ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.11.07р.

Справа № А23/481

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінбуд", м. ДніпропетровськТретя особа без самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та свідоцтва платника ПДВ

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Немченко К.І. - дов. від 10.01.07 №741/9/10-016, держподатінспектор

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Довга В.В. - дов. від 01.02.07 №4/11-83

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінбуд"; визнати недійсними з моменту реєстрації установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінбуд", а саме: статут, свідоцтво про державну реєстрацію; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04439050 від 17.07.06 ТОВ "Лінбуд" з моменту його видачі; визнати недійсними з моменту реєстрації, а саме з 05.06.07 всі первинні бухгалтерські документи та податкові декларації, підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінбуд".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем  порушені вимоги законодавства  під час державної реєстрації  ТОВ "Лінбуд", а саме: реєстрація установчих документів товариства здійснена на підставну особу, яка не мала та не має бажання здійснювати підприємницьку діяльність. Положення установчих документів ТОВ "Лінбуд" містять неправдиву інформацію щодо його засновника.  Документи від імені відповідача підписані невстановленою особою. Згідно із даними позивача підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Сукупність вищезазначених факторів свідчить про протиправне здійснення підприємницької діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, позивачем до участі у справі залучено Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська.

06.11.07 в судовому засіданні судом встановлено, що відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.06.06 (а.с. 10), у зв'язку з чим залучення до участі у справі в якості третьої особи Виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Дніпропетровська є безпідставним, внаслідок чого відповідною ухвалою у даній справі від 06.11.07 судом виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська.

Одночасно судом за власною ініціативою в порядку ч.2 ст. 53 КАС України залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 15033083 (а.с.21). Причини неявки представника відповідача суду не відомі. Заяви та клопотання від відповідача суду не надходили.

Нез’явлення відповідача  в судове засідання за викладених  обставин не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні оглянута та досліджена реєстраційна справа № 27051 ТОВ "Лінбуд", подана для огляду суду третьою особою.

В матеріалах реєстраційної справи містяться:

реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, складена та підписана Булинко І.В. 01.06.06;

рішення засновника (власника) Булинко І.В. про створення ТОВ "Лінбуд" від 01.06.06. Підпис Булинко І.В. на рішенні засвідчено нотаріально 02.06.06, зареєстровано в реєстрі за № 2190 нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу;

Статут, затверджений рішенням власника № 1 від 01.06.06, зареєстрований 05.06.06 державним реєстратором виконкому Дніпропетровської міської ради. Підпис власника на Статуті засвідчений нотаріально 02.06.06, про що зроблений запис за № 2183;

підписаний Булинко І.В. акт № 1 прийому-передачі та оцінки внеску до статутного капіталу від 01.06.06 про внесення до статутного капіталу 50% свого внеску майна вартістю 17500,00 грн.;

рішення власника Булинко І.В. від 06.11.07 про те, що Булинко І.В. знімає з себе виконання обов’язків директора і покладає цей обов’язок на призначеного на посаду директора Подйом А.О.;

реєстраційна карта від 06.11.07 про внесення змін до відомостей по юридичну особу у зв'язку із зміною керівника;

реєстраційна картка, підписана Артюховим Р.М. 06.11.07 в підтвердження щорічного підтвердження відомостей щодо юридичної особи;

довіреність від 06.11.07, видана директором Підйом А.О. Артюхову Р.М.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,  третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.06  виконавчим  комітетом  Дніпропетровської міської ради зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "Лінбуд",  про що видано свідоцтво про державну реєстрацію.

ТОВ "Лінбуд"  внесено до Єдиного державного реєстру  підприємств   та  організацій  України, присвоєний ідентифікаційний код № 34409286.

Згідно  установчих  документів засновником та власником  ТОВ "Лінбуд"  є громадянка України Булинко Ірина Вікторівна.

08.06.06 ТОВ "Лінбуд"  взято на облік платника податків (довідка №8258 від 08.06.06), 17.07.06 - видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04439050 (а.с.9,13).

Як зазначає у позові позивач, у ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації відповідача, співробітниками податкової міліції встановлено, що гр. Булинко І.В. здійснила дії, які необхідні для реєстрації юридичної особи, за обіцяну винагороду без мети та бажання здійснювати фінансово-господарську діяльність. Про місцезнаходження підприємства їй не відомо. За дозволом у дозвільну систему на виготовлення печаток і штампів не зверталась. Договори та будь-які фінансові документи відносно діяльності підприємства гр. Булинко І.В. не підписувала. Дане підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

В якості підтвердження обставин реєстрації ТОВ "Лінбуд"  гр. Булинко І.В. за винагороду без мети здійснювати фінансово-господарську діяльність позивач посилається на пояснення гр. Булинко І.В., надані начальнику ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, без дати складення. Копія пояснень долучена до матеріалів справи (а.с.16).

В силу ст. 62 Конституції України та ст. 701 Кодексу адміністративного  судочинства  України суд не приймає зазначені пояснення, як неналежні докази підтвердження обставин незаконної реєстрації ТОВ "Лінбуд" .

Як вбачається з матеріалів справи, оглянутої в судовому засіданні реєстраційної справи ТОВ "Лінбуд",  державна реєстрація юридичної особи ТОВ "Лінбуд"  здійснена у відповідності з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на підставі документів, перелічених в ст.24 цього Закону, з дотриманням вимог ст.8 цього ж Закону:  заповненої особисто гр. Булинко І.В. реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи; Статуту ТОВ "Лінбуд".

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на   власний   ризик   господарська  діяльність,  що  здійснюється суб'єктами  господарювання  (підприємцями)  з   метою   досягнення  економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає, що факт порушення порядку державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а саме - державної реєстрації юридичної особи ТОВ "Лінбуд" за ініціативою особи, яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, позивачем не доведений.

Свідоцтво про державну реєстрацію згідно ст.1 цього Закону  - документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Порядок та підстави видачі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи визначені ст.25 зазначеного Закону, відповідно до якої державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей реєстраційної картки. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації юридичної особи державним реєстратором повинно бути оформлено і видано (надіслано рекомендованим листом за описом вкладення) засновнику або уповноваженій ним особі свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних  осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична  особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або  за  рішенням органу   державної   влади,  прийнятим  у  випадках,  передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового  рішення  щодо припинення  юридичної  особи,  що  не  пов'язано  з   банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні  юридичної  особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

На час розгляду справи визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи чинним законодавством України не передбачено.

Статут суб’єкту господарювання за своєю правовою суттю це є індивідуальний акт ненормативного характеру. Однією з підстав для визнання його недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства.

Факт порушення закону при створенні  юридичної  особи –відповідача матеріалами справи не підтверджений.

На момент здійснення державної реєстрації ТОВ "Лінбуд" вимоги щодо установчих документів (Статуту) юридичної особи визначені ст.8  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.57 Господарського кодексу України, виходячи з аналізу яких під установчими документами розуміються рішення суб’єкту господарювання по його утворенню, тобто волевиявлення особи стати учасником господарських відносин.

Установчі   документи  повинні  містити  положення, зокрема, щодо мети та предмету діяльності, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади.

Статут ТОВ "Лінбуд" складений, затверджений власником –Булинко І.В. у встановленому порядку, що свідчить про волевиявлення з боку засновника підприємства-відповідача, його обізнаність при здійсненні дій по створенню юридичної особи, дані факти в установленому порядку не спростовані, суд вважає, що відповідачем, положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не порушені.

Також, позивачем  не надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, що саме і є підставою для припинення юридичної особи, згідно з вимогами ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість, суд вважає, що здійснюючи реєстрацію особи як платника податку на додану вартість, держава в особі органу державної податкової служби започатковує виникнення між нею і цією особою податкових правовідносин, на підтвердження чого видає цій особі свідоцтво платника податку на додану вартість.

Останнє є лише підтвердженням правового статусу особи, породженого фактом виникнення вказаного правовідношення, а не актом, через який орган державної виконавчої влади реалізує свої контролюючі повноваження відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи усе вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем не надано безспірних доказів, що  підтверджують фіктивність ТОВ "Лінбуд" , оскільки пояснення гр. Булинко І.В. не є належним доказом, що гр. Булинко І.В. була введена в оману, не усвідомлювала своїх дій, а також, що вищезазначені матеріали підтверджують фіктивність підприємства, незаконність його діяльності, суд не знаходить достатніх правових підстав, як для визнання недійсним Статуту ТОВ "Лінбуд" , так і його свідоцтва платника податку на додану вартість.

З цих же підстав не підлягають задоволенню і вимоги позивача про визнання недійсними з моменту реєстрації відповідача фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів та податкових декларацій, крім того, зазначені вимоги носять загальний характер без визначення конкретних документів та вимог, що суперечить положенням ст.ст. 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст. 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

21.12.07