УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07
Справа № 18/19н

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, м. Київ

до
1-го відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “Спецкераміка”, м. Сєвєродонецьк

2-го
відповідача ОСОБА_2, м. Лисичанськ

3-го відповідача нотаріальної контори м. Лисичанська, м. Лисичанськ

про
визнання рішення
загальних зборів недійсним

В
С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВО “Спецкераміка”
(1-го відповідача), оформлене протоколом від 24.10.2006 р. Вказаним рішенням із
складу учасників товариства  виведено
ОСОБА_3, який відступив свою частку в Статутному фонді товариства в сумі 6660
грн., що складає 90% від Статутного фонду , ОСОБА_2

Позивач обґрунтовує свої вимоги
незаконністю прийнятого рішення та порушенням його переважного права на
придбання частки ОСОБА_3. в статутному фонді ТОВ НВО “Спецкераміка”.

Матеріали
позовної заяви є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Одночасно з пред'явленням позову позивач
заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
1-го  відповідача та заборони виконувати
будь-які дії, стосовно відчуження майна
ТОВ НВО “Спецкераміка”.

Позивач
обґрунтовує своє клопотання тим, що 2-й відповідач (який незаконно став
учасником ТОВ НВО “Спецкераміка” з часткою у статутному капіталі -90%) має
намір здійснити відчуження майна ТОВ НВО “Спецкераміка”, без рішення загальних
зборів учасників товариства, що може призвести до банкрутства товариства.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Таким чином, у разі задоволення
позову громадянка ОСОБА_2 взагалі не буде мати ніякого відношення до ТОВ НВО
“Спецкераміка”, однак, у даний час вона може розпоряджатися майном товариства,
що у подальшому унеможливить або ускладнить поновлення переважного права
позивача на придбання частки ОСОБА_3. в Статутному фонді товариства (якщо не
має майна, то непотрібна і частка).

Згідно
Роз'ясненню Вищого арбітражного суду України від 03.08.1994 № 02-5/611 “Про
деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою
застосування  заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому  числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є
у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього,  може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення  позову
на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК).

Враховуючи
викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим.

За
таких обставин, клопотання позивача про накладення арешту на майно 1-го
відповідача, підлягає задоволенню.

Клопотання
позивача про заборону 1-му відповідачу виконувати будь-які дії, стосовно
відчуження майна  ТОВ НВО
“Спецкераміка”,  підлягає відхиленню у
зв'язку з тим, що на майно 1-го відповідача вже накладено арешт, що
унеможливлює його відчуження.

На
підставі викладеного, керуючись статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
02.02.2007 на 15 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні;

5.          1-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати
довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України
(копію до справи); подати оригінал протоколу від 24.10.2006 р. про виведення
ОСОБА_3. із складу учасників товариства (завірену належним чином копію до
матеріалів справи); подати оригінал статуту (копію до матеріалів справи).

6.          2-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

7.          3-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

8.          Клопотання позивача про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на майно
1-го відповідача, задовольнити.

9.          Накласти арешт на майно, що
належить товариству
з обмеженою відповідальністю науково виробничому об'єднанню “Спецкераміка” (м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна,
33-в).

10.          Клопотання про заборону 1-му
відповідачу виконувати будь-які дії, стосовно відчуження майна  ТОВ НВО “Спецкераміка” відхилити.

Явка представників сторін  в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко