ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.01.07                                                                                           Справа  № 14/285-10/131

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство «Монтажрембуд»м. Коломия Івано-Франківської області

на рішення господарського  суду Івано-Франківської області від 13.09.2006 року

у справі № 14/285-10/131

за позовом: Приватної адвокатської фірми «Кодекс»м. Коломия Івано-Франківської області

до відповідача: ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство «Монтажрембуд»м. Коломия Івано-Франківської області

про стягнення 10 000 грн.

З участю представників :

Від позивача –Безбородько І.М. –засновник

Від відповідача –Лисанюк М.І. –предст.

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.09.2006 року у справі № 14/285-10/131 задоволено позов приватної адвокатської фірми «Кодекс»м. Коломия, Івано-Франківської області (далі ПАФ «Кодекс»), стягнувши з ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство «Монтажрембуд» м. Коломия, Івано-Франківської області (далі СРМПНП «Монтажрембуд») 10 000,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. інформаційно-технічних послуг на забезпечення судового процесу.

ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство «Монтажрембуд»не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити з огляду на наступні обставини і підстави:

- Місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення належним чином не дослідив умови виконання договору б/н від 01.02.2002 року, а також не врахував того, що позивачем в даній справі виступає ПАФ «Кодекс», яка не укладала договору із СРМПНП «Монтажрембуд»;

- Договір, на підставі якого здійснено стягнення заборгованості укладався між адвокатом Безбородько І.М. та відповідачем. Саме адвокат зобов’язувався згідно умов договору представляти інтереси відповідача в суді;

- Згідно умов спірного договору (п. 5.2.) остаточний розрахунок між сторонами повинен здійснюватися протягом 5 днів з моменту набрання чинності рішення господарського з  правом наступної оплати протягом зазначеного терміну. Враховуючи, що такий остаточний термін сплив 29.07.2002 року, то відповідно позивач пропустив встановлений ст. 257 ЦК України строк позовної давності

ПАФ «Кодекс»доводи апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними та надуманими, а оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим з підстав та мотивів наведених у своєму відзиві на апеляційну скаргу.

Причини та підстави відкладення розгляду справи зазначені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року.

В ході проведених судових засідань, на підставі наявних в справі матеріалів і доказів, судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду з'ясовано:

01.02.2002 року між адвокатом Безбородько І.Г. та СРМПНП «Монтажрембуд»був укладений договір доручення на ведення справ, згідно умов якого адвокат Безбородько І.Г. взяв на себе зобов’язання надати консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів СРМПНП «Монтажрембуд»в судових органах за позовами замовника до КСП «Птахофабрика Снятинська». Відповідач згідно п. 4.1. даного договору зобов’язався оплатити отримані послу в розмірі 21 000,00 грн.

Згідно п. 5.2. договору від 01.02.2002 року остаточний розрахунок за надані послуги повинен здійснюватися протягом п’яти днів з моменту набрання чинності рішення господарського суду з правом поетапної оплати протягом зазначеного терміну.

Даний договір підписаний з однієї сторони директором СРМПНП «Монтажрембуд», завірений печаткою товариства та з другої сторони –адвокатом Безбородько І.М. та завірений печаткою ПАФ «Кодекс» (а.с. 97).

Як вбачається з довідки № 111 від 22.01.2002 року Головного управління статистики Івано-Франківської області  ПАФ «Кодекс»зареєстровано, як юридичну особу 22.01.2002 року.

04.10.2002 року та 27.12.2002 року між відповідачем та ПАФ «Кодекс»були підписані акти приймання-здачі виконаних юридичних послуг № 1-10/02, № 2-11/02 згідно яких замовник  СРМПНП «Монтажрембуд»в особі директора Солтис В.І. прийняв роботу виконану  ПАФ «Кодекс»на загальну суму 11 000,00 грн. (а.с. 91,925). На виконання умов даного договору, відповідачем згідно платіжного доручення № 141 від 06.06.2003 року здійснено платіж на розрахунковий рахунок одержувача ПАФ «Кодекс»в сумі 500,00 грн., з призначення платежу за надані юридичні послуги (а.с. 93).

25.07.2005 року ПАФ «Кодекс»була направлена на адресу відповідача претензія №1, якою позивач наполягав на сплаті заборгованості в місячний термін в сумі 10 000,00 грн. згідно умов договору доручення на ведення справ від 01.02.2002 року. Дана претензія відповідачем залишена без відповіді (а.с. 18).

Станом на день прийняття рішення місцевим господарським судом заборгованість відповідача перед позивачем за наданні юридичні послуги становила 10 000,00 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Сторони при укладенні договору-доручення на ведення справ від 01.02.2002 року дійшли згоди щодо всіх його істотних умов та взяли на себе обов’язок їх виконання. Як судом першої інстанція так і апеляційним господарським судом досліджувались матеріали справи № 5/151-5/12-02 за позовом ТОВ СРМПНП «Монтажрембуд»до КСП «Птахофабрика Снятинська», господарським судом Івано-Франківської області було прийняте рішення 22.02.2002 року, яке згідно ст. 85 ГПК України набрало законної сили 04.03.2002 року. Враховуючи п. 5.2. договору від 01.02.2002 року остаточний розрахунок за надані юридичні послуги відповідачем повинен був здійснитись протягом п’яти днів з моменту набрання чинності рішення господарського суду. Проте, відповідач не виконав належним чином взяті на себе обов’язки.

При цьому, як вбачається з наявних матеріалів, акти приймання-передачі наданих юридичних послуг були складені в жовтні та грудні 2002 року, згідно яких позивачем були надані  юридичні послуги після набрання зазначеним рішенням законної сили.

Проаналізувавши дані матеріали справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо належного виконання позивачем умов договору від 01.02.2002 року. Акти приймання-передачі безапеляційно свідчать про те, що спірні роботи були виконані та здавалися замовнику саме ПАФ «Кодекс».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів, які б свідчили про погашення заявленої до стягнення суми заборгованості, чи спростування вимог позивача відповідачем не наведені. Доводи апеляційної скарги про те, що стороною договору від 01.02.2002 року і виконавцем виступав адвокат Безбородько І.М. а не юридична особа - ПАФ «Кодекс»не можуть бути підставою звільнення відповідача від сплати заборгованості та скасування оскарженого рішення чи відмові у позові, оскільки, як вбачається із наявних матеріалів і доказів у справі (актів приймання-передачі виконаних робіт, платіжного доручення), всі подальші дії сторін, вчинені на виконання умов даного договору, свідчать про те, що правовідносини мали місце між юридичними особами і вичинялись від їх імені.

Доводи апелянта щодо пропущеного строку позовної давності не відповідають дійсності з огляду на те, що платіжним дорученням № 141 від 06.06.2003 року відповідач визнав суму боргу та частково її погасив. Згідно ч. 1 ст. 264 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відсутні правові підстави вважати пропущеним строк позовної давності, якщо боржник визнав суму боргу та частково її погасив. З цим погодився відповідач в останньому судовому засіданні.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляційної скарги ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство «Монтажрембуд»м. Коломия Івано-Франківської області відмовити.

2. Рішення  господарського суду Івано-Франківської області від 13.09.2006 року по справі № 14/285-10/131 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи  № 14/285-10/131 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь