overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа  № 14/290-07-7139

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна"

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Єреміївське-2"

про стягнення 7694,78 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7694,78грн., у тому числі 7400грн. - основного боргу, 207,20грн. - інфляційні витрати, 87,58грн. - 3% річних від простроченої суми боргу.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв’язку з тим, що сторони досягнули згоди щодо врегулювання спору.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 4  ст. 80  Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                       Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 32/279пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль В.М. довіреність від 11.12.07р.

від відповідача: Яцкий І.І. довіреність від 05.06.07р.

від третьої особи: Яцкий І.І. довіреність від 19.08.06р.

присутній в судовому засіданні: Пархоменко Г.О. – посвідчення від 18.04.06р.

Батрак В.Г.

у справі за позовом: Малого колективного підприємства “Колос – 1” м. Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Волноваха

третя особа у справі: Пархоменко Олександр Геннадійович м. Волноваха

про визнання співвласником незавершеного будівництва магазину та адміністративної будівлі, визначення розміру дольової участі в будівництві об’єкту, зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном незавершеного будівництва магазину та адміністративної будівлі.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/279пн за позовом Малого колективного підприємства “Колос – 1” м. Волноваха до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Волноваха про визнання співвласником незавершеного будівництва магазину та адміністративної будівлі, визначення розміру дольової участі в будівництві об’єкту, зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном незавершеного будівництва магазину та адміністративної будівлі.

Господарським судом отримані:

1)          13.12.07р. клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи

2)          17.12.07р. відзиви на позовну заяву відповідача та третьої особи

3)          17.12.07р. клопотання відповідача про долучення належним чином засвідченої копії статуту ТОВ “Ринок” м. Волноваха.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи зобов’язати посадову особу Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Волноваха з’явитись в судове засідання з матеріалами технічної інвентаризації на об’єкти нерухомості, що знаходяться по вулиці Чижевського, 11 у місті Волноваха Донецької області.

У зв’язку з необхідністю витребування документів та викликом посадової особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись ст. ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  27.12.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які підтверджують правовий статус.

Зобов’язати посадову особу Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Волноваха з’явитись в судове засідання з матеріалами технічної інвентаризації на об’єкти нерухомості, що знаходяться по вулиці Чижевського, 11 у місті Волноваха Донецької області.

Явка представників сторін, третьої особи, посадової особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 16/406-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдінг", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рослер", м.Дніпропетровськ

про стягнення 23 003 грн. 99 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Андрієвський О.О.- представник, дов. від 17.12.07р.; від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  зобов'зати   відповідача повернути   23 003 грн. 99 коп.- грошових коштів за невиконане зобов'язання.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач також  витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі  викладеного, керуючись    пунктами      1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.01.2008р. на 14 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки пр включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.07 р.

Справа № Б15/373-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Комерційне агентство Харвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Верховецька Л.Д., представник ДПІ, доручення № 2974/9/10-016 від14.02.07;

- Овчаренко О.В.,  представник ДПІ, доручення № 70/9/10-016 від 10.01.07;

- Ніжарадзе О.М., представник ДПІ, доручення № 3620/9/10-016 від 26.02.07.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  4439597 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представники кредитора  заявили клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АА № 047643, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Комерційне агентство Харвест", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Комерційне агентство Харвест", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АА № 047643.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.12.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07р.

Справа № 9/34-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ в особі: Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства нутрішніх справ України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 32493 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.08 р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Подобєдом І.М.

3. До засідання подати:

–ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки що пред’являлись протягом спірного періоду та докази їх вручення відповідачу), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із Положення (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07 р.                                                                           Справа № 11/294

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 344,96грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Цвітун М.М. – юр.

відповідача: Архіпова В.О. – юр., Бровко О.С. - декларант

митниці: Давиденко О.О. – гол. спец. – юр.

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом про стягнення з Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” 344,96грн. витрат, нарахованих у зв’язку із затримкою вагону № 23076359 на прикордонній передатній станції Іловайськ з причини відсутності електронної копії загальної вантажної митної декларації в центральній базі даних Амвросіївської митниці.

Представник Східної регіональної митниці у засіданні пояснив, що строк доставки вантажу в митницю призначення встановлюється відповідно до Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Держмитслужби України № 771 від 08.12.98р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.99р. за № 42/3335. Строк доставки вантажу, відправленого у вагоні № 23076359, представник митниці пояснити  не зміг і заявив, що для пояснення цього питання відповідач має надати експортну декларацію (ВМД експорт 10).

З метою з’ясування встановленого Східною регіональною митницею строку доставки вантажу до митниці призначення і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  20.12.07 року.

Відповідачеві у наступне судове засідання представити експортну декларацію (оригінал для огляду і належно завірену копію для долучення до справи).

Зобов’язати Східну регіональну митницю надати письмове роз’яснення на питання: „Який нею встановлений строк доставки в митницю призначення вантажу, відправленого 08.05.07р. у вагоні № 23076359 (ВМД № 700030000/7/051219)?”.

Явка повноважних представників сторін і Східної регіональної митниці у засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - митниці.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.11.2007
Справа №2-14/10796-2007

За позовом – Державному підприємству «Севастопольський морський рибний порт», м. Севастополь.

До відповідача –  ЗАТ «Кримвтормет», м. Сімферополь.

Про стягнення 500,00 грн.                                                               Суддя  Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Ляхова О.С., довіреність № 01/3954 від 12.10.2007р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 500,00 грн.

Позивач заявою від 13.09.2007р. № 14/3489 уточнив позовні вимоги та просить стягнути суму заборгованості у розмірі 2237,60 грн., а також державне мито у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В засіданні суду позивач заявив клопотання № 14/4615 від 21.11.2007 р., згідно якому просить припинити провадження по справі, у зв’язку із сплатою заборгованості у повному обсязі, що підтверджує виписка із банку від 12.10.2007р.

У зв’язку з тим, що відповідач перерахував суму заборгованості позивачу після порушення провадження по справі, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Таким чином, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, п.1.1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

·          Стягнути з ЗАТ «Кримвтормет», м. Сімферополь (95000, АР Крим, м. Сімферополь, Суворовський спуск, 5, відомостей про р/р не має, ) на користь Державному підприємству «Севастопольський морський рибний порт», м. Севастополь (99014, АР Крим, м. Севастополь, вул. Рибаков, 5, р/р 01 в Банку «Фінанси та кредит» ТОВ СФ м. Севастополь, МФО 384812, ) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.07р.

№ П10/10120-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )  в інтересах держави в особі Міністерства оборони України ( м. Київ) - органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах  Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до  Управління внутрішніх справ в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

про визнання не чинним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Військовий   прокурор Криворізького гарнізону  в інтересах держави в особі Міністерства оборони України  - органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах  Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Управління внутрішніх справ в Дніпропетровській області про :

- визнання не чинним договору оренди двоповерхового будинку ( інв.№ 2/6 за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Леніна,58) №5 від 17.01.1995 року , укладеного між Криворізької  КЕЧ району та Управлінням Внутрішніх Справ в  Дніпропетровській області , як такий , що суперечить вимогам чинного законодавства України;

- зобов'язання повернути незаконно утримувані двоповерховий будинок ( інв.№ 2/6 , за адресою:  м. Кривий Ріг , вул. Леніна,58) та 2 боки за цією ж адресою.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив :

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача. Так , у позовній заяві вказано : " Управління внутрішніх справ в Дніпропетровській області" , а з доданої до позовної заяви Довідки про включення до ЄДРПОУ №5620  вбачається, що повна назва  відповідача складає : "Управління  міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області".

Керуючись  2  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.11.07                                                                                           Справа № 5/53

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянувши           апеляційну скаргу  Виконавчого комітету Корецької міської ради від 10.10.2007р. № 2-18/564

на рішення           Господарського суду Рівненської області від 21.09.2007р.

у справі           № 5/53

за позовом           Сільськогосподарського виробничого кооперативу  «Головниця», с. Головниця Корецького району Рівненської області

до відповідача  Виконавчого комітету Корецької міської ради, м. Корець Рівненської області

третя особа на стороні відповідача Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентиризації», м. Рівне

про           визнання права власності

враховуючи клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Корецької міської ради до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  20.12.2007р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Позивачу та третій особі до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                                                                           Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07

Справа №АС10/561-07.

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.Суми

до відповідача :Відкритого акціонерного товариства « Сумиагропромбуд», м.Суми

про стягнення 811 грн.90 коп.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 811 грн.90 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 25.09.2007р. по 25.10.2007р.

Відповідач в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав заяву  від 03.12.2007р. № 8115/07-10  про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з погашенням відповідачем  боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/561-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                               І.В.МАЛАФЕЄВА