overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №17/178-07.

За позовом: Колективного підприємства «Техно-торговий центр «Електрон»

до відповідача: Приватного інженерно-сервісного центру «Кварк»

про стягнення 13711 грн. 01 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Колодненко М.О., Пилипенчук Б.І.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13711 грн. 01 коп., з яких 6460 грн. 00 коп. основного боргу, 330 грн. 00 коп. – інфляційних збитків, 83 грн. 67 коп. – 3% річних, 377 грн. 34 коп. пені, 6460 грн. 00 коп. неустойки, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень №25 від 25.03.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач подав суду клопотання про витребування доказів відповідно до переліку.

Суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає частковому задоволенню, у зв‘язку з чим у позивача необхідно витребувати докази на підтвердження права володіння, користування та розпорядження нежитловими приміщеннями, які знаходяться за адресою: м. Ромни, вул. Жовтневої революції, 2 (кімната №3 площею 63 кв.м., кімната №4 площею 50 кв.м.).

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з участю в судовому засіданні в Харківському апеляційному господарському суді та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні в призначений час.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.05.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду докази на підтвердження права володіння, користування та розпорядження нежитловими приміщеннями, які знаходяться за адресою: м. Ромни, вул. Жовтневої революції, 2 (кімната №3 площею 63 кв.м., кімната №4 площею 50 кв.м.)

3.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07                                                                                 Справа № 23/359

Суддя    Бортник О.Ю.

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталеві конструкції – Україна”, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чесний продукт”, м. Львів,

про стягнення 1655940,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.08   о      09:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3.     Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви, обґрунтований розрахунок ціни позову, зокрема пені та штрафу, докази включення станом на 25.12.07 р. відповідача до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в позовній заяві, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання

Відповідача –подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"01" жовтня 2007 р.                                                                                    Справа № 8/439

Голова Господарського суду Полтавської області Ціленко В. А.  розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003", вул. Ленінградська, 5, м. Дніпропетровськ, 49000

до  Комунального підприємства "Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації", вул. Жовтнева, 27, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

Третя особа: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервіс Україна", вул. Крупської, 181, м. Кременчук, Полтавська область,396002. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", вул. Щорса, 72-а, кв. 115, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

3. Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49000

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з великою завантаженністю судді Плеханової Л.Б.  справу № 8/439 належить передати судді

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 8/439 передати судді господарського суду Полтавської області .

Голова Господарського суду

Полтавської області                                                         Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" грудня 2007 р.
Справа №  6/945/07

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної кераміки”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 3.

До відповідача:          Новобузької районної ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1.

Про:          зобов’язання укласти договір.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65   ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2.    Розгляд справи призначити на 30 січня 2008 р. об  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул.  Адміральська, 22, каб. 921.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 25.01.2008 року.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № 18/345-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-комерційне підприємство "Окуляри на замовлення"

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням доповнень до позовних вимог, поданих  позивачем 25.12.2006 р., Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Окуляри на замовлення" звернулося до господарського суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно –прибудову до магазину (Літ.А"-2) загальною площею 135,8 кв. м, розташовану по вул.Червоній, 3-А (Бабушкінський р-н) в м.Дніпропетровську без додаткових актів вводу  в експлуатацію.

25.12.2006 р. господарським  судом прийнято рішення, яким позов задоволено, за ТОВ ВКП "Окуляри на замовлення" визнано  право власності на прибудову до магазину (Літ.А"-2) загальною площею 135,8 кв. м, розташовану по вул.Червоній, 3-А (Бабушкінський р-н) в м.Дніпропетровську.

При цьому в абзаці другому резолютивної  частини рішення від 25.12.2006 р. помилково  не зазначено фразу "без додаткових актів вводу  в експлуатацію", викладену  в заяві про доповнення до позовних вимог.

Однак, позивачем під час розгляду даної справи було надано до суду Висновок „О соответствии выполненной пристройки помещений литеры АII-2 к АI-1 производствено-офисного здания № 3-А по ул. Красной в г. Днепропетровске нормативным требованиям” в якому зазначено, що будівельні конструкції вищезазначеного самочинно збудованого нерухомого майна –прибудови до магазину (Літ. АII –2) загальною площею 135,8 кв. м, відповідають вимогам СНіП та ДБН та можуть експлуатуватися.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті рішення,  виправити допущену помилку.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського  суду від 25.12.2006 р. у справі № 18/345-06 викласти в наступній редакції:

"Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційним підприємством "Окуляри на замовлення"  право власності на прибудову до магазину (Літ.А"-2) загальною площею 135,8 кв. м, розташовану по вул.Червоній, 3-А (Бабушкінський р-н) в м.Дніпропетровську  без додаткових актів вводу  в експлуатацію".

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.07                                                                                 Справа № 10/580

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ –Л", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - Аква", м. Луганськ

про стягнення 65665 грн. 58 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  17.12.2007р. о 12 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № б/н від 23.05.2007р. на день розгляду справи,  в якому відобразити вартість отриманої продукції (якщо такі були), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення  надати у судове засідання.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - Аква", м. Луганськ, вул. Руднева, 2а, код 13383149. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2007
Справа № 18/22

за заявою  Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гадяч

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна", с.Тарасівка

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від  кредитора:  Гурин О.В. дов. №66454/10/10-019 від 14.12.06р.

від боржника:      не з"явився

Розглядається Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гадяч до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому у ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, встановив:  боржник надав відзив на заяву про визнання його банкрутом, вважає її  безпідставною та надав докази того, що виключає можливість визнання його банкрутом на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з довідкою Тарасівської сільської ради від 10.04.07р. №104 ТОВ "Агрофірма "Україна" знаходиться за адресою: с.Тарасівка, Зіньківського району, Полтавської області.

Кредитор не надав, витребуваних судом доказів, які б  давали підстави визнати ТОВ "Агрофірма "Україна", с.Тарасівка банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За даних обставин заяву про визнання ТОВ "Агрофірма Україна", с.Тарасівка банкрутом  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                В.В.Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа №  6/90/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа №  6/92/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/401

13.11.07

За позовом
Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”

До
Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця ”

Про
Відміна торгів

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Чернявська Г.В. –пред. за довір.

Від відповідача:
Рибак М.А. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

19.10.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про відмову від позову. У заяві позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/401 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
В.В.Сулім
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.11.07                                                                                 Справа  № 18/212
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон-Україна», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р.

у справі № 18/212

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон-Україна», м.Львів

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайтек», м.Львів

до відповідача 2 Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 3 Галицької районної адміністрації м.Львова, м.Львів

до відповідача 4 Львівської міської Ради, м.Львів

про визнання недійсним договору та наказу

За участю представників сторін:

від позивача: Світлик І.М. –представник..

від відповідача: Рудницький О.І. –представник.

від відповідача 2: не з»явився.

від відповідача 3 Галицької районної адміністрації м.Львова, м.Львів

від відповідача 4: Процик І.І. –представник.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.12.2007р. на 14.15 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.