ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/434

15.11.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронафтабуд»

про
стягнення  376 727,48 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Шістка В.О. (довіреність № 384 від 16.06.2007);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронафтабуд»(далі –Відповідач) про та стягнення 281 123,67 грн. заборгованості за кредитом, 45,86 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом та 95 557,95 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання овердрафту № 49.8/22/2006-О від 11.05.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір) щодо сплати згідно з пунктом 2.1 цього Договору заборгованості за користування кредитом. Позивач просить суд крім суми основного боргу стягнути нараховану за періоди з 26.07.2006 до 27.07.2006, 11.08.2006 до 08.09.2006 на підставі пункту 3.2.5 Договору  пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом та нараховану за період з 11.08.2006 до 27.07.2007 на підставі пункту 3.2.5 Договору пеню за несвоєчасне погашення кредиту.

15.11.2007 Позивач відповідно до статті 22 ГПК України подав уточнюючий розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом та за несвоєчасне погашення кредиту, відповідно до якого Позивач просить стягнути з Відповідача нараховану за період з 11.06.2006 до 08.09.2006 на підставі пункту 3.2.5 Договору  пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом у сумі 71,35 грн. та нараховану за період з 11.08.2006 до 11.02.2007 на підставі пункту 3.2.5 Договору пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 31 915,74 грн.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судових засідань були надіслані на юридичну адресу Відповідача: 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 19, кв. 139 зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці Головного управління статистики у м. Києві, виданої станом на 01.10.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

10.01.2006 Позивач (далі –Банк) та Відповідач (далі –Позичальник) уклали  договір банківського рахунку № 2143/49.3-Н, відповідно до якого Позичальнику відкрито поточний рахунок № 260092054 в національній валюті.

11.05.2006 між Банком і Позичальником був укладений Договір.

Відповідно до розділу 1 Договору Банк надав Позичальнику право, у разі тимчасової відсутності на поточному рахунку власних грошових коштів, здійснювати зі свого рахунку платежі за рахунок кредитних коштів Банку, у межах 100 000 грн. (овердрафт).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 та 2.3 Договору заборгованість за овердрафтом, наданим Банком Позичальнику відповідно до умов Договору та процентами за користування ним повинна бути остаточно погашена Позичальником не пізніше 10.08.2006. Процентна ставка за овердрафтом встановлюється на рівні 19% річних. Для обліку нарахованих процентів за користування овердрафтом Банк відкрив Позичальнику рахунок №0116.980.

29.06.06 між Банком і Позичальником була укладена Додаткова угода № 1 до Договору, відповідно до якої Банк збільшив ліміт кредитування Позичальнику до 300 000 грн. на умовах встановлення процентної ставки за овердрафтом на рівні 18,5 % річних. Інші умови Договору були залишені без змін.

Відповідач з моменту укладання Договору неодноразово здійснював з поточного рахунку свої платежі за рахунок овердрафту, але свої зобов'язання відповідно до пункту 2.1 Договору щодо погашення заборгованості перед Позивачем за овердрафтом та нарахованими процентами у строк до 10.08.06 не виконав, що підтверджується виписками з поточного рахунку № 260092054, з рахунку № 0116.980 простроченої заборгованості з погашення овердрафту, з рахунку №0116.980 процентів по овердрафту, копії яких містяться в матеріалах справи.

29.08.2006 Позивач направив Відповідачу листа № 14503/49.8-3272-49.8 з вимогою термінового погашення заборгованості за Договором.

Відповідач залишив вказаний лист без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пунктів 2.10.3, 2.10.4 Договору проценти за користування овердрафтом, які Позивач нараховував щомісячно, Відповідач зобов'язаний був сплатити Позивачу не пізніше 25.05,2006, 26.06.2006 та 25.07.2006 числа, а суму процентів, не пізніше 10.08.2006. Крім того, відповідно до пункту 3.2.1 Договору Відповідач зобов'язаний був забезпечити надходження грошових коштів на свій поточний рахунок в період з 11.05.2006 до 19.06.2006.

Проте, Відповідач, як у встановлений Договором строк так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо сплати простроченої заборгованості за кредитом згідно із рахунком № 0116 у сумі 281 123,67 грн.  не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Отже, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом за період з 11.06.2006 до 08.09.2006 та пені за несвоєчасне погашення кредиту на підставі пункту 3.2.5 Договору підлягає задоволенню за уточненим розрахунком Позивача в сумі 71,35 грн. та 31 915,74 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 610, 612, 546, 549 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронафтабуд»(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 19, кв. 139, ідентифікаційний код 33108270, р/р 260092054 в ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 300863, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, ідентифікаційний код 21666051, р/р 1 в операційному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863) 281 123 (двісті вісімдесят одну тисячу сто двадцять три) грн. 67 коп.  боргу, 71 (сімдесят одну) грн. 35 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом, 31 915 (тридцять одну тисячу дев’ятсот п'ятнадцять) грн. 74 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту,  а також 3 131 (три тисячі сто тридцять одну) грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита та 98 (дев’яносто вісім) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.