СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

20 вересня 2007 р.           Справа 7/201-07

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,м.Вінниця

до:
Госпрозрахункового об"єднання ринків м.Вінниці,м.Вінниця

про заборону розірвання договору в
односторонньому порядку

Головуючий суддя
Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

позивача :    ОСОБА_1., підприємець

відповідача :  не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про зобов'язання відповідача
припинити дії, що приведуть до порушення прав позивача, а саме щодо розірвання
договору № 3811 від 07.11.2006р. в односторонньому порядку та визнати вказані
дії неправомірними, а також заборонити проведення дій щодо демонтажу торгового
контейнера.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги
тим, що дії відповідача є незаконними і порушують права позивача як орендаря
оскільки ст. 188 ГК України передбачає, що розірвання договору в
односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або
договором, а відповідно, договір № 3811 від 07.11.2006 р. не містить умов
розірвання в односторонньому порядку. Виключні підстави для розірвання договору
встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК України. Доказів на підтвердження зазначених в
цих статтях ЦК України  підстав
відповідач не надав.

Відповідач у письмовому відзиві на
позовну заяву № 263/1 від 29.08.07р. пояснив, що між ним та позивачем СПД
ОСОБА_1. відсутні будь-які договірні відносини, в зв'язку з чим між сторонами
не може бути спору. За даних обставин відповідач в позові просить відмовити.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, надавши через канцелярію суду клопотання про
перенесення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку з перебуванням
юрисконсульта підприємства у черговій відпустці.

Розглянувши подане клопотання та
вивчивши матеріали справи суд вважає що воно задоволенню не підлягає, оскільки
відповідач вправі забезпечити своє представництво в судовому засіданні
будь-якою особою, незалежно від її посадового становища на підприємстві,
надавши їй відповідні повноваження згідно довіреності. Перебування
юрисконсульта у відпустці не позбавляло відповідача можливості забезпечити
участь інших осіб в судовому засіданні, а враховуючи що останнім подано до суду
відзив на позовну заяву з відповідними доказами, судом ухвалено розглянути
справу за наявними у ній матеріалами без участі представника відповідача.

Позивачем заявлено клопотання про
незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як
таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено,
що в якості обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
07.11.2006р.  між нею - ОСОБА_1. та Госпрозрахунковим
об'єднанням ринків м. Вінниці було укладено договір №3811 про надання торгового
місця на території Центрального ринку та ринку "Урожай" фізичним та
юридичним особам, за умовами якого, відповідачем було надано позивачу торгове
місце для встановлення контейнера № НОМЕР_1 на території Центрального
ринку  на строк з 01.01.2007 р. по
01.12.2007р. Однак дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи,
оскільки договір № 3811 був укладений 07.11.2006р. між відповідачем та ОСОБА_2(
ідент. код НОМЕР_2, паспорт серії АА № НОМЕР_3, виданий Староміським РВВС).

Виправлення в даному договорі ім'я
по-батькові сторони з ОСОБА_2на ОСОБА_1ніким зі сторін не обумовлено, крім того
інші реквізити договору такі як ідентифікаційний код, номер та серія паспорта
та інше не відповідають фактичним даним позивача - ОСОБА_1.

Відповідно до довідки
Госпрозрахункового об'єднання ринків м. Вінниці № 316 від 03.09.2007р.,
ОСОБА_1не має ніякого контейнера, павільйону, орендованого приміщення на
території Центрального ринку, та станом на 20.09.2007р. будь-який договір з нею
не укладався.

Лист щодо розірвання договору №
3811 направлявся відповідачем на адресу ПП ОСОБА_2., з яким він і був
укладений, а не позивачу.

Згідно ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 15 ЦК України гарантує
кожній особі право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Одним із засобів захисту прав і інтересів суб'єктів
підприємницької діяльності є звернення до господарського суду.

Як свідчать матеріали справи
позивач жодних договірних відносин з відповідачем не мала і не є стороною в
договорі № 3811 від 07.11.2006р., а отже її права  в цьому випадку не є порушеними.

Враховуючи викладене в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44,
49, 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя
Мінєєва Н.В.

В
зв'язку з перебуванням судді Н.В. Мінєєвої на лікарняному, повний текст рішення
суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
09 жовтня 2007 р.