overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/262-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.07р., яке набрало законної сили  21.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.12.2010р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.12.07р.

Справа № АЗБР23/2521

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту з
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 4400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених  п.3 ч.1 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: адреса відповідача,
вказана в позовній заяві, не відповідає юридичній адресі відповідача згідно
свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.01.08 недоліки позовної заяви, а
саме: зазначити  адресу відповідача  відповідно до його  реєстраційних документів.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

28.12.07р.

Справа № В20/10133-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштампа - Центра поштового зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровського Міжміського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви з наступних підстав.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що  виникають  із   публічно-правових   відносин   та віднесені   до   компетенції   Конституційного   Суду  України та адміністративних судів.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, зокрема:

а) спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останього;

б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До створення єдиної системи органів реєстрації прав, вказані функції делеговані відповідним бюро технічної інвентеризації, які здійснюють їх відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, тобто в спірних правовідносинах виступають як суб'єкт владних повноважень.

З огляду на викладене, вказана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та в її прийнятті слід відмовити.

Зазначена позовна заява також не може бути прийнята до розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.3, 17, 106 Кодексу адміністратиного судочинства України, ст.12, п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ть) грн., перераховане  платіжним дорученням № 16487 від 17.12.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2007 р.                                                         Справа № 10/47-05

за заявою :Управління ПФУ у Вінницькому районі Вінницької області (вул. Винниченка, 27, м. Вінниця, Вінницька область, 21009)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (,  адреса :вул.Леніна, 3,с.Лаврівка, Вінницький район, Вінницька область,23215)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників :

УПФУ у Вінницькому районі - Стратович С. В., за дор.

В С Т А Н О В И В :

29.10.2005р. в газеті “Голос України” № 205 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПСП “Дружба”, с. Лаврівка , Вінницького районну , Вінницької області.

Ухвалою господарського Вінницької області від 15.12.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

19.01.2006р. постановою господарського суду Вінницької області боржника - ПСП “Дружба” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури –шість місяців. Ліквідатором призначено Северина С.Л.

21.03.2007 р. до суду надійшла заява № 146/06-25/08 від 16.03.2007 р., УПФУ у Вінницькому районі про визнання поточним кредитором з сумою 3323,58 грн..

Ліквідатор приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба"заявлені вимоги Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі  визнав.

Розглянувши матеріали справи, заяву  №146/06-25/08 від 16.03.2007 р., заслухавши представника заявника, суд встановив, що заявлені вимоги є поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86, 115 ГПК України –

УХВАЛИВ:

Визнати поточним кредитором - Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі з сумою вимог 3323,58 грн.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Северина С. Л., задоволити вимоги Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Северину С. Л. та УПФУ у Вінницькому районі рекомендованим листом.

Суддя                                                Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                    Яцик А. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області

до Державного підприємства  “Краснолуцьке шахтопрохідницьке управління”, м. Красний Луч Луганської області

про звернення стягнення на активи на суму 553159 грн. 64 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  04.05.2007р. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в кімнаті № 334 /суддя Є.Ю.Пономаренко/.

4.Зобов’язати позивача – надати заперечення на  відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні; надати належний розрахунок податкового боргу, в якому зазначити вид податку, період утворення, суму платежу, окремо пеню, штрафні санкції, докази сплати, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, штрафні санкції, пеню окремо, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, акт звірення надати суду, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.4 цієї ухвали, дати пояснення щодо утворення боргу та суми непогашеного зобов’язання, докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу, відомості про банківські реквізити.

Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області –у строк до             03.05.2007р. надати письмові відомості щодо перебування в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: Державного підприємства «Краснолуцьке шахтопрохідницьке управління», юридична адреса: м. Красний Луч Луганської області, вул. Погорєлова, 9, код за .

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю.Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області

до Державного підприємства  “Краснолуцьке шахтопрохідницьке управління”, м. Красний Луч Луганської області

про звернення стягнення на активи на суму 79921 грн. 44 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  04.05.2007р. о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в кімнаті № 334 /суддя Є.Ю.Пономаренко/.

4.Зобов’язати позивача – надати заперечення на  відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні; надати належний розрахунок податкового боргу, в якому зазначити вид податку, період утворення, суму платежу, окремо пеню, штрафні санкції, докази сплати, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, штрафні санкції, пеню окремо, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, акт звірення надати суду, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.4 цієї ухвали, дати пояснення щодо утворення боргу та суми непогашеного зобов’язання, докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу, відомості про банківські реквізити.

Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області –у строк до             03.05.2007р. надати письмові відомості щодо перебування в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: Державного підприємства «Краснолуцьке шахтопрохідницьке управління», юридична адреса: м. Красний Луч Луганської області, вул. Погорєлова, 9, код за .

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 25/459

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк", м.Київ

на
ухвалу Київського  апеляційного  господарського суду від 06.11.2007р.

у справі
господарського суду м.Києва № 25/459

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дваіс", м.Київ

за участі
стороні
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на позивача Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

про
стягнення 1 156,43грн.

УСТАНОВИВ:

ВАТ "Комерційний банк "Інтербанк" подано до Вищого господарського суду України  касаційну скаргу на ухвалу Київського  апеляційного  господарського суду від 06.11.2007р., якою відмовлено заявнику у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.10.2007р. про відкладення розгляду справи №25/459 та залучення до участі у справі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження  до суду апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду першої інстанції  ні про відкладення розгляду справи, а ні про  залучення до участі у справі третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ "Комерційний банк "Інтербанк" у прийнятті касаційної скарги, а справу №25/459 повернути до господарського суду м.Києва.

Головуючий  суддя                                                                                     В.Я. Карабань

Судді:                                                                                                             Л.В. Ковтонюк

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А37/172-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртермо", м.Кривий Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2007 року №№341//0/7304, /0

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача:     Горулько А.О. дов від 11.04.2007 року

від відповідача: Говорун І.С. дов № 4698/Г/10 від 14.03.2007 року

від відповідача: Карлаш І.А. дов № 9220/9/10 від 08.05.2007 року

від відповідача: Зайдовий Б.П. дов  б/н від 03.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртермо"  звернулося  з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції  і просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.04.2007 року №№341//0/7304, /0.

У зв’язку з наданням сторонами клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 10.07.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 10.07.2007 р. о 11:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 24/124-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючий,

Плюшка І.А.,  Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл"

на постанову
господарського суду від 27.02.2007р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р.

у справі
№24/124-б

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл"

про
визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою Голови Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. у справі №24/124-б господарського суду м. Києва справу передано колегії суддів у складі: Козир Т.П. – головуючий, Плюшко І.А. (доповідач), Шевчук С.Р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селл" до Вищого господарського суду України надіслало  клопотання про зупинення виконання постанови господарського суду м. Києва від 27.02.2007р. у справі №24/124-б до закінчення касаційного провадження Вищим господарським судом України.

Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а  тому клопотання підлягає задоволенню.

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1211    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл" до касаційного  провадження.

2.Зупинити виконання постанови господарського суду м. Києва від 27.02.2007р. у справі №24/124-б до закінчення касаційного провадження Вищим господарським судом України.

3.Призначити розгляд касаційної скарги на 15.01.2008р. об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      Т. Козир

Суддя                                                                                                              І. Плюшко

Суддя                                                                                                              С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" грудня 2007 р.                                                           Справа №  5/865/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Євротрейд», адреса ліквідатора: м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42

про
надання дозволу на проведення позапланової перевірки

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на « 30 »січня  2008 р.  об 11 год. 30  хв.

3.          Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4.          Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати ліквідатору відповідача Кружкову В.Г., (м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42).

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

6.  Зобов`язати ліквідатора відповідача Кружкова В.Г. надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 19/13-08

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн Весна", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними актів приймання виконаних підрядних робіт №18.2, №19.2

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін