ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 9/522-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС", с. Куми                   Карлівського району Полтавської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю АВО "Новоолександрівське",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 80082 грн.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – Гордієнко Т.О. – представник, довіреність від 10.03.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Ланнівська МТС” звернулось у листопаді 2006 року із позовом до ТОВ АВО „Новоолександрівське”, у якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 80082 грн. заборгованості. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договорами №11/20 від 15.05.2006р., б/н від 25.05.2006р., №20 від 05.06.2006р., №22 від 22.06.2006р. та №10/19 від 19.04.2006р.

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав. Вказує, що позивач не вказав у позові повне найменування відповідача; що позивач об’єднав у одному позові вимоги, які ґрунтуються на різних договорах і це ускладнить розгляд справи; що позивач не надав обґрунтованого розрахунку позовних вимог та належних доказів на підтвердження факту надання послуг (актів виконаних робіт).

10.05.07р. позивач подав клопотання про перенесення слухання справи на інший день у зв’язку із відрядженням представника.

Відповідач подав клопотання залишення позову без розгляду з підстав не подання  витребуваних судом документів  та ухилення від вчинення вказаних судом дій.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у цій справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланнівська МТС” (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об’єднання „Новоолександрівське” (Відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 80082 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за низкою договорів про надання послуг по культивації грунту під посів цукрових буряків договором №11/20 від 15.05.2006р., договором б/н від 25.05.2006р., №20 від 05.06.2006р., №10/19 від 19.04.2006р. та договором №22 від 22.06.2006р. на обробітку посівів кукурудзи засобами захисту рослин.

На підтвердження позовних вимог позивачем були надані суду: двосторонній акт звірки взаємних розрахунків сторін станом на 01.08.2006р., згідно якого сальдо на користь Позивача становить 80082,00 грн.; рахунки на оплату автотранспортних послуг та товаротранспортні накладні.

Як пояснив Відповідач,  об"єднання в одній позовні заяві вимог за кількома договорами та відсутність обгрунтованого розрахунку із зазначенням підтверджуючих первинних документів значно ускладнює розгляд справи і робить неможливим перевірку обгрунтованості позовних вимог по кожному з них.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.07р. у цій справі від Позивача був витребуваний судом уточнений розрахунок позовних вимог із зазначенням видів робіт, які були виконані по певних договорах, документи, які підтверджують факт виконання робіт та пред’явлення вимог на їх оплату, та фактично проведеної відповідачем оплати. Також суд зобов’язав Позивача направити Відповідачу у строк до 18.04.07р.  копію уточненого розрахунку та здійснити із Відповідачем звіряння взаємних розрахунків за послуги та роботи, виконані за договорами, що перелічені у первісні позовній заяві (по кожному договору окремо), акт звірки надати в судове засідання. Ці вимоги суду Позивачем виконані не були.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р. у цій справі суд повторно зобов’язав Позивача надати суду та відповідачу уточнений розрахунок позовних вимог із зазначенням видів робіт, які були виконані по певних договорах, документів, які підтверджують факт виконання робіт та пред’явлення вимог на їх оплату, та фактично проведеної відповідачем оплати;  докази направлення уточненого розрахунку відповідачу надати у судове засідання; здійснити із відповідачем звіряння взаємних розрахунків за послуги та роботи, виконані за договорами, що перелічені у первісній позовній заяві (по кожному договору окремо), акт звірки надати у судове засідання; надати оригінали усіх доданих до позовної заяви та будь-яких нових документів, що підтверджують факт надання послуг (виконання робіт) та їх оплату –для огляду.

Зазначені вимоги суду Позивачем до судового засідання на 10.05.07р. належним чином та у повному обсязі виконані не були.

Згідно ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Провадження у цій справі у першій інстанції було поновлено судом 16.03.07р. Отже двохмісячний строк вирішення спору після поновлення провадження у справі спливає 16.05.07р. і є недостатнім для відкладення розгляду справи у зв’язку із неявкою представника Позивача з огляду на розумні строки поштового обігу документів.

До клопотання Позивача від 10.05.07р. про перенесення слухання справи на інший день не подані докази на підтвердження відрядження представника Санжарівського В.М. та обставин, які зумовили неможливість забезпечити участь у справі іншого уповноваженого представника.

Докази про поважність причин, які перешкоджали Позивачу у виконанні вимог суду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, Позивачем без поважних причин не подані витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, і нез’явлення представника Позивача перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, згідно приписів п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 81 ч.1 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати у справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Ланнівська МТС”.

Суддя

І.М. Подобед