ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007                                                                                   Справа № 20/132-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача:  Прищепа Сергій Іванович представник, довіреність №12/2;

представник відповідача:  Хілько Олександр Валерійович педставник, довіреність №б/н  від 15.10.07;

представник Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ в судове засідання не з`явився , про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ”Південна хімічна компанія  „Союз - Реагент”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  03.10.2007  по справі № 20/132

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Південна хімічна компанія  „Союз - Реагент”, м. Дніпропетровськ

до  державного підприємства „Придніпровський гідрометалургійний завод”,                               м. Дніпродзержинськ

за участю Баглійського  відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 84 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства „Придніпровський гідрометалургійний завод”,                               м. Дніпродзержинськ про стягнення 84 000 грн. 00 коп., що складають суму заборгованості за товар на підставі договору купівлі - продажу № 53-23/57 від 13.12.2006.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 84 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, 840 грн. 00 коп. – держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду було видано наказ, що знаходиться на виконанні в Баглійскому відділі Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ.

11.09.2007 товариство з обмеженою відповідальністю “Південна хімічна компанія  „Союз - Реагент”, м. Дніпропетровськ подало до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії державного виконавця, в якій просить визнати постанову Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ від 03.09.2007 недійсною повністю, наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 визнати таким, що підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2007 в задоволенні скарги  товариства з обмеженою відповідальністю “Південна хімічна компанія  „Союз - Реагент”, м. Дніпропетровськ на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Південна хімічна компанія  „Союз - Реагент”, м. Дніпропетровськ не погодилося з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2007 та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Південна хімічна компанія  „Союз - Реагент”, м. Дніпропетровськ на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ. Вказує, що судом не дотримано вимог ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також п.8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.11.2007 представник стягувача просить скаргу задовольнити, а представник боржника вважає, що ухвала суду обґрунтована та законна. Боржник заперечує проти скарги та вважає що виконавча служба діє відповідно до вимог законодавства і оскільки їх підприємство знаходиться в процедурі санації зупиненню підлягають всі виконавчі провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду –скасуванню, з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 84 000 грн. 00 коп.  попередньої оплати, 840 грн. 00 коп. –держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 17.07.2007 було видано наказ № 20/132-07. Суть справи полягала в стягненні суми попередньої оплати, здійсненої позивачем за договором купівлі-продажу № 53-23/57 від 13.12.2006.

09.08.2007 державною виконавчою службою на підставі наказу № 20/132-07 від 17.07.2007 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника вказаних сум.

03.09.2007 Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ була прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу       № 20/132-07 від 17.07.2007 з підстав, передбачених ст.ст. 34, 35, 36, 64 Закону України “Про виконавче провадження”. На думку скаржника, цим було порушено абзаци 6 та 24 ст.1 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Південна хімічна компанія  „Союз - Реагент”, м. Дніпропетровськ  вважає, що посилання державного виконавця у своїй постанові на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2002  по справі № Б15/48/02 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, не відповідає  законодавству. Оскільки їх  підприємство є поточним кредитором, то  на зобов’язання зі сплати боргу не розповсюджується дія мораторію.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження",  виконавче провадження підлягає обов'язковому  зупиненню  у  випадку порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника,  якщо  відповідно  до  закону  на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (утому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій –це призупинення виконання боржником грошових зобов’язань, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто конкурсних кредиторів.

Відповідно до копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2002р. по справі №Б15/48/02 (а.с. 43) відносно ДП “Придніпровський гідрометалургійний завод” було порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій, який поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство. Публікація оголошення в офіційному печатному органі здійснена 08.08.2002р. (а.с. 63). В даний час провадження по справі №Б15/48/02 перебуває на стадії санації (а.с. 44).

Правовідносини сторін по справі №20/132 витікають з договору №53-23/57 від 13.12.2006р. і строк виконання зобов’язань настав після дня введення мораторію, порушення справи про банкрутство та публікації оголошення в офіційному печатному органі.

Таким чином, стягувач за наказом №20/132 є поточним кредитором боржника і застосування державним виконавцем Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в частині положень про мораторій на задоволення вимог кредиторів, є помилковим та не відповідає закону.

З вказаних підстав постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №20/132 від 17.07.2007р., яка обґрунтована посиланням на ст. ст. 34, 35 Закону України “Про виконавче провадження”, підлягає визнанню недійсною, так як вказаним законом не передбачено зупинення провадження з примусового виконання за вимогами на які не розповсюджується дія  мораторію і державним виконавцем не  прийнято до уваги, що стягувач є поточним, а не конкурсним кредитором, відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Що стосується вимог про визнання наказу таким, що підлягає виконанню, то в цій частині провадження по справі необхідно припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору, так як виконавче провадження по справі було зупинене, а не припинялось і наказ не визнавався таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104 - 106  Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Південна хімічна компанія  „Союз - Реагент”, м. Дніпропетровськ – задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  03.10.07р.  у справі             № 20/132 –скасувати.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Південна хімічна компанія  „Союз - Реагент” на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Поплавського А.В. Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 03.09.2007р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області                          № 20/132-07 від 17.07.2007р.

В частині вимог про визнання наказу про примусове виконання від 17.07.2007р. таким, що підлягає виконанню –провадження по справі припинити.

Головуючий                                                                                              І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          В.В. Прудніков

Л.О. Ясир

З оригіналом згідно

Провідний спеціаліст                       О.В. Кадникова