ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.02.07                                                                                           Справа№ 4/77-20/7

За позовом: Підприємства “Гарант” Львівської обласної організації Українського товариства глухих, м.Львів

до відповідача: Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз”, м.Львів

про стягнення 5 040 567, 64 грн.

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Шарко С.  –представник

від відповідача: Дмитришин О. - представник

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть спору: Позов заявлено Підприємством “Гарант” Львівської обласної організації Українського товариства глухих до Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” про стягнення 4 986 033,89  грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник позивача в судових засіданнях подав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судових засіданнях подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив та подав заяву відвід судді, яка ухвалою голови господарського суду Львівської області відхилена.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив наступне.

Відповідно до контракту на виконання робіт у будівництві № 11-205 від 18.10.2005 року, який укладений між Підприємством “Гарант” Львівської обласної організації Українського товариства глухих (Позивач) та ДК “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” (Відповідач), який 15.11.2005 року внесено до реєстру договорів УМГ «Львівтрансгаз»за № 01-477ін-05, Підприємство “Гарант” Львівської обласної організації Українського товариства глухих  (підрядник) зобов»язувалось виконати будівельно-монтажні роботи, пов»язані з будівництвом та введенням в експлуатацію будинку культури на 400 місць в смт. Дашава, а ДК “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” прийняти виконані роботи та здійснити оплату.

Загальна вартість робіт згідно контракту, виконаних позивачем протягом березня-грудня 2006 року, а також переданих матеріалів та проектно-кошторисної документації, склала 8 586 978,12 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов»язання виконав не в повному обсязі, здійснивши лише часткову оплату у розмірі 3 597, 117, 44 грн. (в тому числі шляхом заліку однорідних вимог).

Сума боргу відповідача станом на 09.02.2007 року, становить 4 989 860, 68 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача, крім основного боргу, відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних в розмірі 50 706,89 грн.

В представленому відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову та провадження у справі припинити з мотивів, що ним частково погашено заборгованість, що підтверджується долученими до відзиву доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з  мотивів, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що позивач згідно контракту виконав будівельні роботи та надав матеріали, а Відповідач прийняв роботи та матеріали (в тому числі проектну документацію), що підтверджується накладними, актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт на загальну суму 8 586 978,12  грн., копії яких долучені до матеріалів справи, однак Відповідачем оплачено виконані роботи лише частково.

Борг відповідача станом на 01.02.2007 року становить 4 989 860, 75 грн, розмір якого підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, підписаним уповноваженими передставниками сторін, копія якого долучена до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання з”явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення боргу не подав, тому до стягнення підлягає сума основного боргу в розмірі 4 989 860, 75 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення 3 % річних у сумі 50 706,89 грн., то суд вважає, що розраховані вони відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, тому підлягають до стягнення.

Клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не представлено доказів направлення відповідачу позовної заяви, не сплачено мито в належному розмірі судом визнані безпідставними та такими, що не відповідають приписам Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в ухвалі голови господарського суду Львівської області від 09.02.2007 року, якою  відхилено заяву відповідача про відвід судді Манюка П.Т.. Крім цього, судом відхилене як безпідставне клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки доручення представника позивача підписане невстановленою особою, з мотивів, що повернення позовної заяви без розгляду, виходячи із приписів ст. 63 ГПК України є можливим лише до порушення провадження у справі. Крім цього, судом встановлено, що договір від імені позивача підписано директором Прончак Ганною Петрівною, в той же час, доручення представника позивача підписане  директором Прончак Анною Петрівною.

Оскільки спір  виник внаслідок неправомірних дій відповідача,  судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.  191 Господарського кодексу України,  ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України,  суд,-

в и р і ш и в:

1.          Позов  задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” (79000, м.Львів, вул.Рубчака, 3, ) на користь Підприємства “Гарант” Львівської обласної організації Українського товариства глухих (79005, м.Львів, вул.Кониського, 1, ) суму у розмірі 5 066 185, 64 коп. з них:

- 4 989 860, 75  грн. боргу;

- 50 706,89 грн. 3 % річних;

-          25 500 грн. державного мита;

-          118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Манюк П.Т.