ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.07 р.                                                                               Справа № 18/307

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Імпульс”  м. Донецьк

про  стягнення 10361,49грн.

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від позивача: Щебуняєв М.В. – дов.

від відповідача : Тернова В.О. – дов.

У засіданні суду 29.11.2007 року була оголошена перерва до 11.12.2007 року о 09год. 30хв. для підготовки повного тексту рішення.

Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” м. Донецьк звернулось з позовом до Приватного підприємства „Імпульс” м. Донецьк  про  стягнення  заборгованості за демонтаж та перебазування крану до місця постійної дислокації в сумі 6000,00грн.,  пеню в сумі 140,76грн., інфляційних в сумі 168,60грн., штрафу  в сумі 4000,00грн., річних в сумі 25,09грн., заборгованості за виконані роботи в сумі 27,04грн., а всього 10361,49грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  відповідачем порушені умови договору в частині оплати робіт по демонтажу та перебазуванню крана РДК-25 до місця його постійної дислокації.

Відповідач проти позову заперечує з посилання на те, що позивач безпідставно порушив зобов’язання, відмовився від договору в односторонньому порядку до закінчення строка його дії і без його згоди демонтував кран.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.04.2007 року відповідачем (як Замовником) був укладений  з позивачем  (як Підрядником) договір підряду № 160П.

Згідно з п.1.1 договора Замовник доручив, а Підрядник  зобов’язався на власний ризик виконати, у відповідності  до умов договору роботу, а Замовник зобов’язався прийняти цю роботу та  оплатити її.

Характер робіт, що виконуються Підрядником  передбачає : вантажні роботи краном РДК-25, які проводяться  за адресою : м. Донецьк, парк ім. Щербакова.

Пунктом 10.1.1 договора передбачено, що Замовник зобов’язаний здійснити Підряднику попередню плату  у сумі 12000грн. за перебазування крана РДК-25 до місця виконання робіт, а також монтаж та демонтаж і перебазування крану РДК-25 до місця постійної  дислокації.

Фактично, відповідачем було сплачено 6000грн. попередньої оплати, що є порушенням умов договору, але позивач не має права вимагати  попередньої оплати, оскільки вона сплачується до початку виконання робіт і не є заборгованістю.

Несплата  суми попередньої оплати  може бути підставою для відмови позивача від виконання свого зобов’язання, але позивач цим правом не скористався і на свій ризик виконав зобов”язання без отримання попередньої оплати.

Пунктом 17.1. договора сторони узгодили строк дії договору  до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2007 року.

Враховуючи, що умови договору не містять терміну його виконання, оскільки відносини за ним пов’язані з постійним користуванням механізмом, строк дії договору спливає 31.12.2007 року.

Пунктом 14.1. договора сторони передбачили, що у разі завантаження механізмів з вини Замовника менше  чотирьох годин у робочу зміну, останній оплачує Підряднику вартість чотирьохгодинної робочої зміни. У разі постійного незавантаження механізмів Підрядника  з вини Замовника, Підрядник має право припинити виконання робіт, та розірвати договір  в односторонньому порядку.

Як вбачається з наданих відповідачем змінних рапортів, завантаження крана менше 4-х годин мало місце тричі : 11.06.2007 року, 14.07.2007 року та 21.07.2007 року, що не можна вважати, як постійне незавантаження, тому позивач не мав правових підстав для розірвання договора в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким  чином, витрати позивача у сумі 6000грн., які пов’язані з одностороннім  розірванням договору не є заборгованістю і не можуть бути  стягнуті.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися   належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що факт наявності заборгованості у сумі 6000грн. за демонтаж і перебазування крана не доведений, правових підстав для  стягнення пені, річних та інфляційних також не має.

В частині стягнення 27,04грн. заборгованості  за виконання робіт, провадження у справі підлягає  припинення, оскільки  ця сума  відповідачем сплачена 20.11.2007 року, що підтверджено  позивачем у актів звірки розрахунків станом на 29.11.2007 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу  своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги, що позивач не довів суду  обґрунтованість своїх вимог, правових підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,п.1.1 ст. 80, ст.ст. 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкритому акціонерному товариству „Будмеханізація” м. Донецьк у позові до Приватного підприємства „Імпульс” м. Донецьк  пр стягнення боргу в сумі 6000грн., пені, річних, інфляційних-відмовити.

В частині стягнення боргу у сумі  27,04грн. –провадження у справі припинити.

Рішення оголошено 11.12.2007 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя                                                                         Овсяннікова О.В.