ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 20/118(11/219 (33/38)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод” м.Керч

до  відповідача 1: Державного підприємства „Придніпровська залізниця”,м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь

про стягнення 21 164 грн. 75 коп. (за заявою позивача про виправлення помилки)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Без виклику сторін .

Суть спору :

Розглядається в порядку статті  89 ГПК України .

Позивач звернувся  з заявою про виправлення помилки  у рішенні господарського суду Дніпропетровської області  від 26.06.2006 року по справі  20/118(11/219(33/38)) відповідно до якого з  ВАТ ”Металургійний комбінат „ Азовсталь” на користь ТОВ „ Керченський стрілочний завод „ стягнуто  20116  ( двадцять тисяч сто шістнадцять ) грн.22 коп. вартість вагової недостачі, 201  ( двісті одну ) грн. 16 коп. витрати по сплаті держмита  та 112 (сто дванадцять ) грн.. 15 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач  просить виправити  арифметичні та технічні помилки  в рішенні посилаючись  на  ті підстави що суд  визначив  та стягнув вагову недостачу у сумі  20 116 грн.22 коп. , а на думку позивача повинен був стягнути 20 640 грн. 48 коп. недостачи , от же вважають що витрати по стягненню витрат на держмито повинні складати -206 грн.40 коп. , а витрати на інформаційно-технічне забезпечення повинні складати  -115 грн.08 коп.

Крім того вважають що суд повинен був стягнути держмито за перегляд справи  в апеляційному та касаційному порядку  103грн.20 коп. та 103грн.20 коп.

Розглянувши заяву суд вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.         Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за  своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні , ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення .

Суд розглянувши заяву вважає що помилок судом не допущено, крім того рішення по справі залишено в силі  Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 року , апеляційний суд також дійшов висновку що  вартість недостачі склала –20116 грн.22 коп.

Стосовно стягнення держмита за перегляд справи  в апеляційному та касаційному порядку  103грн.20 коп. та 103грн.20 коп. господарський суд роз’яснює, що питання відшкодування держмита за перегляд справи в апеляційному та касаційному порядку  при повторному розгляді справи та винесенні рішення господарським судом не вирішуються.

Повернення держмита за перегляд справи  в апеляційному та касаційному порядку   вирішується відповідними судами, Постановою Дніпропетровського апеляційного  господарського суду  від 22.06.2004 року  по справі 33/38 та Постановою Вищого господарського суду України  від 03.08.2005 року  по справі 22/39  повернення держмита  не розглядалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89,86   господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити  ТОВ„Керченський стрілочний завод” в задоволенні заяви про виправлення помилок у рішенні  господарського суду Дніпропетровської області  від 26.06.2006 року по справі  20/118(11/219(33/38))

Суддя

Н.В. Пархоменко