СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2007 р.
Справа № 7/458-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Горностаївка Херсонської області
до Державної податкової адміністрації
України в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції,
смт. Велика Лепетиха Херсонської області
від  позивача - ПП ОСОБА_1.
від  відповідача - Кошель А.Л., дов. №7/10-001 від
09.01.2007р., ст.держ. податк. інспектор
Позивач (ПП ОСОБА_1., смт.
Горностаївка, ІПМ НОМЕР_1) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати
недійсним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства рішення відповідача
застосування штрафних санкцій в розмірі 1700грн. за здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Обгрунтовуючи підстави позову,
зазначає, що у акті перевірки не зазначено, яка саме проводилася перевірка
планова або позапланова; неодержання за десять днів до початку перевірки
повідомлення з вказівкою дати її початку та закінчення; відсутній дозвіл на
проведення перевірки, одержаний на підставі судового рішення; в процесі
проведення перевірки продавцю ОСОБА_2. не надані направлення та копія наказу
керівника про проведення перевірки. Таким чином, перевірку проведено з
порушенням приписів ст.11-2 Закону України "Про державну податкову
службу", отже прийнятий за наслідками її проведення акт не може бути
підставою для прийняття контролюючим органом рішення про застосування
Відповідач позов не визнає, у
наданих запереченнях зазначає, що перевірку проведено з дотриманням приписів
чинного законодавства, фінсанкцію нараховано за порушення позивачем п.1 ст.3
Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" та ст.15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі
Закон №481).
Щодо надсилання повідомлень з
вказівкою дати перевірки, наявність одержавного на підставі судового рішення
дозволу, то дотримання цих вимог необхідно під час проведення перевірок
платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу ДПС.
Позаплановими також вважаються перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг" та
Законом №481, а в інших випадках - за рішенням суду.
Отже, на законодавчому рівні
передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
законами про застосування реєстраторів розрахункових операцій та державного
регулювання виробництва алкогольних напоїв та тютюнових виробів не стосується
перевірок нарахування та сплати податків, а нараховані за їх порушення
фінсанкції - не є податковими зобов'язаннями та податковим платежем.
Звертає увагу суда на той факт, що
рішенням господарського суду від 06.09.2007р. у справі №8/306-АП-07 з ПП
ОСОБА_1. стягнуто нараховану на підставі оспорюваного рішення штраф.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в
и в:

22 березня 2007р. уповноваженими
представниками органу ДПС, діючих на підставі направлень №№0172 та 0173 від
19.03.2007р. проведено перевірку господарської одиниці, що знаходиться в
районному будинку культури усмт.Горностаївка, в якому позивач здійснює свою
підприємницьку діяльність.

В процесі проведеної перевірки в
присутності продавця ОСОБА_2. встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями (пляшка "Лонгеру" та пляшка слабоалкогольного
напою "Шейк" без застосування РРО та без придбання відповідної
ліцензії, про що складено акт від 22.03.2007р. №2107050/2301/НОМЕР_1.

Встановлений факт свідчить про
порушення ПП ОСОБА_1. при здійснені підприємницької діяльності ст.15 Закону №481,  за що на підставі ст.17 цього ж Закону до
позивача рішенням від 04.04.2007р. застосовано штраф в розмірі 1700грн.

Оспорення даного рішення є
предметом спору.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження. суд визнав позов необгрунтованим і
відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

З фактичних матеріалів справи
встановлено, що перевірку проведено уповноваженими представниками  органу ДПС на підставі затвердженого наказом
№2/512 від 26.02.2007р. В.Лепетиської МДПІ графіку перевірок, а також
направлень №0172 та №0173 від 19.03.2007р.

Перевірку проведено в присутності
продавця ОСОБА_2., яка здійснювала розрахункову операцію і відмовилась
підписати акт перевірки та додаток до акта перевірки від 22.03.2007р.

Відмову від підпису акта засвідчено
складеним у встановленому порядку актом відмови від підписання акту перевірки
від 22.03.2007р.

Факт здійснення порушення положень
Закону №481 при здійсненні підприємницької діяльності позивачем ніяким чином не
спростовано.

Відтак, штрафну санкцію
контролюючим органом застосовано у повній відповідності з приписами чинного
законодавства.

Доводи позивача щодо того, що
контролюючим органом при здійсненні перевірки порушено порядок її проведення,
встановлений приписами ст.11-2 та 11-1 закону України "Про державну
податкову службу в Україні" є безпідставним, оскільки стосується перевірок
з питань нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Перевірки в межах повноважень,
визначених Законом України про застосування реєстраторів розрахункових операцій
та державного регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових
виробів не стосується нарахування та сплати податків. а нараховані за наслідком
їх проведення штрафи не є податковими зобов'язаннями та платежами.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату складення її
повного тексту - 29 листопада 2007р. о 16-00 год., каб.324, м.Херсон.
вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163,
167, п. 3, 6  Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, суд

постановив:

У
задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна

повний
текст постанови

складений  ___________