overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07р.

Справа № 25/47-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації",

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. На підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів; рішення суду у справі № 30/219-07 від 26.07.2007р. (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Третій особі: документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.12.07                                                                                 Справа № 11/635 (3/103).

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства "Інгаз", м. Маріуполь Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 200 000 грн. 00 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.02.07. у справі № 3/103 за позовом Дочірнього підприємства "Інгаз" до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення 200 000 грн. 00 коп. заяву ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано наказ господарського суду Луганської області від 14.05.01. № 3/103 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.04.07. у справі  № 3/103 ухвалу господарського суду Луганської області від 19.02.07. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.07. у справі  № 3/103 ухвалу господарського суду Луганської області від 19.02.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.04.07. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 20.11.07. у справі № 3/103 ухвалу господарського суду Луганської області від 19.02.07., постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.04.07. та постанову Вищого господарського суду України від 15.08.07. скасовано, справу передано на новий розгляд.

За таких обставин слід призначити дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.  65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду на 10.01.2008 об 10 год. 30 хв. каб. № 312.

2. Зобов’язати позивача  надати: письмові пояснення на відзив    відповідача з урахуванням постанови Верховного Суду України,    документальне та нормативне  обґрунтування   викладених   доводів.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Верховного Суду України, докази надсилання відзиву позивачу та до суду;  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                                      М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Агафонова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 2/267-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),  Владимиренко С.В., Воліка І.М

розглянувши  касаційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову  у справі господарського суду за
позовом  до   про

Харківського  апеляційного господарського суду  від 24.09.2007 року № 2/267-07 Сумської
області Центральної спілки споживчих товариств України Сумської обласної
спілки споживчих товариств, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів дійшла висновку про
оголошення перерви у  судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

1.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год. 40 хв. 17 січня  2008р.

2. Наступне засідання Вищого
господарського суду України продовжиться  у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.

С у д д я
Волік І.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 11/217-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Акціонерного товариства "Ротор"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року

по справі № 11/217-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Акціонерного товариства "Ротор"

до Приватного підприємства "Виробнича фірма "Метковмонтаж"

про стягнення 10962,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Акціонерного товариства "Ротор" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року по справі № 11/217-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Ротор" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Ротор" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 25 грудня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.07р.

Справа № П5/2765-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Східний збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  Жовтоводської виправної колонії № 26, м. Жовті Води Дніпропетровськоїобласті

про стягнення 31 525 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази сплати держмита в установленому розмірі (1% від суми позову- 31 525 грн. 97 коп.).

Керуючись  п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
============================================================
справа №  4/162б
КРЕДИТОР:   Державна
податкова інспекція в м. Чернігові
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
суддя     М. Г. Тимченко
Представники сторін:
боржника: не з'явився
Розглядається заява про визнання
банкрутом  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлено:
Кредитором подано заяву про
визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52
Закону України     “Про
відновлення  платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом”, оскільки
останнім не ведеться підприємницька діяльність та не сплачується заборгованість
Надані кредитором  документи підтверджують, що розмір узгоджених
вимог до боржника станом на  17.01.07 р.
становить 417,79 грн.
Податковий борг підприємства виник
внаслідок несплати боржником узгодженого податкового зобов'язання по податку на
додану вартість, визначеного податковим повідомленням рішенням.
Заборгованість підтверджується
першою і другою податковими вимогами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Виконавчий лист Деснянського
районного суду м. Чернігова повернутий стягувачу ДВС в Деснянському районі м.
Чернігова без виконання, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна
Боржник не звітує до ДПІ в м.
Чернігові з 06.05.05 р. (акт НОМЕР_3).
Згідно довідок Чернігівського МБТІ
НОМЕР_4 та Чернігівського МРЕВ ВДАІ НОМЕР_5 у власності боржника відсутні
об'єкти нерухомості та автотранспортні засоби.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши у засіданні пояснення представника кредитора, господарський суд
вважає, що надані кредитором докази свідчать про фактичне припинення
підприємницької діяльності боржником, що є підставою для визнання боржника
банкрутом та відкриття  ліквідаційної
процедури. Ліквідатором у  справі
призначити ініціюючого кредитора згідно його усного клопотання.
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд -
1. Визнати банкрутом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, код НОМЕР_6,
АДРЕСА_1 з наслідками,  передбаченими ст.
23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.
3.          Ліквідатором призначити Державну
податкову інспекцію в м. Чернігові.
4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, в тому числі перевірити наявність рахунків в
установах банку, і по закінченню роботи надати господарському суду
ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.
5.          Дану постанову надіслати кредитору,
банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                    підпис                                          М. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
============================================================
справа №  4/163б
КРЕДИТОР:   Державна
податкова інспекція в м. Чернігові
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
суддя     М. Г. Тимченко
Представники сторін:
боржника: не з'явився
Розглядається заява про визнання
банкрутом  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлено:
Кредитором подано заяву про
визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52
Закону України     “Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”, оскільки останнім не ведеться
підприємницька діяльність та не сплачується заборгованість перед  ДПІ.
Надані кредитором  документи підтверджують, що розмір узгоджених
вимог до боржника станом на  16.01.07 р.
становить 251903,95 грн.
Податковий борг підприємства виник
внаслідок несплати боржником узгодженого податкового зобов'язання по податку на
додану вартість, визначеного податковим повідомленням рішенням.
Заборгованість підтверджується
першою і другою податковими вимогами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Виконавчий лист Деснянського
районного суду м. Чернігова повернутий стягувачу ДВС в Деснянському районі м.
Чернігова без виконання, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна
Боржник не звітує до ДПІ в м.
Чернігові з 06.05.05 р. (акт НОМЕР_3).
Згідно довідок Чернігівського МБТІ
НОМЕР_4 та Чернігівського МРЕВ ВДАІ НОМЕР_5 у власності боржника відсутні
об'єкти нерухомості та автотранспортні засоби.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши у засіданні пояснення представника кредитора, господарський суд
вважає, що надані кредитором докази свідчать про фактичне припинення
підприємницької діяльності боржником, що є підставою для визнання боржника
банкрутом та відкриття  ліквідаційної
процедури. Ліквідатором у  справі
призначити ініціюючого кредитора згідно його усного клопотання.
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд -
1. Визнати банкрутом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, код НОМЕР_6,
АДРЕСА_1 з наслідками,  передбаченими ст.
23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.
3.          Ліквідатором призначити Державну
податкову інспекцію в м. Чернігові.
4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, в тому числі перевірити наявність рахунків в
установах банку, і по закінченню роботи надати господарському суду
ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.
5.          Дану постанову надіслати кредитору,
банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                    підпис                                          М. Г. Тимченко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

20 грудня 2007 р.                               справа №  3/357/12

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 1415 від 11.12.07  за позовом

Прокурора  Новгород-Сіверського району в інтересах держави,

В особі: Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представницький орган - Новгород-Сіверський районний центр зайнятості, вул. Карла Маркса , 51, м.Новгород-Сіверський,Чернігівська область.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна праця",  с.Студінка,Новгород- Сіверський район, Чернігівська область.

Предмет спору: про стягнення 2907,90 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  22 січня 2008 р. о   10:15  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/259-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р., яке набрало законної сили  11.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.
Справа  № 14/352-07-8399

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗО НОБЕЛЬ ДЕКОР УКРАЇНА"

до відповідача:  Підприємства з іноземною інвестицією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ ТРЕЙДІНГ Лтд"

про стягнення 69435,32 грн.

Суддя  Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: за дов. Кравченко В.В.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЗО НОБЕЛЬ ДЕКОР УКРАЇНА"  звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача вартості не повернутого із зберігання товару у визначений термін у сумі 69435,32грн.

Відповідач просить припинити провадження у справі, у зв’язку зі сплатою боргу.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 4  ст. 80  Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                       Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                Справа №  19/194/06

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Комунарському районі  м. Запоріжжя

69050, м. Запоріжжя,  вул. Оранжерейна,23

Боржник: Приватне підприємство “Запорізький завод “Енергомаш”, м. Запоріжжя   (код ЄДРПОУ – 32726745)

69059, м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 4

Банк, який здійснює  розрахунково-касове обслуговування боржника :

1.          Філія  Запорізької дирекції  АТ “Індекс-Банк”, м. Запоріжжя

2.          Філія ВАТ КБ “Надра” Запорізького РУ, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів –не з’явився

Від  боржника –ліквідатор Багмет С.В.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Запорізький завод “Енергомаш”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 19.12.06р.

Заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Запорізький завод “Енергомаш” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Приватне підприємство “Запорізький завод “Енергомаш”, м. Запоріжжя    - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4. Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, банкам, ліквідатору Багмету С.В. (69104, м. Запоріжжя, а/с 1064), Комунарському ВДВС  Запорізького МУЮ (69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16),  Державному реєстратору Комунарської райдержадміністрації (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32), Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з  питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 19.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 12/304-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", м. Кривий  Ріг

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.09.2006р. № 040610801.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники:

Від прокуратури Зіма В.Б. посвідчення № 177 від 13.08.2007р.

Від позивача Гудима Т.В. довіреність № 7/26-3079 від 27.12.2006р.

Від відповідача  Бортник А.В. довіреність № 228 від 22.10.2007р.

Від відповідача Зарубенко С.В. директор, паспорт АН 605793

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу  звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради    до відповідача та просить  розірвати договір оренди земельної ділянки від 14.09.2006р. № 040610801; зобов’язати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 1700 м2 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу за актом приймання-передачі, у стані визначеному в акті приймання-передачі земельної ділянки від 27.09.2006р.

Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує ст. ст. 24, 32  Закону України „Про оренду землі”.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні  проти позову  заперечують та у відзиві на позов просить відмовити в позові на підставі ст.ст.№. 93, 124, 141, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 24, 27, 31, 32 Закону України „Про оренду землі”.

Представники сторін  в судовому засіданні звернулися з узгодженим клопотанням про продовження строку розгляду справи  до 29.02.2008р. у зв’язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Дослідивши  матеріали справи,   заслухавши  прокурора та представників сторін,  розглянувши узгоджене клопотання  сторін про  продовження  строку розгляду справи суд вважає за необхідне   задовольнити  зазначене клопотання, продовжити строк розгляду справи до 29.02.2008р.  та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 12/304-07 до 29.02.2008р.

Відкласти розгляд справи  на 24.01.2008р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Прокурору, Позивачу -  до судового засідання надати   докази в обгрунтування позову.

Відповідачу  -  до судового засідання надати  докази в обгрунтування відзиву.

Явка  прокурора та  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.07р.

Справа № П11/2191-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат", м. Докучаєвськ Донецької області

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. ДніпропетровськДніпропетровської області

про розірвання договору та стягнення 38 296, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно Декрету Кабінету Міністрів України  "Про державне мито" із позовних заяв у спорах, що  виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських  договорів держмито сплачується у розмірі 5  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позовної заяви надані лише докази сплати держмита по майновій вимозі у розмірі 382, 97 грн.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №29 від 07.12.07р. з додатками на 23 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1693 від 10.12.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №1694 від 10.12.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко