ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 10/675-07

Господарський суд Київської області у складі судді Тищенко О.В., розглянувши справу

за позовом
Київського державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем КДП „Київгеоінформатика”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Фітохімфарм”, с. Чубинське Бориспільського району Київської області (далі –відповідач-1)

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі –відповідач-2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

про
розірвання договору оренди

За участю представників:

позивача:
Томарова О.І., представник за довіреністю №01-01/3592 від 28.11.01.2007 р.; Волинець І.І., представник за довіреністю №01-01/3634 від 29.11.2007 р.

відповідача-1:
Семенець О.С., представник за довіреністю від 30.11.2007 р.; Шарапа М.О., представник за довіреністю від 30.11.2007 р., Макарук М.К., представник за довіреністю від 30.11.2007 р., Цілуйко Г.О., представник за довіреністю від 30.11.2007 р.

відповідача-2:
Конта М.П., представник за довіреністю №39 від 01.06.2007 р.

третьої особи:
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2007 р. позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про розірвання договору оренди державного майна №3269, укладеного 26.06.2006 р. між Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем КДП „Київгеоінформатика” і Товариством з обмеженою відповідальністю НВП „Фітохімфарм”.

В обґрунтування позовних вимог Київське державне підприємство геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем КДП „Київгеоінформатика” посилається на наступне:

- 26.06.2006 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю НВП „Фітохімфарм” договір оренди державного нерухомого майна №3269 від 26.06.2006 р., що знаходиться на балансі позивача на строк до 26.05.2007 р.;

- у зв’язку із закінченням дії договору оренди державного нерухомого майна №3269 від 26.06.2006 р. та нагальною потребою у виробничих площах, позивач письмово попередив відповідача (лист №01-01/1305 від 26.04.2007 р.) про неможливість його продовження і просив звільнити приміщення у встановленому договором порядку;

- відповідач-1 порушив п.п.2.5., п.2. договору оренди державного нерухомого майна №3269 від 26.06.2006 р. і не звільнив орендоване приміщення у 10-денний строк з моменту припинення його дії;

- відповідач-1 порушив вимоги ст. 771 ЦК України, ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, пп. 5.5 п.5 договору оренди державного нерухомого майна №3269 від 26.06.2006 р., несвоєчасно застрахувавши орендоване майно, а також застрахувавши його на користь відповідача-2, а не на користь позивача відповідно до умов договору №3269;

- відповідач-1 порушив ст.ст.638, 651, 783 ЦК України, пп. 1.1 договору оренди державного нерухомого майна №3269 від 26.06.2006 р., оскільки використовує орендоване приміщення не за призначенням;

- позивачем як балансоутримувачем орендованого відповідачем-1 державного нерухомого майна неодноразово виявлялися численні порушення у його використанні, що підтверджується актами перевірок від 21.09.2006р.,14.11.2006 р., 02.08.2007 р.;

- відповідач-1 порушив ст. 773 ЦК України і самовільно без дозволу позивача добудував орендоване приміщення.

Відповідач-1 проти позову заперечує, у письмовому відзиві та наданих у судових засіданнях поясненнях вказує на наступне:

- вимоги позивача про розірвання договору оренди державного майна №3269 від 26.06.2006 р. є необґрунтованими і такими, що порушують законні права та інтереси відповідача-1, оскільки цей договір було укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавцем) та відповідачем-1 (орендарем);

- виходячи із змісту ст.ст. 509, 510, 527, 627, 628, 629 ЦК України визначення умов договору, виконання встановлених ним зобов’язань, а, отже, пред’явлення претензій стосовно невиконання або неналежного виконання його умов є виключним правом сторін договору;

- відповідно до ст. 651 ЦК України, п.3. ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом;

- вирішення питання щодо розірвання будь-якого договору належить лише сторонам договору, саме про це відповідач-2 повідомив позивача листом №30-04/4570 від 15.06.2007 р.;

- відповідач-1 відповідно до п.3.1, 3.3., 3.5, 5.6. договору оренди державного майна №3269 від 26.06.2006 р. сплачує орендну плату до державного бюджету у повному обсязі та у відповідні строки, орендоване майно згідно п.5.5 застраховане, а тому з боку відповідача-2, як орендодавця, претензій до виконання договірних зобов’язань відповідачем-1 як орендарем немає, що було підтверджено листом №30-04/5450 від 13.07.2007 р. відповідача-2;

- відповідачем-1 та відповідачем-2 було погоджено продовження дії договору оренди державного майна від 26.06.2006 р. №3269 до 26.04.2008 р.;

- позивач несвоєчасно повідомив відповідача-2 про своє небажання продовжувати договір оренди, що призвело і до несвоєчасного повідомлення відповідачем-2 відповідача-1 про припинення дії договору, а тому він вважається пролонгованим на той самий термін –до 26.04.2008 р.;

- позивач погодився із продовженням строку дії договору, оскільки 15.08.2007 р. листом №01-01/2384 надіслав відповідачеві-1 додаткову угоду №2 до договору №3269 від 26.06.2006 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг на наступний строк дії договору оренди –до 27.04.2008 р., про що свідчить дата укладання зазначеної угоди –27.05.2007 р., розрахунок планових витрат на ІІІ квартал 2007 р., а також формулювання „всі інші умови вищезазначеного Договору залишаються без змін”;

- позивач визнав дійсність договору саме до 27.04.2008 р., оскільки 15.10.2007 р. надіслав відповідачеві-1 на розгляд та погодження плановий розрахунок витрат на експлуатаційне утримання з ІІІ кварталу 2007 р. по І квартал 2008 р. включно, у такий спосіб висловивши свій намір справляти з відповідача-1 плату на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг відповідачеві-1 до квітня 2008 р.;

- позивач безпідставно стверджує, що відповідач-1 порушив п. 5.5 договору оренди від 26.06.2006 р. №3269, оскільки орендоване майно було застраховане на користь позивача як балансоутримувача, що підтверджується страховим свідоцтвом №696/06, страховим свідоцтвом №667/07№696/06 від 11.09.2006 р. а також договором страхування орендованого майна;

- відповідач-1 добросовісно виконує договірні зобов’язання по утриманню орендованих приміщень, що підтверджується актами перевірки від 21.09.2006 р., 25.11.2006 р., 25.11.2006 р.

Відповідач-2 у поданому відзиві від 25.12.2007 р. та наданих у судових засіданнях поясненнях просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що:

- позивач неодноразово звертався до відповідача-2 щодо припинення дії договору оренди №3269 у листах №01-01/1432 від 11.05.2007 р., №01-01/1736 від 12.06.2007р., але з боку відповідача-2 як орендодавця претензій до відповідача-1 як орендаря не було, тому підстави для дострокового припинення дії договору оренди №3269 відсутні;

- позивач як балансоутримувач орендованого державного майна не надав відповідачеві-2 належним чином оформлених доказів порушення договірних зобов’язань відповідачем-1 для вирішення цього питання у судовому порядку відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”;

- 22.06.2007 р. позивач звернувся до відповідача-2 з письмовою пропозицією про припинення чинності договору оренди №3269 від     26.06.2006 р. внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, але враховуючи той факт, що відповідно до п.2. ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” місячний термін для прийняття рішення про припинення чи продовження дії договору оренди відповідачем-2 як орендодавцем закінчувався 26.06.2007 р., то відповідач-2 був позбавлений можливості вчасно відреагувати на пропозицію позивача, і в результаті відбулася пролонгація договору оренди №3269 до 26.04.2008 р., про що й був повідомлений позивач у письмовому порядку 13.07.2007 р. листом №30-04/5450.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Міністерство охорони навколишнього природного середовища України вимог суду, викладених в ухвалі від 03.12.2007 р. щодо надання суду письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не виконала, поважних причин такого невиконання суду не навела.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.10.2007 р. було передано позовну заяву Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем КДП „Київгеоінформатика” до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Фітохімфарм”, с. Чубинське Бориспільського району Київської області і додані до неї документи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2007 р. було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 03.12.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2007 р. задоволено клопотання відповідача-1 та залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, зобов’язано їх надати суду письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, у зв’язку з чим розгляд справи відкладався на 25.12.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

26.06.2006 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір оренди №3269 (далі –договір) нерухомого майна, що належить до державної власності.

Згідно з п. 1.1 договору відповідач-2 передав, а відповідач-1 прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно (далі –майно) площею 277,89 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радистів, 38, (83,87 кв.м. –в нежитловому адміністративному приміщенні; 115,0 кв.м. –в арочній споруді; 79,02 кв.м. –в складському приміщенні), вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.03.2006 р. 412 238,50 грн.

Відповідно до п.10.1. договір було укладено строком на 11 місяців, з 26.06.2006 р. по 26.05.2007 р.

Актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 26.06.2006 р. відповідач-2 передав, а відповідач-1 прийняв у користування нерухоме майно загальною площею 277,89 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радистів, 38 (83,87 кв.м. –в нежитловому адміністративному приміщенні; 115,0 кв.м. –в арочній споруді; 79,02 кв.м. –в складському приміщенні).

26.04.2007 р. листом №01-01/1305, 12.06.2007р. листом №01-01/1735 позивач звернувся до відповідача-1 з проханням у термін до 08.06.2007 р. звільнити орендовані приміщення у зв’язку із закінченням 26.05.2007 р. дії договору та нагальною потребою у виробничих площах для відповідача-1 як балансоутримувача.

11.05.2007р. позивач звернувся до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (лист №01-01/1433), де вказав про недоцільність погоджування дозволу на оренду нежитлових приміщень відповідачеві-1 на 2007-2008 рр.

11.05.2007 р. листом №01-01/1432 позивач звернувся до відповідача-2 з проханням після закінчення строку дії вважати договір таким, що втратив чинність, та не продовжувати його на новий термін.

11.06.2007 р. Міністерство охорони навколишнього природного середовища України у листі №6467/25-5/10 на адресу позивача вказало на ненадання згоди на пролонгацію договору оренди №3269 від 26.06.2006 р. на новий строк.

12.06.2007 р. у листі №01-01/1736 до відповідача-2 позивач просив розпочати процедуру повернення орендованого майна.

Як вбачається з листа відповідача-2 до позивача від 15.06.2007 р. №30-04/4570, претензій до відповідача-1 як орендаря у нього немає, підстав для припинення дії договору у відповідача-2 як орендодавця відсутні.

19.06.2007 р. у листі 30-04/4670 до позивача відповідач-2 вказав, що ним може бути прийнята до уваги вимога органу, уповноваженого управляти майном, лише на момент закінчення строку дії договору; для вирішення питання щодо розірвання договору оренди позивачеві для забезпечення можливості відповідача-2 звернутися з цього приводу з позовом до господарського суду згідно з п. 10.8 договору оренди необхідно надати відповідачеві-2 належним чином оформлені докази про порушення відповідачем-1 зобов’язань згідно п. 5.3 договору.

05.07.2007 р. позивач надіслав відповідачеві-1 листа №1914 з вимогою звільнити орендовані приміщення у термін, визначений договором, у зв’язку з ненаданням згоди на продовження його дії Міністерством охорони навколишнього природного середовища України.

13.07.2007 р. у листі №30-04/5450 до позивача та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України відповідач-2 вказав на те, що звернення Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про розірвання договору надійшло до відповідача-2 22.06.2007 р., а тому відповідач-2 був позбавлений можливості вчасно відреагувати на пропозицію позивача і до 26.06.2007 р. направити повідомлення орендарю щодо припинення договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 1.1 п.1 договору орендоване майно знаходиться на балансі позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

З пояснень відповідача-2 вбачається, що відповідач-1 відповідно до пунктів 3.1, 3.3., 3.5, 5.6 договору оренди державного майна №3269 від 26.06.2006 р. сплачує орендну плату до державного бюджету у повному обсязі та у відповідні строки, орендоване майно згідно пунктом 5.5 застраховане, а тому з боку відповідача-2 як орендодавця претензій до виконання договірних зобов’язань відповідачем-1 як орендарем немає.

Відповідно до п. 10.3 договору зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін, зміни та доповнення, які пропонуються до внесення, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Згідно з п. 10.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або його зміну після закінчення строку чинності Договору протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що протягом одного місяця після закінчення строку його дії 26.05.2007 р. заяви про його припинення або зміну ні відповідачем-1, ні відповідачем-2 не надсилалися.

Судом встановлено, що 21.05.2007 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №1 до договору №К-3269 від 26.06.2006 р. про відшкодування витрат позивача як балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг. Відповідно до п. 4.3 додаткової угоди №1 відповідач-1 здійснює оплату за комунальні послуги, послуги, пов’язані з утриманням орендованого майна та прибудинкової території за договором щомісячно на підставі розрахунку витрат (планового кошторису витрат), який складається позивачем та є невід’ємною частиною договору №К-3269 від 26.06.2006 р.

Відповідно до п. 9.2 додаткової угоди №1 від 21.05.2007 р. протягом 30 календарних днів після закінчення строку дії договору позивач мав надсилати відповідачеві-1 на розгляд плановий розрахунок витрат на наступний строк дії договору, а відповідач-1 не пізніше 5 робочих днів з дня отримання вищевказаного розрахунку зобов’язаний надати позивачеві відповідь за результатами розгляду. У випадку погодження відповідачем-1 планового розрахунку витрат, договір вважається пролонгованим на новий строк (одинадцять місяців) на тих самих умовах, що були передбачені договором; у випадку непогодження відповідачем-2 планового розрахунку витрат договір вважається непролонгованим на новий строк та таким, що припинив дію.

27.05.2007 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №2 до договору №К-3269 від 26.06.2006 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг, з якої вбачається, що між позивачем та відповідачем-1 було досягнуто взаємної домовленості щодо внесення змін до п. 4.1 ст.4. договору оренди шляхом викладення його в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на 11 (одинадцять) місяців, що діє з 27 травня 2007 р. по 27 квітня 2008 р., сторони досягли взаємної домовленості щодо відшкодування відповідачем-1 витрат позивача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг, оплата яких буде здійснюватися на підставі планового кошторису витрат на 2007-2008 роки».

Як вбачається з додатку №2 до додаткової угоди №2 до договору №К-3269 від 26.06.2006 р. від 27.05.2007 р. позивачем та відповідачем-1 були погоджені планові витрати на ІІІ квартал 2007 р., зокрема витрати на комунальні послуги та експлуатаційне утримання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що, уклавши з відповідачем-1 додаткову угоду №1 від 21.05.2007 р. та додаткову угоду №2 від 27.05.2007 р. на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг позивач фактично надав свою згоду на пролонгацію договору оренди нерухомого майна.

Результатом задоволення заявленого позову Київського ДП геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем КДП „Київгеоінформатика” стало б застосування судом наслідків розірвання договору відповідно до вимог ст. 653 ЦК України, які стосуються сторін договору і не поширюються на позивача, який є лише балансоутримувачем майна, не будучи стороною угоди.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем КДП „Київгеоінформатика” задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Київського державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем КДП „Київгеоінформатика” відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.