КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007                                                                                           № 7/567-18/169

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

:

За участю представників:

від позивача - представник не з"явився,

від відповідача - Самолова М.Л. – юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Індустріально-експортний Банк" Філія "Київськаміська дирекція" АТ "Індекс-банк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.01.2007

у справі № 7/567-18/169 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-прод"

до                                                   Акціонерне товариство "Індустріально-експортний Банк" Філія "Київськаміська дирекція" АТ "Індекс-банк"

про                                                  стягнення 76464,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2007 у справі №7/567-18/169 відмовлено Філії «Київська міська дирекція» АТ «Індекс-банк» в задоволенні заяви про перегляд  рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 року у справі №7/567 -18/169 за нововиявленими обставинами, рішення залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою звернувся до Київського апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить її скасувати, з підстав порушення норм процесуального права та неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення скасувати.

Зокрема скаржник стверджує, що, на його думку, висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №11587 від 29.11.2006р. є нововиявленою обставиною і має істотне значення для справи та може вплинути на результати розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 р. у справі №7/567 за позовом ТОВ «Термінал – прод» до АТ «Індустріально-експортний банк» про стягнення 76 464,00 грн. - позов задоволений повністю: з відповідача на користь позивача стягнуто 72 000,00 грн. збитків, 19 152,00 грн. пені, 911,52 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.12.2006р. від Філії «Київська міська дирекція» АТ «Індекс – банк» до Господарського суду м. Києва надійшла заява про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Заява ґрунтуються на висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №11587 від 29.11.2006 р., яким встановлено, що підпис від імені Котова, електрографічне зображення якого розміщене в графі «підпис» в електрофотокопії платіжного доручення №391 від 25.06.2005 р. - виконаний ймовірно Котовим Віктором Миколайовичем.

Заявник (відповідач) вважає, що платіжне доручення, на якому ґрунтуються всі вимоги позивача підписано уповноваженою особою, а ймовірність висновку пояснюється лише тим, що досліджуваний документ було надано у вигляді електрофотокопії.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 року по справі №7/567 - 18/169 за нововиявленими обставинами вирішив відмовити Філії «Київська міська дирекція» АТ «Індекс-банк» в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишив рішення без змін.

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та вважає, що він обґрунтовано залишив заяву без задоволення, а рішення без змін, виходячи з наступного:

Відповідно   до   статті    112   ГПК   України,   господарський   суд   може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно  Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. за № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи те, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз був складений 29.11.2006р., тобто після прийняття рішення, він не може бути нововиявленою обставиною у даній справі, оскільки на час розгляду справи зазначеного висновку не існувало.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвала місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2007 у справі №7/567-18/169 залишити без змін, а апеляційну скаргу Філії «Київська міська дирекція» АТ «Індекс-банк»  – без задоволення.

2.          Матеріали справи №7/567 -18/169 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко  А.І.

27.03.07 (відправлено)