ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
січня 2007 р.
Справа № 52/448-06

вх. № 15067/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Вряшнік В.В., за посвдченням № 128 від 02.08.2006р.;
позивача - Калініченко Ю.Л., за дорученням № 61 від 13.03.2006р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Київського району м. Харкова  в особі Регіонального Відділення Фонду державного
майна по Харківській області, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 1091,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в
інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача заборгованості з
орендної плати у сумі 949,02 грн. та пені 142,29 грн., що виникла з договору
оренди НОМЕР_1.

Проркурор, представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі, представник позивача через канцелярію суду
супровідним листом (вх.НОМЕР_2) надав для залучення до матеріалів справи
документи, витребувані попередньою ухвалою суду, які долучаються судом до
матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву
та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 19.12.2006 року суд попередив сторони про те, що
у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

28 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений
договір оренди НОМЕР_3, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а
відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально
визначене майно - нежитлові приміщення на 3-му поверсі 3-х поверхової
адміністративної будівлі (інв. НОМЕР_4), загальною площею 35,6 кв. м., що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі
від 28.08.2006р.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата вноситься
щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним. Пунктом 3.1. зазначено, що
розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку - липень 2006р.,
становить  617,49 грн.

Однак, в порушення умов договору відповідач  вносив орендну плату несвоєчасно та не в
повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі,
яка  складає 949,02 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі -
Кодекс) зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора та позивача про
стягнення заборгованості з орендної плати обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що
орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з
урахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати. Розмір пені складає 142,29 грн. і ця сума
підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача про стягнення з
відповідача 949,02 грн. основної заборгованості і 142,29 грн. пені
обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та
суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43,
47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_5) на користь
Фонду державного майна по Харківській області (61022, м. Харків, Дзержинський
район, пл. 3 під., к. 1, р/р 0002 в УДК в Харківській області, МФО
851011, ) 949,02 грн. та 142,29 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_5) на
користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м.
Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства
у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_5) на користь
державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова
адреса: 03057, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 118,00
грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

19.01.07

Суддя
Білоусова Я.О.