ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.

№ 2-395/05

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1ОСОБА_2

на рішення  та ухвалу

від 04.04.05  Барвінківського районного суду Харківської
області від 10.06.05 апеляційного суду Харківської області

у справі

№ 2-395/05

за позовом

ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3

до  третя особа

колективного підприємства
"Барвінківський машинобудівний завод "Червоний промінь"
закрите акціонерне товариство "Барвінківський машинобудівний завод"

про

визнання недійсними установчих
документів про створення та скасування реєстрації ЗАТ "Барвінківський
машинобудівний завод "Червоний промінь"

за участю
представників сторін:

від позивачів     не
з'явилися

від відповідача  не з'явилися

від третьої особи
не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В січні 2005 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3, ОСОБА_4звернулись до суду з позовом до колективного
підприємства "Барвінківський машинобудівний завод "Червоний
промінь" про визнання недійсними установчих документів про створення та
скасування реєстрації ЗАТ "Барвенківський машинобудівний завод
"Червоний промінь".

Мотивуючи позовні вимоги зазначали,
що 14.10.2004 було прийнято рішення про створення ЗАТ "Барвінківський
машинобудівний завод" із затвердженням статуту останнього, однак
обговорення питання про створення цього акціонерного товариства відбулось
08.09.2004 не на загальних зборах, а на засіданні Ради колективного
підприємства "Барвінківський машинобудівний завод", згоди колективу
на участь директора, строк повноважень якого закінчився 09.10.2004, в
установчих зборах не було. Отже, діями відповідача порушені права позивачів, як
членів підприємства.

В подальшому позивачі уточнили свої
вимоги і просили визнати недійсними акти прийому-передачі майна за НОМЕР_1 та
протоколи засідань ради колективного підприємства НОМЕР_2 і НОМЕР_3, на яких
обговорювалось питання про створення акціонерного товариства та затверджувався
список майна, посилаючись на їх фальсифікацію з боку директора колективного
підприємства.

Ухвалою від 28.03.2005 провадження
у справі за позовом ОСОБА_4зупинено у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Рішенням Барвінківського районного
суду Харківської області від 04.04.2005 (суддя Черних Є.С.) в позові
відмовлено.

Ухвалою судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від 10.06.2005 (судді: Трішкова
І.Ю. -головуючий, Котелевець А.В., Кіпенко І.С.) рішення залишено без змін.

Відмовляючи в позові та залишаючи
рішення без змін, судові інстанції виходили з того, що внесення частини
основних засобів в статутний фонд ЗАТ є капітальною інвестицією і Рада мала
повноваження вирішувати це питання.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2просять скасувати рішення Барвінківського районного суду Харківської
області і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись
на порушення норм матеріального права.

Перевіривши  повноту встановлених судом обставин справи та
їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга
підлягає   частковому задоволенню  виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред'явлено про визнання недійсним
установчих документів про створення ЗАТ "Барвінківський машинобудівний
завод "Червоний промінь" та скасування державної реєстрації цього
товариства.

Проте до участі у справі ЗАТ
"Барвінківський машинобудівний завод "Червоний промінь" залучено
не було, як не було залучено у якості відповідачів і засновників товариства,
оскільки вони є тими особами, які відповідають за позовом у частині вимог про
визнання недійсними установчих документів.

Не була залучена до участі і особа,
яка здійснила державну реєстрацію цього товариства.

Наведене свідчить про порушення
процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11110
Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв
рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені
до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
24 червня 1993 року Барвінківською райдержадміністрацією Харківської області
зареєстровано статут колективного підприємства "Барвінківський
машинобудівний завод "Червоний промінь".

У статуті колективного підприємства
вказаний власник підприємства, визначені його права та права трудового
колективу. В статуті вказаний також орган управління, порядок реорганізації та
ліквідації підприємства.

Відповідно до п. 6.1 статуту
колективного підприємства органами його управління є: загальні збори, Рада
підприємства, Голова Ради.

Вищим органом колективного
підприємства згідно п. 6.2 Статуту є загальні збори (конференція) його членів.

Згідно підпункту 6.3.5 Статуту до
компетенції загальних зборів віднесено питання реорганізації та ліквідації
підприємства.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи (а.с. 24-а) на засіданні Ради колективного підприємства
Барвінківський машинобудівний завод "Червоний промінь" було прийнято
рішення щодо утворення ЗАТ "Барвінківський машинобудівний завод
"Червоний промінь" шляхом внесення основних фондів, належних КП БМЗ
"Червоний промінь" на праві власності у статутний фонд ЗАТ в рахунок
акцій ЗАТ з підготовкою 100 % пакета акцій для розподілу серед членів
колективу.

Враховуючи викладене, висновок
судових інстанцій щодо відповідності статуту дій Ради колективного підприємства
по створенню ЗАТ є непереконливим і підлягає ретельній перевірці.

Відмовляючи в позові судові
інстанції застосували Закон України "Про оподаткування прибутку
підприємств", проте цей Закон регулює питання оподаткування, а не
реорганізації (створення) підприємств, що свідчить про порушення норм
матеріального права при вирішенні спору (суд керувався законом, який не
підлягає застосуванню), що є безумовною підставою для скасування судових
рішень.

Враховуючи викладене, постановлені
судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, а тому вони
підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з вимогами
закону  і обставинами справи.

Керуючись ст.ст.1115,
1117, 1119-11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу від 10.06.2005 судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області та рішення від
04.04.2005 Барвінківського районного суду Харківської області у справі №
2-395/05 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду
Харківської області.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді:
В. Рибак

М.Черкащенко