ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/394
22.02.07

За первісним позовом               Відкритого акціонерного товариства «Північно

Східна будівельна компанія»

До відповідача 1                    Комунального підприємства «Київський метрополітен»

До відповідача 2                    Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»

Третя особа                              на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, Київська міська державна адміністрація

Про                                        визнання незаконними дій

Та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»

До відповідача                    Відкритого акціонерного товариства «Північно-Східна

будівельна компанія»

Про                                        визнання незаконними дій та зобов’язання припинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача

за первісним позовом           Бойко О.В. (за дов. б/н від 21.04.2006)

Від відповідача 1

за первісним позовом           Денисенко А.В. (за дов. № 2169-н від 13.09.2006)

від відповідача 2                    Полякова Т.І. (за дов. № 539 від 19.06.2006)

Маленко О.М. (за дов. № 001-1359 від 15.12.2006)

Від третьої особи                     не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До  господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Північно-Східна будівельна компанія» до комунального підприємства «Київський метрополітен»та відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»про визнання незаконними дій дирекції будівництва метрополітену відповідача 2 та правління відповідача 1 щодо застосування відомчих будівельних норм ВБН Д.1.1-1-2004 при визначенні вартості будівництва по договору № 12/001 від 21.07.2003 (з додатковою угодою № 1 від 14.12.2003 з доповненнями та змінами № 1 від 05.01.2004, № 12/2004 від 21.01.2004, змінами № 6 від 18.08.2005, № 12/2006 від 17.01.2006).

За твердженням позивача, відповідачі своїми незаконними діями ставлять у нерівні умови інших суб’єктів господарювання, оскільки розрахунок вартості будівництва за рахунок державних коштів, за загальним правилом, здійснюється із застосуванням державних будівельних норм Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174. Крім того, оскільки  замовником будівництва є Київський метрополітен, то останній повинен був звернутися до розпорядника бюджетних коштів (до сфери управління якого він входить) –Київської міської державної адміністрації за дозволом щодо використання ВБН Д.1.1-1-2004 при визначенні вартості будівництва.

Ухвалою суду від 03.07.2006 було порушено провадження у справі № 6/394.

Під час розгляду справи надійшла заява позивача про зміну позовних вимог. Зокрема, позивач просить визнати незаконними дії комунального підприємства «Київський метрополітен»та відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»щодо застосування відомчих будівельних норм ВБН Д.1.1-1-2004 при визначенні вартості будівництва по договору № 12/001 від 21.07.2003 (з додатковою угодою № 1 від 14.12.2003), доповненнями та змінами № 1 від 05.01.2004, № 12/2004 від 21.01.2004, змінами № 6 від 18.08.2005, № 12/2006 від 17.01.2006).

Строк вирішення спору було продовжено за клопотанням учасників процесу в порядку ст. 69 ГПК України.

За клопотанням відповідача 2 до участі у справі було залучено на підставі ст. 27 ГПК України Київську міську державну адміністрацію як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

26.09.2006 ВАТ "Київметробуд" звернулося з зустрічним позовом до ВАТ "Північно-східна будівельна компанія" про визнання незаконними дій останнього по зверненню до господарського суду з позовом до ВАТ "Київметробуд" та КП "Київський метрополітен" про визнання незаконними дій директора Дирекції будівництва метрополітену КП "Київський метрополітен" і голови правління ВАТ "Київметробуд" щодо застосування відомчих будівельних норм ВБН Д.1.1-1-2004, при визначенні вартості будівництва по договору від 21.07.2003 № 12/001 та зобов’язання ВАТ "Північно-східна будівельна компанія" припинити протизаконні дії.

Ухвалою суду від 26.09.2006 у прийняті зустрічної позовної заяви було відмовлено.

У подальшому ВАТ "Київметробуд" звернулося з зустрічною позовною заявою про визнання незаконними дій ВАТ "Північно-східна будівельна компанія" щодо перешкоджання господарській діяльності ВАТ "Київметробуд", зобов’язання ВАТ "Північно-східна будівельна компанія" припинити зазначені протизаконні дії.

Вказаний зустрічний позов 12.10.2006 було прийнято для спільного розгляду з первісним в порядку ст. 60 ГПК України.

Під час розгляду справи позивач за зустрічним позовом доповнив позовні вимоги вимогою про зобов’язання ВАТ "Північно-східна будівельна компанія" спростувати поширену неправдиву негативну інформацію щодо ВАТ "Київметробуд" про те, що ВАТ "Киїметробуд" зловживає монопольним становищем на ринку – шляхом направлення відповідної заяви до господарського суду міста Києва, КП "Київський метрополітен", в Київську міську державну адміністрацію, в засоби масової інформації.

Також змінив позовні вимоги позивач за первісним позовом. Зокрема, сторона просить визнати відсутність права у комунального підприємства «Київський метрополітен»та відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»застосовувати відомчі будівельні норми норм ВБН Д.1.1-1-2004 при визначенні вартості будівництва по договору № 12/001 від 21.07.2003 (із додатковою угодою № 1 від 14.12.2003, доповненнями та змінами № 1 від 05.01.2004, № 12/2004 від 21.01.2004, змінами № 6 від 18.08.2005, № 12/2006 від 17.01.2006.

У судовому засіданні 21.12.2006 було оголошено перерву до 23.01.2007.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 було скасовано ухвалу господарського суду міста Києва № 05-7-6/652 від 29.09.2006, якою було відмовлено в прийняті зустрічного позову відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»про визнання незаконними дій відкритого акціонерного товариства «Північно-будівельна компанія»по зверненню до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»та комунального підприємства «Київський метрополітен»про визнання незаконними дій директора Дирекції будівництва метрополітену КП «Київський метрополітен»і голови правління ВАТ «Київметробуд»щодо застосування відомчих будівельних норм ВБН Д.1.1-1-2004 при визначенні вартості будівництва по договору № 12/001 від 21.07.2003 (із додатковою угодою № 1 від 14.12.2003, доповненнями та змінами № 1 від 05.01.2004, № 12/2004 від 21.01.2004, змінами № 6 від 18.08.2005, № 12/2006 від 17.01.2006), а також зобов’язання відкритого акціонерного товариства «Північно-східна будівельна компанія»припинити зазначені протизаконні дії.

Справу № 05-5-6/652 було постановлено передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 21.12.2006 було порушено провадження за вказаним зустрічним позовом та прийнято його для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши надані учасниками процесу судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

21.07.2003 між КП «Київський метрополітен» (замовником) та ВАТ «Київметробуд»(генпідрядником) було укладено договір № 12/001 на будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції Харківська до Харківської площі з електродепо (далі –Договір).

Згідно з п. 1.4 Договору фінансування будівництва  Сирецько-Печерської лінії від станції Харківська до Харківської площі з електродепо здійснюється за рахунок міського та державного бюджетів.

Відповідно до графіку та обсягу виконання робіт сторони укладають додаткові угоди до Договору та визначають вартість робіт на кожний наступний рік.

Українська державна корпорація по будівництву метрополітенів і тунелів «Укрметротунельбуд»своїм наказом № 15 від 15.06.2004 «Про затвердження відомчих будівельних норм «Особливості визначення вартості будівництва метрополітенів і тунелів»ВБН Д.1.1-1-2004»затвердила і ввела в дію з 01.06.2004 розроблені корпорацією «Укрметротунельбуд»і погоджені Держбудом України листом від 11.06.2004 № 7/10-717 «Особливості визначення вартості будівництва метрополітенів і тунелів».

10.06.2004 сторонами Договору було укладено доповнення № 2 до додаткової угоди № 12/2004 від 21.01.2004 до Договору, яким сторони погодили викласти п. 3.14 Договору в новій редакції. Згідно з вказаною редакцією, на підставі обґрунтувань витрат генпідрядника при взаєморозрахунках за виконані роботи замовник бере на себе додаткову  компенсацію відповідно до ВБН Д.1.1-1-2004.

Відповідно до п. 1.2.3 Правил  визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) до відомчих кошторисних нормативів належить кошторисні нормативи, які розробляються в обґрунтованих випадках, коли за прийнятою для спеціалізованого будівництва технологією і організацією робіт витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів відрізняються від рівня, прийнятого у загальнодержавних нормах. Ці нормативи застосовуються в тій галузі, для якої вони розроблені.

Відомчі кошторисні нормативи обов’язкові для організацій, установ і підприємств міністерства або іншого центрального органу виконавчої влади, що затвердило ці нормативи. Для організацій, установ і підприємств, що входять до сфери управління інших міністерств та органів виконавчої влади, ці нормативи можуть бути обов’язковими за умови прийняття ними відповідного рішення.

Відомчі кошторисні нормативи не повинні суперечити загальнодержавним або дублювати їх.

Тобто п. 1.2.3 встановлює, що відомчі будівельні норми можуть бути обов’язковими для підприємств, за умови прийняття ними відповідного рішення. Таке рішення ВАТ «Київметробуд»та КП «Київський метрополітен»було прийнято шляхом підписання додаткової угоди до Договору № 12/001 від 21.07.2003, в якій сторони визначили застосування ВБН Д.1.1.-1-2004 при виконанні Договору.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом суд дійшов наступних висновків.

Вимоги ВАТ "Київметробуд" про визнання незаконними дій ВАТ "Північно-східна будівельна компанія" по зверненню до господарського суду з позовом до ВАТ "Київметробуд" та КП "Київський метрополітен" про визнання незаконними дій директора Дирекції будівництва метрополітену КП "Київський метрополітен" і голови правління ВАТ "Київметробуд" щодо застосування відомчих будівельних норм ВБН Д.1.1-1-2004, при визначенні вартості будівництва по договору від 21.07.2003 № 12/001,  зобов’язання ВАТ "Північно-східна будівельна компанія" припинити протизаконні дії,  визнання незаконними дій ВАТ "Північно-східна будівельна компанія" щодо перешкоджання господарській діяльності ВАТ "Київметробуд", зобов’язання ВАТ "Північно-східна будівельна компанія" припинити зазначені протизаконні дії є вимогами, які за своєю правовою природою пов’язані з оцінкою дій ВАТ "Північно-східна будівельна компанія" щодо звернення до суду з позовом, тобто спрямовані на обмеження прав останнього на звернення до суду.

У той же час, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. (ст. 1 ГПК України).

Господарське провадження обумовлене поданням позовної заяви. Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею. Законодавство чітко встановлює випадки, за яких суд має відмовити у прийнятті позовної заяви, при цьому перелік таких випадків не підлягає розширеному тлумаченню. Право будь-якої особи звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів є беззастережним та безумовним. Метою господарського провадження є захист прав та охоронюваних законом інтересів осіб, яке досягається шляхом всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникли у державі.

Положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Також не підлягає задоволенню вимога про зобов’язання ВАТ "Північно-східна будівельна компанія" спростувати поширену неправдиву негативну інформацію щодо ВАТ "Київметробуд" про те, що ВАТ "Киїметробуд" зловживає монопольним становищем на ринку –шляхом направлення відповідної заяви до господарського суду міста Києва, КП "Київський метрополітен", в Київську міську державну адміністрацію, в засоби масової інформації, оскільки справи у спорах, пов’язаних зі спростуванням відомостей, що не відповідають дійсності, підлягають вирішенню загальними судами (п. 2.10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України  від 08.02.1996 № 02-5/62).

В цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на відкрите акціонерне товариство «Північно-Східна будівельна компанія», а за зустрічним - на відкрите акціонерне товариство «Київметробуд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Провадження в частині зустрічних позовних вимог про зобов’язання відкритого акціонерного товариства "Північно-східна будівельна компанія" спростувати поширену неправдиву негативну інформацію щодо відкритого акціонерного товариства  "Київметробуд"  про те, що відкрите акціонерне товариство "Киїметробуд" зловживає монопольним становищем на ринку –шляхом направлення відповідної заяви до господарського суду міста Києва, комунального підприємства "Київський метрополітен", в Київську міську державну адміністрацію, в засоби масової інформації –припинити.

В іншій частині  зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 16 квітня 2007 року.