ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26 грудня 2007 р.
Справа № 14/84

за позовом                  Кооперативу "Селена"

вул.Олени Пчілки,5,Ч м.Чернівці,Чернівецька область,58000

до відповідача:           ДК "Укртрансгаз" НАК"Нафтогаз України"

Кловський узвіз , 9/1, м. Київ, 01021

в особі відокремленого підрозділу -

ПМК-4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз"                                         НАК"Нафтогаз України"

вул.Галицька, 57А, м.Івано - Франківськ, 76000

третя особа без самостійних вимог: Управління магістральних газопроводів                                                                                    "Прикарпаттрансгаз"

вул.Незалежності,48, м.Івано-Франківськ, 76000

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від відповідача: Ткачук І.В., начальник ПМК-4, (довіреність № 87 від 11.01.07р.)

Від відповідача: Тарасенко Р.В., юрисконсульт БМФ "Укргазпромбуд", (довіреність № 86 від 11.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлений позов про стягнення боргу.

Розгляд справи в судовому засіданні відкладався і оголошувалась перерва.

Представники позивача заявлені вимоги підтримують, посилаються на акт №1 приймання виконаних підрядних робіт від 29.11.04, згідно якого відповідач прийняв виконані роботи. Позивач стверджує, що умовами договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 30 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Проте відповідач розразхунки з позивачем не провів, внаслідок чого виникла заборгованість, яку слід стягнути в судовому порядку.

Представники відповідача позовні вимоги не визнають на підставах викладених у відзиві на позовну заяву. Ухвалою суду від 21.11.07 зобов"язано сторони провести звірку розрахунків.

Згідно поданого позивачем акту звірки, ним змінено розмір ціни позову, внаслідок чого основний борг відповідача становить 172 910,13грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В судовому засіданні з"ясовано, що протягом 2000-2002р.р. відповідачем шляхом прийняття замовлення до виконання було поставлено позивачу товарно-матеріальні цінності, в тому числі і кабель вартістю 263 732,11грн., що підтверджується накладною №263 від 27.06.01 та надано послуги по проживанню працівників позивача на загальну суму 299 854,78грн., при цьому сторонами не було погоджено строку оплати вартості поставлених цінностей та наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи , 01.03.04 між сторонами укладено договір підряду №7, відповідно до якого позивач зобов"язувався виконати на користь відповідача роботи по організації зовнішнього зв"язку пансіонату в с.Затока Одеської області.

Згідно із ст.ст.839,840 Цивільного кодексу України, підрядник зобов"язаний виконати роботу, визначену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не передбачене договором.

Роботи виконувалися із матеріалів підрядника, про що свідчить відсутність у договорі зобов"язань генпідрядника надати підряднику необхідні матеріали, а також  не встановлені норми витрат матеріалу, строки повернень його залишку та основних відходів.

Проте, у разі винекнення виробничої необхідності сторони в п.3.2.7 договору обумовили, що матеріали повинні бути надані підрядчику для виконання робіт за актом протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання даного договору. Оскільки зазначений кабель був переданий позивачу в червні 2001 року, тобто майже за три роки до підписання договору підряду, а не протягом п"яти днів з моменту підписання договору, то відповідно кабель, що використовувався при виконанні робіт,- є матеріалом підрядника, а не генпідрядника, а тому ні обов"язку позивача повернути залишки кабелю, ні обов"язку відповідача прийняти цей кабель не виникало.

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України, зобов"язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В зв"язку  з тим, що вартість виконаних позивачем робіт майже дорівнювала вартості переданих йому відповідачем товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг, вимоги позивача по оплаті вартості виконаних робіт були припинені відповідачем шляхом зарахувань зустрічних вимог відповідача по оплаті поставлених товарів та наданих послуг на підставі п.5.2 договору, а сам факт зарахування вимог додатково був підтверджений повідомленням №213 від 07.11.07р. Різниця між вартістю виконаних робіт та вартістю поставлених товарів та наданих послуг в розмірі 0,02грн. була перерахована позивачу платіжним дорученням від 22.11.07р.

Отже, за таких умов суд вбачає за можливість припинити провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                               Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.