overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  34/506

06.11.07

За позовом
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питання виконання покарань - Бердичівської виправної колонії № 70 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області

до
Відкритого акціонерного товариства «Промзв'язок»

про
стягнення 3409,10 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
не з’явився;

від відповідача –
не з’явився;

від прокуратури –
не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питання виконання покарань - Бердичівської виправної колонії № 70 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Промзв'язок»(далі –Товариство) про стягнення 3409,10 грн. боргу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.11.2007.

У судове засідання повноважні представники сторін та прокурор не з’явилися, але позивач подав через канцелярію суду заяву № 4962 від 24.10.2007, в якій просив суд припинити провадження у справі у зв’язку із тим, що відповідач добровільно погасив борг 05.09.2007.

На підтвердження зазначеної обставини позивачем додано довідку про те, що платіжним дорученням № 2387 від 05.09.2007 йому були перераховані кошти Товариством на погашення кредиторської заборгованості, а також банківську виписку щодо надходження від відповідача на рахунок позивача 3409,10 грн.

Таким чином, Товариство сплатило у повному обсязі суму боргу, який є предметом даного позову.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки сума боргу, що є предметом даного спору, була сплачена відповідачем до подання позовної заяви до суду (27.09.2007), то судові витрати на відповідача не покладаються.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя
Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 25/53-08(32/469-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ ЛЮКС", м. Кривий Ріг

про стягнення 82 959 грн. 38 коп.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом  до відповідача про стягнення  з того  82 959,38  грн. заборгованості за договором субпідряду № 050504 від 05.05.04 р.,  укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення позивачем протягом квітня-травня 2005 р. передплати відповідно до умов договору  в розмірі 82 959,38 грн. на користь відповідача. Але відповідач не виконав роботи на суму отриманої від позивача передплати .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007р. призначено у справі № 32/469-06 судову експертизу, яку доручено провести Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.07.2007р. справу № 32/469-06 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області разом із повідомленням № 680 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у господарській справі № 32/469-06.

09.11.2007р. господарським судом Дніпропетровської області на адресу позивача направлено листа про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення судово-економічної експертизи у господарській справі № 32/469-06.

Позивачем до господарського суду Дніпропетровської області надіслані документи, зазначені у п. 4 переліку листа щодо витребування необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007р. справу № 32/469-06 передано для розгляду судді Чередко А.Є. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 64,65,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 32/469-06 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в засіданні на 31.01.08р. о 11:30год., каб. № 43.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 4/28-40

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Індастрібау Груп Україна”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року

у справі господарського суду
Волинської області

за позовом
ТОВ “Кромберг енд Шуберт Україна”

до
про
та за зустрічним позовом
до
ТОВ “Індастрібау Груп Україна”
стягнення 4023329,13 грн. штрафу
ТОВ “Індастрібау Груп Україна”
ТОВ “Кромберг енд Шуберт Україна”

про
стягнення 8888809,12 грн. збитків,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ “Індастрібау Груп Україна”, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з заявленим в судовому засіданні відводу колегії суддів.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ТОВ “Індастрібау Груп Україна” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року  відкласти на 24.01.2008 року о 11 год. 35 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий                                                                              Н. Кочерова

Судді                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
"29" жFоFвFтFнFяF 2007 рF. №F 02-03/3047/10
СFуFдFдFяF ТFиFщFеFнFкFоF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FКFиFїFвFсFьFкFаF РFуFсFьF”F, мF.КFиFїFвF
дFоF ФFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF –FпFіFдFпFрFиFєFмFцFяF ОFСFОFБFАF_1, мF. БFеFрFеFзFаFнFьF
ВFкFаFзFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 54 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF іF пFіFдFпFиFсFуFєFтFьFсFяF пFоFвFнFоFвFаFжFнFоFюF пFоFсFаFдFоFвFоFюF оFсFоFбFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF аFбFоF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF, пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF чFиF йFоFгFоF зFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFоFмF - сFуFбF'єFкFтFоFмF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF аFбFоF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 28 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF кFеFрFіFвFнFиFкFиF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF тFаF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFйF, іFнFшFіF оFсFоFбFиF, пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFнFяF яFкFиFхF вFиFзFнFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF аFбFоF уFсFтFаFнFоFвFчFиFмFиF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF, пFоFдFаFюFтFьF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFмFуF сFуFдFуF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, щFоF пFоFсFвFіFдFчFуFюFтFьF їFхF пFоFсFаFдFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF. ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF тFаFкFоFжF іFнFшFіF оFсFоFбFиF, пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFнFяF яFкFиFхF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFюF вFіFдF іFмFеFнFіF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF, оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF.
ДFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF дFоFдFаFнFоF дFоFкFаFзFіFвF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF зFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF гFоFлFоFвFиF пFрFаFвFлFіFнFнFяF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FКFиFїFвFсFьFкFаF РFуFсFьF”F –FОFСFОFБFАF_2 тFаF дFоFкFаFзFіFвF, яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF оFсFтFаFнFнFьFоFгFоF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF щFоFдFоF пFіFдFпFиFсFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFдFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF. 1 сFтF. 63 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF. 63 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF іF дFоFдFаFнFіF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF зF нFеFюF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоFпFуFщFеFнFоFгFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF                     ТFиFщFеFнFкFоF ОF.ВF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2007
Справа № 8/194.

По заяві Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, . Карлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехнологія", с. Голобородьківське

Про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явилися

від ліквідатора: Лазарєв Ф.Е.

Розглянувши матеріали справи №8/194 про визнання банкрутом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромтехнологія", встановив: постановою господарського суду від 20.07.04 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого  Лазарєва Ф.Е.

У зв'язку з тим, що минув 12-місячний термін ліквідаційної процедури, передбачений ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" необхідно завершити ліквідаційну процедуру.

Ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не надав та заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання підлягає задоволенню, а справа - відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 24.07.2007 р. на 9 год. 00 хв.

2.Зобов"язати ліквідатора надати остаточний звіт та ліквідаційний баланс підприємства-боржника.

3.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Лазарєву Ф.Е.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

“06”березня 2007р.                                                                                                            справа
№ 5/173б

КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,
14000)

БОРЖНИК: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор: Москаленко
Є.В. держподатінспектор  довіреність №
1360/9/10-010 від 02.03.2007

боржник: не з"явився

Кредитором подано на підставі ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  заяву про визнання  боржника
банкрутом у зв'язку з фактичним припиненням  діяльності боржника та відсутністю руху
коштів  на рахунку боржника.

В засіданні суду встановлено:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстрован Деснянською районною радою м.
Чернігова 29.10.2001р.

Боржник є платником податків та
перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові з 31.10.2001р.

Боржник, в порушення Закону України
“Про систему оподаткування”, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує податки
до бюджету. Так, загальна сума несплаченого податкового боргу становить             4488,02 грн.

Перевіркою своєчасності подання
боржником звітності встановлено, що боржник не звітує до ДПІ у м. Чернігові з 3
кварталу 2005 року, що підтверджується актом перевірки своєчасності подання
звітності перевірки НОМЕР_1.

Майно боржника відсутнє, за рахунок
якого можливе стягнення. Автотранспортних засобів і прав власності на об'єкти
нерухомості за боржником не зареєстровано, що підтверджено довідками 1-го  міжрайонного відділення ДАІ  від 19.01.2006р. та Чернігівського МБТІ
НОМЕР_2.

За таких фактичних обставин
боржника має бути визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Обов'язки ліквідатора мають бути покладені на ініціюючого кредитора за його
згодою.

Керуючись ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом”, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3)
з наслідками, передбаченими ст. 23 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Обов'язки ліквідатора покласти
на  Державну податкову інспекцію у м.
Чернігові за її згодою.

4. Зобов'язати ліквідатора виконати
дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, в т.ч. надати господарському суду
ліквідаційний баланс та  письмовий звіт
про проведену роботу.

5. Дану постанову надіслати
кредитору, банкруту, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради),
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
В.Д.
Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  4/269

26.09.07

За позовом  Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                  Благодійна організація "Благодійний фонд ветеранів війни "Ветеран"

про                стягнення 13962,83 грн.

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13435,51 грн. основного боргу, 493,83 грн. пені, 33,48 грн. індексу інфляції, а всього 13962,83 грн. заборгованості за договором оренди № 3559 від 29.09.2006р.

В судовому засіданні 26.09.2007р. представник Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву надав суду докази проплати відповідачем заявленої суми боргу, а саме копії платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження по справі № 4/269 підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст.80, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 4/269 припинити.

Суддя                                                                                             І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/227
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р., яке набрало законної сили  29.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.12.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.
Справа №  6/946/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі

Головної  державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, вул. Перемоги, 14.

Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Єланецьке АТП-2”, Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, 50 років Жовтня, 45.

Про стягнення штрафних санкцій в сумі  1700,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Прокурору, позивачу до 25.01.2008 року надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 05 лютого 2008 року о 10:00.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07 р.                                                                               Справа № 2/399

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Буд” м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Шахтострой”                м. Костянтинівка

про: стягнення заборгованості в сумі 187642,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/399.Судове засідання призначити на  15.01.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; розгорнутий розрахунок суми боргу з посилання на первинні документи;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 7/125-07

За позовом  Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д", м. Дніпропетровськ

до  Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон",  м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Причепа І.М., дов. № 370 від 13.12.2006 р.  від відповідача: заступник міського голови Ульяненко А.А., дов. № 10 від 10.10.2006 р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д", згідно уточнення до позовної заяви, що надійшли до господарського  суду Дніпропетровської області 21.05.2007 року, просить визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 2,1184 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 24-А;

В зв’язку з неявкою Третьої особи, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 12.06.2007 року о 09:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - докази змін в структурі Об'єднання зв'язку  "Дніпрозв'язок";  обґрунтувати та підтвердити доказами наявність спору з Відповідачем з приводу права користування землею; завірені судом копії судових рішень, доданих до справи.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; всі матеріали, що стосуються оренди спірної земельної ділянки ТОВ "Оріон" (МП "Оріон"); копію рішення  Новомосковської ради народних депутатів № 612 від 06.06.1994 р.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; всі матеріали, що стосуються оренди спірної земельної ділянки ТОВ "Оріон".

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/132.

Суддя  Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до СП " Норма ", м.   Луганськ

про стягнення  50 грн. 40 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 50 грн. 40 коп.

Ухвалою арбітражного суду  від 22.04.99 провадження по справі № 8/132 було зупинено, оскільки відповідно до листа ВАСУ № 05-2/426 від 22.12.98 про вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням ст. 119 Статуту Залізниць, звернення ВАСУ до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення вказаної норми, що є підставою для зупинення провадження по справі.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Зубової Л.В. від 18.11.04  справу № 8/132 передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі  поновити та розглянути справу за наявними  матеріалами з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду  на  21.01.08  на  10 год. 40 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача - чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як  відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача  надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та Державного реєстратора Луганської міської  ради у строк до   17.01.08 надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію –СП " Норма ", м.   Луганськ (відомості про ідентифікаційний код відсутні ).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                      Ю.А.Зайцева