СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.07
Справа №  9/636д/07

Суддя

Позивач:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач1
Відповідач2  Третя
особа

Управління житлового господарства
Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, вул. Леніна,214. Комунальне
підприємство “ВРЕЖО №13”, м. Запоріжжя, пр. Металургів,11.  Виконавчий комітет Запорізької міської
ради, м. Запоріжжя, пр. Леніна,206

Суддя  О.М. Нечипуренко

Представники сторін:

Від позивача:                 ОСОБА_2, -довіреність №б/н від
29.10.2007 р.;

ОСОБА_3,
доручення б/н від 30.01.2007 р.

Від відповідача:           Не з'явився;

Від третьої особи:      Не з'явився;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

До господарського суду
звернувся з позовною заявою приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) до
Управління житлового господарства Запорізької міської ради (надалі відповідач
№1) та Комунального підприємства “ВРЕЖО №13” (надалі відповідач №2) про
визнання дійсним Договору № 920/13 від 26.08.2004 р.,(надалі договір)
укладеного між позивачем та відповідачами №1 і №2 про передачу позивачу в
оренду не житлового приміщення в будинку №16 по бульвару Шевченко, площею
220,90 кв. м., що значиться на балансі комунального підприємства “Виробниче
ремонтно-експлуатаційни житлове об'єднання №13,
строком на з (три) роки під підсобні приміщення кафе, з виконанням робіт
по благоустрою прилеглої території в обсягах, визначених договором оренди.

У якості третьї особи залучений до
справи без самостійних вимог Виконавчий комітет Запорізької міської ради на
боці позивача.

22.10.2007 р. судом порушено
провадження у справі, розгляд якої призначений на 31.10.2007 р. У зв'язку з
неявкою в судове засідання представників відповідачів та третьої особи, розгляд
справи відкладався до 07.11.2007 р.

07.11.2007
р.,  за згодою представника позивача,
судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За
клопотанням представників позивача розгляд справи проводився без застосування
технічних засобів фіксації судового процесу.

В судових засіданнях представники
позивача позов підтримали у повному обсязі,
повідомши, що  договір оренди з
відповідачами був укладений в простій письмовій формі.

Сторони
на протязі строку дії договору,  належним
чином, виконували його умови. У позивача
виникло бажання приватизації не житлового орендованого

приміщення
в будинку №16 по бульвару Шевченко в м. Запоріжжя, але при його вирішенні
виникла необхідність у судовому порядку підтвердити  дійсність укладеного сторонами договору
оренди, оскільки раніше вище вказаний договір нотаріально сторонами не
засвідчувався.

Свою
вимогу обгрунтовує ст.11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 1, 12 ГПК України.

Представники
відповідачів №1 та №2  та третьої особи в
судові засідання 31.10.2007 р. і
07.11.2007 р. не з'являлись, витребувані документи суду не надали,
причину не з'явлення суду не повідомили.

Ухвали
суду направлені сторонам з вказанням про день і час розгляду справи до
суду  не повертались, що може свідчити
про їх отримання представниками сторін та

третьої
особи.

Справа
розглядається, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, по наявним матеріалам.

Розглянувши
матеріали справи та надані представниками позивача для огляду оригіналів
документів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

27.07.2004
р. рішенням №285/54 Виконавчого комітету Запорізької міської ради позивачу  передано в оренду не  житлове приміщення в будинку №16 по бульвару
Шевченка в м. Запоріжжя, площею 220,90 кв. м., який значиться на балансі

КП
„Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13", строком на 3
(три)  роки, під підсобні приміщення кафе
з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах, визначеним
договором оренди.

26.08.2004
р. Управління житлового господарства Запорізької міської ради  та КП „ВРЄЖО-13"  уклали з позивачем Договір оренди №920/13,
терміном на три роки, до 26 серпня 2007 року та
згідно Акту приймання-передачі, вказане приміщення позивачу  передано в оренду.

27.09.2007
року Виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення №405/35, яким
продовжив з позивачем дію зазначеного договору
строком на один рік.

На
виконання  договору оренди, Управління
житлового господарства Запорізької міської ради
та КП „ВРЄЖО-13"  10.10.2007
р. уклали з позивачем додаткову угоду, згідно з якою, продовжений строк дії
договору оренди про передачу позивачу не житлового приміщення.

Всі
умови як основної, так і додаткових угод позивачем  виконувались належним чином, будь яких
зауважень у відповідачів за договором при його виконанні,  не пред'являлось.

Згідно
довідки КП „ВРЄЖО-13", борг за договором оренди у позивача відсутній.

На
час укладання договору, він нотаріально не посвідчувався бо сторони
вважали,  укладення його  в письмовій формі,  скріпленого печатками та підписами старін
достатньо для набрання ним юридичної сили.

На
цей час у позивача виникла необхідність що до приватизації орендованого
об'єкту  і він  звернувся до Виконавчого комітету Запорізької
міської ради з проханням про приватизацію не житлового приміщення в будинку №16
по бульвару Шевченка в м. Запоріжжя, але
при розгляді цього питання відповідними службами, виникла
необхідність  у нотаріальному засвідчинні
Договіру оренди №920/13 від 26 серпня 2004 року, але нотаріус відмовляється
посвідчити його у зв'язку з давністю його укладення, що і явилося підставою для
звернення з позовом до суду про визнання його дійсним.

Відповідно
до  ст. 11 ЦК України, підставами
виникнення цивільних прав можуть бути договори, та інші правочини.

Згідно
зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого права, а способами захисту можуть бути: визначення цього права.

На
підставі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази
подаються сторонами та іншими учасниками судового засідання.

Представники
відповідачив та третя сторона не надали до суду доказів, які могли б свідчити
про порушення їх прав та інтересів при укладенні та  виконанні
вище зазначеного договору оренди з боку позивача.

На
підставі викладеного, враховуючи те, що діями позивача не порушуюьться законні
права та обов'язки  інших сторін, а
вимога про визнання договору оренди являється обгрунтованою, суд дійшов
висновку, що позовна заява має бути задоволена у повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
дійсним Договір №920/13 від 26 серпня 2004 року, укладений Управлінням
житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), та КП
„ВРЄЖО-13" (Балансоутримувач) про передачу
приватному підприємцю ОСОБА_1, в оренду не житлового приміщення в
будинку №16 по бульвару Шевченка в м. Запоріжжя,  площею 220,90 кв. м.,  що значиться на балансі комунального
підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13"
строком на З (три) роки під підсобні приміщення кафе з виконанням робіт по
благоустрою прилеглої території в обсягах, визначеним договором оренди.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано
згідно з вимогами ст. 84  ГПК
України  08.11.2007р.

Суддя                                                                О.М.
Нечипуренко