ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                             Справа № А18/15-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Праців Ігор Васильович, довіреність №17/05 від 22.05.06р., представник
Крушинський Ігор Олексійович, довіреність №29/09-03 від 29.09.06р., представник
Хільченко Сергій Миколайович, довіреність №28/09-03 від 29.09.06р., представник

від відповідача:
Кекуатова Наталія Іванівна, довіреність №17-07-1/5913 від 03.07.06р., головний юрисконсульт юридичного відділу
Легенков Дмитро Олександрович, довіреність №17-07-1/3940 від 03.05.06р., провідний інспектор відділу номенклатури та класифікації товарів

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

на постанову
від  16.01.2007р.

господарського суду
Дніпропетровській області

у справі
№ А18/15-07

за  позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Траффікс”, м. Дніпропетровськ

до
Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про
визнання коду товару, визнання протиправним та скасування картки відмови і рішення, зобов’язання виконувати та утримуватись від виконання певних дій

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 р. у справі № А18/15-07 (суддя Петрова В.І) задоволено позовні вимоги ТОВ „Траффікс”.

Визнано, що ввезений товар „Колби скляні для ламп розжарювання електричних 25W-100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами” не відповідає коду УКТ ЗЕД , а у відповідності з правилами інтерпретації УКТ ЗЕД класифікуються за кодом УКТ ЗЕД .

Визнано протиправним та скасовано Картку відмови у митному оформленні №110000001/6/00213 від 23.11.2006р.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 21.11.2006р. №КТ-110-1544-06.

Зобов’язано Дніпропетровську митницю здійснювати митне оформлення товару „Колби скляні для ламп розжарювання електричних 25W-100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами”, які ТОВ „Траффікс” отримує за зовнішньоекономічним контрактом №LP 199.05 SP від 21.10.2005р. за кодом товару 8539 90 9000 згідно УКТ ЗЕД.

Зобов’язано Дніпропетровську митницю утриматися в подальшому від прийняття неправомірних рішень з визначенням коду товару, а саме „колб скляних ламп розжарювання електричних 25W-100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами”, які ТОВ „Траффікс” отримує за зовнішньоекономічним контрактом №LP 199.05 SP від 21.10.2005р.

Стягнуто з Дніпропетровської митниці на користь ТОВ „Траффікс” витрати на судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова мотивована тим, що ввезений товар не відповідає коду УКТ ЗЕД , а класифікується за кодом товару , як частина лампи – „колба зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами для ламп розжарювання  25W-100W” і не має основних властивостей комплектного чи готового виробу-лампи. Вона не є некомплектним, чи незавершеним товаром, а також товаром поданим нескладеним чи розібраним, як передбачено положеннями „Основних Правил інтерпретації класифікації товарів”, оскільки інші частини лампи не подаються для декларування разом з колбою. Це також підтверджується висновком Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації.

Дніпропетровська митниця подала на постанову апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що суд помилково застосував до даних правовідносин правило 2а Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, яке складається з двох самостійних частин. Ч.1 Правила 2а застосовується щодо товарів, які мають основні характеристики комплектних чи завершених товарів. Товар, ввезений позивачем, є незавершеним товаром, але він має основні характеристики та властивості завершеного товару, код якого згідно УКТ ЗЕД . В даному випадку завершений товар-лампи розжарювання, основні характеристики яких згідно ГОСТУ 2239-79, це потужність (25W-100W), а властивості –це свічення.

Довідкою експерта Дніпропетровської лабораторії з експертного забезпечення митних органів від 04.05.2006р. №18-462 встановлено, що при підключенні до контактних груп наданих зразків напруги загальної мережі (220В) відмічалася працездатність (свічення нитки накалювання всередині колби без явної деформації та руйнування протягом певного часу).

У Роз’ясненні Держмитслужби України від 02.06.2006р. №29/1-11.1/3921-ЕП йдеться про те, що товар є фактично лампою розжарювання без цоколя.

Інформація органів сертифікації не стосується рішення щодо коду товару та не має вирішального значення для скасування спірного рішення.

Рішення про визначення коду товару не є актом.

Просить скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач, ТОВ „Траффікс”, на вимогу суду не надав заперечення на апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.03.2007р. було відкрите апеляційне провадження, ухвалою від 19.03.2007р. розгляд справи призначений на 10.04.2007р.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову суду залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі контракту № LP 199.05 SP від 21.10.2005р. за ВМД (а.с.15) на митну територію України позивачем ввозиться товар-колби скляні для ламп розжарювання електричні 25W-100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами прозорими.

21.11.2006р. відповідач прийняв рішення про визначення коду товару за №КТ-110-1544-06, яким класифікував даний товар у підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (а.с.13).

23.11.2006р. відповідач в особі посадової особи митного органу Кукушкіна Ю.С. (а.с.14) відмовив позивачеві у здійсненні митного оформлення через невірне визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД (а.с.14).

Це і стало причиною звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств і громадян.

Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень органів, тобто юридичний офіційний письмовий документ, який породжує правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який прийняв цей акт.

У ч.2 ст. 313 Митного кодексу України йдеться про такі ознаки рішення про визначення коду як офіційність і обов’язковість. Що стосується його спроможності врегулювати сферу суспільних правовідносин, то слід зазначити, що рішення має визначальне значення для бази оподаткування при переміщенні товарів через митний кордон, і породжує правові наслідки для сторін.

Отже, цим спростовуються доводи сторін митниці про те, що оспорюване рішення не є актом.

П.2.11 наказу Державної митної служби України „Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України” від 01.10.2003р. №646 (далі-Порядок) встановлено, що класифікаційне рішення про визначення коду товару, прийняте відділом, оформлюється за встановленою формою, доводиться до підрозділу і є обов’язковим для виконання при митному оформленні товару, проводиться, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп (правило 1).

У рішенні про визначення коду товару (а.с.12) зазначено у п.2 перелік документів, якими керувалася митниця для прийняття рішення і переліченні в п.1.1 УКТ ЗЕД, пояснення до УКТ ЗЕД видання 2004р., м. Київ лист ДСЕЗМО від 13.11.2006р. №29/18-2534 (довідка експерта №18-1662 від 13.11.2006р.).

Відповідно до п.2.9 цього ж Порядку рішення про визначення коду товару приймається відділенням номенклатури і класифікації на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТ ЗЕД.

У рішенні як основну  класифікаційну характеристику товару зазначено здатність перетворювати електричну енергію „ у світлове випромінювання”.

04.01.2006р. (а.с.42) Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи надало свої пропозиції по класифікації, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі.

Водночас, абз.2 п.3.7. Порядку встановлено, що пропозиції митної лабораторії щодо класифікації товару не є визначальними для класифікації товару, а носять інформаційний (довідковий) характер.

Зважаючи на ці обставини, суд першої інстанції правомірно застосував п.2а) „Основних правил інтерпретації класифікації товарів”, і встановив, що цей пункт стосується тільки щодо класифікації товарів, які мають ознаки комплектного чи завершеного товару.

Цей пункт не можна застосовувати при класифікації товару позивача, який не є готовими лампами, здатними задовольнити споживчий інтерес, оскільки він ввозиться без цоколя, а тому має класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД .

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини.

Суд першої інстанції правильно визнав недійсним і талон відмови у митному оформленні.

Відповідно до Порядку заповнення і використання картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів, затвердженого наказом Державної митної служби України №239 від 24.04.1999р., зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11.05.1999р. за №300/3593 картка і талон заповнюється посадовою особою митного органу, яка прийняла рішення про неможливість пропуску на митну територію України чи митного оформлення задекларованого митному органу вантажу, спричинену наявними обставинами (забороною до переміщення через митний кордон, заявленим режимом, поданими документами).

П.2.3 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів та інших предметів із застосуванням вантажної митної декларації наказ Державної митної служби України від 14.10.2002р. №561 зареєстрований в Мін’юсті 12.11.2003р. за №1041/8362) визначені випадки, коли ВМД не приймається до оформлення:

- відсутність повного комплекту документів;

- подання декларантом ВМД, заповненої з підчистками і помилками;

- відсутність електронної копії ВМД.

У п. 2.4 йдеться про те, що якщо ВМД не приймається до оформлення, то митним органом оформляється картка відмови в пропуску на митну територію України, митному оформленні товарів та інших предметів (далі-Картка відмови) згідно з Порядком, установленим Держмитслужбою.

Така обставина як неправильне визначення коду товару не передбачено п.2.3 і не може бути обставиною для відмови у митному оформленні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, висновків рішення вони не спростовують. Рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровськї митниці, м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007р. у справі № А18/15-07 -  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України  в порядку і  строки встановлені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В.Водопоєнко