overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07                                                                                 Справа № 31/05

Суддя    , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Львівської обласної організації Товариства червоного Христа, м. Львів

до відповідача 1:
Личаківської районної державної адміністрації м. Львова, м. Львів

до відповідача 2:
Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів

про :
визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.08   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду Статут (Положення) позивача (оригінал для огляду судом, належним чином засвідчену копію у справу);

надати суду нормативне обґрунтування порушення відповідачами прав і охоронюваних законом інтересів позивача;

надати суду докази сплати мита у порядку, встановленому Декретом КМУ „Про державне мито”;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідачів 1, 2:

надати суду письмові відзиви на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

надати суду Положення про адміністрацію та управління (оригінал для огляду судом, належним чином засвідчену копію у справу);

надати суду правовстановлюючий документ на спірну будівлю;

явка повноважних представників в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.01.2008 р.                                                                                          справа №  24/220

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”м. Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
12.12.2007р.

у справі
№24/220

за позовом
Приватного малого підприємства „Моріон” м. Краматорськ Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”м. Краматорськ Донецької області

про
стягнення 1211 грн. 75 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.02.2008 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1.7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті), уточнити апеляційні вимоги, а саме: на підставі якої статті просити припинити провадження по справі; надати підписану апеляційну скаргу. Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі-позивач) звернулося до Миколаївського обласного управління у справах захисту справ споживачів (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсною постанови № 235 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 20.04.07р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю встановлення причин неявки відповідача у судові засідання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до встановлення причин неявки представника відповідача у судові засідання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 30.01.08 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –в строк до 23.01.08р. - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 30.01.08р. включно, у зв'язку з необхідністю встановлення  причин неявки представника відповідача у судові засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.12.07

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Енергія», м.Херсон, пр.Будівельників, 10,

до відповідача: ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Євротрейд», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25

Про: стягнення 12868,38грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВФ «Енергія»звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Євротрейд»11544,00грн. заборгованості, 405,62грн. пені, 842,70грн. збитків від інфляції, т72,06грн. 3% річних.

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позивачем не подано доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу у встановленому порядку.

Вказані витрати, перераховані Вами за квитанцією №ПН317 від 20.12.2007р. по невірним банківським реквізитам. Згідно до листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. №11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: номер рахунку 0006, одержувач Держбюджет Центрального району м.Миколаєва, , банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Викладені обставини у відповідності з п. 10 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 128,68грн., перераховане по квитанції №ПН294 від 20.12.07р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07                                                                                 Справа № 11/427

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.01.08   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Боринської селищної ради, смт. Бориня Турківського району Львівської області.

До: КП “Турківське житлово-комунальне управління”, м. Турка

Про стягнення 29604,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08.р.о 12 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа № 03/116-70.

за позовом Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції,                       м. Нововолинськ

до відповідача Малого підприємства «Джерело», м. Нововолинськ

про припинення юридичної особи

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Новосад Ю.М. –держ.под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

Відповідно до частини 1 пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Отже, суд вважає за необхідне розглянути даний спір за правилами КАС України. Оскільки провадження у даній справі було порушено за правилами ГПК України, другий екземпляр позовної заяви з додатком, наданий позивачем, необхідно направити відповідачу разом з інформацією про права та обов’язки.

Суть спору Нововолинська об’єднана державна податкова інспекція просить суд припинити юридичну особу Мале підприємство «Джерело»з тих підстав, що відповідач більше року не подає в органи державної податкової служби передбачених законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. Ухвала суду надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом не повернута, тобто отримана відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2006р. у позивача та відповідача витребовувались докази необхідні для вирішення справи по суті. Однак вимоги ухвали позивачем виконані частково, а відповідачем не виконані. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.01.2007р. на 14год. 30хв.

2.          Позивачу подати останній звіт відповідача; дані про відкриті рахунки відповідача.

3.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.07р.

Справа № АЗБР37/10177

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Крона", Дніпропетровська область

до  Новоолександрівської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення від 10.09.2001 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу до позову не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне    доручення    на   безготівкове   перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Так, квитанція № 1494600 від 19.11.2007 року не може бути доказом сплати судового збору, оскільки не містить даних про те, що сплачений саме за цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.01.2008 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 44/127-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

на постанову
Харківський апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р.

у справі
№44/127-07 господарського суду  Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У  пункті другому резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 29.11.2007 у справі №44/127-07, якою вказана касаційна скарга прийнята до провадження, допущена описка –замість дати 16.01.2008 року вказано –16.01.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену описку.

2.   Пункт другий ухвали Вищого господарського суду України від 29.11.2007 у справі №44/127-07 викласти в наступній редакції:  "Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 16 січня 2008  року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330."

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 16/395-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва", м.Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтеркерама", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 356 019 грн. 15 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   просить стягнути з відповідача загальний борг в сумі 356 019 грн. 15 коп., що  складає: 327 916 грн. 91 коп.- основного  боргу, що виник внаслідок неоплати підрядних робіт відповідно до умов договору підряду від 30.03.2006р. №15, 3 498 грн. 45 коп.- пені,        6 173 грн. 58 коп.- 3% річних та 18 430 грн.21 коп.- індексу інфляції.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим  спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі  викладеного, керуючись    пунктами      1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.01.2007р. на 15 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали документів,  доданих до позовної заяви;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

-  копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № А18/301-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект"                  м.Дніпропетровськ

до   Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку                      м.Київ

про зобов'язання скасувати реєстрацію випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску  акцій

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 05.11.2007 р. залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати  Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства "Південтрансбудкомплект" у кількості 218000 простих іменних акцій першого випуску номінальною вартістю 10,00 грн. за одну акцію та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 25.01.1999 р.  реєстраційний номер №16/04/1/99.

При цьому, в  описовій частині вищевказаної ухвали допущено технічну помилку:   замість вказаних першого та другого абзаців необхідно було вказати один абзац наступного змісту: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати  Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства "Південтрансбудкомплект" у кількості 218000 простих іменних акцій першого випуску номінальною вартістю 10,00 грн. за одну акцію та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 25.01.1999 р.  реєстраційний номер №16/04/1/99".

Таким чином, в ухвалі від 05.11.2007 р. допущено описку, яка на підставі ст.169 КАС України підлягає  виправленню.

Керуючись ст.ст.158, 160, 169, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку і в описовій частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2007 р.  у  справі  № А18/301-07 першого та другого  замість абзаців вважати вказаним один абзац наступного змісту:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати  Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства "Південтрансбудкомплект" у кількості 218000 простих іменних акцій першого випуску номінальною вартістю 10,00 грн. за одну акцію та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 25.01.1999 р.  реєстраційний номер №16/04/1/99".

Головуючий колегії

В.І. Петрова

Суддя                                                                                       Н.М.Камша

Суддя                                                                                       І.В.Алмазова