ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.12.06р.

Справа № 3/225-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

до  Садового товариства "Восход-1", м. Кривий Ріг

про стягнення 6 181 грн. 66 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Лєгостаєва Д.В., начальник юридичного відділу, дов. №529 від 10.11.2005р.

відповідача -  Вишневська Л.О., голова правління, виписка з протоколу №2 від 08.07.2006р.

Тищенко Л.Л., дов. б/н від 04.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заподіяні  збитки у розмірі 6 181,66 грн.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що згідно з довідкою з ЄДРПОУ  та статуту Відповідача, головою товариства є Вишневська Л.О., тому усі акти, складені Позивачем та підпис представника Відповідача - голови товариства не мають юридичної сили. Відповідач також посилається на те, що договір №900086 від 26.09.2005р., підписаний виконуючим обов’язки товариства Ятіним С.П. є не чинним.  У судових засіданнях представники Відповідача наполягали на тому, що не мали самостійного доступу до трансформаторної підстанції Позивача, у якій встановлено прилад обліку електроенергії, що споживається Відповідачем.

08.11.2006р. та 18.12.2006р. від Мальцева Г.В. надійшло клопотання про допуск його до участі у справі, у якості представника Відповідача. Представники Відповідача заперечують у задоволенні клопотання. В задоволенні клопотання відмовлено.

У поясненнях на позовну заяву Позивач вказав, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, що встановлюється відповідно до вимог "Правил улаштування електроустановок" (далі ПУЕ) та проектних рішень. Встановлений розрахунковий засіб електричної енергії згідно з п. 4.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28 (далі ПКЕЕ), має бути опломбований (в передбаченому для цього місці) пломбою з тавром Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації, згідно з вимогами відповідної нормативно-технічної документації та за бажанням пломби з таврами інших заінтересованих сторін договору. Вимоги щодо опломбування розрахункових засобів передбачено п. 1.5.13 ПУЕ. Посилаючись також на п. 4.10 ПКЕЕ, Позивач вважає що відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб, встановлених на ньому,  повинен нести Відповідач.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки дотримання "Правил користування електричною енергією" інспекторами Енергонагляду КМЕМ Іщук О.Г., Гончарським С.М. 26.08.2005р. виявлено порушення п. 4.11 "Правил користування електричною енергією" (далі ПКЕЕ), а саме: порушена пломба держповірки на кожусі розрахункового електролічильнику за Садового товариства "Восход-1". За даним фактом складено акт-протокол №00074743 від 26.08.2005р., в якому зазначено, що його складено у присутності представника споживача  (Відповідача) –голови товариства Ятіна С.П., який його підписав. У вказаному акті-протоколі представник Відповідача вказав, що електролічильник встановлений на чужому об’єкті, доступу у них немає.

На підставі акту-протоколу та Методики обчислення розміру електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами-юридичною особою "Правил користування електричною енергією" Позивачем проведено розрахунок суми спричинених збитків за період з 26.02.2005р. до 26.08.2005р.,  яка становить 6 181,66 грн.

В додатку до акту №00074743 від 26.08.2005р. зазначено, що "18.08.2005р. по предварительной договоренности с председателем Садоводческого товарищества "Восход-1" по ул. Студенческой была произведена проверка расчетного учета. Приборы расчетного учета установлены в РУ-0,4 кВ,  ТП-461 КТХ в металлическом шкафу, закрытом на навесной замок. Доступ в РУ-0,4 кВ,  ТП-461 и к расчетному электросчетчику был произведен председателем СТ "Восход-1" Ятиным, который открыл ключами как РУ-0,4 кВ,  ТП-461 так и шкаф учета, где был установлен эл. счетчик №092858. Результатом проверки было направление данного электросчетчика на экспертизу". Вказаний додаток підписаний лише представниками Позивача.

На вимогу суду, до справи надано договір  №766 від 11.05.1990р. про користування електричною енергією державними підприємствами  установами, організаціями та іншими невиробничими споживачами, укладений сторонами.

Актом розмежування балансової приналежності ел. мереж і експлуатаційної відповідальності сторін встановлено, що на балансі КПГЕС знаходиться: ТП –461;  на балансі абонента (Відповідача) знаходиться: КВЛ –04 КВ від ТП –461 до щита 0,4 кВ  Садового товариства "Восход-1".  Тобто прилад обліку електроенергії Відповідача встановлений у приміщенні, що перебуває на балансі Позивача.

У  позовних вимогах Позивач  посилається на ст. 173, 174, 224 ГК України, у яких дано визначення господарському зобов’язанню та підстав їх виникнення, а також підстави виникнення обов’язку відшкодування збитків, завданих порушенням господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд не приймає доводи Позивача, так як він не надав доказів, що Відповідач мав доступ до трансформаторної підстанції –461, що перебуває на балансі саме Позивача. З доданих до матеріалів справи документів не вбачається, що сторони обумовили порядок самостійного доступу Відповідача  до ТП –461,  тому суд вважає не доведеним завдання Позивачеві Відповідачем шкоди у розумінні ст. 224 ГК України, ст. 1166 ЦК України, у зв’язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Суддя                                                                                                                               С.Г. Юзіков

Рішення підписане 02.02.2007р.