ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2007
Справа №2-7/14674-2007

За позовом Фірми «Виробничо-комерційна організація «Крим» (95022, м.Сімферополь, вул. Бородіна, 14, ідентифікаційний код 30689419)

До відповідача: Акціонерного товариства «Торгово-промислова компанія «Кримінвест» (м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищовий, 6/1)

Про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача  – Федорова Ю. О., предст. дов. у справі, Єгоров В. М., заст. директора, наказ №5 від 15.01.2002 р.

Від відповідача –  не з’явився.

Суть справи: Фірма «Виробничо-комерційна організація «Крим» звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Сімферопольської міської ради відносно надання Фірмі «Виробничо-комерційна організація «Крим» вихідних даних на проектування, здійснення проектно-пошукових робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт по розміщенню адміністративного корпусу та складських приміщень на земельній ділянці площею 0,4878 га по вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищовому, 6/1 в м. Сімферополі. Позивач просить визнати за Фірмою «Виробничо-комерційна організація «Крим» право на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-пошукових робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт по розміщенню адміністративного корпусу та складських приміщень на земельній ділянці площею 0,4878 га по вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищовому, 6/1 в м. Сімферополі. Крім того, позивач просить зобов’язати Сімферопольську міську раду надати Фірмі «Виробничо-комерційна організація «Крим» вихідні дані на проектування, здійснення проектно-пошукових робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт по розміщенню адміністративного корпусу та складських приміщень на земельній ділянці площею 0,4878 га по вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищовому, 6/1 в м. Сімферополі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після звернення Фірми «Виробничо-комерційна організація «Крим» до Сімферопольської міської ради з заявою №29 від 20.02.2007 р. про надання дозволу на виконання проектно-пошукових робіт по розміщенню адміністративного корпусу та складських приміщень на земельній ділянці площею 0,4878 га по вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищовому, 6/1 в м. Сімферополі, заява позивача до часу звернення до суду розглянута не була, що, на думку позивача, порушує його право на володіння та користування орендованої земельної ділянки.

07.11.2007 р. до ГС АР Крим від Фірми «Виробничо-комерційна організація «Крим» надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Сімферопольської міської ради відносно надання Фірмі «Виробничо-комерційна організація «Крим» дозволу на проектно-пошукові роботи та надання вихідних даних на проектування для будівництва адміністративного корпусу та складських приміщень на земельній ділянці площею 0,4878 га по вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищовому, 6/1 в м. Сімферополі; визнати за Фірмою «Виробничо-комерційна організація «Крим» право на отримання дозволу на проектно-пошукові роботи та надання вихідних даних на проектування для будівництва адміністративного корпусу та складських приміщень на земельній ділянці площею 0,4878 га по вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищовому, 6/1 в м. Сімферополі; зобов’язати Сімферопольську міську раду надати Фірмі «Виробничо-комерційна організація «Крим» дозвіл на проектно-пошукові роботи та вихідні данні на проектування для будівництва адміністративного корпусу та складських приміщень на земельній ділянці площею 0,4878 га по вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищовому, 6/1 в м. Сімферополі. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що звернення позивача від 20.02.2007 р. про надання дозволу на будівництво  було розглянуто на спільному засіданні технічної ради та постійної депутатської комісії 03.07.2007 р. та погоджена можливість підготовки рішення, проте рішення виконавчим комітетом прийнято не було у зв’язку з відсутністю прововстановлювальних документів на об’єкт незавершеного будівництва. Крім того, Сімферопольська міська рада зазначила, що позовна заява пред’явлена до неналежного відповідача, позаяк повноваження по видачі дозволів на будівництво (реконструкцію), проектування об’єктів містобудування відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій не належать до компетенції ради.

Ухвалою ГС АР Крим від 08.11.2007 р. відповідач у справі – Сімферопольська міська рада, був замінений на належного відповідача – Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради.

У судовому засіданні, що відбулося 19.11.2007 р., представник позивача надав суду уточнення позовних вимог, в яких просить визнати дійсним укладений 20.10.2001 р. між Фірмою «Виробничо-комерційна організація «Крим» та Акціонерним товариством «Торгово-промислова компанія «Кримінвест» договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва – адміністративного корпусу та складських приміщень, розташованих вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищовому, 6/1 в м. Сімферополі. Крім того, позивач просить визнати за Фірмою «Виробничо-комерційна організація «Крим» на об’єкт незавершеного будівництва – адміністративний корпус та складські приміщення, які розташовані вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищовому, 6/1 в м. Сімферополі.

За таких обставин, ухвалою ГС АР Крим від 19.11.2007 р. відповідач у справі –  Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, був замінений на Акціонерне товариство «Торгово-промислова компанія «Кримінвест».

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

29.10.2001 р. між Фірмою «Виробничо-комерційна організація «Крим» (Покупець) та Акціонерним товариством «Торгово-промислова компанія «Кримінвест» (Продлавець) був укладений договір купівлі-продажу,  п. 1 якого передбачено, що АТ «Торгово-промислова компанія «Кримінвест» продало, а Фірма «Виробничо-комерційна організація «Крим» купила незавершене будівництво об’єкта нерухомого майна у власність, що знаходиться в м. Сімферополі по вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищевому, 6/1. Вказане незавершене будівництво складу розміщено на земельній ділянці площею 0,49 га, яка передана  АТ «Торгово-промислова компанія «Кримінвест» в постійне користування для розміщена адміністративного корпусу та складських приміщень рішенням Сімферопольської міської ради від 01 липня 1996 р. №1150.

Продаж здійснений за 2100,00 грн., які перераховані Покупцем на рахунок Продавця повністю до підписання цього договору (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 3 Договору право власності на придбане незавершене будівництво виникає у Покупця з моменту підписання цього Договору.

Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №90 від 25.01.2002 р. було припинено право постійного користування АТ «Торгово-промислова компанія «Кримінвест» земельною ділянкою площею 0,4878 га по вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищевому, 6/1.

Вказаним рішенням Фірмі «Виробничо-комерційна організація «Крим» була надана в довгострокову оренду строком на сорок дев’ять років земельна ділянка площею 0,4878 га по вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищевому, 6/1 для розміщення адміністративного корпусу та складських приміщень, без зміни цільового призначення.

Вищезазначене рішення було затверджено рішенням Сімферопольської міської ради №24 від 12.07.2002 р.

29.10.2002 р. між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради (Орендодавець) та Фірмою «Виробничо-комерційна організація «Крим» (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований в першій Сімферопольській державній нотаріальній конторі за №З-Н-1559.

П. 1.1 вказаного договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар бере в оренду земельну ділянку  площею 0,4878 га, що розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищевий, 6/1, план (схема) якого є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору на земельній ділянці розташований об’єкт незавершеного будівництва, що належить фірмі «Виробничо-комерційна організація «Крим» на підставі договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2001 року.

Згідно з п. 2.1 Договір укладений строком на 49 років, початок дії якого обчислюється згідно чинного законодавства.

В п. 4.1 Договору зазначено, що вищевказана земельна ділянка передається з ціллю несільськогосподарського використання, а саме: розташування  адміністративного корпусу та складських приміщень. Зміна цільового використання орендованої земельної ділянки в період дії договору не допускається.

Як свідчать матеріали справи, укладений між сторонами договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки діючий на момент укладання цієї угоди Цивільний кодекс Української РСР 1963 року не вимагав такого посвідчення.

Однак, згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд зазначає, що підставою для пред’явлення Фірмою «Виробничо-комерційна організація «Крим» позову до суду стала необхідність належного підтвердження факту дійсності правочину та, відповідно, підтвердження права власності на придбане майно.

Згідно з ч. 1 ст. 209 Цивільного Кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Такий випадок встановлений, зокрема, ст. 657 ЦК України, в якій акцентується, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Ч. 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з Роз’ясненнями Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням договорів недійсними» №02-5/111 від 12.03.1999 р., з наступними змінами та доповненнями, якщо однією з сторін угода виконана повністю або частково, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, господарський суд на підставі частини другої статті 47 Цивільного кодексу вправі за позовом сторони, яка виконала угоду, визнати таку угоду дійсною. Судове рішення у цьому випадку замінює нотаріальне посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ч. з ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Матеріалами справи підтверджується домовленність сторін щодо істотних умов договору під час його укладання та виконання сторонами своїх обов’язків, вказаних в договорі, через що суд визнає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача щодо визнання дійсним укладеного 20.10.2001 р. між сторонами договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України захист  порушеного права може здійснюватися судом, у тому числі й шляхом визнання цих прав.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже вказана стаття закріплює презумпцію правомірності набуття права власності. Незаконність набуття права власності має бути встановлена рішенням суду. До набрання рішенням суду законної сили право власності вважається набутим правомірно. Суду не надано на час розгляду справи суду доказів неправомірності володіння позивачем придбаним за договором купівлі-продажу від 20.10.2001 р. майном, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 ГПК України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

За таких обставин, всебічно та в повній мірі дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фірми «Виробничо-комерційна організація «Крим» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним укладений 20.10.2001 р. між Фірмою «Виробничо-комерційна організація «Крим» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14, ідентифікаційний код 30689419) та Акціонерним товариством «Торгово-промислова компанія «Кримінвест» (м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищовий, 6/1, ідентифікаційний код 19012551) договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва – адміністративного корпусу та складських приміщень, розташованих вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищовому, 6/1 в м. Сімферополі.

3.          Визнати за Фірмою «Виробничо-комерційна організація «Крим» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14, ідентифікаційний код 30689419) право власності на об’єкт незавершеного будівництва – адміністративний корпус та складські приміщення, які розташовані вул. Героїв Сталінграда/пров. Пищовому, 6/1 в м. Сімферополі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.