ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"16" липня 2007 р.
справа № 20-11/191

За позовом Приватного підприємства “Тимоген”

до Приватного підприємства “Форс - Мажор”

про стягнення заборгованості

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Тіман Г.З., довіреність б/н від 01.01.2007

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був попереджений своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав.

Представник позивача в процесі судового розгляду уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти, обґрунтовує заявлені позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1/14-54 від 28.08.2006.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за відсутністю відповідача.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

28.08.2006 між Приватним підприємством “Тимоген”  та Приватним підприємством “Форс - Мажор”      було укладено договір доручення № 1/14-54 (далі - Договір).

Відповідно до умов договору відповідач бере на себе зобов`язання виконувати від імені та за рахунок позивача юридичні дії на території держави України.

Відповідно до п. 3.1 Договір набирає чинності з дати підписання та діє по 31.12.2006.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата витрати відповідача за договором здійснюється у мірі надходження письмових завдань, з попереднім узгодженням сторонами на умовах повної передплати будь –яким законним шляхом.

Відповідно до п. 3.3 Договору плата за виконання доручень за даним Договором нараховується у мірі надходження письмових завдань та сплачується позивачем відповідачу на умовах повної передплати будь –яким законним шляхом.

Відповідно до письмового завданням № 1 від 28.08.2006 (арк. с. 9) позивач доручив відповідачу представництво інтересів, з одночасною оплатою доручення в розмірі 15000,0 грн.  Отримання відповідачем передплати за виконання завдання за Договором підтверджується тим фактом, що письмове завдання № 1 підписано уповноваженим представником відповідача, підпис скріплений печаткою підприємства.

Таким чином, позивач виконав зобов`язання за Договором належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 1000  Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до п. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України  повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Відповідач зобов`язання за Договором не виконав,  доказів виконання письмового завдання № 1 відповідачем суду не надано.

У зв`язку з викладеним представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 15000,0 грн.

У зв`язку з тим, що позивач оплатив авансовим платежем, відповідно до умов Договору, вартість робот в розмірі 15000,0 грн., а відповідачем зобов`язання за Договором не виконані в повному обсязі, грошові кошти в розмірі 15000,0 грн. являється такими, які отримані відповідачем безпідставно.

Відповідно до п. 1 ст.1212  Цивільного кодексу України  Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.    Стягнути з Приватного підприємства “Форс - Мажор”  (99040 м. Севастополь, вул. Лоцманська, 3-14, р/р 3400 в СФ УкрСиббанк, ) на користь Приватного підприємства “Тимоген” (99012 м. Севастополь, вул. Паршина, 4; р/р 1504 в АКБ “ЧБРР” м. Сімферополя, МФО 384577, )  заборгованість в розмірі 15000,0 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі  150,0 грн. і витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   19.07.2007

РОЗСИЛКА:

Приватне  підприємство  “Тимоген”  - 99011 м. Севастополь, вул. Паршина, 4

Приватне  підприємство  “Форс - Мажор”  - 99040 м. Севастополь, вул. Лоцманська, 3-14