ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.
№ 16/157-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко О.С.

суддів                                                          Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

За участю представників :

від позивача Прокопенко Я. Ю. (дов. від 17.05.07р.)

від першого відповідача  Васильєва М. В. (дов. від 23.04.07р.)

від другого відповідача директор Коваленко І. О.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.09.07р.

у справі № 16/157-ПД-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний комбінат”, м. Херсон

до першого відповідача Приватного підприємства “Херсонснабсбит”, м. Херсон

другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Авуар”, м. Херсон

про визнання недійсною третейської угоди

В С Т А Н О В И В  :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.07.07р. у справі № 16/157-ПД-07 (суддя Немченко Л.М.) задоволено позовні вимоги  ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” до ПП “Херсонснабсбит” та ТОВ “Авуар” про визнання недійсною третейської угоди  від 21.11.05р., укладеної між сторонами.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.09.07р. (головуючий Мірошниченко М.В., судді  Кричмаржевський В.А.,  Хуторной В.М.) задоволено апеляційну скаргу ПП “Херсонснабсбит”, вказане рішення скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 20.09.07р. скасувати, а рішення від 09.07.07р. залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 92, 202, 203, 215, 216, 638 Цивільного кодексу України, ст. 12 Закону України „Про третейські суди”, ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і ст. 105 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

21.11.05р. між ВАТ “ХБК”, ПП “Херсонснабсбит” та ТОВ “Авуар” укладено третейську угоду щодо передачі спорів про недійсність договорів купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.03р. (№№ 1376-К, 1378-К, 1380-К, 1384-К, 1386-К, 1388-К, 1390-К, 1392-К, 1394-К, 1396-К, 1398-К, 1400-К, 1402-К, 1403-К, 1406-К), укладених ТОВ “Авуар” (Повірений), ПП “Херсонснабсбит” (Покупець) і ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” (Продавець), на вирішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації “Принцип”. Місце проведення третейського розгляду погоджено п. 4 угоди –м. Київ.

Рішеннями Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації “Принцип” від 27.04.07р. у справах №№ НД59-60-87/01/07-87/16/07 вищезазначені договори купівлі-продажу цінних паперів було визнано недійсними.

07.05.07р. ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ПП “Херсонснабсбит” і ТОВ “Авуар” про визнання недійсною третейської угоди від 21.11.05р.

Статтею 51 Закону України „Про третейські суди” (далі - Закон) визначено, що однією з вичерпного переліку підстав оскарження та скасування рішення третейського суду є визнання третейської угоди недійсною компетентним судом (пункт третій частини третьої).

Згідно ст. 2 Закону в редакції від 11.05.04р., компетентний суд –місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд, відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених цивільним процесуальним чи господарським процесуальним законом.

Проте, редакція абзацу восьмого частини першої статті 2 була змінена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень" № 3541-IV від 15.03.06р.

В редакції Закону, яка існувала на момент прийняття рішення і постанови господарськими судами попередніх інстанцій та є чинною на теперішній час, компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом. Вказані зміни в діючому законодавстві залишилися поза увагою господарського суду Херсонської області та Запорізького апеляційного господарського суду.

Спори про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.03р., укладених між ВАТ “ХБК”, ПП “Херсонснабсбит” та ТОВ “Авуар” розглядались Постійно діючим третейським судом при юридичній корпорації “Принцип" –у м. Києві.

Таким чином, компетентним судом за позовом про визнання недійсною третейської угоди від 21.11.05р. у даній справі є господарський суд м. Києва.

На підставі викладеного, колегія дійшла висновку, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції прийняті з порушенням норм матеріального права, тому підлягають скасуванню, а справу необхідно направити до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.09.07р. та рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.07р. у справі № 16/157-ПД-07 скасувати повністю.

Справу №16/157-ПД-07 передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                           О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін