ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А35/52-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет",          смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до  Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів,        м. Полтава

про визнання недійсним рішення

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача –Бардаченко І.В. - представник, дов.№01/08/06 від 01.08.06 р.

від відповідача  - Міхно Н.В - зав. сектором управління, дов.№969 від 08.08.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, запис здійснюється на  CD-R N 5154147RC37455.

Позивач просить визнати недійсною Постанову №78 «Про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав  споживачів»від 16.02.2006р., що винесена начальником Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вказана Постанова прийнята з порушенням приписів чинного законодавства та за відсутності керівника Позивача, в ній відсутні посилання на конкретні норми законодавства, які порушив Позивач, не наведена вартість товару від якої нараховувалися штрафні санкції, виправлення в Асортименті товарів, що дозволені до реалізації, щодо миючих засобів здійснені невідомою особою та не можуть прийматися до уваги, тощо.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, в попередньому судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги не визнавав, вказував, що перевірка проведена в присутності завідуючої магазином та з дотриманням вимог законодавства, при розгляді питання та винесенні оспорюваної постанови була присутня завідуюча магазином, якій і були вручені акт перевірки, приписи та Постанова для надання керівництву товариства.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, вимог суду не виконав, повідомлення про причини неприбуття в судове засідання не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України  у разі неприбуття  в судове засідання відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач –суб’єкт владних повноважень -  був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду цієї справи, оскільки його представник був присутній в попередньому судовому засіданні, де було оголошено про це, ухвала суду  була направлена йому в установленому порядку та в установлені строки.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в цьому судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні була допитана свідок Фролікова Неоніла Іванівна, 18.08.1954р. народження, що мешкає за адресою м. Кременчук Полтавської області, вул. Київська, буд. 32, кв. 32, яка на час спірної перевірки працювала завідуючою магазином №128.

Свідок пояснила, що була присутня в магазині на час спірної перевірки. Вказує, що всі необхідні відомості щодо виробників товарів були наявні на цінниках. На час перевірки вона не змогла пред’явити всі сертифікати відповідності на товари в зв’язку з їх великою кількістю (потрібен був час для їх пошуку серед бумаг), але в установлений перевіряючими строк всі сертифікати в оригіналах чи копіях вона надала до  Управління у справах захисту прав споживачів. Відносно виправлення в Асортименті товарів, що дозволені до реалізації, щодо миючих засобів свідок пояснити не змогла коли та яким чином воно з’явилося, та ким було здійснено.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,  допитавши свідка, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

27.01.2006р. представниками Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів (надалі відповідач) була здійснена перевірка магазину «Продукти №128», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 30, та належить Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ –Маркет», смт. Ювілейне  Дніпропетровської області (надалі позивач), про що складено акт №000101, який підписано представниками відповідача та зі сторони позивача Фроліковою Н.І.

В акті зазначено, що виявлені наступні порушення прав споживачів:

- порушено право споживачів в частині отримання необхідної, доступної, достовірної, необхідної, своєчасної інформації про виробника товару, його місцезнаходження, дату виготовлення;

- на момент перевірки не пред’явлені документи із зазначенням реєстраційних номерів сертифікатів відповідності;

- згідно асортиментного переліку, затвердженого головним лікарем міської СЕС, миючі засоби заборонені до реалізації, на час перевірки встановлено в реалізації 5 найменувань  миючих засобів.

На підставі вказаного акту перевірки начальником управління прийнято Постанову №78 від 16.02.2006р. «Про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав  споживачів", згідно з якою до позивача застосовані санкції у вигляді штрафу в розмірі 15 785,05 грн.

Згідно статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів»держава   забезпечує  споживачам  захист  їх  прав,  надає можливість   вільного   вибору   продукції,   здобуття   знань   і кваліфікації,  необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно  до  їх  потреб,  і гарантує   придбання  або  одержання  продукції  іншими  законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим,  місцеві  державні  адміністрації,  органи  і  установи,  що здійснюють  державний  санітарно-епідеміологічний   нагляд,   інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди, тобто в даному випадку цей обов’язок, зокрема, покладено на відповідача, як територіальний орган у сфері захисту прав споживачів.

Повноваження спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту  прав та інтересів споживачів і його  територіальних органів визначені ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, вказаним органам надано право перевіряти у суб'єктів  господарювання  сфери  торгівлі  і послуг,  у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог  щодо  безпеки  продукції,  а  також додержання   правил  торгівлі  та  надання  послуг;  безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно  до  законодавства  будь-які виробничі,   складські,   торговельні   та   інші  приміщення  цих суб'єктів; накладати  на  суб'єктів  господарювання сфери торгівлі і послуг,  у  тому  числі  ресторанного   господарства,   стягнення, передбачені  статтею 23 цього Закону,  в порядку,  що визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення таких  перевірок  визначається  спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Порядок накладення та стягнення штрафів врегульовано Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, що затверджено   постановою Кабінету Міністрів України  від 17 серпня 2002р. N 1177.

Згідно п 4. цього Порядку рішення  про  накладення  штрафів  приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської  діяльності  та інших  матеріалів,  пов'язаних  з  цією  перевіркою,  за наявності порушень,  зазначених у пункті 2 цього Положення,  і  оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

Питання про   накладення   штрафу   розглядається  за  участю представника  суб'єкта  господарської  діяльності.  У  разі   його відсутності  справу  може  бути  розглянуто  лише у випадку,  коли незважаючи  на  своєчасне  повідомлення   суб'єкта   господарської діяльності  про  місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова  про  накладення  штрафу  складається  у   трьох примірниках.    Перший   і   другий   примірники   залишаються   у Держстандарті  або  його  територіальному  органі,  який   прийняв постанову  про  накладення  штрафу,  третій  примірник  у 3-денний термін після  її  прийняття  надсилається  суб'єкту  господарської діяльності або видається його представнику під розписку.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі не надав жодних  доказів чи письмових пояснень щодо правомірності  свого рішення –Постанови про накладення штрафу в розмірі 15 785,05 грн.

З наданих позивачем доказів вбачається, що питання про накладення штрафу розглядалося без участі представника суб'єкта  господарської  діяльності. Доказів того, що вказаний суб'єкт  господарської  діяльності  був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду питання про   накладення   штрафу  відповідачем не надано.

З акту перевірки не можливо дійти достовірного висновку, які конкретні порушення були виявлені  при перевірці магазину, за якими товарами була відсутня необхідна інформація, вартість цих товарів, на які товари були відсутні сертифікати якості та їх вартість та які саме миючі засоби були виявлені в реалізації.

Таблиця 1, копія якої надана позивачем, не може бути прийнята судом в якості належного доказу, оскільки з неї не вбачається дата її складання, найменування перевіряє- мого об’єкту, до якого акту перевірки вона відноситься, в ній відсутня вартість товарів по групах виявлених порушень, що має суттєве значення при розрахунку штрафу. Вказана таблиця не підписана жодним представником позивача та відповідача. В  Асортименті товарів, що дозволені до реалізації ТОВ «АТБ –Маркет»в магазині «Продукти –128»виправлення щодо миючих засобів не обумовлені належним чином, тобто підписом посадової особи, уповноваженої здійснювати заборону реалізації товарів. Відповідач  не довів, що уповноваженим органом –Головним державним санітарним лікарем м. Полтави -  дійсно заборонена позивачу реалізація миючих засобів в цьому магазині.

Як слідує із оспорюваної Постанови вона прийнята на підставі актів перевірки №000111 та №000101 від 27.01.2006р.  Разом з тим, позивачу надано лише один акт перевірки №000101 від 27.01.2006р.  Відповідачем не доведена наявність акту перевірки №000111 від 27.01.2006р., який також став однією із підстав застосування штрафу до позивача.

Відповідач також не обгрунтував розмір штрафу, з якої вартості  та саме яких товарів і з яких ставок штрафу  він виходив, застосовуючи такий штраф.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин суд доходить висновку про правомірність вимог позивача  та його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі в розмірі 3,40 грн, що сплачені позивачем згідно платіжного доручення №191503 від 22.12.2006р.,  присуджуються позивачу з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.69, 78, 128, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України,   ст.ст.  5, 18, 23, 26 Закону України “«Про захист прав споживачів»”  господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною Постанову №78 від 16.02.2006р. «Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, що прийнята начальником Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Повернути Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ –Маркет»з державного бюджету сплачене держмито в розмірі 3 грн 40 коп, про що видати довідку.

Постанова набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до вимог ст. 184 –187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 березня 2007р.

Суддя

Л.П. Широбокова