overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа №
25/54-08(32/46-07(ВП32/5935)

За позовом  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_2,

м. Нікополь Дніпропетровської
області

про
стягнення  50 214 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом   до відповідача  про стягнення збитків в розмірі                        50 214,00 грн.  заподіяних пошкодженням  автобусу, належному на праві власності                     ОСОБА_1, в результаті
пожежі, яка виникла ( за твердженням позивача ) з вини працівника, що працює за
безстроковим трудовим договором у приватного підприємця ОСОБА_2 ( відповідача )
.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2005р. призначено у справі № 32/46-07
судово-економічну експертизу, яку доручено провести експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з
чим провадження у справі зупинено.

У зв'язку з відстуністю у
Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз експертів по
проведенню судової пожежно-технічної експертизи, справу направелно для
проведення експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових
ексепртиз.

Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз повернуто справу № 32/46-07 до господарського суду
Дніпропетровської області разом із повідомленням про неможливість надання
висновку судової експертизи по справі з підстав ненадання сторонами  додаткових матеріалів, необхідних для
проведення експертизи.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007р. справу №
32/46-07 передано для розгляду судді Чередко А.Є. у зв'язку із закінченням
строку повноважень судді Васильєва О.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 32/46-07 прийняти до свого
провадження та поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.02.08р. о 10:30год., каб. № 43.

Відповідачу надати до судового
засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус. Явка
повноважного представника до судового засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/484-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Фірма "Авіаінвест", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгрунт", Київська обл., Ірпінський р-н., смт. Гостомель

про стягнення 63557,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р.  о 12:10.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.12.07р.

Справа № К25/70-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області

Позивача-2: ОСОБА_2, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

до  ОСОБА_3, м. Новомосковськ Дніпропетровської
області

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

Колективне підприємство "Завод
Ремпобутсервіс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про
визнання недійсними рішень загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  31.01.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу-1,2: оригінали доданих до
позову документів.

Відповідачу: відзив на позов;
докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Третій особі: документи, що
посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні
докази; оригінал протоколу зборів від 26.12.2003р. (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.2007                                                                                        Справа № 20/305

Суддя  Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного  товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" м.Кременчук, Полтавська область

до  Малого колективного  підприємства "Насос" ,   м.Кременчук, Полтавська область

про стягнення 56491,42 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.07р. о  9 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов’язати позивача з явкою до відповідача провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити проведення взаємозвірки з позивачем, при наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та подати до суду до 22.10.07р.,  в цей же строк подати копію довідки ЄДРПОУ, документально обґрунтований контррозрахунок боргу при наявності заперечень по ціні позову.

Суддя                                                   Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2007
Справа № 11/316

за позовом   Пирятинського  районного  центру зайнятості

до  Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство "Березівське"

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Сабельников С.В. дов. у справі

Від відповідача:  не з"явився

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника в судвое засідання не повідомив, витребуваних судом документів не подав.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  18.09.07 на 10 год.  00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Зобов"язати сторони вимоги попередньої ухвали в повному обсязі.

Додатково зобов"язати відповідача повідомити поважність причин неявки представника в судове засідання

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.12.07р.

Справа № К25/71-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Мінськ

до  Закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Гарантікс", м. Кривий Ріг

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів; докази на підтвердження статусу акціонера відповідача станом
на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; протокол загальних зборів № 7 від
24.09.2007р.; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 16/324

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом    Комунального підприємства “АТП 052814”, м.Слов”янськ, Донецька обл.

до відповідача Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Донской”, м.Слов”янськ, Донецька обл.

про стягнення 2300,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:        не з”явився

від  відповідача:  Жижченко С.І. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 06.11.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального підприємства “АТП 052814”, м.Слов”янськ, Донецька обл., до Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Донской”, м.Слов”янськ, Донецька обл., про стягнення 2300,00 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  29.11.2007р. – 9 год  30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, ухвалу господарського суду не виконав, за що в силу п. 5 ст.  83  ГПК  України на  нього має  бути накладено  штраф в розмірі 1700 грн.  В разі не явки у судове засідання призначене на 18.12.2007р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог  заперечує, надав письмовий відзив на позовну заяву від 27.11.07р.

Враховуючи неявку представника позивача  та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись   п.1, 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  18.12.07 року.

Позивачу представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, претензія, докази відправки претензії відповідачу), довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу представити довідку про включення в ЄДРПОУ, явка представника сторони обов’язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  29.11.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви без розгляду

"17" грудня 2007 р.

.

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Міського парку культури і відпочинку
ім.Г.Петровського

(55213, Миколаївська обл.,
м.Первомайськ, пл.Леніна, 2)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 2746,52 грн.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду, виходячи з наступного.

1. Не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі.

У відповідності до Закону України
“Про внесення змін до Декрету КМУ “Про державне мито” №1657-ІІІ від
20.04.2000р., ставка державного мита із заяв майнового характеру, що
подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

2. Не надано доказів надсилання
копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Фіскальний чек
№0860 від 10.10.2007р. не може бути доказом, оскільки позовна заява не містить
вихідних даних (номер, дата).

Після усунення допущених порушень
позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з позовом.

Керуючись пунктом   4, 6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі 53,8 грн. перераховане по пл. дорученню №197 від
30.19.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                Справа №А10/009-07

За позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтакт”, смт. Іванків

2) Іванківської районної державної адміністрації Київської області, смт. Іванків

Про визнання недійсним установчих документів, скасування запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Суддя О.В.Тищенко

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтакт” та 2) Іванківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним установчих документів, скасування запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

В зв’язку із перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, 16.04.2007р. судове засідання призначене на 10-00 не відбулося.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 15.05.2006р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 202).

2.          Запропонувати Відповідачу 1. та Відповідачу 2. подати до суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідачів.

3.          Попередити Відповідача 1. та Відповідача 2., що згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби, особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

6.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.03.07 р.                                                                                                Справа № 44/429пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко  Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Ясинуватської міської Ради (представник –  Станчуляк Ю.В., за довіреністю від 12.01.07р.) до 1. Редакції газети „Ясинуватська газета”  (представник – Бергер І.В., за довіреністю від 26.07.06р.) 2. Ясинуватської районної державної адміністрації (представник – не з’явився) 3. Трудовий колектив редакції газети „Ясинуватська газета”(представник – Миронова А.М., протокол № 2 від 15.02.07р.)  4. СП „Агроспецмонтажник”(представник – Акулов Ю.О., за довіреністю від 09.10.06р.)  5. Об’єднання житлово-комунального господарства (представник – не з’явився)  6. Ясинуватське   виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (представник – не з’явився)  7. Ясинуватська районна рада (представник – Алімов О.С., за довіреністю від 30.01.07р.) про визнання статуту та установчих договорів недійсними.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача   у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представники відповідачів  1, 3, 4, 7 у судове засідання    з’явились, проти позову заперечили.

Представник відповідача 2, 5, 6 до судового засідання не з’явився.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись ст. 24, ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 16:00 год.  19.03.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

3. Зобов’язати позивача надати суду докази прийняття до розгляду адміністративного позову про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Ясинуватської міської ради № 237 від 16.05.01р., № 5 від 24.10.02р., № 3 від 29.01.02р.;

повідомити відсутніх учасників процесу про час та місце наступного засідання, докази повідомлення надати суду.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалою № 44/429пд від 15.03.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа №14/288

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

ГДПІ Попенюк І.Я. довіреність №
340/10/10-010 від 16.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Вижницькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.
Мілієво, Вижницький район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 13
листопада 2007 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В.
Швець