overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.                                                            Справа № 7/6

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо-Плюс"

до Приватне підприємство "Аратта"

про стягнення заборгованості - 56389,05 грн.

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача не з’явився

відповідача Гарас Ю.Є. доручення від 31.10.2007р

СУТЬ СПОРУ:

ТзОВ «Ріо-Плюс» м.Львів звернулося із позовною заявою до П.П. «Арата»про стягнення з відповідача заборгованості по договору дистрибуції №79/07 від 06.03.2007 року на загальну суму 56389,07 грн. (в тому числі основна заборгованість 46625,16 грн., збитки заподіяні інфляцією – 2384,65 грн., пеня – 7379,24 грн.)

Ухвалами від 25 вересня та 18 жовтня 2007 року позивача зобов’язано було подати: довіреність на отримання товару по накладній від 27.03.2007 року; якісну копію договору від 06.03.2007 року; провести звірку взаємних розрахунків та надати акт звірки або довідку про стан заборгованості.

Позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №351408, проте явку свого представника в два поспіль судових засідання без поважних причин, не забезпечив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи тим, що ним виконано зобов’язання по договору частковою оплатою платіжними дорученнями, поверненням товару та зустрічними поставками.

Позивач без поважних причин, не виконав вимог господарського суду та не надав витребуваних ухвалами від 25 вересня та 18 жовтня 2007 року документів та не забезпечив явку свого представника в судові засідання. Даними ухвалами позивача було попереджено про те, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.11.07                                                                                 Справа № 01-10/7-779.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства Інвестиційна будівельна компанія «Алчевськ-2015», м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення  1422 грн. 31 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1392 грн. 63 коп. та пені у сумі 29 грн. 46 коп.

До позовної заяви позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому:

- так, згідно меморіального ордеру від 30.10.07 № 315 витрати на державне мито сплачені у сумі 102 грн. 00 коп. сплачене на р/р 0006, банк одержувача ВДК у Ленінському районі м. Луганськ, код 804013, тоді як слід було, згідно листа Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

Також до позовної заяви позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно меморіального ордеру від 30.10.07 № 318 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме: р/р 0001, банк –ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, тоді як слід було сплатити на: р/р 0006, банк –ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

За таких обставин дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "09" аркушах, в т.ч. оригінали меморіального ордеру на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 30.10.07 №315 на суму 102 грн. 00 коп., від 30.10.07 № 318 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  2/234/06

Кредитори:  1.  Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську,

Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11

2.  Вознесенська об’єднана Державна податкова інспекція,

Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6.

3.  Вознесенський міськрайонний центр зайнятості,

Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 97.

4.   Виконавча дирекція Фонду соціального страхування на виробництві та

професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської

області, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 5/2;

Боржник: Приватне підприємство “Патріот”,

Миколаївська область, с. Вознесенськ, вул. Леніна, 8;

Ліквідатор Прутян Валентина Олександрівна (ліцензія серія АВ№081117 від 12.07.06 р.);

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду та затвердження ліквідаційного балансу

Приватного підприємства “Патріот”, Миколаївська область, с. Вознесенськ.

На адресу Господарського суду від ліквідатора Прутян В.О. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства банкрута - Приватного підприємства “Патріот”, Миколаївська область, с. Вознесенськ.

Розглянувши наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс підприємства банкрута, суд

Встановив:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс не відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. А саме: в доданому до звіту ліквідаційному балансі Приватного підприємства “Патріот”, підписаний ліквідатором Прутян В.О., не містить дати, на яку він складений.

Крім того, до звіту не додані всі необхідні документи.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора на 03.05.2007 р. об 11:00.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати у судове засідання:

-          Довідку ДПІ про всі наявні розрахункові рахунки банкрута;

-          Докази закриття розрахункового рахунку банкрута, який відкрито у МРУ КБ “Приватбанк”;

-          Докази знищення печатки та штампів підприємства-банкрута;

-          Окремий Протокол засідання комітету кредиторів, на якому затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута, оскільки з наданого ліквідатором протоколу та ліквідаційного балансу не ясно, станом на яке число кредитори затвердили вказаний ліквідаційний баланс;

3.          Зобов’язати ліквідатора ознайомити з даною ухвалою всіх визнаних судом кредиторів, докази ознайомлення надати суду.

4.          Явку ліквідатора та кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" грудня 2007 р.

Справа № 02/153-54А.

від
13.12.2007р.
№ 02/153-54А

Суддя
Костюк С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській
області

до  Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1700грн.

Керуючись
ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у
х в а л и в :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  28.01.2008р.
на 1030 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.
Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5.
Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  4/373/06

За позовом:           Акціонерного банку “Київська Русь” в особі Миколаївської філії АБ “Київська Русь”,

вул. Металургів, 36, м. Миколаїв, 54050

До відповідача:           Приватного підприємства аграрної фірми “Агродар”,

с. Костянтинівка, Баштанський район Миколаївської області, 56150

поштова адреса –вул. Нікольська, 66, кв. 8, м. Миколаїв, Величко Н.В.

Відділ ДВС у Баштанському районі, вул. Полтавська, 41 м. Баштанка Миколаївської області, 56100

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від заявника           –не з’явився.

Від боржника           –не з’явився.

Від ДВС у Баштанському р-ні –не з’явився.

Суть спору:  розгляд скарги на дії начальника ДВС у Баштанському районі та  зобов’язання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду із скаргою на  дії начальника ДВС у Баштанському районі та зобов”язанням усунути недоліки в актах стосовно номерів акту та внести до акту опису й арешту майна зерномішалку КШП-6, випуску 2004р. та призначити експертизу заставленого майна, яке належить боржнику із залученням кандидатури експерта заявника.

Заявник, боржник та орган ДВС повідомлені про час та місце засідання належним чином (а.с. 354-358). Ухвала, направлена на юридичну адресу боржника повернулась з поштовою позначкою про те, що адресат не знаходиться. Скаржник зобов’язався вручити ухвалу боржникові.

Відділ ДВС у Баштанському районі заперечив скаргу у відзиві, посилаючись на те, що такого інвентаря як зерномішалка не існує, тому було арештовано погрузчик зерна ковшовий марки КШП-6,  допущені технічні помилки комп’ютерної техніки в акті експертизи виправлені експертом. Крім того, на думку відділу ДВС, вимоги скаржника щодо призначення повторної експертизи заставленого майна з залученням кандидатури експерта, запропонованої банком, необґрунтовані нормами права.

19.04.2007р. від заявника надійшла заява про припинення провадження у справі в зв’язку з врегулюванням спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання заявника задовольнити, розгляд скарги припинити.

Керуючись п. 11 ст.80,121-2 ГПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по розгляду скарги.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А14/4-08

Суддя Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,      вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Комплект", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.01.08р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 42,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –позовну заяву на електронному носії (диску); докази в підтвердження своїх вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; статутні документи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- копія позовної заяви для відповідача;

- повістки для позивача та відповідача;

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В.Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № 8/395-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" (м.Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс" (м.Кривий Ріг)

Третя особа: Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м.Кривий Ріг)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Білінець А.П. - директор (протокол № 1 від 25.06.06р., паспорт)

Степанюк О.А. - представник (дов. б/№ від 14.11.07р.)

від третьої особи:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс" (далі-відповідач) за участю третьої особи Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" з позовом про:

- визнання права власності на спірне нерухоме майно, а саме: частину естакади "а-1" - площею 36,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5;

- зобов'язання третю особи зареєструвати право власності за позивачем на частину естакади "а-1" - площею 36,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5;

- зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, яке належить позивачу, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження прав позивача в користуванні та розпорядженні спірним нерухомим майном.

Строк вирішення спору закінчується 03.12.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 14.01.08р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/395-07 за клопотанням сторін з 04.12.07р. по 14.01.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 14.01.08 р. на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу –в строк до 07.01.08р. - у разі необхідності додаткові пояснення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – в строк до 07.01.08р. - у разі необхідності додаткові пояснення; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 25/43-08(32/478-06)

за позовом  Закритого акціонерного товариства "КСУ "Техмонтаж", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика",

м. Дніпропетровськ

про стягнення  123 347 грн. 30 коп.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" про стягнення 123 347,30 грн. заборгованості за контрактом № 30-03 від 20.11.2003р., в тому числі 97 588 грн. основного боргу, 16 736,10 грн. - пені, 6 095,56 грн. - збитків від інфляції та 2 927,64 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. у справі № 32/478-06 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. у справі № 32/478-06 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. у справі № 32/478-06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 64,65,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 32/478-06 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08р. о 11:30год., каб. № 43.

До засідання подати:

Сторонам - письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

24 грудня 2007 р.
Справа № А-9/250

за позовом  Закритого акціонерного товариства  виробничо-дослідного  об"єднання "Регіон",  вул. Галицька,15, м. Тисмениця,  Івано-Франківська область,77400

до відповідача  Міністерства  охорони навколишнього природного середовища України,  вул.Урицького,35, м. Київ 35, 03035

про визнання протиправним та скасування наказу

Суд у складі  :   Головуюча суддя Фанда Оксана Михайлівна, суддя Шіляк Марина Анатоліївна, суддя Грица Юрій Іванович

Встановив :                       Постановою   Господарського суду Івано - Франківської області   від  27.11.2007р.    судом  позов задоволено.

Однак , при  виготовленні   постанови  , судом   в    резолютивній   частині   постанови   допущено описку ,  в номері спеціального дозволу на користування надрами.

За таких обставин,  слід внести виправлення в   резолютивну частину  постанови .

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в   резолютивну частину   постанови Господарсського суду Івано - Франківської області  від 27.11.2007р. ,  замість     № 2688 від 29.12.04 року. зазначити  № 1698 від 20.06.01 року.

Головоючий суддя                                                  Фанда Оксана Михайлівна

Суддя                                                                      Шіляк Марина Анатоліївна

Суддя                                                            Грица  Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кіндрат Галина Романівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.07                                                                                           Справа № 19/86

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

розглянувши           апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»( далі ВАТ СКБ «Дністер») в особі Івано-Франківської філії № 01/2213  від 24.10.2007р.

на рішення          Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2007р.

у справі           № 19/86

за позовом           Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(далі АТ «Украінбанк»в особі Івано-Франківської філії АТ «Украінбанк»

до відповідачів:           1.  Приватного підприємства «Ком»(далі ПП «Ком»), м. Івано-Франківськ

2.   ВАТ СКБ «Дністер», м. Львів

про           визнання правочину недійсним в окремій частині

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти  апеляційну скаргу ВАТ СКБ «Дністер»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  20.12.2007р. о 14 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Позивачу та відповідачу 1 до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу 2.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                                                                           Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.