ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.
Справа № 13/76

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А. при секретарі судового засідання Кірілова В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатська нафтова компанія ”,

вул. С. Петлюри ,10 , м. Івано-Франківськ.

до відповідача:      Колективне підприємство “Сніжинка”,

вул. С. Стрільців ,26, м. Івано-Франківськ.

(адреса для кореспонденції:  Якубів Н.М., вул. Волинська ,10, м. Івано-Франківськ.)

ІІІ особа на стороні відповідача  БУ №1 КЕЧ району,

м.Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 26

ІІІ особа на стороні  позивача, яка не заявляє самостійних  вимог  на  предмет спору

Прикарпатська  фінансова компанія

м.Тисмениця,  вул.  Левицького, 1.

про                        розірвання договору найму

За участю представників сторін:

від позивача:   Гуцуляк Галина Ігорівна, (довіреність №-991 від 29.09.2006року)

від відповідача:  Якубів Н.М.-директор, Петруняк Іван Михайлович -адвокат, дручення б/н від 25.07.2006року, дійсне  до 31.12.2006року.

від ІІІ особи КЕЧ :  Давнюк  С.М.- доручення № 5/381 від 17.05.2006року

В ході  судового засідання  представникам сторін права та обов”язки, передбачені  ст.22 ГПК України роз”яснено, заперечення  щодо складу  суду не поступало.

Позивач заявлений позов підтримує та просить суд  розірвати договір оренди № 214/1998.

Представник відповідача  в судовому засіданні проти позову заперечує і просить суд  в  задоволені позову відмовити .

В судовому засіданні 13.02.2007року  представник позивача  заявив усне клопотання про оголошення повного тексту рішення. Для виготовлення повного тексту рішення судом оголошено перерву до 21.02.2007року до 11-00 год.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд             встановив, що 15.11.1998року між КП "Сніжинка" та Івано-Франківською квартирно-експлутаційною частиною (надалі КЕЧ) району  Міністерства оборони  України було укладено  договір оренди  нежитлового приміщення  № 214/1998,загальною площею 113,2 кв.м. По вул.Січових Стрільців,26 в м.Івано-Франківську, для використання під заклад  громадського харчування,  кафе "Сніжинка".

Згідно витягу  про реєстрацію  права васності на нерухоме майно  Івано-Франківського  ОБТІ № 5835410 від 14.12.2004року  право власності  на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою  м.Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 26 на підставі  договору  купівлі-продажу  № 3073 від 13.12.2004року військового містечка №9 набуло ТзОВ "Карпатська нафтова компания" .

Представник ІІІ особи на стороні відповідача  БУ №1 КЕЧ району,пояснив суду,що за станом на 13.02.2007 року,згідно інвентарної картки № 96 обліку засобів в бюджетних устаноах,будівля № 1 військового містечка № 9 розташована за адресою м.Івано-Франківськ,по вул. Січових Стрільців,26 обліковується на балансі Івано-Франківської КЕЧ району,буть-яких актів прийому –передачі будівлі ним не складалось та не підписувалось. З предсталеної довідки про нарахувння та сплту оренної плати орендарем КП «Сніжинка»за 2006 рік вбачається,що заборгованості останнього за станом на червень 2006 року перед орендодавцем  у відповіача не було.

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на лист від 12.01.2005р. за № 15-12 про переукладення договорів оренди та здійснення орендної плати, при цьому позивач посилається на те,що орендодавцем приміщення згідно договору оренди виступав Центр культури,просвіти та дозвілля Івано-Франківського гарнізону, а відповідно до  договору оренди  нежитлового приміщення  № 214/1998  від 15.11.1998року  орендодавцем є Івано-Франківська квартирно-експлутаційною частина району  Міністерства оборони  України.

Позивач,  посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди , а саме несплату йому орендної плати, як новому власнику приміщення, просить розірвати договір оренди в судовому порядку.

В обгрунтування своїх вимог позивач посиається на слідуюче, зокрема на вимоги ст. 770  Цивільного кодексу України, якою  встановлено, що у разі  зміни  власника речі, переданої у найм до нового власника переходить права та обов"язки  наймодавця.

Відповідно до договору оренди  № 214/1998 від 15.11.1998року  встановлено обов"язок орендаря  щодо власної (щомісячної) сплати орендної плати.  Обов"язок  щодо вчасного  перерахування  орендної плати  у зв"язку зі зміною   орендодавця  залишився за орендарем.

Відповідно до  п.5 ст. 762 ЦК України встановлено, що плата за користування  майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором..

Відповідно до  ст 782 ЦК України наймодавець  має право  відмовитися  від договору  найму та вимагати повернення речі, якщо наймач  не вносить плату  за користування  річчю протягом  3 місяців підряд.  Факт невиконання зобов"язань  КП "Сніжинка"  щодо оплати орендної плати  мав місце  понад 3 місяця .

У відповідності до  ст 651 ЦК України договір може бути розірваний  за рішеням суду за вимогою одної з сторін   у разі  істотного порушення  договору другою стороною та в інших випадках  встановлених законом  або договором.

Відповідно до ст. 785 ЦК України передбачено повернення  наймодавцеві річ, у разі припинення  договору  найму.

Відповідач проти позову заперечує,  обгрунтовує свої заперечення тим, що  договір № 214/1998 від 15.11.1998року  був пролонгований  терміном на 3 роки, тобто до 15.11.2007рокуи , про що між  КЕЧ та КП "Сніжинка" були  узгоджені та підписані зміни до діючого договору, до набуття права власності  ТзОВ "Карпатська  нафтова компанія" .  Крім того,   відповідно до умов  договору відповідач регулярно  сплачував і сплачує  орендодавцю  орендну плату  у встановленому розмірі, про що свідчить акт  взаємозвірки розрахунків між КЕЧ та КП"Сніжинка" станом на 30.05.2006року.  Відповідно до умов договору оплата  за користування майном здійснюється  безпосередньо орендодавцю. Крім того під час користуванням майном відповідачем проводилась оплата комунальних послуг, що підтверджується рахунками на їх оплату.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що позивач не звертався у встановленому порядку з приводу переоформлення договру оренди,на умовах предбачених договром № 214/1998 від 15.11.1998року.

Звернення позивача з попозицією про переуклдення договору оренди в якій ціна оренди визначалась в сумі 25 умовних одиниць за один квадратний метр приміщення, була не прйнятною для відпоідача, про що було повідмлено позивача. Про інші дії позивача, щодо переукладення договору оренди спірного приміщення, відповідачу не було відомо. Крім того, з червня 2006 року представниками позивача вчинені дії по самоуправному виселенню відповідача із орендованого приміщення.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши обгрунтування та заперечення представників сторін,оцінивши подані суду докази по справі,які знаходяться в матеріалах справи,суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Статтею 651 ЦК України передбачені підстави для зміни або розірвання договору, зокрема, зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках, встановле-них договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до вимог ст. 783 ЦК України  наймодавець  має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач   користується   річчю   всупереч   договору    або призначенню речі; наймач  без  дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;   наймач   своєю   недбалою поведінкою створює   загрозу пошкодження речі; наймач  не  приступив  до  проведення капітального ремонту речі,  якщо  обов'язок   проведення   капітального   ремонту   був покладений на наймача.

Зазначений перелік підстав розірвання договору найму є вичерпний,та не підлягає розширенню.

Відповідно до вимо ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено жодної з підстав, які б вказували на порушення відповідачем договору орнди, а тому в задоволенні  позову слід відмовити.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст 49 ГПК України, покласти на позивача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 651,762,782,783,785 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

в позові відмовити.

Суддя                                                        Шкіндер П.А.

Рішення викладено у повному обсязі 21.02.2007року

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________

21.02.2007року.