ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/485

11.12.07

За позовом  Приватне підприємство «Дніпропостачупаковка»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Артемівський завод скловиробів»

про                стягнення  261 171,25 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Мельченко В.І. –предст. за довір. № б/н від 16.06.2007р.;

Від відповідача:  не з’явились.

В судовому засіданні 11.12.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Дніпропостачупаковка»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Артемівський завод скловиробів»про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 261 171,25 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2007р. порушено провадження у справі № 35/485, розгляд справи призначений на 20.11.2007р.

В судовому засіданні 20.11.2007р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/485 від 25.10.2007р.

Відповідач в судове засідання 20.11.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/485 від 25.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/485 від 20.11.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.12.2007р.

В судовому засіданні 11.12.2007р. представник позивача надав документи до матеріалів справи та для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 11.12.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/485 від 25.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.12.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2006 року між Приватним підприємством «Дніпропостачупаковка»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Артемівський завод скловиробів»(далі відповідач) було укладено Договір № 51/06-ПК.

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) продавець зобов’язується поставляти та передавати у власність покупця гофропродукцію, а покупець зобов’язується приймати та оплачувати зазначений товар у встановлені строки та на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 275 868,00 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 28.12.2006р. по 17.04.2007р. (копії в матеріалах справи).

Згідно п. 2.1. Договору, оплата за кожну відправлену партію товару здійснюється на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 банківських днів.

Проте, відповідач частково розрахувався за отриманий товар, сплативши 14 696,75 грн.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить  261 171,25 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 21.05.2007р. (копія в матеріалах справи).

В процесі розгляду справи позивач надав уточнення позовної заяви, де зазначив наступне.

На підставі Договору № 51/06-ПК від 05.06.2006р. позивач поставив відповідачу гофропродукцію згідно видаткових накладних за період з 07.06.2006р. по 17.04.2007р. (копії в матеріалах справи), на загальну суму 841 271,25 грн.

В порушенні умов Договору, відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши 580 100,00 грн.

У зв’язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем становить  261 171,25 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 17.08.2007р. (копія в матеріалах справи).

За твердженням позивача, останній неодноразово, як усно, так і письмово, звертався до відповідача з проханням виконати належним чином умови  Договору та оплатити йому заборгованість в сумі 261 171,25 грн.

Зокрема, позивач направив відповідачу вимогу про виконання грошового зобов’язання № 0702 від 22.05.2007р.

Однак, усі звернення позивача були залишені відповідачем без реагування.

Крім того, позивачем були здійснені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 16 000,00 грн., що підтверджується Договором № 03/07 на надання юридичних послуг від 21.05.2007р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 51/06-ПК від 05.06.2006р. щодо сплати за переданий товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 261 171,25 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати вартості переданого товару, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 261 171,25 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Артемівський завод скловиробів»(01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, 29, р/р, 8 ф-л АКБ «Золоті ворота»м. Києва, МФО 300238, ) на користь Приватного підприємства «Дніпропостачупаковка»(49023, м. Дніпропетровськ, вул. Воронова, 55-Б, р/р9001 в філії АКБ «Імексбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 307093, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 261 171,25 грн. (двісті шістдесят одну тисячу сто сімдесят одну гривню 25 коп.) –заборгованості за Договором № 51/06-ПК від 05.06.2006р., 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 коп.) –витрат на оплату послуг адвоката, 2611,71 грн. (дві тисячі шістсот одинадцять гривень 71 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:19.12.2007р.