ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007р.                                                                                             Справа № 5/60

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум", вул.Силікатна, 14,Кременчук,Полтавська область,39630

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдінг" в особі Кременчуцької філії, вул. Леонова, 96,Кременчук,Полтавська область,39612

третя особа: Приватний підприємець Кулешов А.А., с. Садки Полтавської області, пров. Шкільний, 21

про  розірвання договору купівлі-продажу

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Кубланов Є.М., дов. від 18.09.2006р.

від відповідача: Андрієвський О.О., дор. від 06.01.06р.

від третьої особи: не з"явився

Суть спору:  Розглядається позовна заява про розірвання договору від 16.07.2004р. купівлі-продажу  автомобіля "Фенікс" (модель BJ 1046V8JD5-2 № кузову 018508, № двигуна 40201842Z) та стягнення 54100 грн. вартості автомобіля та 12125,04 грн. спричинених збитків.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, зазначає, що ремонтні роботи визвані не тільки дефектами заводу  виробника, а й зносом  трущихся  поверхней  деталей. Згідно акту від 07.02.2005р. несправність  автомобіля викликана порушенням умов експлуатації, які рекомендовані заводом - виробником та технічними характеристиками

Крім того, відповідач зазначає, що проведеною експертизою Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса  встановлено наявність виникнення несправностей транспортного засобу внаслідок порушення Покупцем-позивачем умов експлуатації.

ПП Кулешов А.А., який безпосередньо виконував роботи по гарантійному ремонту автомобіля,   у відзиві зазначає що, при проведенні технічної експертизи виявлено  невідповідність показань спідометра дійсному пробігу автообіля,  виявлено, що автомобіль експлуатувався з порушенням  швидкісних режимів, рекомендованих  заводом-виробником, тощо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд встановив, що 16.07.2004р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу автомобіля  "Фенікс" (модель BJ 1046V8JD5-2 № кузову 018508, № двигуна 40201842Z). Ціна договору -54100,00 грн.

Для придбання автомобіля позивач отримав в банку кредит на суму 401120,00 грн., про що свідчить договір № М104-04 від 27.07.2004р. 27.07.2004р. між позивачем та комерційним банком "ПриватБанк" укладено договір застави автотранспорту, а саме: автомобіля "Фенікс".

Відповідно до договору на гарантійне обслуговування  автомобіля від 20.07.2004р., гарантія на придбаний автомобіль складає 2 роки або 50 тисяч кілометрів пробігу. Позивач зазначає, що на момент подання позову не пройшло ні два роки використання автомобіля, ні 50 тисяч пробігу автомобіля. Але за час використання автомобіля він виходив з ладу декілька разів, підприємство було позбавлене можливості користуватится автомобілем. Наприклад, маховик корзини счеплення міняли двічі, ремонт насосу високого тиску проводився двічі. 03.11.2005р. вийшов з ладу двигун автомобіля.

Позивач просить розірвати договір  від 16.07.2004р. купівлі-продажу  автомобіля "Фенікс" (модель BJ 1046V8JD5-2 № кузову 018508, № двигуна 40201842Z) та стягнути 54100 грн. вартості автомобіля та 12125,04 грн. спричинених збитків у вигляді додаткових витрат (штрафні санкції, сплачені іншим суб"єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо). Так позивач поніс додаткові затрати на транспортні послуги  у зв"язку з неможливістю користуватися придбаним у відповідача автомобілем.

Судом досліджені матеріали висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 291 від 23.06.2006р., проведеної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Експертизою встановлено, що фактичний пробіг автомобіля "Фенікс" на момент експертного дослідження є більшим, ніж відобрабражений на одометрі. У висновку експертизи зазначено, що "несправності у вигляді тріщини і вигину пластмаси, розриву буксирного крюка та руйнування скла правого повторювача поворотів не могли виникнути при експлуатації транспортного засобу і мають аварійний характер". Експертизою встановлено, що рульове керування автомобіля на момент експертного дослідження знаходилося в працездатному стані однак не відповідало вимогам 31.4.2 Правил дорожнього руху України. Ходова частина автомобіля  знаходиться  в працездатному стані. Несправність ходової частини носить експлуатаційний характер. Розшарування гуми втулок кріплення ресор виникло в процесі  експлуатації транспортного засобу. Відсутність генератора на момент експертного дослідження  обумовлена розкомплектацією в процесі зберігання автомобіля.

Відповідно до вимог п. 11 Наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004р. за № 721  споживач забезпечує експлуатацію ДТЗ згідно з вимогами експлуатаційної документації. У разі виходу ДТЗ з ладу внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вказаними в Сервісній книжці, а також у разі відсутності передбачених Виробником пломб на ньому, Споживач втрачає право вимагати виконання Виробником (Продавцем) гарантійних зобов"язань щодо його ДТЗ.

ВИРІШИВ:

Суддя                                                Гетя Н.Г.