ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 45/342-07

вх. № 10010/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Карачевцев Ю.В., директор, Титаренко В.І., доручення від 10.10.2007 р.  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Прораб", м. Новомосковськ

до  ТОВ "АФ "Орель", с. В. Бучки

про стягнення 77760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50 000, грн. основного боргу, 4 110 грн. суму річних та 13 650 грн. 00 коп. інфляційних. Окрім того, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він належним чином виконав умови Договору № 53 від 20.04.2004 р. та передав відповідачеві товар на загальну суму 65 000 грн. 00 коп., а відповідач товар отримав, проте свої зобов'язання щодо оплати в повному обсязі не виконав.

Відповідач у призначене судове засідання 28.11.2007 р. не з’явився, однак через канцелярію господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на відрядження директора ТОВ "Агрфірми "Орель".

Суд, розглянувши подане клопотання, обговоривши його з представниками позивача, присутніми в засіданні суду, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки судом не вбачається поважності наведених відповідачем причин, які, викладені у клопотанні. Окрім того, вказані причини не підтверджені відповідачем документально. Провадження у справі 06 вересня 2007 р., розгляд справи тричі відкладався, проти відповідач під час розгляду справи  в суді не надав суду відзиву та жодних документів в обґрунтування  своєї позиції, клопотання відповідача фактично направлене на затягування судового процесу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані суду докази та вислухавши пояснення представників  позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 53 від 20.04.2004 р., відповідно до умов якого, а саме п. 1.1 позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору позивач зобов’язався поставити товар протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору.

Позивач свої зобов’язання за спірним договором виконав в повному обсязі та 23.04.2004 р. поставив відповідачу товар в кількості 27,78 тон, а відповідач отримав товар, що підтверджується накладною № 45а від 23.04.2004 р. та довіреністю ЯЗЦ № 221365 від 20.04.2004 р. на ім’я Нікольський С.М. Загальна сума поставленого товару складає 65 000,00 грн.

Згідно з п. 2.3 спірного договору відповідач повинен провести повний розрахунок за отриманий товар до 30.09.2004 р.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар в сумі 15 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 770 від 20.10.2005 р. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 50 000,00 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов’язків відповідно до Договору поставки № 53 від 20.04.2004 р., у зв’язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на вказану суму.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 50 000,00 грн. вбачається судом обґрунтованою, доведеною документально, в зв’язку з чим вона підлягає задоволенню в повному обсязі, а вказана сума боргу стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму 3 % річних у розмірі 4 110 грн. 00 коп. та суму інфляційних у розмірі 13 650 грн. 00 коп.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 13 650 грн. 00 коп. та 3% річних, що становить суму у розмірі 4 110 грн. 00 коп. підлягають частковому задоволенню, а саме: сума 3 % річних у розмірі 3 250 грн. 65 коп. та сума інфляційних у розмірі 13 650 грн. 00 коп. В решті річних суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред’явлених до стягнення.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

В задоволенні позову відмовити  частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Орель" (64562, Харківська область, Сахновщинський район, с. Великі Бучки, , в тому числі з п/р 1001 в ДФ АТ "Індекс Банк", МФО 307015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прораб" (322010, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Толстого, 339, ) - суму основного у розмірі 50 000 грн. 00 коп., суму річних у розмірі 3 250 грн. 65 коп., суму інфляційних у розмірі 13 650 грн. 00 коп., суму держмита у розмірі 669 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 29 листопада 2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.