СУД
РІШЕННЯ

18.12.07р.

Справа № 20/387-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпрпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Медична компанія Гастроентерологія", м.Дніпропетровськ

про
стягнення 4 043 грн. 72 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - підприємець,

ОСОБА_2 , представник за дорученням
від 10.12.23007р.

Від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений товар -3 732,25 грн, пеню за прострочення платежу
-265,10 грн, 3% річних -46,37 грн, посилаючись на невиконання відповідачем
зобов'язань за Договором №010 від 18.02.2005р. та накладні №44 від 20.03.2007р.,
№48 від 26.03.2007р., №49 від 26.03.2007р., №50 від 26.03.2007р. та №53 від
02.04.2007р. Крім того, просить стягнути
650 грн витрат на юридичну допомогу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх
задовольнити.

Відповідач не використав надане йому
законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на
позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, незважаючи на
те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

За згодою представника позивача в
судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі
-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медична компанія
Гастроентерологія" (надалі -відповідач) було укладено Договір №010 від
18.02.2005р. купівлі-продажу, який відповідно до п. 5.1. діє до 31.12.2006р.

За накладними №44 від 20.03.2007р. на
суму 1211,00 грн, №48 від 26.03.2007р. на суму 770,80 грн, №49 від 26.03.2007р.
на суму 151,20 грн, №50 від 26.03.2007р. на суму88,65 грн та №53 від
02.04.2007р. на суму 1510,60 грн позивач поставив відповідачу товар медичного
призначення на загальну суму 3732,25 грн, що не заперечувалося відповідачем в
листі №77 від 29.07.2007р.

Доказів оплати вказаного товару
відповідачем на час розгляду справи не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно статті 180 Господарського кодексу України строк
дії договору є його істотною умовою. За приписами частини 7 цієї статті строком
дії господарського договору є час,
впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін,  що
виникли  на  основі цього договору.  На зобов'язання, що виникли у сторін до
укладення ними господарського
договору,  не  поширюються
умови  укладеного договору,  якщо
договором не передбачено інше.
Закінчення строку дії
господарського   договору   не
звільняє    сторони    від відповідальності  за
його  порушення,  що
мало місце під час дії договору.

Оскільки, строк дії договору №010 від 18.02.2005р. скінчився
31.12.2006р., а постачання товару відбулося в 2007р., то вказаний договір не
може бути підставою виникнення зобов'язань сторін щодо цих поставок.

Разом з тим, за приписами ст. 174
Господарського кодексу України
господарські зобов'язання можуть виникати також з   господарського  договору
та  інших  угод,
передбачених законом,  а також з
угод, не передбачених законом, але таких,
які йому не суперечать та  з інших
підстав.

Такими підставами є вище перелічені
накладні з постачання товарів.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України
якщо  строк  (термін)
виконання  боржником  обов'язку
не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня  пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

Позивач направив відповідачу вимогу
про оплату поставленого товару (лист №27 від 24.07.2007р.), але відповідач в
установлений ст. 530 Цивільного кодексу України строк оплату за отриманий товар
не здійснив.

Таким чином, вимоги позивача щодо
стягнення заборгованості за поставлений товар обґрунтовані та підлягають
задоволенню в сумі 3732,25 грн.

Відповідно до ст. 537 Цивільного кодексу
України правочин   щодо   забезпечення   виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Сторони не вчинили письмового
правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання шляхом сплати пені, отже,
вимоги позивача про стягнення пені в сумі 265,10 грн не ґрунтуються на чинному
законодавстві та задоволенню не підлягають.

3% також задоволенню не підлягають оскільки вони нараховані
позивачем  з березня по травень тобто до
виникнення зобов'язання по оплаті (вимога про оплату поставленого товару (лист
№27 від 24.07.2007р.)

Згідно ст. 44  Господарського процесуального кодексу України
до складу судових витрат, зокрема, відносяться оплата послуг адвоката.
Позивачем не надано доказів, що спірні грошові кошти в сумі 650,00 грн сплачені
саме адвокату та саме за надання правової допомоги по цій справі, оскільки
особа, якій сплачені ці кошти, не приймала участі в судовому засіданні, та
вказані вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, з врахуванням
встановлених обставин справи, вимоги позивача обґрунтовані, доведені
матеріалами справи  та підлягають
задоволенню частково в сумі боргу 3732,25 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117
Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична
компанія
Гастроентерологія"-49074, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, буд.96,
(р/р невідомі) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1
-АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1
(р/р невідомі) борг -3732,25 грн (три тисячі сімсот тридцять дві грн 25
коп), витрати по сплаті держмита -94,13 грн (дев'яносто чотири грн 13
коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -108,91
грн (сто вісім грн 91 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення            24 грудня 2007 р.