ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.
№ 31/1370-05

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства “Землеробець” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05 червня 2007 року у справі господарського суду Одеської області № 31/1370-05 за позовом прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі НАК "Украгролізинг" в особі Одеської філії НАК "Украгролізинг" до ПП "Землеробець" про стягнення заборгованості та зобов'язання   повернути  об'єкти лізингу

за участю представників:
від прокурора:

не з’явилися,

від позивача:
Матківський С.М.,

від відповідача:
не з’явилися, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2005 року прокурор Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі НАК "Украгролізинг" в особі Одеської філії НАК "Украгролізинг" до ПП "Землеробець" про стягнення заборгованості та зобов'язання   повернути  об'єкти лізингу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 вересня 2005 року (суддя: Лєсогоров В.М.) у прийнятті позовної заяви прокурора відмовлено. Ухвала мотивована тим, що прокурором неправильно визначено позивача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2005 року (судді: Бойко Л.І. –головуючий, Величко Т.А., Жукова А.М.) ухвала скасована, позовні матеріали направлені до господарського суду Одеської області для розгляду по суті. Постанова мотивована тим, що позивач здійснює від імені органу, на який державою покладено обов’язок здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави, у даному випадку –повернення коштів, отриманих з Державного бюджету України, і техніки, придбаної за їх рахунок.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 січня 2006 року (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено частково, договір фінансового лізингу № 180 розірвано, стягнуто заборгованість за договором лізингу сільськогосподарської техніки –у сумі 178 207 грн. та судові витрати; зобов’язано відповідача повернути позивачу предмети лізингу: 1 (один) агрегат КПП-6; 2 (два) агрегати –АГ-6; 1 (одну) борону БДТ-7д; 2 (дві) сівалки СЗ-5,4; 1 (один) оприскувач ОПШ-2000; 1 (одну) сівалку СУ-12 та 1 (одну) борону БН-10; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 березня 2006 року (судді: Тофан В.М. –головуючий, Журавльов О.О., Михайлов М.В.) рішення змінено, стягнуто заборгованість за договором лізингу сільськогосподарської техніки у сумі 45 550 грн. 53 коп. та судові витрати; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2006 року (судді: Самусенко С.С. –головуючий, Панченко Н.П., Плюшко І.А.) рішення та постанову скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 листопада 2006 року (суддя: Семенюк Г.В.) справу прийнято до розгляду із присвоєнням їй № 27-26/404-05-10733.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05 червня 2007 року (судді: Бойко Л.І. –головуючий, Величко Т.А., Жукова А.М.) заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 15 листопада 2005 року залишено без змін, оскільки вказані заявником доводи в якості нововиявлених обставин у справі, не є такими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскаржуваної ухвали та залишення в силі ухвали від 14 вересня 2006 року, оскільки  до участі в справі не залучено Кабінет Міністрів України, який, на думку, заявника повинен бути залучений.

Вислухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство “Землеробець” 24 листопада 2007 року подало до Одеського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 15 листопада 2005 року мотивуючи її тим, що  до участі в справі не залучено Кабінет Міністрів України, який, на думку, заявника повинен бути залучений.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення у справі. Проте, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що апеляційна інстанція правильно дійшла висновку про те, що викладені заявником доводи в якості нововиявлених обставин у справі, не є такими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, ухвала апеляційного господарського суду прийнята з додержанням вимог законодавства, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства “Землеробець” залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року у справі господарського суду Одеської області № 31/1370-05 залишити без змін.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді

С. Владимиренко

С. Шевчук