ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.07
Справа № 9/774-06.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумський агрохім”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Криниця”

Про стягнення: 11 665 грн. 15 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:            Іващенко В.Ф.

Від відповідача:           голова Марченко В.О.

В судовому засіданні відповідно до ст. ?? господарського процесуального кодексу України оголошено перерву з 11 год. 40 хв. 29.01.07р. до 12 год. 00 хв. 01.02.07р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  11 665 грн. 15 коп., із них: 10 905 грн. 00 коп. боргу за надані відповідачу послуги по збиранню і перевезенню врожаю ранніх зернових культур на підставі договору № 38 від 01.08.2006 року,  348 грн. 52 коп. пені,  411 грн. 63 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 10 538 грн. 69 коп., із них:  9778 грн. 54 коп. боргу за надані відповідачу послуги по збиранню і перевезенню врожаю ранніх зернових культур на підставі договору № 38 від 01.08.2006 року,  348 грн. 52 коп. пені,  411 грн. 63 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до договору № 38, укладеного 01 серпня 2006 року між позивачем – відкритим акціонерним товариством “Сумський агрохім” та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма “Криниця” позивач зобов’язався надати  відповідачу послуги по збиранню і перевезенню врожаю ранніх зернових культур, а відповідач  зобов’язався оплатити вказані послуги.

Факт наданих позивачем послуг по збиранню врожаю на площі 68. 3 га на суму 10 245  грн. 00 коп. та  автотранспортних послуг на суму 660 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 10 905 грн. 00 коп. підтверджується Актами виконаних робіт, підписаних між сторонами та копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору відповідач зобов’язувався зробити попередню оплату, а в разі відсутності грошових коштів – розрахуватися зерном врожаю 2006 року по біржових .цінах на день проведення розрахунків шляхом передачі його на комбінат хлібопродуктів в заліковій вазі.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

В порушення вимог ст. 526, 527 ЦК України відповідач частково розрахувався з позивачем, тому на час розгляду справи заборгованість відповідача за надані йому послуги по збиранню і перевезенню врожаю ранніх зернових культур на підставі договору № 38 від 01.08.2006 року складає 9778 грн. 54 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема Актом звірки взаєморозрахунків, підписаного між сторонами станом на 30 січня 2007 року, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, а в частині стягнення 1126 грн. 46 коп. боргу провадження у справі  підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п. 4.3 вищевказаного договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за кожну добу прострочення платежів стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Таким чином. вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з 01.09.06р. по 20.11.06р. в сумі 348 грн. 52 коп. суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими. що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 411 грн. 63  коп. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково

2.Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Криниця” (Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Фрунзе, 11; код 32891575)  на користь відкритого акціонерного товариства “Сумський агрохім” ( 40020, м. Суми, пр-т Курський, 105; код 05490766) 9778 грн. 54 коп. боргу, 411 грн. 63 коп. інфляційних збитків, 348 грн. 52 коп. пені, 116 грн. 65 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00  коп.  витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині провадження у справі припинити.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      ЛУЩИК М.С.