overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  25/463

08.11.07

За позовом  Дочірнього підприємства "Будівельне управління "Інтербудінвест"

до                  Закритого акцонерного товариства "Укрбудекспо"

про                стягнення 22124,04 грн., -

Суддя   Морозов С.М.

Представники:

від позивача        - Томашевська Т.В. (довіреність №31/06/72 від 01.11.2007р.)

від відповідача   -  не з’явились;

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 22 124, 04 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав та не надіслав, причин неявки суду не повідомив. По справі отримано телеграму у якій викладено прохання перенести розгляд справи на більш пізніший термін у звязку з відрядженням адвоката.

На вимоги ухвали суду позивачем представлено довідку про знаходження відповідача в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України при дослідженні якої встановлено, що місцезнаходженням відповідача є м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Борисенка 47, окрім того організаційно-правова форма підприємства відповідача змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю. Докази направлення на адресу відповідача позовної заяви та ухвали суду від 18.10.2007р., якою призначено судове засідання у копіях залучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Територіальна підсудність справ господарського суду визначена у ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, у частині другій якої зазначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, Господарський суд міста Києва помилково прийняв до свого провадження заявлений позов, оскільки позовні матеріали не містили документів на підтвердження статусу відповідача та були витребувані після порушення провадження у справі. Обставини щодо встановлення місцезнаходження відповідача стали відомі суду вже після порушення провадження у справі. За таких обставин Господарський суд міста Києва немає підстав для розгляду справи, провадження у якій порушено за поданою позовною заявою з порушенням правил територіальної підсудності. Даний спір підсудний Господарському суду Чернігівської області –за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати справу № 25/463 за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 8-554

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом  Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м. Першотравенськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 294,08 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у сумі  294,08 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р. - 03.01.03р. позов задоволено  та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача у розмірі   294,08 грн. основного боргу та стягнуто 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 10.12.07р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 14.01.08р. о 9:55 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3.  До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу (заявнику) -  явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 10/495-07

За позовом  Приватного підприємства "Михаил" , сел. Горького

до  Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красного ринку" м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про  визнання за Приватним підприємством "Михаил" права власності на торговельні павільйони , які розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Чкалова,21 .

Представник Позивача   в судове засідання тричі  на виклик суду не з'явився   , витребувані судом документи ( оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи  ) не надав  .

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позивач  без поважних причин не надав    витребувані господарським судом матеріали ( оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи) , необхідні для вирішення спору та його   представник  не з'явився    на виклик  у засідання господарського суду  і його  нез'явлення перешкоджає вирішенню  спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення  позову без розгляду .

Керуючись ст.ст.22, п.5 ч.1 ст.81 , 86 ГПК України  , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повернути Приватному підприємству "Михаил" (сел. Горького Дніпропетровського р-ну)  надмірно сплачених   витрат на державне мито  в сумі 3094 грн. , перераховане квитанцією №61 від 02.07.07 р. , оригінал  якої  знаходиться в матеріалах справи , про що видати довідку.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А5/572-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпро-петровської області
смт. Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Малинівка
Покровського району Дніпро-петровської області

про
стягнення 167 грн. 68 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Москаленко Н.В.- гол. спец. юрист дов. № 1042/07-19 від
20.03.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 с. Малинівка
Покровського району Дніпропетровської області суму  167 грн. 68 коп. заборгованос-ті  зі сплати
страхових внесків  за І квартал
2005 року.

Приймаючи до уваги заяву
позивача  про відмову від позову  в зв'язку з пога-шенням боргу, відмова судом
прийнята.

Керуючись п.2 ст.157  Кодексу Адміністративного судочинства
України, гос-подарський суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.11.07                                                                                 Справа № 5/335А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичани” Львівська область, Городоцький  район, с. Галичани

до відповідача Галичанівської сільської ради, Львівська область, Городоцький район, с.Галичани

третя особа Комунальне підприємство Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Городок

про  визнання  нечинним рішень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.11.07   о      10:30

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до  26.11.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів (належним чином засвідчені копії документів доданих до заяви) для огляду в судовому засіданні, докази включення позивача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 8/536

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Громадської організації "Київський дитячий фонд"

на
постанову від 13.11.2007 р. Київського  апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/536  господарського суду м. Києва

за позовом
Громадської організації "Київський дитячий фонд"

до

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про

за зустрічним позовом

до

тертя особа
про
зобов’язання подовжити дію договору оренди нежитлового приміщення
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

1) Громадської організації "Київський дитячий фонд"
2) Дочірнього підприємства "Ліра"

Шевченківська районна у м. Києві рада
виселення з нежитлового приміщення

Керуючись ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Громадської організації "Київський дитячий фонд" на постанову від 13.11.2007 р. Київського  апеляційного господарського суду  по справі № 8/536 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня   2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                                        Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 2/305

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Спецвоєнторг"

на постанову
від 24.10.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/305 господарського суду м. Києва

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Спецвоєнторг"

третя особа
Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут"

про
примусове виселення та повернення орендованого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Спецвоєнторг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 у справі № 2/305 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 лютого 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                     Справа № 38/462

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

При секретарі судового засідання Тулаінової І.А.

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Фантазія-95” м.Горлівка Донецької області

за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Фантазія-95” м.Горлівка Донецької області

про розстрочку виконання рішення

за участю

представників сторін:

від позивача – Щербатюк Л.В.-гол. спец. юр.служби за дов. №03-01/364 від 30.01.2007р.

від відповідача – не з’явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. по справі № 38/462 позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача належить стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005р. у сумі             3 907грн. 37коп.

Відповідачем  по справі №38/462 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Фантазія-95” м.Горлівка Донецької області надіслана заява за №б/н від 13.02.2007р. про розстрочку  виконання рішення строком на 2 роки.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на теперішній час знаходиться в тяжкому фінансовому стані та на даний час підприємство працює, але ж прибутку не отримує.

Позивач надав суду відзив на заяву від 13.02.2007р. №б/н щодо розстрочки виконання рішення по  справі №38/462, в якому проти розстрочки виконання рішення не заперечує, та згоден на розстрочення рішення на протязі 6-ти місяців рівними частками.

Згідно вимог ст. 121 ГПК України розстрочка виконання рішення може надаватися лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторони з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.

При розстрочці виконання рішення для стягувача можуть наступити негативні наслідки, оскільки розстрочка суттєво зачіпає інтереси стягувача, віддаляючи реальне виконання.

В той же час суд враховує можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк та вважає, що обставини, викладені у заяві боржника є поважними, і на теперішній час у нього не має можливості виконати рішення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Розстрочити виконання рішення по справі № 38/462 шляхом погашення суми  у розмірі       3 907грн. 37коп. рівними частками строком на шість місяців.

Надіслати ухвалу ВДВС.

Суддя                                                                                            Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірники

1- позивачу

1-відповідачу

1- у справу

1-ВДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А11/530-07

За позовом  акціонерного сільськогосподарського риболовецького товариства закритого типу  ім. Богдана Хмельницького, с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області

до  державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним та скасування рішення

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Скрипльов С.М., довіреність від 28.09.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області від 05.04.07р. про погодження "Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища" для відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" з введенням його в дію з 01.02.08р."

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що спірне рішення було прийнято відповідачем з порушенням чинного законодавства та на підставі документів, що не відповідають чинному законодавству, необґрунтованого та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документа витребувані судом не надав.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  10.01.08р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №АС12/632-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представників сторін: від позивача  - Шаповал Л.О., від відповідача – Чайка В.М. – директор, Волченко Ю.І. (дов. б/н від 01.03.2007 р.),  розглянувши матеріали справи № АС12/632-07, порушеної за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромпостач»,  м. Суми

про стягнення 797 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач – Державна податкова інспекція в м. Суми звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромпостач» податкової заборгованості  в сумі 797,46 грн. (в тому числі: основний платіж – 123,34 грн., пеня – 8,13 грн., штрафні санкції – 665,99 грн.), яка виникла станом на 01.07.2007 року, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач подав відзив на  позовну заяву, яким заперечує вимоги позивача та просить відмовити йому в задоволенні позову.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Враховуючи зазначене, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/632-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 20.12.2007 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати позивачу подати в наступне судове засідання чіткий розрахунок по штрафним санкціям, виписки з особових рахунків.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "27" березня 2007 р.                                                       по справі  № 5/32-38

за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах підприємства Дубенської виховної колонії

до Державного підприємства «Волиньвугілля»

про стягнення заборгованості в сумі 1533грн.60коп.

Суддя  Слупко В.Л.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.

Суть спору: Прокурор та позивач –підприємство Дубенської виховної колонії просять стягнути з відповідача 1533грн.60коп. –частково непогашену суму боргу за одержану Відокремленим підрозділом ДП «Волиньвугілля»«Шахта Бужанська»від позивача в лютому 2006 року продукції на загальну суму 4800грн.

Відповідач відзив суду не представив, однак як вбачається з відповіді на претензію від 15.01.2007р. №09-28 позов визнає повністю, несплату мотивує відсутністю коштів.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне:

Згідно накладної №55 від 08.02.2006р. підприємство Дубенської виховної колонії відпустило Відокремленому підрозділу ДП «Волиньвугілля»«Шахта Бужанська»готову продукцію (рукавиці робочі у кількості 1000шт. та віники сорго у кількості 200шт.) на загальну суму 4800грн. (в т.ч. ПДВ –800грн.).

Факт отримання відповідачем товару також стверджується довіреністю серії ЯЛУ №692075, виданою Шахтою «Бужанською»на отримання товару через Музичука О.В.

Згідно розрахунку позивача залишився непогашеним борг в сумі 1533грн.60коп.

26.12.2006р. позивачем на адресу ВП шахта «Бужанська»було направлено претензію про сплату заборгованості в сумі 1533грн.60коп. Як вбачається з відповіді на претензію №09-28 від 15.01.2007р. борг визнається відповідачем повністю, несплату мотивує відсутністю у підприємства коштів.

Враховуючи, що заборгованість відповідача в сумі 1533грн.60коп. підтверджується накладною та податковою накладною від 08.02.2006р., претензією та відповіддю на претензію позовна вимога є підставною і підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства «Волиньвугілля»:

- на користь Підприємства Дубенської виховної колонії - 1533грн.60коп. заборгованості;

- в дохід Державного бюджету –102грн. державного мита;

- в користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»- 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                  В.Л.Слупко