ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.05.07 р.                                                                               Справа № 43/51а

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В.ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхарчопром” м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про визнання недійсним Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення

Представники:

Від позивача: Смирнов О.В. за дов. б/н від 15.02.2007р.

Від відповідача: Мельник Ю.П. за дов. № 24-07 від 27.12.2006р.

Згідно із ст.69 ГПК України за клопотанням обох сторін від 26.04.07р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 26.04. по 08.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрхарчопром” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, про визнання недійсним Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 875 від 18.09.2006р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що акт № 020180 від 28.08.2006р., який є підставою для винесення спірного Протоколу, складено без участі представника споживача. Крім того, посилається на неможливість доступу до приладу обліку, що унеможливлює здійснення встановленого порушення.

Відповідач у відзиві на позов № 466-М від 19.03.2007р. проти позову заперечує по викладеним у відзиві обставинам.

Перед початком розгляду справи по суті сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 664 на користування електричною енергією, за умов якого позивач є споживачем, а відповідач – постачальником електричної енергії на об’єкт позивача – нежитлове приміщення в будинку № 6 в кварталі Металург м. Макіївки.

28.08.2006р. представниками відповідача була проведена технічна перевірка розрахункових засобів обліку, за результатами якої був встановлений факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією, зокрема: порушення цілісності пломб на розрахунковому приладі обліку.

Про вказане порушення складений акт № 020180 за підписом 3-х представників постачальника електроенергії.

В якості представника споживача в перевірці брала участь громадянка Позднякова І.Г., яка від підписання акту відмовилася.

Позивач посилається на те, що зазначений акт перевірки містить спірні моменти, оскільки:

- громадянка Позднякова І.Г. не є робітником підприємства позивача, не уповноважувалася на перевірку технічного стану розрахункових засобів електрообліку, тому акт не є таким, що складений з присутністю представника споживача;

- повноваження на підписання акту про порушення з боку постачальника вказані лише відносно 2-х осіб, тобто такий акт є нечинним за приписом п. 6.41 ПКЕЕ.

Одночасно позивач посилається на те, що попередніми перевірками будь-яких порушень користування електричною енергією представниками електропостачальника не встановлено; а пломба Держспоживстандарту занходилася за пломбою Макіївських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” на лічильнику, який в свою чергу – в щитку обліку, який також опломбовано.

Таким чином, цілісність пломби на щитку обліку, за доводами позивача,  є підставою для висновку про неможливість доступу до приладу обліку з боку споживача.

Оскільки, за думкою позивача, зазначений акт є недійсним, він намагається визнати недійсним виданий на його підставі Протокол № 875 від 18.09.2006р. засідання комісії, яким начислено за недораховану електричну енергію в сумі 35184,23 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи наступне:

Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної компанії з питань регулювання електроенергетики України  N 28 від 31.07.96 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Про виявлені порушення при користуванні позивачем електричною енергією відповідачем складений акт № 020180 від 28.08.2006р.

Судом надана належна правова оцінка складанню зазначеного акту.

Так, за приписом п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Як встановлено судом, перевірка дотримань користування електроенергією споживачем відбулася за участю громадянки Позднякової І.Г., яка, за довідкою Макіївської ОДПІ № 10234/10/10-312 від 11.04.2007р., в штаті підприємства не перебуває та є дружиною директора.

Проте, повторна перевірка від 28.08.2006р.  здійснена також за участю тієї ж самої особи з проставленням печатки підприємства. Таким чином, безпідставне знаходження на підприємстві сторонньої особи, представлення її від ім’я споживача  та застосування нею печатки підприємства є внутрішньою справою позивача та не повинно зачепувати інтереси постачальника електроенергії в здійсненні ним своїх повноважень.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією також встановлено, що у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Як встановлено судом, акт перевірки підписаний з боку постачальника трьома особами – Алістратовим М.О. без зазначення повноважень, інженерами Стойловською Т.Н. за посвідченням № 105, Сизоненко А.В. за посвідченням № 2149. Проте повноваження Алістратова  О.М. підтверджені наданим до матеріалів справи наказом ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі № 244к від 01.08.2006р. як начальника виробничої служби економічної безпеки.

Таким чином, акт перевірки підписаний повноважними особами електропостачальника, тому доводи позивача про його недійсність спростовуються матеріалами справи.

Також такими, що спростовуються матеріалами справи є твердження позивача про неможливість доступу до електролічильника, оскільки додатково - актом № 24313 від 01.09.2006р. експертизи лічильника електроенергії, проведеної структурним підрозділом – Горлівським цехом з ремонту та налагодженню засобів вимірювальної техніки, чітко встановлено, що держпломба пошкоджена: вдруге обтиснута стороннім предметом, лічильний механізм (1750 об.) не відповідає типу лічильника, вказаному на паспорті.

При цьому з’ясування яким саме чином здійснено пошкодження пломби не є обов’язком постачальника електричної енергії та суду.

Одночасно слід звернути увагу на те, що відповідно до довідки про фактичне споживання електроенергії кількість спожитої електроенергії після здійснення відповідачем перевірки (вересень 2006р.) на підприємстві позивача суттєво збільшилася (вдвічі, тричі в порівнянні з відповідними місяцями попереднього року).

В судовому засіданні директор підприємства позивача та його представник наполягали на ому, що збільшення кількості спожитої електроенергії обумовлено тим, що з жовтня 2006р. позивачем відкриті та розпочато експлуатацією два додаткові зали для здійснення підприємницької діяльності – кафе та більярдний зал; на розширення діяльності позивачем взято кредит в установі банку; про розширення діяльності позивач повідомив постачальника електроенергії у вересні 2006р.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Проте, позивачем не надано суду жодних підтверджень в вищезазначених обставинах, зокрема: доказів кредитування підприємства, придбання в податковій установі відповідних ліцензій, збільшення звітності в податкову службу тощо.

Тому судом не прийнято до уваги його твердження про розширення діяльності, внаслідок чого встановленим залишається факт про збільшення спожитої електроенергії після проведення перевірки, що свідчить про безоблікове користування електроенергією у попередній період.

На підставі вищевикладеного позивачем не доведено суду наявності будь-яких порушень з боку відповідача вимог чинного законодавства, встановлених правил та умов, відповідачем надано достатніх доказів у підтвердження відповідності його дій чинному законодавству.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

Судові витрати покладаються на позивача згідно з приписами ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 34, 44, ч. 5 ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхарчопром” м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання недійсним Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 875 від 18.09.2006р. відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 08.05.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя