ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007                                                                                   Справа № 34/379-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів:  Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання: Савін В.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  28.08.07р.  по справі № 34/379-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИС",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен ЛТД",   м.Кривий Ріг

про стягнення 2610 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМИС" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен ЛТД" про стягнення з відповідача на користь позивача 2610 грн. заборгованості, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р. у справі №34/379-07 (суддя Примак С.А.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен ЛТД" на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИС" 2 610 грн. –передоплати, 102 грн. –витрат по сплаті держмита, 118 грн. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що позивачем було перераховано кошти відповідачу для поставки концентрату, яке підтверджується платіжним дорученням № 396 від 28.08.06р. Відповідач свого зобов’язання щодо поставки концентрату не виконав, 25.12.06р ним було частково повернуто на рахунок позивача 250грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, оскаржує його, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

На думку скаржника рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки на адресу відповідача не надходила ухвала господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду на 28.08.07р. чим суд позбавив відповідача можливості бути присутнім на засіданні по справі №34/379-07.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

28.08.06р. відповідач зобов’язався поставити позивачу 4 тони слюдяного концентрату, а позивач зобов’язався сплатити відповідачу вартість товару, що підтверджується рахунком №106 від 22.08.06р. та податковою накладною №100 від 28.08.06р.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України  цивільні  права  та  обов’язки  виникають  із  дій   осіб, що  передбачені  актами  цивільного  законодавства, а  також  із  дій  осіб, що  не передбачені  цими  актами, але  за  аналогією  породжують  цивільні права  та  обов’язки.

Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Платіжним дорученням №396 від 28.08.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМИС", перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Севен ЛТД" грошові кошти на суму 2860, 00 грн.

Відповідач зазначену продукцію не поставив.

На вимогу позивача повернути перераховані грошові кошти у сумі 2860грн., відповідач 25.12.06р. частково повернув попередню оплату, перерахувавши на рахунок позивача 250, 00 грн.

Відповідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України  якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.05.07р. цінним листом позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою поставить продукцію на суму 2610, 00 грн. в кількості 3650кг  з урахуванням контейнерів у семиденний строк.

Відповідач зазначену продукцію не поставив, в зв’язку з чим 08.06.07р. позивач надіслав йому вимогу  повернути грошові кошти в сумі 2610, 00грн. (з урахуванням часткового повернення грошей в сумі 250грн.) у семиденний строк.

Зазначену вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На підставі ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Таким чином господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача 2610грн. попередньої оплати.

Доводи скаржника стосовно неотримання ухвали господарського суду про порушення провадження по справі та призначення судового розгляду спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд зазначає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Матеріали справи свідчать, що  ухвали господарського суду надсилались сторонам по справі рекомендованою поштою за адресами вказаними у позовній заяві. Ухвала відправлена на адресу відповідача (вул.Отто Брозовського, 87а, м.Кривий Ріг, 50086) була повернута поштою до господарського суду в зв’язку закінченням терміну зберігання (а.с. 48).

У апеляційній скарзі відповідач також вказав свою адресу зазначену у позовній заяві (вул.Отто Брозовського, 87а, м.Кривий Ріг, 50086).

Слід зазначити, що ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги направлялась скаржнику рекомендованою поштою на зазначену ним адресу і була отримана 10.10.07р. уповноваженою особою –директором  Васюком, про свідчить поштове повідомлення за №15370160.

Таким чином, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен ЛТД"  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.08.07р.  по справі № 34/379-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                        А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                               В.І. Крутовських

Суддя                                                                               А.К. Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                      А.В.Тальян