overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.12.07                                                                                 Справа № 15/218.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до державного підприємства «Луганськвугілля», м.  Луганськ

про стягнення 2800 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої державної служби Перевальського районного управління юстиції (далі –ДВС) звернулася до господарського суду на підставі п. 9 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

ДВС у заяві зазначила, що наказ господарського суду Луганської області від 08.09.2003 № 15/218 було втрачено.

Вищевказаний наказ 01.10.2003 надійшов на виконання до ДВС у Перевальському районі.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16.11.2006 № 1622 «Про ліквідацію Департаменту Державної виконавчої служби», від 14.11.2006 № 1577 «Про  затвердження Положення про Міністерство юстиції України», наказу Міністерства юстиції від 25.01.07 № 21/5 «Про реформування органів юстиції»та наказу Міністерства юстиції України від 13.03.2007 № 303/7 державну виконавчу службу у Перевальському районі було ліквідовано, на підставі чого всі  виконавчі документи передавалися з державної виконавчої служби у Перевальському районі до відділу державної виконавчої служби Преріальського районного управління юстиції.

При перевірці актів прийому-передачі виконавчих документів з державної виконавчої служби у Перевальському районі до ВДВС  Перевальського РУЮ, було встановлено, що наказ господарського суду Луганської області  від 08.09.2003 № 15/218 про стягнення з ДВАТ «Управління по постачанню та збуту продукції»на користь Державного бюджету штрафу у сумі 1400 грн. та пені в сумі 1400 грн. передано не було.

Враховуючі, що вказаний наказ втрачений, позивачу слід видати дублікат цього наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву про видачу дублікату наказу господарського суду від 08.09.2003 № 15/218, задовольнити.

2.          Видати відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції дублікат наказу господарського суду Луганської області від 08.09.2003 № 15/218.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б40/65/06

За заявою  приватне науково-виробниче підприємство “Світ”, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Троїцьке”, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

представники:

Від кредиторів:  не з’явився;

від ліквідатора: Євстигнеєв Е. С.  –представник арбітражного керуючого;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою приватного науково-виробничого підприємства “Світ”, м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю  “Троїцьке”, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської  області  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  01.12.06 р. товариство з обмеженою відповідальністю  “Троїцьке”,

с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської  області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у  справі  строком на 1  рік до  01.12.07 р., призначений ліквідатором у  справі арбітражний  керуючий Талан Р. Г.

29.11.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  ліквідатора №40/65-32 від 29.11.07 р.  про продовження строку ліквідаційної процедури строком  на 6 місяців в зв’язку із стягненням дебіторської заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та клопотання арбітражного керуючого Талана Р. Г., господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження ліквідаційної процедури  у справі до 01.06 08 р.,  та  задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.06.2008 р.  ліквідаційну  процедуру  у справі.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 01.06.2008 р. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.12.07р.

Справа № Б15/290-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного науково-виробничого підприємства "Супутник - Д", м.Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства "Супутник - Д", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.01.08 р.  об 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № (АП7/3366-07)

За позовом  Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг)

до  Криворізької районної ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

про визнання незаконним рішення та його скасування

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулася до Криворізької районної ради Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання протиправним та незаконним рішення відповідача від 05.04.07р. № 123-ІХ/V-рр "Про політичну ситуацію в Україні";

- визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 05.04.07р. № 123-ІХ/V-рр "Про політичну ситуацію в Україні".

Поряд з позовними вимогами позивач просить розглядати справу у колегіальному складі суду.

Відповідно до ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи вищевикладене та у зв’язку зі клопотанням позивача по справі, виникла необхідність призначити її розгляд  в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (доповідач), судді Ліпинського О.В., судді Чередко А.Є., призначивши  суддю Дубініна І.Ю. головуючим колегії.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю., судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.07р.

Справа № АЗБР27/2578

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-Трейд", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від17.12.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до  п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В порушення наведеного в позові не вказано засобів зв'язку сторін.

Крім того, в позові вказано, що адресою позивача є: вул. 22-ого Партз'їзду,36, м. Кривий Ріг.

Однак згідно доданими до заяви документами адресою товариства є: вул. Кімовська, 16/6, м. Кривий Ріг.

З метою усунення недоліків позивачу слід вказати номери засобів зв'язку сторін, а також надати докази того, що адресою товариства є вул. 22-ого Партз'їзду,36, м. Кривий Ріг.

Також, позивачем не надано належного доказу сплати судового збору.

Платіжне доручення №18 від 21.12.2007р. таким доказом бути не може, так як в графі Призначення платежу" містить напис про сплату судового збору за 2007р., а не за подання позову №216 віл 21.12.07р..

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,3 ч.1, ч.3  ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 25.01.2008р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2007 р.                                                                      № 10/16324/07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: ТОВ ТЗПП «Альянс»(м.Нова Одеса, вул.Кухарева, 38)

до відповідача: Новоодеська районна рада Миколаївської області (м.Нова Одеса, вул.Леніна, 208)

про: визнання противоправним та скасування рішення,

встановив:

Позовна заява № 97 від 24.12.2007р. подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позовна заява не містить номеру засобу зв’язку, адреси електронної пошти; до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до неї, засвідчених належним чином; у позовній заяві не зазначена дата її підписання.

Крім того, не надано доказів сплати судового збору за розгляд адміністративного позову.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Господарський суд встановлює двадцятиденний термін для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд  –

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 15.01.2008р. надати копії позовної заяви та копії всіх документів, засвідчених у встановленому порядку, з зазначенням дати підписання та вказівкою номеру засобу зв’язку; надати докази сплати судового збору за розгляд адміністративного позову.

3.          Попередити позивача про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                Справа №  19/5/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори: 1.Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську, м. Бердянськ  Запорізької  області

71112, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської Ради, 2

2.Бердянський  міський  центр зайнятості

71100, м. Бердянськ, вул.Комунарів, 14-а

Боржник: Приватне підприємство “Регістратор”, м. Бердянськ Запорізької області (код ЄДРПОУ –13630518)

Юридична адреса 71100, м. Бердянськ,  вул. К.Маркса, 51/94

Фактична адреса 71100, м. Бердянськ,  вул. Шевченка, 13

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

Філія “Відділення Промінвестбанку” в м. Бердянськ

Суддя   Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредитора –  не з’явився

Від  боржника –ліквідатор Дулов І.А.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Регістратор”, м. Бердянськ,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 03.01.2007р.

Заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності  ПП “Регістратор”, м. Бердянськ слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Приватне підприємство “Регістратор”, м. Бердянськ Запорізької області - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу  надіслати: кредитору, боржнику(на фактичну та юридичну адресу), банку, ліквідатору Дулову І.А. (72100,  м. Приморськ, вул. Комсомольська 28),   Державному реєстратору Бердянської міської Ради (71100, м. Бердянськ, пл.. 1 Бердянської Ради, 2),ВДВС Бердянського МРУЮ (71112, м. Бердянськ, вул.. Свердлова, 10),Головному управлінню статистики в Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з  питань банкрутства,   Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 17.09.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 р.

№ 11/141

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вест-Трансферт”, м.Ужгород

на

ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 24.07.2007р.

у справі

господарського суду Закарпатської
області  №11/141

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, м. Ужгород

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вест-Трансферт” Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торговий дім “Парада”, м.Ужгород

про

визнання незаконними дій та
повернення цінних паперів

за участю представників сторін:

від позивача (ОСОБА_1) -ОСОБА_13;

від відповідачів -не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

24.07.2007р. ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду відмовлено ТОВ “Вест-Трансферт” у прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від
26.06.2007р. про порушення провадження у справі №11/141.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, ТОВ “Вест-Трансферт” звернулися до Вищого господарського суду
України  з касаційною скаргою про її
скасування, посилаючись на порушення апеляційною інстанцією норм процесуального
права.

Заслухавши представника позивача та
проаналізувавши мотиви викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими
матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою
та  такою, що не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно  ч.1 статті 106 Господарського процесуального
кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи те, що Господарським
процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження  ухвали суду першої інстанції  про порушення провадження, апеляційний суд
правомірно відмовив ТОВ “Вест-Трансферт” у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119 ,11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Вест-Трансферт” залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. у справі
господарського суду Закарпатської області
№11/141 -без змін.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 35/502-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Призм"

на рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від  16 травня 2007 року
у справі                                       №35/502-06

за позовом
Прокурора міста Харкова в особі Харківської міської ради

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Призм"
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про
визнання недійсним договору

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17 липня 2007 року розгляд касаційної скарги призначено на 27 вересня 2007 року.

Харківською міською радою заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року відкласти до 11 год. 00 хв.         8 жовтня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет №330.

Головуючий, суддя                                                  О. Кот

Судді:                                                  С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 5/513-07

За позовом  ЗАТ Завод "Дніпропластмас"  м. Дніпропетровськ

до  ВАТ  "Дніпропетровський агрегатний завод"  м. Дніпропетровськ

про стягнення  38 657,12 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Пруднікова Н.В.- предст. дов. № 10/ю від 16.05.07р.   Від відповідача : Ломака В.В.-  юрист дов. № 82/22 від 27.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" м. Дніп-ропетровськ суму 38 657 грн.12 коп. заборгованості  за надані згідно  з договором  № 22/02 від 27.12.01р. послуги з транспортування  електроенергії та  вартості витрат  на ремонт і обслуговування  електроустаткування.

Відповідач  позов не визнав з мотивів  укладення  01.09.06р.  договору № 60  з то-го самого предмету, що  в пред'явлених рахунках на оплату позивачем  включені зат-рати, понесені за договором № 60.

Приймаючи до уваги заяву представників сторін про продовження строку вирі-шення спору до 01.02.08р. в зв'язку з необхідністю надання  нових доказів, та  керую-чись ст.ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.02.08р.

Розгляд справи відкласти  на 15.01.08р. о 10 год. 30 хвил.

Зобов'язати позивача представити калькуляцію затрат згідно  з п.3.1 договору, ро-зрахунок  дольової участі на ремонт в/в кабелю,  докази обсягу  протранспортованої  абоненту  електроенергії, докази направлення відповідачу калькуляції затрат.

Відповідачу  представити докази  оплати заборгованості  за договором  № 22/02 від 27.12.01р.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                                                                                         Справа № 39/100пд

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіс” м.Макіївка

за участю третьої особи Комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька

про стягнення суми боргу та штрафних санкції – 69 574грн. 49коп. та розірвання договору №75 від 15.03.06р.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року Виконавчий комітет Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіс” м.Макіївка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька, про стягнення  суми боргу та штрафних санкції – 69 574грн. 49коп. та розірвання договору №75 від 15.03.06р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.07р. по справі №39/100пд позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто основний борг в сумі 49 981грн. 68коп.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 25.09.07р. рішення господарського суду Донецької області від 11.06.07р. по справі №39/100пд скасував частково, відмовив у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості в сумі 49 981грн. 68коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.07р. рішення господарського суду Донецької області від 11.06.07р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.07р. скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №39/100пд до провадження.

Судове засідання призначити на  16.01.08  на  09:30 год. (кім.№  412)

Зобов’язати позивача: а) надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.12.07р. по справі №36/100пд; б) надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.12.07р. по справі №36/100пд з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати третю особу: а) надати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.12.07р. по справі №36/100пд; б) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                Будко Н.В.