ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа  № 3/226 (3/227)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів

головуючого судді                                                                      Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                          Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Асоціація зовнішньої реклами Закарпаття», м. Мукачево та ТзОВ «КРІС», м. Мукачево б/н від 05.03.2007 р.

на постанову господарського суду Закарпатської   області  від 05.02.2007 р.

у справі  №  3/226 (3/227)

за  позовом Громадської організації «Асоціація зовнішньої реклами Закарпаття», м. Мукачево та ТзОВ «КРІС», м. Мукачево

до Ужгородської міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Госпрозрахункова організація «Ужгородрекламаблагоустрій», м. Мукачево

про визнання нечинним рішення Ужгородської міської ради № 122 від 23.11.2006 р.

за участю представників сторін:

від позивачів (скаржників) –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача –явка необов’язкова –Павлюк А. М. –представник (довіреність № 02-11/260 від 10.05.2006 р.)

від третьої особи –явка необов’язкова –не з’явився

Представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 р. розгляд справи було призначено на 03.04.2007 р., явка сторін не була визнана обов’язковою.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 05.02.2007 р. у справі № 3/226 (3/227) за позовом ТзОВ «КРІС», м. Мукачево та Громадської організації «Асоціація зовнішньої реклами Закарпаття», м. Мукачево до Ужгородської міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Госпрозрахункова організація «Ужгородрекламаблагоустрій», м. Мукачево про визнання нечинним рішення Ужгородської міської ради 23.11.2006 р. № 122 «Про ліквідацію госпрозрахункової організації «Ужгородрекламаблагоустрій»»у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

При винесенні оскаржуваної постанови, місцевий господарський суд керувався ст. 21 ЦК України, ст. 60 ГК України, ст.ст. 17, 26, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 та мотивував її тим, що із витягу з протоколу пленарного засідання чергової IV сесії міської ради V скликання від 23.11.2006 р. вбачається, що було присутніх 48 депутатів з 50, за рішення про ліквідацію госпрозрахункової організації «Ужгородрекламаблагоустрій»проголосувало 44 депутати, отже, рішення було прийнято повноважним органом у встановленому порядку з огляду на ст.ст. 17, 26 вищезгаданого Закону.

Скаржники, позивачі у справі, не погодилися з постановою господарського суду Закарпатської області, подали апеляційну скаргу, в якій вказують підстави, з яких вважають, що дана постанова підлягає скасуванню, а слід прийняти нову постанову, якою задоволити позов, посилаючись на те, що Ужгородською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримано п. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»щодо доведення до відома депутатів і населення рішення про скликання сесії ради, яке полягало в тому, що серед опублікованих газетою «Ужгород»від 16.09.2006 р. № 38 питань, що розглядатимуться на черговій IV сесії міської ради, було відсутнє питання про ліквідацію ГРО «УРБ», а Тимчасовий регламент Ужгородської міської ради V скликання, який діяв на час проведення сесії і допускав на розгляд ради внесення міським головою пропозицій до порядку денного пізніше строку, визначеного регламентом, після відповідного обговорення, має, як вважає скаржник, нижчу юридичну силу, аніж вищезгаданий Закон. Крім цього, апелянт зазначає, що норми ГК України в частині ліквідації суб’єкта господарювання стосуються кредиторів, тобто таких, що мають майнові претензії до суб’єкта господарювання, а позивачі мають до відповідача та до третьої особи претензії немайнового характеру. Отже, апелянт вказує, що оспорювань рішення сесії міської ради позбавляє ТзОВ «КРІС»права на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, по яких робочим органом встановлені пріоритети, оскільки такого роду претензія буде відхилена ліквідаційною комісією, оскільки не носить майновий характер.

Розгляд справи в апеляційному порядку позивачі (скаржники) просять провести за відсутності їхніх уповноважених представників.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 191 КАС України, не подав відзиву на апеляційну скаргу, однак його представник у судовому засіданні не погодився з доводами, викладеними у апеляційній скарзі, просив постанову господарського суду Закарпатської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, звертаючись до положень ГК України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких питання про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ, організацій комунальної власності віднесені до компетенції міської ради.

Третя особа на стороні відповідача не забезпечила явки уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 222323.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідно до рішення Ужгородської міської ради № 122 від 23.11.2006 р. «Про ліквідацію госпрозрахункової організації «Ужгородрекламаблагоустрій»» було визначено ліквідувати вказану організацію та визнати таким, що втратило чинність рішення сесії міської ради від 05.05.2005 р. № 569 «Про створення госпрозрахункової організації «Ужгородрекламаблагоустрій»».          Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Із наявних у справі документів випливає, що госпрозрахункова організація «Ужгородрекламаблагоустрій»була створена згідно рішення XI сесії міської ради ІV скликання від 05.04.2005 р. № 569 з метою приведення міста у належний санітарний стан, здійснення функції у галузі благоустрою території міста, забезпечення чистоти і порядку, координації у цій галузі роботи відповідних структурних підрозділів, надання платних послуг у сфері зовнішнього дизайну, технічних висновків, експертиз, реклами, про що зазначено у п. 1.1 Положення госпрозрахункової організації «Ужгородрекламаблагоустрій», затвердженого розпорядженням міського голови від 02.06.2005 р. № 156.

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.06.2005 р. № 176 госпрозрахункову організацію «Ужгородрекламаблагоустрій»уповноважено виступати робочим органом по регулюванні діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (робочий орган).

Як вбачається з Положення госпрозрахункової організації «Ужгородрекламаблагоустрій», вона створена міською радою не як робочий орган, а для виконання більш широких функцій, а повноваження робочого органу покладені на цю організацію пізніше вищевказаним рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.06.2005 р. № 176.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

П. 30 ч. 1 ст. 26 цього ж Закону передбачено право міської ради приймати рішення щодо вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. Згідно даної статті, ці питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Як видно із витягу з протоколу пленарного засідання чергової IV сесії міської ради V скликання від 23.11.2006 р. вбачається, що було присутніх 48 депутатів з 50, за рішення про ліквідацію госпрозрахункової організації «Ужгородрекламаблагоустрій»проголосувало 44 депутати.

Отже, апеляційна інстанція, погоджуючись з місцевим господарським судом, дійшла висновку, що оспорюване рішення прийнято повноважним органом у встановленому законом порядку.

Посилання громадської організації «Асоціація зовнішньої реклами Закарпаття»на порушення п. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»щодо доведення до відома депутатів і населення рішення про скликання сесії ради, яке полягає в тому, що серед опублікованого газетою «Ужгород»від 16.09.2006 р. № 38 переліку питань, що розглядатимуться на черговій ІV сесії міської ради, було відсутнє питання про ліквідацію госпрозрахункової організації «Ужгородрекламаблагоустрій», на думку апеляційного господарського суду, правомірно було відхилено господарським судом першої інстанції, оскільки Тимчасовим регламентом Ужгородської міської ради V скликання, затвердженим рішенням ІІІ сесії міської ради V скликання від 30.05.2006 р. № 9, який діяв на час проведення сесії, було передбачено внесення на розгляд ради міським головою пропозицій до порядку денного пізніше строку, визначеного регламентом, після відповідного обговорення.

Також правомірно були визнані безпідставними посилання позивачів на порушення оспорюваним рішенням п.п. 19, 20 Типових правил розміщення зовнішньої реклами у зв’язку з втратою рекламорозповсюджувачами встановлених робочим органом пріоритетів з огляду на те, що вищевказаними нормами передбачено обов’язок робочого органу подати виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення не пізніше 15 днів з дати одержання від заявника належним чином оформлених двох примірників дозволу та обов’язок виконавчого органу ради прийняти рішення протягом 5 робочих днів, а передбачений ч. 2 ст. 60 ГК України строк для заяви претензій кредиторами у разі ліквідації суб’єкта господарювання не може бути меншим, ніж 2 місяці з дня оголошення про ліквідацію, що дозволяє вжити заходи для захисту інтересів.

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що постанова місцевого господарського суду прийнята з врахуванням та дотриманням норм чинного законодавства України, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 199, 200-205, п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛИВ:

1.          Постанову господарського суду Закарпатської області від 05.02.2007 р. у справі № 3/226 (3/227) залишити без змін, а апеляційну скаргу Громадської організації «Асоціація зовнішньої реклами Закарпаття», м. Мукачево та ТзОВ «КРІС», м. Мукачево без задоволення;

2.          Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду;

3.          Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий-суддя                                                            П. Д. Скрутовський

Суддя                                                                                   В. В. Онишкевич

Суддя                                                                                   М. Г. Слука