ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/395

26.12.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс»

Про
45 935,13грн.

Суддя   Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача
Василега В.М. –предст. (дов. б/н від 15.10.07р.)

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс»про стягнення 45 935,13грн., з яких 37 324,15грн. –основний борг, 2 976,08грн. –індекс інфляції, 808,06грн. –3% річних, 1 800,00грн. –збитки, 3 026,84грн. –пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №75 від 24.11.2006р. щодо оплати наданих послуг.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних ухвалою суду не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 08.11.07р.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 26.12.07р. оголошено повний текст рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір за №75 про розміщення реклами в засобах масової інформації. Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»розмістило рекламні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс»в засобах масової інформації  на загальну суму 38 824,15грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1 Договору сторони визначили порядок розрахунку –розрахунки між сторонами проводяться шляхом 100% передоплати Замовником (відповідачем) виконаних послуг, передбачених в додатках.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а за відсутності таких умов договору та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов договору відповідач оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснив, сплативши частково 1 500 грн., у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 37 324,15грн.

Відповідно до п. 4.4 Договору, за прострочку оплати вартості послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки. На підставі зазначеного пункту договору з розрахунку за 6 місяців позивач просить стягнути на його користь пеню в розмірі 3 026,84грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 3 026,84грн., заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 808,06 грн., індекс інфляції - 2 976,08 грн. Розрахунок відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача на підставі ст. 22 ЦК України збитків за оплату юридичних послуг у розмірі 1 800 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

15.10.2007 року між позивачем та підприємцем –фізичною особою Василегою В.М. було укладено договір за №203 на ведення справи в суді.

Василега В.М. дійсно представляв інтереси позивача в суді .

За таких обставин збитки, які поніс позивач для відновлення свого порушеного права, документально підтверджені, а тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 1 800 грн. є правомірною.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника позивача в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс»(м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20, к. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»(м. Київ, вул. Панфіловців, 20, ) 37 324 (тридцять сім тисяч триста двадцять чотири) грн.15коп. основного боргу, 2 976 (дві тисячі дев’ятсот сімдесят шість) грн. 08коп. – індексу інфляції, 808 (вісімсот вісім) грн. 06коп. –3% річних, 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. –збитків на юридичну допомогу, 3 026 (три тисячі двадцять шість) грн. 84коп. –пені, 459 (чотириста п’ятдесят дев’ять) грн. 35коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

4. На це рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя
Л.В. Прокопенко