overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07                                                                                           Справа № 10/88

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м.Рівне №1256 від 03.12.2007р. (далі КП «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м.Рівне)

на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.11.2007 року

у справі №10/88

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд», м.Вишневе (далі ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд», м.Вишневе)

до відповідача 1 : Спільного підприємства «Хлібокомбінат», м.Костопіль (далі СП «Хлібокомбінат», м.Костопіль)

до відповідача 2 : КП «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м.Рівне

до відповідача 3 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Едланд», м.Київ (далі ТзОВ «Едланд», м.Київ)

про визнання недійсною мирової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м.Рівне №1256 від 03.12.2007р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2008 року на 10.35 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу та відповідачам 1, 3 подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа №  7/329/05

м.Миколаїв

Стягувач:
Управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської
області, 56500, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

Боржник: Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Орган ДВС, дії (бездіяльність)
якого оскаржуються: Державна виконавча служба у
Казанківському районі, 56500, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 197

про: розподіл судових витрат.

Суддя
Семенчук Н.О.

Розглянувши матеріали заяви
Управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської
області від 25.12.2006 року № 5168/07 про розподіл судових витрат при розгляді
скарги не бездіяльність Державної виконавчої служби у Казанківському районі,
суд -

встановив:

07.12.2006 року господарським судом
Миколаївської області винесено ухвалу якою скаргу Управління пенсійного фонду
України в Казанківському районі Миколаївської області на бездіяльність ДВС у
Казанківському районі задоволено, зобов'язано ДВС у Казанківському районі
провести передбачені Законом України “Про виконавче провадження” дії, по
примусовому виконанню наказу суду 7/329/05 від 01.11.2005 року про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_11471,51 грн. заборгованості.

09.01.2007 року Управління
пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області
звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою від 25.12.2006
року № 5168/07 в якій просить суд прийняти додаткову ухвалу по справі №
7/329/05 з питання відшкодування відповідачем витрат (у розмірі 120,00 грн.),
здійснених заявником в зв'язку з поїздками до м.Миколаєва на судові засідання.

Зазначена заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного,
відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України
судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді
витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за
проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат,
пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження,
сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

До інших витрат у розумінні статті
44 ГПК України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам,
викликаним до господарського суду для дачі пояснень з  питань, що виникають під час розгляду
справи (стаття 30 ГПК).

Отже витрати здійснені заявником в
зв'язку з поїздками до м.Миколаєва на судові засідання до інших витрат у
розумінні ст. 44 ГПК України не відносяться.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
88 ГПК України,  - суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви від 25.12.2006 року № 5168/07 про відшкодування Управлінню
пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області витрат
(у розмірі 120,00 грн.), здійснених в зв'язку з поїздками до м.Миколаєва на
судові засідання відмовити.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  2/34/06

Кредитори: 1)
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне

товариство) в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в м. Южноукраїнськ

Миколаївської
області», Миколаївська область, м. Южноукроаїнськ, вул. Дружби

народів, 25;

2)  Відкрите акціонерне товариство «Вознесенський
сиркомбінат»,

Миколаївська область,
м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58-а;

3)
Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі,

Миколаївська
область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 7;

4)   Южноукраїнська об'єднана Державна податкова
інспекція,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
вул. Комсомольська, 3;

5)  Арбузинський районний центр зайнятості
населення,

Миколаївська область,
смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 8;

6)  ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

7)
ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

8)  Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія

«Миколаївобленерго», м. Миколаїв,
вул. Громадянська, 40;

10)
Закрите акціонерне товариство Агротехнологічна компанія «Тавріда»,

м. Херсон, вул. Перекопська, 168;

11) Управління агропромислового
розвитку Арбузинської райдержадміністрації,

смт. Арбузинка, пл. Центральна, 18.

Боржник: Закрите акціонерне
сільськогосподарське товариство «Світанок»,

Миколаївська область,
Арбузинський район, с. Рябоконево

Ліквідатор ОСОБА_3(ліц. серія АБ №НОМЕР_1 від
27.04.05 р.).

Суддя
Моргуленко Т.Є.

Без
виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: Про
скасування арештів, накладених на майно боржника.

На адресу Господарського суду Миколаївської
області 18 жовтня 2006 р. надійшла заява №2/34/26 від 18.10.06 р. від
ліквідатора ОСОБА_3 про скасування податкової застави, накладеної на майно
боржника - Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Світанок».

Оскільки у прийнятій судом
постанові від 28 березня 2006 р. не були перелічені усі наслідки визнання
боржника банкрутом, вказані у ст. 23 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заява ліквідатора
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6
ст. 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  ст. 86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Скасувати податкову заставу, арешти
та інші обмеження, щодо розпорядження майном, накладені на майно боржника -
Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Світанок».

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу
ліквідатора.

3.          Зобов'язати ліквідатора ознайомити з
даною ухвалою всіх визнаних судом кредиторів

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа №  16/913/07

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Державного підприємства „ Національна атомна енергогенеруюча компанія „ Енргоатом” в особі Відокремленого підрозділу „ Южно- Української АЕС” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ)

Про: відміну процедури закупівлі

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача: Аксьонов М.В., дов. № 37 від 12.11.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.01.2008 р. на  11 год. 15 хвил.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № 3/98

За позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",        м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 265 037 грн. 69 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Алмаз В.В., провідний юрисконсульт, дов. № 01/10-102Д від09.02.2007р.

відповідача - Овсяникова Є.Д., дов. №257 від 27.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 25 386 561,57 грн., пеню в розмірі 2 403 724,48 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 7 438 262,54 грн., 3% річних в розмірі 2 036 489,10 грн.

25.12.2007р. від сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.01.2008р. на 09 год. 30 хв.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.11.07                                                                                 Справа № 01-10/7-800.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах Луганської обласної ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО», м.  Луганськ

про стягнення 8809 грн. 81 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 8809 грн. 81 коп.

До винесення ухвали про порушення провадження по справі від заявника надійшла заява від 02.11.07 з проханням повернути позовні матеріали без розгляду для доопрацювання.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 32 аркушах.

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07                                                                                 Справа № 7/695

Суддя  Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці, м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 128 505 грн.00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.11.07,  10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення суми штрафу подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Звертаю увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                              Т.Л.Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 35/202-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Одеська залізниця"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р.

за позовом
державного підприємства "Одеська залізниця"

до

третя особа
відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про
стягнення 2 141,16грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.01.2008р. о 1255 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                  Є. Першиков

Судді                                                                            Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/314-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.07р., яке набрало законної сили  26.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.11.10р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа №  10/362/06

Кредитори:

1). ТОВ СГВП «Агро-Флагман»,

Миколаївська область, Єланецький
район, с.Калинівка, вул.Спеціалістів, 3.

2). МОВ ВД ФСС ТВП, 54017,
м.Миколаїв, вул.Леніна, 93.

3). Центральний РЦЗ м.Миколаєва,
54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68.

4). ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”,
54008, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

5). ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24.

6). ДПІ у Миколаївському районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50.

7). МОВ ФСС НВВ ПЗ України в
Центральному районі м.Миколаєва,

54001, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3.

8). УПФУ в Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19.

9). Регіональне відділення ФДМУ по
Миколаївській області,

54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20.

10). Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

11). СПД-фізична особа ОСОБА_2,
АДРЕСА_2.

12). Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

Боржник:
ВАТ «Миколаївське сільськогосподарськорибоводне підприємство»,

58048, м.Миколаїв, вул.Селікатна,
269.

Розпорядник майна: ОСОБА_4,АДРЕСА_4.

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: 1). Сороковіков
А.Ю., дов. № 2 від 25.12.06р., ОСОБА_2, директор, 2). Костирко О.С., дов. №
167/07-10 від 31.01.06р., 4). Троян О.О., дов. № 023/06-820 від 20.11.06р., 5).
Бабенко О.М., дов. № 953/9/10-00 від 16.01.07р., 6). Притулюк Ю.О., дов. №
6709/9/10 від 16.08.06р., Мамчур І.З., дов. № 8746/10/10 від 11.10.06р., 7).
Сало П.І., дов. № 8 від 27.12.06р., 8). Галинтовська О.О., дов. № 17888/07 від
24.11.06р., 9). Фурт А.В., дов. № 1 від 16.01.07р., 10). ОСОБА_1, підприємець,
11). ОСОБА_2, підприємець, 12). ОСОБА_3, підприємець, 3). Не з'явились.

Від боржника: Донченко О.В., дов. №
92 від 25.12.06р., Федянін А.В., директор.

В засіданні приймають участь:
ОСОБА_4, розпорядник майна.

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство.

Від ліквідатора надійшла заява № 41
від 10.01.2007р. про затвердження по справі мирової угоди.

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва надані заперечення на відзив розпорядника майна щодо часткового
визнання заявлених кредиторських вимог.

Розпорядником майна заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р.
№784-XIV, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
24.01.2007р. о 11 год. 30 хвил.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.07 р.                                                                                           Справа № 37/334

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника”, м. Добропілля

про стягнення заборгованості по акту № 006975 від 7 жовтня 2004 року в сумі 3247 грн. 88 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 12 грудня 2007 року з позовною заявою № 23/2171 від 4 грудня 2007 року до комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника”, м. Добропілля про стягнення заборгованості по акту № 006975 від 7 жовтня 2004 року в сумі 3247 грн. 88 коп.

Ухвалою від 12 грудня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/334 та призначив судове засідання на 16 січня 2008 року.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/334, в період з 2 січня 2008 року по 18 січня 2008 року буде знаходитися у відпустці.

У зв’язку з відпусткою судді та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/334 відкласти на  29 січня 2008 року о 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтв про державну реєстрацію, довідок про включення до ЄДРПОУ ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка та Кіровських електричних мереж, м. Донецьк, статуту ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.  Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів ,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

27.12.2007 р.
справа №  44/305пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

розглянувши апеляційну скаргу

Управління міського майна Маріупольської
міської ради  м. МаріупольДонецької
області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.12.07р.

у справі

44/305пд

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

до

1. Управління міського майна
Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області 2. Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2. м. Маріуполь Донецької
області

про

визнання недійсним договору від
27.04.04р. №574 купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за
адресою:87552, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 166 літ.А-9

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
11.02.2008 о  13:30, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема,
157, зал судового засідання № 9.

3.
Зобов'язати позивача до дати слухання справи надати апеляційному суду та
направити першому відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов"язати позивача та
першого відповідача надати апеляційному суду рішення за результатами розгляду
касаційних скарг Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2. і Управління
міського майна Маріупольської міської ради на рішення господарського суду
Донецької області від 19.04.05р. та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 22.06.05р. по справі №12/121в.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1.
першому  відповідачу

1. у  справу

1. апеляційному суду