overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №9/775-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “СКАТ” До відповідача: комунального підприємства “Міськводоканал”

Про стягнення: 16 586 грн. 97 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:            Цимбал Б.П., довіреність  від 15.01.07р..

Від відповідача: Лиманська С.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  16 586 грн. 97 коп., із них: 15 345 грн. 00 боргу за виконані роботи по електролабораторному вимірюванню з виданням відповідних протоколів відповідно до договору  № 13, укладеного між сторонами 06 березня 2006 року,   955 грн. 68 коп. інфляційних збитків.  3% річних в сумі 286 грн. 29 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на   08 лютого 2007 року  о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Позивачу -  докази, що роботи, передбачені договором № 13 від 06.03.06р. ним були сплачені.

2.2. Відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу (оригінали  платіжних доручень, банківських виписок тощо для огляду їх в судовому засіданні та належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи), наказ про прийняття на роботу Окопного А.Н., його посадову інструкцію, контракт (якщо укладався)  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                               М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2007 р.
Справа № 8/351.

За позовом  Обласного комунального виробничого підприємства теплового госпоарства"Лубнитеплокомуненерго", вул.Чкалова, 17, м. Лубни, Полтавська область,37500

до  Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет", вул.Пушкіна, 133,Полтава,Полтавська область,36014

про стягнення 19179,90 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Калина О.І. дов. № 1-17/04 від 02.01.07р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового госпоарства"Лубнитеплокомуненерго" до Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет" про стягнення 19179,90 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи..

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2007 р.  на 10-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги поперднбої ухвали суду.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні  санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А10/140-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "РК Профіт" , м. Дніпропетровськ

до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку , м. Київ

про визнання неправомірним акту

Головуючий колегії  Кощеєв І.М.

Судді                           Манько Г.В.

Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Вінниченко О.О.(дов.№ б/н від 03.01.07р.)

Від відповідача: Цибуля О.В.(дов.№ 100/13031 від 05.09.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Відповідача з адміністративним позовом про визнання неправомірним і скасування Розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 167-КП від 10.04.2007 р., відповідно до якого ЗАТ «РК Профіт»зобов’язано в термін до 12.04.2007 р. письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.07р. відкрито провадження в адміністративній справі №А10/140-07 , попереднє судове засідання призначено на 10.05.07р.

10.05.07р. відбулось попереднє судове засідання, в ході якого судом було з"ясовано, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову; уточнені позовні вимоги; вчинено інші дії, необхідні для підготовки  справи до судового розгляду.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 30.05.07р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання надати:

Позивачу: додаткове письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень представника Відповідача у судовому засіданні.

Відповідачу: документи , які стали підставою прийняття оспорюваного акту ; письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

І.М. Кощеєв

Судді                                                                                                                             Г.В.  Манько

Згiдно з оригіналом

І.Ю. Добродняк

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" серпня 2007 р.
Справа № 10/101

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці

та  Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини

до відповідача Чернівецької міської ради

та Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації

про зобов"язання визнання права власності - 307000,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Т.І. Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:00 "11" вересня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 4,тел.55-06-79.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Т.І. Ковальчук

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" грудня 2007 р.
Справа №14/332

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора м. Чернівці в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в м. Чернівці

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

примусове стягнення податкового
боргу  -1982,66
грн..

За
участю представників сторін:

Від позивача

Сушинський І.І., довіреність
№28568/10-008 від 12.12.2007 року

Від відповідача Прокурора

не з'явився  Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Чернівці в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в м. Чернівці звернувся з
позовною заявою до суду про стягнення з відповідача податкового боргу  в сумі 1982,66 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позивні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п. 3 ст. 128, ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 17 січня
2008 року на 10 год. 20 хв.

2.Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: довідку
про стан податкового боргу по позовних вимогах
станом на 17.01.2008 р.; чітко зазначити період виникнення податкового
боргу;  довідку ЄДР відповідача.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР .

3.Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. У випадку не явки представника
відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/587-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі, м. Сквира

до  Відкритого акціонерного товариства "Сквирський завод продтоварів", м.Сквира

про      стягнення 4091,67 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "30" жовтня 2007 р. о  10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

№ Б-50/245-07 (24/110-б,
Б11/367-07)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Дерепи В.І.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Мележик Н.І.

розглянувши матеріали касаційних
скарг

- ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД",          с. Мала Олександрівка, ОСОБА_1. -
акціонерного комерційного банку "Київ"

на ухвалу

господарського суду Київської
області від  4 грудня 2007 року

у справі
господарського суду

№ Б11/367-07 Київської області

за заявою

товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство",
м. Вишневе

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД", с. Мала Олександрівка

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_1.

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційні скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю
"Агробудпереробка-ЛТД", с. Мала Олександрівка,           ОСОБА_1. та акціонерного
комерційного банку "Київ" на ухвалу господарського суду Київської
області від 4 грудня 2007 року у справі            № Б11/367-07 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 січня
2008 року об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий
В. Дерепа

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Н. Мележик
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

18.12.2007 р.
справа №  16/244пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

19.09.2007

у справі

№ 16/244пд

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до

1. приватного підприємства
"Будпромкомплект"       м.
Макіївка 2. ОСОБА_1 м. Макіївка

про

застосування наслідків нікчемного
правочину та повернення об"єкту приватизації до державної власності

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 19.09.2007 року позовні вимоги регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до  відповідачів: приватного підприємства "Будпромкомплект"  м. Макіївка та ОСОБА_1 м. Макіївка про
застосування наслідків нікчемного правочину та повернення об"єкту
приватизації до державної власності задоволені.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
від 19.09.2007 року. Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від
08.10.2007 року порушено апеляційне провадження.

Ухвалою від 23.10.2007 року зупинено
апеляційне провадження по справі № 16/244пд в зв"язку з надходженням
касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 08.10.2007 року.

Вищий господарський суд України
ухвалою від 12.11.2007 року відмовив у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 В
зв"язку з поверненням матеріалів справи з касаційної інстанці, апеляційне
провадження підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 м. Макіївка
на рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2007
року  по справі 16/244пд.

Розгляд призначити на 09.01.2008 о
13:15, зал судових засдань № 6.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2.
відповідачам

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № 3/24-07

За позовом  Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 014 грн. 67 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 842,31 грн., пеню - 80,00 грн., втрати від інфляції - 92,36 грн., а всього - 1 014,67 грн. за договором №5493 від 17.12.2004р. про підключення термінального обладнання і надання послуг зв'язку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA (далі Договір).

Відповідач документи, витребувані судом, не надав.

Ухвалами від 14.12.2006р. та 16.01.2007р. господарський суд зобов'язав Позивача надати докази надання послуг Відповідачеві, докази направлення Відповідачеві рахунків на оплату послуг Позивача, як то передбачено п. 4.4 Договору, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, тарифні плани Позивача. Явку сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

Вимоги суду виконанні не були: Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Ненадання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, так як без вказаних документів неможливо перевірити обґрунтованість розрахунків стягуваної суми.

Позивач знав про судове засідання, призначене на 12.02.2007р., що вбачається з протоколу судового засідання, у якому брав участь представник Позивача - Храпач О.О. (дов. №20/07/2006 від 20.07.2006р.).

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   Позивач   має   право   знову   звернутися  з  ним  до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судові витрати  покласти на Позивача.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/538

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Щаслива доля", с. Келебердівка, Полтавський район, Полтавська область, 38712

до  1. Державного дослідного господарства "Тахтаулово" інституту свинарства ім. О.В.Квасницького , с. Тахтаулово, Полтавський район, Полтавська область, 38720

2. Приватного підприємця Сластьона Олександра Олексійовича, вул. Зеньківська, 19, м. Полтава

треті особи без самостійних вимог 1. Інститут свинарства ім. О.В.Квасницького Української академії аграрних наук, вул. Шведська могила. 1, м. Полтава, 36013

2. Закрите акціонерне товариство інноваційна венчурна компанія "Рості", с. Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область, 38720

про Стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання на  08.11.2007р. на 10 год. 15 хв .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Позивачу уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, документально обгрунтувати суму позову.

5. Відповідачу документально обгрунтувати відзив на позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П11/686-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  приватне підприємство "Торговельний дім "Лікойл - Україна", м. Новомосковськ

до  приватного підприємства "Вікторія", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про розірвання договору та стягнення 1 024 294, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.  Платіжне доручення №1175 від 11.04.07р. такого напису не містить.

Відповідно пп. а  п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про державне мито"  із заяв майнового характеру держмито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше                                          1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сплачено лише 102 грн.).

Також Декретом передбачено, що із позовних заяв у спорах, що  виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських  договорів держмито сплачується у розмірі 5  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №25 від 10.04.07р. з додатками на 19 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1175 від 11.04.07р. про сплату держмита,  платіжне доручення №1174 від 11.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко