ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.07
Справа № 18/521н

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю
«Спутник», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про
визнання
недійсними рішень зборів учасників товариства

за участю представників сторін:

від позивача:                        ОСОБА_2 за дов. від
25.10.2007;

від відповідача:                 не прибув;

викликані працівники ТОВ
«Супутник»: Федорова Л.В., Соха Т.І.

Суть спору:
заявлено вимоги
про визнання недійсними рішень зборів учасників відповідача, які проведені
18.06.2003 (протокол № 12) та 29.12.2003 (протокол № 13).

Відповідач заявою від 26.10.2007
визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін та викликаних осіб, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач є учасником ТОВ
«Супутник»(відповідача) з часткою у статутному капіталі у розмірі 1,69 %, що
підтверджується установчими документами відповідача та визнано останнім.

18.06.2003 були проведені збори
учасників відповідача на яких було вирішено про продаж будівлі приймального
пункту відповідача та інші питання, що підтверджується протоколом зборів
учасників товариства від 18.06.2003 № 12.

В протоколі зборів учасників
товариства від 18.06.2003 № 12 вказано, що на зборах були присутні 15 учасників
(фізичних осіб), а 7 учасників (фізичних осіб) були відсутні.

Про наявність або відсутність кворуму
у вказаному протоколі не зазначено.

29.12.2003 були проведені збори
учасників відповідача на яких повторно було вирішено питання про продаж будівлі
приймального пункту відповідача, що підтверджується протоколом зборів учасників
товариства від 29.12.2003 № 13.

В протоколі зборів учасників
товариства від 29.12.2003 № 12 вказано, що на зборах із 22 учасників товариства
були присутні 13; чотири учасника передали свої голоси присутнім; 5 учасників
(фізичних осіб) були відсутні.

В протоколі також було зазначено, що
загальна доля присутніх на зборах учасників склала 77,27 % статутного капіталу.

Вищевказані два протоколи зборів
підписані головою зборів Федоровою Л.В. та секретарем зборів Соха Т.І.

Позивач заявив вимоги про визнання недійсними
рішень зборів учасників відповідача, які проведені 18.06.2003 (протокол № 12)
та 29.12.2003 (протокол № 13).

Позивач обґрунтовує свої вимоги
тим, що насправді вказані збори були незаконними, так як на них не було кворуму
(не було 60 % голосів від загального числа учасників).

Позивач також зазначив, що його не
повідомляли про проведення цих зборів і тому, він незаконно був позбавлений
можливості прийняти в них участь.

Позивач не подав суду доказів цих
своїх доводів.

Разом з цим, відповідач заявою від
26.10.2007 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Викликані судом в судове засідання
голова зборів Федорова Л.В. та секретар зборів Соха Т.І. пояснили суду, що
дійсно на зборах 18.06.2003 та 29.12.2003 не була присутня та кількість осіб,
яка вказана в протоколах зборів; були присутні лише 7 осіб (як вказала Федорова
Л.В.), тобто інформація викладена у протоколах не відповідає дійсності.

Голова зборів Федорова Л.В. та
секретар зборів Соха Т.І. пояснили суду що їм було необхідно дуже швидко
провести ці збори, тому, на цих зборах були присутні працівники однієї зміни,
яка в тій час працювала на підприємстві -7 працівників.

В зв'язку з необхідністю дуже
швидко провести ці збори голова зборів Федорова Л.В. та секретар зборів Соха
Т.І. виготовили та підписали протоколи зборів, які не відповідали дійсності.

Представник відповідача в судовому
засіданні 06.11.2007 повідомив суд, що будівля приймального пункту, щодо якої
приймалися оспорювані рішення, до теперішнього часу нікому не продана.

Враховуючи, що:

-          факти внесення до протоколів зборів недостовірної
інформації (по суті фальсифікації протоколів) визнані
відповідачем та безпосередньо тими особами, що вносили цю інформацію;

-          відповідачем визнано факт прийняття
оспорюваних рішень неповноважними зборами, тобто зборами на яких були присутні
учасники, що володіють у сукупності менш ніж 60 відсотками голосів (у
супереч вимогам ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»);

-          відповідачем визнано факт
неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників (у супереч
вимогам ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»),

вимоги позивача про визнання
недійсними рішень зборів учасників відповідача, які проведені 18.06.2003
(протокол № 12) та 29.12.2003 (протокол № 13), підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу за зустрічним позовом в сумі 118 грн.
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсними
рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
«Спутник» (м. Сєвєродонецьк Луганської
області, пр-т Гвардійський, 27, ідентифікаційний код 21788104), які оформлені
протоколами зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
«Супутник»від 18.06.2003 № 12 та від 29.12.2003 № 13.

3.          Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Спутник» (м.
Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т Гвардійський, 27, ідентифікаційний код
21788104) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
витрати на державне мито в сумі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.;
наказ видати.

20 листопада 2007 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 21 листопада 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко