ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.
12:30

Справа №  9/492/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Реєстр”

(54030, м.Миколаїв, вул.Нікольсьска, 25)

до відповідача: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

(03680, м.Київ-150, вул.Горького, 51)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Василяка К.Л.,

суддя Семенчук Н.О., суддя Коваль С.М.

при секретарі судового засідання Заболотній І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Чорний М.А. -  генеральний директор

від  відповідача: Костаневич Ю.Ю. –дов. №100/ 198661 від 27.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про скасування постанови №628-ДМ від 22.11.2006р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що прийняте комісією рішення про притягнення товариства до відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює ці правовідносини.

Усунення порушень законодавства про цінні папери з боку відповідача не впливає на розгляд справи про притягнення його до відповідальності, оскільки вона виникає з моменту вчинення правопорушення. Висновок про умисність дії позивача зроблений відповідачем з аналізу правопорушення, оскільки при наданні інформації позивач усвідомлював наслідки того, що він зазначив недостовірну дату формування системи реєстру та свідомо допускав порушення.

У судовому засіданні 11.12.2007р., за згодою сторін, було оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2006 року ТОВ „Миколаїв-Реєстр”, у відповідності до вимог Положення про складання адміністративних даних щодо здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та подання відповідних документів надало до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі ДКЦПФР) повний звіт за Ш квартал 2006 року.

ДКЦПФР, опрацьовуючи подані товариством дані, виявила порушення вимог вищеназваного Положення, які проявились в тому, що отриманні дані не містять усі визначені реквізити та інформацію, що унеможливлює їх реєстрацію в журналі прийняття інформації.

31 жовтня 2006 року ДКЦПФР було видано розпорядження №410–ДМ про усунення порушень законодавства, в якому було зазначено, що ТОВ „Миколаїв-Реєстр” порушило вимоги глави 3 пункту 11 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку –депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затверджених рішенням Комісії від 26.05.2006рр. №348, в частині недотримання вимог пунктів 1.7, 2.3, та 2.6 Положення про складання адміністративних даних щодо здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та подання відповідних документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням комісії від 24.06.2003р. №290, а саме: подані реєстратором адміністративні дані за Ш квартал 2006 року –не містять усі визначені Положенням реквізити та інформацію.

Цим Розпорядженням ТОВ „Миколаїв-Реєстр” приписувалось у термін до 13 листопада 2006 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, а саме: надати адміністративні дані за Ш квартал 2006 року відповідно до Положенням про складання адміністративних даних щодо здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (надалі Положення) та поданння відповідних документів до ДКЦПФР та в строк до 14 листопада 2006 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Перелік помилок додавався до цього Розпорядження на 3 аркушах.

Під час розгляду справи названого додатку сторони до суду не надали, при цьому позивач пояснює, що його взагалі не отримував.

31 жовтня 2006 року ДКЦПФР було винесено Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в якій зазначалось, що подані реєстратором адміністративні дані за Ш квартал 2006 року не містять усі визначенні Положенням реквізити та інформацію, у зв’язку з чим не можуть бути зареєстровані в журналі прийняття інформації.

Керівнику приписувалось з’явитись для підписання акту про порушення на ринку цінних паперів та надання пояснень 7 листопада 2006 року.

7 листопада 2006 року ДКЦПФР було складено акт №01/129-ДМ про правопорушення на ринку цінних паперів, яким зафіксовано факт правопорушення в частині недотримання вимог пунктів 1.7, 2.3 та  Положення про складання адміністративних даних щодо здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та подання відповідних документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням комісії від 24.06.2003р. № 290, а саме: подані реєстратором адміністративні дані за Ш квартал 2006 року –не містять усі визначені Положенням реквізити та інформацію.

14 листопада 2006 року позивач направив на адресу відповідача в електронному вигляді виправлені адміністративні дані за Ш квартал 2006 року.

14 листопада 2006 року ДКЦПФР було прийнято Постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів якою було зазначено, що розгляд справи відбудеться 22 листопада 2006 року.

22 листопада 2006 року ДКЦПФР було прийнято Постанову №628-ДМ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою, як зазначено в п.1. її резолютивної частини, за надання завідомо недостовірної інформації застосувати до реєстратора ТОВ „Миколаїв-Реєстр” санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3400,0 грн.

Отже, підставою для застосування штрафної санкції у вигляді штрафу, як зазначено у названій постанові, було надання реєстратором завідомо недостовірної інформації.

Пунктом 1.7 Положення про складання адміністративних даних щодо здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та подання відповідних документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку зазначено, що прийнята інформація - інформація,  яка подана до Комісії в електронній та паперовій формах документа в терміни та в обсязі, що  встановлені  цим  Положенням.  Інформація  з  паперової  форми документа за складом даних відповідає електронній формі та містить усі визначені цим Положенням реквізити.  Документи реєструється  у журналі   прийняття   Інформації,  про  що  робиться  відмітка  на титульному аркуші документів.

Пункт 2.1 цього Положення говорить, що інформація складається у вигляді документів, передбачених  цим  Положенням,  у електронній та паперовій формах.

Документи  в  електронній  формі  складаються  шляхом   заповнення українською мовою таблиць та форм, передбачених цим Положенням, за допомогою програмних засобів, які забезпечують формування файлів у форматі, визначеному Комісією.

За термінами складання Інформація поділяється на:

- регулярну Інформацію (щоквартальну, щорічну);

- нерегулярну  Інформацію  (інформацію,  яка  складається  за фактом її виникнення).

Пункт 2.3. названого Положення передбачає, що щоквартальна інформація  реєстратора   складається  за станом  на  останній день кварталу.  Щокварталу реєстратор складає такі документи:

- дані про реєстратора;

- дані   про    підпорядковані   реєстратору    відокремлені підрозділи, які здійснюють ведення реєстру;

- дані  про  укладені  з  емітентами  договори  про   ведення реєстрів власників іменних цінних паперів;

- баланси випусків іменних цінних паперів.

Пунктом 1.1 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку Ліцензіат зобов'язаний  надавати  до Комісії адміністративні  дані  відповідно  до  Положення   про   складання адміністративних   даних  щодо  здійснення  діяльності  з  ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та  подання  відповідних документів  до  Державної  комісії  з  цінних паперів та фондового ринку,  затвердженого  рішенням  Комісії  від  24.06.2003р.  № 290.

Пункт 18.3 Правил розгляду справ за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів передбачає можливість накладання штрафу у розмірі до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - за неподання, несвоєчасне подання або подання юридичними особами завідомо недостовірної інформації.

З акту № 01/129 –ДМ від 07.11.2006 року взагалі не вказується про те, що позивач надав Комісіє завідомо неправдиву інформацію, а також відсутні будь-які посилання та висновки про доведеність факту подання товариством саме завідомо неправдивої інформації.

В названому акті  йде мова про те, що подані реєстратором адміністративні дані за Ш квартал 2006 року –не містять усі визначені Положенням реквізити та інформацію. Але про те, що такі дії позивача є такими, що вчинені з метою надання завідомо недостовірної інформації, мова взагалі не йде.

Але ні в розпорядженні від 31.10.2006р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, ні в постанові від 31.10.2006р. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, ні в постанові від 14.121.2006р. про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, ні в акті від 07.11.2006р. про правопорушення на ринку цінних паперів ні в постанові від 22.11.2006р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не вказано взагалі про повний склад правопорушення, а саме про те, що інформація надана в паперовому вигляді є достовірною та відповідає вимогам які пред’являються, але  інформація в електронному вигляді різниться з інформацією в паперовому вигляді.

Саме на недостовірність інформації в електронному вигляді і акцентувала увагу товариства Комісія, а не на приведення у відповідність даних паперового і електронного вигляду інформації.

Свідченням сказаного є перелік невідповідностей який надано позивачу як додаток до постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 31.10.2006р.

Таким чином, викладене свідчить, що надана реєстратором інформація в паперовому вигляді була прийнята Комісією без зауважень, що спростовує висновок відповідача про те, що позивач надав йому завідомо неправдиву інформацію.

Отже, висновок відповідача про надання позивачем завідомо неправдивої інформації є оціночним судженням а не як констатація факту, що підтверджується матеріалами справи та наданими позивачем доказами.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.  Скасувати постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.11.2006р. №628–ДМ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, як таку, що прийнята з порушенням Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий Суддя
К.Л.Василяка