ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.07 р.                                                                               Справа № 44/358пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” (представник до судового засідання не з’явився) в особі Краснодонської філії до державного підприємства „Донецька залізниця” (представники Дем’яненко О.І., довіреність від 21.07.06 року, Шабалова І.О., довіреність від 08.09.06 року), про укладення договору № 129 від 18.09.06 року на постачання електричної енергії у редакції позивача по пункту 6.1.4 та пункту 2 додатку „Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень”,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” (далі – Товариство) в особі Краснодонської філії звернулося до суду з позовом до державного підприємства „Донецька залізниця” (далі – Підприємство) про врегулювання переддоговірного спору за договором № 129 від 18.09.06 року (далі – Договір), а саме укладення Договору у редакції позивача по пунктах 2.3.12, 2.3.17, 6.1.4, пункту 7 додатку „Порядок розрахунків”, пункту 2 додатку „Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень” та додаток „Узгоджений рівень надійності електропостачання на межі балансової належності”. Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на недосягненні сторонами згоди по окремих пунктах Договору, обов’язок на укладення якого визначено чинним законодавством України.

Представник Товариства в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, та 18.01.07 року в судовому засіданні скористався своїм правом, передбаченим статтею 22 ГПК України щодо зменшення позовних вимог через самостійне узгодження сторонами окремих положень Договору, залишивши лише позовні вимоги про укладення Договору у редакції позивача по пункту 6.1.4 та пункту 2 додатку „Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень”. До останнього судового засідання позивач не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, про що свідчить особистий підпис представника позивача на обкладинці справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що, пункт 6.1.4 Договору в редакції позивача є неправомірним, оскільки Підприємство у власній редакції Договору лише конкретизує зміст цієї умови, а приписи пункту 2 додатку „Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень” є спірними лише в частині підпункту 7, згідно яких, на думку відповідача, підстанція „Дар’ївка” не може відключатися від електроживлення навіть у аварійному режимі, оскільки зазначена станція не має аварійної броні та у разі відключення енергії робота залізничного транспорту на цій дільниці зупиниться.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18 січня до 1 лютого 2007 року.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства у обсязі зменшених позовних вимог підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши наданий позивачем Договір, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором енергопостачання, який підпадає під правове регулювання норм статті 714 ЦК України та статей 275-277 ГК України.

Згідно норм статей 179, 275 ГК України, статей 24, 26 Закону України „Про електроенергетику”, укладення Договору є обов’язковим для сторін в силу закону. Частиною 4 статті 275 ГК України зазначено, що розбіжності, які виникають при укладенні Договору, мають вирішуватися в порядку, передбаченому нормами Господарського кодексу України.

Пункт 6.1.4 Договору в редакції позивача містить положення щодо можливості Товариства, попередивши Підприємство не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії – на підставах, передбачених пунктом 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі – Правила), а контрпропозиції відповідача стосуються того, що зазначені дії Товариство може здійснити виключно у разі несплати Товариством остаточного розрахунку за спожиту у розрахунковому місяці активну та реактивну електроенергію.

Оцінюючи правомірність редакцій сторін стосовно пункту 6.1.4 Договору, суд дійшов висновку, що редакція позивача повністю відповідає приписам пункту 7.5 Правил, які мають бути обов’язковими для виконання Підприємством в силу статей 26-27 Закону України „Про електроенергетику”, а редакція відповідача відповідає пункту 7.5 Правил лише частково, тому, в силу передбаченої законом (частина 1 статті 187 ГК України) обов’язковості для сторін положень пункту 6.1.4 Договору в редакції Підприємства, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Наразі, вимоги позивача щодо прийняття в його редакції пункту 2 додатку „Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень” – не можуть бути задоволені судом через таке.

Згідно змісту позовної заяви, відзиву та численних пояснень сторін, спір відносно врегулювання редакції пункту 2 додатку до Договору „Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень” має місце лише в частині підпункту 7 зазначеного пункту 2, за змістом якого в редакції позивача „...до графіків аварійних відключень та місцевого розвантаження занесена лінія (фідер) Підприємства – підстанція „Дар’ївка” 110 кВ, приєднання 10 кВ підстанції „Тягова-Дар’ївка”, приєднання 10 кВ „Ел.тяга”, ГАВ 2,8 МВт, 3 черга...”. Відповідач заперечує проти включення в Договір зазначеного положення.

За пунктом 7.17 Правил, заходи з припинення або обмеження постачання (передачі) електричної енергії споживачеві мають здійснюватися відповідно до акта екологічної, аварійної та технологічної броні, шляхом поетапного обмеження для можливості завершення технологічного циклу виробництва та поступового розвантаження струмоприймачів до рівня аварійної та/або екологічної броні.

Пунктом 3.1.4 Інструкції про складання і застосування графіків обмеження та аварійного відключення споживачів, а також застосування протиаварійних систем зниження електроспоживання, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 18.06.01 року № 270 (далі – Інструкція) передбачено, що під час складання та погодження графіків аварійного відключення з місцевими органами виконавчої влади, для мінімізації збитків від їх застосування, мають бути враховані: державне та господарське значення споживачів, їх технологічні особливості, схеми електропостачання, величини навантаження аварійної та технологічної броні.

Однак, постановою Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12.04 року „Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави” Підприємство визначено як таке, що має стратегічне значення для держави. Окрім того, згідно графіку аварійних відключень споживачів електроенергії на 2006-2007 року, затвердженого Держенергонаглядом в Донбаському регіоні, Луганською облдержадміністрацією та Товариством (розділ 12 „Транспортна”, рядок 3, графа 7), підстанція Тягова-Дар’ївка – не має аварійної броні, тобто у разі відключення електроенергії зазначена ділянка буде знеструмлена та робота залізничного транспорту, який має стратегічне значення – припиниться.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підпункт 7 пункту 2 додатку до Договору „Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень” не підлягає включенню до Договору, тому що означене не відповідає приписам Правил та Інструкції, окрім того, зазначена умова Договору не передбачена як обов’язкова приписами закону, тому в порядку статті 187 ГК України Договір в цій частині є неукладеним сторонами – через відсутність попереднього договору або обопільної письмової згоди сторін на передачу спору з цього приводу на розгляд суду. Враховуючи вказане, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Нормами частини 2 статті 187 ГК України врегульоване питання стосовно того, що моментом укладення Договору в спірній частині є день набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі № 44/358пн.

Таким чином, причиною виникнення спору є безпідставне ігнорування відповідачем приписів пункту 7.5 Правил, зміст яких має бути відображений в пункті 6.1.4 Договору.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.254, 714 ЦК України, ст.ст.179, 181, 187, 275-277 ГК України, ст.ст.24, 26 Закону України „Про електроенергетику”, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії до державного підприємства „Донецька залізниця” про укладення договору № 129 від 18.09.06 року на постачання електричної енергії у редакції позивача по пункту 6.1.4.

В решті позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії – відмовити.

Стягнути з державного підприємства „Донецька залізниця” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.