ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

10 січня 2007 р.           Справа 13/509-06

Господарський
суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя
С. Тісецький

Секретар
суду            Л.Новожилова

Представники
:

позивача :
ОСОБА_1. - за дорученням, ОСОБА_2.

відповідача:  Деренько
В.Є. - директор

інші:

Місце
розгляду справи :
приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши
справу за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Жмеринський завод по виробництву товарів народного
споживання»про стягнення 3500,00 грн. -основного боргу, 152,46 грн. -3% річних,
469,00 грн. -інфляційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація
судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням
клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК
України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Заслухавши
пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи,
надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

Відповідно
до договору купівлі-продажу №НОМЕР_1., позивач передав відповідачу яблуневий
сік в кількості 14 тон на суму 7000,00 грн., що підтверджується накладною №НОМЕР_2.
на суму 7000,00 грн. та довіреністю на отримання товару НОМЕР_3.

Відповідно
до п.2 договору, укладеного між сторонами, відповідач мав розрахуватись за
отриманий товар на протязі 3 днів.

Однак
відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 3500,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням №НОМЕР_4 на суму 3500,00 грн.

Отже
його борг перед позивачем становить 3500,00 грн.

03.07.2006
р. позивач звернувся до відповідача з претензією в якій просив протягом 10 днів
сплатити існуючу заборгованість в сумі 3500,00 грн.

У
відповіді на претензію, відповідач свій борг перед позивачем в сумі 3500,00
грн. визнав. Однак вказав, що отриманий сік неналежної якості.

В
судовому засіданні представник відповідача заявлений позивачем позов не визнав,
зазначивши, що поставлений позивачем сік виявився неналежної якості, а тому
позов не підлягає задоволенню.

Однак
вказана позиція представника відповідача суперечить попереднім діям відповідача
при виконанні зобов'язань по даному договору. Так згідно накладної №НОМЕР_2. та
доручення на отримання продукції, відповідачем було прийнято 14 тон яблуневого
соку. При цьому до надання відповіді на претензію 10.07.2006 р. відповідач не
висував позивачу претензій що до якості поставленого продукту. Разом з тим платіжним
дорученням №НОМЕР_4 відповідач частково сплатив заборгованість за отриманий
яблуневий сік. Також відповідачем не надано суду доказів того, що ним дійсно
отримано зіпсований сік від позивача, тоді як відповідно до ч.1 ст.33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин суд не виключає
можливості псування соку при умовах його зберігання у відповідача.

В
зв'язку з цим, суд критично сприймає доводи відповідача, та розцінює їх як
тимчасовий спосіб захисту проти заявленого позивачем позову.

Відповідно
до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач
доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, суду не надав.

Отже
позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 3500,00
грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування
судових витрат.

Також
позивач просить стягнути з відповідача 152,46 грн. -3% річних, 469,00 грн.
-інфляційних нарахувань, згідно наданого розрахунку.

Відповідно
до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Отже
позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 152,46 грн. -3% річних,
469,00 грн. -інфляційних нарахувань підлягають задоволенню, з покладенням на
відповідача відшкодування судових витрат.

Керуючись
ст.ст.525, 526, 527, 625 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 43, 82, 83,
84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов
задовольнити повністю.

2.Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський завод по виробництву
товарів народного споживання», Вінницька область, м.Жмеринка, вул.. Одеська, 79
() на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2, м.Вінниця, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) 3500,00 грн. -
основного боргу, 152,46 грн. -3% річних, 469,00 грн. -інфляційних нарахувань,
102,00 грн.  -відшкодування витрат
пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. -відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Тісецький С.С.

Повний текст рішення
суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  12.01.07