ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.12.07 р.                                                                           Справа № 19/296

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача:без участі представника

Від відповідача: Федоренко Д.А., за довіреністю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс” м.Стаханов Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон-М” м.Єнакієве Донецької області

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі                3 561 197,90 грн.

Державне відкрите акціонерне товариство “Стахановпромтранс” м.Стаханов Луганської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон-М” м.Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 3 545 180,89грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу цінних паперів №К/32001/1 від 20.01.2005 року, укладений між ДВАТ “Стахановпромтранс” та ТОВ “Церадон-М”; акт прийому передачі цінних паперів від 21.01.2005 року.

Позивач зазначає, що у встановлені договором купівлі - продажу цінних паперів строки сума договору у розмірі 2 669 501 грн. відповідачем не сплачена, у зв’язку з чим позивач з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 536, 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути зазначену заборгованість з відповідача, а також стягнути інфляційні нарахування у сумі 671 188,85 грн. та 3% річних у сумі 204 491,04 грн., а всього 3 545180,89 грн.

Відповідач повідомив, що позовна заява одержана не була, в зв’язку з цим підприємство не має уявлення про суть заявлених вимог, обставини справи та докази, якими ці вимоги підтверджуються; відзиву на позовну заяву та пояснення щодо суті спору не надав.

У судовому засіданні 31.10.2007р., представником позивача було заявлено про неможливість виконання вимог ухвали суду від 11.10.2007р. щодо надання оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв`язку з їх виїмкою.

Листом (вх. №02-41/42469 від 16.11.07 р.), позивач заявив про зміну предмету позову, відповідно до якого, збільшив розмір позовних вимог, в частині стягнення індексу інфляції. Просить стягнути з відповідача  3 561 197,90 грн., а саме: основний борг у сумі 2 669 501 грн., інфляційні нарахування у сумі 687 205,86 грн. та 3% річних у сумі 204 491,04 грн.

Надав копію протоколу виїмки від 07.11.2005р.

Відповідно ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Враховуючи приписи ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України, заяву позивача прийнято до матеріалів справи.

Клопотання відповідача (вх.№02-41/40673 від 31.10.2007р.) про ознайомлення з матеріалами справи було задоволено з наданням такої можливості представнику відповідача Федоренко Д.А. 02.11.2007р.

20.11.07р. сторони надали до канцелярії господарського суду клопотання (№02-41/42930 від 20.11.07р.) про відкладення слухання справи, для врегулювання спору шляхом підписання мирової угоди.

Позивач, листом (№02-41/45200 від 07.12.07р.) та відповідач, листом (№02-41/44481 від 03.12.07р.), які надійшли до матеріалів справи, просили затвердити мирову угоду від 29.11.07р. між ДВАТ “Стахановпромтранс” та ТОВ “Церадон-М” ; припинити провадження по справі №19/296.

Одночасно, позивачем було надано до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Луганської області від 18.09.07р. по справі про банкрутство №20/29б за позовом ТОВ “ВФ ”Рельдо” м. Макіївка до ДВАТ “Стахановпромтранс” м.Стаханов, про введення процедури санації відносно боржника –ДВАТ “Стахановпромтранс” строком на 12 місяців, та  призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Павленка О.В.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши  матеріали справи,  заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

20.01.2005 року між Державним відкритим акціонерним товариством “Стахановпромтранс” (продавець), від імені якого на підставі договору поруки №К/32001 від 20.01.2005р. діяла повірена особа ТОВ “Бета-Фактор”, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Церадон-М” (покупець) було укладено договір купівлі –продажу цінних паперів №К/32001/1, відповідно до умов якого продавець зобов`язався продати, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити цінні папери ВАТ “Картон” у кількості 1 759 667 штук, номінальною вартістю одного паперу 0,25 грн., на загальну суму 2 669 501 грн. (п. 1 договору).

В матеріалах справи міститься рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2007р. по справі №1/309пд, яким відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К/32001/1 від 20.01.2005р., укладеного між ДВАТ “Стахановпромтранс” та ВАТ “Церадон-М”.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі – продажу цінних паперів оплата відповідачем  вартості цінних паперів у сумі 2 669 501 грн. здійснюється  шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору. У разі відсутності грошових коштів, відповідач має оплатити цінні папери шляхом виписки власних векселів, або шляхом передачі векселів третім особам.

Передача цінних паперів здійснюється протягом трьох робочих днів після підписання договору сторонами та оформляється актом прийому-передачі пінних паперів, який є невід`ємною частиною договору ( п. 3.1. договору).

При невиконанні або неналежному виконанні своїх зобов`язань по договору купівлі-продажу цінних паперів, винна сторона несе відповідальність у відповідності з діючим законодавством України (п. 4.1 договору).

Сплата штрафних санкцій не звільняє продавця і покупця від виконання своїх обов`язків у відповідності з умовами договору (п.4.3 договору).

Строк дії договору визначений з моменту підписання та до здійснення остаточних розрахунків між сторонами ( п. 6 договору).

Факт отримання ТОВ “Церадон-М” від ДВАТ “Стахановпромтранс” цінних паперів у кількості 1 759 667 штук на загальну вартість 2 669 501 грн. підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 21.01.2005р.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Строк сплати суми договору настав 10.02.2005р., проте ТОВ “Церадон-М” (покупець) прийняті на себе зобов’язання за договором купівлі-продажу цінних паперів №К/3200/1 від 20.01.2005 року не виконав.

Несвоєчасність розрахунків за договором №К/3200/1 від 20.01.2005 року призвела до прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання зі сплати вартості цінних паперів.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу індекс інфляції у сумі 687 205,86 грн. та 3% річних у сумі 204 491,04 грн.

В період провадження у справі, 03.12.07 р. та 07.12.07р., сторони, ДВАТ “Стхановпромтранс” в особі керуючого санацією Павленко О.В., та ТОВ “Церадон-М”, звернулись до господарського суду Донецької області з заявами про затвердження мирової угоди від 29 листопада 2007 р. по справі № 19/269 про стягнення 2 669 501 грн. основної заборгованості, 687 205,86 грн. інфляційної суми, 204 491,04 грн. 3% річних. На затвердження надана Мирова угода від 29.11.2007 р. наступного змісту:

“Ми, Державне відкрите акціонерне товариство „Стахановпромтранс”, в особі керуючого санацією Павленка Олександра Валентиновича, який діє на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 18.09.2007 року по справі №20/29б (далі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Церадон – М”, в особі директора Бабіна Сергія Олександровича, який діє на підставі Статуту, далі – Відповідач, що є сторонами по справі № 19/296, яка розглядається Господарським судом Донецької області за позовом ДВАТ „Стахановпромтранс” до ТОВ „Церадон – М” про стягнення заборгованості за Договором купівлі – продажу цінних паперів №К/32001/1 від 20.01.2005 року, іменовані далі „Сторони”, керуючись ст. 78 ГПК України, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, домовились про укладання мирової угоди на стадії судового розгляду на зазначених умовах:

1.Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем за Договором купівлі – продажу цінних паперів №К/32001/1 від 20.01.2005 року на момент укладення цієї Мирової угоди становить 2 669 501,00 грн. (два мільйони шістсот шістдесят дев'ять тисяч п’ятсот одна гривня 00 коп.). В заявленому до суду позові Позивач також просить стягнути з Відповідача крім суми основного боргу також штрафні санкції у розмірі 687 205,86 грн. (сума інфляції) та 204 491,04 грн. (3% річних), разом – 891 696,90 грн.

2.Сторони домовилися, що оплата основної суми боргу Відповідача перед Позивачем у розмірі 2 669 501,00 грн. відстрочується до „01” лютого 2008 року.

3.Сторони домовилися, що нараховані Позивачем штрафні санкції у розмірі 891 696,90 грн. не підлягають оплаті Відповідачем, тобто підлягають прощенню (списанню).

4.Сторони домовилися, що витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 25 618,00 грн., сплачені Позивачем під час подання позову поділяються навпіл між Позивачем та Відповідачем: 50% цих витрат у сумі 12 809,00 грн. покладається на Позивача, 50% цих витрат у сумі 12 809,00 грн. покладається на Відповідача.

5.Позивач заявляє, що з моменту належного виконання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

6.Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7.З наслідками укладання мирової угоди, передбаченими ст. 80 ГПК України, Сторони ознайомлені.

8.Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної сторони та Господарського суду Донецької області. Ця мирова угода підлягає затвердженню  Господарським судом Донецької області.“

Вивчивши положення Мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, що підписали мирову угоду, вислухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що укладена Мирова угода у справі №19/296 від 29.11.2007 р. підписана повноважними особами, стосується прав і обов’язків сторін у справі щодо предмету позову, не суперечить чинному законодавству України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Відповідно п.7 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно ст.49 ГПК України, судові витрати розподіляються між сторонами в рівних частках.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст. 22, 33, 34, 35, 49, 77, 78, 80 п.7, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Затвердити Мирову угоду від 29.11.2007 р., укладену між Державним відкритим акціонерним товариством “Стахановпромтранс”, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Церадон-М” наступного змісту:

“Ми, Державне відкрите акціонерне товариство „Стахановпромтранс”, в особі керуючого санацією Павленка Олександра Валентиновича, який діє на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 18.09.2007 року по справі №20/29б (далі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Церадон – М”, в особі директора Бабіна Сергія Олександровича, який діє на підставі Статуту, далі – Відповідач, що є сторонами по справі № 19/296, яка розглядається Господарським судом Донецької області за позовом ДВАТ „Стахановпромтранс” до ТОВ „Церадон – М” про стягнення заборгованості за Договором купівлі – продажу цінних паперів №К/32001/1 від 20.01.2005 року, іменовані далі „Сторони”, керуючись ст. 78 ГПК України, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, домовились про укладання мирової угоди на стадії судового розгляду на зазначених умовах:

1.Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем за Договором купівлі – продажу цінних паперів №К/32001/1 від 20.01.2005 року на момент укладення цієї Мирової угоди становить 2 669 501,00 грн. (два мільйони шістсот шістдесят дев'ять тисяч п’ятсот одна гривня 00 коп.). В заявленому до суду позові Позивач також просить стягнути з Відповідача крім суми основного боргу також штрафні санкції у розмірі 687 205,86 грн. (сума інфляції) та 204 491,04 грн. (3% річних), разом – 891 696,90 грн.

2.Сторони домовилися, що оплата основної суми боргу Відповідача перед Позивачем у розмірі 2 669 501,00 грн. відстрочується до „01” лютого 2008 року.

3.Сторони домовилися, що нараховані Позивачем штрафні санкції у розмірі 891 696,90 грн. не підлягають оплаті Відповідачем, тобто підлягають прощенню (списанню).

4.Сторони домовилися, що витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 25 618,00 грн., сплачені Позивачем під час подання позову поділяються навпіл між Позивачем та Відповідачем: 50% цих витрат у сумі 12 809,00 грн. покладається на Позивача, 50% цих витрат у сумі 12 809,00 грн. покладається на Відповідача.

5.Позивач заявляє, що з моменту належного виконання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

6.Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7.З наслідками укладання мирової угоди, передбаченими ст. 80 ГПК України, Сторони ознайомлені.

8.Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної сторони та Господарського суду Донецької області. Ця мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Донецької області.“

Припинити провадження у справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс” м.Стаханов Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон-М” м.Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 3 561 197,9грн., в зв’язку з затвердженням мирової угоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон-М” м.Єнакієве Донецької області на користь Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс” м.Стаханов Луганської області 12 750,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 69,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

.

Суддя                                                                      Дучал Н.М.

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.

.