ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2007
Справа №2-15/5417.1-2007А

Суддя господарського суду АР Крим І.А. Іщенко, розглянувши матеріали адміністративної справи 11.05.2007 р. у судовому засіданні, що почалося у 10:30 за участю секретаря судового засідання  Г.В. Козлової,

За участю представників:

Від позивача   -  Окул Н.Л., довіреність № 1683 від 18.12.2006 р., у справі

Від відповідача – Ракша Н.М., довіреність № 91 від 27.04.2007 р., у справі

За участю спеіаліста – Мішур Г.Г., посвідчення судового експерта  № 75

ухвалив постанову по справі №2-15/ 5417.1-2007А у 11:00

за адміністративним позовом Державної інспекції по контролю за цінами в АР Крим (95006, м. Сімферополь, вул. Павленка, 20)

до відповідача Комунального підприємства “Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів” (95000, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 19)

Про стягнення 45060,00 грн.

Обставини адміністративної  справи:

Державна інспекція по контролю за цінами в АР Крим звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комунального підприємства “Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів” про стягнення 45060,00  грн., в тому числі 15020,00 грн. економічних санкцій та 30040,00 грн. штрафу на підставі рішення позивача № 62 від 12.04.2005 р. за порушення державної дисципліни цін.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.01.2006 р. справа була прийнята до провадження суддею Гайворонським В.І. із привласненням номеру 2-17/5040-2006.

Постановою  господарського суду  АР Крим від 05.10.2006 р. позов Державної інспекції по контролю за цінами в АР Крим до Комунального підприємства “Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів” ” про стягнення 45060,00  грн. було задоволено.

20.04.2007 р. Комунальне підприємство “Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів” звернулось до господарського суду АР Крим з заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд вказаної заяви доручено судді господарського суду АР Крим І.А. Іщенко.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.04.2007 р. вказана заява Комунального підприємства “Міська госпрозрахункова  поліклініка профоглядів” була прийнята судом до розгляду.

Вказана заява мотивована тим, що Акт перевірки № 0280 від 7 квітня 2005 року, який ліг в основу рішення № 62 від 12.04.2005 р. “Про застосування економічних санкцій  за порушення державної дисципліни цін”, на підставі якого було прийнято рішення господарським судом від 05.10.2006 р. про задоволення позову та стягнення з Комунального підприємства “Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів” 45060,00  грн., складений із порушенням норм чинного законодавства і виводи даного Акта про незаконну суму виручки у розмірі 15020,00  грн., отриманої Комунальним підприємством "Міська госп розрахункова поліклініка профосмотров'', не підтверджуються.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні та у запереченнях на заяву про перегляд рішення господарського суду від 05.10.2006 р. у справі № 2-17/5040-2006 за нововиявленими обставинами проти задоволення вказаної заяви заперечував з мотивів, викладених у запереченнях. В обґрунтування своїх заперечень посилається на однобічність, необ’єктивність висновку спеціаліста Мішур Г.Г.

У судове засідання для дачі пояснень щодо обґрунтованості, об’єктивності та повноти висновку була викликана спеціаліст Мішур Г.Г., яка має вищу економічну освіту та кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємства; дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та спеціаліста, суд встановив:

12.04.2005 року позивачем прийнято рішення № 62 від 12.04.05 р. про вживання економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно якого встановлено завищення відповідачем вартості платних медичних послуг у зв'язку з порушенням відповідачем вимог постанови Ради Міністрів АР Крим  від 12.12.2000 року N 408 "Про внесення змін до Постанови Ради Міністрів АР Крим від 25.07.200 року N 232". Згідно даного рішення з відповідача вирішено вилучити в дохід держбюджету 15020,00 грн. економічних санкцій та штраф у розмірі  30040,00 грн., що підтверджене вказаним рішенням.

Згідно статті 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" необґрунтовано одержана виручка та штраф стягується за рішенням суду.

Згідно пункту l.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 03.12.2001 р. N 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.2001р. N 1047/6238, суми виручки та штрафи підлягають вилученню на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

В основу вказаного рішення № 62 від 12.04.05 р. про вживання економічних санкцій за порушення відповідачем державної дисципліни цін був покладений акт перевірки № 0280 від 07.04.2005 р.

Постановою  господарського суду  АР Крим від 05.10.2006 р. у справі № 2-17/5040-2006 А позов Державної інспекції по контролю за цінами в АР Крим до Комунального підприємства “Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів” ” про стягнення 45060,00  грн. було задоволено.

Виводи за Актом N 0280 від 7 квітня 2005 року були поставлені відповідачем під сумнів.

З 13 квітня по 17 квітня 2007 року судовим експертом ТОВ «Інститут облі ку й аудиту» Мішур Г.Г. було проведене дослідження відповідності  формування і засто сування тарифів на платні послуги Комунального підприємства "Міська госп розрахункова поліклініка профоглядів, за період із 1 березня 2004 року по 1 березня 2005 року, тобто за тим часовим періодом, що і представники Держав ної інспекції по контролю за цінами в Автономній Республіці Крим при проведенні перевірки, і встановлено, що Акт N 0280 від 7 квітня 2005 року складений із порушеннями і виводи даного Акта про незаконну суму виручки у розмірі 15020,00 грн., отриманої Комунальним підприємством "Міська госп розрахункова поліклініка профосмотров'', не підтверджуються, що і стало приводом для звернення  Комунального підприємства “Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів” до господарського суду АР Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду від 05.10.2006 р. у справі № 2-17/5040-2006 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши вказаний висновок та заслухавши пояснення спеціаліста Г.Г. Мішур, суд дійшов висновку, що заява відповідача про перегляд судового рішення підлягає задоволенню, постанова господарського суду АР Крим від 05.10.2006 р. у справі № 2-17/5040-2006 А за позовом Державної інспекції по контролю за цінами в АР Крим до Комунального підприємства “Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів” ” про стягнення 45060,00  грн. – скасуванню з огляду на наступне.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1.2 Розяснень Президії Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 р. нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Вказане  має місце в даному випадку.

Так, висновком спеціаліста від 17.04.2007 р. було встановлено, що висновки в Акті перевірки відповідача № 0280 від 07.04.2005 р. про безпідставно отриману виручку  за період з 01.03.2004 р. по 01.03.2005 р. за рахунок перевищення норми рентабельності по послугам, яка склалася за рахунок безпідставного включення у склад собівартості амортизаційних відрахувань по основним засобам, які використовуються в господарській діяльності, наданими для дослідження документами не підтверджуються.

Тобто вказаний Акт перевірки не може служити доказом порушення відповідачем державної дисципліни цін.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними згідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Вказаний висновок спеціаліста є новим доказом для суду, який підтверджує факт наявності нових обставин, які дають суду обґрунтовані підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.

Висновок спеціаліста Мішур Г.Г., яка має кваліфікацію судового експерта, є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи, про яку суду на час розгляду справи  № 2-17/5040-2006 А відомо не було, оскільки обставини, встановлені висновком спеціаліста від 17.04.2007 р., потребують спеціальних пізнань в області економіки.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що Акт перевірки відповідача № 0280 від 07.04.2005 р. не може служити доказом порушення відповідачем державної дисципліни цін, а тому у позові Державної інспекції по контролю за цінами в АР Крим про стягнення з відповідача 45060,00  грн., в тому числі 15020,00 грн. економічних санкцій та 30040,00 грн. штрафу на підставі рішення позивача № 62 від 12.04.2005 р. слід відмовити.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 158-161, п. 1, 2 ч. 2 ст. 162, 163, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Заяву Комунального підприємства “Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів” про перегляд постанови господарського суду АР Крим  від 05.10.2006 р. у справі № 2-17/5040-2006 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.          Постанову господарського суду АР Крим від 05.10.2006 р. у справі № 2-17/5040-2006 А за позовом Державної інспекції по контролю за цінами в АР Крим до Комунального підприємства “Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів” ” про стягнення 45060,00  грн. скасувати.

3.          Прийняти нову постанову.

4.          У позові відмовити.

.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Судом роз’яснено сторонам положення статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.