ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 14/7-07(6/409-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", 49033,           м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії, б. 2а, кв. 43

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком", 49044, м. Дніпропетровськ,              вул. Гоголя, 13, к. 1

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гопнер, 3/8

Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс", 49100, м. Дніпропетровськ, пров. Урицького, 11/1

Третя особа-3 без самостійних вимог на стороні позивача  Відкрите акціонерне товариство "Дніпрококс", 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, 1

про визнання договору поставки та додаткової угоди до нього недійсними

Головуючий колегії  Панна С.П.

Суддя Кожан М.П.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача Лежнєв О.І. - представник за довіреністю від 24.10.2006 року

Від відповідача   Бондаренко Т.О. - представник за довіреністю № 13/05 від 16.05.2006 року

Від третьої особи-1  не з'явився

Від третьої особи-2  Мінков Ю.І. - представник за довіреністю № 3 від 16.05.2006 року

Від третьої особи-3  Савченко В.П. - адвокат за дорученням № 1010-20 від 23.06.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить суд:

- визнати недійсним договір поставки № 1/2001/К від 12.03.2001 року та додаткової угоди до нього від 03.01.2002 року, укладені між ТОВ "Укрпромресурс" (позивач) і ТОВ "Діком" (відповідач);

- все отримане за цими угодами повернути сторонам;

19.08.2006 року до суду поступили уточнення позовних вимог б/н, якими позивач просить суд:

- визнати недійсними договір № 1/2001/К та додаткову угоду до нього;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу 4355,400 т вугільного концентрату, 4787,477 т коксу, а в разі неможливості повернення товару в натурі - повернути його ринкову вартість на день повернення, в тому числі і 1888,895 т коксу, отриманого по оспорюваним векселям;

- зобов'язати сплатити відсотки у подвійному розмірі за використання чужими коштами в розмірі 3% річних - 225534,00 грн.;

- зобов'язати відшкодувати збитки, пов'язані із знеціненням коштів в результаті інфляції у подвійному розмірі - 545034,48 грн.

21.11.2006 року до суду поступило клопотання, яким позивач змінює позовні вимоги і просить суд:

- визнати недійсним договір № 1/2001/К, додаткову угоду та вексельні угоди до нього, як такі, що здійснені шляхом зловмисної домовленості між посадовцями та засновниками обох підприємств;

- стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 т коксу доменного;

- стягнути з відповідача заподіяні позивачу збитки;

- стягнути з відповідача вугільний концентрат в кількості 4355,400 т за ціною та на суму, під час його продажу - 1983884,70 грн.;

- стягнути з відповідача 28000,00 грн. - безпідставно перерахованих позивачем коштів;

- стягнути в доход Державного бюджету 25500 грн., в зв'язку з безпідставним ухиленням від обґрунтованих пропозицій позивача по зменшенню плати за боргами, без вимог відшкодування втрат по неотриманих позивачем прибуткам, без вимог відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву), посилаючись на те, що:

- правовідносини за договором № 1/2001/К від 12.03.2001 року припинено, оскільки сторони договору в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, що підтверджується актом ДПА у Дніпропетровській області № 5 про результати позапланової документації перевірки від 17.02.2004 року, згідно якого кредиторська заборгованість ТОВ "Діком" перед ТОВ "Укрпромресурс" станом на 01.01.2003 року відсутня;

- позивачем не надано доказів спричинення збитків кредиторам, що сталися в результаті підписання оскаржуваного договору та додаткової угоди до нього.

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача позовні вимоги позивача повністю підтримує (відзив на позовну заяву № 15/08 від 15.08.2006 року).

Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача відзивом на позовну заяву № 15/08 від 15.08.2006 року також позовні вимоги позивача повністю підтримує.

Третя особа-3 без самостійних вимог на стороні позивача позовні вимоги ТОВ "Укрпромресурс" підтримує в повному обсязі.

Ухвалою голови суду від 22.11.2006 року розгляд справи № 6/409-06 призначений до розгляду у колегіальному складі суддів господарського суду Дніпропетровської області: Головуючий колегії суддя Коваленко О.О., суддя Кожан М.П., суддя Юзіков С.Г.

В зв'язку з закінченням строку повноважень судді Коваленко О.О. 10.12.2006 року, розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області Паруснікова Ю.Б. від 11.12.2006 року у справі № 6/409-06 був замінений склад колегії на наступний: Головуючий колегії суддя Панна С.П., суддя Кожан М.П., суддя Юзіков С.Г.

До початку розгляду справи, у судовому засіданні сторони заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання до 25.01.2007 року о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімн. 42.

3. Позивачу надати: первинні документи, що підтверджують поставку продукції відповідачу; докази одержання коштів, перерахованих відповідачем платіжним дорученням № 164 від 28.03.2001 року; докази розрахунку відповідачем за поставлену продукцію на суму 2 075 176,00 грн.; письмові пояснення - чи весь товар за договором було передано відповідачу; чи передавались в оригіналах відповідачем документи, зазначені в розділі 5 договору; чи звертався позивач з вимогою до відповідача про поставку недопоставленого товару; чи повернуті кошти за недопоставлений товар; докази оплати держмита за збільшення розміру позовних вимог; оригінал договору та додаткової угоди до нього; статутні документи; копію довідку про включення до ЄДРПОУ; докази направлення відповідачу уточнень до позовної заяви з розрахунком позовних вимог; обґрунтування спричинених збитків; письмові пояснення - чи зверталась організація до суду або з листами до відповідача про погашення суми боргу за поставлену продукцію; чи розрахунок за векселями і кількість поставленої продукції їх влаштовувала; докази оплати за товар (платіжні доручення, виписки з банку тощо); докази отримання товару, у відповідності з п. 5.1 розділу 5 договору (залізничні накладні, податкові накладні, акт приймання-передачі тощо); оригінал та належним чином завірену копію договору комісії № 2/2001/П від 27.03.2001 року; письмові уточнення до клопотання № 20/11 від 20.11.2006 року - п. 2 - конкретизувати суму за 20 000 т, п. 3 - зазначити суму збитків, п. 4 - зазначити конкретну суму вугільного концентрату в кількості 4355,400 т.

4. Відповідачу надати: первинні документи, що підтверджують поставку продукції позивачем; платіжне доручення № 164 від 28.03.2001 року, яким було перераховано 28 000,00 грн.; докази розрахунку з позивачем за поставлену продукцію на суму 2075176,00 грн.; всі первинні документи щодо взаємовідносин з позивачем (бухгалтерські книги обліку купівлі та продажу товарів, матеріалів та послуг ТОВ "Діком" за 2001 та подальші роки); оригінал та належним чином завірену копію договору комісії № 2/2001/П від 27.03.2001 року; письмові пояснення - чи весь товар за договором було передано відповідачу; чи передавались в оригіналах відповідачем документи, зазначені в розділі 5 договору; чи звертався позивач з вимогою до відповідача про поставку недопоставленого товару; чи повернуті кошти за недопоставлений товар; чи виставлялись векселя до оплати; на підставі якого договору було отримано вугільний концентрат 4355,400 т на загальну суму 2798936,08 грн.; продукція, яка передана за договором - є його власністю.

5. Третій особі-1 без самостійних вимог на стороні позивача надати довіреність на представника Ковтюх Л.В., оскільки довіреність № 02 від 31.01.2006 року вже не дійсна.

6. Явка представників сторін обов'язкова.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Головуючий колегії

С.П. Панна

Суддя                                                                                                   М.П.Кожан

Суддя                                                                                                   С.Г.Юзіков