Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2007 р.                                                           Справа № 35/343-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Журавель О.В., копія пост. дов. №ВСХ 683465 від 25.12.06 р. у справі

відповідача -  Ващенко Т.Д., копія пост. дов. №38-134/209-юр від 18.01.06 р. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3254 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.07 р. у справі № 35/343-07

за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків,

до комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

про стягнення 781123,31 грн.

встановила:

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", позивач, звернулася до господарського суду Харківської області з позовом  про стягнення з комунального підприємства "Харківські теплові мережі", відповідача, 781123,31 грн., з яких: 719980,55 грн. -заборгованість за надані в період з  серпня 2006 р. по  січень 2007 р.  послуги  за  укладеним між  сторонами договором від 01.09.2005 р. № 635 про надання послуг з транспортування природного газу, 42622,980 грн. -нарахована на цю заборгованість пеня, 7573,03 грн. -3% річних, 10946, 82 грн.- сума інфляційних втрат.

Позивач після уточнення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 61142,76 грн., з яких: 42622,980 грн. пеня, 7573,03 грн. -3% річних, 10946,82 грн інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду  Харківської області від 04.10.2007 р. у  справі №  35/343-07 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 61142,76 грн. грошових коштів, з яких: 42622,980 грн. складає пеня, 7573,03 грн. -3% річних, 10946,82 грн. - інфляційних втрат, 611,43 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

В частині позовних вимог про стягнення 719980,55 грн. боргу провадження у  справі припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

-2-

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом статті 514 Цивільного кодексу України, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в  позові відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних нараховані позивачем на суму основного боргу 719980, 55 грн. за договором №635 від 01.10.2005 р., яку позивач за договором про відступлення права вимоги боргу №У-01/11-07 від 04.06.2007 р. уступив ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "VIR" і цей договір не містить обмежень, зокрема, щодо переходу до нового кредитора прав, які забезпечують виконання зобов"язань. А тому відповідно до вимог статті 514 Цивільного кодексу України до ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "VIR" права вимоги за договором №635 від 01.10.2005 р. перейшли в повному обсязі, в тому числі права щодо нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його редставник у судовому засіданні проти її доводів заперечують, вважають оскаржуване відповідачем рішення правомірним  та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції посилаються, зокрема, на те, що згідно з пунктом 1.1 договору про відступлення права вимоги боргу №У-01/11-07 від 04.06.07 р. первісний кредитор передав не всі права вимоги за договором  №635 від 01.10.2005 р., а тільки частину цих прав, яка обмежується сумою основного боргу в розмірі 719980, 55 грн.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між  дочірньою компанією "Укртрансгаз", виконавцем, та комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", замовником, 01.10.2005 р. (дата договору згідно з підписаним сторонами протоколом розбіжностей) було укладено договір про надання послуг з транспортування природного газу №635, предметом якого є надання виконавцем послуг з транспортування природного газу власними газотранспортними мережами від державного кордону між Україною та Російською Федерацією до газопостачальної станції виконавця і передача обсягів газу, визначених цим договором на вході у газову мережу ВАТ "Харківміськгаз" для подальшого транспортування споживачу, а споживач зобов"язується  прийняти вказаний обсяг газу для виробництва теплової енергії для потреб промислових споживачів, оплатити послуги з його транспортування виконавцеві та виконавути інші обов"язки, передбачені умовами цього договору.

Пунктом 8.2 вищевказаного договору (з урахуванням підписаного сторонами протоколу розбіжностей) встановлено, що за несвоєчаснеу оплату послуг з транспортування природного газу у терміни, зазначені у пункті 7.3 договору, замовник повинен сплатити на користь позивача крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки  НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з  розрахунком  позивача,   сума  основного боргу    відповідача   перед

-3-

позивачем за надані  послуги  з серпня по січень 2007 р. станом на день подачі позову склала 719980,55 грн.

Крім того, позивачем на суму основної заборгованості було нараховано пеню в сумі 42622,90 грн., а також 7573,03 -грн. - 3% річних, 10946,82 грн.- інфляційних втрат.

01.06.2007 р. між позивачем, первісним кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "VIR", новим кредитором, було укладено договір відступлення права вимоги боргу №У-01/11-07, відповідно до умов якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на умовах вказаного договору вимоги виконання зобов"язань комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" з погашення заборгованості в сумі 719980, 55 грн., яка виникла з договірних відносин між УМГ "Харківтрансгаз", дочірньої компанії "Укртрансгаз" та  комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" з приводу транспортування природного газу згідно з договором на транспортування природного газу №635 від 01.10.2005 р.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що при зміні кредитора у зобов"язанні, зокрема, при укладенні договору відступлення права вимоги, до нового кредитора переходять права вимоги первісного кредитора у цьому зобов"язанні в повному обсязі, якщо інше прямо не встановлено договором  або законом.

А отже до ТОВ ВБК "VIR" перейшли всі без обмежень права вимоги кредитора за договором №635 від 01.10.2005 р., в тому числі щодо сплати боржником нарахованих позивачем сум пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про те, що за договором відступлення права вимоги боргу №У-01/11-07 новому кредиторові передані не всі права за договором №635 від 01.10.2005 р., а тільки зазначена в ньому частина, яка обмежується сумою основного боргу, так як ні умовами договору про відступлення права вимоги боргу №У-01/11-07 від 04.06.07 р. ні нормами чинного законодавства не передбачено жодних обмежень щодо передачі новому кредиторові (ТОВ ВБК "VIR" ) права вимоги виконання боржником (КП "Харківські теплові мережі) зобов"язань щодо сплати пов"язаних з виконанням основного зобов"язання сум пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача  42622,980 грн. пені, 7573,03 грн. -3% річних, 10946,82 грн інфляційних втрат, порушив норми матеріального права, зокрема, положення статті 514 Цивільного кодексу України, а тому рішення господарського суду першої інстанції в цій           частині слід скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в задоволенні цієї частини позову.

Так як відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропойційно розміру задоволених вимог, рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача  держмита в сумі 611,43 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід також скасувати.

Оскільки після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача тільки  42622,980 грн. пені, 7573,03 грн. -3% річних, 10946,82 грн інфляційних втрат, то він фактично відмовився від задоволення позову про стягнення 719980,55 грн. боргу, а тому місцевий господарський суд цілком обгрунтовано припинив провадження в цій частині позову на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, а тому рішення у вказаній частині слід залишити без змін.

-4-

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 49, пунктом 1 статті 80, статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2007 р. у справі №35/343-07 скасувати в частині задоволення позову про стягнення з КП "Харківські теплові мережі" на користь управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" грошових коштів  в сумі 61142, 76 грн., з яких: 42622,980 грн. пеня, 7573,03 грн. три відсотки річних, 10946,82 грн. індекс інфляції, держмита в сумі 611,43 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні цієї частини позову відмовити.

В частині припинення провадження про стягнення основного боргу рішення залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 04.12.2007 р.

Головуючий суддя                           (підпис)                              Слюсарева Л.В.

Суддя                          (підпис)                               Білоконь Н.Д.

Суддя                          (підпис)                               Фоміна В.О.