ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                                        Справа № 119/18-05

Суддя Кошик А.Ю.

У справі з позовом Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київради, м.Київ

До ПП "Європа-АВІА", м.Українка

про стягнення 19352,00 грн.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області  від 15.04.2005 року у справі № 119/18-05  були задоволені позовні вимоги  Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київради (далі –позивач, стягувач) до Приватного підприємства „Європа-Авіа” (далі –відповідач, боржник)  про стягнення  з відповідача штрафних санкцій в розмірі 19352 грн. та спонукання  його  виконати зобов’язання  за договором виготовлення та поставки продукції № 02-05-04 від 17.05.2004 року. На виконання зазначеного рішення суду були видані відповідні накази від 10.05.2005 року, а саме на  стягнення  з Приватного підприємства  „Європа-Авіа” 19352 грн. штрафу та зобов’язання Приватне підприємство  „Європа-Авіа”  доукомплектувати  переданий Аероглісер Т-550 у відповідності зі специфікацією до договору виготовлення та поставки продукції № 02-05-04 від 17.05.2004 року, а саме:  передати  Головному управлінню з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київради (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, код  25836366)  якір, улаштування до нього; буксирне улаштування для транспортування рятувальних плотів; трап; пристрій для буксирування  грузовим автотранспортом, акумулятори та привести Аероглісер Т-550 у робочий стан, шляхом  усунення  зазначених в Акті  технічного стану від 25.11.2004 року № Ѕ  недоліків, зокрема,  усунути несправність двигуна марки Мерседес-Бенц М-117 № 117-120757449  і  відремонтувати  електрообладнання Аероглісера Т-550.

Стягувач 11.06.2007 року звернувся до суду  в порядку ст. 1212 ГПК України  зі скаргою на дії  Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, оскільки  відповідно до постанови  державного виконавця від  17.05.2007 року, яка надіслана стягувачу лише 30.05.2007 року, було закінчене виконавче провадження по примусовому виконанню наказу  суду  про  зобов’язання  немайнового  характеру. Як вбачається зі спірної постанови,  виконавче провадження закінчене  на підставі п.11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,  вважаючи, що  передбачений ст. 87 Закону порядок дотримано і  вжито всіх можливих  заходів.  Однак,   направлення матеріалів по факту  невиконання судового рішення до органів прокуратури в розумінні відповідної статті 87 Закону України «Про виконавче провадження»  не може вважатись  достатньою підставою для  закінчення виконавчого провадження, оскільки стаття передбачає необхідність  порушення клопотання  про відповідальність перед судом.

У зв’язку з викладеним  позивач просить  визнати дії Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції по закінченню виконавчого провадження  протиправними,   визнати незаконною відповідну постанову від  17.05.2007 року та зобов’язати відновити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії                                                                                                                                                                                                                                                                               державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

У зв’язку з викладеним відповідно до ухвали від 18.06.2007 року розгляд скарги було призначено на 05.07.2007 року.

Розглянувши  в судовому засіданні 05.07.2007 року  викладені в скарзі обставини, заслухавши пояснення представників стягувача та   Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, судом встановлено.

Як було повідомлено Відділом державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області  та встановлено судом, на  виконання надійшов наказ Господарського суд Київської області № 119/18-05 від 10.05.2005 року.

Відповідно  до  вимог  ст.  24  Закону  України   «Про  виконавче  провадження»постановою державного виконавця від 25.05.2005 року відкрито виконавче провадження та надано семиденний строк для добровільного виконання. Рішення суду в добровільному порядку    не    виконано,     що    підтверджується    актами     від    05.09.2005     року та  від 28.09.2005 року.

Постановою від 10.10.2006 року накладено штраф на директора ПП «Європа-Авіа»Петрова Костянтина Володимировича в сумі 170,00 грн. та надано новий термін для виконання. В подальшому постанову про накладення штрафу виведена в окреме виконавче провадження.

Рішення суду повторно не виконано, що підтверджується актами від 20.10.2005 року, від 02.11.2005 року, від 10.11.2005 року, від 10.11.2005 року, від 7.1.12.2005  року, від 26.01.2006 року, від 13.09.2006 року, від 30.06.2006 року.           Постановою   від   19.12.2006   року   повторно   накладено   штраф   на   директор ПП  «Європа-Авіа» Петрова Костянтина Володимировича в  сумі     340,00  грн.,  яка подальшому виведена в окреме виконавче провадження.

20.12.2006  року направлені матеріали в Прокуратуру Обухівського району для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України директора ПП «Європа-Авіа» Петрова Костянтина Володимировича.

В обґрунтування правомірності винесення спірної постанови та  закінчення виконавчого провадження,   представник Державної виконавчої служби  зазначив, що  ст.76 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що якщо виконати рішення суду без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст. 87 Закону, після чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередні; підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав документ».

Статтю 37 п. 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчої документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 Закону.

У зв’язку з чим 17.05.2007 року державним виконавцем на підставі ст. 37 п. 11 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка направлена сторонам, а  виконавчий документ до  суду.

За таких обставин, виконавча служба вважає, що  виконавче провадження закінчене  за наявності достатніх правових підстав, тому   дії правомірні і скарга задоволенню не підлягає.

Щодо направлення подання в прокуратуру, а не до суду,  виконавча служба вважає, що ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що клопотання про кримінальну відповідальність боржника державний виконавець порушує перед судом. У той же час статтею 112 Кримінально-процесуального кодексу України визначена підсудність прокуратури. Крім того, заявою від 11.12.2006 року №047/136 стягувач просить направити клопотання про притягнення до кримінальне відповідальності до правоохоронних органів. У зв'язку з викладеним, було прийнято рішення про доцільність направлення заяви до прокуратури.

Щодо не направлення запитів до прокуратури про розгляд заяви про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України директор ПП «Європа-Авіа»Петрова Костянтина Володимировича, то законом «Про виконавчого провадження»направлення таких запитів не передбачено.

Суд вважає позицію виконавчої служби хибною оскільки, ст. 19 Конституції України передбаченого, що правовий порядок  в Україні  грунтується на  засадах,  відповідно до яких ніхто не може  бути примушений  робити те,  що не  передбачено законодавством.

Органи державної влади і місцевого самоврядування  зобов'язані діяти  лише на підставі і в межах повноважень та  у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 87  Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що клопотання про кримінальну відповідальність боржника державний виконавець порушує перед судом, при цьому зазначена норма не передбачає жодних виключень  чи посилань на інші законодавчі акти.

Направлення матеріалів в Прокуратуру Обухівського району для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України директора ПП «Європа-Авіа»Петрова Костянтина Володимировича за клопотанням  стягувача  не  підтверджує порушення клопотання про кримінальну відповідальність боржника перед судом, тому   не свідчить про  вжиття до  боржника  заходів, передбачених ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»та не породжує підстав для закінчення виконавчого провадження.

Щодо наданих  в судовому засіданні  пояснень, суд  вважає, що  виконавча служба   дійшла помилкового висновку  про  наявність достатніх підстав  для закінчення виконавчого провадження, оскільки вдалась до  довільного тлумачення чітко викладеної законодавчої норми ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», що  не входить до  компетенції  органів  державної виконавчої служби.

Передбачений ст. 87  Закону України «Про виконавче провадження»обов’язок  порушити клопотання про кримінальну відповідальність божника   перед судом вважається виконаним   з моменту   передачі матеріалів  порушеної  чи органами прокуратури, чи іншими органами  внутрішніх справ, кримінальної справи до суду  з обвинувальним висновком.

Посилання виконавчої служби на  встановлену  кримінально-процесуальним законодавством підсудність  і порядок  притягнення до кримінальної  відповідальності  не суперечить   відповідній нормі ст. 87  Закону України «Про виконавче провадження», яка  визначає  до  якої стадії кримінальної справи  (передача матеріалів кримінальної справи до суду)   виконавча служба  здійснює виконавче провадження.

Крім того, необхідно враховувати, що з огляду на норми Конституції України про здійснення державної влади в Україні,  органи прокуратури за жодних обставин не можуть ототожнюватись з  судовими органами.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

За наслідками розгляду скарги стягувача, судом встановлено, що  Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області  закінчив виконавче провадження  без достатніх  правових підстав, оскільки не вжив  всіх передбачених ст. 87   Закону України «Про виконавче провадження»заходів.

Протиправні дії органу виконавчої служби  порушують право стягувача на  передбачене  Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення, оскільки  питання про  порушення кримінальної відповідальності  посадових осіб  боржника  у зв’язку з  невиконанням  судового рішення  можливе  лише за ініціативою  органів  виконавчої служби.   Оскільки, особа  може бути визнана винною та притягнута до відповідальності лише за рішенням суду,   дії виконавчої служби свідчать про ухилення  від  виконання завдань виконавчого провадження  по виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За таких обставин,  скарга Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київради обґрунтована, викладені  в ній обставини   доведені,  відділом державної виконавчої служби Обухівського районного управління  юстиції не спростовані, правомірність його дій та рішень  не доведено, що є підставою для задоволення вимог скарги в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України

ухвалив:

1.          Скаргу на дії  Відділу державної виконавчої служби  Обухівського районного управління юстиції задовольнити.

2.          Дії відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління  юстиції Київської області, а саме  винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по  виконанню наказу  про примусове виконання рішення № 119/18-05 від 10.05.2005 року  Господарського суду Київської області визнати протиправними.

3.          Постанову відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління  юстиції Київської області про закінчення виконавчого провадження  від 17.05.2007 року   по виконанню наказу  про примусове виконання рішення № 119/18-05 від 10.05.2005 року  Господарського суду Київської області, визнати незаконною та скасувати.

4. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Обухівського районного      управління  юстиції Київської області  відновити виконавче провадження по наказу  Господарського суду Київської області про примусове виконання рішення № 119/18-05 від 10.05.2005 року.

Суддя                                                                                                       Кошик А. Ю.