ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/394

06.11.07

За позовом
Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»

до
1) Дочірнього підприємства з 100%-ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна»;
2) Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії

про
про стягнення 2 664,07 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Мусійчук О.В. (довіреність № 176 від 19.07.2007);

від відповідача-1 -
від відповідача-2 -
не з’явився;
Висоцька О.В. (довіреність № 17046-1/14 від 21.12.2006).

У судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(далі –СК «Авіоніка») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення в порядку регресу з Дочірнього підприємства з 100%-ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна»(далі – Підприємство) 505 грн. франшизи та Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії (далі –СК «Дженералі Гарант») 2159,07 грн. заборгованості з відшкодування збитків.

Позивач 11.09.2007, на підставі статті 22 ГПК України, подав до суду заяву про уточнення позовний вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з Підприємства 2044 грн., а з СК «Дженералі Гарант»619,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що СК «Авіоніка»на підставі договору №4251/3 страхування автотранспорту від 31.05.2006 (далі – Договір добровільного страхування), внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (далі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля Honda Accord, державний реєстраційний номер 510 51 КА, (далі –автомобіль Honda Accord), – Бурлаченко Петру Лукічу, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) отримано право зворотної вимоги, у межах фактичних витрат, до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано Вєтушка Сергія Андрійовича –водія автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер 267 37 КА, (далі –автомобіль Skoda Octavia), цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю зазначеного автомобіля, була застрахована в СК «Дженералі Гарант», згідно з полісом № ВА/1863117 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.04.2006 (далі –Поліс № ВА/1863117), то обов’язок з відшкодування збитків (у межах суми, яка відшкодовується страховою компанією) покладається на СК «Дженералі Гарант».

Підприємство позов не визнало, з тих підстав, що автомобіль, яким було завдано шкоду був застрахований у СК «Дженералі Гарант», а тому саме остання повинна відшкодовувати завдані збитки.

СК «Дженералі Гарант» уточнені позовні вимоги щодо себе визнала у повному обсязі, а щодо Підприємства позов не визнало з тих підстав, що при визначенні розміру збитків позивачем при визначенні вартості відновлювального ремонту безпідставно була врахована вартість нових деталей, які необхідно ставити взамін пошкоджених і зношених деталей.

У судовому засіданні 30.10.2007 оголошувалась перерва до 06.11.2007.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 10.07.2007 та постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2006 у адміністративній справі № 3-17698/2 (2006 рік), 23.06.2006 о 07 год. 40 хв. була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля Skoda Octavia, яким керував Вєтушко С.А.. із автомобілем Honda Accord, яким керував Нечіпоренко В.С.

ДТП сталася в результаті порушення Вєтушкою С.А. вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.07.2007 та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2006.

У результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Honda Accord.

Відповідно до звіту про оцінку майна № 765, який було складено 29.06.2006 суб'єктом оціночної діяльності - СПД Гастуляком Борисом Петровичем (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 3311/05 від 22.04.2005) (далі –Звіт автотоварознавчого дослідження № 765), матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля Honda Accord, –Бурлаченко Петру Лукічу, в результаті його пошкодження, внаслідок ДТП, становить 2630,96 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу цього автомобіля складає 4399,26 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі Договору добровільного страхування, укладеного між СК «Авіоніка»та Нечіпоренко Віталієм Сергійовичем. Вигодонабувачем за вказаним Договором визначено власника автомобіля, яким згідно з довідною Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві від 15.10.2007 № 10/11377 є Бурлаченко П.Л.

На підставі страхового акта № 327/ТР - 2006 від 14.08.2006 СК «Авіоніка»виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного страхування, сплатила власнику автомобіля Honda Accord суму страхового відшкодування в розмірі 3846,54 грн. (4399,26 грн. (розмір відновлювального ремонту) - 500 грн. (франшиза) - 52,72 грн. (знижка на суму ПДВ за вартість ремонтно-відновлюваних робіт) = 3846,54 грн.), що підтверджується видатковим касовим ордером № 677 від 14.08.2006. Крім того, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, Страховик був змушений оплатити вартість послуг експерта по складанню вищезазначеного акта товарознавчого дослідження в розмірі 319 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3438 від 15.08.2006.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4165,54 грн. грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.07.2007, транспортний засіб –автомобіль Skoda Octavia, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Honda Accord належить Підприємству.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Skoda Octavia, що належить Підприємству та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, Підприємство є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Honda Accord, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Skoda Octavia –Підприємства –була застрахований у Відкритому акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»на підставі Полісу № ВА/1863117.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту СК «Дженералі Гарант»(затверджено рішенням Загальних Зборів Акціонерів Компанії від 04.12.2006, Протокол № 29; державна реєстрація змін до установчих документів проведена 13.12.2006) Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»ідентифікаційний код 16467237, яке було зареєстровано Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 26.03.1992, реєстраційний № 0000869 при включенні до Єдиного державного реєстру, продовжує свою діяльність як СК «Дженералі Гарант», згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів СК «Дженералі Гарант»від 04.12.2006 про перейменування, а згідно з пунктом 1.2 вказаного Статуту СК «Дженералі Гарант»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»по всіх його майнових та немайнових правах та зобов’язаннях.

Відповідно до Полісу № ВА/1863117 СК «Дженералі Гарант»взяло на себе обов’язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу –автомобіля Skoda Octavia, –і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Підприємства (Страхувальника). Вказаним договором (Полісом № ВА/1863117) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 000 грн., франшиза –510 грн. (пункт 2 Договору).

Для врегулювання даного спору в досудовому порядку позивач 01.06.2007 надіслав до Київської філії СК «Дженералі Гарант»претензію про відшкодування збитків. У відповідь на вказану претензію 01.07.2007, Київська філія СК «Дженералі Гарант»на підставі Полісу № ВА/1863117 відшкодувало СК «Авіоніка»шкоду в сумі 1501,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1981 від 01.07.2007.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Розмір матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу) заподіяного власнику автомобіля Honda Accord, підтверджений Звітом автотоварознавчого дослідження № 765.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідачі не довели факт того, що шкоду автомобілю Honda Accord було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надали доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволений позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 22, 509-514, 516, 517, 520, 526-528, 988, 993, 1187,1188 ЦК України, статтями 9, 27 Закону України «Про страхування», статтями 12, 22, 29, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства з 100%-ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11-13, ідентифікаційний код 24940089, із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-Б, ідентифікаційний код 21637150, п/р 3651 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 2044 (дві тисячі сорок чотири) грн. відшкодування збитків, а також 78 (сімдесят вісім) грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита та 90 (дев’яносто) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 35, ідентифікаційний код 24580961, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-Б, ідентифікаційний код 21637150, п/р 3651 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 619 (шістсот дев’ятнадцять) грн. 49 коп. відшкодування збитків, а також 23 (двадцять три) грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 27 (двадцять сім) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано –12.11.2007