ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.07                                                                                       Справа №11/472/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі судового засідання: Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: Слєсарь О.В., довіреність № 01 від 09.01.07 р.;

відповідача: Рєзніков Г.Я., довіреність № 01 від 09.01.07 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон», м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2007 р. у справі № 11/472/07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «Запоріжелектромашоптторг», с. Люцерна Запорізької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон», м. Запоріжжя

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2007 р. у справі                       № 11/472/07 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фараон», м. Запоріжжя ( далі- відповідач) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання неукладеним договору № 85 від 24.09.2001р. Господарський суд мотивував ухвалу ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав… . Заява про визнання договору неукладеним не підлягає розгляду в господарських судах України. При таких обставинах, як зазначено в ухвалі, господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Фараон» звернулось до суду з апеляційною скаргою. Вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі від 29.10.2007р., не відповідають обставинам справи, а ухвала в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви - постановлена з порушенням норм матеріального права. Заявник вказує, що ст. 12 ГПК України, на яку посилався господарський суд, передбачає вичерпний перелік справ, які не підвідомчі господарським судам України. Зазначає, що у цьому переліку відсутні посилання на те, що заява про визнання договору неукладеним не підлягає розгляду в господарських судах України. Також, відповідач вважає, що згідно зі ст. 153 ЦК України, спірний договір не може вважатися укладеним, якщо між сторонами, в потрібній у належних випадках формі, не досягнуто згоди по всіх істотних умовах. А відповідно до ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України, визнання договору неукладеним є одним із засобів захисту цивільних прав.

З огляду на вищевикладене, скаржник просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2007 р. у справі № 11/472/07  скасувати в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання неукладеним договору № 85, в іншій частині – залишити без змін. Справу передати на розгляд господарському суду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає, що висновок суду про те, що зустрічна позовна заява про визнання договору неукладеним не підлягає розгляду у господарських судах України, повністю відповідає  нормам чинного законодавства України.  Стверджує, що вимога про визнання договору неукладеним не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав, тобто не може бути самостійним предметом розгляду і доказування в окремій справі. Просить залишити ухвалу господарського суду від 29.10.2007р. без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3357 від 25.12.2007 року справу передано для розгляду колегії суддів: головуючий:                               Колодій Н.А. ( доповідач) , судді: Коробка Н.Д., Юхименко О.В.

За заявою представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 26.12.2007 року представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з’явився. Причини неявки суду невідомі.

По закінченні судового засідання 26.12.2007 року, за згодою представників відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «Запоріжелектромашоптторг», с. Люцерна Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон», м. Запоріжжя 16 022,59 грн. – суми основного боргу за договором оренди № 85 від 24.09.2001р. Відповідач 26.10.2007р. подав зустрічну позовну заяву про визнання неукладеним договору № 85 від 24.09.2001р.

Колегією суддів встановлено, що 24.09.2001 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «Запоріжелектромашоптторг», с.Люцерна Запорізької області та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фараон», м. Запоріжжя підписано договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого, позивач передав в оренду відповідачу нежитлові приміщення площею 50 кв.м, і зобов’язався надавати вантажно-розвантажувальні роботи та приймати вантажі.

Відповідач в зустрічній позовній заяві вказує, що  договір оренди № 85 від 24.09.2001р. є неукладеним, оскільки в ньому відсутні деякі істотні умови, а саме:

-          об’єкт оренди ( склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

-          відновлення орендованого майна;

-          страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

-          порядок використання амортизаційних відрахувань.

Крім того, вказує, що згідно п 2.1 спірного договору приміщення повинно було повинно було передаватися йому за актом приймання-передачі. І тільки з моменту підписання такого акту, згідно з п 4.1  договору починається нарахування орендної плати. Як зазначає відповідач, приміщення не передавалось йому за актом приймання- передачі. Таким чином, вважає, що оскільки він не отримав у встановленому порядку в оренду приміщення, то посилання позивача на те, що договір є укладеним з моменту його підписання і діє до повного взаєморозрахунку та підписання акту прийому-здачі приміщення, а також вимоги про стягнення орендної плати є безпідставними. У зустрічній позовній заяві просить позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «Запоріжелектромашоптторг», с.Люцерна Запорізької області залишити без задоволення та визнати договір № 85 від 24.09.2001р. неукладеним.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, погоджується з висновком господарського суду щодо непідвідомчості господарським судам України спорів про визнання угод неукладеними.

Спір про визнання угод неукладеними, відповідно до своєї правової природи, відноситься до категорії спорів про встановлення факту, які не підвідомчі господарським судам.

Тому, вирішуючи будь-який спір, що виникає з виконання зобов’язань за договором, визнання угод недійсними, їх зміну чи розірвання   та  таке інше, господарський суд повинен дати правову оцінку договору, на підставі якого заявлені вимоги, у тому  числі  і на предмет його укладеності, тобто досягнення сторонами згоди по всіх його суттєвим умовам. У разі, якщо судом буде встановлено факт неукладеності угоди, про це зазначається в мотивувальній частині рішення. В резолютивній частині рішення, відповідно до положень ст. 84 ГПК України, про це не зазначається. Таким чином, у випадку, якщо сторона по справі вважає, що договір, на підставі якого заявлені вимоги, є неукладеним, вона може зазначити про це у відзиві на позовну заяву. Заявляти окремий позов ( у т.ч. і зустрічний) в цьому випадку не потрібно.

Таким чином, колегія  суддів  вважає, що  господарський  суд правомірно відмовив  у  прийнятті  зустрічної позовної  заяви про визнання угоди неукладеною.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Колегія суддів встановила, що порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права господарським судом не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2007 р. у справі № 11/472/07– без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.