ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 р.
№ 10/121

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний завод"
Кравченко В.В.

ТОВ "Автотранспортне підприємство "Вантранс"
Гончаров Ю.М., Ребенко Є.О.

ВАТ "Чернігів-Авто"
Кравченко В.В.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Чернігів-Авто"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007

у справі
№  10/121

господарського суду
Чернігівської області

за позовом
ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний завод"

до
ТОВ "Автотранспортне підприємство "Вантранс"

третя особа
ВАТ "Чернігів-Авто"

про
зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені в сумі 28 469, 73 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.11.2006 (суддя Пашкіна С.А.) позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Вантранс" усунути недоліки, допущені при виконанні робіт по ремонту покрівлі. В частині стягнення пені в позові відмовлено.

Київський апеляційний господарський суд (судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А., Тищенко А.І.) переглянув вказане рішення в апеляційному порядку і постановою від 21.08.2007 скасував його та прийняв нове рішення, яким в позові відмовив.

Відкрите акціонерне товариство "Чернігів-Авто", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, подало касаційну скаргу в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду, як законне та обґрунтоване –залишити без змін.

На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що й призвело до прийняття помилкової постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Запорізький автомобілебудівний завод" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Вантранс" про примусове виконання договору та стягнення 28 469 грн. 73 коп. До участі у справі в якості третьої особи залучено Відкрите акціонерне товариство "Чернігів-Авто".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що 19.07.2004 уклав з відповідачем договір на виконання робіт по ремонту гідроізоляційного покриття адміністративної будівлі, розташованої в м. Чернігів на проспекті Миру, 231.

На виконання цього договору, стверджує позивач, відповідач виконав відповідні роботи, за що йому були сплаченні кошти, однак в подальшому з'ясувалось, що згадані роботи виконані неякісно, тому позивач просив усунути виявлені недоліки, але відповідач відмовився це зробити.

З огляду на зазначене, позивач просить зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки виконаних робіт і за порушення строків усунення цих недоліків, на підставі п.п. 9.1, 9.2 Договору, стягнути пеню, яка, за підрахунками позивача, складає 28 469 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині зобов'язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт, господарський суд Чернігівської області виходив з того, що експертним висновком було підтверджено факт виконання відповідачем ремонтних робіт з порушенням будівельних норм.

Що стосується пені, то в рішенні зазначено, що вона не підлягає стягненню, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України, такий вид неустойки нараховується за прострочення виконання грошового зобов'язання, а в даному випадку, такого зобов'язання немає.

Із змісту згаданого рішення випливає, що місцевий суд не дав оцінку твердженням, як позивача, так і відповідача.

Зокрема, в позовній заяві зазначено, що ним нарахована пеня на підставі п.п. 9.1, 9.2 Договору, укладеного між сторонами. Суд це твердження взагалі не досліджував.

Не дослідив суд і заперечення відповідача, викладене ним в поясненні (.т 1, а.с. 76).

В цьому поясненні відповідач, з посиланням на ст. 844 та ст. 875 ЦК України, стверджує, що він виконав роботи відповідно до умов Договору.

Вказані статті містяться в різних параграфах глави 61 ЦК України і регулюють різні правовідносини.

Місцевий суд не дослідив пояснення в цій частині і не надав йому відповідної оцінки.

Крім того, із змісту згаданого пояснення випливає, що на думку відповідача, умови договору, в частині обсягу робіт, можуть бути змінені в односторонньому порядку, шляхом складання в односторонньому порядку локального кошторису.

Судом ця обставина також не досліджена і не дана їй відповідна оцінка.

Під час перегляду рішення місцевого суду, Київський апеляційний господарський суд призначив повторну експертизу, на вирішення якої поставив частину питань, які виходять за межі повноважень експертної установи. Крім того, ці питання викладені дещо некоректно.

Зокрема перше питання викладено в такій редакції:

" Чи мало право Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "ВАНТРАНС" виконувати роботи по ремонту гідроізоляцій ного покриття покрівлі адміністративної будівлі Закритого акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод", що розташована за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 231 та належить ВАТ "Чернігів-АВТО" за договором № 4/08-04 від 19.07.2004р. без проектно-кошторисної документації? Якщо так, в якому обсязі?"

Відповідь на це питання може мати лише оціночний характер, що є повноваженням суду.

Друге питання викладене в наступній редакції:

"Який фактично обсяг робіт виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "ВАНТРАНС" на об'єкті, що розташований за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 231 та чи відповідає він умовам договору № 4/08-04 від 19.07.2004р.та кошторису затвердженого сторонами?"

Що стосується другої частини цього питання, а саме чи відповідає обсяг виконаних позивачем робіт кошторису, затвердженого сторонами, то в цій частині питання поставлене не коректно, тому, що сам відповідач стверджує, що кошторис позивач не надав, а наданий відповідачем локальний кошторис, не підписаний позивачем (т. 1, а.с. 68).

На поставлені питання експерт надав суперечливі відповіді.

Зокрема, на друге питання суду експерт відповів, що фактично виконаний відповідачем обсяг робіт не відповідає умовам договору, разом з тим у відповіді на це ж питання міститься висновок про те, що виконаний відповідачем обсяг робіт відповідає локальному кошторису.

Що стосується відповіді на перше питання, то його зміст не тільки має суперечності, а й свідчить про те, що експерт не розрізняє договір підряду від договору будівельного підряду, або удає, що не розрізняє ці види договорів, оскільки у першій частині відповіді на згадане питання міститься висновок, що позивач повинен був надати підряднику проектно-кошторисну документацію. При цьому не зазначено на підставі якого нормативного акту він дійшов такого висновку.

А в другій частині відповіді на згадане питання міститься твердження, що згідно ст.ст. 837, 843 ЦК України, за наявності узгодженої з замовником договірної ціни, підрядник мав право на виконання ремонтних робіт в обсязі, узгодженої договірної ціни.

Слід зазначити, що такий висновок є розпливчатий, але із змісту досліджувальної частини експертного висновку випливає, що, за твердженням експерта, спірний обсяг робіт відповідає локальному кошторису 2-1-1 і визначеній на підставі цього кошторису договірній ціні в розмірі 55 823 грн.

На підставі яких доказів експерт дійшов такого висновку, в самому висновку не зазначено.

Разом з тим, із наданого відповідачем локального кошторису 2-1-1 вбачається, що замовник його не підписував, а із наданої відповідачем копії узгодженої договірної ціни не вбачається, що при підписанні цього документу був врахований локальний кошторис (т. 1, а.с. 68-75).

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в позові, апеляційна інстанція послалась на суперечливі висновки експертизи за № 498, але при цьому суд застосував ст.ст. 875, 877 ЦК України, хоча у висновку експертизи йдеться про правовідносини, які регулюються ст.ст. 837, 843, 844 ЦК України.

Із зазначеного випливає, що ні місцевий, ні апеляційний господарські суди не встановили який вид договору укладений сторонами –договір підряду чи договір будівельного підряду.

Ці два види договорів мають певні особливості. Зокрема, обов'язковою умовою договору будівельного підряду є наявність проектно-кошторисної документації, а в договорі підряду можлива наявність кошторису.

При цьому законодавством не визначено хто складає кошторис, замовник чи підрядник. Разом з тим, законодавство вимагає при досягненні сторонами згоди про складання кошторису, щоб цей документ був узгоджений обома сторонами.

Слід зазначити, що відмовляючи в позові, апеляційна інстанція послалась на те, що в супереч ст. 33 ГПК України, позивач не надав доказів, які підтверджують, що виконані роботи не відповідають проектно-кошторисній документації до договору № 4/08-04.

В позовній заяві про такі вимоги взагалі не йдеться.

Крім того, обома висновками експертів та мотивувальною частиною постанови встановлено, що проектно-кошторисної документації в даному випадку не було.

Із викладеного випливає, що прийняті у справі судові рішення не відповідають вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 за № 11, згідно приписів якої, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Рішення суду повинно бути гранично повним, ясним та чітким.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ "Чернігів-Авто" задовольнити частково.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 та рішення господарського суду Чернігівської області від 09.11.2006 у справі № 10/121 скасувати, а справу передати до господарського суду Чернігівської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий  суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                          Л.Ковтонюк

В.Чабан