overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.12.2007
№  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
відкритого акціонерного товариства „Нова”, м. Моршин Львівської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Поляна Свалявського району

про
стягнення суми 4 000 грн. -основного боргу; 333,56 грн. -3% річних та 1 288,93
грн. -інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 4 ст. 63 ГПК
України.

Заявником не подано доказів сплати
держмита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.46
Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про
державне мито”  державне мито сплачується
чи стягується в доход бюджету України в порядку і розмірі, встановлених
законодавством України. Оскільки розмір ставок державного мита із позовних заяв
майнового характеру, що подаються до господарського суду становлять 1 відсоток
ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102
грн.) і не  більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (25 500 грн.) (Декрет Кабінету Міністрів України
„Про державне мито”, в редакції від 25.03.2005 року; Голос України від
01.04.2005 року №59 внесення змін до Закону України „Про державний бюджет
України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України”, в редакції від
25.03.2005 року № 2505-IV (п.1) ст. 3), тоді як заявник платіжним дорученням №
8552 від 04.12.2007 року сплатив суму державного мита у розмірі 56,22 грн.
Отже, дане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати
державного мита у встановленому розмірі.

Крім цього, при сплаті державного
мита до господарського суду подається останній примірник платіжного доручення з
написом (приміткою) банківської установи такого змісту: „зараховано до
державного бюджету _________ грн.” Цей напис скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відтиском печатки банківської установи, з відміткою
дати виконання платіжного доручення, тоді як платіжне доручення № 8552 від
04.12.2007 року таких реквізитів не містить.

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п. 4), 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву на 15 аркушах повернути
позивачу без розгляду.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  36/359

19.11.07

За позовом           Комунального підприємства «Оренда»

До                     Приватного підприємства «Інта-Тур»

Про                     розірвання договору оренди та виселення

Суддя   Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача                 не з»явився

Від відповідача     Яшин О.С. по довіреності вих.. № 3 від 15.11.2007 р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Оренда» до Приватного підприємства «Інта-Тур»про розірвання договору оренди № 6083/03 від 06.05.2004 р. по пров. Квітневому, 9 в м. Києві. Виселення Приватного підприємства «Інта-Тур»із зайнятого нежитлового приміщення на другому поверсі площею 285, 0 кв.м. по пров. Квітневому, 9 в м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушує умови договору № 6083/03 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 06.05.2004 р. щодо внесення орендних платежів своєчасно  та в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2007 р. порушено провадження у справі № 36/359. Розгляд справи призначено на 22.10.2007 р. об. 12-00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2007 р. в зв’язку з неявкою в судове засідання  представника відповідача розгляд справи було відкладено до 19.11.2007р. до 16-40 год.

Представник позивача в судове засідання 19.11.2007 р. не з”явився, 19.11.2007 р. через канцелярію суду від позивача поступила заява про відмову від позову. Заява підписана представником Комунального підприємства «Оренда»Л.Лялюк.

Відповідно до довіреності № 448 від 11.05.2007 р. Лялюк Лілії Володимирівні надано право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд вважає, що  вона не суперечить діючому законодавству, підписана повноважним представником, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись ст.78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд  -

У  Х  В  А  Л  И  В:

Провадження у справі № 36/359 за позовом  Комунального підприємства «Оренда»до Приватного підприємства «Інта-Тур»про розірвання договору оренди та виселення припинити.

Суддя
Т.Ю.Трофименко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 10/53-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007

у справі

господарського суду
№ 10/53-07

Дніпропетровської області

за  позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Дніпропетровського обласного об’єднання профспілок

1.Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”

2.Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 у справі № 10/53-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 12 листопада 2007 року

о  10  год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 12/367пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс", ід. код 23488145.

Позивач у судове засідання не прибув участь свого компетентного представника у судове засідання не забезпечив,

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. п. 2, 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 20.09.2007., о 11 годин 05 хвилин.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на дату розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа №  6/525/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м.  Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

про
скасування рішень.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Лемле Н.В., довіреність № 677 від 02.08.2007р.
Машкаренко С.Б., довіреність від 02.08.2007р. № 679.

Від відповідача
Купченко І.П., довіреність від 18.09.07. № 3929/10/10-00
Єремець Є.О., довіреність № 2966/9/10-00 від 26.03.07.
Єленич  О.В., довіреність № 2702/9/10-010 від 14.06.2007р

Предмет спору:  про скасування рішень.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкликання позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2007 року № /0.

Господарський суд, враховуючи, що позивачем заявлено усне  клопотання про відкликання адміністративного позову в частині вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2007 року № /0, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2007 року № /0 на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2007 року № /0 без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  6/605/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б.

До відповідача
Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В.

про
Визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Холод О.В., довіреність від 08.06.2007 року № 339.

Від відповідача
Коваленко І.В., довіреність від 10.01.2007 року

Предмет спору:  про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 23.01.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 23.01.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 23.01.2008 року о 12:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б40/238-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

До боржника приватне підприємство “Савід”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від  ліквідатора: Глушкевич Г. Є.  –заступник нач. юр. відділу ОДПІ,  доручення  № 563/10

від 15.01.07 р.;

У судовому засіданні 12.12.07 р. було оголошено перерву  до 18.12.07 р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 28.08.07 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника –приватного  підприємства “Савід”,

м. Павлоград Дніпропетровської  області банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора Західно-Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість :

1. Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград –у сумі 22 712,22 грн.

Згідно довідок Павлоградського МБТІ №1321, Павлоградського МРЕВ від 19.10.07 р. № 7814, Інспекції державного технічного нагляду від 24.10.07 р. № 2703-14/2, Павлоградського міського відділу земельних ресурсів від 29.10.07 р. №1061/4 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного  підприємства “Савід”, м. Павлоград Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу –приватне  підприємство “Савід”, м. Павлоград Дніпропетровської  області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                                                            Справа №          14/350

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                  м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 61,

про стягнення 20235 грн. 83 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  19.12.07 о 16:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Прокурора та позивача: письмові докази, що підтверджують наявність у відповідача податкового боргу в розмірі  20235 грн. 83 коп.

Відповідача: заперечення на позов та докази на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати заявленої до стягнення суми боргу.

5. Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, прокурору Ленінського району м. Кіровограда (разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та прокурору Кіровоградської області р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа  № 8/157-07-6409

За позовом: ЗАТ “1 С Акціонерне товариство”

до відповідача: Господарчого товариства “Одесаекспо” у формі ТОВ

про стягнення компенсації за порушення авторських прав у сумі 260 400,00 грн. та заборону використання неліцензійних та ліцензійних примірників програмного забезпечення.

Суддя                                               Атанова Т.О.

від позивача: Дребот М.М., за довіреністю від 22.01.2007 р.;

Михайлова Г.Д., за довіреністю від 01.04.2007 р.;

від відповідача: Медведєв О.В., за довіреністю від 10.08.2007 р.

Суть спору: ЗАТ “1 С Акціонерне товариство”, в особі приватної компанії “Космос”  звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Господарчого товариства “Одесаекспо” у формі ТОВ про стягнення компенсації за порушення авторських прав у сумі 260 400,00 грн. та заборону використання неліцензійних та ліцензійних примірників програмного забезпечення.

08.10.2007 р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог, у яких він просив стягнути з Господарчого товариства “Одесаекспо” у формі ТОВ, компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 276 000 грн та заборонити використання неліцензійних та ліцензійних примірників програмного забезпечення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

17.10.2007 р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву про затвердження мирової угоди від 16.10.2007 р., укладеної між ЗАТ “1 С Акціонерне товариство” та Господарчим товариством “Одесаекспо” у формі ТОВ та припинення провадження по справі.

У судовому засіданні представники сторін підтвердили свій намір про затвердження мирової угоди від 16.10.2007 р.

Відповідно до умов мирової угоди від 16.10.2007 р., яка підписана сторонами та засвідчена печатками, Господарче товариство “Одесаекспо” у формі ТОВ зобов’язалось сплатити ЗАТ “1 С Акціонерне товариство” компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 50000,00 грн. та виконати зобов’язання, перелічені у п. 4, п. 5 мирової угоди.

За таких умов ЗАТ “1 С Акціонерне товариство” відмовляється від позовних вимог.

Враховуючи вище викладене та наявні обставини справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що мирова угода від 16.10.2007 р. відповідає чинному законодавству та підлягає затвердженню.

Керуючись ст.78, п. 7 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Мирову угоду від 16.10.2007 р., укладену між ЗАТ “1 С Акціонерне товариство” та  Господарчим товариством “Одесаекспо” у формі ТОВ  затвердити.

2.   Провадження по справі  №8/157-07-6409  припинити.

Суддя                (підпис)                              Атанова Т.О.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"14" грудня 2007 р.
Справа № 3/177

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Закарпатська продовольча група”, м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення 1 487 грн. 06 коп., в тому числі 1 178 грн. 90 коп.
основного боргу за поставлений товар, 51 грн. 26 коп. трьох процентів річних та
256 грн. 90 коп. інфляційних нарахувань,

Суддя господарського суду - Мокану
В.В.

представники:

Позивача - Чернопятова А.Ю., юрисконсульт, довіреність №
21 від 12.07.2007 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
„Закарпатська продовольча група”, м. Мукачево заявлено позов до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення 1 487 грн. 06 коп., в тому числі 1
178 грн. 90 коп. основного боргу за поставлений товар, 51 грн. 26 коп. трьох
процентів річних та 256 грн. 90 коп. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав. Про причини неприбуття
суд не повідомив

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою
суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"27" грудня 2007 р. на 9:50 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими
документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                                                          Справа № 19/330-07

За позовом
Приватного підприємства „Альянс 2000”, с. Шевченкове, Броварський район

до

Державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції, м. Бровари

про
стягнення 29244,33 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Лозанський І. Л. (дов. № 3 від 03.09.07р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства „Альянс 2000” до Державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції про  стягнення  29244,33 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2007 року на 16 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Повторно  зобов’язати  відповідача виконати вимоги ухвали суду від 6 серпня 2007 року.

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.