overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 2/466н-ад.

Судова колегія у складі: головуючого –судді О.О.Седляр, судді Б.В.Яресько, судді Є.Ю.Пономаренко,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровську, м. Кіровськ Луганської області

до Контрольно-ревізійного управління в Луганської області в особі Контрольно-ревізійного відділу у м. Кіровську Луганської області

про визнання незаконною та скасування вимоги.

в присутності представників сторін:

від позивача – Головашина О.В. - нач. відділу, Ягудіна І.В. дов. № 04/31 від 10.01.07, Абушаєва З.В. дов. № 04/5326 від 30.08.07,

від відповідача – не прибув,

від Управління ВДФ у Луганській області - Дмитрієва А.О., дов. від 08.10.07, № 06/1219,

розпорядженням заступника голови суду для подальшого розгляду справи призначено колегію, яка

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлена вимога визнання незаконною та скасування вимоги КРВ від 22.06.07. № 150-14/85.

Відповідач запереченням  на позов  від 31.08.07. № 13-17/6787 позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи та у відповідності до вимог ст. 67 КАС України зобов’язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області забезпечити явку повноважного спеціаліста для надання пояснень, які виникли під час розгляду даної справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  67, 150  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 07.11.07 о 14 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

2. Явку представників сторін та спеціаліста відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача – надати належні докази надіслання копії документів доданих до адміністративного позову відповідачу.

4. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області забезпечити явку повноважного представника у засідання суду для надання пояснень з питання проведення грошової індексації страхових виплат.

Надіслати позивачеві повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                             О.О. Седляр

Суддя                                                                              Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ
У Х В

про порушення проваджен ня у справі
Справа № 4/4
Суддя Проскурняк Оле г Георгійович, розглянувш и матеріали за позовом Пр окурора м.Чернівці в інтерес ах держави в особі Чернівець до відповідача Приватн ого підприємця ОСОБА_2 про звільнення земельної д
Визнав подані матер іали достатніми для прийнятт я позовної заяви до розгляду . Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд - 1. Прийняти позовну заяву д о розгляду і порушити провад ження у справі. 2. Справу призначити до розг ляду в засіданні на 10:30 "24" січ
Засідання відбудеться у п риміщенні господарського су ду Чернівецької області за а дресою: м.Чернівці, вул.О.Кобил янської,14, другий поверх, кабі нет № 12, телефон 52-42-39. прокурора та позивача над ати: докази державної реєс трації відповідача, як підпр відзив на позов та докази в йо го обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинн і бути належно засвідчені); 4. Участь представників с торін та прокурора в судово му засіданні визнати обо
Суддя

О. Г.Проскурняк
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

16 січня 2007 р.                                                                                                            Справа
№ 12/22-07

за позовом:
Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (23700, Вінницька обл.,
м. Гайсин, пл. Миру, 5, ідент.код 20087612)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про
визнання угоди недійсною

Суддя                                        М.
Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

позивача       - Попова О.В., за дорученням

відповідача   - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги  про
визнання угоди недійсною, укладеної між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1та
Малим приватним підприємством «Ланик».

Представник позивача  через канцелярію суду 15.01.2007 року  подав клопотання про відклик позовної заяви,
на підставі п.5 ст. 155 КАС України, для допрацювання, яку підтримав в судовому
засіданні 16.01.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Інших клопотань або заяв від учасників судового процесу не надійшло.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1
ст. 155, ст.ст. 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України
ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду
першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної
інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Cуддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/684-б

12.11.07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Легран-Фінанс-Україна"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Агафонов О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 301 903,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 03.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Легран-Фінанс-Україна", якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 01.11.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донснаб" (04114, м. Київ, вул. Сухумська, 3, к. 1, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/684-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.           Справа № 6/218-05

за позовом:  СТОВ „Камсит” с. Кам’яногірка Іллінецького району Вінницької обл.

до:Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України”„Державний резервний насіннєвий фонд України” м. Київ

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача           не з’явився

відповідача       Т.Олійник ( дор. від  03.08.06)

місце проведення              приміщення господарського  суду кім. 1107

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним договору №П -133 поставки насіння від 2.04.2004, укладеного між ДП ДАК „Хліб України” „Державний насіннєвий фонд”  та СТОВ „Камсит” на підставі ст.ст. 92,116 ЦК України, ст. 88,173,174,179,180,207 ГК України.

Ухвалою суду від 14.06.2005 провадження у справі зупинено   до розгляду пов’язаної з нею справи № 14/183-05.

Ухвалою суду від 16.01.2006 справі № 14/183-о5 ( суддя Мінєєва) присвоєний новий номер 7/65-06.

У  справі № 7/65-06  винесено ухвалу від 15.01.2007 про припинення провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову.

Ухвалою суду від 26.01.2007 поновлено провадження у справі № 6/218-05.

Ухвалою суду від 18.05.2005 від позивача були витребувані оригінали документів для огляду в суді, та зобов’язано    надати докази того, яка сторона за договором № П-133 від 02.04.2004 зобов’язана здійснити на користь другої сторони певні дії, докази виконання договору кожною стороною, на час подання позовної заяви, статутні документи.

Позивач  витребуваних судом документів не надав, у судові засідання, призначені на 28.02.2007 та 12.03.2007 р. представника не направив.

Також позивачем не надано пояснень про поважність причин, з яких не виконані вимоги суду,   сторони не надали суду заяви про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України .

Враховуючи, що   позивач не надав витребуваних судом  документів, необхідних для вирішення спору, не направив представника  на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення  перешкоджає вирішенню спору,  позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5  ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст.    п. 5 ст. 81,   ст. 86  ГПК України;

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/426-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.
Справа №  11/118/07-ЗН

За заявою: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Миколаївське”

(57061, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комарова, 26)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення  суду у справі №11/118/07

за позовом: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до  відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства  “Миколаївське”

(57061, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комарова, 26)

про:  стягнення 162100,55 грн. по договору №78/св від 13.02.2006р., з яких 124161,4 грн. боргу, 22368,28 грн. відсотків за користування товарним кредитом та  4510,34 грн. пені

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення у справі 11/118/07  за нововиявленими обставинами

Від відповідача надійшла заява про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, яке підлягає розгляду.

Керуючись  ст.ст. 86, 112, 1131 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про перегляд рішення у справі 11/118/07 за нововиявленими обставинами до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на  11.12.2007р. о 14 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №АС14/419-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача –державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів", м. Охтирка Сумської області

про стягнення 20529 грн. 86 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – предст. Сапіч В.М.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 20529 грн. 86 коп., в тому числі 20149 грн. 34 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році відповідно до ст.20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, зокрема за не створення 2 робочих місць для працевлаштування інвалідів, пені за несвоєчасну сплату адміністративно –господарських санкцій в сумі 380 грн. 52 коп.

В судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ним було зроблено все для працевлаштування інвалідів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  128, 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 8 листопада 2007 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, докази відсутності в 2006 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А27/532-07

За позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Колективного підприємства "Жовтоводські електричні мережі" Дніпропетровської обласної ради

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Бондаренко Є.В. дов. від 13.11.07р. №10327/10-10

від відповідача - Гриценко М.Ю. пасп. серії АМ №511524

СУТЬ СПОРУ:

В ході вирішення спору встановлено, що колективне підприємство "Жовтоводські  електричні мережі" Дніпропетровської обласної ради є неналежним відповідачем у справі.

Фактично позивачем повинно бути комунальне підприємство "Жовтоводські електричні мережі".

З урахуванням викладеного, суд за згодою позивача вважає за необхідне замінити комунальне підприємство "Жовтоводські  електричні мережі" Дніпропетровської обласної ради на належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.52, ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Замінити відповідача по справі - колективне підприємство "Жовтоводські  електричні мережі" Дніпропетровської обласної ради на належного відовідача - комунальне підприємство "Жовтоводські електричні мережі".

2.Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на  20.12.2007р. о 12:30.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Позивачу уточнити вимоги з надання копії заяви для відповідача.

Відповідачу надати заперечення.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА про порушення провадження у справі 31.01.07
Сп рава № 18/52
Суддя Корнієнко В.В., розгля нувши матеріали справи за позовом Стахано во-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурор а в інтересах держави в особі Стаха нівської міської ради , м. С таханов до приватного підпри ємця ОСОБА_1, м. Стахано в

про стягнення 320 грн . 40 коп.

визнав їх достатніми для п рийняття позовної заяви до р озгляду, і керуючись статтям и 61,64-68 Господарського процесуа льного кодексу України,
УХВАЛИВ: 1. Порушити провадже ння у справі та прийняти заяв у до розгляду. 2. Розгляд справи призн ачити на 20.02.2007 р. на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеть ся у приміщенні господарсько го суду в каб. № 325 (суддя Ко рнієнко В.В.). 4. Позивачу: подати заперечення на ві дзив відповідача; оригінали документів, доданих до позов у у копіях - для огляду в засід анні, за наявності подати док ази сплати відповідачем заяв леної до стягнення суми, ориг інали документів для огляду, завірені копії до справи.

5. Відповідачу : подати суду відзив на п озовну заяву, документальне і нормативне підтвердження в икладених у відзиві доводів; подати докази реєстрації як субєкта підприємницької д іяльності (копію до справи).

6. Луганському обласному адресному бюро: подати відомості щодо дат и народження, місця народжен ня, місця реєстрації відпові дача - приватного підприєм ця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка представників стор ін та прокурора в засідання с уду обовязкова.

Суддя

В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/371

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовом: ТОВ „Дельта Трейд Імпорт” м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області

до відповідача: Приватного підприємства „Барім” м. Кіровоград

про стягнення 433701 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 386528 грн. 68 коп. боргу, 2319 грн. 17 коп. інфляційних втрат, 1906 грн. 17 коп. 3 % річних, 42947 грн. 57 коп. штрафу.

В судовому засіданні 29.11.07р. представником позивача подана письмова заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти на суму позовних вимог. Позивач посилається на значну суму боргу у відповідача та його небажання її сплачувати.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зважаючи на характер правовідносин між сторонами, зібрані матеріали справи, значну суму боргу відповідача, господарський суд вважає подану позивачем заяву обґрунтованою та задовольняє її.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 66, 67 ГПК  України господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 29.11.07р. про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать приватному підприємству „Барім” м. Кіровоград вул. Героїв Сталінграду 20А і знаходяться на р/р 129 в АКБ „Правекс-банк” МФО 321983, в межах позовних вимог та судових витрат на суму 438156 грн. 61 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом трьох років з моменту набрання нею законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ГПК України.

Примірники ухвали надіслати сторонам по справі, позивачу разом з оригіналом ухвали.

Суддя                                                                                       К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/152-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 03.05.07р., яке набрало законної сили  13.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.09.10р.
Суддя