СУД
РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 32/133-07(9/877)

За позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

До: Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

Про:
визнання не чинними дій

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не
з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2  ( дов. №НОМЕР_1р. ) ;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в березні 2007 р.
звернувся з позовом до відповідача про визнання не чинними дій по
реалізації заставленого майна за договором застави. Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням позивача на невідповідність дій ЗАТ КБ «ПриватБанк»по реалізації
заставленого майна вимогам ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обмежень»(  щодо
порядку звернення стягнення на заставлене майно виключно шляхом звернення до
суду ) та реалізацією заставленого майна за ціною, значно меншою, ніж та . що
була встановлена в договорі застави. Ухвалою господарського суду Хмельницької
області від 09.02.07 р. порушено провадження у справі № 9/877,справа призначена
для розгляду на 01.03.07 р.  Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 01.03.07 р. справа передана для
розгляду до господарського суду Дніпропетровської області. Розпорядженням
голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.07 р. справа
передана для розгляду судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 19.03.07 р. справа
прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та призначена для слухання
на 29.03.07 р. Представники сторін до судового засідання 29.03.07 р. не
з'явилися, від позивача 29.03.07 р. надійшла телеграма з клопотанням про
відкладання слухання справи. Враховуючи вищезазначене, слухання справи було
відкладено на 10.04.07 р., від позивача витребувані відомості про стан розгляду
справи про банкрутство № 13/253-Б. від відповідача - відзив на позов. До
судового засідання 10.04.07 р. представник позивача не з'явився, витребуваних
судом матеріалів не надав. Представник відповідача  позов не визнав з наступних підстав: на його
думку  позов подано до неналежного
відповідача, оскільки дії з примусової реалізації заставленого майна проводилися
не ЗАТ КБ «ПриватБанк»; а Державною виконавчою службою Хмельницького міського
управління юстиції  із залученням СДП
«Укрспецюст». А тому ЗАТ КБ «ПриватБанк»не може нести відповідальність за дії
третіх осіб. Окрім того на думку відповідача, позивач невірно тлумачить приписи
ст.25  Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію обмежень»щодо порядку звернення стягнення на
заставлене майно, окрім того до спірних правовідносин не можна застосовувати
цей Закон, оскільки виконавчий напис нотаріуса на договорі застави майна був
вчинений ще до часу набрання чинності вищезазначеним Законом .

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»( банк ) та  Приватним підприємцем                       ОСОБА_1( позичальник )
було укладено кредитну угоду  № НОМЕР_2,
відповідно до умов якого банк надав, а позичальник отримав кредит  в розмірі 20 000,00 $ строком на 18 місяців
із сплатою 18 % річних.  Розділом 5 цієї
кредитної угоди  визначено, що в якості
забезпечення своєчасного повернення
кредиту є майно відповідно до договору застави.

В той же день - ІНФОРМАЦІЯ_1 р., між
ЗАТ КБ «ПриватБанк»(заставодержатель ) та ТОВ «Укргалантерея»  ( заставодавець )  було укладено договір застави майна №
НОМЕР_2; відповідно до  умов якого
заставодавець в забезпечення виконання зобов'язань Приватного підприємця
ОСОБА_1 за кредитною угодою  № НОМЕР_2 р.
передав заставодержателю  в заставу 15 колов'язальних
станків «ЄВА Рапида»балансовою вартістю 178 848,13 грн., оціночна вартість на
31.08.02 р. -182 250,00 грн. Договір застави був посвідчений нотаріусом в
установленому законом порядку.

Враховуючи ту обставину, що Приватний
підприємець ОСОБА_1 в строки, передбачені умовами кредитної угоди № НОМЕР_2 р.,
кредит не повернув; ЗАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до нотаріуса із заявою про
вчинення виконавчого напису. Приватним нотаріусом було вчинено відповідний
виконавчий напис, після чого банк звернувся до    Державної виконавчої служби Хмельницького
міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого напису нотаріуса стосовно заставленого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. державним виконавцем
вищезазначені заставлені 15 колов'язальних станків «ЄВА Рапида»було арештовано
та описано відповідно до акту опису й арешту майна; а 26.08.04 р. Хмельницькою
філією СДП «Укрспецюст»було проведено аукціон по реалізації вищезазначеного
заставленого майна; в результаті якого переможцем аукціону було визнано ПП
«Сакура мах», яке придбало ці станки за 14 900,00 грн.

Позивач вважає, що дії ЗАТ КБ
«ПриватБанк»по реалізації вищезазначеного заставленого майна не відповідають
вимогам ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обмежень»(  щодо порядку звернення
стягнення на заставлене майно виключно шляхом звернення до суду ) та
реалізацією заставленого майна за ціною, значно меншою, ніж та, що була
встановлена в договорі застави

Визначальним під час вирішення
спору є наступне: як вбачається з матеріалів справи, примусову реалізацію
заставленого майна здійснював не
зазначений позивачем в якості відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк», а
Хмельницька філія СДП «Укрспецюст»та Державна виконавча служба Хмельницького
міського управління юстиції; а тому слід дійти висновку, що ЗАТ КБ
«ПриватБанк»помилково зазначений в позовній заяві відповідачем; оскільки ним не
здійснювалися примусові дії з реалізації заставленого майна. Окрім того,
обраний позивачем спосіб захисту -визнання не чинними дій, не може призвести до
поновлення його прав -тобто обраний невірно. Враховуючи вищезазначене, позовні
вимоги задоволенню не підлягають .

На підставі вищевикладеного,
керуючись вимогами ст. ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі .

Суддя
Васильєв
О.Ю.