ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07 р.                                                                             Справа № 31/415пн

Нарадча кімната

місто Донецьк, вулиця Артема 157

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Москалик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Реклайн” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення, що набрало чинності, зобов’язання  відповідача вчинити усі передбачені законом дії на виконання постанови господарського суду Донецької області від 03.02.06р. по справі № 22/349а та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.06р. по справі № 22/349а та стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 679 937,17грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Спектор Ю.І. – довіреність б/н від 21.07.06р.

Від відповідача: Болоцька О.В. – довіреність від 16.12.06р. № 61096/10/10-013

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Реклайн” м. Донецьк звернулось із позовом до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення, що набрало чинності, зобов’язання  відповідача вчинити усі передбачені законом дії на виконання постанови господарського суду Донецької області від 03.02.06р. по справі № 22/349а та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.06р. по справі № 22/349а та стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 679 937,17грн.

13.12.2006р. було порушено адміністративне провадження у даній справі відповідно до п. 6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, згідно якого до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідно місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

Суд на стадії підготовчого провадження за клопотанням представників сторін надавав сторонам час для досягнення примирення та в зв’язку з цим зупиняв провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. КАС України.

Позивач надав заяву (вх.№ 02-41/6323 від 15.02.07р.) про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми збитків у розмірі 679937,17 грн.

Відповідно до ст.112 КАС України  судом прийнята відмова позивача від частини позовних вимог та ухвалою від 15.02.07р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 679937,17 грн.

Крім того, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№ 02-41/6324 від 15.02.07р.), в якій просить суд  визнати бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови господарського суду Донецької області від 03.02.06р. та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.06р. по справі № 22/349а протиправною та зобов’язати  відповідача виконати усі передбачені законом дії на виконання постанови господарського суду Донецької області від 03.02.06р. по справі № 22/349а та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.06р. по справі № 22/349а щодо визнання податкового повідомлення-рішення від 17.05.05р. № /0 недійсним, в тому числі відновити на обліковому рахунку ТОВ „Реклайн” суми зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ, що становить 9 999 076грн.

У судовому засіданні представник позивача просив суд зобов’язати відповідача відновити суму бюджетного відшкодування станом на дату набрання законної сили рішенням по справі № 22/349а.

В обґрунтування позову позивач посилається на постанову господарського суду Донецької області від 03.02.06р., що набрала законної сили, та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.06р. по справі № 22/349а, а також на п.п.  6.4.4 п.6.4 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Вважає бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови господарського суду Донецької області від 03.02.06р. та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.06р. по справі № 22/349а протиправною.

Відповідач проти позову заперечує, однак письмового заперечення на позов не надав, у судовому засіданні представник ДПІ не змогла надати обгрунтованих пояснень з приводу причин невиконання судового рішення у справі 22/349а.

На стадії підготовчого провадження судом відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в зв’язку з відкриттям Вищим адміністративним судом України 18.09.06р. касаційного провадження по справі № 22/349а за касаційною скаргою ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 03.02.06р. та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.06р., оскільки згідно наданої ухвали Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження від 18.09.06р. дія податкового повідомлення-рішення від 17.05.05р. № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування, яке є предметом спору у справі 22/349а не зупинено, постанова господарського суду Донецької області та ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.06р. у справі 22/349а, є чинними і обов’язкові для виконання на всій території України відповідно до ст.. 255 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами додаткові докази господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається з постанови господарського суду Донецької області від 03.02.06р. у справі № 22/349а ТОВ „Реклайн” позивач надав до ДПІ у податкову декларацію з ПДВ за лютий 2005р., в якій заявив бюджетне відшкодування у сумі 9 999 076грн. Дані декларації були внесені 30.03.05р. ДПІ до облікового рахунку позивача.

У травні 2005р. ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька проведена позапланова перевірка ТОВ „Реклайн” з питання правомірності відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за лютий 2005р., за результатами якої складено акт від 14.05.05р. № 18а/23-2-212-1-30341764, яким встановлено порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

На підставі акту перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.05.05р. № /0, яким зменшене бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 9 999 076грн., заявлене у податковій декларації з ПДВ за лютий 2005р. 06.06.05р. по обліковому рахунку позивача зменшена сума бюджетного відшкодування на 9 999 076грн.

ТОВ „Реклайн” оскаржував дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга – без задоволення.

ТОВ „Реклайн” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ДПІ у Ворошиловському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.05.05р. № /0, який був прийнятий до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі № 22/349а.

Господарським судом були задоволені позовні вимоги ТОВ „Реклайн” та постановою від 03.02.06р. у справі № 22/349а визнане недійсним податкове повідомлення-рішення від 17.05.05р. № /0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленого у декларації з ПДВ за лютий 2005р. у сумі 9 999 076грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.06р. постанова господарського суду Донецької області від 03.02.06р. у справі № 22/349а залишена без змін, а апеляційна скарга ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька без задоволення.

Після набрання чинності постановою господарського суду Донецької області від 03.02.06р. ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька не була відновлена сума бюджетного відшкодування у розмірі 9 999 076грн. в обліковому рахунку ТОВ „Реклайн”

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Постановою господарського суду Донецької області від 03.02.06р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.06р., було визнане недійсним податкове повідомлення-рішення від 17.05.05р. № /0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленого у декларації з ПДВ за лютий 2005р.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ст. 255 КАС України встановлені наслідки набрання законної сили судовим рішенням. Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

П.п. „в” п.п. 6.4.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

У цьому випадку відповідно до п.п. 6.4.4. п. 6.4 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.05.05р. №/0 зменшило суму бюджетного відшкодування в особовому рахунку позивача, однак станом на дату набрання чинності постановою господарського суду Донецької області від 03.02.06р. сума зменшеного бюджетного відшкодування не була відновлена в обліковому рахунку ТОВ „Реклайн”, хоча постановою було визнане недійсним податкове повідомлення-рішення від 17.05.05р. №/0 та вважається відкликаним відповідно до п.п. 6.4.4. п. 6.4 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до п. 4.2.2 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.05р. за № 276, податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 N 253 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 N 247).

Звірка достовірності даних, перенесених засобами програмного забезпечення з реєстру податкових повідомлень до карток особових рахунків платників податків, здійснюється на підставі паперових виписок з зазначеного реєстру, що надходять до підрозділу адміністрування облікових показників та звітності від структурних підрозділів, які складають податкові повідомлення.

Відповідно до п. 9.1 Інструкції не менше ніж раз на квартал працівником підрозділу адміністрування облікових показників та звітності проводиться вибіркова перевірка правильності проведених операцій в особових рахунках платників. При перевірці увага звертається на такі моменти: чи за всіма термінами сплати відображено суми нарахованих/зменшених податкових зобов'язань зі сплати до бюджету податку, збору (обов'язкового платежу) та штрафних (фінансових) санкцій, а також суми, донараховані за результатами документальних перевірок; чи правильно розраховане сальдо розрахунків платника з бюджетом (додатне чи від'ємне); чи правильно нарахована пеня.

При виявленні помилок, неповного чи неправильного відображення облікових показників в особових рахунках платників працівником підрозділу адміністрування облікових показників та звітності, за необхідності, спеціалістами підрозділів автоматизації процесів оподаткування, обробки та введення документів відповідних галузевих підрозділів уживаються заходи щодо виправлення таких помилок, неповного чи неправильного відображення.

В порушення зазначених вимог Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.05р. за № 276, вимог п.п. „в” п.п. 6.4.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ст.. 255 КАС України ДПІ на момент набрання чинності постановою господарського суду Донецької області від 03.02.06р., якою визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 17.05.05р. № /0, не відновлені в особовому рахунку ТОВ „Реклайн” суми зменшення бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 9 999 076грн., що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, пов’язану з невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили і зумовлювало необхідність виконання відповідачем дій, пов’язаних з відновленням порушеного права платника податків на достовірний і об’єктивний облік всіх даних його особового рахунку як платника податків. Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.05.05р. № /0 про зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2005р. має правовим наслідком відновлення права платника податків на бюджетне відшкодування.

З урахуванням результатів розгляду справи, сплачений позивачем судовий збір у сумі 3,40грн. підлягає стягненню з коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.. 2, 12, 71, 72, 86, 94, 153, 158-163, 167, 185-186, 254 КАС України, ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердж. наказом ДПА України від 18.07.05р. за № 276, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Реклайн” м. Донецьк до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Ворошиловському районі мДонецька щодо невиконання постанови господарського суду Донецької області від 03.02.06р. та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.06р. у справі № 22/349а та зобов’язання  ДПІ у Ворошиловському районі мДонецька прийняти (виконати) всі передбачені законом дії по виконанню судових рішень у справі № 22/349а, в тому числі відновити з моменту набрання чинності судовим рішенням в особовому рахунку ТОВ „Реклайн” суми зменшення бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 9 999 076грн. – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька щодо виконання постанови господарського суду Донецької області від 03.02.06р. у справі № 22/349а та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.06р. в цій справі.

Зобов’язати ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька відновити станом на 01.04.06р.  в особовому рахунку позивача суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 9 999 076грн., яка була зменшена податковим повідомленням-рішенням від 17.05.05р. №/0.

Надати суду звіт про виконання зазначеної постанови в частині внесення змін до особового рахунку протягом 10 днів з дня набрання чинності постанови суду у даній справі.

Присудити з коштів Державного бюджету України на користь ТОВ „Реклайн” судовий збір у сумі 3,40грн.

Вступну та резолютивну частину постанови долучити до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та подачі протягом 20 днів апеляційної скарги з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 12.03.07р.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.