ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  16/369

27.12.07

За позовом     Товаритсво з обмеженою відповідальністю"Або-мікс"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова торговельна компанія"

про                    стягнення 39 747,98 грн.

Суддя  Ярмак О.М.Представники:

від позивача        Петрів М.П. - по дов. ,

від відповідача    Слабоус Є.А. - по дов.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.11.07, 20.11.07 в засіданнях суду оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред‘явлені вимоги про стягнення 39747 грн. 98 коп. основного боргу –заборгованості за недопоставлену продукцію за договором №Р-16/11 від 21.09.2006 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору  № Р-16/11 від 21.09.2006 року не поставив сою на спірну суму.

Відповідач позов не визнає, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають. У відзиві на позов пояснює, що позивач сам має заборгованість перед  відповідачем по оплаті за отриману сою за договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № Р-16/11, за яким відповідач (продавець за договором) зобов’язався поставити  та продати позивачу (покупець за договором) сою на умовах 100% передплати.

Позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача платіжними дорученнями від 22.09.07р. суму 280000,0 грн., від 11.10.06р. на суму 120000,0 грн. , від 27.10.06р. на суму 159000,0 грн., від 30.10.06р. на суму 76000,0 грн., від 02.11.06 року –2983 грн. 15 коп. Всього на загальну суму 637983 грн. 15 коп.

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача 39747грн.98 коп. заборгованості за недопоставлену сою за договором №Р-16/11 від 21.09.2006 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи і надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як  вбачається з матеріалів справи,  відповідач виставив позивачу рахунок за сою в кількості 300000 т  від 21.09.06р. за  СФ №003/30  на суму 411000,00 грн.

Позивачем перераховано на рахунок відповідача за сою пл. дорученнями від 22.09.07р. на суму 280000,0 грн., від 11.10.06р. на суму 120000,0 грн. , від 27.10.06р. на суму 159000,0 грн., від 30.10.06р. на суму 76000,0 грн., від 02.11.06 року –2983 грн. 15 коп. Всього на загальну суму 402983 грн. 15 коп.

11.10.2006 р. позивач отримав від відповідача на підставі довіреності ЯНБ №748410 від 27.10.2006 року та видаткової накладної №РН-0000024 від 11.10.06р.  294,150 тон сої, за ціною 1370 грн. на загальну суму 402985,5 грн. (1370 грн. х 294,150 тон = 402285,5 грн.).

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем  за недопоставку сої відсутня.

Навпаки, відповідач поставив позивачу сої більше на 2 грн. 35 коп. ніж сплачено позивачем.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу за сою, відповідно до договору №Р-16/11 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Перераховані позивачем кошти на суму 235000,00 грн. не стосуються правовідносин сторін за договором №Р-16/11, оскільки  в призначенні платежу в платіжних дорученнях значиться «за кукурудзу».

Поставка кукурудзи вказаним договором  не передбачена.

Доказів звернення позивача  з вимогою до відповідача про здійснення поставки кукурудзи  не надано.

Обов”язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається  на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести  суду  наявність  заборгованості  відповідача за спірним договором, як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85,80  ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя
Ярмак О.М.

Рішення підписано     21.12.2007р.