overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А37/498-07

за позовом  Державної податкової інспекції у  Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Усік
І.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Немченко К.І. -дор. №16156/9/10-016 від 12.09.06 р.

Від відповідача:
ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
(далі -позивач) звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1  (далі -відповідач) і просить суд припинити
підприємницьку діяльність  - фізичної
особи -підприємця на підставі   ст. 46
Закону України „Про  державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року (розпорядження №48-р від
03.10.2007 року про підготовку матеріалів та позовів щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  розпорядженням №48-р від 03.10.2007 року,
довідки перевірки  місця знаходження СПД
за юридичною адресою встановлено, що
відповідачем у передбаченому порядку до держподатінспекції звітність не
надавалася з 09.08.2002р., заборгованості перед бюджетом не має. Наведене
згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

29 грудня 2007 р.
вх. № 8384

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:        Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі

Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції

м. Мукачево, вул. Горького, 25

до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Коомекс-Україна”

м. Мукачево, вул. Пряшівська, 9

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ІмексКОМ”

03472, м. Калуш, вул. Каракая, 24”а”

про                      стягнення з ТзОВ “ІмексКОМ” 29709 грн. 52 коп. податкового боргу

встановила:

заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до офіційного оголошення в газетах  “Галичина” № 165 (3541) від 03.11.07р. та “Урядовий кур”єр” від 08.11.07р. з 15.11.07р. починає свою діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні  позови,  подані до відповідних місцевих загальних судів у справах,  що підсудні  окружному  адміністративному  суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду,  якщо провадження у справі ще не відкрито.

За наведених обставин у господарського суду відсутні правові підстави для відкриття провадження в адміністративній справі в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене та керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК  України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток : на 71 аркушах.

Суддя                                                  Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
СУД
"14" березня 2007 р.
Справа № 02-2/7-131
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

Суддя ,
ознайомившись з позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної
державної податкової інспекції №НОМЕР_1 від 17.10.06р., встановив, що
позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 02.02.2007р., якою на підставі ч.
1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у зв'язку з
невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України та встановлено строк до 13.03.2007р. для усунення виявлених судом
недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не
усунуто усі недоліки, зазначені в ухвалі від 02.02.2007р., а саме:

- не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно до розділу ІІІ
п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”
затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р № 15 -при сплаті державного
мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал
квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з
рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)”.
Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення,
позивачем долучено копію квитанції №НОМЕР_2 від 12.02.2007р.);

- не додано доказів сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у порядку, встановленому
Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 411 від 29 березня 2002р. в сумі 118
грн. (подано копію квитанції № НОМЕР_3 від 12.02.2007р.);

- не уточнено позовні вимоги
відповідно до ст. 105 КАС України;

- не подано копії позовної заяви
від 12.02.2007р. для відповідача;

- не обґрунтовано вимоги п. 3
позовної заяви від 12.02.2007р., а тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Крім того, не можливо встановити до
якої позовної заяви (від 30.01.2007р. чи 12.02.2007р.) подані 12.03.2007р.
доповнення до позовної заяви без дати їх підписання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані
до неї матеріали на 48 арк., в тому числі платіжна квитанція №
НОМЕР_4 від 29.01.2007р. про сплату державного мита Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул.АДРЕСА_1.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/20-174
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

За
позовом  Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1Глибочок,Борщівський район, Тернопільська область,48731

до
відповідача  Селянська спілка
"Зоря" Глибочок,Борщівський район, Тернопільська область,48731   Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Зоря" Глибочок,Борщівський район, Тернопільська
область,48731   Приватне ідприємство
"Глибочецьке" Глибочок,Борщівський район, Тернопільська
область,48731

про  визнання акту недійсним.

За участю представників сторін:

Позивача
ОСОБА_1.  -приватний  підприємець

ОСОБА_2.
-представник по дорученню

Відповідачів:                     ОСОБА_3.
-представник  ПП «Глибочецьке»

Суть справи :    Позивач  звернувся до господарського суду  Тернопільської області  з позовною заявою  до
відповідачів  селянської
спілки  „ЗОРЯ”, с. Глибочок  Борщівського району Тернопільської області ,
Товариства з обмеженою відповідальністю
„ЗОРЯ”, с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області  та
Приватного підприємства
„Глибочецьке” , с. Глибочок
Борщівського району Тернопільської області , в якій  просить
визнати  Акт  розподілу
майна  пайового фонду  ТзОВ «Зоря» відповідно до структури  пайового
фонду після  виділення  його  в
натурі  між  групами
співвласників ,  правомірним  .

В  попередньому
судовому  засіданні  представникам сторін  роз»яснено права, передбачені
ст.ст.20,22,81-1 ГПК України .

Розглянувши  матеріали  справи
, господарським судом встановлено наступне:

Суб"єкт підприємницької діяльності - приватний підприємець
ОСОБА_1ідент. код НОМЕР_1 с. Глибочок Борщівського району Тернопільської
області звернувся до господарського суду з позовом до Селянської спілки
„Зоря" с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області , Товариства
з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Глибочок Борщівського району
Тернопільської області та Приватного підприємства „Глибоченьке „с. Глибочок
Борщівського району Тернопільської області в якій позивач просить

-          визнати правомірним акт районної
комісії Борщівської райдержадміністрації розподілу

пайового  фонду ТОВ „Зоря" відповідно до структури
пайового фонду після виділення  в натурі
між групами співвласників майна.

-          зобов'язати     відповідачів  затвердити
вказаний  акт  районної
комісії  Борщівської
райдержадміністрації розподілу пайового
фонду ТОВ „Зоря" відповідно до структури    пайового фонду після виділення в
натурі  між групами співвласників майна
на загальних

зборах
членів майнових паїв Селянської спілки „Зоря" .

При  розгляді справи  в судовому засіданні  було надано ряд документів, для  вивчення та
оцінки яких  необхідний  певний
час ,   а тому  суд , для
об»єктивного  вирішення  спору ,
розгляд  справи відкладає  на інший
термін.

Керуючись  ст.ст. 43,77,86  ГПК України,
суд

УХВАЛИВ  :

1.          Відкласти
розгляд справи  на  16 березня 2007 року на 11год. 15 хв.

2.          Ухвалу  направити
сторонам  по справі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  27/406

07.11.07

За позовом       Акціонерного товариства «Харківобленерго »

до                       Закритого акціонерного товариства «Укрпромгеофізика»

про                     стягнення  2 056 грн. 81 коп.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

від позивача          не з’явились

від відповідача      не з’явились

Обставини справи:

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання останнім зобов’язань  за Договором  оренди нежитлового приміщення № 1/15/01 від 15.01.2007 року у розмірі 2 056 грн. 81 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.07р. порушено провадження у справі та призначено розгляд  справи на 24.10.07року.

Позивач у судовому засідання 24.10.2007 року підтримав заявлені позовні вимоги, надав уточнений розрахунок суми боргу в зв'язку з тим, що відповідач частково погасив суму заборгованості, а саме основний борг –1 848 грн. 68 коп. (платіжне доручення № 902 від 03.10.2007р.) та просив стягнути з відповідача інфляційні витрати, 3% річних, пеню та судові витрати.

Відповідач у судове засідання 24.10.2007 року  не з`явився,  вимоги ухвали суду від 01.10.2007 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з сплатою основного боргу та надав в якості доказу платіжне доручення № 902 від 03.10.07р.

Судом відмовлено в задоволені клопотання відповідача про припинення провадження у справі, у зв’язку з необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2007 року відкладено розгляд справи на 07.11.2007 року, зобов’язано сторони надати суду певні документи.

Позивач у судове засіданні 07.11.2007 року не з’явився, проте направив на адресу Господарського суду міста Києва уточнений розрахунок заборгованості, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача на свою користь 97 грн. 75 коп. інфляційних витрат, 31 грн. 76 коп. 3% річних та 69 грн.81 коп. пені, а також просив суд покласти на відповідача відшкодування судових витрат.

Відповідач у судове засідання 07.11.2007 року не з’явився, проте  подав через канцелярію Господарського суду міста Києва клопотання про припинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що погасив перед позивачем свою заборгованість, яка виникла в результаті неналежного виконання ним своїх зобов’язань за Договором оренди № 1/15/91 від 15.01.2007 року, у тому числі відшкодував  нараховані позивачем пеню, 3% річних та інфляційні витрати та судові витрати, понесені позивачем.

Зазначені обставини, підтверджуються платіжними дорученнями № 902 від 03.10.2007 року, № 1021 від 05.11.2007 року, № 1020 від 05.11.2007 року, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                         Дідиченко М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07р.

Справа № 27/41-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат",м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов;

Третій особі - письмові пояснення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 38/25пн
Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.
розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора Кіровського району м. Макіївки Донецької області  в інтересах держави в особі Макіївської  міської ради м. Макіївка Донецької області
До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області
Про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0250 га,  що розташована в районі пл.
Привокзальної  в Кіровському районі м.
Макіївки та приведенні за рахунок відповідача земельної  ділянки
у придатний для використання  стан
в тому числі шляхом знесення  самовільно
спорудженої на ній огорожі
представників сторін:
від прокуратури: Гармашова І.В.
представник за посвідченням № 1004 від 15.08.1996р.
від позивача:  Чулков Р. П. Представник за дов. №
від відповідача: ОСОБА_1- спд,
Прокурор Кіровського району м.
Макіївки Донецької області  в інтересах
держави в особі Макіївської  міської ради
м. Макіївка Донецької області, звернувся до суду з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області  про зобов”язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0250 га,  що
розташована в районі пл. Привокзальної  в
Кіровському районі м. Макіївки та приведенні за рахунок відповідача
земельної  ділянки  у придатний для використання  стан в тому числі шляхом знесення  самовільно спорудженої на ній огорожі
Прокурор у судове засідання  06.03.2007р. з'явився,  вимоги ухвали суду виконав.
Позивач у судове засідання
06.03.2007р.  з'явився, вимоги ухвали
суду виконав частково та заявив суду клопотання, в якому просить суд залучити
до участі у справі у якості третьої особи Управління з контролю за
використанням та  охороною земель в
Клопотання судом розглянуто,
задоволено та залучено до матеріалів справи.
Відповідач у судове засідання
06.03.2007р. з'явився та надав суду витребувані судом документи та відзив на
позов від 06.03.2007р.
Для розгляду спору по суті, та
керуючись ст. 27, п. 2, 3 ст. 77  ГПК
Залучити  до участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Управління з контролю за використанням та
Відкласти розгляд справи на
16.03.2007 року о  10-15год.
Зобов'язати позивача надати суду правоустановчі документи  та письмові доводи на відзив відповідача.
Зобов'язати відповідача направити
прокурору та позивачу відзив на позовну заяву та докази його направлення надати
суду.
Явка прокурора та представників
сторін  у засідання суду є обов'язковою.
Суддя
- у справу
-сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.           Справа № 7/85-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління спільної комунальної власності територаільних громад Вінницької області, м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента", м.Вінниця

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницька обласна виробничо-комерційна асоціація заводів продтоварів

про звільнення займаних приміщень

При секретарі судового засідання

За участю представників :

позивача     :     Герус Р.В. - юрисконсульт, довіреність №674 від 28.05.2007 року;

відповідача :    не з`явились;

третьої особи : не з`явились.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 46,4 кв. м., що складається із однієї кімнати за №17 (відповідно до інвентарної справи) на третьому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Р.Скалецького, 13.

Ухвалою від 23 квітня 2007 року розгляд справи було призначено на 31.05.2007 року.

Представники відповідача та третьої особи на зазначену дату не з`явились, про день і час слухання справи були належним чином повідомлені, що стверджується відмітками на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду за №№4729р-4731р від 23.04.2007 року про направлення сторонам у справі зазначеної ухвали рекомендованими листами.

Під час слухання справи представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, якою просить залишити дану справу "без розгляду в зв`язку з неможливістю надати суду необхідні докази для вирішення спору".

Так, ухвалами суду від 05.02.2007 року та від 23.04.2007 року в числі іншого було зобов`язано позивача надати суду докази в підтвердження фактичного зайняття відповідачем спірного приміщення, довідку щодо перебування останнього на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді, без яких неможливо встановити наявність обставин, що мають значення для вирішення спору, зокрема, чи займає відповідач приміщення, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Р.Скалецького, 13, звільнення якого є змістом позовних вимог.

За таких обставин, оскільки без витребуваних ухвалами суду від 05.02.2007 року та від 23.04.2007 року документів суд позбавлений можливості вирішити спір, постановивши законне і обгрунтоване рішення по справі, а також враховуючи, що позивач не повідомив суду про поважність причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позов, в силу п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.ст. 49, 44, 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 49, 44, 86 ГПК України

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

30.01.07р.

Справа № А22/26-07

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення  підприємницької діяльності - фізичної особи -
підприємця

Суддя Пуппо
Л.Д.

Секретар с/з
Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від
позивача: Немченко К.І., дов. № 16156/9/10-016 від 12.09.06р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна
податкова  інспекція у
Кіровському  районі м. Дніпропетровська
звернулась з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1 і просить суд припинити
підприємницьку діяльність  - фізичної
особи -підприємця на підставі   ст. 46
Закону України „Про  державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців”.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на
позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, про час, день і
місце слухання справи  повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим  суд
вважає за можливе розглянути справу без його присутності  за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі копії
свідоцтва про державну реєстрацію, розпорядження ДПІ НОМЕР_1, довідки НОМЕР_2,
якою зазначено, що відповідач  надав
останній звіт 19.03.04р. Крім того, заборгованості перед бюджетом не має, що є
підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця  на підставі
ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних
осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.Д.Пуппо