ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 р.
№ 44/2-62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Кота О.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2007 року у справі № 44/2-62 Господарського суду міста Донецької області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Комерс", м. Донецьк, 2) Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії "Спецшахтобуріння", м. Донецьк, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 12 січня 2007 року у справі № 159/01.00 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Комерс", м. Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії "Спецшахтобуріння", м. Донецьк, про визнання дійсним договору оренди № 007 від 18 грудня 2006 року та зобов’язання Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії "Спецшахтобуріння" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд-Комерс" приміщення у відповідності до договору та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії "Спецшахтобуріння", м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Комерс", м. Донецьк, про визнання недійсним договору оренди № 007 від 18 грудня 2006 року,

за участю представників:

заявника –Левченко О.В. (дов. № 3277 від 15.07.2005р.);

відповідача-1 –не з’явився;

відповідача-2 –Переяславська М.В. (дов. від 21.12.2007р.),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року  позивач –ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду з заявою до відповідачів: 1) ТОВ "Трейд-Комерс" та до 2) ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 12 січня 2007 року у справі № 159/01.00.

Вказував, що  рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 12 січня 2007 року у справі № 159/01.00 за позовною заявою ТОВ "Трейд-Комерс" до ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння" про визнання дійсним договору оренди № 007 від 18 грудня 2006 року, визнано дійсним вказаний договір та зобов’язано ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння" передати вказане в договорі приміщення ТОВ "Трейд-Комерс".

Посилаючись на ту обставину, що він на підставі договору оренди від 12.10.2005р. займає приміщення, яке рішенням третейського суду від 12 січня 2007 року було передано ТОВ "Трейд-Комерс", позивач просив скасувати вказане рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14 серпня 2007 року (суддя Мєзєнцев Є.І.) відмовлено у прийнятті заяви до розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на ту обставину, що заявник не був стороною по справі, яка розглядалась третейським судом, а тому на підставі ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" не може його оскаржувати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2007 року (колегія суддів у складі: Старовойтової Г.Я. –головуючий, Волкова Р.В., Запорощенка М.Д.) ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв’зку з надходженням телеграми ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння" про відкладення розгляду справи через подання ним касаційної скарги, розгляд справи було відкладено на 26 грудня 2007 року.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 12 січня 2007 року у справі № 159/01.00 за позовною заявою ТОВ "Трейд-Комерс" до ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння" про визнання дійсним договору оренди № 007 від 18 грудня 2006 року, визнано дійсним вказаний договір та зобов’язано ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння" передати вказане в договорі приміщення ТОВ "Трейд-Комерс".

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Таким чином, перелік підстав для оскарження рішення третейського суду, передбачених вищезазначеною статтею, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що оскільки ЗАТ КБ "Приватбанк" не був стороною при розгляді третейським судом справи № 159/01.00, то він не має права оскаржувати винесене у вказаній справі рішення.

Посилання скаржника на ту обставину, що прийняте третейським судом рішення порушує його законні права та інтереси, не приймається до уваги суду, оскільки чинним Законом України "Про третейські суди" право на оскарження рішення третейського суду особою, яка не була стороною у справі не передбачено.

Ухвала місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції відповідають нормам процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2007 року у справі № 44/2-62 залишити без змін.

Судді:                                                                                         Н.Г. Дунаєвська

О.В. Кот

С.С. Самусенко