ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.07 р.                                                                                  Справа № 33/208пн

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” м. Макіївка

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести земельну ділянку в придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Акціонерного товариства відкритого типу “Компанія “Алекс” м. Макіївка із адміністративним позовом про зобов'язання звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,25га та привести її у придатний для використання стан, включаючи знос паркану та асфальтової площадки.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на порушення відповідачем вимог Земельного кодексу та зайняття земельної ділянки без право установчих документів; акт дотримання перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.06.2006р.; припис від 06.06.2006р.

Прокурором в засіданні від 08.08.2006р. надана заява №2877 від 04.08.2006р. про зміну позовних вимог. Як вбачається зі змісту вказаної заяви, замість звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,025, прокурор наполягає на звільнені відповідачем самовільно зайнятої ділянки площею 0,0302га.

В обґрунтування змінених вимог прокурор посилається на лист Колективного підприємства “Госпрозрахунковий земельно-кадастровий центр” №845/06 від 04.07.2006р., де зазначено, що внаслідок додаткової геодезичної зйомки земельної ділянки було встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,032га з північної та східної сторони.

Заявою №07/3521 від 23.10.2006р. прокурор змінив предмет спору та наполягав на звільненні самовільно зайнятої земельної ділянки в розмірі 0,0052га, щодо решти площі спірної земельної ділянки прокурор просив суд припинити провадження в цій частині за відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2006р. провадження у справі №33/208пн було зупинене до 09.01.2007р. за клопотанням позивача у зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів, які мають значення для вирішення спору, а саме: доказів того, що спірна земельна ділянка увійшла до складу загальної площі земельної ділянки, наданої відповідачу відповідно до рішення Маріупольської міської ради №5/6-776 від 31.10.2006р. Проти клопотання не заперечував присутній у засіданні прокурор та представник відповідача.

Згідно зі статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за наявності певних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно п. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статтями 156, 160, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 06.10.2005 року, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №33/208пн за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” м. Макіївка про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести земельну ділянку в придатний для використання стан.

2.          Викликати представників сторін, прокурора в засідання, яке відбудеться 10.01.2007р. об 11год.00хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду докази того, що спірна земельна ділянка увійшла до складу загальної площі земельної ділянки, наданої відповідачу відповідно до рішення Маріупольської міської ради №5/6-776 від 31.10.2006р.; відомості щодо оформлення правоустановчих документів на спірну земельну ділянку, розташовану у м. Маріуполі по пр. Металургів, 129 та повідомити суд про наявність дозволу на відвід спірної земельної ділянки, оформленого рішенням Маріупольської міської ради.

4.          Відповідачеві надати до суду відомості щодо оформлення правоустановчих документів на спірну земельну ділянку, розташовану у м. Маріуполі по пр. Металургів, 129 та повідомити суд про наявність дозволу на відвід спірної земельної ділянки, оформленого рішенням Маріупольської міської ради.

5.          Явка представників сторін та прокурора у судове засідання є обов’язковою.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано 5 примірників:

1 – позивачу,

1 –відповідачу, 2 – прокуратурі,

1 – до справі.