overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"27" грудня 2007 р.

Справа № 5/96-70А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 21.01.2008р. на 11год.20хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

відповідача: пояснення з
приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

6.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07
Справа № 6/2пд

Суддя
Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

м. Красний
Луч Луганської області

до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі
Краснолуцької філії, м. Луганськ

про
спонукання укласти договір

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 02.02.07 о 10
год. 15  хв.,

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов'язати:  позивача
- надати належні докази надання копії позовної заяви з доданими  до неї матеріалами відповідачу; письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, додані до позовної заяви у копіях, для огляду у
засіданні; докази додержання порядку звернення до суду, передбаченого               ст. 181 ГК України, докази
існування спору, який виник при укладанні відповідного договору (відповідний
проект договору, докази його направлення чи вручення відповідачеві, відповіді
відповідача (листи, протокол розбіжностей тощо)); надати інформацію щодо
здійснення з боку позивача фактичних дій направлених на виконання договору;

відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів;  листування з позивачем
зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); договір, додаткові
угоди та додатки до цього договору (при наявності); документи у підтвердження
правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;
при наявності заперечень до позову -документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування.

Звертаємо увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає
за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07
Справа № 6/27

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши
матеріали  за позовом

Прокурора
Станично-Луганського району Луганської області в інтересах держави в особі
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Станично-Луганському та Новоайдарському районах,   смт. Станично-Луганське Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Станично-Луганського району Луганської
області

про
стягнення  172 грн. 75 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
30.01.07 об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов'язати
позивача -надати пояснення на відзив відповідача, документальне та
нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів доданих до позовної
заяви у копіях; надати належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду
нарахування, при наявності -докази часткового погашення боргу відповідачем;
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за період зазначений
у позові, за  результатами  звірення
скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, який подати
господарському суду;

відповідача  -
надати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу та прокурору;
документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;
свідоцтво про державну реєстрацію; при наявності надати докази часткового
погашення боргу; у разі погашення суми боргу надати оригінали платіжних
документів, для огляду у засіданні суду, копії до справи; при наявності
заперечень до позову -документальне та нормативно-правове обґрунтування;
прийняти участь у звіренні розрахунків.

5. Обласному
адресному бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку  про місце проживання відповідача -
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1.

6.  Державному
реєстратору Станично-Луганської райдержадміністрації подати господарському суду  довідку про державну реєстрацію відповідача -
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1.

Звертаємо увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83
ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

07.11.07
Справа №  6/388/07

Суддя

По иску            Концерна
«Городские тепловые сети»в лице филиала Концерна «Городские тепловые сети»  Орджоникидзевского района  г. Запорожье

К          Частному
предпринимателю ОСОБА_1  г. Запорожье

О взыскании 351 грн. 30 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

Представители:

От истца:          Чумак М.С.
-дов. № 2555/27-19 от 08.05.2007 г.

От ответчика:         ОСОБА_1-частный предприниматель, свид.
б/н от 17.10.1997 г.

Рассмотрев материалы дела по
иску  Концерна «Городские тепловые сети»в
лице филиала Концерна «Городские тепловые сети» Орджоникидзевского района  г. Запорожье к Частному предпринимателю
ОСОБА_1 г. Запорожье о  взыскании 351
грн. 30 коп., судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил
взыскать  задолженность за поставленную
тепловую энергию в сумме 351 грн. 30 коп.

Ответчик пояснил, что сумму иска и
судебные расходы погасил.

Истец в судебном заседании,
подтвердил факт оплаты задолженности и судебных расходов в полном объеме.

По ходатайству  сторон судебный процесс ведется на русском
языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей сторон, судья считает, что   производство по делу подлежит прекращению по
следующим основаниям:

Истец в исковом заявлении просил
взыскать  задолженность за поставленную
тепловую энергию в сумме 351 грн. 30 коп.

Учитывая то, что ответчиком
действительно погашена задолженность и судебные расходы после заявления иска,
что подтверждается квитанциями   № 55 и 57
от 15.10.2007 г.,   производство по делу
подлежит прекращению, согласно п. 1 -1 статьи
80 ХПК Украины в связи с отсутствием предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 22,  44 -49, п. 1 -1 ст. 80, ст. 86 ХПК Украины,
судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Судья
Л. С. Мисюра

Определение
подписано и  передано на отправку:  07.11.2007 г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15.02.07 р.                                                                           Справа № 34/459а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши

позовну заяву: Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Трест” Донбастрансбуд” Артемівський завод стінових матеріалів” м. Артемівськ

до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним акту виїзної планової перевірки №1413/23-25097364/ДСК від 03.11.2006р., скасування повідомлень-рішень  №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р.

Представники:

від позивача – Зубко І.М. (за довір.)

від відповідача – Куріга О.І., Шаповал С.О.(за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "29" грудня 2006 року у справі №34/459а було відкрито провадження в адміністративній справі.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

Позивач через канцелярію надав суду уточнення від 15 січня 2007року (вхід.№ 02-41/6165) до позовної заяви , у якому просить суд визнати недійсним акт виїзної планової перевірки № 1413/23-25097364/ДСК від 03.11.2006року та скасувати повідомлення-рішеня  №/0 від 15.11.2006р.в частині донарахування податку на прибуток в сумі 32676 грн. та фінансових санкцій в сумі 15287 грн., повідомлення-рішення №/0 від 15.11.2006р. в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 57683 грн. та фінансових санкцій в сумі 28842 грн., повідомлення-рішення №/0 від 15.11.2006р. в частині донарахування збору на геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету в сумі 2298,24 грн. та фінансових санкцій в сумі 459,64 грн.

Відповідач через канцелярію надав суду клопотання від 15 лютого 2007року (вхід. № 02-41/6204) ,у якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/459а до судового розгляду на  06.03.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи 34/459а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                            Справа № 5/244

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кременчукпромзалтранс"

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром"

про визнання договору недійсним, стягнення 3647181,02 грн.,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - начальник юридичного відділу Бабаченко А.Г., довіреність № 7  від 04.01.06;

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кременчукпромзалтранс" подано позовну заяву від 01.11.2006 р., яка містить позовні вимоги наступного змісту:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.10.2003 року № 93, укладений між позивачем та закритим акціонерним товариством "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

2. Повернути сторони договору купівлі-продажу від 17.10.2003 року № 93 у первісний стан, який існував до його укладення.

3. Стягнути із закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" 3'647'181,02 грн., з яких: 2'502'555 грн., що сплачені позивачем за договором купівлі-продажу від 17.10.2003 р. № 93 на користь відповідача; 929429,67 грн. витрат у вигляді сплачених процентів по кредиту; 173529,35 грн. у вигляді понесених витрат на розвиток ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли"; 41667,00 грн. витрачених коштів за юридичні послуги у ході розгляду справи про банкрутство ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли".

Ухвалою господарського суду від 14.12.2006 року розгляд справи № 5/244 відкладено на 18.01.2007 року, відповідача зобов'язанно надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

На адресу господарського суду 21.12.2006 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідач не надіслав витребувані матеріали.

Від відповідача 21.12.2006 року надійшла заява № юр-1040 від 12.12.2006 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю представника прибути в судове засідання

У зв’язку з неподанням відповідачем витребуваних матеріалів, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи.

Керуючись  п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5/244 у судовому засіданні відкласти на 05.02.2007 року о 12 год. 00 хв.

Наступне судове засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Повторно зобов'язати відповідача у термін - 5 днів до засідання надати до суду: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2007
Справа № 10/53-8/53.

Розглядається заява колишнього керуючого санацією  ВАТ "Павлівське" Венгренюка Л.М., с.Жовтневе про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 27.01.06 р. у справі №10/53-8/53

По заяві Дочірнього підприємства ХСУ "Котломонтаж №504" Закритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-1",  м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", Артемівка

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники  сторін :

від кредиторів: Михайліченко Т.В. дов. № 275/9/10-016 від 22.01.2007 р.

Чечелев Ю.В. дов.   від 28.12.06р.

Козаченко Т.П. дов.№04 від 03.01.07р.

Коровайний Р.І. дов. №7289/9/10-016 від 24.09.2007 р.

Бульбаков Є.О. дов № 4759/9/10-016 від 30.05.2007 р.

Острушко О.А. дов. № 01-6/7461 від 05.10.2007 р.

Представник Венгренюка Л.:Говорова С.Л. дов. від 12.05.2007 р.

Керуючий санацією: Борових І.А.

Суть справи: Розглядається заява колишнього керуючого санацією  ВАТ "Павлівське" Венгренюка Л.М., с.Жовтневе про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду від 27.01.06р. у справі №10/53-8/53    по заяві Дочірнього підприємства ХСУ "Котломонтаж №504" Закритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-1",  м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", Артемівка про визнання банкрутом.

Розглянувши матеріали справи суд,  встановив: ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2006 р. припинені повноваження керуючого санацією Венгренюка Л.М. та призначено керуючим санацією  Борових І.А. Постановою Вищого  господарського суду України від 9.08.2006 року та постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.01.2006 р. залишено без змін.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказі.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 30.10.2007р. на 11 год. 10 хв.

2.Явку представників комітету кредиторів, керуючого санацією , інвестора, Венгренюка Л.М. визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати скаржника та Борових І.А. повідомити суд чи оскаржувалося рішення Октябрського районного суду  від 17.07.2006 року в касаційній інстанції.

4. Зобов'язати комітет кредиторів  надати документально та нормативно обґрунтований відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду 27.01.2006 р. по справі 10/53-8/53.

5. Копію даної ухвали надіслати  комітету кредиторів, керуючому санацією, інвестору, прокуратурі, Венгренюку Л.М.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.07 р.
Справа № 8/457

Суддя  Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-Агро-Маяк", с. Малий Кобелячок, Новосанжарський район, Полтавська область, 39333

про стягнення 8324,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 23.10.07р.  на 11.15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу -  Полтавському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів та відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Наука-Агро-Маяк" (разом з матеріалами позову № 04-258/2830 від 25.09.07р. та додатками до нього).

Суддя                                                                Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.11.07 р.                                                         Справа №          42/156б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу  №42/156Б  про  банкрутство  ТОВ „ВАНТА” м. Горлівка
на розгляд судді
Голова  господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2007
Справа № 7/87.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", с. Устивиця Великобагачанського району

До  1. Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, смт. Велика Багачка;

2. Філії "Полтавський аукціонний центр" Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", м. Полтава

треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

1.ПП „Комунар”(с.Степанівка Великобагачанського району);

2. Половенко О.О. (вул.Гоголя, 7, кв.2, с.Абазівка Полтавського району);

3. Кім Д.В. (с.Устивиця Великобагачанського району);

4. ТОВ „МДМ” (вул. Кутузова, 30, м.Карлівка);

5. ВАТ „Агроцентр” (с.Устивиця Великобагачанського району);

6. Перерва В.І. (вул.Перемоги, 3, с.Чорноглазівка Полтавського району);

7. Бідило В.В. (вул. Спортивна, 18, смт.Чутове)

про  визнання договорів недійсними

Суддя  Паламарчук Валерій Васильович

Представники сторін :

від позивача: не зя'вився

від відповідачів: 1. Караван Ю.В., дов. від 10.05.2007 року

2. Макаричев І.О., дов.№ 246-2 від 18.04.2007 року

від третіх осіб: Половенко О.О., паспорт КН 159627, виданий Полтавським РВ УМВС України 12.05.1996 року; Оданець В.О., дов. № 22 від 25.07.2007р. (ТОВ "МДМ")

Розглядається позовна заява ВАТ „Агротехніка”, с.Устивиця про визнання недійсними договорів про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 28.12.2006 року №№ 89, 90, 91, 92, укладені між філією „Полтавський аукціонний центр” ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” та ДВС у Великобагачанському районі;

про визнання недійсними проведені філією „Полтавський аукціонний центр” ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” прилюдні торги (аукціон) з реалізації майна ВАТ „Агротехніка”, які відбулися 24.01.2007 року.

Представники позивача та третіх осіб: Кім Д.В., ВАТ "Агроцентр", Перерва В.І., Бідило В.В. в судове засідання не з”явились.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору по суті та є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77 , 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.09.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Явку представників сторін, третіх осіб визнати обов”язковою.

3.   Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя                                                                                          В.В. Паламарчук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.04.07р.

Справа № 12/70-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської філії закритого
акціонерного товариства "Акціонернастрахова компанія "ІНГО
Україна", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 469 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
належно завірені копії доказів в обгрунтування позову, докази причинення шкоди
та докази оплати, провести звірку взаєморозрахунків  для чого позивачу з'явитись до відповідача та
акт суду надати суду, документи, що посвідчують статус підприємця.

Відповідачу - відзив
на позов; провести звірку взаєморозрахунків
для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт суду надати суду,
документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова