ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.10.2007р.
м.Київ
№ 30/467-А

12:00

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Радикал»

До
Київської міської державної адміністрації

Треті особи, які не

Треті особи, які не

Про
заявляють самостійних вимог на стороні позивача:
1) Головне управління промислової політики Київської міської державної адміністрації
2) Головне управління надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації
3) Міністерство охорони наколишнього природного середовища України
4) Київська міська санітарно-епідеміологічна служба
5) Деснянська районна державна адміністрація

заявляють самостійних вимог на стороні відповідача
1) Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ»
2) Комунальне підприємство по утриманню житлового

господарства Дніпровського району
3) Дніпровська районна у м. Києві рада
визнання протиправним (незаконним) та скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації № 850 від 18.05.04.

Головуюча суддя Ващенко Т.М.

Судді Ярмак О.М.

Літвінова М.Є.

Секретар судового засідання Бурсак В.

Представники сторін:

Від позивача
Стоян М.М. – представник за довіреністю № б/н від 05.01.07.;
Стаднік Д.В. - керуючий санацією

Від відповідача
Пузир С.М. –представник за довіреністю № 001-837 від 17.09.07.;
Правило Т.О. –представник за довіреністю № 001-835 від 17.09.07.

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача              Наумець В.В. –представник за довіреністю № 045-690 від  29.05.07.

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з’явився

Від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з’явився

Від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача   Вітрук І.М. –представник за довіреністю № 7197 від 12.09.07.

Від третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Демченко В.О. - представник за довіреністю № 58 Д від 17.11.06.

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Правило Т.О. - представник за довіреністю № 114/6 від 09.01.07.

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мазар В.А. - представник за довіреністю № 73-2764 від 09.10.07.

Від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черненко О.М. - представник за довіреністю № 133/1-20р. від 20.03.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Радикал»до Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження Київської        міської        державної          адміністрації №  850  від   18.05.04. «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською в Дніпровському районі»в частині п. 4, п. п. 5.1. - 5.10. та п. 6 цього розпорядження.

Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ВАТ «Радикал»просить суд визнати просить визнати протиправним (незаконним) та скасувати розпорядження Київської        міської        державної          адміністрації №  850  від   24.05.04. в частині п. 3, п. 4, п. п. 5, 5.1-5.10 та п. 6 цього розпорядження.

Відповідачем у справі було надано до суду відзив на позов у якому він проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на відсутність правових підстав для скасування спірного розпорядження у відповідній частині. При цьому відповідач стверджує про те, що вказане розпорядження відповідає чинному законодавству та прийнято в межах визначеної законом компетенції Київської міської державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.05. на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України було відкрито провадження у справі № 30/467-А, розгляд справи призначено на 26.12.05. о 10-00.

Про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином - повісткою про виклик.

У судових засіданнях 26.12.05, 20.01.06., 14.02.06., 10.03.06., 12.04.06. судом оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.06. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено провадження у справі № 30/467-А до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні, а саме, до 10.07.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.06. було закінчено підготовче провадження у справі № 30/467-А, на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі до 26.09.06. та поновлено провадження у справі № 30/467-А, призначивши судовий розгляд на 26.09.06. о 10-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.06. на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено провадження у справі № 30/467-А до 07.11.06., та поновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд на 07.11.06. о 10-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.06. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено провадження у справі № 30/467-А до 15.03.07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.07. провадження у справі № 30/467-А на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України було поновлено, призначено судовий розгляд на 19.04.07. о 11-00.

В судовому засіданні 19.04.07. судом на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву до 03.05.07. о 12-00.

У судовому засіданні 03.05.07. судом оголошено перерву до 31.05.07. о 11-45, про що сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.07. на підставі ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України було залучено до участі у справі № 30/467-А в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Головне управління промислової політики Київської міської державної адміністрації, 2) Головне управління надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації, 3) Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, 4) Київську міську санітарно-епідеміологічну службу; та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1) Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ», 2) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.07. на підставі ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України було призначено колегіальний розгляд справи № 30/467-А.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 30/467-А від 02.07.07. було визначено персональний склад колегії суддів по справі № 30/467-А, а саме: головуюча суддя Ващенко Т.М., судді Ярмак О.А., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.07. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Деснянську районну державну адміністрацію  та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровську районну у м. Києві раду.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.04. Київською міською державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 850 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською в Дніпровському районі».

Згідно із п. 3 вказаного розпорядження  Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено оформити у встановленому порядку дозвільну документацію на знесення будинків з території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоно-ткацькою та Червоногвардійською, у Дніпровському районі.

Дозволено КП «Житлоінвестбуд-УКБ»виступити замовником проектування, реконструкції та забудови  території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською в Дніпровському районі (п. 4 розпорядження).

Вказаним розпорядженням предписано КП «Житлоінвестбуд-УКБ»відселити мешканців з будинків на території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською на інше постійне місце проживання та знести будинки (п. 5.1), отримати документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, обмеженою  вулицями Попудренка, Мініна,  Червоноткацькою та Червоногвардійською (п. 5.2), отримати архітектурно-планувальне завдання Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського  середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проектування   реконструкції та забудови території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, Дніпровському   районі    і   технічні   умови   експлуатаційних організацій на приєднання об'єктів до інженерних мереж міста та виконати їх вимоги (п. 5.3), розробити   і   затвердити   проектно-кошторисну  документацію на реконструкцію  та  забудову  території  вищезазначеного   мікрорайону. При розробці     проектно-кошторисної    документації    передбачити проведення розрахунків   забезпечення    мешканців    мікрорайону    об'єктами соціальної інфраструктури (п. 5.4), визначити генпідрядника         реконструкції та забудови території мікрорайону та укласти з ним угоду (п. 5.5), здійснити   фінансування реконструкції  та   забудови   території мікрорайону за рахунок залучених коштів інвесторів (п. 5.6), використати квартири та нежитлові приміщення у будинках дії

продажу за ринковими цінами (п. 5.7), питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 № 271/431 "Про пайову участь (внески)інвесторів(забудовників)створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" (п. 5.8), дозвіл   на  виконання   будівельних робіт одержати в управлінні держархбудконтролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) після   виконання підпунктів 5.2-5.4,5.8 цього пункту у встановленому порядку (п. 5.9), майново-правові   та   земельно-правові   питання   вирішувати порядку, встановленому чинним законодавством (п. 5.10).

Крім того згідно із п. 6 вказаного розпорядження предписано Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації забезпечити списання з балансу будинків, які перебувають на балансі підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади району, що підлягають знесенню з території, обмеженої вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, на підставі актів про знесення.

Спір у справі виник у зв’язку із тим, що ВАТ «Радикал» вважає, що п. 3, п. 4, п. п. 5, 5.1-5.10 та п. 6  розпорядження Київської       міської        державної адміністрації №  850  від   18.05.04. «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською в Дніпровському районі»порушує його права, є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Суд вважає, що позовні вимоги  ВАТ «Радикал»про визнання п. 3, п. 4, п. п. 5, 5.1-5.10 та п. 6  розпорядження Київської        міської        державної адміністрації №  850  від   18.05.04.  протиправним (незаконним) та скасування вказаного розпорядження не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (п. 2 роз’яснення ВАСУ від 26.01.2000. N 02-5/35).

Отже, необхідною умовою звернення до суду із позовом про визнання акту недійсним та визнання у судовому порядку цього акта недійсним є порушення у зв’язку із прийняттям цього акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування спірного розпорядження позивач посилається на те, що вказаним розпорядженням порушено його права як землекористувача земельної ділянки на території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською в Дніпровському районі.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 125 Земельного кодексу України, право власності, право постійного користування на земельну ділянку або право оренди земельної ділянки виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування (оренди) земельної ділянки, та його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, вказане право посвідчується державним актом встановленої форми або договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ВАТ «Радикал»не надано суду належних доказів, які б підтверджували право власності чи право користування товариства земельними ділянками на території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською в Дніпровському районі.

При цьому судом встановлено, що КП „Житлоінвестбуд-УКБ" надана Згода на розроблення документації із землеустрою від 06.03.07. № Д-2561 на земельну ділянку на території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською в Дніпровському районі.

Крім того, відповідно до висновку № 477 Державного управління охорони навколишнього природного середовища у м. Києві від 18.05.07. № 05-08/2058 Держуправління погодило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки КП „Житлоінвестбуд-УКБ" для комплексної реконструкції та забудови території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською у Дніпровському районі м. Києва.

КП „Житлоінвестбуд-УКБ", як замовник будівництва, проводить відселення громадян з будинків, які розташовані на території вищезазначеного мікрорайону. Вказана обставина підтверджується розпорядженнями  Київської міської державної адміністрації від 31.03.05. № 493, від 22.04.05. № 657, від 22.04.05. № 667, від 27.05.05. № 882, від 29.06.05. № 1111, від 04.07.05. № 1137, від 27.07.05. № 1364, від 04.08.05. № 1443, від 14.10.05. № 1910, від 15.11.05.   № 2101, від 16.11.05. № 2109, від 16.12.05. № 2326, від 20.12.05. № 2351, від 31.01.06. № 111, від 22.03.06. № 504, від 22.03.06. № 505, від 14.04.06. № 738, 07.07.06. № 1006, від 29.08.06. № 1285, від 06.02.07. № 103, від 26.02.07. № 187.

У зазначених розпорядженнях визначено адреси будинків та прізвища громадян, яких відселено з цих будинків.

Судом встановлено, що громадянам, яких було відселено із жилих будинків, які знаходяться на території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, надається на у власність інше житло. Вказане підтверджується залученими до матеріалів справи копіями свідоцтв про право власності та копіями ордерів на квартири.

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на те, що ВАТ «Радикал»не є користувачем або власником земельної ділянки на території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, права та охоронювані законом інтереси ВАТ «Радикал» розпорядженням Київської        міської        державної          адміністрації №  850  від   18.05.04. «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською в Дніпровському районі»не порушені, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування п. 3, п. 4, п. п. 5, 5.1-5.10 та п. 6 цього розпорядження.

У відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати покладаються на ВАТ «Радикал».

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Відкрите акціонерне товариство  «Радикал».

3. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя

Судді
Т.М. Ващенко

О.М. Ярмак

М.Є. Літвінова