ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.07 р.                                                                               Справа № 3/323

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Апогей-1” м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 48 816,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Китаєв А.В. – представник

від відповідача: Левкович В.В. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Апогей-1” м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 53618,75 грн., з яких: 48 816,00 грн. – основний борг, 3825,79 грн. – інфляції  та  976,96 грн. – 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 63 від 20.07.2005 р. про охорону, додаткову угоду № 1 від  04.05.2006 р., лист ТОВ „Технополіс” № 1/66 від 23.04.2007 р., рахунки-фактури на оплату виконаних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт, реєстри банківських документів щодо надходжень грошових коштів від ТОВ „Технополіс”, графіки охорони об’єкту за січень-квітень 2007 року, пояснювальна від 29.06.2005 р., рапорти від 10.06.2005 р., від 14.06.2005 р. та від 11.02.2007 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише суму основного боргу у розмірі 48 816,00 грн.

Відповідач надав відзив, в якому суму позову не визнав, вважає, що договір № 63 від 20.07.2005 р. припинив свою дію 31 грудня 2006 року, а також посилається на відсутність факту надання послуг позивачем за період з лютого 2007 року по квітень 2007 року, оскільки відсутні ліцензія на надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності з 19.02.2007 р., акт приймання об’єкту під охорону, податкові накладні за виконані охороні послуги та акти здачі-приймання виконаних робіт з лютого 2007 року по квітень 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

20 липня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Апогей-1” м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю “Технополіс” м. Донецьк було укладено договір про охорону № 63 (далі - Договір).

Строк дії Договору встановлений по 31 грудня 2005 року включно та набуває чинності з 1 серпня 2005 року, по завершенню комплексного приймання об’єкту. Дія Договору автоматично продовжується на наступний строк, якщо ні одна із сторін не повідомила у письмовій формі про намір розірвати договір (пункт 18 Договору).

4 травня 2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 04.05.2006 р., якою внесені зміни до пункту 5 Договору.

У відповідності з п. 1 Договору відповідач передав, а позивач прийняв під охорону цілісний майновий комплекс, який належить відповідачу на праві власності, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Котлова, 76.

Згідно з п. 5 Договору та додаткової угоди № 1 від 04.05.2006 р. до нього позивач зобов’язався забезпечити охорону об’єкту, не допускати проникнення сторонніх осіб  на охоронюваний  об’єкт, за винятком осіб, що допускаються до будівельно - монтажних робіт на об’єкті. Відповідальною особою, що визначає коло осіб, здійснюючих  будівельно - монтажні роботи, є начальник СМУ-1 ТОВ „Моноліт” будівельний альянс” Дудник М.Д.  Предметом охорони є цілісність печаток на опечатаних адміністрацією об’єкту спільно з охороною приміщень та будівель підприємства.

Позивач надавав відповідачу послуги з охорони в період з 1 серпня 2005 року по 23 квітня 2007 року, але відповідач здійснив оплату за надані послуги лише частково за період з 1 серпня 2005 року по 31 грудня 2006 року, що підтверджується реєстром кредитних платіжних документів, копії яких містяться в матеріалах справи.

До того ж, надання позивачем послуг відповідачу підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт та рахунками на оплату, які надавались відповідачу щомісячно за період з 01.01.2007 р. по 23.04.2007 р.

В період з січня 2007 року по квітень 2007 року охорона об’єкту відповідача здійснювалась відповідно до затверджених місячних графіків охорони, що додані до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 4 Договору оплата здійснюється щомісячно у вигляді попередньої оплати до 28 числа місяця, що передує поточному.

До теперішнього часу відповідач не виконав своїх грошових зобов’язань щодо оплати наданих послуг за період з 01.01.2007 р. по 23.04.2007 р.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 48 816,00 грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Заперечення відповідача стосовно того, що договір може бути автоматично продовжений лише на один строк та припинив свою дію 31 грудня 2006 року до уваги судом не приймаються, оскільки строк дії договору складав 5 (п’ять) місяців з 1 серпня 2005 року по 31 грудня 2005 року, перше автоматичне продовження Договору відбулося на наступні 5 (п’ять) місяців, тобто з 1 січня 2006 року по 31 травня 2006 року.

Пунктом 19 Договору передбачена також можливість пролонгації та розірвання його в односторонньому порядку кожною із сторін. При цьому сторона, яка має намір розірвати договір зобов’язана попередити іншу сторону за одну добу до моменту розірвання.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Технополіс” листом № 1/66 від 23.04.2007 р., копія якого міститься в матеріалах справи повідомив ТОВ „Апогей-1” про розірвання Договору про охорону  № 63  від 20.07.2007 р. з 24 квітня 2007 року, лист підписаний директором ТОВ „Технополіс” Платоновим В.А.

Заперечення відповідача відносно того, що директор Платонов В.А. не мав повноважень щодо розірвання договору судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки до позову долучені ксерокопії першого та дванадцятого аркушів Статуту, що не дає можливості суду в повному обсязі оцінити цей документ, і зробити висновок щодо повноважень Платонова В.А.

Крім того, якщо припустити, що директор ТОВ „Технополіс” не мав повноважень щодо розірвання такого виду договору, то спірний договір буде пролонговуватись кожен раз на п’ять місяців до того часу, поки його не буде розірвано.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс” м. Донецьк суми основного боргу у розмірі 48 816,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Апогей-1” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс” м. Донецьк задовольнити в сумі 48 816,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс” м. Донецьк (вулиця Університетська, 40, м. Донецьк, 83050, , п/р 8002 у ВАТ „АКБ „Капітал” м. Донецьк, п/р 8005 у ВАТ „АКБ „Капітал” м. Донецьк, п/р 8001 у ВАТ „АКБ „Капітал”, м. Донецьк, МФО 334828, п/р 01 у філії № 1 ВАТ „АКБ „Капітал” м. Луганськ, МФО 304881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Апогей-1” м. Харків (вулиця Плехановська, 18, готель „Старт”, 6 поверх, к. 630, м. Харків, 61001, , п/р 3640 в ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк” в м. Харкові, МФО 351016, п/р 4 у філії № 2 банку „Грант”, м. Харків, МФО 351630) заборгованість в сумі 48 816,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс” м. Донецьк (вулиця Університетська, 40, м. Донецьк, 83050, , п/р 8002 у ВАТ „АКБ „Капітал” м. Донецьк, п/р 8005 у ВАТ „АКБ „Капітал” м. Донецьк, п/р 8001 у ВАТ „АКБ „Капітал”, м. Донецьк, МФО 334828, п/р 01 у філії № 1 ВАТ „АКБ „Капітал” м. Луганськ, МФО 304881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Апогей-1” м. Харків (вулиця Плехановська, 18, готель „Старт”, 6 поверх, к. 630, м. Харків, 61001, , п/р 3640 в ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк” в м. Харкові, МФО 351016, п/р 4 у філії № 2 банку „Грант”, м. Харків, МФО 351630) витрати по сплаті державного мита у розмірі 488,16 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс” м. Донецьк (вулиця Університетська, 40, м. Донецьк, 83050, , п/р 8002 у ВАТ „АКБ „Капітал” м. Донецьк, п/р 8005 у ВАТ „АКБ „Капітал” м. Донецьк, п/р 8001 у ВАТ „АКБ „Капітал”, м. Донецьк, МФО 334828, п/р 01 у філії № 1 ВАТ „АКБ „Капітал” м. Луганськ, МФО 304881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Апогей-1” м. Харків (вулиця Плехановська, 18, готель „Старт”, 6 поверх, к. 630, м. Харків, 61001, , п/р 3640 в ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк” в м. Харкові, МФО 351016, п/р 4 у філії № 2 банку „Грант”, м. Харків, МФО 351630) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 107,43 грн.

Видати на адресу позивача довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита у розмірі 798,47 грн. перерахованого платіжним дорученням № 234 від 09.08.2007 р.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу