ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/432

24.12.07

За позовом     Щолкінського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного                          господарства

До                     Верховної Ради Автономної республіки Крим

Про                  скасування абзацу 1 пункту 4 постанови

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

від позивача:         Бабійчук О.М. (довіреність №167 від 02.02.2007)

від відповідача:    не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Щолкінського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про скасування абзацу 1 пункту 4 постанови Верховної Ради АРК «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіки Крим»№195-5/06 від 22.09.2006 в частині передачі зі складу майна, що належить АР Крим до комунальної власності територіальної громади міста Щолкіне –Щолкінського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства.

Відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Верховної ради АРК за наявними в справі доказами.

Від позивача надійшла заява №713 від 30.10.2007 про відмову від позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.11.2007 позивача було зобов’язано надати суду відповідні докази на підтвердження повноважень керуючого санацією підприємства на право відмовитись від позову.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відстороняється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону, а також припиняються повноваження органів управління боржника –юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2005 у справі № 2-5/3044-2005 за заявою кредиторів: ДПІ в Ленінському районі та Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі до боржника –Щолкінського ВП ВКГ, застосовано у відношенні боржника судову процедуру банкрутства –санацію. Призначено керуючим санацією боржника –керівника боржника Ходькова В.Л. та призначено розпорядника майном боржника –арбітражного керуючого Красова О.І.

Таким чином, починаючи з 01.03.2005 у відповідності до приписів ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноваження директора Щолкінського ВП ВКГ були припинені.

Судом встановлено, що позовна заява №598 від 09.10.2007 підписана юрисконсультом Щолкінського ВП ВКГ Бабійчуком О.М., що діє на підставі довіреності №167 від 02.02.2007. Вказана довіреність підписана директором Щолкінського ВП ВКГ Ходьковим В.Л.

Також судом встановлено, що станом на 09.10.2007 (день підписання позову) керуючим санацією був Абрамов І.Ю., який призначений ухвалою Господарського суду АРК від 03.09.2007 у справі №2-17/6844.1-2006.

Приймаючи до уваги, що, в зв’язку з призначенням з 01.03.2005 на підприємстві керуючого санацією боржника, повноваження директора Щолкінського ВП ВКГ були припинені, тому, на думку суду, зазначена довіреність є такою, що видана неуповноваженою особою, а позовна заява –такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.1, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Щолкінського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про скасування абзацу 1 пункту 4 постанови Верховної Ради АРК залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець