ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07                                                                                        Справа №  7/144/07

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом: Першого заступника  прокурора м. Запоріжжя  в інтересах  держави:______      орган, уповноважений    державою    здійснювати    відповідні   функції    в   спірних   відносинах: 1.  Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.
2. Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до відповідача:  Приватного підприємства “АЛЄ-98”, м. Запоріжжя

про стягнення 80512,58  грн.
Суддя   Кутіщева Н.С.

Представники:
прокуратури:  Подоляк М.С., посвід. № 201 від 20.12.2005 р.
позивача 1:  не з’явився
позивача 2:  не з’явився.
відповідача: Орловський С.О., дов. б/н від 17.05.2007р.

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 80512,58 грн. пені за порушення сплати за договором № 147 від 07.07.2006 р. купівлі-продажу об’єкта права комунальної власності.

Ухвалою суду від 23.03.2007 р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 23.04.2007 р.   Ухвалою суду від 23.04.2007 р. розгляд справи  відкладено на 21.05.2007р. Ухвалою суду від 21.05.2007 р. за клопотанням сторін строк розгляд справи продовжено на один місяць, розгляд справи відкладено на  20.06.2007р. Ухвалою суду від 20.06.2007 р. за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено до 01.10.2007р., розгляд справи відкладено на 05.09.2007 р. Ухвалою в.о. голови господарського суду від 05.09.2007 р.  розгляд справи перенесено на 01.10.2007р. Ухвалою від 01.10.2007 р. голови господарського суду розгляд справи продовжено на один місяць, розгляд справи відкладено на 22.10.2007 р.

Прокурор  підтримав  вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України  та умовами договору.

Позивачі 22.10.2007 р. в судове засідання не з’явився.

Відповідач надав відзив, в якому позов визнає частково,  просить стягнути пеню за порушення терміну сплати за договором № 147 купівлі-продажу об’єкта комунальної власності від 07.07.2006 р. в сумі 7568,18 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 22.10.2007 р. оголошено рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника  відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) передбачено право прокурора та його заступника звертатися до Господарського суду з інтересах держави, зазначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Це право передбачено і п.2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно рішення Конституційного суду України № З-рн/99 від 08.04.1999 р. під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції з спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне та тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, визначати з угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст. 28, 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних, обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів; здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов'язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Таким чином, виконавчий комітет Запорізької міської ради забезпечує виконання місцевого бюджету, є відповідальним та підзвітним за його виконання перед міською радою, а тому йому надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування»міська рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Статтею 11 цього Закону визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Рішенням Запорізької міської ради № 7 від 27.05.98 утворено Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, якому делеговані повноваження у сфері відчуження майна комунальної власності.

Управління відповідно до Положення про управління у справах приватизації Запорізької міської ради, затвердженого рішенням другої сесії Запорізької міської ради 23 скликання від 27.05.1998р.  № 7  "Про  створення Управління у справах приватизації Запорізької  міської  ради"   є  виконавчим  органом   Запорізької  міської  ради у  сфері відчуження майна комунальної власності. Управління є правонаступником представництва Фонду державного майна України в м. Запоріжжі в частині прав та обов'язків у справах приватизації об'єктів комунальної власності міста Запоріжжя.

Метою діяльності управління є виконання Програми приватизації майна комунальної власності, забезпечення надходження коштів до міського бюджету від продажу об'єктів приватизації.

Крім того, на управління покладені обв'язки здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів комунальної власності.

Таким чином Управління у справах приватизації на підставі вищевикладених норм є органом виконавчої влади, що наділений повноваженнями такого органу.

Перевіркою, проведеною прокуратурою міста Запоріжжя, встановлено, що 07.07.06 Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради із Приватним підприємством «АЛЄ-98»укладений договір № 147 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності: нежитлового приміщення Iі першого поверху (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 487,5 кв. м., яке розташоване за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 1, ціна продажу вказаного об'єкту приватизації склала 441806,00 грн. (без урахування ПДВ).

Згідно до п. 1.7 договору, об'єкт приватизації продано з урахуванням ПДВ за  530167,20 грн.

Відповідно до п.1.5. договору передбачено, що право власності,  володіння, користування і розпорядження об’єктом приватизації переходить до відповідача з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Зазначений договір був нотаріально посвідчений 20.07.2006 р. приватний нотаріусом Запорізького міського округу Андрєєвою В.М., про що свідчить витяг з Держаного реєстру правочинів, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно  п. 2 договору, розрахунки за об’єкт приватизації здійснюється шляхом  безготівкового перерахування коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача 2 протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Однак, відповідач свої обов’язки до своєчасної оплати послуг, згідно умов договору, не виконав. Відповідач перерахував кошти 07.09.2006 р. та 21.09.2006 р., а повинен був перерахувати протягом 30 днів, до 20.08.2006 р.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з порушенням строків оплати, відповідач повинен сплатити позивачу 80512,58 грн.  пені.

Згідно  до п. 7.1. договору, у разі порушення строку оплати за об’єкт приватизації, вказаного  в розділі 2 цього договору, він сплачує позивачу 2 пеню в розмірі 0,5 відсотків від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Однак, згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається з ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір   пені  не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене вимога позивача про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ підлягає задоволенню частково, в сумі 7568,18 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати  покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “АЛЄ-98” (69050, м. Запоріжжя,                          вул. Космічна, буд. 119, р/р 1701 у ФБ “Фінанси та Кредит” ТОВ у  м. Запоріжжі,  МФО 313731, код 30198948)   на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, р/р 1515 в УДК у Запорізькій області, МФО 813015, код 25484223) 7568,18 грн. пені. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “АЛЄ-98” (69050, м. Запоріжжя,                          вул. Космічна, буд. 119, р/р 1701 у ФБ “Фінанси та Кредит” ТОВ у м. Запоріжжі,  МФО 313731, код 30198948)   на користь Державного бюджету (р/р 0007, банк отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач УДК Орджонікідзевського району, код банку 813015, код ЕДРПОУ 34677145) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з  Приватного підприємства “АЛЄ-98” (69050, м. Запоріжжя,                         вул. Космічна, буд. 119, р/р 1701 у ФБ “Фінанси та Кредит” ТОВ у м. Запоріжжі,                       МФО 313731, код 30198948) на користь Державного бюджету (отримувач державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримавач ГУДКУ у запорізькій області,               МФО 813015, ЕДРПОУ 34677145, р/р 0007, код. Бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева