ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/395
16.10.07 р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон»

до
Державного інституту «УкрНДІпроцивільсільбуд»

про
примусове виконання обов’язку в натурі

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Похиленко А.В. (довіреність від 28.11.2006 № 273);

від відповідача –
Манжура М.І. (довіреність від 16.10.2007 № 16 47).

У судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Державного інституту «УкрНДІпроцивільсільбуд»(далі –Відповідач) про примусове виконання обов’язку в натурі за договором на створення науково-технічної продукції № 20026 від 04.09.2000, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до пункту 3.1 Договору Відповідач повинен представити Позивачу акт здавання-прийняття науково-технічної продукції з додатком до нього комплекту наукової, технічної та іншої документації, що передбачена технічним завданням в 4-х примірниках.

Відповідач позов не визнав свої заперечення мотивував тим, що Позивач не мав підстав витребувати у Відповідача науково-технічну продукцію з додатком до нього комплекту наукової, технічної та іншої документації, що передбачена технічним завданням в 4-х примірниках, оскільки роботи за Договором, ще незакінчені. Крім того Відповідач подав клопотання, у якому зазначив, що Позивачем пропущено строк позовної давності щодо подання даного позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.08.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.09.2007.

У судовому засіданні 11.09.2007 було оголошено перерву до 13.09.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2007 розгляд справи призначено на 02.10.2007

У судовому засіданні 02.10.2007 було оголошено перерву до 16.10.2007.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

04.09.200 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір, пунктом 1.1 якого встановлено, що Позивач (Замовник) доручає, а Відповідач (Виконавець) приймає на себе виконання ескізного проекту реконструкції автосервісного комплексу на 45 км автошляху Київ-Чоп в с. Копилів, Макарівського району.

Відповідно до пункту 1.2 Договору наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної продукції, що є предметом даного Договору, визначені завданням.

Згідно з пунктом 2.1 Договору за виконану науково-технічну продукцію відповідно до даного Договору Замовник перераховує Виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну 4 080 грн.

Пунктом 2.2.1 Договору встановлено, що Замовник у період виконання робіт за Договором авансує Виконавця в розмірі 50% договірної ціни шляхом перерахування своїм платіжним дорученням авансу в розмірі 2 040 грн.

Остаточний розрахунок за Договором з зарахуванням оплат у вигляді авансу здійснюється в п’ятиденний термін після підписання Замовником акта здавання-прийняття робіт (пункт 2.2.2 Договору).

При завершенні робіт по Договору Виконавець представляє Замовникові акт здавання-прийняття науково-технічної продукції з додатком до нього комплекту наукової, технічної та іншої документації, що передбачена технічним завданням в 4-х примірниках. Додаткову кількість примірників Виконавець передає Замовнику за окрему плату (пункт 3.1 Договору).

Замовник протягом 35 днів від дня одержання акта здавання-прийняття робіт і звітних документів, вказаних у пункті 3.1 даного Договору, зобов’язаний направити Виконавцю підписаний акт здавання-прийняття науково-технічної продукції або надіслати мотивоване відмовлення від прийняття робіт. У разі неодержання акта здавання-приймання у 35-ти денний термін із дня відправки Замовнику продукція вважається прийнятою Замовником з виконанням усіх умов Договору (пункт 3.2 Договору).

У випадку мотивованого відмовлення Замовника сторонами складається акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання (пункт 3.3 Договору).

Термін виконання роботи за договором встановлюється згідно з календарним планом робіт (пункт 6.1 Договору).

Протоколом розбіжностей до Договору, встановлено, що Договір доповнено пунктом 3.5, а саме: «3.5. Науково-технічна продукція повинна бути погодженою зі всіма зацікавленими організаціями та затвердженою в управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації».

Відповідно до календарного плану робіт, який є Додатком до Договору, термін виконання ескізного проекту реконструкції автосервісного комплексу на 45 км автошляху Київ-Чоп в с. Копилів, Макарівського району встановлений з 04.09.2000 до 30.10.2000, а розрахункова ціна становить 3 400 грн., без ПДВ,

Протоколом погодження про договірну ціну, який є Додатком до Договору встановлено, що сторонами досягнуто погодження про величину договірної ціни на створення (передавання) науково-технічної продукції на суму 4 080 грн., в т.ч. ПДВ.

У жовтні 2000 року між Позивачем та Відповідачем укладено акт здавання-прийняття науково-технічної продукції до Договору. Вказаним актом встановлено, що науково-технічна продукція задовольняє умовам Договору і належним чином оформлена, а до сплати належить сума у розмірі 2 040 грн.

20.01.2003 Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду № 1 до Договору.

Вказаною Додатковою угодою № 1 встановлено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання проекту та робочої документації автосервісного комплексу на 45 + 650 км (ліворуч) автошляху Київ-Чоп в с. Копилів, Макарівського району; загальна вартість робіт, що підлягають виконанню становить 51 828 грн.; Замовник авансує Виконавця шляхом перерахування своїм платіжним дорученням по етапу 01 в розмірі 100% договірної ціни 14 825 грн., а по етапу 02 в розмірі 60% договірної ціни 22 202 грн.; остаточний розрахунок за даною Додатковою угодою № 1 з зарахуванням вищезазначених оплат у вигляді авансу здійснюється в п’ятиденний термін після підписання Замовником акту здавання-прийняття робіт; решта умов Договору залишається без змін.

Відповідно до календарного плану робіт, який є Додатком до Додаткової угоди № 1, термін виконання проекту та робочої документації автосервісного комплексу на 45 + 650 км (ліворуч) автошляху Київ-Чоп в с. Копилів, Макарівського району встановлений з 01.02.2003 до 15.07.2003, а розрахункова ціна становить 43190 грн., без ПДВ; термін виконання етапу 01 Проект встановлений з 01.02.2003 до 15.04.2003, а розрахункова ціна становить 12 354 грн., без ПДВ; термін виконання етапу «02 Робоча»документація встановлений з 15.04.2003 до 15.07.2003, а розрахункова ціна становить 30 836 грн., без ПДВ.

Відповідно до кошторису № 1, який є додатком до Додаткової угоди № 1 вартість робіт за даним кошторисом становить 12 354 грн.

Відповідно до кошторису № 2, який є додатком до Додаткової угоди № 1 вартість робіт за даним кошторисом становить 30 836 грн.

04.02.2003 Позивач платіжним дорученням № 63 перерахував Відповідачу 14 825 грн. передплати за проект та робочу документацію.

28.07.2004 Відповідач направив для підписання Позивачу акт здавання-прийняття проекто-вишуковальної продукції за Додатковою угодою № 1 до Договору. Вказаним актом встановлено, що Відповідач виконав роботи з етапу «01 Проект», а Позивач сплатив йому за ці роботи 14 825 грн.

Позивачем вищевказаний акт не був підписаний.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Норми вищевказаної статті кореспондуються з нормами статті 173 ГК України.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2003 Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, у якій визначили обсяги робіт, а саме виконання проекту та робочої документації автосервісного комплексу на 45 + 650 км (ліворуч) автошляху Київ-Чоп в с. Копилів, Макарівського район, загальну вартість робіт, порядок розрахунків, а решту умов Договору залишили без змін.

З пояснень представника вбачається, що Відповідач виконав тільки етап 01 «Проект», про що він зазначив у вищевказаному акті. Роботи з етапу 02 «Робоча документація»Відповідач не виконав.

Отже, Відповідач виконавши етап «01 Проект»не порушив вимоги пункту 3.1 Договору щодо надання Позивачу акта здавання-прийняття науково-технічної продукції з додатком до нього комплекту наукової, технічної та іншої документації, що передбачена технічним завданням в 4-х примірниках, тому що роботи у повному обсязі, а саме з етапу «02 Робоча»документація не виконані.

Таким чином вимога Позивача про зобов’язання Відповідача передати Проект та Робочу документацію автосервісного комплексу на 45 + 650 км (ліворуч) автошляху Київ-Чоп в с. Копилів, Макарівського району в 4-х примірниках, відповідно до етапу 01 Проект згідно умов Договору та Додаткової угоди № 1 до Договору є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач вважає, що перебіг порушення його прав почався з 28.07.2004, а Позивач направив позов до господарського суду міста Києва 31.07.2007, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Таким чином, Позивачем порушив вимоги статті 257 ЦК України та звернувся з позовом до суду після спливу трирічного загального строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене та клопотання Відповідача про пропущення Позивачем строку позовної давності, суд застосовує до Позивача позовну давність та відмовляє йому у задоволенні позову також і у зв’язку із цією обставиною.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено суду належними засобами доказування тих обставин, на які він посилався обґрунтовуючи свою вимогу.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 256, 257, 267, 509, 526, статтею 173 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано 22.10.2007