ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" березня 2007 р.                                                            Справа №9/25-НА

за позовом  Закритого акціонерного товариства  "Хмельницька кондитерська фабрика"Кондфіл" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/5333від 12.12.06

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача –Варченко Н.А. –за  дов.  від 7.08.06

Від відповідача  - Давидко Н.М. -  за дов. від 22.09.06 ,

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину    постанови  згідно ст. 160 КАС України .

Постанова  ухвалена 12.03.07, так як у  судовому засіданні  27.02.07   оголошувалась  перерва для подання доказів.

Позивач  у  позовній  заяві та його представник у  судовому    засіданні   ( з врахуванням    уточнення позовних вимог, прийнятих судом )  просять  визнати нечинним спірне повідомлення-рішення з тих мотивів, що відповідачем неправомірно нарахований податок на прибуток у зв’язку з нарахуванням дивідендів Любовецькому А.В., Любовецькому І.В. та Любовецькому В.С. , оскільки позивач не нараховував дивіденди, а вони були стягнуті з товариства за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.04 в сумі 82951,51 грн. Звертають увагу, що на початок виплати дивідендів –01.06.03 вищезгадані громадяни не були акціонерами товариства , оскільки у жовтні 2002р. продали свої акції ТОВ „Міжрегіональна фінансова компанія”. Посилаються на положення пп. 7.8.2 та пп.7.8.3 п.7.8 ст7 Закону України „Про оподаткуваня прибутку підприємств” щодо авансовий внесок з податку на прибуток вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів, а дивіденди були стягнуті виконавчою службою у 2005р.  Крім того, посилається на  наявність збитків.

Відповідач  у запереченнях на позов та   його  представник  у судовому засіданні  проти позову заперечують, посилаючись на те, що перевіркою встановлено, що в листопаді 2005 року позивачем виплачено працівникам дивіденди в сумі 64574 грн. З посиланням   на  п.4.1.4. ст. 4, п.7.8.2 ст. 7 , п. 10.1 ст. 10 , п. 16.4  ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", наказ ДПА України від 29 березня 2003 року N 143 зазначається, що при виплаті дивідендів в сумі 64574 грн. позивач мав сплатити до бюджету 16144 грн. та в рядку 20 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік відобразити суму нарахованого авансового внеску щодо податку на прибуток у рядку 13.5 додатка К6 -сплачену суму авансових внесків при виплаті дивіденди, а  Додаток К6 позивачем взагалі не поданий. Звертається увага, що не можуть бути враховані посилання позивача на відсутність підстави для сплати податку, в зв'язку з тим, що дивіденди не нараховано, а стягнуто за рішенням суду, судові рішення щодо виплати дивідендів були підставою для нарахування та виплати. Натомість  законодавець не ставить питання сплати чи не сплати податку в залежність від того, добровільним чи примусовим було таке рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам. Позивач також посилається на  данні головної книги "обороти по рахунку 67", де зазначено, що  в листопаді 2005 року виплачено 64540,00 гри. заборгованості за рішеннями суду та 34,45 грн. за витратним касовим ордером №674 Савченко С.П. Щодо останньої суми позивачем взагалі заперечень не висунуто.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно  п. 6  рішення  загальних зборів акціонерів позивача від 19.04.02 вирішено направити  на виплату дивідендів 200 тис. грн. , виплату розпочати з 1.09.02, встановити дату  дивідендного перепису-  1.09.02.

Згідно  Реєстру власників  іменних цінних  паперів позивача     станом на 1.09.02  Любовецький А.В., Любовецький І.В. та Любовецький В.С.  значаться  під №№ 37-39 .

Рішенням Хмельницького міського суду від 21.10.04 задоволено позов Любовецького А.В., Любовецького І.В. та Любовецького В.С. до ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” про стягнення коштів- 64560,00 грн. дивідендів по простим іменним акціям, 12105 грн. упущеної вигоди та 6286,53 коштів, пов’язаних з їх знеціненням. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16.02.05  рішення Хмельницького міського суду від 21.10.04 скасовано, з ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” на користь Любовецького В.С. стягнуто 43620 грн. дивідендів, 3053,40 грн. відсотків та 11472,06 грн. індексації; на користь Любовецького І.В. 12860 грн. дивідендів, 900,20 грн. відсотків та 3382,18 грн. індексації; на користь Любовецького А.В. 8060 грн. дивідендів, 564,20 грн. відсотків та 2119,78 грн. індексації.На виконання рішення суду видані три виконавчі листи по справі №2-442 від 15.03.05.

Постановами Хмельницького міського відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції від 22.03.05 відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів №2-442 від 15.03.05,  постановою від 22.03.05 об’єдано у зведене виконавче провадження №510/26-05, 511/26-05, 512/26-05 про стягнення 86031,82 грн.  Постановою від 1.04.05 постановлено накласти арешт на кошти позивача в сумі  94635 грн.

4.12.06 відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05 по 30.06.06, за результатами якої складено акт №46 від 04.12.06.      Перевіркою встановлено, що згідно даних головної книги позивача по дебиту рахунку 67 „Розрахунки з учасниками”, кредиту рахунку 311 „Поточні рахунки в іноземній валюті”, 301 „Каса в національні валюті” позивачем виплачено працівникам дивіденди в сумі 64574,00 грн. в листопаді 2005р. Перевіркою встановлено порушення пп.7.8.2  ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно якої емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам) нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої п.10.1 ст.10 цього Закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку . Даний авансовий внесок вноситься до бюджету до або одночасно із виплатою дивідендів. При наданні декларації з податку на прибуток за 2005р. позивачем не відображено у рядку 20 Декларації авансові внески, нараховані на суму дивідендів та до бюджету на сплачено. Тому позивачем не нараховано та не сплачено до бюджету 25% від суми дивідендів, призначених для виплати в листопаді 2005р., а саме 16144,00 грн.

На підтаві акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 12.12.06 №/0/5333 про нарахування 16144,00 грн. податку на прибуток за основним платежем та 32288,00 грн. штрафних санкцій.

Як вбачається    з Декларації з податку на прибуток підприємства   за 2005 рік позивачем у  рядок 20 „Авансові внески, нараховані на суму дивідендів та прирівнених до них платежів”,  подано незаповненим.

Платіжним дорученням   № 26-05 від 10.11.05 позивачем перераховано ВДВС Хмельницького міськрайонну    юстиції   94635 грн.  на підставі  виконавчих листів на користь  Любовецького А.В., Любовецького І.В. та Любовецького В.С. Згідно витратного касового ордеру № 674 від 11.11.05 позивачем  виплачено дивіденди Савченко С.П.  в сумі 34, 46 грн.

Зазначені   виплати в   загальній   сумі    64574,45 грн. відображені позивачем  в Головній    книзі  за 2005рік ( рахунок 67 „ Розрахунки    з учасниками”).

Позивач, вважаючи  спірне податкове повідомлення –рішення неправомірним, просить з врахуванням    уточнення    визнати його нечинним.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно п.1.9 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  від 22.05.97 із змінами і доповненнями дивіденд –це платіж, який здійснюється юридичною особою - емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав (інвестиційних сертифікатів) у зв'язку з розподілом частини прибутку такого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

Згідно п.п.7.8.1  ст.7. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  від 22.05.97 із змінами і доповненнями  у  разі  прийняття  рішення  щодо  виплати  дивідендів емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, провадить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав пропорційно частці його в статутному фонді підприємства - емітента таких корпоративних прав незалежно від того, чи була діяльність такого підприємства-емітента прибутковою протягом звітного періоду при наявності інших власних джерел для виплати дивідендів, а також від того, чи є наявним прибуток, розрахований за  правилами  податкового  обліку, чи ні.

Згідно п.п.7.8.2.  ст.7. зазначеного Закону  емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів, своїм акціонерам, нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі 25 відсотків від суми дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок уноситься до бюджету до/або своєчасно з виплатою дивідендів.

При цьому згідно  ч. 2  ст.  16.4  ст. 16 зазначеного  Закону платники  податку  у  строки,  визначені  законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

В рядку  20   Декларації з податку на прибуток підприємства   за 2005 рік позивачем всупереч Порядку складання декларації з податку на прибуток   підприємства , затв. наказом ДПА України від 29.03.2003  N 143, зареєстрованого в Міністерстві  юстиції України   8 квітня 2003 р.    за N 271/7592 , виплати в   загальній   сумі    64574,45 грн. не показані.

Судом враховується, що кошти в сумі  64574,45 грн., сплачені на користь Любовецького А.В., Любовецького І.В. та Любовецького В.С. згідно    платіжного доручення   № 26-05 від 10.11.05 та витратного касового ордеру № 674 від 11.11.05  за правовою природою є  дивідендами. Зазначене  підтверджується доказами по справі , зокрема, рішенням  загальних зборів акціонерів позивача від 19.04.02 , витягом з   Реєстру власників  іменних цінних  паперів позивача     станом на 1.09.02  ,  рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16.02.05 , витягом з  головної книги позивача за 2005рік.

Відповідно  ця сума повинна    була бути відображеною в Декларації з податку на прибуток підприємства   за 2005 рік та  підлягала оподаткуванню за ставкою 25 %  ( 16144 грн. ).

Посилання    позивача   на    наявність збитків згідно фінансової звітності  судом до уваги не приймається, враховуючи норми п. 7.8.1 ст. 7 вищезазначеного Закону.

Згідно п. 17.1.9. ст. 17 Закону  України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  від 21.12.2000р. із змінами і доповненнями у  разі  коли  платник   податків   здійснює   продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від  адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону. Тому  відповідачем  обґрунтовано  нараховано штрафну    санкцію у   розмірі  32288грн. ( 16144 грн. * 2 ) .

За таких обставин позовні вимоги безпідставні  і  у їх задоволенні належить відмовити.

Враховуючи  відмову у позові, держмито , сплачене позивачем у  розмірі,  визначеному  згідно    п.п. 2    п.  3   Розділу VII    ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ  КАС України  (  3, 40 грн.) відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"  , покладається на позивача.   У решті судові витрати є зайво сплаченими позивачем.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О С Т А Н О В И В :

У позові Закритого акціонерного товариства  "Хмельницька кондитерська фабрика"Кондфіл" м. Хмельницький   до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/5333 від 12.12.06   відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.