overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А27/523-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Павлоградське ремонтне управління по благоустрою міста" м. Павлоград

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № Б15/340-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавс Тишью Продактс Ко", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфінторг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора: Гончаренко І.Б., представник ТОВ "Мавс Тишью Продактс Ко", доручення № б/н від 22.11.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфінторг", м.Дніпропетровськ порушено  19.11.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавс Тишью Продактс Ко", м.Дніпропетровськ.

Постановою від  23.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавс Тишью Продактс Ко", м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавс Тишью Продактс Ко", м.Дніпропетровськ в розмірі 220 131,17 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфінторг", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфінторг", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  1/692/07

Миколаїв

За позовом: Фермерське господарство “Гуліна Володимира Анатолійовича”.

/55500, Миколаївська обл., смт. Єланець, вул. 30 років Перемоги, 22/.

До відповідача: Єланецька міжрайонна державна податкова інспекція

у Миколаївській області

/55500,  Миколаївська обл., смт. Єланець, вул. Горького, 14/

про: визнання противоправним і скасування податкового повідомлення –рішення від 08.05.2007р.: № /0;  визнання противоправним і скасування рішення від 08.05.2007р.: № /0 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 443 643, 37 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2007р. зупинено провадження у справі до 19.12.2007р. у зв’язку з клопотанням позивача для необхідності надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19.12.2007р. о 10:30 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.07 р.                                                                                           Справа № 37/261

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 921 грн. 90 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 10 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 15 у/и від 3 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 921 грн. 90 коп.

Ухвалою від 10 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 15 у/и від 3 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/261. Ухвалами від 1 жовтня 2007 року,  10 жовтня 2007 року, 14 листопада 2007 року господарський суд Донецької області розгляд справи № 37/261 відкладав відповідно на 10 жовтня 2007 року, 14 листопада 2007 року, 21 січня 2007 року.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/261, в період з 2 січня 2008 року по 22 січня 2008 року буде знаходитися у відпустці.

У зв’язку з відпусткою судді та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/261 відкласти на 11 лютого 2008 року о 13 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10 вересня 2007 року у повному обсязі та надати письмові докази про прийняття заходів щодо врегулювання спору.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.03.2007р.                                                                                           Справа № 14/57

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", пров. Гаївський, 1-А, м. Тростянець, Сумська область,42600

до  Приватного підприємства "Батьківщина", с. Поділ, Великобагачанський район, Полтавська область,38343

про стягнення 29278,18 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

Від позивача:  Потамошнєв К.Ю., дов. №132 від 14.03.2007р.;   Луценко О.І., дов. №131 від 14.03.2007р.

Від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 29278,18 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу насіння цукрового буряка №192 від 28.03.2006р., в тому числі: 19070,00 грн. - основного боргу, 426,32 грн. - пені, 75,23 грн. - 3% річних, 171,63 грн. - збитків від інфляції, 9535,00 грн. - 50% штрафу, а також заява від 29.03.2007р. про уточнення позовних вимог.

Відповідач відзив на позов та витребувані ухвалами господарського суду від 07.02.2007р., 15.03.2007р. документи не подав, свого представника у судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Позивач в судове засідання 29.03.2007р. подав заяву в порядку статті 22 ГПК України про уточнення позовних вимог і просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 19070,00 грн. - основного боргу, 426,32 грн. - пені, 75,23 грн. - 3% річних, 171,63 грн. - збитків від інфляції та судових витрат (держмито - 292,78 грн., послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.) в зв’язку з поставкою відповідачем цукру на суму 20800,00 грн., що підтверджується накладною №21 від 21.03.2007р. (в матеріалах справи).

Предмет спору відсутній.

Сторони самостійно врегулювали господарську суперечку.

Провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню відповідно до статті  80 ( п.1-1) ГПК України.

Крім того, позивач у заяві від 29.03.2007р. відмовився від стягнення з відповідача 9535,00 грн. - 50% штрафу.

До прийняття відмови від позову суд роз'яснив позивачу наслідки цієї процесуальної дії та перевірив повноваження на вчинення даної дії у представників позивача.

Суд заяву прийняв і задовольнив.

Провадження у справі в частині стягнення 9535,00 грн. - 50% штрафу підлягає припиненню відповідно до статті 78 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,78,80 (п.1-1),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 3/450-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Нікопольського центру електрозв'язку №8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Дніпропетровська область, м. Нікополь

до  Нікопольського комунального підприємства "Міське будівництво", м. Нікополь

про стягнення 763 грн. 89 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Грищенко О.В., юрисконсульт, дов. від 27.07.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 708,58 грн., збитки від інфляції - 29,77 грн., пеню - 18,72 грн., 3% річних - 6,82 грн., а всього - 763,89 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.01.2008р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/651-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили  29.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.                                                              Справа № 15/379

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі м. Долинська

до відповідача: Приватного підприємства „Глорія” с. Писанка Долинського району

про стягнення 4581 грн. 83 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4331 грн. 03 коп. боргу по страхових внесках, 250 грн. 80 коп. пені та фінансових санкцій. Позивач надіслав по факсу письмове клопотання про відмову від позову в зв’язку із сплатою відповідачем суми позовних вимог. В судове засідання представники сторін не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В письмовій заяві від 23.11.07р., яка надіслана факсом, позивач відмовився від позову в зв’язку із проведеною відповідачем оплатою суми боргу, що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач – визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, так як його дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як передбачено ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 51, 112, 157 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному КАС України.

Суддя                                                                                        К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007р.                                                                                             Справа № 22/74

за позовом Державного підприємства дослідного господарства "9 січня", с.Ялосовецьке, Хорольський район, Полтавська область,37862

до Державного підприємства дослідного господарства "Вирішальне", с.Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область,37263

про стягнення 20681,56 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача:  Русін В.В., дор.б/н від 19.03.07р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості  за  поставлений товар в сумі 20681,56 грн.

Представник позивача  на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

23 травня 2005 року позивачем було укладено договір №55 з державним підприємством дослідне господарство "Вирішальне" на поставку кукурудзи 5,01 тони на загальну суму 12800 грн. 56 коп. Окрім цього, 3 квітня 2001 року, дослідному господарству "Вирішальне" відпущено сою в мішках на суму 12500 грн. (накладна №112), 03.09.2002р. відпущено за накладною №127 пшениці на суму 1729 грн.

Дослідним господарством  "Вирішальне" відпущено насіння соняшнику дослідному господарству "9 січня" на суму 6348 грн. Таким чином заборгованість дослідного господарства "Вирішальне" склала 20681 грн. 56 коп.

ДПДГ "Вирішальне" свою заборгованість підтвердило актом звірки взаєморозрахунків від 6 грудня 2006 року, але сплатити борг відмовилось, в зв"язку з відсутністю коштів. Строк сплати боргу минув 23 травня 2006 року.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є обгрунтованими, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства "Вирішальне", 37263, Полтавська область, Лохвицький район, с.Вирішальне, р/р 6001 АТ "Індекс-Банк" м.Полтава, код 00729540, МФО 331661, інд.код 71, свід. №23712097 на користь Державного підприємство дослідного господарства "9 Січня", 37862, Полтавська область, Хорольський район, с.Ялосовецьке, , р/р 6006 АТ "Індекс-Банк", МФО 331661 - 20681,56 грн. боргу, 206, 82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 32/115

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства  виробничо-торгової фірми "Радосинь"

на постанову

у справі
Київського  апеляційного
господарського суду від 19.09.2007р.
№ 32/115

за позовом

до

про
Українсько-американсько спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"
Закритого акціонерного товариства  виробничо-торгової фірми "Радосинь"
стягнення 735491,90 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства  виробничо-торгової фірми "Радосинь" на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007  р. у справі  № 32/115 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства  виробничо-торгової фірми "Радосинь" на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007  р. у справі  № 32/115 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  22 листопада 2007 року о 11 год.  40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "18" січня 2007 р.                                                            Справа № 16/4665

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області (м.Житомир)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО АГРО-ПРОМ-СЕРВІС" (с.Вереси Житомирського району)

про стягнення 13298,07 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Приймак М.В., дов. №5031/04 від 29.09.05р.; від відповідача: Рудик Н.П. - директор, наказ №1 від 11.03.06р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 13298,07 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засіданні представник позивача подав довідку про стан заборогованості №190/04 від 18.01.07р. (а.с.31) про повну сплату відповідачем боргу в сумі 13298,07 грн.

У зв'язку з цим представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 157, 160, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.