ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.
№ 37/311-04

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенко М.М.

розглянув касаційну скаргу
спільного підприємства закритого акціонерного товариства “ХЕМЗ-ІРЕС”

на постанову
від 10.10.2006
Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 37/311-04  господарського суду Харківської області

за позовом
спільного підприємства закритого акціонерного товариства “ХЕМЗ-ІРЕС”

до
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного підприємства “Харківський електромеханічний завод”

ДВС у Московському районі м. Харкові

про
стягнення 791602,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача        Горлачев Л.В. дов. № 001 від 24.01.2007

від відповідача    Кручина Н.Г. дов. від 29.12.2006 № 87/101

від третьої особи не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006 року спільне підприємство закритого акціонерного товариства “ХЕМЗ-ІРЕС” звернулось до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що не дивлячись на відкриття виконавчого провадження, на підставі двох наказів про стягнення коштів у розмірі 479667,48 грн. та 1101,62 грн. позивачем не було отримано кошти, у зв’язку з чим скаржник просить звернути стягнення на майно відповідача, яке не використовується ним у виробничому циклі та знаходиться в оренді позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2006 (суддя Прохоров С.А.) в задоволені скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволені скарги, господарський суд виходив з її необґрунтованості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 (судді: Філатов Ю.М. –головуючий, Івакіна В.О., Сіверін В.І.) ухвалу залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі спільне підприємство закритого акціонерного товариства “ХЕМЗ-ІРЕС” просить скасувати повністю постанову апеляційного господарського суду та прийняти нову постанову, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ст. 121 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши обставини та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності з ч.1 ст. 121 цього Кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку його виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Отже, господарський суд не зобов’язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачем майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Апеляційним господарським судом встановлено, та матеріалами справи (т.4 а.с.37-46) підтверджено, що всі активи державного підприємства “Харківський електромеханічний завод” знаходяться у податковій заставі і відчуження майна без згоди податкового органу не може бути здійснено.

Враховуючи недоведеність позивачем наявності виняткових обставин та не надання обґрунтованих доказів неможливості виконання рішення у встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2004, залишеним без змін постановою ВГСУ від 07.07.2005, спосіб шляхом стягнення грошових коштів, судові інстанції правомірно відмовили в задоволені заяви у зв’язку з її необґрунтованістю.

За таких обставин, прийнята судом апеляційної інстанції у справі постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені скаржником в касаційній скарзі не спростовують мотивованих висновків суду, у зв’язку з чим не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу спільного підприємства закритого акціонерного товариства “ХЕМЗ-ІРЕС” залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.06 у справі № 37/311-04 без змін.

Головуючий                                                                 Н.Кочерова

Судді:                                                                             В.Рибак

М.Черкащенко