ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" березня 2007 р.
Справа № 19/271

За позовом Приватного підприємства "Амека" м. Шепетівка

до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств  м. Хмельницький

про стягнення 4157 грн.

суддя    Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Новіцький О.В. –директор підприємства

відповідача: Молчанюк О.О. –за дорученням від 02.03.06р.

Суть спору:

З перервою в судовому засіданні.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що між сторонами виник спір при виконанні договору купівлі-продажу нерухомості від 25.11.2002 року. Відповідач звернувся до суду з позовом до ПП „Амека" про стягнення 14775,57 грн. заборгованості за придбане ним нерухоме майно. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.06.2006 у справі №18/1800 з позивача на користь відповідача стягнуто 14775,57 грн. заборгованості. Відповідач стверджує, що в розрахунок сплачених коштів було включено і суму 4157,00 грн., оскільки цей платіж погоджувався між сторонами, зокрема, облспоживспілка направила лист від 23.12.2003 року, а відповідач перерахував кошти. В зв'язку з тим, що інших господарських відносин між сторонами не було, сплачену суму зарахували в рахунок заборгованості по договору від 25.11.2002 року. Платіж від 29.12.2003 року в сумі 4157,00 грн. погоджений між сторонами і може вважатись, як належне виконання ПП „Амека" зобов'язання по договору від 25.11.2002 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.12.2006 року рішення суду від 14.06.2006 року скасовано, винесено нове рішення, яким у позові відмовлено. Не погоджуючись з цією постановою 22.01.2007 року Хмельницька обласна спілка споживчих товариств подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2007 року касаційна скарга повернута скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. 27 лютого 2007 року касаційна скарга направлена повторно, тому відповідач просить суд зупинити провадження в справі до вирішення по суті касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року по справі № 18/1800 у Вищому господарському суді України.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки всупереч вимог ст. 79 ГПК України відповідачем не подано доказів знаходження на розгляді іншого суду пов’язаної з даною справою іншої справи (не прийнято до розгляду Вищим господарським судом України касаційну скаргу Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.06р. у справі № 18/1800). Постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.06р. у справі № 18/1800, відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України, набрала законної сили з дня її прийняття.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Позивач платіжним доручення № 308 від 29.12.03р. перерахував відповідачу кошти у сумі 4157,00 грн. за обладнання електропідстанції.

У зв’язку з тим, що відповідач не поставив позивачу обладнання трансформаторної підстанції, позивач 06.12.06р. направив відповідачу претензію з вимогою повернути перераховані кошти у сумі 4157,00 грн.

Відповідач не повернув позивачу кошти у сумі 4157,00 грн, а тому останній звернувся до суду про стягнення боргу з відповідача.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.06.2006 у справі № 18/1800 з позивача на користь відповідача стягнуто 14775,57 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу нерухомості від 25.11.2002 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.12.2006 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Амека" м. Шепетівка Хмельницької області задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 14 червня 2006 року у справі № 18/1800 скасувано. Прийнято нове рішення, яким в позові Хмельницької обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка), м. Хмельницький до Приватного підприємства "Амека", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 14775,57 грн. відмовлено.              Під час перегляду вказаного вище рішення суду № 18/1800 судовою колегією Житомирського апеляційного суду встановлено, що між кооперативним підприємством облспоживспілки "Тарний комбінат" та Приватним підприємством "Амека" було укладено договір купівлі-продажу  від 25.11.2002р. Предметом договору є передача у власність покупця будівлі загальною площею 2544,6 кв.м в т.ч. бондарного цеху площею 2230,9 кв.м та складу тари - 313,7 кв.м. Вартість об'єкту склала  155777 грн. Порядок розрахунків за проданий об'єкт, визначений п.2 договору, передбачає, що  покупець зобов'язаний внести  до 07.12.2002р. 30000 грн. за придбане майно. Плата за майно вноситься шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок, що вказує продавець. Кошти в сумі 42000 грн. перераховуються до 25.03.2003р., 25000 грн. до 25.06.2003р., 25000 грн. до 25.09.2003р., 33777 грн. до 25.12.2003р. (п.п. 2.1, 2.2 договору).          Дослідивши докази по справі суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що розрахунок за договором купівлі-продажу від 25.11.2002р. проведений в повному обсязі.          При цьому суд апеляційної інстанції не взяв до уваги платіжне доручення № 308 від 29.12.2003р. на суму 4157,00 грн., за яким було перераховано Хмельницькій облспоживспілці платіж, згідно рахунку б/н від 25.12.2003р. за електропідстанцію, оскількивін не стосується розрахунків між ПП "Амека" і КП "Тарний комбінат".

Як зазначає відповідач у відзиві на позов, що не заперечується позивачем, інших господарських відносин між сторонами, а ніж договір від 25.11.02р., не було.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п. 4. Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України Цивільний Кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За таких обставин, суд вважає, що перерахування коштів у сумі 4157,00 грн. є безпідставним, а тому підлягають поверненню, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Амека" м. Шепетівка до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств  м. Хмельницький про стягнення 4157 грн. задовольнити.

Стягнути з Хмельницької обласної спілки споживчих товариств  м. Хмельницький, вул. Герцена, 10 (код 01773299) на користь Приватного підприємства "Амека" м. Шепетівка, вул. К.маркса, 55 кв. 19 (код 21338950) 4157 грн. (чотири тисячі сто п’ятдесят сім грн. 00 коп.) безпідставно перерахованих коштів, 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана