overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/320

06.11.07

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма"

до                  Міністерство охорони здоров"я України

Закрите акціонерне товариство  "Ганза"

про                визнання недійсним Договору про закупівлю за державні кошті

Суддя   Ярмак О.М. Представники:

Від позивача          Прудка  І.М.по дов.

Від відповідача 1          Бадей О.І. по дов.

Від відповідача 1          Сеньков Ю.К.  по дов.

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

23.10.07 в засіданні суду оголошувалась перерва до 06.11.07 на підставі ст.77 ГПК України.

Закрите акціонерне товариство “Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактеріальних препаратів «Біофарма»звернулось з позовом про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти інтерферону бета 1-а, інтерферону бета 1-б та контрастних засобів на основі гадобутолу від 07.06.07р., укладеного між Міністерством охорони здоров»я України і Закритим акціонерним товариством «Ганза».

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву, якою повідомив, що ДП «Укрмедпостач»запропонувало розірвати договір на підставі  п.п.14.3 ,14.4 договору . Листом від 09.10.07 №606 ЗАТ «Ганза»надала згоду на розірвання троьхстороннього договору у частині закупівлі препаратів інтерферон бета 1-а (Бетаферон) та інтерферон 1-б (Ребіф) та погодилась підписати угоду про це. Додатковою угодою №1 від 10.10.07р. до договору припинено дію договору в частині закупівлі препаратів інтерферон бета 1-а (Бетаферон) та інтерферон бета 1-б (Ребіф). Просить припинити провадження у справі №16/320 на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України.

За викладених обставин відсутній предмет спору, тому провадження у справі, підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та ту обставину, що врегулювання спору відповідачем здійснено після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на відповідача 1 та відповідача 2.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Міністерства охорони України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код 00012925) на користь Закритого акціонерного товариства  “Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактеріальних препаратів «Біофарма»(03038, м.Київ, вул.Миколи Амосова, 9, код 32302465) 45 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути Закритого акціонерного товариства «Ганза»(40080,м.Київ, вул.Фрунзе,59, ) на користь Закритого акціонерного товариства  “Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактеріальних препаратів «Біофарма»(03038, м.Київ, вул.Миколи Амосова, 9, код 32302465) 45 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази .

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.12.2007                                                   Справа №  10/186

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за заявою №07/3359 від 27.12.07 боржника  ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.06 по справі 10/186 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.06 по справі 10/186, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121 Господарського  процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 14 січня 2008 р. на 11:30 год.

2.Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Суддя                                                                                   І.В.Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.

№ 7/7513

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги на ухвалу та

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1Господарського суду Хмельницької області від 08.10.07

ухвалу

Житомирського апеляційного
господарського суду  від 31.10.2007

у справі

№7/7513

за позовом

Прокурора Хмельницького району в
інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди земельної
ділянки від 29.10.04

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1на ухвалу Господарського суду Хмельницької
області від 08.10.07 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського
суду  від 31.10.2007  у справі №7/7513  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.01.2008 року о 10 год. 40 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                                  Справа № Б11/471-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-ДИЗАЙН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелдіс Лойд", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 15:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                        Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.          Справа № 6/328-07

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Моріс", м. Вінниця

про розірвання договору №1 оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.2001р

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Мельник О.В. (довіреність №47 від 19.01.07)

відповідача :   Чорний М.П. (довіреність №426 від 17.09.07)Кирийчук В.І. - директор

прокуратури: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про розірвання договору №1 оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.2001 р.

Представники сторін заявили клопотання про не застосування технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 811 ГПК України.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову. Заява мотивована тим, що відповідач  розрахувався із заборгованістю по договору №1 оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.2001 р, що стверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №967 від 17.09.2007р.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх- небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову про розірвання договору оренди.Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07 р.                                                                           Справа № 32/292пн

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі судді

Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від заявника: Склярук О.М. - керівник

від відповідача:  не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільський кооператор”

м. Добропілля

до відповідача: Добропільської районної спілки споживчих товариств м. Добропілля

про видачу виконавчого документа по рішенню третейського суду при Київській

палаті сприяння третейському судочинству від 31.08.2006р. у справі № 07/08-06

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству від 31.08.2006р. у справі № 07/08-06 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільський кооператор” м. Добропілля до Добропільської районної спілки споживчих товариств м. Добропілля про визнання права власності на нерухоме майно –адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: 85004, Донецька область, м. Добропілля, вул. Фрунзе, 18.

За зазначеною справою Товариство з обмеженою відповідальністю „Добропільський кооператор” м. Добропілля звернулось до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документу.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  03.01.08 року.

Зобов’язати заявника представити належним чином засвідчену копію рішення третейського суду від 31.08.06р. у справі № 07/08-06; повноваження особи, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільський кооператор”.

Зобов’язати  відповідача представити довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; письмові пояснення на заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність.

Вдруге витребувати з третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству справу № 07/08-06 для огляду в судовому засіданні.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 6/91"Д"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Фабрика КЛАСУМ”

на ухвалу
від 01.11.2007 р. Житомирського
апеляційного господарського суду

за  скаргою
ТОВ “Фабрика КЛАСУМ”

на дії
ВДВС Житомирського районного управління юстиції

у справі
№ 6/91“Д”

за позовом
Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах
держави в особі Національного
банку України

до
ТОВ “Інтерстиль”;
ТОВ “Класичні і сучасні меблі”;
ТОВ “Фабрика КЛАСУМ”

про
визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений ч. 1 ст. 11113 ГПК України,  відповідно  до  положень  якої ухвали  місцевого  або  апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 01.11.2007 р. голова Житомирського апеляційного господарського суду відмовив у задоволенні заяви ТОВ “Класичні і сучасні меблі” про відвід колегії суддів у складі: Черпака Ю.К. –головуючого, Веденяпіна О.А., Іоннікової І.А.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому касаційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 11113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ТОВ “Фабрика КЛАСУМ” відмовити.

Судді                                                                                       О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

29 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/288

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна   розглянувши матеріали

за заявою:  ТзОВ Торговий дім "Агроцентр"  вул. Галицька,20, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

до боржника:  ТзОВ "Захід-Груп"  вул. Галицька, 126, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000 (код ЗКПО 34158851)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.11  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Захід-Груп"  вул. Галицька, 126, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000 (код ЗКПО 34158851).

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  08.01.08 р. о 11 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 29.12. 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду  довідку з ЄДРПОУ  боржника та його керівних органів, виписку з банку про перерахунок коштів кредитором на рахунок боржника.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника ,  Регіоренальне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та  державного реєстратора (вул.Галицька,65 , м. Рогатин) .

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.12.07р.

№ П24/2887

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до  сільськогосподарського ТОВ "Жовтневе", с.Жовтневе Софіївського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст.1, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор повинен представити копію неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, виконавчі документи про відкриття та закриття виконавчого провадження з відміткою стягнення суми, якщо таке відбулось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 22-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа№ 2/522-7/255

За  позовом Львівської державної залізниці, м. Львів

До відповідача Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

про визнання недійсним рішення

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від позивача:  не з’явився

від відповідача: Грицак О.О., довір. № 2010 від 30.12.05 р., Миколайська Г.

Позов заявлено Львівською державною залізницею, м. Львів до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів про визнання недійсним рішшеня № 126 від 24.06.05 р.

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте надіслав клопотання (Вх. № 4239 від 06.03.07 р.) в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення Верховним судом України питання допуску та розгляду касаційної скарги залізниці по аналогічній справі.

Представники відповідача із заявленим клопотанням ознайомлені та щодо зупинення провадження у справі не заперечили.

Суд, розглянувши клопотання позивача вважає за доцільне його задоволити та зупинити провадження у справі № 2/522-7/255 до вирішення Верховним судом України питання допуску та розгляду касаційної скарги залізниці по аналогічній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2007 р.                                                                              Справа № 12/62-07(02-2а)

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Автосервіс" (21009, м. Вінниця, вул. Енгельса, 35, ідент.код 13298337)

до: Приватного підприємства "Оліком" ("Лав") м. Вінниця, вул. Київська, 134, ідент.код 01856171

про стягнення 13911,56 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. До позовної заяви № б/н та дати (вх. № 4322 від 27.12.07р.) додано незасвідчені ксерокопіїкопії платіжних доручень про сплату держмита та про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Доказом сплати державного мита в зазначеному розмірі має бути оригінал платіжного доручення, на зворотній стороні якого відповідно до п. 14 Інструкції ”Про порядок обчислення та справляння державного мита” має бути запис такого змісту : “Зараховано в доход бюджету ------- грн./дата/”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Доказом сплати витат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є також оригінал платіжного документу.

З урахуванням наведеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н та дати на 2аркушах разом з матеріалами  на 8аркушах повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" вересня 2007 р.
4/01-11/6932

Суддя  Баула Л.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "КАЛИНА-ЛТД" м. Рівне

до Закритого акціонерного товариства "Полонненафтопродукт" м. Полонне

про стягнення 367177,01 грн.

При розгляді даної позовної заяви суд -

ВСТАНОВИВ:

не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (п. 4 ст. 63).

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі. При цьому,  суд звертає увагу позивача, що порядок та розмір сплати державного мита визначається Декретом  Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93р.

Згідно:

-          абз. „а” п. 2 вказаного Декрету, із позовних заяв майнового характеру, що подаються  до господарського суду сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.)

Як вбачається із  доданого платіжного доручення № 221 від 17.08.2007 року, позивачем сплачено

лише 1700 грн. державного мита, замість 3671,77 грн..

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду відповідно до п. 4 ст.63 ГПК України, при цьому вказавши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку  після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:  заява, додані до неї документи на 55-ти аркушах, в тому платіжні доручення № 221 від 17.08.07р., №222  від 17.08.07р. про сплату державного мита в розмірі 1700 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 3/68-08

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмежено відповідальністю "Пікнік", м. Кривий Ріг

до  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення Криворізької міської ради від 29.08.2007р.№1632 "Про скасування пунктів та додатків до рішень міської ради від 21.06.2006р. №106 та від 26.07.2006р. №253 "Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам господарювання"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков