ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
02 лютого 2007 р. Справа
2/27-07
за позовом:Жмеринської
міської ради Вінницької обл
асті, м. Жмеринка
до:Суб"єкта підприємниц
ької діяльності ОСОБА_1, м
. Жмеринка
до:Суб"єкта підприємницько
ї діяльності ОСОБА_2, м. Жм
еринка
про визнання недійсним дог
овору оренди землі
Головуючий суддя Ме
льник П.А.
При секретарі судового зас
ідання Віннік О.В.
Представники
позивача : Карм
ан С.В.
відповідача : ОСОБА
_1
Заявлено позов Жмери
нської міської ради Вінницьк
ої області, м. Жмеринка до Суб
єкта підприємницької діяльн
ості-фізичної особи ОСОБА_1
, м. Жмеринка та до субєкта
підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2, м. Ж
меринка про визнання договор
у оренди землі від 27.12.2004 р. недій
сним.
Позов мотивований тим, що р
ішення виконкому Жмеринськ
ої міської ради № 338, відповідн
о до якого укладено договір о
ренди землі з відповідачами,
прийнято з перевищенням пов
новажень, в звязку з чим дан
е рішенням скасоване рішенн
ям виконкому № 307 від 16.11.2006 р.
За даним позовом порушено п
ровадження у справі № 2/27-07 та сп
раву призначено до розгляду
на 15 січня 2007 р.
15 січня 2007 р. відповідачі вим
ог ухвали суду про порушення
провадження у справі від 30.11.2006
р. щодо надання відзиву на поз
ов, додаткових доказів не вик
онали, письмових пояснень в о
бґрунтування причин невикон
ання вимог ухвали суду не над
али.
В судовому засіданні предс
тавник відповідачів ОСОБА
_4 подав клопотання про відк
ладення розгляду справи на 23 с
ічня 2007 р. , в звязку з ненадан
ням сторонами суду доказів, я
кі витребовувались ухвалою п
ро порушення провадження у с
праві, а також необхідністю в
итребування нових доказів.

Крім того, представником ві
дповідачів було заявлено усн
е клопотання про відвід судд
і, в звязку з чим, суддею ого
лошено про перенесення розгл
яду справи для подачі відпов
ідачем письмової заяви про в
ідвід судді та вирішення пит
ання стосовно вимог викладен
их у даній заяві.
Ухвалою заступника голови
суду від 22.01.2007 р. заява про відві
д судді від розгляду справи №
2/27-07 була відхилена.
Ухвалою суду від 24.01.2007 р., в зв
язку з відхиленням заяви про
відвід, розгляд справи було
відкладено на 2.02.2007 р.
2 лютого 2007 р. в судове засідан
ня зявилися представник по
зивача та відповідач СПД
ОСОБА_1
Через канцелярію суду СПД
ОСОБА_1 подано заяву про пе
ренесення судового засіданн
я, в звязку з форс-мажорними
обставинами, в звязку з ти
м, що представник відповідач
ів адвокат ОСОБА_4 та ві
дповідач ОСОБА_5 не можуть
прибути своєчасно в судове з
асідання в звязку з обледе
нінням траси Київ-Житомир. У а
двоката знаходяться докуме
нти по справі та доручення дл
я ведення справи.
Крім того, в судовому засіда
нні ОСОБА_6 також подано к
лопотання про розгляд спору
в більш тривалий строк, «в зв
язку з форс-мажорними обстав
инами, які сприяли відсутніс
ть адвоката ОСОБА_7 відпов
ідача ОСОБА_8 прошу перен
ести розгляд справи».
Позивач проти даного клопо
тання заперечив та наполягає
на розгляді справи у двохміс
ячний строк передбачений ст
.. 69 ГПК України, оскільки вважа
є, що відповідачі «зловживаю
ть своїм правом (не надали за
перечення на позов, не надали
витребуваних судом документ
ів, вживають заходів для свід
омо затягування процесу)».
Розглянувши клопотання та
заяву відповідача ОСОБА
_1 суд їх відхилив з наступн
их підстав.
По-перше, заяву про відкладе
ння розгляду справи, подану ч
ерез канцелярію суду ОСОБ
А_1 пише в т.р. й від імені дру
гого відповідача ОСОБА_2
, пояснюючи, що вона не може пр
ибути своєчасно на судове за
сідання «в звязку із облед
енінням».
Як вбачається, відповідачі
: СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживають у м. Жмеринка.
СПД ОСОБА_1 не пояснив су
ду, чому погодні умови не пере
шкодили йому зявитись в су
дове засіданні із Жмеринки, о
дночасно, зашкодивши СПД О
СОБА_2 зявитись в суд.
Крім того, відповідачем СП
Д ОСОБА_1 не подано доказі
в того, що він є уповноваженим
представником СПД ОСОБА_9
та може від її імені подавати
заяви, клопотання тощо.
По друге. Відповідачі вимо
ги ухвал суду від 30 листопада
2006 р. та від 24 січня 2007р. вдруге не
виконали, не надали відзивів
на позов, додаткових доказів
, письмових пояснень про прич
ини невиконання вимог ухвал
з обґрунтуванням причин їх н
евиконання.
Суд також приймає до уваг
и, що період між порушенням п
ровадження у справі (30.11.2006 р.) до д
ня судового засідання (2.02.2007 р.) б
ув достатній для підготовки
відповідачів до розгляду спр
ави та надання, принаймні, нео
бхідних для розгляду справи
доказів, письмових пояснень,
тощо.
За вказаних обставин, невик
онання відповідачами вимог с
уду щодо подання необхідних
доказів не викликано обєкт
ивними та поважними причинам
и, якими можуть бути лише об
єктивно непереборні обстави
ни, які не залежать від волеви
явлення сторони та повязан
і з дійсним істотними перешк
одами та труднощами.
У відповідно зі ст. ст. 43,
33 Г П К України, сторони та інш
і особи, які беруть участь у сп
раві, обґрунтовують свої вим
оги і заперечення поданими с
уду доказами.
Ст. 115 ГПК України передбачен
а обовязковість виконання
рішень, ухвал, постанов суду
на всій території України.
За вказаних обставин, суд
убачає, що відповідачі без по
важних причин не надали витр
ебувані господарським судом
матеріали.
По третє. Суд враховує, що
термін розгляду справи, вста
новлений ст. 69 ГПК України збі
г, а від сторін не надійшло кло
потання про розгляд справи з
а межами 2-х місячного терміну
.
А тому, суд вважає за
можливе, розглянути справу в
даному судовому засіданні з
а наявними в ній матеріалами
.
Справу розглянуто в поряд
ку господарського судочинст
ва виходячи з наступного.
В позовній заяві ставиться
вимога щодо визнання догово
ру оренди землі, укладеного м
іж Жмеринською міською радо
ю та субєктами підприємниц
ької діяльності, недійсним.

Якщо суб'єкти (в тому числі о
рган державної влади, орган
и місцевого самоврядування,
їхні посадові чи службові ос
оби), хоча б і на реалізацію св
оїх повноважень, вільно укла
дають договір відповідно до
норм ЦК України, під час уклад
ання такого договору його ст
орони вільно домовляються пр
о зміст та обсяг прав і обов'яз
ків за договором, можуть відм
овитись від його укладання, т
о такий договір може бути цив
ільним (господарським), але не
адміністративним, оскільки
в змісті цього договору відс
утні відносини влади і підпо
рядкування, що є обов'язковим
и для адміністративного дого
вору, а кожний суб'єкт такого д
оговору виступає як рівний о
дин до одного.
З аналізу викладеного, мож
на зробити висновок, що догов
ір оренди землі від 27.12.2004 р. не є
адміністративним, а цивільн
им (господарським).
Таким чином, органи держав
ної влади, місцевого самовря
дування, їхні посадові і служ
бові особи можуть подавати
позови, що виникають з цивіль
но-правових відносин та не по
в'язані безпосередньо із зді
йсненням владних повноважен
ь. Відповідні позови і апеляц
ійні скарги підлягають розгл
яду господарськими судами у
порядку, визначеному Господа
рським процесуальним кодекс
ом України.
Крім того, при вирішенні дан
ого спору застосовуються нор
ми цивільного законодавства
.
Розглянувши матеріали спр
ави, вислухавши пояснення по
зивача та відповідача СПД
ОСОБА_1, суд, -
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2004 року між Жмери
нською міською радою в особі
першого заступника міського
голови Стуса В.Л., який дія
в на підставі рішення Жмерин
ської міської ради № 266 від 30 бе
резня 2004 року «Про порядок при
йняття рішень по регулюванню
земельних відносин у місті»
та відповідачами, укладений
договір оренди земельної діл
янки, предметом якого є: перед
ача у строкове платне корист
ування земельної ділянки не
сільськогосподарського при
значення - землі комерційног
о використання, яка знаходит
ься в м. Жмеринка по вул. Центр
альна, 2а, загальною площею 0,1296 г
а, на підставі рішення місько
ї ради № 338 від 24.12.2004 р. Договір ук
ладено на 5 років.
Як вбачається, п. 8 рішення № 3
38 від 24 грудня 2004 р. винесеного В
иконавчим комітетом Жмеринс
ької міської ради, зокрема, в
ирішено надати підприємцям
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в орен
ду строком на 5 років для коме
рційних потреб будівництв
а торгово офісного центру
земельну ділянку площею 0,1296 га
по АДРЕСА_3…
Рішенням Виконавчог
о комітету Жмеринської міськ
ої ради Вінницької області
№ 307 від 16 листопада 2006 р. скасов
ано п.8 рішення виконкому місь
кої ради № 338 від 24.12.2004 р. , що не зат
верджений сесією міської рад
и, щодо надання підприємцям
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в орен
ду строком на 5 років земельно
ї ділянки площею 1,1296 га по АДР
ЕСА_3 …., як такий, що прийняти
й виконкомом з перевищенням
повноважень у сфері регулюва
ння земельних відносин.
Відповідно до ст. 12 Зем
ельного Кодексу України над
ання земельних ділянок у кор
истування із земель комуналь
ної власності віднесено до п
овноважень сільських, селищн
их, міських рад у галузі земел
ьних відносин.
Відповідно до п.1 ст. 33 З
акону України «Про місцеве с
амоврядування в Україні»до в
ідання виконавчих органів сі
льських, селищних, міських ра
д, зокрема, належать підгото
вка і внесення на розгляд рад
и пропозицій щодо надання пі
д забудову та для інших потре
б земель, що перебувають у вла
сності територіальних гром
ад.
Згідно ст. 4 Закону України
«Про оренду землі»Орендодав
цями земельних ділянок, що пе
ребувають у комунальній влас
ності, є сільські, селищні, мі
ські ради.
Порушення вимог статті 4 цьо
го Закону є підставою для виз
нання договору недійсним від
повідно до закону (ст. 15 цього
Закону).
Отже, зміст договору про оре
нду землі, орендодавцем у які
й виступає виконком, не відпо
відає вимогам Земельного Ко
дексу України, Закону Україн
и «Про місцеве самоврядуванн
я в Україні», Закону України «
Про оренду землі», якими прав
о надання земельних ділянок
у користування віднесено до
повноважень місцевих рад.
Крім того, рішенням 2 сесії 5
скликання Жмеринської міськ
ої ради №36 від 2.06.2006 р. встановлен
о, зокрема, наступне.
«… 2. Делегувати виконкому
міської ради повноваження по
прийняттю рішень щодо вилуч
ення та надання земельних ді
лянок, передачі їх у власніст
ь(безоплатно та шляхом прода
жу) та в оренду фізичним та юри
дичним особам, затвердження
технічної документації із з
емлеустрою, з послідуючим за
твердженням цих рішень сесіє
ю міської ради.
3. Встановити, що на сесіях м
іської ради повинні вирішува
тися питання щодо затверджен
ня: рішень виконкому, зазначе
них у пункті 2 цього рішення; п
ереліку земельних ділянок не
сільськогосподарського при
значення, що підлягають прод
ажу; програм по реформуванню
земельних відносин у місті, а
також інші питання по регулю
ванню земельних відносин, не
передбачені пунктом 2 цього р
ішення.
4. Затвердити Положення про
порядок розгляду питань по р
егулюванню земельних віднос
ин, зазначених у пункті 2 цього
рішення (додається).
Доручити заступнику міськ
ого голови Стусу В.Л. укла
дати від імені міської ради д
оговори купівлі-продажу та о
ренди земельних ділянок, а та
кож підписувати й оформлюват
и інші необхідні для вчиненн
я таких договорів документи»
.
В Положенні «Про пор
ядок прийняття рішень по рег
улюванню земельних відносин
у місті»(яке є додатком до ріш
ення №36 від 2.06.2006р. та ним затверд
жено) передбачено, що рішення
щодо вилучення і надання зем
ельних ділянок, передачі їх у
власність і в оренду … набира
є чинності після прийняття р
ішення сесії міської ради пр
о затвердження відповідного
рішення виконкому, прийнято
го у міжсесійний період.
Таким чином, договір оренд
и землі від 27.12.2004 р. укладений з
порушенням ст. 12 Земельного к
одексу України, ст. 33 Закону Ук
раїни «Про місцеве самовряду
вання в Україні», ст. 15 Закону
України «Про оренду землі», а
отже підлягає визнанню неді
йсним, як такий, що не відповід
ає вимогам закону.
На підставі викладеного, вр
аховуючи, що позов підтвердж
ений матеріалами справи, від
повідачами не спростований,
а тому підлягає задоволенню
з віднесенням судових витрат
на відповідачів, відповідно
до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. 15 Закону Украї
ни «Про оренду землі», 15, 215 ЦК
України, ст. ст. 22, 33, 49, 82-85, 115 ГПК Укра
їни, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовільнити.

Визнати недійсним договір
оренди землі від 27.12.2004 р. укладе
ний між виконкомом Жмеринсь
кої міської ради та підприєм
цями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з підприємця ОС
ОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд.код Н
ОМЕР_1) на користь Жмеринськ
ої міської ради Вінницької о
бласті (м. Жмеринка, вул. Центр
альна, 4, код 21727732) 42,5 грн. державног
о мита, 59 грн. витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я судового процесу.
Стягнути з підприємця ОС
ОБА_2 (АДРЕСА_2 Інд.код Н
ОМЕР_2) на користь Жмеринськ
ої міської ради Вінницької о
бласті (м. Жмеринка, вул. Центр
альна, 4, код 21727732) 42,5 грн. державног
о мита, 59 грн. витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я судового процесу.
Видати накази після набран
ня рішенням законної сили.
Суддя
Мельник П.А.
Повний текст рішенн
я суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК У
країни 05.02.07