ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.
№ 7/688

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін Н. Іванченко (дов. від 28.09.07), Р. Лейкіної (керівник), Г. Жекової (дов. 13.06.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі розрахункового департаменту на рішення господарського суду м. Києва від 14 грудня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року у справі № 7/688 за позовом відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі розрахункового департаменту до житлово-будівельного кооперативу “Лепсе-1”, третя особа- акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго”, про стягнення 12 967 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі розрахункового департаменту звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до житлово-будівельного кооперативу “Лепсе-1” про стягнення боргу - 11 870 грн. 07 коп. з урахуванням індексу інфляції - 467 грн. 22 грн. та річних - 267 грн. 09 коп., а також пені - 134 грн. 44 коп. з підстав невиконання умов договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення № 05992/4-11 від 2 грудня 1998 року.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в розмірі 2 921 грн. 98 коп.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14 грудня 2006 року (суддя М.Якименко) позов задоволено в частині стягнення 2 921 грн. 98 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції - 268 грн. 86 коп., річних - 87 грн. 66 коп. та пені - 29 грн. 22 коп.; в решті позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2007 року до участі у справі залучено акціонерну енергопостачальну компанію “Київенерго”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року рішення залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі розрахункового департаменту просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 4, 43, 33, 84 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Житлово-будівельний кооператив “Лепсе-1” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” свого ставлення до касаційної скарги не висловила.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що в 2 грудня 1998 року між державним комунальним об’єднанням “Київводоканал”, правонаступником якого є позивач, та житлово-будівельним кооперативом “Лепсе-1” було укладено договір № 5992/4-11 на надання послуг з водопостачання та водовідведення (далі -Договір).

Пунктом 3.1. Договору сторони передбачили, що кількість води, яка подається постачальником, визначається за показниками водолічильників, знімання показників яких представником водоканалу здійснюється, як правило, щомісяця у присутності представника абонента.

Через несправність засобу обліку кількість води,  використана абонентом у спірний період, визначалася відповідно пункту 3.2 Договору.

Апеляційним господарським судом встановлено, що обсяг середньодобової витрати води визначався позивачем відповідно до показників лічильника, який зафіксований у лютому 2004 року і, оскільки до бойлерної приєднані й інші споживачі, від кількості мешканців будинку.

Водночас надані позивачем докази стосовно стану розрахунків між сторонами не містять підписів представників відповідача, як того вимагають умови Договору та Правила користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу України від 1 липня 1994 року № 65. Крім того, позивач не довів кількості мешканців, які споживають воду, і господарський суд не визнав ці докази належними.

Пунктами 3.6. і 3.7. Договору встановлено, що відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у триденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг відповідач зобов’язаний у триденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

Позивач не надав судам доказів про те, що рахункові документи були доведені до відповідача, а розрахунки між контрагентами із застосуванням електронних повідомлень не були передбачені Договором.

За таких обставин господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає правильним висновок апеляційного господарського суду стосовно неправомірного посилання місцевого господарського суду на розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12 жовтня 2005 року № 1889 та на постанову Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року         № 630.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 14 грудня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року у справі №7/688 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія ”Київводоканал” в особі розрахункового департаменту без задоволення.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій