ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2007
Справа №2-25/12985-2007

За позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь», м. Євпаторія, пр. Перемоги, 44,

До відповідачів 1. Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2.

2. Управління економіки Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, вул.. Дм. Ульянова, 19а

Про стягнення 12269,25 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Камінська О.Є., директор

Від відповідача –  Бардецка І.А., юр., дов. № 258 від 12.11.07р.; Стратейчук О.В., ю/к, дов. у справі.

Обставини справи:

Об’єднання співвласників  багатоквартирного будинку «Промінь» звернулось у господарський суд АРК із позовом до Євпаторійської міської ради, у якому просить суд стягнути з відповідача витрати на утримання будинку та прибудинкової території  будинку № 44 по пр. Перемоги у м. Євпаторії як власника нежитлових приміщень, а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що на баланс позивача рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради за № 120 від 31.03.2000р. передано житловий будинок № 44 по пр. Перемоги у м. Євпаторії, власником якого є Євпаторійська міська рада. Нежитлові приміщення першого поверху вказаного будинку, площею 690,5 кв.м. Євпаторійською міською радою передані в оренду ДК «Мегатрейд-Юг». Договір між балансоутримувачем та власником майна на відшкодування витрат пов’язаних на утримання будинку та при будинкової території не укладався, Євпаторійська міська рада як власник вказаних приміщень не сплачує обов’язкові платежі, що є підставою відповідно до ст.. 13 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» стягнення вказаних платежів у судовому порядку.

Заявою від 21.09.2007р. позивачем уточнено позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача витрати  на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 14473,08 грн., адже при здійсненні розрахунку на дату подачі позову було допущено арифметичну помилку.

Євпаторійська міська рада позовні вимоги не визнавала по мотивах викладених у відзиву на позов, зокрема посилається на те, що ст.. 13 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачено обов’язок власника житлового будинку укладати з балансоутримувачем договір про надання послуг на утримання при будинкової території.

Розгляд справи неодноразово відкладався, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.

Ухвалою суду від 25.09.2007р. залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Управління економіки Євпаторійської міської ради.

Третьої особою надавались пояснення по справі, у яких зазначалось на те, що позивачу необхідно самостійно як балансоутримувачу будинку за № 44 по пр. Перемоги у м. Євпаторії укласти договір на відшкодування витрат на утримання будинку та при будинкової території з орендарем приміщень площею 690,5 кв.м., зокрема з цих підстав просить суд у позові відмовити.

Ухвалою суду від 12.10.2007р. Управляння економіки Євпаторійської міської ради виключено з числа третіх осіб та залучено у якості другого відповідача, розгляди справи відкладено.

У судовому засіданні, що відбулося 10.12.2007р. позивачем надано клопотання про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Євпаторійської міської ради заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання будинку та при будинкової території яка виникла в період з 20.03.2000р. по 31.12.2007р. у сумі 23822,05 грн.

Управлінням економіки Євпаторійської міської ради надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із поданням ним позову до ДК «Мегатрейд-Юг» та ОСББ «Промінь».

Дане клопотання другого відповідача судом не задоволене, оскільки підстави наведені у клопотанні не є такими, що унеможливлюють розгляд даного спору.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 20.12.2007р. до 11 год. 20 хв.

20.12.2007р. представники сторін з’явились у судове засідання, відповідачами було надано заперечення, щодо уточнених позивачем вимог, у яких йдеться про застосування судом строку позовної давності до вимог заявлених в період з 20.03.2000р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 31.03.2000р. №120 “Про передачу житлового будинку №44 по пр. Перемоги у м. Євпаторія об’єднанню  співвласників багатоквартирного будинку “Промінь” на підставі відповідного клопотання позивача зі спору, з метою поліпшення експлуатації та підвищення відповідальності мешканців за утримання житлового будинку в рамках проекту “Реформування експлуатації житла та управління житловим фондом м. Євпаторія”, на підставі Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” та Положення про порядок організації та діяльність об’єднань, які створюються власниками для управління, утримання та використання майна житлових будинків, які знаходяться у загальному користуванні, було передано з балансу Управління ЖКГ Євпаторійської міської ради на баланс позивача з дійсного спору будинок №44 по пр. Перемоги у м. Євпаторія загальною площею 5189,3 кв.м.

Згідно наданого до  матеріалів справи договору оренди від 01.01.2002р. укладеного між Управлінням економіки міської ради та ДК «Мегатрейд-Юг», останньому передано у платне користування комунальне майно – нежитлові приміщення, літер «А», що розташовані за адресою: пр. Перемоги, 44, у м. Євпаторії, загальною площею 690,5 кв.м.

Ст.. 1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що нежиле приміщення - приміщення, яке належить  до  житлового комплексу,  але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Відповідно до положень ст. ст. 11,12 зазначеного Закону, управління майном здійснюється його балансоутримувачем, яким на час розгляду справи є позивач. При цьому, управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників; накопичення необхідних коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів відповідно до законодавства; отримання відшкодування від винної особи за збитки, заподіяні майну, яке перебуває у нього на балансі, або своєчасного звернення до суду щодо відшкодування збитків у примусовому порядку.

Ст.. 13 вказаного закону регулює відносини власників приміщень та управітеля, укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні,  за винятком випадку,  коли власник і управитель є однією особою.

Між позивачем та Євпаторійською міською радою яка є власником нежитлових приміщень, літер «А», що розташовані за адресою: пр. Перемоги, 44, у м. Євпаторії, загальною площею 690,5 кв.м. не укладалось договору на відшкодування витрат на утримання прибудинкової території.

Згідно п. 5 ст. 13 цього закону, у разі  відмови  власника  приміщення  укладати  договір  або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Як вже вказувалось раніш між позивачем та Євпаторійської міською радою не укладалось відповідних договорів, відшкодування витрат позивачу по утриманню території не здійснювалось.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відшкодування витрат позивача на утримання приміщень 1-го поверху, літер «А», площею 690,5 кв.м. будинку № 44 по пр. Перемоги, у м. Євпаторії  власником яких є Євпаторійська міська рада, повинно здійснюватись саме радою.

Заявлені вимоги позивача по відшкодуванню вказаних витрат підлягають частковому задоволенню враховуючи положення ст.. 257 Цивільного кодексу України в період з січня 2004р. по грудень 2007р. включно у сумі 16613,67 грн.

В частині заявлених вимог в період з 20.03.2000р. по грудень 2003р. у сумі 7208,38 грн. має бути відмовлено у зв’язку із пропуском позовної давності враховуючи приписи п. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки відповідачами подано відповідні заяви.

Суд також вважає, що із поданням радою заяви про застосування строку позовної давності нею фактично визнано, що відшкодування витрат позивача на утримання приміщень 1-го поверху, літер «А», площею 690,5 кв.м. будинку № 44 по пр. Перемоги, у м. Євпаторії повинно здійснюватись Євпаторійською міською радою.

Крім того, слід зазначити, що рішенням господарського суду АРК від 16.03.2007р. у справі № 2-26/16913-2007 у якій приймали участь ті самі сторони, суд не погодився із доводами Євпаторійської міської ради та Управляння економіки Євпаторійської міської ради, що договір на відшкодування витрат на утримання прибудинкової території  повинен бути укладений між позивачем та ДК «Мегатрейд-Юг» яке є орендарем комунального майна – нежитлових приміщень літер «А», що розташовані за адресою: пр. Перемоги, 44, загальною площею 690,5 кв.м. Також вказаним рішенням зазначено, що об’єднання відповідно до ст.. 13 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» вправі укладати відповідні договори із власниками окремих прощень (неприватизованих квартир, тощо), а у випадку відмови останніх укладати таки договори, звертатися до суду у встановленому законом порядку із позовами про відшкодування витрат на проведений капітальний або поточний ремонт, платежів на утримання, тощо. Вказане рішення не оскаржене та набрало законної сили.

Стосовно посилань першого відповідача на те, що Євпаторійська міська рада не є юридичною особою, слід зазначити, що відповідно до ст.. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та  іншими  законами  власними  повноваженнями,  в межах  яких  діють  самостійно  і  несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Не подання радою в органи статистики відомостей щодо включення її як юридичної особи до ЄДРПОУ не є підставою стверджувати, що Євпаторійська міська рада не є юридичною особою.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  сторін пропорційно задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, пр. Леніна, 2) на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» (м. Євпаторія, пр. Перемоги, 44; р/р 90001 в ФВ АТ КРУ «Надра», м. Сімферополь, МФО 384523, ЗКПО 24401784) заборгованість на відшкодування витрат на утримання будинку та при будинкової території у сумі 16613,67 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 170,86 грн. та 82,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 24.12.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.