ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.
№ 9/285-05

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

Судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року

по справі
№ 9/285-05 Господарського суду Вінницької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна"

до
Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат"

про
спонукання до виконання дій

За участю представників сторін:

від позивача:
Єрмоленко О.О. –дов. від 18.12.2007 року

від відповідача:
не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2007 року по справі № 9/285-05 касаційна скарга Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року по справі № 9/285-05 прийнята до провадження, а розгляд призначений на 18.12.2007 року.

У зв'язку з виходом судді Фролової Г. М. з відпустки касаційна скарга розглядається у постійно діючому складі колегії суддів: головуючий суддя Муравйов О. В., судді Полянський А. Г. , Фролова Г. М., утвореному відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 25.08.2005 року № 02-20/13.

Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.2007 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлений заздалегідь належним чином. Виходячи з особливостей розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 18.12.2007 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.04.2007 року (суддя Балтак О. О.), залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року (головуючий суддя Пасічник С. С., судді Гулова А. Г., Зарудяна Л. О.), в задоволенні заяви Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.11.2005р. у справі № 9/285-05 відмовлено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2005р. у справі № 9/285-05 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими по справі ухвалою та постановою, Державне підприємство "Барський спиртовий комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.04.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не наданий, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.11.2005р. у справі № 9/285-05 затверджено мирову угоду, укладену 24.11.2005р. між ТОВ "Євросервіс-Україна" та ДП "Барський спиртовий комбінат" та припинено провадження у справі.

21.03.2007р. ДП "Барський спиртовий комбінат" звернулось до місцевого господарського суду із заявою №254 від 19.03.2007р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2005р. про затвердження мирової угоди та стягнути з ТОВ "Євросервіс-Україна" 50000 грн., сплачених по мировій угоді.

Обґрунтовуючи вимоги поданої ним заяви, відповідач зазначив, що на день порушення провадження у даній справі були відсутні будь-які документальні дані про наявність боргу перед позивачем у зв'язку з тим, що 16.02.2004р. всі первинні бухгалтерські документи, а також документи по синтетичному та аналітичному обліку за період 2001-2004 років на ДП "Барський спиртовий комбінат" були вилучені на підставі постанови про проведення виїмки СУ УМВС у Вінницькій області в кримінально-процесуальному порядку. Вказані документи 18.10.2005р. були повернуті відповідачеві, а 19.10.2005р. первинні бухгалтерські документи за 2002-2004р. та системний блок до комп'ютера були викрадені. У зв'язку з відсутністю оригіналів первинних бухгалтерських документів відповідач визнав наявність боргу перед ТОВ "Євросервіс-Україна" лише на підставі копій документів.

12.02.2007р. до ДП "Барський спиртовий комбінат надійшли оригінали накладних, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, однак, на думку відповідача, вказані копії накладних не співпадають по формі та тексту з їх оригіналами, що є істотними для вирішення спору нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідач вважає, що вчинив правочин (мирову угоду) під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай невигідних умовах, оскільки на протязі 2005р. ДП "Барський спиртовий комбінат" знаходилось у важкому майновому та фінансовому становищі, а в листопаді 2005р. ТОВ "Євросервіс-Україна" запропонувало йому поставити значну кількість сировини при умові визнання підприємством заборгованості за поставлену на зберігання в 2001-2003 роках бурякову мелясу в сумі 325928грн. та підписання мирової угоди по справі №9/285-05, тому відповідач був змушений погодитись на пропозицію позивача і підписати мирову угоду, а в силу ст. 233 ЦК України такий правочин є оспорюваним і може бути визнаний судом недійсним.

Так, в підтвердження наведених обставин, відповідачем надано суду першої інстанції, зокрема, дублікат постанови слідчого Барського РВ УМВС України від 20.10.2005р. про порушення кримінальної справи №05020206 та прийняття її до свого провадження, копію постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2005р., а також оригінали накладних, копії яких надавались позивачем при поданні позовної заяви.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Аналогічні положення містяться і в Роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами на підставі ст.112 ГПК України при обов'язковій наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Перевіряючи обґрунтованість подання заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим та апеляційним господарськими судами в тому, що відсутність на поданих позивачем до позовної заяви копіях залізничних накладних з такими ж номерами та датами зворотньої сторінки з відмітками залізниці (які ніяким чином не спростовують будь-яких відомостей на основній лицьовій частині накладних), не може бути визнано істотною обставиною, яка б могла вплинути на суть прийнятої судом першої інстанції ухвали про затвердження мирової угоди, що була подана суду сторонами, та припинення провадження у справі.

Касаційна інстанція також не вважає нововиявленою обставиною те, що відповідач перебував у скрутному майновому та фінансовому стані, через що був змушений погодитись на підписання мирової угоди на невигідних для підприємства умовах.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.04.2007 року та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Державним підприємством "Барський спиртовий комбінат" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року по справі № 9/285-05 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова