СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

24.12.07
Справа№ 15/350

за позовною заявою
Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Львівської
обласної державної науково-виробничої корпорації „Медтехніка”, м.Львів

за участю
прокурора м.Львова в інтересах дежави в особі Львівської обласної державної
науково-виробничої корпорації „Медтехніка”, м.Львів

про стягнення 114844,20 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Прокурор: Вітковська І.М. (посвідчення №1)

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від
10.12.2007р.)

Від відповідача: Барковський
В.Є. (довіреність №17 від 10.12.2007 р.)

Суть спору: Позов заявлено Суб”єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, м.Львів до Львівської
обласної державної науково-виробничої корпорації „Медтехніка”, м.Львів про
стягнення 114844,20 грн., за участю прокурора м.Львова в інтересах дежави в
особі Львівської обласної державної науково-виробничої корпорації „Медтехніка”,
м.Львів.

29.10.2007 р. господарський суд Львівської
області порушив провадження по справі та призначив розгляд на 13.11.2007 р. в
порядку ст..77 ГПК України розгляд справи відкладено до 11.12.2007р. В судовому
засіданні оголошено перерву до 24.12.2007р.

Представникам сторін роз'яснено їх
права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа
слухається за наявними у ній матеріалами.

У судових засіданнях позивач позов
підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на
підставі договору оренди виробничих приміщень від 01.09.2001 р. позивач
орендував у відповідача ангар за адресою м. Львів, вул. Апостола, 6. 01.03.2004
р. в ангарі сталася пожежа, якою ангар було знищено. Рішенням господарського
суду Львівської області від 19.06.2007 р. у справі №4/413-26/102 (4/2768-7/360)
з приватного підприємця ОСОБА_1 було стягнуто 99143,58 грн. шкоди, заподіяної
внаслідок знищення майна. Позивач фактично виконав рішення суду, сплативши
зазначену суму позивачу. 02.04.2004 р. позивач уклав із приватним підприємцем
ОСОБА_3 угоду №345/04, на підставі якого ОСОБА_3 відбудувала ангар, за що
позивач заплатив їй 114844,20 грн.. Посилаючись на ст. 1158 ЦК України, просить
стягнути ці кошти з відповідача та задовольнити позов.

У судових засіданнях представник
відповідача та прокурор позов заперечили, вважають документи, подані позивачем
щодо відбудови ангару та проведення проплат такими, що не відповідають
дійсності, оскільки валовий оборот позивача та ОСОБА_3 за вказаний період був
значно меншим за вказану суму. Просять зупинити провадження по справі,
направивши матеріали в правоохоронні органи.

Розглянувши подані докази в їх
сукупності, заслухавши прокурора, пояснення представників сторін, суд встановив
наступне.

Позивач зареєстрований як фізична
особа -підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи від 18.11.1995 р.
(дублікат).

На підставі договору оренди
виробничих приміщень від 01.09.2001 р., укладеним між сторонами, позивач
отримав у тимчасове користування частину металевого ангару та частину цегляного
будиночка (другий поверх) що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Д. Апостола,
6. Термін оренди визначено в три роки з дати прийняття приміщення по акту
передачі. Якщо жодна сторона в трьохденний термін до закінчення даного договору
не заявить про наміри його розірвати, договір вважається автоматично
пролонгований на наступний строк.

Акту прийому-передачі приміщення,
зазначеного в п. 4 договору від 01.09.2001 р. і з якого починається
відраховуватись трьохрічний строк, позивач суду не надав, що унеможливлює
розгляд по суті заявленої позивачем вимог про спонукання до підписання акту
прийняття-передачі об'єкту оренди орендодавцю у зв'язку із закінченням строку
оренди. Позивач також не надав доказів звернення з такою вимогою до відповідача
та безпідставної відмови останнього від його підписання. У відповідності до п.
5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо,
зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору.

Не зважаючи на вищенаведене,
сторонами визнається фактична передача позивачу в оренду вказаних приміщень та
їх використання.

З матеріалів справи, зокрема,
пояснень сторін, акту про пожежу, постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 04.03.2004 р. вбачається, що 01.03.2004 р. в
орендованому позивачем ангарі сталась пожежа, внаслідок якої вогнем знищено
металевий ангар 25х10 м., меблеві заготовки, інструменти, готова продукції та
пошкоджено товарно-матеріальні цінності сусіднього ангару. Посилання позивача
на відсутність своєї вини у пожежі внаслідок відмови у порушенні кримінальної
справи, не підтверджується змістом постанови від 04.03.2004 р., яка не містить
такого висновку. Водночас, рішенням господарського суду Львівської області яке
набрало законної сили від 19.06.2007 р. у справі №4/413-26/102 (4/2768-7/360)
за позовом прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Міністерства
охорони здоров'я України, уповноважений орган -Львівська обласна державна
науково-виробнича корпорація “Медтехніка” до приватного підприємця ОСОБА_1,
встановлено вину ОСОБА_1 у виникненні пожежі. Згідно із ч. 2 ст. 35 ГПК
України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь та самі сторони. Водночас, зазначена обставина також підтверджується і
матеріалами даної справи, а належних доказів на її спростування суду не подано.

Зазначеним рішення господарського
суду Львівської області вирішено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
99143,58 грн. шкоди, заподіяної внаслідок знищення майна. З платіжного
доручення №137672 від 03.12.2007 р. на суму 99143,58 грн. випливає, що позивач
виконав рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2007 р. у
справі №4/413-26/102 (4/2768-7/360) 03.12.2007 р., вже під час розгляду даної
справи судом і після стверджуваного ним факту відбудови ангару.

Позивач посилається на угоду
№345/04 від 02.04.2004 р., укладену між ним (замовник) та приватним підприємцем
ОСОБА_3, за якою замовник надає технічне завдання на виконання робіт по
виготовленню несучих металоконструкцій для металевого ангару та умови його
монтажу на місці, а виконавець проводить виготовлення несучих металоконструкцій
та їх встановлення на місці, вказаному замовником, за адресою м. Львів, вул. Д.
Апостола, 6. До вказаної угоди позивач долучив квитанції до прибуткових касових
ордерів №12/6 від 18.06.2004 р. на суму 23000 грн., №4/8 від 10.08.2004 р. на
суму 34394,20 грн.; №8/4 від 06.04.2004 р. на суму 57450 грн., усього на суму
114844,20 грн.; акт виконаних робіт від 16.08.2004 р. по угоді №345/04. Однак,
подані позивачем докази суд оцінює критично, враховуючи ту обставину, що про
проведення робіт по відбудові ангару позивачем не заявлялось в ході розгляду
господарським судом Львівської області справи №4/413-26/102 (4/2768-7/360),
рішення по якій було винесено 19.06.2007 р., тобто після стверджуваного
позивачем факту відбудови та приймаючи до уваги зміст відповідей ДПІ у місті
Львові та ДПІ у галицькому районі м. Львова, згідно із якими валовий оборот
позивача у 2004 році становив лише 56215 грн., а приватного підприємця ОСОБА_3
-лише 51453 грн., а також відсутність у матеріалах справи дозвільної
документації на проведення такого виду робіт, повідомлення позивача про свій
намір відбудувати ангар чи про фактичне вчинення цих дій, хоча згідно із ст.
1159 ЦК України, особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її
доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в
майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що
при цьому було одержано. При цьому, жодних доказів неможливості повідомлення
відповідача про стверджувані дії позивач не надав.

Згідно із ст. 1158 ЦК України, лише
якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для
неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані
на їх попередження, усунення або зменшення. Однак, зі змісту позовних вимог та
матеріалів справи вбачається, що на дату вчинення стверджуваних позивачем дій
майновим інтересам відповідача вже була заподіяна шкода, тобто загроза
небезпеки настання негативних наслідків припинилась. Доказів зворотнього суду
не надавалось.

Згідно із ст. 1160 ЦК України,
особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має
право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, лише
якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. При цьому,
якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення,
при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права
вимагати відшкодування зроблених витрат.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦК
України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які
могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищенаведене, в цій частині у
позові слід відмовити. Судові витрати покладаються на позивача

Керуючись ст.ст. 33, 41, 42 43, 49,
60, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
В частині вимог про
спонукання до підписання акту прийняття приміщення після закінчення договору
оренди залишити позов без розгляду.

2.          В решті позову - відмовити.

Суддя
Костів
Т.С.