overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                            № 17/485

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду В.М. Балика, розглянувши матеріали справи №17/485

за позовом: прокурора Гайворонського району в інтересах держави, в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємця Костишина В.А., м. Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 17191грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2007р. зупинено провадження у справі №17/485 до вирішення пов'язаної з нею  справи №2-а-137 за позовом  Костишина В.А. до Гайворонської районної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження №221-р від 19.04.2007р., яка розглядається Гайворонським районним судом.

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2007 року по справі №2-а-137 за позовом  Костишина В.А. до Гайворонської районної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження №221-р від 19.04.2007р. адміністративний позов задоволено.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №17/485 - усунено, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Між тим строк вирішення спору у даній справі згідно частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України від дня поновлення провадження у справі закінчується.

Відповідно до правил статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв'язку з необхідністю поновлення провадження у справі №17/485, призначення даної справи до розгляду та з огляду на кількість днів, що залишається для розгляду спору по суті, з метою додержання норм частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, враховуючи викладені обставини, вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/485 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                             В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07                                                                                           Справа№ 1/1142-2/144

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області,м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет-плюс", м.Львів

про розірвання договору купівлі-продажу №61/01 від 28.09.2001р.

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.

Представники:

від  позивача: Бриковський О.Я.

від відповідача: Галамай О.Т.

Суть спору.

Позов заявлено регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області,м.Львів, до товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет-плюс",м.Львів, про розірвання договору купівлі-продажу №61/01 від 28.09.2001р.

Судом встановлено:

Відповідачем подано  клопотання  №05 від 07.02.2007р. про зупинення провадження в справі   № 1/1142-2/144 до вирішення господарським судом Львівської області  справи №1/100-20/30А за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет-плюс" до Львівської обласної ради про визнання недійсним п.2 рішення Львівської обласної ради від 11.07.2001р. №461 "Про приватизацію об"єктів обласної комунальної власності".

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив, що згідно ухвали господарського суду Львівської області від 06.02.2007р. порушено  провадження у справі №1/100-20/30А за позовом за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет-плюс" до Львівської обласної ради про визнання недійсним п.2 рішення Львівської обласної ради від 11.07.2001р. №461 "Про приватизацію об"єктів обласної комунальної власності". Обидві справи є взаємно пов'язаними між собою, оскільки спірний договір купівлі-продажу укладено на підставі рішення №451 від 11.07.2001р.,  яке є предметом спору у справі №1/100-20/30А.

Відповідно до ст.79 ГПК України зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.79; 86 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

провадження у справі №1/1142-2/144 зупинити до вирішення пов”язаної з нею справи

№-1/100-20/30А за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет-плюс" до Львівської обласної ради про визнання недійсним п.2 рішення Львівської обласної ради від 11.07.2001р. №461 "Про приватизацію об"єктів обласної комунальної власності".

Сторонам повідомити суд про результати розгляду  справи №1/100-20/30А.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
Справа  № 14/311

За  адміністративним позовом
Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів  ДПА
України  у Закарпатській області,  м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. В. Бичків Рахівського
району

про стягнення  заборгованості у
сумі 1700грн. по застосованій фінансовій санкції,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Ціник М.О. - головний державний податковий
інспектор за дов. від 23.08.2007р. №1290/7/32-221

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівська
об"єднана державна податкова інспекція, м. Мукачево (далі - позивач)
звернулася до господарського суду з адміністративним позовом  про стягнення
з Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. В. Бичків Рахівського району    (далі - відповідач)  податкового боргу у сумі 1700грн.

Представник позивача
позовні вимоги підтримав   в
повному обсязі та на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2007р. подав до
матеріалів справи інформацію про надходження штрафних санкцій за рішеннями РУ
ДААК (РУ ДСАТ) ДПА у Закарпатській області
по ДПі у Рахівському районі станом на 25.11.2007р., як доказ у
підтвердження факту наявності у відповідача заборгованості по застосованій
фінансовій санкції у заявленій до стягнення
сумі 1700грн.

Відповідач письмове заперечення проти адміністративного позову з
належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду
не направив. Разом з тим, відповідачем надіслано до матеріалів справи телеграму
від 14.12.2007р. про відкладення розгляду справи на інший термін, у
зв"язку з перебуванням  у
відрядженні за межами області. З даною телеграмою ознайомлено представника
позивача.

Враховуючи вищенаведене клопотання відповідача, суд вважає за
необхідне задоволити дане клопотання  та
відкласти розгляд справи по даній адміністративній справі на інший термін.

На підставі вищевикладеного,
керуючись  ст.ст.111,  122 , 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи та призначити судове
засідання по розгляду даної справи на
"17" січня 2008 р. на
12:00 за київським часом

2. Зобов"язати
додатково позивача, при наявності, подати до матеріалів справи:

- доказ у підтвердження правового статусу відповідача, як
суб"єкта підприємницької діяльності.

3.    Зобов"язати
повторно відповідача подати до матеріалів справи:

-          письмове заперечення проти позову
з належними доказами;

- засвідчену
копію з свідоцтва про державну реєстрацію як суб”єкта підприємницької
діяльності.

При цьому повідомити відповідача, що у випадку повторного
неподання  письмового заперечення проти
позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника
у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде
вирішено на підставі наявних у ній доказів.

4.          У засідання суду викликати
представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.12.07
р.
Справа № 40/279пн

за позовом приватного підприємства
„Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м.Донецьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Селидове

про заборону користування корисною
моделлю

До заступника голови господарського
суду Донецької області звернувся суддя господарського суду Донецької області
Підченко Ю.О. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 40/279пн у
зв'язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх
підтвердження.

З урахуванням складності та
категоричності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою
прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької
області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді
господарського суду Донецької області

Підченко Ю.О.

Продовжити розгляд справи до
09.01.08  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області
Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 3/109

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Компанія В" на   ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 25.06.2007 року за скаргою Приватного підприємства "Компанія В" на дії відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у  справі № 3/109 за позовом Приватного підприємства "Компанія В"  до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення суми,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Компанія В" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Приватному підприємству "Компанія В" строк на подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 25.06.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Компанія В" на   ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 25.06.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   16 січня 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2007 р.
Справа № 3/1-Б

За заявою   Державної   податкової   інспекції  у   м. Хмельницькому,   м. Хмельницький

до     Відкритого акціонерного товариства    „Хмельницькхлібозахист",  м. Хмельницький

про          визнання боржника банкрутом

Суддя Вибодовський О.Д.

ВСТАНОВИВ:

Від кредитора  -       Сеник   Т.В.  -  за довіреністю   №225/9/10   від  10.01.2007 року.

Від  боржника    -     Прокопчук   В.А. –за довіреністю  №5  від  23.01.2007 року.

Суть:

Ухвалою господарського суду  від    02.01.2007 року  порушено провадження у справі  №3/1-Б про визнання   банкрутом боржника   ВАТ    „Хмельницькхлібозахист",  м. Хмельницький

В судовому засіданні повноважним представником кредитора на розгляд суду подано заява  від    24.01.2007 року    про  відкликання  заяви  від   22.12.2006 року  №40935/9/10  про  порушення  справи  про  банкрутство    ВАТ    „Хмельницькхлібозахист",  м. Хмельницький.

Представник   боржника   в судовому засіданні    підтримав  подану  заяву    ініціюючого кредитора.

Оскільки заявником була відкликана заява про порушення справи про банкрутство  боржника,  відповідно до  ст.10  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 81, 86  Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної   податкової   інспекції  у   м. Хмельницькому,   м. Хмельницький від 22.12.2006 року  №40935/9/10   до   ВАТ    „Хмельницькхлібозахист",  м. Хмельницький  про     визнання банкрутом залишити без розгляду.

Мораторій введений на задоволення вимог кредиторів та заходи забезпечення вимог кредиторів ухвалою від     02.01.2007 року скасувати.

Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику,  Державному органу з питань банкрутства,    Головне Хмельницьке обласне управління статистики, відділу державної  виконавчої служби     Хмельницького міського    управління юстиції. .

Суддя                                                                                                    Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/753/07

м.Миколаїв

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Роз'яснити відповідачу, що він має
право до 10.08.2007р. подати на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

3.           Копії ухвали (разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача) направити сторонам
по справі.

4.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 9/762/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого об’єднання “ТОР”

(54017, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 63)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію по договору №2109 від 01.11.2004р., яка складалась з 10549,65 грн. основного боргу, 3690,12 грн. збитків від інфляції, 1195,87 грн. – 3% річних, 1909,51 грн. пені.

У судових засіданнях 13.09.2007р. та 25.09.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувались перерви.

03.10.2007р. від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №9/762/07 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

04.12.07р.

№ 33/318

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут"

до відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

про
стягнення 113 339,49 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Било Ю.О., представник за довіреністю №3 від 15.01.2007 року.

від відповідача: Коваль В.В., представник за довіреністю №юр-689/д від 27.12.2007 року.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Український нафтогазовий інститут" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 113 339,49 грн. заборгованості.

Ухвалою від 30.10.2007 року відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 22.11.2007 року.

В судове засідання 22.11.2007 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/318 від 30.10.2007 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав суду документи на вимогу ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2007 року розгляд справи відкладено на 04.12.2007 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

04.12.2007 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі №33/318, у зв'язку з погашенням суми основного боргу у розмірі 107481,04 грн. згідно платіжного доручення №2440-руд7 від 20.11.2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши наявність повноважень у представника позивача на вчинення зазначеної процесуальної дії, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут".

2.Провадження у справі №33/318 припинити.

Суддя                                                                           С.М.Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.
Справа № 3/413

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 3/413

за позовом: Олександрійської
об'єднаної  державної  податкової
інспекції;

до відповідача:    Приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1;

про стягнення 125 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  державного податкового інспектора  Савкова Д.С.,
довіреність № 2777 від 02.03.07;

відповідача -  участі не брав.

Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція  звернулася до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
у якій просить  стягнути  з приватного підприємця  - фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій в
сумі 125 грн. за рішенням від 26.01.07 № /0.

Відповідачем без поважних причин не
надані витребувані в ухвалі від 14.11.07, отриманої ним 19.11.07. письмове
погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо
вимог заявника;  копія свідоцтва  про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи; представник такої сторони участі у
попередньому  судовому засіданні не брав.

04.12.07 до суду від приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 надійшов лист, у якому він повідомив
господарський суд про те, що грошові
кошти в сумі 125 грн. сплачені ним
у повному обсязі, в підтвердження чого останнім до листа надано  копію платіжної квитанції від 21.1107 № 423
на суму 125 грн.

Представник позивача у засіданні
зазначив, що станом на теперішній час йому не відомо про таку сплату, тому факт
потребує перевірки.

За результатами підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для
його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 24.12.07 о 14:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

4. Копії ухвали направити сторонам
(відповідачу   разом з повісткою  про виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № Б40/210-07

За заявою     Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ у м. Кривому Розі,  м. Кривий Ріг  Дніпропетровська область

до боржника приватного підприємства "Спецмеханобуд”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа за заявою Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ у м. Кривому Розі про визнання банкрутом приватного підприємства “Спецмеханобуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 14.09.07 р.  приватне підприємство “Спецмеханобуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область визнано банкрутом,  ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Південну  МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської  області.

25.10.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  Південної МДПІ у м. Кривому Розі про припинення повноважень МДПІ як ліквідатора приватного підприємства “Спецмеханобуд”,  та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ №271538, який надав заяву про свою  згоду на призначення ліквідатором у справі.

Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора –Південної МДПІ у м. Кривому Розі

про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Селевко Д. О.,  господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст.ст. 24,   52  Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження Південної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської  області як ліквідатора приватного підприємства “Спецмеханобуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область.

Призначити ліквідатором приватного підприємства “Спецмеханобуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ №271538.

Зобов'язати арбітражного керуючого Селевко Д. О.  у   строк до  14.04.08 р. подати на затвердження господарському суду  звіт ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна