ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.11.07р.

Справа № 10/506-07

За позовом  Приватного підприємства "Агентство"Малбі" , м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Харчпром" , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  визнання договору найму від 02.07.2007 року, укладеного між сторонами, недійсним з моменту його укладення.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : відповідно до умов Договору найма від 02.07.2007 р., укладеного між сторонами, наймодавець ( Відповідач ) повинен був передати наймачу ( Позивачу ) копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на Об’єкт найму наймодавця ( відповідача ) : будівлю цеху з виробництва безалкогольних, слабоалкогольних напоїв цеху фасовки шоколаду та продуктів харчування літ. О-3, О’–5, О2–5, О4–1, О3-1, загальною площею 10918,0 кв.м., ганки літ. о4,  о5, о6, балкон літ. о7, будівлю цеху з виробництва шоколадної маси літ. Т-2, Т’-1, загальною площею 866,3 кв.м., сходи літ. т, будівлю трансформаторної підстанції літ. Э-2, загальною площею 137,1 кв.м., сходи літ.э, склад літ. Б-1, загальною площею 462,1 кв.м., естакада літ. б, навіс літ. Д, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, 5. Відповідач не надав Позивачу доказів наявності права власності на вказані об’єкти нерухомості у останнього.           Наведене, дає підстави Позивачеві вважати, що такі дії Відповідача свідчать про відсутність у останього права власності на вказані об’єкти нерухомості.

Позивач вважає, що у зв’язку з відсутністю права власності у Відповідача на майно, що передано йому в найом, Відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст. 761 ЦК України, а тому Договір найма від 02.07.2007 р. укладений між сторонами повинен бути визнаний недійсним.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки передання наймачу копій правовстановлюючих документів, згідно п. 2.4. Договору найму від 02.07.2007 р. Відповідач повинен був би передати Позивачу копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на Об’єкт найму наймодавця за вимогою наймача. Однак з боку позивача до відповідача ніяких офіційних вимог щодо передання копій правовстановлюючих документів не надходило. Тому наймодавцем ( Відповідачем)  умов Договору найму від 02.07.2007 р. не порушувалось.

Виходячи з наведеного, Відповідачем була заявлена зустрічна позовна заява  до Позивача, в якій він просить суд :  визнати за  ЗАТ "Харчпром" право власності на об'єкти нерухомості ( найму ) - будівля цеху з виробництва безалкогольних , слабоалкогольних  напоїв цеху фасовки шоколаду та продуктів харчування літ. О-3 , О'-5, О2 -5, О4 -1 , О3-1, загальною площею 10918,0 кв.м., ґанки літ. о4,о5,о6, балкон о7 , будівля цеху з виробництва шоколадної маси літ.Т-2, Т'-1, загальною площею 866,3 кв. м., сходи літ. т, будівлю трансформаторної підстанції літ. Э-2, загальною площею 137,1 кв. м., сходи літ. э,  склад літ.Б-1, загальною площею 462,1 кв.м., естакада літ. б, навіс літ. Д, що знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Марії Кюрі, 5; стягнути з приватного підприємства "Агентство "Малбі" заборгованість по найомній платі, згідно договору найму від    02.07.2007 р. в розмірі 2 000 грн.

Свої зустрічні позовні вимоги ЗАТ „Харчопром” обгрунтовує тим, що ним отримано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.12.2005 р. № 5149 „Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію будівлі цеху з виробництва безалкогольних напоїв, цеху фасовки шоколаду та продуктів харчування по вул. Марії Кюрі, 5. Тому право власності у Позивача виникло з моменту прийняття вказаних об’єктів нерухомості до експлуатації.

ЗАТ „Харчопром” посилається на ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно абз. 2 ч. 2. ст. 331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Крім того, ЗАТ „Харчопром” вказує на те, що ПП "Агентство"Малбі" повинен був сплачувати наймодавцю найомну плату в розмірі 2 000 грн. на місяць, однак в зв’язку з тим, що вважав, що Договір найму укладений з порушенням законодавства України - не сплатив найомну плату за останній місяць фактичного використання об’єкту найму в розмірі 2 000 грн. - заборгованість за серпень 2007 р.

З вимогами викладеними в зустрічній позовній заяві ПП "Агентство"Малбі" не згоден, оскільки  Відповідач не підтвердив своє право власності на передане у найом майно, це свідчать про відсутність у нього права власності на об’єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, 5. В зв’язку з відсутністю права власності у Відповідача на майно, що передано в найом Позивачу, Відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст. 761 ЦК України, а тому Договір найма від 02.07.2007 р. укладений між сторонами  повинен бути визнаний недійсним. В зв’язку з тим, що Відповідач не має права власності на вказане майно, то останній не має права отримувати найомну плату від наймача (позивача) за неналежне відповідачу майно. Стосовно визнання права власності на вказане майно Позивач вважає, що Відповідачем не представлено належних доводів, для визнання права власності на таке майно.

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, але витребувані судом документи надали. Представники сторін були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Господарський суд знаходить достатньо матеріалів у справі для її розгляду за відсутністю представників сторін.

Вислухавши пояснення представників сторін на попередньому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

02.07.2007 р. між ЗАТ „Харчопром” ( Наймодавець ) та ПП „Агентство „Малбі”                      ( Наймач ) був укладений в простій письмовій формі Договір найму об’єктів нерухомості, згідно з яким Наймодавець передав, а Наймач прийняв у користування будівлю цеху з виробництва безалкогольних, слабоалкогольних напоїв цеху фасовки шоколаду та продуктів харчування літ. О-3, О’–5, О2–5, О4–1, О3-1, загальною площею 10918,0 кв. м., ганки літ. о4,  о5, о6, балкон літ. о7, будівлю цеху з виробництва шоколадної маси літ. Т-2, Т’-1, загальною площею 866,3 кв. м., сходи літ. т, будівлю трансформаторної підстанції літ. Э-2, загальною площею 137,1 кв.м., сходи літ.э, склад літ. Б-1, загальною площею 462,1 кв.м., естакада літ. б, навіс літ. Д, що знаходяться за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, 5.

Згідно акту приймання –передачі від 03.07.2007 р. вказані об’єкти нерухомості передані Наймодавцем Наймачу.

Стосовно передання Наймачу копій правовстановлюючих документів, згідно п. 2.4. Договору найму від 02.07.2007 р. Позивач повинен був би передати Відповідачу копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на Об’єкт найму Наймодавця ( Позивача ) за вимогою Наймача ( Відповідача ).

Однак з боку Відповідача до Позивача ніяких офіційних вимог щодо передання копій правовстановлюючих документів не надходило ( доказів не надано ). Тому Наймодавцем   ( Позивачем ) умов Договору найму від 02.07.2007 р. не порушувалось.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : 2) визнання правочину недійсним.

Відповідно до постанови Пленума Верховного  Суду України N 3 від      28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода  може  бути  визнана  недійсною  лише  з підстав і з наслідками, передбаченими законом.  Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  ст. 203 ЦК України. Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства. 2. Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивач просить визнати недійсним договір найму нерухомого майна у зв”язку з тим, що майно було передане у найм не власноком майна.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.  Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму ( ст. 761 ЦК України ).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.12.2005 р. № 5149 „Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію будівлі цеху з виробництва безалкогольних напоїв, цеху фасовки шоколаду та продуктів харчування по вул. Марії Кюрі, 5” виконавчий комітет вирішив затвердити Акт державної приймальної комісії від 29.09.2005 р. про прийняття в експлуатацію будівлю цеху з виробництва безалкогольних, слабоалкогольних напоїв цеху фасовки шоколаду та продуктів харчування літ. О-3, О’–5, О2–5, О4–1, О3-1, загальною площею 10918,0 кв. м., ганки літ. о4,  о5, о6, балкон літ. о7, будівлю цеху з виробництва шоколадної маси літ. Т-2, Т’-1, загальною площею 866,3 кв. м., сходи літ. т, будівлю трансформаторної підстанції літ. Э-2, загальною площею 137,1 кв.м., сходи літ.э, склад літ. Б-1, загальною площею 462,1 кв.м., естакада літ. б, навіс літ. Д, що знаходяться за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Марії  Кюрі, 5. Вказаним рішенням також було дозволено ЗАТ „Харчопром” ввести в експлуатацію зазначені будівлі.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 153/12 від 08.10.2003 р., ЗАТ „Харчопром” уклало з  Дніпропетровською міською радою Договір оренди земельної ділянки державної власності та отримало в оренду до 08.10.2018 р. земельну ділянку площею 2,4254 га, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Марії  Кюрі, 5, для фактичного розміщення адміністративно-виробничих будівль.

Відповідно до ст.  328  ЦК України  - право  власності  набувається  на  підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Таким чином, у зв’язку з тим, що Відповідач створив такі об’єкти нерухомості: будівля цеху з виробництва безалкогольних, слабоалкогольних напоїв цеху фасовки шоколаду та продуктів харчування літ. О-3, О’–5, О2–5, О4–1, О3-1, загальною площею 10918,0 кв.м., ганки літ. о4,  о5, о6, балкон літ. о7, будівлю цеху з виробництва шоколадної маси літ. Т-2, Т’-1, загальною площею 866,3 кв.м., сходи літ. т, будівлю трансформаторної підстанції літ. Э-2, загальною площею 137,1 кв.м., сходи літ.э, склад літ. Б-1, загальною площею 462,1 кв.м., естакада літ. б, навіс літ. Д, вказані об’єкти нерухомості знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, 5, за свій рахунок, у ЗАТ „Харчопром” виникло право власності на вказане майно з моменту завершення будівництва ( створення майна ).

Згідно абз. 2 ч. 2. ст. 331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

В зв’язку з тим, що відповідачем отримано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.12.2005р. № 5149 „Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію будівлі цеху з виробництва безалкогольних напоїв, цеху фасовки шоколаду та продуктів харчування по вул. Марії Кюрі, 5, право власності у Відповідача виникло з моменту прийняття вказаного майна до експлуатації.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача викладені в первісному позові про  визнання недійсним договору найму від 02.07.2007 року, укладеного між сторонами –безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою

Своїми діями Позивач не визнається право власності Відповідача на заначене у позові нерухоме майно.

Матеріалами справи доведено, що у ЗАТ „Харчопром” виникло право власності  на заначене у позові нерухоме майно.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що зустрічні вимоги Відповідача, стосовно визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог за зустрічним позовом по стягненню найомної плати в розмірі       2 000 грн., суд дійшов висновку також про задоволення таких вимог, виходячі з наступного.

Відповідно до п.4.1. Договору найму від 02.07.2007 р. наймач (позивач) зобов’язався сплачувати найомну плату у розмірі 2 000 грн. на місяць.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати найомної плати за серпень 2007р. Позивачем суду не надано.

Ст. 762 ЦК України передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 60, 78, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову Позивача –відмовити.

Зустрічний позов Відповідача задовольнити.

Визнати право власності закритого акціонерного товариства „Харчопром”                                 ( м. Дніпропетровськ, ) на об’єкти нерухомості : будівля цеху з виробництва безалкогольних, слабоалкогольних напоїв цеху фасовки шоколаду та продуктів харчування літ. О-3, О’–5, О2–5, О4–1, О3-1, загальною площею 10918,0 кв.м., ганки літ. о4,  о5, о6, балкон літ. о7, будівлю цеху з виробництва шоколадної маси літ. Т-2, Т’-1, загальною площею 866,3 кв.м., сходи літ. т, будівлю трансформаторної підстанції літ. Э-2, загальною площею 137,1 кв.м., сходи літ.э, склад літ. Б-1, загальною площею 462,1 кв.м., естакада літ. б, навіс літ. Д, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, 5.

Стягнути з приватного підприємства „Агентство „Малбі” ( м. Дніпропетровськ, ) на користь закритого акціонерного товариства „Харчопром” ( м. Дніпропетровськ, ) –2 000 грн. основного боргу, 187 грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 03.12.2007 р. )