СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.04.07р.

Справа № П30/2855-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю
"Ортонік", м. Дніпропетровськ Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м. Дніпропетровськ

про
визнання протоколу №НОМЕР_1 року недійсним, поновлення в правах засновника,
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 54 Господарського процесуального кодексу України. Прохальна частина позову
складається з вимог позивача про: визнання протоколу №НОМЕР_1 року зборів
засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Ортонік"
недійсним; поновленняОСОБА_1 в правах засновника товариства з обмеженою
відповідальністю "Ортонік"; зобов'язання державного реєстратора по
місцю державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю
"Ортонік" відмінити проведені органом державної реєстрації на
підставі протоколу №НОМЕР_1 року реєстраційні дії, пов'язані з
виключеннямОСОБА_1 зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю
"Ортонік", з входом до складу засновників товариства з обмеженою
відповідальністю "Ортонік" ОСОБА_3 з виходом зі складу зі складу
засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Ортонік"ОСОБА_2,
з заміною директора товариства з обмеженою відповідальністю
"Ортонік", а також анулювати державну реєстрацію нової редакції
Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Ортонік".

Проте у позовній заяві не вказано
якої юридичної особи стосується вимога про
зобов'язання державного реєстратора по місцю державної реєстрації
товариства з обмеженою відповідальністю "Ортонік" відмінити проведені
органом державної реєстрації на підставі протоколу №НОМЕР_1 року реєстраційні
дії, пов'язані з виключеннямОСОБА_1 зі складу засновників товариства з обмеженою
відповідальністю "Ортонік", з входом до складу засновників товариства
з обмеженою відповідальністю "Ортонік" ОСОБА_3 з виходом зі складу зі
складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю
"Ортонік"ОСОБА_2, з заміною директора товариства з обмеженою
відповідальністю "Ортонік", а також анулювати державну реєстрацію
нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю
"Ортонік". У разі якщо ця вимога стосується відповідача, товариства з
обмеженою відповідальністю "Ортонік", позивачу слід навести у
позові  відповідні обґрунтування.

Крім того, підвідомчість спорів
господарському суду чітко  визначена ст.
12 Господарського процесуального кодексу України.  Згідно п.4 ст. 12  Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи,
що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між
господарським  товариством  та
його  учасником  (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув,  а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що
виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.3 ст. 167
Господарського кодексу України).

Вимога про зобов'язання державного
реєстратора  відмінити реєстраційні
дії  не підлягає розгляду в господарських
судах України. Державна  реєстрація  юридичних осіб та фізичних осіб - засвідчення
факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця фізичною особою,
а також вчинення інших
реєстраційних дій,  які  передбачені
цим  Законом,  шляхом внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру (ч.1 ст. 4 закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Державний реєстратор - це посадова
особа, яка відповідно до цього Закону здійснює державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005
року,  справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових  чи службових  осіб
місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом
за вибором позивача.

До початку діяльності  окружного адміністративного суду підсудні
йому справи вирішують у першій
інстанції  відповідні місцеві
загальні суди, крім випадку, встановленого п.6 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, при підготовці  позову зверніть увагу, що відповідно до ч. 5
ст. 98 Цивільного кодексу України оскарженню
підлягають  саме рішення загальних
зборів, які і є  актом волевиявлення,
який породжує певні наслідки у суб'єктів спірних правовідносин, а не протокол,
який є лише юридичною формою рішень загальних зборів, та який не може бути
оскаржено.

До позову не надано доказів
зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до
державного бюджету (п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України): відповідно до листа Державної судової адміністрації №НОМЕР_2 року
оплата витрат на інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справ у судах проводиться на рахунок
0005 ККД 22050000 УДКУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ
в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 54, п. 3, п. 10
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення
допущеного порушення.

Додаток:
на 27 аркушах, в т.ч. квитанція №НОМЕР_3 року,
квитанція №НОМЕР_4 року.

Суддя