ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2007
Справа №2-24/14804-2007А

За адміністративним позовом – Красноперекопського ВАТ «Бром» (96000 м.Красноперекопськ, вул.Північна,1)

до відповідача  –  Красно перекопської ОДПІ (96000 м.Красноперекопськ, вул.Північна,2)

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І. М.

За участю представників:

від позивача – Дерев’янко О.М., нач.юрвідділу, дов. у справі.

від відповідача – Літовченко І.В., ст..держ.подат.інспектор, дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0 від 08.10.2007р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі  58835грн.за липень 2007р.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у запереченні.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Красноперекопське відкрите акціонерне товариство «Бром» (далі КВАТ «Бром»)  зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа  виконкомом Красноперекопської міської ради та взято на податковий облік в Красноперекопської ОДПІ.

03.10.2007р. Красноперекопською ОДПІ була проведена виїзна позапланова перевірка з питань  достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість КВАТ «Бром» за  липень 2007р., про що складений акт № 72523-40444552140 (а.с. 12-47).

На підставі акту перевірки Красноперекопською ОДПІ податковим повідомленням-рішенням № 0   від 08.10.2007р.  КВАТ «Бром»  визначена сума  завищеного бюджетного відшкодування з ПДВ  58835грн.

Позивач не погодився з винесеним податковим повідомленням-рішенням та звернувся з позовом до суду про визнання його нечинним.

Позовні вимоги позивача  підлягають  задоволенню  за наступних підстав.

За результатами перевірки  достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування  з ПДВ за липень 2007р. встановлено, що КВАТ «Бром» порушило п.п. «а»  7.7.2.п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 16897-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), що виразилось у завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування  у сумі 58835грн.

Сутність порушення зазначена в акті перевірки в розділі 3.3 та на думку відповідача, полягає в наступному:

- для підтвердження факту сплати податкового кредиту попереднього податкового періоду постачальникам товарів Позивачем надані платіжні доручення (арк.35 ч.4). За даними Позивача обраховані ним і заявлені до бюджетного відшкодування 1259262 - це сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (тобто червня), фактично сплачена у попередньому податковому періоді (тобто червні) постачальникам таких товарів (послуг). За результатами перевірки ця сума становить 1200427,26 грн. Різниця склала 58834,74грн.  Саме зазначена різниця 58834,74грн.  і є спірною сумою.

В подальшому дана різниця деталізована на 3 суми:  2883,90грн.; 31674,20грн.  та 24276,64грн.

За даними КВАТ «Бром» сума податкового кредиту попереднього  податкового  періоду, сплачена одержувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) склала по декларації 1259262,0 грн., за даними перевірки 1200427,26 грн. Різниця склала 58834,74 грн.

У порушення п.п.7.7.2 абз."а" п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) КВАТ «Бром» безпідставно включило   до суми бюджетного  відшкодування ПДВ в розмірі 58834,74 грн, в  т.ч.

- 2883,9 грн- ПДВ , сплачений постачальникам ПМК-39 та ТОВ «Промальп ЛТД»    шляхом угод про взаємозалік відповідно № 696 від 30.06.2007р   на суму 14103,45 грн., в т.ч. ПДВ 2350,58грн. та  № б/н від 27.06.2007р. на суму 3 199,99 грн., в т.ч. ПДВ 533,32грн.

В порушення вимог розрахунку показника р.3 «Розрахунку суми бюджетного відшкодування» (додаток 3 до Декларації з ПДВ): у рядку 3 зазначається сума податкового кредиту попереднього періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам  таких товарів (послуг) включено до суми бюджетного відшкодування за липень.

- 31674,2 грн – ПДВ, сплачений в червні 2007р. постачальникам, поставки по яких не включено до складу податкового кредиту червня 2007р, а включено до податкових кредитів з ПДВ попередніх періодів, у т.ч.

-30977,65грн.-сплата ПДВ КП «Альянс» за виконані роботи  пд № 882 від 13.06.2007р.,

-488,75 грн. - сплата ПДВ ТОВ «Светотехника Херсон» за ПВС, п/д № 789 від     05.06.2007р.,

- 207,8грн.- сплата ГШ Ричко Ю.Ю. за вантажні перевезення , п/д 793 від 05.06.2007р.

-24276,64грн.- перевищення суми сплаченого ПДВ постачальникам в червні над сумою ПДВ, включеного до складу податкового кредиту за червень по даним постачальникам ДП «Кремнійполімер», ЗАТ «Київстар Дж Ес Ем», ВАТ «Крименерго», ПП «Лінія», ТОВ «Агенство ізоляції», ТОВ «Глобал», ВАТ «Рокитнівський склозавод», ТОВ «Дніпрохімальянс», ТОВ « Стандартспецемаль», ПП «АБ Плюс», ПП «Експохім», ПП Тендора А.М.

Відповідно до  преамбули Закону України “Про податок на додану вартість” цей Закон  визначає  платників  податку  на  додану вартість, об'єкти,  базу та ставки оподаткування,  перелік неоподатковуваних та    звільнених    від    оподаткування   операцій,   особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної,  порядок  обліку,  звітування  та  внесення  податку до бюджету.

Згідно з п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”  сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному   значенні   суми,   розрахованої   згідно   з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за  попередні податкові  періоди  (у  тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його  відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст.. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”   якщо    у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то:

а) бюджетному    відшкодуванню    підлягає   частина   такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з даними податкової декларації по ПДВ та уточнюючого розрахунку позивача за липень 2007 р. та додатку 3 до декларації “розрахунок суми бюджетного відшкодування” сума податкового кредиту попереднього податкового періоду,  фактично сплачена отримувачем товарів (послуг у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) склала 1259262,00 грн., а за даними перевірки 1200427,26грн., тобто відхилення склало у розмірі 58834,74 грн.

Посилання відповідача на необхідність  визначення бюджетного відшкодування як суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), оскільки такий термін застосований в рядку 3 Розрахунку суми бюджетного вішкодування, який є додатком 3 до декларації з податку на додану вартість, форма якого затверджена п.1 наказу Державної податкової адміністрації Украни № 166 від 30.05.97 в редакції наказу № 213 від 15.06.05 р. не приймається судом до уваги в зв’язку з  наступним.

Державна податкова адміністрація України  п.1 наказу № 213 затвердила форму декларації з податку на додану вартють, в додатку 3 до якого в рядку 3 застосувала термін "сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому nepioді постачальникам таких товарів (послуг)". А п.2 цього ж наказу № 213 затвердила Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, в якому відносно цих самих обставин застосувала термін "сума від’ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).  Тобто дві норми наказу Державної податкової адміністрації України, допускають неоднозначне (множинне) тлумачення прав платника податків (частина якого підлягає бюджетному відшкодуванню). Дані обставини врегульовані п.4.4.1 Закону України "Про порядок погашения зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", що зобов'язуе у випадку, якщо норми законів допускають неоднозначне (множинне) тлумачення прав i обов'язюв платників податків, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь платника податків ( тобто позивача ), так i контролюючого органа, рішення приймаеться на користь платника податків.

Відповідно до декларації позивача по ПДВ за липень 2007 р. в рядку 24 залишок від’ємного значення становить 3540151грн.  (а.с.58) В акті перевірки відповідачем цей факт не спростовується.

Відповідно до реєстру по оплаті позивачем постачальникам  товарів ( послуг ) у попередньому податковому періоді (червень 2007р.),  наданий позивачем разом з  декларацією за липень 2007 р., позивачем було сплачено постачальникам у червні 2007р.  1259262,44 грн. Факт сплати підтверджується первісними документами, відображеними у даному реєстрі.

Вказане свідчить про те, що що визначене відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” від’ємне значення становить  3540151грн.  Сума податку,  фактично сплачена у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг ) становить  125262,44грн., що є,  відповідно, частиною від’ємного значення і саме ця частина підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до ч. “г”пп.4.4.2. п.4.4. ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органа на запити зацікавлених осіб з питань оподатковування.

Частиною “г”пп.4.4.2. п.4.4. ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”визначено, що податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підлеглих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснення центрального податкового органа має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами.

Відповідно до ч. “е”пп.4.4.2. п.4.4. ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”платник податків має право безкоштовно одержати будь-яке податкове роз'яснення, у тому числі надане іншому платникові податків по питанню, що розглядається  (з дотриманням правил комерційної або банківської таємниці), у строки, передбачені для надання відповіді на звернення громадян до органів державної влади, установлені законом.

Відповідач посилається на листи Державної податкової адміністрації України,  однак вказані листи носять рекомендательний характер,  і не є обов’язковими для суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією  та законами України;  2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано; 3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;  10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до  ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача –орган публічної влади , який повинен надати суду  всі матеріали, які свідчать про його правомірні  дії.

Відповідач правомірність винесення спірного  податкового повідомлення –рішення належним чином не довів.

Відносно суми 2883,9грн. необхідно  відзначити, що не врахування відповідачем в якості даної частини оплати суми 2883,9грн. в зв’язку з проведенням оплати шляхом укладення угод про взаємозалік не приймається до уваги, так як п.п.7.7.2 а) Закону України "Про податок на додану  вартість" умовою включення до бюджетного відшкодування передбачає фактичну сплату без деталізації механізмів такої сплати.

Приписи ст.203 п.3 Господарського кодексу України і ст.601 Цивільного кодексу України допускають припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги.

Таким чином, як то і передбачено умовою для отримання бюджетного відшкодування, позивач фактично сплатив постачальникам товарів (послуг) передбаченим законодавством способом –шляхом укладання угод про взаємозалік. Факт існування угод про взаємозалік відповідач визнає, в зв’язку з чим їх сума підлягає включенню до бюджетного відшкодуванню в повному розмірі.

Враховуючи вищезазначене,суд вважає, що позивач правомірно включив в липні 2007р. до підлягаючої відшкодуванню суму податку, фактично сплачену у попередньому податковому періоді (червні 2007р.) постачальникам товарів (послуг) в розмірі 58834,74грн. Факт сплати підтверджується первісними документами та не заперечується відповідачем.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів наявність порушень позивачем вимог Закону № 168.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн.  із державного бюджета України в порядку ч.1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини  постанови.

Постанова складена у повному обсязі  14.12.2007 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 94,98,160-163 Кодекс адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним  податкове повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ № 0 від 08.10.2007р.

Стягнути з Державного бюджету України  на користь Красноперекопського ВАТ «Бром» (96000 м.Красноперекопськ, вул.Північна,1,  ) 3,40грн. судових витрат.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.