overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 19/16(П19/8320)-08

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до  Дніпропетровської обласної молодіжної громадської організації "Дніпропетровський обласний молодіжний центр праці", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5590,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - акт звірки (В до П), відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

21.12.07                                                                                 Справа № 21/74.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом

позивача           - Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Кершер", м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест-Плюс",

м. Луганськ,

про усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа 21/74 знаходиться в провадженні судді Кривохижа Т.Г.

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про усунення порушень прав власника на знак для товарів та послуг, в тому числі:

- заборонити відповідачу користуватися знаком для товарів та послуг «ТНК»;

- зобов’язати відповідача демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку «ТНК» на автозаправній станції, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Відродження, 1а;

-  покласти на відповідача відшкодування судових витрат.

За ухвалою від 30.08.07. №21/74 суд провадження у справі зупинив з підстав ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв’язку з призначенням судової експертизи, пов’язаної з охороною прав на об’єкти інтелектуальної власності.

За ухвалою від 10.12.07. №21/74 у зв’язку з надходженням матеріалів експертизи суд провадження у справі поновив та призначив її до розгляду на 21.12.07. об 11 годині 20 хвилин. Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Строк розгляду справи №21/74 закінчується 27.12.07. У зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових матеріалів та з’ясування фактичних обставин по справі, без яких неможливо вирішити спір по суті, необхідно продовжити розгляд даної справи в порядку ст. 69-3 ГПК України на один місяць строком до 27.01.08. включно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Строк розгляду справи №21/74 продовжити на один місяць, тобто до 27.01.08.

Заступник голови

господарського суду                                                            О.В. Рябцева
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

27.12.2007 р.
справа №  36/259

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

10.12.2007 року

у справі

36/259

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_2 м.
Дніпропетровськ

до

Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Маріуполь Донецької області

про

18 854 грн. 90 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  22.01.2008 року о  14:00, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку» (дивися на
звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.07р.

Справа № АЗБР37/2261

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе

до  Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", м.Орджонікідзе

про стягнення 591285,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.11.2007 р. позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3, п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказано засобів зв'язку відповідача, а також до позову не надано розрахунку суми боргу по кожному податку окремо з розбивкою на податкові декларації, повідомлення-рішення, розрахунки тощо, оскільки це є невідїємною частиною обставин, якими підлягають обгрунтуванню позовні вимоги про стягнення податкового боргу.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А37/41-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Марганець

до  Комунального підприємства "Марганецьтепромережа", м.Марганець

про стягнення 33995,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,  поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2007 р.
Справа № 4/101

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Полтави, м. Полтава,

до   Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд №2", м. Полтава

про  стягнення  22609,80 грн.

Суддя: Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача: Дяченко С.С. дов. № 33552 від 19.07.2007р.

від відповідача: Мігелевська Л.І.

Суть спору: розглядається позовна заява Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави, м. Полтава до Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд №2", м. Полтава про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 22 609, 80 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

В зв'язку з необхідністю детального вивчення матеріалів справи та додаткових доказів, які надані сторонам в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. ст.  150,165 КАС України , судд,-

У Х В А Л И В :

1.Оголосити перерву по справі, наступне слухання призначити на 09.10.2007р.на 9год. 40 хв. Засідання відбудеться  в приміщенні Господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, телефон 56-00-29.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та набераї законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                            В. В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 5/593-07

За позовом  ВАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 7 Дніпро-петровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до  Апостолівського районного військового комісаріату м. Апостолове

про стягнення 1 213, 24 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Тищенко Л.Л.- юрист дов. від 27.07.07р.

Від відповідача : Малиш О.В.- підполковник  дов. від 04.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Апостолівського військового комісаріату м. Апос-толове  суму 1 213 грн. 24 коп., яка  складає : 1160 грн. 57 коп. заборгованості  за на-дані згідно з договором  № 9 від 25.01.05р.  послуги електрозв'язку; 14 грн. 23 коп. -3% річних ; 38 грн. 44 коп.  інфляційних втрат за прострочку оплати.

Відповідач позов не визнав з мотивів відсутності акта взаємного звіряння роз-рахунків, а також заявив  клопотання про залучення до справи  другим відповідачем  Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, м. Дніп-ропетровськ вул. Шмидта,16 в зв'язку з тим, що останній з 01.11.06р. став його пра-вонаступником.

Суд розглянув клопотання  і вважає за необхідне  його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27,77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі  другим відповідачем :Дніпропетровський  обласний військовий комісаріат (49000 м. Дніпропетровськ вул. Шмидта,16 ).

Розгляд справи відкласти на  15.01.08р. о 10 год.

Зобов'язати  позивача  направити  другому відповідачу копію позовної заяви, ко-пію договору, розрахунок суми позову, також копії рахунків на оплату  наданих пос-луг, докази їх направлення споживачу представити в судове засідання; зобов'язати відповідача першого представити копію довідки ЄДРПОУ; другому відповідачу надати відзив на позов.

Копію даної ухвали  направити відповідачу другому.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 16/65

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда"

на постанову від 09.10.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі № 16/65

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Приватного підприємства "ДЖІ ЕМ БІ"

до Спільного Українсько-Барбадоського підприємства "ВостГОК-Ашурс"

за участю –Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області

про стягнення 997,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 у справі № 16/65 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.01.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 19/154

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат"

на постанову
від 30.10.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
19/154 господарського суду Полтавської області

за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат"

про
Стягнення 918 716,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" на постанову від 30.10.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду  у справі №19/154 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 лютого 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А37/476-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3", м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.03.2007 р., №/2 від 11.06.2007 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Младенова Л.О. дов від 02.01.2007 року

від відповідача: Смиронова Н.П. дов № 21752/10/10-1 від 18.09.2007 року

від відповідача: Товста Н.А. дов № 29521/10/10-1 від 19.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Електропівденмонтаж" звернулося з позовом до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська та просить суд визнати недійсними податкові повідолення- рішення останнього  №/0 від 27.03.2007 р., №/2 від 11.06.2007 р

В ході судового засідання встановлено, що вирішення даної справи пов'язано зі справою господарського суду м.Києва №13/587.  По даній справі позивач звернувся до Державного підприємтсва "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція" і просив стягнути  з останнього заборгованість за виконані за договором підряду від 28.11.2001 р. №38-КРЕ-2001 роботи у сумі 124662,6 грн. Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2007 р.ю по даній справі вбачається можливість встановлення фактів щодо взаємовідносин між сторонами, що має значення для оподаткування спірних операцій.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до набуття чинності судового рішення господарського суду м.Києва по справі  №13/587, оскільки її результати можуть вплинути на вирішення спору по даній справі.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до набуття чинності судового рішення господарського суду м.Києва по справі  №13/587.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

15 лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 10/45-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Приватного малого підприємства "ЕПАФ" м. Вінниця, вул. І. Богуна, 58,кв. 2,

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1,3-11,12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст.  86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 12.03.07  о  11:20  год., в приміщенні суду  кімн 1110.

3. Явку в судове засідання прокурора, представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати подати до дня судового засідання :

Заявника: оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні). Уточнити період за який рахується заборгованість (дата, місяць, рік), установчі документи боржника.

Боржнику: відзив та докази  направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, стан приватизації  (форму власності) з відповідними доказами, наявність (відсутність)  договору застави (податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках), заборгованість по заробітній платі станом на 09.03.07р. (список суми).

5.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Приватного малого підприємства "Епаф" (, адреса: вул. І. Богуна, 58/2, м. Вінниця, Вінницька область)  , р/р 901  ,  у Вінницькій філії ВАТ КБ "Надра"  , МФО 302355 .

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

6. Вінницькому головному управлінню статистики згідно ст. 65 ГПК України надати довідку з ЕДРПОУ /із зазначенням форми власності/ стосовно боржника - Приватного малого підприємства "Епаф" вул. І. Богуна, 58/2, м. Вінниця, Вінницька область.  Довідку надати до дня проведення підготовчого засідання.

7. Ухвалу направити заявнику, боржнику, рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Ленінському районі м. Вінниці, установі банку боржника, державному реєстратору при Вінницькому міськвиконкомі м. Вінниці, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                     Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А18/503-07

За позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі           Дніпропетровської обласної ради

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача  Земельне управління Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про скасування  рішення   від  25.04.2007 р. № 11/14

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора: Твардієвич

від позивача:    Мойсеєнко А. Г. .

від відповідача:             Бірюк Л.В. - дов. № 32 від 26.01.2007 р.

від 3-ї особи:                  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та призупинення будь-яких дії щодо реалізації рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 11/14 від 25.04.2007р.

В судовому засіданні сторони  звернувся до суду з клопотанням  про  зупинення провадження  у справі  зв'язку  з необхідністю надання нових доказів у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/503-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/503-07 для  надання сторонами нових доказів    до 17.01.2008 р.

Судове засідання  призначити  на 17.01.2008 р. о 15 год. 10 хв.

Суддя

В.І. Петрова