ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.07                                                                                           Справа№ 10/288

За позовом :  Служба  автомобільних доріг  у Львівській області

До відповідача 1  :   ВАТ  „Укрзахідвуглебуд”  м. Червоноград

До відповідача 2  :  ЗАТ „Луцькавтодор” м. Луцьк

Про :  стягнення 10400,00 грн. боргу

Суддя   Довга О.І.

При секретарі  Яремчук  С.М.

Представники:

Від  позивача:           Козуб В.В. –довіреність № 18-02/3164 від  03.12.2007 року, Максимець Є.І. –довіреність № 13-35/7863 від  03.12.2007 року

Від відповідача  1  :   Каламай О.О. –довіреність № 02-014/706 від  05.11.2007 року, Водяник С.Б. -  довіреність  № 02-04/705 від 05.11.2007 року

Від відповідача 2 :   Козак  А.Ю. –адвокат  ( довіреність  б/н  від  01.10.2007 року )

Представникам сторін  роз’яснено їх права  та обов’язки передбачені  ст. 22 ГПК України та право відводу  судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді  не подано ( не заявлено).

Сторони подали  письмове клопотання  про відмову від  технічного  запису судового  процесу.

Суть спору:  На розгляді  господарського  суду  Львівської області знаходиться справа  за позовом   Служби автомобільних доріг України у Львівській області , м. Львів  до  ВАТ „Укрзахідвуглебуд” м. Червоноград, ЗАТ „Луцькавтодор”  м. Луцьк  про стягнення 10400,00 грн. відшкодування  завищення   вартості робіт  по поточному ремонту  вул. Івасюка  в м. Червонограді .

В судовому засіданні  04.12.2007 року  оголошувалась перерва до 06.12.2007 року.

Представники позивача  в судових засіданнях підтримують позовні вимоги, просять позов задоволити з підстав, викладених у  позовній заяві, та з  пояснень які надавались  під час  слухання справи.

Представники  відповідача 1 проти заявленого позову заперечують  з підстав  викладених у відзиві на  позовну заяву,  просять в задоволенні   позову  відмовити  за безпідставністю  з посиланням на  наступне :

Підставою     для     виконання     будь-яких     робіт    у     будівництві (капітальному будівництві, ремонтах і т.д.) є проектно-кошторисна документація, котра виготовляється замовником або спеціальними організаціями за дорученням і по договору з Замовником. Підрядна організація при проведенні   будівельних робіт керується виключно    проектно-кошторисною   документацією,   розробленою Замовником і ДБНами (Державними Будівельними нормами).   Замовник   або   за   його   дорученням   по   договору   спеціалізована проектна      організація      складають      інвесторський      кошторис. Інвесторський кошторис вказує:

-  Обґрунтування   нормативів,   котрими   треба   керуватись   при підрахуванні вартості певної роботи.

-  Обсяг робіт.

- Поточну середньодержавну ціну на час складання кошторису на затрачені для виконання робіт ресурси (матеріали, трудовитрати, механізми) і служить для планування фінансування .

При   заключні   договору   з   підрядником,   підрядник   на   підставі інвесторського кошторису складає договірну ціну, в котрій обґрунтування   нормативів,   котрими   треба   керуватись   при підрахуванні вартості певної роботи та обсяг робіт   беруть з  інвесторського  кошторису,  а ціни на ресурси підрядник прив'язує до своїх конкретних умов.

Незважаючи на те, що кошторисна документація на поточний ремонт була виконана неякісно і інвесторський кошторис занижував вартість будівництва тим, що на поточний ремонт були застосовані норми, котрі використовуються при капітальному будівництві (норми для капітального будівництва дешевші ніж норми, котрі застосовуються при ремонтних роботах) підрядник погодився,собі на збиток , працювати по цим нормах .

Отже, як вказує  відповідач 1 -  Замовник передбачав у виданому ним кошторисі поновити 6850 м асфальтного покриття .

Щоб виконати поставлену задачу вулиця Івасюка  у м. Червонограді  була розбита на дві ділянки.

На першій ділянці площею 3050м  передбачалось -  зняти фрезою старе існуюче покриття, почистити цю площу від розпушених залишків асфальту, прогрунтувати   її   бітумом   і   поновити   асфальтове   покриття   (ці   всі   роботи передбачені в інвесторському кошторисі п 1,2,3,4,5,6,7,8,9 акта за листопад).

На другій ділянці площею 3800 м передбачалось - - вирівняти колію і нерівності в асфальтовому покриті асфальтом і по вирівняній поверхні укласти новий шар асфальту (п. 10 акта за листопад).

Як вказує  відповідач 1 підрядник працював  дотримуючись цієї схеми, а  питання правильності чи неправильності застосування розцінок є питанням Замовника.

Щодо відшкодувань, які  просить  стягнути  позивач з  відповідача 1, останній  прокоментував наступне : норма Е 27-16-1 передбачає виконання робіт на ділянці №2 , а очищення основи проводилось на ділянці №1 перед проведенням розриву бітуму.

Отже, аргументація що ніби то очищення основи не підлягає прямій оплаті є хибним.

Роботи передбачені розцінкою Е 27-53-1 в складі робіт перелічені в такому порядку, в якому вони виконуються, а саме в укладанні асфальтобетонної суміші з обґрунтуванням країв, тобто спочатку укладається асфальтобетон, при цьому, як правило, краї нерівні і їх доводиться обрубувати.

Щодо норми ШД 2-10-2 ,то на думку  відповідача 1  вони  не мають бути взагалі застосовані ,бо містять у собі норматив на товщину покриття 0,5 мм.

Окрім наведеного   у відзиві  наголошується, що  норми  ШД є відомчими і є обов'язковими при виконанні робіт на дорогах загального призначення.

Виходячи з вищенаведеного ВАТ "Укрзахідвуглебуд" вважає, що вартість виконаних  робіт по  поточному  ремонту  вул.   Івасюка  в  м. Червоноград,  яка  зазначена  в  актах виконаних робіт, повністю відповідає обсягам та видам робіт, які  зазначені підприємством  на  об‘єкті –м. Червоноград, вул. Івасюка.

Представник  ЗАТ „Луцькавтодор”  просить суд відмовити  в позові  Служби  автомобільних доріг у Львівській області   стосовно стягнення  із ЗАТ „Луцькавтодор”  завищення вартості  робіт по  поточному  ремонту  автомобільних доріг  комунальної власності  м. Червоноград  Львівської області .

В ході судового  розгляду спору судом встановлено :

На виконання робіт з поточного ремонту автомобільних доріг в м. Червонограді Львівської області Службою автомобільних доріг у Львівській області та ВАТ „Укрзахідвуглебуд”  було укладено договір від 25.10.06 № 49-ПРД .

Згідно даного договору Служба  автомобільних доріг у Львівській області   (Замовник ) -  доручає , а  ВАТ „Укрзахідвуглебуд”  ( Підрядник ) виконує обсяги робіт по поточному ремонту автомобільних доріг м. Червоноград відповідно до кошторисів та планів графіків виконання робіт в межах договірної ціни. Вартість матеріалів входить  в загальну  вартість  робіт.

Згідно з договором  на виконання  робіт  з поточних  ремонтів  автомобільних доріг ВАТ „Укрзахідвуглебуд”  представлено  Службі  автомобільних доріг  акт  приймання  виконаних робіт  та витрат  форми  № КБ-2в  за листопад 2006 року  на поточний  ремонт вул. Івасюка м. Червоноград    на  суму  433,820 тис. грн.

У актах виконаних робіт за листопад 2006р. по поточному ремонту вул. Івасюка в м. Червоноград   відповідачем 1 включені роботи по влаштуванню вирівнюючого шару з асфальтобетоної суміші  об‘ємом 184,0 т.

На зазначений  вид робіт  застосована  комплексна  одинична  ресурсна норма Е 27-16-1 згідно „Ресурсних  елементних  кошторисних норм” на будівельні роботи, яка  і  передбачає  вартість робіт  по очищенню  основи від бруду, пилу та рештків  покриття  з використанням  укладчика  асфальтобетону.

Не зважаючи на це, ВАТ „Укрзахідвуглебуд” , крім  зазначеної  одиничної  ресурсної норми, безпідставно  ще раз  включає  в акт  за листопад 2006 року  вартість робіт  по очищенню  основи від бруду, пилу та  рештків покриття із застосуванням  одиничної  ресурсної норми ШД2-118-1, що призвело  до  завищення вартості   виконаних робіт  на суму  6,2 тис. грн.  та відповідно призвело до  зайвого  отримання коштів  на утримання  замовника  в сумі 129,25 грн.

Зазначене завищення вартості робіт відображено в акті Контрольно-ревізійного управління у Львівській області від 05.07.07 на ст.23 ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області.

Як  доведено  в судовому засіданні  зміна технології ведення робіт (заміна механічної щітки на компресор) повинно було узгоджуватись з Замовником. Докази такого погодження в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідач  1 в акті форми КБ-2в за листопад 2006 р. по поточному ремонту автомобільної дороги по в. Івасюка м. Червоноград включає  вартість робіт улаштуванню покриття товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 6850 кв.м.

На зазначений вид робіт застосована комплексна одинична норма Е27-53-1 згідно „Ресурсних елементних кошторисних норм” на будівельні роботи по ДБН. Д.2.2-27-99, яка включає  вартість робіт  по укладанню  асфальтобетонної суміші  з обрубуванням країв  ( фрезерування).

Відповідачем  1 у зазначений акт додатково включені роботи по обрубуванню країв асфальтобетонного покриття.

Фактично підрядником   проведено  роботи по улаштуванню  покриття  із  асфальтобетонних  сумішей  без  обрубування  країв, так як  холодне  фрезерування  асфальтобетонного  покриття  здійснено  зі застосуванням  фрези  Wirtqen 1000 F, яка виконує  весь комплекс  робіт, в тому числі роботи по  обрубуванню країв  асфальтобетонного  покриття ( фрезерування ).

Таким чином, на зазначений  вид робіт  ВАТ „Укрзахідвуглебуд”  необхідно було  застосувати  одиничну  ресурсну  норму  ШД2-90-2 згідно „Відомчих  ресурсних  елементних   кошторисних норм” по ВБН Д-2.2-218-045-2001, яка включає вартість  робіт по  фрезеруванню  та обрубуванню країв  асфальтобетонного покриття.

Як  вбачається з матеріалів справи  зміна технології ведення робіт відповідачем не декларувалась та, не ініціювалось підписанням відповідного документа.

Зазначене порушення призвело до завищення вартості робіт  в акті форми  № КБ-2в  за листопад 2006 р. на суму 4,2 тис.грн. і відповідно  призвело  до зайвого  отримання  коштів  на утримання  замовника в сумі  87,5 грн.

Вказане завищення вартості робіт було виявлено Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області при проведені ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області і відображене в акті від 05.07.07. на  ст.24.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, надати послугу, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші).

Стаття 224 Господарського кодексу України передбачає , що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Враховуючи  наведене, суд   визнав позов  таким, що  підлягає до задоволення  в частині стягнення  суми   завищеної вартості робіт  по поточному  ремонту  вул. Івасюка  в м. Червоноград  на суму 10,4 тис. грн.  з ВАТ  Укрзахідвуглебуд”.

Судові витрати віднести на відповідача 1.

Щодо  ЗАТ  „Луцькавтодор”  суд припиняє провадження у справі, так як   ЗАТ  на підставі договору  субпідряду  від 25.10.2006 року  в якості субпідрядника   виконувало роботи  по поточному  ремонту  автомобільних  доріг  комунальної власності  м. Червоноград  Львівської області.  Генпідрядником   цих робіт  був  відокремлений  структурний підрозділ Шахтобудівельне  управління № 4 ВАТ  „Укрзахідвуглебуд” , а  Замовником  - Служба  автомобільних  доріг у Львівській області.

У відповідності до ст. 838  Цивільного  кодексу України   генпідрядник  несе відповідальність  перед субпідрядником  за невиконання   та неналежне виконання замовником  його  зобов‘язань, а перед замовником -  за порушення  субпідрядником свого  обов‘язку.  Генпідрядник  має право  перекласти потім відповідальність   відповідно  на  субпідрядника  і замовника,  якщо порушення  договірних зобов‘язань  було викликане  їхніми діями.  Пряме  пред‘явлення  вимог замовника  і субпідрядника  один до одного не  допускається.

Як  вбачається  з матеріалів  справи -  у договорі субпідряду  відсутні положення  стосовно права  позивача  пред‘являти будь-які   вимоги до  субпідрядника  ( відповідач 2  у справі ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,224 Господарського кодексу України, ст.ст.  509, 838  Цивільного  кодексу України, ст.ст. 12,43,49,82-84 ГПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з  ВАТ „Укрзахідвуглебуд” ( м. Червоноград, вул.Будівельна,1 А,   ІК 00177158 , р/р  Червоноградське відділення Львів ОД „Райффайзен банк Аваль”) на корить   Служби автомобільних доріг  у Львівській області  ( м. Львів, вул.  Володимира Великого,54,  ІК 25253009,  р/р  0598 в  УДК Львівської області )  10400,00 грн.   боргу, 104,00 грн. державного мита  та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

3.          Провадження у справі до  ЗАТ  „Луцькавтодор”  припинити.

4.          Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК  України.

Суддя                                                                                             Довга О.І.