ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.02.07                                                                                           Справа№ 5/1637-9/291

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,   при секретарі Легуцькому І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Золочівської МДПІ, м.Золочів

до відповідача:  ДКП “Перемишлянитеплоенерго” , м.Перемишляни

про  стягнення податкової заборованості в сумі 283789,60грн.

Представники сторін :

Від позивача: не з”явився

Від  відповідача: Козій Ю.В. –представник

Суть спору:

на розгляд господарського суду Львівської області надійшов позов Золочівської МДПІ до ДКП “Перемишлянитеплокомуненерго” про стягнення податкової заборгованості на суму 212942,47грн.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2005 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.09.2005 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Причини відкладення викладені в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.03.2006р. провадження у справі зупинено.

Провадження у справі поновлено ухвалою від 18.11.2006р. У зв”язку з закінченням повноважень судді Данко Л.С., розпорядженням заступника голови суду справу передано на розгляд судді Станько Л.Л.

Від здіснення технічної фіксації судового процесу сторони відмовились.

Позивачем позов підтримано та висловлено прохання про задоволення позову з наступних підстав: податкові зобов'язання слід вважати узгодженими, оскільки боржник самостійно визначив їх в поданих до ДПІ податкових деклараціях (звітах), що відповідає вимогам п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” та не підлягають оскарженню в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідачем податкова заборгованість не погашається, триває більше одного місяця та постійно зростає. Майно боржника перебуває у податковій заставі.

У зв"язку з несплатою узгоджених сум податкових зобов"язань, відповідно ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами", боржнику надсилались перша податкова вимога від 01.10.2001р. №1/40 та друга податкова вимога від 03.12.2001р. №2/251.

Начальником Перемишлянського відділення Золочівської МДПІ було прийнято рішення №42 від 20.02.2002р. про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Однак, незважаючи на вжиті Золочівською МДПІ заходи, податкову заборгованість погасити неможливо.

Згідно з п.п.3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов"язань перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу  виключно за рішенням суду.

Відповідачем проти позову заперечено з наступних підстав:

станом на 20.12.2006р., ДКП “Перемишлянитеплокомуненерго” борг погашено повністю платіжними дорученнями, вказаними у довідці №317 від 20.12.2007р. в сумі 214395,78грн.

Разом з тим, подаючи позов, позивачем не враховано вимоги Закону України “Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, яким встановлено процедуру компенсаційного відшкодування, в тому числі і списання заборгованості таких підпрємств перед бюджетами за механізмом, визначеним Постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2006р. №705 в порядку погашення заборгованості минулих років, що виникла у зв”язку із різницею в тарифах для населення до фактичної вартості наданих послуг з теплопостачання населенню.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог, якою збільшено розмір податкового боргу до 283789,60грн., який виник у зв”язку з несплатою податкових зобов”язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях винесених на підставі акту перевірки та у зв”язку з несплатою податкових зобов”язань самостійно визначених у поданих деклараціях відповідно до п.5.1 та п.п. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.200р. “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, судом встановлено наступне:

Позивачем, в порядку ст.51 КАС України, збільшено позовні вимоги і заявлено до стягнення 180119,80 грн. податку на додану вартість, 103666,6грн. податку на прибуток, 3,20грн. прибуткового податку з робітників і службовців. Всього - 283789,60грн.

У відзиві (вх №2775 від 15.02.2007р.) позовні вимоги спростовано погашенням боргу в повному розмірі станом на 20.12.2006р. платіжним дорученням №317 від 20.12.2007р. на суму 214395,78грн.

Крім цього, відповідачем привернено увагу, що позивачем не враховано вимоги Закону України “Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енргетичного комплексу”, яким встановлено процедуру компенсаційного відшкодування, в тому числі і списання заборгованості таких підприємств перед бюджетами за механізмом визначеним Постановою КМ України від 22.05.2006р. №705 в порядку погашення заборгованості минулих років, що виникла у зв”язку із різницею в тарифах для населення до фактичної вартості наданих послуг з теплопостачання населенню.

Як випливає із додатку до заяви про визнання банкрутом ДКП “Перемишлянитеплокомуненерго”, пред”явлена до стягнення заборгованість виникла за період 2001-2004 років і втрачено строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, встановлених ст. 99 КАС України.

Заявлений додатково податковий борг на суму 283789,6грн., обрахований станом на 14.02.2007р., ДПІ вважає новим боргом, але періоди його виникнення і розрахування його по видах податків, зборів, обов”язкових платежів ДПІ пояснити не змогла.

Для з”ясування дійсної заборгованості відповідача перед бюджетом, в засіданні суду було оголошено перерву з 15.02.2007 до19.02.2007р. з повідомленням сторін під розписку.

Однак, в засідання суду, що відбулось 19.02.2007р. позивачем явки повноважного представника не забезпечено, пояснень не надіслано, причин неявки не повідомлено. Натомість, відповідачем подано копію довідки про податкову заборгованість №13 від 03.06.2006р. станом на 1 січня 2005р. в якій відображено податкову заборгованість на суму 201189,61грн. і рішення від 18.08.2006р. №4/24-0/22368249 про стягнення штрафних санкцій на суму 183566,47грн. яке проводиться тільки після сплати недоїмки з основних платежів.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що  заявлена податкова заборгованість не відповідає дійсним обставинам справи і в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.В позові відмовити повністю

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.