ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" січня 2007 р.
Справа № 9/69/3/2-44А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Надбужанська товарна біржа”,            м. Буськ Львівської області

До    Управління по боротьбі з організованої злочинністю УМВС України у Волинській області

Про  витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуюча суддя           Соломка Л.І.

судді            Костюк С. В.

Бондарєв С.В.

При секретарі                Приходай Т.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: Заболоцький О.В. - ст. оперуповноважений в особливо важливих справах  групи ОП та РОС УБОЗ УМВС , довіреність від 18.01.2007 р. №29/5148.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Права та обов’язки  представнику відповідача роз’яснені відповідно до ст..ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від  представника відповідача  не поступало.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –ТзОВ „Надбужанська товарна біржа”  звернувся до господарського суду  з позовом до Управління внутрішніх справ у Волинській області, заміненого  належним відповідачем –Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Волинській області  (далі –УБОЗ УМВС України у Волинській області) та згідно заяв  про уточнення позовних вимог (вх. господарського суду №27/5677 від 28.07.2003 р. та  від 19.10.2006 р. №01-29/14762) просить господарський суд  розглядати спір за нормами КАС України, оскільки відповідачем у даній справі є суб’єкт владних  повноважень, а спір по суті підлягає до вирішення адміністративним судом.

Позивач просить  визнати протиправними здійснені  УБОЗ УМВС України у Волинській області затримання та утримання з 25 квітня по 12 листопада 2002 р. на штрафмайданчику автомобіля МАЗ-53371;

-          визнати протиправними дії УБОЗ УМВС України у Волинській області по затриманню та утриманню на штрафмайданчику  з 25 квітня 2002 р. по даний час трактора МТЗ-82;

-          зобов’язати УБОЗ УМВС України у Волинській області повернути ТзОВ „Надбужанська товарна біржа” незаконно  утримуваний трактор МТЗ-82 разом з оригіналом  Свідоцтва про реєстрацію машини АА №084873 та біржової угоди купівлі-продажу  транспортного засобу, зареєстрованого на товарній біржі Центральній  м. Тернополя від 25.04.2002 р.;

-          стягнути з УБОЗ УМВС України у Волинській області  на користь позивача 1 877,10 у рахунок  відшкодування заподіяної  матеріальної шкоди та судові витрати  (суму сплаченого державного мита та витрат на забезпечення судового процесу).

Свої позовні вимоги  позивач обгрунтовує  наступним:

25.04.2002 р. громадяни Турчин А.Т. та Хом’як Ю.П. на автомобілі МАЗ-53371 (1993 року випуску, бортовий-С, сірого кольору, шасі ЗТМ533710Р0139211, реєстраційний №36633ТС, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ІНС №369854, видане  Кам’янко-Бузьким МРЕВ ДАІ УМВС України), власником  якого є Семерей Віра Володимирівна, перевозили з м. Шацьк у м. Буськ трактор МТЗ-82 (двигун №341363, шасі №442326,2000 року випуску), який належить Семерей Павлу Федоровичу на підставі біржової угоди  купівлі-продажу  транспортного засобу, зареєстрованої  на товарній біржі „Центральній” м. Тернополя за №ТЕ 71250402 від 25.04.2002 року.

Автомобіль МАЗ-53371 був зупинений працівником УБОЗ у м. Любомль з метою перевірки документів на транспортний засіб, що перевозився. На вимогу працівника УБОЗУ, йому було представлено Свідоцтво про реєстрацію машини  МТЗ-82 видане Козаку Анатолію  Володимировичу  з відміткою  про зняття  даного транспортного засобу з обліку 23.03.2002 року та відміткою про його продаж згідно вищевказаної біржової угоди купівлі-продажу, а також оригінал  належним чином оформленої біржової угоди, згідно якої право власності на даний транспортний засіб переходить  від Козака Анатолія Володимировича до Семерея Павла Федоровича.

Вищевказані документи працівником УБОЗу  Оксинтюком А.Д.   були вилучені, автотранспортні засоби (автомобіль МАЗ-53371, трактор МТЗ-82) затримані й доставлені для тимчасового зберігання на спеціальну стоянку.

Вилучений автомобіль МАЗ -53371 є  власністю  фізичної особи –Семерей В.В., проте, остання, відповідно до Договору від 15.03.2002 р. передала його у строкове безоплатне  користування терміном на три роки ТзОВ „Надбужанська товарна біржа” для використання останнім у його підприємницькій діяльності.

Незаконно затримані транспортні засоби утримувалися на спеціальній стоянці Любомльського  РВ УМВС України у Волинській області, автомобіль МАЗ-53371  був повернутий законним володільцям  після оплати вартості його утримання на штрафмайданчику у сумі 1 877,10 грн. , а трактор  МТЗ-82 утримується  по даний час. Незаконними  діями відповідача було обмежено ТзОВ „Надбужанська товарна біржа” право розпорядження транспортними засобами та спричинено матеріальну шкоду, яка  виразилася у здійснених  оплатах  вартості  утримання автомобіля на штрафмайданчику.

Відповідач у відзивах  від 26.10.2006 р., 08.12.2006 р. та у судовому засіданні  заперечує проти адміністративного позову по всіх заявлених п’яти позовних вимогах, вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними.

Щодо затримання автомобіля МАЗ-53371 пояснив, що ще в день його затримання 25.04.2002 р. власнику було запропоновано  його отримати. Проте особи, які керували транспортним засобом  відмовились це зробити, тому транспортний засіб був поставлений  на зберігання  на території штрафмайданчика, а 12.11.2002 р. був отриманий  представником позивача, тому вини відповідача в тому, що автомобіль перебував на штрафмайданчику немає.

Що стосується  затримання  25.04.2002 р. трактора МТЗ-82, то він затриманий  і поміщений на штрафмайданчик правомірно. Даний  транспортний засіб є речовим доказом по кримінальній справі №22-126-02 згідно постанови про приєднання до справи  речових доказів від 18.03.2003 р. Долю речових доказів вправі вирішувати суд, який буде розглядати кримінальну справу.

У додаткових поясненнях  від 08.12.2006 р. №29/5-4845 відповідач  по суті заявленого позову пояснив, що в протоколах від 25.04.2002 р., поданих представником позивача П’ятковським  А.П. не зазначені посади та прізвища працівників УБОЗ УМВС України у Волинській області та повідомив, що форма протоколу огляду і затримання транспорту на даний час  передбачена наказом  МВС України від 22.10.2003 р. №1217. На час затримання автомобіля МАЗ 53371  25.04.2002 р. даний протокол передбачений наказом МВС України від 25.02.1994 р. №91 „Про виконання Закону України від 23.12.1993 р. „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.03.1994 р. за №61/270, який на даний  час він втратив чинність на підставі наказу МВС України №1217.

У зв’язку з наведеним, ухвалою господарського суду  від 02.10.2003 р. за згодою представника позивача, провадження у справі було зупинено до закінчення розслідування кримінальної справи  №22-126-02, порушеної за фактом  використання завідомо  підробленого свідоцтва  про реєстрацію трактора МТЗ-82 та біржової угоди про його купівлю.

За повідомленням  слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області згідно постанови про зупинення досудового слідства від 22.06.2006 р. досудове слідство по кримінальній справі  №22-126-02 зупинено до моменту встановлення особи, яка вчинила  злочин.

Ухвалою суду від 02.10.2006 р.  провадження у даній справі було поновлено та залучено до участі у справі представників Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.

У судовому засіданні 26.10.2006 р. заступник начальника СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області  Грищук В.А., пояснив, що кримінальна справа №22-126-02 порушена 11.09.2002 р. відносно гр. Семерея П.Ф. за ч.3 ст. 358 КК України по обвинуваченню у використанні завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію трактора МТЗ-82 та біржової угоди про купівлю трактора у гр. Козака А.В. Даних про затримання автомобіля МАЗ у кримінальній справі немає. В даний час  по кримінальній справі виконано всі можливі  і необхідні слідчі дії, але встановити особу, яка скоїла  злочин, не виявилось  можливим, тому досудове слідство зупинено згідно постанови слідчого  від 22.06.2006 р.

Ухвалою суду від 11.12.2006 р. начальнику відділу по здійсненню  нагляду  за виконанням законів спец підрозділами та іншими  установами, які  ведуть боротьбу  з злочинністю прокуратури Волинської області було доручено  провести перевірку   щодо правомірності  дій працівників УБОЗ УМВС України у Волинській області по затриманню та утриманню на штрафмайданчику а/м МАЗ-53371 та трактора МТЗ-82.

Від прокуратури  Волинської області надійшли матеріали  перевірки від 17.01.2007 р. №04/3-594-02.

Представник позивача у судове  засідання  не з’явився, але на адресу суду надійшла телеграма, де зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує, справу  просить розглядати за відсутності  представника.

Господарський суд вважає за можливе розглядати  справу за відсутності  представника позивача відповідно до ч.2 ст.128 КАС України.

Із пояснень представників сторін, матеріалів справи, господарський суд встановив:

Згідно протоколу огляду і затримання  автотранспорту  від 25 квітня  2002 р. 22 год. 45 хв. у м. Любомль в присутності  водія Хомляк Юрія Петровича було проведено технічний огляд і затримання вантажного автомобіля МАЗ 53371 ХТМ 53371 РО р.в., номерний знак 366 -33 ГС адреса стоянки РВ УМВС Любомль, який  належить Семерей  Вірі Володимирівні, на прицепі якого знаходився трактор  МТЗ-82. Затримання проведено у зв’язку з підозрою у підробці техпаспорта  на МТЗ. Затриманий МАЗ прийняв о/черговий Мисюк (а.с.25 ТОМ ІІ).

Згідно протоколу від 25.04.2002 р. 22 год. 45 хв. м. Любомль у присутності водія  Хомляк Ю.П. проведено  технічний огляд і затримання  трактора МТЗ-82 2000 р. випуску, який належить  Семерею П.Ф., адреса стоянки  РВ УМВС м. Любомль. Затримання проведено у зв’язку з підозрою в підробці реєстраційних документів. Затриманий МТЗ-82 прийняв о/черговий Мисюк (а.с.26 ТОМ ІІ).

11.09.2002 р. прокуратурою  Волинської області за ч. 3 ст.358 КК України  відносно гр. Семерея  П.Ф. порушено кримінальну справу №22-126-02 по факту  використання ним завідомо підробленого свідоцтва  про реєстрацію  та біржової угоди про купівлю трактора, котрий є предметом позову, постанова про порушення  кримінальної справи від 11 вересня 2002 р. (а.с.50). Кримінальна справа направлена  для проведення досудового слідства в Любомльський РВ УМВС України у Волинській області. Як вбачається з постанови  про приєднання  до справи речових доказів від 18.03.2003 р. трактор марки МТЗ-82 „Беларусь” 2000 р. випуску приєднаний до справи №22-126-02 в якості речових доказів та переданий на зберігання  штрафмайданчик 2-го взводу Волинського ОР ДПС ВДАІ.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи.

Відповідно до ст.81 КПК України питання  про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття  справи. Таким чином, в частині позовних вимог  про витребування  трактора МТЗ-82 провадження  у справі  слід закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (ст. 157 КАС України).

Водночас, з протоколів  огляду і затримання  транспорту  від 25.04.2002 р. не вбачається посади, звання, прізвища, ініціалів службових осіб, які проводили огляд та затримання а/м МАЗ-53371 та трактора МТЗ-82, автотранспортні засоби доставлені на стоянку РВ УМВС  м. Любомль. В матеріалах кримінальної справи №22-126-02, порушеної 11.09.2002 р. відсутні будь-які відомості щодо затримання та утримання автомобіля  МАЗ –53371.

З матеріалів перевірки прокуратури  Волинської області встановлено, що згідно пояснення колишнього оперуповноваженого    УБОЗ Оксентюка А.Д. 25.04.2002 р. під час перевірки оперативної інформації  він знаходився на посту ДАІ „Вишнів”, де працівниками Ягодинської ОР ДПІ, прізвищ яких він не пам’ятає, було  зупинено а/м МАЗ, на якому перевозився трактор МТЗ-82. При перевірці  реєстраційних документів на трактор було встановлено невідповідність номерів агрегатів трактора з вказаними в свідоцтві про реєстрацію трактора. Після чого водію автомобіля МАЗ Хомляку Ю.П., на якому перевозився  трактор та супроводжуючому вантаж Турчину А. Т. було запропоновано проїхати в Любомльський РВ для подальшої  перевірки  документів, на що ті погодились. При прибутті на територію Любомльського РВ, Хомляку Ю.П. та Турчину А.Т. запропоновано було  залишити  для перевірки трактор МТЗ-82, оскільки реєстраційні документи на нього не відповідали року випуску трактора. Однак останні відмовились це зробити. В той же день було складено протокол огляду і затримання  транспорту як на трактор МТЗ-82 так і  на автомобіль МАЗ на якому знаходився трактор. Даний протокол складався працівниками ДАІ. Після  чого автомобіль МАЗ та трактор були поміщені на спеціально відведений майданчик Ягодинського ОРДПІ.

Встановити  на даний час ким складався протокол вилучення не представлялось можливим із-за  тривалого терміну  часу який пройшов з дня затримання транспортного засобу, відсутності в протоколі запису про особу, яка   складала протокол, та в зв’язку  із проведенням реорганізації Ягодинської ОРДПС, при якій  документ, тобто книга реєстрації затриманого транспорту були передані і в подальшому знищені за збігом  терміну  зберігання у Волинському ОРДПС м. Володимир-Волинський.

Відповідно  до ч.3 п.21 ст.11 Закону України  «Про міліцію»працівникам  міліції при виконанні  покладених на них обов’язків надається право забороняти експлуатацію  транспортних засобів номери агрегатів яких не відповідають записам у реєстраційних документах; затримувати   і доставляти у встановленому порядку транспортні засоби для тимчасового  зберігання на спеціальних майданчиках і стоянках. Зберігання транспортних засобів  на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції згідно Наказу №549/333/147 від 16.07.2001 р. МВС України, Міністерства фінансів та Міністерства економіки України є платним.

Як вбачається з квитанції від 12.11.2002 р. №179 про оплату суми 1 877,10 грн. отримувачем даної суми є УДАІ УМВС у Волинській області.

Таким чином,  оцінивши всі наявні по справі докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.69,71,79,86,157-160 КАС України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій УБОЗ УМВС України у Волинській області по затриманню і утриманню а/м МАЗ-53371 та стягнення 1 877,10 грн. і судових витрат відмовити.

2. В частині позовних вимог  про витребування трактора МТЗ-82 закрити провадження.

На постанову  через суд  першої інстанції може бути  подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційну  скаргу може бути подано через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної  інстанції.

Апеляційну скаргу може  бути  подано без попереднього подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, установлений для подання  заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова набирає  законної сили  після закінчення строків для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя                                                                                        Л .І.Соломка

судді                                                                           С.В. Костюк

С.В. Бондарєв

Дата виготовлення повного

тексту постанови – 06.02.2007р.