КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007                                                                                           № 7/398

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача - Кравчук А.М. (довір. №Д-26/07 від 30.05.07);

Від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житловик"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2007

у справі № 7/398

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Київгаз"

до                                                   Комунального підприємства "Житловик"

про                                                  стягнення 49668,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2007р. у справі №7/398 позов Відкритого акціонерного товариства „Київгаз” задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства „Житловик” на користь Відкритого акціонерного товариства „Київгаз” 49 668,80 грн. – основного боргу, 496,70 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивач здійснював постачання природного газу, згідно договору  укладеного з відповідачем. Відповідач в порушення умов договору не здійснив дій щодо стягнення коштів з мешканців-боржників в судовому порядку для того, щоб забезпечити своєчасну оплату вартості спожитого газу. У зв’язку з чим позивач несе збитки від несвоєчасних розрахунків зі сторони відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд  скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2007р.  по даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що  зобов’язання відповідача щодо оплати поставленого позивачем природного газу мешканцями житлових будинків, які є фактичними  споживачами газу, обмежуються сумою коштів, які надійшли від уповноважених установ та організацій по відшкодуванню  втрат за надання пільг та субсидій з оплати природного газу.  Умовами вказаного договору на відповідача не покладено обов’язку самостійно та власними коштами здійснювати погашення боргів населення на користь позивача, а тільки забезпечити їх надходження шляхом стягнення заборгованості через суд. Сума заборгованості населення, якому позивач поставляє природний газ, на 1.04.2007р. менше, ніж просить стягнути позивач.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до умов укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Київгаз” (позивач)  та Комунальним підприємством „Житловик” (відповідач)   договору № 4002803 від 01.12.05р. позивач  здійснював  постачання природного газу, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити природний газ.

Пунктом 2.9 сторони погодили, що одержувач щомісячно, до 10 числа наступного за звітним місяцем, повинен перераховувати на рахунок постачальника суму, яку сплатили мешканці квартир за спожитий природний газ.

Відповідно до п.2.10 суми коштів, які  надійшли від уповноважених установ та організацій по відшкодуванню втрат за надання пільг та субсидій з оплати природного газу перераховувати постачальнику  протягом трьох банківських днів з дня отримання. У разі нездійснення окремими мешканцями квартир до 10 числа наступного за звітним місяця нарахованих їм платежів, або у разі не надходження коштів по відшкодуванню пільг та субсидій по оплаті за газ, одержував повинен вжити всіх необхідних заходів для забезпечення оплати за спожитий газ мешканцями квартир та уповноваженим установами  та організаціями по відшкодуванню пільг та субсидій, а саме шляхом стягнення заборгованості з боржника через суд.

Факт надання послуг з постачання природного газу підтверджується довідками про кількість мешканців , які є споживачами природного газу, кількість пільговиків , з урахуванням чого і здійснювалися нарахування по тарифам чи за показниками лічильників. Вказані довідки підписані повноважним представником відповідача  та завірені печаткою підприємства.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідач не здійснив дій щодо стягнення коштів з мешканців-боржників в судовому порядку для того, щоб забезпечити своєчасну оплату вартості спожитого газу, чим порушив п.п.2.9 та 2.10.  договору, у зв’язку з чим відповідач несе збитки від несвоєчасних розрахунків відповідачем. Сума збитків, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 01.04.2007р. становить 49 668,80 грн.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що сума заборгованості особам, яким позивач поставляє природний газ, які знаходяться на балансі КП „Житловик”, станом на 01.04.2007р. менше, ніж просить стягнути позивач, спростовується актом передачі-приймання  природного газу за червень 2006р., наданим позивачем в судовому засіданні, відповідно до якого  в червні 2006р. ВАТ „Київгаз” передало КП „Житловик” природного газу для потреб населення  на суму  7 122,85 грн. Вказаний акт  підписаний  та скріплений печатками як позивача, так і відповідача.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З наведених законодавчих положень випливає, що збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають як невідворотний результат порушення законних прав та інтересів особи, де збитки є наслідком, а протиправна поведінка заподіювача шкоди –причиною. Таким чином, застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе лише за наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою та спричиненими збитками, а також вини порушника в їх заподіянні.

Протиправність поведінки заподіювача збитків полягає в порушенні ним чинних правових норм, в результаті чого завдаються збитки фізичній чи юридичній особі. Збитки можуть бути завдані як протиправними діями, так і бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.224 Господарського кодексу України  учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

На відповідача, який прострочив виконання зобов’язання, покладається відповідальність за завдані позивачу збитки, спричинені його невиконанням  ( ч.2 ст.612 ЦК України).

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог  в частині стягнення з відповідача 49 668,80 грн. збитків спричинених невиконанням зобов’язання,  а тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення  Господарського суду м. Києва  по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2007р. у справі   № 7/398 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Комунального підприємства „Житловик” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 7/398 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

04.09.07 (відправлено)