ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07
Справа №5/557-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 5 Сумської філії, м. Охтирка Сумської області

до відповідачів: 1. Державної служби автомобільних доріг в Сумській області, м. Суми

2. Сумського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, м. Суми

за участю третьої особи – управління земельних ресурсів в Сумській області, м. Суми

про  визнання частково недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від 1-го відповідача – не з'явився

Від 2-го відповідача – предст. Романюк Ю.О.

Від третьої особи  - Міняйло Ю.В. (дов. 811/09-03 від 19.12.07р.)

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву про скасування державних актів на право постійного користування земельними ділянками, видані Службі автомобільних доріг в Сумській області в частині надання в постійне користування земельних ділянок під об’єктами НРП: від 01.06.2006р. по с. Лантратівка Охтирського району, від 03.05.2006р. по с. Комиші Охтирського району, від 01.06.2006р. по с. Чернеччина Охтирського району, а  також по Тростянцю і Тростянецькому районі.

Другий відповідач подав витребувані ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.07р. документи, а саме копії рішень сільських рад – Криничанської, Боромлянської, Білківської, про затвердження технічних звітів, по яким ним проводилися роботи по підготовці та видачі актів першому відповідачу.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив про те, що оспорювані державні акти ними тільки реєструвалися.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують, зазначаючи про те, що вони є неналежними відповідачами..

Позивач в судове засідання не з’явився, матеріалів в обґрунтування позовних вимог не подав, тому відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним в даний час проводить оформлення договорів оренди земельних ділянок (с. Лантратівка, с. Комиші, с. Чернеччина) під належними йому об'єктами (нерегенеруючий розподільний пункт), які знаходяться біля автомобільних шляхів.  Позивач зазначає про те, що на зазначені земельні ділянки першим відповідачем отримано державні акти на право постійного користування землею.

Крім того першому відповідачеві, рішеннями Тростянецької міської ради, Білківської сільської ради, Криничненської сільської ради та Боромлянської сільської ради, було надано право постійного користування землею, на якій також знаходяться об'єкти, які належать позивачеві.

Таким чином позивач вважає зазначені державні акти незаконними, оскільки на його думку порушення права полягає в порушенні закону при оформленні оспорюваних державних актів, оскільки при оформленні державних актів не було отримано погодження від позивача, що на даний час призвело до неможливості оформити договори оренди землі під об'єктами, які належать позивачеві, оскільки  на ці земельні  вже оформлено право постійного користування першого відповідача.

Перший відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що він не може бути відповідачем по даній справі, оскільки не порушував права позивача на укладення договорів оренди земельних ділянок. Державний акт видається за рішенням уповноваженого на це органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а сам є правовстановлюючим документом.

Другий відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він не може бути відповідачем по даній справі, оскільки не порушував права позивача на укладення договорів оренди земельних ділянок.

Другий відповідач зазначає про те, що ним не виконувалися землевпорядні роботи, не готувався проект та не затверджувалося право першого відповідача на постійне користування землею по с. Лантратівка, с. Комиші, с. Чернеччина Охтирського та Тростянецького районів, крім того під час виконання землевпорядних робіт по м. Тростянець, Білківській, Криничненській, Боромлянській сільським радам, у другого відповідача, як у підрядника була відсутня будь – яка інформації про фактичне користування чи право на користування земельними ділянками позивача.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки поданими матеріалами не підтверджується факт порушення прав та інтересів позивача з боку Державної служби автомобільних доріг в Сумській області та Сумського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою. Оспорювані державні акти видавалися на виконання рішень органів місцевого самоврядування, а позивач не подав матеріалів щодо уточнення своїх позовних вимог.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає позовні вимоги заявлені до Державної служби автомобільних доріг в Сумській області та Сумського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 5 Сумської філії, м. Охтирка Сумської області до відповідачів: 1. Державної служби автомобільних доріг в Сумській області, м. Суми; 2. Сумського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, м. Суми про  визнання частково недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками - відмовити.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим