ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

20 лютого 2007 р.           Справа 8/62-07

за позовом:ТОВ "Аскоп - Україна" (вул. М. Раскової , 11, оф. 600, м. Київ, 02660)

до:ТОВ "Літинська птахофабрика" (вул. Коцюбинського , 25, смт. Літин, Вінницької області, 22300)

про стягнення 28 355,74 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Волошин О.І.

відповідача : Лучков С.В., директор , Криворучко О.В., фінансовий директор

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 28355,74 грн., з яких 22777,81 грн. основного боргу , 1369,31 грн. пені , 2416,52 грн. 30% річних , 1792,04 грн. збитків від інфляції гривні.

Представник відповідача  відзиву на позовну заяви не надав, матеріалів які вимагались ухвалою суду від 25.12.06 року суду не надав та не надіслав. Письмовими поясненнями наданими в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав.

Представник позивача позовні вимоги  підтримав , посилаючись на матеріали надані до позовної заяви.

Представниками сторін  подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представників сторін , позивач  позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що  відповідач згідно п. 1.1 та п. 1.2 договору  отримав у позивача по договору № 36/6 від 30.03.06 року в 2006 році шрот соєвий на суму 168564,71 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору та п. 6 специфікації відповідач  повинен був оплатити   отриману продукцію  до 29.09.06 року.

Судом встановлено , що відповідач оплатив в добровільному порядку до подачі позову до суду  145786,90 грн. за отриману продукцію від позивача. Таким чином залишок несплаченої  суми  боргу  за отриману продукцію від позивача складає 22777,81 грн.

Відповідно до п. 7.2, 7.3 договору позивачем було нараховано відповідачу до стягнення пеню в сумі 1369,37 грн. та  2416,52 грн.  - 30 % річних  , а також 1792,04 грн. інфляційних втрат , які прийняті  судом до розгляду.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу  в сумі 22777,81 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються в повній сумі. З відповідача стягується 22777,81 грн. боргу , 1369,37 грн. пені , 2416,52 грн. 30 % річних та 1792,04 грн. інфляційних втрат , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись  ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44, 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити.

2.  Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" ,вул. Коцюбинського , 25, смт. Літин, Вінницької області, 22300 (банківські реквізити не вказано) на користь ТОВ "Аскоп - Україна" , вул. М. Раскової , 11, оф. 600, м. Київ, 02660 (р/р в ВАТ "Себ Банк", м. Київ, МФО 300175 , ) 22777,81 грн. боргу , 1369,37 грн. пені , 2416,52 грн. 30 % річних та 1792,04 грн. інфляційних втрат  , 283,56 грн. в рахунок повернення державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  20.02.07