overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа № 6/39-77.

Перший заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши  матеріали справи

За позовом  Відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради, м.Луцьк

До Луцького філіалу  Закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА», м.Луцьк

Про усунення перешкод в користуванні майном

За участю представників сторін:

Від позивача : Гармай І.Т. – дов. № 184 від 26.03.2007р.

Від відповідача: Новак Ю.А. –керівник філіалу

Встановив :

Відділ обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради звернувся із позовом  до Луцького філіалу  Закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» та просить усунути перешкоди в користуванні об’єктом комунальної власності шляхом виселення відповідача.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на  те, що термін дії договору оренди № 1 від 31.12.2005р. на підставі якого Луцький філіал  Закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» орендувало приміщення за адресою м.Луцьк, вул..Винниченка,2 , загальною площею 16,2 кв.м .  закінчився 31.12.2006р.  Власник приміщення –Луцька міська рада 20.12.2006р. направила   відповідачу лист про припинення договору оренди з вимогою про виселення. Між тим, на день слухання справи  орендар приміщення не звільнив.

Відповідач  у поданому на адресу суду поясненні № 11 від 20.03.2007р. та в судовому засіданні  проти позову не заперечує.

Разом з тим,  відповідач  подав суду копію  положення про Луцьку філію  Закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА», затверджену ЗАТ «КИЙ АВІА» 16.06.2005р.  відповідно до п.2.1. якого  філія не є юридичною особою.

Водночас, господарським судам відповідно до  статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі справи, де учасниками  господарського процесу є юридичні особи, а  також громадяни, суб’єкти  підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1 Роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 08.02.1996р. № 02-5/62 з послідуючими змінами та доповненнями,  при визначенні підвідомчості спору господарському суду слід виходити із суб’єктного складу учасників господарського спору та характеру правовідносин, що визначені Господарсько-процесуальним кодексом України.

Враховуючи , що позов подано до  філії  яка відповідно до  п.2.1. Положення  не є юридичною особою, даний спір  не підлягає вирішенню в господарських  судах України згідно п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України .

За таких обставин провадження у даній справі підлягає припиненню

Керуючись п.1 ст.80  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Перший заступник голови

господарського суду,суддя                                               В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.12.07р.

Справа № Б24/35-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  приватного підприємства "ЮгАгроІнвест", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Алонж-Таско", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.01.08 р.  на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.07                                                                                 Справа № 10/593

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Вектор", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська сода", м. Лисичанськ

про стягнення 43018 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  04.01.2008р. о 11 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість отриманої продукції відповідачем (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення  надати у судове засідання; надати накладні на поставку товару, податкові накладні, довіреність на отримання товарно –матеріальних цінностей, докази оплати на суму 43018 грн. 95 коп.; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України на день розгляду справи, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали - для огляду, копії –до справи).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо товар був поставлено - документальне підтвердження; докази оплати на суму 43018 грн. 95 коп.; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали - для огляду, копії –до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
Справа № Б-7/150

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі судового засідання Попович В.В.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціююючого кредитора  : ЗАТ "Західагротехсервіс"  ,

вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  :                 ЗАТ "Західагротехсервіс"  ,

вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ,76000

Представники сторін:

від боржника:  Андрейчук  -виконавчий директор,

від кредитора:  Атаманюк Л.М.- головний бухгалтер, (паспорт серія - СС № 334762 від  29.07.97)

від кредитора:  Павлович М.І.-представник ДПІ в Тлумацькому р-ні, (довіреність № 5416 від 22.09.06 )

від боржника:  Слободян Л.Я.- арбітражний керуючий

про банкрутство ЗАТ "Західагротехсервіс", вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ

Ліквідатором подано суду попередній звіт  та клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури .

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що господарським судом Івано-Франківської області за заявою ЗАТ "Західагротехсервіс", вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ порушено справу за №Б-7/150  про банкрутство ЗАТ "Західагротехсервіс", вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ від 22.01.2007р., відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Слободяна Л.Я.

У відповідності до п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ліквідатор просить продовжити термін ліквідаційної процедури ще на 2 місяці, вказуючи на те, що на даний час ведеться робота по продажу майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дане рішення відповідає вимогам п.2 ст.22 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.2 ст.22 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

попередній звіт про хід виконання ліквідаційної процедури про банкрутство ЗАТ"Західагротехсервіс" затвердити.

клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити термін ліквідаційної процедури по справі №Б-7/150 ЗАТ "Західагротехсервіс", вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ  та повноваження ліквідатора Слободяна Л.Я. на 2 місяці до 22.02.2008.

Ухвалу направити: ініціюючому кредитору,   арбітражному  керуючому - Слободяну Л.Я. (м.Івано-Франківськ. вул.Вовчинецька, 189/57).

Суддя                                                                               Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.07
Справа № 16/264-06.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Суминафтопродукт»

про стягнення          123  грн. 37 коп.

Суддя          МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          не з’явився

від відповідача          Трегубов В.Г.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 123  грн. 37 коп. – заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, виплаченої за квітень 2006 року Дерев’янченку Ю.І.

Представник позивача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що пільгова пенсія призначена Дерев’янченку Ю.І. без достатніх підстав.

Провадження по справі ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2006 року було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Краснопільського районного суду по справі № 2а-10/2006 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Суминафтопродукт» до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі  про визнання нечинним рішення про призначення Дерев’янченку Ю.І. пенсії на пільгових умовах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,  дослідивши та оцінивши наявні в справі  докази,  суд  встановив:

Постановою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 20.12.2006 року позов Відкритого акціонерного товариства «Суминафтопродукт» задоволений, визнаний нечинним протокол Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі № 113532 від 02.06.2006 року про призначення Дерев’янченку Ю.І. пенсії на пільгових умовах, зазначена постанова апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно вимог ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням суду під час однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, мається судове рішення, яке у встановленому законом порядку вступило в законну силу, яким зазначено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Краснопільському районі (позивач по даній справі) неправомірно призначено пенсію на пільгових умовах Дерев’янченку Ю.І., тому суд вважає вимоги позивача безпідставними і відмовляє в їх задоволенні.

Судових витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 25.01.2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
Справа № Б-7/148

Господарський суд Івано-Франківської області  в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора  : ДПІ в м.Івано-Франківську ,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : Українсько-угорська фірма "Протов"ЛТД ,

вул. Галицька,201/4, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Представники:

від боржника: Швець О.Я.-арбітражний керуючий, (довіреність №1346/06  від 31.07.2007 року);

від кредитора представники не з"явилися.

про банкрутство  Україно-угорської фірми "Протов-ЛТД" (продовження строку ліквідаційної процедури).

Ліквідатор подав суду клопотання, в якому просить продовжити термін ліквідаційної процедури .

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання та заслухавши ліквідатора боржника в судовому засіданні, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.05 по справі №Б-7/148 визнано банкрутом Україно-угорську фірму "Протов-ЛТД", ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Швеця Олега Ярославовича.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором укладено договір на проведення експертної оцінки майна, для подання пакету відповідних документів потенційним інвесторам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити і продовжує термін ліквідаційної процедури  строком на два місяці ( до  10.02.08 року).

Керуючись п.2 ст. 22, 32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд

ухвалив:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швеця Олега Ярославовича  по справі №Б-7/148  про банкрутство Україно-угорську фірму "Протов-ЛТД", м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 201  на два місяці  ( до 10.02.2008).

Призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора на  10.02.08  о 11:15 год.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору Швець О.Я. (мІвано-Франківськ, вул.Галицька 149/26).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07                                                                                 Справа № 2/570

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор", м. Луганськ

про стягнення 2817 грн. 65 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  25.12. 07   о  10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні;  за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково;  відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  ТОВ "Навігатор", в міському реєстрі  або ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

29.12.07                                                                                 Справа № 22/72б.

Суддя Ковалінас М.Ю, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора    - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Луганська

до боржника - Будівельного управління УМВС України в Луганській області,

м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області              Рябцевої О.В. від 26.12.07. справу №22/72б передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У зв'язку з неможливістю слухання справи у призначений час, з причини відпустки судді Ковалінас М.Ю., судове засідання, яке призначено на 18.01.08., на 10 годин 20 хвилин, слід перенести на 22.02.08. на 10 годин 30 хвилин.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 50, 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на  22.02.08., на 10 годин 30 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора Бохана О.С. - вжити всі передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заходи щодо завершення ліквідаційної процедури, за її результатами подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону.

3.Комітету кредиторів розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, прийняти рішення щодо можливості їх затвердження та завершення ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора Бохана О.С., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - банкруту;

4 - ліквідатору Бохану О.С. (Луганська область, м. Теплогорськ, вул. Юності, 11);

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

6 - Управлінню МВС України в Луганській області (91000, м. Луганськ, вул. Луначарського, 38);

7 - Міністерству внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

вих. №

6

03.01.08.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа № 7/695.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці, м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення  128 505 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кулешова О.О., довіреність №н-01/63 від 13.01.06;

від позивача –Агєєнко В.П., довіреність №н-01/58 від 13.01.06;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у залізничній накладній  у сумі 128 505 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 02.11.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.11.07, 10 год. 10хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.    Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні; копію комерційного акту з відміткою станції призначення;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення суми штрафу подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник