ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.07 р.
Справа № 44/67пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Фонду державного майна України (представник Писанка І.О., довіреність 118 від
10.02.07 року) до закритого акціонерного товариства „Корес” (представник до
судового засідання не з'явився) та до товариства з обмеженою відповідальністю
„Ассет” (представник Усіков С.В. довіреність 37/2 від 18.04.07 року), за участю
заступника прокурора Донецької області (прокурор відділу Завгородня Т.В.,
посвідчення 1184), про:

ь          визнання недійсними змін до статуту
ТОВ „Ассет”, внесених відповідно до протоколів загальних зборів учасників ТОВ
„Ассет” № 1 від 10.08.04 року та № 3 від 03.04.06 року;

ь          визнання недійсними рішень,
викладених в протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Ассет” № 1 від 10.08.04
року;

ь          визнання недійсними рішень,
викладених в протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Ассет” № 3 від 03.04.06
року;

ь          визнання недійсним акту приймання-передачі
до статутного капіталу ТОВ „Ассет” майна, а саме - вбудованого приміщення
площею 259,9 м2, яке розташоване у місті Донецьку, по вулиці Червоноармійській
76, укладеного 01.09.04 року;

ь          визнання недійсним акту
приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ „Ассет” майна, а саме - цегли
„Фагот” в кількості 12'000 шт. та вбудованого приміщення (підвал) площею 159,3
м2, яке розташоване у місті Донецьку, по вулиці Червоноармійській 76,
укладеного 03.04.06 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України (далі
- Фонд) 19.02.07 року звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного
товариства „Корес” (далі - Товариство) та до товариства з обмеженою
відповідальністю „Ассет” (далі - Фірма) з вимогами про визнання недійсними змін
до статуту Фірми, внесених відповідно до протоколів загальних зборів учасників
Фірми № 1 від 10.08.04 року та № 3 від 03.04.06 року, визнання недійсним
протоколів загальних зборів учасників Фірми № 1 від 10.08.04 року та № 3 від
03.04.06 року, а також визнання недійсними актів від 01.09.04 року та 03.04.06
року стосовно приймання-передачі до статутного капіталу Фірми вбудованого
приміщення площею 259,9 м2, яке розташоване у місті Донецьку, по вулиці
Червоноармійській 76 (далі - Приміщення), цегли „Фагот” в кількості 12'000 шт.
(далі - Цегла) та вбудованого приміщення підвалу площею 159,3 м2, яке
розташоване у місті Донецьку, по вулиці Червоноармійській 76 (далі - Підвал).
Позовні вимоги Фонду ґрунтуються на протизаконності передачі Товариством, яке
перебуває у вирішальній корпоративній залежності (51% акцій) від Фонду -
Приміщення, Підвалу та Цегли іншому суб'єкту Фірмі. Рішення про здійснення
відчуження Приміщення, Підвалу та Цегли, а також про участь у Фірмі здійснене
без скликання загальних зборів акціонерів Товариства, що, на думку позивача,
суперечить приписам статі 116 ЦК України, статті 88 ГК України, статей 10 та 41
Закону України „Про господарські товариства” та статутним документам
Товариства.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлені вимоги та надав суду витребувані докази, якими
обґрунтовується зміст позову. Зазначення позивачем у вступній частині позову у
якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору державного
реєстратора Ленінської районної в місті Донецьку ради - судом до уваги не береться
через відсутність письмової заяви про залучення вказаного суб'єкта як третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору, а також через брак доказів, які б
обґрунтовували вплив рішення суду у справі № 44/67пн на права та обов'язки
цього суб'єкта.

Додатково позивач висунув
клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірної
нерухомості та заборони відповідачам провадити відчуження цього майна.

Представник відповідача Товариства
до жодного з трьох судових засідань не з'явився, не зважаючи на належне
повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджено
поштовим повідомленням № 5775074. Проте суд вважає за можливе розглянути спір
за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть
істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того,
надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.

Відповідач Фірма надала суду
відзив, за змістом якого Фірма категорично заперечує проти позову, зазначаючи,
що Товариство є власником Приміщення та Підвалу, переданого йому засновником
Фондом, тому може розпоряджатися цим майном на власний розсуд, натомість чинне
законодавство не містить вимог щодо погодження Фондом дій, які вчинюються
Товариством. Статутні обмеження дій директора Товариства щодо вчинення
правочинів на суму не більше 30% статутного фонду - не були порушені, оскільки
вартість Приміщення, Підвалу та Цегли становить суму, меншу за 30% статутного
капіталу Товариства. Крім того, Фірма вважає позов необґрунтованим з правової
та доказової точки зору, без доведення порушеного права Фонду та без сплати
необхідних судових витрат.

На підтвердження заперечень
відповідач надав рішення Совєтського районного суду міста Макіївки від 18.01.06
року за позовом ОСОБА_1 до Фірми та Товариства щодо стягнення заробітної плати
та визнання недійсною угоди про передачу 01.09.04 року Товариством Приміщення у
власність Фірми.

02.03.07 року заступник прокурора
Донецької області В.В.Боян (далі - Прокурор) подав до суду повідомлення №
05/1-89вих-07 від 01.03.07 року, згідно якого проінформував про вступ до справи
№ 44/67пн для захисту інтересів держави в особі Фонду. Прокурор повністю
підтримав правову позицію Фонду та зазначив, що перевищення директором
Товариства власних повноважень в процесі придбання корпоративних прав Фірми та
передачі Фірмі Приміщення та Підвалу стали приводом та підставою для порушення
23.02.07 року прокурором міста Донецька кримінальної справи відносно директора
Товариства за ознак злочину, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва 18 квітня 2007 року з 1650 години до 1710 години.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін та Прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства
в частині визнання недійсними змін до статутних документів Фірми та протоколів
зборів учасників підлягає частковому задоволенню, наразі в частині визнання
недійсними актів приймання-передачі провадження у справі підлягає припиненню
виходячи з наступного.

Відповідно до наказів Фонду від
03.04.03 року № 547 „Про участь Фонду державного майна України в закритому
акціонерному товаристві „Корес” та від 04.02.04 року № 226 „Щодо участі Фонду
державного майна України в закритому акціонерному товаристві „Корес” - прийнято
рішення Фонду виступити засновником Товариства та взяти на облік належний
державі пакет акцій Товариства на суму 137'834 грн., що становить 51%
статутного фонду Товариства.

Згідно наданої суду копії акту
приймання-передачі, Товариство отримало двоповерхову будівлю № 76 по вулиці
Червоноармійській в місті Донецьку, 83000, вартістю 137'834 грн., до якої
входять Приміщення та Підвал. Передача здійснена від попереднього
балансоутримувача зазначеної нерухомості - державного підприємства „Будтех”.

Статут Товариства 21.05.03 року під
№ 166/23 зареєстровано виконавчим комітетом Ворошиловської районної ради міста
Донецька, тобто за змістом статті 26 ЦК УРСР, Товариство вважається створеним
та наділеним цивільною правоздатністю з 21.05.03 року, на що додатково вказує
свідоцтво про реєстрацію № 5690 від 21.05.03 року.

Згідно пункту 1.3 та розділу 6
статуту Товариства, статут Товариства складається з 270'263 акцій по одній
гривні кожна, причому засновнику Фонду належить 137'834 акції (51%), а
засновнику ТОВ „Ніка” - 132'429 акцій (49%). Внесок Фонду здійснюється шляхом
передачі нежитлової двоповерхової будівлі державним підприємством „Будтех”
вартістю 137'834 грн., а внесок ТОВ „Ніка” складається з грошових коштів на
відповідну суму.

Таким чином, Фонд, передавши
Товариству відповідний внесок до статутного фонду, в порядку статті 167 ГК
України отримав натомість корпоративні права - тобто, права особи, частка якої
визначається у статутному фонді господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами.

Посилання відповідача на
відсутність у Фонду правового інтересу до поточного спору - не беруться судом
до уваги оскільки Фонд має до спору охоронюваний законом інтерес. Зокрема,
рішенням  Конституційного Суду України
від 01.12.04 року у справі № 1/10-2004 визначено, що поняття „охоронюваний
законом інтерес”, що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку
з поняттям „права”, треба розуміти як прагнення до користування конкретним
матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий
легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів
правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які
не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам,
справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Фонд, згідно змісту статутних документів Товариства, є його засновником, і
вправі в порядку статті 167 ГК України відправляти відносно Товариства
корпоративні права, у тому числі право на управління Товариством та належним
йому майном (Приміщенням, Підвалом, Цеглою), та право отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даного суб'єкта господарювання, у тому числі прибутків,
отриманих від використання спірної нерухомості.

10.08.04 року за присутності
директора Товариства відбулися збори учасників Фірми ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
порядком денним на яких було:

1.          Приведення у відповідність до чинного
законодавства установчих документів Фірми (припинення дії засновницького
договору).

2.          Включення Товариства до складу
учасників Фірми (шляхом внесення Приміщення вартістю 81'000 грн.).

3.          Викладення статуту Фірми в новій
редакції (щодо збільшення статутного капіталу Фірми та вступу нового учасника
Товариства).

4.          Делегування ОСОБА_3 повноважень на
реєстрацію змін до статутних документів Фірми.

Всі винесені на розгляд зборів
учасників Фірми питання ухвалені одностайно. Факт передачі Фірмі Приміщення
підтверджено актом приймання-передачі від 01.09.04 року, підписаного та
скріпленого печатками Фірми й Товариства.

На зборах учасників ФірмиОСОБА_2
(66,3%), ОСОБА_3 (16,57%) та Товариства (17,13%), які відбулися 03.04.06 року,
вирішувалися такі питання:

1.          Збільшення внеску Товариства у
статутних капітал Фірми (за рахунок додаткового внесення Підвалу вартістю
56'834 грн. та Цегли вартістю 12'690 грн.).

2.          Розподілення часток у статутному
фонді Фірми (у зв'язку зі збільшенням питомої ваги внеску Товариства до 27,8%).

3.          Затвердження змін до статуту Фірми
(які стосуються перерозподілення часток учасників).

Всі вказані питання 03.04.06 року
також підтримані учасниками зборів одностайно, актом приймання-передачі від
03.04.06 року Фірма отримала від Товариства додатковий статутний внесок Цеглу
та Підвал.

За своєю правовою природою, дії
Товариства щодо участі в Фірмі шляхом внесення до статутного фонду Фірми
Приміщення, Підвалу та Цегли, які знайшли своє відображення у пунктах 2-3
порядку денного протоколу № 1 зборів учасників Фірми від 10.08.04 року та
пунктах 1-3 порядку денного протоколу № 3 зборів учасників Фірми від 03.04.06
року - за висновком суду є прийняттям рішення про участь у іншому суб'єкті
господарювання та вкладом до складеного капіталу цього суб'єкта.

Зазначені дії щодо участі у іншому
підприємстві могли бути здійснені Товариством лише у разі попереднього
прийняття відповідного рішення вищим органом управління - загальними зборами
акціонерів Товариства, причому це рішення мало бути прийняте кваліфікованою
більшістю акціонерів Товариства - не менше ѕ присутніх голосів. Означене прямо
передбачено підпунктом „Д” пункту 11.2 статуту Товариства, а також пунктом Е
частини 5 статті 41 та статтею 42 Закону України „Про господарські товариства”.

Відповідачі не надали суду доказів проведення
Товариством зборів акціонерів, на яких би вирішувались питання щодо участі
Товариства у Фірмі та передачі Фірмі майнових активів у якості внеску учасника,
через що суд доходить безумовного висновку, що Товариством при вирішенні
питання про участь у Фірмі та передачі відповідного майнового внеску грубо
порушено корпоративні права Фонду, як засновника Товариства, від якого останній
перебуває у вирішальній залежності, тобто рішеннями, прийнятими на зборах
учасників Фірми та відображеними в пунктах 2-3 порядку денного протоколу № 1
зборів учасників Фірми від 10.08.04 року та пунктах 1-3 порядку денного
протоколу № 3 зборів учасників Фірми від 03.04.06 року - порушено пункт 1
частини 1 статті 116 ЦК України, частину 1 статті 88 ГК України, пункт А
частини 1 статті 10, а також статті 41, 42 Закону України „Про господарські
товариства” та пункт 11.2 статуту Товариства.

З врахуванням вказаного, всі
рішення, прийняті по пунктах 2-3 порядку денного протоколу № 1 зборів учасників
Фірми від 10.08.04 року та пунктах 1-3 порядку денного протоколу № 3 зборів
учасників Фірми від 03.04.06 року - є недійсними, так само, як є недійсними
протоколи зазначених зборів у вказаній частині та зміни до статутних документів
Фірми, зареєстровані на підставі рішень, прийнятих по пунктах 2-3 порядку
денного протоколу № 1 зборів учасників Фірми від 10.08.04 року та пунктах 1-3
порядку денного протоколу № 3 зборів учасників Фірми від 03.04.06 року.

Наразі, суд не вправі задовольняти
вимоги позивача щодо визнання недійсним протоколу № 1 зборів учасників Фірми
від 10.08.04 року по пунктах 1 та 4, оскільки зазначені питання не стосуються
участі Товариства у Фірмі, а є наслідком вирішення питання про припинення
засновницького договору Фірми та делегування певних повноважень громадянину
ОСОБА_3

Висновки Совєтського районного суду
міста Макіївки, викладені в рішенні від 18.01.06 року (щодо правомірності
передачі Приміщення) - не беруться судом до уваги, оскільки підстави спору між
ОСОБА_1, Товариством та Фірмою не співпадають з підставами позову у справі №
44/67пн, до того ж, місцевий загальний суд оцінив серед інших підстав відмови у
задоволенні позову про визнання недійсною передачі Приміщення - відсутність
правового інтересу ОСОБА_1 до зазначених правовідносин.

Твердження відповідача про
наявність права власності Товариства на передане Фірмі майно та наявність прав
директора Товариства на відчуження майна - не відносяться до предмету спору,
оскільки підставою для заявлення позову у справі № 44/67пн є не порушення права
власності держави, Товариства або Фонду, а грубе порушення Товариством
корпоративних прав Фонду, які виражаються в управлінні Товариством та його
майновими об'єктами (у тому числі Приміщенням, Підвалом й Цеглою).

Право Фонду на подання позову без
сплати судових витрат передбачене пунктом 35 частини 1 статті 4 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та постановою Кабінету Міністрів
України від 29.03.02 року № 411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу”, тому заперечення Фірми в цій частині також є
необґрунтованими.

Згідно роз'яснень Президії Вищого
арбітражного суду України від 26.01.00 року № 02-5/35 „Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи
інших органів” актом в розумінні статті 12 ГПК України слід вважати юридичну
форму рішень державних або недержавних органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих
чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Натомість, провадження за позовом
Фонду про визнання недійсними актів приймання-передачі Приміщення, Підвалу та
Цегли до статутного фонду Фірми від 01.09.04 року та від 03.04.06 року -
підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України (спір
не підлягає розгляду в господарських судах), тому що зазначені акти
приймання-передачі не є актами в розумінні статті 12 ГПК України, бо не носять обов'язкового
характеру, не викликають жодних юридичних наслідків, а лише підтверджують
юридичний факт передачі відповідного майна.

Вжиття заходів забезпечення позову
суд не вважає доцільним, оскільки згідно витягів з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна № 11206800 та 11206307, з 12.02.07 року
Товариству та Фірмі на підставі рішень судів вже заборонено відчужувати
(накладено арешт) на будівлю 76 по вулиці Червоноармійській в місті Донецьку.

Таким чином, причиною виникнення
спору є протиправна, в порушення корпоративних прав Фонду, участь засновника
Товариства у Фірмі, а також порушення Товариством норм Конституції України, ЦК
України, ГК України та інших норм, які регулюють режим та порядок користування
корпоративними правами.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на відповідачів.

На підставі ст.26 ЦК УРСР,
ст.ст.116 ЦК України, ст.66, 88 ГК України, ст.ст.10, 41, 42 Закону України
„Про господарські товариства”, ст.ст.1, 2, 4, 22, 29, 28, 35, 43, 49, 66-68,
75, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у
справі за позовом Фонду державного майна України до закритого акціонерного товариства
„Корес” та до товариства з обмеженою відповідальністю „Ассет” про визнання
недійсним акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ „Ассет” майна, а
саме - вбудованого приміщення площею 259,9 м2, яке розташоване у місті
Донецьку, по вулиці Червоноармійській 76, укладеного 01.09.04 року, а також про
визнання недійсним акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ „Ассет”
майна, а саме - цегли „Фагот” в кількості 12'000 шт. та вбудованого приміщення
(підвал) площею 159,3 м2, яке розташоване у місті Донецьку, по вулиці
Червоноармійській 76, укладеного 03.04.06 року.

Частково задовольнити позов Фонду
державного майна України до закритого акціонерного товариства „Корес” та до
товариства з обмеженою відповідальністю „Ассет” про:

ь          визнання недійсними змін до статуту
ТОВ „Ассет”, внесених відповідно до пунктів 2-3 протоколу загальних зборів
учасників ТОВ „Ассет” № 1 від 10.08.04 року та пункту 1-3 протоколу загальних
зборів учасників ТОВ „Ассет” № 3 від 03.04.06 року;

ь          визнання недійсними рішень,
викладених в пунктах 2-3 протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Ассет” № 1
від 10.08.04 року;

ь          визнання недійсними рішень,
викладених в протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Ассет” № 3 від 03.04.06
року.

Визнати недійсними зміни до статуту
ТОВ „Ассет”, внесені відповідно до пунктів 2-3 протоколу загальних зборів
учасників ТОВ „Ассет” № 1 від 10.08.04 року та пункту 1-3 протоколу загальних
зборів учасників ТОВ „Ассет” № 3 від 03.04.06 року.

Визнати недійсними рішення, викладені
в пунктах 2-3 протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Ассет” № 1 від 10.08.04
року;

Визнати недійсними рішення,
викладені в протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Ассет” № 3 від 03.04.06
року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного
товариства „Корес” на користь Державного бюджету України державне мито в сумі
42,50 грн.

Стягнути з закритого акціонерного
товариства „Корес” на користь ДП «Судовий інформаційний центр» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Ассет” на користь Державного бюджету України державне мито в
сумі 42,50 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Ассет” на користь ДП «Судовий інформаційний центр» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.