ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" лютого 2007 р.
Справа № 19/752

За позовом Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації України, Відкритого акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Центру електрозв'язку №3 м. Дунаївці

до Віньковецького колективно-кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву с. Подолянка Віньковецького району

про стягнення 870,69 грн.

суддя    Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Островський М.Г. - за довіреністю від 11.01.06р.

відповідача: Кузь В.О. –директор

прокуратури: не з’явився

Суть спору:

Повноважний представник позивача у судовому засіданні подав клопотання, в якому, відповідно до ст. 25 ГПК України, просить провести процесуальне правонаступництво відповідача у зв’язку з проведеною реорганізацією підприємства, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечує, подав докази реорганізації підприємства, стверджує, що новостворене Колективне підприємство ”Віньковецький будсервіс” є правонаступником Віньковецького колективно-кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву, підтвердженням чого є ідентифікаційний код, який залишився незмінним.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про заміну відповідача, судом приймається до уваги наступне. Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, здійснити процесуальне правонаступництво відповідача –Віньковецьке колективно-кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву с. Подолянка Віньковецького району його правонаступником - Колективним підприємством ”Віньковецький будсервіс” с. Подолянське Віньковецького району.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

13 січня 1998 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 113, згідно умов якого підприємство зв’язку забезпечує встановлення та підключення кіцевого пристрою відповідача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування та надає можливість користуватися послугами місцевого, міського, міжміського документального (телеграфного, передачі даних) зв’язку, радіофікації та іншими послугами (види та обсяг вказуються в в додатку №1), а відповідач своєчасно оплачує вартість наданих послуг (п.1 договору).

Відповідно до п. 3.5. договору абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом  в десятиденний термін після одержання рахунку але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Повний розрахунковии період за надані в кредит послуги встановлюється з першого по останнє число поточного місяця.

Підприємство зв’язку свої зобов’язання по договору виконало належним чином, відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за період з грудня 2004 року по вересень 2006 року становить 722,46 грн.

Відповідно до п. 4.2.1. договору у разі несвоєчасної оплати за надані послуги зв’язку, відповідач сплачує пеню за кожний день затримки в розмірі одного відсотка вартості неоплачених послуг. При цьому нарахування пені на суму боргу починається з 21 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 33,31 грн. за період з липня 2005 року по грудень 2005р., яку він просить стягнути на свою користь.

Крім цього, відповідно до ст.625 ЦК України, за період з січня 2005р. по вересень 2006р. позивачем нараховано відповідачу 35,05 грн. 3 % річних, 125,91 грн. інфляційних нарахувань.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно п. 4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відповідно до ст. 25 ГПК України допустити процесуальне правонаступництво відповідача Віньковецьке колективно-кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву с. Подолянка Віньковецького району його правонаступником Колективним підприємством ”Віньковецький будсервіс” с. Подолянське Віньковецького району.

Позов Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації України, Відкритого акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Центру електрозв'язку №3 м. Дунаївці до Колективного підприємства ”Віньковецький будсервіс” с. Подолянське Віньковецького району про стягнення 870,69 грн. задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства ”Віньковецький будсервіс” с. Подолянське Віньковецького району, вул. Зелена, 1 (код 03587572) на користь Центру електрозв'язку №3 м. Дунаївці, вул. Миру, 5 (код 01182500) 722,46грн. (сімсот двадцять дві грн. 46 коп.) заборгованості, 33,31 грн. (тридцять три грн. 31 коп.) пені, 35,05 грн. (тридцять п’ять грн. 05 коп.) 3 % річних, 125,91 грн. (сто двадцять п’ять грн. 91 коп.) інфляційних нарахувань.

Видати наказ.

Стягнути з Колективного підприємства ”Віньковецький будсервіс” с. Подолянське Віньковецького району, вул. Зелена, 1 (код 03587572) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок ВДК у м. Хмельницькому № 0002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.), на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” м. Київ, вул.Липська,18/5, –118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, .

Видати накази.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана