ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 28-6/55-06-1519
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
Головуючого судді
суддів:
розглянув касаційну скарг
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Геріон"
господарського суду Одесь
кої області від 22.06.2007р.
Одеського апеляційного го
сподарського суду від 16.08.2007р.
у справі
№28-6/55-06-1519
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Біка"
1) Приватного підпр
2) Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Геріон"
стягнення 402604,9грн.,
за участю представників:
- позивача: Білан І.Д
., дов. б/н від 03.09.2007р.;
- відповідача 1: не зя
- відповідача 2: Марцинк
овський Л.В., дов. від 02.09.2007р.;
Товариство з обмежено
ю відповідальністю "Біка" з
вернулося до господарського
суду Одеської області з позо
вом, уточненням до нього та пр
осило стягнути з ТОВ "Геріон" 2
м прострочення виконання зоб
овязання зазначеним відпо
відачем; 2344,5грн. 3% річних і 8861,6г
рн. індекс інфляції, що розр
ахований позивачем на підста
битків у вигляді неодержаног
о прибутку за укладеним з СП "В
екка" договором на поставку в
еликої рогатої худоби і свин
ей №01-11 від 11.11.2004р.; 9611,37грн. збиткі
в, що завдані позивачу невико
нанням укладеного з ВАТ "Перш
ий інвестиційний банк" догов
ору овердрафту №06/04-05-КО від 13.06.2005р
., а також просив суд стягнути
з ПП "Южпромбуд" 5000грн., отриман
их цим відповідачем за догов
ором про надання послуг.
Рішенням господарського с
уду Одеської області від 24.05.2006р
. у справі №6/55-06-1519, з урахуванням
ухвали господарського суду О
деської області від 26.05.2006р. та д
одаткового рішення господар
ського суду Одеської області
від 26.05.2006р. у цій справі позов ТО
В "Біка" задоволений частково
. З Товариства з обмеженою від
повідальністю "Геріон" на кор
исть Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біка" стяг
нуто 275000грн. збитків у вигляді
зроблених витрат, 78792,43грн. збит
ків у вигляді неотриманого п
рибутку, 2344,5грн. 3% річних, 8861,6грн. і
нфляційних, 3649,99грн. державного
мита, 106,82грн. витрат по сплаті п
ослуг на інформаційно-техніч
не забезпечення судового про
цесу. Стягнуто з ПП "Южпромбуд
" на користь ТОВ "Біка" борг в су
мі 5000грн., витрати по сплаті дер
жавного мита в сумі 50грн. та ви
трати по сплаті послуг на ІТЗ
судового процесу в сумі 1,62грн
. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апе
ляційного господарського су
ду від 29.08.2006р. у справі №6/55-06-1519 ап
еляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Геріон" задоволено, рішення г
осподарського суду Одеської
області від 24.05.2006р. у справі №6/55-06
-1519, із врахуванням змін, внесен
их ухвалою господарського су
ду Одеської області від 26.05.200
6р. та додатковим рішенням гос
подарського суду Одеської об
ласті від 26.05.2006р. скасовано, від
мовлено Товариству з обмежен
ою відповідальністю "Біка" у з
адоволенні позовних вимог. В
изнано такими, що втратили чи
нність, накази господарськог
о суду Одеської області від 06.
06.2006р. на виконання рішення гос
подарського суду Одеської об
ласті від 24.05.2006р. у справі №6/55-06-1519.

Постановою Вищого господа
рського суду України від 21.12.2006р
. у цій справі постанову Одесь
кого апеляційного господарс
ького суду від 29.08.2006р. та рішенн
я господарського суду Одеськ
ої області від 24.05.2006р. у справі №
6/55-06-1519 скасовано, а справу пер
едано на новий розгляд до гос
подарського суду Одеської об
ласті.
Під час нового розгляду спр
ави позивач зменшив розмір п
озовних вимог та просив стяг
нути з ТОВ "Геріон" 336388,5грн., з яки
х 275000грн.- сплачені за неотрима
ний товар кошти, 44443,96грн. - збитк
и від інфляції, 12544,52грн. три ві
дсотки річних, 4400грн.- упущена в
игода, та з ПП "Южпромбуд" 5000грн
.
Рішенням господарськ
ого суду Одеської області ві
д 22.06.2007р. (суддя Гуляк Г.І.), залише
ним без змін постановою Одес
ького апеляційного господар
ського суду від 16.08.2007р. у справі
№28-6/55-06-1519 (колегія суддів у склад
і головуючого судді Разюк Г.П
., суддів Колоколова С.І., Петро
ва М.С.), позов задоволено част
ково, стягнуто з ТОВ "Геріон" н
а користь ТОВ "Біка" кошти, спл
ачені за неотриманий товар в
сумі 275000грн., 44443,96грн. - збитки від
інфляції та 3% річних в сумі 12544,5
2грн., 4400грн. упущеної вигоди з н
епоставки товару, судові вит
рати по сплаті держмита в сум
і 3363,89грн., послуги ІТЗ судового
процесу в сумі 118грн., держмито
, сплачене за подачу касаційн
ої скарги в розмірі 2968грн., а в р
ешті вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначен
ими судовими актами, Товарис
тво з обмеженою відповідальн
істю "Геріон" звернулося до Ви
щого господарського суду Укр
аїни з касаційною скаргою, в я
кій просить скасувати рішенн
я господарського суду Одеськ
ої області від 22.06.2007р. та постан
ову Одеського апеляційного г
осподарського суду від 16.08.2007р. у
справі №28-6/55-06-1519, дану справу нап
равити до суду першої інстан
ції для розгляду по суті, а суд
ові витрати, пов'язані із розг
лядом даної справи, стягнути
з ТОВ "Біка" на користь ТОВ "Гер
іон". Касаційна скарга мотиво
вана порушенням судами попер
едніх інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва.
Позивач скористався право
м, передбаченим ст.1112 ГПК Украї
ни, надав відзив на касаційну
скаргу, в якому просив касаці
йну скаргу залишити без задо
волення, а оскаржувані судов
і акти - без змін.
Розглянувши матеріали сп
рави, касаційну скаргу, відзи
в на неї, заслухавши суддю-доп
овідача, представників сторі
н, проаналізувавши на підста
ві встановлених фактичних об
ставин справи правильність з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, колегія суддів Ви
щого господарського суду Укр
аїни дійшла висновку, що каса
ційна скарга підлягає частко
вому задоволенню з наступних
підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 11.11.2004р. СП "Век
ка" уклало з ТОВ "Біка" договір
на поставку великої рогатої
худоби та свиней №01-11, за яким о
станнє зобовязалося щоміс
ячно здійснювати поставку м
яса ВРХ та свиней в кількості
45 тон на суму 640000грн.
15.11.2004р. між ТОВ "Біка" (замовник
) та ПП "Южпромбуд" (виконавець
) був укладений договір, за яки
м замовник доручає, а виконав
ець бере на себе зобовязан
ня по пошуку постачальників
мясопродуктів та субпроду
ктів для подальшого підписан
ня з цими постачальниками до
говорів поставок мясопрод
уктів в порядку та на умовах, п
ередбачених договором.
10.01.2005р. ПП "Южпромбуд" надало ТО
В "Біка" гарантійний лист зі ст
роком гарантії до 01.01.2007р., за яки
м ПП "Южпромбуд" знайшло для ТО
В "Біка" продавця мясопроду
ктів, а також гарантує і зобов
язується сплатити замовни
ку 5000грн. у випадку, якщо ТОВ "Ге
ріон (підприємство, яке викон
авець знайшло для укладення
з ТОВ "Біка" договору на постач
ання мясопродуктів) не вик
онає своїх зобовязань за д
оговором.
10.01.2005р. був підписаний акт зда
чі-приймання виконаних робіт
та сплачено ПП "Южпромбуд" вин
агороду у розмірі 5000грн.
Між ПП "ОСОБА_1" та ТОВ "Бік
а" 05.01.2005р. був укладений договір
№12, за яким замовник (ТОВ "Біка"
) доручає диспечеру (ПП "ОСОБ
А_1"), а диспечер приймає на се
бе зобовязання з пошуку ав
тотранспорту для перевезенн
я вантажів замовника.
14.01.2005р. між ТОВ "Біка" (покупець
) та ТОВ "Геріон" (продавець) був
укладений договір №1, за умова
ми якого продавець зобовяз
ується продати, а покупець ві
дібрати, прийняти та здійсни
ти оплату м`ясопродуктів.
Відповідно до розділу 2 цьог
о договору, ТОВ "Геріон" продає
товар, а ТОВ "Біка" зобовязу
ється здійснити відбір та пр
ийняття товару по кількості
та якості на складі ТОВ "Геріо
н", ТОВ "Біка" приймає на себе вс
і видатки по перевезенню тов
ару до складу. Форма оплати
на протязі пяти банківськи
х днів з моменту відвантажен
ня товару. ТОВ "Геріон" повинен
видати посвідчення якості т
а Форму №2.
03.08.2005р. ТОВ "Геріон" виставлено
позивачу для оплати рахунок
№77 на суму 280000грн. за яловичину
в кількості 20000кг., сплачений по
зивачем на загальну суму 275000гр
н. згідно платіжних доручень
№147 від 04.08.2005р. на суму 100000грн., №148 ві
д 05.08.2005р. на суму 120000грн. та №150 від 08.
08.2005р. на суму 55000грн.
05.08.2005р. директор ТОВ "Геріон" ви
дав наказ за №75 та внаслідок в
иробничої необхідності для в
ідвантаження мяса ТОВ "Бік
а" призначив для 9 працівників
07.08.2005р. робочим днем.
Як встановлено попереднім
и судовими інстанціями, 06.08.2005р.
покупцем у відповідності до
п.2 Інструкції "Про порядок реє
страції виданих, повернутих
і використаних довіреностей
на одержання цінностей", затв
ердженої Наказом Мінфіну Укр
аїни №99 від 16.05.96р., зареєстрован
ої в Мінюсті України 12.06.1996р. за №
293/1318, була виписана довіреніст
ь під №941501 серії ЯКЦ на Гришину
Ольгу Володимирівну, яка на п
ідставі п.9 цієї Інструкції зг
ідно книги обліку довіреност
ей на 2004-2005р.р. була анульована, п
ро що 08.08.2005р. повідомлено продав
ця, а її оригінал знаходиться
на зберіганні у позивача.
Відповідно до п.13 цієї Інстр
укції, довіреність, незалежн
о від строку її дії, залишаєть
ся у постачальника при першо
му відпуску цінностей.
На підставі зазначеного, су
ди попередніх інстанцій дійш
ли правильного висновку про
недоведеність ТОВ "Геріон" у в
ідповідності до ст.33 ГПК Украї
ни поставки та відвантаження
позивачу 20026кг мяса на загал
ьну суму 280364грн., із зазначення
м, що належним та допустимим д
оказом цієї господарської оп
ерації може бути наявна у пос
тачальника довіреність на от
римання м'яса представником
ТОВ "Біка", по якій здійснюєтьс
я передача уповноваженій осо
бі ТМЦ з залишенням її оригін
алу у постачальника, тоді як д
овіреність серії ЯКЦ №941501 від 0
6.08.2005р., видана ОСОБА_2, анульо
вана 08.08.2005р. і знаходиться у ТОВ
"Біка", а у ТОВ "Геріон" (постача
льника) відсутня.
Поряд з цим, судами встановл
ено, що 07.08.2005р. ТОВ "Геріон" виписа
на накладна №112 про відпуск то
вару мяса яловичини 1 кат
егорії замороженого в кілько
сті 10282кг та мяса яловичини 1
категорії охолодженого в кіл
ькості 9744кг на загальну суму 280
364грн. через ОСОБА_2 згідно
довіреності серії ЯКЦ №941501 від
06.08.2005р. та виписана товарно-тра
нспортна накладна №01 ААТ, згід
но якої товар був відвантаже
ний та переданий перевізнику
ОСОБА_3 Однак покупцем за
значений відвантажений това
р не отримано.
19.09.2005р. СП "Векка" направило ТОВ
"Біка" листа №19/09 з попередженн
ям про можливе розірвання до
говору поставки №01-11 від 11.11.2004р. з
а неналежне його виконання, а
03.10.2005р. СП "Векка" листом №01/10 розі
рвало цей договір внаслідок
його неналежного виконання.

Разом з тим, як зазначено су
дами попередніх інстанцій, 26.1
0.2005р. Городищинським РВ УМВС Ук
раїни в Черкаській області п
орушено кримінальну справу п
о факту шахрайських дій, скоє
них невстановленими особами
, щодо майна ТОВ "Біка" за ознак
ами злочину, передбаченого ч
.4 ст.190 КК України, по якій згідн
о довідки СУ УМВС України в Че
ркаській області провадженн
я у справі призупинено на під
ставі п.3. ст.206 КПК України у зв
язку з неможливістю встанови
ти осіб його скоївших.
15.11.2005р. позивач направив на ад
ресу ТОВ "Геріон" лист №1511 з вим
огою повернути сплачені кошт
и в сумі 275000грн. у звязку з нео
триманням товару, який відпо
відачем був залишений без за
доволення, що стало підставо
ю для звернення ТОВ "Біка" з оз
наченим вище позовом.
Суд першої інстанції, з яким
вірно погодився суд апеляці
йної інстанції, частково зад
овольняючи позовні вимоги по
даній справі, правильно оцін
ив та проаналізував умови до
говору №1 від 14.01.2005р., визначив пр
авовідносини, що виникли між
позивачем та ТОВ "Геріон", з чо
го зазначив, що зобовязанн
я між позивачем та ТОВ "Геріон
" виникли на підставі рахунку
від 03.08.2005р. №77 та сплачених кошті
в у сумі 275000грн., оскільки ці сто
рони своїми діями щодо виста
влення рахунку та часткової
його оплати у відповідності
з приписами ст.655 ЦК України вс
тановили обовязки по перед
ачі товару з боку ТОВ "Геріон"
та оплаті за цей товар з боку п
озивача, які повинні у відпов
ідності до вимог ст.193 ГК Украї
ни, ст.ст.526, 527 ЦК України виконув
атись належним чином.
Поряд з цим, суд апеляційної
інстанції правильно врахову
ючи зясовані судом першої
інстанції вищенаведені обст
авини, не прийняв до уваги пос
илання ТОВ "Геріон" в підтверд
ження відвантаження ним това
ру на заяву відповідальної о
соби позивача ОСОБА_4 від
10.08.2005р. із зазначенням про замов
лення позивачем транспорту д
ля перевезення товару, прибу
ття до ТОВ "Геріон" для заванта
ження транспорту та повірено
го ТОВ "Біка" водія, завантажен
ня товару ТОВ "Геріон" в трансп
ортний засіб, замовлений поз
ивачем, із зазначенням, що нал
ежними та допустимими доказа
ми є лише підписана уповнова
женою особою покупця видатко
ва накладна, що виписується п
родавцем та довіреність, що в
идається особі на отримання
товарно-матеріальних ціннос
тей та передається підприємс
тву-продавцю в підтвердження
належних повноважень відпов
ідної особи на отримання тов
ару.
Суд першої інстанції, з яким
вірно погодився суд апеляці
йної інстанції, обґрунтовано
відхилив як неналежний дока
з відвантаження товару накла
дну за №112 від 07.08.2005р. та товарно-т
ранспортну накладну №01 ААТ, як
і не містять відомостей про п
осадових осіб, що брали участ
ь у здійсненні цієї фінансов
о-господарської операції з б
оку покупця, та не відповідаю
ть вимогам ч.2 ст.9 Закону Украї
ни "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Укр
аїні" та п.2.3 Інструкції "Про пор
ядок виготовлення, зберіганн
я, застосування єдиної перви
нної транспортної документа
ції для перевезення вантажів
автомобільним транспортом т
а обліку транспортної роботи
", затвердженої наказом Мініс
терства статистики України т
а Міністерства транспорту Ук
раїни від 7.08.1996р. N228/253.
Поряд з цим, суд апеляційної
інстанції дійшов правильног
о висновку про наявність у по
зивача права на підставі ст.622
ЦК України відмовитися від п
рийняття поставки в натурі т
а на підставі п.3 ч.3 ст.1212 ЦК Укра
їни вимагати повернення вико
наного однією із сторін у зоб
овязанні, зазначивши, що ві
двантаження втратило інтере
с для позивача через простро
чення виконання зобовязан
ня в натурі та розірвання дог
овору з СП "Векка".
Враховуючи зазначене, суди
попередніх інстанцій дійшли
вірного висновку про задово
лення позовних вимог ТОВ "Бік
а" в частині стягнення з відпо
відача 275000грн. сплачених за н
еотриманий товар коштів з по
силанням ст.ст.526, 527 ЦК України в
наслідок невиконання ТОВ "Ге
ріон" своїх зобовязань нал
ежним чином.
Поряд з цим, задовольняючи п
озовні вимоги в частині стяг
нення збитків, оскаржувані с
удові акти мотивовані тим, що
загальним принципом цивільн
ого права встановлено, що осо
ба, якій завдано збитків у рез
ультаті порушення її цивільн
ого права, має право на їх відш
кодування, що передбачено ч.1 с
т. 22 ЦК України.
Суд першої інстанції, з чим
обґрунтовано погодився і суд
апеляційної інстанції, дійш
ов вірного висновку щодо стя
гнення з ТОВ "Геріон" на корист
ь позивача збитків у вигляді
неодержаних доходів на суму
4400грн. на підставі ст.ст.224, 225 ГК У
країни, ст.ст.611, ч.1 ст.623 ЦК Україн
и, правильно зясувавши ная
вність прямого причинного зв
язку між невиконанням ТОВ
"Геріон" свого зобовязання
щодо поставки товару, який ма
в поставлятись позивачем до
СП "Векка" та розірванням цьог
о договору СП "Векка" з позивач
ем з вини відповідача і як нас
лідок спричиненням збитків п
озивачу у вигляді неодержани
х доходів на суму 4400грн., правил
ьно розрахованих позивачем,
виходячи з кількості неодерж
аного м'яса і його вартості по
договору з СП "Векка". Крім тог
о, як вірно зазначено судом ап
еляційної інстанції, відпові
дач, в свою чергу, не спростува
в наявності договорів у пози
вача з іншими постачальникам
и для виконання зобовязань
перед СП "Векка" та не довів, що
саме спірний товар (мясо ял
овичини 1 категорії замороже
не в кількості 10282кг та мясо я
ловичини 1 категорія охолодж
ене в кількості 9744кг) мало вико
ристовуватись за іншим призн
аченням, ніж поставка за вказ
аним договором від 11.11.2004р.
Отже, місцевий господарськ
ий суд, задовольнивши позов щ
одо стягнення збитків, з яким
підставно погодився апеляці
йний господарський суд, прав
ильно встановили наявність с
кладу цивільного правопоруш
ення, як-то: протиправна повед
інка, дія чи бездіяльність ос
оби; шкідливий результат так
ої поведінки (збитки); причинн
ий зв'язок між протиправною п
оведінкою та збитками; вина п
равопорушника.
Крім того, суд першої інстан
ції, з яким слушно погодився с
уд апеляційної інстанції, ді
йшов правильного висновку пр
о відмову позивачу у задовол
енні позовної вимоги про стя
гнення з ПП "Южпромбуд" 5000грн., о
скільки сторони узгодили при
пинення зобовязання внасл
ідок закінчення гарантійног
о терміну 01.01.2007р. за гарантійним
листом від 10.01.2005р.
Поряд з цим, місцевий господ
арський суд, з яким помилково
погодився апеляційний госпо
дарський суд, задовольняючи
позовні вимоги ТОВ "Біка" щодо
стягнення з ТОВ "Геріон" індек
су інфляції та 3% річних, посла
вся на приписи ч.2 ст.625 ЦК Украї
ни без врахування, що цією нор
мою запроваджена відповідал
ьність боржника за прострочк
у виконання грошового зобов'
язання шляхом обовязку ост
аннього на вимогу кредитора
сплатити суму боргу з урахув
анням встановленого індексу
інфляції за весь час простро
чення, а також три проценти рі
чних від простроченої суми, я
кщо інший розмір процентів н
е встановлений договором або
законом.
З аналізу цієї норми вбачає
ться, що нею визначена відпов
ідальність боржника за прост
рочку виконання саме грошово
го зобовязання, а не зобов
язання з поставки товару.
В даному випадку, не мали мі
сце грошові зобовязання ТО
В "Геріон" перед ТОВ "Біка", оскі
льки ТОВ "Геріон" був зобовя
заний поставити ТОВ "Біка" тов
ар, тому застосування судами
ч.2 ст.625 ЦК України є невірним.

За таких підстав, касаційна
інстанція вважає неправильн
им стягнення судами з Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю "Геріон" збитків від інф
ляції та 3-х відсотків річних,
тому доводи скаржника про по
рушення судами приписів ст.625
ЦК України в цій частині вимо
г заслуговують на увагу.
З урахуванням викладеного
, Вищий господарський суд Укр
аїни вважає, що місцевим та ап
еляційним господарськими су
дами, при задоволенні позовн
их вимог Товариства з обмеже
ною відповідальністю "Біка" в
частині стягнення з Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю "Геріон" збитків від інфл
яції та 3-х відсотків річних, н
евірно застосована норма мат
еріального права, що призвел
о до прийняття в цій частині н
еправильного по суті рішення
, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК У
країни є підставою для частк
ового скасування рішення та
постанови.
Враховуючи зазначене, пост
анова Одеського апеляційног
о господарського суду від 16.08.20
07р. та рішення господарського
суду Одеської області від 22.06.2
007р. у справі №28-6/55-06-1519 підлягають
скасуванню в частині задовол
ення позовних вимог про стяг
нення з Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Геріон"
збитків від інфляції та 3-х ві
дсотків річних, в решті оскар
жувану постанову апеляційно
го господарського суду та рі
шення місцевого господарськ
ого суду слід залишити без зм
ін як відповідаючі нормам ма
теріального та процесуально
го права.
Інші доводи касаційної ска
рги не приймаються Вищим гос
подарським судом України, та
к як вони зводяться до переоц
інки встановлених судами обс
тавин справи та намагання на
дати перевагу одних доказів
над іншими всупереч приписів
ст.ст.1115, 1117 ГПК України у звяз
ку з чим касаційна скарга Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю "Геріон" підлягає за
доволенню частково.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп
одарського процесуального к
одексу України, Вищий господ
арський суд України
ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю "Геріон" задовольнити
частково.
Рішення господарського су
ду Одеської області від 22.06.2007р.
та постанову Одеського апеля
ційного господарського суду
від 16.08.2007р. у справі №28-6/55-06-1519 скасу
вати в частині стягнення зби
тків від інфляції та 3-х відсот
ків річних. В решті рішення го
сподарського суду Одеської о
бласті від 22.06.2007р. та постанову
Одеського апеляційного госп
одарського суду від 16.08.2007р. у сп
раві №28-6/55-06-1519 залишити без змін.

Головуючий суддя:
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко
С. Шевчук