overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А27/530-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулося з позовною заявою до приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга"  про стягнення заборгованості

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 05.11.07р.  було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 29.11.07р.

12.12.07р. від приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" надійшла  апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 05.11.07р.

Згідно зі ст.129 Конституції України  встановлено основні засади судочинства, відповідно до яких  віднесено забезпечення апеляційного та касаційного  оскарження рішення суду, крім  випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна  норма  конкретизована законодавцем у ст.12 Закону України  „Про судоустрій  України”, згідно  з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне  оскарження судового рішення. Наведена норма Закону ставить в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень  процесуального закону, яким є Кодекс адміністративного судочинства України. Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має  право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвала господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі, відповідно до вимог КАС України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст. 254 КАС України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 185,  КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству видавництву "Навчальна книга" в прийняті апеляційної  скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Додаток:

-          апеляційна скарга з додатками  на 3 аркушах;

-          заява про апеляційне оскарження на 2 аркушах.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"14" березня 2007 р.                                                            Справа №15/79-НА

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

до Виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхуванння з тимчасової втрати працездатності  м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення №407 від 08.11.2006року

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача           Жданова В.П. –за довіреністю №2113 від 21.09.2006р.

від відповідача       Гураль С.М. –за довіреністю №07-01-292 від 05.02.2007р

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Хмельницькгаз” м. Хмельницький до Виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення №407 від 08.11.2006р. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Хмельницький №407 від 08.11.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Хмельницькгаз” (м. Хмельницький, Проспект Миру, 41, код 05395598) понесені витрати по державному миту в розмірі 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                   М.Є. Муха
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.12.07                                                                                           Справа № 16/256

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Гнатюк Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу  Приватного підприємства “Пром-Сервіс”, м.Дрогобич від 10.12.2007р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.12.2007р.

у справі   № 16/256

за позовом  Приватного підприємства “Пром-Сервіс”, м.Дрогобич

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будгаз”, м.Дрогобич

про  стягнення  53604,82грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК  України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2008р. о 10:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Відповідачу подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                          Кравчук Н.М.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
№ 20/308/07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Ковтонюк Л.В.

суддів:                                               Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт –2000”

на  ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2007

у справі
господарського суду
№ 20/308/07
Запорізької області

за  позовом
Концерну “Міські теплові мережі”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт –2000”

про

стягнення 3709,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2007 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт –2000” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.07.2007, якою прийнято до розгляду позовну заяву Концерну “Міські теплові мережі” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт –2000” про стягнення 3709,25 грн. та порушено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Комфорт –2000” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2007, посилаючись на неправильне застосування судом норм  процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження  до суду апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі.

Крім того, згідно з  пунктом 4 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Комфорт –2000” у прийнятті касаційної скарги вих. № 19-024 від 19.10.2007 на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2007 у справі № 20/308/07.

Справу № 20/308/07 повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий                                                                                       Л.Ковтонюк

Судді:                                                                                                  Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.07.2007
Справа № 16/156

за позовом  Приватний підприємець Пархоменко Любов Григорівна

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Валком ЛТД"

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача:   не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява  розглядається позовна заява про  стягнення 34 476,70грн., в т.ч.  26000 грн. - сума основного боргу за договором від 30.06.2004 року та 8476,70грн. пені.

Сторони  вимоги ухвал суду від 13.04.2007 року про порушення провадження у справі,  від 22.05.2007 року та від 19.06.2007 року не виконали, витребувані судом документи не подали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами суду від 13.04.2007 року, від 22.05.2007 року та від 19.06.2007 року позивача  було зобов'язано  надати суду  оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; докази часткової оплати відповідачем  отриманого комбайну; докази отримання відповідачем комбайну; обґрунтувати підстави для нарахування пені.

Позивач вимог ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Відсутність документів, витребуваних судом ( в тому числі доказів отримання відповідачем  комбайну, стягнення боргу за який є предметом позову) унеможливлює розгляд справи по суті.

Позивач вимог суду не виконав, витребувані докази не надав. Доказів того, що вимоги суду не виконані з поважних причин, позивач не надав.

Відсутність документів, витребуваних судом, унеможливлює розгляд справи по суті.           Згідно вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців  від одержання позовної заяви, в даному випадку цей строк закінчився. На підставі ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено на 1 місяць. Отже, строки розгляду справи закінчилися.

Таким чином,  позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що унеможливлює розгляд справи по суті,  а тому  відповідно до вимог  п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 20-9/132

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційного подання
Першого заступника військового прокурора ВМС України

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р.

у справі
господарського суду м. Севастополя

за позовом
Першого заступника військового прокурора ВМС України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до
ТОВ “Югстройінвест”

про
стягнення 385199, 96 грн. та розірвання договору,

за зустрічним позовом
ТОВ “Югстройінвест”

до
Міністерства оборони України

про
стягнення 122212, 60 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на внесення касаційного подання відновити.

2. Прийняти касаційне подання Першого заступника військового прокурора ВМС України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. у справі № 20-9/132 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України на 23.01.2008 року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07                                                                                           Справа№ 2/283-7/109

За позовом ДІ з контролю за цінами у Львівській області

До Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

про стягнення  2976878,70 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Грицак О.О., довір. № 10-499 від 19.03.07 року

відповідача: не з’явився

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримано повністю, з підстав, викладених у позовній заяві

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи відсутність у судовому засіданні представника відповідача, що перешкоджає розгляду справи по суті,  вважає за доцільне  розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 17.05.2007 р. о 1040 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

5.          Відповідачу: обґрунтоване з посиланням на закон заперечення позовних вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ.

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  45/420

26.11.07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Баришівському р-ні Київської обл.

до   Приватного підприємства "Арагон"

про зобов’язання виконати мирову угоду та стягнення 5.035,95 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з’явилися

відповідача: не з’явилися

Суть спору: зобов’язати приватне підприємство «Арагон»виконати умови мирової угоди від 25.04.2007 року у справі № 279/2б-03, затвердженої Господарським судом Київської області 22.05.2007 року та сплатити на користь Управління пенсійного фонду України в Баришівському р-ні Київської обл. 5.035,95 грн. боргу.

Ухвалою від 01.11.2007 року порушено провадження у справі № 45/420 та призначено її до розгляду на 26.11.2007 року.

Представник позивача, належним чином повідомлений судом про розгляд справи, у судове засідання не з’явився. До суду надійшла заява позивача від 21.11.2007 року № 252/06 про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку зі сплатою боргу.

Представник відповідача, належним чином повідомлений судом про розгляд справи, у судове засідання не з’явився. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що на даний час повністю виконав свої зобов’язання за мировою угодою перед позивачем та сплатив борг в повному обсязі, що підтверджується доданими до відзиву на позовну заяву копіями платіжних доручень від 07.09.2007 року № 27, від 02.11.2007 року № 43 та просив припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З врахуванням того, що відповідач самостійно перерахував позивачеві борг в сумі 5.035,95 грн.,  предмет спору у цій справі відсутній.

У зв’язку з цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 45/420 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баришівському р-ні Київської області до Приватного підприємства "Арагон" про зобов’язання виконати мирову угоду та стягнення 5.035,95 грн. припинити.

Суддя                                                                      С. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 16/330-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро",м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотон", м.Дніпропетровськ

про стягнення 264 362 грн. 60 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Широка К.В.- юрисконсульт. дов. від 12.02.2007р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 264 362 грн. 60 коп., що складає:                   226 107 грн. 70 коп. - заборгованості за кредитом відповідно до умов договору про надання кредитної лінії у режимі овердрафту від 29.08.2001 р. №13/ОДР  та 38 254 грн. 90 коп.- заборгованості за відсотками за користування кредитом згідно пунктів 1.3, 1.4 Договору.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також неподанням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.12.2007р. на 16 год. 20 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- уточнити позовні вимоги у частині періоду стягнення заборгованості по відсоткам, надіслати уточнення відповідачу, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докладний обгрунтований контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" грудня 2007 р.                                                           Справа №  11/784
Господарський суд Черкаської області  у складі головуючого судді Довганя К.І. при секретарі судового засідання Захаровій А.Г. за участю представників сторін: не викликались, розглянувши матеріали  справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Азот” до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Черкасигаз” про спонукання до припинення дій,
В якості забезпечення позову ухвалою суду від 02.02.2007р. було заборонено ВАТ по газопостачанню та газифікації „Черкасигаз" та його  посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення чи обмеження постачання та транспортування природного газу позивачеві, зниження тиску природного газу у газопроводі до прийняття господарським судом рішення по даній справі.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.06.07р.  позов відкритого акціонерного товариства „Азот” задоволено повністю.

Однак, при виготовленні рішення у даній справі не було вирішено питання щодо скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 68, 88 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони ВАТ по газопостачанню та газифікації „Черкасигаз" та його  посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення чи обмеження постачання та транспортування природного газу позивачеві, зниження тиску природного газу у газопроводі до прийняття господарським судом рішення по даній справі, застосованого згідно ухвали від 02 лютого 2007р.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань