ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                        Справа № 12/79

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ЕКСПРЕС", бульвар І.Лепсе, 81, кв. 52, м. Київ, 03126

поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 46, оф. 6

Відповідачі:          1). Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія  "Чернігівобленерго",  вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

2). Закрите акціонерне товариство  "Страхова компанія "Промінь",  вул. Чорновола, 103, м. Івано-Франківськ, 76005

Предмет спору: про визнання недійсними договорів № 20-2205 ВСЯ від 14.02.05р.  та № 19-2205 ВСЯ від 14.02.05р. ,

Представники сторін:

позивач: Горіна В.В. довіреність № 26/11-06 від 26.11.2006 представник

відповідач-1: Хорішко О.О. довіреність № 17/7723 від 27.12.2006 представник

відповідач-2: не з"явився

Позивачем подано позов про визнання недійсними, укладених між ВАТ "Чернігівобленерго" та ЗАТ "СК "Промінь" договорів страхування майна (електромереж), а саме: договір № 20-2205 ВСЯ від 14.02.2005 року та договір № 19-2205 ВСЯ від 14.02.2005 року.

Відповідач-2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 385676, але  повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалами суду від 12.02.2007 року та від 27.02.2007 року суду не надав.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні  надали  клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які  задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні  27.02.2007 року  надав  додаткові письмові пояснення по справі  в яких зазначив, що здійснені у 2005 році відповідачем-1 господарські операції  мали наслідком безпідставні витрати, які вплинули на фінансово-господарський стан підприємства у довготерміновій перспективі, зокрема, на розмір дивідендів або активів, які підлягають розподілу між учасниками ВАТ ЕК "Чернігівобленерго".

Представник відповідача-1 у поданому відзиві на позов проти позовних вимог заперечував та зазначив, що в позовній заяві позивачем не визначено яке право чи індивідуальний інтерес, як  акціонера, було порушено відповідачами. Тому за таких умов, у позивача взагалі відсутні підстави на пред"явлення позову.

До початку судового засідання  від позивача надійшло письмове клопотання,  згідно  ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд визнати недійсними, укладені між ВАТ "Чернігівобленерго" та ЗАТ "СК "Промінь" договори страхування майна на суму 5 135 619 грн. 09 коп., а також позивач просить суд  витребувати  з Чернігівського територіального підрозділу Національної комісії регулювання електроенергетики України акт № 14 від 25.11.2004 року  позапланової перевірки щодо додержання ліцензіатом ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" законодавства про електроенергетику  та договори страхування майна, укладені між ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" та ЗАТ "СК "Промінь" на суму 5 135 619,09 грн.

Представник відповідача-1 проти  клопотання  позивача заперечував.

Суд відхилив клопотання позивача щодо збільшення позовних вимог та про витребування з відповідачів та Чернігівського теріторіального підрозділу Національної комісії регулювання електроенергетики України договорів страхування майна, укладені між ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" та ЗАТ "СК "Промінь" на суму 5 135 619,09 грн., та акту №14 від 25.11.2004 року у зв"язку з тим, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України , позивач має право збільшити розмір заявлених позовних вимог. Позивач у поданій позовній заяві просить суд  визнати недійсними договір № 20-2205 ВСЯ від 14.02.2005 року та договір № 19-2205 ВСЯ від 14.02.2005 року., відповідно і збільшувати  позовні вимоги позивач має право щодо  вказаних  договорів, а не інших. Клопотання позивача щодо витребування  договорів страхування майна, укладені між ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" та ЗАТ "СК "Промінь" на суму 5 135 619,09 грн.,  також судом відхилено, оскільки позивач не вказав конкретно, які договори необхідно витребувати ( дати їх укладення, номери  та сторін договорів), та яким чином  вказані договори стосуються предмету заявлених позивачем позовних вимог по даній справі . Щодо витребування акту №14 від 25.11.2004 року,то клопотання  позивача також судом відхилено, оскільки позивач не обгрунтував, яке відношення має акт складений в 2004р. до договорів,  укладених в 2005р.

В судовому засіданні 13.03.2007 року представник позивача виклав письмове клопотання    про витребування з відповідача-1 договору  страхування майна №20 ВСЯ від 14.02.2005 року.

Представник  відповідача -1  проти   клопотання    позивача заперечував.

Представник відповідача-1 заявив клопотання про витребування з позивача додаткових документів, а саме: договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Чернігівобленерго", витяг з реєстру власників іменних цінних паперів та довідку про момент внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів., виписки про стан рахунку у цінних паперах депонента від зберігача на дату подання позовної заяви до господарського суду. Дане клопотання відповідач-1 обгрунтовує тим, що позивач не довів належним чином факту наявності в нього корпоративних прав, передбачених чинним законодавством.

Позивач проти клопотання  відповідача- 1  також заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних  представників позивача та відповідача-1, суд доходить висновку, що  для всебічного, повного та  об"єктивного розгляду справи  заява  позивача про витребування з відповідача-1 договору  страхування майна №20 ВСЯ від 14.02.2005 року та клопотання відповідача-1 про витребування з позивача додаткових документів, а саме: договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Чернігівобленерго", витяг з реєстру власників іменних цінних паперів та довідку про момент внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів., виписки про стан рахунку у цінних паперах депонента від зберігача на дату подання позовної заяви до господарського суду,  підлягають задоволенню.

Також суд вважає за неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного представника відповідача-2  для дачі пояснень по справі та надання сторонами  витребуваних судом додаткових документів,  тому  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" березня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  зал судових засідань № 16.

2. Зобов'язати позивача : надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету, надати договори страхування майна (електромереж) № 20-2205 ВСЯ від 14.02.2005 року та № 19-2205 ВСЯ від 14.02.2005 року, договір  страхування майна №20 ВСЯ від 14.02.2005 року,  для огляду в судове засідання надати оригінал довіреності від 20.11.06р.   на  Ващенко В.О. - особу, яка  підписала позовну заяву,  договір купівлі-продажу акцій ВАТ ЕК"Чернігівобленерго", витяг з реєстру власників іменних цінних паперів та довідку про момент внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів., виписку про стан рахунку у цінних паперах депонента від зберігача на дату подання позовної заяви до господарського суду.

3. Зобов"язати відповідача-1: надати договір страхування майна  № 20 ВСЯ від 14.02.2005 року.

4. Зобов'язати відповідача-2:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., договори страхування майна (електромереж) № 20-2205 ВСЯ від 14.02.2005 року та № 19-2205 ВСЯ від 14.02.2005 року, № 20 ВСЯ від 14.02.2005 року, укладені з ВАТ ЕК " Чернігівобленерго".

5. Сторонам забезпечити   явку  в судове засідання  представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                                                   Лавриненко Л.М.