СУД
СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 9/598пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабресурс», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Укрмашторг», м Луганськ

про повернення власності

в присутності представників:

від позивача –Савронський М.Н., директор, протокол № 1 від 01.01.07, Криворучко Є.В., дов. № 53/07 від 14.12.07,

від відповідача –Бахтакова Н.В., дов. № 1 від 12.12.07.

Суть спору: позивачем  заявлені  вимоги про:

- повернення з незаконного володіння майна, власником якого є позивач, ТОВ «Донснабресурс», на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 48 від 13.10.04р. та № 49 від цієї ж дати, а саме:

Ш          електрична піч опірн. камерна, інв. № 214129, мод. СНЗ-11,

Ш          електрична піч опірн. шахтна, інв. № 215237 СШ 36/30,

Ш          перетворювач кремнієвий, інв. № 219018 УЗА-150,

Ш          пристрій зарядний автономний, інв. № 219953 УЗА-80/110,

Ш          обдирально-шліф. двостор., інв. № 318187 3Б634,

Ш          консольно-поворотний кран, інв. № 318849,

Ш          консольно-поворотний кран, інв. № 318850,

Ш          пневмоповоротний кран, інв. № 318916,

Ш          кран консольно-поворотний, інв. № 321677,

Ш          верстак вертик. фрезерний, інв. № 323832 СФ-35,

Ш          твердометр, інв. № 401523 ТШ-2М,

Ш          прес гідравлічний двохстійк., інв. № 311424Г.Кольб,

Ш          прес гідравлічний двохстійк., інв. № 312618 ПВ-474,

Ш          верстак верт.-свердлильний, інв. № 317738 2Н125,

Ш          верстак токарний гвинт.гвинт.поворотн.точн., інв. № 324563 ФТ-11,

Ш          верстак верт.-свердлильний, інв. № 320643 2Н125,

- забезпечення протягом 45 робочих днів доступу робітників позивача до виробничої будівлі, в якій знаходиться спірне майно, для демонтажу та вивозу обладнання,

- спонукання відповідача не здійснювати перешкод позивачу щодо демонтажу та вивозу спірного обладнання.

Відповідач, ПП «Укрмашторг», листом від 12.12.07р. № 1 повідомив суд про те, що:

* на балансі ПП «Укрмашторг»відсутні об’єкти нерухомості, у т.ч. будівля з іев. № 100019,

* відповідач не укладав жодного договору купівлі-продажу нерухомості,

* господарська діяльність підприємства на цей час не здійснюється,

* відповідач ніякого обладнання у позивача не отримував, ніяких фінансових стосунків з позивачем не має і ніякого обладнання, що належить позивачу, не утримує.

В обгрунтування позову позивач виклав наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу обладнання № 48 від 13.10.04р. та № 49 від цієї ж дати позивач придбав у власність спірне обладнання, яке на час придбання та теперішній час розташоване у частині виробничої будівлі, яку позивач орендував за договором оренди від 01.09.05р. № 208/1.

У червні 2007 року позивачу стало відомо, що вказана частина виробничої будівлі була продана відповідачу.

Відповідач здійснює перешкоди позивачеві щодо демонтажу та вивозу спірного обладнання.

Оскільки існує спір між позивачем та відповідачем щодо права користування на спірне обладнання, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Позивач стверджує, що його право власності на спірне майно обмежується відповідачем, оскільки останній не дозволяє користуватися та розпоряджатися цим майном.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять наступні документи щодо порушення права власності позивача:

Ш          лист на адресу позивача (вх. № 13 від 23.11.07р.) від приватного підприємця Городянського К.В.,

Ш          лист на адресу позивача від 03.12.07р. від приватного підприємця Городянського К.В.

Жодних доказів щодо порушення права власності з боку відповідача, ПП «Укрмашторг», позивач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити… за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Оскільки відповідно до матеріалів справи перешкоди щодо демонтажу та вивозу спірного обладнання чиняться не з боку відповідача, ПП «Укрмашторг», а з боку приватного підприємця Городянського К.В., суд вважає за необхідне залучити СПД Городянського К.В. до участі у справі в якості 2-го відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.07р. о 12 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ. Пл. Героїв ВВВ, 3-а. к. 335.

2. Залучити в якості 2-го відповідача суб’єкта підприємницької діяльності Городянського К.В. (91041, м. Луганськ, Жовтневий р-н, провул. Каховський, 3). Оскільки СПД Городянський К.В. був ознайомлений з матеріалами справи 06.12.07р., про що свідчить його заява від цієї дати, необхідність направлення позивачем 2-му відповідачу копії позову з додатками відсутня.

3. Зобов’язати позивача –надати належні докази того, що саме відповідач, ПП «Укрмашторг», а не 2-й відповідач, СПД Городянський К.В., не дозволяє користуватися та розпоряджатися спірним майном.

4. Зобов’язати 2-го відповідача –надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов