ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07                                                                                        Справа №  8/316

Суддя

Позивач

Відкрите акціонерне товариство “Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт”, м.Запоріжжя

Відповідач-1

Відповідач-2
Спільне українсько-німецько-чеське підприємство у виді товариства з обмеженою відповідальністю “Євробетон-Січ”, м. Запоріжжя
Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Плюта О.А., дов. від 25.07.2007 р.

Відповідача-1:
Відповідача-2:
Не з'явився
Опанасенко В.Л., дов. № 8 від 03.01.2007 р.

Заявлено позовні вимоги про визнання права власності на об’єкт нерухомості та спонукання ОП “ЗМБТІ” здійснити державну реєстрацію права власності.

Ухвалою від 16.01.2006 р. провадження по справі зупинялося до вирішення спору по справі № 17/6д. Ухвалою від 07.11.2007 р. провадження по справі поновлено.

Розгляд справи відкладався, в засіданні оголошувалися перерви. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 24.12.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.. 20, 66, 140, 144 ГК України, ст.. 328, 330 ЦК України. В обґрунтування вимог вказує, що згідно наказів № 447 від 10.11.1992 р. та № 16 від 13.01.1993 р. Фонд держмайна України передав ВАТ “Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” нерухоме майно, зокрема, лісопильний цех. У 2003 році позивач звернувся до відповідача-2 з заявою про державну реєстрацію права власності на приміщення. Як виявилося, право власності на зазначений об’єкт зареєстровано за ТОВ “Євробетон-Січ”, про що видано свідоцтво № 1902 від 11.08.1998 р. Позивач просить визнати його право власності на об’єкт –лісопильний цех (літ. А), який є капітальною спорудою, за адресою: вул. Крива бухта, 1 в м. Запоріжжя та зобов’язати ОП ЗМБТІ здійснити реєстрацію права власності на зазначений об’єкт нерухомого майна.

Відповідач-1 СП ТОВ “Євробетон-Січ” письмовий відзив на позов суду не надав, позовні вимоги не спростував. Представник відповідача-1 в судове засідання після оголошеної 18.12.2007 р. перерви не з'явився.

Відповідач-2 ОП ЗМБТІ позовні вимоги не визнав, в обґрунтування доводів зазначив, що БТІ не оспорює право власності позивача на спірне майно, але не може здійснити реєстрацію права власності за ВАТ “Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” на будівлю лісопильного цеху, оскільки на даний час право власності на цей об’єкт зареєстровано за іншою особою.

Справу розглянуто відповідно до ст.. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про  визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб’єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Метою використання вказаного позову є усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально-визначеного майна, власником якого є позивач.

Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно, насамперед  правовстановлювальний документ, що стосується нерухомого майна.

На підтвердження свого права власності на спірний об’єкт нерухомості –лісопильний цех літ. А по вул. Крива бухта, 1 в м. Запоріжжя позивач посилається на Перелік нерухомого майна, що передане у власність ВАТ “Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” згідно наказів ФДМ України від 10.11.1992 р. № 477 та від 15.01.1993 р. № 16.

Матеріали справи свідчать, що за договором оренди від 15.09.1993 р. позивач передав у орендне користування МВ НВ ТОВ “Стандарт” територію загальною площею 2100 кв.м. строком до 2016 року. Згідно розділу 3 договору орендар за свій рахунок переносить розташовану на відведеній в оренду території будівлю лісопилки (інв.№ 0005) разом з обладнанням, яке в ньому знаходиться, та монтує його у вказаному орендодавцем місці за узгодженим сторонами проектом. Після виконання п. 3.2 орендодавець надає право орендарю знести або реконструювати колишню будівлю лісопилки в інтересах виготовлення цементно-піщаної черепиці. Створені за рахунок орендаря виробничі площі на відведеній в оренду території є його власністю.

Матеріали інвентаризації об’єктів нерухомого майна свідчать, що за вказаною адресою –вул. Крива Бухта, 1 право власності на будівлю літ. А –цех цементно-піщаної черепиці площею 733,2 кв.м. на даний час зареєстровано за гр.. Лизогуб Г.Г. згідно договору купівлі-продажу № 2362 від 11.12.2006 р., укладеного з гр.Біланом В.В. Громадянин Білан В.В., як зазначено в договорі, набув право власності на будівлю літ. А з прилюдних торгів по продажу майна СП ТОВ “Євробетон-Січ”, про що йому було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване 07.11.2006 р. за № 3110. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 428 від 10.08.1998 р. оформлено право власності товариства “Євробетон-Січ” на будівлю промислового цеху (літ. А) загальною площею 733,2кв.м. по вул.Крива бухта, 1.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не  випливає із закону або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Вищевикладене свідчить, що принаймні три останніх власника нежитлової будівлі літ. А по вул. Крива бухта, 1 мали на зазначене нерухоме майно правовстановлювальний документ. Також, за даними матеріалів інвентаризації ОП ЗМБТІ рішенням виконкому Запорізької міської ради від 27.11.1997 р. № 629/1 оформлено право власності на будівлю цеху цементно-піщаної черепиці (літ. А) загальною площею 733,2 кв.м за товариством “Стандарт”. Набуття та переходи права власності на будівлю літ. А промислового цеху відображені у матеріалах інвентаризаційної справи. Право власності ВАТ “Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” на будівлю літ. А лісопильний цех будь-коли не реєструвалось.

Правовстановлювальні документи на спірну будівлю вище перелічених власників не оспорені будь-якою особою та не визнані судом недійсними.

Згідно експлікації будівлі літ. А (додана позивачем) станом на 10.08.1991 р. зазначена будівля загальною площею 733,2 кв.м. складалася із приміщення № 1 площею 625 кв.м. (в тому числі цех по виробництву черепиці) та № 2 площею 108,2 кв.м. (лісопилка).

Таким чином, по-перше, право власності на об’єкт нерухомості –будівлю літ. А загальною площею 735 кв.м. (на даний час) по вул. Крива бухта, 1 в м.Запоріжжя є визначеним та належить нині гр. Лизогубу Г.Г. на підставі договору купівлі-продажу. По-друге, правовстановлювальні документи жодного із попередніх власників будівлі літ. А не визнані судом недійсними та жодного із власників не визнано в установленому законом порядку недобросовісним набувачем майна. Вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння позивачем не заявлено та не обґрунтовано яким чином приміщення лісопильного цеху вибуло із володіння не з його волі. По-третє, інших об’єктів, інвентаризованих під літ. А за вказаною адресою немає, ніж та, що належить на даний час гр.. Лизогубу, в той час як лісопильний цех, на який позивач просить визнати його право власності, складав лише частину будівлі літ. А. Також суд зазначає, що на даний час ні ТОВ СП “Євробетон-Січ”, ні ОП ЗМБТІ не є особами, які оспорюють або не визнають право власності позивача на спірну будівлю.

Із встановленого слідує, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права власності та пред'явлено позов до неналежних відповідачів.

В задоволенні позову про визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності відмовляється.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 16 січня 2008 року.