ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.02.2007
Справа № 3/265

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
судді Науменко І.М. -доповідач

суддів: Білецької
Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання:
Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

Представники сторін: в судове
засідання не з”явились

розглянувши матеріали апеляційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Кіровоградська область на
ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.12.06р.   у
справі № 3/265

за позовом   Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
держави в особі Великоандрусівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, Кіровоградська область

до   суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Кіровоградська область

про  розірвання договору НОМЕР_1р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.12.06р. у справі № 3/365 (суддя Болгар Н.В.)
провадження у справі № 3/365 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №
9/293.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що справу № 3/265 неможливо розглянути до
вирішення пов'язаної з нею справи про визнання договору оренди майна недійсним
на майбутнє.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду від 11.12.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що справа № 9/293 не пов'язана
зі справою № 3/265, а є справою з господарського спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих самих підстав.

Прокурор та позивач витребувані судом
відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши
апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,
Світловодський міжрайпрокурор звернувся до господарського суду в інтересах
держави з позовною заявою, у якій просив розірвати договорі оренди обладнання
системи водопостачання НОМЕР_1, укладений Великоандрусівською сільською радою з
підприємцем ОСОБА_1. Відповідач такі вимоги не визнав з підстав, викладених в
ухвалі від 15.11.06.

15.11.06 Світловодським міжрайонним
прокурором подана письмова заява, у якій він, посилаючись на ст. 48 Цивільного
кодексу України, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,
відсутність у підприємця ОСОБА_1. ліцензії на господарську діяльність з
централізованого водопостачання та водовідведення, що не відповідає вимогам
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання, Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності", просить
визнати недійсним договір оренди обладнання системи водопостачання від 03.11.03
на майбутнє, тобто з моменту винесення рішення.

Представник підприємця ОСОБА_1. у
засіданні 15.11.06 усно заперечив правомірність звернення прокурором із такою
заявою, посилаючись на те, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України не передбачено право позивача змінювати одночасно  підставу і предмет позову.

У письмовому відзиві на таку заяву,
поданому 11.12.06 підприємець ОСОБА_1. зазначає, що договір оренди обладнання
системи водопостачання не може бути визнаний недійсним, оскільки він
безпосередньо не пов'язаний із здійсненням господарської діяльності з централізованого
водопостачання та водовідведення, і чинним законодавством не передбачено
отримання майна в оренду лише при наявності ліцензії, про яку йдеться у ч. 2
ст. 16 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"; в
порушення ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України
Світловодський міжрайпрокурор змінив не тільки предмет позову, але й підставу,
тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою ст. 22
Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Господарським судом 20.09.06 було
порушено провадження у справі за позовом про розірвання договору.

Заява про зміну підстав і предмету
позову - визнання договору оренди недійсним на майбутнє як позовні вимоги до
розгляду не призначалася і по суті в провадженні у справі № 3/265 не
розглядалися.

Світловодський міжрайпрокурор та
Великоандрусівська сільська рада у засіданні 11.12.06 подали письмове
клопотання, у якому просили господарський суд зупинити провадження у справі №
3/265 про розірвання договору  НОМЕР_1 до
вирішення пов'язаної з нею справи №
9/293, порушеної господарським судом Кіровоградської області 22.11.06 за
позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Великоандрусівської сільської ради про визнання недійсним на майбутнє договору
оренди обладнання системи водопостачання 30.10.03, договору оренди обладнання
системи водпостачання від 03.11.03, укладеному Великоандрусівською сільською  радою з підприємцем ОСОБА_1.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції правильно за клопотанням названих осіб, враховуючи
неможливість розгляду справи про розірвання договору оренди майна до вирішення
пов'язаної з нею справи про визнання договору оренди майна недійсним на
майбутнє, господарський суд зупинив провадження у справі № 3/265 до набрання
судовим рішенням у справі № 9/293 законної сили.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі
у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання
компетентними органами.

За таких обставин судова колегія
Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про
необхідність залишення ухвали суду першої інстанції у даній справі без змін, а
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.06р. у справі № 3/265 -залишити без змін, а
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Кіровоградська
область -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
суддя
І.М. Науменко

Суддя
Л.М. Білецька

Суддя
О.В. Голяшкін