ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" січня 2007 р.                                  м. Київ                  Справа № 174/12-06/3а

10 год. 30 хв.

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”, с. Гора

до                 Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської

обласної державної адміністрації, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державне підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль”, м. Бориспіль

про               визнання протиправною бездіяльності Управління містобудування і архітектури

та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача        Бондар А.В. –представник за довіреністю № 2005-86/12/29 від 29.12.2005р.;

Гончаров Е.В. –представник за довіреністю № 6-2006/1 від 04.01.2006р.;

відповідача    Дем’янюк Р.В. –представник за довіреністю № 01-06-1335 від 17.10.2006р.;

третьої особи Чорноштан О.Г. –представник за довіреністю від 03.11.2006р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.01.2007 о 10 год. 30 хв. проголошено вступну та резолютивна частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 12.01.2007 на 16 год. 30 хв., про що повідомлено учасникам процесу після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні 11.01.2007 з урахуванням вимог ч. 4 ст.  167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.05.2006р. в господарський суд Київської області звернулось з позовом Закрите акціонерне товариство „Авіакомпанія „Аеросвіт” (далі –позивач) до Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (далі –відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Управління містобудування і архітектури  та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2006 року (суддею Писана Т.О.) було відкрито провадження та призначено судове засідання на 06.06.2006 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2006 року (суддею Писана Т.О.) забезпечено позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2006 року (суддею Писана Т.О.) було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний міжнародний аеропорт „Бориспіль”.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.10.2006р. по справі № 174/12-06 апеляційну скаргу ЗАТ “Авіакомпанії “Аеросвіт” залишено без задоволення, апеляційну скаргу ДМА “Бориспіль” задоволено, апеляційну скаргу Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури задоволено, ухвалу господарського суду Київської області про забезпечення адміністративного позову від 10.05.2006р. по справі № 174/12-06 скасовано.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 174/12-06 передано для подальшого провадження судді О.М.Коротун.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2006р. суддею Коротун О.М. прийнято справу до провадження, присвоєно справі № 174/12-06 номер № 174/2-06/3а, призначено попередній розгляд справи на 30.11.2006р. о 10:05 год, зобов’язано учасників процесу подати суду перелік осіб та докази їх місцезнаходження, яких слід залучити до розгляду даної справи в порядку п.п. 2 ч. 4 ст. 111 КАС України, зобов’язано учасників процесу подати суду докази знаходження в провадженні судів інших справ, повязаних з даним спором та рішення по справах, що набрали законної сили, запропоновано учасникам процесу подати всі наявні та неподані докази.

Протокольною ухвалою 30.11.2006р. за клопотанням позивача витребувано у третьої особи певні докази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2006 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.12.2006р.

Протокольною ухвалою 27.12.2006р. суд допустив процесуальне правонаступництво третьої особи.

27.12.206р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2007р.

Позивач обґрунтовує позов з підстав того, що відповідач не здійснює державний архітектурно-будівельний контроль відносно збудованої третьою особою галереї, яка, на думку позивача, заходить на територію забудови термінального комплексу позивача.

На думку позивача, будівельні роботи по будівництву першої черги галереї, які були проведенні на замовлення третьої особи здійсненні з порушенням, як проектної документації, так і суттєвим порушенням прав та інтересів позивача, як забудовника і користувача прилеглої території забудови.

Позивач, посилаючись на Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. № 225, вважає, що відповідач повинен був вжити відповідні заходи щодо усунення третьою особою вищезазначених порушень при проведенні будівельних робіт при будівництві першої черги галереї термінального комплексу, а саме надати третій особі, як замовнику, а також проектним і будівельним організаціям, обов'язкові для виконання приписи щодо внесення відповідних змін до проектної документації, відповідно до якої третя особа здійснює будівництво галереї на місці, де має бути побудований термінал позивача, а також щодо перенесення такого будівництва третьої особи за межі території, де має бути побудований термінал позивача, зупинити будівельні роботи об'єкта третьої особи на місці, де має бути побудований термінал позивача.

Позивач зазначає що невжиття відповідачем заходів реагування, що порушує права та інтереси позивача, а саме позбавляє можливості будівництва термінального комплексу відповідно до затвердженої проектної документації позивача.

Відповідач у запереченнях, поданих 30.11.2006р., проти позову заперечує з підстав того, що станом на 05.05.2006р. позивач не направляв відповідачу скарг щодо неналежного виконання зобов'язань при здійсненні заходів по реконструкції терміналу „В” та прохань щодо здійснення перевірки дотримання вимог проектної документації та вжиття відповідних заходів реагування на можливі факти порушень.

Отже, твердження позивача про бездіяльність відповідача є безпідставними.

Третя особа у відзиві № Д-35-08-1777 від 27.12.2006р., поданому 27.12.2006р. зазначила, що позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, оскільки, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності обов'язкових для виконання приписів, які мали бути надані третій особі. Як вважає третя особа, позивачем не надано належних доказів, які б містили інформацію щодо бездіяльності відповідача, яка є предметом доказування у даній справі.

Третя особа заперечила позов також з підстав того, що земельна ділянка, над якою заплановано виконання будівельних робіт з реконструкції терміналу „В” і де побудована перша черга галереї (це повітряна настройка терміналу „В”), належить на праві постійного користування аеропорту і не входить до жодної з тих земельних ділянок, які були передані авіакомпанії на підставі договорів купівлі-продажу та оренди земельних ділянок. І тому ця земельна ділянка не відноситься до території, яка може підлягати забудові відповідно до Дозволу від 13.01.2006р. за № 2/04-03/06, оскільки, згідно ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, дозвіл на виконання будівельних робіт видається на підставі документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах договору оренди) земельною ділянкою або угоди про право забудови земельної ділянки. Також третя особа зазначає, що вона не укладала з позивачем жодної угоди оренди чи угоди про право забудови земельної ділянки, на якій ведеться реконструкція терміналу „В”, а саме будівництво галереї.

В судовому засіданні 11.01.2007р. від представника третьої особи надійшли пояснення, в яких третя особа проти позову заперечує з підстав недоведеності позивачем обставин шляхом ненадання доказів, які б містили інформацію щодо бездіяльності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу,  дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було розроблено, погоджено та затверджено проектну документацію на будівництво Пасажирського термінального комплексу на території третьої особи (далі –Проектна документація позивача).

Матеріалами справи підтверджується, що проектна документація позивача погоджена та зареєстрована за № 285/05 від 08.12.2005р. відповідачем (а.с. 127 том 1).

Відповідно до зведеного комплексного висновку № 172 від 07.10.2004р., проект був рекомендований до затвердження Центральною службою Укрінвестекспертизи (а.с. 94 том 1).

Згідно листа № Д-01-22-51 від 09.09.2004р. третя особа погодила проект будівництва в повному обсязі (а.с. 143 том 1).

13.01.2006р. позивач отримав від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації дозвіл на виконання будівельних робіт за № 2/04-03/06 (а.с. 125 том 1).

06.07.2005р. третя особа отримала від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації дозвіл на виконання будівельних робіт за № 38/04-03 (а.с. 158 том 1).

Спір у справі фактично виник через те, що позивач вважає, що третя особа неправомірно здійснює будівництво першої черги галереї на місці, яке відповідно до затвердженого проекту позивачу підлягає забудові саме останнім.

Судом також, з’ясовано, що в провадженні господарського суду існує господарський спір між позивачем та третьою особою про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки (справа господарського суду Київської області № 116/12-06), тоді як предметом даної справи № 174/12-06/3а є визнання протиправною бездіяльності Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, яка полягає у відсутності обов'язкових для виконання приписів, які мали бути надані Відповідачем ДМА «Бориспіль», як замовнику, та проектним організаціям, щодо внесення відповідних змін до проектної документації, відповідно до якої ДМА «Бориспіль»здійснює будівництво об’єкту на місці, де має бути побудований термінал ЗАТ „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ", а також щодо перенесення такого будівництва ДМА «Бориспіль»за межі території, на якій має бути побудований термінал ЗАТ „Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»відповідно до Проектної документації Авіакомпанії; зупинені будівельних робіт об'єкта ДМА «Бориспіль»на місці, де має бути побудований термінал ЗАТ „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ" відповідно до Проектної документації Авіакомпанії, погодженої та зареєстрованої за № 285/05 від 08.12.2005р. Управлінням містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації.

Тоді як третя особа, як зазначає позивач в позовній заяві (а.с. 4 том 1) та не заперечувалось в судових засіданнях представником третьої особи, здійснює будівельні роботи на території, яка межує з територією, де має бути збудований термінальний комплекс позивача.

Державний архітектурно-будівельний контроль відносно архітектурний об'єктів, які споруджуються в адміністративних межах Київської області, здійснюється відповідачем.

Відповідно до п.п. 1, 13 Типового положення про управління містобудування та архітектури обласної державної адміністрації, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 липня 2000р. № 1146, Управління містобудування та архітектури обласної державної адміністрації є юридичною особою, структурним підрозділом обласної держадміністрації, підзвітним і підконтрольним голові цієї адміністрації та Держбуду.

Відповідно до п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. № 225 ( далі –Положення) Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації має: давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання.

Відповідно до п. 28 Типового положення про управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, затвердженого постановою КМУ від 20.07.2000р. № 1146, відповідач забезпечує в установленому порядку своєчасний розгляд заяв, звернень і скарг громадян, інших суб'єктів містобудування з питань, що належать до його компетенції, та вживає відповідних заходів.

Станом на 05.05.2006 р. (дата подачі позову) на адресу відповідача не надходило заяв, скарг (тощо) щодо неналежного виконання зобов'язань при здійсненні заходів по реконструкції терміналу „В” та клопотань щодо здійснення перевірки дотримання вимог проектної документації та вжиття відповідних заходів реагування на можливі факти порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом були здійснені всі можливі дії для повного, об’єктивного розгляду спору, зокрема, витребувані докази, про що свідчать протоколи судових засідань від 30.11.2006р., 27.12.2006р.

В свою чергу, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про його звернення з будь-якими заявами до відповідача щодо здійснення архітектурно–будівельного контролю та видачу відповідних приписів щодо усунення правопорушень при виконанні робіт на будівництві.

Відповідно до абз. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

До компетенції адміністративних судів, зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України належать, спори юридичних осіб з суб’єктом владних повноважень щодо його бездіяльності.

Бездіяльність органу державної влади –це безпідставне, повне, або часткове ухилення від здійснення передбаченої Конституцією України та іншими законами функцій і повноважень влади; несвоєчасне, несумлінне, некваліфіковане чи інше неналежне їх виконання відповідними органами державної влади.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про архітектурну діяльність”, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють Державна архітектурно-будівельна інспекція України, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування.

Отже, позивач не звертався до відповідача з відповідними заявами, доказів вчинення правопорушення третьою особою в розумінні ст. 70 КАС України не надав, а сам факт виявлення порушень позивачем при здійсненні будівельної діяльності третьою особою не є підставою для задоволення даного позову, виходячи з його предмету по даній справі та поняття доказів (ст. 69-71 КАС України).

Як вбачається зі схем земельних ділянок позивача та третьої особи (том 2 а.с. 101; том 3) вони межують одна з одною.

В зв’язку з вищевикладеним, судом відхиляється доводи позивача в частині обов’язку надання відповідачем третій особі та будівельним організаціям, обов’язкових для виконання приписів щодо внесення відповідних змін до проектної документації, оскільки факт порушення третьою особою меж земельної ділянки позивача, на якій позивач здійснює будівництво по дозволу № 2/04-03/06 від 13.01.2006р., судом не встановлений та сторонами в судовому засіданні 27.12.2006р. письмово підтверджено (том 3), що третя особа проводить будівництво на території, яка межує з територією позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Даний факт встановлений матеріалами справи та підтверджений учасниками процесу в судовому засіданні 27.12.2006р.

Тому посилання позивача на статті 26, 27 Закону України „Про архітектурну діяльність” судом не приймається, як безпідставні.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За результатом розгляду спору, суд також встановив та це також підтверджено учасниками судового процесу в судовому засіданні 30.11.2006р., про що свідчить заява подана учасниками судового засідання 30.11.2006р., що в проваджені судів не знаходяться інші справи, пов’язані із спором по справі № 174/12-06/3а та рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову, в зв’язку чим, підстав для покладення судових витрат на відповідача не вбачається.

Судові витрати покладаються на позивача.

Позивачем сплачено більшу суму судового збору, ніж це передбачено п. 2 ч. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, але відповідного клопотання від позивача про повернення надлишково сплаченого судового збору на час розгляду справи не надходило. Лише в разі звернення позивача з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору, суд на підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” видає таку довідку.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 72, 98, 158, 161, 162, 163 та п. 2, 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.01.2007р.

Суддя                                                                                                 Коротун О.М.