ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.

№ 3/157

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,  Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 10.07.2007 року Львівського
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 3/157

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Закарпатській області

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання договору купівлі-продажу
об'єкта державної власності групи А -приміщення складу, що знаходиться на
балансі ДПГК “Ресторан станції Мукачево” шляхом викупу від 05.08.2003р. за №
305

за зустрічним позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Закарпатській області

про

виключення з договору № 305 від
05.08.2003р. пункту 5.1.4.

в судовому засіданні взяли
участь  представники :

від позивача:

не з'явились

від відповідача:

ОСОБА_2 (довіреність № 1040 від
20.03.2007р.)

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області (суддя Мокану В.В.) від 23.04.2007 року, залишеним без
змін постановою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя
-Бонк Т.Б., судді -Марко Р.І., Бойко С.М.) від 10.07.2007 року, у справі №
3/157 первісний позов задоволено повністю; розірвано договір № 305
купівлі-продажу об'єкта державної власності групи А -приміщення складу, що
знаходиться на балансі ДПГХ “Ресторан станції Мукачево”, шляхом викупу,
укладений між РВ ФДМ України по Закарпатській області та ПП ОСОБА_1 05.08.2003
року; стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 85 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; зустрічний позов ПП ОСОБА_1 про виключення з договору № 305
від 05.08.2003 року пункту 5.1.4 залишено без розгляду.

В касаційній скарзі СПД -фізична
особа ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені по справі судові акти, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу РВ
ФДМ України по Закарпатській області повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній
скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи,
перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Закарпатській області (Продавець) і Приватним підприємцем ОСОБА_1(Покупець)
укладено договір від 05.08.2003 року № 305 купівлі-продажу об'єкта державної
власності групи А - приміщення складу, що знаходиться на балансі ДПГХ “Ресторан
станції Мукачево”, шляхом викупу (далі договір від 05.08.2003 року № 305).

Відповідно до п.1.1. даного
договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю приміщення
складу загальною площею 30,6 кв.м., що знаходиться па балансі ДПГХ “Ресторан
станції Мукачево” та розташоване за адресою Закарпатська область, м. Мукачево,
вул. Академіка Павлова 16В/2.

На виконання даного пункту договору
відповідно до акта від 08.08.2003 року приймання-передавання об'єкта державної
власності групи А - приміщення складу, що знаходиться на балансі ДПГХ “Ресторан
станції Мукачево”, проданого шляхом викупу, продавець передав, а покупець
прийняв проданий 05.08.2003 року шляхом викупу об'єкт державної власності приміщення
складу загальною площею 30,6 м2, що знаходиться на балансі ДПГХ
“Ресторан станції Мукачево”.

У розділі 5 вищезазначеного
договору визначені обов'язки покупця. Зокрема, у п.5.1.4. зазначено, що
покупець зобов'язаний протягом трьох місяців з моменту нотаріального
посвідчення договору оформити право на земельну ділянку, на якій знаходиться
об'єкт приватизації відповідно до вимог чинного земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Матеріалами справи встановлено, що
підприємцем ОСОБА_1 не дотримано п.5.1.4. договору від 05.08.2003 року № 305 та
на протязі трьох місяців з моменту укладення договору від 05.08.2003 року № 305
не оформлено права на земельну ділянку на якій знаходиться об'єкт приватизації,
а також не зроблено це і на час ухвалення судових актів.

З довідки від 23.01.2004 року № 41
Мукачівської міської ради вбачається, що питання оформлення права на земельну
ділянку буде розглянуто на черговій сесії міської ради.

Листами № 09-10/2460 від 27.08.2003
року, № 09-10/83 від 15.01.2004 року позивачем надсилались відповідачу
нагадування про необхідність виконання умов п.5.1.4. договору. Актом поточної
перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта державної власності
групи А - приміщення складу, що знаходився на балансі ДПГХ “Ресторан станції
Мукачево” від 05.08.2003 року № 305, укладеним 28.07.2004 року представниками
органу приватизації, встановлено невиконання п. 5.1.4. договору.

Відповідно до ст.611 Цивільного
кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з п.5 ст.27 Закону України
“Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір
купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду,
арбітражного суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених
договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до п.11.3. договору від
05.08.2003 року № 305 у разі невиконання однією із сторін умов цього договору
він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням
господарського суду.

Щодо поданих відповідачем доказів
вжиття заходів щодо оформлення права на земельну ділянку, на якій знаходиться
об'єкт приватизації, а саме, звернення відповідача до Мукачівської міської
ради, Управління комунальної власності виконкому Мукачівської міської ради,
Відкритого акціонерного товариства “Закарпатавтотранс”, а також до
господарського суду з позовом про спонукання оформити право на земельну ділянку
шляхом укладення договору, то судами встановлено, що дані звернення були
здійснені після спливу трьохмісячного строку визначеного п.5.1.4. договору від
05.08.2003 року № 305.

Відповідно до п.12.1. договору від
05.08.2003 року № 305 сторони звільняються від відповідальності щодо виконання
умов договору у випадку виникнення форс-мажорних обставин (обставин
непереборної сили). Сторона, яка не може виконати договір через виникнення
форс-мажорних обставин, повинна повідомити про це іншу сторону.

У разі виникнення зазначених у
п.12.1. договору обставин, сторони протягом п'яти календарних днів письмово
сповіщають одна одну про наявність даних обставин, підтверджуючи це відповідними
офіційними документами. Якщо сторони без поважних причин не сповістили у
встановлений строк про виникнення форс-мажорних обставин, то вони у подальшому
не мають права вимагати зміни строків виконання умов цього договору (п.12.2.
договору).

Скаржником під час розгляду справи
не було подано належних доказів в підтвердження факту звернення до РВ ФДМ
України по Закарпатській області протягом п'яти днів з дня виникнення
форс-мажорних обставин. Офіційно відповідач звернувся лише 14.06.2004 року з
заявою, підписаною разом з іншими приватними підприємцями, у додатку до якої
будь-які офіційні документи не зазначені.

Касаційний суд погоджується з тим,
що оскільки підприємцем ОСОБА_1 порушено п.12.1 та.п.12.2 договору від
05.08.2003 року № 305, останній позбавив себе права вимагати зміни строків
виконання умови договору і відповідно можливості звільнення від
відповідальності за невиконання умов договору.

З огляду на викладене, судові
рішення в частині задоволення первісного позову є законним і обґрунтованим,
тому мають бути залишені без змін. В частині ж залишення зустрічного позову без
розгляду, то судові рішення в цій частині підлягають скасуванню з прийняттям
рішення про відмову в позові.

При цьому, колегія суддів враховує,
що по-перше, апеляційний суд фактично розглянув зустрічний позов та дав оцінку
в цій частині правовідносинам сторін, зазначивши, що порушення відповідачем
п.12.1. та.п.12.2. договору від 05.08.2003 року № 305 позбавляє його права
вимагати зміни строків виконання умови договору; по-друге, задоволення позову
про розірвання договору виключає можливість задоволення позову про внесення до
нього будь-яких змін; по-третє, відсутність в позовній заяві посилань на норми
закону або договору, які б давали підстави для висновку про порушення
відповідачем за зустрічним позовом прав або охоронюваних законом інтересів
позивача за зустрічним позовом, які б підлягали судовому захисту виключає
можливість задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1118, п.1, п. 2 ч. 1 ст. 1119, ч.1 ст.
11110, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу
України , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 від 09.09.2007 року на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 10.07.2007 року у справі № 3/157 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 10.07.2007 року та рішення Господарського суду
Закарпатської області від 23.04.2007 року у справі № 3/157 скасувати в частині
залишення позову без розгляду. В цій частині прийняти рішення про відмову в
задоволенні зустрічного позову.

В іншій частині постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року у справі №
3/157 залишити без змін.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос