overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.01.07                                                                                 Справа № 01-10/16-49.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом ТОВ «НПП «Промуніверсал», м. Луганськ

до ДП шахти «Никанор-Нова», м. Зоринськ Луганської області

про стягнення 222228 грн.  48 коп.,

в с т а н о в и в:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача  заборгованості у сумі 139109 грн. 92  коп., яка утворилась при виконанні договору підряду від 05.05.03 №3, пені у сумі 7999 грн. 20 коп., інфляційних нарахувань у сумі 12519 грн. 90 коп.  та  неотриманого прибутку  у  сумі  62599 грн. 46 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

-  позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Згідно п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. при сплаті державного мита додається останній примірник платіжного документа: необхідно подавати оригінал платіжного документа про сплату державного мита. (До позовної заяви додана копія дублікату квитанції від 21.11.2006 №5988). У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25000 грн.

Позивачем, згідно копії квитанції від 21.11.2006 № 5988 сплачено державне мито у сумі 2222 грн. 18 коп., тоді як треба було сплатити 2222 грн. 28 коп.

Крім  того, відповідно ст.. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі доручення, позовна заява від 23.01.07 № 44 належним чином не підписана, а саме: так на останньому аркуші № 2 тексту даної позовної заяви підпис відповідної посадової особи відсутній, замість чого, позивачем додано чистий третій аркуш за підписом директора В.Г.Леонова, що суперечить Правилам сучасного діловодства/.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  1, 4  ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 39 аркушах, у тому числі копія дублікату квитанції про сплату державного мита від 21.11.06 № 5988 та оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 21.11.06 № 5987.

Суддя                                                                                          Р.М.Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа № 14/38.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», м. Алчевськ, Луганської області

до Алчевської виправної колонії Луганської області №13, м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення  131525грн. 23 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –Попова Н.О., довіреність від 01.08.06.

Представником відповідача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача 131525,25грн.,  за договором від 01.01.04. №116а.

Позивач  витребувані документи суду не надав, участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.03.2007 р. об 11 год.40хв., кім.№323.

2.          Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне обґрунтування пояснень; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; оригінал договорів № 116а  від 01.01.04., від 01.04.04., від 28.02.05. –для огляду в засіданні; чітко визначити дату та підстави виникнення за відповідачем зобов‘язання з оплати заявленої у позові суми боргу; докази виконання умов договору (відповідні двосторонні акти, груп-рахунки,  рахунки, докази їх вручення або відправки відповідачеві тощо); пояснення щодо методики нарахувань за відповідними груп-рахунками; документальне підтвердження діючих тарифів; обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми боргу з зазначенням первинних документів, що його підтверджують; пояснення до розрахунку; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; довідку  про банківські реквізити та  ідентифікаційний код;

за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи (щодо суми боргу за період, що заявлений у позові),  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду;

3.          Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.07                                                                                 Справа № 5/26

Суддя Седляр О.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Северодонецька теплоелектроцентраль", м. Северодонецьк Луганської області

до Северодонецького міського товариства "Спілка Чорнобиль України", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення  2643 грн.   62 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   12.02.07.  о  14   год.    30   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); надати уточнений розрахунок суми позову з урахуванням термінів заборгованості по кожному рахунку окремо;надати  докази надіслання чи вручення рахунків на оплату відповідачеві; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки облстатуправління щодо включення  до ЄДРПОУ на час розгляду справи, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; оригінал договору від 23.05.02. № 238 для огляду у засіданні (належним чином завірену копію до справи); докази  отримання рахунків на сплату наданих послуг; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області надати суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) Северодонецького міського товариства "Спілка Чорнобиль України", м. Северодонецьк Луганської області, і.к. 21777879.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25 грудня 2007 р.
Справа № 2/294

за позовом  ДК "Укртрансгаз",01021, м. Київ, Кловський Узвіз,9/1

НАК "Нафтогаз України", 0100, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,6,

в особі Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,48,

яку представляє відділення Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів,  п/с 7, смт. Богородчани, Івано-Франківська область,77701

до відповідача  ТзОВ "Ер і Джес-2",  вул. Ребета,6, м.Івано-Франківськ, 76000

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Ткачук О.В. - юрисконсульт, (довіреність №2232 від 18.12.06р.)

Від відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 1415,91 грн. заборгованості.

Позивач подав клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку з повною сплатою відповідачем заявленої суми та просить стягнути з нього судові витрати .

Відповідач в засідання суду не з"явився, направив суду клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку з сплатою боргу в заявленій сумі, в підтвердження чого подав платіжні доручення №397 від 21.11.07р., №533,534,535  від 20.12.07.

Враховуючи, що сплата заявленої суми боргу  мала місце після звернення позивача до суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору (п.1-1 ст.80 ГПК України) з віднесенням на відповідача, що довів спір до суду, судових витрат.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача -   ТзОВ "Ер і Джес-2",  вул. Ребета,6, м.Івано-Франківськ (код 30610134) на користь позивача - ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

в особі Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", яку представляє відділення Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів,  п/с 7, смт. Богородчани, Івано-Франківська область (код 20551860) - 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.01.07 р.                                                                           Справа № 22/441а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсним рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів № 22 від 24.01.02 р.

Представники сторін:

від позивача: Батрак М.Г. – за довір.

від відповідача: Кримчак М.А., Кулай Л.О. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів № 22 від 24.01.02 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "12" грудня 2006 року, в зв’язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, адміністративну справу № 22/441а було призначено на попереднє судове засідання "11" січня 2007 року о 09 год. 00 хв. та витребувані наступні документи:

·          у позивача - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

·          у відповідача - письмові заперечення проти позову (за їх наявністю); оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена відповідачу можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 22/441а до судового розгляду на  15.01.07 р. о 09:00 год. Розгляд справи 22/441а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 205

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано 3 примірника: позивачеві - 1; відповідачеві – 1; до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 19/18-08

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до  Дніпропетровської міської громадської організації "Клуб спортивного танцю "Еліт", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, докази направлення додаткової угоди відповідачеві, докази необхідності збільшення орендної плати, докази відмови відповідача від підписання додаткової угоди,  додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), докази відмови відповідача від підписання додаткової угоди.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                Справа №  19/183/07

суддя

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, м. Запоріжжя

69041, м. Запоріжжя, вул.  Трегубова, 18

Боржник: Приватне підприємство “Глобус Плюс”, м. Запоріжжя   (код ЄДРПОУ –32215231)

69093, м. Запоріжжя, вул. Хакаська, 1

Банк, здійснюючій  розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

від кредиторів - не з’явився

від боржника – ліквідатор Мартиненко Н.М.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Глобус Плюс”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 21.09.2007р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності  ПП “Глобус Плюс” слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Приватне підприємство “Глобус Плюс” , м Запоріжжя –ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору  Мартиненко Н.М.(69006, м. Запоріжжя, а/с 151), Ленінському ВДВС  Запорізького МУЮ (69006, м. Запоріжжя, вул.. В.Лобановського, 10), Державному реєстратору Ленінської райдержадміністрації (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-А), ДПІ у Ленінському  районі м. Запоріжжя, Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 10.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.12.07р.

Справа № Б15/381-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Кредитор - 1: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ

Кредитор - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "МеталЛист", смт.Ювілейне

до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.01.08 р.  об 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

10.12.2007р.
м.Київ
№ 18/402-а

За позовом                    Федерального державного унітарного підприємства „Усть –Катавський

вагонобудівний завод ім. С.М. Кірова”;

До                              Кабінету Міністрів України;

Про                               визнання незаконним пункту 5 Порядку використання субвенції.

Колегія судді у складі  Мандриченко О.В. (головуючий)

Морозов С.М.

Ковтун С.М.

При секретарі судового засідання Радецькій Ю.О.

Представники:

Від позивача:                    не з”явились;

Від відповідача:                    Опанасенко А.В., представник, довіреність №29-22/412

від 07.02.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати незаконним та нечинним пункт 5 Порядку використання у 2007 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання вагонів для комунального електротранспорту (тролейбусів та трамваїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 р. №350, з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2007 р. відкрите провадження у адміністративній справі №18/402-а, справа призначена до попереднього судового засідання на 02.10.2007р.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.10.2007 р. справу доручено здійснювати у колегіальному складі суддів: Мандриченко О.В. (головуючий), Морозов С.М., Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 р. судове засідання у даній справі призначене на 14.11.2007 р.

У судове засідання 14.11.2007 р. представники позивача не з”явились, у зв”язку з чим у даній справі була оголошена перерва до 10.12.2007 р.

Про судові засідання, призначені на 14.11.2007 р. та на 10.12.2007 р. позивач був належним чином повідомлений.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв’язку з тим, що позивач повторно не з”явився у судове засідання.

Як визначено частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 128, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Судді                                                                                О.В. Мандриченко (головуючий)

С.М. Морозов

С.А. Ковтун