overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                                                            Справа №          6/391

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,     м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового  повідомлення-рішення  № /0 від 05.04.2005 року на суму 82399,10 грн.

Ухвалою господарського суду від  02.11.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 10.12.2007 року.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки  визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  17.01.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 10.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми штрафу за несвоєчасну сплату суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного спірним податковим                    повідомленням - рішенням № /0 від 05.04.2005 року (за основним платежем - 54932,73 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 27466,37 грн., усього - 82399,10 грн.).

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 грудня 2007 р.
Справа № ПА-10/189-20/415

за позовом  ПТВП "Бост Нафто Трейд"  вул.Українська,8а, м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача   Коломийської  ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна    При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від відповідача: Тропець В.В. - начальник юридичного відділу, (довіреність № б/н від 28.11.06,

Від позивача:представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання не чинним податкового повідомлення- рішення. Подано заяву  про перегляд постанови господарського суду  Івано-Франківської області від 02.11.07року за нововиявленими обставинами .

Позивач в попереднє судове засідання не з"явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідач  проти позову заперечив та  подав суду клопотання  про зупинення провадження у справі в зв"язку з тим, що  постанова суду відносно якої відкрито провадження за нововиявленими обставинами не набрала законної сили, оскільки вона оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду і кінцевого результату розгляду скарги на сьогоднішній день немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 суд зупиняє провадження у справі в разі  неможливості розгляду  цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку  конституційного. адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -  до набрання  законної сили судовим рішенням в справі.

Розглянувши матеріали справи та беручи до уваги заявлене клопотання , суд , з огляду на чинне законодавство, вбачає в наявності підстави для задоволення клопотання  сторони та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.156, 165  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі.

Сторонам повідомити суд  про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.12.07                                                                                           Справа  № 5/1586-19/299А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 24.10.2006р.

у справі № 5/1586-19/299А

за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до Приватної фірми „Буковина”, м.Львів

до Компанії „Веліа Системз Лімітед” (LLC “Velia Systems Limited”), Великобританія (England)

про визнання недійсним контракту № 01-03/11-GВ від 03.11.2004р. та зобов”язання ПФ „Буковина”, за наявності умислу на заподіяння шкоди бюджету, зменшити у документах податкової звітності (деклараціях) суму бюджетного відшкодування на 1215613 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Саковець В.П. –старший державний податковий інспектор.

від відповідача 1: Семенюта Д.В. –представник.

від відповідача 2: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представити додаткові докази у справі.

Проти задоволення вказаного клопотання представник відповідача 1 не заперечив.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.01.2008р. на 11.10 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 1/24

За позовом ДПІ м.Чернівці

до Відкрите акціонерне товариство"Чернівецький хлібокомбінат"

про визнання договору на надання послуг по технічному обслуговуванню автомобільного транспорту б/н від 01.09.05р. недійсним

Головуючий суддя  Желiк Борис Євграфович

при секретарі

Представники:

позивача -

відповідача -

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись п.  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до 20 листопада 2007 року.

Суддя                                                                             Б.Є. Желiк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 7/649 (05-5-4/2718)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Малого спільного експериментального підприємства "Аквамарин" на ухвалу господарського суду м.Києва від 12 липня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2007 року у справі за позовом Малого спільного експериментального підприємства "Аквамарин" до Науково-дослідного центру Збройних сил України "Державний океанаріум", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська про визнання права власності, повноважень по володінню і користуванню майном і усунення перешкод у здійсненні цих прав,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 17 січня 2008 року об 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  14/5342
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю прокурора прокуратури Черкаської області Горюнової І.В. (за посвідченням), представників позивача Михайловської Л.В., відповідача Кривошеї О.В., за довіреностями, розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

прокурора
Жашківського району в інтересах держави у особі

позивача
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 м. Жашків Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача
відкритого акціонерного товариства «Жашківське АТП-17141»

про
стягнення 1892,38 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1892,38 грн. станом на 20.09.2007 з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечив і пояснив, що до моменту подання позову (29.10.2007) борг ним сплачено згідно з платіжним дорученням від 23.10.2007 №13 та надав докази цьому.

Прокурор та представник позивача проти зазначених обставин не заперечували.

Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним припинити провадження у справі в частині стягнення суми 1892,38 грн. відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач розрахувався до звернення прокурора до суду, який звільнений від сплати судових витрат, останні стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.11 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                   Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
Справа № Б-7/23

Господарський суд Івано-Франківської області в складі  судді Кишинського

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: Закрите Акціонерне Товариство "Галнафтохім" ,

Пасічна,135, м. Львів,79035

до боржника  :         Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства"Оріана",

м.Калуш, 77300

про банкрутство

без виклику представників сторін

про призначення до розгляду заяви кредитора (управління ПФУ в м. Калуш) в справі про повернення переплати грошових коштів

Кредитором по справі Б-7/23 -управління ПФУ в м. Калуші- подано заяву, в якій просить суд прийняти рішення, яким зобов"язати Калуську об"єднану державну податкову інспекцію повернути переплату по сплаті податку на додану вартість на суму 761129,07 грн.   Теплоелектроцентралі Відкритого акціонерного товариства"Оріана" з метою проведення останнього погашення заборгованості перед управлінням ПФУ в місті Калуш.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд  прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду даної заяви кредитора (управління ПФУ в м. Калуші ) в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву кредитора управління ПФУ в місті Калуші   призначити до розгляду в засіданні на  29.01.08  о 10:20 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору-Ковальському І.І. (Калуський р-н, с.Пійло, вул.Львівіська, 18), державному органу з питань банкрутства, кредитору -управлінню ПФУ в місті Калуші, м. Калуш, вул. Лесі Українки,18б.

Суддя                                                                   Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді  Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

21.11.2007р.
м.Київ
№ 18/361-а

За позовом                    Закритого акціонерного товариства „СК „Інкомстрах”;

До                              Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України;

Про                               скасування припису №СК-08/07-159 від 07.03.2007 р.

Суддя     Мандриченко О.В.

При секретарі судового засідання Радецькій Ю.О.

Представники:

Від позивача:          не з”явились;

Від відповідача:          Ткаченко Г.П., представник, довіреність №5964/12 від 29.05.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить скасувати припис №СК-08/07-159 від 07.03.2007 р. Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2007 р. відкрите провадження у справі №18/361-а, справа призначена до попереднього судового засідання на 19.09.2007р.

У справі були оголошені перерви з 19.09.2007 р. до 10.10.2007 р., з 10.10.2007 р. до 01.11.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2007 р. слухання справи було відкладене на 21.11.2007 р., у зв”язку з нез’явленням представників позивача 01.11.2007 р. у судове засідання.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв’язку з тим, що позивач повторно не з”явився у судове засідання.

Як визначено частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи 01.11.2007 р., що підтверджується розпискою позивача та свідчить про те, що останній повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.11.2007 р. про відкладення справи №18/361-а слуханням на 21.11.2007 р. була отримана представником позивача 16.11.2007р., про що свідчить відповідний напис на зазначеній ухвалі та підпис повноважного представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 118, 128 ч. 3, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № 8/11-07(31/63(8/290-06)-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно" (с.Болтишка Дніпропетровської області)

до  1) Закритого акціонерного товариства "Агроюмекс" (м.Київ)

2) Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (м.Київ)

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Кутнова Н.Б. - представник (дов.№ 03 від 22.06.06р.)

Від відповідача1:  не з'явився

від відповідача2:  Трепалюк О.В.- пров. юрисконсульт (дов. № 010-01/4679 від 17.08.05р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на трактор "Магнум САSЕ-8940" (МПЗ-250) 1998 р. випуску, заводський № JJА 0088276.

Представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Представником позивача подано клопотання про передачу матеріалів даної справи до винесення рішення по справі на розгляд в прокуратуру за місцем знаходження відповідача з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, мотивуючи це тим, що в діях відповідача міститься склад злочину, передбачений Кримінальним кодексом України у статті, яка передбачає відповідальність за шахрайство.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи до прокуратури, оскільки спір стосується правомірності виконання рішення господарського суду та прийняття рішення по даній справі ніяк не перешкоджає заявнику подати заяву в прокуратуру з власної ініціативи.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про передачу даної справи до прокуратури.

2. Розгляд справи відкласти на 09.04.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засіданн подати:

Позивачу –направити копії позову з додатками третій особі; надати докази такого  направлення.

Відповідачу-1 – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-2 - явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.11.07
Справа № 17/417-07.

За позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумськоїміської ради

до відповідача: Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя»

про зобов‘язання вчинити певні дії

Суддя  КОВАЛЕНКО О.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.11.2007 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем були заявлені наступні позовні вимоги: зобов‘язати Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя» встановити прибудинкові лічильники; спонукати до укладення договору Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя» з комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради про водопостачання та водовідведення.

Таким чином, в резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд задовольнити дві окремі вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.п. «б» п. 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із позовних заяв немайнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «в» п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями передбачено, що із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів, державне мито сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №4520 від 27.08.2007 р.

Проте, під час прийняття рішення по справі суд не вирішив питання про розподіл частини судових витрат – оплати державним митом другої позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові на позивача.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що з позивача в доход державного бюджету необхідно стягнути 85 грн. 00 коп. державного мита.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9 код 03352455) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 85 грн. 00 коп. держмита.

2. Видати відповідний наказ.

СУДДЯ                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.12.07                                                                                 Справа № 21/52б.

Суддя Кривохижа Т.Г., розглянувши матеріали за заявою

кредитора    -  Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ»,

м. Донецьк,

до боржника  -  Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля»,

м. Краснодон Луганської області,

про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву від 29.08.07. №01/652-8.3 про збільшення грошових вимог кредитора до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області, у сумі 272120369 грн. 71 коп., в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон).

До згаданої заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку та розмірі, а саме: відсутні платіжні документи (платіжні доручення, квитанції, тощо) на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40 грн.

Крім того до заяви кредитором не додані докази надіслання її копії та доданих до неї документів на адресу боржника, а саме: відсутні поштові квитанції або докази вручення заяви та доданих до неї документів під розпис боржнику, як це передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 6, 10 ст.63, ст. 86 ГПК  України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

Додаток    (тільки заявнику):    –  на  “19“ аркушах, в тому числі платіжне доручення від 13.09.2007 №13698 про сплату державного мита у сумі 85 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                             Т.Г. Кривохижа

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

надр. 4 прим:

1-до справи

2-кредитору

3-боржнику

4-розпоряднику майном боржника Бугулян О.А.