Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  листопада 2007 року                                                               справа №17/421-07

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці  Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Жемела В.С.

відповідача             -          не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача            (вхідний № 3185С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від                  24 вересня 2007 року по справі № 17/421-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілд Ейр" (Україна) Лімітед", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест", м. Суми

про стягнення 15000,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24 вересня 2007 року по справі №17/421-07 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Прогрес Інвест" на користь ТОВ "Сілд Ейр" (Україна) Лімітед" 15000,00 грн. заборгованості, 150,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24 вересня 2007 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Сілд Ейр" (Україна) Лімітед" у задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу  у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі  рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник  в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Представник позивача у призначене судове засідання по невідомим суду причинам  не явився, хоча про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги  був повідомлений у встановленому законодавством порядку

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що  08.01.2004 року між ТОВ «Сілд Ейр (Україна) Лімітед»і ТОВ «Прогрес Інвест»був укладений договір купівлі-продажу №1-603, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити пакувальні матеріали ryovac»та Air», запасні частини та комплектуючі до них. Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої обов‘язки по договору та поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних №SA-0000084 від 20.01.2005 року на суму 95 978 грн. 15 коп., №SA-0000478 від 28.03.2005 року на суму 19 005 грн. 79 коп.,  №SA-0000515 від 31.03.2005 року на суму 1 092б,48 грн., всього на загальну суму 116076,42 грн., що крім того підтверджується відповідними довіреностями, які містяться в матеріалах справи. Згідно п. 6.3. Договору розрахунки між сторонами повинні були здійснюватися  з відстроченням платежу на термін 30 календарних днів з дати фактичної передачі Товару відповідачу.  Але відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем за отриманий товар лише частково, перерахувавши на його розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 54076,42 грн., що підтверджується копіями банківських виписок в матеріалах справи, та станом на 01.11.2005 року його заборгованість становила 62000,00 грн. Крім того,  01.11.2005 року між сторонами була укладена мирова угода про розстрочення заборгованості, згідно з якою відповідач визнав, що його заборгованість на момент укладення угоди становить 62000,00 грн., а сторони домовились, що сума боргу буде погашатися відповідачем з 01.11.2005 року в безготівковому порядку щомісячними платежами до повного розрахунку. Розмір щомісячного платежу за період з 01.11.2005 року по 31.03.2005 року становить 10400,00 грн., розмір платежу за період з 01.04.2006 року по 30.04.2006 року становить 10000,00 грн., згідно з графіком. Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання мирової угоди сплатив позивачу лише 47000,00 грн., про що свідчать банківські виписки, а станом на день розгляду справи його заборгованість становить 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.  Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Оскільки відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 15000,00 грн. або обґрунтованих заперечень проти  наявності у нього боргу перед позивачем, суд першої інстанції задовольнив позов.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської  області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені  відповідачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи, оскільки жодного доказу оплати заборгованості він не надав  судам як  першої, так і  апеляційної інстанції. Крім того, його посилання на те, що через зміну керівництва ТОВ  «Прогрес Інвест» у нього відсутні відповідні фінансово-бухгалтерські документи про результати господарської діяльності  за попередній період  роботи колишніх  директора, фінансового директора, головного бухгалтера та юрисконсульта, непередачу ними новому керівництву  позивача усіх відповідних документів, не являються тими, передбаченими  чинним законодавством, підставами, за якими належить скасувати прийняте  по справі  судове рішення. Питання зміни керівництва  товариства з обмеженою відповідальністю вищим органом цього товариства  відповідно до Закону України «Про господарські товариства»являється виключним правом  вищого органу цього  товариства і незабезпечення ним  належного оформлення прийнятих рішень та передачі документів,  не повинно впливати на   права та інтереси інших осіб

Враховуючи викладене та керуючись  статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Сумської області від  24 вересня 2007 року по справі № 17/421-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя

В.В.Афанасьєв

суддя

А.І.Бухан

суддя

О.В.Шевель