ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.                                                           Справа  №  05-03/2657

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання  Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: не з"явився;

від  відповідача: Павленка В.Й. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом   товариства  з обмеженою відповідальністю "Айова"

до Селянського фермерського господарства “Зоря-2”

про стягнення   521183 грн., та за зустрічним позовом  Селянського фермерського господарства “Зоря-2” до товариства  з обмеженою відповідальністю "Айова"   про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Айова” ( далі-позивач) заявило позов до Селянського фермерського господарства “Зоря-2” (далі –відповідач) про стягнення   521183 грн.

В ході розгляду спору позивач  збільшив позовні вимоги на відшкодування за безпідставно набуте майно до 1 060 112,90 грн.

Відповідач звернувся до господарського суду з позовом до позивача  про визнання недійсним договору купівлі-продаду об"єкту незавершеного виробництва від 02.03.2004 р.                     Представник позивача в судове засідання не з"явився, причина нез"явлення суду не повідомлена.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Як зазначає позивач, 02.03.2004 р. ним придбано у ПП “Правда” за договором купівлі-продажу об”єкт  незавершеного сільськогосподарського виробництва (далі– об”єкт), який знаходиться в адмінмежах Кобринової сільської ради Тальнівського району Черкаської області.

Об”єкт  складається з оранки (поля № № 3, 6, 7, 8, 9, 10 загальної площею 941 га) і посівів багаторічної трави люцерни (поля № № 4, 5 загальною площею 130 га.).

У відповідності з умовами договору,  право власності на об”єкт незавершеного виробництва переходить до покупця з моменту передачі його продавцем по акту прийому-передачі.

Вищеназваний об”єкт було передано 02.03.2004 р. позивачу, що підтверджується актом прийому-передачі, підписаного сторонами. Суд вважає можливим справу розглянути за наявними у ній матеріалами.

Відповідач позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданнні пояснив, що  договір купівлі-продажу від 02.03.2004 р. укладений між Приватним підприємством  “Правда” та позивачем на суму 521183 грн. є недійсним у зв”язку з тим, що вищеназваний договір  не укладався в указаний позивачем день, а укладений заднім числом і є фіктивним, оскільки у сторін не було дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися у цьому правочині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає до задоволення.

Згідно з п. 1.2 спірного договору, предметом  купівлі-продажу є об"єкт незавершеного виробництва по посівам 2003 р., загальною площею 1071 га, з яких: посіви багаторічної трави люцерни (насінник) - 130 га, оранка землі - 941 га. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію позивача останній зареєстрований як юридична особа 09.02.2004 р., реєстраційний номер 167.

12.03.2004 р. між ПП "Правда" та відповідачем укладено договір № 01 суборенди земельної ділянки, відповідно до п 1.1  якого позивач отримав в суборенду земельну ділянку, яка знаходиться в адмінмежах села Кобриново, а саме: поля №№ 3-10, загальною площею 1398,4 га ріллі. Зазначена земельна ділянка надана в оренду в стані  "орана". Даний договір суборенди має державну реєстрацію за  № 124 від 12.03.2004 р.

Із змісту договору суборенди земельної ділянки не вбачається, що на полях №№ 4, 5 знаходяться посіви багаторічної трави люцерни, які належать позивачу. Факт знаходження на будь-якому із переданих в суборенду полів посівів багаторічних трав відповідачем заперечується. В свою чергу позивачем не надано доказів щодо наявності на полях №№ 4, 5 посівів багаторічної трави люцерни.

Виходячи з вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Спірний договір нотаріально не посвідчений та не має державної реєстрації.

Згідно з п. 2.3 спірного договору строк оплати встановлений на протязі трьох днів з дати прийняття позивачем предмету купівлі-продажу, який відповідно до акту передано в день укладення договору.

Позивач не надав суду доказів такого розрахунку. В попередніх судових засіданнях представник позивача посилався на договір про зарахування зустрічних позовних вимог від 02.03.2004 р., укладеного з ПП "Правда", згідно з яким за самовільний захват позивачем у 2003 р. орендованих ПП "Правда" земель сільськогосподарського призначення, загальною площею 117 га, чим ПП "Правда"  завдано збитків у сумі 521183,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти відповідності вказаного договору фактичним обставинам справи, і стверджує, що цей договір укладено заднім числом з наміром надати законність спірному договору купівлі-продажу.

Суд вважає, що договір про зарахування зустрічних однорідних вимог не може слугувати належним доказом, що підтверджує факт розрахунку позивачем по договору купівлі-продажу, оскільки позивачем не надано доказів щодо самовільного захвату ним зазначеної у договорі земельної ділянки та розрахунку розміру завданих ПП "Правда" збитків. Будь-яких інших доказів, рух коштів по бухгалтерії, сплата податку на прибуток, подання податкової накладної до Тальнівського відділу Уманської ДПА, звіт до відділу статистики у Тальнівському районі по формі Ф-29-ст про наявність площ посіву багаторічних трав у ПП "Правда", які б могли належним чином засвідчити факт проведення позивачем розрахунку з ПП "Правда" по спірному договору купівлі-продажу, не надано.

Керуючись ст. ст. 49,  82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва від 02.03.2004 р., укладеного між приватним підприємством "Правда" та товариством з обмеженою відповідальністю "Айова" щодо посівів 2003 р., загальною площею 1071 га, з яких: 130 га - посіви багаторічної трави люцерни (насінник)   та  941 га орної землі.

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

СУДДЯ                                                                                 В.А. Швидкий