overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №11/219

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Чернівці

до дочірнього підприємства ВАТ “Вікторія” “Грація” м.Чернівці

про стягнення  недоїмки в сумі 6291,44 грн.

За участю представників:

Від позивача –Ісар Ю.Г. -  гол. спеціаліст - юрисконсульт

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь:  прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор Шевченківського району м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Чернівці до дочірнього підприємства ВАТ “Вікторія” “Грація” м.Чернівці про стягнення недоїмки в сумі 6291,44 грн., яка складається з заборгованості по внесках на загальнообов’язкове пенсійне страхування до зазначеного вище Фонду в сумі 6073,53 грн. та фінансової санкції та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду,  згідно рішення № 604 від 28.07.2007 року в сумі 217,91 грн.

Ухвалою від 09.10.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 24.10.2007р. за участю представників сторін.

У судове засідання 24.10.2007 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07 листопада 2007 року на 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін та прокурора.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                                                                    С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.07 р.                                                                                           Справа № 37/323

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом  Комунального підприємства „Гагаріно”, м. Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 5582 грн. 17 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 25 жовтня 2007 року з позовною заявою № 255 від 12 жовтня 2007 року до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 5582 грн. 17 коп.

Ухвалою від 25 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/323. Ухвалою від 15 листопада 2007 року господарський суд Донецької області відклав розгляд справи № 37/323 на 29 листопада 2007 року. Ухвалою від 29 листопада 2007 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання сторін та продовжив строк розгляду справи № 37/323 до 28 березня 2008 року, розгляд справи № 37/323 відклав на  15 січня 2008 року.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/323, в період з 2 січня 2008 року по 18 січня 2008 року буде знаходитися у відпустці.

У зв’язку з відпусткою судді та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/323 відкласти на  28 січня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати докази безпідставності отримання відповідачем заявленої до стягнення суми, детальний акт звірки (за ініціативою позивача) суми грошових коштів, заявленої до стягнення, з вказанням актів прийому-передачі електроенергії, у тому числі за телевізійні підсилювачі, рахунків, платіжних доручень про сплату використаної електроенергії з окремим визначенням суми вартості електроенергії, використаної на телевізійні підсилювачі, докази відсутності балансової належності телевізійних підсилювачів КП “Гагаріно”, м. Горлівка.

3.          Зобов’язати відповідача надати акт звірки (за ініціативою позивача) суми грошових коштів, заявленої до стягнення, належним чином засвідчені копії листа КП “Гагаріно”, м. Горлівка № 404 від 18 вересня 2007 року, відповідь ВАТ “Донецькобленерго” на цей лист, акт від 9 жовтня 2007 року про відсутність телевізійних підсилювачів з додатками, пояснення мешканців будинків, які обслуговує КП “Гагаріно”, м. Горлівка щодо сплати ними грошових коштів КП “Гагаріно”, м. Горлівка за телевізійні підсилювачі.

4.          Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення  заяви

24 грудня 2007 р.
Вх.№ 8200

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни  , розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Долинської оДПІ

вул.Грушевського,16, м.Долина

до боржника: СП у формі ТзОВ "Прикарпаття"

вул.Заозерна,9, м.Долина

про: визнання банкрутом відсутнього боржника згідно ст. 52  Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши заяву та додані до неї документи , суд встановив , що в заяві не вказано повного найменування сторін , а також інших відомостей перелічених в ст. 7  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами ст. 7  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що заява повинна також містити назву боржника.

В заяві зазначено боржником - СП у формі ТзОВ "Прикарпаття"  , однак до заяви додано довідку про включення до ЄДРПОУ  де вказано -  Спільне українсько-канадське підприємство  у формі ТзОВ "Прикарпаття" .

Суд вважає , що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 9  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 14303 від 17.12.07 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток : 11 аркушів

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  17/710/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/710/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Агрохімінвест”, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52 офіс 205-а,

до закритого акціонерного товариства „Росток”, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115, (фактична адреса: Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Заводська, 2,)

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Агрохімінвест” звернулося з позовом  до закритого акціонерного товариства „Росток” про стягнення заборгованості.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від            17 вересня  2007 року порушено провадження у справі.

01 листопада 2007 року на адресу господарського суду Миколаївської області від позивача  надійшла заява про припинення провадження у справі у зв”зку з відмовою останнього від позову, оскільки відповідачем сума основної  заборгованості у розмірі 49 061 грн. повністю сплачена. На підтвердження зазначеного, позивачем до заяви було надано належним чином засвідчені копії платіжних доручень.

Крім того, позивач у своїй заяві відмовляється від стягнення з відповідача штрафних санкцій.  Суд, вивчивши зазначені матеріали, встановив, що відповідно до наданих платіжних доручень, відповідач повністю розрахувався з позивачем  за  договором поставки № 22/П/06 від 28.02.2006 року.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і вудмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 17/710/07.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № Б29/250/05

За заявою     Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички Дніпропетровської області

до боржника Спільного підприємства споживчої кооперації коопзаготпром, смт.ЩорськКриничанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без виклику представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 07.12.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Чуйко М.Д. подано клопотання за вих. №07/942 від 09.12.2007р. про   затвердження відшкодування за рахунок реалізації майна боржника витрат арбітражного керуючого в сумі 4999грн. 35коп.

Згідно з рішенням комітету кредиторів (протокол від 27.11.2007р.) встановлено затвердити та відшкодувати за рахунок реалізації майна боржника понесені ліквідатором витрати в сумі 4997грн. 35коп.

Відповідно до п. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата    послуг,   відшкодування   витрат   арбітражного керуючого (розпорядника майна,  керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку  з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому  цим  Законом,  за  рахунок  коштів,  одержаних  від продажу  майна  боржника,  або  за  рахунок  коштів  кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження витрат арбітражного керуючого.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити розмір  відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Чуйко  М.Д. (ліцензія АБ №216888) в розмірі 4997грн. 35коп. за рахунок реалізації майна боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                                                                                     Справа № 21/87

Позивач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуваннявід нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства “Комсервіс” Комунального підприємства “Комтранс”

про зобов’язання державного виконавця виконати дії

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача:

ВДВС: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.05.2006р. з  Дочірнього підприємства “Комсервіс” Комунального підприємства “Комтранс” на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області стягнуто 81,04грн. недоїмки і 3,44грн. пені.

На виконання рішення  02.06.06р. позивачеві видано наказ.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Красноармійського міського управління юстиції щодо здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Донецької області №21/87.

Представники позивача і ВДВС у засідання не з’явились, що є підставою для відкладення розгляду скарги.

Керуючись  ст.ст.77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти  на 09 год. 40 хв.  28.01.2008р.

Зобов’язати ВДВС  Красноармійського МУЮ:

- забезпечити явку у судове засідання начальника відділу для дачі пояснень щодо здійснення виконавчих дій по справі № 589-7934;

- надати у наступне судове засідання:

·          письмове пояснення про здійснені виконавчою службою виконавчі дії щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2006р. і хто підписав постанови від 06.06.07р. (16.06.07р.) про закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого документа стягувачу;

·          виконавчу справу (оригінал для огляду і належно завірену її копію для долучення до справи);

·          журнал реєстрації вихідної кореспонденції за червень 2007р. на підтвердження надсилання позивачеві постанови про закінчення виконавчого провадження та наказу від 02.06.06р. №21/87 (оригінал для огляду і належно завірені копії сторінок за 06.06.07р. і 16.06.07р.);

·          довідку, яка б роз’яснила з якої дати  державний виконавець Рибальченко Н.В. знаходиться у відпустці і чи відзивалась вона у червні 2007р. з відпустки (якщо відзивалась, то надати відповідні документи).

Позивачеві надати листи-запити до ВДВС щодо здійснення виконавчих дій за наказом господарського суду по даній справі і докази їх надсилання.

Явка у засідання суду представників позивача і ВДВС у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А27/410-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.08.07р. №30824//10/234

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Рукавішніков К.Р. дов. від 21.03.07р. №17

від позивача Золотаревська Р.В. дов. від 01.08.07р. №50

від відповідача Бережна В.Д. дов. від 07.08.07р. №25470/10/100

від відповідача Босько Є.С. дов.віл 10.01.07р. №194/10/100

від відповідача Паляниця О.Г. дов. від 12.01.07р. №6831/10/100

від відповідача Євтушенко О.В. дов. від 05.04.07р. №8891/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 20.12.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 20.12.07р.

2.Судове засідання призначити на  20.12.2007р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 30/236-07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
РВ ФДМУ по Дніпропетровській області

на
постанову   Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.08.2007 р.

у справі
№ 30/236-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
РВ ФДМУ по Дніпропетровській області

до
1.          Колективного підприємства "Дніпропетровська торговельна фірма "Славутич"
2.          ТОВ "Віват"

за участю
прокуратури Дніпропетровської області

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.05.1997 р., зобов'язання повернути об’єкт

За участю представників сторін:

позивача  –Зуєва Н.В. дов. № 29 від 20.03.2007 р.

відповідача –1- не з'явились,

відповідача –2- Криволапова О.О. дов. від 17.12.2007 р.

прокуратури –не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники відповідача –1 та прокуратури в судове засідання не з’явились, та враховуючи необхідність надати вказаним представникам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 25 грудня 2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                                       Муравйов О.В.

Судді                                                                                                 Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12.01.2007 року                                              Справа № 16/395пд(13/237пд)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Медуниці О.Є.

розглянув

апеляційну скаргу                              Фонду комунального майна Сєвєродонецької

міської ради

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  18.12.2006

у справі                                        № 16/395пд(13/237пд) (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                         Луганського обласного комунального

виробничого підприємства „Фармація”

до відповідача                              Фонду комунального майна Сєвєродонецької

міської ради

про                                                  спонукання укласти додаткові угоди та

продовження строку дії договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.12.2006, яка надійшла після закінчення строку, встановленого для її подання, та клопотанням просить відновити строк для подання даної апеляційної скарги.

З урахуванням фактичних обставин та вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання та  відновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.

2. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 13.02.2007 на 15 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 09.02.2007 подати до суду:

- Позивачу –відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні (поштову квитанцію, тощо); довідку про включення позивача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.

- Відповідачу –письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу; також письмово уточнити вимоги за апеляційною скаргою стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07 р.                                                                           Справа № 1/298

за позовом Дочірнього підприємства „Бетфор Фрахт Інтернешнл, Інк.”

м. Запоріжжя

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”

с. Водяне Костянтинівського району Донецької області

про стягнення 31 893 грн. 61 коп.

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача  не з’явився

Від відповідача  не з’явився

В засіданні брали участь

Дочірнє  підприємство  „Бетфор  Фрахт  Інтернешнл,  Інк.”   м. Запоріжжя

звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне Костянтинівського району Донецької області про стягнення  боргу 29 406 грн. 77 коп., пені 2 486 грн. 84 коп.

Сторони в судове засідання не з’явилися, вимоги суду не виконали.

Керуючись ст. 77 п. 1,2  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 12.11.2007р.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.07р.

Справа № АЗБР10/10193-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаркет" ( м. Дніпропетровськ )

до   Дніпропетровської міської Ради ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа -1 , на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :    Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів  ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа -2 , на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:   Товариство  з обмеженою відповідальністю "Магдебург- Капітал" ( м. Дніпропетровськ )

про  визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3  ст.106 цього Кодексом  відсутні копії позовної заяви та доданих до неї документів , для відправки Відповідачеві та третім особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху .

- Позивачеві усунути в строк до 10.01.08 р. недоліки позовної заяви, а саме: шляхом надання суду  копії позовної заяви та доданих до неї документів , для відправки Відповідачеві та третім особам.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська