ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/558

01.11.07

За позовом  дочірнього підприємства „Фірма Леда”

до                 приватного підприємства „Патерсон”

про               стягнення 26 922, 78 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача         не з’явився,

від відповідача     Зозулінська-Грандель Л.Д. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства „Патерсон” про стягнення 26 922,78 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 454/05 від 15.08.05.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.07 порушено провадження у справі № 43/558 та призначено її розгляд на 11.10.07.

В судовому засіданні представник Позивача надав клопотання про зменшення позовних вимог, в частині стягнення основного боргу, у зв’язку з частковою його сплатою.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 43/558 від 11.09.07 не виконав.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним  вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 01.11.07.

В судове засідання призначене на 01.11.07 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Позивача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.             №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.05 між дочірнім підприємством «Фірма Леда»(далі Позивач) та приватним підприємством «Патерсон»(далі Відповідач) було укладено Договір №454/05 (далі Договір), відповідно умов якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача товар в асортименті і в кількості, визначеному у Заявці Покупця, а Відповідач зобов’язався прийняти цей Товар і сплатити за нього певну грошову суму (ціну).

Відповідно до видаткових накладних, (копії додані до матеріалів справи) Позивач за період з березня 2006 р. по серпень 2006 р. поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 8 296, 60 грн.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача на момент звернення до суду, заборгованість Відповідача за Договором №454/05 від 15.08.05 складала: 8 223,27 грн. основного боргу, 15 894, 59 грн. пені, 2 804, 92 грн. 3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню, однак, враховуючи, що Відповідачем добровільно сплачено частину основного боргу у розмірі 7 917, 59 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Таким чином стягненню з Відповідача підлягає сума основного боргу у розмірі           305, 68 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Договором № 454/05 від 15.08.05, не передбачено відповідальності за несвоєчасну оплату отриманої продукції.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені в розмірі 15 894,59 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з п. 7.2 договору, Покупець сплачує товар після його реалізації. Позивачем не надано суду доказів реалізації товару, отже, в суду відсутні підстави для стягнення нарахованих 3 % річних, оскільки неможливо визначити період прострочення Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Патерсон»(юридична адреса: 02100, м.Київ, Оболонський проспект, 23-А; фактична адреса: 02100, м. Київ, вул. М.Малиновського, 12, , р/р 2950 в АКБ “Райффайзенбанк Україна”, МФО 300528 або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь дочірнього підприємства «Фірма Леда»(65038, м.Одеса, проспект Шевченка, 31, , р/р 7 в                               АБ “Південний”, МФО 328209) 305, 68 грн. основного боргу, 269,23 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 15 894,59 грн. пені та 2 804, 92 грн. 3% річних відмовити.

Провадження у справі № 43/558 в частині стягнення 7 917, 59 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько