ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  37/546

03.12.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

До
Відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг"

Про
стягнення 72138,00 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача     Патюк Т.Й. –представник за довіреністю № 142 від  28.09.07р.

Від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг" про стягнення 72138,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2007 р. порушено провадження у справі № 37/546, розгляд справи було призначено на 19.11.2007 року о 14-45.

Представник відповідача 19.11.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/546 від 05.11.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2007 року розгляд справи було відкладено відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У призначеному судовому засіданні 03.12.2007 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 03.12.2007 року в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/546 від 05.11.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг"  до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Департаменту експлуатації каналізаційного господарства (Енергопостачальна організація) та Відкритим акціонерним товариством  "Інжинірінг" (Абонентом)  були укладені договір № 11/3 від 23.12.2003р. з додатками до нього, та договір № 5 від 30.12.2005р. з Додатками № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води  (далі - договори).

Відповідно до умов Договору позивач зобов’язався поставляти теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби : опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього Договору, при зміні тарифів (Додаток № 3 до Договору) повідомляти абонента у п’ятиденний термін з моменту отримання розпорядження Держадміністрації міста Києва про їх змінення, а відповідач -  додержуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення , та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії, а також виконувати умови та порядок оплати в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку № 4 до Договору.

Згідно п. п. 5.1, 5.5 Договору облік споживання абонентом теплової енергії проводиться по приладах обліку. При відсутності приладів обліку або виходу його з ладу - кількість теплової енергії, що відпущена абоненту, визначається енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.

Згідно з п. 2 додатком № 4 до Договору № 5 розрахунки за використану теплову енергію здійснюються перерахунком грошей на рахунок "Теплопостачальника" щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

На виконання умов договорів, позивачем було надано відповідачу теплову енергію у гарячій воді на загальну суму 60179,20 грн. за період з листопада 2005р. по лютий 2006 р., та квітень 2006 р., що підтверджується листами-звітами від 26.12.2005р. та від 13.04.2004 р., які були надані відповідачем на підтвердження обсягів, використаної ним теплової енергії, а також довідками про відпуск теплової енергії за листопад 2005р. –лютий 2006р. та квітень 2006р.

За твердженням позивача, що підтверджується матеріалами справи, останнім були виставлені відповідачу до оплати наступні рахунки: № 169 від 21.11.2005р. на суму 1842,28 грн., № 181 від 22.12.2005р. –19967,62 грн., № 3 від 20.01.2006р. –21139,19 грн., № 22 від 21.02.2006р. –11659,13 грн., № 323 від 17.04.2006р. – 5570,98 грн., проте відповідач в порушення умов договорів  розрахувався частково, лише сплативши 494,02 грн. за отриману теплову енергію, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 59685,18 грн.

06 липня 2007 року на адресу відповідача був направлений лист, який містив прохання погасити заборгованість за використану теплову енергію. Відповідач даний лист залишив без відповіді та належного реагування.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал"  доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг"  основної суми боргу, яка становить 59685,18 грн., визнається таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу  України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України підлягають стягненню 9670,47 грн. інфляційних витрат та трьох процентів річних, що становить 2782,35 грн., розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  "Інжинірінг"  (01015, м. Київ, Печерський район, вул. Лейпцизька, 1-А, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”  (01015м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А,  ) 59685 (п’ятдесят дев’ять тисяч шістсот вісімдесят п’ять) грн. 18 коп. –основний борг, 9670 (дев’ять тисяч шістсот сімдесят) грн. 47 коп. - інфляційних витрат,  2782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн.. 35 коп. –3% річних, 721 (сімсот двадцять одна) грн. 38 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 24.01.2008 р.