ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"02" березня 2007 р.
Справа №
15/4-НА
за позовом приватного під
приємця ОСОБА_1 м. Шепетів
ка
до Шепетівської об'єднаної
державної податкової інспек
ції м. Шепетівка
про визнання протиправним
та скасування рішення Шепет
івської ОДПІ №/0/10343 від 26.12.2005р. п
ро застосування фінансових с
анкцій
Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідан
ня Капустян А.В.
Представники сторін:
від позивача
ОСОБА_2 за довіреністю ві
д 28.11.2005р.
від відповідача
Савчук Ю.М. за довіреніс
тю №8065/10/10 від 20.10.2006р.
Тарашевська С.С. за до
віреністю №2282/10/10 від 28.02.2007р. (в судо
вому засіданні 28.02.2007р.
У судовому засіданні з
гідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголоше
но вступну і резолютивну ча
стини постанови.
Постанова приймається 02.03.2007р
оку, оскільки в судовому засі
данні 28.02.2007р. оголошувалась пер
ерва.
Позивач у позовній заяв
і, уточненні до позовної заяв
и та його представник в судов
ому засіданні наполягають на
задоволенні позовних вимог.
Просять суд визнати протипр
авним та скасувати рішення Ш
епетівської ОДПІ №/0/10343 від 26
.12.2005р. про застосування фінанс
ових санкцій, посилаючись на
те, що останнє прийнято з пору
шенням вимог чинного законод
авства. Наголошує на тому, що р
ішення про застосування фіна
нсових санкцій винесено на п
ідставі Акта перевірки №000653 ві
д 15.12.2005 року, однак дана перевір
ка була проведена без відпов
ідних на то підстав, з грубим п
орушенням порядку проведенн
я перевірок та Закону Україн
и „Про державну податкову сл
ужбу”. Звертає увагу суду на т
е, що відповідно до статті 15 За
кону України „Про застосуван
ня реєстраторів розрахунков
их операцій у сфері торгівлі
, громадського харчування та
послуг” контроль за додержа
нням суб'єктами підприємниць
кої діяльності порядку прове
дення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього За
кону здійснюють органи держа
вної податкової служби Украї
ни шляхом проведення планови
х або позапланових перевірок
згідно із законодавством Ук
раїни. Зокрема у ст.11-1 Закону №5
09 чітко встановлені підстави
та порядок проведення плано
вих та позапланових перевіро
к органами державної податко
вої служби. Згідно абз. 7 ст.11-1 За
кону № 509 дана перевірка в межа
х повноважень податкових орг
анів, визначених Законом Укр
аїни „Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг”
№ 265/95-ВР вважається позапланов
ою, і для її проведення необхі
дна одна із підстав зазначен
их у цій статті, та належним чи
ном оформлене рішення керівн
ика податкового органу. Підс
тав для проведення позаплано
вої перевірки зазначених у с
т.11-1 Закону України №509 не було, н
алежним чином оформлене ріше
ння керівника податкового ор
гану про проведення перевірк
и із зазначенням підстав її п
роведення не виносилось.
Відповідач у заперечен
ні на позов та його представн
ик в судовому засіданні прот
и позовних вимог заперечує. П
осилається на те, що оспорюва
не рішення прийнято у відпов
ідності до вимог чинного зак
онодавства. В підтвердження
своїх доводів зазначив, що ст
аття 4 Закону України „Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні” №509 від 04.12.1990р. із змінами т
а доповненнями, визначає, що о
ргани податкової служби відн
осяться до органів виконавчо
ї влади. Пунктом 4 статті 10 Зако
ну України „Про державну под
аткову службу в Україні” №509 в
ід 04.12.1990р. із змінами та доповне
ннями, передбачена функція д
ержавних податкових інспекц
ій щодо здійснення у межах св
оїх повноважень контролю за
додержанням установленого п
орядку розрахунків із спожив
ачами з використанням електр
онних контрольно-касових апа
ратів, товарно-касових книг, л
імітів готівки в касах та її в
икористанням для розрахункі
в за товари, роботи і послуги,
а також за наявністю свідоцт
в про державну реєстрацію су
б'єктів підприємницької діял
ьності, ліцензій, патентів, ін
ших спеціальних дозволів на
здійснення деяких видів підп
риємницької діяльності. Абз.
1 п.2 ч.і ст.11 Закону України „Про
державну податкову службу в
Україні” №509 від 04.12.1990р. із зміна
ми та доповненнями, передбач
ені права державних податков
их інспекцій щодо здійснення
контролю за додержанням пор
ядку проведення готівкових р
озрахунків за товари (послуг
и). У своїй позовній заяві пози
вач зазначає, що було порушен
о порядок проведення перевір
ки, а саме, як в частині планов
ої так і позапланової переві
рки. Однак, ст.1 Указу Президен
та України „Про деякі заходи
з дерегулювання підприємниц
ької діяльності” від 23 липня 1
998 року №817/98, визначено, що плано
ві та позапланові виїзні пер
евірки здійснюються для пере
вірки фінансово-господарськ
ої діяльності субєктів під
приємницької діяльності. Вра
ховуючи те, що фінансово-госп
одарська діяльність позивач
а не перевірялась, то порядок
проведення планових та поза
планових перевірок не розпов
сюджується. Наголошує, що в да
ному випадку працівниками по
даткової служби було здійсне
но контрольну перевірку, на п
редмет, дотримання ПП ОСОБА
_1 вимог Закону України „Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг”. Поряд з ци
м, абз.3 ст.22 Порядку заняття тор
говельною діяльністю і прави
л торговельного обслуговува
ння населення, затвердженого
постановою Кабінету міністр
ів України 08.02.1995 року №108, із змін
ами та доповненнями, (далі - По
рядок) визначає, що касир або і
нший працівник, який одержує
гроші за товар, під час розрах
унку з покупцем повинен чітк
о назвати суму, одержану від п
окупця, і покласти одержані в
ід нього гроші окремо на видн
ому місці, оформити розрахун
ковий документ установленої
форми на повну суму покупки, н
азвати покупцеві належну йом
у суму здачі і видати її разом
з розрахунковим документом.
Стаття 54 Порядку визначає, що
контрольна перевірка дотрим
ання цього Порядку і правил п
роводиться службовою особою
відповідного органу з пред'я
вленням службового посвідче
ння та в присутності особи, що
здійснює продаж товарів, і у р
азі можливості - представник
а суб'єкта господарської дія
льності, що перевіряється. Ре
зультати контрольної переві
рки оформляються актом, один
примірник якого залишається
у суб'єкта господарської дія
льності. З врахуванням викла
деного просить суд у позові в
ідмовити
Розглядом матеріалів спра
ви встановлено наступне
15.12.2005р. працівниками Шепеті
вської ОДПІ проведено переві
рку щодо контролю за здійсне
нням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безго
тівкового обігу субєктами
підприємницької діяльності
господарської одиниці магаз
ину „Подолянка”, що розташов
аний за адресою м. Шепетівка, в
ул. Проспект Миру, 46 та належит
ь субєкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1). За результатами пер
евірки складено акт № 000653.
В матеріалах справи наявні
направлення на перевірку №991
від 14.12.2005р. та направлення на пе
ревірку №964 від 12.12.2005р., відповід
но до яких старшому ДПРІ ДПА у
Хмельницькій області Тара
шевській С.С. та ГДПРІ ДПА у Х
мельницькій області Павло
вій Л.Е.доручається прове
сти перевірку щодо контролю
за здійсненням розрахункови
х операцій у сфері готівково
го та безготівкового обігу г
осподарської одиниці мага
зину „Подолянка”, що знаходи
ться в м. Шепетівка та належит
ь ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1
). Направлення дійсне по 26.12.2005р. т
а 27.12.2005р. Також в матеріалах спр
ави наявний план проведення
перевірок торгових обєкті
в Шепетівської ОДПІ на груде
нь 2005року, затверджений начал
ьником Шепетівської ОДПІ Г
удзиком Ю.А.
У акті перевірки зазначено
, що перевірку здійснили ГДРП
І Павлова Л.Е. згідно посв
ідчення №964 від 12.12.2005р. та СДПРІ
Тарашевська С.С. згідно пос
відчення №991 від 14.12.2005р. Перевірк
а здійснена на підставі ст.11 З
акону України „Про державну
податкову службу в Україні”
та Законів України „Про заст
осування реєстраторів розра
хункових операцій у сфері то
ргівлі, громадського харчува
ння та послуг”, „Про патентув
ання деяких видів підприємни
цької діяльності”, „Про держ
авне регулювання виробництв
а і торгівлі спиртом етилови
м, коньячним і плодовим, алког
ольними напоями та тютюновим
и виробами”, „Про підприємни
цтво”, Указів Президента Укр
аїни та інших нормативно-пра
вових актів, які регулюють го
тівковий обіг в Україні. Пере
вірка проведена в присутност
і приватного підприємця ОС
ОБА_1
В ході перевірки встановле
но порушення п.1, 2, 11, 13 ст.3 Закону
України „Про застосування ре
єстраторів розрахункових оп
ерацій у сфері торгівлі, гром
адського харчування та послу
г”, зокрема встановлено факт
реалізації товару на суму 53гр
н. 60коп. без застосування РРО, р
озрахункова операція не пров
едена через РРО, розрахунков
ий документ встановленої фор
ми не видано. У акті також зафі
ксовано, що не використовуєт
ься режим попереднього прогр
амування товару по назві, цін
і та найменуванню та встанов
лено невідповідність суми го
тівкових коштів на місці про
ведення розрахунків сумі кош
тів, зазначеній в денному зві
ті на суму 77грн. 20коп.
В письмовому поясненні до а
кту перевірки, підписаного, я
к зазначено, приватним підпр
иємцем ОСОБА_1, пояснюєтьс
я, що під час проведення пере
вірки магазину в касі знаход
илась готівка в сумі 98грн. Роз
біжність в касі 77грн. 20коп. утво
рилась у звязку з тим, що під
приємець не встигла вибити ч
ек. Режим попереднього кодув
ання товару по найменуванню
та ціні не використовує в зв
язку з тим, що технологічні мо
жливості апарату не дозволяю
ть кодувати весь наявний тов
ар.
На підставі акту перевірки
№000653 Шепетівською ОДПІ прийня
то рішення №/0/10343 від 26.12.2005р. про
застосування штрафних (фіна
нсових) санкцій. Даним рішенн
ям застосовано до ПП ОСОБА_
1. фінансові санкції в розмі
рі 739грн.
Вважаючи, що проведена пере
вірка суперечить вимогам Зак
ону України „Про державну по
даткову службу в Україні”, не
погоджуючись з складеним по
датковим органом актом перев
ірки, позивач просить суд виз
нати протиправним та скасува
ти прийняте на його підставі
рішення №/0/10343 від 26.12.2005р. про з
астосування штрафних (фінанс
ових) санкцій.
Досліджуючи надані сторо
нами докази, аналізуючи нав
едені представниками сторі
н пояснення та заперечення, о
цінюючи їх в сукупності, суд
ом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Консти
туції України правовий поряд
ок в Україні ґрунтується на з
асадах, відповідно до яких ні
хто не може бути примушений р
обити те, що не передбачено за
конодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції У
країни визначено, що органи д
ержавної влади та органи міс
цевого самоврядування, їх по
садові особи зобов'язані дія
ти лише на підставі, в межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачений Конституцією та зак
онами України.
В акті перевірки позивача №
000653 від 15.12.2005р., відповідачем в ход
і перевірки встановлено факт
реалізації товару на суму 53гр
н. 60коп. без застосування РРО, р
озрахункова операція не пров
едена через РРО, розрахунков
ий документ встановленої фор
ми не видано. У акті також зафі
ксовано, що не використовуєт
ься режим попереднього прогр
амування товару по назві, цін
і та найменуванню та встанов
лено невідповідність суми го
тівкових коштів на місці про
ведення розрахунків сумі кош
тів, зазначеній в денному зві
ті на суму 77грн. 20коп.
Підставою для здійснення п
еревірки в акті серед іншого
зазначено ст.11 Закону Україн
и „Про державну податкову сл
ужбу в Україні” та Закон Укра
їни „Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг”.

Судом враховується, що згід
но ст.15 Закону України „Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг”, контроль за
додержанням суб'єктами підп
риємницької діяльності поря
дку проведення розрахунків з
а товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють орг
ани державної податкової слу
жби України шляхом проведенн
я планових або позапланових
перевірок згідно із законода
вством України.
Відповідно до ст.16 даного За
кону, планова перевірка здій
снюється органами, уповнов
аженими законом нараховуват
и або стягувати податки і збо
ри (обов'язкові платежі) з осіб
, що використовують спрощену
систему оподаткування згідн
о з пунктами 5-9 статті 9 цього За
кону. Така перевірка здійсню
ється не частіше одного разу
за наслідками звітного кале
ндарного року, але не раніше с
троків, визначених законодав
ством для подання річного по
даткового звіту (декларації)
такими особами з такого пода
тку. Будь-яке податкове або ад
міністративне нарахування, з
дійснене з порушенням цього
правила, вважається незаконн
им та не підлягає виконанню. П
озапланова перевірка, що про
вадиться уповноваженими кон
тролюючими органами стосовн
о осіб, визначених у частині д
ругій цієї статті, може здійс
нюватися виключно на підстав
і постанови слідчого, органу
дізнання або відповідно до р
ішення суду.
Правове регулювання здійс
нення перевірок органами
державної податкової служб
и регулюється Законом Укра
їни „Про державну податкову
службу в Україні” від 04.12.1990. Зок
рема, згідно ст. 11-1 цього Закон
у плановою виїзною перевірк
ою вважається перевірка плат
ника податків щодо своєчасн
ості, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним по
датків та зборів (обов'язкови
х платежів), яка передбачена у
плані роботи органу державн
ої податкової служби і прово
диться за сукупними показник
ами фінансово-господарської
діяльності платника податкі
в за письмовим рішенням кері
вника відповідного органу де
ржавної податкової служби не
частіше одного разу на кален
дарний рік. Забороняється пр
оведення планових виїзних пе
ревірок за окремими видами з
обов'язань перед бюджетами. П
раво на проведення планової
виїзної перевірки платника п
одатків надається лише у том
у випадку, коли йому не пізніш
е ніж за десять днів до дня пр
оведення зазначеної перевір
ки надіслано письмове повідо
млення із зазначенням дати п
очатку та закінчення її пров
едення.
Позаплановими перевірками
згідно тієї ж ст. 11-1 Закону вв
ажаються перевірки, що прово
дяться за наявності випадків
, передбачених цією статтею З
акону, а також перевірки в меж
ах повноважень податкових ор
ганів, визначених Законами У
країни „Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
”, „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту е
тилового, коньячного і плодо
вого, алкогольних напоїв та т
ютюнових виробів”, а в інших в
ипадках - за рішенням суду.
Згідно наданого відповіда
чем плану проведення перевір
ок торгових обєктів Шепеті
вською ОДПІ на грудень 2005р. про
ведена перевірка позивача ви
значена як планова.
Натомість правових підста
в для визнання даної перевір
ки такою, що проведена у відпо
відності до вимог ст.11-1 Закону
України „Про державну подат
кову службу в Україні”, зважа
ючи на відсутність письмово
го повідомлення позивача н
е пізніше ніж за 10 днів, суд не
вбачає.
При цьому судом також врахо
вується, що законодавець виз
начив перевірки в межах повн
оважень податкових органів,
визначених Законом України „
Про застосування реєстратор
ів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” як поз
апланові, що проводяться за р
ішенням керівника податково
го органу, яке оформляється н
аказом.
Враховуючи викладене, пров
едення відповідачем планово
ї перевірки у позивача не від
повідає зазначеному також.

Приписами ст. 11-2 Закону Укра
їни „Про державну податкову
службу в Україні” визначено
, що посадові особи органу де
ржавної податкової служби вп
раві приступити до проведенн
я планової або позапланової
виїзної перевірки за наявнос
ті підстав для їх проведення
, визначених цим та іншими зак
онами України, та за умови над
ання платнику податків під р
озписку:
- направлення на перевірку,
в якому зазначаються дата йо
го видачі, назва органу держа
вної податкової служби, мета
, вид (планова або позапланова
), підстави, дата початку та да
та закінчення перевірки, пос
ади, звання та прізвища посад
ових осіб органу державної п
одаткової служби, які провод
итимуть перевірку.
- копії наказу керівника под
аткового органу про проведен
ня позапланової виїзної пере
вірки, в якому зазначаються п
ідстави проведення позаплан
ової виїзної перевірки, дата
її початку та дата закінченн
я.
Відповідачем під час прове
дення перевірки і у судово
му засіданні не надано нак
азу керівника на проведення
перевірки.
Оглядом наданих відповіда
чем направлень на проведен
ня перевірки судом встановл
ено, що в останніх всупереч
норми ст. 11-2 Закону України „
Про державну податкову служб
у в Україні” не зазначено ви
ду перевірки (планова або поз
апланова, дату початку та зак
інчення перевірки).
Враховуючи викладене та зв
ажаючи на те, що відповідачем
не дотримана передбачена чи
нним законодавством України
процедура проведення планов
их та позапланових перевірок
господарської діяльності по
зивача, а також те, що не надан
о документів, передбачених с
т. 11-2 Закону України „Про держ
авну податкову службу в Укра
їні”, суд приходить до виснов
ку про неможливість базуванн
я оспорюваного рішення на не
правомірно проведеній пере
вірці.
При цьому суд зважає на вимо
ги п.п.1, 4 ст.70 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, за змістом яких, належними є
докази, які містять інформац
ію щодо предмету доказування
. Обставини, які за законом пов
инні бути підтверджені певни
ми засобами доказування, не м
ожуть підтверджуватись ніяк
ими іншими засобами доказува
ння, крім випадків, коли щодо т
аких обставин не виникає спо
ру.
В акті перевірки відповіда
чем зазначено про те, що перев
ірка 15.12.2005р. здійснена в присутн
ості приватного підприємця
ОСОБА_1.
З наявних в матеріалах спра
ви доказів, а саме письмового
пояснення приватного підпри
ємця ОСОБА_7 вбачається, щ
о графа „Зауваження до перев
ірки” в акті перевірки прива
тного підприємця ОСОБА_1 з
аповнена його рукою. При цьом
у підпис приватного підприєм
ця ОСОБА_1, який засвідчує
факт ознайомлення з актом пе
ревірки та отримання одного
примірника останнього належ
ить також приватному підприє
мцю ОСОБА_7.
Письмове пояснення до акта
перевірки, відібране як зазн
ачено в останньому у приватн
ого підприємця ОСОБА_1, на
писано також рукою приватног
о підприємця ОСОБА_7 та пі
дписано ним.
За таких обставин, суд вважа
є позовні вимоги позивача пр
о визнання протиправним та с
касування рішення Шепетівсь
кої ОДПІ №/0/10342 від 26.12.2005р. про за
стосування фінансових санкц
ій такими, що підлягають задо
воленню.
Доводи відповідача судом д
о уваги не приймаються з підс
тав викладених вище. При цьом
у суд зважає на приписи ст.71 КА
С України, в силу якої, в адмін
істративних справах про прот
иправність рішень, дій чи без
діяльність субєкта владни
х повноважень обовязок щод
о доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіял
ьності покладається на відпо
відача, якщо він заперечує пр
оти адміністративного позов
у.
Враховуючи задоволення по
зову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судов
і витрати, здійснені позивач
ем (державне мито в сумі 3,40грн
.), присуджуються йому. При цьо
му згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодекс
у документально підтверджен
і судові витрати присуджують
ся з Державного бюджету Укра
їни.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105,
158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикін
цеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного с
удочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного під
приємця ОСОБА_1 м. Шепетів
ка до Шепетівської об
єднаної державної податково
ї інспекції м. Шепетівка про
визнання протиправним т
а скасування рішення Шепетів
ської ОДПІ №/0/10343 від 26.12.2005р. про
застосування фінансових сан
кцій задовольнити.
Визнати протиправним та
скасувати рішення Шепетівсь
кої ОДПІ №/0/10343 від 26.12.2005р. про за
стосування фінансових санкц
ій.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Прива
тного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, ідентифікаційни
й код НОМЕР_1) 3грн. 40коп. (три
гривні 40коп.) витрат по оплаті
державного мита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторо
ни та інші особи, які беруть уч
асть у справі мають право оск
аржити в апеляційному порядк
у Постанову повністю або час
тково. Заява про апеляційне о
скарження подається протяго
м 10 днів з дня проголошення, ап
еляційна скарга подається пр
отягом 20 днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я. Дані заяви подаються до Жит
омирського апеляційного гос
подарського суду через суд п
ершої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова,
якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.
Суддя

М.Є. Муха
Постанова складена у по
вному обсязі і підписана 07.03.2007р
.
Віддруковано 3 примірники
:
1 до справи;
2 позивачу;
3 відповідачу.