ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава                                                                             Справа № 4/139-06

Дата прийняття постанови: 02.04.2007

Час прийняття постанови: 16-40

Суддя  К.В. Тимошенко

Секретар судового засідання  О.П. Шевченко

за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина",с. Попівка Миргородського району Полтавської області

до  Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від04.02.2005р.

Представники :

від позивача:        Івахно М.Ф.

від відповідача:    Єжак І.М.

Справа прийнята до провадження суддею Тимошенко К.В. на підставі ухвали про зміну складу суду від 24.01.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № /0 від 04.02.2005р., яким позивачу визначено до сплати штрафні санкції в сумі 19 395,42 грн.

Відповідач позов не визнає та наполягає на відмові Позивачу у задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на пропущення Позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

В засіданні 02.04.2007р. судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд  в с т а н о в и в :

01.02.2005р. Миргородською ОДПІ було складено акт № 4/26/25-20-03772507 "Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПОСП "Батьківщина", код за , за період з 01.01.2003р. по 31.12.2004р.

На підставі зазначеного акту перевірки 07.02.2005р. Миргородською ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення, яке становить предмет спору у даній справі та було отримано Позивачем.

В лютому 2005р. що підтверджується наданим відповідачем листом поштового зв"язку (а.с. 143) від 22.03.2007р. №187 згідно якого  рекомендований лист Миргородської ОДПІ направлений на адресу позивача 09.02.2005р. вручено адресату 11.02.2005р. Надані відповідачем докази щодо дати надіслання та вручення повідолення-рішення позивачем не спростовані, докази дати отримання оспорюваного повідомолення-рішення на вимогу суду (а.с. 138) позивачем не надані. Більш того, матеріали справи №9/55 за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с. Попівка до  Миргородської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 04.02.2005р, яка булу оглянута в засідання суду 02.04.2007р. за клопотанням позивача, а саме, позовною заявою, в переліку додатків до якої за №6 зазначена "ксерокопія отримання рекомендованого листа від 09.02.2005р. про направлення податкового повідомолення-рішення" і засвідченою позивачем копією поштового конверта з поштовим штемпелем від 09.02.2005р. (копія останнього аркушу позовної заяви у справі №9/55 яка містить перелік додатків і копія поштового конверту зі справи №9/55 додаються до даної справи (а.с. 148-154).

У справі №9/55 оспорювалось повідомолення-рішення, яке є предметом спору у даній справі.

Розгляд справи №9/55 неодноразово відкладався: в зв"язку з необхідністю витребування від сторін, в т.ч. від позивача додаткових доказів (справа №9/55 т. 1 а.с. 95, т. 2 а.с.28), з підстав невиконання сторонами (як відповідачем  так і позивачем) ухвал суду щодо надання необхідних для вирішення спору доказів (справа №9/55 т.1. а.с. 121, т.2 а.с.28) , за клопотанням обох сторін про відкладення розгляду справи (справа №9/55 т.2 а.с.48), в зв"язку з неявкою представника позивача в судові засідання (справа №9/55 т.2 а.с.58, 64). Ухвалою суду від 24.01.2006р. у справі №9/55 (т.2 арк.68 зазначеної справи) позовна заява залишена без розгляду в зв"язку з тим, що позивач втретє не з"явився в засідання суду, про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, зокрема і з дотриманням строків звернення.

Зазначені вище обставини не дають підстав вважати поважною причину пропущення строку звернення до суду, з врахуванням того, що позивач вчасно звернувся до суду з первісним позовом у справі №9/55, але з вини позивача позов був залишений без розгляду. Через недбалість позивача спір у справі 9/55 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 04.02.2005р., яке є предметом спору і в даній справі, не був вирішений по суті.

Відповідно до п.2 ст.100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна  справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом.  При цьому КАС не пов"язує відмову в задоволенні позову з підстав пропущення строку звернення до суду з набранням законної сили ухвалою суду про відмову в поновленні пропущеного строку у випадку, якщо суд не визнає причину пропуску поважною.

Суд не визнав причину пропущення строку звернення до суду поважною, що підтверджується ухвалою суду  від 02.04.2007р. про відмову в поновленні пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, Позивачем було пропущено строк, встановлений зазначеною вище нормою законодавства, оскільки із відповідною адміністративною позовною заявою звернувся 21.03.2006р., тоді як спірне рішення Відповідача, яким, на думку Позивача, порушені його права та інтереси, отримано позивачем 11.02.2005р.

Згідно ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідно до письмових пояснень, що були надані Відповідачем, останній наполягає на відмові у задоволенні позову, посилаючись на пропущення Позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Позивачем без поважних причин було пропущено встановлений річний строк звернення до адміністративного суду, а тому з урахуванням ст. 100 КАС України, позов підлягає відмові у задоволенні.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                            К.В. Тимошенко

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

повний текс постанови складено: 06.04.2007р.