overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07                                                                                           Справа № 9/76

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                      Краєвська М.В.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Сторожинецького міського громадського товариства «Білка-Заріччя»

на рішення господарського суду Чернівецької області від 13.11.2007року

у справі № 9/76

за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Колос», м.Сторожинець

до відповідача-1  Відкритого акціонерного товариства «Чернівцігаз», м.Чернівці

до відповідача-2 Сторожинецького міського громадського товариства «Білка-Заріччя», м.Сторожинець

до відповідача-3 Сторожинецької міської ради, м.Сторожинець

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Сторожинецького міського громадського товариства «Білка-Заріччя»  до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2008р. о  14.50год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Скаржнику - подати письмове обґрунтування апеляційних вимог.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді                                                                                   Краєвська М.В.

Галушко Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 5/281

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Селянський дім", м. Новомиргород Кіровоградської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2007р.

у справі
господарського суду Кіровоградської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Селянський дім", м. Новомиргород Кіровоградської області

до
1) приватного підприємства "Добробут",
с. Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської області
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Вентура", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція від імені якої діє Новомиргородське відділення, смт. Новомиргород Кіровоградської області

про
визнання договору недійсним та зобов’язання повернення всього отриманого за угодою

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2007р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Селянський дім" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У вступній частині ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

У вступній частині в якості другого відповідача зазначити товариство з обмеженою відповідальністю "Вентура".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 05.10.2007р. у справі № 5/281.

У вступній частині в якості другого відповідача зазначити товариство з обмеженою відповідальністю "Вентура".

Головуючий суддя                                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.
№ 17/382-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали               касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року

у справі
№17/382-07 господарського суду Сумської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Китко”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про
розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року у справі №17/382-07 господарського суду Сумської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.11.2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                                   О. Муравйов

Судді                                                                                            А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07

Справа №АС12/643-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

про стягнення 331 833 грн. 31 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники :

Від позивача  -   Горевий А.В. (дов. № 3278/8-23 від 18.07.2007 р.)

Від відповідача  - не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 331 833 грн. 31 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на користь позивача, яка виникла станом на 29.10.2007 року, згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надіслав, в  судове засідання не з»явився, про що був повідомлений           належним чином.

Позивач надав до суду клопотання про закриття провадження по цій справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 331 833 грн. 31 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/643-07  - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/080-08

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Златолан", с. Устимівка, Васильківський район

про      стягнення 4060,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "12" лютого 2008 р. о  10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.
Справа №  6/809/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Біг Натс”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110.

До відповідача
Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

про
Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05.09.2007 року № /0.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Набоков С.В. –директор
Задорожній Т.В., довіреність від 03.12.2006 року № 12-2
Шалару О.І., довіреність від 03.12.2007 року № 12-1

Від відповідача
Трифонов Д.В., довіреність від 09.01.2007 року № 50
Кривошия Н.Ю., довіреність від 03.12.2007 року № 19325/10/10-00
Ярош І.М., довіреність від 03.12.2007 року № 19326/10/10-00

Предмет спору:  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05.09.2007 року № /0.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне  клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 30.01.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 30.01.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 30.01.2008 року о 10:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2007 р.                                                                             Справа № 8/158

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного  комунального  виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава

до  Відкритого акціонерного товариства національної  страхової компанії "Оранта", м.Київ  в особі Київського районного відділення ПОД НАСК "Оранта", м.Полтава

Про спонукання до укладення договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 19.04.2007 о 9.00 год. .

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Явку представників сторін  визнати обов’язковою.

5.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований  відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Примітка :

Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Суддя Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: Баштанського районного центру зайнятості, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

до боржника: Приватного підприємства «Баштанська Агровіта», 56100, миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупської, 52

про   визнання майнових поточних кредиторських вимог у сумі 1448,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити  ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Оскільки, справу № 5/780/07 про банкрутство Приватного підприємства «Баштанська Агровіта»порушено згідно ст. 52 Закону, Вам слід звернутися з заявою до ліквідатора Кияновської Л.В. (м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, кв. 303).

Крім того, повідомляю, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не містить терміну –майнові вимоги до боржника.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті  заяви відмовити.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
============================================================
УХВАЛА

«03»грудня  2007р.                                                              справа № 9/101б

Прокурор Менського району, вул. Жовтнева 9, м.Мена, Чернігівська область, 15600 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у Менському районі, вул. Леніна, 57, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Боржник:          Дочірнє підприємство "КМК" селянського (фермерського) господарства

"Обрій", , пл. Революції 3, смт. Березна, Менський р-н, 15622

Про визнання  божника банкрутом

Суддя               С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

В межах справи про банкрутство Дочірнього підприємства "КМК" селянського (фермерського) господарства "Обрій" Управлінням Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подано заяву  про визнання кредиторських вимог в сумі 3356,54 грн.

Постановою суду від 01.11.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Менському районі.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву з зобов’язанням ліквідатора розглянути  дану заву та надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог із зазначенням підстав.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,      суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання поточних грошових вимог в сумі 3356,54 грн. прийняти.

2. Зобов’язати ліквідатора (ініціюючого кредитора)- Державну податкову інспекцію у Менському районі розглянути та в двотижневий термін повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду заяви.

Суддя                                                                                    С.М. Івченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.12.2007 р.                                                                      справа №  32/147б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

За участю представників сторін:

від кредитора – не з’явився

від боржника –Чесноков В.М. –довіреність № 0410/7 від 21.06.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Торезі

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 09.10.2007р.

у справі № 32/147б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Торезі

до боржника –відкритого акціонерного товариства “Торезький машинобудівний завод”  м. Торез

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2007р. заява ДПІ у м. Торезі про розірвання мирової угоди по справі № 32/147б про банкрутство ВАТ “Торезький машинобудівний завод” м. Торез та поновлення провадження по справі задоволена частково.

Розірвано мирову угоду від 02.08.2005р. по справі № 32/147б про банкрутство ВАТ “Торезький машинобудівний завод”, яка затверджена господарським судом 04.08.2005р. та укладена між Торезькою ОДПІ м. Торез та ВАТ “Торезький машинобудівний завод”.

В іншій частині заяви відмовлено.

Оскаржуючи ухвалу суду, кредитор просить її скасувати, оскільки судом невірно застосовані норми матеріального права.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява ДПІ у м. Торезі № 8863/10/10-012-2 від 28.11.2007р. про відмову від апеляційної скарги  в порядку ст.100 ГПК України.

Згідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу.

Судова колегія приймає відмову від скарги, оскільки така відмова не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДПІ у м. Торезі від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.10.2007р. по справі № 32/147б.

Справу №  32/147б повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  12/622/07

За адміністративним позовом Управління ПФУ В Ленінському р-ні м. Миколаєва , м. Ми-колаїв, вул. Миколаївська, 17.

до відповідача               ДП “ЖЕД “Будівельник”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 30 а.

про                               стягнення 57510 грн. 37 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Апуневич Н.Ю. довір. № 31902/07 від 04.12.06 року

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 57510 грн. 37 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали гос-подарського суду від 01.11.2007 року не виконав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17 год. 30 хвил. 03.12.2007 року.

2.          Вдруге зобов‘язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 01.11.2007 року та надати суду витребувані документи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
№ 44/386

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Глос О.І.,

суддів:
Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу
Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 р.

у справі
№44/386

господарського суду
м.Києва

за позовом
Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Дніпропетровської області

до
Державного комітету України з державного матеріального резерву

про
стягнення 293 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подану касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 р. у справі №44/386 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу —Державному підприємству "Придніпровська залізниця" Дніпропетровської області, оскільки до касаційної скарги додані незасвідчена ксерокопія списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 13.11.2007 р. з нерозбірливим поштовим штемпелем (в якому зазначено адресу позивача: 49600, м.Дніпропетровськ, пр-т К.Маркса, 108) та фіскальний чек КМД "Укрпошта" від 13.11.2007 р. №2137, який свідчить про надіслання листа за адресою: 50000, Кривий Ріг, тоді як відповідно до матеріалів справи адреса позивача: 49600, м.Дніпропетровськ, МСП пр-т К.Маркса, 108.

За таких обставин касаційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву від 13.11.2007 р. №2/7125 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 р. у справі №44/386 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                   О.Глос

Судді:                                                                                               С.Бакуліна

Д.Кривда