ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.03.07р.

Справа № 16/26-07(8/377-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Акант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 722 196 грн. 06 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Шамрай К.Г. - юрисконсульт 1-ої категорії, дов. від 29.12.06р.                             №10/9195-100;

Третьякова Я.В. - юрисконсульт 1-ої категорії, дов. від 29.12.06р.                             №10/9199-104 (була присутня у судовому засіданні 19.02.2007р.);

Волонихін Є.О. - заст. начальника, дов. від 23.01.07р. №10/524-116;

від відповідача: Бороденко А.В. - адвокат, дов. від 04.12.06р. №021-юр.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень до позовних вимог (вх.№8/377-06 від 14.11.06р.) просить стягнути з відповідача 4 722 196 грн. 06 коп. - заборгованості за підрядним контрактом від 27.11.2001р. №5/1898-ДПО/05.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що: - згідно укладеного 27.11.2001р. між позивачем та відповідачем підрядного контракту №5/1898-ДПО/05 з додатками та додатковою угодою відповідач зобов’язаний був виконати оздоблювальні роботи, комплектацію об’єкта „під ключ” і здачу об’єкта  (адміністративної будівлі ВАТ „Дніпроенерго” м. Запоріжжя) в експлуатацію; - на виконання пункту 5.2. та пункту 5.7. контракту позивачем  було проведено авансування  відповідача на загальну суму 6 954 674 грн. 06 коп.; відповідач  свої зобов’язання за контрактом виконав частково, підрядні роботи виконані на суму 2 228 620 грн. 70 коп.; - тому загальна сума заборгованості  відповідача перед  позивача  за контрактом складає суму 4 722 196грн.    06 коп.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №17330 від 12.10.2007р.) позовні вимоги позивача не визнає, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що: -  контрактом та діючим законодавством не передбачений обов’язок  відповідача повернути  аванс, якщо  відповідач не у повному обсязі виконав підрядні роботи відповідно до контракту; - неможливо повернути векселі як платіжні документи, оскільки вони вже не існують, та процедура їх повернення не передбачена правовими нормами про вексельний оббіг; - посилання позивача на статті 530, 837-864 Цивільного кодексу України та статті 193, 348 Господарського кодексу України не є підставою для стягнення авансу, отриманого підрядчиком, який не виконав свої зобов’язання по підрядним роботам у сфері капітального будівництва; - у зв’язку з тим, що строк позовної давності по стягненню збитків з відповідача за порушення умов контракту від 27.11.2001р. №5/1898-ДПО/05 закінчився ще у кінці 2005р. сума кредиторської заборгованості у розмірі 4 722 196 грн. 06 коп. була списана відповідачем у відповідності до вимог податкового законодавства.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну ті резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

- 27.11.2001р. між позивачем –Відкритим акціонерним товариством “Дніпроенерго” (замовником) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Акант” (підрядником) було укладено підрядний контракт    №5/1898-ДПО/05, згідно з розділами 1, 2 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню оздоблюваних робіт і комплектації об’єкта –адміністративної будівлі ВАТ “Дніпроенерго” “під ключ” і здачі об’єкта в експлуатацію;

- відповідно до пункту 2.1 підрядного контракту орієнтовний перелік робіт і їх вартість визначаються кошторисною документацією (додаток №1) і динамічною кошторисною ціною (додаток №2), що є невід’ємною частиною контракту;

- пунктом 4.1 підрядного контракту передбачено, що тривалість виконання робіт при будівництві об’єкта складає 10 місяців при нормативних об’ємах будівництва замовником; строки виконання робіт по окремим етапам узгоджуються сторонами на підставі календарного плану будівництва (додаток №3);

-  згідно з пунктом 5.2 підрядного контракту замовник протягом 10-ти днів з моменту підписання контракту здійснює авансування у розмірі не менше 50% кошторисної вартості робіт;

- відповідно до пункту 5.7 підрядного контракту (у редакції додаткової угоди до контракту) розрахунки на суму 3 954 674 грн. 06 коп. здійснюються шляхом передачі замовником підряднику процентних фінансових векселів;

- на виконання умов підрядного контракту від 27.11.2001р. №5/1898-ДПО/05 позивачем було здійснено авансування робіт за цим контрактом на загальну суму  6 954 674 грн. 06 коп., що підтверджується актом про вексельний платіж на суму 3 954 674 грн. 06 коп. та платіжним дорученням від 28.11.2001р. №605 на суму 3 000 000 грн. 00 коп.;

- як вбачається із матеріалів справи і не спростовується сторонами відповідачем були виконані підрядні оздоблювальні роботи на загальну суму 2 232 478 грн. 00 коп.;

- отже, відповідачем не виконані підрядні оздоблювальні роботи на суму 4 722 196 грн. 06 коп.;

- у відповідності із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

- відповідно  до статті 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- згідно із статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином;

- отже, зазначені норми не допускають односторонню відмову від виконання зобов’язань;

- таким чином, сума у розмірі 4 722 196 грн. 06 коп., на яку відповідачем не виконано підрядні оздоблювальні роботи, не є заборгованістю відповідача перед позивачем згідно підрядного контракту від 27.11.2001р. №5/1898-ДПО/05, оскільки умовами підрядного контракту не передбачено повернення суми авансування у разі невиконання робіт за контрактом, а належне виконання умов вказаного контракту у відповідності із статтею 193 Господарського кодексу та статтею 526 Цивільного кодексу України і є саме виконання робіт за контрактом;

- тому безпідставними є дії позивача з направлення відповідачу вимоги у відповідності із статтею 530 Цивільного кодексу України для встановлення строку повернення авансового платежу, оскільки повернення авансового платежу умовами підрядного контракту не передбачене.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

«07»березня  2007р.