overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.
12:50

Справа №  16/931/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м. Миколаїв,  вул. Веселинівська,50)

До відповідача: Комунального підприємства житлово –комунальних послуг „Успіх” (57125, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кир’яківка, вул. Центральна,3 )

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.ДФролов

Представники:

Від позивача: Козлов В.В., дов. № 8846/7/10-111 від 02.10.2007 р.

Від відповідача:  не з’явився;

Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовною вимогою до Комунального підприємства житлово –комунальних послуг „Успіх” про припинення юридичної особи

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 1 карталу 2005 р.

Відповідач зареєстрований рішенням Миколаївської районної державної адміністрації № 379 від 14.10.2002 року.

Акт перевірки дотримання податкового законодавства відповідачем, складений посадовими особами ДПІ  02.10.2006 року,  свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 1 карталу 2005  року.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.       Позов  задовольнити.

2.   Комунального підприємства житлово –комунальних послуг „Успіх” (57125, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кир’яківка, вул. Центральна,3; код 32224398) зареєстровану Миколаївської районної державної адміністрацією № 379 від 14.10.2002 року

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А28/126-07(А9-22/314)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до  Національного Банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області

про стягнення 2577 грн. 60 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

від позивача: Мельник Л.М., дов. від 09.01.2007р.

від відповідача: Звонарьова М.Л., дов. від 21.02.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська звернулось з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з  Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області  шкоду в розмірі  2 577 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача посилався на вимоги ст. 101 ч. 2 Закону України  "Про пенсійне забезпечення", згідно якого підприємства    та    організації    несуть       матеріальну відповідальність  за  шкоду,  заподіяну  громадянам  або   державі внаслідок  несвоєчасного  оформлення   або    подання    пенсійних документів,  а  також  за  видачу  недостовірних  документів,    і  відшкодовують її.

Таким чином предметом спору є шкода, яку на думку позивача заподіяв відповідач видавши відповідні довідки.

Згідно постанови Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 15.01.2007р. по вказаній справі  слід повторно обговорити питання щодо прийнятності вирішення спору в адміністративному судочинстві.

Згідно вимог ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судом в порядку цивільного або господарського судочинства.

Представник управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська наполягав, що даний спір потрібно вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно вимог ст. 17  кодексу Адміністративного судочинства України  компетенція адміністративних судів в тому числі поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.  Діючим законодавством не передбачено право позивача звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства з  вказаними позовними вимогами.

Суд закриває провадження у справі на підставі ст. 157 кодексу Адміністративного судочинства України  якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17; 21; 157; 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  17/910/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1;

від
відповідача -Павлів О.З. - директор;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/910/07

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
товариства з обмеженою відповідальністю „Южноукраїнське ремонтно-будівельне
підприємство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,  вул. Дружби народів, 5667,

про:
стягнення заборгованості за договором № 1 від 22.08.2006 року,-

В
С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю „Южноукраїнське ремонтно-будівельне підприємство” про
стягнення заборгованості за договором № 1 від 22.08.2006 року.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву не надав та усно позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що
між ним та позивачем було укладено додаткову угоду відповідно до якої товариство
відповідача свої зобов”язання виконало.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  23 січня
2008 року об 11 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача:
письмово уточнити позовні вимоги з урахіванням
додаткової угоди, про яку було заявлено у судовому засіданні;

·          Відповідача:
надати письмовий відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на підтвердження виконання робіт за договором; докази
погашення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  8/468

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз КСМ", вул. Ватутіна, 3, кв. 11, м. Полтава, 36014

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", вул. Леніна, 21, с. Шилівка, Зіньківський район, Полтавська область, 38124

про визнання договору купівл-продажу дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 23.10.07р. на 9 год. 45 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 56-00-29.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.   Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2007 р.
Справа № 4/29-07-02-2а

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
Приватної фірми "Білд", вул. Леніна, 67, м. Калинівка, Вінницька
область, 22400,

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про вилучення автокрана

ВСТАНОВИВ
:

Як вбачається із позовної заяви
позивач просить вилучити у відповідача
ОСОБА_1  автокран  ЗиЛ -133 гя КС 3575 , державний номер
НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 та  повернути   його
позивачеві. З метою  забезпечення  позову
просить   накласти  арешт
та заборонити   відповідачу  відчужувати
вказані автомати.

На доказ сплати  державного
мита надано   платіжне  доручення
№ 7  від 20.04.2007р. про  сплату 85 грн. , тобто  державного мита  яке
згідно  Декрету КМ України  "Про державне мито  " сплачується  за подачу до господарського  суду
позовів  немайнового  характеру. З огляду  на
предмет  позову ( вилучення   і передача
автокрана ) суд  приходить  до висновку
про те, що позов носить
майновий  характер. Тому   державне
мито  мало  бути сплачено   від
вартості  майна, яке  позивач
просить   вилучити   у відповідача  і передати
позивачу. В  позовній заяві  не
вказано  та не  надано
із нею   доказів  які
стверджували   вартість   майна , яке
позивач  просить   вилучити
і передати   йому, а це   позбавляє
суд можливості   визначити  ціну
позову  та  перевірити
сплату   державного   мита
у  розмірі   встановленому  законодавством. Тому  суд
прийшов  до  висновку
про  ненадання   позивачем доказів   сплати
у встановленому   розмірі.
також   позивачем  не вказано
в позовній  заяві  та не
надано  із нею   доказів
про те, що автокран  КС -
3575  на
базі  автомобіля ЗИЛ - 133 гя, ДНЗ
НОМЕР_1 є його власністю.

З огляду на вищевикладене  позовну заяву
слід повернути  позивачу.

Крім  того , разом
з позовною заявою суд повертає
позивачу  платіжне доручення  № 9 від 27.04.2007р. про  сплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 118 грн. поданого суду через канцелярію
разом  з листом  від
27.04.2007р. ( вх. канцелярії № 6988 від 27.045.2007р. )

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №25/04  від 25.04.07  на
2-харкушах разом з матеріалами, лист від 27.04.2007р. з додатком на 1-му
аркуші повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 7
від 20.04.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.07 р.
Справа № 11/339.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління  Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт.Нові Санжари

до  Дочірнього підприємства  "Руденківське", с.Руденківка

про стягнення 1114,14  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 30.08.07 р.  на 10.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Позивачу  провести звірку розрахунків з відповідачем - акт надати суду, надати довідку про  включення до ЄЛДРПО на момент розгляду справи в  суді.

6.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, прийняти участь у  проведенні  звірки розрахунків з позивачем, акт надати суду; довідку про включення до ЄДРПО.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад", смт. В.Димерка

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області, м. Київ

про      зобов'язання вчинити дії.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою адміністративного  процесу  реквізитів (не зазначено коду ЄДРПОУ позивача)

Частиною 3 ст. 106 КАС України  передбачено, що до позовної заяви  додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості  відповідачів. Позивачем зазначена вимога  не виконана, оскільки  копія передбачає її засвідчення з відміткою про відповідність оригіналу за підписом уповноваженої особи з зазначенням її прізвища та посади.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 21.12.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 21.12.2007 року надати  судді інформацію щодо коду ЄДРПОУ позивача.

3. Суддя пропонує  позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів в приміщенні  господарського суду.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                                                        Справа № 19/331

Суддя  Безрук Т.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ, в особі Ремонтно-будівельного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого Акціонерного Товариства "Укртранснафта", вул. Ярмаркова, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до  Закритого акціонерного товариства "Конкорд", вул.Ярмаркова, 9, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 11401,82 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "30" жовтня 2007 р. о  11 год. 20 хв..

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 36000,                      м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

4. Зобов"язати позивача надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів ( договору, накладних довіреностей, та ін); докази часткової сплати відповідачем вартості одержаного товару (виписка банку з рахунку. тощо); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу ( за їх наявності );

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності. письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами.

Суддя                                                               Безрук Т.М.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007
Справа № 4/78.

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Машівсьому районі, смт. Машівка

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Калинівське", с. Калинівка

про визнання банкрутом

Суддя :Іванко Л.А.

Представники:

від кредиторів: не з'явився,

ліквідатор:  не з'явився.

Розглядається заява Управління пенсійного фонду України в Машівському районі, смт. Машівка про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства "Калинівське", с. Калинівка

Представник кредитора і ліквідатор  в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та дату проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Неявка в судове засідання кредитора та ліквідатора перешкоджає подальшому провадженню у справі про банкрутство   Приватного сільськогосподарського підприємства "Калинівське", с. Калинівка та є підставою для його відкладення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на   08.11.07 на 9 год.  20 хв.

2.Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                                                                              Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/466-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Прокурора Згурівського району

в інтересах держави в особі Згурівського районного центру зайнятості, смт. Згурівка

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войківське", с. Войкове, Згурівський район

про      стягнення 3853,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                            Подоляк Ю.В.