ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2007 р.                                                            Справа №9/21-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" м. Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції  м. Кам'янець-Подільський

про скасування  рішення  від 19.12.2006 р. № 0 в частині

нарахування    пені в   сумі   36836,54 грн.

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від  Позивача -  Джурбій  В.М. -    за дов.  № 155   від 1.08.06.

Від  Відповідача – Олійник В.І. -  за дов.  від 28.12.05,

Совецький   В.С.  –за дов.   від 31.01.07

У судовому    засіданні    оголошено   вступну   і   резолютивну    частину    постанови  згідно ст. 160 КАС України.

Позивач  у   позовній    заяві   та   його представник у судовому   засіданні    просять    скасувати спірне рішення в частині  нарахування    пені в   сумі   36836,54 грн. , посилаючись на те, що  рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, так   як  11 травня 2006 року позивачем подана заява за № 6 до філії «Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку»на відкриття безвідкличного документарного акредитиву у розмірі 1 720 752 дол. США.  21 серпня 2006р.   Позивачем для проведення переказу коштів в іноземній валюті за акредитивом була застосована електрона форма платіжного доручення в іноземній валюті за № 1366 на суму 917 655 дол. США. В підтвердження здійснення списання коштів з валютного рахунку Позивача філією «Дніпропетровського Центрального відділення Промінвестбанку»надано банківську виписку по рахунку 087/840 від 21.08.06р. Тому  датою списання коштів з валютного рахунку Позивача за імпортним контрактом необхідно вважати  21 серпня 2006 року , враховуючи банківську виписку філії «Дніпропетровського Центрального відділення Промінвестбанку»по рахунку 087/840 від 21.08.06р, яка сформована на основі платіжного доручення , що надано до останнього 21.08.2006 р. за № 1366. Відповідно  розрахунок пені повинен був враховувати , що  дата здійснення платежу  - 21.08.06р., сума платежу, яка контролюється - 486 291,00 доларів США,  91 день - 20.11.06  , курс за один долар США - 5,0500 грн., сума протермінованої заборгованості - 486 291,00 доларів США, термін, на який нараховується пеня з 20.11.06 р. по 13.12.06 р.,  кількість днів прострочення- 24 , сума пені  - 486 291,00 доларів США * 5,0500 * 24 д. * 0,3% = 176 815,41грн.  Таким чином, розрахунок пені за порушення термінів розрахунків по імпортному контракту від 02.10.2004 року за № 09-29-04 має бути за перерахунком коштів від 21.08.2006р. в розмірі 486 291 дол. США року -176 815.41 грн. та за перерахунком коштів нерезиденту від 07.07.2006р. в розмірі 434 860,43 дол. США - 2 234,02 грн. всього на суму 179 049,43 грн.

Відповідач  у   запереченнях на позов та його представники у судовому    засіданні   зазначають, що відповідачем  проведено позапланову перевірку з питань дотримання позивачем термінів розрахунків по зовнішньоекономічному (імпортному) контракту №09-29-04 від 02.10.2004 року з нерезидентом за період з 07.07.2006 року по 13.12.2006 року згідно повідомлення Філії Дніпропетровського Центрального відділення Промінвестбанку, яке було направлено в порядку п.7 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. N 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 р. за N 338/3631. В повідомлення Філії Дніпропетровського Центрального відділення Промінвестбанку від 04.12.2006 року №15-2-13/3202 зазначено, що саме 16 серпня 2006 року було проведено перерахування (списання) коштів в сумі 486 291 дол. США. з рахунку Позивача за імпортною угодою від 02.10.2004 року № 09-29-04. На момент проведення перевірки, Позивачем підтверджуючих документів про поступлення товару на митну територію України по авансовому платежу від 16.08.2006р. в сумі 486 291,00 дол. США за вказаною угодою представлено не було. У зв’язку з чим відповідачем було здійснено розрахунок пені за порушення термінів розрахунків по імпортному контракту від 02.10.2004 року № 09-29-04 в сумі 213651,95грн.

Розглянувши подані  сторонами  документи і матеріали, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази ,  встановлено     наступне.

За результатами  виїзної позапланової   перевірки позивача  з питань своєчасності  розрахунків по імпортному контракту від 02.10.04р. №09-29-04 з   фірмою  Delta Brands, Inс.  (США) за період  з 7.07.06 по 13.12.06. складено    акт  від  13.12.06 №  1319822033168743.  Перевіркою встановлено, що  позивачем  укладено контракт з   фірмою  Delta Brands, Inс.  (США) від 02.10.04р. №09-29-04 на поставку обладнання згідно додатку № 1  ( стан холодної прокатки, лінія безперервної оцинковки ), сума контракту –19137457,86 дол. США.

На виконання умов вищезазначеного контракту позивачем  перераховано кошти нерезиденту в сумі 434 860,43 дол.США або 2196045,17 грн., платіжне доручення від 07.07.2006р. №590.

Згідно повідомлення Філії „Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку" від 03.11.06р. №15-2-13/2978 станом на 01.11.2006р. сума протермінованої заборгованості становить 434860,43 дол. США, по оплаті від 07.07.2006р.

По оплаті  434850, 43 дол. США  від 7.07.06  наявні   ВМД  ІМ- 40  за жовтень-листопад 2006р. на загальну суму 434959,78 дол. США або 2196546,89грн.

На виконання     умов  імпортного  контракту було відкрито   акредитив  LСІМ060065-RN  на суму 1 720 752,00дол.США в Філії „Дніпропетровське Центральне відділення  Промінвестбанку",  з якого здійснено перерахування коштів нерезиденту  в сумі 50000,00 дол. США. ( 11.08.2006р.), 917655,00 дол. США ( 16.08.2006р.);  20000,00 дол. США ( 18.08.2006р. )

Згідно повідомлення Філії „Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку" №15-2-13/3202 від 04.12.06р. станом на 01.12.2006р. сума протермінованої заборгованості становить: 50000,00 дол. США, по оплаті від 11.08.2006р.;  486291,00 дол.США, по оплаті від 16.08.2006р.; 20000,00 дол. США,   по оплаті від 18.08.2006р.

Згідно акту перевірки  по оплаті 50 000,00 дол. США від 11.08.2006р. для перевірки пред'явлено вантажно-митні декларації типу:   ІМ-40   №400010000/6/003385   від   30.11.2006р.   (ІМ-74        №400010000/6/002723   від 04.10.2006р.) на суму 252500,00грн., що становить 50000,00дол. США (курс5,0500). По оплаті 917655,00дол.США від 16.08.2006р. пред'явлено ВМД типу ІМ-40 без порушення термінів декларування товару на митниці на загальну суму 431364,00дол.США за вересень 2006року.

На решту оплати в розмірі 486291,00 дол. США від 16.08.2006р., за даними перевірки ,  підтверджуючі документи про надходження товару на митну територію України для перевірки не пред'явлено.

По оплаті   20000 дол. США  надана ІМ-40 №400010000/6/003379  від  29.11.2006р.  на суму   101000,00грн., вантажно-митна декларація типу ІМ-74 відсутня.

Враховуючи зазначене,  визначено , що  на момент проведення документальної перевірки по даному контракту виникла прострочена заборгованість в сумі: 434860,43 дол.США. по оплаті від   07.07.2006р.; 50000,00 дол. США.. по оплаті від 11.08.2006р.; 486291,00 дол.США, по оплаті від 16.08.2006р. ; 20000,00 дол.США,   по оплаті від 18.08.2006р.

В Розрахунку  ( Додаток № 1 до акту перевірки)  відповідачем визначено пеню в розмірі 479902,53 грн.   В останньому  зокрема враховано  , що по оплаті від 16.08.06 на суму 486291,00 дол. США  90- денний   термін  перебіг 14.11.06, тому з 15.11.06  (день виникнення заборгованості ) по 13.12.06 ( день здійснення перевірки ) за  29 днів прострочення на  суму 486291,00 дол. США  ( сума протермінованої заборгованості) при  курсі  5,0500 за 1 дол. США  з розрахунку  0, 3%   нараховано  213651,95 грн. пені. Всього  донараховано пені  - 479902,53 грн.

Позивачем подані до податкового органу заперечення до акту перевірки , у відповіді на які позивача повідомлено про прийняття рішення  про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 215885,97 грн. (при цьому сума пені по оплаті від 16.08.06 залишена в розмірі 213651,95 грн.)

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення  № /0 від  19.12.06 про визначення   суми  податкового   зобов’язання   за платежем  “пеня за порушення   термінів   розрахунків   у  сфері ЗЕД “ –215885,97 грн. штрафної санкції .

Позивач, вважаючи це   рішення     таким, що не відповідає чинному законодавству    просить визнати його протиправним і    скасувати  в частині 36836,54 грн. пені.

Як вбачається з наявних у справі доказів, 02.10.2004 року між позивачем та Delta Brands, Inс.    (США) був підписаний контракт за № 09-29-04 на поставку і установку обладнання. Відповідно до п.п.4.1. контракту загальна сума вказаного контракту складає 14 953 000,00 доларів США, оплата здійснюється наступним чином: передоплата в розмірі 2 000 000,00 доларів США, залишок в розмірі 12 894 000,00 доларів США як документарний акредитив. 11 травня 2006 року Позивачем подана заява за №6 до філії «Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку»на відкриття безвідкличного документарного акредитиву у розмірі 1 720 752 дол. США. Позивачем для проведення переказу коштів в іноземній валюті за акредитивом була застосована електрона форма платіжного доручення в іноземній валюті за № 1366 на суму 917 655 дол. США. В підтвердження здійснення списання коштів з валютного рахунку Позивача філією «Дніпропетровського Центрального відділення Промінвестбанку»надано банківську виписку по рахунку 087/840 від 21.08.06р.

Листом від 29.08.06  філією Дніпропетровського Центрального відділення Промінвестбанку за №15-2-12/2286 повідомлено позивача про те, що за акредитивом  LCIM060065-DN на суму 1720752,00 грн.  дата списання коштів в сумі 917655,00 грн. 16.08.06.

Листом від 16.02.07 №15-2/503 філією Дніпропетровського Центрального відділення Промінвестбанку  позивачу повідомлено, що в доповнення до попереднього повідомлення банку від  29.08.06 за №15-2-12/2286 датою списання коштів з рахунку слід вважати 21.08.06.

На запит суду згідно ухвали від 01.02.07 отримана відповідь філії Дніпропетровського Центрального відділенням ПІБ від 19.02.07 №15-2-13/529 про те, що згідно інформації, отриманої від Промінвестбанку м.Києва  оплата акредитиву, відкритого на підставі заяви ТОВ ТзІІ „Едпол” №6 від 11.05.06 на суму 486291,00 дол. США здійснена  21.08.06.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача про правомірність нарахування пені  згідно спірного податкового повідомлення-рішення за платежем від 16.08.06 за період з 15.11.06 по 13.12.06 в розмірі 213651,95 грн. ґрунтуються  на отриманому від філії Дніпропетровського Центрального відділення Промінвестбанку повідомленні  №15-2-13/3202 від 04.12.06р. , згідно якого станом на 01.12.2006р. сума протермінованої заборгованості становить  486291,00 дол. США по оплаті від 16.08.2006р.

Натомість, зібраними у справі доказами  спростовується інформація, зазначена у вищевказаному повідомленні банку. Зокрема, згідно листа філії Дніпропетровського Центрального відділення Промінвестбанку  від 16.02.07 позивача повідомлено про зміни, згідно яких дата списання коштів - 21.08.06, згідно листа направленого до суду філією Дніпропетровського Центрального відділення Промінвестбанку  від 19.02.07 оплата по акредитиву  в сумі 486291,00 дол. США проведена  21.08.06.  Крім того, як свідчить виписка з рахунку позивача на 21.08.06 платіж за акредитивом проведений 21.08.06.

У зв’язку з цим суд прийшов до висновку, що відповідачем невірно здійснений розрахунок пені  по платежу  16.08.06 на суму 486291,00 дол. США, за яким з 17.08.06 по 14.11.06 (90 днів), з 15.11.06. по 13.12.06 за 29 днів  прострочення на протерміновану суму 486291,00 дол. США  остання нарахована в розмірі 213651,95 грн.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази (повідомлення банку від 16.02.07 та 19.02.07, банківська виписка), суд вважає доведеним факт списання коштів з рахунку позивача на користь нерезидента в сумі 486291,00 дол. США 21.08.06,  а не 16.08.06, як зазначено відповідачем .

Відповідно, правомірно нарахованою є пеня  за прострочення  з  21.08.06 по 19.11.06 (90 днів) , розмір пені з 20.11.06 по 13.12.06 за 24 дні  на суму протермінованої заборгованості 486291,00 дол. США становить 176815,41 грн.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані   матеріалами    справи , відповідають чинному   законодавству   і   підлягають задоволенню із скасуванням   спірного рішення   в частині нарахування пені  в розмірі  36836,54 грн.

Враховуючи  задоволення позову, згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ сплачене позивачем держмито підлягає відшкодуванню на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

ПОЗОВ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО З                                 ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ “ ЕДПОЛ “  М. КАМ’ЯНЕЦЬ - ПОДІЛЬСЬКИЙ   ДО   КАМ’ЯНЕЦЬ- ПОДІЛЬСЬКОЇ ОБ’ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ  М. КАМ’ЯНЕЦЬ - ПОДІЛЬСЬКИЙ    ПРО  СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ  ВІД 19.12.2006 Р. № 0 В ЧАСТИНІ    НАРАХУВАННЯ    ПЕНІ В   СУМІ   36836,54 ГРН.    ЗАДОВОЛЬНИТИ.

СКАСУВАТИ  РІШЕННЯ КАМ’ЯНЕЦЬ - ПОДІЛЬСЬКОЇ ОБ’ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ  ІНСПЕКЦІЇ ВІД 19.12.2006 Р. № 0 В ЧАСТИНІ    НАРАХУВАННЯ    ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВУ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ “ ЕДПОЛ “  м. КАМ’ЯНЕЦЬ - ПОДІЛЬСЬКИЙ  ПЕНІ В   СУМІ   36836,54 ГРН.

СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ НА КОРИСТЬ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ  “ ЕДПОЛ “  м.КАМ’ЯНЕЦЬ-   ПОДІЛЬСЬКИЙ    ( ВУЛ. ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ШОСЕ, 7, КОД  33168743)   3, 40 ГРН. ТРИ ГРИВНІ 40 КОП. ВІДШКОДУВАННЯ СПЛАЧЕНОГО ДЕРЖМИТА .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Постанова   оформлена  і  підписана  1.03.07р.

Віддрук. 3 прим.:

1 –до матеріалів справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.