overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 3/54-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Оратівське хлібоприймальне підприємство”

на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду  від 02.11.2007

у справі
№3/54-03

за позовом
Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області

до
Відкритого акціонерного товариства “Оратівське хлібоприймальне підприємство”

про
стягнення 303 114, 83 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Оратівське хлібоприймальне підприємство” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду  від 02.11. 2007 у справі №3/54-03  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.02.2008 року о 10 год. 40 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                       Справа№ 4/3073-2/330

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна", м.Київ

боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-ЛІК", м.Львів

про здійснення заміни сторони її правонаступником

Суддя Зварич О.В.

Визнав подані матеріали достатніми  для прийняття заяви до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні

на 15.01.2008р. на 10 год.45 хв.

Заявнику: до 14.01.2008р. надіслати на адресу господарського суду Львівської області докази щодо перебування на виконанні Залізничного райвідділу ДВС Львівського МУЮ наказу господарського суду Львівської області від 15.01.2005р. у справі №4/3073-2/330 станом на грудень 2007р.; явка представника в судове засідання не обов’язкова.

Боржнику: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення по суті заяви; довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на грудень 2007р.; явка представника в судове засідання обов’язкова.

Залізничному районному ВДВС Львівського МУЮ: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення по суті заяви; довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на грудень 2007р.; явка представника в судове засідання обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                            Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.

Справа № 4/243/07

За позовом: Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”

(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91)

до відповідача: Спеціалізованого виробничого кооперативу “Енергетик”

(54029, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 39, кВ.133)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: виправлення описки

25.09.2007р. по справі прийняте рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Враховуючи, що при друкуванні рішення суду від 25.09.2007р. була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано про повне задоволення позову, в п.1 резолютивної частини рішення слід внести відповідні виправлення, а саме замість фрази: “1. Позов задовольнити в повному обсязі” читати “1. Позов задовольнити частково”.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення в п.1 резолютивної частини рішення суду від 25.09.2007р., а саме замість фрази: “1. Позов задовольнити в повному обсязі” читати “1. Позов задовольнити частково”.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

03 жовтня 2007 р.           Справа 2/280-07

за позовом: Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №11, 21007, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 48 а

до: Вінницького міського комунального підприємства управління по ремонтуі утриманню  автомобільних шляхів та споруд  на них, 21001, м.Вінниця, вул.Г.Успенського, 6

позов на суму 2228,15 грн

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   Куций Р.А.

відповідача : не з"явився

Заявлено позов Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №11, м. Вінниця до Вінницького міського комунального підприємства управління по ремонту і утриманню автомобільних шляхів та споруд на них, м. Вінниця про стягнення 2008,15 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору на виконання робіт по вивезенню твердих побутових відходів від 01.03.2004 року, відповідачем взято на себе зобов'язання виконувати роботи по вивезенню твердих побутових відходів та споруд на них, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Станом на грудень 2004 року позивач мав заборгованість перед відповідачем в сумі 11951,36 грн., що вимусило останнього звернутись з позовом до Господарського суду для стягнення коштів в примусовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2005 року, зазначений позов залишено без розгляду, але МКП ЖЕК-11 в добровільному порядку погашав заборгованість, в зв'язку з чим відповідачу помилково було переплачено 2008,15 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між міським комунальним підприємством житлово-експлуатаційна контора № 11 та Вінницьким міським комунальним підприємством управління по ремонту і утриманню автомобільних шляхів та споруд на них, згідно якого відповідач перед позивачем має кредитове сальдо в сумі 2008,15 грн. В зв’язку з чим було подано позов.

Разом з тим,  в матеріалах справи знаходиться платіжне доручення № 307 від 6.08.2007 р., яке підтверджує  проведення розрахунків відповідача  з позивачем в сумі  2008,15 грн.

Як вбачається,  позовна заява подана до суду 29 серпня 2007 р. Отже, розрахунок було проведено до звернення позивача з позовом до суду.

А  тому, в  стягненні 2008,15  грн. слід відмовити, як в безпідставно заявлених.

Керуючись, ст. ст.22, 33, 49,  82, 84, 115  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  04 жовтня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П16/10212-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства ЗАТ "Механизация строительства", м.Севастополь

до  Малого приватного підприємства "Будівельник", с.Хуторське Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 111 603 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (1% від суми позову), оскільки сума позову становить 111 603 грн. 35 коп., а згідно платіжного доручення від 18.12.2007р. №8300 державне мито сплачено у сумі 1111 грн. 03 коп.

Крім того, суд звертає увагу на необхідність уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 11 арк., у т.ч. платіжне доручення від 18.12.2007р.  №8300, платіжне доручення від 18.12.2007р. №8303 та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/345-07

За заявою  Закритого акціонерного товариства "Ексклюзив Груп", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Майстер", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Майстер", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 29.12.07 р. об 11:20.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № А37/48(38/401)-07

За позовом  Державного підприємства Міністерства оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Року

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство  Міністерства оборони  України „Криворізький  комбінат  побутового обслуговування (далі –позивач) звернулося з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції (далі –відповідач) і    просить  суд  визнати    недійсним податкове повідомлення - рішення відповідача №/0 від 03.09.2004 року про  донарахування  податку на додану вартість  в сумі 5518,0 грн. та про  застосування  штрафних санкцій  в сумі  2759,0 грн, всього на суму 8277,0грн.

Ухвалою суду від 15.03.2007 року по справі призначено судово-економічну експертизу.

У зв’язку з поверненням справи з Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз та отриманням висновку експерта  № 783 від 16.12.2007р. по справі, справа підлягає поновленню провадженням господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання   на 24.01.2008р. 10:40.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Копію висновку експерта № 783 від 16.12.2007р.  надіслати сторонам.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа № 6/97.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Дочірнього підприємства "Інгаз", м. Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",

м. Алчевськ

про стягнення 132350 грн. 00 коп.

тягнення 324552 грн. 55 коп.иства "Алчевський металургійний комбінат", м. т", м. без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач  звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою № 51 від 01.08.2005р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції та просить:

- визнати недійсною Постанову ВДВС Алчевського МУЮ від 14.12.04р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області по справі № 6/97;.

- визнати незаконною бездіяльність ВДВС Алчевського МУЮ в листопаді 2003 року, а саме неприйняття постанови про поновлення виконавчого провадження в зв’язку з змінами п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” та зобов‘язати ВДВС Алчевського МУЮ поновити виконавче провадження по виконанню наказу.

Ухвалою від 17.08.07 провадження по справі № 6/97 було зупинено у зв‘язку з надходженням касаційної скарги ДП "Інгаз", до Верховного суду України

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній скарзі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по скарзі поновити.

2.          Розгляд скарги призначити на 10.01.08 о 11  год. 10 хв. (кім.331).

3.   Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  по справі № 6/97 від 28.11.07,  з  доказами надіслання відповідачу та до суду.

4.   Зобов‘язати відповідача надати: заперечення на письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  по справі № 6/97 від 28.11.07.

Суддя                                                                                             О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.                                                         Справа № 10/3-05

за заявою :Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" (, вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область, )

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

За участю представників :

ФСС з ТВП - Гнатюк А. В., за дор.;

Арбітражний керуючий - Болховітін В. М.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 р., ТОВ  "Вінпромтех" , вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

29.12.2006 р. в газеті “Урядовий Кур'єр” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

19.09.2007 р. до суду надійшла заява № 07/1380 від 29.08.2007 р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницького обласного відділення про визнання поточним кредитором.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.09.07р. заяву №07/1380 від 29.08.2007 року  призначено до розгляду на 25.10.07р.

В судовому засіданні 25.10.07р., у відзиві ліквідатор ТОВ „Вінпромтех” заявлені вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заявлені вимоги, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності Вінницького обласного відділення  підлягають задоволенню, як такі, що виникли після порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86, 115 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поточні вимоги  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницького обласного відділення в сумі 52755,78 грн.

Зобов’язати ліквідатора ТОВ „Вінпромтех” задоволити вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницького обласного відділення  відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу  направити  арбітражному керуючому (ліквідатору) Болховітіну В.М. та Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницького обласного відділення   рекомендованим листом.

Суддя                                                Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                      Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А23/60

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

до  Нікопольського комунального підприємства "Аварійно-технічна служба", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 10555,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу аміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу аміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення  заяви

30 січня 2007 р.                                                                                       Справа № 11/4-07/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за заявою: сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій", с. Козятин

Козятинського району

до: Державної виконавчої служби у Козятинському районі, м. Козятин

про              забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла заява сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій" про забезпечення доказів, а саме матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо СВАТ "Обрій", шляхом витребування їх від Державної виконавчої служби у Козятинському районі.

Розглянувши дану  заяву суд вважає, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В силу ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обгрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд  забезпечити ці докази. Статтею 74 цього Кодексу встановлено, що суд забезпечує докази  допитом свідків, призначенням експертизи, витербуванням та оглядом письмових та речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 вказаного Кодексу, заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає  справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні загальні суди, крім випадку, встановленого пунктом 6 цього розділу згідно з яким, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки провадженя у справі ще не відкрито та враховуючи, що  господарський суд виконує функції окружного адміністративного суду,  дана заява не підсудна господарському суду, а  підлягає розгляду в Козятинському міськрайонному суді як адміністративному.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п. 6 ч.ч.3,4 ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву №01/29-07  від 29.01.07  на 4аркушах разом з матеріалами  на 20аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                Матвійчук В.В.