ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-12/192
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"20" грудня 2007 р.  10:55                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя

до Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників “Підводник”

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Кувшинової О.Ю.,

За участю представників сторін

позивача  – не з’явився;

відповідача –Ющук Т.М., довіреність б/н б/д;

Суть спору:

11.06.2007 ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя в порядку статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до господарського суду з заявою (вх. №1506) до Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників “Підводник” про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, посилаючись на те, що від відповідача надійшла заява щодо проведення перевірки з питання утримання та перерахування прибуткового податку.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 12.06.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/192, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 02.07.2007 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/192 до судового розгляду.

У процесі судового розгляду позивач змінив свої вимоги (вх. 24316 від 24.07.2007), просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства України відповідачем у частині правильності числення та перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.06.2004 по 31.05.2007 тривалістю п’ять робочих днів.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову (вх.№34044 від 25.09.07), вважає, що вимагати проведення виїзної позапланової перевірки з приводу перевірки окремого виду податку суперечить частині 3 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику відповідача роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника відповідача,  суд,

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Підводник” (надалі Кооператив „Підводник”) зареєстрований Нахімовською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 13.07.1982 та з 01.01.1995 перебуває на обліку платника податків в Державній податковій інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (Надалі Інспекція).

02.04.2007 до Інспекції надійшла заява членів Кооперативу „Підводник” з проханням проведення перевірки з питання утримання та перерахування податку з доходів кооперативом.

На підставі зазначеної заяви, Інспекція надіслала запит керівництву Кооперативу „Підводник” про надання первинних документів для перевірки правильності нарахування та своєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб (а.с.7), який отримано Кооперативом „Підводник” 20.04.2007.

26.04.2007 до Інспекції надійшла відповідь від голови Кооперативу „Підводник” про те, що заробітна плата членам правління не встановлювалась і тому відомостей щодо сплати податку з доходів фізичних осіб у кооперативу немає, в підтвердження чого надано копію протоколу загальних зборів членів Кооперативу „Підводник” з цього питання (а.с.9).

Статтею 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” закріплено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, - позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, поза іншим, також і у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

На думку Інспекції, отримана відповідь від Кооперативу „Підводник” є відмовою в наданні необхідних для перевірки документів, і керуючись статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, звернулась до суду для отримання дозволу на позапланову перевірку.

Але, як вбачається з матеріалів справи, необхідні пояснення та відповідне документальне підтвердження в десятиденний термін відповідач Інспекції надав.

Посилання Інспекції на те, що Кооперативом „Підводник” не надано всіх перелічених в запиті документів, суд вважає безпідставним, тому що Інспекцією не обґрунтовано яким саме чином ці документи про ведення господарської діяльності кооперативу за 2004-2006 роки пов’язані зі сплатою податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За такими обставинами, Інспекція мала можливість використати інші відомості щодо діяльності Кооперативу „Підводник” (отриману податкову звітність за вказані періоди, то що) або конкретизувати вимоги свого запиту на отримання необхідних документів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.  11, 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,  ст. 69, 70, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Постановив :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                           І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

25.12.2007.