КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2007                                                                                           № 31/391

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:            Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

За участю представників:

від позивача - Дунь В.В. – за дов.

від відповідача -Дубова Ю.М.-за дов

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2007

у справі № 31/391 (Качан Н.І.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст"

про                                                  стягнення 22946 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.09.2007р. у справі № 31/391 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст" про стягнення 22 946 грн. позов задоволено частково, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 13250,00грн. –пені, 217,30грн. – трьох відсотків річних, 660грн. – індексу інфляції та судові витрати. В решті частини позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати, оскільки вважає, що рішення прийнято неправомірно та є незаконним .

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що відповідач здійснює приймання виконаних робіт та підписує Акти здачі-приймання поетапно та роботи в цілому. Здача –приймання виконаних робіт здійснювалась сторонами шляхом підписання Актів виконаних робіт по скороченій формі обліку.

Кожен із пред’явлених актів містить перелік найменування робіт, визначення вартості та відповідні підтвердження з боку представників замовника та підрядника, при цьому підписи відповідальних осіб засвідчені діючими печатками юридичних осіб сторін, однак акти приймання виконаних робіт за договором №63 від 29.06.2006р. за вересень 2006р. на суму 30224,40грн., за серпень 2006р. на суму 8045,40грн., та за жовтень 2006р. на суму 27069,00грн. на об’єкті –Хорива, 21б -не підписані замовником.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про стягнення 10 000,00грн. – залишок основного боргу, 11750,00грн. –пені, 660,00грн.- інфляційних та 192,70 грн. -3% річних.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач в заяві на адресу суду від 25.09.2007р. уточнив позовні вимоги, а саме, збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути пеню станом на 21.09.07р. (за 265 днів прострочення) в сумі 13250,00грн., інфляційні в сумі 660 грн., та 3% річних – в сумі 217,30грн.

Щодо суми боргу, то позивач повідомив, що 21.09.07р. відповідач погасив перед позивачем залишок основного боргу в сумі 10 000,00грн.

Між сторонами 29.06.2006р. укладено Договір підряду №63, за умовами якого позивач, (підрядник), прийняв на себе зобов’язання надати транспортні послуги та послуги по роботі механізмів відповідачу (замовнику), на ряді об’єктів відповідача.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов’язання керувати роботою, забезпечувати належні умови праці та використовувати надану позивачем техніку у відповідності з призначенням, не порушуючи технічних умов експлуатації (розділ 3 договору).

Одночасно замовник повинен здійснювати оплату за вивезений грунт згідно оформлених актів виконаних робіт та проводити розрахунки за використану техніку.

Розрахунки повинні здійснюватись протягом чотирьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

До матеріалів справи залучені акти виконаних робіт за вересень-листопад 2006р. за адресами чотирьох об’єктів (вул.Мельникова, вул.Хорива, вул.Артема, вул.Пушкінська в м.Києві).

Відповідно до розділу 3 Договору відповідач здійснює приймання виконаних робіт та підписує акти здачі-приймання поетапно та роботи в цілому. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання Актів виконаних робіт за скороченою формою обліку. Кожен із пред’явлених актів містить перелік найменувань робіт, визначення вартості та відповідні підтвердження з боку представників замовника та підрядника.

Як вбачається із матеріалів справи, двохсторонні акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою Кб-3 оформлені на підставі узгодженого сторонами договору, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб сторін і визнаються як належні докази.

Скаржник в апеляційній скарзі звертає, увагу на те, що Акти приймання виконаних робіт до Договору №63 від 29.06.2006р. з боку замовника не підписані, а саме: за вересень 2006р. на суму 30224,40грн.; за серпень 2006року на суму 8045,40грн., за жовтень 2006р.- на суму 27069,00грн. на об’єкті –Хорива,21б та додав їх до апеляційної скарги.

Однак, судова колегія, не погоджується з необґрунтованими доводами скаржника, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені акти, підписані обома сторонами та скріплені печатками. (а.с. 47,45,29).

Позивач стверджує, що загальний об’єм наданих послуг, які обліковуються, підтверджується у сумі 368 939,05грн. і одночасно заявляє про високу якість та своєчасність виконаних робіт і відсутність будь-яких зауважень з боку замовника по виконаним актам робіт та те, що відповідач 31.10.2006р. перерахував лише частково  358 800,00грн. і, таким чином, станом на 15.08.07 залишок суми боргу перед позивачем складає 10000,00грн., яка залишилась не погашеною на день пред’явлення позивачем позову до суду.

Однак, в процесі розгляду справи 21.09.2007р. відповідач платіжним дорученням №434 перерахував позивачу наявну заборгованість в сумі 10 000,00грн.

Отже, залишкова сума боргу погашена відповідачем після пред’явлення позову до суду і тому в зазначеній частині вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що замовник несе відповідальність та сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% за несвоєчасне перерахування коштів від неоплаченої суми боргу за кожен день затримки платежу, яка за уточненим розрахунком позивача складає 13 250,00грн.

Враховуючи те, що відповідач не провів розрахунки з позивачем за виконані роботи у розмірі передбаченому в договорі, допустив значне прострочення виконання грошового зобов’язання, тому позивач відповідно до ст.625 ЦК України правомірно нарахував відповідачу індекс інфляції та три відсотки річних, з простроченої суми боргу, що за уточненим розрахунком позивача станом на 21.09.2007р. становить 660,00грн. –інфляційних та 247,30грн. -3% річних.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є непереконливими і необґрунтованими, тому вони не можуть бути прийняті до уваги, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду слід визнати таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому не вбачає підстав для його скасування або зміни.

Керуючись п.11 ст.80, ст.ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2007р. у справі №31/391 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Хорст"  - без задоволення.

2.Пункт 3 резолютивної частини рішення змінити та викласти в такій редакції: „В частині стягнення основного боргу-провадження у справі припинити”.

3.Матеріали справи № 31/391 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

Судді                                                                                          Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.