ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007р.                                                                                             Справа № 8/49

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №4 (м.Лубни)  Полтавської філії, м.Лубни

до Відкритого акціонерного товариства "Оржицький цукровий завод", смт.Новооржицьке

про стягнення 21573,71 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:  Куць О.О. дов.від 10.04.06 р.

від відповідача: Канівець О.М.дов.№ 512 від 25.07.06 р.

Суть спору:  розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 Полтавської філії до Відкритого акціонерного товариства "Оржицький цукровий завод" про стягнення заборгованості за надані послуги  електрозв"язку в сумі 21373,71 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (в матеріалах с прави).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Згідно умов договору № 01юр/02-70 від 01.06.2005 року про  взаємоз"єднання  телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком"  з телекомунікаційною мережею Споживача, укладеного між Центром електрозв"язку № 4 (м.Лубни) ПФ ВАТ "Укртелеком", далі - Позивач та ВАТ "Оржицький цукровий завод", далі - Відповідач, Відповідачу було з"єднано обладнання ВАТ "Оржицький цукровий завод" ємкістю 712 номерів  з ТМЗК Укртелекому та надавалися послуги місцевого, міжміського і міжнародного телефонного зв"язку  абонентам відомчої станції.

В червні 2006 року відомча станція ВАТ "Оржицький цукровий завод" внаслідок виникнення пожежі перестала працювати.

11.9.2. вищевказаного  договору передбачає усі розрахунки  з Укртелекомом за телекомунікаційні послуги, надані абонентам Споживача, здійснюються особисто Споживачем та відповідно до п.21 "Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників", власники відомчих мереж несуть відповідальність за своєчасну оплату всіх послуг, наданих їх абонентам в кредит підприємствами зв"язку МТфЗЗК, п.п.108, 109 "Правил надання телекомунікаційних послуг", Відповідач повинен був проводити оплату послуг електрозв"язку щомісяця в строк до 20-го числа поточного місяця в розмірі що не менше  суми послуг наданих у попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком суми, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий  період. Але в зв"язку з  несвоєчасними платежами заборгованість ВАТ "Оржицький цукровий завод" перед Центром електрозв"язку № 4 (м.Лубни) ПФ ВАТ "Укртелеком" за надані послуги електрозв"язку станом на момент  пред"явлення позову (за період з липня 2005 року по вересень 2006 року) склала 21069,22 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк, згідно ст.525 ЦК одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

З метою покращення платіжної дисципліни, та  вирішення питання про погашення заборгованості, Відповідачеві було направлено  претензію № 01юр-04-197 від 01.09.2006 року про погашення заборгованості в розмірі 21069,22 грн. Але до цього часу наші претензійні вимоги не задоволені.

ЦЕЗ № 4 (м.Лубни) не є  юридичною особою, але не відокремлений безбалансовий підрозділ Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", на підставі Положення про ЦЕЗ № 4, має право надавати послуги електрозв"язку, право  надавати до суду позовні заяви, бути відповідачем, отримувати присуджене майно, грошові кошти, начальник ЦЕЗ № 4 діє за довіреністю № 1596 від 16.03.2006 року.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають не задоволенню, виходячи з наступного :

01.06.2005 року між Позивачем та Відповідачем дійсно було укладено договір № 01 юр/02-70 за предметом якого останній зобов"язаний провести з"єднання телекомунікаційної мережі Споживача (ВАТ "Оржицький цукровий завод") з телекомунікаційною мережею загального користування Укртелекому в смт.Оржиця та надання послуг місцевого, міжміського, міжнародного телефонного зв"язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв"язку. Відповідно до п.2.4 підпункту 2.4.17 основного договору та Відповідача покладено було обов"язок, а саме не надавати абонентам Укртелекому та іншим особам послуг місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв"язку, незалежно від способу (технології) передачі вихідного телефонного графіку без погодження з Укртелекомом  і укладання відповідного договору.

Також відповідно до пункту 2.4 підпункту 2.4.13 покладено обов"язок на відповідача щомісячно сплачувати Укртелекому вартість наданих телекомунікаційних послуг відповідно до наданих рахунків. Відповідно до наданих рахунків Відповідач постійно здійснював сплату без накопичення боргу. Що підтверджується рахунками та актами звірки.

Аналізуючи вищевказаний договір можливо стверджувати про те, що до нього застосовуються норми Глави 63 (Послуги. загальні положення) Цивільного Кодексу України Частиною 1 ст.903 ЦК України зазначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату (п.п.2.4.13 основного договору). Замовник (в даному випадку Відповідач) зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.п.2.4.13 основного договору). Посилання Позивача на п.9.2 основного договору є безпідставним, так, як протирічить нормам діючого законодавства України, а саме : відсутні будь-які договірні чи законодавчі підстави для виконання Відповідачем по взятих на себе  зобов"язанням третіх осіб перед Позивачем.

Відносно п.9.2 договору № 01 юр/02-70 від 01.06.2005 року можна стверджувати, що сторони не дійшли згоди, не конкретизували, стосовно всіх розрахунків за надані телекомунікаційні послуги абонентам, оскільки сюди можна  віднести разові послуги, термінові послуги (що вимагають підвищених тарифів), послуги користування  Інтернетом та ін. Отже даний пункт не має сили і суперечить п.20 Наказу Головного управління з питань радіочастот при КМ України № 39 від 05.09.1995 р. "Про затвердження Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників" із змінами : "Плата за користування міжміським та міжнародним телефонним зв"язком стягується підприємствами МТфЗЗК. Дозволяється за взаємною домовленістю між власниками відомчих мереж (в даному разі Відповідач) та підприємствами зв"язку МТфЗЗК (Позивач) рахунки за такі розмови передавати власникам відомчих мереж, які  проводять розрахунки зі своїми абонентами і перераховують зібрані кошти підприємствам МТфЗЗК. Порядок взаєморозрахунків визначається окремим договором".

В п.3.2 окремого договору (згідно типового) про взаємовідносини підприємства зв"язку МТфЗЗК і власників відомчих телефонних   мереж № 142 120/02, укладеного 8 грудня 2003 року  між ВАТ "Укртелеком" та ВАТ "Оржицький цукровий завод", визначено, що аб оненти приватного  сектору проводять оплату за послуги  міжміського зв"язку у відділенні зв"язку. Відповідно до цього договору увесь час за всі послуги абоненти  перераховували кошти  безпосередньо на рахунок ВАТ "Укртелеком" у відділенні зв"язку згідно виставлених рахунків кожному.

Крім того, Позивач за даним договором  зобов"язувався сплачувати Відповідачу 35 % тарифних доходів за вихідний обмін з телефону відділення зв"язку по міжміському та міжнародному зв"язку. Але до цього часу не здійснив жодного перерахування коштів на рахунок Відповідача.

Пунктом 21 вищезазначеного Наказу визначається відповідальність власників відомчих мереж за несвоєчасну оплату обонентами отриманих послуг, а саме : "При неоплаті абонентом цих послуг за вимогою підприємства зв"язку МТфЗЗК телефон  виключається згідно з чинним законодавством, а не стягується борг з власника відомчих мереж.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.43,49, 75, 82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні  позовних вимог.

Суддя                                                Плеханова Л.Б.