ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                  № 11/124

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград;

до відповідача: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград;

про  стягнення 1 727 974, 57 грн.

Представники:

від заявника - СмаглюкМ.О., довіреність 5015/11 від 22.12.06.,

від заявника - Топчій П.С., довіреність № 114/11 від 09.01.07.;

від стягувача - Гуменний А.М., довіреність № б/н від 03.01.07

21.12.06 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради подано заяву у даній справі про  відстрочку виконання  рішення   суду  від 16.01.2003 р. до 30.01.2007 року.

Обґрунтовуючи звернення до суду з даною заявою боржник зазначив про те, що кошти, що підлягають стягненню на підставі рішення господарського суду від 16.01.2003 р. у справі № 11/124 не закладені до місцевого бюджету та не визначено їх цільове спрямування, що свідчить про обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2006 р. заяву прийнято та призначено до розгляду в судове засідання на 09.01.2007 р.

09.01.2007 р. заявником  - виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради подано уточнення та доповнення до заяви про відстрочку виконання рішення суду, якою боржник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2003 р. до 01.07.2007 року.

Господарський суд вважає, що заява, подана боржником 09.01.2007 р.  не може бути врахована судом, оскільки внесення уточнень та доповнень до заяви про відстрочку виконання рішення суду шляхом збільшення строку відстрочки, статтею 121 Господарського процесуального кодексу України взагалі не передбачено. Крім того, боржник не позбавлений можливості звернутися до господарського суду в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України з новою заявою про відстрочку виконання рішення суду, визначивши інший строк такої відстрочки.

Враховуючи наведене, господарський суд розглядає заяву боржника про відстрочку виконання рішення в редакції заяви, що надійшла до суду 21.12.2006 р.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, господарський суд вважає, що подана до суду 21.12.2006 р. заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Рішенням господарського суду  16.01.2003р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" задоволено повністю та стягнуто з виконавчого  комітету  Кіровоградської  міської ради на користь позивача заподіяну майнову шкоду в результаті неправомірного  скасування   державної реєстрації   в сумі   1 089 993,57  грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від   08.04.03р. рішення господарського суду Кіровоградської області  від  16.01.03р.  змінено. Позов задоволено частково. З виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" стягнуто заподіяну майнову шкоду в результаті неправомірного скасування державної реєстрації в сумі 730 614,16 грн.,  державне мито в сумі 717,30грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  49,79 грн.

23.04.03 господарським судом Кіровоградської області на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 11/124 видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції від 19.05.03 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду № 11/124 від 23.04.03 р.

Ухвалою від 23.05.06 господарський суд Кіровоградської області відстрочив виконання судового рішення у справі про стягнення з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" 730 614 грн. 16 коп. майнової шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного скасування державної реєстрації, 717 грн. 30 коп. державного мита, 49 грн. 79 коп. на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу до 01.09.06.

Боржник, після спливу строку, до якого надано відстрочку, знову звернувся до господарського суду про відстрочку виконання названого вище рішення, однак вже до 30.01.07 р.

Згідно ухвали господарського суду від 16.10.2006 р. у даній справі боржнику відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

21.12.2006 р. боржником знов подано до суду заява про відстрочку виконання рішення суду до 30.01.2007 р.

За правилами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, застосування судом даної норми зумовлено наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та виключністю таких обставин.

Господарському суду не надані докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, про яке зазначено вище, або роблять його неможливим і що ці обставини свідчать про винятковість вказаного випадку.

Надані заявником до суду матеріали не є доказом в розумінні ст. 34 ГПК України наявності тих обставин, обов'язковість яких визначена ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Господарському суду заявником не надано жодних доказів вжиття дій, спрямованих на погашення  або хоча б зменшення наявного в нього з 2003 року боргу. З наданих до суду боржником рішення Кіровоградської міської ради № 218 від 28.12.2006 р. з додатками 1, 4, 5 до нього не вбачається, що до затвердженого міського бюджету на 2007 рік включено видатки для погашення суми боргу на користь ТОВ "Барва" відповідно до наказу господарського суду № 11/124 від 23.04.2003 р. Що ж стосується наданної секретарем Кіровоградської міської ради інформації, даний лист №223/38 від 12.01.2007 р. не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд також враховує те, що боржнику судом вже було надано відстрочку виконання рішення враховуючи саме ці підстави, на які заявник посилається і тепер у заяві від 21.12.2006 р., однак як за час наданої судом відстрочки, а також протягом тривалого часу, що пройшов після закінчення строку наданої судом відстрочки не було вчинено з боку боржника дієвих дій щодо виконання рішення суду, що дає підстави вважати, що дії заявника направленні лише на затягування виконання рішення суду у даній справі, а не на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішень, прийнятих господарським судом  є обов'язковим.

Крім цього, відповідно до частин 2, 4 ст. 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України; невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення.

Суддя                                                                      Л. С. Коротченко