overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" червня 2007 р.
Справа №  3/631/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Гмирьова, 1/1.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 11/30-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Воліка І.М., Грека М.Б.,

розглянувши
касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р.

у справі
№11/30-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

до
Харківської міської ради

про
визнання права власності

за участю представників від:

позивача –Дончик В.Г. (дов. від 30.07.2007р.);

відповідача –Бабич О.Є (дов. від 28.12.2006р.)

встановив:

Враховуючи всі обставини даної справи, судова колегія вважає за необхідне  відкласти розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко".

З огляду на викладене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

у х в а л и в :

1.Розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" у справі №11/30-07 господарського суду Харківської області відкласти на 11.12.2007р. об 11 годині 15 хвилин.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України  за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6,  к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              І. Волік

Суддя                                                                                                              Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  4/220

18.07.07

За позовом  В.о. Київського природоохоронного прокурора

до                  Деснянська районна рада м. Києва

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-технічний центр "Охоронні системи"

про                визнання недійсним правичину

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська природоохоронна прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Деснянської районної у м. Києві ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»про визнання недійсним договору № 130 від 19.04.2006р. на право тимчасового користування землею площею 100 кв.м., яка розташована в парку Дружби Народів у Деснянському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування грального майданчика № 2 та зобов’язання відповідача-2 повернути зазначену земельну ділянку Київській міській раді.

В процесі розгляду справи Деснянська районна у м. Києві рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»довели суду та підтвердили документально, що строк дії договору № 130 від 19.04.2006 закінчився.

18.07.2007р. представник прокуратури звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст.80, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 4/220 припинити.

Суддя                                                                                            І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/117-06

За заявою  Державної податкової інспекції, м. Дніпродзержинськ

До боржника Кооперативу "Вєга", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Переверзев І.В., представник ДПІ, доручення № 42431 від 12.12.07

від боржника -  Козаченко В.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Кооперативу "Вєга", м. Дніпродзержинськ порушено  16.06.06 р. за заявою   Державної податкової інспекції, м. Дніпродзержинськ.

Постановою від  03.07.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Державну податкову інспекцію, м.Дніпродзержинськ.

Ухвалою господарського суду від 22 05.07р. припинено повноваження  ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, як ліквідатора Кооперативу "Вєга", м. Дніпродзержинськ та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116229, за його згодою.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора ДПІ у м.Дніпродзержинську в розмірі 24 221,48 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Кооперативу "Вєга", м.Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу –Кооператив "Вєга", м. Дніпродзержинськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 7/99-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,
Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2007 року

у справі
№ 7/99-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ЛТД"

про
стягнення 150984, 72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2007 року відповідає вимогам статті 111 ГПК України.

Керуючись статтями   86,  1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19 грудня 2007 о 12 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, каб. № 209.

Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Судді:
Ж. Бернацька
Н. Мележик
О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А23/615

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашстрой", м. Дніпропетровськ

про стягнення 347,11 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашстрой" заборгованість по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 347,11 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відомості щодо отримання позивачем ухвали суду від 23.11.07 відсутні. Конверт з  ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відправлений на адресу відповідача, повернувся з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

За викладених обставин суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/615.

Призначити судове засідання на 22.01.08 на 15:50, кімн. № 22.

Позивачу - текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті), надати довідку ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

03.12.07                                                                        Справа №  27/343/07

Дроздова С.С.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя

про стягнення 914 грн. 25 коп.

Суддя     Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Никоряк І.М. № 1/01-08 від 02.01.07 р.

Від відповідача: Махінько І.С. дов. б/н від 17.09.07

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя про стягнення 914 грн. 25 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. а ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, стосовно Шари В.М. Заборгованість виникла за період з квітня 2007 р. по серпень 2007 року.

Ухвалою суду від 29.10.07 р. порушено провадження у справі № 27/343/07. Призначено судове засідання на 03.12.07 р.

До початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи  по суті.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає всебічному розгляду спору.

03.12.07 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя про стягнення 914 грн. 25 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. а ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, стосовно Шари В.М., залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача ознайомлений та не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                           С.С.  Дроздова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А27/35-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної податвової інспекції у
м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
24.01.08р. о 14:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 2/498пн-ад.

Судова колегія у складі: голодуючого - судді Седляр О.О., судді Яресько Б.В., судді Пономаренко Є.Ю,, розглянувши матеріали  справи за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ

до  Лутугинського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Луганської області, м. Лутугине Луганської області

про  зобов‘язання виконати вимогу

за участю представників сторін:

від позивача – Мудракова О.В. дов. № 20 від 09.01.07;

від відповідача –Андрєєва Т.В. дов. № 13/57/991 від 14.11.07.

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимога про зобов‘язання відповідача виконати п.п. 1,3 Вимоги від 30.03.07. № 270-14/346.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що:

Згідно п. 3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається  в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання  законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під час слухання справи у судовому засіданні виявилось, що Луганським окружним адміністративним судом порушено провадження у справі за позовом Лутугинського районного відділу Головного управління МНС України в Луганської області до Контрольно-ревізійного управління у Лутугинському районі Контрольно-ревізійного управління в Луганської області. Оскільки ця справа, пов’язана з розглядом даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі ч.3 ст. 156 КАС України до  прийняття рішення по справі  у Луганському окружному адміністративному суді, яке набере законної сили.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 156, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов’язати сторін повідомити про  прийняте рішення Луганським окружним адміністративним судом  за позовом Лутугинського районного відділу Головного управління МНС України в Луганської області до Контрольно-ревізійного управління у Лутугинському районі Контрольно-ревізійного управління в Луганської області.

Суддя                                                                                                       О.О.Седляр

Суддя                                                                                       Б.В. Яресько

Суддя                                                                                     Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07                                                                                 Справа № 29/4

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Львів,

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Сте-Транс”, м. Миколаїв,

про:
стягнення 425,46 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 11.02.2008 року на 12 год. 35 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 3 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" грудня 2007 р.
Справа №  5/876/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Південь», 96012, АР Крим, м.Армянськ, вул.Симферопольська, 9

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича компанія «Євротрейд», адреса ліквідатора відповідача Кружкова Володимира Геннадійовича, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42

про
стягнення заборгованості у сумі 8 408,32 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «29 »січня 2008 р.   о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та надати докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки згідно ст. 36 ГПК України письмові докази до суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Відповідача (ліквідатора Кружкова В.Г.): надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5.          Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/795/07 про банкрутство відповідача, постановою суду від 21.11.2007 р. відповідача визнано банкрутом відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № 11/538-07

За позовом  приватного науково-виробничого підприємства "Елеком", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Ерк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 108 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Мирошниченко М.П., довіреність №19 від 28.09.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 54 108 грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору купівлі-продажу №27/12-01 від 27.12.05р. по накладній №0106-08 від 10.01.06р.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.11.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24 січня 2008 року о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- докази надсилання вимоги про оплату.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко