ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007р.                                                                                             Справа № 5/89

за позовом Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", м. Кременчук

про про розірвання інвестиційної угоди

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Антон-Погребна, дов. від 09.01.2007р.

від відповідача: не з"явився

Рішення приймається в умовах перерви, згідно ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про розірвання інвестиційної угоди №30 від 10.11.2000р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві зокрема зазначає, що позивач  неналежно виконував умови інвестиційної угоди №30, а саме: прострочив перерахування інвестицій в сумі 316867 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між Полтавським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (далі –Фонд) і товариством з обмеженою відповідальністю “Молодіжний житловий комплекс “Житлобудкомплект” було укладено інвестиційну угоду №30 від 10.11.2000р., згідно якої Фонд зобов”язується внести інвестиції в будівництво житлового будинку в смт Чорнухи 16-ти квартирний житловий будинок в порядку і на умовах, передбачених цією  угодою і прийняти по завершенні будівництва готові до заселення квартири для наступного оформлення у власність Позичальникам, а Підрядник зобов”язується по завершенні будівництва і здачі будинку передати Фонду у розпорядження квартири на суму внесених інвестицій, згідно акту встановленого зразка до 31.12.2001р.

Відповідно до Додатку № 1 до інвестиційної угоди № 30 є специфікація інвестуємих квартир  в смт. Чорнухи 16-ти квартирний житловий будинок, згідно якої кількість  інвестуємих квартир становить 11, загальною площею 566,21 кв.м., загальна сума інвестицій, які Фонд повинен був внести, становить 167570,00 грн.

27.09.2002р. між Фондом та відповідачем було укладено додаткову угоду, згідно якої до п. 2.2 Інвестиційної угоди № 30 від  10.11.2000р. були внесені  зміни та викладено у такій редакції: “2.2 Підрядник зобов”язується по завершенню будівництва і здачі будинку в експлуатацію передати Фонду у розпорядження квартири на суму внесених інвестицій,  згідно  акту встановленого зразка до 31 грудня 2004р.” (і далі за текстом).

Виконуючи свої зобов”язання, відповідно до п. 2.1 вищезазначеної інвестиційної угоди, відповідачу на протязі 2001р. Фондом було перераховано  112228,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

За період 2002-2004р.р у зв”язку з відмовою позичальників, відповідачем повернуто коштів на загальну суму 763,00 грн.

Таким чином, Фонд зі свого боку зобов”язання за інвестиційною угодою виконав на суму 111465,00 грн.

Той факт, що сума інвестиційних  внесків Фонду в будівництво відповідачем 16-ти квартирного житлового будинку в смт Чорнухи становить саме 111465,00 грн. підтверджується актом звірки розрахунків, виконаних позивачем і відповідачем станом на 01.01.2005р.

Всупереч вимогам п. 2.2 Інвестиційної угоди № 30 від 10.11.2000р. підрядник (ТОВ “МЖК “Житлобудкомплект”) порушив договірні зобов”язання і до цього часу не виконав свого обов”язку щодо  передачі Фонду у розпорядження квартир, хоч строк  виконання   договору –31.12.2004р., вже минув. Інвестиційний внесок в сумі 111465,00 грн. Фонду не повернуто.

Згідно п.4.1 інвестиційної угоди №30 від 10.11.2000р. підрядник відповідає за дотримання терміну будівництва та передачі квартир.

Крім того, відповідно п.9.5 інвестиційної угоди, підрядник зобов”язаний щомісяця подавати звіти Фонду про обсяги виконаних робіт з освоєння інвестицій. Всупереч вимогам угоди, відповідач звітів на адресу Фонду не надав.

На адресу відповідача, 14.09.2006р., Фондом було направлено пропозицію разом з проектом додаткової угоди про розірвання інвестиційної угоди №30 від 10.11.2000р. та повернення коштів у сумі 111465,00 грн. Але відповіді на пропозицію не надходило.

В обгрунтування  своїх заперечень, відповідач вказує на те, що позивач прострочив  здійснення інвестиції в будівництво житлового  будинку.

Як свідчить довідка про кошти перераховані відповідачу, яка міститься в матеріалах справи, здійснення інвестицій почалося 19.01.2001р. З цього виходить, що Фонд прострочив виконання лише на півтора місяці після чого почав фінансування будівництва.

А згідно додаткової угоди від 27.09.2002р. строк  передачі будинку у розпорядження  Фонду був продовжений до 31.12.2004р. Тобто строк продовження виконання зобов"язання істотно перевищує строк  який прострочив кредитор. Але як свідчать обставини справи, і цього строку не достатньо було відповідачу для закінчення будівництва у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України, "якщо кредитор не вчинив дії,  до вчинення яких боржник не міг  виконати свій обов"язок, виконання зобов"язання може бути відстрочене на час вчинення прострочення кредитора".

Крім цього, всупереч вимогам п. 9.5 інвестиційної угоди, відповідач не надавав Фонду жодного документа, котрий би підтверджував належне освоєння інвестицій, що дало  позивачу підстави призупинити подальше фінансування, так як  виникли  обгрунтовані сумніви в цільовому використанні значної суми отриманих бюджетних інвестицій - 112228,00 грн.

Відповідно до п.9.5 інвестиційної угоди підрядних щомісяця звітує перед Фондом за обсяги виконаних робіт з освоєння інвестицій.

Крім того, в обгрунтування своїх заперечень представник відповідача надав до суду копію Аудиторського висновку №22/1 від 19.05.2005р., наданим Аудиторською фірмою ТОВ "СО-Аудит". Згідно цього висновку відповідач виконав свої зобов"язання, а Фонд нібито неналежним  виконанням інвестиційної угоди заподіяв відповідачу збитків на 5558,73 грн.

Але даний аудиторський висновок сумніви, щодо правдивості викладених фактів. Відповідно до ст.41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, проведення якої має бути доручено компетентним органам чи безпосередньо спеціалістам, які володіють спеціальними знаннями.

Суд, застосовуючи основні конституційні засади, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з"ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір  може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін  у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідач допустив саме істотне порушення договору.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула або зберегла майно у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути  потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч.3 ст.1212 це положення застосовується також до  вимог про повернення виконаного однією із сторін в зобов"язанні.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені  матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 525-526 ЦК України, ст.ст. 43, 44, 49, 82-84  ГПК України, суд,

-ВИРІШИВ:

1.    Задовольнити позовні вимоги.

2.  Розірвати інвестиційну угоду № 30, укладену 10.11.2000р.  між Полтавським  регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК "Житлобудкомплект.

3Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", м. Кременчук, вул. Першотравнева,33, р/р 4  у АППБ "Аваль", м. Кременчук, МФО 331605

на користь Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Кременчук  вул. Красіна,3 р/р 987 у АППБ "Аваль", м. Кременчук, МФО 331605 код ЄДОПОУ грн. державнлного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         Гетя