КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007                                                                                           № 31/209

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача – Ткачук О.О. (дов. № 339/юр від 12.03.2007р.)

Огурцов О.П. (дов. від 09.02.2007р.)

Новиков М.В. – арбітражний керуючий

від відповідача – Трембач А.П. (дов. від 01.01.2007р.)

Вершинін А.О. – арбітражний керуючий

від третьої особи 1 – не з’явився

арбітражний керуючий Капелюшний І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" б/н

на ухвала господарського суду м.Києва від 21.12.2006

у справі № 31/209

за позовом                               Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю ВФ "Мет-інвест"

треті особи           Філія "Київська торгова палата" Товарної біржі "Українська інвестиційна"

Арбітражний керуючий Капелюшний Ігор Вікторович

про                                                  перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.04.2006 р. відмовлено ДП"Укрвійськбуд" у позові до ТОВ ВФ "Мет-інвест" про визнання недійсними двадцяти угод купівлі-продажу адміністративних, соціально-побутових та виробничих приміщень по вул. Бориспільській, 19 в м. Києві. Відмова суду в позові мотивована тим, що оспорювані договори відповідають вимогам чинного законодавства, а належне виконання сторонами своїх договірних обов’язків, на що посилався позивач, не тягне за собою недійсності укладеного правочину.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2006р. (т. 1, а.с. 131) рішення суду першої інстанції залишено без змін з тих же мотивів.

Ухвалою господарського суду м.  Києва  від  21.12.2006р.  (суддя  Качан Н.І.) залишено без задоволення заяву позивача за нововиявленими обставинами про скасування рішення суду від 21.04.2006р. та задоволення позову щодо визнання договорів недійсними (т. 3, а.с. 58). Відмова суду у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що позивач не надав доказів розірвання сторонами спірних угод (лист № 7 від 23.02.2006р.) та повною оплатою придбаного майна.

Позивач, не погоджуючись з відмовою у задоволенні позову за нововиявленими обставинами, просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції. Заявник скарги вказує, що матеріали справи не містять належних доказів розрахунку відповідача з позивачем за придбане майно, а тому помилковим є висновок суду про те, що листи про розірвання біржових угод були підписані після повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів заявника заперечив та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третіх осіб, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Нововиявленою обставиною, на думку позивача, є те, що 23.02.2006р. з метою розірвання договору купівлі-продажу нерухомості від 18.08.2005р. до ТОВ ВФ "Мет-інвест" було направлено листа № 73 та Згоду на розірвання договору. Також державним підприємством "Укрвійськбуд" було надіслано листи ТОВ ВФ "Мет-інвест" та філії "Київська торгова палата" про розірвання біржових угод. Як стверджує позивач, вказані листи мають істотне значення для розгляду справи та прийняття об’єктивного рішення, однак не були надані представником позивача в процесі розгляду справи, оскільки йому не було відомо про їх існування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що наявність листів про розірвання біржових угод є обставиною, яка не вказує на встановлення матеріально-правових фактів, істотних для прийняття рішення про визнання цих угод недійсними, або інших фактів, які мають значення для правильного вирішення спору, оскільки визнання договору недійсним та його розірвання є різними способами захисту порушеного права, що тягнуть за собою різні правові наслідки, і розірвання договору ніяким чином не впливає на його дійсність чи недійсність на момент укладення.

Враховуючи вищевикладене, вказана заявником обставина як нововиявлена не є такою в розумінні ст. 112 ГПК України, а тому ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 21.12.2006р у справі № 31/209 залишити без змін.

2.          Справу № 31/209 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.