ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.07р.

Справа № 9/248-07

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі: Криворізького відділу Державної

служби охорони Управління Державної служби охорони при Управлінні

Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12380 грн.

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі- помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача - Юшкіна О.А. – юрисконсульт, довіреність № 9/2090 від 14.11.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся у жовтні 2007 року із позовом до ТОВ "Плата Трейдінг Лімітед", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь Криворізького відділу державної служби охорони УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області грошові кошти в сумі 12380 грн. заборгованості з оплати послуг охорони. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № КрГ005172 від 14.04.2006р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 20.11.07р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Криворізьким відділом державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед" (далі –Відповідач) був укладений договір КрГ005172 від 14.04.2006р. із протоколом узгодження ціни (додаток №3), згідно умов якого  Відповідач, як замовник, передав Позивачу під фізичну охорону об’єкт, вказаний у Додатку № 1 –майданчик технологічного транспорту, розташований у м. Кривому Розі у шлакових відвалах ВАТ “МітталСтіл Кривий Ріг”, та зобов’язався щомісячно в строк до 30 числа поточного місяця здійснювати оплату по цьому договору шляхом внесення передоплати на підставі рахунку-фактури  (пункт 1 Розділу І та п. 2 Розділу ІІ договору).

Відповідно до протоколу узгодження ціни та розрахунку на 2006 рік (додатки №2, №3) до вищевказаного договору, ціна однієї години охорони працівником міліції становить 14 грн., ціна за одну годину охорони працівником цивільної охорони –10 грн.; загальна вартість послуг Позивача становить 210240 грн. на рік.

Відповідач за надані послуги охорони здійснив часткові розрахунки і станом на 01.07.07р. утворилася заборгованість в сумі 12380 грн. за період з  01.01.07р. по  01.07.07р., що підтверджується розрахунком Позивача, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків сторін за період з 01.01.07р. по 30.09.07р., які є в матеріалах справи.

Позивачем була пред’явлена Відповідачу претензія № 9/1067 від 18.06.07р. на суму 12380 грн., яка була залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони, охоронець зобов’язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна чи особа, яку охороняють, зобов’язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

За приписами ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання  або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається із встановлених обставин, Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед Позивачем з оплати послуг охорони, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги прокурора про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми 12380 грн. основного боргу –є обгрунтованими і  підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед":

-  на користь Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області суму 12380 грн. основного боргу;

-    в доход Державного бюджету України суму 123 грн. 80 коп. держмита;

-  на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано- 28.01.08р.