ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.
Справа № 3/361

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні
адміністративну справу № 3/361

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: Кіровоградської
обласної державної адміністрації;

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_2;

про визнання наявності
бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання
Каратєєвої О.М.;

представників

позивача -  підприємця ОСОБА_1 - участі не брав;

відповідача - провідного
спеціаліста юридичного відділу апарату Буртака О.М., довіреність № 25-18/1 від
15.09.06;

третьої особи  - підприємця ОСОБА_2;

третьої особи - ОСОБА_3,
довіреність НОМЕР_1 від 30.11.06.

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати
бездіяльність Кіровоградської обласної державної адміністрації по не визначенню
обов'язкових умов конкурсу на маршруті загального користування та невжиттю
заходів по організаційному забезпеченню проведення засідань конкурсного
комітету шляхом залучення на конкурсних умовах за договором спеціалізованого
підприємства (організації) у галузі пасажирських перевезень протиправною;
визнати рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального
користування від 08.09.06 (протокол № 6) в частині визнання переможцем конкурсу
на маршруті "Кіровоград-Долинська через Новгородку" підприємця
ОСОБА_2 нечинним; зобов'язати Кіровоградську облдержадміністрацію вчинити дії,
передбачені Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком
проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 139 від
29.01.03, по підготовці та організації проведення повторного конкурсу для
визначення переможця на право здійснення пасажирських перевезень на вказаному
маршруті.

Кіровоградська облдержадміністрація
просить у їх задоволенні вимог заявнику відмовити, залучити у якості другого
відповідача Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури
облдержадміністрації, посилаючись на те, що замовником перевезень виступає
Кіровоградська облдержадміністрація, але всі функції на проведення конкурсу та
укладання договору були покладені на Головне управління промисловості та
розвитку інфраструктури облдержадміністрації за розпорядженням голови обласної
державної адміністрації від 23.01.06 НОМЕР_2 і, згідно з п. 24 Порядку
проведення конкурсу  на перевезення
пасажирів в автобусному маршруті загального користування, питання визначення
переможця конкурсу - це виключна компетенція конкурсного комітету, а відтак
позивачем не може ставитись питання щодо зобов'язання облдержадміністрації
вчинити дії щодо визначення переможця конкурсу; так як позивач оскаржує рішення
конкурсного комітету, який не є суб'єктом владних повноважень, тому що не
наділений владними управлінськими функціями на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень, отже в адміністративному позові не
може ставитись питання про визнання нечинним рішення не суб'єкта владних
повноважень; всі передбачені п. 12 Порядку проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на автомобільному маршруті документи підприємцем ОСОБА_2 були надані
конкурсному комітетові у повному обсязі.

Позивачем не виконані вимоги
суду  щодо подання письмового викладення
заперечень про залучення другим відповідачем Головне управління промисловості
та розвитку інфраструктури облдержадміністрації; обґрунтування правомірності
вимог про визнання рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом,
нечинним з урахуванням редакції ч. 2 ст. 2 ст. 105 Кодексу адміністративного
судочинства України; обґрунтування правомірності вимог про зобов'язання
господарським судом суб'єкта владних повноважень вчинити дії по підготовці та
організації проведення повторного конкурсу.

14.03.07 до господарського суду
надійшла заява підприємця ОСОБА_1 про відмову від позову, у зв'язку із
врегулюванням спору.

Відмова від позову є правом
позивача за ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України,

За результатами судового засідання
господарський суд встановив, що відмова від позову не порушує чиї-небудь права
або інтереси,  тому приймає таку
відмову  і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.
165, ч. ч. 1-4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі.

2. Копії ухвали направити сторонам
та третій особі.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя
Болгар
Н.В.