ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"20" грудня 2007 р.                                                              Справа №  11/292

За позовом          ТзОВ «Кронос-Інвест»м.Запоріжжя

до відповідачів:         1. Кооперативне підприємство «Рівненське оптово-роздрібне об’єднання»

Рівненської ОСС м.Рівне

2. Приватного підприємства «Вінний дім» м.Запоріжжя

про стягнення        51 540 грн. 01 коп. заборгованості по розрахунках, штрафних

санкцій, втрат від інфляції та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           не з’явився;

від відповідачів-     1. Грибок Л.Т., юрисконсульт (довір.№5 від 03.01.2007р.);

2. не з’явився.

В судове засідання 20 грудня 2007р. представники Позивача та Відповідача-2 не з'явились, хоч про час та місце слухання справи сторони було повідомлено у встановленому порядку.

Представник Відповідача-1 не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’ясне-но стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Кронос-Інвест»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-КП «Рівненське оптово-роздрібне об’єднання»Рівненської ОСС 40 038 грн. 51 коп. заборгованості по розрахун-ках за отриманий протягом 2006р. товар, 10 501 грн. 50 коп. штрафу та 4 977 грн. 88 коп. неустойки згідно укла-деного договору, а також 2 864 грн. 54 коп. – річних та 2 659 грн. 08 коп. – інфляційних втрат. З Відповідача-ПП «Вінний дім»Позивач просить стягнути 500 грн. згідно укладеного договору поруки.

Відповідач-ПП «Вінний дім»витребуваного ухвалами від 17.10.2007р., 07.11.2007р. та 03.12.2007р. відзи-ву на позов суду не надав, позовних вимог не оспорив.

Відповідач-КП «Рівненське оптово-роздрібне об’єднання»Рівненської ОСС проти позову заперечив, по-відомивши, що станом на 06.11.2007р. заборгованість перед ТзОВ «Кронос-Інвест»відсутня.

Крім того, Відповідач-КП «Рівненське оптово-роздрібне об’єднання»Рівненської ОСС 07.11.2007р. по-дав зустрічний позов до ТзОВ «Кронос-Інвест»про визнання недійсним договору постачання товару №КИ-А1 від 23.11.2005р. в зв‘язку з недотриманням сторонами в момент вчинення правочину вимог ст.203 Цивільного ко-дексу України. Зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, про що винесено ухвалу 07.11.2007р.(арк.справи 43-44).

Оскільки, Відповідач в судовому засіданні 03.12.2007р. подав клопотання про проведення звірки розра-хунків,–суд з метою повного і всебічного вивчення всіх обставин справи відклав розгляд справи, зобов’язавши Позивача надати докази в обгрунтування заявлених вимог, зокрема, докази передачі Відповідачу-1 товару згідно накладної від 28.10.2006р. та докази оплати Відповідачем-1 отриманого протягом спірного періоду товару; пись-мовий відзив на зустрічний позов. Крім того, сторони було зобов’язано провести детальну звірку взаєморозра-хунків, ініціативу якої суд поклав на Позивача як кредитора у відносинах, а складений на підставі звірки Акт зобов’язав надати господарському суду.

Проте, в судові засідання 07 та 21 листопада 2007р., 03 та 20 грудня 2007р. представник Позивача не з’я-вився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Крім того, Позивач залишив без реагування (не ствердив і не заперечив) повідомлення Відповідача-1 про відсутність (або погашення) 40 038 грн. 51 коп. основного боргу, не надав відзиву на зустрічний позов від 07.11. 2007р., який прийнято до спільного розгляду з первісним.

Позивачем звірки не проведено, не подано суду витребуваних оригіналів документів первинного обліку, що підтверджують заборгованість Відповідача; доказів передачі Відповідачу-1 товару на суму 33 602 грн. 40 коп. згідно накладної від 28.10.2006р.; доказів звернення до Відповідача-ПП «Вінний дім» з пропозицією здійснення поруки згідно договору від 30.11.2005р.; письмового обгрунтування підстав і доцільності укладення договору поруки від 30.11.2005р., доказів оплати Відповідачем-1 отриманого протягом спірного періоду товару та Акту звірки, призначеної господарським судом.

Вбачається, що неподання Позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матері-алів, необхідних для вирішення спору в сукупності з неявкою у чотири судових засідання –перешкоджають вирі-шенню первісного позову і позов ТзОВ «Кронос-Інвест»підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звер-нутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Разом з тим, господарський суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду зустрічної позовної заяви КП «Рівненське оптово-роздрібне об’єднання»Рівненської ОСС без участі Позивача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ТзОВ «Кронос-Інвест»-постачальник та КП «Рівненське оптово-роздрібне об’єднання»Рівненської ОСС-по-купець 23 листопада 2005р. уклали договір поставки товару КИ-А1 (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1, 3.1, 4, 5.1-5.3 Договору постачальник зобов’язався передати покупцю товар: вина ТМ “Бахус”, ТМ “Галицькі вина”, ТМ “Вождь”, ТМ “Дакія”, а покупець зобов’язувався протягом 30 календарних днів з моменту одержання –сплатити його вартість.(розд.5 Договору). Товар постачається партіями за рахунок постачальника на умовах СРТ склад по-купця. Загальна сума Договору складається з сум вартості товару, поставленого покупцю протягом дії Договору. (пп.1.3, 3.1, 4.1 Договору). Договір дійсний до 31.12.2006р., а в частині розрахунків – до повного виконання.(п.7.1 Договору), На зворотній стороні бланку Договору місятьтся підписи представників ТзОВ «Кронос-Інвест»та КП «Рівненське оптово-роздрібне об’єднання»Рівненської ОСС та відбитки їх печаток.(арк.справи 18).

Фактично, згідно накладної №ЕВП02684 від 25.12.2006р.– ТзОВ «Кронос-Інвест»передало КП «Рівненсь-ке оптово-роздрібне об’єднання»Рівненської ОСС обумовлений Договором товар ТМ “Дакія” в асортименті: ви-но “Свята вечеря” та “Солнце в бокалє”, а також вино у тетрапаках на загальну суму 25 558 грн. 20 коп., що під-тверджується підписами представників та відбитками печаток ТзОВ «Кронос-Інвест»та КП «Рівненське оптово-роздрібне об’єднання»Рівненської ОСС на вищевказаній накладній.(арк.справи 22).

Сторони провели звірку розрахунків протягом 01.10.2006р. –30.11.2006р., за наслідками якої склали Акт. З даного Акта вбачається, що станом на 30 листопада 2006р. заборгованість КП «Рівненське оптово-роздрібне об’єднання»Рівненської ОСС перед ТзОВ «Кронос-Інвест»з урахуванням заборгованості за попередній період у сумі 32 102 грн. 38 коп. складала 85 969грн. 87 коп. Акт підписано бухгалтерами ТзОВ «Кронос-Інвест»та КП «Рівненське оптово-роздрібне об’єднання»Рівненської ОСС, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 21).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступ-ного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника вико-нання його обов’язку.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також мо-ральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обу-мовлені ним.(чч. 1, 5 ст.203 ЦК України).

Згідно ст.215 ЦК України, - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення право-чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить і ст.712 ЦК України, - за договором поставки - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у влас-ність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Під час вирішення даного спору, господарський суд виходить з таких обставин: 23.11.2005р. cторони ук-лали Договір поставки, оплата вартості отриманого товару проводиться в 30-тиденний термін від дня його отри-мання; Відповідач отримував товар, що, зокрема, стверджено його відмітками в накладній від 25.12.2006р., крім того, він підписав Акт звірки, з якого вбачається, що лише за період 01.10.2006р. –30.11.2006р. отримав від пос-тачальника товару на загальну суму 69 467 грн. 49 коп.

Відповідач у відзиві та зустрічному позові про визнання недійсним договору постачання товару №КИ-А1 від 23.11.2005р. зазначає, що останній було підписано не генеральни директором Євтушок В.Г., а неуповноваже-ною особою-менеджером із закупівель. Відповідач вважає, що відсутність наступного схвалення Договору Євту-шком В.Г. –робить оспорюваний Договір недійсним.

Перевищення повноваження - це довільне збільшення представником обсягу права на здійснення право-чинів, який встановлено вка зівками того, кого представляють, або нормами права.

Стаття 241 ЦК України врегульовує випадки вчинення правочинів з перевищенням повноважень. Так, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вва-жається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Практика застосування положень ст.241 ЦК України передбачає, що схвалення дій представника можли-ве в різ них формах: 1) схвалення шляхом заяви про це; 2) схвалення мовчазною згодою; 3) схвалення шляхом здійснення так званих конклюдентних дій, що свідчать про прийняття правочину. За своєю юридичною приро-дою схвалення є односто роннім правочином, що потребує сприйняття його третьою особою і представником. У схваленні виражається воля особи, яку представляють, на ділити юридичною силою конкретну угоду, укла дену для неї з перевищенням повноважень. Наступне схвалення правочину особою, яку пред ставляють, створює, змі-нює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

З огляду на обставини справи вбачається, що заява Відповідача про схвалення Договору відсутня, однак протягом двох років з моменту укладення Договору від його імені –Відповідач вчинив ряд конклюдентних дій –приймав, поставлений на умовах Договору товар на своєму складі, здійснював його оплату на умовах відстрочки, відповідно до п.5.3 Договору проводив звірки розрахунків –тобто вказаними діями схвалив Договір, підписаний від його імені іншою особою.

Крім того, з листа Відповідача від 03.12.2007р. вбачається пропозиція про розірвання оспорюваного До-говору, що також свідчить про визнання його чинності Відповідачем.(арк.справи 68).

За вказаних обставин у сукупності –господарський суд вважає, що правові підстави для визанання недійсним договору постачання товару №КИ-А1 від 23.11.2005р. відсутні.

Зутрічний позов необгрунтований і задоволенню не підлягає з підстав ст.33 ГПК України.

За наслідками розгляду справи –на сторони покладються судові витрати, понесені ними на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись стст. 33, 36, 46-49, 60, 75, 81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Первісний позов залишити без розгляду.

2.  В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "29" грудня 2007 р..