ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" грудня 2007 р.                                                                              Справа  № 12/348

За позовом  ТзОВ "Управління Малої Механізації"

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж"

про стягнення в сумі 58 823 грн. 25 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача  : представник  адвокат Масюк Е.І. довіреність  № б/н  від 11.01.07 р.

Від відповідача : представник  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 58823,25 грн. –основної заборгованості, витрат, пов’язаних з інфляцією та 3 % річних.

30 листопада 2007 року позивач подав до суду заяву від 27.11.2007р. про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 191600,70 грн. основної заборгованості.

Відповідач відзиву на позов не подав, представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поштові відправлення № 2977763 та № 3078932 повернуті органом поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.11, 17). Ухвалою від  30.11.2007р. позивач  зобов’язовувався судом повідомити відповідача про дату та час судового засідання 18.12.2007р. шляхом вручення йому ухвали від 30.11.2007р. у даній справі (а.с.49). На виконання вимог ухвали суду від 30.11.2007р. позивачем здійснені дії щодо розшуку відповідача та встановлено фактичну адресу відповідача –м.Рівне, вул.П.Могили 28 кв.3, про що складено акт від 03.12.2007р. (а.с.91). Однак, відповідач –ТзОВ «Укрбудмонтаж»відмовився від отримання ухвали суду від 30.11.2007р., про що позивачем складено акт від 04.12.2007р. (а.с.92).

За таких обставин, суд вважає доцільним здійснити розгляд справи № 12/348 за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації»та  товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудмонтаж»  укладено договір про надання послуг механізмами № 101 (далі –Договір № 101).

Відповідно до Договору  № 101 ТзОВ  «Управління малої механізації»надано послуги засобами малої механізації ТзОВ «Укрбудмонтаж»шляхом передачі в оренду паркетно-шліфувальної машини та бетонозмішувача СБ75, що підтверджується довіреностями серії ЯИВ № 624786 від 10.12.2004р. та серії ЯИЧ № 091345 від 25.02.2005р., актами видачі в оренду механізмів від 10.12.2004р. та від 25.02.2005р. (а.с.22-25).

Розмір орендної плати у 2005 році за паркетно-шліфувальну машину становив 47,00 грн. за одну машинозміну, за бетонозмішувач СБ75 –16,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за січень-грудень 2005 року (а.с.26-37).

Розмір орендної плати у березні 2006 року за паркетно-шліфувальну машину становив 53,00 грн. за одну машинозміну, за бетонозмішувач СБ75 –20,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за березень  2006 року (а.с.9).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 29.03.2006р. станом на 29 березня 2006 року заборгованість відповідача перед позивачем складала 24202,00 грн. (а.с.38).

03 січня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації»та  товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудмонтаж»  укладено договір про надання послуг будівельними засобами малої механізмами № 32 (далі –Договір № 32). Термір дії Договору встановлено до «31»грудня 2006 року.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Станом на 27 листопада 2007 року предмети оренди –паркетно-шліфувальна машина та бетонозмішувач СБ75 –орендодавцю ТзОВ «Управління малої механізації»орендарем не повернуті, відтак,  знаходяться у користуванні ТзОВ «Укрбудмонтаж» на умовах Договору № 32.

Умовами п.2.1 Договору № 32 визначено, що вартість послуги встановлюється в грошовій формі (гривнях) згідно погодженої договірної ціни за одну машинозміну (8-годинний робочий день). Договірна ціна може змінюватись в результаті зміни ціни на оснастку, запчастини, паливно-мастильні матеріали, а також згідно постанов Уряду України про мінімальну зарплату.

Відповідно до п.2.2  Договору № 32 кількість машинозмін, відпрацьованих протягом календарного місяця, зазначається сторонами в акті виконаних робіт (типової форми Ф-2), який складається не пізніше 25 числа кожного місяця. Термін оплати визначений не пізніше другого числа наступного місяця згідно рахунків, виставлених виконавцем (позивачем).

Позивачем з квітня 2006 року встановлено орендну плату у розмірі:

·          за паркетно-шліфувальну машину –201,68 грн. за одну машинозміну;

·          за бетонозмішувач СБ75 - 201,68 грн. за одну машинозміну.

Позивачем відповідно до умов Договору № 32 складено акти прийняття виконаних робіт за період з квітня 2006 року по листопад 2007 року та виставлені рахунки про оплату, від підпису та отримання яких відповідач відмовився (а.с.51-90).

За змістом  п.6.1 Договору №  32 спори, що виникають під час зміни чи виконання даного договору, передаються на розгляд господарського суду.

Оскільки відповідачем не надано доказів звернення до господарського суду із позовом щодо внесених позивачем з квітня 2006 року змін до Договору № 32 в частині розміру орендної плати за користування паркетно-шліфувальною машиною та бетонозмішувачем СБ75, то суд вважає розмір орендної плати узгодженим.

Відповідач ТзОВ “Укрбудмонтаж” орендну плату за користування паркетно-шліфувальною машиною та бетонозмішувачем СБ75 за період з квітня 2006 року по листопад 2007 року не сплачував.

Таким чином, загальна сума боргу ТзОВ «Укрбудмонтаж»за оренду бетонозмішувача та паркетно-шліфувальної машини становить 191600 грн. 70 коп.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 191600,70 грн. є обгрунтованими та підлягають до задоволення на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.44 ГПК України до складу судових витрат належать, зокрема, державне мито, витрати на оплату послуг адвоката та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Матеріали справи містять докази понесених позивачем витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Так, представництво позивача - ТзОВ "Управління малої механізації" у суді здійснював адвокат Масюк Е.І.(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 251 від 17.07.1998р.), що діяв на підставі довіреності від 11.01.2007р. б/н (а.с.13). Надання адвокатом Масюком Е.І. юридичних послуг позивачу здійснювалось на підставі договору від 24.10.2007р. № 17/7/42, на виконання умов якого ТзОВ "Управління малої механізації" сплачено адвокату гонорар у сумі 6500,00 грн. по платіжному дорученню від 26.11.2007р. № 889. Надання адвокатських послуг підтверджується актом здачі-прийомки від 30.11.2007р. (а.с.43-47).

Нормами статті 49 ГПК України передбачено, що при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,  811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж"  (вул. 16 Липня 65, кв.3, м.Рівне, 33028,   , розрахунковий рахунок № 4001,  банк: ВАТ КБ "Надра",   МФО банку 333681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Малої Механізації" (вул. Курчатова, 32в, м.Рівне, 33000,  ) основний борг в сумі 191600грн. 70коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 1916грн. 01коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі118грн 00коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6500 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                              Крейбух О. Г.

підписано "29" грудня 2007 року

Помічник судді

Бережнюк В.В.