ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  2/384

10.12.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест»

До                  Національного авіаційного університету

Про                  визнання виду діяльності

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача        Пилипчук Г.В.,  Парфенюк О.В.

від відповідача    Паламарчук О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест»(надалі –Позивач) про визнання виду діяльності останнього таким, що не містить ознак азартної гри. Відповідачем визначено Національний авіаційний університет (надалі –Відповідач) в приміщеннях якого на підставі договору оренди здійснює свою господарську діяльність Позивач.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що діяльність, яка проводиться ним на орендованих у Відповідача приміщеннях є нічим іншим, як надання у прокат спортивного інвентарю, а саме: більярдних столів, оскільки жодних виграшів чи призів після закінчення гри у більярд не існує, а відповідно до норм чинного законодавства гра в більярд, гра в кеглі (боулінг) та інші ігри, які проводяться без одержання гравцем призу (виграшу) не вважаються азартними іграми.

Відповідач проти позову заперечує мотивуючи це наявністю Роз’яснення Фонду державного майна України, яким гра в більярд, навіть без одержання виграшу, є азартною грою, тому діяльність Позивача в приміщеннях Відповідача є функціонуванням грального закладу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2007 порушено провадження у справі №2/384. Розгляд справи призначено на 13.11.2007р., про що сторін належним чином повідомлено. 13.11.2006р. розгляд справи не відбувся у зв’язку із відсутністю судді, що перебувала на лікарняному. Розгляд справи перенесено на 20.11.2007р..

В судове засідання 20.11.2007 з’явилися представники Позивача та Відповідача. Представник Позивача озвучив позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представником Відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому Відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити Позивачу в задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є орендарем державного нерухомого майна, площею 850 м. кв., що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Космонавта Комарова, 1, 3 поверх. Права орендаря Позивач набув на підставі Договору оренди № 50 нерухомого майна, що належить до державної власності від 1 січня 2005 року (надалі –Договір), який укладено Відповідачем, на балансі якого перебуває орендоване майно. Пунктом 1.1. Договору визначено, що майно передається з метою розташування: офісу та місць загального користування –250 м. кв., приміщення бару –100 м. кв., більярду –500 м. кв.. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна»від 4 жовтня 1995 року №786, було визначено розмір орендної плати за користування вказаними приміщеннями. З 2005 року Позивач добросовісно виконує обов’язки щодо сплати орендної плати.

Листом від 2 липня 2007 року №1420-01.16 Відповідач, на підставі роз’яснення Фонду державного майна України від 27 березня 2007 року, де більярд по їхньому твердженню відноситься до сфери грального бізнесу, повідомив Позивача про те що орендна плата повинна визначатися за ставкою 100%, а не 20%, як це було раніше, тому Відповідач вважає себе таким, що недоотримує  орендну плату.

Згідно п. 1.1. Договору 500 м. кв. орендованого приміщення використовується Позивачем під більярд. Судом встановлено, що більярдом, в даному випадку розуміють сукупність більярдних столів, які розміщуються на 500 м. кв. орендованого приміщення. Використання даних столів можливе з боку відвідувачів, що попередньо отримають їх у найом за договором прокату. В матеріалах справи містяться квитанції Позивача, які видаються відвідувачам, що одержали у прокат більярдний стіл. Ознайомившись з ними, суд встановив, що у квитанціях також відображається факт того, що більярдні столи надаються у прокат, отже відвідувачі повідомлені про те, що вони фактично укладають договір прокату з Позивачем на предмет більярдних столів. Таким чином, на вказаній площі відбувається діяльність з надання спортивного інвентарю (більярдних столів) у прокат. Відповідно до ч. 1 ст. 787 ЦК України, договір прокату є оплатним договором. Плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця (ст. 789 ЦК України). Позивач надає в прокат більярдні столи за плату, що повністю відповідає, наведеним вище, нормам діючого законодавства. Ніяких виграшів чи призів після закінчення гри на більярдному столі не передбачається.

Визначати діяльність Позивача на орендованих приміщеннях, як функціонування грального закладу є неможливим, оскільки під гральним закладом розуміють окреме приміщення або будівлю з гральним залом в якому (яких) проводяться азартні ігри, під азартною грою розуміють гру, участь у якій дає змогу набувати гроші, інше майно або майнові права, результат якої визначається діями, цілком або частково залежними від випадку, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки (в тому числі ігри в букмекерських конторах, на іподромах та інших видах тоталізатора) (Постанова Кабінету Міністрів України від 20.11.2003р. №1800). Відповідно до п. 1.1. Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, що затверджені Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18.04.2006р. № 40/374, азартними іграми не вважаються:

- гра в більярд, гра в кеглі (боулінг) та інші ігри, які проводяться без одержання гравцем призу (виграшу).

Аналогічні положення міститься в Правилах провадження господарської діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів у м. Києві, що затверджені Рішенням Київради від 10.07.2003р. №621/781, а саме: під гральним закладом розуміють окреме приміщення або будівлю з гральним залом (залами) для відвідувачів, в яких здійснюються або проводяться азартні ігри, а азартними іграми визначаються гра, участь у якій дозволяє набувати грошей, іншого майна або майнових прав, результат якої визначається діями, цілком або частково заснованими на випадку і умовою участі в якій є внесення гравцем ставки. Азартною грою не вважається гра на більярді, у боулінг та на технічному пристрої (гральний автомат, комп'ютер чи інше), якщо єдиним можливим виграшем є додаткова безкоштовна гра на даному пристрої.

Ідентичні визначення азартної гри та гральних закладів містяться в Ліцензійних умовах провадження господарської діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів у м. Києві, що затверджені Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 6 листопада 2006 року №1610 та Наказом представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у м. Києві від 6 листопада 2006 року № 12, Порядку проведення внутрішнього фінансового моніторингу суб’єктами господарювання, що проводять господарську діяльність з організації та утримання казино, інших гральних закладів, і ломбардами, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003р. та ін.

Наявність Роз’яснення Фонду державного майна (листі ФДМ від 27.03.2007р. №10-16-4862) в яких більярд визначається азартною грою і на яке посилається Відповідач, як на підставу своїх заперечень, не впливає на вирішення справи, у зв’язку із своєю невідповідністю вищенаведеним нормативно-правовим актам.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що діяльність Позивач з утримання більярду в орендованому приміщенні не носить ознак азартної гри. По суті Позивач забезпечує прокат спортивного інвентарю, але згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і  охоронюваних законом інтересів, а в даному випадку позивачем не зазначено як саме його права або  охоронювані законом інтереси були порушені безпосередньо відповідачем у справі – Національним авіаційним університетом.

Отже, за таких обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Дана ухвала набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                              І.О. Домнічева