ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.04.07р.

Справа № А37/110-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ - Плюс", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про визнання недійсним повідомлення -  рішення № /0 від 09.08.2006 р.

.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:      Леонтенко В.В. дов  від 19.01.2007 року

Від відповідача:  Миронюк Т.О. дов № 5290/10/10 від 13.03.2007 року

Від відповідача:  Дичик В.С. дов № 90/10/100 від 09.01.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена  вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТЗ - Плюс"  (далі –позивач) звернулося з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  (далі –відповідач) і просить суд  визнати  недійсним  та скасувати  повідомлення – рішення  від 09.08.2006 року за № /0, яке  було складено  Південною міжрайонною  податковою  інспекцією у місті  Кривому Розі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач  безпідставно  визнав  безповоротну  фінансову допомогу  за операціями  з придбання  підприємством  товару  та розрахунками за нього у вигляді векселя простого.

Відповідач  проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірні  операції з боку контрагента  позивача документувалися особою, що не є  керівником  цього підприємства. Крім того,  векселеотримувач ліквідований, тому грошові зобов’язання позивача припинилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту від 02.08.2006 року № 213/230/33265257 „Про результати  виїзної позапланової  перевірки ТОВ „МТЗ –Плюс” з питань  дотримання  вимог  податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.11.204 року по 31.03.2006 року” відповідачем видано  податкове повідомлення  -  рішення від  09.08.206 року за № /0 про нарахування податку на прибуток  за основним платежем 106659,0 грн. та штрафні санкції  на суму 21331,8 грн.

Видання вказаного повідомлення-рішення пов’язується з наступними обставинами.

Згідно договору   № 12/10 від 10.12.2004 року,  укладеного між  ТОВ „МТЗ –Плюс” та ПП  „Велтрекс –Мета” (в особі директора  Вакуленко Е.С.), позивач отримав труби від  ПП „Велтрекс –Мета”, у зв’язку з чим складені накладні.

За отриманий товар  ТОВ „МТЗ –Плюс” розрахувався  з ПП „Велтрекс -  Мета” грошовими  коштами через розрахунковий  рахунок  частково –134330,93грн., що підтверджено виписками банку.

В той же час ТОВ „МТЗ –Плюс” відвантажило на адресу   ПП „Велтрекс –Мета” труби,  формові частини   та мішки, у зв’язку з чим складенв податкової накладні.

В лютому  2006 року ТОВ  „МТЗ –Плюс” та ПП „Велтрекс –Мета” проведено взаємозалік на суму  31031,56грн. На залишок  заборгованості  ТОВ „МТЗ –Плюс” надано на користь ПП „Велтрекс- Мета”  простий вексель  номер 1766 від 01.02.2006 року  номінальною вартістю 426636,90 грн., про що складено акт прийому - передачі від 27.02.2006 року.

ТОВ ”МТЗ –Плюс”  отримало від ТОВ „ Наукова  Агросистема”  акт пред’явлення векселів до сплати від 20.02.2006 року. ТОВ „МТЗ –Плюс”  виконало оплату  отриманого векселю, про що свідчать виписки  банку надані  для перевірки , а саме:

20.02.2006 року –1000000,00 грн;

22.02.2006 року –140000,00 грн;

24.02.2006 року –150000,00 грн;

27.02.2006 року –36636,90 грн.

Беручи до уваги  відповідь  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі  № 13789/7/235-01 від 27.07.2006 року на запит  про проведення  зустрічної ПП „Велтрекс –Мета” з питань підтвердження  взаємовідносин з ТОВ „МТЗ –Плюс”,  де зазначено, що ПП „Велтрекс –Мета” ліквідовано  за рішенням  власника  та знято з обліку  Центральній МДПІ  у м. Кривому Розі 22.02.2006 року, а також  повідомлено, що директором  ПП „Велтрекс –Мета” є Гапоненко С.О.

На підставі наведеного, відповідач вважає, що господарське  зобов’язання  ТОВ „МТЗ – Плюс”  перед ПП „Велтрекс –Мета” припиняється  неможливістю виконання   у разі  ліквідації ПП „Велтрекс –Мета”, що   передбачено ст. 205 Господарського Кодексу України, а також  ст. 609 Цивільного Кодексу України, в якій  зазначено, що  при ліквідації  кредитора  зобов’язання  за договором  припиняються. У зв’язку з цим  кредиторська  заборгованість  перед ПП „Велтрекс –Мета”, яка склала 426636,90 грн., позивач повинен  віднести  до складу валових доходів, як отриману  безповоротно  фінансову допомогу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини  третьої ст.4 Закону України „Про обіг векселів в Україні” умова щодо  проведення  розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу  за  векселем.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” вексель - цінний папір,  який посвідчує безумовне  грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Враховуючи наведені норми, слід зазначити, що на підставі додаткової угоди №1 від 30.12.2005року до договору   № 12/10 від 10.12.2004 року,  укладеного між  ТОВ „МТЗ –Плюс” та ПП  „Велтрекс –Мета”, зобов’язання позивача оплатити отриманий товар припинилися, а поза вказаним договором виникли безумовні зобов’язання сплатити за векселем.

Аргументи відповідача про те, що у зв’язку з ліквідацією ПП  „Велтрекс –Мета” припинилися зобов’язання позивача за векселем, суд вважає неправомірним та непідтвердженим матеріалами справи.

Зокрема, Уніфікованим законом  про переказні векселі  та прості векселі, запровадженого  Женевською Конвенцією 1930року, прямо передбачена можливість передачі векселю його власником третій особі з передачею прав по векселю шляхом індосаменту.

Вказаною третьою особою виступило  ТОВ „Наукова  Агросистема”, на користь якої позивач й виконав свої грошові зобов’язання за векселем.

Посилання позивача на те, що ПП  „Велтрекс –Мета” є ліквідованим, а від імені директора цього підприємства підписувалася особа, яка не є керівником цього підприємства, спростовується наступними доказами:

Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.04.2007року державним реєстратором внесено запис про рішення засновників ТОВ „МТЗ –Плюс” щодо припинення, однак ч.2 ст.33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Зі змісту статей 35,36 зазначеного Закону видно, що реєстрація рішення засновників про припинення є лише початком процедури з припинення підприємства, але не свідчить про його фактичну ліквідацію;

згідно з нотаріально засвідченою довіреністю від 28.01.2006року, наказом ПП „Велтрекс-Мета” №1/02від 01.02.2004року, рішенням ПП „Велтрекс-Мета” від 01.12.2005року, протоколом установчих зборів ПП „Велтрекс-Мета” №1 від 01.12.2005року”, підтверджується повноваження особи, що підписала договір та засвідчила передачу спірного векселю -  (в особі директора  Вакуленко Е.С.).

У зв’язку з цим заперечення відповідача, які ґрунтуються на податкових даних заяви та довідки про зняття з обліку платника податків від ПП „Велтрекс-Мета” суд не приймає як докази, оскільки достовірність податкового обліку вказаного підприємства не є предметом спору по даній справі.

Враховуючи викладене, спірне податкове повідомлення-рішення слід визнати необґрунтованим, що є підставою для задоволення позову.

Вимоги позивача про відшкодування підприємства судових витрат на правову допомогу суд вважає за можливе задовольнити на суму 1500,0грн., сплата якої підтверджується  платіжним дорученням №28 від 06.02.2007року та є обґрунтованою згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 19.01.2007року, а саме щодо сплати цієї суми незалежно від результатів розгляду даного адміністративного позову.

Керуючись ст.  94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати  податкове повідомлення - рішення  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі від 09.08.2006 року  №/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-Плюс" (50086, м.кривий Ріг, вул.Брозовського, 80/2, код 33265257, п/р 1082  в КБ „Приватбанк” МФО 305750) судові витрати на правову допомогу на суму 1500 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 07.05.2007року