overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.11.07                                                                                 Справа № 22/48б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора    - Регіонального відділення Фонду державного майна України по           Луганській області, м. Луганськ

до банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Лісова дача", смт. Боровське,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №1-8/859 від 26.11.07. (вхідний по канцелярії №689 від 26.11.07.) про визнання грошових вимог до банкрута ВАТ "Лісова дача", смт. Боровське,                 м. Сєвєродонецьк Луганської області, в розмірі 663977 грн. 01 коп.

Постановою суду від 21.09.07. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого - Просолупова Олександра Леонідовича (ліцензія серії АВ №158481 від 15.12.06., який мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Ушакова,  буд. 9).

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредиторів.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 25, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “10“ аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07                                                                                 Справа № 17/363

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ Фірма “Продтранссервіс” ЛТД,             м. Луцьк

До відповідача: Приватної агрофірми “Україна”, с. Великосілки

Про стягнення 15 405,67 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.01.08   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечення явки представника в судове засідання на власний розсуд сторони.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/724/07

Кредитор(и): Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                       м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Лариса Василівна, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,буд.23

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 16 683 грн. 12 коп.  по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства « Південелеваторбуд»,   м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 25.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                                   Справа  № 11/234

За позовом                     ТзОВ «Донснаб-Захід» м.Сокаль Львівської області

до відповідача:                      Приватне сільськогосподарське підприємство племінного птахівництва

«Здолбунівське»с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області

про звернення стягнення на майно вартістю 87 210 грн. 00 коп.

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-               Баран І.Б. представник (довір.№09/01-1 від 09.01.2007р.);

від відповідача-       Януль В.С., адвокат (довір.б/н від 20.09.2006р.).

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яс-нено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на належне від-повідачу майно загальною вартістю 87 210 грн. 00 коп. шляхом передачі майна позивачу для реалізації згідно укладеного договору застави.

Ухвалою від 11.10.2006р. суд зупинив провадження у справі до розгляду пов’язаних з нею інших справ, які розглядаються господарським судом Львівської області №4/2040-21/292 та № 4/2041-21/293.(арк.справи 68).

Сторони 28.12.2006р. подали суду для затвердження Мирову угоду.

Пунктами 1 та 2 укладеної сторонами 18.12.2006р. Мирової угоди передбачено сплату ПСППП «Здолбу-нівське» на користь ТзОВ «Донснаб-Захід» 16 750 грн. 10 коп., що включає основний борг, відсотки за користу-вання коштами та судові витрати, а також відмову позивача від позову і зняття ним обтяжень з майна застави.

В судовому засіданні 11.01.2007р. представники сторін ствердили умови мирової угоди та подали докази її виконання відповідачем –платіжне доручення №12 від 11.01.2007р.

Мирова угода від 18.12.2006р. відповідає законодавству, обставинам справи і підлягає затвердженню. Повноваження на вчинення вказаних процесуальних дій господарським судом перевірені, наслідки затвердження мирової угоди стороні роз’яснені.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.7 ст.80 ГПК України в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди і затвердження її господарським судом.

Керуючись стст. 33, 46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Мирову угоду сторін від 18 грудня 2006р. затвердити.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя

ухвала підписана 11.01.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                                   Справа  № 14/4

За позовом         Дочірнього підприємства «Рівне-ТДК»ВАТ «РЗТА»м.Рівне-21

до відповідача:  КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»  м.Рівне

третя особа           ВАТ «РЗТА» м.Рівне-21

про визнання права власності та спонукання до вчинення дій

Суддя Грязнов В.В.

Представники:

від позивача-                       Жовтобрюх В.С., директор дочірнього підприємтсва;

від відповідача-     не з’явився;

від третьої особи-  Денисюк Л.Є., юрисконсульт (довір№103-002 від 10.01.2007р.).

В судове засідання 10.01.2007р. представник відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представники позивача та третьої особи не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будівлі, розташовані в с.Городок Рівненсьбкого району, вул.Барона Штенгеля,4-а та зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на спірні будівлі до складу якої входять наступні приміщення:

- дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки - літ.А-ІІ, площею 15 166,2 м2;

- управління - літ.В-3, площею 3769,0 м2;

- прохідна - літ.Б-І, площею 242,8 м2;

- їдальня - літ.Г-2, площею 1128,5 м2.

Відповідач позовних вимог не заперечив.

За клопотанням позивача та третьої особи в сyдовому засіданні 10 січня 2007р. оголошувалась перерва до 16:00.

Після перерви позивач подав заяву про відмову від позовних вимог та припинення провадження у спра-ві в зв’язку з відмовою від позову. Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі – вона приймається судом до уваги.

Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу роз’яснені, повноваження на вчинення таких дій перевірені. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.

Керуючись стст. 33, 46-49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

ухвала підписана10/01/07
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 15/497.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства “ХІМПОСТАЧАЛЬНИК”, м. Сєвєродонецьк

до Приватного підприємства “ХІМПОСТАЧАЛЬНИКАВТО”, м. Сєвєродонецьк

про стягнення 389 грн. 40 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Попов Є.В.,  довіреність від 01.01.07;

від відповідача –Сєріков С.М., довіреність № 15 від 21.12.07;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 360 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму пені в розмірі 29 грн. 40 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення та документальне підтвердження про сплату відповідачем 300 грн. боргу після звернення до суду з позовом.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 18.01.2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем по виконанню договору, в якому відобразити рахунки, проведені оплати, суму боргу на день розгляду спору, пеню акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- розрахунок заявленої до стягнення суми;

- пояснення щодо періоду оренди, за який заявлено до стягнення борг;

- докази права власності на спірний транспортний засіб, переданий в оренду відповідачу.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- оригінал договору оренди від 29.05.2003р. № 98 та додатки до нього - для огляду в засіданні, завірені копії - до справи.

Забезпечити участь повноважних представників сторін у засідання суду.

Суддя                                                                        Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № А37/29-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійно-екстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до   1. Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області

2. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про стягнення 306 909 грн.

Головуючий колегії  Кеся Н.Б.

Судді                            Татарчук В.О.                           Бишевська Н.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007р. розгляд справи №А37/29-07 призначено колегіально у складі: головуючий –Кеся Н.Б., судді: Татарчук В.О., Бишевська Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.24, ст.ст.110, 111, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу №А37/29-07

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.07р. о 16:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься колегіально у складі: головуючий –Кеся Н.Б., судді: Татарчук В.О., Бишевська Н.А.

5.Ухвала є одночасеною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України

6.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

Судді

Н.Б. Кеся

В.О. Татарчук

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 12/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Сумигазбуд"

на постанову
Харківського  апеляційного господарського суду від 24.10.2007

у справі
господарського суду
№ 12/68
Сумської області

за заявою
ТОВ "Сумигазбуд"

до
ДП "Попівський експерементальний завод"

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "Сумигазбуд" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  сторони у  справі  про  банкрутство  - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до ч.3 п. 9 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при проведенні  процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет  кредиторів,  створений  відповідно  до  цього Закону.

В додатках до касаційної скарги відсутні докази направлення копії скарги на адресу голови комітету кредиторів ДП "Попівський експерементальний завод", та на адресу боржника.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ "Сумигазбуд" на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 24.10.2007  у справі № 12/68 повернути заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/293-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 25.09.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.07 р., які набрали законної сили  20.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа №  17/838/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Єршова Т.А., довіреність № 01/31 від 27.03.2007 року;

від відповідача – Шевченко В.В., довіреність № 04/789 від 24.10.2007 року;

У судовому засіданні присутній прокурор –Волкожа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/838/07

за позовом миколаївського міжнарайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське обласне підприємство “Втормет”, м.Миколаїв,  вул. Фрунзе, 111 А,

про: стягнення 159 463,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міжнарайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське обласне підприємство “Втормет” про стягнення 159 463,03 грн.

Представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем також порушені вимоги п. “б” ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України стосовно обов”язку землекористувачів додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 23.12.2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 07 лютого         2008 року о 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Позивача: направити на адресу відповідача заяву про уточнення позовних вимог. Докази направлення надати у судове засідання.

·          Відповідач: надати відзив по суті уточнення до позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти уточнення до позовної заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.12.07 р.                                                                           Справа № 35/302пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ вособі Центру електрозв”язку №10 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Красноармійськ, Донецька область

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитрів, Донецька область

про врегулювання розбіжностей до договору №198/594 від 01.12.05р.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Лизогуб Л.О. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв”язку №10 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Красноармійськ, Донецька область з позовом до Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитрів, Донецька область про врегулювання розбіжностей до договору №198/594 від 01.12.05р.

Розгляд справи відкладався.

04.12.07р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу  роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв”язку №10 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Красноармійськ, Донецька область до Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитрів, Донецька область про врегулювання розбіжностей до договору №198/594 від 01.12.05р.

.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю

.