ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2007
Справа №2-14/15232-2007

За позовом Джанкойського заводу «Водоприлад», м. Джанкой, вул. Промислова,13

До відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства», м. Джанкой, вул. Радянська,15а

Про  стягнення   9798,12 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Маліков О.Ю., копія дов. № 1771   від 02.04.2007. у справі

Від відповідача –   Селіфаноа О.Ю., копія дов. № 1866 від 07.09.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  9798,12   грн., у т.ч.  2644,80  грн. заборгованості,  303,41 грн. пені  та  6849,91 грн. штрафу.

Заявою № 5641 від 10.12.2007. позивач зменшив позовні вимоги у частині стягнення пені і штрафу, просить стягнути  220,05 грн. пені та 4812,08 грн. штрафу, а також пред’явив додаткові вимоги про стягнення 283,01 грн. індексу інфляції.

У судовому засіданні представник позивача заявив письмову  відмову від стягнення індексу інфляції в сумі 283,01 грн.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань  по своєчасної оплаті одержаного товару.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що на підставі усної домовленості з позивачем вартість одержаного  товару була зарахована  в рахунок заборгованості позивача за надані відповідачем послуги за водопостачання та водовідведення, також відповідач не згодний з розрахунком штрафних санкцій, просить зменшити їх розмір, у зв’язку з важним фінансовим становищем внаслідок того, що відповідач надає послуги за водоспоживання та водовідведення населенню, платіжпроміжність якого знаходиться на низькому рівні.

У судовому засіданні оголошена перерва з 26 листопада по 13 грудня 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представників позивача та відповідача,  суд -

Встановив :

16.01.2007.           Джанкойський завод «Водоприлад» (Продавець ) і  Джанкойське  ВПВКГ

(Покупець) уклали договір купівлі-продажу № 1, відповідно до якого Продавець  приймає на себе зобов’язання продати товар, а Покупець  зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору. Найменування, асортимент, кількість, ціна та вартість якого обумовлена в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору (п.1.1. договору).

По накладної від 16.01.2007. позивач передав відповідачеві товар згідно до специфікації № 1  від 16.01.2007. до договору  на загальну суму 1161,60 грн.

Також по накладної № 5 від 23.01.2007. позивач передав відповідачеві товар на загальну суму  1483,20 грн. згідно до специфікації  № 2 від 23.01.2007. до договору.

Товар одержаний представником відповідача Бабушкіним Д.М. по довіреностям  ЯМС № 066196 від 12.01.2007. і ЯМС № 066200 від 17.01.2007.

Пунктом 2.1. договору передбачено зобов’язання відповідача оплатити товар 5 днів з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оплату відповідач не  здійснив, заборгованість в сумі  2644,80 грн. підлягає стягненню.

Доводи відповідача, що зазначену заборгованість він зарахував в рахунок заборгованості позивача за  надані йому послуги водопостачання та водовідведення на підставі усної домовленості, не можуть бути прийняти до уваги, тому що доказів  домовленості сторін або  звернення з заявою про зарахування зустрічних вимог, відповідач не надав.

Пунктом 4.3. договору передбачена відповідальність Покупця за прострочення  оплати або неповну оплату у виді штрафу в розмірі 1 % від суми невиконаних зобов’язань за кожний день прострочення.

Також п.4.5. договору за прострочення    оплати або неповну оплату передбачена відповідальність Покупця у виді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання..

Із змісту ч.2 ст. 549 ЦК України слідує, що штраф стягується одноразово у відсотках від суми неналежне виконаного зобов’язання.

Фактично визначений  у пункті 4.3. договору штраф у відсотках за кожний день прострочення   є пенею.

Застосування  однакового   виду відповідальності за одно і теж правопорушення двічі  необґрунтовано та не передбачено законодавством.

Згідно ч.2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Однак, згідно ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»  від 22.11.1996. № 543/96 ВР розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань обмежений  подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення платежу.

При таких обставинах, позовні вимоги у частині стягнення штрафу в сумі  6849,91 грн. задоволенню не підлягають.

Позивачем пред’явлена до стягнення пеня в сумі 303,41 грн. за несвоєчасну оплату товару по накладної № 1 від 16.01.2007. за період з 22.01.2007. по 12.10.2007. за 263 дня прострочення і за несвоєчасну оплату товару по накладної № 5 від 23.01.2007.  за період з 30.01.2007. по 12.10.2007. за 256 днів.

Однак, відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано.

При таких обставинах, пеня підлягає стягненню частково: за несплачений товар по накладної № 1 від 16.01.2007. на суму 1161,60 грн. за період з 23.01.2007. по 22.07.2007. в сумі  96,27 грн.; за несплачений товар по накладної № 5 від 23.01.2007. на суму 1483,20 грн. за період з 30.01.2007. по 29.07.2007.  в сумі 122,64 грн. Всього підлягає стягненню пеня у сумі 218,91 грн.

Клопотання відповідача про зменшення суми пені задоволенню не підлягає, у зв’язку ненаданням відповідачем доказів поважності причин несплати невеликої суми боргу, невеликої  суми нарахованої пені, а також у зв’язку з важким фінансовим становищем позивача.

У частині стягнення індексу інфляції в сумі 283,01 грн. провадження у справи підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося  13 грудня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 14 грудня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства», м. Джанкой, вул. Радянська,15а (рр 2577 у філії відділення Промінвестбанк, м. Красноперекопськ, МФО 324418, ЗКПО 348100) на користь Джанкойського  заводу «Водоприлад», м. Джанкой, вул. Промислова,13  (р/р КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь,  МФО 324021, ЗКПО 01033355)  2644,80 грн. заборгованості, 218,91 грн. пені, 29,81 грн. державного мита та 34,49  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У частині стягнення індексу інфляції в сумі 283,01 грн. провадження у справі припинити.

4. В інший частині позову  відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.