overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 11/400-06

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  відповідача-1: корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод",  м. Авдієвка Донецької області

про стягнення 4 251, 17 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ципляков О.С., довіреність №74-4016 від 08.08.06р., представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Бичков О.Є.,   довіреність №11/18/22 від 03.01.07р., заступник начальника юридичного відділу; Плуталова Н.В., довіреність №11/18/961 від 22.09.06р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 4 251, 17 грн., що складають суму недостачі коксової продукції, яка надійшла позивачу на підставі договору №У1631/2002/881 від 27.12.02р.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, але надав відзив де просить у задоволенні позовних вимог до останнього відмовити. Також відповідач-1 зазначає, що виявлена позивачем недостача зафіксована актом приймання продукції №3565/1 від 22.09.04р., який не може бути доказом виявлення недостачі, так як він складений з порушенням Інструкції про порядок приймання виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості П-6.

Відповідач-2 проти позову заперечує, та просить у позові відмовити.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.06р. господарський суд зобов'язав позивача надати докази, які свідчать про оплату спірної продукції.

В судове засідання позивачем надано документи, які свідчать про здійснення останнім попередньої оплати підприємству другого відповідача (відкрите акціонерне товариство "Авдієвський коксохімічний завод") в сумі 5 000 000 грн., проте, із вказаного документу не вбачається що оплата була здійсненна за продукцію саме по залізничним накладним, які залучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про невиконання його вимог, стосовно надання доказів, що підтверджують оплату спірної продукції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 22 січня 2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, що підтверджує оплату спірної продукції.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа №  7/870/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54000, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості
в сумі 633,92 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18
грудня 2007 року о 15:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу уточнити позовні вимоги
у відповідності до п. 2 ст. 42 Закону України “Про державний бюджет України на
2007 рік” від 19 грудня 2006 року № 489-V.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 5/664пд.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода»” в особі Перевальського  департаменту АРВУ, м. Перевальськ Луганської області

до Перевальського житлово-комунального об’єднання, м. Перевальськ Луганської області

про спонукання укласти договір

за участю представників :

від позивача – Пожогін Ю.О., довіреність № 4 від 10.01.07;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача у рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 26.04.05. № 1079 несплачених процентів у сумі 291753,45 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 54658,07 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 166335,61 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, представник відповідача в засідання суду не прибув.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.11.07. о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати:  позивача –надати доказ зарахування держмита в сумі 85 грн. за наступними реквізитами: р/р 0006, банк – ГУДКУ в Луганській області, одержувач –УДК в м. Луганськ ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні), нормативне обґрунтування викладених в позові доводів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код відповідача;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007р.                                                                                             Справа № 11/179

за позовом Відкритого акціонерного  товариства "Укртелеком" в особі Центру  телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", м. Полтава

до  Приватної фірми "Норд-Інвест", м. Полтава

про стягнення  1956 грн. 33 коп.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Лоза Ф.І.

від відповідача: не з"явився

Суть справи:  розглядається позовна заява про стягнення  1956,33 грн. заборгованості по договору "Про надання  послуг електрозв"язку" грудень 2000р. за період  з  01.05.2006р. по 01.11.2006р.

Позивач на позові  наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання  не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, Встановив:

Сторонами був укладений договір в грудні 2000р. № 2197 "Про надання  послуг електрозв"язку" відповідно до якого позивач відповідачу надав послуги електрозв"язку належним чином.

Відповідно до п. 4 умов договору відповідач зобов"язувався провести оплату.

Однак, він порушив  вимоги даного договору, внаслідок чого  утворилась заборгвоаність в розмірі 1870,19 грн.

Згідно  ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано  пеня в розмірі  35,36 грн., інфляційні втрати в розмірі 41,41 грн., 3% річних - 09,37 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору, вимог цього кодексу, закону та інших цивільно-правових  актів.

Таким чином, стягненню підлягає 1956,33 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані,  підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем,  підлягають задоволенню.

З врахуванням  вище викладеного, керючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні  вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватної фірми "Норд-Інвест" (36032, м. Полтава, вул. Степового Фронту, буд. 29, офіс 404, р/р 76, МФО 331649, банк одержувача: АБ "Укрексімбанк" м. Полтава) на користь Відкритого акціонерного  товариства "Укртелеком" в особі Центру  телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" (36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 6а, р/р 1419 в ПОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, код 01186975, одержувач коштів - Полтавська філія ВАТ "Укртелеком")  - 1956 грн. 33 коп., 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                  Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.07р.

Справа № П33/1743

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроЦентрБуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 189 151 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 2724 від 24.09.2007 року товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол" підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу;

- не подано доказів сплати державного мита;

- не подано доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.п. 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Євроізол" та  додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 5-ти аркушах в тому числі акт господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.07 року

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 21/184

Позивач: Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу “Шахта “Зоря” Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне

до відповідача: Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне

про стягнення 98 854,52грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Золотарьов В.П. - голова

відповідача: не з’яв.

Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу “Шахта “Зоря” Державного підприємства “Сніжнеантрацит” просить стягнути з Державного підприємства “Сніжнеантрацит” грошові кошти на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, а також на виконання галузевих оздоровчих програм за 2006 рік і 1-ше півріччя 2007 року у загальній сумі 98 854,52грн.

Відповідач у судове засідання на виклик вдруге не з’явивсь, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  25.09.07 року.

Відкласти слухання справи на 16.10.2007р. об 11 год. 30 хв.

Відповідачеві виконати винесені у справі ухвали у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати  в  доход  Державного  бюджету  України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.2007
Справа №  5/358-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення 1000,00 грн. податкового боргу

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- зобов'язав позивача
подати суду необхідні докази;

-          запропонував
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Встановив:

-  позивач витребувані судом
докази не подав;

-  відповідач запропоновані
судом письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін
не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження в адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 14 грудня 2007 р. о 12:05 год. за адресою: м.
Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, каб. 307.

4.У
засідання суду викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

27.04.07
Справа № 24/95пн

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями  61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.2007р. о 12 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314 (суддя Рябцева О.В.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                            В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

29.05.07                                                                                 Справа
№ 22/71б.

Суддя
Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора
-  ОСОБА_1, м. Кіровськ Луганської області,

до
боржника -  Відкритого
акціонерного товариства "Кіровський завод

по виготовленню виробів
з металевих порошків",

м. Кіровськ Луганської
області

Про
визнання грошових вимог

Розглянувши  заяву кредитора та додані до неї матеріали,
суд

в с т а н о в и в :

Кредитор подав до суду заяву б/н від 17.05.07. про визнання
грошових вимог в сумі 801 грн. 18 коп. до боржника -ВАТ «Кіровський завод по
виготовленню виробів з металевих порошків»,
м. Красний Луч Луганської області, в порядку ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -
Закон).

Всупереч вимогам ст. 14 Закону та п.1 ст. 63 ГПК України подану
кредитором заяву про визнання грошових вимог до боржника взагалі не
підписано, тобто відсутній підпис заявника -фізичної особи ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, п. 1 ст. 9, 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, п. 1  ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути
заяву та додані до  неї документи
заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського

суду
в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток    (тільки заявнику): - на  “3” аркушах (рекомендованим листом з
додатком).

Суддя
М.Ю. Ковалінас

Спеціаліст І категорії                                                                              С.В.
Тіткова

Надр. 4 прим.:

1 -до справи;

2 -кредитору з додатком рекомендованим
листом;

3 -боржнику;

4 -розпоряднику майна Подколзіної
Л.М. (АДРЕСА_1).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.07
Справа  № 2/37-15/9

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
В.В.Онишкевич

П.Д.Скрутовський

при секретарі: Мацкулі Н.М.

при розгляді клопотання
про поновлення терміну на подачу апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду (УПФ) України у Бродівському районі Львівської обласі за №
2831/06-18 від 15.11.06р.

на постанову господарського суду
Львівської області від 02.11.2006 р.

у справі
№ 2/37-15/9

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльносі -фізичної особи (далі СПД ФО) ОСОБА_1., м.Броди

до УПФ
України у Бродівському районі, Львівської обласі, м.Броди

про визнання рішення №НОМЕР_1.
недійсним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1..
-довіреність № НОМЕР_2.

від відповідача:
Секретар О.Л.. -довіреність №2630/06-18 від 01.11.06р.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Львівського апеляційного
господарського суду поступила апеляційна скарга УПФ України у Бродівському
районі, Львівської області на постанову господарського суду Львівської області
від 12.11.06р. у справі №2/37-15/9.

В господарський суд Львівської
області апеляційна скарга відправлена 30.11.06р. згідно з штампом на конверті
(вх. №1484-12 від 06.12.06р.).

Апеляційна скарга поступила з
пропуском строку передбаченого ч.3 ст.186 КАС України . Тому повідомленням від
15.12.06р. поновлення строку призначено на 30.01.07р.

Як видно з наданого представником
позивача оригіналу конверту, в якому поступила оспорювана постанова,
господарський суд Львівської області відправив постанову 17.11.06р., яка
26.11.06р. вручена апелянту, згідно штампу пошти на конверті.

Як пояснив представник апелянта, в
судовому засіданні 02.11.06р. не було оголошено рішення.

Апеляційна скарга відправлена
апелянтом в строк передбачений ч.3 ст.186 КАС України, з дня отримання повного
тексту постанови

Отже, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що, оскільки, в
матеріалах справи відсутня вступна і резолютивна  частина постанови, постанова не була
оголошена судом 02.11.06р., постанова відправлена на адресу апелянта 17.11.06р.
і вручена поштою 26.11.06р., тому пропуск строку на апеляційне оскарження
постанови господарського суду Львівської області від 02.11.06р. у справі №
2/37-15/9 слід визнати поважним і поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.102, 185, 186, 206,
254 та п. 6 Розділу УІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Визнати поважною причину
пропуску строку на апеляційне оскарження у справі №2/37-15/9.

2. Поновити строк на подачу
апеляційної скарги у справі №2/37-15/9.

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів
В.В.Онишкевич

П.Д.Скрутовський
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/351
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ УХВАЛИ
господарського суду від
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_1, м.Горлівка, АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_2) на користь Відкритого
філії „Центрально-міського відділення Промінвестбанку м.Горлівки”, МФО 334464, ) 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. -
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвала набрала законної сили
11.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
12.12.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" листопада 2007 р.
№1/135-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "01" листопада 2007 р.     у  справі                  № 1/135-38
Рішення набрало законної сили 11.11.2007 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокліма", м. Луцьк, пров. Старицького, 109-А, код 32273272 (р/р4001 в Філії ВАТ КБ "Надра" м.Луцьк, МФО 351533)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд", м. Київ, вул. Крайня, 1, код 14347262 (р/р3018 в АКБ "СІТІБАНК (Україна)" м. Київ, МФО 300584) 155840грн. 31 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 13246,43 грн. індексу інфляції, 30080,79 грн. – 24 % річних, 1991 грн. 68 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  12.11.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар