ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 30/393

За позовом  закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: приватного підприємства "Терези", м. Дніпропетровськдо відповідача-2: приватного підприємства "Торг-Агротех", м Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 276358 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до суду до відповідача-1, приватного підприємства "Терези" (м. Дніпропетровськ), відповідача-2, приватного підприємства "Торг-Агротех" (м. Дніпропетровськ) та просить стягнути суму в розмірі 276358 грн.  та судові витрати по справі.

Відповідач-1, приватне підприємство "Терези", проти задоволення позову заперечує тими обставинами, що додаткові угоди №2 про збільшення ліміту до овердрафтового кредиту до 230000 грн. та №3, якою строк повернення платежів клієнта здійснюється банком до 06.06.2004 року, на які посилається позивач, є недійсними, оскільки директором приватного підприємства "Торг-Агротех" не підписувалися, а були підписані невідомою особою.

Відповідач-2, приватне підприємство "Торг-Агротех",  проти задоволення позову заперечує та зазначає, що йому не відомо  про наявність  кредитного договору №9/249 від 06.06.2002 року та №9/249 віл 06.06.2003 року. 27.09.2004 року  між позивачем та відповідачем-2 було підписано Додаткову угоду №1 до договору №9/249 від 05.06.2002 року, але  додаток №1 до договору  підписано не було. Додаток  №9/249, який знаходиться в матеріалах справи є додатком  до договору про надання  овердрафтового кредиту №9/249 від 26.09.2002 року про який відповідачу-2 нічого не відомо. Згідно п.5 договору  б/н майнової та фінансової поруки від 15.01.2004 року, укладеного між позивачем і відповідачем-1, позивач повинен  звертатися до відповідача-1 з вимогою  про виконання своїх зобов'язань.

Відповідач-1 просить припинити провадження у справі на підставі п.11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю  предмету спору.

Відповідач-1 зазначає, що додаткові угоди №2 та №3 від 06.02.2003 року, якими  встановлюються  інші, ніж у основному  договорі  умови щодо  суми ліміту кредиту та строку  його виплати, підписані з боку  Позичальника, позначеного як директор приватного підприємства "Торг-Агротех" Л.С. Червякова, не відомою особою.

Крім того, умови  п.п. 1.2, 1.3  кредитного договору, який  узгоджено сторонами, відрізняються від умов, передбачених у п.1 договору майнової та фінансової  поруки від 15.01.2004 року. Недійсність певних і істотних  умов кредитного договору №9/249 від 05.06.2002 року тягне за собою неузгодженість умов договору поруки від 15.01.2004 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2005 року  провадження у справі було зупинено на період до  вирішення прокуратурою Дніпропетровської області  питань, зазначених  у повідомленні  про факти, виявлені  в процесі розгляду  справи №30/393.

Згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2006 року у справі №1-206/06, який  набрав законної сили  12.02.2007 року, Червякова Л.С. визнана винною у скоєнні  злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України та їй  призначено покарання  із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України у вигляді  позбавлення волі  строком на п'ять  років, з позбавленням  права займати  посади, пов'язані  з матеріальною відповідальністю строком на один рік.

У зв'язку з тим, що  обставини, які зумовили  зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №30/393.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 29.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-2:

- рішення у справі про  визнання неукладеним договору №9/249 від 05.06.2002 року та додаткової угоди  №1 від 27.09.2002 року до цього договору (копія позовної заяви з відміткою господарського суду  від 24.11.2004 року була додана до клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі).

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва