ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №17/98-05.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П.І., розглянувши скаргу від № 18-7/1190 від 11.07.2006 року Відкритого акціонерного товариства « Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе » м. Суми на дії Відділу державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми при виконанні наказу господарського суду Сумської області від 08.12.2005 року № 17/98-05 , по справі

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства „БСП”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе” м. Суми про стягнення 97504 грн. 29 коп.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства „БСП”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 79245 грн. 42 коп.

За участю представників сторін :

від позивача( відповідача по зустрічному позову ) : Ромашко Р.М., довіреність від 23.01.2007 року ;

від  відповідача  ( позивача по зустрічному позову)  :  Танчик О.М., довіреність № 18-7/2239 від 12.07.2005 року ; .

ДВС в Ковпаківському р-ні: Пархоменко А.Л., доручення № 6-851 від 25.01.2007 року .

В судовому засіданні приймала участь секретар сз Ю.В.Литвиненко .

Суть спору: заявник (ВАТ СМФО ім. Фрунзе”) просить скасувати постанову державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми від 02.06.20006 року про відкриття виконавчого провадження та зобов’язати державну виконавчу службу в Ковпаківському районі м. Суми винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 08.12.2005 року № 17/98-05 підписаного суддею Коваленко О.В.

В відзиві на скаргу ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» на дії ДВС в Ковпаківському районі м. Суми  ППКП «БСП» повідомив наступне , посилання скаржника на те, що на час відкриття виконавчого провадження ( тобто 02.06.2006 року ) рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2006 року по даній справі не набрало законної сили не відповідає  дійсності , оскільки 09.02.2006 року ВГСУ виніс постанову яку залишив вищевказане рішення без змін , 10.03.06 року ХАГСУ відмовив скаржнику в прийнятті апеляційної скарги на вищевказане рішення , 06.04.2006 року Верховний суд України також відмовив скаржнику в прийнятті касаційної скарги на Постанову ВГСУ від 09.02.2006 року по даній справі . Крім того, посилання скаржника на те , що наказ № 17/98-05 від 08.12.2006 року не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки він відповідає вимогам ст.ст. 117 ГПК України та інструкції з діловодства в господарських судах України .

На підставі викладеного,  ППКП «БСП» повністю заперечує проти вимог ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» .

ДВС в Ковпаківському районі на скаргу ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» на дії ДВС в Ковпаківському районі м. Суми,  повідомляємо на підставі  ст.ст. 3, 18, 24 Закону України  «Про виконавче провадження»,  державним виконавцем 02.06.06 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документу . У зв’язку з поданням  скаржником скарги надії ДВС, керуючись п.5 ст. 35 Закону України  «Про виконавче провадження»,  17.07.06 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. На підставі виконавчого документа та за заявою стягувача або його представника , у відповідності до вимог ст. 18 Закону України  « Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження . Відповідна заява та виконавчий документ були подані стягувачем 01.06.06 року , що стало підставою для відкриття виконавчого провадження. Пред’явлений до виконання виконавчий документ відповідав вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» .

Таким чином , постанова про відкриття виконавчого провадження  від 02.06.06 року винесена з дотриманням норм чинного законного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.11.05 р. первісний позов було задоволено  частково, а саме, стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівельне науково –виробниче об’єднання імені М.В. Фрунзе” на користь приватного виробничо-комерційного підприємства “БСП” пеню у розмірі 101 857 грн. 44 коп., інфляційних збитків у розмірі 34 106 грн. 13 коп.,   3 % річних за період прострочення у розмірі 7 874 грн. 21 коп., 1700 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині  вимог за первісним позовом провадження у справі  припинено. В зустрічному позові було відмовлено.

Постановою Виконавчої служби від 02.06.2006 року було відкрито виконавче провадження  з примусового виконанню наказу Господарського суду Сумської області  від 08.12.2005 року № 17/98-05 про стягнення з боржника 145 655,78 грн. на користь ПВКП «БСП» за рішенням суду  від 28.11.2005 року по справі № 17/98-05.

У відповідності до вимог ст. 18 Державний виконавець відкриває виконавче провадження: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону, на підставі виконавчого документа.

01.06.2006 року відповідна заява та виконавчий документ були подані ПВКП «БСП», що є підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконанню наказу Господарського суду Сумської області  від 08.12.2005 року № 17/98-05 про стягнення з боржника 145 655,78 грн. на користь ПВКП «БСП» за рішенням суду  від 28.11.2005 року по справі № 17/98-05.

Згідно статті 19 Закону України «Про виконавче провадження , у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб);

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В наказі від 08.12.2005 року № 17/98-05 Господарського суду Сумської області не зазначено номер рішення , за яким видано виконавчий документ (наказ) , а зазначено лише, що він виданий на виконання  рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2005 року .

Таким чином, наказ господарського суду Сумської області від 08.12.2005 року № 17/98-05 не відповідає вимогам, передбаченими ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме :  в даному разі  не вказано номер рішення,  за яким  видано виконавчий документ.

Тому , відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» , державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу  України та ст.ст. 19,26 Закону України “Про виконавче провадження” , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу від №  18-7/1190 від 11.07.2006 року Відкритого акціонерного товариства « Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе » м. Суми на дії Відділу Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми при виконанні наказу господарського суду Сумської області від 08.12.2005 року № 17/98-05 , задовольнити.

2.          Скасувати постанову Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми від 02.06.20006 року про відкриття виконавчого провадження

3.          Зобов’язати  Державну виконавчу службу в Ковпаківському районі м. Суми винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 08.12.2005 року № 17/98-05, підписаного суддею Коваленко О.В.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та ДВС у Ковпаківському районі м. Суми .