ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

16 лютого 2007 р.           Справа 8/448-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми"Агронафтопродукт" (вул. Соборна , 15-а, м. Вінниця )

до:Приватного підприємства "Лани Поділля" (с. Слобода - Носковецька ,Жмеринського району, Вінницької області)

про стягнення 88096,52 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Павлюк С.М., за дорученням, Коломійцева В.Л., за дорученням. Яновський М.О., директор.

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 88 096,52 грн. , з яких 35 872,25 грн.  боргу за договором № 12/1 від 06.05.04 року , 9 224,27 грн. - 22% за користування товарним кредитом  по  договору № 12/1 від 06.05.04 року та 43 000 грн. борг по договору 3 17 від 25.05.04 року.

Позивач в судовому засіданні заявою  від 16.02.07 року змінив предмет позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 50872,25 грн. Заву якого прийнято судом до розгляду.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.12.06 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 15.12.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представники позивача в судовому засіданні підтримали свої уточнені позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представниками позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представників позивача, які уточнені  позовні вимоги підтримують, судом встановлено , що відповідач отримав від позивача по накладній № 11 від 26.05.04 року продукцію на суму 41928,50 грн. Позивачем не надано суду в засідання доказів , що  продукція (зерно ячменю та насіння гречки) яка отримана відповідачем по накладній № 11 від 26.05.04 року отримана на підставі умов договору № 12/1 від 06.05.04 року .

Судом встановлено , що в п. 2.1 договору № 12/1 від 06.05.2004 року не вказано, яке зерно повинен повернути відповідач  позивачу на суму 73000 грн.

В засіданні суду позивач повідомив , що в п. 1.2 договору № 12/1 від 06.05.04 року вказано  суму вартості повернення  відповідачем зерна , не надавши доказів  в підтвердження як 15.12.06 року та і 16.02.07 року

Судом встановлено , що відповідач по накладній № 15 від 28.10.04 року повернув позивачу зерно ячменю на суму 6056,25 грн.  Таким чином залишок  вартості не переданого зерна гречки і ячменю відповідачем  разом з ПДВ  позивачу  складає 35872,25 грн.

Судом встановлено , що між сторонами було укладено , договір № 17 від 25.05.04 року  відповідно до якого відповідач по платіжному дорученню № 67 від 26.05.04 року отримав у позивача кошти на суму 15000 грн. замість зерна кукурудзи на цю суму.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію № 3-08/08 від 08.08.06 року про повернення зерна або коштів, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів передачі  позивачу в добровільному порядку зерна  ячменю , гречки  та кукурудзи  на суму 50872,25 грн. або факту перерахування коштів на цю суму позивачу і суду не надав. Тому позов по зміненому предмету по вищезазначеним та фактичним обставинам справи судом задовольняються в повній сумі . З відповідача стягується 50872,25 грн. збитків , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов по зміненому предмету задоволити.

2.  Стягнути з Приватного підприємства "Лани Поділля" , с. Слобода - Носковецька ,Жмеринського району, Вінницької області (р/р 664 в ВФ АКБ "Правекс- Банк" , МФО 302742 ) на користь ТОВ  Виробничо - комерційної фірми "Агронафтопродукт" , вул. Соборна , 15-а, м. Вінниця (р/р 9 в ФЦБ "Промінвестбанк", МФО 302571 , ) 50872,25 грн. збитків , 881 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  19.02.07