ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-12/488
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"01" березня 2007 р.  15:50                                                                                          м. Севастополь

За позовом: Закритого акціонерного товариства “ТК “Унісон-332” (99046, м. Севастополь,  пр. Перемоги, 53)

до: Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 74)

Державної податкової адміністрації міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 56)

про скасування рішення ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя №/0 від 30.06.2006 про застосування штрафних санкцій, визнання недійсним акту перевірки №270321173/2330/27030148/2330 від 09.06.2006,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

За участю представників сторін

позивача  –не з’явився

відповідача ДПІ у Нахімовському районі  –Кочкаренко В.О., довіреність №6490/10-0 від 07.11.2006, головний державний податковий інспектор відділу супроводження справ у судах юридичного управління ДПА у м. Севастополі;

Форостяна І.В., довіреність №1677/10-0 від 05.04.2006, головний державний податковий інспектор відділу супроводження справ у судах юридичного управління ДПА у м. Севастополі;

відповідача ДПА у м. Севастополі  –Кочкаренко В.О., довіреність №12/9//10-038 від 01.11.2007, головний державний податковий інспектор відділу супроводження справ у судах юридичного управління ДПА у м. Севастополі;

Бурий А.П., довіреність №302/9/10-036 від 14.02.2007, державний податковий інспектор відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб;

Суть спору:

Позивач звернувся в порядку  пункту 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, статей 6, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України  до господарського суду з позовної заявою про  скасування рішення ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя №/0 від 30.06.2006 про застосування штрафних санкцій, визнання недійсним акту перевірки №270321173/2330/27030148/2330 від 09.06.2006, посилаючись на те, що спірне рішення прийнято на підставі акту перевірки, який не підписаний особами, які були присутні при перевірці, дії робітників ДПА м. Севастополя не відповідають діючому законодавству України, тому що перевірка проводилась з порушенням вимог статей 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, законні підстави для проведення перевірки були відсутні.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 07.12.2006 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/488, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 11.01.2007 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/488 до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився,  про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та годину судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачі  позовні вимоги не визнали, надалі суду письмові заперечення (вх. №630, 631 від 11.01.07).

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін у судовому засіданні 20.02.2007 роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

09.06.2006 Державною податковою адміністрацією у м. Севастополі проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операції в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності закусочної “Вікторія”, розташованої за адресою: вул. Рєпіна, 2 та належить ЗАТ “ТК Унісон-332”.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті від 09.06.06 №27030148/2330 порушення пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, яке виразилось в не проведенні розрахункової операції через регістратор розрахункових операції, не роздрукування розрахункового документу на повну суму проведеної операції, незабезпечення на місці проведення розрахунків відповідності коштів сумі, зазначеної в денному Х –звіті.

На підставі акту перевірки від 09.06.2006 та пункту 1 статті 17, статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя прийнято податкове рішення №/0 від 30.06.2006 про застосування до відповідача фінансових санкції в розмірі 839,60 грн.

Позивач не заперечує, що факт порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” мав місце,  аргументує свої вимоги неправильним складанням акту “оперативної перевірки”.

Згідно зі статями 15, 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. При цьому, зазначеним Законом не визначений порядок та періодичність проведення перевірок у частині контролю за здійсненням розрахункових операцій. Встановлення періодичності проведення перевірок за здійсненням розрахунків у сфері готівкового і безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності органами державної податкової служби регламентовано Указом Президента України від 13.07.2000р. №886/2000 «Про затвердження Положення «Про Державну Податкову Адміністрацію в Україні», статтею 5 якого визначено, що ДПА України, зокрема, має право встановлювати періодичність перевірок у суб’єктів підприємницької діяльності грошових документів, звітів, товарно-касових книг, показників РРО, які використаються при розрахунках зі споживачами, інших документів шляхом проведення обстеження виробничих, складських, торговельних та других приміщень, які використовуються платниками для здійснення підприємницької діяльності та отримання доходів.

Згідно підпунктам 2.6, 2.7 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затвердженого наказом ДПА України від 11.10.2005 №441, перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки. Перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Право на перевірку ЗАТ “ТК Унісон-332” підтверджено відповідними посвідченнями на перевірку №46 та №48 від 08.06.2006, планом-графіком роботі відділу оперативного контролю на червень 2006, затвердженим начальником ДПА у м. Севастополі.

Таким чином, помилкова думка позивача про проведення співробітниками ДПА м.Севастополя позапланової перевірки підприємства, яка відповідно до частини 2 статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” може проводитися тільки відносно операцій купівлі-продажу іноземної валюти, та не зрозуміло яким нормативним документом позивачем визначений статус проведеної перевірки закусочної “Вікторія” як “оперативної перевірки”.

Висновок позивача щодо порушення порядку проведення та оформлення перевірки, якій регламентований статей 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є помилковим, тому що ці норми визначають підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), та за своєї сутністю не відносяться до перевірок щодо контролю за дотриманням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до пункту 13 Інструкції про порядок застосування та стягнення штрафних (фінансових санкцій) органами Державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України №110 від 17.03.2001 факти порушень податкового та другого законодавства, посадова особа органу Державної податкової служби оформлює актом перевірки, в яком викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункті і статті.

Згідно Порядку оформлення та реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового й безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом ДПА України №155/ДСВ від 04.04.2002 (надалі Порядок), в акті перевірки чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих і нормативно-правових актів (об’єктивно, разом зі всіма обставинами, які сприяли порушенню, а факти порушень –аргументовано, доказово для виключення можливості іншого тлумачення порушених норм законодавчих і нормативно-правових актів) та вказуються конкретні їх статті і пункти.

Пунктами 3.7, 3.8 Порядку визначено, що номер акту привласнюється в момент реєстрації в органі податкової служби, а платнику податків надається акт без реєстраційного номеру органа державної податкової служби.

Так, за результатами перевірки ЗАТ «ТК Унісон-332»складений акт на номерному бланку №002387, який в момент реєстрації в ДПА м. Севастополя отримав номер 27032173/27030148/2330, на підставі якого прийняте рішення.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку, перший примірник акта перевірки залишається у посадових осіб органу державної податкової служби, а другий –у керівника або особи, що його заміщає, а у разі їх відсутності –у особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції суб’єкта підприємницької діяльності.

В своїх поясненнях директор ЗАТ “ТК Унісон-332” Смирнова О.В. вказує про відсутність на підприємстві співробітника Амбарцумян А.Б., яка є матерю Кирокосян Л.С. - робітника, що відповідає за відпуск продукції, а грошові кошті на місці розрахунку є сумою за оренду торгового приміщення.

Але, як зафіксовано в акті перевірки, в закусочної “Вікторія” Амбарцумян А.Б., яка назвалася барменом, реалізувала споживачу товар за готівкові кошті, але розрахункову операцію здійснила без застосування реєстратора розрахункових операцій, відповідний касовий документ не видала, з чого впливає, що Амбарцумян А.Б. фактично розпоряджалася товаром та здійснювала функції бармена, що також підтверджено актом перевірки від 09.06.2006, який без зауважень підписаний Амбарцумян А.Б. в якості бармена, та поясненнями Амбарцумян А.Б. від 09.06.2006.

Той факт, що Амбарцумян А.Б. не є робітником ЗАТ “ТК Унісон-332” не може звільнити позивача від відповідальності за виявлені порушення тому що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №108 “Про порядок заняття торговельною діяльністю і обслуговування населення” (що діяв на момент перевірки) суб’єкт підприємницької діяльності зобов’язаний забезпечити дотримання вимог правил продажу товарів та забезпечити продаж продуктових товарів відповідними реалізаторами, які проходили медичне обслуговування.

Згідно статті 2 Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Таким чином, сума коштів 200,00грн., яка знаходилась на місці, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти є коштами на місці проведення розрахунків. Крім того, Амбарцумян А.Б., яка на момент перевірки здійснювала функції бармена, з оборотної сторони денного Х-звіту відображена сума готівки на місці розрахунків в розмірі 200,00грн.

Пунктом 4.5. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614, зареєстрованого в Мінюсті України 05.02.2001 за №107/5298, передбачено, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків.

Таким чином, суд вважає, що акт перевірки складений на законних підставах, спірне податкове рішення є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

В звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 3, 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових   операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,  ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд –

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                           І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

03.03.2007.