overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07                                                                                 Справа № 29/8

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „1-2-3 Кредит”, м. Київ,

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Львів,

про:
спонукання до виконання умов договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 30.01.2008 року на 11 год. 30 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 1 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 12/404ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції в м. Красний Луч

до   відповідача   Державного підприємства Краснолуцький відділ робітничого постачання державного підприємства ГоловУрпа Мінвуглепрому України , м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи  на суму 15204грн. 46 коп.

Представники сторін:

від позивача - Мєлков О.С., ст.держ.подат.інсп., дов. № 11112/10-25 від 14.12.06.;

від відповідача - Єжкун К.Г.- упр.санацією, пасп. ЕМ № 835630 від 25.12.00,  Магденко Т.П. - ст.юрисконсульт, довіреність № 182 від 30.08.07.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного підприємства Краснолуцький відділ робітничого постачання державного підприємства ГоловУрпа Мінвуглепрому України суму податкового боргу з податку з власників транспортних засобів в розмірі 152004,46 грн., звернувши стягнення на його активи.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/404ад.

2. Призначити справу №12/404ад до судового розгляду на «04»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «11»год. «00»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача; провести звірення розрахунків з відповідачем по сумі боргу.

4. Зобов’язати відповідача –прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                           Справа№ 2/265-7/99

За  заявою  Дрогобицької міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Дрогобич

До боржника Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

про визнання недійсним рішення ДІ з контролю за цінами № 180 від 11.12.06 року про застосування економічних санкцій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.04.2007 р. провадження у справі  № 2/265-7/99  за заявою Дрогобицької міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Дрогобич до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів про визнання недійсним рішення ДІ з контролю за цінами № 180 від 11.12.06 року про застосування економічних санкцій зупинено до вирішення аналогічної справи Верховним судом України.

Враховуючи те, що впродовж тривалого часу позивачем не повідомлено суд про результати розгляду справи, що стало підставою для зупинення провадження у справі № 2/265-7/99, суд вважає за доцільне провадження у справі № 2/265-7/99 поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 2/265-7/99 за заявою Дрогобицької міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Дрогобич до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів про визнання недійсним рішення ДІ з контролю за цінами № 180 від 11.12.06 року про застосування економічних санкцій;

2. Розгляд справи призначити на 20.11.2007 р. о 1010 год.

3. Позивачу надати суду результати розгляду справи Верховним судом України;

4. Явка  сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 17/373

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"

на рішення
від 07.09.2007 Господарського суду Донецької області

у справі
№ 17/373 господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"

до
Державного Азовського Головного Морського Агентства "Інфлот"

про
стягнення 17901,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ДП "Керченський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2007 р. у справі № 17/373 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 лютого 2008 року об 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 25/227-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Сервіс",

м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними певних пунктів договору

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шишова Н.Л. - дов. №10/03-11 від 20.04.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді Дніпропетровської області позов до відповідача про визнання недійсними пунктів 2.4., 3.2.2., 3.2.3., 3.3.7., 3.3.8. та 5.3. кредитного договору № 0021/05/03-КL від 01.06.2005р., який укладено між сторонами.

Позивач втрете не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали ухвалами від 24.09.2007р., 30.10.2007р. та 13.11.2007р., що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, належне повідомлення судом позивача про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, закінчення встановленого законом строку вирішення спору у справі та не надання позивачем доказів поважності причин не з’явлення до судового засідання представника, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес-Сервіс” до Акціонерного комерційного банку „Форум” в особі Дніпропетровської філії АКБ „Форум” про визнання недійсними певних пунктів договору.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б24/596-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт.Томаківка

до боржника Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Січ", с.Вищетарасівка Томаківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з'явився

від боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

20.12.07р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт.Томаківка господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Січ", с.Вищетарасівка Томаківського району.

Даною ухвалою господарський суд зобов'язав кредитора представити згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

В підготовче засідання кредитор не з’явився, ухвалу господарського суду від 20.12.07р. не виконав.

За відсутністю кандидатури ліквідатора по справі, суд не може закінчити підготовче засідання та винести постанову про визнання підприємства боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру.

Суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого засідання, зобов'язав кредитора виконати ухвалу господарського суду від 20.12.07р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 17.01.08 р. на 10:10.

Кредитору виконати ухвалу господарського суду від 20.12.07р., представити згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                              Справа № 3/432

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар, розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/432

за позовом: Олександрійського воєнізованого  гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону;

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія;

про скасування рішення № 857 від 02.07.07,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  помічника командира загону Савкова С.В., довіреність № 3 від 31.08.07;

відповідача -  участі не брав.

Олександрійський воєнізований  гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить скасувати рішення  № 857 від 02.07.07 управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія.

Відповідач вимоги заявника не визнав, просить у їх задоволенні відмовити посилаючись у запереченнях на те, що оскільки позивачем не були своєчасно  сплачені суми страхових внесків, прийнято рішення  про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 857 від 20.07.07.

До суду  від управління Пенсійного фонду України в  м. Олександрія подано  письмове клопотання, у якому  відповідач просить суд розглядати справу  у попередньому судовому засіданні без участі його представника.

Клопотання задоволено господарським судом.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25.12.07 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

4. Копії ухвали направити сторонам ( відповідачу разом з  повісткою).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 12/23-08

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс",

м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз",

м. Дніпропетровськ

про стягнення  18943 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"29" грудня 2007 р.
.

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія”

(73033, м.Херсон, пр.Будівельників, 10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Глобус Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Ульянових, 1)

про: стягнення 2679,54  грн.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа ДСА України від 21.03.2007р. №11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів у господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства:

р/р 0006

отримувач –Держбюджет Центрального р-ну м.Миколаєва, ,

банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Після усунення допущених порушень позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з позовом.

Керуючись пунктом   10   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102,0 грн. перераховане по  пл. квитанції  від  20.12.2007р. №_ПН319 підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа №  2/39/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
05.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.
Зобов"язати позивача в строк до 05.03.07 р.:

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача
боргу до місцевого та державного бюджету;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа №  2/38/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
05.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.
Зобов"язати позивача в строк до 05.03.07 р.:

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача
боргу до місцевого та державного бюджету;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа №  4/802/07

позивач           Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”, пр-т Жовтневий, 471, м. Миколаїв, 54051

Відповідач           Комунального підприємства “Спеціалізоване комунальне підприємство “Гуртожиток”, вул. М. Василевського, 55-А,  м. Миколаїв, 54055

Суддя                               Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Кришнєва В.М. дов. б/н від 24.09.07р.

Від відповідача          .

СУТЬ СПОРУ:                укладення договору поставки теплової енергії в редакції позивача

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з врегулюванням спору, тобто укладанням договору на поставку теплової енергії між ТОВ “МГЗ” та КП “СКП Гуртожиток”.

Відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству , суд

вважає за  доцільне відмову прийняти, провадження у справі припинити, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.49, 86 п.п.1, 4 ст. 80 ГПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя