ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/513

24.12.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг»

Про                 стягнення 100 000,00 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:       Черниш О.Д. (довіреність №7-32 від 15.01.2007)

Від відповідача:   Троцюк О.В. (довіреність від 01.11.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2»про стягнення з відповідача сплаченого авансу за договором підряду №06/04 ПД від 20.04.2007 у розмірі 100000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки відповідач не приступив до виконання робіт за договором, тому сплачений позивачем аванс підлягає поверненню.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що через ненадання позивачем проектно-кошторисної та дозвільної документації та часткової сплати авансу, відповідач не зміг розпочати роботи за договором.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору підряду №06/04 ПД від 20.04.2007 (далі по тексту –Договір), який було укладено між позивачем та відповідачем, позивач доручив і зобов’язався прийняти й оплатити роботи, а відповідач зобов’язався на свій ризик, власними та/або залученими силами відповідно до умов Договору виконати роботи з розчистки існуючої мілководної водойми (озеро «Плоске») гідромеханізованим способом.

Ціна Договору та порядок розрахунків визначений в розділі 2 Договору, згідно з яким, ціна Договору формується та узгоджується сторонами Протоколом погодження ціни (додаток №1 до Договору). Після підписання даного Договору позивач зобов’язаний сплатити відповідачу протягом п'ять календарних днів аванс у розмірі 600000 грн. з урахуванням ПДВ. Роботи виконуються відповідачем на підставі узгоджених з позивачем договірної ціни та кошторисних розрахунків, що є невід’ємними  частинами договору.

Відповідно до п.3.1 Договору початком виконання робіт вважається день повного перерахування на поточний рахунок відповідача авансового платежу в розмірі, визначеному в п.2.1 Договору, тобто 600000,00 грн. При відсутності на вказаний день визначеної п.3.3 даного Договору проектно-кошторисної, дозвільної та іншої документації на об’єкт проведення робіт, днем початку робіт вважається день передачі її відповідачеві, який визначається в Акті прийому-передачі.

Згідно з умовами п.3.3 Договору позивач повинен був отримати та передати відповідачеві в строк не пізніше 10 календарних днів після укладення Договору на період виконання робіт і до їх закінчення наступні документи: дозволи уповноважених органів на здійснення будівельних, видобувних, днопоглиблювальних, земельних та інших робіт; належним чином затверджену проектно-кошторисну документацію, підписану сторонами.

Судом встановлено, що позивачем платіжним дорученням «№4226 від 24.04.2007 та №4445 від 04.05.2007 було перераховано на користь відповідача аванс в розмірі 100000,00 грн., що не заперечується представником відповідача.

Оскільки, за твердженням позивача, відповідач необхідні роботи не розпочав, останньому було направлено лист-вимогу №7-626 від 02.10.2007 про повернення сплаченого авансу. Відповідач вимогу позивача не задовольнив, тому останній звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 ЦК України).

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови Договору підряду №06/04 ПД від 20.04.2007, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

З укладеного між сторонами договору підряду вбачається, що сторони погодили сплату замовником (позивачем) авансу в розмірі 600000,00 грн., а також погодили початок виконання підрядником (відповідачем) робіт лише після повної сплати авансу та передачі дозвільної документації, зокрема, проектно-кошторисної документації (п.3.1, п.3.3 Договору).

Як вже зазначалось вище, позивач сплатив на користь відповідача аванс лише в розмірі 100000,00 грн. Будь-які докази того, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором підряду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки умовами договору передбачено перерахування до початку робіт авансу в розмірі 600000,00 грн. і судом встановлено невиконання позивачем зазначеного обов’язку, тому суд вважає обґрунтованими твердження відповідача про неналежне виконання умов договору саме позивачем.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач на виконання п.3.3 Договору підряду передав відповідачеві за Актом прийому-передачі до початку робіт проектно-кошторисну та довільну документацію, на підставі яких можливо проведення робіт.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду належних доказів того, що у відповідача виник обов’язок щодо початку виконання робіт за договором підряду №06/04 ПД від 20.04.2007, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача авансу в розмірі 100000,00 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець