ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.12.06р.

Справа № А37/17

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой", м.Новомосковськ

до  Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

За участю прокурора у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових  повідомлень - рішень від 21.11.05 № /0, №/1, № /0

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Судді: БишевськаН.А.

Татарчук В.О.

Представники

Від позивача: Балаян А.Г. –дов.№59 від 27.04.05р.

Від відповідача: Прошакова М.В. –дов.№35845/9/10/23 від 27.12.05р.

Жарких Г.М. –дов.№2492/9/10-21 від 02.02.06р

Від прокурора: не з’явився

За участю експерта Кушакової Н.О.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" (далі –позивач) звернулося з позовом до державної податкової інспекції в Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ (далі –відповідач) і просить суд визнати недійсними податкові  повідомлення - рішення від 21.11.2005року № /0, №/1 і №/0. Заявою від 15.05.2006року №01/3-20 позива змінив позовні вимоги і просить суд  визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 21.11.2005року:

№/0 –в частині заяво нарахованого зобов’язання по податку на прибуток в сумі 144130,0грн. основного платежу та 74674,10грн. штрафних (фінансових) санкцій;

№/0 –в частині заяво нарахованого податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 156152,75грн. основного платежу  та 155275,0грн. штрафних (фінансових) санкцій;

№/0 –повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача за актом спірної перевірки не узгоджуються з вимогами чинного законодавства та не підтверджуються висновками спеціалістів-економістів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Саніною Т.О. та Семеновою Н.Ю., складених 21.03.2006року.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на заниження та несвоєчасне відображення податкових зобов’язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також результати перевірки діяльності підприємства працівниками контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

Встановив:

За результатами комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю „Днепрострой” за період з 01.07.2002року по 01.07.2005року відповідачем складено акт від 09.11.2005року №003421, на підставі якого видані податкові  повідомлення - рішення від 21.11.2005року № /0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток на суму 149500,0грн. та штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 74674,10грн., №/1, яким визначено податкове зобов’язання по збору за використання водних ресурсів на суму 221,19грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1700,0грн., а також №/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 163505,0грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 155275,0грн.

Нарахування вказаних платежів пов’язується з наступними обставинами.

1. В ході перевірки встановлено, що ТОВ „Днепрострой” з ВАТ „ Будівельно-монтажним трестом № 17” (далі по тексту ВАТ „БМТ № 17)  був укладений Договір від 28.05.2001року №5 на виконання будівельно-монтажних робіт дитячого корпусу на 120 ліжко-місць обласної лікарні „Солоний Лиман”, де ВАТ „БМТ № 17” –„Генпідрядник”, ТОВ „Днепрострой” –„ Субпідрядник”. Згідно з п.7 вказаного Договору вид та форма розрахунків передбачена  в безготівковому порядку шляхом перерахування „Генпідрядником” грошових коштів на розрахунковий рахунок „Субпідрядника”. Згідно з 4-х сторонньою додатковою  угодою від 01.08.2001року до Договору від 28.05.2001року, де УКБ міськради м.Дніпропетровська –„Замовник”, ДП ВАТ „Дніпровськпромбуд „Коксобуд” –„Підрядник” та ВАТ „БМТ № 17” –„Субпідрядник”, які разом є сторонами Договору від 28.05.2001року №5 на виконання будівельно-монтажних робіт дитячого корпусу на 120 ліжко-місць обласної лікарні „Солоний Лиман”, сторони надійшли згоди внести доповнення до п.4.2 Договору №5/01 та п.7 Договору №5 від 28.05.2001року –відповідно до яких „Замовник” здійснює оплату за виконанні будівельні роботи ТОВ „Днепрострой” грошовими коштами безпосередньо на розрахунковий рахунок ТОВ „Днепрострой” до закінчення строків будівництва.

Таким чином у перевіряємому  періоді на розрахунковий рахунок ТОВ  „Днепрострой” від УКБ міськради  м. Дніпропетровська було перераховано грошових коштів на загальну суму 398,9 тис. грн., а саме у 2002році. –263,5 тис. грн., у 2003році.-135,4 тис. грн.

За висновком відповідача вищевказана форма розрахунку між ТОВ „Днепрострой”, УКБ міськрада м. Дніпропетровська та ВАТ „БМТ № 17” не відповідають вимогам діючого законодавства України у 2002 та 2003роках, так як залік зустрічної однорідної вимоги згідно зі ст.ст. 217 і ст. 219 Цивільного кодексу Української РСР  має бути у разі збігу боржника і кредитора в одній особі.

Також відповідач зазначає в акті перевірки, що враховуючи положення ст. 161 ЦК України  та згідно з п.7 Договору від 28.05.01 р. № 5 передбачена чітка система взаємовідносин між ВАТ „ БМТ № 17” та ТОВ „Днепрострой”, в порушення ст. ст. 161, 164, 354 ЦК України  УКБ міськради м. Дніпропетровська припустило оплату робіт „Субпідрядника” безпосередньо, без участі „Генпідрядника”, що призвело до:

-          виникнення дебіторської заборгованості Генпідрядника перед Субпідрядником;

-          виникнення кредиторської заборгованості замовника перед Генпідрядником;

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок про заниження що ТОВ „Днепрострой суми  валового доходу  у загальному обсязі 332439,49 тис. грн., а саме:

-          66795,97 грн. у 3-му кв. 2002року.;

-          152773,82 грн. у 4-му кв. 2002року;

-          112869,7 грн. у 1-му кв. 2003року.

За даними обставинами відповідачем нараховано податок на прибуток на суму 98,41тис.грн., застосовані штрафні санкції на суму 49835,0грн., та донараховано податок на додану вартість на суму 66489,23грн. із застосуванням штрафних санкцій на суму 33244,5грн.

Суд вважає вказані нарахування необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст.164 Цивільного кодексу УРСР (чинного на час здійснення спірних операцій) виконання зобов'язання, що  виникло  з  договору,  може  бути покладене в цілому або в частині на третю особу, якщо це передбачено встановленими правилами, а так само якщо третя особа зв'язана з однією з сторін адміністративною підлеглістю або відповідним договором.

Відповідно до п.4.11.4 Положення про підрядні контракти у будівництві України, затвердженого Протоколом від 15.12.1993року  №9                          Науково-технічноїради Міністерства України у справах будівництва і архітектури, а також п.47 Положення про взаємовідносини організацій –генеральнихпідрядників з субпідрядними, затвердженого Протоколом від 14.12.1994року №4 Науково-технічної ради Державного Комітету України у справах містобудування і архітектури передбачено, що оплата робіт і перерахування авансів субпідрядникам за домовленістю підрядника із замовником може здійснюватися безпосередньо замовником на підставі документів, що підписує підрядник як при двосторонньому, так і багатосторонньому контракті.

Таким чином, донарахування підприємству за фактом отримання грошових коштів не від Генпідрядника, а  від Замовника - УКБ міської ради м.Дніпропетровська не узгоджується з наведеними нормами законодавства, а висновок про заниження валового доходу та податкових зобов’язань з податку на прибуток та ПДВ слід визнати таким, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки факт отримання грошових коштів не є відокремленою операцією від  Договору від 28.05.2001року №5 на виконання будівельно-монтажних робіт дитячого корпусу на 120 ліжко-місць обласної лікарні „Солоний Лиман”.

Крім того, як викладено в мотивувальній частині  судово - економічної експертизи №1306 від 20.10.2006року Кушакової  Н.О., яка проведена за ухвалою суду по справі від 08.06.2006року, по господасркьми операціям з виконання робіт на об’єкти „Дитячий корпус на 120 міць обласної лікарні солоний лиман у с.Новотроїцьке валовий доход ТОВ „Дніпрострой” збільшений по першій події –підписанню актів виконаних робіт, що відповідає вимогам п.11.3.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

2. Згідно з договором від 20.08.2002року № 5  з ТОВ „Контімекс” (США) на отримання кредиту для проведення господарської діяльності ТОВ „Днепрострой” отримано кредит, а саме 17.09.2002 р. на валютний рахунок  ТОВ „Днепрострой” зараховані валютні кошти від нерезидента  в сумі  85 500,00 USD, що за курсом НБУ 5,3297 складає 455 697,90 грн. Станом на 30.06.2005 року дану суму кредиту не погашено. Термін дії договору до 30.12.2005року. Відповідач в акті перевірки зазначає, що ТОВ „Днепрострой” не враховувався валовий доход від перерахунку балансової вартості заборгованості, що призвело до зниження валового доходу: 2 кв. 2004  -  0,8 тис. грн. ; 3кв. 2004 –1,1 тис. грн.;  4кв. 2004 –0,2 тис. грн.; 1кв. 2005 –2,1 тис. грн.; 2кв. 2005 –19,3 тис. грн. У зв’язку з цим відповідачем зробен6ий висновок про заниження ТОВ „Днепрострой” податок на прибуток у розмірі 5,89 тис. грн., а саме: 2 кварталі 2004 суму в розмірі 0,2 тис. грн.; 3кв. 2004 суму в розмірі 0,28 тис. грн; 4 кв. 2004  суму  в розмірі 0,05 тис. грн.; 1 кв. 2005 суму в розмірі 0,53 тис. грн.; 2 кв. 2005 суму в розмірі 4,83 тис. грн., а також застосовані штрафні санкції на суму 1485,0грн.

За цими обставинами відповідачем донараховано податок на прибуток на суму 5,89тис.грн. та застосовано штрафних санкцій у розмірі 1485,0грн.

В цій частині факти порушень підтверджуються судово - економічною експертизою №1306 від 20.10.2006року та не заперечується  позивачем. Однак ним невірно визначено суми податку на прибуток та штрафних санкцій, які остаточно ним оспорюються.

Також слід зазначити, що висновки акту спірної перевірки за цими обставинами узгоджуються з п/п.7.3.3 пп.7.3 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”  (в редакції, яка діяла в спірний період) , відповідно до якого будь-яка заборгованість  платника  податку  або  перед платником податку, основна сума якої (без процентів та комісійних винагород) виражена в іноземній валюті, відображається в податковому обліку дебітора або кредитора шляхом перерахунку суми такої заборгованості в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її виникнення (далі - балансова вартість заборгованості), і не підлягає перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом звітного періоду. У разі коли така заборгованість продається (погашається) протягом звітного періоду, вартість такої заборгованості визначається шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату такого продажу (погашення).

Таким чином донарахування відповідачем податку на прибуток на суму 5,89тис.грн. та застосовано штрафних санкцій у розмірі 1485,0грн. є обґрунтованим і в цій частині позовні вимоги у зв’язку  за арифметичною помилкою останнього частково не підлягають задоволенню.

3. Актом спірної перевірки зазначається, що в порушення п/п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” ТОВ „Днепрострой” до складу валових витрат виробництва у 4-му кварталі 2003 р. були віднесені витрати у розмірі 10618,94 грн., які не були підтверджені документами. Зокрема, фахівцями КРУ у Дніпропетровській області була проведена зустрічна перевірка ДП ВАТ „Дніпровськпромбуд „Коксобуд” з питання взаєморозрахунків за виконанні підрядні роботи  з управлінням капітального будівництва міської ради м. Дніпропетровська ( акт від 23.04.2004року). У межах даної перевірки була проведена перевірка ТОВ „Днепрострой”, а саме договір субпідряду від 08.01.2003року № 3/03. Перевіркою правильності    визначення вартості виконаних робіт встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 22921,20 грн., які виникли в наслідок необґрунтованого включення до акту виконаних робіт (форма КБ-2) слідуючих витрат: надбавки на втрату робочого часу в сумі 3892,0 грн., чим порушено постанову Кабінету Міністрів України від 31.03.1999 р.  № 490, якою передбачено, що на стадії формування договірної ціни обчислення зазначених надбавок працівникам здійснюється на підставі тарифних ставок (окладів), встановлених у колективному договорі; на перевезення робітників в сумі 19029,20 грн., чим порушено п. 3.16.6 ДНБ-Д-.1.1-1-2000, яким передбачено, що зазначені витрати повинні  враховувати реальні умови експлуатації автотранспорту.

Зазначені обставини підтверджені свідками з боку відповідача - ревізорами контролерами контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Семенюк Н.М. та Полторакіною Н.О.

Відповідач вважає, що ТОВ „Днепрострой”  необхідно було відкоригувати валові  витрати в тому періоді, у якому фахівцями КРУ у Дніпропетровській області  встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт, а саме у квітні 2004 року однак ТОВ „Днепрострой” самостійно не відкоригувало валові витрати у Декларації з податку на прибуток підприємств за 1-жє півріччя 2004року. У зв’язку з цим відповідачем зроблений висновок про завищення суми валових витрат у 1-му півріччі 2004році у розмірі 22921,20 грн.

Аналогічне завищення відповідачем встановлено за результатами порушень, які були встановлені за результатами останньої перевірки ТОВ „Днепрострой” фахівцями КРУ у Дніпропетровській області , а саме вибірковою перевіркою актів виконаних робіт (форма КБ-2в) № 1/84 2,2,3,4,6,19 за відомостей (форма №19) та подорожніх листів встановлено, випадки( акти ф. КБ -2в № 2,3,4 за грудень  2004 року) коли замість роботи крану по підйому вантажів до 10 тон працювали крани по підйому вантажів до 6,3 тон, що є порушенням листа Держбуду від 30.05.2001 р. № 7/7-533 „Щодо визначення вартості виконаних робіт при неможливості використання машині механізмів, передбаченим загальнодержавними кошторисами нормами для виконання робіт для внутрішньо –будівельного транспортування матеріальних ресурсів ( горизонтального і вертикального)”, та призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму  145,91 грн. (без ПДВ). Крім того, при співставленні відомостей ресурсів до актів виконаних робіт з накладними на придбання матеріалів та обіговими відомостями встановлено: що деякі матеріали, включені до актів виконаних робіт, були придбані за ціною нижчою ніж зазначена в актах, що призвело до завищення вартості матеріалів включених до форм КБ-2в та зайвої сплати виконаних робіт на загальну суму 2647,70 грн. (без ПДВ).

Таким чином, за висновком відповідача загальна сума завищення валових витрат у 4-му кварталі 2004року за висновком відповідача становить 2681,57 грн.

За даними обставинами відповідачем донараховано податок на прибуток на суму 6,4 тис.грн. та застосовані штрафні санкції на суму 3,13 тис.грн.

Суд вважає вказані донарахування необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п.5.10 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” у  разі  коли  після  продажу  товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Отже, при зміні вартості виконаних позивачем робіт за грудень 2003року у ТОВ „Дніпрострой” підлягає коригуванню валовий доход в сторону зменшення, а не валові витрати. Крім того, згідно із судово - економічної експертизи №1306 від 20.10.2006року слідує, що нарахування доплати робітникам у зв’язку з втратою часу (табелі) у грудні 2003року по даним бухгалтерського обліку не відображено. Перевезення робітників автомобільним транспортом до місця роботи та в зворотному напрямку здійснювалося в грудні 2003року автомобілем „Газель”, який згідно з договором майнового найму від 02.01.2003року №4 наданий товариству „Дніпрострой” у найом до 31.12.2003року, окремого обліку витрат на перевезення робітників не ведеться.

Таким чином, висновки акту перевірки щодо завищення суми валових витрат позивача у 1 півріччі 2004року на 22921,20грн. матеріалами справи не підтверджується матеріалами справи і тому нарахування у зв’язку з цим податку на прибуток на суму 6,4 тис.грн. є необґрунтованим.

4. В ході спірної перевірки встановлено, що Міжрайонне управління капітального будівництва (далі МУКС), який є „Замовником”, з одного боку, та ТОВ „Днепрострой”, який є  „Підрядником” з другого боку, уклали договір № 5/03 від 03.03.03 року про наступне:

Замовник доручає позивачу в якості Підрядника виконати роботи по реконструкції школи у смтюЧеркаському Новомосковсьбкому рафоні Дніпропетровської області. Відповідно до п.4.1 договору Замовник забезпечує безперевне фінансування будівництва об’єкту та здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи відповідно до акту (Ф-3), підписаного уповноваженими представниками сторін

Перевіркою правомірності віднесення до валових витрат списання матеріалів та виконання робіт згідно вищевказаного договору відповідачем встановлено наступне: в порушення п/п. 5.3.9 (абз. 4) п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” товариством „Днепрострой” необґрунтовано за висновком відповідача  віднесено до складу валових витрат суми витрат, які не були підтверджені первинними документами –30164,72 грн. (списання матеріалів) у тому числі ІІ кв. 2004 р –13883,81 грн. (списання будівельних матеріалів здійснювалося по зведеному матеріальному звіту (без дати) М-19 (рах. 201) за травень 2004 р. без накладної та товарно-транспортної накладної на відвантаження матеріалів від ТОВ „Феромайнінг”; 16020,00 грн. (списання будівельних матеріалів здійснювалося по зведеному матеріально звіту (без дати) М-19 (рах. 201) за червень 2004 р. без складання та затвердження МУКСом та ТОВ „ Днепрострой” ф. КБ -3в (довідка про собівартість виконаних робіт за червень 2004 р. та ф. КБ –2в ( акт виконаних підрядних робіт); 1 кв. 2005 р. –260,91 грн. (списання будівельних матеріалів здійснювалося по зведеному матеріальному звіту  ( без дати) М-19 (рах. 201) за березень 2005 р. без складання та затвердження МУКСом та ТОВ „Днепрострой” ф. КБ-3в (довідка про собівартість виконаних робіт за березень 2005 р. та ф. КБ –2в (акт виконаних підрядних робіт); (порушення встановлено згідно додатку до журналу –ордеру № 5  , кореспонденції Д-т 84 -  К-т 201).

Так, субпідрядниками робіт по реконструкції школи в смт. Черкаському були: 1) ДП ПСУ-417 ЗАТ „Дніпроелектромонтаж”  (код ЄДРПОУ 0141843 м. Павлоград). Контракт –субпідряду № 13/03 від 15.06.2003року укладено між ТОВ „Днепрострой” та субпідрядником ДП ПСУ-417  на виконання електромонтажних робіт. По узгодженню сторін ціною предмета контракту є узгоджена динамічна договірна ціна у сумі 140225 тис. грн. ( в т.ч. ПДВ –23371 тис. грн) ; 2) ДСУ –418  ЗАТ „Дніпроелектромонтаж” ( м. Павлоград) Договір субпідряду № 26 від 25.07.03р. укладено між ТОВ „Днепрострой” та ПСУ –418 на виробництво будівельно –монтажних робіт. По узгодженню сторін предмета договору є узгоджена ціна у сумі 18254 тис. грн. ( у т.ч. ПДВ 3042 тис. грн.), 3) „Будівельна компанія трест № 17”. Договір підряду № 11/03 від 23.06.2003року укладено між ТОВ „Днепрострой” та ТОВ „БКТ № 17” на виконання наступних робіт по реконструкції школи в смт. Черкаському:

-          улаштування наружних мереж побутової каналізації згідно локального кошторису: № 6-2-1 –148713 грн. 60 коп.;

-          улаштування наружних мереж господарсько - питного водопроводу згідно локального кошториса № 6-2-2 –34077 грн. 60 коп.;

-          загально будівельні роботи згідно кошториса № 6-2-3 –372837 грн. 60 коп.;

-          улаштування проїздів  згідно локального кошторису № 6-2-4 –177961 грн. 20 коп.;

-          улаштування тротуарів згідно кошторису № 6-2-5 –28634 грн.40 коп.;

4)ДСУ –553 ДПКП „Дніпросантехмонтаж”. Договір субпідряду № 11 від 17.06.03 р. на виконання сантехнічних робіт по реконструкції школи на суму 139 тис. 78 грн. ( у т.ч. ПДВ 23 тис. 30 грн.)

Виконання робіт оформлювалося ф.КБ-3в (кошторис виконання підрядних робіт) та ф. КБ-2в (актом виконаних підрядних робіт) щомісячно та узгоджувалося і підписувалося трьома сторонами: МУКСом (замовником), Підрядником ТОВ „Днепрострой”  та субпідрядником.

За висновком відповідача товариством „Днепрострой” у вересні 2003 року безпідставно були віднесені до складу валових витрат від ТОВ „Укрпромбуд”  суму витрат за формою КБ-3в (довідка за виконання підрядних робіт) та ф.КБ-2в ( акт виконаних підрядних робіт за серпень 2003 р.), яка вже була включена у серпні 2003 року за роботи, які виконувалися субпідрядником СМТ-17 та були включені у серпні 2003року у розмірі 93516,00 грн. Крім того, відповідача вважає, що товариством в порушення п/п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” необґрунтовано віднесені  в податковий кредит, витрати, які не підтверджені податковими накладними у розмірі 2776,76 грн., а саме травень 2004 р. –2776,76 грн. ( ТОВ „Феромайнінг” ).

За даними обставинами відповідачем нарахований податок на прибуток на суму 35,6тис.грн. та застосовано штрафні санкції на суму 17,8тис.грн., а також донараховано податок на додану вартість на суму 21,5тис.грн. та штрафні санкції на суму 10,7тис.грн.

Суд вважає вказані нарахування безпідставними з огляду на таке.

Віднесення до складу валових витрат позивачем вартості виконаних субпідрядником ТОВ „СМТ-17” за серпень 2003року в сумі 98814,0грн. і вартість виконаних субпідрядником ТОВ „Укрпромбуд” робіт за вересень 2003року у сумі 121406,0грн. підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних  (форма №КБ-3) і актами прийому виконаних підрядних робіт. За висновком судово - економічної експертизи №1306 від 20.10.2006року висновки акту спірної перевірки щодо необґрунтованого віднесення до валових витрат у вересні 2003року суми витрат у розмірі 93516,0грн. документально не підтверджуються. Також згідно за дослідженням судових експертів по даній справі по факту отримання від ТОВ „Феромайнінг” товарно-матеріальних цінностей за договором від 01.03.2004року №3 на суму 16660,57грн. ( у т.ч. ПДВ –2776,76грн., 1383,81- ПДВ) позивачем отримано податку накладну від 05.05.2005року №01/05/05.

Таким чином, нарахування відповідачем податку на прибуток на суму 35,6тис.грн. та податку на додану вартість на суму 21,5тис.грн. є безпідставним, оскільки фактично не підтверджуються.

5. Спірною перевіркою також встановлено, що ТОВ „Днепрострой” був складений Договір від 20.05.2003 р. № 9/03 з Новомосковським МУКБ та додаткова угода до нього від 25.12.2003 р. № 1 на виконання робіт по будівництву 196 квартирного житлового будинку по вулиці Сучкова –З.Білої.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що ТОВ „Днепрострой” у жовтні 2004 р. до складу податкових зобов’язань по податку на додану вартість включило ПДВ з отриманих на розрахунковий рахунок грошових коштів згідно вищевказаного Договору в сумі 1 000 000,0 грн. ( в тому числі ПДВ). Будівельні роботи у грудні 2004 р. (форма КБ-2В) були виконанні на суму 1 008 124,98 грн., а ТОВ ”Днепрострой” до складу валового доходу  за 4-й квартал 2004року не була включена сума у розмірі 8124,98 грн. (108124,98 грн. –1000000,0 грн.). Підприємством самостійно була виправлена вказана помилка у 1-му кварталі 2005року, але підприємством самостійно на були нараховані штрафні санкції, таким чином в порушення п.4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” у 4-му кварталі 2004 р. ТОВ „Днепрострой” у 2004році був занижений прибуток, що підлягає оподаткуванню на суму 6770,8 грн., а у 1-му кварталі 2005року ТОВ ”Днепрострой” був завищений прибуток, що підлягає оподаткуванню на суму 6770,8 грн.

Враховуючи те, що ТОВ „Днепрострой” були самостійно виправлені вищевказані порушення, але не нараховані штрафні санкції, штрафні санкції застосовується згідно положень п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

За цими обставинами відповідачем застосовано до відповідача штрафні санкції з податку на прибуток на суму 677,1грн.

Суд вважає, що нарахування вказаних санкцій є неправомірним з огляду на таке.

Відповідно до п/п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та  закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових  періодів,  що  минули.

Зазначеною нормою застосування штрафних санкцій пов’язується саме з недоплатою податку. У зв’язку з цим, враховуючи те, що за результатами перевірки відсутній факт донарахування податку на прибуток до сплати, застосування спірних санкцій суд визнає необґрунтованим.

6.          Як зазначається актом спірної перевірки в порушення п/п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про оподаткування на додану вартість” до складу податкового кредиту ТОВ „Днепрострой” віднесений ПДВ по податковим накладним, які не відповідають умовам діючого Закону України „ Про податок на додану вартість”, а саме не містять повний опис (номенклатуру) товарів ( робіт, послуг) та їх кількість ( обсяг, об’єм) на загальну суму 75536,33 грн.

За цими обставинами відповідачем донараховано податок на додану вартість на суму  75,5тис.грн. та застосовано штрафні санкції на суму 37,8тис.грн.

Донарахування зазначених санкцій суд визнає необґрунтованим з огляду на таке.

Згідно з матеріалами судово - економічної експертизи №1306 від 20.10.2006року на дослідження експерту надані податкової накладні, які зазначені в акті перевірки (т.І , а.с. 49,50) які мають усі обов’язкові реквізити, які передбачені п/п 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, у тому числі номенклатуру товарів (робіт, послуг) та кількість таких товарів (робіт, послуг). Таким чином, висновки акту перевірки щодо необґрунтованого віднесення позивачем до податкового кредиту ПДВ в загальній сумі 75536,33грн. по податковим накладним, які не відповідають умова зазначеного Закону, документально не підтверджується.

7. ТОВ „Днепрострой” був складений Договір від 20.09.2004 р. № 11/04 на виконання будівельних робіт із ТОВ „Дніпрогазресурс”.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що ТОВ „Днепрострой” у жовтні 2004 р. до складу податкових зобов’язань по податку на додану вартість включило ПДВ з отриманих на розрахунковий рахунок грошових коштів згідно вищевказаного Договору в сумі 14500,0  грн. (обсяг продажу склав145000,0 грн., в тому числі ПДВ), але будівельні роботи у жовтні 2004 року  ( форма КБ-2) були виконані на суму 220670,4 грн. підприємством самостійно була виправлена вказана помилка у листопаді, але підприємством самостійно не були нараховані штрафні санкції, таким чином в порушення п.п. 3.1.1 ст. 3 Закону України „ Про податок на додану вартість” у жовтні 2004 р. ТОВ „Днепрострой” були занижені  податкові зобов’язання  по податку на додану вартість  на суму 10833,32 грн. та у листопаді 2004 р. ТОВ „Днепрострой”  були завищені податкові зобов’язання на  сума  108833,32.

Також ТОВ „Днепрострой” був складений Договір від 20.05.2003 р. № 9/03 з Новомосковським МУКБ  та додаткова угода до нього  від 25.12.2003 р. № 1 на  виконання  робіт по будівництву 196 квартирного житлового будинку по вул. Сучкова - З.Білої.

Перевіркою правильності визначення  повноти нарахування та своєчасності  сплати податку на додану вартість встановлено, що ТОВ „ Днепрострой” у жовтні 2004 р. до складу податкових зобов’язань по податку на додану вартість включило ПДВ з отриманих на розрахунковий рахунок  грошових коштів згідно вищевказаного Договору в сумі 1 000 000, 0 грн. ( в тому числі ПДВ),  будівельні  роботи у груді 2004року  ( форма  КБ -2в) були  виконанні на суму 1 008 124,98  грн. ТОВ „Днепрострой” до складу податкових зобов’язань у грудні не була включена сума у розмірі 8124,98 грн. (1008124,98 –1000000,0 грн.). Підприємством самостійно була виправлена помилка у січні 2005 р., але підприємством самостійно не були нараховані штрафні санкції, таким чином в порушення п/п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „ Про оподаткування на додану вартість: у грудні 2004 р. ТОВ „Днепрострой” були занижені податкові  зобов’язання по податку на додану вартість  на суму 1354,2 грн. та у січні 2005 р. ТОВ „Днепрострой” були завищені  податкові зобов’язання на суму  1354,2 грн.

Також ТОВ „Днепрострой” згідно з Договором від 20.05.2003 року № 9/03 з  Новомосковським  МУКБ та  додаткової угоди до нього від 25.12.2003 р. № 1 на виконання робіт по будівництву  196  квартирного житлового будинку по  вул.. Сучкова –З.Білої на розрахунковий рахунок  підприємства у квітні 2005 р. надійшли грошові кошти від фізичних  осіб –пайовиків, як участь у фінансуванні будівництва вказаного житлового будинку у розмірі  809143,8 грн., які у квітні 2005 р. не були включені  до Розділу І ( податкові зобов’язання ) Декларації з ПДВ у  стр. 1 ( операції, що оподатковується за  ставкою 20%...) у травні 2005 р.

Таким чином в порушення п/п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про  податок на додану вартість” у квітні 2005 ТОВ „Днепрострой” були занижені податкові  зобов’язання по податку на додану вартість на суму 134857, грн. та у травні 2005 р. ТОВ „Днепрострой” були завищені  податкові зобов’язання на  суму 134857,3 грн.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що підприємство ТОВ „Днепрострой” відобразило суму недоплати  ПДВ у жовтні 2004 р. та квітні 2005 р. в складі декларацій з цього податку, що подається  за наступний податковий період, а саме в листопаді 2004 р. та травні 2005 р., відповідно, але підприємством не були нараховані штрафні санкції на суму не донарахованого податку.

Враховуючи те, що  ТОВ „Днепрострой” були самостійно виправлені вищезазначені порушення, але самостійно не нараховані штрафні санкції, штрафні санкції застосовуються згідно положень п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 р. відповідачем застосовано до позивача штрафні санкції з ПДВ на суму 73,5тис.грн.

Суд вважає, що нарахування вказаних санкцій є неправомірним з огляду на таке.

Відповідно до п/п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та  закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових  періодів,  що  минули.

Зазначеною нормою застосування штрафних санкцій пов’язується саме з недоплатою податку. У зв’язку з цим, враховуючи те, що за результатами перевірки відсутній факт донарахування податку на прибуток до сплати, застосування спірних санкцій суд визнає необґрунтованим.

Також слід зазначити, що всього за результатам  експертного дослідження, висновки акту перевірки щодо заниження ТОВ «Днепрострой»податку на додану вартість на суму 281599,53 грн. за періоди: липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2002 року, лютий, березень, квітень, вересень 2003 року, травень, жовтень, грудень 2004 року, лютий, березень, квітень, червень 2005 року, документально не підтверджуються

Документально   підтверджується   заниження   податку   на   додану   вартість   ТОВ «Днепрострой»в сумі 7352,25 грн.: у т.ч. 541,67 грн. за  листопад 2004року; 67,71 грн. за січень 2005року та  6742,87 грн. за травень 2005року.

Таким чином, слід визнати необґрунтованим донарахування відповідачем податку на додану вартість на суму 156,152,75грн. (163505,0грн. –7352,0грн.). Застосування санкцій  з ПДВ слід визнати необґрунтованим на всю суму, оскільки перерахування штрафних санкцій за висновками судово-економічної експертизи за іншим розрахунком експерта щодо заниження позивачем податкових зобов’язань не входить до повноважень суду.

Також, за результатам  експертного дослідження  висновки акту перевірки щодо заниження ТОВ «Днепрострой»податку на прибуток у розмірі 151,2 тис. грн. за періоди: III, IV квартали 2002 року, за І, II, III, IV квартали 2003 року, за II, III, IV квартали 2004 року, за II квартал 2005 року., документально не підтверджуються.

Документально підтверджується заниження податку на прибуток ТОВ «Днепрострой»за період: IV квартал 2002 року - І півріччя 2005 року в сумі 5,8 тис. грн., у т.ч. по звітним періодам: за 4 кв. 2002 р. завищення податку на прибуток в сумі 0,1 тис.грн.; за 1 кв. 2003 р. завищення податку на прибуток в сумі 0,1 тис.грн.; за 3 квартали 2003 р. заниження податку на прибуток в сумі 0,1 тис.грн.; за 1 кв. 2004 р. заниження податку на прибуток в сумі 0,1 тис.грн.; за І півріччя 2004 р. заниження податку на прибуток в сумі 0,2 тис.грн.; за 3 квартали 2004 р. заниження податку на прибуток в сумі 0,5 тис.грн.;

за 2004 р. заниження податку на прибуток в сумі 0,5 тис.грн.; за 1 кв. 2005 р. заниження податку на прибуток в сумі 0,5 тис.грн.; за І півріччя 2005 р. заниження податку на прибуток в сумі 5,4 тис.грн.

Таким чином слід визнати необґрунтованим донарахування податку на прибуток на суму 143700,0грн. (149500,0грн. –5800,0грн.) та застосування штрафних санкцій на суму 73189,1грн. (74674,10грн. –1485,0грн.).

В ході судового розгляду експертом Кушаковою Н.О. надані усні пояснення, якими підтверджено обґрунтованість висновків судово-економічної експертизи №1306 від 20.10.2006року, проведеної по справі.

8. Крім того, актом перевірки зазначається: перевіркою правильності нарахування та сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів встановлено, що позивач є користувачем поверхневої води з мереж Новомосковського міськводоканалу згідно з договором від 01.06.2002року №327 на постачання питної води  в розмірі 385куб.м. щомісячно, який автоматично пролонгується на 2003-2005роки. В зазначеному договорі вказано, що вода використовується для об’єктів по пров.Жовтневомоу,2А для офісу та котельні, по вул.Сучковій, 41Б для обслуговування СТО, а також об’єктів будівництва.  За перевіряємий період розрахунки по збору за спеціальне використання прісних водни ресурсів до ДПІ надані не були. У зв’язку відповідачем донараховано збору за використання водних ресурсів на суму 221,19грн. та застосовані штрафні санкції на суму 1700,0грн.

Факти використання позивачем поверхневої води з мереж Новомосковського міськводоканалу на договірних засадах позивачем не заперечується.

Суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та  скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Як свідчать обставини, викладені в акті спірної перевірки, позивач не має власних водозабірних споруд, а воду отримує з водозабірних споруд первинного водокористувача на підставі договору. У зв’язку з цим позивач не є платником збору за спеціальне використання водних ресурсів, тому податкове повідомлення-рішення  від 21.11.2005року №/0 підлягає визнанню недійсним повністю.

Таким чином, на підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись,  ст.ст. 94, 160-163, 263, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ  від 21.11.2005 року №/0 на суму податку на прибуток в розмірі 143700  та штрафних санкцій в розмірі 73189,7 грн.

Визнати частково недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ  від 21.11.2005 року № /0 на суму податку на додану вартість в розмірі 1561525,75  та штрафних санкцій в розмірі 155275,0 грн.

Визнати частково недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ  від 21.11.2005 року №/0.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                                   Кеся Н.Б.

Члени колегії  - судді:                                                                                             Би шевська Н.А.

Татарчук В.О.

Постанову оформлено у повному обсязі 22.01.2007року