ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.
Справа №  06/1144

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря
судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  ОСОБА_1 -за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Приватного підприємця ОСОБА_2

про  стягнення 19 795 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення -19
795 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у
позивача товару.

Відзиву на позов до суду не
надійшло.  Відповідач подав заяву від
19.03.2007 р. про відкладення розгляду справи.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її
за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

02.05.2006 р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір  №
б/н.

У відповідності  з цим договором  позивач відпустив відповідачу  по накладних НОМЕР_1 від 31.05.06 р., НОМЕР_2
від 06.06.06 р., НОМЕР_3 від 17.07.06 р., НОМЕР_4 НОМЕР_5 від 20.07.06р.,
НОМЕР_6 НОМЕР_7 від 27.07.06 р., НОМЕР_8 від 02.08.06 р., НОМЕР_5 від 12.08.06
р., НОМЕР_4 від 14.08.06р., НОМЕР_9 НОМЕР_10
від 23.08.06 р., НОМЕР_11 від 25.08.06 р., НОМЕР_12 від 06.09.06 р.,
НОМЕР_13 від 08.09.06 р., НОМЕР_14 НОМЕР_15 від 12.09.06 р., НОМЕР_16 від
14.09.06 р., НОМЕР_17 НОМЕР_18 від 19.09.06 р., НОМЕР_19 від 23.09.06 р.,
НОМЕР_4 НОМЕР_20 від 25.09.06р., НОМЕР_21 від 23.10.06р., НОМЕР_10 від
24.10.06р. товар (металопластикові вікна, двері, вітражі), на  загальну суму -61 528 грн.00 коп.

Згідно п. 5.1 договору, платежі за
товари здійснюються безготівковим (готівковим) розрахунком у формі 50%
попередньої оплати та 50% оплати при отриманні товару на підставі  рахунків, що виставляються на окреме
узгоджене замовлення.

Відповідач свої зобов'язання  по договору належним чином  не виконав.

Оплату  товару
провів частково в сумі -41 733 грн. 00 коп.

27.12.2006 р. відповідачу
направлена претензія з вимогою оплати товар в сумі -19795 грн. 00 коп.. Вимога
залишена без задоволення.

Згідно розрахунку  позивача недоплата  становить -19795 грн. 00 коп.. Про, що
також  свідчить  акт звірки станом  на 15.03.07 р., підписаний обома сторонами.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт отримання  товару підтверджено  накладними,
частковою оплатою та актом звірки.

За
таких обставин, позивач на підставі договору, вправі вимагати стягнення
з відповідача cуму основного боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України
-зобов'язання має  виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги  позивача
відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню у заявленій сумі -19 795 грн.00
коп..(боргу).

Згідно ст. 30 ГПК України, особи
зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від
22.02.2007р. та 05.03.2007р. зобов'язував відповідача направити документи та
свого представника.

Представник в судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не надав.
Направив суду заяву від 02.03.2007 р., якою просив відкласти розгляд
справи в зв'язку з хворобою. Справа слуханням була відкладена на 19.03.2007 р..

19.03.2007 р. представник
відповідача подав повторну заяву про
відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою. Суд відхилив заяву.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК
України, розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують
його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих
документів, які є у справі.

За таких обставин суду вважає позов
доведеним, тому позов слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті
держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код
НОМЕР_22 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, код НОМЕР_23 - 19
795 грн. 00 коп. боргу, 198 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного  апеляційного
господарського суду.

Суддя
І.А.Анісімов

Рішення
підписано 19.03.2007р.