СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 3/82.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши  заяву  ВДВС Станично-Луганського РУЮ у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсільгоспмаш", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугагропульс", смт. Станично–Луганське Луганської області

про стягнення 158 255 грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача: не прибув (явка обов"язкова),

від ВДВС : Торопов В.Л.,

в с т а н о в и в:

17.04.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення по даній справі, позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 156 146 грн. 10 коп. –боргу,  1545 грн. 85 коп. –пені, 1576 грн. 92 коп. –державного мита та 117 грн. 58 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ від 04.05.07 № 3/82.

16.11.07 на адресу суду надійшла заява ВДВС Станично-Луганського РУЮ від 09.11.07  № 3682 про заміну кредитора у виконавчому провадженні у справі № 3/82 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсільгоспмаш" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Херсонські комбайни".

Відповідач у справ відзив на заяву не надав, у судове засідання представник відповідача не прибув.

Відкрите акціонерне товариство "Херсонські комбайни" у пояснені по справі від 27.11.07 № 11-92/312 заяву ВДВС Станично-Луганського РУЮ, зазначивши, що однією з підстав процесуального правонаступництва є відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заяву ВДВС Станично-Луганського РУЮ від 09.11.07  № 3682, суд дійшов до наступного.

Так, за рішенням господарського суду Луганської області від 17.04.07 з відповідача на користь позивача було стягнуто 156 146 грн. 10 коп. –боргу,  1545 грн. 85 коп. – пені, та судові витрати,  на виконання даного рішення  позивачеві виданий відповідний наказ.

Відповідно до заяви ВДВС Станично-Луганського РУЮ від 09.11.07  № 3682 наказ суду від 04.05.07 № 3/82 знаходиться на виконанні у зазначеному відділі державної виконавчої служби . Від позивача у справі до зазначеного відділу державної виконавчої служби надійшов лист від 03.10.07 № 514, яким повідомлено про відступлення ним права вимоги за наказом від 04.05.07 № 3/82 Відкритому акціонерному товариству "Херсонські комбайни".

У відповідності  до ч. 4 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

В обґрунтування вимог про здійснення заміни сторони виконавчого провадження ВДВС Станично-Луганського РУЮ посилається на факт укладання між позивачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсільгоспмаш" та Відкритим акціонерним товариством "Херсонські комбайни" договору відступлення права вимоги.

ВДВС Станично-Луганського РУЮ звернувся до господарського суду у порядку ч. 4 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, яка передбачає право державного виконавця звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальну заміну сторони на підставі реорганізацію підприємства, якій властиве універсальне правонаступництво, тобто передавання правонаступникам всього свого майна, прав та обов’язків (за передавальним чи розподільчим балансом).

Таким чином, після порушення провадження у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсільгоспмаш" набуло статусу сторони у справі, а у виконавчому провадженні –статусу стягувача (кредитора). При цьому, заміна сторони у стадіях судового процесу, однією з яких є виконання судового рішення, відбувається у визначеному ст. 25 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" порядку.

В даному випадку ВДВС Станично-Луганського РУЮ не доведено суду факту реорганізації підприємства позивача у справі та саме правонаступництва Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" щодо права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсільгоспмаш" за судовим наказом від 04.05.07 № 3/82

у розумінні ст. 25 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Подібну правову позицію висловив також Вищий господарський суд України у своїй постанові від 20.12.05, ухваленій за результатами розгляду скарги по справі                             № 5/143пд(20/5пд).

За таких обставин, заяву ВДВС Станично-Луганського РУЮ від 09.11.07  № 3682 про заміну кредитора у виконавчому провадженні у справі № 3/82 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсільгоспмаш" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Херсонські комбайни" слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ВДВС Станично-Луганського РУЮ від 09.11.07  № 3682 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 3/82 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсільгоспмаш" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Херсонські комбайни" залишити без задоволення.

Суддя                                                                                     М.Л. Доманська