ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/464

12.12.07

За позовом          Дніпропетровське об’єднання «Луч»Українського товариства сліпих, м. Дніпропетровськ

До          Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва», м. Київ

Про                              стягнення 4335,99 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача          Корнієнко В.В. –пред. по довіреності

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства  обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»4335,99 грн. понесених витрат  у зв’язку із дорожньо-транспортною пригодою та проведенням  автотоварознавчого  дослідження .

Ухвалою від 04.10.2007 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 05.11.2007 року.

Позивач у судове засідання не з’явився, проте на адресу суду надійшло його клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач позов не визнає частково, заявлені вимоги оспорив посилаючись на те ,що вина водія Сингалевича А.Т. у вчиненні ДТП  не доведена в порядку адміністративного судочинства ,а тому підстав для відшкодування збитків не вбачає . Разом з тим пояснив про проведені платежі на загальну суму 5000 грн. та зробив висновок про необхідність уточнення дати випуску автомобіля з урахуванням інформації про дату реєстрації (20.07.1998р.).

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення  прибувших представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2007 року в м. Києві по вул.. Флоренції 1 трапилася дорожньо транспортна подія, в результаті якої зіткнулися КРАЗ-бетоновоз (державний номер АА 6733 ВТ) та автомобіль позивача ГАЗ 31105 державний номер АЕ 3734, а останній було пошкоджено.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно висновку спеціаліста №250 експертного авто товарознавчого дослідження по визначення матеріальної шкоди від 16 березня 2007 року складає 8985,99 грн.

Для участі в проведенні експертизи відповідачу було направлено лист від 14 березня 2007 року, який був отриманий секретарем фірми відповідача, але представник відповідача не прибув для участі у роботі комісії .Тому будь-які заперечення відповідача про не надсилання та неможливість отримання Висновків експерта судом до уваги не приймаються ,оскільки відповідач не прийняв залежних від нього дій для отримання цих документів.

Вартість проведеної експертизи по визначенню матеріальної шкоди позивача складає 350 грн.

04 квітня 2007 року відповідач перерахував суму в розмірі 5000 грн. для проведенню відновлювального ремонту. Розмір зазначеної оплати пояснює виставленими рахунками позивача №№ 05813 від 01.03.2007р,7060 від 27.02.07.,841/03 від 01.03.07р.

Несплаченою позивач рахує залишкову заборгованість у  розмірі 4335,99 грн., яку  підтверджує  розрахунками та посиланням на докази отримані відповідачем . В той же час відповідач надає докази перерахування 04.04.07 р. за платіжним дорученням № 1521 –суми у розмірі 5000 грн . тоді як позивач вказує у листі до суду від 28.09.2007р. про оплату в цей же період тільки         500 грн.

Така неузгодженість інформації та нарахувань ставить під сумнів достовірність наведеного позивачем  розрахунку позовних вимог .

Відповідачу було заявлена  претензія №1091 від 12.06.2007 року про сплату 4335,99 грн., проте слати зазначеної суми коштів не надійшло.

Відповідач із заявленим до суду позовом не погоджується та підстав викладених у відзиві та з посиланням на загальну суму ремонтних робіт у розмірі 5722грн.58 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку ,що позов є частково доведеним та визнається таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем не понесені судові витрати, оскільки він звільнений від їх сплати, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України) на користь державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(02068, м. Київ, вул. Урловська, 8, офіс, 123, ) на користь Дніпропетровського об’єднання «Луч»Українського товариства сліпих «УТОС»(49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 14, ) 722 (сімсот двадцять дві) грн. 58 коп. боргу, 175 (сто сімдесят п’ять) грн. витрат за проведення експертизи.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(02068, м. Київ, вул. Урловська, 8, офіс, 123, ) в доход державного бюджету 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні решти позову  відмовити.

5.          Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан