ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.04.07р.

Справа № 18/131-07

За позовом   Кредитної спілки "Дніпро"

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської дирекції       Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача:      Друкарня "Салвей"

м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення  12 230,75 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шепіль О. В. - дов. від 01.01.2007 р.

від відповідача:    Кірдєєва Т. А. - дов. № 104-106 від 26.10.2006 р.

від 3-ої особи:       Зайцев Б. Л. - заступник  директора

СУТЬ СПОРУ:

Кредитна спілка  "Дніпро"  звернулась до господарського  суду Дніпропетровської  області з позовом, в якому просить розірвати договір № 12, укладений між    Дніпропетровською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Кредитною спілкою  "Дніпро", та стягнути з Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" безпідставно набуте майно у сумі 12 230,75 грн. за невиконання відповідачем зобов'язань щодо надання послуг з приймання, оброблення, доставки рекламно-інформаційних матеріалів.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 18.09.2006 р. рекламу отримав від ТОВ "Салвей" та доставив її належним чином.

Третя особа (ТОВ "Салвей") зазначає, що виготовлені ним листівки були передані позивачу за актом приймання-передачі 22.09.2006 р. Ким і коли були передані листівки відповідачу 18.09.2006 р. він не знає.

За згодою сторін та третьої особи в судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 142, відповідно до якого позивач зобов’язався до 15.09.2006 р. за свій рахунок доставити до поштового зв'язку по пр.К.Маркса, 62 рекламу у кількості 290 000 шт., а відповідач зобов'язався прийняти рекламу та доставити 01.10.2006 р.

18.09.2006 р. позивач відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору здійснив попередню оплату послуг в сумі 12 230,75 грн.  (а. с.6).

За доводами позивача він не зміг в установлений договором строк, тобто до 15.09.2006 р., здійснити передачу рекламно-інформаційних матеріалів відповідачу для подальшого оброблення та доставки, оскільки ТОВ "Салвей" передав йому виготовлену  рекламу лише 22.09.2006 р. Тому 01.11.2006 р. та 23.11.2006 р. відповідачу були направлені листи, у яких було запропоновано узгодити дату передачі реклами. Позивач зазначає, оскільки дата передачі рекламно-інформаційних матеріалів не була узгоджена відповідачем, визначена договором № 142 реклама передана іншому підприємству для здійснення послуг по її доставці, тому просить розірвати договір  № 142 від 13.09.2006 р. та повернути перераховані ним кошти у сумі 12 230,75 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.513 ЦК України кредитор  вважається  таким,  що  прострочив,   якщо   він відмовився  прийняти  належне виконання,  запропоноване боржником,  або не вчинив дій,  що встановлені  договором,  актами  цивільного законодавства  чи  випливають  із  суті  зобов'язання  або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати  свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник  не міг  виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Із наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивач отримав від ТОВ "Салвей" виготовлену рекламу 22.09.2006 р. (акт приймання-передачі), але не передав її відповідачу, як це передбачено договором, а начебто розпочав вести переговори щодо узгодження дати передачі, що не передбачено договором. Крім того, у листі від 01.11.2006 р., на який посилається позивач, мова не йде про узгодження  строку передачі реклами, а  йде  мова про хід виконання зобов'язань по договору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Згідно ст.33, ст.34 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач не довів, що відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки по договору.

Посилання позивача на те, що доставку листівок виконувало інше підприємство, безпідставні, оскільки за умовами договору № 142 від 13.09.2006 р.  листівки для доставки  в кількості  290 000 шт. він повинен був передати відповідачу.

Враховуючи викладене, на підставі  ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові  відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 04.05.2006 р.