overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № Б15/99-07

За заявою  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Покровське

До боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Покровське

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Криськов В.В., представник Покровської
МДПІ, довіреність №6452/т/10-16                                    від
21.11.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  смт. Покровське порушено  18.05.07 р. за заявою   Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Покровське.

Постановою від  26.06.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Покровську
міжрайонну державну податкову інспекцію, смт. Покровське.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги Покровської МДПІ у сумі 518,97 грн.

Крім того, ВДВС у Покровському
районі повідомило про наявність виконавчого провадження по стягненню з банкрута
заборгованості по кредиту перед ВАТ "Державний Ощадний банк України"
на суму 34 143,81 грн.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Покровське.

Ліквідувати юридичну особу
- Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1,  смт. Покровське  (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
Справа №  10/719/07
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства в частині державної реєстрації юридичної особи та ведення підприємницької діяльності.
При дослідженні матеріалів справи та наданих доказів, судом був встановлений факт державної реєстрації юридичної особи на підставну особу.
Згідно пояснень гр. Митрохіної Т.П. від 26.07.2007р., які були надані представникові податкової міліції, вона Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЛФ «Агро»не відкривала, відповідні документи не реєструвала, організаційно-розпорядчих функцій в діяльності товариства не виконувала, угод з іншими суб’єктами підприємницької діяльності ніколи не укладала, договорів, накладних, податкових накладних, банківських та інших бухгалтерських і податкових документів від імені товариства не складала та не підписувала, довіреності не на кого не оформлювала, лише за певну винагороду погодилась підписати якісь документи, назву та зміст яких не знає.
Як свідчить Акт перевірки ВПМ УПМ в м.Миколаєві від 22.08.2007р. ТОВ «ЗЛФ «Агро»за юридичною адресою не знаходиться.
Отже, відповідач зареєстрований на підставну особу, з грубим порушенням чинного законодавства та всупереч державним інтересам.
Оскільки предмет господарської справи може бути пов’язаний з обставинами кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, зборів та інших загальнообов’язкових платежів, а також, із зловживанням посадовими особами державного органу (державного реєстратора), а також, нотаріусом, своїми службовими обов’язками, порушенням присяги державного службовця, нотаріуса, ухвалою суду від 25.12.2007р. постановлено постановити окрему ухвалу за фактом порушення законодавства щодо фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, зборів та інших загальнообов’язкових платежів, а також, із зловживанням посадовими особами державного органу (державного реєстратора), а також, нотаріусом, своїми службовими обов’язками, порушенням присяги державного службовця, нотаріуса, яку направити до прокуратури Миколаївської області.
З оглядом на зазначене, керуючись ст. 166 КАС України, - суд
1.  Зобов’язати Прокуратуру Миколаївської області здійснити перевірку за фактом порушення законодавства щодо фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, зборів та інших загальнообов’язкових платежів, а також, із зловживанням посадовими особами державного органу (державного реєстратора), а також, нотаріусом, своїми службовими обов’язками, порушенням присяги державного службовця, нотаріуса.
2. Провести перевірку здійснення державної реєстрації ТОВ «ЗЛФ «Агро», встановити осіб, які здійснювали державну реєстрацію та за якими документами.
3. Про результати виконання окремої ухвали повідомити господарський суд Миколаївської області для прийняття судового рішення по справі № 10/719/07.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.12.2007
Справа №2-28/12403-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим», м. Сімферополь,

до відповідача – Міжнародного дитячого центру «Артек», смт. Гурзуф, м. Ялта

про стягнення 16 189,08 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

27.11.2007 р.

Від позивача – Дюкарь Р.С. – представник по довіреності від 03.09.2007 року (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Кириленко А.І. – представник по довіреності № 01/11-751 від 08.10.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

06.12.2007 р.

Від позивача – не з’явився (заява)

Від відповідача – Кириленко А.І. – представник по довіреності № 01/11-751 від 08.10.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Міжнародного дитячого центру «Артек», смт. Гурзуф, м. Ялта , про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 114 від 11.02.2003 року в сумі 16 189,08 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 27.11.2007 р., позовні вимоги підтримав у  повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду проти позовних вимог заперечував, однак, письмового відзиву на позов суду не представив.

Також, представники сторін у цьому ж судовому засіданні заявили суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України, для надання суду додаткових документів у справі.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 06.12.2007 р. до 12 години 00 хвилин для надання сторонами суду додаткових доказів у справі.

Після перерви розгляд справи було продовжено за участю того самого представника відповідача.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак,                     06.12.2007 р., до розгляду справи у засіданні суду, позивач, через канцелярію господарського суду, передав суду заяву від 05.12.2007 р., в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим», м. Сімферополь, відмовилось від позову, у зв’язку зі сплатою суми боргу в розмірі 16 189,08 грн., що підтвердив копією виписки банку від 03.12.2007 р. та просив провадження у справі припинити на підставі  ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду письмове клопотання, в якому просив суд припинити провадження у справі, у зв’язку зі сплатою суми боргу, що підтвердив платіжним дорученням № 3937 від 03.12.2007 р. на суму 16 189,08 грн.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі                          п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 36/211

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ "Український науково-дослідний інститут  авіаційної технології"

на рішення
від 06.09.07 господарського суду м.Києва

у справі
№ 36/211

за позовом
1.ТзОВ "Агора-Т"
2.ВАТ "Український НДІ швейної промисловості"
3.ТзОВ "Катамаран"
4.ТзОВ "Рубікон"
5.ТзОВ "Ремесла"

до
1.Київської міської ради
2. ВАТ "Український науково-дослідний інститут  авіаційної технології"

про
зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на майно

Подана касаційна скарга  від 14.11.07 №603 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Рішенням  господарського суду  від 06.09.07 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою  Київського апеляційного господарського суду від 18.10.07 рішення суду першої інстанції скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Таким чином рішення суду існує в редакції постанови апеляційної інстанції  від 18.10.07.

В поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції, в позові відмовити.

Однак, відповідно до ст. 107 ГПК України сторона у справі має право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

На даний час набрала законної  сили постанова суду апеляційної інстанції, а тому саме вона може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ВАТ "Український науково-дослідний інститут  авіаційної технології" на рішення від 06.09.07 господарського суду м.Києва у справі № 36/211   повернути без розгляду, а справу –до господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                               В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А11/59-08

За позовом  державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом до суду про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго", м. Дніпропетровськ.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 10:25год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" липня 2007 р.

Справа № 4/178

Суддя  Проскурняк Олег
Георгійович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом прокурора м.Чернівці в інтересах
держави в особі Чернівецької
міського  центру зайнятості

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1

про відшкодування витрат в сумі - 7006,81грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:30 "10" вересня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий
поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін
та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                    Справа № 13/113

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", , вул. Калініна, 51,Донецьк,83087

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівоблпаливо", , вул. Комсомольська 10,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6476,07 грн.

Представники сторін:

представник позивача: не з"явився

представник відповідача: не з"явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 4225,34 грн. боргу по договору б/н від 03.02.2005 р., 1705,57 грн. індексу інфляції, 545,16 грн. 3 % річних.

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Позивачем надіслано телеграму про перенесення розгляду справи та просить справу без його участі не розглядати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи подане позивачем клопотання, суд приходить до висновку  про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам скористатись наданим законом правом участі в судовому та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "03" травня 2007 р.  об 10:40 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2.  Зобов'язати позивача:  оригінал договору, довідку ЄДРПОУ, докази проведених оплат відповідача, докази виставлення рахунку відповідачу.

3.  Зобов'язати відповідача:  відзив, довідку ЄДРПОУ, документальне обгрунтування заперечень, докази своєчасної та повної оплати вугілля по договору та рахунку СФ-0001231 від 10.02.2005 року.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                               Фетисова І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 56/45-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали справи
господарського суду
№ 56/45-07
Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Управління земельних відносин Харківської міської ради

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2007р. прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" до касаційного провадження, призначено її розгляд у засіданні Вищого господарського суду України та зупинено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2007р. у справі до закінчення перегляду в порядку касації.

Вищим господарським судом України в тексті зазначеної ухвали виявлена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали не зазначено відомостей про участь у справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління земельних відносин Харківської міської ради.

Зазначена описка виникла з технічних причин, не впливає на суть винесеної ухвали, а тому має бути виправлена за ініціативою Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись статтями   86, 89   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 26.11.2007р. описку, вказавши у вступній частині ухвали інформацію про  участь у справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління земельних відносин Харківської міської ради, та виклавши резолютивну частину ухвали наступним чином:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.01.2008р. о  12 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Довести до відома сторін, третьої особи та прокурора, що неявка їх уповноважених  представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2007р. задовольнити.

5.          Зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2007р. у справі №56/45-07 Господарського суду Харківської області до закінчення перегляду в порядку касації.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі та прокурору.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 34/364-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія", м. Львів

до  приватного підприємства "Двадцять перший вік", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 938, 85 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

30.08.07р. у справі №34/364-07 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 36 148, 38 грн. боргу, 2 067, 21 грн. інфляційних, 723, 26 грн. 3% річних, 389, 40 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.09.07р. на виконання зазначеного вище  рішення  було видано наказ, який 13.09.07р. господарським судом надіслано на адресу позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.07р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.07р. у справі №34/364-07 змінено та резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції:

"Позов задовольнити  частково.

Стягнути з приватного підприємства "Двадцять перший вік" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" (79017, м. Львів, вул. Коперника, 39/1; ) 36 839, 91 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 427, 84 грн. 3% річних, 372, 68 грн. витрат по сплаті державного мита, 112, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити."

За дорученням Дніпропетровського апеляційного господарського суду на виконання постави від 10.12.07р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 24.12.07р.

Згідно ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

З огляду на викладене стягнення за наказом від 13.09.07р. у справі №34/364-07 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/364-07 від 13.09.07р., який видано на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко