ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 107/13-80

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницька телерадіокомпанія “КТБ-Мелодія”,  м. Вінниця (далі -  ТОВ “Вінницька ТРК “КТБ-Мелодія”)

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2006

за заявою ТОВ “Вінницька ТРК “КТБ-Мелодія”

про перегляд рішення арбітражного суду Вінницької області від 10.04.2000 за нововиявленими обставинами

зі справи  № 107/13-80

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця (далі -  територіальне відділення АМК)

до ТОВ “Вінницька ТРК “КТБ-Мелодія”

про стягнення 3 225 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Вінницька ТРК “КТБ-Мелодія” подало до господарського суду Вінницької області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Вінницької області від 10.04.2000 зі справи               № 107/13-80 за позовом територіального відділення АМК до ТОВ “Вінницька ТРК “КТБ-Мелодія” про стягнення 1 500 грн. штрафу за порушення антимонопольного законодавства та 1 725 грн. пені за прострочення його оплати.

Ухвалою названого суду від 01.12.2004, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.04.2005, згадану заяву відхилено, рішення арбітражного суду Вінницької області від 10.04.2000 з даної справи залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2005 зазначені ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.12.2005 заяву ТОВ “Вінницька ТРК “КТБ-Мелодія” про перегляд рішення арбітражного суду Вінницької області від 10.04.2000 зі справи № 107/13-80 за нововиявленими обставинами задоволено; зазначене судове рішення скасовано; з територіального відділення АМК стягнуто 42, 50 грн. державного мита. Господарський суд Вінницької області в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прийняв додаткове рішення від 06.09.2006 згідно з яким у позові територіального відділення АМК до ТОВ “Вінницька ТРК “КТБ-Мелодія” про стягнення 1 500 грн. штрафу та 1 725 грн. пені відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 зазначені рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні заяви ТОВ “Вінницька ТРК “КТБ-Мелодія” про перегляд рішення арбітражного суду Вінницької області від 10.04.2000 зі справи № 107/13-80 за нововиявленими обставинами відмовлено.

ТОВ “Вінницька ТРК “КТБ-Мелодія” звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою від 18.01.2007 № 1, в якій просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення господарського суду Вінницької області від 26.12.2005 та додаткове рішення цього ж суду від 06.09.2006 залишити без змін.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно зі статтею 45  і частиною першою статті 46 ГПК України заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом (крім випадків, встановлених законодавством) у порядку  і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита встановлено Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито” (далі –Декрет).

Відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету (в редакції, чинній на момент подання заяви до арбітражного суду) ставку державного мита із позовних заяв майнового характеру було встановлено в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету розмір ставки державного  мита із заяв  про перевірку рішень, ухвал, постанов у порядку нагляду (касаційних скарг), а також про перегляд їх за нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі  подання заяви для  розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному разі ціна позову становить 3 225 грн., тому з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму, встановленого пунктом 22.5 статті 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, при поданні касаційної скарги відповідачем у справі мало бути сплачено державне мито в сумі 25, 50 грн., фактично ж згідно з квитанцією від 17.01.2007 № 85 перераховано лише 21, 25 грн. мита.

Таким чином, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України є підставою для повернення цієї скарги.

Водночас частиною третьою згаданої статті ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених, зокрема, в пункті 4 частини першої цієї статті сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 8 Декрету сплачене ТОВ “Вінницька ТРК “КТБ-Мелодія” державне мито в сумі 21, 25 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись пунктом 4 частини першої та частиною другою статті  1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 зі справи № 107/13-80 повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Вінницька телерадіокомпанія “КТБ-Мелодія”.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Вінницька телерадіокомпанія “КТБ-Мелодія” державне мито в сумі 21, 25 грн. Видачу довідки на повернення державного мита доручити господарському суду Вінницької області.

Суддя                                                                                             В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов