ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/228-06

За  скаргою Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд", м. Вінниця

на дії Державної виконавчої служби у Літинському районі Вінницької області

боржник: Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

За участю представників сторін:

скаржника: Козінська О.В.

боржника: не з'явився

ДВС: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга ЗАТ "Укрмостдорбуд"  на дії Державної виконавчої служби у Літинському районі Вінницької області з виконання рішення суду по справі №2/228-06.

Скарга мотивована тим, що винесенням постанови про зупинення виконавчого провадження   ДВС у Літинському районі Вінницької області  порушено права  скаржника, оскільки порушення провадження у справі про банкрутство боржника не перешкоджає виконанню наказу щодо повернення майна, яке перебуває у  нього на  відповідальному зберіганні згідно договору.

Орган ДВС  у своїх запереченнях №23 від 20.04.07  з доводами скаржника викладеними у скарзі не погодився, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною, оскільки  винесена відповідно до положень п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", водночас зазначивши про те, що в наказі  від 27.10.07 по  справі №2/228-06 відсутній факт визнання права власності на перелічене в ньому майно за ЗАТ "Укрмостдорбуд".

Разом з тим,  ДВС у Літинському районі повноважного представника  у судове засідання не направила, хоча про час розгляду справи  орган виконавчої служби було  повідомлено належним чином, зокрема ухвалою від 21.02.07, яка  направлена  останньому рекомендованим листом. Відповідно ж до частини 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та додані докази, вислухавши пояснення скаржника, суд встановив наступне.

13 червня 2006 року ЗАТ "Укрмостдорбуд” (скаржник)  звернувся  до суду із позовом до ДП “Уладівський спиртовий завод” (боржник)  про  витребування неповернутого майна, що було передане останньому згідно договору  від  01 жовтня 2004 року  на відповідальне  зберігання.

17 липня 2006 року господарським судом Вінницької області   винесено рішення, яким  позов задоволено повністю, а  додатковим рішенням від 10 жовтня 2006 року та виданим на їх  виконання наказом  від 27.10.06,  суд зобов'язав боржника - ДП “Уладівський спиртовий завод” передати ЗАТ Укрмостдорбуд”, наступне майно: причіп  2ПТС 4, ємність 50 м3- 3шт. ,  вовчок шприц, водонагрівач ВЕП 600-2 шт., фаршмішалку 115 ФМ-2шт., компресор 2И*МЗ - 2 шт.,  ємність 0,5 м3-2шт., м’ясорубку, жарочний шкаф, тельфер 0,5 - 2 шт., ванну 0,5 м3 - 3 шт., стіл 6 м2, стіл 4 м2, кутер на суму 27112 грн.

15  листопада 2006 року  скаржник  подав заяву №515 від 15.11.06  до органу ДВС про відкриття виконавчого провадження по виконанню  зазначених  вище рішення  від 17.07.06  та додаткового рішення від 10.10.06 суду.

На підставі вказаної заяви, 06.12.06  державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а боржнику  надано строк до 15.12.06 для добровільного виконання наказу. В зазначений строк рішення суду  боржник  добровільно не виконав, майно належне  стягувачу не  повернув.

18.12.06 державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання   наказу  від 27.10.06  по справі №2/228-06 на підставі п.8 ст. 34  Закону України "Про виконавче провадження"  у зв'язку  з  порушенням  провадження  у справі №5/435-04  про банкрутство боржника ДП “Уладівський спиртовий завод”  та  введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши наведені в запереченнях на скаргу обґрунтування  ДВС, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення  даної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України,  рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. та виконуються на підставі виданого судом  наказу, який є виконавчим документом, в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Пунктом  8 ст. 34  Закону України "Про виконавче провадження" встановлено  виключний перелік підстав обов'язкового зупинення  виконавчого провадження,  однією з яких підстав є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Разом  з тим,  з матеріалів справи №5/435-04, зокрема ухвали  суду  про порушення справи про банкрутство від 13.08.04, вбачається, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється  на рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику  на праві власності.

Водночас,  зазначене в наказі  від  27.10.07 майно,  передати яке скаржнику зобов'язано боржника, не належить останньому на праві власності, а лише перебуває у нього на зберіганні. Дані обставини встановлені  судом  при розгляді вимоги про повернення майна із зберігання по справі №2/228-06,   сторонами   не  заперечувались та відповідно до положень ст. 35 ГПК України не потребують  повторного доведення.

З огляду на викладене посилання  органу ДВС у своїх запереченнях на відсутність в наказі факту визнання права власності  за  ЗАТ "Укрмостдорбуд"  не може бути взято судом до уваги. Крім того, орган ДВС не надав суду доказів, які б свідчили про здійснення державним виконавцем  заходів спрямованих на встановлення юридичного статусу майна,   яке  боржник, відповідно до виданого судом  наказу, повинен передати  скаржнику.

Водночас, приймаючи рішення та видаючи наказ, суд в імперативному порядку наказував відповідачу повернути майно скаржнику, а як випливає зі змісту Закону та повноважень Державної виконавчої служби, саме на держвиконавця державою покладено обов’язок примусового виконання рішень суду в разі їх невиконання у добровільному порядку, надаючи при цьому держвиконавцю достатні для цього повноваження.

Крім того,   Законом України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано ряд прав та повноважень, які можуть бути використані ним в процесі здійснення виконавчого провадження. Так, зокрема,  відповідно ж до частини другої ст. 5 закону, державний виконавець має право  одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Таким чином,  дії щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з виконання рішень суду від 17.07.06 та від 10.10.06 свідчать про неповноту здійснення державним виконавцем встановлених законом  виконавчих дій та заходів по з'ясуванню фактичних обставин в процесі виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 18.12.06 винесена без достатніх правових підстав та  всупереч положенням  ст. 34  Закону України "Про виконавче провадження",  що призвело до порушення права власності скаржника, недопустимість позбавлення  якого  встановлена  ст. 321 ЦК України,

За вказаних обставин суд вважає, що  дана скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити.

2.          Визнати постанову від 18  грудня 2006 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №2/228-06, виданого 27.10.2006 р. господарським судом Вінницької області, та дії державного виконавця щодо її винесення незаконними.

3.  Зобов'язати Державну виконавчу службу  у Літинському районі Вінницької області негайно   виконати  наказ  господарського суду  Вінницької області  від 27.10.06  по  справі      №2/228-06.

4.          Ухвалу направити  скаржнику, боржнику та  в  ДВС у Літинському районі.

Суддя                                           Мельник П.А.