ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.12.07                                                                                           Справа№ 28/353А

16 год 05 хв

За позовом: Приватного підприємства „Ера-Ліс”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення –рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 04.06.2007 року №/3/12617, та зобов”язання  відновити 43168,33 грн як  заявлену та не  відшкодовану  суму  бюджетного відшкодування  у картці особового рахунку платника податків

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Мельник С.О.- представник

Від відповідача: Мельничук В.А. –головний державний податковий інспектор

Позов заявлено Приватним підприємством „Ера-Ліс” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення –рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 04.06.2007 року №/3/12617, та зобов”язання  відновити 43168,33 грн як  заявлену та не  відшкодовану  суму  бюджетного відшкодування  у картці особового рахунку платника податків.

В судовому засіданні  представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задоволити, скасувати та визнати нечинним податкове повідомлення –рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 04.06.2007 року №/3/12617, зобов”язати відповідача відновити 43168,33 грн як  заявлену та не  відшкодовану  суму  бюджетного відшкодування  у картці особового рахунку платника податків, яка ведеться в податковому органі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7  Закону України „Про податок на додану вартість” підставою для  нарахування податкового кредиту  є податкова накладна. Позивачем були надані податковому органу до перевірки податкові накладні, які підтверджують нарахований  в повному обсязі податковий кредит в сумі 47096,68 грн. Товарно-транспортна накладна  не є податковим документом, а її наявність  є додатковим документальним підтвердженням для платників податків, які беруть участь у транспортному процесі, своїх понесених  транспортних витрат, а не витрат на придбання  товарів (лісоматеріалів). Позивач не погоджується із висновками податкового органу про безпідставність  включення ПП „Ера-Ліс” до податкового кредиту  за грудень 2004 року  суми ПДВ 43168,33 грн, зробленими ДПІ на підставі  інформації ГВПМ ДПІ у м. Львові, згідно якої  ПП „Будпостачоб”єкт” та ТзОВ „Укрзахіденерго” знаходяться  в стадії ліквідації  за рішенням суду і співпрацювали  з суб’єктами господарювання з ознаками фіктивності. Закон України „Про податок на додану вартість” не встановлює  обов”язку покупця  сплачувати  податок на додану вартість до бюджету, якщо такий податок  не було сплачено  продавцем або іншою особою, з урахуванням  суми податку, отриманого від покупця  у складі  ціни товару. Крім того, як зазначає позивач, діючі  норми Закону України „Про податок на додану вартість” на момент формування  податкового кредиту  (грудень 2004 року) не вимагали  від  платника  податків для отримання бюджетного відшкодування  шляхом  зарахування коштів в рахунок майбутніх платежів мати здійснені розрахунки з постачальниками, податкові  накладні яких включені  до складу податкового кредиту.

Відповідач у поданому суду запереченні проти адміністративного позову, а його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, просить у задоволенні позову відмовити, свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним. При проведенні  податковим органом перевірки ПП  „Ера-Ліс” з питань правильності заявленого до відшкодування із бюджету ПДВ за грудень 2004 року(уточнююча декларація), результати якої були оформлені Актом перевірки від 27.10.2006 року № 512/23-031/30478115, встановлено відсутність  товарно - транспортних накладних чи будь-яких інших документів, що свідчили б про транспортування товару від постачальників -  ПП „Будпостачоб”єкт” та ТзОВ „Укрзахіденерго” до покупця - ПП  „Ера-Ліс”. Окрім цього, як зазначає відповідач, працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Львова вже була проведена перевірка ПП  „Ера-Ліс” з питання відшкодування із бюджету ПДВ за грудень 2004 року, за результатами якої було складено Акт перевірки від 02.03.2005 року № 51, в якому було встановлено безпідставне віднесення ПП  „Ера-Ліс” до складу податкового кредиту по ПДВ за перевіряємий період- 46564,42 грн, та на підставі цього Акту перевірки  від 02.03.2005 року було прийнято  податкове повідомлення-рішення  від 02.03.2005 року № /0/5365, яким було встановлено завищення ПП  „Ера-Ліс” суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2004 року в сумі 46564,42 грн. Дане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в  судовому порядку  не оскаржувалось. Тому враховуючи те, що зменшена за грудень 2004 року за результатами перевірки сума є узгодженою, то ПП  „Ера-Ліс” безпідставно подало уточнюючий розрахунок за грудень 2004 року з відображенням показників, що  були зменшені за результатами перевірки, оформленої Актом від 02.03.2005 року.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (акти перевірок, податкові повідомлення-рішення, скарги, рішення, листи, податкова декларація з ПДВ, уточнюючий розрахунок податкових зобов”язань з ПДВ, книги обліку продажу, книги обліку придбання,  договори,  вантажно-митні декларації,  податкові накладні, видаткові накладні, акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова була проведена невиїзна позапланова перевірка  Приватного підприємства „Ера-Ліс”  з питань правильності  заявленого  до відшкодування   із бюджету  податку на додану вартість за грудень 2004 року (уточнююча декларація від 21.03.2005 року № 2212036 за грудень 2004 року).

Перевіркою встановлено порушення  позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого  безпідставно  віднесено до складу  податкового кредиту  по ПДВ за перевіряємий період –47097 грн.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 27.10.2006 року  №512/23-031/30478115, на підставі якого ДПІ у Шевченківському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.10.2006 року №/0/24628, яким позивачу (ПП „Ера-Ліс”) зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 47097 грн за грудень 2004 року.

В ході адміністративного оскарження, Рішенням ДПА у Львівській області „Про результати розгляду повторної скарги” від 21.05.2007 року №9739/10/25-005/528 скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.10.2006 року №/0/24628 в частині  3928,67 грн зменшення  бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість за грудень 2004 року, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 27.10.2006 року №/0/24628 залишено без змін, а скаргу ПП  „Ера-Ліс”  - без задоволення.

На підставі вищенаведеного Рішення ДПА у Львівській області від 21.05.2007 року №9739/10/25-005/528 та Акта перевірки  від 27.10.2006 року  №512/23-031/30478115  ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийняла нове  податкове повідомлення-рішення від 04.06.2007 року №/3/12617, яким позивачу (ПП „Ера-Ліс”) зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 43168,33 грн за грудень 2004 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 04.06.2007 року № /3/12617 оскаржується  позивачем у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було подано до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова «Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок»від 21.03.2005 року № 2212036, яким позивач збільшив собі суму бюджетного відшкодування по ПДВ за грудень  2004 року на 47097 грн. По результатах подачі вказаного уточнюючого розрахунку було проведено перевірку, результати якої були оформлені Актом перевірки від 27.10.2006 року № 512/23-031/30478115, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, сума бюджетного відшкодування по ПДВ за грудень  2004 року в розмірі 47097 грн вже була раніше заявлена позивачем до відшкодування в податковій декларації з ПДВ за грудень 2004 року від 19.01.2005 року № 2150986. По результатах подачі вказаної декларації було раніше вже проведено перевірку ПП  „Ера-Ліс” з питання відшкодування із бюджету ПДВ за грудень 2004 року, за результатами якої було складено Акт перевірки від 02.03.2005 року № 51. В цьому Акті податковий орган встановив безпідставне віднесення ПП  „Ера-Ліс” до складу податкового кредиту по ПДВ в грудні 2004 року 46564,42 грн, та на підставі цього Акту перевірки  від 02.03.2005 року ДПІ у Шевченківському районі м.Львова було прийнято  податкове повідомлення-рішення  від 02.03.2005 року № /0/5365, яким було встановлено завищення ПП  „Ера-Ліс” суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2004 року в сумі 46564,42 грн. Дане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в  судовому порядку  не оскаржувалось, а тому зменшена позивачу за грудень 2004 року за результатами перевірки сума є узгодженою в порядку п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про  порядок  погашення  зобов’язань   платників   податків  перед  бюджетами  та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

Враховуючи вищенаведене, повторне декларування позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2004 року в «Уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок»від 21.03.2005 року № 2212036 здійснене за відсутності підстав для подання такого уточнюючого розрахунку, оскільки відповідно до п.5.1 ст.5  Закону України „Про  порядок  погашення  зобов’язань   платників   податків  перед  бюджетами  та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ уточнюючий розрахунок може бути поданий платником у разі, якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації. В даному ж випадку мало місце не самостійне виявлення позивачем помилки, а мало місце повторне безпідставне декларування суми бюджетного відшкодування по ПДВ за податковий період грудень 2004 року, яка вже була перевірена податковим органом в процесі проведення документальної перевірки (Акт перевірки № 51 було складено 02.03.2005 року, а уточнюючий розрахунок подано вже після цього, 21.03.2005 року за № 2212036).

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, і приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати у вигляді 3 грн 40 коп судового збору(враховуючи немайновий характер заявлених позовних вимог) покладаються на позивача, решта суми сплаченого судового збору може бути повернута в порядку ч.2 ст.89 КАС України за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 98, ч.3 ст. 121, 158, 160, 162, 163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати  у вигляді 3 грн 40 коп судового збору покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя