overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07р.

Справа № 20/409-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда”, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Металевих Виробів”, м.Кривий Ріг

про стягнення 22 862 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні   29.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінали договору №15/06-2007 від 05.06.2007р. з додатками, довіреностей та видаткових накладних), копії платіжних доручень про отримання від відповідача оплати за поставлений товар; докази понесення збитків у вигляді плати за кредит –копії платіжних доручень щодо сплати банку спірних відсотків та докази, що саме ці кредитні кошти пов’язанні із постачанням товару відповідачу; докази, що Стольберг Р.Ф. являється адвокатом та докази сплати йому спірної суми за адвокатські послуги; звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №15/06-2007 від 05.06.2007р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, докази на підтвердження часу оплати отриманого товару (копії платіжних доручень), контр розрахунок пені та збитків (при наявності заперечень), документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.12.07 р.                                                                           Справа № 26/328

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” в особі Донецьких  електричних мереж (м. Донецьк)

до відповідача 1 військової частини А-3406 (м. Донецьк)

до відповідача 2 квартирно – експлуатаційного відділу м. Луганська (м. Луганськ)

про стягнення заборгованості в сумі 48959грн. 35коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Ластовецький В.В. за дов. № 12-07 від 27.12.2006р.

від відповідача 1 - представник не з’явився.

від відповідача 2 - Тищенко О.О. за дов. № 1927 від 14.11.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „ Донецькобленерго” в особі Донецьких  електричних мереж (м. Донецьк)  звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до військової частини А-3406 (м. Донецьк), квартирно – експлуатаційного відділу м. Луганська (м. Луганськ)  про стягнення заборгованості в сумі 48959грн. 35коп.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, з необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:30 год.  21.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 26.11.07р., 18.12.07р., 27.12.07р.

Направити запит до Міністерства оборони України.

Зобов’язати Міністерство оборони України надати відповідь на запит.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А40/411-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства “Нікопольське автотранспортне підприємство”,

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  6 437,94 грн.,

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився; СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  6 437,94 грн. з відкритого акціонерного товариства “Нікопольське автотранспортне підприємство”,

м. Нікополь Дніпропетровської області.

Ухвалою від 30.11.07 р. було призначено судове засідання у справі на 18.12.07 р., зобов’язано позивача подати до попереднього судового засідання –докази в підтвердження вимог, відповідача –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

У судове засідання 18.12.07 р. представники сторін не з’явились, докази витребувані ухвалою суду від 30.11.07 р. не надали.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 15.01.08р. о 12:00год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 17/380

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційні скарги Кабінету міністрів України та Державного управління справами, а також касаційне подання Прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2006 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до Державного управління справами, Державного підприємства "Укрінвестбуд" Державного управління справами та ТОВ "Синтез-плюс", третя особа –санаторний комплекс "Зорі України", про визнання недійсним договорів,

УСТАНОВИВ:

Касаційні скарги та касаційне подання відповідають вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційні скарги Кабінету міністрів України та Державного управління справами, а також касаційне подання Прокурора м. Києва.

Призначити розгляд касаційних скарг на 12 год. 20 хв. 23 січня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційних скарг повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  20/436

26.12.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру

електрозв’язку №2 Київської обласної філії

До                    Прокуратури Київської області

Про                 стягнення 7676,44грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     Миненок О.І.- пресдст. (дов. від 10.07.2007р.)

Від відповідача          Галезник О.І.- предст. (дов. від 20.11.2007р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокуратури Київської області про стягнення 7676,44грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №35/8 про надання послуг електрозв’язку від 03.08.2004р.

У судове засідання 12.12.2007р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 12.12.2007р. представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 1403,67грн. заборгованості.

Заява про зменшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 12.12.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 26.12.2007р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що фінансування органів прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Заборгованість за оплату послуг електрозв’язку у відповідача виникла у зв’язку з ненадходженням коштів з Генеральної прокуратури України.

У судовому засіданні 26.12.2007р. представник позивача подав суду заяву, у якій просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що після пред’явлення позивачем позову до суду  відповідач сплатив суму заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Провадження у справі №20/436 підлягає припиненню за відсутності предмету спору. У зв’язку з тим, що сума заборгованості сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №20/436.

2. Стягнути з Прокуратури Київської області (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №2 Київської обласної філії (м. Яготин, Київської області, вул. Незалежності, 56, ) 102,00грн. - державного мита, 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07                                                                                 Справа № 10/584

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Алчевського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, м. Алчевськ

про  стягнення 592 грн.13 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.12.2007р. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести  з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

27.12.07 р.                                                                               Справа № 7/314а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  справу

За    позовом: Фермерського господарства „Агроінвестстрой” м. Добропілля

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Добропільського району електричних мереж м. Добропілля

Про: визнання дій відповідача та акту №021153 від 22.08.07 неправомірними, зобов’язання відповідача списати суму з розрахунку об’єму  та вартості недорахованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 13.12.07 було відмовлено в частині вимог ФГ„Агроінвестстрой”    м. Добропілля про визнання дій ВАТ „Донецькобленерго” в особі Добропільського району електричних мереж  м. Добропілля  по складенню акта перевірки № 021153 від 22.08.07  неправомірними. В частині вимог про визнання недійсним акту перевірки № 021153 від 22.08.07, про зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” в особі Добропільського району електричних мереж   м. Добропілля списати суму по розрахунку об’єму та вартості недорахованої електричної енергії 7 797,17 грн. провадження у справі припинено.

У засіданні суду 13.12.07 за згодою сторін було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що представники сторін розписалися в документі доданому до справи.

При виготовленні тексту рішення була допущена описка при вказанні дати винесення рішення, замість дати 13.12.07 помилково вказана дата 18.12.07 – дата підписання повного тексту рішення, а в резолютивній частині рішення не вказана дата підписання повного тексту рішення.

З огляду на викладене, описка, згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України, підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Замість вказаної дати прийняття рішення 18.12.07, вказати дату 13.12.07.

Доповнити резолютивну частину реченням такого змісту: „Повний текст рішення підписаний 18.12.07.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № А16/352-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство", м.Апостолове  Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 22651,66 грн.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача: Загинайко К.В. – юрисконсульт, дов. від 01.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить стягнути з відповідача 22 651 грн. 66 коп. –заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що виникла у зв’язку з несвоєчасністю сплати страхових внесків за серпень 2007р.

Відповідач у відзиві (вх. №20522 від 28.11.2007р.) на позовну заяву зазначає, що у зв’язку з розглядом позовної заяви про сплату заборгованості по страховим внескам до Пенсійного фонду за серпень 2007 року господарським судом Дніпропетровської області 16.11.2007р. провадження у справі №А16/352-07, відкрите на матеріалах, які були розглянуті господарським судом раніше, не повинно бути розглянуто вдруге.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №20390 від 27.11.2007р.) про розгляд справи без участі його представника.

Приймаючи до уваги, що:

- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. у справі №А21/155-07 за позовом прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області до  Комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство про стягнення 22 651 грн. 66  коп. з відповідача на користь позивача було стягнено 22 651 грн. 66 коп. недоїмки по страховим внескам на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за серпень 2007р.;

- відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і  між тими самими сторонами;

- отже, оскільки постанова господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. у справі  №А21/155-07 з того самого спору і між тими самими сторонами набрала законної сили, провадження у справі №А16/352-07 підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 157, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.12.07р.

Справа № Б24/36-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд ХХОІV", смт.Ювілейне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Радік", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.01.08 р.  на 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.          Справа № 6/114-07

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія", м. Вінниця

про стягнення 2602,38 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Левчишин С.О. (довіреність №44 від 12.01.07)

відповідача :   не з'явився

прокуратури:  Бабчук Н.Л. (посвідчення №98-2001 від 20.11.01)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 2602,38 грн. заборгованості по порендній платі.

Відповідач належно повідомлений про місце засідання суду, однак відзиву на позов та витребуваних судом документів  не надав, представника в судове засідання  не направив, тому справа розглянута за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Представники позивача та прокуратури заявили клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Всудовому засіданні представник позивача подав заяву в якій  повідомив, що відповідач повністю розрахувався з позивачем після подання позову до суду, шляхом перерахування коштів в сумі  6911,53 грн.  на рахунок позивача, що підтверджується копією банківської виписки від 02.03.2007р.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору, з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 57,  р/р 260099385 у  АППБ „ Аваль ”, МФО 302247, )  в доход Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 57,  р/р 260099385 у  АППБ „ Аваль ”, МФО 302247, ) на користь   ДП “Судовий інформаційний центр “ ( м. Київ, код 30045370, р/р  0001 у ВАТ „Банк „Універсальний” м. Львів МФО 325707) -118 грн. судових витрат.

Видати  накази.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2007 р.
Справа № 19/204.

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи №19/204

за позовом Дочірньої компанії  "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1 (вул. Урицького, 45),Київ,04116

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" , вул. Енгельса, 2;  вул. Козака, 2, м.Полтава, 36039

про  стягнення 289650,27 грн., встановив:

В ухвалі господарського суду Полтавської області від  02.08.2007 р. про  відкладення розгляду справи допущено описку при зазначенні дати наступного судового засідання.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі від  02.08.2007 р.,  виклавши п.1 резолютивної частини зазначеної ухвали  в наступній редакції: „Відкласти розгляд справи на 25.09.2007р. на 10-40.”

Суддя                                                                                         Киричук А.О.