ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.07
Справа № 3/801-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ім. Щорса » , с. Дунаєць Глухівського району Сумської області

до відповідача Приватного підприємства « Дунаєцьке », с.Дунаєць Глухівського району Сумської області

за участю третьої особи без самостійних вимог : Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

про повернення посівного матеріалу на суму 33 771 грн. 20 коп.

СУДДЯ  П.І. ЛЕВЧЕНКО

Секретар сз: Ю.В.Литвиненко

За участю представників сторін:

від позивача : Оскорбін А.Г.

від відповідача : Кандюков Г.Г., довіреність від 12.01.2007 року ;

третьої особи : Гриценко Б.М., довіреність № 64-00/9458 від 22.11.20006

року .

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу посівний матеріал, а саме: яра пшениця –7000 кг., ячмінь – 30750 кг., овес –27500 кг., льон –2450кг., ріпак –1110 кг. на суму 33 320 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на акті  прийому-передачі посіву від 27.05.2005 року , згідно якого позивач передав відповідачеві посіви в користування.

05.10.20006 року позивач направив  відповідачеві вимогу про повернення посівного матеріалу , керуючись ст.ст. 526,530 ЦК України , однак відповіді не отримав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те , що посівний матеріал не є власністю позивача.

Відповідач зазначає, що в позовній заяві взагалі не вказано на яких підставах майно повинно бути повернуто. Договору щодо цього не було .Акт передачі, на який спирається позивач, не передбачав повернення  посівного матеріалу.

Позивач та третя особа подали клопотання про витребування з Управління статистики звітів про підсумки сівби та збирання врожаю 2005 року по ТОВ «ім. Щорса» та ПП «Дунаєцьке».

Відповідач подав клопотання  про витребування у позивача доказів (документів) , що посвідчують його право на вказане у позові майно, а також про залучення  в якості третьої особи до участі у даній справі Науменка Віктора Михайловича – голови комітету співвласників майнових паїв колишнього КСП ім. Щорса.

Дослідивши матеріали справи  та заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи , господарський суд встановив :

Клопотання позивача, відповідача та третьої особи, про які зазначено вище (в описовій частині цього рішення) , не підлягають задоволенню, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для  вирішення спору по суті, а в залученнів якості третьої особи Науменка В.М. суд не вбачає необхідності , оскільки рішення  у даній справ не вплине на права та інтереси цієї третьої особи, як вбачається з матеріалів справи .Статзвіти сторін про сівбу та збирання врожаю 2005 року не можуть бути належними доказами у даній справі про зобов'язання відповідача повернути позивачу посівний матеріал на загальну суму 33 320 грн.

Згідно  ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ст. 34 ГПК України , господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Єдиним доказом, єдиною підставою виникнення зобов'язання відповідача перед позивачем щодо повернення вищезгаданого посівного матеріалу позивач у своїй позовній заяві зазначає акт прийому-передачі посіву від 27.05.20005 року , копію якого він додав до позовної заяви .

Однак акт прийому-передачі від 27.05.2005 року не породжує ніяких зобов’язань відповідача перед позивачем.

Акт прийому-передачі посіву від 27.05.20005 року зі сторони позивача підписав директор, а з другої сторони  (про прийняття посіву) підписав засновник ПП «Дунаєцьке». В акті відсутні посилання на документи, на підставі яких діяли директор і засновник ; на документи , які підтверджують їх повноваження на відповідні дії від юридичних осіб, на договір, у відповідності до якого передавалися посіви.

В акті зазначено, що перший передав, а другий прийняв посіви ярих культур площею 210 га, у тому числі зернових і зернобобових 160 га , з них : пшениці ярої – 30 га, ячменю-100 га, овса – 30 га, льону - довгунця – 20 га , ріпака ярого на насіння – 30 га, а також площу багаторічних трав посіву минулих років на сінаж – 48 га.

Крім того в акті зазначено, що з моменту його підписання  відповідальність за збереження посівів несе ПП « Дунаєцьке».

Ні про які зобов'язання ПП «Дунаєцьке» щодо повернення посівного матеріалу в згаданому акті не йдеться . Акт не містить взагалі ніяких даних про посівний матеріал, відсутні будь-які дані про перелік, кількість, вартість посівного матеріалу.

Таким чином, вищезгаданий акт не породжує зобов’язань відповідача перед позивачем щодо повернення посівного матеріалу, про який позивач зазначає в позовній заяві.

Тому, посилання позивача на ст. 526 ЦК України щодо належного виконання зобов’язань та пред’явлення ним вимоги відповідачеві щодо повернення посівного матеріалу згідно ст. 530 ЦК України є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідач не приймав від позивача посівного матеріалу і не зобов’язував його повертати позивачеві.

За таких обставин, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в зв’язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.          Копію рішення надіслати сторонам та третій особі у даній  справі .

Повний текст рішення підписано суддею 02.02.2007 року.