ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02.04.07р.

Справа № А37/82-07

за позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський крохмале-патоковий комбінат", Верхньодніпровський район Дніпропетровської облатсі, смт.Дніпровське

про стягнення 22260,88 грн..

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від прокуратури: не з’явився

Від позивача:       Журавель В.А. дов № 18-5/6.2.48-6 від 01.03.2007 року

Від відповідача:   Хрієнко В.М. дов № 08/659 від 05.03.2007 року

Від відповідача:   Дербічова І.А. дов № 08/660 від 05.03.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (далі –позивач) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський крохмале-патоковий комбінат" (далі –відповідач) і просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету України 22268,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані  наявністю порушень  відповідачем  вимог чинного законодавства  щодо раціонального використання  паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідач позов не визнав,  посилаючись на  недоведеність твердження  позивача про наявність  порушення  щодо перевитрат  теплоенергії, зумовлених неповним  поверненням  конденсату. Крім того, відповідач вказує на те, що  методика визначення  цих перевитрат йому  не відома,  порушень з перевитрат паливно-енергетичних ресурсів він не припускав, а відповідач  не здійснив  перевірки відповідного обладнання, вимірювальних приборів та журналу обліку повернення конденсату, а обмежився довідкою, складеною головним енергетиком Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський крохмале-патоковий комбінат”, який не уповноважений надавати таку довідку, яка, до речі,  не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 30.11.2006 року винесено  постанову № 18/-5/3.22-54 про нарахування підвищеної плати у розмірі 22268,88 грн.за нераціональне  використання  газу  та інших паливно-енергетичних ресурсів, а саме за перевитрати теплової енергії 118,2 Гкал.

Підставою винесення вказаної  постанови  слугували  результати  перевірки діяльності відповідача, що оформлені актом від 30.11.2006 року № 18-5/3.21-175. Зокрема, перевіркою встановлені  перевитрати теплової енергії внаслідок  неповного  повернення конденсату, відсутності ізоляції на паропроводі,  а також внаслідок відсутності теплоізоляції на засувках паропроводів, що є порушенням Вимог до ефективного використання газу та охорони навколишнього середовища при проведенні налагоджувальних робіт на паливовикористовуючому обладнанні, що затверджені наказом Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України Держнафтогазпром від 14.02.10995року №8.

Пунктом ”е” статті 11 Закону України „Про енергозбереження” за даними обставинами передбачені економічні заходи  для забезпечення  енергозбереження,  а саме введення плати  за нераціональне використання  паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок  до діючих цін та тарифів  залежно від  перевитрат  паливно-енергетичних ресурсів щодо  витрат, встановлених стандартами.

Розміри плати за газ, що тимчасово споживається на виробничі потреби понад встановлені середньодобові норми, а також у разі неефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів підприємствами (електростанціями) встановлені Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 2 вересня 1993 р. N 699 „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві”. Згідно з пунктом ІІ зазначеного Додатку, якщо  перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на  них ціни.

В ході  судового розгляду  відповідач  заявив, що він не заперечує проти застосування  до нього  економічних заходів  у вигляді  подвійної плати за нераціональне  використання  паливно-енергетичних ресурсів, що є наслідком  перевитрат теплоенергії, зумовлених відсутністю ізоляції на паропроводі  та перевитрат теплоенергії, зумовлених відсутністю теплоізоляції на засувках паропроводів.

За порушеннями, що  фактично не оспорюються відповідачем,  позивач нарахував подвійну  плату у розмірі 2788,02 грн.

Враховуючи те, що перевитрати теплоенергії, зумовлені   відсутністю ізоляції на паропроводі  та відсутністю теплоізоляції на засувках паропроводів, відповідачем не заперечуються, їх  наявність  засвідчується актом перевірки, а застосовані економічні заходи за цими порушеннями не суперечать  Закону України „Про енергозбереження” та встановленому наведеним законодавством розміру плати, позов в частині стягнення  2788,02 грн. слід задовольнити.

В решті  позову слід відмовити з таких підстав.

Як свідчать обставини справи, висновки позивача щодо наявності  перевитрат теплоенергії внаслідок неповного повернення  конденсату,  ґрунтуються  на даних довідки,  виданої головним енергетиком  підприємства  В.М. Хрієнко, в якій  зазначаються певні показники  виробництва,  на підставі яких,  використовуючи Методику визначення  неефективного використовування  паливно - енергетичних ресурсів, затвердженої наказом  Національного агентства України з питань забезпечення  ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.2006 року за № 89, позивач розрахував перевитрати теплоенергії.

Відповідно до п.4 Положення про Державну інспекції з енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000 року за № 1039, а також відповідно до п.3 Положення про територіальне управління Державної інспекції  з енергозбереження  по Дніпропетровській області, затвердженого  начальником Державної інспекції з енергозбереження  31.01.2006 року, на зазначений  орган покладені функції  проведення перевірок  та видання  висновків щодо  відповідності приладів  обліку   і регулювання, систем  комплексного  вимірювання  і обліку споживань зазначених паливно-енергетичних ресурсів  вимогам стандартів, проектних рішень та виданих нею технічних умов.

Обставини справи свідчать, що  позивач  не перевіряв  показники приладів обліку  і регулювання, систем  комплексного вимірювання  і обліку  споживання  паливно-енергетичних ресурсів, їх відповідність вимогам стандартів та проектних рішень.

Зокрема, позивач  не перевірив  показники  витратомірів  конденсату  паливно-енергетичних ресурсів, копії паспортів яких є в матеріалах справи, а також   дані  журналу обліку  повернення  конденсату,  який  ведеться  на підприємстві , витяг з якого також залучено до матеріалів справи. Висновки  позивача  ґрунтуються  на довідці головного енергетика підприємства, інформація  в якій  позивачем  не перевірялася.

Відповідно до  ч. 1 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна  сторона повинна   довести  ті обставини,  на  яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини справи не дозволяють зробити беззаперечний висновок про перевитрати теплоенергії внаслідок неповного повернення конденсату у виробництві відповідача, оскільки  довідка головного енергетика відповідача зі спірних питань не може бути єдиним та достатнім доказом наявності порушень в діяльності підприємства.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача на суму 19480,86грн. недоведеними, тому в цій частині в позові слід відмовити.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163,  п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексом Адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський крохмале-патоковий комбінат"           (51650, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область смт. Дніпровське, вул. Островського, 11 код 00383372)  на користь державного бюджету заборгованість у розмірі 2788,02 грн.  (р/р 0063,  одержувач УДК у Верхньодніпровському районі , );

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 04.04.2007року