ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.07р.

Справа № 35/485

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Нікопольського центру електрозвязку №8

Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Зв`язок", м. Дніпропетровськ

про стягнення 750,55 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Грищенко О.В., юрисконсульт, дов. від 12.07.06 р.

Від Відповідача - Коваленко М.С., представник, дов.№26 від 01.12.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 28.12 2006р. до 18.01.2007р.

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв`язку - 704, 35 грн, інфляційні втрати - 20,28 грн, 3% річних - 6, 64 грн, пеню - 19,28 грн, посилаючись на договір № 1364 від 29.12.2002 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник  Відповідача позовні вимоги не визнає в повному обсяізі, вказує, що з 01.06.2006р. не користується офісним приміщенням та не отримує послуги зв`язку, про що неодноразово повідомляв Позивача, вважає, що Позивач не довів належними доказами сам факт надання послуг. В додаткових поясненнях вказує, що з наданої позивачем деталізації нарахувань за міжміські та міжнародні розмови вбачається про відсутність таких розмов в період з червня по вересень 2006р. та позивач не розглянув його звернення щодо припинення надання послуг зв’язку в установлений строк.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- 29.12.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено договор  №1364 про надання послуг зв’язку строком дії на 5 років. Відповідно до п. 3.1.2. договору в разі відсутності потреби в послугах електрозв’язку споживач має право відмовитися від їх отримання та припинити дію договору. Дату відмови повідомити підприємству зв’язку письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів.

Відповідач надіслав позивачу лист №34 від 22.05.2006р., в якому просить припинити надання послуг зв’язку з 01.06.2006р. з підстав закриття офісу в м. Нікополі. Заперечення позивача, що вказаний лист надійшов до нього факсимільним зв’язком лише 23.09.2002р.  та з цього часу було припинено надання послуг зв’язку, що підтверджено списками номерів телефонів, які підлягають зняттю, спростовано наданим відповідачем фіскальним чеком №1638 від 22.05.2006р. З врахуванням поштового пробігу позивач повинен був припинити надання послуг зв’язку не пізніше ніж з 05 червня 2006р. та всупереч цьому телефони були відключені тільки в вересні 2006р., незважаючи на те, що відповідач вже не користування послугами зв’язку, що слідує із роздруківок телефонних дзвінків.

-  Під час дії договору в спірний період з березня 2006 р. по 05.06.2006р.  Позивач надав послуги  зв’язку відповідачу на загальну суму 580,58 грн, що підтверджується рахунками на оплату,  обіговими відомостями, роздруківками телефонних дзвінків.

-   Відповідно до п. 4.5 договору відповідач повинен проводити оплату за  надані послуги на протязі 10-ти днів з дня одержання рахуна, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

- Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 395,79 грн. Заборгованість становить 184,79 грн.

- Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

- Доказів сплати цієї заборгованості на момент розгляду справи суду не надано.

За умовами п.5.8. договору та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації»відповідач повинен сплатити пеню за прострочення виконання зобов’язань в розмірі облікової ставки НБУ, що за період прострочення платежу з 21.05. по 20.11.2006р. становить 9,36 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з травня по вересень 2006р.  становлять 8,76 грн, 3% річних  за період прострочення платежу з 21.05. по 20.11.2006р. –3,30 грн.

В решті вимоги про стягнення боргу, річних, пені та інфляційних втрат задоволенню не підлягають, оскільки нараховані позивачем після припинення надання послуг зв’язку.

Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу - 184,79 грн, пені –9,36 грн, 3% річних –3,30 грн, інфляційних втрат –8,76 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „С-Зв`язок” –49098,              м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 20а, (р/р 5001 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Нікопольського центру електрозв’язку №8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», –53200,         м. Нікополь Дніпропетровської області,  вул. К.Лібкнехта, 113/а, (р/р 0100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653)  борг –184,79 грн (сто вісімдесят чотири грн 79 коп), пеню - 9,36 грн (дев`ять грн 36 коп), інфляційні втрати –8,76 грн (вісім грн 76 коп), 3 % річних - 3,30 грн (три грн 30 коп), витрати по сплаті  державного мита в сумі 27,95  грн (двадцять сім  грн 95 коп),  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  32,33 грн (тридцять дві грн 33 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Рішення підписано  23 січня 2007 року.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано