overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                                      Справа №10/52

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації м.Чернівці

до 1. Виконавчого комітету Чернівецької міської ради
2. Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України
3. Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –1.Чернівецька міська рада
2. Чернівецька обласна рада

про визнання недійсним пункту 1 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, визнання недійсними пунктів 3.2-3.4 Статуту Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, визнання недійсним договору та припинення доступу Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації до користування автоматизованою електронною системою

Представники:

Від позивача –Шпак О.С. –юрист (довіреність від 01.09.2006 року)

Від відповідача-1 –не з’явився

Від відповідача-2 –Калинич М.М. –директор філії (довіреність від 30.10.2007 року)

Від відповідача-3 –не з’явився

Від третьої особи-1 – не з’явився

Від третьої особи-2 – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації м.Чернівці звернулося з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним пункту 1 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 18.01.2005 року №32/1, визнання недійсними пунктів 3.2-3.4 Статуту Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, визнання недійсним договору про надання Чернівецькому міському комунальнаму бюро технічної інвентаризації послуг по користуванню автоматизованою електронною системою та припинення доступу Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації до користування автоматизованою електронною системою „Реєстр прав власності на нерухоме майно”.

Ухвалою від 17.10.2007 року розгляд справи призначено на 07.11.2007 року.

07.11.2007 року, відповідач-1, відповідач-3 та треті особи у судове засідання не з’явилися, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.11.2007 року на 10 годин.

2.          Позивачу направити Чернівецькій обласній раді копію позовної заяви, докази чого надати суду.

3.          Чернівецькій обласній раді надати письмові пояснення по суті спору.

4.          Участь сторін та третіх осіб обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Казенного заводу порошкової металургії, м. Бровари

до  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

про      визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою адміністративного  процесу  реквізитів (не банківських реквізитів сторін чи інформації щодо їх відсутності).

Частиною 3 ст. 106 КАС України  передбачено, що до позовної заяви  додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості  відповідачів. Позивачем зазначена вимога  не виконана, оскільки не всі додані до позовної заяви документи завірені належним чином.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 21.12.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 21.12.2007 року надати  судді інформацію щодо банківських реквізитів сторін чи інформації щодо їх відсутності.

3. Суддя пропонує  позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів в приміщенні  господарського суду.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/17-63
Суддя господарського суду Склярук
О.І., розглянувши матеріали
за позовом:  Відкритого акціонерного товариства „
Донецькобленерго” м. Горлівка  в особі
Донецьких електричних мереж м. Донецьк
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення заборгованості по
порушення Правил користування електричної енергії  в сумі 2044,84 грн.; заборгованість за
перевищення договірних величин в сумі 396,94 грн.; індекс інфляції в сумі
Відкрите акціонерноге товариство „
Донецькобленерго” м. Горлівка  в особі
Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося до господарського суду з
позовною заявою до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про
грн.; заборгованість за порушення Правил користування електричної енергії  в сумі 2044,84 грн.; заборгованість за
перевищення договірних величин в сумі 396,94 грн.; індекс інфляції в сумі
Позовна заява містить позовну
вимогу: майнового характеру (стягнення заборгованості по сплаті за активну
користування електричної енергії  в сумі
2044,84 грн.; заборгованість за перевищення договірних величин в сумі 396,94
грн.; індекс інфляції в сумі 1409,03 грн., 3% річних у сумі 374,68 грн., а
Відповідно до п.33 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ України від
22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять
одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за
ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками,
встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
Згідно зі змінами від 31.03.2005р.
до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв майнового характеру, які
подаються до господарського суду державне мито сплачується у розмірі 1% від
ціни позову, але не меньш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102
До позовної заяви позивач додав
доказ сплати державного мита тільки у розмірі 142,00 грн., чим порушені вимоги
Декрету КМУ “Про державне мито” та вищевказаної Інструкції.
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи викладене та
керуючись  п. 4 ст.63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Позовні матеріали повернути
Додаток (першому адресату): позовна
заява з додатком всього на 14 аркушах; разом з оригіналом  платіжного доручення    НОМЕР_1 від 13.03.2007р., оригіналом  платіжного доручення  НОМЕР_2 від 13.03.2007р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 29/449-07

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий завод" про відвід судді-доповідача Ходаківської І.П. по справі № 29/449-07 господарського суду Харківської області  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки "Стелс", заявник касаційної скарги Державне підприємство "Укрспецпостач".

В С Т А Н О В И В:

13.12.2007 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий завод" надійшла заява про відвід судді-доповідача Ходаківської І.П. по справі  № 29/449-07 господарського суду Харківської області.

Заява мотивована тим, що при прийнятті касаційної скарги до розгляду суддею-доповідачем були вчинені дії, зокрема відновлення пропущеного скаржником строку звернення з касаційною скаргою, що викликає сумніви щодо неупередженості  судді-доповідача у справі.

Разом з цим заява про відвід суддів не містить будь-яких доказів на підтвердження обставин, які відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для відводу суддів.

З огляду на вищевикладене заявлений відвід судді-доповідачу Ходаківській І.П. по справі № 29/449-07 господарського суду Харківської області підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України,  Заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий завод" відвід судді-доповідача Ходаківської І.П. по справі                         № 29/449-07 господарського суду Харківської області відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                                Осетинський А.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № 18/739-07

За позовом  Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"         м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 365 721,68  грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського  суду від 17.12.2007 р. порушено провадження у справі №18/739-07 за позовом АТВТ "Концерн "Весна" до ТОВ "Інвестпроектбуд" про стягнення 129 182,40 грн., в той час як суму позову необхідно було зазначити 365 721,68 грн.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті ухвали виправити допущену помилку.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині  ухвали господарського  суду від 17.12.2007 р. у справі № 18/739-07  суму  129 182,40 грн.  читати як  365 721,68 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07                                                                                 Справа № 10/581

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "СУ № 1 "Луганськстрой", м. Луганськ

до Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 33768 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.12.2007р. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце), письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань по договору, розрахунок ціни позову.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок, оригінал Статуту (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи); оригінал договору від 02.04.07. № 20 з додатками для огляду в засіданні, завірені копії до справи; документальне підтвердження виконання зобов‘язань по спірному договору.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
СУД
Справа № 5/624-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили  29.12.07р.
Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької  діяльності -
Ріг АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпе-чення
Розі  МФО 305589 ОКПО 00130843.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 3/184

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод промислового машинобудування"

до Державна податкова адміністрація в Чернівецькій області

Заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -не з'явився

відповідача -Чмола І.І.

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 15.03.2007 року відмовлено ТОВ „Завод промислового машинобудування” у задоволенні позову до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/1 від 18.07.2006 року.

19.07.2007 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд згаданої постанови суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 24.10.2007 року розгляд справи відкладено на 07.11.2007 року.

07.11.2007 року позивач у судове засідання не з’явився, натомість звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до 21.11.2007 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                            Справа № 5/269

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/269

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Престиж", м.Кіровоград

до відповідача:  Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про спонукання укласти договір оренди землі щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Яновського (від салону "Меблі" до житлового будинку № 98),

Представники сторін:

від позивача - представник Гуменний А.М., довіреність № б/н  від 04.12.2007;

від відповідача - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Престиж" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту: зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди землі - земельної ділянки площею 644,73 кв. м., що знаходиться по вул. Яновського (від слону "Меблі" до житлового будинку № 98) під розміщення торгівельних рядів, терміном на 5 років, згідно проекту землеустрою.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2007 року порушено провадження у справі № 5/269, позивача та відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Позивачем не надано витребуваних доказів.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав.

З огляду на викладене, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 15.01.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. № 202.

Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надати до суду:

Позивача: копії усіх наявних листів з якими позивач звертався до міської ради з вимогою про укладення договору оренди землі;

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням позивачу та відповідачу.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А5/507-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дні-пропетровської області  м. Павлоград

до  Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Пересувна механізо-вана колона № 90" с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 5 902,59 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : представник не з'явився.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнуть з Дніпропетровського  обласного комунального  підп-риємства  "Пересувна  механізована  колона № 90" с. Вербки  Павлоградського рай-ону Дніпропетровської області суму 5902 грн. 59 коп. витрат на виплату і доставку  пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України  "Про загальнообов'язкове  державне  пенсійне страхування".

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Приймаючи до уваги, нез'явлення представників сторін  в судове засідання, не-виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.07р. № 5/507-07,  розгляд справи  належить відкласти.

Керуючись  ст. 150 КАС України, господарський  суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд  справи  відкласти на 15.01.08р. о 11 год. 00 хвил.

Зобов'язати  сторони виконати ухвалу господарського суду від 30.10.07р. № А507-07.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № А8/23-08

За позовом  Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг)

до  Криворізької районної ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

про визнання незаконним рішення та його скасування

Головуючий колегії  Дубінін І.Ю., суддя Ліпинський О.В., суддя Чередко А.Є.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулася до Криворізької районної ради Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання протиправним та незаконним рішення відповідача від 05.04.07р. № 123-ІХ/V-рр "Про політичну ситуацію в Україні";

- визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 05.04.07р. № 123-ІХ/V-рр "Про політичну ситуацію в Україні".

Поряд з позовними вимогами позивач просить розглядати справу у колегіальному складі суду.

Відповідно до ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

У зв’язку з заявленим клопотанням позивача, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю.(головуючий суддя), судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти справу № А8/23-08 до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 30.01.08р. о 10:45год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.  До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                                     О.В.Ліпинський

Суддя                                                                                                                           А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 7/346-05-11973

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
Одеської міської ради

на рішення
від 17.01.2006
господарського суду Одеської області

у справі
№ 7/346-05-11973

за позовом
приватного підприємства "Модератто"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Вітер змін"

про
визнання права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов’язання звільнити займані приміщення

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2006 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4, ст.1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Відновити Одеській міській раді строк на оскарження рішення від 17.01.2006 господарського суду Одеської області.

2.Прийняти касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2006 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 листопада 2007р.  на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

4.Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                               Н.Кочерова

Судді:                                                                             В.Рибак

М.Черкащенко