ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

25.01.07 р.                                                                                  Справа № 23/432пн

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Служби автомобільних доріг Донецької області Державної служби автомобільних Доріг України “Укравтодор” м. Донецьк

про  зобов’язання відповідача виконати вимоги, висловлені у листі позивача від 21.07.2005р. № 06-17/2080 “Про усунення виявлених ревізією порушень в Службі автомобільних доріг у Донецькій області”, а саме: відшкодувати з підрядників (ДЛГО “Донецькліс”, ДП “Донецький облавтодор”, ТОВ “РСУ”, ЗАТ “Комунтранс”, ”Люкс ЛТД”) з послідуючим поверненням до бюджету зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу чи вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 22,76тис.грн.; відшкодувати з винних осіб незаконні виплати по заробітній платі на суму 0,34тис. грн.; збільшити вартість активів (основних засобів) Служби автомобільних доріг на суму 16,0тис. грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача  Серафімов В.М.     від 09.01.07

від позивача  Савлук М.І.     від 09.01.07

від позивача  Василевич  В.Ю.  від 28.12.06

від відповідача  Гринев К.Л.     від 01.02.06

від відповідача  Дрозд В.М.     від 25.01.07

від відповідача  Редько Р.Р.     від 25.01.07

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним  позовом про зобов’язання відповідача, службу автомобільних доріг Донецької області Державної служби автомобільних доріг України “Укравтодор” м. Донецьк, виконати вимоги, висловлені у листі позивача від 21.07.2005р. № 06-17/2080 “Про усунення виявлених ревізією порушень в Службі автомобільних доріг у Донецькій області”, а саме: відшкодувати з підрядників (ДЛГО “Донецькліс”, ДП “Донецький облавтодор”, ТОВ “РСУ”, ЗАТ “Комунтранс”, ”Люкс ЛТД”) з послідуючим поверненням до бюджету зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу чи вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 22,76тис.грн.; відшкодувати з винних осіб незаконні виплати по заробітній платі на суму 0,34тис. грн.; збільшити вартість активів (основних засобів) Служби автомобільних доріг на суму 16,0тис. грн.

Відповідач вимоги позивача не визнав і  звертає увагу суду на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Суд відхилив аргументи відповідача щодо того, що позивач пропустив строк для подання адміністративного позову, оскільки позов подано до суду до закінчення 1 року  з дня, коли у нього виникло право на подання такого позову – право на подання позову виникло після 15.12.2005р. (набуття чинності п.10 ст. 10 Закону „Про державну  контрольно-ревізійну службу в України”), а позов подано до суду 14.12.2006р.

Пунктом 9 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) встановлено що: у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- відповідач – суб’єкт власних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 ст. 50 КАС встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт власних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.  Виключення з правила встановленого ч. 3 ст. 50 КАС викладені в ч. 4 ст. 50 КАС. Згідно положення про відповідача суд з’ясував, що відповідач не має владних повноважень і не підпадає  під виключення окреслені у ч. 4 ст. 50 КАС. Сторони не висловили посилань  на інші закони України, крім КАС, які встановили, що відповідачем по справі може бути відповідач.

Суд не бере до уваги посилання позивача на ч. 2 ст. 18 КАС, оскільки, ця норма визнає лише випадки обумовлені ст. 3 та ст. 50 КАС.

Керуючись ст.ст. 3, 18, 50, 122, 153, п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Забарющий М.І.