ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" березня 2007 р.
Справа № 17/40-356
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом
Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

за участю представників сторін:

позивача:      не з»явився

відповідача   не з»явився

Суть справи:

Позивач -Тернопільська об»єднана
державна  податкова інспекція, м.
Тернопіль звернувся  27.02.2007р. до
господарського суду Тернопільської області з позовом  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, яка зареєстрована  за адресою АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що в порушення вимог чинного законодавства України відповідач більше
одного року не подає до податкового органу податкові декларації, бухгалтерську
та іншу звітність, що є підставою відповідно до вимог пункту 2 статті 46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
від 15.05.2003 р., для постановлення судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач в попередні судові
засідання не з'явився, оскільки ухвала про порушення провадження по справі від
01.02.2007р. повернута на адресу господарського суду  без вручення відповідачу у справі із
зазначенням причин невручення : «ОСОБА_1 з міста вибула». В зв»язку з цим, на
вимогу суду  позивачем подано довідку
адресно-довідкового бюро, з якої слідує, що
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Для надання  можливості позивачу належним чином повідомити
відповідача про порушення судом провадження у справі,  а відповідачу - прибути в судове засідання  та подати обґрунтований відзив на позов, тому
судове засідання відкладалося з 15.03.2007р. до 15:00 год. на 27.03.2007р.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, причин своєї відсутності суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не
з»явився. Однак, направив суду відзив на позов (вх. 13377 (н)), в якому просить
суд припинити провадження у справі, оскільки підприємцем 22.03.2007р. подано в
Тернопільську об»єднану державну податкову інспекцію звітність за 2006 рік, а
саме декларацію про одержані доходи за 2006р.. На підтвердження
вищезазначеного, відповідачем до
клопотання  долучено другий
примірник декларації про доходи, одержані за період 01 січня по 31 грудня 2006
року.

Враховуючи вищенаведені обставини
справи, розглянувши подане відповідачем клопотання та додані на його
обґрунтування документи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення,
оскільки подано в межах прав сторін, визначених статтею 22 ГПК України, відтак
припиняє провадження у справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день
розгляду справи,  відсутній.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що
відповідачем подано звітність до органів державної податкової служби після
порушення судом провадження у даній справі, відтак, справу доведено до судового
розгляду з вини відповідача, тому згідно ст. 49 ГПК України державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються
судом на відповідача у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст.
22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК
України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити
з-за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з суб»єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_1:

- 85 грн. 00коп. державного
мита в доход державного бюджету України;

- 118 грн. 00коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП
"Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р
0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ідентиф. код
30045370).

Видати накази.

Суддя