ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.07 р.                                                                               Справа № 33/205пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Чудаковій В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ботман О.О., за довіреністю;

Від відповідача: Войтюк Л.В., за довіреністю;

Від прокуратури: Гармашова І.В., посвідчення № 1004

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Приморського району  м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “Діна”  м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0126га, що розташована по пр. Нахімова (біля зупинки громадського транспорту “Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу виконавчого комітету Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель

Прокурор Приморського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь з позовом до Приватного підприємства “Діна”  м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0126 га, що розташована по                  пр. Нахімова (біля зупинки громадського транспорту “Морвокзал”) в Приморському районі                м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу виконавчого комітету Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Постановою господарського суду Донецької області від 28.08.2006р. задоволено позовні вимоги Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Приватного підприємства “Діна”  м. Маріуполь  про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0126га, що розташована по пр. Нахімова (біля зупинки громадського транспорту “Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу виконавчого комітету Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Ухвалою  Донецького апеляційного господарського суду України від 30.11.2006р. по справі № 33/205пн постанову господарського суду Донецької області від 28.08.2006р. по справі № 33/205пн  скасовано, провадження у справі № 33/205пн закрито,  справу направлено до господарського суду Донецької області для розгляду позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2006р. справу № 33/205 пн прийнято до провадження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства  від 10.02.2005р, від 05.04.2005р., та від 02.02.2006р.;  приписи від 24.02.2005р. № 001767 та від 05.04.2005р. № 001769 про усунення порушення вимог земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2005р. № 003512; постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2005р. № 06/04-К; довідку Маріупольського міського управління земельних ресурсів № 2005/5246 від 07.12.2005р.; порушення відповідачем ст.ст. 116, 125, 126, 212 Земельного кодексу України.

У поясненнях ( лист № 759 від 07.08.2006 р.) додатково повідомив, що строк дії договору № 315 від 27.03.1997р. сплив 27.03.2002р. Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №131/5 від 20.03.2002р. було продовжено не договір оренди земельної ділянки, а право оренди із укладенням нового договору оренди земельної ділянки. Але Приватне підприємство „Діна” м. Маріуполь дій направлених на укладання нового договору не предприйняв.

Приписом №96 від 14.08.2002р. керівника відповідача було зобов’язано оформити правоустановчі документи на земельну ділянку за адресою м. Маріуполь, Приморський район, проспект Адмірала Нахімова, біля зупинки „Морвокзал”. Внаслідок невиконання цього припису до керівника Приватного підприємства „Діна” м. Маріуполь були застосовані адміністративні санкції у вигляді штрафу.

У вересні 2004р. відповідачем на адресу Маріупольського міського управління земельних ресурсів було направлено лист про взяття на себе зобов’язання оформити правоустановчі документи протягом 2 місяців. Ці дії, на думку позивача, свідчать про визнання відповідачем необхідності укладання нового договору оренди земельної ділянки.

Зазначив, що господарським судом Донецької області розглядався позов Приватного підприємства „Діна” м. Маріуполь до Маріупольської міської ради м. Маріуполь та Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь про продовження строку оренди та спонукання до поновлення договору оренди.

Рішенням від 08.11.2005р. по справі №43/195пн, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями, у задоволенні вищевикладених позовних вимог Приватного підприємства „Діна” м. Маріуполь було відмовлено. Копії Рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.205 р. у справі № 43/195 пн, Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2006 р., Постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2006 р. додані до матеріалів справи.

Відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими, надав відзив на позовну заяву (вх. № 02-41/868 від 11.01.2007р.), в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.  Пояснив, що на підставі рішення Маріупольської міської ради народних депутатів від 15.01.1997р. № 18/2 Приватному підприємству “Діна” надана земельна ділянка загальною площею 126м2 для встановлення тимчасового торгівельного павільйону по індивідуальному проекту, благоустрою прилягаючої території, строком на п’ять років на умовах оренди по проспекту Адмірала Нахімова біля зупинки “Морвокзал” в Приморському районі міста. Відповідно до цього рішення між позивачем та відповідачем  був укладений договір на право тимчасового користування землею від 27.03.1997р. № 315 строком на п’ять років. Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 131/5 від 20.03.2002р. право оренди земельної ділянки площею 126м2 було продовжено до 30.12.2004р.  До теперішнього часу рішення про  припинення права користування земельною ділянкою позивачем не прийнято, та не вирішено питання земельних відносин, що передбачено пп. 3.1 п.3 договору на право тимчасового користування землею № 315 від 27.03.1997р. Наполягає на тому, що земельна ділянка використовуються ним за цільовим призначенням та своєчасно сплачується орендна плата. В зв’язку з відсутністю з боку орендодавця будь-яких повідомлень про припинення права користування земельною ділянкою або прийнятих ним у зв’язку з цим рішень відповідач не позбавлений права оренди та користування спірною земельною ділянкою.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши  матеріали справи,  заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, прокурора, господарським судом

В с т а н о в л е н о.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що  виникають  у державі.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій України"  суд, здійснюючи  правосуддя, на  засадах  верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та  законами  прав і свобод людини і громадянина,  прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Частиною третьою статті 3 названого Закону передбачено,  що судова система забезпечує  доступність  правосуддя  для  кожної  особи  в порядку,  встановленому Конституцією України та законами. Згідно з частиною  першою  статті  6  цього   ж   Закону   усім суб'єктам правовідносин  гарантується  захист  їх  прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його  справи  у  суді,  до  підсудності   якого вона віднесена процесуальним законом (ч.3 ст.6 Закону України “Про судоустрій України”).

Приватне підприємство “Діна” (відповідач) є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи сер. АОО № 286367), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка № 21985431).

10.02.2005р. головним спеціалістом відділу організації та здійснення контролю  Донецького обласного головного управління земельних ресурсів Управління організації інспекторської діяльності Клочковою Н.А. проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємством “Діна”.

Проведеною перевіркою встановлено, що  земельна ділянка площею 0,0126га, яка знаходиться у Приморському районі по вул. Нахімова (біля зупинки “Морвокзал”) та використовується Приватним підприємством “Діна” на підставі договору тимчасового користування (в тому числі на умовах оренди) для розміщення торгівельних павільйонів, укладеного в березні 1997р. та зареєстрованого у книзі записів договорів за № 315 від 27.03.1997р.,  строк дії якого закінчився 30.12.2004р., що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України.

24.02.2005р. Управлінням організації інспекторської діяльності Донецького обласного головного управління земельних ресурсів винесено припис № 001767 про  усунення виявлених порушень земельного законодавства.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.04.2005р. головним спеціалістом відділу організації та здійснення контролю  Донецького обласного головного управління земельних ресурсів Управління організації інспекторської діяльності Клочковою Н.А.  встановлено, що припис від 24.02.2005р. № 001767 не виконаний. У зв’язку з чим, був  виданий припис № 001769 від 05.04.2005р., складений протокол про адміністративне правопорушення № 003512 від 05.04.2005р., та винесена постанова № 06/04-К від 06.04.2005р. про накладення на керівника ПП “Діна” адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн.

Згідно актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.02.2006р., та від 28.12.2006р. спеціалістами Маріупольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороню земель також, встановлено, що на час перевірок директором Приватного підприємства “Діна” використовується земельна ділянка загальною площею 0,0147га пр. Нахімова (біля зупинки “Морвокзал”), для розміщення торгівельний павільйонів без правовстановлюючих документів (без встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документу, що посвідчує право на неї  та його державної реєстрації), що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України .

Відповідачем не усунуті виявлені порушення земельного законодавства, у зв’язку з чим позивач просить суд зобов’язати Приватне підприємство “Діна” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0126га, що розташована по пр. Нахімова (біля зупинки громадського транспорту “Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу виконавчого комітету Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Вимоги позивача та прокурора суд вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права  власності  та права  користування  земельними  ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням  органів  виконавчої  влади  або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо   земельних   ділянок,   на  яких  розташовані  об'єкти,  які підлягають  приватизації,  в  межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. При цьому, набуття права на землю громадянами та  юридичними  особами здійснюється  шляхом  передачі  земельних  ділянок у власність або надання їх у користування.

Пунктом 1 стаття 123 Земельного кодексу України встановлено, що надання земельних  ділянок  юридичним  особам  у  постійне користування  здійснюється  на  підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами  відведення цих ділянок.

Передача в оренду  земельних  ділянок,  що  перебувають  у державній  або  комунальній  власності,  здійснюється  на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу  місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (п.1 ст. 124 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право  власності  та  право  постійного  користування  на земельну  ділянку  виникає  після  одержання  її   власником   або користувачем  документа,  що  посвідчує  право  власності чи право постійного користування  земельною  ділянкою,  та  його  державної реєстрації. Право  на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

За змістом ч.3. ст. 125 Земельного кодексу України   приступати   до   використання   земельної   ділянки    до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право  власності  на  земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується  державними  актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право    оренди   землі   оформляється   договором,   який реєструється відповідно до закону.

Громадяни та  юридичні    особи    несуть    цивільну, адміністративну  або  кримінальну  відповідальність  відповідно до законодавства за  самовільне зайняття земельних ділянок                  ( п.”б” ст. 211 Земельного Кодексу України).

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають  поверненню власникам  землі  або  землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.  Приведення земельних ділянок у придатний для  використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних  осіб,  які  самовільно  зайняли земельні ділянки.            Повернення  самовільно  зайнятих   земельних   ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідач наполягає на тому, що спірна земельна ділянка використовуються ним за цільовим призначенням на підставі договору на право тимчасового користування землею від 27.03.1997р. № 315. Вважає, що у зв’язку з відсутністю з боку орендодавця будь-яких повідомлень про припинення права користування земельною ділянкою або прийнятих ним у зв’язку з цим рішень відповідач не позбавлений права оренди та користування спірною земельною ділянкою.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.2005р. у справі № 43/195пн відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства “Діна” м. Маріуполь до Маріупольської міської ради м. Маріуполь та виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь про спонукання до поновлення договору оренди земельної ділянки.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2005р. у справі № 43/195пн залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2006р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2006р. у справі № 43/195пн залишено без змін.

Судовими актами першої та вищестоящих інстанцій у справі № 43/195пн було встановлено, що строк дії договору № 315 від 27.03.1997р. з урахуванням продовження згідно рішення № 131/5 від 20.03.2002р. закінчився 30.12.2004р. Маріупольською міською радою рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки після 30.12.2004 р. не приймалося. Зобов”язання ради укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного передбаченого Конституцією України права на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

06.03.2007 р. до матеріалів справи надійшли додаткові пояснення від позивача, в яких повідомлено, що  27.06.2006 р. Маріупольською міською радою прийнято рішення  № 5/3-360  про відмову ПП “Діна” в продовженні договору оренди земельної ділянки.

Ухвалами суду від 14.12.2006р. та від 11.01.2007р. відповідача було зобов’язано представити договір про право користування спірною земельною ділянкою, або докази звільнення зазначеної земельної ділянки.

Витребуваних документів, в тому числі, на підтвердження правомірності права використання земельної ділянки, відповідачем  до судової справи не надіслано. Доказів звільнення спірної земельної ділянки – відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до п.6 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру” при  здійсненні прокурорського  нагляду  за  додержанням  і застосуванням  законів  прокурор має право звертатись  до  суду з заявами про захист прав і законних інтересів   громадян,   держави,  а  також  підприємств  та  інших юридичних  осіб.

Враховуючи викладене, вимоги прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради про зобов’язання ПП “Діна” м. Маріуполь  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0126 га, що розташована по пр. Нахімова (біля зупинки громадського транспорту “Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу виконавчого комітету Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель, підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 42, 43, 22, 29, 33, 35, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Прокурора Приморського району  м. Маріуполь в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь до  Приватного підприємства “Діна”  м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0126 га, що розташована по пр. Нахімова (біля зупинки громадського транспорту “Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу виконавчого комітету Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Зобов’язати Приватне підприємство “Діна”  м. Маріуполь звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0126 га, що розташована по пр. Нахімова (біля зупинки громадського транспорту “Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу виконавчого комітету Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Стягнути з Приватного підприємства “Діна”  м. Маріуполь у доход державного бюджету державне мито в сумі  85,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

За погодженням представників в судовому засіданні 06.03.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення підготовлений та підписаний 07.03.2007 р.

Суддя                                                                         Дучал Н.М.

Ч.В.В.

Надруковано 5 екземплярів:

1 – позивачу;

2 – прокурору;

1– відповідачу;

1 – у справу.