ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/468

05.12.07

За позовом           Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»,

м. Київ

До                     Відкрите акціонерне товариство «Українська перестрахувальна компанія                                      «Гарант Ре», м. Київ

Про              стягнення 51 509,22 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Лисак Т.Л. - предст. за довір.

Від відповідача           Дідовець Л.С. –предст. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення збитків у розмірі 51 509, 22 грн. згідно укладеного Договору № 079/ОП/10/05 від 01.04.2006 пропорційного облігаторного перестрахування наземних транспортних засобів на базі ексцедента сум року посилаючись на порушення відповідачем, як перестрахувальником, строків оплати страхового відшкодування та витрат на врегулювання страхового випадку. Дорожньо-транспортна пригода сталася 26.03.2007року в м. Ужгороді по вул.. Мукачівська.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2007р. порушено провадження у справі.

Справа розглядалася в судових засіданнях 05.11.2007р., 20.11.2007 р. та 05.12.2007 року.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами було укладено Договір № 079/ОП/10/05 пропорційного облігаторного перестрахування наземних транспортних засобів на базі ексцедента сум. Строк дії якого сторони узгодили  з 01.05.2006 року по 30.04.2007 року.

Позивач  посилаючись на порушення відповідачем, як Перестаховиком , строків оплати страхового відшкодування та витрат на врегулювання страхового випадку заявив даний позов.

Предметом господарського спору  є угода про пропорційне облігаторне перестрахування ризиків, зокрема за договором добровільного страхування наземного транспорту (крвм залізничного), які Перестрахувальник та Перестраховик  укладали  на підставі  Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Відповідно до п. 14 Додатку №1 Договору перелік ризиків, перестрахувальна премія, тариф, ідентифікація даних та пропорційний розподіл відповідальності сторін  по кожному окремому застраховану Перестрахувальником (позивачем) транспортного засобу вказується в щомісячному Рахунку бордеро-ризиків.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору рахунки бордеро-ризиків є невідємними частинами даного Договору.

26 березня 2007 року приблизно о 23-30 в м. Ужгороді по вул..Мукачівська трапилась дорожньо-транспортна пригода з застрахованим позивачем автотранспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA (д.н. АО88-80АЕ, 2006 року випуску) під керуванням Казьоннікова В.В.. Вказане ДТП  була визнана страховиком страховим випадком та за яким було сплачено страхове відшкодування у сумі 122 233,55 грн.

Автомобіль SUZUKI GRAND VITARA був перестрахований у відповідача (Перестраховика) відповідно до рахунку бордеро-ризиків №10 від 28 лютого 2007 року (в позиції 24) , частка відповідальності відповідача (Перестаховика) згідно якого становить 42,14% від суми збитку та складає в зазначеному випадку 51 509,22 грн.

Згідно п. 2.2.6 Договору Перестрахувальник протягом 3 днів (з дня, коли Перестрахувальнику стало про це відомо) зобов’язаний повідомити Перестраховика про подію, яка може бути кваліфікована як страховий випадок та прогнозована сума страхового відшкодування за яким може перевищити 30 000, 00 грн., після чого запросити уповноваженого представника Перестраховика на огляд пошкодженого транспортного засобу.

Згідно п. 2.3.7 Договору Перестраховик має право направляти свого уповноваженого представника для участі у проведенні досліджень (експертиз), у розслідуванні страхового випаду та отриманні документації по будь-якому страховому випадку, зазначеному в Бордеро-рахунку сплачених збитків.

Відповідно до п. 3.4.2 Договору після отримання від Перестрахувальника повідомлення про настання збитку, прогнозована сума страхового відшкодування за яким може перевищувати 30 000, 00 грн., Перестраховик має право направити свого уповноваженого представника для участі у розслідування такого страхового випадку та отримання наявних у Перестрахувальника копій документів, передбачених п. 2.2.5 Договору.

29 березня 2007 року ВАТ «УКП «Гарант Ре»отримало лист від ЗАТ «СК «Брокбізнес»повідомлення про настання страхової події (вхідний №47087), яка трапилася 26 березня 2007 року. На дане повідомлення відповідач направив 30 березня 2007 року лист (вихідний №47096) до ЗАТ «СК «Брокбізнес»з проханням надати інформацію де і коли буде проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. Слід зазначити, що  переправляти копії документів (їх перелік визначений в п. 2.2.5 Договору) по мірі їх отримання та не приймати самостійного рішення (у відповідності з п. 2.1.2.6 –перестрахувальник має право самостійно приймати рішення враховуючи рекомендації страховика щодо врегулювання збитків) без врахування письмової рекомендації відповідача, з метою прийняти участь в огляді та мінімізації збитків.

Позивач  у зв’язку з виконанням дій страховика  зобов’язання  по п.2.2.6 Договору фактично  не виконав ,чим  позбавив  відповідача права брати участь у проведенні досліджень та експертиз (яка було проведена 03 квітня 2007 року без участі  відповідача).

Таким чином , дії вчинені позивачем були спрямовані на позбавлення відповідача можливості контролювати дії ЗАТ «СК «Брокбізнес»щодо врегулювання збитків та огляду пошкодженого транспортного засобу під час складання висновків експертів, переліку пошкоджених та непошкоджених частин автомобіля.

ЗАТ «СК «Брокбізнес»30.05.2007 року направило лист №3005/24 про сплату страхового відшкодування у роз мірі 122 233,55 грн. по пошкодженому транспортному засобу та повідомив відповідача про необхідність сплати його частини страхового відшкодування та навів відповідні розрахунки цієї частки.

14 червня 2007 року ВАТ «УПК «Гарант Ре»направила лист №47463 позивачу з відмовою у сплаті своєї частини страхового відшкодування у зв’язку з тим, що позивачем, як Перестрахувальником були порушені договірні зобов’язання та умови укладеного між ними Договору.

Так, згідно п. 2.3.5 Перестраховик має право відмовити у сплаті своєї частини страхового відшкодування, якщо Перестрахувальник своїми діями або бездіяльністю лишив можливості Перестраховика прийняти участь у розслідуванні причин та обставин страхового випадку по договору страхування, якщо бажання такої участі було викладено в письмовій формі.

Згідно п. 2.3.5 Договору ЗАТ «СК «Брокбізнес»не виконало своє зобов’язання у частині повідомлення протягом трьох днів з дня, коли перестрахувальнику стало про це відомо, відправити повідомлення факсом, а оригінал поштою ВАТ «УПК «Гарант Ре»про настання події, відшкодування за яким може перевищувати 30 000, 00 грн. після чого запросити уповноваженого представника Перестаховика на огляд пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином, ЗАТ «СК «Брокбізнс»відмовило ВАТ «УПК «Гарант Ре» брати участь у вирішенні питань, пов’язаних із стразовим випадком, з метою встановлення дійсного розміру збитків і унеможливлення отримати виплату у більшому розмірі ніж дійсний збиток.

Відповідно до наведених доказів та пояснень сторін по суті позову , Суд вважає, що між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес»та Відкритим акціонерним товариством «Українська перестрахувальна компанія «Гарант Ре»склалися договірні відносини ,виконання умов якого є обов’язковими  для кожної із сторін .. На кожну із  сторін покладаються обов’язки, які сторони зобов’язуються виконувати.

Так, у разі повідомлення Перестрахувальником  Перестраховика про страховий випадок, і якщо той направив у письмовій формі бажання приймати участь у розслідуванні причин та умов страхового випадку, Перестрахувальник зобов’язаний запросити Перестраховика до участі в проведенні огляду та з’ясування обставин страхового випадку.

Відповідно до ст..ст. 525, 526 Цивільно Кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова у виконанні зобов’язання не допускається.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач не виконав належним чином умови укладеного між сторонами Договору №079/ОП/10/05 , не виконавши всі дії, які були передбачені даним Договором, у зв’язку з чим відповідач відмовився правомірно  від виконання своєї частини зобов’язання.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст.. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов не визнається судом доведеним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, ст.. 990-992 ЦК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан