ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/351

26.11.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Собраніє"

до                     Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих

про                    про стягнення заборгованості - 7 870,19грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники

від позивача          Баб’як О.В. (довіреність б/н від 02.08.2007р.)

від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Собраніє” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих 7 870,19 грн., а саме основний борг в сумі 7 610,00 грн. та 3% річних в сумі 260,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05 листопада 2007 року.

Позивач в судове засідання не з‘явився, своїх представників в судове засідання не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження в повному обсязі не виконав. До канцелярії суду надійшли пояснення позивача щодо строків оплати поставленого товару.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/351 від 17.08.2007 року не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвалою від 05.11.2007 року розгляд справи відкладено на 26.11.2007 року в зв’язку з неявкою представників сторін.

08.11.2007 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача № 1052 від 05.11.2007 року про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26.11.2007 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2007 року не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2006 року позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю “Собраніє”) відвантажив відповідачу (Київське учбово-виробниче підприємство № 3 Українського товариства сліпих) полістирол на загальну суму 2 730,00 грн., що підтверджується накладною № 508 від 25.05.2006р. Товар отримано Кірікєєвою А.Я. на підставі довіреності серії ЯМГ № 823462 від 25.05.2006р.

14 червня 2006 року позивачем також відвантажено відповідачу полістирол та суперконцентрат на загальну суму 10 510,00 грн., що підтверджується накладною № 568 від 14.06.2006р. Товар також отримано Кірікєєвою А.Я. на підставі довіреності серії ЯМГ № 823491 від 13.06.2006р.

У частині першій статті 202 Цивільного кодексу України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини другої статті 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частині другій статті 642 Цивільного кодексу України вказано, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях відповідача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Зокрема, підписання з боку відповідача накладних свідчить про вчинення дій, спрямованих на прийняття товару, і взяття відповідачем на себе обов’язків по оплаті прийнятого товару.

Відповідач зобов’язувався здійснювати оплату кожної чергової партії товару протягом одного банківського дня з моменту отримання товару.

Позивачем відгружено відповідачу товару на загальну суму 13 240,00 грн.

Однак, відповідач, в порушення умов домовленості, лише частково оплатив товар на суму 5 630,00 грн.

Таким чином, станом на день подачі позову сума боргу відповідача перед позивачем складає  7 610,00 грн.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів повної оплати отриманого ним товару не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість в сумі 7 610,00 грн. не спростував.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу у загальній сумі 7 610,00 грн., у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 260,00 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 (ч.2) ЦК України, ст.ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, код 03967702, р/р 9561 в Шевченківському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Собраніє” (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 57/59, кв. 108, код 25289970, р/р 0897 в АКБ «Східно-Європейський банк», МФО 322658) 7 610 (сім тисяч шістсот десять) грн. 00 коп. основного боргу, 260 (двісті шістдесят) грн. 19 коп. суми трьох процентів річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

11 лютого 2008 року