ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.
№ 46/399-04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого

Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача
не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача
не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

заявника
Цапенко А.М. –довіреність від 10.01.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   касаційну
скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський кінний завод”

на рішення
від 15.11.2004 господарського суду Харківської області

у справі
№ 46/399-04 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Хуторок”

до
Харківської міської ради

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2004 р. ТОВ “Хуторок” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради та КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2004 р. замінено неналежних відповідачів на належного –Харківську міську раду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ “Хуторок” зазначало, що згідно п/ 183 рішення XXI сесії IV скликання Харківської міської ради Харківської області “Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним і фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об’єктів” № 68/04 від 28.04.2004 року надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки позивачу площею орієнтовно 0,5 га для будівництва та експлуатації ресторану з літнім майданчиком на майдані Першого Травня, 2, а згідно з Рішенням XXV сесії XXIV скликання Харківської міської ради Харківської області № 147/04 від 06.10.2004 року в пункт 183 рішення № 68/04 від 28.04.2004 року внесено зміни, згідно з якими ТОВ “Хуторок” надано в оренду земельну ділянку площею 0,2263 га, для будівництва ресторану з літнім майданчиком на майдані Першого Травня, 2 до 01.10.2007 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації до 01.10.2029 року.

На вказаній земельній ділянці позивачем побудовано спірні нежитлові будівлі, що є підставою для визнання права власності у відповідності до статті 376 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву Харківська міська рада просить у позові відмовити, посилаючись зокрема на те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй виділена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Документи на земельну ділянку у відповідності до статті 126 Земельного кодексу України (договір оренди земельної ділянки) у ТОВ “Хуторок” відсутні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2004 р. (суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, визнано за ТОВ “Хуторок” право власності на будівлю ресторану та літній майданчик, зобов’язано Харківську міську раду видати свідоцтво про право власності на будівлю ресторану та літній майданчик” за адресою: площа Першого Травня, 2 в м. Харкові на  ім’я ТОВ “Хуторок”.

ТОВ “Харківський кінний завод” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області, в якій просить рішення у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд, мотивуючи касаційну скаргу, зокрема, приписами статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що порушення судом наведеної вище норми процесуального права прийнято рішення, яке зачіпає та порушує права і інтереси товариства.

При цьому, заявник у касаційній скарзі посилається на те, що ТОВ “Харківський кінний завод” як правонаступник Харківського державного сільськогосподарського іподрому, багато десятиріч є законним користувачем земельної ділянки у розмірі 16,22123 га., яка розташована за адресою: площа Першого Травня, 2 в м. Харкові, відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів № 760 від 12.08.1946 р., що  було підтверджено постановами виконкому № 16 від 05.01.1944 р. та № 423 від 11.07.1979 р.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що господарським судом Харківської області у справі № 35/286-05 за позовом ТОВ “Харківський кінний завод” до Харківської міськради, третя особа –ТОВ “Хуторок” про визнання недійсним договору оренди, рішенням від 15.08.2005 р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2006 р., визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2263 га від 03.02.2005 р., укладений між Харківською міською радою та ТОВ “Хуторок”; усунено перешкоди в користуванні ТОВ “Харківський кінний завод” земельною ділянкою площею 0,2263 га за адресою: м. Харків, пл. 1-го Травня, 2; зобов’язано Харківську міську раду укласти з ТОВ “Харківський кінний завод” договір оренди земельної ділянки площею 16,2123 га за адресою: м. Харків, пл. 1-го Травня,2 в межах, обумовлених Актом встановлення та узгодження меж землекористування від 17.04.1995 р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням від 26.07.2006 р. 4 сесії Харківської міськради п’ятого скликання “Про скасування та призупинення дії рішень Харківської міськради” № 73/06, згідно пункту 4 додатку 1 до рішення № 73/06 вирішено скасувати пункти 18, 18.1 рішення 25 сесії Харківської міськради четвертого скликання від 06.10.2004 р. №147/04 про надання ТОВ “Хуторок” в оренду земельну ділянку площею 0,2263 га., для будівництва ресторану з літнім майданчиком за адресою: м. Харків, пл. Першого Травня, 2.

Таким чином, на думку скаржника, на цей час відсутні підстави на яких ґрунтувались позовні вимоги позивача, що надає можливість скасувати спірне рішення у цій справі.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні представника заявника, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в рішенні суду, а також правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного оскарження надано, зокрема, особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується  їх прав та обов’язків.

Відповідно до статей  1119, 11110 цього ж кодексу касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов’язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов’язків такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом позову у даній справі є визнання права власності на будівлю ресторану та літнього майданчику, що розташовані за адресою: м. Харків, пл. Першого Травня, 2.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення XXI сесії IV скликання Харківської міської ради Харківської області “Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним і фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об’єктів” № 68/04 від 28.04.2004 року Комунальним підприємством “Міськпроект” Харківської міської ради розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ “Хуторок” для будівництва та експлуатації ресторану з літнім майданчиком на майдані 1-го Травня, 2 у Київському районі м. Харкова. В рамках цього проекту розроблено містобудівне обґрунтування розміщення ресторану.   ТОВ “Хуторок” збудовано об’єкт –ресторан з літнім майданчиком, що розташований за адресою: м. Харків, площа Першого Травня, 2. Будівництво здійснено на підставі Містобудівного обґрунтування розміщення ресторану на іподромі в м. Харкові, що складений                   ТОВ “Харківпроект-1” (державна ліцензія сер. АА № 321296) та Архітектурного завдання на розробку містобудівного обґрунтування розташованого об’єкту, що складене Управлінням містобудування та архітектури, та затверджено Головним архітектором міста від 19.02.2004 року.

Згідно з Рішенням XXV сесії XXIV скликання Харківської міської ради Харківської області № 147/04 від 06.10.2004 року в пункт 183 рішення № 68/04 від 28.04.2004 року внесено зміни, згідно з якими ТОВ “Хуторок” надано в оренду земельну ділянку площею 0,2263 га, для будівництва ресторану з літнім майданчиком на майдані Першого Травня, 2 до 01.10.2007 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації до 01.10.2029 року.

Як встановлено судом з пояснень представника ТОВ „Хуторок” будівництво було закінчено на тиждень раніше, ніж міською радою було прийнято відповідне рішення про надання земельної ділянки в оренду. Але відповідачу про закінчення будівництва не було відомо, тому рішення він виносив з урахуванням часу необхідного на його погляд для закінчення будівництва та для подальшої довгострокової експлуатації об’єкту (до 2029 року).

Відповідно до приписів пункту 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За приписами пункту 3 вказаної норми право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Під час здійснення судового провадження, господарський суд дійшов висновку, що будівля ресторану та літнього майданчику, що розташовані за адресою: площа Першого Травня, 2 в м. Харкові були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, оскільки як вбачається з матеріалів справи та пояснень міської ради, викладених у відзиві на позовну заяву, ТОВ „Хуторок” не було надано дозволу Держаної архітектурно-будівної інспекції на будівництво зазначених об’єктів та позивачем не було розроблено та погоджено у встановленому законом порядку проекту організації спірного об’єкту, у зв’язку з чим побудовані позивачем не житлові будівлі у відповідності до пункту 1 статті 376 Цивільного кодексу України є самочинним будівництвом.

Відповідно до пункту 5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Оскаржуваним у даній справі рішенням господарського суду Харківської області вирішено юридичну долю майна, а саме будівлі ресторану та літнього майданчику, що розташовані в м. Харкові, площа Першого Травня, 2.

Проте, питання належності земельної ділянки, на якій ТОВ „Хуторок” самовільно побудовані не житлові будівлі чи прав на неї третім особам судом не досліджувалися.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2005 р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2006 р. визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2263 га від 03.02.2005 р., укладений між Харківською міською радою та ТОВ „Хуторок”; усунено перешкоди в користуванні ТОВ „Харківський кінний завод” земельною ділянкою площею 0,2263 га за адресою: м. Харків, пл.. Першого Травня, 2; зобов’язано Харківську міську раду укласти з ТОВ „Харківський кінний завод” договір оренди земельної ділянки площею 16,2123 га за адресою: м. Харків, пл.. Першого Травня, 2 в межах, обумовлених Актом встановлення та узгодження меж землекористування від 17.04.1995 р.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що прийняте у справі рішення безпосередньо стосуються прав і обов'язків ТОВ “Харківський кінний завод”, оскільки правовим наслідком задоволення вимог позивача у даній справі є втрата скаржником права на спірну земельну ділянку.

Викладене свідчить про порушення господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення та є підставою для його скасування з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області у відповідності до статей 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з’ясувати обставини справи в їх сукупності з залученням до розгляду   Всеукраїнської спілки автомобілістів  та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 43,  107,   1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення від 15.11.2004 р. у справі № 46/399-04 господарського суду Харківської області скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Касаційну скаргу ТОВ “Харківський кінний завод” задовольнити.

Головуючий суддя                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                                             Н. Волковицька

Л. Рогач