ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.12.07
Справа №24/445/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Коробка Н.Д.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Соколові А.А.

За участю представників: позивача - Желєзняк О.В.,
довіреність № 2 від 13.11.07 р.; від відповідача - не з'явився, від третьої
особи-1 - ОСОБА_1, приватний підприємець; від третьої особи-2 - Мєшальникова
Г.Г., довіреність № 13909 від 17.12.07 р., від третьої особи-3 представник не
з'явився.

Розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький територіальний паливний концерн» на рішення
господарського суду Запорізької області від 09.08.2007 р. по справі № 24/445/07

за позовом: Приватного підприємства «Промбудінвест -
плюс», м. Запоріжжя (далі ПП «Промбудінвест - плюс»);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький територіальний паливний концерн», м. Луганськ (ВАТ «Запорізький
територіальний паливний концерн»);

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:

1. Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя (ПП
ОСОБА_1);

2. Шевченківський відділ Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя (правонаступник
Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя, далі
Шевченківський відділ ДВС)

3. Відділ Державної виконавчої служби Запорізького
районного управління юстиції, м. Запоріжжя (правонаступник Державної виконавчої
служби у Запорізькому районі, далі Відділ ДВС Запорізького районного управління
юстиції);

про зобов'язання відповідача повернути позивачу 63 тони
вугілля, яке зберігається на території Запорізького оптово - роздрібного
паливного складу та стягнення з відповідача 16200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 3279 від 17.12.2007 р. справу № 24/445/07 передано для
розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (доповідач), Кричмаржевський В.А.,
Коробка Н.Д., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від
09.08.2007 р. по справі № 24/445/07 (суддя Азізбекян Т.А.) позовні вимоги
задоволено. Вирішено вилучити у ВАТ «Запорізький територіальний паливний
концерн» 63 тони вугілля, а саме 29,45 тон вугілля марки АК і 33,55 тон вугілля
марки АМ, яке зберігається на території Запорізького оптово - роздрібного
паливного складу за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Кругова, 88 та передати його
Приватному підприємству «Промбудінвест - плюс». Вказаним рішенням прийнято
відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення суми збитків
у розмірі 16200 грн., провадження у справі в цій частині припинено, стягнуто з
ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн» на користь ПП «Промбудінвест
- плюс» суму державного мита у розмірі 85 грн. та суму витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу технічними засобами у розмірі 118 грн.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що передане
на зберігання ПП ОСОБА_1. вугілля, яке належить ПП «Промбудінвест-плюс»,
утримується відповідачем на території Запорізького оптово-роздрібного паливного
складу незаконно, без достатніх правових підстав чиняться перешкоди для доступу
та вивезення вказаного майна.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ВАТ
«Запорізький територіальний паливний концерн», відповідач у справі, звернувся з
апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду,
посилаючись на те, що позивач та відповідач не перебувають в будь-яких
договірних відносинах між собою, позивачем не надані докази, що вугілля
знаходиться саме у відповідача, тому йому не зрозуміло, чому позивач звернувся
до відповідача про повернення вугілля, а не до третьої особи по справі (ПП
ОСОБА_1.), який взяв на себе зобов'язання зберігати його. Крім того, судом
першої інстанції порушено норми процесуального права щодо повідомлення
відповідача про відкладення судового засідання на 09.08.07 р., просить
апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, позов залишити без
розгляду відносно відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про дату, час та
місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується
поштовим повідомлення про вручення ухвали про прийняття апеляційної скарги до
розгляду від 26.11.07 р.

ПП «Промбудінвест - плюс», позивач по справі, у поданому
суду відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивач, висунувши вимогу до ПП
ОСОБА_1. про повернення переданого на зберігання вугілля, отримало від нього
відповідь, що така вимога не може бути задоволена, оскільки вказане вугілля
утримується відповідачем. ПП ОСОБА_1 не міг виконати своє зобов'язання про
повернення вугілля внаслідок дій відповідача, що і стало підставою для
звернення позовних вимог саме до ВАТ «Запорізький територіальний паливний
концерн».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить судове рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Присутні представники третіх осіб підтримали доводи
позивача, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність
заміни третіх осіб 2,3 на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 22/5
від 26.01.07 р. в порядку статті 25 ГПК України на Шевченківський відділ
Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м.
Запоріжжя та Відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного
управління юстиції, м. Запоріжжя відповідно.

За заявою представників позивача та третіх осіб судовий
процес здійснювався без фіксації технічними засобами в судовому засіданні
18.12.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

21 липня 2006 р. між ПП «Промбудінвест-плюс» в якості
поклажодавця з однієї сторони та ПП ОСОБА_1. в якості зберігача з іншої
сторони, був укладений договір зберігання.

Відповідно до п. 1.1. договору зберігання, зберігач
зобов'язується зберігати товари, передані йому поклажодавцем, а поклажодавець
зобов'язується своєчасно сплачувати послуги зберігача.

Згідно накладних на відповідальне зберігання №
12/11/06/1 від 12.11.2006 р., № 23/11/06/1 від 23.11.2006 р., № 25/11/06/1 від
25.11.2006 р., № 29/11/06/1 від 29.11.2006 р., № 29/11/06/2 від 29.11.2006 р.,
на зберігання ПП ОСОБА_1. ПП «Промбудінвест-плюс» передано 343,2 тон вугілля, з
яких: вугілля марки АК - 70 тон; марки АМ - 273,2 тони.

Право власності ПП «Промбудіивест-плюс» иа вугілля
підтверджується залізничними накладними №№ 48574993, 48606658, 48606777,
48426867, 48426866.

ПП ОСОБА_1, як орендар, отримав у тимчасове платне
володіння та користування виробничі площі, розташовані на території
Запорізького оптово-роздрібного паливного складу за адресою м.
Запоріжжя,АДРЕСА_1 - виробничу площадку площею 300 кв. м. на підставі договору
про надання у тимчасове користування виробничих площ, укладеного 20.07.2006 р.
з ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн», що підтверджується актом
приймання-передачі від 20.07.2006 р. (а. с. 15-17).

З наданих позивачем накладних про повернення №
01/12/06/1 від 01.12.2006 р., № 05/12/06/1 від 05.12.2006 р., № 07/12/06/1 від
07.12.2006 р., № 26/12/06/1 від 26.12.2006 р., № 12/01/07/1 від 12.01.2007 р.,
№ 02/02/07/1 від 02.02.2007 р., № 02/02/07/2 від 02.02.2007 р., № 20/02/07/1
від 20.02.2007 р., № 21/02/07/1 від 21.02.2007 р., № 13/03/07/1 від 13.03.2007
р. вбачається, що ПП ОСОБА_1 повернув ПП «Промбудінвест-плюс» 280,2 тон
вугілля, з яких: вугілля АК 40,55 тон; вугілля АМ - 239,65 тон.

Відповідно до товарно - транспортних накладних № 624702
від 01.12.2006 р.. № 624703 від 05.12.2006 р., № 624704 від 05.12.2006 р., №
624705 від 07.12.2006 р., № 624706 від 26.12.2006  р., № 624707 від 12.01.2007 р., №
10 від 02.02.2007 р., № 624711 від 20.02.07 р., № 624712 від
21.02.2007 р., № 18 від 13.03.2007 р., вивезення вугілля
здійснювалося від ПП ОСОБА_1., а саме з території Запорізького
оптово-роздрібного паливного складу по вул. Круговій, 88 у м. Запоріжжі.

Різниця між кількістю переданого на зберігання та
повернутого вугілля складає 63 тони з яких: вугілля АК - 29,45 тон; АМ - 33,55
тон.

Листом вих. № 20 від 25.04.2007 р. ПП ОСОБА_1 повідомив
ПП «Промбудінест-плюс» про неможливість виконаним вимоги про повернення решти
63 тон вугілля через те, що орендодавець виробничого майданчику - ВАТ
«Запорізький територіальний паливний концерн» надіслало на його адресу лист №
12/248 від 10.01.2007 р. та претензію, якими повідомило про розірвання договору
оренди та утримання 63,75 тон вугілля в рахунок відшкодування шкоди, а також повідомив
про те, що керівництво відповідача відмовляє в доступі до вугілля та не
дозволяє його вивезти.

Листом вих. № 12/248 від 10.01.2007 р. ВАТ «Запорізький
територіальний паливний концерн» повідомило ПП ОСОБА_1. про розірвання договору
від 20.07.2006 р. з 01.01.07 р. та запропонувало йому вивезти решту вугілля, за
винятком 63,75 тон на суму 25500 грн. нанесеної матеріальної шкоди.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного
рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги,
відповідач вважає, що у нього не може виникнути обов'язок щодо повернення
вугілля, яке взяв на зберігання ПП ОСОБА_1 у ПП «Промбудінест-плюс».

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України,
яка кореспондується зі ст. 41 Конституції України, право власності є
непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений
у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини
справи щодо особи, яка неправомірно володіла майном, про повернення якого
ставляться позовні вимоги.

Передане на зберігання ПП ОСОБА_1. вугілля, яке належить
ПП «Промбудінвест - плюс», на момент розгляду справи в господарському суді
Запорізької області утримувалось відповідачем на території Запорізького
оптово-роздрібного паливного складу, тобто фактично у ВАТ «Запорізький
територіальний паливний концерн», що підтверджується листом вих. № від
10.01.2007 р., актом ПП «Промбудінвест - плюс» від 22.05.2007 р., актом опису й
арешту майна від 26.06.2007 р., складеним державним виконавцем Шевченківського
відділу ДВС на виконання ухвали господарського суду Запорізької області про
порушення провадження по справі від 18.06.07 р., товарно-транспортними
накладними тощо.

За поясненням представника позивача, на даний час оскаржуване
рішення суду виконане, 63 тони вугілля повернено власникові.

Доводи апелянта з приводу того, що він не може бути
відповідачем за даним позов є необґрунтованими та не приймаються до уваги
колегією суддів з вищезазначених підстав.

Крім того, між позивачем та відповідачем не було
будь-яких договірних зобов'язань. Відповідно до підпунктів 7.3, 7.4 Договору
про надання у тимчасове користування виробничих площ на Запорізькому оптово -
роздрібному паливному складі від 20.07.06 р., укладеного між відповідачем та ПП
ОСОБА_1., ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн» не відповідає за
зобов'язаннями ПП ОСОБА_1., і навпаки ПП ОСОБА_1 не відповідає за
зобов'язаннями відповідача.

Таким чином, відповідач не мав права незаконно
утримувати майно позивача, перешкоджати у його переміщенні за межі своє
території, нібито в якості забезпечення виконання зобов'язань ПП ОСОБА_1., а
обов'язок щодо повернення вугілля власникові - ПП «Промбудінвест - плюс» у
нього виник в силу закону.

Доводи ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн»
з приводу порушення судом першої інстанції процесуальних норм спростовуються
вихідним штампом на ухвалі господарського суду Запорізької області від 18.07.07
р. про направлення п'яти примірників вказаної ухвали, відсутністю повернення екземпляру
вказаної ухвали до суду та доказів неотримання її відповідачем.

Колегія суддів не знаходить підстав для скасування
рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво: замінити
Державну виконавчу службу у Шевченківському районі м. Запоріжжя на
Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції; Державну виконавчу службу у Запорізькому районі - на Відділ
Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький територіальний паливний концерн» залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2007 р. по справі №
24/445/07 - без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України
21.12.2007 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Коробка Н.Д.  Кричмаржевський В.А.