ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007р.                                                                                             Справа № 8/435

за позовом приватного підприємства „Нафтекс”, вул. Бутиріна, 67, кв. 29, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36011

про спонукання в укладенні договору оренди державного майна.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача - Шапошник Р.Ф., дов. від 04.02.06 р.

від відповідача –Миськів В.В. дов. № 7 від 20.03.06 р.

Суть справи: розглядається позовна заява приватного підприємства „Нафтекс”  до регіонального відділення Фонду Державного майна України в Полтавській області про спонукання в укладенні договору оренди.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог позивача. (лист 06/4110 від 21.11.2006р.)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив:

За період з кінця 2005 року по 01 вересня 2006 року позивач  неодноразово звертався  до відповідача із заявами про передачу в оренду комплексу будівель, розташованих по вулиці Манагарова, 5-а у м. Кременчуці.

21 вересня 2006 року позивач   в порядку ст. 641 ЦК України знову звернувся до відповідача із заявою про   передачу йому в оренду комплексу будівель, розташованих по вулиці Манагарова, 5-а у м. Кременчуці для відкриття приватного дитячого садка. Відповідь про прийняття пропозиції укласти договір, про відмову в прийнятті пропозиції укласти договір чи відповідь про згоду укласти договір на інших умовах позивачем не отримана.

Позивач вважає, що такі дії відповідача є порушенням ч. 4 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та порушенням права підприємства на отримання приміщення в оренду, що стало підставою для звернення з позовом до суду про спонукання в укладенні договору на умовах, зазначених в позовній заві.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог позивача вказує, що ним було отримано три заяви про передачу в оренду будівель та споруд школи по вул. Манагарова, 5-а у м. Кременчуці. З огляду на це в порядку ч. 7 ст. 9 Закону України „Про оренду державного  та комунального майна” визначення орендодавця повинне бути відбутися на конкурсних засадах. Згідно наказу від 10.02.2006 року № 35-ПР відповідачем було прийняте рішення про проведення конкурсу, була створена конкурсна комісія. Щодо відповіді відповідача на заяву позивача від 21 вересня 2006 року, то відповідач таку відповідь надав на протязі 30 календарних днів з моменту отримання вказаної заяви, як-то було вказано в самій заяві.

Крім цього, в газеті „Відомості приватизації” № 48  від 13 грудня 2006 року було опубліковане оголошення про проведення конкурсу на право оренди комплексу будівель по вулиці Манагарова, 5-а у м. Кременчуці. Конкурс було призначено на 12 січня 2007 року. На конкурс були надіслані заяви трьох учасників: ПП „Фірма „Тік-Так” (м. Кременчук), ПП „Торгова компанія „Кремнафта” (м. Кременчук), загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів „Ада” (м. Кременчук).  Проведення конкурсу не відбулося в зв”язку з ухвалою суду від 09.01.2007 року про забезпечення позовних вимог. Відповідач вважає, що у випадку задоволення позовних вимог позивача будуть порушені інтереси осіб, які подали заяви на участь в конкурсі на право оренди комплексу будівель по вулиці Манагарова, 5-а у м. Кременчуці.

Як на підставу відмови позивачу в задоволенні позовних вимог відповідач також посилається на Закон України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, яким передбачено передачу в оренду державного чи комунального майна тільки на конкурсних засадах.

З огляду на це відповідач вважає, що відсутні порушення прав та інтересів позивача при передачі в оренду спірних нежитлових приміщень, а позовні вимоги суперечать ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

За клопотанням відповідача до учсті у справі були залучені в якості третіх осіб ПП „Фірма „Тік-Так” (м. Кременчук), ПП „Торгова компанія „Кремнафта” (м. Кременчук), загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів „Ада” (м. Кременчук). Позивачем суду надані докази направлення на адресу третіх осіб копії позовної заяви з додатками. Від ПП „Фірма „Тік-Так”  на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому третя особа погодилася з позовними вимогами позивача та просить суд розгляд справи проводити без участі представника підприємства. Від ПП „Торгова компанія „Кремнафта”  на адресу суду надійшло пояснення, в якому третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить суд розгляд справи проводити без участі представника підприємства. Представник ЗОПШ І-ІІІ ступенів „Ада” в судове засідання не з”явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

За період з кінця 2005 року по 01 вересня 2006 року позивач  неодноразово звертався  до відповідача із заявами про передачу в оренду комплексу будівель, розташованих по вулиці Манагарова, 5-а у м. Кременчуці. Заяви Позивача залишені без відповідей.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавець  протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках,  коли заява про оренду майна  не  потребує  узгодження (щодо   оренди  окремого  індивідуально  визначеного  майна,  крім нерухомого),  протягом п'ятнадцяти днів після дати  її  реєстрації дає згоду або  відмовляє  в  укладенні  договору  оренди  майна  і повідомляє про це  заявника.

21 вересня 2006 року позивач вкотре  знову звернувся до Відповідача із заявою про   передачу йому в оренду комплексу будівель, розташованих по вулиці Манагарова, 5-а у м. Кременчуці для відкриття приватного дитячого садка. Суд приходить до висновку, що Відповідачем заява від 21 вересня 2006 року безпідставно залишена без відповіді, так як відповідь від 16 жовтня 2006 року надана не в строки, передбачені  ч. 4 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. На відносини щодо оренди державного та комунального майна розповсюджується дія спеціального нормативно-правового акту - Закону України „Про оренду державного та комунального майна” і те, що позивач вказав як на кінцевий термін надання відповіді на заяву 21 жовтня 2006 року, не змінює положень ч. 4 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Крім цього, відповідачем не надано суду доказів того, що цю відповідь було отримано позивачем, оскільки суду наданий лише фіскальний чек від 16 жовтня 2006 року, який може підтверджувати лише справляння плати за відправлення кореспонденції.

З фіскального чеку не вбачається, якого саме змісту  кореспонденція направлялась  позивачу та чи була вона отримана останнім.

Відповідачем не надано опис вкладення у цінний лист та повідомлення  про вручення позивачу поштового відправлення.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача, які виразилися в неодноразовому залишені без розгляду заяв Позивача про передачу в оренду комплексу будівель по вулиці Манагарова, 5-а у м. Кременчуці є порушенням ч. 4 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та порушенням права підприємства на отримання приміщення в оренду.

Ухвалюючи рішення суд врахував думку третіх сторін ПП „Фірма „Тік-Так” та ПП „Торгова компанія „Кремнафта”, які хоча і подали заяви на участь в конкурсі на право оренди спірних приміщень, але не заперечують проти задоволення позовної заяви, вважаючи порушеними права та інтереси позивача.

Відповідно до ст.173 ГК України відповідач, як зобов"язана сторона, повинен був вчинити певну дію управлінсько-господарського характеру - розглянути заяву позивача про передачу в оренду спірних будівель і повідомити останнього про результат розгляду даної заяви.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.178 ГК України суб"єкт господарювання, який відповідно до закону та своїх установчих  документів зобов"язаний здійснювати виконання робіт, надання послуг або продаж товарів  кожному, хто до нього звертається на законних підставах, не має права відмовити у виконанні робіт, наданні послуг, продажу товару за наявності в нього такої можливості або надавати перевагу одному споживачеві перед іншими, крім випадків, передбачених законом.

Суб"єкт господарювання, який безпідставно ухиляється від виконання  публічного зобов"язання, повинен відшкодувати  другій стороні завдані цим збитки в порядку, визначеному законом.

Суд не находить обґрунтованими заперечення Відповідача з посиланням на норми Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” в частині обов”язковості передачі державного і комунального майна в оренду на конкурсних засадах, так як у відповідності до ст. 58 Конституції України  закони не мають зворотної дії в часі. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом в 2006 році, то норма Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” в частині обов”язковості передачі державного і комунального майна в оренду на конкурсних засадах не може стосуватися позивача.

В позовній заяві позивач ставить вимогу про спонукання в укладенні договору на таких умовах:

·          об'єкт оренди  (склад  і  вартість  майна  з  урахуванням  її індексації) - комплекс будівель (двоповерхова будівля і господарча будівля), розташованих по вулиці Манагарова, 5-а у м. Кременчуці з вартістю, яка буде визначена за результатами проведеної оцінки;

·          термін, на  який  укладається  договір  оренди –5 років;

·          орендна плата  з урахуванням її індексації –10 гривень за 1 квадратний метр;

·          порядок використання  амортизаційних   відрахувань;

·          відновлення орендованого  майна  –відновлення орендованого майна в разі його пошкодження чи втрати покладено на Позивача ;

·          умови  повернення орендованого майна –повернення майна відбувається шляхом складання акта прийома-передачі, який оформляється на протязі 10 календарних днів до закінчення строку оренди. В тому разі, якщо за один місяць до закінчення  терміну оренди жодна із сторін не звернеться до іншої для складання акта прийома-передачі орендованого майна, договір вважається продовжений на той же строк і на тих же умовах;

·          виконання зобов'язань –зобов»язання  виконуються у відповідності до чинного законодавства України;

·          забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня),порука,  завдаток,  гарантія  тощо ;

·          порядок  здійснення  орендодавцем  контролю за станом об'єкта  оренди;

·          відповідальність сторін;

·          страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

·          обов'язки   сторін   щодо   забезпечення   пожежної   безпеки орендованого   майна – забезпечення пожежної   безпеки орендованого   майна здійснюється за рахунок позивача.

На момент ухвалення рішення маються докази, що вартість об”єкта оренди становить 1840978,00 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, істотними умовами договору оренди державного та комунального майна є:

-          об'єкт оренди  (склад  і  вартість  майна  з  урахуванням  її індексації);

-          термін, на  який  укладається  договір  оренди;

-          орендна плата  з урахуванням її індексації;

-          порядок використання  амортизаційних   відрахувань;

-          відновлення орендованого  майна  та  умови  його  повернення;

-          виконання зобов'язань;

-          забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня),порука,  завдаток,  гарантія  тощо;

-          порядок  здійснення  орендодавцем  контролю за станом об'єкта    оренди;

-          відповідальність сторін;

-          страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

-          обов'язки   сторін   щодо   забезпечення   пожежної   безпеки орендованого   майна.

Істотні умови в запропонованій позивачем редакції суд вважає дотриманими.

Таким чином, позовні вимоги про спонукання в укладенні договору оренди державного майна обгрунтовані, підтверджуються наявними доказами і підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи,  та керуючись ст. ст.43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 9, 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  приватного підприємства „Нафтекс” до регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області задовольнити та зобов”язати регіональне відділення Фонду державного майна України в Полтавській області направити на адресу приватного підприємства „Нафтекс” та укласти з приватним підприємством „Нафтекс” договір оренди державного майна, яке під час приватизації не ввійшло до статутного фонду ВАТ „Крюківський вагонобудівний завод”, на наступних умовах :

·          об'єкт оренди  (склад  і  вартість  майна  з  урахуванням  її індексації) - комплекс будівель (основна не житлова будівля колишнього дитячого садка площею 1436,4 кв.м., допоміжна –площею 85,9 кв.м., огорожа довжиною 2650 м., бруківка площею 1767 кв.м. та обладнання дитячого садка  - 12 інвентарних одиниць), що розташоване за адресою м. Кременчук, вул.. Манагарова, 5-а, вартістю 1840978,00 грн.;

·          термін, на  який  укладається  договір  оренди –5 років;

·          орендна плата  з урахуванням її індексації –10 гривень за 1 квадратний метр;

·          порядок використання  амортизаційних   відрахувань –амортизаційні відрахування використовуються Орендарем;

·          відновлення орендованого  майна  –відновлення орендованого майна в разі його пошкодження чи втрати покладено на Орендаря;

·          умови  повернення орендованого майна –повернення майна відбувається шляхом складання акта прийома-передачі, який оформляється на протязі 10 календарних днів до закінчення строку оренди. В тому разі, якщо за один місяць до закінчення  терміну оренди жодна із сторін не звернеться до іншої для складання акта прийома-передачі орендованого майна, договір вважається продовжений на той же строк і на тих же умовах;

·          виконання зобов'язань –зобов”язання  виконуються у відповідності до чинного законодавства України;

·          забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня);

·          порядок  здійснення  орендодавцем  контролю за станом об'єкта  оренди –у відповідності до вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна”;

·          відповідальність сторін –у відповідності до вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна”;

·          страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

·          обов'язки   сторін   щодо   забезпечення   пожежної   безпеки орендованого   майна – забезпечення пожежної   безпеки орендованого   майна здійснюється за рахунок Орендаря.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області, 36014, м.Полтава, вул.Леніна, 1/23, ідентифікаційний код 22527015 на користь приватного  підприємства "Нафтотекс", 39600, м.Кременчук, вул.Бутиріна, 67, кв.29, р/р 2230 в АКБ "Укрсоцбанк" м.Кременчук, МФО 331348, код 32398744 - 85,00 грн. витрат по оплаті держмита та 118,00 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили..

Суддя                                                                                 Л.Б.Плеханова