overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ 11/273

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Форест Віледж"

на рішення

господарського суду Львівської
області від 27.09.2007р.

та постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 03.12.2007р.

у справі

№11/273

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторгсервіс"

до

1.          товариства з обмеженою
відповідальністю "Шико-2004"; 2.          суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1; 3.
комунального підприємства "Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна"

треті особи без самостійних вимог

1.          ПП "Крокет Плюс"; 2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інеса-38"; 3.          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Форест Віледж"

про

визнання договору дійсним та
стягнення збитків

встановив:

Суд, визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форест Віледж" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Віледж" на рішення
господарського суду Львівської області від 27.09.2007р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2007р. у справі №11/273  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги  на 25.12.2007р. об 11 годині 00
хвилин в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя
Б. Грек

Суддя                                                                                                              С.
Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № А23/539

За позовом  Селянського (фермерського) господарства "Зоряне", с. Зоряне, Межівського району, Дніпропетровської області

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.05.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Завєдій А.В. дов. від 20.11.07 б/н представник

Від позивача Гоц С.П. паспорт АЕ 239673 голова правління

Від позивача Гоц Н.М. дов. від 05.12.07 представник

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просить визнати недійсним рішення Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.05.07 в частині 50249,93 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав письмове клопотання про перенесення судового розгляду в зв"язку з неможливістю забезпечення явки представників в судове засідання.

Суд, враховуючи подане відповідачем письмове клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 24.01.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/539 до 24.01.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 24.01.08 на 11:30, кімн. № 22.

Відповідачу – надати письмові пояснення з урахуванням уточнених позовних вимог і поданих позивачем додаткових документів, надати підстави продовження терміну проведення перевірки з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 11/40-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 року у справі № 11/40-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Дніпропетровській міській раді строк на подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 06 лютого 2008 року об 11  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.07р.

Справа № 9/37-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради

"Дніпрродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до   Державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект",

м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 5452,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Справа розглядатиметься суддею Подобєд І.М.

4. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В.Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/591-б

28.12.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Свігор"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Литвинчук В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 6 148,15 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.08.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 27.12.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свігор" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кім. 308, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/591-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07                                                                                 Справа № 11/432

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.01.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Технократ”, м. Ужгород

До: Приватного підприємства “Аста”, м. Яворів Львівської області

Про стягнення 22000,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.01.08.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                                        Справа № 35/457пд

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область

до Агрофірми „Відродження”, м.Волноваха, Донецька область

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Агрофірми „Відродження”, м.Волноваха, Донецька область про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 22.08.07р., яке погоджено з прокурором та відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачата вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.08.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007р.                                                                                             Справа № 11/115

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  електрозв’язку № 2 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Карлівка

до Відкритого акціонерного  товариства “Сільгосптехніка”, смт. Чутове, Полтавська область

про    стягнення  1066,68  грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники :

від позивача       -    Тюкавкіна Г.І., дов. № 2667 від 03.08.2006р.

від відповідача   -    не з’явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 1066,68 грн., з них 1029,17 грн.  заборгованості та 37,51 грн. пені  по договору № 171 від 01.11.2004р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання  не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами був укладений договір № 171 від 01.11.2004р. згідно якого позивач надав  відповідачу послуги електрозв’язку.

Згідно п. 4 умов вищезазначеного договору відповідач зобов’язувався провести оплату.

Однак,  він порушив вимоги даного договору, внаслідок чого  утворилась заборгованість в розмірі 1029,17 грн.(розрахунок додається).

Відповідно до п. 5.8 умов договору та п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” відповідачу нарахована пеня в розмірі 37,51 грн. (розрахунок додається).

Позивач звертався  до відповідача з претензією № 300, яка залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, стягненню підлягає 1066,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст.  49,  82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з  Відкритого акціонерного  товариства “Сільгосптехніка” (38800, смт. Чутово, Полтавська область, вул. Короленка, 29, р/р 842 ПОФ АППБ “Аваль” м. Полтава, МФО 331605, код ЗКПО 03758884)  на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (00030, м. Київ-30, б-р Т. Шевченка, 18, п/р 2600257 в АППБ “Аваль” м. Києва, МФО 300335, код 21560766) в особі Центру  електрозв’язку № 2 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (39500, м. Карлівка, Полтавська область, пров. Спартака, 4, р/р 0407 в АППБ “Аваль” м. Полтава, МФО 331605, код 01186975) –1066,68 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                   Штоф ель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.10.2007
Справа №2-5/9931-2007

За позовом – Прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Керченської міської ради,          м. Керч

До відповідача –   Комунального підприємства «Керченський комбінат благоустрою»,               м. Керч.

Третя особа – Відділ земельних ресурсів м. Керчі, м. Керчі.

Про зобов’язання до оформлення правовстановлюючих документів  на земельну ділянку.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача: Панарат П.В., гол. спец. – юк, дов. № 02-23/546 від 05.04.2007р.

Від відповідача:   не з'явився

Від третьої особи: не з'явився.

Прокурор – Домінкова Я.І.

Сутність спору:

Прокурор м. Керчі в інтересах держави в особі Керченської міської ради, м. Керч  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом та просить суд зобов’язати відповідача – КП «Керченський комбінат комунальних підприємств» оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Загальною площею 0,2240 га у м. Керчі, район вул. Мірошника, що використовуються  від розміщенням кладовища.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Дане клопотання підтримано прокурором.

Господарський суд приймає відмову прокурору  від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 47/88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від  19.09.2007 р.
у справі                                       № 47/88

за позовом
Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"

до

Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

про
стягнення штрафних санкцій за договором іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2007 року розгляд касаційної скарги призначено на 6 грудня 2007 року.

6 грудня 2007 року в судовому засіданні оголошено перерву до                   10 грудня 2007року.

10 грудня 2007 року представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень та доповнення відзиву на касаційну скаргу.

Разом з цим від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів.

Виходячи з викладеного, клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007 року відкласти до 15 год. 10 хв.                   17 грудня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет №330.

Головуючий суддя                                                                 О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/106.

Суддя  Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганського транспортного прокурора  в інтересах держави в особі  Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до КСП " Чорнухинська птахофабрика ", Перевальського району   Луганської області

про стягнення  262 грн. 20 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 262 грн.20 коп.

Ухвалою арбітражного суду  від 08.04.99 провадження по справі № 8/106 було зупинено, оскільки відповідно до листа ВАСУ № 05-2/426 від 22.12.98 про вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням ст. 119 Статуту Залізниць, звернення ВАСУ до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення вказаної норми, що є підставою для зупинення провадження по справі.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Зубової Л.В. від 18.11.04  справу № 8/106 передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі  поновити та розглянути справу за наявними  матеріалами з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду  на  21.01.08  на  10 год. 00 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача - чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як  відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача  надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та Державного реєстратора Перевальської районної   ради у строк до   17.01.08 надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію –КСП " Чорнухинська птахофабрика ", Перевальського району   Луганської області (відомості про ідентифікаційний код відсутній ).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                      Ю.А.Зайцева