донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.01.2007 р.                                                                          справа №36/297пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Колядко  Т.М.

суддів
Мирошниченка  С.В., Скакуна  О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:
Саленко О.О. за довір. № 4/01 від 09.01.2007року,

від відповідача 1:

від відповідача 2:
Базарова Т.П. за довір. № 3 від 04.01.2007року, Тіщенко А.І. за довір. № 2 від 04.01.2007року ,
Стародубцев С.М. за довір. № 6/01 від 09.01.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Жилагробуд" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.11.2006 року

по справі
№36/297пд

за позовом
дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" "Агроспецбуд"              м. Донецьк

до
1. товариства з обмеженою відповідальністю "Жилагробуд" м. Донецьк
2. акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" м. Донецьк

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Господарський суд Донецької області рішенням від 27.11.2006року (суддя Приходько І.В.) задовольнив позовні вимоги дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" "Агроспецстрой"  м. Донецьк (далі - ДП АТЗТ "Агроспецмонтаж" "Агроспецстрой") до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Жилагрострой"                  м. Донецьк (далі - ТОВ "Жилагрострой") та акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" м. Донецьк (далі - АТЗТ "Агроспецмонтаж")                      про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.06.2004року                         на нежитлове приміщення загальною площею 53,1 кв.м., яке розташоване                          по вул. 50-років СРСР, 144/2 (далі - Договір).

Судове рішення обгрунтовано тим, що спірний договір купівлі-продажу від 14.06.2004року укладений між АТЗТ "Аргоспецмонтаж" та                                   ТОВ "Жилагрострой" є нікчемним, через недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Жилагрострой"                м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду              від 27.11.2006року просить скасувати та припинити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заявник посилається на те, що ДП АТЗТ "Агроспецмонтаж" "Агроспецстрой" та АТЗТ "Агроспецмонтаж" не мають оформленого належним чином право власності на спірне нерухоме майно.

Позивач та відповідач 2 рішення суду від 27.11.2006року вважають законим та обгрунтованим, тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним на підставі ч. 2 п. 2 ст. 207 та ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України договору купівлі-продажу від 14.06.2004року нежитлового приміщення загальною площею                        53,1 кв.м., яке розташоване  по вул. 50-років СРСР, 144/2.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2004року, за яким                  АТЗТ "Агроспецмонтаж" (Продавець) продає, а ТОВ "Жилагрострой" (Покупець) оплачує вартість нежитлового приміщення.

Заявою № 241/03 від 08.11.2006року позивач доповнив позовні вимоги та просив суд визнати договір купівлі-продажу від 14.06.2004року на житлове приміщення загальною площею 53,1 кв.м., яке розташоване  по вул. 50-років СРСР, 144/2 недійсним на підставі ст. ст. 209-210, 657 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено,  що спірна  угода є договором     купівлі-продажу нерухомого майна –вбудованого  підвального  нежитлового  приміщення  загальною  площею 53, 1 кв.м.,  яке  розташоване  за адресою м.Донецьк, вул. 50-років СРСР, 144/2.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2  Договору,  сторони  встановили,  що  вартість  майна  складає  800  грн., яка  сплачується   покупцем   протягом 24-х  місяців  з  моменту  підписання  договору.

У судовому засідані сторони підтвердили, що  розрахунки  за  спірним  договором не здійснювались та приміщення покупцю за актом-прийому  передачі  не  передавалось.

Відповідно до ст. 657 Цивільного  кодексу  України договір                       купівлі-продажу земельної  ділянки,  єдиного  майнового  комплексу,  житлового будинку (квартири)  або  іншого  нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі  і  підлягає  нотаріальному  посвідченню та державній  реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення  від  14.06.2004 року  нотаріально  не був  посвідчений та не зареєстрований.

Нормами ст. 220  Цивільного  кодексу України  передбачено,  що  у разі   недодержання   сторонами   вимоги   закону   про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Керуючись ч. 2 ст.  215  Цивільного  кодексу  України  судом першої інстанції зроблено правомірний висновок,  що нікчемний правочин є недійсним, тому апеляційна інстанція рішення суду першої інстанції про визнання договору купівлі-продажу від 14.06.2004року, укладеного між АТЗТ  «Агроспецмонтаж»та ТОВ «Жилагрострой»вважає законим та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача права на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору                                 від 14.06.2004року колегія вважає безпідставними з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України заперечувати дійсність правочину на підставах, встановлених законом, має право одна із сторін або інша заінтересована особа.

Згідно із ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами підприємств та організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем доведено, що предмет спірної угоди (частина нежитлового приміщення) є внеском відповідача 2 (Продавця) в його статутний фонд, що дає йому право на зверення до суду з відповідним позовом.

Відсутність оформлення належним чином права власності на майно, зокрема реєстрації в БТІ, не позбавляє набувача права власності. За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Жилагробуд" м. Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006року залишити без змін.

Головуючий          Колядко  Т.М.

Судді:          Мирошниченко  С.В.

Скакун  О.А.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.