ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/170

06.12.07

За позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до                     Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діброва - люкс"

про                    стягнення 7 475,40 грн.

Суддя  Мельник В.І.

Представники:

від позивача:                     ОСОБА_2 -представник по
дов. Серії ВКА № 848613 від 20.11.07

від відповідача:           не з'явились

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані вимоги Фізичної особи -підприємець ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діброва - Люкс»про стягнення основного боргу 6
324,80 грн., 940,76 грн. пені, 209,84 грн. 3 % річних за Договором поставки  від 27 липня 2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач відповідно до умов вищезазначеного договору, не виконує належним
чином договірні зобов'язання щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 05.11.2007 було
порушено провадження у справі № 1/170, розгляд справи призначено на 22.11.2007.

22.11.2007 в судовому засіданні
представник позивача надав пояснення по справі, в яких заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з тим, що представник
відповідача письмовий відзив не надав, в засідання суду не з'явився та не
виконав вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, в
судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на
06.12.2007.

06.12.2007 представник відповідача
в судове засідання не з'явився.

Відповідач належним чином був
повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду та про час і
місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу у
справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення
Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами
«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу
України»).

Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило. Інформації про зміну юридичної адреси
відповідача до суду не надходило.

Дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких
знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача,
Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В
И В:

27 липня 2006 року між Фізичною
особою -підприємець ОСОБА_1(постачальник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Діброва - Люкс»(покупець) було укладено Договір поставки
(далі -Договір).

Відповідно до умов Договору (п.
1.1.) Постачальник зобов'язується поставляти і передавати на умовах Договору
електроустановці вироби та супутні товари (далі -товар) у власність покупця, а
покупець зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах
даного Договору.

П. 3.2. Договору передбачено: ціна
конкретної партії товару визначається виходячи із замовлення покупця, накладних
на товар та актів, оформлених при прийомі товару в пункті поставки, які
підтверджують кількість фактично прийнятого покупцем товару, поставленого
постачальником згідно даного Договору.

Позивач поставив відповідачу Товар
на загальну суму 8 324,80 грн., що підтверджується доданими до матеріалів
справи належним чином завіреними копіями видаткових накладних: № 80 від
28.09.2006 на суму 580,72 грн.; № 87 від 05.10.2006 на суму 1 008,00 грн.; № 90
від 05.10.2006 на суму 781,00 грн.; № 108 від 03.11.2006 на суму 858,20 грн.; №
115 від 14.11.2006 на суму 899,00 грн.;
№ 122 від 22.11.2006 на суму 1 852,20 грн.; № 127 від 30.11.2006 на суму
639,60 грн.; № 2 від 11.01.2007 на суму 820,08 грн.; № 13 від 23.01.2007 на
суму 886 грн.

Відповідно до п. 6.3. Договору
оплата за цим Договором передбачає розрахунок покупця з постачальником за
фактом поставки товару. Розрахунок покупця з постачальником здійснюється на
протязі 10 банківських днів з моменту прийняття товару.

Відповідач в порушення умов
Договору за отриманий Товар розрахувався частково на загальну суму 2 000,00
грн.

Станом на день розгляду справи
сплата за поставлений Товар в повному обсязі не відбулась і таким чином на дату
винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 324,80
грн.

Згідно з частиною 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 626 Цивільного
кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 712 ЦК
України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки
товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності
або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за
нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ст. 664 ЦК
України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним,
зокрема, в момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений
обов'язок продавця доставити товар.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 Господарського кодексу
України).

Зазначене також кореспондується зі
статтею 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем в сумі 6 324,80 грн. належним чином доведений, документально
підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу в сумі 6 324,80 грн. визнаються судом обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в
тому числі, сплата неустойки.

Дії відповідача є порушенням
грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством
та договором відповідальності.

Пунктом 7.2.. Договору встановлено,
що у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець на вимогу постачальника
сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення
платежу.

Враховуючи, що відповідальність
відповідача у вигляді пені передбачена п. 7.2. Договору, вимоги позивача про
стягнення пені визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню за розрахунком позивача в сумі 940,76 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Позовні вимоги позивача щодо
стягнення 3 % річних в сумі 209,84 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі
за розрахунком позивача.

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом
інтересів.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які
посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на
сторону.

Позивачем були надані суду належні
докази на підтвердження обставин, викладених ним в позові.

Між тим, відповідачем суду не
надано доказів щодо виконання зобов'язань перед позивачем або неможливості їх
виконання в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті
614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не
встановлено законом або договором. Згідно частини 2 цієї ж статті Закону
відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає
стягненню 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 612, 614, 625,
626, 664, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діброва - Люкс»(03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 148/1; п/р
0259 в АКБ «Промінвестбанк»м. Київ, МФО 322108, ,
або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час
виконання судового рішення) на користь Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1; п/р 180 в АКБ «Правекс-Банк»м. Київ, МФО 321983,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6 324 (шість тисяч триста двадцять чотири)грн.
80 коп. основного боргу, 940 (дев'ятсот сорок)грн. 76 коп. пені, 209 (двісті
дев'ять)грн. 84 коп. 3 % річних, 102 (сто дві)грн. державного мита та 118 (сто
вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    В.І.
Мельник