ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007р.                                                                                             Справа № 8/92

за позовом Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", с. Розсошенці, Полтавський район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний  центр "Скайтек", с. Розсошенці, Полтавський район

про стягнення  28282 грн. 51 коп.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:  Свіденюк Н.І., дов. № 44 від 22.05.2007р.

від відповідача: Світалка В.П., дов. № 36 від 26.03.2007р.

Суть справи:  розглядається позовна заява   Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний  центр "Скайтек" про стягнення  28282 грн. 51 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали  справи, суд встановив:

28.02.2001р. між Полтавським обласним комунальним підприємством "Полтавафарм" та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний  центр "Скайтек" був укладений договір  оренди № 51 із змінами та доповненнями  від 01.02.2002р. та від 01.09.2003р.

Згідно п. 4.1.13 договору  орендар зобов"язувався своєчасно  і в повному обсязі перераховувати на рахунок орендодавця орендну  плату. також згідно п. 3.8 Договору крім  внесення орендної плати, Орендар зобов"язувався приймати участь в загальних  для всього будинку витратах, пов"язаних з експлуатацією та ремонтом приміщень загального корситування, також сплачувати  фактичні  витрати за користування комунальними послугами (водопостачання, каналізація, електро - теплоенергія, радіо, телефон) за  встановленими тарифами.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання по Договору оренди в частині внесення  орендної плати та сплати за корситування комунальними послугами, що  є порушенням умов договору та ст. 10 Закону України "Про оренду державного  та комунального майна".

Згідно актом звірки взаєморозрахунку між сторонами  спору станом на 23.03.2004р. сума боргу становила 18999,22 грн. та залишилася без змін і до цього часу.

Відповідно до п. 3.5 договору  орендна плата, перерахована несвоєчасно, або  неповному обсязі, стягується орендодавцю відповідно чинного законодавства України з урахуванням пені за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Відповідно до п. 3.8 в разі несвоєчасної сплати за користування комунальними послугами, плата стягується з урахуванням пені за кожен день прострочення  (включаючи день оплати).

Згідно п.п. 3.5, 3.8 Договору відповідачу нарахована  пеня в розмірі 1387 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання  грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Сума боргу, що підлягає сплаті відповідачем з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить  26895 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 626 ЦК України зобов"язання  повинні виконуватися  належним  чином відповідно до умов Договору.

На виконання  рішення  11 сесії Полтавської обласної ради четвертого скликання від  27.04.2004р. "Про реорганізацію полтавського  обласного  виробничого  об"єднання "Фармація" проведена  реорганізація  Обласного  комунального виробничого оптово-роздрібного підприємства "Полтавський обласний аптечний склад" в Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм" яке  є  правонаступником його прав  та зобов"язань.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

В рахунках № 203 (за вересень 2002р.), № 248 (за листопад 2002р.), № 51 ( березень 2003р.), № 73 (за квітень 2003р.), № 126 (за червень 2003р.), № 184 ( за вересень 2003р.), № 203 (за жовтень 2003р.), № 227 (за листопад 2003р.), а також в інших рахунках видно, що перед  посадами "Директор" і "Головний бухгалтер" стоїть кома лінія, написана ручкою. Як відомо, така лінія ставиться  тоді, коли документ замість посадової особи підписує інша  особа. В даному  випадку  і від імені  директора і від імені головного бухгалтера підписалися особи, які суду невідомі.

Отже, безсумнівним є той факт, що рахунки не були підписані ні директором Вишаром Г.М., ні головним бухгалтером Смирновою Л.Я. Замість  них рахунки на оплату орендних послуг підписали невідомі суду особи, відносно яких є вмотивовані  сумніви, що вони мали належні  повноваження  для підпису  подібних грошових документів.

Рахунок на оплату є первинним обліковим документом бухгалтерського обліку. Відповідно до чинного законодавства такий документ повинен мати ряд обов"язкових реквізитів. Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський  облік та  фінансову звітність в Україні" від 16.07.1996р. № 996 до таких реквізитів зокрема,  належить:

"Особистий підпис або інші дані, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Надані позивачем рахунки не дають змоги ідентифікувати жодну  з посадових осіб,  яка їх підписувала. Таким  чином, порушені вимоги  законодавства щодо обов"язкових реквізитів рахунків, і надані позивачем рахунки не можуть бути визнані первинними бухгалтерськими документами.

А відповідно  до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону "Підставою для бухгалтерського обліку господарських  операцій  є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій". Ті, документи, які надав позивач, первинними документами бухгалтерського обліку не являються через недотримання вимог законодавства до подібних документів. Тому вони не можуть бути доказом фактів  здійснення  господарських  операцій між позивачем та відповідачем.

Жодних інших доказів здійснення  господарських  операцій  між позивачем  та відповідачем позивач суду не надав.

Позов про стягнення заборгованості пред"явлено із порушенням ст. 257 ЦК України, тобто із простроченням терміну позовної давності, адже господарські відносини, які колись мали місце між ОКВОРП "Полтавський  обласний аптечний склад" та ТОВ ПЦ "Скайтек" відбувалися до 08.02.2004р., тобто більш ніж три роки тому. Жодних доказів того, що  господарські зобов"язання, розгляд  яких є предметом спору, відбувалися після 08.02.2004р. позивач не надав. Тому господарський  суд має залишити  дану   позовну заяву без розгляду  на підставі  ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

Щодо вимоги  позивача про стягнення пені, то для цього ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено спеціальний строк позовної давності тривалістю один рік, який , як видно з  документів позивача, закінчився ще у лютому 2005р. Тобто дана  вимога також підлягає відхиленню  на підставі  ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач  виконав свої зобов"язання належним чином. Однак, ані в цивільному, ані в господарському праві немає такого юридичного поняття, як "виконання зобов"язання неналежним  чином". Подібними  "псевдоюридичними" термінами  власного приготування  позивач намагається ввести  в оману суд, оскільки не в змозі чітко  і конкретно  сформулювати , які саме порушення, на його думку,  допустив відповідач.

Претензія  та розрахунок  до позовної заяви та сама позовна заява оформлені із великою кількістю помилок, які роблять незрозумілими сутність та розмір вимог позивача, а саме:

- в абзаці 2 с. 2 позовної заяви вказано "сума боргу, що підлягає сплаті відповідачем з  урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 26895,31" невідомо чого, оскільки грошова одиниця виміру заборгованості не вказана. А в п. 2 вимог  позивач просить "стягнути з відповідача на користь Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" 28282,51 грн. боргу"  знову ж таки невідомо  яких грошових одиниць. Розходження між двома сумами  становить понад тисячу грошових одиниць. Цим  позивач  порушив  ч. 5 ст. 54 ГПК України де зазначено, що в позовній заяві має бути наведено "обгрунтований розрахунок сум, що стягнуються чи оспорюються";

- підпис особи, яка підписала позовну заяву, не посвідчений печаткою ПОКП "Полтавафарм", що є обов"язковим для позову, який подається юридичною особою;

- прикладені  до позовної заяви копії документів не  засвідчені належним чином, на них відсутня "мокра" печатка позивача;

- відповідачу не надано копій несплачених рахунків, які  зазначені  під номером 6 перліку додатків до позовної заяви, про що свідчить  доданий опис вкладення  в цінний лист (копія додається);

- у рядку 3 розрахунку до позовної заяви зазначено "з 4 грудня 2003р. по 08 червня 2994р.", аналогічно у рядку 13 - "з 4.12.2003р. по 8.06.2994р." . Тобто позивач застосовує період тривалістю  991 рік, що є явною нісенітницею при розрахунку  періоду нарахування пені;

- позовна заява  підписана виконувачем обов"язків директора ПОКП "Полтавафарм"  Клюс М.І, однак позивач не надав суду доказів, що дана  особа є виконувачем обов"язків і має право підпису подібних документів (відсутній наказ, у якому  зазначені повноваження виконувача обов"язків директора ПОКП "Полтавафарм").

Отже, позовна заява  оформлена з грубими порушеннями, які не дають можливості визначити сутність вимог позивача, та підписана  особою, що правомочностей якої є  вмотивовані сумніви. Дані порушення  заважають вирішенню начебто існуючого спору і  відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України така позовна заява має бути залишена судом без розгляду.

Окрім того, в попередніх  судових  засіданнях при розгляді Господарським  судом Полтавської області справ  № 8/337 та № 14/402 позивачем подавалися фальсифіковані документи у якості доказів, тому відповідач  наполягає на витребуванні судом оригіналів документів, перерахованих  у додатку до позовної заяви і надання  цим  документам належної правової оцінки.

Крім того, на сьогоднішній день на розгляді у господарському суду Полтавської області знаходиться справа за № 14/402 за позовом ПОКП "Полтавафарм" до ОКВОРП "Полтавський  обласний аптечний склад" про визнання  недійсним  передавального  акту балансових коштів  та зобов"язань ОКВОРП "Полтавський обласний  аптечний склад" , на підставі  якого ПОКП "Полтавафарм"  визнається  правонаступником  ОКВОРП "Полтавського обласного  аптечного складу". Тобто позивач фактично вимагає  визнати недійсною юридичну підставу, яка робить  його правонаступником ОКВОРП "Полтавський обласний  аптечний склад" адже  ОКВОРП "Полтавський обласний  апетчний склад" ще і досі  знаходиться в єдиному  державному  реєстрі.

На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні  позовних вимог.

Суддя                                                                  Плеханова Л.Б.