overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа№ 15/298

за позовною заявою АТЗТ "Львівський універмаг "На ринку", м.Львів

до відповідача ТзОВ "Кольорове небо", м.Львів

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Львівської міської ради, м.Львів

про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Від 3-ої особи: не з”явився

Позов заявлено АТЗТ "Львівський універмаг "На ринку", м.Львів до ТзОВ "Кольорове небо", м.Львів про усунення перешкод у користуванні приміщенням, за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Львівської міської ради, м.Львів.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 14.09.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 04.10.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 16.10.2007р., 01.11.2007р., 14.11.2007р., 11.12.2007р., 20.12.2007р.

В судові засідання 11.12.2007р. та 20.12.2007р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, документів на вимогу суду не долучив, хоча про час і місце був повідомлений належним чином. Доказів поважності причин невиконання вимог суду не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 56, 81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Згідно ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №10/145пн за позовом фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю
„МВА”, м.Донецьк, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ
ВІКНА”, м.Донецьк, відповідача 3, фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про
визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків визнання
правочинів недійсними.
У зв'язку із відпусткою судді
Сковородіна О.М., відповідно до наказу № 23 від 15.01.2007 р. та ст.4-6
Господарського процесуального кодексу України, -
складі колегії суддів по справі № 10/145пн за позовом фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”,
м.Донецьк, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ ВІКНА”,
м.Донецьк, відповідача 3, фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про визнання
правочину недійсним та застосування правових наслідків визнання правочинів
суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського
суду
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 12/374пд-ад(10/1пд).

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську,  м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лугімпекс", м. Луганськ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінторг”, м. Луганськ

про визнання зобов’язання недійсним

Представники сторін:

від позивача - Буркова О.М.- гол. держ. податк. інсп., довіреність №39590/10 від 27.12.06;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена  вимога про визнання зобов’язання, підтвердженого договором № 13/18-06 від 18.06.2003р. між ТОВ "Укрінторг" (ід. код 32419355) та ТОВ "Компанія "Лугімпекс" (ід. код 32279012) на проведення операцій купівлі-продажу на загальну суму 13930822 грн. 80 коп. недійсною на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, і застосування правових гнаслідків, передбачених ст. 208 ГК України, а саме: стягнути в доход держави з ТОВ "Укрінторг" 11671822 грн. 80 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 08.10.2007., о 12 годин 10 хвилин.

2. Зобов’язати відповідачів –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С.Сєрджан

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-4-відповідачам
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03.12.2007
№

Суддя господарського
суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

ДО  акціонерного
поштою-пенсійного банку „Аваль”, м. Київ в особі Закарпатської обласної філії,
м. Ужгород

ПРО розірвання договору від 14.06.2005р. оренди нежитлового
приміщення, що розташоване в м. Свалява, вул. Головна, 78 площею 177,1кв.м.,

ВСТАНОВИВ:

- заявником не подано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
оскільки подана суду квитанція банківської установи №10174 від 20.11.2007 року
на суму 30грн. таким доказом слугувати не може.

Подана заявником квитанція кредитної установи №10174 від
20.11.2007 року на суму 30грн. таким доказом слугувати не може, оскільки кошти
за даним платіжним документом перераховані позивачем на неналежний рахунок та
не у визначеному законодавством розмірі (118грн.). В даному випадку вказано
реквізити сплати за анульованим рахунком, а не рахунок №0002 в ГУДКУ
у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, одержувач Державний
бюджет м. Ужгород, код бюджетної класифікації 55020000, символ звітності 259.

На підставі
викладеного, керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на  „26” аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” державне мито, сплачене за квитанцією банку №10172 від
20.11.2007 року на суму 102грн., підлягає поверненню.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Розпорядженням Голови
господарського суду Донецької області від 01.10.07р. був призначений
колегіальний розгляд справи № 32/28пд за позовом ОСОБА_1АДРЕСА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними та за позовом Закритого акціонерного
товариства Промислово - інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське
відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк до відповідачів: 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК - ОЙЛ - ПОСТАВКА”  м. Макіївка, 2. Приватного підприємства
“Видавництво “Море Арт”  м. Донецьк про
визнання договорів купівлі - продажу недійсними у складі: головуючого -
Сковородіної О.М., судді - Мєзєнцева Є.І., судді - Радіонової О.О.
У зв'язку з відпусткою судді
Мєзєнцева Є.І., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу
до складу суддів замість судді Мєзєнцева Є.І. суддю Мальцева М.Ю.
суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ
У Х В А Л А про відмову у прийнятті поз овної заяви
"01" жовтня 2007 р.

№ 02-03/3050/10

Суддя Тищенко
О.В. розглянувши матеріал и за позовом Фізично ї особи підприємця ОСОБА
_1, м. Київ до Сільськогосподарсь кого виробничого кооператив у «Смотринівський», с. Смотри ки про стягнення 120133,02 грн.

встановив:
До господарського су ду Київської області подано позовну заяву Фізичною особо ю підприємцем ОСОБА_1, м . Київ до Сільськогосподарсь кого виробничого кооператив у «Смотринівський», с. Смотри ки про стягнення 120133,02 грн .
З матеріалів доданих до по зовної заяви вбачається, що п озов подано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
Позивачем не подано докуме нтів, що підтверджують за гро мадянином статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, щ о є порушенням ч. 2 п. 1 ст. 54 ГПК Ук раїни.
Згідно з ст. 1 ГПК України пра во на звернення до господарс ького суду мають підприємств а, установи, організації, інш і юридичні особи (утому числі іноземні), громадяни, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб' єкта підприємницької діяль ності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарськ ого суду згідно з встано вленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопоруше нням.
Відповідно до ст. 21 ГПК Украї ни сторонами в судовому про цесі - позивачами і відповіда чами - можуть бути підприємс тва та організації, зазначе ні у статті 1цього Кодексу.

Надана позовна заява не в ідповідає вимогам ч.2 п.1 ст.54 ГП
К України, а саме - не подано до кументів, що підтверджують з а громадянином статус суб'єк та підприємницької діяльнос ті.
Відповідно до Листа Вищо го господарського суду Укр аїни від 23.10.00р. № 01-8/556, у разі непод ання свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи (дубліката свідоцтва ) підприємця - позивача у спра ві, господарському суду слід відмовити у прийнятті позов ної заяви на підставі п.1 ст.62 ГП
К України.
Враховуючи вищенаведене , керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України , суд

ухвалив:
У прийнятті позов ної заяви відмовити.
Суддя

Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.

Справа №  14/751/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції ,                             м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1, м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18 грудня 2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу  надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа  № 14/2

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.

з участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача не з’явився;

від третьої особи не з”явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс” від 21.08.2007р. б/н

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2007р.

у справі  № 14/2

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карго Сервіс”, м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”, м.Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”, м.Київ

про стягнення 125738-73 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс” від 21.08.2007р. б/н подана на рішення від 03.08.2007р., яким Господарський суд Рівненської області частково задоволив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Карго Сервіс”, м.Одеса,  та стягнув з  Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”, м.Рівне, 55246,07 грн. збитків, а також судові витрати по справі. в решті позову відмовив.

У зв”язку із необхідністю витребування від позивача додаткових доказів по справі та неявкою в засідання повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 22.01.2008р. о 11 год. 30 хв.

2.          До дня розгляду справи позивачу представити суду належне обґрунтування завданих йому збитків в т.ч. упущеної вигоди, а також представити в судове засідання для огляду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви за № 1-33.

3.          Явка повноважних представників сторін –обов”язкова.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                                        Бойко С.М.

Суддя                                                                                                         Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.
Справа № Б14/003-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції в м. Славутичі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ і КС плюс", м. Славутич

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" лютого 2007 р.  о 10:20.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                          Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"29" листопада 2007 р.
Справа № 5/76-91.

за позовом Приватного підприємства «Коаліція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РСТ»

про розірвання договору №3 від 15.05.2005р. та повернення майна загальною вартістю 88673грн.57коп.

Суддя  Слупко В.Л.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Приватне підприємство «Коаліція»просило розірвати договір №3 на підрядну переробку давальницької сировини, укладений 15.05.2005р. між ПП «Коаліція»та ТзОВ «РСТ»і зобов’язати ТзОВ «РСТ»повернути переданий згідно договору товар загальною вартістю 88673грн.57коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, ухвала суду про відкладення розгляду справи, якою було зобов’язано позивача в строк до 20.11.2007р.: уточнити адресу відповідача, надати суду оригінали документів, наданих суду в копіях, обгрунтований розрахунок позову із зазначенням видаткових накладних, довіреностей, а також вартості (ціни) товару, який ПП «Коаліція»просила зобов’язати відповідача повернути, направлена позивачу на вказану ним у позовній заяві адресу: м.Львів, вул. Газова, 17, повернута суду поштовим відділенням зв’язку з відміткою: «Коаліція»з даної адреси вибула».

Враховуючи, що позивачем не уточнено адресу відповідача, не подано витребувані судом матеріали, представник ПП «Коаліція»в судове засідання не з’явився, що унеможливлює розгляд справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 30/299-06

За позовом  Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Гусарова К.О., довіреність від 09.01.2007 року №12-05/09, провідний

спеціаліст - юрисконсульт

Від відповідача-1: Максименко С.М., довіреність №  4/11-12 від   09.01.2007 року, головний

спеціаліст

Від відповідача-2: Максименко С.М., довіреність №  4/11-12 від   09.01.2007 року, головний

спеціаліст

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовом  та з уточненням позовних вимог (заява №12-16/42 від 10.01.2007 року) просить визнати за Державою в особі Верховної Ради України, балансоутримувач - Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, право власності на господарське приміщення  - капітальний гараж, збудований управлінням Державного казначейства у Дніпропетровській області, розташований за адресою: будинок  № 1 по вул. Челюскіна у м. Дніпропетровську.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі витрати на побудову господарського приміщення - капітального  гаража, що знаходиться за адресою:   будинок  № 1 по вул. Челюскіна у м. Дніпропетровську здійснювалися за рахунок коштів державного бюджету.

Представник Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні надав відзив на позов (№7/11-94 від 23.01.2007 року), в якому зазначив, що спірний об'єкт було збудовано без оформлення документів по відведенню земельної ділянки, а також без відповідного дозволу та не введено в експлуатацію згідно з чинним законодавством.

Відповідно до листа начальника Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 28.04.2006 року №5045-7 ведеться підготовка матеріалів щодо відведення земельної ділянки позивачу за місцезнаходженням  самочинно збудованого нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, Дніпропетровська міська рада просить розглянути позов на підставі матеріалів, що є в матеріалах справи та прийняти рішення згідно з чинним законодавством.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на  20 лютого 2007 року о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази надання земельної ділянки  у встановленому порядку управлінню Державного казначейства  у Дніпропетровській області під збудований капітальний гараж розташований за будинком №1  по вул. Челюскіна у м. Дніпропетровську та адміністративну будівлю по вул. Челюскіна,1 у м. Дніпропетровську;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.
Справа № 6/374

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши  матеріали справи № 6/374

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача:   Знам'янської об'єднаної державної податкової
інспекції,        Кіровоградська область,
м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55,

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2007 року справу №6/374
передано на розгляд судді  Колодій С.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №6/374 до свого
провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С.Б.
Колодій