ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.12.07                                                                                           Справа№ 3/312А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом  ПП.”Техно”, м. Львів

до  відповідача : Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова

Про  визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № /119267 від 15.08.2006 р. та № /119268 від 15.08.2006 р.

За участю представників:

Від  позивача:  Пацула І.І., Фуртак І.С. –представники

Від  відповідача: Кінь А.В. –представник

Представникам сторін роз’яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст.49,51   КАС України.

Суть спору: Подано позов ПП „Техно” до  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі про  визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №/119267 від 15.08.2006 р. та № /119268 від 15.08.2006 р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній  заяві, матеріалах справи  та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 14.11.2007 року, до 21.11.2007 року та до 17.12.2007 року.

Повний текст рішення виготовлений  , підписаний  та оголошений 17.12.2007 року.

Суд , заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

В період з 22.05.2006  р. по 26.05.2006 р. ДПІ у Шевченківському районі проводилась виїзна позапланова перевірка  ПП „Техно” з питань правових відносин з ПП „Транс сервіс”,  ПП „Мердісон” та ТзОВ „Некс компані” за період з 01.04.2003 р. по 31.12.2004 року. За результатами перевірки складено Довідки №136/1, №136/2 та № 136/3 від 01.06.2006 року на підставі, яких винесено податкові повідомлення –рішення:

-  № /119267 від 15.08.2006 р., яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання за платежем : податок на додану вартість в сумі 69383,57 грн.  та  нараховано 34691,79 грн.  штрафних санкцій;

- № /119268 від 15.08.2006 р., яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання за платежем : податок на прибуток приватних підприємств в сумі 81267,12 грн.  та  нараховано 40633,56 грн.  штрафних санкцій.

ПП „Техно” не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, що стало підставою для їх оскарження в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При  прийнятті  постанови,  суд  виходив  з наступного :

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі довідок про результати виїзної позапланової перевірки ПП „Техно” від 01.06.2006 року з питань правових відносин з ПП “Транс сервіс”, ПП “Мердісон” та ТзОВ “Некс компані” за період з 01.01.2004 по 31.12.2004.

Довідками встановлено, що позивач в порушення пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сформував податковий кредит на підставі отриманих податкових накладних, які не відповідають вимогам закону, як звітні та розрахункові документи, що призвело до завищення від'ємного значення податкових зобов'язань.

Згідно статті 11 Закону України "Про систему оподаткування" платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і додержання законів про оподаткування.

Законом України "Про податок на додану вартість", яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку - продавця товару.

Обов'язок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну в підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку - покупця.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом і складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 цього Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Як вбачається з матеріалів Довідки № 136/1 від 01.06.2006 року про результати виїзної позапланової перевірки ПП „Техно”(а.с.29-35) , між ПП „Техно” та ТзОВ „Некс Компані”  10.03.2003 року  було укладено угоду за №10/03 про порізку металоконструкцій. На виконання умов угоди ПП „Техно” отримало від ТзОВ „Некс Компані” послуги на загальну суму 325068,50 грн. в тому числі ПДВ 54178,08 грн. згідно податкових накладних: №121 від 08.12.2003 року, № 112 від 29.11.2003 року, № 104 від 31.10.2003 року, № 101 від 30.10.2003 року, № 90 від 30.09.2003 року, № 71 від 29.08.2003 року, № 62 від 31.07.2003 року, № 57 від 30.06.2003 року, №41 від 31.05.2003 року, № 32 від 30.04.2003 року, які належним чином представлено до перевірки що випливає з детального опису даних документів в довідці (а.с.31-32). Як вбачається з довідки, суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені позивачем до податкового кредиту, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних , та відповідають даним податкової декларації з ПДВ. Фактичне отримання послуг підтверджується накладними та Актами виконаних робіт на суму 325068,48 грн. в т.ч ПДВ 54178,08 грн. (а.с.32) .

Як вбачається  з матеріалів Довідки № 136/2 від 01.06.2006 року про результати виїзної позапланової перевірки ПП „Техно”(а.с.24-28) , між ПП „Техно”  та ПП „Мердісон” 05.05.2003 року  було укладено угоду про поставку товару. На виконання умов угоди ПП „Техно” отримало від ПП „Мердісон” товари на суму 91097,95 грн. в тому числі ПДВ 15182,99 грн. на що були виписані наступні податкові накладні: № 7 від 12.05.2003 року, № 22 від 15.07.2003 року, які належним чином представлено до перевірки, що випливає з детального опису даних документів у довідці (а.с.26). Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних були включені до податкового кредиту  і відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ (а.с.26).   Фактичне отримання товарів підтверджується накладними, актами на суму 91097,95 грн. в тому числі ПДВ 15182,99 грн. (а.с.27). Розрахунки за придбаний товар проводились у готівковій формі.

Як вбачається  з матеріалів Довідки № 136/3 від 01.06.2006 року про результати виїзної позапланової перевірки ПП „Техно”(а.с.19-23) ПП “Техно”  отримало від ПП “Транс сервіс” товари на суму 135 грн. в т.ч. ПДВ 22,50 грн. про що останнім було виписано податкову накладну №166 від 05.08.2003 року, яку було належним чином представлено до перевірки, що випливає з детального опису даного документа в довідці (а.с.21). Суми податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній були включені до податкового кредиту відповідного звітного періоду і вдображені в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації. Розрахунки між субєктами господарсювання проводились у безготівковій формі.   В Довідці податковою інспекцією зазначено, що факт отримання товарів підтверджується накладними, актами виконаних робіт на суму 135 грн. в т.ч ПДВ 22,50 грн. (а.с.21).

Згідно зазначених вище податкових накладних позивач сформував податковий кредит та визначив валові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, суми сплаченого в ціні товару (послуг) податку на додану вартість, включені позивачем до складу податкового кредиту - відображені в податкових деклараціях та Книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг).

Факт реального і належним чином проведення господарських операцій відповідно до укладених договорів, встановлено та ніким не оспорюється.

Для перевірки правильності розрахунків з бюджетом ПП “Техно”  податковою інспекцією було направлено запит на проведення зустрічної перевірки в ДПІ у Печерському районі м.Києва. На даний запит отримано відповідь з ДПІ у Печерському районі м.Києва, згідно якої рішенням господарського суду Деснянського району м.Києва вирішено визнати недійсними з моменту реєстрації установчі документи , свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТзОВ „Некс Компані”, а також визнано недійсними фінансово- господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку ТзОВ „Некс Компані” з моменту їх складання.

З огляду на викладене, податковою інспекцією зроблено висновок про безпідставність віднесення до податкового кредиту ПП “Техно”  по накладних, виписаних ТзОВ “Некс компані” та безпідставно відображено  зазначені операції в складі валових витрат.

Для перевірки правильності розрахунків з бюджетом ПП „Техно” податковою інспекцією направлено запити на проведення зустрічної перевірки ПП „Мердісон” в ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська. На даний запит отримано відповідь від ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська згідно з якої установчі документи  та свідоцтво платника ПДВ ПП „Мердісон” визнано недійсними з моменту його реєстрації рішенням Жовтневого суду м.Луганська від 29.09.2004 року. На думку податкової інспекції, це свідчить про невідповідність вимогам Закону всіх податкових накладних виданих ПП „Мердісон” та безпідставність включення ПП “Техно” відповідних сум до податкового кредиту.

Для перевірки правильності розрахунків з бюджетом ПП „Техно” податковою інспекцією направлено запити на проведення зустрічної перевірки ПП „Транс сервіс” в ДПІ у Ленінському районі м.Донецька. На даний запит отримано відповідь від ДПІ у Ленінському районі м.Донецька згідно з якої установчі документи  та свідоцтво платника ПДВ ПП „Транс сервіс” визнано недійсними з моменту його реєстрації рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 07.04.2003 року. На думку податкової інспекції, це свідчить про невідповідність вимогам Закону податкової накладної виданої ПП „Транс сервіс” та безпідставність включення ПП “Техно” відповідних сум до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття податковою інспекцією оспорюваних повідомлень-рішень стали зазначені вище рішення районних судів, якими визнано недійсними установчі документи та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту внесення в реєстр платників ПДВ ПП “Транс сервіс”, ПП “Мердііон” та ТзОВ “Некс компані”. З огляду на  зазначені рішення, на думку перевіряючих, виписані  ПП “Транс сервіс”, ПП “Мердісон” та ТзОВ “Некс компані” податкові накладні  не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки право на нарахування  податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим, як платники податку.  На думку податкової інспекції, ПП „Техно” було  завищено податковий кредит на 69383,57 грн. і відповідно занижено  суму податкових зобов’язань по податку на додану вартість.

Доводи відповідача не обґрунтовані і не заслуговують на увагу суду.

Рішення суду в цивільній справі, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України щодо фактів (обставин), які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Судовими рішеннями, на які посилається відповідач, як на підставу донарахування позивачу податкового зобов”язання та штрафних санкцій, визнано непричетними певних фізичних осіб до створення та діяльності ТзОВ „Некс Компані” ПП “Мердісон” та ПП “Транс сервіс”. Однак, в зазначених судових рішеннях відсутні обставини, встановлені на підтвердження того, що здійснюючи господарські операції з продажу товарів у спірному періоді  зазначені підприємства  не відобразили їх в податковій звітності та не сплатили  суми  ПДВ  до бюджету.

Крім того, здійснюючи державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - ТзОВ „Некс Компані” ПП “Мердісон” та ПП “Транс сервіс”, держава через свої органи легалізувала діяльність підприємства і взяла на себе відповідальність за факт надання  їм статусу суб’єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 р. N 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідач не подав доказів про те, що на момент здійснення господарських операцій з надання послуг та купівлі товарів, як і на момент розгляду справи по суті, ТзОВ „Некс Компані” ПП “Мердісон” та ПП “Транс сервіс” були виключені з державного реєстру підприємств і організацій. ПП „Техно” не могло знати про причетність чи непричетність тих чи інших фізичних осіб до створення підприємств.

Визнання недійсним установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку з моменту внесення в реєстр платників ПДВ не може бути підставою для висновку про недійсність податкових накладних, виданих таким контрагентом на час здійснення господарських операцій. На час вирішення даного спору відповідач не подав доказів внесення запису до єдиного державного реєстру про припинення реєстрації ТзОВ „Некс Компані” ПП “Мердісон” та ПП “Транс сервіс”, отже, виходячи із вимог частини 2 статті 104 ЦК України, ці юридичні особи не є такими, що припинилася.

Згідно із ч.4 ст.70 КАС України, обставини , які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми Відповідач не надав суду жодних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, що є підставою для задоволення позовних вимог ПП „Техно”.

З урахуванням положень чинного законодавства України, практики його застосування найвищою судовою інстанцією України   та обставин справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати, за згодою сторін, покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 21, 69, 70, 71,160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2.          Визнати недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Львова №/119267 від 15.08.2006 р. та № /119268 від 15.08.2006 р.

3.Судові витрати покласти на позивача.

4. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 17.12.2007р.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.