КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007                                                                                           № 20/175

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Потоцький П.Б. -представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської обласної ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.05.2007

у справі № 20/175

за позовом                               Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда"

до                                                   Херсонської обласної ради

про                                                  спонукання укласти "Договір про порядок висвітлення діяльності Херсонської обласної ради на сторінках газети "Наддніпрянська правда" від 12.01.2006

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір про порядок висвітлення діяльності Херсонської  обласної ради на сторінках газети „Наддніпрянська правда” від 12.01.2006р. посилаючись на положення ст. ст. 5,7 Закону України „Про порядок висвітлення діяльності органів  місцевого самоврядування в Україні ЗМІ” та ст.. 179 ГК України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.05.2007р. по справі №20/175 позов Редакції Херсонської обласної газети „Наддніпрянська правда” задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить  його скасувати, оскільки вважає, що воно прийнято по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Зокрема, апелянт в своєї апеляційної скарзі зазначає про те, що відповідно до договору про спів засновництво „Наддніпрянської правди” , затвердженого рішенням Херсонської обласної ради від 10.09.1996р., п.4 передбачено, що випуск газети здійснюється за рахунок самофінансування, яке забезпечує трудовий колектив. Обласна рада, за клопотанням трудового коллективу, у разі необхідності може розглянути участь у фінансування газети. Кошти, про які зазначає позивач, а саме, 100 000,00грн. передбачені в обласному бюджеті на утримання виконавчого апарату обласної ради, розпорядником цих коштів і є Херсонська обласна рада. Обласна рада зобов’язана, як розпорядник бюджетних коштів, проводити закупівлю послуг відповідно до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. У даних відносинах обласна рада є замовником і створений радою тендерний комітет проводить процедуру закупівлі. На підтвердження свої доводів відповідач зазначає про те, що відповідно до п. 1 ст. 2 цей Закон застосовується до купівлі всіх товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюють за рахунок бюджетних коштів, за умови, що вартість закупівлі товарів, послуг дорівнює або перевищує 30 000,00грн., а сума, яку зазначає позивач становить 100 000,00грн.На виконання даного Закону Херсонською обласною радою було призначено конкурс про закупівлю, але торги були відмінені, оскільки на участь у торгах відповідно до ст. 28 Закону, було подано менше двох тендерних пропозицій.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 1996 року між трудовим колективом редакції газети «Наддніпрянська правда» та Херсонською обласною радою був укладений договір про співзасновництво газети та ухвалений статут редакції, затверджений рішенням XI сесії обласної ради від 10.09.1996 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на ст. 7 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право засновувати або бути співзасновниками друкованих чи аудіовізуальних засобів масової інформації в порядку, встановленому законодавством України, і в межах коштів, що виділяються з державного чи місцевих бюджетів на висвітлення їх діяльності, або за рахунок перерозподілу коштів, що виділяються на забезпечення цих органів, тобто обласна рада в межах коштів, що виділяються з державного чи місцевого бюджетів, може бути співзасновником.

Однак, це не визначено законом як підставу для уникнення процедури тендерних закупівель для укладання договорів з такими засобами масової інформації. Тому посилання на цю статтю колегія вважає безпідставним. А кошти бюджету у даному випадку використовуються як внесок до статутного фонду.

Відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі Закон) обласна рада є замовником, який здійснює закупівлю на умовах тендеру, тобто здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця тендеру.

Згідно з пунктом 4 статті 2 цього Закону забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом.

Відповідач своїм листом  від 19.07.2006р. рекомендував позивачу взяти участь у тендерних торгах, які провадилися 22 серпня 2006р.

Фінансування засобів масової інформації по висвітленню діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування передбачено статтею 5 вищезазначеного Закону, а саме: порядок фінансування засобів масової інформації по висвітленню діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, засновниками та співзасновниками яких є ці органи, визначається в договорах між органами державної влади та органами місцевого самоврядування і редакціями засобів масової інформації, а також в статутах редакцій цих засобів масової інформації.

Як свідчать матеріали справи, договір з позивачем укладено не було, а пунктом 4 договору про співзасновництво передбачено, що фінансування видання здійснюється за рахунок самофінансування, яке забезпечує трудовий колектив редакції.

Крім того, як вбачається зі Статуту позивача , Редакція газети є юридичною особою, має самостійний баланс, гербову печатку , веде самостійно свої фінансово-господарські справи, здійснює право володіння, користування та розпорядження майном, основними і оборотними фондами.

Отже, відповідач не мав право укладати з позивачем договір без його участі у тендерних торгах, оскільки це суперечить чинному законодавству.

В матеріалах даної справи не містяться відомості про те, що позивач брав участь у тендерних торгах чи подавав до відповідача свою тендерну пропозицію.

Таким чином, колегія вважає, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив позовні вимоги Редакції Херсонської обласної газети „Наддніпрянська правда” .

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача  підлягає задоволенню, рішення господарського суду м. Києва від 31.05.2007р. підлягає  скасуванню,  а в позові   Редакції Херсонської обласної газети „Наддніпрянська правда”  слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103-104  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Херсонської обласної Ради задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 31.05.2007р.  по справі №20/175  скасувати.

3. В позові Редакції Херсонської обласної газети „Наддніпрянська правда” відмовити.

4. Матеріали справи №20/175 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

08.11.07 (відправлено)