ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  13/271

20.12.07

За позовом
До

Про
Закритого акціонерного товариства «Кримський  Титан»
Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТОВ Грундфос Україна»
зобов’язання вчинити дії

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача     Портянко С.П. –представник за довіреністю № 06-03-20/14133 від 08.12.06.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Кримський  Титан»до Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТОВ Грундфос Україна»про зобов’язання відповідача  провести заміну  насосної станції, що вийшла з ладу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.07. № 05-5-9/4802 на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Кримський  Титан»було повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від  17.04.07. № 05-5-9/4802, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.07. у справі № 05-5-9/4802 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.07. № 05-5-9/4802 було скасовано, справу № 05-5-9/4802 передано для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.07. було порушено провадження у справі № 13/271, розгляд справи було призначено на 04.09.07. о 10-30.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.10.07. справу № 13/271, в зв’язку з перебуванням судді Євдокимова О.В. на лікарняному, передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Враховуючи вищевикладене, справа № 13/271 підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.07. справу № 13/271 було призначено на 29.11.07. о 10-45.

В призначене судове засідання 29.11.07. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 01.11.07. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.07. розгляд справи № 13/271 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 20.12.07. о 12-30, та зобов’язано позивача:

-   уточнити та деталізувати зміст позовних вимог, подавши при цьому окрему письмову заяву з викладом обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують позов, із зазначенням ціни позову;

-    навести суду підстави для залучення третіх осіб, подавши при цьому окремі обґрунтовані клопотання;

-   надати оригінали документів, копії яких залучені до матеріалів справи для огляду в судовому засіданні;

-  надати докази порушення з боку відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача в розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу України;

-  надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

В призначеному судовому засіданні 20.12.07. судом встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 29.11.07. у справі № 13/271 та не надано суду документів, витребуваних зазначеною ухвалою.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України           № 02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи те, що представник позивача не виконав вимог ухвали суду від 29.11.07. у справі № 13/271 та не надав суду витребувані зазначеною ухвалою документи, то ця обставина перешкоджає вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, позов Закритого акціонерного товариства «Кримський  Титан»на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України  залишається без розгляду.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Представником позивача 20.12.07. через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Кримський  Титан»просить суд залучити до участі у справі              № 13/271 іншого відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотем ЛТД».

Розглянувши зазначене клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи № 13/271 іншого відповідача, суд його відхилив, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Однак, позивач у своєму клопотанні не зазначив, саме на яких підставах Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотем ЛТД»слід залучити до участі у розгляді справи № 13/271 в якості відповідача-2.

Фактично, перебравши на себе повноваження суду, позивач у своєму клопотанні одноособово визначив іншого відповідача, та самостійно вирішив питання про його залучення.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов Закритого акціонерного товариства «Кримський  Титан»залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                       Т.М. Ващенко