Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" березня 2007 р.                                                     Справа № 2/254

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Семенюк В.В. дов. від 19.02.06р.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "АМОК" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Ірбіс - Майстер" (м. Бердичів)

про стягнення 40000 грн.

Позивачем пред"явлено позов до відповідача про стягнення суми заборгованості у розмірі 40 000,00 грн., яка виникла у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем договору підряду від 12.07.2006р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, свого уповноваженого представника не направив,письмового відзиву не надав, вимоги ухвали господарського суду Житомирської області не виконав, про день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Справа слухається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення предствника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2006р. між сторонами був укладений договір підряду на виготовлення та монтаж металопластикових виробів.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався виготовити та змонтувати металопластикові вироби на об'єкт, що знаходиться за адресою: м.Житомир,вул.8 Березня,13, на суму 40000грн. в кількості 69 ПВХ виробів, з двокамерним склопакетом 32 мм (4/10/4/10/4), а позивач зобов'язувався купити ці вироби у відповідача.

Згідно п.3.1 Договору, позивач повинен здійснити передоплату у розмірі 100% вартості виробів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

На виконання умов договору, платіжним дорученням №409 від 13.07.2006р. (а.с.9), позивач сплатив відповідачу кошти в розмірі 40000грн. в рахунок передоплати за виготовлені відповідачем металопластикові вироби.

Як зазначено в п.2.1 договору, виконавець бере на себе зобов'язання виготовити та змонтувати замовлення після отримання коштів в строк передбачений графіком, який передбачено у Додатку №1 зазначеного договору. Однак, вказаний додаток в матеріалах справи відсутній і позивачем до суду не надавався, тому суд приходить до висновку, що договором не визначений строк виконання відповідачем зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідна вимога була пред'явлена відповідачу 28.11.06р. за №66 (а.с.8), яка отримана останнім 05.12.06р.(поштове повідомлення на а.с.7), однак відповідач роботу не виконав, суму передоплати не повернув.

На підставі ст.612 ЦК України, де зазначено, що , якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, та на підставі того, що підприємство-позивач втратило інтерес до вказаного майна, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 40000грн. сплачених платіжним дорученням №409 від 13.07.2006р.  в рахунок передоплати за виготовлення металопластикових виробів.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 40000грн., що на день розгляду справи не змінився.

Відповідач заперечень по суті позову та доказів сплати боргу не надав.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 40000грн.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.33,34,44,49, 82-85  ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Ірбіс-майстер" (13300, м.Бердичів, вул.Лупова,7; ) на користь Приватного підприємства "Амок" (10014, м.Житомир, вул.Московська,7-а,кв.1; ) - 40000грн. боргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.