КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007                                                                                           № 05-5-45/14711

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Синькевич М.І. (довіреність б/н від 21.09.2007 р.);

від відповідача - Пархоменко І.С. (довіреність від 03.01.2007р. № Д-07/1);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.10.2007

у справі № 05-5-45/14711

за позовом                               Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Акціонерна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-45/14711 від 31.10.2007р. матеріали за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” до Акціонерної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбуд Київенерго” про відміну торгів повернуто позивачу на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь”, не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала прийнята із порушенням положень Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів”, Закону України “Про систему оподаткування”. Скаржник зазначає, що передбачений статтею 141 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів” дозвіл на право користування пільгами з оподаткування потребує отримання лише по окремим податкам і зборам, визначеним пунктами 1, 3, 8 частини першої статті 6 Закону України “Про систему оподаткування”.

Акціонерна компанія „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбуд Київенерго” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Акціонерної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбуд Київенерго” - за її відхилення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин,  що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються                                      і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно статті 106 названого кодексу ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом  та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову  у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство,  про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство  без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали позовні матеріали Підприємству громадської організації інвалідів „Промінь”, господарський суд міста Києва обґрунтував свою ухвалу тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому місцевий господарський суд не погодився з твердженням позивача щодо звільнення останнього від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, застосувавши норми статті 141 Закону України “Про систему оподаткування”.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пунктів 3, 31 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно частини 1 статті 46 названого кодексу державне мито сплачується                            чи стягується в дохід державного бюджету України в порядку і розмірі,                      встановлених законодавством України.

Відповідно до статті 14 Закону України “Про систему оподаткування” державне мито відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових платежів).

Статтею 141 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів”, визначено, що підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право на пільги із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України з питань оподаткування. Застосовувати зазначені пільги такі підприємства та організації мають право за наявності дозволу на право користування пільгами з оподаткування, який надається на квартал, півріччя, три квартали, рік міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів.

Як вбачається із Статуту Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”, позивач є громадською організацією інвалідів.

Втім, позивачем не надано дозволу на право користування пільгами з оподаткування, а саме, в частині сплати державного мита.

З урахуванням наведеного місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь” за подання позовної заяви повинно було сплатити державне мито в порядку та розмірах, встановлених діючим законодавством.

Згідно статті 471 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258.

Згідно пункту 2 названого Порядку, витрати оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, заявами про відкриття справ окремого провадження, клопотаннями про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, та скаргами за ставкою 118,00 грн. Для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита - за нульовою ставкою.

Оскільки при зверненні до господарського суду міста Києва з позовною заявою Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь” не надано належних та допустимих у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів звільнення його від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідні судові витрати підлягали оплаті.

При таких обставинах місцевий господарський суд обґрунтовано повернув без розгляду матеріали за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” до Акціонерної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбуд Київенерго” про відміну торгів на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності викладеної позиції суду першої інстанції не спростовують і тому їх належить залишити поза увагою.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали господарського суду міста Києва  № 05-5-45/14711 від 31.10.2007р. відсутні, а мотиви позивача з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва № 05-5-45/14711 від 31.10.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”  –  без задоволення.

Справу № 05-5-45/14711 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

12.11.07 (відправлено)