ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2007
Справа №2-21/1662.1-2007А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                                      Чонговою С.І.

при секретарі судового засідання                                                 Ботнар О.І.

розглянута адміністративна справа № 2-21/1662.1-2007-А

За позовом Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс", м. Євпаторія,

до відповідача Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія,

про визнання недійсним рішення.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Ющенко В.М., директор, паспорт № ЕС 601182 від 23.03.1998 р.

Відповідач Герасименко І.І., заступник начальника, д/п № 134/02-29 від 07.02.2007 р.,

Сутність спору: Приватне підприємство "ЮВМ-Автосервіс", м. Євпаторія, звернулося до Господарського суду АРК із позовом до Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія, у якому просить визнати недійсним рішення конкурсного комітету по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Євпаторія від 16.09.2005 р.; зобов’язати замовника Виконком Євпаторійської міської ради провести конкурс у повному об’ємі; витребувати від замовника протокол засідання конкурсного комітету від 30.05.2005 р. по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Євпаторія; витребувати з відділу ліцензування Управління інспекції, Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті України в АР Крим (пров. Лавандовий, 2, м. Сімферополь) відомості про ліцензування транспортних засобів з вказанням дати видачі ліцензійних карток претендентів ТОВ „Фірма „Сервисгаз”, ПП „Вивтаник С.Г.”, „Бондар В.В.”. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вказує, що завідомо незаконним рішенням конкурсного комітету замовника – виконкому Євпаторійської міської Ради від 16.09.2005 р. визнані переможцями на окремих маршрутах претенденти, які не мали на момент проведення конкурсу 11.04.2005 р., 30.05.2005 р., 16.09.2005 р. у достатньої кількості транспортних засобів відповідного класу. Позивач вважає, що конкурс проведений з прямим порушенням вимог п. п. 4, 11 „Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування”. Замовник – виконком не в повному обсязі  виконав рішення Господарського суду АР Крим від 25.07.2005 р. по справі № 2-21/10973-2005, при проведенні повторного конкурсу обмежив кількість претендентів та кількість маршрутів. При проведені повторного конкурсу відповідач не опублікував у засобах масової інформації за 15 днів до початку конкурсу оголошення про проведення конкурсу. При проведенні огляду комісія навмисно не звернула уваги на той факт, що претендент – ТОВ „Сервісгаз” у зв’язку з відсутністю транспортних засобів відповідного класу виставила автобус, який 30.05.2004 р. приймав участь у конкурсі на маршрут № 11 та був визнаний комісією переможцем.

Відповідно до відзиву № 7047/02-25 від 28.10.2005 р. на позовну заяву, відповідач позовні вимоги не визнає, та вказує, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки при проведенні повторного конкурсу не було припущено порушень діючого законодавства, на які посилається позивач та будь-яких зауважень та скарг від інших учасників конкурсу не надходило.

03 грудня 2005 р. позивачем до матеріалів справи було надано заяву № 24 за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України. У своїй заяві позивач просить: визнати конкурс, проведений проти вимог ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення – протокол конкурсного комітету Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради від 16.09.2005 р. , прийнятого з порушенням п. п. 4, 11 Порядку проведення конкурсу – недійсним; визнати рішення – протокол конкурсного комітету виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради від 30.05.2005 р., прийнятого з порушенням п. 4 Порядку проведення конкурсу – недійсним; зобов’язати замовника – виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради виконати норми гарантовані ст. 144 Конституції України, зупинити дії дозволів, виданих виконкомом неналежним переможцям у встановленому законом порядку  до встановлення належних переможців при проведені повторного конкурсу.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.11.2005 р. до спору були застосовані положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Господарського суду АР Крим від 19.12.2005 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. В частині позовних вимог щодо  визнання недійсним рішення – проколу конкурсного комітету виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.05.2005 р. провадження по справі закрито.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 р. постанова Господарського суду АР Крим від 21.11.2005 р. залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України  від 06.12.2006 р. скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 р. та постанову Господарського суду АР Крим від 21.11.2005 р. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.01.2007 р. справу було прийнято до розгляду суддею Чонговою С.І.

08 лютого 2007 р. на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист № 7 від 06.02.2007 р., у якому позивач просить об’єднати справи № 2-21/1662.1-2007-А зі справою № 2-21/1736-2007-А.

Вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки їхній спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

13 лютого 2007 р. позивачем було надано заяву про зміну позовних вимог. Позивач просить визнати замовлення виконкому недійсною як таке, що не відповідає Закону України „Про автомобільний транспорт”. У відповідності зі ст. 46 Закону України „Про автомобільний транспорт” виключити з замовлення пункти  у додатках № 1 та № 2 до рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, замовника від 29.04.2005 р. № 186 вимоги: про надання довідки державної податкової адміністрації про відсутність заборгованості по податкам, зборам та іншим обов’язковим платежам, на одному маршруті виконує перевезення один перевізчик, відсутність  заборгованості з плати податків та зборів та інших обов’язкових зборів до бюджету, обладнання автобусних зупинок дорожніми знаками 5.41. „Місце зупинки автобусу” з вказаням на них розкладу руху автобусів або інтервал руху, як незаконні, визнати недійсним рішення конкурсного комітету з визначення переможців по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Євпаторії від 30.05.2005 р. на маршрутах 1,2, 5, 6, 7, 8, 8-а, 9, 10, 11, 20, 21, 22 таким що не відповідає закону, ТОВ „Машсервіс” визнаного переможцем з прямим порушенням ст. 45 Закону України „Про автомобільний транспорт”, п. 4 „Порядку” на маршрутах № 1, 2, 6, 9, у відсутності автобусів середньої місткості, при вимозі за замовленням 12 одиниць визнати недійсним, незаконним переможцем; ТОВ „Фірма Сервісгаз” визнаного переможцем з прямим порушенням ст. 45 Закону України „Про автомобільний транспорт”, п. 4 „Порядку” ТОВ „Фірма „Сервісгаз” на маршрутах № 7, 8, 8-а, 10, 11, 20, 21, 22 на момент проведення конкурсу 30.05.2005 р. були відсутні мікроавтобуси  при замовленні 12 одиниць та автобуси середньої місткості  при замовленні 32 одиниці надані 18 одиниць – визнати недійсним, незаконним переможцем; переможця ПП „Транспортник” (Бондарь В.В.) на маршруті № 5 (документи до прокуратури не надані) у разі ненадання договорів оренди оформлених нотаріально на мікроавтобуси визнати недійсним, незаконним переможцем; визнати рішення виконкому Євпаторійської міської ради, замовника № 211 від 28.04.2006 р. недійсним, не обґрунтованим на законі; визнати рішення конкурсного комітету від 16.09.2005 р. недійсним, незаконним постановленим з прямим порушенням рішення Господарського суду АР Крим від 25.07.2005 р., з порушенням вимог п. п. 3, 4, 5, 6, 11 „Порядку проведення конкурсу”; зобов’язати відповідача провести конкурс на міських маршрутах № № 1, 2, 5, 6, 7, 8, 8-а, 10, 11, 13, 20, 21, 22 в м. Євпаторії з дотриманням законодавства України.

Судом відмовлено у прийомі заяви, оскільки позивач змінив і предмет і підставу позову, про що зазначено в ухвалі від 08.02-20.02.2007 р.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2005 р. Господарським судом АР Крим були розглянуті вимоги позивача (Приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс») до відповідача (Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради) про визнання недійсним рішення конкурсного комітету від 30.05.2005 р.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 25.07.2005 р. по справі № 2-26/10973-2005 позовні вимоги були задоволені. Було визнане недійсним рішення конкурсного комітету про зняття Приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс» з участі у конкурсі на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 30.05.2005 р. як таке, що не відповідає  закону.

Рішення Господарського суду АР Крим набрало чинності та доказів з його оскарження або скасування суду на час розгляду справи не надано.

У заяві про уточнення позовних вимог від 03.12.2005 р. за теперішньою справою у п. 2 прохальної частини позивач просить суд визнати рішення – протокол конкурсного комітету виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради від 30.05.2005 р., який був прийнятий із прямим порушенням п. 4 Порядку проведення конкурсу недійсним.

Пункт 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За такими обставинами  позовні вимоги в частині  визнання недійсним рішення – проколу конкурсного комітету виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.05.2005 р. підлягає закриттю у порядку п. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання рішення Господарського суду АР Крим від 25.07.2005 р. по справі № 2–26/10973-2005 виконавчий комітет Євпаторійської міської ради  рішенням від 26.08.2005 р. за № 418 «Про повторний конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» ухвалив проведення повторного конкурсу.

Замовником – виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради рішенням від 26.08.2005 р. № 418 були внесені відповідні зміни в частині переліку документів, які додаються до заяви щодо участі у конкурсі претендентами.

На виконання вказаного рішення Господарського суду АР Крим від 25.07.2005 р. повторно конкурс проводився за маршрутами, на які претендували  позивач з дійсного спору – Приватне підприємство  «ЮВМ-Автосервіс», а саме:  № 8 «МККСМ-2 – га Площадка» та № 13 «Ізмаїл – Бей – Центральний ринок», та за участю перевізників, що брали участь у цьому конкурсі та Приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс».

Згідно до статті 44 Закону України „Про автомобільний транспорт”, у редакції на час винесення спірного рішення, конкурсний комітет  публікує на пізніше ніж за 15 днів до початку конкурсу в засобах масової інформації оголошення про конкурс, яке повинне мати необхідну для перевізників інформацію про умови перевезень.

Відповідно до цієї ж статті 44 Закону України „Про автомобільний транспорт”, у редакції на час слухання справи, порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з пунктом 11 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті, загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 139, конкурсний комітет публікує в засобах масової інформації не пізніше ніж за 15 днів до початку конкурсу оголошення про конкурс, яке повинно містити таку інформацію: найменування замовника; найменування та основні характеристики об'єктів конкурсу; основні умови перевезення пасажирів; строк подання та адресу, за якою подаються документи на конкурс; місце і дату одержання бланків документів; місце, дату і час проведення конкурсу; телефон для довідок з питань проведення конкурсу.

Відповідач не надав доказів публікації оголошення про проведення повторного конкурсу за маршрутами № 8, 13, на участь у яких претендував позивач.

Відповідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  за справами з оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративний суд має перевіряти, чи прийняті  вони на   підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації .

Відповідно Роз’ясненням Президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання конкурсу від 16.09.2005 р. недійсним підлягає задоволенню.

Позивач також звернувся з вимогами зобов’язати замовника, виконком Євпаторійської міської Ради, провести повторний конкурс на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Євпаторії у повному обсязі та призупинити дію дозволів виданих Виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради неналежним переможцям у законному порядку до встановлення належних переможців при проведені повторного конкурсу.

Суд вважає, що такі вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Виходячи з матеріалів справи, встановлено, що позивачем були надані документи для участі у конкурсі за автобусними маршрутами № 8, № 13.

Отже, результати конкурсу за іншими маршрутами не порушують інтересів та прав позивача.

Таким чином, суд не має підстав зобов’язувати відповідача провести повторний конкурс саме у повному обсязі.

Призупинення дій дозволів виданих виконкомом, на думку позивача, неналежним переможцям, може привести до відсутності транспортного обслуговування мешканців м. Євпаторії. Виходячи з положень статті 44 Закону України „Про автомобільний транспорт” допускається використання автобусів, які не відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами, комфортністю, але відповідають вимогам безпеки. Позивач не надав доказів того, що дія дозволів виданих відповідачем неналежним, на думку позивача, переможцям, порушують його права, свободи та інтереси або приведуть до несприятливих наслідків для нього.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Щодо заявлених позивачем вимог в частині постановлення окремої ухвали за фактом навмисного порушення законодавства України суб’єктами  владних повноважень виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, незаконного вилучення з бюджету міста коштів у розмірі 200 000 грн. для сплати дотацій невиконаних послуг ТОВ «Фірма «Сервісгаз» та залучення до відповідальності осіб, дії яких мають бути визнані  протиправними, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Суд розцінює вказані вимоги як клопотання, оскільки відповідачем не надано доказів наявності у відповідача повноважень щодо винесення окремих ухвал за результатами розгляду справ. Такі повноваження має суд.

Частина 1 статті 166 Кодексу Адміністративного судочинства України визначає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Проте, не були заявлені і судом не розглядалися  вимоги щодо виконання зобов’язань ТОВ „Фірма „Сервісгаз” та вилучення з бюджету міста 200000 грн.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 21 березня 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 76, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати конкурс, рішення – протокол конкурсного комітету Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 16.09.2005 р. – недійсним.

В частині позовних вимог щодо  визнання недійсним рішення – проколу конкурсного комітету виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.05.2005 р. провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія (м. Євпаторія, пр. Леніна, 2; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс", м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул.. Інтернаціональна, 139/14; р/р 001, МФО 324076, УСБ, ЗКПО 22303876, інші банківські рахунки не відомі) 0,85 грн. державного збору.

Повернути Приватному підприємству "ЮВМ-Автосервіс", м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул.. Інтернаціональна, 139/14; р/р 001, МФО 324076, УСБ, ЗКПО 22303876, інші банківські рахунки не відомі) зайве сплачене державне мито в розмірі 81,60 грн., перераховане за квитанцією № 469К001027 від 20.09.2005 р. на розрахунковий рахунок 0002, отримувач: державний бюджет, м. Сімферополь, у банку одержувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, код ЗКПО 22301854.

Повернути Приватному підприємству "ЮВМ-Автосервіс", м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул.. Інтернаціональна, 139/14; р/р 001, МФО 324076, УСБ, ЗКПО 22303876, інші банківські рахунки не відомі)  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.