СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" лютого 2007 р.
Справа №6/2455-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій
області

до Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Хмельницький

про стягнення 2700 грн. фінансових
санкцій

Суддя  Танасюк
О.Є.                    Секретар судового
засідання  Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача    Присяжний
В.В. - за довіреністю №26/21 від 10.01.07р.

від відповідача    не з'явився

за участю                     Параскевич
О.Г.   -прокурор відділу
прокуратури Хмельницької області

Суть спору:
Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом в якому
просить суд стягнути з відповідача 2 700 грн. штрафних санкцій, застосованих на
підставі рішення НОМЕР_1 згідно ст.17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР (із змінами і доповненнями) за
роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та за цінами вищими від
максимальних.  Зазначає, що вказане
порушення встановлено позивачем в ході перевірки, за результатами якої складено
акт перевірки НОМЕР_2.

Повноважний представник позивача та
прокурор в судове засідання з'явилися, позовні вимоги  підтримали, вказуючи, що вони підтверджені
наявними у справі доказами.

Відповідач проти зазначеного позову
заперечив, вказуючи, що факти  викладені
в акті перевірки не відповідають дійсності, а тютюнові вироби куплені поза
межами торгової точки та реалізовані з ініціативи працівника бару „ІНФОРМАЦІЯ_1”,
не належать ПП ОСОБА_1 та в барі не продавалися, тому рішення НОМЕР_1
регіонального управління в Хмельницькій області Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України  оскаржене ним в судовому порядку, в зв'язку з
цим провадження по даній справі зупинялося до вступу в законну силу рішення по
адміністративній справі №16/210-нА.

Розглядом поданих матеріалів справи встановлено наступне:

Приватний підприємець ОСОБА_1 -
зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа АДРЕСА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_3.

15.12.05р. працівниками
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Хмельницькій області проведена перевірка  бару „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого АДРЕСА_2,
за наслідками якої складено акт перевірки НОМЕР_2.

В акті перевірки зафіксовано, що в
барі „ІНФОРМАЦІЯ_1”, здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без
наявності відповідної ліцензії на здійснення торгівлі тютюновими виробами, а
саме реалізовано  пачку сигарет
„Мальборо” та три чашки кави, при цьому продавцем виписано чек на суму 7,50
грн., тобто лише за каву, а здачу з купюри
номіналом 200грн.  видано в сумі
186,00 грн., тобто з врахуванням сигарет, чим порушено вимоги ст. 17 Закону
України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

На підставі вищевказаного акту
перевірки за порушення відповідачем вимог Закону України „Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, відповідно до абз. 5 ч.2 ст.17
вказаного Закону, начальником регіонального управління ДПА у Хмельницькій
області прийнято рішення НОМЕР_1 про застосування до відповідача фінансових
санкцій в розмірі 2 700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без
ліцензії та за цінами вищими від максимально встановлених.

Відповідач  із прийнятим рішенням про застосування
фінансових  санкцій НОМЕР_1 не погодився,
тому оскаржив його в судовому порядку, в зв'язку з чим провадження по даній
справі зупинялося до вступу в законну силу рішення по адміністративній справі
№16/210-нА..

Рішенням  господарського суду від 27.07.06р. по справі
№16/210-нА в позові  ПП ОСОБА_1 до РУ
ДААК ДПА в Хмельницькій області про скасування рішення НОМЕР_1  відмовлено.

Відповідач оскаржив дане рішення суду
до Житомирського апеляційного господарського суду. Ухвалою ЖАГС від 21.12.06р.
вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1  -без задоволення, тому провадження по даній
справі №6/2455-А поновлено.

На момент розгляду справи, відповідач
штрафних санкцій не сплатив, тому прокурором в інтересах позивача подано позов
про стягнення 2 700 грн. штрафних санкцій.

Досліджуючи надані докази, фактичні
обставини справи, пояснення позивача до уваги приймається  наступне.

Статтею 15 Закону України “Про  державне регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” №481/95-ВР від 19.12.1995р., визначено, що роздрібна
торгівля алкогольними   напоями або
тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності
всіх форм власності,  у тому числі її
виробниками,  за наявності у них
ліцензій.

Згідно ст. 22 Закону України „Про
ліцензування певних видів підприємницької діяльності” до суб'єктів
господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірах, встановлених
законом. Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету України. Рішення
про стягнення штрафів приймається органом, на який згідно з чинним
законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Згідно ст.17 Закону України
“Про  державне регулювання    виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних  напоїв
та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької
діяльності у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями без
наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Зазначені
штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до п. 2.6 “Положення про
Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів” затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України №331 від 21.08.2001 р. завданням департаменту є
ліцензування діяльності  суб'єктів   підприємницької діяльності з виробництва
спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і парфумерно-косметичної
продукції з використанням  спирту
етилового, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі  алкогольними
напоями  і  тютюновими виробами; зупинення дії та
анулювання виданих ним ліцензій.

Згідно п. 3.26. Положення
департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує  функцію у вигляді застосування  у випадках, передбачених законодавством
фінансових санкцій до суб'єктів
підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування,
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного,  плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи,
в ході проведення перевірки встановлено здійснення відповідачем торгівлі
тютюновими виробами на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами
(реалізовано пачку сигарет „Мальборо”, при цьому продавцем не виписано
відповідного розрахункового документа),
що зафіксовано в акті перевірки.

Судом приймається до уваги, що
рішенням господарського суду від 27.07.06р. по справі №16/210-нА та ухвалою
ЖАГС від 21.12.06р. застосування до відповідача заявлених до стягнення штрафних
санкцій визнано правомірним.

За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення фінансових санкцій в сумі 2700 грн. обґрунтовані, підтвердженні
матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Хмельницькій області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2700 грн. задоволити.

Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Хмельницькій області м. Хмельницький, вул. Театральна,12 ( отримувач -ВДК у м.
Хмельницькому, МФО 815013) 2 700 грн. (дів тисячі сімсот гривень 00
коп.) штрафних санкцій.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.
Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна
скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Житомирського  апеляційного
господарського    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук.
5 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4-5-
в прокуратуру