ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"27" лютого 2007 р.
Справа № 4/497/06

Позивач:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєвавул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:                     Миколаївського міського інтелектуального-комп”ютерного клубу

“Третя хвиля”

вул.Московська,11, кв.17, м. Миколаїв

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                          ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61 від 01.02.07р.

Від відповідача                        не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 907,49грн., з яких: 289,37грн. заборгованості по активній електроенергії  з листопада 2003р. по лютий 2004р., 298,00грн. п’ятикратної вартості за перевищення договірних величин у  грудні 2003р. та 320,12грн. п’ятикратної вартості за перевищення договірних величин у  січні 2004р. за договором №44/4061 від 09.12.2002р.

Відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав, представник в  судове засідання без поважних причин не з’явився. Ухвала відповідача повернулась із поштовою відзнакою, про те, що організація не значиться за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд  -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2002р. сторони уклали договір № 44/4061,  згідно якого позивач повинен був  відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно та у визначені договором строки. Оскільки позивач свої обов”язки, щодо поставки електроенергії виконав,  а відповідач за спожиту активну електроенергію  з листопада 2003р. до лютого 2004р. в сумі 289,37грн. не оплатив. Крім того, просить стягнути 618,12 грн. п’ятикратної вартості за перевищення договірної величини у  грудні 2003р. та січні 2004р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно договору № 44/4061 від 09.12.2002р. та додатку №1 до нього (арк.спр.10,26)  відповідач зобов’язаний самостійно прогнозувати обсяги споживання електроенергії  на наступний місяць та оплачувати їх. Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договору, відповідач був зобов’язаний здійснювати щомісячні авансові платежі за спожиту електроенергію в межах величини 100% місячного електроспоживання шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача до 30 числа, і виконувати оплату рахунків позивача у 5-денний строк при остаточному розрахунку.

За період з листопада 2003р. до лютого 2004р. позивач відпустив відповідачу активної електричної енергії у кількості 1920 кВт.год. на суму 289,37 грн. Відповідно до п.3.1. договору відповідач повинен знімати і надавати по встановленій формі показання розрахункових лічильників і електролічильників до 30 числа щомісячно. Так як, відповідач не дотримався даної умови, позивач, у відповідності до п. 7.25 ПКЕЕ та звіту відповідача за грудень 2003р. (а.с. 19), надіслав  відповідачу рахунки (а.с. 18, 20, 21, 22). Станом на 01.02.2007р. відповідач має заборгованість перед позивачем за активну електроенергію в сумі 289,37 грн.

На виконання своїх зобов’язань за договором позивач відпустив відповідачу електроенергію у грудні 2003р. 421 кВт. Год. та у січні 2004р. 363 кВт.год. Між тим, відповідач перевищив договірну величину на 694 кВт/год.

Відповідно до п. 6 додатку №1 від 01.09.03р. до договору (арк.спр.26), у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

На підставі викладеного, позивачем було розраховано  694 кВт/год у п’ятикратному розмірі в сумі 618,12грн. На оплату відповідачеві було надіслано  рахунки за грудень 2003р. та січень 2004р. № 4061/44 та  № 4061/44, які відповідач був зобов’язаний оплатити протягом 5 днів (арк.спр.27- 29). Оскільки відповідач рахунки  не оплатив, заборгованість за перевищення договірних величин склала 618,12 грн.

Ухвали суду надсилались за юридичною адресою відповідача (арк.14), але повернулись з відміткою про відсутність його за визначеною адресою.  Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичне місце перебування сторони по справі.  .

Відповідач, відповідно до ст.ст. 19, 22 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців”, змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить довідка реєстратора (арк.спр.52,53).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення суду не надав

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85  ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Миколаївського міського інтелектуального-комп”ютерного клубу “Третя хвиля” (вул.Московська,11, кв.17, м. Миколаїв, код 25936990) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (вул.Громадянська,40, м.Миколаїв, ) суму  907,49 грн., 102,00 грн. держмита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя
Т.М.Дубова