overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа № 3/97.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства "Промхіммонтаж", м. Северодонецьк Луганської області

до ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 157154 грн. 86 коп.

без виклику  представників сторін, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 157154,86 грн. за виконані підрядні роботи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Ухвалою від 24.06.05. було зупинено провадження у даній справі до вирішення спору по справам № 2/5пд та 2/6пд за позовами ВАТ "ЛИНОС" до КП "Промхіммонтаж" про визнання договорів від 26.05.97. № Д-5-413 та від 05.03.98. № Д-5-206 недійсними.

Відповідачем у справі подано суду клопотання в якому він повідомив про закінчення розгляду справ № 2/5пд та 2/6пд за позовами ВАТ "ЛИНОС" до КП "Промхіммонтаж" про визнання договорів від 26.05.97. № Д-5-413 та від 05.03.98. № Д-5-206 недійсними та просить поновити провадження у цій справі.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 86, 79  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі № 3/97.

2.          Призначити справу  № 3/97 до слухання у судовому засіданні  на  24.01.08. о 10  год. 00хв., (кімн. № 305).

3.          Зобов’язати позивача надати: надати докази невиконання відповідачем умов договору № Д-5-413 від  26.05.97р.; провести звірення взаємних розрахунків з відповідачем  на час розгляду справи; акт звірення надати до суду; надати письмові заперечення на відзив відповідача та докази викладених доводів; за власною ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем, скласти акт та надати суду; надати кошторис до договорів (засвідчені копії до справи); надати суду доказ досягнення згоди з усіх істотних умов при укладенні договорів на підставі яких заявлено позовні вимоги.

4. Зобов’язати відповідача надати: надати докази щодо повноважень осіб на  підписання актів приймання  виконаних робіт; надати книгу обліку наказів на осіб, які підписували акти приймання  виконаних робіт  по спірному  договору; надати посадові Інструкції, або посадові Положення щодо повноважень осіб на право  підписання актів; надати докази, кому саме були доручені приймання робіт по актам по спірному договору; надати інформацію  бухгалтерії підприємства приймання в оборотку форми по    спірним актам.

Суддя                                                                                       О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                     С. А. Кулешова
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.12.07                                                                                 Справа № 20/116б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора         -   Старобільського районного центру зайнятості Луганської області,

до боржника     -  Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “АгроСтар”, с. Титарівка  Старобільського

району Луганської області

про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитором, Старобільським районним центром зайнятості Луганської області, подано до господарського суду Луганської області заяву №28/6-2345 від 30.11.07. (вих. по канцелярії господарського суду №6937 від 05.12.07.) про визнання грошових вимог у сумі 13592 грн. 89 коп. до боржника, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроСтар”,  с. Титарівка Старобільського району Луганської області, в порядку  ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До згаданої заяви кредитора  не додано  доказів надіслання її копії та доданих до неї документів на адресу боржника та розпорядника майна боржника Роя О.А., а саме: відсутні поштові квитанції або докази вручення згаданим особам копії заяви та доданих до неї документів під розпис.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86,87 ГПК  України, п 1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):    –  на   “27“    аркушах, у тому числі акт господарського суду Луганської області від 05.12.07. б/н про невиявлення вказаних у додатку документів, а саме: квитанції про відправлення копії заяви розпоряднику майна та боржнику.

Суддя                                                                                       Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                               Г.С. Шабрацька

4 прим.

1.          -  до справи;

2.          -  боржнику;

3.          -  розпоряднику мана боржника Рою О.А.;

4.          -  кредитору –рекомендованим листом.

вих. №

3 прим.

06.12.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа  № 2/244-07-8299

За заявою: Прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області

про визнання банкрутом Сільськогосподарського кооперативу «Чернече»().

Суддя                                                                                                                   Бахарєв Б.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Прокурор: Лянна О. А. (посвідчення № 98 від 04.11.1998 р.);

Від заявника: Архіпов І. В. (довіреність);

Від боржника: не з’явився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2007 р. порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу «Чернече»()  в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість в сумі 25 759, 44 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо подано заяву про банкрутство ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи.

П.15 ст. 58 Господарського кодексу України передбачає, що скасування (припинення) державної реєстрації суб’єкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законом. Скасування державної реєстрації припиняє господарську діяльність і є підставою для здійснення заходів щодо ліквідації суб’єкта господарювання.

Пункт 7 ст. 59 Господарського кодексу України передбачає, що скасування державної реєстрації позбавляє суб’єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного  реєстру. Суб’єкт господарювання вважається  ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Рішенням господарського суду Одеської області № 22-10/21-06-506 від 15.03.2006 р. припинено юридичну особу Сільськогосподарський кооператив «Чернече»().

Приймаючи до уваги, що подано заяву про банкрутство ліквідованої юридичної особи, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.2 ст. 40, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись  п.2 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати: прокурору, сторонам.

Суддя                                                                                Бахарев Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А25/63-08

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Оазіс-Н", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 84,65 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 9:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.07р.

Справа № П5/2766-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Східний збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  Жовтоводської виправної колонії № 26, м. Жовті Води Дніпропетровськоїобласті

про стягнення 24 807,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази сплати держмита в установленому розмірі (1% від суми позову- 24 807,63 грн.).

Керуючись  п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № 8/397(17/291(13-128)

За позовом  Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"(м.Дніпропетровськ)

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Бриз"(м. Дніпропетровськ)

2) Довірчого товариства "Фінансова компанія "Ельф" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 122 152, 88 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Кузьменко С.В.

від позивача: Сергєєва Л.І. - гол.юрисконсульт (дов. № 2139 від 30.03.07р.)

від відповідача-1:  не з'явився

від відповідача-2:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Бриз" (далі-відповідач-1) та до Довірчого товариства "Фінансова компанія "Ельф" (далі-відповідач-2) з позовом про стягнення суми завданого збитку у розмірі 1 122 152, 88 грн.

Строк вирішення спору закінчується 11.01.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору, у зв'язку із необхідністю встановлення місцезнаходження відповідача по справі.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/397(17/291)(13-128) за клопотанням сторін з 12.01.08р. по 12.03.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 05.02.08 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Прокурору та позивачу - додаткові пояснення з урахуванням фактів, встановлених Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по кримінальній справі; уточнити юридичну адресу відповідача-2 та додатково повідомити його про час та місце розгляду справи; засідання представника обов’язкова.

Вдповідачам-1,2 – додаткові пояснення з урахуванням фактів, встановлених Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по кримінальній справі; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П11/2210-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", м. ПирятинПолтавської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 43 677, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказані докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме, не вказано докази, що підтверджують факт виникнення заборгованості в сумі 12 803, 27 грн. Відсутній обґрунтований розрахунок суми позову (не вказано розрахунок яким чином виникла заборгованість в сумі 12 803, 27 грн.).

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №3522 від 12.12.07р. з додатками на 50 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2990 від 11.12.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №2991 від 11.12.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № 18/55-07

За позовом  Комунального підприємства Управління

житлово-комунального господарства

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг-Транс"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 7788,20 грн., 985,15 грн. пені, 155,76 грн. 3 % річних

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:       не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Управління житлово-комунального  господарства  звернулось  до господарського  суду Дніпропетровської  області  з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Холдінг-Транс" в рахунок відшкодування заборгованості по орендній платі з розрахунком індексу інфляції в сумі 7788,20 грн., пеню в сумі 985,15 грн., 3 % річних в сумі 155,76 грн.

Відповідач  явку представників в судові засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся згідно адреси, зазначеної позивачем в позовній заяві.

Ухвалами суду від 15.01.2007 р., від  06.02.2007 р. та від 20.02.2007 р. позивача зобов'язано надати довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (для встановлення адреси відповідача, з метою надання йому можливості щодо реалізації права на судовий захист), також надати акт звірки взаєморозрахунків та в письмовій формі зобов'язано пояснити за яким договором стягується заборгованість, в якому розмірі і чому в розрахунку місячна орендна плата більша, ніж у договорі, чому орендна плата нарахована за серпень, якщо договір розірвано 01.09.2006 р.

Крім того, ухвалою суду від 20.02.2007 р. в судове засідання викликано для надання пояснень керівника та головного бухгалтера КП Управління житлово-комунального  господарства з огляду на те, що представник позивача не може дати пояснення по розрахунку заявлених в позові  сум.

Позивач (керівник та головний бухгалтер)  в судове засідання  12.03.2007 р. не з'явився, вимог ухвал суду від 15.01.2007 р., від  06.02.2007 р. та від 20.02.2007 р. щодо надання витребуваних документів не виконав; про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 02.03.2007 р.); з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик  у  засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Враховуючи те, що  невиконання вимог ухвал суду, перешкоджає розгляду спору по суті, позов підлягаю залишенню без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторного звернення до господарського суду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.49, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 10/53-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок , м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Сакало П.А.(дов. № 56 від 20.09.06р.)

Від відповідача: Архипова О.Г.(дов. № 01-28/01-107 від 15.02.07р.)

Гриценко М.М.(дов. № 01-28/01-101 від 15.02.07р.)

Шестіріков В.В.(дов.№ 01-12/01-28 від 15.01.07р.)

Васильченко В.В.(дов.№ 01-12/01-27 від 15.01.07р.)

Третя особа-1: не з"явився

Третя особа-2: Ревякіна Н.М.(дов.№ 4/11-64 від 29.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про визнання права державної власності на нерухоме майно - Будинок Союзів, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ пр. К.Маркса,93.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність.

Представники сторін надали суду клопотання  про продовження строку вирішення справи з метою отримання додаткових доказів по цій справі   на   2 місяці  до 13.05 .07 року.

Враховуючи  наведене ,  господарський  суд  вважає за необхідне  розгляд  справи відкласти, задовольнивши клопотання сторін.

Згідно наведеного та  керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання сторін , щодо продовження строку розгляду справи на два місяці до 13.05.2007 року.

Розгляд справи відкласти на 05.04.2007р. на 15:30 год.

До судового  засідання надати:

Позивачу: додаткове письмове обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням заперечень   Відповідача; докази фінансування будівництва зазначеного у позові нерухомого майна; докази знаходження об'єкта в державній власності (час виникнення) внаслідок націоналізації (за твердженням представника)

Відповідачу: документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи (Статут); докази фінансування будівництва зазначеного у позові будинку; проектно-кошторисну  документацію щодо будівництва зазначеного у позові нерухомого майна.

Третій особі-1 : письмові  пояснення  та  витяг  з  інвентарної  справи  стосовно оспорюваного об'єкта.

Явка  в судове засідання повноважний представників учасників судового процесу  обов’язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007р.                                                                                             Справа № 11/80

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Ватфарм", вул. Ільїна, 344, м.Черкаси,18005

до Приватного підприємства "ДЕА", провулок Крупської, 4, м.Кременчук, Полтавська область,39605

про стягнення 1038,33 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору:  Розглядається   позовна заява про стягнення 1038,33 грн., з них 639,99 грн. по договору № 11 выд 24.01.06р, 265,51 грн. пені, 90,87 грн. інфляційних втрат, 41,96 грн. 3% річних станом на 29.01.07р.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки  суду не повідомив.

Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторонами був укладений договір №11 від 24.01.06р., згідно якого по товарно-транспортним накладним №4618 від 17.03.06р., №4619 від 17.03.06р., №5167 від 24.03.06р. позивач  поставив відповідачу товар  медичного призначення в асортименті.

Відповідно  до п.2.4 умов вищезазначеного договору  відповідач зобов"язувався провести оплату.

Однак, він порушив вимоги даного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 639,99 грн.

Відповідно  до п.5.1. умов договору відповідачу нарахована пеня в розмірі 265,51 грн.

Згідно ст.625 ЦК України відповідачу нараховані індекс інфляції в розмірі 90,87 грн., 41,96 грн. 3% річних.

Згідно ст. 526, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов"язання має виконуватися  належним чином, відповідно до умов договору, вимог цих кодексів, закону, інших цивільно-правових актів. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Але, відповідач частково розрахувався з позивачем в розмірі 639,99 грн.. що підтверджується платіжними  вимогами-дорученнями №80 від 07.03.07р., №76 від 28.02.07р., №79 від 06.03.07р. ( в  матеріалах справи додаються).

Згідно ст.80 п.1-1 ГПК України провадження  в цій частині  підлягає припиненню.

Таким чином, стягненню підлягає 398,34 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають  частковому задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, матеріалів справи, керуючись  ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 49, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного підприємства "ДЕА", 39605, Полтавська область, м.Кременчук, провулок Крупської, 4, р/р 0401 в КХ АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватфарм", 18005, м.Черкаси, вул.Ільїна, 344, р/р 6290 у центральному відділенні ПІБ м.Черкаси, МФО 354091, - 398,34 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2. Провадження в частині стягнення 639,99 грн. припинити.

Суддя                                                Штофель Т.В.