ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А27/458-07

За позовом  Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Департаменту податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Робітник», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

представники:

від позивача  Степанчук І.Ю. від 24.10.07р. №1749/7121/01

від відповідача Ковальова О.О. пасп. сер. АМ №156435

Суть спору:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Робітник»про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у розмірі 1700грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача по фінансовим санкціям, які застосовані за результатами перевірки (акт №040169 від 09.06.2007р.).

Перевіркою встановлено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем 20.06.2007р. було прийнято рішення №040283 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700грн. Відповідачем суму фінансових санкцій не сплачено.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

- відділ-кафетерій в магазині–гастрономі за адресою вул. Робоча, 93 має статус закладу громадського харчування та належить до ресторанного господарства;

- підприємницька діяльність відповідачем здійснюється у спеціалізованому відділі-кафетерії відповідно до санітарно-епідеміологічних норм;

- є безпідставним висновок позивача щодо порушення ТОВ фірми «Робітник»положень ст.15-3 Закону України  «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні 13.12.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

09.06.2007р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було проведено перевірку відповідача за результатами якої складений акт №040169. В акті вказується на порушення відповідачем ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у вигляді здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності статусу підприємства громадського харчування.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем 20.06.2007р. було прийнято рішення №040283 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною 5 статті 17 вказаного Закону встановлено, що сума відповідного штрафу стягується за рішенням суду.

Пунктами 3.14, 3.24, 3.26, 3.37 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого Наказом ДПА України від 21.08.2001 р. №331 встановлено, що Департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує, зокрема, такі функції:

- здійснює  відповідно  до  законодавства  регулювання  і контроль у сфері виробництва, зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та виробництва парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту  етилового;

- організовує проведення перевірок  діяльності  суб'єктів підприємницької діяльності щодо обігу на митній території України спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, інвентаризацію цієї продукції та сировини на підприємствах усіх форм власності, які виробляють, зберігають, транспортують та реалізують таку продукцію;

- застосовує  у  випадках,  передбачених   законодавством фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних  напоїв  і тютюнових виробів;

- звертається  до  суду  з  позовами  про  стягнення   з суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

З урахуванням викладеного, в результаті вирішення спору, встановлений факт наявності заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Робітник»в сумі 1700грн.

З приводу посилань відповідача на незаконність рішення про нарахування штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Предметом доказування по даній справі є наявність чи відсутність заборгованості  товариства по сплаті штрафних санкцій в сумі 1700грн. Встановлення законності чи незаконності наведеного рішення виходить за межі предмету доказування по справі.

Навіть якщо врахувати доводи ТОВ «Робітник»щодо незаконності рішення про застосування штрафних санкцій слід врахувати таке.

Згідно з п.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ТОВ «Робітник»не доведений факт відсутності в діяльності товариства порушення  ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч.3 ст.15-3 вказаного Закону продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

В ході вирішення спору відповідачем не надані докази наявності у товариства статусу підприємства громадського харчування. Згідно з інформацією управління споживчого ринку Дніпропетровської міської ради від 03.12.07 №7/24-110 лише 18.07.2007р. в картку обліку стаціонарного об’єкта торгівлі №01046 від 27.03.2003р. на магазин ТОВ «Робітник»за адресою вул. Робоча, 93 на підставі узгодження СЕС Красногвардійського району були внесені дані про наявність кафетерійного відділу магазину.

В той же час перевірка відповідача проводилась 09.06.2007р.

З урахуванням  викладеного, суд не приймає заперечення відповідача.

Суд враховує, що відповідачем не було оскаржено в судовому порядку рішення №040283 від 20.06.2007р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1700грн.

Керуючись Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Робітник»(м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 93, код 13470888) на користь державного бюджету (р/р 0008, код 23030300 у відділенні УДКУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, , код платежу 21081100) штрафні санкції в сумі 1700грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформлен