ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                            Справа № 37/231-07

вх. № 7764/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Караваєва О.О. за довіреністю № 221 від 28.09.2005 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  ПП "Ника +", м. Харків

про стягнення 1096,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Ника+" (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 839,14 грн. та пені у розмірі 256,90 грн. за договором оренди № 2475-Н від 26.08.2005 року.

Позивач, через канцелярію господарського суду 25.06.2007 р. за вх. № 13254, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 16.07.2007 р. за вх. № 18532, надав акт звіри взаєморозрахунків, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 2475-Н від 26.08.2005 року.

Згідно до умов п.1 договору відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення, яке розташовано на цокольному поверсі дев'ятиповерхового цегляного житлового будинку, загальною площею 33,00 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 4.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітнім.

Однак, в порушення умов договору відповідач  вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість  з орендної плати у розмірі 839,14 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, враховуючи день оплати. Розмір пені склав 256,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем після звернення позивача з позовом було погашено борг з орендної плати за договором оренди № 2475-Н від 26.08.2005 року та пеня, що є підставою для припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Приватного підприємства "Ника+" (61045, м. Харків, вул.23 Серпня, 15, кв. 3, , поточний мультивалютний рахунок 7369/980 в відділенні № 1 філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові, МФО 351618) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали  законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Ника+" (61045, м. Харків, вул. 23 Серпня, 15, кв. 3, , поточний мультивалютний рахунок 7369/980 в відділенні № 1 філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові, МФО 351618) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали  законної сили.

Суддя                                                                                          Доленчук Д. О.