СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

29 листопада 2007 року
Справа № 2-14/9413-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Клєщельський О.М., довіреність № 41 від 27.11.2007,

відповідача: Соловйова К.С., довіреність № 01/2015 від 07.06.2007,

3 особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Курапова З.І.) від 09.08.2007 у справі №2-14/9413-2007

за позовом           Фірми "Кримріелт" (вул. Севастопольська, 54, місто Сімферополь, 95000; вул.Фрунзе, 36-7,місто Сімферополь, 95000)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

3-тя особа:  Кримський Республіканський професійно-технічний навчальний заклад "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва" (вул. Севастопольська, 54, місто Сімферополь, 95015)

про спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фірма „Кримріелт” звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання укласти договір оренди державного нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 18,1 кв.м, розташованого на першому поверсі гуртожитку Сімферопольського вищого професійного училища сфери обслуговування та будівництва за адресою: місто Сімферополь, вул. Севастопольська, 54.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що спірне приміщення є суміжним з приміщенням, яке використовується позивачем під офіс на підставі договору оренди від 20.07.2005 з Фондом майна Автономної Республіки Крим. Листом № 41 від 24.10.2006 позивач звернувся до Фонду майна Автономної Республіки Крим з заявою, в якій просив надати приміщення загальною площею 18,1 кв.м., яке розташовано за адресою: місто Сімферополь, вул.Севастопольська, 54. Також 12.10.2006 з клопотанням про передачу вказаних приміщень в оренду до Фонду майна Автономної Республіки Крим звернувся балансоутримувач –Кримський Республіканський професійно-технічний навчальний заклад „Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва”.

Відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки відповідно до статті 188 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” від 19.11.2006 передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2007 у справі № 2-14/9413-2007 (суддя Курапова З.І.) позов задоволено.

Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов'язаний укласти з фірмою "Кримріелт" договір оренди державного нерухомого майна - нежитлового вбудованого приміщення площею 18,1 кв.м., розташованого на першому поверсі гуртожитку Сімферопольського вищого професійного училища сфери обслуговування і будівництва за адресою: місто Сімферополь, вул. Севастопольська, 54, - строком на чотири роки шляхом підписання проекту договору оренди нежитлового державного майна, скріпленого підписом орендаря та балансоутримувача.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач  не  виконав  умов  частині 3 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунальної майна” № 2269-ХII від 10.04.1992, а саме: як  орган, уповноважений управляти державним майном,  повинний розглянути подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надіслати орендодавцеві висновки про умови укладення договору оренди або про відмову в укладанні договору оренди. Однак, з жовтня 2006 року до цього часу питання про укладання договору оренди державного нерухомого майна - нежитлового вбудованого приміщення площею 18,1 м.кв., розташованого на першому поверсі гуртожитку за адресою: місто Сімферополь, вул.Севастопольська, 54, що знаходиться на балансі Сімферопольського вищого професійно училища сфери обслуговування та будівництва, Фонд майна Автономної Республіки Крим не розглянув, повідомлень про обставини, що перешкоджають його розгляду, на адресу позивача не надіслав.

Відповідно  до  частини   1   статті  6  Закону  України  „Про  оренду державного та комунального майна” № 2269-ХII від 10.04.1992 Фірма „Кримріелт” як юридична особа України може бути орендарем  вищевказаного майна. Усі документи, необхідні для укладання цього договору оренди від Фірми „Кримріелт” та балансоутримувача, а також згода органу управління були надані Фонду. На цей час вищезазначений об'єкт в оренду, або на інших  правах третім особам, не передавався.

Не погодившись з рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом порушені норми матеріального права.

Відповідно до статті 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” у 2007 році передача державного та комунального майна здійснюється на конкурсних засадах. Про проведення конкурсу на оренду спірного майна було  опубліковано у засобах масової інформації. Позивач  з заявою про участь у конкурсі не звертався. Вказаний конкурс визнано таким, що не відбувався. Таким чином, на думку сторони, немає правових підстав для задоволення позову. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 змінено склад судової колегії, суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Антонову І.В.

Слухання справи було відкладеним з 14.11.2007 на 29.11.2007.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 змінено склад судової колегії, суддів Антонову І.В. та Латиніна О.А. замінено на суддів Заплава Л.М. та Маслову З.Д.

В судове засідання представник третьої особи не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю третьої особи, оскільки її явку не визнано обов’язковою.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Відповідно до договору від 20.07.2005 оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) Фірмою „Кримріелт” (орендар), позивач є орендарем нежитлових складських приміщень площею 105,7 м.кв. та вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 33,5 м.кв. на першому поверсі будівлі гуртожитку, розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул.Севастопольська, 54. Спірне приміщення площею 18,1 м.кв. є суміжним з орендованим позивачем приміщенням площею 33,5 м.кв.

24.10.2006 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання в оренду приміщення площею 18,1 м.кв. та надіслав відповідачеві проект договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Як слідує з матеріалів справи, Міністерством освіти і науки Автономної Республіки Крим наданий дозвіл на передачу спірного приміщення в оренду.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунальної майна” № 2269-ХII від 10.04.1992 орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладанні договору оренди. Однак, з жовтня 2006 року до цього часу питання про укладання договору оренди державного нерухомого майна - нежитлового вбудованого приміщення площею 18,1 кв.м.,  розташованого на першому поверсі гуртожитку за адресою: місто Сімферополь, вул.Севастопольська, 54, що знаходиться на балансі Сімферопольського вищого професійного училища сфери обслуговування та будівництва, Фондом майна Автономної Республіки Крим не розглянуто,  повідомлень про обставини, що перешкоджають його розгляду, на адресу позивача  не надіслано.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої  інстанції, що відповідно  до  частини 1 статті  6  Закону  України „Про  оренду державного комунального майна” Фірма „Кримріелт” як юридична особа України може бути орендарем вищевказаного майна, оскільки усі документи, необхідні для укладання цього договору оренди  з боку позивача, а також згода органу управління були надіслані Фонду.

На той час вищезазначений об'єкт в оренду, або на інших  правах третім особам, не передавався.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим, що відповідно до статті 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” у 2007 році передача державного та комунального майна здійснюється на конкурсних засадах.

Оскільки позивач звертався з клопотанням про укладання договору у 2006 році, а саме 24.10.2006, то Фонд повинен  був розглянути це питання  за правилами   частини 3 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” № 2269-ХII від 10.04.1992, а саме:  протягом 15 днів з моменту одержання клопотання, тобто до 08.11.2006.

При таких обставинах суд дійшов  правильного висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Оскільки рішення суду  постановлено з урахуванням  усіх обставин справи,  з дотриманням норм  матеріального та процесуального права, воно скасуванню чи  зміні  не підлягає.

Апеляційна скарга з вказаних підстав залишається без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2007 у справі № 2-14/9413-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді