overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа № 4/2

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища  в Чернівецькій області

до відповідача Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарсь-

кого підприємства агропромислового комплексу

про стягнення збитків за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 526,46грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:45 "22" січня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 12/310-07

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до:
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. 1 Травня (Вінницька обл.,
Теплицький р-н, с. Кам"янки)

про стягнення 36736 грн.

Заступник голови  господарського суду  Колбасов Ф.Ф.

В С Т А Н О В
И В :

Надійшла заява судді М. Кожухар про продовження терміну вирішення спору,
яка мотивована наступним.

Дану справу порушено 27.07.2007
року за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1) до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. 1 Травня (Вінницька обл.,
Теплицький р-н, с. Кам"янки)  про
стягнення 36736 грн.  з призначенням
розгляду на 18.09.2007 року.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились.

Від позивача  надійшла телеграма про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з хворобою представника.

Ухвали суду про порушення
проваждення у справі  та призначення
розгляду справи, надіслані на адресу відповідача, повернуті до суду з поштовою
відміткою що даної організації за вказаною адресою немає.

Позивачем  не надано
витребуваних судом документів.

З огляду на наведене, розгляд справи
слід відкласти.

Однак передбачений ч.1 ст. 69 ГПК
України термін вирішення даного спору закінчується 26.09.2007 р.

Розглянувши
дану заяву, вважаю, що за викладених  в
ній обставин, термін вирішення спору підлягає продовженню відповідно до ч. 3
ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Продовжити передбачений ч.1 ст. 69 ГПК
України термін вирішення спору у справі № 12/310-07 на один місяць до
26.10.2007 року включно.

Заступник голови суду
Колбасов Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.12.07 р.                                                                           Справа № 36/242

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Новіченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”  м.Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОТЕС –будівництво та торгівля” м.Донецьк

про:стягнення 34 786грн. 91коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Кузюта К.О. по дов.;

Від відповідача: Шумакова Ю.В. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОТЕС-будівництво та торгівля” м.Донецьк,  про стягнення 34 786,91грн.

У ході розгляду спору сторони надали суду протокол від 14.12.07р. зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму боргу 34 786грн. 91коп.

За таких обставин господарський суд припиняє провадження по справі у зв”язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОТЕС-будівництво та торгівля” м.Донецьк  про стягнення 34 786,91грн.

.

Суддя                                                                      Будко Н.В.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 7/145-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Київгума", м. Київ

на ухвалу
господарського суду Волинської області від 10.10.2007

у справі
№ 7/145-Б

за заявою

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004", м. Київ
Закритого акціонерного товариства "Київгума",
с.Баківці, Волинська обл.

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали поданої Відкритим акціонерним товариством "Київгума" в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України касаційної скарги відповідають вимогам статті 111 цього кодексу.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Відкритому акціонерному товариству "Київгума"  строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.10.2007 року.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  05.02.2008 об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, кім. 326.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий, суддя                                                                     І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

23.01.07 р.                                                                                           Справа № 27/152б

за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до боржника Приватного малого виробничого підприємства „Май” м.Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя    С.С. Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Власова Т.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.08.06р. порушена справа про банкрутство Приватного малого виробничого підприємства „Май” м.Краматорськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 21.08.06р. Приватне мале виробниче підприємство „Май” м.Краматорськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначена ДПІ в м.Краматорську.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 495,60грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного малого виробничого підприємства „Май” м.Краматорськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне мале виробниче підприємство „Май” (м.Краматорськ, вул.Леніна, 6-56; ).

Провадження по справі  №27/152Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

29 січня 2007 р.                                                                                 Справа
№ 15/80-07

за
позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Ладижинської міської ради
Вінницької області (м. Ладижин, вул. П.Кравчика, 4)

про
визнання нечинним та скасування рішення

Головуючий суддя  Курко О.П.

Секретар судового
засідання Білоконна О.В.

Представники
:

позивача     :
ОСОБА_2, діюча по довіреності

відповідача
:   Малофєєва О.В., діюча за дорученням

В С Т А Н О В И В
:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 22.01.2007р. відкрито провадження в адміністративній
справі № 15/80-07 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та
скасування п. 2 рішення НОМЕР_1 Ладижинської міської ради від 26.12.2006р. та
зобов'язати вчинити певні дії щодо продажу земельної ділянки, попереднє судове
засідання по якій призначено на 29.01.07р.

Представник позивача в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги підтримала
в повному обсязі, надавши суду відповідні пояснення якими
підтверджуються вимоги позовної заяви. Не заперечувала щодо призначення справи
до розгляду.

Представник
відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених в адресованих суду
письмових запереченнях, зазначила що в матеріалах справи є достатньо доказів
для її розгляду по суті, а тому вважає за можливим  призначити справу до судового розгляду.

Відповідно
до ст.110 КАС України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду
прийняв рішення про витребування від позивача та відповідача необхідних для
вирішення спору документів, які були надані сторонами.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, судом було уточнено позовні
вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясовано
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору,
в зв'язку з чим суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження
та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165
КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2.
Судовий розгляд справи призначити на "07" лютого 2007 р. о
12:00 год. , в приміщенні господарського суду в кім. № 1011.

3.
Явка в засіданні  представників позивача,
відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

У
випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові
пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст.
254  КАС України ухвали суду , які не
можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/318

06.11.07

За позовом     Дочірнього підприємства “Автобан Україна”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістральбудсервіс”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрконсул-Плюс”

Про                  визнання договору недійсним

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

від позивача:          Резнік А.Б. (довіреність від 06.08.2007)

від відповідача-1:   не з'явився

від відповідача-2:   Кондаурова А.П. (довіреність від 02.03.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ДП “Автобан Україна” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №12/2-ВПВ від 12.02.2007, укладеного між відповідачами по справі.

Ухвалою суду від 17.09.2007 позивача було зобов’язано надати відповідну довідку про включення відповідача-1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Розгляд справи був відкладений.

В зв’язку з ненаданням позивачем витребуваних доказів та поданням позивачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі,  ухвалою суду від  15.10.2007 розгляд справи було відкладено на 06.11.2007 та уповноважено представника позивача на отримання у Київському апеляційному господарському суді довідки щодо наявності в матеріалах справи №13/46 за позовом ТОВ “Юрконсул-Плюс” до ДП “Автобан Україна” про стягнення заборгованості оригіналів векселів №977 (дата погашення 01.06.2006), №978 (дата погашення 01.06.2006).  Крім того, позивача було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 17.09.2007.

В судовому засіданні 06.11.2007 представник позивача вдруге не виконав вимог ухвал суду від 17.09.2007 та від 15.10.2007. Витребуваних судом документів позивач не надав. Про поважність причин невиконання вимог ухвали позивач суд не повідомив.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвали суду від 17.09.2007 та від 15.10.2007, а саме не надав витребуваних судом довідки про включення відповідача-1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і довідки з Київського апеляційного господарського суду щодо наявності в матеріалах справи №13/46 за позовом ТОВ “Юрконсул-Плюс” до ДП “Автобан Україна” про стягнення заборгованості оригіналів векселів №977 (дата погашення 01.06.2006), №978 (дата погашення 01.06.2006), які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього підприємства “Автобан Україна” до ТОВ “Магістральбудсервіс” та ТОВ “Юрконсул-Плюс” про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 10/250-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирці М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Генічеської районної державної адміністрації

до:

відповідача-1: Генічеського районного палацу творчості, дітей та юнацтва

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

відповідача-3: Херсонської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про   визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього

за участю:

представників сторін:

від  позивача - не прибув;

від  відповідача-1 - не прибув;

від  відповідача-2 - Шулік А.О.;

від  відповідача-3 - Шулік А.О.

Строк вирішення спору продовжений ухвалою голови господарського суду від 18.09.07р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди укладеного між відповідачем-1 і відповідачем-3.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2007 р. розгляд справи відкладено на 18.09.2007 р., явку уповноважених представників в судове засідання визнано обов'язковою.

Представник позивача в засідання суду 18.09.2007 р. без поважних причин не прибув. У зв'язку з чим, ухвалою Голови господарського суду строк вирішення спору було продовжено до 27.10.2007 р., а розгляд справи відкладено на 16.10.2007 р., явка уповноважених представників сторін визнана обов'язковою.

16 жовтня 2007 р. позивач в судове засідання знову не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи знову було відкладено на 29.10.2007 р., явку уповноважених представників сторін визнано обов'язковою.

В судове засідання 29.10.2007 р. представник позивача також без поважних причин не прибув, що перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, а також враховуючи, що подальше відкладення справи призведе до порушення строку вирішення спору встановленого статтею 69 ГПК України, позов залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                         Л.І. Александрова
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

справа №

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач : Управління Пенсійного фонду України в Городянському районі

15100, м. Городня., вул. Чорноуса, 9

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Агат”

15100, м. Городня,  вул. 1-го Травня, 46

про  стягнення  13071,85 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2007 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 24.12.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

23.01.07 р.                                                                                           Справа № 27/140б

за заявою кредитора Єнакієвська об’єднана державної податкової інспекції у м.Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювіс ЛТД” м.Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя    С.С. Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Ахрамєєва І.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 07.08.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювіс ЛТД” м. Єнакієве відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 18.08.06р. ТОВ „Ювіс ЛТД” м.Єнакієве визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Єнакіївська ОДПІ.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. В судовому засіданні 23.01.07р. представник ліквідатора надав уточнення до звіту ліквідатора та уточнений ліквідаційний баланс. З даних звіту ліквідатора та уточненого ліквідаційного балансу слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 5380,53грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювіс ЛТД” м.Єнакієве.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю “Ювіс ЛТД” (м.Єнакієве, вул.Могілевська, б.6, кв.11; ).

Провадження по справі  №27/140Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,