ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.11.2007
Справа №2-15/2530-2003

По скарзі ВАТ «Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції» (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова,5)

На дії Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції, (97200, АР Крим, смт. Совєтське,пер. Мартинова, 5)

Зацікавлена особа СТОВ «Родас», (97206 АР Крим,  Совєтський район, с. Урожайне)

Скарга на дії ВДВС

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Заявник – не з’явився

ВДВС – Медведєва Є.Н., довіреність № 03-7/6620 від 30.10.2007 р. у справі

Зацікавлена особа – не з’явився

Обставини справи: Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2003 р. по справі № 2-9/2530-2003, позов ВАТ «Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції»  був задоволений  та стягнено з  СТОВ «Родас»  на користь позивача 40000, 00 грн. основного боргу ,  витрати по держмиту в розмірі 400,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.02.2003 р. був виданий наказ ГС АР Крим по справі № 2-9/2530-2003 на примусове виконання рішення ГС АР Крим від 21.01.2003 р.

01.08.2007 р. позивач – ВАТ «Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції» звернувся до господарського суду АР Крим зі скаргою на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції, просить суд визнати дії ДВС Совєтського РУЮ АР Крим неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.07.2007 р. та зобов’язати заново розглянути заяву № 102/319 відправлену 02.07.2007 р. на примусове виконання наказу ГС АР Крим від 0502.2003 р. по справі № 2-9/2530-2003.

Резолюцією Голови Господарського суду АР Крим розгляд скарги доручено судді ГС АР Крим І.А. Іщенко.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.08.2007 р. скаргу було прийнято до розгляду та призначено до слухання.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, однак у письмових поясненнях підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Представник  Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції у судовому засіданні та у поясненнях на скаргу від 18.09.2007 р. а також у доповненні  до пояснень № 6522 від 25.10.2007 р. проти скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити, вважає дії ДВС правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Роз’ясненнями Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з наступними змінами та доповненнями) виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, чинне законодавство України передбачає лише повноваження суду щодо розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Вимоги щодо скасування постанов органів ДВС не можуть бути предметом судового розгляду по статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 13.07.2007 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції у відповідності з пунктом 7 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного наказу ГС АР Крим, оскільки відповідно ухвали ГС АР Крим від 18.02.2005 р. № 2-8/5848-2005 у відношенні боржника СТОВ «Родас» с. Урожайне Совєтського району порушена справа про банкрутство, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов’язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження у справі про банкрутство, що виключає можливість примусового виконання.

В процесі перевірки виконавчого провадження начальником Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції на підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена неточність у встановлювальній частині постанови Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції від 13.07.2007 р.

27.07.2007 р. начальником ВДВС Совєтського РУЮ винесено постанову про скасування встановлювальної частини постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.07.2007 р. та приведення її у відповідність з вимогами чинного законодавства та вказаної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2007 р. державним виконавцем Кривенко І.В. винесено постанову, якою були уточнені підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме встановлювальну частину постанови від 13.07.2007  було доповнено : «у відповідності з ухвалою Господарського суду № 2-8/5848-2005 від 18.08.2005 р. затверджений звіт ліквідатора СТОВ «Родас», банкрут ліквідований з ЄДРПОУ, провадження у справі про банкрутство припинено, боржник фактично ліквідований» Вказана постанова направлена на адресу ВАТ «Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції», а також повторно направлено 11.09.2007 р., про що свідчить представлений у судове засідання журнал вихідної кореспонденції.

Так, судом встановлено, що пунктом 7 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Такою обставиною стало винесення господарським судом АР Крим 18.08.2005 у справі № 2-8/5848-2005 ухвали про затвердження звіту ліквідатора СТОВ «Родас», ліквідацію боржника  та про припинення провадження у справі. Фактично з дня прийняття вказаної ухвали господарським судом СТОВ «Родас» ліквідовано.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-8/5848-2005 про банкрутство СТОВ «Родас», вказана справа була порушена на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, згідно з частиною 1 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ліквідатором під час ліквідаційної процедури у боржника не було виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, тобто відсутнє майно, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів.

Згідно з пунктом 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Вказане зазначено і в ухвалі господарського суду АР Крим від 18.08.2005 у справі про банкрутство СТОВ «Родас», завершена ліквідаційна процедура, затверджений звіт ліквідатора, банкрута СТОВ «Родас» ліквідовано, державний реєстратор був зобов’язаний виключити боржника з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Отже, вказане виключає можливість примусового виконання виконавчого документа у відношенні ліквідованого боржника.

За таких обставин, дії Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції відповідають вимогам закону, скарга ВАТ «Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтям  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ «Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції» залишити без задоволення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.