Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2007 р.                                                     Справа № 37/258-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Сіверіна В.І., судді Токара М.В.

при секретарі –Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Осадчий С.Ю. за дорученням № 82/562 від 12.01.2007 року

відповідача –не з’явився

3-ї особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний №2926Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 28 серпня 2007 року по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», м.Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», м.Харків

до Будянської селищної ради, смт. Буди, Харківського району, Харківської області

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 серпня 2007 року (суддя Доленчук Д.О.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ВАТ "Харківгаз",    втративши право установчі документи фактично позбавлене можливості зареєструвати своє право власності на споруди ГРП. Проте, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнана його прав власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з п.п.10 п. "б" ст. ЗО ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься питання щодо обліку та реєстрації відповідно до Закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що проти позову він не заперечує, вважає його обґрунтованим і таким, що відповідає нормам діючого законодавства, та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу зазначає КП "ХРБТІ" є реєструючою організацією, що здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі правовстановлюючих документів і не може приймати участь в вирішенні питань щодо права власності майна. На сьогоднішній день, матеріали на об'єкти нерухомого майна, а саме споруди ГРП, що розташовані за адресою: сел. Буди. вул. Садова № 75-А, та сел. Буди, вул. Франка № 43 знаходяться у інвентаризаційних справах. По вищевказаним об'єктам виконана технічна інвентаризація та виготовлені технічні паспорти на підставі листів-замовлень ВАТ "Харківгаз" № 632 від 12.05.2005 р. та № 1013 від 25.06.2005 року. З приводу реєстрації прав власності на ці об'єкти нерухомого майна до КП «ХРБТІ»позивач не звертався.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглядати справу за наявними в ній документами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи,        ВАТ "Харківгаз" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Будянської селищної ради про визнання за ним права власності на споруду ГРП № 75а, що знаходиться за адресою; вул. Садова, смт. Буди Харківського району Харківської області та споруду ГРП № 43, що знаходиться за адресою: вул. Франка, смт. Буди Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.п. 10 п."б" ст. ЗО ЗУ "Про місцеве самоврядування»до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься питання щодо обліку та реєстрації відповідно до Закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позивачем, ВАТ "Харківгаз" не зверталося до Будянської селищної ради з письмовою вимогою про визнання за ним права власності на споруду ГРП № 75а, що знаходиться за адресою: вул. Садова, смт. Буди Харківського району Харківської області та споруду ГРП № 43, що знаходиться за адресою: вул. Франка, смт. Буди Харківського району Харківської області.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не були порушенні права та охоронювані  законом  інтереси позивача.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав суду Акт приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 05.10.1989 року (а.с. 108) та Довідку про знаходження майна на балансі Мереф"янської філії ВАТ "Харківгаз" (а.с.20). З наданого позивачем акту не вбачається, що він був замовником та здійснював фінансування будівництва спірних об’єктів, а знаходження майна на балансі Мереф"янської філії ВАТ "Харківгаз" не є підтвердженням існування у цього підприємства права власності на майно.

Таким чином, надані документи не є належними доказами на підтвердження права власності ВАТ "Харківгаз" на споруди ГРП № 75а та ГРП № 43.

Крім того, позивачем не надано доказів ким саме та на підставі яких документів спірні споруди ГПР передані на баланс позивачу.

Якщо ГПР були передані на баланс позивача будь-яким підприємством з недержавною формою власності то у відповідності до постанови КМУ України від 05.09.1996р. №1060 "Про поетапну передачу у комунальну власність об"єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських товариств, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах власності" встановлено, що мережі газопостачання, а також інженерні будівлі та споруди, призначені для обслуговування житлового фонду і соціальної сфери підлягають передачі у комунальну власність.

В разі, якщо дані споруди були б побудовані позивачем самовільно у (доказів чого також не вбачається з матеріалів справи), то у відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Доказів відведення в установленому законом порядку земельної ділянки під збудовані споруди ГРП позивачем не надано

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не забезпечив дотримання передбачених ст. 33 ГПК України положень та не довів своє право власності на споруду ГРП № 75а, що знаходиться за адресою: вул. Садова, смт. Буди Харківського району Харківської області та споруду ГРП № 43, що знаходиться за адресою: вул. Франка, смт. Буди Харківського району Харківської області.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають матеріалам справи, тому рішення господарського суду Харківської області  від  28 серпня 2007 року прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28 серпня 2007 року по справі № 37/258-07 залишити без змін.

Головуючий суддя             (підпис)                                      Шепітько І.І.

суддя             (підпис)                                      Сіверін В.І.

суддя             (підпис)                                       Токар М.В.

Постанову підписано 23.11.2007р. "19" листопада 2007 р.                                                     Справа № 37/258-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Сіверіна В.І., судді Токара М.В.

при секретарі –Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Осадчий С.Ю. за дорученням № 82/562 від 12.01.2007 року

відповідача –не з’явився

3-ї особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний №2926Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 28 серпня 2007 року по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», м.Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», м.Харків

до Будянської селищної ради, смт. Буди, Харківського району, Харківської області

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 серпня 2007 року (суддя Доленчук Д.О.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ВАТ "Харківгаз",    втративши право установчі документи фактично позбавлене можливості зареєструвати своє право власності на споруди ГРП. Проте, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнана його прав власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з п.п.10 п. "б" ст. ЗО ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься питання щодо обліку та реєстрації відповідно до Закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що проти позову він не заперечує, вважає його обґрунтованим і таким, що відповідає нормам діючого законодавства, та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу зазначає КП "ХРБТІ" є реєструючою організацією, що здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі правовстановлюючих документів і не може приймати участь в вирішенні питань щодо права власності майна. На сьогоднішній день, матеріали на об'єкти нерухомого майна, а саме споруди ГРП, що розташовані за адресою: сел. Буди. вул. Садова № 75-А, та сел. Буди, вул. Франка № 43 знаходяться у інвентаризаційних справах. По вищевказаним об'єктам виконана технічна інвентаризація та виготовлені технічні паспорти на підставі листів-замовлень ВАТ "Харківгаз" № 632 від 12.05.2005 р. та № 1013 від 25.06.2005 року. З приводу реєстрації прав власності на ці об'єкти нерухомого майна до КП «ХРБТІ»позивач не звертався.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглядати справу за наявними в ній документами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи,        ВАТ "Харківгаз" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Будянської селищної ради про визнання за ним права власності на споруду ГРП № 75а, що знаходиться за адресою; вул. Садова, смт. Буди Харківського району Харківської області та споруду ГРП № 43, що знаходиться за адресою: вул. Франка, смт. Буди Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.п. 10 п."б" ст. ЗО ЗУ "Про місцеве самоврядування»до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься питання щодо обліку та реєстрації відповідно до Закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позивачем, ВАТ "Харківгаз" не зверталося до Будянської селищної ради з письмовою вимогою про визнання за ним права власності на споруду ГРП № 75а, що знаходиться за адресою: вул. Садова, смт. Буди Харківського району Харківської області та споруду ГРП № 43, що знаходиться за адресою: вул. Франка, смт. Буди Харківського району Харківської області.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не були порушенні права та охоронювані  законом  інтереси позивача.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав суду Акт приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 05.10.1989 року (а.с. 108) та Довідку про знаходження майна на балансі Мереф"янської філії ВАТ "Харківгаз" (а.с.20). З наданого позивачем акту не вбачається, що він був замовником та здійснював фінансування будівництва спірних об’єктів, а знаходження майна на балансі Мереф"янської філії ВАТ "Харківгаз" не є підтвердженням існування у цього підприємства права власності на майно.

Таким чином, надані документи не є належними доказами на підтвердження права власності ВАТ "Харківгаз" на споруди ГРП № 75а та ГРП № 43.

Крім того, позивачем не надано доказів ким саме та на підставі яких документів спірні споруди ГПР передані на баланс позивачу.

Якщо ГПР були передані на баланс позивача будь-яким підприємством з недержавною формою власності то у відповідності до постанови КМУ України від 05.09.1996р. №1060 "Про поетапну передачу у комунальну власність об"єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських товариств, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах власності" встановлено, що мережі газопостачання, а також інженерні будівлі та споруди, призначені для обслуговування житлового фонду і соціальної сфери підлягають передачі у комунальну власність.

В разі, якщо дані споруди були б побудовані позивачем самовільно у (доказів чого також не вбачається з матеріалів справи), то у відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Доказів відведення в установленому законом порядку земельної ділянки під збудовані споруди ГРП позивачем не надано

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не забезпечив дотримання передбачених ст. 33 ГПК України положень та не довів своє право власності на споруду ГРП № 75а, що знаходиться за адресою: вул. Садова, смт. Буди Харківського району Харківської області та споруду ГРП № 43, що знаходиться за адресою: вул. Франка, смт. Буди Харківського району Харківської області.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають матеріалам справи, тому рішення господарського суду Харківської області  від  28 серпня 2007 року прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28 серпня 2007 року по справі № 37/258-07 залишити без змін.

Головуючий суддя             (підпис)                                      Шепітько І.І.

суддя             (підпис)                                      Сіверін В.І.

суддя             (підпис)                                       Токар М.В.

Постанову підписано 23.11.2007р.