overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07                                                                                 Справа № 29/7

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастини”, м. Київ,

до відповідача:
Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів,

про:
стягнення 509’295,05 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 11.02.2008 року на 10 год. 40 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 1-13, 21 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/177

Позивач: Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Миколаїв

Відповідач: Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв. вул. Індустріальна, 1

Орган, дії якого оскаржуються: Державна виконавча служба у Заводському  районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1

Суддя –П.В.Цвєткова

Суть спору: позивач звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби і просить зобов”язати ДВС поновити провадження по примусовому стягненню з відповідача заборгованості в сумі 3 458 588 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2006 р. зупинено розгляд скарги до повернення справи про банкрутства ДАХК»ЧСЗ».

Керуючись ст. 79,86  ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

Розгляд скарги поновити та призначити до розгляду на 17.01.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 8/357-06

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

на рішення           господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2006 року

та на постанову           Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року

у справі                                                  № 8/357-06

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом           Державного відкритого акціонерного товариства "Тернівське шахтобудівельне управління №3"

до                    Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про          стягнення 1 597 104,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля"  касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2006 року та на постанову           Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року у справі № 8/357-06.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 07.11.2007 року о 11:20 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.
Справа № Б14/093-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Баришівської ОДПІ, смт. Баришівка

до  Агропромислового підприємства "Фазан", смт. Баришівка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" лютого 2008 р.  о 14:50.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2007 р.                                                                                      № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Київській лісгосп", м. Київ

до Української  міської  ради, м. Українка

про стягнення 3756187 грн.

встановив:

-          не подано доказів в обгрунтування позовних вимог, а саме: постанови Вищого господарського суду України, доказів нележності земель позивачу, постанову Печерського районного суду від 31.10.2006 р., правовий стаус позивача, документально обгрунтований розрахунок збитків.

Керуючись п. 3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №  2/794/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А

Боржник: Приватне мале підприємство “Акр”,

м. Миколаїв, пров. Кур’єрський, 4, кв. 5

Державний реєстратор Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.

Розглянувши заяву Державна податкова інспекція у Завіодському районі м. Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. . ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство  Приватне мале підприємство “Акр”,     м. Миколаїв, Пров. Кур’єрський, 4, кв. 5, ідентифікаційний код 13862588.

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про      банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 08.01.08 р. на 11.20 год.

3.          Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

4.          У двотиждневий строк з дня порушення справи:

Кредитору:

-     згоду на призначення арбітражного керуючого Фоменко В.М. та копію ліцензії,

-          докази подання останньої податкової звітності боржника;

-          акт перевірки по питанню відповідності фактичного місцезнаходження підприємства за юридичною адресою станом на час звернення до суду.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

5.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  Державному реєстратору –Виконкому Миколаївської міської ради та Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, а/с 156.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 23/570

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтсервіс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 971 грн. 72 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Аввакумова І.Ф. - дов. від 30.10.07, адвокат               Касько О.Ю. - дов. від 30.10.07, представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" на користь позивача суму основного боргу в розмірі 9718,42 грн, індекс інфляції - 213,80 грн, 3% річних - 39,50 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання. Докази в підтвердження неможливості явки представника відповідача в дане судове засідання відсутні.

В судовому засіданні судом оглянуті оригінали документів, ксерокопії яких залучені до матеріалів справи, зокрема, рахунок № 09/07 від 04.07.07, акт звірки взаєморозрахунків від 22.08.07.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, необхідність витребування від сторін додаткових доказів, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на  19.12.07 о 16:00 годин., кімн. № 22.

Позивачу –надати локальний кошторис до договору №92/8 від 01.07.07, рахунок від 15.08.07 №25/08 з доказами виставлення його відповідачу, обгрунтований розрахунок індексу інфляції, 3 % річних із зазначенням терміну виникнення.

Відповідачу –надати письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами, докази оплати отриманих робіт.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.
Справа № Б14/103-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янка", с. Устимівка, Васильківський район

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р.  о 16:05.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.12.07р.

Справа № Б40/460-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми

«БЮЛ», м. Дніпропетровськ     ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.01.08 р.  об 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –копії статутних документів боржника,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 2-17/5421-2007

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Родамир"

на рішення
від 11.05.07 господарського суду АР Крим

у справі
№ 2-17/5421-2007

за позовом
ДП "Севастопольське досвідне  лісомисливське господарство"

до
ТОВ "Ю.Б.К.Будінвест"

про
розірвання договору

по зустрічному позову
ТОВ "Ю.Б.К.Будінвест"

до
ДП "Севастопольське досвідне  лісомисливське господарство"

3-тя особа
Севастопольська міська державна адміністрація

про
визнання права користування земельною ділянкою

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ТзОВ "Родамир"про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 25.12.07  р.   на  12   год.  50   хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 18/309

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Об”єднана будівельна компанія “ОФАЛ” м. Донецьк

про стягнення 187714,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Хмара М.О. - дов.

від відповідача:  не з”явився.

Відкрите акціонерне товариство “Донецький металопрокатний завод” м. Донецьк звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Об”єднана будівельна компанія “ОФАЛ” м. Донецьк  про стягнення  вартості витрат по аварійно-відновлювальному ремонту  в сумі 187714,00грн.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився. Про неможливість явки у  засідання суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

31.07.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  21.01.08 року.

Позивачу подати докази оплати виконаних робіт, акт відновлювальних робіт, докази повідомлення відповідача про не якість робіт, а також докази запрошення його до участі в  обстеженні.

Відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 02.11.2007 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки у судове засідання його представника позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.12.07р.

Справа № АЗБР27/2527

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в
особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті
Води

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

про
звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного найменування
відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію  суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична  особа  від 15.03.2004р.

Так в позові вказано що
відповідачем є: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична  особа підприємець ОСОБА_1.

В той же час згідно із свідоцтвом
про державну реєстрацію: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична  особа ОСОБА_1.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід
звернути увагу на розбіжність щодо вказівки адреси відповідача, оскільки згідно
з поміткою органу поштового зв'язку вказаної адреси не існує.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  15.01.2008р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук