overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 39/75

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Тугоплавкі сполуки” м.Донецьк

до відповідача:

Міжрегіональної Української Біржі м. Донецьк

про:

повернення коштів набутих без достатньої правової підстави в сумі 25 410,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Нагорна І.Ю. – за  довіреністю

від відповідача  : Келембет М.В – за  довіреністю

Тітов О.І. – управляючий санацією Донецького заводу хімічних реактивів

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Тугоплавкі сполуки” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Міжрегіональної Української Біржі м. Донецьк, про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави в сумі 25 410,70 грн.

Позивач у судове засідання з’явився, та підтримав позовні вимоги.

Відповідач  проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Представник Донецького заводу хімічних реактивів, який був викликаний на підставі ст.30 ГПКУ  з’явився та надав пояснення по справі, проте витребуваних судом документів не надав.

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  11.04.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника у судове засідання

ь          надати належним чином завірену копію листа №339 від 18.01.06р.

2. Зобов’язати відповідача :

забезпечити явку представника у судове засідання;

письмові пояснення, щодо правового обґрунтування підстав залишення коштів внесених позивачем в якості учасника аукціону на рахунок відповідача;

пояснення, щодо документів на підставі яких були проведені торги,  і хто виступав замовником торгів;

письмові пояснення щодо того, чи укладався між замовником та біржею відповідний договір на проведення торгів з реалізації майна Донецького заводу хімічних реактивів;

письмові пояснення щодо, передбаченого порядку оплати послуг між замовником та біржею

3.Зобов’язати Донецький завод хімічних реактивів:

документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

надати належним чином завірену копію Постанови Вищого Господарського суду від 01.03.07р. по справі №3/229Б

надати письмові пояснення, щодо проведення торгів з реалізації спірного майна,

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
СУД
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 20/353-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорація Українські мінеральні води", м. Київ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 26 718 грн. 41 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Ясаков А.С., довіреність від 29.11.2007р.

Від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить
стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 суму боргу - 26 718,41
грн. та судові витрати.

Позивач не надав всіх документів витребуваних
ухвалою господарського суду від 05.12.2007р..

Відповідач надав клоптання від 21.12.2007р. про відкладення розгляду
справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та
необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
05.02.2008р. на 12:20.

Позивачу - докладний розрахунок
основної суми боргу за накладними, оригінали накладних та довіреності на
отримання товару, належним чином завірені копії до матеріалів справи, звірка
(позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Відповідачу - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що
посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
жовтня 2007 р.

№
3/350-4119

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого,
Подоляк О.А., Мележик Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

ПП
“Дністер-Хутро”

на
постанову

від
10.07.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 3/350-4119

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

Товарної
біржі “Наша”; ПП “Дністер-Хутро”

треті
особи без самостійних вимог на стороні позивача

ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”;
Заліщицький РКГ БТІ; АКБ “ТАС-Комерцбанк”

про

визнання
недійсними установчих документів

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ПП “Дністер-Хутро” на постанову Львівського апеляційного господарського
суду  від 10.07.2007 р. відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу ПП
“Дністер-Хутро” до касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 07.11.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
Т. Козир

Судді
О. Подоляк

Н. Мележик
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа № П19/10037

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства
"Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства", м.Орджонікідзе

про
стягнення 31901,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не вказано повне найменування позивача
відповідно до ст.1, 21 ГПК України - суб'єкт підприємницької діяльності; не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів; додані документи не завірені належним чином, а подані ксерокопії не
є належними доказами, слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,6 ст.63,
ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 9/145/06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області

на рішення
та постанову
господарського суду Миколаївської області від 11.05.2006
Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2006

у справі
господарського суду
№ 9/145/06
Миколаївської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське»

про
стягнення 8320 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 27.02.2008 о 12 год. 15 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕ
У Х В А Л А
"10" грудня 2007 р.

Справа №4/276
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Ен ергопостачальна компанія

“Чернівціобл енерго” до відповідача Приватног о підприємця ОСОБА_2 про порушення правил корис тування електричною енергіє ю 1973,88 грн.
Суддя
Проскурняк О. Г.
Представники:
Від позивача Тимофійчук
Л.
Від відповідача ОСОБА
_2
В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрит е акціонерне товариство “Ене ргопостачальна компанія
“Чернівціоблене рго” звернулося з позовом до
Приватного підприємця ОСО
БА_2 про стягнення коштів за порушення правил користуван ня електричною енергією у су мі 1973,88 грн. 10 грудня 2007 року відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи , оскільки на день розгляду сп рави не отримав від позивача копії документів, що додають ся до позовної заяви, які наді слані згідно поштової квитан ції 6.12.2007 року.
Враховуючи клопотання в ідповідача, суд дійшов висно вку розгляд справи відкласти . Керуючись статтями 77, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд
УХВАЛИВ: 1. Відкласти ро згляд справи на 19 грудня 2007 рок у на 11 годин 30 хвилин. 2. Позивачу надати суду письмові пояснення щодо під став для нарахування суми у р озмірі 1973,88 грн., докази здійсне ння відповідачем підприємни цької діяльності за адресою
АДРЕСА_1, а саме продажу ма теріалів з дерева. 3. Явка представників с торін у засіданні суду обов язкова.

Суддя

Проскурняк Олег Георгійо вич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б40/80-07

За заявою      відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”

в особі філії – Жовтоводсько - П’ятихатського відділення №7787

відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”,

м.Жовті Води Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Астік”, м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства  “Астік”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області було порушено ухвалою господарського суду від 28.02.07 р. за заявою ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Жовтоводсько - П’ятихатського відділення №7787 ВАТ “Державний ощадний банк України”, м. Жовті Води Дніпропетровської  області.

Ухвалою господарського суду від 25.09.07 р. у справі було затверджено звіт ліквідатора, ухвалено ліквідувати юридичну особу приватне підприємство “Астік”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області, (),  припинити провадження у справі.

Господарський суд Дніпропетровської області у справі №Б40/80-07 у вступній частині  ухвали від 28.02.07 р. про порушення провадження у справі про банкрутство,  та у резолютивній частині ухвали від 25.09.07 р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідації юридичної особи приватного підприємства “Астік”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області помилково вказав  код ЄДРПОУ боржника, вказаний код ЄДРПОУ –32687937.

Але, згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності виданого виконкомом Вільногірської міської ради  28.11.2000 р. ідентифікаційний код приватного підприємства  “Астік” - 31190494,  у зв'язку з чим слід внести виправлення до вступної частини ухвали від 28.02.07 р. про порушення провадження у справі про банкрутство №Б40/80-07, та до резолютивної частини ухвали від 25.09.07 р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи вказавши правильно код ЄДРПОУ боржника.

Керуючись ст.ст.86,  89 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до вступної частини ухвали від 28.02.07 р. про порушення провадження у справі про банкрутство №Б40/80-07, та до резолютивної частини ухвали від 25.09.07 р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи приватного підприємства  “Астік”,

м. Вільногірськ Дніпропетровської області, припинення провадження у справі, вказавши правильно код ЄДРПОУ боржника  у наступній редакції: " () ".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"26" грудня 2007 р.                                                             Справа №     А18/606-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському р-ні

до Дочірнього підприємства «Ремліфт»

про  стягнення 38228,51 грн.

за участю представників сторін

від заявника: Колодій О.М.

від відповідача: Бортник М.Д.

Обставини справи:

До господарського суду подано позов Державної податкової інспекції у Вишгородському р-ні ( далі –позивач) до Дочірнього підприємства «Ремліфт»(далі –відповідач)  про стягнення 38228,51 грн.

Відповідно до ухвали від  10.12.2007 року   було відкрите провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та призначено справу до розгляду на 25.12.2007 року.

У судовому засіданні 25.12.2007 року відповідачем подано заяву про заміну відповідача - Дочірнього підприємства «Ремліфт»його правонаступником –Комунальним підприємством житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Суд, дослідивши викладені в заяві позивача обставини та надані докази правонаступництва, а саме рішення №227 від 20.06.2007 року, копія реєстраційної картки, встановив, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити відповідача у справі - Дочірнє підприємство «Ремліфт»на його процесуального правонаступника - Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                           Справа№ 2/453-7/204

За  заявою  Львівської державної залізниці, м. Львів

До боржника  ДІ з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

про визнання недійсним рішення

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2007 р. провадження у справі  № 2/453-7/204  за заявою  Львівської державної залізниці, м. Львів до ДІ з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів про визнання недійсним рішення зупинено до вирішення допуску та розгляду касаційної скарги, яка пов’язана з даною справою.

Враховуючи те, що впродовж тривалого часу позивачем не повідомлено суд про результати розгляду Верховним судом України справи, пов’язаної з даною справою, суд вважає за доцільне провадження у справі № 2/453-7/204 поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 2/453-7/204  за заявою  Львівської державної залізниці, м. Львів до ДІ з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів про визнання недійсним рішення

2. Розгляд справи призначити на 20.11.2007 р. о 0940 год.

3. Позивачу надати суду результати розгляду справи Верховним судом України;

4. Явка  сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № Б15/40/80/05

За заявою  Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Дніпропетровськ        Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ", м. Дніпропетровськ

до боржника Багатопрофільного приватного  підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: - Ткаченко В.С. - представник ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",

доручення №66 від 21.11.06;

- Плотнікова Л.В. - представник УПФУ, доручення №76/04-19 від 09.01.07

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.05.05.

Справа перебуває на стадії підготовчого засіданя.

21.02.07 до господарського суду від директора боржника Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград, Тимчука Б. І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з його хворобою.

Виходячи з вищенаведеного, з метою з'ясування всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст 50, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 06.03.07 р. о 10:40.

Явку повноважних представників кредиторів та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Секретар с/з
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.В. Медяник

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07                                                                                           Справа№ 23/306

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокуратури Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Мацошинської сільської ради, с. Мацошин,

до відповідача Товариства  обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Бутляр”, с. Мацошин,

про стягнення 500 грн.

За участю представників:

від прокуратури  - Яворський Я.Т.,

від позивача  -  не з”явився,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору:           Прокуратура Жовківського району Львівської області 15.11.2007 р. звернулась до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Мацошинської сільської ради про стягнення з ТзОВ “Бутляр” 500 грн. заборгованості з орендної плати, яка виникла на підставі Договору  на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 26 квітня 2007 р. Позовні вимоги мотивовані, окрема нормами п.п. 2.1. договору від 26 квітня 2007 р., ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, ст.ст. 35, 36 Закону України “Про оренду землі”.

Позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив заборгованість по орендній платі квитанціями № 266967 від 19.09.2007 р. та № 266969 від 20.09.2007 р. і просив припинити провадження у справі.

Відповідач надіслав на адресу суду оригінали квитанцій № 266967 від 19.09.2007 р. та № 266969 від 20.09.2007 р. і просив розглядати спір у справі за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з штемпеля канцелярії господарського суду Львівської області, Прокуратура Жовківського району Львівської області звернулась до суду з позовом за захистом порушеного права Мацошинської сільської ради 15.11.2007 р. Проте станом на 20.09.2007 р. заборгованість по орендній платі за договором  на право тимчасового користування землею від 26 квітня 2007 р. ТзОВ “Бутляр” уже була повністю погашена. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи оригіналами квитанцій серії МР № 266967 та № 266969.

За наведених обставин відсутні підстави вважати, що станом на день звернення прокуратури Жовківського району Львівської області з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Мацошинської сільської ради про стягнення з ТзОВ “Бутляр” 500 грн. заборгованості,права та охоронювані законом інтереси позивача були порушені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/64/06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Букур", с. Новоіванівка

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Букур", с. Новоіванівка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Букур", с. Новоіванівка порушено  06.04.06р. за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Букур", с. Новоіванівка.

Постановою від  27.04.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сідько С.В., ліцензія АБ № 271536.

Ухвалою господарського суду від 31.08.06р. припинено повноваження арбітражного керуючого Сідько С.В., як ліквідатора боржника та призначено ліквідатором у  справі арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш., ліцензія АА № 783208.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Нікопольська ОДПІ - 430 632,35 грн.;

- УПФУ в м.Нікополь - 16 467,30 грн.;

- Нікопольський районний центр зайнятості - 2 368,84 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в м.Нікополі - 1 241,78 грн.;

- Нікопольські районні електричні мережі ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" - 885,78 грн.;

- ВАТ "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь - 12 366,13 грн.;

- ПП Набієв Ш.Ш. -  10 080,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Букур", с. Новоіванівка.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Букур", с. Новоіванівка  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.