ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2007
Справа №2-24/97-2007А

За адміністративним позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю«Центр медичної практики  «Тавріда» (АР Крим, м. Ялта, вул. Генерала Манагарова,5,кв.31)

До відповідача - Міністерства охорони здоров’я України (01021 м.Київ, вул. М.Грушевського,7)

про визнання  протиправними дій та нечинним наказу

Колегією суддів:          Головуючий суддя Колосова Г.Г.

Судді: Ловягіна Ю.Ю.

Гайворонський В.І.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача –  Ілаєв А.С., директор, паспорт

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров’я України  про визнання  неправомірними дій комісії Міністерства по проведенню позапланової перевірки  і укладенню акта від 17.07.2006р. і по розгляду питання про результати позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов ведення медичної практики та визнання нечинним наказу Міністерства  № 513 від 27.07.2006р. «Про затвердження рішення Ліцензійної комісії».

До судового засідання 11.05.2007р. позивач надав додаток до адміністративного позову яким просить визнати протиправними дії комісії МОЗ України по проведенню позапланової перевірки, визнати нечинним акт перевірки від 17.07.2006р. із зміненим складом комісії, визнати недійсними висновки комісії від 24.07.2006р. протокол № 18 (так у тексті), визнати нечинним наказ МОЗ України від 27.07.2006р. № 513.  (т. 1, а.с. 114-117).

У судовому засіданні встановлено, що фактично позивач, крім  визнання нечинними висновків Ліцензійної комісії МОЗ України від 24.07.2006р.,  просить визнати  нечинним  її протокол № 18.

Ухвалою ГС АР Крим від 19.12.2007р. суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання  нечинним акту перевірки від 17.07.2006р. із зміненим складом комісії, та визнання нечинними висновків Ліцензійної комісії МОЗ України від 24.07.2006р.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про час слухання справи повідомлений судовими повістками, які отримані ним згідно з підписом на поштовому повідомленні. Про причини неявки суд не повідомив. Позовні вимоги не визнає та просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов та у попередніх судових засіданнях (том 1 а.с.36-39).

Згідно з п. 6 ч. 3 розділу V11 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр медичної практики «Тавріда» ( далі ТОВ «ЦМП «Тавріда») зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа за юридичною адресою м. Ялта, вул. Генерала Манагарова, 5,кв.31.

На підставі ліцензії Міністерства охорони здоров’я України серія АБ № 200455 від 25.05.2005р.  строком дії з 25.05.2005р. по 25.05.2010р. ТОВ «ЦМП «Таврида» здійснювало медичну практику  за спеціальністю  «акушерство і гінекологія».

17.07.2006р. комісією, утвореної на підставі наказу Міністерства охорони здоров'я  України № 207-Адм від 12.07.2006р. була проведена позапланова перевірка додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики ТОВ «Центр медичної практики «Таврида» на території міського пологового будинку, розташованого за адресою м. Ялта, вул. Григорьєва, 36. За результатами перевірки складений акт № 16023-1 від 24.07.2006р. (т. 1, а.с. 09-12).

Акт перевірки від 24.07.2006р.,  на підставі п.4  наказу  МОЗ України № 207-Адм, поданий на розгляд Ліцензійної комісії МОЗ України.

На засіданні Ліцензійної комісії МОЗ України було вирішено запропонувати за результатами позапланової перевірки анулювати ліцензію МОЗ України  від 25.05.2005р. серія АБ № 200455, виданої  ТОВ «Центр медичної допомоги «Таврида»  в зв’язку з неможливістю ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов провадження медичної практики, що відображено в протоколі № 18 від  24.07.2006р.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 513 від 24.07.2006р. затверджено рішення Ліцензійної комісії МОЗ України щодо анулювання ліцензії  МОЗ України  серія АБ № 200455 від 25.05.2005р.

Не погодившись з результатами перевірки та Наказом МОЗ України позивач звернувся з позовом до суду.

Позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів  господарської діяльності» N 1775-III від 01.06.2000р. N 1775-III із змінами та доповненнями (Закон № 1775) державний нагляд  за  додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування  здійснює  спеціально уповноважений   орган  з  питань  ліцензування  шляхом  проведення планових та позапланових перевірок.

Контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноважений орган з питань  ліцензування  в  межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Позапланові перевірки здійснюють органи  ліцензування  або спеціально уповноважений  орган  з  питань  ліцензування  лише  на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

Орган, що   здійснює  перевірку,  за  результатами  перевірки складає акт у двох  примірниках.  Один  примірник  акта  видається керівнику   суб'єкта,  який  перевірявся,  другий  -  зберігається органом, який здійснив перевірку.

Орган ліцензування  або  спеціально  уповноважений  орган   з питань   ліцензування  не  пізніше  десяти  робочих  днів  з  дати складання  акта  перевірки   порушень   ліцензійних умов видає розпорядження  про  усунення  порушень  ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.

Статтею 21 Закону № 1775 передбачено, що однією з підстав для анулювання ліцензії є неможливість ліцензіата  забезпечити  виконання  ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

Орган ліцензування приймає рішення  про  анулювання  ліцензії протягом десяти  робочих  днів  з  дати  встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату  із зазначенням  підстав  анулювання  не  пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Рішення про   анулювання   ліцензії  може  бути  оскаржено  у судовому порядку.

Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства охорони здоров`я України N 103/346 від 18.09.2002, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.10.2002р. за N 820/7108 затверджений          Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження певних видів господарської діяльності в галузі охорони здоров'я, що ліцензуються (далі – Порядок).

Згідно з п. 1.3 Порядку він регламентує організацію проведення перевірок;  оформлення результатів перевірок; повноваження осіб, які здійснюють перевірку; контроль за  виконанням  розпоряджень  органів  контролю  про усунення  порушень  ліцензіатом  Ліцензійних  умов  (у разі їх наявності); подання до Ліцензійної комісії МОЗ України пропозицій щодо розгляду питання про анулювання ліцензії  відповідно до встановлених підстав.

Для проведення перевірки ліцензіата орган контролю видає розпорядчий документ про створення комісії, призначення голови та членів  комісії та надає голові комісії посвідчення про проведення перевірки ліцензіата  (додаток  1),  яке  підписується  керівником органу контролю (його заступником) і засвідчується печаткою (Пункт 2.3 Порядку).

Як вбачається з наказу Міністерства охорони здоров'я України № 207-Адм від 12.07.2006р. комісія для проведення позапланової перевірки була створена на підставі  звернення Держпідприємництва  (лист № 2289 від 31.03.2005р.) та на підставі рапорту Міністра МОЗ АР Крим Доніча С.Г. № 01/1841-1 від 30.06.2006р.) (т. 1, а.с. 43).

Пунктом 2.2. Порядку, як і ст. 20 Закону № 1775 однією з підстав позапланової   перевірки передбачено надходження у письмовій формі заяви (повідомлення) про  порушення   ліцензіатом   Ліцензійних  умов.

Однак листи, які стали підставою для проведення позапланової перевірки позивача, відповідачем не надані.

Жодних доказів того, що вони взагалі існують, в матеріалах справи немає.

До того ж, суд звертає увагу на те, що лист Держпідприємництва, який вказаний у Наказі від 12.07.2006р., датований 31.03.2005р., тоді як перевірка була проведена лише у липні 2006 року.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доказів  наявності підстав для проведення перевірки відповідач не надав, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій підлягають задоволенню.

Згідно з вказаним Наказом, комісія для проведення позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики позивачем була створена у складі:  Григорович Василь Романович- начальник відділу розвитку охорони здоров я, медичного страхування, ліцензування, акредитації та метрології Департаменту економіки, фінансів та майнових відносин, відповідальний секретар Ліцензійної комісії МОЗ України (голова комісії); Артьомова Ганна Вікторівна- начальник відділу медичних кадрів та державної служби МОЗ АР Крим;  Рокітов Олександр - лікар комунальної гігієни СЕС АР Крим; Глазков Ілля Сергійович-головний акушер-гінеколог МОЗ АР Крим, головний лікар пологового будинку № 2 м. Сімферополя;Черниченко Людмила Вікторівна –статистик пологового будинку № 2 м. Сімферополя.

17.07.2006р. була проведена позапланова перевірка додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики ТОВ «Центр медичної практики «Таврида» на території міського пологового будинку, розташованого за адресою м. Ялта, вул. Григорьєва, 36

Однак, як вбачається з акту перевірки, вона була проведена комісією в іншому складі, ніж створена Наказом від  12.07.2006р. (т. 1, а.с. 9-12).

У запереченні на позов відповідач також підтверджує, що у зв’язку з неможливістю виїзду Рокитова О. на перевірку замість нього був направлений на перевірку завідуючий санітарно-епідеміологічним відділом Кримської Республіканської СЕС Мізін В.В.

Однак, доказів того, що склад комісії був змінений належним чином, відповідач не надав.

Тому суд дійшов висновку про те, що перевірка була здійснена комісією, склад якої суперечить розпорядчому документу про створення комісії, призначення голови та членів  комісії.

Згідно з п. 5.4.20 Порядку при позаплановій перевірці комісія перевіряє факти порушення  ліцензіатом  Ліцензійних умов,  наведені в заяві (повідомленні).

За  результатами  перевірки  складається  акт  перевірки додержання  суб'єктом господарювання Ліцензійних умов (п. 6.1 Порядку).

Які саме факти порушення були вказані у повідомленнях та повинні бути перевірені, встановити неможливо.

Жодних посилань в акті перевірки ані на повідомлення, ані на факти, які мають бути перевірені, немає.

Пунктом 6.1.4. Порядку встановлено, що порушення,  викладені  в акті перевірки,  повинні мати посилання на конкретні пункти, розділи, статті нормативно-правових актів. Довільне викладення  або   трактування вимог нормативно-правових актів не допускається.

Вказані вимоги при складанні акту від 17.07.2006р. також порушені.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи таким доказом є акт позапланової перевірки,  у якому мають бути викладені факти виявлених порушень.

Отже суд приходить до висновку, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріплення доказів порушення.

Відповідно з п. 6.7. Порядку у разі наявності  підстав для анулювання  ліцензії,  а саме акта  про  неможливість  забезпечення  ліцензіатом  виконання Ліцензійних умов,  установлених  для  певного виду господарської діяльності, - МОЗ України приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти  робочих  днів  з  дати встановлення підстав для анулювання ліцензії.  Ліцензіата  повідомляють  про це рішення із зазначенням підстав  анулювання  не  пізніше  трьох  робочих  днів з дати його прийняття.

З урахуванням усього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що акт позапланової перевірки від 17.07.2006р. не може бути підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, факти та висновки, які вказані в акті, не можуть бути належними доказами.

На підставі акту перевірки від 17.07.2006р. Ліцензійною комісією МОЗ України було прийняте рішення щодо анулювання ліцензії МОЗ України від 25.05.2005р. серії АБ № 200455, виданої ТОВ «Центр медичної практики «Таврида» на провадження медичної практики за спеціальністю «акушерство і гінекологія», яке оформлено протоколом № 18 від 24.07.2006р. (т. 1, а.с. 41-42).

Засідання Ліцензійної комісії було проведено без присутності представника позивача.

Розгляд  питань  про  анулювання  ліцензії  на  підставі актів,  зазначених  у  пункті 6.7 цього Порядку,  здійснюється МОЗ України з обов'язковим запрошенням  ліцензіата або  його представників (п. 6.8 Порядку).

Згідно з п.п. 6.9, 6.10 Порядку орган ліцензування  повинен мати письмове підтвердження (повідомлення про вручення листа-попередження)  щодо  інформування ліцензіата  про  час та місце розгляду питання про анулювання його ліцензії.

У разі неявки ліцензіата або його представників розгляд питання про анулювання  ліцензії  здійснюється  без  їх участі з обов'язковою  відміткою в протоколі номера  документа,   що підтверджує отримання повідомлення.

Доказів того, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду питання про анулювання його ліцензії, відповідач не надав.

Відмітки в протоколі також відсутні.

Наказом МОЗ України № 513 від 27.07.2006р. затверджено рішення Ліцензійної комісії МОЗ України (протокол від 24.07.2006р. № 18) (т. 1, а.с. 46).

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади  та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи   зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача про  визнання нечинними протоколу Ліцензійної комісії МОЗ України № 18 від 24.07.2006р. та наказу МОЗ України від 27.07.2006р. № 513   підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України у розмірі 3,40грн. згідно п. 1 ст. 94 КАС України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі   24.12.2007 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 94, 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов  задовольнити.

Визнати протиправними дії комісії, яка створена МОЗ України, щодо проведеної позапланової перевірки від 17.07.2006р.

Визнати нечинними протокол Ліцензійної комісії МОЗ України № 18 від 24.07.2006р. та наказу МОЗ України від 27.07.2006р. № 513.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр медичної практики  «Тавріда» (АР Крим, м. Ялта, вул. Генерала Манагарова,5,кв.31, )   3,40 грн. судових витрат.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України  до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.