ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/425

26.12.07

За позовом
Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

До
Підприємства «Укрінвопромінвест», яке засноване на власності об’єднання громадян, м. Київ

Про
зміну умов договору

Суддя  Качан Н.І.

Представники

Від позивача:
Бринцев О.В. пред. по довір.

Від відповідача:
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про зміну умов Договору підряду на проведення екологічної експертизи №ПР/НА-04-596/НЮ від 29.04.2004р. в частині умов вартості робіт, посилаючись на необхідність приведення їх у відповідність до Закону  України «Про ціни та ціноутворення».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.10.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2007р. призначено у справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2007р. поновлено провадження у справі, у зв’язку з поверненням справи та надходженням висновку експерта та призначено судове засідання на 26.12.2007р.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-якій інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складалися протоколи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2004р. між сторонами було укладено Договір підряду на проведення екологічної експертизи №ПР/НА-04-596/НЮ, відповідно до умов якого відповідач, зобов’язався провести екологічну експертизу комплексів, територій та об’єктів промислового та непромислового призначення замовника, а замовник зобов’язався прийняти і оплатити виконану роботу.

Вартість робіт за зазначеним Договором підряду визначена в твердому кошторисі відповідно до розрахунку вартості одного людино-дня проведення екологічної експертизи Придніпровської залізниці (додаток №1 до договору) і становить 21 300 000 грн.

Акт приймання-передачі звіту за Договором підряду на проведення екологічної експертизи №ПР/НА-04-596/НЮ від 29.04.2004р. підписано сторонами договору 09.08.2004р.

Згідно акту Підприємство «Укрінвопромінвест»передало, а ДП «Придніпровська залізниця»прийняло результати виконаної роботи вигляді книг-документацій стосовно структурних підрозділів Придніпровської залізниці на паперовому носію, який відповідає вимогам укладеного договору.

Крім того, відповідачем 05.05.2004р. на умовах субпідряду був укладений Договір на проведення екологічної експертизи № 05-21/04 із ТОВ «Екотехсервіс».

Відповідно до акту від 27.08.2004р. здавання-прийняття проектно-технічної продукції за додатковою угодою № 4 від 05.05.2004р. до договору  №05-21/04 від 05.05.2004р.  ТОВ «Екотехсервіс»здало, а Підприємство «Укрінвопромінвест»прийняло результати екологічних робіт по Придніпровський залізниці, договірна ціна складає 10 000 грн., в т.ч. ПДВ 1166,67 грн.

Наявність зазначеного договору між відповідачем і ТОВ «Екотехсервіс»позивач розцінює як підставу для зміни договору між позивачем та відповідачем в частині коригування вартості робіт.

Відповідно до ст. 652 ЦК України договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, необхідною умовою зміни умов договору є доведення заінтересованою особою одночасної наявності обставин, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України. Натомість в результаті вивчення матеріалів справи, а також пояснень представника позивача суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни умов Договору підряду на проведення екологічної експертизи від 29.09.2004р. №ПР/НА-04-596/НЮ.

Так, не можуть бути прийняті до уваги посилання на невідповідність договору вимогам  законодавства України з питань ціноутворення.

Згідно ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

В силу ст. 7 Закону України „Про ціни та ціноутворення” ціни і тарифи по яких не здійснюється державне регулювання є вільними. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах –також за рішенням суб'єкта господарювання (ст. 190 ГК України). Вичерпний перелік товарів і послуг по цінах на які здійснюється державне регулювання встановлений Постановою КМУ «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»від 25.12.1996р. №1548. Згідно цього переліку державне регулювання ціни на визначені договором роботи по проведенню екологічної експертизи не передбачено.

Таким чином, ціна в Договорі підряду на проведення екологічної експертизи від 29.09.2004р. №ПР/НА-04-596/НЮ є вільною, і сторони встановивши її у спосіб визначений договором не порушили чинне законодавство України з питань ціноутворення.

Такий висновок підтверджується проведеною у справі судово-економічною експертизою, якою встановлено, що визначені предметом договору підряду від 29.04.2004р. №ПР/НА-04-596/НЮ роботи, не входять до складу тих товарів, робіт (послуг), ціни і тарифи по яких підлягають державному регулюванню.

Згідно висновку експерта вартість робіт, яка визначена в договорі підряду на проведення екологічної експертизи від 29.04.2004р. №ПР/НА-04-596/НЮ відповідає вимогам законодавства з питань ціноутворення, цим договором ДП «Придніпровська залізниця»матеріальні збитки не завдані, вартість робіт, передбачених договором підряду на проведення екологічної експертизи від 29.04.2004р. №ПР/НА-04-596/НЮ коригуванню не підлягає.

Наявність укладеного відповідачем із ТОВ «Екотехсервіс»на умовах субпідряду Договору на проведення екологічної експертизи від 05.05.2004р. №05-21/04 за меншою ціною ніж у договорі підряду також не свідчить про наявність порушень чинного законодавства і не становить підставу для зміни умов договору. Залучення відповідачем третіх осіб для виконання підрядних робіт за договорами субпідряду узгоджується із нормами законодавства і умовам спірного договору підряду.

Відповідно до ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2.ст.838 ЦК України).

Згідно умов спірного договору Підряду від 29.04.2004р. №ПР/НА-04-596/НЮ виконавець має право залучати інших фізичних, юридичних осіб та суб’єктів підприємницької діяльності (за умови наявності в них необхідних ліцензій, дозволів, тощо) для забезпечення виконання робіт, визначених предметом договору.

Згідно ст. 845 ЦК України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не заявлено будь-яких претензій стосовно якості робіт, передбачених договором підряду, виконаних для нього відповідачем із залученням третіх осіб. З акту приймання-передачі виконаних за договором підряду робіт а також пояснень представника позивача вбачається, що претензій сторони одна до іншої не мають, що дозволяє суду дійти висновку про належне виконання відповідачем прийнятих зобов'язань за договором підряду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що договір підряду на проведення екологічної експертизи від 29.04.2004р. №ПР/НА-04-596/НЮ відповідає законодавству України з питань ціноутворення, збитки його укладенням і виконанням позивачеві не завдані, а також приймаючи до уваги відсутність порушень умов договору з боку відповідача,  суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни умов договору.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита) покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан