ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07                                                                                        Справа №  10/653/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Наталі”, м. Запоріжжя

до відповідачів: 1. Управління  житлового господарства  Запорізької міської ради,

м. Запоріжжя

2. Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове  об’єднання № 13”, м. Запоріжжя

про визнання договору дійсним

Суддя                    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Тимошенко В.Я. дов. від 14.07.07р.

Від відповідача 1:  не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Позивач звернувся до господарського суду із позовом та просить визнати дійсним договір оренди не житлового приміщення за адресою м. Запоріжжя , вул. 40 років Рад. України , буд. 66  від 28 вересня 2003 року за № 437 / 13 та додаткову угоду до нього від 20 вересня  2006року, укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством  “ВРЕЖО № 13”, м. Запоріжжя з одного боку та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Наталі”, м. Запоріжжя.

Відповідачі письмового відзиву не надали, у судове засідання не з’явилися. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

28 серпня  2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Наталі "( далі - Орендар, Позивач) в особі  директора Дихно Наталії Вікторівни, з одного боку, та управлінням житлового господарства Запорізької міської ради ( далі –Орендодавець , Відповідач 1) в особі начальника управління Баздиря Василя Григоровича і комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13" (далі - Балансоутримувач, Відповідач 2 ) в особі начальника Черниченка Миколи Гурійовича , з другого боку , було укладено Договір № 437/13 оренди не житлового приміщення загальною площею 322,47 кв.м. , що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 66, строком на 3 (три) роки з 28 серпня  2003 року до 28 серпня 2006 року.

28 серпня 2003 року орендоване по договору приміщення було передане Орендарю зі складенням відповідного акту прийому- передачі..

Додатковими угодами , що є невід ємними частинами  цього договору оренди , а саме від  27 лютого 2004 року , 16 січня 2006 року , 18 липня 2006 року , від 20 вересня 2006 року, 31 травня 2007 року коригувалися розмір орендної плати, розміри  приміщень , що передані в оренду, та інші умови договору оренди, зокрема подовжено строк оренди.

Так , Додатковою угодою від 20 вересня 2006 року, що є невід'ємною частиною Договору  № 437/13 від 28 вересня 2003 року, строк дії оренди нежитлового приміщення ( скоригований розмір площі , яка використовується орендарем –147, 07 кв.м. ) було подовжено ще на 3 ( роки ), тобто до 28 серпня 2009 року .

З боку Орендодавця цю додаткову угоду уклали управління житлового господарства Запорізької міської ради в особі начальника управління Баздиря В.Г. та комунальне підприємство

"Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13" (Балансоутримувач) в особі начальника Чернеченко М.Г, з боку Орендаря ~ ТОВ "Наталі" в особі директора Дихно Наталії Вікторівни.

Договір та всі додаткові угоди до нього укладено на підставі рішень Виконавчого комітету Запорізької міської Ради:  від 29.07.03  за № 244 /63, від 28.11.05 за № 435 /8 та від 31.08.06.за № 324/ 61.Орендарю надані необхідний дозвіл та погодження на проведення капітального ремонту орендованого приміщення ( Рішення Виконавчого комітету від 25.05.2006 р за № 201 / 108 та лист Управління житлового господарства від 25.05.2006р за № 15-03/2157).

З 1 січня 2004 року набрав чинності новий цивільний кодекс України.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України цей кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності:

” Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. ”

Таким чином,  при укладанні після 1 січня 2004 року  додаткових угоди до договору оренди  №437/13 від 28 вересня 2003 року сторони повинні були керуватися положеннями нового Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено законом або договором чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Тобто додаткові угоди до договору оренди , укладені після 1 січня 2004 року, мають відповідати формі договору, до якого вносяться зміни, а саме - укладатися з дотримання вимогою чинного цивільного законодавства щодо договору оренди нерухомого майна .

Договір( додаткова угода )  про внесення змін до основного договору за своєю суттю є правочином, який вносить зміни до останнього, та включає в себе погоджені сторонами умови , що є відмінними від раніше встановлених .

Враховуючи викладене , Позивач вважає , що згідно з ЦК України , між Відповідачами1,2 , з одного боку , та Позивачем, з другого боку , станом на 20 вересня 2006 року вчинено дії -  правочини –укладено договір оренди  та окремі додаткові угоди до основного договору оренди  про коригування площі , розміру та порядку сплати орендної плати .

Ці правочини ( договір та додаткові угоди до нього ), як вважає позивач, є дійсними, у сукупності містять всі необхідні  істотні умови щодо договору  та відповідають  вимогам чинного законодавства України , а саме :

- вчинені та  погоджені  юридичними особами , що мають необхідний обсяг дієздатності ( ст.ст.202 , 203  ЦК України ) ;

- в обов’язковій письмовій формі ( ст. 208 )

- не потребують нотаріального посвідчення ( ст. 209 )

Бажаючи продовжити орендні відносини у рамках договору оренди № 437 / 13 , Сторони уклали додаткову угоду від 20 вересня 2006 року Сторони про подовження строку  дії договору оренди на три роки .

Згідно ст. 793 ЦК України (в редакції, що діяла на момент укладання додаткової угоди від 20.08.06 ) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше, підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, Сторони повинні були, укладаючи 20 вересня 2006 року додатковий договір( угоду ),  нотаріально посвідчити його , бо без такого посвідчення договір оренди по формі не відповідає чинному цивільному законодавству.

Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору встановлені ст. 220 ЦК України, такий договір є нікчемний.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, «…якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнаним такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається…»

Відповідачі 1, 2  ухиляються  від нотаріального посвідчення договору оренди № 437 / 13 від 28.08.03 .

Так , на останню пропозицію посвідчити цей договір нотаріально ( вих.27  від 19 вересня 2007 року ) ніяких дій з боку Відповідачів 1, 2 вчинено не було , що спонукало Орендаря –ТОВ ” Наталі ” звернутися до господарського суду.

Про виконання  договору оренди № 437 / 13  та додаткових угод до нього свідчать  такі факти:

1.Орендоване приміщення передано в оренду згідно акту прийому-передачі від 28 вересня 2003 року і цей час використовується Орендарем  відповідно до умов договору .

2.ТОВ «Наталі»регулярно сплачує орендну плату, що підтверджується  довідкою від Відповідача 2 ( вих. 2196 від 20.08.07) та платіжними дорученнями про сплату за оренду та орендні послуги .

3.ТОВ ”Наталі ” виконало поліпшення орендованого майна, що підтверджується комісією представників сторін, яка визнала факт проведення капітального ремонту орендованого ТОВ "Наталі" , про що був складений відповідний Акт визначення витрат орендаря -ТОВ «Наталі»на проведення капітального ремонту не житлового приміщення в будинку № 66 по вул. 40 років Рад. України від   09.02.07року.

Таким чином, договір   оренди не житлового приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України , буд. 66  від 28 вересня 2003 року за № 437 / 13 та додаткова угода до нього від 20 вересня  2006року визнаються судом дійсними, оскільки сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору оренди, передбачених статтею 10 Законом України «Про оренду державного та комунального майна»і відбулося та відбувається виконання договору оренди.

Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір оренди не житлового приміщення за адресою  м. Запоріжжя , вул. 40 років Рад. України , буд. 66  від 28 вересня 2003 року за № 437 / 13 та додаткову угоду до нього від 20 вересня  2006 року, укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством  “ВРЕЖО № 13”, м. Запоріжжя з одного боку та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Наталі”, м. Запоріжжя.

Суддя                                                                                          Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 26.12.07р.