overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.07                                                                                           Справа № 2540

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги Приватного лікувального підприємства "Центр мікрохірургії ока "Офтальмед" №07/4 від 14.12.2007 року

на ухвалу                    Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2007р. про відмову у прийнятті позовної заяви

у справі                    №2540

за позовом:                              Приватного лікувального підприємства "Центр мікрохірургії ока "Офтальмед", м.Чернівці

до відповідача:           Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Чернівці.

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», м.Чернівці

про:                    визнання рішення №32 від11.10.2007 року недійсним,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного лікувального підприємства "Центр мікрохірургії ока "Офтальмед" №07/4 від 14.12.2007р. на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2007р. у справі №2540 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу та третій особі –подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін та третьої особи в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.03.2007р.
Справа № 22/507

за позовом
Відкритого акціонерного  товариства
"Національна акціонерна  страхова
компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
"Оранта", м. Харків

до
Відкритого акціонерного товариства "Лубенське автотранспортне підприємство
15355", м. Лубни

про стягнення
12705,49 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача:
Деміденков В.М., дор. № 08-03-14/179-08 від 14.09.2006р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення
понесених збитків в сумі 12705,49 грн.

Представник позивача на позові
наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

По договору добровільного
страхування транспортних засобів (страховому свідоцтву) № НОМЕР_1 ОСОБА_1.
застрахував   в Жовтневому відділенні
НАСК "Оранта" м. Харкова свій автомобіль "Опель-Вектра"
держ. № НОМЕР_2 на страхову суму 14000 грн., в т.ч. і від такого страхового
ризику, як пошкодження в результаті  ДТП.

17.07.2003р. в результаті ДТП, що
сталася на 113-му кілометрі автодороги Київ-Харків, вказаний автомобіль був
пошкоджений. Винним в здійсненні ДТП є водій ОСОБА_2., який керував автомобілем
, що належить ВАТ "Лубенське АТП 15355" КАМАЗ держ. № НОМЕР_3, що
підтверджується довідкою ДАІ Київської області від 21.07.2003р. постановою  місцевого Лубенського міського суду від
18.08.2003р. № 3-3125/03 про  притягнення
ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП.

Розмір матеріальної шкоди, завданої
страхувальнику  ОСОБА_1.,  становить
16705,30 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчого
дослідження Київського   НДІСЕ від
05.08.2003р. № 3586.

Страхове відшкодування в сумі
12705,49 грн. виплачено Жовтневим районним відділенням НАСК "Оранта"
м. Харкова страхувальнику ОСОБА_1. по видатковому касовому ордеру № 211 від
11.11.2003р.

Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27
Закону України "Про страхування" до страховика  ,що виплатив страхове відшкодування,
переходить право вимоги відшкодування шкоди до винної особи.

Згідно ст. 1187 ЦК України за
шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, відповідає його власник.

Враховуючи вище викладене, позовні
вимоги   є обгрнтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК
УКраїни, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути Відкритого акціонерного
товариства "Лубенське автотранспортне підприємство 15355" (37500, м.
Лубни, Полтавської області , вул. Драгоманова, 33, тел. 053-615-2311, факс
053-615-54-21) на користь  Відкритого
акціонерного  товариства
"Національна акціонерна  страхова
компанія "Оранта"   в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
"Оранта" (61022, м. Харків, 22, пл. Свободи, 5, Держпром , 1-й
під"їзд, 5-й поверх, р/рахунок № 1460 в ХОФ АКБ СР Укрсоцбанк,
, тел./факс ) - 12705,49 грн. - збитки, 127,05
грн.- державне мито, 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А5/470-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держа-ви в особі УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного тресту "Дніпроміс-тобуд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 362 грн. 16 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Рижик Т.М. - пом. прокурора  Сушко В.В. - гол. спец. юр-т дов. № 862-07-28 від 16.02.07р.

Від відповідача: Булгакова Г.О. - предст. по дов. № 02/10/07 від 12.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська заявив позов в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дні-пропетровська про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Будівельно-мон-тажного тресту "Дніпромістобуд" м. Дніпропетровськ суму 6 362 грн. 16 коп. витрат на виплату і доставку пенсій за списком № 2.

Відповідач заявив у судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неотриманням  з  Міністерства будівництва України і Міністерства труда України  відповіді на запит щодо внесення до льготного списку № 2 професії - прораб та виробник робіт.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.08р. о 12 год.

Відповідачу надати лист- відповідь на запит.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № Б26/75/04

За заявою підприємства „Спецтехтранс” Благодійного правозахисного фонду „Безпека і законність”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ „Шевченківське”, с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Шевченківське”, с. Шевченкове Васильківського району перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 25.10.06р. на 15.11.06р. було призначено судове засідання у справі для розгляду скарги на дії ліквідатора одного із кредиторів банкрута –ЗАТ КБ «ПриватБанк». Ліквідатор мав подати у судове засідання відзив на скаргу, детальний звіт про продаж та оцінку майна. Явку у судове засідання ліквідатора, представника скаржника визнано обов’язковою.

Судове засідання 15.11.06р. не відбулось через направлення справи до апеляційної інстанції, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

12.12.07р. справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області, у зв’язку з чим слід поновити провадження у справі, призначити судове засідання для розгляду скарги на дії ліквідатора. Ліквідатор та скаржник мають надати докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд скарги призначити на 24.01.08р. на 11 год. 30 хв., каб. 11.

Зобов’язати ліквідатора та скаржника подати докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Визнати обов’язковою явку представника скаржника та ліквідатора.

Суддя                                                                                                         Н.М. Камша

24.01.08 11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                             Справа №

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

Адміністративного позову: Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України»«Миколаївський порт елеватор», м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 122/1

до відповідача: Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, м.Одеса, вул.І. Буніна, 30

Суть спору: визнання недійсним та скасування рішення про тимчасову заборону діяльності.

Суддя Філінюк І.Г.

Статтею 19 КАС України встановлено, що  адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що відповідачем по справі є Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря (м.Одеса),  справа повинна розглядатись  за місцезнаходженням останнього.

Згідно ст.22 КАС України  якщо справа не підсудна данному суду, матеріали справи надсилаються судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи вказане, адміністративний позов не може розглядатись по суті у господарському суді Миколаївської області і підлягає направленню за підсудністю за місцезнаходженням відповідача - Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря (м.Одеса) до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.19, 22 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н з додатками,  направити за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 8/157

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуги”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі структурної одиниці „Донецькі електричні мережі” Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Донецьк

Про стягнення заборгованості в сумі 1093707,95 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Калітвянська С.О. – провід. юрисконс.

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Услуги”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі структурної одиниці „Донецькі електричні мережі” Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1093707,95 грн.

Враховуючи, що позивач не з’явився на виклик суду, а також виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:05 год.  11.12.07 року.

Позивачу в судове засідання надати статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуги”, м.Донецьк, свідоцтво про державну реєстрацію останнього як юридичної особи, довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також довідку про юридичну адресу та рахунки (належним чином засвідчені копії додати до матеріалів справи).

Відповідачу представити в засідання суду положення про структурну одиницю „Донецькі електричні мережі” Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Донецьк; свідоцтво про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка як юридичної особи та довідку про включення останнього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (належним чином засвідченні копії додати до матеріалів справи).

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 16/401-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Феймес", м.Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 129 576 грн. 91 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Суппіс О.С.- директор, дов. від 13.11.07р.;

від відповідача: Водяна О.М.- юрисконсульт, дов. від 27.04.07р. №52-16/31.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 129 576 грн. 91 коп., що складає:                     105 338 грн. 51 коп. - інфляційних за прострочення виплати суми боргу згідно договору про продаж векселю від 10.03.2000р. №К-265-ю та 24 238 грн. 40 коп. - 3% річних за період прострочення з 16.11.2004р. по 16.11.2007р.

Відповідач у відзиві (вх.№22090 від 19.12.07р.) просить припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.01.2008р. на 12 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2003р. у справі №25/108.

Відповідачу:

- належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007р. у справі №25/108.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 35/121

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Журнал “Радуга”

на постанову
від 22.08.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 35/121 господарського суду м. Києва

за позовом
Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Журнал “Радуга”

треті особи
- Київська міська рада;
- Головне управління комунальної власності м. Києва

про
виселення та повернення нежитлового приміщення

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Журнал "Радуга", матеріали справи та клопотання ТОВ "Журнал "Радуга" про відкладення розгляду справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги ТОВ "Журнал "Радуга" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р. у справі № 35/121 господарського суду м. Києва відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № А11/479-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

до  Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськогоміського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання дії незаконними

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду яким просить призупинити виконавче провадження про стягнення з позивача по простим векселям №38956 на суму 762 877, 93 грн. та  №9013 на суму 265 200 грн., визнати дії посадових осіб Бабушкінської районної виконавчої служби незаконними при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження, чим порушено п.6 ст. 34 Закону України "Про державну виконавчу службу", а саме винесення постанови посадовою особою, якій законом не дане таке право, зокрема старшим державним виконавцем, визнати незаконними дії посадових осіб Бабушкінської районної виконавчої служби незаконними в частині не повідомлення позивача про поновлення виконавчого провадження та закрити провадження по виконавчому провадженню по справі стягнення боргу по виконавчим написам №3496 від 23.11.06р., №3548 від 28.11.06р.

Ухвалою від 12.11.07р. провадження у справі №А11/479-07 було зупинення до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерейт".

У зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали провадження у справі підлягає поновленню.  З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст.ст.  156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №А11/479-07 з 22.01.08р.

Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 21/270
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Скрутовського П.Д.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу
Стрийської міської ради Львівської області, м.Стрий

на ухвалу Господарського
суду Львівської області від 03.12.2007р.

у справі №
21/270

за позовом
Стрийської міської ради Львівської області, м.Стрий

до відповідача 1 Товариства
з обмеженою відповідальністю «Джентрі», м.Володимир-Волинський

до відповідача 2
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Братківці Стрийського району

про визнання недійсним
та розірвання договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Стрийської
міської ради Львівської області, м.Стрий до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 27.01.2008р. на 14 год. 20 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів,
вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці
оголошень.

Явку повноважних представників визнати
обов'язковою.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Скрутовський
П.Д.

Суддя
Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.          Справа № 15/241-07

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі ( вул. Винниченка, 27, м. Вінниця)

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс" ( вул. Немирівське шосе, 201, м. Вінниця)

про стягнення 1928,81 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :   не з’явився

відповідача :   не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс" 1928,81 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах.

Однак 23.05.2007р. через канцелярію суду позивачем подана заява про відмову від позову, оскільки відповідачем в добровільному порядку сплачена сума боргу, що є предметом даного позову, в підтвердження чого надано відповідні платіжні документи.

В судове засіданні представники сторін не з’явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що відповідач платіжним дорученням № 155 від 22.05.2007р. перерахував на користь УПФ у Вінницькому районі 13225,96 грн., які пішли на погашення 1928,81 грн. заборгованості, що є предметом даного позову.  В зв’язку з цим відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За даних обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 15/241-07 припинити.

Суддя