overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа №  2/761/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в  особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача:  Приватного підприємства виробничої фірми «Ніколя», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34-Б,  фактична адреса(згідно позовної заяви):м. Миколаїв,  вул. 28 Армії, 15, кв. 9

за участю представників:

від позивача: Апуневич Н.Ю., довіреність №31902/07  від 04.12.06р.

від відповідача: не`явився,

в судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Суть спору: про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 3645,31  грн.

Представник відповідача у судове засідання 12.12.07р. не з`явився, письмового відзиву щодо позовних вимог позивача не надав.

Поштове відправлення №656006 від 19.11.07р. повернуто на адресу суду. Згідно довідки поштового відділення від 21.11.07р. ПП ВФ «Ніколя»з адреси: м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 15, оф. 9 вибув.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, зобов’язати позивача надати суду довідку про знаходження відповідача в ЄДР та встановити адресу фактичного місцезнаходження відповідача, вручити останньому копію позовної заяви та повідомлення про дату судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128,  165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04 лютого 2008 року о 10.30 год.

2.          Зобов’язати позивача:

-  надати суду довідку про знаходження підприємства відповідача у Єдиному державному реєстрі  станом на час звернення з позовною заявою до суду,

- встановити адресу фактичного місцезнаходження відповідача, вручити останньому копію позовної заяви та повідомлення про дату судового розгляду справи, докази надати суду до 29.01.08р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                                           Справа № 16/222

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурат-Агро”, с. Піщане Решетилівського р-ну

до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос”, м. Полтава

на неправомірні дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Полтавської області № 16/222 від 03.05.2007р.

Представники:

від заявника (боржника):                    - Васюра С.В., дов. № 1 від 01.02.2007р.

від ВДВС:                                        - Якименко О.В.

від позивача (стягувач):                      - не з’явився

Розглядається скарга на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії посадових осіб ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Полтавської області № 16/222 від 03.05.2007р. про стягнення з ТОВ „Бурат-Агро” на користь ТОВ „Агрофірма „Колос” грошових коштів в сумі 23 790,72 грн. та визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2007р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Полтавської області № 16/222 від 03.05.2007р.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду скарги. Причин неявки суду не повідомив.

Представником Київського ВДВС Полтавського МУЮ надано суду копію постанови від 15 червня 2006 року про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” згідно заяви стягувача.

В зв’язку з викладеним, провадження по скарзі підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст.  80  (п.11 ), 86,1212  Господарського процесуального кодексу України, суд  –

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі припинити.

Суддя                                                         Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                                      Справа №12/243

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі

до Відкритого акціонерного товариства „Сокирянське РТП” м.Сокиряни

про стягнення 5231,03 грн.

Представники:

Від позивача –Ставчанська А.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 07.09.2007 року)

Від відповідача –Дячук М.І. –юрисконсульт (довіреність від 02.09.2007 року), Бєдний П.І. –голова правління

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Сокирянське РТП” м.Сокиряни про стягнення 5231,03 грн. заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій станом на 01.08.2007 року.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що згідно розрахунків доданих до позову, сума заборгованості становить 4608,03 грн., а не 5231,03 грн., як вказує позивач. Також відповідач вказує на те, що гр. Яцко В.Д. безпідставно була виплачена пільгова пенсія, оскільки довідка про пільговий стаж даного громадянина засвідчена печаткою іншої юридичної особи.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про витребування від сторін додаткових доказів, у зв’язку з чим слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись частиною 2 статті 150, статтями 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву у розгляді справи до 26.11.2007 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Сторонам провести звірку взаєморозрахунків, а узгоджений акт надати суду. У випадку недосягнення згоди, кожній стороні належить надати свій варіант акту звірки.

3.          Позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог.

4.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
Господарський суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"06" березня 2007 р.                                                                                 Справа № 10/64/07

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24.

Боржник:  ТОВ «Українські акції», 54002, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 29.

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, к.37.

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.07р.

Від боржника: представник не з`явився.

Суть спору: про визнання боржника – ТОВ «Українські акції», м.Миколаїв - банкрутом та відкриття

ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою кредитора за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено справу про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможній задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості в сумі 1693, 98 грн.

Боржник відзиву в господарський суд не надав, суму боргу не оспорив, докази, які б свідчили про можливість погашення наявної заборгованості, відсутні.

Як свідчать матеріали справи, боржник за його місцезнаходженням відсутній, податкова заборгованість не погашена, не звітує перед податковими органами з серпня 2005р., власність та автомототранспортні засоби за ним не зареєстровано.

Кредитор клопоче про призначення ліквідатором по справі Арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну (ліц. Серії АБ № 271514 від 08.11.05р.) за її згодою (заява № б/н без дати).

Господарський суд погоджується із запропонованою кандидатурою, у зв’язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, керуючись розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура”, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські акції», м.Миколаїв, вул.Чигрина, 29, кв. 48, код 20914794 - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва в сумі 1693, 98 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.          Призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Фоменко В.М. (ліцензія серії АБ № 271514 від 08.11.05р.)

5.          Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надати  звіт ліквідатора та пояснення до нього.

6.          Розгляд справи призначити на 15.05.2007р. о 10 год. 20 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора та Державному реєстратору.

Суддя    Горобченко Д.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

23.01.07
Справа№ 4/2766-16/275

Львівський господарський суд  у складі судді Іванчук С.В.,розглянувши
матеріали справи:

За
позовом Прокурора  Залізничного
району  м. Львова  в інтересах держави в особі Управління  державної служби охорони при УМВС України у
Львівській області структурного підрозділу Бродівського ВДСО УДСО при УМВСУ у
Львівській області, м.Львів.

До
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Буськ Львівської області.

Про   стягнення 974,82 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Топій
Т.В. -помічник прокурора Залізничного району

від позивача:  Чугунов І.О. (дор. № 12/1-4206/Дз від
06.12.06р.)

від відповідача: не
з”явився.

Права   та
обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 20,22   ГПК
України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про
технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов
заявлено прокурором  Залізничного
району  м. Львова  в інтересах держави в особі Управління  державної служби охорони при УМВС України у
Львівській області структурного підрозділу Бродівського ВДСО УДСО при УМВСУ у
Львівській області, м.Львів до ПП ОСОБА_1, м.Буськ про стягнення 974,82 грн. за
надані послуги по охороні приміщення.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши    матеріали
справи,   заслухавши   представника позивача ,     суд

в с т а н о в и в:

11.06.04р. між Бродівським ВДСО
УДСО при УМВСУ у Львівській області та ПП ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1
централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на
об”єктах, перерахованих у дислокації-розрахунку, що є невід”ємною частиною
вищевказаного договору та зобов”язання в найкоротший по можливості строк
сповіщати уповноважених осіб відповідача про спрацювання сигналізації на
об”єкті.

Згідно умов договору (п.3.2) оплата
послуг спостереження сигналізації, встановленої на об”єкті здійснюється
щомісячно на умовах попередньої оплати, не пізніше 25 числа поточного місяця.

Позивач нарахував відповідачу
974,82 грн. за надані послуги по охороні, які останній сплатив, отже сума боргу
становить 974,82 грн.

Представник прокуратури в судовому засіданні  подала клопотання від 23.01.07р. б/н про
припинення провадження у справі в зв”язку з добровільною сплатою відповідачем
боргу, представник позивача не заперечив, про що здійснив напис на клопотанні.
В підтвердження вищенаведеного долучено
виписку банку  від 04.01.07р. про
сплату  974,82 грн.

На підставі вищенаведеного,  керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07                                                                       Справа№ 1/95-29/19

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії „Тернопіль”, м. Тернопіль,

до відповідача:
Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів,

третя особа:
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області, м. Тернопіль,

про:
визнання чинним договору оренди не житлових приміщень на 2007 р.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
П’яла Я.П. –директор, наказ від 19.11.1999 р. №1,
Бріль О.О. –дов. №78 від 28.02.2007 р.,

відповідача:
Сидоренко М.Р. –дов. від 22.09.2006 р. №НЮ-1067,

третьої особи:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Тернопільської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії „Тернопіль” до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області, про визнання чинним договору оренди не житлових приміщень на 2007 р.  В порядку ст. 17 ГПК України позовну заяву скеровано до Господарського суду Львівської області. Ухвалою від 07.02.2007 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.03.2007 р. Розгляд справи відкладено на 19.03.2007 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано зустрічний позов Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії „Тернопіль”, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області, про звільнення незаконно зайнятих приміщень. Ухвалою від 07.03.2007 р. зустрічний позов прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду на 02.04.2007 р.

В судове засідання 19.03.2007 р. представники сторін з’явилися, давали пояснення по суті справи. Відповідачем за первісним позовом повідомлено, що ним подавався позов до Господарського суду Тернопільської області про визнання недійсними договорів оренди. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.08.2006 р. №8/190-2457 в задоволенні позову відмовлено, встановлено, що строк дії даних договорів закінчується 31.12.2006 р. рр..

Враховуючи наведене, для надання можливості сторонам представити додаткові докази, пояснення по суті спору, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.07   о      16:30

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача:

3.1.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

4.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № 41/221-07

За позовом  Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Управління будівництва і будіндустрії № 159 ДП ВО "ПМЗ ім. О.М. Макарова",

м. Дніпропетровськ

За участю третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Страхового акціонерного товариства "Укрінтерполіс", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про відшкодування шкоди у розмірі 510 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Скок А.В., довіреність № 7/26-3071 від 27.12.06 року

Від відповідача: повноважний представник не з'явився

Від третьої особи: Снітко О.Б., довіреність б/н від 03.12.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених  цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що Управління будівництва і будіндустрії № 159 ДП ВО "ПМЗ ім. О.М. Макарова" не є юридичною особою, більш того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 043623 не є відокремленим підрозділом юридичної особи ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", що є підставою для припинення провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі, оскільки спір, стороною якого не є юридична особа, не підлягає вирішенню в господарському суді.

Витрати по справі віднести на позивача.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.02.07р.

Справа № 41/82-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1 - учасника товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого центру "Енергія-Сервіс", м.
Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого центру "Енергія-Сервіс", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Крестьянського
фермерського господарства ОСОБА_2,

смт. Томаківка, Дніпропетровська
область

про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
оригінали доданих до позовної заяви документів (у разі наявності).

Відповідачу-1 -
відзив на позов, статут,свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку
про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень -докази в їх
обгрунтування.

Відповідачу-2 -
відзив на позов, статут,свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку
про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень -докази в їх
обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ 05-5-38/12987

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду міста Києва
від 17 вересня 2007 року

у справі

№ 05-5-38/12987

господарського суду

міста Києва

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

ТОВ "Майстер і К меблі"

про

стягнення 56 183 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
міста Києва від 17.09.2007 у справі № 05-5-38/12987 до провадження.

2.          Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 січня 2008
року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді
Н. Дунаєвська

І.
Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07р.

Справа № 20/414-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.01.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи на спірну закупівлю товарів, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко