overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

30
січня 2007 р.
Справа № 9/125-07

Суддя
господарського суду Балтак О.О.  ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом:Вінницької
міжрайонної державної податкової інспекції, 21000, вул. Островського,14, м.
Вінниця

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності  фізичної
особи-підприємця

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 15 березня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1109 , який буде проводитись суддею
Балтак О.О..

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду  до 12.03.2007р., в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу
:    оригінали доказів в підтвердження позовних
вимог (що додані до позовної заяви); належно оформлені докази неподання
відповідачем податкової звітності (із зазначенням виду платежу, терміну подання
звітів та законодавство що регулює відповідні платежі.)

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові
пояснення та/або  заперечення проти
позову з доказами направлення копії позивачу; Свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ( оригінал для огляду в
судовому засіданні); докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №  10/675/07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                        м. Миколаєва,  вул.Робоча,2а

До відповідача: Приватне підприємство «Ніобея», м. Миколаїв, пр.Леніна,32,кв.28

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Розумна Ю.І. дов. № 8244  від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 1097 грн. 35 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

За розпорядженням голови суду, справу приймаю до свого провадження.

Відповідач позов не оспорив, відзив в суд не надав. Ухвали суду від 24.10.2007 р. і додані до них позовні матеріали повернуті органами зв2язку без вручення їх адресату з відміткою про відсутність відповідача за адресою пр.Леніна,32,кв.28.

Враховуючи, що в позовній заяві позивач вказав адресу відповідача пр.Леніна,32,кв.28, а рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій надсилали на адресу відповідача вул.Декабристів,25 кв.30, господарський суд вважає за необхідне зобов’язати позивача надати довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

За таких обставин,  розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 18.12.2007 р. о 14-00 г.

Позивачеві надати довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 10/295-07(7/128-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування " , м. Маріуполь

до  Відкритого акціонерного товариства  "Баглійкокс" , м. Дніпродзержинськ

про стягнення 5 494 720, 70 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  стягнення інфляційних втрат у розмірі 4 428 474, 77 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 1 066 245, 93 коп.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи   наведене  ,  господарський   суд  знаходить  достатньо  підстав   для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 09.10.07р. о 12:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ від 20.07.07 р. по справі №7/128-07; докази наявності виданого арбітражним судом Дніпропетровської області наказу на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 року по справі № 16/226-6/544 , пред'явлення наказу в державну виконавчу службу для виконання у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження"; докази не виконання Відповідачем зазначеного судового рішення ; докази наявності чи відсутності зміни способу та порядку виконання цього  рішення.

Відповідачу: письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ від 20.07.07 р. по справі №7/128-07.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.
Справа № 17/018-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Дзвеняче", с. Дзвеняче, Тетіївський район

про стягнення 1246,99 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 12/396пд.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до Закритого акціонерного товариства “Луганська Обласна телерадіокомпанія”, м. Луганськ

про розірвання договору оренди та стягнення  2423 грн. 60 коп.

Представники сторін:

від позивача - від позивача,Ващенко Ю.К. - пров. спец. - юрисконсульт юр. від., довіреність № 94 від 19.07.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про:

- стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 2348,73 грн., пені у сумі 68,27 грн., 3% річних у розмірі 6,60грн.;

- розірвання договору оренди державного майна №002073/09 від 21.12.2004р.;

- виселення відповідача з вбудованих нежитлових приміщень 2-го поверху двоповерхової будівлі телецентру площею 97,7 кв. м., що знаходиться на балансі Луганської обласної державної телерадіокомпанії та розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Демьохіна, 25.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем, відповідно до ст. 22 ГПК України, подано заяву від 31.08.2007. про відмову від позову про розірвання договору оренди та стягнення  2423 грн. 60 коп. З  наслідками відмови від позовних вимог позивач ознайомлений.

Оскільки відмова від позову по даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів, суд відмову від позову приймає.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ст.80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             О.С.Палей

Помічник судді                                                                                  Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "13" листопада 2007 р.
по справі № 4/103-88.

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай",              с. Забороль

до Волинської дирекції ВАТ "Укртелеком", м. Луцьк

про спонукання укласти договір

Головуючий суддя Слободян П. Р.

судді Кравчук А. М.

Філатова С. Т.

За участю представників сторін:

від позивача: Садовська І. Б. - довіреність у справі

від відповідача: Пилипчук І. Л. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - СВК "Урожай" звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до Волинської дирекції ВАТ "Укртелеком", м. Луцьк про спонукання укласти договір оренди для обслуговування АТС.

Відповідач у відзиві від 13.11.2007р. та представник в судовому засіданні повідомив, що по справі 02/37-75 сторони дійшли згоди щодо придбання Укртелекомом цієї станції і дане питання в стадії вирішення, просить суд зупинити розгляд справи № 4/103-88 до вирішення справи № 02/37-75, або залишити позов без розгляду згідно п. 2 ст. 81 ГПК України .

В судовому засіданні позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на більш тривалий строк, в зв’язку з тим, що представник СВК "Урожай" 13.11.2007р. перебуває у відрядженні за межами України. Представник відповідача не заперечує проти розгляду справи у більш пізніший термін.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2007 р. на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2 Сторонам вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 21.12.2007року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                             П. Р. Слободян

Судді                                                                                          А. М. Кравчук

С. Т. Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          42/82б
У звязку із закінченням повновожень судді Попова О.В.
Справу № 42/82Б про банкрутство ПП
ОСОБА_1 м. Горлівка передати на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

19.11.07                                                                        Справа №  10/587/07

Суддя

За позовом : ЗАТ “Василівкатепломережа”, м. Василівка

до відповідача : КП  Центральна аптека № 31, м. Василівка

про стягнення суми 8 038, 18 грн.

Суддя               Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Работа О.Одов. б/н, від 15.11.07

Від відповідача:  не з’явився

Розглядається позовна заява ЗАТ “Василівкатепломережа”, м. Василівка про              стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 8 038, 18 грн. з КП  Центральна аптека № 31, м. Василівка

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив:

Між відповідачем та позивачем укладений договір № 55 на відпущення теплової енергії від 01.12.2004 р. Сума боргу на момент заявлення позову становила 8 038, 18 грн

19.11.2007 позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження по справі № 10/587/07 у зв’язку з вирішенням питання добровільно. Наслідки відмови позивачу відомі.

Заява позивача про припинення провадження по справі № 10/587/07 судом задовольняється, так як не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси, провадження по справі слід припинити по п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                      Т. Г. Алейникова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.11.07
Справа № 10/355

Суддя

За
позовом  Прокурора Бродівського
району в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства “Бродівський
профдезвідділ”, м.Броди

до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Броди

про  стягнення 144,50 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.12.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Прокурору -матеріали
прокурорської перевірки, що стали підставою для звернення з позовом в суд, явка
представника обов”язкова.

Позивачу -статут
товариства, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов'язкова.

Відповідачу  - письмовий документально та нормативно
обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка
представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
(вступна і резолютивна час тина)
"24" січня 2007 р.
Справа №1 2/428-НА за позовом Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Хмельни цький до Виконавчого комітету Хм ельницької міської ради м. Хм ельницький про визнання протиправним рішення Виконавчого комітет у Хмельницької міської Ради
№710 від 26.09.2006 р.
Суддя Шпак В.О. С екретар судового засідання С тельмах Д.В.
Представники сторін: від позивача ОСОБА_1 - пр иватний підприємець від відповідача Демчук Л .Г. - за довіреністю №02-11-1159 від 16 .10.2006р.
Москалюк
В.І. - за довіреністю №02-11-47 від 19.01.2007р.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-16 3, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінце ві та перехідні положення” К одексу адміністративного су дочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного підпр иємця ОСОБА_1 м. Хмельниць кий до Виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради м.
Хмельницький про визнання п ротиправним рішення виконав чого комітету Хмельницької м іської Ради №710 від 26.09.2006р. задово лити.
Визнати протиправним та ск асувати рішення Виконавчого комітету Хмельницької міськ ої Ради №710 від 26 вересня 2006р. "Про внесення змін в рішення вико навчого комітету від 22.01.2004р. №15-З
".
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторо ни та інші особи, які беру ть участь у справі мають пра во оскаржити в апеляційно му порядку Постанову повніс тю або частково. Заява про а пеляційне оскарження под ається протягом 10 днів дня пр оголошення, апеляційна ска рга подається протягом 20 дні в після подання заяви по апе ляційне оскарження. Подаютьс я до Житомирського апеля ційного господарського с уду через суд першої інст анції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили піс ля закінчення строку пода ння заяви про апеляційне о скарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, поста нова або ухвала суду першої і нстанції набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після закінче ння апеляційного розгляду сп рави.
Суддя
В .О. Шпак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 32/606
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
суддів:
Рибака В.В., Черкащенко М.М.
відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал"
від 26.04.2007 Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 32/606 господарського суду м. Києва
відкритого акціонерного товариства “Акціонерної компанія “Київводоканал”
житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17"
стягнення 66 335,19 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Акціонерної компанії "Київводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.07 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.
Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, воно підлягає прийняттю до касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Відновити відкритому акціонерному товариству "Акціонерної компанії "Київводоканал" строк на оскарження постанови від 26.04.07 Київського апеляційного господарського суду.
2.Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал" на постанову від 26.04.07 Київського апеляційного господарського суду до провадження.
3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 листопада 2007 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий                                                                                           Н.Кочерова
Судді:                                                                                               В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.11.2007
Справа №2-8/14940-2007

За позовом – Прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача – Приватного підприємства «Росси – Ялта», с.м.т. Виноградне

Про стягнення 2260грн..

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Шмігель О.О., пред-к за дов. №03 від 15.08.2007 року.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: позивач, Прокурор м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача приватного підприємства «Росси-Ялта», просить стягнути з ПП «Росси-Ялта» до місцевого бюджету с.м.т. Лівадія збитки у розмірі 2260грн..

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Прокурор м. Ялта, представив клопотання відповідно до якого відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі. Позивач, Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища не заперечує проти припинення провадження по справі.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву Прокурора м. Ялта та припинити  провадження по даній справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 68,  п.4 ст. 80 ХПК  України,

суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-8/14940-2007 за позовом Прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до Приватного підприємства «Росси – Ялта» про стягнення 2260грн. припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.