overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №4/348-04.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 4/348-04, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до ДКП «Сумитеплокомуненерго» Сумської облдержадміністрації про стягнення  27 541 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач - Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі зі скаргою на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. При здійсненні  виконавчого провадження  за наказом господарського суду Сумської області від 13.09.2004 року № 4/348-04 Державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження»,  які визначають строки та загальний порядок виконавчого провадження.

У період, протягом якого триває виконавче провадження, від заходів примусового виконання рішення на рахунок управління 10.07.2007 року надійшло лише  1091 грн. 45 коп., але дані кошти відділом ДВС були перераховані на рахунок, на якому обліковуються кошти для утримання апарату управління. В зв»язку з тим, що кошти відділом ДВС були  перераховані на неналежний рахунок, то управління  ПФУ в Кролевецькому районі  12.07.2007 року повернуло ці кошти в повному розмірі відділу ДВС та при цьому  листом від 12.07.2007 року № 1785/06-52  повідомило вірні банківські реквізити управління  для перерахування коштів, але вищезазначені кошти до управління більше не надходило.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2007року розгляд скарги був відкладений на 20.12.2007року. Але сторони в засідання суду не з’явилися, не виконали вимог викладених у вищезазначеній ухвалі суду.

Суд, розглянувши матеріали скарги, враховуючи нез’явлення сторін у судове засідання, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу №  4/348-04 відкласти, призначивши її розгляд на 21.01.2008р. о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Вдруге зобов’язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області подати суду докази перерахування коштів для стягувача на належний йому рахунок в розмірі 1091,  45 грн.

СУДДЯ                                                                                     КОСТЕНКО Л.А.

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                       Бардакова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А11/58-08

За позовом  державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельно-інвестиційне підприємство", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом до суду про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельно-інвестиційне підприємство", м. Дніпропетровськ.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № Б29/330-06

За заявою     Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудмонтажналадка", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники : без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі 10.11.06 р.

Ухвалою від 05.12.07 р. було  призначено розгляд звіту у судовому засіданні на                       17.01.07 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд за своєю ініціативою може виправити  допущену описку  в ухвалі господарського суду, не змінюючи при цьому  її змісту.

В ухвалі від 05.12.07 р. була вказана дата судового засідання 17.01.07 р., коли потрібно було вказати дату слухання 17.01.08 р., тому суд вважає за потрібне  виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку  в ухвалі від 05.12.07 р.  по справі №Б29/330-06.

Датою  судового засідання  вважати 17.01.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/497

20.11.07

За позовом  Яворської Лідії Леонідівни

до                  Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2"

про                визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Шамрай А.В.

від відповідача - Дубинська О.Г.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 16.10.2007 до 05.11.2007 та  з 15.11.2007 до 20.11.2007 відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Яворської Лідії Леонідівни (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2007 порушено провадження у справі № 15/497.

Ухвалою від 20.08.2007 за клопотанням сторін було продовжено строк вирішення спору у справі.

До господарського суду надійшла заява позивача від 20.11.2007 про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України господарським судом роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 78 і п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Яворської Лідії Леонідівни від позову.

2. Провадження у справі № 15/497 припинити.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
СУД
ПОСТАНОВА

18.12.07р.

Справа № А37/521-07

за позовом   Нікопольської об'єднаної податкової
інспекції у  Дніпропетровській області

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:
Скок Г.О. -дов.№ 32-10 від 24.10.07р.

Від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція у  Дніпропетровській
області  (далі -позивач) звернулася з
позовом до  фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1   (далі -відповідач) і просить суд припинити
підприємницьку діяльність  - фізичної
особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону
України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не
надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим  суд вважає за можливе
розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року (розпорядження  від
28.08.2007р. № 70-р про підготовку матеріалів та позовів щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  розпорядження
від  28.08.2007р. № 70-р, довідки
перевірки  місця знаходження СПД за
юридичною адресою встановлено, що
відповідач не звітує з  четвертого
кварталу 2005р., заборгованості перед бюджетом не має. Наведене згідно п. 2 ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/685-б

12.11.07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Легран-Фінанс-Україна"

до                Дочірнього підприємства "Донснаб-Сервіс"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Агафонов О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 301 903,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 03.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Легран-Фінанс-Україна", якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 01.11.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Дочірнє підприємство "Донснаб-Сервіс" (м. Київ, вул. Автопаркова, 7, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/685-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа№ 19/321

За позовом: ТзОВ "Виробничо-комерційний центр "Розточчя", м. Львів;

До Відповідача: ВАТ "Стрийрембуд", м. Стрий Львівської області;

Про: зобов'язання до вчинення дій

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

Представники:

Позивача:    не з"явився

Відповідача: не з’явився;

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ "Виробничо-комерційний центр "Розточчя", м.Львів до Відповідача: ВАТ "Стрийрембуд", м.Стрий Львівської області про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 24.10.2007р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.11.2007р. Ухвалою суду від 14.11.2007р. розгляд справи відкладено на 05.12.2007р. в зв”зку з неявкою представника Відповідача в судове засідання та  зобов”язано Позивача Представити Уточнення позовних вимог; представити правові підстави звернення до господарського суду; виконати вимоги ухвали суду від 24.10.2007р. про порушення провадження у справі. За клопотанням представника Позивача та враховуючи повторну неявку представника Відповідача, ухвалою суду від 05.12.2007р. розгляд справи відкладено на 17.12.2007р. та зобов”язано Позивача виконати вимоги Ухвал суду від 24.10.2007 та від 14.11.2007р., представити Уточнення до позовних вимог, забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, - суд залишає позовну заяву без розгляду  в разі коли Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом  матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник Позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник Позивача в судове засідання 17.12.2007р. не з’явився, причин неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не представив, що перешкоджає суду з”ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,

суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

1. Позовну заяву ТзОВ "Виробничо-комерційний центр "Розточчя", м.Львів до Відповідача: ВАТ "Стрийрембуд", м. Стрий Львівської області про зобов'язання до вчинення дій залишити без розгляду.

2.          Копію Ухвали суду надіслати Сторонам по справі.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/724/07

Кредитор(и): Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, м. Вознесенськ,                                вул. Жовтневої революції,97

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                       м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Лариса Василівна, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,буд.23

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 5879,86 грн.  по справі про банкрутство Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,   м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 25.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя
СУД
Справа № 5/598-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили  24.12.07р.
Стягнути з  фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1)  на користь ВАТ
м. Нікополь  вул. Головко, 44) суму 1423
(одна тисяча чотириста двадцять три) грн. 45 коп. основного боргу  на
по-точний рахунок  зі спеціальним
Ні-копольському відділенні Ощадбанку України, МФО 306287, код 05518977.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А5/479-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до
ПП ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 11:55.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07
р.
Справа № 32/263пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

від відповідача: 1. Баєрбаш О.М.
довіреність від 10.10.07р.

2. Цигульов С.Г.
довіреність від 22.11.06р.

у справі за позовом: 1) ОСОБА_1 м.
Маріуполь

2) ОСОБА_2 м.
Маріуполь

до відповідачів: 1) Організації
орендаторів „Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча” м. Маріуполь

2) Відкритого
акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.
Маріуполь

про визнання угоди купівлі-продажу
майнової долі недійсною, виділення долі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/263пн за позовом
1. ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_2 м. Маріуполь до відповідачів: 1.Організації
орендаторів „Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча” м.
Маріуполь,  2. Відкритого акціонерного
товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про
визнання угоди купівлі-продажу майнової долі недійсною, виділення долі.

05.12.07р. господарським судом
отриманий лист Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська реєстраційна
компанія” з додатком - виписками №№ 2340/2 та 2340/3 від 28.11.07р. на ім'я
позивачів.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

26.12.07

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  24.12.07 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю “Українська реєстраційна компанія” строком до 24.12.07р.
надати до господарського суду Донецької області належним чином засвідчені копії
документів, на підставі яких проведені операції щодо зарахування (списання,
блокування та інші) по цінних паперах, які відображені у виписках №№ 2340/2 та
2340/3 від 28.11.07р.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.07 р.
Справа № 22/315

Суддя  Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36028

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава транспорт груп", вул. Автобазівська, 2/9, м. Полтава, 36008

про стягнення 1378 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107-108  КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 01.11.07р.   на 14.40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                          Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа № 18/91.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжірінг", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: не з"явилися

ліквідатор: не з"явився

Розглянувши матеріали справи №18/91 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7", м. Полтава, встановив, від ліквідатора Плужніка М.О. надійшла заява про припинення його обов'язків ліквідатора ТОВ "Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7", м. Полтава . Ініціюючим кредитором кандидатуру іншого ліквідатора суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ініціюючого кредитора запропонувати кандидатуру іншого  ліквідатора

2. Копію даної ухвали направити ініціюючому кредитору.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.