ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07                                                                                 Справа№ 31/83

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи :

за позовом:
Приватного підприємства „Ротя”, м. Львів

до відповідача:
Львівської міської ради, м. Львів

про :
визнання права власності на приміщення кафе-бару у м. Львові по вул. Стрийській,
106 А

Представники:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
Бекесевич Ю.В. –представник (довіреність № 204 від 15.08.07 року)

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства „Ротя”, м. Львів, до Львівської міської ради м. Львів, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 30.07.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 16.08.07 року.

В судове засідання 16.08.07 року сторони з”явилися, надали суду пояснення по суті спору.

На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі позивач подав докази сплати орендних платежів за земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки, копію ліцензії № 548627 від 23.04.03 року та копію довідки № 3529 Головного управління статистики про включення позивача до ЄДР.

Для надання можливості сторонам належним чином виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.07.07 року та подання додаткових доказів по справі, розгляд справи судом відкладено.

В судове засідання 20.09.07 року сторони з”явилися, надали суду пояснення по суті позовних вимог та подали узгоджене клопотання про продовження терміну розгляду справи.

Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить суду відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

На виконання вимог попередніх ухвал суду позивач подав частину документів, що витребовувались судом.

Сторони в судове засідання 15.10.07 року забезпечили явку своїх представників, надали сулу пояснення по суті позовних вимог та належним чином вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, витребовуваних судом документів не подали.

В судове засідання 06.11.07 року сторони не з”явилися, витребовуваних судом документів не подали, вимоги попередніх ухвал суду не виконали належним чином.

В судове засідання 11.12.07 року позивач не з”явився, причин неявки суду не повідомив. Для надання можливості сторонам подати додаткові докази та виконати належним чином вимоги попередніх ухвал суду.

В судове засідання 18.12.07 року сторони з”явилися, надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Для надання можливості позивачу надати документи, що витребовувалсь ухвалами суду у даній справі, в судовому засіданні 18.12.07 року оголошено перерву до 27.12.07 року.

В судове засідання 27.12.07 року позивач повторно не з”явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення, які знаходяться в матеріалах справи, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребовуваних судом документів не подав, клопотання про розгляд справи без його участі на розгляд суду не подав, зокрема, суд вимагав ухвалами від 30.0.07 року, 16.08.07 року, 20.09.07 року, 15.10.07 року, 29.10.07 року, 06.11.07 року, 11.12.07 року надати суду висновки відповідних державних органів про відповідність (невідповідність) спірного приміщення будівельним, санітарним, пожежним та іншим нормам, що визначенні чинним законодавством; надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР; надати суду проект реконструкції кіоску (оригінал для огляду, копію –у справу); надати суду довідку БТІ та ЕО про відсоток готовності кафе –бару станом на дату звернення до суду з позовом;  надати суду довідку про відсутність обмежень і сервітутів на земельну ділянку; надати суду належні докази, які б підтверджували проведення самочинного будівництва саме позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребовуваних судом матеріалів, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з”явився в судове засідання господарського суду  і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що позовну заяву Приватного підприємства „Ротя”, м. Львів слід залишити без розгляду.

Судові втрати слід покласти на позивача, згідно норми ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49,  п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Приватного підприємства „Ротя”, м. Львів, до Львівської міської ради м. Львів, про визнання права власності залишити без розгляду.

2. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.