ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.

Справа № 1/350-06-9155

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів
Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання   Лисіна О.В.

за участю представників сторін:

від позивача  ОСОБА_1
за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_1р.НОМЕР_1

від відповідачів ОСОБА_2.  представник ЖБК „Дністровець-2” за
довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_2р.,  представник
ДП „ПМК-71” за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

від третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Колективного підприємства „Білгород-Дністровська
механізована колона №26”

на рішення господарського суду Одеської
області від  ІНФОРМАЦІЯ_4 року

у справі№1/350-06-9155

за позовом Колективного підприємства
„Білгород-Дністровська механізована колона №26”

до відповідачів 1)
Житлово-будівельного кооперативу „Дністровець-2”;

2) Державного
підприємства „Пересувна механізована колона -71”

за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Фізична особа ОСОБА_3

про розірвання договору та стягнення
355175,25 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП „Білгород-Дністровська
механізована колона №26”  поданий до  господарського суду Одеської області  позов в якому заявлені вимоги: про розірвання  договору
від ІНФОРМАЦІЯ_5р., який укладений між ЖБК „Дністровець-2”, ДП
„Пересувна механізована колона -71” (відповідачі у справі)  і КП „Білгород-Дністровська механізована
колона №26” та про стягнення на користь КП „Білгород-Дністровська механізована
колона №26” перерахованих грошових коштів в сумі 77433 грн., суми інфляції 234908,
54 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_6р., 3% річних в сумі 24391,40 грн. за період з
ІНФОРМАЦІЯ_7р., заборгованості за надані транспортні послуги та вартість кабелю
з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 18442,31 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що згідно з укладеним договором від ІНФОРМАЦІЯ_5р. позивач є
дольовиком  по фінансуванню будівництва
28-ми квартир в 45-ти квартирній блоксекції, розташованих за адресою: м.
Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1, 45-ти квартирна блоксекція  повинна була бути введена в експлуатацію в
ІНФОРМАЦІЯ_15р. Згідно з листуванням сторін за договором і розрахунками
позивача між сторонами досягнуто домовленості про залишення за позивачем 15 -ти
квартир, в т.ч. 3-х кімнатних -7 квартир і 2-х кімнатних -8 квартир загальною
площею 918,39 кв.м. на суму 67456 дол. США (73,45 долл.х918,39 кв.м.).

На виконання умов договору позивач
за період зІНФОРМАЦІЯ_8р. по ІНФОРМАЦІЯ_9р. перерахував на будівництво 15 -ти
квартир 7743300 крб. (77433 грн.) -75,4 % від загальної суми, що еквівалентно
50819 дол. США. На недоплачені кошти в сумі 16637 доларів США (25456 грн.)
позивач готовий був під уточнені строки здачі квартир поставити сантехнічні
матеріали, але із-за несплати коштів за решту квартир іншими замовниками
будівництво секції було призупинено.  Позивач
неодноразово направляв листи ЖБК „Дністровець-2” про виконання зазначеного
договору, про вимогу надання квартир або повернення перерахованих грошових
коштів, але вимоги залишалися невиконаними.

Також в процесі будівництва позивач
надавав ЖБК „Дністровець-2” транспортні послуги на суму 5545,50 грн. та кабель
на суму 5740 грн.

В процесі будівництва між
відповідачами було прийнято рішення про монтаж 6-го поверху з 9-ти квартир, а
тому 45 -ти квартирна секція житлового будинку по АДРЕСА_1 стала 54-ох квартирною.

Актом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_10р.
6-ти поверхова 54-ох квартирна секція житлового будинку по АДРЕСА_1 м.
Білгород-Дністровського прийнята державною приймальною комісією в експлуатацію,
а тому позивач знову звернувся до  ЖБК
„Дністровець-2”  з листом від
ІНФОРМАЦІЯ_11р.НОМЕР_3, в якому заявив вимогу сповістити можливість і строки
надання позивачу квартир або повернути перераховані кошти. Але у встановлені
ст.188 ГК України строки відповіді позивачем не одержано.

В процесі розгляду справи суд першої
інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_3,
про що ІНФОРМАЦІЯ_12р. виніс відповідну ухвалу.

Рішенням господарського суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року у справі НОМЕР_4 (Гарник Л.Л.) КП
„Білгород-Дністровська механізована колона №26” відмовлено у задоволенні
позовних вимог. З КП „Білгород-Дністровська механізована колона №26” до
державного бюджету України стягнуто державне мито в сумі 80,92 грн.

Приймаючи рішення суд першої
інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на неправильному
розумінні позивачем положень чинного законодавства.

Такого висновку суд першої
інстанції дійшов з огляду на те, що предметом позовних вимог КП
„Білгород-Дністровська механізована колона №26” є розірвання договору та
повернення сплачених відповідно до умов цього договору коштів, в той час як
вимоги ч.2 ст.883 ЦК України
встановлюють обов'язок підрядника сплатити встановлену договором  або законом неустойку та відшкодувати в
повному обсязі збитки за невиконання або неналежне виконання обов'язків за
договором будівельного підряду, та вимогами
ч.5 ст.653 ЦК України передбачено право сторони вимагати відшкодування
збитків, завданих зміною або розірванням договору за умови його істотного
порушення.   Окрім того, в силу положень
ст.625 ЦК України стягнення інфляції та 3% річних пов'язується із наявністю
прострочення виконання грошового зобов'язання боржником.

Позивач вважає рішення суду першої
інстанції необґрунтованим, винесеним з порушенням норм  матеріального права і в апеляційній скарзі
просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, позивач посилається на
те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, зокрема
ст.651 ЦК України, оскільки факт того, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_13 року
відповідач -  ЖБК „Дністровець-2”,
користуючись грошовими коштами, отриманими від позивача в сумі крб.,
що було еквівалентно  50819 дол. США,
отримавши транспорті послуги, кабель на протязі майже 10 років не передав
позивачу квартири, які принаймні  здані в
експлуатацію, є істотним порушенням договору, оскільки позивач повністю
позбавлений того, на що він розраховував при укладені спірного договору. Також
позивач посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до
уваги факт того, що сплачені кошти є збитками, які спричинені відповідачем 1 по
справі позивачу.  Так за доводами
позивача в теперішній час в Білгород-Дністровському міськрайонному суді
знаходяться позовні заяви громадян, які уклали договори дольової участі
будівництва того ж самого жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в м.
Білгород-Дністровському Одеської області з КП „Білгород-Дністровська
механізована колона №26” і в теперішній час вимагають від КП
„Білгород-Дністровська механізована колона №26” виконання зобов'язань. Це веде
до того, що позивач несе великі збитки у зв'язку із судовими розглядами
вказаних позовних заяв, з вини саме відповідачів внаслідок неналежного
виконання ними зобов'язань за договором від ІНФОРМАЦІЯ_5р. Вказане свідчить про
те, що позивач просив суд першої інстанції крім розірвання договору стягнути
суму позовних вимог в якості збитків, які заподіяні відповідачем 1 по справі
неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за договором, оскільки
відповідно до ст.22 ЦК України особа, який завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Представник відповідачів просив
апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване судове
рішення -без змін, з посиланням при цьому на те, що позивачем не сплачені,
передбачені договором кошти на будівництво квартир.

Третя особа та її представник також
з апеляційною скаргою позивача не згодні, у судовому засіданні просили залишити
її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Клопотання позивача про
ознайомлення з матеріалами справи від ІНФОРМАЦІЯ_14р. за вх. НОМЕР_5 задоволено
апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та
матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський
суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного
судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КП
„Білгород-Дністровська механізована колона №26”, але з інших мотивів:

Як встановлено матеріалами справи,
ІНФОРМАЦІЯ_5р. між ЖБК „Дністровець-2” , ПМК-71 ПСМР „Одесстрой” і КП „Білгород-Дністровська
механізована колона №26” укладений договір, згідно з яким, ЖБК „Дністровець-2”,
як Замовник та ПМК-71, як Підрядник домовилися про сумісне будівництво 135
квартирного жилого дому по АДРЕСА_1 із строком введення в експлуатацію блоксекції
45 кв. у ІНФОРМАЦІЯ_15р.

КП „Білгород-Дністровська
механізована колона №26” (позивач) за умовами цього договору є дольовиком по
фінансуванню 28 квартир (19 квартир 3-ох кімнатних і 9 квартир -2-х кімнатних)
в 45 квартирної блоксекції, яка вводиться в експлуатацію у ІНФОРМАЦІЯ_15 року.

При цьому, за умовами цього
договору позивач зобов'язався до ІНФОРМАЦІЯ_16 виплатити повну вартість 28
квартир в сумі 0 крб. Перший внесок 30% або 5000000 тис.  крб. позивач зобов'язався сплатити до ІНФОРМАЦІЯ_34р.

Також укладеним між сторонами
договором передбачено, що за дорученням ЖБК „Дністровець-2” суми із дольової
участі позивача можуть перераховуватися ПМК -71. Індексація вартості після
підписання договору не здійснюється, так як договір передбачає передплату. При
порушенні строків введення блок секції в експлуатацію винна сторона договору
сплачує позивачу згідно з Постановою ВР України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від ІНФОРМАЦІЯ_35р. 0,5% за кожний
день прострочення вводу в експлуатацію.

Строк дії цього договору сторонами
не визначений.

ІНФОРМАЦІЯ_17р. позивачем у справі
укладений договір про дольову участь у будівництві житла з фізичною особою
ОСОБА_3.За умовами цього договору позивач у справі приймає на свій р/рахунок до
ІНФОРМАЦІЯ_17р. повну дольову оплату за 2-ох кімнатну квартиру на 3-му поверсі
загальною площею 49,4 кв.м. із розрахунку 73 долара в українській валюті за 1
кв.м. загальною вартістю 525 млн. крб., розташовану за адресою: м.
Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1. Також позивач забезпечує здачу житла в
експлуатацію до ІНФОРМАЦІЯ_18р. і передачу квартири до ІНФОРМАЦІЯ_19р.  В свою чергу ОСОБА_3 зобов'язалася здійснити
повну оплату 2-ох кімнатної квартири до ІНФОРМАЦІЯ_17р.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про необхідність залучення до участі у справі фізичної
особи ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача, оскільки
рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки фізичної
особи ОСОБА_3.

Виходячи з того, що у матеріалах
справи наявні акти як позивача, так і відповідачів у справі про знищення
первісних документів, які  мають значення
для розгляду цієї справи, а також наявна відповідь Філіалу „Відділення
Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області” від
ІНФОРМАЦІЯ_21р. про неможливість надання суду документів з архіву ІНФОРМАЦІЯ_20
року у зв'язку із спливом  строку їх
зберігання,  перегляд цієї справи
в апеляційному порядку здійснюється апеляційним господарським судом за наявними
у матеріалах справи документами.

Так
матеріалами справи встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_20  році
ЖБК „Дністровець-2” звернувся до позивача з листом від
ІНФОРМАЦІЯ_22р.НОМЕР_6, в якому просив останнього грошові кошти згідно з договором
про дольову участь у будівництві жилого дому по АДРЕСА_1 в сумі 10 млрд. крб.
перераховувати безпосередньо на рахунок ПМК-71. (а.с.77). Цей лист наданий до
матеріалів справи самим позивачем, що підтверджує отримання ним цього листа.

У ІНФОРМАЦІЯ_23 році позивач
звернувся до ПМК-71 з листом від ІНФОРМАЦІЯ_24р., в якому повідомив,  що позивачем замовлено згідно з
договором  сім трьохкімнатних квартир і
вісім двохкімнатних квартир загальною площею 863 кв.м. та сплачено
крб. Недоплачені  338 млн. крб., окрім
ПДВ на матеріали. На недоплачені кошти позивач запропонував під уточнені строки
здачі квартир, передати матеріали. (а.с.6).

У ІНФОРМАЦІЯ_26 році ЖБК
„Дністровець-2” звернувся до позивача з листом від ІНФОРМАЦІЯ_25р. НОМЕР_7, в
якому повідомив позивача про поновлення будівництва 135 квартирного дому по
АДРЕСА_1 (54 квартирну секцію),
повідомив про укладення договору з дольовиком -Міністерством оборони
України, яке на суму вартості отримуваних квартир поставляє матеріальні
ресурси, а також повідомив позивача, що виходячи із договірних зобов'язань з
врахуванням ПДВ, позивач повинний сплачувати 73,45 дол. США за 1 кв.м.
загальної площі. 15 квартир позивача мають загальну площу 918,39 кв.м. (проект
додається). Вартість цих квартир становить 67456 дол. США.

Окрім того, у цьому листі ЖБК
„Дністровець-2” підтвердив, що  позивачем
на підставі відповідних платіжних доручень сплачено крб., що
еквівалентно 50819 дол. США. або 54,6 дол. США за 1 кв.м.

Разом з тим, у цьому листі ЖБК „Дністровець-2”
встановив, що борг позивача становить 16637 дол. США і запропонував позивачу
здійснювати виплати пропорційно щомісячно. Перший внесок здійснити до
ІНФОРМАЦІЯ_27р. в сумі 15000 грн. (а.с.7).

Цей лист також отриманий позивачем
і жодних зауважень щодо встановлених ЖБК „Дністровець-2”  у цьому листі умов і пропозицій позивачем не
висловлено.  Більш того, за доводами
самого позивача,  в рахунок здійснення
оплат на будівництво 15 квартир позивач
на протязі  ІНФОРМАЦІЯ_28
року  надав  ЖБК „Дністровець-2”  транспортні послуги на загальну суму 5545,50
грн. та ІНФОРМАЦІЯ_29р.  передав ЖБК
„Дністровець-2” кабель на суму  5740 грн.

З огляду на встановлені обставини,
апеляційний господарський суд вважає, що в процесі виконання укладеного між
позивачем і відповідачами договору від ІНФОРМАЦІЯ_5р., шляхом обміну листами
сторони погодили умови щодо належності позивачу 15 квартир загальною площею
918,39 кв.м. та  вартістю  67456 дол. США.

При цьому, строки введення в
експлуатацію поновленого будівництвом 135 квартирного дому по АДРЕСА_1 (54
квартирна секція), а також строки передачі квартир  позивачу сторонами не встановлені.

Між тим, згідно з наявним у
матеріалах справи актом від ІНФОРМАЦІЯ_10р. НОМЕР_2,  6-ти поверхова 54-ох квартирна секція
житлового будинку за адресою м. Білгород-Дністровський, Одеська область,
АДРЕСА_1 закінчена будівництвом та прийнята в експлуатацію державною
приймальною комісією.

У 2006 році позивач звернувся
до  ЖБК „Дністровець-2” з листом від
ІНФОРМАЦІЯ_11 р. НОМЕР_3, в якому заявив вимогу повідомити позивача про
можливість і строки передачі позивачу квартир або повернути  позивачу перераховані ним грошові кошти за 15
квартир в розмірі  крб., що еквівалентно
на момент перерахування 50819 дол. США, а також грошові кошти за надані
позивачем транспортні послуги та кабель в сумі 11285,50 грн. Цей лист ЖБК
„Дністровець-2” отримав ІНФОРМАЦІЯ_11р., але відповіді позивачу не
надав.(а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_30р.  позивач в порядку ст.188 ГК України
надіслав   ЖБК „Дністровець-2” пропозиціюНОМЕР_8
про розірвання договору та повернення грошових коштів, які були перераховані
позивачем по виконанню договірних зобов'язань.
Пропозицію позивача ЖБК „Дністровець-2” одержав ІНФОРМАЦІЯ_31р., але
відповіді позивачу не надав. Тому позивач звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом про розірвання договору, повернення сплаченої
позивачем на виконання умов цього договору грошової суми,  а також повернення вартості наданих позивачем
транспортних послуг і вартості кабелю,
із врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Як вище встановлено апеляційним
господарським судом, правовідносини сторін, які виникли у ІНФОРМАЦІЯ_20 році
продовжують існувати і після набрання чинності положеннями  ЦК України і ГК України, а тому відповідно до
п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, п.4 Прикінцевих положень ГК
України саме положення означених кодексів підлягають застосуванню до спірних
правовідносин сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 651 ЦК України договір  може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін
у  разі
істотного  порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом.  Істотним є таке
порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні
договору.

Порядок зміни або розірвання
господарських договорів встановлений вимогами ст.188 ГК України.

Таким чином, предметом доказування у
даній справі про розірвання договору є наявність істотного порушення договору
іншою стороною, в даному випадку відповідачами.

Втім, як вище встановлено
апеляційним господарським судом,
сторонами не встановлені строки передачі
квартир позивачу.

Вимогами ч.2 ст.530 ЦК України
передбачено,  якщо  строк
(термін)  виконання  боржником
обов'язку  не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний
строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, позивач у справі взагалі не
звертався до відповідачів  з вимогою щодо
передачі 15 квартир в закінченій будівництвом
і зданій і експлуатацію 6-ти поверховій 54-ох квартирній секції
житлового будинку за адресою м. Білгород-Дністровський, Одеська область,
АДРЕСА_1

Лист позивача від ІНФОРМАЦІЯ_11р.
НОМЕР_3 не є вимогою про передачу квартир, оскільки в цьому листі позивач
вимагає від ЖБК „Дністровець-2” уточнити можливість і строки передачі позивачу
квартир, а тому не приймається до уваги апеляційним господарським судом.

Таким чином позивач у справі належним
чином не довів порушення відповідачами договору та передчасно звернувся до суду
з позовом про розірвання цього договору і стягнення з відповідачів сплаченої
ним на будівництво квартир грошової суми, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.651
ЦК України позов  КП
„Білгород-Дністровська механізована колона №26” в цій частині не може бути
задоволений.

Окрім того, слід зазначити, що суд
першої інстанції правильно встановив,  що
позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних є
безпідставними, оскільки в силу положень
ст.625 ЦК України можливість їх стягнення пов'язується із наявністю
прострочення виконання боржником саме грошового зобов'язання.

Клопотання представника позивача про
зміну предмету позовних вимог, а саме, збільшення розміру заявленої до
стягнення суми відхилено апеляційним господарським судом на підставі вимог ч.3
ст.101 ГПК України, згідно з якою, в апеляційній інстанції не приймаються і не
розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи представника позивача у
судовому засіданні про те, що відповідачем (ЖБК „Дністровець-2”) на загальних
зборах прийнято рішення про повернення дольовикам їх внесків на будівництво
квартир,  не приймається до уваги
апеляційним господарським судом, оскільки по-перше, таке рішення ЖБК „Дністровець-2”
не було надане позивачем до суду першої інстанції, а по-друге, це рішення є
внутрішнім рішенням відповідача у справі.

Доводи представника відповідачів про
те, що позивач не сплатив суму, передбаченого договором внеску на будівництво
квартир, з посиланням при цьому на відсутність платіжних доручень про сплату,
відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки у матеріалах справи
наявний лист ЖБК „Дністровець-2” від ІНФОРМАЦІЯ_32р. НОМЕР_7, в якому останній
підтверджує, що позивачем на підставі платіжних доручень сплачено на
будівництво квартир  крб., що
еквівалентно 50819 дол. США. Цей лист підписаний головою правління ЖБК
„Дністровець-2 ОСОБА_4

З огляду на встановлені вимогами
ст.102 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, апеляційний
господарський суд відмовив третій особі у задоволенні клопотання від
ІНФОРМАЦІЯ_33р. за вх. НОМЕР_9  про
відкладення розгляду апеляційної скарги.

Звідси апеляційний господарський
суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у справі та
скасування рішення суду першої інстанції, яким позивачу відмовлено у задоволені
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.99,101-105
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року у справі№1/350-06-9155 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Колективного підприємства „Білгород-Дністровська
механізована колона №26”-без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов