ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.02.07р.

Справа № 31/4-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2
Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ

про
Визнання права власності

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача
Годовалов А.М., дов.в ід 12.02.07 р., Стрельнікова С.Г., дов. від 09.01.07 р.

Від відповідача-1
Ревякіна Н.М., дов. від 09.01.07 р.

Від відповідача-2
Попов О.О., дов. від 10.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, звернувся з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Голубина, 12, яке складається з адміністративної будівлі літ. Б-3, загальною площею 440,6 кв.м. та сходів б, загальною площею 7, 3 кв.м.

В обґрунтування позову посилається на те, що вказана будівля як невведена в експлуатацію була придбана позивачем з прилюдних торгів при примусовій реалізації арештованого майна, про що було видано 14.02.2003 р. нотаріусом свідоцтво про право власності. При цьому відповідачем-2 було відмовлено у реєстрації права власності за позивачем на вказане майно.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що спірне майно є самовільним, а земельна ділянка не передавалась позивачу в оренду та знаходиться у постійному користуванні згідно акту на право постійного користування іншої особи, попереднього власника будівлі. При цьому будь-якого спору  щодо права власності на спірне майно з Дніпропетровською міською радою не має.

Відповідач-2 письмових заперечень по суті позову не надав.

По справі оголошувалась перерва до 15.02.2007 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту державної виконавчої служби про проведення прилюдних торгів від 06.02.2003 р. та протоколу №2  від 30.01.2003 р., позивач став переможцем торгів щодо примусової реалізації  арештованого нерухомого майна невведеного в експлуатацію, розташованого по вул. Голубиній, 12 у Дніпропетровську, організованих у ході виконавчого провадження з примусової реалізації майна КП „Центр по ремонту  та наладці теплоенергетичного обладнання” на виконання рішення господарського суду. Зазначене майно продане позивачу як переможцю торгів за 153500,00 грн.

14.02.2003 р. приватним нотаріусом позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, не введене в експлуатацію, загальною площею 440, 8 кв.м. по вул.. Голубиній, 12 у Дніпропетровську, яке тим придбане з зазначених прилюдних торгів.

У відповідності до ст. 49 Закону України „Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.

Згідно ч. 2 ст. 145 ЦК УРСР 1963 р. який був чинним на час придбання спірного майна позивачем, витребування майна з підстав,  зазначених  у  частині  першій цієї статті, не допускається, якщо майно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Наведене узгоджується з положенням ч.2 ст. 388 ЦК України, згідно якої майно   не   може бути  витребувано  від  добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. А у відповідності до змісту ст. 330 Кодексу набувач  набуває  право  власності  на  майно,  якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Враховуючи, що спірне майно придбано позивачем у порядку, встановленому для виконання судових рішень, продаж невведеного в експлуатацію майна не був заборонений чинним на той час Цивільним Кодексом, дане майно не може бути витребуване у позивача, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно   до   пункту  5  розділу  V  "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, що обумовлює участь у справі КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

При цьому доводи відповідачів не спростовують правомірність набуття позивачем у власність спірного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 14-а; ) право власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Голубина, 12, яке складається з адміністративної будівлі літ. Б-3, загальною площею 440,6 кв.м. та сходів б, загальною площею 7, 3 кв.м.

Суддя                                                                               В.Ф. Мороз