донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.11.2007 р.                                                                           справа №18/603

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від боржника:
Скрипник Т.В.-за довір.,

від стягувача:
не з"явився,

від третьої особи:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
11.10.2007 року

по справі
№18/603 (Овсяннікова О.В.)

за заявою боржника
Відкритого акціонерного товариства"Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровська область

стягувач
Дочірнє підприємство "ЮТЕК-Експро" м.Донецьк

третя особа
Державна виконавча служба у м.Павлограді та Павлоградському районі

про
визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровська область подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2007р. по справі №18/603.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Овсяннікова О.В.) заяву відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград про визнання наказу господарського суду Донецької області від 24.02.2003р. таким, що не підлягає виконанню відхилив.

Боржник наполягає на скасуванні ухвали в зв"язку з тим, що вона суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

21.09.2007р. відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулося із заявою про визнання виконавчого документа (наказу) таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.117 ГПК України. Цей наказ був виданий господарським судом Донецької області по справі №18/603 від 11.02.2003р. на примусове стягнення боргу в сумі 12934грн.09коп. та держмита.

Заявник наполягає на визнанні цього наказу таким, що не підлягає виконанню в зв"язку з наступним. 11.01.2005р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження по справі №Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля".

24.09.2005р. у газеті "Урядовий кур"єр" №181 було надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому був зазначений строк для заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження по справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошенні про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Позивач не звернувся із такою заявою, тому заявник вважає, що грошові зобов"язання за спірним наказом є погашеними відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  та припинилися на підставі ч.1 ст.598 ЦК України.

Господарський суд відмовив в задоволенні заяви з тієї підстави, що заявник не додав до заяви доказів погашення заборгованості.

Апеляційний суд встановив, що заявник до заяви додав завірену копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. у справі №Б26/7/05, якою суд встановив, що відповідно до частини 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, у тому числі додаткові вимоги, або не заявлені взагалі-вважати погашеними.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. З урахуванням цього дочірнє підприємство "ЮТЕК-Експро" повинен був звернутися з вимогою до боржника у встановленому порядку, оскільки рішення про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" заборгованості прийнято 11.02.2003р., тобто до порушення провадження у справі про банкрутство.

Позивач по цій справі не надав доказів звернення з заявою відповідно до вимог ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення встановленого строку, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними про що суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 31.07.2006р. (а.с.73-88) господарський суд Дніпропетровської області, що заявлені після встановленого строку вимоги, або вимоги, не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов"язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом. Таким чином, на підставі ч.2 ст.14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.598 ЦК України зобов"язання за рішенням від 11.02.2003р. є погашеним.  Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України, якщо обов"язок боржника відсутній в зв"язку з його припиненням добровільним виконанням, або з інших підстав, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню. Тому наказ, виданий господарським судом на виконання рішення від 11.02.2007р. повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд не прийняв до уваги процесуальні документи, додані заявником до заяви, тому прийняв невірну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105,106, 117 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2007р. по справі №18/603 скасувати.

3)Заяву задовольнити.

4)Визнати наказ, виданий господарським судом Донецької області 24.02.2003р. на примусове виконання рішення від 11.02.2003р. таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано: 6 прим.

1. боржнику

1 стягувачу

1.третій особі

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду