ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.07р.

Справа № 13/360-06

За позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 388 226 грн. 80 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Хоменко О.Ю., юрисконсульт, довіреність №157/67 від 14.02.2006 р.

від відповідача - Добровольський О.В., юрисконсульт, довіреність № 1860 від 24.10.2006 р.

СУТЬ  СПОРУ:

21.11.06 р. Позивач ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради та просить стягнути з Відповідача суму заборгованості за надані послуги поставки теплової енергії в гарячій воді у розмірі 4388226,80грн., яка складається з суми основної заборгованості 3586981,99грн., 3% річних 85955,99грн., інфляційних витрат 195076,16грн. та пені 520212,66грн.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, вважає безпідставним нарахування пені.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.01.07 р. до 22.01.07 р.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" та Комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" уклали Договір № 83 від 04.08.03 р. на постачання теплової енергії в гарячій воді (далі –Договір).

30.12.04 р. Позивачем та Відповідачем складено додаткову угоду до Договору № 83 від 04.08.03 р. про продовження терміну дії Договору до 31.12.05 р.

Відповідно до умов Договору Позивач прийняв на себе зобов’язання щодо постачання теплової енергії в гарячій воді Відповідачу. Останній прийняв на себе зобов’язання щодо оплати послуг Позивача.

Так, в жовтні, листопаді, грудні 2005 року Позивачем на адресу Відповідача була здійснена поставка теплової енергії на загальну суму 3586981,99грн. За фактом наданих послуг ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" Відповідачу пред'явлені платіжні вимоги № 520023 від 31.10.05 р. на суму 66295,30грн., № 520025 від 30.11.05 р. на суму 1368404,98грн., № 520030 на суму 2152281,71грн.

До теперішнього часу Комунальним підприємством із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради у добровільному порядку сума спричинених Позивачу збитків не сплачена.

22.12.05 р. Відповідачу у встановленому порядку була пред'явлена претензія за № 157/П-111 на суму 1562266,32грн. з проханням виконати свої обов'язки за Договором. Зазначена претензія Відповідачем відхилена.

Відповідно до п.7.4. Договору розрахунок за послуги повинен проводитись за 5 днів до початку розрухункового періоду, де розрахунковим періодом є календаний місяць.

Відповідач доказів погашення суми заборгованості на час розгляду справи не надав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника) надати послугу, яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При підписанні Договору кожна зі сторін прийняла на себе певні зобов'язання. Так, згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію. У даному випадку Позивач зобов'язався поставити Відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а Відповідач, в свою чергу зобов'язався оплатити надані послуги.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Сттаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який просторочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем нараховано для стягнення з Відповідача, крім суми основної заборгованості у розмірі 3586981,99грн., 3% річних - 85955,99грн., інфляційні збитки - 195076,16грн. та пеня - 520212,66грн.

Суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 520212,66грн. слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 6.1.1 Договору передбачено, що теплова енергія використовується для потреб населення. Законом України "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги" тимчасово забороняється нараховувати по розрахунках з 1 жовтня 1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію...). Дія цього Закону поширюється на час до усунення Кабінетом Міністрів України причин, зазначених у статті 1, і прийняття відповідного рішення Верховною Радою України. Верховною Радою України на момент розгляду справи судом вказаний закон не скасовано.

За таких обставин, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково: у розмірі 3586981,99грн. - основної заборгованості, 85955,99грн. - 3% річних, 195076,16грн. - інфляційних збитків,

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (49089, м.Дніпропетровськ, вул.Більшовицька, 32, р/р 4092 в АКБ „Форум”, МФО 306878, ) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (49008, м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 1, р/р 6114 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ) загальну суму заборгованості 3868014грн. 14коп. (три мільйони вісімсот шістдесят вісім тисяч чотирнадцять грн. 14коп.): у тому числі 3586981грн. 99коп. (три мільйони п'ятсот вісімдесят шисть тисяч дев'ятсот вісімдесят одну грн. 99коп.) –основного боргу, 195076грн. 16коп. (сто дев'яносто п'ять тисяч сімдесят шість грн. 16коп.) - інфляційні витрати, 85955грн. 99коп. (вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 99коп.) –3% річних, 22478грн. 25коп. (двадцять дві тисячі читириста сімдесят вісім грн. 25коп.) - витрат по сплаті державного мита, 104грн. 02коп. (сто чотири грн. 02коп) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 520212грн. 66коп. відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано
29.01.07 р.