ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.

Справа № 26-3/83-07-3533

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів:
Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання:
Волощук О. О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1.
-особисто

від відповідача: Іванов О.М. -за
дорученням, Подолян П.Є. -директор

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Державного
підприємства „Дослідне господарство „Таїровське”, смт. Таїрове,
Овідіопольського району, Одеської області

на рішення господарського суду  Одеської області

від  13 липня 2007 року

у справі №
26-3/83-07-3533

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

до Державного
підприємства „Дослідне господарство „Таїровське”, смт. Таїрове,
Овідіопольського району, Одеської області

про визнання
договору продовженим та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2007 р. суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1. (далі позивач, СПД) звернувся до
господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства
„Дослідне господарство „Таїровське” (далі відповідач, Підприємство) про
визнання договору оренди продовженим на той самий строк і на тих самих умовах
та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.03.2006 р. між сторонами у справі
був укладений договір № 5 оренди нерухомого майна за умовами якого Підприємство
передало, а СПД прийняв у платне, тимчасове користування виробниче приміщення
столярного цеху площею 321,7 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку
в с.м.т. Таїрово,АДРЕСА_1, Овідіопольського району, Одеської області.

В місячний строк після закінчення строку дії зазначеного договору
Підприємство не зверталось до СПД з будь-якими заявами про припинення дії
договору або внесення змін до його умов, а тому названий договір оренди є
пролонгованим, тобто продовженим на той самий строк та на тих самих умовах на
який він був укладений. Оскільки, Підприємство чинить перешкоди СПД у
користуванні орендованим майном, то останній просить задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі.

У відзиві на позов Підприємство позовні вимоги СПД вважає
необґрунтованими, так як листом № 76 від 15.03.2007 р., тобто за 16 днів до
закінчення строку дії договору № 5 від 29.12.2006 р. останній був попереджений
про те, що строк дії договору оренди
продовжений не буде та СПД було запропоновано звільнити орендоване
приміщення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2007 р. (суддя
Никифорчук М. І.) позов СПД задоволений. Договір оренди № 5 від 29.12.2006 р.
визнано пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах. Підприємство
зобов'язано не чинити СПД перешкоди у користуванні нежилим приміщенням
столярного цеху та з відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. понесених
судових витрат на сплату держмита та 118 грн. понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що Підприємство, у встановлений законом
строк, не зверталось до СПД з запереченнями проти продовження терміну дії
договору оренди, а тому цей договір є пролонгованим на той самий строк та на
тих самих умовах, у зв'язку з чим Підприємство зобов'язано не чинити СПД
перешкоди у користуванні цим майном.

В апеляційній скарзі Підприємство просить рішення місцевого суду
скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає
фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з  порушенням норм матеріального права та
прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог СПД. В
судовому засіданні представники Підприємства доводи апеляційної скарги
підтримали.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні СПД просив рішення суду першої інстанції залишити
без змін, а апеляційну скаргу Підприємства без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 24.03.2006 р. між СПД та Підприємством
був укладений договір № 5 оренди нерухомого майна за умовами якого останнє
передало, а СПД прийняв у платне, тимчасове користування виробниче приміщення
столярного цеху площею 321,7 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку
в с.м.т. Таїрово,АДРЕСА_1, Овідіопольського району, Одеської області. Строк дії
договору встановлений сторонами до 31.12.2006 р.

Додатковою угодою від 29.12.2006 р. сторонами продовжений термін дії
договору оренди № 5 від 24.03.2006 р. до 31.03.2007 р., а тому саме ця дата і є
останнім днем терміну дії договору.

Відповідно до п. 10.6 договору оренди сторонами погоджена можливість
продовження терміну дії договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом
одного місяця. В цьому разі договір вважається продовженим на той самий термін
і на тих самих умовах.

Підприємство вважає, що СПД листом № 76 від 15.03.2007 р. був
попереджений про закінчення строку дії договору оренди з 31.03.2007 р. та
останньому було запропоновано в строк до 16.04.2007 р. звільнити орендоване
приміщення, що необхідне Підприємству для особистих потреб.

СПД стверджує, що лист Підприємства № 76 від 15.03.2007 р. він не
отримував та відповідні підписи та написи, від його імені, на зазначеному листі
виконані не ним, а іншою особою.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи ухвалою
апеляційного суду від 04.09.2007 р. у справі призначена почеркознавча
експертиза проведення якої доручено Одеському НДІСЕ та на вирішення експертів
поставлено питання: „Чи виконані напис та підпис на листі № 76 від 15.03.2007
р. змістом: «Получил 15.03.2007 подпись (ОСОБА_1.)» особисто громадянином
ОСОБА_1, або іншою особою ”.

28.09.2007 р. до суду надійшло клопотання експертів від 21.09.2007 р.
про надання додаткових матеріалів необхідних для дослідження запису та підпису
від імені ОСОБА_1, а саме: вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 у оригіналах
документів різного характеру за 2004-2006 роки, в яких мають неодноразово
зустрічатися усі літери та цифри, які є у досліджуваному запису.

Назване клопотання експертів направлено сторонам у справі судом
03.10.2007 р.

Листом № 285 від 18.10.2007 р. Підприємство повідомило суд про те, що
будь-яких інших додаткових документів з зразками почерку та підписів ОСОБА_1 у
нього немає.

10.12.2007 р. до суду надійшло повідомлення експертів № 10355/02 від
04.12.2007 р. про неможливість надання висновку за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, саме Підприємство повинно довести, що лист № 76 від 15.03.2007 р.
був ним направлений та отриманий СПД.

Оскільки в матеріалах справи не міститься жодного належного та
допустимого доказу щодо направлення рекомендованою кореспонденцією або
отримання особисто СПД листа Підприємства № 76 від 15.03.2007 р., то вважати,
що СПД, у встановлений ч. 1 ст. 764 ЦК України строк, отримав заперечення
Підприємства щодо продовження терміну дії договору оренди -неможливо, у зв'язку
з чим суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про
те, що договір оренди від 24.03.2006 р. є пролонгованим на той самий строк і на
тих самих умовах та підставне зобов'язав Підприємство не чинити СПД перешкоди у
користуванні орендованим майном.

Згідно ч. 1 ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Наведене свідчить про те, що чинним законодавством України встановлений граничний
строк, до закінчення якого орендодавець має право попередити орендаря про те,
що термін дії договору продовжений не буде, тобто назване попередження може
бути здійснено і раніше зазначеного терміну (одного місяця після закінчення
строку договору найму), внаслідок чого протилежні висновки місцевого суду є
помилковими та підлягають виключенню з мотивувальної частини судового
рішення.

Таким чином, з урахуванням мотивувальної частини цієї постанови колегія
суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і
матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни
чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99,
101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2007 року у
справі № 26-3/83-07-3533 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного
підприємства „Дослідне господарство „Таїровське”, смт. Таїрове,
Овідіопольського району, Одеської області -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
В. В. Шевченко

Судді
В. В. Бєляновський

М.
А. Мирошниченко

Постанову підписано 26.12.2007 р.