overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07
Справа № 24/60пн.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, Станично-Луганський район, с. Вільхове

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

позивача - Толмачов Д.О. - зав. юридичним сектором,
дов. № 18 від 09.01.07р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач на порушення ухвали суду від 12.04.2007р. відзив на
позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не
оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, у
зв'язку з чим  вирішити спір по суті у
даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд
справи відкласти на 22.05.2007р. на 11 год. 30 хв.

2.Зобов'язати позивача -надати документальне
підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок
щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку
адресного бюро на час слухання справи, якщо адреса відповідача відрізняється
від його реєстраційної адреси, надіслати копію позовної заяви відповідачу за
новою адресою, докази надіслання надати суду.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь
компетентного представника позивача обов'язкова.

Суддя                                                                             О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.01.07 р.                                                                                   Справа № 40/362

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства „Свердловантрацит” в інтересах відособленого підрозділу „Шахта „Червоний партизан” м.Червонопартизанськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк

про стягнення 25615 грн. 64  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Саніна Н.Є. - провідний юрисконсульт, Москаленко Ю.О. - громадянин України

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги про стягнення вартості гірничого обладнання в розмірі 25615 грн. 64 коп. згідно схоронної записки від 02.01.02р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          ухвалою від 27.12.06р. було виправлено помилку в ухвалі від 14.12.06р. та оголошено перерву в засіданні до 02.01.07р., однак представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          безпосередньо в судовому засіданні судом з’ясовані обставини, які не були відомі на час слухання справи;

-           за поважними причинами спір не було вирішено в строк, встановлений ст. 69 ГПК України, тому як винятковість суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 30.01.07 ) .

Відкласти слухання справи на  12.01.07 р.  об  13:40 год.

Зобов’язати позивача надати докази надсилання повідомлення про відмову від прострочення виконання на адресу відповідача; докази придбання нового обладнання за стандартом, ГОСТ, ДЕСТ, технічними умовами; індивідуалізувати спірне обладнання; визначити вид збитків для підприємства.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках та постачання обладнання за вимогами листа (договору).

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа  № 17/241

Суддя Ушак І.Г., розглянувши матеріали по справі за позовом
Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.
Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:
не
з'явився

Суть спору: стягнення адміністративно-господарських санкцій у
розмірі 2435 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового
розгляду даної справи, участі уповноважених представників у судовому засіданні
не забезпечили, надіславши  суду
клопотання про відкладення розгляду справи. За наведених обставин розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" січня
2008 р. о 10:20 в кабінеті № 402.

2. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий
документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання -на
власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника в
засідання суду, повідомити суд письмово.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.01.07 р.                                                                           Справа № 3/368

за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора м.Краматорськ в інтересах держави в особі Маяковської сільської ради Слов”янського району м. Маяки

до відповідача 1 Комунального підприємства “Святогірське багатогалузеве об”єднання комунального господарства” м. Святогірськ

до відповідача 2 Національного природного парку „Святі гори” м. Святогірськ

про  відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев у розмірі 15 537,00 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При  помічнику (секретарі судового засідання) І.В. Костюк

Представники сторін:

від позивача  Не з’явився

від відповідача 1 Не з’явився

від відповідача 2 Петровський Л.А. - представник

В засіданні брали участь Даниленко С.М. – прокурор відділу Прокуратури Донецької області.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маяковської сільської ради Слов”янського району м. Маяки з позовом до Комунального підприємства “Святогірське багатогалузеве об”єднання комунального господарства” м. Святогірськ про  відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев у розмірі 15537,00 грн.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  06.02.07 року.

Зобов’язати прокурора та позивача надіслати вдруге на адресу залученого відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання представити суду, надати докази того, що спірна лінія електропостачання проходить через землі лісного фонду, пояснити підстави для складання начальником „Теплинского ПНИО НПП „Святі гори” акту про лісопорушення № 3 від 07.08.2006 р., документи, які підтверджують, що спірні землі знаходяться у власності Маяковської сільської ради, як стверджував в судовому засіданні присутній прокурор відділу Прокуратури Донецької області.

Зобов’язати відповідача -1 надати картографічні матеріали розташування ліній електропередач, що знаходяться у нього на балансі, докази, які підтверджують, що в період рубки дерев відбулася аварія.

Зобов’язати відповідача -2 надати письмовий відзив по справі, документи до лісорубних квитків.

Зобов’язати прокурора забезпечити явку до суду представника Маяковської сільської ради.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

2 -  відповідачам

1-Краматорському міжр. природоохоронному прокурору

1-Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" січня 2007 р.          Справа № 10/201-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Диларис" , ,(вул. Академіка Білецького, 34, м. Київ)

до:Закритого акціонерного товаариства "Продпостачторг" , ,  (вул. Чехова, 56, м. Вінниця, Вінницька область,21034)

про стягнення 89826,31 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

Позивач: не з"явився

Відповідач: ЗАТ "Продпостачторг",  Постернак П. М., довіреність № б/н ,

В С Т А Н О В И В :

30.11.06р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Диларис" про стягнення з ЗАТ  "Продпостачторг" 85 000 грн. - основного боргу, 2 259,48 грн. -  інфляційних витрат, 389, 09 грн. - 3 % річних та 2 177,74 грн. -  пені.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, заявою № 373 від 11.12.06р. повідомив, що відповідач після звернення позивача з позовом до суду борг в сумі 85 000 грн. погасив та заявив клопотання про відмову від решти зявлених вимог. В судовому засіданні відповідач надав суду платіжне доручення № 811 від 04.12.06р. про перерахування позивачу 85 000 грн.

За таких обставин провадження у справі в  частині стягнення 85 000 грн. основного боргу підлягає припиненню, по п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відмова позивача від позову в частині стягнення 2 259,48 грн. -  інфляційних витрат, 389, 09 грн. - 3 % річних та 2 177,74 грн. -  пені не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому підлягає прийняттю судом, а провадження у справі в цій частині припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача витрати на держмито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід віднести на ЗАТ "Продпостачторг" м. Вінниця.

Керуючись ст. ст.49, 75, 78, п.1-1, 4, ст. 80, ст.ст. 86 ,115 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині стягнення 85 000 грн. основного боргу припинити.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 2 259,48 грн. -  інфляційних витрат, 389, 09 грн. - 3 % річних та 2 177,74 грн. -  пені, провадження у справі в цій частині припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Продпостачторг", ,  (вул. Чехова, 56, м. Вінниця, Вінницька область, р/р6001 в філії Вінницької дирекції АТ "Індекс - банк" МФО 302537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Диларис", ,  (вул. Академіка Білецького, 34, м. Київ, р/р 2052 в Першій Київській філії АКБ "Форум", м. Київ, МФО 300948) 898,26 грн. державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційнотехніне  забезпечення.

Віидати наказ.

Суддя                                                    Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                  Крейдін В.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

17.12.07
Справа №  7/384/07-1/31/07

О.І.
Немченко

за позовом:
Місцевого фонду підтримки малого бізнесу «Надія України», м. Запоріжжя

до відповідача 1: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Степногірськ
Василевського району Запорізької області

до відповідача 2: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, смт. Степногірськ
Василевського району Запорізької області

про
стягнення 2898,00 грн.

Суддя
Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача 1 -не
з'явився;

від відповідача 2 -не
з'явився;

11.10.2007 р. місцевий фонд
підтримки малого бізнесу «Надія України»звернувся в господарський суд
Запорізької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 та до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
про стягнення 2898,00 грн.

11.10.2007 р. порушено провадження у
справі, розгляд якої призначено на 12.11.2007 р. На підставі розпорядження №
1768 від 12.11.2007 р. та ухвали суду від 12.11.2007 р. справу прийнято до
провадження суддею Немченко О.І., судове засідання призначено на 12.11.2007 р.
Ухвалою суду від 12.11.2007 р. розгляд справи відкладений, судове засідання
призначено на 17.12.2007 р.

17.12.2007 р. в господарський суд
Запорізької області від позивача надійшла заява вих. № 246 від 17.12.2007 р.
про відмову від позову, в зв'язку зі сплатою відповідачами суми боргу та
судових витрат, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 3464 від
28.11.2007 р. на суму 2898,00 грн. та прибутковим касовим ордером № 733 від
13.12.2007 р. на суму 220,00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

З наслідками відмови від позову,
передбаченими ст.ст. 78, 80 ГПК України позивач ознайомлений, про що зазначено
в заяві про відмову від позову.

В зв'язку з тим, що відмова від
позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним
інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в зв'язку з
чим, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п.
4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
О.І. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА
"04" грудня 2007 р.

Справа № 01/5074а
Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза
О.В., при секретарі Олійник
І.С., за участю представників с торін: від позивача Чорноіване нко О.М. - представник за довір еністю, від відповідача Кудим Я.П . за посадою, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом Звенигор одського районного центру за йнятості до приватного сільськогос подарського підприємства ім . Гончарука с. Чемериське, Звен игородського району, Черкась кої області про стягнення 913 грн. 68 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг нення з відповідача заборгов аності по страхових внесках до Фонду загальнообовязко вого державного соціального страхування України на випа док безробіття на загальну с уму 913 грн. 68 коп.
Представник позивача в су довому засіданні просив закр ити провадження у справі в зв язку з досягненням сторона ми примирення, про що подав пи сьмову заяву.
Керівник відповідача тако ж клопотав перед судом про за криття провадження у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши у судовому зас іданні представників сторін , суд вважає за необхідне про вадження у справі закрити.
Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд закриває провадження у справі, якщо ст орони досягли примирення.
За таких обставин, керуючи сь ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                                         Справа № 34/364пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

позовну заяву: Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф.Засядька”  м. Донецьк

до Слов’янської об’єднаної  державної податкової інспекції Донецької області

третя особа: Відділення державного казначейства в м. Слов’янську та Слов’янському відділенні

про визнання незаконною бездіяльність відповідача стосовно не прийняття заходів з надання до органу держказначейства  - Відділення державного казначейства в м. Слов’янську та Слов’янському відділенні – висновку з вказанням всій суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету позивачу за період жовтень 2005р., листопад 2005р., грудень 2005р. та зобов’язання  відповідача надати до відділення державного казначейства в м. Слов’янську та Слов’янському районі висновку з вказанням всій суми, заявленої та яка підлягає відшкодуванню з бюджету за період  жовтень 2005р., листопад 2005р., грудень 2005р.

Представники:

від позивача   – Сулейман М.А., Бондарчук Е.В.(за довір.)

від відповідача – Врублевська Т.В.,Матюшин М.Б.(за довір.)

від третьої особи – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "15" листопада 2006 року у справі   №34/364 пн  було відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою господарського суду донецької області від 25 грудня 2006р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №34/364пн було призначено до судового розгляду.

Відповідач через канцелярію надав суду супровідний лист від 23 січня 2007року (вхід. № 02-41/2623),яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Представник третьої особи  у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 05.02.2007 р. о 10 год. 00 хвил. , який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,            вул. Артема 157, кабінет №221.

2.Позивачу надати письмові пояснення чи оскаржувало ся податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

3.Третій особі надати довідку ЄДРПОУ Головного управління у Донецькій області та витяг з наказу реорганізації № 26 від 20.10.06р.

4.Витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07р.

Справа № 10/578-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" ( м. Дніпропетровськ )

до  Фермерського господарства "Алгоритм" ( с. Юр'ївка Царичанського р-ну Дніпропетровської області)

про стягнення 24 971,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу :відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи  ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

29
січня 2007 р.
Справа № 11/64-07

Суддя
господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом: Державної податкової
інспекції у Немирівському районі, м. Немирів

до: субєкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.
Немирів.

про               припинення фізичної особи.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 06 березня 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1116 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору
докази  через канцелярію суду за три
робочих дні  до  судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу
:    визначитись, хто буде представляти інтереси
позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із
зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати
перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої  доводи та заперечення;  докади
про те з якого  часу відповідач
ухиляється від подання податкової звітності;  повідомити
відповідача  про час, дату та
місце розгляду справи, докази про що надати суду; довідку податкової інспекції  про перебування відповідача  на податковому обліку.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову, якщо такі є,
та докази , які у нього є:
визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступних
судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища
особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів
якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та
заперечення; свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.