ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.                                                            Справа № 21/503-07

вх. № 11456/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Гречко О.В  дов№1279/08 від 29.10.2007р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Карацева Т.Х.", м. Харків

до  ВАТ "Ізюмський хлібозавод" м. Ізюм

про стягнення 11306,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 9637,58 грн. основного боргу, пеню 768,89 грн., 3% річних 264,57 грн., інфляційні 655,35 грн. на тій підставі, що виконав умови договору № 37 від 09.12.2005р., передав відповідачеві борошно на суму 118877,40 грн. по накладним протягом січня-жовтня 2006р., а відповідач обов'язки по оплаті здійснив частково в сумі 109239,82 грн.

В процесі  розгляду справи позивач  за вх№24783 від 06.12.2007р. уточнив позовні  вимоги в частині стягнення  пені  та просить суд стягнути з відповідача  пеню в сумі 749,89грн.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач  звернувся  до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши  матеріали справи , судом  встановлено , що між позивачем  та відповідачем укладено договір  купівлі - продажу№37 від 09.12.2005р.

Відповідно  умов  договору,  позивач протягом січня-жовтня 2006р. по  накладним №17 від 31.01.2006р.,  №РН - 16 від 21.02.2006р., № РН -1  від 03.04.2006р., № РН - 2.1. від 02.05.2006р., №РН - 8 від 05.06.2006р., №РН - 9  від 07.07.2006р., №1 від 01.08.2006р.,№23 від 23.10.2006р., передав  відповідачеві  борошно на суму 118877,40 грн. Відповідач продукцію прийняв через свого представника , що діяв  за  довіреностями  ЯИЯ№446938 від 30.01.2006р., ЯИЯ№447019 від 21.02.2006р.,ЯИЯ №447061 від 03.04.2006р, ЯИЯ №447157 від 02.06.2006р.,ЯИЯ№447224 від 06.07.2006р., ЯИЯ№447264 від 31.07.2006р., ЯИЯ№447433  від 20.10.2006р., однак свої зобов*язання  щодо  оплати продукції  в термін  передбачений  п 3.3. договору , а саме   на протязі  трьох банківських днів  після  поставки товару, здійснив  частково, заборгованість  складає  9637,58грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 9637,58грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та трьох відсотків річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі 655,35грн.,     та   3% річних в розмірі   264,57грн.     визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

Позивачем на підставі  п. 5.4. договору   за прострочку  платежа нарахована  пеня  в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ в сумі 749,89грн., яка визнана судом обгрунтованою та  підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ізюмський  хлібозавод"(Харківська обл., м.Ізюм, вул. Києвська, 89, код 00381901, р/р 7400 в АКІБ " Укрсиббанк" ,МФО 351005)  на користь   приватного підприємства "Карацева Т.Х"(Харківська обл., Золочівський  р-н, смт.Золочів, вул.Правди, 4, код 32680858,  р/р 8360у Києвському ХОФ АКБ УСБ,  м.Харкова, МФО 351016)  - 9637,58грн. основного боргу, пеню в сумі 749,89грн., інфляційні в розмірі 655,35грн., 3%річних в сумі 264,57,грн., , витрати по сплаті  державного мита в розмірі  113,07грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу   рішення в законну силу.

Рішення підписано 10.12.2007р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.