overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
жовтня 2007 р.

№
2-5/2572-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Панової
І.Ю.

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

Державного
підприємства Міністерства оброни України
"Феодосійський судномеханічний завод", м. Феодосія

на
постанову  та ухвалу

від
03.07.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду від
20.03.2007 р. господарського суду АРК

у
справі

№
2-5/2572-2007
господарського суду АРК

за
заявою кредитора

ЗАТ
"Сучасні інформаційні технології", м. Київ

до

Державного
підприємства Міністерства оброни України
"Феодосійський судномеханічний завод", м. Феодосія

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

за
участю

Фонду
майна АРК; Військової прокуратури Військово-морських сил України

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного
підприємства Міністерства оброни України
"Феодосійський судномеханічний завод" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 листопада 2007 року о 10 год.
10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надати
суду належні докази підписання даної скарги від імені ДП "Феодосійський
судномеханічний завод" ОСОБА_2, а саме докази, які підтверджують, що
ОСОБА_2 виконував  обов'язки  директора підприємства на час підписання
касаційної скарги.

5.          Зобов'язати заявника касаційної скарги уточнити
вимоги скарги з урахуванням вимог ст. 1119 ГПК України.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
І.Ю. Панова

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.07р.

Справа № А8/93-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Воліс" (98675, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Севастопольське шосе, 6 )

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Треті особи: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройінвест-Д" (м.Дніпропетровськ)

2) Громада Лоц-Каменської Свято-Миколаївської церкви (м. Дніпропетровськ)

3) Придніпровська товарна біржа (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Воліс" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання рішення № 45/20 від 22.09.04р. та № 31/26 від 20.04.05р. недійсними та зобов'язання відповідача утриматися від дій, а саме: винесення подальших рішень про надання третім особам права на користування і забудову земельної ділянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Красна, №№ 11-17, а також зобов'язання відповідача вчинити дії, стосовно видачі позивачу державного акту на право довгострокового землекористування земельною ділянкою за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 11-17 під забудову за придбаним опціоном.

Разом з позовом до суду було подано клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі, в якому він просить заборонити відповідачу виносити будь-які рішення про надання третім особам прав на використання і забудову земельної ділянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Красна, №№ 11-17, до прийняття законного рішення в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що, невжиття заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає за необхідне   задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заборонити Дніпропетровській міській раді (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75) виносити будь-які рішення про надання третім особам прав на використання і забудову земельної ділянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Красна, №№ 11-17, до прийняття законного рішення по даній адміністративній справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, банківські реквізити боржника, а також адресу та банківські реквізити стягувача в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.12.2007
Справа №2-16/16514-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А. при секретарі судового засідання Хлебнікової Н.С.

За участю представників сторін:

від позивача –  не з’явився (клопотання);

від  відповідача –  не з’явився (поштове повідомлення у справі);

За  адміністративним позовом   -    Джанкойського міськрайонного центру зайнятості (96100, м. Джанкой, вул.. Леніна, 8/1)

До відповідача –  КСВ ім. 8 Березня (96132, Джанкойський район, с. Пахарівка, вул. Титова, 26 )

Про  стягнення 5308,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Джанкойський МЦЗ   звернувся до ГС АРК з адміністративним позовом до відповідача   КСВ ім. 8 Березня, с. Пахарівка про стягнення  заборгованості у сумі 5308,18 грн.

Позивач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, однак надіслав до суду клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

Суд у порядку  п. 5 ч. 1 ст. 155 залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач заявив  клопотання про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  17/887/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 17/887/07

за позовом  Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі

1.          Міністерства Оборони України, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6.

2.          Департамент економічно та господарської діяльності Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6.

до відповідачів

1.          ДП Міністерства оборони України військовий радгосп “Таврійський”, Миколаївська область, Березанський р-н, с. Тронка.

2.          ВАТ “Кредобанк” в особі Одеської філії, м. Одеса, вул. Катеринівська, 89.

про визнання угоди недійсною.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 03.12.2007 року справу № 17/887/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " грудня 2007 р. о  14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС 14/713-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватної фірми «Будтехмонтаж»

про стягнення    29992 грн. 40 коп.

СУДДЯ        Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Макотренко В.П.

від відповідача:    не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 29992 грн. 40 коп. заборгованості за період з 25.10.2007 року по 26.11.2007 року.

20.12.2007 року позивач подав заяву б/н, про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 29992 грн. 40 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/713-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/713-07 –закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" серпня 2007 р.          Справа № 6/280-07

за позовом:Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця

до:Приватне підприємство "Дентамедсервіс" м.Вінниця

до:Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів, м.Вінниця

про визнання недійсним договору оренди.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Герус Р.В (довіреність №964 від 19.06.07)

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним на момент укладання договору оренди приміщення адмінбудинку за адресою: м. Вінниця. вул. Р.Скалецького, 13 від 20.12.2005р. укладеного між Вінницькою обласною виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів та приватним підприємством "Дентамедсервіс".

Позивач подав заяву про відмову від позову в зв'язку із звільненням Відповідачем 1 приміщення, що стверджується наявною в матеріалах справи доповідною запискою коменданта адмінбудинку від 04.07.2007р.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Дентамедсервіс" (21018,  вул. Р.Скалецького, 13, ІПН 24900375) на користь Управління спільної комунальної власності териториальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця , п/р 51, МФО 302571, Промінвестбанк, м. Вінниця, код 2009807) - 42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. судових витрат.

Стягнути з  Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів  (21018, вул. Р.Скалецького, 13, ЗКПО 00390076, р/р 260087342 АППБ "Аваль" МФО 302247. ІПН 84, свід. № 01756125) на користь Управління спільної комунальної власності териториальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця , п/р 51, МФО 302571, Промінвестбанк, м. Вінниця, код 2009807) - 42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. судових витрат.

Видати накази.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2007 р.                                                                                      Справа № 4/314-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв"язку   №15, м. Ямпіль Центру електрозв"язку №6, смт. Томашпіль Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"

до: Ямпільського районного відділу управління Міністерства Внутрішніх справ

України у Вінницькій області, м. Ямпіль

про               стягнення 16105,47 грн. заборгованості

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В пункті 3 резолютивної частини рішення №4/314-07 від 20.11.2007р. допущено описку, а саме невірно вказано банківські реквізити відповідача. Вказано: Стягнути з   Ямпільського районного відділу управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області, Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Леніна, 120,   ( інформація про реквізити: п/р № 0176 ВДК у Ямпільському районі, м. Ямпіль,  МФО 802015), тоді як потрібно: Стягнути з   Ямпільського районного відділу управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області, Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Леніна, 120,  8 ( інформація про реквізити: р/р № 0228/0 в УДК у Вінницькій області,  МФО 802015).

Тому враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1. Описку щодо зазначення банківських реквізитів відповідача виправити.

2. Пункт 3 резолютивної частини рішення №4/314-07 від 20.11.2007р. викласти в наступній редакції: “ Стягнути з   Ямпільського районного відділу управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області, Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Леніна, 120,  8 ( інформація про реквізити: р/р № 0228/0 в УДК у Вінницькій області,  МФО 802015, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв"язку   №15, м. Ямпіль Центру електрозв"язку №6, смт. Томашпіль Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 24200, смт. Томашпіль, вул. Криворучко, 1, ( інформація про реквізити: р/р № 260007403 РФБ "Аваль" м. Вінниця  МФО 302247) - 15784 грн. 79 коп. боргу за послуги електрозв’язку надані в період з 09.06.2005р. по 01.10.2007р., 161 грн. 05 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили”.

3. Дану ухвалу врахувати при видачі наказу № 4/314-07.

4. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№05/131-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від
04.12.2007р. у справі № 05/131-38.1, яке набрало законної сили 24.12.2007р.
Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк, АДРЕСА_1(ід. п.н. НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АППБ “Аваль”, МФО НОМЕР_3) на
користь Відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго” в особі Луцької
міської філії ВАТ “Волиньобленерго”, м. Луцьк, вул. Залізнична,1 (код ЄДРПОУ
Луцька, МФО 303398 - 729, 49 грн. заборгованості за перевищення договірної
величини споживання електроенергії та державного мита - 102 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. на р/р
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 35/122

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Виставково-інформаційний бізнес центр "Київські каштани"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року

у справі
№ 35/122

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

до
приватного підприємства "Виставково-інформаційний бізнес центр "Київські каштани"

про
стягнення 20 714 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного підприємства "Виставково-інформаційний бізнес центр "Київські каштани" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 січня 2008 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа № 2/538пн.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан", с. Біле Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільник",

с. Покровське Луганської області

Третя особа - Інспекція державного технічного нагляду облдержадміністрації, м. Луганськ

про визнання права влсності

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.12.07 по справі №2/538пн позов задоволено.

При комп”ютерній верстці  рішення від 04.12.07 по даній справі було допущено помилку, а саме: відсутній п. 4 резолютивної частини в якому треба вказати " Повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" зайве сплачене державне мито  у  сумі  687 грн., 83 коп.,   згідно  платіжного доручення  №  827  від  27.09.07."

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Резолютивну частину рішення доповнити четвертим пунктом наступного змісту: "4. Повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" зайве сплачене державне мито  у  сумі  687 грн., 83 коп.,   згідно  платіжного доручення  №  827  від  27.09.07".

2. Підставою для повернення зайве сплаченого державного мита є дана ухвала засвідчена гербовою печаткою.

3. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення № 2/538пн від 04.12.07.

Суддя                                                                                                    О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А37/517-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинська

до  Приватного підприємства "Форум" ЛТД, м.Дніпродзержинськ

про припинення юридичну особу

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Переверзев  І.В. дов № 42431 від 12.12.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинська  звернулася  з позовом до Приватного підприємства "Форум" ЛТД  і просить суд припинити юридичну особу.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 22.01.2008 р. о 11:20 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.07                                                                                           Справа № 20/309

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Краєвська М.В.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач», м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.2007року

у справі № 20/309

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДІМ», м.Рівне

до відповідача  відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач»,

про стягнення 1669030грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач» до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2008р. о  10.00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу  –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді                                                                                   Краєвська М.В.

Галушко Н.А.