ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2007 р.

№ 13/364
Вищий господарський суд У
країни у складі колегії судд
головуючого судді
Плюшка І.А
суддів:
Грека Б.М., Самусе
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою ві
жповідальністю “Правовий це
на постанову Запо
різького апеляційного госпо
дарського суду від 17.05.2007р.
у справі № 13/364
за позовом Товари
ства з обмеженою віжповідаль
ністю “Правовий центр “Понти
до Закритого акціо
нерного товариства “Агрофір
про стягнення 113 787 г
- позивача не з
- відповідача не
В січня 2007 року л
іквідатор ЗАТ “Агрофірми “Ра
дан” Тимофєєва Л.В. звернулас
я до господарського суду Хер
сонської області із заявою п
ро перегляд ухвали господарс
ького суду Херсонської облас
ті від 31.08.2004р. за нововиявленими
Ухвалою господарського
суду Херсонської області ві
д 12.02.2007р. (суддя Гридасов Ю.В.) зуп
инено провадження у справ
і №13/364.
Рішення суду першої інстан
ції мотивовано тим, що в прова
дженні Голопристанського р
айонного суду Херсонської о
бласті триває розгляд справи
за позовом ОСОБА_1. до Дер
жавного реєстратора Голопри
станської райдержадміністр
ації щодо визнання неправомі
рними дій останнього по внес
енню змін до державного реєс
тру у відношенні керівника З
АТ “Агрофірма “Колос” Павлов
ського І.В. Вказана справа пов
язана з даною справою, оскі
льки від результатів розгляд
у першої залежить вирішення
питання щодо здійснення проц
есуального правонаступницт
ва у даній справі.
ЗАТ “Агрофірма “Радан” (пр
авонаступник ЗАТ “Агрофірма
“Колос”) з ухвалою суду першо
ї інстанції не погодилось та
звернулося до Запорізького
апеляційного господарськог
о суду з апеляційною скаргою
, в якій просило скасувати ухв
алу про щодо зупинення прова
дження по справі та надіслат
и справу для розгляду по суті
до Господарського суду Херс
онської області. В обґрунтув
ання своїх вимог посилається
на те, що ухвала ви
несена з порушенням норм про
цесуального права.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 17.05.2007р. у справі №13/364 (суд
ді Мойсеєнко Т.В., Коробка Н.Д., К
олодій Н.А.) апеляційну скаргу
задоволено, ухвалу господар
ського суду Херсонської обла
сті від 12.02.2007р. скасовано, а спра
ву № 13/364 передано на розгляд до
господарського суду Херсонс
ької області.
Рішення суду апеляційної і
нстанції мотивовано тим, що у
хвалу про зупинення провадже
ння по справі було винесено з
неправильним застосуванням
норм процесуального права.

Не погодившись з постанов
ою Запорізького апеляційног
о господарського суду ТОВ “П
равовий центр “Понтифік” зве
рнулося до Вищого господарсь
кого суду України з касаційн
ою скаргою, в якій просить вка
зану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні апеляційної ска
рги ЗАТ АФ “Радан” відмовити
.
Заслухавши пояснення пре
дставників учасників судово
го процесу, розглянувши мате
ріали справи, оцінивши довод
и касаційної скарги, перевір
ивши правильність застосува
ння судами норм матеріальног
о та процесуального права, ко
легія суддів Вищого господар
ського суду України прийшла
до висновку, що касаційна ска
рга не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.
Колегією суддів касаційн
ої інстанції відзначено, що с
удом апеляційної інстанції в
ірно застосовано норми статт
і 79 Господарського процесуал
ьного кодексу України, якою в
становлено вичерпний перелі
к підстав зупинення провадже
ння у справі. Оскільки застос
овуючи частину першу цієї ст
атті, слід мати на увазі, що во
на містить дві підстави, за як
их суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі, одна
з яких: у разі неможливост
і розгляду даної справи до ви
рішення пов'язаної з нею іншо
ї справи, що розглядається ін
шим судом.
Крім того, колегія суддів ка
саційної інстанції погоджує
ться з висновком суду апеляц
ійної інстанції, що посиланн
я місцевого господарського с
уду на можливе здійснення пр
авонаступництва заявника пі
сля розгляду справи районним
судом і як наслідок втрати пр
ава заявника на звернення із
заявою про перегляд ухвали п
о справі від 31.08.2004р. є передчасн
им і помилковим, і не може бути
тією обставиною, у розумінні
статті 79 ГПК України, для зупи
нення провадження у справі.

Згідно з частиною 2 ст
атті 1117 Господарського процес
уального кодексу України кас
аційна інстанція не має прав
а встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не б
ули встановлені господарськ
ими судами першої та апеляці
йної інстанції чи відхилені
ним, вирішувати питання про д
остовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних до
казів над іншими, збирати нов
і докази або додатково перев
іряти докази.
Колегією суддів касаційн
ої інстанції відзначено, що в
исновки суду апеляційної інс
танцій відповідають фактичн
им обставинам та наявним мат
еріалам справи, нормам мате
ріального і процесуального
права, а тому є законними та д
остатньо обґрунтованими.
Відповідно до п.1 ст.1119 ГПК Укр
аїни касаційна інстанція за
результатами розгляду касац
ійної скарги має право залиш
ити рішення суду першої інст
анції або постанову суду апе
ляційної інстанції без змін,
а скаргу без задоволення.
Відповідно до викладеного
вище, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111,
Господарського процесуальн
ого кодексу України, Вищий го
сподарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Тов
ариства з обмеженою віжповід
альністю “Правовий центр “По
нтифік” залишити без задовол
ення.
2. Постанову Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 17.05.2007р. зі справи
№13/364 залишити без змін.
Головуючий суддя

І. Плюшко

Судді:

Б. Грек
С. Самусенко