ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.07 р.
Справа № 33/426пн

за
позовом Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Маріуполь

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний
для використання стан

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.

При
секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

За
участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився.

від
відповідача: не з'явився.

від
третьої особи: Калашникова О.О. - головний спеціаліст юрисконсульт сектору
правового та методичного забезпечення за довіреністю №01-17-1646-4 від
08.12.2006р.

Прокурор:
Ульянова О.В., за посвідченням №2520.

Суть
справи: Прокурор Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м.
Маріуполь за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Донецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та
приведення її в придатний для використання стан.

Прокурор
в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем вимог
земельного законодавства України, а саме: самовільне зайняття Суб'єктом
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0020га,
розташованої АДРЕСА_1, під торгівельний кіоск без правовстановлюючих документів
(без встановлення її меж в натурі (на місцевості) та одержання документа, що
посвідчує право на неї та його державної реєстрації).

Представник
позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач
проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що ним своєчасно та в повному
обсязі сплачується земельний податок. Також зазначив, що на даний момент
документи на оформлення договору оренди землі знаходяться на узгодженні в
„Міському архітектурному бюро”.

До
матеріалів справи приєднані пояснення Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Донецькій області НОМЕР_1 від 08.12.2006р., де було зазначено
наступне.

Під
час перевірки спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною
земель в Донецькій області виявлено, що ОСОБА_1 самовільно використовує
земельну ділянку загальною площею 0,0020га, розташовану АДРЕСА_1, під
торгівельний кіоск на землях житлової та громадської забудови без
правовстановлюючих документів (без встановлення її меж в натурі (на
місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної
реєстрації). Вказані обставини відображені в акті перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 19.04.2006р.

19.04.2004р.
ОСОБА_1 видано припис НОМЕР_2 щодо усунення виявлених порушень земельного
законодавства та складено протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_3.

27
червня 2006р. Маріупольському міському голові направлено клопотання НОМЕР_4
щодо припинення користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,0020га в
зв'язку з порушення земельного законодавства України до повного усунення
виявленого порушення.

На
адресу суду надійшло клопотання прокурора №102/41 від 18.01.2007р., згідно
якого останній просив припинити провадження у справі у зв'язку з отриманням
відповідачем узгодження на розміщення торгового павільйону на земельній ділянці
площею 0,0020га, розташованої АДРЕСА_1.

Дослідивши
вказане, суд зазначає, що предметом цього спору є звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан.
Самовільне зайняття означає зайняття земельної ділянки без правоустановчих
документів (державний акт на землю або договір оренди).

З
клопотання №102/41 від 18.01.2007р. не вбачається, що відповідачем отримані
будь-які з вищевказаних правоустановчих документів, а тому суд залишає
зазначене клопотання без задоволення.

Позивач
та відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечили;
позивач документи, витребувані ухвалою від 11.01.2007р. не надав. До матеріалів
справи приєднане повідомлення НОМЕР_5 про вручення ухвали про відкладення
розгляду справи №33/426пн від 11.01.2007р. Таким чином, відповідач був належним
чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вказані
обставини перешкоджають вирішенню спору у даному судовому засіданні, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного та керуючись п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  26.02.07 року.

1.Зобов'язати
позивача надати відомості про власника спірної земельної ділянки; відомості
щодо номеру спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі;
оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих
документів позивача; представити документи, які свідчать про набуття права
власності чи права користування спірною земельною ділянкою у відповідності з
діючим законодавством.

2.Явка
представників сторін, прокурора та третьої особи в судове засідання з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано 6
примірників: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 - відповідачу, 2 - прокуратурі, 1 -
третій особі.