СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.07                                                                                 Справа № 3/578

Суддя  Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Компанія СЕСА", смт. Васищево  Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД", м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення 6820 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача:  не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача: Великородова Л.О. (дов. від 15.09.07 № 402),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача               завданої шкоди в розмірі 6820 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом на позов, зданим у судовому засіданні 13.12.07, визнав позов у повному обсязі у сумі 6820 грн. 00 коп..

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

В обґрунтування позову позивач посилається на  те, що відповідно заявки від 01.06.07 за домовленістю сторін відповідач надав позивачу послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом з території ЗАТ "Компанія СЕСА", що підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною від 03.06.07 № 4-728.

04.06.07 водій підприємства відповідача –гр. Сутулов Анатолій Олександрович, який керував автомобілем "RENAULT" (державний номер 125-36 АР) з напівпричепом (державний номер 042-09 АМ), наїхав на залізобетонний паркан позивача, зруйнувавши дві секції паркану та залізобетонну стійку між ними, находячись при цьому в стані сильного алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповідними актом затримання служби охорони підприємства позивача від 04.06.07 № 3, пояснювальною запискою та актом про характер пошкоджень від 04.06.07, які підписані гр. Сутуловим А.О..

При розгляді матеріалів справи, на час дорожньо-транспортної пригоди водій відповідача Сутулов А.О. виконував  свої трудові  обов’язки на підприємстві відповідача, що підтверджено відповідним наказом ТОВ "Редрейтранс-ЛТД від 04.05.07 № 23/к.

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України для відшкодування шкоди   позивач повинен довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та      заподіянням  шкоди.

Дійсно, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.07 встановлено порушення гр. Сутуловим Анатолієм Олександровичем п. 10.9 Правил дорожнього руху, яким  встановлений причинний зв'язок між порушенням, вказаним у протоколі, та заподіяною шкодою, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Вина водія відповідача також підтверджується Постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.08.07 по справі № 3-9860/2007, якою гр. Сутулов Анатолій Олександрович був визнаний винним у скоєному правопорушенні ( ст. 124 КУпАП) та на нього було покладено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20 грн. 00 коп.

У зв’язку з пошкодженням залізобетонного паркану та зруйнуванням двох секцій паркану та залізобетонної стійки між ними та понесенням витрат на їх відновлення позивач звернуся до суду за стягненням з відповідача збитків, внаслідок заподіяння йому шкоди у розмірі 6820 грн. 00 коп.

Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача у справі не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення  у повному обсязі у сумі 6 820 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 1172 Цивільного кодексу України за шкоду заподіяну працівником під час виконання ним трудових обов’язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває в трудових відносинах, а останній відповідає перед нею у порядку регресу.

Розмір шкоди у сумі 6820 грн. 00 коп., який завдано підприємству позивача, підтверджено відповідними матеріалами справи, у тому числі рахунком–фактурою від 05.06.07 № СФ-0000049, виставленим позивачеві ЗАТ "Вікторія-1" за виконані за договором від 05.06.07 № 5 ремонтні роботи та платіжними дорученнями позивача від 22.06.07 № 2995 та від 02.07.07 № 3005 на загальну суму 6 820 грн. 00 коп., якими оплачений вищевказаний рахунок-фактура.

Наявність шкоди, завданої позивачеві як власнику транспортного засобу через скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідачем –володільцем джерела підвищеної небезпеки, та її розмір  підтверджені  матеріалами справи та визнані відповідачем.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,43,44, 49, ч.5 ст.78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД", Луганська область, м. Красний Луч, Шосе Антрацитівське, 36, код 24194606,

на користь Закритого акціонерного товариства "Компанія СЕСА", Харківська область,  Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 12, (поштова адреса: м.Черкаси, вул..Пацаєва,2/1), код 31609947,

шкоду у сумі 6 820 грн. 00 коп., витрати по держмиту –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 14.12.07.

Суддя                                                                                               М.Л.Доманська