ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 43/345пн
Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів:
Головуючий суддя            І.В. Зубченко
Судді                                Л.Ф.Чернота
При секретарі Максимовій В.В.
Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:
за позовом: Приватного підприємця
до відповідача:  Учбово-курсового комбінату управління
житлово-комунального господарства Донецької області м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача: Комунального
підприємства по обслуговуванню адміністративних будівель м. Донецьк
про спонукання виконати певні дії
В судовому засіданні брали участь:
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 за дов.
Від відповідача: Панченко С.В. за
дов. № 21 від 22.11.2006р.
Від третьої особи: представник не
Згідно із ст.69 ГПК України за
ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 12.02.07р.
справу розглянуто в більш тривалий термін.
СУТЬ СПРАВИ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,
Учбово-курсового комбінату управління житлово-комунального господарства
Донецької області м. Донецьк, про спонукання продовжити договір оренди від
01.08.2000р. строком на три роки на умовах договору оренди НОМЕР_1 (крім п.
2.1) із доданням до п. 5 речення „Для чого Орендодавець дає відповідний
Заявою від  08.02.2007р. позивач змінив позовні вимоги,
внаслідок чого виклав позовні вимоги у такій редакції:
- Зобов'язати Комунальне
підприємство з обслуговування адміністративних будівель повернути на баланс
Учбово-курсового комбінату приміщення площею 63,5 кв.м. зі складу об'єкта
площею 615 кв.м., які підлягають приватизації згідно рішення Донецької обласної
ради від 18.05.2004р. № 4/16-437;
- Спонукати Учбово-курсовий
комбінат продовжити договір оренди від 01.08.2000р. строком на три роки на
умовах договору оренди НОМЕР_1 (крім п. 2.1) із доданням до п. 5 речення „Для
чого Орендодавець дає відповідний дозвіл”.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на порушення відповідачем при припиненні договору оренди
переважного права позивача на продовження такого договору, яке гарантоване ч. 3
ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Відповідач у відзиві на позовну
заяву № 1/16-8 від 23.01.2007р. позов не визнав, посилаючись на те, що в даний
час він не є власником будівлі, відповідно не має прав на укладення договору
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 11.12.2006р.справу № 43/345пн
передано на розгляд колегії у теперішньому складі суддів.
Ухвалою від 23.01.2007р. судом
залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, з боку відповідача: Комунального підприємства по
обслуговуванню адміністративних будівель м. Донецьк.
Третя особа в поясненнях ОСОБА_3
пояснив суду, що в цей час вона не має ніяких зобов'язань перед позивачем в
частині переукладення або продовження договору оренди нежитлового приміщення
б/н від 01.08.2000р.
Перед початком розгляду справи по
суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та
обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.
За клопотанням сторін в судових
засіданнях проведено повне фіксування судового процесу засобами аудіозапису.
Судом, відповідно до вимог ст.81-1
ГПК України складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, господарський суд
01.08.2000р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення площею 56
кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії договору - до 01.08.2001р.
(п. 9.1), додатковою угодою від 01.08.2001р. строк дії договору оренди
продовжений до 01.08.2002р.
За доводами позивача, він належним
чином виконував умови договору оренди: сплачував орендну плату, належним чином
використовував орендоване майно, тощо, тому має переважне право на продовження
Після закінчення строку дії
договору договір оренди продовжений не був з підстави наявності власних потреб
орендаря в цьому приміщенні.
Проте, 03.11.2003р. відповідачем
укладений договір НОМЕР_1 з іншим орендарем на оренду нежитлового приміщення
площею 58,1 кв.м. по вул. Ходаковського, 5.
Рішенням Донецької обласної ради №
5/5-43 від 21.09.2006р. „Про передачу нежитлового майна на баланс комунального
підприємства по обслуговуванню адміністративних будівель”, будівля, розташована
за адресою: АДРЕСА_1, площею 7549,4 кв.м. було передано з балансу відповідача
на баланс третьої особи.

Посилаючись на те, що передача в
оренду іншій особі нежитлового приміщення порушує права позивача на переважне
право на продовження строку оренди, позивач намагається спонукати відповідача
продовжити договір оренди від 01.08.2000р. строком на три роки на умовах
договору оренди НОМЕР_1 (крім п. 2.1) із доданням до п. 5 речення „Для чого
Орендодавець дає відповідний дозвіл”.

Крім того, позивач вважає, що
зазначена передача частини будівлі площею 63,5 кв.м. здійснена з порушенням
вимог законодавства, зокрема, ч. 6 ст. 7 Закону України „Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, а тому намагається
зобов'язати третю особу повернути на баланс відповідача приміщення площею 63,5
кв.м. зі складу об'єкта площею 615 кв.м., які підлягають приватизації згідно
рішення Донецької обласної ради від 18.05.2004р. № 4/16-437.

Як встановлено судом, 27.01.2006р.
приватний підприємець ОСОБА_1 зверталася до господарського суду з позовною
заявою до учбово-курсового комбінату управління житлово-комунального
господарства в Донецькій області, ТОВ „Самара”, позовними вимогами якої (п. 2)
є: спонукання учбово-курсового комбінату
продовжити договір оренди від 01.08.2000р. строком на три роки на умовах
договору оренди НОМЕР_1 (крім п. 2.1) із доданням до п. 5 речення „Для чого
Орендодавець дає відповідний дозвіл”.

Підставами для звернення до суду за
вказаною справою було те, що відповідач всупереч вимог чинного законодавства не
продовжив строк дії договору з позивачем, що порушує його переважне право.

За вказаною позовною заявою
господарським судом Донецької області порушено справу № 12/30пд, за
результатами розгляду якої винесено рішення від 18.04.2006р., яким в
задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення господарського суду у справі
№ 12/30пд від 18.4.2006р. набрало законної сили, залишено без змін постановою
Вищого господарського суду від 06.07.2006р.

Ухвалою Верховного Суду
України  від 07.09.2006р., яка є
остаточною і оскарженню не підлягає, відмовлено в порушенні касаційного провадження
з перегляду постанови Вищого господарського суду від 06.07.2006рр. у справі №
12/30пд.

За приписом п. 9 ст. 129
Конституції України одним із принципів судочинства є обов'язковість рішень
судів.

Процесуальне законодавство України
не передбачає можливості без кінцевого розгляду однієї саме позовної вимоги в
межах різних справ.

Так, за приписами п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження по справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

Суд дійшов висновку, що рішення у
справі № 12/30пд відбулося між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, провадження по справі № 43/345пн
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Учбово-курсового
комбінату управління житлово-комунального господарства Донецької області м.
Донецьк про спонукання продовжити договір оренди від 01.08.2000р. строком на
три роки на умовах договору оренди НОМЕР_1 (крім п. 2.1) із доданням до п. 5
речення „Для чого Орендодавець дає відповідний дозвіл” слід припинити.

Додатково слід звернути увагу на
те, що рішення судів, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими
обставинами в порядку, передбаченому статтями 112-114 Господарського
процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача повністю.

Додаткові вимоги позивача про
зобов'язання Комунального підприємства з обслуговування адміністративних
будівель повернути на баланс Учбово-курсового комбінату приміщення площею 63,5
кв.м. зі складу об'єкта площею 615 кв.м., які підлягають приватизації згідно
рішення Донецької обласної ради від 18.05.2004р. № 4/16-437 судом до уваги не приймаються
за наступних підстав:

Позовні вимоги, предмет та підстави
позову, склад осіб та інше в розумінні ст. 54 Господарського процесуального
кодексу України визначаються позивачем.

Як встановлено судом, Комунальне
підприємство з обслуговування адміністративних будівель не є відповідачем у
справі, а тільки третьою особою, клопотань щодо залучення його до участі у
справі в якості відповідача від позивача не надходило, тому вимоги позивача
відносно вказаної особи в межах теперішньої справи є неспроможними.

Крім того, при збільшенні позивачем
позовних вимог позивачем не додержано порядку такого збільшення: заяву у
встановленому порядку не надіслано до інших сторін у справі, що порушує
процесуальні права таких осіб на надання своїх заперечень, державне мито в
збільшеній частині позову не сплачено.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №
43/345пн за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до
Учбово-курсового комбінату управління житлово-комунального господарства
Донецької області м. Донецьк про спонукання продовжити договір оренди від
01.08.2000р. строком на три роки на умовах договору оренди НОМЕР_1 (крім п.
2.1) із доданням до п. 5 речення „Для чого Орендодавець дає відповідний
дозвіл”.

Судові витрати покласти на позивача
повністю.

.

Головуючий суддя
Зубченко
І.В.

Судді
Л.Ф.Чернота

О.М.Сковородіна .