ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.
Справа № 30/249-07-6768

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.,

Суддів:                             Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

При секретарі:                Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Покась О.С., за довіреністю;

від відповідача 1 : Чубчик М.В., за довіреністю;

від відповідача 2 : Сєміног Л.В., за довіреністю;

від відповідача 3 : не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційні скарги Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" та  Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення  господарського суду Одеської області від  11 жовтня 2007 року

у справі № 30/249-07-6768

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд Констракшен", м. Одеса, пр-т М.Жукова, 2

до 1) Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, м. Одеса, вул. Канатна, 134;

2) Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса, Думська площа,1;

3) Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", м. Одеса, вул. Троїцька, 25

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Емералд Контракшен", звернулось до господарського  суду Одеської області  з позовною заявою  до  Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю 3-ї особи –Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості",  про визнання права власності на  офісно-адміністративний комплекс загальною площею 2345,3 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12 та  зобов’язання КП "ОМБТІ та РОН" зареєструвати право власності позивача на зазначений об’єкт.

28 вересня 2007 року за вх. № 22379 позивач надав до суду уточнену  позовну заяву, яка стосується обґрунтування позовних вимог.

Відповідач 1 –Приморська районна адміністрація письмового відзиву на позовну заяву до суду не надала. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність спору між позивачем та Приморською райадміністрацією щодо визнання права власності ТОВ "Емералд Контракшен" на офісно-адміністративний комплекс загальною площею 2345,3 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12.

Відповідач 2 - Виконком Одеської міської ради проти позову заперечував, посилаючись на невірне визначення виконкому Одеської міської ради у якості відповідача у даному спорі, так як на даний час виконавчим органом Одеської міської ради спеціально уповноваженим у сфері містобудування та архітектури є Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради. Представник виконкому Одеської міської ради вважав, що до його компетенції не відноситься вирішення питань щодо прийняття завершених будівництвом об’єктів в експлуатацію.

Представник 3-ї особи - КП "ОМБТІ та РОН" вважав, що між ним та позивачем відсутній предмет спору щодо реєстрації права власності, але зазначив, що органи БТІ не здійснюють реєстрацію права власності на об’єкти, які не введені в експлуатацію належним чином.

В ході розгляду справи, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 11.09.2007 року було змінено правовий статус 3-ї особи - КП "ОМБТІ та РОН" та визнано її відповідачем по справі.  КП "ОМБТІ та РОН" письмового відзиву на позовну заяву до суду не надало. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Крім того, представник КП "ОМБТІ та РОН"  в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі у частині позовної вимоги, заявленої до КП "ОМБТІ та РОН", посилаючись на те, що здійснюючи реєстрацію права власності органи технічної інвентаризації здійснюють повноваження державного органу, тому справи за позовами до органів БТІ мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позивач по справі проти даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідач здійснює реєстрацію права власності на договірній основі за плату, тому такі відносини не можливо розглядати як адміністративні.

Крім того, позивач зазначив, що даний спір є спором про право, яке не визнається відповідачами по справі, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши дане клопотання, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання КП "ОМБТІ та РОН" виходячи з того, що у контексті пунктів 1,7 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб’єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов’язків у правовідносинах , в яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших суб’єктів), а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого суб’єкта владних повноважень. У випадку ж коли суб’єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснює у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб’єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Представником КП "ОМБТІ та  РОН" також було заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України –у зв’язку із відсутністю предмету спору. В обґрунтування даного клопотання представник КП "ОМБТІ та РОН" послався на відсутність спору між позивачем та КП щодо реєстрації права власності, так як на момент звернення до БТІ у позивача ще не було документу, на підставі якого можливо б було здійснити реєстрацію права власності.

Позивач по справі проти даного клопотання також заперечував, посилаючись на те, що згідно чинного законодавства право власності на об’єкти нерухомого майна підлягають обов’язковій реєстрації в органах БТІ.

Розглянувши зазначене клопотання, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з матеріалів справи та наявності відмови КП "ОМБТІ та РОН" у оформленні  права власності та його реєстрації.

Рішенням господарського суду Одеської області від  11 жовтня 2007 року по справі № 30/249-07-6768 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд Контракшен" –задоволено; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Емералд Контракшен" (, м. Одеса, пр. М.Жукова, 2)  право власності на офісно-адміністративний комплекс, загальною площею 2345,3 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12; зобов’язано Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості"  (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) здійснити реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд Контракшен" ( , м. Одеса, пр. М.Жукова, 2)  на офісно-адміністративний комплекс, загальною площею 2345,3 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12; стягнуто з Виконавчого комітету  Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд Контракшен" (, м. Одеса, пр. М.Жукова, 2) судові витрати по сплаті державного мита у сумі  42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.; стягнуто з Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості"  (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд Контракшен" (, м. Одеса, пр. М.Жукова, 2) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59.00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення  господарського суду Одеської області від  11 жовтня 2007 року по справі № 30/249-07-6768, про визнання права власності на офісно –адміністративний комплекс, загальною площею 2345,3 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12, та зобов'язання КП "ОМБТІ та РОН" зареєструвати право власності позивача на зазначений об’єкт нерухомості, скасувати у частині зобов'язання КП "ОМБТІ та РОН" здійснити реєстрацію права власності та припинити провадження по справі.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, на думку скаржника, даний спір не підлягає вирішенню в господарський судах України, а є справою адміністративної юрисдикції.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення  господарського суду Одеської області від  11 жовтня 2007 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким  у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд Контракшен" до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської та Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості" про визнання права власності та спонукання здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості  відмовити у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційних скарг, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача 3.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши  доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та обставини на які посилаються скаржники, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно Свідоцтва про право власності  №007163 від 03.04.2000р., виданого Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, ТОВ "Емералд Контракшен" на праві колективної власності належить двоповерхова будівля загальною площею 361,22 кв.м,  яка є ветхо-аварійною спорудою, та розташована за адресою: м. Одеса, провулок Червоний №12. Свідоцтво зареєстровано в КП "ОМБТІ та РОН" 28.04.2000р.

Згідно експертного висновку по обстеженню будівельних конструкцій будівлі по про. Червоному, 12 у м. Одесі, виготовленому ВАТ "Одесцивільпроект" у листопаді 1999р., двоповерхова будівля з підвалом по пров. Червоному, 12, знаходиться в граничному стані  щодо  міцності, за результатом чого може статися завалення  будівлі.

10 вересня 2004р. між Одеською міською радою (Продавець) та ТОВ "Емералд Контракшен" (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, згідно якого, відповідно до рішень Одеської міської ради №2074 –ХХІУ від 17.12.2003р. "Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2004 році" та №2665-ХХІУ від 15.06.2004р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0520 га, що знаходиться в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд Контракшен" за адресою: м. Одеса, провулок Червоний №12, для реконструкції, експлуатації та обслуговування жилого будинку з виставочним салоном", Продавець продав, а Покупець купив земельну ділянку загальною  площею 0,0520 га, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Червоний №12, з метою реконструкції, експлуатації та обслуговування жилого будинку з виставочним салоном.

30 грудня 2004р. ТОВ "Емералд Контракшен" було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0520 га, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Червоний №12. Цільове призначення земельної ділянки - реконструкція, експлуатація та обслуговування жилого будинку з виставочним салоном.

Згідно висновку №11401 від 16.02.2001р. (вих. №398) Управління архітектури та містобудування Виконкому Одеської міської ради  Управлінням погоджено архітектурно - планувальне рішення будівлі на стадії Проект, за умови наявності погоджень органів держнагляду, управління інженерного захисту території та управління охорони об’єктів культурного наслідку облдержадміністрації.

Згідно комплексного експертного висновку №102 по проекту реконструкції жилого будинку з виставковим салоном по про. Червоному, 12 у м. Одесі, виготовленого Одеською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи "Укрінвестекспертиза"              07 травня 2001р., проект реконструкції, виготовлений Одеською філією МАА Студія неординарного проектування, рекомендований до затвердження.

Проект реконструкції було також погоджено з усіма відповідними службами міста, у тому числі з Управлінням інженерного захисту території міста (вих.808 від 02.07.2001р.), Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини  (вих. 347 від 06.05.2001р.).

Згідно технічного висновку про можливість збереження виконаної реконструкції будівлі житлового будинку під офісно-адміністративний комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, пров.Червоний ,12, виготовленого НВЦ "Екострой"(державна ліцензія АБ №344394) у жовтні 2006р., об’ємно –планувальне рішення об’єкту обстеження після реконструкції відповідає вимогам ДБН В.2.2.9-99 "Общественные здания и сооружения", вимогам норм по пожежній безпеці ДБН В.1.1-7-2002 "Пожарная безопасность объектов  строительства", а також не протирічить санітарно-гігієнічним  вимогам. Якість виконаних на момент обстеження будівельних робіт в цілому відповідає вимогам діючих будівельних норм і правил, зокрема, СНиП 3.03.01-87  "Несущие и ограждающие конструкции".

17 квітня 2007р. за вих. №273/исх Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради був виданий Висновок №31007 про можливість вводу в експлуатацію офісно-адміністративного комплексу за адресою: пров. Червоний, 12, згідно якого ввід до експлуатації будівлі офісно-адміністративного комплексу за адресою: пров. Червоний, 12 погоджений для розгляду у встановленому порядку.  Питання слід розглянути на засіданні міської МВК з подальшим оформленням рішення виконкому Одеської міської ради.

У подальшому, у зв’язку із готовністю закінченого будівництвом об’єкту для прийняття в експлуатацію у відповідністю з п.п. 5,6 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243, позивачем, як замовником будівництва, було створено робочу комісію з прийняття спірного об’єкта в експлуатацію. Акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта для пред’явлення державній приймальній комісії був підписаний усіма членами робочої комісії, зокрема, головним  санітарним лікарем м. Одеси, головним державним інспектором територіального управління держнаглядохоронпраці України в Одеській області , начальником центральної регіональної інспекції Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області , за винятком начальника Інспекції ДАБК, який відмовився брати участь у роботі комісії без мотивації такої відмови.

Протягом 2006- 2007р.р. позивач неодноразово звертався до Приморської районної адміністрації та виконкому Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо призначення державної комісії для прийняття в експлуатацію зазначеного об’єкту, але  жодної відповіді отримано не було, державну комісію не призначено.

У зв’язку із закінченням будівництва об’єкту, ще у липні 2006р. позивач звернувся до КП "ОМБТІ та РОН" з заявою про оформлення свідоцтва про право власності ТОВ "Емералд Контракшен"   на адміністративно-комерційний центр по пров. Червоний, 12 у м.Одесі. Листом від 24.07.2006р. за №1524 КП "ОМБТІ та РОН" відмовило ТОВ "Емералд Контракшен" в оформленні свідоцтва на право власності, посилаючись на відсутність документу, що підтверджує прийняття об’єкту нерухомості в експлуатацію.

Позивач зазначив, що всі роботи по реконструкції проводилися законно, на підставі належним чином оформлених дозволів, у зв’язку з чим виконавчий комітет Одеської міської ради та Приморська районна адміністрація  незаконно та невмотивовано перешкоджають ТОВ "Емералд Контракшен" в оформленні документів, які згідно чинного законодавства посвідчують право власності. Таким чином, позивач вважав, що відповідачі порушують його право власності.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.392 цього ж Кодексу власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового  або  майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання права.

Відповідно до ст.177 Цивільного кодексу України  об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні  папери,  інше  майно,  майнові  права,  результати  робіт, послуги,   результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на реконструйоване  майно.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу  України правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб. Зміст права власності визначений ст.317 цього ж Кодексу, згідно з якою власникові   належать  права  володіння,  користування  та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України  власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд і  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК України).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що  ТОВ "Емералд Контракшен" мало повне право здійснити реконструкцію належного йому на праві власності майна, що і було зроблено на підставі належним чином оформлених погоджувальних документів, у тому числі і Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі  здійснив реконструкцію належного йому на праві власності нерухомого майна, що не суперечить вимогам законодавства.

Згідно технічного висновку про можливість збереження виконаної реконструкції будівлі житлового будинку під офісно-адміністративний комплекс, розташований за адресою:  м. Одеса, пров. Червоний, 12, виготовленого НВЦ "Екострой"(державна ліцензія АБ №344394) у жовтні 2006р., об’ємно –планувальне рішення об’єкту обстеження після реконструкції відповідає вимогам ДБН В.2.2.9-99 "Общественные здания и сооружения", вимогам норм по пожежній  безпеці ДБН В.1.1-7-2002 "Пожарная безопасность объектов  строительства", а також не протирічить санітарно-гігієнічним  вимогам. Якість виконаних  на момент обстеження будівельних робіт в цілому відповідає вимогам діючих будівельних норм і правил, зокрема, СНиП 3.03.01-87  "Несущие и ограждающие конструкции" .

Згідно ч.1 ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад  належать питання щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів у порядку, встановленому законодавством.  Згідно п.п.13,14 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243 "Про порядок прийняття до експлуатації завершених будівництвом об’єктів” замовник зобов’язаний після надходження повідомлення генерального підрядника про закінчення будівництва об’єкта, а по об’єктах, які попередньо приймаються робочими комісіями, після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування  з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії. Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов’язаний протягом 10 днів після надходження звернення від замовника утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію. Строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта державною приймальною комісією установлюється органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію , і не повинен перевищити 30 днів. Відповідно до п.п.4.4.п.4 (п.б).) Положення про виконавчий комітет Одеської міської ради  виконавчий комітет має компетенцію щодо прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів. За таких обставин, позивач правомірно вважав відмову у прийнятті завершеного будівництвом об’єкту в експлуатацію  порушенням його права власності.

Що стосується посилання представника виконкому Одеської міської ради на передачу повноваження щодо прийняття завершених будівництвом об’єктів в експлуатацію Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради, то слід зауважити, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що  з наданого до матеріалів справи Положення про Управління архітектури та містобудування одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. №20-У "Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради, її виконавчих органів та витрат на їх утримання", не вбачається надання Управлінню зазначених повноважень.

Судова колегія вважає що суд першої інстанції правильно задовольнив вимогу позивача щодо визнання за ним права власності на  офісно-адміністративний комплекс загальною площею 2345,3 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12.

Також судова колегія погоджується  з висновком суду першої інстанції, що  вимога позивача щодо зобов’язання КП "ОМБТІ та РОН" здійснити реєстрацію права власності позивача на зазначений  об’єкт  також підлягає задоволенню, виходячи з того, що відповідно до п.1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України №75 від 07.02.2002р. (із змінами та доповненнями) реєстрацію прав власності на нерухоме майно  здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.  Згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"  відповідна державна реєстрація –офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Отже, названі у цьому Законі органи єдиної системи  реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, пред’явленими згідно зі ст.392 Цивільного кодексу України. Оскільки відповідно до п.5 розділу У "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

Твердження КП "ОМБТІ і РОН" в апеляційній скарзі про те, що дана справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства, не приймається судовою колегією до уваги, так як завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, з тих підстав, що у даному випадку КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" не є таким органом та не виконує делеговані повноваження з посиланням на ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР 21.05.1997р. (із змінами), за якою делеговані повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України під справою адміністративної розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; а під суб'єктом владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч. 1 ст.3 вказаного Кодексу).

Таким чином, в контексті вказаних положень ст.3 даного Кодексу справою адміністративної юрисдикції, яке може бути передане на вирішення адміністративного суду, є спір, який виник між суб'єктами суспільних відносин відносно їх прав та обов'язків відносно їх прав та обов'язків в правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а інший суб'єкт, відповідно, вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. В разі, коли суб'єкт, в тому числі і суб'єкт владних повноважень, не здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції відносно іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і не повинен розглядатися в адміністративних судах.

Крім того, слід звернути увагу на ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою законодавчо визначено обсяг компетенції, а саме - компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Отже, спір щодо зобов'язання КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" здійснити реєстрацію права власності, тобто зобов'язання вчинити певні дії, не відноситься до компетенції адміністративних судів України, а тому не приймаються до уваги твердження скаржників щодо порушення господарським судом першої інстанції вимог чинного процесуального законодавства .

Всі  інші  зауваження,  викладені  у  апеляційних  скаргах,  колегія  суддів  не  приймає  до  уваги  з  підстав  викладених  вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З  урахуванням наведеного  колегія  суддів  вважає,  що  рішення  господарського  суду  є  законним  та  обґрунтованим,  судом  не порушені  норми  матеріального  та  процесуального  права,  тому  апеляційні скарги не підлягають  задоволенню, а рішення  господарського  суду  слід  залишити  без  змін.

Керуючись  ст.ст.99, 101, 103,105 ГПК України,  апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" та  Виконавчого комітету Одеської міської ради  на рішення господарського суду Одеської області від  11 жовтня 2007 року по справі № 30/249-07-6768 залишити без задоволення, а рішення  господарського  суду  –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                                  М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                                      В.М. Тофан

Суддя:                                                                                           О.О. Журавльов