ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  26/432

22.11.07

За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українські резерви»

до       Товариства  з обмеженою відповідальністю «Житловик –Плюс»

про     стягнення 7109,40  грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача         Шадріна С.О. - представник

Від відповідача    Макаров Н.Ю. - представник

Рішення прийняте 22.11.2007р., оскільки у судовому засіданні 25.10.2007р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 08.11.2007р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  в порядку регресу 7109,40 грн. та 1000 грн. витрат на оплату послуг юриста.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2005р. між Закритим акціонерним товариством Страховою компанією «Українські резерви»(страховиком) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»(страхувальником) був укладений договір № 60-276 страхування майна, відповідно до п. 1.1 якого об’єктом страхування є майнові інтереси  страхувальника пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном –оздоблення нежитлового приміщення площею 181,8 м.кв  основні засоби.

Згідно п. 4.1 договору строк його дії  -  з 25.10.2005р. по 24.10.2006р.

23.10.2006р. ТОВ «Мармуровий палац»звернувся до позивача –страховика із заявою про настання страхового випадку, а саме пошкодження  майна ТОВ «Мармуровий палац»в результаті залиття приміщення каналізаційними стоками.

Згідно п.1.1 договору страхування об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном.

Згідно з п.п. 1.2, 2.1, 3.1 договору страхування застраховане майно знаходиться за адресою 03039, м. Київ, пр. 40 річчя Жовтня, 15 –А. Майно застраховане від загибелі або ушкодження в результаті затоплення внаслідок виходу із ладу систем водопроводу, опалення, каналізації, затоплення внаслідок попадання води із інших приміщень.

В результаті проведення страховою компанією заходів по встановленню причин і розміру матеріального збитку, було встановлено:

05.11.2004р. ТОВ «Мармуровий палац»придбало у громадської організації «Клуб юних моряків «Парус»нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою:03039, м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 15-А.

На виконання вимог ч.1 ст. 1 та ч.1 ст. 16 Закону України «Про житлово –комунальні послуги» між ТОВ «Мармуровий палац»та ТОВ «Житловик –плюс»05.11.2004р. був укладений договір № 82 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно п.п. 1, 2.1 договору № 82 ТОВ «Житловик –плюс»зобов’язаний забезпечувати потреби ТОВ «Мармуровий палац»в холодному та гарячому  водопостачанні, центральноу опаленні, каналізації.

Як зазначає позивач, 21.10.2006р. приміщення було затоплено каналізаційними водами,  шар води на підлозі був близько 5 см.  01.11.2006р. позивач склав страховий акт № 404 на підставі якого залиття приміщення ТОВ «Мармуровий палац»каналізаційними стоками визнано позивачем страховою подією.

12.01.2007р. позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 7109,40 грн., що підтверджується касовим ордером № 14 від 12.01.2007р.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичних чи юридичних осіб відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповіно до Закону України “Про житлово - комунальні послуги” відповідач повинен забезпечувати справність елементів будівель, контролювати роботу технічного обладнання, забезпечувати справність, працездатність наладки і регулювання інженерних систем.

Позивач зазначає, що саме з вини відповідача позивачу нанесені матеріальні збитки.

Згідно ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної  за заподіяний збиток.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, представник позивача всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не довів обґрунтованість своїх позовних вимог.

Зокрема, позивач у судовому засіданні не довів вину відповідача, а також не надав суду належних доказів того, що залиття приміщення страхувальника сталося безпосередньо з вини  відповідача.

Позивачем не доведений причинний зв’язок між діями (або бездіяльністю) відповідача і наслідками, які завдали шкоду майну страхувальника позивача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що  не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя
В.І.Пінчук