ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07                                                                                        Справа №  22/302д/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом приватного підприємства “Бріг”, 69009, м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 26

до управління житлового господарства Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214

Третя особа: комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 4”, 69009, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 5

про визнання договору дійсним

Суддя                           Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача:. Комісарова Н.В., представник на підставі довіреності б/н від 20.08.2007 р.

Від відповідача-1:  не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 63 від 21.06.2001 р., укладеного між державним комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 4” та приватним підприємством “Бріг” з усіма додатковими угодами до нього.

Ухвалою суду від 26.07.2007 р. порушено провадження у справі № 22/302д/07, судове засідання призначено на 20.08.2007 р..

У судовому засіданні 20.08.2007 р. представник позивача надав клопотання про зміну адреси відповідача. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 20.08.2007 р. строк розгляду справи продовжено до 26.10.2007 р.. Розгляд справи відкладався до 22.10.2007 р.

У судовому засіданні 22.10.2007 р. позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, обґрунтовує позов ч. 2 ст. 257 ЦК України (в редакції 1963 р.), ч.2 ст. 220, ч. 2 ст. 793 ЦК України, п. 10.6 Договору, пояснив суду, що 21.06.2001 р. між приватним підприємством “Бріг” та державним комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 4” (пізніше перейменовано а КП “ВРЕЖО № 4”)  було укладено договір № 63 оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 27. Строк оренди приміщення за вказаним Договором узгоджено сторонами до 21.06.2004 р.

Позивач вказує, що п. 10.6 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про розірвання або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. Продовження договору оформляється письмовою додатковою угодою, що є його невід’ємною частиною, відповідно до п. 10.10 Договору.

На підставі цього 01.08.2004 р. між позивачем (орендар), КП “ВРЕЖО № 4” (балансоутримувач) та Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець) було укладено додаткову угоду, якою строк дії Договору продовжено до 01.08.2007 р.

Позивач стверджує, що рішенням Запорізького міськвиконкому від 10.04.2007 р. було надано згоду на продовження строку дії Договору № 63 до 21.06.2010 р. шляхом укладення додаткової угоди до нього. На виконання вказаного рішення між позивачем, відповідачем та третьою особою 10.04.2007 р. було укладено додаткову угоду до Договору № 63 про оренду нежитлового приміщення у простій письмовій формі, відповідно до якої строк дії Договору продовжено до 21.06.2010 р.

Позивач вважає, що Договір № 63 оренди нежитлового приміщення від 21.06.2001 р. було укладено в належній формі відповідно до законодавства, яке діяло на час його укладення - ЦК України  в редакції 1963 р., адже ч. 2 ст. 257 цього кодексу не передбачалося нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлового приміщення.

Як вказує позивач, відповідач у листуванні з позивачем вважає необхідним нотаріальне посвідчення вказаної додаткової угоди до Договору № 63, але від самого нотаріального посвідчення відмовляється.

На підставі ст. 220 ЦК України позивач просить суд визнати дійсним Договір № 63 оренди нежитлового приміщення від 21.06.2001 р. з усіма додатковими угодами до нього.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з’явилися, надіслали на адресу суду відзиви на позовну заяву,  відповідно до яких з позовними вимогами погодилися та просять суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

господарські відносини між приватним підприємством “Бріг” та Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 4” врегульовані договором оренди нежитлового приміщення № 63 від 21.06.2001 р., відповідно до п. 1.1 якого КП “ВРЕЖО № 4” (орендодавець) на підставі рішення міськвиконкому від 24.05.2001 р. № 202/16 передав, а позивач (орендар) прийняв в строкове платне користування під магазин продовольчих товарів і кафе нежитлове приміщення загальною площею 159,05 мІ за адресою: вул. Історична, 27, (надалі Договір оренди). До даного Договору оренди була укладена додаткова угода № 1 на виконання робіт по благоустрою прилеглої території від 21.06.2001 р.

01.09.2001 р. у зв’язку з перереєстрацією державного комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 4” у комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 4” між позивачем та третьою особою була укладена додаткова угода № 2 до Договору оренди нежитлового приміщення № 63, відповідно до якої орендодавцем по Договору оренди № 63 від 21.06.2001 р. стало КП “ВРЕЖО № 4”. Також 01.12.2003 р. до Договору оренди № 63 нежитлового приміщення була укладена додаткова угода б/н, відповідно до якої змінилися умови орендної плати та орендодавцем було визначено Управління житлового господарства Запорізької міської ради, а балансоутримувачем –КП “ВРЕЖО № 4”. Крім того, 31.12.2004 р. до вказаного Договору оренди була укладена додаткова угода б/н, відповідно до якої змінилися умови оплати витрат по обслуговуванню будинку, при будинкової території та елементів її благоустрою.

Відповідно до п. 10.1 Договір оренди діє з 21.06.2001 р. до 21.06.2004 р.

Відповідно до п. 10.6 Договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про розірвання або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він (Договір) вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Продовження Договору оформляється письмовою додатковою угодою сторін.

На виконання вказаних умов Договору між позивачем (орендар), відповідачем (орендодавець) та третьою особою (балансоутримувач) на підставі листа позивача від 24.05.2004 р. та згідно з рішенням сесії Запорізької міської ради від 27.07.2004 р. № 285/2 було укладено додаткову угоду б/н від 01.08.2004 р. до Договору оренди нежитлового приміщення № 63 від 21.06.2001 р., відповідно до якої термін дії договору продовжено до 01.08.2007 р. 10.04.2007 р. на підставі рішення міськвиконкому від 10.04.2007 р. № 137/7 між позивачем, відповідачем та третьою особою була укладена додаткова угода до Договору оренди нежитлового приміщення № 63 від 21.06.2001 р., якою строк дії договору продовжено на три роки –до 21.06.2010 р.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 257 ЦК УРСР (1963 р.), який діяв на час укладення Договору оренди № 63 від 21.06.2001 р. договір найму майна державних, кооперативних та інших громадських організацій повинен бути укладений у письмовій формі.

Договір оренди нежитлового приміщення № 63 від 21.06.2001 р. був укладений у простій письмовій формі відповідно до законодавства, яке діяло на час укладення договору.

Додатковою угодою до Договору від 01.08.2004 р. строк дії Договору оренди був продовжений до 01.08.2007 р., тобто більше, ніж на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України (в редакції, яка діяла на час укладення вказаної додаткової угоди) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений строком на один рік і більше, підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 та ст. 794 ЦК України (в редакції, яка діяла на час укладення додаткової угоди до Договору оренди від 10.04.2007 р.) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню; договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Згідно з п. 9 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України до договорів, що були укладені до 01.01.2004 р. і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Додаткові угоди від 01.08.2004 р. та 10.04.2007 р. до Договору оренди були укладені у простій письмовій формі та нотаріально засвідчені не були.

На звернення позивача на виконання вказаних вимог ст.ст. 793, 794 ЦК України  нотаріально посвідчити за зареєструвати договір оренди нежитлового приміщення № 63 від 21.06.2001 р. управління житлового господарства Запорізької міської ради направило лист від 16.07.2007 р. № 15-03/3266, у якому відмовило у проханні позивача на підставі того, що кошторисом управління на 2007 р. не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень.

Відповідач і третя особа направили на адресу суду відзиви на позовну заяву, у яких зазначили, що позивач режим використання орендованого майна не порушує, участь у витратах, пов’язаних з управлінням і утриманням житлового будинку та прибудинкової території приймає та проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 63 від 21.06.2001 р., укладеного між державним комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 4” та приватним підприємством “Бріг”, та усіх додаткових угод до нього є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на позивача за його усною заявою.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди нежитлового приміщення № 63 від 21.06.2001 р., укладеного між державним комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 4” та приватним підприємством “Бріг”, та усіх додаткових угод до нього дійсними.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84  ГПК України  30.10.2007 р.

Суддя                                                                                 Ю. О. Скиданова