ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"09" січня 2007 р.
Справа №21/416-
НА
за позовом Приватного підп
риємця ОСОБА_1 м. Хмельниц
ький
до Державної податкової ін
спекції у м. Хмельницькому
про визнання протиправним
и дій ДПІ у м. Хмельницькому та
визнання нечинними податков
ого повідомлення № /0 від 20.02.2
006 року та першої податкової в
имоги № 1/1863 від 30.08.2006 року
Суддя Огороднік К.М.
Секретар судового засі
дання Гуменюк О.С.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - п
риватний підприємець (в судо
вому засіданні

20.12.2006 року),
ОСОБА_2 - до
віреність № 6416 від 21.11.2006 року.
від відповідача - Паукова
А.П. - довіреність № 35891/9/10 від 22.11
.2006 року,
Багрій В
.С. - довіреність № 40071/9/10 від 20.12.2006
року (в судовому

засіданні 20.12.2006 року).
В судовому засіданні оголо
шено вступну та резолютивну
частини постанови.
Постанова виноситься 09.01.2006
року, оскільки в судовому зас
іданні оголошувалась перерв
а.
Позивач звернувся до суду
із позовом, та з урахуванням п
рийнятого судом уточнення, п
росив визнати протиправними
дій ДПІ у м. Хмельницькому та
визнати нечинними податкове
повідомлення № /0 від 20.02.2006 ро
ку та першу податкову вимогу
№ 1/1863 від 30.08.2006 року.
Повноважний представник п
озивача в судових засіданнях
позовні вимоги підтримав, вк
азував, що кошти в сумі 177717,00 грн
. ПП ОСОБА_1 отримав від ПП „
Принцип” згідно з договором
позики № 2 від 01.01.2005 року та повер
нув її позикодавцю. Вважав, що
він у 2005 році не отримав доходу
в сумі 177717,00 грн., оскільки отрим
ання грошових коштів за дого
вором позики не може свідчит
и про отримання доходу, та як д
жерело надходження коштів ма
є своїм наслідком виникнення
боргового зобов'язання. Вказ
ував, що позивач у своїй декла
рації, яку він подав 09.02.2006 року, п
омилково у п. 1.3 розділу 1 вказав
, що суму 177717,00 грн. він отримав ві
д ПП „Принцип” як оплату посл
уг по дослідженню ринку та ви
вчення суспільної думки. Вия
вивши таку помилку, позивач 01.
04.2006 року подав уточнюючу декла
рацію, яка отримана відповід
ачем 03.04.2006 року. У цій деклараці
ї відсутні відомості про отр
имання доходу. Зазначав, що вк
азана декларація безпідстав
но не взята відповідачем до у
ваги. Враховуючи викладене, в
важав, що не було узгодження п
одаткового зобовязання, то
му відповідачем безпідставн
о визначено податкові зобов'
язання та вживались заходи п
о погашенню податкового борг
у.
Відповідач у письмових зап
ереченнях на позов та його по
вноважні представники в судо
вих засіданнях проти позову
заперечили, зазначили про не
обґрунтованість доводів, вик
ладених в позові.
Розглянувши подані стор
онами документи і матеріали,
заслухавши пояснення предст
авників сторін, зясувавши
фактичні обставини, на яких ґ
рунтується позовна вимога і
заперечення проти позову, до
слідивши докази, встановлено
наступне:
Приватний підприємець
ОСОБА_1 подав 08.02.2006 року декл
арацію про доходи, одержані з
1 січня по 31 грудня 2005 року. В пун
кті 1.3 розділу І даної деклара
ції ПП ОСОБА_1 вказав дохо
ди, одержані від підприємниц
ької діяльності а саме: суму о
держаного валового доходу
177717,00 грн. та суму чистого доходу
-177717,00 грн.
На підставі поданої деклар
ації, в якій був заповнений пу
нкт 1.3 розділу І, ДПІ у м. Хмельн
ицькому було проведено перер
ахунок за 2005 рік податку з дохо
дів фізичних осіб, що є суб'єкт
ами підприємницької діяльно
сті.
За результатами перерахун
ку податку за 2005 рік ДПІ у м. Хме
льницькому винесено податко
ве повідомлення № 005001741/0 від 20.02.2006 р
оку, яким ПП ОСОБА_1 визнач
ено суму податкового зобов'я
зання 23103,21 грн. по податку з дохо
дів фізичних осіб.
Дане податкове повідомлен
ня було відправлене рекоменд
ованим листом 17.03.2006 року ПП ОС
ОБА_1 та повернуто поштою в з
в'язку з неможливістю вручен
ня 20.05.2006 року.
20.05.2006 року податкове повідомл
ення № /0 від 20.02.2006 року було ро
зміщене на дошці податкових
оголошень.
01.04.2006 року позивач подав уточ
нюючу декларацію, яка отрима
на відповідачем 03.04.2006 року. У ці
й декларації відсутні відомо
сті про отримання доходу. ДПІ
у м. Хмельницькому було прийн
ято першу податкову вимогу №
1/1863 від 30.08.2006 року.
Позивач, вважаючи дії ДПІ у
м. Хмельницькому неправомірн
ими, звернувся до суду із позо
вом, та з урахуванням прийнят
ого судом уточнення, просив в
изнати протиправними дій ДПІ
у м. Хмельницькому та визнати
нечинними податкове повідом
лення № /0 від 20.02.2006 року та пер
шу податкову вимогу № 1/1863 від 30.0
8.2006 року.
Крім того, судом встановлен
о, що позивач отримав в 2005 році
від ПП „Принцип” кошти в сумі
177717,00 грн. згідно з договором по
зики № 2 від 01.01.2005 року, а саме: 09.08.2005
року 75000,00 грн.; 09.09.2005 року 78000,00 гр
н.; 09.11.2005 року 24717,00 грн. та 05.04.2006 року
повернув суму 177717,00 грн. позикод
авцю.
Досліджуючи надані стор
онами докази, аналізуючи нав
едені міркування та заперече
ння, оцінюючи їх в сукупності
, судом враховується наступн
е.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції
органи місцевого самоврядув
ання, їх посадові особи зобов
'язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачено, що в адмін
істративних справах про прот
иправність рішень, дій чи без
діяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо д
оказування правомірності св
ого рішення, дії чи бездіяльн
ості покладається на відпові
дача, якщо він заперечує прот
и адміністративного позову.

З 1 січня 2004 року набрав чинно
сті Закон України "Про подато
к з доходів фізичних осіб ", як
им у пункті 22.10 статті 22 визначе
но, що Декрет Кабінету Мініст
рів України "Про прибутковий
податок з громадян" втратив ч
инність крім розділу IV у части
ні оподаткування доходів фіз
ичних осіб від зайняття підп
риємницькою діяльністю, який
застосовується з урахування
м положень пункту 9.12 статті 9 ць
ого Закону та діє до набрання
чинності спеціальним законо
м з питань оподаткування фіз
ичних осіб - суб'єктів господа
рської діяльності.
Відповідно до статті 13 Декр
ету Кабінету Міністрів Украї
ни "Про прибутковий податок з
громадян" оподатковуваним д
оходом вважається сукупний ч
истий доход, тобто різниця мі
ж валовим доходом (виручки у г
рошовій та натуральній формі
) і документально підтвердже
ними витратами, безпосереднь
о пов'язаними з одержанням до
ходу. Якщо ці витрати не можут
ь бути підтверджені документ
ально, то вони враховуються п
одатковими органами при пров
еденні остаточних розрахунк
ів за нормами, визначеними Го
ловною державною податковою
інспекцією України за погод
женням з Міністерством еконо
міки України та Державним ко
мітетом України по сприянню
малим підприємствам та підпр
иємництву.
Матеріали справи свідчать
, що доходу в сумі 177717,00 грн., як то
го вимагає вищезазначена нор
ма, позивач у перевіряємий пе
ріод не отримував, а тому висн
овки податкового органу є не
обґрунтованими.
Крім того, податковий орган
не мав правових підстав, пере
дбачених Законом України "Пр
о порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами" для того, щоб н
е брати до уваги уточнюючу де
кларацію, подану позивачем, т
ому дії ДПІ у м. Хмельницькому
слід визнати неправомірними
.
Отже, висновки податкового
органу про визначення суми п
одаткового зобовязання, не
відповідають обставинам спр
ави, а оспорювані податкові п
овідомлення та вимога нормам
чинного законодавства.
Таким чином, позовні вимоги
є обґрунтованими, у зв'язку з
чим підлягають задоволенню в
повному обсязі.
Враховуючи задоволення по
зову, згідно ст. 94 КАСУ судові в
итрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому з урахув
анням уточнення суми позову.
При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього
Кодексу документально підтв
ерджені судові витрати прису
джуються з Державного бюджет
у України.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-
163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінц
еві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного с
удочинства України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов Приватного підпр
иємця ОСОБА_1 м. Хмельниць
кий до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому
про визнання протиправними
дій ДПІ у м. Хмельницькому та в
изнання нечинними податково
го повідомлення № /0 від 20.02.2006
року та першої податкової ви
моги № 1/1863 від 30.08.2006 року задоволи
ти повністю.
Визнати протиправними дій
ДПІ у м. Хмельницькому та визн
ати нечинними податкове пові
домлення № /0 від 20.02.2006 року та
першу податкову вимогу № 1/1863 в
ід 30.08.2006 року.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Прива
тного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 3,40 г
рн. (три гривні 40 коп.) сплаченог
о судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть учас
ть у справі мають право оскар
жити в апеляційному порядку
Постанову повністю або частк
ово. Заява про апеляційне оск
арження подається протягом 1
0 днів з дня проголошення, апел
яційна скарга подається прот
ягом 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.
Подаються до Житомирського
апеляційного господарськог
о суду через суд першої інста
нції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова,
якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.
Суддя
К.М. Ого
роднік
Постанова оформлена в
повному обсязі та підписана
10.01.2007 року.
Помічник судді
О.С. Гуменюк
Віддрук. 3 прим. : 1 - до спра
ви, 2 - позивачу, 3 - відповідачу
.