overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х В А Л А

про закриття
провадження у адміністративній справі

10 грудня
2007 р.
Справа  № 8/241

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою
Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                    м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про
стягнення 2490 грн., в т.ч. 2335 грн. -адміністративно-господарських санкцій за
недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 155 грн.
-пені

Представники:

Від позивача -
Шибаєв А.М. -представник, довіреність від 10.01.07;

Від відповідача -не
з'явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1; докази на
підтвердження повноважень заступника керуючого відділенням ОСОБА_2 підписувати
позовну заяву.

відповідача:
запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами; свідоцтв про державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

Позивачем подано заяву №01-05/1337
від 06.12.07, в якій відмовляється від позовних вимог та просить суд закрити провадження
в адміністративній справі, у зв'язку із помилковим поданням позову
(підтверджено копією виписки по рахунку від 14.03.07)

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд на підставі ст. 112 КАС України закриває провадження в
адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 112, 121, абз. 1
п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити
провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може
бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.С.
Русняк
СУД
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № Б26/40/15/172/03

Розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                        м. Дніпродзержинська

до Дніпродзержинського
колективного спеціалізованого підприємства №1 “Укренргочормет”, м.
Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Дніпродзержинського колективного
спеціалізованого підприємства №1 “Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ
перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора Дніпродзержинського колективного
спеціалізованого підприємства №1 “Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ -ОСОБА_1
розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до
реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст.24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1
“Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ -ОСОБА_1 в строк до 13.05.2007р.
розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати)
>< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... ><
Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.12.07р.

Справа № А5/24-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства Нікопольського трубного заводу, м. Нікополь, Дніпро-петровська область

про стягнення 92 461 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.01.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка в судове засідання;

Відповідачу - відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.          Справа № 13/222-06

за позовом:Приватного науково-виробничого підприємства "Магма+" (Островського, 14/406. м.Вінниця, 21001)

до:Військової частини А-0215 Повітряних Сил Збройних сил України (Черврнрармійська, 105, м.Вінниця, 21007)

позов на суму 10030073,58 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   Ящук М.М., Яворський П.І., Горецький П.Л.- представники за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

07.06.06р. представник відповідача заявив суду клопотання в якому просив зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що господарським судом Вінницької області розглядається справа № 15/256-06 про визнання недійсною додаткової угоди №6 до договору №17 від 14.09.1999 р., яка є підставою позовних вимог позивача у даній справі.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи №15/256-06, пов'язаний із наслідками розгляду даної позовної заяви, відповідно до п.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупинив провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою суду від 28 лютого 2007 року було поновлено провадження по справі в зв'язку з  вирішенням справи № 15/256-06 та призначено справу до розгляду на  21 березня 2007 року.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

01.09.2006р. рішенням господарського суду Вінницької області у справі №15/256-06 позов, заявлений військовим прокурором Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Командування Повітряних Сил Збройних Сил України до Приватного науково-виробничого підприємства "Магма+" про визнання недійсною додаткової угоди №6 до договору №17 від 30.10.2003р. (яка є підставою позовної заяви щодо стягнення 10030073,58 грн) та проведення двосторонньої реституції за даною угодою задоволено в повному обсязі.

Представником позивача вказане рішення було оскаржено до Житомирського апеляційного господарського суду, яким рішення господарського суду Вінницької області від 01 вересня 2006 року у справі №15/256-06 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Магма+", м Вінниця - без задоволення.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 19/48

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Компанія "Розточчя"

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду  від 12.06.2007р.

по справі
№19/48 господарського суду Рівненської області

за позовом
ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС"

до
ТОВ "Компанія "Розточчя"

про
визнання угод недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Компанія "Розточчя" строк на оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду  від 12.06.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу  ТОВ "Компанія "Розточчя" на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 12.06.2007р.  до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.01.2008р. об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                              Н.Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №13/87

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроремтехсервіс"

про стягнення заборгованості на суму 515911,26грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники сторін не викликались.

Спір розглядається за клопотанням сторін за межами двохмісячного строку.

СУТЬ СПОРУ:

акціонерний поштово-пенсійний банк
"Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ "Аваль" звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехсервіс" смт. Глибока Чернівецької області про стягнення боргу згідно кредитного договору № 010/06-34 від 03.03.2004 р. в сумі 515911,26 грн., в тому числі 380000 грн. основного боргу, 126132,71 грн. заборгованості за нарахованими і несплаченими процентами за користування кредитними коштами, 9778,55 грн. пені.

Ухвалою суду від 24.07.2006 р. зупинено провадження по даній справі для проведення експертизи по встановленню дійсної вартості майна, що знаходиться в смт. Глибока Чернівецької області по вул. Першотравневій, 47 Б-1.

Ухвалою суду від 27.10.2006 р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 16.01.2007 р. прийнято заяву про збільшення позовних вимог до 579537,04 грн. та призначено повторну судову експертизу яку доручено
Чернівецькому аукціонному центру, що знаходиться за адресою м. Чернівці по вул. Л.Кобилиці, 21А

Проведення експертизи доручено
Чернівецькому аукціонному центру. В кінці вересня 2007 р. експертом повідомлено, що повторна судова експертиза проведена, проте не здійснено оплату витрат по експертизі.

Ухвалою суду від 16.01.2007 р. обов'язок по оплаті витрат по проведенню експертизи покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Агроремтехсервіс".
Враховуючи викладене зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агроремтехсервіс" смт. Глибока здійснити оплату витрат по проведенню повторної судової експертизи до 15.10.2007 р.

Листом від 01.10.2007 р. зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Агроремтехсервіс" до 15.10.2007 р. надати суду письмові докази сплати витрат по проведенню повторної судової експертизи.

Проте, відповідачем по справі не подано доказів сплати витрат по проведенню повторної судової експертизи.

За таких обставин, суд поновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі.

Явку представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Розгляд справи призначити на 10.00 "07" листопада 2007 р.

Суддя С.О.
Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07 Справа №14/741-06.

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумигаззбут» в особі філії «Сумська
ТЕЦ»

2. Дочірнього підприємства «Газ-тепло»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України»

Про стягнення: 7748 грн. 72 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників:

від позивача: Довганюк Р.М.

від відповідачів: 1. Прядко В.М.

2. Череповський Є.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з першого відповідача на свою користь 7748 грн. 72 коп. зайво перерахованих коштів.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи
№6/87-05, порушеної 06.09.2005р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суми ТЕКо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» про визнання останнього банкрутом.

Зважаючи на те, що справа №6/87-05 та дана справа пов'язані між собою, суд за клопотанням відповідача на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи №6/87-05.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 14/741-06 - зупинити.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07 Справа №14/741-06.

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумигаззбут» в особі філії «Сумська
ТЕЦ», 2) дочірнього підприємства
«Газ-тепло» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 7 748 грн. 72 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Довганюк Р.М.,

Від відповідачів: 1) не з'явився,

2) Череповський Є. В.

Суть спору: позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» в особі філії «Сумська ТЕЦ» на користь контрольно-ревізійного управління в
Сумській області 7 748 грн. 72 коп. зайво перерахованих коштів.

1-ий відповідач відзив на позовну заяву не надав в судове засідання його представник не з'явився.

2-ий відповідач надав заперечення по справі, в яких вимоги позивача не визнає, зазначає, що свої договірні зобов'язання з надання теплової енергії 1-му відповідачу для реалізації третім особам підприємство виконало, що підтверджується актами приймання передачі теплової енергії з 30.11.2004 р. по 31.05.2005 р.

У зв'язку з нез'явленням представника 1-го відповідача, неподанням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 25.01.2007 р. на 10 год. 05 хв.

2. Втретє зобов'язати 1-го відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, надати належним чином завірені копії статуту товариства, положення про філію, довіреності керівника філії, яка була чинна на час укладення договору № 81-Т від 01.10.2004 р.

3. Зобов'язати позивача надати докази наявності повноважень у керівника управління щодо підписання позовної заяви.

СУДДЯ
С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про
Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Панчук С.Ю.

Предмет спору:  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представника позивача до судового засідання необхідна.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  21 листопада  2007 р. о  10:30.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/312
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(НОМЕР_1, м. Шахтарськ, АДРЕСА_1, Ін.НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в філії
„Укрсіббанк” м. Шахтарськ, МФО НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою
Донецькій області”, МФО 334635, ОКПО 31471849) витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.
Рішення набрало законної сили
11.12.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 11.12.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF МFИFКFОFЛFАFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
=======================================================================
"19" кFвFіFтFнFяF 2007 рF.
СFпFрFаFвFаF №F  2/218/07
СFуFдFдFяF   гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF   сFуFдFуF   МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF   оFбFлF.   МFоFрFгFуFлFеFнFкFоF   ТF.ЄF.,   рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF    пFоFзFоFвF    ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFаF    оFбF'єFдFнFаFнFаF    ДFеFрFжFаFвFнFоFїF    пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF    іFнFсFпFеFкFцFіFїF,
МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, вFуFлF. ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF, 18;
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_2,
МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, мF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкF, вFуFлF. ОFдFеFсFьFкFаF, 137/88;
пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. ПFОF, 114,121 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
1.          ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
2.          РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рF. оFбF 11:30 гFоFдF.
3.          ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. МFиFкFоFлFаFїFвF, вFуFлF. АFдFмFіFрFаFлFьFсFьFкFаF, 22, 9-йF пFоFвFеFрFхF, кFаFбF. №F924.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання  ухвали
20.09.2007                                                                                                 № 14/433-12/90
На виконання ухвали  господарського суду Полтавської області  від 10.09.2007, яка набрало законної сили 20.09.2007
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 20.09.2010
Суддя                                                                                    Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
20.09.2007                                                                                                 № 14/433-12/90
На виконання ухвали  господарського суду Полтавської області  від 10.09.2007, яка набрало законної сили 20.09.2007
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 20.09.2010
Суддя                                                                                    Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.07 р.                                                                               Справа № 44/373

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВОСТОКПРАВО" (далі – Товариство) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-торгівельна фірма "Пульсар"  (далі - Фірма)  про  стягнення  заборгованості по орендній платі у розмірі 4869,00грн. та неустойки у розмірі 2004,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Фірми додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/373.Судове засідання призначити на  24.12.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.07
р.
Справа № 40/270пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до першого відповідача закритого
акціонерного товариства „Горлівськхімбуд” м.Горлівка

до другого відповідача ОСОБА_1
м.Горлівка

про визнання недійсним договорів

за участю:

представників сторін:

від позивача  Лебідь Н.О. - юрисконсульт

від першого відповідача Кривунченко
В.В. - юрисконсульт

від другого відповідача ОСОБА_1 -
громадянин України

Суть спору:  викладено в ухвалі від 26.11.07р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі
представник позивача повідомив суд про уточнення своїх позовних вимог, однак
доказів надіслання  їх на адреси
відповідачів  не надав, що порушує  процесуальні права останніх  щодо наведення своїх доводів та заперечень
стосовно уточнених позивачем вимог;

-          представники першого та другого
відповідачів не виконали вимоги суду викладені в ухвалі суду від 26.11.07р.;

-          за такими обставинами суд вважає за
необхідне відкласти слухання справи та витребувати додаткові докази.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  17.12.07 року.

1. Зобов'язати позивача надати
докази того, що спірні договори суперечать вимогам закону, надати докази
надіслання відповідачам заяви про уточнення своїх позовних вимог.

2. Зобов'язати першого відповідача
надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позивачем вимог, докази
виконання договору (розрахункові документи, накладні, тощо).

3. Зобов'язати другого відповідача
надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позивачем вимог,
довести, що рішення по цивільній справі набрало законної сили і є обов'язковим
для господарського суду у розумінні приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.