overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                                   Справа  № 10/76

За позовом            Відкритого акціонерного товариства “Рівнеголовпостач” м.Рівне

до відповідачів: 1. .Житлово-комунального підприємства “Сонячне” м.Рівне

2. Управління житлово-комунального господарства Виконавчого

комітету Рівненської міської ради м.Рівне

про стягнення в сумі 78 553 грн. 20 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-           Костючок С.Ю., представник (довіреність №14 від 03.01.2006р.);

від відповідача 1 -    Петришин А.М., предстаник (довіреність №475 від 24.09.2007р.);

від відповідача 2 -    не з’явився.

В судове засідання 19.12.2007р. представник відповідача-2 не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представники позивача та відповідача-1 не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з Житлово-комунального підприємства “Сонячне” та з Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради 78 553 грн. 20 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи.

В судовому засіданні 19 грудня 2007р. представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову через врегулювання спору в позасудовому порядку.

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі –вона приймається судом до розгляду.

Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу відомі, повноваження на вчинення таких дій не оспорюються. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови господарським судом.

Керуючись стст. 33, 46-49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

ухвала підписана19.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                                      Справа № 03-16/2160

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: Нечаєнко Т.А. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області, Черкаська область, смт. Катеринопіль

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування віднещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Звенигородка, Черкаська область, м. Звенигородка

про зобов’язання прийняти до заліку суми понесених витрат на виплату пенсій у розмірі 3239 грн. 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов’язання відповідача включити до заліку витрати з виплати пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, заподіяного на підприємствах, розташованих на території країн Співдружності Незалежних Держав у розмірі 3579 грн. 85 коп. та включити відповідні витрати до заліку в майбутніх періодах.

Представник позивача в судове засідання не з”явився,

Представник відповідача позов не визнав і просив суд припинити провадження у  справі.

П. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Презедента України від 01.03.2001 р. № 121/2001, встановлено, що Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.

Позивач, звертаючись до суду діяв як орган державної влади при здійсненні владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень.

Вимоги позивача пов’язані із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Затверджений постановою Правління обох Фондів Порядок визначає механізм відшкодування на централізованому рівні витрат на виплату пенсій, повяязаних з настанням нещасного випадку на виробництві.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Поняття “справа адміністративної юрисдикції” визначено у статті 3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно припинити.

Керуючись п.1 ст.80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

Суддя                                                                                 Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.
Справа №  9/958/07

позивач: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства „Продовольчі товари”, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 25-а

Суть спору: визнання протиправним та недійсним п.1.29 рішення №804 від 27.05.2005р.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Левченко О.Д., дор. №2282/20/10 від 05.09.2007р.

Від  відповідача: Горобченко О.В., дор. №3119/20/22 від 28.09.2006р.

Від 3-ї особи: Кириличенко О.А., довіреність № 8 від 15.08.2007 року

Концевой І.О., директор

В судовому засіданні представник звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки ним від позивача не отримано копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.01.2008року на 14 год. 00 хв.

Зобов’язати ТОВ ОРВП „Продовольчі товари” надати дозвіл на здійснення прибудови до бару-павільону по пр.Жовтневому, 39-б.

Зобов’язати позивача надати докази направлення 3-й особі копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 4/124-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Поділляагротехсервіс"

на ухвалу
господарського суду Вінницької області від 25.04.2007

у справі
господарського суду Вінницької області

за позовом
Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

до
Приватного підприємства "Поділляагротехсервіс"

про
звільнення займаних приміщень

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ПП "Поділляагротехсервіс" 28.11.2007 звернулося з касаційною скаргою № 27/11-07 від 27.11.2006 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.04.2007, тобто з значним пропуском процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку ПП "Поділляагротехсервіс" не заявлено.

Пунктом 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 110, п. 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП "Поділляагротехсервіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.04.2007 у справі № 4/124-07 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                   В.С. Божок

Судді:                                                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.07 р.                                                                           Справа № 36/281

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В.

при секретарі судового засідання: Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „Управління міського господарства” м.Красноармійськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергопостачання ДС” Красноармійського району

про: стягнення 832грн. 62коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Філіппова О.О. по дов.;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Управління міського господарства” м.Красноармійськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергопостачання ДС” Красноармійського району, про стягнення 832грн. 62коп.

Ухвалою від 26.10.07р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 07.11.07р., зобов’язавши сторін надати додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак, відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 26.10.07р. не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

18.01.08

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  20.11.07 року.

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову; б) надати письмову вимогу про оплату боргу згідно ст. 530 ЦК України з доказами її направлення відповідачу; в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати докази погашення боргу; в) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.07 р.                                                                               Справа № 9/318

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРИВАТАГРОТРЕЙД”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз”, с.Новозар`євка, Старобешевський район, Донецька область

про стягнення 191 200грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/318.Судове засідання призначити на  22.01.08  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз” (вул.Северна, 9, с.Новозар`євка, Старобешевський район, Донецька область, 87253, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                            Справа №12/244

За позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Хмельницькій області

до відповідача Чернівецького військового лісового господарства м.Чернівці

про стягнення 8367,00 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Бурлака П.М.

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Хмельницькій області звернувся з позовом до Чернівецького військового лісового господарства м.Чернівці про стягнення 8367,00 грн. збитків згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.09.2006 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, відповідач відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2007 року на 11 годин 50 хвилин.

2.          Позивачу надати докази державної реєстрації відповідача та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/68б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) ПрокурораВорошиловського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Центр розвитку гуманітарних систем „Дірос”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 07.08.2007р. за заявою Прокурора Ворошиловського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Центр розвитку гуманітарних систем „Дірос” ().

Постановою суду від 21.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначено Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 21.12.2007р.

24.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Центр розвитку гуманітарних систем „Дірос” ().

Враховуючи викладене, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 15.01.2008р. на 11-55год. (каб.409).

Ліквідатору надати клопотання з урахуванням наданого звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Явка ліквідатора, представників кредиторів та прокурора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.07р.

Справа № 10/494-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "БИФиС", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стройкомплект" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача , без самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Вдовіна Л.М. (дов.від 16.10.2007 р.) - представник

Від відповідача: Патика А.В. (дов. від 16.10.07 р.) - представник

Від третьої особи: Якобчук О.Б. (дов.№ 4527 від 07.05.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

ВИРІШИВ:

Суддя

І.М. Кощеєв

( Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 10.12.2007р. )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.07р.

Справа № П30/2774-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м. Дніпропетровськ

до  державного підприємства "Науково-дослідницький та конструкторсько-технологічний  інститут  трубної промисловості ім. Я.Є. Осади", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору простого товариства №72, вилучення та передачу майна

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" (м. Дніпропетровськ) складаються як з майнової так і з немайнової вимог.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права  та обов'язки.

Вимога про вилучення в  державного підприємства "Науково-дослідницький та конструкторсько-технологічний  інститут  трубної промисловості ім. Я.Є. Осади" майна, що знаходиться  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржеського, 1а є майновою вимогою.

З позовних заяв про вилучення майна (його частки) державне мито  сплачується виходячи із вартості  майна (або його частки).

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. а п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 в редакції Закону від 25.03.2005 року, який набрав чинності з 31.03.2005 року). Державне мито сплачується в розмірі, що діє на день звернення з позовом до господарського суду.

До позовної заяви не додані докази, які  підтверджували б  вартість спірного майна, яке підлягає  вилученню у відповідача (довідка про балансову вартість майна станом на день звернення з позовом до суду, тощо).

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): згідно опису вкладення  від 06.04.2007 року вбачається, що на адресу відповідача направлений лише позов без додатків.

Керуючись   п.3, п.4, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 28 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №226 від 10.04.2007 року та платіжне

доручення №227 від 10.04.2007 року

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б29/150/05

За заявою субєкта пі дприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Д ніпропетровськ до боржника товариства з обмеженою відповідальніст ю підприємства "Механізатор" , м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом
Суддя Калиниченко Л.М.
Представники сторін: без уч асті сторін
СУТЬ СПРАВИ:
Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.07р. скасована ухвала гос подарського суду Дніпропетр овської області від 23.01.07р. по сп раві № Б29/150/05 в частині кредитор ських вимог СПД фізичної о соби ОСОБА_1
Справу в частині розгляду кредиторських вимог СПД ф ізичної особи направлено на новий розгляд до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті.
Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду від 20.08.07р. с праву передано судді Калинич енко Л.М., у звязку з чим, спра ву слід прийняти до провадже ння.
Крім того, ухвалою від 29.04.07р. п ровадження по даній справу з упинено, у звязку з чим, спра ву слід поновити.
Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст.65, 79, 86 ГПК України, с т.ст.14, 31 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у с правітовариства з обмеженою відповідальністю "Механізат ор", м.Дніпропетровськ.
Прийняти до провадження сп раву № Б29/150/05.
Призначити судове засіда ння на 15.01.07 р. на 11:00 щодо розгляду грошових вимог СПД фізичн ої особи ОСОБА_1
Визнати явку в судове засід ання боржника, розпорядника майна, СПД фізичну особу
ОСОБА_1 обовязковою.
Ухвалу направити рекомен дованою поштою з повідомленн ям.

Суддя

Л.М. Калиниченко