ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06"
лютого 2007 р.
Справа №1/2

За позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Долішньошепітська сільська рада

про
визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень

Суддя  Желiк Борис Євграфович

представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

від відповідача:  не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відкрито ухвалою від
18.01.2007року господарського суду Чернівецької області на підставі п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (КАС)
України за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1
Чернівецької області про визнання протиправним рішення Долішньошепітської
сільської ради село Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області від
21.09.2006 року 324/04 "про розгляд заяв громадян по земельних
питаннях" та про зобов'язання відповідача - Долішньошепітську сільську
раду внести виправлення в рішення №НОМЕР_1 "про надання згоди на
виготовлення матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної
ділянки" в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки у АДРЕСА_1  площею 0,05 га за рахунок власної ділянки для
влаштування на ній особистого стрічко-пильного верстату.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі позивач посилається на
наступне.

В березні 2004 року, позивач - підприємець ОСОБА_1, звернувся з
заявою в Долішньошепітську сільську раду про надання згоди на виготовлення
матеріалів попереднього  погодження місця
розташування земельної ділянки площею 0,05 га, за рахунок власної присадибної
ділянки, для облаштування (встановлення) на ній свого стрічко-пильного
верстату, вказавши у своїй заяві помилково: для будівництва деревообробного цеху.

Рішенням №НОМЕР_1 Долішньошепітська сільська рада задоволила заяву
підприємця ОСОБА_1, і дала згоду на виготовлення матеріалів попереднього
погодження місця          розташування
земельної ділянки площею 0,05 га, за рахунок власної присадибної ділянки, але в
рішенні помилково, зважаючи на зміст заяви, вказала, що дана земельна ділянка
виділяється для будівництва деревообробного цеху замість встановлення дійсно
необхідного позивачу  стрічко-пильного
верстата.

Заявою від 3 липня 2006 року позивач просив Долішньошепітську
сільську раду усунути допущену в рішенні 3НОМЕР_1 помилку і вказати , що
земельна ділянка потрібна для встановлення стрічко-пильного верстата, а не для
будівництва деревообробного цеху.

Однак своїм рішенням №НОМЕР_2 відповідач - Долішньошепітська
сільська рада не задоволила заяву позивача по причині того, що "…дана
заява не набрала необхідної кількості голосів…" та, що "…депутати
пропонували задовольнити заяву після
того, як позивач звільнить, ніби-то, самовільно зайняту частину іншої (в
іншому місці) земельної ділянки…"

В дійсності, фактично і юридично раніше виданим рішенням №НОМЕР_1,
відповідач вже дав згоду на виготовлення позивачем матеріалів попереднього
погодження місця розташування означеної земельної ділянки розміром 0,05га для
спорудження іншої споруди(будівлі), хоча ціллю її використання помилково вказав
будівництво деревообробного цеху, замість
потрібного позивачу  влаштування
(встановлення) стрічко-пильного верстату.

Крім того виділений і погоджений розмір земельної ділянки 0,05га,
для встановлення на ній стрічко-пильного верстата є частиною  належної позивачу присадибної ділянки згідно
витягу з погосподарської  книги про
розміри відведеної до домогосподарства позивача земельної ділянки.

Позивач також з 2004 року здійснив оплату та почав виготовлення
матеріалів попереднього погодження місця розташування вказаної по справі
земельної ділянки, що підтверджується актом вибору земельної ділянки від
21.09.2004 року, викопіровкою з карти землекористування, висновком Вижницького
відділу містобудування та архітектури №НОМЕР_3

У відповідності до вимог ст.95 Земельного Кодексу України, позивач
має право "самостійно господарювати на землі…, споруджувати жилі будинки,
виробничі та інші будівлі і споруди…"

Позивач не припускався будь-якого незаконного "самовільного
заняття" якихось інших земельних ділянок, що б давало відповідачу законні
підстави відмовляти позивачу у внесенні виправлення в рішення №НОМЕР_1.

Відповідач, Долішньошепітська сільська рада, у письмовому відзиві
на позов повідомив суд про наступне.

Підприємцем ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1, було подано заяву
24.03.2004 року було подано заяву НОМЕР_4 про надання дозволу на будівництво
деревообробного цеху на частині  власної
присадибної ділянки яку йому було надано для обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства
площею 0,05га в АДРЕСА_1. Рішенням Х сесії ХХIV скликання НОМЕР_5 заяву
позивача було задоволено і надано згоду на збір матеріалів попереднього
погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва деревообробного
цеху.

Підприємець ОСОБА_1 з березня 2004 року по даний час не надав
матеріалів попереднього погодження під будівництво деревообробного цеху на
розгляд сесії, а 02.06.2006 року він подав на розгляд сесії заяву про надання
згоди про встановлення стрічко-пильного верстата на власній присадибній ділянці
площею 0,05га та 03.07.2006 року подав заяву на розгляд сесії внести зміни в
рішення №НОМЕР_1, щоб змінити  будівництво
деревообробного цеху на встановлення стрічко-пильного верстату, мотивуючи,
що  в рішенні сесії №НОМЕР_1. допущено
помилку.

В травні 2006 року ОСОБА_1 самовільно зайняв частину земельної
ділянки в АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка зарезервована до вирішення питання
газифікації населених пунктів сільської ради з перспективою побудови 2-х
рівневого понижуючого газорозподільного пункту для газопостачання згідно
рішення XVIII сесії IV скликання № НОМЕР_6. Справа про звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки знаходиться на розгляді Вижницького
районного суду.

Депутатами Долішньошепітської сільської ради на Ш сесії V
скликання від 07.07.2006 року  подані
заяви незадоволено та запропоновано позивачу звільнити самовільно зайняту
частину земельної ділянки в АДРЕСА_1.

На IV сесії V скликання Долішньошепітської сільської ради від
21.09.2006 року повторно розглядалось дане прохання, яке теж  було відхилено у зв'язку з тим, що  гр. ОСОБА_1 не звільнив самовільно зайняту
ним частину земельної ділянки.

У судовому засіданні від 01.02.2007 року суд оголосив перерву до
06.02.2007 року.

06.02.2007 року позивач подав заяву про зміну предмету позовних
вимог на підставі ст.ст.49,51 КАС України.

Зважаючи на заяву позивача, враховуючи неприбуття в судове
засідання представника відповідача, якого не було повідомлено про подання
позивачем заяви про зміну предмету позову і від нього (відповідача) не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутністю, керуючись ст..ст.49, 51, п.2
ст.128 КАС України, суд

керуючись  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на: "15"
лютого 2007 р. на 12.00 год

2.Примірник заяви про зміну предмету спору у справі надіслати на
адресу відповідача.

3.Участь у розгляді справі визнати обов'язковою для обох сторін.

4.Копію цієї ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з
повідомленням.

Суддя
Б.Є. Желiк