ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.07                                                                                           Справа№ 23/312

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Фреш”, м. Львів,

до відповідача Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання права користування земельною ділянкою

За участю представників:

від позивача  - Шелемей В.В., Коваль П.І., П”ятничко Я.М.,

від відповідача – Поліщук О.С.,

Суть спору:

ТзОВ “Фреш” звернулось з позовом до Львівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов”язання відповідача в місячний термін подати позивачу для погодження прийняту у ЛМР форму договору оренди на земельну ділянку. Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що ТзОВ “Фреш” неодноразово зверталося до відповідача з клопотанням про передачу йому в оренду без зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,4196 га для виробничих потреб по вул. Промисловій, 53 у м. Львові, на якій розташоване належне товариству нерухоме майно. Однак, відповідач неправомірно залишав звернення позивача без розгляду та задоволення, створюючи підприємству позивача штучні бюрократичні перешкоди в реалізації його законних прав та інтересів. Позовні вимоги також мотивовані нормами ст. 19 Конституції України, ст.ст. 19, 93, 120, 152, 198 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 6, 15, 16 Закону України “Про оренду землі”, ст. 377 Цивільного кодексу України. ТзОВ “Фреш” 13.12.2007 р. подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить визнати за товариством право користування земельною ділянкою площею 0,4196 га для виробничих потреб по вул. Промисловій, 53 у м. Львові, межі якої визначено в натурі, без зміни її цільового призначення. Зобов”язати відповідача в місячний термін подати ТзОВ “Фреш” для погодження проект договору оренди на земельну ділянку площею 0,4196 га для виробничих потреб, розташовану у м. Львові, вул. Промислова, 53, за формою, що прийнята у ЛМР.

Представники позивачу у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача проти уточнених позовних вимог заперечив повністю, посилаючись на те, що відповідно до рішення Львівської міської ради № 197 від 13.04.2007 р. “Про затвердження технічних регламентів здійснення дозвільно-погоджувальних процедур, що видаються через управління “Дозвільний офіс” особа, яка бажає отримати в оренду земельну ділянку, подає до управління Дозвільний офіс пакет документів. передбачений вищезгаданим рішенням. Вказаного позивачем зроблено не було. Одночасно, представником відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, в зв”язку з уточненням позивачем формулювання прохальної частини позовної заяви, заявлено не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно з ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. За загальновизнаним принципом права необхідною умовою для задоволення позову є порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, ТзОВ “Фреш” вважає, що Львівська міська рада порушує його права і охоронювані законом інтереси у сфері оренди землі, оскільки не визнає права позивача на оренду земельної ділянки під належним йому нерухомим майном та ухиляється від надання для погодження проекту договору оренди землі. Такий висновок господарюючим суб”єктом зроблено з тих підстав, що його заяви від 20.06.2006 р. № 2-8236, від 12.10.2006 р. № 2-13535, від 15.06.2007 р. № 5-725 залишені Львівською міською радою без задоволення. Однак, згадані вище та долучені до матеріалів справи листи № 2-8236 від 20.06.2006 р., № 2-13535 від 12.10.2006 р. адресовувались позивачем посадовій особі - начальнику УАМ м. Львова, а не відповідачу і містили прохання надати висновок щодо містобудівельних обмежень на земельну ділянку, а не клопотання про укладення договру оренди землі. Наявна у матеріалах справи скарга № 68 від 26.03.2007 р. адресовувалась Директору департаменту містобудування п. А.Павліву і теж стосувалась безпідставної відмови у наданні містобудівельних обмежень щодо земельної ділянки на вул. Промисловій, 53, а не пропозицій укласти договір оренди землі. Згідно з листами № 2-8236/20 від 29.06.2006 р. та № 2-13535/20 від 04.10.2006 р. план земельної ділянки, погоджений геослужбою УАМ, з нанесеними та завіреними червоними лініями, із вказанням меж ділянки, техніко-економічних показників вимагався у позивача не відповідачем, а Управлінням архітектури і містобудування. Відповідно до листа № 1105-271 від 16.07.2007 р. Управління “Дозвільний офіс” звернення ТзОВ “Фреш” № 5-725 від 15.06.2007 р. розглядалось Управлінням природних ресурсів та регулювання земельних відносин, висновок про неможливість чіткого визначення процедури, за якою ТзОВ “Фреш”  буде надана в оренду земельна ділянка зроблено Управлінням “Дозвільний офіс”, а не Львівською міською радою. Зазначені вище Управління “Дозвільний офіс”, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, Управління архітектури і містобудування та Департамент містобудування Львівської міської ради є самостійними юридичними особами, які відмовляли позивачу в наданні висновків про містобудівні обмеження на земельну ділянку, залишали без розгляду звернення ТзОВ “Фреш” та зазначали про неможливість зробити висновок щодо процедури надання в оренду земельної ділянки.

За наведених обставин, у матеріалах справи відсутні й позивачем суду не подані докази порушення його прав та охронюваних законом інтересів Львівською міською радою як самостійною юридичною особою. А саме: докази заперечення відповідачем права позивача на користування земельною ділянкою та докази ухилення від укладення договору оренди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 ГПК України 24.12.2007 р.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.