СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

17 січня 2007 року

Справа № 2-2/6444.1-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

Заплави Л.М.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: Кримов А.С., довіреність № 1677 від 14.12.2006,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Толпиго В.І.) від 31.10.2006 по справі № 2-2/6444.1-2006

за позовом           Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим (вул. Павленка, 20, місто Сімферополь, 95006)

до           Красногвардійського районного споживчого товариства (вул. Тітова, 60, смт.Красногвардійське, 97000)

про стягнення 3213,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського  суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2006 (суддя Толпиго В.І.) у справі № 2-2/6444.1-2006 задоволено заяву Красногвардійського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 у справі № 2-2/6444-2006 за ново виявленими обставинами.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 у справі № 2-2/6444-2006 скасоване. Державній інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим у позові відмовити.

Стягнуто з Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим на користь Красногвардійського районного споживчого товариства державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, на підставі якого було прийняте рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 у справі № 2-2/6444-2006 визнано недійсним та скасовано, у зв’язку з чим у справі виникли нові обставини, які не були відомі суду та не мали бути враховані судом на той час, коли було прийняте рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державна інспекція з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Вказане положення містить два критерії, за якими спір можна віднести до категорії адміністративних. По-перше, позов до суду повинен бути пред’явлений суб’єктом владних повноважень, а по-друге, лише у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У даній справі Державна інспекція з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим звертаючись з позовом про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення державної дисципліни цін, діяла як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і відповідно як суб’єкт владних повноважень.

Отже, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за звернення Державних інспекцій з контролю за цінами про стягнення зазначених санкцій підвідомчі адміністративним судам.

Тому, розгляд заяви Красногвардійського районного споживчого товариства повинен був провадитися не за правилами Господарського процесуального кодексу України, а за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На думку Красногвардійського районного споживчого товариства справа вірно розглянута за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом переглядалось рішення від 04.04.2006 за нововиявленими обставинами, яке було прийняте за нормами Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач не враховує того, що згідно з пунктом 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, але це не було предметом позову у справі.

Апеляційна скарга не містить у собі обґрунтування вимог позивача, у чому конкретно полягає неправильність та неповнота  досліджень доказів, або неправильного застосування конкретних норм права судом першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача, оскільки його неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши рішення суду першої інстанції відповідно до статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 у справі № 2-2/6444-2006 задоволений позов про стягнення з Красногвардійського районного споживчого товариства на користь державного бюджету 1071 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 апеляційна скарга Красногвардійського районного споживчого товариства залишена без задоволення, вищевказане рішення залишено без змін.

13.10.2006 відповідач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд судового рішення від 04.04.2006 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що  постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 у справі № 2-13/9286-2006А, яке набрало законної сили 11.10.2006, скасоване рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим „Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін” № 2 від 30.01.2005.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 було обґрунтоване рішенням  Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим „Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін” № 2 від 30.01.2005, яке на час розгляду справи відповідачем у встановленому законом порядку не було оскаржене, не визнано недійсним, а тому на той час не мав доказів про недійсність рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, на підставі якого суд прийняв рішення про задоволення позову.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної  скарги  про те, що  вказану справу повинно було розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.  Оскільки  усі попередні судові рішення у даній справі  були прийняти на підставі Господарського процесуального  кодексу України, це є порушенням норм процесуального права. З метою виправлення цієї помилки судова колегія  вирішила розглядати  апеляційну скаргу за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Але аналіз підстав для скасування та прийняття нового рішення від 31.10.2006 (суддя Толпиго В.І.) у справі № 2-2/6444.1-2006    вказує на те, що  справу по суті вирішено правильно.

Рішення суду мотивовано тим, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, на підставі якого було прийняте рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 у справі № 2-2/6444-2006 визнано недійсним та скасовано, у зв’язку з чим у справі виникли нові обставини, які не були відомі суду та не мали бути враховані судом на той час, коли було прийняте рішення.

Відповідно до пункту 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, судом першої інстанції  прийнято правильне рішення по суті.

Оскільки рішення суду  фактично прийнято правильно, воно скасуванню чи зміні не підлягає, апеляційна скарга у цьому разі залишається без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2006 у справі № 2-2/6444.1-2006 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  В.А. Лисенко

Судді                                                                                 Л.М. Заплава

Т.С. Видашенко