ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.
Справа № 9/492/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання  Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача (ТОВ Компанія "Нова" ЛТД): Зотіков С.Є., по довіреності;

від відповідача (ОСББ "Авон"): Бондарчук Д.В., голова; Помарина Н.М., по довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Нова ЛТД"

на рішення господарського суду Миколаївської області від  "27" жовтня 2006 року

у справі №9/492/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Нова" ЛТД, м. Миколаїв

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авон", м. Миколаїв

про стягнення 1 481,12 грн.,

та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авон", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Нова" ЛТД, м. Миколаїв

про стягнення 9 215,75 грн. та зобов'язання переоформити телефонну лінію та номер телефону

(сторони та суть спору зазначені згідно оскаржуваного рішення суду)

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Нова" ЛТД (далі –Позивач, Компанія "Нова" ЛТД) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авон" (надалі –Відповідач, ОСББ "Авон") 1 481,12 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням  господарського зобов’язання щодо оплати отриманих товарів та наданих послуг, посилаючись на ст.ст. 193-199 ГК України.

ОСББ "Авон" звернулось з зустрічним позовом до Компанії "Нова” ЛТД про стягнення 6 980,06 грн. на підставі договору управління майном від 28.07.2005р. Заявою від 26.10.2006р. ОСББ "Авон" уточнило позовні вимоги, просить суд стягнути з Компанія „Нова” ЛТД” 9215,75 грн. та зобов’язати останнього переоформити телефонну лінію  та номер телефону 585663 на ОСББ "Авон", в зв’язку з неналежним виконанням договору управління майном від 28.07.2005р.

Рішенням місцевого господарського суду від 27.10.2006 року, підписаним 02.11.2006 року, (суддя Філінюк І.Г.) в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено; визнано Договір управління майном від 28.07.2005 року, укладений між ОББ "Авон" та  Компанія "Нова” ЛТД  недійсним з моменту укладення; стягнуто з  Компанія "Нова” ЛТД на користь ОСББ "Авон" 9215,75 грн.; зобов'язано ОСББ "Авон" передати на користь Компанія "Нова” ЛТД товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2132,72 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що у відповідності до ч.2 ст. 1032 ЦК України договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Оскільки договір управління майном, за умовами якого ОСББ "Авон" передало Компанії "Нова” ЛТД в управління неподільне та загальне майно багатоквартирного житлового будинку по вул. Новобузької, 128, від 28.07.2005 року нотаріально не посвідчений та не зареєстрований у встановленому законом порядку, суд на підставі ч.1 ст.215, ч.1 ст. 203 ЦК України та керуючись ч.1 ст.83 ГПК України визнав його недійсним з моменту укладення, отже він не породжує ніяких юридичних наслідків, крім тих, що породжені його недійсністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду Компанія "Нова” ЛТД  звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2006 року скасувати , прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Компанії "Нова ЛТД".  Скаржник посилається на  порушення судом  норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційного оскарження скаржник наступне:

- недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, при укладенні якої були погоджені всі істотні умови угоди; при укладенні договору управління майном не були погоджені такі істотні умови як перелік майна, який передається в управління, а також розмір та форма оплати за управління майном;

- договір управління, на думку скаржника, не був укладений, оскільки у матеріалах справи відсутні докази передачі майна.

Уточненнями до  апеляційної скарги  від  12.12.2006  року  апелянт,  керуючись ст.22  ГПК  України,  змінив підстави  апеляційного оскарження рішення  суду,  вважає  ,  що  правовідносини  між  сторонами  регулюються не  главою 70  ЦК України,  а  Законом  України  від 29.11.2001  року №2866-ІІІ „Про  об’єднання  співвласників  багатоквартирного  будинку”,  на  відносини з обслуговування (експлуатації)  неподільного і  загального  майна  не  поширюються  приписи  ст.1031  ЦК  України відносно нотаріального  посвідчення  та державної  реєстрації  договору  управління  нерухомим  майном,  тому суд  помилково  визнав  договір  №1  від  28.07.2005 року  недійсним.  Просить  рішення  господарського  суду  скасувати,  позов задовольнити, у задоволенні  зустрічного  позову  відмовити.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

12.12.2006  року  апелянт  звернувся  до апеляційного  суду з  уточненнями до  апеляційної  скарги,  якими, керуючись ст. 22 ГПК України, змінив підстави апеляційного оскарження рішення суду, вважає, що рішення господарського суду від 27.10.2006року не може бути визнано законним і обґрунтованим, оскільки суд не з'ясував дійсної юридичної приро ди спірних правовідносин та неправильно оцінив фактичні обставини справи, що призвело до неправильного застосування ним норм матеріального права.  Місцевий суд дав неправильну юридичну кваліфікацію договору №1 від 28.07.2005 р., зробивши помилковий висновок, що це є договір управління нерухомим майном в розумінні глави 70 Цивільного кодексу (ЦК) України.

Колегія  суддів  вважає  за  необхідне  погодитися  з такою  позицією  апелянта.

Дійсно,  правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються не главою 70 ЦК України, а Законом України від 29.11.2001 р. № 2866-ІІІ „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", в значенні якого в договорі № 1 від 28.07.2005 р. вживається поняття „управитель" - це юридична особа, що здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власника (власників) майна і забезпечує його належну експлу атацію. Це визначення відповідає п.З Договору - Компанія брала  на  себе  обов’язок здійснювати частково функції з управління неподільним і загальним майном багатоквар тирного будинку у м. Миколаїві, по вул. Новобузька, 128, що знаходиться на балансі ОСББ „Авон", та забезпечити його належну експлуатацію.

Колегія  суддів  вважає,  що предмет управління в значенні вказаного Закону не відповідає предмету управління майном в значенні ст. 1030 ЦК України: за ст. 1030 ЦК предметом управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно, яке має бути відок ремлене від іншого майна установника управління і від майна управителя, що в принципі не може стосуватись неподільного і загального майна житлового комплексу.

Згідно ст.ст. 1029, 1030 ЦК України, предметом управління може бути індивідуально-визначене майно, яке можна відокремити і використовувати окремо від іншого майна установника управління, та для укладення договору управління майном необхідна передача майна (договір управління майном за Цивільним кодексом є реальним), але ці норми ЦК неможливо застосувати до неподільного і загального майна житлового комплексу.

Колегія  суддів  дійшла  до  висновку,  що  відносини з обслуговування (експлуатації) неподільного і загального майна житлового комплексу не регулюються положеннями гл. 70 ЦК України, і на них не поширюються приписи ст. 1031 ЦК відносно нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору управління нерухомим майном. Господарський суд помилково застосував до спірних правовідносин норми глави 70 (у т.ч. ст. 1031) ЦК України, та помилково визнав договір № 1 від 28.07.2005 року недійсним із власної ініціативи.

Колегія  суддів  зазначає, що сторони не узгодили безпосередньо в тексті договору умови щодо конкретних дій, які має виконувати Компанія, здійснюючи часткове управління неподільним і загальним майном багаток вартирного будинку.

Але таке узгодження фактично  відбувалось у подальшому, під час виконання договору, про що свідчать наявні у справі 6 актів здачі-приймання виконаних робіт з обслуговування жилого будинку, на загальну суму 6986,81 грн. Це, зокрема, підписані керівниками обох сторін акти:

від 03.10.2005 р. на суму 4573,51 грн.;

від 03.10.2005 р. на суму 292,50 грн.;

від 05.10.2005 р. на суму 722,52 грн.;

від 06.10.2005 р. на суму 140,24 грн.;

від 23.11.2005 р. на суму 319,22 грн.;

від 16.11.2005 р. на суму 938,82 грн.

Від правовідносин з управління неподільним і загальним майном  у жи тловому будинку слід відрізняти правовідносини з купівлі-продажу товарів Компанією Об'єднанню СББ „Авон" на загальну суму 2132,72 грн.:

інвентарю за накладною № РН-0000019 від 03.10.05 р. на суму 60,74 грн.;

ламп за накладною № РН-0000020 від 03.10.05 р. на суму 54,24 грн.;

канцтоварів за накладною № РН-0000021 від 03.10.05 р. на 68,39 грн.;

офісної техніки за накл. № РН-000019 від 03.10.05 р. на суму 759,35 грн.;

сміттєвих баків за накл. № РН-000019 від 03.10.05 р. на суму 1190,0 грн.;

а також: відносини з надання Компанією Об'єднанню СББ „Авон" ок ремих послуг поза межами договору № 1 від 28.07.2005 р., на загальну суму 1381,50 грн., це зокрема є:

послуги з оренди офісу за актом від 03.10.2005 р. на суму 119,57 грн.; та за актом від 01.11.2005 р. на суму 56,16 грн. (оплачені п/д від 22.11.2005 р.);

послуги з організації телефонної лінії з установленням телефонного апа рату для Об'єднання „Авон", в орендованому ним офісі, за актом від 05.10.05 р. на суму 925,0 грн.; послуги по оформленню документів на 96,0 грн. та 74,13 грн. (акти від 05. 10.2005 р. і 06.10.2005 р.);

косіння трави на при будинковій території на 83,64 грн. (акт від 05.10.05 р.).

Крім цього, в орендованому офісному приміщенні Об'єднання викорис тало електроенергію на суму 181 грн. і воду на суму 41,84 грн., витрати на які були оплачені Компанією  „Нова” ЛТД постачальникам електроенергії і води, та прийняті ОСББ „Авон” до сплати, що підтверджується 2-ма актами від 22.11.2005 року.

Усього Компанія  „Нова”  ЛТД  надала ОСББ „Авон" житлово-експлуатаційні та інші послуги, передала товари, на загальну суму 10696,87 грн.

Об'єднання визнає факт придбання вказаних товарів, робіт та послуг частково в сумі 2235,69 грн., проте воно не надало суду належних доказів на спростування факту їх придбання, а Компанія „Нова” ЛТД надала накладні і акти, що підписані та затверджені особисто головою правління Об'єднання.

Матеріали справи свідчать, що Об'єднання сплатило Компанії кошти в загальній сумі 9215,75 грн., з яких, згідно призначення платежів, за послуги по управлінню неподільним та загальним майном (комунально-експлуатаційні послуги) 9040,00 грн., і за оренду офісу 175,75 грн. (ця сума не є предмет спору).

Із пояснень сторін, акту звірення розрахунків від 29.11.2005р. колегія  суддів  вбачає, що сторони у розрахунках враховували вартість наданих Компанією послуг по управлінню неподільним та загальним майном разом із вартістю переданих товарів та наданих інших послуг (по косінню трави, оформленню документів, організація телефонної лінії в орендованому офісі), отже вартість неоплачених товарів та інших послуг зараховано в рахунок переплати за здійснення управління неподільним та загальним майном, в результаті чого загальне сальдо на користь Компанії на день подання позову становить 1481,12 грн. (10696,87-9215,75).

Договором № 1 від 28.07.2005 р. не визначено строк оплати послуг Ком панії з управління неподільним і загальним майном жилого будинку, а також сторони письмово не узгоджували строки оплати вартості отриманих товарів та інших послуг Компанії. Проте, на день подання позову настав строк сплати залишку їх вартості, оскільки Компанія надсилала Об'єднанню лист від 14.03. 2006 р. з пропозицією сплатити 1481,12 грн. боргу, який є вимогою згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Таким чином  колегія  суддів дійшла  до  висновку,  що  є всі підстави для задоволення первісного позову, оскільки фактичне отримання ОСББ „Авон” товарів та послуг від Компанії „Нова” ЛТД  на загальну суму 10696,87 грн. підтверджено оформленими належним чином первинними бухгалтерськими документами, яке не повністю сплатило їх вартість.

Що ж до зустрічного позову, то він не може бути задоволений, оскільки на порушення ст. 33 ГПК ОСББ „Авон” не надало суду належних доказів того, що послуги й товари за наданими Компанією первинними документами фак тично не надавались, або надані товари (послуги) були неналежної якості.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла  до висновку, що  господарським  судом  порушені  норми  матеріального  права,  тому  апеляційна скарга  підлягає  задоволенню у  повному  обсязі,  рішення  господарського  суду  скасуванню,  позов   Компанія „Нова  ЛТД”-  задоволенню,  у  зустрічному  позові  слід  відмовити.

Керуючись  ст.ст.99,101,103-105  ГПК  України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Нова" ЛТД,  м. Миколаїв,  на рішення господарського суду Миколаївської області від  "27" жовтня 2006 року  у справі №9/492/06  задовольнити.

Рішення господарського суду -  скасувати.

Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю  Компанія "Нова" ЛТД,  м.Миколаїв, - задовольнити повністю,   стягнути  з Об'єднання співвласників  багатоквартирного будинку „Авон" (м. Миколаїв, вул. Новобузька, 128, р/р 8088 в МОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 326018, ) на користь ТОВ Компанія „Нова" ЛТД (м. Миколаїв, вул. Новобузька, 128-А, р/р 3140 в МОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 326018, )  1481,12 грн. боргу, 102,00 грн. держмита, сплаченого за звернення з позовною заявою, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 145,00 грн. держмита, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою.

В задоволенні зустрічного позову Об'єднання співвласників багатоквар тирного будинку „Авон", м. Миколаїв, - відмовити повністю.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповід ний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                В. М. Тофан

Суддя:                                                                                 О.О. Журавльов