overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа №14/290

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

ГДПІ Попенюк І.Я. довіреність №
340/10/10-010 від 16.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Вижницькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.
Мілієво, Вижницький район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 13
листопада 2007 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В.
Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

від "10" грудня 2007 р.
справа № 7/163-93.

Голова господарського суду Волинської області Кравчук В.О.,  розглянувши матеріали справи

за позовом агрофірми „Світанок-Сервіс” у формі закритого акціонерного товариства,                 с. Хорохорин Луцького району

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Житлобуд-2”, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: закрите акціонерне товариство Виробничо-транспортна фірма „Волиньводгосп”, м. Луцьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Позовна заява агрофірми „Світанок-Сервіс” у формі закритого акціонерного товариства  до товариства з обмеженою відповідальністю „Житлобуд-2” про витребування майна з чужого незаконного володіння надійшла до господарського суду Волинської області та була зареєстрована канцелярією суду 12.11.2007р.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2007р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні на 10.12.2007р.

З метою з’ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору     по суті ухвалою суду від 10.12.2007р. розгляд справи було відкладено.

Оскільки спір, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, має бути вирішено у строк не більше двох місяців, що в даному випадку становить термін до 12.01.2008р., строк вирішення даного спору, беручи до уваги відкладення розгляду справи на 21.01.2008р., необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №7/163-93 продовжити на один місяць                           до 12.02.2008р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                         В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

13 березня 2007 року                                                             справа №
4/395б/131

БАНКРУТ:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Союз”, 16130,
Сосницький район, с. Вільшане, вул. Грушевського, 16а

про визнання банкрутом

суддя                   Тимченко М.Г.

Кредитор: Макієнко С.О., дов. від
30.01.07 р.

Ліквідатор: не з'явився

Постановою господарського суду від
21.12.06 р. у порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю „Союз”, с. Вільшане визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

В межах справи про банкрутство СТОВ
„Союз” надійшла заява відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Менському районі
з грошовими вимогами до боржника у розмірі 80607,17 грн., з яких 236,34
заборгованості по страхових внесках та 80368,99 грн., що становить
капіталізацію виплат потерпілому на виробництві.

Ліквідатор у засідання не з'явився,
а надіслав відзив на заяву, в якій вимоги Фонду соцстрахування від нещасних
випадків визнає в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заяву кредитор надав
копії акту перевірки правильності нарахування страхових внесків до Фонду від
05.02.07 р., постанов про призначення щомісячної виплати № 335, № 332 від
28.03.06 р. та  розрахунки страхової
виплати.

Також кредитором проведено
розрахунок капіталізації платежів, необхідних для здійснення страхових виплат
потерпілим на виробництві ОСОБА_2 у розмірі 119,75 грн. щомісячно та ОСОБА_3 у
розмірі 131,15 грн. щомісячно.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 06.05.2000 р. № 765 затверджено Порядок капіталізації, згідно з
яким капіталізація платежів застосовується щодо підприємств-банкрутів.

Господарський суд вважає, що
оскільки постановою у даній справі від 21.12.06 р. боржника визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру, вимоги кредитора необхідно визнати  у заявленому розмірі.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд -

У
Х  В  А
Л  И  В :

1. Визнати  вимоги кредитора -відділення виконавчої
дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в Менському районі
у  розмірі 80607,17 грн.

2. Зобов'язати ліквідатора включити
вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Суддя
М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
№ 44/304-05

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В.,
Глос О.І.,
Рогач Л.І.,

розглянувши  матеріали касаційної  скарги
ВАТ "Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе"

на  постанову
від 05.03.2007

Харківського  апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Харківської області № 44/304-05

за позовом
ПП "Асседо"

до

3-тя особа

Де  ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе"
ДАК "Українське видавничо - поліграфічне об’єднання"

за участю прокуратури Харківської області

про
стягнення 194943,11 грн.

та зустрічним позовом
ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе"

до
ПП "Асседо"

про
визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті 111 ГПК України, в якій викладені вимоги чинного процесуального законодавства щодо форми і змісту касаційної скарги, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Сплачене скаржником державне мито не відповідає встановленому розміру, яке згідно Закону України від 25.03.2005 №2505-ІV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, що набрав чинності з 31.03.2005, становить із позовних заяв майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів скарги, оспорюваною сумою в частині майнових вимог є 194943,11 грн., отже, за звернення з касаційною скаргою державне мито підлягає сплаті до державного бюджету в розмірі 50% і становить 974,72 грн. за первісним позовом та 42,50 грн. за оскарження постанови в частині немайнових вимог за зустрічним позовом.

Однак, всупереч встановленому розміру, державне мито згідно платіжного доручення № 00925 від 03.04.2007, доданого до касаційної скарги, сплачено в сумі 975 грн., отже, недоплата становить 42,22 грн.

Таким чином, касаційна скарга ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе" не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку і згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом  4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу  ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 у справі № 44/304-05 господарського суду Харківської області повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Харківської області.

Судді                                                                К.Грейц

О.Глос

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                             справа
№ 10/114/б

За заявою 1) Державної податкової
інспекції у Вижницькому районі

2) Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі

до Українсько-чеського спільного
підприємства “Карпати-Моравія”

про
визнання банкрутом

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники: не
викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 21.09.2007 р. за заявою Державної податкової інспекції
у Вижницькому районі та Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому
районі порушено справу про банкрутство Українсько-чеського спільного
підприємства “Карпати-Моравія”.

Ухвалою підготовчого засідання від
19.10.2007 р. визнано вимоги ініціюючих кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковане в газеті “Голос України” від 02.11.2007 р. №
201.

Після публікації оголошення про
порушення справи про банкрутство прокурор Вижницького району звернувся в
інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Вижницькому районі Чернівецької області до боржника з заявою з
грошовими вимогами на суму 3793,38 грн., розгляд якої слід призначити в
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 5, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Заяву прокурора Вижницького
району в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Вижницькому районі з грошовими вимогами до боржника
призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2007 року на 11-50
год. за участю прокурора, представників кредитора і боржника та
розпорядника майна боржника.

2. Кредитору надати розрахунок
грошових вимог (основного боргу і пені) станом на день порушення справи про
банкрутство, копію розрахункової відомості про нарахування та перерахування
страхових внесків за І півріччя 2007 року.

3. Боржнику надати відзив на заяву.

Суддя
Т.І.
Ковальчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

09.01.2007                                                                                    Справа № 10/243

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М.   , Голяшкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу державної виконавчої служби у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р.   у справі № 10/243

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажснаб”, м. Дніпропетровськ

до   відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про  розгляд скарги на дії ДВС

і клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р.у справі №10/243 (суддя Кощеєв І.М.) скаргу на дії ДВС задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДВС звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу скасувати.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті даної апеляційної скарги з огляду на наступне.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки в силу ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься на протязі 10 днів з моменту прийняття рішення місцевим господарським, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення - з дня підаписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодекса. Відновлення пропущеного строку подачі апеляційної скарги (подання) можливе на протязі трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд не знаходить можливим відновити пропущений строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки строк на оскарження цієї ухвали сплинув 29.10.06р, а апеляційну скаргу подано 12.12.06р., тобто з пропуском строку на оскарження понад 1 місяць. До того ж, скаржник не зазначає жодної поважної причини пропуску 10-денного строку на оскарження зазначеної ухвали

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити державній виконавчій службі у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ у відновленні строку на оскарження ухвали від 19.10.06р.

Відмовити державній виконавчій службі у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ в прийнятті апеляційної скарги (вх.№ 27541/5-4/209-06 від 27.12.06р.), апеляційну скаргу з додатками повернути скаржникові.

Додаток (на адресу скаржника): на 9 (дев”яти) аркушах.

Головуючий суддя                                                                      І.М. Науменко

Судді                                                                                          І.М. Герасименко

О.В. Голяшкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа
№ 01-10/12-68.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали
справи за позовом

фізичної
особи -ОСОБА_1, м.  Луганськ

до
Державної податкової адміністрації в особі Міловського відділення Біловодської
міжрайонної податкової інспекції ДПА України

Третя
особа -Луганська агропромислова  товарна
біржа, м. Луганськ

про
повернення позовної заяви

Встановив:

Адміністративний позов поданий до господарського суду Луганської
області ОСОБА_1як фізичною особою, що вбачається з доданої до позову копії
пенсійного посвідчення та  довіреності
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2., яка видана позивачем як фізичною особою.

Відповідно до пунктів 5-6 розділу VІІ "Прикінцеві та
перехідні положення" КАС України до початку діяльності окружного
адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції
відповідні місцеві загальні суди, крім адміністративних справ, підвідомчих
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з цим позовом як
окружні адміністративні суди діють і відповідні місцеві загальні суди, і
господарський суд Луганської області у межах визначеної підвідомчості та
підсудності.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути особи,
зазначені у ст.  1 цього кодексу.

Згідно приписів ст.1 ГПК України до господарського суду мають
право звертатися (згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ) юридичні
особи та громадяни -суб'єкти підприємницької діяльності.

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню
заявникові, оскільки за суб'єктним складом її належить розглядати у
відповідному місцевому суді, який також діє як адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 108 ч.3 п.6,160 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 26 аркушах,
в т.ч. квитанцію №НОМЕР_2 від 30.01.2007р. про сплату судово інформаційних
витрат, ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена через подання заяви про її
апеляційне оскарження

протягом
п'яти днів з дня отримання копії заяви, при цьому апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга

подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 2 прим.

1-          до справи

2-          позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа
№ 12/67пд-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку

до 1. Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Сєвєродонецьк

2. Приватного підприємства "Техмаш -
Луганськ", м. Луганськ

про
визнання угоди недійсною

Представники сторін:

від
позивача - Князєва Я.Є., гол.держ.подат.інсп., дов. № 2441/10-028,  від 21.02.07, Мілобинська М.Г., держ.подат.інсп.,
дов. № 24797/10-028 від 25.12.06.;

від
відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлені вимоги:

- про визнання угоди купівлі
-продажу товару № НОМЕР_1.  на загальну
суму 1756518 грн. 00 коп. здійснену між СПД ОСОБА_1 та ПП "Техмаш -
Луганськ", яка вчинена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави
та суспільства недійсною;

- стягнути з ПП "Техмаш -
Луганськ" плату за поставлений товар в сумі 1756518 грн. 00 коп. на
користь СПД ОСОБА_1;

- стягнути з СПД ОСОБА_1 вартість
товару у сумі 1756518 грн. 00 коп. в доход держави;

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого
представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не
надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/67пд-ад.

2. Призначити справу №12/67пд-ад до
судового розгляду на «26»березня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «11»год. «00»хв.

3. Зобов'язати позивача -надати
документальні докази наявності умислу у ПП «Техмаш-Луганськ»при укладанні та
виконанні спірної угоди; висновок про дату останньої звітності; декларації з
ПДВ та податку на прибуток, які надавалися відповідачами до податкового органу
(ПДВ -червень -вересень 2005р., прибуток -півріччя, 9 місяців 2005р.); докази
порушення кримінальної справи стосовно І-го або ІІ-го відповідача (за наявністю).

4. Зобов'язати І-го відповідача
-надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Зобов'язати ІІ-го відповідача
-надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С.Бубен

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-І
відповідачу

4-ІІ
відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2007р.
Справа № 4/83

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Імпульс", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

Представники:

від боржника - Коссов С.О. (член ліквідаційної комісії), довіреність № 4 від 19.06.2007 року

Розглядається заява про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Імпульс", м. Кременчук.

Для з’ясування ознак неплатоспроможності боржника та в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на   20.09.07р. на  9 год.  30 хв.

2. Явку повноважного представника боржника визнати обов'язковою.

3. Боржнику надати докази недостатності майна для задоволення вимог кредиторів (баланс, акт інвентаризації, аудиторський висновок тощо), перелік кредиторів із зазначенням сум заборгованості,  докази заборгованості (платіжні документи, претензії, акти звірок, рішення суду, виконавчі документи тощо)

4. Копію ухвали направити боржнику.

Суддя                                                                         С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2007 р.
Справа № 4/105

Заступник голови господарського суду Пушко І.І.  розглянувши  матеріали справи № 4/105  за позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Київ Нафта", м.Київ

до   Товариства  з обмеженою відповідальністю "Маранта LTD", м.Кременчук

про   розірвання договору купівлі-продажу будівель автозаправочної станції від 07.03.2007р.

Встановив :

В зв"язку з виходом  судді Білоусова С.М. з лікарняного повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 , заступник голови господарського суду області,-

У Х В А Л И В :

1.Склад суду змінити.

2.Справу № 4/105  повернути на розгляд судді Білоусову  С.М.

Заступник голови господарського

суду області                                                                Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007
Справа № 10/88-06

за позовом Приватного підприємця Цінченко Романа Віталійовича, с.Полтава

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", с.Піщане

третя особа - Зіньківська райдержадміністрація, м.Полтава

про стягнення  62456,10 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

Від позивача: Цінченко Р.В.- дор. № 1 від 27.02.07 р.

Таран Р.Ф., лор. № 132 від 02.06.06р.

Від відповідача:  Кривенкова М.В., дор. № б/н від 06.12.05р.

Третя особа: Діденко І.В., дор. № 2 від 02.04.07р.

Розглядається позовна заява про стягнення 62456,10 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ, що сторонам необхідно надати додаткові документи по даній справі.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на   05.10.07р. на 10  год.  00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати сторони подати додаткові докази стосовно даного спору.

4.Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.