ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р.

Справа №  6/649/07

за позовом
ДП фірма “Моріонік” ТОВ НВП “Моріон” м.Миколаїв

до відповідача
ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва

про
Скасування повідомлень - рішень

Суддя                                                                                                       Ткаченко О.В

Секретар                                                                                                    Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача
Клюшин М.В.

Від відповідача
Чаричанський П.О.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання  протиправними та  часткове скасування   рішень про застосування штрафних (фінансових) санкції за порушення Закону України  «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В ході  судового розгляду  представником позивачем  позовні вимоги    уточненні, а саме  в частини відмови від первісних вимог відносно визнання протиправними та часткового скасування рішення від 16.05.2007р №/0  та рішення  від  14.05.2007р.  №/0.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та частково скасувати  в сумі 1212,75 грн.  рішення від 21.05.07р. №/0, в сумі 53738,85 грн. рішення від 21.05.07р. №/0, в сумі 60825,00грн. рішення від 21.05.07р. №/0 про застосування штрафних(фінансових) санкції

В обґрунтування позовних вимог  позивач посилається на те, що  відповідач неправомірно, в порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосував до позивача штрафні санкції без врахування фактичних обставин, а саме не врахував, що в період знаходження реєстраторів розрахункових операції в ремонті  розрахункові операції здійснювалися з використанням   розрахункових квитанцій та  книг обліку розрахункових операцій ( надалі - КОРО).

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що оскаржувані рішення та  застосовані штрафні санкції відповідають чинному законодавству.

Заперечення  ґрунтуються на тому, що на думку відповідача позивачем порушено вимоги п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»згідно якого  суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції зобов’язані  проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. При цьому  ст. 5 даного Закону  передбачено можливість не період виходу з ладу РРО застосування  розрахункових квитанцій та КОРО тільки на протязі 72 годин з моменту поломки КОРО. Після спливу 72 годин застосування розрахункових квитанції та КОРО є порушенням вказаного закону. Отже нарахування штрафних санкції здійснено правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріалі справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

По результатах планових перевірок відповідачем були прийняті рішення про застосування штрафних(фінансових) санкції №/0, рішення про застосування штрафних(фінансових) санкції №/0, рішення про застосування штрафних(фінансових) санкції №/0.

Даними рішеннями відповідачем застосовані, в тому числі  штрафні санкції  відповідно в сумі: 1212,75 грн., 53738,85 грн., 60825,00 грн., правомірність застосування яких оскаржено позивачем.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Вказаним законом визначено, що на період виходу з ладу РРО застосування розрахункових квитанцій та КОРО можливе, а отже їх застосування понад 72 год. не заборонено.

Наданими позивачем доказами, а саме, довідками сервісної  організації, розрахунковими книжками, книгами  обліку розрахункових операцій (КОРО) підтверджено, що в період виходу з ладу РРО позивачем розрахунки здійснювалися с застосуванням  розрахункових квитанцій та КОРО, що не порушує вимоги діючого законодавства.

За викладених обставин суд відхиляє доводи відповідача про те, що застосування  фірмою «Моріонік» розрахункових квитанцій та КОРО в період знаходження РРО в ремонті, є порушенням.

Враховуючі викладене, оспорюванні  рішення в частини застосування до фірми «Моріонік»штрафних санкції   в сумі 1212,75 грн. згідно   рішення від 21.05.07р. №/0, в сумі 53738,85 грн.  згідно рішення від 21.05.07р. №/0, в сумі 60825,00грн. згідно  рішення від 21.05.07р. №/0,  є протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

Позов задовольнити.

Скасувати податкові рішення ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва:

-          рішення від 21.05.07р. №/0 в частині 1212,75 грн.;

-          рішення від 21.05.07р. №/0 в частині 53738,85 грн.;

-          рішення від 21.05.07р. №/0 в частині 60825,00грн.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
О.В.Ткаченко