ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"12" вересня 2007 р.
Справа №
15/147-НА
За позовом Приватного
підприємства ОСОБА_1 м. Го
родок
до Державної податко
вої інспекції у Городоцькому
районі м. Городок
про визнання неправо
мірними дій ДПІ у Городоцько
му районі, які виразились в ск
ладанні 05.01.2007р. акту перевірки №
2 (003095) щодо контролю за здійс
ненням розрахункових операц
ій у сфері готівкового та без
готівкового обігу субєкта
ми підприємницької діяльнос
ті.
Суддя М.Є. Муха
Секретар судового засідан
ня Капустян А.В.
Представники сторін:

від позивача
ОСОБА_2 приватний підпри
ємець.
від відповідача
Цвігун А.І. за довірені
стю від 10.01.2007р. №10/10-021
У судовому засіданні зг
ідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошен
о вступну і резолютивну час
тини постанови.
Позивач з врахуванням п
оданого уточнення позовних в
имог просить суд визнати неп
равомірними дії ДПІ у Городо
цькому районі, які виразилис
ь в складанні 05.01.2007р. акту №2 (003
095) перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових о
перацій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб
єктами підприємницької діял
ьності.
В обґрунтування позовних в
имог позивач та його предста
вник наголошують на тому, що в
акті перевірки взагалі не вк
азано хто саме проводив заку
пку сигарет та пива. Зазначив
, що фактично для працівників
ДПІ у Городоцькому районі Хм
ельницької області ОСОБА_3
та Баран Л.М., а також пра
цівникам відділу податкової
міліції Кам'янець-Подільськ
ої ОДШ Сафандулі І.Л. та
Гуменюку Г.Г. працівники по
зивача не здійснювали продаж
будь-яких товарів у той день,
що підтверджується наданими
начальнику Регіонального уп
равління ДПА України Департа
менту з питань адмініструван
ня акцизного збору і контрол
ю за виробництвом та обігом п
ідакцизних товарів в Хмельни
цькій області Тіванову М.М.
поясненнями продавця ОС
ОБА_9, яка працювала 05.01.2007 року
в магазині-барі „LМ”. Також зв
ертає увагу суду на те, що в ос
каржуваному акті зазначено,
що перевірку проведено в при
сутності „продавця” ОСОБА
_10 Повідомив, що дана особа у
приватного підприємця ОСО
БА_1 не працювала, а тому не м
ала права та не здійснювала б
удь-який продаж продукції з м
агазину-бару „LМ”, який належи
ть ПП ОСОБА_1 Стосовно заз
начення в оскаржуваному акті
про те, що в магазині-барі від
сутній дозвіл на право розмі
щення об'єкта торгівлі, то вва
жає дане твердження таким, що
не відповідає дійсності, адж
е даний дозвіл розміщено на с
тіні з правової сторони біля
стійки бару, який виданий був
відповідно до рішення № 317 від
11.11.2005 року Городоцької міської
ради. Разом з даним документо
м розміщено на стіні й інші до
звільні та реєстраційні доку
менти. Всі ці документи було р
озміщено ще в серпні 2006р. Крім т
ого, звертає увагу суду на те,
що в акті перевірки не зазнач
ено - яку саме було проведено п
еревірку: планову чи позапла
нову, які саме були підстави д
ля проведення такої перевірк
и. Повідомив, що приватного пі
дприємця ніхто не попереджав
про планування проведення т
акої перевірки, хоча відпові
дно до Порядку оформлення ре
зультатів невиїзних докумен
тальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з пи
тань дотримання податковог
о, валютного та іншого за
конодавства затвердженого
наказом ДПА України від 10.08.2005 р
оку №327, чітко передбачено що м
ає бути зазначено в акті пере
вірки. Більше того, позаплано
ву перевірку дозволяється пр
оводити лише за рішенням суд
у. Крім того наголошує, що в ос
каржуваному акті зазначено,
що приватний підприємець О
СОБА_1 ознайомлена з даним а
ктом та вказано дату 05.01.2007 року.
Однак дана обставина не відп
овідає дійсності, адже на дан
ому акті відсутній підпис пр
иватного підприємця. Відсутн
ій підпис й так званого „прод
авця” ОСОБА_10 Звертає ува
гу суду на те, що вилучення буд
ь-якої продукції 05.01.2007 року не з
дійснювалось та не складався
про то відповідний протокол
вилучення. Наголошує, що жодн
их законних підстав для учас
ті працівників відділу подат
кової міліції Камянець-Под
ільської ОДПІ Сафандули І.Л
., Гуменюка Г.Г. у проведе
нні перевірки не було. Крім то
го, зазначив, що останні не пр
едявляли ні направлень на
перевірку, ні службових посв
ідчень.
Відповідач у відзиві на
позов, запереченні на заяву п
ро зміну позовних вимог пред
ставник відповідача в судово
му засіданні проти позовних
вимог заперечує. Стосовно тв
ерджень позивача про те, що в а
кті перевірки не зазначено х
то саме проводив закупку тов
ару, відповідач повідомив, що
відповідно до Порядку оформ
лення і реалізації матеріалі
в перевірок щодо контролю за
здійсненням розрахункових о
перацій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'
єктами підприємницької діял
ьності, затвердженого наказо
м ДПА України № 155/ДСК від 04.04.2002р. в
становлено склад та зміст ак
ту перевірки і затверджено й
ого форму, які не передбачают
ь необхідність зазначення т
ого хто саме проводив „закуп
ку товару” тому дане твердже
ння позивача є безпідставним
та законодавчо не обґрунтов
аним. Твердження позивача пр
о те, що ОСОБА_10 ніколи не п
рацювала продавцем у ПП ОСО
БА_1 не відповідає дійсност
і, оскільки даний факт зафікс
овано актом перевірки та не с
простовано ніякими іншими до
казами. Також зазначив, що від
повідно до п. 4 ст. 72 КАС України
постанова суду у справі про а
дміністративний проступок, я
ка набрала законної сили є об
ов'язковою для адміністратив
ного суду, тому оскільки пост
ановою Городоцького районно
го суду від 02.02.2007р. продавця при
ватного підприємця ОСОБА_1
ОСОБА_10 на підставі оска
ржуваного акта перевірки виз
нано виною за ч.1 ст.155 -1 , ч.1 ст.164 Ку
пАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн. то
зазначений факт також підтв
ерджує правомірність провед
еної перевірки і відповідно
оформлення результатів пере
вірки відповідним актом засв
ідчений відповідним рішення
м суду яке набрало законної с
или і має бути врахованим адм
іністративним судом. Вважає
безпідставним також і твердж
ення позивача про те, що в оска
ржуваному акті вказано, що в м
агазині - барі відсутній дозв
іл на право розміщення об'єкт
а торгівлі про те даний дозві
л був наявний на момент перев
ірки, оскільки факт відсутно
сті вказаного дозволу на мом
ент перевірки зафіксовано ак
том перевірки, в зауваженнях
до акта перевірки відсутні б
удь які записи вчинені позив
ачем які б спростовували дан
е порушення. Посилання позив
ача на Порядок оформлення ре
зультатів невиїзних докумен
тальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з пи
тань дотримання податкового
, валютного та іншого законод
авства, затвердженого наказо
м ДПА України № 327 від 10.08.2005р. є без
підставним, оскільки в даном
у випадку матеріали перевірк
и оформлялися відповідно до
Порядку оформлення і реаліза
ції матеріалів перевірок щод
о контролю за здійсненням ро
зрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівково
го обігу субєктами підприє
мницької діяльності, затверд
женого наказом ДПА України №
155/ДСК від 04.04.2002р., який не передба
чає попередження про планува
ння такої перевірки. З врахув
анням викладеного просить су
д у позові відмовити.
Розглядом матеріалів спра
ви встановлено наступне
05.01.2007р. відповідачем проведе
но перевірку щодо контролю з
а здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівковог
о та безготівкового обігу су
бєктами підприємницької д
іяльності господарської оди
ниці магазину бару “ЛМ”, що ро
зташований за адресою м. Горо
док, провулок Молочноконсерв
ний, 16а та належить субєкту
підприємницької діяльності
ОСОБА_1(ідентифікаційний
номер НОМЕР_1). За результа
тами перевірки складено акт
№2 (003095).
У акті перевірки зазначено
, що перевірку здійснили СДПР
І Гаєвський В.В. згідно на
правлення №7 від 05.01.2007р. та ГДПРІ
Баран Л.М. згідно направл
ення №8 від 05.01.2007р.
Перевірка здійснена на під
ставі ст.11 Закону України „Про
державну податкову службу в
Україні” та Законів України
„Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг”, „Про
патентування деяких видів п
ідприємницької діяльності”
, „Про державне регулювання в
иробництва і торгівлі спирто
м етиловим, коньячним і плодо
вим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами”, „Про п
ідприємництво”, Указів Прези
дента України та інших норма
тивно-правових актів, які рег
улюють готівковий обіг в Укр
аїні. В акт зазначено, що перев
ірка здійснена в присутності
ОСОБА_10 .
В ході перевірки встановле
но порушення п.1, 3, 5 ст.3 Закону Ук
раїни „Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій у сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг”
, ст.15 Закону України “Про держ
авне регулювання виробниц
тва і обігу спирту етилового
, коньячного і плодового, алк
огольних напоїв та тютюнови
х виробів”, ст.6 Декрету КМ Укр
аїни „Про акцизний збір”.
Вважаючи, що акт складений п
ри вчинені тиску на громадян
ку ОСОБА_10, проведена пере
вірка суперечить вимогам Зак
ону України „Про державну по
даткову службу в Україні” та
те, що справи про притягнення
до адміністративної відпові
дальності ОСОБА_1 та ОСО
БА_10 закриті за відсутності
події і складу адміністрати
вного правопорушення, позива
ч просить суд визнати неправ
омірними дій ДПІ у Городоцьк
ому районі, які виразились в с
кладанні 05.01.2007р. акту перевірки
№2 (003095) щодо контролю за здій
сненням розрахункових опера
цій у сфері готівкового та бе
зготівкового обігу субєкт
ами підприємницької діяльно
сті.
Досліджуючи надані сторо
нами докази, аналізуючи нав
едені представниками сторі
н пояснення та заперечення, о
цінюючи їх в сукупності, суд
ом враховується наступне.

Приписами розділу ІІ Зако
ну України „Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг” встановлено, що невикон
анню обовязку субєктів п
ідприємницької діяльності д
отримуватись порядку провед
ення розрахунків кореспонду
ється певна відповідальніст
ь у визначених даним Законом
межах.
Аналогічний порядок співв
ідношення між встановленим о
бовязком та відповідальні
стю зберігається і в Законі У
країни “Про державне регулю
вання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних на
поїв та тютюнових виробів” т
а Декреті КМ України „Про акц
изний збір”.
З наявного в матеріалах спр
ави акту №2 (003095), вбачається, щ
о порушень вимог зазначених
нормативно правових актів
припустились ОСОБА_1 та
ОСОБА_10
Вказане твердження суд вва
жає необґрунтованим зважаюч
и на наступне.
Городоцьким районним судо
м Хмельницької області розгл
ядом матеріалів, які надійшл
и від ДПІ у Городоцькому райо
ні про притягнення до адміні
стративної відповідальност
і приватного підприємця ОС
ОБА_1, встановлено, що 26.02.2007р. на
підприємця складено протоко
л по факту виявлених порушен
ь передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 К
УпАП.
Заслухавши пояснення ОСО
БА_1, ОСОБА_3 (перевіряючи
й), свідків, дослідивши матері
али справи та врахувавши ту о
бставину, що згідно представ
лених документів накладні на
пиво “Арсенал” та сигарети “
Бонд” відсутні, Городоцьким
районним судом Хмельницької
області, керуючись ст.ст.247 п.1,
284 КУпАП постановлено справу №
2-1484/2007 про притягнення до адміні
стративної відповідальност
і ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУ
пАП закрити за відсутністю п
одії і складу адміністративн
ого правопорушення.
Скарга Державної податков
ої інспекції у Городоцькому
районі на постанову від 24.04.2007р
. по справі №2-1484/2007 щодо ОСОБА_1
головою апеляційного суду Х
мельницької області залишен
а без розгляду 11.05.2007р.
20.02.2007р. Городоцьким районним
судом Хмельницької області п
овідомлено ДПІ у Городоцьком
у районі, що 02.02.2007р. ОСОБА_10 ви
знано винною за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 К
УпАП та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340 г
рн. без конфіскації продукці
ї.
З наявної в матеріалах спра
ви постанови Городоцького ра
йонного суду Хмельницької об
ласті від 14.05.2007р. по справі №3-240/2007 в
бачається, що прокурором рай
ону було внесено протест на в
казану постанову від 02.02.2007р. про
накладення адміністративно
го стягнення на ОСОБА_10 за
ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки п
ри розгляді даної справи ОС
ОБА_10 була відсутня в судово
му засіданні, не зясовано ч
и було вчинено дане адмініст
ративне правопорушення, чи є
її вина у вчиненні правопору
шення.
Проведеною прокуратурою р
айону перевіркою було встано
влено, що ОСОБА_10 не своєча
сно отримала повідомлення в
суд, в трудових відносинах з п
риватним підприємцем ОСОБ
А_1 не перебувала, а на день п
еревірки бару - магазину 05.01.2007р.
на прохання бармена ОСОБА_
9 залишилась подивитись за
бар стійкою на період тимч
асової відсутності останньо
ї і відповідно ніякої реаліз
ації продукції, а саме пива та
тютюнових виробів не здійсн
ювала.
Заслухавши пояснення прок
урора, представника ДПІ у Гор
одоцькому районі Цвігуна А
.І., підприємця ОСОБА_1 та
її представника ОСОБА_11,
дослідивши матеріали справи
, Городоцьким районним судом
Хмельницької області, керую
чись ст.ст.290, 292, 293, 296 КУпАП постано
влено протест прокурора Горо
доцького району Хмельницько
ї області задовільнити, пост
анову від 02.02.2007р. про притягненн
я до адміністративної відпов
ідальності ОСОБА_10 за ч.1 ст
.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, спра
ву провадженням закрити.
Судом враховується, що згід
но ч.4 ст.72 КАС України, вирок су
ду в кримінальній справі аб
о постанова суду у справі пр
о адміністративний проступо
к, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністр
ативного суду, що розглядає с
праву про правові наслідки д
ій чи бездіяльності особи, що
до якої ухвалений вирок або п
останова суду, лише в питання
х, чи мало місце діяння та чи в
чинене воно цією особою.
Оскільки адміністративна
справа щодо приватного підпр
иємця ОСОБА_1 закрита за в
ідсутністю події і складу ад
міністративного правопоруш
ення, а адміністративна спра
ва щодо ОСОБА_10 закрита за
протестом прокурора, суд вва
жає позовні вимоги позивача
про визнання неправомірними
дій ДПІ у Городоцькому район
і, які виразились в складанні
05.01.2007р. акту перевірки №2 (003095) щ
одо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфе
рі готівкового та безготівк
ового обігу субєктами підп
риємницької діяльності таки
ми, що підлягають задоволенн
ю.
Доводи відповідача судом д
о уваги не приймаються з підс
тав викладених вище. При цьом
у суд зважає на приписи ч.2 ст.71
КАС України, в силу якої, в адм
іністративних справах про пр
отиправність рішень, дій чи б
ездіяльність субєкта влад
них повноважень обовязок щ
одо доказування правомірнос
ті свого рішення, дії чи безді
яльності покладається на від
повідача, якщо він заперечує
проти адміністративного поз
ову.
Враховуючи задоволення по
зову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судов
і витрати, здійснені позивач
ем (державне мито в сумі 3,40грн
.), присуджуються йому. При цьо
му згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодекс
у документально підтверджен
і судові витрати присуджують
ся з Державного бюджету Укра
їни.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105,
158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикін
цеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного с
удочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного підп
риємства ОСОБА_1 м. Городо
к до Державної податков
ої інспекції у Городоцькому
районі м. Городок про ви
знання неправомірними дій ДП
І у Городоцькому районі, які в
иразились в складанні 05.01.2007р. ак
ту перевірки №2 (003095) щодо кон
тролю за здійсненням розраху
нкових операцій у сфері готі
вкового та безготівкового об
ігу субєктами підприємниц
ької діяльності задовольн
ити.
Визнати неправомірними
дій ДПІ у Городоцькому район
і, які виразились в складанні
05.01.2007р. акту перевірки №2 (003095) щ
одо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфе
рі готівкового та безготівк
ового обігу субєктами підп
риємницької діяльності
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Прива
тного підприємства ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифікацій
ний номер НОМЕР_1) понесен
і витрати по державному миту
в розмірі 3грн. 40коп. (три гривн
і 40коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сто
рони та інші особи, які беруть
участь у справі мають право о
скаржити в апеляційному поря
дку Постанову повністю або ч
астково. Заява про апеляційн
е оскарження подається протя
гом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення. Дані заяви подаються до
апеляційного суду через суд
першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова
, якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.

Суддя
М.Є. Мух
а
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.