ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/423

12.11.07

За позовом  Закритого акціонерного товариства «Українській мобільний зв'язок»

до                  Приватного підприємства «Видавнича група «Око»

про                стягнення  1181,77 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: не з’явились

(Шевченко Є.В. –предст. за довір. №01-171 від 01.02.2007р. був присутнім в судовому засіданні 16.10.2007р.)

Від відповідача:  не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Українській мобільний зв'язок»до Приватного підприємства «Видавнича група «Око»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 1181,77 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2007р. порушено провадження у справі № 35/423, розгляд справи призначений на 16.10.2007 року.

В судовому засіданні 16.10.2007р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/423.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

Відповідач в судове засідання 16.10.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/423 від 10.09.2007 року не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/423 від 16.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.11.2007р.

Позивач та відповідач в судове засідання 12.11.2007р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/423 від 10.09.2007р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Про місце, дату та час судового засідання позивач та відповідач були повідомлений належним чином, але в судове засідання 12.11.2007р. ані позивач, ані відповідач, ані їх представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»(далі позивач) та Приватним підприємством «Видавнича група «Око»було укладено Договір про надання послуг мобільного зв’язку № 2410285/1.11269078 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1.) UMC (позивач) надає Абоненту (відповідачу) послуги мобільного зв’язку в межах України.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору позивач зобов’язався надавати послуги відповідачу згідно з цим Договором, умовами (правилами) користування мережами мобільного зв’язку та тарифами UMC.

Відповідно до п. 2.4.2. Договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід’ємною частиною Договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць (п. 3.1. Договору).

Рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу. (п. 3.3. Договору).

Згідно п. 3.5. Договору кількість та вартість послуг, наданих відповідачу за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру та тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Крім того, між сторонами було підписано Додаткову угоду № 2114924 до Договору про надання послуг мобільного зв’язку № 2410285/1.11269078 від 26.08.2005р. (далі Угода).

Починаючи з дня підписання цієї Додаткової Угоди сторонами та протягом 548 календарних днів з моменту її підписання абонент (відповідач) не має права відмовитись від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди (п. 1.1 Угоди).

Згідно п. 1.2. Угоди забезпеченням виконання зобов’язання абонента (відповідача) перед позивачем не відмовлятись від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема –від послуг голосової телефонії за Основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі якщо Абонент відмовляється від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання UMC своїх зобов’язань згідно з Основним договором), або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі ст. 5.2. Основного договору в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати UMC (позивачу) договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1. цієї Додаткової Угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Термін дії основного договору, відповідно до п. 1.1 додаткової угоди складає 548 днів, починаючи з дати внесення абонентом початкового авансу. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ з підстав, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленим п. 1.1 Додаткової угоди, період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

Підписавши додаткову угоду до договору, відповідач підтвердив, що виконання зобов’язання щодо отримання послуг зв’язку за цим договором протягом 548 календарних днів, а також зобов’язання по своєчасній оплаті послуг зв’язку, забезпечені штрафною санкцією.

В зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань по оплаті мобільного зв’язку, в період з 01.06.2006 року по 27.08.2006 року за виникла заборгованість в розмірі 1181,77 грн.

Позивачем була направлена відповідачеві претензія з вимогою сплатити вказану суму заборгованості, проте остання була залишена без реагування з боку відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»Телекомунікаційні    послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення    договору    між    оператором,    провайдером телекомунікацій  і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних  вимог  до  договору  про  надання  телекомунікаційних

послуг.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі     телекомунікаційних     послуг    зобов'язані виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки  за  телекомунікаційні  послуги здійснюються на

умовах  договору  про  надання   телекомунікаційних   послуг   між

оператором,  провайдером  телекомунікацій  та  споживачем  або без

договору за готівкову оплату чи за допомогою карток  тощо  в  разі

одержання  споживачем  замовленої  за  передоплатою  (авансованої)

послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством. (ч. 1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором №2410285/1.11269078 від 26.08.2005р. та Додаткової угоди №2114924 щодо сплати за надані послуги мобільного зв’язку у розмірі 1181,77 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за надані послуги мобільного зв’язку.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором №2410285/1.11269078 від 26.08.2005р. та Додаткової угоди №2114924 у розмірі 1181,77грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Видавнича група «Око»(03126, м. Київ, бульв. І. Лепсе, 83-А, кв. 7 , р/р 1818 в Жовтневому відділенні «ПМБ», МФО 322067) на користь Закритого акціонерного товариства «Українській мобільний зв'язок»(01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в АППБ Аваль м. Києва, МФО 300355, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1181,77 грн. (одна тисяча сто вісімдесят одна гривня 77 коп.) –заборгованості за Договором №2410285/1.11269078 від 26.08.2005р, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                        М.Є. Літвінова