ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"13" грудня 2007 р.
Справа №  2/325

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/325

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСтеклоПластДекор", с. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області

до відповідача: комунального підприємства "Добробут", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 151000 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Архіпов О.Є.   директор / в судовому засіданні 13.2.2007р./;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСтеклоПластДекор" подано позов до комунального підприємства "Добробут" про стягнення 151000 грн. боргу, право на одержання якого виникло на підставі договору  про уступку права на вимогу боргу від 16.07.2007р.

Відповідач позов  визнав повністю.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника

позивача,   господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами укладено договір № від 16.07.2007р.  про уступку права на вимогу боргу. Згідно умов п.1 договору  позивач прийняв від Світловодського підприємств теплових мереж право вимоги боргу в сумі 162000 грн. до відповідача та стає кредитором по договору від 1.09.2004р. про поступку права вимоги боргу в сумі 162000 грн., які відповідач повинен був в  строк до 1.08.2007р. сплатити Світловодському підприємству теплових мереж, як винагороду по договору доручення від 27.09.2001р. між Світловодським підприємством теплових мереж /довіритель/ та  СП ТОВ “ Світловодськпобут” /повірений/.

Дане право вимоги було КП “ Добробут” реалізовано шляхом проведення взаємозаліку з СП ТОВ “Світловодськпобут”, яке надало КП “Добробут” теплову енергію на суму 162000 грн., що підтверджено актом звіреня розрахунків від 1.12.2007р.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач своє зобов’язання по договору від 1.09.2004р. передати 162000 грн. Світловодському підприємству теплових мереж виконав частково.

Борг, право на витребування якого по договору поступки права вимоги від 16.07.2007р. одержав позивач, становить 151000 грн., що підтверджено відповідачем.

Відповідно до  ст.ст. 1000, 1006 ЦК України  за договором  доручення одна сторона зобов’язана вчинити ... певні юридичні дії. Повірений зобов’язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв’язку з виконанням доручення.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 ЦК України  передбачена заміна кредитора у зобов’язанні шляхом  передання ним своїх прав за право чином /відступлення права вимоги/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати позивачеві  суми 151000 грн. відповідачем суду не подано.

Отже позовні вимоги про стягнення 151000 грн. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України  державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 526, 1000, 1006 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Добробут", м. Світловодськ вул.. Леніна,67 Кіровоградської області /р.р.2002 в Світловодській філії АТ “Укрінбанк”, МФО 323505, код 32412695/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСтеклоПластДекор", с. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області  - юридична адреса, м. Світловодськ вул. Калініна, 20/36 /код  33372231/ боргу в сумі 151000 грн., 1510 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. по оплаті вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили , для пред’явлення до виконання відділу державної  виконавчої служби.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                   Л.В. Деревінська