overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

20.12.07р.

Справа № А37/32-08

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, м.Жовті Води

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Жовті Води

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
24.01.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,
поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.12.07р.

Справа № А37/31-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ВІКОЛ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1020,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.01.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,  поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка..

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б29/150/05

За заявою Суб"єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1, м. Дніп ропетровськ до боржника Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Механізатор", м. Дніпропе тровськ про визнання банкрутом
Суддя Полєв Д.М.
Представники: без участ і сторін
СУТЬ СПРАВИ:
Суть справи викладена в у хвалі від 03.08.2005р.
Справа перебуває на стадії розпорядження майном.
До господарського суду над ійшло клопотання арбітражно го керуючого - Касянчука К.О . та комітету кредиторів пр о затвердження встановлених комітетом кредиторів ТОВ "Ме ханізатор" розмір оплати пос луг арбітражного керуючого т а клопотання про введення пр оцедури санації ТОВ "Механіз атор". Зазначені клопотання с уд вважає за необхідне розгл янути у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, п .10 ст.3-1, ст. 16 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ: 1. Призначити судове за сідання на 03.05.07 р. об 11:00. 2. Засідання відбудеться у п риміщенні господарського су ду Дніпропетровської област і за адресою: м. Дніпропетровс ьк, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28. 3. Явка повноважних представ ників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засіда ння обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 10/424/07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Собор ЛТД" на рішення господарського суду  Запорізької області  від 22.10.2007 року у справі № 10/424/07 за позовом  Закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Собор ЛТД" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Собор ЛТД"  до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на     20 лютого   2008 року о  10  год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 8/511-07

За позовом  Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Іва" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 9 955, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Серещенко О.В. - адвокат (дов. № 54 від 14.11.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Іва" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 9 955, 00 грн.

В подальшому позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, яка мотивованим тим, що позовна заява підписана заступником голови А.І. Плохим, якому доручення на пред'явлення позову не надавалось, крім того позивач вважає за недоцільне порушення цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яке не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.07                                                                                Справа №  19/149/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор: Державна податкова інспекція  у Веселівському районі, смт. Веселе Запорізької області

72202, смт. Веселе, вул.. Леніна, 202

Боржник: Фермерське господарство  “Рассвет - 1”, смт. Веселе Запорізької області (код ЄДРПОУ –22153164)

72200, смт. Веселе, вул.. Б.Хмельницького, 3/19

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредитора – Долженко Л.С., дов. № 7511/10/10, від 02.10.07р.

Від  боржника –ліквідатор Рабушко В.С.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –Фермерське господарство  “Рассвет - 1”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 11.09.2007р.

Заслухавши представника кредитора,  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності  Фермерське господарство  “Рассвет - 1” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Фермерське господарство  “Рассвет - 1”, смт. Веселе Запорізької області   - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати:  кредитору, боржнику, ліквідатору Рабушко В.С.( 72319, м. Мелітополь, вул.. Фучика, 14), ), ВДВС  Веселівського РУЮ   (72200, смт. Веселе, вул. Леніна,  202), Державному реєстратору Веселівської райдержадміністрації (72200, смт. Веселе, вул. Леніна,  136),  Прокурору Веселівського району (72200, смт. Веселе, вул.. Леніна, 131),Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з  питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 26.12.07
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

28.02.07

Справа № Б-14/33

розглянувши матеріали

кредитора:  Державної податкової інспекції в
Богородчанському райні,  смт.Богородчани,
вул.Шевченка, 64

до
боржника:  Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
банкрутство боржника, встановив:

Боржник по справі ОСОБА_1 є
фізичною особою суб"єктом підприємницької діяльності, перебуває на обліку
в ДПІ в Богородчанському районі як платник податків, що покладає на нього
обов»язок сплачувати у встановленому порядку і розмірі передбачені
законодавством податки і збори.

В ході здійснення фінансово-господарської
діяльності боржник допустив заборгованість до бюджету на загальну суму 8 031,
57 грн., з яких: 8 006, 12 грн. - збір на розвиток виноградарства, садівництва
і хмелярства та 25, 45 грн. пеня по даному платежу.

Дана заборгованість підтверджується
даними облікових карток, які в автоматичному режимі ведуться в податковій
інспекції. Крім того, даний податковий борг боржник неспроможний виконати
напротязі майже трьох років.

Постановою державної виконавчої
служби у Богородчанському районі від 17.04.06 р. було повернуто наказ
господарського суду Івано-Франківської області №14669 від 26.10.04 р. про
стягнення податкового боргу на суму 4 250, 00 грн., у зв"язку з
відсутністю активів у боржника.

Дані обставини підтверджують
відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності боржника, що є
достатнім для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку
ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом».

Керуючись
ст.8, 11, ст. 52  Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
про банкрутство Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент.№ НОМЕР_1)

2. Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 16.03.07 р. на 10 : 45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх  1, кімната 2.

Явку учасників визнати
обов»язковою.

3. Ввести мораторій на
задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до     28 лютого 2007 року та зобов»язати
заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні
рахунки боржнику.

4. Боржнику подати в
засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих
банків про наявність коштів на рахунках.

5. Повідомити про порушення справи
про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківське обласний відділ з
питань банкрутства.

виготовлено в АС "Діловодство
суду"

_______  Липка Ю.В.
СУД
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

Справа № А-21/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,

При секретарі судового засідання
Титик І.В.

за позовом:
ДПІ в м.Івано-Франківську,
вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: Маршалик
Т.Й.-старший податковий інспектор, довіреність №4093110/24-150 від
29.09.2006року;

Від відповідача: не
з'явилися.

Представнику позивача роз”яснено
права та обов”язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України. Відводу складу суду не заявлено.

Суть спору:   ДПІ в м.Івано-Франківську звернулась  в суд з позовом до   Приватного підприємця  ОСОБА_1
про стягнення  441,96 грн.

Ухвалою суду від 23.02.07 відкрито
провадження у адміністративній справі А-21/16 і призначено попереднє судове
засідання на 20.03.07, явка представників сторін визнана обов'язковою.

Позивач в попередньому судовому
засіданні адміністративний позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове
засідання  не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час і місце проведення попереднього засідання.
Ухвала суду від  23.02.07 направлена
відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про
вручення, факт отримання якої відповідачем підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення з підписом особи, яка її отримала -
ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку щодо
можливості закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.111,  ч.1 п. 4 ст.ст. 121, 165  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового
розгляду  на   03.04.07
о 12:40 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського  суду
Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою:
м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16
кім./зал N21,  2 поверх.

Зобов"язати:

Позивачу - забезпечити явку в засідання суду
представника, надати суду документальне підтвердження повноважень представника
на участь у справі з дотриманням вимог ст.58 Кодексу адміністративного
судочинства Українм, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідачу
(потвторно) -забезпечити явку в засідання суду представника, надати суду
документальне підтвердження повноважень представника на участь у справі з
дотриманням вимог ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України; виконати
вимоги суду, вказані в ухвалі від 23.02.07, а саме: надати суду відзив на
позов, документальні докази в його обгрунтування , свідоцтво про державну
реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності.

Ухвалу
сторонам направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Титик І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 26/305

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі відокремленого підрозділу Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до Головного управління юстиції в Донецькій області (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 45442грн. 31коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – представник не з’явився.

від відповідача – Єжова І.І. за дов. від 29.08.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі відокремленого підрозділу Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління юстиції в Донецькій області (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 45442грн. 31коп.

Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача, з ненаданням витребуваних документів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на  год.  04.12.07 року.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 40/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційного подання

державного підприємства "Донецька залізниця"

у справі
господарського суду Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду  від 02.10.2007р.

за позовом
державного підприємства "Донецька залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

про
стягнення 2 516,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційне подання державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 02.10.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційне подання до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.12.2007р. о 1210 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/642-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.07р., яке набрало законної сили  24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

06.12.2007

Справа №2-28/14563-2007

За
позовом - Відкритого акціонерного товариства «Фітофарм», м. Артемівськ
Донецької області,

до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1,             м. Сімферополь

про
стягнення 7 680,24 грн.

Суддя С.М. Альошина

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача - не з'явився (телефонограма)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору:

Відкрите
акціонерне товариство «Фітофарм», м. Артемівськ Донецької області, звернулось
до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,  про
стягнення 7 680,24 грн., у тому числі 6 910,17 грн. основного боргу, 363,66
грн. пені, 335,21 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 71,20 грн.

05.12.2007
року, до розгляду справи у засіданні суду, позивач передав суду телефонограму,
в якій, Відкрите акціонерне товариство «Фітофарм», м. Артемівськ Донецької
області, відмовилось від позову в частині стягнення 6 910,17 грн. основного
боргу,  у зв'язку зі сплатою цієї суми
боргу, а також відмовився від позову в частині стягнення з відповідача пені, 3
% річних та індексу інфляції на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

За
таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону
та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Відповідач
вимоги ухвал господарського суду від 12.10.2007 р. та від                   05.11.2007 р. не виконав,
письмового відзиву на позовну заяву суду не представив, однак, до розгляду справи
у судовому засіданні погасив суму основного боргу.

За
таких обставин, суд вважає можливим вищезазначене клопотання позивача,
викладене в телефонограмі від 05.12.2007 р. задовольнити, провадження у справі
припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі   припинити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 6/596.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

до Половинкінської сільської ради, с. Половинкине Луганської області

про стягнення 15 907 грн. 82 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Черв’як О.М. (дов. № 120 від 16.07.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено  вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15 907 грн. 82 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.12.07 об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення  подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЕДРПОУ; оригінал договору № 92 від 08.01.04; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; платіжні документи на оплату наданих послуг, докази їх отримання; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть