ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  32/530-б

22.11.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ УОШІНГ КОРП"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтермодуль-груп"

про                визнання банкрутом

Суддя   Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від заявника              Городиський А.А. –предст.

Від боржника            не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ай УОШІНГ КОРП.” звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Інтермодуль-груп”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2007 було порушено провадження у справі № 32/530-б за особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначено на 15.10.2007 та зобов'язано заявника надати суду докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи - боржника за її місцезнаходженням відповідно до частини 5 статті 17 та частини 7 статті 19 Закону України “Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, докази про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до  частини  1 статті 39 Закону України “Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, докази наявності або відсутності активів боржника у разі наявності або відсутності активів боржника, надати суду кандидатуру арбітражного керуючого, угоду на оплату праці між кредитором та арбітражним керуючим відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”, надати відповідну ліцензію арбітражного керуючого та забезпечити його явку в судове засідання, крім того зобов’язано заявника виконати вимоги статті 36 Господарського процесуального кодексу України, надати суду належним чином засвідчену довіреність представника в матеріали справи, станом на день слухання справи надати суду в судове засідання довідки заявника та боржника обслуговуючих банківських установ про наявність основних розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків, а також надати суду на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію), довідки з органів статистики про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців підприємств і організацій України (в оригіналах і копіях).

Позивач вимог ухвали суду від 03.10.2007 про порушення провадження у справі не виконав, витребуваних судом документів не надав, у зв’язку з чим розгляд справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2007 відкладено на 22.11.2007. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2007 заявника було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 03.10.2007 про порушення провадження у справі, а також надати докази припинення боржником підприємницької діяльності та відсутності боржника за місцезнаходженням.

Позивач вимог ухвали суду від 15.10.2007 не виконав, витребуваних судом доказів не надав. Про поважні причини неподання документів заявник суду не повідомив.

Відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання заявником вимог ухвал суду від 03.10.2007 та від 15.10.2007 перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки ненадання заявником доказів щодо припинення боржником підприємницької діяльності та відсутності боржника за місцезнаходженням унеможливлює вирішення питання щодо застосування по відношенню до боржника спрощеної процедури визнання його банкрутом в порядку статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги частини 2 статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо строків розгляду справ про банкрутство відсутнього боржника заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ай УОШІНГ КОРП.” про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Інтермодуль-груп” підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом  5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ай УОШІНГ КОРП.” про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Інтермодуль-груп” залишити без розгляду у зв’язку з неподанням без поважних причин позивачем витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору, що є перешкодою вирішенню спору.

Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинити.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та державному реєстратору.

Звернути увагу заявника, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

О.О. Хрипун