ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.

№ 4/562

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун  В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

ТзОВ “Торговий дім “Браво”

на рішення

від 16.11.05 господарського  суду м.Києва

у справі

№ 4/562

за позовом

Прокурора  Дніпровського району міста Києва в інтересах
держави в особі Дніпровської  районної
у місті Києві Ради

до

ТзОВ “Торговий дім “Браво”

про

повернення  самовільно зайнятої земельної ділянки

У справі взяли участь представники
сторін:

позивача: Сотніков О.М., довір.
№2-р від 11.01.07

відповідача:
не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.11.05 року  (суддя Борисенко
І.І.) позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано  ТзОВ “Торговий дім
“Браво” звільнити земельну ділянку площею 0,07 га, розташовану в місті Києві по
вул.Сосюри,3, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення
самовільно встановлених будівель.

В апеляційному порядку зазначене
рішення суду першої інстанції не переглядалось.

В поданій касаційній скарзі
відповідач - ТзОВ “Торговий дім “Браво” посилається на те, що судом порушено
норми процесуального права, а саме, відповідач не був належними чином
повідомлений про час та місце слухання справи, і  тому просить прийняте судом рішення
скасувати. Скаржник зазначає, що про
рішення суду він зізнався лише з письмової вимоги державного виконавця
державної виконавчої служби у Дніпровському районі міста Києва від 25.04.06 про
зобов'язання ТОВ “Торговий дім “Браво” виконати наказ господарського суду міста
Києва №4/562 від 28.11.05. Зазначає, що перша редакція позовної заяви  була відправлена  за неналежною адресою -м. Київ
вул.Гродненська,3/5 кв.40, хоча ТОВ “Торговий дім “Браво” зареєстровано за
адресою м. Київ, вул. Ярослава Гашека,17.

Скаржник зазначає, що не отримував
повідомлень про дату і час слухання судових засідань, призначених на 16.08.05,
12.10.05 та 26.10.05. В матеріалах справи відсутні докази належного
повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи. Також зазначає, що в
матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення відповідачу нової редакції
позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет дотримання норм процесуального права, згідно з
вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття
позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і
місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду у
засіданні, надсилається, зокрема, сторонам.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не
може бути вирішено в даному засіданні, і, зокрема, такою обставиною є
нез'явлення в засідання представників сторін.

Зазначені норми, які встановлюють
вимоги щодо своєчасного та обов'язкового повідомлення сторін про час і місце
проведення засідання суду, направлення процесуальних документів, забезпечують
сторонам можливість реалізації процесуальних прав, визначених ст.22 ГПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
в справі знаходяться дві позовні заяви прокурора Дніпровського району в особі
Дніпровської міської ради : від 14.07.05 №1535- вих.05, в якій зазначено адресу
відповідача: м.Київ, вул.Гродненська,3/5,
та позовна заява  від 28.10.05
№1535вих.-05, в якій зазначено адресу відповідача: м.Київ, вул.Ярослава
Гашека,17 (за якою дійсно знаходиться відповідач). До другої позовної заяви
додано опис вкладення у поштове відправлення та фінансовий чек з відміткою
пошти  від 31.10.05.

Відкладення судом розгляду справи
ухвалами від 16.08.05, 12.10.05, 26.10.05 у зв'язку з неявкою, зокрема,
відповідача у судове засідання, колегією суддів не може вважатися за належне
повідомлення відповідача у справі, оскільки невідомо за якою адресою
відповідача вони були надіслані. Враховуючи те, що штамп вхідної кореспонденції
суду на  другій позовній заяві від
28.10.05 відсутній, вірогідно, що ця позовна заява надійшла до суду після
31.10.05, враховуючи поштовий пробіг, а остання ухвала про відкладення розгляду
справи була надіслана сторонам у справі 28.10.05 (а.с.39 на зворот. стор.).

Згідно довідки Головного
міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 21.10.05  Товариство з обмеженою відповідальністю
Торговий дім “Браво” знаходиться за адресою м. Київ, Дніпровський район, вул.
Ярослава Гашека,17.

Враховуючи викладене, відповідно
п.2 ч.2 ст.11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в
будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності
будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання
суду. Розглянувши справу за відсутності відповідача, суд позбавив його
можливості взяти участь в засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і
міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати
проти доводів іншої сторони відповідно до ст.22 ГПК України, чим порушив принципи
змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що
встановлені ст.ст. 42 та 43 ГПК України.

За таких обставин, оскаржене судове
рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог
процесуального та матеріального права.

З огляду наведеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТзОВ “Торговий дім
“Браво” задовольнити.

Рішення господарського суду міста
Києва від 16.11.05 у справі № 4/562 скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до господарського  суду м.Києва.

Головуючий,суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун