overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

27 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/281

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі  , вул. Єності ,13 , смт. Рожнятів , Івано-Франківська обл.

до боржника: Спільно –українсько –швейцарсько –французьке  підприємства ТзОВ «Келін –Догор - Аут», вул. І. Франка , 2б , с. Брошнів , Рожнятівського району ,Івано-Франківської області.( )

про : визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство  Спільно –українсько –швейцарсько –французького  підприємства ТзОВ «Келін –Догор - Аут», вул. І. Франка , 2б , с. Брошнів , Рожнятівського району ,Івано-Франківської області.( )

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  10. 01. 08 р. о 11 : 15  год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 27 .12. 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду,  докази вжиття заходів по стягненню заборгованості. .

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника ,  Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та державного реєстратора (вул. Шкільна , 1 , м. Рожнятів ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 23/280-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідача)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу
та постанову
господарського суду міста Києва від 17.09.2007
Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007

у справі
господарського суду
№ 23/280-б
міста Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгролайф»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовіппостач»

про
визнання кредитором

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 06.02.2008 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

24 грудня 2007 р.
Справа № А-9/289

за позовом  Колективного підприємства "Дружба",  вул. С. Бандери, 95, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77100

до відповідача  Виконавчого комітету  Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області,  вул. С. Стрільців, 4, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77100

третя особа: Сверида  Сергій  Петрович, вул. В. Стуса, 22/7, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область

про визнання рішення нечинним

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі судового засідання Кіндрат Галині Романівні

За участю представників :

Третя особа:  Сверида Сергій Петрович, ( паспорт серія КА № 066882 від 05.03.96 року)

Встановив :

Постановою   Господарського суду Івано - Франківської області   від  12.12.2007р.    судом  позов задоволено.

Однак , при  виготовленні   постанови  , судом   в   мотивувальній  частині   постанови   допущено описку , а саме не  вказано посилання  на норми   матеріального  та процесуального права  на підставі яких прийнято  вказану постанову .

Крім того , судом в резолютивній частині Постанови   замість Івано - Франківської області вказано Івано - Франківської міської  ради .

За таких обставин,  слід внести виправлення в  мотивувальну  та резолютивну частини  постанови .

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в  мотивувальну частину постанови Господарсського суду Івано - Франіквської області  від 12.12.2007р. , а  саме:

Керуючись  ч. 2 ст. 19 , ст.124 Констетуції України , ч. 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»ст.ст. 71, 94,  160, 161,163, 167, 254, 255  Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

В резолютивній  частині постанови замість  слів   Івано - Франіквської міської ради вказаати Івано - Франківської області.

Ухвала  суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали  подається протягом 10 –ти днів з дня її  підписання , апеляційна скарга подається  протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                     Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кіндрат Галина Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                Справа №  19/128/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю   “Фоззі - Січ”, м. Запоріжжя

69015,  м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 30

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю  “Фоззі - Степ”, м. Запоріжжя   (код ЄДРПОУ –32607935)

69015,  м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 30

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника:

АБ  “Південний”,  м. Запоріжжя

Суддя   Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредитора– Барнаш О.О. дов. № б/н, від 20.08.07р.

Від  боржника –Ветрова М.В., дов. № б/н, від 01.06.07р.

Ліквідатор Мартиненко Н.М.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано   звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Фоззі - Степ”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 18.06.2007р.

Заслухавши представника кредитора, боржника, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Фоззі –Степ” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Фоззі - Степ”, м. Запоріжжя      - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Копію ухвали  надіслати: кредитору, боржнику, банку, ліквідатору Мартиненко Н.М.(69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131), ДПІ   у Ленінському районі  м. Запоріжжя (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-А), Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ (69006, м. Запоріжжя, вул.. В.Лобановського, 10), Державному реєстратору Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206), Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,  Запорізькому обласному відділу  з питань банкрутства.

Суддя                                                                Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 31.08.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"24" грудня 2007 р.                                                                                             № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Електромашбуд", смт. Бородянка

про  стягнення 115,95 грн.

установив:

- відсутні повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Мальована Л. Я.
СУД
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № Б15/330-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Арвен", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора
-  ОСОБА_2, представник ПП "ОСОБА_1,
довіреність №б/н від 26.12.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Арвен",
м.Дніпропетровськ порушено  08.11.07 р.
за заявою   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Постановою від  15.11.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги ініціюючого кредитора СПД ФО ОСОБА_1 в
сумі 4 650,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Арвен", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Арвен",
м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/322

13.11.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбайк"

до                  Міністерство охорони здоров"я України

про                відміну торгів

Суддя   Ярмак О.М. Представники:

Від позивача          Сироткін О.А. –дов.

Від відповідача      Дяк Ю.М. –дор.

Обставини справи :

Позивач звернувся з позовом про відміну торгів апарату рентгенофлюорографічного, що перевозиться за оголошенням №36028607 в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України №36 (107) замовником яких виступає Міністерство охорони здоров»я України;

Позивач через канцелярію суду подав заяву вх.№06-37/3115 від 08.11.07р. про відмову від позову.

В судовому засіданні представник  позивача, підтвердив відмову від позову  та просить  припинити провадження у справі.

Подана позивачем заява про відмову від позову відповідає ст.ст. 22, 78 ГПК України,  не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів інших осіб, тому приймається судом.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.4 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № Б15/321-07

За заявою  Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дніпронафтобуд Плюс",м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Нестюріна Н.В., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дніпронафтобуд Плюс", м.Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Під час розгляду звіту, судом встановлено, що ліквідатором не не додано доказів вжиття заходів спрямованих на пошук та виявлення майна банкрута, а саме відсутні запити та відповіді на них Управління земельних ресурсів, БТІ, МРЕВ, інспекції держтехнагляду.

Крім того, додані до звіту ліквідатора довідки містять застарілу інформацію щодо стану розрахунків банкрута.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, зобов'язавши ліквідатора надати до господарського суду в строк до 22.01.08р. відповідні довідки Управління земельних ресурсів, БТІ, МРЕВ, інспекції держтехнагляду та інших державних органів, видані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 22.01.08 р. о 10:15.

Зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду в строк до 22.01.08р. відповідні довідки Управління земельних ресурсів, БТІ, МРЕВ, інспекції держтехнагляду та інших державних органів, видані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Явку представника кредитора та ліквідатора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.12.07 р.                                                                                 № 7/73-63

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Еко-вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення штрафу у сумі 226 730,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве про стягнення штрафу у сумі 226 730,40 грн.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач зобов’язаний при пред’явленні позову направити сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо ці документи у сторін відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаних норм, позивачем не надано належних доказів відсилки доданих до позову документів відповідачу. Зокрема,  в опису доданому до матеріалів справи, значиться один документ – позовна заява та відсутні дані про відсилку документів доданих позивачем до позову, а саме: розрахунку суми позову; копії довіреності № 85-159юр від 20.06.07, на підтвердження права підпису позову; копії довідки про включення позивача до ЕДРПОУ, копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії статуту; копії поштового реєстру, як доказ направлення претензії.

Перелічені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ВАТ “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг до ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве про стягнення штрафу у сумі 226 730,40 грн. – повернути без розгляду.

Додаток ( на адресу заявника) : позовна заява з додатками на 94 арк.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 3/339-07

За позовом  Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Лідер" Макіївської міської  спілки інвалідів "Надія", м. Макіївка, Донецька область

до  Інгулецький відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

3-ї особи - Відкрите акціонерне товариство "Південний гірчнио-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 180 934 грн. 66 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився .

відповідача - Шматкова Л. В., державнийвиконавець, дов. від 10.05.2007р.

3-ї особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 180 934,66 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної його незаконними діями та бездіяльністю при виконанні судового наказу №6/332 від 06.09.2004р., в тому числі: 1 051 038,76 грн. - основного боргу, 100 453,03 грн. збитків віл інфляції, 27 624,87 грн. - 3% річних, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.12.2007р. від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У задоволенні клопотання відмовлено, у зв'язку з тим, що у Позивача відсутні докази порушення провадження у справі за позовом ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1 - ТОВ "Донвторметал", відповідача-2 - Підприємства заснованого на власності об'єднань громадян "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

26.12.2007р. від  Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.01.2008р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази порушення провадження у справі за позовом ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1 - ТОВ "Донвторметал", відповідача-2 - Підприємства заснованого на власності об'єднань громадян "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Відповідачу - усі документи на виконання наказу суду №6/332 від 06.09.2004р.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.12.07 р.                                                         Справа №          21/288
У зв’язку з находженням на лікарняному судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р. та ст.46 ГПК,
Справу №21/288 за позовом Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” до Державного підприємства „Донецька залізниця” про стягнення  (повернення) неправомірно нарахованої і списаної у період з 1.05.07р. по 14.05.07р. провізної плати у сумі 659,40грн., на час знаходження судді  Матюхіна В.І. на лікарняному, передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

28.12.07                                                                        Справа №  7/440/07

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач   Запорізький  природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави,

орган , уповноважений  державою забезпечувати  відповідні функції у спірних відносинах, в особі:

(Позивач): Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, м. Запоріжжя

Відповідач  Приватне підприємство “Автоцентр Восток-Плюс”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Прокуратури: не з’явився.

Позивача  Макаренко В.М., дов. № 4 від 14.03.2007р.

Відповідача  Ставной Г.І., дов. № 151 від 01.10.2007р.

Бурцев В.В., дов. № 194 від 28.11.2007р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди у  сумі 9550 грн. 6 коп.  грн. 88 коп.  заподіяної зеленим насадження

Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві та посилається на ст. ст. 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 40, 68, 69 Закону України “Про охорону  навколишнього природного середовища”, ст. 40 Закону України “Про рослинний світ”.

Представником  позивача  в судовому засіданні надано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку  з тим, що  у справі  наявні докази факту відновлення природних ресурсів за рахунок відповідача по вул. Восточна, 11 проведені роботи з благоустрою території.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду, обґрунтовано належними доказами та підлягає задоволено.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне  припинити провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі слід припинити.

Суддя                                                                          Н.С. Кутіщева