overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/084-07

за заявою  Баришівської ОДПІ, смт. Баришівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березаньагротехсервіс", м. Березань

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2007 року порушено провадження у справі №Б14/084-07 за заявою Баришівської ОДПІ, смт. Баришівка  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Березаньагротехсервіс", м. Березань та призначено розгляд справи на 0504.2007 року на 11-00.

У зв’язку з неявкою боржника та необхідністю витребування  додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.05.2007 року на 16-10.

2.          Зобов'язати ініціюючого кредитора надати докази, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

4.          Явка учасників судового провадження обовязкова.

Заступник голови

господарського суду                                                              О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.12.07                                                                                 Справа № 10/405А

Суддя    Довга О.І.

За позовом Управління Державної автомобільної  інспекції  ГУМВС України  у Львівській області , м.Львів

до відповідача  Головне управління  юстиції  у Львівській області, м.Львів

про  неправомірні  дії посадової особи

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на : 17.01.08   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 12/338-02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство" на ухвалу господарського суду Харківської області від 1 жовтня 2007 року у справі № 12/338-02 за заявою державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство" про стягнення 22048,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 1 жовтня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 лютого 2008 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.04.2007р.                                                                                           Справа № 14/68

за позовом Прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави в особіНаціональної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії НАК "Украгролізинг", вул. Ватутіна,4, м. Полтава, 36039

до  Закритого акціонерного товариства "Білухівка", с. Білухівка, Карлівський район, Полтавська область,39511

про стягнення 9378,16 грн. та розірвання договору

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

Від позивача:  Дубовик В.А., дов. №16/132-06 від 27.12.2006р.

Від відповідача:  Морозов А.В., директор

Від прокуратури:  Харенко В.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 9378,16 грн. - заборгованості по сплаті лізингових платежів за Додатковою угодою №2 до Договору №16-04-65 фл від 13.04.2004р., в тому числі: 8881,75 грн. - основного боргу, 496,41 грн. - пені та розірвання договору фінансового лізингу 16-04-65 фл від 13.04.2004р.

Позивач у судове засідання 12.04.2007р. подав клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості на суму 9378 грн.16 коп., що підтверджується платіжними дорученнями  №235 від 22.02.2007р., №238 від 23.02.2007р., №262 від 12.03.2007 р. (в матеріалах справи).

Предмет спору відсутній.

Сторони самостійно врегулювали господарську суперечку.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до статті  80 (1-1) ГПК України.

Крім того, позивач відмовився від позовних вимог в частині розірвання договору  фінансового лізингу 16-04-65 фл від 13.04.2004р.

Суд відповідно до частини 2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову роз'яснив сторонам наслідки відповідної процесуальної дії та перевірив повноваження представника позивача і прокуратури на вчинення даної процесуальної дії.

Провадження у справі в частині розірвання договору фінансового лізингу 16-04-65 фл від 13.04.2004р. підлягає припиненню відповідно до статті 78 ГПК України.

Оскільки відповідач сплатив борг після порушення провадження у справі, на нього покладаються судові витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. на користь Держбюджету.

Витрати по сплаті  118 грн. – послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП «Судовий інформаційний центр», м. Київ відповідач сплатив платіжним дорученням №11 від 11.04.2007р.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45,49,78,80 (п.1-1),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Білухівка", 39511, Полтавська область, Карлівський район, с. Білухівка (р/р 3001 в ПРУ КБ Приватбанк м. Полтава МФО 331401 )  в доход держбюджету України  на р/р № 0002, банк ГУДКУ в Полтавській області м. Полтава, отримувач УДК м. Полтава, МФО 831019, код ЗКПО 34698804, КБК 22090200 (символ 095) -  102,00 грн. держмита.

Видати наказ.

Суддя                                                       Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.07 р.
Справа № 11/144

Суддя  Штофель Т.В.

за позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтавв, вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36028, вул. Козака,1,Полтава,Полтавська область,36000

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАССО", вул. Грушевського, 12, к. 83, м. Полтава, 36021

про стягнення 1889,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 17.04.07 р. на 10.00  год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов, контррозрахунок ціни позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню

Суддя                                                                                              Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа №  17/837/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Єршова Т.А., довіреність № 01/31 від 27.03.2007 року;

від відповідача – Максименко М.Т.-директор;

У судовому засіданні присутній прокурор –Волкожа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/837/07

за позовом миколаївського міжнарайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до Новофедрівського ГКП, Миколаївська область, Березанській район, с.Новофедорівка, вул. Горького, 29,

про: стягнення 43 274 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міжнарайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовом новофедрівського ГКП  про стягнення 43 274 грн.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 23.12.2007 року, відповідач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Позивач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 07 лютого         2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати у судове засідання звітні дані Новофедрівського ГКП згідно яких була видана довідка товариством з обмеженою відповідальністю “Миколаївоблсількомунгосп”, статут ТОВ “Миколаївоблсількомунгосп”, договір між відповідачем та зазначеним товариством.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П9/2788-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії                    "Нафтогаз України", м.Київ в особі Управління магістральних газопроводів

"Харківтрансгаз" і Криворізького лінійного виробничого управління

магістральних газопроводів , смт.Радушне Криворізького району

Дніпропетровської області

до   Красінської сільської ради, с.Красне Криворізького району Дніпропетровської

області

про стягнення 2338,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем невірно вазано найменування відповідача. Як вбачається із реквізитів відповідача на відбитку печатки, що стоїть на договорі № 1096 від 01.01.05р., який доданий до матеріалів  позовної заяви, повне найменування відповідача має бути - Красінська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області.

Вищєзазначене є порушенням вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 22 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 2604 від 11.12.07 р. про сплату держмита та № 2605 від 11.12.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.07р.

Справа № АЗБР10/10192-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаркет" ( м. Дніпропетровськ )

до  Дніпропетровської міської Ради ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа -1, на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :    Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів  ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа -2 , на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Товарна  біржа "Регіон- Інвест" ( м. Дніпропетровськ )

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3  ст.106 цього Кодексом  відсутні копії позовної заяви та доданих до неї документів , для відправки Відповідачеві та третім особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху .

- Позивачеві усунути в строк до 10.01.08 р. недоліки позовної заяви, а саме: шляхом надання суду  копії позовної заяви та доданих до неї документів , для відправки Відповідачеві та третім особам.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №  42/472

04.12.07

За позовом Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка - М"  м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 249918,75 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Шеретько В.О.,

від відповідача: Ареф'єв Д.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2007 року Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка - М" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі накладних № ЄМ00000598 від 31 січня 2007 р., № ЄМ00000816 від 28 лютого 2007 р., № ЄМ00001151 від 28 березня 2007 р., № ЄМ00001132 від 30 березня 2007 р., № ЄМ00001217 від 31 березня 2007 р. він передав відповідачу товар загальною вартістю 261017,35 грн.

Всупереч умов договору відповідач оплатив одержаний товар частково на суму 11098,60 грн., заборгувавши йому 249918,75 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні 4 грудня 2007 р. позивач подав заяву про затвердження мирової угоди між ним та відповідачем від 4 грудня 2007 р.

За умовами зазначеної мирової угоди, після проведення звірки сторони дійшли згоди, що станом на 4 грудня 2007 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" перед Дочірнім підприємством фірма "Екотехніка - М" становить 52666 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" зобовязується погасити вказану заборгованість протягом 30 календарних днів, з моменту підписання мирової угоди. Форма та порядок погашення заборгованості визначається між Дочірнім підприємством фірма "Екотехніка - М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком" за домовленістю.

При цьому, позивач відмовився від стягнення понесених ним по справі господарських витрат.

Представникам сторін роз’яснено наслідки укладення мирової угоди.

Суд вважає, що умови вищевказаної мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, стосуються лише прав і обов’язків сторін щодо предмета позову, тому така відповідно до вимог ст. 78 ГПК України підлягає затвердженню судом.

Оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, провадження у справі стосовно до вимог п. 7 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

затвердити мирову угоду у справі № 42/472 від 4 грудня 2007 р. між Дочірнім підприємством фірма "Екотехніка - М" (м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, код 24363204) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком" (03680, м. Київ, пр-т Вернадського, 42, оф. 517, 518, код 24266613), оригінал якої знаходиться у справі.

Провадження у справі  № 42/472 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                      П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07                                                                                           Справа№ 5/845-28/134 А

За позовом: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Техносиластач ”, м. Львів

про визнання недійсними установчих документів Приватного підприємства „Техносиластач”

Суддя   Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Демідюк В.В. –старший державний податковий інспектор

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова до Приватного підприємства „Техносиластач” про визнання недійсними установчих документів Приватного підприємства „Техносиластач” та визнання недійсними всіх первинних документів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Позивачем          подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України для отримання інформації з СВ ПМ ДПА у Львівській області стосовно незаконного ведення фінансово-господарської діяльності посадовими особами ПП „Техносиластач”.

Суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та зупинити провадження у справі № 5/845-28/134А для отримання інформації з СВ ПМ ДПА у Львівській області стосовно незаконного ведення фінансово-господарської діяльності посадовими особами ПП „Техносиластач”.

Керуючись ст. 69-71, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ухвалив:

1.          Зупинити провадження у справі для отримання інформації з СВ ПМ ДПА у Львівській області стосовно незаконного ведення фінансово-господарської діяльності посадовими особами ПП „Техносиластач”.

2.          Відповідачу після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.

3.          Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                               Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/534-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
Помічник судді
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня
2007 р.

№ 2-9744/05

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дроботової Т.Б.,

суддів :

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали
касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 30.08.2007

у справі

№ 2-9744/05

господарського
суду

Рівненського міського
суду

за позовом

ОСОБА_1

до

1. Відкритого
акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект" 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю ЛТД "АЕК"

треті особи, які
не заявляють самостійні вимоги на предмет спору

1. Об’єднана державна
податкова інспекція у м.Рівне; 2. Управління державного казначейства у м. Рівне;
3. Приватне підприємство "Кольортех"

про

визнання недійсним
рішення загальних зборів, рішення спостережної ради, договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з необхідністю
з’ясування обставин справи Рівненського міського суду № 2-9744/05, розгляд касаційної
скарги ОСОБА_1 підлягає відкладенню на підставі статті
77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд
касаційної скарги ОСОБА_1 у даній справі та провести судове засідання
“05” лютого 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: місто Київ,
вул. О. Копиленка, 6 , зала № 202.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/406/07

позовної заяви: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

до відповідача: Миколаївська обласна інфекційна лікарня, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 43

Суть спору: стягнення 680,00грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Жмура А.О.

Від позивача: представник не з’явився

Від  відповідача: Семещенко М.О., дор. №7 від 03.01.2007р.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про причини не явки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.09.2007року на 14 год. 50 хв.

Зобов’язати відповідача надати пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк