overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.10.07                                                                                 Справа № 3/129(4/197).

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Приватного підприємства “Люкс”, м. Київ

до 1-го відповідача – Приватного підприємства “Торгівельно-комерційної фірми “Оптлугаторг”, м. Луганськ

2-го відповідача –приватного підприємця “Каракай Андрія Андрійовича”, м. Сніжне Донецької області

третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

Кооперативне підприємство "Первомайське підприємство автотранспорту, торгівлі і механізації", м. Первомайськ Миколаївської області

про стягнення  22195 грн. 70 коп.

від позивача –не прибув;

від 1-го відповідача –Суворова Л.П., дов. від 06.01.00 б/н;

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 06.09.06 № 3/129(4/197).

29.08.06 постановою Луганського апеляційного господарського суду по справі                               №  3/129(4/197) апеляційну скаргу позивача на рішення від 19.07.06 № 3/129(4/197) задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 19.07.06 № 3/129(4/197) скасовано, позов задоволено частково.

08.09.06 на адресу позивача надіслано наказ від 06.09.06 № 3/129(4/197) про стягнення з відповідача на користь позивача 15299 грн. 72 коп. збитків та судові витрати.

31.08.07 позивач звернувся до господарського суду із заявою за листом від 27.08.07 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 06.09.06 № 3/129(4/197), посилаючись на його втрату та непред’явлення до виконання, що підтверджено довідкою за підписом керівника підприємства.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника 1-го відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, у відповідності зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов’язковими до виконання на усій території України.

Як свідчить копія наказу суду від 06.09.06, яка знаходиться в матеріалах справи, строк його виконання встановлений до 29.08.09.

За таких обставин  заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.  86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про видачу дублікату наказу від 06.09.06 задовольнити.

2. Видати позивачу дублікат наказу від 06.09.06.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа № 11/882/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Інженерно-виконавчого кооперативу “Квант-Н”

(54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 21)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Екос”

(54030,  м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 11)

про:  стягнення 26308,0 грн. по договору №5 від 02.02.2002р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “22” січня 2008р.  о 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  5/28/07

Миколаїв

За позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, 54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, к. 109-111

до відповідача
Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», 54004, м.Миколаїв, вул.Млинова, 21

про
стягнення недоїмки у сумі 43 441,95 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача:     Сало П.І., дов. від 27.12.06

Від відповідача: не з’явився

27.02.2007 р. оголошено перерву.

Відповідач надіслав заперечення в яких позов визнає частково у розмірі поточної заборгованості у сумі 22 110,41 грн., а суму недоїмки, що виникла до порушення провадження у справі № 5/192/06 про банкрутство відповідача не визнає, оскільки вона включена до реєстру вимог кредиторів у справі  № 5/192/06.

Враховуючи, що:

В провадженні господарського суду є справа № 5/192/06 про банкрутство відповідача, позивач є конкурсним кредитором в цій справі. Відповідач визнав конкурсні грошові вимоги позивача, але реєстр вимог кредиторів судом не затверджено.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що даний спір неможливо розглянути до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 5/192/06 про банкрутство відповідача, у зв’язку з чим розгляд справи слід зупинити до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі  № 5/192/06.

Керуючись  п.3  ч.1 ст.156 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 5/192/06 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура».

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07 р.                                                                           Справа № 21/304

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

довідповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

про стягнення 265 235,04грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. – пров. юр., Лисенко О.Л. – нач. товарної контори станції Ясинувата

відповідача: Співак О.Є. – нач. юр. від., Семенова Г.В. – нач. від.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” плати за користування вагонами у травні 2006 року по станції Ясинувата у сумі 265 235,04грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вагони, нараховану плату за користування якими товариство не визнало, є кільцевими маршрутами і повинні були повертатися залізниці тим самим складом, що і надходили на адресу відповідача.

ЗАТ „Макіївський металургійний завод” проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що за умовами договору № 1/102/507/06 від 28.02.2006р. завод має повертати залізниці вагони у будь-якій кількості, а залізниця повинна була приймати їх за часом пред’явлення; залізниця безпідставно виключила вагони-окатишевози із користування відповідача часом повернення з під’їзної колії останньої групи вагонів, достатньої для формування повного маршруту порожніх вагонів, у зв’язку з чим відомості плати за користування вагонами були підписані з зауваженнями про невизнання нарахованого часу і плати за користування такими вагонами; залізницею позов подано з пропуском строку позовної давності.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00 год. 18.12.2007р.

Зважаючи на те, що під час підготовки проекту рішення виникли питання, які потребують додаткового роз’яснення сторін і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  10.01.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа№ 17/328

За позовною заявою: ВП “Куликівагроторг” ЗАТ “Жовківський  Агротехсервіс”, смт. Куликів

До відповідача: ПП “Леся”, м. Золочів

Про стягнення 18 878,24 грн.

Суддя  У.І.Ділай

За участю представників:

від позивача: Лень Я.В. –представник (Довіреність від 25.12.2007р.)

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ВП “Куликівагроторг” ЗАТ “Жовківський  Агротехсервіс”, смт. Куликів  до відповідача ПП “Леся”, м. Золочів про стягнення 18 878,24 грн.

Ухвалою від 23.11.2007р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2007р.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства, установи, організації та інші юридичні особи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач є відокремленим структурним підрозділом ЗАТ “Жовківський  Агротехсервіс” без права юридичної особи, що підтверджується Положенням про ВП ЗАТ “Жовківський  Агротехсервіс” “Куликівагроторг”.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 р. № 7-93, є підставою повного або часткового повернення державного мита.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 21, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.   Видати позивачу Довідку про повернення державного мита.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2007 р.                                                         Справа № 5/25-05

за заявою :Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції (,  вул. Б.Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Жмеринський район)

до:Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський елеватор" ( вул. Берляєва, 2, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.01.05 р. порушено провадження у справі № 5/25-05 про банкрутство ВАТ  "Жмеринський елеватор"

В підготовчому засіданні 01.02.05р. визнано вимоги кредитора Жмеринської ОДПІ  до боржника в сумі 245500 грн. Попереднє засідання призначено на 12.04.05р.

18.02.05р. в газеті "Урядовий кур"єр" про порушення провадження у справі опубліковано оголошення.

Ухвалою суду від 07.06.05р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника -  ВАТ  "Жмеринський елеватор".

26.04.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання боржника ВАТ "Жмеринський елеватор" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенка А. М.

До господарського суд Вінницької області надійшла  заява № 69  від 14 06.2007 року товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія"Хлібопродукт" про включення до складу поточних кредиторів по справі №5/25-05.

Ухвалою суду від 03.07.2007 року розгляд заяви №69 від 14.06.2007 призначено на 19.07.2007 року.

Ліквідатор ВАТ "Жмеринський елеватор"  заявлені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія"Хлібопродукт"  визнав.

Розглянувши матеріали справи, заяву вих.  № 69 від 14.06.2007 р.,  суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,–

У Х  В А Л И В :

Визнати поточним кредитором - товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія "Хлібопродукт" з сумою вимог  1405,80 грн.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А. М. задоволити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія "Хлібопродукт" відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Лещенку А. М. та  товариству з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія "Хлібопродукт" (м. Вінниця, вул. Соборна, 66) рекомендованим листом.

Суддя                                                Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                             Яцик А. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 33/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до ВАТ "Укрнафта" та ЗАТ "Українська фондова біржа" про розірвання договору купівлі-продажу нафти А97/37-Н від 26.09.2006 року, стягнення штрафу та відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 20 хв. 12 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                Справа №  11/101

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Октябрського району в м. Полтаві, м. Полтава

до відповідача  Полтавського комунального  спеціалізованого  підрядного ремонтно-будівельного управління  Міськрембуд № 3, м. Полтава

про  стягнення 208 грн. 90 коп.

Суддя:  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Яковенко Ж.В.

від відповідача: Білоцерківець П.В., директор

Суть справи:  розглядається позовна заява про стягнення 208,90 грн. витрат на виплату і доставку пенсії призначених за списком № 2.

Позивач на позові наполягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, Встановив:

Пунктом "б" ст. 13 Закону України від 05.11.1991р. № 1788-ХІІ "Про Пенсійне забезпечення" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком,  незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті  повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт,  професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за  результатами  атестації робочих місць.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про  загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003р. № 1058-1У пенсій, Полтавське комунальне  спеціалізоване  підрядне ремонтно-будівельне управління  Міськрембуд № 3 щомісячно до 25 числа повинно сплатити  до Пенсійного фонду в розмірі 100 % фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад показників,  затвердженим Кабінетом  Міністрів України, до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Станом на 07.02.2007р. не відшкодована  Пенсійному фонду  сума виплачених пенсій складає 208 грн. 90 коп.  (розрахунок додається).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З врахуванням вище викладеного, матеріалів справи, керуючись, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з  Полтавського комунального  спеціалізованого  підрядного ремонтно-будівельного управління  Міськрембуд № 3 (юридична адреса: 36020, м. Полтава, вул. Паризької комуни, 26, фактична адреса: 36005, м. Полтава, вул. Черепанова, 14/16, кв. 3, р/р 260003508 в Полтава-Банк, МФО 331489, ):

-  на користь  Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (36028, м. Полтава, вул. Калініна, 30, р/р 1 в  ОПЕРВ ОУ Ощадбанку, МФО 331467, код 22529735)  - 208,90 грн. боргу;

-  в доход державного бюджету (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО: 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, р/р 0002, код бюджетної класифікації: 22092200) - 2 грн. 09 коп. держмита.

Видати виконавчі листи.

Суддя                                        Штофель Т.В.

Постанова може бути оскаржена згідно ст. 186 КАС України та набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.12.07р.

Справа № А18/748-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції
смт.Ювілейне,  Дніпропетровська
обл.

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

с.Степне, Дніпропетровський
р-н,  Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 10.01.08р. о 09:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева, 1а, каб. № 29.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -   оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 3/520-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Успенка", с. Успенка, Буринський район, Сумська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 518 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  суми несплаченого вкладу до статутного фонду товариства в розмірі 36 518,00 грн.

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

29 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/287

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна   розглянувши матеріали

за заявою:  ТзОВ "Техагрозбут"  вул. Галицька, 126,м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

до боржника:  ВКП "Українська нафтогазова компанія"  вул.Шашкевича,6, м.Рогатин,77000 (код ЗКПО 30627090)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.11  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство ВКП "Українська нафтогазова компанія"  вул.Шашкевича,6, м.Рогатин,77000 (код ЗКПО 30627090) .

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  08.01.08 р. о 11 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 29.12. 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду  довідку з ЄДРПОУ  боржника та його керівних органів.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника ,  Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та  державного реєстратора (вул.Галицька,65 , м. Рогатин) .

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Барчук Тетяна Георгіївна