КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007                                                                                           № 15/921-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Пантелієнка  В.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:                     Маковеї Ю.І.

За участю представників:

від кредиторів -1.          Закрите акціонерне товариство “Пологівський олійнокстракційний завод” –

Жмайло  А.В. – дов. №2446/04 від 26.12.2006р., Цуркан К.А. – дов. №799/04 від 19.04.2007р.,

2.ДПІ у Солом’янському р-ні м.Києва – Знайома О.А. – дов. №182 від 14.11.2005р.,

3.Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” – Вінник А.М. – дов. №3915 від 12.10.2006р.

4.Акціонерний комерційний банк “Мрія” – Шахрай О.А. – дов. б/н від 05.01.2007р.,

5.Товариство з обмеженою відповідальністю “Продцентр” – Молчанова Н.В. директор

від інших кредиторів -не з’явились

арбітражний керуючий – не з’явився,

від  боржника  - Пилипенко А.О. – дов. №3/04-09 від 16.04.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Продмайстер"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.08.2006

у справі № 15/921-б (Хоменко М.Г.)

за заявою боржника                               ЗАТ ТД ”Продмайстер”

розпорядник майна Голубій Ігор Євгенович,

кредитори: 1) Закрите акціонерне товариство комерційний банк

(далі – ЗАТ КБ) “ПриватБанк” в особі філії “Розрахунковий центр” ПриватБанку, м.Київ,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю “ОНИСС”, м.Одеса,

3) Закрите акціонерне товариство “Пологівський олійноекстракційний завод”, м.Пологи,

4) Державна податкова інспекція у Солом’янському районі м.Києва, м. Київ,

5) Акціонерний комерційний банк “Мрія” в особі Солом’янської філії в м.Києві,

6) Товариство з обмеженою відповідальністю “Продцентр”, м.Київ,

7) Відкрите акціонерне товариство “Волинь Холдінг”, м.Луцьк,

8) Відкрите акціонерне товариство “Луцьк Фудз”, м.Луцьк,

9) Управління виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції в м.Києві

визнання банкрутом

про                                                  визнання банкротом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.08.2006р. у справі №15/921-б за заявою  ЗАТ ТД ”Продмайстер”  про визнання банкрутом визнано кредиторами по  відношенню до боржника: АКБ „Мрія” (Солом’янська філія у м.Києві) з грошовими вимогами на суму 850125 грн.; ТОВ „Продцентр” з грошовими вимогами на суму 603809 грн., у тому числі 101612,84 грн. – вимоги першої черги, 502196,16 грн. – вимоги четвертої черги; ЗАТ КБ „Приватбанк” з грошовими вимогами на суму 881666,97 грн., у тому числі 203 грн. – вимоги першої черги, 881463,97 грн. – вимоги четвертої черги; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві   з грошовими вимогами на суму 1490,67 грн. – вимоги третьої черги;  ДПІ у Солом’янському районі м.Києва    з грошовими вимогами на суму 365915,07 грн. – вимоги третьої черги;  ЗАТ “Пологівський олійноекстракційний завод”  з грошовими вимогами на суму 354258,81 грн., у тому числі 203 грн. – вимоги першої черги, 354055,81 грн. – вимоги четвертої черги; ТОВ “ОНИСС” з грошовими вимогами на суму 688724,13 грн., у тому числі 203 грн. – вимоги першої черги, 688521,13 грн. – вимоги четвертої черги;  ВАТ “Волинь Холдінг” з грошовими вимогами на суму 566717,68 грн., у тому числі 203 грн. – вимоги першої черги, 566514,68 грн. – вимоги четвертої черги;  ВАТ “Луцьк Фудз” з грошовими вимогами на суму 21900,40 грн. – вимоги четвертої черги.

05.09.2006р. від  ЗАТ ТД ”Продмайстер”  надійшла апеляційна скарга з проханням змінити ухвалу господарського суду м.Києва від 03.08.2006р. у справі №15/921-б в частині кредиторських вимог: ЗАТ КБ „Приватбанк” з грошовими вимогами на суму 881666,97 грн., у тому числі 203 грн. – вимоги першої черги, 881463,97 грн. – вимоги четвертої черги; ЗАТ “Пологівський олійноекстракційний завод”  з грошовими вимогами на суму 354258,81 грн., у тому числі 203 грн. – вимоги першої черги, 354055,81 грн. – вимоги четвертої черги; ВАТ “Волинь Холдінг” з грошовими вимогами на суму 566717,68 грн., у тому числі 203 грн. – вимоги першої черги, 566514,68 грн. – вимоги четвертої черги;  ВАТ “Луцьк Фудз” з грошовими вимогами на суму 21900,40 грн. – вимоги четвертої черги, мотивуючи її Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. 27.11.2006р. від боржника надійшло пояснення з приводу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.08.2006р. з проханням скасувати вищеназвану ухвалу, а справу направити на новий розгляд, оскільки вважає, що суд зобов’язаний був розглянути вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника та які не були включені розпорядником  майна до реєстру вимог кредиторів.

ЗАТ “Пологівський олійноекстракційний завод” у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.26-29) та доповненні до нього (а.с.174-177) просить залишити ухвалу   господарського суду м.Києва без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ ТД ”Продмайстер”  без задоволення.

ТОВ “ОНИСС” у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.37-38) також просить залишити ухвалу   господарського суду м.Києва без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ ТД „Продмайстер”  без задоволення.

Від інших кредиторів відзиви  на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що з’явилися в судове засідання, дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ЗАТ ТД ”Продмайстер”  звернувся до господарського суду м.Києва з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг перед кредиторами у повному обсязі.

Підготовче засідання господарського суду м.Києва у справі відбулося 17.01.2006р., розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого Голубія Ігора Євгеновича.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковане у газеті „Голос України” від 26.01.2006р. №15.

При розгляді справи у попередньому засіданні  судом першої інстанції розглянуто реєстр вимог кредиторів, що був наданий суду розпорядником майна боржника, а також заперечення боржника, який заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Місцевий суд дійшов висновку, що заперечень боржника до вимог, які були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, не було, а тому господарський суд м.Києва ухвалив кредиторами по відношенню до боржника: АКБ „Мрія”, ТОВ „Продцентр”, ЗАТ КБ „Приватбанк”, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві, ДПІ у Солом’янському районі м.Києва, ЗАТ “Пологівський олійноекстракційний завод”,  ТОВ “ОНИСС”,  ВАТ “Волинь Холдінг”, ВАТ “Луцьк Фудз” та затвердив реєстр вимог кредиторів на загальну суму 4334607,73 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з цим висновком місцевого суду, оскільки клопотання боржника обгрунтовано відхилено судом, а із змісту самого клопотання не вбачається, що боржник не визнає якої-небудь суми кредиторських вимог.

Із змісту апеляційної скарги боржника також не є зрозумілим, як  і на яку суму суд має змінювати ухвалу місцевого суду від 03.08.2006р., а направлення справи на новий розгляд, як того просить боржник в своїх уточненнях, вимогами діючого господарсько-процесуального законодавства не передбачено.

Оскільки вищезгадана ухвала винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ ТД ”Продмайстер” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.08.2006р. у справі  №15/921-б - без змін.

Справу №15/921-б повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Пантелієнко  В.О.

Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.