ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007р.                                                                                             Справа № 5/52

за позовом Приватного підприємства "АДО", квт. 274, буд. 8, кв. 35,Кременчук,Полтавська область,39600

до Агрофірми "Вересень", Погреби,Глобинський район, Полтавська область,39075

про стягнення грошових коштів

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Гавриш М.Д., дов. від 25.12.06р.

від відповідача: Мельник В.С., дов. від 01.11.2006р.

Рішення приймається в умовах перерви, згідно ст. 77 ГПК України

05.04.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:  Розглядається позовна заява про відшкодування збитків по Договору поставки № 20/04-1 від 20.04.2006р. у сумі 844136,35 грн. та стягнення заборгованості по Договору поставки паливно-мастильних матеріалів № 35 від 03.07.2006р. у сумі 78715,89 грн.

Позивачем згідно ст. 22 ГПК України надано доповнення до позовної заяви, в якому позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки та штрафні санкції по Договору поставки № 20/04 - 1 від 20.04.2006р. у сумі 844136,35 грн., з них 211856,35 грн.-  додаткові   витрати, 332280,00 грн. - неодержаний прибуток (упущена вигода), 300000,00 грн. - штраф за поставку неякісного (некондиційного) насіння; заборгованість по Договору поставки паливно-мастильних матеріалів № 35 від 03.07.2006р. у сумі 76295,87 грн., з них: 21248,10 грн. - борг з розрахунків за дизельне пальне,  2677,23 грн. -пеня,  1898,08 грн.-індекс інфляції, 472,46 грн. річних та 50000,00 грн. штрафу.

Судом залучено доповнення до позовної заяви до матеріалів справи.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Агрофірми "Вересень".

Суд відхиляє клопотання про забезпечення позову, оскільки не вбачає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вхід. № 03590 від 01.03.07р.) та у відзиві на доповнення до до позовної заяви (вхід. № 05260 від 29.03.2007р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представникі сторін, суд встановив, що 20.04.2006р. між сторонами по справі укладено Договір поставки № 20/04-1.  У п.3.1 та 3.2 Договору поставки сторони домовились, що товар поставляється позивачу на умовах "франко завод" АФ "Вересень" двома партіями.

21.04.2006р. та 29.04.2006р. згідно накладних № 73 та 82 відповідач поставив позивачу насіння соняшнику гібрид І покоління F 1 "ПР 63 А-90" загальною кількістю 2,75 тон на загальну суму 34375,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору поставки № 20/04-1 від 20.04.2006р. розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку не пізніше 31.10.2006р.

Позивач вважає, що за неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки, йому спричинено збитків, внаслідок невідповідності насіння соняшника сукупності показників, що характеризують кондиційне насіння (на підставі акту про обстеження посівів соняшнику гібриду 1 -го покоління Р-1 ПР63А-90 від 17 липня 2006 р.).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Господарського суду Полтавської області № 5/442 від 19.10.2006 р. про стягнення з ПП "Адо" на користь ПП "Горизонт-4" -  209641,93 грн. заборгованості через неможливість отримання врожаю посівів соняшника гібрид 1-го покоління   Р-1 ПР63А-90, що сталось внаслідок невідповідності сукупності показників, які характеризують кондиційне насіння, та не відповідності сортовим якостям переданого по Договору підряду від 18.04.2006 р., укладеного між ПП "Адо" та ПП "Горизонт-4".

Однак позивач не  надав доказів, які б свідчили про наявність причинного зв"язку між посівним матеріалом, використаним під посіви соняшника, передані ПП "Горизонт-4".

Слід також зазначити наступне.

21.04.2006р.  та 29.04.2006 р. згідно накладних №73 та №82 на підставі довіреності: серія МТ №745452 від 21 квітня 2006 року через Михайленко Ю.С. Агрофірмою "Вересень" було відпущено ПП "Адо" 2,75 т. насіння соняшнику на загальну суму 34375,00 грн.

Сортові та посівні якості, сортова чистота і кондиційність вказаного насіння підтверджується відповідними документами, а саме:

1. Посвідченням про кондиційність насіння №399 виданим Градизькою державною насіннєвою інспекцією 30.03.2006 р.

2. Актом апробації №527 від 15.07. 2005 р.

3. Карантинним сертифікатом №75/17/13 , №935968 від 23.09.2005 р.

4. Свідоцтвом на гібридне насіння №92-93. Тобто, вказані показники характеризують насіння соняшнику гібрид 1-го покоління Р-1 ПР63А-90, як   кондиційне насіння, як насіння, сортові якості якого відповідають вимогам нормативних документів, передбачених Законом України "Про насіння і садівний матеріал".

Посилання Позивача на некондиційність насіння соняшника на підставі акту обстеження посівів соняшнику гібриду 1-го покоління Р-1 ПР63А-90 від 17 липня 2006 року є безпідставними,  оскільки агрофірма "Вересень" не запрошувалась при проведенні вказаної перевірки і  не була повідомлена про проведення обстеження посівів. Даний акт перевірки не зареєстрований та не затверджений в комісії з техногенної ситуації Миргородської райдержадміністрації. При проведенні обстеження комісією не примінялась схема обстеження з визначенням % непридатності насіння. Вказано лише загальну площу.

Таким чином, на підставі цього акту неможливо визначити си обслуговувалося  саме те поле, на якому був посіяний спірний насінневий  матеріал.

Також відсутній акт, який підтвердив би взагалі той факт, що отриманий насінневий матеріал був використаний при здійсненні посівів на будь-якому, а тим більш конкретному полі.

Відповідно до методів визначення якості насіння сільськогосподарських культур ДСТУ 4138-2002, передбачених пунктом 4.8.4. - у разі завезення до господарства (організації) закупленого насіння, проби для перевіряння якості насіння відбирають не пізніше, як за 10 днів. Відбирає проби штатний інспектор у присутності обох зацікавлених сторін. Допускають відсутність представника іншої зацікавленої сторони за його офіційною згодою.

За повідомленням начальника Миргородської районної державної   насіннєвої інспекції вих №7 від 01.02.2007 р. насіння соняшнику гібрид 1-го  покоління F-1 ПР63-А-90 ПП "Горизонт-4" та ПП "Адо" після завезення до господарства на перевірку в насіннєву інспекцію не здавалось.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України "Про насіння і садівний матеріал" - використання на посів насіння, яке не перевірене в лабораторіях відповідно до їх компетенції або не відповідає вимогам нормативних документів, забороняється.

Позивач обґрунтовує свої додаткові позовні вимоги тими обставинами, що агрофірма "Вересень"  в порушення  Закону України "Про насіння і садівний матеріал" провела незаконну реалізацію насіння соняшнику.

Вказані обставини спростовуються документами на підтвердження сортових та посівних якостей, сортової чистоти і кондиційності насіння соняшнику гібриду 1-го покоління Р-1 "ПР63-А-90" , що надані суду в підтвердження заперечень Відповідача.

Агрофірма "Вересень" на підставі Паспорту №1191 має право на виробництво та реалізацію репродукційного насіння і садивного матеріалу терміном до 24.03.2009 року.

Згідно Закону України "Про насіння та садівний матеріал" Розділ 1 "Загальні положення" в ст.1 визначення термінів вказано, що репродукційне насіння - насіння першої та наступних репродукцій. Отже, гібрид соняшнику 1-го покоління F-1 "ПР63А-90" відноситься до репродуктивного насіння, а не до оригінального, чи елітного насіння. Це свідчить про те, що агрофірма "Вересень" не порушила норм Закону України "Про насіння та садівний матеріал".

Позивач зазначає, що  відповідач не розрахувався повністю згідно умов  Договору поставки паливно-мастильних матеріалів № 35 від 03.07.2006р. в розмірі 76295,87 грн., з них: 21248,10 грн. - боргу з розрахунків за дизельне пальне,  2677,23 грн. -пені,  1898,08 грн.-індекс інфляції, 472,46 грн. річних та 50000,00 грн. штрафу.

На підставі акту звірки взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем станом на 05.01.2007 року встановлено, що заборгованість Позивача складає 13206,40 грн., що випливає з договорів поставки №20/04-1 від 20.04.2006 року та №35 від 3.07.2006 року.

Вищевикладене свідчить про те, що позивач  не довів наявність причинного зв"язку між діями відповідача, а саме наявність його вини та понесеними збитками, тобто сам факт порушення зобов"язання.

Ст. 614 ЦК України визначає, що особа, яка порушила зобов"язання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, зобов'язання, що випливають з вказаних договорів є однорідними і відповідно до ст. 601 ЦК України необхідно провести зарахування за вказаними договорами.

Зобов"язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений  моментом пред"явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, в даному випадку - це заява відповідача за вхід. №05260 від 29.03.2007р.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку  відмовити в задоволенні  позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя                                                Гетя Н.Г.