overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 16/273-ПД-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Приватного підприємства "Бочка"

на ухвалу від 12.10.2007

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 16/273-пд-06

господарського суду Херсонської області

за позовом Приватного підприємства "Бочка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам Дніпровський"

про спонукання до виконання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Бочка" на ухвалу Запорізької апеляційного господарського суду від 12.10.2007 у справі № 16/273-пд-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.01.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 14/7-07 (6/409-06)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ,

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2007

зі справи № 14/7-07 (6/409-06)

за позовом  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діком", м. Дніпропетровськ,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, –товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурси",

товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс", м. Дніпропетровськ,

відкрите акціонерне товариство "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсними договору поставки та додаткової угоди до нього,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
Справа № Б-7/161

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

ініціюючого кредитора : ДПІ в м.Івано-Франківську,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до  боржника  :      Орендне Івано-Франківське шляхове ремонтно-будівельне

управління № 1 ,

вул.Макогона,23а., м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

без виклику представників сторін

Керуючим санацією Мартинюком В.М. подано клопотання про затвердження, схваленого комітетом кредиторів плану санації Орендного Івано-Франківського ШРБУ-1 та зобов"язати  ДПІ  в м. Івано-Франківську зняти податкову заставу, накладену на активи Івано-Франківського ШРБУ-1.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення його до розгляду   в судовому засіданні.

Керуючись ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду клопотання керуючого санацією боржника Орендне Івано-Франківське шляхове ремонтно-будівельне управління № 1 , вул.Макогона,23а., м.Івано-Франківськ

Призначити судове засідання на  29.12.07  о 10:45 год.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, керуючому санацією-Мартинюку В.М. (м.Івано-Франківськ, Південний бульвар, 42/ 9.

Суддя                                                                Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № Б15/40/80/05

За заявою  Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Дніпропетровськ

до боржника Багатопрофільного приватного  підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:- Плотнікова Л.В. - представник УПФУ в м. павлоград, доручення

№376/04-19 від 09.01.07;

- Ткаченко В.С. - представник ВАТ "Райффазен Банк Аваль",

доручення №66 від 21.11.06;

- Романова І.М. - представник ФСС з ТВП, доручення № 07-08/1 від 09.01.07

- Губайдулін О.Ф. - представник ФСС з ТВП, доручення 307-08/131

від 15.01.07;

- Федоров М. А. - представник Корпорації "Верітас", доручення

№343/06 від 14.07.06

від боржника: - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.05.05.

Справа перебуває на стадії підготовчого засіданя.

19.12.06 до господарського суду надійшло клопотання представника ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Ткаченка В.С. з проханням перенести розгляд справи на іншу  дату, у  зв'язку з розглядом господарським судом, за його участю, іншої справи про банкрутство                           ПП "Технопромсервіс", у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.02.07.

У судове засідання представник боржника не з'явився, клопотань щодо неявки повноважного представника боржника до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши ініціюючого кредитора ВАТ "Райффазен Банк "Аваль",            м. Дніпропетровськ, належним чином повідомити боржника про дату, час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати господарському суду в строк до 22.02.07.

Керуючись ст.ст 50, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 22.02.07 р. о 10:30.

Явку повноважних представників кредиторів та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати ініціюючого кредитора ВАТ "Райффазен Банк "Аваль",                                 м. Дніпропетровськ належним чином повідомити боржника про дату, час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати господарському суду в строк до 22.02.07.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                            № 5/253

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/253

за позовом: закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кіровограді, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб", смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

про визнання відсутності у відповідача права застави на майно,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) "Агропромислова компанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 53 від 15.10.2007 року, яка містить вимоги до  відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кіровограді наступного змісту:

1) визнати відсутність у відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Державний експортно-імпортний банк України" права застави на майно закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", перелік якого наведено в договорі застави № 5505Z170 від 30.11.2005 р.;

2) зобов'язати ВАТ "Державний експертно-імпортний банк України" виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис внесений на підставі договору застави № 5505Z170 від 30.11.2005 р.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2007 року порушено провадження у справі № 5/253.

В судових засіданнях 11.12.2007 року, 14.12.2007 року, 17.12.2007 року  оголошувалися перерви з метою надання додаткових доказів необхідних для повного та об'єктивного встановлення обставин справи.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/253 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/253 до 30 грудня 2007 року.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                           В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.12.07р.

Справа № А18/766-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області                   м.Дніпропетровськ

до   Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справахзахисту населення

від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської ОДА

м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 710 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.01.08р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, каб. № 29.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи,  докази в обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.12.07                                                                                 Справа№ 32/3-А

Суддя    Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурор Галицького району м.Львова в інтересах держави уповноваженого органу Пенсійний фонд України в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача  Приватного підприємства  „Відкрите”, м. Львів

про стягнення  1 518,50 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до судового розгляду в засіданні  на 29.01.2008 р. на 10: 50 год.

Прокуратурі –надати доказ перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день подання позову; явка повноважного представника.

Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день подання позову,  вимогу про сплату боргу та доказ її надіслання; провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду,   явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                   мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF “FМFаFйFсFтFеFрF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF НFВFПF “FХFаFрFтFрFоFнF-ІFнFкFоFрF ЛFТFДF”F дFоF ПFФF “FМFаFйFсFтFеFрF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFФF “FМFаFйFсFтFеFрF”F нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F11/348-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
Справа №  4/705/07

Позивач          Товариство з обмеженою відповідальністю СГП “Співдружність”,

вул. Головченко, 6, с. Степківка Первомайського району

Миколаївської області, 55274

Відповідач          Відкрите акціонерне товариство “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Холод П.В. директор,

Вялов М.О. дов. від 25.03.2007р.

Від відповідача –  Юрченко О.В. дов. № 023/06-809 від 20.11.2006р.,

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення комісії позивача Первомайського району від 15.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання.

Сторони надали пропозиції питань до експертизи, оплату проведення експертизи слід покласти на позивача.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу.

Керуючись  ст.ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити.

2. Призначити електротехнічну експертизу, яку доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Миколаївській області, вул. Акіма 2-А, м. Миколаїв.

Попередити особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність,   передбачену   статтями   384   і  385 Кримінального  кодексу  України  (2002-05)  за  дачу  завідомо неправдивого  висновку або відмову дати висновок та за відмову без  поважних  причин  від  виконання  покладених  на  них обов'язків.

3.          Експерту за результатами проведення електротехнічної експертизи надати

відповіді на питання наступного змісту:

1). Чи є сліди порушення чи пошкодження  пломбируючого матеріалу ( дроту) , на якому установлена пломба ЕПО № 5598894 БВ ?

2) Якщо є сліди порушення, пошкодження пломбируючого матеріалу ( дроту)  ,  визначити тип пошкодження ?

3) Чи можливе несанкціоноване підключення  споживача до електроенергії на головному рубильнику ТП-946 при порушенні пломби ЕПО № 5598894 БВ, закріпленій згідно акту  від  06.12.2005 р.( арк. с. 46) ?

4) Чи є технічна можливість несанкціонованого підключення  споживачем від головного рубильника до обладнання зерноочисного пункту , виходячи з технічних умов прокладення підземного електрокабелю ?

5) Чи є сліди несанкціонованого підключення на головному рубильнику ТП-946 ?

4.          Зобов’язати:

Позивача  - Товариство з обмеженою відповідальністю СГП “Співдружність”,  вул. Головченко,

6, с. Степківка Первомайського району Миколаївської області у 5-ти денний строк оплатити

проведення експертиз відповідно до виставленого рахунку.

Експерту виставити рахунки на оплату експертизи позивачу.

Позивача та відповідача –в разі необхідності надати експерту, за його запитом, необхідні для проведення експертизи документи.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 26/304

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі відокремленого підрозділу Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до Товариства з обмежено відповідальністю „Людмила” (м. Макіївка)

про стягнення заборгованості у сумі 3678грн. 88коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – представник не з’явився.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі відокремленого підрозділу Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю „Людмила” (м. Макіївка) про стягнення заборгованості у сумі 3678грн. 88коп.

Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін, з ненаданням витребуваних документів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  24.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 12.11.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.12.2007
Справа №2-16/16513-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А. при секретарі судового засідання Хлебнікової Н.С.

За участю представників сторін:

від позивача –  Філімонов А.О. – гол. фах. ю/к, дов. №7 від 24.07.2007 р.;

від  відповідача –  не з’явився (поштове повідомлення у справі);

За  адміністративним позовом   -  Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя (95013, м. Сімферополь, вул. Д.Ульянова, 6)

До відповідача –  Республіканської дитячої клінічної лікарні (95004, м. Сімферополь,  вул. Тітова, 77)

Про стягнення 912,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління ПФУ в Київському  районі   м. Сімферополя звернувся до ГС АРК з адміністративним позовом до відповідача  Республіканської дитячої клінічної лікарні  м. Сімферополь  про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 912,58 грн.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2007 р.  представником позивача  надано клопотання  про закриття провадження по справі у  порядку п.2 ч.1. ст.157 КАСУ.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що клопотання  позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.