overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 27/53-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.01.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.07 р.

Справа № Б40/294-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі,

м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства  «Вікторія», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Сушко В. В. –гол. спеціаліст-юрисконсульт УПФУ, доручення №862/07-28

від 16.02.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1536,9 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, відповідно до акту Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 4 від 11.04.2007 р. приватне підприємство  “Вікторія” та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  остання податкова звітність боржника до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було надано за 1 квартал 2006 року, відповідно до листа ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №22590/9/15 від 01.06.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство  «Вікторія», м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 14.12.08 р.

Ліквідатором приватного підприємства  «Вікторія», м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  14.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/323-07

За заявою  Нікопольської ОДПІ,  м. Нікополь  Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Інтермет”, м. Нікополь Дніпропетровської області   про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської  області  про визнання  банкрутом приватного підприємства “Інтермет”, м. Нікополь Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 13.11.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 27.11.07 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 27.11.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні на 25.12.07 р. об 14:40.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника  у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07р.

Справа № 20/432-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Трейд Лайн" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд Лайн ЛТД", м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Південьагрорересурс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 602 399 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.01.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінали договору №127 від 08.08.2007р. та накладних), довіреності на отримання товару (копії до справи), звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №127 від 08.08.2007р., звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2007 р.
Справа №  5/813/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Авто», 54003, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 210

до відповідача
Фермерського господарства «Кіт», Миколаївська область, Миколаївський район, с.Красне поле, вул.Центральна, 1-а

про
стягнення заборгованості у сумі 4 152,69 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «18 »грудня 2007 р.   о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/413-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.07р., яке набрало законної сили  24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.                                                                                Справа № 10/5695

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – відсутній,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом ВАТ "Укртранснафта" в особі Ремонтно-будівельного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

про  стягнення 2959,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2959,75 грн. заборгованості по оплаті послуг з транспортування природного газу магістральними газопроводами.

Представники сторін на виклик у засідання суду не з’явилися.

Відповідач подав суду заяву про припинення провадження у справі, мотивуючи це тим, що він сплатив позивачеві борг, який є предметом цього позову, та про розгляд судом справи без участі його представника.

Позивач факт сплати позивачем боргу не підтвердив.

Позивач двічі належно повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги суду (ухвали суду від 23.11.2007 р., 11.12.2007 р. по справі) про виклик представника у засідання суду не виконав, поважних причин нез’явлення представника у засідання суду не повідомив.

Нез’явлення представника позивача у засідання суду перешкоджає  вирішенню судом спору по суті.

За викладених обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню судом без розгляду згідно з п. 4 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.  81, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 25/9-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Мамонтової О.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора АТВТ "Криворізький домобудівельник" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 06.11.2007 р. по справі № 25/9-07 за позовом АТВТ "Криворізький домобудівельник" до ТОВ "Домобудівельник" про усунення перешкод в реалізації права власності щодо користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній скарзі ліквідатора АТВТ "Криворізький домобудівельник" належним чином не зазначено, які саме норми процесуального права порушено господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, і з яких підстав ухвала суду апеляційної інстанції підлягає, на думку скаржника,  скасуванню. Подана касаційна скарга зводиться до тверджень скаржника про безпідставність прийняття судом доводів апелянта, неповне з'ясування усіх обставин справи та необ'єктивну оцінку наданим доказам у справі.

Відповідно до ст.1117 ГПК України  касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно зі ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин  справи.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ліквідатора АТВТ "Криворізький домобудівельник" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 06.11.2007 р. по справі № 25/9-07 повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 М.І. Хандурін

Судді -                                                                               О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.12.07                                                                                 Справа № 5/380А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Українсько-польського ТзОВ «Мультівіта», м.Жовква

до відповідача: Західної регіональної митниці, м.Львів

про  скасування Рішення Львівської митниці про визначення коду товару № КТ-209-431-06 від 20.10.06р. та зобов”язання відповідача здійснити митне оформлення товару, що надійшов за Контрактом № Т-7 від 03.11.03р. за рахунком-фактурою № 8565 від 22.09.06р. за кодом УКТ ЗЕД

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.01.08   о      09:10

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засіданя подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №8/429-07(8/210-07).

за позовом – Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача –Дочірнє підприємство “Суми ліфт”Товариства з обмеженою відповідальністю “СКС Консалд”, м.Суми

про стягнення 5700 грн

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Ільченко М.С.

Від відповідача: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору:   позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі   5700 грн. 00 коп., що становить заборгованість за порушення законодавства України  про захист  економічної конкуренції.

Представники позивача     в засідання суду не з”явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання від  позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог на суму 7750 грн.  Суд відхиляє дане клопотання, як таке, яке суперечить чинному законодавству.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № 8/429-(8/210-07) на  14.01.2008р. на 10 год. 40 хв.

Зобов»язати  відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі № 8/429-(8/210-07) на  14.01.2008р. на 10 год. 40 хв.

Зобов»язати  відповідача надати суду відзив на позовну заяву
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 23/280-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідача)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу
та постанову
господарського суду міста Києва від 28.08.2007
Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007

у справі
господарського суду
№ 23/280-б
міста Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгролайф»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовіппостач»

про
визнання кредитором

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 06.02.2008 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" березня 2007 р.                                                             Справа  № 2/61

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/34 за позовом відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород про зобов’язання звільнення безпідставно зайнятих не житлових приміщень адміністративно-конструкторського корпусу площею 1107кв.м. розташованих в м. Ужгород, вул.. Гагаріна, 30 переданих за договором оренди від 31.01.2002р. та стягнення суми 16220гн. заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 05.03.2007 року при розгляді справи №2/34 за відповідним клопотанням відповідача було зупинено провадження в даній справі в частині вимоги про зобов’язання звільнення безпідставно зайнятих не житлових приміщень адміністративно-конструкторського з мотивів, викладених в ній.

Разом з тим, враховуючи те, що позовні вимоги ВАТ „Плодоовоч” містили в собі також вимогу про стягнення суми 16220грн. заборгованості по орендній платі, суд вважає за необхідне розгляд даної вимоги виділити в окреме судове провадження з наступних підстав.

Так, розгляд вимоги про примусове виконання зобов'язання орендаря здійснити оплату за фактичне користування орендованим майном до припинення договору оренди не залежить від факту встановлення судом наявності у відповідача правових підстав подальшого користування таким майном після такого строку, оскільки такий обов’язок відповідача виник в силу наявного та неоспорюваного договору оренди №4 від 31.12.2002р. та повинен виконуватись орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності та встановлення інших фактів, на які посилається ТОВ „ЗКУБ „Ерудит”.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення повного, об’єктивного та всебічного розгляду даної вимоги виділити її в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

1. Вимогу відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород про стягнення суми 16220гн. заборгованості по орендній платі виділити в окреме судове провадження, присвоївши справі №2/61.

2. Розгляд справи призначити на 09.03.2007 року на 11 годину 30 хвилин.

3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті даних позовних вимог, контррозрахунок суми позову, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 4/372

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Компанії "Ultratest Systems Limited" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Компанії "Monet Limited" до Компанії "Ultratest Systems Limited" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Компанії "Ultratest Systems Limited".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 30 січня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк