ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  27/411

05.11.07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Аріана»

про
стягнення  489837 грн. 46 коп.

Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.

Представники:

від позивача:
Хокова С.А. –представник за довіреністю від 22.08.2007 року

від відповідача:
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання останнім зобов’язань за Договором  поставки № 08/05/2007 від 08.05.2007 року у розмірі 489 837 грн. 46 коп., з яких основного боргу –385123грн. 93 коп., процентів за користування чужими коштами –48602 грн. 85 коп., пені  - 21298 грн. 42 коп., збитків від інфляції –31053 грн. 72 коп. та 3% річних –3758 грн. 54. Крім того, позивач просив стягнути судові витрати на послуги адвоката у розмірі 20007 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2007 року порушено провадження у справі та призначено розгляд  справи на 23.10.2007 року.

Позивач у судовому засіданні підтримуючи заявлені позовні вимоги, послався на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором № 08/05/2007 від 08.05.2007, в частині не оплати поставленого товару у строк встановлений договором.

Також, представник позивача надав письмове клопотання, в якому просив суд направляти кореспонденцію відповідачу, також, і на його фактичну адресу: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 7.

Відповідач у судове засідання 23.10.2007 року  не з`явився,  вимоги ухвали суду від 01.10.2007 року не виконав, витребуваних судом документів не надав. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не повідомлені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2007 року розгляд справи відкладався на 05.11.2007 року.

Позивач у судовому засіданні 05.11.2007 року підтримав свою правову позицію.

Відповідач у судове засідання 05.11.2007 року не з’явився, вимоги суду викладені в ухвалах від 01.10.2007 року та 23.10.2007 року не виконав, про причини неявки повноважного представника відповідача суду  не повідомлено.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами і без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Белтім»(надалі –постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Аріана»(надалі –покупець) було укладено Договір поставки № 08/07/2007 (надалі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язаний поставляти відповідачу і передавати у його власність ПЕТ преформу у кількості 50000000 одиниць (надалі –товар), а на відповідача покладено обов’язок  прийняти  товар і вчасно його оплатити в порядку і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється партіями на умовах СРТ – склад покупця (в редакції ІНКОТЕРМС 2000).

Згідно п. 4.2. Договору асортимент, кількість, ціна та порядок (умови) її зміни, вартість та терміні поставки вказуються в специфікаціях, які є невід’ємною частиною Договору.

Специфікаціями №№ 1, 2, оформленими у вигляді Додатків №№ 1, 2, 3, 4 до Договору, сторони узгодили поставку позивачем  товару вартістю 1393098 грн. 32 коп. партіями: на суму 655979 грн. 60 коп. у термін до 19.05.2007 року, на суму 400608 грн. 00 коп. – до 01.06.2007 року, на суму 336510 грн. 72 коп. –до  16.06.2007 року.

Позивач на виконання зобов’язань за Договором поставив відповідачу товар  загальною вартістю 1059175 грн.93 коп. відповідно до видаткових накладних № РН-0000024 від 11.05.2007 року на суму 163438 грн. 31 коп., № РН-0000025 від 14.05.2007 року на суму 167108 грн. 50 коп., № РН-0000026 від 14.05.2007 року на суму 159770 грн. 02 коп., № РН-0000030 від 25.05.2007 року на суму 173595 грн. 50 коп., №РН-0000032 від 30.05.2007 року на суму 173595 грн. 50 коп., № РН-0000034 від 01.06.2007 року на суму 53414 грн. 00 коп., № РН-000040 від 18.06.2007 року на суму 168254 грн. 10 коп.

Згідно п. 4.3. Договору розрахунок за отриманий товар здійснюється шляхом оплати 100% вартості товару протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару у безготівковому порядку на рахунок позивача, якщо інші умови та порядок розрахунків не вказані в специфікаціях.

Відповідач в рахунок оплати вартості поставленого товару перерахував позивачу грошові  кошти у сумі 674052 грн.00 коп., з яких 81960 грн. 00 грн. –24.05.2007 року, 81478 грн. 31 грн. –29.05.2007 року, 481 грн. 69 грн. –29.05.2007 року, 30000 грн. 00 грн. –04.06.2007 року, 111000 грн. 00 грн. –06.06.2007 року, 20000 грн. 00 грн. –08.06.2007 року, 5626 грн. 81 грн. –16.06.2007 року, 154373 грн. 19 грн. –16.06.2007 року, 5396 грн. 83 грн. –05.07.2007 року, 78735 грн. 17 грн. –05.07.2007 року, 30000 грн. 00 грн. –06.07.2007 року, 35000 грн. 00 грн. –11.07.2007 року, 25000 грн. 00 грн. –25.07.2007 року, 4860 грн. 33 грн. –09.08.2007 року, 5139 грн. 67 грн. –09.08.2007 року, 5000 грн. 00 грн. –16.08.2007 року.

Оскільки відповідач за поставлений позивачем товар  розрахувався частково, то станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 385123 грн. 93 коп.

Стаття 193 Господарського кодексу України (наділі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк для оплати товару.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості поставленого товару від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав  суду пояснень з приводу заявлених до нього позовних вимог.

Факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі в сумі 385123 грн. 93 коп.

Окрім того, позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача 48602 грн. 85 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару та пеню в сумі 21298 грн. 42 коп. Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, контррозрахунок процентів та пені не надав.

У відповідності до ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 536 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Пунктом 6.2. Договору сторонами передбачено, що у випадку порушення (прострочення) відповідачем грошового зобов’язання щодо строків оплати товару, ним сплачується позивачу пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент поставки товару та відсотки проценти за користування чужими (належними до оплати позивачу) коштами у розмірі 0,1 % від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення в оплаті, за весь час користування коштами належними до оплати позивачу.

Судом при перевірці розміру нарахованих позивачем процентів встановлено, що їх розмір було нарахований виходячи із ставки 0,1% річних, а не за кожний день прострочення оплати. При нарахуванні пені позивачем не було враховано зміну облікової ставки НБУ з 01.06.2007 року (8%). У зв’язку з чим розрахунок є невірним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Таким чином, згідно розрахунку суду за періоди заявлені позивачем, розмір процентів за користування чужими коштами складає 117 грн. 98 коп. а пені  - 19047 грн. 49 коп.

На підставі вищевикладеного, суд частково задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 117 грн. 98 коп. та пені у сумі 19047 грн. 49 коп.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 3758 грн. 54 коп. та суму індексу інфляції у розмірі 31053 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом при перевірці розміру нарахованих позивачем трьох процентів річних  від простроченої суми та збитків від інфляції, також, встановлено не відповідність законодавству України, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 3539 грн. 54 коп. трьох процентів річних  від простроченої суми та 19768 грн. 03 коп. збитків від інфляції.

Розрахунок суду:

Накладна
Сума поставки
Дата початку прострочення
Дата сплати
Сума сплати
Дні прострочення
Сума за користування чужими коштами
Пеня
інфляції
3% річних

РН-038, 31
9.05.07
4.05.07
81960,00
55
2,24
380,61
158,16
67,21

81478,31
4.05.07
9.05.07
81478,31
55
1,12
189,64
78,75
33,48

РН-008,50
22.05.07
29.05.07
481,69
77
3,20
544,82
226,40
96,14

166626,81
29.05.07
04.06.07
30000,00
66
2,74
415,95
463,33
82,17

136626,81
04.06.07
06.06.07
111000,00
22
0,75
119,78
200,39
22,45

25626,81
06.06.07
08.06.07
20000,00
22
0,14
22,47
37,58
4,21

5626,81
08.06.07
16.06.07
5626,81
88
0,12
22,20
33,01
3,70

РН-070,02
22.05.07
16.06.07
154373,19
25
1
0,94
17946,67
2905,50
336,50

5396,83
16.06.07
05.07.07
5396,83
119
0,28
89,39
69,12
8,42

РН-095,50
02.06.07
05.07.07
78735,17
33
15,69
27,56
2511,19
470,85

94860,33
05.07.07
06.07.07
30000,00
1
0,26
41,58
42,80
7,80

64860,33
06.07.07
11.07.07
35000,00
5
0,89
142,16
146,46
26,65

29860,33
11.07.07
25.07.07
25000,00
14
1,15
183,25
188,79
34,36

4860,33
25.07.07
09.08.07
4860,33
15
7
0,20
31,96
22,89
5,99

РН-095,50
07.06.07
09.08.07
5139,67
63
29,96
4794,09
5754,40
898,89

168455,83
09.08.07
16.08.07
5000,00
7
3,23
516,91
228,23
96,92

163455,83
16.08.07
27.08.07
0,00
11
4,93
788,17
348,00
147,78

РН-04,00
09.06.07
27.08.07
0,00
79
11,56
1849,73
1878,34
346,83

РН-054,10
26.06.07
27.08.07
0,00
62
28,58
4572,82
3819,19
857,40

Всього:
1059175,93

674052,00

117,98
19047,49
19768,03
3539,54

В зв’язку з зверненням позивача за кваліфікованою юридичною допомогою та понесенням додаткових витрат, останній заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат понесених у зв’язку з захистом та відновленням порушеного права на оплату адвокатських послуг, відповідно до чого надав до матеріалів справи наступні документи:

- належним чином завірену копію Договору № 22/01 від 14.02.2007 року, укладеного між позивачем, як довірителем,  та ТОВ «Компанія «ЮрКом», як повіреним,  за умовами договору позивач доручив Компанії скласти позовні заяви про стягнення заборгованості, зокрема, з відповідача, а також підготувати інші процесуальні документи та представляти інтереси позивача у господарському суді;

- належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр. Хокової С.А;

- належним чином завірену копію рахунку № 146 від 02.11.2007 року на суму 10003 грн. 50 коп. та № 109 від 13.08.2007 року на суму 10003 грн. 50 коп., виставлених позивачу в якості оплати наданих адвокатських послуг;

- оригінали платіжних доручень № 284 від 06.11.2007 року на суму 10003 грн. 50 коп. та № 177 від 15.08.2007 року на суму 10003 грн. 50 коп., відповідно до якого  позивач перерахував грошові кошти за надані послуги адвоката.

Положеннями ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у мiстi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита та оплати послуг адвоката, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача  пропорційно розміру задоволених позовних вимог(ст. 49 ГПК України).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному розмірі, з поточного рахунку відповідача стягненню підлягає  основний борг у сумі  385123 грн. 93 коп., 117 грн. 98 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами,  19047 грн. 49 коп. пені, 3539 грн. 54 коп. 3% річних, 19768 грн. 03 коп. збитків від інфляції, 4392 грн. 77 коп. державного мита, 105 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17941 грн. 90 коп. витрат на послуги адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 230, 231, 232, ст.ст. 525, 526, 536, 549, 692, 712,  ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Аріана» (03192, м. Київ, вул. Смолича, 6-В, кв. 75; м. Київ, вул. Шота Руставелі ,7; код 33147372) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел тім»(07443, Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 12; код  34719902) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у сумі  385123 грн. 93 коп., 117 грн. 98 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами,  19047 грн. 49 коп. пені, 3539 грн. 54 коп. 3% річних, 19768 грн. 03 коп. збитків від інфляції, 4392 грн. 77 коп. державного мита, 105 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17941 грн. 90 коп. витрат на послуги адвоката.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 13.12.2007р.

Суддя
М.А. Дідиченко