overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 25/229

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі Фонд)

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
09.10.07

у справі
№ 25/229

господарського суду
міста Києва

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті" (далі Товариство)

до
Фонду

про
визнання додаткової угоди укладеною

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду № 30-10/8715 від 05.11.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  07.02.08  року о 11  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Фонду № 30-10/8715 від 05.11.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А27/21-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної податвової інспекції у
м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.01.08р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

№ 7/338/07-22/413/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

від 21.11.2007 року Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/338/07-22/413/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Весна”

до

СПД -ФО ОСОБА_1

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та заборонити
ОСОБА_1користуватись земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга СПД -ФО ОСОБА_1 № 16/07 від 03.12.2007 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу СПД -ФО
ОСОБА_1 № 16/07 від 03.12.2007 року на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 21.11.2007 року у справі № 7/338/07-22/413/07 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 7/338/07-22/413/07 на 31.01.2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  Д.Кривда

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
Справа № А-6/174

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М.  розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів  вул. Макогона, 23 А, Івано - Франківськ,76000

до відповідача  ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції,  вул.Галицька, 45,Івано-Франківськ,76018

про визнання дій ВДВС  Івано-Франківського міського управління юстиції пов"язані з винесенням  постанов від 05.06.07 та від 18.06.07 незаконними та скасування постанов про арешт коштів від  05.06.07 та 18.06.07

Представники:

Від позивача:  Чекайло В.М., (довіреність № 102 від 18.06.07 представник )

Від відповідача:  Ткачук Л.М., (довіреність № 01-18/24891 від 15.11.07 представник )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання дій ВДВС  Івано-Франківського міського управління юстиції пов"язані з винесенням  постанов від 05.06.07 та від 18.06.07 незаконними та скасування постанов про арешт коштів від  05.06.07 та 18.06.07

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №А-6/174 за позовом  Івано-Франківського управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів  до відповідача  ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції   про визнання дій ВДВС  Івано-Франківського міського управління юстиції пов"язані з винесенням  постанов від 05.06.07 та від 18.06.07 незаконними та скасування постанов про арешт коштів від  05.06.07 та 18.06.07

В судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки відповідачем визнано оскаржувані постанови  від 05.06.07 та 18.06.07, як такі, що не відповідають чинному законодавству, в зв"язку з чим начальником ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції дані постанови скасовано.

Відповідно до п.3 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції, ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити провадження у справі №А-6/174.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  48/449

18.12.07

За позовом
Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»

До
Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України

Про
Відміну торгів

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Не з’явився

Від відповідача:
Не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

16.11.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

18.12.07 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову. У заяві позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №  48/449 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
В.В.Сулім
СУД
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Б40/231-06

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

До боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредиторів:
Орешина Т. А. - держ. податковий інспектор, доручення  №35494/10-039
від  29.08.06 р.;

Степуленко Н. О. -провідний
спеціаліст ВВД Фонду ССНВВПЗУ,  доручення
№60ю

від 12.01.07 р.;

Новицька Н. А. -гол. спец.-
юрисконсульт Жовтневого РЦЗ, доручення №96 від 15.01.07 р.,

від ліквідатора:
ОСОБА_2 -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ порушено 22.08.06 р.  за заявою
ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Постановою від 05.09.06 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного
керуючого  ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

За результатами ліквідаційної процедури
були встановлені вимоги кредиторів:

1. ДПІ у Жовтневому   районі
м. Дніпропетровська  на суму 22
651,13 грн.,

2.
Відділення виконавчої дирекції  Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Дніпропетровську на суму 42,53 грн.,

3. Жовтнева районна виконавча
дирекція Фонду  соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ на суму 230,94 грн.,

4. Жовтневий  районний центр зайнятості
Дніпропетровська  на суму 38,47 грн.,

всього  на загальну суму  22 963,07 грн., які   залишилися не задоволеними у зв'язку з
відсутністю  майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  48, 52 п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу  ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ.   (ідент. № НОМЕР_2).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № 25/239(10/184-07(25/239)

За позовом  Е.І Дюпон де Немур енд Компані (US), Уілмінгтон, США

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера”, м. Дніпропетровськ.

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора 2”, м. Дніпропетровськ.

про припинення порушення прав на інтелектуальну власність та стягнення 580 000,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007р. було зупинено провадження у справі № 25/239 (10/184-07(25/239) до вирішення у встановленому законом порядку спору у справі № 21/553, яка порушена господарським судом м. Києва.

Позивачем подано до господарського суду клопотання про поновлення провадження у справі, яке обгрунтовано усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме розглядом 06.11.2007р. Вищим господарським судом України справи №  21/553 та скасуванням рішення  господарського суду м. Києва у зазначеній справі.

У задоволенні клопотання слід відмовити з тих підстав, що відповідно до ст. 79 ГПК України поновлення зупинення у справі можливе лише після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Провадження у справі № 25/239 (10/184-07(25/239) було зупинено до вирішення у встановленому законом порядку спору у справі № 21/553, яка порушена господарським судом м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2007р. у справі № 21/553 було скасовано рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2007р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р., а справа № 21/553 передана на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Отже, спір у справі № 21/553 по суті не вирішено та відповідно обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 25/239 (10/184-07(25/239) не усунуті, тому правові підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.  79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 25/239 (10/184-07(25/239) відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.2007                                                                                           № 05-5-45/14645

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Михальської  Ю.Б.

розглянувши у апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.10.2007

у справі № 05-5-45/14645

за позовом                               Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд"

до                                                   Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міськради

про                                                  відміна торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.10.2007р. р. № 05-5-45/14645 за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „ПРОМІНЬБУД” до Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міськради про відміну торгів повернуто позовну заяву та додані до неї документи позивачеві без розгляду на підставі п.п.4,10 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд встановив, що вказана скарга Підприємства громадської організації інвалідів „ПРОМІНЬБУД” подана з порушенням вимог ст.ст.94,95 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні. Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи, які у сторони відсутні.

Як вбачається із фіскального чеку від 07.11.07р. №3718, в якому зазначено „ГУ ЗВ’ЯЗКУ ІНФОРМ ТЗ”, копія апеляційної скарги скаржником була надіслана помилково Головному управлінню зв’язку, інформації та захисту інформації виконавчого органу Київради (КМДА), а як вбачається із позовної заяви та ухвали господарського суду м.Києва від29.10.2007, відповідачем у справі є Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міськради (КМДА).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.2 ст.97 Г П К України.

Керуючись ст.ст. 86, п.2, ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу з доданим до неї документами Підприємству громадської організації інвалідів „ПРОМІНЬБУД” на ухвалу Господарського суду м.Києва про повернення позовної заяви від 29.10.2007р. № 05-5-45/14645 без розгляду.

2.Позовні матеріали №05-5-45/14645 повернути до господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

Михальська  Ю.Б.
СУД
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 34/274-07

За заявою: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

Про виправлення помилки в наказі
господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.07 р.

У справі:

за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до  товариства з обмеженою відповідальністю
"Комтех ЛТД", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 9 715, 42 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

12.12.07р. від позивача надійшла
заява про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської
області від 14.08.07р.  у справі
№34/274-07.

Розпорядженням голови суду від
17.12.07р. розгляд зазначеної вище заяви доручено судді Мельниченко І.Ф. у
зв'язку з закінченням 14.10.07р. строку повноважень судді Примака С.А.

Згідно ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить
ухвалу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та
призначити її розгляд у засіданні на 10.01.08р. о 12:40год. Засідання
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

Неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.07 р.                                                                                   Справа № 9/257

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕВ”, м. Слов’янськ

до відповідача Приватного підприємства „Реставратор–2”, м. Слов’янськ

про стягнення 15 000 грн.00 коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Гречко Ю.В. – юрисконсульт (за дов. №б/н від 02.10.2007р.);

від відповідача: Курдюбова О.С. – представник (за дов. №б/н від 02.10.2007р.);

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЕВ”, м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Реставратор–2”, м. Слов’янськ про стягнення 15 000 грн.00 коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача проти позову заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 12.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  24.01.08 р.  об  10:40 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007р.                                                                                             Справа № 5/75

За позовом  Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м.Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", с.Чапаєве

про   спонукання до виконання мирової угоди

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Дорошенко Л.Д., дор. від 27.02.07 р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про спонукання виконання мирової угоди.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду не виконав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що  17.11.2005 р. Господарським судом Полтавської області по справі № 5/527 було винесено Ухвалу, якою затверджено мирову угоду про стягнення 8995,84 грн. за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (Позивач) до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод" (Відповідач).

Відповідно до умов мирової угоди, заборгованість в розмірі 8995,84 грн. виплачується Відповідачем протягом 12 місяців рівним и частинами з жовтня 2005 р. по грудень 2005 р. по 582,98 грн. щомісяця, з січня 2006 р. по серпень 2006 р.  щомісяця по 582,98 грн., у вересні 2006 р. - 583,06 грн.

До цього часу Відповідачем не виконано мирову угоду.

Оскільки відповідачем не виконуються вимогии мирової ухвали, суд дійшов висновку задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідача 8995,84 грн. боргу.

Керуючись  ст.ст.43,49,75,82-85   ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позовні вимоги.

2.Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод" виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.11.2005 року по справі № 5/527.

3.Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод" (Чутівський район, с.Чапаєве, р/р 9824, АППБ "Аваль", МФО 331605, код 00687362) на користь  Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (36014, м.Полтава, вул.Зигіна,1, р/р 0499 ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, код  УДК 34698406, код  бюджетної класифікації 50070000) - 6995,84 грн. боргу.

-в доход держбюджету на рахунок  0002, отримувач : УДК у м.Полтава, ЗКПО : 34698804, банк : ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава,  МФО 831019, КБК 22090200, символ звітності банку : 095 - 102,00 грн. держмита.

- на користь ДП  "Судовий інформаційний центр", м.Київ,  пр.Перемоги, 44, , на р/р 0001, банк: ВАТ "Банк Універсальний", м.Львів, МФО 325707 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                Гетя Н.Г.