ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.

№
2-1184/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення  колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду   Чернівецької області   від
25 травня 2006 року у справі № 2-1184/05 за позовом  ОСОБА_1 до Спільного  українсько
- сірійського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
”Афамія”, ОСОБА_2 про  спонукання до
виконання  договірних зобов'язань  та виділ частки  в статутному фонді  та майні підприємства та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7ОСОБА_8,ОСОБА_9 про визнання недійсним положення установчого
договору  СП ТОВ ”Афамія”,   -

Встановив:

У
квітні 2002р. ОСОБА_1звернулась в Шевченківський   районний
суд  м. Чернівці з позовом  до
Спільного  українсько  - сірійського підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю ”Афамія”, ОСОБА_2про спонукання  до виконання
договірних зобов'язань  та виділ
частки  в статутному фонді  та майні підприємства.

У
листопаді  2002р. ОСОБА_2звернувся  в Шевченківський   районний
суд  м. Чернівці   з зустрічною позовною заявою до  ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9про визнання недійсним положення установчого договору  СП ТОВ ”Афамія”.

Справа  розглядалась судами неодноразово.

Останнім  рішенням
Шевченківського   районного  суд  м.
Чернівці  від 1 листопада 2005року
позов  задоволено.  Виділено ОСОБА_130/1000  від 15/100 часток  домоволодіння майна  СП ТОВ ”Афамія”,  за адресою:
м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 57, яке складається з  приміщень 1 поверху / літ. А -коридор 91-1)
5,9м2 , коридор (1-2)- 8,0 м2 , приміщення  (1-3)-20,8 м2 ,  приміщення (1-4) -9,6 м2,  ванна (105) 5,9 м2, приміщення
(1-6)-4,3 м2, коридор (1-7)-12,8 м2, приміщення (1-8)
-14,1 м2, приміщення (109)-10,4 м2 ,

Доповідач
: Гончарук П.А.

приміщення  (1-10)-13,3 м2, вбиральня (1-11)
-3,4 м2, приміщення  2 поверху
/літ. Б/ приміщення  (1-4) -25,6 м2 ,  приміщення (105) - 9,9 м2. В
зустрічному  позові  відмовлено.

Рішенням   колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Чернівецької області
від  25 травня 2006року рішення  Шевченківського   районного
суд  м. Чернівці  від 1 листопада 2005року в частині   виділення ОСОБА_1частки 30/1000  від 15/100 часток  домоволодіння майна  СП ТОВ ”Афамія”,  за адресою:
м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 57 -скасовано.  В позові
ОСОБА_1відмовлено. В іншій
частині  рішення   суду
першої інстанції залишено без
змін. Арешт накладений   ухвалою
Ленінського районного суду   м.
Чернівці від  30 квітня 2002р. на 15/100
домоволодіння майна  СП ТОВ
”Афамія”,  за адресою:   м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 57
-скасовано.

У  касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,  а
рішення  суду  першої інстанції  залишити без змін.

У  запереченнях на  касаційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити
касаційну скаргу без задоволення, вказуючи на безпідставність доводів
касаційної скарги,  а рішення  апеляційного суду Чернівецької області   залишити
без змін.

Розгляд
справи   відкладався  на  5
та  19 грудня  2007 року.

Заслухавши
пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна
скарга  підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій
ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого 19 січня 2001року ОСОБА_10, який  був учасником
СП ТОВ ”Афамія”. Згідно п.7.2 установчого договору  СП ТОВ ”Афамія” частка ОСОБА_10 в статутному  фонді товариства  становила 20 %  або 21400,00 дол. США (40660,00 грн.).

25.10.2001р.
ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 20 %  статутного фонду  СП ТОВ ”Афамія”.  Вартість спадкового майна складає 40660,00
грн.

Задовольняючи
первісний  позов  суд першої інстанції посилався на те, що  до складу
спадщини увійшла частка у статутному
фонді  і майні  товариства
у розмірі 20 %, а оскільки п. 7.2 установчого договору  СП ТОВ ”Афамія” встановлено, що при
виході   учасника  зі складу
товариства  належна йому  частка
виділяється  в натурі  на праві власності, тому  позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції, та відмовляючи в задоволенні первісного позову,
суд апеляційної інстанції з посиланням на
вимоги ст.ст. 54, 55 Закону України „Про господарські товариства“ ,  ст.ст.
ІІІ, VI Статуту товариства, дійшов висновку, що оскільки   спадкодавець - учасник товариства ОСОБА_10 з
товариства   не виходив та не
набував  право власності  на частину
приміщення  СП ТОВ ”Афамія”
то  на момент  його смерті
19 січня 2001 року  спірне
приміщення   знаходилось у власності  СП ТОВ ”Афамія” і воно не може бути у складі
спадкового майна, а тому  первісний  позов є безпідставним.

Проте,
з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, оскільки
вони, в порушення вимог ст. 10, 57, 60
ЦПК України грунтуються на неповно встановлених обставинах справи та
належної перевірки доводів кожної із сторін.

В
матеріалах справи  (а.с. 109) наявна   нотаріально
посвідчена  заява ОСОБА_10   від
16 січня  2001 року про  вихід
зі  складу   учасників товариства.

П.
7.2 установчого  договору   встановлено, що при  виходи
учасника зі складу  товариства
належна  йому  частка
виділяється   в  натурі на
праві  власності.

Суд
апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду
першої інстанції  та
відмовляючи  в  задоволенні
первісного позову,  на  дану обставину справи   уваги не
звернув, а навпаки однією з
підстав  відмови  у позові зазначив  відсутність
заяви  про вихід ОСОБА_10  зі
складу учасників  товариства.

Судом  першої інстанції  первісний
позов задоволено,  але  дана
заява  також залишена  без
перевірки та  належної
оцінки.

Між
тим, з'ясування  обставин, пов'язаних з
виходом учасника зі  складу  учасників
товариства,  має істотне
значення  по даній справі   і впливає на правильність вирішення спору.

За
таких обставин оскаржувані судові рішення в даній  частині
позову підлягають скасуванню.

Не  може
бути залишено в силі судове
рішення  і в частині  вирішення спору   за
зустрічним  позовом, оскільки  відмовивши у задоволені  у
зв'язку  з пропуском строку  позовної давності, суд не врахував, що  строком
позовної давності  обмежено лише
порушене право, в  разі   безпідставності   позовних вимог в  позові
повинно бути відмовлено саме з цих підстав.

Не  встановивши
та  не  зазначивши в
судовому  рішенні обставин, на  яких грунтуються  позовні
вимоги та  факту  порушення
прав  позивача за  зустрічним
позовом, суд припустився   порушень
процесуального права,  які  тягнуть
за  собою скасування   прийнятих рішень.

З
урахуванням  викладеного  рішення
судів  першої та  другої інстанції підлягають скасуванню, а
справа  передачі на новий розгляд до
господарського суду  Чернівецької  області, якому підвідомча  дана справа з урахуванням набрання чинності
Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних прав” від 15.12.2006 №
483-V.

При
новому розгляді справи суду слід урахувати наведене, встановити фактичні
обставини справи, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін,  і в залежності від вставленого та вимог
закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111,
11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення  Шевченківського   районного
суд  м. Чернівці  від 1 листопада 2005року  та рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду   Чернівецької області   від
25 травня 2006 року у справі № 2-1184/05- скасувати, а справу направити
на  розгляд до господарського суду  Чернівецької області.

Головуючий               Перепічай В.С.

Судді
Вовк І.В.

Гончарук
П.А.