ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007 р.
Справа 46/346

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “САН ІнБев Україна”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Віком ЛТД”

про
зобов’язання повернути майно та стягнення штрафу

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача
Братерський Г.М. —представник за довіреністю від 28.09.2007 р. № 82

від відповідача
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “САН Інтербрю Україна” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Віком ЛТД” з позовом про зобов’язання повернення майна та стягнення штрафної неустойки. Провадження у справі за вказаним позовом № 12/2076 порушено Господарським судом Житомирської області 11.06.2007 р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.08.2007 р. справу № 12/2076 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва. За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Шабуніну С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2007 р. справу № 12/2076 прийнято до свого провадження суддею Шабуніним С.В., присвоєно № 46/346 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2007 р.

17.09.2007 р. відповідач в судове засідання не прибув, уповноваженого представника не направив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.10.2007 р.

10.10.2007 р. від Відкритого акціонерного товариства “САН ІнБев Україна” до суду надійшла заява № 574 від 03.10.2007 р. про здійснення процесуального правонаступництва.

15.10.2007 р.  в судовому засіданні представник позивача під тримав заяву про  здійснення процесуального правонаступництва.

Як вбачається з заяви Відкритого акціонерного товариства “САН ІнБев Україна” від 03.10.2007 р. № 574 25.09.2007 р. проведено державну реєстрацію внесення змін до установчих документів Відкритого акціонерного товариства “САН Інтербрю Україна”, внаслідок чого змінено найменування юридичної особи на Відкрите акціонерне товариство “САН ІнБев Україна”,  що підтверджується статутом, свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою ЄДРПОУ (копії в матеріалах справи). Згідно з п. 2.3 статуту Відкритого акціонерного товариства “САН ІнБев Україна” дана особа є правонаступником Відкритого акціонерного товариства “САН Інтербрю Україна”.

Виходячи з положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Оскільки відповідно до статуту Відкритого акціонерного товариства “САН ІнБев Україна”  до нього перейшли усе майно, права та обов’язки правонаступником Відкритого акціонерного товариства “САН Інтербрю Україна”, суд вважає за доцільне замінити сторону у справі, зважаючи на наявність правонаступника. .

Під час розгляду спору по суті представник позивача вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача заявлені вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов’язань відповідно до укладеної сторонами мирової угоди, яка була затверджена судом. Оскільки відповідачем  порушено умови мирової угоди, позивач просить спонукати відповідача до її виконання в натурі та стягнути передбачену мировою угодою неустойку.

Відповідач в засідання, призначені на 17.09.2007 р. та 15.10.2007 р. не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвали у справі № 46/346 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.10.2006 р. № 2/460 затверджено мирову угоду, підписану 12.07.2006 р. між позивачем та відповідачем, за умовами якої відповідач зобов’язується погасити заборгованість з повернення зворотної тари за договором № 93 від 01.01.2004 р., а саме:

-          пляшка 0,5 л  (фірмова BNR) в кількості 586 056 шт. за ціною 0,3 грн. вартістю 175 816,80 грн.;

-          ящик 20 гніздовий в кількості 2 374 шт. за ціною 9,6 грн. вартістю 22 790,40 грн.;

-          КЕГ 50 л в кількості 2 шт. за ціною 200,00 грн. вартістю 480,00 грн.;

-          піддон дерев’яний в кількості 369 за ціною 36,00 грн. вартістю 13 284,00 грн.;

-          балон вуглекислотний (10 кг) в кількості 2 шт. за ціною 120,00 грн. вартістю 240,00 грн.

Згідно з п. 7 затвердженої судом мирової угоди відповідач зобов’язується передати позивачу тару у кількості, визначеній п. 5 цієї мирової угоди до 28.02.2007 р. згідно з графіком погашення заборгованості з повернення зворотної тари, наведеним у додатку № 1, який є невід’ємною частиною мирової угоди.

Як вбачається з додатку № 1 до мирової угоди від 12.07.2006 р. кількість 20-гніздових ящиків, що підлягають поверненню, становить 29 361 шт., а піддонів дерев’яних —651 шт.

Позивач зазначає, що на виконання мирової угоди від 12.07.2006 р. відповідач повернув лише 17 989 скопляшок 0,5 л (фірмова тип BNR), у зв’язку з чим 02.04.2007 р. позивач звернувся Королівського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з заявою № 237 про примусове виконання ухвали про затвердження мирової угоди.

Постановою Королівського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 18.04.2007 р. позивачу відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.10.2006 р. № 2/460.

У зв’язку з викладеним позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду, посилаючись на положення п. 3.9.6 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження виконання умов мирової угоди та виконання взятих на себе зобов’язань або ж доказів, якими спростовуються позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “САН ІнБев Україна”.

Зважаючи на викладене, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов’язання повернути зворотню тару в наступних розмірах та вартості:

-          пляшка 0,5 л  (фірмова BNR) в кількості 568 067 шт. за ціною 0,3 грн. вартістю  грн.;

-          ящик 20 гніздовий в кількості 29361 шт. за ціною 9,6 грн. вартістю 281 865,60 грн.;

-          КЕГ 50 л в кількості 2 шт. за ціною 200,00 грн. вартістю 480,00 грн.;

-          піддон дерев’яний в кількості 651 за ціною 36,00 грн. вартістю 23 436,00 грн.;

-          балон вуглекислотний (10 кг) в кількості 2 шт. за ціною 120,00 грн. вартістю 240,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 204 869,92 грн. штрафної неустойки за період з 01.03.2007 р. по 25.05.2007 р., посилаючись на п. 10 мирової угоди та п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України.

У п. 10 мирової угоди від 12.07.2006 р. сторони встановили, що за порушення графіку погашення заборгованості з повернення зворотної тари відповідач зобов’язується сплатити штрафну неустойку у розмірі 0,5 % від вартості неповернутої у строк зворотної тари за кожен день прострочення, але не більше 40 % від загальної вартості всієї зворотної тари.

В п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши приєднаний до матеріалів справи розрахунок пені, суд встанови його правильність, у зв’язку з чим вимоги про стягнення 204 869,92 грн. неустойки підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача (ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Віком” (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 29, к. 33, ідентифікаційний код 22063455) повернути Відкритому акціонерному товариству “САН ІнБев Україна” в натурі зворотну тару 568 067 склопляшок 0,5 (фірмова, тип BNR) загальною вартістю 170 420,10 грн., 29 361 двадцятигніздовий ящик загальною вартістю 281 856,60 грн., 651 дерев’яний піддон загальною вартістю 23 436,00 грн., 2 кеги ємністю 50 л загальною вартістю 480,00 грн., 2 десяти кілограмових вуглекислих балонів загальною вірністю 240,00 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Віком” (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 29, к. 33, ідентифікаційний код 22063455) на користь Відкритого акціонерного товариства “САН ІнБев Україна” (03150, м. Київ, вул. Боженка, 87, ідентифікаційний код 30965655) 204 869 (двісті чотири тисячі вісімсот шістдесят дев’ять) грн. 92 коп. неустойки, 6 898 (шість тисяч вісімсот дев’яносто вісім) грн. 12 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                             С.В. Шабунін

справа №  46/346

15.10.07

За позовом     ВАТ "САН Інтербрю Україна"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вімком ЛТД"

про                    зобов"язання повернути в натурі зворотну тару та стягнення 681311,62 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

Представники:

Суддя                                                                                                        Шабунін С.В.