ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.01.07 р.                                                                                  Справа № 19/452а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М., при секретарі судового засідання Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Попков, за довіреністю

від відповідача: Тернова, за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Укр-Рос НАФТА” м. Донецьк

до Виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради м. Донецьк

про визнання рішення Виконавчого комітету  Калінінської районної у м. Донецьку ради

від 16.09.2004 р. № 635 протиправним і його скасування

в адміністративній справі №19/452а

В С Т А Н О В И В.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Укр-Рос НАФТА” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради м. Донецьк про визнання рішення Виконавчого комітету  Калінінської районної у м. Донецьку ради від 16.09.2004 р. № 635 протиправним і його скасування

Ухвалою від 28.12.2006р. відкрито адміністративне провадження у справі                      № 19/452а .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рішення Виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку Ради про визнання безхазяйним об’єкту незавершеного будівництва, розташований на території Донецького обласного територіального медичного об’єднання, який в подальшому був придбаний позивачем.

На підставі протесту прокурора, Рішення № 238 від 10.04.2002 р. було скасовано рішенням Виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку ради від 16.09.2004 р. № 635.

Наводить приписи ст. 124, 144 Конституції України, ст. ст. 5, 24, 26, ч.9,10 ст. 59,  Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, наполягаючи на тому, що Виконком  перевищив надані йому повноваження стосовно скасування рішення, що було прийнято ним же.

22.01.2007 р. до матеріалів справи надійшли Додаткові пояснення ( лист № 26/07 від 22.01.2007 р.), в яких позивачем повідомлено, що на підставі прийнятого відповідачем рішення № 238 від 20.04.2002 р. про визнання об’єкта безхазяйним,  за результатами біржових торгів та згідно із договором  купівлі –продажу № 047-Н від 04.12.2003 р. та акту приймання-передачі від 04.12.2003 р. позивачем набуто право власності  на об’єкт незавершеного будівництва, розташований на території Донецького клінічного територіального медичного об’єднання (ОКЛ ім. Калініна).

Рішенням № 635 від 16.09.2004 р. скасований юридичний факт, на якому, серед іншого, ґрунтувалося право власності  ТОВ “ТД “Укр.-Рос Нафта”. Зазначене рішення, прийняте відповідачем, який є органом владних повноважень, перебуваючи за своїм юридичним значенням в безпосередній суперечності із приписами ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 р., ст. 49 Закону України “Про власність” не містило жодної згадки про необхідність принаймні розгляду питання про компенсацію збитків добросовісного набувача від такої “націоналізації”.

Оскаржуване рішення, прийняте Виконкомом 16.09.2004 р., тобто до набуття КАС України  чинності. Згідно ст. 58 Конституції України закони за загальним правилом не мають зворотної дії у часі. Послався на ст. 55 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 р. про право оскарження в суді рішень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, ст.22 Конституції України щодо якої при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

23.01.2007 р. до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву, в якому Виконавчим комітетом Калінінської районної в м. Донецьку ради заявлено про незгоду з заявленим позовом, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, обґрунтовуючи це наступним. Рішення № 238 від 10.04.2002 р., № 635 від 16.09.2004 р. ні яким чином не торкаються прав та обов’язків позивача у справі. Той факт, що позивач не має права на цей об’єкт, встановлений рішеннями господарського суду Донецької області  від 16.05.2005 р. у справі  № 18/469 пд ( 12/75 в), та від 15.11.2005 р. у справі № 18/396в. Наполягає, що позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду, встановлений ст.99 КАС України, що на підставі ст. 100 КАС України є підставою для відмови у позові.

15.01.2007 р. від Виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку ради надійшла заява ( лист № 01/17-106 від 15.01.2007 р.) про заміну відповідача належним відповідачем, та залучення до участі у справі іншого відповідача.

Виконком повідомляє, що згідно рішення Донецької міської ради № 13/15 від 26.11.1997 р. створені районні в місті ради, в тому числі і Калінінська районна в м. Донецьку рада. У відповідності до рішення Донецької міської ради № 3/24 від 25.09.1998 р. районним радам та їх виконавчим комітетам делеговані повноваження у відповідності до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”. Відповідачем у справі                   № 19/452а визначений Виконавчий комітет Калінінської районної в м. Донецьку ради, який створений у відповідності до рішення  Калінінської районної в м. Донецьку ради У скликання, а рішенням № 218 від 17.05.2006 р. затверджений регламент роботи виконавчого комітету, що відповідає п.2 ст.5 та п.1 ст. 51 Закону.

Наполягає, що Виконавчий комітет Калінінської районної в м. Донецьку ради не має статусу юридичної особи, є виконавчим органом районної ради, підзвітний та підконтрольний раді. Юридичною особою є Калінінська районна в м. Донецьку рада, на яку відповідач і просить замінити неналежного відповідача.

Розгляд клопотання відкладався. Судом здійснено запит до Головного управління статистики у Донецькій області стосовно наявності  в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку ради.

Відповідно листа № 22-15/135 від 19.01.07 р. Головного управління статистики у Донецькій області, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Калінінська районна рада м. Донецька, Виконавчий комітет Калінінської районної в м. Донецьку ради в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не значиться.

Відповідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним  позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач висловив своє погодження на заміну відповідача належним, про що свідчить лист № 48/07 від 30.01.2007 р. в якому заявлено клопотання про залучення до участі у справі Калінінської районної в м. Донецьку ради.

Відповідно п.1, 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Враховуючи вищевикладене, документи надані Виконавчим комітетом Калінінської районної в м. Донецьку ради про створення виконкому, положення Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, суд задовольняє клопотання Виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку ради про заміну відповідача на належного відповідача - Калінінську районну в м. Донецьку раду.

Після заміни сторони, розгляд адміністративної справи починається спочатку ( п. 4 ст. 52 КАС України).

23.01.2007 р. Виконавчим комітетом Калінінської районної в м. Донецьку ради заявлено клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на ст. 157 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання Виконком наполягає, що цей спір не підлягає, розгляду в господарському суді Донецької області. Наводить приписи п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ч.2 ст. 18 КАС України. На підставі ч.1 ст. 18  КАС України, адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган або посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, що підсудні окружним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Виконком Калінінської районної в м. Донецьку ради є органом місцевого самоврядування.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, про що викладено у листі           № 48/07 від 30.01.2007 р., наданому до матеріалів справи.

Заявлене клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на ст. 157 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України взагалі не містить такої процесуальної дії як припинення провадження у справі. Статтею 157 КАС України  перелічені випадки, в яких судом закривається провадження у справі.

Навіть, якщо Виконком мав на увазі закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст. 157 КАС України  як таке, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то в своїх обґрунтуваннях Виконком доводить, що зазначений спір підлягає розгляду в адміністративних судах. Зазначене також підтверджується і ст. 17 КАС України, відповідно якої компетенція адміністративних судів поширюється  на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 18, 48, 49, 51, 52, 157, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 розд. У11 “Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Виконавчого комітету Калінінської районної в                  м. Донецьку ради про заміну відповідача на належного.

Замінити Виконавчий комітет Калінінської районної в м. Донецьку ради на належного відповідача, Калінінську районну в м. Донецьку раду.

Відмовити Виконавчому комітету Калінінської районної в м. Донецьку ради у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 157 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Укр-Рос НАФТА” м. Донецьк:

- направити Калінінській районній в м. Донецьку раді копію позовної заяви з доданими до неї документами, та подати суду докази про направлення зазначеної позовної заяви з додатком.

Зобов’язати  Калінінську районну в м. Донецьку раду надати:

-          оригінал довіреності на представника  у відповідності ст.ст. 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-          довідку про включення до ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу);

-          довідку про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;

-          письмові заперечення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу.

Суддя                                                                                                 Дучал Н.М.