ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
січня 2007 р.
Справа № 35/735-06 (в.о.о. 35/570-06)

вх. номер № 16400/5-35 (в.о.о. 13934/5-35)

Суддя Швед Е.Ю.

при секретарі Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - Волошко Н.М. держ.под.інспектор, дов. №
30/10/10-025 від 09.01.2007 р.;

відповідача - ОСОБА_1.;

розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про перегляд
рішення суду занововиявленими обставинами по справі № 35/735-06  за позовом ДПІ у Київському районі м.
Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2006 р.
посправі № 35/570-06 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 Крім того, стягнуто з відповідача на користь державного
бюджету України 85 грн. державного мита та на користь ДП "Судовий
інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На виконання рішення суду було видано накази господарського
суду від 15.12.2006 р.

Заявник - ДПІ Київського району м. Харкова звернувся до
господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 04.12.2006 р. по справі № 35/570-06 за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що на момент подачі позову до суду позивачеві
не було відомо про те, що 23.11.2006 р. відповідач надіслав до канцелярії ДПІ
Київського району м. Харкова заяву про самостійне припинення підприємницької
діяльності.

Представник заявника у судовому засіданні підтримує заяву про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за тими ж підставами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заявника
про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2006 р.
по справі № 35/570-06 за нововиявленими обставинами заперечує.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено, що відповідач
порушуючи вимоги п. 2 ст. 9 Закону України “Про внесення змін до Закону України
“Про систему оподаткування” від 22.05.1997 р., з 11.12.2002 року, тобто більш
одного року, не надавав податковій інспекції звіти про свою фінансову
діяльність та інші документи і свідоцтва, пов"язані з нарахуванням і
сплатою податків та інших обов"язкових платежів до бюджету, на виклики до
податкової інспекції не з"являвся.

Враховуючи, що відповідач допускав порушення чинного
законодавства, докази надання податковим органам необхідної звітності не
представив, а відповідно до п. 2 ст. 46 Закона України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ненадання органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності є підставою для припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця, рішенням господарського суду Харківської області від
04.12.2006 р. суд припинив підприємницьку діяльність фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Твердження заявника про те, що на момент подачі позову до суду
позивачеві не було відомо про те, що відповідач направив до канцелярії ДПІ
Київського району м. Харкова заяву про самостійне припинення підприємницької
діяльності безпідставні та не відповідають дійсності, оскільки відповідно до
відмітки канцелярії господарського суду Харківської області позовна заява
надійшла до суду 10.11.2006 р., а відповідач подав заяву про самостійне
припинення підприємницької діяльності до ДПІ у Київському районі м. Харкова
23.11.2006 р.

Відповідно до роз"яснень Вищого господарського суду України
за № 04-5/563 від 21.05.2002 р. про деякі питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають суттєве значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є: по-перше їх наявність на час розгляду справи,
по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду
справи. Згідно до п.1.3. вищезазначеного роз"яснення не можуть вважатися
нововиявленими обставинами, які встановлюються на підставі доказів, які не були
своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів в
процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд має право прийняти ухвалу про
залишення судового рішення без змін.

Факт ненадання цих документів представнику позивача для
використання в процесі розгляду справи не є нововиявленими обставинами,
оскільки ці документи були наявними на момент розгляду справи та знаходились у
ДПІ Київського району м. Харкова, та з невідомих причин не були передані його
представнику для використання в процесі розгляду справи.

З урахуванням наведеного, під час розгляду справи № 35/570-06
заявникові було відомо про самостійне припинення відповідачем підприємницької
діяльності.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що доводи
викладені у заяві заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з урахуванням чого в її
задоволенні треба відмовити, а рішення господарського суду Харківської области
від 04.12.2006 р. по справі № 35/570-06 залишити без змін.

Керуючись ст. ст.112-114 Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДПІ у Київському районі м. Харкова про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення господарського суду Харківської области від 04.12.2006 р.
по справі № 35/570-06 залишити без змін.

Суддя
Швед Е.Ю.