ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.12.06р.

Справа № 21/317-06

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Перший Дніпропетровський пивзавод”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Авест-Лайн”, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору №29/5 від 16.08.2005р. та стягнення 48 741грн. 19коп.

Суддя: Алмазова І.В.

Представники:

від позивача     –Чепура Д.А.- представник,  дов. б/н від 01.10.2006р.

Нагорських А.В.- представник, дов.б/н від 01.12.2006р.

від відповідача –Семенюк М В.- директор, витяг з протоколу  №1 від 24.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору №29/05 від 16.08.2005р. та повернення   грошових коштів у сумі 48 741,19грн., в  обґрунтування позовних вимог доводить,що ТОВ „Кільченська Броварня” здійснена оплата обладнання, поставку якого відповідач виконав неналежної якості. Стверджує, що ТОВ„Перший Дніпропетровський пивзавод” є правонаступником ТОВ „Кільченська Броварня”. 19.12.2006р. позивач у клопотанні (вхідний №25548)  просить позовну заяву в частині розірвання договору №29/5 від 16.08.2005р. та стягнення 48741,19грн. залишити без розгляду, судові витрати стягнути з відповідача, в зв’язку з тим, що 29.11.2006р. останній усунув недоліки у спірному обладнанні.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, стверджує, що фільтр пластинчастий для фільтрації пива придбаний ТОВ „Кільченська Броварня” за договором №29/05 від 16.08.2005р. на момент пусконалагоджувальних робіт станом на 31.11.2005р. відповідав  технічним умовам, працював без зауважень з боку позивача до 02.08.2006р. Стосовно недоліків, які зазначає позивач, доводить, що вони  з’явилися за умов неправильного користування, обслуговування чи зберігання фільтра. Стверджує, що позивачем порушені умови договору (п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 5.2, 5.3), що дає можливість відповідачу зняти фільтр з гарантійного обслуговування. Посилається, що станом на час судового розгляду справи ним здійснено заміну дефектної пластини своїми силами та за свій рахунок, просить позовні вимоги залишити без розгляду.

У судовому засіданні, згідно ст.77 ГПК України, було оголошено перерву до 21.12.2006р. і за згодою представників сторін, згідно ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши подані ними до справи документи, встановлено:

16.08.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Авест-Лайн” та товариством з обмеженою відповідальністю „Кільченська Броварня” був укладений договір №29/05 (Специфікація №1 –до нього), за п.1 якого Продавець (відповідач) брав на себе зобов’язання передати Покупцю (ТОВ„Кільченська Броварня”) обладнання згідно Специфікації №1 до договору та ввести його в експлуатацію на умовах, які визначені даним договором, а позивач –прийняти його та оплатити. Асортимент, кількість, ціна одиниці обладнання та загальна сума договору визначається в Специфікації №1, що є невід’ємною частиною договору. За п. 2.1 даного договору сторонами узгоджено, що відповідач  зобов’язаний поставити та виконати усі роботи по введенню обладнання в експлуатацію  за умов  отримання оплати до 25.08.2005р.  Згідно п.2.2 договору відповідач брав на себе зобов’язання здійснити введення обладнання в експлуатацію протягом 3 робочих днів з дати поставки його позивачу.

За п.п.5.1, 5.2 договору на обладнання, яке вказане в Специфікації №1 відповідачем надається гарантія, строк якої складає 24 місяця. Термін гарантійного обслуговування обладнання за умов його належного використання позивачем становить 24 місяця з дати виписки гарантійного талону на механічні частини та 6 місяців на електричні та електронні частини. Гарантія не розповсюджується на комплектуючі, які вийшли із строю за умов неправильного користування, обслуговування чи зберігання або нормального зносу.

На виконання вимог договору ТОВ„Кільченська Броварня” була здійснена оплата вартості  обладнання (платіжні доручення а.с.15-18), відповідач в свою чергу поставив та прийняв участь у введенні в експлуатацію означеного обладнання, про його асортимент, кількість, ціну та вартість  спір між сторонами є відсутнім. Як йдеться з матеріалі справи,  ТОВ„Перший Дніпропетровський пивзавод” є правонаступником ТОВ „Кільченська Броварня”.

При експлуатації, як стверджує  позивач, ним виявлено  неналежну якість фільтра пластинчатого, розмір пластин 40х40см, а саме: постійна течія пива крізь одну з головних пластин, непаралельність пластин з нержавіючої сталі близько 10-15мл., що доведено актом №б/н від 02.08.2006р., який укладений комісією у складі заступника виробництва, головного інженера, пивовара, працівника підприємства відповідача (а.с.19).

Відповідно 6 Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості” П-7 від 25.04.1966р., затвердженої постановою Держарбітражу при Кабінеті Міністрів СРСР від 25.04.1966р. (надалі Інструкція) приймання продукції по якості проводиться на складі отримувача не пізніше 10-ти днів після надходження її на склад отримувача. За п. 9 Інструкції акт про скриті недоліки продукції з гарантійним строкам служби повинен складатися на протязі 5 днів з дня виявлення недоліків, але  в межах встановленого гарантійного строку. Скритими недоліками визнаються такі недоліки, які неможливо було виявити при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі використання продукції.   Відповідно п.20 Інструкції….. перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої  інспекції по якості продукції, або представником відповідної інспекції з якості.

На запит суду  позивач докази в підтвердження  неналежної якості спірного обладнання до справи не надав, внаслідок чого факт приймання спірної продукції компетентними особами та наявність дефектів, або скритих недоліків відповідно вимог Інструкції не доведена. Представник  позивача у судовому засіданні їх наявність заперечує.

На час проведення судового засідання відповідач за свій рахунок усунув виявлені   неполадки в роботі спірного обладнання, однак факт своєї вини не визнає і враховуючи   зазначене вище, позовні вимоги не доведені, задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги викладене, судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

?          в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                         І.В.Алмазова

Дата підписання рішення

“____”____________2006р.