ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А37/356-06

За позовом  Північноїміжрайонної державної податкової інспекції у м.КривомуРозі

до  Приватного підприємства „Рубін”, м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Ковтунова О.В.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі (далі –Позивач) звернулась з позовом до Приватного підприємства „Рубін” (далі - Відповідач) та просить суд припинити господарську діяльність останнього на підставі   ст. 38 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим,  що відповідач більше року не надавав податкову звітність.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим  суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач знаходиться на обліку в Північній МДПІ у м.Кривому Розі, як платник податків з 22.06.1993 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” підставами   для   постановлення   судового  рішення  щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, обставини,  на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, можуть бути розглянуті лише для вирішення питання щодо припинення юридичної особи, в той час як припинення окремого виду діяльності за цих обставин чинне законодавство не передбачає.

Ухвалою суду від 17.11.2006 року, судом зверталась увага позивача на необхідність приведення позовних вимог у відповідність до вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, що останнім не було враховано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України –органи податкової служби не мають права на звернення з відповідними позовами.

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся