overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.07 р.
Справа № 8/481

Суддя  Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду  України Київського району в м.Полтаві, вул.Червоноармійська, 3, кім.705, м. Полтава, 36000

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервісконсалт", вул. Жовтнева, буд.  28, к. 13, м. Полтава, 36000

про стягнення 12990 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 06.11.07р.  на 10.45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5.Копію цієї ухвали направити сторонам (разом з матеріалами позову № 07-05/5299 від 08.10.07р. та додатками до нього).

Суддя                                                                                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскраженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 30/223-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління житлового
господарства  Дніпропетровської міської
ради (позивач-1) в особі Комунального виробничого житлового  ремонтно-експлуатаційного підприємства
Індустріального району м. Дніпропетровська (позивач-2), м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди від НОМЕР_1, виселення та повернення приміщення.
стягнення 21899 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- докази того, що  Комунальне виробниче житлове  ремонтно-експлуатаційне підприємство  Індустріального району м. Дніпропетровська є
структурним підрозділом Управління житлового господарства  Дніпропетровської міської ради;

Позивачу-1:

- письмові пояснення на позов з
наданням відповідних доказів;

- акт приймання - передачі майна
відповідачу;

- свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності;

- докази перебування  відповідача в орендованому приміщенні;

Позивачу-2:

- розрахунок орендної плати, який є
невід'ємною і складовою частиною договору оренди комунального майна;

- висновок експерта про вартість
об'єкту оренди;

- акт приймання - передачі  орендованого майна;

- рецензію  на звіт про оцінку вартості об'єкту оренди;

- договір страхування майна;

- акт звірки розрахунків
(позивачу-2 з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- розрахунок суми позову, в якому
вказати період стягнення  суми боргу з
___ по ___ та пені;

- докази отримання часткової оплати
за  договором оренди;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності, представнику - нотаріально посвідчену
довіреність;

докази сплати суми боргу.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/347(21/13)-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.07р., яке набрало законної сили  17.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.12.2007
Справа №  10/218

Суддя господарського суду
Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою
ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді про припинення повноважень ліквідатора -державного
податкового  інспектора  відділу погашення прострочених податкових
платежів зобов'язань -  Попельського С.М.
та призначення нового ліквідатора податкового керуючого ОСОБА_1, керуючись                       ст.ст. 22,23,24,31,51
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
заяви призначити на 11 січня 2008 р. на 11:30 год.

2.Копію ухвали надіслати боржнику,
кредитору, державному податковому
інспектору  відділу погашення
прострочених податкових платежів зобов'язань -
Попельському С.М, податковому керуючому ОСОБА_1

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.07 р.                                                                                    №  12/53пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Рекламне агенство „ Simon” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Трейд-Сервіс 2005р.” м. Артемівськ

про визнання договору недійсним  та стягнення 62 600,00 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  не з”явився

від відповідача –  не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Рекламне агенство „ Simon” м. Харків

звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Трейд-Сервіс 2005р.” м. Артемівськ про визнання договору недійсним  та стягнення 62 600,00 грн.

В судове засідання представники сторін  не з”явилися, але представники відповідача надали відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що  21.11.2006р. було проведено перереєстрацію у виконавчому комітеті Артемівської міської ради щодо зміни  юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю „ Трейд-Сервіс 2005р.”: з вул. Радянської, 36/24, м. Артемівська, Донецької області, на вул. Леніна, б. 10, оф. 218-Б, м. Дніпропертовськ, Дніпропетровська область.

Тобто, під час порушення справи у суді  відповідач вже був зареєстрован у м. Дніпротепровськ, а не в м. Артемівську, як зазначив позивач.

Відповідно до приписів ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином,  вказана справа повинна розглядатися у Господарському суді Дніпропетровської області. Згідно  п.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Суд, відповідно до зазначеної статті, передає вищевказану справу за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст.15, ч.1 ст. 17, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 12/53пд за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Рекламне агенство „ Simon” м. Харків до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Трейд-Сервіс 2005р.”  про визнання договору недійсним  та стягнення 62 600,00 грн. за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а) для розгляду по суті.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.12.07
Справа  № 2-26-05

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув           апеляційну скаргу
ОСОБА_1, б/н від 12.01.2006р.

на рішення                     Дрогобицького
міськрайонного суду від 27.12.2005 року

у справі                     № 2-26-05

за позовом                     ОСОБА_1, м. Дрогобич

до відповідача -1           ВАТ «НПК-Галичина»,
м. Дрогобич

до відповідача -2         ЗАТ
„Господарська спілка „Галичина”, м Дрогобич

про                               про
стягнення коштів

з участю представників сторін:

від позивача: не зґявився

від відповідача - 1: Валага Ю.С.
-представник (довіреність № 32/06-138 від 10.04.2006р.)

від відповідача -2: не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

Суть та обставини справи викладені
в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Скаржник - ОСОБА_1 та відповідач-2
- ЗАТ «Господарська спілка «Галичина» в судове
засідання не з”явилися, причини неявки не повідомили.

В процесі розгляду справи суду
стало відомо, що відповідч-2 перебуває в процесі банкрутства, в зв”зку з чим
ухвалу суду необхідно надіслати ліквідатору ЗАТ „Господарська спілка „Галичина”
ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

З метою повного і всестороннього
з'ясування всіх обставин спору, а також для надання можливості сторонам подати
необхідні докази, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти .

Керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 17 січня 2008 року у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Відповідачу-1
подати передавальне розпорядження вх. № 294 від 02.09.1997р., протокол № 4
загальних зборів товариства покупців.

3.          Відповідачу-2 подати
суду письмовий документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу згідно з
ст.96 ГПК України.

4.          Ухвалу
надіслати учасникам судового процесу.

5.          Ухвалу
надіслати ліквідатору ЗАТ «Господарська спілка «Галичина»ОСОБА_2 на адресу:
АДРЕСА_1.

6.          Участь
представників сторін та третіх осіб в судове засідання - на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М.
Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя                                                                                         О.Л.
Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" липня 2007 р.
Справа №  3/776/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Роз'яснити відповідачу, що він має
право до 10.08.2007р. подати на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

3.           Копії ухвали (разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача) направити сторонам
по справі.

4.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

14.08.2007р.                                                                                           Справа № 16/38

Суддя  Тимощенко О.М.

Розглянув документи по заяві  Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпак", вул. Московська 12,Дніпропетровськ,49000 про виправлення помилки в наказі та рішенні суду по справі № 16/38

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпак"

до  Приватне підприємство "Канцеляр Плюс", вул. Фрунзе 346а/310,Полтава,Полтавська область,36000

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Відповідно  до вимог ст. 117 ГПК України дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86,117 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви  в засіданні на 30.08.2007 року о 10.40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду : м. Полтава,   вул.Зигіна,1, каб.40.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Вишгородського міського житлово –експлуатаційного комунального ремонтно –будівельного підприємства, м. Вишгород

про стягнення 2 902,37 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою (Вх.№ 13259 від 18.12.07р.) звернулась Державна податкова інспекція у Вишгородському районі (надалі - позивач) до Вишгородського міського житлово –експлуатаційного комунального ремонтно –будівельного підприємства про стягнення 2 902,37 грн.

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 106 КАС України  передбачено, що до позовної заяви  додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості  відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства, (а не ксерокопії).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 08.01.2008 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

постановив:

1.  Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача усунути вказані недоліки в строк до 08.01.2008 року.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів в приміщенні господарського суду.

4.  Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя                                                                                                Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа № 16/3

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М.розглянувши матеріали справи № 16/3

за позовом: закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії
"Кіровоградського регіонального управління" закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 688 225,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Соколенко О.О.,
довіреність № 3843-П_0 від 01.09.05;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством
комерційного банку "Приватбанк"
в особі філії "Кіровоградського регіонального управління"
закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
пред'явлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 688
225,07 грн. кредитної заборгованості.

Ухвалою від 6 лютого 2007 р.
розгляд справи відкладено до 26.02.07 р. та витребувано від сторін документи
необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

26 лютого 2007 року за
розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 16/3
передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Відповідач в судовому засіданні
участі не брав, вимог ухвали господарського суду Кіровоградської області від
06.02.07 р. не виконав, оскільки, направлений господарським судом на адресу
відповідача конверт, повернутий органом поштового зв'язку з відміткою:
"помер".

Під час судового розгляду справи у
господарського суду Кіровоградської області виникла необхідність витребувати нові
докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по
суті.

У зв'язку з неподанням витребуваних
судом доказів та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути
вирішено в даному засіданні, тому на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає
розгляд справи.

Керуючись ст. 38, п.п. 2, 3 ч. 1
ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 16/3
до 27.03.07 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кабінет           № 324.

3. Зобов'язати відповідача подати:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті
пред'явлених вимог; докази на підтвердження викладених доводів; у разі сплати
боргу - відповідні платіжні документи.

4. Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного
стану Кіровоградського обласного управління юстиції відомості щодо актового
запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

5. Примірники ухвали надіслати
сторонам  у справі та відділу реєстрації
актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції за
адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 36 б.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2007
Справа № 793/9-16

Суддя  Тимощенко Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали

за позовною заявою Кременчуцької райспоживспілки, м. Кременчук

до Рокитненської сільської ради, с. Рокитне, вул.. Макаренка, Кременчуцький район

про  визнання права власності на нерухоме майно

Встановив, що:

позивачем не подані докази сплати державного мита у встановленому порядку,  оскільки пунктом  32 р. V Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за № 50, передбачено, з позовних заяв, зокрема, про визнання права власності державне мито сплачується виходячи із вартості майна або його частки. До позовної заяви додано платіжне доручення №257 від 20.08.07р., за яким сплачено лише 85,00 грн. мита, а враховуючи заявлені позовні вимоги, мито повинно складати 1 %  від вартості майна, за яким визнається право власності.

Керуючись п.   4,   ст. 63,86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні  матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                           О.М. Тимощенко

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.