ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
№ 24/886

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченко О.С.,

суддів:
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.

розглянувши касаційне подання
заступника військового прокурора Центрального регіону України  в  інтересах держави, в особі Міністерства оборони України

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 14.12.2006

у справі
господарського суду
№ 24/886
М. Києва

за позовом
Державного підприємства Міністерства оборони України " Укрвіськбуд"

до
ТОВ " Реноме"
Бюро технічної інвентаризації м. Києва

про
Витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2006 у справі № 24/886 господарський суд м. Києва, керуючись ст.ст.66,67,86 ГПК України, заяву позивача -  Державного підприємства Міністерства оборони України " Укрвіськбуд" про забезпечення позову задовольнив, наклав арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі, що є цілісним майновим комплексом та знаходяться за адресою м. Київ,  вул. Бориспільська 19 з  передачею їх на відповідальне зберігання керуючому санацією Державного підприємства міністерства оборони України " Укрвіськбуд" Новикову М.В. до розгляду справи по суті.

Заступник військового прокурора Центрального регіону України  звернувся до Вищого господарського суду України  з касаційним поданням на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2006 у справі № 24/886 та просив її скасувати, як безпідставно винесену та припинити провадження в частині забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Відповідно до вимог п.2 ст.121 Конституції України, ч.2,ст.29 ГПК України, а також рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р.№ 3-рп/99  прокурори або їх заступники звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому самостійно визначають, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовують необхідність їх захисту, а також вказують орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з тексту подання  військового прокурора , касаційне подання фактично винесено в інтересах окремо визначеної юридичної особи,      суб'єкта господарювання  -   Державного підприємства Міністерства оборони України " Укрвійськбуд", яке здійснює управління господарською діяльністю через свої органи та посадові особи, у порядку, визначеному Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У рішенні конституційного суду України від 08.04.1999  № 3-рп/99 по справі № 1-1/99 зазначено, що під поняттям " орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" визначається орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Виходячи з викладеного, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суб'єкт господарювання  - Державне підприємство Міністерства оборони України " Укрвійськбуд" не є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Крім того,  касаційне подання військового прокурора про скасування ухвали від 14.12.2006 у справі № 24/886, яка винесена на підставі клопотання ДП МОУ " Укрвійськбуд",   подане  всупереч інтересам позивача, що не відповідає вимогам  ст.2, 29 ГПК України.

Вищий господарський суду України відмовляє  прийнятті касаційного  подання заступника військового прокурора Центрального регіону України, оскільки воно внесено  з порушенням його компетенції,  визначеної у статті 37 Закону України “Про прокуратуру”.

Керуючись ст.ст.86,107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити заступнику військового прокурора Центрального регіону України у прийнятті касаційного подання від  02.03.2007 № 1/1154   на ухвалу   господарського суду м. Києва  від 14.12.2006   у справі №24/886.

Головуючий                                                                                      О.С. Удовиченко

Судді                                                                                            І.Ю. Панова

М.І. Хандурін