overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/145-07

вх. № 10720/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 472,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить стягнути з відповідача 472,70 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 16 жовтня 2007 року оголошувалась перерва до              08 листопада 2007 року, 26 листопада 2007 року оголошувалась перерва до                 28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.12.07р.

Справа № Б40/455-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс плюс», м. Дніпропетровськ     ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.01.08 р.  об 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, довідку про надання останньої звітності боржником,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа  № 20/260-07-8432

За позовом  Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного професійно-технічного навчального закладу "Кілійський професійний ліцей"

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №6"

про стягнення 350грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Лянна О.А., діюча за посв. № 98 від 4.11.1998р.

Від позивача: Кліментій Є.О., діючий за дов. № 669 від 30.11.2007р.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 350грн.

У судовому засіданні 19.12.2007р. було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

Прокурор Кілійського району в інтересах держави в особі Державного професійно-технічного навчального закладу "Кілійський професійний ліцей" звернувся до господарського суду Одеської області з  позовною заявою про стягнення з ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 6" 350 грн. заборгованості.

У судовому засіданні прокурор надав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем добровільно здійснено оплату боргу, провадження у справі слід припинити.

Приймаючи до уваги, що сплата основного боргу була здійснена відповідачем після порушення провадження у справі, відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 6" (68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Ізмаїльська, 65)

-          на користь Державного бюджету України на п/р 0008, одержувач     ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, , КБК 22090200 -  держмито в сумі 102 /сто дві/ грн. 00 коп.

-          на користь Державного бюджету України на п/р  0008, одержувач ГУДКУ у Одеській області,  банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, , КБК 22050000 - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                       Щавинська Ю.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.01.2007 р.                                                                                справа №  36/308

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:

від третьої особи
Саленко О.О. - за довір. № 4/01 від 09.01.2007 р.;
Метсоя Л.Я. - за довір. № 14/01 від 30.01.2007 р.
Гладченко О.Л. - за довір. б/н від 29.01.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Агроспецбуд" Акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
27.11.2006 року

у справі
№ 36/308

за позовом
Спільного товариства "Агроспецмонтажник" м. Ясинувата Донецької області

до

третя особа
Дочірнього підприємства "Агроспецбуд" Акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" м. Донецьк
Головне управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

про
стягнення 30 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Агроспецбуд" Акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006 р. по справі     № 36/308.

Ухвалою від 11.12.2006 р. порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.01.2006 р. о 13:30.

В ході судового засідання відповідачем було заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки під час проведення суду не було можливості здійснювати технічну фіксацію судового процесу в зв"язку з тимчасовим відключенням

електропостачання.

Крім того, у судове засідання представник позивача не з"явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія задовольняє клопотання відповідача, оскільки воно законне та обгрунтоване, а також вважає за необхідне з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи вдруге викликати представника позивача для надання ним пояснень, в зв"язку з чим розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  15.02.07 о  09:30, зал судових засідань № 6.

Явку сторін  до судового засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф, в порядку та розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу                                                                                                                                  3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3463-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства "РАККО-ПРІНТ",   53211, Нікопольський район, с. Кам'янське,   () ,  р/р 3003  МФО 307015

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В. - ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  спільного українсько-німецького підприємства "РАККО-ПРІНТ" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю  спільного українсько-німецького підприємства "РАККО-ПРІНТ",   53211, Нікопольський район, с. Кам'янське,   () ,  р/р 3003  МФО 307015.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №15/555-07.

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек», м. Суми

про визнання укладеною зміни до договору

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:  не з‘явився

Від відповідача:  Турутько К.Є. – директор, паспорт серія МА №032805, виданий Центральним ВВС СМУ УМВС України в Сумській області

Суть спору: Позивач просить визнати укладеною між позивачем та відповідачем зміну №3 до договору оренди №ФМ-213 від 12.07.2001р.

Позивач в судове засідання подав два клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю представника позивача брати участь у судовому процесі та для подання нових доказів у справі.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, усно пояснив що проти позову заперечує, а проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечень не має.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення справи.

Враховуючи клопотання позивача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.12.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов‘язати позивача подати в судове засідання оригінали матеріалів по договору оренди.

3.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  8/386/06

14.03.2007р. 11 год. 59 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв”, 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА.

До відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Черв. Партизан, 63-а.

Про:          визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         представник не з’явився.

Від  відповідача:    представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 30.07.2006 року № 586 про визнання неправомірними дій УПФУ в Новоодеському районі щодо спрямування коштів комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв” у сумі 93 309,18 грн. на інші цілі, ніж зарахування в рахунок страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та зобов’язання відповідача здійснити коригування суми недоїмки відповідно до бухгалтерських відомостей шляхом встановлення її розміру станом на 20.05.2006 року у сумі 219840,34 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 14.03.2007 року об 11:45 не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.02.2007 року щодо вказання, коли ним проводилось перерахування коштів в розмірі 93309,18 грн. на рахунок відповідача, та надання підтверджуючих це доказів не виконав. Отримання позивачем ухвали суду від 23.02.2007 року підтверджується повідомленням про вручення ухвали № 526660.

Також зафіксовано неявку представника позивача на виклик у судове засідання 09.02.2007 року, 23.02.2007 року.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до судового засідання не надходило.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.4 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № 20/185-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Розан", м. Тернопіль

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг

про стягнення 121 543 грн. 80 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 27.09.2007 року по справі    № 20/ 185-07 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна",  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розан" стягнуто  104 904 (сто чотири тисячі дев’ятсот чотири)грн. 00 коп. основного боргу,16 639 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять дев’ять) грн. 80 коп. пені, 1215 (одна тисяча двісті п’ятнадцять) грн.. 44 коп. витрати по сплаті держмита,  118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп.. витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

всього –4816 грн.35 коп.

На виконання рішення було видано наказ  15.10.07 року.

Постановою Дніпропетровського  Апеляційного господарського суду  від 28.11.2007 року рішення господарського суду від 27.09.2007 року по справі  в частині стягнення пені  змінено, та резолютивна частинка викладена в такій редакції :

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  «Династія Україна»м. Кривий Ріг на користь  товариства з обмеженою відповідальністю «Розан»м. Тернопіль 104904 грн. основного боргу, 13664 грн. 20 коп. пені , 1185,68 грн.витрат  по сплаті держмита, 115,1 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити,

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Розан», м. Тернопіль на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Династія «Україна «, м. Кривий Ріг ,Дніпропетровської області 14,9 грн. державного мита  за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ  »

Постановою Дніпропетровського  Апеляційного господарського суду  видача наказів покладена  на господарський суд Дніпропетровської області.

17.12.2007 року  ТОВ «Розан» надіслало заяву про видачу нового наказу на виконання Постанови Апеляційного суду, а також оригінал  наказу

Господарського суду  по справі № 20/185 - 07 від 15.10.2007 року.

Відповідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України  якщо  не приведені у виконання рішення змінені або скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову  відмову в позові , господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове  припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням , постановою .

Приймаючи до уваги викладене , керуючись статтями 122, ,116,117 , 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити стягнення за наказом від 15.10.2007 року  по справі № 20 /185-07  який видано господарським   судом Дніпропетровської області .

Видати накази  на виконання Постанови Дніпропетровського  Апеляційного господарського суду  від 28.11.2007 року  по справі  № 20/185-07.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  2/334/06

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а;

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новогригорівське”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46;

про стягнення заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове держане пенсійне страхування у сумі 10356 грн. 06 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 2 листопада 2006 р. представниками позивача та відповідача було надано заяву на підставі п. 3 ст. 156 КАС України про зупинення розгляду справи №2/334/06 до вирішення по суті аналогічної справи №15/533/05 у Верховному суді України. Враховуючи, що клопотання сторін не суперечило чинному законодавству, суд задовольнив заяву сторін та зупинив розгляд справи. Оскільки з часу зупинення провадження у справі №2/334/06 сплинуло багато часу, а від сторін не надійшло повідомлення щодо розгляду аналогічної справи у Верховному суду України, суд за власною ініціативою ухвалою від 27.02.07 р. поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду у судове засідання на 15 березня 2007 р. об 11 год. 20 хв. Цією ж ухвалою суд зобов’язав позивача в строк до «14»березня 2007 р. повідомити про результати розгляду по суті аналогічної справи №15/533/05 у Верховному суді України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, письмових заперечень проти позовних вимог не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Правом участі у судовому засіданні не скористався.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Вимоги ухвали суду не виконав, про результати розгляду по суті аналогічної справи №15/533/05 у Верховному суді України суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на  24.04.2007 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовних вимог.

3.ВДРУГЕ! Зобов’язати позивача в строк до «24»квітня 2007 р. повідомити про результати розгляду по суті аналогічної справи №15/533/05 у Верховному суді України.

4.Попередити позивача, що у разі повторного ненадання витребуваних документів в строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 7 ст. 157 КАСУ, а саме на підставі того, що провадження в адміністративній справі було  відкрито за позовною  заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАСУ, і позивач не усунув цих недоліків у строк,  встановлений судом.

Суддя
Т.Є.Моргуленко