ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 10/467-07

За позовом  Приватного багатогалузевого підприємства "СД", м. Дніпропетровськ

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ТОВ "Воліс", м.Ялта

до  В.-1: Державного казначейства України , м. Київ

В.-2: Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов’язання Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вчинити певні дії та про стягнення за рахунок державного бюджету на користь позивача 50 000,00 грн. моральної шкоди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Дорошенко С.М.(наказ №3 від 09.02.00р.)-директор

Від відповідача-1:не з"явився

Від відповідача-2: Біла О.М.(дов.№30/983 від 27.02.07р.)-юрисконсульт

від третьої особи : Гузченко В.В. ( дов.№4 від 10.10.07 р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів в порядку ГПК України про :

-          зобов’язання ДМУ УМВС у Дніпропетровській області у письмовий спосіб спростувати недостовірну інформацію перед господарським судом Дніпропетровської області;

-          стягнення за рахунок державного бюджету на користь Приватного багатогалузевого підприємства "СД"  50 000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями ДМУ УМВС у Дніпропетровській області.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги –незаконними діями Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області в особі Бабушкінського РВ ДМУ його діловій репутації у господарському суді Дніпропетровської області та перед суб”єктами підприємницької діяльності було завдано значної шкоди, яка має бути відшкодована у повному обсязі.

Третя особа у письмових поясненнях зазначила на тому, що вона залишає вирішення вказаного спору на розгляд суду.

Відповідач, заперечуючи проти задорволення позовних вимог Позивача, заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв”язку з тим, що спори юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються адміністративним судом, тобто в порядку адміністративного судочинства, а не господарського судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,  а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України ( частина 1 статті 21 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1). справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

2). справи про банкрутство;

3). справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4). справи, що виникають з корпоративних відносин  у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Позивач, звернувшися до господарського суду  з позовом до відповідачів про зобов’язання УМВС спростувати недостовірну інформацію та стягнення за рахунок державного бюджету моральної шкоди, завданої незаконними діями ДМУ УМВС у Дніпропетровській області, фактично оскаржує дії Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області, яке є суб’єктом владних повноважень.

Закрема ч. 6 ст. 1174 ЦК України, на яку посилається Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог передбачає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України “Прикінцеві та перехідні положення” ( в редакції Закону України від 06.10.2005 № 2953-IV ) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикії" наведено у ст. 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатись категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 вказаної статті, а саме: а) спори осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; б) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних доворів; в) спори за зверненням  суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб’єкт владних повноважень.

Поняття "суб’єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Підтвердження вищезазначених положень знайшло своє відображення в інформаційному листі Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005.

Відповідно до ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що Позивачем заявлені вимоги : про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями суб'єкта владних повноважень та фактично про вирішення публічно-правовового спору ( спростуваня недостовірної інформації шляхом оскарження дій суб’єктв владних повноважень ), господарський суд вважає, що спір зазначений Позивачем у позові не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку ГПК України а підлягає вирішенню в порядку КАС України, що є підставою для припинення провадження у справі та задоволення клопотання Відповідача –2.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Приватному багатогалузевому підприємству "СД" ( м. Дніпропетровськ ) з державного бюджету 500 грн. витрат на державне мито сплачених квитанцією від    31.07.2007 р., яка знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Суддя

І.М. Кощеєв