ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.03.07                                                                                           Справа  № 1/87-974

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                             Гнатюк Г.М.

суддів                                                      Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосвіт” №81 від 15.05.2006р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області  від 20.04.2006р.

у справі  №1/87-974

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дівафін”, м.Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  „Енергосвіт”, м.Тернопіль

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів в сумі 126000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Давідова Т.А.  –представник

від відповідача:  Гудзюк В.Я. –представник (дов. №54 від 23.03.2006р.), Безгубенко Ю.Д. –представник (дов. №55 від 23.03.2006р.)

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Тернопільської   області від 20.04.2006р. (суддя Левандовський Ю.Я.) по даній справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дівафін”, м.Тернопіль  до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Енергосвіт”, м.Тернопіль  про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів в сумі 126000 грн. позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким  відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. провадження у справі зупинено і призначено експертизу.

У зв’язку із надходженням до Львівського апеляційного господарського суду із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновку судово-технічної експертизи матеріалів справи №1/87-974, який складено 27.11.2006р. за №3400, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду поновлює провадження у справі і призначає до розгляду.

Клопотання позивача про призначення додаткової експертизи відхиляється за його безпідставністю.

Відповідачем долучено до матеріалів справи додаткові докази, а саме: взірець договору про спільну діяльність на німецькій мові з додатками скріплений печатками сторін (з перекладом) та копії актів ревізій НКРЕ, та подано клопотання про направлення повідомлення в органи прокуратури для перевірки фактів, викладених в клопотанні.

Додані  відповідачем додаткові докази судом долучаються до матеріалів справи для з’ясування всіх обставин справи.

Клопотання про направлення повідомлення в органи прокуратури відхиляється за необгрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, додаткові докази та висновок експерта, а також вислухавши доводи і запечерення представників сторін, колегія суддів  Львівського апеляційного господарського суду  прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому колегія  виходила з наступного:

Між сторонами по справі ТзОВ „Дівафін” (позивач) та ТзОВ „Енергосвіт” (відповідач) 10 грудня 2003 року  було укладено договір про спільну діяльність з додатками № 1 від 10.12.2003 р. „Про спільні завдання сторін ”  та № 2 від 10.12.2003 р. „Про програму дій”. 09.04.2004 р. до вищевказаного договору між цими  ж сторонами було підписано додаткову угоду.

Згідно умов договору про спільну діяльність з додатками позивач та відповідач зобов’язувались спільно діяти у сфері електропостачання шляхом об’єднання майна  та фінансових ресурсів для досягнення загальногосподарських цілей: виробництва електроенергії, постачання  електроенергії  споживачам з метою отримання прибутку.

Відповідно  до п.2.4 договору між сторонами було погоджено, що спільна діяльність  буде здійнюватись згідно з додатками до договору.

Умовами договору також передбачено, що відповідач здійснює керівництво спільною діяльністю, ведення всіх справ за договором, а також те, що для ведення спільної діяльністю має бути відкрито окремий банківський рахунок.

Додаткова угода до договору про спільну діяльність від 09.04.2004 р. стосується запуску ГЕС с.Соколів, що фактично доповнює п.6 додатку 1 до договору.

Згідно платіжного доручення № 30 від 29.12.2003 р. позичаем було перераховано як внесок  на спільну діяльність  126000,00 грн. на придбання електроенергії (а.с.14).

Позивач, заявляючи позовні вимоги зазначає, що відповідачем умови договору про спільну діяльність  не виконувались, фінансові операції для досягнення мети договору не  здійснювались, а отже відповідач в момент укладення договору не бажав настання передбачених  юридичних наслідків, а  отже навмисно ввів в оману позивача.

Як вбачається із матеріалів  справи, а також додаткових доказів, однією з умов договору про  спільну діяльність  являється  введення в експлуатацію ГЕС в с.Соколів.

Матеріалами  справи  підтверджується, що 30.12.2003 р. відповідач за угодою про переведення боргу  викупив ГЕС в с.Соколів за власні кошти. В квітні  2004 р. відповідачем було представлено позивачу кошторис витрат, які необхідні були для введення в експлуатацію ГЕС.

Згідно умов договору  про спільну діяльність та додатку 1 до нього (п.5), відповідач (Сторона 1) здійснює  керівництво спільною діяльністю, ведення спільних справ  також доручається Стороні 1.

Із наявних в матеріалах справи доказів (а.с.25-41), а саме: листів, балансу, кошторису та інше, а також додаткових доказів, які подані відповідачем в суд апеляційної інстанції, не вбачається в діях відповідача обману щодо виконання договору  про спільну діяльність. Такий же висновок міститься і у матеріалах перевірки, які додані  відповідачем (наявні в матеріалах апеляційного провадження акти ревізій НКРЕ від 29.11.2004 р., 29.11.2005 р. та 30.11.2006 р.).

Посилання позивача на те, що додаткова угода від 09.04.2004 р. є фіктивним правочином, оскільки, як стверджує представник Давідова, вона її не підписувала, спростовується матеріалами справи та висновком експертизи. Експертом зазначено, що договір, який був предметом дослідження, не розшивався, ознак підроблення не виявлено. Крім того слід зазначити, що на звороті, де договір зшито, поруч стоять дві печатки (позивача та відповідача) на листку на місці наклєювання, яким заклеєно місце прошивання, що також свідчить, що про нього відомого  2-м сторонам угоди.

Матеріалами справи також підтверджується (а.с. 70,71),  що між сторонами     10 грудня 2003 р. та 21 січня 2005 р. приймались спільні рішення по договору про спільну діяльність щодо керівного складу. Згідно цих рішень адміністрація  договору і використовувала кошти (а.с.72-77).

Із наявної в матеріалах переписки не вбачається обман зі сторони відповідіча щодо проведеної ним роботи по договору про спільну діяльність.

Натомість жодним документом не підтверджено позивачем  намагання  реалізації співпраці по укладеному договору. Хоча умовами договору і  на позивача були покладені певні обов’язки.

Місцевий господарський суд, не з’ясувавши дійсних обставин по справі, дійшов до хибного висновку про задоволення позовних вимог, та визнав  встановленими факти, які не доведені позивачем.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, наданими ним  доказами не доведено, що зі сторони відповідача договір було укладено внаслідок обману. Даний факт також не вбачається із змісту самої угоди та додатків до неї, а тому в позовних вимогах позивачу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення місцевим господарським  судом  прийнято при неповному  з’ясуванні обставин справи, надано невірну юридичну оцінку обставинам справи, а тому  рішення господарського суду  підлягає скасуванню.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ „Енергосвіт”  м.Тернопіль задоволити.

2. Рішення господарського суду  Тернопільської області від 20.04.2006 р.  по справі №  1/87-974 скасувати.

3.  Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні  позовних вимог ТзОВ „Дівафін” м.Тернопіль до ТзОВ „Енергосвіт”, м.Тернопіль.

4. Постанова набирає законної сили  з дня її прийняття  і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи №  1/87-974 направити в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя                                                             Г. Гнатюк

Суддя                                                                                Н.Кравчук

Суддя                                                                                О.Мирутенко