КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                           № 9/299

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:                              Солонець К.В.

За участю представників:

від Позивача:

Черната О. Л. – директор,

від Відповідача :

Жибер А. В., довіреність № 01-150 від 02.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.12.2006

у справі № 9/299 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський бухгалтерський центр "ФінінКом"

до                                                   ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

про                                                  визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії

Суть рішення і скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський бухгалтерський центр “ФінІнКом” (надалі – ТОВ “ФінІнКом”, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” (надалі – ЗАТ “Український мобільний зв”язок”, Відповідач) про визнання дій протиправними та зобов”язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.2006р. у справі № 9/299 позов ТОВ “ФінІнКом” було задоволено частково, а саме: зобов”язано ЗАТ “Український мобільний зв”язок” надавати послуги мобільного зв”язку в межах України згідно з тарифом “UMC Безлімітний Новий” відповідно до умов договору № 2547940/1.11325748 від 14.11.2005р., а також стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. В іншій частині позову, провадження у справі було припинено.

Не погоджуючись рішенням суду, представник Відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2006р. у справі № 9/299 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ “Київський бухгалтерський центр “ФінІнКом”  відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення було недоведено обставини, які мають значення для справи і які господарський суд визнав встановленими, а саме рішення не відповідає фактичним обставинам справи і було прийнято судом з порушенням норм матеріального права, зокрема: ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 501 Цивільного кодексу України і ст. 38 п. 1 п.п. 5 Закону України “Про телекомунікації”, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Позивач надав суду свій відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти дводів та вимог представника Відповідача, викладених ним в апеляційній скарзі та вважав, що рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2006р. у даній справі є законним, об”єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити це рішення без змін, а подану апеляційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

В С Т А Н О В И В :

Як вказувалось вище, ТОВ “Київський бухгалтерський центр “Фініком” звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до ЗАТ “Український мобільний зв”язок” про визнання дій протиправними та зобов”язання вчинити дії і рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.2006р. у справі № 9/299 даний позов було задоволено частково, а саме: зобов”язано ЗАТ “Український мобільний зв’язок” надавати послуги мобільного зв”язку в межах України згідно з тарифом “UMC Безлімітний Новий”, відповідно до умов договору № 2547940/1.11325748 від 14.11.2005р., а також стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. В іншій частині позову, провадження у справі було припинено, на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що згідно матеріалів справи, умовами договору, укладеного між сторонами, не передбачалась можливість Відповідача в односторонньому порядку змінювати ці умови, а встановлені судом обставини свідчать про те, що між сторонами, крім того, не було також досягнуто згоди щодо зміни умов договору по наданню послуг зв”язку, у зв”язку з чим, Відповідач повинен був надавати Позивачеві послуги відповідно до умов договору.

Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, 14.11.2005р. між ЗАТ “Український мобільний зв”язок”в особі його дилера - ДП “Юнітрейд Світ” (UMC) та ТОВ “Київський бухгалтерський центр “ФінІнКом” (Абонент) був укладений договір №2547940/1.11325748 (надалі – Договір), відповідно до умов якого останній зобов”язувався надавати Позивачу послуги зв”язку шляхом обслуговування телефонного номеру в межах пакету GSM “Безлімітний Новий”, який передбачав такий обсяг послуг: пакетні хвилини (у т.ч. - в мережі UMC, інших мереж, міські та міжміські дзвінки) - 4 000 хв., пакетних СМС - 1000 шт., GPRS Internet - 250 Мb, ММS - 250 шт., WАР - 5000 хв.

У свою чергу, відповідно до умов Договору (п. 2.4.2.), Позивач зобов”язувався належним чином здійснювати оплату за надані послуги.

В подальшому, 23.05.2006р. Відповідач направив Позивачу повідомлення про безоплатну зміну пакету послуг зв”язку з “Безлімітний Новий” на “UMC Безлімітний 2006”, як зазначалося, у зв”язку з переглядом та оптимізацією тарифних пакетів, проте Позивач своїм листом № 15 від 01.06.2006р. відхилив таку пропозицію Відповідача.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України (надалі – ГК України), зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) також передбачено, що одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 2 – 4 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Також, відповідно до п. 14 ст. 39 Закону України “Про телекомунікації”, оператор повинен оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення.

В даному випадку, як видно з умов Договору, а саме – п.п. 2.1.3. п. 2, в ньому передбачалося, що Відповідач має право, зокрема, змінювати тарифи на послуги, перелік та умови надання послуг, зони покриття мережі мобільного зв”язку та перелік роумінг-операторів.

Також, така можливість операторів, до яких відноситься і Відповідач, змінювати тарифи на телекомунікаційні послуги, передбачена і п.п. 5 п.1 ст. 38 Закону України “Про телекомунікації”.

В той же час, відповідно до п. 11 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. (надалі – Правила), тарифи на телекомунікаційні послуги можуть установлюватися у вигляді системи тарифів (тарифних планів) на окремі послуги або набір послуг (крім загальнодоступних (універсальних) послуг). У межах різних тарифних планів залежно від переліку та обсягів послуг можуть встановлюватися різні тарифи на однакові послуги.

З огляду на це, наведений вище пункт Правил, тарифний план (тарифний пакет) також визнається тарифом.

В даному випадку, як вказувалось вище, 23.05.2006р. Відповідач направив Позивачу повідомлення про безоплатну зміну пакету послуг зв”язку з “Безлімітний Новий” на “UMC Безлімітний 2006”, у зв”язку з переглядом та оптимізацією тарифних пакетів, проте останній відхилив таку пропозицію Відповідача.

При цьому, як встановлено судовою колегією, тарифний пакет GSM “Безлімітний Новий” було запропоновано Позивачу замінити на “UMC Безлімітний 2006” на законних на те підставах, без порушення з боку Відповідача законодавства України та умов Договору.

Отже, вимоги Позивача щодо визнання дій Відповідача протиправними і покладення на останнього на цій підставі певного обов”язку, визначеного в позовній заяві, є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недоведених обставинах, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

У зв”язку з цим, апеляційна скарга ЗАТ “Український мобільний зв”язок” підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва – повному скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2006р. у справі № 9/299 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський бухгалтерський центр “ФінІнКом” до Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” про визнання дій протиправними та зобов”язання вчинити дії, скасувати повністю. Прийняти нове рішення у справі № 9/299, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський бухгалтерський центр “ФінІнКом”, відмовити повністю.

3. Справу № 9/299 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

22.03.07 (відправлено)