ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.03.07                                                                                           Справа№ 4/429-11/75

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхової компанії “К”Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс”, м.Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільного українсько-канадського підприємства “Росан”, м.Львів

Про стягнення 48855,21грн.

Представники:

Від позивача  Москаленко –предст. довіреність № б/н від 01.07.2006р.

Від відповідача Золотухін-предст. довіреність № 39/2007 від 26.03.2007року

На розгляд господарського суду Львівської області Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями Страховою компанією “К”Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс” заявлено позовну вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільного українсько-канадського підприємства “Росан” про відшкодевання фінансових збитків в порядку регресу в сумі 48855,24грн.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.03.2007року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволені в повному розмірі.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом встановлено наступне:

Між ЗАТ “К”Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс” та ТОВ  Українсько-кіпрським СП “МТІ” було укладенео договір страхування (вантажоперевезень) РО4725, С15597.

09 червня 2005року між ТОВ Українсько-кіпрським СП “МТІ” та ТзОВ СП “Росан” було укладено договір перевезення вантажу на адресу ПП “Фотоком” № 10/06 та підписано вантажну декларацію КV 205333.

На підставі зазначених документів, а також згідно з видатковою накладною № 130770 від 13.07.2005року автомобіль “Мерседес 814”, д.н. 166-14, в який завантажено комп”ютерну техніку, вирушив з м.Києва до м.Запоріжжя.

14.07.2005року було скоєно крадіжку комп”ютерної техніки з обумовленого автомобіля, за фактом чого було порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.4 ККУ.

Відповідно до Акту–Релізу № L04055 про врегулювання усіх вимог на відшкодування від 11.08.2005року ЗАТ СК “К”Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс” було виплачено на користь ТОВ Українсько-кіпрського СП “МТІ” страхове відшкодування у розмірі 48855,24грн.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування в регресному порядку сплаченої суми, оскільки відповідач на звернення про її сплату не відреагував.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що оскільки відсутні ознаки силового або насильницького зникнення проникнення, а також зникнення вантажу, внаслідок чого встановлено відсутність пломб та замка без зовнішнього втручання, а тому вини перевізника у втраті вантажу немає.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали подані сторонами, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задовленню з огляду на наступне:

Позивач - Страхова компанія “К”Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс” відповідно до страхового полісу (сертифікату страхування № С 15597) серед умов страхування якого є умова щодо покриття крадіжки (п.19) перерахував страхувальнику –Товариству з обмеженою відповідальністю спільному українсько-кіпрському підприємству “МТІ” суму матеріального збитку завданого внаслідок крадіжки здійсненої під час перевезення вантажу з м.Києва до м.Запоріжжя згідно договору перевезення № 10/06 від 09 червня 2005року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-кіпрським підприємством “МТІ” та ТзОВ СП “Росан”, який виступає в якості перевізника.

П. 5.2.1 договору № 10/06 передбачає, що перевізник несе матеріальну відповідальність за шкоду завдану Замовнику внаслідок втрати чи пошкодження вантажу.

Оскільки завдану шкоду замовнику в сумі 48855,24грн. перераховано страхувальною компанією ЗАК СК “К”Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс”, про що свідчить платіжне доручення № 110614 від 22.08.2005року позивач просить суд стягнути дану суму в регресному порядку із перевізника, який песе повну відповідальність за зникнення довіреного йому вантажу.

Відповідно до п.5.2.1 договору перевезення № 10/06 від 09.05.2005року, в також до чинного законодавства, в тому числі спеціальних нормативно-правових актів, які регулюють, зокрема, питання відповідальності автоперевізника, перевізник несе матеріальну відповідальність за шкоду, завдану  замовнимку внаслідок втрати чи пошкодження вантажу у розмірі фактично завданих реальних збитків.

Стаття 27 Закону України “Про страхування” зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержав страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 52 Закону України “Про автомобільний транспорт” визначено основні права та обов”язки виконавця за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом серед яких забезпечення збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (кповноваженій ним особі) в пункті призначення. Крім цього, автомобільний перевізник зобов”язаний вішкодувати замовнику збитки пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Статтею 314 Господарського Кодексу України зазначено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втарта, нестача або пошкодження вантажу сталися не з його вини. В даному випадку відповідачем не представлено доказів відсутності його вини.

З огляду на викладене, суд задовільняє позовну вимогу повністю.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільного українсько-канадського підприємства “Росан”, м.Львів, вул. Зелена, 147 (код ЄДРПОУ 43) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхової компанії “К”Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс”, м.Київ, вул. Саксаганського, 36-Д () 48855,24грн. основного боргу, 489,00грн.державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                                       Сало І.А.