ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/347

30.10.07

За позовом     Державної митної служби України

до                     Приватного підприємства "Вектор інвест Ентерпрайзіс"

про                    стягнення 6391,79 грн., -

Суддя  Морозов С.М.

Представники:

від позивача:  Пилипенко О.В. (довіреність №11/2-21/8143 від 09.08.2007р.)

Москаленко С.О. (довіреність №11/1-21/6412 від 26.06.2007р.)

від відповідача:  Бичихін В.М. (довіреність №3 від 29.10.2007р.)

Ермак О.В. (довіреність №2 від 29.10.2007р.)

В судовому засіданні 30 жовтня 2007 року за згоди представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Державна митна служба України (надалі ДМСУ, позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Вектор Інвест Ентерпрайзіс»(надалі ПП «Вектор Інвест Ентерпрайзіс», відповідач) штрафу за поставку товару неналежної якості та пені за порушення строків заміни товару на загальну суму 6391,79 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов договору №119/2 відповідачем було поставлено товар неналежної якості.

17.10.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 5 501, 40 грн. та пеню в розмірі 1 159, 43 грн..

Відповідач відзив на позов не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.10.2007р. звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи.

Судом було відхилено подане клопотання, оскільки:

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

01.10.2007р. строк вирішення даного спору було продовжено відповідно до положень частини третьої статті 69 ГПК України на один місяць.

Таким чином, даний спір має бути вирішено у строк до 01.11.2007р., що унеможливлює його відкладення.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.10.2007р. звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналів актів прийняття –передачі №06РМ-535 від 25.12.2006р., №06РМ-536 від 25.12.2006р., №128 від 25.12.2006р. та журналу перепускання відвідувачів на територію Служби постачання. Крім того, відповідач просить суд викликати в судове засідання осіб, які підписували вказані документи.

Проте,  в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії зазначених вище актів прийняття –передачі та витяг з журналу перепускання відвідувачів. Під час дослідження матеріалів справи у суду не виникло жодних сумнівів щодо достовірності поданих позивачем документів.

За таких обставин, судом було відхилено подане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №119/2 від 10.11.2006р. (далі за текстом – договір №119/2).

Відповідно до положень договору №119/2 відповідач прийняв на себе зобов’язання поставити позивачу товар (пілотки) на загальну суму 27 652, 00 грн..

Пунктом 2.1 договору передбачено, що товар має відповідати зразкам (еталонам), затвердженим позивачем та технічним описам на цей товар.

25 грудня 2006 року під час прийняття товару, поставленого відповідачем на виконання умов договору №119/2, комісією у складі представників позивача було складено Акт №128 від 25.12.2006р. про неналежну якість поставленого відповідачем товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 7.3 договору №119/2 у разі якщо поставлений товар не відповідає умовам цього договору та не витримує гарантійного строку експлуатації, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% вартості такого товару.

Вартість партії товару неналежної якості, поставленого відповідачем, становить 27507,00 грн.. Таким чином, сума штрафу, встановленого пунктом 7.3 договору №119/2, складає 5501,40 грн..

Пунктом 7.4 договору №119/2 передбачено, що у разі порушення відповідачем з його вини строків заміни товару, зазначених в пункті 2.7 договору, відповідач сплачує пеню, яка нараховується з вартості товару, строки передання якого порушені, в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у тому періоді за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 2.7 договору №119/2 строк заміни товару становить 30 днів.

Строк порушення заміни товару з 11.06.2007р. по 23.07.2007р. становить 42 календарних дні, кількість - 485 штук (пілотка з напіввовняної тканини, ціна за одиницю 12,60 грн.) на суму 7345, 80 грн. та 517 штук (пілотка з плащової тканини, ціна за одиницю 26,00 грн.) на суму 13 442, 00 грн..

Пеня за вказаний період складає:  269,04 грн. (8,5:100:365 х 27507,00 х 42).

За таких обставин, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини суду не представлено.

Судові витрати позивача у сумі 220,00  грн. (102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вектор інвест Ентерпрайзіс»(ідентифікаційний код 32297823, адреса: м. Київ, вул. Бальзака 12, р/р №422 в КФ ВАТ «УБРП», МФО 320746) на користь Державної митної служби України  (ідентифікаційний код 00033005, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 11-г, р/р №0035 в Державному казначействі України, МФО 820172) 6 660, 83 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят гривень 83 копійки).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Вектор інвест Ентерпрайзіс»(ідентифікаційний код 32297823, адреса: м. Київ, вул. Бальзака 12, р/р №422 в КФ ВАТ «УБРП», МФО 320746) на користь Державної митної служби України  (ідентифікаційний код 00033005, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 11-г, р/р №0035 в Державному казначействі України, МФО 820172) судові витрати в розмірі 220,00 грн. (двісті двадцять гривень).

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                                                                                        Морозов С.М.

дата підписання повного тексту рішення 05.11.2007р.