ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.01.2007
Справа № 14/185

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузнецової
І.Л.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Верхогляд
Т.А.

при секретарі судового засідання:
Гайдук Ю.А.

за участю представників:

відповідач-2:
Скрипник О.М., довіреність №170  від
15.08.06,  головний державний податковий
інспектор;

представники позивача та
відповідача-1 у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Кіровограді;

на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року;

у справі №14/185;

за заявою Державної податкової інспекції у
місті Кіровограді про відстрочку виконання рішення господарського суду по
справі;

за позовом суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної
особи   ОСОБА_1, місто Кіровоград;

до:

відповідача-1
відділення Державного казначейства у місті Кіровограді;

відповідача-2
Державної податкової інспекції у місті Кіровограді;

про стягнення суми простроченої
заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 33006 гривень.

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач-2
Державна податкова інспекція у місті Кіровограді, яка є правонаступником
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, звернувся до
господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського
суду Кіровоградської області від 30 листопада 2004 року у справі №14/185 з
підстав ймовірності зміни або скасування рішення його у зв'язку з наявністю
нових обставин у праві, встановлених рішенням Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 11 квітня 2005 року.

Заявлені
вимоги мотивовані тим, що вищевказані обставини роблять неможливим виконання
вказаного рішення суду і зумовляють відстрочення його виконання до розгляду
справи по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
господарського суду у справі №14/185 від 31 жовтня 2006 року (суддя Колодій
С.Б.) у заявлених вимогах відмовлено повністю.

Приймаючи
спірну ухвалу господарський суд виходив з того, що відповідно до статті 121
Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових
випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

В
ході судового розгляду справи на неодноразову вимогу господарського суду щодо
викладення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його
неможливим                 Відповідачі по
справі обгрунтованної відповіді не надали.

Відповідач
не погодившись з ухвалою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає,
що вона винесена з порушенням закону.

Господарський
суд при винесенні ухвали не повно з'ясував усі обставини справи тому
неправильно застосував норми процесуального права.

Відповідач
просить спірну ухвалу скасувати та задовольнити заявлені вимоги посилаючись на
те, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 квітня 2005
року задоволено позов Кіровоградської ОДПІ про визнання недійсним договору міни
від 1 квітня 2002 року укладеного між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 який був
підставою для включення податкового кредиту суми заявленої платником податку до
відшкодування по даній справі №14/185.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 08.11.2005 вказане рішення суду
від 11 квітня 2005 року залишено без змін.

З
урахуванням того, що нові обставини по справі встановленні рішенням суду, яке
набрало законної сили і у відповідності до статті 35 ГПК України є обов'язковим
для господарського суду, після перегляду господарським судом Кіровоградської
області рішення господарського суду Кіровоградської області від 30 листопада
2004 року по справі за нововиявленими обставинами, є велика ймовірність зміни
його або скасування його повністю.

Тому
відповідач вважає вищевказані обставини, роблять неможливим виконання вказаного
рішення суду і зумовлюють відстрочення його виконання до розгляду по суті заяви
про перегляд за нововиявленими обставинами.

На
апеляційну скаргу Позивач заперечення не надав.

Розглянувши
апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача-2, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної
скарги відмовити.

Ухвалу
місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи
в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським
судом у судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 30 листопада 2004 року по праві №14/185 позовні
вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення суми простроченної бюджетної заборгованності з податку на додану
вартість, задоволено повністю.

Стягнуто
з Державного бюджету України на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1 суму
бюджетної заборгованості по податку на додану вартість та судові витрати.

14
березня 2005 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом вищевказане
рішення господарського суду №14/185 залишено без змін.

На
виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

Крім
того, у судовому засіданні також встановлено, що до господарського суду
Кіровоградської області 10 січня 2006 року від Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції надійшла заява НОМЕР_1 про перегляд рішення
господарського суду від 30 листопада 2004 року по справі №14/185 про стягнення
простроченої заборгованості по податку на додану вартість за нововиявленими
обставинами.

У
зв'язку з цим Відповідач-2 звернувся до господарського суду з заявою, про
відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 30
листопада 2004 року з підстав ймовірності зміни або скасування вказаного
рішення по справі №14/185 у зв'язку з наявністю нових обставин по справі,
встановлених рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11
квітня 2005 року про визнання угоди такою, що укладена про людське око
(мнимою), яка визнана не дійсною.

Господарський
суд при винесені ухвали про відмову про відстрочку виконання рішення послався
на статтю 121 ГПК України відповідно до якої при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного
виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Посилаючись
на вказану норму господарський суд виходив з того, що на неодноразову вимогу
суду щодо викладення обставин, що ускладнюють конання рішення суду або роблять
його неможливим Відповідачі обгрунтованної відповіді суду не надали.

Судова
колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що Відповідачам
правомірно було відмовлено у відстрочці виконання рішення так як вважає, що
стаття 121 ГПК України не містить положень про те, що перегляд рішення
господарського суду за нововиявленими обставинами, наслідком чого може бути
зміна чи скасування даного рішення, є підставою для відстрочки виконання
рішення.

Крім
того статтею 122 ГПК України передбачено поворот виконання рішення, постанови,
якщо виконане рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове
рішення про повну або часткову відмову в позові.

Тому
судова колегія вважає апеляційну скаргу безпідставною.

З
врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, ухвалу
залишити без змін.

На
підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України
суд,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у місті Кіровограді, залишити без
задоволення.

Ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року у справі
№14/185, залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
І.Л. Кузнецова

Судді
В.В. Швець

Т.А. Верхогляд