СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 15/11.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Малого колективного підприємства «Інтеграл», м. Цюрупинськ Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кристал-2»,                  м. Луганськ

про стягнення 21562 грн. 03 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків у сумі 21284 грн. 81 коп., за недостачу 3690 кг вугілля та пені в суми 18 грн. 92 коп.

Позивачем надіслана телеграма, якою він просить відкласти розгляд справи, оскільки з поважних причин не може прибути до суду.

Представник відповідача у судове засідання не з‘явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Позивач поясненням від 18.01.2007р. зазначає, що при другому зверненні з позовною заявою до суду 27.12.2006р. сума позову з врахуванням встановленого індексу інфляції станом на 30.11.2006р. за індексом в 110,6 за 11 місяців, складає 23011,34 грн., про що доданим листом від 25.12.2006р. до позову було повідомлено. Крім того, до пояснення додана позовна заява, яка містить вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 23011 грн. 81 коп. за недостачу 3690 кг вугілля та пені в суми 18 грн. 92 коп. Проте в матеріалах справи міститься позовна заява, відносно до якої позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 21284 грн. 81 коп. за недостачу 3690 кг вугілля та пеню в суми 18 грн.                  92 коп., тобто та сама позовна заява з якою звернувся позивач вперше, тому додана до листа від 18.01.2007р. позовна заява судом до уваги не приймається, оскільки вона в установленому порядку не подавалася.  Відносно листа від 25.12.2006р., на який посилається позивач не може бути розглянутий як позов, тому що не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України.

У зв’язку з неявкою представників позивача і відповідача, неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. о 11 год. 25 хв.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору на день розгляду справи, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було);

- подати оригінал статуту (копію або витяг до справи);

- довідку Облстатуправління щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал –до огляду, копію –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань,

- оригінал договору від 07.10.2007р. (належним чином посвідчені копії –до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко