ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

12 січня 2007 р.           Справа 8/19-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська кондитерськафабрика" (вул. Севастопольська , 39, м. Сімферополь, 95013)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт В" (вул. Ватутіна , 137, м. Вінниця , 21100)

про стягнення 91578,18 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Бочкова І.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача  91578,18 грн., з яких 57639,61 грн. боргу , 33056,49 грн. пені, 882,08 грн. - 3% річних.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.12.06 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 06.12.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

По клопотанню представника позивача проводилась технічна фіксація судового процесу (звукозапис).

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що 04.04.06 р. між сторонами було укладено дистриб'юторський договір № 01/10 відповідно до якого позивач був зобов'язаний поставити відповідачу  кондитерську продукцію з метою її реалізації , а відповідач її прийняти та оплати.

Відповідно до п. 3.8 договору розрахунки повинні були бути проведені протягом 30 днів з дня отримання продукції.

Судом встановлено , що позивач поставив відповідачу кондитерську продукцію по накладним №РН - 0000861 від 04.04.06 р. , № РН - 0000967 від 12.04.06 р. , № РН- 0001068 від 19.04.06 р. , № РН- 0001156 від 26.04.06 р., № РН- 0001279 від 04.05.06 р., № РН - 0001464 від 18.05.06 р., № РН - 0001729 від 07.06.06 р. № РН - 0001873 від 20.06.06 р. , № РН - 0001997 від 03.07.06 р., № РН - 0002383 від 07.08.06 р., № РН- 0002760 від 12.09.06 р.  на загальну суму 365931,98 грн. без доказів того , що  поставка здійснена на виконання умов договору № 01/10 від 04.04.06 р.

Відповідач провів оплату в добровільному порядку позивачу за отриману кондитерську продукцію по накладним  в сумі 281248,62 грн. та здійснив повернення  продукції на суму 782,31 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Судом встановлено , що позивач не надав суду в засідання доказів, що відповідач по позову отримав у позивача кондитерську продукцію на підставі умов договору № 01/10 від 04.04.06 р. та доказів виставлення відповідачу вимоги  на оплату боргу .  Таким чином , у відповідача не виникло зобов'язання на оплату боргу в сумі 57639,61 грн.

Враховуючи вищевикладені і фактичні обставити справи в позові слід відмовити, оскільки позивачем  суду не надано доказів заявленя вимоги відповідачу на оплату боргу  в сумі  57639,61 грн. , а тому у відповідача не виникло зобов'язання на його оплату. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача , оскільки в позові відмовлено з його вини

Керуючись ст. 11,530 ЦК України , ст. ст. 44, 49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  15.01.07