ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2007
Справа №2-20/16212-2006А

За позовом - Прокурора Сімферопольського району, м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 6, в інтересах держави в особі Мірновської сільської ради Сімферопольського району, с. Мирне, вул.. Белова, 3,

До відповідачів -  1. Фонду майна АРК, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17,

2. Представництво Фонду майна АРК в Сімферопольському районі, м. Сімферополь, вул.. Павленко, 1, к. 13,

Про визнання недійсним наказу представництва Фонду майна АРК в Сімферопольському районі № 32 від 24.05.2005р.

Суддя  Луцяк М.І.

При секретарі Плотникові І. В.

Представники:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів : 1. Сокол  С.В., предст., дов. № 01/50 від 12.01.07р.; 2. не з’явився

Прокурор не з’явився

Сутність спору:

Прокурор Сімферопольського району звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Мірновської сільської ради Сімферопольського району до відповідача - Фонду майна АРК, м. Сімферополь про  визнання недійсним наказу представництва Фонду майна АРК в Сімферопольському районі № 32 від 24.05.2005р. „Про включення в перелік об’єктів, що підлягають приватизації і продажу об’єкту комунальної власності, - не житлового підвального приміщення в житловому будинку по вул.. Стадіонній, 19 в с. Мирне Сімферопольського району, що знаходяться на балансі ПУЖКГ Мірновської сільської ради.

Ухвалою від 20.09.2006р. відкрито провадження по праві, справу призначено до розгляду.

Розгляд справи відкладався.

Резолюцією Першого заступника Голови господарського суду АР Крим від 27.11.2006р. справу передано на розгляд судді Луцяк М.І., у  зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Гаврилюк М.П., справі присвоєно номер 2-20/16212-2006А.

Ухвалою господарського суду АРК від 18.12.2006р. (суддя Луцяк М.І.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив..

Представник першого відповідача відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів вказаних у відзиву на позов.

Прокурор у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника першого відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.12.2004р. 17 сесії 4 скликання Мирновської сільської ради вирішено затвердити перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації.

Відповідно  до  цього  переліку  приватизації  підлягало  нежитлове  приміщеня, розташоване за адресою: с. Мирне, вул. Стадіонна, 19 (надалі об’єкт).

Також зазначеним рішенням від 22.12.2004р. Мирновською сільською радою надане повноваження Представництву щодо здійснення приватизації вищезазначеного об’єкту.

На підставі наданих повноважень представництвом (наказ №32 від 24.05.2005р.) було вирішено включити Об 'єкт до переліку об'єктів, що підлягають приватизації і здійснити його подальший продаж. Цим же наказом було визначено, що ПУЖКГ Мирновської сільської ради необхідно провести інвентаризацію Об'єкту та надати відповідні документи до Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим. При цьому відповідальність за достовірність наданих документів була покладена на ПУЖКГ Мирновської сільської ради.

12.07.2005р. між адміністративно-територіальною громадою в особі Мирновської сільської ради, від імені якої діє Представництво та Сєврюковою О.М. було укладено договір купівлі-продажу зазначеного Об'єкту.

Пунктом 1.1. цього договору визначено, що Об'єкт належить, адміністративно територіальній громаді в особі Мирновської сільської ради на підставі свідоцтва про право       власності на нерухоме майно, виданого Сімферопольською райдержадміністрацією 09.06.2005р., згідно з розпорядженням цієї ж адміністрації за №1134-р від 30.05.2005р, що і зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №11031518, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим БТІ Сімферопольського району 10.06.2005 за № 7488219.

Але у наданих Мирновською сільською радою документах та  матеріалах для проведення Представництвом  приватизації вищезазначеного  Об'єкту  не міститься відомостей про те, що цей Об'єкт є протирадіаційним укриттям.

Крім того згідно наказу Фонду майна АРК № 26 від 21.01.2006р. Представництво Фонду майна АРК у Сімферопольському районі ліквідовано, а наказом № 698 від 22.09.2006р. Фонду майна АРК продовжено термін ліквідації Представництва до 25.11.2006р.

Фонд майна АРК не є правонаступником прав та обов'язків Представництва.

Відповідно до ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов  може  бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,   визначеного цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у   задоволенні   адміністративного   позову   за   умови,   якщо   на   цьому наполягає одна із сторін.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу було укладено Представництвом 12.07.2005р, а позов подано у вересні 2006 року, позивачем пропущений термін для  подання адміністративного   позову.

Крім того згідно ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад які вирішуються виключно на пленарних засіданнях віднесено зокрема і прийняття рішень щодо відчуження відповідно до  закону комунального майна;  затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності,  які не  підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів  права  комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у   процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у  концесію  об'єктів  права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та  організацій  комунальної  власності відповідної територіальної громади.

Таким чином на виконання наданих законодавством повноважень позивачем було прийнято рішення щодо приватизації Об'єкту який віднесено до комунальної власності та  надані  відповідні  повноваження Представництву про проведення його приватизації, а отже прийняття оскаржуваного наказу не є порушенням інтересів держави.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.