ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2007
Справа №2-22/14973-2007

За позовом - СПД Короткої О.М.( м.Євпаторія , вул. Перекопська, 1 кв. 40 )

До відповідача  -  ДПІ в  м. Євпаторії  ( м. Євпаторія,  вул. Д.Ульянова 2/40)

Про визнання  незаконними дій та недійсним  рішення .

Суддя   Яковлєв С.В.

За участю  секретаря  Дулімової  В.І.

Представники:

Від позивача –  Коротка О.М. – паспорт ЕС № 105867

Від відповідача – Афанасьєв М.С. – нач. юр.від-лу , дов. від 18.10.2007 р.

Стасенко Н.В. – пред-к, дов. від 18.10.2007  р.

Сутність спору:  СПД Коротка О.М ( далі позивач)  звернулась до суду  з позовом, в якому просила  визнати дії ДПІ в  м. Євпаторії   ( далі відповідач)  по проведенню  перевірок 31.01.2005 р., 07.07.2005 р., 10.05.2005 р. незаконними ,  податкові повідомлення -  рішення № /0 від 04.02.2005 р., № /0 від 12.07.2005 р., № /0 від 18.05.2005 р. та рішення про застосування фінансових санкцій № 3 від 04.02.2005р. недійсними. Вимоги мотивовані тим, що працівники  відповідача під час проведення перевірок 31.01.2005 р., 07.07.2005 р., 10.05.2005 р.  порушили законодавство України, склали акти перевірки, без з’ясування всіх обставин справи , в яких зафіксували нібито встановлені порушення позивачем  Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Ухвалою Господарського суду АРК від 22.10.07 р. справу  №2-22/14021-2007А за позовом СПД Короткої О.М. до ДПІ у м.Євпаторії про визнання дій працівників незаконними, а також про визнання податкових повідомлень-рішень № /0 від 04.02.05 р., № /0 від 12.07.05 р., № /0 від 18.05.05 р. та рішення про застосування фінансових санкцій № 3 від 04.02.05 р.     н е д  і й с н и м и  роз’єднано на:   адміністративний позов СПД Короткої О.М. до ДПІ у м.Євпаторії про визнання дій працівників ДПІ у м.Євпаторії незаконними та визнання недійсними рішення про застосування фінансових санкцій № 3 від 04.02.05 р. та податкового повідомлення – рішення № /0 від 04.02.05 р.( справа номер № 2-22/14021-2007 А );    адміністративний позов СПД Короткої О.М. до ДПІ у м.Євпаторії  про визнання недійсним податкового  повідомлення-рішення № 3/0 від 12.07.05 р. ( справа номер № 2-22/14972-2007 А); адміністративний позов  СПД Короткої О.М. до ДПІ у м.Євпаторії про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № /0 від 18.05.05 р.( справа номер № 2-22/ 14973-2007 А).

Відповідач у судовому засіданні,  яке відбулось 22.10.2007 р.,  надав суду відзив на позовну заяву ( вих. № 17698/10/10-0 від 19.10.2007 р.), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що штрафні санкції до позивача застосовані у зв’язку з порушенням ним Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2007 р. , позивач уточнив позовні вимоги, просив  поновити строк  для подання позовної заяви, визнати дії  робітників відповідача  по проведенню перевірки  10.05.2005 р.  незаконними,  податкове повідомлення–рішення № /0  від 18.05.2005 р. недійсним.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд , розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін ухвалою від 10.12.2007 р. , керуючись ст. 102 КАСУ, поновив позивачу строк для звернення з позовом  про визнання дії  робітників відповідача  по проведенню перевірки  10.05.2005 р.  незаконними,  податкове повідомлення–рішення № /0  від 18.05.2005 р. недійсним.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін,   суд

встановив:

Позивач  зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності  рішенням виконавчого комітету Євпаторійської  міської ради  29.08.94 р.

Згідно з направленнями №  397 та № 364 . представниками Євпаторійської ОДПІ, правонаступником якої є відповідач, 10.05.2005 р.  була проведена  перевірка по контролю  за здійсненням розрахункових операцій позивачем у магазині  , який розташований у м. Євпаторія  за адресою  ул. Інтернаціональна  д,144 .

За результатами вказаної перевірки був складений акт №  000136 від 10.05.2005р., в якому зроблений  висновок  про порушення позивачем, зокрема,  п.9 ст. 3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

На підставі вказаного акту відповідач 18.05.2005 р.  прийняв податкове повідомлення – рішення  № /0  про застосування до позивача за встановлення  порушень п. 9 ст. 3  Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  фінансових санкції у сумі 340 грн.

Ст.19 Конституції України визначає, що  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в України” визначає, що  Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України”  здійснення документальних невиїзних перевірок,  а також планових та позапланових  виїзних перевірок  своєчасності , достовірності  повноти нарахування  і сплати податків  та зборів ( обов’язкових  платежів ) ,  додержання  валютного законодавства юридичними  особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус  юридичної особи а також фізичними  особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності.  .  У ст. 11-1 вказаного закону  визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається  перевірка  платника податків , яка передбачена  у плані роботи органу державної податкової служби  і проводиться за місцезнаходженням платника податків . Право на проведення  планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку , коли йому не пізніше ніж за десять днів  до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Позаплановою виїзною перевіркою  вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у вказаній статті Закону України “Про державну податкову службу в України”. Позапланова виїзна перевірка  може здійснюватися лише на підставі рішення суду , а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу , яке оформляється наказом.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в України” посадові особи органу держаної податкової служби вправі приступати до проведення  планової або позапланової виїзної перевірки за наявністю підстав для їх проведення  та за умови надання платнику податків під розписку  направлення на перевірку

Правові засади  застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

У ст.2 вказаного закону , що місцем  проведення розрахунків є місце, де  здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також  місце  отримання покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням платіжних  карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно з п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб’єкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі  при продажу товарів( наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані  друкувати  щоденно  на реєстраторах  розрахункових операцій фіскальні звітні  чеки і забезпечувати  їх зберігання  в книгах обліку розрахункових операції.

Згідно з п.4 ст.17 вказаного закону  за порушення  його вимог щодо  щоденного друку фіскального звітного чеку  або його не зберігання  в книзі  обліку розрахункових операції  до суб’єктів підприємницької  діяльності  за рішенням  відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні санкції у  розмірі двадцяти   неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

До матеріалів справи доданий акт перевірки № 00136 від 10.05.2005 р. , складений працівниками відповідача за результатами проведення  перевірки магазину позивача , розташованого у м. Євпаторія  за адресою  ул. Інтернаціональна  д,144 .

У зазначеному акті працівниками податкового органу зроблений запис про те, що збоку позивачу у проведенні перевірки брала участь продавець Павельєва М.В.

Під час розгляду справи позивач підтвердив те, що  Павельєва М.В. перебувала з нею у трудових відносинах та працювала продавцем у вказаному магазині.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що  перевірка 10.05.2005 р. проводилась на підставі календарного плану , затвердженого наказом керівника Євпаторійської ОДПІ , правонаступником якої є відповідач , з наданням працівникам останньої направлень , в наслідок чого  не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій відповідача по її проведенню  .

У порядку , передбаченому ст. 71 КАСУ, позивачем, незважаючи на вимоги суду не надані докази того, у книзі обліку розрахункових операції зберігався фіскальний  розрахунковий чек ( Z – звіт) № 0025, копія зазначеного документу також не надана .

В силу викладеного, приймаючи до уваги те, що акт перевірки № 00136  від 10.05.2005 р. підписаний працівником позивача, який знаходився з ним у трудових відносинах на час проведення перевірки , без будь-яких зауважень, суд приходить до висновку , що відповідачем обґрунтовано застосовані санкції у сумі  340  грн.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення  зобов’язань  юридичних або фізичних осіб  перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків  і зборів (обов ‘язкових платежів) є Закон України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Ст. 1 закону визначає, що податковим боргом (недоїмкою)  є податкове  зобов’язання ( з урахуванням  штрафних санкцій  за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку , але не сплачене  у встановлений строк, а також пеня , нарахована  на суму такого податкового зобов’язання.

Відповідно  до п.6.1. ст. 6 Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове повідомлення  направляється платнику податків у випадку, коли  сума податкового зобов’язання  розраховується  контролюючим органом  відповідно до ст.. 4 цього Закону .

Розмір штрафних санкції, які накладаються на платника податків за порушення  податкового законодавства  , та порядок їх застосування визначені у ст. 17  Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Але зазначена стаття не  передбачає штрафні санкції  за порушення  вимог  Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

В силу викладеного суд вважає, що відповідач  неправомірно  виніс відносно позивача  податкове повідомлення - рішення   № /0   про застосування за встановлення  порушень п. 9 ст. 3  Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  фінансових санкції у сумі  340  грн. При цьому суд вважає за необхідне визначити , що дані обставини не є формальним , тому що відповідно до п.п. 5.2.1. ст. 5 Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  з дня отримання платником податків податкового – повідомлення рішення  податкове зобов’язання є узгодженим , що тягне для нього певні правові наслідки , а саме, знаходження активі у податковій заставі, неможливість розпорядження ними,  нарахування пені  і так далі.

За таких обставин підлягає визнанню нечинним вказане  податкове повідомлення - рішення відповідача  в частині визначення  штрафу у сумі 340 грн. сумою податкового зобов’язання позивача.

Під час судового засідання, яке відбулось 10.12.2007 р.  були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 17.12.2007 р.

Керуючись ст.ст. 94, 98,   160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення – рішення ДПІ в  м. Євпаторії  (м.Євпаторія,  вул. Д.Ульянова 2/40)   №  /0  від 18.05.2005 р.  р. в частині визначення штрафних санкцій у розмірі  340  грн. сумою податкового зобов’язання  СПД Короткої О.М.( м.Євпаторія , вул. Перекопська, 1 кв. 40, ІПН ).

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь СПД Короткої О.М. (м.Євпаторія , вул. Перекопська, 1 кв. 40, ІПН ) 1,70  грн.- судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог – у позові відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки,  передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.