КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007                                                                                           № 34/255

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Крижанівський С.В. (дов. від 15.03.2007 р. № 08-03-14/051-07);

від відповідача - Гарголь В.Є.(дов. від14.06.2007 р. № 017-юрАГРО);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.07.2007

у справі № 34/255

за позовом                               Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро"

а

про                                                  визнання недійсним договору №606/1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2007 року у справі № 34/255 за позовом Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” (далі – позивач, НАСК “Оранта”) до Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Райз-Агро” (далі – відповідач, ЗАТ “НВП “Райз-Агро”) про визнання недійсним договору № 606/1 по справі призначено судово-біологічну експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновків судово-біологічної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Закрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Райз-Агро” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Так, суд першої інстанції не врахував при прийняті ухвали про призначення експертизи, що, по-перше, період вимерзання озимих зернових, які були застраховані, вже встановлено рішеннями господарського суду у справах № 17/639 та № 17/640; а, по-друге, для проведення експертизи надаються об’єкти, зразки для порівняльного дослідження, які на сьогоднішній день не існують.

НАСК “Оранта” письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надала, однак в судовому засіданні усно спростувала наведені в ній доводи та просила залишити апеляційну скаргу ЗАТ “НВП “Райз-Агро” без задоволення, а спірне рішення від 27.07.2007 року – без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2007 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року, у зв’язку з задоволенням клопотання представника позивача та для виконання відповідачем вимог ухвали суду від 15.10.2007 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.12.2007 року.

В судове засідання в апеляційній інстанції 10.12.2007 року з’явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача усно в судовому засіданні пояснив, що надати оригінал конверта в якому надійшло оскаржуване рішення на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції немає можливості, оскільки оригінал зазначеного конверта було втрачено, а для одержання довідки поштового відділення потрібен тривалий строк.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

12.02.2003 року НАСК “Оранта” (Страховик) уклала договір страхування врожаю озимої пшениці № 606/1 з ЗАТ “НВП “Райз-Агро” (Страхувальник), згідно умов якого Страхувальник зобов’язався сплатити страхові платежі в сумі та терміни, визначені договором, а Страховик зобов’язався здійснити страхову виплату Страхувальнику в разі настання страхового випадку, внаслідок якого Страхувальник не отримає або недоотримає врожай у зв’язку з його повною чи частковою загибеллю чи пошкодженням.

Як зазначено в п. 11.1 договору, він діє з моменту підписання та до кінця строку збирання врожаю озимої пшениці (строки зазначені в п. 4.1.3), а по зобов’язаннях обох сторін – до їх повного виконання. Згідно п. 11.2 договору, зобов’язання Страховика виникають за цим договором за умови обстеження культур та складання представниками Страховика і Страхувальника акта з детальним описанням стану рослин, що приймаються на страхування (не менше 50% площі), але не раніше, ніж договір страхування набере чинності.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що зважаючи на те, що договір страхування укладено в першій половині лютого 2003, сторони погоджуються з тим, що морози, які мали місце в грудні 2002, не вплинули на погіршення стану посівів озимої пшениці (про що свідчать акти огляду посівів у виробничих підрозділах Страхувальника – додаток № 1; № 2; № 3), страхові випадки на об’єктах страхування (в частині вимерзання) місця не мали.

Разом з тим, заступник Голови Правління НАСК “Оранта” Небилиця О.І. листом від 11.12.2002 року № 8/07/3/5150 від імені Правління НАСК “Оранта” заборонив всім підрозділам Компанії укладати договори страхування озимих культур від вимерзання, у зв’язку зі складними метеорологічними умовами, що склалися у першій декаді грудня 2002 року в Україні, а саме зниження температури до мінус 18-20 градусів С.

Рішенням Правління НАСК “Оранта” від 12.02.2003 року № 34 дозволено укладення договорів страхування врожаю озимої пшениці ЗАТ “НВП “Райз-Агро” та ДП “Райз-Таврія”, що знаходиться у заставі у ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”.

Позивач звернувся з письмовим клопотанням про призначення комплексної судово-біологічної експертизи, оскільки вважає, що договір було укладено після настання страхового випадку, тобто після вимерзання врожаю озимої пшениці у виробничих підрозділах відповідача, які розташовані на території Запорізької області.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2007 року у справі № 34/255 клопотання позивача було задоволено; призначено у справі судово-біологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено до надання висновків судово-біологічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки для правильного з’ясування обставин справи, а саме, визначення коли саме сталося вимерзання врожаю озимої пшениці, що є предметом оскаржуваного договору, до чи після укладення договору № 606/1, необхідні спеціальні знання, то суд дійшов вірного висновку про призначення судової експертизи по справі, а саме дане питання є предметом судово-біологічної експертизи.

Твердження відповідача щодо неможливості вирішення такого питання під час проведення судово-біологічної експертизи спростовуються листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.07.007 року, у якому зазначено про можливість проведення такої експертизи з порівняльного дослідження зразків пшениці.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що відповідач оскаржує ухвалу господарського суду м. Києва від 27.07.2007 року в частині зупинення, а відповідно до змісту зазначеної ухвали, підставою для зупинення провадження у справі було лише призначення судово-біологічної експертизи.

За таких обставин, ЗАТ “НВП “Райз-Агро” не надало належних та допустимих доказів, в розумінні ст.. 34 ГПК України, на підтвердження тих обставин, на які воно посилається як на підставу своїх заперечень згідно ст.. 33 ГПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.07.2007 року по справі № 34/255 за позовом Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” до Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Райз-Агро” про визнання недійсним договору № 606/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Райз-Агро” –  без задоволення.

2.          Справу № 34/255 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

12.12.07 (відправлено)