ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"26" січня 2007 р.
Справа № 16/622/06

м. Миколаїв

за позовом: приватного підприємства „Капітан АСБ”, 54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 5

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-німецька компанія „Укртермобуд”, 54034, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40

про  стягнення 7304,56 грн.

Суддя Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Архипов С.Б. директор.

Жарая Т.С. довіреність від 01.12.2006 р.

Від  відповідача: повноважний представник не з’явився.

Приватне підприємство „Капітан АСБ” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення 7304,56 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-німецька компанія „Укртермобуд”.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак повноважного представника не направив, відзив не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд встановив.

01.01.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг № 1. Приписи статті 903 Цивільного кодексу України передбачають, якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі п. 4.2 договору оплата послуг по охороні здійснюється на підставі фактичного відпрацьованого часу охоронниками, що визначається актами прийому виконаних робіт, які підписують обидві сторони, та рахунками, виставленими відповідачем. Пункт 4.3. договору визначив порядок розрахунків сторін наступним чином: 50% передоплати поточного місяця в строк з 1 по 16 числа. Позивач виконував свої зобов’язання, передбачені умовами договору, належним чином, про що свідчать акти приймання виконаних робіт (а.с. 29-32). Таким чином, позивач надав послуг на загальну суму 35276,00 грн.

Цивільний кодекс України в статті 526 закріплює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідач частково розраховувався з позивачем, про що свідчать банківські виписки (а.с. 45-64). Станом на 16.01.2007р. заборгованість відповідача складає 5952,00 грн. відповідно до акту звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до п. 5.2. договору у разі порушення строків оплати виконаних робіт, відповідач сплачує позивачу штрафні санкції в розмірі 100% від неоплаченої суми. З урахуванням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” штрафні санкції складають 670,70 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та штрафних санкцій складає 7304,56 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені доказами, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 903 ЦК України 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-німецька компанія „Укртермобуд” (54034, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40, ) на користь приватного підприємства „Капітан АСБ” (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 5, ) заборгованість у розмірі 7304,56 грн., 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
В.Д.Фролов