ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.12.07р.

Справа № А37/374-07

за позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м.Дніпродзержинськ

до  1. Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

2. Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області

про повернення надмірно сплачених коштів

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі Усік І.В.

Представники сторін:

від позивача:        Хлопко О.С.     дов від 20.03.2007 року

від позивача:        Денисова С.В.  дов № 20407/1 від 02.04.2007 року

від відповідача-1: Антонова В.Л. дов № 27290/А/100 від 14.09.2007 року

від відповідача-1: Лобур В. В.      дов № 32987/Л/100 від 14.11.2007 року

від відповідача-2: Гусарова  К.О. дов № 12-05/09 від 09.01.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

Суть спору:

Дочірнє підприємство "Парк - Мастер" (далі –позивач) звернулося з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі (далі –відповідач-1), Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області  (далі –відповідач-2) і просить суд   прийняти постанову, якою  зобов’язати відповідачів  повернути  з бюджету  підприємству надмірно сплачені кошти  на загальну суму  37856,00 грн..

В обґрунтування позову  ДП „Парк-Мастер” посилається  на те, що  ним надмірно  сплачено  плату за  торгові патенти за 2004  та 2005 роки.

Відповідач-1  проти позову заперечує, посилаючись на те, що  за особовою  карткою  позивача  відсутня переплата  з вартості  торгових патентів.

Відповідач-2 проти позову заперечує з посиланням на те, що відсутність   у  нього документів  на перерахування  коштів  з бюджету  на користь  позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

встановив:

ДП „Парк-Мастер” на підставі  придбаних торгових патентів протягом  І кварталу  2004 року –І кварталу 2006 року здійснювало  діяльність  з надання  послуг  у сфері  грального бізнесу.

За вказаний період позивачем сплачено за торгові патенти 72506,00 грн. за ставками, визначеними ч. 3 ст.5 Закону України „Про Державний бюджет України на  2004 рік”, а саме  2800,00 грн. за рік за кожним патентом, що суперечить  ст.ст. 1,7 Закону України „Про систему оподаткування”.

Позивач  посилається  на те, що  відповідно до  ч. 3 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів  підприємницької діяльності” вартість  торгового  патенту  на  здійснення  операцій  з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) і для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем становить 1400 гривень.

У зв’язку з цим сума, яка підлягає  до сплати  позивачем,  складає  34650,00 грн.

Заявою від 05.12.2005 року № 051205/3 позивач звернувся  до відповідача-1 і просив  здійснити  корегування  за особистим  рахунком  підприємства  на надмірно нараховану суму  301654,00 грн. (в сторону зменшення податкових зобов’язань на різницю між ставками  „1400” і „2800”, „1400” і „4200”) у відповідності  з доданим розрахунком  плати  за торгові патенти.

Листом  від 21.12.2005 року № 30587/10 відповідач-1 повідомив  про  неможливість  задоволення  заяви у зв’язку з обліком  за підприємством податкового боргу з вартості  патентів.

Постановою господарського суд Дніпропетровської області  від 20.12.2006 року у справі № А23/330 в задоволенні позову  Центральної  міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про стягнення  з ДП „Парк-Мастер” боргу  з вартості  торгових патентів на суму  117102,58 грн. було  відмовлено у зв’язку з неправомірним  застосуванням  ставки вартості  торгових патентів на підставі  Законів України  про Державний бюджет  на  відповідні роки.

Враховуючи викладені обставини, суд  вважає  за необхідне  відмовити в задоволенні позову  з огляду на таке.

Відповідно  до п/п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків  перед бюджетами та державними цільовими фондами” заяви   на  повернення  надміру  сплачених  податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених  податковими законами,  можуть бути подані не пізніше 1095 дня,  наступного  за  днем  здійснення  такої  переплати  або отримання права на таке відшкодування.

З контексту  наведеного п. 15.4 ст. 15 вказаного Закону вбачається,  що для повернення  надміру  сплачених  податків платники повинні звертатися до керівника податкового органу.

Порядок звернення  до податкового органу  за спірними  правовідносинами регулюється наказом  ДПА України, Мінфіну України  та  Державного казначейства  України від 03.02.2005року  N 58/78/22, яким затверджено  Порядок взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів)                         платникам податків.

Зокрема, пунктами 5,6,7,9  зазначеного Порядку встановлено, що повернення помилково та/або  надміру  сплачених  податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами,  здійснюється  виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб), яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати.

Заява подається платником податку до органу державної податкової служби України за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

Орган  державної  податкової  служби  України  на підставі даних особових рахунків платників готує висновки, які передає для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України.

На   підставі   отриманих   висновків   органи  Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснюють повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 статті 161 КАС України   під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини,  якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є фактичні дані (пропущення строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Матеріали  справи  свідчать, що  після вирішення у судовому порядку спору відносно податкового боргу з вартості торгових патентів позивач  не звертався до податкового органу  щодо повернення  йому  надмірно  сплачених коштів за торгові патенти, тому  у нього відсутні  правові  підстави  для звернення  до  суду  з  позовними вимогами  до відповідачів. Відсутність наведених обставин не дає суду можливості вирішити питання щодо дотримання позивачем строків звернення до ДПІ та до суду за спірними правовідносинами.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                    Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 29.12.2007