ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.07 р.
Справа № 25/332

Суддя господарського суду Донецької
області І.А.Бойко

при секретарі судового
засідання
О.М.  Якименко

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці
„Дружківкатепломережа” м. Дружківка Донецької області

до відповідача     суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1м. Дружківка
Донецької області

про стягнення      953грн.45коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:   ОСОБА_1 -підприємець (паспорт серії НОМЕР_1,
виданий 20.08.1999)

В судовому засіданні
20.12.2007 було оголошено

перерву  до 24.12.2007 до 10год.00хв.

Позивач -  обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці
„Дружківкатепломережа” м. Дружківка Донецької області, звернувся до
господарського суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1м. Дружківка Донецької
області  про стягнення   953грн.45коп., у тому числі заборгованість
за поставлену  теплову енергію в
сумі   718грн.46коп.,  індекс інфляції в сумі  178грн.78коп., 3% річних в сумі 56грн.21коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на  розрахунок суми
заборгованості, розрахунок  індексу
інфляції, розрахунок 3% річних,  договір   про постачання теплової енергії  № 215 від 15.10.2004р., рахунки  на оплату, акт звірки взаємних розрахунків  від 04.05.2007, акт на включення опалення від
15.10.2004,   акти на відключення
опалення.

У відзиві на позовну заяву
відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі,  посилаючись на відсутність суми
заборгованості у зв'язку з  проведення
взаємозаліків між позивачем та відповідачем.

Доповненнями до відзиву  на позовну заяву відповідач зазначив про
те,  що 29.11.2007р. квитанцією № 142
перерахував на рахунок позивача залишок суми боргу в розмірі 140рн.23коп.

Позивач  факт перерахування відповідачем  боргу
в сумі 140грн.23коп. підтвердив.

В судовому засіданні 20.12.2007
представник позивача надав акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2008
та акт безбанківського заліку взаємної заборгованості від 21.12.2007.

Як вбачається з акту
безбанківського заліку взаємної заборгованості від 21.12.2007, СПД - фізична
особа ОСОБА_1 зменшив заборгованість перед позивачем за послуги по опаленню на
суму 302грн.03коп.

Відповідно до акту звірки станом на
01.01.2008 сальдо на користь позивача становить 276грн.19коп.

Відповідач проти суми 276грн.19коп.
заперечує.

В судовому засіданні 20.12.2007
було оголошено перерву до 24.12.2007 до 10год.00хв. з метою проведення між
сторонами остаточної звірки розрахунків.

24.12.2007 судове засідання було
продовжено.

Представник позивача в судове
засідання 24.12.2007 не з'явився. Про дату та час слухання справи був  повідомлений належним чином.

Представник відповідача в засіданні
суду 24.12.2007 надав  рахунок № 440 від
20.12.2005 за опалення листопад-грудень 2005р., виставлений ДП ВАТ „Дружківський
машзавод” „ККП”, податкову накладну № 2 від 20.12.2005 та письмові пояснення,
які долучені до матеріалів справи.

В письмових поясненнях СПД -
фізична особа ОСОБА_1 вказує на  те,
що  за листопад-грудень 2005р. рахунки за
тепло виставлялися ДП ВАТ „Дружківський машзавод” „ККП”. Виставлена
заборгованість на суму 276грн.19коп. не належить відповідачу. ВО
„Дружківкатепломережа”  виставляла
рахунки не на магазин „Золотая  рыбка” -
36,6кв.м, а на харчовий блок ЦМЛ - 50,1кв.м, за
адресою:АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали справи та заслухавши
пояснення представника відповідача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

15.10.2004 між ОКП „Донецьктеплокомуненерго” ВО
„Дружківкатепломережа”
(Енергопостачальна організація) та
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою  ОСОБА_1(Споживач) був укладений договір   про постачання теплової енергії № 215.

На виконання умов зазначеного
договору  позивач поставляв на об'єкт
відповідача  теплову енергію, про що
говорять акт на включення опалення від 15.10.2004 та   акти на відключення опалення.

За надані послуги з постачання
теплової енергії позивач виставив відповідачу відповідні рахунки   на оплату.

Пункти 6.3.,  6.5. договору про постачання теплової енергії
№ 215 від 15.10.2004 передбачають,
Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує
Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості
теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням
залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.  Різниця між заявленою та фактично спожитою
тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно
звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог
зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України,  відповідач зобов'язання щодо оплати спожитої
теплової енергії виконував неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася
заборгованість.

Як зазначив позивач, загальна сума
заборгованості  за період з 15.11.2004 по
01.01.2006 становить     718грн.46коп.

Під час розгляду справи, відповідач
29.11.2007 оплатив частину заборгованості в сумі 140грн.23коп.

Крім того,  21.12.2007 сторони підписали акт
безбанківського заліку взаємної заборгованості, відповідно до якого  СПД - фізична особа ОСОБА_1 зменшив
заборгованість перед позивачем за послуги по опаленню на суму 302грн.03коп.

У зв'язку з цим, провадження по
справі в частині стягнення основного боргу в сумі  442грн.26коп. (302,03грн. + 140,23грн.)
підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України за відсутністю предмету спору.

Стосовно суми основного боргу
276грн.20коп., то відповідач цю суму не визнає в повному обсязі, посилаючись на
те, що теплову енергію в період листопад - грудень 2005р. йому подавало ДП „ВАТ
„Дружківський машинобудівний завод” „ККП” та виставляло відповідні рахунки на
оплату.

Окрім того,  ВО „Дружківкатепломережа”  виставляла рахунки не на магазин
„Золотая  рыбка” (36,6кв.м), а на
харчовий блок ЦМЛ (50,1кв.м), за
адресою: АДРЕСА_1 а не на АДРЕСА_2В підтвердження надав рахунок № 440
від 20.12.2005 за опалення листопад-грудень 2005р., виставлений ДП ВАТ
„Дружківський машзавод” „ККП”, та податкову накладну № 2 від 20.12.2005.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, зі свого боку, не довів та
документально не підтвердив факт наявності заборгованості в сумі 276грн.20коп.,
тому в вимогах щодо стягнення основного боргу в сумі 276грн.20коп. слід
відмовити за недоведеністю.

Щодо вимог про стягнення
інфляційної складової та 3% річних, то ці вимоги також не підлягають
задоволенню, так як позивач не доказав правильність нарахування 3% річних,  інфляційної складової та їх розмір, з огляду
на суму 276грн.20коп.  та  на нарахування 3% річних за 30 днів листопада
2004р., в той час, коли в позовній заяві період заборгованості зазначений з
15.11.2004.

Витрати по сплаті державного мита
та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України покладаються на   позивача, оскільки відповідач відповідно до
посвідчення є інвалідом.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44,
49, 77, 82-85, п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

В
И  Р  І
Ш  И  В :

В позовних  вимогах обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці
„Дружківкатепломережа” м. Дружківка Донецької області до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Дружківка Донецької області
про стягнення   511грн.19коп., у
тому числі заборгованість за поставлену
теплову енергію в сумі
276грн.20коп.,  індекс інфляції в
сумі  178грн.78коп., 3% річних в сумі 56грн.21коп.,
відмовити.

Провадження по справі № 25/332 в
частині стягнення основного боргу в сумі 442грн.26коп. припинити за відсутністю
предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Бойко І.А.