ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  7/820/07

м.Миколаїв

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Біг Натс”, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Київська, 110

До відповідача: Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

Про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /1 від 02.10.2007р. Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Набоков С.В. –директор

Шалара О.І., дов. № 12-1 від 03.12.2006 року

Задорожна Т.В., дов. № 12-2 від 03.12.2006 року

Від відповідача: Трифонов Д.В., дов. № 50/9/10-00 від 09.01.2007 року

Ярош І.М., дов. № 19326/9/10-03 від 03.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Біг Натс” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /1 від 02.10.2007р. Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що господарська операція по накладній № 613 від 11.12.2006 року не відбулася, оригінал накладної відсутній.

Позивач зазначає, що в процесі оформлення сертифікату походження для товару, який готувався для експортної відправки помилково було відображено в заявці-декларації від 29.03.2007 року до Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області накладну № 613 та надано копію цієї накладної.

Відповідач в судовому засіданні зазначає, що позивачем до Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області разом з заявкою-декларацією від 29.03.2007 року надавався саме оригінал накладної № 613 від 11.12.2006 року.

Відповідач надав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі в зв’язку з необхідністю направлення запиту до Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області для визначення обставин щодо подання саме оригіналу накладної № 613 від 11.12.2006 року позивачем разом з заявкою-декларацією від 29.03.2007 року до Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства  України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши представників сторін суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі № 7/820/07 зупинити до отримання відповіді з Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 7/820/07 до отримання відповіді з   Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук