ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2007  року                                                            Справа № 2/581

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                                  Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання:                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача:                                               - Шкуматова З.В., представник за довіреністю,

довіреність від 09.01.07 б/н,

від відповідача:                                               - Рудковська І.В., юрисконсульт,

довіреність від 04.12.06 № 01-026-1930,

від ДВС у м. Алчевськ:                              - повноважний представник не прибув,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                         Обласного комунального підприємства

„Луганська обласна паливно –енергетична

компанія”, м. Луганськ

на ухвалу                                                  в порядку ст. 121 2 ГПК України

господарського суду                                  Луганської області

від                                                                  12.12.06

у справі                                                          № 2/581 (суддя Батюк Г.М.)

на неправомірні дії                               Державної виконавчої служби

у м. Алчевськ Луганської області

за позовом                                                  Обласного комунального підприємства

„Луганська обласна паливно –енергетична

компанія”, м. Луганськ

до відповідача                                                Відкритого акціонерного товариства

„Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про                                                                    стягнення 559630  грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Луганська обласна паливно –енергетична компанія”, м. Луганськ (далі за текстом –ОКП „Луганська обласна паливно –енергетична компанія”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області (далі за текстом –ВАТ „АМК”, відповідач по справі) про стягнення вартості недопоставленої металопродукції на суму 559630 грн. 93 коп. відповідно до договору від 25.11.98 № 026/06-8у-2514.

Рішенням арбітражного суду Луганської області від 16.01.01 по справі № 2/581 позов задоволений у повному обсязі, на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.11.01 заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.02 скасовано ухвалу суду від 26.11.01 та задоволенні вимоги позивача про зміну способу виконання рішення від 16.01.01 шляхом звернення стягнення на майно ВАТ „АМК” у сумі 561399 грн. 93 коп.

Позивачем по справі подано скаргу на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 25.10.06 № 886 (а. с. 70, т. 1), якою просив суд визнати неправомірними дії ВДВС Алчевського МУЮ, пов’язані з закриттям виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.02 по справі № 2/581 про звернення стягнення на майно відповідача на суму 561399 грн. 93 коп. на користь позивача; скасувати постанову ВДВС Алчевського МУЮ від 14.12.04 № В1-138 про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.02 № 2/581 про звернення стягнення на майно ВАТ „АМК” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь ОКП „Луганська обласна паливно –енергетична компанія”; зобов’язати ВДВС Алчевського МУЮ відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.02 по даній справі про звернення стягнення на майно ВАТ „АМК” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь ОКП „Луганська обласна паливно –енергетична компанія”.

Позивач листом від 28.11.06 уточнив про те, що суб’єктом оскарження є ДВС у м. Алчевськ Луганської області.

До матеріалів справи позивачем подано заяву про уточнення вимог по скарзі від 12.12.06 та просив суд поновити строк для оскарження дій ДВС у                                                              м. Алчевськ Луганської області; визнати неправомірними дії ДВС у м. Алчевськ Луганської області, пов’язані з закриттям виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.02 по справі № 2/581 про звернення стягнення на майно ВАТ „АМК” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь ОКП „Луганська обласна паливно –енергетична компанія”; скасувати постанову ВДВС Алчевського МУЮ від 14.12.04 № В1-138 про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду  від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ „АМК” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь позивача; зобов’язати ДВС у м. Алчевськ Луганської області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ „АМК” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь позивача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.12.06 у справі                                      № 2/581 у задоволенні скарги відмовлено, оскільки вимоги за скаргою є необґрунтованими.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.01.07 № 57, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області та задовольнити його скаргу на неправомірні дії ДВС у м. Алчевськ Луганської області.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права –Закон України „Про виконавче провадження”; що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного  господарського суду від 18.01.07 у справі № 2/581 для розгляду апеляційної скарги  позивача на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.12.06 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя - Єжова С.С., суддя –Парамонова Т.Ф.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 18.01.07 у справі № 2/581 прийняв апеляційну скаргу позивача до апеляційного провадження та призначив розгляд скарги по даній справі на 06.02.07.

Відзивом на апеляційну скаргу від 02.02.07 № 026-147 відповідач вважає доводи скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Повноважний представник ДВС у м. Алчевськ Луганської області у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що у даному випадку не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала господарського суду Луганської області про відмову у задоволенні уточнених вимог скарги позивача на неправомірні дії ДВС у м. Алчевськ Луганської області, а саме: про поновлення строку для оскарження дій ДВС у  м. Алчевськ Луганської області; визнання неправомірними дії ДВС у м. Алчевськ Луганської області, пов’язані з закриттям виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.02 по справі № 2/581 про звернення стягнення на майно ВАТ „АМК” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь ОКП „Луганська обласна паливно –енергетична компанія”; скасування постанови ВДВС Алчевського МУЮ від 14.12.04 № В1-138 про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду  від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ „АМК” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь позивача; зобов’язання ДВС у м. Алчевськ Луганської області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ „АМК” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь позивача, є обґрунтованою та відповідає діючому законодавству.

18.02.02 державним виконавцем ВДВС Алчевського МУЮ відповідно до вимог статей 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову № В1-138 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду № 2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ ”Алчевський металургійний комбінат" на користь ОКП "Луганська обласна паливно - енергетична компанія” на суму 561399, 93 грн., копія постанови направлена сторонам.

26.02.02 державним виконавцем винесено постанову № В1-138 про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з ухвалою арбітражного суду Луганської області № 05/283-9/222б від 10.09.97 щодо порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”, копія постанови направлена сторонам.

02.02.04 ВДВС Алчевського МУЮ поновлено виконавче провадження по стягненню з ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” на користь ОКП „Луганська обласна паливно - енергетична компанія” боргу у сумі 561399, 93 грн. у зв’язку з ухвалою господарського суду Луганської області № 05/283-9/222б від 02.02.04 року про припинення проваджений у справі про банкрутство, копія постанови направлена сторонам.

До ВДВС Алчевського МУЮ на виконання надійшла ухвала господарського суду по справі № 10/4б від 23.01.04 про порушення справи про банкрутство, у зв'язку з чим 02.02.04 виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №  2/581 від  29.01.02 зупинено.

Згідно з ухвалою суду по справі № 10/4б від 28.07.04 провадження у справі про банкрутство ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” припинено відповідно до ч. 5             ст. 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. 06.08.04 ВДВС Алчевського МУЮ поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 2/581 від 29.01.02 Донецького апеляційного господарського суду .

07.08.04 Алчевським МВ ДВС до господарського суду Луганської області подано подання про встановлення способу та ведення виконання, у зв’язку з чим 10.08.04 виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 2/581 від 29.01.02 про стягнення з ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” на користь ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” боргу у сумі 561399,93 грн. зупинено.

13.12.04   виконавче   провадження   з   виконання наказу по справі №  2/581 від 29.01.02 поновлено, згідно з відповіддю господарського суду Луганської області від 10.08.04 у справі № 10/4б подання Алчевського МВ ДВС залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 10/4б від 28.07.04 припинено справу про банкрутство боржника - ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”, затверджено мирову угоду між сторонами. Ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 10/4б від 01.07.04 затверджено реєстр кредиторів. Згідно з п. 9 вказаної ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у строк встановлений для їх подання, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” 14.12.04 ВДВС Алчевського МУЮ винесено постанову № В1-138 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі                   № 2/581 від 29.01.02 про стягнення з ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” на користь ОКП „Луганська обласна  паливно - енергетична компанія” боргу у сумі 561399,93 грн. Копія постанови направлена сторонам у встановлений законодавством строк (а. с. 111-112, т. 1).

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.04 порушено провадження у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ „АМК”; дана ухвала була направлена до органу ДВС у м. Алчевськ Луганської області, який постановою державного виконавця від 02.02.04 у зв’язку з отриманням  вказаної ухвали відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження зупинив.

Оголошення про порушення провадження у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ „АМК”  надруковано у газеті „Голос України” від 05.03.04 № 43.

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (у подальшому - Закон) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами згідно зі статтею 14 цього Закону.

Як передбачено п. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Правові наслідки неподання заяви у справі про банкрутство з грошовими вимогами до боржника у встановлений строк встановлені п. 2 ст. 14 Закону .

Згідно з п. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, за рішенням арбітражного суду Луганської області від 16.01.01 по справі № 2/581 з ВАТ „АМК” на користь ОКП „Луганська обласна паливно –енергетична компанія” стягнуто борг у сумі 559630 грн. 93 коп., державне мито у сумі 1700 грн., арбітражні витрати у розмірі 69 грн. 00 коп.; на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Як зазначено  вище, ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.04 порушено справу про банкрутство ВАТ  „АМК”, а оголошення про порушення процедури банкрутства щодо ВАТ „АМК” опубліковано у газеті „Голос України” від 05.03.04 № 43.

Як встановлено матеріалами справи, ОКП „Луганська обласна паливно - енергетична компанія” не подала відповідної заяви до суду про визнання його кредиторських вимог до боржника, що ґрунтуються на рішенні арбітражного суду Луганської області від 16.01.01 по справі № 2/581, а тому до реєстру кредиторів його вимоги не були включені.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.04 затверджено реєстр кредиторів у справі про банкрутство ВАТ „АМК”.

Грошові    вимоги    ОКП  „Луганська    обласна    паливно -  енергетична компанія” виникли до порушення справи про банкрутство ВАТ „АМК”, тому  відповідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ОКП „Луганська обласна паливно - енергетична компанія” є конкурсним кредитором.

Вимоги конкурсних кредиторів, відповідно до вказаних норм Закону, що заявлені після закінчення строку, встановлених для їх подання, або не заявлених взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що зазначено в ухвалі господарського суду Луганської області від 01.07.04.

Обґрунтовано не прийняті до уваги доводи заявника про те, що після укладення мирової угоди у процедурі банкрутства, провадження у цій справі закінчено, і тому виконавча служба має поновити виконавче провадження, є помилковими, а тому не можуть бути підставою для задоволення скарги.

Під мировою угодою, відповідно до ст. 35 Закону, розуміється домовленість між боржником та кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргу боржника, яка оформлюються угодою сторін, а метою мирової угоди є створення механізму фінансового оздоровлення підприємства боржника.

Подання та задоволення вимог кредиторів, які не вступили у процедуру банкрутства після укладання мирової угоди, не відповідає цілям укладеної мирової угоди.

Тому, ДВС  у   м. Алчевськ  Луганської  області при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження за наказом арбітражного суду Луганської  області  від  16.01.01 обґрунтовано керувалася  не лише Законом України „Про виконавче провадження”, а і Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту прав та інтересів в суді може бути припинення правовідносин.

Під зобов'язанням розуміються правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання (правовідносини) може виникати, змінюватися або припинятися за наявності юридичних фактів, тобто обставин, з якими закон пов'язує настання правових наслідків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати з юридичних фактів та актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом.

При опублікуванні в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство продовжувало існувати зобов’язання (правовідношення) ВАТ „АМК” перед позивачем по справі, що ґрунтувалося на договорі від 25.11.98 № 026/06-8у-2514 та розглядалося у справі            № 2/581, оскільки не було проведено виконання (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Це зобов’язання є припиненим відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України на підставі, встановленій Законом –п. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Якщо при цьому буде продовжено виконавче провадження, то це не буде відповідати приписам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносно порядку відновлення платоспроможності боржника та буде ущемляти інтереси інших конкурсних кредиторів, які вчасно заявили свої вимоги у справі про банкрутство. Таким чином, підстави продовження здійснення виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, при здійсненні виконавчого провадження слід враховувати не тільки вимоги Закону України „Про виконавче провадження”, також необхідно застосовувати норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, які встановлюють додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема у зв’язку з припиненням грошових зобов’язань в силу ст. 598 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи вищевикладене, в т. ч. ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.04 та від 28.07.04 у справі № 10/4б та положення п. п. 1, 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і ст. 598 Цивільного кодексу України, дії ВДВС Алчевського МУЮ по закінченню виконавчого провадження постановою від 14.12.04 № В1-138, є правомірними та відповідно відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження.

Також є неправомірними вимоги скарги в частині визнання неправомірними дії ДВС у м. Алчевськ Луганської області, пов'язані з закриттям виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду № 2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на суму 561399 грн. 93 коп. на користь позивача, оскільки ДВС у м. Алчевськ Луганської області здійснені всі виконавчі дії, передбачені діючим законодавством про виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги скарги в частині скасування постанови ВДВС Алчевського МУЮ № В1-138 від 14.12.04 про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду № 2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ „АМК” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь позивача, необґрунтовані та у задоволенні цих вимог судом відмовлено обґрунтовано.

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблений висновок про те, що в частині зобов'язання ДВС у м. Алчевськ Луганської області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду № 2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ „АМК” на суму 561399 грн. 93 коп. на  користь ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” необґрунтовані та у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Крім того, слід прийняти до уваги те, що згідно матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника –ВАТ „АМК” з 27.04.05 відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції передані на виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Луганського обласного управління юстиції, про що свідчать постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження (а. с. 113, т. 1) та акт приймання –передачі (а. с. 116, т. 1).

Вимоги скарги в частині поновлення строку для оскарження дій ДВС у                                  м. Алчевськ Луганської області обґрунтовано відхилені місцевим господарським судом, оскільки матеріалами справи доведено, що такий строк стягувачем не пропущений, так як відповідь про стан виконавчого провадження наданий ДВС у        м. Алчевськ Луганської області, яка на даний час здійснює виконавче провадження стосовно боржника –ВАТ „АМК”, надана цим органом стягувачу 13.10.06 за  № 9-4/2492.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 12.12.06 у справі № 2/581 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства „Луганська обласна паливно –енергетична компанія”, м. Луганськ від 12.01.07 № 57 на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.12.06 у справі № 2/581 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.12.06                                                у справі № 2/581 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                             І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                                С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова