АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007
№ 18/221

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:             Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Майданович Д.В. - представник
за довіреністю № 131/10 від 25.12.2006 р.

від відповідача -не з'явилися

від третьої особи 1          не з'явилися

від третьої особи 2          не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державне підприємство "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду м.Києва від
03.07.2007

у справі № 18/221

за позовом                               Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до                                                   Акціонерного
банку "Кліринговий дім"

третя особа відповідача           Державна виконавча служба у
Шевченківському районі м. Києва

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1

про
визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ДП „НАЕК „Енергоатом” звернулося до
господарського суду м. Києва з позовом до АБ „Кліринговий дім” про визнання
таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1249 про стягнення з ДП
„НАЕК „Енергоатом” на користь АБ „Кліринговий дім” 25000 грн. за переказним
векселем № , вчинений приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.07.2007 р. № 18/221 у задоволенні позову відмовлено повністю з тих
підстав, що виконавчий напис № 1249 від 06.03.2006 р. вчинений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. у повній
відповідності з вимогами статей 87-89 Закону України „Про нотаріат” та розділу
32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, а
тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

ДП НАЕК „Енергоатом”, не
погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду міста
Києва від 03.07.2007 р. у справі № 18/221 скасувати і прийняти нове рішення,
яким визнати виконавчий напис № 1249 від 06.03.2006 р. вчинений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути з АБ „Кліринговий дім” на користь ДП НАЕК
„Енергоатом” судові витрати.

При цьому ДП НАЕК „Енергоатом”
посилається на порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального права, зокрема ст.ст. 15, 52 Уніфікованого закону про переказні
векселі і прості векселі, ст. 8 Закону України „Про обіг векселів в Україні”,
ст.ст. 87, 88 Закону України „Про нотаріат”, розділу 11 Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусами та п.п. 288, 302 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції
України від 03.03.2004 р. № 20/5

Ухвалою від 27.08.2007 року
колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі:
головуючий суддя -Капацин Н.В., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну
скаргу прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи
призначено на 17.09.2007 року.

Розпорядженням Голови суду № 01
-23/1/1 від 14.09.2007 р. справу № 18/221 передано на розгляд колегії суддів у
складі головуючого судді Капацин Н.В., суддів Калатай Н.Ф., Смірнова Л.Г.

Ухвалою від 17.09.2007 року, розгляд
апеляційної скарги відкладено до 01.10.2007 року.

Розпорядженням Голови суду № 01
-23/1/2 від 01.10.2007 р. справу № 18/221 передано на розгляд колегії суддів у
складі головуючого судді Капацин Н.В., суддів Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

У судовому засіданні представник ДП
НАЕК „Енергоатом” підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

АБ „Кліринговий дім” представників
в судове засідання не направив.

У запереченнях на апеляційну скаргу
від 12.09.2007 р. № 151 (одержано судом 14.09.2007 р.) приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. проти апеляційної скарги
заперечує з підстав, викладених у запереченнях.

В судове засідання приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. не з'явилася,
представників не направила.

Державна виконавча служба у
Шевченківському районі м. Києва представника в судове засідання не направила.

Враховуючи, що матеріали справи
містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час
та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, явка представників
сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія
суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення господарського суду міста
Києва без участі представників відповідача та третіх осіб за наявними у справі
матеріалами.

В зв'язку з виникненням під час
розгляду справи питання щодо акцепту позивача спірного векселя, на вимогу суду
позивач долучив до матеріалів справи документальні докази того, що переказний
вексель № ним не акцептувався.

Дослідивши обставини справи, мотиви
апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши представників
учасників судового процесу, з огляду на правила ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, згідно якій апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правам, наданими суду
першої інстанції, колегія суддів встановила наступне.

02.12.98 р. ДП НАЕК „Енергоатом”
(трасант) емітував на свою користь переказний вексель № (далі
Вексель) номіналом 25 000 грн. зі строком платежу за пред'явленням, але не
раніше 01.01.2005 р., призначивши платником за векселем (трасатом) ДП НЕК
„Укренерго”.

За бланковим індосаментом на
зворотному боці Векселя останнім його держателем є АБ „Кліринговий дім” (держатель).

Як свідчать матеріали справи, АБ
„Кліринговий дім” звернувся до ДП НАЕК „Енергоатом” з листом від 15.12.2004 р.
№ 7/1709 щодо оплати Векселя (в тому числі).

Листом від 13.01.2005 р. № 4/57 АБ
„Кліринговий дім” звернувся до ДП НЕК „Укренерго” як до платника з проханням
акцептувати Вексель.

Листом від 24.01.2005 р. №
06-64/360 ДП НЕК „Укренерго” відмовив АБ „Кліринговий дім” в акцепті Векселя,
пославшись на відсутність боргу перед ДП НАЕК „Енергоатом”, та на те, що
правонаступником щодо активів і боргових зобов'язань ДП НЕК „Укренерго”,
пов'язаних з виконанням функції розпорядника системи розрахунків за використану
електроенергію є державне підприємство „Енергоринок”.

15.03.2005 р. приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. на прохання АБ „Кліринговий
дім”, в зв'язку з відмовою ДП НЕК „Укренерго” від акцепту, вчинив протест про
неакцепт Векселя, про що склав відповідний акт (зареєстровано в реєстрі за №
1352).

06.03.2006 р. на підставі протесту
переказного векселя про неакцепт тим же нотаріусом вчинено виконавчий напис про
стягнення з векселедавця, ДП „НАЕК „Енергоатом”, на користь АБ „Кліринговий
дім” плати за Векселем в розмірі 25000 грн. (зареєстровано в реєстрі за № 1249)
(далі виконавчий напис № 1249).

У задоволенні позовних вимог ДП
НАЕК „Енергоатом” в частині визнання виконавчого напису № 1249 таким, що не
підлягає виконанню, судом першої інстанції відмовлено, з чим суд апеляційної
інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Уніфікованого
закону про переказні векселі та прості векселі, що його запроваджено Женевською
конвенцією 1930 року, яка набрала чинності для України 6 січня 2000 року (далі
УВЗ), переказний вексель містить в собі безумовний наказ трасату сплатити
визначеній особі або її наказу у визначений строк визначену суму грошей.

Згідно ст. 22 УВЗ трасант може
заборонить пред'явлення переказного векселя для акцепту, чого в даному випадку
не відбулося.

Згідно ст. 28 УВЗ шляхом акцепту
трасат зобов'язується здійснити платіж за переказним векселем при настанні
строку платежу.

У випадку, якщо трасат
відмовляється акцептувати переказний вексель, зобов'язань за цим векселем він
не набуває.

Згідно ч. 1 ст. 44 УВЗ відмова в
акцепті повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом - протестом
у неакцепті, який звільняє від пред'явлення переказного векселя для платежу і
від протесту у неплатежі (ч. 4 ст. 44 УВЗ).

Як встановлено судом, 15.03.2005 р.
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
опротестував Вексель про неакцепт у встановленому законом порядку.

Держатель переказного векселя у
такому випадку, згідно ст. 43 УВЗ, може звернутися до інших зобов'язаних за
переказним векселем осіб, в тому числі, до трасанта, з вимогами щодо оплати
векселя в порядку регресу.

Отже, будь-яка зобов'язана особа за
переказним векселем, в тому числі трасант, згідно ст. 9 УВЗ, відповідає за
платіж за переказним векселем, але лише в порядку регресу і після засвідченої у
встановленому законом порядку відмови трасата акцептувати його.

За правилами ст. 47 УВЗ до всіх
зобов'язаних осіб за переказним векселем, в тому числі до трасанта, які є
солідарно зобов'язаними перед держателем за переказним векселем, держатель має
право пред'явити позов.

Проте, зазначені у двох попередніх
абзацах способи захисту майнових прав не передбачають безспірності
заборгованості, яка, згідно ст. 88 Закону України „Про нотаріат”, є
обов'язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчих написів, і здійснюється не
за спеціальним вексельним законодавством, а за загальними нормами цивільного
законодавства.

Отже, спеціальне вексельне
законодавство не надає нотаріусу права вчиняти виконавчі написи про неоплату
переказного векселя до тарсанта у випадку наявності у держателя права на
предвлення переказного векселя до акцепту і відмови трасата його акцептувати.

Згідно ч. 7 ст. 50 Закону України
„Про нотаріат” спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії,
розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання
вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом
нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

При цьому зазначений Закон не
містить норм, які б визначали підстави для визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно ст. 92 цього ж Закону
протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться
нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий
вексель.

Отже, порушення нотаріусом норм
законодавства України про переказний і простий вексель є підставою для визнання
виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, що при вчиненні
виконавчого напису № 1249 приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1. порушені норми спеціального вексельного
законодавства України, рішення суду першої інстанції в частині відмови визнати
виконавчий напис № 1249 про стягнення з ДП „НАЕК „Енергоатом” на користь АБ
„Кліринговий дім” 25000 грн. за переказним векселем № таким, що не
підлягає виконанню, має бути скасоване як таке, що прийняте при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та неправильному
застосуванні норм матеріального права, а позовні вимоги ДП НАЕК „Енергоатом” в
цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, рішення
господарського суду міста Києва від 03.07.2007 р. у справі № 18/221 підлягає
скасуванню, а позов -задоволенню.

Судові витрати позивача підлягають
відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 101-105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства
Національна атомна енергоенеруюча компанія „Енергоатом” на рішення
господарського суду міста Києва від 03.07.2007 р. у справі № 18/221
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 03.07.2007 р. у справі № 18/221 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Визнати виконавчий напис № 1249
про стягнення з ДП НАЕК „Енергоатом” на користь АБ „Кліринговий дім” 25000 грн.
за переказним векселем № , вчинений приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1., таким, що не підлягає виконанню.

5. Стягнути з Акціонерного банку
„Кліринговий дім” (04070, м. Київ, вул.. Борисоглібська, 5А, 03118, м. Київ,
просп. Червонозоряний, 132, ідентифікаційний код 21665382, рахунок 1
в НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, або з будь-якого іншого
рахунку, встановленого підчас виконання рішення суду) на користь Державного
підприємства Національна атомна енергоенеруюча компанія „Енергоатом” (01032, м.
Київ, вул. Вєтрова, 3, рахунок 260024505 в АППБ „Аваль” м. Київ, МФО 300335,
ідентифікаційний код 24584661) 85 (вісімдесят дві) грн. витрат на сплату
державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Акціонерного банку
„Кліринговий дім” (04070, м. Київ, вул.. Борисоглібська, 5А, 03118, м. Київ,
просп. Червонозоряний, 132, ідентифікаційний код 21665382, рахунок 1
в НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, або з будь-якого іншого
рахунку, встановленого підчас виконання рішення суду) на користь Державного
підприємства Національна атомна енергоенеруюча компанія „Енергоатом” (01032, м.
Київ, вул. Вєтрова, 3, рахунок 260024505 в АППБ „Аваль” м. Київ, МФО 300335,
ідентифікаційний код 24584661) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат на сплату
державного мита за подачу апеляційної скарги.

7. Видачу наказу доручити
господарському суду мста Києва.

Матеріали справи № 18/221 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Пашкіна
С.А.

09.10.07 (відправлено)