overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.

№ 2-169/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Воліка І.М. - головуючого,
Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року у справі №
2-169/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЗАТ "Фармреєстр", треті особи:
ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", Державна комісія з цінних
паперів та фондового ринку, TOB "Депозит", про розірвання договору та
спонукання до вчинення дій, укладання договору на ведення реєстру,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2007 року ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційного скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року.

Заявником подано клопотання про
зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 1 листопада
2007 року у справі №2-169/07.

Наведені обставини в клопотанні про
зупинку виконання рішення господарського суду заслуговують на увагу, тому
клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст. 111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

Призначити розгляд скарги на 21
лютого 2008 року о 14 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й
поверх, к.№330.

Зупинити виконання ухвали
Апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року у справі
№2-169/07 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Судді :
І. Волік

Н. Дунаєвська

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07 р.                                                                               Справа № 9/312

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗ-ЕКСПО”, м.Черкаси

до відповідача Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидово

про стягнення 16 616грн.83коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/312.Судове засідання призначити на  17.01.08  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Селидіввугілля” (вул.К.Маркса, 41, м.Селидово, Донецька область, 85400, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.12.07                                                                                 Справа№ 32/180-А

Суддя    Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, м. Львів

до відповідача  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові,

м. Львів

про стягнення 36 846,13 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до судового розгляду в засіданні  на 29.01.2008 р. на 10:20 год.

Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; нормативне та документальне обгрунтування позовних вимог; вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника.

Відповідачу - надати документально обґрунтований відзив, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.

№ 6/168-5/207(7/38-21/11)

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

Суддів
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 09.10.2006 р. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 06.12.2006 р. по справі № 7/38-21/11 за заявою
Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до
Закритого  акціонерного товариства  “Львівський м'ясокомбінат” про  банкрутство.

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2006 р. подано
касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від
09.10.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
06.12.2006 р. по справі
№ 7/38-21/11.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу
України.

Частиною 3 вищезазначеною статті
встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її
уповноваженим представником.

Подана гр. ОСОБА_1 касаційна скарга, в порушенні вищезазначеної
норми,  не підписана взагалі.

Згідно з ч.1 ст.1113 ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не зазначене.

Крім того, відповідно до ст.111 ГПК
України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і
повинна містити:

1) найменування касаційної
інстанції;

2) найменування місцевого або
апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер
справи та дату прийняття рішення або постанови;

3) найменування особи, що подає
скаргу (подання), та іншої сторони (сторін) у справі;

4) вимоги особи, що подала скаргу
(подання), із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права;

5) перелік доданих до скарги
(подання) документів.

Всупереч вимог закону, в касаційній
скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи  процесуального права порушено судом першої
та  апеляційної інстанції при винесенні
оскаржуваних судових рішень, і з яких підстав ухвала суду першої інстанції та апеляційна
постанова підлягають, на думку гр.ОСОБА_1 скасуванню.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, п.п.1, 6 ч.1 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Львівської області від 09.10.2006 р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 р. по справі №
7/38-21/11 повернути скаржнику.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 10/229

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Торговий дім Домашкан"

на
постанову від 18.09.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 10/229 господарського суду Полтавської області

за позовом
Прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Гадяцької міської ради

До
ТОВ "Торговий дім Домашкан"

третя особа
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області

про
стягнення 29 306 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Торговий дім Домашкан" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 18.09.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 10/229 господарського суду Полтавської області.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги Гадяцькій міській раді.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню у відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст. 111, п. 3 ст. 1113 ГПК України колегія суддів  Вищого господарського суду України, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім Домашкан" повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                                    Муравйов О.В.

Судді                                                                                       Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 21/204-07-6435

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ "Страхова група "ТАС" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007 року у справі господарського суду Одеської області за позовом ЗАТ "Страхова група "ТАС" до СГТОВ "Ольга" про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ЗАТ "Страхова група "ТАС".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 05 хв. 6 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                               Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

справа № 20-11/538

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майно  України в Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по орендній платі

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача -Попков
О.А., довіреність № 41/02-15 від 27.12.2006

від відповідача -не
з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі та пені.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до довідки Регіонального
відділення Фонду державного майно
України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (арк. с. 14) на
момент вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем погашена в
повному обсязі, у зв`язку з чим, позивач просить припинити провадження у
справі.

Суд, вивчивши позовні вимоги,
встановив, що заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, однак у
зв`язку з тим, що заборгованість погашена після подачі позовної заяви, суд
вважає за необхідне покласти судові витрати та відповідача.

Відповідно до п. 11 ч.1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та вивчивши надані ним документі, суд вважає що
провадження по справі підлягає
припиненню.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1ч.1 ст.
80,  86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі  № 20-11/538  припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) в доход Державного
бюджету України  державне мито
в сумі  102,0 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь  Державного  бюджету України (п/р №0007 в УДК м.
Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22050000, одержувач
Ленінський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118,0 грн.

Видати накази.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Фонд державного майно  України в Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі  - 99008
м. Севастополь, пл. Воссташвих, 6

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1-м.
АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б15/324-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора:Письменний О.Н.., директор ТОВ "Будпром-Д"

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.11.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було назначено до розгляду у судове засідання на 24.12.07.

До господарського суду від ДПА у Дніпропетровській області надійшов лист, згідно якого ДПА просить не призначати до розгляду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути вищезазначене клопотання у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора- ліквідатора та ДПА у Дніпропетровській області.

Керуючись, ст. 86 Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 24.01.08 р. об 10:10.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора та ДПА у Дніпропетровській області в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 05/1126

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційне подання
Першого заступника прокурора Черкаської області

на постанову
від 25.05.2007
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 05/1126 господарського суду Черкаської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Торговий центр "Софот"

до
Державного підприємства науково-виробничого комплексу "Фотоприлад"

про
зобов’язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.2007 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційного подання дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, воно підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4, ст.1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Відновити Першому заступнику прокурора Черкаської області строк на оскарження постанови від 25.05.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

2.Прийняти касаційне подання Першого заступника прокурора Черкаської області на постанову від 25.05.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду до провадження.

3.Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 17 січня 2008р.  на 9 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

4.Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                               Н.Кочерова

Судді:                                                                             В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/342-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили  25.12.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.12.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А27/101-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Виконавчогокомітету
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа 1: Комітет земельних
відносин міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа 2: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
визнання нечинними рішень від 17.11.05р. НОМЕР_1, від 16.03.06р. НОМЕР_2, від
30.11.05р. НОМЕР_3.

Суддя  Татарчук В.О.

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дніпропетровської міської ради
та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа 1: Комітет
земельних відносин міської ради, третя особа 2: суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2 про визнання нечинними  рішень від 17.11.05р. НОМЕР_1, від 16.03.06р.
НОМЕР_2, від 30.11.05р. НОМЕР_3.

Крім того, позивач звернувся з
клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони міській раді приймати
рішення „Про передачу гр. ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для
проектування та будівництва будівлі торговельного призначення”.

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС
України суд  за клопотанням позивача або
з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в  адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Як зазначалось вище, позивач
пов'язує порушення своїх прав з прийняттям виконкомом Дніпропетровської міської
ради рішень від 17.11.05р. НОМЕР_1, від 16.03.06р. НОМЕР_2 та міською радою
рішення від 30.11.05р. НОМЕР_3.

Суд враховує, що в разі задоволення
позову по даній справі будуть відсутні обставини, які зможуть призвести до
невиконання такого рішення суду, або до неможливості відновлення порушеного
права позивача у зв'язку з прийняттям саме спірних рішень.

Крім того, позивачем не надані
докази можливості прийняття міською радою рішення про передачу ОСОБА_2
земельної ділянки в оренду 31.01.2007р. (проект рішення, порядок денний та
інше).

Позивачу слід врахувати, що за
загальним правилом, суд приймаючи ухвалу про забезпечення позову обмежується
виключно предметом позову. Можливе майбутнє рішення міської ради про передачу
земельної ділянки ОСОБА_2 в оренду не є предметом спору по даній справі.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 117, ст.ст.160,165 КАС
України, суд -

ухвалив:

1.Відмовити суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

2.Ухвала набуває законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук