ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/367

18.10.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспортсервіс»

До

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1) Об’єднання громадян «Київський міський спортивно-оздоровчий гірськолижний клуб «Віраж»(надалі –відповідач-1)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройторг»(надалі –відповідач-2)
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансферт»(надалі –відповідач-3)

Закрите акціонерне товариство «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр»

про
визнання договору дарування недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача
Корнійчук М.О. –представник за довіреністю № б/н від 19.09.07.

Від відповідача-1

Від відповідача-2

Від відповідача-3
Третя особа
Рейтузов С.О. –представник за довіреністю № б/н від  12.10.07.
Степанов С.М. –представник за довіреністю № б/н від 12.07.07.
не з’явився
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспортсервіс»до: 1) Об’єднання громадян «Київський міський спортивно-оздоровчий гірськолижний клуб «Віраж», 2)  Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройторг», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансферт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  Закрите акціонерне товариство «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр» про:

- визнання недійсним договір дарування від 16.07.07. однієї простої іменної акції, номінальною вартістю 10,00 грн., емітента – Закритого акціонерного товариства «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр», укладений між Об’єднанням громадян «Київський міський спортивно-оздоровчий гірськолижний клуб «Віраж»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройторг», з моменту укладення;

- зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройторг»повернути Об’єднанню громадян «Київський міський спортивно-оздоровчий гірськолижний клуб «Віраж»одну просту іменну акцію, номінальною вартістю 10,00 грн., емітента - Закритого акціонерного товариства «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр»;

- визнання недійсним передавальне розпорядження  від 16.07.07. про передачу однієї простої іменної акції, номінальною вартістю 10,00 грн., емітента - Закритого акціонерного товариства «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр»від Об’єднання громадян «Київський міський спортивно-оздоровчий гірськолижний клуб «Віраж»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройторг»;

- зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансферт»внести зміни в реєстр власників іменних цінних паперів емітента - Закритого акціонерного товариства «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр», шляхом виключення з реєстру Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройторг»та зареєструвати  на ім’я  Об’єднання громадян «Київський міський спортивно-оздоровчий гірськолижний клуб «Віраж»одну просту  іменну акцію, номінальною вартістю 10,00 грн., емітента - Закритого акціонерного товариства «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр», що була відчужена  за договором дарування від 16.07.07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.07. порушено провадження у справі № 30/367,  розгляд справи призначено на 18.10.07. о 15-15.

В судовому засіданні 18.10.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспортсервіс»задовольнити повністю.

В призначеному судовому засіданні 18.10.07. представником відповідача-2 було надано суду відзив на  позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройторг»проти позову заперечує та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київспортсервіс»в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, оскільки внаслідок укладення спірного Договору дарування  від 16.07.07. права та  інтереси позивача  не були порушені.

В судовому засіданні 18.10.07. представник відповідача-1 письмового відзиву на позов не надав, але в усній формі проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспортсервіс»заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Представник відповіда-3 в судове засідання 18.10.07. не з’явився, письмово відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У відповідності до заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Закрите акціонерне товариство «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр» підтримує позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспортсервіс»та просить суд розглядати справу без участі третьої особи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Об’єднання громадян «Київський міський спортивно-оздоровчий гірськолижний клуб «Віраж»є одним із засновників Закритого акціонерного товариства «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр»та є власником 10 % статутного фонду.

16.07.07. між Київський міський спортивно-оздоровчий гірськолижний клуб «Віраж»(Дарувальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройторг»(Обдарований) було укладено Договір дарування (надалі - Договір) відповідно до умов якого (п. п. 1, 2, 3, 4, 5 Договору) відповідач-1 подарував відповідачу-2 одну акцію:

- вид: акція проста іменна;

- емітент: Закрите акціонерне товариство «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр»;

- номінальна вартість: 10,00 грн.;

- в кількості: 1 шт.

У відповідності до матеріалів справи, відповідачем -1 на виконання умов Договору дарування від 16.07.07. було передано відповідачу-2 акцію номінальною вартістю 10,00 грн. в кількості 1 штука, емітента - Закритого акціонерного товариства «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр», що підтверджується передавальним розпорядженням від 16.07.07., копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київспортсервіс»є одним із засновників Закритого акціонерного товариства «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр»та є власником 39 % статутного фонду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київспортсервіс» зазначає, що у відповідності до п. 6.6 Установчого договору про створення та діяльність Закритого акціонерного товариства «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр», переважне право на придбання акцій (частини акцій) акціонера зберігається за іншими акціонерами протягом 30 днів з моменту  отримання ними письмового повідомлення акціонера про намір останнього відчужити свої акції (частину акцій) третій особі.

Крім того, позивач вказує на те, що у відповідності до п. 6.7 зазначеного вище Установчого договору, акції (частину акцій) акціонера не може бути передано третій особі  на вигідніших умовах, включаючи ціну, ніж вони були запропоновані іншим акціонерам.

За таких обставин, позивач вважає, що дії відповідача-1 щодо передачі за Договором дарування від 16.07.07. акції номінальною вартістю 10,00 грн. в кількості - 1 шт. є неправомірними, оскільки Об’єднання громадян «Київський міський спортивно-оздоровчий гірськолижний клуб «Віраж»не запропонувало іншим акціонерам передати їм частину акцій.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 717 Цивільного кодексу України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Договір дарування є узгодженим волевиявленням  обох сторін, і являє собою не тільки акт розпорядження майном власником (дарувальником), але й акт прийняття подарунку обдаровуваним. Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдаровуваному або передачі його у майбутньому.

Характерною ознакою дарування є його безоплатність. Договір дарування завжди є безоплатним, тому дарувальник  не має права вимагати від обдарованої особи зустрічних дій майнового або немайнового характеру. Це характеризує дарування як договір, що не терпить яких-небудь зустрічних домагань і спрямований винятково на надання майнової вигоди лише  одній стороні.

Відповідно до ст. 718 Цивільного кодексу України, дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 722 Цивільного кодексу України, право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

Дарувальник має право дарувати будь-які речі, які належать йому на праві приватної власності  будь-яким суб’єктам цивільного права.

За таких обставин, договір дарування завжди є безоплатним, тому дарувальник  не має права вимагати від обдарованої особи зустрічних дій майнового або немайнового характеру. Це характеризує дарування як договір, що не терпить яких-небудь зустрічних домагань і спрямований винятково на надання майнової вигоди лише  одній стороні.

Як вбачається з п. 6.6  Установчого договору про створення та діяльність Закритого акціонерного товариства «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр», переважне право на придбання акцій (частини акцій) акціонера зберігається за іншими акціонерами протягом 30 днів з моменту  отримання ними письмового повідомлення акціонера про намір останнього відчужити свої акції (частину акцій) третій особі.

Як вбачається з наведеного вище, договір дарування не передбачає собою відчуження речі за кошти іншим особам, оскільки він завжди є безоплатним.

У відповідності до п. 6.7 6  Установчого договору про створення та діяльність Закритого акціонерного товариства «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр», акції (частину акцій) акціонера  не може бути передано третій особі на вигідніших умовах, включаючи  ціну, ніж вони були запропоновані іншим акціонерам.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «про господарські товариства», акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством.

За таких обставин, посилання позивача на те, що відповідачем-1 було порушено вимоги Установчого договору та Статуту  Закритого акціонерного товариства «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр»щодо переважного права інших акціонерів на отримання частини акцій є безпідставними, оскільки уклавши Договір дарування від 16.07.07. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройторг» відповідач-1 - Об’єднання громадян «Київський міський спортивно-оздоровчий гірськолижний клуб «Віраж»своїми діями не порушив їх права, оскільки відповідач-1 відчужив спірне майно безоплатно, не маючи при цьому наміру отримати кошти за спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин, судом встановлено, що у відповідності до Договору дарування від 16.07.07.  власником спірної простої іменної акції емітенту Закритого акціонерного товариства «Гірськолижний спортивний комплекс «Протасів Яр»номінальною вартістю 10,00 грн. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройторг».

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі.

Аналогічна позиція викладена у Роз’ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідачів законних та охоронюваних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспортсервіс».

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспортсервіс», суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись  ст.ст. 1, 32, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста    Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспортсервіс» відмовити повністю.

Суддя
Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 25.10.07.