СУД
СУД
УХВАЛА

21.11.07                                                                                 Справа № 3/10пд.

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої, Зюбанова Н.М.,               Яресько Б.В., розглянувши матеріали  справи за позовом

Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Управління капітального будівництва" Орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах –Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від  наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосел", м. Луганськ

про розірвання договору та стягнення 1084692 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

від заявника - Шидлаускас П.В.,

від позивача –не прибув (явка обов'язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу розірвати договір від 06.09.01 № 16-ВЖ  та стягнути з відповідача збитки у сумі 1084692 грн. 02 коп.,  з яких: 158478 грн. 00 коп. –пені та 60593 грн. 00 коп. - штрафних санкцій.

Розпорядженням заступника голови суду від 04.10.07 справу                                                № 3/10пд передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду від 06.11.07 для розгляду справи № 3/10пд призначено колегію у складі суддів: Доманська М.Л. (головуючий у колегії), Зюбанова Н.М., Яресько Б.В.

Відповідач  відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за позовною заявою від 03.09.07 № 05-1326-07,  що надійшла до суду 12.09.07, позивач просить розірвати договір від 06.09.01 № 16-ВЖ  та стягнути з відповідача збитки у сумі 1084692 грн. 02 коп.,  з яких: 158478 грн. 00 коп. –пені та 60593 грн. 00 коп. - штрафних санкцій.

Ухвалами суду від 12.09.07, від 04.10.07, від 23.10.07 та від 06.11.07 заявник був зобов‘язаний чітко визначити позивача у справі відповідно до вимог ст.29 ГПК України, нормативно та документально обґрунтувати позов в інтересах позивача; відповідно ч. 2 ст. 29 ГПК визначити статус та функції органу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від  наслідків Чорнобильської катастрофи у спірних відносинах; позивач та заявник повинні були чітко визначити позовні вимоги щодо суми збитків, пені та штрафних санкцій - окремо, про що належним чином повідомити суд та сторін у справі, докази чого надати до суду; та надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докази того, що відповідачем припущені саме істотні порушення умов договору; додатково нормативно обґрунтувати позовні вимоги шляхом вказання на конкретні норми чинного законодавства щодо кожної позовної вимоги окремо (додатково обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням вимог ст. 188 ГК України); нормативно та документально обґрунтувати розмір спричинених збитків; довести те, що на суму профінансованих матеріальних цінностей відповідач зобов'язаний передати відповідне житло; визначити дату виникнення зобов'язання відповідача перед позивачем (документально підтвердити); визначити та документально підтвердити чи вручався (направлявся) відповідачеві лист позивача про розірвання договору від 06.09.01 № 16-ВЖ, про те, що у зв'язку із простроченням боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора та про відмову від прийняття виконання  із вимогою відшкодування збитків; документально та нормативно обґрунтувати нарахування пені та штрафної санкції, визначити методику нарахування (письмові пояснення щодо цього) та період цих нарахувань.

Зазначені документи мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки вони повинні обґрунтувати заявлені вимоги, підтвердити  те, що на суму профінансованих матеріальних цінностей відповідач був зобов'язаний передати відповідне житло та підтвердити  спричинені позивачу збитки, які заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Проте, заявник та позивач без поважних причин не надали витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, жодного разу представники позивача не з'явились у судові засідання по справі, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, та відповідно до п.5 ст.81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  заявник та позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                            М.Л. Доманська

Суддя                                                                                            Н.М. Зюбанова

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько