СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.07                                                                                 Справа № 9/578пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Луганський лікеро-горілчаний завод ЛУГА-НОВА», м. Луганськ

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області

про спонукання укласти договір оренди

в присутності представників:

від позивача –Візирський Д.М., дов. № 822/07  від 31.08.07,

від відповідача –Пономаренко Т.О., заст..нач.юрид. відділу, дов. № 88 від 13.06.07.

Суть спору: позивач, ЗАТ «ЛЛГЗ «ЛУГА-НОВА», звернувся з позовом, у якому просить зобов’язати відповідача, РВ ФДМУ, підписати додаткову угоду № 6 до договору оренди державного майна № 000450/09 від 08.08.2000р. із протоколом розбіжностей від 26.09.07р.

Відповідач, РВ ФДМУ, відзивом на позовну заяву від 19.10.07р. за № 1-8/774  проти позову заперечує, посилаючись на наступне.

Позивач звернувся до нього із заявою про збільшення строку оренди цілісного майнового комплексу ДП «Луганський лікеро-горілчаний завод», що орендується за договором № 000450/09 від 08.08.2000р., який було укладено терміном на 5 років. У 2005 році цей договір був пролонгований до 08.08.2010р.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом 15 днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Відповідно до ст. 27 цього Закону у разі припинення договору оренди цілісного майнового комплексу орендар за згодою орендодавця передає об’єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник повинний протягом 30 днів прийняти об’єкт оренди в своє управління.

Зазначені норми при вирішенні питання щодо продовження дії договору дали підстави відповідачу з’ясувати думку з цього питання у Міністерства аграрної політики України, яке не заперечує проти пролонгації спірного договору за умови перерахування розміру орендної плати за ставками, визначеними постановою КМУ від 27.12.06р. № 1846.

Судом у судовому засіданні встановлено наступне.

Позивач є орендарем цілісного майнового комплексу державного підприємства Луганський лікеро-горілчаний завод на підставі договору оренди № 000450/09 від 08.08.2000р.

15 серпня 2007 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до договору в частині продовження строку його дії шляхом укладення додаткової угоди.

25 вересня 2007 року відповідач листом № 1-5/1001 погодився внести відповідні зміни до договору оренди та надав позивачу два примірника проекту угоди № 6 із розрахунком орендної плати для розгляду та підписання.

Позивач не погодився з тим, що крім пункту про продовження строку дії договору угода № 6 містить змінені ставки орендної плати за користування орендованим майном з 8% до 10% річних, тому 26 вересня 2007 року направив відповідачу підписані примірники додаткової угоди № 6 до договору оренди з протоколом розбіжностей.

Відповідач листом від 28.09.07р. за № 1-5/1019 не погодився з протоколом розбіжностей, пояснюючи свою позицію умовою дозволу на продовження строку дії договору органу управління державним майном –Міністерством аграрної політики України від 25.05.07р. № 37-11-3-15/8082.

Оцінивши доводи та заперечення представників сторін, суд вважає що вимога позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Орендні правовідносини між сторонами існують з 08.08.2000р. на підставі договору оренди державного майна № 000450/09, укладеного терміном на 5 років. На підставі п. 11.6 вказаного договору він продовжив свою дію до 08.08.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч. 4 цієї статті у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору… заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суть спірних правовідносин стосується того, чи має право позивач (орендар) вимагати від відповідача (орендодавця) зміни істотної умови спірного договору оренди державного майна від 08.08.2000р. щодо збільшення терміну його дії до 7 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Після укладення договір набуває обов’язкової сили для сторін і має виконуватися ними відповідно до його умов. Проте законодавець встановив право за згодою сторін змінювати його умови, а якщо згода не досягнута, змінити договір можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому порядку.

Щодо самої пропозиції позивача про збільшення терміну дії договору згода між сторонами була досягнута, проте відповідач у додатковій угоді № 6 до цього договору виклав додаткові умови щодо визначення орендної плати на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затв. постановою КМУ № 786 від 04.10.95р. з урахуванням змін до неї відповідно до постанови КМУ від 27.12.06р. № 1848 «Про внесення змін до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна».

Додаткові умови були викладені відповідачем у додатковій угоді № 6 у зв’язку з позицією органу управління державним майном –Міністерством аграрної політики України. При цьому відповідач посилається на ст.ст. 9, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Суд вважає ці посилання необґрунтованими з наступних підстав.

По-перше, вимоги ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»стосуються розгляду уповноваженим управляти державним майном поданих йому матеріалів та надання ним висновків щодо укладення договору оренди, проте спірний договір оренди вже був укладений у 2000 році, тобто спірні правовідносини не стосуються власне укладення договору, а стосуються зміни однієї з істотних його умов –терміну дії.

По-друге, вимоги ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» стосуються передачі об’єкту оренди у разі припинення договору оренди цілісного майнового комплексу органу, який до укладення договору здійснював повноваження з управління відповідним майном, а спірний договір оренди від 08.08.2000р. не був припинений та мова не йде про передачу орендованого майна Міністерству аграрної політики України.

На підставі викладеного суд погоджується з посиланням позивача на ст. 7 Закону України «Про управління об’єктами державної власності», відповідно до якої орендодавцями щодо ЦМК виступають Фонд державного майна України та його регіональні відділення, тому розгляд і прийняття рішень щодо зміни та викладення суттєвих умов договору у додатковій угоді № 6 провадиться між орендодавцем (відповідачем) та орендарем (позивачем), при цьому врахування позиції органу управління не є ані обов’язковим, ані передбаченим чинним законодавством.

Крім того, якщо відповідач вважає, що виник спір щодо умови перерахування розміру орендної плати за ставками, визначеними постановою КМУ від 27.12.06р. № 1848 Про внесення змін до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, то це питання повинно бути вирішено у суді у порядку, передбаченому чинним законодавством, а справа, що розглядається, стосується лише збільшення дії договору оренди, проти чого відповідач не заперечує.

Зважаючи на конкретні обставини справи, а також на недоведеність доводів відповідача, суд вважає, що у позивача існують законні підстави для вимагання змінити умови діючого договору оренди державного майна від 08.08.2000р. щодо збільшення терміну його дії.

У відповідності зі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2. Зобов’язати відповідача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, підписати додаткову угоду № 6 до договору оренди державного майна № 000450/09 від 08.08.2000р. із протоколом розбіжностей від 26.09.07р.

3. Стягнути з відповідача, Регіонального відділення ФДМУ по Луганській області, 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, на користь позивача, ЗАТ «Луганський лікеро-горілчаний завод ЛУГА-НОВА», 91002, м. Луганськ, провул. Красногорський, 1, код 30996128, судові витрати в сумі 203 грн.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 12.11.07р.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов