ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.07 р.                                                                               Справа № 19/422

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Варбан О.В., за довіреністю

Від відповідача: Гумуржи Д.М., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЗК “Валді” м. Донецьк

до відповідача Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі  м. Донецьк

про  стягнення шкоди в сумі 260 829,12грн.

В судовому засіданні 21.12.2006 р. оголошувалася перерва до 16.01.2007 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ПЗК “Валді” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі  м. Донецьк, про стягнення шкоди в сумі 260 829,12грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2004р. у справі № 30/240, постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2005р. про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області № 30-240 від 17.09.2004р.; постанову про арешт коштів боржника від 16.05.2005р.; Дані про рахунки платника ПВКФ “Рапкомдон”, Рух по картковому рахунку 2500 в АКІБ “Укрсіббанк” з 04.07.05 р. по 28.04.06 р., засвідчений позивачем, Рух по розрахунковому рахунку 2500 в АКІБ “Укрсіббанк” з 01.04.2005 р. по 28.02.06 р., засвідчений позивачем, копії банківських виписок, Закон України “Про виконавче провадження”; ст. ст. 1, 2, 44, 49 Господарського процесуального кодексу України; ст.ст. 11, 15, 16 Цивільного Кодексу України.

Пояснив, що 07.02.2006р. підприємство ПВКФ “Рапкомдон” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура; після вивчення банківських виписок в процедурі банкрутства з’ясувалось, що з моменту відкриття виконавчого провадження та до відкриття ліквідаційної процедури на нібито арештовані рахунки   ПВКФ “Рапкомдон” надходили грошові кошти, після чого переводилися на картковий рахунок та знімались готівкою. Загальна сума грошових коштів, що надійшли на розрахункові рахунки ПВКФ “Рапкомдон” в АКІБ «Укрсіббанк» з моменту арешту складає біля одного мільйону гривень. Цієї суми вистачило би для погашення боргу та виконання наказу господарського суду. Вважає, що діями посадових осіб державної виконавчої служби нанесено шкоду підприємству позивача в сумі 260 829,12грн.

Відповідач, Державна виконавча служба у Ворошиловському районі м. Донецьк, надав відзив (від 05.12.2006р. № 77,87, 88-3/06р вих. 21804), в якому послався на те, що наказ господарського суду Донецької області № 30/240 від  17.09.2004р. надійшов на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ м. Донецьк 07.02.2005р.; 10.02.2005р. на підставі ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 17.02.2005р. У зв’язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду, на підставі ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.  Також державним виконавцем надіслано запити до відповідних установ для встановлення у боржника будь-якого майна та банківських рахунків. Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в установах банку. ДВС у Ворошиловському районі частково стягнуто борг у розмірі 9 400,92 грн. та перераховано на користь стягувача. До ДВС надійшов лист від АКІБ “УкрСіббанк” м. Харків, в якому повідомлялося, що вказане підприємство відсутнє в даному банку як клієнт, який обслуговується у даній установі банку.  21.11.2006р. відповідно до ухвали господарського суду Донецької області по справі № 27/82 Б від 19.10.2006р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 27/82Б про банкрутство, виконавче провадження на підставі вимог ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” було закінчено та копія постанови про закінчення виконавчого провадження надіслана арбітражному керуючому Белусь Г.В. Зазначив, що ДВС не мало інформації про визнання боржника банкрутом, копію ухвали про визнання боржника банкрутом отримало від господарського суду Донецької області, у відповідь на запит. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Надав до матеріалів справи документи, що підтверджують викладене у відзиві.

12.12.2006р. через канцелярію суду надійшло заперечення на відзив відповідача (вх. № 02-41/48460 від 12.12.2006р.), в якому позивач наполягає на тому, що дані про наявність у боржника – ПВКФ “Рамкомдон” рахунку в АКІБ “УкрСіббанк” м.Харків підтверджуються відповіддю з Державної податкової інспекції, за твердженням відповідача ним також була отримана відповідь з  АКІБ “УкрСіббанк” м. Харків, в якій зазначено, що такий клієнт в банку відсутній, але  відповідачем не прийнято ніяких заходів для перевірки, наданої банком інформації. Зазначив, що рахунок  ПВКФ “Рамкомдон” існує до теперішнього часу, та знаходиться у Відділенні № 131 АКІБ “УкрСіббанку” м. Донецьк.  Повідомив, що справа про банкрутство  ПВКФ “Рапкомдон” була порушена за ініціативою позивача з причини невиконання рішення суду на протязі тривалого часу. Вважає, що єдиний спосіб стягнення будь-яких коштів та погашення заборгованості за рішенням суду могла бути ліквідація боржника та продаж його майна для погашення заборгованості перед кредиторами.

Позивачем заявлено клопотання ( лист від 07.12.2006р.),  в якому просить відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України постановити ухвалу про залучення Акціонерно-комерційного інноваційного банку “УкрСіббанк” для участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

У задоволенні клопотання позивачу відмовлено, в зв”язку з недоцільністю, та відсутністю доказів того, що прийняттям зазначеного рішення можуть бути затронуті права та охоронювані інтереси АКІБ “УкрСіббанк”.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши  матеріали справи,  заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2004р. у справі № 30/240 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТЗК “Валді” м. Донецьк до Приватно-виробничої комерційної фірми “Рапкомдон” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 268 412,09грн.

17.09.2004р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

06.01.2005р. державним виконавцем ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецьк Антоновою Р.Ф., за заявою стягувача ТОВ ПЗК “Валді”, відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 30-240 від 17.09.2004р.

З пояснень представників сторін вбачається, що державним виконавцем ВДВС Калінінського  районного управління юстиції м. Донецьк закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 30-240 від 17.09.2004р., зазначений наказ направлений на примусове виконання до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк.

10.02.2005 р. заступником начальника Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк Гумуржи Д.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 30/240, виданого 17.09.2004р. господарським судом Донецької області, про стягнення з ПВКФ “Рамкомдон” на користь ТОВ ПЗК “Валді”              268 412,09 грн.  Боржнику (ПВКФ “Рапкомдон”) для добровільного виконання зазначеного наказу встановлено строк до 17.02.2005р.

Для встановлення у боржника будь-якого майна та рахунків  заступником начальника ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк Гумуржи Д.М. надіслано запити до ДПА Донецької області, Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, та Донецького МРЕВ № 1 УДАЇ в Донецькій області.

25.02.2005р., згідно даних отриманих з ДПА в Донецькій області, керуючись ст.ст. 5,50 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 59 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, Заступником начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти у сумі               297 971,71 грн., що містяться на всіх рахунках боржника в установі Філії ВАТ КБ “Надра” Донецьке РУ м. Донецьк та належать ПВКФ “Рапкомдон”.

З боржника на підставі наказу № 30/240 від 17.09.2004р. стягнуто, а згідно розпорядження та  платіжного доручення № 3-423 від 27.04.2005р. перераховано на користь ТОВ ПЗК “Валді” грошові кошти у сумі 9 400,92 грн.

За даними, отриманими від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, 04.04.2005 р. ПВКФ “Рапкомдон” 04.04.2005 р. відкрито поточний рахунок в АКІБ “Укрсіббанк” м. Харків.

16.05.2005р. першим заступником начальника ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк  Гумуржи Д.М., керуючись ст.ст. 5,50 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 59 Закону України “Про банки та банківську діяльність”  винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти у сумі              287 525,71 грн., що містяться на всіх рахунках боржника в установі АКІБ “УкрСіббанк” м. Харків та належать ПВКФ “Рапкомдон”.

Листом № 28/10-793 від 30.05.2005 р. Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСіббанк” м. Харків повідомлено Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк про повернення постанови б/н від 16.05.2005р. про арешт грошових коштів в сумі 287 525,71грн. на всіх рахунках ПВКФ “Рапкомдон”  без виконання в зв’язку з відсутністю клієнта з вищезазначеними реквізитами в АКІБ “УкрСіббанк” .

Позивач наполягає на тому, що  Державною виконавчою службою у Ворошиловському районі м. Донецьк не прийнято ніяких заходів для перевірки наданої банком інформації. Вважає, що дії  посадових осіб Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі                 м. Донецьк  спричинили  підприємству позивача шкоду в сумі  260 829,12 грн.

Суд вважає вимоги позивача безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно наказу Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005р. „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції”, відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції ліквідовані.  Правонаступник відсутній.

Отже, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 30/240 від 17.09.2004 р. знаходилось на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецьк, який є окремою юридичною особою, та  згідно наказу Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005р. „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції” є ліквідованим.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005р. № 320  у складі Міністерства  юстиції  на  базі  органів державної   виконавчої  служби утворено  Департамент  державної  виконавчої служби як урядовий орган державного управління.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2006р. № 711 затверджено Положення про Департамент державної виконавчої служби.

До  складу  Департаменту входить державна виконавча служба Автономної Республіки Крим,  областей,  мм.  Києва і  Севастополя, державна  виконавча  служба  у  районах,  містах (містах обласного значення),  районах у містах (далі - органи  державної  виконавчої служби)             ( п.3 Положення  про Департамент державної виконавчої служби) .

Відповідно ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу  службу,  яка  входить  до  системи органів Міністерства юстиції України.    За приписами Закону України "Про державну виконавчу  службу" примусове  виконання  рішень  здійснюють  державні виконавці  Департаменту  державної  виконавчої  служби,  державної виконавчої  служби  Автономної  Республіки  Крим, областей та міст Києва і Севастополя, державної виконавчої служби у районах, містах (містах  обласного  значення),  районах  у містах. Зазначена норма діє з 22.07.2005 р.

Державна виконавча служба у Ворошиловському районі м. Донецьк зареєстрована 07.11.2005 р., включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 08.11.2005 р.

Отже, дії  які оскаржується позивачем, не може стосуватися відповідача у справі.

Суд зазначає, що документ, наданий позивачем під назвою Рух по розрахунковому рахунку 2500 в АКІБ “Укрсіббанк” з 01.04.2005 р. по 28.02.06 р., є таким, що не відповідає дійсності, та не може прийматися в якості доказу по справі, тому що не завірений відповідальними особами банку. Позивачем не надано доказів, що у ПВКФ “Рапкомдон” в АКІБ “УрсСіббанк” відкрито  саме розрахунковий рахунок, по  якому проводилися платежі.

Відповідно  Інструкції  про порядок відкриття та використання рахунків у національній та іноземній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 18.12.98 N 527, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 грудня 1998 р. за  N 819/3259; Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття  рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 12.11.2003  N 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за N 1172/8493, такого поняття як розрахунковий рахунок не існує .

Згідно п.1.8. чинної Інструкції, Банки відкривають своїм  клієнтам  за договором банківського рахунку поточні рахунки,  за  договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Позивачем додано до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Донецької області від 29.07.2005р. про порушення справи про банкрутство № 27/82Б, відповідно якої за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЗК “Валді” м. Донецьк порушено справу про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми “Рапкомдон” м. Донецьк.

Відповідно до абз. 5  ст. 11-1 Закону України “Про виконавче провадження”  сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що  зумовлюють  обов'язкове  зупинення виконавчого  провадження,  встановлення  відстрочки або розстрочки виконання,  зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання  чи  місцезнаходження,  а боржник - фізична особа – про зміну місця роботи.

Обставини,  що  зумовлюють  обов'язкове зупинення виконавчого провадження визначені статтею  34 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”  виконавче провадження  підлягає  обов'язковому  зупиненню  зокрема у випадках: порушення  господарським  судом  провадження у справі про банкрутство   боржника,   якщо  відповідно  до  закону  на  вимогу стягувача  поширюється  дія  мораторію,  введеного  господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу   стягнутих  з  боржника  грошових  сум.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів  повідомлення ВДВС Волошиловського районного управління юстиції м. Донецька,  та Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецьк про порушення   господарським судом Донецької області за його  заявою  справи про банкрутство № 27/82Б  Приватної виробничо-комерційної фірми “Рапкомдон” м. Донецьк. Отже, позивачем, як стягувачем у виконавчому провадженні, не виконано обов’язку, встановленого абз. 5 ст. 11-1 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно приписів Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі № 30/240, мало бути зупинено з моменту порушення справи про банкрутство ПВКФ “Рапкомдон”, про що ТОВ ПЗК “Валді” зобов”язаний був повідомити орган виконання.

Ухвалою Господарського суду від 08.12.2005 р. по справі № 27/82Б затверджено реєстр вимог кредиторів.

Позивачем до матеріалів справи надано Реєстр вимог кредиторів  по справі № 27/82Б  про банкрутство ПВКФ “Рапкомдон” станом на 22.12.2005 р., підписаний розпорядником майна ПВКФ “Рапкомдон” Г.В.Белусь, до якого увійшли майнові вимоги ТОВ ПВК “Валді” в сумі                263 393,70 грн.

Постановою суду від 07.02.2006 р. Приватна виробничо-комерційна фірма “Рапкомдон” м. Донецьк визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 07.08.2006 р.  Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.10.2006 р. у справі № 24/82Б  суд продовжив строк ліквідаційної процедури по справі № 27/82Б про банкрутство ПВКФ “Рапкомдон”                        м. Донецьк до 08.02.2007 р.

Відповідно ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

підприємницька діяльність  банкрута  завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу;

строк виконання   всіх   грошових   зобов'язань  банкрута  та зобов'язання  щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне  пенсійне  страхування,  податків  і зборів (обов'язкових платежів)  вважається  таким,  що  настав;

припиняється нарахування неустойки (штрафу,  пені), процентів та  інших  економічних  санкцій  по  всіх   видах   заборгованості банкрута;

відомості про  фінансове  становище  банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

укладення угод,  пов'язаних з відчуженням майна  банкрута  чи передачею  його  майна  третім  особам,  допускається  в  порядку, передбаченому цим розділом;

скасовується арешт,  накладений на майно боржника,  визнаного банкрутом,  чи  інші  обмеження  щодо  розпорядження майном такого боржника.  Накладення  нових  арештів  або  інших  обмежень   щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за  зобов'язаннями боржника,  визнаного банкрутом,  що виникли  під   час   проведення   процедур   банкрутства,   можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури;

виконання зобов'язань    боржника,    визнаного    банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

У випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання   боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для  вирішення  питання  про подальший порядок виконання рішення у встановленому   законодавством   порядку.   У   разі   направлення виконавчого  документа  до  ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого  арешт  з  майна  боржника  знімається  за  постановою державного  виконавця,   затвердженою   начальником   відповідного органу   державної  виконавчої  служби,  якому  він  безпосередньо підпорядкований ( ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження”).

У випадку передачі виконавчого  документа  ліквідаційній  комісії  у разі  ліквідації  боржника  -  юридичної  особи  або  арбітражному керуючому  у  разі  визнання боржника банкрутом,  виконавче провадження підлягає закінченню ( ст. 37 ч.1 п.7 Закону України “Про виконавче провадження”).

21.11.2006р. заступником начальника Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецьк Гумуржи Д.М., згідно ухвали господарського суду Донецької області по справі № 27/82 Б від 19.10.2006р.  про продовження строку ліквідаційної процедури  по справі № 27/82 Б про банкрутство ПВКФ “Рапкомдон”,  керуючись ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2004р. № 30/240 про стягнення з ПВКФ “Рапкомдон” на користь ТОВ ПЗК “Валді” 268 412, 09 грн.; про зняття арештів з коштів у сумі 297 971,17 грн., що містяться на всіх рахунках боржника в установах банків.

Листом № 88-3 вих. 20630 від 21.11.2006р. наказ господарського суду Донецької області від 17.09.2004р. № 30/240 разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2006р. надісланий на адресу арбітражного керуючого Белусь Г.В.

Відповідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ст. 1166 Цивільного кодексу України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода – у зменшенні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог  правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином.

Причинний зв’язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ; причина завжди передує результату.

Суб’єктивною підставою деліктної відповідальності є вина, тобто психічне ставлення осудної особи до вчиненого нею протиправного діяння, а також до наслідків. Вина може проявлятися у  формі умислу та необережності.

Позивачем не наведено доказів наявності повного складу правопорушення.

Позивачем не надано доказів, що він реально поніс збитки; що шкоду йому нанесено саме відповідачем; протиправності поведінки відповідача; наявності причинного зв”язку між спричиненням шкоди та протиправною поведінкою заподіювача, та яким чином до цього відносний відповідач;  вини відповідача, доведеної в судовому порядку.

Позивач не надав доказів звернення до суду зі скаргою на неправомірні дії чи бездіяльність ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька при виконанні Рішення господарського суду Донецької області у справі № 30/240 від 07.09.2004 р., та встановлення в судовому порядку факту їх неправомірності.

Навпаки, матеріали справи свідчать, що Державною виконавчою службою у  Ворошиловському районі м. Донецьк відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” здійснювалися належні заходи, направлені на погашення боргових зобов’язань за виконавчим провадженням з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області  від 17.09.2004р. № 30/240.

Сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, заявлена позивачем в межах справи про банкрутство ПВКФ “Рапкомдон”  № 27/82Б, позивач визнаний на цю суму кредитором в межах справи про банкрутство, тому повинна відшкодовуватися в межах ліквідаційної процедури на підставі Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача  про стягнення з відповідача шкоди в сумі 260 829,12грн., не підлягають задоволенню.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 22, 27, 33, 34, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ПЗК “Валді” м. Донецьк  у задоволенні позову до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі  м. Донецьк, про стягнення шкоди в сумі 260 829,12 грн.

За погодженням сторін в судовому засіданні 16.01.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення підготовлений та підписаний  17.01.2007 р.

Суддя                                                                         Дучал Н.М.

Ч.В.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.