ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.07

Справа № 9/726-06.

За
позовом: закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в
особі Сумської філії.

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення

Та

За
зустрічним позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в
особі Сумської філії

Про
стягнення: 21 295 грн. 43 коп.

СУДДЯ  М.С.ЛУЩИК

за
участю  представників сторін:

Від
позивача по первісному позову -
не з'явився.

Від
відповідача по первісному позову - ОСОБА_1

Від
позивача по первісному позову
ОСОБА_1

Від
відповідача по зустрічному позову - не з'явився

Суть
спору: Позивач просить визнати договір оренди нежитлового приміщення від 27
червня 2002 року за НОМЕР_1 припиненим з 23.07.2006 року в зв'язку з
невигідністю з комерційної точки зору оренди
даного приміщення (2-й поверх, віддаленість від центру міста),
постійними наріканнями та необґрунтованими звинуваченнями власника орендованого
приміщення.

Позивач
по зустрічній позовній заяві - приватний підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з
ЗАТ КБ “ПриватБанк” на його користь 21 295 грн. 43 коп., із них: 9325 грн. 00
коп. в рахунок погашення заборгованості по орендній платі, 419 грн. 63 коп.
пені, 145 грн. 47 коп. інфляційних збитків, 747 грн. 33 коп. витрат на ремонт
даху орендованого приміщення, 10 658 грн. 00 коп. витрат на поточний ремонт
орендованого приміщення.

Відповідач
по зустрічному позову подав відзив на зустрічну позовну заяву, в  якому просить відмовити позивачу по
зустрічному позову в задоволенні позову посилаючись на те, що Сумська філія
ПриватБанк звільнила займане приміщення 12.07.2006 року та в подальшому його не
використовувала, а тому  відсутні
підстави для сплати за оренду даного приміщення, а також не прийняття за актом
приймання передачі  орендодавцем власного
приміщення внаслідок його незадоволення з приводу припинення договору оренди не
подовжує дію договору оренди та не тягне обов'язку сплати з боку орендаря.

21.03.2007
року позивач по зустрічному позову подав уточнення до зустрічної позовної
заяви, в якому просить стягнути з закритого акціонерного товариства КБ
“Приватбанк” в особі Сумської філії на його користь 51 182 грн. 36 коп., із
них: 31 705 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості по орендній платі
відповідно до договору НОМЕР_1 про оренду нежитлового приміщення, укладеного
між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Сумською філією  “ПриватБанку” 27 червня 2002 року,  969 грн. 90 коп. пені,  615 грн. 46 коп. інфляційних витрат, 17 892
грн. 00 коп. на поточний ремонт орендованого приміщення та з метою забезпечення
позову  відповідно до ст. . ст. 66-67 ГПК
України накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача по зустрічному
позову, а позов закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” в особі Сумської філії залишити без задоволення

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача по
первісному позову, суд вважає, що первісний та зустрічний позов підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

27
червня 2002 року між приватним підприємцем ОСОБА_1  та закритим акціонерним товариством
комерційним банком “ПриватБанк” в особі Сумської філії укладено договір оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1, відповідно до якого  відповідач по первісному позову - приватний
підприємець ОСОБА_1 надавав у платне користування позивачу по первісному позову
- ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Сумської філії частину нежитлового приміщення
загальною площею 250 м. кв., а позивач використовував  дане приміщення у своїй діяльності та повинен
оплачувати орендну плату за користування.. Крім того, позивач по первісному
позову оплачував рахунки за комунальні послуги та опалення.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в зв'язку з
невигідністю з комерційної токи зору даного приміщення  (2-й поверх, віддаленість від центру міста),
постійним наріканням та звинуваченням власника орендованого приміщення,
керівництвом Сумського філіалу “ПриватБанк” було прийнято рішення про відмову
від подальшої оренди даного приміщення та відповідно до п. 9.3. договору оренди
НОМЕР_1 від 27.06.2002 року позивачем було надіслано відповідачу повідомлення
про припинення оренди  нежитлового
приміщення. Листом НОМЕР_2 від 26.05.2006 року відповідача погодився на
розірвання договору з 23.07.2006 року. З питань компенсації по приведенню в
належний стан приміщення було досягнуто згоди, що ПриватБанк в якості орендаря
сплачує орендну плату й за наступний місяць після звільнення приміщення в
рахунок компенсації за ремонтні роботи. 23.07.2006 року позивач за чотири доби
до завершення дії договору оренди звільнив орендоване приміщення загальною
площею 250 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  та здійснив оплату в розмірі орендної плати
за два місяці в рахунок компенсації за ремонтні роботи, але  при пред'явленні до підписання актів приймання-передачі
орендованого приміщення  відповідачем
надумуються підстави для не підписання даних актів та виставляються до оплати
нові рахунки за оренду приміщення, які на думку позивача є необґрунтованими,
тому позивач просить визнати договір оренди нежитлового приміщення  від 27 червня 2002 року за НОМЕР_1 припиненим
з 23.07.2006 року.

Відповідно
до п. 9.4 договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладеного між
сторонами 27.06.2002 року договір може бути розірвано на вимогу однієї із
сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним
законодавством України.

Відповідно
до п. 9.8. договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладеного між
сторонами 27.06.2002 року дія договору припиняється внаслідок закінчення
строку, на який було укладено; загибелі об'єкта оренди, достроково за згодою
сторін або рішенням арбітражного суду (суду), банкрутства орендаря.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав відповідачу повідомлення про
припинення оренди  нежитлового
приміщення, а листом НОМЕР_2 від 26.05.2006 року відповідач погодився на
розірвання договору з 23.07.2006 року, тому суд вважає вимоги позивача по
первісному позову щодо визнання договору оренди нежитлового приміщення,
укладеного між  приватним підприємцем
ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк” в
особі Сумської філії  27 червня 2002 року
за НОМЕР_1 припиненим з 23.07.2006 року правомірними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Позивач
по зустрічному позову - приватний підприємець ОСОБА_1   просить стягнути з відповідача по
зустрічному позову - ЗАТ КБ “ПриватБанк”
на свою користь 51 182 грн. 36 коп., із них: 31 705 грн. 00 коп. в
рахунок погашення заборгованості по орендній платі відповідно до договору
НОМЕР_1 про оренду нежитлового приміщення, укладеного між приватним підприємцем
ОСОБА_1 та Сумською філією  “ПриватБанк”
27 червня 2002 року,  969 грн. 90 коп.
пені,  615 грн. 46 коп. інфляційних
витрат, 17 892 грн. 00 коп. на поточний ремонт орендованого приміщення.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з жовтня 29006 року
відповідач припинив проводити оплату орендованого приміщення, у зв'язку з чим
станом на 21 березня 2007 року за ним утворилася дебіторська заборгованість по
оплаті орендної плати за період з жовтня 2006 року по 20.03.2007 року у сумі 31
705 грн. 00 коп.

Відповідно
до п. 4.7. договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладеного між
сторонами 27.06.2002 року орендар ( відповідач по зустрічному позову)  повинен повідомити орендодавця ( позивача по
зустрічному позову)  не пізніше 2 -х
місяців про майбутнє звільнення приміщення та передати його згідно Акту
орендодавцю в діючому стані. Як вбачається з матеріалів справи Акт  передачі орендованого приміщення загальною
площею 250 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, незважаючи на
те, що позивач по зустрічному позову наполягав на підписанні Акту, що
підтверджується наявними в матеріалах справи документами,  тобто
відповідач по зустрічному позову фактично користувався спірним
приміщенням, доказів що він належним чином відповідно до договору передав
спірне  приміщення  відповідач по зустрічному позову не подав.

Таким
чином суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованість по
оплаті орендної плати за орендоване приміщення загальною площею 250 м. кв., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2006 року по 20.03.2007
року у сумі 31 705 грн. 00 коп. правомірними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно
до п. 3.4. договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладеного між
сторонами 27.06.2002 року, розрахунку позивача, який відповідає вимогам Закону
України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та
вимогам чинного Цивільного кодексу України, сума нарахованої пені становить 969
грн. 90 коп.  Таким чином, вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 969 грн. 90 коп. ґрунтуються
на умовах вищезазначеного Договору, заявлені
в межах строку позовної давності та
підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції за період з жовтня
2006 року по березень 2007 року в сумі 615 грн. 46 коп. підлягають задоволенню,
оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Крім
того з відповідача по зустрічному позову на користь позивача по зустрічному
позову підлягає стягненню  17 892 грн. 00
коп. витрат на поточний ремонт орендованого приміщення загальною площею 250 м.
кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідно до висновку № 97
судової будівельно-технічної експертизи, проведеного Сумським відділенням
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. пров.
Н.С.Бокаріуса сума витрат на ремонт складає 17 892 грн. 00 коп.

Розглянувши
клопотання позивача по зустрічному позову, в якому він просить з метою
забезпечення позову  відповідно до ст. .
ст. 66-67 ГПК України накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача по
зустрічному позову, суд визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки позивачем не подано доказів, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачені позивачем по первісному позову  покладаються на відповідача по первісному
позову, а витрати по сплаті держмита та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені позивачем
по зустрічному позову покладаються на відповідача по зустрічному позову. Крім
того, з позивача по зустрічному позову підлягає стягненню в доход державного
бюджету України 40 грн. 05 коп. державного мита, оскільки ціна зустрічного
позову складає 51 182 грн. 36 коп., тому державне мито повинно бути сплачено в
сумі 511 грн. 82 коп., а позивачем по зустрічному позову фактично сплачено 471
грн. 77 коп.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.Первісний
позов задовольнити повністю.

2.Визнати
договір оренди нежитлового приміщення, укладений між  приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код  НОМЕР_3) та закритим акціонерним
товариством комерційним банком “ПриватБанк” в особі Сумської філії (40030, м.
Суми, вул. Горького, 26; код 23633156)
27 червня 2002 року за НОМЕР_1 припиненим з 23.07.2006року.

3.Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_3)  на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі Сумської філії
(40030, м. Суми, вул. Горького, 26; код 23633156) 85 грн. 00 коп. витрат по
державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

4.Зустрічний
позов задовольнити повністю.

5.Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_3)  в доход державного
бюджету України (р/р 0002, код бюджетної класифікації доходів
22090200, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк
одержувача - ГУДКУ  у Сумській області,
МФО 837013) 40 грн. 05 коп. витрат по державному миту.

6.Стягнути
з закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі
Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Горького, 26; код 23633156) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_3) 31 705 грн. 00 коп. боргу, 969 грн. 90 коп. пені, 615 грн. 46
коп. інфляційних витрат, 17 892 грн. 00 коп. витрат на поточний ремонт
приміщення, 511 грн. 82 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.  Видати накази
після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК