КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007                                                                                           № 06-5-27/855

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Алданової  С.О.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від прокурора-          не з’явився

від позивача -        не з’явився

від відповідача -    не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2006

у справі № 06-5-27/855 (Дідиченко М.А.)

за позовом                               Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо"

про                                                  звільнення, повернення за належність земельної ділянки, відшкодуваннязбитків у сумі 126627,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2006 передано справу за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Не погодившись з такою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо” подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду в який просить її скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті цієї ухвали норм процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторін було повідомлено належним чином, причини неявки прокурора та представників сторін у судове засідання суду не відомо.

Відповідно ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради подав до Господарського суду міста Києва позов про звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо” самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,400 га по вул. Енгельса, 33 у м. Харкові, приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний до використання стан та стягнення 126 627,36 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України передбачено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Частиною 1 ст. 83 Земельного Кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, с комунальною власністю. Також частиною 2 ст3 Земельного Кодексу України, комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об’єкти комунальної власності.

Отже повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою 1,400 га по вул. Енгельса,33 у місті Харкові яка є предметом спору даної справи має Харківська міська рада.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурор Ленінського району м. Харківа звернувся з віндикаційним позовом (ст. 387 ЦК України) який доповнений вимогою про стягнення заборгованості з відповідача.

Якщо предметом позову є права на майно, такі позови пред’являються до господарського суду за місцем знаходження цього майна.

Відповідно до ст. 181 ЦК України, речі поділяються на нерухомі і рухомі. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна переміщувати у просторі.

Згідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано постановлено ухвалу, якою передано справу за підсудністю до Господарського суду Харківської області. Ухвалу Господарського суду міста Києва прийнято з дотриманням норми процесуального права, підстави для її скасування, передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо”залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2006 у справі № 06-5-27/855 – без змін.

Повернути справу № 06-5-27/855 до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Алданова  С.О.