ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

06 серпня 2007 р.           Справа 4/263-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                            В. Білоуса

При секретарі судового засідання  Л. Новожиловій

за участю представників:

позивача :    Манюк П. Т., Довба М. О. –представник за довіреністю ( присутні    в судовому  засіданні 02.08.2007р. )

відповідача :          Гладун А. І.  –представник  за довіреністю  (  присутні   в судовому засіданні 02.08.2007р. )

прокуратури :

інші :

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

В зв»язку   з необхідністю   виготовлення   за  клопотанням  представника  відповідача повного  тексту рішення  в судовому засіданні  02.08.2007р.  оголошувалась перерва до  10 год. 30 в. 06.08.2007р.

Відповідно до  клопотання   представника відповідача  здійснюється  звукозапис   судового засідання.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Господарського   суду  Львівської області ,  м. Львів  до Закритого  акціонерного  товариства «Львівський   домобудівний   комбінат»,  м. Львів  про  зобов»язаня  закритого   акціонерного  товариства «Львівський  домобудівний комбінат»,    м. Львів в місячний  термін з моменту  набрання   рішенням  законної  сили  виконати   роботи з  реконструкції   будинку   у обсягах,    передбачених календарним  планом  робіт  на  2006 рік  та  проектно -  кошторисною  документацією , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач  у відзиві на  позов,   наданому   в суд 02.08.2007р.  та його   представник   в судовому засіданні   проти  позову  заперечили. Покликаючись  на те, що :

16.11.2005р. між ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат»(«Підрядник») та господарським судом Львівської області («Замовник») було укладено Контракт №46 (надалі —Контракт) на реконструкцію та капітальний ремонт будинку господарського суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.

Відповідно до Контракту Замовник доручає Підряднику виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції та капітального ремонту будинку господарського суду Львівської області по вул. Личаківській, 128 у м. Львові у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації виготовленої і затвердженої у встановленому порядку, згідно будівельних норм і правил в максимально стислі терміни і з мінімальними витратами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України та п. 4.1 Контракту Замовник забезпечує Підрядника проектно-кошторисною документацією. Невід'ємною складовою проектної документації є дозвіл на виконання будівельних робіт, без якого Підрядник не вправі приступати до виконання будівельних робіт.

Проте, всупереч вимогам п. 4.1. договору № 46 на реконструкцію та капітальний ремонт будинку господарського суду Львівської області від 16.11.2005 р., укладеного між ЗАТ "ЛДБК" та господарським судом Львівської області, п. 1 календарного плану робіт на 2006 р. та ст. 875 ЦК України Замовником робіт було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 333/06 на надбудову мансардного поверху на вул. Личаківській, 128 лише 04.07.2006р.

У зв'язку з цим, Підрядник не міг приступити до виконання своїх обов'язків, відповідно до Контракту, до вказаної дати.

Згідно зі ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Окрім цього, на виконання п. 5.6. вказаного договору та ст. 847 ЦК України Підрядник повідомляв листом № 01/20 від 20.02.2006 р. про затягування Замовником у виконання заходів, що зумовлюють своєчасне виконання підрядних робіт.

Тобто, гіпотетична ймовірність прострочення виконання робіт, передбачених п. 1 календарного плану робіт на 2006 р., виникла з вини Замовника, а не з вини Підрядника, як, стверджує Позивач.

Тим самим, твердження Позивача, зазначені ним у позовній заяві, щодо належного виконання договірних зобов'язань по виготовленню проектно-кошторисної документації не відповідають дійсності та є безпідставними.

Також вказують, що термін дії дозволу №333/06 від 4.07.2006 на виконання будівельних робіт виданий Замовнику, закінчився 30.06.2007р. Проте, Замовник не подав Підряднику новий дозвіл, який би надав можливість Підряднику виконувати свої зобов'язання за Контрактом. Дана обставина свідчить про систематичний характер порушень своїх зобов'язань Замовником за Контрактом № 46 від 16.11.2005 р. таким чином, не послідовною є позиція позивача, коли він, з одного боку, звертається до суду з вимогою про спонукання до виконання умов договору, а, з другого, не передає Підряднику документів, які дозволяють проводити таке виконання.

Поряд з цим, згідно з Додатком № 1 до Контракту № 46 від 16.11.2005 р. було внесено зміни, зокрема, в частині строків та вартості виконання робіт. Відповідно до п. 2 вказаного додатку граничним строком виконання робіт щодо встановлення шатрового даху з обладнанням мансардного приміщення є IV квартал 2007 р. З невідомих Відповідачу причин, Позивач не вказує у позовній заяві про Додаток № 1, який є невід'ємною частиною Контракту № 46 від 16.11.2005р. Положення Додатку № 1 до Контракту № 46 від 16.11.2005р. повністю спростовують позовні вимоги Позивача, оскільки терміни виконання робіт з реконструкції та капітального ремонту будинку господарського суду Львівської області відповідно до Контракту № 46 від 16.11.2005р. та Додатку №1 до нього закінчуються в IV кварталі 2007 року. Таким чином, на момент подання позову у Позивача не виникло права вимагати завершення виконання робіт відповідно до Контракту №46 від 16.11.2005р., оскільки дата завершення таких ще взагалі не настала.

Позивачем також не подано суду Акти виконаних робіт за 2005, 2006 та 2007 роки, що підтверджують виконання своїх обов'язків Відповідачем, відповідно до умов Контракту. Зазначені Акти підписані Позивачем, жодних претензій щодо якості робіт з боку Позивача в них не зазначається.

В 2005 році Підрядник (Відповідач) відповідно до Актів виконаних робіт за 2005 рік (копії додаються) виконав робіт на загальну суму - 651 736,00 грн. Позивачем оплачено зазначені роботи на загальну суму 747 023,41 грн., з них 224 000,00 грн. авансу, що підтверджується банківськими виписками з рахунку Відповідача від 09.12.2005р та 23.12.2005р. (копії додаються). У графі призначення платежу на суму 224 тис. грн. Позивач вказав, що проведена оплата є частковим авансом, не зазначивши за який період вказаний аванс. Таким чином, сума 128712,59 сплаченого у 2005 р, Позивачем авансу у зв'язку з його освоєнням у тому ж році є авансом на 2005 р. Решта ж суми сплаченого авансу, а саме 95 287,41 грн., і є сумою авансу сплачену на 2006 р. Натомість у 2006 р. Підрядник (Відповідач) виконав робіт на загальну суму 514743,60 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт за 2006р. (копії додаються). Замовник (Позивач) фактично оплатив виконанні роботи на загальну суму –514 007,77 грн. що підтверджується виписками з банківського рахунку Відповідача за 2006р. Таким чином, на період 2006 р. року Позивач не виконав свого договірного зобов'язання щодо оплати ЗО % авансу від вартості робіт, проведення яких планувалося у 2006 р.

Всупереч умовам Контракту Замовник взагалі не оплачував авансу на обсяг робіт, що планувався бути виконаним у 2007 р. Хоча у позовній заяві Позивач стверджує, що на виконання умов Контракту провів авансування проведення реконструкції та капітального ремонту будинку суду. Проте, всупереч вимогам п. 6.1. Контракту № 46 від 16.11.2005 р. Замовником не було у 2007 р. оплачено аванс в розмірі ЗО % вартості річного обсягу робіт, передбаченого календарним планом робіт на 2007 р., термін виконання яких, відповідно до Додатку №1 до Контракту, закінчується у IV кварталі 2007р., а також аванс у розмірі ЗО % вартості першого етапу робіт, запланованих на цей рік, тобто, вартості надбудови мансардного поверху (металоконструкції). Вартість робіт на 2007 р., відповідно до Додатку №1 до Контракту, становить 3 359 149,59 грн. Отже, Позивач зобов'язаний, відповідно до п. 6.1 Контракту № 46 від 16.11.2006 р. , перерахувати Відповідачу аванс в розмірі ЗО % вартості річного обсягу робіт, що становить - 1 007 744,88 грн.

У зв»язку  з вказаним  та згідно   з  п. 6.1   договору ,  ст..  613,  851 ЦК України  Підрядник  не  в змозі  своєчасно  завершити   розпочаті   будівельні  роботи  та  вправі   призупинити їх  виконання.

Також  представник  відповідача  покликався  на   не підписання  і  відсутність   такого  документа, як  Календарний  план  робіт  на  2005-2007р.   І  подав  суду  Календарний  план  робіт   на  2006р.   по реконструкції   будинку  господарського  суду  Львівської області  по  вул. Личаківській , 128  м. Львів   з  розбивкою  по етапах.  Окликаючись   на  п 1. Додатку   № 1   до   Контракту   № 46 від  16.11.2005р.  в якому  вказано  про  закінчення  І і ІІ  черги   робіт в ІV кв.  2007р.  вважає,  що   відсутній  предмет  спору  і   вважає, що  строк   виконання   зобов»язань   для  Відповідача  ще не  закінчився.

Представники позивача судовому засіданні позовні вимоги    підтримали з підстав   вказаних  в  позовній заяві.  Із  запереченнями   Відповідача  проти  позову  не   погодилися. Покликався  на  те,    що   в п. 1  Додатку   № 1  до  Контракту  № 46 від  16.11.2005р.   та  Календарному   плану   робіт   на  2006р.  Відповідач   зобов»язаний був   в  2006р.   виконати   роботи на  суму   780000 грн.  ,  а  фактично   виконав   лише 533694 грн.   при  наявності переплати   станом  на  01.01.2007р. виконаних   у  2006р.  не  в повному  обсязі  робіт   вказані   в  п. 2  Додатку  № 1  до Контракту   № 46 від  16.11.2005р.   строк ІV кв.  2007р. вважає кінцевим   строком   всіх  робіт по договору , а не  їх   етапів, про  строк   виконання  яких  (етапів)  складені  Календарні  плани  робіт на  кожний  рік   окремо,  в т. р.  І на  2006р.

Вислухавши  пояснення  представників  сторін, повно, всебічно,  об»єктивно   оцінивши   в  сукупності   докази   подані  в справу,  надавши   їм   юридичну  оцінку ,  суд на   підставі  ст. 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530 , 837, 846 , 875 ЦК України  прийшов   до  висновку  про те,  що  позов   підлягає задоволенню   з огляду на  таке:

16.11.2005р.  між Позивачем (  в контракті  «Замовник»)   та Відповідачем  (  в контракті  «Підрядник» )   було укладено   Контракт  № 46   про  реконструкцію   та   капітальний  ремонт   будинку   господарського   суду  Львівської області  по вул. Личаківській , 128,   у м. Львові (  надалі Контракт ). В  Контракті   сторони   домовилися,  що   Позивач  доручає  Відповідачу   виконати  будівельно -   монтажні   роботи  з реконструкції   та  капітального   ремонту   будинку  господарського  суду Львівської області   по  вул. Личаківській, 128  в м. Львові  у відповідності  з  вимогами   проектно -   кошторисної  документації,   виготовленої   і затвердженої   у  встановленому   порядку, згідно   будівельних   норм  і правил   в  максимально   стислі   терміни  і  з  мінімальними  витратами. В  п. 2.1   Контракту  сторони   домовилися ,  що   загальна  вартість  робіт  за Контрактом   відповідно  до  динамічної  ціни  погодженої  з Позивачем   становить  4890880 грн.  Вартість   робіт   на   2005р. -  751730 грн. 41 коп. , на   2006р. –4139149  грн.  59 коп.  відповідно   до  динамічної   договірної ціни   згідно   першої   та  другої   черги  відображена  в додатку  № 5 . Джерелом  фінансування   вказано  кошти   Державного  бюджету  України.  В  п. 3.1   Контракту  були    погоджені  терміни    виконання   робіт   -

І  черга    -  капітальний   ремонт та  реконструкція   вітражної   стіни   будинку   господарського  суду  Львівської  області:

- початок  - ІV кв.  2005р.;  закінчення - ІV кв.  2006р.;

ІІ черга  -  встановлення   шатрового  даху   з  обладнанням   мансардних  приміщень:

- початок - ІV кв.  2006р. .;  закінчення - ІV кв.  2006р.;

Гарантійний   термін   виконаних  робіт  згідно   тендерних   пропозицій   становить   180 місяців. В  п. 5.5   Контакту   сторони  передбачили,  що Відповідач   зобов»язаний   виконувати  роботи   у відповідності   з  вимогами   проектно  -  кошторисної   документації,  будівельних  норм  та  правил,  графіка   виконання  робіт, який є   невід»ємною   частиною   Контракту.

З огляду  на  зміст  Контракту,  взяті  в  ньому   зобов»язання , подані   в справу  докази , суд приходить  до  висновку про те,  що  між   сторонами   виникли  правовідносини, які   регулюються   ст.  837, 875  ЦК України ( договір  підряду,   будівельного  підряду )  відповідно  до яких   Підрядник   зобов»язується  збудувати   і здати   у встановлений   строк   об»єкт   або  виконати  інші  будівельні  роботи відповідно  до  проектно -  кошторисної  документації, а  Замовник   зобов»язується  надати   Підрядникові   будівельний  майданчик  ( фронт робіт ),  передати   затверджену   проектно -  кошторисну   документацію , якщо   цей  обов»язок   не  покладений   на Підрядника,  прийняти   об»єкт   або   закінчені   будівельні  роботи  та   оплатити  їх. Договір  підряду   укладається   на   проведення  нового  будівництва, капітального  ремонту,  реконструкції   будівель.

Згідно ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України  одностороння   відмова  від  зобов»язання   або  одностороння  зміна   його  умов   не  допускається,  якщо   інше   не   встановлено   законом   або  договором.   Зобов»язання  мають   виконуватися   належним   чином   відповідно  до умов   договору,  вимог  ЦК  України. Якщо  у  зобов»язані   встановлений   строк його виконання, то  воно  підлягає    виконанню  у цей  строк  (  термін ).

Причиною   виникнення  спору  між   сторонами  стало  те,  що   Позивач   вважає   підлягаючими   до   виконання  підрядні  роботи  на  суму  780000 грн. ще  у 2006р.  і частково їх   виконання,  а Відповідач вважає,   що  роботи,  в тому  рахунку  і на  суму 780000 грн. які мають   ним ( відповідачем )   бути   виконані не   пізніше   ніж   у  4-му   кварталі   2007р.

Відповідно  до   Календарного   плану   робіт  на  2005р.  від  16.11.2005р. Відповідач до  20.12.2005р.  мав   виконати  роботи  з демонтажу   ліфта   та придбання    нового   пасажирського  ліфту  із   вартістю   робіт  228000 грн.  (  І  етап ) ;  до   25.12.2005р.   виконати  роботи   з  влаштування  зовнішніх   стін   з встановлення  вікон  вітражних   з  вартістю  цих  робіт  87000 грн.  (  ІІ  етап );  до  25.12.2005р.  придбання  матеріалів  вартістю  94086 грн.  41 коп.,  всього  до  25.12.2005р.  мав   виконати  вказані   роботи   на загальну  суму  409086 грн. 41 коп. .

Додатком   № 1   сторонами   були  внесені  зміни   до  Контракту   № 46 від  16.11.2005р.  вказаний  Додаток  № 1  до  Контракту    поданий   представником   Позивача  в  судовому   засіданні, містить   дату   15.12.2006р.  Цей   же  Додаток  № 1  до  Контракту  №  46 ,  наданий  Відповідачем  з відзивом на  позов, містить  дату  29.12.2006р.  Відповідно   Календарного  плану   робіт  на  2005-2007р.   окремо   складеного  і підписаного  сторонами   Календарного   плану   робіт  на   2006р.  від 15.12.2006р.   Відповідач  в   2005р. мав  виконати    роботи  на загальну  суму  409086 грн. 41 коп.   демонтажу   ліфта,  придбання   нового  пасажирського  ліфта   (  до   20.12.2005р. ) ,  влаштування  зовнішніх  стін  з  встановлення   вікон  вітражних  (  до  25.12.2005р. ) ,  придбанням  матеріалів  ( до  25.12.2005р. );  в    2006р.   мав   виконати   роботи   на   загальну   суму  780000 грн.   –надбудова  мансардного  поверху  (  металоконструкції )  -  до  01.09.2006р.,   надбудова   мансардного  поверху  (  ліфтова,  котельна )  і реконструкція  -  до 25.10.2006р.,   придбання  матеріалів до  25.11.2006р.

Довідкою   позивача, поданою   02.08.2007р.  та наданими  в  обґрунтування  неї  актами  приймання   виконаних   підрядних   робіт, довідок   про вартість   виконаних  робіт,  платіжних   доручень про  авансування  і оплату   виконаних  робіт  стверджується,  що   Відповідач  відповідно  до  Календарного  плану   робіт  в  2005р., 2006р.   мав  виконати   підрядних робіт   на загальну  суму  1189086 грн.   (  2005р. –409086  грн.  плюс  780000 грн.   за  2006р. ) . Фактично   виконав   роботи  на загальну  суму   842786 грн. ( 309092 грн. у  2005р.  +  533694 грн.   у  2006р. ). Позивачем   в  2005р., 2006р.    профінансовано  робіт  на  загальну  суму  919475 грн.  (  404379  грн.   у  2005р.  + 515096 грн.  у  2006р. ) . Переплата   Позивачем  робіт   виконаних  у  2005р.   складала    станом на   01.01.2006р.  -  95287 грн.  (  404379 грн. -  309092 грн.  ) . Переплата  робіт  виконаних  у  2006р.  складала   76689 грн.  (  515096  грн.  сплачених  у 2006р.  + 95287 грн.  переплати на 01.01.2006р. = 610383 грн. –533694 грн. вартості  робіт   виконаних  у 2006р.  при плані на  суму  780000 грн.   ) . Окрім  того,    Відповідачем   в січні, квітні  2007р.  виконано   робіт на  58669 грн., які  Позивачем  оплачені  в такій  же   сумі . З  огляду   на це  суд  приходить   до  висновку   про те,  що  Відповідач  не  виконав   зобов»язань за  Контрактом   і не   виконав   підрядні  роботи,  в сумі   і строки  передбачені   Календарним  планом   робіт  на  2006р.,  що   суперечить   ст. 525, 526,  ч. 1 ст. 530 ЦК України . Тому   позовні  вимоги   є  законним,  обґрунтованими   належними  доказами   поданими  у справу  і підлягаючими  задоволенню.

Строк   на  протязі   якого  Позивач   просить зобов»язати   виконати   будівельні  роботи,  невиконані   у  2006р.    -  1 місяць   з моменту   набрання  рішенням суду   законної  сили   суд  вважає   достатньо   мотивованим ,  обґрунтованим  і достатнім  для   виконання  вказаних  робіт,  з   огляду  на таке:

Відповідно  до  розд.  3  т. 3  Робочого  проекту   «Реконструкція»(  надбудова  мансардного  поверху )  існуючого будинку  господарського суду Львівської  області  в м. Львів  по вул.  Личаківській , 128 )  тривалість  всього   будівництва вартістю   4890880 грн.    з  реконструкції  будинку   встановлена   у строк   6  місяців,  в  т. ч.  підготовчий  період  1 місяць.   Тому   при  плані   виконання  будівельних   робіт  в  2006р.   на  780000 грн.    і частковому   виконані  в  тому  же    2006р.  (  на  533694 грн.  ),  та  частці  яка  залишається   невиконаною, 1 - го  місяця  для  виконання невиконаних робіт  у  2006р. згідно  Календарного плану,   достатньо. При встановленні  місячного  строку  для  виконання  невиконаних   у  2006р.   робіт суд  також  взяв  до  уваги  протокол   порушень   від  06.02.2007р.,  складений   Державним підприємством  «Судовий   будівельно –експертний   центр»,   комісійні   акти   Позивача  від 05.02.2007р., 06.06.2007р.  згідно  яких   внаслідок  проведення  підрядною  організацією  будівельно –монтажних  робіт,  реконструкції   будинку   господарського  суду  з   влаштування  мансардного  поверху   порушено  цілісність рубероїдного покриття  будівлі   даху  внаслідок   чого   виникли   протікання  перекрить VI, V, IV  поверхів  адмінбудинку,  що   призвело   до затікання   і залиття  водою  стін,  стелі, паркетної   підлоги  в приміщеннях  кабінетів № 510 ,502, 503,  в  приймальні господарського суду . Ці  обставини  свідчать   про   необхідність  завершення  Відповідачем, як  в найменш  стислі   строки робіт, невиконаних  згідно   Календарного   плану  виконаних  робіт  на  2006р.   з метою  запобігання  подальшого   псування  будівлі  Позивача.

Заперечення Відповідача  проти   позову  не  беруться   судом  до   уваги  з   огляду  на таке:

Як  вбачається  із актів  приймання   виконаних  робіт   Відповідачем   у  2005р.   та   у  2006р.   до  04.07.2006р.   -  дати  надання  дозволу   на  виконання  будівельних, Відповідач виконав   значні   обсяги   і на  значну   суму   підрядні  роботи. Це  суд  розцінює  як  таке,  що  надання  дозволу  на  виконання  будівельних  робіт  тільки 04.07.2006р.   не  було для  Відповідача  перешкодою для  розпочинання  і  виконання   будівельних робіт  та не   стало   причиною  порушення   строків  їх   виконання   погоджених в Календарному   плані  на  відповідний   рік. Окрім   того  в Контракті   № 46   Позивач   не   брав   зобов»язань   передати   Відповідачу   дозвіл   на  виконання   робіт,  а відтак   і не  допустив  порушення.

З урахуванням   змісту   п. 6.1   Контракту  № 46  згідно   якому  Позивач   зобов»язаний   перерахувати  Відповідачу  аванс   в  розмірі 30 %    вартості   річного  обсягу   робіт, а також   аванс  в розмірі   30 %   від  суми  кожного  наступного етапу робіт   згідно   Календарного  плану,  платіжне   доручення  № 471, 472  від  09.12.2005р. № 511  від  23.12.2005р.   в яких   призначенням   платежу   вказано  аванс   на   придбання   матеріалів  для  реконструкції   згідно  Контракту  № 46 від  16.11.2005р. на  суми   59086 грн.  41 коп.,  102000 грн. , 62913 грн. 59 коп.,  а всього  загалом  на  суму  223999 грн.  59 коп.  ( 59086,41 грн. + 102000 грн.  + 59086 грн. 41  коп. )  суд   розцінює  як   здійснення   Позивачем  авансу   за   роботи, які   Відповідач  мав   виконати   згідно  Календарному   плану  робіт  на   2006р.  -   до  01.09.2006р. -  на  300000 грн.  -  І  етап;  до  25.10.2006р.  -  на  300000 грн. –ІІ  етап;  і до  25.11.2006р.  на  180000 грн. –ІІІ етап,  як  виконання   Позивачем  взятих  в  п.  6.1   Контакту  № 46  зобов»язань  щодо авансування  робіт.  Оскільки   Позивач є платником  згідно  цих  платіжних  документів,  то   саме   йому,   а не  отримувачу  коштів -  Відповідачу  належить   право  вказувати   і пояснювати  за   що   сплачені   кошти  в якості   авансу.

Відповідно до  ч. 1 ст.  43 ГПК України  господарський  суд   оцінює  докази  за  своїм   внутрішнім  переконанням,  що   ґрунтується  на всебічному, повному  і об»єктивному   розгляді в  судовому   процесі   всіх  обставин  справи   в їх  сукупності,  керуючись   законом.  Дотримуючись  вимог   вказаної норми, беручи  до  уваги   в сукупності:

1)  зміст   п. 1  Додатку  № 1  в  якому   вказано,  що  загальна  вартість   робіт  за  Контрактом  відповідно   до   динамічної   договірної ціни ,  погодженої  із Замовником   становить  4890880 грн. ,  вартість   робіт  на  2006р.   становить  780000 грн.;

2)  окремо  складений   документ  - Календарний   план  виконання  робіт  на  2006р., суд  приходить   до  висновку  про те, що   цими  доказами   стверджується   встановлення   для   Відповідача  обов»язку   виконати  саме  у   2006р.   будівельні  роботи   з  реконструкції   будинку  (  надбудова  мансардного  поверху (  металоконструкції ),  надбудова  мансардного  поверху  (  ліфтова ,   котельня ) і  реконструкція ,  придбання  матеріалів )  із  вартістю  цих робіт  на  суму   780000 грн. , а не  в  4-му кварталі 2007р.  В   зв»язку  з  цим,  суд  приходить  до  висновку   про  помилковість   твердження  Відповідача  про те,  що   ці  роботи   мали  бути   виконані  в  4-му   кварталі  2007р.

В зв»язку  із  задоволенням   позову,  судові  витрати  на  державне  мито  в  сумі  85 грн.  , на  інформаційно  - технічне забезпечення  судового процесу  в  сумі  118 грн.  ,  а  всього   в  загальній  сумі   203 грн.    на підставі  ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України   підлягають відшкодуванню   Позивачу  за  рахунок  Відповідача.

Керуючись  викладеним ст.. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43,  ч. 1, 5 ст. 49,  ч. 3 ст. 77,  ст.. 82, 83, 84,  115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов   задовольнити. Судові  витрати  на  державне  мито   та  інформаційно  - технічне  забезпечення судового процесу   в загальній  сумі  203 грн. покласти на   відповідача.

2.Зобов»язати  Закрите  акціонерне  товариство «Львівський   домобудівний   комбінат», 79056,  м. Львів,  вул. Поліська, 10,   в місячний   термін ,  з моменту  набрання  цим рішенням  суду  законної сили , виконати  роботи   з реконструкції   будинку  господарського  суду  Львівської області  у обсягах,  передбачених  Календарним  планом  робіт  на  2006 рік та  проектно -  кошторисною документацією.

3.Стягнути  із Закритого  акціонерного  товариства «Львівський   домобудівний   комбінат», 79056,  м. Львів,  вул. Поліська, 10,    ( п./ рахунок № 9941  в АК  УСБ  м. Львова,   МФО 325019 ) на  користь   господарського  суду Львівської області, 79014, м. Львів,  вул. Личаківська, 128,     (  р/рахунок № 0782  в УДК   у Львівській  області, МФО 825014 )  203 грн.   для відшкодування   судових  витрат  на  державне  мито  та  інформаційно  - технічне  забезпечення   судового процесу. Видати  наказ   в день  набрання   рішенням  законної  сили.

4.Завірені копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованою поштою або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Повний  текст  рішення підписано  і оголошено   06.08.2007р.

Суддя                      В.Білоус