overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.12.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Закритого акціонерного товариства  “Центр-Торг”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 18,

до відповідача: Управління по використанню і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

3-тя особа: Обласна рада профспілок, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2

про: визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством “Центр-Торг” пред’явлено позов до Управління по використанню і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно.

В позовній заяві  об?єднано дві позовні вимоги, а саме: визнання права власності на майно та вимога зобов”язати відповідача внести до розділу комунальної власності Миколаївської міської ради доповнення до розділу 1 “Предмет договору” договору купівлі-продажу державного майна 3 4-6223 від 11.12.1993 року, відповідно до якого, позивач зобов”язується прийняти безкоштовно у відповідності до ст. 24 Закону України “Про приватизацію державного майна” майно.

Ці позовні вимоги не пов?язані між собою підставами винекнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності з п. 5 ст. 63 ГПК України порушення правил поєднання вимог або  об?єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного відподповідача, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з?ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору  є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 р.   №7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане квитанцією № 142 від 20.12.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 46/550

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н. І., Плюшка І. А., розглянувши заяву Національної академії СБУ про винесення додаткової постанови у справі господарського суду м. Києва за позовом Департаменту забезпечення  Адміністрації Державної прикордонної служби України до Національної академії СБУ про спонукання до виконання обов’язку в натурі,

УСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 2 жовтня 2007 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 червня 2007 року, а рішення господарського суду м. Києва від 19 березня 2007 року залишено без зміни.

31 жовтня 2007 року Національна академія СБУ звернулась до Вищого господарського суду України з заявою про винесення додаткової постанови у справі, якою провести розподіл судових витрат за розгляд касаційної скарги Національної академії СБУ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 червня 2007 року.

6 грудня 2007 року з Верховного суду України, на запит, надійшли матеріали справи господарського суду м. Києва № 46/550 за позовом Департаменту забезпечення  Адміністрації Державної прикордонної служби України до Національної академії СБУ про спонукання до виконання обов’язку в натурі.

У заяві відповідач просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України, а саме щодо розподілу сплачених Національною академією СБУ 12 723 грн. 52 коп. державного мита та 118 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, перевіривши подані заявником документи у Вищого господарського суду України виникли сумніви щодо зарахування зазначених платежів до державного бюджету України.

Відтак, беручи до уваги викладене, та враховуючи те, що задоволення заявлених Національною академією СБУ вимог можливе лише за наявності відповідної довідки про зарахування сплачених сум до державного бюджету України, Вищий господарський суд України прийшов до висновку про необхідність витребувати у Національної академії СБУ довідку про зарахування заявлених до стягнення платежів до державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Національну академією СБУ надати суду у строк до 23 січня 2008 року довідку про зарахування заявлених до стягнення платежів до державного бюджету України.

Головуючий                                                                                               Т. Козир

Судді                                                                                                           Н. Мележик

І. Плюшко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 2-7/2973-2007

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,              Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ОЛДІМ" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ОЛДІМ" на дії Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство "Крименерго"

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ОЛДІМ" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109- 1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ОЛДІМ" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 лютого 2008р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ,  вул. Копиленка, 6 , зал12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.12.07 р.                                                                               Справа № 38/308
про примусове виконання рішення
На виконання  рішення господарського суду   від 28.11.2007р.
Рішення  набрало чинності    10.12.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____28.11.2010р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.04.2007р.                                                                                           Справа № 8/274

по заяві Чутівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції  смт.Чутове

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Сторожівське"  с.Сторожове

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Михайліченко Т.В. дов.№275/9/10-016 від 22.01.07р.

лквідатор:  Акаєва С.М.

Розглянувши матеріали справи № 8/274 про визнання  Приватне сільськогосподарське підприємство "Сторожівське",  м. Полтава банкрутом встановив: постановою суду від  14.08.03  року  підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду від 13.07.06р. ліквідатором призначено  арбітражного керуючого  Акаєву С.М. в порядку визначеному ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури виявлено кредиторів загальна сума вимог яких складає 237784,70 грн.

За повідомленням Полтавської філії АКІБ "УкрСиббанк" №38-07/03-1805 від 14.11.06р. залишок коштів на  розрахунковому рахунку підприємства становить 317,48 грн., які в ліквідаційній процедурі ліквідатором розподілені наступним чином:

- нотаріальні послуги - 50,00 грн.;

- оплата послуг арбітражного керуючого - 242,98 грн.;

- банківські послуги - 24,50 грн.

Повідомлення КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" №1184 від 11.04.07р. підтверджує відсутність даних про реєстрацію прав власності на нерухомість за підприємством. Згідно повідомлення 9-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області №995 від 08.08.06р. транспортні засоби за боржником   не зареєстровано.

Таким чином, вимоги кредиторів задовольнити немає можливості в зв"язку з  відсутністю ліквідаційної маси.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а підприємство ліквідації .

Керуючись ст.32, п.6 ст.40, ст 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд ,-

УХВАЛИВ :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного сільськогосподарського підприємства "Сторожівське"     (с.Сторожове, Чутівський район, 38841, ).

2.Ліквідувати Приватне сільськогосподарське підприємство "Сторожівське", с.Сторожове,Чутівський район, Полтавська область,38841, ).

3. Державному реєсторатору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Приватного сільськогосподарського підприємства "Сторожівське", с.Сторожове,Чутівський район, Полтавська область,38841, ).

4. Провадження у справі  припинити.

5.Ухвалу направити кредиторам,  ліквідатору  Акаєвій С.М.,  облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору ( Чутівській райдержадміністрації), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07 р.                                                                           Справа № 26/297

за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” (м. Макіївка)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики “Пролетарська” (м. Макіївка)

про стягнення 2657грн. 35коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – представник не з’явився.

від відповідача – Іванова Л.М. за дов. № 01-13/3538 від 15.11.07р.

Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики “Пролетарська” (м. Макіївка) про стягнення 2657грн. 35коп.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача, з необхідністю витребування нових доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  16.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 29.10.07р.

Зобов’язати сторони надати письмові пояснення по справі, документи, які необхідні для всебічного розгляду справи.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А23/529

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Колективного виробничо-технічного підприємства "Укравтоматика", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Петриченко М.А. - дов. від 30.05.07 № 22143/10/10-048. держподатінспектор сектору

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить припинити юридичну особу- Колективне виробничо-технічне підприємство "Укравтоматика".

Відповідач у судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою суду  повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату за даною адресою.

Позивач вимоги суду не виконав, в зв'язку з чим в судовому засіданні представником позивача подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для виконання вимог суду, надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 22.01.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/529 до 22.01.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 22.01.08 на 14:30, кімн. № 22.

Позивачу –надати довідку ЄДРПОУ щодо  відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  6/778/07

м. Миколаїв

За позовом:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер - Альфа”,  Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 7.

Адреса для листування представника Панченко С.В.: м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 26.

До відповідача:          Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6.

Про:          скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Панченко С.В., довіреність  від 22.06.2007 р.

Від  відповідача:        Барбалат Л.В., довіреність від  26.11.2007 р.

Вдовіченко О.Г., довіреність від 28.08.2007 р.

Предмет спору:   про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання   відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі  № 6/812/07, ухвалою від 30.10.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі № 6/778/07 за позовами ТОВ “Інтер - Альфа” до Вознесенської ОДПІ про  скасування податкових повідомлень-рішень та про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновки про суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечують проти об’єднання  справ.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються питання правомірності зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/812/07, № 6/778/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/812/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/812/07, № 6/778/07 у спільне провадження у справі  № 6/812/07.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.
Справа №  10/028-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльська фірма"Консал Інтернешнл", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиара", м. Бориспіль

про стягнення 114548,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "20" лютого 2007 р. о  14:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені, інфляційних витрат.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа  № 14/194

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Фотоніка», м. Львів № 75-Ф від 17.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2007 р.

у справі № 14/194

за позовом ТзОВ «Фотоніка», м. Львів

до відповідача ТзОВ «Фарма-Лайф», м. Львів

про стягнення в розмірі 2 250 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача –явка необов’язкова –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30.10.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Фотоніка», м. Львів на рішення господарського суду Львівської області від 24.09.2007 р. Перегляд матеріалів справи в апеляційному порядку призначено на 04.12.2007 р.

04.12.2007 р. через канцелярію суду від ТзОВ «Фотоніка»(скаржник) надійшла заява про слухання справи за допомогою інформаційно-технічних засобів фіксування судового процесу.

Однак, представник скаржника (позивача) в засідання суду 04.12.2007 р. з належно оформленими повноваженнями не з’явився.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. відповідачу –ТзОВ «Фарма-Лайф», м. Львів.

Враховую?чи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК? України,  -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційних скарг відкласти на  12 год. 25 хв. 15.01.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа№ 13/331А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ДП „Фабрика Свічок-Галичина” ВАТ „Нафтопереробний комплекс –Галичина”, м.Дрогобич

до відповідача: ДПІ у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич

про визнанння нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 04.05.07р.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ДП „Фабрика Свічок-Галичина” ВАТ „Нафтопереробний комплекс –Галичина”, м.Дрогобич до ДПІ у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич про визнанння нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 04.05.07р.

Позивачем явки представника не забезпечено, а подано клопотання від 29.11.07р. №371 про відкликання позовної заяви і залишення її без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.07 р.

Справа № Б24/595-07

За заявою  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулець", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 25983,52 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

В своїй заяві кредитор просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія серія АБ № 271538, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Інгулець", м.Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулець", м.Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія серія АБ № 271538.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко