СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 8/84-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом заступника прокурора Суворовського
району м. Херсона в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні
до приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення 7400 грн. 00 коп.
участю представників сторін:
позивача - ГДПІ Шевченко К.В., дов. №1/9/10-026 від 09.01.07.
відповідача - представник ОСОБА_2, дов.НОМЕР_1.
Заступник прокурора Суворовського
району м. Херсона  звернувся до
господарського суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у м. Херсоні (позивач) з позовною заявою до приватного
підприємцяОСОБА_1(відповідач) про стягнення 7400 грн. штрафних санкцій за
порушення п.5 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, ст.5, 7 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" від
23.03.1996р.  № 98/96-ВР, п.29 ст. 9
Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
від 01.06.2000р. № 1775-III.
Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позову заперечує , мотивуючи  тим, що податкова інспекція має право
проводити позапланову перевірку відповідача лише на підставі рішення суду, а
проведення перевірок органами ДПС не повинно порушувати нормального режиму
роботи платника податків. Крім того, відповідачем не отримано направлень на
перевірку та копії наказу про проведення перевірки.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, прокурора, суд-
Приватний підприємецьОСОБА_1
зареєстрований Суворовським райвиконкомом м. ХерсонаІНФОРМАЦІЯ_1. Перебуває на
обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник податків.
Посадовими особами ДПІ у м. Херсоні
проведено перевірку двух гральних автоматів типу "Піраміда", що
перебувають в приміщенні кафе "Санікс"  (АДРЕСА_1 на підставі договору про
співробітництво між ППОСОБА_1 та ТОВ "Санікс" від 01.06.06, які
належать відповідачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності. За результатами перевірки складено акт від НОМЕР_2, яким
зафіксовано порушення п.5 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" , ст.5, 7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" , п.29 ст. 9 Закону України "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" , а саме: не
проведення розрахункової операції на суму 10 грн.  без застосування книги обліку розрахункових
операцій, незабезпечення зберігання книги обліку розрахункових операцій на
місці проведення розрахунків,
торговий патент на право надання послуг у сфері грального бізнесу на
місті проведення розрахункових операцій для огляду недоступний; здійснення
підприємницької діяльності без оформлення ліцензії на право організації
проведення азартних ігор.
За порушення відповідачем п.5 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  податковою інспекцією прийнято податкове
повідомлення - рішення форми "С"
від НОМЕР_3, яким на підставі п.3 ст.17 Закону України  про РРО
до ПП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у розмірі 340 грн. Крім того,
за порушення ст.5, 7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності"
податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення форми
"С" від НОМЕР_4, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у
розмірі 7060 грн. 87 коп. ( подвійний розмір вартості торгового патенту).
Податкові повідомлення рішення від
НОМЕР_3, та від НОМЕР_4 відповідачем отримано 20 листопада 2006 року. Доказів
оскарження вказаних рішень суду не надано, тому
рішення є обов'язковими до виконання. Посилання відповідача на
відсутність повноважень у ДПІ на проведення перевірки та порушення порядку її
проведення суд вважає надуманими.
Згідно  Закону України "Про
державну податкову службу України" на органи державної податкової служби
покладено задачі по здійсненню контролю за додержанням законодавства про
податки та інші платежі, порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги), за наявністю ліцензій на провадження окремих видів діяльності, патентів.  Така перевірка здійснюється за
планом-графіком, посадовими особами ДПІ, які мають відповідні направлення на
перевірку.

Станом на 12.02.2007р. за
відповідачем обліковується борг перед бюджетом на загальну суму 7400 грн. 87
коп. Позивачем заявлено до стягнення 7400 грн. 00 коп.

Доказів сплати штрафних санкцій суду
не надано. Позовні вимоги підтверджені належними доказами і  задовольняються у повному обсязі. Судові
витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст. 94, 159 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -                                              П
О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити у повному
обсязі. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 7400 грн. 00 коп.
фінансових санкцій на користь держбюджету (на рахунок 0002 в УДК у
Херсонській області, МФО 852010, код банку 24104230, код платежу 23030100).

Виконавчий лист направити позивачу
після набрання постановою законної сили.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова

Постанову
підписано 14 березня   2007 року.