Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" грудня 2007 р.
Справа № 11/998

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представників сторін:

від позивача Єрко С.А. - дов. від 26.12.2007р. за №6813/9/10-10

від відповідача не з'явився

прокурор: Вихристюк Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі Володарськ-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (смт.Володарськ-Волинський)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівське" (с.Павлівка Червоноармійського району)

про стягнення 700 грн. за рахунок майна

Прокурором Червоноармійського району в інтересах держави в особі позивача подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 700,00 грн. (а.с.3)

Ухвалою суду від 17.05.2001р. провадження у справі було зупинено до вирішення питання щодо застосування до відповідача положень ст.2 Закону України "Про списання та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів" №1565-ІІІ від 16.03.1001р.

08.11.2007р. провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача і прокурор позов підтримали в частині стягнення 450,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, відзиву не надав, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.71 КАС України справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.3 ст.5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, оскільки правовідносини між сторонами виникли у 1999 році, суд застосовує до них положення Цивільного кодексу Української РСР.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору №21 від 15.02.1999р. про надання і проведення фінансової допомоги у підготовці техніки до проведення весняно-польових робіт в 1999 році та постанови Кабінету Міністрів України №1953 від 10.12.1998р., на проведення весняно польових робіт, відповідач одержав у відділенні Державного казначейства у Червоноармійському районі 900,00 грн. (а.с.4)

Згідно п.2.2 вказаного Договору відповідач повинен був повернути вказану фінансову допомогу коштами повністю не пізніше 01.10.1999р.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем здійснено лише часткову проплату заборгованості, а саме 200,00 грн.

В судовому засіданні від 27.12.2007р. позивачем надано лист Управління державного казначейства у Червоноармійському районі, відповідно до якого заборгованість відповідача на день вирішення спору становить 450,00 грн.

Відповідач по суті заявлених вимог не заперечив, відзиву не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд задовольняє позовні вимоги в частковому обсязі з наступних підстав.

За приписом ст.151 ЦК Української РСР в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.153 Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Договором №21 від 15.02.1999р. сторони передбачили всі істотні умови, а саме, що відповідач зобов'язувався повернути фінансову допомогу не пізніше 01.10.1999р.

Матеріалами справи, а саме платіжним дорученням №12 від 15.02.1999р., підтверджується, що позивач виконав свої зобов'язання по Договору, перерахувавши на поточний рахунок відповідача 900,00 грн.

Відповідач виконував свої зобов'язання неналежним чином, в результаті чого утворилася заборгованість, яка на момент вирішення спору становить 450,00 грн.

Згідно ст.161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За приписом ст.162 одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Заборгованість  відповідача на день вирішення спору становить 450,00 грн., яка є обґрунтованою, такою, що підтверджується належними доказами і підлягає задоволенню. В решті позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівське", с.Павлівка, Червоноармійський район

на користь Володарськ-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області

- 450,00 грн. - заборгованості

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
Маріщенко Л.О.

дата складання 04.01.08 р.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - прокурору