ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.07
Справа № 15/67.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи  за позовом

Прокурора м. Лисичанська в
інтересах держави, в особі Лисичанської міської ради, м.
Лисичанськ Луганської області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державна
податкова інспекція у м. Лисичанськ, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 3609 грн. 15 коп.

За
участю представників сторін:

від заявника -Гришина
Т.А. - прокурор

від позивача
-Торбенко Є.В. -гол. спец. від. зем. віднос., довіреність  № 12-01/16 від      04.01.07р.;

від відповідача - не прибув.

від третьої особи
-Леонова З.Є., гол. д.п.і. юр відділу по довіреності від 09.01.2007р. №19/10

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу з орендної плати
за землю у розмірі 3483 грн. 16 коп. та
пені у сумі 125 грн. 99 коп., всього 3609 грн. 15 коп., по договору
оренди НОМЕР_1

Прокурор та представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги підтримали частково в частині стягнення боргу
у сумі 789 грн. 15 коп. та  пені у сумі
125 грн. 99 коп., надавши письмові пояснення щодо  цього. Представник позивача та третьої особи
надав у засіданні суду докази часткової сплати відповідачем, після звернення
прокурора до суду з позовом, боргу з орендної плати в сумі 2820 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не
прибув, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про
дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином -ухвали
суду направлялися відповідачу за належною адресою та не поверталися до суду
підприємством поштового зв'язку.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши прокурора та представників сторін та третьої особи, суд встановив
наступне.

Між сторонами по справі 15.02.2001
р. був укладений договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, згідно якого
позивач, як орендодавець передав відповідачу земельну ділянку площею 0,1406 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення та експлуатацію будівель та
споруд ринку.

Договір оренди був зареєстрований в
книзі записів державної реєстрації договорів оренди 15.02.2001 р. Земельна
ділянка виділена в натурі та передана відповідачу за актом приймання-передачі
від 30.01.2001 р.

Відповідно до п. 2.2 договору його
укладено строком  на 5 років з дня його
реєстрації. У зв'язку з тим, що орендар продовжував користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку договору оренди, та за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору
він є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені
договором.

Розділом 2.3. договору визначено
розмір орендної плати та передбачено, що вона вноситься орендарем щомісячно не
пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Відповідач грошові зобов'язання зі
сплати орендної плати по договору не виконував належним чином та у повному
обсязі, внаслідок чого за період користування 2006 рік утворилася
заборгованість з орендної плати за землю, яка на день звернення прокурора з
позовом до суду склала 3483 грн. 16 коп., на яку нараховано пеню у сумі 125
грн. 99 коп.

У зв'язку з цим прокурором заявлено
позов, що розглядається у даній справі.

Після звернення прокурора до суду з
позовом, відповідачем сплачено борг з орендної плати в сумі 2820 грн. 00 коп.,
що підтверджується поясненнями прокурора та позивача та даними облікової картки
відповідача наданої третьою особою - ДПІ у м. Лисичанську. Тому, провадження у
справі за вказаними майновими вимогами підлягає припиненню на підставі п. 1-1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету
спору.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи прокурора, сторін, третьої особи та надані ними докази
суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 161 Цивільного
кодексу УРСР, а також ст. 526 Цивільного кодексу України, який набрав чинності
з 01.01.2004р. та застосовується до тих прав та обов'язків що виникли та
продовжують існувати після набрання законної сили, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу
і інших актів законодавства.

У зв'язку з тим, що обов'язок
відповідача за вказаними правовідносинами по сплаті грошових коштів за
заявлений до стягнення за позовом період виник після 01.01.2004р., до наведених
правовідносин застосовуються правила Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України, що набули чинності з 01.01.2004р., відповідно
до п.4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та п.4
прикінцевих положень Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений
строк.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених  змістом  зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно п.2 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних
для належного  виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських
санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.п. «в»п.1. ст. 96
Земельного кодексу України та положень договору, орендар зобов'язаний своєчасно
вносити орендну плату.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу
підтверджується матеріалами справи та не спростовано належними засобами
доказування відповідачем.

Враховуючи сплату відповідачем,
після звернення прокурора до суду з позовом, боргу з орендної плати в сумі 2820
грн. 00 коп., залишок заявленого до стягнення боргу з орендної плати у сумі 789
грн. 15 коп. підлягає стягненню з відповідача.

За даними ДПІ у м. Лисичанську, яка
уповноважена за законодавством на здійснення обліку плати за землю, у т.ч.
орендної плати, розмір недоїмки відповідача з орендної плати за землю
складає  826 грн. 26 коп., тобто більше
ніж заявлено до стягнення за позовом прокурора.

Клопотання про вихід за межі
позовних вимог у даній справі не заявлено, тому, суд при  прийнятті рішення у спорі виходить із
заявленого предмету позову.

Також, суд визнає обґрунтованими
вимоги по стягненню пені у сумі 125 грн. 99 коп., нарахованої на підставі п.
2.3. договору та з урахуванням вимог чинного законодавства що обмежує розмір
пені.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню борг з орендної плати у
сумі 789 грн. 15 коп., пеня у сумі 125 грн. 99 коп. У решті вимог по стягненню
боргу з орендної плати в сумі 2820 грн. 00 коп., що сплачено відповідачем після
звернення прокурора до суду з позовом, провадження у справі підлягає припиненню
на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю
предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України з відповідача до держбюджету
України підлягають стягненню судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп.
державного мита, а також 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  44, 49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, 82,
84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, 1929 року народження, зареєстрованого у
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь:

- Лисичанської міської ради,
м. Лисичанськ Луганської області, вул. Комсомольська, б. 7, ідентифікаційний
код за , рахунок 0051, одержувач УДК у м. Лисичанську,
ідентифікаційний код за , банк ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013,
код платежу 13050300, борг з орендної плати за землю у сумі 789 грн. 15 коп.,
пеню у сумі 125 грн. 99 коп. Наказ видати позивачу у справі (стягувачу).

- державного бюджету України
рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.
Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у
сумі 102 грн. 00 коп. видати наказ Державній податковій інспекції у м.
Лисичанську;

- Державного підприємства “Судовий
інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів,
МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00
коп., наказ видати.

3. В решті вимог провадження у
справі припинити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення
підписано 30.03.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді

Н.В. Ковальова