ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2007 року                                                                                   Справа № 34/458-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:             Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 04.12.2007р. № 931)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

позивача –Слєпков М.С., головний юрисконсульт юридичного відділу, нотаріально посвідчена довіреність № 1831 від 20.04.2007р.;

відповідача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Повний комп’ютерний сервіс” м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007 року

у справі № 34/458-07

за позовом   відкритого акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”, м.Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Повний комп’ютерний сервіс”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 128 769 грн. 98 коп.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. (суддя Примак С.А.) по справі № 34/458-07 за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”, м.Київ (далі –ВАТ АБ “Укргазбанк”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Повний комп’ютерний сервіс”, м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ “Повний комп’ютерний сервіс”) про стягнення 128 769 грн. 98 коп. позов було задоволено та з відповідача на користь позивача було стягнено 110 879 грн. 21 коп. простроченого кредиту, 8963 грн. 91 коп. –прострочених відсотків за кредит, 1200 грн. щомісячної комісії, 50 грн. одноразової комісії за відкриття та обслуговування поточного рахунку, 15 852 грн. 30 коп. штрафних санкцій, 1369 грн. 45 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнено з позивача на користь Державного бюджету України 81 грн. 76 коп. витрат по держмиту.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано неналежним виконання відповідачем обов’язків за кредитним договором по повному та своєчасному поверненню кредитних коштів; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст..193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 625 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач по справі –ТОВ “Повний комп’ютерний сервіс” м.Дніпропетровськ, оскаржує рішення на предмет його невідповідності нормам процесуального права, посилається на невідповідність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам та матеріалам справи, зокрема:

- господарським судом безпідставно прийнято до розгляду позовну заяву позивача, а не повернуто згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки позовна заява не містила обґрунтованого розрахунку заборгованості.

Позивач по справі –ВАТ АБ “Укргазбанк” м.Київ відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст..96 ГПК України, не скористався. В судовому засіданні 05.12.2007р. представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Враховуючи, що скаржника двічі належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.98, 91, 104, 100-101 –поштові повідомлення про вручення ухвал суду апеляційної інстанції), неявка представника скаржника не є перешкодою розгляду справи по апеляційній скарзі в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами, апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання про відкладення розгляду справи від скаржника не надходили, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, її прохальної частини, розрахунку позову, позивач просив господарський суд стягнути з відповідача 128 769 грн. 98 коп., з яких 9 453 грн. 01 коп. пеня за прострочення оплати пені та кредиту, 112 879 грн. 21 коп. сума боргу по поверненню кредиту, 5187 грн. 76 коп. борг по оплаті відсотків за кредит, 1200 грн. щомісячна комісійна винагорода за серпень 2006, січень-травень 2007 року, 50 грн. –комісійна винагорода за відкриття та обслуговування рахунку (а.с.2-3, 22). При цьому позивач посилався на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань за кредитним договором, укладеним між сторонами, а також на ст.ст.218, 229 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 527, 530, 1049 ЦК України.

10.10.2007р. листом № 09/2537 (а.с.44-45) позивач відповідно до ст..22 ГПК України звернувся до господарського суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, а саме просив господарський суд стягнути з відповідача 110 879 грн. 21 коп. боргу по поверненню кредиту, 8963 грн. 91 коп. –боргу по відсотках за кредит, 1200 грн. –комісійну винагороду за серпень 2006 року, січень-травень 2007 року, 50 грн. –комісійну винагороду за відкриття та обслуговування рахунку, 15 852 грн. 30 коп. –пені за прострочення оплати кредиту та відсотків. Вищевказану заяву позивача було прийнято до розгляду господарським судом.

28.04.05 між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) було укладено договір № 31-О про овердрафтове обслуговування зі строком дії до повного виконання сторонами своїх обов'язків (а.с.10-12).

Згідно з предметом договору, з метою найбільш своєчасного виконання обов'язків позичальника перед діловими партнерами та платежів до бюджету банк надає позичальнику короткострокові кредити в межах суми ліміту овердрафту понад залишок коштів на поточному рахунку позичальника в гривнях №26008831/980 у Дніпропетровській філії ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 305448 (далі - поточний рахунок) шляхом дебетування поточного рахунку (п.1.1 розділу 1 договору).

Відповідно до п.2.1, 2.2 договору, до обов'язків банку входять: здійснювати короткострокове кредитування в межах суми ліміту овердрафту в строк з 28 квітня 2005 р. до 25 квітня 2006 р. (строк користування овердрафтом). При цьому ліміт овердрафту визначається в сумі 50 000 грн. Крім того, банк має відкрити рахунок для сплати процентів №260731831/980.

Відповідно до Розділу ІІІ договору, до обов'язків позичальника входять, зокрема:

- сплачувати банку проценти за фактичне користування коштами в межах ліміту овердрафту щомісячно, виходячи з 22% річних, в останній банківський день кожного місяця, а також в день закінчення строку користування овердрафтом, в день дострокового погашення заборгованості по овердрафту, або в день дострокового розірвання цього договору. У день непогашення кредиту в строк, визначений цим договором, сплачувати банку проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п.4.10 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кожен день прострочки (п.3.1).

- кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляються для оплати процентів за користування короткостроковим кредитом в межах суми ліміту овердрафту, потім - простроченої заборгованості. Сума, що залишилась, направляється для погашення короткострокового кредиту в межах суми ліміту овердрафту (п.3.2 розділу ІІІ).

- повернути суму кредиту за овердрафтом не пізніше 25 квітня 2006 р. (п.3.6 р.ІІІ).

- сплатити комісію банку за відкриття та обслуговування позичкового рахунку на рахунок № .980 в сумі 50 грн. (п.3.9 р.ІІІ).

- щомісячно, до 27 числа кожного місяця сплачувати комісію банку за обслуговування позичкового рахунку на рахунок №.980 в сумі 100 грн. (п.3.10 р.ІІІ).

Згідно з п.4.10 договору на суму непогашеного в строк кредиту (на залишок простроченої заборгованості) банк нараховує проценти за користування ним виходячи з 32% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно з п.9.3 договору за порушення строків повернення короткострокового кредиту в межах суми ліміту овердрафту та/або сплати процентів за користування короткостроковим кредитом, визначених п.п.3.1, 3.6 цього договору, сплачувати банку суму боргу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобов'язань від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості. У відповідності  до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України сторони домовляються, що нарахування штрафних санкцій (неустойка) за прострочення виконання зобов'язань (щодо строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (а.с.12).

З 15.09.05 р. по 11.09.06 р. сторонами було укладено 9 змін та доповнень до договору № 31-О від 28.04.05 р. (а.с.13-21).

Відповідно до умов додаткових угод №№ 1-9 (а.с.13-21) сторони змінили розмір щомісячної комісійної винагороди –до 200 грн. на місяць (а.с.13), порядок сплати відсотків, ліміт овердрафту в певні періоди часу, встановивши найвищий ліміт 200 000 грн., змінювали строки сплати щомісячної комісійної винагороди (а.с.20); в решті –умови кредитного договору було залишено незмінними.

Факт надання позивачем кредитних коштів в межах договору від 28.04.2005р., в обсягах та строки, ним передбаченими не спростовуються відповідачем будь-якими доказами відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, підтверджуються актами звірки від 01.02.2007р., 06.06.2007р., підписаними обома сторонами (а.с.23, 24), а також зазначене не спростовується ні в апеляційній скарзі, ні в письмових поясненнях відповідача (а.с.35-36) та підтверджується доказами, підтверджуючими часткове перерахування відповідачем заборгованості по сплаті відсотків за кредитом в червні-липні 2007 року (а.с.37-40).

Докази повного та своєчасного виконання зобов’язань відповідачем по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди, передбаченої умовами кредитного договору відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій при розгляді справи відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України. Також ніяким чином не спростовано відповідачем (скаржником) розрахунок суми позову (а.с.22, 45), будь-які контррозрахунки боргу, боргу по відсоткам, по оплаті комісійних винагород та пені з доказами на обґрунтування також не надавались судам обох інстанцій при розгляді справи, відсутні в матеріалах справи, тоді як сторонами двічі проводилась звірка заборгованості за договором від 28.04.2005р. (акти звірок від 01.02.2007р., 06.06.2007р. (а.с.23-24) та зазначені акти підписано відповідачем без будь-яких зауважень щодо сум заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частинами 1, 3 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 548 ЦК України (часиною 1), ст..546 ЦК України регламентовано, що виконання основного зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, зокрема, неустойкою.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язань за кредитним договором мав місце, зобов’язання по поверненню боргу по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, по оплаті щомісячної комісійної винагороди та разової комісійної винагороди не виконано в повному обсязі відповідачем та докази протилежного відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій скаржником згідно зі ст..33 ГПК України, то господарським судом зроблено правильний та обґрунтований висновок щодо стягнення 110 879 грн. 21 коп. боргу по поверненню кредиту, 8963 грн. 91 коп. –відсотків за користування кредитом, 1200 грн. –щомісячної комісійної винагороди за серпень 2006р., січень-травень 2007 року, 50 грн. одноразової комісійної винагороди та 15 852 грн. 30 коп. пені (з 16.12.2006р. по 08.10.2007р. (а.с.45)).

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає, що вони не можуть бути визнані достатніми правовими підставами для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення в силу ч.1 ст.104 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. по справі № 34/458-07 –залишити без змін; а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Повний комп’ютерний сервіс” м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття у відповідності до ст..105 ГПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в місячний строк.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.В. Джихур

О.М.Лисенко