КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                           № 3/50

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:                     Дегтярюк Л.О.

За участю представників:

від позивача - повідомлений, але не з’явився;

від відповідача - повідомлений, але не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче комерційне підприємство "Літа"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2007

у справі № 3/50 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче комерційне підприємство "Літа"

про                                   виселення та спонукання укладення договору оренди

та за зустрічним позовом           Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче комерційне підприємство "Літа"

до                     Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"

про                                                  про спонукання укладання договору оренди нежитлових приміщень

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від29.05.2007 відповідно до ст. ст. 69, 99 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги продовжений.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2007 у справі № 3/50, позов Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» (позивач) про виселення Закритого акціонерного товариства «Науково – виробниче комерційне підприємство «Літа» (відповідач) з нежитлового приміщення загальною площею 125,5 кв.м, що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Богомольця Академіка / Пилипа Орлика, № 7/14 (літера А) залишено без розгляду; в задоволенні зустрічної позову відповідача про спонукання укладення договору оренди нежилих приміщень № 3-12, які входять до групи приміщень № 191, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Богомольця/ П.Орлика, № 7/14 (літера А) відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Науково – виробниче комерційне підприємство «Літа» просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2007 у справі №3/50 частково, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, оскільки вважає, що рішення є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та без з’ясування всіх обставин справи.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник зазначає, що він звернувся до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» з заявою № 1/11-1 від 11.01.2007, в якій просив у зв’язку з купівлею нежитлових приміщень № 1,2 загальною площею 41 кв.м., що складає 23/100 частини від групи приміщень № 191, що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Богомольця / Пилипа Орлика, № 7/14 (літера А) по договору купівлі – продажу № 1067, укладеному з Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва від 29.12.2006, укласти договір оренди на остаточну частину групи приміщень № 191.

Заявник також вказує, що направив орендодавцю заяву без проекту договору та інших документів передбачених переліком, який визначений Фондом державного майна України в зв’язку з тим, що Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» мало всі необхідні документи, оскільки при укладанні договору оренди № 37/1 від 27.04.2006 ним були направлені йому всі документи у відповідності до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скарги та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2007 без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» зазначає, що ЗАТ «Науково – виробниче підприємство «Літа» було запропоновано для укладення договору оренди звернутись до власника, уповноваженого управляти майном, а саме до Печерської районної у місті Києві ради.

Також, Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» заперечує стосовно наявності у нього проекту договору оренди, оскільки договір оренди від 27.04.2006р, на який посилається Закрите акціонерного товариства «Науково – виробничого підприємства «Літа», регулює правовідносини щодо іншого нежитлового приміщення.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) встановлені межі перегляду справи в апеляційній інстанції. В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними  у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При повторному розгляді справи, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» подало до місцевого господарського суду позов про виселення Закритого акціонерного товариства «Науково – виробниче підприємство «Літа» з нежитлового приміщення площею 125,5 кв.м. розташованого в будинку за адресою: м. Київ, вул. Богомольця / Пилипа Орлика, 7/14, літера «А».

Господарський суд першої інстанції, залишаючи первісний позов без розгляду, дійшов висновку, що позивачем не було надано достатніх доказів щодо обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки вищезазначене розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації не є належним доказом того, що спірне майно належить на праві власності територіальній громаді Печерського району міста Києва.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

За загальними правилами судового процесу (стаття 33 ГПК) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарським судом міста Києва, ухвалами від 30.01.2007 та 15.02.2007 позивача було зобов’язано надати підтвердження того, що спірне майно належить на праві власності територіальній громаді Печерського району міста Києва. Позивач посилається лише на розпорядження № 1600 від 28.10.2003 «Про реєстрацію комунального підприємства по утриманню житлового фонду «Липкижитлосервіс» та заходи, пов’язані з його створенням», та додаток № 1 до даного розпорядження, в якому міститься перелік об’єктів нерухомого майна (жилих і нежилих будинків), що вилучаються з оперативного управління комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» та закріплюються на праві оперативного управління за комунальним підприємством «Липкижитлосервіс».

Інших письмових доказів, як свідчать матеріали справи, позивачем не було надано.

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Також, згідно із п.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, апеляційний господарський суд підтримує висновок місцевого господарського суду, що дане розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 1600 від 28.10.2003  «Про реєстрацію комунального підприємства по утриманню житлового фонду «Липкижитлосервіс» та заходи, пов’язані з його створенням», і додаток № 1 з переліком об’єктів нерухомого майна (жилих і нежилих будинків) не є належним доказом того, що спірне майно належить на праві власності територіальній громаді Печерського району міста Києва, оскільки позивачем не подано доказів того, що Печерська районна у місті Києві рада надавала повноваження Печерській районній у місті Києві державній адміністрації.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає що невиконання позивачем вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 30.01.2007 ті від 15.02.2007, дійсно перешкоджало вирішенню спору по суті.

Стосовно зустрічного позову апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство «Науково – виробниче підприємство«Літа» на підставі укладеного договору № 37/1 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва від 27.04.2007 з Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» (далі – договір) користувалось нежилими приміщеннями № 1,2, загальною площею 41,1 кв.м., що складає 23/100 частини від групи приміщень № 191 за адресою: м. Київ, вул. Богомольця / Пилипа Орлика, № 7/14, (літера А). Строк дії даного договору встановлений з 27.04.2006 по 16.10.2006

29.10.2006 ЗАТ «НВКП» Літа» уклало з Фондом приватизації комунального майна Печерського району міста Києва договір купівлі-продажу № 1067 нежилого приміщення № 1,2 загальною площею 41 кв.м, що складають 23/100 частини від групи приміщень № 191 за адресою: м. Київ, вул. Богомольця / Пилипа Орлика, № 7/14, (літера А).

11.01.2007 ЗАТ «НВКП» Літа» направило лист № 1/11-1 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» з пропозицією укласти договір оренди на нежилі приміщення № 3-12, що входять до групи приміщень № 191. До листа додана була копія договору купівлі-продажу № 1067 від 29.12.2006

Господарський суд першої інстанції при прийнятті рішення щодо відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви прийшов до висновку, що відповідачем не було дотримано правил для укладання господарських договорів встановлених Господарським кодексом України, а також Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених іншими актами щодо окремих видів договорів, а саме Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

В апеляційні скарзі, ЗАТ «НВКП» Літа» наголошувало, що воно не направляло повного пакету документів в зв’язку з тим, що у орендодавця всі необхідні документи були в наявності, оскільки 27.04.2006 було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району у м. Києві № 37/1. Даний договір був затверджений юридичною службою Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, і отже КП «Липкижитлосервіс» вже отримало всі документи згідно з переліком, який визначений Фондом державного майна України.

В запереченні на апеляційну скаргу КП «Липкижитлосервіс» зазначило, що Закрите акціонерного товариства «Науково – виробничого підприємства «Літа» (позивач по зустрічному позову) звернувся з пропозицією укласти договір оренди на спірні приміщення 12.01.2007, На цей лист Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» (відповідач за зустрічним позовом) надало відповідь ЗАТ «НВКП» Літа», в якому запропонувало звернутись до Печерської районної у м. Києві ради, оскільки надання нежитлових приміщень в орендне користування не відноситься до їх компетенції.

Також, Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» заперечувало стосовно наявності у них проекту договору оренди, оскільки договір оренди від 27.04.2006р, на який посилається Закрите акціонерного товариства «Науково – виробничого підприємства «Літа», регулює правовідносини щодо іншого нежитлового приміщення.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Господарський кодекс України (ГК України) визначає загальні умови укладання договорів. Також, згідно з ч.7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (ЦК України), з урахуванням особливостей, передбачених ГК  України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В параграфі 1, глави 58 ЦК України визначені загальні положення про найм (оренду). Також в ч.2 ст.759 ЦК України зазначено, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду майна, що перебуває в комунальній власності, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», визначено, що орендодавцями є зокрема: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації  (корпоратизації), що є державною власністю; органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «НВКП «Літа» звернувшись до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» з листом №1/11-1 від 11.01.2007, в якому у зв’язку з купівлею нежитлових приміщень № 1,2 загальною площею 41 кв.м., що складає 23/100 частини від групи приміщень № 191 за адресою м. Київ, вул. Богомольця Академіка / Пилипа Орлика № 7/14 (літера А) по договору купівлі – продажу № 1067, укладеного з Фондом приватизації комунального майна Печерського району міста Києва від 29.12.2006, просило укласти договір оренди на остаточну частину групи нежилих приміщень № 191, не направило разом із заявою проект договору оренди та інші документи, у відповідності з переліком, який визначений Фондом державного майна України.

Відповідно до статті 33 ГПК України, Закрите акціонерне товариство «Науково – виробниче підприємство«Літа» повинно було довести ті обставини, з приводу яких воно звернулось до господарського суду з позовними вимогами про зобов’язання укласти договір оренди. Стаття 33 ГПК України розподіляє між сторонами обов’язок доказування та подання доказів в залежності від того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про порушення ЗАТ «НВКП» Літа» ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Доводи ЗАТ «НВКП» Літа» про те, що воно не направляло повного пакету документів в зв’язку з тим, що у орендодавця всі необхідні документи були в наявності, тому як 27.04.2006 було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району у м. Києві № 37/1. Даний договір був затверджений юридичною службою Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, і отже КП «Липкижитлосервіс» вже отримало всі документи згідно з переліком, який визначений Фондом державного майна України не приймаються апеляційний господарським судом до уваги, оскільки договір оренди від 27.04.2006 регулює правовідносини щодо іншого нежитлового приміщення.

Враховуючи викладене, немає підстав визнати доводи Закритого акціонерного товариства «Науково – виробниче підприємство «Літа», викладені в апеляційній скарзі переконливими та такими, що спростовують докази Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», а тому апеляційний господарський суд вважає, що при прийнятті рішення господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2007 у справі 3/50 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Справу № 3/50 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.