ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/424

17.12.07

За позовом     Житлово-будівельного кооперативу Дарницького району м. Києва «Хімік-20»

До                    Комунального підприємства Дарницького району м. Києва «Управління житлового  господарства»

Про                 визнання недійсним договору

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

від позивача:          Кобилецький В.В. (довіреність від 02.07.2007)

від відповідача:      Онищенко С.В. (довіреність від 20.08.2007 №45/368-ю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору №9/380р від 03.01.2005 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладеного між сторонами по справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Оскільки спірний договір був підписаний головою правління, яка не була уповноважена правлінням на підписання цього договору, тому він  підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203, 215, 241 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач стверджує, що при укладенні договору було дотримано всіх вимог закону, в тому числі вимог щодо вільного волевиявлення учасників правочину, а тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2005 року між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва (відповідач) та Житлово-будівельним кооперативом «Хімік-20»(позивач) був укладений договір №9-380р про  реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (далі за текстом –Договір), відповідно до умов якого позивач визнав та підтвердив заборгованість перед відповідачем за раніше спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 208025,09 грн. станом на 01.12.2004 та зобов’язався сплатити зазначену суму протягом 01.2005-12.2007 згідно додатку №1 до Договору, який є невід’ємною частиною Договору.

Вказаний Договір з боку позивача був підписаний Головою правління ЖБК «Хімік-20»Резніченко Л.Г., що діє на підставі Статуту.

За твердженням позивача, голова правління не був уповноважений на підписання вказаного договору, а тому договір є таким, що підписаний неуповноваженою особою, в зв’язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЖБК «Хімік-20»не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Орган або особа, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ст.92 ЦК України).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про кооперацію»статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про кооперацію»виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Відповідно до ч.3 ст.16 Закону виконавчий орган кооперативу здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

Відповідно до Статуту ЖБК «Хімік-20», зареєстрованого Київською міською державно. адміністрацією 18.08.1992 №88 та перереєстрованого Державною госпрозрахунковою організацією Головного управління житлового забезпечення КМДА 25.03.2002 №396, органами управління ЖБК є загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) та правління кооперативу. Загальні збори ЖБК є вищим органом кооперативу. Правління ЖБК є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу (зборам уповноважених). Правління обирає з свого складу голову та його заступників.

Згідно з п.53 Статуту позивача угоди, зв’язані з діяльністю кооперативу, укладає правління ЖБК.

Відповідно до ст.52 Статуту позивача правління житлово-будівельного кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу (зборам уповноважених). Правління кооперативу забезпечує дотримання кооперативом та його членами чинного законодавства з питань діяльності кооперативу. Правління обирається загальними зборами з числа членів кооперативу у кількості не менше 3 чоловік строком на два роки. Правління обирає  з свого складу голову та його заступників.

Голова правління здійснює повсякденне керівництво діяльністю кооперативу, забезпечує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) та правління.

При цьому судом встановлено, що Статутом ЖБК «Хімік-20»не передбачено, що рішення правління повинні бути оформлені у письмовому вигляді

Члени правління ЖБК виконають свої обов’язки на громадських засадах або за платню згідно з рішенням загальних зборів (зборів уповноважених).

Таким чином, на думку суду, саме голова правління діє від імені правління та вчиняє дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено суду обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: не надано доказів того, голова правління ЖБК «Хімік-20»не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення спірного договору та не надано доказів того, що Статутом ЖБК «Хімік-20»передбачено, що рішення правління щодо укладення договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги повинно бути оформлено у письмовому вигляді.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що укладений між позивачем та відповідачем договір №9-380р від 03.01.2005 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги про визнання цього договору недійсним, є необґрунтованими та такими, що  не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача  на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                           О.А.Кролевець