ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.07                                                                                           Справа№ 4/462-11/90

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в особі Стебницької міської ради, м.Стебник

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунбуд”, м.Стебник

Про стягнення 3593,00грн.

Представники:

Від прокуратури: Ярчак-прок. Посвідчення № 121

Від позивача Гарбіч–предст. довіреність № 131 від 07.02.2007р.

Від відповідача не з»явився

На розгляд господарського суду Львівської області Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі Стебницької міської ради про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунбуд” завищеної вартості виконаних будівельних робіт в сумі 3593,00грн.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.04.2007року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволені в повному розмірі.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, прот що свідчить повідомлення про вручення поштового відкправлення № 1509693 від 15.03.2007року.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності сторони, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом встановлено наступне:

В результаті проведеної Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою перевірки достовірності виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт, виконаних підрядними організаціми встановлено порушення в ході виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю “Комунбуд”.

02.06.2004року між Стебницькою міською радою та ТзОВ “Комунбуд” було укладено угоду № 10/1 на виконання будівельних робіт по реконструкції вулиць у м.Стебнику, а саме-проспекту В.Чорновола, вул. Климка, вул. Сагайдачного відповідно до якого замовник оплачує виконаня роботи на підставі актів виконаних робіт. Відповідно до п.4.1 угоди вартість робіт по даній угоді становить 138000,00грн.

За результатами проведеної контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області від 27.09.2005року № 08-22-52 достовірності виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт, виконаних підрядними організаціями, встановлено, що ТзОВ “Комунбуд” неякісно виконало роботи по влаштуванню асфальтно-бетонного покриття на суму 3593,00грн. по реконструкції проспекту В.Чорновола у м.Стебнику.

Зазначені порушення підтверджені актами приймання виконаних підрядних робіт та розрахунками.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

На виконання укладеної між сторонами угоди № 10/1 від 2.06.2007року Стебницька міська рада і якості замовника доручила ТзОВ “Комунбуд” провести виконання будівельних робіт по реконструкції проспекту В.Чорновола, вул. Климка та вул. Сагайдачного.

Вартість виконаних робіт визначена договором і становить 138000,00грн.

Однак, в результаті проведеної КРУ перевірки виявлено порушення щодо якості виконаних робіт по влаштуванню асфальтно-бетонного покриття  по реконтрукції проспекту В.Чорновола в м.Стебнику (акт перевірки КРУ від 27.09.2005р.), внаслідок чого позивач звернувся до відповідача із проханням підписати акт звірки взаємних розрахунків по реконструкції проспекту Чорновола із врахуванням завищеної вартості виконаних робіт на суму 3593,00грн.

Оскільки відповідач дану суму не повернув, позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення завищеної вартості виконаних будівельних робіт.

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або за неналежне виконання господарського зобов”язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання  належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, доказів сплати боргу не подав.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунбуд”, м.Стебник, вул. Трускавецька, 20/2 () на користь Стебницької міської ради, м.Стебник, вул. Мазепи, 8 () 3593,00грн. боргу.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунбуд”, м.Стебник, вул. Трускавецька, 20/2 () в дохід державного бюджету 102,00грн. державного мита.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунбуд”, м.Стебник, вул. Трускавецька, 20/2 () на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                                       Сало І.А.