ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.07р.

Справа № А16/263-07(АС2/388-07)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, м. Кролевець Сумської області

до  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Якста", м.Кролевець, Сумської області

про стягнення 111 161 грн. 74 коп.

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю

Представники сторін:

від позивача:  не з'явився;

від відповідача: Солошенко С.В.- юрисконсульт, дов. від 27.03.07р. №2926;

від 3-ої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 111161 грн. 74 коп. -  боргу по сплаті фінансових санкцій, які виникли на підставі рішення від 31.03.2006р. №77 "Про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2007р. адміністративну  справу  №АС2/388-07 передано на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2007р. справу №АС2/388-07  –передано для розгляду по суті судді Загинайко Т.В.

Відповідач у відзиві (вх.№17801 від 19.10.2007р.) позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні (в частині стягнення суми заборгованості, що включено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Якста" та погашених згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), з наступних підстав: - відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", установа банку має сплатити на рахунок Пенсійного фонду України суму несплачених страхових відрахувань, з правом стягнення сплачених коштів з підприємства боржника; - таким чином, позивач мав право на стягнення несплачених грошових коштів або з підприємства боржника, або з установи банку, однак, як свідчить ухвала господарського суду Сумської області у справі №12/49-05 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якста" від 15.05.2006р., вимоги Пенсійного фонду у Кролевецькому районі по несплачених страхових відрахуваннях за період з 20.08.2005р. по 20.11.2005р. в сумі 84 606 грн. 96 коп. були стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю "Якста" та включені до реєстру вимог кредиторів у відповідності  зі статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в якості поточних вимог, що виникли під час процедури банкрутства; - 07.06.2007р. господарським судом Сумської області було винесено ухвалу №12/49-05 про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, а також ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Якста" як юридичної особи; - таким чином, враховуючи пункт 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

У доповненні на відзив (вх.№19846 від 20.11.2007р.) відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з тієї підстави, що останнім був пропущений строк звернення до адміністративного суду відповідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, на підставі частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд залучив 07.11.07р. до участі у розгляді справи у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Якста" (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул.Петровського,12).

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав факсимільне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки:

- згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна  справа  має  бути  розглянута  і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом;

- як вбачається у господарського суду спливає строк відведений, згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, на розгляд адміністративної справи.

Згідно із статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-  10.03.2006р. позивачем - Управлінням Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області було проведено перевірку правильності сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду, про що було складено відповідний акт від 10.03.2006р.;

- в результаті проведеної перевірки було виявлено:

·          одержання коштів через Кролевецьке відділення Сумської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" для виплати заробітної плати працівникам підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Якста" за період з 17.06.2005р. по 20.01.2006р. у загальній сумі  353 838 грн. 14 коп.;

·          при отриманні коштів для виплати заробітної плати за чеками Товариства з обмеженою відповідальністю "Якста" сплачено лише 3 128 грн. 00 коп.;

·          відповідно до частини 12 статті 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та пункту 3.9. Інструкції про безготівкові розрахунки України в національній валюті №22 від 21.01.2004р., затвердженої в Мінюсті України за №377/8976 від 29.03.2004р., банк при видачі коштів для виплати заробітної плати одночасно повинен прийняти від платника платіжне доручення на перерахування відповідних сум страхових внесків, що підлягали сплаті пропорційно виданим часткам або документального підтвердження їх сплати раніше;

·          всупереч цим нормам Кролевецьке відділення Сумської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" здійснило виплату коштів без одночасного перерахування суми внесків до Пенсійного фонду, в результаті чого сума недоотриманих коштів становить –111 161 грн. 74 коп.;

- на підставі проведеної перевірки позивачем було прийнято рішення від 31.03.2006р. №77 про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною дванадцятою статті 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 111 161 грн. 74 коп.; - суми зазначені в рішенні, підлягають сплаті в 10-денний строк з дня одержання цього рішення;

- як вбачається з матеріалів справи рішення позивача відповідачем отримано 05.04.06р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.14);

- отже, відповідач повинен був сплатити зазначений у рішенні від 31.03.2006р. №77  штраф до 15.04.2006р.;

- 18.07.2007р. позивач звернувся із адміністративним позовом про стягнення з відповідача 111 161 грн. 74 коп. фінансових санкцій до господарського суду Сумської області;

- відповідно до частини 2 статті 99  Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

- отже, про порушення свого права позивач дізнався 15.04.2006р. і вже з 16.04.2006р. у нього виникло право на пред’явлення адміністративного позову;

- таким чином, звернувшись до суду 18.07.2007р. позивачем було пропущено встановлений законодавством річний строк для звернення до суду за захистом свого права;

- згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін;

- як вбачається, відповідач у доповненні на відзив (а.с.85) наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову позивача з підстави пропущення останнім строку звернення  до адміністративного суду за захистом порушеного права.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 94, 160-163, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства   України.

СУДДЯ                                                     Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата складання постанови у повному обсязі –29.12.2007р.