overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.11.07                                                                                 Справа № 01-10/3-671.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Крістіна", м. Запоріжжя

до  Закритого акціонерного товариства "ЛИНИК", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 2 459 грн. 05 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків у розмірі 2 239 грн. 05 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 30.10.07 № 445, що надійшла до суду 07.11.07, та приймаючи до уваги, що:

-          до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви (до матеріалів заяви додано не завірені копії фіскального чеку від 30.10.07               № 8552 та опису вкладення від 30.10.07, тоді як відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (крім того,  п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

За таких обставин та згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток   (тільки заявнику):    –    на   "27“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 30.10.07 № 1771,1770 відповідно на сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                    М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 9/101-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув
за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком”, м.Краматорськ
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Краматорськ
про стягнення 355грн.17коп.
Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Краматорськ про стягнення 355грн.17коп.
Розглянувши матеріали позовної
заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:
За змістом ч.3 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником
позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника позивача.
Як встановлено судом, позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку
№1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ підписано начальником цеха
№1 ЦЕЗ №1 ДФ ВАТ „Укртелеком” - ОСОБА_2.
Проте, позивачем не додано до
позовної заяви документів, які підтверджують повноваження вказаної особи на
вчинення відповідних дій, а саме довіреності на начальника цеха №1 ЦЕЗ №1 ДФ
ВАТ „Укртелеком” - ОСОБА_2а.
Оскільки позивачем при пред'явлені
позовної заяви не додано довіреність, зазначеної у додатку до позовної заяви,
про що свідчить акт канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/435
від 11.12.2007р., у господарського суду відсутні докази наявності права на
підписання позову ОСОБА_2 від імені Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”,
Згідно з п.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права
її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, керуючись п.1
ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Повернути позовну заяву №
01/17-3914 від 05.12.2007р. та додані до неї документи Відкритому акціонерному
товариству „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком”, м.Краматорськ без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява № 01/17-3914 від 05.12.2007р. з доданими до неї документами всього на 34
аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №3778 від 04.12.2007р. та
№3782 від 04.12.2007р., акт канцелярії господарського суду Донецької області
№02-57/435 від 11.12.2007р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2007
Справа № 9/6.

За заявою Управління  Пенсійного фонду в Машівському районі, смт.Машівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Росія", с.Сахнівщина

Про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: не з"явився

ліквідатор: не з"явився

Розглянувши матеріали справи  № 9/6 про визнання Товариства  з обмеженою відповідальністю  сільськогосподарського підприємства "Росія", с.Сахнівщина банкрутом встановив : постановою суду від 09.02.06 року підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сергієнка А.В. в порядку визначеному ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури виявлено наступних кредиторів:

1) Машівський районний центр зайнятості - 758,24 грн.

Загальна сума кредиторських вимог з врахуванням вимог  ініціюючого кредитора становить 35693,66 грн.

Згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових  рахунках підприємства відсутні.

Майно боржника, на яке можна  було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі не виявлене. Повідомлення КП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор" № 890 від 30.03.06 р. підтверджує відсутність даних про реєстрацію прав  власності  на нерухомість за підприємством. Згідно повідомлень  ВДАІ УМВС в Полтавській області № 11/4964 від  05.10.06 та інспекції держтехнагляду № 01-29/101 від  23.03.06 р., транспортні засоби  та техніка за боржником не зареєстровані.

Таким чином, вимоги кредиторів задовольнити немає можливості.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а підприємство ліквідації.

Керуючись ст.32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства  з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Росія" (39430, Полтавська обл., Машівський р-н., с.Сахнівщина, ).

2.Ліквідувати  Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Росія" (39430, Полтавська обл., Машівський р-н., с.Сахнівщина, ).

3.Державному реєстратору внести запис до  Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Росія" (39430, Полтавська обл., Машівський р-н., с.Сахнівщина, ).

4.Провадження у справі припинити.

5.Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору Сергієнку А.В., облситатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору (Машівській райдержадміністрації), Полтавському обласному  сектору з питань банкрутства.

-

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/22.

Суддя  Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганського транспортного прокурора  в інтересах держави в особі  Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до ТОВ " Комбікормовий завод ", смт. Новоайдар   Луганської області

про стягнення  104 грн. 40 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 104 грн. 40 коп.

Ухвалою арбітражного суду  від 19.01.99 провадження по справі № 8/22 було зупинено, оскільки відповідно до листа ВАСУ № 05-2/426 від 22.12.98 про вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням ст. 119 Статуту Залізниць, звернення ВАСУ до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення вказаної норми, що є підставою для зупинення провадження по справі.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Зубової Л.В. від 18.11.04  справу № 8/22 передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі  поновити та розглянути справу за наявними  матеріалами з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду  на  21.01.08  на  11 год. 10 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача - чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як  відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача  надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та Державного реєстратора Новоайдарської районної   ради у строк до   17.01.08 надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію –ТОВ " Комбікормовий завод ", смт. Новоайдар   Луганської області (відомості про ідентифікаційний код відсутні ).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                      Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № А23/624

За позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 3733127 грн. 25 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко Є.В. - дов. від 13.11.07, №10327/10-10, держподатінспектор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта" в рахунок погашення податкової заборгованості в сумі 3733127,25 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

10.12.07 від відповідача надійшла зустрічна адміністративна позовна заява. Судом у відкритті провадження в адміністративній справі за зустрічним позовом відмовлено ухвалою від 11.12.07 з тих підстав, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не надають права відповідачу звертатися до суду із зустрічною позовною заявою та не містять порядку і повноважень суду щодо розгляду зустрічних позовних заяв.

У зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/624.

Призначити судове засідання на 16.01.08 на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати обгрунтований  розрахунок стягуваної суми, докази оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.01.07 відповідачем в судовому порядку.

Відповідачу - надати письмові заперечення, докази оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.01.07 №/0.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.07р.

Справа № П20/2196-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Балтрибком”, м. Мамонове, Калінінградська обл., Россія

до  НПЧФ „Семикс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1738339,57 російських рублів

ВСТАНОВИВ:

-          не додано доказів сплати державного мита у розмірі відповідно  пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, із позовної заяви майнового характеру держмито сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованого мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 1 738339,57 рубл., тобто звернувся до господарського суду Дніпропетровської області (Україна) з позовом в іноземній валюті. Та відповідно до наведеної норми Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 позивач повинен сплатити мито в іноземній валюті  (в даному випадку –рублях Російської Федерації) згідно реквізитів (одержувач –Держказначейство України, Банк одержувач –Державний експортно-імпортний банк України, МФО 322 313, розрахунковий рахунок –489, ідентифікаційний код - 20055032).

Згідно заяви на перевод №2 від 20.11.2007р. мито сплачено в українських гривнях в сумі 3 455,64 грн.

Крім того до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми (основного боргу), як того вимагає ст. 54 Господарського процесуального Кодексу України. Обґрунтований розрахунок повинен складатися з зазначенням підстав виникнення (перелік накладних на передачу товару, митних декларацій, тощо), кількості, ціни та вартості за кожною підставною виникнення, суми оплати (при наявності), суми боргу за кожною підставою виникнення та загальної суми боргу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3, 4 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 3 455 (три тисячі чотириста п’ятдесят пять) грн. 64 коп. перераховане переводом2 №3 від 20.11.2007 року, повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява з додатками на 45 аркушах .

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б40/29/26/2/62/00

Розглянувши заяву Уп равління Пенсійного фонду
України в Дзержинському рай оні м. Кривого Рогу Дніпропетро вської області до боржника акціонерно го товариства відкритого тип у “Криворізький домобудіве льник”, м. Кривий Ріг про визнання грошових вимо г

Суддя Садиліна О.Є.
Представники сторін: бе з участі сторін;
СУТЬ СПРАВИ:
Справа про банкрутств о боржника акціонерного тов ариства відкритого типу “Кр иворізький домобудівельник ”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.
Згідно ст.25 Закону України “
Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” до повноваж ень ліквідатора входить заяв лення в установленому порядк у заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів .
Враховуючи викладене, суд в важає за доцільне зобовяза ти ліквідатора акціонерног о товариства відкритого тип у “Криворізький домобудівел ьник”, м. Кривий Ріг арбітражн ого керуючого Завертайног о І. Б. розглянути заяву кред итора та повідомити суд про в ключення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.
Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК Укр аїни, ст.ст. 24, 25 Закону України
“Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом",
УХВАЛИВ:
Зобов'язати ліквідатор а боржника акціонерного тов ариства відкритого типу “Кр иворізький домобудівельник ”, м. Кривий Ріг - арбітражног о керуючого Завертайного І . Б. в строк до 15.03.07 розглянути вимоги кредитора Управлін ня Пенсійного фонду Україн и в Дзержинському районі м. Кр ивого Рогу Дніпропетровсько ї області і про результати п овідомити у письмовій формі господарський суд.
Копію цієї ухвали нап равити кредитору, ліквідатор у.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.          Справа № 6/91-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", м. Київ

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя", с. Стрижавка

про стягнення 4252,5 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 4252,50 грн.  заборгованості .

Позивач подав через канцелярію суду (вх. № 1781 від 01.02.07) клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю розрахувався з позивачем після подання позову до суду, шляхом сплати 4252,50 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 18.01.2007р., а також сплатив 220,00 грн. судових витрат, що підтверджується випискою по рахунку від 25.01.2007р.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа № Б14/076-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за заявою  Закритого акціонерного товариства  "Оболонь", м. Київ

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми "Зоря", с. Саливонки, Васильківський район

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р. о 15:25.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна боржника відповідно до Закону.

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                              Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б15/129-06-12

За заявою    Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора –Говорун І.С., предст., дов. №4698/Т/10 від 13.03.07 р., Тимофеєва Г.М., предст., дов. №30312/Т/10 від 21.12.07 р.

Тропін В.В., предст. ТОВ НВП «Метал», дов. б/н від 05.04.07 р., Рязанцев С.В., предст. ТОВ НВП «Метал», дов. б/н від 05.04.07 р.

від боржника –Саричева Н.В., предст., дов. б/н від 05.04.07 р.

за участю - Прозорова Я.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.03.07, Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 20.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 30.06.06.

06.03.07 в газеті «Урядовий кур’єр»№42 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

05.04.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 108 029, 04 грн. Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Враховуючи необхідність витребування документів, господарський суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14.01.08 р. об 11:20.

Зобов’язати кредитора подати до суду витяг з облікової картки ДСБМТ «Кривбасшахтопроходка»по 30.06.06 р.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко