СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.07                                                                                 Справа № 3/600.

Суддя  Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Спільного агропромислового підприємства "Соя", м. Алчевськ Луганської області

до ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху електрозв’язку № 1 м. Алчевська Центру електрозв"язку № 1 м.Алчевська Луганської філії, м. Алчевськ Луганської області

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 284 грн. 35 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ,

від відповідача –Шапошнікова О.В. (дов. від 05.08.05 № 1177),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу зобов'язати відповідача поновити позивачеві телекомунікаційні послуги та про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, завданих відповідачем відключенням позивача від телекомунікаційних послуг в розмірі 284 грн. 35 коп.

Відзивом на позовну заяву від 22.12.06 № 1120 та доповненням до відзиву від 11.01.07 та від 06.02.07, поясненням від 24.01.07 № 50 відповідач проти позову заперечує , посилаючись на наступне:

- між позивачем та відповідачем укладений договір від 23.05.02 № 599, позивачеві належав телефонний № 4-24-49;

-          згідно з п. 109 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, у разі застосування попередньої оплати абонент для отримання послуг проводить щомісяця до 20 числа оплату їх вартості в розмірі, не менше суми послуг наданих у попередньому періоді;

-          у встановлений строк абонент не сплатив послуги, та згідно з п.110 вищевказаних Правил на його адресу було надіслано попередження ( р/л № 161516 від 21.10.05), у якому був встановлений кінцевий строк оплати - 30.10.05 та вказано, що якщо після зазначеного строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійде, оператор має право в одностроньому порядку припинити надання послуг; неоплата телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в одностроньому порядку з ініціативи оператора;

- вимога, висунута діючим законодавством, з боку ВАТ "Укртелеком" була виконана;

- позивач за період з вересня 2005  по жовтень 2006  здійснив лише 2 оплати: у жовтні 2005 року –15грн. 89коп., у грудні 2005 року - 98 грн. 00 коп.,

- посилання позивача на оплату та переплату за послуги зв'язку безпідставна, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, підтвердити факт оплати позивач невзмозі;

- згідно з рішенням господарського суду від 18.06.02 по справі № 7/205 з САП "Соя" було стягнуто  суму 829 грн. 47 коп., а наказ було пред'явлено до виконання до Алчевського ВДВС; ВАТ "Укртелеком" став правонаступником прав та обов'язків ДП "Утел", на користь якого сума 829 грн. 47 коп. була стягнута ( п.3.3.1. Статуту), тому вимога відповідача про сплату цієї суми законна; цей факт ще раз підтверджує, що САП "Соя" несвоєчасно розраховується за послуги та є несумлінним платником;

- згідно з п.113 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини  абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі;

- згідно з п. 114 Правил, у разі, коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента;

- відповідач не мав та не має ніякої заборгованості перед САП "Соя"; станом на 01.01.07 позивач має заборгованість перед ВАТ "Укртелеком" в сумі 235 грн. 32 коп.;

-          згідно з ч.2 ст. 66 Закону Україні «Про телекомунікації», державному

регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів підлягають: тарифи на загальнодоступні послуги та  тарифи на надання в оренду каналів електрозв'язку; таким чином, тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються та регулюються, в даному випадку, державою та доводяться до виконання на місцях; граничний тариф 19 грн. 80 коп. введено в дію Постановою Кабінету Міністрів України № 1548 та граничний тариф 26 грн. 74 коп. введено в дію Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720,

- згідно з п. 111 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, за наявності заборгованості за телекомунікаційні послуги, для подальшого тимчасового припинення надання послуг, оператор зв'язку складає списки та на їх підставі припиняє надання послуг; списки підписуються уповноваженою особою оператора;

- після письмового попередження позивач, не зважаючи на існуючу заборгованість, здійснював листування на адресу відповідача з проханням підключити телефон за умови найближчої оплати; станом на день розірвання договору оплати не надійшло;

- відповідачу зовсім не зрозуміло з чого виходив позивач при розрахунку позовних вимог в сумі 284 грн. 35 коп. та що лягло в їх основу.

У запереченнях (поясненнях) на відзив від 09.01.07 № 1, зданих до суду 11.01.07, позивач зазначає наступне:

- після сплати 123 грн. за боргованості в грудні 2005 року, відповідач на протязі 2006 року безпідставно і протизаконно не надає позивачеві телекомунікаційні послуги; відповідач своїми діями порушив вимоги Договору, ст.ст.651,652  ЦК України, Конституції України, прав гарантованих Законом України „Про телекомунікації", постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720, якою затверджені  „Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг";

- факт оплати заборгованості підтвердив відповідач  у відзиві на позов і в акті звірянні, але розділивши оплати, а саме: 15 грн. 89 коп. + 9 грн.11 коп. = 25 грн. 00 коп., та 84 грн. 20 коп. + 13 грн. 80коп. = 98 грн. 00 коп. - на сплату заборгованості та пені, що є безпідставним і необґрунтованим,  в листі від 22.05.06 № 877  відповідач визнав сплату в сумі 98 грн. 00 коп. станом на 01.12.05; цей факт підтверджує, що САП „Соя" своєчасно розрахувалась з боргом за надані телекомунікаційні послуги в 2005 році, але відповідач вимагає сплатити гроші за ненадані телекомунікаційні послуги в 2006 році, бо після погашення поточного боргу в 2005 році позивач не користується телекомунікаційними послугами всупереч чинному законодавству; до того ж, відповідач не в змозі з'ясувати свої власні розрахунки, а саме: в листі від 28.11.05 № 601 він вказує заборгованість станом на 01.11.05 -64 грн.20 коп.; в листі від 22.03.06 № 469 він вимагає сплатити борг в 79 грн. 00 коп., за «надані»телекомунікаційні послуги; в претензії від 17.04.06 № 1 (№ 45)  - заборгованість станом на 01.04.06 -79 грн.00 коп.; в листі від 22.05.06 № 877 він визнає сплату САП „Соя" в 98 грн. 00 коп. станом на 01.12.05 та вимагає сплатити борг в 79 грн. 00 коп. за ненадані телекомунікаційні послуги з 01.12.05  по 01.04.06 ; в претензії від 05.07.06  № 2 (№ 77) - заборгованість станом на 01.07.06  -118 грн. 60 коп.;

- доповнень і змін до Типового договору від 23.05.02 № 599  не вносилось, абонентна плата за основний телефонний апарат складає –13 грн. 75 коп., тобто нарахування відповідачем абонентної плати за основний телефонний апарат в розмірі 19 грн. 80 коп. - незаконне і протирічить Типовому договору від 23.05.02;

-  згідно з п.2.2.3 Типового договору від 23.05.02 № 599  перед припиненням послуг Споживачеві вручається Попередження під розписку, але це також відповідачем не було виконано;

- згідно з п.3.1.9 Типового договору від 23.05.02 № 599  Споживач не вносе абонентну плату при її відсутності, якщо в цьому немає його вини, і згідно з п.4.3  Споживач повинен сплачувати надані послуги, а відповідно до п.п.5.1, 5.2 - відповідач несе матеріальну відповідальність перед Споживачем за невиконання чи неналежне виконання послуг електроз'вязку в розмірі 25% пені.

Телеграмою, що надійшла до суду 06.02.07, позивач у справі просить відкласти розгляд справи («перенести слухання») у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника, який знаходиться на лікуванні. Вказане клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи (перенесення слухання) відхиляється судом за необґрунтованістю. Позивач не надав належних доказів наявності поважних причин неявки у судове засідання свого представника. До того ж 08.02.07 закінчується двомісячний строк розгляду даної справи, передбачений ст.69 ГПК України, та до суду не надійшло клопотання сторін про продовження даного строку з поважної причини, тому у суду відсутня можливість відкласти розгляд даної справи на пізніший строк.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким ЗАТ „Утел”  (правонаступником якого є ДП „Утел” ВАТ „Укртелеком”, правонаступником якого в свою чергу є позивач у справі) та відповідачем у справі укладений договір про надання послуг міжміського та міжнародного зв‘язку від 01.10.97 № 4205996/36-242 (а.с. 94-95), за умовами якого "Утел" (Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким ЗАТ „Утел”) зобов‘язався надавати послуги міжміського та міжнародного телефонного зв‘язку "Споживачеві" (відповідачеві у справі), а останній –здійснювати оплату їх вартості в розмірі та на умовах цих договору.

За рішенням господарського суду Луганської області від 13.06.02 по справі № 7/205 з позивача у даній справі на користь  Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ „Утел” стягнута заборгованість у сумі 829 грн. 47 коп., що виникла на підставі вказаного договору про надання послуг міжміського та міжнародного зв‘язку від 01.10.97 № 4205996/36-242.

Крім того, між сторонами у справі укладений договір від 23.05.02 № 599 про надання послуг електрозв’язку (а.с.84-88), за умовами якого "Підприємство зв’язку" (позивач у справі) зобов‘язалося надавати послуги електрозв‘язку "Споживачеві" (відповідачеві у справі), а Споживач - здійснювати оплату  вартості наданих послуг в розмірі та на умовах цього  договору. Позивачеві належав телефонний № 4-24-49. За умовами договору (п.4.2, п.4.6) сторони передбачили, що Споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно з п. 109 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720  (чинних на час виникнення спірних правовідносин сторін) (далі –Правила),  у разі застосування попередньої оплати абонент для отримання послуг проводить щомісяця до 20 числа оплату їх вартості в розмірі, не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком суми (до 10числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений строк позивач не оплатив послуги електрозв‘язку у повному обсязі, у тому числі за вказаним договором від 23.05.02 № 599 за період серпень-жовтень 2005,  та згідно з п.110 вищевказаних Правил 21.10.05 відповідачем на його адресу було надіслано попередження р/л № 161516 (а.с.31,32), у якому був встановлений кінцевий строк оплати - 30.10.05 та вказано, що якщо після зазначеного строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійде, оператор згідно з умовами договору та п.110 Правил має право в одностроньому порядку припинити надання послуг; а також що згідно з умовами договору та п.114 Правил неоплата телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в одностроньому порядку з ініціативи оператора.

У відповідь на вказане попередження, відправлене позивачем 21.10.05, позивач у листі від 27.10.05 № 27/1 (а.с.15) просив відповідача надати роз’яснення щодо виникнення поточної заборгованості у сумі 60 грн. 29 коп. та заперечував проти заборгованості у сумі 829 грн. 47 коп.,  стягнутої за рішенням суду по справі № 7/205, посилаючись на закінчення строку пред’явлення відповідного наказу суду до виконавчої служби.

Листом від 28.11.05 № 601 (а.с.33) відповідач роз’яснив позивачеві, що 10.07.02 наказ господарського суду Луганської області від 28.06.02 про стягнення заборгованості у сумі 829 грн. 47 коп. пред’явлений до Алчевьского ВДВС ; 22.07.02 відкрите виконавче провадження; а сума поточної заборгованості - 60 грн. 29 коп.виникла за серпень-жовтень2005, та знов попередив про  можливість розірвання договору у разі неоплати позивачем заборгованості.

У відповідь на вищевказаний лист позивач листом від 13.12.05 № 13/1 (а.с.16) повідомив про оплату поточної заборгованості на суму 123 грн. 00 коп. (у тому числі 25 грн. та 98 грн.).

З розрахунку відповідача (а.с.104) вбачається, що у жовтні відповідач здійснив оплату у сумі 15 грн. 89 коп. та, як вбачається з матеріалів справи, до 20.11.05 позивачеві належало оплатити 913 грн. 47 коп. (у тому числі 829 грн. 47 коп., стягнуті за рішенням суду по справі № 7/205  та 84 грн. 00 коп. заборгованості за договором  від 23.05.02 № 599).

Згідно з п. 111 Правил припинення надання послуг здійснюється на підставі списків про відключення телефонів за несплату, підписаних уповноваженою особою служби розрахунків оператора, провайдера.

Як вбачається з матеріалів справи, за несвоєчасну сплату заборгованості за послуги електрозв'язку відповідно до умов договору та п.п. 110, 111 Правил відповідач на підставі списків про відключення телефонів у листопаді 2005, затверджених 21.11.05, здійснив  припинення надання послуг електрозв’язку позивачеві за телефонним номером 42449.

Відповідач за платіжним документом від 07.12.05 (а.с.21) здійснив оплату заборгованості у сумі 98 грн..

Згідно з п.113 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини  абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі. Відповідач нараховував позивачеві щомісячно абонентну плату за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися, в повному розмірі.

Листом від 22.03.06 № 469 (а.с.35) відповідач знов повідомив позивача про наявність заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 79 грн., що виникла за договором від 23.05.02 № 599 та про  можливість розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора у разі неоплати позивачем заборгованості.

Листом від 19.04.06 (а.с.17) позивач заперечив проти заборгованості у сумі 79 грн., зазначив, що ця сума нарахована за період, коли згідно з п.110 Правил було припинено надання послуг, та що припинення надання послуг відбулося безпідставно з вересня 2005.

Разом із претензією від 17.04.06 № 45 (а.с.18) відповідач надав позивачевірозрахунок заборгованості на суму 79 грн. станом на 01.04.06 за період грудень 2005 -березень 2006.

У відповідь на цю претензію у листі від 11.05.06  (а.с.19) позивач заперечив проти заборгованості у сумі 79 грн. , та зазначив, що має право не сплачувати телекомунікаційні послуги, надання яких припинено відповідачем незаконно  з серпня 2005 (а не з вересня 2005, як зазначав раніше).

У листі від 22.05.06 № 877 (а.с.37), отриманому представником позивача 16.06.06 (а.с.38), відповідач зазначив, що оплатою, зробленою позивачем в розмірі 98 грн., погашена заборгованість, яка склалася станом на 01.12.05,  борг у сумі 79 грн. виник з 01.12.05 по 01.04.06, та знов попередив, що тільки у разі погашення заборгованості телефон буде підключено, а у разі не оплати – договір буде розірвано в односторонньому порядку , телефон буде знятий.

У претензії від 05.07.06 № 77 (а.с.20 зв.) відповідач запропонував позивачеві добровільно погасити заборгованість за надані послуги у сумі 118 грн. 60 коп., що виникла станом на 01.07.06 за період з грудня 2005 по травень 2006 включно, додавши відповідний розрахунок цієї заборгованості (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.06 у зв’язку з неоплатою заборгованості за надані телекому нікаційні послуги та на підставі наряду від 24.10.06 № 581 (а.с.102), відповідачем знятий телефон 4-24-49 абоненту - Спільному агропромисловому підприємству "Соя" (позивачеві у справі).

Позивач у справі в обґрунтування позову посилається на наступне:

- між САП „Соя", (надалі - Споживач) та ВАТ „Укртелеком" Луганської філії в особі Цеху електроз'вязку №1 Центру електроз'вязку №1 м. Алчевська, (надалі - Оператор), 23.05.02 було укладено типовий Договір № 599 „Про надання послуг електрозв»язку" терміном на 5 років, тобто до 23.05.07 ;

- з 22.08.05 Оператором в односторонньому порядку було припинено надання телекомунікаційних послуг САП „Соя" за номером телефону 4-24-49 без попередження, що є неприпустимим порушенням законних і договірних відносин сторони;

- Відповідач одностороннє, всупереч законодавству, припинив надання телекому нікаційних послуг, але продовжує наполягати на сплаті 79,00 грн. за ненадані ним з 22.08.05 телекомунікаційні послуги;

- позивач не отримує телекомунікаційні послуги на протязі значного часу з вини відповідача, а не тому що є заборгованість, за яку позивач розрахувався в повному обсязі ще в ми нулому році, та ще й зі значною переплатою,

- 07.12.05 року в листі-клопотанні позивач просив підключити телефон 4-24-49 до мережі і здійснив оплату в сумі 98 грн., але відповіді по суті не отримав, а телефон не працює;

- 13.12.05  в листі №13/1 позивач повідомив, що здійснив оплату, а саме: 25 грн. спочатку у вересні та 07.12.05  ще 98 грн., тобто всього 123 грн., а телефон так і не запрацював ;

- Відповідач вимагає сплати суми, виходячи з абонентної плати 19 грн. 80 коп., хоча в договорі – 13 грн. 75 коп., тобто в односторонньому порядку збільшив абонентну плату на 6 грн.05 коп./місяць або на 69,4%;

- відповідно до п.112 постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720  „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" після оплати заборгованості абонентом, надання послуг якому було припинено, оператор зобов'язаний поновити надання послуг протягом 2-х днів (крім вихідних та святкових), порушуючи умови договору № 599 та п.112 постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720  Відпо відач надання послуг не поновив ні в той час, ні зараз, хоча продовжує нараховувати платню за телекомунікаційні послуги,

- 20.04.06 нами була отримана претензія від 17.04.06 № 45 (фактично № 1)  на оплату 79 грн.00 коп. з розрахунком заборгованості на 01.04.06 : з посиланнями на те, що споживачі згідно зі ст.33 Закону України „Про телекомунікації" та п.61 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", повинні своєчасно сплачувати отримані ними послуги, і що несплата 79 грн. призвела до збитків відповідача у вигляді недоотриманих доходів в зазначеному розмірі;

- неодноразові і наполегливі прохання позивача ще з минулого року і по теперішній час про від новлення телекомунікаційних послуг не находять порозуміння у Відповідача, позивач отримує від відповідача відповіді про "...розірвання договору № 599 в односторонньому порядку з ініціативи відпо відача"; так, згідно з розділом 2 п.114 „Правил..." - несплата отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для_розірвання договору з ініціативи оператора, але це протирічить обставинам відношень сторін,

- спочатку Відповідач безпідставно вимагав сплатити 829 грн. 47 коп, та в претензії № 45 від 17.04.06 визнав необґрунтованість своїх вимог по вищевказаній сумі, але необгрунтовано наполягає на сплаті 79 грн. - неіснуючій заборгованості з боку позивача;

- ненадання телекомунікаційних послуг з вини Відповідача, є порушенням умов  Договору, ст.ст. 651,652 ЦК України, Конституції України, прав гарантованих законами України „Про телекомунікації", постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720  „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг";

- згідно зі ст.31 Закону України „Про телекомунікації" споживач має право на вільний доступ до телекомунікаційних послуг, своєчасне і якісне отримання телекомунікаційних послуг, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання чи неналежного виконання обов'язків     Оператором, передбачених договором та законодавством;

- САП „Соя" вимагає поновлення телекомунікаційних послуг за Договором № 599 „Про надання послуг електроз'вязку" від 23.05.02 року, та відшкодуван ня майнових витрат, згідно до Закону України „Про телекомунікації";

- відповідно до п.п.3 п.1 ст.40 Закону України „Про телекомунікації" за безпідставне від-ключення кінцевого обладнання Відповідач несе майнову відповідальність в розмірі абонплати за весь період відключення, а саме з 09.12.05  по теперішній час, що складе –284 грн. 35 коп.: 11 місяців х 19,80 грн. = 217,80 грн., а якщо по договірній платні - з 13,75 грн.. буде 11 місяців х 13,75 грн. = 151,25 грн.,  переплата складає 66,55 грн., (217,80 грн. - 151,25 грн. = 66,55 грн.), а всього: 284,35 грн. (217,80 грн. + 66,55 грн. = 284,35 грн.);

- з 22.08.05 у позивача відсутні телекомунікаційні послуги, що суттєво заважає повноцінно вести господарську діяльність, бо відсутність зв'язку перешкоджає цьому, по стійні звернення за правовою допомогою, дуже відволікають від справ, постійні та даремні звернення до Відповідача дуже відображуються на відношеннях і ганьблять ділову репутацію позивача;

- 12.07.06 позивачем була отримана претензія від 05.07.06 № 77 (фактично-№2),  на оплату 118 грн.60 коп. з розрахунком заборгованості на 01.04.06 року ,  хоча в претензії від 17.04.06 № 45 (фактично № 1)  - розрахунок заборгованості також був на 01.04.06 , але в розмірі 79 грн., тобто заборгованість на один і той же самий термін збільшилась з невідомих причин на 39 грн. 60 коп.

Позивач посилається на те, що оплату  здійснив,  телекомунікаційних послуг як не отримував, так і не отримує, а заборгованість зростає згідно з вказаними претензіями. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом, за яким просить зобов'язати відповідача поновити позивачеві телекомунікаційні послуги та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, завдані відповідачем відключенням позивача від телекомунікаційних послуг, в розмірі 284 грн. 35 коп..

Відповідач у справі проти позову заперечує з підстав, викладених у зазначених вище відзиві та доповненнях до відзиву на позовну заяву.

Оцінивши обставини справи, доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає, позов необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Позивач не надав до суду доказів оплати суми заборгованості перед відповідачем, стягнутої за рішенням  господарського суду Луганської області від 13.06.02 по справі № 7/205 з позивача у даній справі на користь  Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ „Утел” у розмірі 829 грн. 47 коп., що виникла на підставі вказаного вище договору про надання послуг міжміського та міжнародного зв‘язку від 01.10.97 № 4205996/36-242.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем порушені зобов'язання перед відповідачем за договором від 23.05.02 № 599 щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих послуг електрозв'язку, як це передбачено п.п. 3.2.8, 4.1, 4.2, 4.6 договору.

Позивач не надав до суду належних доказів того, що з 22.08.05 відповідач в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг САП „Соя" за номером телефону 4-24-49 без попередження. До того ж, у акті звірення, підписаному представниками позивача станом на 10.12.05 (а.с.81,82) позивач погодився із правомірністю нарахування йому відповідачем абонентної плати у сумі 19 грн. 80 коп. щомісячно з вересня по листопад 2005 включно.

При цьому відповідач підтвердив належними доказами у справі те, що припинення надання відповідних телекомунікаційних послуг відбулось у листопаді 2005 року з додержанням вимог чинного законодавства, у тому числі п.п.110,111 Правил. Так, з матеріалів справи вбачається, що  станом на 21.10.05 існувала заборгованість позивача перед відповідачем за надані послуги зв'язку за договорами від 01.10.97 № 4205996/36-242 та від 23.05.02 № 599, відповідачем позивачеві надіслане (та останнім 21.10.05 отримане) письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати заборгованості –30.10.05 (а.с.15, 31, 32). Тобто доводи позивача щодо не отримання відповідного письмового попередження про припинення надання телекомунікаційних послуг спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 110 Правил передбачено, що у разі неоплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного у попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має право скоротити перелік або припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати.

До суду сторонами не надано належних доказів того, що у вересні 2005 ( а також на день припинення надання відповідних послуг зв'язку - 21.11.05) позивач оплатив 25 грн. заборгованості, як це зазначає останній. Але відповідач зазначає про оплату позивачем у жовтні 2005 заборгованості у сумі 15 грн. 89 коп., що не спростовується позивачем та матеріалами справи. З розрахунку відповідача (а.с.104) вбачається, що у жовтні відбулася оплата у сумі 15 грн. 89 коп. та до 20.11.05 позивачеві належало оплатити 913 грн. 47 коп. (у тому числі 829 грн. 47 коп. - стягнуті за рішенням суду по справі № 7/205  та, як вбачається з матеріалів справи,  84 грн. 00 коп. - заборгованості за договором  від 23.05.02 № 599). Матеріалами справи підтверджено, що у 10 денний строк після зазначеного  у вищевказаному  попередженні строку підтвердження про оплату позивачем відповідачеві відповідної заборгованості у повному обсязі не надійшло.

Згідно з п. 111 Правил припинення надання послуг здійснюється на підставі списків про відключення телефонів за несплату, підписаних уповноваженою особою служби розрахунків оператора, провайдера.

Як вбачається з матеріалів справи, за несвоєчасну сплату заборгованості за послуги електрозв'язку відповідно до умов договору та п.п. 110, 111 Правил відповідач на підставі списків про відключення телефонів у листопаді 2005, затверджених 21.11.05, здійснив  припинення надання послуг електрозв’язку позивачеві за телефонним номером 42449.

Згідно з п.113 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини  абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі. Відповідно до норм чинного законодавства відповідач нараховував позивачеві щомісячно абонентну плату за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини  абонента, в повному розмірі.

При цьому, доводи позивача щодо необґрунтованості застосованого відповідачем тарифу на телекомунікаційні послуги за відповідний період відхиляються судом за необґрунтованістю та спростовуються матеріалами справи. Як зазначалось вище, у акті звірення, підписаному представниками позивача станом на 10.12.05 (а.с.81,82), позивач погодився із правомірністю нарахування йому відповідачем абонентної плати у сумі 19 грн. 80 коп. щомісячно з вересня по листопад 2005 включно.

До того ж позивач необґрунтовано посилається на порушення відповідачем вимог ст..ст.651, 652 ЦК України. Позивач не довів суду, що відповідач у порушення умов договору та вимог чинного законодавства змінив  чи розірвав відповідний договір з позивачем.

Так, згідно з ч.2 ст. 66 Закону Україні «Про телекомунікації»державному

регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів підлягають: тарифи на загальнодоступні послуги та  тарифи на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг. Тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються та регулюються, в даному випадку, державою, чому відповідає п.4.1 договору від 23.05.02 № 599, яким сторони передбачили, що послуги, які надаються Підприємством зв'язку оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Так, п.112 Правил передбачається, що після погашення боргу абонентом, надання послуг якому було скорочене або припинено, оператор протягом 2-х діб (крім вихідних та святкових днів ) після підтвердження оплати відновлює надання послуг.

Позивач довів суду, що за платіжним документом від 07.12.05 (а.с.21) оплатив заборгованість перед відповідачем у сумі 98 грн.. Але, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість перед відповідачем погашена не у повному обсязі. За таких обставин, позивач безпідставно посилається на те, що відпо відач надання послуг не поновив ні в той час ні зараз, хоча продовжує нараховувати платню за телекомунікаційні послуги, порушуючи умови договору № 599 та п.112 Правил. Відповідач не мав законних підстав поновляти надання послуг позивачеві.

Позивач посилається на п.3.1.9 договору від 23.05.02 № 599, яким сторони передбачили, що Споживач має право не вносити абонентної плати за весь час пошкодження телефону не з вини Споживача, яке тривало протягом п'яти і більше діб з моменту подання ним заяви  до бюро ремонту. Посилання позивача на вказану умову договору в обґрунтування підстав невнесення ним абонентної плати за час припинення надання послуг, в даному випадку є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи.

Посилання позивача на те, що останній не отримує телекомунікаційні послуги на протязі значного часу з вини відповідача, а не тому що має заборгованість, оскільки розрахувався з відповідачем в повному обсязі зі значною переплатою, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи. Доказів оплати відповідної заборгованості у повному обсязі, а тим більше з переплатою до суду не надано.

Посилання позивача на те, що 12.07.06 ним була отримана претензія від 05.07.06 № 77 на оплату 118 грн.60 коп. з розрахунком заборгованості на 01.04.06 року ,  при тому, що  в претензії від 17.04.06 № 45 - розрахунок заборгованості також був на 01.04.06 , але в розмірі 79 грн., тобто заборгованість на один і той же самий термін збільшилась з невідомих причин на 39 грн. 60 коп., не приймається судом до уваги з наступного. Так, у претензії від 05.07.06 № 77 на оплату 118 грн.60 коп. (а.с.20 зв.) йдеться про заборгованість станом на 01.07.06 та до цієї претензії наданий розрахунок за період з грудня 2005 по травень 2006 включно (а.с.20). У розрахунку відповідача, наданому до суду (а.с.104) враховані суми оплат позивача 15 грн. 89 коп. - у жовтні 2005,  98 грн. 00 коп. - у грудні 2005, а сума заборгованості позивача відкоригована з урахуванням цих оплат.

Оскільки доказів інших оплат відповідної заборгованості позивача перед відповідачем сторонами до суду не надано, суд вважає, що відповідач правомірно здійснив зняття телефону  № 4-24-49 абоненту - САП "Соя" (позивачеві) за нарядом від 24.10.06 № 581 (а.с.102),  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, у тому числі п.114 Правил.

Позивач зазначає, що згідно зі ст.31 Закону України „Про телекомунікації" споживач має право на вільний доступ до телекомунікаційних послуг, своєчасне і якісне отримання телекомунікаційних послуг, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання чи неналежного виконання обов'язків   Оператором, передбачених договором та законодавством. При цьому вказані права Споживача передбачені ст.32    Закону України „Про телекомунікації", а у ст.31 вказаного Закону йдеться про проектування, будівництво, реконструкцію і модернізацію телекомунікаційних мереж.

Відповідно до п.п.3 ч.1 ст.40 Закону України „Про телекомунікації"  Оператор за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг несе перед Споживачем таку майнову відповідальність: за безпідставне відключення кінцевого обладнання - в розмірі абонентної плати за весь період відключення. Посилання позивача на вказану норму Закону в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення витрат, завданих відповідачем відключенням позивача від телекомунікаційних послуг, в розмірі 284 грн. 35 коп., є безпідставним з наступного. Так, позивач не довів суду, що відключення кінцевого обладнання позивача відбулось безпідставно, що відповідач не виконав чи неналежно виконав свої  обов'язки, передбачені договором та чинним законодавством. Матеріалами справи підтверджена правомірність припинення надання позивачеві телекомунікаційних послуг та зняття телефону  № 4-24-49 Абоненту (позивачу у справі) Оператором (відповідачем у справі).

Позивач просить стягнути з відповідача витрати, завдані відповідачем відключенням позивача від телекомунікаційних послуг,  в розмірі 284 грн. 35 коп , виходячи з наступного розрахунку: "з 09.12.05  по теперішній час, що складе –284 грн. 35 коп.: 11 місяців х 19,80 грн. = 217,80 грн., а якщо по договірній платні - з 13,75 грн.. буде 11 місяців х 13,75 грн. = 151,25 грн.,  то переплата складе 66,55 грн., (217,80 грн. - 151,25 грн. = 66,55 грн.), а всього: 284,35 грн. (217,80 грн. + 66,55 грн. = 284,35 грн.). Вказаний розрахунок позивача щодо розміру заявлених до стягнення витрат у сумі 284 грн. 35 коп., у тому числі щодо застосування розміру абонентної плати за відповідний період, є необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами у справі. Враховуючи вищевикладене у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до  ст.ст.44, 49 ГПК України на позивача покладаються   судові витрати по сплаті державного мита у сумі 187 грн. 00 коп.  та  118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  33, 43, 44,49,  82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.У задоволені позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача .

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –09.02.07.

Суддя                                                                                        М.Л.Доманська