СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

31 січня 2007 року

Справа № 2-20/14163-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

Латиніна О.А.,

секретар судового засідання                                        Льговська Ю.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Медвєдєва Ірина Станіславівна(повноваження перевірені),  Директор, Приватне підприємство "Міраст-2005";

представник відповідача: Сеїтяг'яєва Едая Сеїтжелилівна, довіреність №  01-13/29   від 12.01.07,  Євпаторійська міська рада

після оголошеної перерви у судове засідання 31 січня 2007 року представники сторін не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Міраст-2005" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Луцяк М.І.) від 02 листопада 2006 року у справі № 2-20/14163-2006А

за позовом  приватного підприємства "Міраст-2005" (вул. Дьомишева, 110а-3, Євпаторія, 97400)

до Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, Євпаторія, 97400)

про визнання недійсними рішень, визнання права на оренду, зобов'язання прийняти рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Міраст-2005" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Євпаторійської міської ради, в який просить:

-          визнати протиправним рішення Євпаторійської міськради від 22.12.2005 № 4-36/112 підпункт 5 пункту 1 "Про включення земельних ділянок в перелік ділянок, що надаються на конкурсній основі" та скасувати його;

-          визнати протиправним рішення Євпаторійської міськради від 05.07.2006 № 5-3/23 "Про задоволення протесту прокурора" і скасування рішення міської ради від 16.03.2006 № 4-41/27 "Про дозвіл ПП "Міраст-2005" на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва багатоповерхових житлових будинків";

-          визнати право Приватного підприємства "Міраст-2005" на оренду земельної ділянки (кадастровий номер :01:042:0027) за адресою західна сторона вул. 60 ВЛКСМ ближче до перехрестя вул. Інтернаціональна для будівництва поверхових житлових будинків загальною площею 17 290,00 кв. м.,

-          зобов'язати Євпаторійську міськраду винести рішення про надання Приватному підприємству „Міраст-2005" в оренду земельної ділянки загальною площею 17 290,00 кв. м. за адресою західна сторона вул. 60 років ВЛКСМ ближче до перехрестя вул. Інтернаціональна для будівництва багатоповерхових житлових будинків.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення відповідача від 22.12.2005 не відповідає  нормам частини 6 статті 16 Закону України „Про оренду землі", за якою конкурс або аукціон проводяться лише за наявності двох або більш заяв щодо оренди землі. Позивач стверджує, що на 22.12.2005 існувала заява про оренду тільки від Приватного підприємства „Міраст-2005".

Щодо рішення від 05.07.2006 № 5-3/23 позивач зазначає, що згідно статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Отже, на думку позивача у відповідача були відсутні підстави для скасування раніш прийнятого ним рішення. Також позивач вказує, що оскільки законних підстав для відмови у наданні землі в оренду не має, орган місцевого самоврядування зобов’язаний укласти із позивачем договір оренди землі. Суд згідно із статтею 124 Конституції України може спонукати відповідача до прийняття відповідного рішення.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2006 у справі № 2-20/14163-2006А у задоволенні позову Приватного підприємства "Міраст-2005" до Євпаторійської міської ради відмовлено.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи  прийняту постанову, послався на норми статті 16 Закону України „Про оренду землі" та на статтю 4 Європейської хартії місцевого самоврядування ратифікованої Законом України № 452/97-ВР від 15.07.1997, та зазначив, що  суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування рішення Євпаторійської міської ради від 22.12.2005 № 4-36/112 стосовно включення земельних ділянок до категорії таких, що виділяються на конкурсній основі. Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що з прийняттям рішення Євпаторійської міської ради від 16.03.2006 № 4-41/27 про надання позивачу згоди на складання проекту відведення земельної ділянки не було дотримано вимог рішення Євпаторійської міської ради 22.12.2005 № 4-36/112, що послугувало причиною внесення прокурором міста Євпаторії протесту на рішення. Враховуючи норми статті 21 Закону України „Про прокуратуру" та статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" господарський суд Автономної Республіки Крим не вбачає підстав для задоволення вимог про протиправність рішення відповідача від 05.07.2006.

Не погодившись з постановою суду, приватне підприємство "Міраст-2005" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій він зазначає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.  Зокрема, заявник зазначає, що суд невірно застосував норми статті 16 Закону України «Про оренду землі», тому що заява на земельну ділянку була лише одна від Приватного підприємства "Міраст-2005". Щодо надання земельної ділянки в оренду позивач зазначає, що якщо за обставинами, зазначеними у законі, немає підстав для відмови у наданні земельної ділянки  в оренду, орган місцевого самоврядування зобов'язаний укласти договір оренди земельної ділянки.  В апеляційній скарзі заявник просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2006 у справі № 2-20/14163-2006А скасувати, прийняти нове рішення, задовольнити позовні вимоги про визнання протиправним та скасування  рішень Євпаторійської міської ради: від 22.12.2005 підпункт 5 пункту 1 № 4-36/112 "Про включення земельних ділянок в перелік ділянок, що надаються на конкурсній основі" та від 05.07.2006 № 5-3/23 "Про протест прокурора", про визнання приоритетного права; зобов'язати Євпаторійську міськраду винести рішення про надання ПП „Міраст-2005" в оренду земельної ділянки загальною площею 17 290,00 кв. м. за адресою західна сторона вул. 60 років ВЛКСМ ближче до перехрестя вул. Інтернаціональна для будівництва багатоповерхових житлових будинків.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Латиніна О.А.

По справі оголошувалась перерва з 30 січня 2007 року по 31 січня 2007 року.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Із апеляційної скарги позивача вбачається, що позовні вимоги приватного підприємства "Міраст-2005" у скарзі відрізняються від вимог, заявлених у позові до суду першої інстанції.

Згідно нормам частини 3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції розглядує вимоги, заявлені Приватним підприємством "Міраст-2005" до господарського суду Автономної Республіки Крим у позові.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції  встановлено, що Приватне підприємство "Міраст-2005" 16.08.2005 звернулось до відповідача з заявою для надання в оренду земельної ділянки загальною площею 17 290,00 кв. м. за адресою: західна сторона вул. 60 років ВЛКСМ ближче до перехрестя вул. Інтернаціональна для будівництва житлової та громадської забудови.

Євпаторійською міською радою було прийнято рішення від 16.03.2006 № 4-41/27 «Про дозвіл ПП "Міраст-2005" на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва багатоповерхових житлових будинків». За даним рішенням позивачу дозволена розробка проекту відведення земельної ділянки площею 17 290,00 кв. м. за адресою: західна сторона вул. 60 років ВЛКСМ ближче до перехрестя вул. Інтернаціональна для будівництва багатоповерхових житлових будинків; зобов'язано Приватне підприємство "Міраст-2005" укласти договір на розробку проекту відведення, погодити його у встановленому законодавством порядку та внести на розгляд міської ради.

На виконання рішення Євпаторійської міської ради від 16.03.2006 № 4-41/27 позивач 04.05.2006 уклав договір на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки. Матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснив усі вимоги, встановлені статями 123 та 124 Земельного кодексу України.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідач відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 12 Земельного кодексу України, керуючись Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 26.11.2002 № 493 та від 07.12.2004 № 611, прийняв рішення від 22.12.2005 № 4-36/112 «Про включення земельних ділянок в перелік ділянок, що надаються на конкурсній основі». Пунктом 1 цього рішення включено в перелік земельних  ділянок, що надаються на конкурсній основі, зокрема, ділянку за адресою: вул. Інтернаціональна - вул. 60 років ВЛКСМ –вул. 9 Травня –4,0 га.

Позивач вважає, що це рішення відповідача є неправомірним, у зв'язку з чим просить його скасувати. Суд апеляційної інстанції вважає цю вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Так, згідно нормам пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 № 280/97-ВР  виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до норм пункту а) частини 1 статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Таким чином, до компетенції Євпаторійської міської ради віднесені питання регулювання земельних відносин та розпорядження землями територіальної громади.

Радою Міністрів Автономної Республіки Крим було прийнято постанову «Про створення Міжвідомчої комісії з питань комплексного освоєння та розвитку земель рекреаційного призначення»від 26.11.2002 № 493. Проте ця постанова втратила силу на підставі постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 338 від 27.07.2004.

Таким чином, є необґрунтованим посилання відповідача на Постанову Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 26.11.2002 № 493 при прийнятті рішення від 22.12.2005 № 4-36/112 «Про включення земельних ділянок в перелік ділянок, що надаються на конкурсній основі», тому що ця постанова втратила силу на 22.12.2005.

Радою Міністрів Автономної Республіки Крим 07.12.2004 було прийнято постанову № 611 «Про проведення земельних торгів в Автономній Республіці Крим», пунктом 1 якої рекомендовано головам районних державних адміністрацій, міським головам  вжити заходи по проведенню земельних торгів (конкурсів, аукціонів) з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення суб'єктам підприємницької діяльності під забудову або передачі їх в оренду на конкурентних началах.

Суд апеляційної інстанції вважає, що норми пункту 1 цієї постанови носять рекомендаційний характер, при цьому адресовані не до міських рад, а до голів районних державних адміністрацій та до міських голів.

Також, при застосуванні постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 07.12.2004 № 611 необхідно в першу чергу керуватись нормами Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998 № 161-XIV, згідно статті 16 якого у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

Тобто, для проведення аукціону або конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки необхідно одночасне надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки.

Згідно нормам частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України ( 254к/96-ВР ), закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Як було встановлено раніше, позивач звернувся до відповідача з заявою для надання в оренду земельної ділянки загальною площею 17 290,00 кв. м. за адресою: західна сторона вул. 60 років ВЛКСМ ближче до перехрестя вул. Інтернаціональна для будівництва житлової та громадської забудови 16.08.2005. У матеріалах справи відсутні докази того, що на час звернення позивача із заявою для надання в оренду спірної земельної ділянки, будь-хто не звертався до відповідача із заявою для надання в оренду спірної земельної ділянки.

Надана відповідачем до суду апеляційної інстанції заява Військової частини А 2677 від 01.12.2004 № 1247 про надання дозволу розробки проекту відведення земельних ділянок площею 2,92 га та 0,42 га на західній стороні вул. 60 років ВЛКСМ для будівництва житлових будинків, Військовою частиною А 2677 була подана 01.12.2004, тобто за вісім місяців до звернення позивача із заявою для надання в оренду спірної земельної ділянки.

На підставі заяви Військової частини А 2677 від 01.12.2004 № 1247 відповідачем було прийнято рішення від 29.12.2004 № 4-26/124, яким було дозволено Військовій частині А 2677 розробку проекту відведення земельних ділянок площею 2,92 га та 0,42 га по вул. 60 років ВЛКСМ для будівництва житлових будинків, а також зобов'язано  Військову частину А 2677 у місячний строк укласти договір на розробку проекту відведення земельної ділянки, узгодити його у встановленому законодавством порядку та внести його на розгляд міської ради.

У матеріалах справи відсутні докази укладення Військовою частиною А 2677 у місячний строк договору на розробку проекту відведення земельних ділянок, узгодження його у встановленому законодавством порядку та внесення його на розгляд міської ради.

Отже, у зв'язку з невиконанням  Військовою частиною А 2677 пункту 2 рішення Євпаторійської міської ради від 29.12.2004 № 4-26/124, Військова частина А 2677 втратила право на розробку проекту відведення земельних ділянок та на отримання земельних ділянок в оренду.

Це також підтверджується діями відповідача, зокрема прийняттям рішення від 16.03.2006 № 4-41/27 «Про дозвіл ПП "Міраст-2005" на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва багатоповерхових житлових будинків», а також позитивними висновками та узгодженнями відповідними органами та установами, яки були видані позивачу відповідно до норм статей 123 та 124 Земельного кодексу України.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно нормам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач надав суду відзив, в якому підстав законності прийняття рішення від 22.12.2005 № 4-36/112 «Про включення земельних ділянок в перелік ділянок, що надаються на конкурсній основі»посилається на постанову Ради Міністрів Автономної Республіки Крим «Про проведення земельних торгів в Автономній Республіці Крим»від 07.12.2004 № 611. Проте, як встановлено раніше, застосування постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 07.12.2004 № 611 без урахування норм статті 16 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998 № 161-XIV не неправомірним.

Згідно нормам статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 № 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема, законності.

Нормами статті 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно нормам пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про  визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправним підпункту 5 «вул. Інтернаціональна - вул. 60 років ВЛКСМ –вул. 9 Травня –4,0 га»пункту 1 рішення Євпаторійської міськради від 22.12.2005 № 4-36/112 "Про включення земельних ділянок в перелік ділянок, що надаються на конкурсній основі" та скасування його.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі протесту прокурора на рішення Євпаторійської міської ради від 16.03.2006 № 4-41/27, керуючись пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 12 Земельного кодексу України, враховуючи, що рішенням міської ради від 22.12.2005 № 4-36/112 земельна ділянка адресою: вул. Інтернаціональна - вул. 60 років ВЛКСМ –вул. 9 Травня, включена до переліку ділянок, що надаються на конкурсній основі, відповідачем було прийнято рішення від 05.07.2006 № 5-3/23 «Про протест прокурора», за яким протест прокурора від 03.07.2006 № 2140 на рішення Євпаторійської міської ради № 4-41/27 від 16.03.2006 задоволено; рішення міської ради від 16.03.2006 № 4-41/27 «Про дозвіл ПП "Міраст-2005" на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва багатоповерхових житлових будинків»скасовано.

Згідно нормам статті 21 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 № 1789-XII  протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.  У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.  Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

З норм статті 21 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 № 1789-XII  вбачається, що протест прокурора не обов'язковий для задоволення, та задовольняється у випадку його обґрунтованості. Якщо протест прокурора необґрунтований, він відхиляться.

Враховуючи, що підпункту 5 «вул. Інтернаціональна - вул. 60 років ВЛКСМ –вул. 9 Травня –4,0 га»пункту 1 рішення Євпаторійської міськради від 22.12.2005 № 4-36/112 "Про включення земельних ділянок в перелік ділянок, що надаються на конкурсній основі" є протиправним та підлягає скасуванню, протест прокурора є необґрунтованим. У зв'язку з чим рішення від 05.07.2006 № 5-3/23 «Про протест прокурора»прийнято відповідачем необґрунтовано, й отже підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання права Приватного підприємства "Міраст-2005" на оренду земельної ділянки (кадастровий номер :01:042:0027) за адресою західна сторона вул. 60 ВЛКСМ ближче до перехрестя вул. Інтернаціональна для будівництва поверхових житлових будинків загальною площею 17 290,00 кв. м., та про зобов'язання  Євпаторійської міської ради винести рішення про надання Приватному підприємству „Міраст-2005" в оренду земельної ділянки загальною площею 17 290,00 кв. м. за адресою західна сторона вул. 60 років ВЛКСМ ближче до перехрестя вул. Інтернаціональна для будівництва багатоповерхових житлових будинків, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, згідно нормам статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.  Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Нормами статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.  Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватне підприємство „Міраст-2005" повністю виконало вимоги статей 123 та 124 Земельного кодексу України, у зв'язку з чим воно має право на отримання спірної земельної ділянки в оренду, а відповідач зобов'язаний прийняти відповідне рішення про затвердження проекту відведення, передачу спірної земельної ділянки в оренду та укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до норм статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно нормам пункту 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Тобто, цими  нормами встановлено, що відповідач є юридичною особою, яку можливо зобов'язати вчинити певні дії.

Згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до норм статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та  порушення норм матеріального або процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, а також порушив норми матеріального права, постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2006 року у справі № 2-20/14163-2006А підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 198 пунктом 3, 202 пунктами 1 та 4, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу приватного підприємства "Міраст-2005"  задовольнити.

2.          Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2006 року у справі № 2-20/14163-2006А скасувати.

3.          Прийняти нову постанову.

4.          Позов задовольнити в повному обсязі.

5.          Визнати протиправним підпункт 5 пункту 1 рішення Євпаторійської міськради від 22.12.2005 № 4-36/112 "Про включення земельних ділянок в перелік ділянок, що надаються на конкурсній основі" та скасувати його.

6.          Визнати протиправним рішення Євпаторійської міської ради від 05.07.2006 № 5-3/23 "Про протест прокурора" та скасувати його.

7.          Визнати право Приватного підприємства "Міраст-2005" на оренду земельної ділянки (кадастровий номер :01:042:0027) за адресою: західна сторона вул. 60 ВЛКСМ ближче до перехрестя вул. Інтернаціональна для будівництва поверхових житлових будинків загальною площею 17 290,00 кв. м..

8.          Зобов'язати Євпаторійську міську раду винести рішення про надання Приватному підприємству „Міраст-2005" в оренду земельної ділянки загальною площею 17 290,00 кв. м. за адресою: західна сторона вул. 60 років ВЛКСМ ближче до перехрестя вул. Інтернаціональна для будівництва багатоповерхових житлових будинків.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

О.А.Латинін