ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.11.07                                                                                           Справа№ 12/256А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О. Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу  за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства “Матекс” до відповідача  : Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення  –рішення № /0/7526 від 07.02.2007 р.

За участю представників сторін:

від позивача: Костич О.І. (довіреність у справі)

від відповідача : Пилипяк П.В. (довіреність у справі)

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені статтями 27, 29,49,51 Кодексу   адміністративного  судочинства України. Від технічної фіксації сторони відмовились

Суть справи: До господарського суду Львівської області заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства “Матекс” до відповідача  : Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень –рішень № /0/7526 від 07.02.2007 р.

Ухвалою  від 31.08.2007 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє засідання на 20.09.2007 р.

Розгляд справи в попередньому засіданні 20.09.2007 р. відкладався до 28.09.2007 р. у зв’язку з неявкою представника позивача.

В попереднє засідання 28.09.2007 р. зявилися представники сторін. Позивач підтримав позовні вимоги, відповідач заперечив. З метою представлення додаткових доказів по справі розгляд справи було відкладено на 18.10.2007 р.

В судове засідання зявилися представники сторін. Представник позивача подав суду заяву в якій відмовився від позовних вимог в частині  визнання нечинним та скасування  податкового повідомлення –рішення № /0/7527 від 28.02.2007 р.

Ухвалою від 18.10.2007 р. суд закінчив розгляд справи в попередньому засіданні та призначив судовий розгляд на 30.10.2007 р.

В судовому засіданні 30.10.2007 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив визнати  нечинним та скасувати податкове  повідомлення  –рішення № /0/7526 від 07.02.2007 р.   яким Товариству  з обмеженою відповідальністю Малому  підприємству  “Матекс” визначено податкове зобовязання по податку на прибутк в сумі 14700,00грн. На думку представника позивач, податковий орган  збільшуючи валовий дохід ТзОВ МП “Матекс” за 4 квартал 2005 р. на 39200,00 грн.  вийшов за межі терміну встановленого п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив просив залишити в силі оспорюване податкове повідомлення –рішення мотивуючи це тим, що  ТзОВ МП “Матекс”  не включило до складу валового доходу кредиторську заборгованість по якій минув термін позовної давності  в сумі 39200,00 грн.

Ухвалою від 30.10.2007 р. розгляд справи було відкладено на 20.11.2007 р.  та зобов’язано відповідача надати докази які підтверджують неправомірність віднесення  до валового доходу суми 39200,00 грн.

В судовому засіданні 20.11.2007 р. представник відповідача надав суду додаткові письмові пояснення в яких зазначив, що розрахунок заниження  суми податку на прибуток проводився згідно  оборотно –сальдової відомості по рахунку 631, оборотно сальдової відомості по рахунку 361 та книги продажу та придбання. Оскільки  згідно  оборотно –сальдових відомостей сальдо по взаєморозрахунках з СП “Оборон союз ” становить 57399,00 грн., повернення товару згідно книги продажу та придбання  здійснено на суму 10356,00 грн. то кредиторська заборгованість  ТзОВ МП “Матекс”  по зобов’язаннях перед СП “Оборонсоюз” за якими минув строк позовної давності становить 39200,00 грн.

Повний текст постанови виготовлений , підписаний  та оголошений 20.11.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд встановив наступне:

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено планову документальну перевірку з питань дотримання  вимог податкового , валютного та іншого законодавства ТзОВ МП “Матекс” за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р.

За результатами перевірки  складено акт № 421/23-0/13824168 від 23.02.2007 р. в якому зафіксовано порушення  п. 1.25 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України  “Про оподаткування прибутку підприємств” в результаті чого ТзОВ МП “Матекс” занижено податок на прибуток  за 2005 р. в сумі 9800,00 грн. в тому числі за 4 квартал 2005 р. в сумі 9800,00 грн.

Зокрема перевіркою було встановлено:

27.07.1999 р. між ТзОВ МП “Матекс” та СП “Оборонсоюз” було укладено договір купівлі продажу. Згідно даних бухгалтерського обліку  за ТзОВ МП “Матекс” рахується кредиторська заборгованість , яка виникла внаслідок проведення господарських операцій по згаданому договору  і по якій минув термін позовної давності в 4 кварталі 2005 р.

Податковий орган стверджує, що підприємство не включило до складу валового доходу безнадійну заборгованість  по зобов’язаннях за якими минув строк позовної давності на суму 39200,00 грн

По кредиторській заборгованості яка рахується за ТзОВ МП “Матекс” позовів пред’явлено не було , договорів  переуступки боргу а інших договорів заключені не було.

На підставі складеного Акту перевірки ДПІ у Залізничному  районі м.Львова прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/7526 від 07.02.2007 р.   яким Товариству  з обмеженою відповідальністю Малому  підприємству  “Матекс” визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 14700,00грн. в тому числі:   (основний платіж 9800,00 грн. штрафні (фінансові) санкції –4900,00 грн.)

При  прийнятті   постанови  суд, виходив    із    наступного :

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено планову документальну перевірку з питань дотримання  вимог податкового , валютного та іншого законодавства ТзОВ МП “Матекс” за період з 01ю10ю2003 р. по 30.09.2006 р.

За  результатами   перевірки  складено  акт   та прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/7526 від 07.02.2007 р.   яким Товариству  з обмеженою відповідальністю Малому  підприємству  “Матекс” визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 14700,00грн. в тому числі:   (основний платіж 9800,00 грн. штрафні (фінансові) санкції –4900,00 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи 27.07.1999 р. між ТзОВ МП “Матекс” та СП “Оборонсоюз” було укладено договір купівлі продажу. Відповідно до п. 3 договору  розрахунки за отриманий товар здійснюються у вигляді 100% передоплати. Продавець забезпечує відвантаження товару впродовж трьох днів з моменту отримання підтвердження банку про надходження сплати від покупця. У випадку виникнення  надмірної поставки товару , продавець зобов’язаний оплатити додатково прийнятий товар впродовж трьох банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання умов  договору  було здійснено поставку товару  що підтверджується  накладною № 7 від 08.09.1999р. на суму 35880,00 грн. та податковою накладною від того ж числа. (відповідно до акту перевірки  договір купівлі продажу № 4 від 27.07.1999 р. та згадані накладні вилучені  Кременчуцьким МУ УМВС України в Полтавській області - протокол виїмки б/н від 28.01.2000 р.)

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР загальний строк позовної давності  - три роки.

Виходячи з умов договору  строк позовної давності по даному зобовязанню минув 11.09.2002 р.

Згідно даних бухгалтерського обліку  за ТзОВ МП “Матекс” рахується кредиторська заборгованість , яка виникла внаслідок проведення господарських операцій по згаданому договору  і по якій минув термін позовної давності в 4 кварталі 2005 р.

Податковий орган стверджує, що підприємство не включило до складу валового доходу безнадійну заборгованість  по зобов’язаннях за якими минув строк позовної давності на суму 39200,00 грн.

При проведені перевірки податковим органом порушено ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181.

Цією статтею встановлено, що податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Також суд звертає увагу на те, що податковим органом в акті перевірки стверджується що сума  кредиторської заборгованості  ТзОВ МП “Матекс”  становить 39200,00 грн. Однак в матеріалах справи знаходиться  копія податкової накладної № 7 від 08.09.1999 р.  на суму 35880,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.3.2  “Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” затвердженого “Наказом  Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327” 2.3.2. за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Податковим органом в акті перевірки не обґрунтовано чому саме в 4-му кварталі 2005 р. сума 39200,00 грн. повинна була бути включена  до валового доходу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами",  ст.ст.17, 48, 69, 71, 122-124, 138-140, 151-154, 162, 163, п.6 розділу  УІІ  Прикінцевих та  перехідних  положень  Кодексу  адміністративного  судочинства   України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0/7526 від 07.02.2007 р.   яким Товариству  з обмеженою відповідальністю Малому  підприємству  “Матекс” визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 14700,00грн. в тому числі:   (основний платіж 9800,00 грн. штрафні (фінансові) санкції – 4900,00 грн.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження”  Розділу IV Кодексу  адміністративного  судочинства   України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.