overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б40/158-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі, м.Дніпропетровськ

до боржника
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від ліквідатора: Михайленко
О. І.-гол. держ. податковий інспектор, доручення

№1384/10-10-005  від 29.01.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 24.07.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі
ініціюючого кредитора - ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ, якого
зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до 24.01.08 р. подати до
господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

07.08.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при
розгляді якого у судовому засіданні 18.12.07 р. у  господарського суду виникла необхідність
витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора  на 29.01.08
р. об 10:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б15/24/257/05

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промышленная компания "Украинское угольное топливо", м.Донецьк

до боржника Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.11.05.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання  представника ТОВ "ТПК" "Укруглетоп" Гаврилюка Д.Ф. про затвердження ліквідатору ДОКП "Облпаливо" Талану Р.Г., оплати послуг ліквідатора у розмірі 2000 грн.

Згідно ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 08.11.07 (протокол №12) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого - ліквідатора ДОКП "Облпаливо" Талана Р.Г. з 06.11.07р. в розмірі 2000,00 грн., за рахунок підприємства-боржника.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому - ліквідатору ДОКП "Облпаливо" Талану Р.Г.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг  ліквідатору ДОКП "Облпаливо" Талану Р.Г. з 06.11.07р. в розмірі 2000,00 грн., за рахунок підприємства-боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                           Справа № 55/313-07

вх. №

Суддя Гребенюк Н.В.

без виклику сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир", м. Х-в

стягнення 33557,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 жовтня  2007 року   по справі № 55/313-07  позов було  задоволено.

При виготовленні тексту вказаного рішення,  у резолютивній частині рішення була допущена описка в банківських реквізитах відповідача, а саме  було вказано п/р 0646 у філії Орджонікідзевського ВІД. ШБ в м. Харкові, а повинно бути вказано п/р 0646 у філії Орджонікідзевського ВІД. ПІБ в м. Харкові.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення  господарського суду Харківської області від 22 жовтня  2007 року   по справі № 55/313-07.

Резолютивну частину вказаного рішення суду викласти в наступній редакції:

" Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир", м. Харків(пр-т Орджонікідзе, буд.15, м. Харків, Харківська область, 61007, код ЄДРПОУ-25455612, п/р 0646 у філії Орджонікідзевського ВІД. ПІБ в м. Харків, МФО 351351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", м. Харків(вул. Гіршмана, 16, м. Харків, Харківська область, 61002 ,код ЄДРПОУ-21194014, п/р 0218 в ХФ ВАТ „ВТБ Банк", МФО 350631)  33557,00 грн. боргу, 335,57  грн.  державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили."

Видати  наказ з урахуванням виправленої описки. "

Суддя                                                                                           Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07р.

Справа № 3/63-08

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Споживчого товариства "Інгулець", с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 4 400 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.01.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, дозвіл на знесення спірних насаджень чи докази добровільного відшкодування шкоди, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

27 грудня 2007 р.
Справа № ПА-20/335

за позовом:  Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44,м.Івано-франківськ,76000

до відповідача   Товарної  біржі"Захід Контракт"  вул. Короля Данила, 16в, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів у сумі 2055,69грн

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Соколова Г.І.-начальник юридичного відділу, (довіреність №2054/06  від  27.11.07)

СУТЬ СПОРУ: заявлено  позов про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків   в сумі 2055,69рн.

Представник позивача  подав суду  клопотання про відмову від позову, оскільки відповідач по справі повністю погасив існуючу заборгованість. Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає в наявності підстави для  задоволення клопотання позивача  та закриття  провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ П-3/65

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційне подання Заступника прокурора Івано-Франківської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року

по справі № П-3/65 Господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Добробут"

про зобов’язання укласти договір оренди та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року по справі № П-3/65 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційного подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника прокурора Івано-Франківської області про відновлення строку для подачі касаційного подання –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційне подання Заступника прокурора Івано-Франківської області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 12 лютого 2008 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № 8/11-07(31/63(8/290-06)-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно" (с.Болтишка Дніпропетровської області)

до  1) Закритого акціонерного товариства "Агроюмекс" (м.Київ)

2) Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (м.Київ)

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на трактор "Магнум САSЕ-8940" (МПЗ-250) 1998 р. випуску, заводський № JJА 0088276.

Ухвалою господарського суду від 21.02.07р. справу № 8/11-07(31/63(8/290-06)-07) прийнято до свого провадження.

Розглянувши ухвалу господарського суду від 21.02.07р. по справі 8/11-07(31/63(8/290-06)-07), -

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали суду від 21.02.07р.помилково не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, яка була залучена до розгляду даної справи ухвалою господарського суду від 21.09.06р.

Враховуючи вищевикладене вбачаються підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали суду від  21.02.2007р. по справі № 8/11-07(31/63(8/290-06)-07) вказати третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), виклавши вступну частину ухвали у наступній редакції:

"21.02.07р.                                                                    Справа № 8/11-07(31/63(8/290-06)-07)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно" (с.Болтишка Дніпропетровської області)

До: 1) Закритого акціонерного товариства "Агроюмекс" (м.Київ)

2) Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (м.Київ)

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про  визнання права власності".

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 10/523-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія" , м. Дніпропетровськ

до  В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" , м. Дніпропетровськ

В.-2: Українсько - Молдавського підприємства Товариства з обмеженою відповідльністю "Електромаш" , м. Херсон

про стягнення 4 784 618, 00 коп.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до відповідачів про стягнення :

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична техніка та фармакологія»- суму штрафу у розмірі  10 000 грн.;

- з Українсько-Молдавського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромаш»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична техніка та фармакологія»суму боргу у розмірі 4 774 618 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. суд задовольнивши заяву сторін, затвердив мирову угоду від 20.11.2007 р. підписану між сторонами та припинив провадження у справі № 10/523-07.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін»звернулося до суду із заявою про роз”яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. у справі № 10/523-07, в якій заявник просить суд роз”яснити чи може бути ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. у справі № 10/523-07 та мирова угода підставою для реєстрації права власності на вищезазначені будинки та споруди бази відпочинку?

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони роз”яснює ухвалу, не змінючи при цьому їх змісту.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 89, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

На заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін»про роз”яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. у справі № 10/523-07 дати наступні роз”яснення : питання реєстрація права власності на будинки та споруди зазначені у мировій угоді підписаної між сторонами та затвердженої судом –не були предметом спору по справі, а тому не досліджувалися судом, відповідно суд не знаходить підстав для надання відповідних роз”яснень.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № Б15/316-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАМІР АХА", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТП", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТП", м. Дніпродзержинськ порушено  30.10.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАМІР АХА", м. Дніпропетровськ.

Постановою від  08.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "ПАМІР АХА", м. Дніпропетровськ

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "ПАМІР АХА", м. Дніпропетровськ у сумі 208 152,96 грн.;

- ДПІ у м. Дніпродзержинську у сумі 343,01 грн.;

- Дніпродзержинський міський центр зайнятості у сумі 35,10 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську у сумі 22,63 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТП", м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТП", м. Дніпродзержинськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 47/323-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс”

на рішення
господарського  суду Харківської області від 14.11.2007 року

у справі
№ 47/323-07

за позовом
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпія Ілу”

третя особа
Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

про
скасування державної реєстрації змін до установчих документів

встановив:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” на рішення господарського  суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 47/323-07.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у  справі  мають  право  подати  касаційну скаргу,  а прокурор касаційне подання  на  рішення  місцевого  господарського суду,  що  набрало законної сили,  та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати  також  особи,  яких  не  було залучено   до  участі  у  справі,  якщо  суд  прийняв  рішення  чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського  суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 47/323-07 підписано 19.11.2007 року.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” на рішення господарського  суду Харківської області від 14.11.2007 року була подана 23.11.2007 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” подана касаційна скарга на рішення, яке не набрало законної сили.

Керуючись статтями 84, 85, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” в прийнятті касаційної скарги на рішення господарського  суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 47/323-07.

Головуючий                                                                                    О.Муравйов

Судді :                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 37/492-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  Дзюба  М.О. дов № 18/7962 від 01.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"  звернулася з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"  і просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Позивач направив до суду телеграму про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання та заявленим ним клопотанням, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.12.2007 р. о 10:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належним чином оформленими поноваженнями і документами, що посвідчують особу. Докази повноважень надати в судове засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся