ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.07                                                                                                         Справа № 22-339

за позовною заявою  Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради –КП „Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград

до відповідача   Товариства з розвитку м.Червонограда

про стягнення   2104,54   грн.

Суддя  М.Желік

Представники

Прокурор             Яворський Я.Т.

Від позивача:        Войцехівський Р.М.- представник

Від відповідача:    не з”явився

Учасникам судового процесу роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Суть спору:

Позов заявлено Прокурором м.Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради –КП „Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград до Товариства з розвитку м.Червонограда про стягнення 2104,54 грн.

Ухвалою від 10.10.2007р. призначено розгляд справи на 01.11.2007р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи  відкладено  до 04.12.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2007р. подав заяву за № 4911 від 03.12.2007р.згідно якої просить в частині стягнення 1724,15 грн. основного боргу  провадження у справі припинити у зв”язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання 04.12.2007р.  не з”явився, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений  про місце і час  розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути  справу у відповідності до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача та прокурора,  суд встановив наступне.

Між КП „Червоноградтеплокомуненерго”(надалі позивач) та Товариством з розвитку м.Червонограда (надалі відповідач) укладено договір №594 від 09.11.2004р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, згідно якого позивач зобов”язався надати відповідачеві послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов”язувався їх оплачувати на умовах, передбачених договором.

Позивач  свої зобов”язання по договору  виконав.

У відповідності до ч.1 ст.530  ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, в порушення умов договору, за надані послуги  провів часткову оплату і на момент винесення рішення його заборгованість перед позивачем становить 380,39  грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас, згідно з цивільним законодавством, зокрема ст.611 ЦК України, порушення боржником, відповідачем по справі, взятих на себе зобов”язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у встановлених законом та договором мір відповідальності.

За неналежне виконання зобов”язання, на підставі п.7.2.3 договору позивач нарахував відповідачу пеню, яка у відповідності до поданого розрахунку становить 137,91 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів  не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення  з відповідача 95,51 грн. інфляційних збитків та 26,28 грн. –3% річних є обгрунтованими  та  підлягають до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.231 ГК України, у разі коли порушено господарське зобов”язання, в якому хоча б одна сторона є суб”єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов”язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов”язання фінансується за рахунок  Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуются, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків  вказаної вартості.

Згідно витягу з ЄДРПОУ та статуту КП „Червоноградтеплокомуненерго” засноване на державній власності та за своєю організаційно-правовою формою є державним підприємством. Отже, позивачем правомірно визначено суму штрафу в розмірі 120,69 грн.

З огляду на викладене, позов в частині стягнення  380,39 грн. є підставний та обґрунтований, а тому підлягає до задоволення. В іншій частині провадження у справі  належить припинити у відповідності до вимог п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв”язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 43, 75, 82, 83, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з  Товариства з розвитку м.Червонограда (м.Червоноград, вул.Стуса,21, р/р 26005687 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 325570, ) на користь КП „Червонрградтеплокомуненерго”(м.Червоноград, вул.Промислова,1, р/р 0095 Червоноградському відділенні „Промінвестбанку”, МФО 325376, ) 137,91 грн. пені, 95,51 грн. інфляційних збитків, 26,28 грн. -3% річних, 120,69 грн. штрафних санкцій.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

3.          В частині стягнення основного боргу в сумі 1724,15 грн. провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.