ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.03.07                                                                                           Справа№ 1/217-26/103

За позовом: Акціонерно-комерційного банку „Золоті ворота”, м. Харків в особі філії Акціонерно-комерційного банку „Золоті ворота” у м. Києві, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства „Львівприлад”, м. Львів

Про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Радзевіл А.В. –представник

від відповідача Литвинюк І.П. –заступник генерального директора

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.03.2007 р.

Суть спору: Акціонерно-комерційний банк „Золоті ворота”, м. Харків в особі філії Акціонерно-комерційного банку „Золоті ворота” у м. Києві, м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Львівприлад”, м. Львів про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Ухвалою суду від 07.03.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 14.03.2007 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір № 124/06 про надання кредиту від 12 жовтня 2006 року, згідно якого позивачем перераховано відповідачу суму кредиту 500 000,00 гривень. За користування кредитом відповідач зобов'язувався оплачувати позивачу проценти за ставкою 24% річних. Однак, ДП "Львівприлад" неналежним чином виконувало свої зобов'язання щодо оплати процентів, у зв'язку з чим станом на 05 лютого 2007 року за ДП "Львівприлад" рахувалася заборгованість перед АКБ "Золоті ворота" в особі філії АКБ "Золоті ворота" у м. Києві згідно Договору № 124/06 про надання кредиту від 02.10.2006 року в сумі 11 587,57 гривень. У зв'язку з цим, у відповідності до п.п. 5.2.5., 5.2.6., 5.3.1. Договору  № 124/06 про надання кредиту від 02.10.2006 року, філія АКБ "Золоті ворота" у м. Києві звернулася до ДП "Львівприлад" з листом –вимогою № 15/196/1 від 05.02.2007 року з проханням  перерахувати на її рахунок протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання цієї вимоги суму кредиту 500 000,00 гривень, а також нараховані проценти та штрафні санкції, а всього на загальну суму 511 587,57 грн. Оскільки відповідач у встановлений строк не погасив вищевказану заборгованість, позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 48, що є предметом іпотеки згідно укладеного між сторонами іпотечного договору від 11 жовтня 2006 року, яким забезпечено виконання всіх вимог позивача до відповідача за Договором № 124/06 про надання кредиту від 02 жовтня 2006 року. Правовими підставами для пред'явлення позову позивач вказує ст.ст. 7, 14, 33 Закону України "Про іпотеку". Просить позов задоволити.

Представник відповідача ДП "Львівприлад" позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Підтвердив факт отримання від позивача кредиту в сумі 500 000,00 гривень згідно Договору № 124/06 про надання кредиту від 12 жовтня 2006 року. Однак, зазначив, що ДП "Львівприлад" не має можливості погасити АКБ "Золоті ворота" заборгованість в сумі 511 587,57 гривень, яка виникла згідно Договору № 124/06 про надання кредиту від 02.10.2006 року, оскільки на сьогоднішній день перебуває в скрутному фінансовому становищі та має непогашену заборгованість по заробітній платі. Вважає, що немає підстав для звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 11 жовтня 2006 року, оскільки ще не настав встановлений п. 1.1. Договору № 124/06 про надання кредиту від 02.10.2006 року строк погашення кредиту (01 жовтня 2007 року). Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

02 жовтня 2006 року між АКБ "Золоті ворота" (Банк) та ДП "Львівприлад"  (Позичальник) укладено Договір № 124/06 про надання кредиту, відповідно до п. 1.1. якого Банк зобов'язувався надати Позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 500 000,00 (п'ятсот тисяч) гривень, а Позичальник зобов'язувався повернути кредит у строк не пізніше 01 жовтня 2007 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 24% річних.

З долученого до матеріалів справи розпорядження бухгалтерії філії АКБ "Золоті ворота" у м. Києві від 12 жовтня 2006 року вбачається, що згідно Договору № 124/06 про надання кредиту від 02.10.2006 року (надалі – Кредитний договір) АКБ "Золоті ворота" в особі філії АКБ "Золоті ворота" у м. Києві було перераховано на поточний рахунок ДП "Львівприлад"                № 09 суму  кредиту в розмірі 500 000,00 гривень.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору за користування кредитом Банк нараховує проценти, а Позичальник до останнього робочого дня поточного місяця, а також на день закінчення строку дії Договору сплачує проценти Банку за період з 1 календарного дня поточного місяця (або з дня надання кредиту) по останній календарний день поточного місяця включно (або по день, що передує дню повного погашення кредиту) на рахунок Банку. У випадку несплати нарахованих процентів у встановлений строк, наступного робочого дня вони вважаються простроченими і відображаються Банком на рахунку прострочених процентів. Згідно п. 3.1. Кредитного договору проценти є платою за користування кредитом і сплачуються за весь час користування кредитом до дня його фактичного повернення.

Згідно п. 3.5. Кредитного договору Банк нараховує проценти за користування кредитом із дня фактичного надання кредиту до дня, який передує дню повного погашення кредитної заборгованості, застосовуючи при цьому метод "факт/факт". Оскільки позивачем було надано відповідачу кредит 12 жовтня 2006 року, тому датою початку нарахування процентів за надання кредиту є 12 жовтня 2006 рок.

Пунктом 5.2.2. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується здійснити погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених цим договором. За порушення строків сплати процентів Позичальник згідно        п. 6.1.2. Кредитного договору зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма закріплена у ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З пояснень представника позивача, долучених до матеріалів справи довідок про рух коштів з'ясовано, що ДП "Львівприлад" належним чином та у встановлені Кредитним договором строки оплатило нараховані проценти за ставкою 24% річних за користування кредитом за жовтень 2006 року в сумі 6 575,37 гривень та за листопад 2006 року в сумі 9 863,06 гривень.

Однак, надалі відповідач припинив оплачувати нараховані Банком проценти згідно Кредитного договору, в зв'язку з чим згідно долученого до матеріалів справи розрахунку станом на 05 лютого 2007 року за ДП "Львівприлад" рахувалася заборгованість перед АКБ "Золоті ворота" згідно Договору № 124/06 про надання кредиту від 02.10.2006 року в сумі 11 587,57 гривень, а саме: за нарахованими процентами в сумі 1 315,07 грн.; за простроченими процентами в сумі 10 191,81 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів в сумі 80,69 грн.

Згідно п. 5.3.1. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань, а також відмовитися від подальшого кредитування Позичальника за договором у випадках, передбачених п. 5.2.6 договору.

Пунктом 5.2.6. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти та неустойку, незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань зі сплати кредиту або процентів.

Відповідно до п. 5.2.5. Кредитного договору Позичальник зобов'язується виконувати вимоги Банку згідно п. 5.3.1. цього договору протягом 5 (п'яти) днів з дня їх пред'явлення.

Таким чином, згідно вищевказаних умов Кредитного договору господарський суд встановив, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, неустойки та відшкодування збитків незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань, зокрема, зі сплати процентів.

05 грудня 2007 року у відповідності до пунктів 5.2.5., 5.2.6., 5.3.1. Кредитного договору філія АКБ "Золоті ворота" у м. Києві звернулася до ДП "Львівприлад" з листом – вимогою        № 15/196/1 від 05.02.2007 року з проханням перерахувати філії АКБ "Золоті ворота" у м. Києві протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання цієї вимоги наступну заборгованість: за кредитом в сумі 500 000,00 грн.; за нарахованими процентами в сумі 1 315,07 грн.; за простроченими процентами в сумі 10 191,81 грн. та пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 80,69 грн., а всього на загальну суму 511 587 грн. 57 коп.

Вказаний лист-вимогу № 15/196/1 від 05.02.2007 року та розрахунок до нього було вручено позивачем відповідачу наручним 05 лютого 2007 року під вх. № 68, про що є відповідна відмітка канцелярії відповідача. Тобто відповідач зобов'язаний був оплатити позивачу суму боргу у термін до 10 лютого 2007 року.

Проте, ДП "Львівприлад" у встановлений 5-денний строк заборгованість в сумі             511 587,87 гривень не погасило, в зв'язку з чим станом на 23 лютого 2007 року  заборгованість ДП "Львівприлад" перед АКБ "Золоті ворота" згідно Кредитного договору складає 517 591,12 гривень, а саме: за кредитом в сумі 500 000,00 грн.; за нарахованими процентами в сумі 7 232,87 грн.; за простроченими процентами в сумі 10 191,81 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів в сумі 166,14 грн.

З пояснень представника відповідача з’ясовано, що останній не має можливості погасити АКБ "Золоті ворота", вищевказану заборгованість в сумі 511 587,57 гривень, яка виникла згідно Кредитного договору у зв'язку з перебуванням ДП "Львівприлад" в скрутному фінансовому становищі та наявності непогашеної заборгованості по заробітній платі.

Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що виконання Позичальником своїх зобов'язань перед Банком за цим Договором буде забезпечуватися укладенням Договорів застави (іпотеки) між Банком та Позичальником.

11 жовтня 2006 року між АКБ "Золоті ворота" (Іпотекодержатель) та ДП "Львівприлад" (Іпотекодавець-боржник) укладено іпотечний договір, згідно п. 1.1. якого у забезпечення виконання всіх вимог Іпотекодержателя до Іпотекодавця-Боржника за Договором № 124/06 про надання кредиту від 02 жовтня 2006 р. та всіма додатковими угодами до нього (додатковими угодами, що виникнуть у майбутньому щодо змін умов основного зобов’язання –збільшення, зменшення відсотків, строку дії основного зобов’язання, зменшення, збільшення розміру кредиту у розмірі забезпечення за Договором та ін.), а саме: повернення кредиту у розмірі 500 000 (п'ятсот  тисяч) гривень у строк до 01 жовтня 2007 року, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Іпотекодавця-Боржника на рахунок Іпотекодержателя, сплати відсотків за користування кредитом за ставкою 24% річних (до 30 (31) числа наступного місяця, а також на день закінчення строку дії Кредитного договору, в порядку згідно з умовами Кредитного договору, неустойки, та інших можливих витрат Іпотекодержателя, пов’язаних з невиконанням або неналежним виконанням Іпотекодавцем-Боржником зобов’язань за Кредитним договором, Іпотекодавець-Боржник передає у іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, далі за текстом “Майно“, а саме: будівлю корпусу № 6 (літера "К-2"), загальною площею 3 298,1 кв.м., розташовану за адресою: Львівська область, м. Львів,         вул. Стрийська, буд. 48 (сорок вісім).

Вказаний іпотечний договір від 11 жовтня 2006 року був посвідчений нотаріально 11 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Балацькою В.К., зареєстрований в реєстрі за № 4371.

11 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Балацькою В.К. на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв’язку з посвідченням іпотечного договору від 11 жовтня 2006 року було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, а саме:  будівлю корпусу № 6 (шість) (літера "К-2"), загальною площею 3 298,1 кв.м., розташовану за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 48 (сорок вісім), яке належить державному підприємству "Львівприлад", до припинення іпотечного договору. Заборона зареєстрована в реєстрі  за № 4372 та зареєстрована в реєстрі для реєстрації заборон за № 3з.

Згідно наказу ФДМ України від 31 травня 2006 року № 852 ДП "Львівприлад" включене до переліку об’єктів груп В, Г та об’єктів агропромислового комплексу, які підлягають підготовці до продажу у 2006 році за участю працівників регіональних відділень ФДМ України.

Наказом регіонального відділення ФДМ України по Львівській області № 435 від 18 липня 2006 року "Про створення комісії з питань передачі функцій управління майном ДП "Львівприлад", створено комісію з питань передачі функцій управління майном ДП "Львівприлад" до органу приватизації –регіонального відділення ФДМ України по Львівській області.

Враховуючи те, що ДП  "Львівприлад" перебуває у процедурі приватизації, а функції з управління майном ДП "Львівприлад" передані до органу приватизації, останнім на підставі звернення ДП "Львівприлад" від 18.09.2006 року № 13/424, у відповідності до вимог ст. 14 Закону України "Про іпотеку" та Порядку погодження органами приватизації умов договорів застави, іпотеки, затвердженого ФДМ України від 06.02.2001 року № 163, було видано наказ № 734 від 09 жовтня 2006 року, яким погоджено умови проекту іпотечного договору –майна ДП "Львівприлад", складеного відповідно до Договору № 124/06 від 02.10.2006 року про надання кредиту на суму 500 000,00 гривень. На підставі вказаного між позивачем та відповідачем і був укладений вищезгаданий іпотечний договір від 11 жовтня 2006 року.

Пунктом 2.1.2. іпотечного договору від 11 жовтня 2006 року передбачено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем-Боржником у встановлений строк зобов’язань за Кредитним договором Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Майно та реалізувати його для погашення вказаних зобов’язань у порядку, встановленому цим Договором та ст.ст. 14, 33 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 3.2. іпотечного договору від 11 жовтня 2006 року звернення стягнення на Майно та його продаж для погашення заборгованості за Кредитним договором здійснюється на підставі рішення суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 Закону України "Про іпотеку", або іншими способами, які не суперечать чинному законодавству України.

Згідно до ст. 14 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2005 р. № 898-IV (із наступними змінами та доповненнями) предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація. Продаж предмета іпотеки, що є об'єктом права державної чи комунальної власності, здійснюється з урахуванням вимог законів України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва". Забороняється передача в іпотеку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Позивачем долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право державної власності з правом повного господарського відання ДП "Львівприлад" на будівлю корпусу № 6 (літера "К-2"), загальною площею 3 298,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 48, а саме: копію Свідоцтва про право власності на будівлю, виданого Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради від 15 березня 2005 року згідно з розпорядженням № 348 від 15 березня 2005 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 30 травня 2005 року, та виданий останнім витяг про реєстрацію № 7379404. Крім того, представником позивача було представлено суду для огляду оригінали вищевказаних документів, які йому передані відповідачем згідно акту приймання-передачі від 11 жовтня 2006 року.

Також господарський суд встановив, що згідно витягу № 11581670 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданого "13" березня 2007 року приватним нотаріусом Клітко В.В., до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна стосовно будівлі корпусу  № 6 під літ. "К-2" загальною площею 3 298,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 48, існує тільки одне обтяження –заборона на нерухоме майно згідно іпотечного договору, ВЕС 52553-52556, 11.10.2006, Балацька В.К., р. 4371.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 3.8. іпотечного договору від 11 жовтня 2006 року зобов’язання за Кредитним договором вважаються виконаними, якщо вiдбулося погашення кредиту, відсоткiв, неустойки та інших можливих витрат, пов’язаних із неналежним виконанням Іпотекодавцем-Боржником зобов’язань за Кредитним договором, які передбачені чинним законодавством, зокрема, ст. 7 Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Таким чином, враховуючи те, що ДП "Львівприлад" не виконувало належним чином свої зобов'язання щодо оплати процентів згідно Кредитного договору, а також не виконало вимогу позивача щодо повернення суми кредиту в розмірі 500 000,00 гривень, нарахованих процентів, прострочених процентів, пені за несвоєчасне погашення процентів, а всього на загальну суму 517 591 грн. 12 коп., тому суд вважає, що АКБ "Золоті ворота" має право на підставі п.п. 2.1.2., 3.2. іпотечного договору від 11 жовтня 2006 року звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки, та реалізувати його для погашення вказаних зобов’язань у порядку, встановленому цим Договором та ст.ст. 7, 14, 33 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Законом України „Про іпотеку”, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Звернути стягнення на будівлю корпусу № 6 під літерою "К-2", загальною площею 3 298,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 48, яка належить Державному підприємству "Львівприлад" (м. Львів, вул. Стрийська, 48, , р/р 09 в філії АКБ "Золоті ворота" у м. Києві, МФО 300238) на користь Акціонерного комерційного банку "Золоті ворота" (м. Харків, пр. Леніна, 36, , к/р 0 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351931).

3.          Стягнути з Державного підприємства „Львівприлад”, м. Львів, вул. Стрийська, 48 (р/р 09 в філії АКБ „Золоті ворота” у м. Києві, МФО 300238, ) на користь Акціонерно-комерційного банку „Золоті ворота”,    м. Харків, пр. Леніна, 36 (кор/рахунок 0 в Управлінні НБУ у Харківській області, МФО 351931, ) 5 176 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.