ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/404

12.11.07

За позовом     Торгово-промислова компанія "Укрінвест" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська типографія"

про                    стягнення 43426,62  грн.

Суддя  Шкурат А.М.

Представники

від позивача           Шитель С.О. (довіреність б/н від 01.11.2007р.)

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Торгово-промислова компанія «Укрінвест»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Київська типографія ” 43 426,62 грн., а саме 36 693,70 грн. основного боргу та 6 786,92 грн. пені. Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення та вартість адвокатських послуг позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем договором поставки № 31, відповідно до умов якого Постачальник (Торгово-промислова компанія «Укрінвест»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) зобов’язується поставити партіями у власність Покупця (Товариство з обмеженою відповідальністю „Київська типографія”) паперову продукцію в асортименті. Конкретні умови щодо вартості, асортименту та кількості кожної партії зазначаються в видаткових накладних, які є невід’ємною частиною даного Договору.

Ухвалою від 27.08.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 12.11.2007 року.

В судовому засіданні 12.11.2007 року представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі, а також надав клопотання про відшкодування судових витрат за адвокатські послуги в розмірі 5 000,00 грн.

Представник Відповідача в судове засідання 12.11.2007 року не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір поставки № 31, відповідно до умов якого Постачальник (Торгово-промислова компанія «Укрінвест»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) зобов’язується поставити партіями у власність Покупця (Товариство з обмеженою відповідальністю „Київська типографія”) паперову продукцію в асортименті. Конкретні умови щодо вартості, асортименту та кількості кожної партії зазначаються в видаткових накладних, які є невід’ємною частиною даного Договору.

Строк дії договору поставки № 31 –з моменту його підписання обома сторонами і до 31.12.2006 року (пункт 9.1 договору поставки № 31).

Протягом дії договору Позивач належним чином поставляв Відповідачеві Товар, в той час як Відповідач свої обов’язки щодо своєчасної оплати поставленого Товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі  36 639,70 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору Покупець зобов’язується оплатити вартість продукції протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту її отримання.

Поставлений за видатковими накладними товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписом на накладних з боку відповідача.

Зауважень з приводу кількості та якості поставленого Товару від Відповідача не надходило.

Станом на день подачі позову сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає  36 639,70 грн.

Відповідач доказів повної оплати вартості прийнятого ним Товару не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість за Товар не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов’язку сплатити вартість поставленого Товару у встановлений договором строк ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу у загальній сумі 36 639,70 грн., у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до п. 6.1. Договору за прострочку оплати більш ніж 5 банківських днів Покупець сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно із частиною другою статті 217 Господарського кодексу України, штрафні санкції є видом господарських санкцій, які застосовуються у сфері господарювання.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За таких обставин вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені у сумі 6 786,92 грн., відповідно до розрахунку Позивача, також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Таким чином, клопотання Позивача про відшкодування судових витрат за адвокатські послуги в розмірі 5 000,00 грн. також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України Державне мито у сумі 434,27 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,  ст. 193 (ч. 1), 230 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська типографія” (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 22-А, код 30605098, п/р 7351 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Торгово-промислової компанії «Укрінвест»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61126, м. Харків, пров. Столярний, 3, кв. 2, код 30238456, п/р 9632 в АБ «Факторіал-Банк»в м. Харкові, МФО 351715) 36 639 (тридцять шість тисяч шістсот тридцять дев’ять) грн. 70 коп. основного боргу, 6 786 (шість тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 92 коп. пені, 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

12 грудня 2007 року