ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/2780а

"04" вересня 2007 р.,  13 год.  05 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача –Павленко М.В. старший держподатінспектор за довіреністю, Ігнатенко С.М. головний держподатінспектор за довіреністю, Буз О.А. головний держподатревізор-інспектор, відповідача –Івашков Є.Г. юрисконсульт за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у місті Черкаси до державного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Фотоприлад”, м. Черкаси про стягнення за рахунок активів 774 047,45 грн. податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача за рахунок активів 774 047,45 грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб,  за період з липня по грудень 2006 року.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- згідно акта перевірки від 16.04 2007 року №1883/17-2207 встановлена заборгованість по податку з доходів фізичних осіб самостійно нарахованих і утриманих з виплачених громадянам доходів у період з липня по грудень 2006 року в сумі 774 047,45 грн.;

- заборгованість виникла в силу порушення вимог ст.16 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року №889-ІУ зі змінами і доповненнями (далі скорочено –ЗУ №889);

- відповідно до п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 ЗУ №889 податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду;

- відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі –ЗУ №2181) зазначена сума підлягає сплаті до бюджету за рахунок активів платника податків.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги визнав частково, в сумі 17169,47 грн., що підтвердив довідкою від 22.06.2007 року про виплату заробітної плати та перерахування до бюджету податку з доходу фізичних осіб, працівників ДП НВК „Фотоприлад” станом на 22 червня 2007 року.

Сторони не дійшли згоди щодо дійсної заборгованості зі сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, тому судом зобов’язано провести інвентаризацію не перерахованих до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, у зв’язку з чим  провадження у справі було зупинено до 11 серпня 2007 року.

Заявою від 11 липня 2007 року  відповідач  зазначив, що в процесі вирішення спору на підприємстві була виплачена заробітна плата за грудень 2006 року з одночасною сплатою до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 150000,00 грн., всього сплачено до бюджету 810 087 грн., заборгованість за період з липня по серпень 2006 року  відсутня, тому просив суд у позові відмовити повністю.

В судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги в сумі 30 165,27 грн., про що подали письмове клопотання, у якому вказали, що станом на 10.08.2007 року відповідач зменшив суму заборгованості до вказаної суми, доказували, що згідно п.8.1.2 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” відповідач, як податковий агент, повинен був перерахувати до бюджету нарахований податок з доходів фізичних осіб незалежно від того, чи виплачена заробітна плата;

- представник відповідача просив у позові відмовити повністю, посилаючись на те, що у періоді, на який посилається відповідач, нарахований та утриманий податок з доходів фізичних осіб перерахований до бюджету повністю, підприємство мало велику, більше 2 млн. гривень, заборгованість по виплаті заробітної плати, відповідно, із сум не виданої заробітної плати підприємство, яке на грані повного банкрутства, об’єктивно не в змозі перерахувати до бюджету податок із доходів працівників, яким не видана нарахована заробітна плата, вважає, що п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 ЗУ №889, на який посилається позивач, суперечить Конституції України та Закону України „Про оплату праці”.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

На підставі направлення від 23.03.2006 року №423/17-023, виданого ДПІ у м. Черкаси, 16.04.2007 року за №1883/17-2207 складено Акт інвентаризації не перерахованих сум до бюджету податку з доходів фізичних осіб по ДП НВК „Фотоприлад”. У висновку Акту інвентаризації вказано: „Перевіркою інвентаризації не перерахованих до бюджету сум прибуткового податку (податку з доходів фізичних осіб) встановлено: заборгованість  по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.01.2007 року в сумі 774 047,45 грн.” Акт підписаний головним державним податковим ревізор-інспектором, старшим державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у місті Черкаси та директором і головним бухгалтером  ДП НВК „Фотоприлад”.

На підставі вказаного Акту інвентаризації позивач просить стягнути згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 ЗУ №2181 активи відповідача в рахунок погашення його податковий боргу по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач є державним підприємством, засновником якого стало Міністерство машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України.

Відповідно до ЗУ №889 відповідач подавав до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ. Згідно даних звіту форми 1 ДФ за 3 квартал 2006 року сума утриманого податку з доходів становить: нарахованого - 390076,36 грн.,  перерахованого -  199688,74 грн.; за 4 квартал 2006 року нарахованого - 401910,91 грн., перерахованого –692986,44 грн. Кількість осіб, яким нараховувався податок з доходів фізичних осіб, у 3 кварталі становила 1508, у 4 кварталі –1511.

Позивачем визнається факт наявності систематичної великої заборгованості відповідача з виплати нарахованих доходів у вигляді заробітної плати. Достовірність та правильність поданого відповідачем  розрахунку форми 1 ДФ, нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, позивач не перевіряв.

Господарським судом Черкаської області порушена справа  про банкрутство ДП НВК „Фотоприлад” (відповідач у справі) за №14/1645.

Згідно поданого відповідачем акту інвентаризації перерахувань до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з липня по грудень 2006 року сума перерахованого до бюджету податку з доходів фізичних осіб становить 851 487,00 грн. Перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб відповідач підтвердив копіями платіжних доручень. Позивач не погодився з актом інвентаризації відповідача, але не надав обґрунтувань щодо цього та не навів доказів заборгованості відповідача зі сплати податку з доходів фізичних осіб станом на 10.08.2007 року в сумі 30 165,27 грн.

19 липня 2007 року арбітражний керуючий (розпорядник майна)   повідомленням за №18  повідомив начальника ДПІ у місті Черкаси про те, що майнові вимоги податкового органу включені до реєстру кредиторів в сумі  2 205 703,91 грн., вимоги щодо податку з доходів фізичних осіб в сумі 774 047,45 грн. не включені до реєстру кредиторів, у зв’язку з їх  повною сплатою.

Таким чином, доводи та докази відповідача щодо повної сплати суми нарахованого, утриманого та перерахованого до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з липня –серпня 2006 року,  є обґрунтованими.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. Підстав, передбачених ст.72 КАС  України, для звільнення сторін від доказування,  судом не встановлено.

З огляду на вищевикладені обставини та оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги  не доведеними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у адміністративному позові Державної податкової інспекції у місті Черкаси до державного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Фотоприлад” м. Черкаси про стягнення за рахунок активів 30165,27 грн. податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Повний текст постанови складений  07 вересня 2007 року