ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" грудня 2007 р.
Справа  № 25/293-07-8225

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Ізмаїлснабсервіс”

до відповідача: Відділ  освіти Болградської райдержадміністрації

про стягнення 815,89 грн.

Суддя:  Малярчук І.А.

В  судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Сердюченко Т.І., довіреність №11 від 27.11.07р.

Від відповідача: Калова Д.А., довіреність № 01-09-794 від 27.11.07р.

В  судовому засіданні  21.12.07 р. приймали участь представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: про стягнення з Відділу  освіти Болградської райдержадміністрації  на користь ВАТ  „Ізмаїлснабсервіс” 815,89 грн.  витрат, пов’язаних з участю в процедурі проведення  відкритих торгів (тендеру) на закупівлю  вугілля марок ДГР, АМ, АС.

Позивач позовні вимоги підтримує, надав уточнення позовних вимог  від 12.12.07 р. за вх.№28101, де виклав обставини справи.

Так, позивач зазначає, що для участі у відкритих торгах (тендері) він уклав з Акціонерним банком „Південний” договір №237 від 16.02.07 р. про надання гарантії  в сумі  21105 грн. на строк до 21.04.07р. на користь відділу освіти Болградської райдержадміністрації,  на підставі якого сплатив АК „Південний” комісійну винагороду згідно платіжних доручень №1201 від 12.03.07 р. на суму 278,14 грн., № 1263 від 06.04.07 р. на суму 105,53 грн. та №1324 від 07.05.07 р. на суму      84,42 грн., всього 468,09 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач вказує на те, що відповідачем було порушено вимоги Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та процедуру проведення відкритих  торгів, у зв’язку з чим представники ВАТ  „Ізмаїлснабсервіс” були вимушені тричі приїздити на засідання тендерного комітету Болградської райдержадміністрації, у зв’язку з чим поніс витрати на паливно-мастильні матеріали  на легковий автомобіль в сумі 247,80 грн.,  на відрядження в сумі 100 грн., які просить суд стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 1166, 1173 ЦК України, як шкоду, завдану неправомірними діями Відділу  освіти Болградської райдержадміністрації.

Також,  позивач зазначає про те, що відповідачем було порушено  п.4 ст.28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а саме повідомлення про результати торгів не було направлено  протягом трьох днів з дня прийняття відповідного рішення, про що свідчить  його отримання товариством 14.03.07 р.

Відповідач надав суду відзив  на позов від 12.12.07 р., згідно якого заявлені позивачем позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що  05.01.07 р.  тендерним  комітетом було прийнято рішення про проведення  процедури відкритих  торгів по закупівлі  вугілля для шкіл Болградського району в кількості 1160 тонн, з передбаченим  об’ємом  фінансування закупівлі не більше 422100 грн., у зв’язку з чим  15.01.07 р. було подано в Консалтингове  агентство відповідне оголошення  про проведення  відкритих торгів для його публікації  в мережах Інтернет, 29.01.07р. було опубліковано оголошення про проведення  відкритих торгів в Інформаційному  бюлетені Тендерної палати України, розкриття тендерних пропозицій було призначено  на 19.02.07 р.

В призначений для розкриття тендерних пропозицій день, з п’яти членів тендерного комітету, були присутні 2 особи (заступник голови тендерного комітету та секретар  тендерного комітету), інші члени тендерного комітету були відсутніми  з поважних причин, у зв’язку з чим в присутності представника ВАТ „Ізмаїлснабсервіс” дату розкриття тендерних пропозицій  було відкладено на 22.02.07 р. з причин відсутності кворуму.

З огляду на те, що дату розкриття тендерних пропозицій  було відкладено, тендерним комітетом  був прийнятий  на розгляд   ще один  пакет  від ТОВ „Украгрокомп”, однак в день розкриття тендерних пропозицій 22.02.07 р., представником ВАТ „Ізмаїлснабсервіс” було зроблено зауваження стосовно того, що ТОВ „Украгрокомп” не оплатив рахунок за тендерну документацію в сумі  750 грн., яке було прийнято до уваги.

В процесі розгляду пропозицій по визначенню  переможця, пропозиція ТОВ „Украгрокомп” була відхилена  згідно п.п. 2.2, 2.3 Інструкції учасників торгів, пропозиція  ВАТ  „Ізмаїлснабсервіс” була також відхилена, оскільки цінова пропозиція останнього перевищувала  суму, передбачену  замовником на фінансування  закупки, у зв’язку з цим на підставі  ч.2 ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” торги були визнані  такими, що не відбулися.

При цьому, відповідач зазначає, що прийняття до розгляду  тендерним  комітетом  пакету  з ціновою пропозицією ВАТ „Украгрокомп” дійсно є порушенням встановленого  Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” порядку надання тендерних пропозицій, однак зазначена дія тендерного комітету  не вплинула на хід та результати  процедури торгів.

Крім того, на думку відповідача, з огляду на те, що на даний час в Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель знаходиться  на розгляді  скарга ВАТ  „Ізмаїлснабсервіс”, подана в порядку  ст.37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, ідентична даному позову, що розглядається господарським судом, то  до моменту прийняття   Міжвідомчою комісією рішення по скарзі ВАТ  „Ізмаїлснабсервіс”, даний спір не підлягає  розгляду  в порядку ст.37-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Заявлена відповідачем заява від 29.11.07 р. вх.№27060 про припинення провадження у справі судом не задоволена, оскільки як то вбачається із змісту викладених в заяві  обставин, на розгляді господарського суду був господарський спір щодо визнання ВАТ  „Ізмаїлснабсервіс” переможцем  тендерних  торгів, однак при цьому  доказів щодо  розгляду судом і винесення рішення  про стягнення з Відділу освіти Болградської райдержадміністрації на користь ВАТ  „Ізмаїлснабсервіс” витрат в сумі 815,89 грн., сторони суду не надали.

В судовому засіданні  згідно ст.77 ГПК України оголошувалась перерва  з 12.12.07 р. по 21.12.07 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

05.01.07 р. тендерним  комітетом  Відділу  освіти Болградської райдержадміністрації було прийнято рішення про проведення  процедури  відкритих торгів по закупівлі вугілля для шкіл Болградського району в кількості  1160 тон, з передбаченим об’ємом  фінансування закупівлі не більше 422100 грн.

29.01.07 р. в Інформаційому бюлетені Тендерної палати України № 5(76) під               №05019207 було опубліковано оголошення про проведення Відділом  освіти Болградської райдержадміністрації відкритих торгів по закупівлі вугілля ДГР, АС, АМ  для закладів освіти в Болградському районі в кількості 1160 тонн, в якому зазначалась дата розкриття  тендерних пропозицій  19.02.07 р. об 11год.:00хв.

З боку ВАТ „Ізмаїлснабсервіс” було надано пропозицію щодо участі в торгах на закупівлю вугілля марок ДГР, АС, АМ  згідно з технічними  вимогами Замовника торгів.

Відповідно до вимог п.п.12.1, 12.2 Інструкції  учасникам торгів Тендерної документації на закупівлю товарів за рахунок державних коштів (вугілля марки ДГР, АМ, АС), позивачем було укладено з АК „Південний” договір про надання гарантії №237 від 16.02.07 р., згідно п.1.1 якого Банк  на прохання ВАТ „Ізмаїлснабсервіс” надав безвідкличну гарантію в сумі 21105 грн. на строк до 21.04.07р. на користь Відділу освіти Болградської райдержадміністрації відповідно до умов Заяви про надання гарантії, з комісійною винагородою Банку за дію гарантії 250 грн.  та 6% річних від суми гарантії за весь термін дії  гарантії.

На підставі умов вищенаведеного договору про надання гарантії №237 від 16.02.07 р., ВАТ „Ізмаїлснабсервіс”  було сплачено на користь філії АБ „Південний” м. Ізмаїл  згідно платіжних доручень № 1201 від 12.03.07 р. на суму 278,14 грн., №1263 від 06.04.07 р. на суму 105,53 грн., №1324 від 07.05.07р. на суму 84,42 грн., всього 468,09 грн. комісійної винагороди за надання гарантії.

Також, за виставленим ТОВ „Київська  консультаційна група” рахунком-фактурою   №КГ-05019207 від 15.02.07р. ВАТ „Ізмаїлснабсервіс” було здійснено оплату тендерної документації Відділу освіти Болградської райдержадміністрації згідно платіжного доручення  №1160 від 19.02.07 р. на суму 750 грн.

Тендерним комітетом Відділу освіти Болградської райдержадміністрації було проведено три засідання, а саме 19.02.07 р., за результатами проведення якого було перенесено дату розкриття тендерних пропозицій на 22.02.07 р. згідно протоколу; 22.02.07р. було здійснено розкриття тендерних пропозицій, відповідно до якого на розгляд тендерного комітету Відділу освіти Болградської райдержадміністрації було надано  три тендерних пакети, а саме від  ВАТ „Ізмаїлснабсервіс”, від МПП „Будавтотранс”,  від ТОВ „Украгрокомп” згідно протоколу  розкриття тендерних пропозицій від 22.02.07 р.

З огляду на  подання ВАТ „Ізмаїлснабсервіс” заяви про неправомірну участь  в торгах третього учасника ТОВ „Украгрокомп”, за пропозицією одного із членів тендерного комітету на підставі п.7 ст. 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерним комітетом було перенесено строк прийняття рішення  на 26.02.07 р. об 11:30.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Відділу освіти Болградської райдержадміністрації від 26.02.07 р., пакет тендерної документації, прийнятий  від            ТОВ „Украгрокомп” було відхилено на підставі  п.7 ст.32 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, як такого, що не відповідає умовам  тендерної документації; тендерний пакет  з пропозиціями від ВАТ „Ізмаїлснабсервіс” було також відхилено, з огляду на те, що його цінові пропозиції хоч і були кращими, однак перевищували  суму передбачену замовником на фінансування закупівлі, у зв’язку з чим тендерним комітетом Відділу освіти Болградської райдержадміністрації визнано торги такими, що не відбулися.

Позивачем в підтвердження понесених витрат на оплату комісійної винагороди       АБ „Південний” надано до матеріалів справи платіжні доручення № 1201 від 12.03.07 р. на суму 278,14 грн., №1263 від 06.04.07 р. на суму 105,53 грн., №1324 від 07.05.07р. на суму 84,42 грн., всього 468,09 грн.; в підтвердження понесених витрат на на паливно-мастильні матеріали  на легковий автомобіль в сумі 247,80 грн. надано копію договору найму транспортного засобу від 05.08.05р., укладеного між Гавлицьким І.І. та ВАТ „Ізмаїлснабсервіс”, копії подорожніх листів  службового легкового автомобіля №117 від 16.02.07р., №121 від 19.02.07р., №137 від 22.02.07 р., №156 від 26.02.07 р., копію заправочної відомості №2  за лютий 2007 р.

Зазначені витрати позивач вважає шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.ст.1166, 1173 ЦК України, як  завданою неправомірними діями тендерного комітету Відділу освіти Болградської райдержадміністрації, які відобразилися в порушенні процедури проведення відкритих торгів по закупівлі вугілля для шкіл Болградського району, а саме в неправомірному прийнятті до розгляду тендерної пропозиції ТОВ „Украгрокомп” та несвоєчасному повідомленні позивача про результати торгів.

Проаналізувавши обставини справи, правові позиції сторін та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.1166 ЦК України  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями,  відшкодовується   у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

З аналізу положень вищенаведеної статті випливає те, що шкода підлягає відшкодуванню за наявності певних умов: наявності шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди,  причинного зв’язку  між шкодою та протиправною  поведінкою  заподіювача, вини.

За визначенням позивача, мова йде про реальну шкоду, тобто наявність матеріальних втрат, які зазнав позивач наслідок неправомірних дій тендерного комітету відділу освіти Болградської райдержадміністрації, які відобразилися в порушенні процедури проведення відкритих торгів по закупівлі вугілля для шкіл Болградського району.

Однак, на думку суду, наведені позивачем  положення ст.ст. 1166, 1173 ЦК України, за даних обставин не підлягають застосуванню,  з огляду на відсутність  умов, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди.

Так,  понесені  позивачем витрати на паливно-мастильні матеріали  на легковий автомобіль та витрати на відрядження, не є майновою шкодою в розумінні ст.1166 ЦК України, оскільки ці витрати не спричинені неправомірними діями будь-якої особи, а здійснені позивачем для участі у відкритих  торгах по закупівлі вугілля для шкіл Болградського району.

В свою чергу, суду не доведено належними  та допустимими доказами неправомірність дій Відділу  освіти Болградської райдержадміністрації при проведенні відкритих торгів по закупівлі вугілля для закладів освіти в Болградському районі, які мали б наслідком завдання шкоди позивачу, а саме за відсутності рішень або висновків компетентних органів про наявність у діях Відділу  освіти Болградської райдержадміністрації порушень Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, у суду не має правових підстав вважати дії Відділу  освіти Болградської райдержадміністрації при проведенні відкритих торгів по закупівлі вугілля для закладів освіти в Болградському районі неправомірними.

Вищезазначені умови, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди є взаємопов’язаними,  тому відсутність шкоди та протиправних дій відповідача, якими завдана ця шкода виключають наявність і таких умов, як причинний зв’язок між шкодою та протиправною  поведінкою  заподіювача та виною.

Крім того, слід зазначити, що наявність причинного зв’язку між шкодою та протиправною  поведінкою  заподіювача передбачає, що конкретні неправомірні дії безпосередньо мали наслідком спричинення певної шкоди.

З огляду на вищенаведене, суду взагалі не зрозуміла позиція позивача стосовно того, що  діями  Відділу  освіти Болградської райдержадміністрації по прийняттю тендерної пропозиції від  ТОВ „Украгрокомп”  та по повідомленню позивача про результати торгів, які останній вважає неправомірними, була спричинена шкода у вигляді понесених витрат на сплату комісійної винагороди АБ „Південний”, витрат на паливно-мастильні матеріали  на легковий автомобіль, а також витрат на відрядження представника  ВАТ „Ізмаїлснабсервіс”.

Частиною 2 ст.2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що умови здійснення  процедур  закупівель  товарів,  робіт  і послуг  за  рахунок  державних  коштів  можуть встановлюватися або змінюватися  виключно  цим  Законом  та   виключно   у   випадках, передбачених цим Законом.

Зокрема, Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” визначені  підстави для повернення учаснику торгів (тендеру) лише тендерного забезпечення, тоді як повернення  інших витрат, понесених учасником в процесі участі  в торгах (тендері) законом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 815,89 грн.  витрат, пов’язаних з участю в процедурі проведення Відділом  освіти Болградської райдержадміністрації  відкритих торгів (тендеру) на закупівлю  вугілля,  такими, які не базуються на нормах закону, що є підставою для суду відмовити в їх задоволенні.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні  заявлених ВАТ  „Ізмаїлснабсервіс” позовних вимог  про стягнення 815,89 грн.  витрат, пов’язаних з участю в процедурі проведення Відділом  освіти Болградської райдержадміністрації  відкритих торгів (тендеру) на закупівлю  вугілля, з огляду на їх  необґрунтованість та недоведеність.

Відповідно до ст.49 ГПК України у випадку відмови в задоволенні заявлених позовних вимог витрати по оплаті державного мита та витрати на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст. 82- 85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.

Рішення підписано 24.12.07р.