ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2007 р.                                                           Справа № 7/621-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка Херсонської області

до Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка Херсонської області

про  визнання частково нечинним рішення  про застосування штрафних (фінансових) санкцій

за участю представників сторін:

від  позивача - Капшук А.В., дов. від 15.11.2007р., представник

від  відповідача - Шепелєва О.В., дов. №11433/10/10 від 25.12.2006р., ст. держ. податк. інспектор

Позивач (ЗАТ "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка, , далі ЗАТ "ЗКЕМ") звернувся з позовом, у якому просить суд визнати частково нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства, прийняте відповідачем (ДПІ у м.Нова Каховка, м.Нова Каховка, ) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 листопада 2007р. №, на підставі якого ЗАТ "ЗКЕМ" за порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами і доповненнями (далі Закон №185) нараховано 964810 грн. штрафної санкції.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що викладені у акті перевірки від 26.10.2007р. №995/230-30769085 висновки щодо порушення приписів ст.1 Закону №185 відносно недотримання підприємством термінів надходження валютної виручки за експортну продукцію по вантажній митній декларації (ВМД) від 06.07.2006р., строк оплати якої скінчився 04.10.2006р., не відповідає фактичним обставинам та положенням вищеназваного Закону.

Не погоджуючись з тим, що у підприємства станом на 01.07.2006р. існує дебіторська заборгованість за контрактом №RIRP.  ICB.  23R (далі Контракт) в розмірі 236742,79 дол. США, позивач посилається на те, що предметом зазначеного Контракту є поставка товарів та послуг, а Контракт складається з двох лотів - Лот 1 (Dilverzin 1-а) та Лот 2 (Dilverzin 2, 2-а).

Згідно з п.3 Контракту позивач зобов'язався поставити підприємству - нерезиденту (Республіка Таджикістан, республіканський центр з підтримки приватизації господарств при уряді Таджикістан) товари та послуги, поняття яких визначено у п.1 загальних умов Контракту. Згідно умов Контракту позивач зобов'язався провести поставку і установку електромеханічних деталей та обладнання для вводу в експлуатацію насосних станцій.

Конкретний перелік послуг, які повинен надати позивач (розд.5 Контракту) складають земляні роботи (екскавація  та засипка траншей), установка труб, очистка, окраска, монтаж електромеханічного обладнання, випробування встановленого обладнання.

Ціна контракту по Лоту 1 становить 468114,20 дол. США, по Лоту 2 - 1163504,33дол. США.

Хоча предмет договору та його умови не містять окремого визначення вартості поставлених деталей обладнання та наданих по їх установці послуг, проте Спеціальні умови Контракту передбачають їх поетапну оплату:

- 10% від загальної ціни Контракту перераховується протягом 30-ти днів після його підписання;

- 75% від загальної ціни Контракту за поставлений товар за допомогою безвідкличного підтвердженого акредитиву на банківський рахунок після надання документів;

- 15%  від загальної ціни контракту протягом 30-ти днів від дати поставки товару, після надання документів або вимоги, підтвердженої сертифікатом про закінчення роботи, який видається покупцем. У п.11 Спеціальних умов Контракту по Лоту 2 також зазначено, що 15% ціни Контракту підлягають сплаті після подання запиту, підтвердженого актом прийомки, виданим покупцем.

П'ятнадцять відсотків ціни контракту складають 243542,78 дол. США (1623618,53х15%).

На  момент проведення перевірки, позивач відвантажив нерезиденту обладнання, що підтверджується наданими ВМД, проте роботи з монтажу поставленого обладнання, підготовки насосних станцій до запуску позивачем та залученими субпідрядниками ведуться, сертифікат про закінчення цих робіт їх покупцем - нерезидентом не виданий, акт приймання цих послуг також сторонами за контрактом не складено.

Стаття 1 Закону №185 встановлює, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованості, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки виїзної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа. що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

На момент проведення перевірки позивачем від нерезидента згідно з досягнутою домовленістю через безвідкличні акредитиви 0709/3135/ЕХРА та 0509/3131/ЕХРА отримано платежів за контрактом на загальну суму 1386875,74 дол. США, за обслуговування акредитивів знято комісію в розмірі 17085,49 дол. США. Залишок неперерахованої ціни Контракту складає 236742,79 дол. США (1623618,53 - 1386875,74 - 17085,49).

Оскільки вартість послуг за ціною Контракта складає 243542,78 дол.США, а документ, що підтверджує надання цих послуг і їх прийняття нерезидентом не підписаний і відсутній, у покупця (нерезидента) за контрактом відсутня заборгованість перед постачальником цих послуг (позивач).

З огляду на цю обставину, позивач вважає, що ним не порушено вимоги Закону №185 щодо своєчасного зарахування виручки в іноземній валюті за Контрактом, в зв'язку з чим органом Державної податкової служби (ДПС) безпідставно нараховано пеню в розмірі 964810грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає. У наданих запереченнях посилається на те, що за Контрактом позивачем недоотримано суму валютної виручки за експортовану продукцію в розмірі 236742,79грн. дол. США.

Перевіркою встановлено, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту з нерезидентом - центром з підтримки приватизації господарств при уряді Республіки Таджикістан, позивачем також був укладений зовнішньоекономічний контракт від 15.02.2006р. №06-069 з ВАТ "Позитрон" на поставку обладнання, яке останнім за дорученням позивача було відвантажено центру при уряді Республіки Таджикістан. Всього було відвантажено продукції на суму 347131 дол. США, що підтверджено ВМД від 06.07.2006р. №1334.

На підставі акредитивів 0709/3135/ЕХРА від 04.07.2006р. та 0509/3131/ЕХРА від 20.07.2006р. відвантажену продукцію оплачено в розмірі відповідно 44838,73 та 214736,65 дол. США, всього 259575,38 дол. США. Дебіторська заборгованість нерезидента позивачу  за контрактом складає 236742,79грн.

Позивачем в Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2007р. та 01.10.2007р. задекларовано дебіторську заборгованість в розмірі 236742,79 дол. США по Контракту з нерезидентом - Республіканським центром з підтримки приватизації господарств при уряді Республіки Таджикістан в розд.3 "Майно та товари за кордоном" в графі об'єкт вкладення.

Термін надходження валютної виручки за експортовану продукцію згідно вищеназваної ВМД скінчився 04.10.2006р., але фактично оплата не надійшла.

Згідно картки рахунку 362 з контрагентом - Республіканським центром з підтримки приватизації господарств при уряді Республіки Таджикістан вартість товару, відвантаженого за контрактом, складає 1694867,9 дол. США, оплата за відвантажену продукцію надійшла в розмірі 1458124,5 дол. США.

Крім того, позивачем вжито заходів, пов'язаних  із стягненням заборгованості за продукцію, яка складає 236742,39 дол. США, що підтверджується перепискою з контрагентом за Контрактом, а також направленою до арбітражного суду з розгляду спорів за контрактом позовною заявою.

Умовами контракту передбачено вирішення спорів Третейським Арбітражним судом за правилами міжнародного Арбітражного регламенту ЮНСИТРАЛ. Повідомлення про арбітраж за Контрактом відправлено 09.07.2007р. №2012/г.д., одержано відповідачем (управляння Проектом відновлення інфраструктури сільських регіонів, Республіка Таджикістан) - 12.07.2007р. Перевіркою охоплено період з 01.07.2006р. по 30.06.2007р., тобто до одержання нерезидентом арбітражного повідомлення.

Таким чином, органом ДПС нараховано пеню у повній відповідності з приписами статей 1, 2,4 закону №185.

Заслухавши пояснення представників сторін. дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженими представниками органу ДПС  проведено виїзну планову перевірку ЗАТ "Завод крупних електричних машин" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.07.2006р. по 30.06.2007р.

В процесі перевірки встановлено порушення підприємством припису ст.1 Закону №185. а саме: встановлено дебіторську заборгованість нерезидента у сумі 236742,79 дол. США по зовнішньоекономічному контракту №RIRP. ICB. 23R, термін сплати якої скінчився 04.10.2006р., про що було складено акт від 26.10.2007р. №995/230-30769085.

На підставі акту перевірки органом ДПС було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 08.11.2007р. № у сумі 974470грн., з яких правомірність нарахування 964810грн. оспорюється позивачем.

Так, за порушення строку зарахування виручки у іноземній валюті позивачу на підставі ст.4 Закону №185 було нараховано пеню за кожний день прострочки у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки. При розмірі заборгованості у сумі 236742,79дол. США за 269 днів прострочки ( з 04.10.2006р. по 30.06.2007р.) позивачу нараховано 964810грн. пені.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що 17 червня 2005р. між позивачем та нерезидентом - Центром управляння Проектом відновлення інфраструктури сільських регіонів ( Республіка Таджикістан) укладено зовнішньоекономічний Контракт №RIRP. ICB. 23R (далі Контракт) на поставку та монтаж електромеханічного обладнання для введення в експлуатацію насосних станцій Dilverzin 1-а та Dilverzin 2, 2-а в Матчинському районі Республіки Таджикістан (а.с.13-150 т.1, 1-15 т.2). Контракт складався з двох окремих документів - по Лоту 1 (Dilverzin 1-а) та по Лоту 2 (Dilverzin 2, 2-а). Загальна вартість Dilverzin 1-а складає 468114,20 дол.США, Dilverzin 2, 2-а - 1163504,33 дол. США, всього 1631618,53 дол. США. Згідно з досягнутою між сторонами домовленістю строк дії контракту встановлено до введення в експлуатацію насосних станцій.

Предметом вищеназваного Контракту є поставка електромеханічного обладнання для ведення в експлуатацію насосних станцій, а також надання супутних послуг, пов'язаних із запуском та введенням в експлуатацію об'єкта.

Конкретний перелік послуг, які мав надати постачальник за контрактом, визначений в розділі VII "Технічні специфікації", які є невід'ємною частиною Контракту.

Згідно з розд.5 "Специфікації"  до зазначених послуг віднесено земляні роботи, поставка і установка металевих труб і електрообладнання, випробування матеріалів, екскавація трубопроводів, підготовчі роботи, монтаж та випробування встановленого обладнання.

Відповідно до цього сторони визначили порядок оплати поставленої продукції та послуг, - на підставі п.11 "Оплата" Спеціальних умов Контракту по Лоту-1 оплата його вартості здійснюється наступним чином:

- 10% від загальної ціни Контракта сплачується  протягом 30 днів після підписання Контракта;

- 75% від загальної ціни Контракта за поставлений товар за допомогою безвідкличного підтвердженого акредитиву на банківський рахунок;

- 15% від ціни Контракту сплачується протягом 30-ти днів від дати одержання товару, після надання документів або вимоги, підтвердженої сертифікатом про закінчення робіт, який видається покупцем.

У пункті 11 Спеціальних умов Контракту по Лоту 2 також зазначено, що 15% ціни Контракту підлягають сплаті після подання запиту, підтвердженого актом прийомки, виданим покупцем.

Таким чином, фактичними доказами підтверджено, що сторони досягли домовленості щодо строку дії контракту - до введення в експлуатацію насосних станцій, а кінцевий строк розрахунків обумовлений датою видачи покупцем сертифікату про закінчення робіт та актом приймання-передачі.

Позивачем виконано зобов'язання по поставці електромеханічного обладнання для насосної станції, що підтверджується наданими у справу вантажними митними деклараціями (т.2, а.с.16-25).

В свою чергу, нерезидентом із застосуванням безвідкличних акредитивів 0709/3135/ЕХРА та 0509/3131/ЕХРА перераховано позивачу 1386875,74 дол. США, що підтверджується наданими у справу меморіальними валютними ордерами (т.2 а.с.26-37).

З врахуванням 17085,49 дол.США, знятих банком в якості комісії за обслуговування  акредитивів, залишок неперерахованої ціни Контракту складає 236742,79 дол.США (1623618,53 - 1386875,74 - 17085,49= 236742,79).

Відповідно до ст.1 Закону №185 виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні  рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної ВМД) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав  інтелектуальної власності -  з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт інтелектуальної власності.

Таким чином наведена правова норма пов'язує момент виникнення у резидента обов'язку по зарахуванню на валютні рахунки виручки в іноземній валюті у разі експорту робіт (послуг) з моментом підписання документа, що засвідчує виконання цих робіт та надання послуг.

Сторони в укладеному Контракті строк його дії визначили датою введення в експлуатацію насосних станцій. а кінцевий строк розрахунку - (15% від ціни Контракту) - протягом 30-ти днів від дати одержання сертифікату про закінчення робіт, який видається покупцем після установки та прийняття електромеханічної насосної станції (по Лоту 1, т.1 а.с.85); по Лоту 2 - протягом 30-ти днів від дня складення акту прийому-передачі.

Залишок неперерахованої вартості ціни контракту складає 236742,79 дол. США, що є сумою еквівалентною 15% ціни контракту (1623618,53).

Враховуючи відсутність документів, які підтверджують закінчення проведених позивачем робіт з надання послуг, відсутні також і підстави вважати несплачений на момент проведення перевірки залишок в іноземній валюті простроченим, а позивача - резидентом, який порушив встановлений ст.1 Закону №185 строк виплати заборгованості за зовнішньоекономічними контрактом.

Відтак, застосовану згідно оспорюваного акта пеню нараховано безпідставно, в зв'язку з чим рішення в частині застосування пені в розмірі 964810грн. є незаконним і в цій частині суд визнає його нечинним.

Суд не враховує доводи відповідача з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб. які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встанавлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 4 ст.70 КАС України встановлено. що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З фактичних матеріалів справи, зокрема акту перевірки, встановлено, що перевірці підлягав період фінансово-господарської діяльності підприємства з 01.07.2006р. по 30.06.2007р.

Станом на період, що був охоплений перевіркою, відсутні відомості щодо декларування підприємством дебіторської заборгованості по зовнішньоекономічному контракту в розмірі  236742,79 дол. США.

В процесі проведеної перевірки відповідачем не досліджено та не надано оцінку специфіки укладеного контракта, домовленості щодо проведення поетапної оплати, того факту. що поряд з поставкою обладнання позивач також зобов'язався виконати для нерезидента послуги, пов'язані з установкою обладнання, випробуванням та його запуском, що потребує певного часу, а також те, що сторонами було досягнуто домовленість про проведення кінцевого розрахунку у порядку, встановленому п.11 Спеціальних умов Контракту, який передбачав проведення такого розрахунку протягом 30-ти днів після видачі покупцем сертифікату про закінчення цих робіт.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3грн. 40коп.

Керуючись ст.ст.158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати частково нечинним прийняте ДПІ у м.Нова Каховка рішення від 08 листопада 2007р. № в частині застосування до ЗАТ "Завод крупних електричних машин" м.Нова Каховка, штрафної санкції в розмірі 964810грн.

3. Присудити ЗАТ "Завод крупних електричних машин" м.Нова Каховка, з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Н.О. Задорожна