ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.02.07
р.
Справа № 33/56а

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального
підприємства „Готель Родіна” м. Горлівка

до відповідача 1:Горлівського
представництва Фонду державного майна України м.Горлівка

до відповідача 2:Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача 3:Горлівської
міської ради м. Горлівка

про визнання недійсними наказу
Горлівського представництва Фонду державного майна України НОМЕР_1 „Про
укладання договору купівлі-продажу об'єкта комунальної власності”; наказу
Горлівського представництва Фонду державного майна України НОМЕР_2 „Про
приватизацію об'єкта комунальної власності”; рішення Горлівської міської ради
НОМЕР_3 в частині приватизації частини будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, площею 162,7кв.м. суб'єктом підприємницької діяльності (приватним
підприємцем) ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача: Ротанов А.С. -
представник за довіреністю №37 від 26.02.2007р.

Сівченко О.В. - представник за
довіреністю №37 від 26.02.2007р.

від відповідача 1: Гарачук Н.В. -
заступник начальника за довіреністю №107 від 26.02.2007р.

від відповідача 2: ОСОБА_2 -
представник за довіреністю НОМЕР_4

від відповідача 3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство
„Готель Родіна” м. Горлівка звернулось до відповідачів: Горлівського
представництва Фонду державного майна України м. Горлівка, Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка та Горлівської міської ради м.
Горлівка із адміністративним позовом №89 від 09.02.2007р. про визнання
недійсними наказу Горлівського представництва Фонду державного майна України
НОМЕР_1 „Про укладання договору купівлі-продажу об'єкта комунальної власності”;
наказу Горлівського представництва Фонду державного майна України НОМЕР_2 „Про
приватизацію об'єкта комунальної власності”; рішення Горлівської міської ради
НОМЕР_3 в частині приватизації частини будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, площею 162,7кв.м. суб'єктом підприємницької діяльності (приватним
підприємцем) ОСОБА_1

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на порушення відповідачем вимог Закону України „Про приватизацію
державного майна” №2163-ХІІ від 04.03.1992р.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від "12" лютого 2007 року про відкриття провадження
в адміністративній справі №33/56а викликано представників сторін у попереднє
судове засідання, призначене на ”26” лютого 2007р. та витребувані певні
документи.

У засіданні від 26.02.2007р.
позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених
вимогах. Відповідач 1 та відповідач 2, в свою чергу не визнали позовні вимоги.

До матеріалів справи приєднані заперечення
Горлівського представництва Фонду державного майна України №108 від
26.02.2007р., де було зазначено наступне.

Горлівська міська рада рішенням
НОМЕР_3 у п.1.6 затвердила об'єкт комунальної власності, що підлягає
приватизації у 2005-2006рр. „Про внесення змін до рішення міської ради №ІV/4-32
від 29.11.2002р.; затвердила Перелік об'єктів власності територіальної громади
м. Горлівка, що підлягають приватизації у 2005-2006рр., у т.ч. у п.1.6 вказано
такий об'єкт: „частини будинку за адресою: АДРЕСА_1,70кв.м, орендар - приватний
підприємець ОСОБА_1”.

Відповідно до п.22 Закону України
„Про Державну програму приватизації” №1723-ІІІ від 18.05.2000р. державні органи
приватизації здійснюють приватизацію об'єктів, які є в комунальній власності,
якщо органами місцевого самоврядування були делеговані державним органом
приватизації відповідні повноваження.

Рішенням міської ради НОМЕР_5
відповідачу 1 були делеговані повноваження щодо приватизації об'єктів власності
територіальної громади м. Горлівки. На виконання рішень Горлівської міської
ради Горлівське представництво Фонду державного майна України видало наказ
НОМЕР_6 „Про приватизацію об'єкта комунальної власності” по об'єкту: „частина
будинку за адресою: АДРЕСА_1, площею 162,70кв.м.”, спосіб приватизації - викуп.

До складу документів, що були
надані відповідачеві 1 орендарем - СПД ОСОБА_1 увійшов Договір оренди на оренду
нежитлового приміщення від 02.01.2001р., де об'єктом оренди також зазначено
приміщення пивного бара площею 150кв.м. В листі НОМЕР_7 Комунальне підприємство
„Готель Родіна” підтверджує площу частини будинку, що орендує приватний
підприємець ОСОБА_1, яка складає 162,7кв.м.

Таким чином, здійснивши передбачені
процедури щодо оцінки об'єкта відповідач 1 правомірно видав наказ НОМЕР_1 „Про
укладання договору купівлі-продажу об'єкта комунальної власності”.

Враховуючи вищевикладене,
відповідач 1 просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідач 3 явку свого
представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, свою
правову позицію щодо заявлених позовних вимог письмово не виклав. До матеріалів
справи приєднане повідомлення НОМЕР_8 про вручення ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі №33/56а від 12.02.2007р., копії
адміністративного позову №89 від 09 лютого 2007р. з доданими документами на 09
аркушах. Таким чином, відповідач 3 був належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З метою
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку суд витребує від сторін документи та
матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Керуючись статями 11, 23, 53, 58,
111, 113, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Викликати представників сторін в
засідання, яке відбудеться 15.03.2007р. о 10год.20хв.

2.Позивачу надати:

-          оригінали для огляду та належним
чином засвідчені копії правоустановчих документів позивача;

-          письмові пояснення із наданням
доказів порушення прав позивача кожним з оспорюваних актів.

3.Відповідачеві 2 надати:

-          викладену письмово правову позицію з
приводу позовних вимог з наданням документів, що її підтверджують, до
матеріалів справи;

-          оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію для огляду;

4.Відповідачеві 3 надати:

-          викладену письмово правову позицію з
приводу позовних вимог з наданням документів, що її підтверджують, до
матеріалів справи;

-          Рішення Горлівської міської ради
НОМЕР_5, яким були делеговані повноваження щодо приватизації об'єктів власності
територіальної громади м.Горлівки;

-          оригінали для огляду та належним
чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача,
для приєднання до матеріалів справи;

-          оригінал довіреності представника та
документ, що посвідчує його особу (для огляду).

5.Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано 5 примірників:
1 - позивачу; 3 - відповідачам; 1 - до справи.