СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.07                                                                                 Справа № 15/30пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донхімремонт», м. Севєродонецьк Луганської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства “Хімпоставка”, м.  Севєродонецьк Луганської області

2. Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, м. Харків, в особі структурного підрозділу Севєродонецької філії Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, м.  Севєродонецьк Луганської області

про   визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: Пасларь В.М., директор, Сімейко А.М., адвокат по довіреності від 03.01.2007р. ;

від відповідача 2: Австрієвська О.В., пров. юрисконсульт по довіреності від 05.07.2006р. № 2651.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору іпотеки 50/2004-3/2 від 06.05.2004р., укладеного між першим та другим відповідачами у справі в частині іпотеки будівлі пункту технічного обслуговування, загальною площею 1036,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, б. 15.

Позовні вимоги ґрунтувалися на тих обставинах, що договір купівлі-продажу спірного об’єкту нерухомості, що був підтвердженням права власності першого відповідача, було визнано недійсним рішенням господарського суду Луганської області від 09.02.2005р. у справі 17/85пд.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До того ж керівник першого відповідача повідомив в судовому засіданні, що мав розмову з керівником позивача з якої останній усвідомлений про дату та час судового засідання, але не мав наміру являтися чи забезпечувати участь свого представника в судовому засіданні.

Ухвалою про порушення провадження господарського суду Луганської області від 21.07.05. по справі №15/30пд порушено провадження у справі та задоволено клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати які-небудь дії у відношенні до будівлі пункту технічного обслуговування, розташованої за адресою: м.  Севєродонецьк Луганської області,  вул. Пивоварова, 15.

Від 1-го відповідача надійшов лист від 29.07.05. № 122/7-САС, у якому він повідомив про подачу ним апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.07.05. в частині прийнятого рішення про забезпечення позову та апеляційна скарга № 121/7-АС від 29.07.05.

Ухвалою від 10.08.05. провадження у  справі № 15/30пд було зупинено до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.09.05. по справі № 15/30пд апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області –без змін.

Ухвалою від 21.11.2005р. провадження у справі було поновлено.

Відповідачі у справі 30.11.2005р. заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Луганської області справи №17/85пд. Дане клопотання мотивоване наступним. Підставою позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкта нерухомості згідно рішення господарського суду Луганської області від 09.02.2005р.  у справі №17/85пд. Дане рішення від 09.02.2005р.  у справі №17/85пд та постанова апеляційної інстанції скасовані Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2005р. і справу передано на новий розгляд. Господарським судом Луганської області за новим розглядом порушено провадження у даній справі за № 13/39пд (17/85пд) про що винесено ухвалу від 26.08.2005р.

Ухвалою від 06.12.2005р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи №13/39пд (17/85пд).

У зв’язку з  усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто вирішенням та набранням законної сили рішенням суду у справі №13/39пд (17/85пд), ухвалою від 27.12.2006р. провадження у даній справі було поновлено.

Представники відповідачів проти позову заперечують посилаючись на спростування рішеннями судів, що набрали законної сили обставин, які були визначені позивачем підставами позову.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк”, як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьким підприємством “Хімпоставка”, як іподекодавцем 06.05.2004р. укладено договір іпотеки  50/2004-3/2.

Згідно даного договору іпотекодавець -  перший відповідач у справі передав в іпотеку банку –другому відповідачу у справі належне на праві власності нерухоме майно, розташоване за адресою: м.  Севєродонецьк Луганської області,  вул. Пивоварова, б. 15.

Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2003р., укладеного з позивачем у справі, що також відображено в п. 1.1. оскаржуваного договору іпотеки.

При подачі позову позивач посилався на те, що рішенням господарського суду Луганської області від 09.02.2005р. у справі №17/85пд, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.05.2005р., договір купівлі-продажу від 23.04.2003р., що був підтвердженням права власності першого відповідача при укладенні оскаржуваного договору іпотеки, був визнаний недійсним.

Проте, Вищим господарським судом України вказані рішення скасовано та справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду Луганської області.

Під час нового розгляду справи № 13/39пд (17/85пд) рішенням від 02.11.2006р., яке не було оскаржено та набрало законної сили, у відмовлено задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.04.2003р.

Згідно вказаного рішення, підставою відмови у визнанні недійсним договору купівлі-продажу, було зокрема визначено визнання рішенням господарського суду Луганської області у справі №16/30пд, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанцією, недійсним договору застави, укладеного між АБ «Укркомунбанк»та ВАТ «Донхімремонт», предметом якого також було приміщення пункту технічного обслуговування.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.  215 Цивільного кодексу України правочин може бути визнаний судом недійсним якщо одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом.

В обґрунтування позову покладені доводи про те, що рішенням господарського суду Луганської області від 09.02.2005р. у справі №17/85пд, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.05.2005р., договір купівлі-продажу від 23.04.2003р., що був підтвердженням права власності першого відповідача при укладенні оскаржуваного договору іпотеки, був визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо він не визнаний судом недійсним.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.11.2006р. у справі № 13/39пд (17/85пд), під час нового розгляду справи №17/85пд, на рішення за якою посилався позивач, відмовлено задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.04.2003р.

Рішення господарського суду Луганської області від 02.11.2006р. у справі №13/39пд (17/85пд) не було оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивачем не доведено передачу першим відповідачем другому відповідачу за оскаржуваним договором предмету іпотеки без достатніх правомочностей власника майна.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у складі: державного мита у сумі 85 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покладаються на позивача.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову, керуючись ст.ст. 66, 68 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню клопотання першого відповідача та скасовуються, вжиті ухвалою від 21.07.2005р. заходи щодо забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам до розгляду справи по суті відчужувати  у будь-який спосіб  будівлі пункту технічного обслуговування, загальною площею 1036,4 кв. м., розташовану за адресою: м.  Севєродонецьк Луганської області,  вул. Пивоварова, б. 15.

Згідно ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати у складі: державного мита у сумі 85 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на позивача.

3.          Скасувати, вжиті ухвалою від 21.07.2005р. заходи щодо забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам до розгляду справи по суті відчужувати  у будь-який спосіб  будівлі пункту технічного обслуговування, загальною площею 1036,4 кв. м., розташовану за адресою: м.  Севєродонецьк Луганської області,  вул. Пивоварова, б. 15.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 09.01.2007р.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко