ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/638

12.12.07

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю  "ТРИ О"

до                   приватного підприємства "Доля-Плюс"

про                 розірвання договору та стягнення 52 207, 38 грн.

Суддя    Пасько М.В.

Представники:

від позивача         Чітах Ю.В. –предст. за дов.,

від відповідача     не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства приватного підприємства "Доля-Плюс" про розірвання договору та стягнення 52 207, 38 грн. у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.07 порушено провадження у справі № 43/638 та призначено її розгляд на 23.11.07.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.12.07.

В судове засідання призначене на 12.12.07 представник Відповідача повторно не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.               № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виставленого приватним підприємством "Доля-Плюс" (далі - Відповідач) рахунку № 1 від 26.06.06, товариство з обмеженою відповідальністю  "ТРИ О" (далі - Позивач) здійснило оплату офісних меблів  - антресолей з системою „командор”, що підтверджується платіжним дорученням № 70 від 05.07.06.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, надані послуги не оплатив.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України Позивач направив на адресу Відповідача претензію №604 від 18.10.06 про виготовлення та встановлення у п’ятиденний  строк антресолей належної якості, відповіді на яку не надійшло. Як вбачається з позовної заяви,  оплачений товар відповідач не  виготовив та не поставив.

Отже, у Відповідача за усним договором виникло зобов’язання лише щодо  виготовлення та встановлення офісних меблів  -  антресолей з системою „командор”.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається  (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Як зазначає позивач, між сторонами було укладено усну угоду, яка передбачала виготовлення та поставку відповідачем офісних меблів.

Позивач здійснив оплату офісних меблів  - антресолей з системою „командор”. Після звернення Позивача з претензією, у Відповідача виникло зобов’язання щодо виготовлення та поставки офісних меблів, яке він у встановлений строк  не виконав.

Позивач звернувся до суду з позовної вимогою щодо повернення суми передоплати за товар, однак, у Відповідача на момент звернення до суду існує зобов’язання щодо виготовлення та поставки меблів а не  повернення отриманих коштів, оскільки Позивачем не надано доказів відмови від виконання Відповідачем свого зобов’язання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько