ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.
Справа № 9/663/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

При секретарі:               Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача : Пірог С.В., за довіреністю;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Госпрозрахункової житлово –експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки

на рішення  господарського суду Миколаївської області від  27 вересня 2007 року

у справі № 9/663/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

до Госпрозрахункової житлово –експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки, м. Миколаїв, пр-т Миру, 6

про стягнення 1913,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Госпрозрахункової житлово –експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки про стягнення з Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки 3836,73грн. заборгованості.

У судовому засіданні позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача 1913,30 грн. заборгованості, з яких: 1559,01 грн. –основного боргу, 27,13 грн. –3% річних, 67,16 грн. –пені.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від  27 вересня 2007 року по справі № 9/663/07 (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено; стягнуто з Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 6; р/р 23404651 в МФ АКБ " Форум", МФО 326988, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18; , р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182)  1913,30 грн. заборгованості, 102 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням господарського суду Госпрозрахункова житлово –експлуатаційна дільниця Миколаївської облспоживспілки подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від  27 вересня 2007 року по справі № 9/663/07 повністю та прийняти  нове рішення, відповідно з яким стягнути з відповідача 1653,30 грн. (сума основного боргу –1559,01 грн., 3% річних –27,13 грн., пені –67,16 грн.).

Скаржник визнає позовні вимоги в розмірі 1559,01 грн. - основного боргу, 27,13 грн. - 3% річних, 67,16 грн. –пені, а свої вимоги мотивує тим, що судом було допущено арифметичну помилку при підрахунку та стягненні суми боргу відповідача.

27 листопада 2007 року за вх.№2915 Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Миколаївської області від  27 вересня 2007 року по справі № 9/663/07  змінити та прийняти нове рішення, стягнувши з Госпрозрахункової житлово –експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки 1559,01 грн. - основного боргу, 27,13 грн. - 3% річних , 67,16 грн. –пені та судові витрати.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами був укладений договір № 2073 від 01.10.2000 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді. Договір згідно п.10.4 щорічно пролонгувався, так як від жодної зі сторони не надходило заяви про його припинення або перегляд.

Відповідно до п.1 договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а споживач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами  в терміни передбачені цим договором.

Пункт 5.1 договору передбачає, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом. Нарахування оплат проводились розрахунковим способом.

Згідно п.6.3 договору, споживач 20 числа місяця, що передує розрахунковому періоду  сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

Як було досліджено судом першої інстанції, відповідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 29.08.2007 р., підписаного обома сторонами, сума основного боргу складає - 1559,01 грн., з даною сумою погоджуються обидві сторони.

В заяві про зменшення позовних вимог від 27 вересня 2007 року  позивач допустив помилку при арифметичному підрахунку суму боргу вказавши: "прошу стягнути з Госпрозрахункової житлово –експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки на користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" 1913,30 грн. заборгованості, з яких: 1559,01 грн. –основного боргу, 27,13 грн. –3% річних, 67,16 грн. –пені". Таким чином судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції було помилково стягнуто суму 1913 грн., оскільки при підрахунку суми боргу, сума що підлягає стягненню становить 1653 грн.30 коп. (1559 грн.01 коп. + 27 грн. 13 коп. + 67 грн. 16 коп.), з яких:  1559,01 грн. –основного боргу, 27,13 грн. –3% річних, 67,16 грн. –пені.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27 листопада 2007 року представник відповідача надав оригінали платіжних документів, що свідчать про сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 1559,01 грн., які були досліджені судовою колегією та копії яких були залучені до матеріалів справи, а саме: квитанція б/н від 28 вересня 2007 року, квитанція № 68501 від 29 жовтня 2007 року.

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що  провадження по справі, у частині стягнення основного боргу, слід  припинити за відсутністю предмету спору.

Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача, відповідно ст. 625 ЦК України 27,13 грн. –3% річних.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший % не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2.3 договору позивач просив стягнути також пеню у сумі 67,16грн. Згідно зі ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Проти сплати даних сум відповідач не заперечує.

А судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та пені.

З урахуванням  наведеного, перевіривши  правильність  застосування  господарським  судом  норм  матеріального  та  процесуального  права, відповідність  висновків, викладених  у  рішенні господарського  суду  обставинам  справи,  колегія  суддів  дійшла  до висновку,  що  апеляційна  скарга   підлягає  частковому задоволенню, рішення  господарського  суду слід змінити.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Госпрозрахункової житлово –експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки на рішення господарського суду Миколаївської області від  27 вересня 2007 року по справі № 9/663/07  задовольнити частково.

Провадження по справі № 9/663/07 в частині стягнення основного боргу в сумі   1559 грн.01 коп. припинити.

Пункт  1-й  резолютивної частини рішення виключити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від  27 вересня 2007 року по справі № 9/663/07 –змінити.

П.2-й резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

"Стягнути з Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 6; р/р 23404651 в МФ АКБ "Форум", МФО 326988, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18; , р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182) 3 % річних –27 грн.(двадцять сім) 13 (тринадцять) коп., пені - 67 грн.(шістдесят сім) 16 (шістнадцять) коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - держмита; 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп. –витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18; , р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 6; р/р 23404651 в МФ АКБ "Форум", МФО 326988, ) 51 (п'ятдесят одну) грн.00 коп. витрат на державне мито за розгляд апеляційної скарги.

Рішення господарського суду в іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                       М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                                    В. М. Тофан

Суддя:                                                                                              О.О. Журавльов