ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2007
Справа №2-28/13087-2007

13 листопада 2007 р.           м.Сімферополь           Справа № 2-28/13087-2007

За позовом «Феодосійського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства», м. Феодосія,

до відповідача – Комунального підприємства “Кизилташ”, с. Краснокам'янка,                м. Феодосія,

про стягнення 5 118,15 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Спірідонова І.М. – юрист, довіреність № 2086 від 09.10.2007 р. ( к/копія довіреності  у справі).

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

«Феодосійське виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства», м. Феодосія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Комунального підприємства “Кизилташ”, с. Краснокам'янка, м. Феодосія, про стягнення заборгованості в сумі 5118,15 грн., у тому числі 3 926,37 грн. основного боргу, 316,21 грн. пені, 3 % річних у розмірі 179,82 грн. та індексу інфляції у сумі  695,75 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та надав суду письмову заяву від 13.11.2007 р., в якій позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення пені в сумі 316,21 грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Наслідки часткової відмови позивача від позову представнику позивача у судовому засіданні роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Відповідач явку  свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 21.09.2007 р., 16.10.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2004 р. між сторонами був укладений договір № 377/04 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію.

Відповідно до п. 1 цього договору позивач брав на себе зобов’язання з водопостачання відповідача питною водою до місця приєднання останнього до міського водопроводу, прийом та очищення стоків від абонента (відповідача) в міський каналізаційний колектор в об’ємі не менше фактичного забору води та прийому стоків попереднього року до дільниці мереж об’єктів абонента.

Оплата за послуги позивача проводиться згідно виставленого рахунку в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим (п. 3 договору).

Позивачем  було дотримано вимог вищевказаного договору, та щомісяця виставлялись рахунки на сплату отриманих послуг.

Однак, всупереч вимогам даного договору, відповідач порушував строки сплати наданих позивачем послуг, у зв’язку з чим за відповідачем, за період з березня 2005 р. по серпень 2007 р., утворилась заборгованість у сумі 3 926,37 грн., що підтверджується рахунками на оплату, актами про зняття показань водоміру, підписаними, зокрема, відповідачем, розрахунком заборгованості водоспоживання та водовідведення.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Згідно розрахунків позивача, з 01.03.2005 року по 01.09.2007 року сума індексу інфляції склала 695,75 грн., а 3 % річних за той самий період, від простроченої суми  складає 179,82 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Як було зазначено вище, позивач, заявою від 13.11.2007 р. відмовився від позову в частині вимог щодо стягнення 316,21 грн. пені.

За таких обставин, суд вважає, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі                       п. 4 ст. 80 ГПК України.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 4 801,94 грн., у тому числі 3 926,37 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 179,82 грн. та 695,75 грн. індексу інфляції, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане  20.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Комунального підприємства “Кизилташ” (98100, АР Крим,             м. Феодосія, с. Краснокам’янка, вул. Октябрьська, 2, р/р 9361 у ФВ КРФ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ідентифікаційний код 31284917) на користь «Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Карла Лібкнехта, 8,  р/р 7301 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ідентифікаційний код 03348086) 4 801,94 грн. заборгованості, у тому числі 3 926,37 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 179,82 грн. та індексу інфляції у сумі 695,75 грн., а також 95,70 грн. державного мита та 110,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.