overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
24.12.07                                                                                 Справа № 13/714.
За позовом прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Городищенської селищної ради Перевальского району Луганської області
до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО»м. Луганськ
Суддя
24 грудня 2007 р. провадження у справі було припинено в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем боргу після відкриття провадження у справі.
Встановлені судом факти свідчать про те, що у відповідача порушена розрахункова дисципліна, порушуються  вимоги чинного законодавства.
З метою усунення вище встановлених недоліків та недопущення їх  повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу, суд
1.Окрему ухвалу направити керівнику приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО»м. Луганськ, вул.. Оборонна 107 ідентифікаційний код 30877035
2.Рекомендувати керівнику відповідача, прийняти необхідні міри для усунення порушень законодавства в роботі,  що  встановлені  при розгляді справи.
3. Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України  повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07                                                                                            Справа№ 17/021A

про залишення  позовної заяви без руху

Суддя   Ділай У.І

розглянувши матеріали

за позовом:  КП “Довіра”, с. Оброшино

до відповідача: Оброшинська сільська рада, с. Оброшино

про стягнення 97 133,90 грн.

визнав, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного  судочинства України,  а  саме :

До позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідно до ч. 3. ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім того позивачем не надано доказів сплати судового збору у всановленому законом розмірі.

Відповідно до приєднаного до позовної заяви Платіжного доручення № 91 від 27.12.2007р. сума сплаченого судового збору становить 3,40 грн. Розмір заявлених до стягнення позовних вимог становить 97 133,90 грн.

Згідно із п. 3 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1 700,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви –до 17.01.2008р.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суд звертає увагу позивача, що для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу необхідно надати нормативне обгрунтування що даний спір, поданий на розгляд Господарського суду, є публічно-правовим у розумінні п.6 ч. 1 ст. 3 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 11/488-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют - Сталь", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстіл", м. Дніпродзержинськ

про розірвання договору та стягнення 186 331, 40 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Чеславська Н.Г., довіреність №26/10 від 26.10.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір доручення на покупку товарів №17/01 від 17.01.07р. укладений між сторонами та стягнути з відповідача 159 012, 34 грн. основного боргу, які були перераховані відповідачу згідно зазначеного договору  платіжними дорученнями №32 від 22.01.07р., №64 від 08.02.07р., №3 від 08.02.07р., №83 від 14.02.07р., №106 від 21.02.07р., №665 від 21.02.07р., №129 від 05.03.07р., №161 від 19.03.07р., №169 від 19.03.07р., №190 від 02.04.07р., 764, 03 грн. пені, 4 584, 17 грн. річних, 21 970, 86 грн. інфляційних.

29.11.07р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог згідно якої останній просить стягнути 796, 71 грн. пені, 4 780,21 грн. річних, 26 582, 23 грн. інфляційних та витрати у справі.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.11.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 грудня 2007 року о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- докази про сплату держмита уточнених вимог.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А9/28-08

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Співдружність", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1161 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 9:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Подобед І.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 20-12/346-5/472

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"СендІнтерМарин"

на                          постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 19.09.2007р.

у справі              №20-12/346-5/472

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин"

до                           Товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест"

про                           визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. у справі №20-12/346-5/472, яка  відправлена сторонам 24.09.2007р. за вих.№38-41981-38-41984.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

В силу ч.2 ст.50 ГПК України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч.2 ст.51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом законної сили.

В силу ч.3 ст.105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оспорювана ТОВ "СендІнтерМарин" постанова Севастопольського апеляційного  господарського суду набрала законної сили 19.09.2007р., отже останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, - 19.10.2007р (п'ятниця).

Таким чином, доводи скаржника про те, що оскільки оскаржувану постанову ним отримано 30.09.2007р, то строк для подання касаційної скарги на вказану постанову спливає 30.10.2007р., а відтак ним не пропущений, є безпідставними.

Дана  касаційна скарга, згідно  штемпеля Севастопольського апеляційного господарського суду подана скаржником нарочним 30.10.2007р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку, без клопотання про його відновлення, що в силу п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись п. 5 ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин"  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. у справі №20-12/346-5/472  та додані до неї документи повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07                                                                                 Справа № 15/10

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Аскона" ЛТД, м.Львів

до відповідача ТзОВ "Леон-Приват", м.Львів

про стягнення 15451,64 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08   о      12:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати оригінал видаткової накладеної від 31.05.2007р.та оригінал довіреності для огляду в судовому засіданні;

-         надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" грудня 2007 р.                                                               Справа № 14/303-04

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 3881 С/1-14) на ухвалу господарського суду Сумської області від "13" грудня 2007 р. у справі № 14/303-04

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикультторг", м. Суми,

до    виробничо-комерційного підприємства "Шаг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми,

про стягнення 38418,32 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.09.2004р.з виробничо-комерційного підприємства "Шаг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, відповідача, на користь товариства  з обмеженою відповідальністю "Сумикультторг", позивача, було стягнуто борг в сумі 33700,28 грн., 2344,23 грн. пені, 360,75 грн. державного мита та 110,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.06.2006р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2004р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2007р. (суддя  Моісеєнко В.М.) заяву виробничо-комерційного підприємства "Шаг" у формі ТОВ залишено без задоволення, а рішення суду –без змін.

Відповідач з ухвалою  місцевого господарського суду  від 13.12.2007р. не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить  цю ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Дослідивши матеріали  апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційну скаргу  підписала, особа, повноваження якої не підтверджено, що згідно з пунктом 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись  пунктом 1 статті 97, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України,  судова колегія

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин,  зазначених у пункті  частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною повернення скарги,  сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 2-х  арк.

Головуючий суддя           (підпис)                                              Слюсарева Л.В.

Суддя                                   (підпис)                                              Білоконь Н.Д.

Суддя                                   (підпис)                                               Фоміна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

26.02.07
р.
Справа № 42/291б

за заявою кредитора (заявника)
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр економічних та правових досліджень “ЄПИЦентр ЛТД” м.
Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: не з'явився

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалою суду від 28.11.2006р. за
заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк господарським судом  Донецької області порушена справа про
банкрутство  відсутнього боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр економічних та правових
досліджень “ЄПИЦентр ЛТД” м. Донецьк.

Постановою  суду від 12.12.2006р. боржник визнаний
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяця до 12.03.2007р.
та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2

За результатами ліквідаційної
процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний
баланс.

У судовому засіданні розглянувши
дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури
майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання
боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Донецький міський центр зайнятості,
Куйбишевську районну виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності
м. Донецьк, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському р-ні. М.
Донецьк, ДПІ у Куйбишевському р-ні. м. Донецьк, УПФУ в Куйбишевському р-ні. м.
Донецьк. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за
місцезнаходженням відсутній.

В зв'язку з відсутністю майнових
активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до
приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст.
52  Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр економічних
та правових досліджень “ЄПИЦентр ЛТД” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 13525402), що
зареєстроване за адресою: 83071, м. Донецьк, вул. Лузіна, 14/29.

2.          Юридичну особу - банкрут Товариство з
обмеженою відповідальністю “Центр економічних та правових досліджень “ЄПИЦентр
ЛТД” м. Донецьк - ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який
здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для
виключення підприємства - банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем
знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                                                                           Справа № 22/290

Суддя  Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Приватного  підприємства "АРІС-ТЕК", м.Кременчук

до  Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", м.Кременчук

про стягнення  145740,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "23" жовтня 2007 р.

на  10  год. 00 хв..

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3.   Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Відповідачу - надати обґрунтований відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя          Георгієвський В.Д.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.07р.

Справа № АП20/9927-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровськийкоординаційно-експортний центр з питань регуляторної політики", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

19.12.07р. позивач подав заяву про відкликання адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, п.2 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 7 арк.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 19/17-08

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного малого підприємства "ХІМЕКО", м.Дніпропетровськ

до  Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", с.Таромське

про стягнення 21705 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін