overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“30” березня 2007 р.                                                                                       справа №  5/157б

КРЕДИТОР:  Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області   (вул. Горького, 9,  смт. Короп, 16200)

БАНКРУТ: Приватне підприємство «Комунсервіс»

(вул. Комунальна, 37, смт.Короп, 16200)

про   визнання банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  01 лютого 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Приватне підприємство «Комунсервіс»смт. Короп визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надходило.

Несплачена сума боргу перед ініціюючим кредитором складає 14655,68 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками 5-го міжрайонного відділення ДАІ, Коропського БТІ № 144 від 09.11.06р., Коропського районного відділу земельних ресурсів №347 від 01.12.06.р та  інспекції держтехнагляду по Коропському району № 60 від 10.11.06р., вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Ліквідувати  юридичну особу - Приватне підприємство «Комунсервіс»

(вул. Комунальна, 37, смт. Короп, 16200,  код 31396311).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а саме: закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах та  виключити Приватне підприємство «Комунсервіс» з ЄДРПОУ, код 31396311.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, засновнику банкрута Мисенко І.Г. (адреса: пров. Южний, 9, смт Короп, 16200), державному реєстратору (Коропська райдержадміністрація),  Чернігівському обласному  управлінню статистики (вул. Горького, 37, м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                 В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                           Справа № 14/7877

За позовом Відкрите акціонерне товариство "АВТРАМАТ" м. Харків

до Відкрите акціонерне товариство " Акціонерна компанія "Адвіс" м. Хмельницький

про стягнення 40023,69 грн.

Суддя  Гладюк Ю. В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Дунець А.І. –за дорученням №777 від 25.01.06р.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 37 080,00 грн. основного боргу, який утворився внаслідок неналежного виконання договору поставки №16000373/06072 від 08.12.06р., а також 1 661,18 грн. пені, 971,65 грн. інфляційних втрат та 310,86 грн. 3% річних.

Позивачем подано до суду заяву, в якій він відмовляється від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.
Справа № Б14/091-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за заявою  Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Узинського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Узин

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "12" лютого 2008 р. о 14:30.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна боржника відповідно до Закону.

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                              Короткевич О. Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 5/81-1091 (3/9-56, 16/216-3390

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Михайлюка М.В.,

Ковтонюк Л.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Експо-центр Тернопіль" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 вересня 2007 року у справі № 5/81-1091(3/9-56 (16/216-3390) Господарського суду Тернопільської області за позовом Комунального підприємства "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога", м. Тернопіль, до Приватного підприємства "Експо-центр Тернопіль", м. Тернопіль, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: 1) Тернопільська міська рада, м. Тернопіль; 2) Управління культури і мистецтва Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості на суму 8 227,45 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Експо-центр Тернопіль", м. Тернопіль, до Комунального підприємства "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога", м. Тернопіль, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: 1) Тернопільська міська рада, м. Тернопіль; 2) Управління культури і мистецтва Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про визнання недійсним договору оренди від 12 жовтня 2005 року № 38/15,

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємством "Експо-центр Тернопіль" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Експо-центр Тернопіль" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 вересня 2007 року у справі  Справа № 5/81-1091(3/9-56 (16/216-3390).

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 грудня 2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
М. Михайлюк

Л. Ковтонюк

Н. Дунаєвська
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.12.07 р.

Справа № Б15/368-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія Антарес", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технобастион", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- Заморін Р.Ю., директор ТОВ"Компанія Антарес"

від боржника -
не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  228402,00грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не
знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія Антарес", м.Дніпропетровськ, яке
суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобастион",
м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобастион",
м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія Антарес", м.Дніпропетровськ.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.12.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2007 р.                                                                                 Справа № 8/281-07

за заявою :Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСМА" (вул. Ліхачова , 9/20,м. Київ, 01133)

до: Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська" (с. Бугаків, Немирівського району , Вінницької області , 22852)

про стягнення 95979,49 грн.

Суддя  Мельник І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 95979,49 грн. , з яких 50750 грн. боргу , 15662,88 грн. інфляційних втрат , 4356,06 грн. 3% річних та 25210,55 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі від 23.08.07 року справу призначено до розгляду на 27.09.07 року.

17.09.07 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 03/07 від 10.09.07 року позивача про забезпечення позову шляхом накладення  арешту на  розрахункові рахунки відповідача.

Розглянувши заяву  № 03/07 від 10.09.07 року позивача про забезпечення позову шляхом накладення  арешту на  розрахункові рахунки відповідача судом встановлено , що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач не надав суду доказів того , що не накладення арешту на майно відповідача може призвести до не виконання рішення господарського суду в майбутньому .

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії  провадження у справі , якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тому , враховуючи вищевикладене,  в заяві позивача про забезпечення позову слід відмовити як заявленій не обґрунтовано і без надання доказів.

Керуючись ст. ст. 66, 86 та 115 ГПК України , -

УХВАЛИВ:

1. В заяві позивачу  № 03/07 від 17.09.07 року  про забезпечення позову шляхом накладення  арешту на  розрахункові рахунки відповідача відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № А37/129

За позовом  Царичанської міжрайонної Державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до  Фермерського господарства лісних ферма "Елена", смт.Петриківка, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в розмірі 6025,66 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Царичанська  міжрайонна  державна  податкова інспекція (далі –позивач) звернулася з позовом до Фермерського  господарства лісних ферма "Елена" (далі –відповідач) і просить суд стягнути заборгованість в розмірі 6025,66 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2006 р. провадження по справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №А36/245.

Позивач направив до суду клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що Вищий адмінстративний суд України розглянув справу №А36/245.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.24, ст.ст.110, 111, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі №А37/129.

2.Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею  Кеся Н.Б.

4. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07 р.                                                                                   Справа № 33/275

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „Мир” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості у розмірі 21407грн.28коп., у тому числі суми основного боргу у розмірі 17920грн.74коп., інфляційної складової у розмірі 2830грн.36коп., 3-х % річних у розмірі 656грн.18коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кошуба В.О., за дов. №6 від 01.01.2007р.

від відповідача: Козлова Л.В., за дов. від 18.12.2007р.

Суть справи: Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу „Мир” м. Єнакієве про стягнення заборгованості за період з 01.08.2004р. по 01.08.2007р. у розмірі 21407грн.28коп., у тому числі суми основного боргу у розмірі 17920грн.74коп., інфляційної складової у розмірі 2830грн.36коп., 3-х % річних у розмірі 656грн.18коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем обов’язку щодо своєчасної та у повному обсязі сплати наданих позивачем послуг з питного водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 17920грн.74коп. Крім цього, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України вирахована сума інфляційної складової у розмірі 2830грн.36коп. та 3% річних у сумі 656грн.18коп.

У судовому засіданні 18.12.2007р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці для можливості надання додаткових матеріалів по справі. Представник відповідача підтримав клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Судом задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  два місяці  до  ( 02.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  15.01.08 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача:

-          надати до суду детальний розрахунок суми заборгованості з урахуванням сум оформлених субсидій.

Зобов’язати сторін (за ініціативою позивача) здійснити акт звірки взаємних розрахунків. Відповідний акт представити до суду.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Новікова Р.Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  2/755/07

Кредитор: Казанківський районний центр зайнятості,

Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 226-а

Боржник: Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кірова,

Миколаївська область, Казанківський район, с. Михайлівка,

ідентифікаційний код –03764761

Установа банку: МОД «Райффайзен Банк «Аваль»

Державний реєстратор –Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області

Ліквідатор: Чудайкіну Л.Г. (ліцензія серії АВ №081046 від 18.05.06р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 2132 грн. 13 коп. у справі

про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу

імені Кірова,   Миколаївська область, Казанківський район, с. Михайлівна.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 20/392-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама Сервіс-Україна", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез-Д", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Грибова І.В., довіреність від 07.02.2006р.               Согорін А.А., довіреність від 07.02.2006р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати недійсним пункт договору укладеного між ТОВ "Поліпромсінтез -Д" м. Дніпропетровськ та ТОВ "Реклама Сервіс-Україна" м. Запоріжжя, як такий, що суперечить суті договору та у зв'язку з невиконанням договірних зобовязань ТОВ "Поліпромсінтез -Д" у встановлений в договорі строк, розторгнути договір, укладений між ТОВ "Поліпромсінтез -Д" м. Дніпропетровськ та ТОВ "Реклама Сервіс-Україна" м. Запоріжжя у зв'язку з порушенням строків виконання договірних зобовязань ТОВ "Поліпромсінтез -Д" та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Свого представник у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Причина неявки відповідача у судове засідання не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.01.2008р. на 11:15.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази невиконання відповідачем прийнятих зобов"язань, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, докази направлення позивачу вимоги про розірвання договору, уточнити позовні вимоги, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, докази виконання зобов"язань за договором,  документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко