overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                Справа №  19/88/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор:  Державна податкова інспекція у Запорізькому районі,  м. Запоріжжя

69096, м. Запоріжжя, вул. 3-ї П’ятирічки, 8

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “РоТан”, с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області   (код ЄДРПОУ –13619416)

70410, с. Лукашеве  Запорізький район, вул.. Дніпровська, 21

Банк, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредитора  Урсуленко О.В., дов. № 9053/10/10-010, від 01.08.07р.

Від  боржника – ліквідатор Алексєєва Л.О.

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано   звiт та ліквідаційний баланс –ТОВ “РоТан”, с. Лукашеве,  визнаного  банкрутом  постановою  суду  від  13.04.07р.

Заслухавши представника кредитора ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “РоТан”, с. Лукашеве,  слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю  “РоТан”, с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області  - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Ліквідатору передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, банку, ліквідатору  Алексєєвій Л.О.  (70410, с. Лукашеві Запорізького району, вул.. Щаслива, 5), Запорізькому ВДВС Запорізького МУЮ (69114, м. Запоріжжя, вул.. Гудименка, 16-А), Державному  реєстратору  Запорізької райдержадміністрації (69086, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 8), Головному управлінню статистики у Запорізький області ( 69600, м. Запоріжжя, пр. Ленина, 75), Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства.

Суддя                                                                         Л.І.Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 31.08.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

№ П18/10223

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "РГВ-Метиз"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого

підприємства  з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол"

м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

-  до позовної заяви вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

При повторному зверненні слід визначити у користуванні  яким саме майном слід усунути  перешкоди та надати докази щодо користування цим майном відповідачем.

Керуючись п.3  ч.1 ст.63, ст.ст.56, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) позовні матеріали на 94 аркушах, у тому числі:

- пл. дор.  № 16  від 20.12.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

- пл. дор.  № 17  від 20.12.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
ПОСТАНОВА

18.12.07р.

Справа № А25/307-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Чередко А.Є.

При секретарі: Пономарьов І.В.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О. - дов. №7035/9/10-005 від 10.04.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
припинення підприємницької діяльності відповідача. Позовні вимоги мотивовані
тим, що відповідач більше року не подає податкові декларації, документи
фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)
зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності виконкомом Ленінської
районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровськ 07.04.1995р., про що видане
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про систему оподаткування" відповідач є платником податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Згідно п.п.2 п. 1 ст. 9 Закону
України "Про систему оподаткування"
та пп. 4.1.1., 4.1.4., п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами"  передбачений
обов'язок платників податків подавати до державних податкових органів
декларації та бухгалтерську звітність.

Згідно довідки Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровськ від 01.06.07р. відповідач,
починаючи з 1998 року по теперішній час, тобто більше року, не надає декларації
та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, до
Державної податкової інспекції.

Відповідно до  ч. 2 ст. 46 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією з підстав
для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

За викладеного, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 104,
158 - 163 Кодексу  адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; АДРЕСА_1).

Заява про апеляційне оскарження  постанови суду першої інстанції подається до
адміністративного суду  апеляційної
інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду  першої інстанції
подається у тому ж  порядку протягом 20
днів після подання  заяви про апеляційне
оскарження

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № Б15/313-07-7

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АгроЛугань", м.Луганськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                            Справа № 11/121-07

вх. № 9667/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражська В. П.

за участю представників сторін:

позивача - не з”явився,

відповідача - Отрох А. В.

розглянувши справу за позовом

ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

до ТОВ "Компанія КМК", м. Харків

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Завод імені Малишева" - звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу № 1208 дп асфальтованого майданчику для стоянки автомобілів, загальною площею 1, 65 га від 22.09.2005 року, недійсним.

26 листопада 2007 року через канцелярію господарського суду надійшла заява позивача (вх. № 25113) про відмову від позову.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову. Дослідивши матеріали справи та перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності чинному законодавству, суд встановив, що такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв’язку з чим приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, провадження по справі № 11/121-07 підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову (вх. № 25113).

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
СУД
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № А41/262-07

За позовом  Березнуватівської сільської ради
Солонянського району Дніпропетровської області, с. Березнуватівка, Солонянський
район, Дніпропетровська область

до  Солонянської районної державної
адміністрації, смт. Солоне, Дніпропетровська область

за участю

третьої особи-1: Приватного
сільськогосподарського підприємства "Срібна Нива",

с. Башмачка, Солонянський район,
Дніпропетровська область

третьої особи-2: Приватного
підприємця ОСОБА_1,

с. Шульгівка, Солонянський район,
Дніпропетровська область

про
скасування розпорядження голови райдержадміністрації

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Місків В.Т., сільський голова, постанова № 4 від 10.04.06
року

Від відповідача: Собильський А.А.,
довіреність № 1854/07-12 від 06.09.07 року

Від третьої особи-1: Мельничук
В.Ю., довіреність б/н від 02.10.07 року

від третьої особи-2: ОСОБА_1,
приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 17.01.08р. о 16:00год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
судового засідання подати:

Позивачу - документ,
що посвідчує його правовий статус; належними доказами довести, що ставок щодо
якого було прийнято спірне розпорядження, знаходиться в межах с. Березнуватівка
Солонянського району та відноситься саме до водних об'єктів місцевого значення.

Відповідачу -
відзив на позов; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Третій особі-1
-   докази в обгрунтування своїх
заперечень.

Третій особі-2 - відзив на позов; у разі
наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007р.                                                                                             Справа № 11/62

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  електрозв’язку № 3 Полтавської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Радуга”, смт. Козельщина

про    стягнення  1785,32   грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники :

від позивача       -    не з’явився

від відповідача   -    не з’явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 1785,32 грн. заборгованості по договору № 155 від 01.09.2002р.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання  не з’явився, причини неявки суду  не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами був укладений договір № 155 від 01.09.2002р. згідно якого позивач надав  відповідачу послуги електрозв’язку.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п. п. 32, 33 “Правил надання  та отримання телекомунікаційних послуг” затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р. відповідач зобов’язувався провести оплату.

Однак,  він поручив вимоги вище зазначеного законодавства, внаслідок чого  утворилась заборгованість в розмірі 1785,32 грн.

Позивач звертався  до відповідача з претензією № 27 від 19.01.2006р., яка залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, стягненню підлягає 1785,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст.  49,  82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Радуга” (39100, Полтавська область, смт. Козельщина, вул.. Радянська, 1; р/р 3001 в Кременчуцькій філії КБ “Приватбанк”, МФО 331531, код 23158245) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  електрозв’язку № 3 Полтавської філії ВАТ “Укртелеком” (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леніна, 17; р/р 2387 в ПОФ АППБ “Аваль” м. Полтава, МФО 331605, код 01186975) –1785,32 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  11/739/07

За позовом:  Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Желен і Ко”  (54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 334)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Письменний Д.В. –дов. №57/01 від 09.01.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення боргу у розмірі 2080,03 грн., з яких: 1636,33 грн. –основний боргу, 238,31 грн. –збитки від інфляції, 67,5 грн. –3% річних, 137,89 грн. пені

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Суд вважає явку представників сторін обов’язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2007р. - 16 год. 00 хв.

2. Вдруге! Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Попередити відповідача, що у разі неявки у судове засідання справу буде розглянуто без його участі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа № -

Розглянувши заяву < Кредитори (звідси копіювати) >

до боржника

про визнання грошових вимог,

Суддя

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № А37/256-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина",  м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 29.05.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство  "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (далі –позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі –відповідач) і    просить  суд  скасувати винесене відповідачем  податкове повідомлення –рішення № /0 від 29.05.2007 року повністю.

Ухвалою суду від 14.08.2007 року по справі призначено судово-економічну експертизу.

У зв’язку з поверненням справи з Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз та отриманням висновку експерта  № 1547/1548 від 26.11.2007р. по справі, справа підлягає поновленню провадженням господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання   на  29.01.2008р. 14:30.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Копію висновку експерта № 1547/1548 від 26.11.2007р. надіслати сторонам.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

№ П12/10204

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним з 11.05.2006р. висновку відповідача № 7825.04.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним з 11.05.2006р. висновок відповідача від 11.05.2006р. № 7825.04 в частині зобов'язання позивача до початку розробки проекту відведення земельної ділянки звільнити територію від двох колишніх майданчиків або надати відповідні документи про дозвіл на їх улаштування та одержати погодження ДП  Придніпровська залізниця  місця розташування об'єкту і розміру території посилаючись на ст.ст. 151, 212 Земельного кодексу України.

Дана позовна заява № 271/07 від 24.12.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- в позовній заяві не вказано обставин на яких грунтується позовна заява.  Так, згідно п. 3, п. 4 ст. 54 ГПК України  позовна заява  до відповідача повинна  містити позовні вимоги без альтернативних  позовних вимог з обгрунтуванням та доказами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі  85 (вісімдесят п'ять) грн, перераховане  платіжним дорученням № 555  від  21.12.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні  матеріали на  32 аркушах, в т.ч. 2 оригінали платіжних доручень

№ 555, 556 від 21.12.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“29” березня 2007 р.                                                                                       справа №  5/324б/92б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28,  м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс-бізнес»

(вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів, 14000)

про   визнання банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  31 жовтня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс-бізнес»м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у  м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надходило.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ ДАІ від 14.09.2006р. та Чернігівського МБТІ № 9726 від 22.09.2006р., вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Ліквідувати  юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс-бізнес»

(вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів, 14000,  код 21392636).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а саме: закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах та  виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс-бізнес» з ЄДРПОУ, код 2192636.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком),  Чернігівському обласному  управлінню статистики (вул. Горького, 37, м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                 В.Д.Соломатін