overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07
Справа №14/671-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю.розглянувши  матеріали справи №14/671-05 за позовом  Дочірнього підприємства „Санданс” Відкритого акціонерного товариства „Експериментально-консервний завод „Лебединський” до відповідача   Приватного підприємства „Орхідея-Суми”, третя особа, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю КП «Рута», про стягнення 32 592 грн. 74 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006р. провадження у справі №14/671-05 було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

До господарського суду  від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшов лист №1147 від 15.01.2007р., в якому завідувачем Сумського відділення  ХНДІСЕ повідомлено, що враховуючи експертне навантаження, провести судову експертизу не представилось за можливе. В зв‘язку з цим, ним повернуті матеріали справи та подані додаткові матеріали без проведення почеркознавчої експертизи.

26.01.2006р. до господарського суду Сумської області від відповідача надійшло клопотання, в зв‘язку з поверненням справи №14/671-05 без виконання почеркознавчої експертизи, призначити судово - почеркознавчу експертизу з проведенням її в НДЄКЦ при УМВС України  з постановленням експерту тих самих питань, які були визначені раніше.

Оскільки, матеріали справи №14/671-05 повернуті Сумським відділенням  ХНДІСЕ без виконання почеркознавчої експертизи та представником відповідача заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з проведенням її в НДЄКЦ при УМВС України, справа підлягає поновленню на підставі  ст. 79 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання щодо повторного призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № 14/671-05 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 08.02.2007 року на 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов’язати позивача та третю особу подати свої письмові пояснення з огляду на клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи з проведенням її в НДЄКЦ при УМВС України  з постановленням експерту тих самих питань, які були визначені раніше.

4.          Повідомити позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору, що їх явка в дане судове засідання є не обов‘язковою.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                         О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №6/111-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника               – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» ( 42530, Сумська область, Липоводолинський район, с. Подільки, код 30821951)

про визнання  банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – не з‘явився

Від боржника –  не з‘явився

Ліквідатор      – Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 04.112005 року  порушено провадження  у справі  № 6/111-05 за заявою кредитора – Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції  про визнання  боржника - СТОВ «Поділля»   банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 18.11.2005р. СТОВ «Поділля»  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено  ліквідатором банкрута Наумову О.В. ( ліцензія арбітражного керуючого  серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) .

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в якому вказується , що в ході проведенні ліквідаційної процедури були отримані кошти від реалізації майнових активів банкрута у розмірі 51500,00 грн.

Кредиторські вимоги були погашені частково, а саме:

- витрати пов‘язані з провадженням у справі про банкрутство – 99%

- заробітна плата працівників – 51 %

Інші кредиторські вимоги не були погашені, в зв‘язку з недостатністю майнових активів ( майна і майнових прав) підприємства банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» ( 42530, Сумська область, Липоводолинський район, с. Подільки, код 30821951).

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля» ( 42530, Сумська область, Липоводолинський район, с. Подільки, код 30821951) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.   Провадження у справі № 6/111-05-припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.12.07р.

Справа № А23/65

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПиргасап", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8479,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Прокурору- обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Позивачу-  надати витяг з облікової картки відповідача по податку з власників транспортних засобів, текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - надати докази погашення податкового боргу, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №7/109-05.

7/109–05, порушеної за заявою кредитора –ДПІ в м. Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю „Росава”  (40000 ,м. Суми, вул.. Кірова 122/7 ід код 31930579) про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  ДПІ в м. Суми -  Больбіт Ю.Л.

Від боржника – не з”явилися,

Від ліквідатора – Палагнюк Т.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/459-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №АС12/653-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника позивача Дмитрієва С.В., розглянувши матеріали справи № АС12/653-07, порушеної за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м. Суми

про стягнення 363 062 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач – ДПІ в м. Суми  звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ «Сумсільмаш» податкового боргу  в сумі 363 062 грн. 93 коп. передбачених Законом України «Про систему оподаткування».

В судовому засіданні встановлено, що станом на 29.09.2007 року податковий борг відповідача становить 363 062 грн. 93 коп., в тому числі орендна плата (основний платіж) – 118 582,05 грн.; податок на додану вартість – 244 480,88 грн. (основний платіж) – 240 341,88 грн., штрафні санкції – 4 139,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи зазначене, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/653-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 24.12.2007р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати позивачу надати довідку стосовно строків виникнення заборгованості.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу подати в наступне судове засідання відзив на позовну заяву, докази сплати податкову боргу.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07
Справа №2/671-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека-90”

про стягнення 8030 грн. 48 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8030 грн. 48 коп., з них: 3842 грн. 34 коп. боргу, який внаслідок неналежного виконання умов договору б/н від 01.03.2004 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з хворобою представника, яке судом прийнято до уваги та задоволено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з поданим клопотанням, неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  24.01.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати відзив на позов відповідача з правовим обґрунтуванням свої позиції по справі.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 22/51-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому  Розі

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 7062 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А35/113-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного Прокурора            в інтересах держави в особі

Державного управління охорониї

навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім-інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15410,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Поночовний І.М., прокурор, посв.№152 від 22.08.06 рВід позивача - Бондаренко Д.Є., провідний спеціаліст - держ. інспектор, дов.№94 від

05.03.07 р

Кульбака С.О., головний спеціаліст - юрисконсульт, дов.№89 від 01.02.07 р

Від відповідача - Бондаренко І.В., адвокат, дов.№12/01 від 11.09.06 р

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах Держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача шкоду -15 410,00грн, що заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного знищення зелених насаджень та порослі в кількості 70 одиниць без відповідного дозволу на їх знесення.

Прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач у своєму відзиві на позов вказує, що всі знесені дерева та поросль, окрім тополь, були в незадовільному стані, тополі в кількості 5-ти одиниць не знесені та мають бути виключені з розрахунку. Зазначає, що акт було складено без участі представника Відповідача. В звязку з цим вважає, що розмір завданої шкоди Позивачем розраховано не вірно, та в разі самовільної рубки дерев, що знаходяться в незадовільному санітарному стані, шкода повинна обчислюватися у розмірі як за кожне дерево, пошкоджене до ступеня неприпинення росту, зменшеною в 2 рази та за його розрахунком розмір шкоди складає 2906,00 грн.

За наслідками попереднього судового засідання, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 27.03.07р.  9:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - надати письмові пояснення щодо доводів Відповідача про розрахунок завданої шкоди.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

< о >

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
СУД
УХВАЛА

29.12.07                                                                                 Справа № 22/115б.

Суддя Ковалінас М.Ю, розглянувши матеріали справи за заявою

розглянувши матеріали  справи за заявою

банкрута - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Вікторія", с. Морозівка Міловського району Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

За розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області              Рябцевої О.В. від 26.12.07. справу №22/115б передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У зв'язку з неможливістю слухання справи у призначений час, з причини відпустки судді Ковалінас М.Ю., судове засідання, яке призначено на 18.01.08., на 11 годин 20 хвилин, слід перенести на 05.02.08., на 11 годин 10 хвилин.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 50, 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на  05.02.08., на 11 годин 10 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора Роя О.А. - надати суду в строк до 28.12.07. докази передачі бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей  банкрута колишнім ліквідатором Ілюшиним В.Г.; завершити проведення ліквідаційної процедури, за її результатами подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, попередньо розглянуті та схвалені комітетом кредиторів, а також іншу документацію, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.Комітету кредиторів - на засіданні комітету розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, протокол засідання комітету кредиторів з цього питання надати суду у термін до 10.01.08.

Явка ліквідатора Роя О.А. та членів комітету кредиторів у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 6 прим.:

1-до справи;

2-банкруту;

3-Біловодській МДПІ Луганської області;

4-УПФУ в Міловському району Луганської області;

5-ліквідатору Рою О.А. (Луганська область, Новоайдарський район, сел. Райгородка,

вул. Советська, буд. 7);

6-Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

5

03.01.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № 16/390-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК-Інмост",м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення нежитлових споруд

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор з урахуванням уточнених позовних вимог просить зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 1, 03 га по вул.Глезоса в м.Кривому Розі- державі в особі Криворізької міської ради та зобов'язати відповідача знести самовільно розміщені не житлові споруди: вагову та будівлю для охорони, які розташовані по вул. Глезоса в Кривому Розі, за свій рахунок.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів виникла необхідність у продовженні строку вирішення спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №16/390-07 до 16.02.2008р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А24/58-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі, Дніпропетровської області

до  спільного Українсько-російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозернопродукт", вул.Радгоспна, Б.74, смт.Ювілейне,

про стягнення 1 019,76грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Ботаніна М.В., дор. № 331/07-23 від 29.01.07р. - УПФУ    від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 06.02.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження у справі  № А24/58-07 про стягнення з спільного Українсько-російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозернопродукт" суми 01 019,76грн.

Справа розглядається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

06.03.07р. до господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою боржником всієї суми боргу.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу, суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його обґрунтованість.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив.

Спільне Українсько-російське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрозернопродукт" зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровського району Дніпропетровської області як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно довідки-розрахунку грошових вимог в період з 01.11.06р. по 01.01.07р. нараховано  по внескам на обов’язкове державне пенсійне страхування згідно додатка 23 за жовтень 2006року –1 019,76грн., заборгованість по внескам за період з 01.11.06р. по 01.01.07р. складає 1 019,76грн.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Позивач в письмовій формі відмовився від позову під час підготовчого провадження справи, додав докази про погашення заборгованості у повному обсязі.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову, якщо це суперечить закону, або порушує чиї–небудь права, свободи, чи інтереси, які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 51, 112, 136,157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А24/58-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській  області  до спільного Українсько-російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозернопродукт", вул.Радгоспна, Б.74, смт.Ювілейне, .

Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу та відповідному державному органу.

Суддя

Л.М. Калиниченко