СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 10/678н-ад

Суддя   господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Фелікс», місто Краснодон Луганської області,

до   1.Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції у місті Краснодоні Луганської області,

2.Відділення державного казначейства у місті Краснодоні Луганської області

про скасування податкових повіджомлень-рішень та стягнення 733286 грн. 00 коп., -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., – довіреність №б/н від 17.08.06 року;

від  1-го відповідача –Бікяшев Р.Ф. –начальник юридичного відділу, - довіреність №1 від 29.12.06 року; Буханова О.О. –завідуюча сектором, - довіреність №82 від 13.11.06 року; Мартинова І.О. –головний державний податковий інспектор, - довіреність №81  від 13.11.06 року; Іванов О.С. –заступник начальника, - довіреність №19 від 15.01.07 року;

від 2-го відповідача –Дорошенко Л.Г. –головний казначей, - довіреність №09-22/1-172-18 від 17.01.07 року, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 10.08.06 року в частині суми 298050,00 грн., прийнятого Краснодонською об’єднаною державною податковою інспекцією Луганської області;

скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.07.06 року в частині суми 435236,00 грн., прийнятого тією ж державною податковою інспекцією;

стягнення з державного бюджету України на користь позивача  733286,00 грн. в якості бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 18.12.06 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 2-й відповідач –відділення державного казначейства у місті Краснодоні (далі –ВДК у місті Краснодоні) –втратило статус юридичної особи, а тому не може бути стороною, тобто належним відповідачем по ній.

Такий висновок витікає  з наказів Державного казначейства України:

від 12.07.06 року №343-к «Про реорганізацію територіальних органів Державного казначейства України»,

та від 01.08.06 року №191 «Про внесення змін до наказу Державного казначейства України від 12.07.06 року №343-к «Про реорганізацію територіальних органів Державного казначейства України»,

на підставі яких відділення державного казначейства у місті Краснодоні реорганізовано та його виключено з Єдиного державного реєстру України, що підтверджується записом державного реєстратора виконавчого комітету Краснодонської міської ради від 30.11.06 року №3000518.

З огляду на цю обставину 2-й відповідач підлягає заміні належним відповідачем в особі Головного управління державного казначейства у  Луганській області (далі –ГУДК).

Представники позивача та 1-го відповідача не заперечують проти заміни неналежного відповідача в особі ВДК у місті Краснодоні –на належного відповідача у особі Головного управління державного казначейства у  Луганській області.

На підставі викладеного,  керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

у х в а л и в :

здійснити заміну неналежного 2-го відповідача –Відділення державного казначейства у місті Краснодоні Луганської області –на належного 2-го відповідача –Головне управління державного казначейства у Луганські області.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                А.П.Середа