overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № А9/58-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі

Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми

"Едельвейс", м.Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої ділянки

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача – Мудрак О.Ю. – представник, довіреність № 4/11-56 від 26.01.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

В судовому засіданні приймали участь – Пойда-Семенюк  Є.В. – помічник райпрокурора,

посвідчення № 213 від 15.11.06р.

СУТЬ  СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська звернувся у квітні 2007 року із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ТОВ „Едельвейс”, в якому просить господарський суд зобов’язати відповідача повернути державі в особі позивача земельну ділянку площею 20 м кв., яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Петровського, 33 та привести цю ділянку у придатний для використання стан.

Відповідач повідомив суд про те, що документи по оформленню земельної ділянки за адресою пр. Петровського, 33 по фактичному розміщенню кіосків знаходяться на розгляді в комітеті земельних відносин Дніпропетровської міської ради і в міському комунальному підприємстві „Земград”.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про причини неявки представника відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.3, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 24.05.2007р. о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

відповідача –надати правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для доручення до матеріалів справи); надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007                                                                                Справа №11/266

за позовом  Прокурора Чутівського району пров. Леніна, 6-а, смт. Чутове, Полтавська область, 38800 в інтересах держави в особі Чутівського районного центру зайнятості, вул. Леніна, 14, смт. Чутове, Полтавська область, 38800

до  Приватного підприємства "Агрофірма "Павлівське", вул. Артема, 69, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область, 38813

про  стягнення 357,94 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:   Чмур В.С.

від відповідача:  не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення 367,94 грн. страхових внесків на випадок безробіття.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, ві судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" роботодавці зобов"язані своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а відповідно до ч. 3 ст. 17 цього ж Закону роботодавці та застраховані особи повинні сплачувати страхові внески один раз на місяць в день одержання роботодавцями в установах банків коштів на оплату праці.

Станом на 01.04.200р. за приватним підприємством "Агрофірма "Павлівське" згідно наданої до центру зайнятості розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття рахується борг в сумі 5881,31 грн.

Згідно постанови Господарського суду Полтавської області було присуджено до  примусового стягнення недоїмку відповідно в сумі 2262,22 грн. (справа №4*68), 1468,84 грн. (справа №5/414) та 1792,31 грн. (справа №11/129), яка не сплачена.

Отже, стягненню підлягає 357,94 грн.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма "Павлівське", вул. Артема, 69, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область, 38813, р/р 2151 в ПОФ АППБ "Аваль", МФО 331605, 9:

- на користь  Чутівського районного центру зайнятості, вул. Леніна, 14, смт. Чутове, Полтавська область, 38800, р. №3202 УДК у Полтавській області, МФО 831019, код 21047081 -  357,94 грн. боргу;

-  в доход державного бюджету (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО: 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, р/р 0002, код бюджетної класифікації: 22092200) - 3 грн. 58 коп. держмита.

Видати виконавчі листи.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.

Постанова може бути оскаржена згідно ст. 186 КАСУ та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАСУ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2007р.
Справа № 22/83

за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до
Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Промспецмонтаж", м. Полтава

про стягнення
5080,67 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_1, підприємець

від відповідача: Кобченко О.В., дор. № 36 від
23.04.2007р.

Суть спору:  розглядається позовна заява про
стягнення  4735 грн. - основного боргу,
та 345,67 грн.- пені.

Представник позивача на позові
наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд,
встановив:

07.07.2006р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір  про
надання послуг авто бетонозмішувача.

На виконання взятих на себе
зобов"язань позивачем надані відповідачу послуги на загальну суму 10735
грн., виконання яких прийнято відповідачем шляхом  підписання
актів прийому-передачі наданих послуг.

У відповідності до п. 3.1 договору
позивачем виставлено рахунки на оплату наданих послуг на загальну суму 10645,00
грн., які  частково оплачені відповідачем
у сумі 6000,00 грн.

Сума заборгованості відповідача за
неоплаченими  рахунками складає 4645,00
грн.

Договором про надання послуг авто
бетонозмішувача, п. 3.1-3.2 визначено, що за прострочення оплати виконаних
робіт відповідач зобов"язаний сплатити позивачу  пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості
за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується пеня. У відповідності до листа  НБУ № 14-011/1373-6039 від 06.06.2006р.
облікова ставка НБУ встановлена  у
розмірі 8,5% з 10.06.2006р., тобто в період за який  відповідач
зобов"язаний сплатити пеню за несвоєчасне виконання
зобов"язань по оплаті  вартості
виконаних робіт. На  підставі
вищенаведеного позивачем  нарахована
пеня  у сумі 345,67 грн.

Додатково 08.02.2007р. відповідачу
був виставлений рахунок № 1 на суму 90,00 грн. за надані послуги відповідно до
акту прийому-передачі  від 04.09.2006р.

Враховуючи вище викладене,
позовні  вимоги є обґрунтовані, та
підлягають задоволенню в повному  обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Промспецмонтаж" (36039, м. Полтава, вул. Р. Люксембург, 11 а, п/р №
260093699 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, ) на
користь  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (36002, м. Полтава, АДРЕСА_1, п/р № НОМЕР_1 в ПРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331401, код ДРФО НОМЕР_2)  - 4735 грн. основного боргу, 345,67 грн.
пеня, 102 грн. мито, 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.07 р.                                                                                           Справа № 7/367

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

За позовом: Макіївської ОДПІ м. Макіївка

До відповідача (заявник): ВАТ “Донбасгеологія” м. Артемівськ

Державний виконавець: відділ ДВС Артемівського районного управління юстиції Герасименко С.А.

Про: розстрочення виконання Постанови Господарського суду Донецької області від 16.01.2007 р. у справі №7/367.

Постановою Господарського суду Донецької області від 16.01.2007 р. у справі №7/367 були задоволені позовні вимоги Макіївської ОДПІ м. Макіївка про стягнення ВАТ “Донбасгеологія” (, вул. Патріса Лумумби, 91, м. Артемівськ, Донецька обл.., 84500) заборгованості з земельного податку у сумі 129 978, 53 грн.

25.04.2007 р. до Господарського суду надійшла Постанова від 17.04.2007 р. про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу ДВС Артемівського районного управління юстиції Герасименко С.А.

16.05.2007 р. до Господарського суду надійшло клопотання ВАТ “Донбасгеологія” м. Артемівськ №122/06 вїд 15.05.2007 р. про розстрочення виконання постанови Господарського суду Донецької області від 16.01.2007 р. у справі №7/367.

Згідно ч.1 ст..263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до п.2 ст.263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із заявою та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.. 165, 263 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Призначити судове засідання про розстрочення виконання Постанови Господарського суду Донецької області від 16.01.2007 р. у справі №7/367 на 29.05.2007 р. о 09 год.: 25хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кімната  № 214.

2.           Зобов’язати позивача надати суду письмову думку з приводу клопотання відповідача про розстрочення виконання Постанови Господарського суду Донецької області від 16.01.2007 р. у справі №7/367.

3.          Зобов’язати сторони та державного виконавця прибути до суду 29.05.2007 р. о 09 год. 25 хв.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                Малашкевич С.А.
СУД
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

вх. № 8283

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б., розглянувши заяву
підприємця ОСОБА_1 (вх. № 8283 від 21.12.07р.) про видачу виконавчого документа
на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі
«Фінком»від 07.11.07р. по справі

за позовом:       Підприємця ОСОБА_1, м. Київ,АДРЕСА_1                                                                                     до
відповідача:ТОВ «Віолент Плюс», 03062, м. Київ, вул. Естонська, 120
про
зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.2 ст.55 Закону
України «Про третейські суди»від 11.05.2004 р.
N 1701-IV,  виконання рішення  третейського
суду,  якщо  воно
потребує вчинення   дій   органами
державної  влади,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими  особами,
здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Порядок видачі виконавчого документа
регламентований ст. 56 цього ж Закону, відповідно до якої заява про видачу
виконавчого документа може бути подана до компетентного суду.

Поняття компетентного суду наведене в
ст.2 Закону, згідно з якою
компетентний   суд  -
місцевий  загальний  суд
чи  місцевий господарський  суд
за  місцем  розгляду справи третейським судом.

В даному випадку, справа була
розглянута в одноособовому складі головою суду Колесник Г.М., за місцем
третейського розгляду в місті Києві, вул. Естонська, 120, про що свідчить
наявне в матеріалах справи № 4.2.-6 рішення від 07.11.07р Постійно діючого
третейського суду при Товарній біржі «Фінком».

За наведених обставин у
господарського суду Івано-Франківської області відсутні правові підстави для
призначення та розгляду заяви про видачу виконавчого документа.

Відповідно до п.1.9.2. Рекомендацій
президії Вищого господарського суду України від 11.04.05р. № 04-5/639 «Про
деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про
третейські суди»(із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського
суду № 04-5/216  від 15.11.07р.),  господарський суд виносить ухвалу про
повернення заяви і  доданих до неї
документів, якщо: заяву подано з порушенням
правил  щодо  підсудності
справ господарським судам.

З огляду на викладене та керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 56 Закону України «Про третейські суди»,
Рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 11.04.05р. №
04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону
України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в:

повернути  Підприємцю ОСОБА_1 (м. Київ,  АДРЕСА_1) заяву про видачу виконавчого
документа (вх. № 8283 від 21.12.07р.) та додані до неї матеріали, в тому числі:
справу № 4.2.- 6.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

27.06.2007р.                                                                                        Справа № 18/41

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Карлівська сільгоспхімія", вул.Свердлова, 9, м. Карлівка, Полтавська область,39504

до  1. Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", вул. Ковпака, 37, м. Полтава,36000

2. Приватного підприємства "Інтерресурс", м. Полтава

третя особа :Товариство з обмеженою відповідальністю "Метас", м. Дніпропетровськ

Фізична особа: Величко Костянтин Валентинович, м. Полтава

Фізична особа : Ведь Сергій Володимирович, м. Полтава

про  визнання договору купівлі-продажу майнанікчемним

Суддя  Паламарчук В.В.

Ухвала прийнята після перерви, оголошеної в засіданні суду 14.06.2007 року

Представники сторін 14.06.2007 р. :

від позивача - Гриценко І.П.

від відповідача - Вишневський К.М. дов № 28/05 від 17.10.2006

Третя особа: Чиркін Ю.В дов від 17.06.2006 р.

Представники сторін 27.06.2007 р. :

від позивача - Гриценко І.П

від відповідача - Вишневський К.М. дою № 28/05 від 17.10.2006

представники третіх осіб - не з'явилися

Суть справи: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Карлівська сільгоспхімія" про визнання договору купівлі-продажу майна нікчемним.

Розглянувши матеріали справи суд, встановив: представник позивача на позові наполягає, представники відповідача проти позову заперечують.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями  77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  09.08.2007 –9 год. 40 хв..

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати адресне довідкове бюро надати суду  до 06.08.2007 року інформацію чи зареєстровані за адресами м. Полтава, вул. Пушкіна , 145 кв.3 - фізична особа Ведь Сергій Володимирович (інд. код ) ; м. Полтава, пров. Хоткевича 3, кв. 65 - фізична особа Величко Костянтин Валентинович (інд. код ). Якщо дані фізичні особи не зареєстровані за вищевказаними адресами просимо надати інформацію про їх фактичну адресу.

4. Копію ухвали направити сторонам та третім особам, адресному довідковому бюро.

Суддя                                                                                                       Паламарчук В.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/74-05

за заявою :Комунальної організації "
Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" ,
,  (50 років Перемоги/просп.
Коцюбинського, 26/58,Вінниця,Вінницька область,21001)

до:Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Мир" , ,  (вул.Коцюбинського,Мурафа,Шаргородський
район, Вінницька область,23530)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового
засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

Арбітражний  керуючий- ОСОБА_1;

Жмеринська ОДПІ- Василик Р. А.,за
дор;

ВАТ "Державний Ощадний банк
України"-Шевченко А. М.,за дор;

УПФУ у Шаргородському районі-
Горобець Ю. С.,за дор;

Шаргородський РЦЗ- Горобець Ю.
С.,за дор.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі                      № 10/74-05 про
банкрутство СТОВ “Мир” с.Мурафа, Шаргородського району, Вінницької області, за
заявою Комунальної організації “Обласний фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі".

Постановою господарського суду
Вінницької області від 29.11.2005 року боржник- СТОВ „Мир” визнаний банкрутом ,
відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначений арбітражний
керуючий ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28.11.2006 року
продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту призначено на
24.04.2007 року.

В судовому засіданні (24.04.2007
року) ліквідатор заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної
процедури, присутні кредитори підтримали клопотання .

Враховуючи викладене, суд керуючись
ст..22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,ст. ст. 86,115 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури банкрута -СТОВ „Мир”, с.Мурафа, Шаргородського району, Вінницької
області шість місяців

Зобов"язати ліквідатора подати
до суду на протязі шісти місяців належно оформлений звіт по справі №10/74-05
про банкрутство СТОВ "Мир"..

Ухвалу направити банкруту,
кредиторам по справі та ліквідатору рекомендованими листами.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07 р.                                                                           Справа № 32/416

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мірошниченко О.М. довіреність від 31.01.07р.

Шукост О.П. довіреність від 31.01.07р.

від відповідача: Ластовецький В.В. довіреність від 27.12.06р.

від третьої особи: не з’явився

за позовом: Макіївського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої

дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на

випадок безробіття м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

третя особа: Макіївська міська рада м. Макіївка

про відшкодування шкоди в сумі 6781, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/416 за позовом Макіївського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, третя особа у справі -  Макіївська міська рада м. Макіївка про відшкодування шкоди в сумі                  6781, 87грн.

У зв’язку з нез’явленням представника третьої особи та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

16.04.07

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  22.03.07 року.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства та з урахуванням позиції відповідача у справі; повідомити суд: на яке комунальне підприємство міста Макіївки були покладені відповідно до рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради №1142 від 05.10.04р. обов’язки щодо вирубування дерев, розташованих в габаритах повітряних електричних ліній, що знаходяться за адресою: 86100, Донецька область, м. Макіївка, Шевченко, 28/56.

Роз’яснити третій особі, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 14/189-07(33/192-06)

За позовом  Комунального виробничого житлового ремотно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 82

до  Комунально-житлового експлуатаційного підприємства № 2, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 147

про стягнення 15000 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Заворотченко О. Л. - представник за дов. від 01.02.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 15 000,00 грн. - заборгованості, судові витрати; а також з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі (відзив на позовну заяву, аркуш справи 4, т. 2).

08.05.07 р. до суду поступило клопотання позивача, яким він просить розгляд справи відкласти та повідомляє про неможливість прибуття його представника у судове засідання у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приймаючи до уваги відсутність у судовому засіданні позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 12.06.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу до судового засідання надати: договір підряду № 1/1 від 01.10.03 р.; письмові пояснення щодо того на підставі якого договору виставлялись рахунки                 № 159 від 16.12.03 р., № 37 від 16.01.04 р. та було підписано; акт звірки взаємних розрахунків від 22.09.06 р.; надати письмове підтвердження направлення вимоги кредитора про оплату виконаних робіт; виконати вимоги ухвали суду від 11.04.07 р.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська