overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.12.07р.

№ П40/2914-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Ферреро Україна”, м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер”, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської  області  (код ЄДРОПУ 32974462)

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-      відповідно до п.1 ст.7 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява  про порушення  справи  про  банкрутство  подається боржником   або   кредитором   у   письмовій  формі,  підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені  законодавством  або    установчими    документами), зазначені документи відсутіні у додатку до заяви.

Вказані обставини згідно з п. 1 ст.63 ГПК України, ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставами для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 ГПК України, ст.9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток:  заява на 67 арк.,  у тому числі платіжні доручення №3325988, №3325989

від 27.11.07 р.

,

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 12/68б.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     –  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас ВІО”,

м. Луганськ

до боржника  –   Державного відкритого акціонерного товариства

“Луганськвуглересурси”, м. Луганськ

про  банкрутство

В присутності  представників сторін:

від боржника - Гнида І.Ю., дов. № 1 від 14.05.07.

Обставини справи: банкрутство, судова процедура санації.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.04.2003 р. введено судову процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого М’якоту С.В.

Ухвалою суду від 29.09.2005. звільнено арбітражного керуючого М"якоту С.В. від виконання обов’язків керуючого санацією Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси" та призначено керуючим санацією Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси"  Балабу Максима Олександровича.

Ухвалою від 17.04.2006. суд продовжив процедуру санації Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси" до 18 вересня 2006 року, термін якої на цей час сплинув.

Ухвалою від 17.05.07. суд продовжив процедуру санації Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси" до 17.11.2007 року., термін якої сплинув.

Ухвалою від 26.11.07. суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні 20.12.07.

20.12.2007р. на адресу суду надійшло клопотання від керуючого санацією Балаби М.О. про продовження строку санації боржника на шість місяців у зв’язку з тим, що на даний час не виконаний план санації в частині стягнення дебіторської заборгованості та необхідний час для закінчення цієї роботи, тобто до 20.06.2008р.

Зазначене клопотання суд задовольняє частково та продовжує процедуру санації Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси" до 17 березня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 16 п. 8, 17, 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Продовжити процедуру санації Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси" до 17.03.2007 року.

2. Призначити розгляд справи на 17.03.07. о 10 годин. 00 хвилин.

3. Зобов’язати керуючого санації Балабу М.О. представити суду звіт про виконання плану санації Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси", попередньо розглянутий комітетом кредиторів.

4. Дану ухвалу надіслати:

-          боржнику;

-          керуючому санацією Балабі М.О.;

-          кредиторам по справі;

-          Луганському облвідділу з питань банкрутства;

-     Міністерству вугільної промисловості України.

Суддя                                                                                         О.С.Палей

Помічник судді                                                                          Є.С. Сєрджан
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
26.03.2007 року                                                Справа № 18/2пн-ад
Суддя Луганського апеляційного господарського суду Перлов Д.Ю.
апеляційну скаргу                                        Державної податкової інспекції у
Артемівському районі у м. Луганську
господарського суду                               Луганської області
від                                                             13.02.07
у справі                                                  № 18/2пн-ад (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом                                                   Державної податкової інспекції у
Артемівському районі у м. Луганську
до відповідача                                        Приватного підприємства „Техкогстрой”,
про                                                            визнання недійсним запису про державну                               реєстрацію та припинення юридичної особи
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.07 для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську від 19.03.07 на постанову господарського суду Луганської області від 13.02.07 у справі № 18/2пн-ад, керуючись ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, судді –  Журавльова Л.І., Медуниця О.Є.
Керуючись ст.  ст.187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Відкрити апеляційне провадження у справі № 18/2пн-ад.
2.Розпочати підготовку справи № 18/2пн-ад до апеляційного розгляду.
4.Зобов’язати позивача (заявника скарги) –Державну податкову інспекцію у Артемівському районі у м. Луганську, подати до суду у строк до 16.04.07: письмове пояснення на заперечення позивача на апеляційну скаргу; письмові відомості про те, чи бажає позивач взяти участь у судовому засіданні Луганського апеляційного господарського суду, чи просить суд розглянути справу за його відсутністю.
Попередити сторін про те, що вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
6.Для реалізації прав та обов’язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, представники сторін повинні мати при собі належну довіреність на представництво інтересів сторін, а також документ, що посвідчує особистість та службове становище.
Суддя - доповідач                                                                                Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/728/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

Боржник: СТОВ «Южний»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево, вул.Комарова,31 а

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул.Г.Карпенка,2/1,кв.41

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 13 044,55  грн.  по справі про банкрутство СТОВ «Южний»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Кредитору надати суду докази невиконання наказу суду.

Ліквідатора  надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 10.01.2008 р. о 10-00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.12.2007
Справа №2-15/11281-2007

За позовом Приватної виробничої – комерційної фірми «ДіСтас», (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5, )

До відповідача Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак», (98302, АР Крим, м. Керч, вул. Кокоріна, 59, )

Про стягнення  142800, 87 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача  – не  з’явився

Обставини справи: Приватна виробничої – комерційної фірми «ДіСтас» звернулася до Господарського суду АР Крим з позовом до Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак» про стягнення 142800,87 грн., у тому числі: 125232, 48 грн. – основного боргу, 2386, 25 грн. - 3 % річних та індексу інфляції, а також 15182, 14 грн. – збитків за несплату боргу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого позивачем товару на підставі  договору № 9/01 від 18.01.2005 р. а також договору № 2/01 від 04.01.2007 р., в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 125232,48 грн. Крім того, позивачем нараховані 2386,25 грн. інфляційних втрат та 3% річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 15182,14 грн. збитків. Вказане і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості та збитків в примусовому порядку.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце слухання справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

19.11.2007 р.  до господарського суду надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог у зв’язку з погашенням позивачем суми заборгованості у повному обсязі.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача,  суд вважає за можливе вказану заяву  задовольнити.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, якими наділений директор  Приватної виробничої – комерційної фірми «ДіСтас»  Спектор С.Б. дозволяють відмовитися від позову, також, приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване  саме позивачем, а отже клопотання Приватної виробничої – комерційної фірми «ДіСтас» підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1  статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Керуючись  пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №11/222

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Хотинського районного центру зайнятості м.Хотин Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Воля” с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області

про стягнення прострочених страхових внесків в сумі 2776,24 грн.

За участю представників:

Від позивача – Мельник Р.І. - юрисконсульт

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Хотинський районний центр зайнятості м.Хотин Чернівецької області звернувся з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю “Воля” с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 2776,24 грн., в тому числі 595,74 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, роботодавець як страхувальник  зобов’язаний у десятиденний строк після одержання свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності зареєструватись у виконавчій дирекції Фонду, своєчасно та повному розмірі сплачувати страхові внески. Проте відповідач не в повному об’ємі сплачував страхові внески, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 2180,50 грн. крім того за несвоєчасну сплату страхових внесків позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 595,74 грн., факт несплати відповідачем страхових внесків підтверджений актом перевірки № 56 від 20.06.2007 року.

Ухвалою від 05.10.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.10.2007 року за участю представників сторін.

У судовому засіданні 17.10.2007 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2007 року на 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                                                                    С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                  Справа № 207/2б-04/14

за заявою  Головного управління ВАТ "Ощадбанк України" по м. Києву та Київській області, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Фастівбуд", м. Фастів

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження не викликались.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2007 року заступник голови господарського суду Київської області Короткевич О. Є.  прийняти справу №207/2б-2004 до свого провадження  та присвоїв їй номер №207/2б-2004/14.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання ліквідатора  Відкритого акціонерного товариства "Фастівбуд", м. Фастів Лецкана В. Л. від 13.03.2007 року  за №3040-07 про  продовження строку ліквідаційної процедури у справі №207/2б-2004 строком на 6 місяців. Розгляд вищезазначеного клопотання призначено на 26.04.2007 року на 09-30.

Розгляд вищезазначеного клопотання призначено 15.05.2007 року на 15-50.

В судовому засіданні голова комітету кредиторів підтримав клопотання ліквідатора про продовження строку  ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Фастівбуд", м. Фастів. Вищезазначена необхідність виникла у зв’язку з формуванням ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства "Фастівбуд", м. Фастів.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк  ліквідаційної  процедури   не   може   перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

За таких обставин суд вважає, що клопотання голи комітет кредиторів та ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Фастівбуд", м. Фастів є обґрунтованим, узгоджується з вимогами названого Закону, тому підлягає задоволенню

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання голови комітету кредиторів та ліквідатора ВАТ "Фастівбуд" задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі №207/2б-05 про банкрутство  ВАТ "Фастівбуд", м. Фастів на три місяці.

3. Ухвалу надіслати: учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                  О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.12.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

За заявою кредитора: Веселинівської МДПІ, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

до боржника: Приватно-орендного підприємства «Барвінок», 57070, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Кубряки

про порушення провадження у справі про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

Веселинівська МДПІ подала заяву № 2013/10/10-009 від 13.12.2007 р. про порушення провадження у справі про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги до боржника та не подано до заяви доказів, що підтверджують ці обставини, а саме: не вказані безспірні вимоги до боржника та не подано доказів безспірності кредиторських вимог у сумі 39551 грн.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07
Справа №12/181-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву Головного управління юстиції у Сумській області, про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2007р. по справі № 12/181-07, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет», м. Київ до Управління майном комунальної власності Сумської міської ради про  зобов»язання вчинити певні дії, визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду задоволений позов ТОВ «Автомобільний гіпермаркет», м. Київ до Управління майном комунальної власності Сумської міської ради про вселення в нежитлове приміщення площею 436,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Суми, Червона площа, 2 (перший поверх).

До суду  звернулось Головне управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2007 року по справі № 12/181-07, мотивуючи тим, що в Харківському апеляційному господарському суді оскаржується рішення господарського суду № 9/201-07 за позовом Управління майном комунальної власності Сумської міської ради або ТОВ «Автомобільний гіпермаркет», м. Київ до ТОВ «Чародійка про виселення з зазначеного приміщення, яким позов задоволено в повному обсязі  і вирішено виселети ТОВ «Салон-перукарня «Чародійка» з нежитлового приміщення. Розгляд справи № 9/201-07 в апеляційному провадженні відкладена Харківським апеляційним господарським судом на січень 2008 року.

В зв»язку з викладеним, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2007р. по справі № 12/181-07 на 21.01.2008 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов»язати сторони подати суду документи в обґрунтування позиції по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.04.07                                                                                 Справа№ 5/853-19/37А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Суддею Левицькою Н.Г.

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали  позовної заяви

Позивача: ДТГО “Львівська залізниця”, м. Львів;

До Відповідача:  ДПІ у м. Львові, м. Львів;

Про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №602301/0/19557/23-0 від 20.11.2006р. та №602301/1/1785 від 01.02.2007р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.12.07р.

Справа № А27/11-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Зеленбуд", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про скасування рішень від 15.10.07р. та зобов`язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.01.08р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук