overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

27.12.07р.

№ П25/160-07

Суддя Чередко А.Є., розглянувши
матеріали за заявою Закритого акціонерного товариства "Житлово-будівний
трест № 2" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2004р. у справі № 2-6342/04

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  В-1: Закритого акціонерного товариства
"Житлово-будівний трест № 2", м. Дніпропетровськ

В-2: Відкритого акціонерного
товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м.
Дніпропетровськ

В-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Битовік", м. Дніпропетровськ

В-4: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортстрой", м. Дніпропетровськ

В-5: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

В-6: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

В-7: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про
припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 17.12.2004р. у справі № 2-6342/04 за
нововиявленими обставинами.

Між тим, згідно ст. 112 ГПК
України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних
спорів" № 483-V від 15.12.2006р. господарським судом розглядаються заяви
та скарги, по яких не порушено (не відкрито) провадження.

У справі № 2/6342-04 провадження
було порушено Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, в господарському
суді Дніпропетровської області зазначена справа відсутня.

Згідно з розділом ХІІІ ГПК України
господарський суд переглядає за нововиявленими обставинами саме прийняте ним
рішення та у межах відповідної господарської справи.

За таких підстав суд вважає за
необхідне відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства
"Житлово-будівний трест № 2".

Керуючись п. 1 ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства "Житлово-будівний трест № 2" про перегляд
рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2004р. у справі
№ 2-6342/04 за нововиявленими обставинами відмовити.

Позовні матеріали повернути
заявнику.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.

Справа № 9/91-2А.

За позовом Підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

До    Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Луцьк

Про  визнання нечинними податкових  повідомлень-рішень

Головуюча  суддя    Л.І. Соломка

При
секретарі        Т.О. Приходай

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець, № паспорта
НОМЕР_1;

ОСОБА_2.
- представник, довіреність від 01.12.2006 р.

Від відповідача: Якубук
О.М. - держ. под. ревізор-інспектор, довіреність №41 від 24.11.2006 р.;

Сахарчук А.А. - гол. держ. под.
інспектор юридичного відділу,
довіреність №16 від 21.03.2006 р.;

Матвійчук О.В. - держ. под.
ревізор-інспектор, довіреність №42 від 24.11.2006 р.

В судовому засіданні бере участь: прокурор
відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.,  довіреність №05-195 від 12.10.2006 р.

Права та обов'язки представникам сторін
та прокурору роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС
України представникам сторін та прокурору повідомлено про здійснення повного
фіксування  судового процесу  технічними засобами, а саме:
програмно-апаратного комплексу
„Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору викладена  в ухвалі господарського суду  від 07.12.2006 р., якою розгляд  справи
зупинено  до 15.01.2007 р.  для подачі прокурором і сторонами додаткових
доказів по справі та витребування  судом
від Голосіївської та Шевченківської державних податкових інспекцій у м. Києві,
головного міжрегіонального управління статистики  у м. Києві
інформації  щодо  контрагентів позивача  - ПП „Агропродторг”, ПП „Рондо-В”.

Присутній
у судовому засіданні прокурор відділу представництва  прокуратури Волинської області повідомив, що
дослідча перевірка проводиться, але не завершена на дату розгляду справи.

Також судом не отримані відповіді на
запити до Голосіївської та Шевченківської державних податкових інспекцій у м.
Києві та   головного міжрегіонального
управління статистики  у м. Києві.

Враховуючи вищенаведене, суд за
погодженням з прокурором та представниками сторін, керуючись ст.ст. 71,156 КАС
України

у х в а л и в:

1. Провадження у справі
зупинити до 01.02.2007 р. до 11 год. 00 хв.

2. Прокурору: подати суду
матеріали дослідчої перевірки.

3. Позивачу: подати суду
книги обліку придбання за спірний період та касові документи в підтвердження
проведених розрахунків з контрагентами.

4. Відповідачу:
подати суду всі наявні матеріали та інформацію, що стосується ПП „Рондо-В”, ПП
„Агропродторг”, ПП „Сірет”.

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007р.                                                                                 Справа №  5/180

за позовом  Управління  Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт. Нові Санжари

до відповідача  Спортивно-технічного клубу, смт. Нові Санжари

про  стягнення 1395 грн. 87 коп.

Суддя:  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Кондратюк П.П., дов. 01-08 від 06.01.2007р.

від відповідача:  не з"явився

Суть справи:  розглядається позовна заява про стягнення 1395 грн. 87 коп.  заборгованості по сплаті страхових внесків на обов"язкове  державне пенсійне  страхування, яка виникла станом на 26.03.2007р.

Позивач в судовому засіданні  надав клопотання  про закриття провадження по справі в зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості в добровільному порядку, тобто в зв"язку з примиренням сторін.

Суд задовольнив клопотання.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 95, 121, 157, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                  Гетя Н.Г.

Постанова може бути оскаржена згідно ст. 186 КАС України та набитрає законної сили згідно ст. 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.

Справа №  4/815/07

Позивач           відкрите
акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі
філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,
54017

Відповідач     приватний
підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача                       Литаш
О.А дов. № 023/06-791 від 20.11.2000р.

Від відповідача
не з”явився.

Суть спору:           стягнення 2790,44грн. двократної
вартості за перевищення договірних величин у серпні 2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про
продовження строку розгляду спору.

Для розгляду справи по суті
необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, суд
вважає  за доцільне клопотання позивача
задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк розгляду спору на 2
місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на  24 січня 2008р. о 11 год. 30 хв.

3.           Зобов'язати за 3 дня до
судового  засідання надати:

Позивачу:

-
рапорт відповідача або інший документ, що підтверджує кількість спожитої
електроенергії у липні 2007 року.

Вдруге! Відповідачу:

-           копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

06.09.2007 р.

Справа №
8/383.

За
позовом  Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36011

до
Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота", пр. Леніна 36,
м. Харків,61166

про звільнення незаконно займаного
нежитлового приміщеня

Суддя  Плеханова
Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:
не з"явився

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Полтавській області до Акціонерно-комерційного банку "Золоті
ворота" про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщеня, яке
знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 103.

Розглянувши
матеріали справи, встановив:

Сторонами
подані клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю
забезпечення явки в судове засідання повноважних представників.

Суд
задовольняє дані клопотання та відкладає розгляд справи.  .

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
25.09.2007 р.  на 11-30

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони виконати вимоги попердньої ухвали суду.

4.
Попередити  сторони, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть
застосовані штрафні  санкції, передбачені
статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа
№ 2/548.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства  з обмеженою
відповідальністю "Константа-плюс, м. Луганськ

до Приватного підприємця -
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 1932 грн.

в присутності представників сторін:

від
позивача - Філоненко О.А. -  директор;

від
відповідача - не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про  стягнення з відповідача суму
заборгованості  у розмірі 1932 грн.

Відповідач відзив на позовну заву не надав,  у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від
29.10.07,  у частині надання витребуваних
судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання
суду, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи
відкласти на 30.11.07 о 10 год. 00 хв., кім. 331.

2. Явка представників
сторін у засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов'язати позивача надати: подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; за
наявності  подати докази сплати
відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості.

4.Зобов'язати
відповідача надати: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; за
наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до
стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази наявності статусу
суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи; відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5. Зобов'язати адресне бюро у
Луганській області - надати довідку,  щодо
місця прописки  - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2007 р.
Справа № 5/419.

За позовом  Приватного підприємця  Мирошниченко Валерія Миколайовича, м. Полтава

до  Приватного  підприємця  Халецького Сергія Миколайовича, м. Полтава

про усунення перешкод у використанні павільйону

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Мирошниченко В.М.

від відповідача:  Халецький С.М.

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області від 15.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  усунення перешкод у використанні павільйону, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова,56.

Представники сторін вимог ухвали господарського суду від 19.07.2007 року не виконали, що перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв'язку з вище викладеним суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.09.2007р. на  10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони  виконати вимоги ухвали від 19.07.2007 року.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2007 р.
Справа № 02-2/16-124
УХВАЛА

Суддя, розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "АКСА-Т", вул. Живова, 11/306, м.Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське морозиво", вул.Текстильна, 30, м.Тернопіль про стягнення 12242 грн. 80 коп. заборгованості, встановив, що:

-          до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку  ( подано ксерокопію платіжного доручення № 991 від 16.02.2007р про сплату 122 грн 43 коп державного мита). Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 при перерахуванні мита з рахунку платника подається - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим  і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

-    до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

-  до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( долучена до позовної заяви ксерокопія платіжного доручення № 992 від 16.02.2007р )

Крім того, до позовної заяви додані документи, які належним чином не засвідчені.

У відповідності  до  ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Згідно до пункту 4.10.2. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах,  інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади №1153 від 17.10.97р зазначено що " Копія     документа     виготовляється    рукописним, машинописним способами або засобами  оперативної  поліграфії.  Під час  виготовлення  копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю,  включаючи  елементи  бланка,  і засвідчується    підписом   посадової   особи,   яка   підтверджує відповідність копії оригіналу.

Відмітка "Копія"  зазначається  у  верхній   правій   частині  лицьового боку першого аркуша документа

Напис про   засвідчення   документа   складається   із  слова "Згідно",  найменування  посади,  особистого  підпису  особи,  яка засвідчує копію,  її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис"".

На підставі наведеного, керуючись пунктами 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву  та додані до неї документи, всього на 26 аркушах Приватному підприємству "АКСА-Т", вул. Живова, 11/306, м.Тернопіль.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

06.06.07
Справа№ 02-4/4-17

Суддя Ділай У.І., розглянувши
матеріали справи

За позовною заявою: Прокурор
Золочівського району, м. Золочів в інтересах держави в особі Золочівської
міської ради та МКП “Золочівтеплоенерго”, м. Золочів

До відповідача 1:
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Золочів

До відповідача 2: СПД-ФО
ОСОБА_2, м. Золочів

До відповідача 3: СПД-ФО
ОСОБА_3, м Золочів

Про  стягнення 2 881,94 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду
поступила позовна заява Прокурора Золочівського району в інтересах держави в
особі Золочівської міської ради та МКП “Золочівтеплоенерго”  до відповідачів -СПД-ФО ОСОБА_1, СПД-ФО
ОСОБА_2, СПД-ФО ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію
у розмірі            2 881,94 грн.

При підготовці справи до розгляду
судом встановлено, що Позовна заява
№ 694 вих-07 від 25.05.07р. підлягає поверненю відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

В позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна вимога та
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема,
відповідачами у Позові Прокурор Золочівського району вказано СПД-ФО ОСОБА_1,
СПД-ФО ОСОБА_2 та СПД-ФО ОСОБА_3. Проте, як вбачається з долучених до Позовної
заяви матеріалів, стороною у Договорі про постачання послуг з опалювання приміщень
і подачі гарячої води № 60 від 01.09.00р. та Договорі про надання послуг з
централізованого опалення № 60 від 01.01.07р. є Юридична консультація. СПД-ФО
ОСОБА_3 зазначається як керівник Юридичної консультації у Договорі про надання
послуг з централізованого опалення № 60 від 01.01.07р. Щодо СПД-ФО ОСОБА_1
та  СПД-ФО ОСОБА_2, то зазначені особи
також не є стороною у вказаних Договорах.

Враховуючи наведене та керуючись п.
3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Золочівського
району, м. Золочів в інтересах держави в особі Золочівської міської ради та МКП
“Золочівтеплоенерго” № 694 вих-07 від 25.05.07р. і додані до неї документи (
всього на 34 аркушах ) повернути без розгляду.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.07 р.                                                                          Справа № 11/284

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

про стягнення 243 822,57 грн.

Суддя Т.Г. Гаврищук звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 11/284.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.01.08  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" грудня 2007 р.

Справа № 02/123-2А.

Суддя
Костюк С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, с. Воля Ковельська Ковельського р-ну

до  Ковельської міжрайонної державної податкової
інспекції. м. Ковель

про
визнання нечинним рішення № /0 від 24.11.2006р.

Керуючись
ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у
х в а л и в :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  04.02.2008р.
на 1030 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.
Позивачу представити в судове засідання свідоцтво про зайняття підприємницькою
діяльністю, книгу КОРО № /р-1

4.
Відповідачу до 27.01.2007р. представити суду заперечення на позов, розрахунок
суми штрафу по оспорюваному рішенню, докази вручення (напралення) даного
рішення, направлення на перевірку.

5.
Визнати явку представників сторін та податкових інспекторів Стрілецького Ю.В.
та Желик А.В. в судове засідання обов'язковою.

6.
Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
Костюк С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 2-170/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Невдашенко
Л.П. -головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вотум" на ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області № 22ц-34/2007 від 4 січня 2007 року у справі № 2-170/06
Новозаводського районного суду міста Чернігова за позовом ОСОБА_1, м.
Чернігів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум",
м. Чернігів, за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2,
Чернігівський район, ОСОБА_3, м. Чернігів, ОСОБА_4, м. Чернігів, третьої особи
на стороні позивача: ОСОБА_5, м. Чернігів, третьої особи без самостійних
вимог Чернігівської міської ради - Державний реєстратор реєстраційної
палати виконавчого комітету, м. Чернігів, про визнання зборів учасників
та прийнятих на них рішень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вотум" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає
задоволенню.

Клопотання про зупинення виконання
ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 4 січня 2007 року у справі №
22ц-34/2007 до закінчення її перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Вотум" сторк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вотум" на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 4 січня
2007 року у справі № 22ц-34/2007.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 травня 2007 року
о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

Зупинити виконання ухвали
Апеляційного суду Чернігівської області від 4 січня 2007 року у справі №
22ц-34/2007 та рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20
жовтня 2006 року у справі № 2-170/06 до закінчення їх перегляду в порядку
касації.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених представників
сторін в судове засідання  касаційної
інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші
строки.

Головуючий:
Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська