overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07
Справа №8/466-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувшиматеріали справи №  8/466-07 порушеної за заявою  кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі (41200 Сумська область, смт. Ямпіль, б.р. Ювілейний, 1, код 21129614)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”(41200, Сумська область, Ямпільський район, с. Княжичи, вул. П. Сагайдачного, 46, код 30749027)

Про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Івашин О.О.

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2007р. порушено провадження у справі № 8/466-07 за заявою  кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі  до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” про визнання банкрутом відповідно до ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  підприємницькою діяльністю не займається, за своєю юридичною адресою не знаходиться,  має заборгованість перед ініціюючим  кредитором  у розмірі 41554 грн. 93  коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від Державного органу з питань банкрутства до суд надійшла пропозиція  про  призначення ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Корнілова Євгена  Олександровича        (ліцензія серії АБ № 116045 від 15.11.2004 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”(41200, Сумська область, Ямпільський район, с. Княжичи, вул. П. Сагайдачного, 46, код 30749027)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”(41200, Сумська область, Ямпільський район, с. Княжичи, вул. П. Сагайдачного, 46, код 30749027)арбітражного керуючого Корнілова Євгена  Олександровича        (ліцензія серії АБ № 116045 від 15.11.2004 р.).та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07 р.                                                                           Справа № 21/300

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс”

до відповідачів:  1) Державного підприємства “Донецька залізниця”  м. Донецьк

2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь”  м. Теплогірськ

про стягнення 2 234,40грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ахметова Н.В. – нач. бюро

відповідача 1: Цвітун М.М. – юр.

відповідача 2: Алексюк С.М. – за дов.

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” звернулося з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” і Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь”  про стягнення  2 234,40грн. шкоди.

Зважаючи на те, що у позовній заяві позивач не зазначив вимоги щодо кожного з відповідачів, що є порушенням вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України, а також у засіданні не роз’яснив у чому полягає їх вина у нанесенні шкоди і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  18.12.07 року.

Позивачеві письмово роз’яснити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також їх вину у нанесенні шкоди товариству.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 –позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 5/3460-28/410 А

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

на постанову
від 22.10.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/3460-28/410А господарського суду Львівської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

до
Відкритого акціонерного товариства "Львівське взуттєве виробничо –торгівельне підприємство "Прогрес"

треті особи
- Головне управління державного казначейства України у Львівській області;
- Міністерство фінансів України

про
стягнення 392015,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. у справі № 5/3460-28/410А господарського суду Львівської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 лютого 2008 року об 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 20/371-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича фірма "Махартет", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 230 грн. 24 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Кривошей О.П., довіреність від 02.07.2007р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія" суму основного боргу - 28588,84 грн., суму індексу інфляції - 1057,40 грн., тобто всього - 35230,24 грн., а також судові витрати.

Позивач надав претензію від 18.07.2006р. та не надав інших документів, витребуваних ухвалою від 12.12.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.01.2007р. на 09:40.

Позивачу -   докази направлення відповідачу рахунку від 10.07.06 р, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №6/324-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом           –  Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача    – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотовижське» ( 41410, Глухівський район, с. Фотовиж, вул.. Леніна,  код 30134769 )

про стягнення 100 грн.47 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з’явився

від  відповідача             не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі просить суд стягнути з відповідача  на користь позивача борг з відшкодування пільгових пенсій в розмірі 100 грн.47 коп

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представники відповідача  в судове засідання не з’явився в умовах належного повідомлення сторін про розгляд справи,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок порушення відповідачем вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за відповідачем утворився борг по відшкодуванню витрат по пільговій пенсії за жовтень 2007 року в сумі 100 грн.47 коп.

Таким чином, станом на 30.10.2007р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 100 грн.47 коп. з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Враховуючи, що відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися без поважних на то причин, відповідач витребуваних документів суду не надав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти  на 27.12.08 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.   Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.12.2007 р.                                                                                справа №  16/63-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційне подання

Прокурора м.Слов'янська

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
03.12.2007р.

у справі
16/63-63

за позовом
Прокурора м.Слов'янська в інтересах держави у особі Управління комунальної власності Слов"янської міської ради м.Слов"янськ

до
Приватного  підприємства "ФБК" м.Слов'янськ

про
стягнення заборгованості з арендної плати в сумі 12655 грн. 00 коп

визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Задовольнити клопотання Прокурора м. Слов"янська щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. по справі №16/63-63.

2. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. по справі №16/63-63.

3. Порушити апеляційне провадження по справі 16/63-63.

4. Справу призначити до розгляду на:  10.01.2008 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

5.Зобов’язати Прокурора м. Слов"янська представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

6.Зобов’язати Управління комунальної власності Слов"янської міської ради та відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/151-07

вх. № 10714/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 1723,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить стягнути з відповідача 1723,95 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 27 листопада 2007 року оголошувалась перерва до         28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
Справа № Б-7/29

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного Фонду України в м.Калуші  ,

вул. Л.Українки,18-б,м.Калуш,77300

до боржника  : Міське державне п-во "Калуштеплокомуненерго"  ,

вул. Б.Хмельницького,80"А", м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від кредитора:  Скрипак М.О.-представник ПФУ, (довіреність № 3273/06  від 06.06.07 )

Від боржника:  Максимів В.М.-представник, (довіреність № 126 від 04.12.07 )

Учасник судового засідання:  Загребельний Ю.А.-представник КП"Водотеплосервіс"

СУТЬ СПОРУ: про розгляд заяви Міського державного підприємства "Калуштеплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 80 "А", м.Калуш .

Ліквідатор в справі про банкрутство ДМП "Калуштеплокомуненерго" подав суду заяву  в справі про банкрутство до "боржника" (як визначено в позовній заяві) КП "Водотеплосервіс" м.Калуш про стягнення заборгованості в сумі 1000000,00 (один мільйон)грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2007 відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 11.12.2007.

Розглянувши подані матеріали суд ВСТАНОВИВ, що ліквідатором подано заяву про стягнення заборгованості по договору між сторонами №1 від 05.05.2007 згідно якого КП "Водотеплосервіс" зобов"язаний був перерахувати частину коштів зібраних за надання послуг населенню ДМП "Калуштеплокомуненерго" . При цьому ліквідатором подано заяву від ДМП "Калуштеплокомуненерго"  як  "кредитора" до КП "Водотеплосервіс"  як  "боржника". Однак із матеріалів справи №Б-7/29 про банкрутство  ДМП "Калуштеплокомуненерго" вбачається , що боржником в справі є сам заявник, а КП "Водотеплосервіс" не перебуває в стадії банкрутства і тому статусу "Боржника" по відношенню до заявника не має.

Даний спір за своєю предметною підсудністю не є спором в справі про банкрутство, а носить ознаки позовного провадження яке повинно заявлятись позивачем за нормами ГПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку , що подана заява не може розглядатись в справі про банкрутство, а тому провадження з її розгляду слід припинити.

Керуючись ст.80 п.11  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по розгляду заяви Міського державного підприємства "Калуштеплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 80 "А", м.Калуш про стягнення заборгованості в сумі 1000000,00 (один мільйон)грн. (вих.№127 від 07.11.2007) - припинити..

Дана ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Юрківу В. В. (77304, Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.Біласа і Данилишина, 14-А), КП "Водотеплосервіс"( вул.Окружна, 8, м.Калуш, 77300).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 8/187-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф,

Рогач Л.І..

розглянувши матеріали

касаційної скарги
СТОВ “Агро-Ленд”

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р.

у справі
господарського суду Вінницької області

за позовом
ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія”

до
СТОВ “Агро-Ленд”

про
стягнення 40916, 59 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 5 вказаної норми передбачено, що до скарги додаються докази сплати державного мита.

До касаційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно вимог п.14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита"  при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Наданий скаржником оригінал платіжного доручення таким доказом бути не може, оскільки останній не містить усіх необхідних реквізитів, які підтверджують сплату державного мита за касаційний перегляд судового рішення, а саме, на ньому відсутній підпис першої посадової особи.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СТОВ “Агро-Ленд” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. у справі № 8/187-07 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                    Божок В.С.

Судді:                                                                                                 Костенко Т. Ф.

Рогач  Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.07 р.                                                                               Справа № 35/371

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 Донецької філії  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача : Донецької обласної прокуратури, м. Донецьк

про    стягнення 16670,82 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/371.Судове засідання призначити на  21.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.12.07 р.                                                                           Справа № 23/304пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Друкарня ”Новий світ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”СИГМА-МАРКЕТ 2006” м. Донецьк

про  визнання договору неукладеним

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Бєляєв О.А. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Друкарня ”Новий світ” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”СИГМА-МАРКЕТ 2006” м. Донецьк, про визнання неукладеним договору купівлі - продажу № б/н від 18.01.2007р.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що позивач обрав спосіб захисту своїх прав, який не передбачений ст.16 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав. Вимоги, викладені у позові, не відповідають приписам вищевказаної статті.

Зважаючи на викладене, суд на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК провадження у справі припиняє, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

.

Суддя                                                                      Забарющий М.І.

.