overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа№ 12/292А

За позовом: ПП “Аркада”, м. Львів;

До відповідача: Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, м. Львів;

Про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000001 від 04.05.2007 р.

За участю сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кулицький Р.Я. (довіреність у справі)

Суть спору: На  розгляд  господарського  суду Львівської області  подано позовну ПП “Аркада” до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000001 від 04.05.2007 р.

В судове засідання, яке відбулося 22.11.2007 р. представник позивача не з’явився, вимог ухвали суду від 01.11.2007 р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п.п.4 п.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання і не повідомив причин неявки, а також неподав витребуваних судом документів, тому суд залишає без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства “Аркада” до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000001 від 04.05.2007 р.- залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                            Справа № 33/300-07

вх. № 11638/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Карнаух Т.І., дов. №15754/10/10-025 від 22.10.07р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до  ТОВ "Укрлегпром ЛТД", м. Харків

про скасування держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації ТОВ "Укрлегпром ЛТД". Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав через канцелярію суду документи, що свідчать про ліквідацію ТОВ "Укрлегпром ЛТД", а саме копію ухвали господарського суду Харківської області від 29.10.07р. про ліквідацію банкрута та довідку Головного управління статистики у Харківській області №13652/12-07 від 09.11.07р. про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлегпром ЛТД". За таких обставин товариство, яке є відповідачем у справі, ліквідовано у встановленому законом порядку.

Представник позивач в судовому засіданні не заперечує проти припинення провадження по справі у зв’язку з ліквідацією відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України у зв’язку з ліквідацією відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 80 п. 6, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №33/300-07  припинити на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Суддя                                                                                          Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  14/37/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до
Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст.107,110,122 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд справи  призначити на   20.02.2007 р. о 10- 15

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача:
надати суду  відзив по справі.

4.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»яснює сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під
час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.12.2007
Справа №2-8/15792-2007

За позовом – ДП «Агрофірма «Магарач», с. Віліне

До відповідача – ПП «Стевія», с. Красногвардійське

Про розірвання договору

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін не з'явилися.

Сутність спору:  ДП «Агрофірма «Магарач» звернулися до суду із позовною заявою до відповідача, просить суд визнати договір від 09 квітня 2007 року купівлі-продажу нерухомого майна – окремо стоячої двоповерхової будівлі сортировочно-упаковочного цеху табаку в літ. «А» загальною площею 1835,4кв.м.

Представник позивача, у судове засідання не з'явився, передав суду заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову ДП «Агрофірма «Магарач» від заявлених позовних вимог та припинити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80, 86 ГПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-815792-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
СУД
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № Б15/40/82-07

Розглянувши заяву
ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю “Діона”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю “Діона”, м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю “Діона”,

м. Дніпропетровськ - арбітражного
керуючого ОСОБА_1 в строк до  21.01.08
розглянути вимоги кредитора ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ і про
результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 05-5-42/10073

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову від 25.09.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 05-5-42/10073

господарського суду міста Києва

за позовом Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України"

до Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про відшкодування збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" строк на оскарження постанови від 25.09.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 у справі № 05-5-42/10073 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.12.2007 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.12.07р.

Справа № А18/770-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції         м.Марганець,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Марганець,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 22.01.08р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева, 1а, каб. № 29.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу - правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -
для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи,  докази в
обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б15/129-06-1

За заявою    Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Любашівка Одеської обл.

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора –Тропін В.В., предст. ТОВ НВП «Метал», дов. б/н від 05.04.07 р., Рязанцев С.В., предст. ТОВ НВП «Метал», дов. б/н від 05.04.07 р.

від боржника –Саричева Н.В., предст., дов. б/н від 05.04.07 р.

за участю - Прозорова Я.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.03.07, Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 20.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 30.06.06.

06.03.07 в газеті «Урядовий кур’єр»№42 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 170 грн. Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Кредитор подав заяву про залишення заяви з грошовими вимогами без розгляду, у зв’язку зі сплатою боржником 170 грн. податкового боргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про відхилення кредиторських вимог на суму 170 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів «Кривбасшахтопроходка», м.Кривий Ріг, на суму 170 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа №  10/22/07

Кредитор:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Боржник: ЗАТ «Болгарка»(с.Таборівка,
Вознесенський район, Миколаївська область)

Розпорядник майна: ОСОБА_2,
АДРЕСА_2.

Банк: МФ ВАТ КБ «Хрещатик», м.Миколаїв

Суддя
Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: ОСОБА_3, дов. № б/н
від 20.12.2006р.

Від боржника: Копецький І.В.,
директор.

В засіданні присутні: ОСОБА_2,
арбітражний керуючий.

СУТЬ СПОРУ:
Про банкрутство  ЗАТ «Болгарка»,
с.Таборівка.

Кредитор просить визнати боржника
банкрутом на тій підставі, що боржником не сплачений борг у сумі 392693, 00
грн.

Боржник доказів погашення наявного
боргу перед кредитором не надав, у судовому засіданні суму заборгованості
визнав у повному обсязі.

Боржником вимоги ухвали суду від
12.01.2007р. в частині надання суду відомостей по заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, заборгованості по податках і зборах (обов'язкових
платежах); установчих документів, балансу на останній звітний період та за
попередній рік не надав.

Кредитором запропоновано призначити
розпорядником майна ОСОБА_2, який має ліцензію, видану у встановленому
законодавством порядку (ліцензія серії АБ НОМЕР_1від 29.06.2005р.), за його
згодою (заява № б/н від 15.01.2007р.).

Господарський суд погоджується з
запропонованою кандидатурою, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” від 30.06.1999р. № 784-ХІУ, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Визнати безспірні грошові вимоги
кредитора фізичної особи -підприємця ОСОБА_1у сумі 392693, 00 грн.

2.          Ввести процедуру розпорядження майном
боржника і призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, який
має ліцензію, видану у встановленому законодавством порядку (ліцензія серії АБ
НОМЕР_1від 29.06.2005р.).

3.          Зобов'язати кредитора подати до
офіційних друкованих органів газет „Голос України” або „Урядовий кур'єр”,
оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного
товариства «Болгарка»() з вказівкою повного найменування
боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адресу
Господарського суду, що порушив справу, номер справи, відомості про розпорядника
майна.

Докази публікації надати суду в
строк до 02.02.2007р.

Попередити кредитора, що в разі
несвоєчасного виконання ухвали, справа буде залишена без розгляду.

4.          Зобов'язати розпорядника майна надати
реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до 20.02.2007р.

5.          Призначити попереднє засідання суду
на 28.02.2007р. о 10 год. 00 хвил.

6.          Скликати перші загальні збори
кредиторів не пізніше 13.03.2007р.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" грудня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов СТОВ „Відродження”, Миколаївська область, Казанківський  район, смт. Казанка, вул. Леніна, 1,

до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 228,

про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007 року СТОВ „Відродження” звернулося до господарського суду з позовною заявою до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області  про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування.

14 грудня 2007 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху оскільки була подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме всупереч ч. 3, 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та не додано документу про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Позивачу було встановлено строк до 28.12.2007 року для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 4/23

За позовом   Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради, смт. Воловець

До  відповідача  ВАТ „Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління”,     смт. Міжгір’я

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Участь –Костак В. В., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в судах Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про зобов’язання укласти договір та стягнення 23788,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач надіслав суду письмове клопотання від 29.11.2007р. № 267 про відкладення розгляду справи на інший термін не менше, ніж як на 1 місяць,  у зв’язку з перебуванням його уповноваженого представника  у відпустці до 28 грудня 2007року.

Прокурор проти відкладення розгляду справи на інший термін не заперечив.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "17" січня 2008 р. о 10:00 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 "а", кабінет, № 409.

2.  Зобов’язати сторін подати суду докази про добровільне врегулювання спору в разі такого.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Л. С. Журавчак