СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"28" березня 2007 р.
Справа № 6/4-Б-07
Господарський суд Херсонської області у складі
судді   Пригузи П.Д.  розглянувши справу
за позовом:  Державної податкової інспекції у м.Херсоні,
вул. І. Куліка, 143-А, м.Херсон,
Приватного підприємцяОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
про визнання банкрутом,
Справа про банкрутство порушена
Господарським судом винесена ухвала
від ІНФОРМАЦІЯ_4р. про забезпечення вимог кредиторів. Відповідно до
резолютивної частини ухвали господарським судом:
- залучено до участі у справі
заінтересовану особу ОСОБА_2;
- витребувано від заінтересованої
особи ОСОБА_2копії документів, що посвідчують особу та родинні стосунки із
боржником ОСОБА_1.; копії документів, за якими до неї перейшли права власності
на частину квартири АДРЕСА_1 (договір дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1р.) та на
домоволодіння (будівлю), розташовану за адресою: АДРЕСА_2(договір дарування
- витребувано від боржника ОСОБА_1.
копії документів, що посвідчують родинні стосунки із гр. ОСОБА_2; копії
документів, за якими їй були передані права власності на частину квартири
АДРЕСА_1(договір дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1р.) та на домоволодіння (будівлю),
розташовану за адресою: АДРЕСА_2(договір дарування відІНФОРМАЦІЯ_2р.).
Відповідно до п.4, п.5 та п.6
вказаної ухвали вжито заходи по забезпеченню вимог кредиторів та визначено:
«4.Накласти арешт на ? частину
5.Накласти арешт на об'єкт
нерухомого майна (домоволодіння) розташований за адресою: АДРЕСА_2.
6.Заборонити Херсонському ДБТІ
вчиняти дії щодо видачі витягів із Реєстру прав власності та внесення змін щодо
прав власності на об'єкти нерухомого майна: на ? частину квартири АДРЕСА_1. та
домоволодіння (домобудівлю) розташовану за адресою: АДРЕСА_2, витребувано
додаткові відомості про майновий стан боржника.”
У мотивувальній частині ухвали було
зазначено, що за повідомленням Херсонського ДБТІ боржникові ОСОБА_1 раніше
1.Частина (1/4) квартири АДРЕСА_1 -
згідно свідоцтвуНОМЕР_2 про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.,
посвідченому Фондом комунального майна м. Херсона, яку він згідно договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1р., посвідченому приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округуОСОБА_3за реєстромНОМЕР_3подарувавОСОБА_2;
2.Домобудівля, розташована за
адресою: АДРЕСА_2- згідно договору дарування від 12.06.2005 р., посвідченому
приватним нотаріусом        Херсонського міського нотаріального округуОСОБА_3за
реєстромНОМЕР_5, яку він згідно договору дарування відІНФОРМАЦІЯ_2 р.,
посвідченому приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального
округуОСОБА_3за реєстром НОМЕР_4 подарувавОСОБА_2.
Але Херсонське ДБТІ не виконало
вимогу суду щодо надання копій документів про перехід прав власності щодо
Ухвала господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. була направлена до ДВС Дніпровського району м. Херсона та
отримана ним ІНФОРМАЦІЯ_5р.

До господарського суду Херсонської
області 28.03.2007р. надійшла постанова
ДВС Дніпровського району, яка датована від ІНФОРМАЦІЯ_6р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження. Повернуто
до господарського суду ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_4р. по справі №6/4-Б-07 про
арешт об'єктів нерухомого майна.

Постанова державного виконавця
вмотивована таким: - ухвала надійшла без заяви стягувача, або представника, на
підставі якої відкривається виконавче провадження; - відсутня дата набрання
чинності виконавчого документа; - відсутній строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання; в резолютивній частині не вказаний власник майна, його
дата народження та ідентифікаційний код, що ускладнює накладення арешту на
майно.

Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження вказано ст.19 та ст.26 Закону України “Про виконавче
провадження”.

Суд у діяльності  ДВС Дніпровського району м. Херсона вбачає
порушення законності та недоліки, які підлягають усуненню та  виправленню.

Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону.

Так, відповідно до ст.26
Закону  державний виконавець   відмовляє
у   відкритті  виконавчого провадження у разі:

1)пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2)неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 3 цього Закону;

3)якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно
у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4)пред'явлення виконавчого
документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю
виконання рішення;

5)якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин,
передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Тобто, Закон встановлює, що
державний виконавець може відмовити у відкритті виконавчого провадження саме з
підстав, перелік яких не є вичерпним, але які є аналогічними (подібними) до
тих, про які йдеться у ст.26 Закону та форма і зміст яких узагальнено у п.7
ст.26.  Недоліки виконавчого документа є
підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження лише тоді, коли їх
наявність виключають можливість здійснення виконання в силу вад самого
виконавчого документа та відсутності у нього сили виконавчого документа.

Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець  у
3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить
постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові.

Також, суд зауважує, що Закон не
передбачає такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як
відсутність заяви стягувача.

Щодо відсутності заяви стягувача
суд підкреслює, що господарський суд не є стягувачем, а тому виконавець має
керуватися п.3 ст.18 Закону. Підставою для відкриття виконавчого провадження
згідно ст.18 Закону є сам виконавчий документ, який судом надіслано на
виконання.

Суд наголошує, що відповідно до п.3
ст.19 Закону у виконавчому документі для юридичних осіб  повинні бути зазначені: найменування
стягувача і  боржника,  їх
місцезнаходження,
ідентифікаційний  код  суб'єкта господарської  діяльності
стягувача та боржника за його наявності,
відомості,  якщо  вони
відомі  суду чи іншому
органу,  що видав виконавчий
документ,  які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти  примусовому
виконанню.

Тобто, за змістом вказаної норми у
виконавчому документі зазначається той мінімальний об'єм  інформації про боржника, якою володіє  орган, що
його видає з метою ідентифікації боржника.

Інші відомості має встановлювати
сам державний виконавець.

В ухвалі суду, його вступній,
описовій та резолютивній частині були вказані дані боржника ОСОБА_1 та особи,
на користь якої ним були відчужені об'єкти нерухомого майна -ОСОБА_2та ухвалено
рішення про накладення арешту на індивідуально визначені об'єкти, що виключає
можливість відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження  винесена органом
ДВС безпідставно, а дії щодо її постановлення є неправомірними, оскільки ухвала
містить мінімально необхідні дані які ідентифікують боржника та заінтересовану
особу, їх місце проживання, адресу майна, що підлягає арешту.

Вказані дії державного виконавця
порушують авторитет суду та в цілому
правосуддя держави, оскільки виконання судових рішень є однією із його
складових  частин.

Ухвали господарського суду
набирають законної сили з моменту їх ухвалення. Відповідно до ст.115 ГПК
України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної
сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець, відповідно до
ст.28 Закону, у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому
документі, є йому незрозумілою, має право звернутися до суду із заявою про
роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа, але не відмовляти у
відкритті виконавчого провадження.

Крім того, ухвала надійшла до ДВС
ІНФОРМАЦІЯ_5р., але постанова винесена ІНФОРМАЦІЯ_6р. та направлена до
господарського суду з порушенням строків, визначених Законом  лише 26.03.2007р.

Дії державного виконавця ставлять
під загрозу інтереси держави та кредиторів у справі про банкрутство для захисту
яких судом вжито заходи по їх забезпеченню.

На підставі ст.90, 86   ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Цю окрему ухвалу  направити
до Управління юстиції Херсонської області та до ДВС Дніпровського району
для  прийняття відповідних заходів щодо
виправлення  недоліків в роботі та
здійснення належного виконання.

2. Відповідь з приводу зазначених в
ухвалі недоліків та прийнятих заходів
надіслати до суду негайно.

Додаток: вказана
ухвала від ІНФОРМАЦІЯ_4р. про забезпечення, постанова ДВС від ІНФОРМАЦІЯ_6р. з
супровідним листом та конвертом.

Суддя
П.Д. Пригуза