СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

1 лютого 2007 року

м. Севастополь     Справа № 2-13/14425-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Заплави Л.М.,

суддів
Видашенко Т.С.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                        Василевська С.В.

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 19.10.2006 у справі

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4, м. Феодосія, 98100)

про спонукання до виконання певних
дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки  Крим від  19.10.2006 у справі №2-13/14425-2006А  у позові відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду
скасувати,  позов задовольнити.

Севастопольський апеляційний
господарський суд розглянувши матеріали справи встановив таке.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з
адміністративним позовом до Феодосійської міської ради про визнання
бездіяльності Феодосійської міської ради, протиправною та спонукання
Феодосійської міської ради після набрання чинності постанови господарського
суду по справі прийняти рішення сесії міської ради питання про укладення з
позивачем договору оренди земельної ділянки, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, на новий сірок - 10 років.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно статті 777 Цивільного Кодексу України та п. 14 договору оренди від 28
жовтня 2003 року ПП ОСОБА_1має переважне право для продовження договору на
новий строк 6 березня 2006 року він направив на адресу Феодосійської міської ради
заяву про укладення договору оренди на новий строк, таким чином повідомив
орендодавця про свій намір скористуватися переважним правом для продовження
договору. Заява Феодосійською міською радою отримана 7 березня, що
підтверджується повідомленням.

Однак, відповідач відмовився
розглянути заяву у передбачені законодавством строки та прийняття рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
27.06.2003 Феодосійською міською радою на 17 сесії 24 скликання прийнято
рішення НОМЕР_1 про передачу позивачу в оренду земельну ділянку площею 0,0081
га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2

На підставі вказаного рішення  між сторонами 28.10.2003 був укладений
договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2,  площею 0,0081 га, строком до 27.06.2006.

Відповідно до п.4.1 вказаного
договору оренди земельна ділянка надавалась в оренду для обслуговування
торгівельного павільйону з літнім майданчиком.

Пунктом 13 договору оренди
передбачено, що договір оренди земельної ділянки припиняється у разі закінчення
строку на який був укладений договір та у разі нецільового використання
земельної ділянки.

Відповідно до п. 14  вказаного
договору оренди,  орендар,  який виконував належним чином  обов'язки у відповідності до договору оренди,
по закінченню строку, має при інших рівних умовах першочергове право на   поновлення договору. Орендар, який виконує
усі умови даного договору оренди, має першочергове право для його пролонгування
на новий строк.

Згідно статті 33 Закону України
„Про оренду землі” у разі якщо орендар належно виконував обов'язки відповідно
до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення
договору оренди.

Однак позивач,  порушивши свої зобов'язання по договору
оренди, на орендованій  земельній ділянці
здійснив самовільну реконструкцію кафе, чим порушив статтю 22 Закону України
„Про планування та забудову
територій". По цьому факту інспекцією Державного архітектурного і
будівельного комітету складений протокол та винесена постанова №231 від 03.06.2005
про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, оскільки
відповідно до   п.4.1 вказаного договору
оренди земельна ділянка надавалась в оренду для обслуговування торговельного павільйону
з літнім майданчиком.

Згідно зі статтею 141 Земельного
кодексу України, однією з підстав припинення права користування земельною
ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно зі  ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України
передача в оренду земельних ділянок, які знаходяться у державній або
комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування і шляхом укладення
договору оренди   земельної ділянки за
проектами відводу цих ділянок,  за
умови  звернення  у
відповідний  орган  виконавчої влади  або
орган місцевого самоврядування, який розглядає заяву та у місячний термін
дає відповідь на цю заяву.

Статті 59 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні” передбачає, що рада у межах своїх повноважень
приймає нормативні та інші акти у формі рішення, яке приймається на пленарному
засіданні ради після обговорення більшістю депутатів від загального складу
ради.

Відповідно до пункту 14 статті 46
вказаного Закону, порядок скликання сесії, підготовки та розгляду її питань,
прийняття рішень рад про затвердження порядку денного сесії визначаються
регламентом роботи ради.

Судові органи не наділені
повноваженнями стосовно формування порядку денного та постановки питання на
розгляд сесії і відповідно до спонукання до прийняття конкретного рішення.

З урахуванням висловленого,
господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову про спонукання до
виконання певних дій про укладення договору оренди земельної ділянки на новий
строк.

Керуючись  пунктом 3 статті 24, статтями  195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205
(частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2006 у справі №2-13/14425-2006А
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові
рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
Т.С. Видашенко

О.А. Щепанська