ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.
№ 19/120-07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світлотехніка"

на
постанову від 19.09.2007  Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 19/120-07 господарського суду Київської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Світлотехніка-Катех"

до
ТОВ "Торговий Дім "Світлотехніка"

про
Стягнення 18 447грн.05 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Тетера Л.М., за довіреністю

від відповідача –Іванчук О.М., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство "Світлотехніка-Катех" звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світлотехніка" про стягнення 18447,05 грн. основного боргу.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.05.2007 р., залишеним без змін постановою від 19.09.2007 р.  Київського міжобласного апеляційного господарського суду, позовні вимоги задоволено повністю: з відповідача на користь позивача стягнуто 18447,05 грн. боргу, судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світлотехніка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Київської області від 17.05.2007 р., та  постанову від 19.09.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом згідно накладних на відпуск матеріалів на сторону № 03 від 27.04.05 р., № 05 від 28.04.2005р., №06 від 29.04.2005р. та довіреності серії ЯКМ № 062877 від 27.01.07р., виданої на ім'я Коваленко А.Д. позивач відпустив, а відповідач отримав товар на загальну суму 18447, 05 грн.

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України  правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З огляду на вищевикладене судова колегія погоджується з висновком апеляційного суду про наявність між сторонами господарського зобов'язання (правочину).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом 28.02.07 р. позивачем було надіслано відповідачу вимогу погасити заборгованість в сумі 18447,05 грн., про що свідчить квитанція Укрпошти № 4193 від 28.02.2007р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач, не надав доказів сплати заборгованості, тому з нього обґрунтовано стягнуто судом  18447,05 грн. основного боргу.

Судова колегія відхиляє посилання відповідача на те, що провадження у справі підлягає припиненню з тих підстав, що позовні вимоги були предметом спору у  справі № 147/15-06 господарського суду Київської області, в якій винесено рішення від 08.08.2006р., що набрало законної сили.

Так, підставою стягнення заборгованості у справі № 147/15-06  було визначено договір поставки, який визнано судом неукладеним та в позові відмовлено з цих підстав. Тоді як у справі № 19/120-07 підставою для стягнення заборгованості є існування заборгованості відповідача внаслідок невиконання господарського зобов'язання (правочину), що виникло з самого факту поставки  товару по накладним та прийняття його відповідачем.

З огляду на вищевикладене та  враховуючи те, що згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, колегія суддів приходить до висновку, що   суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до  ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5,  111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світлотехніка" залишити без задоволення.

Постанову від 19.09.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 19/120-07 господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                                               Т. Данилова

І.  Ходаківська