overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                              Справа  №15/100

За позовом Хустського виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, м. Хуст

до відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142”, м. Хуст

про стягнення 32289,52 грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно з договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №311 від 01.08.00,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Хустським виробничим управлінням Водопровідно-каналізаційного господарства заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142” про стягнення 32289,52 грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно з договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №311 від 01.08.00.

Сторони вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.11.07 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі своїх уповноважених представників на засідання суду не виконали, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення отримані сторонами 12.11.07 та 14.11.07).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2007 р. на 10:30.

2. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 08.11.07, саме :

- позивача подати:

·  оригінал договору №311 від 01.08.00 разом з протоколом розбіжностей (дляогляду в судовому засіданні), а також докази про його пролонгацію по теперішній час;

·   докази про розмір заборгованості (акт звірки взаєморозрахунків, показники лічильника); пояснення розрахунку ціни позову: згідно даних позивача сума до сплати 12380,78 грн. сплачено 9814,64 грн. різниця складає 2566,14 грн., а не 32289,52 грн.;

·      докази про пред’явлення рахунків для оплати відповідачеві;

·      докази про часткову оплату заборгованості відповідачем;

- відповідача подати письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності юридичної особи.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

21.02.07
р.
Справа № 42/213б

за заявою кредитора (заявника)
Шахтарської ОДПІ м. Шахтарськ

до боржника СПД - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Шахтарськ

про визнання банкрутом.

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Романик О.А.,
Терещенко О.О. - за довіреністю від Шахтарської ОДПІ м. Шахтарськ

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 09.10.2006р. за
заявою Шахтарської ОДПІ м. Шахтарськ господарським судом  Донецької області порушена справа про
банкрутство відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Шахтарськ.

Постановою  суду від 23.10.2006р. боржник визнаний
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор -
Шахтарська ОДПІ м. Шахтарськ.

За результатами ліквідаційної
процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу у ході
ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 05.02.2007р.
розгляд звіту призначено на 21.02.2007р.

Розглянувши в засіданні суду
21.02.2007р. дані звіту ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна
боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника
банкрутом всі можливі кредитори, а саме: УПФУ м. Шахтарськ,  Шахтарський міський центр зайнятості,
Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві м. Шахтарськ,
Шахтарська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м.
Шахтарськ. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Боржник за місцезнаходженням
відсутній.

В зв'язку з відсутністю майнових
активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до
приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст.
52  Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, п.2 ст.46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Шахтарськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

2. Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Шахтарськ

3.    Провадження по справі -
припинити.

4.  Ухвалу направити органу, який
здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної податкової служби за
місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Попов
О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.12.07р.

Справа № А5/667-07

За позовом   ДПІ  в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ

до  СПД - фізичної особи - ПП ОСОБА_1  м. Дніпропетровськ про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : Діденко І.М.- держ.
подат. інсп. дов. від 04.09.07р.

Від відповідача : представник не
з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач - Державна податкова
інспекція  в АНД  районі м. Дніпропетровська  звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в зв'язку з неподанням з
січня 2004 року документів  фінансової
звітності  відповідно з Інструкцією про
порядок обліку  плат-ників податків,  затвердженою наказом  Державної податкової адміністрації України
від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і
доповненнями, зареєстрованою  в
Міністерстві юс-тиції  України 14 грудня
1998 року за № 791/3231.

23.11.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А5/667-07 і про-ведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений
належним чином,  про що свідчить поштове
повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46 Закону України  "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"  підставою для припинення  підприємницької діяльності  фізичної осо-би- підприємця  є
неподання протягом  року
органам  державної податкової  інспек-ції податкових декларацій, документів
фінансової звітності, доказів представлення документів звітності відповідачем в
судове засідання не надано.

Заборгованості  перед бюджетом у відповідача не має.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  ст. 46 Закону України "Про державну
реєстрацію юри-дичних осіб та фізичних осіб- підприємців", ст.110, п.4
ст.163 Кодексу адміністра-тивного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1  ідентифікаці-йний номер
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова  може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Ко-дексу  адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07                                                                       Справа№ 7/356

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Карпати Спорт Маркетинг”, м. Львів

про: стягнення   1318,09  грн.                                                                                                                                                                          Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  Зеленін С.С., довір. № 01-102 від 01.01.07 року

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ до відповідача Приватного підприємства “Карпати Спорт Маркетинг”, м. Львів про стягнення   1318,09  грн.

В судове засідання позивач не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи,  враховуючи відсутність в судовому засіданні представника відповідача,  вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 13.12.2007 р. о 1500 год.

2.          Позивачу –акт звірки взаємних розрахунків, обгрунтований розрахунок суми боргу;

3.  Відповідачу –докази сплати боргу, врегулювати спір в добровільному порядку;

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова;

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                         Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 25/325-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Дочірнього підприємства „Фрештекс-Україна”, м. Кривий Ріг

про стягнення 14839,76грн

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу пред'явив у господарському суді позов в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення з відповідача збитків у сумі 14839,76грн., заподіяних внаслідок забруднення атмосферного повітря.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  24.01.2008 р. о 14:15год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.07р.

Справа № П16/9984-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство",с.Мала Вільшанка Білоцерківський район Київської області

до  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною відмови у виплаті страхового відшодування від 09.10.07р. №10.3-3/2329 та визнання події, що сталася, страховим випадком

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки фіскальний чек "Укрпошти" від 18.10.2007р. №5805 не може бути доказом надсилання позовної заяви, яку було створено тільки 07.12.2007р.;

- до того ж найменування підприємства у графі "кому" на зазначеному фіскальному чеку відмінне від найменування відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на невизначеність позовних вимог, оскільки у прохальній частині позову не зазначено яку саме подію, що сталася, слід визнати страховим випадком.

Також позивачу необхідно співставити заявлені вимоги з встановленими законодавством способами захисту.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 42 арк., у т.ч. платіжне доручення від 07.12.2007р.  №410, платіжне доручення від 07.12.2007р. №411 та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А37/520-07

За позовом Нікопольсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції Дніпропет ровськорї області, м.Нікопол ь до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 про припинення підприє мнцької діяльності
Суддя Кеся Н.Б.
Представники сторін: від позивача: Скок Г.Ю. дов № 32-10 від 24.10.2007 року від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Нікопольська об'єднана д ержавна податкова інспекція
Дніпропетровської області звернулася з позовом до Фізи чної особи - підприємця ОСО
БА_1 і просить суд припинити підприємницьку діяльність.

У звязку з неявкою відпо відача в судове засідання, ро зглянути справу в даному суд овому засіданні неможливо, т ому розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІ
І Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністра тивного судочинства України , господарський суд,-
У Х В А Л И В: 1.Відкласти розгляд судово го засідання на 17.01.2008 р. о 12:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського с уду Дніпропетровської облас ті в кімнаті №31а. 3.Позивачу надати відомост і адресного бюро щодо місце знаходження відповідача 4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. 5.Ухвала є одночасною повіст кою відповідно до ст. 35 Кодекс у Адміністративного судочин ства України. 6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу
Адміністративного судочинс тва України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 3/267-3374 (2/158-2137)
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик
Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

на рішення Господарського
суду Тернопільської області від 23.02.2007р.

у справі №
3/267-3374 (2/158-2137)

за позовом
суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Тернопіль

до відповідача суб»єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

про усунення перешкод в
користуванні майном

За участю представників сторін:

від позивача: не
з»явився.

від відповідача: ОСОБА_3.
- представник.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити участь
уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний
господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.01.2008р.
на 15.20 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ П33/1168(33/382-07)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,              Вовка І.В., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Партнер Груп” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 27.09.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Укркомцентр” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Партнер Груп” ,про скасування рішення третейського суду від 27.03.2007р.

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України  10.12.2007р надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Партнер Груп” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 27.09.2007р.

За приписом частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи - скаржника касаційна скарга підписується керівником.

У поданій касаційній скарзі зазначено, що вона підписана директором Карнета А.С.

Однак, у наявних матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження Карнета А.С. як директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Партнер Груп”.

Керуючись ст.ст. 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Партнер Груп” до 25 грудня 2007р. включно надати Вищому господарському суду України відповідні докази на підтвердження повноваження  Карнета А.С. як директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Партнер Груп”  .

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

Л.Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 9/575пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділу реклами Луганської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкор», м. Луганськ

про розірвання договору оренди та стягнення 45052 грн. 59 грн.

в присутності представників:

від позивача –Яловєга О.Г., гол. юрисконсульт, дов. № 01-16/269 від 02.08.07, Бунєєва О.Г., гол. юрисконсульт, дов. № 01-16/164 від 11.06.07,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлені  вимоги про:

1) стягнення з відповідача, ТОВ «Лінкор»заборгованості за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, в сумі 43286,69 грн. і пені в розмірі 1765,90 грн.,

2) розірвання договору тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська № 279 від 17.01.06р.,

3) демонтування рекламних конструкцій.

Відповідач, ТОВ «Лінкор», звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з терміновим відрядженням його представника.

Приймаючи до уваги подане клопотання, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.07р. об 11 год. 40 хв., яке відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 14/134-07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,              Вовка І.В., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Профіт” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 28.08.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства шляхового ремонтно-будівельного управління № 33 до Товариства з обмеженою відповідальністю  “ВКФ Профіт”, третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю “Торезький  кар’єр ”,    про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВКФ Профіт” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 28.08.2007р.

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Профіт” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником, в порушення вимог даної статті, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Профіт” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 28.08.2007р.  повернути скаржнику.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

Л.Стратієнко