ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/501

19.12.07

За позовом     Альбертстоун Файненшел ЛТД (ALBERTSTONE FINANCIAL LTD)

До                    Закритого акціонерного товариства «Севастопольська рибодобувна компанія»

Про                 стягнення 14758264,50 доларів США

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Ніколаєнко О.Г. (довіреність від 16.11.2007)

Від відповідача:     Чучков М.О. (довіреність від 21.01.2007)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 17.12.2007 оголошувалась перерва до 19.12.2007.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Альбертстоун Файненшел ЛТД  про стягнення з відповідача заборгованості за ремонт риболовецьких суден в розмірі 12247065,19 доларів США та неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в розмірі 2511199,31 доларів США.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в частині заборгованості за ремонт суден. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача неодержаного прибутку відповідач просить суд в позові відмовити за їх недоведеністю.

Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2003 року між ТОВ «АФК Універсал Консалтинг»та ДП «Севастопольська рибодобувна компанія»були укладені договори бербоут-чартера морських риболовецьких суден «Рибалка Севастополя», «Дуванкой»та «Київська Русь»строком на 10 років.

Рішеннями Господарського суду міста Севастополя від 27.04.2007 у справах №20-7/108, №20-7/109, №20-7/110 за позовами ЗАТ «Севастопольська рибодобувна компанія»до ТОВ «АФК Універсал Консалтинг»зазначені договори були достроково розірвані з 15.05.2007.

Відповідно до преамбули Статуту ЗАТ «Севастопольська рибодобувна компанія»відповідач по справі є правонаступником ДП «Севастопольська рибодобувна компанія»(судовласник за договорами).

Позивач стверджує, що судна, що були передані ТОВ «АФК Універсал Консалтинг»(фрахтователь)  за договорами у довгостроковий фрахт, знаходились у непридатному стані, в зв’язку з чим останній був вимушений вкласти значні грошові кошти в їх ремонт, які фрахтователь розраховував повернути за час оренди риболовецьких суден. Однак, оскільки зазначені договори оренди суден були достроково розірвані за ініціативою судовласника рішеннями суду, тому понесені фрахтователем затрати на їх ремонт не були відшкодовані.

З матеріалів справи вбачається, що фрахтователем за договорами на ремонт суден були витрачено грошові кошти в розмірі 12247065,19 доларів США, що підтверджується листом Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки України від 31.05.2007 №1/3135 (в матеріалах справи). Розрахунок вартості ремонту суден проведено з урахуванням вимог Постанови Правління Національного банку України від 30.12.2003 №597 «Про переказування коштів у національній та іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями».

Листом від 11.04.2007 №34/2 ТОВ «АФК Універсал Консалтинг»зверталось до відповідача з проханням підписати акти звірки щодо витрат на проведення ремонтів суден, але відповідач акти не підписав, пославшись на особливий порядок оплати послуг нерезидентів та перерахування валютних коштів на їх рахунки.

В судовому засіданні вартість проведеного фрахтователем ремонту відповідачем не заперечується.

Також судом встановлено, що на підставі договору цесії від 02.07.2007 ТОВ «АФК Універсал Консалтинг»(фрахтователь) відступив свої вимоги (дебіторську заборгованість), яка складається з витрат на ремонт суден «Рибалка Севастополя», «Дуванкой»та «Київська Русь», в розмірі 6883301,62 доларів США та 4036850,73 євро, а також втраченої вигоди в розмірі 251119,31 доларів США, на користь  Компанії «Альбертстоун Файненшел ЛТД»(позивачу по справі).

Відповідно до ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв’язку з виконанням цього договору.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, в наслідок дострокового розірвання договорів фрахтователем за договором були понесені витрати на загальну суму 12247065,19 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 61847679,21 грн.), і відповідач проти відшкодування позивачу таких витрат не заперечує, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині та стягнути з відповідача на користь позивача 12247065,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день звернення з позовом до суду становить 61847679,21 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в розмірі 2511199,31 доларів США не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками в даному випадку розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки – це об’єктивне зменшення яких-небудь майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті  або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходах, які він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов’язок відшкодувати збитки є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов’язань.

Обов’язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв’язку між діями особи та збитками, які складають об’єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків. Згідно з розрахунком позивача вказані збитки складаються з суми неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в розмірі 2511199,31 доларів США, на який ТОВ «АФК Юніверсал Консалтинг»мало право розраховувати у разі розміщення суми, витраченої на ремонт суден, на банківський депозит і отримання відповідної плати за користування депозитом.

На думку суду, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт завдання позивачеві збитків у вказаному розмірі, не надано доказів здійснення заходів щодо їх отримання, а також не доведено наявність причинно-наслідкового зв’язку між невиконання відповідачем договірних зобов’язань за договорами оренди суден та завданням позивачеві збитків.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача неодержаного прибутку (втраченої вигоди) є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 5049,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день прийняття рішення складає 25500 грн., а також на користь державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Севастопольська рибодобувна компанія»(03067, м. Київ, вул. Машинобудівна,50-А, р/р 01 в СФ ЗАТ «Петрокоммеру-Україна»в м. Севастополі, МФО 384544, код 32140947), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Альбертстоун Файненшел ЛТД (ALBERTSTONE FINANCIAL LTD) (PO Box107, Okeanic House, Duke Street, Grand Turk, Turks & Caicos Islands) витрати, пов’язані з ремонтом суден за договорами бербоут-чартера від 24.04.2003 у розмірі 12247065 (дванадцять мільйонів двісті сорок сім тисяч шістдесят п'ять) доларів США 19 центів США, що за офіційним курсом НБУ на день звернення з позовом до суду становить 61847679 (шістдесят один мільйон вісімсот сорок сім тисяч шістсот сімдесят дев’ять) грн. 21 коп., та державне мито в розмірі 5049 (п'ять тисяч сорок дев’ять) доларів США 51 цент США, що за офіційним курсом НБУ станом на день звернення з позовом до суду складає 25500 (двадцять п'ять тисяч п’ятсот) грн.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Севастопольська рибодобувна компанія»(03067, м. Київ, вул. Машинобудівна,50-А, р/р 01 в СФ ЗАТ «Петрокоммеру-Україна»в м. Севастополі, МФО 384544, код 32140947), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Державного бюджету України (УДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, р/р 0011 в ГУДКУ у м. Києві, МСФО 820019) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець