overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А23/498

За позовом  Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград,   Дніпропетровської області

до  Малого приватного підприємства „Учбово-виробниче підприємство”, „Юннер”, м. Павлоград Дніпропетровської області

Третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсними установчих, статутних документів, свідоцтва платника ПДВ малого приватного підприємства „Учбово-виробничого підприємства „Юннер”, з моменту реєстрації

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Глушкевич Г.Є. дов. від 15.01.07 №563/10, заст. нач.юр. відділу

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: Рєзнік О.С. дов. від 14.05.07 №18/1731, головний спеціаліст юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недісними з моменту перереєстрації, з 20.06.04, статут Малого приватного підприємства „Учбово-виробничого підприємства” „Юннер”,  свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Малого приватного підприємства „Учбово-виробниче підприємство "Юннер", копію свідоцтва платника ПДВ № 03457828 від 10.07.97 з моменту видачі, з 31.07.06.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Позивачем, ІІІ особою вимоги суду, визначені ухвалою суду від 26.11.07, не виконані.

В судовому засіданні представником позивача подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для виконання вимог суду.

Суд, виходячи з обставин справи, вважає клопотання позивача обгрунтованим, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4  ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/498 до 16.01.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 16.01.08 на 14:40, кімн. № 22.

Позивачу –надати копію свідоцтва платника ПДВ відповідача.

Третій особі -  надати письмові пояснення, реєстраційну  справу  відповідача для огляду у судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" березня 2007 р.                                                                    № 3/075-07

За позовом                       відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі”

с. Щасливе Бориспільського району

до відповідачів:              1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

2) фермерського господарства „Вишеньки”, с. Гнідин

про                                      визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та

державного акту на право власності на земельну ділянку,

Голова господарського суду

Київської області                                                         А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Коротун О.М. знаходиться справа № 3/075-07 за позовом відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі” с. Щасливе Бориспільського району до відповідачів: 1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль, 2) фермерського господарства „Вишеньки”, с. Гнідин, Бориспільського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Враховуючи складність та актуальність справи № 3/075-07, значний суспільний резонанс, з метою забезпечення об’єктивного розгляду всіх обставин справи, унеможливлення поза процесуального тиску на суддю, суд за своєю ініціативою призначає колегіальний розгляд справи № 3/075-07 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною першою ст.46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 3/075-07 колегіально у складі:

суддя  Маляренко А.В. –головуючий, суддів Подоляка Ю.В. та Карпечкіна Т.П.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.12.2007
Справа №2-5/6486.1-2007А

За позовом - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приморська-6", м. Ялта, смт. Понізовка.

До відповідача – Сімеїзської селищної Ради, смт Сімеїз, м. Ялта.

Про визнання незаконною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій.

Суддя  М.П.Гаврилюк

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача –   Москаленко А.І. – голова, паспорт.

Від відповідача –   не з'явився.

Обставини справи:

Позивач – Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приморська-6" звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Сімеїзської селищної ради та просить суд визнати протиправним та відмінити пункт 2 рішення 11 Сімеїзської селищної ради від 19.12.2006 року, визнати неправомірною бездіяльність Сімеїзської селищної ради щодо розгляду звернення позивача від 19.01.2006 року, також просить зобов’язати Сімеїзську селищну раду розглянути на черговій сесії ради звернення об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Приморська-6” від 19.01.2006 року про внесення змін до рішення № 15 від 27.07.2001 року “Про надання дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки громадянам для обслуговування житлових будинків і господарських будівель” і наданні дозволу позивачу на розроблення проекту відведення земельної ділянки загальною площею 0,3842 га, яка розташована за адресою : м. Ялта смт. Понизівка вул. Приморська, 6.

В судовому засіданні позивачем представлено рішення Господарського суду АР Крим від 25 жовтня 2007 року по справі № 2-13/9570-2007 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приморська-6" до Сімеїзської селищної Ради про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення № 11 Сімеїзської селищної ради від 19.12.2006 року та спонукання до виконання певних дій.

У відповідності з п. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду АР Крим від 25 жовтня 2007 року по справі № 2-13/9570-2007 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приморська-6" до Сімеїзської селищної Ради про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення № 11 Сімеїзської селищної ради від 19.12.2006 року та спонукання до виконання певних дій регулює той самий спор і між тими самими сторонами, що і по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № 22-172

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний  комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 3 000 000 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 30.07.06 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний  комбінат", м. Кривий Ріг на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг   3.000.000 грн. основної суми, 1700 грн.  державного мита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07                                                                                           Справа№ 2/550-7/134

За  позовом:  Львівської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м. Львів

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

про: визнання протиправним застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін за рішенням ДІ з контролю за цінами у Львівській області від 21.11.06 року № 154 та скасування цього рішення

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від позивача:  Кулешова С.О., довір. № 2040/016 від 16.05.07 року

від відповідача: Грицак О., довір. № 04-432 від 23.03.07 року

Позов заявлено Львівською обласною санітарно-епідеміологічною станцією, м. Львів до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів про визнання  протиправним застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін за рішенням ДІ з контролю за цінами у Львівській області від 21.11.06 року № 154 та скасування цього рішення.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання (Вх. № 10149 від 16.05.07 року) про зупинення провадження у справі до вирішення аналогічної справи у Верховному суді України.

Позивач щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі не заперечив.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити та зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 2/550-7/134.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 42/344

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007

у справі
№ 42/344

господарського суду
м. Києва

за позовом
Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до
ТОВ "НВП "Оракул Сервіс"

про
стягнення 15 580, 62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 11.02.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                                                          Справа № 8/157

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуги”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі

структурної одиниці „Донецькі електричні мережі” Відкритого акціонерного

товариства „Донецькобленерго”, м.Донецьк

Про стягнення заборгованості в сумі 1093707,95 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Шолохова І.Б. – по дов.

Від відповідача: Дем’яненко О.І. – юрисконс. 2 категорії

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Услуги”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі структурної одиниці „Донецькі електричні мережі” Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1093707,95 грн.

Враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  19.12.07 року.

Позивачу в судове засідання надати статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуги”, м.Донецьк, свідоцтво про державну реєстрацію останнього як юридичної особи, довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також довідку про юридичну адресу та рахунки (належним чином засвідчені копії додати до матеріалів справи).

Відповідачу представити в засідання суду відзив на позовну заяву з урахуванням клопотання позивача №899 від 10.12.2007р., а також положення про структурну одиницю „Донецькі електричні мережі” Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Донецьк; свідоцтво про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка як юридичної особи та довідку про включення останнього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (належним чином засвідченні копії додати до матеріалів справи).

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.12.2007
Справа №2-25/16006-2007

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Кримелектромашторг», м. Сімферополь        (м. Сімферополь, Миколаївське шосе, 3 км)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

Про стягнення 4 957, 12 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

10.12. -17.12.2007 р.

Від позивача – Сокол А.Ф. – ю/к., дов. у справі.

Від відповідача – Дяченко Т.В. – ю/к., дов. у справі.

Обставини спору:

Відкрите акціонерне товариство «Кримелектромашторг», м. Сімферополь звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 4 957, 12  грн., а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному об’ємі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві.

У судовому засіданні, що відбулося 10.12.2007 року оголошено перерву до 17.12.2007 року о 11 год. 00 хв., після закінчення якої розгляд справи продовжено, представники сторін ті ж.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному об’ємі.

Представник відповідача надав додатковий відзив, в якому просить припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, у підтвердження надав платіжні доручення № 681 від 06.11.2007 р, № 680 від 06.11.2007 року та № 723 від 14.11.2007 року.

При вказаних обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставі  п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Провадження у справі припинити  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 18/515н-ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства "Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько –рибоводне підприємство", с. Валуйське Станично –Луганського району

до  Державної податкової інспекції у Станично –Луганському районі

про визнання недійсним акту опису майна

ДПІ у Станично - Луганському районі звернулась до суду з заявою від 05.12.2007р. № 7964, якою просить зняти заборону, яка була винесена ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.08.07 року по справі № 18/515н-ад стосовно здійснення відчуження будівлі контори ВАТ "Луганське виробниче сільськогосподарське - рибоводне підприємство" та здійснення будь - яких дій з організації та проведенню аукціонів торгів :

- п 4. Заборонити ДПІ у Станично - Луганському районі здійснення відчуження будівлі контори ВАТ "Луганське виробниче сільськогосподарське - рибоводне підприємство";

- п 5. Заборонити Луганській агропромисловій товарній біржі здійснення будь - яких дій з організації та проведенню аукціонів торгів,

в зв’язку з закінченням розгляду справи № 18/515н-ад - постанова Господарського суду Луганської області від 19.11.2007р.

Відповідно до п. 3 ст. 118 КАС України питання про зміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові таких питань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву відповідача від 05.12.2007р. № 7964 про зняття заборони призначити до судового розгляду на 17.12.2007р. о 11 год. 20 хвил., каб. № 336.

2. Зобов’язати відповідача –надіслати копію заяви про зняття заборони позивачу, докази надіслання надати суду.

Суддя                                                                                   Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.12.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до Приватного підприємства «Опус-Медіа», 54051, м.Миколаїв, вул.Рибна, 1/2, кв. 198

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва подала заяву № 10904/9/10-019 від 19.12.2007 р. про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Опус-Медіа»посилаючись на ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон), але не вказав підстав для порушення справи про банкрутство.

Суд порушує провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної  особи    відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької  діяльності  боржника. Жодної з вищевказаних підстав заявник не вказав у заяві.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.07                                                                                           Справа  № 6/98

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді                              Мурської Х.В. –доп?овідач у справі

Суддів                                                  Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                               Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши? апеляційну скаргу Сільськогосподарськог?о товариства з обмеженою відп?овідальністю «Світанок», с. Кор?итне від 02.01.2007 року

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2006 року

у справі № 6/98, суддя Паскарь А.Д.,

за позовом Прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі

до відповідача Сільськогосподарськог?о товариства з обмеженою відп?овідальністю «Світанок», с. Кор?итне

про    стягнення 87 103 грн. 99 коп.

за участю представників

прокуратури: Мельничук Ю.І. –старший прокурор відділу представництв, посвідчення № 370;

від Позивача:  не з’явились;

від Відповідача:  Безкоровайний М.А., Зінчук П.Ф. -  представники.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою? Львівського апеляційного го?сподарського суду від 21.02.2007 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.04.2007 року з метою витребування доказів, необхідних для об’єктивного вирішення апеляційної скарги.

На виконання вимог даної ухвали суду, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду 20.03.2007 року та 10.04.2007 року сторонами подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на понад 100 аркушах.

З метою дотримання принципу змагальності та диспозитивності судового процесу, а також з метою надання представникам сторін можливості ознайомитись з поданими документами, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи для повного, об’єктивного та всестороннього розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 128, ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на 25.04.2007 року об 12 год. 45 хв.

2.          Участь представників сторін визнати на власний розсуд.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.