СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.07
Справа№ 4/191 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представників позивача ОСОБА_1, відповідача Коваля В.Ю., Пилип'юка А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до державної
податкової інспекції у Сколівському районі та Управління державного
казначейства у Сколівському районі про стягнення з державного бюджету України
бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 163562
грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2 (далі - СПД-ФО) звернувся з адміністративним позовом до
державної податкової інспекції у Сколівському районі Львівської області (далі -
ДПІ у Сколівському районі) та Управління державного казначейства у Сколівському
районі, просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь позивача
113924,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад
2006 року та 49638,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за
грудень 2006 року, а всього 163562,00 грн.

В судовому засіданні 12.11.2007р.
за клопотанням представників відповідача для надання додаткових доказів
оголошувалась перерва до 27.11.2007р.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований 06.09.2001р.
фізичною особою -суб'єктом підприємницької діяльності Сколівською районною
державною адміністрацією Львівської області. 13.09.2001р. Сколівським
відділенням Стрийської об'єднаної ДПІ Львівської області СПД-ФО ОСОБА_2 взято
на податковий облік, а 01.04.2005р. Сколівським відділенням Стрийської
об'єднаної ДПІ Львівської області СПД-ФО ОСОБА_2 зареєстровано платником
податку на додану вартість та видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку
на додану вартість НОМЕР_1.

За результатами жовтня 2006 року
СПД-ФО ОСОБА_2  20.11.2006р. було подано
у ДПІ у Сколівському районі податкову декларацію з податку на додану вартість,
згідно якої від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту з ПДВ звітного (податкового) періоду становило 77171
грн. За результатами листопада 2006 року СПД-ФО ОСОБА_2 19.12.2006р. було
подано у ДПІ у Сколівському районі податкову декларацію з податку на додану
вартість, згідно якої від'ємне значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ звітного (податкового) періоду
становило 49638 грн. За результатами грудня 2006 року СПД-ФО ОСОБА_2
19.01.2007р. було подано у ДПІ у Сколівському районі податкову декларацію з
податку на додану вартість, згідно якої від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ звітного
(податкового) періоду становило 6490 грн.

Згідно податкової декларації з
податку на додану вартість за жовтень 2006 року, 77171 грн. від'ємного значення
звітного періоду підлягало включенню до складу податкового кредиту наступного
звітного періоду. Окрім того, ще 36753 грн. підлягало включенню до складу
податкового кредиту наступного податкового періоду, як залишок від'ємного
значення попереднього податкового періоду. Згідно податкової декларації з
податку на додану вартість за листопад 2006 року, 49638 грн. від'ємного
значення звітного періоду підлягало включенню до складу податкового кредиту наступного
звітного періоду.

Згідно податкової декларації з
податку на додану вартість за листопад 2006 року, від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ звітного
періоду становило 49638 грн., а залишок, від'ємного значення попереднього
звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного
звітного періоду, становив 113924 грн. Всього від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад
2006 року становило 163562 грн. У жовтні 2006 року позивач у складі ціни
товарів (робіт, послуг) сплатив їх постачальникам 163117 грн., що
підтверджується декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2006 року,
реєстром отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2006 року,
податковими накладними та відповідними платіжними дорученнями і банківськими
виписками, копії яких долучено до позову.

Згідно податкової декларації з
податку на додану вартість за грудень 2006 року, від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ звітного
періоду становило 6490 грн., а залишок від'ємного значення попереднього
звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного
звітного періоду, становив 49638 грн. Всього від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за грудень
2006 року становило 56128 грн. У листопаді 2006 року позивач у складі ціни
товарів (робіт, послуг) сплатив їх постачальникам 88282 грн., що
підтверджується декларацію з податку на додану вартість за листопад 2006 року,
реєстром отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2006 року,
податковими накладними та відповідними платіжними дорученнями і банківськими
виписками, копії яких долучено до позову.

Таким чином, оскільки у наступному
звітному періоді (у листопаді 2006 року після жовтня 2006 року) у СПД-ФО
ОСОБА_2 сума, розрахована згідно пп. 7.7.1. пункту 7.7 статті 7 Закону України
„Про податок на додану вартість" мала також від'ємне значення (163562
грн.), в тому числі сума від'ємного значення попереднього податкового періоду -
113924 грн., а сплачена у ціні товару постачальникам сума ПДВ у жовтні 2006
року становила 163117 грн., то за наслідками листопада 2006 року у позивача
виникло право на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 113924 грн. Так само,
оскільки у наступному звітному періоді (у грудні 2006 року після листопада 2006
року) у СПД-ФО ОСОБА_2 сума, розрахована згідно пп. 7.7.1. пункту 7.7 статті 7
Закону України «Про податок на додану вартість»також мала від'ємне значення
(56128 грн.), в тому в тому числі сума від'ємного значення попереднього
податкового періоду - 49638 грн, а сплачена у ціні товару постачальникам сума
ПДВ у листопаді 2006 року становила 88282 грн., то за наслідками грудня 2006
року у позивача виникло право на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 49638 грн.

Разом з декларацією за листопад
2006 року СПД-ФО ОСОБА_2 було подано у ДПІ у Сколівському районі розрахунок
суми бюджетного відшкодування на суму 113924 грн. та заяву про повернення суми
бюджетного відшкодування. З декларацією за грудень 2006 року позивач також
подав розрахунок суми бюджетного відшкодування на суму 49638 грн. та заяву про
повернення суми бюджетного відшкодування, у якій містилося прохання бюджетне
відшкодування.

З аналізу норм законодавства, що
регулюють спірні правовідносини представник позивача робить висновок, що
бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 113924 грн. за
листопад 2006 року повинно було бути здійснене у строк до 28 січня 2007 року
включно. А бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 49638 грн.
за грудень 2006 року - у строк до 28 лютого 2007 року включно. Проте, станом на
день подання позову бюджетне відшкодування податку на додану вартість ні за
листопад 2006 року, ні за грудень 2006 року, позивачу не здійснено.

Представник позивача також
повідомив суду, що в період з 12.02.2007р. по 19.02.2007р., з порушенням
встановленого підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок
на додану вартість”  тридцятиденного
терміну ДПІ у Сколівському районі була проведена позапланова документальна
перевірка фінансово-господарської діяльності СПД-ФО ОСОБА_2 з питань
достовірності нарахування бюджетного відшкодування по податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2006 року, про результати якої
було складено Акт № 26/17-2 від 19.02.2007 року. У висновку цього Акту
зазначено, що відповідно за даними бухгалтерського та податкового обліку сума
бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_2 складає 113924
грн. Однак для перевірки достовірності заявленої до бюджетного відшкодування
суми податку на додану вартість та у відповідності до п. 4.3. наказу ДПА
України від 18.09.2005 року № 350 „Про затвердження Методичних рекомендацій
щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при
організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану вартість" під час проведення позапланової
виїзної перевірки направлено письмові запити основним постачальникам ПП
ОСОБА_2, в яких вказаним платником придбано товарів (робіт), послуг. У зв'язку
із неотриманням станом на 16.02.2007 року від підрозділів КПР державної
податкової служби відповідей по направлених запитах по основних постачальниках
ПП ОСОБА_2 питання про видачу висновку на відшкодування ПДВ у сумі 113924 грн.
не вирішувалося. В період з 15.03.2007р. по 19.03.2007р. проводилась аналогічна
перевірка позивача за період грудня 2006 року, про результати якої було складено
Акт № 35/17-2 від 19.03.2007р. У висновку цього акту зазначено, що перевіркою
порушень не встановлено, відповідно за даними бухгалтерського та податкового
обліку суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_2
складає 49638 грн. Однак питання про видачу висновку на відшкодування ПДВ у
сумі 49638 грн. також не вирішено у зв'язку із неотриманням від підрозділів КПР
державної податкової служби відповідей по направлених запитах по основних
постачальниках позивача.

Представник позивача наполягає на
тому, що в ДПІ у Сколівському району в результаті проведених перевірок не було
достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування СПД-ФО
ОСОБА_2 у листопаді - грудні 2006 року було зроблено з порушенням норм
податкового законодавства. Тому, ДПІ у Сколівському району Львівської області у
відповідності до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» була зобов'язана у п'ятиденний термін після
закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із
зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Вважає, що
ненадходження відповідей від органів ДПС України на запити по ланцюгу продажу
до виробника не є підставою для продовження строку бюджетного відшкодування
податку на додану вартість.

Окрім того, позивач зазначає, що
відповідно до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства, що затверджений Наказом ДПА України від
10.08.2005р. № 327 та зареєстрованого в МЮУ 25.08.2005р. за № 925/11205 за
результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів
господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового,
валютного та іншого законодавства - довідка. Таким чином, при невстановленні в
процесі проведення перевірки фактів порушень вимог податкового, валютного та
іншого законодавства суб'єктом господарювання має бути складена довідка, а не
акт. Складення ж акту через неможливість встановити чи перевірити певні
обставини чинним законодавством України не передбачено. Більше того, посилання
на складення додаткового документу після складення акту та надходження
додаткових даних свідчить про безпідставне продовження на невизначений строк
самої перевірки, що суперечить ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні", яка чітко визначає строки проведення податкових
перевірок та підстави для їх продовження.

Представники відповідача ДПІ у
Сколівському районі позов заперечують з наступних підстав.

Згідно з поданою СПД-ФО ОСОБА_2 до
ДПІ у Сколівському районі податковою декларацією з ПДВ за листопад 2006 року та
розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника складає 113924 грн. Відповідно
до вимог ст..11 Закону Украіни "Про державну податкову службу в
Україні" однією з підстав для проведення позапланової виізноі перевірки є
подання платником деклараціі з від"ємним значенням з податку на додану
вартість, яке становить більше 100,0 тис.грн. Для перевірки достовірності
заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість та у
відповідності до п.4.3 наказу ДПА України від 18.09.2005р. №350 "Про
затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок
достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість"
протягом двох робочих днів за днем надання платником ПДВ копій відповідних
документів підрозділом контрольно-перевірочної роботи складається перелік
основних постачальників платника ПДВ у кожному окремому періоді, по яких до
органів державної податкової служби за місцем їх реєстрації засобами
електронного зв'язку направляється запит про надання загальних відомостей щодо
таких підприємств. Під час проведення позапланової виїзної перевірки
10.01.2007р. направлено письмові запити основним постачальникам ПП ОСОБА_2, в
яких вказаним платником придбано товарів (робіт), послуг. Станом на
19.02.2007р. -дату закінчення позапланової виїзної документальної перевірки)
отримано підтвердження на ПДВ у сумі 41629,98 грн., а відповіді на запити на
загальну суму 114594,81 грн. не отримано.

29.03.2007р. була складена довідка
№1 про часткове підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ за результатом
позапланової визної перевірки (акт від 19.02.2007р). у сумі 9146,69 грн. у
зв'язку із надходженням відповіда від ДПІ у Шевченківському районі м.Львова.
12.04.2007р. ДПІ у Сколівському районі включило ПП ОСОБА_2 до реєстру на
відшкодування ПДВ в сумі 9146,69 грн. На запитання суду представник відповідача
повідомив, що довідка районної ДПІ перевіряється та погоджується на рівні ДПА
області, а потім ДПА України. Чи узгоджена цими інстанціями довідка відповідача
№1 від 29.03.2007р. відповідачу невідомо. Представник позивача повідомив суду,
що бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 9146,69 грн. станом на дату засідання
позивачем не отримано, наполягає на задоволенні позову в цій частині, оскільки
права його довірителя на отримання бюджетного відшкодування ПДВ порушено.

Представник відповідача повідомив
суд, що станом на 09.11.2007р. загальна сума ПДВ по не отриманих відповідях на
запити складає 104777,31грн. Пояснив, що при перевірці відповідачем ланцюга
постачальників по сумах ПДВ 16010,31 грн, 27933,67 грн. відповідей станом на
дату засідання не отримано. ДПІ у Шевченківському районі м.Львова на лист від
10.01.2007р. надало відповідь листом від 06.02.2007р. про те, що контрагент
позивача ТзОВ „Авран” перейшло на облік у ДП у Франківському районі м.Львова.
Відповідь від ДПІ у Франківському районі м.Львова отримана 26.02.2007р. по ТОВ
"Авран" на загальну суму ПДВ - 60833,33 грн., однак відповідь
надійшла не в повному обсязі та не по всіх питаннях передбачених наказом №225,
однак було вказано, що ТзОВ „Авран” є виробником наданих послуг по будівництву.
Надіслано повторний запит 26.02.2007р. для уточнення наданої відповіді.
Відповідь отримано 13.03.2007р., згідно якої для виконання будівельних робіт
використовувались послуги субпідрядника, а саме ТОВ „Інжпром ЛТД”, яке
знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Дніпровському районі м.Києва. Згідно
бази даних ДПІ у Дніпровському районі м.Київ на ТзОВ „Інжпром ЛТД" працює
одноосібно (засновник, директор, та головний бухгалтер) ОСОБА_3. ОСОБА_3 не має
ніякого відношення до заснування та діяльності вказаного підприємства,
податкові декларації не підписував і не надсилав до ДШ у Дніпровському районі
м.Київ, оскільки він є психічно хворим інвалідом та знаходиться на відповідному
обліку, про що стверджує довідка П'ятихатської центральної районної лікарні.
Актом ГВПМ ДШ у Дніпровському районі м.Києва від 04.09.2007р. встановлено, що
ТзОВ „Інжпром ЛТД" за юридичною адресою не знаходиться, а знаходиться інше
підприємство, яке договір на оренду приміщення з ТзОВ „Інжпром ЛТД" не
укладало. За матеріалами ГВПМ ДШ у Дніпровському районі у м.Києва 24.04,2007р.
старшим слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України у м.Києві Грицаном Р.О.
порушено кримінальну справу №02-11190 за ч.і ст.358 Кримінального кодексу
України. З матеріалів справи вбачається, що невстановлені особи, діючи від
службових осіб ТзОВ „Інжпром ЛТД", підробляли податкові декларації шляхом
внесення до них за відомо неправдивих даних про відсутність господарської
діяльності та подавали ці декларації до ДПІ у Дніпровському районі м.Києва
(згідно декларацій з ПДВ за жовтень 2006р. ТзОВ "Інжпром ЛТД"
подавало декларацію з нульовими показниками). Опитана мати ОСОБА_3 пояснила, що
її син є тяжко психічно хворим і знаходячись проїздом в м.Києві втратив свій
паспорт громадянина України і до діяльності ТзОВ „Інжпром ЛТД" не має
ніякого відношення. Встановивши під час зустрічних перевірок, що ПП ОСОБА_2 мав
взаємозв'язки з підприємствами з ознаками фіктивності, з метою незаконного
відшкодування з Державного Бюджету 60833,33 грн. податку на додану вартість,
ДПІ у Сколівському районі передала матеріали справи в ДПІ у Франківському
районі для звернення в суд з позовом про визнання недійсним договору на
виконання робіт №18-БР від 20 вересня 2006р. укладеним між ТзОВ
"Авран" та ТзОВ "Інжпром ЛТД", для подальшого визнання
недійсним договору підряду на будівництво від 15 вересня 2006 року №1509/06 укладеним
між ПП ОСОБА_2 та ТзОВ "Авран".

З приводу поданої СПД-ФО ОСОБА_2
податкової декларації з ПДВ за грудень 2006р. та розрахунку суми бюджетного
відшкодування 49638 грн. представник відповідача повідомив наступне. Направлено
листи на проведення зустрічної перевірки по питанню взаєморозрахунків до органі
ДПС, станом на 09.11.2007р. відповіді на направленні запити з підтвердженням
сплати ПДВ отримано на загальну суму 33824,13 грн. Загальна сума ПДВ по
неотриманих відповідях на запити складає 52294,29 грн. Пояснив, що при перевірці
відповідачем ланцюга постачальників по сумах ПДВ 18065,51 грн., 3395,45 грн.
відповідей від органів ДПС станом на дату засідання не отримано.

ДПІ у Франківському районі м.Львова
на лист №5584/17-2 від 25.05.2007р. надало відповідь листом №25093/7/23-4 від
01.11.2007р. про те, що ТзОВ "Авран" по взаємовідносинах з ПП.ОСОБА_2
є посередником. Постачальником наданих послуг являється ТзОВ "Комерційне
підприємство "Олива". Згідно Постанови про проведення виїмки від 17
квітня 2007р. -старшим слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України у м.Києві
Грицан Р.О. розглянувши матеріали кримінальної справи №02-11190 - встановив, що
кримінальна справа порушена 07.02.2007р. Дарницьким РУ ГУ МВС України у м.Києві
за споєння злочину передбаченого ч.і ст.358 КК України невстановленими особами
які причетні до діяльності ТзОВ "КП "Олива". Згідно установчих
та реєстраційних документів засновником та директором підприємства рахується
громадянка ОСОБА_4. Опитана громадянка ОСОБА_4повідомила, що ТзОВ "КП "Олива"
зареєструвала заради отримання незначної грошової винагороди без мети займатися
фінансово-господарською діяльністю. Господарські угоди в якості директора не
укладала та не виконувала, податкові декларації не складала і не підписувала,
до ДПІ у Голосіївському районі м.Київ не подавала. З наведених фактів
представник відповідача робить висновок, що оскільки ТзОВ "Авран"
вдруге є посередником між двома підприємствами з ознаками фіктивності та ПП
ОСОБА_2, то позивач використовував схему з метою незаконного відшкодування з
Державного бюджету податку на додану вартість.

Відповідач управління державного
казначейства у Сколівському районі листом від 21 вересня 2007 року за № 853
повідомило суд, що оскільки відшкодування податку на додану вартість
проводиться управлінням на підставі висновків, наданих державною податковою
інспекцією у Сколівському районі, вважає за недоцільне перебування працівників
управління на розгляді даної справи. Листом від 10 жовтня 2007 року №942
повідомив суд, що заперечень та доказів проти позову немає.

В судовому засіданні 27 листопада
2007 року представник ДПІ у Сколівському районі заявив клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення по суті справи за позовом ДПІ у Сколівському
районі до СПД-ФО ОСОБА_2, ТзОВ „Авран”, ТзОВ „Інжпром ЛТД” про визнання
недійсним господарського зобов'язання. Подав суду незавірену фотокопію першої
сторінки згаданого позову та повідомив, що здав такий до суду. На запитання
суду не зміг повідомити, чи відкрито провадження у справі за згаданим позовом.
Представник позивача категорично заперечує проти відкладення чи зупинення
провадження у справі, вважаючи що відповідач недобросовісно користується своїми
правами для затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 156 КАС України
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Однак суду не надано
доказів перебування у провадженні суду станом на дату засідання іншої судової
справи, розгляд якої унеможливлює розгляд даної справи. З огляду на це
клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Представники відповідача просять
суд розгляд справи відкласти для подання доказів. На запитання суду не змогли
відповісти, які саме докази вони хочуть надати. Представник позивача наполягає
на розгляді справи по суті та звертає увагу суду на процесуальні строки
розгляду справи.

Заслухав представників сторін суд
ухвалив розглядати справу по суті на підставі поданих суду документів.

Розглянув матеріали справи,
заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані докази та встановив
фактичні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з
наступних підстав.

19 грудня 2006 року суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 подав у державну податкову
інспекцію у Сколівському районі Львівської області податкову декларацію з
податку на додану вартість за листопад 2006 року, розрахунок суми бюджетного
відшкодування на суму 113924 грн. та заяву про повернення суми бюджетного
відшкодування, у якій містилося прохання бюджетне відшкодування сумі 113924
грн. перерахувати на рахунок позивача.

19 січня 2007 року СПД-ФО ОСОБА_2
подав у ДПІ у Сколівському районі податкову декларацію з податку на додану
вартість за грудень 2006 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування на суму
49638 грн. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, у якій
містилося прохання бюджетне відшкодування сумі 49638 грн. перерахувати на
рахунок позивача.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті
7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що протягом 30
днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган
проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.
За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства,
податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну
перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний
термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства
висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Підпунктом
7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану
вартість»передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного
податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку
зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з
бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового
органу.

В період з 12.02.2007р. по
19.02.2007р. ДПІ у Сколівському районі була проведена позапланова документальна
перевірка фінансово-господарської діяльності СПД-ФО ОСОБА_2 з питань
достовірності нарахування бюджетного відшкодування по податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2006 року, про результати якої
було складено Акт № 26/17-2 від 19.02.2007р., яким порушень не встановлено.
Перевіркою підтверджено, що відповідно за даними бухгалтерського та податкового
обліку сума бюджетного відшкодування СПД-ФО ОСОБА_2 складає 113924 грн. При
цьому, для перевірки достовірності заявленої до бюджетного відшкодування суми
податку на додану вартість та у відповідності до п. 4.3. наказу ДПА України від
18.09.2005р. № 350 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між
підрозділами органів державної податкової служби України при організації та
проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку
на додану вартість” під час проведення позапланової виїзної перевірки
направлено письмові запити основним постачальникам СПД-ФО ОСОБА_2, в яких
вказаним платником придбано товари (роботи), послуги. Проте, станом на
16.02.2007р. суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок СПД-ФО
ОСОБА_2 по податковій декларації за листопад 2006 року не підтверджено у
зв'язку з тим, що станом на 16.02.2007р. не отримано відповіді від підрозділів
КПР державної податкової служби по направлених запитах по основних
постачальниках СПД-ФО ОСОБА_2

В період з 15.03.2007р. по
19.03.2007р. ДПІ у Сколівському районі була проведена позапланова документальна
перевірка фінансово-господарської діяльності СПД-ФО ОСОБА_2 з питань
достовірності нарахування бюджетного відшкодування по податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2006 року, про результати якої
було складено Акт № 35/17-2 від 19.03.2007р. Перевіркою порушень не
встановлено, підтверджено, що відповідно за даними бухгалтерського та
податкового обліку сума бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок
СПД-ФО ОСОБА_2 складає 49638 грн. При цьому, для перевірки достовірності
заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість та у
відповідності до п. 4.3. наказу ДПА України від 18.09.2005р. № 350 „Про
затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок
достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість”
під час проведення позапланової виїзної перевірки направлено письмові запити
основним постачальникам СПД-ФО ОСОБА_2, в яких вказаним платником придбано
товари (роботи), послуги. Проте, станом на 19.03.2007р. сума бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок СПД-ФО ОСОБА_2 по податковій
декларації за грудень 2006р. не підтверджено у зв'язку з тим, що станом на
19.03.2007р. не отримано відповіді від підрозділів КПР державної податкової
служби по направлених запитах по основних постачальниках СПД-ФО ОСОБА_2

Відповідно до підпункту 7.7.4.
пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник
податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному
податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної
суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До
декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених
податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів
п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у
разі наявності експортних операцій. Згідно п. 1.8. статті 1 Закону України «Про
податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає
поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у
випадках, визначених цим Законом.

Долученими до матеріалів справи
доказами підтверджується належне виконання позивачем вимог підпункту 7.7.4.
пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині
подання ДПІ у Сколівському районі податкової декларації з податку на додану
вартість за листопад 2006р. (вх. № 13615 від 19.12.2006р.), розрахунку суми
бюджетного відшкодування на суму 113924 грн. (вх. № 13614 від 19.12.2006р.),
заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (вх. № 13613 від
19.12.2006р.), податкової декларації з податку на додану вартість за грудень
2006р. (вх. № 15184 від 19.01.2007р.), розрахунку суми бюджетного відшкодування
на суму 49638 грн. (вх. № 15183 від 19.01.2007р.) та заяви про повернення суми
бюджетного відшкодування (вх. № 15182 від 19.01.2007р.).

Для здійснюваних СПД-ФО ОСОБА_2
операцій необхідності подання органу державної податкової служби України для
отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість додаткових
документів Законом України „Про податок на додану вартість” не передбачено.

Відповідно до підпункту 7.7.1.
пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума
податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання
звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у
строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При
від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що
виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. пункту 7.7 статті
7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що якщо у
наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення
після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Згідно рядка 18.2. поданої СПД-ФО
ОСОБА_2 у ДПІ у Сколівському районі податкової декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2006 року (аркуш справи №16), від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану
вартість звітного (податкового) періоду становило 77171 грн. Згідно рядка 18.2.
поданої СПД-ФО ОСОБА_2 у ДПІ у Сколівському районі податкової декларації з
податку на додану вартість за листопад 2006 року (аркуш справи №18), від'ємне
значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового
кредиту з податку на додану вартість звітного (податкового) періоду становило
49638 грн., а згідно рядка 18.2. поданої СПД-ФО ОСОБА_2 у ДПІ у Сколівському
районі податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року
(аркуш справи №22), від'ємне значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість звітного
(податкового) періоду становило 6490 грн.

Згідно податкової декларації СПД-ФО
ОСОБА_2 з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, 77171 грн.
від'ємного значення звітного (податкового) періоду підлягало включенню до
складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок
22.2. декларації), до якого також підлягало включенню також ще 36753 грн.
залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду (рядки 24, 26).
Згідно податкової декларації СПД-ФО ОСОБА_2 з податку на додану вартість за
листопад 2006 року, 49638 грн. від'ємного значення звітного (податкового)
періоду підлягало включенню до складу податкового кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (рядок 22.2.).

Згідно рядка 18.2. податкової
декларації СПД-ФО ОСОБА_2 з податку на додану вартість за листопад 2006 року,
від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту з податку на додану вартість звітного (податкового) періоду
становило 49638 грн., а згідно рядка 23 декларації, залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, становив 113924
грн. Всього від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту з податку на додану вартість СПД-ФО ОСОБА_2 за
листопад 2006 року становило 163562 грн.

Згідно рядка 18.2. податкової
декларації СПД-ФО ОСОБА_2 з податку на додану вартість за грудень 2006 року,
від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту з податку на додану вартість звітного (податкового) періоду
становило 6490 грн., а згідно рядка 23. декларації, залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, становив 49638
грн. Всього від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту з податку на додану вартість СПД-ФО ОСОБА_2 за
грудень 2006 року становило 56128 грн.

Відповідність вищеперелічених даних
податкових декларацій з податку на додану вартість даним бухгалтерського та
податкового обліку СПД-ФО ОСОБА_2 підтверджується актами №26/17-2 від
19.02.2007р. та № 35/17-2 від 19.03.2007р. проведених ДПІ у Сколівському районі
позапланових документальних перевірок фінансово-господарської діяльності СПД-ФО
ОСОБА_2 з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування по податку
на додану вартість на розрахунковий рахунок.

Пунктом 2.2. Порядку відшкодування
податку на додану вартість, який затверджений Наказом ДПА України та Головного
управління державного казначейства України № 209/72 від 02.07.1997р.
(зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.07.1997р. за № 263/2067)
визначено, що підставою для отримання відшкодування є дані виключно податкової
декларації за звітний період.

Факт сплати у жовтні 2006 року
СПД-ФО ОСОБА_2 у складі ціни товарів (робіт, послуг) сплатив їх постачальникам
163117 грн. податку на додану вартість, підтверджується долученими до
матеріалів справи належними копіями декларації з податку на додану вартість за
жовтень 2006 року, реєстром отриманих та виданих податкових накладних за
жовтень 2006 року, податковими накладними та платіжними дорученнями і
банківськими виписками. У листопаді 2006 року СПД-ФО ОСОБА_2 у складі ціни
товарів (робіт, послуг) сплатив їх постачальникам 88282грн. податку на додану
вартість, що підтверджується декларацію з податку на додану вартість за
листопад 2006 року, реєстром отриманих та виданих податкових накладних за
листопад 2006 року, податковими накладними та відповідними платіжними
дорученнями і банківськими виписками.

Оскільки у наступному звітному
періоді (у листопаді 2006 року після жовтня 2006 року та у грудні 2006 року
після листопада 2006 року) у СПД-ФО ОСОБА_2 сума, розрахована згідно пп.7.7.1.
пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»мала також
від'ємне значення (відповідно 163562 грн. та 56128 грн.), в тому числі сума
від'ємного значення попереднього податкового періоду -відповідно 113924 грн. та
49638 грн., а сплачена у ціні товару постачальникам сума податку на додану
вартість у жовтні 2006 року становила 163117 грн., а у листопаді 2006 року
88282 грн., то за наслідками листопада 2006 року у СПД-ФО ОСОБА_2 виникло право
на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 113924 грн., а за
наслідками грудня 2006 року у СПД-ФО ОСОБА_2 виникло право на бюджетне
відшкодування податку на додану вартість у сумі 49638 грн.

Зазначені розрахунки підтверджуються
і актами № 26/17-2 від 19.02.2007р. та № 35/17-2 від 19.03.2007р. проведених
позапланових документальних перевірок фінансово-господарської діяльності СПД-ФО
ОСОБА_2 з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування по податку
на додану вартість на розрахунковий рахунок, що складені ДПІ у Сколівському
районі.

З урахуванням наведеного, в тому
числі актів №26/17-2 від 19.02.2007р. та №35/17-2 від 19.03.2007р. проведених
позапланових документальних перевірок фінансово-господарської діяльності СПД-ФО
ОСОБА_2 з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування по податку
на додану вартість на розрахунковий рахунок, що складені ДПІ у Сколівському
районі, заперечень на позов, що подані суду ДПІ у Сколівському районі, пояснень
представників ДПІ у Сколівському районі, що надані у судовому засіданні,
випливає, що спір позивачем та відповідачами виник у зв'язку з тим, що
здійснюючи перевірки по ланцюгу до виробника товару, надавача послуги та
виконавця робіт, які отримував СПД-ФО ОСОБА_2, ДПІ у Сколівському районі не
отримала відповіді на її запити від ДПІ у Печерському районі м. Києва (відносно
ТзОВ „Цукрове виробниче об'єднання”), від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
(відносно ТОВ „ТНК ВР Коммерс”), від ДПІ у Франківському районі м. Львова (відносно
філії № 21 „Львівська” ТОВ „НК Альфа-Нафта”), від ДПІ у м. Світловодськ
(відносно МПП „Стандарт”), а також у зв'язку з тим, що ТзОВ „Авран”, яке є
контрагентом СПД-ФО ОСОБА_2, перезамовляло певні послуги у ТзОВ „Інжпром ЛТД”
та ТзОВ „КП „Олива”, які на думку, ДПІ у Сколівському районі, мають ознаки
фіктивності.

Ознаки фіктивності ТзОВ „Інжпром
ЛТД”, на думку ДПІ у Сколівському районі, полягають у тому, що згідно бази
даних ДПІ у Дніпровському районі м. Києва у ТзОВ „Інжпром ЛТД” працює одна
особа ОСОБА_3, який не підписував і не надсилав до ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва податкових декларацій, який знаходиться на психіатричному обліку, і
який за словами його матері, втратив паспорт громадянина України, саме ТзОВ
„Інжпром ЛТД” за юридичною адресою не знаходиться, а старшим слідчим СВ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Грицаком Р.О. 24.04.2007р. порушено
кримінальну справу № 02-11190 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки
невстановленими особами податкових декларацій ТзОВ „Інжпром ЛТД”.

Ознаки фіктивності ТзОВ „КП
„Олива”, на думку ДПІ у Сколівському районі, полягають у тому, що Дарницьким РУ
ГУ МВС України 07.02.2007р. було порушено кримінальну справу № 02-11190 за ч. 1
ст. 358 КК України, за ознаками скоєння злочину невстановленими особами, які
причетні до діяльності ТзОВ „КП „Олива”, у тому, що засновником та директором
ТзОВ „КП „Олива” є ОСОБА_4, яка повідомила, що ТзОВ „КП „Олива” зареєструвала
заради отримання незначної грошової винагороди без мети займатися
фінансово-господарською діяльністю, і господарських угод в якості директора не
укладала та не виконувала.

При цьому, жодного із зазначених
вище тверджень, відносно ознак фіктивності ТзОВ „Інжпром ЛТД” та ТзОВ „КП
„Олива” ДПІ у Сколівському районі належними та допустимими доказами суду не
підтвердила.

Разом з тим, ДПІ у Сколівському
районі зазначила, що 29.03.2007р. було складено довідку №1 про часткове
підтвердження суми бюджетного відшкодування СПД-ФО ОСОБА_2 податку на додану
вартість за результатами позапланової перевірки (акт від 19.02.2007р.) у сумі
9146,69 грн. і 12.04.2007р. ДПІ у Сколівському районі включило СПД-ФО ОСОБА_2
до реєстру на відшкодування податку на додану вартість в сумі 9146,69 грн.,
проте пояснити чому дане відшкодування не здійснено до дня розгляду справи в
суді не може.

Оцінюючи дані пояснення ДПІ у
Сколівському районі, суд виходить з того, що жодна із наведених обставин у
відповідності із Законом України „Про податок на додану вартість” та Порядком
відшкодування податку на додану вартість, який затверджений Наказом ДПА України
та Головного управління державного казначейства України №209/72 від
02.07.1997р., що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.07.1997р. за
№ 263/2067, не позбавляє СПД-ФО ОСОБА_2 права на бюджетне відшкодування податку
на додану вартість і не надає ДПІ у Сколівському районі права вирішувати
питання про бюджетне відшкодування податку на додану вартість понад
встановлений законом строк.

Свою поведінку і фактичне
нездійснення бюджетного відшкодування СПД-ФО ОСОБА_2 заявленого до відшкодування
податку на додану вартість ДПІ у Сколівському районі обґрунтовує необхідністю
виконання вимог Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів
державного податкової служби України при організації та проведенні перевірок
достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість,
які затверджені Наказом ДПА України № 350 від 18.08.2005р.

Відповідно до п. 1 Указу Президента
України № 493/92 від 03.10.1992р. „Про державну реєстрацію нормативно-правових
актів міністерств та інших органів виконавчої влади”, з 1 січня 1993 року
нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами
виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які
зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий
характер, підлягають державній реєстрації. Згідно п. 3 зазначеного Указу
Президента України, нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу,
набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено
пізнішого строку надання їм чинності.Наказ ДПА України № 350 від 18.08.2005р.
„Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами
органів державного податкової служби України при організації та проведенні
перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану
вартість” не пройшов державної реєстрації, а тому не набув юридичної чинності.

З огляду на це суд не приймає до
уваги посилання ДПІ у Сколівському районі на необхідність виконання вимог
Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державного
податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності
нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які
затверджені Наказом ДПА України №350 від 18.08.2005р., як підставу для відмови
здійснити бюджетне відшкодування СПД-ФО ОСОБА_2 заявленого до відшкодування
податку на додану вартість.

Суд також константує, що підпунктом
7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану
вартість»визначено граничний строк, протягом якого орган державної податкової
служби зобов'язаний вирішити питання про бюджетне відшкодування податку на
додану вартість, і в тому числі провести документальну невиїзну перевірку
(камеральну) та позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для
визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування, і такий
граничний строк становить 30 днів після отримання декларації податковим
органом. Згідно ч. 2 підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін
після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із
зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З часу подання СПД-ФО ОСОБА_2
податкової декларації з податку на додану вартість за листопад (19.12.2006р.)
по день розгляду даної справи пройшло понад 340 днів, а з часу подання СПД-ФО
ОСОБА_2 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень
(19.01.2007р.) по день розгляду даної справи пройшло понад 300 днів. З огляду
на ці терміни у ДПІ у Сколівському районі було достатньо часу для визначення
достовірності нарахування бюджетного відшкодування СПД-ФО ОСОБА_2 податку на
додану вартість за листопад та грудень 2006 року.

Враховуючи вищенаведене, ненадходження
відповідей від органів ДПС України на запити по ланцюгу продажу до виробника
(як обставнина, на яку посилається ДПІ у Сколівському районі як на підставу
своїх заперечень) не є підставою для продовження строку бюджетного
відшкодування податку на додану вартість, як і не є підставою для відмови у
здійсненні бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Якщо за наслідками документальної
невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної)
податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то відповідно до вимог підпункту 7.7.7
пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»такий
податковий орган:

а) у разі заниження заявленої
платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної
податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку
податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави
для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно
відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та
враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої
платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною
податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган
надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума
такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок
проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на
отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного
відшкодування.

Доказів надсилання ДПІ у
Сколівському районі позивачу будь-яких податкових повідомлень відносно
заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідачем
суду не представлено. Про підписання чи надіслання таких податкових повідомлень
позивачу ДПІ у Сколівському районі суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, ненадання
ДПІ у Сколівському районі Управлінню державного казначейства у Сколівському
районі Головного управління державного казначейства у Львівській області
висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок
СПД-ФО ОСОБА_2 є протиправним. Така бездіяльність відповідача суперечить
вимогам до діяльності суб'єкта владних повноважень, встановленим зокрема п.3
ст.2 КАС України, оскільки ДПІ у Сколівському районі діяла не на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для
вчинення дії, непропорційно та несвоєчасно.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. ДПІ у Сколівському районі не заперечила
належними та допустими доказами позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 2,
69,70,86,87,94,138,143,158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного бюджету України
на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2(місцепроживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_2) - 113924 грн.
бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року та
49638 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006
року, а всього - 163562 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України
на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2(місцепроживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_2) - 1635,62 грн.
сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Гриців В.М.