КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2007                                                                                           № 5/38

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лосєва  А.М.

суддів:                                          Гарник Л.Л.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Тарасенко Л.Г. (довіреність б/н від 02.03.2007р.);

від відповідача - не з’явився;

від третьої особи: Рожко С.М.(довіреність б/н від 17.04.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний банк "Приватінвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2007

у справі № 5/38 (Соломатiн В.Д.)

за позовом                               Інвестиційно-будівельний концерн "Агріс"

до                                                   Товариство Фінансово-комерційна компанія "ДіЛіС-холдінг"

третя особа відповідача           Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний банк "Приватінвест"

третя особа позивача

про                                                  визнання власником 100000 шт. акцій

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.04.2007р. усправі № 5/38        позовні вимоги Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-комерційна компанія „ДіЛіС-холдинг” про визнання власником 100 000 акцій задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк „Приватінвест” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та залишити позов без розгляду. Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права й невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Інвестиційно-будівельний концерн „Агріс” (в особі ліквідаційної комісії) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку „Приватінвест” висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Інвестиційно-будівельного концерну „Агріс” (в особі ліквідаційної комісії) - за її відхилення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово-комерційна компанія „ДіЛіС-холдинг” відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку „Приватінвест” й Інвестиційно-будівельного концерну „Агріс” (в особі ліквідаційної комісії), дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Інвестиційно-будівельний концерн „Агріс” (в особі ліквідаційної комісії) (далі по тексту – позивач) звернувся з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-комерційна компанія „ДіЛіС-холдинг” (далі по тексту – відповідач) про визнання його власником 100 000 штук акцій ВАТ АБ „Приватінвест”.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2007р. у справі                                № 5/38 позовні вимоги Інвестиційно-будівельного концерну „Агріс” (в особі ліквідаційної комісії) задоволено: визнано за ним право власності на 100 000 акцій Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Приватінвест”, зареєстрованих за відповідачем; зобов’язано Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк „Приватінвест” перереєструвати 100 000 акцій з відповідача на позивача; стягнуто судові витрати у вигляді державного мита – 102,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Приватінвест” 1 700,00 грн. штрафу за ухилення  від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд встановив,                              що згідно постанови слідчого Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції України в м. Чернігові від 25.12.2000р. (а.с. 15-17) встановлено, що внаслідок  зловживання службовим становищем та службового підлогу, вчинених колишніми посадовими особами позивача, акції АБ „Чернігівбанк” в кількості 100 000 штук, власником яких є Інвестиційно-будівельний концерн „Агріс”, були незаконно передані       до уставного фонду відповідача. У цьому зв’язку АБ „Чернігівбанк” переоформив 100 000 акцій на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово-комерційна компанія „ДіЛіС-холдинг”. На теперішній час Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк „Приватінвест” як правонаступник АБ „Чернігівбанк” відмовляється зареєструвати власником означених акцій Інвестиційно-будівельний концерн „Агріс”.

В контексті викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідач вимоги позивача не оспорив, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Стосовно позовних вимог Інвестиційно-будівельного концерну „Агріс” (в особі ліквідаційної комісії) про визнання за ним права власності на 100 000 акцій Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Приватінвест”, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції підставно їх задовольнив, керуючись статтею 392 Цивільного кодексу України, згідно якої власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності викладеної позиції суду першої інстанції не спростовують і тому їх належить залишити поза увагою.

Втім, зобов’язавши згідно оскарженого рішення Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк „Приватінвест” зареєструвати за позивачем право власності на спірні акції, місцевий господарський суд діяв поза межами своїх повноважень.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що позивач з означеною вимогою до господарського суду не звертався у зв’язку з чим остання не була предметом розгляду в суді.

Згідно приписів частини другої статті 19 Конституції України, норми якої являються нормами прямої дії, органи державної влади (в тому числі судової), їх посадові особи  зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Частиною 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи з самостійними позовними вимогами на предмет спору і, по-друге,  за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

З огляду на викладені положення чинного законодавства й ту обставину,                           що з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду з клопотанням про вихід за межі позовних вимог, місцевий господарський суд був позбавлений правових підстав змінювати на власний розсуд позовні вимоги, заявлені Інвестиційно-будівельним концерном „Агріс” (в особі ліквідаційної комісії)

Крім того, постановляючи оскаржене рішення місцевий господарський суд необґрунтовано стягнув з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Приватінвест”, штраф за ухилення  від виконання вимог суду.

При цьому судом не було враховано, що за змістом пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, постановляючи рішення, наділений правом стягувати в доход Державного бюджету України штраф з винної сторони, але не третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на неї, - це по-перше.  По-друге – суд першої інстанції не мав законних підстав зобов’язувати скаржника надавати відзив на позов, оскільки згідно приписів статті 59 Господарського процесуального кодексу України надіслання відзиву – це право сторони, але не обов’язок третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.                                                     По-третє, в оскарженому рішенні суд зазначив, що невиконання його вимог з боку відповідача і третьої особи, а саме - неявка їх представників, неподання ними письмових відзивів на позов та витребуваних документів, не є перешкодою для розгляду справи за наявними доказами.

Згідно частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи те, що рішення місцевого господарського суду постановлене при повному з’ясуванні всіх обставин справи, яким було надано належну правову оцінку, колегія суддів вважає, що підстав для його скасування в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-комерційна компанія „ДіЛіС-холдинг” про визнання права власності на 100 000 акцій Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Приватінвест” не вбачається.

Однак враховуючи, що резолютивна частина рішення містить висновок суду щодо частини позовних вимог про спонукання Акціонерного банку „Приватінвест” зареєструвати за позивачем право власності на спірні акції, а також висновок  про стягнення зі скаржника штрафу за ухилення від виконання вимог суду, колегія суддів вважає за необхідне рішення в цій частині скасувати.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку „Приватінвест” задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 17.04.2007р. у справі № 5/38 скасувати частково.

Виключити з резолютивної частини рішення від 17.04.2007р. у справі № 5/38 абзаци третій та п’ятий.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справу № 5/38 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Лосєв  А.М.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Розваляєва  Т.С.

16.07.07 (відправлено)