ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07                                                                                        Справа №  7/333/07-20/555/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЧ-ІНФОКОМ”, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства    з      обмеженою     відповідальністю  “НВО    ІнтерМедіа”,

Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка

про стягнення 10018,95 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Волкова О.А.  (довіреність №5 від 08.12.2006р.);

Від відповідача   -  не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 10018,95 грн. основного боргу за договором  №346/0503 від 15.05.2003р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №1670 від 29.10.2007р. справа № 7/333/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЧ-ІНФОКОМ”, м.Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю  “НВО  ІнтерМедіа”, с.Семенівка, Мелітопольський район, Запорізька область, про стягнення 10018,95 грн. передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2007р. справа прийнята до розгляду,  справі присвоєно №7/333/07-20/555/07, судове засідання  призначено на 29.10.2007р.  Ухвалою суду від 29.10.007р. на підставі  ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.11.2007р.

У судовому засіданні 29.11.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві та на підставі ст.ст.525, 526, 903 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суми 10 018,95 грн. основного боргу  за договором  №346/0503 від 15.05.2003р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялися відповідачу на адресу, вказану у довідці Головного управління статистики у Запорізькій області від 18.01.2007р., а саме: 72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Семенівка, вул.Пролетарська,7.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Січ-Інфоком” (Виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НВО ІнтерМедіа” (Замовник, відповідач у справі) був укладений договір №346/0503, предметом якого є надання виконавцем замовнику послуг мережі Інтернет з параметрами, наведеними в додатках до цього договору (п.1.1).

Пунктом 2 договору встановлено, що вартість послуг, які надаються за договором, визначені в додатках, форма оплати –авансова.  Відповідно до додатку №1 до договору “Специфікація на послугу” щомісячна плата за постійний доступ до мережі Інтернет складає 2245,61 грн. Пунктом 2 *Примітки  встановлено, що на початку наступного місяця за звітним оплата перераховується згідно фактичного завантаження каналу за кожен Мбайт. Якщо фактичне завантаження каналу буде менше абонплати, залишок авансу не повертається і переходить на наступний місяць.

Згідно з п.3.1 договору усі платежі здійснюються замовником за рахунками виконавця протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунків від виконавця. Виконавець виставляє рахунки замовнику щомісячно згідно діючих на момент розрахунку тарифів (п.3.3).

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє протягом одного року. Договір вважається пролонгованим на наступні періоди тривалістю в один рік за винятком тих випадків, коли будь-яка із сторін може скасувати договір через 30 діб після письмового повідомлення іншої сторони. (п.8).

Із матеріалів справи слідує, що позивач, як виконавець, в період з 01.01.2005р. по 31.03.2005р.  належно виконував свої обов’язки щодо надання замовнику послуг мережі Інтернет, щомісячно направляв відповідачеві рахунки на оплату послуг та  акти здачі-прийняття робіт  (надання послуг), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, фінансовим чеком, реєстром кореспонденції з відміткою поштового відділення.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати виставлених рахунків не виконував. Позивачем було зараховано суму 857 грн. 41 коп. переплати, яка залишилась за попередні періоди, в оплату за послуги, надані у січні 2005р. Сума заборгованості відповідача за договором за період  з 01.01.2005р. по 31.03.2005р.  склала  10 018 грн. 95 коп.

30.08.2006р. позивач направив відповідачеві лист №289 з вимогою сплатити заборгованість в сумі  10 018 грн. 95 коп., однак відповідач оплату не здійснив.

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

На підставі зазначених норм суд застосовує до спірних  правовідносин сторін  відповідні норми ЦК  України, що набрали чинності з 01.01.2004р.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ “НВО ІнтерМедіа” на користь ТОВ “Січ-Інфоком” суми 10 018 грн. 95 коп. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО ІнтерМедіа”  (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Семенівка, вул.Пролетарська,7,  р/р 1 в МФ АБ “АтоЗАЗбанк”, МФО 313281, )  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Січ-Інфоком” (юридична адреса: 69063, м.Запоріжжя, вул.Свердлова, 21, поштова адреса: 69000, м.Запоріжжя, а/с 648, р/р1930 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” м.Запоріжжя, МФО 313010, код 30001108)  суму 10 018 грн. 95 коп. основного боргу,  суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі   14.02. 2008р.