overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.07р.

Справа № 9/36-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський маслозавод",                     м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 - Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 - Відкритого акціонерного тогвариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" П'ятихатський район електричних мереж,

м.П'ятихатки Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту перевірки та протоколу засідання комісії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.01.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Справа розглядатиметься суддею Подобєд І.М.

4. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачам –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В.Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" січня 2007 р.                                        Справа №          9/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградськоїміської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-Вексель", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40,

про стягнення 32382 грн. 21 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.  Залучити до участі у справі в якості третьої особи  без самостійних вимог на стороні  позивача -  управління  містобудування, архітектури, екології  та земельних відносин Кіровоградської міської ради.

5.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове уточнення, щодо періоду, за який підлягає стягненню  заборгованість по орендній платі; докази погашення заборгованості відповідачем; письмове пояснення  щодо зменшення орендної плати   до 1542,01 грн. з обгрунтуванням цього зменшення конкретними нормами чинного законодавства;  докази внесення змін до договору оренди земельної ділянки; витяг з ЄДРПОУ на підтвердження правового статусу відповідача.

Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин:  письмове пояснення щодо наявності заборгованості відповідача по орендній платі  за землю згідно  договору оренди земельної ділянки від 09.04.2002 року.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та  докази направлення їх прокурору,  позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності; витяг з ЄДРПОУ; докази погашення заборгованості;  контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 13.02.2007 року довідку витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-Вексель", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40.

6. Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області, управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин (м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 68),  прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №  4/800/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

до                    житлово-будівельного кооперативу “Чайка”,

вул. Чижикова, 87, кв. 22, м. Очаків Миколаївської області, 57500

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Громова Л.А. дов. № 8547101 від 16.10.2007р.

Від відповідача            не зявився

Суть спору: стягнення заборгованості по договору № 916 від 01.01.2001р.  в сумі

58 551,50 грн. за теплову енергію за термін з листопада 2005р. по вересень 2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення взаєморозрахунків.

Крім того, для вирішення спору по суті суд вважає за доцільне призначити проведення звірки розрахунків між сторонам.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  20 грудня  2007р. о 15 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати:

Позивача:

-          Надати докази пролонгації договору №916 від 01.01.2001 р.;.

Призначити проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача  14 грудня 2007р. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Відповідачу: акт надати суду до 20.12.2007р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                                           Справа№ 30/355А

За  позовом   Прокурор Буського району в інтересах держави  в особі Буського районного  центру зайнятості, м.Буськ

до відповідача  ВАТ „ Львівський селекційно-племінний центр”, с.Купче, Буський район

Про  стягнення  1986,29 грн.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

Від прокуратури: н/з

від позивача:        Піджарко А.

від відповідача:    Іщук А.Б.

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено  Прокурором Буського району в інтересах держави  в особі Буського районного  центру зайнятості, м.Буськ  до  ВАТ „ Львівський селекційно-племінний центр”, с.Купче, Буський район   про  стягнення  1986,29 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 25.12.2007р.

Представник  позивача  в  судове  засідання   подав клопотання   від 25.12.2007р.  про відмову від адміністративного позову, в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з повною сплатою заборгованості (копії пл. доручень  додано до матеріалів справи).

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, п.2 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" червня 2007 р.

Справа № 4/150

Суддя  Проскурняк Олег
Георгійович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора м.Чернівці в інтересах
держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту
інвалідів

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій за нестворення робочих
місць для працевлаштування інвалідів -
1103,85грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити
суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:30 "11" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий
поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін   в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 7/303.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянув матеріали заяви по справі за позовом

Дочірнього підприємства “Газ-Тепло”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Теплозабезпечення", м. Луганськ

про стягнення 1 651 684 грн. 44 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.07 відкладено розгляд справи про стягнення боргу у сумі 1651684 грн. 44 коп. за договором комісії № 12/04-288 від 01.10.04, на 20.12.07.

06.12.07 на адресу господарського суду Луганської області надійшов лист Луганського апеляційного господарського суду про термінове надіслання справи на його адресу у зв’язку з надходженням касаційної скарги Луганського МКП «Теплокомуненерго»до Вищого господарського суду України на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.07, тому провадження по даній справі слід зупинити до розгляду касаційної скарги Луганського МКП «Теплокомуненерго»Вищим господарським судом України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до розгляду касаційної скарги Луганського МКП  «Теплокомуненерго»Вищим господарським судом України.

Суддя                                                                                                        Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/11-719
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Зборівське відділення Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Зборів Тернопільської області вул. Б. Хмельницького,42 звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою про порушення справи про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства „Медобори”, с. Панасівка Зборівського району Тернопільської області в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши заяву кредитора, судом встановлено наступне:

В порушення вимог ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви не подано доказів обґрунтованості вимог кредитора щодо наявності у боржника заборгованості в сумі 6 450 грн.; не зазначено, за який період і з якого часу за боржником рахується дана заборгованість. Крім того до поданої заяви не додано письмових обґрунтувань, щодо строку виконання боржником своїх зобов’язань перед кредитором, а також не подано доказів вжиття заходів, щодо стягнення заборгованості у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву без номера і дати Зборівського відділення Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Зборів Тернопільської області вул. Б. Хмельницького,42 про порушення справи про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства „Медобори”, с. Панасівка Зборівського району Тернопільської області та додані до неї документи, повернути без розгляду.

2.          Ухвалу про повернення заяви про порушення у справі про банкрутство може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня її прийняття через місцевий господарський суд.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № А41/34-08

За позовом  Підприємства матеріального забезпечення товариства з обмеженою відповідальністю "Райвел", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Панчук С.О., довіреність б/н від 26.12.07 року

Ярош С.С., довіреність № 47 від 27.12.07 року.

від відповідача: Попов О.О., довіреність № 13771 від 21.11.07 року

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 15.01.08р. о 14:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - документ, що посвідчує його правовий статус; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07р.

Справа № 16/33-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 824 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 7/125-07

За позовом  Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д", м. Дніпропетровськ

до  Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон",  м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/125-07 за позовом  Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д", м. Дніпропетровськ, до  Новомосковської міської ради,  м. Новомосковськ Дніпропетровської області, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон",  м. Новомосковськ  Дніпропетровської області, про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку  вирішення спору у справі  № 7/125-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/125-07  терміном на один місяць.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.12.2007
Справа №2-23/11043-2007А

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. КерчіАР Крим, (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Борзенко, 40),

до відповідача Федерації молодіжних та дитячих організацій м. Керчі, (98300, АР Крим, м. Керч, ш. Героїв Сталінграду, 52, кв. 72),

про припинення юридичної особи,

Суддя Г.М. Іщенко

при секретарі Лауман Ю.С.

п р е д с т а в н и к и :

від позивача – Козичева Т.Ю. – старший державний податковий інспектор юридичного відділу, дов.№ 8396/10/10-0 від 07.07.2007р.

від відповідача – не з’явився,

Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Крим звернулась до господарського суду АР Крим з позовом про припинення відповідача - Федерації молодіжних та дитячих організацій м. Керчі - як юридичної особи з мотивів неподання останнім протягом року органам державної податкової службі податкових декларацій, документів фінансової звітності та порушення приписів Закону України «Про об’єднання  громадян».

Відповідач відзиву на позовну заяву не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи повідомлявся належним чином – судовою повісткою. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні 06.12.2007р. представник позивача відмовився від адміністративного позову.

Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може  вчинити ця особа.

Так, відповідно до частини 1 статті 51 зазначеного Кодексу, позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Пункт 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає закриття судом провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим від позову про припинення відповідача як юридичної особи та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-23/11043-2007А закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.