ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"13" березня 2007 р.
справа № 20-9/320

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмаркет”

до Державного підприємства Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС  ім. Г.В. Гуца

про стягнення  310047,60 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС  ім. Г.В. Гуца

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмаркет”

про визнання договору недійсним

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

від позивача –Шакіна О. С., довіреність № 47 від 02.06.2004;

від відповідача –Ковальов А. В., довіреність №2 від 19.01.06.

експерт Кримського науково –дослідного інституту судових експертиз –не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будмаркет” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Філії Лікувально-реабілітаційного центру  ім. Г.В. Гуца Санаторій „Мис „Айя” про стягнення  заборгованості за договором            № 27/1 від 03.06.03 в сумі 310047,60 грн.

Ухвалою від 30.08.2004 суд залучив до участі у справі другого відповідача - Державне підприємство Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС  ім. Г.В. Гуца.

Ухвалою від 24.09.2004  суд виключив Філію Лікувально-реабілітаційного центру  ім. Г.В. Гуца Санаторій „Мис „Айя”.

Свої вимоги позивач обґрунтовує  невиконанням відповідачем умов договору № 27/1 від 03.06.2003.

В процесі розгляд справи по суті заявлених вимог, позивач в порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального  кодексу України зменшив розмір позовних вимог, остаточно просить суд стягнути з відповідача на свою корить 247747,50 грн. та повернути  килимове  покриття  площею 100 м2.

Відповідач позовні вимоги не визнає,  свої заперечення обґрунтовує тим, що договір підписаний керівником Філії без наявності  належних повноважень. Крім того, позивач не надав доказів виставлення рахунків  відповідно до умов договору  та не підтвердив  виконання робіт.

24.09.04 відповідачем надана зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмаркет” про визнання договору № 27/1 від 03.06.03 недійсним.

Позивач за зустрічним позов обґрунтовує свої вимоги тим, що договір підписаний  керівником  Філії Лікувально-реабілітаційного центру  ім. Г.В. Гуца Санаторій „Мис „Айя”, яка не є юридичною особою, у зв’язку з чим договір  протирічить вимогам частини 2              статті 31 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року.

Відповідач за зустрічним позовом вимоги не визнає, у письмових поясненнях вказує, що посилання Лікувально-реабілітаційного центру  ім. Г.В. Гуца на той факт, що їм було невідомо про укладення керівником  Філії Лікувально-реабілітаційного центру  ім. Г.В. Гуца Санаторій „Мис „Айя” Договору підряду № 27/1 від 03.06.2003 не відповідає дійсності, так як сторонами раніше укладалися договори на виконання певних робіт, які були виконані  в повному обсязі.

За клопотанням  позивача –ТОВ  “Будмаркет”, суд  ухвалою від 12.11.2004 призначив комплексну бухгалтерську будівельно –технічну експертизу, провадження якої доручив Кримському науково –дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта № 11 від 31.10.2005 виконання ТОВ “Будмаркет” робіт по ремонту головного корпусу Лікувально-реабілітаційного центру  ім. Г.В. Гуца Санаторій „Мис „Айя” підтверджується документально, фактично виконаний ТОВ “Будмаркет” обсяг робіт відповідає обсягу вказаному в акті приймання виконаних робіт за липень 2003 року. Вартість робіт відповідає вартості, яка встановлена договором № 27/1 від 03.06.2003.

За клопотанням Лікувально-реабілітаційного центру  ім. Г.В. Гуца Санаторій „Мис „Айя” суд ухвалою від 09.02.2006 призначив додаткову  комплексну бухгалтерську будівельно –технічну експертизу, провадження якої доручив Кримському науково –дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи повернені на адресу суду з повідомленням про неможливість надати висновок.

Згідно до ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази,  заслухавши представника позивача, суд встановив.

03.06.2003 між Філією Лікувально-реабілітаційного центру  ім. Г.В. Гуца Санаторій „Мис „Айя” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будмаркет” (підрядник)   був укладений договір підряду № 27/1 (далі –Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що підрядник зобов’язується відповідно до затвердженої кошторисної документації виконати роботи з поточного ремонту замовника.

Договірна ціна робіт, згідно пункту 3.1 Договору,  складає  392257 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що замовник здійснює оплату виконаних робіт не пізніше 5-ти днів після пред’явлення підрядником рахунків на підставі форми КБ-2В.

21 липня 2003 року сторони підписали акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2003 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2003 року на суму  310047,00 грн. Вказані акти підписані відповідачем без зауважень.

Відповідач зобов’язання за договором не виконав, у зв’язку з  чим позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом про визнання договору недійним.

Суд вважає вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню, за зустрічним позовом такими, що не підлягають  задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.04.  Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання законної сили Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, положення цих Кодексів застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ними законної сили.

Правовідносини між сторонами виникли до 01.01.04, не припинені в порядку, встановленому  ст. 216-223 Цивільного кодексу України в редакції  1963 року,  тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Вартість виконаних підрядником робіт, згідно довідки про вартість виконаних робіт за липень 2003 року від 21.07.2003, складає 310047,00 грн. та підтверджена висновком експерта № 11 від 31.10.2005.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість робіт в розмірі 247747,50 грн. (за  винятком вартості ковроліну).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно акту виконаних робіт  за липень 2003 року  вартість  ковроліну  складає  46540,00 грн. Позивач визначив її у розмірі 62300,00 грн., що не протирічить вимогам чинного законодавства.

Відповідач в добровільному порядку  вартість виконаних позивачем робіт не сплатив, у зв’язку з чим сума основного боргу підлягає стягненню з відповідача  в розмірі  247747,50 грн.

Відповідно до ст.ст.203, 215, 391 Цивільного кодексу України, зміст угоди не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Особа, яка укладає угоду, має мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності угоди є невиконання в момент укладення угоди стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Якщо недійсність угоди прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша зацікавлена особа оскаржує її дійсність з підстав, встановлених законом, така угода може бути визнана судом недійсною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність права у керівника філії підписувати договір.

Суд не приймає вказаний довід з наступних підстав.

Згідно пункту 5.1.4 Статуту Державного підприємства Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС  ім. Г.В. Гуца   підприємство вправі створювати філіали, представництва, відділення, торговельні організації та інші відособлені підрозділи з правом відкриття поточних і розрахункових рахунків і  затверджує положення про них.

Пунктом 4.2.2 Положення філії Лікувально-реабілітаційного центру  ім. Г.В. Гуца Санаторій „Мис „Айя”   визначено, що філія відповідно до укладених договорів забезпечує виконання робіт та послуг . Керівник філії, як визначено в положенні,  дії від імені філіалу, укладає договори виробничо –господарської діяльності.

Відповідно до вимог статті 63 Цивільного кодексу України угода,  укладена  від  імені  другої   особи    особою,    не уповноваженою на укладення угоди або з  перевищенням  повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки  для  особи, яку представляють, лише  в  разі  дальшого  схвалення  угоди  цією особою. Наступне схвалення угоди особою,  яку  представляють,  робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Позивач за зустрічним позовом доказів наявності заперечень підприємства щодо укладення договору не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що укладений Філією Лікувально-реабілітаційного центру  ім. Г.В. Гуца Санаторій „Мис „Айя” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будмаркет”  договір підряду № 27/1  є таким, що не протирічить вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача за первинним позовом  витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в розмірі  118,00 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС  ім. Г.В. Гуца (08112, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Радянська, буд. 4,  , р/р 2355 в транс банк м. Київ, МФО 300089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмаркет” (98600, м. Ялта, вул. Південноборежне шоссе, буд. 45-а, 0, р/р 0128 в ЯФ АБ “ПриватБанк” м. Ялта, МФО 384726) 249565,50 грн., у тому числі 247747,50 грн. –сума основного боргу, 1700,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Зобов’язати  Державне підприємство Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС  ім. Г.В. Гуца (08112, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Радянська, буд. 4,  , р/р 2355 в транс банк м. Київ, МФО 300089) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Будмаркет” (98600, м. Ялта, вул. Південноборежне шоссе, буд. 45-а, 0, р/р 0128 в ЯФ АБ “ПриватБанк” м. Ялта, МФО 384726) кавролін площею 100 м2.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                                                                               С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 19.03.2007