overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.

№ 2-5/1223.1-2007
(2-17/11331-2006)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун  В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Заозерненської селищної ради

на постанову

від 15.10.2007 Севастопольського
апеляційного  господарського суду

у справі

№2-5/1223.1-2007

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1.

до   (за
участю   прокурора

1.Євпаторійської СПМК №50 Тресту
“Кримспецагрострой-2”; 2.Євпаторійського МБРТІ; 3.Заозерненської селищної
ради м.Євпаторії)

про  та за зустрічним позовом до  про

визнання права власності на
нерухоме майно та зобов'язання другого відповідача зареєструвати це майно
Заозерненської селищної ради приватного підприємця ОСОБА_1. звільнення
земельної ділянки

встановив:

Подана третім відповідачем
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу
України  з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111  Господарського процесуального кодексу
України  до касаційної скарги повинні
додаватися докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій
стороні (сторонам) у справі.. Проте, всупереч зазначеним вимогам до поданої
третім відповідачем скарги не додано доказів надіслання її копії іншим сторонам
у справі, а саме приватному підприємцю ОСОБА_1., Євпаторійській СПМК №50 Тресту
“Кримспецагрострой-2” та Євпаторійському МБРТІ.

Отже, скаржником не дотримано
вищевказаних процесуальних  вимог, однак,
згідно з ч.3 ст.1113 ГПК України
він  не позбавлений права повторно
подати у встановленому порядку належно оформлену касаційну скаргу з усіма
необхідними додатками та клопотанням про відновлення пропущеного строку, яке
буде розглядатися після усунення допущених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись
п.3 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заозерненської
селищної ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 15.10.2007 у справі №2-5/1223.1-2007
повернути скаржнику.

Судді
:                                                                                          В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.04.07р.

Справа № П15/808

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції,смт.Петропавлівка Дніпропетровської області

до  Хлібокомбіната Межівської РСС, смт.Межова Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про порушення справи про банкрутство боржника Хлібокомбіната Межівської РСС, смт.Межова Дніпропетровської області, в якій заявник Петропавлівська  міжрайонна державна податкова інспекція, просить визнати боржника банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості застосування процедури банкрутства до відсутнього боржника.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, встановлено, що вони не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з огляду на наступне:

-          до заяви не додано доказів органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кориспонденцію;

-          відсутні докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв’язку);

-          до заяви не додано довідки власника будівлі, яка підтверджує відсутність боржника за юридичною адресою.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви  кредитора - органу державної податкової служби, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю перерахування податків і зборів, додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

До заяви Криничанської МДПІ не додано доказів вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах не сплачених боржником, а саме:

- рішення  суду,  який  розглядав вимоги  кредитора до боржника.

Ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодаства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України, суддя  повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  заяві не вказано обставин, на яких  грунтується вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 35арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П3/650

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 986 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, у тому числі, з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" (далі Закон) джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 Закону).

Листом від 21.03.07р. за №11-1685/07 Державна судова адміністрація України повідомила місцеві і апеляційні загальні та господарські суди про те, що на виконання норм зазначеного Закону головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування відповідних платежів до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” (листи ДК України від 15.03.2007р. №34-04/770-3264 та Міністерства фінансів України від 18.12.2006р. №31-06000-01-13/27146).

При поданні позовних заяв, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, належить сплачувати суму 118,00 грн. на р/рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач –УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, із зазначенням платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" у справі за позовом до...".

Як вбачається із наданого Позивачем платіжного доручення № від 04.04..2007р., ним невірно здійснена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №3567/12 від 13.04.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  18/142

Суддя  Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Славутич", м.Кременчук

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Морсах", м.Кременчук

про  розірвання договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 02.10.2007р. на 10 год. 30хв .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Відповідачу  надати документально обгрунтований  відзив на позов.

Суддя          Паламарчук В.В.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.

№ 9/262

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.10.2007 року

у справі

№9/262

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Кіровоградській області

до

Фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1

про

стягнення 2072,86 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 18.10.2007 року у
справі № 9/262 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.02.2008 року о 10 год. 20 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа№ 4/2552-24/281

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в  особі агрофірми «Маріампольська», с.Луганка, Петрівського району Кіровоградської області

До:Відкритого акціонерного товариства «Львівсільмаш», м.Львів

Про 14271грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від прокурора: Мельничук-прок.посвідч. № 370

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 10.02.2007року поновлено провадження у справі за позовом Прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в  особі агрофірми «Маріампольська»про зобов»язання ВАТ заводу «Львівсільмаш»допоставити сільськогосподарську техніку агрофірмі «Маріупольська»згідно договору від 10.06.1997року № 243/4-6 на суму 14271грн.

Справу було порушено ухвалою господарського суду від 26.06.1999року суддею Скрутовським П.Д.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, якщо прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві має бути зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. про представництво прокуратурою України інтересів держави в господарському суді, положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Прокурор в позовній заяві вказав агрофірму “Маріампольську” яка є самостійною юридичною особою наділеною правом звернення до господарського суду.

В судове засідання представники сторін не з»явилися, вимог ухвали господарського суду від 10.02.2007року не виконали, що унеможливлює подальший розгляд спору по суті.

Відповідно 5. ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України,

Суд-

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07
Справа № 15/399

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
ОСОБА_1, м.Самбір

до відповідача ТзОВ
"Будгаз", м.Дрогобич

про визнання недійсними рішень зборів учасників господарського товариства

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08   о 15:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати докази сплати державного мита до державного бюджету;

-         надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-        надати оригінал протоколу зборів товариства від 28.05.2004р.

-          забезпечити явку представника.

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.12.07р.

Справа № К25/72-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства
"Проектно-вишукувальний інститут "Укрспецбудпроект", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2: Закритого
акціонерного товариства "Красень", м. Херсон

про
визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів; докази на підтвердження статусу акціонера відповідача-1
станом на час розгляду справи (завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень;
оригінал спірного договору та докази його виконання (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.09.07
р.

Справа № 8/403

Суддя  Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України
в Миргородському районі, вул. Гоголя, 159, м. Миргород, Полтавська
область,37600

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 292,82 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107,
110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 04.10.07р.  на 9.50.

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.
Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати
документально підтверджений відзив на позов.

6.
Копію ухвалу надіслати направити сторонам: (разом з матеріалами позову та
додатками до нього).

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає
чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                                                                       справа № 6/228

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши клопотання прокурора м. Яремча Івано-Франківської області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Яремча Івано-Франківської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради, с. Поляниця Яремчанської міської ради, до Унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація”, м. Чернівці, про розірвання укладеного сторонами 29.07.2004 договору підряду на капітальне  будівництво  № 2907/1 та про стягнення коштів в сумі 505000 грн.

Водночас прокурор заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок та на майно відповідача на суму позову.

Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання прокурора м. Яремча задовольнити.

2.Накласти арешт на розрахунковий рахунок 4412 Унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація”, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 34-Ж, який відкритий в Чернівецькій філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, код 32790737, МФО 356282 на суму 505000 грн.

3.Копію даної ухвали для виконання направити Чернівецької філії ЗАТ КБ “Приватбанк”.

Суддя                                                           А. Паскарь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.

№ 18/79

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 12.07.2007р.

у справі № 18/79 Господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до Калуської міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_2.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-1 Калуський міський відділ земельних
ресурсів

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу,,

ВстановиВ:

Касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1. не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

12.07.2007р. Львівським апеляційним
господарським судом прийнято постанову, яка оскаржується приватним підприємцем
ОСОБА_1..

Приватний підприємець ОСОБА_1.
подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.10.2007р. касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. у
справі  №18/79  Господарського суду Івано-Франківської області
повернуто без розгляду на підставі п. 2 ст. 111-3 ГПК України.

Вдруге, 25.10.2007р. (поштовий
штемпель на конверті) приватний підприємець ОСОБА_1. подав касаційну скаргу,
оскаржуючи постанову Львівського апеляційного господарського суду від
12.07.2007р. при цьому пропустивши встановлений Господарським процесуальним
кодексом України строк для подання касаційної скарги. Клопотання про поновлення
пропущеного строку для подання касаційної скарги приватним підприємцем
ОСОБА_1.  заявлено не було.

Імперативом п. 5 ст. 111-3 ГПК
України на касаційну інстанцію покладено обов'язок не приймати касаційну
скаргу (подання) до розгляду та повернути її у разі, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке
клопотання відхилено про відновлення цього строку. Враховуючи, що приватним
підприємцем ОСОБА_1. строк подання касаційної скарги (подання) пропущено, а
клопотання щодо його відновлення не заявлено, то дана касаційна скарга підлягає
поверненню без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 5  ч. 1 ст. 111-3
Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
12.07.2007р. у справі № 18/79  повернути
без розгляду.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  8/452

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", вул. Радянська, 9-в, смт. Козельщина, Полтавська область

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан",с. В.Вакулівка, Козельщинський район, Полтавська область

Третя особа: Українська універсальна біржа, вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36000

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 23.10.07р . на 10 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 56-00-29.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду та надати копію позовної заяви відповідачу, докази вручення надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                                                                           Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді