КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007                                                                                           № 42/155-7/397

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Тищенко  А.І.

Верховця А.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Малікова О.В. - юрист, Яблонський Ю.А. - інженер

від відповідача - Висотенко І.М. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державний комітет України з державного матеріального резерву

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2006

у справі № 42/155-7/397 (Якименко М.М.)

за позовом                               Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

до                                                   Державний комітет України з державного матеріального резерву

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 104000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.09.2006р. по справі

№ 42/155-7/397 позов  задоволено. На підставі рішення суду з відповідача підлягає стягненню на користь позивача  104 000 грн. основного боргу, 1040 грн. витрат на сплату державного мита,  118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та відмовити в позові, оскільки вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не досліджено в повному обсязі обставини справи.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що судом при винесенні рішення порушено норми п. 3, 6 Порядку відшкодування витрат підприємствам, установам та організаціям, що здійснюють відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого Постановою КМУ № 532 від 12.04.2002р. в частині невідповідності розрахунку вартості зберігання вищезазначеним нормам.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

07.05.2003р. між позивачем та відповідачем укладено договір № ПР/НР-03-01/НЮ-1744дг на відповідальне зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

Відповідно до п.1 ст.7, п.1 ст.8 Закону України «Про державний матеріальний резерв» особа, яка здійснює відповідальне зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, має право на відшкодування витрат, пов»язаних з відповідальним зберіганням.

Пунктом 5 ст. 11 вищезазначеного Закону встановлено, що відшкодування витрат підприємствам, установам і організаціям, що виконують відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву, провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5  Порядку відшкодування підприємствам, установам та організаціям витрат, пов»язаних з відповідальним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву», затвердженого Постановою КМУ № 532 від 12.04.02р.( надалі – Порядок № 532 від 12.04.02р)  Державний комітет України з державного матеріального резерву зобов»язаний на підставі аналізу статей витрат відповідальних зберігачів щороку визначати середній розмір сум витрат із зберігання матеріальних цінностей виходячи з розрахунку на 1 кв.м. складського приміщення.

17.01.2003р. Державний комітет України з державного матеріального резерву та Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця» узгодили Порядок відшкодування залізницям України витрат, пов»язаних з відповідальним зберіганням матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

Пунктами 3 та 5 вищезазначеного Порядку передбачено, що сума витрат, яка підлягає відшкодуванню визначається у кошторисах на кожний рік з розбивкою по кварталах, складається з основних витрат та додаткових витрат і сплачується пропорційними частинами за узгодженням між залізницею та держкомрезервом.

Відповідно до п.3.1. договору № ПР/НР-03-01/НЮ-1744дг від 07.05.2003р.  відповідач зобов»язаний відшкодовувати позивачу витрати на утримання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву згідно з погодженим зведеним кошторисом витрат між зберігачем та комітентом у межах асигнувань, передбачених на ці цілі.

На виконання договору укладеного між сторонами, позивач щоквартально надсилав на адресу відповідача звіти про фінансові витрати, пов»язані зі зберіганням матеріальних цінностей.

Відповідач кошторис витрат не узгодив, заперечень не надав та не визначив середній розмір сум витрат із зберігання матеріальних цінностей, виходячи з розрахунку на 1 кв.м., складського приміщення та п.3.1, п.4.3., п.4.4 Договору № ПР/НР-03-01/НЮ-1744дг від 07.05.2003р.

Відповідно до п.4.1 укладеного між сторонами договору відшкодування витрат за зберігання цінностей визначається згідно щорічно погодженого Комітетом зведеного кошторису витрат позивача (зберігача за договором), який здійснює відповідальне зберігання цих цінностей мобілізаційного резерву.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що в разі погодження звіту і відповідно до акту взаєморозрахунків оплата фактичних витрат здійснюється не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Враховуючи, що відповідач не повернув позивачу звіти про фактичні витрати, суму боргу не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості  в розмірі 104 000, 00 грн. витрат на зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

Враховуючи заперечення відповідача та з урахуванням того, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Висновком № 31 судово-бухгалтерської експертизи від 08.05.2007р. підтверджено, що дані звіту про видатки на утримання мобрезерву по Придніпровській залізниці за ІV квартал 2005 року, зазначені як фактично витрачені ДП «Придніпровська залізниця» по зберіганню матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за договором відповідального зберіганя № ПР/НР-03-01/НЮ-1744дг від 07.05.2003р. за період з 01.10.2005р. по 31.12.2005р. документально підтверджуються на суму 40 562 грн. 41 коп.

Відповідач не надав суду обґрунтований розрахунок суми заборгованості перед позивачем, або докази погашення заборгованості перед позивачем.  В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти суми заборгованості в розмірі 40 562 грн. 41 коп.

Відповідно  до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається від зобов’язання не допускається ( ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за період з 01.10.по 31.12.2005р. в сумі 40 562 грн. 41 коп. колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва підлягає зміні, у зв’язку з чим апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню.

В  зв’язку  із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі  ст.49 ГПК України слід здійснити  перерозподіл  судових витрат між сторонами  пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2007р. у справі № 42/155-7/397 змінити, викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного комітету України з державного матеріального резерву (01004, м.Київ,вул..Пушкінська,28, одержувач Державне казначейство України р/р № 0001,, код 32020000, МФО 820172 в ОПЕРУ ДКУ м.Київ, для державного комітету України з державного матеріального резерву) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ( 49600, м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 108, р/р 2 у ДФ АБ «Експрес-Банк», МФО 306964, ЗКПО 01073828), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення - 40 562 грн. 41 коп. основного боргу, 3 858 грн. 19 коп. витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи, 405 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита, 46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ( 49600, м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 108, р/р 2 у ДФ АБ «Експрес-Банк», МФО 306964, ЗКПО 01073828) в доход бюджету (р/р 0011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва  код банку 820019, ) 202,81 грн. витрат за подання апеляційної скарги.

Видати накази.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва».

Матеріали справи № 42/155-7/397 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Тищенко  А.І.

Верховець А.А.

06.09.07 (відправлено)