overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.11.07 р.                                                                           Справа № 8/151пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглесервіс”,м.Єнакієве,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФО-ІНВЕСТ”,

м.Донецьк,

Про розірвання договору та визнання права власності

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Малушко Г.Ю. – по дов.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донвуглесервіс”, м.Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФО-ІНВЕСТ”, м.Донецьк, про розірвання договору та визнання права власності.

Зокрема, позивачем заявлено вимоги про розірвання договору №27/07-ЕТ/1 від 27.07.2007р. купівлі-продажу будівельних матеріалів, який був підписаний між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНФО-ІНВЕСТ”, м.Донецьк, а також про визнання за позивачем права власності на матеріали, які були використані при будівництві об’єкта „Торгівельно-розважальний центр „Спартак”, що знаходиться за адресою: м.Макіївка, с.Мирний.

Згідно з наданою до матеріалів справи заявою б/н від 27.11.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донвуглесервіс”, м.Єнакієве повністю відмовилось від позовних вимог.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог, про що є посилання в заяві б/н від 27.11.2007р.

Згідно зі ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Враховуючи підстави припинення провадження по вказаній справі, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №8/151пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглесервіс”, м.Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФО-ІНВЕСТ”, м.Донецьк про розірвання договору та визнання права власності.

.

Суддя                                                                      Ємельянов А.С.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/287-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.07р., яка набрала законної сили  07.12.07р. та рішення постійно діючого межрегіонального третейського суду при Асоціації „Українська третейська організація підприємств та фінансових установ” від 11.04.2007р. у справі №02/06/07 у складі судді Прокопенка А.В.:
-          будівлю механічного цеху (інв. № 011001) в тому числі всі приміщення, цехові майданчики, прибудови що входять до її складу  станом на 20.11.2006  згідно Плану схеми (додаток №1) загальною площею 2728,9 кв. м,
-          тельфер (інв. № 044345),
-          кран-балка (інв. № 044033),
що розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.12.10р.
Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFаFшF чFаFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFаFшF чFаFсF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF ТFЕFЦF-5”F, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFуFдFпFрFеFсFтFиFжF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF  КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF ВFАFТF “FХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF ТFЕFЦF-5”F уF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFіF сFтFрFоFкFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 11 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F12/173.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
№ 2-9/14286-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Приватного підприємства "Рембудтрест", м. Сімферополь

на
постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду від 18.04.2007р.

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-9/14286-2006

за позовом
Приватного підприємства "Пронет", м. Київ

до
Приватного підприємства "Рембудтрест"

про
стягнення 151 985,32грн.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.08.2007р. зупинено провадження у справі № 2-9/14286-2006 до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги Приватного підприємства "Рембудтрест" на ухвалу Вищого господарського суду України від 27.06.2007р.

25.10.2007р. ухвалою Верховного Суду України відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 27.06.2007р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-9/14286-2006.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Рембудтрест" у засіданні Вищого господарського суду України на 21.01.2008р. о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209 (другий поверх).

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.03.07
Справа № 24/44пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний Луч

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями  61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.2007р. об 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити з
якої саме дати відповідачем не подається звітність, довідку адресного бюро на
час слухання справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в
міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи,
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.12.2007
Справа №2-30/16355-2007

За позовом Житлово-експлуатаційного об’єднання Київського р-ну м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17.

До відповідача Фірми «Вілгов», м. Сімферополь, бульвар Франко, 10, кв. 10.

Про розірвання договору оренди та виселення.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Смірнова, предст. за дов. від 04.06.04р. №03 у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до Фірми «Вілгов», м. Сімферополь про розірвання договору оренди №19/2 від 01.05.02р. та виселення.

У судовому засіданні представник позивача представив заяву від 10.12.07р. №5н1-13/2317 про відмову від позову та припинення провадження у справі по п.4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з врегулюванням спору у добровільному порядку.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує інтересів сторін, суд задовольняє клопотання та провадження у справі припиняє по п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 2/467ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська  в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Попаснянська швейна фабрика «Елегант», м. Попасна Луганської області

про стягнення 3400 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – Тітова В.О. дов. № 129 від 09.10.06.

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

пом. прокурор –Нагорна Г.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не наддав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.08.07,  04.09.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 05.10.07, 11 год. 40 хв., каб. № 331.

2. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя

О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/408

19.11.07

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго"

Донецькі електричні мероежі

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

про                стягнення 6151,76 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача          не з’явився

від відповідача          Андрєєнков В.А. (дов. № 125/07-а від 02.04.2007р.)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” 6 151,76 грн. збитків.

Господарським судом Донецької області встановлено, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14 серпня 2007 року справа № 20/284 передана за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2007 року справу 20/284 прийнято до провадження та присвоєно № 22/408, розгляд справи призначено на 19 листопада 2007 року.

В судове засідання 19.11.2007 року представник позивача не з’явився. До канцелярії суду надійшла заява про  припинення провадження в зв’язку із сплатою відповідачем суми боргу.

В судовому засіданні 19.11.2007 року представник відповідача надав копію рахунку-фактури № 5158 від 04.04.2007 року та копію платіжного доручення № 10164 від 12.04.2007 року про сплату боргу в сумі 6 151,76 згідно з рахунком-фактурою № 5158 від 04.04.2007 року.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема, в разі якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу  після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

У даному випадку доказами врегулювання спору між позивачем та відповідачем є копія платіжного доручення № 10164 від 12.04.2007 року про сплату боргу в сумі 6 151,76 грн.

Дослідивши заяву позивача про припинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про її задоволення.

В зв’язку з тим, що сума боргу перерахована позивачеві до звернення останнього з позовом до суду, державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80 (ч. 1 п. 1-1), 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.
Справа № Б14/005-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "15" лютого 2007 р.  о 10:40.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна боржника відповідно до Закону.

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                               Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.2007
Справа №  5/361-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача підприємця ОСОБА_1, с. Берегуйфалу,
Берегівський район

про стягнення 720,00 грн. податкового боргу

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- зобов'язав позивача
подати суду необхідні докази;

-          запропонував
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Встановив:

-  позивач витребувані судом
докази не подав;

-  відповідач запропоновані
судом письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін
не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження в адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 14 грудня
2007 р. о 12:30 год. за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а, каб. 307.

4.У
засідання суду викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" січня 2007 р.                                                                 Справа № 3/020-07

Суддя Коротун О.М., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Прайм-Банк", м. Київ

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Україна", м. Боярка; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяди", м. Боярка

про визнання недійсним договору оренди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" лютого 2007 р.  о 15:30, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204.

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

4. Зобов'язати позивача подати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідачів подати:

- відзиви на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Документи, витребувані ухвалою та додані до позовної заяви, подаються до господарського суду в оригіналах для огляду в судовому засіданні та копіях у справу.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. У разі неявки сторін спір може бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа, - підписом її керівника з відтиском печатки цієї організації, установи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно надати копії довіреностей та інших документів, перелічених у цьому пункті, в справу.

Суддя                                                                            Коротун О.М.