ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 9/322

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Державного підприємства “Луганська обласна

дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних

підприємств”

на                         рішення господарського суду  Луганської області  від 30.05.2006р. та

постанову Луганського апеляційного господарського суду

від 12.09.2006р.

у справі            №9/322

за позовом       Приватного підприємства “Перспектива”

до                       1) Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації

збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю  “Темп ЛТД-А”

3-ті особи           1) Державна податкова інспекція у м.Красний Луч;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Захист”;

про                      відшкодування збитків  у сумі 406 206,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою  на рішення господарського суду Луганської області  від 30.05.2006р.  та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.09.2006р. у справі №9/322, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подану вперше касаційну скаргу на оскаржувані рішення та постанову у справі №9/322 було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2006р.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2006р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.4 ч.1  ст.1113 ГПК України у зв’язку з порушенням скаржником  сплати державного мита у встановленому розмірі.

Проте, розмір  сплати державного мита до Державного бюджету визначений статтею 3  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Положення вищезазначеної норми права повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

Повернення вперше касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаної норми, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм права при зверненні з касаційною скаргою є обов’язковим для всіх учасників процесу.

З огляду на наведене відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, та керуючись   п.5 ч.1  ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” на рішення господарського суду Луганської області  від 30.05.2006р.  та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.09.2006р. у справі №9/322 та додані до неї документи повернути.

3. Видати Державному підприємству “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” довідку на повернення з державного бюджету 1015,50 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №185  від 8 грудня 2006 року.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій