ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.

№ 30/143-07-3949

Вищий  господарський
суд  України  в
складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. -головуючий,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 24 липня 2007 року у справі господарського суду Одеської області №
30/143-07-3949 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради, м. Одеса, до: 1) Відкритого акціонерного товариства
“Ремпобуттехніка”, м. Одеса, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса
про розірвання договору оренди та виселення

за участю представників сторін:

Від позивача: Глазов О.О.

Від відповідачів:

ВАТ “Ремпобуттехніка” -Блонський
П.Ю., Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради у травні 2007 року звернулося до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого
акціонерного товариства “Ремпобуттехніка” та Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення. Позов обґрунтовано тим, що
Відкрите акціонерне товариство “Ремпобуттехніка” не є добросовісним
користувачем нежитлового приміщення, загальною площею 18,5 кв.м., розташованого
за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 65, переданого позивачем за договором
оренди № 6116 від 04.08.2006 року, оскільки
1) орендар вносить орендну плату не в повному обсязі та з порушенням
строків, які визначені у п.п. 2.2, 2.4 названого договору оренди; 2) ВАТ
“Ремпобуттехніка” не застрахувало орендоване приміщення, що є порушенням п. 4.2
договору; 3) орендар всупереч вимогам п.п. 4.8, 4.9 договору, ст. 22 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна"  та ст. 774 ЦК України передав орендоване
майно без згоди орендодавця в суборенду ФО-П ОСОБА_1 Відповідно до п. 5.6
договору, ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна", ч. 2 ст. 651 ЦК України, невиконання або порушення умов виконання
обов'язків за договором орендарем є підставою для розірвання договору оренди за
рішенням суду та виселення орендаря та суборендаря з орендованих
приміщень.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 7 червня 2007 року (суддя: Рога Н.В.) 1) позовні вимоги
частково задоволено; 2) розірвано договір оренди № 6116 від 04.08.2006 року,
укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради та Відкритим акціонерним товариством "Ремпобуттехніка",
на підставі якого останньому передано нежиле приміщення першого поверху,
загальною площею 18,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,
65; 3) виселено  Відкрите акціонерне
товариство "Ремпобуттехніка" з нежилого приміщення першого поверху,
загальною площею 18,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,
65 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю. Одеської
міської ради, 4) стягнуто з Відкритого акціонерного товариства
"Ремпобуттехніка" на користь Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради витрати по держмиту у сумі 85 грн. та витрати
на ІТЗ судового процесу -118 грн. 5) в частині виселення Фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1 з нежилого
приміщення першого поверху, загальною площею 18,5 кв.м, розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 65, провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24 липня 2007 року (судді: Гладишева Т.Я. -головуючий,
Лавренюк О.Т., Савицький Я.Ф.) пункти 1,2,3,4 рішення господарського суду
Одеської області від 07.06.2007 року по справі скасовано; в позові
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ВАТ
""Ремпобуттехніка" відмовлено; в іншій частині рішення
господарського суду Одеської області від 07.06.2007 року по справі № 30/143-07-3949
залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою апеляційного господарського суду, Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення без змін
рішення місцевого господарського суду, оскільки судом апеляційної інстанції при
прийнятті постанови не застосовані спеціальні норми права щодо орендних
правовідносин, також необґрунтованими є твердження суду апеляційної інстанції щодо
неістотності порушення умов договору оренди.

Вислухавши представників
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,
Відкритого акціонерного товариства
“Ремпобуттехніка”, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами встановлено, що 5 лютого
2004 року Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради (орендодавець) укладено договір № 6116 оренди нежилого приміщення з
Відкритим акціонерним товариством “Ремпобуттехніка” (орендар), відповідно до
умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у користування нежиле
приміщення першого поверху, загальною площею 18,5 кв.м., розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 65.

В наступному між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Відкритим акціонерним
товариством  “Ремпобуттехніка” 4 серпня
2006 року узгоджено нову редакцію договору оренди нежилого приміщення № 6116
від 5 лютого 2004 року з метою приведення форми договору у відповідність до
чинного законодавства.

Згідно пункту 1.3 договору, термін
дії договору встановлено до 4 серпня 2011 року.

Представництвом по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради 24 квітня 2007 року складено акт
обстеження нежилого приміщення, в якому зазначено, що станом на 1 травня 2007
року утворилася заборгованість по оплаті орендної плати у розмірі 279 грн. 99
коп., орендар передав орендоване нежиле приміщення в суборенду Фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1 та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 орендоване нежиле
приміщення не застраховане орендарем.

Тому Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду з
позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Ремпобуттехніка” та ФОП
ОСОБА_1 про розірвання договору та виселення, з
вказаних підстав.

Судами неповно з'ясовані обставини
справи, зокрема: не досліджено та не надано оцінку підставам для розірвання
договору в розумінні статті 783 Цивільного кодексу України, враховуючи, що
перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу орендодавця, наведений
у названій статті, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає; підпункту
"к" пункту 4.2 нової редакції договору оренди та повідомленню
Одеської міської ради про страхування об'єкту оренди (форма повідомлення надана
до відзиву на позов та апеляційної скарги). Суди посилаються на те, що орендар передав
орендоване нежиле приміщення в суборенду Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 та
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 вказане орендоване нежиле приміщення,
проте  останнього не залучено до справи,
що є підставою для скасування судових актів відповідно до пункту 3 частини 2
статті 11110 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених доводів в їх
сукупності свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом та
апеляційним господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення
для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу України.

Під час нового розгляду справи
господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі
передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення
обставин справи, прав та обов'язків сторін, і в залежності від встановленого та
відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради частково задовольнити.

Рішення господарського суду
Одеської області від 7 червня 2007 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 24 липня 2007 року у справі господарського суду
Одеської області № 30/143-07-3949 скасувати.

Справу направити на новий розгляд в
іншому складі суддів до господарського суду Одеської області.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук