ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" грудня 2007 р.
Справа  № 20/222-07-8042

За позовом Державного-кооперативного проектно-вишукувального інституту „Одесагропроект”

до відповідачів 1.Комунального закладу „ЮЖНЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ”

2.Приватного виробничо-комерційного підприємства „Дукат”

про стягнення 94 704 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Кушнір О.А., діюча за дов. № 17 від 17.10.2007 року.

від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: Державного-кооперативний проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів Комунального закладу „ЮЖНЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ” та Приватного виробничо-комерційного підприємства „Дукат” 94704 грн. заборгованості, посилаючись на порушення ними умов контракту №44/06 від 23.11.2006р. в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

У судовому засіданні 28.11.2007року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути всю суму заборгованості з КЗ „ЮЖНЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ”, посилаючись на те, що інвестором ПВКП „Дукат” зобов’язання по контракту виконані.

В обґрунтування заявленої правової позиції позивач посилається на ст. ст. 527, 889 Цивільного кодексу України, згідно з якими відповідальність по погашенню заборгованості несе Замовник.

Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з’явилися, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надали.

Отримання відповідачем 1 - КЗ”ЮЖНЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ” ухвал суду про призначення розгляду справи підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал.

Враховуючи, що поштові відправлення, направлені ПВКП „Дукат” поверталися до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання, судом надіслано запит до державного реєстратора про наявність підприємства у Єдиному державному реєстрі. У відповідь на зазначений запит отримано довідку, якою підтверджені наявні у справі відомості про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, 24.07.2006р. головним лікарем м. Южне на адресу позивача було відправлено лист-замовлення №133 на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво 32-х квартирного будинку для медичних працівників Южненської міської лікарні за адресою :м. Южне, вул. Хіміків, 1. На виконання цього листа-замовлення ДКПВІ „Одесагропроект” було складено кошториси №1, 2, 3 та зведений кошторис на проектні роботи, згідно з яким загальна вартість робіт склала 124 704 грн.

23.11.2006 р. між Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом „Одесагропроект” (виконавець), КЗ „Южненська міська лікарня” (замовник) та ПВКП „Дукат” (інвестор) було укладено контракт № 44/06 на спільну участь у проектуванні житлового будинку, відповідно до якого КЗ „Южненська міська лікарня” доручає, а ДКПВІ „Одесагропроект” зобов’язується виконати роботи по проектуванню житлового будинку для медичних працівників в м. Южне, Одеської області.

П.2.3. договору передбачає, що виконавець бере на себе зобов’язання здійснити роботи, визначені в п.1.1. цього договору, у відповідності до затвердженого кошторису, будівельних норм і правил. Згідно до п.3.1. контракту, вартість робіт, що доручені ДКПВІ „Одесагропроект”, складає 124 704 грн.

Розрахунки за виконану роботу здійснюються наступним чином. Відповідно до п.4.1 зазначеного контракту, інвестор - ПВКП „Дукат” зобов’язаний перерахувати позивачу ДКПВІ „Одесагропроект” аванс у розмірі 30% від вартості робіт, що складає 37 411,2 грн. Оплата виконаних робіт, відповідно до п. 4.2., проводиться Замовником, Інвестором на підставі актів виконаних робіт, підписаних Замовником, Інвестором. Після перерахування коштів Замовнику на проектні роботи, інвестору повертаються кошти, перераховані Інвестором на проектування житлового будинку для медичних працівників.

На виконання умов контракту від 23.11.2006 р. позивач ДКПВІ „Одесагропроект”  виконав свої зобов’язання в повному обсязі, що підтверджується наявними у справі накладними від 29.03.2007р. (а.с.15-17) та актом прийому-передачі (а.с.14), та відповідачами, належним чином, не спростовано.

Неналежне виконання відповідачем КЗ „Южненська міська лікарня” умов контракту щодо своєчасної оплати виконаних робіт зумовило звернення ДКПВІ „Одесагропроект” до суду із відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійснені господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів   договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

До окремо виділених законодавцем видів договорів підряду відноситься договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт (ст.887 ЦК України). За договором підряду на проведення проектних та  пошукових робіт  підрядник зобов'язується  розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст.889 ЦК України, яка визначає обов’язки замовника, замовник зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом. Згідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором  є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Умови договору, відповідно до ст.629 ЦК України, є обов'язковими для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, договором обов’язки по сплаті за виконані роботи розподілені наступним чином: 30%, що складає 37 411,2 грн., сплачує інвестор, решту суми сплачує замовник, інвестор на підставі актів виконаних робіт, підписаних замовником, інвестором.

Згідно до приписів ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приймаючи рішення, суд зазначає, що виконання зобов’язання ДКПВІ „Одесагропроект” підтверджується наданими позивачем доказами, а саме: накладними від 29.03.2007р., підписаними заступником головного лікаря по АХЧ та скріпленими печатками Южненської міської лікарні (а.с.15-17). Крім того, у матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення 12.06.2007р. відповідачу (в особі головного лікаря Лиманського Р.В.) супровідного листа, акту прийому передачі та рахунку на сплату виконаних робіт.

Враховуючи, що докази виконання свого обов’язку, а також будь-які докази, що спростовують належне виконання підрядником проектних робіт, відповідачі, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надали, суд доходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з КЗ „Южненська міська лікарня” заборгованості по сплаті виконаних робіт є обґрунтованими та підлягають задоволенню на суму 87 292,8 грн., тобто  на суму виконаних робіт за мінусом 37 411,2 грн., які, відповідно до умов договору, мали бути сплачені ПВКП „Дукат”.

Враховуючи, що позивач, користуючись правом, передбаченим ст.22 ГПК України, уточнив позовні вимоги, надавши відповідну заяву, суд в рамках даної справи не надає оцінку зобов’язанням ПВКП „Дукат”, проте роз’яснює, що зазначені вимоги можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача - Комунальний заклад „ЮЖНЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ”, пропорційно сумі задоволених позовних вимог, покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 872,92 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 108,56 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального закладу „ЮЖНЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ” (Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 1, ), на користь Державного-кооперативного проектно - вишукувального інституту „Одесагропроект” (65078, м.Одеса, вул. Космонавтів, 36, , р/р 7001 в АКБ „Надра”, МФО 328975) 87 292,8 /вісімдесят сім тисяч двісті дев’яносто дві/ грн. 80 коп. заборгованості, 872,92 /вісімсот сімдесят дві/грн. 92 коп. державного мита та 108,56 /сто вісім/ грн. 56 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду підписане 14.12.2007р.

Суддя                                                                                       Щавинська Ю.М.