overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А37/42-08

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємства "АСТІМ",
м.Кривий Ріг

про
стягнення 1435720,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.01.08р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,
поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - дискету
з текстом позову;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.12.07
Справа № 3/215

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Бонк Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 10.12.2007р. б/н

на рішення Господарського
суду  Івано-Франківської області від
27.11.2007р.

у справі  № 3/215

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Бурштин, Івано-Франківської області

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

про заміну
захисних ролетів та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В:

Подані матеріали апеляційної скарги
є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 86,91,98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд -

У Х В А Л И В
:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні 12.02.2008 на 10 год. 15 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська,81 в залі судового засідання №4.

3.Позивачу до дня розгляду справи
надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

5. Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.11.07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали скарги

Боржник: Фермерське господарство “Барвінок”, 54051, м.Миколаїв, вул. Ленінградська, 94

Орган ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Корабельний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, 54050, м.Миколаїв, вул.Глінки, 7

про: 1. визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 27.07.2007 року Корабельного відділення ДВС Миколаївського міського управління юстиції;

2. зобов’язання Корабельного відділення ДВС Миколаївського міського управління юстиції повернути неправомірно стягнуті кошти в розмірі 7450,08 грн. на розрахунковий рахунок Фермерського господарства “Барвінок”.

встановив: Фермерське господарство “Барвінок” звернулось до суду зі скаргою про визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 27.07.2007 року Корабельного відділення ДВС Миколаївського міського управління юстиції та про зобов’язання Корабельного відділення ДВС Миколаївського міського управління юстиції повернути неправомірно стягнуті кошти в розмірі 7450,08 грн. на розрахунковий рахунок Фермерського господарства “Барвінок”.

Скарга підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником у скарзі не вказані обставини, на підставі яких ґрунтуються вимоги, а саме не обгрунтовані вимоги щодо зобов’язання Корабельного відділення ДВС Миколаївського міського управління юстиції повернути неправомірно стягнуті кошти в розмірі 7450,08 грн.

У відповідності до приписів п. 7 Роз'яснення ВГСУ № 04-5/365 від 28.03.2002р., за результатами розгляду скарги на дії ДВС, господарський суд може визнати оскаржувану заявником постанову ДВС недійсною та зобов’язати орган ДВС здійснити певні виконавчі дії, якщо останній  ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Заявником не подано доказів надсилання Корабельному відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та Жовтневої МДПІ у Миколаївської області копії скарги.

Звертаю Вашу увагу, що ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Керуючись пунктом 3, 6 статті 63, ст. 121-2 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі -- грн. -- коп. перераховане по квитанції № -- від --.--.---р. підлягає поверненню.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/242-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07р., яке набрало законної сили  16.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до  16.10.2010р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 13/621-06

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ “УкрінвестБуд”

на постанову
від  30.01.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/621-06 господарського суду Сумської області

за позовом
Науково-виробничого приватного підприємства “Сумипроектреконструкція”

до
ЗАТ “Укрросметал”
ТзОВ “УкрінвестБуд”

про
зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 22 210,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана ТзОВ “УкрінвестБуд” касаційна скарга від 27.02.07 б/н не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів,  що  підтверджують  сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Відповідно до п.п.4.5 Роз’яснення ВАСУ від 04.03.78 №02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального  кодексу України” у випадках об’єднання  в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції про порядок  обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції  України від 22.04.93 №15 підлягає сплаті за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

В позовній заяві Науково-виробниче ПП “Сумипроектреконструкція” заявляло дві вимоги : зобов’язати відповідача -1 в повернути на користь позивача робочий проект першої черги будування житлового будинку та стягнути з відповідача-2 на користь позивача борг за договором.

Скаржником сплачено державне мито згідно квитанції про сплату державного мита №110 від 28.02.07  в сумі 113,31 грн., тобто лише за вимогами майнового характеру.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права знов звернутися з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.4 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТзОВ “УкрінвестБуд”  на постанову від  30.01.07 Харківського апеляційного господарського суду  у справі № 13/621-06 господарського суду Сумської області повернути без розгляду, справу - до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А9/29-08

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровськї області

до  Приватного підприємства "Інкомінвест", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровськї області

про стягнення 202 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №5/231

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Назарко М.В.

Представники:

від позивача – Мазур О.Г., доручення від 14.09.2007року

від відповідача – не з’явився

розглянувши матеріали справи за позовом Чернівецького міського центру зайнятості

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Чернівецький комбінат хлібопродуктів, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 440,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький міський центр зайнятості звернувся з позовом до ДП ДАК «Хліб України» Чернівецький комбінат хлібопродуктів, м. Чернівці про стягнення боргу в сумі 440,30 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2007 року справу призначено на 09.10.2007 року.

На призначений господарським судом день вирішення спору, 09.10.2007року, представник відповідача у судове засідання не з’явився хоча і був належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на

"29" жовтня 2007 р. на 10 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 9/299-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м.Київ в особі  Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1479 грн. 50 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" звернулось у жовтні 2007 року із позовом до ТОВ "Селена", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1479,50 грн. заборгованості. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договорами №2092231 від 01.02.05р., № 1583467 від 31.03.04р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача посилався на неотриманння копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи, що:

- представник позивача в судове засідання не з’явився, відповідач відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи,  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.07р. о 9 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –повторно направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, забезпечити проведення звіряння взаємних розрахунків із відповідачем у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання; надатитекст позовної заяви на електронному носії (дискеті);

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), надати докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ  (засвідчені копії документів до справи), здійснити звіряння взаємних розрахунків із позивачем у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 5/115-Б-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів :
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційне подання
заступника прокурора Херсонської області

на  ухвалу
господарського суду Херсонської області від 29.05.2006р.

у справі
№ 5/115-Б-05

господарського суду
Херсонської області

за заявою
ТОВ Фірма “Стройкомплект”

до
ВАТ “Херсонські комбайни”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Білодід Г.М.

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.05.2006р. про включення до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121  Конституції України, ч. II ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, а також рішення   Конституційного  Суду України  від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 по справі № 1-1/99 прокурори або їх заступники звертаються до господарського суду в інтересах держави,  при цьому самостійно визначають, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовують необхідність їх захисту, а також вказують орган, уповноважений державою здійснювати  відповідні функції у спірних відносинах.

В касаційному поданні скаржник посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. №1734 ВАТ “Херсонські комбайни” віднесено до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, якій у статутному фонді товариства належить контрольний пакет акцій у розмірі 50% плюс одна акція, що переданий до статутного фонду ВАТ “Лізингова компанія “Украгромашінвест”.

Однак, як свідчать матеріали справи, у статутному фонді боржника частка державної власності відсутня.

Слід також зазначити, що заступник Генерального прокурора України вже звертався до Вищого господарського суд України з касаційним поданням

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.05.2006р. у справі № 5/115-Б-05, яке ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2006р. було повернуто без розгляду з цих же підстав. Ухвалою Верховного суду України від 22.03.2007р. Генеральній прокуратурі України було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду  ухвали Вищого господарського суду України від 23.10.06 р. у справі № 5/115-Б-05.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційне подання заступника прокурора Херсонської області на господарського суду Херсонської області від 29.05.2006р. у справі № 5/115-Б-05 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                   О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа  № 10/250

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                      Орищин Г.В.

суддів                                                             Краєвської М.В.

Галушко Н.А.

розглянувши апеляційні скарги  ЗАТ «Завод комунального транспорту», м.Львів  та  ВАТ «Український професійний банк», м.Київ

на рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2007р.

у справі № 10/250

за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Львів

до відповідача-1 ЗАТ «Завод комунального транспорту», м.Львів

до відповідача-2 ВАТ «Український професійний банк», м.Київ

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення,

за участю представників сторін:

від позивача Васильєв Ю.М.

від відповідача-2 Королецька В.А.

від відповідача-1 не з’явився

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.08.2007року  у справі  №10/250 задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення, укладеного 01.11.2006р. ЗАТ «Завод комунального транспорту»та ВАТ «Український професійний банк»; присуджено до стягнення з ЗАТ «Завод комунального транспорту»на користь позивача 51грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу; присуджено до стягнення з ВАТ «Український професійний банк»на користь позивача 51грн. витрат по сплаті державного мита. Відповідачами подано апеляційні скарги про скасування згаданого рішення суду.

ЗАТ «Завод комунального транспорту»подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто і прийнято до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України  Львівський апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.01.2008року о 15 год. 20 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін  по можливості.

Головуючий суддя                                                                  Орищин Г.В.

суддя                                                                      Краєвська М.В.

суддя                                                                      Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 11/49-08

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", с. Новоселидівка Мар'їнського району Донецької області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСервісДніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення  3 865, 45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко