ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа № 8/32/14-27.

Господарський суд Волинської області , розглянувши матеріали зазаявою Відкритого акціонерного товариства „Луцький райагропостач”,

с. Гірка Полонка Луцького р-ну

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі № 8/32-27

за позовом  Спільного міжгосподарського підприємства „Луцькагробуд”,

м. Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Луцький

райагропостач”, с. Гірка Полонка Луцького р-ну”

про стягнення 25 581грн. 30 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від заявника: Черненко О.С., довір. № 73 від 11.04.2007р.

Від стягувача: Фуртус Г.С., доруч. № 29 від 12.04.2007р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі

ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору: заявник – ВАТ „Луцький райагропостач” звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 28.03.2003 року у справі №8/32-27 за позовом спільного міжгосподарського підприємства „Луцькагробуд”,  м. Луцьк   до відкритого акціонерного товариства „Луцький райагропостач”, с. Гірка Полонка Луцького р-ну  про стягнення 25 581грн. 30 коп.

Підставою перегляду за нововиявленими обставинами є висновок спеціаліста будівельно – технічної експертизи №О-11, що складений 02.02.2007р., згідно якого вартість робіт, фактично виконаних СМП „Луцькагробуд” на замовлення ВАТ „Луцький райагропостач” складає

24 572 грн., що на 23 295 грн. менше, ніж встановлено рішенням суду.  На думку заявника дані будівельно – технічної експертизи мають істотне значення для вирішення справи.

Спільне міжгосподарське підприємство „Луцькагробуд” у запереченні від 12.04.2007р. та його представник в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення за нововивченими обставинами заперечує, оскільки  обсяг та вартість виконаних робіт відповідач заперечував ще під час розгляду справи, а висновок будівельно – технічної експертизи зроблений лише зараз і не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 28.03.2003 року у справі №8/32-27 за позовом спільного міжгосподарського підприємства „Луцькагробуд”,  м. Луцьк   до відкритого акціонерного товариства „Луцький райагропостач”, с. Гірка Полонка Луцького р-ну  про стягнення 25 581грн.

30 коп. позов задоволено частково, постановлено стягнути з ВАТ „Луцький райагропостач” на користь СМП „Луцькагробуд” 20 702 грн. 00 коп., боргу, 3 275 грн. 42 коп. інфляції, 239 грн. 77 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, а всього: 24 335 грн. 19 коп.

Суд мотивував рішення тим, що на виконання укладеного між сторонами договору підряду позивач виконав на замовлення відповідача будівельно - монтажні роботи на суму 48 748 грн. 00 коп., що стверджується актами приймання виконаних робіт з липня по листопад 2000 року, розрахунками визначення ринкової вартості ресурсів, довідками вартості матеріалів, договірними цінами на капітальний ремонт сільгоспприміщень в с. Цеперів. Заперечення відповідача щодо обсягів виконаних робіт, на підтвердження чого він подав лише акт перевірки виконаних робіт від 19.03.2003р. № 28, складений за участю його працівників, не прийняті судом до уваги та спростовані наявними у справі доказами. Крім того, для проведення звірки обсягів виконаних робіт відповідач не з’являвся.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2003р. рішення суду по цій справі залишено без зміни, так  як відповідач не довів факт завищення обсягів виконаних робіт та кількості використаних матеріалів.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставами перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на момент розгляду спору.

На підставі ст. 112 ГПК України рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами, не можуть визнаватись нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів заяви, справи, пояснень представника заявника в судовому засіданні, відповідач під час розгляду справи №8/32-27 заперечував позов саме завищенням обсягів виконаних робіт, однак належних доказів в підтвердження цього не подав, на звірки обсягів не з’являвся, лише через три роки звернувся у Волинську торгово – промислову палату для проведення будівельно – технічної експертизи.

Обставини, які покладені в основу заяви від 16.03.2007р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були відомі заявникові на момент розгляду спору, що і представник заявника в судовому засіданні не заперечував і не спростував.

Не можуть вважатись нововиявленими ті обставини, які були чи мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом.

Таким чином, висновок спеціаліста будівельно – технічної експертизи №О-11, що складений 02.02.2007р., не може визнаватись нововиявленою обставиною.

Доказів, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення від 28.03.2003р. не надано.

Тому суд дійшов висновку, що заява ВАТ „Луцький райагропостач” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 28.03.2003р. у справі №8/32-27 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.112, 114 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ВАТ „Луцький райагропостач” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 28.03.2003р. у справі №8/32-27 - відмовити.

Рішення господарського суду Волинської області від 28.03.2003р. у справі №8/32-27 залишити без змін.

Суддя                                                             Кравчук А.М.