overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.

№ 23/457б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційного подання

заступника Генерального прокурора України

на ухвалу

господарського суду  м. Києва від  22 червня 2004 року

у справі  господарського суду

№ 23/457-б
м. Києва

за заявою

Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва

до

Відкритого акціонерного
товариства "Київський завод "Агромаш"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

керуючись ст.ст. 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Відновити пропущений
процесуальний строк.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційне подання заступника Генерального прокурора
України на ухвалу господарського суду  м.
Києва від  22 червня 2004 року  у справі № 23/457-б.

3.Призначити розгляд касаційного
подання в засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2007
року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційного подання.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М.
Мамонтова

О.С.
Удовиченко
СУД
УХВАЛА

28.12.07
Справа №  5/3/19

суддя

Кредитори:  1.Державна податкова інспекція у Оріхівському районі,   м. Оріхів Запорізької області

70500, м. Оріхів, вул.
Запорізька, 36

2. Управління  Пенсійного фонду України  в Оріхівському районі, м. Оріхів Запорізької
області

70500, м. Оріхів,  вул. Запорізька, 36

Боржник: Відкрите
акціонерне товариство “Оріхівський Агрос”, м. Оріхів Запорізької області  (КОД ЄДРПОУ -05488800)

70500, м. Оріхів, вул.
Привокзальна, 36

Банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

АК АПБ “Україна”в процедурі
ліквідації

Суддя      Даценко Л.І.

Присутні:

Від
кредиторів- Озеранський В.І. дов. № 2232/08, від 14.06.07р.

Від
боржника -  ліквідатор  ОСОБА_1

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс -ВАТ
“Оріхівський Агрос”,  визнаного  банкрутом
постановою суду  від
15.10.1997р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не
залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ВАТ “Оріхівський
Агрос” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6
ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Відкрите акціонерне товариство “Оріхівський Агрос”, м. Оріхів
Запорізької області - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до
архіву фінансово  господарські документи
банкрута.

Ухвалу надіслати: кредиторам, банку, ліквідатору ОСОБА_1(АДРЕСА_1),
Прокуратурі Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул.. Матросова, 29а),
ВДВС Оріхівського РУЮ(70500, м. Оріхів, вул. Запорізька, 59), Державному
реєстратору Оріхівської
райдержадміністрації (70500, м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів,
58),  Головному  управлінню статистики у Запорізькій області
(69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),Запорізькій філії Агентства  з
питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутств.

Суддя
Л.І. Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 28.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №2/608-07.

За позовом Державне підприємство «Свейське лісове господарство»

До       Приватного підприємства «Будсервіс», Сумська область, смт. Ямпіль

Про стягнення 3444 грн. 00 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Єрмоленко О.С.

відповідача – П.М. Мошта

В судовому засіданні оголошувалась перерва від 22.11.07р. до 06.12.07р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3224 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 65 від 20.11.07р., в якому просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.12.07р. на 11 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Викликати в судове засідання провідного Контролера – ревізора Контрольно-ревізийного управління в Сумській області Косенко А.О., який брав участь у ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Свейське лісове господарство» 29.08.2007р. для дачі пояснень з питань механізму та підстав нарахування 3224 грн. шкоди (збитків) завищеної вартості будівельних робіт, виконаних ПП «Буд сервіс». Пояснення з цих питань надати суду також і у письмовому вигляді.

3.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та КРУ у Сумській області.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07 р.                                                                           Справа № 3/281пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл”         м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодчий ХХI” м. Краматорськ

про визнання договору недійсним

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Романчук М.С. – представник

від відповідача: Прокопчак М.І. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл”         м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодчий ХХI” м. Краматорськ про визнання договору недійсним.

Приймаючи до уваги,  що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  03.12.07 року.

Зобов’язати позивача письмово пояснити щодо учасників ТОВ “Український Рітейл”  м. Донецьк зазначених у протоколі № 4.

Зобов’язати відповідача надати свій екземпляр договору з додатками, в тому числі зазначеного у пункті п. 4.1, що стосується договірної ціни, оригінал факсограми кошторису.

Зобов’язати явкою в судове засідання керівника ТОВ „Зодчий ХХI” м. Краматорськ для надання пояснень стосовно спірного договору, оскільки представник позивача наполягає на тому, що додатки зазначені у договорі взагалі не існували.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

25.12.2007 р.
справа №  44/418пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВєРа" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

07.12.2007 року

у справі

№ 44/418пн

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Київ

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВєРа" м. Донецьк

про

про зобов"язання відповідача
передати у власність позивача річ , що єпредметом договору доручення від
17.08.2006 р., а саме: приміщення їдальні, яке розташоване у місті Донецьку
по вулиці Бессарабській, 27

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  22.01.2008 о
13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.  7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/601-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили  21.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" липня 2007 р.           Справа № 13/283-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер", вул. Артема, 7, м. Вінниця, 21001

до:Сільськогосподарського закритого акціонерного товариство "Володівка",с. Володівка, Немирівський р-н, Вінницька обл.

про стягнення 6813,30 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 6813,30 грн. боргу заборгованості.     Ухвалою суду від 20.06.07 р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 18.07.07 р. , однак представники сторін в судове засідання не з'явились і не надали витребуваних доказів.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що уповноважений представник позивача знаходиться у відрядженні ухвалою суду від 18.07.07р. розгляд справи було відкладено на 30.07.07 р.

30 липня 2007 р. представники сторін в судове засідання повторно не з'явились і не надали витребуваних доказів.

Ухвалами суду від 20 червня 2007 року та 18 липня 2007 року двічі було зобов'язано позивача разом з іншими доказами також надати суду первинні бухгалтерські документи на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів  унеможливлює вирішення спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А27/17-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "П'ятихаткитеплоенерго", м. П'ятихатки

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.01.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №15 ,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідач до позивача);

Відповідачу - акт звірки (відповідач до позивач), письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
ПОСТАНОВА

18.01.07р.

Справа № А13/21-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Рудь І.А.

Секретар
судового засідання Заіменко А.С.

Представники сторін:

від позивача - Багно Ю.В., завідувач сектор супроводження справ у судах
юридичного відділу, довіреність № 41 від 16.08.2006 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція звернулась із позовом про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003р.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, його представник у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає
розгляду справи по суті.

У судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 19.08.2004р. зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності виконкомом Нікопольської міської ради.

З 09.09.2004 року ОСОБА_1 перебуває
на обліку у Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції як платник
податків та інших обов'язкових платежів. ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Відповідно до даних Позивача,
Відповідач не звітує перед Нікопольською об'єднаною ДПІ та не подає податкової
декларації більше одного року. Заборгованість по платежах до бюджету відсутня.

Відповідно до п. 2 статті 46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності Відповідача.

Згідно зі ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись
ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", ст.ст. 94, 158-163, п.6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У день набрання постановою у справі
законної сили направити її копію державному реєстратору - Нікопольської міської
ради (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про судову постанову.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 18/5-07

За позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровської
облспоживспілки
"Верхньо-Красний ринок"

м.Дніпропетровськ

до   1 - Приватного підприємства
"Михаил"      с.Горького,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:      Дніпропетровська обласна спілка споживчих
товариств

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Приватний нотаріус
ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсною угоди

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Литвин М. І. (директор) - постанова № 63 від 14.11.2006 р.

від відповідачів:     1 - не з'явився

2 - не
з'явився

від 3-ої особи:         Старченко Т.В. - дов. № 16-436/1 від
27.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство
Дніпропетровської  облспоживспілки
"Верхньо-Красний ринок" звернулось
до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір
НОМЕР_1 від 07.11.2006 р. оренди торгівельних павільйонів, укладений між
Дочірнім  підприємством Дніпропетровської  облспоживспілки "Верхньо-Красний
ринок" про стягнення та  Приватним
підприємством "Михаил", посвідчений приватним нотаріусом  ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_2;

- вилучити з
незаконного  володіння  приватного підприємства "Михаил"
860   торгівельних павільйонів, переданих
за актомприймання-передачі від 02.11.2006 р. на підставі договору НОМЕР_1 від
07.11.2006 р. оренди торгівельних павільйонів, укладений між Дочірнім  підприємством Дніпропетровської  облспоживспілки "Верхньо-Красний ринок"
про стягнення та  Приватним підприємством
"Михаил", посвідчений приватним нотаріусом  ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_2,
та повернути  на користь Дочірнього  підприємства Дніпропетровської  облспоживспілки "Верхньо-Красний
ринок".

Відповідачі явку представників в
судове засідання не забезпечили.

В ході судового засідання виникла
необхідність виключити приватного нотаріуса ОСОБА_1   з участі в цій справі у якості відповідача-2
та залучити його  до участі в справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити  Приватного нотаріуса ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ з кола відповідачів у справі № 18/5-07 .

Залучити до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Приватного нотаріуса ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

Відкласти розгляд справи на 13.02.2007
р. 15 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Приватному нотаріусу  - надати копії документів, що були
пред'явлені позивачем  при здійсненні
нотаріальної дії щодо укладення договору оренди торгівельних павільйонів
НОМЕР_1 від 07.11.2006 р.

Явка представників сторін та
третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони та третю особу, що
в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  5/826/07

м.Миколаїв

За позовом
Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро», 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1

про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 70 396,27 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Скляренко І.М., дов. від 31.05.07

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він знаходиться у відрядженні і не може бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав ухвалу суду від 14.11.2007 р., клопотання відповідача слід задовольнити, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.01.2008 р.  о 10 год. 10  хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 14.11.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 7/258-34

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод"

на ухвалу
господарського суду Волинської області від 07 червня 2007 року

за скаргою
Державного підприємства "Волиньвугілля"

на дії
Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції

у справі
№ 7/258-34

господарського суду
Волинської області

за позовом
ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод"

до
Державного підприємства "Волиньвугілля"

про
стягнення 824 007 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Поновити ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" на ухвалу господарського суду Волинської області від 07.06.2007 у справі №7/258-34 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 грудня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко