КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007                                                                                           № 05-5-49/10590

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Пашкіної С.А.

Калатай  Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

Від прокуратури м. Києва – Костюк М.А. –посв. №38 від 25.01.07р.;

Позивача –                 не з’явився;

Від відповідача  –      не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора м.Черкаси

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.08.2007

у справі № 05-5-49/10590 (Митрохіна А.В.)

за позовом                               Прокурора м.Черкаси

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіони"

про                                                  заборону будівництва АЗС та приведення до вимог проектної документації об"єкта будівництва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.07         № 05-5-49/10590   позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що  не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені. Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду  прокурор міста Черкаси звернувся з апеляційним поданням, в якому просить Київський апеляційний господарський суд  скасувати  ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2007р.

В апеляційному поданні прокурор вказує про те, що додані до позовної заяви ксерокопії документів, засвідчені печаткою та написом „копія вірна” із відповідним підписом особи, яка засвідчує копію, а також про те, що  серед додатків до позовної заяви міститься поштова квитанція про відправлення рекомендованого листа. До позовної заяви додані всі необхідні документи, копії актів реагування, рішення органів місцевого самоврядування.

Розгляд апеляційної скарги призначено на  01.10.2007р. В судове засідання не з’явився представник позивача та представник відповідача.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про час розгляду апеляційної скарги ( в матеріалах справи наявні  повідомлення про вручення ухвали суду від 05.09.2007р. як позивачу так і відповідачу), однак останні не надали докумен6тів, які б підтверджували поважність причин неприбуття представників в судове засідання по розгляду апеляційного подання, а тому колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали Господарського суду міста Києва по даній справі без представників позивача та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора , колегія суддів встановила наступне.

Прокурор міста Черкаси звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Черкаської міської ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіони”  про заборону будівництва АЗС та приведення до вимог проектної документації об’єкта будівництва.

Відповідно до  пункту 2  частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві  не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

З матеріалів справи вбачається, що Господарський суд міста Києва повернув позовну заяву  з тих підстав, що  у позовній заяві  не вказано повного найменування сторін, а саме найменування відповідача.

Згідно із статтею 54 Господарського процесуального Кодексу України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності.  Пунктом 2 статті 63 ГПК України передбачена підстава повернення позовної заяви без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес. В позовній заяві   № 05-1470 вих. 07 від 17.08.2007р. зазначені відомості про сторін наявні.

З матеріалів справи вбачається, що Господарський суд міста Києва повернув позовну заяву з тих підстав, що не подано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини та надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що на підтвердження своїх позовних вимог прокурором  додано до позовної заяви ксерокопії документів, згідно переліку  додатків.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або  належним чином засвідченій копії.

На підтвердження  викладених в позовній заяві обставин, прокурором додано ксерокопії документів, завірених підписом та печаткою установи, з відміткою „Копія вірно”.

Відповідно до п. 2.1 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами і доповненнями, якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.

Підставою повернення позовної заяви  Прокурора міста Черкаси  Господарський суд міста Києва також зазначає не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Поштова квитанція №49121014, видана поштовим відділенням, відповідно до статті 32 ГПК України є доказом надіслання копії позовної заяви відповідачу. У випадку сумніву в її вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд міг витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційне подання Прокурора міста Черкаси.          2.Скасувати ухвалу Господарського суду  міста Києва № 05-5-49/10590 від 02.08.2007р.

3. Матеріали позовної заяви повернути до Господарського суду   міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

Калатай  Н.Ф.

03.10.07 (відправлено)