overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк
УХВАЛА про порушення справи про в изнання боржника банкрутом

24 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/271

Cуддя Скапровська Ірина М ихайлівна, розглянувши мате ріали за заявою кредитора: Дер жавної податкової інспекції у Снятинському р-ні , вул. В. Кос нятина , 62 , м. Снятин , 78300 до боржника : Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДР
ЕСА_1 ( інд. код НОМЕР_1) про: визнання боржник а банкрутом визнав подані матеріали до статніми для прийняття заяв и до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

УХВАЛИВ: 1.Порушити провадження у справі про банкрутство Прив атного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ( інд. код НОМЕР
_1) 2.Справу призначити до ро згляду в підготовчому засіда нні, яке відбудеться 08.01.08 р. о 10 : 00 год.
Засідання відбудеться в п риміщенні Господарського су ду Івано-Франківської област і за адресою: м.Івано-Франківс ьк, вул.Шевченка,16, поверх 2, кім ната 21.
Явку учасників визнати обо в”язковою. 3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредито рів боржника, які виникли до 24 .12. 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладен ня мораторію на всі банківсь кі рахунки боржника. 4. Боржнику подати в засі дання суду відзив на заяву пр о порушення справи про банкр утство, статутні документи, д овідки обслуговуючих банків про наявність коштів на раху нках. 5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржни к не звітується протягом три валого часу, останню звітніс ть на ознайомлення суду, дока зи вжиття заходів по стягнен ню заборгованості. 6. Повідомити про порушен ня справи про банкрутство за явника, боржника та Регіонал ьне управління з питань банк рутства (м.Івано-Франківськ, в ул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору ( Площа Незалежн ості , 1 , м. Снятин ) .

Суддя

Скапровська Ірина Михайлівн а
Виготовлено в АС "Ділов одство суду"
________________ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.07 р.                                                                               Справа № 26/271
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Виконання рішення відстрочити на 18 місяців до 20.03.2009 року.
Рішення набрало чинності 01 листопада 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 02 листопада 2010р.

Суддя                                                                                          Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

22 лютого 2007 р.           Справа 6/83-07

за позовом:ТОВ "Жмеринкаміжрайагротехсервіс", м. Жмеринка

до:ДП "Маяк" ТОВ "Кристал", с. Рів Жмеринського району

про стягнення 23681,03 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :   Пидько С.В. (довіреність №б/н )

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 23681,03 грн. заборгованості.

Відповідач належно повідомлений про місце засідання суду, однак відзиву на позов та витребуваних судом документів  не надав, представника в судове засідання  не направив, тому справа розглянута за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача заявив клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу № 24 від 01.01.2006р.,  Позивач передав Відповідачу товар згідно видаткових накладних: №343 від 12.07.2006р., №344 від 12.07.2006р., №347 від 18.07.2006р., №436 від 27.07.2006р., №447 від 31.07.2006р., №494 від 07.08.2006 р. за дорученням ЯЖД №021789 від 12.07.2006р. та ЯЖД №021790 від 04.08.2006р.  - на загальну суму 23732,53 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських  документів.

Згідно з п.4.2. договору, оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем в день отримання товару, за домовленістю сторін може допускатися відстрочка платежу, але не пізніше 01.09. 2006р.

Свої грошові зобов’язання Відповідач не виконав, за отриманий товар не розрахувався.

Позивач  направив відповідачу лист №34 від 05.09.2006 р. та претензію №36 від 07.11.2006р. з вимогою розрахуватися за отриманий товар на  суму 23681,03 грн., однак Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

За таких підстав позов стверджується, договором №24 від 01.01.2006 р., наявними в матеріалах справи копіями накладних, доручень, актом звірки взаєморозрахунків від 21.02.2007р.  і підлягає стягненню судом на підставі ст. 526 ЦК України

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 49,82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП "Маяк" ТОВ "Кристал" ( с. Рів, Жмеринського району, р/р 0443, МФО 302322 ПІБ м.Жмеринка, код 00431935) на користь ТОВ "Жмеринкаміжрайагротехсервіс" (вул. Барляєва, 28,  м. Жмеринка, р/р 068 в АКБ Правекс Банк  м.Вінниця, МФО 302742, код 009022116) - 23681,03 грн., основного боргу, 237, 00 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  27.02.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.05.07
Справа № 24/60пн.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, Станично-Луганський район, с. Вільхове

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

позивача -не прибув (явка обов'язкова)

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач на порушення ухвал суду від 12.04.2007р. та від
08.05.2007р. відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав,
вимогу позивача не оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Позивачем не надано витребувані судом документи, у судове
засідання представник позивача не з'явився, про поважність причин нез'явлення у
судове засідання не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на нез'явлення
представників позивача та відповідач, не надання витребуваних ухвалами суду від
12.04.2007р. та від 08.05.2007р. документів, у зв'язку з чим вирішити спір по
суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи
слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд
справи відкласти на 12.06.2007р. на 11 год. 00 хв.

2.Зобов'язати позивача -надати документальне
підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок
щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку
адресного бюро на час слухання справи, якщо адреса відповідача відрізняється
від його реєстраційної адреси, надіслати копію позовної заяви відповідачу за
новою адресою, докази надіслання надати суду, документальне підтвердження
поважності причин неприбуття у судове засідання.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь
компетентного представника позивача обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 39/114

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ЕК Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал"

про стягнення заборгованості

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена у рішенні господарського суду від 24.05.2005р., яким позовні вимоги позивача задоволені частково: з Дніпропетровського обласного комунального підприємства “Облводоканал” на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” стягнуто 13 412 525,21 грн. –заборгованості за активну електроенергію, 47 028,61 грн. –заборгованості за реактивну електроенергію, 48 485,03 грн. –індексу інфляції, 113 133,56 грн. –3% річних, 1565,61 грн. –державного мита, 108,67 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.06.2005р. видано два накази господарського суду про примусове виконання рішення господарського суду по справі.

Згідно повідомлення № 12-1-7/1148 від 11.04.2006р. начальника Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, станом на 01.04.2006р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) за ідентифікаційним кодом –03341291 значиться Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал”.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал” (нова редакція), затвердженого Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.09.2006р. № 652-28/IV, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал” є правонаступником Дніпропетровського обласного комунального підприємства “Облводоканал”.

Згідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або  встановленому рішенням  господарського  суду правовідношенні внаслідок реорганізації   підприємства   чи  організації  господарський  суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні  або  ухвалі. Усі  дії,  вчинені  в  процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на  будь-якій  стадії судового процесу.

Враховуюче викладене, суд вважає можливим здійснити заміну сторону її правонаступника –Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал”.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі № 39/114 та боржника у виконавчому провадженні - Дніпропетровське обласне комунальне підприємство “Облводоканал”, м. Дніпропетровськ –на його правонаступника - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал” –52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Будівельників, 5, п/р 051 у КБ “Земельний капітал”, МФО 305880, .

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
І.П.Погрібняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 7/14(6/104)-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк”, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Закрите акціонерне товариство “Європейський банк раціонального фінансування”, м. Київ

Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Траст-груп”,  смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання договорів недійсними

Головуючий Суддя  Коваль Л.А.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від Позивача: представник Тищик А.І дов. № 84 від 10.11.2006 р. Від Відповідача-1: представник Зябліков Д.М., дов. № б/н від 12.05.2006 р.

Від відповідача-2: представник Гаврин Д.В. дов. № б/н від 10.01.2006р.,

представник Коротенко Т.О. дов. № б/н від 01.03.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерний комерційний банк “Прем`єрбанк”, м.  Дніпропетровськ, згідно заяви про доповнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 06.10.2005 року та заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 24.10.2005 року, просить:

-  договір іпотеки від 13.02.2004 р., укладений між ЗАТ КБ "Донкредитінвест" та АКБ "Прем`єрбанк", визнати недійсним;

- договір про відступлення права вимоги від 21.06.2004 р., укладений між ЗАТ КБ "Донкредитінвест" та ТОВ "Траст-Груп", визнати недійсним;

- припинити правовідношення між АКБ "Прем`єрбанк" та ТОВ "Траст-Груп" по зобов`язанням за договором про відступлення права вимоги від 21.06.2004 р. та зобов`язати  ТОВ "Траст-Груп" припинити дії по зверненню стягнення на майно, що складає предмет іпотеки за цим договором;

- виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою, зареєстрований 30.06.2004 р. за № 46604, здійснений на підставі договору про відступлення права вимоги від 21 червня 2004 р.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 02.02.2007 року о 14:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –засвідчену судом копію рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2004 р. у справі № 22/52 та у справі № 22/53.

Відповідачу-1 – засвідчену  судом копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 р. у справі № 18/302 та постанови господарського суду м. Києва від 06.10.2005 р. у цій же справі.

Відповідачу-1, Відповідачу-2 - письмово підтвердити, що оплата за договором відступлення права вимоги здійснена не в повному обсязі.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Головуючий колегії Суддя

Суддя

Суддя

Л. А. Коваль

Е.В. Орєшкіна

М.П.  Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.04.07
Справа № 24/61пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, Станично-Луганський район, с. Красна Талівка

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями  61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.2007р. об 11 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати документальне
підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи затверджений керівником та засвідчений печаткою податкової інспекції,
довідку адресного бюро на час слухання справи, документальне підтвердження
реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                            О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/536-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.07р., яке набрало законної сили  26.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07
Справа №15/654-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш», м. Суми

про стягнення 4733 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.04.07
Справа № 24/63пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1. Станично-Луганське

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями  61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.2007р. об 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати документальне
підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, надіслати
відповідачу копію позовної заяви за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, докази
надіслання надати суду, письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи затверджений керівником та засвідчений печаткою
податкової інспекції, довідку адресного бюро на час слухання справи,
документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу
тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  12/460/07

за позовом:                     АТ "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії

м.Миколаїв, пр-кт. Леніна, 135

до І відповідача               ТОВ "Бишай групп", м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27.

до ІІ відповідача:          ТОВ "Будстандарт", м.Київ, вул.. О. Гончарові, 9.

про                               визнання недійсним договору купівлі –продажу.

Суддя Д.М. Горобченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Баранюк А.О.

Від І відповідача:          не з‘явився

Від ІІ відповідача:          не з‘явився

Суть спору:                     визнання недійсним договору купівлі –продажу.

Представники І та ІІ відповідачів своїх представників в судове засідання не направили.

У господарського суду відсутні докази повідомлення І та ІІ відповідачів належним чи-ном, про час та місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне розгляд спарви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хвил. 17.10.2007 року

2.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 24/83пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Теплогорськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями  61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.2007р. об 11 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -уточнити статус відповідача,
уточнити прізвище відповідача, надіслати належному відповідачу копію позовної
заяви (з реєстру вбачається, що копія позовної заяви надіслана ОСОБА_1, надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного бюро на час слухання справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева