ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/407
25.10.07 р.

За позовом
Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Альбіна»

про
стягнення  251 663, 72 доларів США

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Булгаков П.А. (довіреність № 202/03 від 18.10.2007);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний банк «Брокбізнесбанк»(далі –Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Альбіна»(далі –Відповідач) про стягнення 251 663, 72 доларів США   заборгованості по кредиту за кредитним договором  № 30-01-01V від 08.08.2001, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір).

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Розгляд справи відкладався.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

08.08.2001 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до якого Позивач (Банк) відкриває Відповідачу (Позичальнику) відкличну кредитну лінію з лімітом одночасного залишку заборгованості за основною сумою 280 000 доларів США строком з 08.08.2001 до 08.08.2002 із сплатою 16 % річних для поповнення обігових коштів (пункт 2.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору Позичальник повертає Банку позичку на умовах пункту 2.1 даного Договору із щомісячною сплатою відсотків не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, та в день погашення позики.

Відповідно до розпорядження обліково-операційному відділу від 08.08.2001 та платіжному дорученню № 1 від 08.08.2001 Позивач перерахував Відповідачу 280 000 доларів США.

06.08.2002 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, пунктом 1.1 якої сторони змінили термін кредиту, а саме з 08.08.2001 до 05.08.3003.

05.08.2002 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору, пунктом 1.1 якої встановлено, що сторони домовились продовжити строк дії Договору до 05.08.2004 без пониження в класі Позичальника.

27.04.2004 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору, якою зокрема встановлені умови нарахування процентів за користування кредитом та встановлені нові реквізити для погашення кредиту за Договором.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором, а саме відповідно до цього Договору, Відповідачу було відкрито відкличну кредитну лінію з лімітом у 280 000 доларів США.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом та його повернення.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі не виконав.

Не сплачена сума заборгованості за кредитом  складає –251 663,72 доларів США.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за кредитом у сумі 251 663,72 доларів США. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Альбіна»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, , р/р 10 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Київ, МФО 300249, а у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»(03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, , к/р 1 в Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024) 251 663 (двісті п’ятдесят одну тисячу  шістсот шістдесят три) доларів США 72 цента заборгованості по кредиту, а також 2516 (дві тисячі п’ятсот шістнадцять) доларів США 63 цента витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.