ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.01.07                                                                                           Справа  № 5/280

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглянув апеляційну скаргу ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»м. Ужгород

на рішення  господарського  суду Закарпатської області від 07.09.2006 року

у справі № 5/280

за позовом : СТОВ «Тиса»с. Боржава, Берегівського району, Закарпатської області

до відповідача 1: ТОВ «Яблуко»с. Вари, Берегівського району, Закарпатської обл.

до відповідача 2: СП «Вест-Транс»м. Ужгород

до відповідача 3: ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»м. Ужгород

про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Яблуко»від 01.08.2006 року

З участю представників :

Від позивача –не з’явився

Від відповідача 1 –не з’явився

Від відповідача 2 –не з’явився

Від відповідача 3 –не з’явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.09.2006 року у справі № 5/280 задоволено позов СТОВ «Тиса»с. Боржава, Берегівського району, Закарпатської області до ТОВ «Яблуко»с. Вари, Берегівського району, Закарпатської області, СП «Вест-транс»м. Ужгород та до ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»м. Ужгород, визнавши недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Яблуко»від 01.08.2006 року  про ліквідацію ТОВ «Яблуко».

ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика» не погоджується з даним рішенням, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким в повному обсязі відмовити в задоволені позову, з огляду на наступні обставини і підстави:

- Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскарженого рішення посилається на те, що повідомлення про скликання зборів учасників ТОВ «Яблуко»було відправлене за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с. Вари, вул. Гагаріна, 1, а не за місцем знаходження позивача згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та даних згідно довідки виданої Закарпатським обласним управлінням статистики за № 774 від 15.05.2002 року. Проте, місцевий господарський суд не з’ясував тих обставин, чому в установчих документах, підписаних учасниками ТОВ «Яблуко»08.04.1999 року зазначена саме та адреса, за якою відправлено повідомлення про проведення зборів, зміни до статуту товариства про зміну місцезнаходження позивача не вносились. Крім того, позивач не повідомляв про зміну свого місцезнаходження голові зборів, на якого згідно статуту товариства покладено обов’язок скликання зборів;

- 03.10.2005 року головою зборів ТОВ «Яблуко»для ТОВ «Тиса»за тією ж адресою Закарпатська область, с. Вари, вул. Гагаріна, 1 було надіслано повідомлення про скликання 10.11.2005 року загальних зборів засновників ТОВ «Яблуко». На відправлене повідомлення, за даною адресою прийшла відповідь 08.10.2005 року про вручення листа. Про відсутність даного товариства за такою адресою відомостей голові правління ТОВ «Яблуко»не надходило;

- Місцевий господарський суд не взяв до уваги також тих обставин, що головою правління товариства «Яблуко»неодноразово повідомлялось позивача про скликання загальних зборів засновників, усі повідомлення направлятись за тією ж адресою та повертались з відміткою про їх отримання, проте жодного разу представник позивача не з’являвся на збори засновників чим унеможливлював їх проведення. Суд також не дослідив ті обставини та не зробив висновків відповідно до наявних документів, що знаходяться в матеріалах даної справи, які підтверджують відношення п. Чейпеша І.І. до СТОВ «Тиса»;

- Про зміну юридичної адреси ТОВ «Яблуко»учасники ніяких рішень не приймали і змін до установчих документів не вносили. Це підтверджує той факт, що повідомлення про проведення зборів засновників 01.08.2006 року Чейпеш І.І. отримав, як директор ТОВ «Яблуко», а отже був повідомлений і як директор ТОВ «Тиса». Проте, проведення зборів 01.08.2006 року і права інших учасників проігнорував;

- Суд першої інстанції не дослідив і той факт, чому Чейпеш І.І. не повідомив не тільки загальні збори учасників ТОВ «Яблуко»про зміну керівництва ТОВ «Тиса», а й Головне Управління статистики у Закарпатській області, оскільки згідно довідки № 04/105-10/2304 від 10.08.2006 року керівником ТОВ «Тиса»все ще є Балог Ю.А. Незважаючи на дану довідку, не виникало у суду питання і в підтвердженні повноважень Чейпеша І.І., який підписав позовну заяву як директор ТОВ «Тиса»і видав довіреність на представлення інтересів в суді - Маркусь М.І.

- Не з’ясував суд і тієї обставини, що справа про банкрутство СУУП «Вест-Транс», була порушена відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і на момент проведення зборів учасників директор СУУП «Вест-Транс»- Рошко М.М. не був повідомлений про рішення суду, ніхто не вимагав повернення печатки чи статутних документів. Не мала такої інформації від ліквідатора і голова зборів учасників ТОВ «Яблуко».

Позивач та відповідачі-1,2 доводи апеляційної скарги заперечують, оскаржене рішення місцевого господарського суду вважають законним та обґрунтованим з підстав та мотивів наведених у своїх запереченнях на апеляційну скаргу.

Причини та підстави відкладень розгляду справи викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Представники сторін знову в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце останнього судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавали

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними в справі

матеріалами та доказами з'ясовано:

Як вбачається із наявних матеріалів у справі, 01.08.2006 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «Яблуко», в порядок денний яких було внесено питання про ліквідацію ТОВ «Яблуко», оформлене протоколом № 6 (а.с. 4,5).

Як прослідковується матеріалами справи, дані збори відбулись за участю двох його учасників - ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»та СУУП «Вест-Транс», кожний з яких відповідно до статуту ТОВ «Яблуко»володіє часткою у статутному фонді в розмірі 35% (а.с. 6-15).

Згідно п. 4.1 Статуту ТОВ «Яблуко»збори учасників, які складаються з учасників або призначеними ними представників є найвищим органом управління товариством та скликаються в порядку передбаченому п. п. 4.5., 4.6. статуту. Представником учасника може бути особа, повноваження якої підтверджується нотаріально завіреною довіреністю. Представники учасників призначаються на визначений у довіреності строк. Учасник має право у будь-який час змінити свого представника, попередивши про це інших учасників.

Позивач, як в позовній заяві, так і у своєму відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу суду на те, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Яблуко»він не отримував, а відповідно і не був належним чином повідомлений про скликання таких зборів. Повідомлення про скликання зборів учасників відповідачем-3 направлялись на іншу адресу: Закарпатська область, Берегівський район, с. Вари, вул. Гагаріна,1. Згідно довідки Управління статистики Закарпатської області юридичною адресою ТОВ «Тиса»є Закарпатська область, Берегівський район, с. Боржава. вул. Дорчикерт,1.

Відповідачем-3 - ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», на підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про скликання зборів учасників, надано суду докази направлення листа від 27.06.2006 року заадресованого ТОВ «Тиса» Закарпатська область, Берегівський район, с. Вари, вул. Гагаріна,1(а.с. 64-65).

За наслідками проведення зборів учасників ТОВ «Яблуко»прийнято рішення про ліквідацію товариства, призначено ліквідаційну комісію та її голову, усунено генерального та виконавчого директора від виконання своїх обов’язків, зобов’язано генерального директора товариства передати печатки та документи, а також прийнято рішення про вжиття ліквідаційною комісією забезпечити проведення ліквідаційної процедури.

Як вбачається із змісту протоколу № 6 від 01.08.2006 року зборів учасників ТОВ «Яблуко»рішення про ліквідацію товариства прийнято одноголосно присутніми на зборах учасниками, що в сукупності володіли 70% голосів від загальної кількості учасників товариства.

Позивач - СТОВ «Тиса» є учасником ТОВ «Яблуко»згідно п. 1.3,3,4 статуту, що володіє 30% статутного фонду. Як вбачається із протоколу № 6 позивач участь у зборах учасників товариства не брав, чого також не заперечується всіма сторонами по справі.

На проведених зборах учасників товариства «Яблуко»представництво учасника ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»здійснювалось головою правління, а учасника СУУП «Вест-Транс»- представником за нотаріально посвідченою довіреністю від 13.07.2006 року за № 1510 (а.с. 70).  Дана довіреність видана СУУП «Вест-Транс»в особі директора Рошко М.М. на представлення інтересів підприємства Шевченко В.В. на загальних зборах учасників ТОВ «Яблуко».

В ході розгляду даної справи, суд першої інстанції встановив, що постановою господарського суду Закарпатської області від 26.01.2005 року по справі № 16/10 СУУП «Вест-Транс»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором працівника філії Агентства з питань банкрутства у Закарпатській області Руденко О.В. Ухвалою господарського суду від 17.10.2005 року по справі № 16/10 повноваження ліквідатора Руденко О.В. припинено, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бахтина В.В. (а.с. 75,74).

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Яблуко»від 01.08.2006 року, що оформлене протоколом № 6, посилаючись на те, що ТОВ «Тиса», як учасник ТОВ «Яблуко»що володіє 30% статутного фонду належним чином не був повідомлений про скликання зборів учасників, а відтак був позбавлений можливості взяти участь у зборах, що призвело до порушення його права як учасника товариства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить з наступного:

Позивач як у своїй позовній заяві, так і у всіх поданих документах наполягає на тому, що СТОВ «Тиса», як учасник товариства «Яблуко»не був належним чином повідомлений про скликання зборів, в результаті був відсутній на них і не міг відстоювати та захищати свої права.

Згідно ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»та п. 4.1. статуту ТОВ «Яблуко»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони відбуваються при участі представників учасників товариства або представників товариства.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства»та п. 4.8. статуту товариства «Яблуко»дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).  Дирекція (директор) підзвітна зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Відповідно до останнього підпункту п. 4.3. статуту ТОВ «Яблуко» прийняття рішення про припинення діяльності підприємства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу, виключення учасників із складу підприємства віднесено до виключної компетенції зборів учасників.

Відповідачем-3 на підтвердження доводів того, що у відповідності до вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»всім учасникам ТОВ «Яблуко»було надіслано повідомлення, в тому числі і позивачу про проведення 01.08.2006 року загальних зборів учасників і про їх порядок денний, було надано суду першої інстанції листи заадресовані: СП «Вест-Тренс», отриманого під розписку директором підприємства Рошко М.М., ТОВ «Тиса»на адресу с. Вари, вул. Гагарина,1 Берегівського району та генеральному директору ТОВ «Яблуко»п. Чейпешу І.І. Також, відповідачем-3 надано повідомлення про вручення, яке підтверджує отримання позивачем даного листа. Проте, як вбачається із вказаного повідомлення про вручення та листа про скликання зборів, кореспонденція була направлена за адресою, яка на той час не була ні юридичною, ні фактичною адресою позивача. Даний факт підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 01.03.1999 року, довідкою Головного управління статистики у Закарпатській області від 10.08.2006 року та внесеними змінами до статуту ТОВ «Тиса»від 10.10.2002 року (а.с. 39,40,41).

Відповідач-3 стверджує, що кореспонденція про скликання зборів направлялась за адресою, яка зазначена в установчому договорі ТОВ «Яблуко»с. Вари Берегівського району вул. Гагаріна, 1. При цьому, відповідач-3 посилається на те, що позивач не повідомив голову зборів товариства про зміну свого місцезнаходження та зміни до установчого договору ТОВ «Яблуко»також не вносились. Проте, з такою позицією відповідача-3 апеляційний господарський суд не погоджується, оскільки позивач не зобов’язаний повідомляти голову правління ТОВ «Яблуко»про зміну свого місцезнаходження. Тим більше, така інформація, як вже зазначалось судом першої інстанції, є відкритою і доступною для кожного.

З огляду на вище викладене, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з доводами суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення відповідача-3 (позивача) про проведення загальних зборів ТОВ «Яблуко».

Як встановлено судом першої інстанції, порушення порядку скликання зборів учасників ТОВ «Яблуко», які мали місце 01.08.2006 року вбачається також і в неповідомленні у встановленому порядку і відповідача-2 СП «Вест-Транс», оскільки на момент скликання зборів та проведення зборів ТОВ «Яблуко»органом управління СП «Вест-Транс»був ліквідатор Бахтин В.В. Повідомлення під розписку керівника СП «Вест-Транс», який на той час вже не був наділений відповідними повноваженнями не може бути належним доказом повідомлення учасника ТОВ «Яблуко». Що стосується довіреності, згідно якої Шевченко В.В. представляв інтереси учасника СП «Вест-Транс», то тут слід зазначити, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2п-3710/06 від 22.09.2006 року довіреність видана на ім’я Шевченко В.В. на представництво інтересів СП «Вест-Транс», що була посвідчена нотаріально 13.03.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим № 1510 визнана недійсною з моменту її видачі.

В силу ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. В розглядуваному випадку, рішення зборів учасників ТОВ «Яблуко»не можуть вважатись повноважними, оскільки участь у них приймало тільки ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», яке володіло часткою у статутному фонді в розмірі 35%.

Відповідно до п. 2 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення зборів, пов’язаних з визнання недійсним актів державних чи інших органів»№ 02-5/35 від 26.01.2000 року підставами визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства. Також, обов’язковою умовою визнання акта недійсним є порушення, в зв’язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організацій –в даному випадку позивача у справі.

Враховуючи вище наведене, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушень порядку скликання зборів учасників ТОВ «Яблуко», які внаслідок прийняття рішення оформленого протоколом № 6 від 01.08.2006 року призвели до порушення прав СТОВ «Тиса»та СП «Вест-Транк»в управлінні ТОВ «Яблуко», як учасникам товариства, що гарантовано їм нормами чинного законодавства.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні апеляційної скарги ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»м. Ужгород відмовити.

2.Рішення господарського суду Закарпатської області від 07.09.2006 року у справі № 5/280 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.  Матеріали справи № 5/280 направити в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь