ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.02.07
Справа № 5/37-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина”

До відповідача:   товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад  Імпекс”

Про стягнення: 1239 грн. 81 коп.

Суддя     ГУДИМ В.Д.

Представники:

Від позивача:            Трегубов О.В., довіреність від 04.05.06р.

Від відповідача:           не з’явився.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1239 грн. 81 коп. заборгованості, в тому числі 1084,80 грн. основного боргу  за поставлену відповідачу продукцію відповідно договору поставки алкогольної продукції № 64/Веч від 01.06.06 р., укладеного між сторонами, 62,65 грн. пені, передбаченої п. 9.2 Договору за період з 23.09.06 р. по 23.01.07 р., 11,06 грн. річні та 81,30 грн. інфляційні збитки.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до договору поставки № 64/Веч, укладеного між сторонами 01.06.2006 року, позивач поставив відповідачу алкогольну продукцію торгової марки “Сумський двір” на  загальну суму 3254 грн. 40  коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними: серії 01АААЗ № 323890 від 17.08.2006 року на суму 1084 грн. 80 коп., серії 01АААЗ № 324442 від 31.08.06р., на суму 1084 грн. 80 коп., серії 01АААЄ № 663228 від 15.09.06р. на суму 1084 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору поставки відповідач здійснює оплату партії товару протягом семи календарних днів з моменту постачання, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача або готівкою. Датою повної оплати партії товару вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок, або внесення коштів в касу позивача за відвантажену партію товару ( п. 3.2. договору).

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

В порушення вимог ст. 526, 527 ЦК України відповідач частково  розрахувався з позивачем за поставлену йому алкогольну продукцію, тому на час розгляду справи заборгованість відповідача  складає 1084 грн. 80 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.2 договору поставки № 64/Веч, укладеного між сторонами 01.06.2006 року,  розрахунку позивача, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та вимогам чинного Цивільного кодексу України, сума нарахованої пені за період з  23.09.06 р. по 23.01.07 р. становить 62 грн. 65 коп.  Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 62 грн. 65  коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного Договору, заявлені  в межах строку позовної давності та  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 81 грн. 30 коп. та 3 % річних в сумі 11 грн. 06 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Зважаючи на те, що відповідач не подав доказів сплати боргу по договору  поставки № 64 /Веч від 01.06.2006 року,  суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1084 грн. 80 коп. боргу, 62 грн. 65 коп. пені. 81грн. 30 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 11 грн. 06 коп. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад Імпекс” (4007, м. Суми, вул. Менделєєва, 4/126; код 33814198) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” ( 40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 121; код 31162928) 1084 грн. 80 коп. боргу, 62 грн. 65 коп. пені. 81 грн. 30 коп. інфляційних збитків,  3% річних в сумі 11 грн. 06 коп.,  102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      В.Д.ГУДИМ