ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.01.07
Справа№ 4/2717-3/283

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула
матеріали справи

за
позовом: Прокурора
Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління державної
охорони при УМВС України у Львівській області, м. Львів

до  відповідача: приватного підприємця „ОСОБА_1.”, м. Львів

Про  стягнення  601,89 грн.

За
участю представників:

Від
прокурора: Топій
Т.В. -пред-к (посвідчення №451 від 08.10.2002 р.)

Від  позивача: Чугунов  І.О. -
пред-к

Від  відповідача:
не з”явився

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов
Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління
державної охорони при УМВС України у Львівській області до  приватного підприємця „ОСОБА_1.” про  стягнення
601,89 грн.

В
судовому засіданні позивач подав докази часткової сплати відповідачем
заборгованості в розмірі 598,90 грн.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась йому рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Повний
текст рішення виготовлений , підписаний
та оголошений 17.01.2007 року.

Суд заслухавши пояснення
представників прокурора та позивача, дослідивши
матеріали  справи, та
оцінивши  докази в їх сукупності ,
встановив наступне:

23.07.2004 р. між Управлінням державної охорони при УМВС
України у Львівській області та приватним підприємцем „ОСОБА_1.”  було укладено договір НОМЕР_1 на
централізоване спостереження засобів тривожної сигналізації.

На
виконання умов договору позивачем надавались послуги охорони засобами ПЦС
Шевченківського ВДСО у м. Львові УДСО при УМВС України у Львівській області.
Надані за період травень -листопад 2006 року в розмірі 601,89 грн. відповідачем
не оплачені.

01.09.206
р. наказом Управління державної охорони при УМВС України у Львівській області №
НОМЕР_2. зазначений договір було розірвано.

14.11.2006р.
позивач звернувся до приватного підприємця „ОСОБА_1.” з претензією НОМЕР_3 про
оплату в 11-денний термін заборгованість за надані послуги в період травень
-листопад 2006р., однак, дана вимога залишена відповідачем без відповіді і
задоволення.

Станом
на 20.12.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 601,89
грн.

Проаналізувавши
всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора
та позивача суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

При  прийнятті
рішення,  суд  виходив
з наступного :

Згідно
ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Як
вбачається із матеріалів справи, в період
січень -листопад позивачем відповідачу надавались послуги охорони
засобами ПЦС Шевченківського ВДСО у м. Львові УДСО при УМВС України у
Львівській області на загальну суму 1 416,89 грн. фактично сплачено приватним
підприємцем „ОСОБА_1.” -815,00 грн.

За
умовами п. п. 3.2 угоди НОМЕР_1 відповідач зобов”язувався проплатити вартість
наданих послуг не пізніше 5-го числа поточного місяця, однак,  свої договірні зобов”язання не виконав.

Станом
на день подання позову заборгованість приватного підприємця „ОСОБА_1.” складала
601,89 грн. На час розгляду справи по суті відповідач частково погасив борг,
проплативши 598,90 грн., що підтверджується
банківською випискою від 25.12.2006 р.

Згідно
статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, заперечень на позов суду не подав.

Враховуючи  відсутність заперечень з боку відповідача,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково. В частині
стягнення 598,90 грн. провадження у справі підлягає припиненню.

Судові
витрати слід віднести на відповідача в сумі 102 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задоволити частково.

1.Стягнути
з приватного підприємця „ОСОБА_1.” (79000, м. Львів, АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_4) на
користь Управління державної охорони при УМВС України у Львівській області
(79019, м. Львів, вул. Липинського, 44, код ЗКПО 08596956) -2,99 грн. боргу.

2.
Стягнути з приватного підприємця „ОСОБА_1.” (79000, м. Львів, АДРЕСА_1, ідн.
НОМЕР_4) в доход державного бюджету України 102 грн. -державного мита.

3.
Стягнути з приватного підприємця „ОСОБА_1.” (79000, м. Львів, АДРЕСА_1, ідн.
НОМЕР_4) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”(м. Київ, вул. Липська,
18/5; п/р № 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707,
) - 118,00 грн.
вартості інформаційно - технічних послуг.

4. В
частині стягнення 598,90 грн. боргу провадження у справі припинити.

5.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного
господарського суду .

Накази
видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя
Березяк Н.Є.