ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

01.03.07
р.
Справа № 44/60пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали за
адміністративною позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (представник до судового засідання не з'явився) та товариства з
обмеженою відповідальністю „Союз 2000” (представник до судового засідання не
з'явився), до виконавчого комітету Донецької міської ради (представник
Даниленко Л.А., довіреність № 01/15-1220 від 28.02.07), про зобов'язання
відповідача виконати всі необхідні дії, спрямовані на укладення з суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 договору оренди земельної
ділянки площею 150 м2, що прилягає до ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1” та розташованої
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту статті 3, 17 та
пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарські суди України до створення відповідних
окружних адміністративних судів вирішують підвідомчі господарським судам
адміністративні справи згідно правил КАС України.

19.02.07 року господарським судом
Донецької області відкрито провадження у справі за адміністративним позовом
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Підприємець)
та товариства з обмеженою відповідальністю „Союз 2000” (далі - Товариство), до
виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Комітет) про зобов'язання
відповідача виконати всі необхідні дії, спрямовані на укладення з Підприємцем
договору оренди земельної ділянки площею 150 м2, що прилягає до ресторану
„ІНФОРМАЦІЯ_1” та розташованої АДРЕСА_1 (далі - Договір). Позовні вимоги
Підприємця та Товариства обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення
господарського суду Донецької області від 23.09.05 року у справі № 3/308а, яке
перебуває на примусовому виконанні підрозділу примусового виконання рішень
відділу ДВС Донецького обласного управління юстиції.

Представники позивачів до
попереднього судового засідання не з'явилися, не зважаючи на належне
повідомлення судом про час та місце судового засідання (про що свідчить
вихідний реєстр замовної кореспонденції суду за 20.02.07 року), про причини
неявки не повідомили, наразі це не є перешкодою для проведення попереднього
засідання в силу статті 128 КАС України.

Представник відповідача в
попередньому судовому засіданні заперечив проти позову в частині
непідвідомчості адміністративним судам спорів, які виникають при укладенні,
зміні або розірванні цивільно-правових та господарсько-правових договорів.

Суд перебував у нарадчій кімнаті
01.03.07 року з 910 до 915 години.

Дослідивши в попередньому судовому
засіданні в присутності відповідача матеріали справи та оцінивши подані докази
за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що провадження у справі підлягає
закриттю виходячи з наступного.

За змістом статті 17 КАС України,
компетенція адміністративних судів поширюється на:

1.спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2.спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3.спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів;

4.спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5.спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Наданий позивачем позов не
відноситься до жодної із зазначених категорій, оскільки його предмет стосується
укладання господарсько-правового Договору.

Таким чином, позивачем не доведено
існування обставин, за якими заявлений відносився би до адміністративною
юрисдикції (справа позбавлена адміністративного, владно-публічного елементу),
тому справу за позовною заявою Підприємця та Товариства належить розглядати в
не порядку адміністративного судочинства, а в порядку позовного провадження за
правилами господарського процесу, через що провадження у справі підлягає
закриттю в силу пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Окрім того, спір між Підприємцем,
Товариством та Комітетом щодо укладення Договору вже вирішений по суті, про що
свідчить рішення господарського суду Донецької області 23.09.05 року у справі №
3/308а. Про набрання сили зазначеним судовим рішенням свідчить постанова
державного виконавця від 20.10.05 року про відкриття виконавчого провадження за
вказаним судовим рішенням. Означене також є підставою для закриття провадження
в силу пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України.

Керуючись ст.17, 121, 128, п.п.1 та
4 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Союз 2000” до
виконавчого комітету Донецької міської ради про зобов'язання відповідача
виконати всі необхідні дії, спрямовані на укладення з суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1
договору оренди земельної ділянки площею 150 м2, що прилягає до
ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1” та розташованої АДРЕСА_1

2.Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

4.Повторне звернення до
адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

5.Відповідно до п.3 ч.1 ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір у сумі 8,50
грн., перерахований позивачем ОСОБА_1 за квитанцією НОМЕР_1, підлягає
поверненню.

Суддя
Мєзєнцев
Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1, 2 - позивачам

3 - відповідачу

4 -господарському суду Донецької
області