КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2007

№ 22/225
Київський апеляційний г
осподарський суд у складі ко
легії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:
Бондар С.В.
Куро
вського С.В.
при секретарі:
Василів О.В.
За участю представників:

від позивача -Кравцов А.О.
за дорученням,
від відповідача - Борсуков
а Н.П. директор,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Товариство з обм
еженою відповідальністю "Аге
нція подорожей "Континент"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 13.12.2006
у справі № 22/225 (Шкурат А.М.)

за позовом
Приватне підприємст
во "Альф"
до
Товариство з обмежен
ою відповідальністю "Агенція
подорожей "Континент"
третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 4590,00 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарськ
ого суду м.Києва від 13.12.2006 у спра
ві №22/225 позов ПП „Альф” до ТОВ „
Агенція подорожей „Континен
т” про стягнення 4 590 грн. задов
олено частково.
Підлягає до стягнення з ТОВ
„Агенція подорожей „Контине
нт” на користь ПП „Альф” 2 381.52 гр
н. безпідставно отриманих
коштів, 52,92 грн. витрат по спл
аті державного мита та 61,23 грн.
витрат на інформаційно-те
хнічне забезпечення судовог
о процесу.
В іншій частині в позові від
мовлено.
Не погодившись з рішенням с
уду, ТОВ „Агенція подорожей „
Континент” звернулося з апел
яційною скаргою до Київськог
о апеляційного господарсько
го суду, в якій просить скасув
ати рішення Господарського с
уду м.Києва від 13.12.2006 у справі №22/
225 в частині задоволених позов
них вимог, так як вважає його б
езпідставним та таким, що суп
еречить нормам чинного закон
одавства України та прийняти
нове, яким відмовити в задово
ленні позовних вимог повніст
ю.
У відзиві на апеляційну ска
ргу позивач просить рішення
Господарського суду м. Києва
від 13.12.2006 по справі №22/225 залишити
без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.
Розглянувши в судових засі
даннях апеляційну скаргу, ві
дзив на неї, заслухавши поясн
ення представників сторін, д
ослідивши матеріали справи т
а зібрані у ній докази, колегі
я суддів не погоджується з ви
сновком суду першої інстанці
ї виходячи з наступного.
19.07.2006 позивач замовив тур пак
ет до Іспанії, згідно заявки н
а бронювання, на користь тури
стів Артеменко Вікторії, Арт
еменко Сергія та Артеменко С
офії. Тобто споживачами посл
уг були фізичні особи.
Відповідач погодився вико
нати замовлення та продати т
ур пакет до Іспанії на трьох о
сіб. Доказом підтвердження з
амовлення є рахунок-фактура
№82 від 21.07.2006 на суму 20 096 грн. Строк
оплати даного рахунку фактур
и встановлений три банківськ
их дні.
24.07.2006, згідно платіжного дору
чення №653, ПП „Альф” перерахув
ало кошти в сумі 4 590 грн. як част
кову передоплату за тур посл
уги до Іспанії, згідно рахунк
у-фактури від 21.07.2006.
31.07.2006 ТОВ „Агенція подорожей
„Континент” отримало телегр
аму про відмову ПП „Альф” від
тур пакету до Іспанії, в звя
зку з травмою туристки Аврам
енко Вікторії, в якій просило
повернути часткову передопл
ату в сумі 4 590 грн.
Відповідно пунктів 1, 2 части
ни 2 статті 5 Закону України „П
ро туризм” суб'єктами, що здій
снюють та/або забезпечують т
уристичну діяльність є:
- туристичні оператори (далі
- туроператори) - юридичні осо
би, створені згідно із законо
давством України, для яких ви
ключною діяльністю є організ
ація та забезпечення створен
ня туристичного продукту, ре
алізація та надання туристич
них послуг, а також посередни
цька діяльність із надання х
арактерних та супутніх послу
г і які в установленому поряд
ку отримали ліцензію на туро
ператорську діяльність.
- туристичні агенти (далі - ту
рагенти) - юридичні особи, ство
рені згідно із законодавство
м України, а також фізичні осо
би - суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють п
осередницьку діяльність з ре
алізації туристичного проду
кту туроператорів та туристи
чних послуг інших суб'єктів т
уристичної діяльності, а так
ож посередницьку діяльність
щодо реалізації характерних
та супутніх послуг і які в уст
ановленому порядку отримали
ліцензію на турагентську ді
яльність.
Відповідно до частини 1 стат
ті 20 Закону України „Про туриз
м” за договором на туристичн
е обслуговування одна сторон
а (туроператор, турагент) за вс
тановлену договором плату зо
бов'язується забезпечити над
ання за замовленням іншої ст
орони (туриста) комплексу тур
истичних послуг (туристичний
продукт).
Відповідно до частини 7 стат
ті 20 Закону України „Про туриз
м” турист вправі відмовитися
від виконання договору до по
чатку подорожі за умови опла
ти туроператору або турагент
у фактично понесених ними ви
трат за послуги, надані до цьо
го повідомлення.
Аналіз цієї норми свідчить
про те, що взаємовідносини у д
аному випадку виникли між ту
ристом (фізичною особою) та ту
роператором або турагентом щ
одо розрахунків за послуги, в
ід яких турист відмовився.
Відповідно до пункту 2 части
ни 1 статті 1 Закону України „П
ро туризм” турист це особа, як
а здійснює подорож по Україн
і або до іншої країни з не забо
роненою законом країни переб
ування метою на термін від 24 г
один до одного року без здійс
нення будь-якої оплачуваної
діяльності та із зобов'язанн
ям залишити країну або місце
перебування в зазначений те
рмін.
Отже, відмовитися від тур па
кету та вимагати повернути ч
асткову передоплату згідно З
акону України „Про туризм” м
ає право тільки турист.
Відповідно до статті 1 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України підприємства,
установи, організації, інші ю
ридичні особи (у тому числі ін
оземні), громадяни, які здійсн
юють підприємницьку діяльні
сть без створення юридичної
особи і в установленому поря
дку набули статусу суб'єкта п
ідприємницької діяльності (д
алі - підприємства та організ
ації), мають право звертатися
до господарського суду згід
но з встановленою підвідомчі
стю господарських справ за з
ахистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюва
них законом інтересів, а тако
ж для вжиття передбачених ци
м Кодексом заходів, спрямова
них на запобігання правопору
шенням.
Відповідно до частини 2 стат
ті 21 Господарського процесуа
льного кодексу України позив
ачами є підприємства та орга
нізації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов
про захист порушеного чи осп
орюваного права або охоронюв
аного законом інтересу.
Як вбачається з матеріалів
справи відповідачем не було
порушено ні прав, ні інтересі
в позивача, так як відповідно
до Закону України „Про туриз
м” право відмовитись від под
орожі та вимагати повернення
коштів має тільки турист. Крі
м того, позивач в даному випад
ку не надав доказів, що спірна
сума є його збитками, оскільк
и він у даному випадку виступ
ає посередником між туристам
и Авраменко та відповідачем.

З огляду на вищевикладене, к
олегія суддів приходить до в
исновку, що рішення Господар
ського суду м. Києва від 13.12.2006 у с
праві №22/225 підлягає скасуванн
ю, позов ПП „Альф” до ТОВ „Аген
ція подорожей „Континент” пр
о стягнення 4 590 грн. задоволенн
ю не підлягає. Апеляційна ска
рга є обґрунтованою і підляг
ає до задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Аге
нція подорожей „Континент” з
адовольнити.Рішення Господа
рського суду м.Києва від 13.12.2006 у
справі №22/225 скасувати повніст
ю.
В задоволенні позову ПП „Ал
ьф” до ТОВ „Агенція подороже
й „Континент” про стягнення
4 590 грн. відмовити.
Матеріали справи №22/225 поверн
ути до Господарського суду м
. Києва.
Постанова набуває чинност
і з дня її прийняття і може бут
и оскаржена до Вищого господ
арського суду України протяг
ом одного місяця з дня її прий
няття.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Бондар С.В.

Куро
вський С.В
23.03.07 (відправлено)