overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку з закінченням строку
повноважень та неможливістю розгляду справи              № 2/106пн суддею Приходько І.В.,
керуючись статтями 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
склад судової колегії по справі № 2/106пн за позовом             Приватного вищого навчального
закладу “Донецького інституту соціальної освіти”                 м. Донецьк до відповідача 1
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” в
особі керуючого санацією суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи
арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідача 2 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.
Донецьк до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”
м. Київ в особі Донецької філії ТОВ “Укрпромбанк” м. Донецьк про визнання
недійсним рішення керуючого санацією ТОВ “Донецький відкритий університет”
ОСОБА_1, закріпленого Протоколом № 1 від 28.02.2007 р. повністю; визнання
недійсним рішення керуючого санацією ТОВ “Донецький відкритий університет”
ОСОБА_1, закріпленого Протоколом № 1 від 28.02.2007 р. повністю; визнання права
позивача, в особі Ректора Калінкіна В.М., першого проректора Гладчук О.О. та
головного бухгалтера Піденко І.В., на розпорядження коштами, що знаходяться на
припинення дій, що порушують права позивача, в особі Ректора Калінкіна В.М.
першого проректора Гладчука О.О. та головного бухгалтера Піденко І.В., на
“УКрпромбанк”, м. Донецька, МФО 335924, шляхом зобов”язання відповідача № 3
прийняти до виконання платіжні документи за підписами зазначених осіб та
заборонити відповідачу 3 виконувати платіжні документи за підписами інших осіб:
суддю Приходько І.В. на суддю Сковородіну О.М.
суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.12.07
Справа № 7/713

Суддя
Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Лисичанськ
Луганської області

про
стягнення 15 603 грн. 97 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на  17.12.07
об   11
год.  20   хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив
відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в
засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних
платіжних документів для огляду, копії до справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву
з доказами надіслання  позивачу та до
суду; докази наявності повноважень суб'єкта підприємницької діяльності  в копіях до справи; у разі погашення суми
заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду,
копії до справи.

6. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області - подати господарському суду довідку
відповідно про місце проживання відповідача -Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

7. Державному реєстратору виконавчого комітету Лисичанської
міської ради надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                           Т.Л.
Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № 16/63-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",                     м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

заучастю третьої  особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Науково-виробничу дослідну агрофірму „Наукова”, с. Таромське                                        м. Дніпропетровськ

про тлумачення  правочинну

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача :Голубенко Н.Л.- юрисконсульт,дов.від 07.07.07р.№1866; від відповідача : не з'явився;

від третьої особи:Шевченко В.Є.- представник,дов.від15.10.06р.№862.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  розтлумачити сторонам зміст  предмета банківської гарантії від 17.10.06р. № GAR-024-DNHS.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№3661 від 01.03.07р.) просить розтлумачити зміст банківської гарантії виходячи  з її сутності, спрямованості та враховуючи всі словосполучення, дати, їх призначення та наслідки настання, а також  зазначає, що:               - позовні вимоги є такими, що не відповідають дійсності і є фактично надуманими позивачем; - позивач тлумачить зміст гарантії від 17.10.06р. № GAR-024-DNHS на свій власний розсуд, не враховуючи  зазначені  ним же самим  у гарантії  чітко визначені  підстави настання  випадків, за наслідком яких позивач повинен  виконати свої зобов’язання, які  він взяв на себе  і зобов’язався  виконати належним чином поставивши свій підпис на гарантії; - всі поняття, терміни, значення  слів у гарантії не викликають будь-якого  тлумачення, не є  незрозумілими  і тому даний правочин  слід тлумачити лише як такий, що  підлягає виконанню саме враховуючи встановлений  пунктом 1 банківської гарантії від 17.10.06р. № GAR-024-DNHS строк  та словосполучення та/або, яке не робить жодної прив’язки  до сукупності обставин чи документів.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився.

У зв’язку з цим,  спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   пунктом  1  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  11.04.2007р. на  17 год.  30 хв., каб.№ 7.

Сторонам та третій особі  забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                                 Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді               А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2007 р.
Справа № 21/130.

За позовом  Акціонерне товариство закритого типу "Бурсервіс", площа Слави, 3,Полтава,Полтавська область,36039,а/с 667

до  Відкрите акціонерне товариство "Полтаванафтопродукт", вул.Половка, 62,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36010

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Горобець О.М.,дов. № 171 від 16.07.07р.

від відповідача:  відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення шкоди,завданої внаслідок ДТП в сумі 4462,05грн.

Позивач на позові наполягає.Однак на адресу судувід відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку зі знаходженням юристау відрядженні.Вказане клопотання судом задовольняється.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2007 р.  на 10.45

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                                      Справа №10/23

За позовом Мамалигівського сільського споживчого товариства, с. Мамалига Новоселицького району  Чернівецької області

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Новоселиця

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Маковій Д.М., дов. від 23.04.2007 р.

Відповідача –Лучкіна Г.В., зав.юридичним сектором, дов. № 200/9/10-007 від 16.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0(1,2), № /0(1,2), № /0(1,2) та нарахованих згідно рішення ДПА у Чернівецькій області від 02.11.06.№ 5225/10/25 штрафних санкцій у сумі 9144,66 грн.  за несвоєчасну сплату податку на додану вартість.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.02.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 01.03.2007 р. за участю представників сторін, ухвалою від 01.03.2007 р. розгляд справи відкладено на 27.03.2007 р. за клопотанням позивача.

Ухвалою від 27.03.2007 р. розгляд справи відкладено на 24.04.2007 р. у зв’язку з неявкою представника позивача.

У судовому засіданні 24.04.2007 р. представник позивача просив відкласти розгляд справи для надання додаткових уточнень та розглянути справу поза межами двох місяців.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши його заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на  18 травня 2007 року на 12-00 год.  за участю представників сторін.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали від 15.02.2007 р. щодо уточнення позовних вимог.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.
Справа №14/295

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

Представники :

Від позивача

ЗЮС Дудчак М.М., довіреність
№80/10/10-010 від 09.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Вижницькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.
Іспас, Вижницький район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на
22 листопада 2007 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В.
Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.07 р.

Справа № Б40/348-07

За заявою  Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до боржника Межівське районне міжгосподарське управління капітального будівництва,

смт. Межова Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  340 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно акту Петропавлівської МДПІ №289 від 11.05.2007 р. Межівське районне міжгосподарське управління капітального будівництва не надає податкову звітність до МДПІ з 11.08.2003 року,  майно боржника на яке можливо звернути стягнення відсутне, відповідно до довідок  ДОКП «Межівський комунсервіс», ДТН, ДАІ, відділу земельних ресурсів.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Межівське районне міжгосподарське управління капітального будівництва,

смт. Межова Дніпропетровської  області    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік,  до 21.12.2008 р.

Ліквідатором Межівське районне міжгосподарське управління капітального будівництва, смт. Межова Дніпропетровської  області   призначити ініціюючого кредитора Петропавлівську МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  21.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі

"30" листопада 2007 р.
Справа № 8/248

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України уповноваженим органом якої у даних спірних правовідносинах діє Управління Пенсійного Фонду України в Садгірському районі м.Чернівці

до відповідача Колективного підприємства "Рембудмонтаж"

про стягнення недоїмки  зі страхових внесків - 31749,35 грн.

Встановив: позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України, а тому є підставою для її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.ст. 104-107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі і призначити попереднє судове засідання на    10:30 "11" грудня 2007 р.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

3. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

5. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №

від 04.10.2007р.                                                    справа №02/70-2А

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «Володимир-Волинськагробуд»

до  Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Встановив: В резолютивній частині ухвали від 20.03.08 у справі № 02/70-2А допущена описка в даті призначення справи до розгляду, а саме: замість 15.04.2008р. зазначено 13.04.2008р.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 169 КАС України, господарський суд

ухвалив:

Резолютивну частину ухвали від 20.03.2008р. у справі №  02/70-2А  викласти в такій редакції:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15.04.2008р. на 10.00 год.

2. Позивачу обґрунтувати по суті заявлену позовну вимогу в частині порушення законодавства, яке застосовувалось при прийнятті оспорюваного рішення.

3. Направити запит в прокуратуру Волинської області для отримання інформації щодо розгляду кримінальної справи № 55-024-08 відносно голови СМП Штика В.Ф. за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                          Костюк С.В.

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" грудня 2007 р.
Справа №  2/816/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора Первомайської
міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Первомайського
міськрайонного центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття,  Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Шевченка, 18

до відповідача:  Комунального підприємства Первомайської
міської ради “Первомайський міський водоканал”, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Київська, 129-а

про
стягнення 24042 грн. 28 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до
10.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження.

3.          Зобов'язати позивача в строк до
10.01.08р. надати суду розрахунок суми позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                                      Справа №10/59

За позовом  орендного підприємства “Чорторийський деревообробний завод”, с. Чортория Кіцманський район Чернівецька область

до  виробничо-комерційного приватного підприємства “Етері”, м. Чернівці

третя особа на стороні позивача державна податкова інспекція у Кіцманському районі, м. Кіцмань Чернівецька область

про стягнення податку на додану вартість у сумі 68185,00 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 25.09.2004 р. належного до сплати ПДВ у сумі 68185,00 грн.

Ухвалою від 19.04.2007 р. справу призначено до розгляду  в судовому засіданні на 22.05.2007 р. за участю представників сторін, позивача зобов’язано надати докази у підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, відповідача зобов’язано надати відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Однак, розгляд справи  22.05.2007 р. неможливий у зв’язку з службовим відрядженням судді, яка розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні перенести на  01 червня 2007 року на 11-00 год. за участю представників сторін та третьої особи.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали від 19.04.2007 р., позивачу додатково надати докази державної реєстрації ВКПП “Етері”.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук