ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  17/384

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  № 17/384

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Знам'янської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 1720,17 грн.

Секретар судового засідання  Волоткевич А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Зайцева Л.А. , довіреність № 51  від 10.01.07;

від позивача - Глова С.В. , довіреність № 551  від 06.02.07;

від відповідача - головний лікар Пшеничний В.В., наказ № 49 від 15.06.1996р.;

Час прийняття постанови 12 год. 20 хв.

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов до Знам'янської районної санітарно-епідеміологічної станції про зобов’язання відповідача забезпечити відшкодування 1962 грн. 79 коп.

Позивач у заяві від 18.09.07р. просить змінити предмет адміністративного позову та стягнути з відповідача  1720,17 грн. використаних за нецільовим призначенням на підставі п.14 Постанови Кабінету Міністрів України N 492 від 13.04.2006р. Вимогою до відповідача про стягнення 1720 грн. 17 коп. вважає лист-вимогу від 15.05.2006р. N07-14/400 про вжиття заходів щодо відшкодування в повному обсязі виявлених порушень, в т.ч. і коштів в сумі 1720 грн. 17 коп.

Заява позивача прийнята судом.

Заявою від 30.10.2007р. позивач уточнив, що стягнення необхідно провести на рахунок бюджету та зазначив його реквізити. Заяву прийнято судом.

Відповідач позов не визнає мотивуючи тим, що ним було викладено свої заперечення до акта ревізії, які були переконливими, так як додаткових листів, претензій чи вимог від позивача не надходило. Акт позивача не оскаржувався з вищевикладених підстав. Вказує на те, що використання коштів зі статті КЕКВ 1137 на придбання будматеріалів та проведення їх як за фактично отримані запчастини по КЕКВ 1135 не є нецільовим використанням коштів, а механічна помилка головного бухгалтера, як людини, що знаходилась в стані фізичного і морального перевантаження в зв’язку зі смертю матері.

Крім того, вважає що позивач, в разі використання коштів не за цільовим призначенням,  міг би провести зменшення бюджетних асигнувань згідно ст.23 Бюджетного кодексу. Позивач не пред’являв вимог до нього про стягнення в бюджет спірної суми та не зазначив на який рахунок можна було перераховувати кошти.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до акта від 17.04.2006р. позивачем здійснено ревізію дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету... відповідачем. Ревізією видатків по КЕКВ 1137 встановлено, що у травні 2004р. згідно договору відповідачем були придбані будівельні матеріали на суму 3500 грн. Разом з тим касові та фактичні видатки на придбання цих матеріалів в сумі 1720 грн. 17 коп.  були проведені як за фактично отримані запчастини для автомобілів по КЕКВ 1135, що не відповідає змісту проведених операцій.

15.05.2006р. за N 07-14/400 позивач звернувся до відповідача з листом про усунення виявлених ревізією порушень і притягнення винних до відповідальності, в якому вимагав відшкодувати в повному обсязі виявлені порушення, складати плани закупівель на відповідний бюджетний рік, видати накази про притягнення до відповідальності  винних осіб.

Необхідність до виконання вказаної вимоги обґрунтована ст. 15 ЗУ “Про державну контрольно-ревізійну службу  Україні”.

На виконання  вимог позивача відповідач вжив заходи та надав інформацію із  9 пунктів про усунення недоліків, виявлених ревізією.

Вирішуючи спір по суті,  суд виходить із наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України N 492 від 13.04.2006р. затверджено Порядок зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів  у поточному чи минулих роках /далі Порядок/, яким визначається механізм передбаченого законом.... повернення коштів.

Вказаною постановою визначено, що нецільовим  використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі,  що не відповідають бюджетним призначенням,  затвердженим законом  про  Державний  бюджет  України або рішенням про місцевий бюджет,  встановленим бюджетним асигнуванням,  кошторису або плану використання бюджетних коштів. Встановлена також процедура зменшення  бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних  коштів  та  повернення  коштів  одержувачами  бюджетних коштів  у  дохід  відповідного  бюджету.

Позивачем така процедура зменшення бюджетних асигнувань не проведена.

Відповідно до  п.п. 12-14 Порядку, у  разі  встановлення  факту   нецільового   використання бюджетних  коштів  їх  одержувачем  керівник  контролюючого органу протягом п`яти робочих днів після підписання акта надсилає  такому одержувачу вимогу про повернення ним коштів у сумі, що використана не за цільовим призначенням,  у дохід відповідного бюджету (далі - вимога)  та  інформує  розпорядника бюджетних коштів,  через якого такі кошти надавалися одержувачу.

Одержувач  бюджетних  коштів  протягом  10   днів   після надходження вимоги  перераховує  зазначену  в ній суму за рахунок власних (небюджетних) коштів у дохід відповідного бюджету за кодом бюджетної  класифікації  "Інші  надходження"  та  інформує  про це контролюючий орган.

У разі невиконання одержувачем  бюджетних  коштів  вимоги контролюючий  орган  звертається  в  установленому порядку до суду щодо стягнення з одержувача бюджетних коштів в дохід  відповідного бюджету  коштів  у  сумі,  яка була використана ним не за цільовим призначенням.

Разом із зверненням до  суду  подаються  засвідчені  підписом керівника  контролюючого  органу,  що  скріплений  печаткою  цього органу, копії вимоги та акта.

Із матеріалів справи вбачається, вимога від 15.05.2006р. N 07-14/400 не містить вимоги до відповідача про  перерахування спірної суми 1720 грн.17 коп. до відповідного бюджету з зазначенням його реквізитів, за кодом бюджетної класифікації “ інші надходження”.

Вказане свідчить про те, що вимога контролюючого органу, в установленому законом Порядку, відповідачеві не направлялась та не могла бути ним виконана.

З врахуванням обставин справи та вимоги діючого законодавства, у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення 1720 грн.17 коп., використаних відповідачем не за цільовим призначенням.

Тим більше, що актом КРУ від  17.04.2006р. не встановлено факту витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, затвердженим законом про державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет, встановленим бюджетним асигнуванням, кошторису або плану використання бюджетних коштів. Встановлено лише проведення касових та фактичних видатків на придбання будматеріалів в сумі 1720 грн. 17 коп., як за фактично отримані запчастини для автомобіля по КЕКВ 1135, що не відповідає змісту проведених операцій та не є нецільовим використанням бюджетних коштів в змісті вимог п. 2  Порядку.

За викладених обставин позовні вимоги про стягнення 1720 грн. 17 коп. використаних відповідачем не за цільовим призначенням є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАСУ судові витрати покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, ст. ст. 160 - 163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. В. Деревінська