ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.
Справа № 28/198-06-5149А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.

суддів Мишкіної М.А., Сидоренко М.В.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Панасюк О.Ю. –довіреність № 01/21 від 27.01.2007р., Чеботарська Н.В. –довіреність № 01-11/63 від 19.02.2007р.

від відповідача: Клименко П.П. –довіреність № 2690 від 06.12.2006р.

від ІІІ особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради з приєднанням  до цієї апеляційної скарги Теплодарської міської ради в порядку ст. 192 КАС України

на постанову господарського суду Одеської області

від 15.11.2006р.

у справі № 28/198-06-5149А

за позовом Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради

до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Теплодарська міська рада

про визнання вимоги недійсною

Постановою господарського суду Одеської області від 15.11.2006р. по справі                    № 28/198-06-5149А (суддя Гуляк Г.І.) в задоволенні уточненого адміністративного позову Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області (ухвалою господарського суду від 18.09.2006р. до участі у справі залучено Теплодарську міську раду Одеської області в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) про визнання недійсною та скасування вимоги КРУ у Біляївському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 03.04.2006р. №1 про повернення Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (далі Управління) до Державного бюджету України бюджетних коштів у сумі 250 000 грн. відмовлено по ст. 19 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст. 119 Бюджетного кодексу України,  п. п. 2, 3 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку повер нення бюджетних коштів, отриманих як   субвенція, до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання” від 11.04.2002р. № 495, посилаючись на використання Управлінням отриманих з Державного бюджету України коштів у вигляді субвенцій на реконструкцію Будинку культури в сумі 250 000 грн. на погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ „ВТП Енергорембуд” за виконані роботи у 2004р. всупереч п.1 Постанови КМУ від 20.07.2005р. № 639 “Про затвердження переліку об’єктів, що фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально - економічний розвиток регіонів, вживання заходів по попередженню аварій у житлово-комунальному господарстві та інших аварійних об’єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році”, п. 6 Порядку надання субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об’єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році, затвердженого Постановою КМУ від 20.07.2005р. № 644, відповідність рішення про застосування Контрольно-ревізійним відділом в Біляївському районі Одеської області фінансової санкції до Управління у вигляді вимоги про повернення використаної не за цільовим призначенням суми субвенції до Державного бюджету України чинному законодавству.

Не погоджуючись з зазначеною постановою господарського суду Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 16/470 від 04.12.2006р., в якій просить постанову господарського суду від 15.11.2006р. скасувати, уточнений адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на  невідповідність висновків господарського суду Постанові КМУ від 20.07.2005р. № 639, п. п. 5, 6 Постанови КМУ від 20.07.2005р. № 644, направлення Управлінням отриманих з Державного бюджету України коштів у вигляді субвенцій в сумі 250 000 грн. на оплату виконаних підрядною організацією ВАТ „Енергобуд” робіт в 2004р. по договору № 92 від 30.06.2004р. і актам виконаних робіт за липень –вересень 2004р. по реконструкції Будинку культури в м. Теплодар здійснено на підставі рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради № 340/В-05 від 12.12.2005р., затвердженого рішенням Теплодарської міської ради Одеської області від 22.12.2005р. № 473-ІV, розпорядження відділення Державного казначейства м. Теплодар від 19.12.2005р.

Теплодарська міська рада звернулась до апеляційної інстанції з заявою від 29.01.2007р. в порядку ст. 192 КАС України про приєднання до апеляційної скарги Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради на постанову господарського суду від 15.11.2006р.

В запереченнях № 15-13-14/559 від 15.02.2007р. Контрольно-ревізійне управління в Одеській області просить постанову господарського суду Одеської області від 15.11.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на використання Управлінням отриманих з Державного бюджету України коштів у вигляді субвенцій на реконструкцію Будинку культури в сумі 250 000 грн. на погашення кредиторської заборгованості за виконані роботи у 2004р. всупереч п.1 Постанови КМУ від 20.07.2005р. № 639, п. 5 Постанови КМУ від 20.07.2005р. № 644, правомірне прийняття рішення про застосування Контрольно-ревізійним відділом в Біляївському районі Одеської області фінансової санкції у вигляді вимоги про повернення використаної не за цільовим призначенням суми субвенції до Державного бюджету України на підставі п. п. 2, 3 Постанови КМУ від 11.04.2002р. № 495.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін і ІІІ особи, судова колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі п. 2.19 плану ГоловКРУ України на І квартал 2006 року, направлення № 10 від 20.02.2006р. начальника КРВ в Біляївському районі провідним контролером-ревізором відділу проведено ревізію цільового та законного використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів у упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об’єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році в Управлінні майна та інвестицій Теплодарської міської ради з питань реконструкції Будинку культури м. Теплодар. За результатами проведеної ревізії складено акт № 350-31/09 від 15.03.2006р. „Про результати ревізії цільового та законного використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів у упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об’єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році в Управлінні майна та інвестицій Теплодарської міської ради з питань реконструкції Будинку культури м. Теплодар”, згідно котрого отримані Управлінням з Державного бюджету України кошти у вигляді субвенцій на реконструкцію Будинку культури в сумі 250 000 грн. використані на погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ „ВТП Енергорембуд”, яка розрахувалась по КПКВ 150101 „Капітальні вкладення” КЕКВ 2133, за виконані у 2004р. на даному об’єктів роботи з проведенням витрат по КПКВ 150122 „Інвестиційні проекти” КЕКВ 2133 „Капітальний ремонт інших об’єктів” всупереч п.1 Постанови КМУ від 20.07.2005р. № 639 “Про затвердження переліку об’єктів, що фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та інших аварійних об’єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році”, п. 5 Постанови КМУ від 20.07.2005р. № 644 „Про затвердження Порядку надання субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об’єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році”, п.3.18 наказу Державного казначейства України „Про затвердження Порядку складання річних фінансових звітів за 2004 рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих  бюджетів” від 29.12.2004р. № 229, тоді як витрати  слід було провести на заходи з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об’єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів, згідно річного фінансового звіту ф.№ 8д, 8м Управління майна та інвестицій у Відділенні Державного казначейства у м. Теплодар станом на 31.12.2004р. не зареєстровано фінансових зобов’язань щодо оплати за виконані роботи з реконструкції Будинку культури у м. Теплодар в сумі 267,54 тис. грн.

Згідно вищезазначеного акту № 350-31/09 начальником Контрольно-ревізійного відділу в Біляївському районі Одеської області складено вимогу № 1 від 03.04.2006р. про повернення Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради в десятиденний термін з дня отримання даної вимоги до Державного бюджету України бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції і використаних не за цільовим призначенням в сумі 250 000 грн.

Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з уточненим адміністративним позовом про визнання недійсною та скасування вимоги КРУ у Біляївському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 03.04.2006р. №1 про повернення Управлінням до Державного бюджету України бюджетних коштів у сумі 250 000 грн., т. я.  направлення Управлінням отриманих з Державного бюджету України коштів у вигляді субвенцій в сумі 250 000 грн. на оплату виконаних підрядною організацією ВАТ „Енергобуд” робіт в 2004р. по договору № 92 від 30.06.2004р. і актам виконаних робіт за липень –вересень 2004р. по реконструкції Будинку культури в м. Теплодар здійснено на підставі п.1 Постанови КМУ від 20.07.2005р. № 639, який не містить заборони фінансування об’єктів, будівництво або реконструкція котрих розпочата в  минулих (до 2005р.) роках,  першочергове фінансування місцевим бюджетом пускових об’єктів згідно п. п. 5, 6 Постанови КМУ від 20.07.2005р. № 644, рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради № 340/В-05 від 12.12.2005р., ступінь будівельної готовності об’єкта станом на 01.01.2005р. складала більше 70% згідно розділу 5 статистичної звітної форми № 2 –стр. „Звіт реалізації дозволу на виконання будівельних робіт за січень –грудень 2004 року”, відсутність акта приймальної комісії про введення в експлуатацію закінченого об’єкта в 2004р.

Постановою господарського суду від 15.11.2006р. в задоволені вищенаведеного уточненого адміністративного позову відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому висновки господарського суду відповідають чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Згідно п.37 ч.1 ст. 2 Бюджетного Кодексу України субвенції - міжбюджетні трансферти  для  використання  на певну  мету  в  порядку,  визначеному  тим  органом,  який прийняв рішення про надання субвенції. Відповідно до ч.3 ст. 105 Бюджетного Кодексу України порядок  та  умови надання субвенцій визначаються  Кабінетом Міністрів України. В межах виконання названих повноважень  Постановою КМУ від 20.07.2005р. № 639 затверджено Перелік об’єктів, що фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та інших аварійних об’єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році”,  в т. ч. Будинок культури в м. Теплодар. Згідно даних цього Переліку будівництво Будинку культури кошторисною вартістю 798 тис. грн. розпочато в 2004р. з закінченням в 2005р. з залишком кошторисної вартості об’єкта 267,6 тис. грн. на 01.01.2005р. з обсягом фінансування в 2005р. за рахунок субвенції 250 тис. грн. Таким чином, твердження скаржника, що п.1 Постанови КМУ від 20.07.2005р. № 639 не містить заборони фінансування об’єктів, будівництво або реконструкція котрих розпочата в  минулих (до 2005р.) роках, спростовується вищевикладеним і не враховує здійснення фінансування об’єкта в розмірі 250 тис. грн. саме за рахунок субвенції і передбачення такого фінансування пунктом 1 названої постанови, зокрема, на виконання інвестиційних проектів у 2005р. Наразі по ст. 105 Бюджетного Кодексу України обсяг субвенцій на наступний бюджетний період визначається законом про Державний бюджет України, а бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року (п.1 ст. 3 Бюджетного Кодексу України). В даному випадку Постанова КМУ від 20.07.2005р. № 639 згідно її преамбули прийнята Кабінетом Міністрів України відповідно до ст. 51 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”.

Крім того, скаржником не спростовані висновки акту № 350-31/09 перевірки КРУ про порушення п.3.18 наказу Державного казначейства України „Про затвердження Порядку складання річних фінансових звітів за 2004 рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих  бюджетів” від 29.12.2004р. № 229. Згідно п.1.3 Порядку обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004р. № 136, бюджетне фінансове зобов’язання –зобов’язання  розпорядника або одержувача  бюджетних  коштів  сплатити  кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду. Таким чином, заборгованість по КПКВ 150101 КЕКВ 2133 станом на 01.01.2005р. вказана у звіті ф.№7д, 7м у сумі 706,93 тис. грн. являється кредиторською без її відображення у гр.8 та гр.10 річного фінансового звіту ф.№8д, 8м станом на 01.01.2005р., який був поданий до органу Державного казначейства України.

Наразі по ч.2 ст. 119 Бюджетного Кодексу України у  разі   нецільового використання бюджетних коштів, отриманих  у  вигляді  субвенції,  зазначені   кошти підлягають обов’язковому поверненню до відповідного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме по постанові Кабінетові Міністрів України № 495 від 11.04.2002р., котрою затверджено Порядок повернення бюджетних коштів, отриманих як субвенція, до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання.

З врахуванням викладеного та припису ч.1 ст. 195 КАС України щодо перегляду апеляційною інстанцією судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги постанова господарського суду Одеської області від 15.11.2006р., незважаючи на одночасний розгляд адміністративного позову щодо визнання недійсною та скасування вимоги № 1, відповідає чинному законодавству, обставинам та матеріалам справи, правових підстав для скасування останньої і задоволення апеляційної скарги з наведеного в ній обґрунтування не вбачається.

На підставі вищенаведеного і керуючись ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 167, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, –

У х в а л и л а :

Постанову господарського суду Одеської області від 15.11.2006р. по справі № 28/198-06-5149А залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з моменту проголошення.

Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження та визначено порядок і строк останнього.

Виготовлення ухвали в повному обсязі буде здійснено протягом 2 днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя                                                                                          Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                             М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                                                    М.А. Мишкіна