ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
Справа № 4/37
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув матеріали справи № 4/ 37
за позовом: відкритого акціонерного
товариства “Кіровоградське
підприємство  “Укропткульттовари”
відповідача:  фізичної  особи- суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, м.Олександрія
Кіровоградської  області
Подано позов   про стягнення з фізичної  особи- суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, м.Олександрія
Кіровоградської  області    510
не  оплачений  товар та
штрафні санкції   за несвоєчасне проведення  розрахунку на користь  Відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградське  підприємство  “Укропткульттовари” м.Кіровоград
В судове засідання представник
позивача  та  відповідача
з'явились,  витребувані  судом
матеріали надали.  Відповідач   заявив клопотання про    відмову
в  задоволення   позовних вимог і надав до суду   бухгалтерські  документи , що посвідчують відсутність  заборгованості за отриманий  товар, оскільки  оплата
проводилась   через уповноваженого
представника   позивача -  торгового
агента    ОСОБА_2.  Представник
позивача   фактично  підтвердив
факт відсутності заборгованості
на час звернення до  суду,
однак  відмовитись  від
позовних вимог  не  бажає,
вважає    за  необхідне
спір  вирішити   шляхом
прийняття  судового рішення.
Дослідивши подані матеріали,
заслухавши пояснення  представника   відповідача
та  позивача, господарський суд, -
02.01.2004 року  укладено  договір НОМЕР_1 купівлі-продажу  у
відповідності  до  якого
відповідач  взяв   на
себе  обов'язок   реалізовувати  надані
позивачем  товари та  проводити
своєчасно  оплату за  поставлений
товар. У відповідності  до  п.2.3 та п. 2.4 Договору  відповідач
повинен проводити  оплату за  реалізовану
продукцію шляхом  перерахування
грошових  коштів на  розрахунковий
рахунок  позивача або внесення
готівки  в касу  продавця на
моменту  отримання товару.
Сторонами належним чином виконувались
взяті  ними зобов'язання  по договору, однак в  порушення
умов  договору, за    усною
домовленістю та  визнаним
сторонами   правилом  відповідач
проводив  оплату за отриманий  товар
шляхом   передачі коштів  торговому
агенту, який  діяв  від імені та в  інтересах
позивача.  В судове засідання  відповідач надав  акти
звірки  взаєморозрахунків  та реєстр згідно до якого  він  провів  оплату
за  отриманий товар  в період
з  09.03.2006 року  по
13.04.2006  року  повністю.
Надані  до  суду
документи та пояснення
відповідача про  повне  погашення заборгованості не оспорено  та  не
спростовано  представником   позивача.
у  відповідності  до
ст.33 ГПК  України  про те, що
кожна сторона  повинна довести ті
обставини, на які вона  посилається  як на підставу  своїх
вимог  і заперечень,  позивач
не надав  докази про наявність
у  відповідача  заборгованості.
Відповідачем була прийнята  продукція,
а  оплата  проведена
відповідно  до  звичаю
Однак, в ході розгляду справи
позивач  не   виявив бажання  відмовитись
від  позовних  вимог, тому
суд визнав  за   необхідне
прийняти  рішення  по
суті спору  про   відмову
в   задоволенні  позову з
покладенням на  позивача витрат по
сплату  державного  мита
інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.
вирішенні  господарського  спору судом
виявлені  недоліки в  роботі
Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське  підприємство
“Укропткульттовари” м.Кіровоград, пов'язані  з
неналежним  здійсненням    обліку
бухгалтерських  операцій  та
руху   матеріальних  цінностей, що
привело  до безпідставного  звернення
до суду  за  захистом
права, яке фактично не було
порушено,  виявленням  недоліків ,
пов'язаних з       порушенням  ч.1 ст. 9 Закону  України “Про бухгалтерський  облік та фінансову  звітність в Україні”,  за
приписом  якого  підставою
для бухгалтерського  обліку  господарських
операцій  є первісні   документи, які  фіксують
здійснення господарських
операцій. На яких підставах
проводились  розрахунки  за
отриманий товар  з   торговим
агентом   ОСОБА_2   сторони
в  судовому засіданні  пояснити не змогли,  на
думку  суду  невиконання умов  договору
про порядок   проведення  оплати може привести  до
розкрадання   коштів  та
невизначеності  щодо  належного
виконання  сторонами взятих  на себе
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Надіслати окрему ухвалу  директору Відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградське  підприємство  “Укропткульттовари” м.Кіровоград    з
метою недопущення  в подальшому
порушень  вимог чинного законодавства з
боку  працівників  підприємства.
2.Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області до   15.03.2007 року
Суддя