overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 23/48

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Відповідач-1: Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

Відповідач-2: Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних торгів", м. Київ

Віповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток", м.Київ

Третя особа: Відкрите акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м. Дніпропетровськ

про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та повернення сторони правочину в первісний стан

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Бєлий С.В. - представник, дов. від 07.05.05, №27/юр

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

Від відповідача-3: Попко В.О. - представник, дов. від 02.10.06

Третя особа-1: не з"явився

Третя особа-2:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" звернулось до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про уточнення від 15.01.07 просить:  визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна –автозаправної станції, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Українка, вул. Дорожна, проведені 31.12.06, недійсними та повернути сторони правочину в первісний стан.

Відповідач-1 в судове засідання не з"я'вився, причини неявки суду невідомі.

Відповідач-2 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Третя особа-1 в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду невідомі.

Третя особа-2 в судове засідання не з"явилась, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судовому засіданні 05.04.07 суд, за власної ініціативи, залучив в якості відповідача-3 –Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток" - переможця прилюдних торгів, про що винесена відповідна ухвала у даній справі від 05.04.07.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, нез'явлення представників відповідача-1, відповідача-2, третіх осіб,  в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 22.05.07 о 14.20 годин.

Позивачу -  надати копію постанови господарського суду у справі Б40/263/06 від 19.09.03, визначити позовні вимоги до відповідача-3.

Відповідачу-1 - надати докази в підтвердження обставин, викладених в листі від 02.02.07 на адресу суду.

Відповідачу-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток") –письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Третій особі-1 –надати докази отримання коштів.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.07.07
Справа № 8/367пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.08.2007р. о 10 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                             О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
27гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FРFоFзFтFоFчFчFяF”F нFаF уFхFвFаFлFуFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 19/48 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFпFрFаFвFлFіFнFнFяF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF АFЕFСF”F дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FРFоFзFтFоFчFчFяF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ДFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFдFрFуFгFеF нFаFдFіFйFшFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FРFоFзFтFоFчFчFяF”F нFаF уFхFвFаFлFуFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF          №F 19/48.
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF.
ПFоFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFіFєFюF жF оFсFоFбFоFюF зF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF вFоFнFаF нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF зF уFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF тFаF фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFмFаFгFаFєFтFьFсFяF їFїF оFсFкFаFрFжFиFтFиF вFсFуFпFеFрFеFчF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
УFхFвFаFлFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зFаFкFоFнFоFмF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF.
УF зFвF’FяFзFкFуF зF цFиFмF, пFоFвFтFоFрFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FРFоFзFтFоFчFчFяF”F нFаF уFхFвFаFлFуFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 19/48.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                                             ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                      Справа №10/40

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Проект”, м. Чернівці

до державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Відповідача –Півторан І.О., старший державний податковий інспектор, дов. № 3850/10-009 від 24.02.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 449244231/0 від 14.11.2006 р., яким позивачу донараховано 37067 грн. податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції на суму 18533,5 грн., згодом подав доповнення до адміністративного позову, в якому просить відмінити право податкової застави на активи ТОВ “Енерго-Проект” .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 19.03.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 12.04.2007 р. за участю представників сторін.

Ухвалою від 12.04.2007 р. розгляд справи відкладено на 10.05.2007 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням пояснень на позов.

Після відкладення розгляду справи від відповідача надійшли заперечення на позов.

У судове засідання 10.05.2007 р. представник позивача не з’явився, по телефону повідомив про неможливість явки через хворобу, просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі в зв’язку з наданням додаткових доказів.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд не знайшов підстав для його задоволення, однак дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 31 травня 2007 року на 11-30 год.  за участю представників сторін.

2.          Надіслати позивачу примірник заперечень на позов.

3.          Надіслати відповідачу примірник доповнень до адміністративного позову.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" березня 2007 р.                              Справа № 14/97

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Бахмацька районна організація "Бахмацький козацький полк" Всеукраїнської громадської організації "Козацькі війська України",  1-й пров. Роменський, 1, м.Бахмач, 16500

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина",  вул. Центральна, 2, с.Стрільники,Бахмацький район,  16540

Предмет спору: про стягнення 4500 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2007 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Уточнити позовні вимоги стосовно затрат на правову допомогу, їх розмір та підстави вимог,  надати докази прийняття позивачем та передача відповідачем об'єктів по договору від 07.06.06р., докази сплати відповідачем коштів у сумі 2520грн., докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, докази розірвання договору від 07.06.06р. за згодою сторін, копію статуту позивача та документи стосовно обрання керівника позивача та його повноваження.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, докази розірвання договору від 07.06.06р. за згодою сторін, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити щомісячні нарахування,  суми здійснених відповідачем оплат та платіжні документи

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                                                 справа № 10/29/б

За заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі Чернівецької філії, м. Чернівці

до виробничо-комерційного колективного підприємства “Веселка”, с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від кредитора –Бацей Т.М., начальник юридичного відділу, дов. 3 6904 від 13.10.2005 р.

Від боржника –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.02.2007 р. за заявою ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Чернівецької філії порушено справу про банкрутство ВККП “Веселка”, с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 23.02.2007 р. за участю представників сторін, від боржника витребувано відзив та документи про його фінансовий та майновий стан, до Кельменецької райдержадміністрації направлено запит щодо надання відомостей, чи не проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи боржника на підставі постанови господарського суду Чернівецької області від 18.07.2006 р. по справі № 5/120.

У судове засідання 23.03.2007 р. представник боржника не з’явився, відзиву на заяву не надійшло.

Станом на день розгляду справи судом також не отримано відповідь від Кельменецької РДА на запит від 26.02.2007 р. щодо державної реєстрації припинення юридичної особи боржника.

За таких обставин розгляд справи у підготовчому засіданні належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 11 квітня 2007 року на 10-00 год. за участю представників сторін.
2.          Боржнику виконати вимоги ухвали від 24.02.2007 р., забезпечити явку представника в судове засідання.

Суддя                                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2007
Справа № 14/191

за позовом  Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України Крюківського району м. Кременчука, вул. 50 років СРСР,9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод металевих виробів", вул. Крупської,2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 39690,53 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

Від позивача:  Боганченко Н.О., дов. №46/01-21 від 05.01.2007р.

Від відповідача:   Редько О.В., дов. №129 від 17.05.2007р.   Лебедєв О.А., дор. №129 від 16.05.2007р.

Від прокуратури: Ленець Н.О.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 39690,53 грн. - заборгованості по сплаті страхових внесківна загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за період із 01.08.2006р. по 31.01.2007р.

Відповідач у відзиві на позов, а його представники в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості.

Позивач в судове засідання подав заяву  про  закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін, оскільки відповідач повністю сплатив суму заборгованості (копії платіжних доручень у матеріалах справи).

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п. 3 ч.1 ст.157, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.07р.

Справа № А2/741-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН", вул. Вокзальна, 5, м.Дніпропетровськ,49038   () ,  р/р 6003   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.06.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

22.11.07
Справа № 4/251 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Миколаївському районі Львівської області до приватного підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності у зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 13
грудня 2007 року о 1415 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                                      №10/15

За позовом Управління житлового господарства Шевченківської районної у м. Чернівці ради

до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

про визнання нечинним розпорядження

Суддя       Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача –Рудейчук І.Ф., начальник юридичного управління, дов. № 2-11/8-89 від 05.02.2007 р., Бонар Т.В., головний спеціаліст, дор. № 08-80 від 19.03.2007 р.

Від відповідача –Богатирець І.М., заступник начальника, дов. № 24-00-09/624 від 14.02.2007 р., Котельбан  Н.Д., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 24-01-14/3950 від 13.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  про визнання нечинним розпорядження № 15 від 31.01.2007 р. та встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача щодо прийняття розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами в разі відсутності факту нових бюджетних правопорушень.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 07.02.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.02.2007 р., ухвалою від 27.02.2007 р. розгляд справи відкладено на 19.03.2007 р.

У судовому засіданні 19.03.2007 р. представники позивача звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку постанов господарського суду Чернівецької області по аналогічних справах № 9/18 та № 9/19 з тією метою, щоб рішення у справі приймалося з урахуванням позиції суду вищої інстанції та уникнення оскарження цього рішення.

Представники відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечували.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі можливо зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити до перегляду в апеляційному порядку постанов господарського суду Чернівецької області по справах  №№ 9/18 та 9/19.

2. Обов’язок повідомити суд про те, що обставини, які слугують для зупинення провадження у справі, відпали, покласти на позивача.

Суддя                                                                                                             Т.І.Ковальчук