ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" лютого 2007 р.
Справа № 14/291

За позовом Спільного підприємства „Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецбудмонтаж”  м. Вінниця

до Відкритого акціонерного товариства „Модуль”  м. Кам’янець-Подільський

про стягнення 34 482,34 грн. та забов’язання повернути примірник підписаного акту здачі –приймання робіт або представлення обґрунтованої письмової відмови з переліком необхідних доробок

суддя Гладюк Ю.В.

представники :

від позивача: Олійник Р.О. –за довіреністю №20 від 25.01.2007р.

Білоконний В.Ф. –голова правління

від відповідача:  Джурбій В.М. –за довіреністю №05/12 від 05.12.2006р.

з перервою в судовому засіданні

Суть спору. Позивач після зміни позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача 29 006 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання умов контракту  № 8 від 25.09.2005р. в частині перерахування 40% авансу та 5 476, 34 грн. - 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Крім того позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу один примірник підписаного акту здачі-приймання робіт або надати йому обґрунтовану письмову відмову з переліком необхідних доробок.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали наполягали на його задоволенні.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позов не визнав, посилається на те, що позивач неналежним чином виконав обумовлені контрактом роботи, а також на те, що не отримував від позивача примірник акту здачі-приймання робіт.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами 25.09.2005р. укладено контракт № 8, за умовами якого позивач зобов’язався виконати для відповідача роботи по ремонту під’їзної колії, а відповідач прийняти роботи та оплатити їх. Об’єм робіт та вартість робіт визначаються проектно-кошторисною документацією. Загальна вартість робіт становить 460 015 грн.  Згідно пункту 2.2 контракту відповідач зобов’язався в п’ятиденний термін після підписання контракту перерахувати позивачу 40 % авансу від загальної вартості робіт.

У відповідності до пункту 2.3 контракту замовник-відповідач проводить оплату за фактично виконані роботи згідно актів здачі-приймання в цілому або за виконання окремих робіт згідно актів Ф-2 і ф-3, або сплачує за узгодженим графіком.

Визначаючи порядок здачі та приймання робіт сторони в контракті передбачили (п.3.2), що підрядник направляє замовнику акт здачі-приймання робіт. Замовник на протязі 5 днів зобов’язаний підписати його та направити один примірник підряднику або надати в письмовій формі обґрунтовану відмову з переліком необхідних доробок та терміном їх виконання.

Умови контракту щодо перерахування 40 % авансу –184,006грн. відповідачем виконано частково та з порушенням узгодженого терміну перерахування. Так, здійснюючи оплату авансу по частинах, відповідачем, в період з 20.04.2006р. по 11.12.2006р.,  перераховано 155 000 грн., що підтверджується банківськими витягами і ним не заперечується. Отже недоплачена сума авансу становить 29006 грн.  Таким чином вимоги в цій частині позову обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних.  Тому вимоги щодо сплати річних також обґрунтовані, а заявлена до стягнення сума підтверджується відображеним в позовній заяві розрахунком.

За змістом контракту, а також в силу статей 837, 853 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний прийняти виконану роботу. При виконанні цього обов’язку визначальною є саме процедура здачі та прийняття робіт, яка характеризується вчиненням дій на здачу та прийняття робіт, а саме огляд, випробування тощо. Підписання ж акту здачі-прийняття робіт є лише документальною фіксацією здійсненої здачі та приймання робіт.

Згідно пункту 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Обставини справи та подані документи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо якості виконаних робіт.  Тому позовна вимога про зобов’язання повернути підписаний акт в даному випадку не відповідає способу захисту порушеного права, який слідує з названих вище норм, а вказана альтернативність позовних вимог не припустима.

Враховуючи викладене позов в частині зобов’язання відповідача повернути позивачу один примірник підписаного акту здачі-приймання робіт або надати йому обґрунтовану письмову відмову з переліком необхідних доробок задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Позивачем при зверненні до суду було зайве сплачено державне мито, яке підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В:

Позов   задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Модуль” (м. Кам’янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 7, р/р 102 в філії „Дніпропетровське центральне відділення Промінвестбанку” м. Дніпропетровськ, МФО 305437, код 21338358) на користь Спільного підприємства „Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецбудмонтаж” (м. Вінниця, вул. Чехова, 11, оф. 345, р/р 9 в Промінвестбанку, МФО 302571, код 13332577) –29 006,00 грн. основного боргу, 5 476,34 грн. річних, 344,82 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Видати довідку про повернення зайво сплачено державного мита платіжним дорученням №249 від 27.12.2006р. в сумі 906,99 грн.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.

1-          до справи,

2-          позивачу,

3-     відповідачу