overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 16/220

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бакуліна С.В. і Бенедисюк І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,                         м. Ужгород (далі –відділення АМК України)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2007 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2007

зі справи № 16/220

за позовом  державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство", с. Лопухово Тячівського району Закарпатської області

до відділення АМК України

про скасування рішення від 29.05.2007 № 11 та спростування неправдивих відомостей,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 січня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              С. Бакуліна

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 33/261-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р.

у справі
№33/261-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про
звільнення та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 року у справі №33/261-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.11.2007 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
лютого 2007 р.
Справа № 19/180-06

вх. № 16366/2-19

Суддя
господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Державної податкової
інспекції  у Ленінському районі м.
Харкова

до  Фізичної особи-
підприємця  ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи
відповідача- ФОП ОСОБА_1 у зв"язку з неподанням ним протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону, а також стягнути судові витрати.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання
не з"явились, причин неявки не повідомили. За таких обставин, справа
розглядається за наявними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 75 ГПК
України.

Дослідивни матеріали справи судом
встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області про
порушення провадження у справі від 25.12.2006 року позивача було
зобов"язано за три дні до судового засідання надати  документальне підтвердження того, що відповідач
зареєстрований  як суб"єкт
підприємницької діяльності- фізична особа станом на 25.12.2006 року (витяг з
реєстру), докази належного звітування відповідача в ДПІ. Участь представників
сторін у судовому засіданні було визнано обов"язковою.

Ухвалами господарського суду про відкладення розгляду справи від
25.01.2007 року та від 22.02.2007 року позивача було зобов"язано надати до
суду довідку з ЄДР про включення відповідача- фізичної особи в Єдиний державний
реєстр відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців". Вказані вимоги суду
позивачем виконані не були. Про наявність поважних причин невиконання
суду позивачем не повідомлено. Крім того, нез"явлення позивача у судове
засідання перешкоджає вирішенню спору. Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України  господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з"явився на виклик у судове засідання господарського суду і його
нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України,суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ДПІ у Ленінському районі м. Харкова до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
залишити без розгляду.

Суддя
Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
лютого 2007 р.
Справа № 44/481-06

вх. № 15801/4-44

Суддя
господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  ПП ОСОБА_2,АДРЕСА_2

про спонукання до виконання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати приватного підприємця
ОСОБА_2, як  власника нежитлового
приміщення  поАДРЕСА_3, виконати умови
договору оренди НОМЕР_1 між ПП ОСОБА_1 та Полтавським споживчим товариством
" Добробут-10", переукласти з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір
оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 у місті Полтаві на тих же умовах на
яких він був укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Полтавським
споживчим товариством Добробут-10 28 вересня 2000 року, вказавши реквізити для
внесення орендної плати.

Сторони у судове засідання не з"явились, про причину неявки
суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним
чином.

Суд ухвалами від 20.12.2006р. та від 16.01.2007р  витребував у
сторін  документи, які необхідно
надати для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2007р.
справа  відкладалась в зв'язку з неявкою
сторін у судове засідання та невиконанням
сторонами вимог суду.

Однак сторони в судове засідання
не з"явились, не надали документів витребуваних судом ухвалами від
20.12.2006р. та від 16.01.2007р. Про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Доказі поважності причин неприбуття суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу про
зобов"язання приватного підприємця ОСОБА_2, як  власника нежитлового приміщення  поАДРЕСА_3, виконати умови договору оренди
НОМЕР_1 між ПП ОСОБА_1 та Полтавським споживчим товариством "
Добробут-10", переукласти з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір оренди
нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 у місті Полтаві на тих же умовах на яких він
був укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Полтавським споживчим
товариством Добробут-10 28 вересня 2000 року
без розгляду, оскільки представник позивача не з"явився на виклик
господарського суду у судові засідання і його нез"явлення перешкоджає
розгляду справи по суті (для огляду в судове засідання позивач був
зобов"язаний надати оригінали документів долучених до позовної заяви,
оскільки в матеріалах справи містяться ксерокопії документів не завірені
належним чином - договір оренди нежитлових приміщень НОМЕР_1 та в зв'язку
з  неподанням позивачем без поважних  причин витребуваних судом документів,  що позбавляє суд можливості вирішити
відповідну вимогу по суті .

Керуючись  п.5. ст.81, ст.86
ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                           Дюкарєва
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
лютого 2007 р.
Справа № 19/179-06

вх. № 16367/2-19

Суддя
господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Харкова

до  Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи
відповідача- ФОП ОСОБА_1 у зв"язку з неподанням ним протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону, а також стягнути судові витрати.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання
не з"явились, причин неявки не повідомили. За таких обставин, справа
розглядається за наявними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 75 ГПК
України.

Дослідивни матеріали справи судом
встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області про
порушення провадження у справі від 25.12.2006 року позивача було
зобов"язано за три дні до судового засідання надати  документальне підтвердження того, що
відповідач зареєстрований  як
суб"єкт підприємницької діяльності- фізична особа станом на 25.12.2006
року (витяг з реєстру), докази належного звітування відповідача в ДПІ. Участь
представників сторін у судовому засіданні було визнано обов"язковою.

Ухвалами господарського суду про відкладення розгляду справи від
25.01.2007 року та від 22.02.2007 року позивача було зобов"язано надати до
суду довідку з ЄДР про включення відповідача- фізичної особи в Єдиний державний
реєстр відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців". Вказані вимоги суду позивачем виконані не були. Про
наявність поважних причин невиконання
суду позивачем не повідомлено.
Крім того, нез"явлення позивача у судове засідання перешкоджає
вирішенню спору. Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у судове
засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню
спору.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України,суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ДПІ у Ленінському районі м. Харкова до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
залишити без розгляду.

Суддя
Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 9/36-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський маслозавод",                     м.Дніпропетровськ

до  відповідача-1 - Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 - Відкритого акціонерного тогвариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" П'ятихатський район електричних мереж,

м.П'ятихатки Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту перевірки та протоколу засідання комісії

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пятихатський маслозавод" звернулося до господарського суду з заявою про визнання акту №005633 від 27.10.07р. про порушення Правил користування електричною енергією та Протокол №1 від 09.11.07р. "Засідання комісії щодо розгляду актів на приховану потужність до П"ятихатського РЕМ" П"ятихатського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" недійсним та зобов"язати ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та П2ятихатський РЕМ виконувати умови Договору про постачання електроенергії №6 від 15.02.05р. у грудні 2007р. та на протязі 2008р.

Також позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна  компанія "Дніпрообленерго" П"ятихатський РЕМ вчиняти будь-які дії, пов"язані з припиненням постачання Товариству з обмеженою відповідальністю "П"ятихатський маслозавод" електричної енергії на підставі складеного акту №005633 від 27.10.07р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задовільнити частково.

Заборонити Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна  компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке шосе, 22, код 34367503) вчиняти будь-які дії, пов’язані з припиненням постачання Товариству з обмеженою відповідальністю "П"ятихатський маслозавод" (49008, м. Дніпропетровськ, вул.. Робоча, 77, код 33116103) електричної енергії на підставі складеного акту №005633 від 27.10.07р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала дійсна для пред"явлення до 25.12.2010 року.

Суддя

Г.В.Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/713/07

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут:  Підприємство споживчої кооперації Казанківського виробничо-торгівельного підприємства, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Коптєва, 10

Ліквідатор: Ратинська С.В., 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання грошових вимог у сумі 679,95 грн. у справі про банкрутство Підприємства споживчої кооперації Казанківського виробничо-торгівельного підприємства

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду призначено  на 22.01.2008 р. о  12 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №13/265

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Відкрите акціонерне товариства "Авіакомпанія "Буковина"

про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду - 237309,57 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Станкевия А.Я. – головний спеціаліст-юрисконсульт. Доручення № 596/01 від 26.01.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанії «Буковина», вул. Чкалова, 30, м. Чернівці, про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду – 237309,57 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2007 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 25.10.2007 р.

25.10.2007 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнає, так як вказаний борг, згідно вимог № 135 від 05.06.2007 р., № Ю-158 від 05.07.2007 р., № Ю-177 від 06.08.2007 р. та № Ю-194 від 05.09.2007 р. на загальну суму 389802,23 грн., знаходяться на виконанні Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецькго МУЮ. Крім того, від відповідача надійшло клопотання № 34.5-715 від 22.10.2007 р., в якому він просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з відрядженням юрисконсульта.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "20" листопада 2007 р.

Позивачу надати розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за Лютий, Березень, Вересень 2007 року.

Відповідачу провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, в наступне судове засідання надати відповідний акт, підписаний обома сторонами.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
лютого 2007 р.
Справа № 19/173-06

вх. № 16339/2-19

Суддя
господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Харкова

до  Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Х-в

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи
відповідача- ОСОБА_1 у зв"язку з неподанням ним протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону, а також стягнути судові витрати.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання
не з"явились, причин неявки не повідомили. За таких обставин, справа
розглядається за наявними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 75 ГПК
України.

Дослідивни матеріали справи судом
встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області про
порушення провадження у справі від 25.12.2006 року позивача було
зобов"язано за три дні до судового засідання надати  документальне підтвердження того, що
відповідач зареєстрований  як суб"єкт
підприємницької діяльності- фізична особа станом на 25.12.2006 року (витяг з
реєстру), докази належного звітування відповідача в ДПІ. Участь представників
сторін у судовому засіданні було визнано обов"язковою.

Ухвалами господарського суду про відкладення розгляду справи від
25.01.2007 року та від 22.02.2007 року позивача було зобов"язано надати до
суду довідку з ЄДР про включення відповідача- фізичної особи в Єдиний державний
реєстр відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців". Вказані вимоги суду
позивачем виконані не були. Про наявність поважних причин невиконання
суду позивачем не повідомлено.  Крім
того, нез"явлення позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у судове
засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню
спору.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 75, п. 5 ст. 81,  ст. 86 ГПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ДПІ у Ленінському районі м. Харкова до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності залишити без розгляду.

Суддя
Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №     А17/440-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до ПП ОСОБА_1, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.2007                                                                                         Справа №  10/250

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

За позовом: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород - Оноківці

до відповідача: Військової частини А 2049, с.Ярок, Ужгородський район

про: стягнення  129 122,24  грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 21 січня 2008 р. на 10:00 год.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив з доказами його обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб”єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                    Івашкович І.В.