overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
вересня 2007 р.

№
2-169/07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кривди
Д.С.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Гр.
ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 11.06.2007р.

у
справі

№2-169/07
Києво-Святошинського районного суду

за
позовом

Гр.
ОСОБА_1

до

1.          Києво-Святошинської
райдержадміністрації 2.
ОСОБА_2, 3.
ОСОБА_3,  4.          ОСОБА_4

Третя
особа

Малого
сільськогосподарського підприємства "Добробут у формі товариства з обмеженою
відповідальністю

про

визнання
недійсним установчого договору та статуту в новій редакцій, скасування
державної реєстрації

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Гр.
ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 11.06.2007р.у справі №2-169/07   до
касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 14 листопада 2007 року на 10 год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників
в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Д.С.
Кривда

Суддя

Г.М.
Мачульський

Суддя

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07р.

Справа № А5/436-07

За позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Управління ПФУ в  м. Нікополі  Дніпропетровської області

до  ЗАТ "Завод Механік"  м. Нікополь

про стягнення 33 188,47 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Бабенко Ю.Ю. - юр-т дов. № 3908/11-18 від 16.06.07р. Від відповідача: Фандєєва С.В.- предст. дов. від 28.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні  20.11.07р.; 22.11.07р. була оголошена перерва.

Прокурор м. Нікополя Дніпропетровської області  заявив позов в інтересах дер-жави в особі Управління ПФУ в м. Нікополі Дніпропетровської області про стяг-нення з ЗАТ "Завод Механік" м. Нікополь суми 33188 грн. 47 коп. витрат на випла-ту та доставку пенсій за списком  № 1 за період з жовтня 2006р. по травень 2007р.

Відповідач  позов не визнав, посилаючись на неправильне  нарахування позива-

чем сум витрат на виплату і доставку пенсій, оскільки довідки про стаж роботи  працівника  підтверджуючий  пільговий характер  носять інформаційний  характер і не можуть бути підставою  для відшкодування витрат.

Згідно чинному законодавству  відшкодування витрат проводиться підприємст-вами пропорційно стажу роботи, ЗАТ "Завод Механік" не є правонаступником  ДП завод "Механік" та орендного підприємства  "Нікопольський завод "Механік", да-ний факт підтверджений рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.-08.2007 року.

Приймаючи до уваги клопотання представників сторін  про зупинення провад-ження у справі  до вирішення у Дніпропетровському апеляційному господарському  суді аналогічної справи № А35/459, та перегляду рішення  Нікопольського міськ-районного суду Дніпропетровської області від 31.08.07р., керуючись ст.156 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у  справі.

Зобов'язати сторони  при наявності підстав  для поновлення провадження у справі  надати копії судових рішень по вказаним вище справам.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 3/206-07

За позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ в особі 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 11 616 грн. 82 коп.

РОЗГЛЯДАДЄТЬСЯ:

за заявою 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400)

про виправлення помилки в наказі

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - не з'явився

стягувача - Давиденко О.В., юрист, дов. №342 від 12.10.2007р.

боржника - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 5 621,04 грн. боргу, 56,21 грн. - витрат по сплату державного мита, 57,10 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано накази.

04.12.2007р. від Стягувача надійшла заява про виправлення помилки в наказі суду, мотивована тим, що Відповідач зареєстрований за адресою у м. Дніпропетровську, а не у м. Кривий Ріг.

У задоволенні заяви Стягувача слід відмовити, оскільки справу розглянуто за наданими Позивачем документами відносно Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄТ" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 4  (, р/р 0371 у АКБ "Приватбанк", МФО 305299). Крім того, Відповідачем за адресою : м. Кривий ріг, вул. Телевізійна, 4 отримано ухвалу про порушення провадження у справі, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Боржник у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400), м. Кривий Ріг про виправлення помилки в наказі відмовити.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 15а/196-4467
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Прокурора Чортківського району, вул. Горбачевського, 1, м. Чортків, Тернопільської області, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі, вул. Шевченка, 34, м. Чортків Чортківського району Тернопільської області

до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський "Райагрохім", вул. Незалежності, 51, м. Чортків, Тернопільської області

про стягнення страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на суму 8321,44 грн.

За участю представників від:

прокуратури: прокурор Савка М.В.,  посвідчення № 16;

позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт Джурбій І.І., доручення № 5124/04 від 17.12.07р..

Суть справи:

Прокурор Чортківського району, вул. Горбачевського, 1, м. Чортків, Тернопільської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі, вул. Шевченка, 34, м. Чортків Чортківського району Тернопільської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Чортківський "Райагрохім", вул. Незалежності, 51, м. Чортків, Тернопільської області 8321,44 грн. заборгованості по страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою суду від 26.10.2007р. відкрито підготовче провадження у справі № 15а/195-4466 та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, на підставі ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в межах підготовчого провадження, призначено на 21.11.2007р. попереднє засідання яке відкладено на 19.12.2007р., про що сторін повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

Позивач в судовому засіданні 19.12.2007р. подав клопотання № 5132/04 від 17.12.2007р. про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що Відкрите акціонерне товариство "Чортківський "Райагрохім", вул. Незалежності, 51, м. Чортків, Тернопільської області позовні вимоги в сумі 8321,44 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування, що виникла у товариства за період з липня 2007р. по серпень 2007р., сплатило шляхом перерахування коштів згідно платіжних доручень № 59 та № 60 від 12.10.2007р..

Прокурор підтримав подане позивачем клопотання.

Розглянувши матеріали справи, і беручи до уваги, що сторони в процесі підготовчого провадження адміністративної справи до судового розгляду врегулювали спір шляхом сплати відповідачем суми позову, а тому суд на підставі п. 3 ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 113, ст.ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Г.Б. Бучинська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 13/25

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Компанії "Eastern Crude Oil Services Limited" на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 4 вересня 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Компанії "Eastern Crude Oil Services Limited" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіс ЛТД", треті особи - Відкрите акціонерне товариство "Нафтопереробний комплекс "Галичина" та Дочірнє виробничо-комерційне підприємство "Торговий дім "Галичина", про розірвання договору та стягнення збитків,

УСТАНОВИВ:

Подана 8 листопада 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Компанії "Eastern Crude Oil Services Limited" на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 4 вересня 2007 року у справі господарського суду м. Києва № 13/25 повернути заявнику, а справу –господарському суду м. Києва.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  5/848/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «ДимирСтройСервіс», адреса голови ліквідкомісії: 54058, м.Миколаїв-58, а/с 7, код 33730113

Установа банку:            ФМД АТ «Індекс-банк»», м.Миколаїв

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від боржника: голова ліквідаційної комісії Попов А.Д.

Суть справи: про банкрутство ПП «ДимирСтройСервіс»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 11.12.2007 р. у зв’язку з рішенням власника (рішення засновника від 17.07.2007 р., 01.11.2007 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Приватне підприємство «ДимирСтройСервіс», 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 114, к. 2, код 33730113 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Приватного підприємства «ДимирСтройСервіс»Попова Андрія Дмитровича, м.Миколаїв-58, а/с 7, ліцензія АБ № 271655 від 23.01.06 р.

4.          Ліквідатору Попову А.Д. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Приватного підприємства «ДимирСтройСервіс»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у строк до 11.02.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 12.02.2008 р. о 12 год. 30 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора, установи банку та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/185-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.07р., яке набрало законної сили  28.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.10р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 05 листопада 2007 р.

№ 10/341-ПД-05
Вищий господарський су д України у складі колегії с головуючого судді суддів : перевіривши матеріали кас
Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Співдружніс ть ініціативних працездатни
Запорізького апеляційно го господарського суду від 28.0 у справі
№10/341-ПД-05 господарсько го суду Херсонської області
Приватного підприємця О 1. Територіальної г ромади в особі Цюрупинської 2. Товариства з обмежен ою відповідальністю "Співдру жність ініціативних працезд визнання недійсним догов визнав подані матеріали д остатніми для прийняття каса ційної скарги до провадження
Керуючись статтями 111, 1114 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України 1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Співдру жність ініціативних працезд атних інвалідів" на постанов у Запорізького апеляційног о господарського суду від 28.08.20 07 р. у справі №10/341-ПД-05 до ка саційного провадження. 2. Призначити розгля д скарги в засіданні Вищого г осподарського суду України на 19 грудня 2007 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні с уду за адресою: м. Київ, вул. Коп иленко, 6, кімн.330. 3. Довести до відома сторін, що незявлення їх пр едставників в судове засідан ня не є перешкодою для розгля ду касаційної скарги.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"25" грудня 2007 р.                                                           Справа № 7/566-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі  Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного Фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області, смт. Новотроїцьке Херсонської області

до:  Олександрівської сільської ради, с. Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області

про визнання нечинним рішення та спонукання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Заявлено вимогу про визнання нечинним протоколу засідання ХІІІ сесії V скликання Олександрівської сільської ради та зобов'язання прийняти рішення про надання згоди на порушення у відношенні ГРКП "Берізка" справи про банкрутство.

Телеграмою від 25.12.2007р. позивача відкликав позовну заяву, в зв'язку з чим суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст.155, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/183б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневоїміжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо Систем НБ”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 01.11.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо Систем НБ”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 08.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 08.02.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

25.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо Систем НБ”, м.Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 29.01.2008р. на 11-50год. (каб.409).

Ліквідатору надати клопотання з урахуванням представленого звіту та ліквідаційного балансу, дані щодо залишку грошових коштів на рахунках боржника.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07                                                                                 Справа № 29/5

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Львів,

до відповідача:
приватного підприємства „Бізнес-постач”, м. Львів,

про:
стягнення 521,88 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 11.02.2008 року на 12 год. 50 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 2 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 35/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "ГрадоСервіс плюс" на рішення господарського суду м.Києва від 25 липня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року у справі за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до ТзОВ "ГрадоСервіс плюс", третя особа Київська міська рада про виселення та повернення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 17 січня 2008 року об 11 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"24" грудня 2007 р.                                                                                             № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Інтеграція-комплект", м. Українка

про  стягнення 282,44 грн.

установив:

- відсутні повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Мальована Л. Я.