ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.07 р.                                                                               Справа № 32/409

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді                           О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В

за участю представників сторін:

від позивача: Кублицька В.С. – довіреність від 28.12.06р.

від відповідача: Новікова Л.М. – довіреність від 29.01.07р.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Євроцемент груп-Україна” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” м. Макіївка

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 20671,28грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Євроцемент груп-Україна”  м. Київ, 12.12.2006р., звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 17473,60грн., індексу інфляції в сумі 122,31грн., 3% річних в сумі 438,04грн., пені в сумі 2637,33грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір № ЕЦГ-К/2110.05/97 від 03.10.05р., специфікацію № 1 до договору, специфікацію № 2 до договору, витратні накладні, рахунки-фактури, квитанції про приймання вантажу.

11.01.07р. позивачем було надане уточнення позовних вимог, в якій він уточнює рахунки-фактури, які не сплачені відповідачем, та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 17473,60грн., пеню в сумі 1490,49грн. за період з 16.01.06р. по 11.07.06р., індекс інфляції в сумі 1289,55грн. за період з 16.01.06р. по 30.10.06р., 3% річних в сумі 415,05грн. за період з 16.01.06р. по 30.10.06р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1)  відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 18.08.2006р. у справі № 5/134Б про порушення справи про банкрутство відповідача був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; 2) через пропуск позивачем 30-денного терміну подачі письмової заяви з вимогами до боржника за законом “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № ЕЦГ-К/2110.05/97 від 03.10.05р., згідно з яким позивач був зобов’язаний передати у власність відповідача цемент, а відповідач був зобов’язаний прийняти та сплатити цей товар на умовах договору.

Факт постачання позивачем товару, а також обсяг і вартість поставленого товару та відповідно прийняття відповідачем товару у власність підтверджується витратними накладними, квитанціями про приймання вантажу.

Відповідач виконав свої зобов’язання за договором частково в сумі 189599,48грн., що підтверджується платіжними вимогами-дорученнями.

Таким чином, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 17473,60грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

Проте, ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2006р. у справі № 5/134Б про порушення справи про банкрутство відповідача був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Вимоги позивача, є в цьому випадку, вимогами конкурсного кредитора в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вказує відповідач, та не заперечує сам позивач, останній не звертався до суду в межах справи про банкрутство відповідача, щодо включення його вимог до реєстру кредиторів, як слід, вимоги є погашеними.

За таких обставин, враховуючи наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, і тому не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 598 ЦК України,  керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Євроцемент груп-Україна” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 17473,60грн., пені в сумі 1490,49грн., індексу інфляції в сумі 1289,55грн., 3% річних в сумі 415,05грн.

Повний текст рішення підписаний 31.01.07р.

Рішення набирає законної сили 12.02.07р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.