ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/213

06.11.07

За позовом
Громадської організації «Асоціація артгалерей України»

до
1.          Комунального підприємства «Оренда»
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Національна Компанія з Управління Активами»
3.          Подільської районної у м. Києві державної адміністрації
4.          Підприємства об’єднання громадян «Українська юридична компанія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»

про
про визнання недійсним договору оренди приміщення за адресою м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 22-А, літ А та про визнання договору № 33-1 від 10.11.2004 року укладеним на строк до 06.11.2007 року

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

від позивача
Козлова Т.А.

від відповідачів
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація «Асоціація артгалерей України», позивач у справі, звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору оренди приміщення за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 22-А, літ. А, площею 120,3 кв. м, укладеного між Комунальним підприємством «Оренда»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Національна Компанія з Управління Активами», предметом якого є оренда приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 22-А, літ. А  на першому поверсі, площею 120,3 кв. м, та про визнання договору № 33-1 від 01.11.2004р. укладеним на строк до 06.11.2007р.

Позивач подав заяву про збільшення позовних та просить визнати недійсним договір № 04 суборенди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 22-А, літ. А від 17.03.2007р., укладеного між ТОВ «Українська Національна Компанія з Управління Активами»та Підприємством об’єднання громадян «Українська юридична компанія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

Ухвалою від 31.07.2007р. суд за клопотання позивача залучив до участі у розгляді справи ще одного відповідача та в зв’язку з неявкою першого і третього відповідачів відклав розгляд справи на 16.08.2007р.

Судове засідання 16.08.2007р. не відбулось, оскільки Підприємство об’єднання громадян «Українська юридична компанія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»оскаржило ухвалу від 15.06.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову і справу було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 10.09.2007р.  Київський апеляційний господарський суд відмовив Підприємству об’єднання громадян «Українська юридична компанія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»у прийнятті апеляційної скарги та повернув матеріали справи № 2/213 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 10.10.2007р. суд призначив справу до розгляду по суті на 30.10.2007р. та зобов’язав відповідачів, окрім КП «Оренда», надати письмові документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву, довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Ухвалою від 30.10.2007р. судом було відкладено розгляд справи на 06.11.2007р. в зв’язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання.

В судовому засіданні 06.11.2007р. представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав та мотивував їх тим, що 10 листопада 2004 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір № 33-1 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, відповідно до предмету якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду приміщення по вул. Андріївський узвіз, 22-а літ. А на першому поверсі площею 120,3 кв.м. для розміщення культурно-мистецької діяльності. Відповідно до п. 6.2. Договору № 33-1 термін дії його встановлений з 10 листопада 2004 року по 08 листопада 2005 року.

Після 08 листопада 2005 року позивач продовжує до даного часу добросовісно користуватися майном та сплачувати за нього орендну плату. У встановлений Законом України «Про оренду державного та комунального майна» місячний термін після закінчення терміну договору, тобто з 09 листопада по 09 грудня 2005 року, з 08 листопада по 08 грудня 2006 року від відповідача-1 не надходило будь-яких заяв про припинення або зміну умов Договору № 33-1, а отже Договір № 33-1  було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, тобто на термін 364 дні з 08 листопада 2006 року по 06 листопада 2007 року.

Відповідач 1, відповідно до поданого відзиву на позов, проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що відповідно до п. 6.2. Договору оренди № 33-1 від 10.10.2005 р. строк його дії становить з 10.10.2004 р. по 08.10.2005 р. та відповідно до п. 6.6. даного договору договір припиняє свою дію в разі закінчення строку, на якій його було укладено.  Відповідно до розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 20.12.2006 р. № 1495 Відповідачу 2 було  передане в орендне користування нежитлове приміщення першого поверху по вул. Андріївській узвіз, 22-а літ. А загальною площею 120,3 кв. м., та був укладений Договір від 20.12.2006 р. №740/06 між Відповідачем 3 та Відповідачем 1. Даний договір вважає укладеним згідно чинного законодавства.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідачі були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце проведення судових засідань, проте представники  відповідачів (окрім відповідачів 1 та 2) в судові засідання не з`являвся, витребувані в ухвалах про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи документи не подали та не надіслали; відзив на позов було подано лише відповідачем –1.

Про поважні причини неявки, зокрема в судові засідання 30.10.2007р. та 06.11.2007р., представників відповідачів суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2004 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір № 33-1 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, згідно з яким Відповідач 1 передав, а Позивач прийняв в оренду приміщення по вул. Андріївський узвіз, 22-а літ. А на першому поверсі площею 120,3 кв.м. для розміщення культурно-мистецької діяльності.

Відповідно до п. 6.2. Договору № 33-1 термін дії його встановлений з 10 листопада 2004 року по 08 листопада 2005 року, та відповідно складає 364 дні.

Після 08 листопада 2005 року позивач продовжує до даного часу добросовісно користуватися майном та сплачувати за нього орендну плату.

Частиною 2 статті 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Статтею 764 ЦК України передбачено - якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається продовженим на строк, який був раніше встановлений договором.

В місячний строк з дати закінчення терміну договору - 08.11.2005 р., тобто з 09 листопада по 09 грудня 2005 року від відповідача-1, відповідача-3 до позивача не надходило будь-яких заяв про припинення або зміну умов Договору № 33-1, а отже Договір № 33-1  було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, тобто на термін 364 дні з 09 листопада 2005 року по 07 листопада 2006 року.

В місячний строк з дати закінчення терміну договору - 07.11.2006 р., тобто з 08 листопада по 08 грудня 2006 року від відповідача-1, відповідача-3 до позивача не надходило будь-яких заяв про припинення або зміну умов Договору № 33-1, а отже Договір № 33-1  було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, тобто на термін 364 дні з 08 листопада 2006 року по 06 листопада 2007 року.

Згідно п. 12 роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 25.05.2000 р. передбачено, що якщо заяву про припинення договору оренди подано стороною за договором після закінчення встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»терміну, але друга сторона не згодна припиняти чи змінювати умови договору, останній вважається продовженим на тих  самих умовах і на той же строк.

23 грудня 2006 року позивач одержав від Подільської районної у місті Києві державної адміністрації лист за номером 4009, датований 01.12.2006 року про те, що приміщення, яке орендується на законних підставах позивачем передане іншому орендарю. Відповідно до штемпеля на поштовому конверті, цей лист було відправлено 15 грудня 2006 року, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст. 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна»терміну.

Добросовісне користування позивачем приміщенням протягом усього терміну дії Договору, що є предметом оренди за Договором № 33-1 підтверджено наступними доказами:

1.          Платіжна вимога-доручення відповідача-1 від 22.11.2006 року з вимогою сплатити 4293,18 грн. орендної плати за листопад 2006 року з посиланням на Договір № 33-1.

2.          Платіжне доручення № 190 від 30.11.2006 р., яким сплачено орендну плату за листопад 2006 року.

3.          Акт про надання послуг у листопаді 2006 року згідно з Договором № 33-1.

4.          Платіжна вимога-доручення відповідача-1 від 13.12..2006 року з вимогою сплатити 4370,45 грн. орендної плати за грудень 2006 року з посиланням на Договір № 33-1.

5.          Платіжне доручення № 200 від 14.12.2006 р., яким сплачено орендну плату за грудень 2006 року.

6.          Акт про надання послуг у грудні 2006 року згідно з Договором № 33-1.

7.          Платіжна вимога-доручення відповідача-1 від 16.01.2007 року з вимогою сплатити 4409,78 грн. орендної плати за січень 2007 року з посиланням на Договір № 33-1.

8.          Платіжне доручення № 217 від 18.01.2007 р., яким сплачено орендну плату за січень 2007 року.

9.          Акт про надання послуг у січні 2007 року.

10.          Платіжна вимога-доручення відповідача-1 від 16.02.2007 року з вимогою сплатити 4431,84 грн. орендної плати за лютий 2007 року з посиланням на Договір № 33-1.

11.          Платіжне доручення № 245 від 22.02.2007 р., яким сплачено орендну плату за лютий 2007 року.

12.          Акт про надання послуг у лютому 2007 року.

13.          Платіжна вимога-доручення відповідача-1 від 15.03.2007 року з вимогою сплатити 4458,43 грн. орендної плати за березень 2007 року з посиланням на Договір № 33-1.

14.          Платіжне доручення № 254 від 16.03.2007 р., яким сплачено орендну плату за березень 2007 року.

15.          Акт про надання послуг у березень 2007 року.

16.          Платіжна вимога-доручення відповідача-1 від 19.04.2007 року з вимогою сплатити 4467,35 грн. орендної плати за квітень 2007 року.

17.          Платіжне доручення № 282 від 19.04.2007 р., яким сплачено орендну плату за квітень 2007 року.

18.          Платіжна вимога-доручення відповідача-1 від 22.05.2007 року з вимогою сплатити 4467,35 грн. орендної плати за травень 2007 року.

19.          Акт про надання послуг у травні 2007 року.

20.          Акт про надання послуг у листопаді 2005 року.

21.          Акт про надання послуг у лютому 2006 року.

22.          Акт про надання послуг у січні 2006 року.

Доказів порушення умов договору № 33-1 від 10.11.2004 р. з боку позивача суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що починаючи з 10.11.2004 р. і до даного часу позивач  продовжує добросовісно користуватися орендованим приміщенням.

20 грудня 2006 року між відповідачем 1 та відповідачем-2 укладено Договір № 740/06 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва .

Предметом оренди Договору № 740/06 є  приміщення по вул. Андріївський узвіз, 22-а літ. А на першому поверсі площею 120,3 кв.м. для розміщення культурно-мистецької діяльності. Предмет оренди з договором  № 740/06  від 20.12.2006 р. співпадає з предметом Договору №33-1 від 10.11.2004 р. чим порушується право позивача на користування предметом оренди.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Зміст Договору № 740/06 від 20 грудня 2006 року суперечить вимогам глави 58 Цивільного кодексу України, оскільки, як зазначалося вище, він  унеможливлює реалізацію права позивача користування цим об'єктом.

17.03.2007 р. між ТОВ «Українська Національна Компанія з Управління Активами»та підприємством об’єднання громадян «Українська юридична компанія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»було укладено договір № 04 суборенди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. А та 22-а, літ. Б.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Враховуючи наведене вище, відповідач 2 не має достатнього обсягу цивільної правоздатності на укладення договору суборенди № 04 від 17.03.2007р.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд погоджується і вважає обґрунтованим позовні вимоги Громадської організації «Асоціація артгалерей України»та вважає за необхідне задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідачів солідарно на користь Позивача стягуються 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 204, 215 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»ст. ст. 1, 2, 12, 15, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір № 740/06 від 20 грудня 2006 року, укладений між комунальним підприємством «Оренда»та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Національна Компанія з Управління Активами».

Визнати договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва  № 33-1 від 10.11.2004 року укладеним на строк до 06.11.2007 року

Визнати недійсним договір № 04 суборенди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. А та 22-а, літ. Б від 17.03.2007 р. укладений між ТОВ «Українська Національна Компанія з Управління Активами»та підприємством об’єднання громадян «Українська юридична компанія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

Стягнути з Комунального підприємства «Оренда» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1; ) на користь Громадської організації «Асоціація артгалерей України»(03040, м. Київ, вул. Васильківська, 11/11; ) 56 (п’ятдесят шість) грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита та 39 (тридцять дев’ять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Національна Компанія з Управління Активами»(01030, м. Київ, вул.Пирогова, 2, кв. 110; ) на користь Громадської організації «Асоціація артгалерей України»(03040, м. Київ, вул. Васильківська, 11/11; ) 56 (п’ятдесят шість) грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита та 39 (тридцять дев’ять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2; ) на користь Громадської організації «Асоціація артгалерей України»(03040, м. Київ, вул. Васильківська, 11/11; ) 56 (п’ятдесят шість) грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита та 39 (тридцять дев’ять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Суддя
І.О. Домнічева