overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.07р.

№ П10/10195-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України " ( м. Київ)

до  Відділу освіти Тернівського міськвиконкому Дніпропетровської області ( м. Тернівка Дніпропетровської області )

про відміну процедури запиту

СУТЬ СПОРУ:

Спілка  громадських організацій "Тендерна палата України " звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Відділу освіти Тернівського міськвиконкому Дніпропетровської області  про  відміну процедури запиту  цінових пропозицій ( котирувань) на закупівлю : вивезення твердих побутових відходів з територій 14 закладів освіти ( оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № 13074607 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви  і доданих до неї документів. Так , доданий до позовної заяви фіскальний чек № 3611 від 04.12.2007 року не може вважатися доказом відправки відповідачу копії позовної заяви №1143/12-П3 від 07.12.2007 року , оскільки позовна заява була підписана пізніше ( 07.12.2007 року ) ніж відбулася відправка пошти ( 04.12.2007 року) .

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн. , перераховане  квитанцією   б/н від 07.12.07 р.  та  витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані   квитанцією   б/н від 07.12.07 р. підлягають  поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 11/96

Суддя  Л.М.Якимчук розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"  про видачу дублікату  наказу  по справі №11/96

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду від 07.07.2004  по справі №11/96 задоволено позов прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мукачівської міської ради,  Мукачівського  виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та присуджено до стягенення із Закритого акціонерного товариства  "Укртранс-Мукачево" 1889,63грн.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 19.07.2004, який пред"явлений стягувачем у Державну виконавчу службу. У зв"язку  втратою наказу виконавчою службою стягувач звернувся до суду   із заявою про видачу дублікату наказу.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дублікату наказу, у випадку його втрати виконавчою службою, стягувачем повинна бути додана відповідна довідка вказаного органу. Однак, стягувачем в обгрунтування своєї заяви таких доказів не подано, у зв"язку з чим заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.120, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"  про видачу дублікату  наказу  по справі №11/96 залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                    Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.
Справа №  10/601/07

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ПП «Докер-СК»(54047, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/2, кв. 79; фактична адреса: 54002, м.Миколаїв, вул.Млинова, 1)

про: стягнення 80878, 78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Розумна Ю.І., дов. № 8244/07 від 07.05.2007р.,

від відповідача: Веремеєнко С.М., дов. № 12 від 10.01.2007р.,

встановив:

Згідно Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області № 424 від 21.12.2007р. справу прийнято до свого провадження.

Позов поданий про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 80878, 78 грн., з яких сума основного боргу становить 42967, 28 грн., фінансові санкції за донарахування страхових внесків відповідно до рішення № 19767/03 від 27.12.2006р. –37911, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства в частині виконання зобов’язань щодо сплати узгодженої суми недоїмки.

Відповідач позовні вимоги заперечив, в задоволені позову просить відмовити.

У судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до отримання роз’яснення Пенсійного фонду України щодо застосування Закону України № 3583-ІV від 16.03.2006р.

Представник відповідача проти зупинення провадження по справі не заперечує.

Враховуючи, що Роз’яснення Пенсійного фонду України щодо застосування ЗУ «Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з неперерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - I кварталу 2005 року»можуть вплинути на обґрунтованість позовних вимог, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження обставин адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до отримання відповідного роз’яснення.

Керуючись п.п. 4 п. 2 ст. 156 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зупинити провадження у справі.

2.  Зобов’язати сторін повідомити суд про винесення Роз’яснень Пенсійного фонду України щодо застосування Закону України № 3583-ІV від 16.03.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007р.                                                                                             Справа № 11/85

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Промтехгаз", м.Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої Комерційної  фірми "Влів", м.Кременчук

про  стягнення  480,00 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Смірнов О.І. дов.№ 7 від 11.01.07 р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення  480,00 грн. заборгованості  по накладних та довіреностях  (в матеріалах справи) станом на 23.01.07 р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній  матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив :

Позивач відповідачу здійснив поставку продукції (двоокис вуглецю) по накладних № 115 від 03.05.06 р., № 116 від 05.05.06 р. та довіреностях  ЯМК № 441108 від 05.05.06 р., ЯМВ № 191947 від 03.05.06 р.

Згідно  ст.530 ч.2 ЦК України відповідач зобов"язувався провести оплату  протягом 7 днів.

Однак, він порушив вимоги вищезазначеного  законодавства, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 480,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 1 яка залишена без задоволення.

Таким чином, стягненню підлягає 480,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню

З врахуванням вищевикладеного, керуючись  ст.ст.49, 82-85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з  Товариства  з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Влів" (МФО 331304, код 30661592, 39623, м.Кременчук, вул.Гвардійська,20) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Полтавапромтехгаз" (36008, м.Полтава, вул.Автобазівська,7, р/р 5736 в ПРУ КБ "Приватбанк", м.Полтава, МФО 331401, код 33574251) - 480,00 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат  за послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                         Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2007
Справа № 9/13

За заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до Приватного підприємства "Холодок", вул. Жовтнева, 27, м. Полтава, 36000

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: Сучкова Ю.О., дов. № 204/9/10-044 від 15.01.07.

Яковенко М.В., дов. №01-146 від 10.01.07р.

від ліквідатора:  Григор"єва І.Г. дов. №238 від 12.03.07р.

Розглянувши матеріали справи № 9/13 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Холодок", м. Полтава, встановив:  постановою суду від 15.03.06р. підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено  арбітражного керуючого Брюховецького О.В. в порядку визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури виявлено наступних кредиторів:

1) УПФУ в Октябрському районі, м. Полтава - 241,19 грн.;

2) Полтавський міський центр зайнятості - 69,67 грн.

Загальна сума кредиторських вимог з врахуванням вимог ініціюючого кредитора становить 474,20 грн.

Згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових рахунках підприємства відсутні. Майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення з ліквідаційної процедури не виявлене. Повідомлення КП "Полтавське БТІ" №1161 від 17.10.05р. підтверджує відсутність даних про реєстрацію прав власності на нерухомість за підприємством. Згідно повідомлення  ДАІ в м. Полтаві від 19.10.05р. транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Таким чином, вимоги кредиторів задовольнити немає можливості.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а підприємством ліквідації.

Керуючись ст.  32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства  "Холодок",  вул. Жовтнева, 27, м. Полтава, 36000, .

2. Ліквідувати Приватне підприємство  "Холодок",  вул. Жовтнева, 27, м. Полтава, 36000, .

3. Державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Приватного підприємства  "Холодок",  вул. Жовтнева, 27, м. Полтава, 36000, .

4. Провадження у справі припинити.

5. Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору Брюховецькому О.В., облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору (Полтавському міськвиконкому), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А23/545

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю магазина "Книга", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю магазин "Книга".

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою суду повернувся з відміткою пошти про відсутність адресату за даною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представників сторін  в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/545.

Призначити судове засідання на 20.12.07 на 15:20, кімн. № 22.

Позивачу - надати довідку ЄДРПОУ щодо  відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/328-07(28/435-06)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили  29.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 8/485-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль-95" (м. Дніпропетроськ)

про стягнення 1 200, 60 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ульман А.Б. - представник (дов. № 2-29-107 від 28.08.07р.)

від відповідача:           не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль-95" (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків у розмірі 1 200, 60 грн.

У судовому засіданні з'ясувалося, що відповідача по справі ліквідовано на підставі судового рішення по справі № Б24/306-06.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є  сторонами, ліквідовано.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 8-550

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом  Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м. Першотравенськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 460,76 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у сумі 460,76 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р. - 03.01.03р. позов задоволено  та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача у розмірі  460,76 грн. основного боргу та стягнуто 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 10.12.07р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 14.01.08р. о 9:50 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3.  До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу (заявнику) -  явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.09.07 р.                                                         Справа №          42/87б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/87Б про банкрутство ТОВ “Квант ” м. Донецьк передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № А12/26-08(А30/122-07)

Колегія суддів господарського суду Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді : Жукової  Л.В., членів колегії - суддів Петрової В.І., Кощеєва І.М. розглянувши матеріали справи

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  В-1 Територіального управління Державної інспекції з енергозбереженняпо Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до В-2 Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

про визнання нечинною постанови №18-5/3.22-206/26 від 26.08.2005 року та постанови  № 18-5/3.22-61 від 29.12.2006р.

ВСТАНОВИЛ А :

Постановою  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007р. скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007р. у справі № А30/122-07 та дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду від 26.12.2007р. зазначену вище справу передано на новий розгляд.

Враховуючи вищенаведене,   колегія вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження згідно з ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ч. 1 ст. 24, ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛ А:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До попереднього судового засідання   подати:

Позивачу -  письмові пояснення по суті позову з урахуванням  ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007р.

Відповідачу  -1, 2 -   письмові  заперечення  на позов  з урахуванням  ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007р.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про їхні  процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя :

Л.В. Жукова

Члени колегії: Суддя                                                                                  В.І. Петрова

Суддя:                                                                                 І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
Справа № Б-12/255

за позовом  Долинська ОДПІ  вул.Грушевського,16,м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  ПП "Воля"  с.Витвиця,Долинський район, Івано-Франківська область,77533

про банкрутство

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від заявника : не з"явився .: Від відповідача :, не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника .

Постановою суду від 06.09.07 визнано банкрутом ПП"Воля" , відкрито ліквідаційну процедуру , призначено ліквідатором майна боржника арбітражного керуючого Ігнатіва  О.Л. та визначено дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.12.07 .

В судове засідання 04.12.07 представники сторін не з"явилися .

За таких обставин , суд вважає за необхідне визначити іншу дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  .

Керуючись   ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом" , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на  27.12.07  о 11:20 год.

2. Зобов”язати  повторно ліквідатора  Ігнатіва  О.Л.    подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до 27.12.07 .

3. Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника, ліквідатора   ІгнатіваО.Л.(с.Новичка Долинського району , вул.Шубинця , 29) та Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства   (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2007 р.
ВХ.№8297

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Мітек"  пров.Очаківський,3, м.Київ,03151

до відповідача  Центральна районна аптека №22, смт.Рожнятів  вул. Шкільна,16, Івано-Франківська область,77600

про стягнення 25737,04 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ст.54, п.п.2,3,3-1 ст.57  ГПК України:

у позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна вимога, жодних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

не подано  доказів надсилання  відповідачу копії  позовної заяви  і доданих  до неї документів ;

не подано  доказів про сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;

не подано  доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.3,4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заявуб/н і дати та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 4-ох арк.

в тому числі акт №87 від 24.12.07

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович