overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.07р.

Справа № 5/42-07

За позовом  Українсько Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними  інвестиціями  фірми  "Сі-Ес-Ті Інвест"   м. Дніпропетровськ

до  ТОВ  "Компанія Ікс-  медіа"м. Дніпропетровськ

про стягнення  885,13 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Храпач О.О.- предст. дов. від 16.01.07 р.

Від відповідача : Валієв  В.М.- директор

Курта  П.П.- заступник директора

СУТЬ СПОРУ :

В судовому засіданні 25.01.07 р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з  ТОВ "Компанія Ікс- медіа" м. Дніпропетровськ суму 885  грн. 13 коп., яка  складає 769  грн. 18 коп. заборгованість  за надані  згідно з договором  № 11426  від  19.10.05р. послуги зв’язку, 62 грн. 35 коп. пені, 53 грн. 60 коп. інфляційних втрат  за прострочку оплати.

Відповідач  позов не визнав, з мотивів, що оплата за  надані послуги зв'язку  згідно з п.4.4  договору проводиться  на підставі виставлених рахунків, про суму, що  підлягає оплаті, йому стало відомо з позовної заяви № 2737 від  28.11.06 р. та  рахун-ку повідомлення від 30.05.06р., сума боргу оплачена після отримання позовної заяви 12.12.06 р. платіжним доручення № 5124 від 15.12.06 р.

Розглянувши  матеріали  справи і приймаючи до  уваги, що 19.10.05 р. сто-ронами був укладений  договір №  11426 про  підключення  термінального обладнан-ня та надання послуг зв'язку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA, відповідно з п.1 і п.2 договору оператор (позивач) приймає на себе зобов'язання з проведення комплексу робіт по підключенню термінального обладнання системи стаціонарного  радіодоступу  та наданню  послуг зв'язку, абонент (відповідач)  зобо-в'язується  сплатити  вартість робіт  і послуг  зв'язку, в період  жовтня 2005 року  по липень 2006 року  відповідачу  були надані послуги  зв'язку на  загальну суму 2 633 грн. 85 коп., розрахунки відповідно з п.4.4. договору проводяться  на підставі раху-нків,  що виставляться  оператором  не пізніше  10 числа наступного за звітним міся-ця.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що  зобов’язання повинно бути  ви-конане належним чином  і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання від-повідачем  виконані не в повному  розмірі,  сума боргу  склала  769 грн. 18 коп.

Доказів виставлення рахунків  на вказану суму  позивачем не надано.

Сума 769 грн. 18 коп. відповідачем сплачена після пред'явлення позову - 12.-12.06 р. платіжним дорученням № 5124 від 15.12.06 р., тому справу в цій частині по-зову  належить припинити провадженням по п.11 ст. 80  ГПК України з віднесенням судових витрат  на позивача.

Щодо позовних вимог на суму 62 грн. 35 коп. пені і 53 грн. 60 коп. інфляцій-них  втрат, то  в задоволенні  їх належить  відмовити, оскільки  факт виставлення рахунку  і прострочки платежу не доказаний.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ріше-ня.

Керуючись  ст.ст.  44, 49, п.11 ст. 80, ст.  82 ГПК  України,  господарський

суд, -

ВИРІШИВ :

1.Справу в частині позову  на 769 грн.  18 коп.  провадженням припинити.

2. В решті суми позову відмовити.

3. Судові витрати  віднести на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2007
Справа № 8/340.

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м.Пирятин

до  Сільськогосподарського кооперативу "Україна", с.Кейбалівка

Про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 8/340 про визнання банкрутом  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна", встановив: від комітету кредиторів надійшло клопотання про скорочення процедури розпорядження майном та перехід до ліквідаційної процедури.

Для розгляду даного клопотання необхідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове зхасідання на   26.06.2007 на 11 год 20 хв.

2.Явка представників комітету кредиторів та розпорядника майна визнати обов'язковою.

3.Копію даної ухвали надіслати комітету кредитору, розпоряднику майна Пічугіну В.І.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                                       Справа № 19/003-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ДеЛаваль", м. Київ

до  Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дніпро", с.Стайки, Кагарлицький район

про стягнення 513440,45 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" лютого 2007 р.  о 09:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/172-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.07 р.                                                                                   Справа № 45/105б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка

до боржника Колективного підприємства „Першотравневе”, м. Костянтинівка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 29.08.2007р. за заявою Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного підприємства „Першотравневе”, м. Костянтинівка ().

Постановою суду від 11.09.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 11.12.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

27.11.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Колективного підприємства „Першотравневе”, м. Костянтинівка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 12.12.2007р. на 10-50 год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо наявних у боржника рахунків в банківських установах із зазначенням залишку грошових коштів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

20 грудня 2007 р.                               справа №  3/359/14

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 1419 від 12.12.07  за позовом

Прокурора  Новгород-Сіверського району в інтересах держави,

В особі: Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,  представницький орган - Новгород-Сіверський районний центр зайнятості, вул. Карла Маркса, 51, м.Новгород-Сіверський,Чернігівська область.

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство " Райагрохім", вул. Шевченко 23, м.Новгород-Сіверський.

Предмет спору: про стягнення 2376,06 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  22 січня 2008 р. о   10:45  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № А23/13

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТАН ГЕЙМ", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

За участю прокуратури Дніпропетровської області

про стягнення 68272 грн. 33 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Говорун І.С. - голов. держподатінспектор, дов. від 21.02.07, №4102/140/100

Салюкова Н.О.- головний держподатревізор-інспектор, дов. від 15.01.07, №446/9/233

Від відповідача: Покришка В.О. - директор, протокол №7

Іщенко С.О. - представник, дов. від 21.08.06

Від прокурора: Зіма В.Б. - прокурор, посв. від 167

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм" штрафні санкції в розмірі 43632,32 грн; зупинити діяльність відповідача до сплати ним сум штрафних санкцій; з метою забезпечення адміністративного позову накласти арешт на активи відповідача.

В судовому засіданні брав участь прокурор, який до початку розгляду справи подав повідомлення про вступ у справу.

В судовому засіданні представником позивача подана письмова заява про відкликання заяви про зміну позовних вимог від 12.02.07 №10-100, якою він просить розглядати вимоги позову в редакції заяви від 13.12.06 №29563/10/100.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав додаткові заперечення на позовну заяву, в яких просить  відмовити позивачу в  задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом з'ясована необхідність надання додаткових доказів, у зв'язку з чим відповідачем  надано усне клопотання про надання часу для виконання вимог суду.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим, виходячи з матеріалів справи, вважає можливим зупинити провадження у справі до 26.02.07 в порядку п. 4 ч. 2 с. 156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/13 до 26.02.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання  26.03.07 на 12:00, кімн. № 22.

Відповідачу –надати документи на гральні автомати, які розташовані в залах, де відсутні РРО, зокрема залі гральних автоматів "Арізона" - м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна,19 (акт №00120) та м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна,10 (акт №00249).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2007
Справа № 14/41

за позовом  Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття,  представленого Гадяцьким районним центром зайнятості, 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 44

до Приватно-орендного підприємства "Прогрес", 37311, Полтавська область,Гадяцький район, с. М.Побиванка, вул. Роменська, 25

про стягнення 1953,78 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

Від позивача:  Коношевич І.І., директор, посвідчення №1 від 14.02.1995р.

Від відповідача:   не з'явився (повідомлений належним чином)

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 1953,78 грн. - заборгованості по сплаті внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за період із 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що платіжним дорученням №14 від 01.02.2007р. на суму 1000,00 грн. та платіжним дорученням №15 від 01.02.2007р. на суму 1000,00 грн. (копії в матеріалах справи), а всього на суму 2000,00 грн.,  сплатив свою заборгованість позивачу.

Позивач в судове засідання подав заяву про відмову від адміністративного позову і закриття провадження у справі.

Суд заяву прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.157, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

26.02.07 р.                                                                              Справа № 29/2а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Донецького казенного заводу хімічних виробів м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350 та спонукання вчинити певні дії

за участю  представників сторін:

від позивача  - Джаран Л.А.(за довір.)

від відповідача – Чирикіна Н.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), Шляхова Т..М. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), Савченко С.В. – нач. юр.відділу (за довір.), ЛипатовО.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 02.01.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/2а за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350 та  призначено попереднє судове засідання.

07.02.2007р. підготовче провадження було закінчено і справу призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до 15.03.2007р. , у зв”язку з необхідністю перевірки наданих відповідачем розрахунку штрафних санкцій та наданння додаткових пояснень з цього приводу.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 15.03.2007р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 15.03.2007р. о 09год.30хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язкова.

5. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.04.2007р.                                                                                           Справа № 4/281

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/281 за скаргою Приватного підприємства "Практик", м.Полтава

до  Відділ Державної виконавчої служби Октябрсько міського управління юстиції

про  Скарга на дії ДВС

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського у відпустці виникланеобхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/281  передати на розгляд судді Штофель Т.В .

Заступнику голови

господарського суду                              Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                Справа №  11/102

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Октябрського району в м. Полтаві, м. Полтава

до відповідача  Малого державного комунального підприємства "Ремонтник", м. Полтава

про  стягнення 1691 грн. 00 коп.

Суддя:  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Яковенко Ж.В.

від відповідача: не з"явився

Суть справи:  розглядається позовна заява про стягнення 1691,00 грн. витрат на виплату і доставку пенсії призначених за списком № 2.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, Встановив:

Пунктом "б" ст. 13 Закону України від 05.11.1991р. № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком,  незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті  повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт,  професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за  результатами  атестації робочих місць.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про  загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003р. № 1058-1У пенсій, Мале державне комунальне підприємство "Ремонтник" щомісячно до 25 числа повинно сплатити  до Пенсійного фонду в розмірі 100 % фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад показників,  затвердженим Кабінетом  Міністрів України, до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Станом на 07.02.2007р. не відшкодована  Пенсійному фонду  сума виплачених пенсій складає 1691 грн. 00 коп.  (розрахунок додається).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З врахуванням вище викладеного, матеріалів справи, керуючись, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з  Малого державного комунального підприємства "Ремонтник" (36011, м. Полтава, вул. Комсомольська, 59, р/р 260012609 в Полтава-Банк, МФО 331489, ):

-  на користь  Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (36028, м. Полтава, вул. Калініна, 30, р/р 1 в  ОПЕРВ ОУ Ощадбанку, МФО 331467, код 22529735)  - 1691 грн. 00 коп. боргу;

-  в доход державного бюджету (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО: 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, р/р 0002, код бюджетної класифікації: 22092200) - 16 грн. 91 коп. держмита.

Видати виконавчі листи.

Суддя                                         Штофель Т.В.

Постанова може бути оскаржена згідно ст. 186 КАС України та набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07
Справа №11126-7/0.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Телнет» (40000, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, кв. 207; ід. код 30033061)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Телнет».

Кредитором подано заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Телнет», а до заяви додано документи, що стосуються Приватної фірми «Телнет».

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63  Господарського процесуального кодексу України  суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву повернути кредитору.

Додаток: заява про порушення справи про банкрутство з додатками на 20 арк.

СУДДЯ                                                                М.Б. РИЖКОВ

Суддя Рижков Микола Борисович