КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2007                                                                                           № 30/234

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська міська Рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2007

у справі № 30/234

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніор"

до                                                   Київська міська Рада

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.06.2007 року у справі № 30234 позов ТОВ „Юніор” до Київської міськради, Головного управління земельних ресурсів КМДА про визнання договору оренди укладеним задоволений.

Не погоджуючись з рішенням  відповідач  1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, просить його скасувати та  прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В ході апеляційного провадження, в якості третій особи до справи залучено Солом’янську  райраду, а також прокуратура м. Києва, з метою представництва інтересів держави вступила у справу.

Прокурор, третя особа підтримали апеляційну скаргу відповідача 1 на рішення господарського суду та просили його скасувати.

В  судовому засіданні представник позивача  проти вимог  апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов наступного висновку.

Рішенням Київської міської ради від 29.05.2003 № 466626 ТОВ „Юніор” передано земельні ділянки на Солом’янській площі, загальною площею 0,0370 га для експлуатації та обслуговування 4-х торгівельних павільйонів із збірно-розбірних конструкцій з продажу промтоварів. Земельні ділянки передані в короткострокову оренду строком на 1 рік.

На підставі вказаного рішення,  сторонами були укладені договори оренди, в яких п.7.1 передбачено право позивача на переважне право укладання договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Згідно ст.ст. 525,526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Як  встановлено матеріалами справи, після закінчення строку оренди земельних ділянок, позивач продовжував ними користуватися, сплачував платежі за користування. Крім того, позивач 08.12.04 звернувся до відповідача 1 з листом № 812 про поновлення договорів оренди земельних ділянок від 17.10.03 за № 72-6-00106, № 72-6-00107, № 72-6-00108, була замовлена технічна документація, необхідна для переукладання договорів.

Господарський суд зробив висновок що позивачем зобов’язання за договорами оренди виконувалися належним чином, тому він має переважне право на переукладання договорів на новий строк.

Заперечуючи проти рішення, відповідач 1 вказує на те, що  Київська міська рада не приймала рішень щодо поновлення договорів оренди, укладених з позивачем, що є підставою для продовження строків землекористування ділянками;  укладання договорів має бути вільним, тому зобов’язання його переукласти договори на новий термін  не буде відповідати внутрішній волі відповідачів.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення.

Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацію було прийнято розпорядження від 03.03.2006р. № 277 „Про затвердження проекту реконструкції скверу ім. Островського”, запланована реконструкція погоджена зі всіма відповідними службами міста та затверджена позитивним висновком „ Київдержекспертизи” 08.08.2007р., кошторисна вартість робіт складає 8275,938 тис. грн.

Станом на жовтень 2007р. відповідно до Програми соціально-економічного розвитку м. Києва на 2007 рік за замовленням Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації за кошти бюджету завершується реконструкція скверу ім. М. Островського, розташованого між Повітрофлотським проспектом та Солом'янською площею у Солом'янському районі м. Києва, відкриття якого після реконструкції планується 17.10.2007 р. за участю Київського міського голови .

Проектом реконструкції передбачено висадку нових дерев, кущів, благоустрій скверу, оновлення пам'ятника М. Островського, влаштування вхідної групи, встановлення дитячого майданчика. Даний сквер буде одним з кращих місць відпочинку мешканців та гостей столиці, в якому відбуватимуться районні заходи по святкуванню Дня незалежності, Дня Перемоги, міжнародного дня студентів та молоді.

Проектом реконструкції скверу ім. М. Островського не передбачено встановлення кіосків та павільйонів в межах скверу, що здійснюють торговельну діяльність.

З наданих документів вбачається, що на спірних земельних ділянках відповідачами, третьою особою виконані роботи по благоустрою скверу, вилучення яких у випадку задоволення позовних вимог, неможливо.

Крім того, позивач неодноразово повідомлявся про необхідність звільнення орендованих раніше земельних ділянок на підставі рішень Солом’янської райради , що є у наявності у матеріалах справи.

Отже, в зв’язку з використанням відповідачами ділянок на власні потреби, тобто для соціального розвитку міста, у позивача відсутні підстави  для переважного права продовження орендних правовідносин з відповідачами або третьою особою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом не повно встановлені всі необхідні обставини справи,  тому рішення господарського суду   м. Києва  підлягає  скасуванню.

ПОСТАНОВИВ:

. Апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити , рішення господарського суду м. Києва від  05.06.2007 року по справі № 30/234  скасувати.

2.     У задоволенні позову ТОВ „Юніор” до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів КМДА  про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки відмовити.

3.   Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .

Головуючий суддя

Судді

15.11.07 (відправлено)