overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07
р.
Справа № 2/91пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Єнакієве

до відповідача: Банк “Фінанси і
кредит” в інтересах Банку “Фінанси і кредит” “Донецьке регіональне управління”
товариства з обмеженою відповідальністю

про: усунення перешкоди в
здійсненні права власності та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/91пн.Судове засідання призначити
на  10.04.07  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати докази
сплати за договором оренди; надати письмове обґрунтування, які конкретні
труднощі у використанні майна та у чому полягає неможливість розпорядження та
використання майном; оригінали документів, що додані до позовної заяви для
огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю
та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
докази узгодження перепланування оренди приміщення з позивачем; відзив на
позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного
законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що
підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про
включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

03.12.07                                                                        Справа №  27/345/07

Дроздова С.С.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя

про стягнення 1 019 грн. 50 коп.

Суддя     Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Никоряк І.М. № 1/01-08 від 02.01.07 р.

Від відповідача: Махінько І.С. дов. б/н від 17.09.07

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя про стягнення 1 019 грн. 50 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. а ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, стосовно Сарського І.М. Заборгованість виникла за період з квітня 2007 р. по серпень 2007 року.

Ухвалою суду від 29.10.07 р. порушено провадження у справі № 27/345/07. Призначено судове засідання на 03.12.07 р.

До початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи  по суті.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає всебічному розгляду спору.

03.12.07 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя про стягнення 1 019 грн. 50 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. а ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, стосовно Сарського І.М., залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача ознайомлений та не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                           С.С.  Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № 16/246-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна",                с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання  "ЕРА", м.Нікополь Дніпропетровської області

про витребування нежитлового приміщення -будівлі та виселення

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (заява вх.№18543 від 31.10.2007р.) просить:

- розірвати договір оренди №294, нежитлового приміщення-будівлі, загальною площею 330 кв.м., розташованого в с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, від 01.10.2000р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Південна" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Ера".

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Ера" негайно повернути Відкритому акціонерному товариству "Птахофабрика "Південна" нежитлове приміщення-будівлю, загальною площею 330 кв.м. розтошоване в с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області.

Відповідач у відзиві (вх.№19387 від 13.11.2007р.) просить відмовити в задоволеннні уточнених позовних вимог позивача.

Суддя Загинайко Т.В. звернулася з заявою про призначення колегіального розгляду справи №16/246-07 у зв'язку з її складністю.

Розглянувши заяву судді Загинайко Т.В., ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи її складність голова господарського суду керуючись статтями 46,                              86  Господарського процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити  для розгляду справи №16/246-07 колегію у складі трьох суддів: головуючого судді –Загинайко Т.В., суддів –Пархоменко Н.В. та  Алмазової І.В.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" листопада 2007 р.                                                                      Справа №12/234

За позовом    Прокурор Шевченківського району м.Чернівці

до Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича фірма "Дрімекс"

про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника - 3111,65грн

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої фірми „Дрімекс” м.Чернівці про стягнення 3111,65 грн. податкового боргу з податку на прибуток згідно наступних податкових повідомлень-рішень відповідача: №000217152/0 від 15.02.2007 року, №000218152/0 від 15.02.2007 року, №000219152/0 від 15.02.2007 року.

Ухвалою від 22.10.2007 року розгляд справи відкладався на 12.11.2007 року.

12.11.2007 року сторони у судове засідання не з’явилися, відповідач відзив на позов не представив, позивач витребувані докази не надав, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10-20 год.  "05" грудня 2007 р.

1.          Позивачу та прокурору надати: акт звірки взаєморозрахунків на момент пред’явлення позову; докази вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень, що є підставою позову; докази державної реєстрації відповідача; акт перевірки, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення, що є підставою позову.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2007
Справа № 20/266

За позовом  Прокуратура Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі територіального управління Державної  інспекції з енергозбереження по Полтавській області, м. Полтава

до  Відкритого акціонерного  товариства  "Полтавахіммаш", м. Полтава

про стягнення 125599,77 грн.

Суддя  Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Горжій І.Г. дор. від 27.07.07р.

від відповідача:  Пунтус М.Ю., дор. № 28/2198  від 09.02.07р.

від прокуратури: Лядецька О.В.

Розглядається позовна заява про стягнення 125 599,77 грн. згідно постанови територіального управління Державної  інспекції з енергозбереження по Полтавській області №01-7 від 02.02.2007р., про застосування до підприємства подвійної плати  за неефективне використання 160613,52 кВт. Год. електричної енергії.

Позивач позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Керуючись статтями 150,165 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.11.2007 р.  на 09.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Позивачу надати відомості щодо оскарження постанови територіального управління Державної  інспекції з енергозбереження по Полтавській області №01-7 від 02.02.2007р.

Суддя                                                                      Киричук О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.

№ 8/3181

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія “Хмельницькобленерго”

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського
суду від 26.10.07

у справі

№ 8/3181

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія “Хмельницькобленерго”

про

Стягнення 38822,18 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Вищий господарський суд України
дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду
на таке. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.10.07
відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 28.08.07 про прийняття заяви про уточнення позовних
вимог.

Згідно з частиною першою статті 11113
Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або
апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом. Господарським процесуальним кодексом
України не передбачена можливість оскарження ухвали про прийняття заяви про
уточнення позовних вимог.

Крім того, у пункті 4 роз'яснення президії
Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/367 “Про деякі питання
практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального
кодексу України” зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у
прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у
випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу, яку не може бути
оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових актів у касаційному
порядку.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 11113  ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному
товариству Енергопостачальна компанія “Хмельницькобленерго” у прийнятті
касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
26.10.07 у справі

№ 8/3181.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                                   Справа № 42/87б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Київському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя              Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів: Воробйова С.Г. – за довіреностю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 09.08.2007р. за заявою ДПІ у Київському р-ні м. Донецька господарським судом  Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант” м. Донецьк.

Постановою суду від 14.05.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура призначений ліквідатор – ДПІ у Київському р-ні м. Донецька..

До господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Київському р-ні м. Донецька про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Харахаш С.Є. у зв’язку з виявленням майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант” м. Донецьк.

Ухвалою суду від 09.08.2007р. розгляд клопотання призначений на 24.09.2007р.

У судовому засіданні 24.09.2007р. заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив, що виявлено майно боржника, а саме відповідно до листа № 04-06/817 Філії Київського відділення Промінвестбанку в м. Донецьк від 06.07.2007р. на рахунку підприємства ТОВ “Квант” м. Донецьк, залишок грошових коштів становить 1103,83 грн.

Окрім того у судовому засіданні кредитором ДПІ у Київському р-ні м. Донецьк надане клопотання про продовження ліквідаційної процедури до 14.12.2007р.

Згідно з п.3 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути змінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Припинити повноваження ДПІ у Київському р-ні м. Донецька у якості ліквідатора боржника ТОВ “Квант” м. Донецьк.

2.          Призначити ліквідатором по справі – арбітражного керуючого Харахаш Світлану Євгевівну, (ліцензія № 216845).

3.          ДПІ у Київському р-ні м. Донецька в триденний строк передати документи про хід ліквідаційної процедури ліквідатору Харахаш С.Є.

4.          Продовжити строк ліквідаційної процедури на 4 місяця до 14.12.2007р.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № А25/51-08

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ, Лтд", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 9:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа № 2/123-59А.

за позовом Прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі Ратнівського районного центру зайнятості, смт. Ратне

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Щедрогірський», с. Щедрогір Ратнівського району

про  стягнення 7889,45 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Іванова І. А. – головний спеціаліст (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

СУТЬ СПОРУ: прокурором заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Ратнівського районного центру зайнятості про  стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Щедрогірський» 7889,45 грн. заборгованості до Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 14.11.2007 р. представника не направив, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2007 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07
Справа №17/243-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3639)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс», м. Біла Церква

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», с.м.т. Ямпіль

про стягнення: 400540 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач у позовній заяві  просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 26.04.2006р. був укладений договір купівлі-продажу цільового майнового комплексу. Але відповідач в порушення умов договору  не розрахувався з продавцем. Отже, позивач допускає можливість подальшого ухилення від сплати штрафу.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд відмовляє у її задоволенні оскільки вважає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.05.2007 року

о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Відмовти у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 14.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).