АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007
№ 9/134б/51б

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:            Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явились;

від інших кредиторів:

1)          відкритого акціонерного товариства
“Кредобанк” - Навроцька Т.В. (довіреність № 1794 від 23.07.2007 року);

2)          акціонерного комерційного банку
“ТАС-Комерцбанк” - Назаренко О.О. (довіреність № 3081 від 09.10.2007 року);

3)          товариства з обмеженою
відповідальністю “Ексім-Трейдінг” - Кушнір С.В. (довіреність № 27 від
20.11.2006 року);

від боржника - не з'явились;

за участю розпорядника майна -
Барбарова О.Ю. (паспорт НОМЕР_1, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 27.03.1997 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Бахмачконсервмолоко"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської
області від 19.10.2007

у справі № 9/134б/51б (Iвченко С.М.)

за заявою                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Закритого
акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"

про
визнання банкрутом

Суть ухвали і скарги:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 19 жовтня 2007 року, яка прийнята у справі №
9/134б/51-б (суддя - Івченко С.М.), за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - Ініціюючий кредитор, Підприємець)
до закритого акціонерного товариства “Бахмачконсервмолоко” (надалі - Боржник,
Товариство) про визнання останнього банкрутом, розгляд справи відкладено на
08.11.2007 року, зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна
розглянути по суті заяви кредиторів про грошові вимоги, розпорядника майна
зобов'язано скласти реєстр кредиторів та надати його суду, залишено без
задоволення заяви відкритого акціонерного товариства “Глобинський маслозавод”
та Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про визнання їх
поточних вимог, заяву Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк” (надалі
- Кредитор, Банк) про визнання кредитором, вимоги якого забезпечені заставою,
та про зобов'язання розпорядника майна внести окремо до реєстру вимог
кредиторів грошові вимоги на суму 505 757,12 грн., як такі, що забезпечені
заставою майна, задоволено(т. 7 а.с. 112-115).

Закрите акціонерне товариство
“Бахмачконсервмолоко”, не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції
ухвалою, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині
визнання кредитором Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк” (т. 7 а.с.
118-120).

Представник Акціонерного
комерційного банку “ТАС-Комерцбанк” та розпорядник майна Боржника у судовому
засіданні 24.12.2007 року не погоджуються з вимогами, що викладені Боржником в
апеляційній скарзі, а тому просять залишити ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 19 жовтня 2007 року без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення з підстав, викладених у наданих поясненнях (т. 7 а.с. 156-158).

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю “Ексім-Трейдінг” у судовому засіданні 24.12.2007 року
погоджується з вимогами, що викладені Боржником в апеляційній скарзі, а тому
просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу в
частині визнання Банку кредитором з підстав, викладених у відзиві на апеляційну
скаргу № 243 від 19.12.2007 року (т. 7 а.с. 140-142) та наданих поясненнях (т.
7 а.с. 156-158).

Представник відкритого акціонерного
товариства “Кредобанк” у судовому засіданні 24.12.2007 року залишив вирішення
питання щодо задоволення апеляційної скарги або відмови в її задоволенні на
розсуд суду (т. 7 а.с. 156-158).

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 у клопотанні від 21.12.2007 року не погоджується з
вимогами, що викладені Боржником в апеляційній скарзі, а тому просить залишити
її без задоволення, а також просить суд провести судове засідання без участі
його представника (т. 7 а.с. 155).

Приватне підприємство
“Регіон-Ресурс” у відзиві на апеляційну скаргу № 129 від 18.12.2007 року
погоджується з вимогами, що викладені Боржником в апеляційній скарзі, а тому
просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу в частині
визнання Банку кредитором (т. 7 а.с. 135-136).

Враховуючи, що матеріали справи
містять належні докази повідомлення Ініціюючого кредитора, інших визнаних
кредиторів Боржника та Боржника про день і час судового засідання по розгляду
його апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою від 12.12.2007 року у даній
справі (т. 7 а.с. 117) з відміткою (на її зворотному боці) про направлення
копій даної ухвали учасникам провадження у справі про банкрутство Товариства,
повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 7 а.с. 148-152), а також
прохання Ініціюючого кредитора, викладене у клопотанні від 21.12.2007 року (т.
7 а.с. 155), розглядати апеляційну скаргу Боржника без участі його
представника, а причини неявки представників інших визнаних кредиторів Боржника
суду невідомі, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу Боржника без участі представників вищезгаданих осіб.

Київський апеляційний господарський
суд відхиляє клопотання Боржника про відкладення розгляду справи, викладене у
телеграмі, що надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 20.12.2007 року (т.
7 а.с. 134), з наступних підстав. Згідно ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими
обставинами, зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 зазначеної статті є
нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Відповідно до частини 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Вищезазначене клопотання
мотивоване неможливістю направлення представника Боржника у судове засідання по
розгляду його апеляційної скарги. Між тим, в порушення вищенаведених
процесуальних норм до зазначеного клопотання не додано жодного належного доказу
на підтвердження викладеної у клопотанні обставини - неможливості направлення у
судове засідання уповноваженого представника Боржника. При цьому, враховуючи
вищезазначене, з аналізу наявних у справі матеріалів та викладених у клопотанні
Боржника обставин вбачається, що нез'явлення уповноваженого представника
Товариства у судове засідання по розгляду його апеляційної скарги, не є
обставинами відповідно до ст. 77 ГПК України, за яких спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні. Крім того, апеляційна інстанція звертає
увагу на те, що у телеграмі, в якій викладене клопотання Товариства про
відкладення розгляду справи, як відправник зазначено “закрите акціонерне
товариство “Бахмачконсервмолоко”, проте з її тексту неможливо встановити, хто
саме від імені Боржника відправив дану телеграму, що в свою чергу дає підстави
ставити під сумнів факт, що дана телеграма була направлена на адресу суду
апеляційної інстанції саме Боржником. У зв'язку з вищевикладеним та з огляду на
положення ст. 77 ГПК України, слід зробити висновок про відсутність підстав для
задоволення клопотання Товариства про відкладення розгляду його апеляційної
скарги у зв'язку з неможливістю направлення у судове засідання його
уповноваженого представника та поданням Товариством відповідного клопотання.

Заслухавши усні пояснення
представників кредиторів Боржника та розпорядника майна Боржника у судовому засіданні,
дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської
області від 17 квітня 2006року було порушено провадження у справі № 9/134-б про
банкрутство закритого акціонерного товариства “Бахмачконсервмолоко” за заявою
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в порядку Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (т. 1 а.с. 1).

Кредиторами у справі подані заяви
із кредиторськими вимогами до Боржника, заявленими у відповідних сумах із
обґрунтуванням підстав виникнення таких вимог (т. 1- т. 5).

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 24 листопада 2006 року визнані кредитори до Боржника
із відповідними сумами вимог, а вимоги конкурсних кредиторів, які виникли до
порушення справи про банкрутство та не були заявлені, визначені такими, що
вважаються погашеними. При цьому, розпорядника майна Боржника зобов'язано
скласти реєстр визнаних судом вимог, скликати збори кредиторів та надати
рішення зборів кредиторів про обрання комітету кредиторів та пропозиції щодо
наступної судової процедури (т. 5 а.с. 125-126).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02 березня 2007 року ухвала господарського суду
Чернігівської області від 24 листопада 2006 року у справі № 9/134-б в частині
порядку розгляду та визнання вимог конкурсних кредиторів та проведення
попереднього засідання скасована, а справа № 9/134-б передана на розгляд
господарського суду Чернігівської області (т. 6 а.с. 56-62).

Постановою Вищого господарського
суду України від 05 червня 2007 року постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02 березня 2007 року у справі № 9/134-б залишено без
змін (т. 6 а.с. 101-104).

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 19 жовтня 2007 року розгляд справи відкладено на
08.11.2007 року, зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна
розглянути по суті заяви кредиторів про грошові вимоги, розпорядника майна
зобов'язано скласти реєстр кредиторів та надати його суду, залишено без
задоволення заяви відкритого акціонерного товариства “Глобинський маслозавод”
та Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про визнання їх
поточних вимог, заяву Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк” про
визнання кредитором, вимоги якого забезпечені заставою, та про зобов'язання
розпорядника майна внести окремо до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги на
суму 505 757,12 грн., як такі, що забезпечені заставою майна, задоволено (т. 7
а.с. 112-115).

В обґрунтування своєї позиції суд
першої інстанції посилається на те, що вимоги відкритого акціонерного
товариства “Глобинський маслозавод” та Управління Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі є поточними, а відтак, згідно чинного законодавства про банкрутство
пред'являються у межах ліквідаційної процедури. Щодо вимог Акціонерного
комерційного банку “ТАС-Комерцбанк” суд першої інстанції зазначив, що дані
вимоги є такими, які забезпечені заставою, у зв'язку з чим повинні бути
включені до реєстру вимог кредиторів згідно з даними обліку боржника, а
положення ст. 14 Закону щодо встановлення 30-денного строку звернення
конкурсних кредиторів з заявами з вимогами до боржника від дня опублікування
оголошення не розповсюджуються на можливість подання заяви з вимогами до
боржника заставного кредитора. При цьому, місцевий господарський суд керувався
нормами ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) та ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) (т. 7 а.с.
112-115).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників кредиторів Боржника та розпорядника майна
Боржника у відкритому судовому засіданні, апеляційний господарський суд вважає,
що ухвала господарського суду Чернігівської області від 19 жовтня 2007 року,
яка прийнята у даній справі, є законною і обґрунтованою у зв'язку з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими, відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду,
обставинам справи та правильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права. За таких умов, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга Боржника без задоволення.

При цьому, апеляційний суд вважає
за необхідне констатувати, що Боржник, в порушення вимог статті 33 ГПК України,
не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень
як в суді першої інстанції, так і при апеляційному провадженні.

Так, в апеляційній скарзі
Товариство посилається на положення ст. 14 Закону, якою встановлений
30-тиденний строк від дня опублікування оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство для подання господарському суду письмових заяв
конкурсними кредиторами з вимогами до боржника. Боржник вважає, що заява банку
з вимогами до Боржника подана після закінчення такого 30-тиденного строку, у
зв'язку з чим не повинна розглядатися.

Апеляційний господарський суд
вважає, що наведені посилання не відповідають положенням чинного законодавства
про банкрутство. До зазначеного висновку апеляційна інстанція дійшла,
враховуючи наступне.

Стаття 1 Закону визначає поняття
конкурсних кредиторів, як кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені
заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори,
вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст. 14 Закону
встановлено, що протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх
підтверджують, до господарського суду зобов'язані подати конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.
При цьому, згідно положень ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний
окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є
предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Проаналізувавши вищевикладені
положення Закону, апеляційна інстанція зазначає, що норми чинного законодавства
про банкрутство розмежовують поняття “конкурсний кредитор” та “кредитор, вимоги
якого забезпечені заставою майна боржника”, а відповідно, 30-денний строк для
подання заяв до господарського суду з вимогами до боржника, встановлений ч. 1
ст. 14 Закону, застосовується як підстава для залишенні без розгляду вимог саме
конкурсних кредиторів. Підставою внесення до реєстру вимог кредитора, вимоги якого
забезпечені заставою майна боржника, є, поряд із надходженням заяви від такого
кредитора, також наявність у даних обліку боржника відомостей про те, що майно
боржника є предметом застави. При цьому, ч. 6 ст. 14 Закону не встановлює
строку, у межах якого кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна
боржника, зобов'язаний подати заяву зі своїми вимогами.

Як вбачається з документів, доданих
до заяви Банку про визнання кредитором Товариства (т. 7 а.с. 9-10), а саме з
копії кредитного договору № 16.05-15/22-К від 04.11.2005 року, копії договору
застави № 16.05-15/22-З від 04.11.2005 року, витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, розрахунку заборгованості (т. 7 а.с. 12-14, 15-16, 20,
21-22), зобов'язання Товариства за кредитним договором, укладеним між останнім
та Банком, забезпечені заставою майна на загальну суму 912 500 грн.. При цьому,
згідно п. 1.2. кредитного договору розмір кредиту становить 500 000 грн., а
відповідно до п. 1.3. строк користування кредитом встановлений до 03.11.2007 року.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується обґрунтованість вимог Кредитора
до Боржника, а також те, що дані вимоги забезпечені заставою майна Товариства.

З огляду на викладене, враховуючи
наведений вище аналіз норм чинного законодавства про банкрутство, апеляційний
господарський суд вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву
Банку про визнання останнього кредитором, вимоги якого забезпечені заставою, та
про зобов'язання розпорядника майна внести окремо до реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги на суму 505 757,12 грн., як такі, що забезпечені заставою майна.

Таким чином, апеляційна інстанція
дійшла висновку, що Боржником не доведена неправомірність прийняття
оскаржуваної ухвали в частині визнання Банку кредитором, вимоги якого забезпечені
заставою.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” та ст.ст. 4-1, 32, 33, 34, 43, 77, 91, 94, 99, 101 -
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, ---

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу закритого акціонерного
товариства “Бахмачконсервмолоко” залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 19 жовтня 2007 року у справі №
9/134б/51-б без змін.

2.Справу № 9/134б/51-б повернути до
господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя
Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька
О.В.

Гарник Л.Л.

27.12.07 (відправлено)