ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.
№ 9/120пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

за участю представників:

ТОВ "Пікнік"
Климович В.П. –(дор. від 22.10.2007)

розглянув касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "УкрБуд"

на рішення
господарського суду Донецької області
від 27 червня 2007 року

у справі
№ 9/120пд господарського суду Донецької області

за позовом
ТОВ "Пікнік"

до
Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України

про
визнання права на оренду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.06.2007 (суддя: О.Марченко) позов про визнання права позивача на оренду нежитлового приміщення та зобов'язання відповідача переглянути розмір орендної плати задоволено частково, визнано право позивача на оренду нежитлового приміщення, яке виникло з договору оренди.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що суду не надано відповідних доказів, які свідчать про зупинення дії договору чи його зміну після закінчення строку дії договору, тому за змістом п. 6.4 договору після закінчення строку його дії позивач має переважне право на його продовження і при відсутності заяви однієї із сторін про зупинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії на протязі одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих же умовах.

Щодо вимог про перегляд розміру орендної плати, то такі вимоги за своєю суттю є вимогами щодо внесення змін до договору, а оскільки позивачем не дотримано встановленого порядку для внесення таких змін, його вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2007(суддя: О.Марченко) вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони будь-кому вчиняти дії, що стосуються спірного нежитлового приміщення, а саме заборонено проведення реконструкції, встановлення огорожі, зносу, проведення капітального ремонту, передання в оренду, відключення від комунальних систем.

Дочірнє підприємство "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "УкрБуд" просить в касаційній скарзі рішення господарського суду та ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову скасувати, так як судом не враховано обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та порушено норми процесуального права.

Скаржник вказує на те, що ним було отримано спірне майно в якості внеску до статутного фонду і позивача про обставину зміни власника орендованого майна було повідомлено, однак суд при розгляді даного спору скаржника до участі у справі не залучив.

ТОВ "Пікнік" у відзиві на касаційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі з тих підстав, що скаржник не вправі оскаржувати дане рішення, оскільки воно не стосується його прав та обов'язків, доводи скаржника щодо прав на приміщення помилкові.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом першої інстанції не було дотримано вимоги ч. 3 ст. 43 ГПК України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, та вимоги ч. 1 ст. 47 ГПК України, яка визначає, що судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи.

При розгляді справи господарським судом не було встановлено та, як наслідок, не було залучено до участі у справі власника нерухомого майна щодо якого вирішувався спір, на надана правова оцінка договору оренди № 45-05 від 17.08.2005. Таким чином, власник нерухомого майна був позбавлений можливості захищати свої права.

За таких обставин господарським судом першої інстанції не встановлені права всіх осіб на нерухоме майно та права власника цього майна, які підлягають встановленню, а зазначена особа залученню до участі справі.

Відповідно п. 3 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Виходячи з наведеного рішення у справі підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо доводів скаржника стосовно ухвали господарського суду від 30.05.2007 касаційна інстанція зазначає наступне.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 30.05.2007 вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони будь-кому вчиняти дії, що стосуються спірного нежитлового приміщення.

Вжита судом заборона стосується таких дій як проведення реконструкції, встановлення огорожі, зносу, проведення капітального ремонту, передання в оренду, відключення від комунальних систем.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом позову є визнання договору оренди приміщення таким що діє та зобов’язання відповідача переглянути розмір орендної плати.

З позову вбачається, що заяв про припинення договору чи його зміну позивач не отримував і продовжує фактично користуватися спірним майном.

Для визначення наявності підстав застосування заходів забезпечення позову та обрання способу забезпечення позивачу належало довести, а суду належало з’ясувати та обґрунтувати, яким чином діяльність відповідача чи інших осіб, враховуючи, що позивач фактично використовує спірне майно, може утруднити виконання рішення згідно зі заявленими позовними вимогами, унеможливити розірвання чи продовження договору оренди.

Оскаржувана ухвала від 30.05.2007 не містять доводів та обґрунтувань, що обумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову до вказаного предмету позову та обґрунтовують обраний судом спосіб забезпечення.

Не визначення кола осіб відносно яких прийнято забезпечення позову може порушити права осіб публічного права (ДПІ, органи державної виконавчої служби), які не є сторонами у справі, але мають відповідні повноваження згідно спеціального законодавства.

Таким чином, касаційна інстанція вважає, що ухвала місцевого господарського суду про застосування заходів забезпечення позову не містить викладення обставин, що є підставами забезпечення позову, та не обґрунтовує припущення про унеможливлення виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2007 та ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2007 у справі  № 9/120пд господарського суду Донецької області скасувати.

Справу передати на новий розгляд господарському суду Донецької області.

Головуючий                                                                         В.Овечкін

судді                                                                                      Є. Чернов

В. Цвігун