ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.01.07р.

Справа № 31/26(8/274-06)-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метхімснаб”, м. Дніпродзержинськ

До: Науково-дослідного інституту енергоресурсозбереженння та екології Дніпродзержинського державного технічного університету, м. Дніпродзержинськ

Про: спонукання до виконання договору

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача
не з’явився

Від відповідача
Малютін В.Г., дов. від 22.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача до належного виконання умов договору №24/2003  від 30.12.2003 р.  та зобов’язання відповідача надати повний пакет  науково-технічної документації, а саме: технічні умови  ТУ У 37.1.-1-2004 (№085/006732 від 27.02.2004 р.), висновок радіаційно-гігієнічної експертизи (№24/64 від 05.02.2004 р.), токсико-гігієнічний паспорт (№2/6-11/6 від 02.2004 р.) та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (№3838 від 05.02.2004 р.)

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані умови вказаного договору  та в порушення його п. 3.1 надано лише  один акт  приймання-передачі робіт та один екземпляр характеристики  матеріалу офлюсованого залізовмісткого МОЖ і не надано документів, про спонукання до передачі яких заявлено позов.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, предметом договору  було дослідження  властивостей залізовміщуючого матеріалу і оцінка можливості  його використання. Результати дослідження та рекомендації  по використанню дослідних видів були передані замовнику, робота прийнята без зауважень, замовником  підписано акт виконаних робіт та проведено їх оплату у повному обсязі, що був передбачений договором. Протягом 2, 5 років замовник не звертався  з зауваженнями  щодо якості виконаної роботи  та її змісту. Зміст роботи по договору не передбачав розробку технічних умов  ТУ У 37.1.-1-2004 „Матеріал офлюсований залізовміщуючий (МОЗ)”, які розроблялись на замовлення іншого підприємства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору №24/2003 на створення науково-технічної продукції (надалі також –договір), укладеного між сторонами 30.12.2003 р., відповідач за замовленням позивача зобов’язався провести дослідження властивостей  офлюсованого залізовмісткого матеріалу та оцінку  можливостей  його використання. У відповідності до п. 3.1 при завершенні робіт замовнику передаються науково-технічна продукція та акт приймання-передачі. Вартість робіт, згідно п.2.1. Договору складає загалом 5000,00 грн., які сплачуються по факту  виконання робіт. Згідно п. 3.1. Договору при завершенні роботи виконавець надає замовнику „Акт приймання-передачі науково-технічної продукції” з доданими до нього документами.

Згідно акту приймання-передачі до вказаного договору сторонами підтверджено виконання замовником робіт у вигляді дослідження властивостей офлюсованого залізовмісткого матеріалу та оцінки  можливості його використання (копія відповідних рекомендацій щодо використання офлюсованого залізовмісткого матеріалу надано в матеріали справи), що передбачені договором, загальною вартістю у 5000,00 грн., які обумовлені договором.

У відповідності до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов’язується провести за завданням замовника, зокрема, наукові дослідження, а замовник зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

За змістом ст. 894 ЦК України виконавець  зобов'язаний передати,  а замовник прийняти та оплатити     повністю     завершені      науково-дослідні      або дослідно-конструкторські та технологічні роботи.  Плата  за виконання науково-дослідних     або дослідно-конструкторських   робіт та технологічних робіт, встановлена  договором,  може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів   порівняно з результатами, передбаченими  договором,  якщо  це  не залежало від замовника,  а можливість  такого  зменшення  та  його  межі   були   передбачені домовленістю сторін.

При цьому у відповідності до ст.  897 ЦК України виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, виконати  роботи  відповідно  до  погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і  передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Предметом договору, як обумовлювалось сторонами, було проведення дослідження властивостей офлюсованого залізовмісткого матеріалу та оцінка  можливостей  його використання. Вказані дослідження та рекомендації щодо використання  зазначеного матеріалу прийняті замовником без зауважень згідно акту приймання-передачі результатів досліджень. При цьому сторонами у договорі прямо не передбачено, як завдання для виконавця, розробка технічних умов на такий матеріал та отримання відповідних висновків, про спонукання до передачі яких заявлено позов.

Одночасно, ст. 900 ЦК України, як спеціальною нормою, що передбачає відповідальність виконавця за порушення договору на виконання дослідних робіт, встановлено, що виконавець при порушенні договору  з його вини зобов’язаний відшкодувати замовнику реальні збитки у межах ціни робіт, в яких виявлено недоліки, якщо договором встановлено, що вони підлягають відшкодуванню в межах загальної ціни робіт за договором. При цьому Закон не надає замовнику права вимагати від виконавця шляхом пред’явлення відповідного позову, передання йому певних результатів робіт.

За викладеного позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                               В.Ф. Мороз