ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р.

№ 2/53

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

Судді

Коробенко Г. П. Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу

Фермерського господарства
"Ятрань"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007 року

по справі

№ 2/53 Господарського суду
Кіровоградської області

за позовом

Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"

до

1)          Фермерського господарства
"Ятрань" 2)          ОСОБА_1
3)          ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору  на стороні відповідачів

Державна податкова адміністрація
у Вінницькій області

про

стягнення 202753,16 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:

Шапченко І.С. -дов. №0079 від
03.12.2007 року Лахнік А.О. -дов. №0015 від 05.01.2007 року

від відповідача-1:

Лесько І.І. -дов. від 01.09.2007
року Стіфутін І.В. -дов. від 24.01.2007 року

від відповідача-2:

ОСОБА_4

від відповідача-3:

не з'явився

від третьої особи:

Богатир С.В. -дов. №3267/7/10-021
від 03.04.2007 року

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.10.2007 року по справі № 2/53 касаційна скарга Фермерського
господарства "Ятрань" на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007 року по справі № 2/53 прийнята до провадження,
а розгляд призначений на 11.12.2007 року.

Відповідно до Розпорядження
Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.12.2007 року
розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В.
(головуючий), Коробенко Г. П., Фролова Г. М.

Відводів складу колегії суддів не
заявлено.

Представник відповідача-3 в судове
засідання 11.12.2007 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду
касаційної скарги повідомлений заздалегідь належним чином. Виходячи з
особливостей розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117
ГПК України, неявка представника відповідача-3 не перешкоджає розгляду справи
за наявними матеріалами.

За згодою представників позивача,
відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи в судовому засіданні 11.12.2007
року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського
суду України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff"
звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про
стягнення з Фермерського господарства "Ятрань" збитків в сумі
202753,16 грн. заподіяних у зв'язку з втратою вантажу при виконанні зобов'язань
по транспортно-експедиційному обслуговуванню згідно договору-доручення від
15.11.2005 року.

Рішенням Господарського суду
Кіровоградської області від 10.04.2007 року по справі № 2/53 (суддя Хилько Ю.
І.) в задоволенні позовних вимог Дочірньому підприємству "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано відсутністю вини відповідача у заподіянні збитків, через
недоведеність позивачем факту передачі товару відповідачу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007 року (головуючий суддя Голяшкін О. В., судді
Білецька Л. М., Науменко І. М.) апеляційна скарга Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff" задоволена. Рішення
Господарського суду Кіровоградської області від 10 квітня 2007 року у справі №
2/53 скасоване. Постановлено нове рішення, яким позов Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff" задоволений повністю:
стягнуто з Фермерського господарства "Ятрань" на користь Дочірнього
підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" 202753
грн.16 коп. збитків, 1700 грн.  витрат
по  сплаті державного  мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 850 грн. витрат по розгляду
апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою по
справі постановою, Фермерське господарство "Ятрань" звернулось до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
03.07.2007 року скасувати, а рішення Господарського суду Кіровоградської
області від 10.04.2007 року -залишити без змін.

Відзиви на касаційну скаргу не
надані, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників
позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим та апеляційним
господарськими судами, 15 листопада 2005 року між позивачем ДП "Українська
горілчана компанія "Nemiroff (замовник) та відповідачем-1 ФГ
"Ятрань" (експедитор) укладений договір-доручення № 4експ/2005
/а.с.14-16 т.1/.

Пунктом 1.1 вказаного договору
врегульовані та визначені порядок взаємовідносин експедитора та замовника, які
пов'язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування по
організації перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним
транспортом, з наданням інших послуг, узгоджених в заявках (доповненнях до
договору, і які є невід'ємною частиною договору).

За умовами договору (п.п.2.1.1,
2.1.2, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.12) експедитор зобов'язався представляти інтереси
замовника у взаємовідносинах з перевізниками під час перевезень, а також
транспортно-експедиційне обслуговування вантажів замовника, організовувати
перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом
на території України та за її межами відповідно до замовлень замовника, виконувати
транспортно-експедиційне обслуговування вантажів замовника відповідно до
міжнародних вимог та вимог законодавства України з моменту прийняття вантажу
від вантажовідправника і до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу,
підписувати договори та домовленості з транспортними та іншими організаціями
для виконання обов'язків по даному договору, вживати всі необхідні заходи для
доставки вантажів замовника без пошкоджень.

В розділі 6 договору-доручення
сторонами закріплені умови подання та прийняття до виконання замовлень на
перевезення, а саме передбачено направлення замовником експедитору замовлення
встановленої форми, підтвердженого круглою печаткою, та прийняття замовлення до
виконання виконавцем шляхом підтвердження їх круглою печаткою та відсилання замовнику
протягом 8 робочих годин. Замовлення є невід'ємними частинами договору.

На виконання умов договору позивач
ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" направило
відповідачу заявку від 15 листопада 2005 року № 15/12/05-05, згідно якої
позивач замовив на 15.00 15 грудня 2005 року один автомобіль для перевезення 20
тон лікеро-горілчаних виробів з місця завантаження - м. Немирів Вінницької
області, вул. Горького, 1, для одержувача - Одеської філії ДП УГК
"NEMIROFF", місце розвантаження - м. Одеса, вул. Просьолочна, 10.

Після одержання заявки відповідач-1
ФГ "Ятрань"' засобами факсимільного зв'язку повернув підписаний ним
екземпляр заявки позивачу, в якому зазначив про надання автомобілю КАМАЗ,
державний номерний знак НОМЕР_1 та причепу держаний номерний знак НОМЕР_2, та
вказав прізвище водія - ОСОБА_3, посвідчення водія - НОМЕР_3

Пунктом 4 Додаткових інструкцій до
вказаної заявки сторонами передбачено, що після завантаження та отримання всіх
супровідних документів вантаж переходить під повну матеріальну відповідальність
перевізника після завантаження та одержання всіх документів до здачі
відповідальній особі одержувача.

Як встановлено апеляційною
інстанцією, 15 грудня 2005 року наданий відповідачем-1 на виконання умов
договору-доручення від 15 листопада 2005 року № 4експ/2005 та заявки від 15
листопада 2005 року № 15/12/05-05 автомобіль КАМАЗ держ. номер НОМЕР_1 та
причеп держ. номер НОМЕР_2 було завантажено лікеро-горілчаною продукцією в
асортименті.

Згідно товарно-транспортних
накладних на переміщення алкогольних напоїв від 15 грудня 2005 року серії
01АААД № 645533 та серії 01АААД № 645534 та відомостей про вантаж до ТТН
вартість лікеро-горілчаних виробів склала 202753,16 грн.

Проте, вказаний вантаж до місця
призначення доставлено не було у зв'язку з його втратою.

В лютому 2006 року позивач ДП
"Українська горілчана компанія "Nemiroff", звернулось до
господарського суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача - ФГ
"Ятрань" понесені у зв'язку з втратою продукції збитки у розмірі 202753
грн.16 коп.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з апеляційним господарським судом в
тому, що фактичні відносини сторін свідчать про існування між ними договірних
зобов'язань з транспортного експедирування та перевезення.

Згідно ч. 1 ст. 929 ЦК України, ч.
1 ст. 316 ГК України, за договором транспортного експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з
перевезенням вантажу.

Статтею 932 ЦК України встановлено,
що експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У
разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором
транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за
порушення договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ГК
України перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту
прийняття вантажу до перевезення.

Пунктом 7.1.2 договору-доручення
від 15 листопада 2005 року №4експ/2005 передбачено відшкодування винною
стороною збитків, понесених іншою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 314 ГК
України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження
прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження
сталися не з його вини. У разі втрати або нестачі вантажу перевізник відповідає
в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Також, як передбачено ч.ч. 2, 3 ст.
14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", за
невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором
транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть
відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та
договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії
та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного
експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

На підставі наведеного, касаційна
інстанція вважає, що апеляційний господарський суд обгрунтовано дійшов висновку
про те, що обставинами справи підтверджений факт прийняття відповідачем-1 до
виконання заявки на перевезення від 15 листопада 2005 року № 15/12/05-05в,
направлення відповідачем-1 автомобіля для здійснення перевезення, його завантаження,
тобто, Вищий господарський суд України вважає, що факт прийняття відповідачем-1
вантажу, та подальшої його втрати, у зв'язку з чим позивачу спричинені збитки в
сумі 202753 гри. 16 коп., є обгрунтованим, а факт задоволення апеляційним
господарським судом позовних вимог ДП "Українська горілчана компанія
"Nemiroff", на думку касаційної інстанції, є правомірним.

Що стосується тверджень заявника
касаційної скарги про те, що позивачем не в повній мірі дотримані вимоги
законодавства щодо відпустку товарно-матеріальних цінностей, то вони не можуть
бути підставою для відмови в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 934 ЦК України за
порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор
відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК
України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її
вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або
законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить
особа, яка порушила зобов'язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України).

Статтею 616 ЦК України передбачено,
що суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з
боржника, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора (ч. 1); суд має
право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо
кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих
порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення (ч. 2).

Апеляційна інстанція обгрунтовано
дійшла висновку про підтвердження факту прийняття відповідачем-1 вантажу до
перевезення.

Судом апеляційної інстанції на
підставі наявних в справі доказів встановлено, що відповідач-1 порушив
зобов'язання за договором. Судом не встановлено обставин, які звільняють
відповідача-1 від відповідальності за невиконання зобов'язань або зменшують
його відповідальність.

З огляду на те, що автомобіль, який
був завантажений втраченою продукцією позивача, було надано саме відповідачем-1
ФГ "Ятрань", який, відповідно до вимог ст.ст. 618, 932 ч. 2 ЦК
України, зобов'язаний нести відповідальність за дії третіх осіб, залучених ним
до виконання договору, касаційна інстанція погоджується з Дніпропетровським апеляційним
господарським судом в тому, що рішення господарського суду, у зв'язку з
невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, неправильним
застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, підлягало
скасуванню, а постановлення апеляційною інстанцією нового рішення по справі є
обгрунтованим та правомірним.

З урахуванням викладеного, Вищий
господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року
в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Фермерського господарства
"Ятрань" задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Фермерським
господарством "Ятрань" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим
господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених
місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до
компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Касаційну скаргу Фермерського
господарства "Ятрань" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007 року по справі № 2/53 залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

Г. П. Коробенко  Г. М. Фролова