ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2007
Справа №2-16/12333-2007А

За позовом – ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» (96198, м. Джанкой, вул. Московська, 182-а)

До відповідача  -  Джанкойська  об’єднана  державна  податкова  інспекція в  АРК (96100, м. Джанкой, вул. Дзержинського, 30)

Про    визнання протиправним  дій  та визнання  недійсним  податкового повідомлення – рішення

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача –     Яготинцев  О.О. – голова  ревізійної комісії, дов. № 2  від 01.12.2005 року

від відповідача -   Казанцева  З.Т. -  гол. держ. под. інспектор, дов. № 2  від 09.01.2007 року

Суть  спору - Позивач   ТОВ «Авіакомпанія  «Ветеран», м. Джанкой   звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою  до відповідача  Джанкойської  ОДПІ  про  визнання  протиправними  дій  Джанкойської ОДПІ  по прийняттю     адміністративного  акту   «повідомлення  - рішення»  від  08.08.2006  року  № 001684/23-1/0 , а також  позивач прохає  визнати  нечинним  податкове  повідомлення – рішення Джанкойської ОДПІ  від 08.08.2006 року № 001684/23-1/0.

В   судовому засіданні, що  відбулося  19.11.2007  року    позивач надав  заяву  про уточнення  позовних  вимог  відповідно до якої  прохає   визнати  неправомірними  дії  Джанкойської ОДПІ  по   донарахуванню  ТОВ «Авіакомпанії «Ветеран»  по п.п 7.5.2, п. 7.5  ст. 7  Закону України  «Про  податок на додану вартість»  від 03.04.1997 року  № 168/97 – ВР  податкового зобов’язання  по податку   на додану  вартість  в розмірі 15150  грн., а також  визнати неправомірними  дії  Джанкойської  ОДПІ  по  нарахуванню  ТОВ «Авіакомпанії «Ветеран»  по  п.п 17.1.3  п. 17.1  ст. 17  Закону України «Про  порядок  погашення зобов’язань  платників податків перед  бюджетами та державними цільовими  фондами»   від 21.12.2000  року № 2181-ІІІ, штрафних  санкцій  в розмірі 7575  грн., та  прохає  визнати  нечинним  податкове  повідомлення – рішення  Джанкойської ОДПІ  від 08.08.2006  року № 001684/23-1/0.

Позовні   вимоги мотивовані тим, що  Джанкойською  ОДПІ  при складанні  акту перевірки  не вірно застосовані  норми права та відповідно зроблені  помилкові  висновки   про  права  та  обов’язки    ТОВ «Авіакомпанії  «Ветеран» у зв’язку з  чим  позивач вважає, що  винесений  акт та податкове  повідомлення –рішення    суперечать чинному законодавству  України та йому суперечать.

Відповідач проти позову  заперечує,   вважає, що  позовні  вимоги   ТОВ   «Авіакомпанія «Ветеран»  про визнання  неправомірними  дій, та  визнання   недійсним  податкового повідомлення – рішення  від 08.08.2006  року № 001684/23-1/0  являються необґрунтованими  та не  підлягаючими задоволенню з підстав  вказаних  у відзиві на позовну  заяву.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 11.12.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  пояснення  представників  сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Джанкойською ОДПІ   проведена   планова    документальна  перевірка    позивача   ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»  по питанню   дотримання   податкового, валютного  та  іншого законодавства  за період  з 01.04.2005  року  по  31.03.2006  року.

За результатами перевірки  складений акт   від 03.08.2006  року за  № 1517/23-1/19013028, яким    встановлені  порушення  п.п. 7.5.2  п. 7.5.  ст. 7 Закону України  «Про податок на додану  вартість» .

Акт  планової  документальної  перевірки    став  підставою  для прийняття   податкового повідомлення – рішення  № 001684/23-1/0  від 08.08.2006  року, яким   позивачу  був  нарахований  податок  на додану  вартість  в  сумі  15150,00  грн.  та застосовані  фінансові  санкції  в сумі 7575,00  грн.  всього 22725,00 грн.

Відповідачем  нарахований  податок на додану вартість   у зв’язку з порушенням   положень  п.п 7.5.2  п. 7.5.  ст. 7  Закону України «Про податок на додану вартість».

Так,  позивачем  на думку  відповідача   завищений    податковий кредит в  сумі 15150,00  грн. за період   квітень, травень, червень 2005  року.

Відповідач   мотивує  свої  вимоги  в акті перевірки  тим, що  на момент  подання  позивачем  податкових  декларацій  за квітень, травень, червень 2005  року  діяла норма  п.п. 7.5.2  Закону  України «Про податок на додану  вартість»  ( в редакції  від 02.03.2005  року № 2505-ІV)  яка  визначає  дату  віднесення  сум  на  податковий кредит до  операцій  по імпорту товарів ( супутніх  послуг) – датою  сплати   податку  по податковим  зобов’язанням  відповідно до п.п 7.3.6  вказаної статті.

Позивач  оскаржує  вказані  висновки   та  вважає, що  імпорт   послуг  оренди  являється товаром  в розумінні  податкового  законодавства  в  тому  числі   відповідно  до  положень  п.п. 7.5.2  п.7.5  ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  та відповідно  на  імпорт  послуг  на  митну  територію  України  приписи  п.п 7.5.2   ст.  7 ЗУ  «Про податок  на  додану вартість»   розповсюджуються.

Крім того,  на думку  позивача  ЗУ «Про податок на додану вартість»  передбачає  лише   єдиний  випадок  не включення   у склад  податкового кредиту сум  по  сплаті  податку – це   відсутність податкових  накладних.

Суд вважає, що  позовні  вимоги  є  обґрунтованими  та такими, що  підлягають задоволенню  з  наступних  підстав.

Позивач  в період з  квітня по  червень 2005  року  відніс   витрати  зв’язані  з  орендою  повітряних   судів  від  нерезидентів України  на  податковий кредит  в сумі 15150  грн.

При  цьому  позивач  оформив акти  виконаних  робіт (послуг) з контрагентами, виписав  податкові накладні та  відобразив  податкове  зобов’язання  та податковий кредит.

Положенням  абзацу  1 п.п 7.4.5  п. 7.4  ст. 7 ЗУ «Про  податок на додану вартість»   визначено,  що не  підлягає  включенню  у склад   податкового  кредиту    суми  по  сплаті   податку, не  підтверджені  податковими   накладними  чи  митними  деклараціями.

Абзацем 2  п.п 7.4.5  п. 7.4  ст. 7 Закону України  «Про податок на додану  вартість»   визначено, що    платник  податку   несе  відповідальність   у вигляді  фінансових  санкцій, встановлених   законодавством , нарахованих  на суму  податкового кредиту, не  підтверджених   вказаних  в цьому  підпункті  документами.

Відповідно  з п.п. 7.36  п. 7.3  ст. 7  Закону України  «Про податок на додану  вартість»  датою  виникнення  податкових  зобов’язань   при  імпорті   робіт (послуг)  являється   дата  списання   коштів  з  розрахункового  рахунку  платника   податку  в оплату    роботи (послуг)  або  дата  оформлення  документа, який   встановлює  факт  виконання робіт (послуг) нерезидентом  в залежності  від  того,   які з  подій  сталося  першим.

Крім того,  імпорт  послуг  оренди  являється товаром  в   розумінні  податкового законодавства, в тому   числі  п.п. 7.5.2  п. 7.5  ст. 7  Закону України  «Про податок на додану  вартість»   та  відповідно на  імпорт  послуг  розповсюджується   положення   п.п 7.5.2  п. 7.5 ст. 7  Закону України «Про податок на додану  вартість»

Відповідно до  п. 1.4  ст. 1  Закону України « Про податок на додану  вартість»   поставка  послуг  будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Таким  чином,  позивач   в належному   порядку  оформив  акти  виконаних  робіт (послуг)  з контрагентами та  виписав  податкові  накладні, обґрунтовано  відобразив  в декларації  податкове  зобов’язання  та податковий  кредит.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні  11.12.2007 р.

Постанова складена в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ та підписана 18.12.2007 р.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 –164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити

2.          Визнати  неправомірними  дії  Джанкойської ОДПІ  по   донарахуванню  ТОВ «Авіакомпанії «Ветеран»  по п.п 7.5.2, п. 7.5  ст. 7  Закону України  «Про  податок на додану вартість»  від 03.04.1997 року  № 168/97 – ВР  податкового зобов’язання  по податку   на додану  вартість  в розмірі 15150  грн.

3.          Визнати неправомірними  дії  Джанкойської  ОДПІ  по  нарахуванню  ТОВ «Авіакомпанії «Ветеран»  по  п.п 17.1.3  п. 17.1  ст. 17  Закону України «Про  порядок  погашення зобов’язань  платників податків перед  бюджетами та державними цільовими  фондами»   від 21.12.2000  року № 2181-ІІІ, штрафних  санкцій  в розмірі 7575  грн.

4.          Визнати  нечинним  податкове  повідомлення – рішення  Джанкойської ОДПІ  від 08.08.2006  року № 001684/23-1/0.

5.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» (96198, м. Джанкой, вул. Московська, 182-а)  03,40 грн. державного мита.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.