СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 2/43-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного  підприємця
до Херсонського обласного управління
у справах захисту прав споживачів, м.Херсон
визнання недійсним рішення про накладення штрафу
участю представників сторін:
позивача:  ОСОБА_2, довіреність від
відповідача: Гой Г.Г., довіреність № 9 від 01.02.2007 року
Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду з адміністративним позовом до Херсонського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним
рішення Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів від
НОМЕР_1 про накладення штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення прав споживачів.

Позовні вимог ПП ОСОБА_1. ґрунтуються
на ствердженні про прийняття відповідачем рішення з порушенням норм чинного
законодавства.

В судовому засіданні позивач в особі
свого представника підтримав позовні вимоги викладені в адміністративному
позові про визнання недійсним рішення Херсонського обласного управління у
справах захисту прав споживачів від НОМЕР_1, вважаючи його незаконним.

Відповідач позов не визнав, про що
повідомив у запереченнях на позовну заяву та через свого представника в
судовому засіданні, стверджуючи, що позивач порушив положення Закону України
"Про рекламу".

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, протокол НОМЕР_2про порушення законодавства про рекламу від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та рішення НОМЕР_1 про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу посадовими особами Херсонського обласного управління
у справах захисту прав споживачів укладені одноособово і стосуються фізичної
особи - приватного підприємцяОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку
діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, за вказаною адресою
знаходиться перукарня "Студия прически "ІНФОРМАЦІЯ_7", яка
належить ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця серіїНОМЕР_3 року виданий виконавчим комітетом
Херсонської міської ради на ім'я ОСОБА_1. Дозволом  НОМЕР_6 на розміщення об'єкта торгівля, сфери
послуг виданим згідно з розпорядженням міськвиконкому від НОМЕР_4 на ім'я
приватного підприємця ОСОБА_1.

В протоколіНОМЕР_2 року та рішенні
НОМЕР_1р. зазначається, що у дозвільних документах  - дозволі НОМЕР_6 дозволяється діяльність у
сфері побутового обслуговування, об'єктом якого є перукарня, а на місці за
вказаною адресою розташована "студія".

Це спростовується наданими позивачем
доказами, якими є Дозвіл НОМЕР_6 на розміщення об'єкту торгівлі та сфери послуг
виданий приватному підприємцю ОСОБА_1 у відповідності з розпорядженням
Херсонського міськвиконкому відІНФОРМАЦІЯ_3 року про дозвіл діяльності у сфері
побутового обслуговування. Місцем здійснення діяльності у цьому документі
зазначено: м.Херсон, перукарня "Студия прически "ІНФОРМАЦІЯ_7",
АДРЕСА_1". Викладене вище також підтверджується фотографіями цього об'єкту
обслуговування, наданими представником позивача в судовому засіданні разом із
оригіналом Дозволу НОМЕР_6 на ім'я ПП
ОСОБА_1.

Крім того, рішення НОМЕР_1 про
накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Херсонського обласного
управління у справах захисту прав споживачів прийнято відповідачем з порушенням
норм чинного законодавства України і тому є недійсним, що підтверджується наступним.

Рішення про початок розгляду справи
було прийнято відповідачем 27.05.2005 року, про що свідчить рішення НОМЕР_2з
тією ж датою за підписом виконуючого обов'язки керівника управління.

З протоколуНОМЕР_7 засідання стосовно
справи про порушення законодавства про рекламу від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
вбачається, що цим документом за підписами заступника начальника управління
(ОСОБА_3) та головного спеціаліста управління (ОСОБА_4) був продовжений строк
розгляду справи на невизначений строк, для запиту також невизначених позивачем
додаткових матеріалів. У той же час, відповідно до положень пункту 12
"Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу",
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року,
строк розгляду справи може бути продовжено не більше ніж на три місяці. Крім
того, ніякі додаткові матеріали позивачем до справи приєднані не були.

Таким чином, згідно вищезазначеного
пункту 12 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про
рекламу", загальний строк розгляду справи не повинен перевищувати 4-х
місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду до прийняття
рішення по матеріалам про порушення законодавства про реклами. Враховуючи, що
таке рішення про початок розгляду справи було прийнято 27.05.2005 року , то з
урахуванням наданого законом права на продовження терміну її розгляду на три
місяці, справа повинна була розглянута позивачем у строк до 27.08.2005 року.

Крім того, за результатами розгляду
справи, відповідне рішення по даній справі згідно з пунктом 18 того ж
"Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу"
повинно було бути надіслано у 10-денний строк особі, стосовно якої було
прийнято рішення, або видано її представникові під розписку.

Фактично справа розглянута
відповідачем лише тількиІНФОРМАЦІЯ_5 року, майже через рік після фіксації
управлінням правопорушення, викладеного у протоколіНОМЕР_2 року.

З наданих відповідачем матеріалів не
вбачається наявність в управління доказів, які б свідчили про те, що позивач ПП
ОСОБА_1 була освідомлена про складання відносно неї протоколу про порушення,
прийняття рішення про застосування штрафних санкцій або отримання нею рішення
НОМЕР_1 року про накладення штрафу.

Відповідно до положень ст.ст.14-17
"Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу"
уповноважені органи повинні повідомити рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніше як за три дні до дати
розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніше як за один день. Справа
розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі
його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на не своєчасне
повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване
клопотання про відкладення розгляду справи. Провадження у справі припиняється,
якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено
ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення
порушення.

З матеріалів справи і з'ясованих
обставин суд прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність у відповідача належних доказів, які б свідчили
про те, що він належним чином повідомив позивача про розгляд справиІНФОРМАЦІЯ_5
року та надав йому  можливість прийняти
участь в її розгляді.

Законом на відповідача покладений
обов'язок доведення до відома правопорушника у сфері реклами місця і часу
розгляду справи. Невиконання цієї умови призвело до неправильного вирішення
спору, порушенню прав ПП ОСОБА_1. Крім того, перед початком розгляду справи
відповідач не переконався у належному виконанні ним своїх обов'язків.

Матеріали справи не містять доказів
відправлення ПП ОСОБА_1виклику-повідомлення наІНФОРМАЦІЯ_5р., а поштове
повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_6р. суд до уваги не приймає, оскільки з його змісту
не зрозуміло, чого саме  воно стосується.

Перевірка результати якої оформлені
протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_2р НОМЕР_2не відповідає ознакам ні планової (позивач
не отримував повідомлення про її проведення ), ні позапланової ( у зв'язку з
відсутністю письмово оформлених скарг споживачів).

Крім того, рішення прийнято
відповідачем на підставі протоколу про порушення законодавства, який складений
у відсутність заінтересованої особи, яка не повідомлялася про проведення
перевірки і не викликалася, доказом чого є відсутність у вищевказаному
протоколі   підпису цієї особи.

При цьому, наказом Держкомітету
стандартизації, метрології та сертифікації України від 27.11.ООр № 679
"Про затвердження форм актів перевірок дотримання законодавства про захист
прав споживачів про рекламу, відповідної постанови та рішення" затверджена
форма №5 - Акт перевірки дотримання законодавства про рекламу, але відповідний
акт відповідачем не складався.

Рішення відІНФОРМАЦІЯ_5року  НОМЕР_1
про  накладення штрафу прийнято
відповідачем у зв'язку з порушенням ст. 7 Закону України "Про рекламу",
оскільки відповідач помилково вважає, що інформація вказана на вивісці
перукарні   є рекламою  і тому
наявність на вивісці слова "студія"  є
порушенням     принців
достовірності та точності реклами, передбачених ст.7    вказаною закону.  Слова "Перукарня "Студия    прически "ІНФОРМАЦІЯ_7" на
вивісці є інформацією про послуги приватного підприємця   ОСОБА_1розміщеною у місці де ці послуги  надаються.
Відповідачем же надані суду фотокартки на яких знято тільки частина
вивісці, яка містить слова "ІНФОРМАЦІЯ_7".

Згідно ст. 1 закону "Про
рекламу" послуги що надаються є товаром, тому на підставі п.7 ст.8 Закону
України "Про рекламу" розміщення інформації про послуги перукарні, у
місці де вони надаються споживачеві, також не вважається рекламою. Крім того,
ст.1 Закону "Про захист прав споживачів" також визначено, що послуги
є продукцією, а відповідно до ст. 15 вказаного закону інформація про продукцію
не вважається рекламою.

Таким чином, інформація на вивісці
не є рекламою, тому реклама не розміщувалася і не порушувалися принципи
реклами, передбачені ст. 7 Закону про рекламу. Крім того, у дозволі НОМЕР_6 на
розміщення об'єкту вказано, місцем здійснення зазначено перукарня "Студия
прически" ІНФОРМАЦІЯ_7".

Враховуючи викладене рішення
відІНФОРМАЦІЯ_5р НОМЕР_1 прийнято з порушенням п.7 ст.8 закону "Про
рекламу" та ст.15 закону "Про захист прав споживачів."

Рішення    позивача про накладення штрафу у
розмірі  1700 грн.  прийнято
з посиланням на п.6 ст.27 Закону України „ Про рекламу". Вказаною
нормою закону передбачена
відповідальність за порушення
законодавства    про рекламу. Як вказано
вище інформація на вивісці не є
рекламою, тому   реклама щодо
послуг перукарні не виготовлялася та не розповсюджувалася. У зв'язку з цим, не
порушувалось законодавство про рекламу і до відповідача не може бути заснована
відповідальність, передбачена ст. 27 закону.

Враховуючи вказане, рішення
позивача прийнято з порушенням ст. 27 Закону "Про рекламу".

Крім того, відповідно до п.6 ст27
Закону України "Про рекламу" штраф у розмірі

100 неоподаткованих мінімумів
накладається за неподання або неподання за відомо неправдивої інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та / або розповсюдження.
Пунктом 9 Положення "Про порядок накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу", затвердженим Постановою від 26.05.04р № 693

визначено, що підставою для
розгляду справи про порушення законодавства є відповідний   протокол. Протокол   про
неподання  або   неподання за   відомо неправдивої інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами її виготовлення та / або розповсюдження не складався,
тому рішення позивача прийнято з порушенням п.9 вказаного Положення.

Предметом спору є питання
правомірності притягнення позивача до відповідальності за порушення
законодавства про рекламу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції
України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах
повноважень і у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України. Але
враховуючи вищевикладене, рішення прийняте відповідачем з порушенням ч.2 ст. 19
Конституції України і тому є недійсним.

За таких обставин суд вважає
позовні вимоги ПП ОСОБА_1. законними та обґрунтованими, а тому такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,
-

постановив:

1.Визнати недійсним рішення
Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів від НОМЕР_1
про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про
рекламу.

2.Роз"яснити сторонам, що дана
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Постанову направити сторонам по
справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до ст.84 ГПК України                                   20.03.2007р.