overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.

Справа №  11/802/07

За позовом:  ОСОБА_1

(54051, м.Миколаїв,АДРЕСА_1)

ОСОБА_2

(54051, м.Миколаїв, АДРЕСА_2)

ОСОБА_3

(54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_3)

ОСОБА_4

(54051, м.Миколаїв, АДРЕСА_4)

до
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”

(54051, м.Миколаїв, вул.Артема,
62-А)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Миколаївський
глиноземний завод” від 16.03.2004р.

Ухвалою суду від 26.11.2007р.
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,          ОСОБА_4 до ТОВ “МГЗ”  прийнято до провадження та  призначено розгляд справи на 15.01.2008р.

Оскільки ТОВ “МГЗ” подано касаційну
скаргу до Верховного Суду України, справа підлягає направленню до касаційної
інстанції.

Відповідно до приписів ст.79 ГПК
України, оскарження ухвали суду та надіслання матеріалів справи до апеляційної
інстанції є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.79,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

19.09.07                                                                                 Справа № 12/393ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Смірнова Миколи Володимировича, с. Слов’яносербськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця

Представники сторін:

від позивача - Анохіна Г.О. - інсп. юр. сектор. Дов№03/10 від 04.01.07.;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: Позивачем заявлена вимога про припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця Смирнова Миколи Володимировича, який мешкає за адресою: с. Слов’яносербськ, вул. Комсомольська,2/1; (ідентифікаційний номер 0).

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 11.10.2007., о 11 годин  55 хвилин, каб. № 308.

2. Повторно зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; довідку з адресного бюро щодо реєстрації відповідача, докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі (міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності) на час слухання справи.

3. Зобов’язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                          Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.          Справа № 4/93-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю редакція газети "ЗЕМЛЯ КОРМІЛІЦА", 91011, м. Луганськ,  вул. Горького, 7,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Тогрово - промислової контори "Преса", 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 22,

про відшкодування збитків, спричинених невиконанням умов договору

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   не з"явився, через канцелярію суду подано заяву

відповідача :   не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про відшкодування збитків, спричинених невиконанням умов договору від 09.11.2004р. на розповсюдження періодичних друкованих видань вроздріб.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 02.03.2007р., в якій від позову відмовляється  та просить припинити провадження у справі в зв’язку з тим, що підприємство відповідача сплатило суму збитку в повному обсязі та відсутній предмет спору.

Тому враховуючи, що позивач від позову відмовився, а відповідач сплатив суму збитку, заява представника позивача судом приймається,  як така, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.22, 43, 49, п.4 ст.80, п.7 ст.81-1, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя                                                    Білоус В.В.

Згідно з оригіналом

Секрктар с/з                             А. Логінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

17.01.07 р.                                                                                           Справа № 27/179б

за заявою кредитора Приватного підприємства „Гея” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Южні ворота” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя  С.С.Тарапата

Представник від кредитора: Лотоцька І.С.- УПФУ в Приморському районі, Богатир О.В.- ЗАТ “Ілліч- Сталь” (за довіреностями)

ліквідатор- Китаєва С.А.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.09.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Южні ворота” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 14.09.06р. ТОВ „Южні ворота” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Китаєва С.А.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 42,49тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Южні ворота” м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю                  “Южні ворота” (м.Маріуполь, вул.Чорноморська, б.9; ).

Провадження по справі  №27/179Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківських установах, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

17.01.07 р.                                                                                           Справа № 27/178б

за заявою кредитора Приватного підприємства „Гея” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО Азовтермомаш” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від кредитора: Лотоцька І.С.- УПФУ в Приморському районі (за довіреністю)

ліквідатор- Китаєва С.А.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.09.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО Азовтермомаш” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 14.09.06р. ТОВ “НВО Азовтермомаш” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Китаєва С.А.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 10,04тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО Азовтермомаш” м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю                        “НВО Азовтермомаш” (м.Маріуполь, вул.Чорноморська, б.9; ).

Провадження по справі  №27/178Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківських установах, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Колтак  Т.М.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"16" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 13/389-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні  справу

за позовом:  Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор"

до:  Каховської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції

за участі представників:

позивача –не з’явився,

відповідача –Кубатко Ю.В.,

про визнання нечинними рішень від 29.03.2007 р. № 2754/10/235 та № /0 про нарахування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 серпня 2007 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено на 4 жовтня поточного року. При цьому явку представників сторін визнано обов’язковою.

Не зважаючи на вимоги суду позивач свого представника в засідання не направив, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його неможливістю явки представника. Доказів такої неможливості ним не надано.

За таких обставин судом розгляд справи було відкладено до 16 жовтня, про що повідомлено позивача шляхом направлення судової повістки про виклик в судове засідання.

В призначений до розгляду справи час позивач вдруге свого представника не направив, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване „вирішенням питання по адміністративній справі в прокуратурі Чаплинського району”.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд своєю ухвалою вправі залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

В даному випадку позивач вдруге не прибув в судове засідання без поважних причин, оскільки названі вище причини не є поважними, а тому це є підставою для залишення позову без розгляду.

У зв’язку з викладеним сплачене позивачем державне мито в розмірі 6,80 грн підлягає покладенню на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 89, 155 КАС України,

у х в а л и в :

Позов Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства „Меліоратор” до Каховської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними рішень від 29.03.2007 р. № 2754/10/235 та № /0 про нарахування штрафних санкцій залишити без розгляду.

Суддя                                                                             М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа  № 20-27/197-07-7190

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Стальканат";

до відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНО-МЕТИЗНА СПІЛКА" Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

2.Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 106567,57грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Шпак М.П., діюча за дов. № 32 від 1.06.2007 року.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-метизна спілка": не з'явились.

Від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця":  Крайнік І.Я., діючий за дов. № 2706-ню від 29.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 106567,57грн.

Відкрите акціонерне товариство "Стальканат" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, посилаючись на сплату відповідачем-Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" суми основного боргу, просить стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 2 143,14 грн. пені, 401, 83грн. 3% річних, 1 456, 31грн. індексу інфляції, 1100 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про  відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, 3 % річних та індексу інфляції.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" позивач просить стягнути з відповідача витрати на державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі. Витрати на державне мито та ІТЗ судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Керуючись ст.ст. 44, 49  п.4  ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

2.Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (67700, Україна, м. Київ, вул. Лисенка, 6 п/р 8 в АБ "Експрес-Банк" м. Жмеринка, МФО 302560, , ІПН 416) на користь Відкритого акціонерного товариства "Стальканат" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16 п/р 2601 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209, , ІПН 13) державне мито у сумі 1 100/одна тисяча сто/ грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн.

Суддя                                                                                       Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.07
р.
Справа № 44/379пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області до ОСОБА_1 про
зобов"язання виконати умови договору купівлі-продажу №4439 від
16.06.05року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Регіональним
відділеннем Фонду державного майна України по Донецькій області   позову
до ОСОБА_1  додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/379пн.Судове засідання
призначити на  03.01.08  року о 9:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 24/68пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.2007р. об 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, останню звітність
надану відповідачем, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

22.11.07
Справа № 10/360А

Суддя

За
позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Дрогобич

до відповідача Виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про   визнання незаконною ухвали
Дрогобицької міської ради № 104 від 17 жовтня 2006р. та на дії посадових осіб
органів місцевого самоврядування.

визнала подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В
А Л И В

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.12.07   о      10:50

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу -нормативно-правове обґрунтування
позовних вимог, свідоцтво про реєстрацію ПП ОСОБА_1,  явка представника обов'язкова.

Відповідачу -мотивоване,
документально та нормативно-обґрунтоване заперечення на адміністративний позов,
довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІ
У Х В А Л А
"31" січня 2007 р.

Справа № 4/7
За позовом Прокурора Кіц манського району Чернівецьк ої області в інтересах держа ви в особі Відділу освіти Кіц манської райдержадміністра ції до відповідача Хлівища нської сільської ради про стягнення коштів за нез аконне використання електро енергії та вугілля у сумі 9430 гр н.
Суддя
Проскурняк О. Г.
Секретар судового засід ання Тинок О.С.
Представники:
Від позивача Скутельн ик Н.І. - бухгалтер
Від відповідача Русна к Р.В. голова сільради
В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.
СУТЬ СПОРУ: Прокуро р Кіцманського району Чернів ецької області в інтересах д ержави в особі Відділу освіт и Кіцманської райдержадміні страції звернувся з позовом до Хлівищанської сільсь кої ради про стягнення кошті в за незаконне використання електроенергії та вугілля у сумі 9430 грн.
В судовому засіданні стор они та прокурор звернулись д о суду з клопотанням про зупи нення провадження у справі д о терміну встановленого судо м, у звязку з необхідністю н адання додаткових доказів, щ о потребує тривалого часу дл я їх збирання.
Враховуючи клопотання сто рін та прокурора, суд дійшов в исновку зупинити провадженн я у справі до 14 лютого 2007 року.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд
УХВАЛИВ: 1. Зупинити пров адження у справі до 14 лютого 2007 року. 2. Призначити розгляд с прави на 14 лютого 2007 року на 10 го дин 30 хвилин. 3. Явка представників сторі н у засіданні суду обовязк ова.
Суддя

Проскурняк Олег Георгійови ч