ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" листопада 2007 р.
Справа № 8/8494

За позовом приватного п
ідприємця ОСОБА_1, м. Хмель
ницький
до об'єднання співвласникі
в багатоквартирного будинку
"Добробут", м. Хмельницький
про 1. визнання дійсним дог
овору купівлі-продажу підвал
ьного приміщення від 10.10.07р.;
2. визнання права власнос
ті на підвальні приміщення №
1 площею 37,9 кв.м. та № 2 площею 37,9 кв
.м., загальною площею 75,8 кв.м., які
знаходяться в АДРЕСА_3

Суддя Степа
нюк А.Г.
Представники сторін:
Позивача: ОСОБА_1 - пр
иватний підприємець
Відповідача: не зявився

Суть спору: у позовн
ій заяві позивач просить суд
: визнати дійсним договір ку
півлі-продажу підвального пр
иміщення від 10.10.07р.; визнати пра
во власності на підвальні пр
иміщення № 1 площею 37,9 кв.м. та № 2
площею 37,9 кв.м., загальною площ
ею 75,8 кв.м., які знаходяться в
АДРЕСА_3

В обґрунтування своїх по
зовних вимог позивачем було
вказано на те, що 10 жовтня 2007 рок
у між сторонами було укладен
о договір купівлі-продажу пі
двального приміщення загаль
ною площею 75,8 кв.м., що знаходит
ься за адресою: АДРЕСА_3
Згідно умов даного догово
ру відповідач взяв на себе зо
бовязання передати у власн
ість позивачеві підвальні пр
иміщення №1 площею 37,9 м.кв. та №2 п
лощею 37,9 м.кв., загальна площа ї
х становить 75, 8 м. кв., що знаходя
ться за адресою АДРЕСА_3 (д
алі обєкт), а Покупець зобов
'язався прийняти даний обє
кт і сплатити за нього ціну ві
дповідно до умов, що визначен
і в цьому договорі, вартість я
кого становить 30 000, 00 гривень (т
ридцять тисяч грн.), з метою ви
користання під склад-магазин
з влаштуванням окремого вих
оду.
Позивач звертає увагу суд
у, що у відповідності до умов
договору, передача об'єкт
а купівлі-продажу здійснюєт
ься відповідачем покупцеві
в 3-денний строк після нотар
іального посвідчення та дер
жавної реєстрації цього дого
вору та засвідчується актом
прийому-передачі, який підпи
сується сторонами.
За актом приймання пере
дачі, який був підписаний сто
ронами 10 жовтня 2007 року вказане
майно було передане від об
єднання співвласників багат
оквартирного будинку «Добро
бут»приватному підприємцю
ОСОБА_1.
Вказану в договорі ціну у ро
змірі 30 000, 00 гривень (тридця
ть тисяч грн..) позивач повинен
сплатити протягом 10 днів
з моменту нотаріально
го посвідчення та держ
авної реєстрації цього д
оговору.
Таким чином, як зазначає по
зивач, відбулося часткове ви
конання договору купівлі - пр
одажу підвального приміщенн
я від 10.10.2007р.
У подальшому, за твердженн
ям позивача, сторонами не б
уло додержано вимог закону щ
одо нотаріального посвідчен
ня договору. Дана норма чинно
го законодавства не була вик
онана з вини відповідача, яки
й ухилився від нотаріального
посвідчення договору. Вказа
не позивач підтвердив копія
ми направлених відповідачев
і листів із проханням повідо
мити про час, місце проведенн
я нотаріального посвідчення
договору, а також вказати но
таріальну контору, що здійсн
ить посвідчення договору.
У письмовому відзиві на по
зов відповідач заперечень пр
оти позову не висунув. Справу
просить розглянути без учас
ті його представника.
Розглянувши подані сто
ронами документи і матеріали
, вислухавши пояснення позив
ача, з`ясувавши фактичні обст
авини, на яких ґрунтуються по
зовні вимоги , дослідивши ная
вні в матеріалах справи дока
зи, суд встановив:
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК У
країни зобовязання повин
ні виконуватись належним чин
ом відповідно до умов догово
ру та вимог цього кодексу, інш
их актів цивільного законода
вства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно д
о звичаїв ділового обороту а
бо інших вимог. що звичайно ст
авляться. Одностороння відм
ова від виконання зобовяза
ння не допускається за винят
ком випадків передбачених за
конодавством.
Згідно ч. 2,3 ст. 193 ГК України, ко
жна сторона повинна вжити вс
і заходи, необхідні для належ
ного виконання нею зобовяз
ань, враховуючи інтереси дру
гої сторони і забезпечення з
агальногосподарського інте
ресу.
Згідно до ст. 202 Цивільного
кодексу України правочином
є дія особи, спрямована на наб
уття, зміну або припинення ци
вільних прав та обовязків.

Ст. 204 ЦК України встановлю
є, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо
не встановлена законом або я
кщо він не визнаний судом нед
ійсним.
Відповідно до ст. 655 Цивіль
ного кодексу України за дого
вором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати
майно (товар) у власність др
угій стороні (покупцеві), а по
купець приймає або зобов'язу
ється прийняти майно (товар)
і сплатити за нього певну гро
шову суму.
Згідно ст. 657 Цивільного коде
ксу України договір купівлі-
продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплекс
у, житлового будинку (кварти
ри) або іншого нерухомого ма
йна укладається у письмові
й формі і підлягає нотаріа
льному посвідченню та держав
ній реєстрації.
Для надання вищезазначено
му договору купівлі-продажу
підвального приміщення пер
едбаченої законодавством фо
рми позивач звернувся до від
повідача з пропозицією нотар
іального посвідчення. Проте,
як вбачається із матеріалів
справи, відповідач ухилився
від нотаріального посвідчен
ня договору.
Згідно ч. 1 статті 220 ЦК Україн
и у разі недодержання сторон
ами вимоги закону про нотарі
альне посвідчення договору т
акий договір є нікчемним. Одн
ак, частиною 2 ст. 220 ЦК України п
ередбачено, що якщо сторони д
омовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджу
ється письмовими доказами, і
відбулося повне або частков
е виконання договору, але одн
а із сторін ухилилася від йог
о нотаріального посвідчення
, суд може визнати такий догов
ір дійсним. У цьому разі нас
тупне нотаріальне посвідче
ння договору не вимагається.

З наявних в матеріалах спра
ви доказів вбачається, що сто
рони досягли домовленості по
всіх істотних умовах: догові
р купівлі продажу підваль
ного приміщення від 10 жовтня 2
007 року скріплений печатками
та підписаний представникам
и сторін. Оскільки сторони до
мовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджу
ється письмовими доказами, і
відбулося часткове виконанн
я договору, суд прийшов до вис
новку, що укладений сторонам
и договір купівлі-продажу пі
двального приміщення від 10 жо
втня 2007 року є дійсним.
Таким чином вимоги позивач
а щодо визнання договору дій
сним обґрунтовані та підляга
ють задоволенню.
Вирішуючи питання про визн
ання права власності судом в
раховується, що відповідно д
о ст. 16 ЦК України способами за
хисту цивільних прав та інте
ресів можуть бути, зокрема, в
изнання права.
Згідно ст. 328 Цивільного коде
ксу України право власності
набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокре
ма із правочинів. Право власн
ості вважається набутим прав
омірно, якщо інше прямо не вип
ливає із закону або незаконн
ість набуття права власності
не встановлено судом.
Згідно ст. 316 Цивільного коде
ксу України правом власності
є право особи на річ (майно), як
е вона здійснює відповідно д
о закону за своєю волею, незал
ежно від волі інших осіб. Прав
о власності в Україні охорон
яється законом. Держава забе
зпечує стабільність правові
дносин власності.
Статтею 334 цього ж кодексу,
передбачено, що право власно
сті за договором, який підляг
ає нотаріальному посвідченн
ю, виникає у набувача з момент
у такого посвідчення або з мо
менту набрання законної сили
рішенням суду про визнання д
оговору, не посвідченого нот
аріально, дійсним.
Відповідно до ст.392 Ци
вільного кодексу України вла
сник майна може предявити
позов про визнання його прав
а власності, якщо це право осп
орюється або не визнається і
ншою особою, а також у разі втр
ати ним документа, який засві
дчує його право власності.
В звязку з цим позовні ви
моги позивача підлягають зад
оволенню.
Судові витрати покла
даються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 Госп
одарського процесуального к
одексу України, суд-
ВИРІШИВ:
1. Позов приватного під
приємця ОСОБА_1 м. Хмельни
цький до об'єднання співвлас
ників багатоквартирного буд
инку "Добробут" м. Хмельницьки
й про: а) визнання дійсним
договору купівлі-продажу пі
двального приміщення від 10.10.07р
.; б) визнання права власності
на підвальні приміщення № 1 пл
ощею 37,9 кв.м. та № 2 площею 37,9 кв.м., з
агальною площею 75,8 кв.м., які зн
аходяться в АДРЕСА_3 задо
вольнити повністю.
2. Визнати укладений між при
ватним підприємцем ОСОБА_1
м. Хмельницький та об'єдн
анням співвласників багаток
вартирного будинку "Добробут
" м. Хмельницький договір куп
івлі-продажу підвального при
міщення від 10 жовтня 2007 року д
ійсним.
3. Визнати за приватним під
приємцем ОСОБА_1 (АДРЕС
А_1 код НОМЕР_1) право вла
сності на підвальні приміщ
ення № 1 площею 37,9 кв.м. та № 2 площ
ею 37,9 кв.м., загальною площею 75,8 к
в.м., які знаходяться за адрес
ою: АДРЕСА_3
4. Стягнути з об'єднання сп
іввласників багатоквартирн
ого будинку "Добробут" (м. Хмел
ьницький, вул. Проскурівсько
го Підпілля, 16, код 35260973) на корис
ть приватного підприємця О
СОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМ
ЕР_1) 85 грн. (вісімдесят пят
ь гривень) витрат по оплаті де
ржавного мита та 118 грн. (сто віс
імнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забез
печення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя

А.Г. Степанюк