ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"02" серпня 2007 р.
Справа №16/
5/347-НА
за позовом Приватного під
приємця ОСОБА_1 м. Славута

до Регіонального управлін
ня Департаменту з питань адм
іністрування акцизного збор
у і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товар
ів ДПА України у Хмельницькі
й області,м. Хмельницький
За участю третьої особи яка
не заявляє самостійних вимо
г на предмет спору на стороні
відповідача: Державної пода
ткової адміністрації у Хмель
ницькій області, м. Хмельниць
кий
про визнання незаконним та
скасування рішення № 220197 від 28.1
2.2006 р.
Суддя Магера В.В.
Секретар судового засідан
ня Степчук Т.А.
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1
приватний підприємець
Від відповідача - Сімогук
Л.М. за довір.№174 від 15.04.2007 р.

За участю 3-ї особи: Сімогу
к Л.М. за довір.№174 від 15.04.2007 р.

Камен
яш І.Г. за довір. № 11999/10/10-112
Ухвалою суду від 23.05.2007 р
. відкрито провадження в адмі
ністративній справі та призн
ачено попереднє судове засід
ання по справі на 12.06.2007 р. Ухвало
ю суду від 18.06.2007 р. попереднє зас
іданні відкладено та признач
ено на 03.07.2007 р. Ухвалою суду від 03
.07.2007 р. попереднє засідання від
кладено та призначено на 18.07.2007 р
. Ухвалою суду від 18.07.2007 р. судови
й розгляд справи призначено
на 02.08.2007 р., про що сторони повідо
млені належним чином.

Суть спору: Позив
ач звернувся з позовом, в яком
у просить суд визнати незако
нним та скасувати рішення № 220
197 від 28.12.2006 р., що прийнято відпов
ідачем, яким на позивача накл
адено фінансові санкції у ви
гляді штрафу на суму 1 700 грн. за
реалізацію тютюнових виробі
в поштучно.
При цьому позивачем у п
озовній заяві зазначається,
що 24.11.2006 р. працівниками ДПА у Хм
ельницькій області була пров
едена перевірка кіоску „Світ
анок” (м. Славута, вул. Привокз
альна, 18а), який належить позив
ачу та складено акт № 22010703/2302 від
24.11.2006р. яким встановлено поруше
ння ст.3 Закону України „Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг”, здійснення
реалізації тютюнових виробі
в поштучно.
На підставі даного акт
у перевірки РУ ДААК ДПАУ у Хме
льницькій області 28.12.06р. прийн
ято рішення про застосування
фінансових санкцій № 220197, яким
позивачу визначено фінансов
і санкції у вигляді штрафу в р
озмірі 1700грн. згідно ст. 17, абз.8 З
акону України „Про державне
регулювання виробництва і об
ігу спирту етилового, коньяч
ного і плодового, алкогольни
х напоїв та тютюнових виробі
в”.
Позивач вважає, що пе
ревірка кіоску „Світанок” пр
оведена з грубим порушенням
діючого законодавства, а ріш
ення про застосування фінанс
ових санкцій РУ ДААК ДПАУ у Хм
ельницькій області, яке було
прийняте на підставі матері
алів перевірки, не відповіда
є вимогам Закону України „Пр
о державну податкову службу
в Україні” та підлягає скасу
вання з наступних підстав.
Законом України „Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні” визначено статус держа
вної податкової служби в Укр
аїні, її функції та правові ос
нови діяльності.
Підстави та порядок пров
едення органами державної по
даткової служби планових та
позапланових виїзних переві
рок своєчасності, достовірно
сті повноти нарахування та с
плати податків та зборів виз
начений в ст.11-1 зазначеного За
кону, де зокрема передбачено
, що планова виїзна перевірка
проводиться за сукупними по
казниками фінансово - господ
арської діяльності платника
податків за письмовим рішен
ням керівника відповідного о
ргану державної податкової с
лужби не частіше одного разу
на календарний рік.
Планова виїзна перевірка
приватного підприємця ОСО
БА_1 була проведена Славутс
ькою ОДПІ 20 січня 2006р. (направле
ння на перевірку №18, перевіряю
чий Медуха О.В.). Більше тог
о, за період з листопада 2005р. по
листопад 2006р. органами ДП1 було
проведено 4 перевірки кіоску
“Світанок”:
20.12.05р. перевірка п
роведена працівниками Славу
тською ОДПІ (акт №000086);
20.01.06р. планова виїзна
документальна перевірка, пр
оведена Славутською ОДПІ;
22.06.06р. перевірка пров
едена Нетішинською ДПІ;
24.11.06р. перевірка пров
едена Хмельницькою ДПА.
Відповідно до ст.11-1 Закон
у України „Про державну служ
бу в Україні” право на провед
ення планової виїзної переві
рки платника податків надаєт
ься лише у тому випадку, коли й
ому не пізніше ніж за 10 днів до
дня проведення зазначеної п
еревірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням
дати початку та закінчення ї
ї проведення, що податковою і
нспекцією не було зроблено, т
ому вважати дану перевірку п
лановою немає підстав.
Що стосується податкової
перевірки, то вона здійснюєт
ься на підставі виникнення о
бставин, викладених у цій ст
атті, за рішенням керівника п
одаткового органу, яке оформ
ляється наказом.
В ст.11-1 Закону України „Про д
ержавну службу в Україні” зо
крема вказано, що позапланов
ими перевірками вважаютьс
я також перевірки в межа
х повноважень податкових оп
ерацій у сфері торгівлі, гром
адського харчування та послу
г, „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту е
тилового, коньячного і плодо
вого, алкогольних напоїв та т
ютюнових виробів”, а в інших в
ипадках - за рішенням суду.
Таким - чином, позапланова п
еревірка може здійснюватись
лише на підставі рішення суд
у. Орган державної податково
ї служби, який ініціює провед
ення позапланової перевірки
, подає до суду письмове обґру
нтування підстав такої перев
ірки. Інформацією про вид та к
ількість перевірок, проведен
их органами державної податк
ової служби щодо суб'єкта гос
подарської діяльності та нас
лідки таких перевірок за поп
ередні три роки, а також на вим
огу суду - інші відомості. Пові
домлення про місце, дату та ча
с розгляду питання про надан
ня дозволу проведення позапл
анової виїзної перевірки нап
равляється не пізніше ніж за
три робочі дні до дати такого
розгляду.
Проте, відповідач жодног
о доказу, що перевірка його пр
ацівниками кіоску „Світанок
” була плановою не надав, як і
не надав рішення суду про пр
оведення позапланової перев
ірки, що є порушенням зазначе
ного закону.
Крім того, згідно ст.16 Зако
ну України „Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг” контролюючі органи мают
ь право відповідно до законо
давства здійснювати планові
та позапланові перевірки ос
іб, підпадають під дію цього З
акону. При цьому планова пере
вірка здійснюється органами
, уповноваженими законом нар
ахувати або стягувати податк
и і збори (обов'язкові платежі
) з осіб, що використовують спр
ощену систему оподаткування
згідно з п.5-9 ст.9 цього Закону н
е частіше одного разу за насл
ідками звітного календарног
о року, але не раніше строків,
визначених законодавством д
ля подання річного податково
го звіту (декларації) такими о
собами з такого податку.
Позапланова перевірка, що
проводиться уповноваженими
контролюючими органами стос
овно осіб, визначених у части
ні другій цієї статті може зд
ійснюватись виключно на підс
таві постанови слідчого орга
ну дізнання або відповідно д
о рішення суду.
В ст.16 Закону України „Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг” чітко зазна
чено, що будь - яке податкове а
бо адміністративне нарахува
ння здійснення з порушенням
цього правила, вважається не
законним та не підлягає вико
нанню.
Таким чином, позивач просит
ь визнати незаконним та скас
увати повністю рішення регіо
нального управління Департа
менту з питань адмініструван
ня акцизного збору і контрол
ю за виробництвом та обігом п
ідакцизних товарів ДПА Украї
ни у Хмельницькій області № 220
197 від 28.12.06 року про застосуванн
я до приватного підприємця
ОСОБА_1 фінансової санкції
в сумі 1700грн., а перевірку від 24.
11.06 року не законною.
Повноважний представник в
ідповідач у судовому засідан
ні та у відзиві на позов, проти
позову заперечують, зазнача
ючи, що працівниками ДПА у Хме
льницькій області в межах ко
мпетенції передбаченої чинн
им законодавством України (З
У № 481 “Про державне регулюван
ня виробництва і обігу спирт
у етилового коньячного і пло
дового алкогольних напоїв і
тютюнових виробів”, ЗУ № 509 “Пр
о державну податкову службу
в Україні” ) 15.12.2006 року проведен
о перевірку господарської од
иниці - кіоску “Світанок” за а
дресою: м. Славута, вул. Привок
зальна, 18а, що належить приват
ному підприємцю ОСОБА_1. В
ході якої встановлені поруш
ення ст.15-3 Закону України № 481/95-В
Р від 19.12.1995р. “Про державне регу
лювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних нап
оїв та тютюнових виробів” - зд
ійснення роздрібної торгівл
і тютюновими виробами поштуч
но. Факт реалізації тютюнови
х виробів з порушенням вимог
чинного законодавства підтв
ерджується: актом перевірки
№22010703/2302 від 24.11.2007 року, та поясненн
ям продавця кіоску ОСОБА_5
, також факт реалізації тютюн
ових виробів поштучно не зап
еречується приватним підпри
ємцем ОСОБА_1 у позовній з
аяві про визнання незаконним
рішення про застосування фі
нансових санкцій.
Слід також взяти до уваги
те, що ст.8, 9, 10 Закону України “Пр
о державну податкову службу
в Україні” визначені функції
органів державної податково
ї служби, зокрема, здійснення
контролю за додержанням пор
ядку проведення готівкових р
озрахунків за товари (послуг
и) наявність ліцензій на прав
о здійснення роздрібної торг
івлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами у встан
овленому законом порядку.
Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону
України “Про державну подат
кову службу” органи державно
ї податкової служби у випадк
ах, в межах компетенції та пор
ядку, встановлених законами
України, мають право, зокрема
:
здійснювати контроль за до
держанням порядку проведенн
я готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановлен
ому законом порядку;
наявністю свідоцтв про дер
жавну реєстрацію суб'єктів п
ідприємницької діяльності, л
іцензій на провадження видів
господарської діяльності, щ
о підлягають ліцензуванню ві
дповідно до закону, з наступн
ою передачею матеріалів про
виявлені порушення органам,
які видали ці документи, торг
ових патентів.
Крім цього, на момент провед
ення перевірки працівників д
опущено до проведення переві
рки, акт підписано продавцем
магазину без зауважень та за
перечень.
Тобто приватний підприєме
ць (чи його представник) на мом
ент проведення перевірки, не
вважав, що його право чи охоро
нювані законом інтереси пору
шено, допустивши перевіряючи
х до проведення перевірки.
Ст.11-1 Закону України “Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні” визначені підстави та
порядок проведення органами
державної податкової служби
планових і позапланових виї
зних перевірок своєчасності
, достовірності, повноти нара
хування та сплати податків т
а зборів (обов'язкових платеж
ів). Зокрема, позаплановою виї
зною перевіркою вважається п
еревірка, яка не передбачена
в планах роботи органу держа
вної податкової служби і про
водиться за наявності хоча б
однієї з наведених цією стат
тею Закону підстав.
Одним із законів, не пов'яза
ним з нарахуванням та сплато
ю податків, зборів (обов'язков
их платежів), є Закон України №
481/95-ВР від 19.12.1995 р. “Про державне р
егулювання виробництва і обі
гу спирту етилового, коньячн
ого і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
” яким визначені правові зас
ади здійснення ліцензованог
о виду господарської діяльно
сті та встановлено відповіда
льність за порушення встанов
лених законодавством умов зд
ійснення господарської діял
ьності та за предметом право
вого регулювання не належить
до податкового законодавств
а і не є законом про оподаткув
ання.
Ст.15 та 16 Закону №265 визначено,
що контроль за додержанням с
убєктами підприємницької
діяльності порядку проведен
ня розрахунків за товари (пос
луги), інших вимог цього Закон
у здійснюють органи державно
ї податкової служби України
шляхом проведення планових а
бо позапланових перевірок. П
ланові або позапланові перев
ірки осіб, які використовуют
ь реєстратори розрахункових
операцій, здійснюються у пор
ядку, передбаченому законода
вством України.
Поняття позапланових виїз
них перевірок, визначених ст
.11 Закону України “Про державн
у податкову службу в Україні
”, не поширюються на перевірк
и, що проводяться відділом оп
еративного контролю ДПА у Хм
ельницькій області по дотрим
анню вимог Закону №481-95 ВР, та.№265
ВР.У межах повноважень, визна
чених Законом №481 органи держа
вної податкової служби ДПА в
області проводять планові п
еревірки стосовно дотриманн
я вимог здійснення ліцензова
ного виду господарської діял
ьності згідно з затвердженим
и керівництвом податкових ор
ганів планами проведення пер
евірок.
Проведена перевірка мага
зину приватного підприємця
ОСОБА_1 є плановою, тобто п
ередбаченою планом проведен
ня перевірок відділом операт
ивного контролю на жовтень 2006
року, згідно наказу ДПА в обла
сті “Про проведення перевіро
к”. На проведення планової пе
ревірки виписані направленн
я, які відповідають вимогам с
т.11-2 Закону України “Про держа
вну податкову службу в Украї
ні”. За таких обставин відпов
ідач просить суд відмовити п
озивачу в позові.
Повноважні представники 3-ї
особи також заперечують про
ти позовних вимог та зазнача
ють, що перевірка органами по
даткової інспекції проведен
а в межах компетенції, поруше
ння які були зафіксовані при
перевірці були відображені
в акті перевірки.

Розглянувши подан
і сторонами документи і мате
ріали, заслухавши пояснення
представників сторін, зя
сувавши фактичні обставини
, на яких ґрунтується позовн
а вимога і заперечення прот
и позову, дослідивши докази,
встановлено наступне:
24.11.2006 р. працівниками ДПА
у Хмельницькій області пров
едено перевірку кіоску “Світ
анок”, що знаходиться у м. Слав
ута по вул. Привокзальна, 18 А та
належить позивачу.
Дана перевірка проведе
на відповідно до наказу № 238 ві
д 31.10.2006 р. Голови ДПА у Хмельниць
кій області “Про проведення
перевірок”. На виконання вищ
евказаного наказу, ДПА облас
ті було складено план провед
ення перевірок відділом опер
ативного контролю на листопа
д 2006 р., де було заплановано так
ож проведення перевірки прив
атного підприємця ОСОБА_1
, а саме кіоску “Світанок” у м
. Славута. Перевірка проведен
а працівниками ДПА області н
а підставі направлень № 1514 від
15.11.2006 р., № 1694 від 24.11.2006 р.
В акті перевірки переві
ряючими серед інших порушень
, встановлено здійснення поз
ивачем поштучної реалізації
тютюнових виробів, а саме циг
арок “Вінстон” по ціні 0,15 грн. з
а штуку.
На підставі акту перев
ірки та її висновків, відпові
дачем прийнято рішення № 220197 ві
д 28.12.2006 р., яким до приватного під
приємця застосовано фінансо
ві санкції у розмірі 1 700,00 грн. за
реалізацію тютюнових виробі
в поштучно.
Із пояснення гр-ки ОС
ОБА_5 продавця кіоску “Св
ітанок” до акту перевірки ві
д 24.11.2006 р. вбачається, що вона про
дала одну сигарету “Вінстон”
по ціні 0,15 грн. за штуку. Крім то
го вона продає поштучно тіль
ки сигарети “Вінстон” та “L
M“. Пояснення продавцем нап
исано власноручно, зауважень
до перевірки та перевіряючи
вона не має.
Позивач, не погоджуюч
ись із актом перевірки та при
йнятим рішенням оскаржила йо
го до податкових органів. Ріш
еннями ДПА області скарга по
зивача залишена без задоволе
ння, а прийняті податковим ор
ганом рішення без змін.

Позивач не погоджуюч
ись із спірним рішенням про з
астосування фінансових санк
цій оскаржив його в судовому
порядку.
Досліджуючи надані
сторонами докази, аналізуюч
и наведені міркування та за
перечення, оцінюючи їх в сук
упності, судом враховується
наступне:
Відповідно до ч.1 ст.19 Конст
итуції України правовий поря
док в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких н
іхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено з
аконодавством.
Ч.2 ст.19 Конституції України в
изначено, що органи державно
ї влади та органи місцевого с
амоврядування, їх посадові о
соби зобов'язані діяти лише н
а підставі, в межах повноваже
нь та у спосіб, що передбачени
й Конституцією та законами У
країни.
Ст.16 Закону України “
Про державне регулювання вир
обництва і обігу спирту етил
ового, коньячного і плодовог
о, алкогольних напоїв та тютю
нових виробів“ визначено, що
контроль за дотриманням нор
м цього Закону здійснюють ор
гани, які видають ліцензії, а
також інші органи в межах ком
петенції, визначеної законам
и України.
Згідно п. 6.5. Положення про
Департамент з питань адміні
стрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміні
страції України, затверджено
го наказом ДПА України від 21.08.2
001 р. № 331, зареєстрованого в Міні
стерстві юстиції України 07.09
.2001 р. за № 789/5980 регіональні управ
ління та їх територіальні пі
дрозділи у межах своєї компе
тенції здійснюють такі основ
ні функції: контролюють дотр
имання субєктами підприє
мницької діяльності вимог за
конодавства з питань акцизно
го збору, зберігання, транспо
ртування та реалізації спирт
у, алкогольних напоїв та тютю
нових виробів.
Застосовують до субєкт
ів підприємницької діяльнос
ті у випадках, передбачених з
аконодавством, фінансові сан
кції за порушення вимог зако
нодавства, яке регулює відно
сини у сфері виробництва та о
бігу спирту, алкогольних нап
оїв і тютюнових виробів.
Ст.15-3 Закону України “Про дер
жавне регулювання виробницт
ва і обігу спирту етилового, к
оньячного і плодового, алког
ольних напоїв та тютюнових в
иробів“ заборонено продаж тю
тюнових виробів: поштучно (дл
я тютюнових виробів, крім сиг
ар);
За порушення норм цього З
акону щодо виробництва і тор
гівлі спиртом етиловим, конь
ячним і плодовим, спиртом ети
ловим ректифікованим виногр
адним, спиртом етиловим рект
ифікованим плодовим, спиртом
-сирцем виноградним, спиртом
-сирцем плодовим, алкогольни
ми напоями та тютюновими вир
обами посадові особи і грома
дяни притягаються до відпові
дальності згідно з чинним за
конодавством. (Ст.17 Закону Укр
аїни “Про державне регулюван
ня виробництва і обігу спирт
у етилового, коньячного і пло
дового, алкогольних напоїв т
а тютюнових виробів“).
Згідно ст. 17 Закону України
“Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плод
ового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” до суб'єк
тів підприємницької діял
ьності застосовуються фіна
нсові санкції у вигляді штра
фів у разі: порушення вимог с
т.15-3 цього Закону - 1 700 гривень, у р
азі повторного протягом року
порушення - 3 400 гривень.
Відповідно до п.5 Пор
ядку застосування фінансови
х санкцій, передбачених ст.17 З
акону України “Про державне
регулювання виробництва і о
бігу спирту етилового, конья
чного і плодового, алкогольн
их напоїв та тютюнових вироб
ів”, затвердженого постаново
ю Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003 р. № 790 підставою для
прийняття рішення про за
стосування фінансових санкц
ій є: акт перевірки додержанн
я субєктом підприємницько
ї діяльності встановлених за
конодавством вимог, обовяз
кових для виконання під час з
дійснення оптової і роздрібн
ої торгівлі алкогольними нап
оями та/або тютюновими вироб
ами, складений органом, що вид
ав ліцензію, у якому зазначає
ться зміст порушення і конкр
етні порушені норми законода
вства.
Ст. 42 ГК України визначе
но, що підприємництво це са
мостійна, ініціативна, систе
матична, на власний ризик гос
подарська діяльність, що зді
йснюється субєктами госпо
дарювання (підприємцями) з ме
тою досягнення економічних і
соціальних результатів та о
держання прибутку.
Перевіркою торгового
місця позивача встановлена
реалізація тютюнових виробі
в поштучно. Зазначений факт н
е оспорюється представникам
и сторін в судовому засіданн
і.
Судом враховується до
веденість факту реалізації т
ютюнових виробів поштучно
сигарет “Вінстон” по ціні 0,15 г
рн. за штуку в день проведення
перевірки, що підтверджуєть
ся поясненнями гр-ки ОСОБА_
5 При цьому акт перевірки бу
ло підписано без будь яких за
перечень до нього.
Враховуючи вищенав
едене, оспорюване рішення пр
о застосування фінансових са
нкцій № 220197 від 28.12.2006 р. у розмірі 1
700,00 грн., прийнято відповідаче
м у відповідності до вимог чи
нного законодавства, в межах
наданих повноважень, відпов
ідає фактичним обставинам сп
рави, тому у суду відсутні під
стави для визнання його неза
конним та скасовувати.
За таких обставин, позо
вні вимоги позивача, щодо виз
нання нечинним рішення про з
астосування фінансових санк
цій № 220197 від 28.12.2006 р. в розмірі 1 700,00 г
рн. не відповідають фактичн
им обставинами справи та вим
огам чинного законодавства,
тому в задоволенні позову не
обхідно відмовити.
Враховуючи, що суд відмов
ляє в задоволенні позовних в
имог позивача, згідно ч. 2 ст. 94 К
АСУ судові витрати, здійснен
і позивачем йому не відшкодо
вуються.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 1
62, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінце
ві та перехідні положення” К
одексу адміністративного су
дочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:
В позові Приватн
ого підприємця ОСОБА_1, м. С
лавута до Регіонального упра
вління Департаменту з питань
адміністрування акцизного з
бору і контролю за виробницт
вом та обігом підакцизних то
варів ДПА України у Хмельниц
ькій області, м. Хмельницький
За участю третьої особи яка н
е заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні в
ідповідача: Державної податк
ової адміністрації у Хмельни
цькій області, м. Хмельницьки
й про визнання незаконним та
скасування рішення № 220197 від 28.1
2.2006 р. відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сто
рони та інші особи, які беруть
участь у справі мають право о
скаржити в апеляційному поря
дку Постанову повністю або ч
астково. Заява про апеляційн
е оскарження подається протя
гом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання
заяви по апеляційне оскарже
ння. Подається до апеляційно
го суду через суд першої інст
анції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова,
якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Маг
ера
Постанова оформлена
і підписана 07.08.2007 р.
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.
4- 3-й особі