ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.02.07                                                                                           Справа  № А-6/125А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої судді                                              Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», с.Мостище Калуського р-ну (далі –ТзОВ) від 26.10.2006 р. № 53-юр-200

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2006 року

у справі № А-6/125А

за позовом ТзОВ «Карпатнафтохім», с.Мостище Калуського р-ну

до відповідача Калуської ОДПІ

за участю прокуратури Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

від скаржника –Кульбанська Л.С. –заст. гол. бухг.

від відповідача –Бабій Т.С. –ГДПІ юр. упр. ДПА в Ів.-Фр. обл., Мельник Р.Я. –

ГДПІ юр. від., Місюра М.В. –заст. нач. ДПІ, Романів Н.П. –зав. сект.

від прокуратури –Мельничук Ю.І. –прок.

В судовому засіданні 24.01.2007 р. оголошувалась перерва до 07.02.2007 р.

Права і обов”язки сторін, передбачені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України, присутнім в судовому засіданні представникам роз”яснено.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2006 р. у справі № А-6/125А (суддя Грица Ю.І.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», с.Мостище Калуського р-ну (далі –ТзОВ) про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення № /2-746/7/25-019/31, прийнятого Калуською ОДПІ 18.04.2006 р. Дана постанова суду мотивована тим, що згідно свідоцтва платника ПДВ від 08.11.2004 р. № 12568950, листопад 2005 року був 12-м повним календарним місяцем, в якому позивач мав статус платника податку на додану вартість, а тому він (позивач) не мав права на отримання бюджетного відшкодування.

Позивач у справі –ТзОВ «Карпатнафтохім», подав апеляційну скаргу на згадану постанову господарського суду, оскільки, на думку скаржника, судом порушено норми матеріального права, зокрема, неправильно застосовано положення п.п.7.7.11 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Судом не взято до уваги, що позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість 08.11.2004 р., тобто в листопаді 2004 року вже мав статус платника ПДВ і, відповідно, листопад 2005 року вже був 13-м календарним місяцем, в якому позивач мав статус платника податку, і.т.і.

Відповідач з вимогами скаржника не погоджується з підстав, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. 142-143) та в усних поясненнях в судових засіданнях.

При розгляді апеляційної скарги та матеріалів справи судовою колегією встановлено наступне:

За результатами проведеної Калуською ОДПІ перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТзОВ «Карпатнафтохім»за листопад 2005 року, 03.02.2006 року складено акт за   №99/23-2/33129683, яким встановлено порушення позивачем п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»- завищено заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість за листопад 2005 р.  на суму       3029214 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №/0 від 15.02.2006 р. та №/1 від 15.03.2006 р., в яких вказано, що за звітний період «листопад 2005 року»встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі    3029214 грн., яка підлягає зменшенню у картці особового рахунку позивача.

В результаті адміністративного оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень, 14.04.2006 р. ДПА в Івано-Франківській області прийнято рішення за № 476/10/25-019/31, яким скасовано дані податкові повідомлення-рішення і, на підставі якого 18.04.2006 року Калуською ОДПІ прийнято       податкове повідомлення-рішення №/2-746/7/25-019/31, яким ТзОВ «Карпатнафтохім»відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 8813730 грн., яке є предметом оспорювання у даному провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам та матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:

ТзОВ “Карпатнафтохім” зареєстровано Калуською ОДПІ платником податку на додану вартість  08.11.2004 р. (свідоцтво платника ПДВ № 12568950).

Згідно поданої позивачем до Калуської ОДПІ  податкової  декларації з податку на додану вартість за листопад 2005 року  від 20.12.2005 р.  від”ємне значення різниці між сумою податкового зобов”язання та сумою податкового кредиту  поточного звітного (податкового) періоду становить 5959598 грн. Відповідно до розрахунку  суми бюджетного відшкодування  за листопад 2005 року, поданого разом із податковою декларацією за листопад 2005 р., сума податкового кредиту попереднього звітного (податкового) періоду фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попердньому звітному  періоді постачальникам таких товарів (послуг), визначена ТзОВ “Карпатнафтохім” в сумі 8813730 грн.

У відповідності до п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно із п.п.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Підпунктом 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 цього ж Закону встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до абз. а) п.п.7.7.11 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів; не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців.

Отже, особа, яка впродовж 12-ти календарних місяців мала статус платника податку на додану вартість, з початку наступного календарного місяця має право на отримання бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Карпатнафтохім»був зареєстрований платником податку 8 листопада 2004 року (свідоцтво платника податку на додану вартість №12568950, копія додається). Тобто листопад 2004 р. є першим календарним місяцем, в якому скаржник мав статус платника податку на додану вартість. Жовтень 2005 р. є дванадцятим календарним місяцем, в якому позивач мав статус платника податку на додану вартість

Таким чином, листопад 2005 р. був уже 13-м календарним місяцем, в якому скаржник мав статус платника податку на додану вартість, а отже на нього не поширювалось обмеження щодо отримання бюджетного відшкодування, передбачене п.п. 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Слід зазначити також, що зміни до ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо визначення податкового періоду, були внесені Законом України №2505 від 25.03.2005 р. (набув чинності з 01.04.2005р.), який не містить прямої вказівки щодо зворотньої дії у часі, тому, за загальним правилом, дана норма поширює свою дію на майбутнє і не може бути застосована  стосовно правовідносин, що відбулись у листопаді 2004 року.

Враховуючи вищевикладене, обмеження на отримання бюджетного відшкодування, передбачене п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не поширюється на скаржника, а отже, він має право на отримання бюджетного відшкодування стосовно фактично сплачених сум до бюджету, згідно поданих податкової декларації  та  розрахунку за листопад 2005 року.

Тому, судова колегія вважає, що прийняття податкового повідомлення-рішення та зменшення заявленої скаржником суми бюджетного відшкодування є неправомірним.

З огляду на викладене, постанову господарського суду слід скасувати, позов задоволити.

Отже, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, п.п.6 і 7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Карпатнафтохім»задоволити.

Постанову господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2006 року у справі № А-6/125А скасувати. Позов задоволити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Калуської ОДПІ від 18.04.2006 р. № /2-746/7/25-019/31.

Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст.211, 212 КАС України.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

головуючий суддя                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                      О.П. Дубник

Г.Г. Якімець