overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа № 05/106-2А.

за позовом Вісіної Ольги Миколаївни, м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньбджолпром”, м.Луцьк

про визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Волиньбджолпром” від 29.05.2007р

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: - Паламарчук О.В. – дор. Від. 05.05.2004р.

від відповідача: -Дерябіна Н.С. – директор;

- Собковський С.М. – дов. №65 від 20.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить визнати недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Волиньбджолпром” від 29.05.2007р. як такі, що проведені за відсутності необхідного для проведення зборів кворуму.

Ухвалою суду від 12.10.2007р. справу призначено на 22.11.2007р. на 14 год. 30 хв.

Відповідач в судовому засіданні, у відзиві №78 від 21.11.2007р. позов заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про забезпечення позову, яке судом залишено без задоволення як необґрунтоване.

Представник позивача в судовому засіданні, в заяві від 22.11.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Представники відповідача не заперечують проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 23.01.2008р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; пояснення та докази щодо ходу розгляду цивільної справи у міському ратнівському суді, та прийнятих рішень.

3.          Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, оригінали та належним чином завірені копії документів щодо проведення зборів учасників товариства від 29.05.2007р.; статут та зміни і доповнення до статуту; заяви учасників, докази повідомлення учасників і копію свідоцтва, відомості щодо смерті учасників товариства; докази обрання директора.

4.          Клопотання щодо забезпечення позову шляхом заборони Дерябіній Н.С. вчиняти будь – які дії, пов’язані відчуженням основних засобів товариства залишити без задоволення, як необґрунтоване.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/376

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Кіровоградобленерго” м. Кіровоград

до відповідача: СТОВ „Манжурка” с. Семидуби Голованівського району

про стягнення 6913 грн. 48 коп.

Представники сторін:

від позивача – Григоренко В.В. довіреність № 163/07 від 23.01.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6913 грн. 48 коп. двократної вартості різниці фактично спожитої та договірної величини споживання електричної енергії в квітні 2006 року.

Ухвалою господарського від 02.11.07р. порушено провадження у справі, від відповідача витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Витребувані документи не надав і поштою не надсилав.

В зв’язку з неподанням відповідачем документів та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази оплати відповідачем рахунку-фактури № 291/1 від 25.04.06р.; докази наявності у відповідача перевищення договірного споживання в січні 2007 року.

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити сторонам, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/369

12.11.07

За позовом     Закритого акціонерного товариства “Чернігівський лікеро-горілчаний завод

“Чернігівська горілка”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельпоком”

Про                  стягнення 146285,20 грн.

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

від позивача:            не з'явився

від відповідача:        не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ЗАТ “Чернігівський лікеро-горілчаний завод” “Чернігівська горілка” про стягнення з відповідача на користь позивача 146285,20 грн. суми попередньої оплати за договором №20/1-1 від 20.01.2005.

Ухвалою суду від 15.10.2007 розгляд справи було відкладено на 12.11.2007, позивача було зобов’язано надати суду відповідні докази щодо отримання відповідачем від позивача грошових коштів на виконання умов договору №20/1-1 від 20.01.2005; письмові пояснення щодо перерахування позивачем коштів відповідачу із зазначенням обставин, на якій підставі позивач вимагає повернення коштів, які були перераховані на виконання умов договору №11 від 28.01.2005.

В судове засідання 12.11.2007 представник позивача не з’явився. Про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено своєчасно та належним чином. Витребувані від позивача докази до суду не надійшли. Про поважність причин своєї неявки та неможливості виконання вимог ухвали суду позивач суд не повідомив.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвали суду від 15.10.2007, а саме не надав суду доказів щодо отримання відповідачем від позивача грошових коштів на виконання умов договору №20/1-1 від 20.01.2005; письмових пояснень щодо перерахування позивачем коштів відповідачу із зазначенням обставин, на якій підставі позивач вимагає повернення коштів, які були перераховані на виконання умов договору №11 від 28.01.2005, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ “Чернігівський лікеро-горілчаний завод “Чернігівська горілка” до ТОВ “Ельпоком” про стягнення 146285,20 грн.  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.

№ 2-240/06

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді          М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Нововолинська бавовнопрядильна
фабрика "Нотекс"

на                         рішення Нововолинського
міського суду від 21.03.2006р. та ухвалу

Апеляційного суду
Волинської області від 23.05.2006р.

у справі        №2-240/06

за позовом   прокурора м.Нововолинська в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10

до                  Відритого акціонерного товариства

"Нововолинська
бавовнопрядильна фабрика "Нотекс"

про                    викуп акцій,

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, п.6 Прикінцевих положень Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів",  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Нововолинська бавовнопрядильна фабрика
"Нотекс" на рішення Нововолинського міського суду від 21.03.2006р. та
ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23.05.2006р. у справі №2-240/06
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Відкритого акціонерного товариства "Нововолинська бавовнопрядильна
фабрика "Нотекс" на “29”
січня 2008 р. о 11  год.
40  хв. у приміщенні суду за адресою
м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що
неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне
перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати
усім учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
Справа № Б-7/149-21/289

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Долинська ОДПІ  вул. Грушевського,16, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

до боржника:  ДП "Деревообробний комбінат" ВАТ "Болехівський лісокомбінат"  вул.Галицького,169, м.Болехів,77201

про банкрутство

Встановив:

Директором  ДП "Деревообробний комбінат" ВАТ "Болехівський лісокомбінат" подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Господарським судом за результатами розгляду заяви винесено ухвалу про припинення провадження по розгляду заяви директора банкрута ДП "Деревообробний комбінат" ВАТ "Болехівський лісокомбінат".

Вещевказана ухвала оскоржена.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007 року  касаційну скаргу ДП "Деревообробний комбінат" ВАТ "Болехівський лісокомбінат"  в особі директора Ільківа Я.М. задоволено.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2007року  про припинення провадження по розгляду заяви  директора ДП "Деревообробний комбінат" ВАТ "Болехівський лісокомбінат" та Постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 11.06.2007року у справі № Б-7/149 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Розпорядженням  голови господарського суду Івано-Франківської області від 30.07.07р. справу № Б-7/149 передано на новий розгляд  судді - Скапровській І.М.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 65, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України , суд

Ухвалив:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Призначити судове засідання по розгляду заяви директора ДП "Деревообробний комбінат" ВАТ "Болехівський лісокомбінат"  на  15.01.08 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21).

Явка сторін обов"язкова.

3. Директору ДП "Деревообробний комбінат" ВАТ "Болехівський лісокомбінат" подати суду документи, що підтвердять відсутність в ЄДРПОУ запису про припинення діяльності юридичної особи  станом на 01.01.08р.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства (вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ)

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/435/07

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали зазаявою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання Казанківського району Миколаївської області, смт.Казанка,вул.Миру,190/12

ДО ВАТ»Казанківська сільгоспхімія», Миколаївська область, Казанківський район, смт.Казанка

Про визнання  грошових вимог  в сумі 544,73 грн.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити  ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором  по справі  призначено Кияновську Л.В., м. Миколаїв, вул.Миколаївська,15,к.303

Керуючись пунктом  1 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 43/246

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Міраж" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 6 листопада 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Донбудмеханізація" до ТзОВ "Міраж" про стягнення 10 630, 80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 17 січня 2008 року о 12 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.           Справа № 4/266-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Автосервіс", 21009, м. Вінниця, вул. Енгельса, 35, .

до:Приватного виробничого підприємства "Вектор - К", 21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 3, .

про відшкодування збитків в сумі 29239,44 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   Бутиріна І. І., за довіреністю

відповідача :   не з"явився, конверт з ухвалою суду підприємством зв"язку повернуто

ВСТАНОВИВ:      Поданий позов про стягнення 26239 грн. 44 коп. збитків згідно договору про виконання робіт № 127 від 11.05.2005р.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, конверт з ухвалою суду підприємством зв”язку повернуто з відміткою „організація вибула”.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв”язку з неподанням витребуваних ухвалою суду від 25.06.07р. доказів та необхідністю доопрацювання позовної заяви.

В зв”язку з ненаданням сторонами витребуваних ухвалою суду від 25.06.07р. доказів не дозволяє вирішити спір по суті. Тому клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З огляду на це позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення з позовом до суду в установленому законом порядку.

Керуючись ч.1,2 ст.4-3, 4-5, ч.7 ст.81-1, п. 5 ст.81, ст.. 86,  115, 116  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1.  Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу, рекомендованим листом.

Суддя                                                    Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07 р.                                                                          Справа № 36/281

Заступник голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельянов

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „Управління міського господарства” м.Красноармійськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергопостачання ДС” Красноармійського району

про: стягнення 832грн. 62коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Управління міського господарства” м.Красноармійськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергопостачання ДС” Красноармійського району, про стягнення 832грн. 62коп.

Враховуючи складність розгляду справи вважаю необхідним продовжити строк вирішення спору на один місяць.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 69 ч.3 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  18.01.08  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 10/559(8/38).

Суддя Т.М.Мінська,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Чародійка - ЛТД”, м. Луганськ

до Луганської митниці, м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення  39566 грн. 93 коп.

Представники  сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Чернишова Г.М. (дов. № 1-17/11112 від 22.11.07.); Старікова О.О. (дов. № 1-17/398 від 17.01.07.);

від третьої особи –Пащенко В.В. (дов. № № 09-22/1-82 від 14.09.07.).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по  оплаті послуг  за зберігання  складає 39566,93 грн., у тому числі: основний борг  у сумі  38208,57 грн.; пеню за період з 01.02.06 року по 16.03.06 року - 1069,59 грн.; за той же період –3% річних - 188,77 грн., а також судових витрат у сумі 513,71 грн., у т.ч. 395,71 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007р. рішення господарського суду Луганської області від 20.04.2007р. та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. у справі № 8/38 скасовані та справу передано на новий розгляд.

Позивач клопотанням від 22.11.2007р. просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання, яке відбудеться 22.11.2007р.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ “Чародійка - ЛТД” до Луганської митниці у повному обсязі.

Третя особа проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ “Чародійка - ЛТД”.

Враховуючи,  що  виникла необхідність витребування додаткових доказів, і, керуючись  ст.ст.  77,86,87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти   на  10.12.2007р. о 10 год. 00 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування позовних вимог з огляду на постанову Вищого господарського суду від 17.10.2007р. по даній справі.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на  позовну заяву відповідно Постанови ВГСУ від 17.10.2007р. з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5.Зобов’язати третю особу - надати відзив на  позовну заяву відповідно Постанови ВГСУ від 17.10.2007р. з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07 р.                                                                           Справа № 26/288

за позовом Державного підприємства Микитинської виправної колонії № 87 УДДУПВП у Донецькій області (м. Горлівка)

до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (м. Горлівка)

про відшкодування шкоди, заподіяної ДВС у Микитівському районі м. Горлівки в сумі 52141грн. 50коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Губанова Л.В. за дов. від 15.06.2007р.

від  відповідача – Матвієнко С.В. за дов. від 14.11.2007р.

Державне підприємство Микитинської виправної колонії № 87 УДДУПВП у Донецькій області (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (м. Горлівка) про відшкодування шкоди, заподіяної ДВС у Микитівському районі м. Горлівки в сумі 52141грн. 50коп.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, для більш ретельного ознайомлення зі скаргою та наданням заперечень.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку викладеним, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

02.02.08

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  14.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 14.11.07р.

Зобов’язати Прокуратуру м. Горлівки надати відповідь на запит щодо розслідування кримінальної справи № 13-22049.

Направити запит до Микитівського районного суду м. Горлівки про надання відомостей щодо розслідування кримінальної справи № 1-77/06р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/324-07(П32/559)
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р., яке набрало законної сили  03.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/234-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р., яке набрало законної сили  03.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.11.10р.
Суддя