ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2007  року                                                            Справа № 13/1пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

за участю секретаря

судового засідання:                    Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача:                                     - Сидоренко В.Я., керуючий філією,

довіреність від 28.04.06 № 1506;

- Спіцина Н.Ф., начальник відділу юр. забезпечення

філії, довіреність від 30.01.07 № 254;

від 1 відповідача:                              Мучінський І.Д., представник за довіреністю,

довіреність від 03.01.07 б/н;

від 2 відповідача:                              повноважний представник не прибув,

від 3 відповідача:                               повноважний представник не прибув,

від 3 особи:                                        повноважний представник не прибув,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                         Благодійного фонду

Володимира Безим”яного, м. Харків

на  ухвалу                                       в порядку ст. 121-2 ГПК України

господарського суду                     Луганської області

від                                                   01.03.07

у справі                                          № 13/1пд (головуючий суддя Яресько Б.В.,

судді – Василенко Т.А., Пономаренко Є.Ю.)

на дії                                              Державної виконавчої служби у

м. Сєвєродонецьк Луганської області

за позовом                                        Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне

товариство) в особі філії „Відділення

Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської

області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до першого відповідача                 Благодійного фонду Володимира Безим”яного,

м. Харків

до другого відповідача                    Приватного підприємства „БІВМ і К”,

м. Харків

до третього відповідача                    Сєвєродонецького міського бюро технічної

інвентаризації, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

позивача                                        Державна виконавча служба у м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про                                                    визнання договору купівлі –продажу

недійсним та скасування державної реєстрації

права власності

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в                                                                        м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області  (далі за текстом –АКПІБ „Відділення Промінвестбанку в                                                                                                       м. Сєвєродонецьк Луганської області”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Благодійного фонду Володимира Безим”яного, м. Харків (далі за текстом –перший відповідач по справі), до Приватного підприємства „БІВМ і К”, м. Харків (далі за текстом –ПП „БІВМ і К”, другий відповідач) та до Сєвєродонецького міського бюро технічної інвентаризації, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом –третій відповідач)  про визнання договору купівлі –продажу від 02.12.03 нерухомого майна, яке розташовано на земельній ділянці за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 22, укладеного між першим та другим відповідачами, недійсним із застосуванням правових наслідків визнання договору недійсним; скасування державної реєстрації права власності за ПП „БІВМ і К” на нерухоме майно: будівлі та споруди критого ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 22, що була здійснена Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації 18.10.05.

Під час розгляду справи позивач змінив предмет позову та просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі –продажу від 02.12.03 нерухомого майна –будівлі та споруди критого ринку, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 22, укладеного між першим та другим відповідачами;

- зобов’язати другого відповідача повернути першому відповідачу нерухоме майно - будівлі та споруди критого ринку, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області , вул. Науки, 22;

- визнати незаконним придбання права власності ПП „БІВМ і К” на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 22, по договору купівлі –продажу від 02.12.03, укладеного з першим відповідачем;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ПП „БІВМ і К” в частині запису про право власності юридичної особи –ПП „БІВМ і К” в реєстрі прав на об’єкти –будівлі та споруди критого ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області,                                             вул. Науки, 22, здійснену третім відповідачем 18.10.05, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8672469, реєстраційний номер 12449028 номер запису 119 в книзі 1;

- зобов’язати третього відповідача внести новий запис в реєстрі прав про право власності юридичної особи –першого відповідача на об’єкт –будівлі та споруди критого ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 22, реєстраційний номер 12449028, номер запису 119 в книзі 1, на підставі нотаріально посвідченого 25.05.00 договору купівлі –продажу, реєстровий номер 810, що було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.06 по справі                                      № 13/1пд залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державну виконавчу службу у                                                                                м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.06 по справі                                     № 13/1пд позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі –продажу від 02.12.03 нерухомого майна –будівлі та споруди критого ринку, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 22, укладеного між першим та другим відповідачами; зобов’язано другого відповідача повернути першому відповідачу нерухоме майно –будівлі та споруди критого ринку, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 22; скасовано державну реєстрацію права власності в частині запису про право власності юридичної особи –ПП „БІВМ і К” в реєстрі прав на об’єкт –будівлі  та споруди критого ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 22, здійснену Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації 18.10.05, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно                               № 8672469, реєстраційний номер 12449028 номер запису 119 в книзі 1; зобов’язано Сєвєродонецьке міське бюро технічної інвентаризації внести новий запис в Реєстрі прав про право власності юридичної особи –першого відповідача на об’єкт -  будівлі  та споруди критого ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області,                                                            вул. Науки, 22, реєстраційний номер 12449028 номер запису 119 в книзі 1, на підставі нотаріально посвідченого 25.05.00 договору купівлі –продажу, реєстровий номер                                       № 810; в решті вимог відмовлено; стягнуто судові витрати.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.06 вказане вище рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 08 серпня 2006 року, а рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

01.09.06 видано наказ № 13/1пд на виконання рішення місцевого господарського суду від 12.04.06 по даній справі.

Перший відповідач по справі (Благодійний фонд Володимира Безим”яного) звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби у                              м. Сєвєродонецьк, якою просив суд скасувати постанову державної виконавчої служби у                       м. Сєвєродонецьк від 19.12.06 „Про відкриття виконавчого провадження” у зв’язку з неможливістю його виконання.

Заявою від 12.12.07 перший відповідач змінив підстави та вимоги за скаргою та просив суд визнати недійсною постанову державної виконавчої служби                                                              м. Сєвєродонецька про відкриття виконавчого провадження від 19.12.06 на підставі наказу господарського суду Луганської області від 01.09.06, що було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.03.07 по справі                                     № 13/1пд у задоволенні скарги відмовлено з наступного. 27.02.07 державною виконавчою службою у м. Сєвєродонецьк винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 2623354 у зв’язку з тим, що згідно листа Сєвєродонецького МБТІ № 01/107 від 15.02.07 наказ суду № 13/1пд виконаний, а саме: державна реєстрація права власності в частині запису про право власності ПП „БІВМ і К” в Реєстрі прав власності скасовано; внесений новий запис в Реєстр прав про право власності Благодійного фонду Володимира Безим”яного  на будівлі та споруди критого ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 22. Першим відповідачем не було надано суду доказів того, що наказ по справі не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, перший відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області та прийняти нове судове рішення про визнання недійсною постанови державної виконавчої служби м. Сєвєродонецька про відкриття виконавчого провадження від 19.12.06 на підставі наказу господарського суду Луганської області від 01.09.06 № 13/1пд.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що наказ місцевого господарського суду від 01.09.06 № 13/1пд не відповідає вимогам ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 19 Закону України                              „Про виконавче провадження”; що в порушення приписів п. 2.1, п. 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, п. 10 додатку 1 до вказаного Тимчасового положення позивачем не були заявлені  по справі № 13/1пд вимоги про визнання права власності за першим відповідачем; що на теперішній час рішення господарського суду Харківської області від 03.02.05 по справі № 29/33-05 є таким, що набрало законної сили, згідно якого право власності на будівлю ринку визнано за ПП „БІВМ і К” та на підставі якого вказана будівля зареєстрована в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно; що з висновків суду, які викладені в ухвалі, вбачається те, що суд першої інстанції розглядав не заявлену відповідно до ст. 121-2 ГПК України скаргу на дії виконавчої служби та про визнання виконавчого документу недійсним, а іншу справу –про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню; що має місце не повне з’ясування фактичних обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення по справі.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду по справі № 13/1пд для розгляду апеляційної скарги першого відповідача на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.03.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя –Іноземцева Л.В.,  суддя –Якушенко Р.Є.

У зв’язку з хворобою судді Якушенко Р.Є. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.04.07 виключено із складу колегії суддів суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу колегії суддю Перлова Д.Ю.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 16.03.07 у справі № 13/1пд прийняв апеляційну скаргу першого відповідача до апеляційного провадження.

Позивач запереченням від 28.03.07 № 13/788 доводи апеляційної скарги першого відповідача вважає безпідставними та необґрунтованими.

Третій відповідач відзивом від 26.03.07 № 01/210 відхилив доводи апеляційної скарги та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою; крім того, заявлено клопотання про розгляд скарги по цій справі без участі його повноважного та компетентного представника, що задовольняється судовою колегією.

Другий відповідач та Державна виконавча служба у м. Сєвєродонецьк Луганської області у судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, які маються у справі.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та першого відповідача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав у задоволенні скарги першого відповідача на дії державної виконавчої служби м. Сєвєродонецька Луганської області, відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству.

За доповненням до зазначеної скарги (а. с. 26, т. 3) Благодійний фонд Володимира Безим”яного просив суд першої інстанції визнати недійсною постанову державної виконавчої служби м. Сєвєродонецька про відкриття виконавчого провадження від 19.12.06, оскільки наказ господарського суду Луганської області від 01.09.06 № 13/1пд не містить найменування стягувача, а рішенням господарського суду Луганської області належність права власності за позивачем не встановлено, у зв”язку з чим у Сєвєродонецького міського бюро технічної інвентаризації відсутні законні підстави виконувати приписи державного виконавця.

Місцевий господарський суд в ухвалі, що оскаржується, обґрунтовано зазначив про те, що заявником скарги не надано суду доказів, що наказ по справі № 13/1пд не підлягає виконанню (у встановленому ст. 117 Господарського процесуального кодексу України порядку наказ господарського суду Луганської області у справі № 13/1пд не визнаний таким, що не підлягає виконанню).

У даній справі позивачем дійсно не заявлялась вимога про визнання права власності, але висновок господарського суду Луганської області стосовно того, що ПП „БІВМ і К” зобов’язано повернути Благодійному фонду Володимира Безим”яного нерухоме майно і скасувати державну реєстрацію права власності за ПП „БІВМ і К” та  Сєвєродонецькому міському бюро технічної інвентаризації відновити в реєстрі прав, зроблений тому, що позивачем у справі були заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 02.12.03 б/н, який був задоволений в цій частині, і як наслідок визнання цього договору недійним згідно з п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України зобов’язано ПП „БІВМ і К” повернути Благодійному фонду Володимира Безим”яного нерухоме майно: будівлі та споруди критого ринку, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 22.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що наказ суду першої інстанції від 01.09.06 в порушення вимог ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” не містить обов’язкового реквізиту –найменування стягувача, а тому державний виконавець відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження відхиляються, оскільки постанова Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьк „Про відкриття виконавчого провадження” ВП 2623354 від 19.12.06 прийнята відповідно до ст. ст. 3, 18, 24, 30 Закону України „Про виконавче провадження”, в тому числі ця постанова містить чітке найменування стягувача –АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в                                м. Сєвєродонецьк Луганської області”.

Крім того, слід прийняти до уваги, що третій відповідач по даній справі (Сєвєродонецьке міське бюро технічної інвентаризації) листом від 15.02.07 № 01/107 повідомив про виконання наказу місцевого господарського суду від 01.09.06                                        № 13/1пд: державна реєстрація права власності в частині запису про право власності ПП „БІВМ і К” в реєстрі прав власності скасовано; внесено новий запис в Реєстр прав про право власності Благодійного фонду Володимира Безим”яного на будівлі та споруди критого ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 22. У зв’язку з викладеним, 27.02.07 Державною виконавчою службою у м. Сєвєродонецьк виконавче провадження закінчено, про що винесено відповідну постанову.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України першим відповідачем не доведено суду обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, тому суд першої інстанції правомірно відмовив Благодійному фонду Володимира Безим”яного у задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення п. 2.1, п. 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, п. 10 додатку до Тимчасового положення та того, що позивач вимоги по справі № 13/1пд про визнання права власності за першим відповідачем не були заявлені та дана обставина не знайшла свого відображення в рішенні суду першої інстанції відхиляються, оскільки викладене фактично стосується правомірності прийнятого господарським судом Луганської області 12.04.06 рішення, законність якого вже встановлена постановою Вищого господарського суду України 08.08.06.

Господарський суд Харківської області, затверджуючи договір купівлі –продажу від 02.12.03, не мав у матеріалах справи відомостей щодо наявності заборони на спірне майно.

Інші доводи скарги також відхиляються судом апеляційної інстанції через їх безпідставність.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 01.03.07 у справі № 13/1пд ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників позивача та першого відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Благодійного фонду Володимира Безим”яного,                                    м. Харків на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.03.07 по справі                                        №  13/1пд залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 01.03.07 по справі                              № 13/1пд залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                               І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                  Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                  Д.Ю. Перлов