СУД
ПОСТАНОВА

06.03.07р.

Справа № А32/463-06

За позовом :
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

До :
Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг ( відповідач-1 ),
Управління містобудування і архітектури Виконавчого комітету Криворізької
міської ради,             м. Кривий Ріг (
відповідач-2 )

Третя особа: Управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради,
м. Кривий Ріг

Про : визнання
протиправними рішень  та т.і.

Суддя   Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача :
ОСОБА_2 ( дов. від 27.06.06 р. ), ОСОБА_1( приватний підприємець );

Від відповідача -1:
Сеіна О.О. ( дов. № 7/26-3070 від 27.12.06 р. ), Болгар С.О. ( дов. № 7/26-3064
від 27.12.06 р. ) ;

Від відповідача -2:
Валентинов А.В. ( дов. № 3/12-09 від 12.01.07 р. ) . Горбенко А.К. ( дов. від
21.02.07 р. );

Від третьої особи :  Сеіна О.О. ( дов. № 6635/15  від 27.12.06 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Приватний підприємець ОСОБА_1 ( позивач ) звернувся до господарського
суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської
ради ( відповідач )  та з урахуванням
уточнень до позовної заяви від 14.02.07 р. , від 02.03 .07 р. та просить суд :

- «викликати в судове засідання свідків-посадових осіб, які приймали
участь в

роботі архітектурно-містобудівної
ради управління містобудування і архітектури виконкому

Криворізької міської ради: а)
згідно протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради міста Кривого Рогу
від 10 серпня 2006 року - заступника начальника управління розвитку
підприємництва виконкому Криворізької міської ради Рижкову І.О. ; б) згідно
протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради міста Кривого

Рогу від 17 серпня 2006 року -
головного спеціаліста управління розвитку підприємництва

виконкому Криворізької міської ради
Гнутову Т.П. ; в)          згідно
протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради міста Кривого

Рогу від 07 вересня 2006 року -
завідуючу відділом управління розвитку підприємництва

виконкому Криворізької міської ради
Прохорець Л.І. ; г)          згідно
протоколу засідання        архітектурно -
містобудівної  ради міста Кривого

Рогу від 07 вересня 2006 року -
заступника начальника управління житлово-комунального

господарства виконкому Криворізької
міської ради - Безатосова М.О.;

- визнати   протоколи   засідань
архітектурно-містобудівної
ради   управління

містобудування і архітектури
виконкому Криворізької міської ради від 10 серпня 2006 року,                       17 серпня 2006 року, 07
вересня 2006 року такими, що не відповідають чинному законодавству

України та не мають юридичної сили
;

- визнати протиправними рішення
архітектурно-містобудівної ради управління

містобудування і архітектури
виконкому Криворізької міської ради згідно протоколів її засідань

від 10 серпня 2006 року, 17 серпня
2006 року, 07 вересня 2006 року стосовно розгляду схем

розвитку скверу біля кільця 44-го
кварталу по вул. Мусоргського ;

- визнати   протиправними дії   архітектурно-містобудівної   ради
управління

містобудування і архітектури
виконкому Криворізької міської ради в частині ненадання дозволу

ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2
фіксувати

власними  технічними
засобами  хід  засідань
архітектурно-містобудівної
ради  управління містобудування і
архітектури виконкому Криворізької міської ради 17 серпня 2006р. та 07

вересня 2006 р. ;

- визнати   бездіяльність   виконкому
Криворізької   міської   ради
в   частині

нездійснення ним належного контролю
за дотриманням чинного законодавства України його

структурними підрозділами, а саме,
управлінням містобудування і архітектури виконкому

Криворізької    міської
ради    та    архітектурно-містобудівною    радою
при    управлінні

містобудування та архітектури
виконкому Криворізької міської ради  ;

- визнати дії управління
містобудування і архітектури виконкому Криворізької

міської ради в частині непогодження
схем розвитку скверу біля кільця 44-го кварталу по вул.

Мусоргського м. Кривого Рогу згідно
заяв приватної підприємниці ОСОБА_1 від

07.08.2006 р., 15.08.2006 р.,
05.09.2006 р. такими, що порушують конституційні права ОСОБА_1 гарантовані
ст.ст. 40,42 Конституції України.

- визнати дії управління
містобудування і архітектури виконкому Криворізької

міської ради в частині ненадання
ним повної та достовірної інформації у листі-відповіді  НОМЕР_1 від 27.09.06 р. на звернення ОСОБА_1
від 28.08.2006 р. такими, що

порушують ст.ст. 9, 43    Закону України «Про інформацію», ст. 5    Закону України «Про

боротьбу з корупцією»;

- визнати дії управління
містобудування і архітектури виконкому Криворізької

міської ради в частині ненадання
ним обґрунтованих відповідей на заяви ОСОБА_1 від 07.08.2006 р., 15.08.2006 р.
та 05.09.2006 р. такими, що порушують ст.ст. 9, 43

Закону України «Про інформацію»,
ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», вимоги

«Правил забудови міста Кривого
Рогу»;

- зобов'язати управління
містобудування і архітектури виконкому Криворізької

міської ради погодити схему розвитку
скверу біля кільця 44-го кварталу по вул. Мусоргського,

яка була надана приватною
підприємницею ОСОБА_1 до муніципального

бюро «Віза»виконкому Криворізької
міської ради 07.08.2006 р.;

- зобов'язати    усі
підрозділи    виконкому    Криворізької   міської
ради    у

Дніпропетровській  області
надавати  дозвіл  ОСОБА_1 та її представникам

фіксувати власними технічними
засобами усі заходи (розгляд звернень, засідання комісій,

особисті прийоми, засідання
архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування і

архітектури виконкому Криворізької
міської ради, засідання виконкомів, органів місцевого

самоврядування і таке
інше)пов'язані з розглядом по суті її звернень ;

- визнати дії
архітектурно-містобудівної ради
управління  містобудування  і

архітектури виконкому Криворізької
міської ради в частині розгляду схем розвитку скверу біля

кільця 44-го кварталу по вул.
Мусоргського, наданих приватною підприємницею ОСОБА_1 07.08.2006 р., 15.08.2006
р. та 05.09.2006 р. до муніципального бюро «Віза»

виконкому Криворізької міської ради
такими, що перешкоджають розвитку підприємницької

діяльності ОСОБА_1 та т.і. ».

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини :

«В результаті звернення членів
нашої громадської організації «Спілка громадян торгуючих на ринку
„Північний»міста Кривого Рогу", членом якої є позивач , було створено
тимчасову комісію за розпорядженням міського голови міста Кривого Рогу -
Любоненка Ю.В. , № 169-р від 05.04.2005р. „Про організацію ринкової торгівлі ДП
ОСС „Ринок Північний". В результаті роботи вище вказаної комісії були
виявлені недоліки, пов'язані зі „стихійною" торгівлею по    вул. Щепкіна та Мусоргського, що було
відображено в доповідній записці міському голові Любоненку Ю.В. „Про виконання
розпорядження міського голови від 05.04.2005 № 169-р". Ця „стихійна"
торгівля частково мала місце саме на території скверу біля кільця 44-го
кварталу по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі за
текстом - Сквер).

Окрім існування всіх чинників для
виникнення «стихійної»торгівлі мав місце незадовільний санітарний стан
території скверу біля кільця 44-го кварталу по вул. Мусоргського в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу. Цей факт був відображений в Криворізькій
загальноміській газеті „Червоний гірник" № 92-93 (19908-19909) від 16
червня 2005 року в статті „ТАКИЙ ГАРНИЙ СКВЕР, А „МУСОРСЬКИЙ".

Прийнявши до уваги вище викладене, позивач прийняла активну
громадську позицію, проявила ініціативу та взяла на безоплатне обслуговування
територію вище вказаного скверу, про що був укладений договір передачі на
безоплатне обслуговування скверу біля кільця 44-го кварталу між нею та УЖКГ м.
Кривого Рогу 04.10.2005 року. Згідно акту приймання-передачі 04.04.2006року
вище вказаний договір набув чинності.

Керуючись п. 3.1. та п. 3.2. договору передачі на безоплатне
обслуговування скверу біля кільця 44-го кварталу від 04.10.2005р. та листом
УЖКГ м. Кривого Рогу НОМЕР_1 від 04.04.2006р., з метою створення на території
скверу належних умов для відпочинку жителів і гостей  міста , позивач за власні кошти замовила
розробку та виконання схеми розвитку скверу біля кільця 44-го кварталу по вул.
Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Ця схема передбачала
доведення території вище вказаного скверу до європейських стандартів з
урахуванням побажань жителів та гостей міста. Передбачалося за  власні кошти позивача збудувати на території
скверу об'єкти громадського харчування для усіх верств населення, тобто для
дорослого населення - два кафе з різними рівнями цін та різним рівнем сервісу,
та для дітей - дитяче кафе.

07          серпня 2006 р. позивач на підставі
договору передачі на безоплатне обслуговування

скверу біля кільця 44-го кварталу
від 04.10.2005р. та листа УЖКГ м. Кривого Рогу НОМЕР_1 від

04.04.2006р. звернулася до
начальника управління містобудування і архітектури виконкому

Криворізької  міської ради
Лисенко  І.П.   із
заявою  щодо  отримання
висновку  стосовно

генеральної схеми розвитку скверу
біля кільця 44-го кварталу по вул. Мусоргського. 10 серпня

2006 року генеральна схема розвитку
скверу біля кільця 44-го кварталу по вул. Мусоргського

розглядалася на засіданні
архітектурно-містобудівної ради виконкому Криворізької міської

ради. Архітектурно-містобудівна
рада відхилила запропоновану схему розвитку скверу. Коли

представник позивача - ОСОБА_2,
який був присутній на цьому засіданні, поцікавився у голови
архітектурно-містобудівної ради - Темника Г.П., що саме не влаштовує членів
архітектурно - містобудівної ради в запропонованій схемі, Темник Г.П.  порекомендував  поспілкуватися стосовно цього питання з
районним архітектором Жовтневого району м. Кривого Рогу. Виконуючи рекомендації
голови архітектурно-містобудівної ради - Темника Г.П., позивач  та її представник - ОСОБА_2 , в прийомний
день 14.08.2006р. звернулися до районного архітектора Жовтневого району м.
Кривого Рогу - Горбенко А.К. Все спілкування з
Горбенко А.К. заключалося тільки в тому, що він декілька разів повторив,
щоб позивач ознайомився із Земельним Кодексом України та Правилами забудови
міста Кривого Рогу.

Після такого спілкування з районним
архітектором Жовтневого району міста Кривого Рогу 15.08.2006 р. позивач знову
звернулася до начальника управління містобудування і архітектури виконкому
Криворізької міської ради Лисенка І.П. із заявою щодо отримання висновку
стосовно тієї ж самої схеми розвитку скверу біля кільця 44-го кварталу по вул.
Мусоргського. Перед початком розгляду схеми розвитку скверу її представник -
ОСОБА_2 , попросив членів архітектурно-містобудівної ради дозволити фіксувати
цей розгляд власними технічними засобами. Але здійснити фіксацію цього розгляду
архітектурно-містобудівна рада заборонила. Схема була та ж сама, але претензії
до схеми змінилися. На цей раз архітектурно-містобудівну раду не задовольнила
велика площа запропонованої забудови. В результаті повторного розгляду схеми
розвитку скверу біля кільця 44-го кварталу по вул. Мусоргського
архітектурно-містобудівною радою міста Кривого Рогу вона також не була
прийнята.

05.09.2006р. позивач втретє
звернулася до начальника управління містобудування і архітектури виконкому
Криворізької міської ради Лисенка І.П. із заявою щодо отримання висновку
стосовно генеральної схеми розвитку скверу. На цей раз був розроблений за її
власні кошти новий варіант схеми розвитку скверу біля кільця 44-го кварталу по
вул. Мусоргського з урахуванням усіх зауважень, які були зроблені на засіданні
архітектурно-містобудівної ради 15.08.2006р. В цьому новому варіанті схеми
розвитку скверу площі забудови скверу були значно зменшені і доведені до розмірів
площі забудови, яка уже існує на сьогодні на території скверу. Але результат
розгляду і такої схеми розвитку скверу архітектурно-містобудівною радою міста
Кривого Рогу також був негативним.

В          наданих   позивачу
виписках   з
протоколів
архітектурно-містобудівної
ради   від 10.08.2006р., від  17.08.2006р. та від 07.09.2006р. вказаний
лише факт відхилення схеми

розвитку скверу біля кільця 44-го
кварталу по вул. Мусоргського без будь-якого обґрунтування

такого рішення. Крім того,
управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради
надало позивачу висновки архітектурно-містобудівної ради щодо схеми розвитку
Скверу від 10.08.2006р., 17.08.2006р. та від 07.09.2006р. з порушенням
термінів, які передбачені Правилами забудови міста Кривого Рогу.

Також 28 серпня 2006 року позивач
звернулася письмово до голови містобудівної ради міста Кривого Рогу Темника
Г.П. з проханням надати  список членів
містобудівної ради міста Кривого Рогу з зазначенням їхніх посад та юридичної
адреси. Але вище вказаного списку членів містобудівної ради міста Кривого Рогу
позивачу надано не було, що ( на його думку ) порушує ст.ст. 9, 43 Закону
України „Про інформацію" та ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".
Крім цього, відповідь на її письмове звернення від 28.08.2006р.  позивач
отримала з порушенням термінів, передбачених законодавством України.»

Відповідач-1 : Виконком
Криворізької міськради , відповідач-2  :
Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради (
залучений до участі у справі за власною ініціативою суду ) ,та третя особа -
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської
ради ; проти задоволення позовних вимог заперечували , зазначаючи , що  архітектурно-містобудівна рада є дорадчим
органом ,а не органом владних повноважень .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін ,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.05 р. між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1 ( користувач )
укладено «Договір передачі на безоплатне обслуговування скверу біля кільця
44-го кварталу»,строком з    04.10.05 р.
до 04.10.06 р. Відповідно до умов цього договору УЖКГ надало , а користувач
прийняв в тимчасове безоплатне обслуговування сквер біля кільця 44-го кварталу
, загальною площею 0,74 га , розташований за адресою  : м. Кривий Ріг , Жовтневий район ,   вул. Мусоргського .Відповідно до п.2.2.
цього договору  користувач повинен  використовувати територію скверу з метою
створення сприятливих умов для проведення спортивно-культурних та розважальних
заходів та організації відпочинку мешканців району та міста . Відповідно до
п.2.9. договору : на території скверу забороняється господарська та інша
діяльність  , що негативно впливає на
навколишнє природне середовище або може перешкоджати використанню його за
цільовим призначенням.

Позивач під час дії цього договору
звернувся до УЖКГ із клопотанням про розміщення на території вищезазначеного
скверу тимчасового громадського туалету
площею 7,5 кв.м. Листом від 04.04.06 р. НОМЕР_1 Управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради ( за
підписом начальника управління -Н.Гопкало ) повідомило позивача , що не
заперечує проти розміщення тимчасового громадського туалету в сквері на кільці
«44-го кварталу», площею 7,5 кв.м. за умови виконання технічних умов :
в подальшому розробити генеральну схему розвитку скверу в строк до 01.09.06 р.
та погодити її на засіданні містобудівної ради ; отримати техумови комунального
підприємства «Кривбасводоканал»на водозабезпечення та водовідведення ; погодити
розміщення громадського туалету із санепідемстанцією ,виконкомом районної ради
.Тобто як вбачається із змісту вищезазначеного листа , мова велася  лише про можливість розміщення на території
скверу  тимчасового громадського
туалету площею 7,5 кв.м , а не будь - яких інших споруд та об'єктів .

Але позивач чомусь розцінив
вищезазначений лист від 04.04.06 р. НОМЕР_1 Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради як наявність згоди на  будівництво на території скверу приміщення
двох  кафе з інфраструктурою .Після чого
позивач із залученням відповідних фахівців розробив схему розвитку скверу та
подав її на затвердження до Управління житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради та Криворізького міського управління
земельних ресурсів .  УЖКГ листом НОМЕР_2
від 07.08.06 р. ( за підписом заст. начальника управління -О.Головченко )
погодило генеральну схему розвитку скверу біля кільця 44-кварталу для
подальшого затвердження її на містобудівній раді . Натомість Управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради у
відповіді від 04.08.06 р. № 813 на адресу позивача повідомило ,що відповідно до
приписів ст.51 ЗКУ земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст, в
тому числі і скверів , віднесені до земель рекреаційного призначення та повинні
використовуватися для організації відпочинку населення. На зазначених землях
забороняється діяльність , що перешкоджає або може перешкодити використанню їх
за призначенням , а також негативно впливає на природний стан цих земель.

07.08.06 р. позивач подав до
адміністратора муніципального бюро «Віза»заяву
про надання висновку по ескізному проекту об'єкта містобудування  - генеральної схеми розвитку скверу біля
кільця 44-го кварталу в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Мусоргського

10.08.06 р. на засіданні
архітектурно-містобудівної ради при
Управлінні містобудування і архітектури виконкому міськради за
результатами обговорення пропозицій , наданих ПП ОСОБА_1. , враховуючи
містобудівну ситуацію , було прийняте рішення про недоцільність розміщення
об'єкту на території скверу . На засіданні ради приймав участь і представник
позивача -ОСОБА_2

15.08.06 р. позивач вдруге подав до
адміністратора муніципального бюро «Віза»заяву
про надання висновку по ескізному проекту об'єкта містобудування  - генеральної схеми розвитку скверу біля
кільця 44-го кварталу в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Мусоргського

17.08.06 р. на засіданні
архітектурно-містобудівної ради при
Управлінні містобудування і архітектури виконкому міськради за
результатами обговорення пропозицій , наданих ПП ОСОБА_1. , враховуючи
результати голосування ( за -не має . проти -одноголосно , утрималось -не має )
, було прийняте рішення не погоджувати надану схему розвитку скверу . На
засіданні ради приймав участь і представник позивача -ОСОБА_2

28.08.06 р. позивач звернувся до
голови містобудівної ради міста Кривого Рогу -Темника Г.П., із заявою про
надання списку членів містобудівної ради м. Кривого Рогу із зазначенням їх
посад та юридичної адреси .27.09.06 р. начальник Управління містобудування і
архітектури виконкому Криворізької міської ради направив на адресу позивача
відповідь на його запит ,в якій зазначив , що із складом архітектурно-містобудівної
ради позивач мав можливість ознайомитися на засіданнях , де розглядалося його
питання .Окрім того роз'яснив заявнику , що відповідно до затвердженого
«Положення про архітектурно - містобудівну раду при управлінні містобудування і
архітектури виконкому міськради», рада діє як дорадчий орган та надає
рекомендації .Надати іншу інформацію щодо членів ради не є в компетенції
управління.

05.09.06 р. позивач втретє подав до
адміністратора муніципального бюро «Віза»заяву
про надання висновку по проекту об'єкта містобудування  - генеральної схеми розвитку скверу біля
кільця 44-го кварталу в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Мусоргського

07.09.06 р. на засіданні
архітектурно-містобудівної ради при
Управлінні містобудування і архітектури виконкому міськради після обміну
думками та голосування члени ради вирішили : враховуючи  , що зазначена земельна ділянка віднесена до
земель рекреаційного призначення , та підсумки голосування ( за -заступник начальника
УЖКГ міськвиконкому -Безатосов М.О. ,
решта - проти  ) , вважати
недоцільними надані пропозиції щодо
розвитку скверу ( 2 варіант ) біля кільця 44 кварталу на вул. Мусоргського.
На засіданні ради приймав участь і представник позивача -ОСОБА_2

Позивач є незгодним із висновками
Архітектурно-містобудівної ради при
Управлінні містобудування і архітектури виконкому міськради , а тому
звернувся до суду із позовними вимогами , в яких фактично ставить питання про
скасування  негативних висновків ради та
просить суд винести рішення ,яким зобов'язати Управління містобудування і
архітектури виконкому міськради погодити схему розвитку скверу біля кільця 44
-кварталу по
вул. Мусоргського в м. Кривому Розі
, яка була надана позивачем до муніципального бюро «Віза» виконкому
Криворізької міської ради . Інші позовні вимоги є похідними від вищенаведених
вимог .

Визначальним при вирішенні спору є
наступне  .

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих  органів, тобто
офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер
для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв
такий документ, і  характеру та обсягу
відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не
мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Підставами для визнання акта
недійсним  є  невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду
справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає
правових підстав для задоволення позову.

Згідно з вимогами ст.71 КАС
України кожна  сторона  повинна
довести  ті  обставини,
на  яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Рішенням виконавчого комітету
Криворізької міської ради від 10.12.03 р. № 677 затверджено  «Положення про архітектурно - містобудівну
раду при управлінні містобудування і архітектури виконкому
міськради»,відповідно до змісту якого : архітектурно - містобудівна рада
створена при управлінні містобудування і архітектури виконкому міськради для
професійного колегіального розгляду і обговорення містобудівних ,архітектурних
та інженерних проектних рішень об'єктів архітектури і містобудування , а в разі
потреби -основних положень архітектурно-планувальних завдань та програм на
розробку значних об'єктів архітектури та містобудування . Архітектурно -
містобудівна рада утворюється за рішенням виконкому міської ради і постійно дії
як дорадчий орган при управлінні містобудування і архітектури виконкому
міськради ( розділ 1 ) . Архітектурно - містобудівна рада розглядає і надає
рекомендації замовникам  і розробникам
проектної документації  щодо її доопрацювання
та затвердження    ( розділ 2 ) .  Відповідно до розділу 4 Положення
архітектурно-містобудівна рада не має право приймати рішення ,які б носили
обов'язковий характер для суб'єктів цих правовідносин .В розділі 5 Положення
визначені принципи та порядок організації роботи архітектурно-містобудівної
ради : формою роботи ради є засідання ,що вважаються правомочними за наявності
не менш як 2/3 її складу ; висновки та рекомендації ради приймаються простою
більшістю голосів  відкритим голосуванням
.Висновки , зауваження і рекомендації ради оформлюються протоколом , який
підписується головуючим на засіданні і секретарем ради . Термін розгляду
поданої дол. Ради проектної документації встановлюється в залежності від
складності  та обсягів проектованого
об'єкта, але не може бути більшим одного місяця. Згідно із розділом 6 Положення
: протокол засідання ради не є документом, що засвідчує остаточне погодження
містобудівних, архітектурних, інженерних та інших проектних рішень розглянутого
проекту. Висновки, зауваження та рекомендації , викладені в протоколі ради ,
повинні бути враховані у висновку про погодження чи відхилення від погодження
проекту , який складається на основі протоколу архітектурно -  містобудівної ради . Наведені норми
кореспондуються із змістом «Типового положення про архітектурно-містобудівні
ради при спеціально уповноважених органах містобудування та архітектури»,
затверджених  наказом Держбуду України
від 01.09.99 р. № 210 .

Аналіз вищезазначених Положень
свідчить про те, що  архітектурно-містобудівні
ради не є органом владних повноважень, її рішення, оформлені у вигляді
протоколів, не породжують певних правових наслідків, спрямованих на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язковий характер для
суб'єктів цих відносин. Окрім того чинним законодавством не передбачено
певних строків направлення протоколів, якими оформлені рішення цих рад , на
адресу заявників ; не регламентовано зміст таких протоколів  .

Відповідно до приписів КАС України :
завданням  адміністративного  судочинства
є  захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень ( ст.2 ) . Враховуючи ту
обставину , що під час розгляду цієї справи суд дійшов до висновку , що Архітектурно-містобудівна
рада при Управлінні містобудування і архітектури виконкому Криворізької
міськради не є органом владних повноважень ; а зазначений позивачем у позовній
заяві в якості відповідача Виконавчий комітет Криворізької міськради та
залучене до участі у справі в якості відповідача-2 за власною ініціативою суду
Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міськради не
мають жодного відношення до оспорюваних позивачем рішень , прийнятих
Архітектурно-містобудівною радою; в задоволенні позовних вимог слід відмовити в
повному обсязі. Враховуючи вищезазначене , не підлягає задоволенню і клопотання
позивача від 02.03.07 р.

Приймаючи це рішення , суд
зазначає  , що активна громадська
позиція  позивача відносно спірного
скверу ( як то зазначено в позовній заяві ) не може бути залежною від наявності
чи відсутності прибутку від комерційної діяльності приватної підприємниці
ОСОБА_1  на території цього скверу .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.71,72, 156,158-163
КАС України, господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі .

Постанова набирає законної сили в строки
та порядку ,установлених вимогами ст.254 КАСУ ; та може бути оскаржена
відповідно до вимог розділу ІV КАСУ .

Суддя
О.Ю.Васильєв