ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

29.01.07 р.                                                                              Справа № 31/362а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В. розглянувши позовну заяву

Державного підприємства  „Макіїввугілля”  м. Макіївка

До відповідача: Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївка

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /3 від 10.11.06р. на суму 387 095,72 грн.

Особи, які беруть участь у справі (стаття 47 КАСУ) представники сторін:

від позивача  – Шамрай М.А. – довіреність

від відповідача  – Шаталова О.І. - довіреність

Городецькі О.М. – довіреність

Державне підприємство  „Макіїввугілля”  м. Макіївка звернулось із позовом до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївка про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /3 від 10.11.06р. яким визначене податкове зобов’язання із збору за геологорозвідувальні роботи у сумі  258 063,81 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 129 031, 91 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач не згоден з даним донарахуванням, оскільки вважає, що відсутній об’єкт для обчислення збору, так як він не здійснює видобуток газу метану та германію і дренажних вод (підземних шахтних вод), як корисних копалин.

При цьому позивач посилається на те, що для забезпечення газової безпеки гірничих робіт в шахтах здійснюється дегазація – вилучення метану із вуглепородного масиву з виведенням його на  поверхню, що не є фактичним видобутком газу метану, а германій окремо не вилучається з видобутого  кам’яного вугілля. Відкачування дренажних вод є технічно-вимушеним процесом, пов’язаним з видобутком основної корисної копалини.

Відповідно до п.3.1  ст.3 Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані в рахунок державного бюджету, затвердженого наказом Комітету України з питань геології та використання надр та ДПА України №105/309 від 23.06.1999р – об’єктом справляння збору за геологорозвідувальні роботи є обсяг видобутих корисних копалин – нафти, конденсату, газу природного, в тому числі метану вугільних родовищ, торфу, сапропелю, сировини для виготовлення оптичної і п*єзооптичної продукції, підземних вод, рапи, мінеральної грязі, мулу та обсяг погашених в надрах запасів корисних копалин – для інших корисних копалин.

Якщо  здійснюється видобуток двох або більш корисних копалин, що супутньо залягають в одному родовищі, збір за виконані геологорозвідувальні роботи здійснюється за основний вид корисної копалини в повному обсязі, а за супутньо залягаючи корисні копалини - із застосуванням до нього коефіцієнту 0,2.

Державне підприємство  „Макіїввугілля”  м. Макіївка не нараховувало і не сплачувало збір за геологорозвідувальні роботи за супутньо залягаючі з кам’яним вугіллям корисні копалини – метан, германій та дренажні води, як і ДПІ вважає технологічно супутнім видобутком, пов’язаним з видобутком кам’яного вугілля і об’єктом справляння збору.

Враховуючі наявні розбіжності між сторонами у справі із метою  вирішення питань, пов’язаних з наявністю чи відсутністю необхідних елементів визначення об’єкту оподаткування збором за геологорозвідувальні роботи, які потребують спеціальних пізнань, господарський суд за узгодженням із сторонами вважає доцільним призначення на стадії підготовчого провадження у даній справі судової експертизи.

Перелік питань, які підлягають дослідженню в процесі експертизи узгоджені сторонами.

Керуючись ст..2,69,70,81,165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково – дослідному вугільному інституту (м.Донецьк, вул.. Артема,114).

На вирішення Донецького науково – дослідного вугільного інституту поставити  наступні питання:

1.Чи є вилучення газу метану із вуглепородних масивів ДП „Макіїввугілля” видобутком корисної копалини, як супутньо залягаючої корисної копалини і якщо так, то чи є його вилучення і промислове використання технологічно можливим та економічно доцільним в умовах ДП „Макіїввугілля”?

2. Чи є відкачка підземних вод, що здійснюється Державним підприємством  „Макіїввугілля”  м. Макіївка технологічно вимушеним процесом при видобутку вугілля і якщо так, то чи є це видобутком корисної копалини?

3. Чи можуть води, що не відкачуються, привести до шкідливої дії, а саме: підтопленню, засоленню, заболочуванню, забрудненню, виникненню зсувів?

4. Чи є виїмка кам’яного вугілля, до складу якого входить в якості неорганічного мінерального компоненту германій, супутнім видобутком корисної копалини в умовах ДП „Макіїввугілля”, чи є вона технологічно вимушеною, економічно доцільною?

5. Що слід розуміти під поняттям „погашення в надрах запасів корисних копалин”?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №31/362а. У разі необхідності надання додаткових матеріалів сторонами – повідомити суд.

Попередити експертів про кримінальну відповідність по ст.ст. 384-385 КК України.

Експертний висновок та розрахунок вартості експертизи разом з матеріалами справи направити господарському суду Донецької області в термін не пізніше 1 місяць з моменту отримання ухвали суду про призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи і надходження її результатів до суду.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.