СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.02.2007

Справа №2-10/1518-2007А

За позовом - Відкритого
акціонерного товариства “Керченський металургійний комбінат”, м. Керч, (АР
Крим, 98306, м. м. Керч, вул. В.Белік, 12)

До відповідача - Державної
виконавчої служби в АР Крим в м. Керчі, м. Керч,           (АР Крим, 98300, м. Керч, вул. вул.
Кірова, 5)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності “ОСОБА_1”, м. Сімферополь, (АДРЕСА_1)

Про визнання неправомірними дій

Суддя С.Я. Тітков

За
участю представників:

Від позивача - Нормберг Л.Л. -
начальник юридичного відділу, довіреність № 10/9 від 05.02.2007 р. в справі

Від відповідача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Суть спору:    Розглядається позов про визнання дій
Державної виконавчої служби в м. Керчі про накладення арешту на грошові кошти в
сумі 1230,58 грн. СПД “ОСОБА_1” протиправними. Крім того заявник просить
визнати його права на ці грошові кошти і звільнити їх з-під арешту.

Представник позивача підтримав позов
в повному обсязі.

Відповідачі відзив на позов не
представили, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

В с т а н о в и в :

Між позивачем і другим відповідачем
01.03.2006 р. укладен договір оренди холодильника і складу, відповідно з яким
орендар зобов'язався щомісяця сплачувати орендодавцю 1230,58 грн.

26.04.2006 р. орендар помилково
перерахував орендну плату в сумі 1230,58 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ
“Емаль і К” 92803 КФ від. ПІБ в м. Керчі, МФО 324548, ЗКПО
32063208), на який покладено арешт Державною виконавчою службою в м. Керчі.

Орендодавець вимагає визнати своє
право на вказані грошові кошти, а їх арешт визнати протиправним.

Позов не підлягає задоволенню за
наступними підставами.

1.                 Вимога про визнання
протиправними дій суб'єкта владним повноважень підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Вимога про визнання права на майно
підлягає розгляду в порядку господарського законодавства.

Об'єднання в одне провадження
декількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства не
допускається (п. 3 ст. 21 КАС України).

2.                Отже позов пред'явлений до
кількох відповідачів, позовні вимоги повинні бути сформульовані  у відношенні кожного з них.

Ця вимога позивачем не виконана.

3.                Помилкове перерахування
грошових коштів на розрахунковий рахунок господарського товариства не являється
і не може являтися доказом того, що рахунок арештований незаконно.

На якої підставі арештований
рахунок ТОВ “Емаль і К” - невідомо. Ці обставини не являються предметом позову
і оцінки не підлягають.

На грошові кошти в сумі 1230,58
грн. арешт не накладався. Тому і дії ДВС в м. Керчі в цієї частині не можуть
бути визнані протиправними за відсутністю таких.

4.                 Вимагати звільнення майна
з-під арешту може тільки власник цього майна або його володар, який
користується захистом свого права нарівні з власником.

Згідно п. 1 ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна.
Оскільки СПД “ОСОБА_1” гроші позивачу не були передані, то й право власника на
них у позивача не виникло.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 158, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я