ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.07                                                                                        Справа №  6/532/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Общества с ограниченной ответственностью «Запорожинвестстрой»г.       Запорожье

К          Государственному предприятию «Полигон» г. Запорожье

О взыскании           23 635 грн.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Васильев Ю.Л. –дов.  № 9 от 01.10.2007г., Зарешнюк В.А. -  ген. директор, прот. собр. № 1 от 10.03.2005г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Запорожинвестстрой»г. Запорожье к  Государственному предприятию «Полигон» г. Запорожье о взыскании 23 635 грн. , судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика 23 635  грн. по договору  № 1025/1 от 25.10.2005г. и на основании статей 526 и 530 ГК Украины.

Согласно пункту 4 информационного  письма Высшего хозяйственного суда Украины № 01-8/1228 от 02.06.2006 года, к компетенции хозяйственных судов не отнесено установление  фактического места нахождения  юридических лиц или место  проживания физических лиц –участников судебного процесса, во время совершения тех или иных процессуальных действий.

Истец представил суду справку Главного  управления статистики в Запорожской области  № 15-7/6307 от 19.12.2007г.,  в которой указано, что  Государственное предприятие Запорожский  областной центр  социальной адаптации уволенных  военнослужащих и участников боевых действий «Полигон»находится по адресу: г. Запорожье, бул. Центральный, 20 .

Копия искового  заявления истцом и определение суда  о возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению были направлены ответчику именно по этому адресу.

Ответчик, уведомленный о  месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил , иск не оспорил, истребованные судом документы не представил.

Статья 75 ХПК Украины позволяет суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае  если отзыв на иск и истребованные судом документы не представлены.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

По ходатайству  стороны судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, судья считает, что   в иске следует отказать по следующим основаниям:

25.10.2005г.  между истцом и ответчиком заключен договор  № 1025/1 (далее –договор).

Согласно  пункту 1.1 указанного договора ответчик взял на себя обязательства  провести работу по выполнению  бизнес –проекта на использование строений № 188,  № 140, находящихся по адресу: г. Запорожье, ул. Стефанова, 1 .

В соответствии с пунктом 3.1 договора  истец обязался перечислить ответчику путем предоплаты 23 403 грн. 72 коп.

Истец перечислил ответчику 23 635 грн., что подтверждается  квитанциями к  приходному кассовому ордеру от 21.10.2005г., от 25.10.2005г. и от 27.10.2005г.

Поскольку договором не предусмотрен срок выполнения ответчиком работ, истец,  в порядке статьи 530 ГК Украины, направил ответчику требование № 94 от 11.10.2007г. с просьбой выполнить обязательства  по договору.

Согласно  статьям 526, 629 ГК Украины и  193 ХК Украины обязательство  должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора .

Поскольку  по договору  ответчик взял на себя обязательство     выполнить работы, то  соответственно,  ответчик должен был  выполнить работы в семидневный срок  со дня предъявления истцом требования  № 94 от 11.10.2007г.

Истец указывает, что ответчик  работы по договору не выполнил.

Принимая во внимание, что  по договору  ответчик взял на себя обязательство     выполнить работы , то и требование истца  должно быть о  понуждении ответчика выполнить работы.

Требование истца  о взыскании с ответчика денежных средств не обоснованно, поскольку по договору  ответчик не брал на себя денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на основании договора и статей 526 и 530 ГК Украины, не обоснованны.

Таким образом, истец  выбрал не тот способ защиты своих нарушенных прав  и охраняемых законом интересов .

Следует отметить, что  истец не лишен права,   защитить свои нарушенные права и охраняемые законом интересы,  другим способ, в т. ч.  в порядке, предусмотренном статьей  612  ГК Украины.

Кроме того, следует указать, что  истец заявил иск к Государственному предприятию «Полигон».  На договоре стоит печать ответчика, из которой видно, что наименование ответчика: Государственное предприятие Запорожский  областной центр  социальной адаптации уволенных  военнослужащих и участников боевых действий «Полигон». Такое же наименование ответчика указано и  в справке Главного  управления статистики в Запорожской области  № 15-7/6307 от 19.12.2007г.

Таким образом, истец заявил иск к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы возлагаются на истца, согласно статье 49 ХПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 25.12.2007г.