ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.
№ 1/657/07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ЗАТ Завод "Ремпобуттехніка"

на
постанову   Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 р.

у справі
№ 1/657/07 Господарського суду Миколаївської області

за позовом
ТОВ "Послуга-Ремпобуттехніка"

до
ЗАТ Завод "Ремпобуттехніка"

про
визнання загальних зборів ЗАТ Завод "Ремпобуттехніка" 18.05.2007 р. нечинними, визнання протоколу загальних зборів 18.05.2007 р. недійсними з моменту його прийняття, зобов’язання ЗАТ Завод "Ремпобуттехніка" здійснити аудиторську перевірку

За участю представників сторін:

позивач –не з’явились,

відповідач –не з’явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2007 р. (суддя Васильєва Л.І.) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заборонено ЗАТ Завод "Ремпобуттехніка" вчиняти будь-які дії відповідно до Протоколу загальних зборів ЗАТ Завод "Ремпобуттехніка" від 18.05.2007 р. Заборонено ЗАТ Завод "Ремпобуттехніка" здійснювати будь-яку відчуження (зокрема передачу у статутний капітал іншої юридичної особи) рухомого майна, нерухомого майна та інших основних фондів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 р. (судді –Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.) ухвала господарського суду Миколаївської області від 02.07.2007 р. залишена без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою господарських судів, ЗАТ Завод "Ремпобуттехніка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм процесуального права.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Відзиву від позивача не надходило.

У зв’язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, справа № 1/657/07 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г.М.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, господарський  суд  за  заявою сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії або заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії відповідно до Протоколу загальних зборів ЗАТ Завод "Ремпобуттехніка" від 18.05.2007 р. та заборона ЗАТ Завод "Ремпобуттехніка" здійснювати будь-яке відчуження (зокрема передачу у статутний капітал іншої юридичної особи) рухомого майна, нерухомого майна та інших основних фондів є втручанням суду у внутрішньогосподарську діяльність ЗАТ "Завод  "Ремпобуттехніка" та порушенням права учасників товариства брати участь в управлінні справами товариства, закріпленеми в статті 116 Цивільного кодексу України, статті 10 закону України "Про господарські товариства".

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Так, ухвала суду про забезпечення позову зазначеним способом мотивована тим, що не вжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі. Поряд з цим, судом не зазначено на підставі чого зроблено таке припущення.

Судом також не враховано відсутність в матеріалах справи оспорюваного протоколу загальних зборів ЗАТ Завод "Ремпобуттехніка" від 18.05.2007 р.

З урахуванням викладеного, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2007 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 не можуть залишатись в силі та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,  111 10, 11111, 11113  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Завод "Ремпобуттехніка" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 р. у справі № 1/657/07 скасувати.

Головуючий    суддя                                                                     Муравйов О.В.

Судді                                                                                               Полянський А.Г.

Фролова Г.М.