ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.02.07                                                                                           Справа  № 15/06

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Ресторан Мир»(директор Мацюх В.І.) м. Рівне

на ухвалу  господарського  суду Рівненської області від 19.12.2006 року

у справі № 15/06

за позовом : ТОВ «Ресторан Мир»(директор Мацюх В.І.) м. Рівне

до відповідача-1: ТОВ «Ресторан Мир»(директор Марков П.В.) м. Рівне

до відповідача-2: ТОВ «Олам-Інвест»м. Рівне

особа, майнові права якої порушено: ПП «Альтера-Сервіс»м. Рівне

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

З участю представників :

Від позивача –не з’явився

Від відповідача-1  – Колонтирський М.М. –предст.

Від відповідача-2 –не з’явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.12.2006 року у справі № 15/06 скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщення ресторану «Мир»по вул. Міцькевича, 32 в місті Рівне. Ухвала про забезпечення позову прийнята 19.12.2006 року при порушенні провадження по справі та прийняття позовної заяви до розгляду за позовом ТОВ «Ресторан Мир»(директор Мацюх В.І.) до відповідача ТОВ «Ресторан Мир»(директор Марков Л.В.) та до іншого відповідача ТОВ «Олам-Інвест»про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу приміщення ресторану.

ТОВ «Ресторан Мир»(директор Мацюх В.І.) не погоджується з даною ухвалою місцевого господарського суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження та скасувати. При цьому, посилаючись на те, що прийняття ухвали судом першої інстанції  про скасування арешту порушує права позивача та не відповідає вимогам ст. 66 ГПК України. Приймаючи дану ухвалу місцевий господарський суд прийшов до висновку що майно, на яке було накладено арешт належить іншій юридичній особі ніж названій позивачем. Проте, за таких обставин, суд першої інстанції зобов’язаний був керуючись ст. 24 ГПК України, не припиняючи провадження у справі, вирішити питання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме власника майна ПП «Альтера-Сервіс».

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. Поштова кореспонденція, що направлялась судом ТОВ «Ресторан Мир»(директору Мацюх В.І.) повернулась з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

В ході перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами та доказами в справі з’ясовано:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.12.2006 року про порушення провадження по справі та прийняття позовної заяви до розгляду, суд з огляду на подане позивачем клопотання, з метою забезпечення позову наклав арешт на приміщення ресторану «Мир», що знаходиться по вул. Міцкевича, 32 в місті Рівне, загальною прощею 1 598 кв.м.

19.02.2006 року в суд першої інстанції ПП «Альтера-Сервіс»було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову. На дату прийняття ухвали про забезпечення позову, нежитлові приміщення загальною площею 1598.0  м.кв., розташовані в м. Рівному по вул. Міцкевича, 32 належали на праві власності ПП «Альтера-Сервіс», яке не є стороною у даній справі. В підтвердження права власності ПП «Альтера-Сервіс»до заяви було долучено копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Враховуючи дані обставини, суд першої інстанції 19.12.2006 року прийняв ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, з чим не погодився апелянт.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Відповідно до ст.106 ГПК України чітко встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В силу ст. 67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Разом з тим, ст. 68 ГПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали про скасування забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 67, 68, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляційної скарги ТОВ «Ресторан Мир»(директор Мацюх В.І.) м. Рівне   відмовити.

2. Ухвалу  господарського суду Рівненської області від 19.12.2006 року по справі №15/06 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи  № 15/06 повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь