overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07                                                                       Справа№ 1/1284-16/229

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом: ЛКП „Львівелектротранс”, м.Львів.

до відповідача: ТзОВ „Рітек”, м.Львів.

про розірвання договору оренди

Представники сторін:

Від позивача:  Гіра С.В. –ю/к (дор. №30/Г-34 від 16.01.07р.).

Від відповідача: Дручек В.С. –предст. (дор. № 05/02-2007 від 05.02.07р.), Дручек М.С.- предст. (дор. № 05/02-2007 від 05.02.07р.), Гранат П.П. –генеральний директор.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено  ЛКП „Львівелектротранс”, м.Львів до  ТзОВ „Рітек”, м.Львів про розірвання договору оренди.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, однак вимоги ухвали суду від 19.12.06р. не виконав, доказів необхідних для розгляду справи по суті не представив.

Представники  відповідача  проти позовних вимог заперечили з підстав викладених у відзиві б/н від 06.02.07р.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності,  подання сторонами  додаткових  докуазів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 27.02.07   о      15:20

Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; акт прийому –передачі орендованого майна, документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази та  чинне законодавство, довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, уточнити позовні вимоги  щодо підстав заявлення позову, зокрема причини розірвання договору оренди,  первинні документи в підтвердження  сплати орендної плати, докази надіслання пропозиції про розірвання договору оренди; провести звірку взаємних розрахунків по сплаті орендної плати, комунальних платежів за весь час користування орендованим приміщенням, акт звірки подати суду, створити належні умови представнику відповідача для проведення звірки та надати необхідні документи; докази виставлення претензій до відповідача щодо невиконання останнім своїх зобов”язань по договору оренди; докази надіслання підставної пропозиції про розірвання договору оренди (з посиланням на причини такої пропозиції); подати належні докази в підтвердження повноважень представника позивача, оскільки представлена суду довіреність  №30/Г-34 від

16.01.07р. видана для ведення справи  за позовом ЛКП „Львівелектротранс” до ТзОВ „Компанії „Акцент”; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу – надати докази в підтвердження своїх заперечень, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, для проведення звірки з”явитись до позивача; докази проведення поточного ремонту орендованих приміщень; вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд .

Суддя                                                                           Іванчук С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ Б-39/21-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Укрнафтосервіс"

на ухвалу

Господарського суду Харківської області   від 16.05.2007

у справі
господарського суду
№ Б-39/21-06
Харківської області

за заявою
ТОВ "Укрнафтосервіс"

до
ДП "Дублянський спиртовий завод"

про
Визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ТОВ "Укрнафтосервіс"   строк для подання  касаційної скарги .

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Укрнафтосервіс"   до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 лютого  2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4.          Заявнику касаційної скарги з'ясувати її вимоги , у зв'язку з прийняттям постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2007.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №9/6-07.

За позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі комунального підприємства „Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Конотопський Агрохімсоюз”

2) Сумської товарної біржі „Сумиагропромбіржа”

Про стягнення 82531 грн. 96 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Кравченко М. О.

від  відповідачів: 1) Удод В. М.

2) Кунцева Ю. В.

від прокурора: Дубова О. В.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 12.02.2007 року.

Другий відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що на рахунок біржі надійшло за контрактами 79790,66 грн.

ТОВ „Конотопський Агрохімсоюз” (перший відповідач), як одержувач даних коштів, надав другому відповідачеві повноваження за довіреністю перераховувати кошти отримані згідно форвардних біржових контрактів позивачеві згідно договорів поставки.

Тобто, виконуючи свої зобов’язання за довіреністю, другий відповідач перерахував отримані кошти позивачеві, що відображено в додатку № 1 до відзиву на позов та підтверджується копіями платіжних доручень та довіреностей.

Таким чином, другий відповідач (біржа) виконав всі свої зобов’язання як перед позивачем так і перед першим відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою надання можливості представникам сторін звірити взаємні розрахунки, ознайомитися з наданими другим відповідачем матеріалами (відзивом на позов та додатками до нього), а також з матеріалами справи необхідно відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 40 хв. 15.03.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати представників позивача та першого відповідача з’явитися до другого відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків та складання тристороннього акту звірки взаємних розрахунків, який подати суду в строк до 12.03.07р.

3.          Копії даної ухвали разом з відзивом другого відповідача та  таблицею № 1 (додатком до відзиву) про рух коштів надіслати позивачеві та першому відповідачеві, копію даної ухвали надіслати також другому відповідачеві та прокурору.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/458

24.12.07

За позовом  Приватне підприємство "АркаПласт"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю  "ЛІМБА"

про                стягнення 2 677,40 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача          не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Приватне підприємство «АркаПласт»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімба»заборгованості в сумі  2 677,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10 грудня 2007 року.

Позивач в судове засідання не з‘явився, своїх представників в судове засідання не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/458 від 27.11.2007 року не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/458 від 27.11.2007 року не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвалою від 10.12.2007 року розгляд справи відкладено на 24.12.2007 року в зв’язку з неявкою представників сторін та зобов‘язано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/458 від 27.11.2007 року.

В судове засідання 24 грудня 2007 року представники сторін вдруге не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                А.М.Шкурат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А18/755-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації                      "Криворіжгаз"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої

служби Головного управління юстиції у  Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про визнання нечинною постанови

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.01.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, каб. № 29.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи,  докази в обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № А28/716-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод"

до  Державного управління охорони навколишнього природоохоронного середовища в Дніпропетровській області

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Оскаленко М.Ю. - дор. від 22.11.07р., Алексеєв О.С. - дов. від 15.10.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський коксохімічний завод" звернулося до господарського суду з заявою та просить зобов"язати Державне управління охоронип навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області видати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ВАТ "Дніпродзержинський КХЗ" та зобов"язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області видати дозволи на використання та зберігання кислоти сірчаної технічної, кислоти ортофосфорної, натру їдного технічного та транспортуння сирого бензолу кам"яновугільного.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до вирішення спору по справі №А28/713-07.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.12.07 р.                                                                               Справа № 23/272пд
про примусове виконання рішення  від  12.12.2007р.
Рішення набирає законної сили з 25.12.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 26.12.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07

Справа №АС3/567-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді ЛевченкоП.І., розглянувши матеріали справи

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром» , м. Ромни Сумської області

про стягнення 35 891 грн. 92 коп.

За участю представників сторін :

від позивача: Чабала Н.Л.

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 35 891 грн. 92 коп. боргу  , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків  на обов’язкове державне  пенсійне страхування, відповідно до  Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»  від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір  на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 6562/22-07 від 29.11.2007 року   в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі  35 891 грн. 92  коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром» , м. Ромни Сумської області про стягнення 35 891 грн. 92 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо  ухвалу було  постановлено без виклику особи, яка її  оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала  набирає законної сили після закінчення цього строку.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 47/322-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс”

на рішення
господарського  суду Харківської області від 14.11.2007 року

у справі
№ 47/322-07

за позовом
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпія Будкомплект”

третя особа
Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

про
визнання установчих документів недійсними

встановив:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” на рішення господарського  суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 47/322-07.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у  справі  мають  право  подати  касаційну скаргу,  а прокурор касаційне подання  на  рішення  місцевого  господарського суду,  що  набрало законної сили,  та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати  також  особи,  яких  не  було залучено   до  участі  у  справі,  якщо  суд  прийняв  рішення  чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського  суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 47/322-07 підписано 19.11.2007 року.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” на рішення господарського  суду Харківської області від 14.11.2007 року була подана 23.11.2007 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” подана касаційна скарга на рішення, яке не набрало законної сили.

Керуючись статтями 84, 85, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” в прийнятті касаційної скарги на рішення господарського  суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 47/322-07.

Головуючий                                                                                    О.Муравйов

Судді :                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.2007                                                                                           № 05-5-18/9099

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коротун  О.М.

суддів:                                          Алданової  С.О.

Калатай  Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Барановська Т.В. – представник за довіреністю № 20 від 10.01.2007р.;

від відповідача -не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українська державна інноваційна компанія

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2007

у справі № 05-5-18/9099 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Українська державна інноваційна компанія

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Склад Сервіс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 1208214,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 у справі № 05-5-18/9099 позивачу було повернено позовну заяву.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в  якій просив Київський апеляційний господарський суд її скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2007 у справі № 05-5-18/9099  скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

05.09.2007 представник позивача через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подав заяву від 04.09.2007 за № 11-1330 про відкликання апеляційної скарги та відмови від її розгляду.

Оскільки ухвала не оскаржувалась іншою стороною, суд приймає відмову заявника від скарги, у зв’язку з чим апеляційне провадження припиняється згідно з ч. 3 ст. 100 ГПК України.

Керуючись ст.ст.  86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛВ:

1.          Прийняти відмову Української державної інноваційної компанії від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 у справі № 05-5-18/9099.

2.          Припинити апеляційне провадження у справі № 05-5-18/9099.

Головуючий суддя                                                            Коротун  О.М.

Судді

Алданова  С.О.

Калатай  Н.Ф.

28.09.07 (відправлено)
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

19 грудня 2007 р.                               справа №  3/354/7

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 1499 від 14.12.07

Позивач: Фонд соціального страхування на випадок безробіття представницький орган - Менський районний центр зайнятості, вул. Семашко, 8, м.Мена.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях хлібороба", пров. Пролетарський, 8, с.Ушня,Менський район.

Предмет спору: про стягнення 207 грн. 92 коп.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  15 січня 2008 р. о   11:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.