СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 1/38-АП-07
Господарським судом Херсонської
області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Берещенко Л.П.,
розглянуто у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
до Херсонської міської Ради, м.
визнання  протиправною
бездіяльність Херсонської міської ради, скасування п.3.3. рішення  міськради
участю представників сторін:
від  позивача: ПП ОСОБА_1, НОМЕР_2, дов. від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., представник
від   відповідача: не прибув
Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Херсонської міської ради, яким просить визнати
протиправною бездіяльність ради по розгляду заяв підприємця щодо земельного
спору та спонукання ради розглянути ці заяви. З пояснень позивача та позову
випливає, що радою позитивно  вирішено
питання про реконструкцію магазину з прибудовою до нього кафе та літнього
майданчика з розташуванням прибудов  шляхом
надання на умовах оренди  земельної
ділянці площею 0,370 га на розі вулицьІНФОРМАЦІЯ_2у м. Херсоні. Але, це питання
не може вирішитися так як приватним підприємцем ОСОБА_3 проведено самовільний
захват частині цієї земельної ділянки шляхом встановлення бетонної огорожі.
Позивач неодноразово звертався до
міськради з заявами про усунення з боку ПП ОСОБА_3 перешкод у користуванні цієї
ділянкою . Ці діїОСОБА_3 унеможливують проведення проектування відведення
земельної ділянки для її забудові, тобто виконання рішення  міськради від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, якім було
погоджено місце розташування вказаної земельної ділянки та наданий дозвіл на
розробку проекту відведення земельної ділянки
Відповідач  відзиву на позов суду не надав. Тричі не
з'являвся на судові  засідання, та на
дане судове засідання не з'явився без пояснення причин неявки.
Суд вважає можливим розглянути
справи за  відсутністю відповідача, так
як вважає, що він умисно ухиляється від явки на судове засідання.  У разі відсутності  начальника сектора юридичного відділу
міськради Бондаря А.В. міськрада мала і має повну можливість забезпечити явку
до суду  іншого представника.
матеріали справи суд
Відповідно до акту вибору земельної
ділянки для надання її в оренду під реконструкцію магазину з прибудовою кафе та
літнього майданчику в м. Херсоні на розі вулицьІНФОРМАЦІЯ_2від
ІНФОРМАЦІЯ_3року, складеного комісією, створеною рішенням виконкому міськради
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року,  проведено вимір і
обстеження в натурі земельної ділянки в м. Херсоні на розі
вулицьІНФОРМАЦІЯ_2, що планується для відведення в оренду ПП ОСОБА_1 під
реконструкцію магазину з прибудовою кафе та літнього майданчику.
В акті зазначена площа земельної
ділянки, що плануються для відведення, яка складає 0,0370 га. Зазначено, також,
що у результаті вивчення генерального плану територіального розвитку міста і
проектів детального планування, враховуючи вимоги ВНІП та інших нормативних
актів, комісія розглянула варіант вибору земельної ділянки під реконструкцію
магазину і прийшла до висновку, що ПП ОСОБА_1можливо надати земельну ділянку
площею 0,0370 га під реконструкцію магазину з прибудовою кафе та літнього
майданчику в м. Херсоні на розі вулицьІНФОРМАЦІЯ_2.
З врахуванням цього акту та інших
документів, Херсонською міською радою рішенням НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
погоджено приватному підприємцю ОСОБА_1 місце розташування реконструкції
магазину з прибудовою до нього кафе та літнього майданчику на земельній ділянці
площею 0,0370 га, у тому числі 0,0063 га із земель наданих в оренду ПП ОСОБА_1
та додатково на ділянці площею 0,0370 га із земель запасу на розі
вулицьІНФОРМАЦІЯ_2. Цим рішенням міськрадою надана згода підприємцю на розробку
проектів відведення земельних ділянок після отримання архітектурно-планувального
завдання, технічних умов на проектування та будівництво, розробки та
затвердження проекту об'єкта.
Але, під час розробки вказаних
проектів ПП ОСОБА_1 зіткнулася з тим, що ПП ОСОБА_3 порушені норми земельного
законодавства і частина земельної ділянка, що відведенаОСОБА_1під реконструкцію
магазину, самовільно ним захоплена, шляхом побудови капітальної залізобетонної
огорожі. Це призвело до унеможливлення як проектування так і подальшої забудові
позивачем спірної земельної ділянки. Факт самочинного зайняття частини
земельної ділянки, яка відведена міськрадою під забудову ПП ОСОБА_1
підтверджено листом виконавчого комітету Херсонської міської ради від
02.02.2006 року за вих. НОМЕР_3. У цьому листі зазначено, що за порушення
земельного законодавства, у тому числі самовільного зайняття вказаної вище
частині земельної ділянки, ПП ОСОБА_3. притягнутий до адміністративної
відповідальності  з наданням припису у
строк до 16.05.2006 року усунути ці порушення. У зв'язку з невжиттям ОСОБА_3зазначених
заходів міськрада повідомила позивача, що нею готуються матеріали до
прокуратури для звернення з позовом до суду щодо звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки. Підтверджено факт самовільного зайняття земельної ділянки
ОСОБА_3 і начальником управління
містобудування та архітектури у листі від 17.04.2006 р.
З листа прокурора м. Херсона від
06.10.2006 року випливає, що ним розглянута заява ПП ОСОБА_1 щодо правомірності
дій посадових осіб Херсонського міськвиконкому. Викладені у заяві факти
перевіркою підтверджені з врахуванням чого прокуратурою міста на підставі ст.23
Закону "Про прокуратуру" на ім'я міського голови внесено подання про
усунення виявлених порушень.
ПП ОСОБА_1 неодноразово зверталася
до міської ради з заявами про вжиття заходів, щодо відновлення меж земельної
ділянки площе.0,0370 га шляхом зобов'язання ППОСОБА_3звільнити частину
самовільно зайнятої ділянки зі знесенням залізобетонного забору і зупинення
будівництва, яке проводиться ним на цій земельній ділянці. Ця заява отримана
міськрадою ІНФОРМАЦІЯ_8 р. Повторна заява отримана радою ІНФОРМАЦІЯ_6року. Слід
відмітити, що з такою завою ОСОБА_1зверталася до міськради і ІНФОРМАЦІЯ_7року.
З відповідей міськради та
управління містобудування та архітектури випливає, що ПП ОСОБА_3., крім
зазначених вище порушень земельного законодавства,   використовує надану йому на умовах оренди
земельну ділянку з порушенням умов договору її оренди. Ця земельна ділянка була
надана йому в оренду під розширення автостоянки на підставі рішення міськради
від НОМЕР_4 без права будь-якого будівництва та без улаштування
асфальтобетонного покриття. Але, ПП ОСОБА_3
здійснена огорожа цієї земельної ділянки залізобетонними плитами та
проведено мостіння ділянки асфальтобетонними плитами. На ці порушення з боку
ППОСОБА_3 Херсонська міська рада також ні яким чином не реагує.
Відповідно до ст. 12 Земельного
кодексу саме до повноважень селищних, сільських, міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ та міст належить вирішення земельних спорів. А
ст. 312 цього кодексу передбачає, що самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам.
Ст. 159 Земельного кодексу  встановлено, що земельні спори розглядаються
органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів та органами місцевого
самоврядування на підставі заяві однієї із сторін у місячний термін з дня
Але, як випливає з матеріалів
справи, Херсонською міськрадою  до
теперішнього часу  не прийняті
встановлені земельним законодавством
заходи, щодо припинення порушень вимог земельного законодавства з боку
ПП ОСОБА_3,  у тому числі і шляхом  звернення до суду у встановленому порядку з
вимогою про звільнення ПП ОСОБА_3 спірної земельної ділянки, а заяви ПП ОСОБА_1
не розглянути у встановленому законом порядку
З врахуванням викладеного, суд
прийшов до висновку, що позов у частині
визнання дій Херсонської міської ради, щодо  розгляду заяв ПП ОСОБА_1 і не прийняття ним
заходів для усунення вказаних вище порушень земельного законодавства з боку
ППОСОБА_3  протиправними, підлягають
задоволенню, так як саме до повноважень ради віднесено право та обов'язок  про усунення фактів порушення земельного
законодавства шляхом самовільного зайняття земельних ділянок. А  тому є обґрунтованими вимогиОСОБА_1 і в
частині покладення на міськради зобов'язання розглянути заяви ПП ОСОБА_1 з
дотриманням зазначених вище статей Земельного кодексу України.
Керуючись ст. 163-166 та 167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Визнати протиправними дії
Херсонської міської ради щодо неприйняття
встановлених земельним законодавством заходів по письмовим заявам
приватного підприємцяОСОБА_1по факту самовільного зайняття частини земельної ділянки
площею 0,370 га. ПП ОСОБА_3
3.Зобов'язати Херсонську міську
раду прийняти  заходи щодо розгляду заяв
приватного підприємцяОСОБА_1з приводу самовільного зайняття ПП ОСОБА_3 частини
земельної ділянки площею 0,370 га на розі вулицьІНФОРМАЦІЯ_2  в м.Херсоні.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
рок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя