ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" грудня 2007 р.
Справа  № 9/296-07-8174

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротранссервіс”

Про  стягнення заборгованості в сумі 17784,25  грн.

Та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез"

про зобов’язання повернення майна з незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном

Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Дяговець Т.М. за довіреністю

Від відповідача: Бовра Д.Ю. дов. №б/н від 04.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез” звернулося з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротранссервіс”  заборгованості за договором оренди від 01.10.2006р. №22-Н в сумі 19987,45 грн. та виселення відповідача з нежитлового приміщення  загальною площею 72,00 кв.м., що розташоване за адресою:м. Одеса вул. Космонавтів, 32.

У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд лише стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17784,25 грн.

Відповідач  позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві та, в свою чергу, звернувся з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" про зобов’язання повернення майна з незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2007р. зустрічний позов прийнято та  об’єднано для спільного розгляду з первісним.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.11.2007р. по 26.11.2007р. в порядку ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез” та ТОВ „Євротранссервіс” 01.10.2006р. було укладено договір оренди № 22-Н, за яким, останній отримав у тимчасове користування нежитлові приміщення  загальною площею 72,00 кв.м., що розташоване за адресою:м. Одеса вул. Космонавтів, 32. Термін дії Договору закінчився 31.08.2007р.

Орендна плата відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01.12.2006р. до Договору складала 5508,00 грн. на місяць. За умовами Договору (п. 5.3.) відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніш 20 календарного дня поточного місяця за наступний місяць оренди.

Однак в порушення умов Договору протягом його строку дії відповідач систематично

сплату орендної плати у визначений термін не здійснював, затримував її.

З цього приводу позивач неодноразово звертався до керівництва відповідача, як усно, так і письмово з вимогою своєчасно здійснювати платежі по орендній платі.

Так, позивач 17.01.2007р. звернувся до відповідача з претензією за № 9/01 на суму 16524,00 грн., яка останнім була визнана. У лютому 2007р. відповідач надіслав відповідь, згідно якої визнав претензію та частково здійснив оплату заборгованості по орендній платі.

Відповідач   своїм   листом   №   29/08-07   від  29.08.2007р.   зобов'язався   до   07.09.2007р. сплатити орендну плату з червня по серпень 2007 року включно. Однак, зобов'язання свого відповідач не виконав, станом на 01.10.2007р. заборгованість повністю не погашена.

30.08.2007р. позивач  знов звернувся до відповідача з досудовим нагадуванням (вих. № 161/02) про необхідність погашення заборгованості та про повернення орендованого майна. Акт здачі-приймання додавався до листа. Також відповідач був повідомлений, що договір оренди продовжено не буде.

Проте, відповіді на нагадування не отримано, приміщення відповідачем не повернуті, Акт здачі-приймання не підписано.

Виходячи з цього, на момент пред’явлення позову за відповідачем, згідно розрахунку позивача,  рахується заборгованість по орендній платі, яка складає 8 524,00 грн.

Згідно підпункту 8.2.1. Договору у випадку прострочення оплати платежів, передбачених ст. 5 цього Договору, Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нарахована пеня від суми до сплати за кожний день прострочення.

Таким чином, позивачем пеня нараховується за період з 20.05.2007р. по 31.05.2007р. включно, що становить 12 днів та з 01.06.2007р. по 18.09.2007р. включно, що становить 107 днів. 18.09.2007р. відповідачем частково була погашена заборгованість у розмірі 8524,00 грн.

Згідно розрахунку позивача пеня становить 447,45 грн.

Згідно п. 5.7. Договору "коли Орендар після закінчення строку оренди... або у випадку коли Орендар не повертає приміщення за актом та /або продовжує користуватися зазначеним приміщенням..., Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у подвійному розмірі до моменту фактичного звільнення приміщення".

Відповідно до п. 5.7. Договору відповідач крім основного боргу повинен сплатити подвійну орендну плату, тобто 8812,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач був змушений звернутися до суду.

Відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на наступне.

На виконання умов договору ТОВ «Євротранссервіс»сплачувала орендодавцю орендну плату. Однак наприкінці літа 2007 року у ТОВ «Євротранссервіс»склалась важка матеріальна ситуацію, в результаті чого у підприємства були відсутні вільні обігові кошти для оплати орендної плати. Відповідач повідомив про це керівництво «ППІ «Південмедбіосинтез»листом № 29/08-07 від 29.08.2007р. Однак вже 03 вересня головний інженер ВАТ «ППІ «Південмедбіосинтез»відключив відповідачу подачу електрики нібито за прострочені платежі по орендній платі. А вже 25 вересня відповідача було примусово виселено з орендованого ним приміщення.

Окрім того, згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Жодних заперечень у письмовій формі ТОВ «Євротранссервіс»не отримувало.

В результаті неправомірних дій ВАТ «ППІ «Південмедбіосинтез», ТОВ «Євротранссервіс»було позбавлено можливості нормально функціонувати та заробляти кошти, в результаті чого у відповідача зірвалося виконання зовнішньоекономічних контрактів, що потягнуло за собою значні матеріальні та моральні збитки.

Окрім того, за вказівкою директора ВАТ «ППІ «Південмедбіосинтез»з офісу ТОВ «Квартал 82»була винесена оргтехніка, яка є власністю відповідача, в невідомому напрямку. Відповідач звертався до керівництва ВАТ «ППІ «Південмедбіосинтез»з вимогою повернути  майно, але жодної відповіді не отримали. Також керівництво ВАТ «ППІ «Південмедбіосинтез»не дає згоди на винесення меблів, які є власністю ТОВ «Євротранссервіс».

Посилання в позовній заяві ВАТ «ППІ «Південмедбіосинтез про те, що відповідач нібито - то займає їх приміщення не ґрунтується на реаліях справи та має на меті ввести суд в оману. Так, ще 31.08.2007 р. між ВАТ «ППІ «Південмедбіосинтез»та ВАТ «Квартал 82»була підписана Додаткова угода № 1 до Договору оренди № 2007-08-03 від 23.08.2007 р., згідно якої ВАТ «ППІ «Південмедбіосинтез»надав в оренду приміщення, яке складається з двох офісних приміщень загальною площею 35,80 кв.м. Це складає половину від площі, яку займало ТОВ «Євротранссервіс». Отже, ТОВ «Євротранссервіс»звільнило половину орендованих приміщень ще 31.08.2007 р., що підтверджується Актом здачі - приймання від 01.09.2007 р..

Окрім того, з метою запобіганню знищення чи втрати меблів та оргтехніки, які є власністю ТОВ «Євротранссервіс», що були винесені з орендованих нами приміщень до коридору, ТОВ «Євротранссервіс»зверталося до ТОВ «Квартал 82»з проханням про тимчасове зберігання у них в офісі оргтехніки. Однак невдовзі листом № 30/10-1 від 30.10.2007 р. ТОВ «Квартал 82» повідомило відповідача, що за вказівкою директора ВАТ «ППІ «Південмедбіосинтез»Малишева О.О. з їх офісу була винесена до кабінету директора оргтехніка, передана на тимчасове зберігання.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним,  тому відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про зобов’язання повернення майна з незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном  ТОВ «Євротранссервіс».

ВАТ "ППІ Південмедбіосинтез”  вимоги за зустрічним позов не визнає, оскільки, ніяким майном відповідача незаконно не володів та не володіє, а також не перешкоджає відповідачу розпоряджатись власним майном, а що стосується майна ТОВ "Євротранссервіс", то 08.11.2007р. до ВАТ "ППІ Південмедбіосинтез” звернулося Державний виконавець 1-го відділу ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси, з метою арешту майна відповідача. 15.11.2007р. Старший державний виконавець 1-го відділу ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси  звернувся до ВАТ "ППІ Південмедбіосинтез” з запитом про розшук майна відповідача. 26.11.2007р. головний державний виконавець 1-го відділу ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси  здійснив опис та арешт майна відповідача за рішенням господарського суду Одеської області. Арештоване майно було вивезено з території інституту.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог по первісному позову  з наступних підстав.

До орендних відносин між суб’єктами господарювання застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання зобов’язані  виконувати господарські зобов’язання належним чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Ст. 286 Господарського кодексу України, передбачено, що орендар зобов’язаний сплачувати орендодавцю орендну плату незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна умов договору  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно розрахунку позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди від 01.10.2006р. №22-Н становить основний борг по орендній платі в сумі 8524,00 грн., пеня в сумі 447,45 грн., подвійна орендна плата становить 8812,80 грн.

При задоволенні первісного позову суд виходить з того, що сторони визнають факт того, орендовані приміщення фактично звільнені відповідачем 25.09.2007 р., а строк дії договору закінчився 31.08.2007 р.

Відповідач не надав суду належних доказів щодо виконання умов договору в частині сплати орендної плати, тому позовні вимоги  по первісному позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Позивач самостійно визначає та обґрунтовує в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються,  і залежно від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов’язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача має бути покладено відповідальність за порушення матеріального права.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем за зустрічним позовом не надано відповідних доказів, що саме ВАТ “ППІ Південмедбіосинтез” володіє його майном або воно у нього знаходиться, тому зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротранссервіс”  (65078 м. Одеса вул. Космонавтів, 32, код 32782679, р/р 1543 ВАТ „Кредобанк” МФО 3288573)  на користь Відкритого акціонерного товариства „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез”   (65078 м. Одеса вул. Космонавтів, 32, код 00479907, р/р 8792 Южне ГРУ Приватбанку м. Одеси  МФО 328704) заборгованість  в сумі 17784 /сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири / грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 177 /сто сімдесят сім/ грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

3.          В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення підписано „18” грудня 2007р.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.