ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 10/449-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" , м. Дніпропетровськ

до  В.-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Східне будівельне об'єднання" , м. Суми

В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія плюс" , м. Дніпропетровськ

В. -3 :Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Профі" , м. Дніпропетровськ

В.- 4 :Товариства з обмеженою відповідальністю " Оствінд-Будсервіс" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 835 258,98 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Шипілов О.О.(дов.№ 21/06 від 21.06.07р.)-представник

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2:не з"явився

Від відповідача-3:не з"явився

Від відповідача-4:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про :

1. Стягнути з Відповідача - 1   суму у розмірі 70% від вартості прийнятих робіт, що складає 258 256,60   грн. як повернення вартості сплачених робіт внаслідок використання у підрядних роботах  за договором  № 23/03-2007 від  3.03.2007 р. та додаткових угод №  1-3  до  нього  матеріалів  неналежної якості.

2. Стягнути з Відповідача - 2  суму у розмірі 50% вартості прийнятих робіт, що складає 225 519,38 грн. як повернення вартості сплачених робіт внаслідок використання у підрядних роботах  за договором  № 31/10-2006 від 31.10.2006 р. та додаткових угод № 1-4 до нього теплоізоляційних матеріалів неналежної якості .

3. Стягнути з Відповідача - 3  суму у розмірі 50% від вартості прийнятих робіт, що складає 525 879,00  грн. як повернення вартості сплачених робіт внаслідок використання у підрядних роботах  за договіром  № 24/07-2006   від 24.07.2006 р.

4. Стягнути з Відповідача - 4  суму у розмірі 50% вартості прийнятих робіт, що складає 201 508,6 грн. як повернення вартості сплачених робіт внаслідок використання у підрядних роботах  за договором  № 12  від 16.03.2007 р. теплоізоляційних матеріалів неналежної якості.

Підстави якими Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги : враховуючи значний  та сталий характер додаткових витрат та необхідність здійснення Позивачем додаткових робіт та переобладнання території об’єкта та здійсненню монтажу додаткової системи опалення, на підставі ч. 5 ст. 858 ЦК України, Позивач обрав для захисту свого порушеного права на якість виконаних робіт вимогу про пропорційне зменшення їх вартості. Так, правом Покупця у разі придбання Товарів неналежної якості, відповідно до статті 678 ЦК України, що кореспондує з ч. 5 ст. 858 ЦК України, є право на пропорційне зменшення ціни Товару.  За аналогією Позивач звертається з позовною вимогою про пропорційне стягнення вартості виконаних робіт, оскільки заміна результату робіт на даний час є неможливою.

Обставини з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : Позивач є виробником понадвеликогабаритних шин, що використовуються на техніці, що задіяна в гірничо-металургійному комплексі. В 2006 році Позивач почав здійснювати модернізацію та реконструкцію свого діючого виробництва.  А саме : було розпочато будівництво прибудови до виробничого корпусу, що було визначено  в підрядних договорах як об’єкт -   «Прибудова до корпусу 2.15»; було розпочато реконструкцію діючої котельні з прибудовою.

Для здійснення модернізації та реконструкції діючого виробництва була укладена низка договорів :

-         23.03.2007 р. між Позивачем та Відповідачем - 1 був  укладений договір підряду № 23/03-2007 за яким Відповідач -1 зобов’язався виконати роботи по монтажу металевих конструкцій в об’ємі 108,3 тони , та монтажу прогонів об’ємі 2 тони на об’єкті «Прибудова до корпусу 2.15». Додатково до основого договору сторони уклали три додаткові угоди за якими вартість робіт виросла до 368 398 грн. Виконані роботи було прийнято Позивачем за Актами : б/н від 29.05.2007р. на суму 20970,00  грн.; б/н від 29.05.2007р.  на суму 105046,80 грн.; б/н від 29.05.2007р.  на суму 142382,40 грн.; б/н від 31.05.2007р.  на суму  99999,60 грн. Всього за актами виконаних робіт було прийнято роботи на загальну суму 368 398,00 грн. Позивач за договором сплатив на користь Відповідача загальну сумму у розмірі 368 398,00 грн. Таким чином всі виконані роботи були прийняті та сплачені Позивачем. На виконані роботи сторонами погоджено гарантійний термін 5 (п’ять) років у відповідністю із п. 7.8 Договору.

-        31.10.2006 р. між Позивачем та Відповідачем - 2 був укладений договір підряду № 31/10-2006 за яким Відповідач - 2 зобов’язався виконати роботи по монтажу сендвіч панелей, монтаж водостічної системи, утеплення цоколя  та інші супутні роботи на об’єкті «Прибудова до корпусу 2.15». Додатково до основого договору сторони уклали чотири додаткові угоди за якими вартість робіт виросла 551 100,48 грн. Виконані  Відповідачем роботи було прийнято Позивачем за Актами :  № 03/06.7  від 22.06.2007р.  на суму 353 834,00 грн.; № 29/06.7 від 09.07.2007 р. на суму  41907,54 грн.; № 29/06.7 від 09.07.2007 р. на суму 55297,21 грн. Всього за актами виконаних робіт було прийнято роботи на загальну суму 451038,75 грн. Позивач за договором сплатив на користь Відповідача загальну сумму у розмірі 494025,25 грн. Таким чином всі виконані роботи були прийняті та сплачені Позивачем, по сплаченому авансу  за Відповідачем борг складає 42986,50 грн.  На виконані роботи сторонами погоджено гарантійний термін 10 (десять) років у відповідністю із п. 6.5 Договору.

-       24.07.2006 р.  між Позивачем та Відповідачем - 3 був укладений договір підряду № 24/07-2006  за яким Відповідач - 3 зобов’язався виконати роботи по монтажу металевих конструкцій на об’єкті «Прибудова до корпусу 2.15». Виконані роботи було прийнято Позивачем за Актами :  б/н червень від 21.06.2007р.  на суму 284 916,00 грн., б/н червень від 21.06.2007р.  на суму 284 916,00 грн., б/н  від 21.06.2007р. на суму 481 926,01 грн. За актами виконаних робіт було прийнято роботи на суму 569 832 грн. та прийнято металоконструкцій  на суму 481 926,01 грн. Загалом на суму 1 051 758,01 грн. На виконані роботи сторонами погоджено гарантійний термін 5 (п’ять) років у відповідністю із п. 6.6 Договору.

-       31.10.2006 р. між Позивачем та Відповідачем - 4 був укладений договір підряду № 31/10-2006 за яким   Відповідач - 4 зобов’язався виконати роботи по реконструкції котельні з прибудовою. Загальна вартість робіт за договором складає  600 000 грн. Виконані  Відповідачем роботи було прийнято Позивачем за Актами :  б/н  від 28.06.2007р.  на суму 403 017,60 грн., Всього за актами виконаних робіт було прийнято роботи на загальну суму 403 017,6 грн. Позивач за договором сплатив на користь Відповідача загальну сумму у розмірі 467 520,4 грн. Таким чином всі виконані роботи були прийняті та сплачені Позивачем, по сплаченому авансу  за Відповідачем борг складає 64 502,80 грн.  На виконані роботи сторонами погоджено гарантійний термін 1 (один) рік у відповідністю із п. 10.1 Договору.

Позивач стверджує, що по прийнятих роботах в період гарантійного терміну було виявлено наступне:

- Об’єкт «Прибудова до корпусу 2.15»: Прийняті роботи Відповідача -1 та Відповідача –3. Під час  проведення робіт по монтажу мостових кранів у вже збудованому об’єкті Позивачем було виявлено,  що Відповідачем - 1 та Відповідачем - 3 було використовано металеві конструкції, що не відповіднають  вимогам погодженої між Сторонами проектно-кошторисній документації. Для нормальної експлуатації  мостових кранів вантажопідйомністю 100 тон та 50 тон на збудованому об’єкті  Позивачу необхідно буде додатково провести роботи по посиленню балок та додатково необхідно посилити колони  цеху. Крім робіт по посиленню Позивачу довелось відмовитись від використання на збудованому об’єкті необхідного складального верстата СПД-7 ( для збирання покришок моделі 40.00-57. Вартість верстата СПД –7 складає 5 300 000 грн ), що запланований для встановлення в збудованому об’єкті, оскільки посилення колон вимагає додаткового використання корисної площі. Все це в подальшому збільшить  витрати підприємства та  буде вимагати  проведення додаткових робіт по усуненню недоліків та переобладнання виробництва у зв’язку  із перенесенням верстата СПД –7  у друге місце.

-  Прийняті роботи Відповідача –2, з  дати  підписання останнього Акту виконаних робіт, але до остаточної здачі виконаних робіт   Позивачем було виявлено, що обладнання утеплення цоколя будівлі, що було  зроблено Відповідачем - 2 не у відповідності з  вимогам ДБН та з погодженой Сторонами проектно-кошторисною  документацією. Так за погодженістю Сторін повинно бути виконано утеплення  мінерало-ватною плитою  товщиною 100 мм, замість них Відповідач - 2 використовував плити товщиною 80 мм., що мають меньшу  теплоізоляцію, що не відповідає вимогам до теплоізоляції будівель  у кліматичних умовах нашого регіону.  Таким чином для нормальної експлуатації  об’єкта  у зимовий період Позивачу необхідно буде збільшити кількість калориферів для достатнього опалення внутрішніх приміщень. Все це в подальшому збільшить  витрати підприємства та  буде вимагати проводити додаткове утеплення внутрішніх приміщень, проведення додаткових робіт по збереженню обладнання, що використовується у виробництві в цьому цеху.  Додатково для  потужного опалення   необхідно завести 10 опалювальних агрегатів типа АО-ЕВР 5,7-100  вартістю 120 900,00  грн. (ціна одного агрегату складає 12 090,00, потужність 90 кВТ) та провести роботи на загальну вартість 60 000,00 грн. для запуску системи опалення.

-  Об’єкт «Котельня з прибудовою», до остаточної здачі виконаних робіт   Позивачем було виявлено, що обладнання утеплення стін та криши  реконструйованої котельні, що було  зроблено Відповідачем - 4 не у відповідності з вимогам ДБН та з погодженою сторонами проектно-кошторисною  документацією. Так за погодженям сторін повино бути виконано утеплення  мінерало-ватною плитою  товщиною 100 мм., замість них Відповідач - 4 використовував плити товщиною 80 мм., що мають меньшу  теплоізоляцію, що не відповідає вимогам до теплоізоляції будівель у кліматичних умовах регіону. Таким чином для нормальної експлуатації  будівлі цеха у зимовий період Позивачу необхідно буде збільшити кількість опалювальних агрегатів  для достатнього опалення приміщення цеху. Все це в подальшому збільшить  витрати підприємства та  буде вимагати проводити додаткове утеплення приміщення цеху, проведення додаткових робіт по збереженню обладнання, що використовується у виробництві в цьому цеху.  Виходячи з цього,  для  потужного опалення   необхідно завести 5 опалювальних агрегатів типа АО-ЕВР 5,7-100  вартістю 60 450,00 (ціна одного агрегату складає 12 090,00, потужність 90 кВТ)  та провести роботи на загальну вартість 30 000 грн. для запуску системи опалення.

Відповідач-3 проти  задоволення позовних вимог  заперечує, зазначаючи на їх безпідставності.

Позивачем було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, стосовно з”ясування якості виконаних відповідачами робіт.           Своє клопотання Позивач обґрунтовував тим, що призначення експертизи є, зокрема, способом забезпечення доказів, Позивач вважає, що для всебічного та правильного розгляду спору по суті необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру ( ст. 857 ЦК України ).

Ст. 858 ЦК України передбачає, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно зі ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у з”ясуванні питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та було запропоновано сторонам надати до суду перелік питань, які вони вважають задоцільне поставити на вирішення судової експертизи, виходячи з предмета спору.

Строни своїм правом не скористалися, представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання :

1.          Чи відповідає проектній документації товщина сандвіч панелей, що використані Товариством з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія плюс" на будівництві «Прибудови до корпусу 2.15»?

2.          Чи відповідає проектній документації товщина сандвіч панелей, що використані Товариством з обмеженою відповідальністю " Оствінд-Будсервіс" на будівництві котельні?

3.          Чи відповідає якість зварювальних швів на металоконструкціях, що змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Східне будівельне об'єднання", на об”єкті „Прибудова до корпусу 2.15” вимогам ДБН «Конструкції металеві зварювальні»?

4.          Чи відповідає якість зварювальних швів на металоконструкціях, що змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Профі", на об”єкті „Прибудова до корпусу 2.15”  вимогам ДБН «Конструкції металеві зварювальні»?

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

Враховуючи те, що призначення експертизи відбулося за клопотанням Позивача, суд вважає занеобхідне покласти на товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" витрати на проведення вказаної експертизи до вирішення спору по суті.

Провадження у справі зупинити.

Суддя

І.М. Кощеєв