СУД
РІШЕННЯ

11.04.07р.

Справа № 30/151-07

За позовом:  закритого акціонерного товариства
"Індустріальні та дистрибуційні системи", м. Київ

До відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 2247 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар
судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність
відІНФОРМАЦІЯ_1 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, закрите акціонерне
товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" (м. Київ)  звернувся до господарського суду із позовом,
яким просить стягнути з відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ) 2247 грн. вартості
знищеного холодильника, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг №НОМЕР_1
року в частині своєчасного повернення майна (холодильника). Оскільки  відповідач по закінченню строку дії договору
не  повернув холодильник з посиланням на
його знищення (під час пожежі), позивач просить стягнути вартість знищеного майна
в сумі 2247 грн.

11.04.2007 року від  приватного підприємця ОСОБА_1 надійшло
клопотання про залишення позову без розгляду оскільки позивачем не вжито
заходів  досудового врегулювання спору та
не надіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками, що позбавило
останнього можливості  скористатися своїм
правом на захист.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення (ухвали) №НОМЕР_2, яке отримане відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ст. 77 господарського
процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 21.03.2007 року
на 11.04.2007 року.

Клопотання про застосування засобів
технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи
представником позивача не заявлялось.

За погодженням представника
позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ( ст. 85
Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доводи представника
позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

НОМЕР_1 року між закритим
акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи" в
особі директора Дніпропетровської філії (замовник) та приватним
підприємцем  ОСОБА_1 (виконавець)
укладений договір НОМЕР_1 про надання послуг.

Предметом договору  є надання послуг по підвищенню попиту та
збільшення обсягів продажу товарів замовника на території виконавця (п.1
договору).

Для належного виконання умов
договору  замовником надається
торгівельне обладнання, а саме: холодильник з логотипом “Аляска” заводський
номер НОМЕР_3 вартістю 2247,00 грн. в робочому стані без ушкоджень (п.2.1
договору).

Холодильник встановлюється у
приміщенні виконавця виключно для продукції, що виробляється  Миргородським заводом мінеральних вод (п.2.2
договору).

Відповідно до п.2.7 договору  право власності на торгівельне обладнання
залишається у замовника  і ні в якому
разі не переходить до виконавця.

Договір укладений на один рік та
набуває чинності з дати зазначеної у акті про встановлення  торгівельного обладнання (п.5.1 договору).

Згідно  акту передачі необоротних активів
№НОМЕР_4приватному підприємцю ОСОБА_1 09.07.2004 року передано холодильник SEG
CMV-355 (Аляска) заводський номер НОМЕР_3 (а.с.9).

Відповідно до п.3.1 договору
виконавець зобов'язується використовувати
торгівельне обладнання  виключно
для мети згідно п.2.2 та п.2.3: дотримуючись
всього асортименту та порядку розміщення продукції у торгівельному
обладнанні; інструкції по експлуатації, яка викладена у Додатку 2, і є невід'ємною
частиною договору.

Відповідно до довідки №НОМЕР_5 року
Дніпропетровського районного відділу Головного Управління міністерства  України з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській
області, яка видана приватному підприємцю ОСОБА_1, 02.07.2006 року виникла
пожежа в магазині “Бенефіс” за адресою: м. Підгороднє,АДРЕСА_1. В результаті
пожежі вогнем знищено та пошкоджено покрівлю, віконні та дверні блоки,
торгівельне обладнання, продукти харчування, два кондиціонери, касовий апарат,
книги бухгалтерського обліку, електролічильник (а.с.12).

Причиною виникнення спору є
неналежне виконання приватним підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань по договору про
надання послуг №НОМЕР_1 року в частині відшкодування вартості знищеного майна.

Враховуючи положення п.4 розділу ІХ
„Прикінцеві положення” Господарського кодексу України та п.4 розділу
„Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України, при вирішенні
спору суд керується нормами Господарського кодексу України та Цивільного
кодексу України.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору
(п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо інше
не   встановлено договором або
законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч.5 ст. 226
Господарського кодексу України у
разі   невиконання   зобов'язання   про
передачу   їй індивідуально   визначеної
речі   (речей,   визначених
родовими ознаками) управнена сторона має
право  вимагати  відібрання
цієї речі  (речей)  у
зобов'язаної  сторони або вимагати
відшкодування останньою збитків.

Відповідно до п.3.6 договору
виконавець, не пізніше 3-х днів після отримання відповідної письмової
вимоги  замовника відшкодовує вартість
торгівельного обладнання, у п.2.1 договору, в разі: якщо виконавець не
зможе  повернути  торгівельне обладнання  замовникові (за його мотивованою  вимогою або після закінчення  терміну дії даного договору) внаслідок його
зникнення, викрадення чи знищення (п.3.6.1).

08.09.2006 року закритим
акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи"
направлено  приватному підприємцю ОСОБА_1
лист №НОМЕР_6 року з вимогою протягом 3-х робочих днів відшкодувати заставну
вартість холодильника SEG-CMV-355 з логотипом “Аляска”, інвентаризаційний номер
Д1386, заводський №НОМЕР_3 в розмірі 2247 грн. у зв'язку з неможливістю його
повернення. Зазначений лист був отриманий відповідачем 12.09.2006 року, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №НОМЕР_7
(а.с.11).

В зазначений строк приватний
підприємець ОСОБА_1 не відшкодувала позивачу вартість знищеного холодильника.

За викладеного позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що
позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору не приймається судом до
уваги в силу наступного. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від
09.07.2002 року №15-РП/2002 року у справі № 1-2/2002 року право  особи  (громадянина України,  іноземця,
особи  без громадянства,  юридичної особи) на звернення до суду  за
вирішенням  спору  не  може  бути
обмежене законом,  іншими
нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором  досудового
врегулювання  спору  за
волевиявленням суб'єктів
правовідносин  не є обмеженням
юрисдикції судів і права на судовий захист. Тобто можливість судового захисту
не може бути поставлена  законом,  іншими
нормативно-правовими  актами  у залежність
від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового
захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Клопотання  відповідача про залишення позову без розгляду
у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками задоволенню не
підлягає, оскільки в матеріалах справи знаходяться докази направлення позивачем
копії позову з додатками на адресу приватного підприємця ОСОБА_1 (опис
вкладення  у цінний лист від 20.03.2007
року та поштова квитанція №НОМЕР_8 від 20.03.2007 року -а.с. 19). Крім того,
відповідач не позбавлений права в порядку ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України ознайомитися з матеріалами справи, зробити з них витяги, зняти
копії для належного захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності №НОМЕР_9, видане виконкомом
Амур-Нижньодніпровської райради м. Дніпропетровська, ідентифікаційний код НОМЕР_10)
на користь закритого акціонерного товариства "Індустріальні та
дистрибуційні системи" (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18А, рахунок
1425 в АКБ “Райффайзенбанк України”, МФО 300528, )
2247 грн. вартості знищеного холодильника, витрати по сплаті державного мита в
розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського
процесуального кодексу України, - 13.04.2007 року)