ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.03.07
Справа № 6/55пд.

Суддя
Василенко Т.А, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Айдарська Нива», смт. Новоайдар Луганської
області

до
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі
філії -Новоайдарського відділення № 3127, смт. Новоайдар Луганської області

про
визнання договору недійсним

за
участю представників сторін:

від
позивача - Пономаренко Б.І., дов. № 3242 від 05.12.06.;

від
відповідача -після перерви не прибув;

В
судовому засіданні 05.03.2007. було оголошено перерву до 30.03.2007.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про визнання недійсним
договору  застави від
31.03.2004.,  укладеного між  ВАТ «Державний ощадний банк»в особі філії
Новоайдарського відділення № 3127 та Дочірнім підприємством «Нива»ТОВ
«Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро -Нива».

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким проти
позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Між ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії -
Новоайдарське відділення № 3127 (далі Банк), та фізичною особою - ОСОБА_1,
23.03.2004 р. був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 за яким останній
одержав 150 000 грн. 00 коп.  зі сплатою
23 % річних зі строком повернення до 23.03.2007 р.

Кредит позичальнику був наданий готівкою на споживчі цілі -
санаторно-курортне лікування сім'ї. Відповідно до пункту 1.3. позичальник зобов'язався
проводити погашення основного боргу за кредитом згідно графіку та сплачувати
відсотки в розмірі, зазначеному в п.1.1. цього договору щомісячно, не пізніше
останнього робочого дня звітного місяця, шляхом внесення готівки до каси Банку
(або: шляхом безготівкових перерахувань).

На забезпечення
повернення кредиту Банк уклав з позичальником договір іпотеки від 31.03.2004
р., за яким останній передав у іпотеку домоволодіння, що належить йому на праві
власності.

Крім того, 31.03.2004 р. Банк, на забезпечення кредитної угоди
уклав з ДП „Нива" ТОВ СВФ „Агро-Нова", (далі ДП „Нива"),
майновим поручителем, правонаступником якого з 05.01.2005 р. є позивач у справі
- ТОВ „Айдарська Нива"  договір застави,
предметом якого були основні засоби - рухоме майно в кількості 16 одиниць,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Пунктом 1.2. (п.п. 1.2.1-1.2.16) договору застави предметом
застави передбачено: автомобіль ЗИЛ-ММЗ-554, 1992 р. випуску, державний номер
НОМЕР_2; автомобіль ГАЗ-5312, 1992 р. випуску, державний номер НОМЕР_3;
автомобіль ЗИЛ ММЗ-554 М, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_4;
автомобіль ЗИЛ -ММЗ-554М, 1989 р. випуску, державний номер НОМЕР_5; комбайн
ДОН-1500А, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_6; трактор Т-150 К, 1988 р.
випуску, державний номерНОМЕР_7; трактор ЮМЗ-6, 1992 р. випуску, державний
номер НОМЕР_8; трактор ХТЗ-121, 1995 р. випуску, державний номерНОМЕР_9;
трактор МТЗ-80л, 1988 р. випуску державний номер НОМЕР_10; трактор Т-150 К,
1990 р. випуску, державний номер НОМЕР_11; трактор ЮМЗ-6,  1987 р. випуску, державний номер НОМЕР_12;
трактор Т-150 К, 1992 р. випуску, державний номер НОМЕР_13; трактор ДТ-75 МЛ,
1989 р. випуску, державний номер НОМЕР_14 трактор ЮМЗ-6, 1992 р. випуску,
державний номер НОМЕР_15; трактор Т-25, 1987 р. випуску, державний номер
НОМЕР_16; трактор ДТ-75, 1988 р. випуску, державний номер НОМЕР_17

Приблизна вартість майна, що заставлялась становить 214 050 грн.
00 коп.

Позивач вважає, що договір застави, укладений  між відповідачем та з ДП „Нива" ТОВ СВФ
„Агро-Нова"  від 31.03.2004 р. є
недійсним, оскільки був підписаний не уповноваженою особою, а саме -
ІНФОРМАЦІЯ_1дочірнього підприємства ОСОБА_2, а відповідно  до п.6.4. Статуту дочірнього підприємства
право укладати договори і контракти належить виключно директору. Остання діяла
без доручення на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ СВФ
„Агро-Нова" (протокол від 22.03.2004 р.), тобто іншої юридичної особи, що
не була власником рухомого майна.

Позовні вимоги позивач також обґрунтовує посиланням на ст. ст. 92,
215, 241 582 ЦК України.

В той же час, позивач вказує на те, що майно, вказане у спірному
договорі застави  вже було раніше
закладено за договором від 31.01.2003. та додатком НОМЕР_21

Відповідач за відзивом на позовну заяву, вважає доводи позивача необгрунтованими
та зокрема, зазначає, що  23.03.2004 року
між ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Новоайдарського
відділення №3127 ( далі - Банк) та фізичною особою - ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №НОМЕР_1, за яким останній одержав 150 000 грн. (сто
п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) зі сплатою 23% річних зі строком повернення до
23.03.2007 року.

Кредит ОСОБА_1 був наданий готівкою на споживчі цілі - санаторно -
курортне лікування сім'ї. Відповідно до п.1.3 кредитного договору позичальник
зобов'язався проводити погашення основного боргу за кредитом згідно графіку та
сплачувати відсотки в розмірі, зазначеному в п. 1.1 цього договору щомісячно,
не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, шляхом внесення готівки до
каси Банку (або: шляхом безготівкових перерахувань).

На забезпечення повернення кредиту Банк уклав з позичальником
договір іпотеки від 31.03.2004 року, за яким останній передав у іпотеку
домоволодіння, що належить йому на праві власності.

Крім того, 31.03.2004 року Банк на забезпечення кредитної угоди
уклав з ДП „Нива" ТОВ СВФ „Агро - Нова"(далі - ДП „Нива"),
майновим поручителем, нотаріально посвідчений договір про заставу, предметом
якої відповідно до п.1.2 (п.п. 1.2.1 - 1.2.16) договору застави від 31.03.2007року
були основні засоби - рухоме майно в кількості 16 одиниць, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідно
до п.1.2 договору застави приблизна вартість майна, що заставлялось становить
214050(двісті чотирнадцять тисяч п'ятдесят) гривень згідно з експертної оцінки
від 24 березня 2004 року.

Кредитний договір №НОМЕР_1 був укладений між ВАТ „Ощадбанк"
та фізичною особою ОСОБА_1, який на час укладення договору займав посаду
директора ДП „Нива", що підтверджує протокол загальних зборів учасників
ТОВ СФК „Агро - Нова" №НОМЕР_18 від 22 березня 2001року, та нмав права
укладати договір застави майна від 31.03.2004 року, таким чином згідно з
протоколом загальних зборів ТОВ „Агро - Нова" від 22.03.2004 року правом
підписання договору застави була наділена ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП „Нива" ТОВ СПФ
„Агро - Нова" ОСОБА_2.

Також, відповідач вказує, що майно, вказане у спірному договору на
час застави у іншій заставі не знаходилося.

Оцінивши матеріали справи та доводи
представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є  угода двох або більш сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

31.03.2004. між ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі
керуючого філією Новоайдарського
відділення 3127 ОСОБА_3. та Дочірнім підприємством «Нива»ТОВ
«Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро -Нова»(правонаступником якого є
позивач у справі -ТОВ «Айдарська Нива») в особі ОСОБА_2, був укладений договір
застави майна, за умовами якого ДП ТОВ «СВФ «Агро - Нова»виступило майновим
поручителем ОСОБА_1та надало банку у заставу відповідне майно, визначене у
розділі 1 договору застави у кількості 16 одиниць рухомого майна (перелік майна
був наведений вище).

Вказаний договір укладався з метою забезпечення зобов'язань за
кредитним договором №НОМЕР_1 від 23.03.2004. , який був підписаний між банком
та  фізичною особою ОСОБА_1.  По вказаному договору, останньому видавався
кредит на споживчі цілі - санаторно - курортне лікування сім'ї у сумі 150 00
грн. 00 коп. зі строком повернення до 23.03.2007 року.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору позичальник зобов'язався
проводити погашення основного боргу за кредитом згідно графіку та сплачувати
відсотки в розмірі, зазначеному в п. 1.1 цього договору щомісячно, не пізніше
останнього робочого дня звітного місяця, шляхом внесення готівки до каси Банку
(або: шляхом безготівкових перерахувань).

На забезпечення повернення кредиту банк також уклав з
позичальником договір іпотеки від 31.03.2004 року, за яким останній передав у
іпотеку домоволодіння, що належить йому на праві власності.

Із наданих до суду матеріалів та пояснень сторін вбачається, що
ОСОБА_1 на момент отримання кредитору та укладення договору застави від
31.03.2004. займав посаду директора ДП „Нива".

Згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідносини, в яких
одна сторона (представник) зобов'язана або має право здійснювати угоду від
імені іншої особи, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону або акту
органа юридичної особи і за іншими підставами, встановленими актами цивільного
законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, ДП «Нива», на момент
підписання договору застави від 31.03.2004. було створене  товариством з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро -Нова»у відповідності до Законів
України «Про підприємства в Україні», «Про підприємництво», «Про господарську
товариства».

Пунктом 5.1. статуту підприємства визначено, що   до компетенції «засновника»відносяться:
внесення змін до статуту, призначення директора, тощо, а також здійснення інших
функцій, передбачених законодавством України та пов'язаних із діяльністю
підприємства.

В той же час, ТОВ «СВФ «Агро -Нова»за своїм правовим статусом є
товариством з обмеженою відповідальністю, а відповідно до ст. 58 Закону України
«Про господарські товариства»- вищим органом товариства є збори його учасників.

Згідно з рішенням загальних зборів ТОВ «СВФ «Агро -Нова»,
визначеного у протоколі № НОМЕР_19 від 22.03.2004., було визначено -дозволити
виступити ДП «Нива»в якості майнового поручителя фізичної особи -ОСОБА_1 для
забезпечення виконання його зобов'язань за кредитним договором, укладеним з
банком (також у протоколі перераховане майно яке необхідно передати у якості
забезпечення кредиту). Окрім цього, загальними зборами було надано право
повноважень головному бухгалтеру ДП «Нива»ТОВ СВФ «Агро -Нова»ОСОБА_2 щодо
підписання договору застави, який буде укладатися з ВАТ «Державний Ощадний банк
України».

Тобто,
представник - ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП „Нива" ОСОБА_2 під час підписання договору
застави від 31.03.2004. діяла на підставі акту органу юридичної особи - рішення
загальних зборів засновників ТОВ СВФ „Агро - Нова" і не виходила за межи
наданої їй компетенції.

В
той же час, матеріалами справи, а саме: витягом з державного реєстру застав
рухомого майна станом на 31.03.2004.
підтверджено, що будь -які обмеження на майно, визначене у договорі
застави  не накладалися.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою для недійсності угоди є
недотримання в момент укладання сторонами
вимогам ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначено, що  умови угоди не можуть протирічити актам
цивільного законодавства, а також моральним принципам суспільства. Особа, яка
здійснює угоду повинна мати необхідний обсяг дієздатності. Окрім цього
волевиявлення учасників угоди повинно бути вільним і відповідати їх внутрішній
волі. Угода повинна здійснюватися у формі встановленій законом.

З
огляду на викладене, слід визначити, що і
інші доводи позивача, наведені у позові також є необґрунтованими та
спростовуються матеріалами справи.

Водночас, слід вказати, що згідно довідки відповідача №
НОМЕР_20.,  за договором № НОМЕР_1
від23.03.2004.  залишилась заборгованість
у сумі 1 299 грн. 91 коп. (кредит видавався на суму 150 000 грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем такі обставини не доведені, у зв'язку з чим у
задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 30.03.2007 р. за згодою відповідача  була оголошена тільки  вступна
та резолютивна частина рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання
рішення -04.04.2007.

Суддя
Т.А.Василенко