ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
лютого 2007 р.
Справа № 37/61-07

вх. № 2071/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О. за посвідченням № 161 від 29.04.2003 р.
позивача - Дудника Д.В. за довіреністю № 13 від 07.02.2007 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова
в інтересах держави Україна в особі Регіонального Відділення Фонду
державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1603,51 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до
господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) щодо
стягнення з відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в сумі 1285,65 грн. та пені в
сумі 317,86 грн., а також розірвання договіру оренди державного майна №
НОМЕР_1, укладеного між позивачем та відповідачем, у зв"язку з
несистематичним внесенням орендної плати за користування орендованим нежитловим
приміщенням.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене
клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та
витребувані судом документи не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу
України,  розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Позивач, через канцелярію господарського суду 23.02.2007 р. за
вх.№ 4506 надав клопотання про залучення до матеріалів справи розрахунку
надходження орендної плати та доручення на представника, яке задовольняється
господарським судом та наданий розрахунок та доручення залучаються
господарським судом до матеріалів справи.

Суд, вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

29 грудня 2005 року  між
Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області
(позивач по справі) та суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1(відповідач по справі), був укладений договор орендиНОМЕР_1
окремого індивідуально визначеного майна - нежитлового приміщення у навчальних майстернях
двоповерхового цегляного будинку з залізобетонними перекриттями загальною
площею 105,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі Професійно-технічного училища № 32 м.Харкова.

Відповідно до умов договору, орендодавець (позивач по справі)
передав, а орендар (відповідач по справі) прийняв в строкове платне
користування окреме індивідуально визначене
майно, яке є предметом договору.

Відповідно до п. 3.3. договору,
орендна плата перераховується орендарем безпосередньо до Державного
бюджету України у розмірі 50%  щомісяця,
до 10 числа місяця, наступного за звітним, на рахунки, визначені фінансовими
органами.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що орендар повинен своєчасно і
в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету України та у
відповідності з пунктом 5.6. договору щомісячно, до 12 числа місяця наступного
за звітним, надавати орендодавцю (позивачу по справі) інформацію про
перерахування до Державного бюджету України орендної плати.

Однак відповідач свої зобов*язання щодо своєчасного і в повному
обсязі перерахування орендної плати до Державного бюджету не виконав, чим
порушив п.п. 3.3., 5.2. договору оренди, внаслідок чого станом на 24.01.2007 р.
утворилася заборгованість у сумі 1285,65 грн.

Таким чином, відповідач не виконав свого обов*язку як за договором
оренди, так і передбаченого п. 3 ст, 18, ст. 19 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Відповідно до статті 193 Господарського Кодексу України, статті
526 Цивільного кодексу України  зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 3.5. договору орендна плати, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до Державного бюджету
відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5%
від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день
оплати.  Через це, згідно з п. 3.5.  договору
нарахована пеня у розмірі 317,86 грн.

Всього станом на 24.01.2007 р. за відповідачем існує
заборгованість з урахуванням пені в сумі 1603,51 грн.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку надходження орендної
плати, відповідач частково сплатив суму боргу з урахуванням пені після
звернення прокурора з позовом (13.02.2007 р.), у зв"язку з чим
заборгованість відповідача становить суму у розмірі 206,57 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 206,57
грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням пені обґрунтована, вона
підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована
відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Врешті частині позову в сумі 1396,94 грн. провадження по справі
необхідно припинити, у зв"язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1.
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач також просить суд розірвати договір орендиНОМЕР_1 окремого
індивідуально визначеного майна - нежитлового приміщення у навчальних
майстернях двоповерхового цегляного будинку з залізобетонними перекриттями
загальною площею 105,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться
на балансі Професійно-технічного училища № 32 м.Харкова, укладеного 29.12.2005
р.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України  договір може бути змінено або розірвано за
рішення суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має
право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не
вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд та істотного
порушення відповідачем умов договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну
плату несвоєчасно, та в період з жовтня по грудень 2006 року орендна плата не
сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту
невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд та
істотного порушення відповідачем умов договору.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог
позивача про розірвання договору орендиНОМЕР_1 від 29.12.2005р.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача  належить стягнути
до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187 грн.
(85 грн. за майнові вимоги та 102 грн. - не майнові) та згідно зі статтею 44
Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів
України від 29.03.2002р. № 411
стягнути  на користь державного
підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, п. 3 ст, 18, ст. 19 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", ст.ст. 526, 530, 611, ч.2 ст. 651, ч. 1
ст. 782 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, п.1.1. ст. 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 206,57 грн.

Розірвати договір орендиНОМЕР_1 окремого індивідуально визначеного
майна - нежитлового приміщення у навчальних майстернях двоповерхового цегляного
будинку з залізобетонними перекриттями загальною площею 105,6 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі
Професійно-технічного училища № 32 м.Харкова, укладеного 29.12.2005 р. між Регіональним
відділенням Фонду Державного майна України та суб"єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Стягнути з  суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про наявні розрахункові
рахунки в установах банків відсутні в матеріалах справи) на користь Державного
бюджету України  (р/р 0003 в
УДК у Дзержинському районі м.Харкова, МФО 851011, , код
бюджетної класифікації 22080200) 206,57 грн. заборгованості  з орендної плати з урахуванням пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про наявні розрахункові
рахунки в установах банків відсутні в матеріалах справи) на користь державного
бюджету (р/р 0002, код бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м.
Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача -  управління Державного казначейства у
Харківській області,  МФО 851011) 187
грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про наявні розрахункові
рахунки в установах банків відсутні в матеріалах справи) на користь ДП
"Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, п/р
0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707,
) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову в сумі 1396,94 грн. провадження по справі
припинити.

Суддя
Доленчук Д. О.