ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.07

Справа № 5/730-06.

за
позовом прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі
Тростянецької міської ради,  м.
Тростянець Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,                         м. Тростянець Сумської
області

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - предст. Линник Л.В.

Від
відповідача - не з'явився.

Прокурор
- Яковенко В.В.

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: Викладена в ухвалах суду від 14.12.06р. та від 11.01.07 р.

Прокурор
в інтересах позивача подав позовну заяву про зобов'язання відповідача звільнити
земельну ділянку загальною площею 3103 кв.м, що знаходиться АДРЕСА_1 та
повернути її Тростянецькій міській раді.

Відповідач
не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання вдруге не з'явився, тому
відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
обґрунтування позовних вимог прокурор в інтересах позивача посилається на те,
що в ході проведеної прокуратурою перевірки, було встановлено, що на території
Тростянецької міської ради приватним підприємцем ОСОБА_1 використовується
земельна ділянка орієнтованою площею 3103 кв.м під розміщення і обслуговування
нежитлових приміщень (забійного пункту) без наявності документів, які
посвідчують право власності чи користування землею, про що складено акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.05.06р. та видано
обов'язковий до виконання припис від 12.05.06 р. в місячний термін вжити заходи
щодо усунення порушення.

Повторною
перевіркою 06.07.06 р. встановлено, що вищезгаданий припис державного
інспектора приватним підприємцем не виконано і використання земельної ділянки
продовжується, у зв'язку з цим на відповідача складено протокол НОМЕР_1, в
результаті розгляду якого винесено постанову про накладення адміністративного
штрафу та видано повторний припис на усунення порушення земельного
законодавства. Контрольною перевіркою встановлено, що порушення земельного
законодавства в зазначений термін не усунено.

Відповідно
до ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України земля є
основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Від імені українського народу право власності здійснюють органи державної влади
та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно
із ст. 212 зазначеного Кодексу самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного користування ними.

Матеріалами
справи, зокрема актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від
12.05.06р. підтверджується факт порушення відповідачем вимог земельного
законодавства щодо використання земельної ділянки із земель
сільськогосподарського призначення орієнтованою площею 3103 кв.м без набуття
права власності  чи права користування
земельною ділянкою.

Відповідно
до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного
користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.  Право на оренду земельної ділянки виникає
після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється.

Оскільки
відповідач не подав доказів правомірного використання ним зазначеної земельної
ділянки або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд
вважає вимоги прокурора в інтересах позивача обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню шляхом
зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 3103 кв.м що
знаходиться поАДРЕСА_1 та повернути її Тростянецькій міській раді.

Господарські
витрати відносяться на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 82-85  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Приватному підприємцю ОСОБА_1,
АДРЕСА_2 (НОМЕР_2) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3103
кв.м по АДРЕСА_1 та повернути вказану земельну ділянку Тростянецькій міській
раді, м. Тростянець, вул. Миру, 6, Сумська область.

3.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1   АДРЕСА_2(НОМЕР_2) в доход
державного бюджету України (
р/р0002 в УДК в Сумской обл.МФАДРЕСА_4) держмита 85  грн. 00 коп.;
на користь державного підприємства
“Судовий інформаційний центр” (р/р 0001 у ВАТ “Банк
Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 118 грн., видати накази.

Суддя
В.Д.Гудим