АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р.
Справа № 5/514-НМ

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:
Гулової А.Г.

Щепанської Г.А.

при
секретарі                                                            Жарській
І.В. ,

за
участю представника позивача:
Невисевича М.В., довіреність №60 від 02.10.07р., ( був присутній в
судовому засіданні 11.12.2007р.),

відповідачки:
ОСОБА_1 ( була присутня в судовому засіданні 11.12.2007р.) та її представника
ОСОБА_2, довіреність від 28.09.05р.,

від
третьої особи: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Коростишів Житомирської області

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"18" вересня 2007 р. у справі № 5/514-НМ (суддя Брагіна Я.В.)

за
позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний
ринок", м.Коростишів Житомирської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Коростишів
Житомирської області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Комунального підприємства "Коростишівський міський
ринок", м.Коростишів Житомирської області

про
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 17000,00 грн.

з
перервою в судовому засіданні з 11.12.2007р. по 13.12.2007р. відповідно до
ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Житомирської області від 18.09.2007р. (дата підписання - 24.09.2007р.) у
справі №5/514 - НМ частково задоволено позов Підприємства Коростишівської
райспоживспілки "Кооперативний ринок", м.Коростишів Житомирської
області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Коростишів
Житомирської області (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог):
стягнуто з відповідача на користь позивача 16548,42 грн. неустойки за
користування торговими місцями за час прострочення, 250,48 грн. витрат по
оплаті державного мита та 114,87 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу й зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1 - звільнити торгові місця №149, №150, №151, які
розташовані на території Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний
ринок" за адресою: м.Коростишів, вул. Шевченка, 40, Житомирської області.

В частині стягнення неустойки в сумі 451,58 грн. відмовлено.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з
невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушенням
норм матеріального й процесуального права, яке призвело до прийняття
неправильного рішення, відповідачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення господарського суду від 18.09.2007р. та прийняти
нове, яким відмовити позивачу в позові.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- при вирішенні спору судом не взято до уваги ту обставину, що
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки за користування
торговими місцями за №149-151 та звільнення відповідних торгових місць після
закінчення дії договору оренди торгових місць №30, який було укладено між
сторонами 30.01.2005р. й до 31.12.2005р.;

- відповідачка вказує, що після спливу строку дії договору №30
вона уклала відповідні договори оренди з комунальним підприємством
„Коростишівський міський ринок", до якого перейшло право щодо укладення
договорів оренди торгових місць на території ринку, та сплачувала визначену
договором орендну плату;

- суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, не дослідив
суттєві обставини щодо правомірності позивача вимагати неустойку за
користування торговими місцями в період з 01.01.2006р. по 17.05.07р., оскільки
у позивача правовстановлюючі документи щодо права розпорядження торговими
(площами) місцями відсутні;

- скаржник зазначає, що при виготовленні плану-схеми підприємство,
правонаступником якого являється позивач по справі, мав документ на право
розпорядження земельною ділянкою, а саме: державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою, що в м. Коростишеві по вул. Шевченка, 40, який
скасовано згідно постанови Вищого господарського суду України від
26.05.2004року по справі №8/33"НА" та ухвали Верховного Суду України
від 02.09.2004р. у справі №8/33"НА", тобто з вересня 2004р. у позивача
не існувало правовстановлюючих документів щодо користування земельною ділянкою,
і відповідно втратила чинність план - схема розміщення торгівельних місць,
оскільки наявність документа про право на землю є обов'язковим;

- на думку відповідача, якщо навіть взяти до уваги те, що поняття
"оренда торгових місць" та "оренда земельної ділянки" не
тотожні, то, виходячи із поняття, визначеного п.13 Правил торгівлі на ринках
від 22.03.02року за №288/6576, користування та розпорядження площами для
розміщення торгових місць передбачають, зокрема, отримання документа, що
підтверджує право володіння або користування земельною ділянкою, на якій
розташовані визначенні торгівельні площі;

- оскаржуване рішення місцевого господарського суду є незаконним,
оскільки судом не досліджено нормативно-правову сторону правомірності
розпорядження позивачем спірними торговими місцями й відповідно стягнення
неустойки за їх користування.

Третя особа свого представника в засідання апеляційного
господарського суду не направила, хоча про дату, час та місце судового
засідання повідомлена належним чином, про що свідчить реєстр відправки
рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду
від 16.10.2007р. (а.с.18, т.2).

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в
апеляційній інстанції та той факт, що неявка в судове засідання представника
третьої особи не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту, розглядати
апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представника
третьої особи.

Відповідачка та представник відповідачки в судовому засіданні
підтримали доводи апеляційної скарги, вважають, що рішення господарського суду
Житомирської області від 18.09.2007р. прийняте з порушенням норм чинного
законодавства та з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просять дане
рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити у задоволенні
позові.

Позивач у відзиві від 10.12.2007р. (а.с.12, т.2) та його
представник в засіданні суду проти апеляційної скарги заперечують, вважають
рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.2007р. законним та
обґрунтованим, а апеляційну скаргу просять залишити без задоволення. Зокрема,
позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідачка в апеляційній
скарзі посилається на обставини, які спростовуються постановами Житомирського
апеляційного господарського суду по справах
№№12/188 НМ, 12/190 НМ та 12/194 НМ, які набрали законної сили.

Вислухавши представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин
справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з
позовом про стягнення з відповідача 3500грн., в тому числі орендної плати в
сумі 1500,00грн.,  неустойки за
користування торговими місцями в сумі 2000,00грн. та зобов'язанням відповідача
звільнити торгові місця №149, №150, №151, що знаходяться на території позивача
за адресою: м.Коростишів, вул. Шевченка, буд.40, з посиланням на приписи
ст.ст.782,785 ЦК України.

Заявою від 05.04.2007р. за №192 (а.с.34-35, т.1) позивач уточнив
позовні вимоги майнового характеру й просить суд з врахуванням приписів ст. 785
ЦК України стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної плати за
користування торговими місцями з 01.01.2006р. по квітень 2007р. в зв'язку з
незвільненням торгових місць в сумі 16000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ним та
відповідачкою було укладено договір оренди №30 від 01.01.2005р. на торгові
місця №149, №150, №151 площею 16.6 м.кв., 16.7 м.кв., 16.7 м.кв. строком до
31.12.2005р., відповідно до п.3.1. якого орендар взяв на себе обов'язок
сплачувати 500,00 грн. в місяць орендної плати за торгові місця. У зв'язку з
неналежним виконанням орендарем своїх обов'язків по звільненню торгових місць
позивач звернувся з позовом до суду.

17.05.2007р. позивач подав заяву за №278 (а.с.85, т.1), згідно
якої збільшив вимоги щодо розміру неустойки й просить суд стягнути з
відповідача неустойку в розмірі подвійної плати за користування торговими
місцями в сумі 17000,00грн. за період з 01.01.2006р. по травень 2007р.

За наслідками розгляду даної справи господарським судом першої
інстанції, як зазначалось вище, прийнято рішення про часткове задоволення
позову.

Судова колегія апеляційного господарського суду, переглядаючи
справу, відмічає наступне.

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний
ринок" відповідно до п.1.1 Статуту останнього (а.с.12-20, т.1),
затвердженого постановою правління Коростишівської районної спілки споживчих товариств
від 15.12.2003р. та зареєстрованого в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності 29.12.03р. за №255-ЖОЮ, є підприємством, створеним Коростишівською
районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником
всього майна.

Згідно п.1.2 Статуту Підприємство райспоживспілки
"Кооперативний ринок" також є правонаступником прав та обов'язків
Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" й створене
виділенням з райспоживспілки на базі майна КП "Кооперативний ринок"
відповідно до рішення Ради Засновників зборів від 25.11.03р., протокол №5 з
передачею йому прав і зобов'язань райспоживспілки в межах прав та зобов'язань
КП "Кооперативний ринок".

Майно підприємства складається з основних засобів, переданих
власником підприємства - райспоживспілкою - в оперативне управління, а також
інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких
відображається в самостійному балансі підприємства (п.3.1 Статуту).

Слід зазначити, що на підставі рішення виконкому Коростишівської
міської ради від 25.05.06р. №209 Коростишівській районній ССТ видано свідоцтво
про право власності від 02.06.06р. на майновий комплекс по вул.Шевченка, 40 в
м. Коростишеві (а.с.90, т.1 ) й зареєстроване у встановленому порядку право
власності на нерухоме майно (витяг №10867735, а.с.91, т.1).

Згідно інвентаризаційного опису №1 від 31.12.03р. (а.с.54-61, т.1)
та акту приймання-передачі активів і пасивів від районної спілки споживчих
товариств (райспоживспілки) підприємству райспоживспілки "Кооперативний
ринок"  станом на 31.12.2003р.
(а.с.113-115, т.1) було передано основні засоби, інше майно, активи і пасиви
для забезпечення діяльності підприємства, до якої, як першочерговий вид
відповідно до Статуту, відноситься створення умов торгуючим і покупцям для
здійснення купівлі-продажу (тобто забезпечення роботи ринку).

Згідно з Указом Президента України від 23 травня 2001 року
№334/2001 "Про заходи щодо удосконалення функціонування ринків
продовольчих та непродовольчих товарів", виданого  з метою створення сприятливих умов для
розвитку підприємництва у сфері торгівлі, забезпечення зайнятості населення,
поступового переходу до сучасних форм здійснення торговельної діяльності та
підвищення якості торговельного обслуговування населення, поставлені завдання
щодо:

- поступового перетворення ринків у сучасні торговельні комплекси,
у тому числі із залученням коштів вітчизняних і іноземних інвесторів;

- удосконалення протягом 2001 року нормативно-правових актів, що
регламентують особливості здійснення торговельної діяльності на ринках, з метою
забезпечення належного захисту прав споживачів;

- сприяння розвитку на
прилеглих до ринку територіях сучасної інфраструктури  закладів, що здійснюють діяльність у сфері
обслуговування населення.

Вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку
ринків усіх форм власності, організації оптового та роздрібного  продажу на них сільгосппродуктів,
продовольчих і непродовольчих товарів, худоби, тварин, кормів тощо, надання
послуг, додержання ветеринарних, санітарних, протипожежних вимог і правил
безпеки праці на ринках, прав споживачів і вимог податкового законодавства
визначені Правилами торгівлі на ринках, затвердженими спільним наказом
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України,
Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації
України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України
від 26.02.02 р. №56/118/84/105.

Відповідно до п.7 Правил адміністрація ринку узгодила проектну
документацію щодо розміщення приміщень, торгівельних місць і об'єктів, їх
кількість з відділом архітектури Коростишівської райдержадміністрації,
Коростишівським районом електромереж, Коростишівським МКП
"Водоканал", самостійною Державною частиною пожежного нагляду,
Коростишівською районною санітарно - епідеміологічною станцією та
Державтоінспекцією, про свідчить схема розміщення торгівельних місць на
території кооперативного ринку в м. Коростишеві (а.с.62, т.1).

Майно Підприємства Коростишівської районної споживчої спілки
"Кооперативний ринок", як вже зазначалося в цій постанові,
складається, у тому числі, з переданого власником (споживспілкою) в оперативне
управління й взяте на баланс (інвентаризаційний опис №1 від 31.12.03р., акт
приймання-передачі активів і пасивів станом на 31.12.2003р., а.с.41-46).

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також
із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини (п.1 ч.2 цієї ж статті).

Стаття 759 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором
найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно
у користування за плату на певний строк.

01.01.2005р. між сторонами по справі укладено договір №30
(а.с.22), за яким позивач (орендодавець) надає у тимчасове платне користування
відповідачу (орендарю) торгові місця №149, №150 і №151 відповідно площею 16,6;
16,7; 16,7 кв.м., які знаходяться на території позивача по вул. Шевченка, 40 у
м. Коростишеві строком з 01.01.05р. по 31.12.05 року (але не більше одного
року) (п.п.1.1, 2.1).

Договір №30 від 01.01.2005р. є договором оренди торговельного
місця, який укладено відповідно до пункту 20 Правил торгівлі на ринках,  затверджених Наказом Міністерства економіки
та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ
України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету
стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.02р.
№57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002
р. за № 288/6576 .

Відповідно до пункту 13 Правил торгівлі на ринках торговельне                      місце - це  площа, відведена для розміщення необхідного
для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з
прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків, у контейнерах,
кіосках, палатках тощо.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 договору розмір плати за користування
торговим місцем вноситься не пізніше 5 числа кожного місяця в розмірі 500,00
грн.  Плата здійснюється готівкою шляхом
внесення в касу ринку грошових коштів.

Відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату (п.4.4
договору).

На виконання умов договору відповідач прийняв від підприємства
Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" торгові місця
№149, №150 та №151.

Таким чином, позивач свої зобов'язання за даним договором виконав
та передав відповідачу у тимчасове користування зазначену торгову площу
(майно).

Оскільки строк дії оренди було встановлено до 31.12.2005р.,
орендодавець (позивач) 16.01.06р. попередив відповідача (претензія №49 від
16.01.2006) про закінчення дії договору і необхідність укладення договору на
2006р.

Проте, договір на 2006р. відповідач не уклав і  спірні торгові місця  не повернув позивачеві.

Наведені факти, як такі, що встановлені господарським судом:
рішеннями господарського суду Житомирської області у справах між тими ж
сторонами - від 11 листопада 2005 року у справі 2/105"Д" (яким було
відмовлено відповідачеві у позові до позивача про визнання договору №30 від
30.01.05р. недійсним (а.с. 25-26) та
рішенням господарського суду Житомирської області від 09.11.2006 року у
справі №2/2363 (яким було стягнуто з відповідача на користь позивача
заборгованість по сплаті орендних платежів (а.с.23-24), які залишені
постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. та
15.03.2007р. без змін (а.с.36-37, 45-46, т.1), й відповідно до приписів ч.2
ст.35 ГПК України не потребують доказування.

Згідно пунктів 4.8, 7.3 договору орендар зобов'язаний повернути
орендодавцю об'єкт в належному стані за актом здачі-прийому.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний  негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

У відповідності із ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 761 ЦК України право передачі майна в найм (оренду)
має власник майна, однак цією нормою визначено також право передання майна у
найм особою, якій належать майнові права. Отже, слід вважати, що особи, яким
надане право передання майна в найм, мають володіти правом розпоряджатися
майном.

Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде
встановлене судом. Оспорення правомірності володіння майном належить особі,
право або інтерес якої порушені (невизнані). ПП ОСОБА_1 володіє майном на праві
оренди, переданого підприємством Коростишівської райспоживспілки “Кооперативний
ринок”. Право володіння ПП ОСОБА_1 спірним майном з інших правових підстав, яке
порушується підприємством Коростишівської райспоживспілки “Кооперативний
ринок”, не заявлене.

А тому позовні вимоги про звільнення торгових місць (з врахуванням
наведених вище обставин та норм матеріального права) є обґрунтованими.

Судова практика свідчить про аналогічну позицію (постанови
Житомирського апеляційного суду у справах №12/190"НМ",
12/194"НМ",12/188"НМ", а.с. 116-118, 121-123, 126-128, які залишені
без змін постановами  Вищого
господарського суду України а.с.119-120, 124-125, 129-130).

Що ж до вимоги позивача про стягнення неустойки в розмірі
подвійної плати за користування торговими місцями в зв'язку з неповерненням
торгових місць в сумі 17000,00 грн. за період з 01.01.2006р. по травень 2007р.
на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України, то слід вказати наступне.

Статтею 546 ЦК України визначені види забезпечення виконання
зобов'язання, одним з яких є неустойка.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.

Згідно ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата
неустойки (п.3 вказаної статті).

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець
має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення (ч.2 ст.785 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом
першої інстанції, після припинення договору оренди відповідач не виконав свого
обов'язку щодо фактичного звільнення торгових місць №149, №150, №151, які
розташовані на території позивача.

Враховуючи те, що вищевказаною нормою цивільного законодавства
прямо передбачені відповідальність наймача у вигляді сплати неустойки у певному
розмірі за невиконання обов'язку повернення речі після припинення договору
найму, висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача
неустойки в розмірі 16548,42 грн. за період з 01 січня 2006 року по 17 травня
2007р. (день складання уточнення позовних вимог) є правомірним та не суперечить
чинному законодавству. Аналогічна правова позиція наведена й в постанові ВГСУ
від 12.10.2006р. №20-9/029 (а.с.13-17, т.2).

Крім цього, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги
доводи відповідачки щодо укладення договорів оренди землі та оренди спірних
торгових місць з третьою особою, адже оренда торгових місць та оренда землі не
тотожні поняття (така ж правова позиція Вищого господарського суду України
викладена у справах №12/190"НМ", №12/194, №12/188 (постанови
Житомирського апеляційного суду у зазначених справах залишені без змін, а.с.
119-120, 124-125, 129-130), а ухвалою Верховного Суду України від 17 травня 2007
року у справі №12/190 "НМ" відмовлено у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від
15.03.2007 року у зазначеній справі (а.с. 102).

Судова колегія критично оцінює доводи відповідачки й про те, що
спірні торгові місця передані від позивача третій особі - Комунальному
підприємству "Коростишівський міський ринок" та знаходяться на його
балансі, оскільки докази, на які вона посилається, в матеріали справи не
подано. Крім того, довідками №719/23 від 17.05.2007р. та за №849/23 від
12.06.2007р. виконкому Коростишівської міської ради підтверджується, що спірний
у цій справі період на балансі у КП "Коростишівський міський ринок"
торгівельних місць в м.Коростишеві, по вул. Шевченка, 40, не знаходилось і
рішення щодо затвердження генерального плану кооперативного ринку цього
підприємства не приймались (а.с. 83, 98).

Судом першої інстанції також правомірно не прийнято до уваги
надане представником третьої особи рішення п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання
Коростишівської міської ради  від 07
серпня 2007 року "Про інформацію голови тимчасової депутатської комісії з
питань перевірки фінансово-господарської діяльності КП Коростишівський міський
ринок" (а.с.137-138), оскільки останнє не впливає на суть прийнятого у
даній справі судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги за наведеного вище не грунтуються
на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть
бути підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Враховуючи викладене, рішення
господарського суду Житомирської області від 18.09.2007 року необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 - без
задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 18 вересня
2007 року у справі № 5/514-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Коростишів Житомирської області - без задоволення.

2. Справу  № 5/514-НМ
повернути до  господарського суду
Житомирської області.

Головуючий
суддя
Пасічник С.С.

судді:

Гулова А.Г.

Щепанська Г.А.

1 - до справи

2
- позивачу

3
- відпов.

4
- третій особі