ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07
Справа №АС12/28-07.

за позовом:           Приватного підприємця Циба Анатолія Івановича,                              с. В. Сироватка  Сумського району

до відповідачів:   1 –го  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

2 –го Відділення Державного казначейства в Сумському районі

про  стягнення 58 973 грн. 35 коп.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ   КОСТЕНКО Л. А.

СУДДЯ   ЛУЩИК М.С.

СУДДЯ    МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники сторін:

Від позивача:         Циба А.І. (паспорт № МА 785597  від 23.02.2000р.)

Від 1-го відповідача:  Кривоносенко О.І.

Від 2-го відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання  Бардакової  О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 58 973 грн. 35 коп. завданої матеріальної та моральної шкоди, згідно Закону України “Про державну податкову службу”.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач – приватний підприємець Циба А.І. звернувся  до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Сумської МДПІ 58 973 грн. 35 коп. моральної та матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що дії посадових осіб Сумської МДПІ ним були оскаржені до прокуратури, а також тим, що відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 05.09.2005р. визнано недійсним рішення Сумської МДПІ про донарахування позивачу 37 130 грн. 25 коп. штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. В даному провадженні відповідні вимоги позивачем не заявлені, та в ході судового

засідання позивачем не змінювалися, що передбачено ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 05.09.2005р. у справі № 4/177-05 визнано недійсним рішення Сумської МДПІ  № /0 від 13.12.2004р. про застосування фінансових санкцій в сумі 37 130 грн. 25 коп. та стягнуті на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повадження  у справі № АС  12/28 -07 – ЗАКРИТИ.

2.          Ухвала суду може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом  п’яти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.