overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А32/149-07

За позовом:
Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області смт.Васильківкав
інтересах держави в особі Васильківської районної санітарно-епідеміологічної
станції смт.Васильківка

До:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
зобов'язання припинити діяльність АЗС

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з"явився;

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (
приватний підприємець);

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 02.04.07 р. відкрите
провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора Васильківського
району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської
районної санітарно-епідеміологічної станції Дніпропетровської області до
Приватного підприємця ОСОБА_1. про зобов'язання припинити діяльність АЗС
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 Від позивача судом було витребувано письмові
пояснення щодо позову прокурора, документи, що посвідчують правовий статус
юридичної особи;  від відповідача
-заперечення на позов. Слухання справи було призначено в попередньому засіданні
на 12.04.07 р.; копії ухвали суду були своєчасно ( 06.04.07 р. ) направлені на
адресу прокурора та сторін .

12.04.07 р.  судом
було проведено попереднє судове засідання, в ході якого судом було
проведено огляд письмових доказів, наданих прокурором. В попереднє судове
засідання 12.04.07 р.  не з'явилися
представники прокурора, позивача та відповідача, причини неявки суду не
повідомили, позивач не надав витребуваних судом документів, відповідач -не
надав заперечень на позов та витребуваних судом матеріалів. У зв'язку з чим
ухвалою суду від 12.04.07 р. розгляд справи було відкладено на 24.04.07 р.;
сторонам було запропоновано виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 02.04.07
р.; явка представників сторін визнана обов'язковою. Копії ухвали суду були
своєчасно ( 16.04.07 р. ) направлені на адресу прокурора та сторін. До судового
засідання 24.04.07 р. представники прокурора та позивача не з'явилися, позивач
витребуваних судом письмових пояснень щодо позову прокурора не надав;
повідомлень про причини неприбуття або заяви про розгляд справи за його
відсутності  від позивача не надходило .

У відповідності з вимогами ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою  залишає  позовну
заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності. Про  залишення позовної
заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного,
керуючись вимогами ст.155 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Залишити  позовну
заяву  прокурора без  розгляду .

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  8/469

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Стіл Профіт", вул. Київський шлях, 84, м. Бориспіль, Київська область, 08300

до  Дочірнього підприємства "Любич-Кременчук", вул. 60 років Жовтня, 158,к. 20, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 704474,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання га 30.10.07р. на 9 год. 45 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 56-00-29

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків  з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 8/326-07

За позовом  Колективного підприємства "Центральний
ринок" (м. Орджонікідзе)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1
(м.Орджонікідзе)

про
стягнення 1 260, 00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий
колегії  Дубінін І.Ю., суддя Ліпинський
О.В., суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство
"Центральний ринок" (далі-позивач) звернулося до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про:

- стягнення заборгованості за
надану торговельну площу на території КП "Центральний ринок" у
м.Орджонікідзе Дніпропетровської області у розмірі 1 260, 00 грн.;

- зобов'язання протягом тижня після
набрання чинності рішенням по даній справі звільнити займану ним торговельну
площу на території  КП "Центральний
ринок";

- стягнення судових витрат,
пов'язаних з веденням даної справи.

Відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по
підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв'язку зі складністю справи,
ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від
10.12.07р.призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді
Дубініна І.Ю.(головуючий суддя), судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

Керуючись ст.ст. 29, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.
Прийняти справу № 8/326-07 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в
засіданні на 30.01.08р. на 15 год. 10 хв., яке відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 44.

3.
До засідання подати:

Позивачу та відповідачу -
явка в засідання представника обов'язкова.

4.
Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них
судом, до винних буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника притягнуто до
відповідальності в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя
О.В.Ліпинський

Суддя
А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.08.07р.

Справа № АЗБР37/6727

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 50096,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.5 ст.106 цього Кодексу до позову не надано поноважень особи, що підписала позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 17.09.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007
Справа № 8/364.

За заявою Шишацького районного управління Пенсійного Фонду України, смт. Шишаки

до колективного сільськогосподарського підприємства ім. Гоголя , с. Гоголево , Шишацького району

Про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: не з"явились

ліквідатор: Лазарєв Ф.Е.

Розглянувши матеріали справи №8/364 про визнання банкрутом КСП ім.Гоголя, с.Гоголево, встановив: постановою господарського суду від 27.05.2002р підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура,  ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майно, яке було ним реалізоване, в зв"язку з чим необхідно виявити всіх наявних  кредиторів підприємства-банкрута.

Керуючись п. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов'язати ліквідатора Лазарєва Ф.Е. в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу (газета Верховної ради "Голос України або газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр") за свій рахунок оголошення про визнання боржника банкрутом   Колективного сільськогосподарського підприємства "ім.Гоголя", с.Гоголеве. Докази публікації надати до 12.11.07р.

2.Ліквідатору скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк до 30.11.2007.

3.          Призначити засідання суду по затвердженню реєстру вимог кредиторів на 18.12.2007 о 11 год. 00 хв.

4.          Зобов'язати ліквідатора скликати та провести збори кредиторів, які повинні відбутися до 30.12.2007 за місцем знаходження боржника. Протокол зборів надати суду.

5.Копію ухвали направити кредитору,  ліквідатору Лазарєву Ф.Е.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.                                                                      Справа №12/244

За позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Хмельницькій області

до відповідача Чернівецького військового лісового господарства м.Чернівці

про стягнення 8367,00 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Ноцький П.В. –представник (довіреність від 15.02.2007 року)

В засіданні приймали участь: заступник військового прокурора Мовчан А.О.

Ухвалу прийнято 28.11.2007 року у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 26.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Хмельницькій області звернувся з позовом до Чернівецького військового лісового господарства м.Чернівці про стягнення 8367,00 грн. збитків згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.09.2006 року.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач просить повернути позовну заяву позивачу без розгляду у зв’язку з тим, що Чернівецьке військове лісове господарство не є юридичною особою.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про перенесення слухання справи з метою витребування додаткових доказів від сторін.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.12.2007 року на 12 годин 20 хвилин.

2.          Позивачу та військовому прокурору надати докази державної реєстрації відповідача та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

3.          Відповідачу надати власну довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007 р.
Справа № 19/183.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське підприємство "АРТ-ФЛЕКС", вул. Казакова, 7, м.Дніпропетровськ, 49050

до  Закритого  акціонерного  товариства "Алкопром", вул.Миру, 11, кв.35, м.Кременчук, 39626

про стягнення 61748,16 грн.

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Голуб І.І., дов. №1 від 18.09.2007р.

від відповідача: Тарасенко Н.А., дов. №10 від 04.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором на поставку поліграфічної продукції від 30.01.2006 р. №44 в сумі 54623,52 грн. - основного боргу, 1176,28 грн. - 3% річних та 5948,36 грн. інфляційних.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на значно меншу суму боргу.

Сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору для надання додаткових доказів. Клопотання задоволено судом.

В зв’язку з вищевикладеним та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити строк розгляду справи.

2.  Відкласти розгляд справи на     23.10.2007 р. на  11 год.  30   хв.

3.  Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати  контррозрахунок  суми боргу за схемою: нараховано за актом, накладною, рахунком - оплачено (реквізити платіжного документа, призначення платежу) - заборгованість по кожному рахунку.

5. Позивачу надати докази часткових проплат позивачем вартості робіт та товарів.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Бурда-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів", смт. Іванків

про стягнення 13129,99 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДІП України від 22.04.93 №15. На зворотній стороні платіжного доручення має міститися напис такого змісту „Державне мито зараховано в доход бюджету в розмірі  _________грн.”, який  скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

"Право першого підпису належить керівникові банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст.5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Надане Вами платіжне доручення №900 від 15.03.2007 р. не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить на зворотній стороні необхідних реквізитів, а саме не вказано яка сума державного мита перерахована до Державного бюджету України,  а тому не може бути належним доказом сплати державного мита.

В даному випадку на підтвердження перерахування державного мита платіжним дорученням №900 від 15.03.2007  р. необхідно дооформити платіжне доручення належним чином або надати довідку Державного казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету України згідно цього доручення

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.12.07
Справа№ 4/251 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Тисівської І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у
Миколаївському районі до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Миколаївському районі звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача
припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований Миколаївською
райдержадміністрацією 16.10.1995р. за №22. Відповідач узятий на облік платника
податків 16.10.1995р. З другого кварталу 2003 року і дотепер відповідач не
подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9 закону України “Про систему
оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1; с.Вербіж Миколаївського району Львівської
області) припинити.

Постанова
може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені
ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                                      Справа №10/117

За позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до Кредитної спілки “Бісер”, м. Чернівці

про відшкодування збитків у сумі 4008,88 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією в сумі 4008,88 грн.

Ухвалою від 28.09.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 23.10.2007 р., ухвалою від 23.10.2007 р. відкладено на 20.11.2007 р. за клопотанням відповідача, який не мав змоги забезпечити участь представника в судовому засіданні.

У судове засідання 20.11.2007 р. представники сторін не з’явилися, відзиву на позов не надійшло.

Від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі по п. 1-1 ст. 80 ГПК України з посиланням на те, що спір сторонами урегульовано шляхом укладення угоди про реструктуризацію погашення заборгованості.

Розглянувши заяву та додані документи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки позивачем не надано доказів погашення боргу відповідачем, а укладення угоди про реструктуризацію боргу не є підставою для припинення провадження у справі по п. 1-1 п. 80 ГПК України. Окрім того, за вказаною угодою реструктуризовано суму 2808 грн., щодо решти заявленої до стягнення суми позиція позивача суду не зрозуміла, сам документ –угода про реструктуризацію поданий у вигляді незасвідченої копії і не містить відбитку печатки відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України для вирішення господарського спору, з метою з’ясування процесуальної позиції позивача та фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 28 листопада 2007 р. на 10-30 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу письмово викласти свою позицію щодо заявлених позовних вимог з дотриманням норм господарського процесуального законодавства та надати належні докази на її підтвердження.

3. Відповідачу надати відзив на позов, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.

№ 14/319-5/40

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2007
року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
1 серпня 2007 року у справі № 14/319-5/40 за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до комунального підприємства “Теплоєнерго” про стягнення 50
000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
рішення господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2007 року та
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1 серпня
2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 25 грудня 2007 року о 10 год.
40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
УХВАЛА

20.09.2007

Справа
№2-27/10052-2007А

За позовом - СПД ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До відповідача -    ДПІ в м. Євпаторія, м. Євпаторія, вул.. Дм.
Ульянова, 2/40.

Про  відміну податкових повідомлень - рішень.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача - ОСОБА_1,
паспорт.

Від відповідача -      Безверха, дор. у справі.

Сутність спору:  Позивач
звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом
до  відповідача про   відміну податкових повідомлень - рішень.

Резолюцією
Голови Господарського суду АР Крим Луцяк М. І. від 15.08.2007 р., справа
передана до розгляду судді господарського суду АР Крим Воронцової  Н.В., з привласненням справі номеру   2-27/10052-2007А, в зв'язку з закінченням
строку повноважень  судді ГС АР Крим Мокрушина
В. І.

Позивач заявою  від 20.09.2007 р. відкликав свою позовну
заяву до ДПІ в м. Євпаторія про   відміну
податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до п. 5 ч.
1  ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Відповідач проти
вказаного не заперечує.

На підставі вищенаведеного
суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч.
4 ст. 160  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без
розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.