СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 16/561.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дочірнього підприємства «Фаворит транс»АТЗТ «Фаворит», м. Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

закрите акціонерне товариство «Маслозавод «Прилуки», м. Прилуки Чернігівської області

до приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Ліга Експорт М Плюс», м. Луганськ

про стягнення 211200 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                     не прибув;

від відповідача           Мамін А.В. за дов. від 30.11.2006;

Шибер В.В. за дов. від 30.11.2006;

від 3-ї особи:                    не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про відшкодування з відповідача збитків в сумі 211200 грн., які заподіяні ним невиконанням заявки-договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.08.2006.

В обґрунтування позову позивач вказав, що:

-          за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 20.04.2006 № 10, укладеним між ним та ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»(3-ю особою по справі), позивач зобов’язався доставити довірений йому вантаж (22 тонни сухого молока) до пункту призначення (с. Галіївка Чуднівського району Житомирської області, вул. Заводська, 20);

-          для виконання своїх зобов’язань за вказаним договором позивач залучив перевізника –приватне підприємство «Транспортно-експедиційна компанія «Ліга Експорт М Плюс»(відповідач за позовом), уклавши з ним заявку-договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.08.2006;

-          на підставі заявки-договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.08.2006 відповідач 03.08.2006 прийняв від 3-ї особи до перевезення 22 тонни сухого молока загальною вартістю 211200 грн., яке повинно було бути доставлено ВАТ «Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича»(с. Галіївка Чуднівського району Житомирської області, вул. Заводська, 20);

-          відповідач вказаний вантаж втратив і адресату не доставив;

-          в зв’язку із втратою відповідачем вантажу ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»останньому були завдані збитки у розмірі вартості втраченого вантажу (211200 грн.);

-          так як позивач первісно взяв на себе обов’язок доставити вантаж ЗАТ «Маслозавод «Прилуки», він відшкодував ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»завдані збитки шляхом поставки йому продукції на суму 211200 грн.;

-          відповідач втративши вантаж повинен в порядку регресу відшкодувати позивачу збитки в сумі 211200 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що він вантаж для перевезення не одержував, а для виконання заявки-договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.08.2006 (яка укладена з позивачем) уклав заявку-договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.08.2006 з приватним підприємством «Транс-Еліт» (м. Харків), яке втратило вантаж та відмовилося від виконання своїх зобов’язань за заявкою-договором від 01.08.2006.

Позивач зазначив, що доказом прийняття відповідачем вантажу для перевезення є товарно-транспортна накладна від 03.08.2006 № 51904 виписана вантажовідправником –ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»в якій перевізником вказаний відповідач.

Відповідач заперечуючи проти цього доводу позивача вказав, що у вказаній товарно-транспортній накладній не заповнені графи прийняття вантажу, тобто із накладної не видно хто прийняв цей вантаж для перевезення, крім того довідкою ТОВ «ТК-Захід»від 14.11.2006 підтверджується, що напівпричіп, який вказаний у товарно-транспортній накладній від 03.08.2006 № 51904 в період: з 03.08.2006 по 05.08.2006 знаходився на території сервісної станції у м. Рівне, вул. Макарова, 16-а з приводу ремонту холодильного обладнання, і відповідно, не міг бути 03.08.2006 у м. Прилуки під завантаженням.

Позивач заперечуючи проти вказаних доводів відповідача вказав, що згідно письмових пояснень працівників ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»завантаження сухого молока проводилося 03.08.2006 на заводі (м. Прилуки) саме у той автомобіль, який вказано у заявках та товарно-транспортній накладній. На момент завантаження у водія були перевірені документи та зняті їх ксерокопії (права водія та техпаспорт на автомобіль), дані яких повністю збігаються з даними заявки-договору від 01.08.2006, укладеного з відповідачем.

Судом встановлено, що посадові особи відповідача звернулися до СБУ в Луганській області з заявою про крадіжку водієм ПП «Транс-Еліт»Величко М.П. вантажу.

Вказана заява була переслана за підвідомчістю до УМВС України в Чернігівській області.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, суду необхідно встановити, чи був вантаж фактично прийнятий до перевезення відповідачем.

Однак, в зв’язку з неналежним оформленням перевізних документів (товарно-транспортної накладної від 03.08.2006 № 51904 та інших), які могли б підтвердити одержання вантажу для перевезення (відповідачем або кимсь іншим), а також в зв’язку з суперечливістю поданих сторонами документів (довідка подана відповідачем свідчить про неможливість завантаження 03.08.2006 вказаного автомобілю в м. Прилуки в зв’язку з його перебуванням у м. Рівне, а працівники ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»письмово підтверджують, що саме 03.08.2006 цей автомобіль завантажувався у м. Прилуки на ЗАТ «Маслозавод «Прилуки») суд в межах господарського судочинства позбавлений можливості встановити об’єктивну істину щодо вказаного факту.

Враховуючи, що спір виник внаслідок втрати (крадіжки) вантажу, і в межах господарського судочинства встановити необхідний для розгляду справи факт неможливо, суд вважає занеобхідне провадження зі справи зупинити та направити матеріали справи до слідчих органів для прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України за фактом крадіжки вантажу.

Відповідач в судовому засіданні 16.01.2006 заявив клопотання про направлення матеріалів даної справи до слідчих органів.

З урахуванням вищевикладеного клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи зупинити.

2.          Надіслати управлінню МВС України в Чернігівській області матеріали справи № 16/561 для організації перевірки та прийняття рішення у порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України за фактом крадіжки вантажу закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки»(м. Прилуки Чернігівської області).

Суддя                                                                                                                   В.В. Корнієнко