ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.01.07                                                                                           Справа  № 7/169

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої судді                                          Орищин Г.В.

суддів                                                              Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сагайдачний», м.Рівне (далі –ТзОВ) б/н і дати

на постанову господарського суду Рівненської області від 09.08.2006 року

у справі № 7/169

за позовом ТзОВ фірми «Сагайдачний», м.Рівне

до відповідача Головної державної інспекції по автомобільному транспорту, м.Київ

про скасування наказу № 54 від 29.03.2006 р. «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушень додержання ліцензійних умов»в частині анулювання ліцензії ТзОВ фірми «Сагайдачний»

з участю представників:

від скаржника – Жуковський О.В. –предст.

від відповідача – не з»явився

Апеляційна скарга розглядається без участі представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (т.2, а.с.42), однак не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні. Права і обов”язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України, представнику скаржника роз”яснені.

Постановою господарського суду Рівненської області від 09.08.2006 р. у справі №7/169 (колегія суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., судді –Гудак А.В., Юрчук М.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Сагайдачний», м.Рівне (далі –ТзОВ) про скасування наказу № 54 від    29.03.2006 р. «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушень додержання ліцензійних умов»Головної державної інспекції по автомобільному транспорту  в частині анулювання ліцензії ТзОВ фірми «Сагайдачний». Дана постанова суду мотивована тим, що вимоги, викладені у наказі № 140 від 08.11.2005р. «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушень додержання Ліцензійних умов»не виконані позивачем в установленому порядку, що стало підставою прийняття оспорюваного наказу. Останній прийнятий у відповідності із ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а, тому, в задоволенні позову відмовлено.

Позивач у справі –ТзОВ фірма  «Сагайдачний», подав апеляційну скаргу на згадану постанову господарського суду, в якій зазначає, що постанова господарського суду не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, суперечить нормам матеріального та процесуального права. На думку скаржника, судом не взято до уваги, що його підприємство в процесі господарської діяльності використовує орендовані у приватних підприємців транспортні засоби з екіпажами, відповідно до ст.798 Цивільного кодексу України. Тому, скаржник вважає, що виконав всі вимоги чинного законодавства щодо надання послуг з перевезення пасажирів у м.Рівне, і т.і.

Відповідач з вимогами скаржника не погоджується з підстав. Викладених в запереченнях на апеляційну скаргу (т.2 а.с.11-14) та усно в судових засіданнях.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

ТзОВ фірма «Сагайдачний», на підставі договору із замовником –Рівненською міською радою, здійснює перевезення пасажирів по м.Рівне орендованими транспортними засобами. За умовами договорів оренди (знаходяться в матеріалах справи, а.с.75-93), укладених позивачем (наймачем) з наймодавцями - фізичними особами, які є суб»єктами підприємницької діяльності, в оренду позивачу передано автомобілі з екіпажами для використання на маршруті пасажирських перевезень у м.Рівне.

За результатами проведених управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області  перевірок додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, 23 червня 2005 року та 26 жовтня 2005 р. складено акти №№ 38, 38/1 (а.с.35-40), № 6, 6/1 (а.с.50-52) про недодержання фірмою “Сагайдачний” вищезазначених умов, а саме, порушення позивачем вимог п.п.2.3.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) в частині зобов»язання ліцензіата проводити навчання, стажування, відповідні інструктажі працівників з безпеки руху, охорони праці та пожежної безпеки на автомобільному транспорті, організації підвищення кваліфікаційного рівня водіїв. 08.11.2005 р.  Головдержінспекцією на автомобільному транспорті був прийнятий наказ № 140, яким позивач зобов”язувався усунути порушення, виявлені при проведенні перевірок додержання  позивачем ліцензійних умов.

17 березня  2006 р. Територіальним управлінням був складений акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов за № 20 та акт № 20/1 про невиконання наказу № 140 від 08.11.2005 р. про усунення порушень ліцензійних умов, а 29 березня 2006 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті прийнято оспорюваний наказ № 54 “Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушень додержання ліцензійних умов», в п.1 якого вказано про анулювання ліцензії АБ 214960 з внутрішніх перевезень пасажирів і вантажів, виданої 02.12.2004 р. ТзОВ фірмі “Сагайдачний”.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-ІІІ, ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності; суб'єкт господарювання зобов'язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов.

Пунктом 2.3.2 Ліцензійних умов встановлено, що суб'єкти господарювання, що надають послуги з внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів і вантажів відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух", Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.12.98 N 527, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.03.99 за N 157/3450, зобов'язані:

розробляти та здійснювати заходи з запобігання дорожньо-транспортним пригодам, нещасним випадкам, усунення причин виробничого травматизму, охорони навколишнього природного середовища від шкідливого впливу транспорту;

проводити навчання, стажування, відповідні інструктажі працівників з безпеки руху, охорони праці та пожежної безпеки на автомобільному транспорті, організовувати підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв;

забезпечити контроль за станом здоров'я водіїв та за проходженням водіями періодичного медичного огляду;

забезпечувати контроль за умовами роботи водіїв, режимом роботи та часом відпочинку;

організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п'ять років, а з питань охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, що встановлений чинним законодавством, з одержанням відповідних документів;

приймати на роботу осіб, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів за наявністю у них диплома про закінчення вищого профільного або середнього спеціального навчального закладу.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2000 року  ТзОВ фірма „Сагайдачний" здійснює надання послуг з перевезення пасажирів по м.Рівне на підставі договору із замовником послуг - Рівненською міською радою.

Між позивачем та комунальним підприємством «Рівнеелектроавтотранс»до 2009 року укладено договір на надання послуг із стоянки транспортних засобів, проведення передрейсового технічного огляду транспортних засобів, медичного огляду водіїв, проведення ТО-1 і ТО-2 транспортних засобів (а.с.94). Стан та потужність  матеріально-технічної бази комунального підприємства та його спеціалісти в повному об”ємі якісно забезпечують  надання вищезазначених послуг.

ТзОВ фірма "Сагайдачний" в процесі господарської діяльності використовує орендовані у приватних підприємців транспортні засоби з їх екіпажами, відповідно до ст.798 Цивільного кодексу України, згідно якої предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо; договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує; сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

До матеріалів справи позивачем долучено договори найму (а.с.75-93), згідно  п.п.2.1.1. п.2 яких, наймодавець передає позивачу автомобілі з екіпажем по акту прийому-передачі (як додаток до договору, т.2 а.с.46-81), в якому зазначаються прізвища водіїв, закріплених за конкретним транспортним засобом, переданих наймачеві (позивачу). Зазначені прізвища водіїв внесені позивачем в журнали обліку проведених інструктажів з безпеки руху, охорони праці та пожежної безпеки на автомобільному транспорті, в книгу реєстрації дорожніх листів, графіки змінності роботи водіїв, табелі обліку робочого часу, які були оглянуті в судовому засіданні.

У відповідності до вимог чинного законодавства по наданню послуг з автоперевезень, на всі транспортні засоби, взяті в найм, позивач має: оформлені ліцензійні картки, видані Головтрансінспекцією; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та тимчасові реєстраційні талони, видані органами Державтоінспекції; талони про проходження державного технічного огляду; дозвіл на пасажирські перевезення, виданий управлінням транспорту міськвиконкому; поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Аналузуючи вищезазначені нормативні акти, які регулюють даний вид діяльності,  можна зробити висновок про те, що вимога про наявність трудового договору між водієм і підприємством-ліцензіатом не передбачена жодним законодавчим актом, а тому, прийняття оспорюваного  наказу є  безпідставним.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ фірма „Сагайдачний" виконало усі вимоги нормативно-правових актів, що регулюють провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів по м.Рівне.

З врахуванням викладеного, постанову господарського суду слід скасувати, позов - задоволити.

Отже, керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 209 п.п.6,7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ  фірми «Сагадачний» задоволити.

Постанову господарського суду Рівненської області від 09.08.2006 р. у справі

№ 7/169 скасувати. Позов задоволити.

Визнати нечинним наказ Головної державної транспортної інспекції на автомобільному транспорті від 29.03.2006 р. № 54 в частині анулювання ліцензії ТзОВ фірми «Сагайдачний»і скасувати його з моменту прийняття.

Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст. 211, 212  КАС України.

Справу повернути в господарський суд Рівненської області.

головуючий  суддя                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                              О.П. Дубник

Г.Г. Якімець