ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 р.                                                                                Справа
№ 15/50-07

Суддя
господарського суду Курко О.П.

при
секретарі судового засідання Білоконна О.В. , розглянувши матеріали
справи

за
позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до:Іллінецької міжрайонної державної
податкової інспекції ( м. Іллінці, вул. Пестеля, 3)

про
визнання рішення недійсним

Представники
:

позивача     :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по довіреності

відповідача
:   Данільцев Ю.М., Гриценюк В.І., по
довіреності

ВСТАНОВИВ :

Подано
позов про визнання протиправним та скасування рішення Іллінецької міжрайонної
державної податкової інспекції у Вінницькій області НОМЕР_1 про застосування до
СПД ОСОБА_1 1700 грн. штрафу  за продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

В
судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини викладені в позові, просили його задоволити.

Представники
відповідача в судовому засіданні  позовні
вимоги не визнали і просили суд в задоволенні позову відмовити, мотивуючи  правомірністю проведеної перевірки позивача
та безпідставністю вимог останнього.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи суд
встановив наступне.

07.10.2006  Іллінецькою міжрайонною державною податковою
інспекцією (за місцезнаходженням
господарської одиниці  позивача)
було проведено перевірку магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_1.  За
результатами перевірки
складено  акт  НОМЕР_2 щодо контролю за здійсненням  розрахункових
операцій  у   сфері
готівкового   та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності. З зазначеного  акту
поряд з іншим відповідачем встановлено факт продажу з боку позивача  тютюнових виробів особі, яка не досягла 18
років (повноліття).

Оскаржуваним
рішенням НОМЕР_1, прийнятим на підставі згаданого акту перевірки до позивача
застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Мотивами
такого рішення є те, що позивачем в порушення ст. 153 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснено реалізацію
тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно
ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" встановлено обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, зокрема забороняється
продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18
років.

Відповідно
до абзацу 8 ч. 2 ст. 17 цього Закону  у
разі порушення вимог ст. 153  до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.,  а в разі повторного протягом року порушення -
3400 грн.

Однак
як свідчать матеріали справи з акту перевірки НОМЕР_2  не можливо встановити якій саме особі продано
тютюнові вироби,  в акті не
зазначено  її анкетних даних (
прізвища,  ім'я, по-батькові, рік
народження, місце проживання), будь-яких інших відомостей, які б свідчили про
те, що тютюнові вироби продані саме неповнолітній особі крім того в матеріалах
перевірки відсутнє будь-яке пояснення цієї особи щодо факту продажу їй
тютюнових виробів.

Фіскальний
чек НОМЕР_3,  на який посилається
відповідач як на доказ продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, судом
оцінюється критично, оскільки останній підтверджує лише факт продажу, однак
доказової сили щодо продажу тютюнових виробів саме неповнолітній особі не має.

Таким
чином суд дійшов обґрунтованого висновку
про відсутність в діях позивача
складу правопорушення, передбаченого ст. 153 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Неможливість в
судовому засіданні встановити особу якій здійснено продаж тютюнових виробів в
поєднанні з відсутністю в акті перевірки НОМЕР_2 доказів їх продажу
неповнолітній особі слугує підтвердженням вищенаведеного.

Відповідно
до ст. 71 КАС України  кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст. 86 КАС України  оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той
же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного позову.

Предметом
поданого адміністративного позову є рішення Іллінецької МДПІ НОМЕР_1 про
застосування до СПД ОСОБА_1 фінансових санкцій за здійснення реалізацію
тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Відповідачем в судовому
засіданні не надано жодного доказу в підтвердження факту продажу тютюнових
виробів позивачем неповнолітній особі, тобто останній не довів підставності
прийнятого рішення. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати
протиправним та скасувати рішення Іллінецької МДПІ у Вінницькій області НОМЕР_1
про застосування до СПД ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі
1700 грн.

Стягнути
з Державного бюджету на користь СПД ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2) 3,40 грн. понесених
витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Курко
О.П.