ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18"
січня 2007 р.
Справа №4/352-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Київ

до
Державного департаменту з питань банкрутства м. Київ

Хмельницького
обласного сектору з питань банкрутства м. Хмельницький

про
визнання протиправним наказу №НОМЕР_1 та його скасування

Головуючий Суддя                                   Баула Л.П.

судді
О.Д.Вибодовський

А.Г.Степанюк

Секретар судового засідання
Хомчак І.В.

Представники:

Від
позивача :  ОСОБА_1. -приватний підприємець (в судовому
засіданні 16.01.2007 року

Від
відповідачів: Сорока
О.О. -від державного департаменту з питань банкрутства за довіреністю

№
216-50/1876 від 27.10.2006 року

Трач
В.О. -представник Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства -за
дорученням

№ 515
від 01.11.2006 року

Позивач позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування наказу Державного департаменту з питань банкрутства
м. Київ про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідатора)  підтримує.

Відповідачі, Державний департамент з питань
банкрутства м. Київ та Хмельницький обласний сектор з питань банкрутства,  позовні вимоги не визнають.

Ухвалою
господарського суду області від 05.10.2006 р. відкрито провадження у справі та
призначено попереднє судове засідання на 2.11.2006 року.

Ухвалою
від 5.10.2006 р. судом, за клопотанням позивача, вжито заходи щодо забезпечення
позову.

Розпорядженням
№НОМЕР_2. в. о. голови господарського суду області  розгляд справи призначено в колегіальному
складі суддів.

Судом,
під час підготовчого засідання, було здійснено всіх передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України та необхідних на думку суду дій, зокрема витребувані від
осіб, які беруть участь у справі
документи та інші матеріали необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно до ухвали суду
від 14.12.2006 р. судом було ухвалено закінчити підготовче провадження у справі
та судовий розгляд справи призначено на 16.01.2006 р..

Під час судового  розгляду справи позивач усно виклав свої
позовні вимоги відповідно до тексту позовної заяви з врахуванням поданих
господарському суду  письмових доказів.

Відповідач
-1 в свої запереченнях вказує на те, що в супереч пункту 5 Порядку контролю за
додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих арбітражний керуючий ОСОБА_1. в черговий раз не забезпечив умов для
проведення перевірки та не прибув в службове приміщення Хмельницького обласного
сектору з питань банкрутства для проведення перевірки в результаті чого
комісією складено акт НОМЕР_3 про відмову ліцензіата від проведення перевірки.

Копії
матеріалів щодо анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1. надійшли до
відділу ліцензування та контролю за діяльністю арбітражних керуючих від
Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства.

Вважає
що, Державний департамент з питань банкрутства діяв в межах наданих повноважень
та відповідно до чинного законодавства, наказ Департаменту від НОМЕР_1 про
анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідає
вимогам чинного законодавства та виданий відповідно до його компетенції.

Відповідач 2 -в своїх запереченнях
вказує на те, що в порушення пункту 5 Порядку контролю за додержанням
ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих
арбітражний керуючий ОСОБА_1. на позапланову перевірку не з'явився, про що
комісією складено акти НОМЕР_4 та НОМЕР_3 про неявку на позапланову перевірку
господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. Комісія дійшла
висновку, що вищевикладене свідчить про ухилення ОСОБА_1. від проведення
перевірки і є фактично відмовою ліцензіата в проведенні перевірки
органом ліцензування про що складено акт НОМЕР_3.

Відповідно
до статті 21 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності”, відмова ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензувань або
спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування може бути підставою
для анулювання ліцензії.

Державний
департамент з питань банкрутства, вважає, що ним як органом ліцензування
прийнято рішення (наказ НОМЕР_1) про анулювання ліцензії на право
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке відповідає вимогам чинного
законодавства та видано відповідно до його компетенції.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, оглянувши
надані оригінали документів, на які сторони посилаються як на підстави своїх
вимог та заперечень, та копії яких містяться в матеріалах справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності № НОМЕР_5., позивач, ОСОБА_1, м.
Київ , АДРЕСА_1 , є приватним підприємцем - суб'єктом підприємницької
діяльності. Міністерством економіки України йому видано ліцензію серії НОМЕР_6.
строком дії з 29.12.2005 р. по 28.12.2010 року.

Наказом №НОМЕР_1 Державного
департаменту з питань банкрутства анульовано ліцензію на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), ліцензію №НОМЕР_6. , видану позивачу 29.12.2005 р.
Міністерством Економіки України.

Підставою
для анулювання ліцензії позивача є  акт
Хмельницького обласного сектору   з
питань банкрутства НОМЕР_1 про відмову ліцензіата від проведення перевірки  відповідно до абзацу одинадцятого  частини першої статті 21 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Частиною 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони :

1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи цілями, на
досягнення, яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до вимог
абзацу 11 ч.1 ст. 21 Закону підставою для анулювання ліцензії є акт  про
відмову  ліцензіата  в проведенні перевірки органом
ліцензування  або  спеціально
уповноваженим  органом   з
питань ліцензування.

Позивач
в позовній заяві, а також в судовому засіданні вказує на те, що він не ухилявся
та не відмовлявся  від проведення
перевірки, будь-якого повідомлення йому про те, що буде проведено позапланову
перевірку в період з 8.09.по 14.09.2006 р. він не одержував. Відповідачами в
судове засідання не надано належних доказів, що підтверджують факт повідомлення
позивача про проведення позапланової перевірки з 8.09.по 14.09.2006 р.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В
результаті дослідження наданих позивачем, відповідачами доказів, суд приходить
до висновку про відсутність з боку позивача порушень Закону та про
безпідставність анулювання ліцензії.

Дослідивши
матеріали справи та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає анулювання
ліцензії позивача незаконним, а наказ Державного департаменту  з питань банкрутства №НОМЕР_1 таким, що
підлягає скасуванню.

Відповідно до абзацу 11 ч.1 ст. 21
Закону України "Про ліцензування певних видів господарської
діяльності"  підставою для
анулювання ліцензії є відмова
ліцензіата  в проведенні перевірки
органом ліцензування  або  спеціально
уповноваженим  органом   з
питань ліцензування.

Пункт 1.1. „ Порядку контролю за
додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)” затвердженого
наказом Мінекономіки від 13.02.2002 року №22/35 , визначено, що контроль    за
додержанням   арбітражними   керуючими (розпорядниками майна,  керуючими санацією, ліквідаторами)
ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних  керуючих
(розпорядників  майна,  керуючих санацією,  ліквідаторів )  здійснюють
Державний  департамент  з
питань  банкрутства  (його територіальні  органи
з питань банкрутства) як орган ліцензування та  Державний
комітет  України  з питань регуляторної політики та
підприємництва (і його представництва) як спеціально уповноважений орган  з
питань  ліцензування  (органи
контролю)  у  межах своїх повноважень  шляхом
проведення планових і позапланових перевірок.  (
Пункт  1.1  із
змінами,  внесеними згідно з
Наказом Державного комітету  України з
питань регуляторної політики та підприємництва N 58/220 ( z0798-06 ) від
23.06.2006 р.).

Позапланові перевірки
здійснюють органи контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі
заяви (повідомлення) про порушення арбітражними керуючими ліцензійних умов або
з  метою перевірки виконання розпоряджень
про усунення порушень Ліцензійних умов ( п.1.3. вищевказаного порядку ).

Для  проведення
перевірок  органом  контролю
видається розпорядчий документ про утворення комісії та призначення
голови і членів комісії.

Про   проведення
планової   перевірки  орган
контролю повідомляє арбітражного керуючого не пізніше ніж за п'ять  робочих днів до початку проведення перевірки.
Позапланова перевірка проводиться без попередження.

Відповідачами не надано
господарському суду доказів, які підтверджують проте, що позивач був належним
чином повідомлений про необхідність з'явитись до Хмельницького обласного
сектору з питань банкрутства 8.09.2006 р., 14.09.2006 р. для проведення
позапланової перевірки ( копії листів НОМЕР_7 та НОМЕР_8, відсутні докази, що
підтверджують вручення вказаних листів позивачу) та відсутність доказів що
підтверджують відмову від проведення перевірки.

Зважаючи на вищенаведені обставини,
всебічно та змістовно дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача суд дійшов висновку, що адміністративний позов приватного
підприємця ОСОБА_1 є нормативно та документально обґрунтованим, а тому підлягає
задоволенню в повному обсязі.

До
протоколу судового засідання 16.01.2007р. занесено усне клопотання позивача про
покладення судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України, на нього, яке
судом задовольняється.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 17-21, 94, 104-107, 15 161-163, 6 та 7
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративно судочинства України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати
наказ № НОМЕР_1 державного департаменту з питань банкрутства м. Київ про
анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Судові витрати покласти на позивача.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя
Л.П. Баула

судді
А.Г.Степанюк

О.Д.Вибодовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3-4 - відповідачу.