ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/356

26.12.07

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія

«Інкомстрах»

до                   Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма»

про                стягнення   368 993  грн.  13 коп.

Суддя   Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача         Божко Ю.В. –по дов. №188 від 11.10.2007р.

Від відповідача     не з”явились

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах»

звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення   з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма»  368 993 грн. 13 коп. із яких:  335 448 грн. 30 коп. основний борг,  33 238 грн. 57 коп. суму штрафних санкцій.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача  334 448 грн. 30 коп. основний борг, 23 923 грн. 07 коп. збитки від інфляції, 9 621 грн. 76 коп. -3% річних.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що  відповідач в порушення умов договору  №035/П від 26 січня 2006 року  не  сплатив позивачу  отримані від страхувальників  страхові платежі, у зв’язку з чим виник борг в сумі  334 488 грн. 30 коп.

Відповідач  в наданому письмовому відзиві позовні вимоги визнав частково в сумі 357 623 грн. 42 коп. В решті позовних вимог заперечує посилаючись на те, що  відповідно до умов договору  позивач зобов’язаний  сплатити відповідачу комісійну винагороду в розмірі 3%.

В судове засідання 26.12.2007р.  представник відповідача  не з»явився.

Через канцелярію суду від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим. що представник відповідача зайнятий в іншому судовому процесі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що відповідач  недобросовісно користується наданими йому правами, що передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки за клопотанням відповідача розгляд справи неодноразово відкладався, крім того відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України  справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством  та установчими документами, через  свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

З огляду на викладене, відповідач не позбавлений права направити в судове засідання  свого представника, надавши йому відповідну довіреність.

Необхідно звернути увагу на те, що суд відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України обмежений двохмісячним строком розгляду вирішення спору.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26  січня  2006 року між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «Інкомстрах»(далі позивач)  та  Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Арма»  (далі відповідач) був укладений договір №035/п про надання страхових посередницьких послуг.

Відповідно до умов договору (п.1.2 договору)  позивач (страховик) доручає, а відповідач (агент)  зобов’язується від імені та за дорученням позивача за обумовлену комісійну винагороду здійснити частину його діяльності, а саме, проведення роботи, пов’язаної  з укладенням договорів страхування, отримання страхових платежів та перерахування їх на розрахунковий рахунок  позивача (страховика). Даним  договором надається право вести переговори щодо укладення договорів страхування та укладати договори страхування за наступними видами страхування:

обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників транспортних засобів на території України.

Згідно п. 2.1.5 договору  відповідач зобов’язаний  подавати письмові звіти (інформаційні реєстри) про укладені договори страхування.

На виконання умов договору відповідачем були отримані страхові платежі  за укладені від імені позивача договори обов’язкового  страхування цивільно –правової відповідальності  власників транспортних засобів  на території України та складено звіти про укладені договори страхування. на загальну суму  335 448 грн. 30 коп. ( звіти №№68,69,70,71,72,73).

Відповідно до п. 4.3 договору  отримані від страховиків страхові платежі, відповідач перераховує позивачу протягом двох робочих днів після отримання.

На виконання умов договору відповідачем була проведена часткова оплата  по договору в сумі  1000 грн. 08.11.2007р. У зв’язку з цим провадження по справі в частині стягнення 1000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення умов договору  не здійснив  своєчасне перерахування страхових платежів по укладеним договорам страхування, чи порушив свої зобов’язання. На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем по спірному договору становить  334 448 грн. 30 коп.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що  позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 334 448 грн. 30 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора  зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі  9 621 грн. 76 коп. та інфляційні  втрати в сумі 23 923 грн. 07 коп.  обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України на відповідача покладаються  витрати позивача по сплаті державного мита в сумі  3 689 грн. 93 коп. та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечення  відповідача викладені в письмовому відзиві судом до уваги не приймаються, оскільки  відповідно до п. 5.1 договору розмір комісійної винагороди відповідача (агента) за виконання своїх зобов’язань у відповідності з умовами договору  становить 3% від фактично отриманих позивачем (страховиком) страхових платежів. Як встановлено при розгляді справи позивачем отримані від  відповідача страхові платежі тільки  в сумі 1000 грн.

Враховуючи викладене та  керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма»(м. Київ,  вул. Жилянська, 41-А, код 21265671) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»  (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, код 31282951) 358 371  грн. 37 коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 9 621 грн. 76 коп. –3% річних, 3 689 грн. 93 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1 000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.