ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава                                                                             Справа № 17/224

Дата прийняття постанови: 20.03.2007

Час прийняття постанови: 11 год. 40 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  М.С. Пістряк

за позовом Малого приватного підприємства "Ланжерон", м. Кременчук

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції

про  визнання нечинними та скасування рішення від 02.03.2006р. № /0/632 та податкового повідомлення - рішення від 02.03.2006р. № /0/630 (з урахуванням уточнень позовних вимог)

Представники :

від позивача:        Бобер І.Ю., дов. юр-3 від 20.12.2006р.

від відповідача:    Шаповал Н.В., дов. № 25888/10 від 08.12.2005р.         Постіл В.С., дов. № 2809/10 від 29.01.2007р.

Склад суду змінений згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 19.03.2007р. й справу передано на розгляд судді Коршенко Ю.О.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  про визнання нечинним та скасування: 1) рішення Кременчуцької ОДПІ від 02.03.2006р. № /0/632 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до Позивача застосовано штрафні санкції в сумі 16 392,25 грн. та 2) податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 02.03.2006р. № /0/630, яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 298 680,00 грн., у т.ч.: за основним платежем - 248 900,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 49 780,00 грн. (з урахуванням уточнення позовних вимог відповідно до письмового клопотання позивача від 20.03.2007р.)

Відповідач позов не визнає, посилаючись на законність, обґрунтованість та правомірність спірних рішень Відповідача, у зв'язку з чим у задоволенні позову просить суд відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд  в с т а н о в и в :

16.02.2006р. Кременчуцькою ОДПІ була здійснена перевірка Позивача, за результатами якої складено акт перевірки "Про результати проведення планової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства малого приватного підприємства "Ланжерон", код 13949094 за період з 01.10.2003р. по 30.09.2005р.".

В ході перевірки було встановлено наступні порушення з боку Позивача:

1) порушення п. 2.8, 2.9 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001р. № 72, а саме - МПП "Ланжерон" 12.12.2004р. перевищило встановлений підприємству ліміт залишку готівки в касі підприємства на суму 1 979,49 грн.; 19.06.2005р. МПП "Ланжерон" перевищило ліміт залишку готівки в касі підприємства на суму 6 059,37 грн.

2) порушення абз. 2 пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, в результаті чого Позивачем занижено податок на прибуток підприємства за 9 місяців 2005р. на суму 248,9 тис. грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2005р. на 249,9 тис. грн.;

3) порушення ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. № 98/96-ВР, в результаті чого встановлено здійснення в квітні 2004р. торговельної діяльності готівковими коштами без придбання торгового патенту.

Зазначені порушення були належним чином встановлені та зафіксовані в акті перевірки, на підставі якого Відповідачем були винесені рішення, які становлять предмет спору у даній справі.

Так, Кременчуцькою ОДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.03.2006р. № /0/632, яким до Позивача застосовано штрафні санкції:

1) в сумі 16 077 грн. 50 коп.- за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995р.

2)  в сумі 314,75 грн. - за торговельну діяльність без придбання торгового патенту, на підставі ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. № 98/96-ВР.

3) Крім цього, Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення № /0/630 від 02.03.2006р., яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у т.ч. за основним платежем - 248 900 грн. та за штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 49 780,00 грн.

При винесенні постанови у даній справі суд виходить із наступного.

1. Відповідно до п. 2.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 19.02.2001р. № 79 (Постанова була чинною на момент вчинення Позивачем порушення - 12.12.2004р.): "Підприємства зобов'язані здавати готівкову виручку понад установлений ліміт каси в порядку і строки, визначені установою банку для зарахування на їх поточні рахунки. Якщо ліміт каси підприємству взагалі не встановлено, то вся наявна готівка в його касі на кінець дня має здаватися до банку (незалежно від причин, унаслідок  яких  ліміт каси не встановлено)".

Згідно п. 2.8, п. 2.9 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004р. № 637: "Підприємства можуть тримати в поза робочий  час  у  своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки..

Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно або через відповідні служби, яким згідно із законодавством України надано право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів...

..Підприємства не повинні накопичувати готівкову виручку (готівку) у своїх касах понад установлений ліміт каси для здійснення потрібних витрат до настання строків цих виплат."

Перевіркою було встановлено порушення Позивачем зазначених вище норм законодавства. Так, відповідно до акту перевірки (арк. 46 Акту перевірки) понадлімітні залишки Позивача за 12.12.2004р. становили 1 979,40 грн., за 19.06.2005р. - 6 059,37 грн. При цьому, раніше підприємством понадлімітні кошти здавались в банківські установи у вихідні та святкові дні за угодою між ним і обслуговуючим банком. В ході судового розгляду Позивачем не було надано належних доказів, що спростовують встановлені перевіркою порушення Позивачем порядку ведення касових операцій у національній валюті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до Позивача правомірно застосовано штрафні санкції в розмірі 16 077,50 грн. та 314,75 грн. за вищезазначені порушення.

2. Крім цього, перевіркою було встановлено, що в порушення абз. 2 пп. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р., згідно якого: "Валовий доход включає: Доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

- сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається не повернутою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижче, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону..."

МПП "Ланжерон" не включило до валових доходів суму поворотної фінансової допомоги отриманої у вересні 2005р. від ПП "Ферріт", м. Кривий Ріг (код 24617082), який є платником єдиного податку за ставкою 10% в сумі 1000000 грн., згідно договору від 12.09.2005р. № 01/2005 (меморіальний ордер № 75 від 15.09.2005р. на суму 240 000,00 грн., меморіальний ордер № 79 від 19.09.2005р. на суму 370 000,00 грн., меморіальний ордер № 79 від 22.09.2005р. на суму 39 000,00 грн.). На кінець звітного періоду (30.09.2005р.) поворотна фінансова допомога не повернута ПП "Ферріт" та до цього часу обліковується на балансовому рахунку 685 Позивача.

В результаті зазначеного вище, Позивачем занижено валові доходи за 9 місяців 2005р. на 1000,0 тис. грн., в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 9 місяців 2005р. на 248,9 тис. грн.

Відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № /0/630, яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 298 680,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 248 900,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 49 780,00 грн.

Зазначене рішення Відповідача також становить предмет спору у даній справі. При цьому, Позивач обґрунтовує правомірність своїх вимог, зокрема, тим, що перевіркою не був охоплений періодом дії договору про поворотну фінансову допомогу, а також Позивач посилається на те, що будь-яких грошових операцій за даним договором не здійснювалось.

Суд вважаэ посилання Позивача помилковим, у зв'язку з чим його обґрунтування відхиляє з огляду на їх недоведеність, виходячи з наступного.

Відповідно до пп . 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає: ... суму поворотної  фінансової  допомоги,   отриманої   платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у   тому   числі   нерезидентів). На кінець звітного періоду (30.09.2005р.), як було встановлено перевіркою (арк. 23 акту перевірки), поворотна фінансова допомога не повернута ПП "Ферріт". Крім цього, перевіркою встановлено те, що в бухгалтерському обліку Позивача на момент здійснення перевірки поворотна фінансова допомога обліковується на балансовому рахунку 685. Жодних даних щодо розірвання договору про поворотну фінансову допомогу та повернення отриманих коштів Позивачем під час перевірки надано не було, при цьому акт перевірки був підписаний уповноваженою особою Позивача.

Таким чином, на момент здійснення перевірки Кременчуцькою ОДПІ було правомірно встановлено порушення Позивачем заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств; в ході судового розгляду Позивачем не було спростовано твердження щодо допущеного порушення, у зв'язку з чим спірне рішення Відповідача в цій частині є законним та обґрунтованим.

3. Також, перевіркою було встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2 ч. 1-3 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", МПП "Ланжерон" в період: з 01.04.2004р. по 30.04.2004р. здійснювало торговельну діяльність готівковими коштами (роздрібна торгівля пальним (бензин в асортименті, дизельне паливо) на АЗС 1, за адресою: м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 91, без придбання торгового патенту.

В ході судового розгляду Позивачем не було спростовано факт вчинення ним зазначеного порушення, оскільки, згідно заявки, поданої МПП "Ланжерон" на придбання торгового патенту на право здійснення суб'єктом підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі, діяльності по обміну готівкових валютних цінностей, а також діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, період, на який придбано торговий патент для здійснення діяльності, що підлягає патентуванню - з 01.05.2004р. по 30.04.2005р., тоді як відповідно до звіту з фіскальної пам'яті РРО, з 02.04.2004р. по 01.05.2004р. здійснювалась Позивачем на АЗС №1 торгівельна діяльність без придбання торгового патенту. Крім цього, факт здійснення торгівельної діяльності підтверджується також звітом про виконання реєстраторів розрахункових операцій (розрахункових книжок) (звіт - у матеріалах справи). Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що рішення, яким до Позивача на підставі ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"  застосовано штрафну санкцію в сумі 314,75 грн., є також обґрунтованим та правомірним.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірні рішення Відповідача є законними, обґрунтованими, Відповідачем належним чином доведено правомірність спірних рішень, а тому позов є безпідставним та підлягає відмові у задоволенні.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Ю.О.Коршенко