ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.12.07
Справа №15/258-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі Лоли Н.О.

за участю представників:

позивача - нез'явився

відповідача -
не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи та апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Чебан»,
с.Рівне Тарутинського району Одеської області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від
11.09.2007 року

у справі  №
15/258-07

за позовом Селянського (фермерського) господарства
«Чебан», с.Рівне Тарутинського

району Одеської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Херсон

про стягнення суми

Установив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
11.09.2007року на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу
України позов Селянського (фермерського) господарства «Чебан» залишено без
розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач оскаржив її
до суду апеляційної інстанції, просить її скасувати, а справу передати на
розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те,
що ним до матеріалів справи була долучена претензія, яка, на його думку, є
доказом його відмови від договору. Заявник вважає, що господарським судом цей
факт неправомірно залишено поза увагою, що й стало причиною винесення
неправильного рішення.

04.12.2007року від заявника надійшов лист, де позивач
зазначив, що витребувані судом першої інстанції докази не можуть бути надані,
оскільки на момент подання позову угода №17 від 15.11.2004року діяла, а
відповідач мав можливість її виконати.

У судове засідання представники сторін не з'явились.
Позивач телеграмою просить перенести судове засідання, але вказане клопотання
апеляційним судом залишається без задоволення, як необґрунтоване та не
підтверджене документально. Крім того, матеріалів справи достатньо для розгляду
справи за відсутності представників сторін, які про час та місце судового
засідання повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, але
відсутність відзиву не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали господарського
суду Херсонської області.

За розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду №3184 від 04.12.2007р. справу №15/258-07
передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.
(головуючого), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія
суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи, 15.10.2004року між приватним підприємцем  ОСОБА_1 (продавцем) та Селянським фермерським
господарством «Чебан» укладений договір №17, відповідно до умов якого продавець
прийняв на себе зобов'язання реалізувати покупцеві залізобетонні винкілки -
L2,20м та надати необхідні документи до них. Сторонами погоджено, що умовами
поставки товару є попередня оплата. Поставка продукції здійснюється протягом
місяця після отримання передплати та по мірі набрання міцності виробів (пункт
1.5.1).

Так на виконання умов договору покупець платіжним
дорученням №5 від 16.11.2004р. перерахував продавцеві 20.000грн. (а.с.10), але
протягом місяця з моменту оплати продукція покупцеві відпущена не була.

У зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань покупцем
на адресу продавця була направлена претензія з вимогою перерахувати суму
заборгованості у розмірі 29.761,64грн., яка складається з 20.000грн. - суми
передплати, 9.161,64грн. - пені за невиконання умов договору та 600грн. - 3%
річних, нарахованих за порушення грошового зобов'язання.

Вказана претензія залишена продавцем без задоволення, що
стало підставою для звернення покупця до господарського суду з позовом про
стягнення заборгованості у розмірі
29.761,64грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області позовна
заява прийнята до розгляду у судовому засіданні 14.08.2007року, але у зв'язку з
відсутністю представника відповідача та необхідністю витребування додаткових
доказів судове, засідання було відкладено та зобов'язано позивача надати суду
докази відмови від прийняття виконання відповідачем договірних зобов'язань
шляхом передачі йому залізобетонних стовпчиків
(винкілків).

У призначене судове засідання 11.09.2007року представник
позивача не з'явився, витребуваних доказів не надав, але телеграмою повідомив
про підтримання позовних вимог та просив справу розглянути за його відсутності.

Відсутність представника позивача у судовому засіданні,
неподання без поважних причин витребуваних документів стало підставою для
залишення господарським судом Херсонської області позову без розгляду на
підставі пункту 5 статті 81 ГПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
При вирішенні питання щодо залишення позову
без  розгляду (стаття 81   ГПК) слід
мати  на  увазі,
що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності  таких умов: додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному
документі; витребувані документи чи явка представника позивача  дійсно необхідні для вирішення спору; позивач
не подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних
причин.

Матеріали справи свідчать що господарським судом дійсно
було витребувано ухвалою від 14.08.2007року докази відмови від прийняття
виконання відповідачем договірних зобов'язань шляхом передачі йому з/б
стовпчиків (винкілків), але вимоги суду не були виконані, натомість позивачем
була направлена телеграма про підтримання позову. З вказаної телеграми не
вбачається поважності неподання витребуваних доказів та неявки у судове
засідання позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про залишення позову без розгляду з посиланням на пункт 5 статті 81
ГПК України, оскільки дійсно для всебічного, повного і об'єктивного розгляду
справи наявність доказів відмови від прийняття виконання відповідачем
договірних зобов'язань шляхом передачі йому з/б стовпчиків (винкілків) є
необхідним.

Крім того слід зазначити, що відповідно до умов
договору, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, тобто у продавця до
покупця виникли майнові зобов'язання щодо поставки визначеного договором
товару, а у даному випадку позовні вимоги ставляться про стягнення з
відповідача грошових коштів, які складаються з 20.000грн. - суми передплати,
9.161,64грн. - пені за невиконання умов договору та 600грн. - 3% річних,
нарахованих за порушення грошового зобов'язання.

Необхідність дослідження доказів відмови від прийняття
виконання відповідачем договірних зобов'язань шляхом передачі йому з/б
стовпчиків (винкілків) обумовлюється тим, що у позивача з укладанням договору
не виникло грошових зобов'язань до відповідача, такі зобов'язання можуть
виникнути у зв'язку з його відмовою від договору у встановленому законом
порядку.

А тому колегія суддів вважає правомірними вимоги щодо
витребування доказів відмови від прийняття виконання відповідачем договірних
зобов'язань.

Крім того, у
поданому позивачем до суду апеляційної інстанції листі, де останній зазначив,
що витребувані судом першої інстанції докази не можуть бути надані, оскільки на
момент подання позову угода №17 від 15.11.2004р.  діяла, а відповідач мав можливість її
виконати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків,
викладених в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду, підстави для її
зміни або скасування  відсутні.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький
апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського)
господарства «Чебан», с.Рівне Тарутинського району Одеської області, залишити
без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від
11.09.2007р. у справі № 15/258-07 - без змін.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді  Кричмаржевський В.А.

Мірошниченко
М.В.  Хуторной В.М.