overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/233-07

за позовом: Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго" ( 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" ( 21100, м. Вінниця, вул. Вишнева, 5)

про стягнення 26134,24 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Дана справа ухвалою суду від 05.11.07р. призначена до розглядуна 28.11.07р.

В зв’язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. 28.11.07р. слухання справи не відбулося, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  18.12.07 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і
резолютивна частина)

"12" лютого 2007 р.
Справа №15/439-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4

Суддя  Муха
М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача        ОСОБА_2 -за довіреністю б/н від
30.11.2006р.

від відповідача    Лісовий І.М. -за довіреністю №944/10/10-019
від 19.01.2007р.

Федик Р.С. -за довіреністю №8349/10/10-017 від 15.05.2006р.

Томнюк В.А. -за довіреністю
№22149/10/10-017 від 06.12.2006р.

Постанова приймається
12.02.2007року, оскільки в судовому засіданні 05.02.2007р. оголошувалась
перерва.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський про визнання
протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати
податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) понесені
витрати по сплаті судового збору в розмірі 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви
подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/393-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р., яке набрало законної сили  21.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.12.07 р.                                                                               Справа № 36/329

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувшипозовні матеріали ВАТ „Технологічне і спеціальне обладнання” м.Краматорськ

до відповідача: ДП „Добропіллявугілля” м.Добропілля

про: стягнення 1 249,89грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/329.Судове засідання призначити на  17.01.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412.

Зобов’язати позивача: а) надати докази в обґрунтування позову; б) надати акт звірки взаєморозрахунків; в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати акт звірки взаєморозрахунків; в) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; г) надати докази оплати боргу; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 6/138-07-3341

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

на
рішення господарського суду Одеської області від 25 травня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2007 року

у справі
№ 6/138-07-3341

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Університет-1"

до
-          регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області,
-          Міністерства освіти та науки України

третя особа
Одеський національний університет ім. І.І. Мечнікова

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 25 травня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 січня 2008 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3.          Зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 25 травня 2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № 16/284

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Єврокар»від 04.12.2006 року № 794/1

на постанову           Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006р. (складена в повному обсязі 14.11.2006р.)

у справі           № 16/284

за позовом           ЗАТ «Єврокар», с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача          Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області (далі Ужгородська МДПІ), м. Ужгород

про           визнання неправомірними дій по нарахуванню податку на прибуток та нарахування штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення, скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Ужгородської МДПІ у Закарпатському районі подана на постанову Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006р. (складена в повному обсязі 14.11.2006р.) у даній справі, суддя Васьковський О.В., якою у позові відмовлено повністю.

20.12.2006 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Закарпатської  області № 16/284.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ЗАТ –«Єврокар», відповідач –Ужгородська МДПІ.

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: відповідач  в апеляційній скарзі не погоджується з постановою Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006р. у даній справі, вважає її такою, що прийнята з порушннням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання відповідачу подати заперечення на апеляційну скаргу, копію заперечення та доданих до нього документів направити позивачу, докази направлення представити суду.

4.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.12.07р.

№ АЗБР1/10009

Суддя  Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт"             м.Кривий Ріг, Дніпропетровська  обл.

до   Саксаганського відділу державної виконавчої служби                    Криворізького міського управління юстиції

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська  обл.

про визнання постанови недійсною

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

До 10.01.2008 р. слід усунути  недоліки позовної заяви, а саме: вказати норму права на підставі якої позивач просить визнати постанову недійсною.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду  від 29.12.2007 р. №АЗБР18/10009, до 10.01.2008 р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

19.12.07                                                                        Справа №  4/15д/07-22/439д/07

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовною заявою Долинської сільської ради Запорізької області , с.Долинське Запорізького району Запорізької області,
До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Хортиця”, с. Долинське Запорізького району Запорізької області,
Про визнання недійсним договору  найму цілісного майнового комплексу та стягнення збитків

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
не з’явився

Заявлені позовні вимоги про визнання недійсним на майбутнє договору найму (оренди) цілісного майнового комплексу, укладеного між сторонами 26.09.2005 р., та стягнення збитків у розмірі 49906,83 грн..

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2007 р. рішення по справі № 4/15д/07  від  31.01.2007 р. було скасовано та передано дану справу на новий розгляд господарському суду Запорізької області.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. № 1810 від 15.11.2007  р. справу передано на новий розгляд судді Скидановій Ю.О. Ухвалою суду від 15.11.2007 р. справу прийнято суддею до свого провадження, присвоєно № 4/15д/07-22/439д/07, судове засідання призначено на 19.12.2007 р..

На адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про відмову від позову в повному обсязі. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

У судовому засіданні 19.12.2007 р. судом дана заява розглянута. Враховуючи той факт, що відмова від позову не порушує прав та обов’язків інших осіб, у порядку ст. 78 ГПК України, вона приймається судом.

У судове засідання 19.12.2007 р. представники сторін не з’явилися, витребувані судом ухвалою від 15.11.2007 р. документи, необхідні для розгляду справи, не надали.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          Ю.О. Скиданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.12.07
р.
Справа № 21/311

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” м. Донецьк

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення 61 910,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Мільштейн Л.А. - за дов.

відповідача: не з'яв.

Товариством з обмеженою
відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” подано позов до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення 61 910,00грн. боргу.

Відповідач у засідання суду на
виклик вдруге не з'явився, відзив на позов не подав.

Згідно листа ДПІ у Будьонівському
районі м. Донецька від 20.09.07р. № 44528/10/29-013, копія якого представлена
позивачем, ОСОБА_1припинила підприємницьку діяльність за власним бажанням
(номер запису в ЄДР НОМЕР_2 від 13.09.07р.).

Представник позивача у засіданні
заявив, що юридичною адресою товариства є адреса: 83054, м. Донецьк, вул. Рози
Люксембург, 60 „В” і на підтвердження цього представив статут товариства.
Зазначена у позовній заяві адреса: м. Донецьк, вул. Коваля, 84/46 не є адресою
ТОВ  “Східноєвропейські транспортні
системи”.

Донецьке обласне адресно-довідкове
бюро не повідомило господарському суду адресу постійного місця
проживанняОСОБА_1

З метою з'ясування статусу
відповідача та його місцепроживання і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  22.01.08 року.

Позивачеві в обов'язковому порядку
виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі, а також до наступного
засідання вжити заходів щодо встановлення місцепроживання відповідача і усіма
доступними йому засобами інформувати останнього про місце і час розгляду
господарським судом  даної справи.

Донецькому обласному
адресно-довідковому бюро повідомити господарському суду адресу постійного місця
проживання ОСОБА_1(відома суду адреса: АДРЕСА_1).

Управлінню державної реєстрації
Донецької міської ради (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151) надати
господарському суду (до дня розгляду справи) виписку з Єдиного   державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо реєстрації (номер запису в ЄДР НОМЕР_2 від 16.08.06р.)
і припинення підприємницької діяльності (номер запису в ЄДР НОМЕР_2 від
13.09.07р.) ОСОБА_1(ІН НОМЕР_1).

Відповідачеві виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Позивачеві цю ухвалу надіслати за
адресою: 83054, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 60 „В”.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- управлінню держреєстрації,

1
- Донецькому обласному адресному бюро.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б15/123-07

За заявою  Приватного підприємства "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Богданов О.І., представник ліквідатора, доручення № б/н від10.12.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.06.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Кают-Компанія", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було призначено до розгляду у судове засідання на 16.10.07.

Крім того, 15.10.07р. до господарського суду від ДПА у Дніпропетровській області надійшов лист, згідно якого ДПА просить не призначати до розгляду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Кают-Компанія", м. Дніпропетровськ.

На підставі вищевикладеного, ухвалою господарського суду від 16.10.07р. розгляд звіту відкладено на 27.11.07р.

У зв'язку з відпусткою судді судове засідання перенесено на 24.12.07р.

У судове засідання представники ДПА у Дніпропетровській області не з'явилися, у зв'язку з чим, розгляд клопотання слід відкласти на іншу дату, визнавши обов'язковою явку  повноважного представника ДПА у Дніпропетровській області та ліквідатора.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 05.02.08 р. о 10:55.

Явку повноважного представника ДПА у Дніпропетровській області та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

18.12.2007

Справа №2-4/16311-2007

За
позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського
району м. Сімферополя» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17)

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
розірвання договору оренди та виселення.

Суддя
І.К. Бєлоглазова.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -  Смирнова Л.Є., предст., дов.
в мат. справи.

Від
відповідача - не з'явився.

Суть
спору:

Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.
Сімферополя», м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим з
позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь, про розірвання
договору оренди та виселення.

У
судовому засіданні представник позивача заявив відмову від позову і просить про
припинення провадження у справі.

Зважаючи
на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, суд вважає, за можливе задовольнити заявлене
клопотання та припинити провадження у справі.

Наслідки
відмови від позову позивачеві роз'яснені.

Керуючись  ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/3254а

"17" грудня 2007 р.

Господарський суд

Черкаської області в складі:                 головуючого судді - Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П..,

за участю представників сторін:

від позивача:  Слуцька Н.Ю., за довіреністю;

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»

про стягнення 7125 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7125 грн. 27 коп. адміністративно- господарських санкцій за незайняті робочі місця інвалідами у 2006 році згідно ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Представник відповідача був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився.

Суд, вважає за можливе розгляд справи провести на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання в якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п.3ч.1ст.157КАС України.

Вищевикладене свідчить, що по суті, сторони досягли примирення.

Суд, враховуючи, що сторони досягли примирення, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 157 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити за примиренням сторін

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного  суду.

Суддя                                                                                          Єфіменко В.В.