ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.12.07
Справа № 18/550н.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області

до:      1-го відповідача -
відділу державної виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції, м.
Краснодон Луганської області

2-го відповідача -товариства
з обмеженою відповідальністю «ЮГ», м. Краснодон Луганської області

3-го відповідача -приватного
підприємства науково-виробничої фірми «Поіск», м. Луганськ

про
звільнення
майна з-під арешту та визнання недійсним акту опису й арешту майна

за участю представників сторін:

від
позивача:                     ОСОБА_1.
за довіреність № 2551 від 01.10.2007;

від
1-го відповідача:          не прибув;

від
2-го відповідача:           Суботіна В.Є.
-ген. директор, паспорт, наказ;

від
3-го відповідача:          Гуровська Л.С.
за дов. від 01.01.2007.

В С Т А  Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-
про звільнення  його майна (меблів, комп'ютерної та
оргтехніки) з-під арешту;

-          про визнання недійсним акту опису й
арешту майна від 30.10.2007 серії АА № 466177.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
тим, що описане та арештоване 1-м відповідачем (ВДВС) майно насправді не є
майном 2-го відповідача (ТОВ «ЮГ»), як це вказано в акті опису й арешту.

Позивач зазначив, що описане і
арештоване майно є його власністю (він купив вказане майно у ТОВ «ЮГ»за
накладними від 22.05.2007 та від 02.08.2007.

Перший відповідач відзив та
витребувані матеріали суду не подав.

Другий відповідач позовні вимоги
визнав повністю.

Третій відповідач проти позову
заперечує посилаючись на те, що ТОВ «Юг»намагаючись ухилитися від виконання
рішення господарського суду від 14.08.2007 по справі № 14/492 про стягнення з
нього грошових коштів в сумі 32241,69 грн., спільно з позивачем сфальсифікувало
вказані ним накладні (вже після проведення опису й арешту майна 2-го
відповідача) з тим, що б можна було подумати, що позивач продав 2-му
відповідачу своє майно (меблі комп'ютерну та оргтехніку).

Третій відповідач зазначив, що
позивач є засновником ТОВ «ЮГ»(2-го відповідача) і тому, їм дуже легко скласти
двосторонні документи про відчуження майна один одному.

Згідно статуту ТОВ «ЮГ»(2-го
відповідача) позивач є його учасником з часткою в статутному
капіталі у розмірі 76,92 %.

При з'ясуванні в судовому засіданні
питання, чи сплачувався 2-м відповідачем податок на прибуток з операції по
продажу майна позивачу, представник останнього в судовому засіданні усно
повідомив суд, що такий податок не сплачувався, так як за звітний період
(серпень 2007 р.) у нього не було прибутку.

Господарський суд ухвалою від
11.12.2007 зобов'язав 2-го відповідача подати докази своїх доводів щодо
відсутності у нього прибутку за серпень 2007 р. та подати оригінали податкової
накладної та декларації з ПДВ, які були надані 2-м відповідачем суду у копіях.

Вказані докази необхідно було дослідити
для підтвердження або спростування доводів 2-го відповідача, що у нього не було
прибутку у серпні 2007 р. (при чому саме у серпні він продав частину спірного
майна позивачу).

2-й відповідач ухилився
від вчинення вказаних дій, покладених на нього господарським судом.

Замість витребуваних господарським
судом документів 2-й відповідач подав суду письмові пояснення від 21.12.2007 №
164 в яких звинуватив суд у незаконності вимог про
витребування вищевказаних доказів та фактично відмовився від надання цих
документів.

У вказаних поясненнях 2-й відповідач
також звинуватив суд у порушенні Закону України «Про
захист від недобросовісної конкуренції», а саме в тому, що витребування
зазначених документів потягне розголошення комерційної таємниці.

Враховуючи безпрецедентність
та правовий нігілізм зазначених пояснень 2-го відповідача суд
відмічає, наступне:

-          судді при здійсненні правосуддя
незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону
(ч. 1 ст. 14 Закону України «Про судоустрій України»);

-          втручання у здійснення правосуддя,
вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів,
збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в
інший спосіб з метою завдати шкоди їх авторитету чи вплинути на неупередженість
суду забороняється і тягне передбачену законом відповідальність (ч. 5 ст. 14
Закону України «Про судоустрій України»);

-          суддям забезпечується свобода
неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього
переконання, що ґрунтується на вимогах закону (ч. 5 ст. 14 Закону України
«Про судоустрій України»);

У порушення гарантій засад
здійснення правосуддя, 2-й відповідач посягає на свободу судді щодо неупередженого
вирішення судової справи.

Безпідставними
(щодо порушення судом ст. 54 ГПК України, яка стосується форми і змісту
позовної заяви, і немає відношення до витребування доказів) та алогічними
(про те, що витребувані докази не мають значення для розгляду справи, та про
порушення судом Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»)
поясненнями, якими суд звинувачується у порушенні закону, 2-й
відповідач втручається у здійснення правосуддя, що є
недопустимим.

Керуючись вищевказаними засадами
здійснення правосуддя, виключно суд (а не сторони по справі)
вирішує які докази мають значення для розгляду справи, а які ні.

Сторони по справі повинні
довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, а також мають право порушувати клопотання перед
господарським судом про витребування доказів (ст. ст. 33, 38 ГПК України).

Якщо подані сторонами докази є
недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та
організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні
для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами
безпосередньо в місці їх знаходження (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України (ч.
2 ст. 45 ГПК України).

Згідно п. 5 ч. 1. ст. 83
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи
рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної
сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону.

За таких обставин, при прийнятті
рішення, судом буде вирішено питання про стягнення з 2-го відповідача штрафу за
ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.

Крім того, генеральний директор ТОВ
«ЮГ»Суботіна В.Є. попереджається про кримінальну відповідальність за втручання
у діяльність судді та за умисне невиконання ухвали суду.

Враховуючи, що для повного,
об'єктивного та усестороннього розгляду справи від сторін необхідно витребувати
додаткові матеріали, розгляд справи слід відкласти.

Клопотання 3-го відповідача про
витребування у 2-го відповідача доказів сплати податку на додану вартість на
суму 389139 грн., підлягає відхиленню в зв'язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
10.01.2008 на 12 год. 20 хвил. каб. № 325.

2.          1-му відповідачу
(відділу
державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції):
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати оригінал акту опису й арешту майна від
30.10.2007 -для огляду (копію до матеріалів справи).

3.          2-му відповідачу
(товариству
з обмеженою відповідальністю «ЮГ»):
подати докази відсутності прибутку за серпень 2007 р. в оригіналах -для
огляду та в завірених копіях -для залучення до матеріалів справи; подати
завірену копію реєстру податкових накладних за серпень 2007 р. оригінал якої
досліджувався в судовому засіданні.

4.          Попередити
генерального директора ТОВ «ЮГ»Суботіну В.Є. про відповідальність
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5.          Клопотання 3-го відповідача про
витребування у 2-го відповідача доказів сплати податку на додану вартість на
суму 389139 грн., відхилити.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко