ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                                Справа №  13/5910

Господарський суд Черкаської  області  в складі судді Скиби Г.М., у відкритому розглянув  справу   за позовом   гаражно-будівельного кооперативу "Ротор"  м. Черкаси, вул. Руставі, 7

до   Українського державного Науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім.. А.Б. Шаха "Укргеоінформ", м. Київ, від імені якого діє Черкаське відділення інституту "Укргеоінформ"    м. Черкаси, вул. Кірова, 55

про  розірвання договору №4-04 та відшкодування збитків

за участю сторін:

від позивача: Блощаневич М.А. –за довіреність; Артеменко В.П. –голова правління за посадою

від відповідача: Прошаков С.В. –директор відділення інституту - за посадою;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд  В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом  про розірвання договору № 4-04 від 02 липня 2004 р. на розробку технічної продукції, відшкодування збитків в сумі 1500 грн. (передоплата) та 1000 грн. (витрат на юридичні послуги).

В обґрунтування вимоги позивач посилається на таке:

19 січня 2003р. Державним інспектором по використанню та охороні земель Черкаської області  позивачу був виданий припис за №11 щодо виготовлення документації, якою засвідчується право користування земельною ділянкою площею 1, 7984 ГА по вул. Руставі, 7, м. Черкаси (територіяавто кооперативу).

З метою виконання припису позивач уклав 02 липня 2004р. з Черкаським відділенням відповідача, що діє як його відокремлений підрозділ без права юридичної особи, договір № 4-04 на розробку технічної продукції.

Відповідно з п.1.1. договору «замовник» доручив, а «виконавець»прийняв на себе обов’язок по виконанню технічної документації на право користування земельною ділянкою по вул. Руставі, 7 в м. Черкаси.

Відповідно з умовами п. 2.3. договору замовник 13 липня 2004р. платіжним дорученням № 70 перерахував виконавцю авансовий внесок в сумі 1500 грн., що складало 50 % суми від загальної вартості робіт.

Відповідно з п.п. 3.1. та 3.2. договору початок виконання робіт для виконавця передбачався в строк надходження суми попередньої оплати на його розрахунковий рахунок. Закінчення строку виконання робіт –на протязі восьми місяців з моменту початку робіт з передачею замовнику технічної документації. Завершення робіт з передачею технічної документації мало бути проведено 13-15 березня 2005р.

П. 1.2. договору передбачалось, що для виконання робіт замовник надає виконавцю матеріали попереднього погодження в повному обсязі  згідно з встановленим порядком. Перелік конкретних документів та конкретний порядок договором не обумовлювались.  Замовник при укладенні та підписанні договору надав виконавцю всі матеріали попереднього погодження, які від нього вимагались. Своєю довідкою від 02.07.2004р. № 10, виданою позивачу, відповідач підтвердив, що він виконує роботи по оформленню технічної документації згідно договору. В подальшому вимог від виконавця до замовника про необхідність надання додаткових матеріалів не було.

Позивач належним чином виконав передбачені договором умови.

Відповідач технічну документацію у встановлені терміни та в подальшому не виготовив та не передав її замовнику. 06.06.2006р. позивач направив відповідачу в офіційному порядку листа за вих. №23 з вимогою в місячний термін виконати умови договору, виготовити та передати позивачу технічну документацію. При неможливості виконання роботи по виготовленню технічної документації - надати авто-кооперативу «Ротор»пояснення їх причин та відшкодовувати у добровільному порядку нанесені збитки. Вимогу позивача відповідач проігнорував. Відповіді не надав.

В зв’язку з тим, що з часу, коли виконавець мав виконувати умови договору та надати замовнику технічну документації, минуло більше 16 місяців, виконавець не виконав і не мав наміру виконати зобов’язання за договором, замовник втратив до договору та до його подальшого виконання інтерес, про що 10 серпня 2006р. за вих. № 31 направив відповідачу в офіційному  порядку листа-повідомлення. Відповідач проігнорував звернення замовника.

Саме невиконання умов договору та взятих зобов’язань відповідачем стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні відносини з елементами послуги на підставі ст.ст.   ЦК України.  Сторонами не досягнуто згоди по істотних умовах договору –перелік та види робіт, які мав виконати відповідача, перелік документів, які мав передати відповідач позивачу.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Позивач вказує на недосягнення мети договору.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що не міг виконати умови договору з об’єктивних причин –відсутності документації позивача. На неодноразові звернення відповідача Позивач не представив документів, що необхідні для продовження робіт. Представник відповідача зазначає, що філія інституту готова закінчити роботи в найкоротший термін при наданні необхідних документів. письмових чи інших доказів звернення до позивача для отримання необхідних документів не представлено.

Представники позивача заперечили проведення робіт на земельній ділянці гаражного автокооперативу «Ротор»та звернення відповідача для отримання додаткових документів.

Позивач вимушений був 5 серпня 2006р. укласти договір на надання юридичних послуг по зазначеному спору з адвокатом. Позивачем  8 вересня 2006р. по видатковому касовому ордеру оплачено авансовим платежем роботу адвоката в розмірі 1000 грн. представлені позивачем документи не спростовані відповідачем в належний спосіб.

Відповідно з ст. 44 ГПК України  витрати на отримання юридичних послуг відносяться до судових витрат. Відповідно з ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Згідно ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі укладеної угоди. На підставі цього відповідач має відшкодувати позивачу додатково понесені судові витрати в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. 49 ГПК України, судові витрати належить покласти на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись вимогами ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Договір №4-04 від 2 липня 2004 року між сторонами розірвати.

Стягнути з Українського державного Науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім.. А.Б. Шаха "Укргеоінформ", м. Київ, від імені якого діє Черкаське відділення інституту "Укргеоінформ"    м. Черкаси, вул. Кірова, 55, код 25727772, рахунок №2040 в ТВБВ №899 Черкаської обласної філії ВАТ УСБ, МФО  354013

на користь  гаражно-будівельного кооперативу «Ротор»м. Черкаси, вул. Руставі, 7, код 21368187, рахунок №3060 в ТВБВ №899 Черкаської обласної філії ВАТ  УСБ, МФО  354013

1500 грн. збитків, 1000 грн. судових витрат, 187 грн.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                                                        Г.М. Скиба