overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.07 р.                                                                                   Справа № 9/261

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленая компания „Украинское угольное топлево”, м. Донецьк

до відповідача  Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м. Макіївка

про стягнення 183 519 грн.06 коп.

за зустрічним позовом Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленая компания „Украинское угольное топлево”, м.Донецьк

про стягнення 64 869грн.68коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Захаров М.М. – представник (за дов. №131212/07 від 12.12.2007р.);

від відповідача (за первісним позовом): Кузнєцова Н.О. – юрисконсульт (за дов. №01-15/83 від 01.08.2007р.); Рягузова В.І. – юрисконсульт (за дов. №01-15/112 від 04.09.2007р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленая компания „Украинское угольное топлево”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м. Макіївка про стягнення 183 519 грн.06 коп.

15.10.2007р. Державне підприємство „Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленая компания „Украинское угольное топлево”, м.Донецьк про стягнення 64 869грн.68коп.

Представник позивача (за первісним позовом) наполягає на задоволенні первісних позовних вимог, проти зустрічного позову заперечує. Представники відповідача (за первісним позовом) проти первісного позову заперечують та наполягають на задоволенні зустрічної позовної заяви.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи викладене, у зв’язку з наданим клопотанням, керуючись п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 15.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  29.01.07 р.  об  11:40 год.

Зобов’язати позивача (за первісним позовом) представити суду посвідчення на представника, надати докази виставлення відповідачу рахунків, що містяться у матеріалах справи.

Зобов’язати відповідача (за первісним позовом) представити суду посвідчення на представника.

Зобов’язати сторін звірити взаєморозрахунки, надати акт звіряння взаєморозрахунків.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 33/13-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

приватного підприємства "Астро"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р.

за позовом
приватного підприємства "Астро"

до
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про
стягнення  коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга приватного підприємства "Астро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.01.2008р. о 1240 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № Б40/331-07

Розглянувши заяву ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариство з обмеженою відповідальністю “Завод хлібопродуктів”,

м. Дніпропетровськ ()

про визнання грошових вимог на суму   грн., -

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю “Завод хлібопродуктів”,

м. Дніпропетровськ ()   перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Кушнарьова Дмитра Віталійовича, ліцензія АВ №158411 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариство з обмеженою відповідальністю “Завод хлібопродуктів”, м. Дніпропетровськ ()   - арбітражного керуючого Кушнарьова Дмитра Віталійовича, ліцензія АВ №158411 в строк до   розглянути вимоги кредитора ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 13/490-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства  Дослідного господарства ”Правдинське” інститут цукрових буряків Української академії аграрних наук  на ухвалу   Харківського апеляційного господарського суду  від 15 жовтня 2007 року  та на ухвалу   Харківського апеляційного господарського суду  від 20 жовтня 2007 року у справі   № 13/490-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничої фірми  ”Сінтал"Д” до  Державного підприємства  Дослідного господарства ”Правдинське” інститут цукрових буряків Української академії аграрних наук  про стягнення  суми, -

В С Т А Н О В И В :

Подана Державним підприємством  Дослідним господарством ”Правдинське” інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук  касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 111 ГПК України, касаційна  скарга  ( подання )  подається   ( вноситься )   у письмовій формі  і  повинна  містити, зокрема найменування  місцевого  або  апеляційного  господарського  суду, судове  рішення   якого оскаржується, номер  справи та  дату  прийняття  рішення  або постанови.

Проте   скаржником   у вступній  частині  касаційної скарги, вказано, що  касаційна  скарга на  ухвалу Харківського апеляційного господарського суду  від 15 жовтня 2007 року  а  в резолютивній  частині  касаційної скарги   скаржник  просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду  від 20 жовтня 2007 року,  у зв’язку  з чим  неможливо встановити який  процесуальний  документ оскаржується  скаржником.

За таких обставин, касаційна скарга Державного підприємства  Дослідного господарства ”Правдинське” інститут цукрових буряків Української академії аграрних наук  не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства  Дослідного господарства ”Правдинське” інститут цукрових буряків Української академії аграрних наук  на

ухвалу   Харківського апеляційного господарського суду  від 15 жовтня 2007 року  та на ухвалу   Харківського апеляційного господарського суду  від 20 жовтня 2007 року  у справі   № 13/490-06 - повернути  без розгляду .

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.12.07р.

Справа № АЗБР23/2514

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Кривбассвітло", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

Третя особа на стороні позивача: Криворізька міська рада,  м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про звільнення активів підприємства з під податкової застави

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених  ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві  не зазначено доказів в підтвердження позовних вимог, а саме, обставин, за яких строк давності щодо податкового боргу минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.01.08 недоліки позовної заяви, а саме: оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін

по справі за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Керуючись  163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

01.08.2007р.                                                                                           Справа № 19/204

Голова господарського суду області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи

№ 19/204 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз",

м.Полтава

про  стягнення  289650,27 грн.

встановив:

в з"язку з відпусткою судді Безрук Т.М. справу №19/204 необхідно передати на розгляд судді Киричуку О.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/204передати на розгляд судді Киричуку О.А.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                                  В.А.Ціленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 11/469/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ПП "Маркін" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року у справі за позовом Вільнянського районного споживчого товариства Запорізького обласного споживчого союзу до ПП "Маркін", третя особа –АБ "ТАС-Бізнесбанк", про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПП "Маркін".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 30 хв. 23 січня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
СУД
СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа № 01-10/9-641.

Суддя  Ворожцов А.Г.,  розглянувши матеріали адміністративного позову

Кредитної спілки "Фінансово –Кредитна компанія "Капітал –Сервіс", м. Алчевськ

до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганської області,

м. Алчевськ

про визнання недійсним податкового –повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач –подав до Господарського суду Луганської області адміністративний позов, відповідачем за яким є суб'єкт владних повноважень –Алчевська ОДПІ, за яким заявлено позовну вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /0 від 31.07.2007р., яким КС "ФКК "Капітал –Сервіс" визначено суму податкового –зобов’язання з прибуткового податку з громадян в сумі 17934 грн., видане Алчевською ОДПІ на підставі акту виїзної планової документальної перевірки № 1931/221-221-26497707 від 27.07.07р.

Вказаний адміністративний позов подано на підставі положень Кодексу адміністративного судочинства України.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

По-перше цей спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно повідомлення Державної судової адміністрації України в газеті "Наша газета" від 06.09.07. № 123-124 (2762-2763) з 10.09.07. почав свою діяльність Луганський окружний адміністративний суд, за таких обставин, керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на 50 аркушах, у тому числі квитанцію про сплату судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. № ПН115283 від 20.11.2007р. повернути заявнику.

Суддя

А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.12.07
р.
Справа № 45/180б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Ясинуватської міської виконавчої
дирекції  Донецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Ясинувата

до боржника Відкритого акціонерного
товариства „Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне ()

арбітражний керуючийОСОБА_1

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області
Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 26.10.2007р. за заявою Відкритого акціонерного товариства
„Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка () порушена справа
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод
„Більшовик”, с.Желанне (), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 14.11.2007р.
введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна
призначений арбітражний керуючийОСОБА_1.

В газеті „Голос України” №220-221
від 29.11.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/180б про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”,
с.Желанне ().

До господарського суду надійшла
заява Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Ясинуватської міської виконавчої
дирекції  Донецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Ясинувата
про визнання кредитором по справі №45/180б на суму 1 806 грн. 14 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на
24.01.2008р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов'язати кредитора провести
звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до
суду.

Зобов'язати боржника та
розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                      №F15/145 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FРFіFвFнFеFгFаFзF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 бFеFрFеFзFнFяF             2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF сFкFаFрFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "16" листопада 2007 р.
№7/109-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 05.11.2007р.
Рішення набрало законної сили 16.11.2007р.

Стягнути з аграрно-наукової виробничої фірми «Надія»(с. Жабче Горохівського району, ) на користь відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Горохівської філії (м. Горохів, вул. 750-річчя Горохова,22,  ) 4684,98 грн. заборгованості на (р/р 55 у філія Волинського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" м.Луцьк, МФО 303398); 359,30 грн. пені, 70,82 грн. процентів річних та 318,54грн. інфляційних втрат на (р/р 55 в КБ «Західінкомбанк»м. Горохів, МФО 303484), всього 5496,26 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 16.11.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №11/233

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі

до дочірнього підприємства “Виноградівське” с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області

Про стягнення недоїмки в сумі 3515,11 грн.

Представники:

Від позивача –Лумей П.В. - начальник

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури –Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі м.Кіцмань Чернівецької області до дочірнього підприємства “Виноградівське” с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 3515,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно розрахунку сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3515,11 грн., яка виникла внаслідок несплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за 2006 рік та за січень-червень 2007 року.

Ухвалою суду від 16.10.2007 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29.10.2007 року.

У судове засідання 29.10.2007 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2007 року на 10 годину 15 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін та прокурора.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                                                                    С.М. Гушилик