overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" грудня 2007 р.                                                           Справа №  2/812/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,  розглянувши матеріали адміністративного позову Новобузького районного центру зайнятості,  Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 2

до відповідача:  Фермерського господарства “Мрія”, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Якіра, 21-а

про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 127, 27 грн., та пені –14,51 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 10.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної  страхової компанії  “Оранта”в особі Луганської обласної дирекції  ВАТ  НАСК “Оранта”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Алчевськпастранс”, м. Алчвськ, Луганської області

про стягнення  2761 грн. 63 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Милокост Н.П, довіреність № 08-03-14/034-07 від 21.02.07.;

від відповідача – не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача матеріальної шкоди у сумі 2761,63 грн.

Сторони витребувані документи суду не надали, відповідач участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.2007 р.   на 11 год. 50 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача надати - заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази виконання зобов’язання на заявлену до стягнення суму, надати належні докази направлення копі позовної заяви відповідачу(додана не завірена належним чином  квитанція);

3. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                                          № 3/200

Судова колегія у складі: головуючого судді  Паскаря А. Д., суддів Скрипничука І. В. та Чорногуза М. Г., розглянувши заяву Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕНЕТО” про роз’яснення рішення у даній справі,

В С Т А Н О В И Л А:

УІСП ТОВ “Венето” звернулося до суду із заявою про роз’яснення   рішення господарського суду Чернівецької області від 17.11.2006 року, в якій   просить роз’яснити  чи є рішення суду таким, що зобов’язує  ТОВ “Берегометський завод ДСП” особисто вчинити дії: звільнити та передати УІСП ТОВ “Венето” зазначені в рішенні приміщення і підлягає виконанню ДВС відповідно до ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження” чи судове рішення є рішенням про виселення ТОВ “Берегометський завод ДСП” з вказаних у рішенні приміщень і підлягає виконанню ДВС відповідно до ст. 79 Закону України “Про виконавче провадження”.

Свою заяву стягувач мотивує тим, що ВДВС Вижницького РУЮ 13 вересня 2007 року незаконно повернув наказ суду у справі 3/200 без виконання через неможливість виконати судове рішення без участі боржника.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.11.2006 року ТОВ “Берегометський завод ДСП” зобов’язано негайно звільнити та передати позивачеві –УІСП у формі ТОВ “Венето” -  нерухомість, яка зазначена в резолютивній частині рішення.

На думку суду, УІСП ТОВ “Венето” правомірно вважає, що судове рішення має виконуватися шляхом виселення боржника із вказаних в судовому рішенні приміщень.

Виданий на підставі рішення наказ від 30.07.2007 постановою  відділу ДВС Вижницького районного управління юстиції від 13.09.2007 був повернутий господарському суду Чернівецької області без виконання з посиланням на неможливість його виконання без участі боржника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що існує різне розуміння змісту рішення Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2006 року у справі №3/200.

Обов'язок суду щодо роз’яснення рішення передбачений частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суддя за заявою сторони чи державного виконавця суд роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського  процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

Роз’яснити УІСП ТОВ “Венето”, що рішення господарського суду від 17.11.2006 означає звільнення від ТОВ “Берегометський завод ДСП”  всіх вказаних у рішенні нежитлових приміщень та передачу їх УІСП ТОВ “Венето”, тобто за своєю суттю це є рішенням про виселення ТОВ “Берегометський завод ДСП”, яке підлягає виконанню в порядку, встановленому статтею 79 Закону України “Про виконавче провадження”.

Головуючий                                                  Паскарь А. Д.

Судді                                                              Скрипничук І. В.

Чорногуз М. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07
Справа №3/409-06.

Господарський суд у складі:

Головуючого судді:                                         Кіяшко В.І. Судді:                                                                        Миропольський С.О.

Судді:                                                                        Коваленко О.В.

за участю  представників сторін:

Від позивача –                    не прибув

Від  відповідачів –       не прибув.

не прибув

не прибув

Розглянувши справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”, м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

2) Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми

3) Сумської міської ради

Про витребування майна на суму  508128 грн. 97 коп.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати першого відповідача повернути йому майно, згідно переліку на загальну суму 508128 грн. 97 коп., оскільки вважає це майно своєю власністю. На даний час спірне майно перебуває у володінні першого відповідача, що позивач вважає незаконним.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, згідно ст. 77 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на  30.01 2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й поверх, каб. 220.

2.          Зобов’язати не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Позивачу – уточнити позовні вимоги, в частині конкретного переліку майна, які позивач просить витребувати у відповідачів.

3.    Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                          В.І. КІЯШКО

СУДДЯ                                                                                С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

СУДДЯ                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №15/379-06.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго». до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал».

про стягнення 1 040 683 грн. 16 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1 040 683 грн. 16 коп. заборгованості, у тому числі: 924 133 грн. 82 коп. основного боргу за договором про надання послуг ІІІ-го підйому питної холодної води №154 від 01.09.2005р., 73 299 грн. 50 коп.  пені, 11 585 грн. 80 коп. три відсотки річних, 31 664 грн. 04 коп. індексу інфляції.

Відповідач в судове засідання 01.08.2006р. подав відзив на позовну заяву №22/7692 від 31.07.06р., в якому позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити.

В засідання суду 05.10.2006р. від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог від 05.10.2006р.,  б/н, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 1 603 728 грн. 06 коп. боргу,  у  тому числі: 1 405 216 грн. 31 коп. основного боргу,  46 158 грн. 69 коп. інфляційних збитків, 20 794 грн. 32 коп.  штрафу, 131 558 грн. 74 коп. неустойки. Уточнена позовна заява прийнята  судом  до розгляду  відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2006р. на адресу господарського суду Сумської області надійшло клопотання ТОВ «Сумитеплоенерго» від 30.11.2006р., б/н про затвердження мирової угоди, в якому позивач просить затвердити мирову угоду від 22.11.2006р. по справі №15/379-06 і провадження у справі припинити.

В дане судове засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв‘язку із хворобою його представника. Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважних представників сторін та клопотання  відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.02.2007 р. на 10  год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

Вдруге зобов’язати сторін подати суду письмові  пояснення з обґрунтуванням їх позиції по справі щодо укладення мирової угоди.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                           О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.07р.

Справа № АЗБР3/10085

Суддя  Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої ДФССНВ України в м. Павлограді Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 35 742 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві не вказано повного найменування Позивача, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості Відповідачів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 23.01.2008р. недоліки позовної заяви, а саме:  вказати повне найменування Позивача, надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для Відповідача

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

21.12.07                                                                                 Справа № 2/461н-ад.

Судова колегія у складі: головуючого судді  Седляр О.О., судді Мінської Т.М., судді Пономаренко Є.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Віраж”, м. Луганськ

до 1 відповідача - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Луганськ

2 відповідача - Державна податкова інспекція у Станічно-Луганському районі, смт. Станічно-Луганський Луганської області

про скасування податкового повідомлення

за участю представників:

від позивача –Цукер І.Б. дов. № б/н від 06.09.07;

від 1 відповідача –не прибув (явка обов‘язкова);

від 2 відповідача - не прибув (явка обов‘язкова);

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення №     1/0/1070/23-30199354/4314 від 06.08.04.

Позивачем 21.12.07 у судове засіданні подано додаткове обґрунтування позовних вимог від 21.12.07.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від 2 відповідача слід витребувати додаткові пояснення, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

у х в а л и л а:

1.  Розгляд справи відкласти  на 11.01.08 о 16 год. 00 хв., к. № 331.

2.  Явка представників позивача та 2 відповідача обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзиви 1 та 2 відповідача; подати докази надіслання додаткових пояснень 1 та 2 відповідачам.

4. Зобов’язати 2 відповідача:  матеріали позапланової додаткової перевірки на підставі якої було винесено оскаржуєме рішення; письмові пояснення щодо ходу проведення перевірки на підставі якої був винесений додатковий акт та підстави її  проведення; подати письмові пояснення щодо надаих позивачем додаткових пояснень.

Надіслати сторонам повістки-виклики у судове засідання .

Суддя                                                                                               О.О.Седляр

Суддя                                                                                 Т.М. Мінська

Суддя                                                                                 Є.Ю.Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 23/34пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кайрос", м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кайрос" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07. об 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327 (суддя Воронько В.Д.)

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва, довідки адресного бюро на час розгляду справи щодо реєстрації засновників: Кривенкової Тетяни Ігорівни, Крюкової Ірини Йосипівни.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством, документи в підтвердження юридичного статусу (Статут, Положення тощо) оригінал для огляду в судовому засіданні, копію до справи.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кайрос", вул. Орлова, 4, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 20160013 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.В. Рябцева
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 23/33пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Науково-виробничого підприємства "Квантум" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю, м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Науково-виробничого підприємства "Квантум" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07. об 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327 (суддя Воронько В.Д.)

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва, довідку адресного бюро на час розгляду справи щодо реєстрації керівника - Мурга Валерія Володимировича.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством, документи в підтвердження юридичного статусу (Статут, Положення тощо) оригінал для огляду в судовому засіданні, копію до справи.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Науково-виробничого підприємства "Квантум" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю, пров. Горького, 3, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 23474551 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.В. Рябцева