ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2007
Справа №2-14/15219-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна », м. Київ, пр-т Московський,9, корп.2,  поштова адреса: м. Київ, ас 14

До відповідача Підприємства 1+1, м. Сімферополь, пр-т Перемоги, 74, кв.89

Про  стягнення   7778,68   грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача –   не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  7778,68  грн., у т.ч.  7350 грн. заборгованості, 186,87   грн. пені,  35,04 грн. річних, 206,77 грн. індекс інфляції.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань  по своєчасної оплаті  послуг з організації перевезення вантажу.

Позивач листом від 07.12.2007. просить розглянуть справу, що призначена на 17.12.2007., без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання двічі   не з’явився, відзив і витребувані судом документи відповідач не надав,  про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника позивача Хоменко А.О. (копія дов. від 08.11.2007. у справі), який брав участь у попередньому судовому засіданні,  суд -

Встановив :

23.07.2007.           Підприємство «1+1» (Замовник) і ТОВ «Асстра Україна» (Виконавець)

уклали договір №  AUZ 184.07 транспортно-експедиційного обслуговування, відповідно до якого Виконавець зобов’язався від свого імені та за рахунок Замовника укласти один або декілька договорів перевезення вантажу  в міжнародному автомобільному сполученні, тим самим, організувавши та забезпечивши транспортування вантажів Замовника відповідно до його письмових вказівок, а Замовник, в свою чергу, зобов’язується сплатити Виконавцю винагороду за виконання згаданого доручення (п.1.1. договору).

На підставі транспортного замовлення відповідача бн від 23.07.2007.  позивач надав відповідачеві послуги з організації перевезення вантажу, що підтверджується товарно - транспортної накладної СМR  серії КТS  № 060011 та актом здачі – приймання  робіт №  J – 707-22-021 від 03.08.2007. на загальну суму 17350 грн.

Відповідно до п.4.4. договору відповідач зобов’язаний здійснити оплату  за кожне здійснене перевезення  протягом 5 календарних днів з моменту розвантаження автомобіля та отримання факсової копії рахунку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно з  ст. 909  ЦК України, за договором  перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується достачити довірений їй другою  стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлені плату.

Згідно підписаного відповідачем акту здачі-приймання робіт автомобіль був розвантажений 03.08.2007.

Згідно поштового повідомлення рахунок позивача №  J – 707-22-021 від 03.08.2007. на  суму 17350 грн. був отриманий відповідачем 13.08.2007.

Оплату відповідач здійснив частково в сумі 10000 грн., заборгованість становить 7350 грн. і підлягає стягненню.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»  від 22.11.1996. № 543/96 ВР і п.5.8.   договору відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення платежу.

Пеня за період з 19.08.2007. по 15.10.2007. становить  186,87 грн. і підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценті річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за серпень, вересень 2007 р. становить 206,77 грн., річні за період з 19.08.2007. по 15.10.2007. – 35,04 грн. і  підлягають стягненню.

Ухвалою Господарського суду АРК від 27.11.2007., у зв’язку з неявкою представника відповідача  у судове засідання та ненадання документів, витребуваних судом, позивач був зобов’язаний  надати  довідку Управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

За одержання довідки позивач сплатив 20,23 грн., що підтверджується квитанцією від 30.11.2007.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України втрати на одержання довідки відносяться до судових витрат, у зв’язку з чим витрати позивача в сумі 20,23 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   також підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 17 грудня   2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємства 1+1, м. Сімферополь, пр-т Перемоги, 74, кв.89, поштова адреса: м. Сімферополь, ас 2740  (рр 260041399 в КРД ВАТ «Раффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 24868967) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна», м.  м. Київ, пр-т Московський,9, поштова адреса м. Київ, ас 14 (р/р 4557 в ЗАТ «ОТП Банк»  в м. Київ,  МФО 300528, ЗКПО 32493177) 7350 грн. заборгованості, 186,87 грн. пені,  35,04 грн. річних, 206,77 грн. індекс інфляції,  20,23 грн. за одержання довідки ЄДРПОУ,  102 грн. державного мита та 118  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.