ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007р.                                                                                             Справа № 8/135

За позовом: Фонду комунального майна Лубенської міської ради, м. Лубни

до: Приватного підприємця Ляшенка Віктора Івановича, с. Засулля

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне виробничо-комерційне підприємство „Вертикаль”.

про: розірвання договору оренди та зобов’язання звільнити приміщення.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Коряк А.В., дов.б/№ від 12.04.07 р., Єрємєєва О.В., дов. № 1-3/160 від  04.04.07 р.

від відповідача: Ступнік С.В., дов. б/№ від 14.03.2007 р.

від третьої особи: Ступнік С.В., дов б/ № від 10.04.2007 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про розірвання договору оренди та зобов’язання звільнити приміщення.

Позивач в своїй позовній заяві ставить вимоги про розірвання договору оренди з тих підстав, що відповідач не  застрахував своєчасно та в повному обсязі орендоване майно та передав його частину в користування іншій особі без дозволу орендодавця (позивача), чим порушив умови договору оренди № 84 оренди нежитлового приміщення від 16.11.2005 року.

Представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву та поясненнях, наданих в судовому засіданні, проти позову заперечує з тих мотивів, що орендарем (відповідачем) не було допущено порушень зобов’язань по договору оренди, а саме:

- приватне виробничо-комерційне підприємство «Вертикаль»користується частиною спірного приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення     № 97 П від 01.07.2003 року (дійсний до 23.08.2008 року), який було погоджено з Фондом, про що свідчать підпис та печатка на договорі та акті приймання передачі;

- договором № 84 оренди нежитлового приміщення від 16.11.2005 року не встановлені процедура та строки страхування об’єкту оренди, а також порядок повідомлення орендодавця про укладення договорів страхування;

- об’єкт оренди застраховано на загальну суму 152122,00 грн., яка відповідає його повній балансовій вартості;

Ухвалою суду від 12.04.2007 року задоволено заяву приватного виробничо-комерційного підприємства „Вертикаль” про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа надала до суду письмові заперечення проти позову, в яких  відзначила наступне:

- спірний договір оренди нежилого приміщення від 16.11.2005 року має по суті нотаріально посвідчену форму договору № 21 оренди нежитлових приміщень від 24.01.2003 року. Сторони не вносили в зміст договору ніякий суттєвих змін, які б торкались істотних умов договору (в т.ч. щодо заборони передачі об’єкта в суборенду), що свідчить про безперервне продовження орендних правовідносин;

- додаткове (повторне) узгодження питання щодо суборенди (яке уже узгоджено до 23.08.2008 року) не вимагається.;

- положення п.7.6. спірного договору щодо втрати сили всіма раніше укладеними угодами та домовленостями можуть стосуватися виключно двосторонніх відносин між позивачем та відповідачем по даному договору. Узгодження ж суборенди відбулось в рамках угоди (№ 97 П від 01.07.2003 року), стороною по якій являється третя (інша) особа. Крім того, надання дозволу не являється угодою чи домовленістю, а окремою юридично значимою дією, яка, власне, могла бути виражена і в окремому документі (листі, тощо).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено та посвідчено нотаріально договір  № 84 оренди нежитлового приміщення від 16.11.2005 року.

Вказаним договором не встановлені процедура та строки страхування об’єкту оренди, а також порядок повідомлення орендодавця про укладення договорів страхування.

Відповідно до договорів страхування № 0216/ЛБ/ПЛ-006,007/06 від 30.08.06 року (страхова сума 10000,00 грн.), № 206-285/06/ПЛ від 30.08.2006 року (страхова сума 35357,00 грн.), № 206-070/07/ПЛ від 28.03.2007 року (страхова сума 106765,00 грн.) об’єкт оренди застраховано на загальну суму 152122,00 грн., яка відповідає повній балансовій вартості та умовам п.6.2. спірного договору.

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Вертикаль»користується частиною спірного приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення     № 97 П від 01.07.2003 року (дійсний до 23.08.2008 року), на якому (та акті приймання передачі майна) міститься підпис керівника позивача та печатка.

Отже, передачу майна в користування третій особі здійснено з дозволу позивача, отриманого у встановленому порядку та формі на строк, який не перевищує строку дії договору № 21 оренди нежитлових приміщень від 24.01.2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем, термін дії якого закінчується також 23.08.2008 року.

Пропозиція № 1-13/581 від 25.09.2006 року про дострокове припинення договору, направлена відповідачу в рамках ст.188 Господарського кодексу України, не містить посилання на таку підставу, як передача майна без дозволу у користування іншій особі.

Таким чином, позовна вимога про розірвання договору із зазначеної підстави       (п.2 ст.783 Цивільного кодексу України) заявлена з порушенням досудового порядку, встановленого вказаною статтею.

За таких умов суд вважає, що позивач не довів наявність тих обставин, з якими закон пов’язує можливість розірвання угоди і настання відповідних наслідків у вигляді виникнення зобов’язання звільнити приміщення.

З огляду на вищевказане, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,43,49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                 Н.Г.Гетя