overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.

№ 18/3037

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Виконавчого комітету Старокостянтинівської
міської ради

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського
суду від 29.10.07

у справі

№18/3037

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

1.
Старокостянтинівської міської ради 2.          Виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради 3.
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради

про

стягнення 125011,66 грн

Касаційна скарга Виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради від 16.11.07 №1077-02 на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 29.10.07 (отримана судом
13.12.07) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 4
статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги
додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вимог зазначеної
норми Виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради не додано до
матеріалів касаційної скарги доказів надсилання копії скарги сторонам у справі,
це підтверджується  тим, що серед
додатків зазначених у касаційній скарзі не згадані ці документи, відсутня  відмітка
і про вручення скарги нарочним.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують надіслання її копії іншій стороні у справі. Отже,
викладене є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі
вказаної правової норми.

Разом з тим, судова колегія вважає
за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має
право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для
виправлення, а також враховуючи вимоги статей
53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3
частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 29.10.07 у справі №18/3037
повернути скаржникові без розгляду.

Справу №18/3037 скерувати до
господарського суду Хмельницької області.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07                                                                                           Справа № 5/215-3846

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  „Агрофірма „Постолівська”, с.Постолівка, Густинського району Тернопільської області (далі ТзОВ „Агрофірма „Постолівська”, с.Постолівка) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.11.2007р.

у справі №5/215-3846

за позовом: Приватного підприємства „Інтер-Континент”, м.Луцьк (далі ПП „Інтер-Континент”, м.Луцьк)

до відповідача ТзОВ „Агрофірма „Постолівська”, с.Постолівка

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ „Агрофірма „Постолівська”, с.Постолівка до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на         22.01.2008 року на 15.05 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Скаржнику подати суду оригінали документів, долучених до апеляційної скарги/, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          .Позивачу подати суду заперечення на апеляційну скаргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2007 р.
Справа № 19/297

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 в особі "Полтавське головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", вул. Шведська, 2, м. Полтава, 36029

до  Суб"єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи Кравченко Ганни Василівни, вул. Ломана, буд. 19-а, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 36890,87 грн.

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Колесніков В.О. дов. №3417 від 23.04.2007 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором №101мл від 30.03.2005 р. в сумі 36890,87 грн.

Позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору, клопотання задоволено судом.

Суд ухвалою від 23.08.07р. зобов"язав державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області надати суду відомості щодо реєстрації відповідача.  На даний час відповідь до суду не надійшла.

В зв’язку з вищевикладеним, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ч.4 ст.69, ст.ст. 77, 86 ГПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору.

2.Відкласти розгляд справи на  29.11.2007 р. на  9 год. 00 хв.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Позивачу надати докази відкриття позичкового рахунку; докази видачі кредиту, надати читаємий розрахунок позовних вимог.

4.Зобов"язати державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області повідомити суд чи зареєстрований на даний час у державному реєстрі Суб"єкт  підприємницької діяльності - фізична особа Кравченко Ганна Василівна, м.Миргород, вул. Ломана, 19а, ідентифікаційний номер та чи звертався за зміною адреси. Уразі відсутності у державному реєстрі відомостей щодо поставлених питань, прошу повідомити чи зареєстрований на даний час та за якою адресою значиться вищезазначене підприємство згідно реєстраційної справи.

5.Ухвалу надіслати сторонам та державному реєстратору Миргородської районної державної адміністрації.

Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                                      Справа №9/228

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Комунальне унітарне підприємство "Комунальник"

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - 64031,77грн.

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача  Українець О.О. довіреність № 33 від 05.03.2007 року

відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 64 031 грн. 77 коп.

Позивач  звернувся з клопотанням  № 443 від 17 грудня 2007 року, яким ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго в особі Сторожинецького РЕМ, відмовляється від позову до Комунального унітарного підприємства “Комунальник” у зв’язку із заключенням угоди про реструктуризацію боргу.

Відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються підстав для відмови в задоволення клопотання немає.

Позивачеві роз’яснено процесуальні наслідки його дії, зокрема повторне звернення до Господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                  М.Г. Чорногуз
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А23/510

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 2098,45 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Трохименко Л.Б.- дов. від 15.11.06 № 23774/Т/10, начальник
юр/відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в
якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на користь
державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій в сумі 2098,45
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
штрафні санкції застосовані до відповідача в результаті проведеної позивачем
06.08.07 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності,
господарської одиниці відповідача -кафе ІНФОРМАЦІЯ_1що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 за результатами якої складений акт від 06.08.07 № 33,
прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08.07 №
, яким до позивача застосовано
суму штрафних санкцій в сумі 3111,50 грн. за порушення Закону
України  "Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Станом на 04.10.07 сума
заборогованості відповідача перед бюджетом з урахуванням часткового  погашення
становить 2098,45 грн.

Відповідач (його представник) в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неприбуття у судове засідання без зазначених
причин відповідача, представника відповідача не є перешкодою для розгляду
справи.

Позивачем у даному судовому
засіданні подано усне клопотання про відмову від позову у зв'язку з оплатою
відповідачем суми боргу, що підтверджено довідкою про стан розрахунків
відповідача з бюджетом станом на 12.12.07.

Виходячи з обставин справи, наявних в
матеріалах справи доказів, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та
інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст. 157,
ст. 165   Кодексу   адміністративного   судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала
може   бути   оскаржена
у   порядку   та
строки,      встановлені   ст.
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності з ст. 254  Кодексу
адміністративного  судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.09.2007
Справа № 5/437

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с.Терешгки

до Управління Пенсійного фонду України в  Полтавському районі,  м.Полтава

про  скасування рішення

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:   не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про скасування рішення відповідача №45 від 03.03.2006р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату страхувальниками страхових внесків.

Розглянувши матеріали справи, становив, що відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю прибуття його представника в засідання

Суд задовольняє клопотання, оскільки відсутність представника відповідача  перешкоджає розгляду справи по суті.

.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  25.10.07 на  10 год.  20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали №5/437 від19.07.2007р.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №     А17/438-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до ПП ОСОБА_1, смт. Гоголів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.12.07
Справа  № 12/163

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Городечної М.І.

суддів                                                   Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 від
21.09.2007 року (вх. № 500 від 27.09.2007 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від
11.09.2007 року у справі № 12/163

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕКТА”,
м.Київ.

до приватного підприємця ОСОБА_1, с.Заріччя, Іршавський район,
Закарпатська область

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Страхова компанія “Універсальна”, м.Львів, приватний
підприємець ОСОБА_2, м.Мукачево.

про
стягнення 272415 грн. збитків.

за участю представників cторін -  не з'явились.

в с т а н о в и в:

Рішенням
Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2007 року у справі № 12/163
задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕКТА” до приватного
підприємця ОСОБА_1: стягнено 272415 грн.
боргу та судові витрати: 2742,15 грн. у відшкодування витрат по сплаті
державного мита та 118 грн.  в
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, Відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку.

В дане судове засідання сторони не з'явились.

В апеляційний суд 25.12.2007 року надійшла заява (вх. № 10815) від
апелянта про відвід головуючого судді -Городечної М.І.

Враховуючи вищенаведені обставини, що перешкоджають розгляд справи
в даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 20, 77,
99  ГПК України, -   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 11 год.  00
хв.  09.01.2008 року.

2.  Повідомити сторін та
третіх осіб про час та місце розгляду справи.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.
Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 2-29/6145.1-2007 (2-13/12293-2006)

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТОВ "Лазурний берег"

на постанову
від 10.10.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№2-29/6145.1-2007  господарського суду АР Крим

за позовом
ТзОВ "Маглів"

до
1.ТОВ "Лазурний берег"
2.Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида"

3-тя особа:
ТзОВ "Дайріс"

про
визнання недійсною мирової угоди та припинення права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на   12.02.08 р.   на  12   год.  00  хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  11/425

Суддя  Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36001

до  Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Екоресурс", вул. Половка, 62Б, м. Полтава, 36010

про стягнення 2550 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 29.11.07р. на 10 год. 35 хв .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Відповідачу надати обгрунтований відзив на позов, контррозрахунок ціни позову, довідку про включення в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Суддя          Штофель Т.В.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07
Справа № 18/26

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Луценко", с. Свічкареве, Кобеляцький район, Полтавська область,39211

до  Марківської сільської ради , вул. Молодіжна, 3, с.Марківка, Кобеляцький район, Полтавська область,39210

про   спонукання до вчинення дій

Суддя: Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кушнаренко С.А. дов. від 10.01.2007 р.

від відповідача: Проскурня В.Г пасп №КН 547251 від 3.02.1998 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ВАТ "Луценко" про зобов'язання Марківську сільську раду прийняти на баланс майно.

Розглянувши матеріали справи, встановив: представник позивача на позові наполягає, представник відповідача проти позову заперечує.

Крім того, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів. За даних обставин в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Враховуючи вищевикладене  та керуючись ст.150, 165 КАС  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву до  22.11.07р. на 9.2 0 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги та зазначити адреси нерухомого майна, яке він просить зобов'язати прийняти на баланс Марківську сільську раду.

4.Копію ухвали направити сторонам..

Суддя                                                                          Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № 8/89-07(7/13(8/424)-07)

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЗПС" (с. Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області)

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно" (с.Любимівка Дніпропетровського району  Дніпропетровської області)

Третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровис" (смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області)

Третя особа без самостійних вимог-2: Відкрите акціонерне товариство "Автокразбанк" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа з самостійними вимогами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Янат" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району  Дніпропетровської області)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "ЛЗПС" (далі-позивач)) звернулось до Приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно" (далі-відповідач) з  позовом   про визнання договору куплі-продажу від 22.06.2005 р. недійсним.

У зв'язку з надходженням запиту  на справу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження у справі було зупинено.

21.03.07р. справа повернулася до господарського суду з постановою Вищого господарського суду України від 20.02.07р., у зв'язку з чим,  обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті і провадження у справі підлягає поновленню.

Розпорядженням  голови  господарського суду від 27.03.07р. справу 7/13(8/424)-07 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження усправі.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07р. о 12:00год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

4. До засідання подати:

Позивачу, відповідачу та третім особам - додаткові пояснення у разі необхідності;  явку    повноважних   представників  учасників  судового  процесу  визнати обовязковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін