КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007                                                                                           № 17/268

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Гогітідзе Л.Н. (довіреність від 30.10.2007р. № 113),

Довжик Д.В. (довіреність від 18.05.2007р. № 790);

від відповідача1 - Чиляєва І.А. (довіреність від 12.09.2007р. № 225-КР-1121);

від відповідача 2: Верес М.М. (довіреність від 15.10.2007р. № 001-909);

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Комфорт-Інвест”: Чудінова А.В. (довіреність б/н від 28.08.2007р.);

від фізичної особи Комарівської Галини Миколаївни: Тарасюк В.М. (довіреність б/н від 24.09.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська міська рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.07.2007

у справі № 17/268

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРС"

до                                                   Київська міська рада

Київська міська державна адміністрація

треті особи відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Комфорт-Інвест”, фізична особа Комарівська Галина Миколаївна

про                                                  визнання недійсним рішення та визнання договору оренди поновленим

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. до участі у справі залучено фізичну особу Комарівську Галину Миколаївну в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Комфорт-Інвест” в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2007р. у справі                                       № 17/268 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс» до Київської міської ради,           Київської міської державної адміністрації задоволено частково;                               визнано поновленим на той самий строк (на три роки) до 24.05.2010р. і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 24.05.2004р. № 626-00/48, яким Київська міська рада передала  Товариству з обмеженою відповідальністю «Марс»                                        в оренду терміном на три  роки земельну ділянку площею 0,4410 га за адресою:                        вул. Мілютенка, 29 в Деснянському районі м. Києва для будівництва житлового будинку            з офісними приміщеннями (реєстровий № :62:024:0013); стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс»                              42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Київської міської державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс» 42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині вимог про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 26.06.2007р. про відмову                          в поновленні строку договору оренди позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась                            до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та невідповідністю викладених у рішенні висновків обставинам справи. Посилаючись на положення статей 179, 180 Господарського кодексу України, статей 202, 203, 627, 638 Цивільного кодексу України, статі 125 Земельного кодексу, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не мав правових підстав для визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки від 24.05.2004р. № 626-00/48, оскільки Київською міською радою було прийняте рішення „Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну пункту 3 рішення Київради від 23.10.2003р. № 121-18/994                          „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” від 26.06.2007р. № 1031/1692. Крім того, скаржник наголошує на тій обставині, що його представник не мав можливості з’явитися у засідання суду першої інстанції,                               яке відбулося 23.07.2007р. у зв’язку з перебуванням у щорічній відпустці – це по-перше. По-друге, місцевий господарський суд всупереч вимог статей 77, 87 Господарського процесуального кодексу України належним чином не повідомив Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію про наступне судове засідання, яке відбулося 30.07.2007р.

Київська міська державна адміністрація надала відзив на апеляційну скаргу,                    в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення суду – скасувати,      та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марс» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Фізична особа Комарівська Галина Миколаївна надала письмові пояснення                    на апеляційну скаргу, в яких просить рішення суду залишити  без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації висловився за задоволення апеляційної скарги, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс», Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Комфорт-Інвест”, фізичної особи Комарівської Галини Миколаївни – за її відхилення.

Заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом                            при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Марс» (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов до Київської міської ради (далі по тексту – відповідач 1), Київської міської державної адміністрації (далі по тексту – відповідач 2) про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 26.06.2007р.; про визнання поновленим на той самий строк (на три роки) до 24.05.2010р. і на тих самих умовах укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки від 24.05.2004р. № 626-00/48.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення строку оренди, обумовленого укладеним Київською міською радою і позивачем договором оренди земельної ділянки   від 24.05.2004р. № 626-00/48, дія останнього продовжується на підставі положень статей 27, 33 Закону України „Про оренду землі”.

Задовольняючи позовні вимоги Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”, місцевий господарський суд встановив, що на підставі рішення Київської міської ради „Про надання і вилучення земельних ділянок                    та припинення права користування землею” від 23.10.2003р. № 131-18/994                      був укладений договір оренди земельної ділянки від 24.05.2003р.                                                          (далі по тексту – договір оренди земельної ділянки), предметом регулювання якого стали відносини сторін з приводу передачі відповідачем 1 в оренду позивачу земельної ділянки площею 0,4410 га, розташованої за адресою: м Київ,                              вул. Мілютенка. 29 (кадастровий номер земельної ділянки :62:024:0013).

Названий договір посвідчений нотаріально і зареєстрований Головним  управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради                  (Київської міської державної адміністрації) за  № 626-00/48.

Скерований позивачем на адресу Голови Київської міської ради лист                          від 22.02.2007р. № 22 з клопотанням продовжити договір оренди земельної ділянки, відведеної згідно рішення Київської міської ради 23.10.2003р.  № 131-18/994                для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою: м Київ,                вул. Мілютенка. 29, залишений без відповіді.

Крім  того, були залишені без відповідей та виконання:

- скерований позивачем на адресу  Київського міського центру земельного кадастру та приватизації землі лист від 06.03.2007р. № 26 з клопотанням провести роботи щодо продовження договору оренди земельної ділянки;

- скерований позивачем на адресу  Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації лист від 06.06.2007р. № 65 з клопотанням повідомити про причини відмови у продовженні договору оренди земельної ділянки.

Викладені обставини не заперечуються сторонами, спір з цього приводу відсутній.

В контексті викладеного, встановивши ту обставину, що після закінчення строку                  дії договору оренди позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, в той час як питання щодо продовження договору оренди не вирішено, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання поновленим  на той самий строк (на три роки) і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 24.05.2004р. № 626-00/48.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 13 Закону України „Про оренду землі” від 02.10.2003р.                          № 1211-ІУ (із змінами і доповненнями) договір оренди землі - це договір,                                       за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку                        у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 33 названого Закону після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно         до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору;          у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Таку ж спрямованість мають положення договору оренди, якими передбачено переважне право орендаря на поновлення договору за умови належного виконання обов’язків за цим договором та у разі письмового повідомлення орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за три місяці до закінчення дій договору (розділ 8, розділ 11 пункт 11.7).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки відповідач 1 не направляв позивачу повідомлення із запереченнями проти продовження дії цього договору. Зазначена обставина не заперечується відповідачами.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які свідчать на користь того, що позивач під час дії договору оренди земельної ділянки припустився порушень його умов та норму частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою передбачено обов’язок суб’єктів господарювання виконувати господарські зобов'язання належним чином, місцевий господарський суд підставно зазначив в оскарженому рішенні про                     належне виконання умови договору оренди земельної ділянки.

З урахуванням наведеного й тієї визначальної для правильного вирішення даного спору обставини, що у термін до 24.05.2007р. включно, тобто протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, відповідач 1 не повідомив позивача про відмову від продовження цього договору, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки                     від 24.05.2004р. № 626-00/48 на підставі статті 33 Закону України „Про оренду землі”.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія доходить висновку про правомірність                                та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 24.05.2004р. № 626-00/48             на той самий строк (на три роки) і на тих самих умовах.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків господарського суду першої інстанції не спростовують.

Факт наявності рішення Київської міської ради „Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну пункту 3 рішення Київради від 23.10.2003р.                            № 121-18/994 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” № 1031/1692, за переконанням колегії суддів,                                    не впливає на правильність вирішення даного спору, оскільки зазначене рішення прийняте 26.06.2007р.,  тобто в термін, який перевищує встановлений статтею 33                    Закону України „Про оренду землі” місячний строк для надання орендодавцем письмових заперечень проти поновлення договору оренди земельної ділянки після закінчення        строку дії останнього.

Крім того, місцевий господарський суд правильно залишив без розгляду позовні вимоги про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 26.06.2007р.                               з огляду на ту обставину, що позивач не надав письмових доказів наявності означеного рішення.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 81 Господарського-процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні                            для вирішення спору.

Щодо посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом вимог господарсько-процесуального права, оскільки відповідачів не було належним чином   повідомлено про розгляд справи в апеляційній інстанції, то воно суперечить матеріалам справи. Так, відповідно до відмітки канцелярії суду на зворотному боці ухвали                          від 23.07.2007р., якою було відкладено розгляд справи на 30.07.2007р.,                                     копію вказаної ухвали було направлено сторонам у справі 24.07.2007р.

Жодних доказів неотримання поштою або отримання з запізненням ухвали                     від 23.07.2007р. скаржником не надано.

Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявні в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення свідчать про те, що ухвала від 16.07.2007р. про порушення провадження у справі                            № 17/268 відповідачами була отримана своєчасно.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

На таких підставах колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з’ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального  чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Колегія суддів відхиляє клопотання Спілки громадських організацій „Громадський актив Києва” про залучення останньої до участі у справі в якості третьої осіб  без самостійних вимог на предмет спору, оскільки заявником не зазначено достатніх підстав вважати, що рішення з господарського спору може вплинути на права спілки, а фактичні обставини справи про це не свідчать.

Колегія суддів відхиляє клопотання Деснянської районної у місті Києві                      ради, про залучення останньої до участі у справі в якості третьої осіб                                            без самостійних вимог на предмет спору, оскільки спірні відносини сторін                          склалися навколо обставин продовження дії договору оренди земельної ділянки                                             від 24.05.2003р., укладеного  Київською міською радою і Комунальним                    підприємством „Київжитлоспецексплуатація”. Деснянська районна у місті Києві                         рада стороною означеного договору не є, у зв’язку з чим достатніх підстав                            вважати, що рішення з господарського спору може вплинути на права ради                          немає.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2007р. у справі                                      № 17/268 залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської міської ради - без задоволення.

Справу № 17/268 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постанову підписано 02.11.2007р.

Головуючий суддя

Судді

05.11.07 (відправлено)