overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.
Справа №  10/020-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державно-кооперативного виробничого об'єднання "Насіння України", м. Київ

до Елітна-насіннєвої агрофірми "Мрія", с.Капустинці, Володарський р-н

про стягнення 130200 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "19" лютого 2007 р. о  15:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені, інфляційних витрат.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
Справа № 15/273

Суддя  Господарського суду Івано-Франківської області Деделюк Б.В. розглянувши клопотання    ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів"  про розстрочення виконання рішення від 14.11.2006року терміном  на три місяці.

при секретарі   Суфрищук Леся Василівна

за участю представників сторін:

Від заявника: не з"явився;

Від скаржника: Мегедин Р.Б.   довіреність №1 від 11.08.06.

встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2006р. по справі № 15/273 за позовом: Приватного підприємства "Ельба-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надвірнянський завод молочних продуктів" позов задоволено та стягнуто з   Товариства з обмеженою відповідальністю "Надвірнянський завод молочних продуктів" вул. Визволення 2, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400 (код 31044289) на користь Приватного підприємства "Ельба-Інвест" вул. М.Мішина 39, м. Київ, 03151(код 31808088) - 35 258 грн. 06 коп. заборгованості, державного мита в сумі 352 грн. 60 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. На виконання рішення господарського суду видано наказ  № 13922 від 28.11.2006 року.

Заявник, згідно поданого клопотання, просить суд розстрочити виконання рішення терміном на три місяці,  при цьому посилається на той факт, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищу, значне зниження прибутків в осінньо - зимовий період та можливістю припинення діяльності    підприємства в разі одночасного стягнення суми заборгованості.

Стягувач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, вислухавши пояснення представника відповідача, зважаючи на фінансовий стан підприємства, відповідно до приписів ч.2 ст. 121 ГПК України, суд вважає за можливе частково задоволити клопотання боржника, а саме: відстрочити виконання рішення, щодо  стягнення заборгованості в сумі 35258грн. 06 коп. до 22.02.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, ч.2 ст.121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Задоволити подану заяву частково.

2. Відстрочити  виконання рішення Господарського суду Івано - Франківської області суду по справі №15/273  від  14.11.2006р на виконання якого видано наказ  № 13922 від 28.11.2006 року  до 22.02.2007року.

Дану ухвалу направити Приватнму  підприємству "Ельба-Інвест",  ( вул. М.Мішина 39, м. Київ, 03151 )  Товариства з обмеженою відповідальністю "Надвірнянський завод молочних продуктів", ( вул. Визволення 2, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400 ), Відділу виконавчої служби Надвірнянського району (вул. Грушевського,18, м. Надвірна, 78400) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                      Деделюк Б.В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Титик Ірина Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/288-04

за заявою Прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Гайсинському районі

до ВАТ „Завод „Промінь”, м. Гайсин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя                       В.Бенівський

при секретарі: В.Деркач

за участю представників:

кредиторів:

Управління ПФУ у Гайсинському районі –Цимблаюк Л.А., довіреність від 15.01.07 р.

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –Гнатюк А.В., довіреність від 15.09.05 р.

Гайсинський районний центр зайнятості –Головко  І.О.., доручення від  15.01.07 р.

Арбітражного  керуючого  (ліквідатора) –А.Лещенко

Розглянувши матеріали справи №5/288 –04, клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. та комітету кредиторів, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2004 року господарським судом Вінницької області за заявою Прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Гайсинському районі, порушено провадження у справі №5/288 - 04 про банкрутство ВАТ „Завод „Промінь”.

20.05.2004 року в газеті “Голос України” №91 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

22.07.2004 року по справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 14.04.2005 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатор призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М.

27.12.2006 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) та рішення комітету кредиторів від 20.12.2006 року (протокол засідання комітету кредиторів №15) про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ „Завод „Промінь” до 22.03.2007 року, зважаючи на наявність нереалізованої ліквідаційної маси.

В судовому засіданні представники кредиторів підтримали клопотання щодо продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ „Завод „Промінь” та повноважень ліквідатора.

Враховуючи зазначене, суд находить клопотання як таке, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

.Продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ „Завод „Промінь” (м. Гайсин Вінницької області) та повноваження ліквідатора –арбітражного керуючого Лещенка А.М. до 22.03.2007 року.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам по справі: Управлінню ПФУ у Гайсинському районі, м. Гайсин, вул.Енгельса,17, Відділенню Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Гайсинському районі, м. Гайсин, вул.1-Травня,77,  Гайсинській МДПІ, м. Гайсин, пл.Миру,5; Виконавчій дирекції Вінницького обласного ФСС з ТВП, м. Вінниця, вул.Зодчих,22; Гайсинський районний центр зайнятості, м. Гайсин, порв.Кропоткіна,2; ліквідатору Лещенку А.М.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                                          Справа № 18/309

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи № 18/309 за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” м. Донецьк  до Відкритого акціонерного товариства “Об’єднана будівельна компанія “ОФАЛ” м. Донецьк про стягнення 187714,00 грн.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  31.07.08  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.12.07р.

Справа № 20/429-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Твариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційної фірми "УКРСЕРВІС", м. Одеса

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про
стягнення 46 082 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  31.01.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви (договір поставки
№13/11 від 13.11.2006р., видаткові накладні), довіреності на отримання
товару (копії до справи), звірка (позивач до відповідача), документи що
посвідчують правовий статус, довідка Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача, явка повноважного представника
з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал
договору №13/11 від 13.11.2006р., звірка (позивач до відповідача), докази в
обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07                                                                                           Справа№ 2/453-7/204

За  позовом Львівської державної залізниці, м. Львів

До відповідача Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

про визнання недійсним рішення

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від позивача:  не з’явився

від відповідача: Грицак О.О., довір. № 2010 від 30.12.05 р.

Позов заявлено Львівською державною залізницею, м. Львів до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів про визнання недійсним рішшеня.

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте надіслав клопотання (Вх. № 25006 від 19.11.07 р.) в якому просить зупинити провадження у справі № 2/453-7/204 А до вирішення Верховним судом України питання допуску та розгляду касаційної скарги залізниці по аналогічній справі.

Представник відповідача із заявленим клопотанням ознайомлений та щодо зупинення провадження у справі не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання позивача вважає за доцільне його задоволити та зупинити провадження у справі№ 2/453-7/204 А до вирішення Верховним судом України питання допуску та розгляду касаційної скарги залізниці по аналогічній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" березня 2007 р.

11:05

Справа №  16/66/07

м. Миколаїв

за позовом: Державної податкової інспекції у Доманівському
районі, 56400, смт.Доманівка, Миколаївської області, вул. Космонавтів,5

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя Фролов В.Д.

Представники:

Від
позивача:     Мор'янко Н.І., дов. №
117/9/10-007 від 22.01.2007 р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у
Доманівському районі звернулась до господарського суду з позовною вимогою про
припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

Відповідач, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не
з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких
обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за
його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський  суд -

встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 27.04.2004 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності райдержадміністрацією 23.04.2004 р. НОМЕР_1
Він є платником податків та знаходиться на обліку в ДПІ у Доманівському районі
з 27.04.2004 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  27.04.2004 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

За таких обставин, позивні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити повністю.

2. Припинити  підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ід № НОМЕР_3)
зареєстрованого райдержадміністрацією 23.04.2004 р. НОМЕР_1

3
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Доманівської
районної Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення
у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/3371а

"27" грудня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Мешкової М.В., представників відповідача: Бодревської І.В., Коренюк М.А., Тригубенка О.С., Гречко І.В., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом комерційно –виробничої фірми “Байс” до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, встановив наступне.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, що були призначені господарським судом на 11 годину 5 грудня 2007р. та на 11 годину  27 грудня 2007р. Проте представник позивача у вказані вище судові засідання не прибув і не повідомив господарський суд про причини неприбуття.

Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до господарського суду не надходила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України повторне неприбуття позивачем у судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття і ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                          Дорошенко  М. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.07                                                                                           Справа № 5/53

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Долинської районної Ради №07-073/560 від 03.12.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2007 року

у справі    №5/53

за позовом виконавчого комітету Долинської міської Ради, м. Долина Івано-Франківської області

до відповідача 1 Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача 2 Долинської районної Ради, м. Долина

про стягнення 2 702 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Долинської районної Ради №07-073/560 від 03.12.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_5. 02. 2008_ року о 10 год._30_ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати позивача та відповідача 1 подати відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                                                 Справа №  11/2564а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання – Захарової А.Г. за участю представників сторін: явка представників сторін у судове засідання ухвалою суду від 21.07.07р. була визнана не обов”язковою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Колос”  про  стягнення 1160 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 16 липня 2007р. позов прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Колос”  про  стягнення 1160 грн. задоволено повністю.

Однак, при виготовленні постанови у другому абзаці резолютивної її частини було допущено описку, відповідно: Замість:  „...через ДПІ у Чорнобаївському районі –1160 грн. податкового боргу.....” помилково вказано: „...через ДПІ у Чорнобаївському районі –1160 грн. 10869 грн. 75 коп. податкового боргу.....”  та у третьому абзаці резолютивної її частини було допущено описку, відповідно: Замість:  „...через ДПІ у Чорнобаївському районі – 11 грн. 60 коп. судового збору.” помилково вказано: „...через ДПІ у Чорнобаївському районі –12 грн. 00 коп. судового збору.”

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові господарського суду Черкаської області від 21 липня 2007р. у справі №11/2564а.

Замість: „...через ДПІ у Чорнобаївському районі –1160 грн. 10869 грн. 75 коп. податкового боргу.....”

Необхідно вказати: „...через ДПІ у Чорнобаївському районі – 1160 грн. податкового боргу.....”.

Замість: „...через ДПІ у Чорнобаївському районі –12 грн. 00 коп. судового збору.”

Необхідно вказати: „...через ДПІ у Чорнобаївському районі –11 грн. 60 коп. судового збору.”

В решті постанову господарського суду Черкаської області від 16 липня  2007р. по справі №11/2564а залишити без змін.

СУДДЯ                                                                                 К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № Б15/304-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 21.12.07 р. об 11:35.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко