overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.07 р.                                                                                   Справа № 40/338пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Артемівського учбово-виробничого об’єднання „Зоря” Українського товариства сліпих м. Артемівськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройенерго” м.Добропілля

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача  Скирда А.М. –заступник керівника, Божко Л.М.  –юрисконсульт, Оніщенко З.М. - головний бухгалтер

від відповідача  Гетьман А.О. –заступник керівника, Костенко М.О. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 26.12.05р. як такого, що суперечить вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору ще додатково на один місяць з урахуванням того, що даний випадок є винятковим і наслідки визнання договору недійсним або неукладеним створять погіршення умов господарської діяльності обох підприємств;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 03.02.07 ) .

Відкласти слухання справи на  26.01.07 р.  об  13:20 год.

Зобов’язати позивача визначити статус зацікавленої особи у розумінні ст.ст. 1, 21, 26 ГПК України; надати підстави визнання договору недійсним за вимогами законодавства.

Зобов’язати відповідача довести факт постачання спірного обладнання за його індивідуально визначеними ознаками.

Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 2/56-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс -Агро", с. Зозів, Липовецький район, Вінницька область

до:Закритого акціонерного товариства "Юзефо-Миколаївська аграрно-промислова компанія", с. Михайлин, Козятинський район, Вінницька область

про стягнення  2147369,50 грн

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Котис В.Я.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», с. Зозів, Липовецький район, Вінницької області до Заккритого акціонерного товариства  «Юзефо-Миколаївська аграрно-промислова компанія», с. Михайлин, Козятинський район, Вінницької області про стягнення 2147369,50 грн. за поставлений, згідно договору № 02/10 від 11.10.2006р. цукровий буряк.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак, до дня розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву про перенесення розгляду справи, в зв’язку з тим, що підприємство у  добровільному порядку почало розраховуватись, а також має намір укласти мирову угоду.

Дане клопотання судом приймається відповідно до ст. 22 ГПК України.

Крім того, сторонами письмово зазначено, що  вони не заперечують проти розгляду справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою надання відповідачем додаткових доказів, що вимагались попередньою  ухвалою, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання сторін,  розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п. 2   ст.77, ст. ст. 22,  86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 квітня 2007 р. о 09:40 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Відповідачу : виконати вимоги попередніх ухвал суду.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 22/281пн

За позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Краматорської міської ради

до: Приватного підприємства „Солов”їний гай” с. Закітне, Краснолиманський район

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель громадської та житлової забудови Краматорської міської ради площею 0,2730 га на привокзальній площі залізничної станції „Краматорськ” у м. Краматорську, та повернути її Краматорській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор:

від позивача: Смоловик І.П. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Краматорської міської ради до Приватного підприємства „Солов”їний гай” с. Закітне, Краснолиманський район про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель громадської та житлової забудови Краматорської міської ради площею 0,2730 га на привокзальній площі залізничної станції „Краматорськ” у м. Краматорську, та повернути її Краматорській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, 06.12.07 надав суду пояснення та додаткові документи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, 06.12.07 р. надав суду лист, де просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з надходженням на лікарняному директора та представника.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  17.12.07 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  17/91/07-НР

За позовом:  ДП “Моноліт”, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, 7/1

до відповідача: ТОВ “Грифон –Н”, м.Київ, вул.Пшенична, 16-а

Про: стягнення 4977,62грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.01.2008р. о 11год. 40хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати копію договору та накладних, про які йдеться мова в платіжних дорученнях №1969 від 16.09.2006р. та №2035 від 23.092006р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

22.01.07 р.                                                                                           Справа № 27/197б

за заявою кредитора (заявника) Малого приватного виробничо-впроваджувального  підприємства „Гермес” м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Схід-Техно” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора):  Соколов М.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 16.10.06р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Схід-Техно” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 26.10.06р. ПП  „Схід-Техно” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначене Мале приватне виробничо-впроваджувальне підприємство „Гермес” м.Донецьк.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 388,086тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства             „Схід-Техно” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „Схід-Техно” (м.Донецьк, Владичанського, 32; ).

Провадження по справі  №27/197Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

11.01.07 р.                                                                                           Справа № 27/193б

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмашпром” м.Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Комбінат комунальних підприємств” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник кредитора (ліквідатора)- Синицін Д.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.09.06р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Комбінат комунальних підприємств” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 24.10.06р. ВАТ “Комбінат комунальних підприємств” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначене ТОВ „Укрмашпром” м.Донецьк.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 30,895тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства “Комбінат комунальних підприємств” м.Макіївка.

Ліквідувати юридичну особу – Відкрите акціонерне товариство “Комбінат комунальних підприємств” (м.Макіївка,  вул.Енгельса, б.2; ).

Провадження по справі  №27/193Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А33/418-07

Суддя Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства міжнародний аеропорт "КРИВИЙ РІГ", м. Кривий Ріг

про стягнення 30 630 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

23.01.07 р.                                                                                           Справа № 27/203б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоремонт” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА-Р” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С. Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Бубнов В.В. (за довіреністю від 18.01.07р.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.10.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА-Р” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 31.10.06р. ТОВ “МЕТА-Р” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначене ТОВ “Енергоремонт” м.Донецьк

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 699,2тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА-Р” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТА-Р” (м.Донецьк, вул.Овнатаняна, б.4 оф.405; ).

Провадження по справі  №27/203Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 3/329-07

За позовом  Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до  Колективного виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 287 649 грн. 53 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Приступа М.Є., дов. №2/1432 від 16.03.2007р.

відповідача - Бондаренко В. Ю., юрист, дов. від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить повернути Державному комітету України з державного матеріального резерву матеріальні цінності та стягнути з Відповідача на користь до державного бюджету України 13 287 649,53 грн. штрафних санкцій в тому числі 10 019 402,68 грн. штрафу та 3 268 246,85 грн. пені.

18.12.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.  Клопотання задоволені судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів,  в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - документи про закладення матеріальних цінностей на зберігання Відповідачем, докази відшкодування витрат Відповідача на зберігання матеріальних цінностей за спірними відносинами, акти перевірки наявності матеріальних цінностей на підприємстві станом до 2005р.

Відповідачу - акти перевірки наявності матеріальних цінностей на підприємстві станом до 2005р.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А23/451

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № від 31.05.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бардаченко Д.О. - дов. від 01.08.07 № 01/08/07, представник

Капран Р.В. - дов. від 01.04.07, представник

Від відповідача: Коваленко В.Ю. - дов. від 21.05.07, №8989/9/10-017, старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.07 № , яким до позивача   застосовано  суму штрафних санкцій в сумі 547,90 грн. за порушення Закону України  "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені вимоги Закону України "Про державну податкову службу в Україні": підприємству не надано під розписку направлення на перевірку та копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки. Факти порушення, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності.

31.10.07 позивач надав письмову заяву про відмову від адміністративного позову про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.07 № .

Відповідно до п.2 ст 157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо  позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Виходячи з обставин справи, поданої позивачем письмової заяви, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -      УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,      встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254  Кодексу адміністративного  судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна