overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07
р.
Справа № 16/302

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В .
,  розглянувши  матеріали
справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго», м.Сімферополь

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Сніжне,
Донецька обл.

про стягнення 3673,11 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Бойко Д.П. по дор.

від  відповідача :              ОСОБА_1., ОСОБА_2 по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 02.10.07р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго», м.Сімферополь, до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Сніжне,
Донецька обл., про стягнення 3673,11 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  23.10.2007р. - 10 год  45 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного
розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись   п.2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  10.01.08 року.

Відповідачу надати додаткові
документи в обгрунтування заявлених заперечень позовних вимог, посвідчення на
представника, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
11.12.2007р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до  ста
неоподаткованих  мінімумов
доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 примірника : 1 прим.- Господарському
суду   Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
- Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.
№ 6207/19

Суддя  Безрук Т.М.

Розглянувши матеріали

за позовом  Кременчуцького міського управління земельних ресурсів, м.Кременчук

до Кременчуцької міської ради, м.Кременчук

про визнання протиправним та скасування рішення та встановлення відсутності компетенції

ВСТАНОВИВ:

позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника (посадової особи), який підписав позовну заяву (ч.5 ст.106 КАС України).

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом:

- надання документу, що підтверджує повноваження представника (посадової особи), який підписав позовну заяву (витяг  з наказу,  тощо).

Всі документи слід подавати за супровідним листом.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 12.11.2007 р. усунути наведені недоліки.

3. Ухвалу надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07 р.
Справа № 18/126

Суддя  Паламарчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Глобинського району Полтавської області в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, м. Глобине, Полтавська область, 39000

до  Виробничо- комерційної фірми "Нава", вул. Київська 83, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, 39070

про стягнення 13048,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п. 6 VІІ КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 20.09.07р.  на 10.10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Паламарчука В.В.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

5. Відповідачу надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Паламарчук В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.10.07                                                                                           Справа  № П-3/44
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді                                                             Процика Т.С.
суддів                                                                                Галушко Н.А.
при секретарі судового засідання Болехівській І.В.
розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) Фірма “Калина”від 24.07.2007р. № 92
на рішення           Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р.
у справі           № П-3/44
за позовом           Прокурора Рогатинського району, м. Рогатин Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Воронівської сільської ради, с. Воронів Рогатинського району Івано-Франківської області
до          ТзОВ Фірма “Калина”, м. Рогатин Івано-Франківської області
про           визнання угоди недійсною
за участю представників:
прокурор –Макогін Ю. І.- прокурор відділу;
від позивача - не з’явився;
від відповідача - не з’явився.
Розглядається апеляційна скарга ТзОВ Фірма “Калина”, подана на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р., суддя Фрич М.М., яким позов задоволено, договір № 4, укладений 27.01.2005р. між ТзОВ “Калина”та Воронівською сільською радою на пільговий відпуск медикаментів по безоплатному із 50% оплатою рецептів, направлених Рогатинською ЦРЛ, і на невідкладну допомогу для ФАПів, визнано недійсним.
13 вересня 2007 року відповідачем подано Львівському апеляційному господарському суду клопотання про те, що у зв’язку з укладенням мирової угоди Товариством з обмеженою відповідальністю  фірма „Калина”, відзиває апеляційні скарги по справах, зокрема №П-3/44, та просить повернути дані справи на розгляд в Івано-Франківський господарський суд.
Згідно із ч.1 ст.193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.193 КАС України якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 193, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:
1.          Закрити апеляційне провадження у справі.
2.          Судові витрати покласти на скаржника.
Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.
суддя                                                            Галушко Н.А.
суддя                                                            Юрченко Я.О.
УХВАЛА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.                                                                      Справа №12/270

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Прима-С” м.Чернівці

про стягнення 38669,30 грн.

Представники:

Від позивача –Маниліч Л.І. –старший державний податковий інспектор (довіреність від 21.11.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці звернувся з позовом до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Прима-С” м.Чернівці про стягнення 38669,30 грн. податкового боргу по податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №000385232/0 від 21.05.2007 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.2007 року на 12 годин 20 хвилин.

2.          Позивачу надати акт звірки взаєморозрахунків на момент пред’явлення позову.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            Справа № 9/36

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/36

за позовом: закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор", м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2,

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Світанок" Миргородського Василя Анатолійовича, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Богодарівка,

про стягнення 213078 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ботнаренко І.Ю., довіреність № 1  від 20.01.07р., представник;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Закритим акціонерним товариством "Новомиргородський цукор" подано позов до селянського (фермерського) господарства "Світанок" Миргородського Василя Анатолійовича про стягнення  з останнього 7598 грн. пені, 10480 грн. штрафу  та 1000 тонн цукрового буряка на суму 195000 грн.

Позов  мотивовано невиконанням відповідачем  умов   укладеної сторонами угоди на закупівлю цукрових буряків  для виробництва  цукру з урахуванням додатків 1 та 2 до цього договору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2007 року розгляд справи було  відкладено на 27.03.2007 року у зв'язку з встановленням невідповідності  цифрових показників в оригіналі  угоди на закупівлю цукрових буряків для виробництва цукру та додатків до неї, наданих відповідачем,  в порівнянні з угодою та додатками до неї, копії яких позивачем додано до позовної заяви.

Цією ж ухвалою господарський суд    витребував від позивача оригінал угоди та додатків до неї,  копії яких було додано  до позовної заяви, та інші докази, які не були подані  позивачем на вимогу суду.

В судове засідання 27.03.2007 року  позивач витребуваних доказів  в повному обсязі  не подав, але подав суду  клопотання про продовження строку  розгляду спору даної справи з метою надання  можливості позивачу надати оригінали  угоди та додатків до неї, оскільки це суттєво впливає на вирішення даного спору.

З метою  повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2  частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 19.04.2007 року о 10:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати позивача до дня судового засідання надати господарському суду:  оригінали угоди на закупівлю цукрових буряків для виробництва цукру та додатків до неї, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове обгрунтування позову з урахуванням  заперечень відповідача; в повному обсязі  докази на підтвердження  своїх доводів.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" травня 2007 р.
Справа № 10/74

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м.Чернівці

до відповідача Товариство з обмеженою відпвоідальністю "Блікс"

про стягнення недоїмки - 25868,13 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Т.І. Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:00 "07" червня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 4,тел.55-06-79.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:  докази у підтвердження суми недоїмки (розрахунки суми страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за відповідні періоди, копії вимог про сплату боргу, докази їх надіслання відповідачеві); докази надіслання рішення №43 від 19.04.2006р. про застосування штрафних санкцій відповідачеві, докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Т.І. Ковальчук

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.                                                                      Справа №5/279

За позовом приватного підприємства «Металохімпобут», м. Чернівці

до колективного виробничо-торгівельного підприємства «Побутова хімія», м. Чернівці

про стягнення боргу – 328790,21 грн.

Суддя  Дутка В.В.

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Металхімпобут», м. Чернівці звернулось з позовом до колективного виробничо-торгівельного підприємства «Побутова хімія», м. Чернівці про стягнення боргу у розмірі 328790,21 грн., що виник внаслідок порушення відповідачем умов  договору  №1  від 01.08.2004 року про оплату витрат господарської діяльності укладеного між сторонами.

Відповідач у своєму відзиві факт наявності заборгованості перед позивачем не заперечує, однак стверджує про неможливість її погашення по причині відсутності у нього коштів.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.11.2007 року.

У судовому засіданні 27.11.2007 року оголошено перерву до 03.12.2007 року.

На день вирішення спору 03.12.2007 року представники сторін у судове засідання не з’явились, що відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 15 січня 2007 року о 10:00 у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 6/198

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Колективного підприємства “Перспектива”, м. Чернівці

до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача: Горба В.М., довіреність від 17.10.2007

від відповідача: Остафійчук О.Ю., довіреність від 05.11.2007,

В С Т А Н О В И В :

Колективне підприємство “Перспектива”, м. Чернівці, звернулося з  позовом до Державної податкової інспекції у Глибоцькому  районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0-8589 та № /0-8590 від 07.08.2007 року, якими донараховано відповідно 748385 грн. податку на прибуток та штрафні санкції та 281741 грн. податку на додану вартість та штрафні санкції.

Позов мотивується, зокрема, тим, що в акті перевірки від 25.07.2007 № 31/23-03/22850101, на підставі якого були прийняті оскаржувані рішення, відсутні підписи посадових осіб суб’єкта господарювання; в акті перевірки вказано, що перевірка проводилася в приміщенні Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 105, який за вказаною адресою не знаходиться; направлення на перевірку та рішення Глибоцького районного суду представникам позивача не були вручені.

Після закінчення строку оголошеної 05.11.2007 перерви у судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи № Ю-070185, порушеної 15.05.2007 слідчим відділенням Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області по факту шахрайства та підробки офіційних документів КП “Перспектива” за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4 та ст. 358 ч.1 Кримінального кодексу України.

Відповідач проти задоволення зазначеного клопотання позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов’язаної з нею зазначеної кримінальної справи, суд дійшов висновку, що клопотання  позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі зупинити до вирішення  кримінальної справи № Ю-070185, порушеної 15.05.2007 слідчим відділенням Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області по факту шахрайства та підробки офіційних документів КП “Перспектива” за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4 та ст. 358 ч.1 Кримінального кодексу України.

2.Зобов’язати позивача надати господарському суду постанову про закриття провадження у справі або вирок суду у зазначеній справі  протягом 10 днів після набрання ним законної сили для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.

Суддя                                             А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 9/333

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про стягнення 10 220грн.62коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/333.Судове засідання призначити на  30.01.08  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

17.09.2007 р.                                              № 841/9-22

Суддя  Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оржицької райдержадміністрації, вул. Леніна 22, м. Оржиця, Полтавська область, 37700

до  Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі, вул.Леніна, 23, смт. Оржиця, Полтавська область, 37700

про стягнення 12523,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з господарським позовом.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що дана категорія спорів повинна розглядатися за адміністративним судочинством.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає можливості прийняти заяву до розгляду.

Керуючись  ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті позовної заяви.

2. Повернути позовні матеріали позивачу.

Додаток: на 19 аркушах.

Суддя                                                                                                     Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.07 р.                                                                          Справа № 17/322

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк

про: стягнення 11 856, 00 грн.

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромкабель” м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк, за участ третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромкабель” м. Донецьк, про стягнення збитків в сумі 5 766, 00 грн., які складаються з реальних збитків в сумі 2 598, 00 грн., неодержаного прибутку в сумі 3 168, 00 грн., а також моральної шкоди в сумі 3 000, 00 грн.

Суддя Морщагіна Н.С. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 17/322  на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  03.04.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1