ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007 р.
Справа № 22/137

За позовом
Національної академії державної податкової служби України

До
Приватного підприємства “Колос”

Про
стягнення 3 003,00 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача
Новошицький А.В. —представник за довіреністю від 10.05.2007 р.

Від відповідача
Глушко О.О.— представник за довіреністю від 11.05.2007 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2007 р., за згодою присутніх представників сторін судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна академія державної податкової служби України звернулася до Приватного підприємства “Колос” з позовом про стягнення коштів в сумі 3 003,00 грн., що складають завищення вартості виконаних робіт за договором підряду від 01.09.2003 р. № 55.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2007 р.порушено провадження у справі № 22/137 (суддя Шкурат А.М.).

30.07.2007 р. за розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 20.07.2007 р. справу № 22/137, з метою уникнення затягування строків її розгляду, передано на розгляд судді Шабуніну С.В.

31.07.2007 р. відповідної ухвалою суду справу № 22/137 прийнято до свого провадження суддею Шабуніним С.В. та призначено до розгляду на 20.08.2007 р.

Під час судового розгляду справи прдставник позивача підтримав заялвені вимоги та просив позов задовольнити. Як вбачається з пояснень представника позивача та позовної заяви підставами для задоволення вимог є порушення Державних будівельних норм щодо порядку визначення вартості будівельних робіт, допущене при укладені між позивачем та відповідачем договору підряду № 55 від 01.09.2003 р., що призвело до завищення вартості виконаних відповідачем робіт на 3 003,00 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, наведених у письмовові відзиві на позовну заяву від 18.05.2007 р., вказуючи, зокрема, на господарський характер праововідносин з відповідачем та  посилаючись на необов’язковий характер листа Держбуду.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані представниками сторін оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

01.09.2003 р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 55, предметом якого є виконання комплексу робіт по укладенню фігурних елементів морщення доріг, площадок та тротуарних доріжок, а також виконання супутних робіт, за яким  Національна академія державної податкової служби України є замовником робіт, а Приватне підприємство “Колос” —підрядником.

Як вбачається матеріалів справи та стверджується представниками сторін, роботи за договором від 01.09.2003 р. виконано, розрахунки проведено.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт від 13.10.2003 р. № 44 та довідки від 13.10.2003 р. вартість виконаних підрядних робіт становить 158 734,26 грн.

Зважаючи на те, що позивач заснований на державній власності і є бюджетною установою, що використовує. бюджетні кошти, Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Національної академії державної податкової служби України за 2003-2004 роки та перше півріччя 2005 року, про що складено акт № 08-22/81 від 06.08.2005 р.

Вказаною перевіркою встановлено, зокрема, порушення визначення вартості підрядних робіт за договором від 01.09.2003 р. № 55 внаслідок незастосування понижуючих коефіцієнтів, що призвело до завищення загальновиробничих витрат на суму 3 003,00 грн., що підлягає поверненню на рахунки Академії. Розрахунок завищення вартості виконаних робіт за цим договором наведений в додатку № 1 до акту Головним контрольно-ревізійним управлінням України від 06.08.2005 р.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заявленої суми в розмірі 3 003,00 грн., виходячи з наступного:

На виконання пункту 3.2 Заходів щодо забезпечення виконання у 2000 році завдань, передбачених Посланням Президента України до Верховної Ради України, Програмою діяльності Кабінету Міністрів України та спрямованих на поліпшення соціально-економічного становища, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2000 р. № 747 “Про підсумки економічного та соціального розвитку за I квартал 2000 року”, Основних положень (Концепції) ціноутворення у будівництві, схвалених Кабінетом Міністрів України (доручення від 22.03.1999 р. № 24132/31), і доручення Кабінету Міністрів України від 02.08.2000 р. № 13544/12 та з метою створення умов для впровадження напрацьованих ринкових методів визначення вартості будівництва, спрямованих на спрощення механізму ціноутворення, встановлення прозорості складових вартості будівельної продукції, підвищення конкурентоспроможності вітчизняних будівельних організацій наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 затверджено Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Зазначені будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов’язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Оскільки Національна академія державної податкової служби України є національним закладом освіти, заснованим на державній власності, що фінансується з державного бюджету, вищезазначені Правила визначення вартості будівництва є обов’язковими для застосування позивачем. Отже, не дивлячись на те, що правовідносини сторін за договором підряду № 55 від 01.09.2003 р. засновувалися на диспозитивному принципі свободи договору, ДБН Д.1.1-1-2000 є обов’язковими для застосування в діяльності позивача.

Виходячи з п. 1.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) до витрат вартості будівництва, що визначаються розрахунково, належать, зокрема, загальновиробничі витрати, порядок визначення яких вміщений в розділі 4.2 вказаних Правил.

Відповідно до п. 4.2.1.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) при здійсненні будівництва господарським способом до показників, рекомендованих Держбудом для підрядного способу будівництва, застосовується знижувальний коефіцієнт 0,6.

Як слідує з акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Національної академії державної податкової служби України за 2003-2004 роки та перше півріччя 2005 року саме незастосування такого знижувального коефіцієнту призвело до завищення вартості загальновиробничих витрат по виконанню відповідачем підрядних робіт за договором № 55 від 01.09.2003 р.

Твердження відповідача про відсутність обов’язкового характеру листа Державного комітету України з будівництва та архітектури “Про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду України” від 09.07.2002 р. № 7/7-630 як на підставу для відмови в позові не приймаються судом до уваги, оскільки даним листом наведено структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, тоді як знижувальний коефіцієнт для підрядного способу будівництва визначено п. 4.2.1.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) в редакції наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури “Про Зміну № 2 ДБН Д.1.1-1-2000 та Зміну № 1 ДБН Д.1.1-7-2000” від 17.06.2003 р. № 85.

Посилання відповідача на п. 4.7.2 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14.12.2000 р. № 285 видаються недоречними, оскільки виходячи з предмету договору підряду  від 01.09.2003 р. № 55, а також акту виконаних робіт, відповідачем не велися проектні та пошукові роботи з розробки за завданням позивача проектної або іншої технічної документації.

Згідно з ст. 33 Господарського України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, відповідач не спростував доводи позивача, відповідних доказів не надав, у зв’язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального  України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. У ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального України передбачено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Колос” (м. Київ, вул. Уборевича, 25, кв. 143, ідентифікаційний код 30108278, п/р 575 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830) на користь Національної академії державної податкової служби України (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. К. Маркса, 31, ідентифікаційний код 02973089, п/р 0063, 0063 в УДК Київської області, МФО 821018) 3 003 (три тисячі три) грн. 00 коп. завищення вартості робіт за довго ром підряду від 01.09.2003 р. № 55, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                               С.В. Шабунін

Дата підписання: 20.09.2007 р.

№ 22/137
20.08.07 р.

За позовом          Національна академія державної податкової служби

до                      Приватне підприємство "Колос"

про

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

?????

Керуючись  ст.ст. 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

?????

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
?????