ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.                                                            Справа № 46/261-07

вх. № 7789/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., посв. № 161 від 22.07.07 р. позивача - Караваєв О.О., юрисконсульт, дов. №221 від 28.09.2005  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави- в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  ТОВ "Ніколас", м. Харків

про стягнення 1065,78 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом про розірвання з відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Ніколас”, договору оренди № 3131-Н від 21 грудня 2006 року, та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 851,96 грн. та пені в розмірі 213,82 грн. за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні надав довідку про стан надходження орендної плати по договору оренди, укладеним з відповідачем, згідно з якою, станом на 26.07.2007 року заборгованість з орендної плати в сумі 1251,23 грн. та пеня в розмірі 213,83 грн. відповідачем сплачені 25 липня 2007 року, у зв*язку з чим представник позивача просить суд припинити провадежння у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати. В частині розірвання з відповідачем договору оренди просить суд позов задовольнити.

Прокурор проти припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, у зв*язку з її оплатою у повному обсязі не заперечує. Просить суд задовольнити позов в частині розірвання договору оренди.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

21 грудня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ніколас” (відповідачем у справі) був укладений договір № 3131-Н на оренду нерухомого майна – кіоск № 6, загальною площею 2,63 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, станція метро “23 Серпня”, вестибюль № 2, перехід № 3, що знаходиться на балансі Державного підприємства”Харківський метрополітен”, строком до 21 листопада 2007 року. Факт передачі кіоску в оренду підтверджується актом прийому-передачі, підписаним сторонами 21 грудня 2006 року.

Прокурор та позивач в обгрунтування позовних вимог, посилаються на порушення відповідачем п. 3 ст. 18, п.п. 1, 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п. 3.3., 3.5., 5.2.. договору оренди щодо зобов*язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%). Оплата за договором здійснюється передплатою і повинна надходити від орендаря поквартально на розрахунковий рахунок Державного бюджету не пізніше останнього місяця, попереднього наступному кварталу. В останній місяць кожного кварталу з 25 числа по останнє число місяця орендар здійснює доплату за попередній квартал з врахуванням індексації орендної плати та витрат на утримання майна і послуг, які надаються, і вносить попередню оплату за наступний квартал у розмірі 100% скоригованої суми попереднього кварталу.

В результаті невиконання відповідачем своїх зобов*язань по сплаті орендної плати, станом на 24 травня 2007 року утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 851,96 грн. Також, позивачем, відповідно до п. 3.6. договору була нарахована пеня за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів в розмірі 213,82 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (довідка про стан надходження орендної плати по договору оренди № 3131-Н від 21.12.2006 р.) станом на 26 липня 2007 року заборгованість з орендної плати та пені відповідачем погашена.

Враховуючи сплату відповідачем заборгованості з орендної плати та пені, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 851,96 грн. основного боргу та 213,82 грн. пені.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу прокурора та позивача щодо розірвання з відповідачем договору оренди № 3131-Н від 21 грудня 2006 року обгрунтованою, такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, і такою, що підлягає задоволенню

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 187,00  грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 3131-Н на оренду нерухомого майна від 21 грудня 2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області () та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ніколас” ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніколас” (поштова адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 67, к. 19, ) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 187,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніколас” (поштова адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 67, к. 19, ) в доход державного бюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 0002, у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, ) 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 851,96 грн. заборгованості з орендної плати та 213,82 грн. пені провадження припинити.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/261-07