overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

24.01.07
Справа № 7/300-3/517

за позовом  ДПІ в м.Ужгороді  вул.Духновича,2, м.Ужгород,Закарпатська область,88000

до відповідача  ЗАТ "Західхімпроммонтаж" (Закарпатська філія СУ-537 "Промсантехмонтаж")  вул.Ленкавського,20,м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ: ДПІ  в місті Ужгород  заявлено позов  про  стягнення  податкового боргу в сумі 63074,31грн.

Ухвалою господарського суду  від 24.03.03року провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача  в зв»язку з розглядом  у господарському суді Закарпатської області позову ЗАТ «Західхімпроммонтаж» в особі Закарпатської філії СУ-537 «Промсантехмонтаж»до  ДПІ в м.Ужгороді, до вирішення даного спору по суті про що сторонам повідомити господарський суд Івано-Франківської області.

Оскільки, протягом тривалого часу жодних повідомлень від сторін у справі  щодо результату розгляду вищевказаного спору суду не надходило, 12.01.07року на адресу відповідача, за ініціативою якого було зупинено провадження у справі, відправлено запит.

18.01.07року  від керуючого санацією ЗАТ фірми "Західхімпроммонтаж" поступило повідомлення (за Вх.№392) про  те, що  в провадженні господарського суду Івано-Франківської області  знаходиться справа №Б-7/227 про банкрутство ЗАТ "Західхімпроммонтаж", в якій ДПІ в м.Ужгород є кредитором.

З огляду на наведене, у суду наявні підстави для поновлення провадження у справі №7/300-3/517  та з"ясування  позицій сторін  щодо предмету  спору у даній справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  20.02.07 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду докази в підтвердження того чи є позивач кредитором у справі про банкрутство ЗАТ фірми "Західхімпроммонтаж", чи  заявлені  ним грошові вимоги у справі про банкрутство відповідають  сумі позову у даній справі(№7/300-3/517) та чи затверджені вони в реєстрі вимог кредиторів, а також , чи  підтримуються ним  позовні  вимоги у справі №7/300-3/517;

Представникам сторін з"явитись в судове засідання та, відповідно до ст.28ГПК України, представити суду документальне підтвердження їх повноважень у справі, а також виконати  вимоги даної ухвали суду та подати докази в обгрунтування своїх доводів і заперечень.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"24.01.07року

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  9/965/07

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до: ТОВ “Теа-Трейдінг”, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 31, кв.87

Суть спору: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Береза А.В.

Від позивача:  Левченко О.О.

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до господарського  суду  з позовом, в якому просить суд зобов‘язати ТОВ “Теа-Трейдинг” звільнити та повернути Миколаївській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку на вул.Лазурній у м.Миколаєві, поблизу житлового будинку №50, площею 0,28га та привести її у придатний для використання стан.

В той же час, Прокурор Заводського району м.Миколаєва звернувся до господарського  суду  з позовом, в якому просить суд зобов‘язати ТОВ “Теа-Трейдинг” повернути територіальній громаді м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку на вул.Лазурній у м.Миколаєві, поблизу житлового будинку №50, площею близько 0,28га та за власний рахунок привести її у придатний для використання стан; стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди в розмірі 18036,48грн., та вказаний позов прийнято господарським судом до провадження.

Оскільки, в провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих підстав, позов підлягає  залишенню без розгляду.

Керуючись  п.2 ст.81 ГПК України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А11/48-08

За позовом  Петропавлівського районного центру зайнятості, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до  закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія", с. Воронове Синельниковського району Дніпропетровської області

про стягнення 4 541, 71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Петропавлівський районний центр зайнятості, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області звернувся з позовом до суду про стягнення з закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія", с. Воронове Синельниковського району Дніпропетровської області 4 541, 71 грн. боргу по страхових внесках.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 24.01.08р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/798-б

06.11.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до                Приватного підприємства "Цезар Веб"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Сергієнко-Колодій В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 1 360,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.11.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 25.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне підприємство "Цезар Веб" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/798-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07                                                                                 Справа № 9/604

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ –ЛТД", смт. Станично - Луганське

про стягнення 2167 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.12.2007р. о 12 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- пояснення щодо передачі нежитлового приміщення в оренду та докази такої передачі;

- представити належні копії документів доданих до позовної заяви.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, документальне підтвердження повноважень юридичної особи –оригінал Статуту (копії до справи);

- оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 5/03-Л від 29.08.03. для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

6. Державному реєстратору Станично –Луганської райдержадміністрації: подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ –ЛТД", смт. Станично - Луганське, вул. Горького, 68, код 21796730.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                   А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
Справа № Б-13/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А

при секретарі судового засідання Кучма І.І.,

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні, вул. Валова,47, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до боржника:  Фірми "Сервіс- центр",  вул. Шухевича, 5а,  м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про визнання боржника банкрутом

За участю учасників судового процесу:

Від кредитора: не з'явились

Від боржника: не з'явились

У засіданні брали участь:  ліквідатор  не з'явився

встановив:   подано заяву про визнання  боржника  фірму  "Сервіс- центр" ( вул. Шухевича, 5а, м. Коломия, Івано-Франківська область)  банкрутом.

В ході провадження у справі, ухвалою суду від 06.12.07 року  відкладено судове засідання по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 25.12.07, у зв"язку з неявкою учасників судового  процесу в судове засідання,  та зобов"язано ліквідатора майна  подати  суду звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс.

Представник заявника та боржника в судове засіданя не з"явилися.

Ліквідатор боржника Сав"юк Т.Б.  в судове засідання повторно не з"явився, вимоги суду щодо подання звіту та ліквідаційного балансу суду на розгляд не подав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відкладеня судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  , суд, -

ухвалив:

1. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 17.01.08 на 10:15 год.

Слухання справи  відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб. 22.

2. Зобов'язати ліквідатора   подати  в судове засідання (17.01.08) на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс та визнати його явку о б о в " я з к о в о ю .

3. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора  Сав'юка Т.Б. ( м. Коломия, вул. Квіткова, 20 ), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців,15).

Суддя                                                                                     П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________  О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

05.11.07
Справа № 19/203/07.

Суддя           Даценко Л.І.

Позивач:  Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія “БІЗНЕС - ІНВЕСТ”, м. Дніпропетровськ

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

Суддя  Даценко  Л.І.

Без виклику сторін.

Суддя  Даценко  Л.І., розглянувши матеріали справи №19/203/07, встановила:

ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2007р.   порушено провадження у справі № 19/203/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії “БІЗНЕС - ІНВЕСТ”, м. Дніпропетровськ до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

В судовому засіданні 01.11.2007 року оголошено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ Інвестиційна компанія “БІЗНЕС - ІНВЕСТ” відмовлено. При технічному виготовленні повного тексту рішення було допущено помилку в мотивувальній та резолютивній частині рішення шляхом посилання на Закон України “Про власність”. Оскільки Закон України “Про власність” втратив чинність на підставі Закону України “Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Цивільного кодексу України від 27.04.2007р. за № 997- V, суд вважає за необхідне виправити помилку, так як це не змінює по суті постановленого рішення, а саме виключити з мотивувальної частини (абзац 5,6) та резолютивної частини рішення посилання на Закон України “Про власність”.

Керуючись ст. ст.86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в рішенні господарського суду по справі  № 19/203/07 від 01.11.2007р., а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення виключити посилання на Закон України “Про власність”.

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                         Л.І. Даценко

Дата слухання справи:01.11.07  Час слухання справи: 10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

№ П18/10161

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс"               м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпрогаз"               м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 943 грн.

В С Т А Н О В И В :

-    не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п.4, 10  ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 35 аркушах, в  т. ч. акт канцелярії на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.04.2007
Справа № 17/228

за позовом  Державного підприємства "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів", м. Кременчук

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 21.12.2005р.№ /0/4697

Суддя  Ю.О.Коршенко

Представники:

Від позивача:       не прибули

Від відповідача:   Тур Н.І., дор. № 26910/а від 22.12.2006р.     Шаповал Н.В., дор. № 25888/10 від 08.12.2005р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 21.12.2005р. № /0/4697, яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 1 408 494,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 938 996,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 469 498,00  грн.

Позивач в судові засідання 16.11.2006р., 26.12.2006р., 06.02.2007р., 03.04.2007р. не прибув, причин неприбуття в судові засідання Позивачем суду надано не було. Враховуючи вищевикладене, а також наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення Позивача про дату та час судових засідань, відсутність заяви Позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 155 ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № А15/40/107-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування віднещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань  України у м. Кривому Розі Дніпропетровської  області

до  державного підприємства “Рудоуправління імені Кірова”, м. Кривий Ріг      Дніпропетровської  області

про про видачу дублікату  виконавчого листа

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповаідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

16.03.07 р.  господарським судом Дніпропетровської  області  було відкрито провадження в адміністративній справі №А40/107-07 за позовом Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України у м. Кривому Розі Дніпропетровської  області  до державного підприємства “Рудоуправління імені Кірова”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  про стягнення заборгованості   у сумі  319 625,42 грн.

Постановою від 26.04.07 р. позов Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України у м. Кривому Розі    Дніпропетровської  області  було задоволено повністю, зобов’язано стягнути з  Державного підприємства “Рудоуправління імені Кірова” суму заборгованості  зі сплати страхових внесків  -  319 625,42 грн.,  видано виконавчий лист від 09.07.07 р.

21.11.07 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України у м. Кривому Розі    Дніпропетровської  області  про видачу дублікату виконавчого листа по справі №А15/40/107-07.

Розглянувши заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа у судовому засіданні суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача та видати дублікат виконавчого листа у справі №А15/40/107-07, зобов'язавши позивача надати докази сплати за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 260, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати  позивачу  дублікат виконавчого листа у справі №А15/40/107-07.

Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України у м. Кривому Розі    Дніпропетровської  області надати до суду докази сплати за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.06.07                                                                                 Справа№ 17/179

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  позовом ТзОВ “Юність” —правонаступник СКЦ “Юність”, с. Лагодів

До відповідача: ЗАТ “Бродинафтопродукт”, м. Броди

Про стягнення 168 330,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.07.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.          Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; Статут; докази правонаступництва; для огляду оригінали документів, долучених до Позовної заяви; Довідку ВДК про зарахування суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  в державний бюджет України; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.