СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 січня 2007 року

м. Севастополь    Справа № 2-11/12785-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплави Л.М.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

Прокопанич Г.К.,

секретар судового засідання                                        Хапанцева Н.А.

за участю представників сторін:

позивача: Чурсіна Т.В., довіреність №1518 від 29.08.06, Власенко С.О., довіреність №7 від 09.01.07, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний"; Карасьов С.С., довіреність №2201 від 01.11.06,  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний";

відповідача: Дзіпетрук Н.О., довіреність №7632/21  від 12.10.06,  Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим

від 3 листопада 2006 року у справі

за позовом  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" (вул. Свободна, 33, Ізумрудне, Джанкойський р-н, 96116)

до           Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України (вул. Грінченка, 1, м. Київ, 01001)

про визнання недійсним наказу

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 3 листопада 2006 року (суддя Цикуренко А.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний" звернувся з апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

СВК „Ізумрудний" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим до Департамента з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України з адміністративним позовом про визнання недійсним Наказу №251 від 02.06.2006 Департамента з питань  адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України про відмову у видачі ліцензії на виробництво алкогольних напоїв СВК „Ізумрудний", а також спонукати відповідача видати ліцензію згідно замовленню від 03.05.2006 з тих підстав, що він є підприємством первинного виноробства і, при подачі замовлення на видачу ліцензії, сплатив відповідну суму річної плати за ліцензію, яка передбачена для підприємств первинного виробництва, у розмірі 25000 грн.

Крім того він оформлює ліцензію на новий термін, а не на початок роботи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 3.2 Статуту позивача предметом діяльності позивача є: вирощування винограду, плодових, овочевих, зернових, лікарняних, кормових, декоративних і інших сільськогосподарських культур; виробництво виноматеріалів, вина спирту, коньяку, інших алкогольних напоїв, в тому числі марочних коньяків і вин, а також пива.

Відповідно до довідки Держкомстату від 10.02.2005 видами діяльності позивача за КВЕД є:

Код 01.13.0 – в тому числі вирощування винограду, переробка його на вино в межах господарства.

Код 15.91.0 –виробництво дисцилірованих алкогольних напоїв, в тому числі лікерів та коньяку.

Відповідно до пункту 37 статті 1 Закону України "Про виноград і виноградне вино" від 16.06.2005 №2662 підприємствами первинного виноробства є підприємства, які здійснюють переробку винограду, виробництво виноматеріалів, суслі або соку консервованого, концентрату виноградного соку, займаються витримкою вин, а також утилізацією відходів виробництва.

Вищевказані документи підтверджують, що СВК „Ізумрудний” є підприємством первісного виробництва.

Дані обставини підтверджуються рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2005 у справі №11/163 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ізумрудний” до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів про визнання розпорядження недійсним, яким призупинена дія ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 38 статті 1 Закону України "Про виноград і виноградне вино" від 16.06.2005 №2662 до підприємств вторинного виробництва відносяться підприємства, які займаються  розливом  вин у  посуд відповідно до  нормативних документів. Крім того зазначеним Законом виділено в окрему категорію підприємства змішаного типу, до яких відносяться підприємства, що займаються одночасно первинним і вторинним виноробством.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 встановлено річну плату за ліцензії на виробництво: спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового та алкогольних напоїв - 250000 гривень, а для підприємств первинного виноробства - 25000 гривень.

При цьому Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 не містить такого терміну як "підприємства змішаного виноробства"

Позивач як підприємство первинного виноробства повинно сплачувати   річний внесок за ліцензію у розмірі 25000 грн., що було ним і зроблено відповідно до платіжного доручення №699 від 12.05.2006, де призначення платежу вказане "за ліцензію на виробництво алкогольних напоїв".

Ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додаються документи, перелічені у ч.4 ст. 3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

3.05.2006 відповідачу була надана заявка на видачу ліцензії на виробництво алкогольних напоїв у зв’язку з закінченням строку дії раніше виданої ліцензії №595 на виробництво алкогольних напоїв на термін дії з 20.04.2001 по 20.04.2006.

Відповідач відмовив у видачі ліцензії з тих підстав, що сума річної плати за ліцензію 25000 грн. (платіжне доручення від 12.05.2006 № 699) не відповідає розміру річної плати за ліцензії на виробництво алкогольних      напоїв, встановленому чинним законодавством; форма дозволу (довідка) МЧС України не відповідає вимогам чинного законодавства; відсутній    дозвіл    на    початок    роботи    підприємства,    виданий Держохоронпраці (термін  дії наданого     дозволу     закінчився 28.03.2002).

Позивачем виконані умови, передбачені частиною 4 статті 3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у тому числі до заяви додані: дозвіл на початок роботи підприємства, виданий Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по АРК та М.Севастополь №148014315.93.0 від 28.03.2001 р.; дозвіл на початок роботи підприємства, виданий Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по АРК та М.Севастополь №312034315.93.0 від 13.05.2003 р.

У дозволу на початок роботи підприємства, виданому Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по АРК та М.Севастополь №148014315.93.0 від 28.03.2001 р. вказано, що СВК „Ізумрудний" дозволяється почати роботу підприємства по видам діяльності: вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв, а також виробництва вин.

Безпідставним є також довід відповідача щодо недодержання форми дозволу (довідка)  МЧС України, яке не відповідає чинному законодавству.

У матеріалах справи є довідка від 08.02.2006 за підписом начальника ДРВ ГУ МЧС України в АРК, згідно якої винзавод „Ізумрудний" відповідає вимогам пожежної безпеки щодо випуску вин тихих, коньяків, віноматеріалів, колекційного бутилового шампанського, колекційних вин, міцних напоїв, бальзамів, спирту сирця виноградного, спирту коньячного, спирту етилового ректифікованого.

При таких обставинах позов обґрунтований, та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню, оскільки висновки викладені у рішенні суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Керуючись  пунктом 3 статті 24, статтями  195, 198 (частина 1 пункт 3), 202 (частина 1 пункт 3), 205 (частина 2), 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 3 листопада 2006 року у справі №2-29/12785-2006А скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Наказ №251 від 2.06.2006 Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України про відмову у видачі ліцензії на виробництво алкогольних напоїв СВК "Ізумрудний".

Спонукати відповідача видати ліцензію згідно замовлення від 03.05.2006.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                Т.С. Видашенко

Г.К. Прокопанич