ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007р.                                                                                Справа №9/38

м. Полтава

Час прийняття постанови: 10-50год.

Суддя  Ю.О. Коршенко

Секретар судового засідання  Степанова М.М.

за заявою  відкритого акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод”, м.Кременчук

до відповідача Кременчуцької об”єднаної  державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання протиправним, нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2007р. № /0/34

Представники :

від позивача –Тимошенко Т.А., Плескун О.В.

від відповідача –Тур Н.І., Лазоренко І.В., Кузнєцова Н.Ф.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  відкритого акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод”, м.Кременчук до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним, нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2007р. № /0/34 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3973803грн.

Позивач на задоволенні позову наполягає, посилаючись на неправомірність і безпідставність винесення відповідачем спірного податкового повідомлення - рішення

Відповідач позов не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши всі обставини, що стосуються предмету спору, суд   в с т а н о в и в :

За результатом  позапланової перевірки ВАТ „Крюківський вагонобудівний завод”, м.Кременчук по взаємовідносинах з ТОВ „Євротрансакція” по питанню отримання  природного газу та формування податкового кредиту за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. Кременчуцькою ОДПІ складено акт від 16.02.2007р. №100/23-312/05763814. На підставі вищевказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення  від 20.02.2007р. № /34 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3973803грн., в т.ч. 3033189,00грн. –основний платіж та 940614,00грн. штрафні санкції.

Відповідач вважає, що позивачем порушено. п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст.. 7   Закону України “Про податок на додану вартість” - податкові накладні не оформлені належним чином, а саме без зазначення в них номенклатури товару що поставляється, не вказано походження і належність природного газу та безпідставно вказано суму ПДВ за ставкою 20% та ст.9 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2005 рік”, ст.8 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2006 рік” та Постанову КМУ „Про забезпечення споживачів природним газом»№1729 від 27.12.2001р., в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування.

Суд з позицією Відповідача погодитись не може, заперечення Відповідача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, у зв'язку з чим судом відхилені з огляду на наступне.

Як вбачаться із матеріалів справи та відображено в акті перевірки від 16.02.2007р. №100/23-312/05763814, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, постачальником природного газу для позивача було ТОВ „Євротрансакції”.

Згідно укладеного договору №005/А –2006/г на постачання природного газу від 23.11.2005р.  та додаткових угод  до даного договору №1 від 26.12.2005р., №2 від 25.01.2006р., №3 від 30.01.2006р., №4 від 17.02.2006р., №5 від 24.02.2006р., №6 від 28.03.2006р., №7 від 28.04.2006р., №8 від 25.05.2006р., №9 від 27.06.2006р., №10 від 27.07.2006р., №11 від 22.07.2006р. та №12 від 27.09.2006р. ТОВ „Євротрансакції” здійснювало постачання природного газу Позивачу протягом 2006р. Факт надання обсягів природного газу підтверджується щомісячними видатковими накладними та актами приймання-передачі обсягів природного газу, факт приймання Позивачем фактично транспортних обсягів газу підтверджується актами прийому-передачі та не заперечується Відповідачем.

Згідно з вимогами ЗУ «Про податок на додану вартість»ТОВ „Євротрансакції” надало Позивачу податкові накладні (в матеріалах справи).

Відповідно до вимог п.п. 7.2.1. п.7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»податкова накладна,  має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в)   повну   або   скорочену  назву,  зазначену  у  статутних документах  юридичної  особи  або  прізвище,  ім'я  та по батькові фізичної  особи,  зареєстрованої  як  платник  податку  на  додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи  або  місце  податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис   (номенклатуру)   товарів   (робіт,  послуг)  та  їх кількість (обсяг, об'єм);

є)   повну   або   скорочену  назву,  зазначену  у  статутних документах  отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку  податку  та  відповідну  суму  податку у цифровому значенні;

и) загальну  суму коштів,  що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з наданих Позивачем податкових накладних, виписаних ТОВ „Євротрансакції” на користь позивача податкові накладні відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".  ЗУ «Про податок на додану вартість»не встановлює вимог до платника податку на додану вартість в податковій накладній вказувати походження та належність товару.

Стаття 9 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та ст.8 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2006 рік” встановлюють звільнення операцій з продажу природного газу від податку на додану вартість лише у разі ввезення такого природного газу на митну територію України за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання міжнародних договорів України. Згідно з ЗУ „Про міжнародні договори” під міжнародним договором розуміється договір „укладений у письмовій формі з іноземною державою або іншим суб’єктом  міжнародного права, який регулюється міжнародним правом...”. Протягом 2005-2006рр. Україна не укладала жодного міжнародного договору щодо постачання в Україну природного газу. Відповідно в зазначений період не існувало зовнішньоекономічних контрактів, укладеним на виконання міжнародних договорів на постачання природного газу. Таким чином, ТОВ „Євротрансакції” не мала права застосовувати нульову ставку податку на додану вартість.

Висновки Кременчуцької ОДПІ  щодо порушення ВАТ „Крюківський вагонобудівний завод” Закону України „Про податок на додану вартість” не підтверджені нормативно і документально,  а тому суд при винесенні постанови виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, покладається обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. При цьому, такий обов'язок доказування Відповідачем належним чином виконаний не був.

Таким чином, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, не доказав правомірності прийняття спірного повідомлення-рішення, а отже вимоги позивача про визнання протиправним, нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2007р. № /0/34 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3973803грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.  86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним, нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.03.2007р. № /0/34 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3973803грн

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод”, (м.Кременчук, вул..Приходька,139, р/р 7000 у Дніпропетровській філії Першого Українського Міжнародного банку, МФО 305813, ) - 3,40 грн. судових витрат.

4.   Видати виконавчий лист в порядку, встановленому ст. 258 КАС України.

Суддя                                                            Ю.О. Коршенко

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.