ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/189

11.12.07

За позовом     Закритого акціонерного товариства "Донмет"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

про                    стягнення 21 032,10 грн.

Суддя  Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Затворницький А.М. –представник по довіреності від 29.10.2007

від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 19649,88 грн. за поставлений за договором № 05/07 АР від 05.07.2007 року79/Т від 01.01.2007 року товар, пені в сумі 1277,24 грн. та 3 % річних в сумі 104,98 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2007 було порушено провадження у справі  № 1/189 та призначений розгляд справи на 11.12.2007.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, при цьому порушив перед судом письмове клопотання про прийняття рішення у даному судовому засіданні, оскільки вважає, що в матеріалах справи є всі докази необхідні для прийняття рішення, а також з метою уникнення додаткових витрат підприємства, пов’язаних з відрядженням представника.

Незважаючи на належне повідомлення за місцем реєстрації про час і місце засідання у справі, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 04937795 (знаходиться в матеріалах справи), відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду від 23.11.2007 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2007 року позивач та відповідач уклали договір № 05/07 АР (далі Договір), предметом якого є поставка позивачем відповідачу селену технічного (далі Товар) в кількості 30 т за ціною 19650 грн.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 19649,88 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткової накладної № 68 від 06.07.2007 року, товарно –транспортної накладної серія 02 АБД від 06.07.2007 року та довіреності серія ЯОА від 06.07.2007 оку.

Відповідно до умов Договору оплата за Договором проводиться відповідачем на р/р позивача у відповідності до виставленого позивачем рахунку. Відповідач не пізніше 25 календарних днів з моменту виставлення позивачем рахунку поводить 100 % передоплату.

До матеріалів справи залучений рахунок № 63 датований 06.07.2007 –датою фактичної поставки Товару.

Відповідач у визначений договором термін з позивачем не розрахувався.

На дату прийняття рішення заборгованість відповідача складає 19649,88 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою за підписами директора та головного бухгалтера позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 19649,88 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 19649,88 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Відповідно до р 10 Договору, у випадку прострочки строків оплати за партію товару, відповідач оплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої партії товару за кожний день прострочки оплати. Оплата пені відповідачем не звільняє його від оплати всієї вартості поставленого товару..

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 1277,24 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 104,98 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів»(03127, проспект 40 –річчя Жовтня, 100/2, ідентифікаційний код 32375135, р/р 0054 в філії Донецької дирекції ТОВ УКБ «Камбіо», МФО 394523, або з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Донмет»(83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 4, ідентифікаційний код 25104143, р/р 3000 в філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537) основний борг в сумі 19 649 (дев’ятнадцять тисяч шістсот сорок дев’ять) грн. 88 коп., пеню в сумі 1 277 (одну тисячу двісті сімдесят сім) грн. 24 коп., 3 % річних в сумі 104 (сто чотири) грн. 98 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 210 (двісті десять) грн. 32 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                          В.І. Мельник