overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2007р.                                                                                             Справа № 8/71
про  спонукання виконання умов договору
Суддя  Плеханова Л.Б.
від позивача:   Карнаух Т.І., дор. № 138 від 01.02.07
від відповідача:  Вичка В.В., дор. № 5 від 31.01.07
Враховуючи те, що у судовому  засіданні була проголошена мотивувальна та резолютивна частина рішення по даній справі, при цьому  помилково у резолютивній частині не було вказано про результат вирішення спору щодо тлумачення змісту пункту 2.3 правочину №В/0233 від 03.01.2006 р., тому суд,
Керуючись ст.88  ГПК України,
2. Пункт 2.3 договору  №В/0233 від 03.01.2006р.  про надання послуг щодо організації та впровадження системи збирання, сортування, транспортування та утилізації використаної тари (упаковки)  слід тлумачити як зобов"язання Закритого акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод" надавати Відкритому акціонерному товариству "Обласне виробничо-заготівельне підприємство "Поолтававторресурси" відомості щодо обсягів тари (упаковки), яку воно використовує для пакування, транспортування та імпортування продукції.
Суддя                                                                  Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А18/502-07

За позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі           Дніпропетровської обласної ради

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача  Земельне управління Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про скасування  рішення   від 25.04.2007 р. № 6/14

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора: Твардієвич

від позивача:  Мойсеєнко А. Г. .

від відповідача:             Бірюк Л.В. - дов. № 32 від 26.01.2007 р.

від 3-ї особи:                  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та призупинення будь-яких дії щодо реалізації рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 6/14 від 25.04.2007р.

В судовому засіданні сторони  звернувся до суду з клопотанням  про  зупинення провадження  у справі  зв'язку  з необхідністю надання нових доказів у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/502-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/502-07 для  надання сторонами нових доказів    до 17.01.2008 р.

Судове засідання  призначити  на 17.01.2008 р. о 15 год. 20 хв.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

24 грудня 2007 р.
Справа № Б13/289

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20.

до боржника:  Івано-Франківської громадської організації “Клуб жінок виборців”, м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 13/1.

про визнання боржника  Івано-Франківську громадську організацію “Клуб жінок виборців”, м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 13/1, ( код 25910565)  банкрутом.

встановив: при виготовленні та друкуванні  ухвали  про порушення справи про визнання боржника банкрутом  від 14.12.07 р. допущено описку  в  третьому  абзаці   резолютивної частини, а саме,  помилково зазначено дату та час  призначення справи  до розгляду в засіданні  на 26.01.2008р. на  10:15 год., в той час,  коли слід зазначити   09.01.08 р. на 09:45 год..

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя  за заявою сторони або за своєю ініціативою  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 14.12.2007р.

Третій абзац резолютивної  частини ухвали про порушення справи про визнання боржника банкрутом  від 14.12.07 р. по справі  №Б-13/289   викласти в наступній редакції:

“ 3 . Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.01. 2008р. 09:45год.”

2.  Про винесення даної ухвали повідомити  заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора ( м. Івано-Франківськ, вул. Бандери,1)

Суддя                                                                              П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа№ 15/357

за позовною заявою Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради КП "Адміністративно-технічне управління", м.Львів

до відповідача ТзОВ "Гал-Євро-Контакт", м.Львів

про стягнення 462,47 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Прокурор: Топій Т.В. (посвідчення № 451)

Від позивача: Штендер М.В. (довіреність № 23/04-01-3548 від 25.05.2007р.)

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради КП "Адміністративно-технічне управління", м.Львів до ТзОВ "Гал-Євро-Контакт", м.Львів про стягнення 462,47 грн.

Ухвалою від 26.10.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.11.2007р.  В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 11.12.2007р.

В судове засідання 11.12.2007р. представник позивача подав докази погашення заборгованості відповідачем в повному обсязі, заявив клопотання про припинення провадження у справі. Прокурор клопотання про припинення провадження у справі підтримав.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки, заборгованість погашена після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ТзОВ „Гал-Євро-Контакт” (м.Львів, вул.Вашингтона,5а, ) в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А27/50-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної податвової інспекції у
м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, мКривий
Ріг

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.01.08р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на січень 2008р.;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.12.07
Справа № Б-7/18

ініціюючий кредитор  : ДПІ в Надвірнянському районі  ,

вул.Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до боржника  : ТзОВ "Тампль"  ,

вул. Кобринської, 11/20, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

представники сторін не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТзОВ "Тампль", вул. Кобринської,11/20, м.Надвірна, Івано-Франківська область.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2007 за клопотанням ліквідатор продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора  Костюка В.Б.по справі №Б-7/18 про банкрутство ТзОВ "Тампль", вул. Кобринської ,11/20, м. Надвірна, Івано-Франківська область  строком   (до 25.12.2007), зобов"язано ліквідатора подати на затвердження звіт та ліквідаційний баланс до 20.12.07 та призначено засідання суду по розгляду звіту ліквідатора на 25.12.07.

Ліквідатор подав суду клопотання (вх. №11010 від 13.12.2007) про продовження строку ліквідаційної процедури , мотивуючи тим, що визначений термін ліквідаційної процедури є недостатнім для проведення збору та подання всіх документів, які мають істотне значення по дані справі

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про продовження строку ліквідаційної процедури , відкладення розгляду справи по розгляду звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по розгляду звіту ліквіатора відкласти та призначити його до розгляду в судовому засіданні на   04.02.08  о 11:00 год.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора  Костюка В.Б.по справі №Б-7/18 про банкрутство ТзОВ "Тампль", вул. Кобринської ,11/20, м. Надвірна, Івано-Франківська область  (до 04.02.2008).

Ліквідатору подати на затвердження звіт та ліквідаційний баланс до 01.02.2008.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Костюку В.Б.  (м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола,23) , державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFеFкFлFаFмFнFеF аFгFеFнFтFсFтFвFоF “FЕFкFсFеFлFьFсFіFоFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFеFкFлFаFмFнFеF аFгFеFнFтFсFтFвFоF “FЕFкFсFеFлFьFсFіFоFрF”F дFоF АFКFАFБF “FУFкFрFаFїFнFаF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 сFеFрFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F22/457-34/419-26/286.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А20/447-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Науково-виробничого підприємства "Імбі" обласного громадського об'єднання інвалідів, м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст. 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розглляду на 29.01.08р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, копію розпорядження керівника про звернення до господарського суду, довідку з ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази подання податкової звітності з березня 2005р., довідка з ЄДРПОУ, явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" лютого 2007 р.          Справа № 13/63-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" (21050, м.Вінниця, вул.Театральна,20)

до:Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок- К", (21029, м.Вінниця,вул. Келецька, 105)

про стягнення 247862,27 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   Романченко Л.І., довіреність № 09/168 від 20.02.07р

відповідача :   не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 247862,27 грн. заборгованості, згідно договору від 04.07.2005 р., про виконанню підрядних робіт.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

В судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання в якому відмовляється від позову на підставі п.4 ст. 80 ГПК України. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Відповідач станом на 20.02.07р. повністю оплатив суму основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №213 Відповідно до якго на рахунок позивача перераховано вказану суму, яку він відніс в рахунок заборгованості відповідача.

За таких підстав суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню  на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Припинити провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 11/491-07

За позовом  акціонерного комерційного банку "ТАС - Комерцбанк", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення  162 694, 13 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Нікітенко І.Ю., довіреність №768 від 17.04.07р., заступник начальника юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач на підставі договору про факторингове обслуговування №101203-27/Ф від 10.12.03р., просить стягнути 162 694, 13 грн., що складають вартість товару поставленого товариством з обмеженою відповідальністю "Український Торговий Союз" на адресу відповідача згідно договору поставки №Ф-12 від 01.04.05р. по видатковим накладним №009/133/1 від 30.08.05р., №009/177/1 від 29.11.05р.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невиконанням вимог суд викладених в ухвалі від 29.11.07р. розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15 січня 2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07                                                                                 Справа № 11/431

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.01.08   о      9:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурор Залізничного району м.Львова в особі КП “Адміністративно-технічне управління”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Ерго”, с.Малехів Жовківського району Львівської області

Про стягнення 1538,06грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.01.08.р.о 9 год 45 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –явка в судове засідання обов”язкове, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.