overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" січня 2007 р.                                                                  Справа № 2/88-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства "К-Транс", м. Київ

до:ДП "Мартинівський спиртовий завод", с. Мартинівка, Жмеринський район, Вінницької області

про стягнення 22 723,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" лютого 2007 р. о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача;  обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків (актів, пл. документів тощо) у вигляді таблиці. Докази виставлення рахунків на оплату відповідачеві (п.п. 4.2., 4.3 Договору). Уточнити позовні вимоги вказавши окремо основний борг, пеню, інфляційні збитки, 3% річних.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07 р.                                                                           Справа № 32/286пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоровський Л.І. довіреність від 01.09.05р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нежитлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/286пн за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нежитлове приміщення.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  20.12.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, витягиз актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/379-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07 р.                                                                           Справа № 21/182

Позивач: Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії  “Нафтогаз України”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів №2”

про стягнення 147 308,94грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Бережний Р.В. – гол. юр. Донецької філії

відповідача: не з’яв.

Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії  “Нафтогаз України” просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів №2”            147 308,94грн., у тому числі:

-          100 194,03грн. боргу;

-          38 118,49грн. інфляційних за період з 15.08.04р. по 15.08.07р.;

-          8 996,42грн. – 3 % річних за період з 15.08.04р. по 15.08.07р.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явивсь, відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про порушення справи до суду не надходило, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  19.09.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 6/518

За заявою Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "СВК", м. Дніпропетровськ

на бездіяльність  Державної виконавчої служби у Баглійському районі                                   м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 51917, м. Дніпродзержинськ,                 вул. Спортивна, 19

У справі:

За позовом  Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "СВК”, 49126,            м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 54

до  Державного підприємства “Придніпровський гідрометалургійний завод”, 51917,            пр. Аношкіна, 179, м. Дніпродзержинськ

про 423 561,22 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача    не з'явився

Від відповідача   не з'явився

Від відділу ДВС Поплавський А.В. - державний виконавець державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська за довіреністю від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

ПНВФ "СВК", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить суд стягнути з ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ, (відповідач) 418432,96 грн. - заборгованості, а також зобов'язати відповідача повернути позивачу 3,396 т соди кальцинованої і 1,195 т марганцю сірчанокислого, або їх грошовий еквівалент у сумі 5128,26 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2004 року затверджено текст мирової угоди, укладеної між позивачем (ПНВФ "СВК") і відповідачем (ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод").

05.12.2006 року до суду поступила скарга на бездіяльність Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська, якою стягувач (ПНВФ "СВК") просить:

- припинити бездіяльність ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська стосовно відкритого 21.03.2006 року виконавчого провадження про примусове виконання мирової угоди;

- винести ухвалу, якою зобов'язати ДВС у Баглійському районі                            м. Дніпродзержинська поновити провадження виконавчих дій згідно з наданою заявою.

Відповідач відзивом на скаргу від 10.01.2007 року просить скаргу залишити без задоволення, оскільки 08.06.2006 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження по скарзі від 17.05.2006 року у справі         № 6/518 припинено.

Ухвалою суду від 18.12.2006 року, за ініціативою суду, в порядку процесуального правонаступництва замінено Приватну науково-виробничу фірму "СВК" її правонаступником Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "СВК".

10.01.2007 року до суду надійшла заява позивача (заявника скарги - ПП "Науково-виробнича фірма "СВК") про відмову від скарги на бездіяльність Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська та припинення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від скарги.

З наслідками відмови скаржника ознайомлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду скарги від 05.12.2006 року у справі № 6/518 припинити.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.10.2007
Справа №2-8/11106-2007

За позовом – Прокурор м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

До відповідача – Кооперативу «Оазіс», м. Сімферополь

Про розірвання договору оренди та виселення.

Суддя Чумаченко С.А.

Від позивача – Крионе Я.М. по дов. від 27.06.07р. №20014001

Від відповідача – не з'явився.

Прокурор – Яковлєв А.А.

Сутність спору: Прокурор м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до відповідача - Кооперативу «Оазіс» із позовною заявою, просить суд розірвати договір від 23 грудня 1994 року, укладений між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради і кооперативом «Оазіс» про оренду комунального майна Сімферопольської міської ради (приміщення магазину, розміщеного за адресою м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова,5), виселити відповідача із нежитлових приміщень магазину площею 187,5кв.м., розміщеного за адресою м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова,5.

У судовому засіданні, 09 жовтня 2007 року, представник позивача та прокурор представив суду заяву, відповідно до якої у порядку п.4 ст.80 ГПК України відмовляються від позовних вимог і прохають суд провадження по справі припинити.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським  судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80, ст. 86 ХПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за № 2-8/11106-2007 за позовом Прокурор м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь до відповідача – Кооперативу «Оазіс», м. Сімферополь Про розірвання договору оренди та виселення припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

11.12.07 р.
№ 6/317

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/317

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,        м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,      м. Олександрія
Кіровоградської області

про стягнення 475,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

при секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 475,00 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 17.10.2007 року відповідно до статтей 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято
до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового
розгляду на 13.11.2007 року.

У судовому засіданні 13.11.2007
року представники сторін участі не брали. Заперечення на позовну заяву
відповідачем не надіслано. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області
розгляд справи відкладено на 29.11.2007 року.

У судовому засіданні 29.11.2007
року відповідач участі не брав. На адресу господарського суду Кіровоградської
області повернулась позовна заява та додані до неї документи, що направлялись
на адресу відповідача. Судом відкладено розгляд справи на 11.12.2007 року.

У судове засідання 11.12.2007 року
представники сторін не з'явились.

Причини неявки позивача суду не
відомі. Про час і місце судового засідання позивач належним чином повідомлений,
про що свідчить поштове повідомлення
№ 244324.

З поштовою відміткою про невручення
на адресу господарського суду повернувся конверт з ухвалою та повісткою про
виклик від 14.11.2007 року, що направлялись на адресу відповідача.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання 11.12.2007 року представника позивача, належним чином повідомленого
про час і місце судового засідання (поштове повідомлення № 2443241),
представника відповідача та з урахуванням обставин у справі, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи
на 17.12.2007 року о 10:10.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання
подати:

Відповідачу: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Примірники ухвали та повісток
про виклик направити сторонам по справі.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 8/277-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СТЕН" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Державне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 24 611, 30 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С. - пров.спец./юр. (дов. № 45 від 07.05.07р.)

від відповідача:     Михайлов В.А. - директор (протокол № 05 від 18.0101р., паспорт)

від третьої особи:  Грицюк А.Г. - пров.ю/к (дов. № 22 від 24.09.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СТЕН" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 23 688, 00 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 923, 30 грн.

Від третьої особи надійшов відзив на позов.

Строк вирішення спору закінчується 29.10.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/277-07 за клопотанням сторін з 30.10.07р. по 30.12.07р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 14.11.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № 14/44-07(6/491(14/21)-06(П14/2415))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Трік", м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 43, к. 3

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроДнепр", м. Дніпропетровськ,                        пр. Пушкіна, 24; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, оф. 517; ф/а: 49000,                           м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 67-А, оф. 104

про стягнення 16576,03 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 16576,03 грн. - боргу згідно договору поставки № 15 від 24.03.05 р., з урахуванням індексу інфляції, штрафної санкції, 3% річних; покласти на відповідача судові витрати; накласти арешт на майно і грошові кошти відповідача з метою забезпечення позову.

Згідно уточнення позовних вимог № 91 від 09.10.06 р. позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 24616,98 грн. - заборгованості; покласти на відповідача судові витрати; накласти арешт на майно і грошові кошти відповідача з метою забезпечення позову.

На підставі розпорядження голови суду Паруснікова Ю. Б. від 10.01.07 р. справу                  № 6/491(14/21)-06 було передано судді Панні С. П. для розгляду по суті, у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Коваленка О. О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження. Справі присвоїти № 14/44-07(6/491(14/21)-06(П14/2415)).

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 26.01.07 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімн. 42.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕС
________________________________________________________________________________________
__________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду с
прави

"20" грудня 2007 р.
Справа № 2-32-7/241-04-8227

За заявою кредитора: ТОВ “
ДАР”, Одеська область, Тарути
нський район, с. Cерпневе
до боржника: СВК “Рівнянсь
кий”, Одеська область, Тарути
нський район, с. Рівневе

про визнання банкруто
м

Головуючий судд
я
Бахарєв Б.О.
Судді

Оборотова О.Ю.

Лепеха Г.А.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від кредиторів - Арцизька
МДПІ: Бучацький В. В. (довір
еність);
- АППБ „Аваль”: Каз
ак В. М. (довіреність);
- ВАТ „ЕК Одесаоблен
ерго”: Шаманська К. І. (дові
реність);
Ліквідатор: арбітражний ке
руючий Дворніченко О. О. (л
іцензія, ухвала).
СУТЬ СПОРУ: про визнання ба
нкрутом
Ухвалою господарськ
ого суду Одеської області ві
д 16.02.2007р. припинено повноваженн
я ліквідатора банкрута арбіт
ражного керуючого ОСОБА_6
, призначено ліквідатором ба
нкрута арбітражного керуючо
го Дворніченка Олександра
Олексійовича (ліцензія сер
ії АБ № 271711 від 16.02.2006р.), який зобов
язаний провести ліквідаційн
і заходи, передбачені Законо
м України “Про відновлення п
латоспроможності боржника а
бо визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського с
уду Одеської області від 07.08.2007р
. призначено розгляд справи в
засіданні суду для заслухов
ування звіту ліквідатора про
проведену роботу в ліквідац
ійній процедурі.
Приймаючи до уваги, щ
о для розгляду справи необхі
дні додаткові документи, роз
гляд справи в засіданні суду
підлягає відкладенню.
Керуючись п. 3 ст. 77, ст.86
Господарського процесуальн
ого кодексу України суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти роз
гляд справи на 24.01.2008 р. о 11:00.
Засідання суду відбудет
ься у приміщенні господарськ
ого суду Одеської області (м. О
деса, пр-т Шевченка, 29), зал судо
вих засідань № 546.
2. Зобовязати лікв
ідатора надати звіт про пров
едену роботу в ліквідаційній
процедурі, який повинен міст
ити:
- результати інвент
аризації та оцінки майна бан
крута (відповідні акти);
- відомості відносно в
иявленої дебіторської забор
гованості банкрута;
- докази пред`явлення д
о третіх осіб вимог щодо пове
рнення дебіторської з
аборгованості банкруту у вст
ановленому законодавством п
орядку.
Явка представників сто
рін обовязкова.

Суддя
Бах
арєв Б.О.