СУД
СУД
УХВАЛА

24.01.07                                                                                 Справа № 15/13пд(15/15пд).

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс",  м. Кіровськ Луганської області

до 1. Приватного підприємства "Алден", м. Стаханов Луганської області

2. Австрійсько – американського товариства з обмеженою відповідальністю “СБГ”, м. Київ

про визнання договору купівлі –продажу недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Журавльов О.В. - директор, довідка № 47224 від 16.01.06.;

від 1-го відповідача –Супліченко К.В., довіреність № 3-юр від 12.01.07;

від 2-го відповідача –Решетник Ю.В., довіреність № б/н від 15.12.04.,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс" звернулось до господарського суду Луганської області з заявою від 17.02.06. № 5 про перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 22.06.2005р. у справі №15/15пд (15д378пд) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.01.2007р. у справі № 15/10пд (15/15пд (15/378пд) суд задовольнив заяву першого відповідача Приватного підприємства "Алден" про перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 22.06.2005р. у справі №15/15пд (15д378пд) за нововиявленими обставинами та скасував дану ухвалу.

Позивач у справі (заявник у даній справі про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами) заявою від 19.01.2007р. зазначив, що у зв’язку зі скасуванням судового акту, відносно якого подавалася заява про перегляд за нововиявленими обставинами, ТОВ «Базіс»відкликає свою заяву від 17.02.2006р. про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Вказана заява судом задовольняється, провадження у справі слід припинити.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чіткої норми, яка б передбачала припинення провадження у справі з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав скасування такого рішення за результатами розгляду заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами іншою стороною.

В даній ситуації за аналогією може бути застосовано положення п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Так, у даній справі з перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутній предмет (скасовано судовий акт) такого перегляду.

Крім того, позивач у справі подав заяву про відкликання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. В даній заяві зазначено, що заявнику відомі наслідки відмови від заяви. Дана заява прийнята судом. Так, вказану заяву можна розцінювати як заяву про відмову від заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, що також за аналогією з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою припинення провадження у справі.

З таких підстав провадження у справі № 15/13пд (15/15пд (15/378пд) за заявою ТОВ «Базіс»від 17.02.06. № 5 про перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 22.06.2005р. у справі №15/15пд (15д378пд) за нововиявленими обставинами підлягає припиненню.

На підставі викладеного,  керуючись ст. 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя головуючий

Суддя

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

О.О. Седляр

Б.В. Яресько

Помічник судді
Н.В. Ковальова