ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 16/54-07(25/429-06(10/14))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін", м. Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова група "Моноліт",

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору комерційної концесії та стягнення 8277грн. 10 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бердяга Д.А. - представник, дов. від 07.02.07р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про:

-         розірвання договору комерційної концесії від 01.04.2004 р., укладеного між сторонами;

-       зобов'язання Відповідача повернути Позивачу друковані матеріали: брошури "Бізнес - план" розвитку мережі кафе Пан - піцца" за період з 01.09.2004р. - 01.10.2006р., та СD диск "бізнес - план мережі "Пан - піцца" при різних формах оподаткування, книгу корпоративного стилю "Пан - піцца", загальною кількістю 64 аркушів, СD диск "Основные и дополнительные элементы корпоративного стиля "Пан - пицца"; маркетингові дослідження ринку послуг галузі громадського харчування у м. Дніпропетровськ, які були проведенні на замовлення ТОВ "Драйв - ін" з 15 по 22 квітня 2004р. у м. Дніпропетровськ, брошуру "Рынок заведений быстрого питания в Днепропетровське", "Технологія приготування напівфабрикатів та готових страв у мережі "Пан - піцца", "Критерії обслуговування ТМ "Пан - піцца" , "Критерії якості ТМ "Пан -піцца", "Критерії чистоти ТМ "Пан- піцца", "Кадровий менеджмент, управління персоналом у мережі ресторанів "Пан - піцца" та копії Свідоцтв № 31716, 31717, 31718, 31719, 31720, виданих 15.05.2003р. ТОВ "Драйв- Ін" Державним департаментом інтелектуальної власності;

-         стягнення збитків у вигляді не отриманого прибутку за період березень - жовтень 2005 р. в сумі 7 886 грн. 32 коп. та штрафних санкцій за період березень - жовтень 2005 р. санкції в сумі 390 грн. 78 коп.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№388 від 16.01.06р.) позовні вимоги не визнає, вважає їх такими, що не  ґрунтуються на вимогах закону і договору комерційної концесії від 01.04.04р. про розірвання договору, посилаючись на те, що: позивач не привів у своєму позові переконливих і достеменних доказів, підстав розірвання договору комерційної концесії від 01.04.04р.; - підстави позову суперечать підставам розірвання договору;                       -  договір комерційної концесії від 01.04.04р.  з вини позивача може  розцінюватись  як неукладений, так як відповідно цьому договору є  розділ 2  "Вступ договору в силу", а датою вступу  цього договору в силу визначено дату його підписання, але водночас, згідно пункту 2.2 франчайзер   зобов'язаний був зареєструвати цій договір у виконавчому комітеті Приморського району м. Одеси, чого  зроблено  не було, що підтверджується договором, на якому нема відмітки  його реєстрації.  Відповідач,  також у відзиві на позов посилається на частину 3 статті 640 Цивільного кодексу України, а саме на те,  що - договір, який згідно вимог закону підлягає державній реєстрації  є укладеним  з моменту такої реєстрації.

17.01.06р. позивач надав  до суду клопотання (вх.№447),  в якому в підтвердження  оплати роялті та рекламного  внеску з боку  відповідача за січень, лютий 2005р. за договором комерційної концесії  від 01.04.04.р.  просить залучити  до матеріалів справи належним чином засвідчені копії платіжних доручень №26 від 09.02.05р.  на суму 995 грн. 40 коп. та  від 14.03.05р. №296 на суму 1370 грн. 50 коп., а також виписки Південного Головного Регіонального управління  ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Одеси з рахунку позивача за 09.02.05р. та 14.03.05р. Також  позивач  в клопотанні просить суд, з метою виявлення результатів фінансово-господарської  діяльності відповідача  за період січень - грудень 2005р. витребувати  з відповідача  та органу Державної податкової інспекції за місцем реєстрації відповідача  належним чином засвідчені копії податкових декларацій , що були надані підприємством відповідача  до податкового органу за період січень - грудень 2005р.

Позивач  в запереченнях на відзив(вх.№1264 від 02.02.06р.)  не згоден  з доводами відповідача, посилаючись на статті 16, 525, 617,638, 651, 1115 Цивільного кодексу України та на статті 188, 367,371 Господарського кодексу України, при цьому  зазначає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що в порушення пункту 5.2.14 договору комерційної концесії від 01.04.04. р. відповідачем  з березня 2005р. не вносяться поточні платежі, що передбачені  п.7.1, 7.3 договору як винагорода за користування та надання права на користування об'єктами права інтелектуальної власності, що належать франчайзеру, протягом  всього терміну дії даного договору.

Відповідач  у додаткових запереченнях  на підстави позову зазначає, що однією з підстав позову , як вказує позивач, є порушення п.5.2.6. - Франчайзі  зобов'язується   забезпечувати  постійний зв'язок у режимі on-line, у стандарті мережі ТМ "Пан - піцца" з використанням програмного продукту  - програми обліку і аналізу продажів. Але згідно з договором позивач зобов'язаний був передати вказану програму відповідачу, яку позивач  не передав по  акту прийому - передачі, тому  відповідач і був позбавлений  можливості використовувати згадану програму та  відповідач був позбавлений  технологічного  розкладу продукту згідно з цієї програми, отже підстави позову у цій частині не відповідають дійсності.

21.02.06р. позивач звернувся до суду з заявою(вх.№2115) про збільшення позовних вимог, згідно якої просить договір комерційної концесії від 01.04.04р. визнати недійсним в частині абзацу 7 п. 1.3.  договору.

Відповідач у відзиві на збільшення позовних вимог(вх.2855 від 09.03.06р.) з вимогою відповідача стосовно  визнання недійсним абзацу 7 пункту 1.3. договору комерційної концесії від 01.04.04р. не погоджується, посилаючись на те, що абзац 7 пункту 1.3. договору комерційної концесії від 01.04.04р. ні в якому разі не суперечить вимогам статей 1120 і 1122 Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся з заявами  про збільшення позовних вимог (вх.№21988 від  12.12.2006р. та вх.№22330 від 14.12.06р.), згідно яких  просить стягнути з відповідача збитків у вигляді неотриманого прибутку за період березень-грудень 2006 року в сумі 26024,90 грн. та штрафних санкцій за період березень 2005 року - грудень 2006 року в сумі 3904,71 грн.

Представником позивача заявлено клопотання (вх.№1896 від 08.02.07р.) про технічну фіксацію судового процесу.

Клопотання задоволено господарським судом .

Сторони    витребуваних   господарським судом документів не надали, представник відповідача  у судове засідання не з'явився,

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2, 3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- вказати  правові підстави ( з посиланням на норми матеріального права) для  розірвання  договору комерційної концесії та повернення друкованих матеріалів;

- докази  в підтвердження передачі друкованих матеріалів відповідачу;

- обґрунтований розрахунок збитків за період з березня 2006р. та грудень 2006р.;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу (повторно) надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України та відповідні докази; документи фінансового, податкового та бухгалтерського обліку стосовно його господарської діяльності як Франчайзі за договором комерційної концесії від 01.04.2004р. та докази належного оформлення усіх майнових прав на користування земельною ділянкою та майном, а також докази отримання усіх ліцензій, дозволів та узгоджень на право займатися видом діяльності, що передбачений договором комерційної концесії від 01.04.2004р. (засвідчені  копії у справу).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко