overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення
підготовчого провадження

18
січня 2007 р.                                                                                 Справа
№ 12/37-07

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі (21009, м. Вінниця,
вул.Винниченка, 27, ідент.код 20098343)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(ОСОБА_2) (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про
стягнення 502,62 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Секретар
судового засідання Геєчко Т.А.

Представники сторін:

Позивача
-   Стретович С.В. та Свиридович Т.В., за
дорученням

Відповідача
- не з"явився,

Встановив:

Подано позов про стягнення 502 62 грн.
недоїмки по страхових внесках..

Ухвалою суду від 04.12. 2006 р., відкрито
провадження у даній справі з призначенням попереднього засідання на 18.01. 2007
р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача не з»явився.

Суд з'ясував, хто буде представляти
інтереси позивача в суді. Визначив
факти, які необхідно встановити для вирішення спору. З"ясував,
якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи.

За наслідками попереднього засідання, суд дійшов висновку про закінчення
підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись   п. 4 ч. 1 ст. 121, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И
В  :

Закінчити
підготовче провадження

Судовий розгляд справи призначити
на "05" лютого 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні
господарского суду Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, кімн.
1106.

Запропонувати сторонам за три робочі дня до
дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи
(в належно засвідчених копіях - через канцелярію суду, у оригіналах -у справу),
в тому рахунку:

Позивачу :

Докази на підтвердження доводів
щодо зміни відповідачем прізвища.

Довідку на відповідача з
держреєстру.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:  Перелік документів, якими сторона підтверджує
свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Свідоцтво, паспорт (оригінали - для
огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Письмове пояснення та докази щодо
зміни прізвища.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державному реєстратору (ОСОБА_3(АДРЕСА_2) -відповідно до
ст. 79 КАС України в строк до 02.02.2007 р. надати довідку щодо перебування
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(ОСОБА_2) (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1) на обліку як суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя
Кожухар М.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 6/212-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговельна компанія "ВінницяЮгТорг"

на ухвалу

Господарського суду Вінницької області
від 30 березня 2007 року

у справі
№ 6/212-07

господарського суду
Вінницької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пивний Дім"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговельна компанія "ВінницяЮгТорг"

про

про стягнення 26 814, 78 грн.

Подана повторно Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ВінницяЮгТорг" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України  з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.03.2007 року на підставі статті 64 Господарського процесуального кодексу України було порушено провадження у справі № 6/212-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія "ВінницяЮгТорг", про стягнення               26 814, 78 грн.

Приписами статті 11113 ГПК України передбачено, що  ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Отже, ухвала місцевого або апеляційного господарських судів може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому для оскарження судових рішень та постанов.

При цьому слід мати на увазі, що оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Положеннями статті 64 ГПК України не передбачається можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі, а отже, ухвала Господарського суду Вінницької області від 30.03.2007 року є такою, що не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 64, 86, 111, 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія "ВінницяЮгТорг" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30 березня 2007 року у справі № 6/212-07 повернути без розгляду.

Справу скерувати до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                   Добролюбова Т.В.

Судді                                                                                  Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.
Справа №  12/650/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 12/650/07

за позовом: ТОВ “Ранг”, м. Миколаїв, вул. 7-а  Поперечна, 3,

до відповідача: КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв”, м. Миколаїв, Київське шосе, 9,

Про: стягнення 64 476 грн. 21 коп,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 445 від 26.12.2007 року справу  № 12/650/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  12/650/07  до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на „28” січня 2008 року о 15 год. 10 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  10/696/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 10/696/07

за позовом  Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

І. Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

ІІ. ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

до відповідача ТОВ “Санта-Марія”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2. кв. 66.

про стягнення 28416 грн. 89 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 року справу № 10/696/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 26 " грудня 2007р. о  12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" жовтня 2007 р.                                                                                         Справа №  03/3666
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.,
з секретарем судового засідання Семерез М.І.,
представники сторін не з”явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу
за позовом Державного підприємства “Дослідне господарство” “Черкаське” Черкаського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, Черкаська область, Смілянський район, с.Холодняньске
до Черкаської дослідної станції звірівництва та мисливствознавства Черкаського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, м. Черкаси
про визнання права власності, -
Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.08.2007 р. позовні вимоги позивача задоволено частково:

1.          визнано право власності (право господарського відання) на приміщення адміністративної будівлі 1910 року забудови, загальною площею 89 кв. м., розташовану в м. Черкаси по вул. Дахнівській, 25 В, за Державним підприємством “Дослідне господарство” “Черкаське” Черкаського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, Черкаська область, Смілянський район, с. Холодняньске, вул. Докучаєва, 13, код 31448736;

2.          стягнуто 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Черкаської дослідної станції звірівництва та мисливствознавства Черкаського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 10, код 01598301, на користь Державного підприємства “Дослідне господарство” “Черкаське” Черкаського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, Черкаська область, Смілянський район, с.Холодняньске, вул. Докучаєва, 13, код 31448736.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів - відмовлено

Позивач, заявляючи позов сплатив господарські витрати: 102 грн. державного мита за майновою вимогою і  118 грн.  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  державне мито в розмірі 85 грн. за немайновими вимогами про розірвання договорів мито не сплачено і підлягає достягненню з позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,89  ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Достягнути  85 грн. держмита з Державного підприємства “Дослідне господарство” “Черкаське” Черкаського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, Черкаська область, Смілянський район, с.Холодняньске, вул. Докучаєва, 13, код 31448736, в доход державного бюджету України.

Наказ видати.

Суддя                                                                                Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.12.07р.

Справа № А24/34-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі

до  відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1, р/р в КФ КБ "Приватбанк",

про стягнення 38 764,57грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.01.08р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справу буде розглядати суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"12" грудня 2007 р.                                                                      Справа № 02/5392
Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача: Березовий О.М. –за довіреністю, відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Черкаської філії
до приватного малого підприємства „Статус”
про стягнення 546 116 грн. 39 коп.,
В результаті уточнення позовних вимог встановлено, що заявлено позов про стягнення з відповідача 546 116 грн. 39 коп., в тому числі 484 926 грн. 06 коп. боргу по кредиту, 15 611 грн. 97 коп. відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 01.07.2007 року по 30.10.2007 року, 0,91 грн. боргу по сплаті комісії за цей же період,    44 939 грн. 16 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 637 грн. 42 коп. пені за несплату відсотків по кредиту, 0,87 грн. пені за несплату комісій відповідно до договору про надання овердрафту № 52-ЮО/2006 від 31.10.2006 року.
Відповідач - приватне мале підприємство  „Статус” - не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 02.11.2007 року, 27.11.2007 року,  не подав суду  витребувані матеріали, двічі не направив свого представника у судові засідання, про причини його неявки суду не повідомив.
Невиконання ухвали суду є порушенням чинного законодавства, оскільки відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду обов’язкові до виконання всіма підприємствами,  установами,  організаціями   на всій території України.
З метою недопущення порушень законодавства в подальшому,  суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу керівництву  приватного малого підприємства „Статус” для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Надіслати  керівництву  приватного малого підприємства „Статус” окрему ухвалу для відома та вжиття відповідних  заходів  реагування.
2. Про результати розгляду окремої  ухвали  повідомити письмово  господарському  суду Черкаської області  в термін до 29 грудня 2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                         А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/639-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.07р., яке набрало законної сили  24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 2-5/17350-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Подоляк О.А., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Фонду майна АР Крим

на постанову
від 22.05.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-5/17350-2006

за позовом
Фонду майна АР Крим

до
Фонду державного майна України;
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради;
ВАТ “Фотон”

третя особа
Верховна Рада АР Крим

про
визнання недійсними установчих документів

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Фонду майна АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Фонду майна АР Крим до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 07.11.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       О. Подоляк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  6/26/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 13.02.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:  позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  2/26/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
21.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.
Зобов"язати позивача в строк до 21.02.07 р.:

-          надати суду довідку про взяття
відповідача на облік як платника податків;

-          надати Довідку про відсутність
заборгованості відповідача перед позивачем;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко