ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" січня 2007 р.
Справа № 11/217

За позовом  Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" м. Полонне

про стягнення 1610, 52 грн.

Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача        Присяжний О.В.  –представник за довіреністю  №1957  від 14.12.2004.

від відповідача    не з’явився

Позивач - Відділ державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області в звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –ТОВ „КСК” м. Полонне на свою користь заборгованість в розмірі в розмірі 1 610, 52 грн., яка утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами по справі, договору №ПЛ-02340 від 01.12.2005р. на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України.

Ухвалою господарського суду від 05.01..2007 року порушено провадження у справі №11/217. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням отримання відповідачем копії ухвали суду про порушення провадження по справі є поштове повідомлення №1344239, з датою вручення 11.01.2007р.

В судовому засіданні 18.01.2007р. представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає  задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  18.01.2006р. не  з’явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Однак як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків, підписаного керівниками та завіреного печатками обох сторін, суму заборгованості станом на 12.09.2006р.,  в розмірі 1610, 52 грн. визнає.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01.12.2005р. між Відділом державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький та  ТОВ „КСК” м. Полонне укладено договір на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України, за №№ПЛ-02340, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв під охорону майно, що знаходиться на об’єктах перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток до договору) та позначених у плані (схемі) об’єктів (додаток до договору).

У відповідності до протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, сторонами досягнуто домовленості про договірну ціну на здійснення заходів охорони, яка становить: 0,54 грн. за одну годину охорони тривожної сигналізації; 0,50 грн. за одну годину ПЦС; 9, 00 грн. за обслуговування однієї умовної одиниці.

Даним договором сторонами обумовлено наступні послуги: в офісі з 19 до 07 години в робочі; в передвихідні, в передсвяткові, вихідні та святкові дні на протязі 12 годин (ПЦО) у визначеному приміщенні з 20 до 08 години в робочі, в передвихідні, в передсвяткові, вихідні та святкові дні на протязі 12 годин (ТС), а також у вказаних приміщеннях цілодобово здійснює експлуатаційне обслуговування 2.86 одиниць сигналізації (ОПС).

Відповідно до п. 10.1, цей договір укладено строком на один рік і набуває чинності з дня його підписання.

Згідно п. 3.2 договору, оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.

18.09.2006 наказом начальника Відділу Державної служби охорони №1491 на підставі  заяви директора ТОВ «КСК»від 11.09.2006р. №222,  знято охорону з об’єкта відповідача.

Однак свої зобов’язання щодо оплати отриманих послуг відповідач належним чином не виконав і в період з травня по вересень 2006 року за ним рахується заборгованість в сумі 1610, 52 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України, за №№ПЛ-02340 від 01.12.2005р. за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Розглянувши надані позивачем докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає вимоги Відділу державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 538 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

вирішив:

Позов Відділу державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „КСК” м. Полонне про   стягнення  1 610 грн. 52 коп.  задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „КСК” м. Полонне, вул. Кармелюка, 26-а (код 22777539) на користь Відділу державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1 (код 08597049) заборгованість в розмірі 1 610 грн. 52 коп., витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та  витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя