ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

30 листопада 2007 р.           Справа 9/290-07

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді -  , при секретарі судового засідання

За участю представників

позивача :   Кравчук О.В.-представник за довіреністю № 84-07-Д від 14.08.2007р. (юрисконсульт)

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Вінницягаз" (21012, провулок Щорса, 24, м. Вінниця)  до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Чапаєва (22500, вул. Чапаєва, с. Н.Прилука, Липовецький район, Вінницька область) про стягнення 20950,12 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з СВК ім. Чапаєва, с. Н.Прилука Липовецького району Вінницької області  20950 грн. 12 коп. заборгованості, в тому рахунку: 5762 грн. 40 коп. -основного боргу за виконані роботи по монтажу дворових вводів; 11563 грн. 01 коп. - пені; 3150 грн. 78 коп. - інфляційних та 474 грн. 06 коп - 3% річних.

Позов мотивовано тим, що в порушення  п. 2.2. укладеного між сторонами договору відповідач не в повному обсязі провів розрахунок за виконані роботи, що призвело до утворення заборгованості в сумі 5762 грн. 40 коп. Крім того, на підставі п. 5 Договору  відповідачу нараховано пеню у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочки, що склала 11563 грн. 01 коп. Також, позивач просить стягнути 3150 грн. 78 коп. інфляційних та 474 грн. 06 коп. три відсотка річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Розгляд справи неодноразово відкладався, про свідчать ухвали суду від 28.08.2007р., від 25.10.2007р., та від 06.11.2007р., останньою судове засідання призначено на 27.11.2007 року.

У розгляді   справи  оголошувалася перерва до 10 год. 00 хв.  30.11.2007 року.

Представник позивача, в судовому засіданні, визнала, що основний борг в сумі 5762 грн. відповідачем погашено, однак наполягає на стягненні пені (11563,01грн.), інфляційних (3150,78 грн.) та річних (474,06 грн.).

Відповідач в судове засідання 30.11.2007 року повноважного представника не направив, проте як вбачається з  пояснення (вх. № 15592 від 06.11.2007р.)  сума основного боргу 23.08.2007 року погашена (на підтвердження чого надано платіжне доручення № 43 від 22.08.2007 року), що ж стосується  вимоги про стягнення пені, інфляційних та 3% річних відповідач не погоджується з розрахунком позивача, зокрема, з огляду на таке:  розмір пені та  її розрахунок не відповідає вимогам  ст. 3  Закону України "Про  відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов"язань" та перевищує законодавчо обумовлений строк щодо стягнення санкцій з боржника (6 місяців). Відповідач надав свій розрахунок пені, що складає 417 грн. 17 коп. Окрім того, відповідач просить суд взяти до уваги те, що  не мав можливості своєчасно провести розрахунки внаслідок об"єктивних причин - обставин непереборної сили, які мали місце в 2003-2004 роках, що стверджується висновками  Торгово-промислової палати. З огляду на це відповідач просить  в силу п. 2 ст. 218 ГК України та п. 1 ст. 617 ЦК України звільнити його від відповідальності, оскільки порушення зобов"язання сталося внаслідок непереборної сили, а тому вважає, що санкції можуть бути застосовані лише з 2005 року, зокрема: 467 грн. 90 коп. - 3% річних та 1584 грн. 66 коп. інфляційних.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши надані докази та матеріали справи,  судом вбачається наступне.

15.10.2003 року між СВК ім. Чапаєва та Липовецьким  управлінням газового  господарства Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" укладено договір  № 66 . В забезпечення  своїх договірних зобов"язань, позивачем було виконано роботи по монтажу дворових вводів в с. Н.Прилука по вул. 1 Травня , вул. Леніна, вул. Чапаєва, на підставі  виготовленого проекту.

Договірна ціна  до вищевказаного договору складена  у відповідності до  вимог ДБН, при складанні кошторису  вартості робіт, що є невід"ємною частиною Договору сторони дійшли взаємної згоди, що вартість робіт по Договору становить 6973 грн. 00 коп.

Відповідно до умов Договору  № 66 від 15.10.2003 р. позивач, як підрядник, взяв на себе зобов"язання виконати роботи по монтажу дворових вводів, а відповідач, як замовник - прийняти та оплатити в повному обсязі виконані роботи.

Окрім того, у відповідності  з п. 2.1. Договору  відповідач взяв на себе  зобов"язання, до початку робіт перерахувати позивачу аванс в розмірі 4750 грн. 00 коп, проте дане  зобов"язання не було виконане.

Як вбачається  із  п.2.2 Договору відповідач мав би не пізніше п"яти календарних днів з дня передачі виконаних робіт прийняти  та провести  остаточний розрахунок за виконані роботи, однак  проведено  лише частковий розрахунок за фактично виконані роботи в сумі 1210 грн. 60 коп.

10.03.2006 року на адресу відповідача була направлена претензія про сплату  боргу, що складає 5762 грн. 40 коп., проте претензія залишилася без відповіді та задоволення.

І лише, після звернення з позовом до суду,  в серпні 2007 року відповідачем погашена основна заборгованість в сумі  5762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 43 від 22.08.2007 року.

Разом з тим, за  відповідачем рахується заборгованість за виконані роботи в сумі 0,40 грн. (5762,40 грн. - 5762,00 грн.), і яка станом на день розгляду справи в суді не погашена.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано  3150 грн. 65 коп. інфляційних ( за період з листопада 2004 року  по червень 2007 року) та 474 грн.06 коп. річних (за період з 06.11.2004 р. по 31.07.2007р.).

Проте суд вважає, що дані розрахунки позивача не вірні з огляду на таке.

Як вбачається з п.п. 2.2. Договору № 66 від 15.10.2003 року відповідач зобов"язаний був не пізніше п"яти днів з дня передачі виконаних робіт провести оплату цих робіт згідно акту на виконані роботи.

Проте, в акті  приймання  виконаних робіт не вказана дата, а лише зазначено січень місяць 2005 року.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. (ст. 252 ЦК України)

В силу ст. 253 ЦК України "Початок перебігу строку" перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо закінчення  строку,  визначеного  місяцем,  припадає  на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або  інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ст. 254 ЦК України).

Оскільки в акті  приймання  виконаних робіт не вказаний лише січень  місяць 2005 року, з  огляду на наведені норми закону суд дійшов висновку, що акт підписано в останній день цього місяця, а саме: 31 січня 2005 року. Таким чином, відповідно до п.п. 2.2. Договору № 66 від 15.10.2003 року відповідач зобов"язаний був не пізніше п"яти днів з дня передачі виконаних робіт провести оплату цих робіт, зокрема 07.02.2005 року. (оскільки 06.02.2005 р. є вихідним днем).

Отже, суд дійшов висновку, що  час прострочення виконання грошового зобов"язання починається з 07.02.2005 року.

Згідн ч 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином,  сума на яку збільшилась заборгованість за несвоєчасну оплату виконання грошового зобов"язання по Договору № 66 від 15.10.2003 року внаслідок інфляційних процесів має обраховуватись за період з  лютого місяця 2005 року по липень 2007 року і становить:

5762 грн. 40 коп.  *  127, 91

1608 грн. 29 коп. =  -------------------------------------  - 5762 грн. 40 коп.

100

Індекс інфляції  з лютого 2005 року по липень 2007 року становить - 127,91 %;

Три відсотки  річних від основного боргу за період з 07.02.2005 року по 08.08.2007 року складають - 431 грн. 94 коп.:

5762 грн. 40 коп.  *  3 %

431 грн. 94 коп. = ----------------------------------- * 912 (дні прострочки).

365 днів (рік)

Що ж стосується вимоги позивача щодо стягнення пені, судом вбачається наступне.

Пунктом 5  Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт "Замовник" сплачує "Підряднику" пеню у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожен день прострочки. З огляду на це відповідачу, позивачем нараховано  пеню в розмірі  11563 грн. 01 коп.

Відповідач не погоджується з такою сумою пені, вважає  що її розмір та  розрахунок не відповідає вимогам  ст. 3  Закону України "Про  відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов"язань" та перевищує законодавчо обумовлений строк щодо стягнення санкцій з боржника (6 місяців). Відповідач надав свій розрахунок пені, що складає 417 грн. 17 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України "Спеціальна позовна давність" до вимог щодо стягнення  неустойки (штрафу, пені) позовна давність застосовується в один рік.

Водночас, в силу ч. 3 ст. 267 ЦК України "Наслідки спливу позовної давності" позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Пеня є  самостійним засобом захисту цивільних прав і одним із видів забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань (ст. 546 Цивільного кодексу України - види забезпечення виконання зобов'язань). Нею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України , підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч. 2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦК України ( 435-15 ), у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі.

В договорі у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт передбачена пеня в розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожен день прострочки.

Разом в ст. 3 Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" вказано, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не  встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи, що останній строк виконання зобов'язання відповідачем - 07.02.2005 р. (згідно ч. 5 ст. 255 ЦК України, оскільки 06.02 вихідний день), нарахування пені розпочалось 07.07.2005 р., отже, позивач має право вимагати стягнення пені лише за період до 07.08.2005 р.

Виходячи з наведеного та з огляду на те, що сторонами у справі до винесення  рішення у спорі не заявлено про застосування  строку позовної давності, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України , та відповідно до  положення  ч. 6 ст. 232 ГК України, заявлені вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за період з 07.02.2005 р. по 07.08.2005 р. у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, що становить -  542 грн. 93 коп., зокрема:

5762 грн. 40 коп. * 19 %

542 грн. 93 коп. = ----------------------------------- * 181 (за період з 07.02.05р. по 07.08.05р.)

365 днів (рік)

Ставка НБУ станом на 10.08.2005 року  становила - 9,5 %.

Відповідно до статті 509 ЦК України:

- зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

- зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу , в тому числі з договорів та інших правочинів.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З установлених  вище обставин справи вбачається, що відносини сторін у справі, які виникли у зв'язку з укладенням Договору, підпадають під ознаки цивільно-правового зобов'язання, за яким одна сторона (Позивач) зобов'язалася виконати роботи  по монтажу дворових вводів іншій стороні - Відповідачу, а Відповідач - провести оплату цих робіт згідно акту прийому - передачі виконаних робіт.

В силу зазначеного зобов'язання ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" має право вимагати від СВК ім Чапаєва виконання  обов'язку, в тому числі щодо оплати.

Після звернення позивача до суду, відповідач частково сплатив основну заборгованість на загальну суму 5762 грн. 00 коп. (що підтверджується матеріалами справи  та не заперечується позивачем), у зв'язку з чим в цій частині, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України   провадження у справі слід припинити.

Вимога ж позивача щодо стягнення  основного боргу в сумі 0,40 грн. є обгрунтованою та  підлягає задоволенню відповідно до ст. 526 ЦК України.

Позовні вимоги в частині стягнення 1608 грн. 29 коп. збитків від інфляції та 431 грн. 94 коп. річних, відповідно до ч. 2  ст. 625 ЦК України  підлягають задоволенню.

Задоволенню підлягає, також вимога, стосовно стягнення пені в сумі 542 грн. 93 коп.

Таким чином,  заборгованість відповідача станом на день розгляду справи в суді складає - 2583 грн. 56 коп., в тому рахунку: 0 грн. 40 коп. - основний борг, 431 грн. 94 коп. 3% річних,  1608 грн. 29 коп. інфляційних та 542 грн. 93 коп. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню частково.

Твердження відповідача  щодо звільнення його від відповідальності,  оскільки порушення зобов"язання сталося внаслідок непереборної сили, не спростовують даного висновку суду  з огляду на те, що інфляційні, річні та пеня нараховувалися з лютого 2005 року .

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 231, 252, 253, 254, 255, 258, 267, 526, 546, 625 ЦК України, ст.ст. 216, 217, 218, 230, 232 ГК України, ст. 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82, 83,84,85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Чапаєва,  (22500, вул. Чапаєва, с. Н.Прилука, Липовецький район, Вінницька область, , р/р 260063829 в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 302247) на користь  Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації  "Вінницягаз" (21012, пров. Щорса, 24, м. Вінниця,  , р/р 5051 у ВВ ПКФ АТ "ВАБанк", МФО 321637) 0 грн. 40 коп. основного боргу, 431 грн. 94 коп.  - 3% річних, 1608 грн. 29 коп. інфляційних, 542 грн. 93 коп. пені,  83 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та 47 грн. 01 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі  в частині стягнення 5762 грн. 00 коп. припинити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію даного рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  04 грудня 2007 р.