ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07                                                                                        Справа №  22/416/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Слов’янка”,
02121, м. Київ, вул. Вербицького, 19, кв. 110,

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол”,
Юридична адреса:69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 12, кв. 96,
Фактична адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 1б,

Про:
стягнення  1315,79 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:           Радигін С.С., довіреність б/н від 19.11.2007 р.;

від відповідача:       не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріального збитку за Договором дистрибуції № 01/08 від 01.08.2005 р. на постачання кондитерських виробів у розмірі 1315,79 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2007 р. порушено провадження у справі № 22/416/07, судове засідання призначено на 10.12.2007 р..

У судовому засіданні 10.12.2007 р. розгляд справи завершено, відповідно до ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.

За клопотанням позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст. 509, 525, 526, 530, 534, 551, 552, 623, 692, 712 ЦК України, ст. 193, 224, 230, 232 ГК України, положеннями договору дистрибуції № 01/08 від 01.08.2005 р. на постачання кондитерських виробів, у судовому засіданні пояснив, що 01.08.2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Словянка” (позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол” (відповідач у справі) було укладено договір дистрибуції № 01/08 на постачання кондитерських виробів (далі Договір). На виконання умов Договору позивачем відповідачу була поставлена продукція згідно з видатковими накладними на загальну суму 254800,72 грн.. Відповідачем отримана продукція оплачена частково. Сума у розмірі 1315,79 грн. залишились відповідачем несплаченою.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1315,79 грн. заборгованості.

Відповідач у судове засідання 10.12.2007 р. не з’явився. Витребувані ухвалою суду від 01.11.2007 р. документи, необхідні для розгляду справи, не надав.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі № 22/416/07 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний був направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2005 р. між позивачем та відповідачем укладено договір дистрибуції № 01/08, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (дистриб’ютор) за домовленістю з позивачем (постачальник) отримує передбачений умовами даного договору комплекс прав та обов’язків щодо представництва інтересів постачальника на договірній території. На виконання даної умови постачальник продає, а дистриб’ютор купує продукти харчування на умовах, викладених в Договорі та додаткових угодах до нього, які є невід’ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, поставивши відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № СЛ-08992 від 24.12.2006 р., на загальну суму 7386,78 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору оплата товару здійснюється дистриб’ютором у строки, вказані у додаткових умовах, і не залежать від строків та умов подальшої реалізації такого товару іншим споживачам.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог цивільного законодавства позивачем була направлена відповідачу претензія з вимогою оплатити суму поставленого товару, що залишилася після часткової оплати відповідачем, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11.10.2007 р. (оригінал в матеріалах справи). Дана претензія залишилась без розгляду, відповідь на неї позивачу не надходила.

У зв’язку з тим, що Договором не передбачений строк оплати поставленого товару, на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України він настав 19.10.2007 р..

Статтею ст. 193 ГК України, зокрема п.п. 1, 7 встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов’язки повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону або договору.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що у порушення вищевикладених вимог відповідач лише частково виконав своє грошове зобов’язання по сплаті вартості поставленого товару, що підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 1315,79 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав неналежним чином, документальних доказів погашення боргу суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 1315,79 грн. основного боргу обґрунтована, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол” (юридична адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 12/96; фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-б; р/р 8361 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янка” (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 19/110; р/р 1744 у Старокиївському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322227, ) 1315 (одну тисячу триста п’ятнадцять) грн.. 79 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат на сплату державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.01.2008 р..

Суддя                                                                              Ю.О. Скиданова