overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 15/524-06-13256

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Волковицької Н.О.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
не з'явився

відповідачів
не з'явилися

третіх осіб:
ТОВ "Єрмак" –Кравченко І.В., довіреність від 01.08.07

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Приватного підприємства "Статир"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду  від 10.07.2007р.

у справі
№15/524-06-13256 господарського суду Одеської області

за позовом
Приватного підприємства "Статир"

Треті особи без самостійних вимоги на предмет спору  на стороні позивача
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак"
2.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Придунайське рисове господарство"

до
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської фірми "Прикордонник"
2.          Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прикордонник"

про
визнання правочину недійсним.

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання  Вищим господарським судом України  отримане клопотання Приватного підприємства "Статир", в якому підприємство просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю направити свого представника в засідання суду у призначений час.

Керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги  відкласти та призначити в засіданні Вищого господарського суду України на 23 січня 2008 року на 09 год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Волковицька Н.О.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17 вересня 2007 р.                                                                     Справа № 22/169
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від 21.08.2007,  яке   набрало  законної чинності  05.09.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 17 вересня 2010 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17 вересня 2007 р.                                                                     Справа № 22/169
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від 21.08.2007,  яке   набрало  законної чинності  05.09.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 17 вересня 2010 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.07р.

Справа № АЗБР27/2576

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноформ", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного найменування відповідача та адреси відповідача.

Позивачу слід звернути увагу на те, що згідно з установчими та реєстраційними документами назвою відповідача є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех ноформ" і адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, б.16, кв.48.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід уточнити п.5 позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  25.01.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/724/07

Кредитор(и): Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1,корп.1

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                       м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Лариса Василівна, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,буд.23

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 4022 грн. 65 коп.  по справі про банкрутство Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                      м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 25.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.12.2007
Справа №2-11/9175-2007А

Колегія суддів в особі Головуючого Судді Цикуренко А.С. та суддів Яковлєва С.В., Омельченко В.А., розглянувши матеріали справи

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Бурлюк», (98413, Бахчисарайський район, с.Каштани, вул..Виноградна, 3)

До відповідачей – Державного казначейства України, (01014, м.Київ, вул..Бастіонна, 6);

Міністерства аграрної політики України, (01001, Київ-1, вул..Хрещатик, 24)

Про визнання бездіяльності незаконною і зобов’язання вчинити дії

Головуючий суддя А.С. Цикуренко

Суддя Яковлєв С.В.

Суддя Омельченко В.А.

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від першого відповідача – не з’явився

Від другого відповідача - не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання бездіяльністі Міністерства аграрної політики України щодо ненадання платіжного доручення Управлінню державного казначейства України в Автономній Республіці Крим на перерахування Закритому акціонерному товариству «Бурлюк» 300000,00 грн. на закладення і нагляд за молодими садами і виноградниками неправомірною.

Від позивача в суд поступила заява (вх.№28552 від 19.12.2007 р.) про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/118б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) ПрокурораЧервоногвардійського району м. Макіївки Донецької області, м. Макіївка в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м. Макіївка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 12.09.2007р. за заявою Прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області, м. Макіївка в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м. Макіївка ().

Постановою суду від 25.09.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначено Управління Пенсійного Фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки.

25.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м. Макіївка ().

Враховуючи викладене, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 29.01.2008р. на 11-30год. (каб.409).

Ліквідатору надати клопотання з урахуванням наданого звіту та ліквідаційного балансу банкрута, дані щодо залишку грошових коштів на рахунках боржника.

Явка ліквідатора, представників кредиторів та прокурора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.12.07

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши матеріали

за позовною заявою: АКБ «Правекс-Банк», м.Київ, Кловський узвіз, 9/2,

до відповідача: Державна виконавча служба у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

СУТЬ СПОРУ: звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звільнити майно майно з-під арешту, який накладений ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва.

З доданих позивачем матеріалів до позову вбачається, що він сплатив державне мито в розмірі 8,50грн.

У відповідності до Закону України „Про внесення змін до Декрету КМУ „Про державне мито” № 1657-ІІІ від 20.04.2000р. ставка державного мита із заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду становить 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85,00грн..

Керуючись п.4 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 8,50грн., перераховане по платіжному дорученню №110666 від 20.12.07р. повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А14/6-08

Суддя Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,      вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107

до  Приватного архітектурно-будівельної фірми "Домус", 49100, м. Дніпропетровськ,        вул. Грушового, 4, кв. 45

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.01.08р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 42,  поверх 4.

3. Справу розглядатиме суддя Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –позовну заяву на електронному носії (диску); докази в підтвердження своїх вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; статутні документи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- копія позовної заяви для відповідача;

- повістки для позивача та відповідача;

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.В.Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 22/374(4/265)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Полтавського відкритого акціонерного товариства
"Облагропостач"

на постанову

у справі
господарського суду
за позовом

до

про
Київського апеляційного господарського суду
від 08.10.2007 року
№ 22/374
міста Києва
Полтавського відкритого акціонерного товариства
"Облагропостач"
Полтавської обласної організації Народної Партії
Народної партії
стягнення 436150,68 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Ківшик О. П. (голова правління, наказ № 39 від 11.05.2004р.)

- відповідача 1: не з'явився;

- відповідача 2: Косинський В.В. (дов.  № б/н від 05.10.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви у  судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 9 год. 40 хв. 24 січня  2008р.

2. Наступне засідання Вищого господарського суду України продовжиться  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                                  Кот О.В.

С у д д я                                                                                         Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.07 р.
Справа № 11/399.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління  Пенсійного Фонду  України  Київського району в м.Полтаві, м.Полтава

до  Закритого  акціонерного  товариства  "Спецбуд", м.Полтава

про стягнення 24788,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 15.11.07 р.  на 11.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Відпровідачу - обгрунтований відзив на позов, довідку про включення  до ЄДРПО на момент розгляду справи, провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати  в судовому засіданні.

6.Позивачу - забезпечити  своєчасне проведення звірки  з  відповідачем.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" листопада 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера-2”, м. Черкаси

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Чайка-Всесвіт”, смт. Ворзель

про                     стягнення 1900,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить повної адреси відповідача. У позовній заяві позивачем як адресу відповідача зазначено: 08296, смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 80, кв. 20. Проте, без зазначення області та району в яких розташоване смт. Ворзель, зазначена адреса відповідача не може бути повною.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 10 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа № 03/78-5/49.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького державного підприємства «Виробниче об’єднання «Хімпром», м. Вінниця

до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім”, м. Рубіжне

про стягнення 8457 грн. 90 коп.

За участю представників:

від заявника –не прибув;

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Ухвалою від 16.02.1998 р. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі № 03/78-5/49 про стягнення з відповідача збитків у сумі 8457 грн. 90 коп.

Ухвалою від 13.12.2004 р. господарським судом Луганської області зупинено провадження у справі до розгляду справи про банкрутство № 05/355-9/287б, оскільки відносно Закритого акціонерного товариства “Торговий дім” порушено справу про банкрутство № 05/355-9/287б.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Луганської області від 19.05.2005р. справу № 03/78-5/49, що знаходилась у провадженні судді Якушенко Р.Є., передано на розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою від 12.11.2007р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.02.2006р. у справі №05/355-9/287б про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Торговий дім”: затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано банкрута, припинено провадження у справі.

Від Головного управління статистики в Луганській області надано письмові відомості про те що підприємство відповідача вилучено з ЄДРПОУ відповідно до рішення про ліквідацію від 14.03.2006р.

За таких обставин, у зв’язку з тим, що підприємство позивача ліквідовано з вилученням з ЄДРПОУ, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у зв’язку з тим, що підприємство позивача ліквідовано з вилученням з ЄДРПОУ, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується оскільки прокурор звільнений від їх сплати при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                            Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.12.07                                                                                 Справа№ 32/179-А

Суддя    Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача  Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Мегаполіс груп”, м. Львів

про стягнення 4 960,84 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до судового розгляду в засіданні  на 22.01.2008 р. на 10:45 год.

Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову,  докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, вимоги про сплату боргу та докази їх надіслання; картку особового рахунку за спірний період; доказ провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ  включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.