overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № А41/228-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу,

Дніпропетровська область

до  Державного підприємства Криворізьке державне гірничорудне управління гідрозахисту, управління "Кривбасгідрозахист", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про примусове виконання обов'язку

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Дудар Т.Л., довіреність № 1821/07-29 від 21.05.07 рокуВід відповідача: Степаненко В.В., довіреність б/н від 05.12.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовною заявою про примусове виконання відповідачем свого обов'язку.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 06.12.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 14.01.08. року на 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.; докази надіслання або надання відповідачу вимоги, що є предметом спору, з урахуванням наданих доповнень та відповідь відповідача на цю вимогу (у разі наявності).

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186, КАС України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  6/616

30.10.07

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстина-груп»

До                              Головного інформаційно-обчислювального центру державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

Третя особа           на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнТехЕко»

Про                              визнання недійсними результатів відкритих торгів

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача                    не з’явились

від відповідача           Самопал В.С. (за дов. № 296 від 29.12.2006)

Галумов О.Ю. (за дов. № 295 від 29.12.2006)

від третьої особи            не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Юстина-Груп»до Головного інформаційно-обчислювального центру державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»про визнання недійсними результатів торгів з закупівлі товарів та робіт за державні кошти, проведених відповідачем, результати яких оголошені 13.08.2007 в бюлетені Тендерної палати України № 33(104), номер оголошення 33098707Р, переможцем яких визнано товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнТехЕко».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив процедуру відкритих торгів.

Ухвалою суду від 14.09.2007 було порушено провадження у справі № 6/616 та призначено розгляд останньої на 16.10.2007.

Позивач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у наданому суду відзиві проти позовних вимог заперечив повністю.

Ухвалою суду від 16.10.2007 розгляд справи було відкладено на 30.10.2007 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнТехЕко».

У судове засідання 30.10.2007 представники позивача та третьої особи не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи заперечення відповідача проти позовних вимог, неможливість вирішення спору без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнТехЕко», а також те, що позивачем не виконано вимоги ухвал суду від не 14.09.2007 та 16.10.2007, не подано жодних заяв та клопотань, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 27 грудня 2007 року
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 17/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Рівнегаз" на рішення господарського суду Рівненської області від 20 липня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Науково-виробнича фірма "ПЛП" до ВАТ "Рівнегаз" про зобов’язання відвантажити 1419,2 тн цементу та стягнення 99321, 29 грн. та за зустрічним позовом про визнання договору №9/01 від 28.02.2001 року недійсним за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТзОВ "Київський торговий дім "Ч.Т.Д." до ВАТ "Рівнегаз" про зобов’язання відвантажити 1419,2 тн цементу та стягнення 99321, 29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 24 січня 2008 року об 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07                                                                                           Справа№ 4/1489-26/205

За заявою Управління міністерства  внутрішніх справ  України  у Львівській області , м.Львів

про  перегляд  рішення   по справі № 4/1489-26/205  від  04.-27.10.2005р.   за  нововиявленими   обставинами

За позовом ТзОВ „ХоСаРо”, м.Львів

до відповідача 1 -  Управління міністерства  внутрішніх справ  України  у Львівській області , м.Львів

до відповідача 2 –Медичного   реабілітаційного  центру  „Перлина Прикарпаття”  МВС України,  м.Трускавець

за участю заступника прокурора   Львівської області  , м.Львів

За зустрічним  позовом  : Управління міністерства  внутрішніх справ  України  у Львівській області , м.Львів

до відповідача 1- ТзОВ „ХоСаРо”, м.Львів

до відповідача 2 –Медичного   реабілітаційного  центру  „Перлина Прикарпаття”  МВС України,  м.Трускавець

про визнання  договору   в частині  недійсним

Суддя Довга О.І.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: Ухвалою  Господарського  суду  Львівської  області  від  16.02.2007р. за клопотанням  заявника  було  зупинено  провадження  у справі №4/1489-26/205 за  заявою Управління міністерства  внутрішніх справ  України  у Львівській області , м.Львів про  перегляд  рішення   по справі № 4/1489-26/205  від  04.-27.10.2005р.   за  нововиявленими   обставинами  за позовом ТзОВ „ХоСаРо”, м.Львів до відповідача 1 -  Управління міністерства  внутрішніх справ  України  у Львівській області , м.Львів , до відповідача 2 – Медичного   реабілітаційного  центру  „Перлина Прикарпаття”  МВС України,  м.Трускавець , за участю заступника прокурора   Львівської області  , м.Львів , За зустрічним  позовом  : Управління міністерства  внутрішніх справ  України  у Львівській області , м.Львів до відповідача 1- ТзОВ „ХоСаРо”, м.Львів,  до відповідача 2 –Медичного   реабілітаційного  центру  „Перлина Прикарпаття”  МВС України,  м.Трускавець про визнання  договору   в частині  недійсним  для проведення  судово-технічної експертизи.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 20.06.2007 р.  залишив ухвалу про зупинення  провадження та призначення судово-технічної експертизи по справі №4/1489-26/205   без змін .

13.12.2007р.  на адресу  суду надійшов лист Львівського  науково-дослідного  інституту  судових  експертиз  № 4397 від  04.12.2007р. про те, що  у зв”язку  з відсутністю  досліджуваних  матеріалів експертиза проводитись не буде  і надані  матеріали  господарського  справи № 4/1489-26/205 повертаються  без виконання.

За таких обставин Господарський  суд Львівської  області поновляє  провадження у справі.

Враховуючи наведене  та керуючись ст. ст. 79,86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити  провадження у справі  №4/1489-26/205 .

2. Призначити  справу до  розгляду  на 17.01.2008 р. о 11.40 год.

3. Явка сторін.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 20/340-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" вособі Відособленого підрозділу  - філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат "ЗАТ "Кримський  ТИТАН", м. Вільногірськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута", м. Верхньодніпровськ

про стягнення 26 697 грн. 17 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від поивача: Коротич Т.П., начальник юридичного відділу, довіреність №48 від 10.08.2007р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута", м. Верхньодніпровськ заборгованість за договором комісії №475 від 27.11.2001р. у сумі 26 697,17 грн.

Відповідач відзив не надав, свого представника у  судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  20.12.2007р. на 12:20.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа № 11/880/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємства “Промінь”

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 281-а/2)

до відповідача: Товариства з обмеженою  відповідальністю “Миколаївські мануфактури”

(Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4)

про:  стягнення 18972,8 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “05” лютого 2008р.  о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-     надати докази часткової оплати послуг відповідачем у сумі 8372,0 грн.

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 квітня 2007 р.                                                                                Справа № 9/92-07
Суддя господарського суду Вінницької області  Балтак О.О. розглянувши справу
Під час розгляду справи судом  виявлено порушення відповідачем норм господарського процесуального законодавства.
Так,   ухвалою суду про порушення провадження у справі від 02.01.2007 р. відповідача було зобов’язано  надати суду докази, необхідні для вирішення спору, а саме: надати суду обґрунтований відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу, нормативно-документальне заперечення проти позову; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків (забезпечити проведення взаємозвірки); докази часткових розрахунків з позивачем, якщо такі мали чи матимуть місце (платіжні доручення тощо); установчі документи (для огляду в судовому засіданні), інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.  У випадку невиконання  будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання,  та направити повноважних представників, з доказами про повноваження , визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
Відповідач вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, а представник відповідача в судове засідання не з’явився, виникла необхідність відкладення розгляду справи.
Ухвалами суду про відкладення розгляду справи від 13.02.07 р. від 27.03.2007р. відповідача повторно було зобов’язано судом надати з супровідним листом через канцелярію суду докази, необхідні для вирішення спору та направити повноважних представників, явку яких судом було визнано обов’язковою

Вказані вимоги суду відповідачем не були виконані.

Ст..83 ГПК України передбачає штраф до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Однак,  суд вирішив  штрафні санкції не застосовувати, попередивши відповідача про недопущення порушень в майбутньому.

Керуючись, ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати керівника приватного підприємства "Торговий дім "Едельвейс", м. Вінниця вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані в цій ухвалі.

Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

Суддя                                                  Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання банкрутом

27 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/282

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

заявник - боржник:  Мистецьке об"єднання " Елегія" , вул. Грушевського , 21 , м. Івано-Франківськ ( )

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8,  ст. 51  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  Мистецького об"єднання " Елегія" , вул. Грушевського , 21 , м. Івано-Франківськ ( )

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  15.01.08 р. о 10 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 27 грудня 2007 р.

4. Заявнику-боржнику  подати суду  акт  звірки взаєморозрахунків по кажному кредитору та дебітору; акт про результати інвентаризації та відомість результатів інвентаризації - вищенаведені документи сформувати  згідно Інструкції № 69 від 11.08.1994року затвердженого наказом Міністерства фінансів,  забезпечити обов"язкову явку представника.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника-боржника ,  Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та  державного реєстратора (вул.Бандери,1, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 8/201

За адміністративним позовом
прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах ДПІ у Глибоцькому
районі

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення єдиного податку
-625,81грн.

Суддя Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача -представник за
дорученням Остафійчук О.Ю.

Від відповідача

В засіданні приймав участь прокурор
Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ:          Відповідно до
адміністративного позову прокурора Глибоцького району Чернівецької області,
приватний підприємець ОСОБА_1. не виконав податкове зобов'язання щодо
сплати  до бюджету єдиного податку в сумі
625,81грн., чим порушив норми Указу Президента України “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 28
червня 1999р. № 764/99.

Заперечень проти примусового
стягнення коштів на списання податкового боргу від платника податків
-відповідача ОСОБА_1. суд не отримав.

На підставі матеріалів перевірки,
проведеною прокуратурою Глибоцького району Чернівецької області, доданих до
позовної заяви, суд дійшов висновку щодо наявності факту порушення відповідачем
податкового законодавства, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 160-163, 167 КАС
України, с у д -

П О С Т А Н О
В И В:

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 інд. № НОМЕР_1, с.Турятка Глибоцького району Чернівецької області
єдиний податок в розмірі 625,81грн. в доход державного бюджету і видати
виконавчий лист.

Постанова, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.07 р.                                                                               Справа № 25/378

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднані мережі України” м. Київ

до відповідача    закритого акціонерного товариства “ВУСО” м. Донецьк

про    стягнення    666грн.21коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/378.Судове засідання призначити на  17.01.08  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи,  документи в підтвердження правового статусу підприємства, обґрунтований розрахунок суми позову, рахунки виставлені на оплату, акт звірки розрахунків по сумі заборгованості станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, докази в обґрунтування позовних вимог .  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя