overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
№ 6/288

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на
рішення господарського суду м. Києва від 15 червня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2007 року

у справі
№ 6/288

за позовом
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

про
стягнення 37 233 051,26 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача –Громніцький Ю.П.

відповідача –Дубчак С.Є.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" заявило клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання його представника.

Враховуючи обставини, що спричинили подання зазначеного клопотання, колегія суддів вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнити.

2.          Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 17 січня 2008 року о 1125 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2007
Справа № 18/48

за позовом Заступника прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, вул. 60 років Жовтня, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

до  Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління", вул. Київська, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 09631

про стягнення 7071,19 грн.

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

Від позивача:  Семчук  Л.В. дов. №5857/06-08 від 23.11.06р.

Від відповідача:   не з"явився

від прокуратури: Ленець Н.О. посв. №74 від 12.07.02р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по збору на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 7071,19 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив: ухвалою господарського суду від 02.04.07р. відкрито провадження у справі. Відповідача зобов"язано надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, явка сторін визнана обов"язкова.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Представник позивача надав клопотання про закриття провадження у справі  у вз"язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

За даних обставин наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 18/48.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                                       Справа № 18/350

За позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коржівської сільської ради с. Коржівка Старокостянинівського району

до Комунального підприємства "Світанок" с. Коржівка Старокостянтинівського району

про стягнення орендної плати в сумі 700,00 грн.

Суддя  Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача  -           не з’явився

Від відповідача   -       не з’явився

Суть спору: Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача 700,00 грн. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 16 травня 2003 року.

17.01.2007 року за даним позовом порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

08.02.2007 року ухвалою господарського суду в зв’язку з неявкою представника позивача  в судове засідання розгляд даної справи було відкладено на 05.03.2007 року, а також зобов’язано позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали документів на підтвердження позовних вимог.

Незважаючи на те, що судом було визнано обов’язковість явки повноважних представників в судове засідання і те, що відповідно до ст. 69 ГПК України встановлений строк вирішення спору у два місяці, представник позивача в судове засідання не з’явився витребуваних документів суду не представив, а тому відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд приходить до висновку, що  позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Староконстянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в собі Коржівської сільської ради с. Коржівка, Староконстянтинівського району до комунального підприємства „Світанок” с. Коржівка,  Староконстянтинівського району про стягнення 700,00 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                      В.А. Саврій

Відруковано 5 примірників

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу

4-й Староконстянтинівська міжрайонна прокуратура

5-й прокуратура області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.12.07 р.                                                                           Справа № 26/337

за позовом Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” (м. Єнакієве) в інтересах структурного підрозділу “Шахта імені Карла Маркса” (м. Єнакієве)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс” (м. Авдіївка)

про стягнення 158367грн. 05коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Добріна В.Е. за дов. № 01/4-1258 від 03.01.2007р.

від відповідача - представник не з’явився.

Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” (м. Єнакієве) в інтересах структурного підрозділу “Шахта імені Карла Маркса” (м. Єнакієве) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс” (м. Авдіївка) про стягнення 158367грн. 05коп.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, з ненаданням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  23.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 30.11.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа № П19/10040

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ

про
повернення нерухомого майна за договором №1 від 06.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повне найменування позивача і відповідача
відповідно до ст.1,21 ГПК України - суб'єкт підприємницької діяльності, а також
не вказана повна його адреса (відповідно до свідоцтва адреса є АДРЕСА_1), слід
також уточнити позовні вимоги; повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.2,3 ст.63, ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                                        Справа № 18/557-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру   електрозв'язку № 2 Київської обласної філії, м. Яготин

до  Державної податкової інспекції у Згурівському районі, смт. Згурівка

про стягнення 13801,48 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Самокшин Л.В.

від відповідача: Молодий І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру   електрозв'язку № 2 Київської обласної філії (далі –позивач) до Державної податкової інспекції у Згурівському районі (далі –відповідач) про стягнення 13801,48 грн.

У судовому засіданні 20.11.2007 року та 29.11.2007 року розгляд справи відклався.

У судовому засіданні 18.12.2007 року сторони заявили спільне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості мирного врегулювання спору.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому  розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.01.2008 року на 11-10.

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3.   Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

4.   Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/334-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.07р., яке набрало законної сили  28.12.07р.
Розстрочити виконання рішення суду (не включаючи витрат у справі), провівши стягнення наступним чином:
до 01.11.2007р. –5 819,19 грн.
до 01.12.2007р. –5 819,19 грн.
до 01.01.2008р. –5 819,19 грн.
до 01.02.2008р. - 5 819,19 грн.
до 01.03.2008р. –5 819,19 грн.
до 01.04.2008р. –5 819,20 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.10.2007
Справа №2-25/12584-2007А

За позовом: Раздольненського районного центру зайнятості, смт. Роздольне  (смт. Роздольне, вул.. Леніна, 32)

До  відповідача:  Риболовецького колгоспу імені Кримських партизан, смт. Роздольне (смт. Роздольне, Прудове господарство, а/с 5)

Про стягнення 940, 33 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

при секретарі Діланян І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Костюкова В.В. – вед. спец.-ю/к., дов. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Обставини справи:

Раздольненський районний центр зайнятості, смт. Роздольне звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Риболовецького колгоспу імені Кримських партизан, смт. Роздольне, в якому просить стягнути по сплаті страхових внесків на випадок безробіття  у сумі 940, 30 грн.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому відмовляється від позову у зв’язку з тим, що відповідач повністю сплатив заборгованість.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене  клопотання позивача та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 9/599

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Донецького державного науково –дослідного інституту кольорових металів, м. Донецьк

до Спільного підприємства з іспанським інвестором "Інтерсплав", м. Свердловськ

про стягнення 2572408 грн. 68 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.12.2007р. о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при сплаті заявлених сум - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок, статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  11/634/07

за позовом:  Прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі:

1. Миколаївської обласної ради (54027, м.Миколаїв, вул.. Адміральська, 22)

2. Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.. Адміральська, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Євровнєшторг”

(54047, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від 1 позивача:

від 2 позивача: Тарасенко Є.В. –дов. №2710/20/10  від 22.10.2007р.

від відповідача: Лях Н.В. –дов. №124 від 16.10.2007р.

в засіданні приймає участь представник прокуратури Волкожа С.В.

Суть спору: стягнення 1108557,4 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

Представник 1-го позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Заслухавши присутніх у судовому засідання представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.2007р. - 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивачів надати суду:

-          письмові пояснення стосовно підстав віднесення земельної ділянки по вул.Степова ріг вул.Янтарної в Корабельному районі  м.Миколаєва до сільськогосподарських угідь.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р.                                                                               Справа № 9/331

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №25 Центра електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Волноваха

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про стягнення 6 903грн.96коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/331.Судове засідання призначити на  30.01.08  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № Б15/278-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Камелон", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова Компанія Варкес", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова Компанія Варкес", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 26.12.07 р. об 14:35.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 16/697-НМ

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бакуліна С.В. і Бенедисюк І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ (далі –ВАТ "Укрнафта")

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.10.2007

зі справи № 16/697-НМ

за позовом  ВАТ "Укрнафта"

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир

про визнання частково недійсним рішення від 19.10.2006 № 1.16/-55р,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 січня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              С. Бакуліна

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 10/100

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”  м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк,

про стягнення 15 238,13грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/100.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову з кожної з вимог окремо з періодом нарахування та утворення.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, докази правонаступництва, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 25.04.2007р. надати відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” (м. Донецьк, вул. Артема, 74, ЗКПО 32123460).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.