overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07                                                                                           Справа№ 3/1А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства „Львівський Облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні Дороги України”, м.Львів

До відповідача: ДПІ у Бродівському районі Львівської області

Про скасування податкового повідомлення рішення.

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1.  Відкрити провадження у адміністративній  справі.

2.  Призначити підготовче засідання на 20.01.2008 р. о 12 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. ( адреса: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, кім. № 510)

Позивачу:          - подати  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- забезпечити в підготовче судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу:          -  в порядку ст.71 КАС України обґрунтувати правомірність прийнятих рішень;

- подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- забезпечити в підготовче судове засідання явку уповноважених представників.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 17-1-24/3492

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Савенко Г.В., Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу

Державного підприємства "Енергоринок"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2007р.

у справі
№17-1-24/3492 господарського суду Одеської області

за позовом
Державного підприємства "Національної енергетичної компанії "Укренерго" правонаступник –Державне підприємство "Енергоринок"

до
Відкритого акціонерного товариства  Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго"

про
стягнення 476 904 584 грн. 85 коп.

за участю представників від:

позивача –Васильєв Д.В. (дов. від 12.02.2007р. №01/10-113Д);

відповідача – Паскаль Т.В. (дов. від 24.04.2007р. №186); Пономарьов П.О. (дов. від 12.12.2006р. №268);

встановив:

Враховуючи всі обставини даної справи, судова колегія вважає за необхідне  відкласти її розгляд.

З огляду на викладене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

у х в а л и в :

1.Розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Енергоринок" у справі №17-1-24/3492 господарського суду Одеської області відкласти на 04.12.2007р. об 11 годині 10  хвилин.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України  за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6,  к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Г. Савенко

Суддя                                                                                                              С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 45/1

за позовом: Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства ліцей „Стальконструкція-2”, м.Красноармійськ

про стягнення 26 069 грн. 57 коп.

Суддя           Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Міське комунальне виробниче підприємство „Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства ліцей „Стальконструкція-2”, м.Красноармійськ, про стягнення 26 069 грн. 57 коп.

У судове засідання представники сторін не з’явились, витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п.1,2  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  13.02.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які  посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Крім цього, позивачу уточнити найменування відповідача.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 15.01.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №13/255

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлина"

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок порушення правил користування електричною енергією - 5336,36 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Гавалешко П.С. – юрисконсульт. Довіреність № 9/153 від 01.02.2007 р.

відповідача Гаврилаш І.М. – голова правління.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» вул. Прутська, 23-А, м.Чернівці, звернулось з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлина», вул. Заводська, 56г, м. Чернівці, про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок порушення правил користування електричною енергією – 5336,36 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 16.10.2007 р.

16.10.2007 р. позивач звернувся із заявою про припинення провадження по справі в зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості на підтвердження чого надав суду копію квитанції від 27.04.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

керуючись пунктом 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 20-4/328-2/362-11

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у справі
№ 20-4/328-2/362-11

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
Дочірнього підприємства "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт"

до
Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства"

третя особа
1)          ДП "Севастопольська рибодобувна компанія";
2)          ДВС у Гагарінському районі м. Севастополя

про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2007 порушено касаційне провадження за касаційними скаргами Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" та ТОВ "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 у справі № 20-4/328-2/362-11, розгляд справи призначено на 17.12.2007, про час та місце слухання справи сторін повідомлено належним чином.

Однак, 17.12.2007 в судове засідання з'явились лише представники позивача, відповідача та ЗАТ "Севастопольська рибодобувна компанія", представник ДВС у Гагарінському районі м. Севастополя - не з'явився, мотивованого обґрунтування своєї неявки до суду не подав.

За таких обставин, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за касаційними скаргами Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" та ТОВ "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 у справі № 20-4/328-2/362-11 та призначити розгляд справи на 14.01.2008 об 11 год. 50 хв. в засіданні Вищого господарського суду України, кімн. 209.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 19/6818

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О. В.,

судді                                               Полянський А. Г., Фролова Г. М.

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Адамс"

на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року

у справі № 19/6818  Господарського суду Хмельницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

до Відкритого акціонерного товариства "Адамс"

про стягнення 38466,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Адамс" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року у справі № 19/6818 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Адамс" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к. 332) об “11” год. “50” хв. 15 січня 2008 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О. В.

судді                                                                                                    Полянський А. Г.

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                                      Справа №2/188

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксолана-ЮМВ"

до Виконавчого комітету Чернівецької  міської  ради;

Чернівецької міської ради

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету міської ради №688/16 від 11.09.2007р.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

при секретарі судових засідань Добровольській А.Я.

Представники:

Від позивача –Кучерява Н.М., довіреність від 04.10.07р.

Від відповідачів –не з"явились

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роксолана-ЮМВ" м.Чернівці звернулось з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання нечинним рішення Чернівецького міськвиконкому №688/16 від 11.09.2007р. "Про відміну рішень виконавчого комітету міської ради щодо забудови земельної ділянки на вул.Ю.Гагаріна,23".

Ухвалою суду від 08.11.07р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Чернівецьку міську раду та збільшено позовні вимоги стосовно визнання нечинним пункту 26 рішення 20 сесії V скликання Чернівецької міської ради за № 404 від 28.09.2007р.

До початку судового засідання  представник відповідача (Чернівецька міська рада) звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі для надання можливості подати до суду письмових заперечень на позов.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:00  "27" листопада 2007 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідачі попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без їх участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.01.07р.

Справа № А5/48-07

За позовом  Нікопольської
об'єднаної  ДПІ   м. Нікополь

до   СПД- фізичної особи  ОСОБА_1
м. Нікополь про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи-підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : Прихожанова І.В.-
подат. інспектор дов. № 60 від 29.12.06 р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - Нікопольська
об'єднана  державна податкова інспекція  м. Нікополь
звернувся до суду  з позовом  про припинення  підприємницької діяльності  фізичної особи підприємця ОСОБА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 м. Нікополь
вул. Сагайдачного, б.38  в зв'язку з
неподанням  протягом року  докумен-тів фінансової звітності  відповідно з Інструкцією  про порядок обліку  платників по-датків,  затвердженою наказом  Державної податкової адміністрації України
від 19.-02.98 р. № 80 із змінами  і
доповненнями, зареєстрованою  в  Міністерстві юстиції  України 14 грудня 1998 року за № 791/3231.

15.12.06р. відкрите провадження в
адміністративній справі № А5/48-07 і проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився.

Встановлено, що  подані позивачем документи  підтверджують
обгрунтова-ність позовних вимог і відсутність  у відповідача заборгованості по платежах до
бюд-жету.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фі-зичних
осіб-підприємців", ст.110, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця - Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адмініст-ративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.01.07р.

Справа № А5/63-07

За позовом  Нікопольської
об'єднаної  ДПІ   м. Нікополь

до   СПД- фізичної особи ОСОБА_1  м. Нікополь про припинення  підприємницької  діяльності
фізичної особи - підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : Прихожанова І.В.-
подат. інспектор дов. № 60 від 29.12.06 р.

Від відповідача : представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - Нікопольська
об'єднана  державна податкова
інспекція  м. Нікополь   звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи підприємця
ОСОБА_1  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1  АДРЕСА_1   в зв'язку з неподанням  протягом року
документів фінансової звітності
відповідно з Інструкцією  про
порядок обліку  платників податків,  затвердженою наказом  Державної податкової адміністрації Ук-раїни
від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і
доповненнями, зареєстрованою  в  Міністерст-ві юстиції  України 14 грудня 1998 року за № 791/3231.

21.12.06р. відкрите провадження в
адміністративній справі № А5/63-07 і проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився.

Встановлено, що  подані позивачем документи  підтверджують
обгрунтова-ність позовних вимог і відсутність  у відповідача заборгованості по платежах до
бюд-жету.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фі-зичних
осіб-підприємців", ст.110, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних осіб-підприємців
для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адмініст-ративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.01.07р.

Справа № А5/49-07

За позовом  Нікопольської
об'єднаної  ДПІ   м. Нікополь

до   СПД- фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь про
припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи  - підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : Прихожанова І.В.-
подат. інспектор дов. № 60 від 29.12.06 р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - Нікопольська
об'єднана  державна податкова
інспекція  м. Нікополь   звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи підприємця
ОСОБА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
АДРЕСА_1  в зв'язку з неподанням  протягом року
документів фінансової звітності
відповідно з Інструкцією  про
порядок обліку  платників податків,  затвердженою наказом  Державної податкової адміністрації Ук-раїни
від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і
доповненнями, зареєстрованою  в  Мініс-терстві юстиції  України 14 грудня 1998 року за № 791/3231.

15.12.06р. відкрите провадження в
адміністративній справі № А5/49-07 і проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився.

Встановлено, що  подані позивачем документи  підтверджують
обгрунтова-ність позовних вимог і відсутність  у відповідача заборгованості по платежах до
бюд-жету.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фі-зичних
осіб-підприємців", ст.110, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця - Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адмініст-ративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 35/330

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до  Державного виробничого об’єднання „Укрпромводчермет”, м. Донецьк

про стягнення 12747,39 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Бондаренко В.Г.

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного виробничого об’єднання „Укрпромводчермет”, м. Донецьк про стягнення  12747,39 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  18.12.07 року.

Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві, довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторонам представити суду:  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю