СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № .

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до  ДП «Консалтингова компанія «АВІКО»Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Аудіт-Консалтінг-М», м. Луганськ

про  стягнення 11344 грн. 59 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Демченко Д.О., дов. від 13.06.06 № 01-03-30/1842а,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова), був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання ., що підтверджено рекомендованою кореспонденцією від 26.03.07,

прокурор –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 11316 грн. 41 коп., яка виникла за договором оренди нежитлового приміщення від 31.03.06 № 789 та пені у сумі 28 грн. 18 коп.

Відповідач в судове засідання не прибув, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином –ухвали суду направлялися відповідачу за належною адресою та не поверталися до суду підприємством поштового зв’язку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд прийшов до наступного.

Між сторонами по справі 31.03.06 був укладений договір нежитлового приміщення № 789, згідно якого позивач передав відповідачу в оренду об’єкт нерухомого майна –приміщення № 1 загальною площею 381,5 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.. Шевченко, під розміщення офісу строком на 25 років, а останній повинен був сплачувати належним чином орендну плату.

Договір оренди був зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 31.03.06. Земельна ділянка виділена в натурі та передана відповідачу за актом приймання-передачі. від 14.04.2003 р.

Згідно п.3.2, п. 3.4, п. 3.7, п. 4.1.2 договору орендна плата вноситься орендарем щомісячно до 10-го числа поточного місяця в повному обсязі на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач грошові зобов’язання зі сплати орендної плати по договору не виконував належним чином та у повному обсязі, внаслідок чого за період з грудня 2006 року по 13.02.07 за ним утворилась заборгованість  у сумі 11344 грн. 59 коп., у зв’язку з цим прокурором заявлено позов, що розглядається у даній справі.

Відповідно до вимог п.6.3 укладеного сторонами договору, позивачем нарахована відповідачеві пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 07.02.07 по 13.02.07 у сумі 28 грн. 18 коп., яку він теж просить стягнути на свою користь.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно листа позивача, який здано у засіданні суду від 20.03.07, вбачається, що відповідачем частково погашена заборгованість по орендній платі у сумі 8104 грн. 58 коп. та пеня у сумі 28 грн. 18 коп., що підтверджено витягом з рахунку позивача у кредитній установі від 22.02.07, від 28.02.07 на суму 8132 грн. 76 коп. Оскільки дану суму заборгованості було перераховано відповідачем до звернення позивача з позовом до суду (позивач звернувся 01.03.07), то у задоволенні позовних вимог у цієї частині слід відмовити, з віднесенням судових витрат на позивача, але оскільки з позовною заявою звернувся прокурор, який звільнено від сплати судових витрат, то питання у цієї частині позовних вимог судом не вирішується.

Згідно листа позивача, який здано у судовому засіданні 10.04.07, вбачається, що заборгованість відповідачем була погашена частково також і після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджено витягом з рахунку позивача у кредитній установі від 20.03.07 у сумі 2959 грн. 49 коп., у зв’язку з чим провадження у справі у цієї частині позовних вимог слід припинити, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Факт наявності боргу 252 грн. 34 коп. підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача 252 грн. 34 коп. заборгованості з віднесенням судових витрат у цієї частині позовних вимог на відповідачач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 75, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ДП «Консалтингової компанії «АВІКО»Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Аудіт-Консалтінг-М», м. Луганськ, вул. Оборонна, 103/58, код 33619229 на користь:

- виконавчого комітету Луганської міської Ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, код 21796730  борг з орендної плати у сумі 252 грн. 34 коп., наказ видати позивачу;

- державного бюджету України рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 32 грн. 12 коп. видати наказ Державній податковій інспекції у м. Луганську;

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 33 грн. 41 коп., наказ видати.

3. Провадження у справі у сумі 2959 грн. 49 коп. припинити.

4. У решті у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 13.04.07

Суддя

О.О.Седляр