overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07                                                                                           Справа№

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування ві нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові

про спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 29.01.2008 р. о 0950год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  24/345-б

28.12.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс СТ"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора  - Пелепецький В.Д.

ліквідатор - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 18 250 522,87 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.07.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 03.09.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙС СТ" (м. Київ, пр-т Оболонський, 23-А; ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 24/345-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №5/311-06.

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

До відповідача: Підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці в особі ліквідатора Шевченка Ігоря Валерійовича

Про спонукання вчинити дії.

СУДДЯ     ГУДИМ В.Д.

За участю представників:

Від позивача:       не з’явився.

Від відповідача:  ліквідатор Шевченко І.В.

Прокурор:           Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить суд зобов’язати ліквідатора підприємства Сумської олспоживспілки Шевченка І.В. передати до комунальної власності територіальної громади м. Суми гуртожитки по вул. Прокоф’єва, 10, вул. Лесі Українки, 2-а, м. Суми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший день в зв’язку з закінченням повноважень ліквідатора та для вирішення питання продовження повноважень ліквідатора.

Суд, заслухавши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у відповідача  необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  12 березня 2007 року  о  11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 120.

Зобов’язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Вдруге відповідачу –  письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     В.Д.ГУДИМ

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07
Справа №14/689-05.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нафтопроммаш”

до відповідача: Приватного підприємства „Тристан”

про стягнення 11766 грн. 48 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача           Костусік О.А.

Від відповідача             не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

В судовому засіданні 20.12.2007 року було оголошено перерву до 11.01.2008 року на 11 год. 10 хв.

Суть спору:  позивач просить стягнути з приватного підприємства “Тристан” на свою користь залишок заборгованості по орендній платі в сумі 6 529 грн. 00 коп., пеню згідно п.п. б п. 8.1. договору оренди від 01.12.03 р., судові витрати покласти на відповідача, інфляційні збитки у розмірі 344 грн. 72 коп., 3 % річних у сумі   86 грн. 08 коп., неустойку за прострочення передачі майна орендодавцю – 4260 грн. 48коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У зв’язку з неявкою в судвоке засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 11.01.2008 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, з-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача надати пояснення стосовно поданої заяви про уточнення позовних вимог.

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № Б15/40/80/05-3

Розглянувши заяву  Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції,                     м. Павлоград

до боржника Багатопрофільного приватного  підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику - відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.12.07р.

Справа № А4/3-08

Суддя Парусніков Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертасс", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Парусніков Ю.Б.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову,

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду
Е.М. Бондарєв
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про відкладення розгляду справи

16.01.07                                                                                                            Справа №  19/276

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В. ,Запорощенка  М.Д.

при секретарі судового
засідання

Шуть Д.Д.

За участю
представників сторін:

від позивача:
Буданова Т.О. –зав. юридичним сектором, за дов. №05-05/02 від 12.01.2007р.

від відповідача:

не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, м.Костянтинівка Донецької області

на постанову господарського суду

Донецької області

від
13.10.2006 р.

у справі
№ 19/276  ( суддя Дучал Н.М. )

за позовом
Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача:

Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, м.Костянтинівка Донецької області

про
стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у сумі 3 352 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 13.10.2006 р. у справі                № 19/276 (суддя Дучал Н.М.) задоволені позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк, до Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, м.Костянтинівка Донецької області. Стягнено з Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Костянтинівка в доход Державного бюджету України 3 180 грн. 90 коп. залишку економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, застосованих Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області  № 55 від 28.04.2006р.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач, Костянтинівська районна державна лікарня ветеринарної медицини, м.Костянтинівка, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду.

Ухвалою від 28.12.2006р. апеляційна скарга відповідача прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2007 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі №19/276 була призначена інша колегія суддів.

В засіданні суду 16.01.2007р. у судової колегії виникла необхідність у відкладенні розгляду справи, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача.

В зв’язку з наведеним та керуючись ст. ст. 150, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи № 19/276 на  23.01.07р. об  11:00 год.

Головуючий:          Г.Я.  Старовойтова

Судді:           Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 21 грудня 2007 р.

№ 2-1340/07
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
І. Воліка(доповідача),
Н. Дунаєвської, Н. Мележик, розглянувши матеріали
Товариства з обмеженою ві дповідальністю (ТОВ) "Вента.ЛТ
Апеляційного суду міста у справі
№ 2-1340/07 1) ТОВ "Медична ком 2) ОСОБА_1, 3) ОСОБА_2, 4) ОСОБА_3, 5) ОСОБА_4, 6) ОСОБА_5, 1) ОСОБА_6, 2) Печерська район на у м. Києві державна адмініс визнання недійсною пере дачі часток в статутному фон ді учасників ТОВ "Медична ком

В С Т А Н О В И В:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділ у ХІІ1 Господарського процес уального кодексу України з н
Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господ арського процесуального код ексу України касаційна скарг а (подання) подається (вносить ся) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарські й суд, який прийняв оскаржува не рішення чи постанову.
Оскільки, касаційна скарга
ТОВ "Вента.ЛТД" подана безпосе редньо до Вищого господарськ ого суду України, вона на підс таві п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не п риймається до розгляду і пов ертається скаржнику.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 11 13 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд
Касаційну скаргу ТОВ "Ве нта.ЛТД" на ухвалу апеляційно го суду міста Києва від 24.09.2007 ро ку у справі № 2-1340/07 повернути без
Судді :

І. Волік

Н. Дунаєвська

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.07 р.                                                                               Справа № 20/255
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 10.12.2007р.
Рішення набрало законної сили 28.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 29.12.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», 79000, м.Львів, вул.Гоголя, 1 в особі відокремленого підрозділу «Пансіонат «Львівський залізничник», 98002, АР Крим, м.Судак, вул.Приморська, 46

до боржника: Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром», 54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про   визнання майнових вимог у сумі 770 212,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об’єднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Пансіонат «Львівський залізничник»звернулося з заявою про визнання його майнових вимог у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром»у сумі 770,212,29 грн.

У заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються майнові вимоги до боржника, а саме не вказано на підставі якого законодавства заявник подає заяву про визнання його майнових вимог, оскільки стаття 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на яку посилається заявник, передбачає подання заяви про визнання грошових вимог.

Згідно ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ще не було.

Керуючись п. 3  статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі  85  грн., перераховане по платіжному дорученню № 2305 від  04 грудня  2007 р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                Справа №  19/136/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор:  Державна податкова інспекція  у Шевченківському районі, м. Запоріжжя

69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 4

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВІП”, м Запоріжжя (код ЄДРПОУ-  32585000)

69068, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 92

Банк, який  здійснює  розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів – не з’явився

Від  боржника –ліквідатор Клименко О.Ю.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано   звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Компанія ВІП”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 19.06.2007р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.09.07р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Компанія ВІП” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Клименка О.Ю. в період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВІП”, м Запоріжжя    - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику,  ліквідатору  Клименко О.Ю. (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 44, оф.33),Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5), Державному реєстратору Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206),Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),  Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 21.09.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №АС12/637-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника позивача Макотренко В.П., розглянувши матеріали справи № АС12/637-07, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

про стягнення 16 483 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ «Селмі» заборгованості  в сумі 16 483, 42 грн., яка виникла за період з 01.10.2007 р. по 27.10.2007 р., передбачених Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи зазначене, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/637-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 08.01.2008 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати в наступне судове засідання відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.