ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007р.                                                                                 Справа №  9/47

дата прийняття постанови: 20.06.07р.

час прийняття постанови: 16 годин 15 хвилин

Суддя Тимошенко К.В.

Секретар судового засідання : Шевченко О.П.

за позовом   Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру, м.Полтава

до  Миргородської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Миргород

про  визнання акту № 1/04/23-01187779 від 28 квітня 2005 року таким , що не відповідає вимогам чинного законодавства, визнання  недійсним податкового повідомлення - рішення форми "Р" № /1  від 09.06.2005р.. на суму 1560 гривень, (з врахуванням письмового пояснення представника позивача від 20.06.2007р.), зобов"язання відповідача Шишацького відділення Миргородської ОДПІ відмінити нарахування земельного  податку  до Полтавського ОРТПЦ за 2002-2003 р.р., скасування рішення Миргородської ОДПІ про застосування штрафних фінансових санкцій по земельному оподаткуванню на суму 520 грн. до Полтавського ОРТПЦ   за періоди 2002-2003 р.р підписаного листом № 626/7/23 від 10.06.2005р. на що складено повідомлення-рішення № 0/1 від  09.06.2005р.                                (з врахуванням письмового пояснення представника позивача від 20.06.2007р.).

Представники:

від позивача:      Гребеля В.В., директор

від відповідача:  Євтушенко О.В., дор. № 74 від 16.01.2007 р.

Книш Н.О., дор. № 72 від 16.01.2007 р.

Розглядається позов про визнання акту № 1/04/23-01187779 від 28 квітня 2005 року таким , що не відповідає вимогам чинного законодавства, визнання  недійсним податкового повідомлення - рішення форми "Р" № /1  від 09.06.2005р.. на суму 1560 гривень (з врахуванням письмового пояснення представника позивача від 20.06.2007р.), зобов"язання відповідача Шишацького відділення Миргородської ОДПІ відмінити нарахування земельного  податку  до Полтавського ОРТПЦ за 2002-2003 р.р., скасування рішення Миргородської ОДПІ про застосування штрафних фінансових санкцій по земельному оподаткуванню на суму 520 грн. до Полтавського ОРТПЦ за періоди 2002-2003 р.р підписаного листом № 626/7/23 від 10.06.2005р. на що складено повідомлення-рішення № 0/1 від  09.06.2005р. (з врахуванням письмового пояснення представника позивача від 20.06.2007р.).

Відповідач позов не визнав, посилаючись на неправомірність вимог та наполягає на відмові в позові в зв"язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

За результатами акту перевірки від 28.04.2005 р. № 1/04/23-01187779            (а.с. 13-14) позивачу податковим повідомленням-рішенням № від 11.05.2005 р. донараховано земельний податок в сумі 1040 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції з цього податку в сумі 340 грн.

За скаргою позивача вказане повідомлення - рішення змінено в частині штрафних (фінансових) санкцій, збільшено  суму санкцій до 520 грн. (а.с. 40-42). За результатами розгляду скарги позивачу направлено повідомлення-рішення № 000017231/1 від 09.06.2005 р., яке оспорюється позивачем за даним позовом.

Згідно наданих позивачем доказів оспорювані за даним позовом акт перевірки від  28.04.2006 р. та повідомлення-рішення від 09.06.2005 р. отримані позивачем відповідно  16.05.2005 р. (а.с. 71, 80) та 13.06.2005 р.  (а.с.16, 71, 81). Про результати розгляду скарги позивача на повідомлення-рішення № 000172310 від 11.05.2005 р. позивачу стало відомо не пізніше 13.06.2005 р., коли позивачу з супровідним листом від 10.06.2005 р. № 626/7/23 направлено нове повідомлення-рішення від 09.06.2005 р. № 000172310/1 і повідомлено про результати розгляду скарги (а.с. 81, 81, 82).

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного  судочинства України адміністративний позов може бути подано до суду протягом річного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (Інші строки та інший порядок обчислення строків для даних вимог не встановлений).

Позов щодо зазначених документів поданий 29.01.2007 р. після закінчення визначених ст. 99 Кодексу адміністративного  судочинства України строків. Підстав для визнання причин пропущення строків поважними суд не знайшов, що відображено в ухвалі суду від  20.06.07р.

Згідно ст.100 Кодексу адміністративного  судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на ньому наполягає одна із сторін. Відповідач  наполягає на відмові у позові із зазначених підстав (а.с.83) в зв"язку з чим позов  в частині визнання акту № 1/04/23-01187779 від 28 квітня 2005 року таким , що не відповідає вимогам чинного законодавства, визнання  недійсним податкового повідомлення - рішення форми "Р" № /1  від 09.06.2005р.. на суму 1560 гривень, скасування рішення Миргородської ОДПІ про застосування штрафних фінансових санкцій по земельному оподаткуванню на суму 520 грн. до Полтавського ОРТПЦ за періоди 2002-2003 р.р підписаного листом № 626/7/23 від 10.06.2005р. на що складено повідомлення-рішення № 0/1 від 09.06.2005р.                         (з врахуванням письмового пояснення представника позивача від 20.06.2007р.) задоволенню не підлягає.

Крім того, акт перевірки, який оспорюється позивачем за даним позовом (а.с.4 п.3 позову) не є обов"язковим  для виконання позивачем, а є лише підставою для прийняття податковим органом відповідного податкового повідомлення-рішення. Отже  акт перевірки не порушує прав та інтересів позивача. Виходячи з цього, позов про визнання акту перевірки таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства є необґрунтованим .

Вимога позивача про зобов"язання відповідача Шишацького відділення Миргородської об"єднаної державної податкової інспекції відмінити нарахування земельного  податку  до Полтавського ОРТПЦ за 2002-2003 р.р. також задоволенню не підлягає, оскільки  Шишацьке відділення Миргородської об"єднаної державної податкової інспекції, до якого заявлена вимога, не є відповідачем у даній справі. В якості відповідача за даним  позовом позивач зазначив Миргородську об"єднану  державну  податкову  інспекцію. Крім того, позивач у позовній заяві та його представник в засіданні суду не  навів           будь-якого обґрунтування обов"язку податкового органу вчиняти зазначені в п.5 позовної заяви дії (відміняти нарахування податку).

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 86, 99, 100, 160-163  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                      Тимошенко К.В.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Повний текст  постанови складено 25.06.2007 р.