overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.

№ 36/546

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р.

у справі
№36/546 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан"

до
Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Севастопольське державне підприємство "Атлантика"

за участю
Прокуратури м. Києва

про
визнання недійсними результатів конкурсів,

за участю

- прокуратури: Івченко О.А., посв. №194 від 27.11.2007р.;

представників:

-          позивача: Гуз І.К., дов. б/н від 07.09.2007р.;

-          відповідача (скаржника): не з'явилися;

-          третьої особи: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2007р. прийнято до провадження касаційну скаргу Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. та призначено розгляд скарги на 06.12.2007р. на 9 год. 10 хв.

30.11.2007р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" на ухвалу Вищого господарського суду України від 06.11.2007  р. у даній справі.

Зважаючи на  наведене, Вищий господарський суд України визнає за необхідне на підставі ст. 79 ГПК України зупинити касаційне провадження у справі №36/546 порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2007р., до вирішення Верховним судом України питання щодо касаційної скарги ТОВ ЛТД "Оплан".

Заявлені позивачем клопотання з проханням надати дозвіл представникам засобів масової інформації взяти участь у судовому засіданні 06.12.2007р., здійснювати аудіо- та відеозапис судового засідання, колегією суддів Вищого господарського суду України на підставі ст. 811 ГПК України відхилено як безпідставні та необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 79, 811, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі №36/546, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2007 р., до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан".

Головуючий суддя
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.07                                                                                 Справа № 5/730

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Луганськкомуншляхбуд", м. Луганськ

до І-го відповідача Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, м. Луганськ

ІІ-го відповідача Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів, м. Луганськ

про стягнення 68034 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 21.01.08. о  10 год. 50  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати належний та обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази досягнення згоди з усіх істотних умов при укладанні договору від 26.05.06. № 50.

5. Зобов’язати І-го відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; надати свій примірник договору від 26.05.06. № 50.

6. Зобов’язати ІІ-го відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; надати свій примірник договору від 26.05.06. № 50.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 10/571

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

на
постанову Київського апеляційного  господарського суду від 19.09.2007р.

у справі
господарського суду Чернігівської області № 10/571

за заявою
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до
Виробничого підприємства теплових мереж “Ніжинтеплокомуненерго”, м. Ніжин
Товариства з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі”, м.Ніжин

про
заміну сторони у виконавчому провадженні

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 19.09.2007р. у справі господарського суду Чернігівської області № 10/571 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.01.2008р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.07р.

Справа № (20/375-07)

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

За позовом Третьої особи з самостійними вимогами: Приватного підприємства "Інтеркомсервіс-Полтава", м. Полтава

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "торгівельний дім "Мілкер", м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 075 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву з наступних підстав.

До позовної заяви:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  п.п. 4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані донеї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №11/235

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі

до відкритого акціонерного товариства “Кіцманські пересувна механізована колона № 3” с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області

Про стягнення недоїмки в сумі 1047,63 грн.

Представники:

Від позивача –Лумей П.В. - начальник

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури –Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі м.Кіцмань Чернівецької області до ВАТ “Кіцманські пересувна механізована колона № 3”  с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 1047,63 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2007 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29.10.2007 року.

У судове засідання 29.10.2007 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2007 року на 10 годину 25 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін та прокурора.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                                                                    С.М. Гушилик
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

28.12.07р.

Справа № Б15/389-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  ОСОБА_1, м.Авдіївка, Донецька область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна
фірма"Металлкомплект", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 08.01.08 р.
об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.11.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ДК з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекомресурси” в особі Миколаївського обласного управління, м. Миколаїв. вул. Пушкінська, 14.

до відповідача ПП “Спецпостач”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 89.

про:  стягнення 8023 грн. 65 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий фіскальний чек № 4927 від 06.11.07 року не є таким доказом, оскільки свідчить про надсилання кореспонденції фізичній особі –Мунтян В.В., а не відповідачу - ПП “Спецпостач”.

Керуючись пунктом    6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  122 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 028 від 29.10.07 року підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
Справа № 14/125

за позовом  Комунального підприємства "Житловик"  вул. Промислова, 5, Долина, Івано-Франківська область, 77500

Представник: Ружицька Л.З., вул. Карпатська, 7 кв.1, с. Мала Тур"я, Долинський район, Івано-Франківська область

до відповідача  ПП "Телеорадіокомпанія "Сучасні телекомунікаційні системи"  вул. Зелена, 6, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500

про стягнення заборгованості в сумі 13 417, 08 грн.

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача:  Ружицька Л.З., представник, (довіреність № б/н від 12.10.07р.)

Від позивача представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення заборгованості в сумі 13 417, 08 грн.

Представником позивача подано  суду  заяву  від 20.12.07 р. про відмову  від позову  в повному обсязі в  зв"язку  з врегулюванням  спору  з відповідачем в позасудовому порядку.

Відповідно  до ст.78 ГПК України  позивач   має право   відмовитись від  позову  до  винесення  рішення.  Враховуючи  наведене, а  також те, що  відмова   від  позову   є правом  позивача  і   в  даному  випадку   не зачіпає   інтереси  інших осіб, слід  прийняти  відмову   від  позову , роз"яснивши   наслідки  -  виключення  можливості   повторного  звернення  з тим же  позовом  та   припинити провадження   у справі   на  підставі   норми   п.4 ст.80  ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                        Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кріцак В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 9/45-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3198 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.07р.

Справа № АЗБР37/2281

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання недійсним рішень № від 10.08.2007 р., № від 10.08.2007 р., № від 10.08.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.11.2007 р. позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу в одній позовній заяві об'єднано декілька рішень за різними правопорушеннями, сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору в розумний строк.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  3/518/07

м.Миколаїв

м.
Миколаїв

Суддя
Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної
заяви: ДШ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул.

Г.Петрової,
2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на
19.07.2007р. на 9:30 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3.
Запропонувати:

Відповідачу:
в термін до 18.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4.   Копію ухвали надіслати особам, які беруть
участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки (ст.
ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та
доданих до неї документів.

5.
Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

6.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області
-  Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007р.                                                                                             Справа № 5/28

за позовом Закритого акціонерного товариства "Алкопром", м.Кременчук

до Приватного підприємця Сурмач Тетяни Олексіївни, м.Лубни

про стягнення 3083,15 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Ципко Р.В.  дов.№ 307 від 18.12.2006 р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення основного боргу в сумі 2233,15 грн., 850 грн. штрафу згідно з договором поставки № 29104 від 29.04.2004 р.

Відповідач не скористався  наданими йому правами (ст.22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме:  в судове  засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового  відправлення, відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до умов договору поставки № 29/04 від 29.04.2004 р.  Позивачем впродовж 2006 року на адресу Відповідача поставлялись алкогольні напої. (копії збиткових накладних в матеріалах справи).

Відповідно до п.5.1 Договору відповідач здійснює платежі за товар впродовж 14 днів після  поставки товару на його адресу.

01.12.2006 року між Позивачем та Відповідачем проведено звірку взаєморозрахунків, на підставі якої складено Акт № 1/12/06. Згідно цього Акту сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 2233,15 грн.

Відповідно до п.6.3 Договору при порушенні  строків розрахунків більш ніж за 3 місяці. Відповідач повинен сплатити Позивачу штраф в розмірі 50  неоподаткованих прибутком  доходів громадян, встановлених на день  прострочення. Остання поставка  товару на адресу відповідача здійснена 18.05.2006 року. Таким чином, сума штрафу складає  850,00 грн.

Таким чином позивач просить стягнути  2235,15 грн. основного боргу та 850 грн. штрафу.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Задовольнити позовні вимоги.

2.Стягнути з  Приватного підприємця Сурмач Тетяни Олексіївни (37500, м.Лубни, вул.К.Маркса,24, кв.3 засіб зв"язку не відомий   ІПН , р/р 26002202 в АКБ "Полтава-Банк", МФО 331508) на  користь Закритого акціонерного товариства "Алкопром" (39601, м.Кременчук,101 квартал, буд.3, , р/р 3400 в  АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) - 2233,15 грн. основного боргу, 850 грн. штрафу, витрати на сплату держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                Гетя Н.Г.