ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.                                                                              Справа № 141/11-06/3

за позовом    Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги

України", м. Київ

до                   Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 10”,

м. Яготин

про                стягнення 9 726 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача       не з’явився;

відповідача   не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відкрите акціонерне товариство Будівельно-монтажне управління № 10 про стягнення 9 726 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2004 року було порушено провадження у справі № 141/11-06.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2004 року було залишено позовну заяву без розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.10.2005р. по справі № 141/11-06 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожне управління” Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 16.08.2006р. по справі № 141/11-06 –скасовано.

Матеріали справи № 141/11-06 супровідним листом № 02-10/1077 від 07.11.2006 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було повернуто до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 17.11.2006р. справу передано до судді О.М.Коротун.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2006р. було присвоєно справі № 141/11-06 номер № 141/11-06/3, призначено розгляд справи на 26.12.2006р. та зобов’язано учасників судового процесу подати суду певні документи, вчинити певні дії та направити представників.

В судовому засіданні 26.12.2006р. представникам сторін оголошено про перерву до 11.01.2007р., про що зокрема свідчить власноручний напис представників сторін на повідомленні суду.

Сторони в судове засідання 11.01.2007р. не з’явились, але їх нез’явлення не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, суд повідомив відповідача про час і місце засідання суду, тому згідно з ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору на виконання робіт по благоустрою АЗС на 2 ТРК в с. Бзів, Баришівського району Київської області від 15.06.2005р. № 9, щодо оплати виконаних робіт, в зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість в сумі 9 726 грн.

Відповідач в судовому засіданні 26.12.2006р. проти позову заперечив та зазначив, що ним було подано позивачу висновок № 2306 спеціаліста будівельно-технічних досліджень від 14.11.2006р., яким запропоновано позивачу усунути недоліки по виконанню робіт за договором № 9 від 15.06.2005р.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення до позовної заяви від 09.01.2007р., в яких позивач позов підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та  відповідачем було укладено Договір на виконання робіт по благоустрою АЗС на 2 ТРК в с. Бзів Баришівського району Київської області від 15.06.2005р. № 9 (далі –Договір).

Відповідно до умов договору, позивач бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений Договором строк, а відповідач зобов’язується надати позивачу майданчик, проектно-кошторисну документацію в 3-х денний строк після підписання Договору, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботи та повністю сплатити вартість виконаних робіт (п. 1.1 та п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконавши робіт за договором на загальну суму 9 726 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за червень 2005р. (а.с. 12) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат від 17.06.2005р. (а.с. 11), яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками.

Твердження відповідача в судовому засіданні 26.12.2006р. про те, що акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005р. не підписаний уповноваженою особою позивача спростовується матеріалами справи, оскільки на акті за червень 2005р. міститься печатка підприємства відповідача та печатка „перевірено Виробничо-кошторисний відділ ВАТ „БМУ-10 від 16.06.2005р.” з підписом відповідальної за те особи.

Судом не прийнято висновок № 2306 спеціаліста будівельно-технічних досліджень від 14.11.2006р., яким запропоновано позивачу усунути недоліки по виконанню робіт за договором № 9 від 15.06.2005р., оскільки згідно п. 10.1. розділу 10 Договору № 9 від 15.06.2005р., позивач виконує роботи, згідно з вимогами документації, будівельних норм і правил, графіками виконання робіт, а відповідач здійснює контроль за виконанням робіт у відповідності до проектної документації і технічних умов.

Відповідно до п. 11.1. розділу 11 цього Договору, здавання - приймання робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється у відповідності до чинного порядку, оформляється актом, підписання якого визначає момент передачі об'єкту у власність відповідача. В акті вказуються всі претензії до виконання робіт. З моменту підписання акту здавання об'єкта в експлуатацію відповідач відповідає за його збереження.

Таким чином, відповідач мав право контролю за виконанням підрядних робіт, право не підписувати акт приймання виконання підрядних робіт, вказавши на недоліки та пред'явивши претензії, однак відповідач підписав даний акт.

Наданий суду висновок приймається судом як неналежний доказ, оскільки, по-перше, висновок складений 14.11.2006р., а роботи за Договором № 9 виконувались 15.06.2005р.

Відповідно до ст. 863 Цивільного Кодексу України, до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік.

По-друге, судом експертиза не призначалася та не проводилася, а експерт про кримінальну відповідальність не попереджувався.

Отже, посилання відповідача на висновок № 2306 щодо якості виконаних підрядних робіт по благоустрою АЗС на 2 ТРК в с. Бзів Баришівського р-ну., Київської обл.. є безпідставними і не стосуються предмету заявлених позовних вимог, тоді як суду надані докази на підтвердження факту виконання таких робіт, прийому цих робіт відповідачем та підтвердження заборгованості перед позивачем Актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків від 28.08.2006р., згідно якого, відповідач підтвердив наявність у нього заборгованості перед позивачем в сумі 9 726 грн., що співпадає із сумою вказаною в акті.

Згідно з п. 4.1 Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем  здійснюються на протязі 20 календарних днів після підписання  акту виконаних робіт.

Відповідач в порушення умов договору за надані позивачем послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 9 726 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання,  які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, станом на день розгляду справи борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 9 726 грн.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав, тому судом позов задовольняється повністю.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 49  Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд –

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 10” (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Згурівська 3, ; р/р 26008140 в АППБ „Аваль”, МФО 321745) на користь Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (03151 м. Київ, вул. Народного ополчення 11-а, ; р/р 2001 КМД АТ „Індекс-банк”, МФО 300818) 9 726 грн. (Дев’ять тисяч сімсот двадцять шість грн. 00 коп.) заборгованості, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн. (Сто дві грн. 00 коп.) та 118 грн. (Сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                Коротун О.М.