донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

18.10.2006 р.
справа №20/220а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1. особисто,

від відповідача:

Сіткевич Є.П. за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Дзержинськ Донецької області

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

07.08.2006 року

по справі

№20/220а

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Дзержинськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка

про

визнання незаконним акту №
НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

У червні  2006р. до Господарського суду звернувся
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м.Дзержинськ
Донецької області (позивач) з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області  (відповідач) про визнання незаконним акту
№НОМЕР_1.

В процесі  розгляду
справи  позивач доповнив  свої
позовні  вимоги  вимогою про
стягнення  з  відповідача незаконно нараховану  суму збитків у  розмірі 2045,76грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 07.08.2006 р.  у
задоволені  позовних   вимог відмовлено.

Позивач,  не погодившись з прийнятим судом першої
інстанції рішенням    звернувся  до суду з апеляційною скаргою в якій просить
скасувати рішення Господарського суду та задовольнити позовні  вимоги.

Позивач у апеляційній скарзі  посилається
на те, що   судом  були порушені
норми  матеріального та
процесуального права.

Відповідач вважає рішення суду
законним  та обґрунтованим.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811
Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис
судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга  задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
між  позивачем  та відповідачем  було
укладено Договір про
постачання  електричної  енергії №НОМЕР_2, відповідно до  якого
відповідач зобов»язався
поставляти  на  підприємство
позивача електричну  енергію.

Представниками відповідача
07.04.2006р. було здійснено перевірку
дотримання Правил користування
електричною енергією на підприємстві
позивача, яке  розташовано за  адресою м. Дзержинськ, АДРЕСА_1.

За результатами перевірки  було складено Акт про порушення  споживачем «Правил  користування
електричною  енергією»№НОМЕР_1,
яким  встановлено порушення Правил, а   саме п.6.40. -пошкодження цілісності корпусу
розрахункового прибору  обліку
електроенергії та  пошкодження пломби
держстандарту  на  цьому
приборі. Також  у спірному  акті
була   викладена  вимога
щодо приведення розрахункового  обліку
електроенергії до технічного  стану
відповідно до  нормативних  документів.

Позивач  від
підпису  цього  акту відмовився, про що  було зроблено запис в  ньому.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у
разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником постачальника електроенергії порушень цих Правил
або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені
зміст виявленого порушення, вихідні дані, необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електроенергії та/або суми завданих споживачем збитків.
За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення
допущених порушень.

Згідно із п. 6.42 Правил, на
підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника
електроенергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення
визначається обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем
збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати
відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом і
набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за
винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Відповідно до п. 7.5. Правил  постачальник
електричної  енергії зобов»язаний,
попередивши  споживача не  пізніше ніж за  три
робочих дні  припинити повністю  або частково
постачання  йому електричної
енергії у разі  несплати за  недовраховану електричну енергію, визначену
відповідно до складеного в установленому
порядку акта про  порушення.

Позивачу  було
виставлено рахунок  № НОМЕР_3.та надіслані
повідомлення  від 26.04.06р. від
11.05.06р. про  припинення  подачі
електроенергії у разі несплати
суми за  актом.

Позивачем  04.05.06р. було частково сплачено 271,45 грн.
суму штрафу за  спірним  актом. Платіжним  дорученнями №НОМЕР_4 позивач сплатив суму
штрафу  у повному обсязі, доплативши
-1774,31 грн.

Позивач  вимагає
визнати  незаконним Акт №НОМЕР_1.
та скасувати  його. При цьому рішення
комісії відповідача ним не оскаржуеться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі:  справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів
та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав,
зазначених у законодавстві.

Акт державного чи іншого органу -це
юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Оспорюваний  акт  зазначеним
вимогам не відповідає, оскільки ним лише зафіксовано факт порушення Правил
користування електроенергією, складання якого передбачено п.6.41. Правил і він
є актом технічної перевірки та сам по собі не тягне будь-яких наслідків для
позивача, а тому він не є актом в розумінні ст.12 ГПК України.

Вказаний акт розглядається
відповідною уповноваженою комісією відповідача, яка перевіряє його та визначає
об'єм недоврахованої електроенергії та суму збитків, отже її рішення тягне
відповідні наслідки для сторін.

З наведеного  вбачається, що  спірний
акт про порушення Правил є  лише
технічним  документом, і спір про
визнання його недійсним не підвідомчій господарським судам України, тому  провадження
по справі в цій частині підлягає
припиненню на підставі  ст.80  п.1 ГПК України.

Також  предметом
позовних  вимог є  вимоги
про  стягнення незаконно
нарахованої  суми збитків у  розмірі 2045,76грн, на будь-яку норму закону
при цьому позивач не посилається.

Як вбачається із пояснень сторін,
вказана сума була сплачена позивачем на підставі рахунку  №
НОМЕР_3.,  який був  виписаний у відповідності до п.  6.42. Правил, згідно з яким даний рахунок
виписується на підставі рішення комісії відповідача, яке позивачем не
оскаржується та у встановленому законом порядку не скасоване.

За встановлених обставин відсутні
підстави до повернення вказаної суми, оскільки неправомірності її отримання
відповідачем на даний момент не встановлено, отже висновок суду першої
інстанції про відмову в задволенні вказаних вимог є вірним.

За таких підстав рішення
Господарського суду Донецької  області
від 07.08.2006р.  по справі №20/220а  на підставі ч.1 п.4 ст.104 Господарського
процесуального кодексу України підлягає скасуванню в частині відмови  у задоволені позовних   вимог Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Дзержинськ Донецької області до
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької  області про визнання незаконним акту
№НОМЕР_1. на підставі  порушення  норм процесуального права, що призвело до
прийняття неправільного рішення. В цій частині
позовних  вимог  провадження
по справі  підлягає  припиненню на підставі п.1  ст. 80 ГПК України.

В іншій частині рішення
Господарського суду Донецької  області
від 07.08.2006р.  по справі №20/220а   слід залишити  без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній
скарзі покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Дзержинськ Донецької області на рішення господарського
суду Донецької області від
07.08.2006р.  по справі
№20/220а  задовольнити  частково.

Рішення Господарського суду від
07.08.2006р.  по справі №20/220а  скасувати в частині відмови  у задоволені позовних   вимог Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Дзержинськ Донецької області до
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької  області про визнання незаконним акту
№НОМЕР_1.

Провадження
по справі  в частині позовних  вимог Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Дзержинськ Донецької області до
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької  області про визнання незаконним акту
№НОМЕР_1.   припинити на підставі
п.1  ст. 80 ГПК України.

В іншій частині рішення
Господарського суду Донецької  області
від 07.08.2006р.  по справі №20/220а   слід залишити  без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС