ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/5637а

"24" грудня 2007 р.,  17 год.
00 хв.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Лавріненко С.І.

за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача -Пилипенко Р.Б. за довіреністю,
Моісеєнко І.С. за довіреністю, третьої особи -Синьогуб Д.П.  за довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом підприємця
ОСОБА_2, с. Вербівець Катеринопільського району до Державної податкової
адміністрації в Черкаській області, третя особа - Державна податкова інспекція
у Катеринопільському районі, про визнання дій неправомірними та визнання
документів нечинними, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у
якому позивач просить визнати неправомірними дії
державних податкових ревізорів-інспекторів відділу оперативного контролю ДПА в
Черкаській області: Максимович Діни Петрівни, Тарасенка Олександра
Анатолійовича, Гришка Сергія Івановича, Моісеєнко Ірини Станіславівни, під час
проведення перевірки позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а нормативні документи,
складені 01 жовтня 2007 року державними податковими ревізорами-інспекторами під
час вказаної перевірки, не чинними.

24 грудня 2007 року позивач подав
додаткові письмові обґрунтування позовних вимог, у яких вказав на незаконність
перевірки підприємницької діяльності позивача, та неправомірність дій
працівників відповідача.

Позовні вимоги  позивач мотивує наступним:

-
01.10.2007 року працівниками ДПА в Черкаській області у її магазині
проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу;

- перед початком перевірки
працівники ДПА Гришко С.І., Максимович Д.П., Моісеєнко І.С., Тарасенко О.А. в
приміщенні магазину і в присутності продавців заповнили чисті бланки, тільки з
номерами та печатками, направлення на проведення перевірки №006018 від
24.09.2007 року, №006023 від 26.09.2007 року, №006077 від 27.09.2007 року,
№006100 від 0.10.2007 року, у яких вказано, що їм доручається проведення нібито
планової перевірки, що є порушенням вимог розпорядження ДПА України „Про
посвідчення на перевірку” від 20.05.1997 року №89-р;

-
в торгових підприємствах позивача фактично була проведена позапланова
перевірка;

- відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” позапланові перевірки
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках -за рішенням суду.

- відповідно до ч.3 ст.16 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” позапланова перевірка, що проводиться
уповноваженими контролюючими органами, стосовно осіб, визначених у частині
другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого,
органу дізнання або відповідно до рішення суду;

- Закон України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” взагалі не передбачає позапланової
перевірки;

-
відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу
в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі
рішення суду;

- посадовими особами відповідача
допущені  суттєві порушення чинного
законодавства, а також перевищення службових повноважень та зловживання
посадовим становищем.

Відповідач у письмових запереченнях
позов не визнав, посилаючись на те, що податковим
органом правомірно здійснений контроль за дотриманням порядку проведення
розрахункових операцій у двох торгових підприємствах, розташованих в селі
Вербовець, у яких здійснює підприємницьку діяльність позивач, в ході якого
виявлені порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, посадові особи
відповідача діяли на підставі направлень, виданих відповідно до встановленого
порядку; при плануванні перевірок за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та  безготівкового обігу
відповідач, як контролюючий орган, діяв відповідно до наказу ДПА України від
11.10.2005 року №441, яким затверджені Методичні рекомендації щодо порядку
складання графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між
структурними підрозділами при їх проведенні; при проведенні перевірки  інспектори - службові особи відповідача діяли
відповідно до  Законів України „Про
державну податкову службу в Україні”  та
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

В судовому засіданні:

- представник позивача підтримав
позовні вимоги просив їх задовольнити  та
пояснив, що позивач  є платником єдиного
податку, з видом діяльності: роздрібна торгівля; приміщення магазинів
знаходяться у власності громадянина ОСОБА_1, який надав їх в оренду позивачу,
продавці знаходяться у трудових відносинах з ТОВ „Вербівець”, яке по договору
надає позивачу послуги та забезпечує позивача послугами; посадові особи
відповідача не вручали суб'єкту підприємницької діяльності направлення на
перевірку, не допускались до перевірки; відповідно до Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності, що
знаходиться на спрощеній системі оподаткування та звітності і здійснює торгівлю
підакцизними товарами, можна перевіряти лише один раз на рік, але позивача
перевіряли у 2007 році безліч раз;

- представники відповідача
заперечили проти позову, просили відмовити у позові з підстав, викладених у
письмових запереченнях, та пояснили, що посадові особи відповідача в
установленому порядку були направлені на перевірку, при перевірці діяли у межах
та у спосіб встановлений Законом України „Про державну податкову службу в
Україні” та на підставі спеціального Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, також вказали на те, що всі дані відносно суб'єкта, що
здійснює  підприємницьку діяльність в
магазинах, які перевірялись, взяті з
інформації на стенді в магазині, щодо заповнення направлень пояснили, що
вони заповнялись в момент отримання.

- представник третьої особи
підтримав доводи відповідача та його представників.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які здійснювали продаж товару підчас перевірки
підприємця ОСОБА_2, які були приведені до присяги свідка та попереджені про
кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від
давання показань, пояснили наступне:

- свідок ОСОБА_3 пояснила, що  вона працює у ТОВ «Вербівське», яке надає
послуги підприємцю ОСОБА_2, тому вона працює в її магазині; у жовтні 2007 року
в магазин зайшов покупець, купив дві пляшки пива і ще щось, точно не пам'ятає,
подав гроші, отримав здачу, вона видала йому розрахункову квитанцію, і він
вийшов з магазину. Потім повернувся разом із жінкою, сказали, що вони з
податкової інспекції, при цьому повернули товар, на її запитання чи є
посвідчення на перевірку, жінка стала біля холодильника, виписала направлення і
подала їх підписати, в чому їй було відмовлено. Чоловік, що купляв товар, став
рахувати гроші в касі,  підійшов до
стенда, розірвав файл, дістав звідти документи і передав жінці. Перевіряючі
стали рахувати гроші,  шукали їх серед
товару, знайшли 220 грн., сказали, що є порушення і вони будуть писати акт, з
чим вона не погодилась;

-
свідок ОСОБА_4  пояснила, що вона
також працює у ТОВ «Вербівське», 01 жовтня 2007 року її зміна працювала в
магазині підприємця ОСОБА_2, перед обідом в магазин зайшла колега за покупками,
за нею зайшов покупець, купив пиво та чіпси, вона не виписала квитанцію,
оскільки була зайнята, потім зайшли чоловік та жінка, показали посвідчення і
почали перевіряти: перерахували гроші, вимагали пояснення, чому вона не видала
квитанцію, на холодильнику почали писати свої документи, які вона підписувати
відмовилася і визвала підприємця ОСОБА_2, потім приїхав ОСОБА_1 (директор ТОВ
«Вербівське), сказав, щоб вона нічого не підписувала, а перевіряючим сказав, що
вони не мають права проводити перевірку.

Заслухавши представників сторін,
пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено  наступне.

27 вересня 2007 року головою ДПА в
Черкаській області затверджений план проведення перевірок застосування
реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і
зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на жовтень 2007 року, на
підставі якого видані направлення з дорученням головному державному податковому
ревізору-інспектору Гришку С.І. від 24.09.2007 р. №006018, головному державному
податковому ревізору-інспектору Максимович Д.П. від 26.09.2007 р. №006023,
старшому державному податковому ревізору-інспектору Моїсеєнко І.С. від
27.09.2007 р. №006077 та старшому державному податковому ревізору-інспектору
Тарасенку О.А. від 01.10.2007 р. №006100 на проведення 01.10.2007 року планової
перевірки  порядку проведення
розрахункових операцій підприємцем ОСОБА_2 (позивач у справі). Направлення
зареєстровані  в Журналі обліку
направлень на перевірку СПД, які здійснюють розрахункові операції та готівковий
обіг і видані під розписку, особам, які направлені на перевірку.

Відповідно до виданих направлень
службовими особами ДПА у Черкаській області 01 жовтня 2007 року проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та  безготівкового обігу у магазині,
що розташований за адресою: с. Вербовець, у якому здійснює господарську
діяльність підприємець ОСОБА_2, за результатами якої складений акт №018618,
(перевірку проведено інспекторами Максимович Д.П. і Тарасенком  О.А.) та у магазині, що розташований за
адресою: с. Вербовець, вул. Кірова, у якому здійснює господарську діяльність
підприємець ОСОБА_2, за результатами якої складений акт №018623 (перевірку
проведено інспекторами Моісеєнко І.С. і Гришком С.І).

Актом №018623 зафіксовані порушення
п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ від
01.06.2000 р.  (далі -ЗУ «Про РРО»), а
саме: невідповідність сими готівкових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Актом №018618 зафіксовані порушення
п.п. 1, 2, 5, 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО», а саме: не застосування розрахункової
книжки, не видача розрахункового документа, невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня.

З направленнями на перевірку були
ознайомлені продавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується їх підписами.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на
наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про державну
податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби
у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України.

У статті 11-1 ЗУ  «Про державну податкову службу в
Україні»зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є позаплановими.

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну
податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5, 13
ст. 3 ЗУ «Про РРО»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані:

- проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- у разі незастосування
реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом,
проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім
випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що
контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

- забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль
за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про
РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати
планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього
Закону.  Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства
господарський суд прийшов до висновків, що ДПА у Черкаській області є
компетентним органом щодо проведення планових та позапланових перевірок
дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог ЗУ «Про РРО».

Порушення при перевірці, на які
вказує позивач, зокрема: не пред'явлення наказу про перевірку за наявності
направлення на перевірку, недотримання процедури перевірки, при фактичному
проведенні перевірки, не має наслідком визнання протиправними дій посадових
осіб ДПА України в Черкаській області.

Посилання позивача на
неправомірність проведення перевірки РРО, в силу того, що вона є платником
єдиного податку і її діяльність вже була перевірена у цьому році, суд вважає
безпідставними, оскільки позивач здійснює торгівлю підакцизними товарами, що не
заперечує. Отже ч.2 ст.16 ЗУ „Про РРО” щодо обмежень для перевірок  фізичних осіб-підприємців, що знаходяться на
спрощеній системі оподаткування, на позивача не поширюються. До перевірок РРО
позивача застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до
проведення планових та позапланових перевірок (ст.11-2 Закону України „Про
державну податкову службу”).

Таким чином, посадові особи
відповідача згідно виданих їх направлень, діючи від імені контролюючого органу
зобов'язані були провести перевірку та про її результати подати відповідний
звіт адміністрації, що видала їм направлення.
Заповнення окремих реквізитів у направленні на перевірку безпосередньо у
торговому підприємстві, не свідчить про відсутність у посадових осіб
відповідача повноважень на перевірку. При цьому суд враховує, що службовою
перевіркою відповідача не виявлено порушень та перевищення повноважень з боку
посадових осіб відповідача при проведенні ними перевірки в торгових
підприємствах, у яких здійснює торгівельну діяльність позивач.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Суд вважає перевірку застосування в
торгових підприємствах позивача реєстраторів розрахункових операцій, здійснену
01 жовтня 2007 року посадовими особами відповідача Максимович Діною Петрівною,
Тарасенком Олександром Анатолійовичем, Гришком Сергієм Івановичем, Моісеєнко
Іриною Станіславівною, на підставі направлень від 24.09.2007 р. №006018, від
26.09.2007 р. №006023, від 27.09.2007 р. №006077, від 01.10.2007 р. №006100,
правомірною. Складені за результатами перевірки акти перевірки за формою і
змістом відповідають обставинам перевірки, відсутні правові підстави вважати їх
нечинними, як просить позивач.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у
адміністративному позові підприємця ОСОБА_2 с. Вербівець Катеринопільського
району до Державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання
дій неправомірними та визнання документів нечинними.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає
поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський
суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко

Постанова
складена в повному обсязі 29 грудня 2007 року.