ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007р.                                                                                             Справа № 19/329

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська лізингова компанія", м. Львів

до  Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно-консервний комбінат", с. Ланна, Карлівський район

про  стягнення 474320,15 грн.

та зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська лізингова компанія", м. Львів

до Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочноконсервний комбінат",  м. Ланна, Карлівський район

про визнання договору недійсним та стягнення 910000,00 грн.

Суддя: Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Коряк А.В.

від відповідача: Скриль  С.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором  оперативного  лізингу  № 060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р. в сумі 474320,15 грн., з яких 464551,84 грн. основного боргу та 9768,31 грн. пені та зустрічної позовної заяви про визнання договору оперативного лізингу №060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.06р. та стягнення суми незаконно сплачених коштів 910000,00 грн.

Позивач за первісним позовом надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої прохає стягнути з відповідача 1536786,32 грн. -  заборгованості, 9768,31 грн. - пені.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору  оперативного  лізингу  № 060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р. несвоєчасно та не у повному обсязі вносив лізингові платежі, які за період липень –вересень 2006р. заборгував 464551,84 грн. лізингових платежів, за період жовтень 2006р. –травень 2007р. сума боргу по лізинговим платежам становить 1072234,48 грн. В  зв”язку з несвоєчасною сплатою відповідачу була нарахована пеня.

Відповідач листом від 02.11.2006р. №12/11 повідомив про проведення робіт по поверненню предмета лізингу, а також про наявні переговори про отримання кредиту на погашення суми боргу.

Відповідач неодноразово направляв клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з можливістю укладення між сторонами мирової угоди, які задовольнялися судом.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на те, що договір оперативного  лізингу  № 060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р. укладений головою правління з перевищенням повноважень, передбачених статутом відповідача, що є підставою для визнання його недійсним та повернення 910000грн. сплачених позивачу лізингових платежів.

В судовому засіданні 07.06.2007р. судом за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Згідно  договору оперативного  лізингу  (оренди) № 060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р. (далі –Договір), укладеного між позивачем та відповідачем, позивач (лізингодавець) надає у користування відповідачу (лізингоодержувачу) майно, спеціально придбане лізингодавцем у виробника відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій  та умов, на певний строк і за встановлену плату.

В п.1.2 Договору визначено, що предметом оперативного лізингу за даним договором є обладнання –найменування, строки та умови передачі якого, вартість, тип, марка, модель, індивідуальні ознаки, експлуатаційні характеристики визначені сторонами в Додатку №1 до Договору.

В додатку № 1 до Договору сторони узгодили предмет лізингу –установка опріснювальна “ЕОУ-НИИПМ-50М” вартістю 2 800 000,00 грн.

Пунктом 4.4 Договору зазначено, що остаточне приймання предмету лізингу оформлюється актом приймання –передачі основних засобів, який підписується комісією, складеною із представників обох сторін.

Згідно з п.3.3 Договору загальна сума  лізингової плати, строки та порядок сплати лізингових платежів встановлюються в “Графіку сплати лізингових платежів” (Додаток № 2), який є невід”ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу у лізинг установку опріснювальну “ЕОУ-НИИПМ-50М” вартістю 2 800 000,00 грн., що підтверджено двостороннє підписаним актом приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.05.2006р.

Згідно Графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 2 до Договору), відповідач повинен був сплатити перший лізинговий платіж  в сумі 840 000, 00 грн., за період  липень –вересень 2006р. – 464551,84 грн. лізингових платежів, за період жовтень 2006р. – травень 2007р.  –1 072 234,48 грн. лізингових платежів.

Відповідачем було сплачено перший лізинговий платіж  в сумі 840 000, 00 грн. протягом травня 2006р., а також у вересні 2006р. перераховано 70 000,00 грн. (за платіжними дорученнями  № 3046 від 19.09.2006р.,  № 3052 від 20.09.2006р., № 3060 від 21.09.2006р., №3098 від 22.09.2006р., № 3120 від 25.09.2006р., № 3178 від 28.09.2006р., що підтверджується платіжними дорученнями, виписками банку по рахунку, розрахунками та не заперечується сторонами. Отже загальна сума сплати становить 910 000,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на те, що договір оперативного  лізингу  № 060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р. укладений головою правління з перевищенням повноважень, передбачених статутом відповідача, що є підставою для визнання його недійсним та повернення 910000грн. сплачених позивачу лізингових платежів.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин,   вчинений    представником    з    перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи,  яку він представляє,  лише  у  разі  наступного  схвалення правочину  цією  особою.  Правочин  вважається схваленим зокрема у разі,  якщо особа,  яку він представляє,  вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину  особою,  яку  представляють, створює,  змінює  і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно правових позицій Вищого господарського суду України, викладених в п.9.2 роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111, доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи її представника або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.).

Проведення відповідачем часткової оплати лізингових платежів за договором, прийняття обладнання свідчить про подальше схвалення цього договору відповідачем.

Також, за ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України у відносинах  із  третіми  особами обмеження повноважень щодо представництва  юридичної  особи  не  має  юридичної  сили,   крім випадків,  коли юридична особа доведе,  що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Доказів повідомлення позивача про обмеження щодо представництва ЗАТ “"Ланнівський молочно-консервний комбінат" відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, відсутні підстави для стягнення сплачених лізингових платежів за договором.

Таким чином, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

За ст.526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Оскільки позивач не врахував при поданні позові проведені у вересні (до подачі позовної заяви) проплати на суму 70 000,00 грн., вимоги в цій частині слід відхилити.

Заборгованість в сумі 394551,84грн. за період  липень –вересень 2006р. та  1072234,48грн. за період жовтень 2006р. –травень 2007р. відповідачем не погашена.

Документальних доказів розірвання договору, повернення обладнання сторони суду не надали та на зазначене в письмових поясненнях не посилалися. На запитання суду, чи є у сторін додаткові докази по справі, представники сторін повідомили про їх відсутність (протокол судового засідання від 07.06.2007р.).

Пунктом 12.2.1 Договору встановлено,  що у випадку порушення термінів сплати лізингових платежів лізингоодержаувач сплачує лізингодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від непогашеної заборгованості за лізинговими платежами за кожен день прострочки до повного розрахунку.

На підставі вказаної норми та  у відповідності до ст.ст.549, 550 ЦК України, ст.ст.230, 231 ГК України позивачем правомірно нараховано 9768,31 грн. пені за період 02.07.2006р. –15.09.2006р.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 1 466 786,32 грн. боргу по сплаті лізингових платежів та  9768,31 грн. пені  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно-консервний комбінат" (с. Ланна, Карлівський район, Полтавська область, ідентифікаційний код 00418136, п/р 4346 в АКБ “Райфазенбанк Україна”, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська лізингова компанія" (м. Львів, вул..С.Петлюри, 37, ідентифікаційний код 31362539, п/р 3980 у філії КРУ банк “Фінанси та кредит”, МФО 3000 грн. 32 коп. боргу по сплаті лізингових платежів, 9768 грн.31 коп. пені, 14765грн.  55 коп. витрат з оплати державного мита, 113грн. 28 коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3.          В іншій частині –у позові відмовити.

Суддя                                                                  Безрук Т.М.

Рішення підписано: