ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.11.2007
Справа №2-30/12260-2007

За позовом ВАТ «Чернівецьке АТП 17755», м. Чернівці, вул. М. Тореза, 62.

До відповідача Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», м. Керч, вул. Генерала Петрова, 37.

Про визнання недійсним наказу та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Воронова, предст. за дов. від 19.09.07р. №3671 у справі.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», м. Керч про визнання недійсним наказу №2645 від 17.07.07р. та спонукання до реєстрації у встановленому законодавством порядку рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Розбудовники Криму» від 10.08.06р. по справі №3/4-2006.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 09.10.07р. представив відзиви на позов від 13.09.07р. №3572 та від 08.10.07р. №3994, відповідно до яких проти позову заперечує з мотивів, що для реєстрації права власності на підставі третейського суду повинен надаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом, у зв’язку з чим просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 69 ГПК України передбачає строк розгляду справи не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір може бути вирішено у більш тривалий строк за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим другою стороною, але такі клопотання до суду не надходили. Однак, таке клопотання від сторін не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати недійсним наказу №2645 від 17.07.07р. та спонукання до реєстрації у встановленому законодавством порядку рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Розбудовники Криму» від 10.08.06р. по справі №3/4-2006.

Ухвалами від 07.09.07р. та 09.10.07р. суд зобов’язував позивача надати до суду оригінал оскаржуваного наказу №2645 від 17.07.07р. /належним чином засвідчену копію в матеріали справи/, обґрунтувати свої доводи щодо реєстрації права власності на готельний та медико-відновлювальний лікувальний центр «Лазурний» за позивачем, з посиланням на норми діючого законодавства України, однак позивач вимоги суду не виконав.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасникам судового процесу.

Відповідно до Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» від 23.08.94р. №02-5/612 із наступними змінами, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо витребувані документи дійсно необхідні для розгляду справи і про необхідність надання вищезгаданих документів було зазначено в процесуальному документі, але позивач не надав їх без поважних причин.

З огляду на викладене, оскільки позивач без поважних причин не прибув у судове засідання, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а відсутність таких документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Окремо слід зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову буз розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Чернівецьке АТП 17755», м. Чернівці до Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», м. Керч про визнання недійсним наказу №2645 від 17.07.07р. та спонукання до реєстрації у встановленому законодавством порядку рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Розбудовники Криму» від 10.08.06р. по справі №3/4-2006 залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.