СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь", м. Алчевськ

до    1. Комунального підприємства «Стахановське бюро технічної інвентаризації», м. Стаханов

2. Державної холдингової компанії «Луганськшахтобуд», м. Луганськ

про визнання договору дійсним, визнання права власності та спонукання реєстрації права власності

За участю представників сторін:

від позивача  -  Терещенко Д.В., представник по довіреності від 12.03.2007р. № 5;

від першого відповідача  - не прибув;

від другого відповідача  - Самаріна І.О., начальник юр відділу по довіреності від 26.02.2007р. №103; Півоварцева О.В., заст. ген директора по довіреності від 30.03.2007р. №168;

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлено вимоги про:

- визнання договору купівлі-продажу від 20.10.2006р. між ДХК «Луганськшахтобуд»і ТОВ «Промстроуголь»дійсним;

- визнання за ТОВ «Промстройуголь»права власності на 46/100 частин комплексу нерухомого майна, а саме: Ц –будівля головного корпусу з прибудовою –ц2; ц’–будівля контрольно-трансформаторної підстанції; Х –будівля матеріального складу; А’–4Н –будівля АПК; Ц4 –склад оптової продукції; Г’–будівля складу металу, яке знаходиться за адресою: м. Стаханов Луганської області, вул. Залізнична, буд. 2;

- зобов’язання Комунального підприємства «Стахановське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності ТОВ «Промстройуголь»на 46/100 частин комплексу нерухомого майна, а саме: Ц –будівля головного корпусу з прибудовою –ц2; ц’ –будівля контрольно-трансформаторної підстанції; Х –будівля матеріального складу; А’ –4Н –будівля АПК; Ц4 –склад оптової продукції; Г’ –будівля складу металу, яке знаходиться за адресою: м. Стаханов Луганської області, вул. Залізнична, буд. 2.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зокрема надав пояснення про те, що підставами позову є наступні обставини. Договір купівлі-продажу від 20.10.2006р., укладений між ДХК «Луганськшахтобуд»і ТОВ «Промстроуголь», що виконаний сторонами підлягає нотаріальному посвідченню, але продавець - ДХК «Луганськшахтобуд»ухиляється від нотаріального посвідчення.

Перший відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвали направлялися за офіційним належним місцезнаходженням підприємства відповідача. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач відзивом на позовну заяву та поясненнями по справі підтвердив обставини про ухилення від нотаріального посвідчення договору.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між ДХК «Луганськшахтобуд», як продавцем і ТОВ «Промстроуголь», як продавцем 20.10.2006р. був укладений договір купівлі-продажу у простій письмовій формі.

Об’єктом продажу за даним договором визначено 46/100 частин комплексу нерухомого майна, а саме: Ц –будівля головного корпусу з прибудовою –ц2; ц’ –будівля контрольно-трансформаторної підстанції; Х –будівля матеріального складу; А’–4Н –будівля АПК; Ц4 –склад оптової продукції; Г’–будівля складу металу, яке знаходиться за адресою: м. Стаханов Луганської області, вул. Залізнична, буд. 2.

Договір укладено зокрема на наступних обставин. Відчуження вказаного майна погоджено Міністерством вугільної промисловості, що підтверджується листом від 29.06.2006р. №03/04-02/533. Продаж майна здійснювався на аукціоні, що проводився 20.10.2006р. Луганським агентством торгівлі нерухомості ТОВ «ЛОТ». За результатами аукціону переможцем визнано ТОВ «Промстроуголь», про що складено протокол аукціону.

Майно, що є об’єктом за договором купівлі-продажу передано покупцеві за актом приймання-передачі від 10.11.2006р.

Відповідно до положень договору купівлі-продажу позивач оплатив придбане майно в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами, доданими до матеріалів справи та поясненнями представників сторін.

Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що підтверджено ним у відзиві на позовну заяву та поясненнями представників.

Відповідно до ст. 657 Цивільного Кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Сторонами по договору купівлі-продажу була досягнута домовленість по усім істотним умовам договору купівлі-продажу, що підтверджується змістом вказаного договору.

Сторони по договору виконали його, а саме продавець передав майно покупцю, покупець оплатив отримане майно в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої право чин є правомірним якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відомостей та доказів про визнання договору купівлі-продажу недійсним в судовому порядку не надано.

За таких обставин вказаний договір купівлі-продажу підлягає визнанню дійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Цивільного Кодексу України право  власності  на  майно  за  договором, який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача  з  моменту  такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У зв’язку з визнанням договору купівлі-продажу дійсним, похідна від позовної вимоги  про визнання договору дійсним підлягає задоволенню і вимога про визнання права власності за позивачем на 46/100 частин комплексу нерухомого майна, а саме: Ц –будівля головного корпусу з прибудовою –ц2; ц –будівля контрольно-трансформаторної підстанції; Х –будівля матеріального складу; А – 4Н –будівля АПК; Ц4 –склад оптової продукції; Г –будівля складу металу, яке знаходиться за адресою: м. Стаханов Луганської області, вул. Залізнична, буд. 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

За викладених обставин, набуття позивачем права власності на об’єкт нерухомості щодо якого заявлено позовні вимоги, повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. п. 1.3., 1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003 за № 66/7387 (далі - Тимчасове положення), обов’язковій реєстрації в комунальних підприємствах бюро технічної інвентаризації підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб.

Враховуючи положення ст. 392 Цивільного кодексу України позивач пред’явив даний позов до Комунального підприємства «Стахановське бюро технічної інвентаризації».

Правильність наведеної позиції, зокрема про те, що бюро технічної інвентаризації є належними відповідачами у справах про визнання права власності, також співпадає з позицією Вищого господарського суду України наведеною у п. 18 Інформаційного листа від 31.01.2001р. №01-8/98, в редакції чинній на даний час.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати зі сплаченого державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. відносяться на позивача у зв’язку з тим, що спір виник внаслідок його неправильних дій –ненадання вчасно та у повному обсязі належних для реєстрації документів відповідачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, ч. 5 ст. 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2 Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна від 20.10.2006р., укладений між Державною холдинговою компанією «Луганськшахтобуд», м. Луганськ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь», м. Алчевськ.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь», м. Алчевськ Луганської області, вул. Липовенка, б. 2, ідентифікаційний код за право власності на 46/100 частин комплексу нерухомого майна, а саме: Ц –будівля головного корпусу з прибудовою –ц2; ц’ –будівля контрольно-трансформаторної підстанції; Х –будівля матеріального складу; А’–4Н –будівля АПК; Ц4 –склад оптової продукції; Г’–будівля складу металу, яке знаходиться за адресою: м. Стаханов Луганської області, вул. Залізнична, буд. 2.

4. Зобов'язати Комунальне підприємство «Стахановське бюро технічної інвентаризації», м. Стаханов, Луганської області, вул. К. Лібкнехта, б. 5, ідентифікаційний код за , провести державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна - 46/100 частин комплексу нерухомого майна, а саме: Ц –будівля головного корпусу з прибудовою –ц2; ц’–будівля контрольно-трансформаторної підстанції; Х –будівля матеріального складу; А’–4Н –будівля АПК; Ц4 –склад оптової продукції; Г’–будівля складу металу, яке знаходиться за адресою: м. Стаханов Луганської області, вул. Залізнична, буд. 2.

5. Судові витрати покласти на позивача у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 10.04.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко