overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № А8/455-07(30/109(10/68))

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м.Нікополь )

до  Дніпропетровського територіального управління державної комісії з цінних  паперів та фондового ринку (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним акту

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі-позивач) звернулося  до  Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсною Постанови від 12.01.2004 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Підстави, з якими  позивач пов'язує свої позовні вимоги - порушення відповідачем вимог чинного законодавства під час прийняття постанови від 12.01.2004 року про порушення справи про  правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: справу було порушено без достатніх даних, які б вказували на наявність ознак правопорушення.

30.10.07р. до суду надійшов адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Почекай Марини Віталіївни, яка просить допустити її до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати нечинною постанову від 12.01.04р. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвалою суду від 31.10.07р. відмовлено у прийнятті до сумісного розгляду  позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору  Почекай Марини Віталіївни було відмовлено та її позовну заяву було повернуто.

Від Почекай Марини Віталіївни 14.11.07р. надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу, у зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви від 31.10.07р.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

№ 2/454-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Сумської міської ради

на рішення

господарського суду Сумської
області  від 10.09.2007р.

у справі

господарського суду Сумської
області

за позовом

Приватної фірми
"Валентина", м. Суми

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про

визнання права власності

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1.   Відновити строк для подання касаційної
скарги Сумської міської ради.

2. Прийняти
касаційну скаргу Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської
області від 10.09.2007р. у справі №2/454-07 до провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.01.2008
р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:                                                                         Т.Ф.
Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.

№ 11/303

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

від 13.11.2007 року Донецького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/303 господарського суду
Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецпром"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 4040,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.01.2008 року на
10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №5/237

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Назарко М.В.

Представники сторін:

від позивача –Писанчин О.В., довіреність від 14.03.2007 року.

від відповідача – не з’явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сторожинецькому районі

до відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області

про стягнення заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання - 27194,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сторожинецькому районі звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариство «Красноїльський деревообробний комбінат» про стягнення заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у сумі 27194,05 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.09.2007р. у даній справі відкрито провадження, розгляд справи призначено на 11.10.2007р.

У судове засідання 11.10.2007 року представник відповідача не з’явився, хоча і був  належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин розгляд справи відкладається на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на           "08" листопада 2007 р. на 11 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/350

06.12.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрхімтрейд"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Вугіллясервісбуд"

про                стягнення 2606,52 грн.

Суддя   Ярмак О.М. від позивача       не з»явився

від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред»явлені вимоги про стягнення 2606 грн. 52 коп.  основного боргу  - заборгованості за поставлений товар по накладній  № РН 00000 27 від 04.05. 2007 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився.

Позивач вимог ухвал суду від 15.10.07, 01.11.07,  27.11.07  не виконав, витребував судом доказів, а саме:  довідку статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, доказів настання строків оплати, не надав, свого представника в засідання суду не направив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом доказів, необхідних для правильного вирішення спору,  перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

26.06.2007р.                                                                                           Справа № 18/81

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7"  м.Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс"  м.Кременчук

про визнання банкрутом              Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора:

від боржника: не з"явився

Розглядається заява ТОВ "Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7"  про визнання банкрутом ТОВ "Промбудсервіс"  , з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи , встановив:

ТОВ "Промбудсервіс" має заборгованість перед кредитором в розмірі 184600,00 грн., який виник станом на 24.04.07р. і складається з 180000,00 суми боргу, 2300,00 грн. витрат по сплаті за вчинення протесту нотаріуса, 2300,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Вимоги зазначеного кредитора є безспірними, складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Для виявлення всіх наявних кредиторів та потенційних інвесторів провадження по справі має тривати далі, шляхом застосування процедури розпорядження майном боржника.

К еруючись ст.ст. 11 ,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати вимоги   Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7" в сумі  184600,00 грн.

2. Зобов’язати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7" в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", м.Кременчук.Докази публікації оголошення надати суду до 20.07.2007р.

3. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого  Плужніка Максима Олександрович (ліцензія №271527 від 15.11.05р.)

4. Розпоряднику майна  Плужніку М.О. скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до  05.09.07 року.

5. Попереднє засідання суду призначити на  20.09.07 року  о  10 год.  00 хв.

6. Зобов’язати розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися до  06.10.07 року за місцем знаходження боржника. Протокол зборів представити суду.

7. Засідання суду, на якому має бути винесена ухвала суду про санацію боржника чи постанова про визнання  його   банкрутом призначити  25.12.07 року о  10год.  00 хв.

8. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна  Плужніку М.О., Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А5/73-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, с. Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м"ясокомбінат"с. Кам"янське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 10 347, 75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка в судове засідання;

Відповідачу - відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.07р.

Справа № П20/9929-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Вищого навчального закладу „Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 55 021 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, як того вимагає п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та такий розрахунок не долучений до позовної заяви як окремий документ.

Натомість, позивач долучив до позовної заяви лише розрахунок пені на суму 4 254 грн. 72 коп., а розрахунок суми основного боргу на 50 767 грн. 12 коп. не надав.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом п.5 ст.54, п. 3 ст. 63, ст.ст. 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовна заява на 17 аркушах.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                                      справа № 8/278/б

За результатами розгляду справи про банкрутство МПП “Кода” м.Чернівці у попередньому судовому засіданні.

Суддя Черв’яков Є.В.

Представники:

Від кредитора: представник ДПІ у м.Чернівці за дорученням Сушинський І.І.

ВСТАНОВИВ: Провадження у справі порушено ухвалою суду від 11 жовтня 2006 року у зв’язку з неспроможністю боржника виконати приписи Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000р. на суму270650,56грн.

Відзив на заяву ДПІ у м. Чернівці боржник не надавав.

Відповідно до ухвали від 31 жовтня 2006 року ДПІ у м.Чернівці було зобов’язано подати газетне оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство МПП “Кода”, але примірник газети з оголошенням господарський суд не отримав.

Призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Редько О.М. відмовився від виконання цих обов’язків згідно обставин, викладених у його заяві від 13.11.2006 року, а тому господарський суд не отримав на затвердження реєстр вимог кредиторів та протокол зборів кредиторів щодо способу погашення їх вимог.

Згідно клопотання представника кредитора у судовому засіданні було вирішено призначити нового розпорядника майна, арбітражного керуючого Поповича Д.М., на якого покласти подальше виконання процедурних питань банкрутства МПП “Кода” передбачених п. 11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі ст.ст. 11, 13, 14, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, с у д –

УХВАЛИВ:

Звільнити від обов’язків розпорядника майна МПП “Кода” арбітражного керуючого Редько О.М. і призначити арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (Ліцензія АА № 779271 від 27.09.2004р. м.Чернвці, вул. Гайдара, 1Е к. 306) покласти на нього виконання процедурних питань банкрутства, зазначених в ухвалі суду від 31 жовтня 2006 року..

Визнати розмір кредиторських вимог ДПІ у м.Чернівці на суму 270650,56грн.

Суддя                                                                                               Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2007 р.
Справа №  14/797/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство                           «Сирена», м. Очаків, Миколаївської області, вул.Миру,24

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат», м. Очаків, Миколаївська область, вул. Червоних Партизан, 9

Про  розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в сумі              5377,56 грн.

Керуючись ст.ст. 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 29.01.2008 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Позивача надати суду розрахунок суми заборгованості.

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07 р.                                                                           Справа № 21/305

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

довідповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

про стягнення 111 291,84грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. – пров. юр., Лисенко О.Л. – нач. товарної контори станції Ясинувата

відповідача: Співак О.Є. – нач. юр. від., Семенова Г.В. – нач. від.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” плати за користування вагонами у квітні 2006 року по станції Ясинувата у сумі 111 291,84грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вагони, нараховану плату за користування якими товариство не визнало, є кільцевими маршрутами і повинні були повертатися залізниці тим самим складом, що і надходили на адресу відповідача.

ЗАТ „Макіївський металургійний завод” проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що за умовами договору № 1/102/507/06 від 28.02.2006р. завод має повертати залізниці вагони у будь-якій кількості, а залізниця повинна була приймати їх за часом пред’явлення; залізниця безпідставно виключила вагони-окатишевози із користування відповідача часом повернення з під’їзної колії останньої групи вагонів, достатньої для формування повного маршруту порожніх вагонів, у зв’язку з чим відомості плати за користування вагонами були підписані з зауваженнями про невизнання нарахованого часу і плати за користування такими вагонами; залізницею позов подано з пропуском строку позовної давності.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00 год. 18.12.2007р.

Зважаючи на те, що під час підготовки проекту рішення виникли питання, які потребують додаткового роз’яснення сторін і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  10.01.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.12.07 р.                                                                                 № 25/64-63

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача    комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” м. Краматорськ Донецької області

про  стягнення  56650грн.10коп.

Суддя   І.А.Бойко

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю  “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ звернувся до господарського суду з позовом до комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” м. Краматорськ про стягнення 56650грн.10коп.

Пунктом  4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначається, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Пунктом 3 статті  54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів).

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.

В  матеріалах позову відсутні документи в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: позивач в позовній заяві зазначає суму заборгованості у розмірі 56650грн.10коп., але ні в позовній заяві ні в доданих до неї матеріалах позивач не наводить обґрунтованого розрахунку суми позову відповідно до  укладеного між сторонами договору. З графіку погашення заборгованості не вбачається конкретної суми боргу, яка підлягає стягненню.

У відповідності до п.  3 статті 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до п.  3 статті 63 Господарського процесуального кодексу  України.

На підставі викладеного та керуючись   п.  3   ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  – товариства з обмеженою відповідальністю  “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ  Донецької області до  комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” м. Краматорськ Донецької області  про  стягнення  суми заборгованості в сумі 56650грн.10коп.  – повернути   БЕЗ   РОЗГЛЯДУ.

Додаток (тільки для позивача): позовна заява з доданими до неї документами  - всього на 24 аркушах, конверт, довідка на повернення держмита.

Суддя                                                                                         Бойко І.А.