ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа  № А5/49-12/8

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів № 9139/10-0 від 22.03.2007 року (далі ДПІ у Залізничному районі м. Львова)

на постанову Господарського суду Львівської області від 13.03.2007 року

у справі № А5/49-12/8

за позовом: Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів (далі ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у Залізничному районі м. Львова

про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Тимочко О.Б. - представник

від відповідача –Пилип”як П.В.. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено.

Постановою господарського суду Львівської області від 13.03.2007р. у справі №А5/49-12/8 (суддя Запотічняк О.Д.) задоволено позовні вимоги ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів: скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 29251/23-0 від 13.12.2005р., яким ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2004 р. у розмірі 376 000,00грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем, у зв'язку з придбанням товарів, до складу податкового кредиту, включені суми сплаченого (нарахованого) податку, оскільки ці суми підтверджені податковими накладними; покупець не несе жодної відповідальності за дотримання законодавства з боку свого постачальника, і тим більше за дії третіх осіб, які можуть бути постачальниками в ланцюгу господарських операцій .

ДПІ у Залізничному районі м. Львова подано апеляційну скаргу №9139/10-0 від 22.03.2007р., в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове судове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Закону України «Про податок на додану вартість»та Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суми податку на додану вартість, одержані ТзОВ „Спрінт-СА” до бюджету не сплачувались; однією із обов”язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів у запереченні на апеляційну скаргу постанову суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів при проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ "Спрінт -СА", за результатами якої складено акт № 639/23-0/30162618 від 28.11.2005р. Перевіркою встановлено порушення п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" в результаті чого ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2004р. у розмірі 376 000,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення № 29251/23-0/ від 13.12.2005 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад 2004р. у розмірі 376 000,00грн.

Як вбачається із матеріалів справи, іж ДП "Львівський державний завод "Лорта"(покупець) та ТзОВ "Спрінт -СА"(продавець) укладено договір № 2809 від 28.09.2004р., згідно з яким продавець продає а покупець зобов'язується оплатити продавцю і прийняти вироби в асортименті і кількості, згідно відомості постачальника (4 комплекти накопичувачів БМЗ. 061.119 по ціні 2 256 000,00грн., в тому числі ПДВ).

Факт виконання даного договору підтверджується податковими накладними, виписаними ТзОВ "Спрінт - СА" (а.с.35-71). У листопаді 2004р. до книги обліку придбання та податкового кредиту загальної декларації по ПДВ за листопад 2004р. ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів віднесено суму ПДВ по придбаних ТМЦ від ТзОВ "Спрінт - СА" в сумі 376 000,00 грн. згідно вищевказаних податкових накладних (а.с.72-81).

ДПІ у Залізничному районі м. Львова з метою перевірки правильності обчислення та своєчасності надходження податків до державного бюджету подано запит по місцю реєстрації ТзОВ "Спрінт - СА" до Іванівської МДПІ щодо проведення зустрічної перевірки ТзОВ "Спрінт - СА" по питанню сплати ним податків.

Іванівська МДПІ повідомила, що здійснюються оперативно - розшукові заходи по розшуку керівників та засновників ТзОВ "Спрінт - СА", звітність ТзОВ "Спрінт - СА" за листопад 2004р. свідчить про відсутність фінансово - господарської діяльності, з березня 2005р. товариство не звітується.

Згідно з п.п.7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як правомірно зазначено судом першої інстанції, позивачем, у зв'язку з придбанням товарів, до складу податкового кредиту включені суми сплаченого (нарахованого) податку, оскільки ці суми підтверджені податковими накладними.

Згідно із п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні цієї суми, вона враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”)..

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що покупець не несе жодної відповідальності за дотримання законодавства з боку свого постачальника, і тим більше за дії третіх осіб, які можуть бути постачальниками в ланцюгу господарських операцій .

Не береться судовою колегією до уваги посилання скаржника на п.1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість", а саме, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, оскільки обов'язок сплати до бюджету сум ПДВ, отриманих у складі ціни реалізації товарів, робіт, послуг покладено на продавця, а не на покупця, тому що саме він здійснює операції, що є об'єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно із п.10.2 ст.10 вищевказаного Закону платники податку, визначені у п. п.. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 , відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця .

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 р. залишено без змін постанову господарського суду Львівської області від 12.05.2006р. у справі А5/160-12/41, якою відмовлено ДПІ у Залізничному районі м. Львова у визнанні недійсним договору укладеного між ДП "Львівський державний завод "Лорта" та ТзОВ "Спринт СА" № 2809 від 28.09.2004 р. Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до п.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А саме в результаті господарських операцій, вчинених на підставі договору № 2809 від 28.09.2004р., позивачем заявлено до бюджетного відшкодування суму 376 000,00 грн.

Отже, вищенаведені встановлені факти свідчать про правомірність віднесення до податкового кредиту позивачем вказаної суми.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова господарського суду Львівської області прийнята з дотримання норм податкового законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Постанову господарського суду Львівської області від 13.03.2007р. у справі №А5/49-12/8 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно ст. 212 КАС України.

3.          Справу направити у господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.