ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2007
Справа №2-9/95-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський моторний завод", м. Сімферополь

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства  "Крименерго", м. Сімферополь

третя особа ОП „Держенергонагляд в Кримському регіоні” ДП НЄК „Укренерго”

Про стягнення 8000 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача –  Качуровський К.А.- пред-к, дов. пост. №1 від 10.01.2007р.; Шабанов Д.А.- пред-к, дов. №2 пост. від 10.01.2007р.

Від відповідача – Сіроткіна О.М.- зам.нач.юр.від., дов. пост. №003-Д від 04.01.2007р.

Від третьої особі – Задорожний Р.С. -  пред-к, дов. пост. №308 від 29.12.2006р.; Носач П.А. -  пред-к, дов. пост. №306 від 29.12.2006р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 8000 грн., а також про примушування ОАО «Кріменерго» провести розрахунок спожитої реактивної електричної енергії по підстанції № 928 ТП по даним про фактично спожиту  реактивною електроенергію.

Позивач заявою від 10.01.07р. зменшив позивні вимоги і просить стягнуті з відповідача 6434,68грн. необґрунтовано сплачених грошових коштів, а також 3% річних у сумі 48,13грн. та індексу інфляції у розміру 223,75грн.

Позивач заявою від 05.02.07р. позивач уточнивши позивні вимоги і просив стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь ВАТ «Сімферопольський моторний завод» 5602,74 грн. надмірно сплачених засобів, а так само 3% річних в сумі 41,90 грн., збитки від інфляції в сумі 100,85 грн. витрати по оплаті державного мита і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору №49 від 02.01.1991р. між сторонами відповідач приймав на себе зобов'язання відпускати електроенергію Позивачеві, а Позивач приймав на себе зобов'язання оплачувати спожиту електричну енергію і потужність. Відповідачем був виставлений рахунок за період з 19.06.06р. по 19.07.06р., у якому значилася сума до оплати за спожиту з 19.05.06р. по 19.06.06р. реактивну електричну енергію у розмірі 8721,64 грн. розрахунок вказаної суми був проведений відповідно до п. 5.10. Методики числення оплати за перетікання реактивної електроенергії затвердженою наказом Міністерства палива і енергетики України №19 від 01.02.2002р. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. під №93/6381, у зв'язку з неподанням Позивачем даних про перетікання реактивної електричної енергії.

Проте Позивач рахує застосування п. 5.10. Методики необґрунтованим, оскільки свідчення засобів розрахункового обліку були документально зафіксовані при плановому обході 16.06.2006р., тому висновок про не надання даних є необґрунтованим. При цьому, на підтвердження своїх доводів Позивач посилається на лист ОП „Держенергонагляд”  вих. №05/11-450 від 04.08.2006р., де приведені аналогічні висновки. Керуючись згаданими міркуваннями, Позивач рахує засоби сплачені за реактивну електричну енергію зверху суми оплати за фактично спожиту реактивну електричну енергію зайвими.

Представник Відповідача в судовому засіданні і у відзиві вказав, що вважає необґрунтованими і неналежними задоволенню позовні вимоги Позивача, оскільки, між Позивачем і Відповідачем укладений договір про постачання електроенергії №49 від 19 травня 2006р., згідно умовам якого, Позивач зобов'язується щомісячно передавати на адресу Відповідача акти про об'єми переданої електроенергії, у тому числі і реактивною. Крім того, 25 березня 2005р. між Відповідачем і Позивачем був підписаний порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії, згідно п.п. 8, 9 даного порядку Позивач приймав на себе зобов'язання вести записи в журналі свідчень лічильників реактивної електроенергії, за добу і за розрахунковий період, а так само забезпечувати передачу свідчень електролічильників реактивної електроенергії за розрахунковий період. Відповідно до п.10 Порядку, за відсутності приладів обліку і у разі не надання даних про споживання реактивної електроенергії у встановлені строки Відповідач визначає споживання або генерацію реактивної електроенергії розрахунковим шляхом.

Представник третьої особи в судовому засіданні і в поясненнях у справі вказав, що вважає необґрунтованим застосування з боку Відповідача п. 5.10. Методики і нарахування оплати за реактивні перетікання розрахунковим шляхом, оскільки прилад обліку вийшов з ладу не з вини споживача. При таких обставинах, Третя особа вважає необхідною застосовувати п. 5.11. Методики, і проводити розрахунок за середньодобовими свідченнями попереднього розрахункового періоду.

13.02.2007р. і 20.02.2007р. у судовому засіданні оголошувалася перерва у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

01.03.2007р. судове засідання було продовжене у присутності представників сторін.

Позивач заявою від 28.02.2007р. уточнив позивні вимоги і просить стягнути з відповідача 5602,74грн. необґрунтовано сплачених грошових коштів у відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України. В інший частині позову позивач відмовився від позивних вимог. Відповідач уточненні позивні вимоги також не признав.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

Між Позивачем і Відповідачем був укладений договір №49 від 02.01.1991р. на користування електричною енергією, відповідно до якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання відпускати електроенергію Позивачеві, а Позивач прийняв на себе зобов'язання оплачувати спожиту електричну енергію і потужність.

Договір №49 від 19 травня 2006р. на який посилається Відповідач, поступив на адресу Позивача 16.08.2006р., і був укладений 22.08.2006р. Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії, на які так само посилається Відповідач, є додатком №5 до договору №49 від 19.05.2006р., і є його частиною. Таким чином, положення договору №49 від 19 травня 2006р. не розповсюджуються на правовідносини сторін в червні - липні 2006р.

Відповідач виставив Позивачеві рахунок за спожиту в період з 19.05.06р. по 19.06.06р. реактивну електроенергію в сумі 8721,64 грн., де об'єм спожитої реактивної електричної енергії був визначений розрахунковим шляхом, в порядку встановленому п.5.10 Методики числення оплати за перетікання реактивної електроенергії затвердженою наказом Міністерства палива і енергетики України №19 від 01.02.2002р. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. під №93/6381, у зв'язку з не наданням Позивачем даних про споживання реактивної електроенергії у встановлені строки.

П. 5.10 Методики оплати за перетікання реактивної електроенергії (затв. Наказом Міністерства палива і енергетики № 93/6381 від 17.01.2002р., далі - Методика) передбачає розрахунок перетікань реактивної енергії у разі ненадання даних про перетікання реактивної електроенергії в строки, передбачені договором і у разі відсутності приладів обліку. Частина 2 вказані пункти Методики, як обов'язкова умова застосування розрахунку, передбачає наявність винних дій з боку споживача. Проте в даному випадку в діях персоналу ВАТ «Сімферопольський моторний завод» винні дії, які привели до пошкодження приладу обліку реактивної енергії і, як наслідок, невчасне надання даних про перетікання реактивної електроенергії, відсутні. Це підтверджується актом перевірки (огляду) схеми обліку від 26.06.2006 року. В результаті огляду схеми обліку посадовцями ВАТ «Крименерго» яких або винних дій з боку персоналу ВАТ «Сімферопольський моторний завод» встановлено не було, оскільки у разі встановлення під час контрольного огляду або технічної перевірки   уповноваженим   представником   постачальника   електричною енергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальній організації порушень Правил користування електроенергії або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт про порушення (п.6.41. Правил користування електроенергією, затв. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. №28, в редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за №417/1442). Ніяких актів про порушення Правил користування електроенергії посадовцями ВАТ «Крименерго» в ході перевірки схеми обліку ВАТ «Сімферопольський моторний завод» складено не було.

Дані про об'єм фактично спожитою в червні 2006р. реактивній електричній енергії були зафіксовані в акті перевірки активних і реактивних навантажень 16.06.2006р. контролерами СГЕС ВАТ «Крименерго», і у Відповідача є.

Взаємовідношення, що виникли в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії і споживачами регулюються «Правилами користування електричною енергією», затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996р. під №417/1442.

Відповідно до п.6.1. Правил користування електроенергією - «Розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюється відповідно до умов договору.»; «Об'єми електричної енергії, які підлягають оплаті, повинні визначатися відповідно до даними розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених Правилами.»

Згідно п. 6.11. Правил користування електричною енергією - «Остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту впродовж розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунку відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за свідченнями розрахункових засобів обліку, які фіксуються в терміни, передбачені договором, і/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених Правилами. Свідчення розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації (основного споживача) і підтверджуються споживачем відповідно до договору. За домовленістю сторін в договорі може бути передбачений інший порядок зняття свідчень розрахункових засобів обліку.

Оскільки в договорі №49 від 02.01.1991р. між Позивачем і Відповідачем не передбачений порядок підтвердження відомостей або інший порядок зняття свідчень розрахункових засобів обліку, то виходячи з сенсу правив, наданням свідчень розрахункових засобів обліку, і є зняття цих свідчень представником електропередавальної організації.

Доводи третьої особи про необхідність застосування пункту 5.11. Методики числення оплати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженою наказом Міністерства палива і енергетики України №19 від 01.02.2002р., а саме виконання розрахунку за спожиту реактивну електричну енергію за середньодобовими свідченнями, не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки положення п. 5.11. застосовуються у разі тимчасового порушення обліку. Проте, згідно листа Позивача №41 від 19.06.2006р., порушення розрахункового обліку відбулося 19.06.2006р., а період за який був виставлений рахунок за спожиту реактивну електроенергію об'єм якої визначений розрахунковим шляхом - з 19.05.2006р. по 19.06.2006р.

Свої вимоги позивач обгрунтовуває ст. 1212 Цивільного кодексу України якою передбачено, що особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що розрахунок надмірно сплачених засобів приведений в уточненні позовних вимог від 05.02.2007р. та від 28.02.2007р., був проведений Позивачем на підставі даних про фактично спожиту реактивну електричну енергію зафіксованих в акті перевірки активних і реактивних навантажень 16.06.2006р. контролерами СГЕС ВАТ «Крименерго», і відповідно до п.3.5. розділу 5 Методики числення плати за перетікання реактивної електроенергії(згідно розрахунку позивача), суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 5602,74 грн. підлягають задоволенню.

Позивач заявою від 28.02.2007р. відмовився від 3% річних у сумі 48,13грн., індексу інфляції у розміру 223,75грн. та інший частині основного боргу.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано  02.03.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.  22, 33, 49, 77, п.4 ст. 80,82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», 95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 (т/сч 4998, у ФКЦ ПІБ, МФО 324430, код ЗКПО 00131400) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський моторний завод», 95040, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 27-А (т/сч 001 в СФ АБ «Київська Русь» м. Сімферополь, МФО 384793, код ЗКПО 03112751) 5602,74 грн. основного боргу, 69,08 грн. держмита, 79,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову провадження по справі припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.