ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2007
Справа №2-25/11987-2007

За позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Чорноморське» Кримського інституту агропромислового виробництва УААН», Сакський район, с. Сизівка, вул.. Титова, 46,

До відповідача Малого підприємства «Сектор», м. Саки, вул.. Інтернаціональна, 37, кв. 19.

Про стягнення 23178,31 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Білик Р.Ф., предст., дов. від 25.09.07р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Чорноморське» Кримського інституту агропромислового виробництва УААН» звернулось у господарський суд АРК із позовом до Малого підприємства «Сектор», у якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 23178,31 грн., суму пеню у розмірі 2580,09 грн., 3% річних у сумі 455,31 грн., індекс інфляції у сумі 1863,54 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором, що є порушенням положень ст.. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, у з в’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 23178,31 грн., а також у зв’язку із невиконанням своїх зобов’язань, позивачем нараховано суму пені у розмірі 2580,09 грн. Крім того на підставі приписів ст.. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 3% річних у сумі 455,31 грн. та індекс інфляції у сумі 1863,54 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача двічі не з’явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами на підстав ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006р. між Державним підприємством «Дослідне господарство «Чорноморське» Кримського інституту агропромислового виробництва УААН» та Малим підприємством «Сектор» укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору Продавець (позивач) зобов’язався  передати , а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити насіння в асортименті по ціні, у кількості та строки, що передбачені дійсною угодою, а також додатковими угодами укладеними окремо.

Згідно п. 2.1 договору, Покупець здійснює оплату за товар грошовими коштами на розрахунковий рахунок підприємства не пізніш 20.07.2006р.

Так на виконання зобов’язань за договором позивачем на підставі накладної за № 268 від 27.04.2006р. поставлено товар, який одержано відповідачем на підставі довіреності серії ЯЗИ № 010095 від 30.07.2006р., загальна сума поставленого товару складає 18150,00 грн.  Факт поставки товару на вказана суму підтверджується податковою накладною за № 522 від 27.04.2006р.

Однак відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару за договором не виконані, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 18150,00 грн.

Доказів оплати сформованої заборгованості відповідачем не надано на дату розгляду справи не надано.

Крім того позивачем на підставі накладної за № 761 від 15.09.2003р. поставлено відповідачу пшеницю на суму 15449,04 грн., даний факт підтверджується виданою податковою накладною за № 1868 від 15.09.2003р.  Вказаний товар одержано відповідачем на підставі довіреності серії ЯЕИ № 116389 від 15.09.2003р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було поставлено позивачу по накладній № 12 від 22.10.2003р. товар на суму 10420,73 грн., вказана сума була зарахована позивачем в рахунок взаєморозрахунків за раніш поставлений товар, у зв’язку із чим залишок несплачених коштів відповідачем за поставлену пшеницю по накладній № 761 від 15.09.2003р. складає 5028,31 грн.

Слід зазначити, що цивільні права та обов’язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (дані приписи узгоджуються також із приписами ст.. 11 Цивільного кодексу України та ст.. 174 Господарського кодексу України). Такі обов’язки можуть виникати із фактичних дій сторін, зокрема, обов’язок оплати поставлений товар може виникнути у відповідача із дій позивача по поставці цього товару та із його прийняття відповідачем.

Таким чином загальна сума заборгованості яка виникла за відповідачем за поставлений товар за договором купівлі-продажу від 01.03.2006р. та по накладній за № 761 від 15.09.2003р. складає 23178,31 грн.

Відповідачем до прийняття судом рішення у цій справі не надсилалось клопотань щодо застосування позовної давності відповідно до ст.. 267 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже оскільки відповідачем не виконі зобов’язання щодо оплати поставленої продукції на загальну суму 23178,31 грн., суд дійшов висновку, що вимога про стягнення вказаної суми є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути суму пені на підставі п. 4.2. договору за період з 21.07.2006р. по 16.03.2007р. яка складає 2580,09 грн.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Отже вимоги про стягнення пені у розмірі 2580,09 грн. також підлягають задоволенню.

Крім того у зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати поставленого товару позивачем нараховано 3% річних у сумі 455,31 грн. та індекс інфляції у сумі 1863,54 грн. які також просить стягнути з відповідача.

Згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним зобов’язання щодо оплати поставленого товару, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 455,31 грн. та індексу інфляції у сумі 1863,54 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 174, 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 14, 267, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Малого підприємства «Сектор» (м. Саки, вул.. Інтернаціональна, 37, кв. 19; р/р 63 у відділенні Ощадбанку № 4573, МФО 384180, ЗКПО 22255077) на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Чорноморське» Кримського інституту агропромислового виробництва УААН» (Сакський район, с. Сизівка, вул.. Титова, 46; р/р 17701 в ТОВ ОКБ м. Сімферополь, МФО 324485, ЗКПО 00854067) суму заборгованості у розмірі 23178,31 грн., суму пені у розмірі 2580,09 грн., індекс інфляції у сумі 1863,54 грн., 3% річних у сумі 455,31 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 282,79 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 17.10.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.