ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                                           Справа № 2/61пд

11 годин 55 хвилин

про розгляд скарги відкритого акціонерного товариства „Брикет”, м. Донецьк про: 1) визнання незаконною діяльності Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька; 2) скасування постанови про відкриття провадження з виконання наказу № 2/61пд, виданого 21 листопада 2006 року господарським судом Донецької області про стягнення з ВАТ “Брикет” на користь Державного бюджету України боргу у розмірі 57238 грн. 20 коп.

по справі № 2/61 пд

за позовом прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Брикет”, м. Донецьк;

2. Приватного підприємства “Люкрос”, м. Харків

про: 1) визнання недійсним господарського зобов’язання, вчиненого з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, яке виникло та виконане на підставі договору;

2) стягнення з приватного підприємства “Люкрос” м. Харків на користь відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк 57238 грн. 20 коп.;

3) стягнення з відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк в доход держави 57238 грн. 20 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

Прокурор – не з’явився,

від заявника (першого відповідача): не з’явився,

від позивача: Вінділович Т.Г. – за дов. № 153/10/10-013 від 9 січня 2007 року,

від другого відповідача:  не з’явився

від Державної виконавчої служби Петровського району м. Донецька: Авер’янов Є.А. – за дов. від 18 січня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 7 вересня 2006 року по справі № 2/61пд позовні вимоги прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька до відкритого акціонерного товариства “Брикет”, м. Донецьк та приватного підприємства “Люкрос”, м. Харків про: 1) визнання недійсним господарського зобов’язання, вчиненого з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, яке виникло та виконане на підставі договору; 2) стягнення з приватного підприємства “Люкрос” м. Харків на користь відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк 57238 грн. 20 коп.; 3) стягнення з відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк в доход держави 57238 грн. 20 коп. були  задовольні повністю (т. 1 арк. справи 116-119).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року вищенаведене рішення господарського суду Донецької області було залишене без змін (т. 1 арк. справи 154-155).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2006 року (т. 1 арк. справи 163-164) було відмовлено у прийнятті касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк.

21 листопада 2006 року господарським судом Донецької області були видані відповідні накази (т. 1 арк. справи 157-160) на виконання рішення господарського суду Донецької області від 7 вересня 2006 року по справі  № 2/61пд про стягнення :

- з приватного підприємства “Люкрос” м. Харків на користь відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк грошові кошти у розмірі 57238 грн. 20 коп.,

- з відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк на користь Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 57238 грн. 20 коп.,

- з приватного підприємства “Люкрос” м. Харків на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 657 грн. 38 коп.,

- з приватного підприємства “Люкрос” м. Харків на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

До господарського  суду Донецької області 10 січня 2007 року надійшла скарга відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк від 8 січня 2007 року про: 1) визнання незаконною діяльності Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька; 2) скасування постанови про відкриття провадження з виконання наказу № 2/61пд, виданого 21 листопада 2006 року господарським судом Донецької області про стягнення з ВАТ “Брикет” на користь Державного бюджету України боргу у розмірі 57238 грн. 20 коп. (т. 2 арк. справи 1-2).

У скарзі відкрите акціонерне товариство “Брикет” м. Донецьк посилається на те, що у порушення статті 121-1  Господарського процесуального кодексу України та пункту 6 статті 34, статті 36 Закону України “Про виконавче провадження” Державною виконавчою службою у Петровському районі м. Донецьк не була розглянута заява про призупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 7 вересня 2006 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

11 січня 2007 року господарським судом Донецької області була прийнята до розгляду скарга відкритого акціонерного товариства „Брикет”, м. Донецьк про: 1) визнання незаконною Діяльності державної виконавчої служби Петровського району м. Донецька; 2) скасування постанови про відкриття провадження з виконання наказу № 2/61пд, виданого 21 листопада 2006 року господарським судом Донецької області про стягнення з ВАТ “Брикет” на користь Державного бюджету України боргу у розмірі 57238 грн. 20 коп. Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 січня 2007 року (т. 2 арк. справи 12) було призначене судове засідання слуханням на 18 січня 2007, згідно якої заявник (перший відповідач) був зобов’язаний надати:

-          письмове уточнення предмету скарги щодо визнання незаконними дії ДВС,

-          докази прийняття ВГСУ 18 грудня 2006 року касаційної скарги по справі № 2/61пд,

-          докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження за 10 днів до звернення до суду,

-          докази направлення або вручення заяви в ВДВС про призупинення виконавчих дій,

-          оригінали довіреності № 11/624 від 21 листопада 2006 року та документів, які долучені до скарги (для огляду);

* Державна виконавча служба Петровського району м. Донецька була зобов’язана надати:

-          письмове пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у матеріали справи усіх процесуальних документів виконавчого провадження за наказом від 21 листопада 2006 року по справі  № 2/61пд про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк на користь Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 57238 грн. 20 коп.

Зазначена ухвала суду була отримана сторонами 15 січня 2007 року, про що свідчать поштові повідомлення (т. 2 арк. справи 13-16).

18 січня 2007 року у судовому засіданні прокурор та позивач проти скарги заперечували, заявник (перший відповідач) та другий відповідач на судове засідання не з’явились, причин нез’явлення суду не повідомили, заявник документів, витребуваних ухвалою суду від 11 січня 2007 року не надав, представник Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька проти скарги заперечував та надав відгук № 2-7-6 від 17 січня 2007 року на скаргу з додатком усіх процесуальних документів виконавчого провадження за наказом від 21 листопада 2006 року по справі  № 2/61пд про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк на користь Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 57238 грн. 20 коп., які суд долучив до матеріалів справи (т. 2 арк. справи 18-30). 18 січня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області скаржником було надане клопотання (т. 2 арк. справи 17) про відкладення розгляду справи № 2/61пд у зв’язку  з слуханням справи у Донецькому апеляційному суді, яке судом було задоволене. 18 січня 2007 року суд відклав розгляд скарги на 25 січня 2007 року, про що виніс відповідну ухвалу (т. 2 арк. справи 34-35), в якій попередив заявника скарги, що згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України неприбуття боржника, стягувача, прокурору чи представника ДВС у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

25 січня 2007 року у судове засідання з’явилися позивач та представник Державної виконавчої служби Петровського району м. Донецька, заявник (перший відповідач) та другий відповідач на судове засідання не з’явились, причин нез’явлення суду не повідомили, заявник документів, витребуваних ухвалами суду від 11 січня 2007 року та від 18 січня 2007 року суду не надав. Державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька надала заперечення на скаргу № 1065/10/10-013 від 22 січня 2007 року, які суд долучив до матеріалів справи (т. 2 арк. справи 36).

Суд дослідивши заявлену позивачем скаргу, зазначає, що згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Пунктом 6 частини 2 статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” передбачений обов’язок державної виконавчої служби виконувати рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Заявник - відкрите акціонерне товариство “Брикет”, м. Донецьк у скарзі посилається на те, що 21 листопада 2006 року до Вищого господарського суду України було подано відкритим акціонерним товариством “Брикет”, м. Донецьк касаційну каргу (т. 2 арк. справи 27-30), яка згідно ухвали від 18 грудня 2006 року була прийнята судом до провадження, у зв’язку з чим відкритим акціонерним товариством “Брикет”, м. Донецьк була направлена заява (т. 2 арк. справи 4) на ім’я начальника Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька з проханням призупинити виконання оскаржуваного рішення господарського суду Донецької області до закінчення його перегляду у касаційному порядку, але 6 грудня 2006 року Державною виконавчою службою у Петровському районі м. Донецька була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження (т. 2 арк. справи 6-7) з виконання наказу № 2/61 пд, виданого 21 листопада 2006 року господарським судом України про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Брикет”, м. Донецьк на користь Державного бюджету України боргу в розмірі 57238 грн. 20 коп. 21 грудня 2006 року відкритим акціонерним товариством “Брикет”, м. Донецьк було отримано листа від Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька від 15 грудня 2006 року № 14015-5/1873 (т. 2 арк. справи 8-9), в якому зазначено, що з підприємства підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягнутої суми. Також, заявник зазначив, що 5 грудня 2005 року  державною податковою інспекцією у Петровському районі м. Донецька було надіслано листа № 29418/10/10-013 від 5 грудня 2005 року  (т. 2 арк. справи 10) в якому зазначено, що у зв’язку з тим, що у листопаді 2006 року постановами Донецького апеляційного господарського суду по справам № 2/61 пд, № 34/54 пд, № 34/55 пд господарські зобов’язання між ВАТ „Брикет” та ПП „Люкрос” визнані недійсними, та враховуючи, що рішенням Стаханівського міського суду Луганської області установчі документи ПП „Люкрос” визнані недійсними, податковий кредит, сформований ВАТ „Брикет” на підставі податкових накладних, виданих ПП „Люкрос” підлягає коригуванню. У зв’язку з чим, було запропоновано скористатися можливістю, передбаченою пунктом 17.2 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо заниження податкового зобов’язання минулих податкових періодів з податку на додану вартість, а також попереджено що у разі ненадання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька має право на проведення позапланової перевірки.

У відгуку на скаргу № 2-7-6 від 17 січня 2007 року (т. 2 арк. справи 18-19) державна виконавча служба у Петровському районі м. Донецька зазначила, що наказ № 2/61 пд виданий 21 листопада 2006 року господарським судом Донецької області про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Брикет”, м. Донецьк на користь Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 57238 грн. 20 коп. надійшов на виконання до державного виконавця 6 грудня 2006 року. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т. 2 арк. справи 21-22). 7 грудня 2006 року копію постанови про відкриття було особисто отримано представником відкритого акціонерного товариства “Брикет”, м. Донецьк Кунак Н.О. (т. 2 арк. справи 23). Оскільки, наказ № 2/61 пд у добровільному порядку не було виконано, 15 грудня 2006 року на підставі статті 46 Закону України „Про виконавче провадження” було винесено постанову про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Брикет”, м. Донецьк виконавчого збору в розмірі 10% від фактично стягнуто суми, копія якої була надіслана на адресу підприємства (т. 2 арк. справи 24). Державна виконавча служба у Петровському районі м. Донецька вважає, що скарга відкритого акціонерного товариства “Брикет”, м. Донецьк є безпідставною, так як згідно до статей 34, 35 Закону України „Про виконавче провадження”, що регулюють підстави для зупинення виконавчого провадження, подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Донецької області не є підставою для зупинення провадження. Посилання відкритого акціонерного товариства “Брикет”, м. Донецьк у скарзі на статтю 33 вищезазначеного Закону є, на думку ДВС, безпідставним, так як обставини, що ускладнюють або унеможливлюють рішення суду відсутні. Стосовно вимоги скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ДВС вважає, що підстав для скасування постанови не існує, так як наказ № 2/61пд від 21 листопада 2006 року, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, відповідає усім вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження” і набув чинності 14 листопада 2006 року.

Державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька у запереченнях на скаргу (т. 2 арк. справи 36) зазначила, що ухвалою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2006 року по справі № 2/61 пд у задоволенні касаційної скарги ВАТ „Брикет” на рішення господарського суду Донецької області від 7 вересня 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року було відмовлено. Таким чином, зазначені рішення господарського суду Донецької області від 7 вересня 2006 року по справі № 2/61 пд та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року по справі № 2/61 пд скасовані не були.

3 січня 2007 року справа № 2/61 пд повернулася з Вищого господарського суду України до господарського суду Донецької області. У матеріалах справи, всупереч твердженням заявника – ВАТ “Брикет”, відсутня ухвала Вищого господарського суду України від 18 грудня 2006 року про прийняття судом до провадження касаційної скарги заявника (першого відповідача). У матеріалах справи № 2/61 пд є ухвала Вищого господарського суду України від 22 грудня 2006 року про відмову у прийняті касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Брикет”, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 7 вересня 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року до провадження Вищого господарського суду України. Заявник (перший відповідач) на вимогу ухвали господарського суду Донецької області від 11 січня 2007 року ухвалу Вищого господарського суду України від 18 грудня 2006 року про прийняття Вищим господарським судом України до свого провадження касаційної скарги заявника (першого відповідача) по справі № 2/61 пд не надав.

Згідно статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках: 1) смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони - юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво; 2) визнання стягувача або боржника недієздатним; 3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо за умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях; 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 5) прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення; 6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; 7) подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту; 8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 9) сплати боржником або іншим гарантом у порядку, передбаченому законодавством (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди), коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати; 10) внесення касаційного подання прокурора на рішення суду; 11) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною четвертою статті 11 цього Закону; 13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 14) наявності коштів боржника на депозитних, вкладних та інших подібних рахунках боржника, з яких боржник не вправі вимагати видачі чи списання коштів до спливу певного строку, в разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; 16) призначення тимчасової державної допомоги відповідно до частини п'ятої статті 181 Сімейного кодексу України.

Відповідно до статті 35 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження може бути зупинено у разі: 1) звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання; 2) прохання боржника, який проходить строкову службу у складі Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань; 3) перебування боржника у тривалому службовому відрядженні; 4) знаходження боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі; 5) прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі; 6) оголошення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 7) знаходження боржника або стягувача у відпустці за межами населеного пункту, де вони проживають; 8) призначення експертизи; 9) надання сторонам строку для запрошення перекладача.

Жодна з вищеперелічених підстав для зупинення виконавчого провадження у заявника – ВАТ „Брикет” відсутня.

Статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Наказ господарського суду Донецької області по справі № 2/61пд від 21 листопада 2006 року про стягнення з ВАТ “Брикет” на користь Державного бюджету України боргу у розмірі 57238 грн. 20 коп. відповідає усім вище переліченим вимогам. Крім того, статтею 121І Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані боржником протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 6 грудня 2006 року була отримана представником ВАТ “Брикет” 7 грудня 2006 року, про що свідчить відповідний підпис на постанові, тобто ВАТ “Брикет” був порушений десятиденний строк на оскарження цієї постанови, так як до господарського суду Донецької області зазначена скарга надійшла 10 січня 2007 року, та не надано клопотання про відновлення строку.

Також, суд зазначає, що ВАТ „Брикет” не було надано жодних доказів та пояснень стосовно того, які саме підстави є для визнання дій виконавчої служби незаконними та для скасування постанови про відкриття провадження з виконання наказу № 2/61пд, виданого 21 листопада 2006 року господарським судом Донецької області про стягнення з ВАТ “Брикет” на користь Державного бюджету України боргу у розмірі 57238 грн. 20 коп., від 8 січня 2007 року.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що неявка заявника не перешкоджає розгляду скарги по суті, господарський суд Донецької області дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства „Брикет”, м. Донецьк про: 1) визнання незаконною діяльності державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька; 2) скасування постанови про відкриття провадження з виконання наказу № 2/61пд, виданого 21 листопада 2006 року господарським судом Донецької області про стягнення з ВАТ “Брикет” на користь Державного бюджету України боргу у розмірі 57238 грн. 20 коп.

Керуючись статтею 124 Конституції України, пунктом 6 частини 2 статті 3, статтями 19, 34, 35 Закону України „Про виконавче провадження”, статтями 22, 86, 115, 121І Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги від 8 січня 2007 року, отриманої господарським судом Донецької області 10 січня 2007 року, вхідний номер суду 02-41/178, відкритого акціонерного товариства „Брикет”, м. Донецьк про: 1) визнання незаконною діяльності державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька; 2) скасування постанови про відкриття провадження з виконання наказу № 2/61пд, виданого 21 листопада 2006 року господарським судом Донецької області про стягнення з ВАТ “Брикет” на користь Державного бюджету України боргу у розмірі 57238 грн. 20 коп.

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.

вик. Тумасова О.А.

т. 3056106

Надруковано 7 примірників:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачам – 2.

3.          ВДВС – 1.

4.          Прок. Дон. Обл. – 1.

5    До справи – 1.

________________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.