ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 р.
№ 13/302-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю представників: позивача –Безніщенко І.П.,

відповідача –Тарасова В.О.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" на рішення господарського суду Сумської області від 23 липня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року у справі за позовом ТзОВ науково-виробничого підприємства передових технологій "ЗОНД" до ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз"  про стягнення 85482, 76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом яким, після уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 85482, 76 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23 липня 2007 року (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85482, 76 грн. боргу, судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року рішення суду залишене без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як правильно встановлено судами, 1 жовтня 1998 року між сторонами у справі був укладений контракт на поставку матеріалів та інструменту №940/98 (19А-98).

Згідно умов вказаного контракту та доповнень до нього від 30 вересня 2000 року, НГВУ «Охтирканафтогаз»було поставлено продукції на загальну суму 116571,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

На підставі підписаної сторонами у справі додаткової угоди №4 до контракту № 940/98(19А-98) від 01.10.1998 року, вартість продукції зменшується на суму 28494 грн. 25 коп. та становить 85482 грн. 76 коп. Пунктом 3 вказаної угоди сторони визначили строки погашення заборгованості: протягом десятиденного терміну з дати затвердження цієї угоди головою правління ВАТ «Укрнафта».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна додаткова угода зі сторони відповідача була підписана начальником НГВУ «Охтирканафтогаз»та 30.05.2005 року затверджена головою правління ВАТ «Укрнафта». На час розгляду справи така угода недійсною у  встановленому законом порядку визнана не була.

Як правильно встановлено судами при розгляді справи,  відповідач, в строки, встановлені додатковою угодою, свої зобов’язання не виконав, заборгованість позивачу не сплатив.

Тому, рішенням, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, місцевий суд обгрунтовано стягнув з відповідача основний борг в сумі 85482, 76 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що відповідач зобов’язаний був сплатити позивачеві заборгованість, відповідно до укладеного контракту на поставку матеріалів та інструменту.

За таких обставин, судові рішення відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.

Керуючись  ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Сумської області від 23 липня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз"  – без задоволення.

Головуючий, суддя                                                   В.Дерепа

Судді                                                                           Б.Грек

Л.Стратієнко