ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2007
Справа №2-16/7501-2007А

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак – омега» (  Поштова  адреса : 98600, м. Ялта, Головпоштамт, а/с 138, , тел. Факс (0654) 273-414, Юридична  адреса : 98600, м. Ялта, вул. Кірова, буд. 31,  п/р  в КРД ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021   тел/факс: 273414, 273416)

До  відповідача –  Державної податкової інспекції в м. Ялті (98600, м. Ялта, вул.. Васильєва, 16, тел. 8(0654) 23-49-05, 32-88-02)

Про    визнання недійсними податкових повідомлень – рішень

Суддя  В.А. Омельченко

Секретар судового засідання  Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

29.10.2007 р.

від позивача – Новицька В.Ю.  представник, дов. № 336 від 04.06.2007  року;  Хмара С.А. – представник, дов. № 404 від 09.07.2007  року

від відповідача –  Володькін С.А.,  гол. держ. под. інспектор дов. № 2235/9/10.0 від 04.05.2006 року;  Мальцева  Н.Б. – гол. под. ревізор – інспектор, дов. № 4031/9/10-0  від 13.06.2007 року;  Туляков  І.О. – гол. держ.  под. ревізор – інспектор, дов. № 1071/9/10-0 від 02.02.2007 року

06.11.2007 року

від позивача – Новицька В.Ю.  представник, дов. № 336 від 04.06.2007  року

від відповідача – Вінник М.Ю. ст.. держ. под. інспектор, дов. № 933/9/10-0 від 17.02.2006 року; Чурочкін А.Б. – гол. держ. под.  інспектор, дов. № 3297/9/10-0 від 14.05.2007  року

Суть спору –   Позивач  ТОВ «Зодіак – омега», м. Ялта звернувся до господарського суду АРК  з позовною заявою   до  відповідача  Державної податкової  інспекції  в м. Ялті  про   визнання  недійсними :  податкове повідомлення – рішення ДПІ  в м. Ялті від 11.05.2007  року № /0  - повністю;   податкове  повідомлення – рішення ДПІ  в м. Ялта  від 11.05.2007  року № /0 – повністю.

В судовому засіданні, що відбулося  14.06.2007 року   позивач надав заяву  про  доповнення позовних  вимог  відповідно до якої  прохає   визнати недійсними:  податкове  повідомлення – рішення  ДПІ  в м. Ялті  від 11.05.2007  року № /0 повністю,  податкове  повідомлення – рішення  ДПІ  в м. Ялті  від 11.05.2007  року  № /0 – повністю,  податкове повідомлення – рішення ДПІ в м. Ялті  від 08.06.2007 року № /1 – повністю, податкове  повідомлення – рішення ДПІ  в м.  Ялта  від 08.06.2007 року № /1 -  повністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  винесені   податкові  повідомлення  - рішення    винесені  Державною  податковою  інспекцією  в м. Ялті необґрунтовано,  та є такими, що не відповідають діючому законодавству.

Відповідач  проти задоволення позову заперечує,  просить у задоволенні   вимог про визнання   недійсними   податкових  повідомлень – рішень  відмовити   з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої  провадження по справі було  продовжено.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося   06.11.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  виходив  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією у м. Ялта в період з 26.03.2007 року по 23.04.2007 року була проведена перевірка ТОВ „Зодіак-омега”, за результатами якої було складено акт від 28.04.2007 р. № 1097/23-1/22280572/54 про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-омега», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року.

На підставі цього акту відповідачем були прийняті - податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2007 року №  /0, згідно якому позивачу було донараховано податкове зобов’язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 2445968грн., в т.ч. основний платіж  - 1352566грн. та штрафні (фінансові) санкції – 1093402 грн.;

-  податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2007 року №  /0, згідно якому позивачу було донараховано податкове зобов’язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб в розмірі 24499,83 грн., в т.ч. основний платіж - 8166,61 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 16333,22грн.

В податковому повідомленні-рішенні ДПІ в м. Ялта від 11.05.2007 р.                                   № /0  та від 08.06.2007  року № /1 яке винесене після адміністративного оскарження  відповідно до ст.. 5 Закону України  «Про порядок погашення  зобов’язань  платників  податків перед бюджетами та державними цільовими  фондами»  вказано, що на підставі акта перевірки від 28.04.2007р. № 1097/23-1/22280572/54 встановлено порушення п.1.16. ст.1,пп.5.3.2. п.5.3., пп.5.4.8.п.5.4., п.5.9.ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, із змінами і доповненнями).

Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження скоригованого валового доходу за період, що перевірявся на 16247199 грн., в т.ч. за 1 квартал 2006р на 2386397 грн., за півріччя 2006р. на 4915724грн., за 3 квартали 2006 р. на 8279114грн., за 2006р.на 16247199 грн.

Відповідачем встановлено,  що в порушення п.5.9. ст.5. Закону України від 22.05.97 р.              № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами та доповненнями), (далі –Закон № 283/97-ВР), в розрахунок приросту балансової вартості запасів позивачем не було включено в повному розмірі вартість виконаних будівельно - монтажних робіт по об‘єктам, які призначені для продажу фізичним особам – 45 (47) та 115- квартирні житлові будинки (паркинг, у зв‘язку з тим, що призначений для експлуатації в розрахунок не береться), що привело до заниження валового доходу за 2006р. на 16247199грн, в т.ч.: за 1 квартал 2006р. на 2386397грн., за  півріччя 2006р. на 4915724грн., за 3 квартали 2006р. на 8279114грн.

На стор. 45-46  акта перевірки вказано, що позивачем в бухгалтерському обліку всі витрати на будівництво накопичувалися на рахунку 23 „Незавершене виробництво”.

По податковому обліку в періоді, що перевірявся, позивачем в розрахунок  приросту балансової вартості запасів включені залишки товарно-матеріальних запасів, витрати на придбання яких здійснювалися платником податку, та залишки по бухгалтерському рахунку              23  „Незавершене виробництво” (виконані підрядними організаціями роботи по будівництву об’єктів - 45 (47) та 115- квартирні житлові будинки та паркинг) в частині матеріальних витрат.

Позивачем здійснювався розрахунок частки матеріальних витрат виконаних робіт підрядними організаціями по капітальному будівництву та інших робіт (послуг), пов‘язаних з будівництвом, згідно актів виконаних робіт, наданих платнику податку підрядними організаціями по формі КБ-2в і № КБ-3В.

Відповідно до п.5.9. ст.5. Закону № 283/97-ВР, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі – запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення  (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Таким чином, відповідно до п.5.9. Закону № 283/97-ВР, платник податку веде податковий облік приросту балансової вартості запасів, витрати на придбання яких він здійснював.

Посилаючись на ст. 876, 181 Цивільного кодексу України, на відповідь БТІ у  м. Ялта про те, що у позивача на правах приватної власності зареєстровано нерухоме майно, в т.ч. незавершене будівництво по вул. Парковий проїзд,2 і вул. Парковий проїзд,6 (по бухгалтерському обліку незавершене будівництво (рах.15) значиться як незавершене виробництво (рах.23), в акті зроблено висновок  (п.1.1., п.1.16. ст.1. Закону  № 238/97-ВР, що результати окремих будівельно-монтажних робіт як самостійні об‘єкти права власності і об‘єкти нерухомих речей згідно Цивільного кодексу України в податковому обліку виступають як матеріальний об‘єкт і є товаром.

Тому, відповідно до п.5.9. ст.5. Закону № 283/97-ВР  платник податків повинен вести податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) у незавершеному виробництві... і вартість будівельно-монтажних робіт, придбаних у підрядних організацій, повинна брати участь в розрахунку приросту (убутку) по повній вартості, а не тільки по матеріальний складовій.

Вказані  висновки   відповідача  являються  помилковими.

В акті перевірки, були самостійно змінені назви бухгалтерських рахунків, наприклад: рах.23 „Виробництво”  у акті звучить як „Незавершене виробництво”, а рах. 15 „Капітальні інвестиції” - як „Незавершене будівництво”, з рекомендаціями ведення бухгалтерського обліку в такому тлумаченні.

Крім того, робиться невірний висновок по тлумаченню п.5.9. ст.5. Закону № 283/97-ВР:  «Таким чином, відповідно до п.5.9. Закону № 283/97-ВР, платник податку веде податковий облік приросту балансової вартості запасів..., витрати на придбання яких він здійснював…»

В  п.5.9. ст.5. Закону № 283/97-ВР визначено: платник податку веде податковий облік приросту  (убутку) балансової вартості товарів, запасів, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком отриманих безкоштовно).

Бухгалтерський облік всіх витрат у зв’язку з  будівництвом житлових будинків здійснювався в перевіреному періоді   позивачем на рахунку 23  „Виробництво”, відповідно до Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. № 291 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21. 12.1999р. за  № 893/4186.

Цей рахунок призначений для узагальнення інформації про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг). Зокрема, цей рахунок використовується для обліку на окремих субрахунках витрат: промислових і сільськогосподарських підприємств на виробництво продукції; підрядних, геологічних та проектних організацій на виконання будівельно-монтажних, геологорозвідувальних та проектно-вишукувальних робіт; підприємств транспорту та зв’язку на надання послуг; інших підприємств і організацій.

В податковому обліку витрати, нараховані (сплачені) підрядним організаціям у зв’язку з виконанням робіт по будівництву житлових будинків та паркингу, позивачем  у повному обсязі віднесені на валові витрати відповідно до норм ст.5 Закону № 283/97-ВР.

Позивачем також вівся податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів згідно п.5.9. ст.5. Закону № 283/97-ВР. За перевірений період приріст балансової вартості запасів був відображений по р. 01.2. Декларації про прибуток підприємства.

При цьому позивачем вівся розрахунок  приросту балансової вартості запасів по бухгалтерському рахунку 23 „Виробництво” в частині матеріальних витрат шляхом здійснення розрахунку частки матеріальних витрат виконаних робіт підрядними організаціями по капітальному будівництву та інших робіт (послуг), пов‘язаних з будівництвом, згідно додатків - відомостей матеріальних ресурсів до актів виконаних робіт, наданих позивачу підрядними організаціями по формі КБ-2в так як, послуги, роботи - це не матеріали, сировина, напівфабрикати, малоцінні предмети, тобто в них відсутня матеріальна складова.

Згідно листа Державної податкової адміністрації України від 29.01.2007 року № 1564/7/15-0217 яке адресовано ДПА в АР Крим., областям,  містам Київ та Севастополь „Про окремі питання застосування п.5.9. ст.5. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” при веденні обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів у незавершеному виробництві та залишках готової продукції визначається вартість не всього незавершеного виробництва  або залишків готової продукції по даним бухгалтерського обліку, а лише вартість запасів (матеріальних ресурсів), використаних  у виробництві продукції (робот, послуг), а також товарів на складах.

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації (номер витягу 10990311 від 20.06.2006р., реєстраційний номер 14616581), за позивачем числяться об’єкти: незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок за адресою: АРК, м. Ялта, Парковий проїзд, буд. 6, та  незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок за адресою: АРК, м. Ялта, Парковий проїзд, буд. 2. Підставою виникнення права власності є Постанова господарського суду АРК від 05.04.2006.

Вказана реєстрація права власності  була проведена в забезпечення виконання зобов’язань «Іпотекодавця» (ТОВ « Зодіак-омега») перед «Іпотекодержателем» (АППБ  Аваль») по договору іпотеки від 01.09.2006р., так як основними джерелами  фінансування будівництва є позикові кошти - кредити банків.

Відповідно до  статті 331 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003р. № 435-IV:

1.Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Матеріальні і нематеріальні активи виступають товаром при відповідних умовах, а саме -  при здійсненні продажу товарів, так як, відповідно до п.1.31. Закону № 283/97-ВР, продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Результати окремих будівельно-монтажних робіт як самостійні об‘єкти права власності і об‘єкти нерухомих речей згідно Цивільного кодексу України  та Закону № 283/97-ВР вважатимуться товаром в майбутньому періоді, коли, згідно укладених основних договорів купівлі-продажу квартир з покупцями, від продавця  (ТОВ  „Зодіак-омега”) до покупця перейде право власності.

Таким  чином, позивач буде здійснювати продаж квартир у багатоквартирних житлових будинках по вул. Парковий проїзд 2 та 6, лише після закінчення будівництва та введення будинків в експлуатацію, що передбачено у попередніх договорах купівлі-продажу.

Таким чином, незавершене будівництво не є товаром, як об’єкт обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів, згідно  п. 5.9. ст.5. Закону № 283/97-ВР.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми  валових витрат за  період, що перевірявся на  356826грн., в т.ч.: за  півріччя 2006р. на 18642грн, за 3 квартали 2006р. на 35933грн., за 2006р. на 356826грн. а саме:

- в порушення п.п.5.3.2. п.5.3. ст.5. Закону  № 283/97-ВР, суб’єктом господарювання до складу валових витрат віднесені витрати по будівництву основних фондів - паркингу на загальну суму 338184грн, в т.ч. : за третій квартал 2006р.-на 17291грн., за четвертий квартал 2006р.- на 320893грн.;

- в порушення п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5. Закону  № 283/97-ВР, суб’єктом господарювання до складу валових витрат віднесені витрати на відрядження за межі України, які не були пов’язані з господарською діяльністю суб’єкта господарювання  на загальну суму 18642грн. за 2-ий квартал 2006р.

На стор. 50 акта перевірки зроблено висновок про використання паркингу в господарській діяльності  позивачем  лише на підставі рішення виконкому Ялтинської міської Ради народних депутатів від 28.08.06.№ 1326 про дозвіл  ТОВ «Зодіак-омега» виробництва проектно-дослідницьких робіт по об’єкту «Багатоярусний паркинг по вул. Парковий проїзд, 5-в в м. Ялта» згідно Рішення № 76 від 14.12.05. 37-ої сесії 4-го скликання Ялтинської міської Ради народних депутатів «про надання дозволу  ТОВ «Зодіак-омега» на розробку проекту землеустрою по відведенню додаткової ділянки, площею 0,1200 га для будівництва і експлуатації паркингу.

Цільове використання земельної  ділянки може бути лише «для будівництва та експлуатації», а ні як ні для продажу того, що на ній будується.

В перевіреному періоді позивач здійснював будівництво двох 10- поверхового (45-47 квартирного) та 14-поверхового  (115-квартирного) (з дворівневим паркингом та 12 житловими поверхами) житлових будинків за адресою: м. Ялта, вул. Парковий проїзд, .№ Ѕ (в подальшому - №2 та  №6) та паркингу (м. Ялта, вул. Парковий проїзд, 5-В).

Будівництво житлових будинків та паркингу здійснюється з метою подальшого продажу квартир і  гаражних місць майбутнім мешканцям багатоквартирних будинків згідно укладених з фізичними особами попередніх договорів купівлі-продажу квартир і гаражних місць.

Розробленим проектним інститутом ЗАТ «Севастопольський Будпроект» (м. Севастополь) робочим проектом по будівництву 14- поверхового (115-квартирного) ( з дворівневим паркингом та 12 житловими поверхами) житлового будинку, на відмітці -6,600м технічного поверху передбачено будівництво паркингу; на відмітці -3,300м – кімнати відпочинку, масажу, душеві, пральня самообслуговування, тощо.

Згідно розробленого ТОВ «Главбуд», (м. Одеса, генеральний проектувач будівництва) робочого проекту по будівництву 10-поверхового (45-47 квартирного) житлового будинку, який мав позитивний висновок державної експертизи Служби  «Укрінвестекспертиза» в АРК, в цокольному приміщенні  на відмітці („-2,800м”) передбачено улаштування трьох офісних приміщень, загальною площею 208 кв.м. Дані офісні приміщення плануються продавати з офісними меблями.

Квартири, паркинг, всі офісні, технічні і побутові приміщення  складатимуть в майбутньому результат окремих будівельно-монтажних робіт як самостійний об‘єкт права власності, призначений для продажу  майбутнім  покупцям.

Відповідно  до Протоколу  загальних зборів засновників ТОВ «Зодіак-омега»  від 18.11.2005 р. № 48, зроблено висновок, що метою будівництва паркингу є подальший продаж гаражних місць мешканцям багатоквартирних житлових будинків, що будуються за адресою: м. Ялта, вул. Парковий проїзд, 2 та 6.

В перевіреному періоді (стор. 25 акта перевірки) позивачем здійснювалося  укладання договорів застави з фізичними особами, згідно яких ТОВ «Зодіак-омега» («Заставодержатель»,  «Продавець») приймає від  фізичної особи («Заставодавець», «Покупець») грошові кошти в рахунок оплати гаражного місця. Дійсні  договори укладались  як гарантія покупки парковочних (гаражних) місць та як спосіб забезпечення його виконання.

Виходячи з вищевикладеного,  паркинг не є об’єктом основних фондів, тому  застосовування норм п. п. 5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону № 283/97-ВР в даному випадку є безпідставним.

По епізоду  про  порушення п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5. Закону № 283/97-ВР, згідно якого позивачем  до складу валових витрат віднесені витрати на  відрядження за межі України, які не були пов’язані з його господарською діяльністю на суму 18 642,00 грн. за 2-ий квартал 2006 р.

Згідно п.5.1. Закону № 283/97-ВР, валові витрати виробництва і обігу (далі - валові витрати) – сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, що здійснюються в якості компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання  у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 Закону № 283/97-ВР визначено господарська діяльність – будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, в разі якщо безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності являється регулярною, постійною і суттєвою.

Відповідно до пп. 5.2.1. п.5.2. ст.5. Закону № 283/97-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції( робіт, послуг).

В перевіреному періоді позивачем здійснювалися витрати не тільки пов’язані з веденням будівництва двох 10-ти поверхового (45-47 квартирного) та 14- ти поверхового (115-квартирного) (з дворівневим паркингом та 12 житловими поверхами) житлових будинків (веденням виробництва - згідно пп. 5.2.1. п.5.2. ст.5. Закону № 283/97-ВР), а також витрати, пов’язані  з  підготовкою, організацією продажу   товарів (квартир у багатоквартирних житлових будинках по вул. Парковий проїзд 2 та 6, гаражних місць у паркингу тощо).

Згідно розробленого ТОВ «Главбуд», (м. Одеса, генеральний проектувач будівництва) робочого проекту по будівництву 10- поверхового  (45-47 квартирного) житлового будинку, який мав позитивний висновок державної експертизи  Служби  «Укрінвестекспертиза» в АРК, в цокольному приміщенні, на відмітці -2,800 м передбачено улаштування трьох офісних приміщень, загальною площею 208 кв.м. Дані офісні приміщення позивач планував продавати з офісними меблями.

З метою реалізації підготовчої і організаційної роботи, наказами по підприємству  № 21 від 24.04.2006р. «Про відрядження» для участі у виставці «Меблевий салон»   у м. Будапешт (Угорщина) та  № 22 від 01.06.2006 р. «Про відрядження» для участі у виставці «Міжнародний меблевий салон» та вивчення ринку меблів  у м. Венеція (Італія), заступник директора Колас Ігоріс був направлений у відрядження за кордон.

ТОВ «Зодіак-омега» («Покупець») було укладено договір постачання № 26/01 від 26.04.2007р. з ТОВ «Арт-Маркетінг Групп «Цівілізейшн»   («Постачальник»), предметом якого є: «Постачальник» доставляє меблі на об’єкт  «Покупця» (м. Ялта,  вул. Парковий проїзд,2), а «Покупець» оплачує і приймає меблі в кількості і по цінам, вказаним в специфікації.

Витрати на відрядження за межі України (в сумі 18642грн. за 2 квартал 2006р.) для вивчення ринку меблів безпосередньо пов’язані із  «підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)…», і  згідно пп. 5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9.п.5.3. ст.5. Закону № 283/97-ВР обґрунтовано включені до складу валових витрат позивача.

В податковому повідомленні-рішенні ДПІ в м. Ялта від 11.05.2007р. № /0 вказано та від 08.06.2007 року № /1, що на підставі акта перевірки від 28.04.2007р. № 1097/23-1/22280572/54 встановлено порушення пп.8.1.1.п.8.1.ст.8. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»  від 22.05.2003р.№ 889-IV( із змінами і доповненнями), у зв’язку з чим визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) Товариству з обмеженою відповідальністю «Зодіак-омега» за платежем: податок з доходів фізичних осіб – двадцять чотири тисячі чотириста дев’яносто дев’ять грн.83коп.  в тому числі: основний платіж –8166,61грн.; штрафні (фінансові) санкції – 16333,22грн.

За період, що перевірявся, з питання правильності нарахування і своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб в бюджет встановлені порушення :

- п.п.8.1.1. п.8.1. ст.8. Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-IV (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за  період з 01.01.06р. по 31.12.06р. на суму 8166,61 грн., у т.ч. за березень на суму 1263,42грн., за квітень на суму 1589,20грн., за травень на суму 68,86 грн., за червень на суму 5118,47грн., за вересень на суму 64,42грн, за жовтень на суму 62,24 грн.

В даному розділі акта перевірки необґрунтовано зроблено висновок, що в порушення п.п.8.1.1. п.8.1. ст.8. Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р.                 № 889-IV (із змінами і доповненнями), позивачем не нарахований, не утриманий та не сплачений до бюджету податок з доходу Коласа Ігоріса, отриманого в якості додаткового блага в 2006р. у вигляді послуг мобільного зв’язку (міжнародного роумінгу) та відшкодувань по відрядженням, сплаченим позивачем та не пов’язаних з його господарською діяльністю.

В акті перевірки (стор.59) вказано: «Фізична особа-іноземець може самостійно визначити власний резидентський статус у випадку обрання місця проживання в Україні. Для цього фізичній особі-іноземцю необхідно подати заяву в податковий орган по місцю проживання в Україні з проханням вважати його резидентом в цілях оподаткування доходів фізичних осіб в поточному році».

При цьому  донарахування податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб (Додаток № 7 до акту перевірки) здійснено в подвійному розмірі (як для нерезидента-фізичної особи) від об’єкта оподаткування, нарахованого на користь нерезидента-фізичної особи з застосуванням коефіцієнта 1,149425 на послуги мобільного зв’язку (міжнародного роумінгу).

Такі висновки і донарахування податку з доходів фізичних осіб  є безпідставними і не узгоджуються із нормами чинного законодавства України, оскільки ані Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-IV (із змінами і доповненнями), ані іншими законодавчими актами не передбачено обов’язковість фізичної особи - іноземця самостійно визначати власний резидентський статус у випадку обрання місця проживання в Україні.

Згідно Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»  від 22.05.2003р.                  № 889-IV (із змінами і доповненнями):

п.1.20. Фізична особа - громадянин України, фізична особа без громадянства або громадянин іноземної держави.

1.20.1. Фізична особа - резидент - фізична особа, яка має місце проживання в Україні.

У разі якщо фізична особа має місце проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо така особа має місце постійного проживання в Україні; якщо особа має місце постійного проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо має більш тісні особисті чи економічні зв'язки (центр життєвих інтересів) в Україні.

У разі якщо державу, в якій фізична особа має центр життєвих інтересів, не можна визначити, або якщо фізична особа не має місця постійного проживання у жодній з держав, вона вважається резидентом, якщо перебуває в Україні не менше 183 днів (включаючи день приїзду та від'їзду) протягом періоду або періодів податкового року.

Достатньою (але не виключною) умовою визначення місця знаходження центру життєвих інтересів фізичної особи є місце постійного проживання членів її сім'ї або її реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності

1.20.2. Фізична особа - нерезидент - фізична особа, яка не є резидентом України.

Заступник директора  Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-омега” Колас Ігоріс має тимчасову посвідку на постійне проживання від 01 грудня 2005р. серії ОД номер 1614/05, яка дійсна  до безстроково. Згідно тимчасової посвідки на постійне проживання, громадянин Литви Колас Ігоріс  має прописку за адресою: м. Одеса, вул. Тургенєва, б.22 , де й постійно проживає

Таким чином, виходячи з вищенаведеного,  заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-омега” Колас Ігоріс  є резидентом України.

Наказами по підприємству № 21 від 24.04.2006р. «Про відрядження» з метою участі у виставці «Меблевий салон»   ум. Будапешт (Угорщина) та  № 22 від 01.06.2006 р. «Про відрядження» з метою участі у виставці «Міжнародний меблевий салон» та вивчення ринку меблів  у м. Венеція (Італія),  заступник директора Колас Ігоріс був направлений у відрядження за кордон.

Відрядження за межі України заступника директора    Коласа Ігоріса були пов’язані з господарською діяльністю позивача.

Документи, що підтверджують витрати на відрядження за межі України, були в повному обсязі надані до звітів про використання коштів, наданих на відрядження № 45 від 13.05.2006р.і № 0000061 від 08.06.2006р.

Згідно з пп. 5.4.8.п.5.4. ст.5  Закону № 283/97-ВР, та п.1.5 Інструкції «Про службове відрядження в межах України та за кордон», фактичний час перебування у відрядженні за кордоном визначається у разі відрядження з України до країн, з якими встановлено повний прикордонний митний контроль - за відмітками контрольно-пропускних пунктів Прикордонних військ України  в закордонному паспорті або документі, що його замінює.

Відмітки щодо прибуття і вибуття у відрядження за межі України  заступника               директора  Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-омега” Коласа Ігоріса зроблені, в відповідності з вказаними вимогами законодавства, в закордонному паспорті Коласа Ігоріса.

Витрати за надання послуг міжнародного роумінгу нараховані і сплачені позивачем, відповідно до Рахунків за послуги мобільного зв’язку UMC, що йому пред’являлися.

Визначення відповідачем послуг мобільного зв’язку (міжнародного роумінгу) та відшкодувань на відрядження за межі України, сплачених позивачем,  в якості додаткового блага і не пов’язаних з господарською діяльністю позивача, є необґрунтованим і не відповідає нормам чинного законодавства, так як  послуги мобільного зв’язку (міжнародного роумінгу) були використані у робочий час, з робочого мобільного телефону, при виконанні заступником  директора ТОВ «Зодіак-Омега» службових обов’язків.

Неправомірно також був визначений об’єкт оподаткування (у вигляді послуг міжнародного роумінгу), як доход у будь-яких не грошових формах, до якого застосовано  коефіцієнт 1,149425.

Таким чином,   висновки  відповідача про порушенням норм дії п.1.16. ст.1,пп.5.3.2. п.5.3., пп.5.4.8.п.5.4., п.5.9.ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, із змінами і доповненнями) та пп.8.1.1.п.8.1.ст.8. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»  від 22.05.2003р.№ 889-IV (із змінами і доповненнями)  не обґрунтовані.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина перша статті 9 КАС України встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на Законі, підтверджуються матеріалами справами і підлягають задоволенню.

Судові витрати,  понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 03,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні   06.11.2007 р.

Постанова складена в повному обсязі  та підписана відповідно до ст. 160 КАС України –14.11.2007р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Визнати недійсними податкове  повідомлення – рішення  ДПІ  в м. Ялті  від 11.05.2007  року № /0,  податкове  повідомлення – рішення  ДПІ  в м. Ялті  від 11.05.2007  року  № /0,  податкове повідомлення – рішення ДПІ в м. Ялті  від 08.06.2007 року № /1, податкове  повідомлення – рішення ДПІ  в м.  Ялта  від 08.06.2007 року № /1.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 0002 в банку платника : Головне Управління державного казначейства в АР Крим, Держбюджет, м. Сімферополь, МФО 824026, ЕДРПОУ 34740405) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак – омега» (  Поштова  адреса : 98600, м. Ялта, Головпоштамт, а/с 138, , тел. Факс (0654) 273-414, Юридична  адреса : 98600, м. Ялта, вул. Кірова, буд. 31,  п/р  в КРД ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021   тел/факс: 273414, 273416)   03,40  грн. державного мита

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного  господарського  суду  через  господарський  суд АР  Крим  шляхом  подачі  заяви  про  апеляційне  оскарження  постанови  в  десятиденний  строк  з  дня  складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням  апеляційної  скарги  на  постанову  протягом  двадцяти  днів  після  подання   заяви  про  апеляційне  оскарження  та  в порядку  передбаченому ч.5 ст.186   КАС  України.

Постанова  набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  подання   заяви  про  апеляційне  оскарження, у  разі  не  подання  відповідної  заяви (ст.254  КАС  України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.