ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа№ 5/328-28/54А

За позовом: Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

до відповідача 1: Державного підприємства “Львівський державний завод “Лорта”, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спрінт-СА”, с. Дитятки Іванківського району Київської області

про  визнання недійсним господарського зобов”язання, яке виникло на підставі договору від 28.09.2004 р. № 2809

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Любенко С.Д. –начальник ДПІ у Залізничному районі м. Львова, Робейко А.А. –головний державний податковий інспектор, Шиба Л.П. –начальник юридичного відділу

Від відповідача 1: Тимочко О.Б. –представник

Від відповідача 2: не з’явився

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова до Державного підприємства “Львівський державний завод “Лорта” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спрінт-СА” про визнання недійсним господарського зобов”язання, що виникло на підставі договору від 28.09.2004 року № 2809, та застосування юридичних наслідків передбачених ст.208 Господарського кодексу України при наявності умислу в ТзОВ  “Спрінт-СА”, а саме: зобов’язати ТзОВ  “Спрінт-СА” повернути ДП “Львівський державний завод “Лорта” все одержане ним в результаті виконання господарського зобов’язання, а одержане  ДП “Львівський державний завод “Лорта” стягнути в доход держави.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року прийнято позовну заяву ДПІ у Залізничному районі м. Львова до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 06.03.2007 року.

Відповідач 1 направив суду письмове клопотання від 05.03.2007 року (вх. № 4199 від 06.03.2007 року), в якому просить суд закрити провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України. В судовому засіданні представник відповідача 1 клопотання підтримав, просить суд закрити провадження у даній справі, оскільки є така, що набрала законної сили постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 року у справі № А5/160-12/41 з того самого предмету (визнання недійсним договору від 28.09.2004 року № 2809, укладеного між ДП “Львівський державний завод “Лорта” та ТзОВ “Спрінт-СА”) та між тими самими сторонами (ДПІ у Залізничному районі м. Львова, ДП “Львівський державний завод “Лорта” та ТзОВ “Спрінт-СА”).

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, наведених в по зовній заяві. Проти закриття провадження у справі заперечують, оскільки вважають, що предмет спору у справі  № А5/160-12/41(визнання недійсним договору від 28.09.2004 року № 2809) та предмет спору у даній справі (визнання недійсним господарського зобов’язання, що виникло на підставі договору від 28.09.2004 року № 2809) не є ідентичним.

Відповідач 2 явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання(повідомлення про вручення ухвали наявне в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які з’явилися в судове засідання, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

В лютому 2006 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова звернулась із позовною заявою до Господарського суду Львівської області про визнання недійсним договору від 28.09.2004 року №2809, укладеного між ДП «Львівський державний завод «Лорта»та ТзОВ «Спрінт-СА», та застосування юридичних наслідків, передбачених ст.208 Господарського кодексу України при наявності умислу в ТзОВ  “Спрінт-СА”, а саме: зобов’язати ТзОВ  “Спрінт-СА” повернути ДП “Львівський державний завод “Лорта” все одержане ним в результаті виконання господарського зобов’язання, а одержане  ДП “Львівський державний завод “Лорта” стягнути в доход держави.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.02.2006 року було відкрито провадження у справі №А5/160-12/41.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова 19.04.2006 року було подано заяву про уточнення позовних вимог, якою вона просила суд визнати недійсним договір від 28.09.2004 року №2809, укладений між ДП «Львівський державний завод «Лорта»та ТзОВ «Спрінт-СА», із застосуванням юридичних наслідків передбачених ч.2 ст.208 ГК України.

Господарським судом Львівської області 12.05.2006 року винесено постанову у справі №А5/160-12/41, якою в позові ДПІ у Залізничному районі м. Львова до ДП «Львівський державний завод «Лорта»та ТзОВ «Спрінт-СА»про визнання недійсним договору від 28.09.2004 року №2809 відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м. Львова задоволено, постанову Господарського суду Львівської області від 12.05.2006 року у справі № А5/160-12/41 скасовано, позов ДПІ у  Залізничному районі м. Львова задоволено, визнано недійсним договір від 28.09.2004 року №2809, укладений між ДП «Львівський державний завод «Лорта»та ТзОВ «Спрінт-СА», та застосовано юридичні наслідки недійсності господарського зобов’язання.

ДП «Львівський державний завод «Лорта»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року у справі  № А5/160-12/41 за нововиявленими обставинами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 р. заяву ДП «Львівський державний завод «Лорта»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 року у справі № А5/160-12/41 за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року у справі  № А5/160-12/41  скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається із вищезазначених матеріалів, факти, викладені в позовній заяві ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 01.02.2007 року(по якій відкрито провадження по даній справі № 5/328-28/54 А), вже були з’ясовані судом в процесі розгляду справи  №А5/160-12/41. Так, були предметом дослідження договір від 28.09.2004 року №2809, укладений між ДП «Львівський державний завод «Лорта»та ТзОВ «Спрінт-СА», накладна на відвантаження від 30.11.2004 року та акт здачі-приймання виробів, платіжні доручення на суму 2 256 тис.грн., податкові накладні в кількості 37 штук, виписані ТзОВ «Спрінт-СА». Були предметом дослідження у справі №А5/160-12/41 і обставини, пов’язані з недекларуванням податкових зобов’язань з боку ТзОВ «Спрінт-СА», що підтверджується змістом  Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року у справі №А5/160-12/41.

Твердження позивача про те, що у даній судовій справі предмет спору (визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі договору від 28.09.2004 року №2809) є іншим, ніж у справі  №А5/160-12/41 (визнання недійсним договору від 28.09.2004 року №2809) судом до уваги не приймається, враховуючи наступне.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачних законом, але таких, які йому не суперечать.

З наведеного вбачається, що такий предмет спору як «визнання недійсним договору від 28.09.2004 року №2809»охоплює собою предмет спору «визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі договору від 28.09.2004 року №2809», і відповідно безпідставними є твердження позивача про те, що у даній справі інший предмет спору ніж у справі  №А5/160-12/41.

Таким чином, спір про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі договору від 28.09.2004 року №2809, укладеного між ДП «Львівський державний завод «Лорта»та ТзОВ «Спрінт-СА», вже був предметом судового розгляду у справі №А5/160-12/41.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 року у справі  №А5/160-12/41, відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, щодо визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі договору від 28.09.2004 року №2809, укладеного між ДП “Львівський державний завод “Лорта” та ТзОВ “Спрінт-СА”, є постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 року у справі № А5/160-12/41 між тими самими сторонами (ДПІ у Залізничному районі м. Львова, ДП “Львівський державний завод “Лорта” та ТзОВ “Спрінт-СА”), яка набрала законної сили, а відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.69-71, ч.1 ст.121, п. 4 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст.165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                         Морозюк А.Я.