донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

05.02.07                                                                                                            Справа №  22/256

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Лісневський С.О. – за дов. № 20970/10/10-013 від 18.07.06р.

від відповідача:
Мунтян О.М. – за дов. від 21.08.2006р.

від третьої особи
не з"явились

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Донецьк

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
02.11.2006 року

по справі
22/256

за позовом
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Донецьк

до
Відкрите акціонерне товариство "Донецький комбінат хлібопродуктів №2"м.Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 7 316 400 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів № 2” м. Донецьк про стягнення заборгованості по бюджетному кредиту в сумі 7316400 грн., отриманого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про стан підготовки до збиральних робіт і формування державного контракту на закупівлю зерна у 1995 році” від 31.05.1995 р. № 370.

Ухвалою від 08.08.2006 р. господарський суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Відділення Державного казначейства у м. Донецьку.

Постановою господарського суду Донецької області від 02.11.2006р. (виготовлена в повному обсязі 06.11.2006р.) у справі № 22/256 (суддя Волошинова Л.В.) у задоволені позовної заяви відмовлено.

Приймаючи постанову господарський суд виходив з того, що позивачем та третьою особою не доведений факт укладення договорів про надання відповідачеві бюджетних позичок, не надане підтвердження фактичного надання цих позичок, наявні в матеріалах справи документи не дають змоги встановити, чи існує заборгованість в сумі 7316400 грн. на час розгляду спору в судовому порядку та хто є зобов’язаною особою перед Державним бюджетом України

Позивач з прийнятою постановою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 02.11.2006р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовну заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька.

Апеляційну скаргу позивач мотивує тим, що постанова суду прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Також зазначає, що обов’язок представлення документів в підтвердження факту надання позичок, а саме договорів про надання бюджетних позичок, а також докази їх фактичного надання ВАТ “Донецький комбінат хлібопродуктів № 2”, був покладений господарським судом на третю особу –Відділення державного казначейства у м. Донецьку. ВДК ці документи не представило, оскільки вважало, що в матеріалах справи достатньо документів для встановлення всіх фактів.

Питання з надання позичок врегульовано Порядками надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням у 1995 –1997 роках. Бюджетна позичка на закупівлю продовольчого зерна надавалась заготівельним організаціям Мінсільгоспродукту (в особі Головхлібпродукту) в межах коштів,  передбачених для цієї мети, на умовах забезпечення повернення та встановлення відповідальності за цільове і ефективне використання коштів.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що ні яких договорів про надання бюджетних позичок ВАТ “Донецький комбінат хлібопродуктів № 2” не укладалися, тому не має бюджетної заборгованості.

У судовому засіданні ДПІ у Ленінському районі м. Донецька заявлене клопотання про залучення до матеріалів справи договорів, яке судовою колегією задоволено.

Враховуючи, що для визначення наявності чи відсутності заборгованості перед бюджетом у сумі 7316400грн. потрібні спеціальні знання з питань правил бухгалтерського обліку такої заборгованості як у підприємства, так і у органів державного казначейства, судова колегія вважає за необхідне призначити судово-економічну.

Керуючись ст.81, п.п.3 п.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі № 22/256.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 5 прим.:

1-позивача

1-відповідача

1-третій  особі

1-до справи

1-ДАГС