СУД
ПОСТАНОВА

"05" січня 2007 р.

Справа №  14/163

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., 05.01.2007 р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні  справу №14163

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Кіровоградобленерго” (далі по тексту - ВАТ), м. Кіровоград

до відповідача 1 Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - МДПІ), м.
Долинська Кіровоградської області

до відповідача 2 Управління
Державного казначейства у Кіровоградської області (далі по тексту -УДК), м.
Кіровоград

до відповідача 3 Відділення
Державного казначейства в Устинівському районі(далі по тексту - ВДК), м.
Устинівка

про стягнення надмірно сплаченого
податку в сумі 2 112,94 грн.

Секретар судового засідання -
Дряпак Я.В.

Представники:

Від позивача - Стеценко О.О.,
довіреність №9307 від 12.01.2006 р.;

Від відповідача 1 - участі не брав;

Від відповідача 2 - участі не брав;

Від відповідача 3 - Штець А.Р.,
довіреність №01-12334 від 13.10.2006 р.;

Подано позов про стягнення з
Державного бюджету України на користь ВАТ „Кіровоградобленерго” суми надмірно
сплаченого податку на прибуток в розмірі 5 443,00 грн. та судові витрати
пов'язані з розглядом даної справи.

Подано заяву про уточнення позовних
вимог в яких позивач зазначає, що в період з 18.05.2004 р. по 18.02.2005 р. у
ВАТ "Кіровоградоблненерго" виникла переплата по податку на прибуток в
розмірі 2 112,94 грн., яка відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", підпункту 15.3.1 пункту 15.3 статті
15 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" підлягає
поверненню з бюджету, оскільки встановлений строк(1095 днів) позовної давності
не минув, а надходження коштів до бюджету підтверджується платіжними
документами.

Позивач вважає безпідставною
відмову державного податкового органу повернути надміру сплачені до бюджету
суми податку на прибуток, оскільки рішенням господарського суду Кіровоградської
області від 08.02.2005 р. по справі №14180, що набрало законної сили,
податкові вимоги Устинівського відділення Долинської МДПІ від 12.07.2004 р.
№159 та від 01.09.2004 р. №268 визнані недійсними, господарським судом
підтверджено використання ВАТ "Кіровоградобленерго" суми переплати в
розмірі 14 012,94 грн., що рахувалася за підприємством станом на 01.05.2004 р.
та перерахування коштів в розмірі 5 000,00 грн. на погашення податкового
зобов"язання по податку на прибуток за 1 квартал 2004 р. в сумі 17 000,00
грн.

Посилаючись на частину 1 статті 72
КАС України, позивач зазначає, що обставини, що встановлені судовими рішеннями
в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В відзиві на позовну заяву від
05.06.2006 р. Відповідач 1 зазначає про наявність переплати на особовому
рахунку ВАТ "Кіровоградобленерго" переплати по податку на прибуток в
сумі 3 139,52 грн., що підтверджує витягом з особового рахунку позивача станом
на 05.06.2006 р., але  не погоджується з
вимогами позивача про повернення надміру сплачених коштів в зв"язку з
відсутністю належної заяви на повернення наявної переплати.

Відповідач 2, посилаючись на норми
пункту 7.1.5 статті 7, пункту 16.1 статті 16 Закону України „Про платіжні
системи та переказ грошей в Україні”, статтю 50 Бюджетного кодексу України,
зазначає, що зарахування коштів до державного бюджету по податку на прибуток,
яку позивач вважає переплатою ні у готівковій формі, ні шляхом переказу у
безготівковій формі від позивача не надходило, отже правових підстав для
повернення вказаних позивачем коштів, як зайвопомилково сплачених відсутні.

Відповідач 2 звернув увагу суду, що
казначейське обслуговування позивача здійснюється відповідним територіальним
органом, а саме Устинівським ВДК за місцем перебування на податковому обліку.

Враховуючи дану обставину,
21.08.2006 р. господарський суд залучив до участі у справі третього відповідача
- ВДК в Устинівському районі.

В запереченнях на позов Відповідач
3 зазначає, що кошті, які просить позивач повернути, як надмірну сплату в
зв"язку з проведенням взаємозаліку між розпорядниками коштів, що
фінансуються з місцевого бюджету та позивачем до бюджету не надходили, отже
підстави для їх повернення відсутні.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2005 року  ВАТ „Кіровоградобленерго” звернулося до
Устинівського відділення Добровеличківської МДПІ з заявою про повернення
надміру внесених (сплачених) до бюджету сум податку на прибуток підприємства в
сумі 5 444,00 грн., яка залишена податковим органом без виконання (лист №
79910-017 від 13.09.2005 р.).

12.10.2005 р. ВАТ
„Кіровоградобленерго” вдруге звернувся до податкового органу з вимогою
повернути надміру сплачені суми податку на прибуток на підставі заяви від
05.09.2005 р., яка залишена без задоволення.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” сума податкових
платежів, що надміру надійшла до бюджету у результаті неправильного нарахування
або порушення платником податку встановленого порядку сплати податку, підлягає
поверненню з відповідного бюджету протягом десяти робочих днів з моменту
отримання податковим органом відповідної заяви платника податків або
зарахуванню на зменшення платежів до цього бюджету майбутніх періодів, за вибором
платника податку, в разі якщо не минув строк позовної давності, встановлений
законодавством.

Підпунктом 15.3.1 пункту 15.3
статті 15 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлені граничні строки
для подання заяв на повернення надміру сплачених або відшкодованих податків і
зборів (обов'язкових) платежів, відповідно до якого заяви на повернення надміру
сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у
випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095
дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке
відшкодування.

Відповідно до пункту 5 Порядку
взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та
органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково таабо
надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платником податків”
повернення помилково таабо надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових
платежів)  у випадках, передбачених
податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку.

Підпунктом 1.4 Порядку повернення
платникам податку помилково таабо надміру сплачених податків, зборів
(обов”язкових платежів) встановлено, що повернення платникам помилково таабо
надміру сплачених платежів здійснюється з того бюджету, до якого зараховуються
у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню.

З матеріалів справи вбачається, що
у ВАТ „Кіровоградобленерго” станом на 01.05.2004 р. рахувалася переплата
по  податку на прибуток в розмірі 14
012,94 грн., яка виникла в результаті проведення взаємозаліків між
розпорядниками коштів, які фінансуються з місцевого бюджету та позивачем, про
що свідчить акт звірки розрахунків з бюджетом станом на 01.05.2004 р. Вказана
переплата використана позивачем на погашення податкового зобов"язання по
податку на прибуток за 1 квартал 2004 року в розмірі 17 000,00 грн., даний факт
підтверджено рішенням господарського суду по справі № 14180, що набрало
законної сили.

Залишок непогашеної суми
податкового зобов"язання по податку на прибуток в розмірі 2 987,06 грн.
погашено позивачем грошовими коштами згідно платіжного доручення від 18.05.2004
р. №25201-2158 на суму 5 000,00 грн.

В результаті проведених розрахунків
за 1 квартал 2004 р. у ВАТ "Кіровоградобленерго" виникла переплата по
податку на прибуток в розмірі 2 012,94 грн.(17 000,00 - 14 012,94 грн.-5 000,00
грн.).

З огляду на представлені позивачем
докази вбачається, що в подальшому ВАТ "Кіровоградобленерго"
декларувалися податкові зобов"язання по податку на прибуток та
сплачувалися відповідні платежі шляхом перерахування  грошових коштів з банківського рахунку
платника податків на належний бюджетний рахунок. Так, згідно декларації за 2
квартал 2004 р. задекларовано 8 300,00 грн., згідно платіжного доручення
№25201-0212 від 19.08.2004 р. сплачено 8 300,00 грн., згідно декларації за 3
квартал 2004 р. задекларовано 12 000,00 грн., згідно платіжного доручення
№25201-н21 від 18.11.2004 р. сплачено 12 100,00 грн., згідно декларації за 11
місяців 2004 р. задекларовано 3 600,00 грн., згідно платіжного доручення
№25201-н22 від 28.12.2004 р. сплачено 3 600,00 грн., згідно декларації за 2004
р. задекларовано 9 200,00 грн., згідно платіжного доручення №25201-н21 від
18.02.2005 р. сплачено 9 200,00 грн.

В результаті проведених розрахунків
за 2-4 квартали 2004 р. у ВАТ "Кіровоградобленерго" виникла переплата
в розмірі 100,00 грн.

Враховуючи вищевикладене в період з
18.05.2004 р. по 18.02.2005 р. у ВАТ "Кіровоградобленерго" виникла
переплата в розмірі 2 112,94 грн., яка відповідно до пункту 21.3 статті 21
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту
15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України "Про порядок погашення
зобов"язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими
фондами" підлягає поверненню з бюджету.

Господарський суд не погоджується з
запереченнями Відповідача 1, викладеними в відзиві на позов, в якому податковий
орган визнає наявність переплати, але просить відмовити в задоволенні позову з
причин відсутності звернення платника податку до податкового органу з приводу
повернення надміру сплачених коштів, оскільки заява ВАТ
"Кіровоградобленерго" від 05.09.2005 р. №451506, адресована
керівнику Устинівського відділення Долинської МДПІ та лист ВАТ
"Кіровоградобленерго" від 12.10.2005 р. №517907, адресований
Долинської МДПІ та Устинівському відділенню Долинської МДПІ спростовують
твердження Відповідача 1.

Матеріали справи також спростовують
запереченнями Відповідача 3 щодо відсутності правових підстав для повернення
вказаних позивачем коштів, як зайвопомилково сплачених, оскільки переплата
виникла саме в зв"язку з надмірним перерахуванням позивачем грошових
коштів до бюджету, а не в зв"язку з проведенням взаємозаліків.  Переплата, що виникла в зв"язку з
проведенням взаємозаліку використана позивачем на погашення податкового
зобов"язання по податку на прибуток за 1 квартал 2004 року в розмірі 17
000,00 грн., даний факт підтверджено рішенням господарського суду по справі №
14180, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, господарський
суд задовольняє позовні вимоги позивача з урахуванням наданих уточнень до
позову та стягує з Державного бюджету України на користь ВАТ
„Кіровоградобленерго” суми надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 2
112,94 грн.

Керуючись частинами 1-3 статті 160,
частиною 1 статті 162, статтею 163, частинами 1-4 статті 254, статтею 258,
пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з Державного бюджету
України (№ рахунку 0423, МФО 823016, банк отримувача УДК в
Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24144695) на користь  Відкритого акціонерного товариства
„Кіровоградобленерго”, (м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15, р/р №
1850 в Кіровоградському ЦВ Промінвестбанку, МФО 323301,
ідентифікаційний код 23226362) суму надміру сплаченого податку на прибуток
2112,94 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України (№ рахунку 0002, МФО 823016, отримувач коштів ВДК у м.
Кіровограді, банк отримувача УДК у Кіровоградській області, ідентифікаційний
код 24145329) на користь  Відкритого
акціонерного товариства „Кіровоградобленерго”, (м. Кіровоград, просп.
Комуністичний, 15, р/р № 1850 в Кіровоградському ЦВ Промінвестбанку,
МФО 323301, ідентифікаційний код 23226362)
судові витрати по справі 21,12 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання
постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через
господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б. Колодій