ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № А18/110

За позовом   Нікопольського міськрайонного центру зайнятості

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства

"Нікопольський південнотрубний завод"

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:              Дніпропетровський обласний центр зайнятості

м.Дніпропетровськ

про стягнення 402 198,77 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився   від 3-ої особи:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про  стягнення  з відповідача суми заборгованості  по страховим внескам в розмірі 402 198,77 грн. на р/р 0029 УДКУ в Дніпропетровській обл., МФО 805012, ОКПО 23929796.

Постановою господарського  суду від 08.06.2006 р. у справі № А18/100 (яка набрала після апеляційного провадження законної сили) позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод" на користь Нікопольського міськрайонного центру зайнятості  суму заборгованості у розмірі 287 981,56 грн.  В іншій частині позову відмовлено.

31.10.2006 р. на виконання постанови від 08.06.2006 р. господарським  судом  виданий виконавчий лист.

28.11.2006 р. ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод" звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі № А18/100, в якій зобов'язується погасити суму боргу в розмірі 287 981,56 грн. згідно наданого графіку, але не пізніше 01.07.2007р.

В обґрунтування даної заяви ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод" посилається на наявність справи про банкрутство та перебування останнього у процедурі санації, а також відсутність коштів на банківських рахунках.

Згідно ч.2  ст.263 КАС України Неприбуття у судове засідання осіб,  які Були належним чином повідомлені про дату,  час і місце розгляду  справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник явку представника  в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.263 КАС України за  наявності обставин,  що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку,  відсутність  присудженого майна  в  натурі,  стихійне лихо тощо),  державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням,  а  сторона  виконавчого  провадження  -  із  заявою про відстрочення або розстрочення  виконання,  зміну  чи  встановлення способу   і   порядку  виконання  судового  рішення.  Питання  про відстрочення або розстрочення  виконання,  зміну  чи  встановлення способу  і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Неприбуття у судове засідання осіб,  які були належним чином повідомлені про дату,  час і місце розгляду  справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення у справі № А18/110,   суд  вважає, що підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови від 08.06.2006 р. у справі  № А18/110  відсутні.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.263, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська обл. про розстрочення виконання  судового рішення господарського  суду   у справі  № А18/110 відмовити.

Суддя

В.І. Петрова