overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.11.07

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Торговий дім «Пальміра»Дочірнє підприємство «Пальма Груп С.А.»(Швейцарія), м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 2-б

до відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерторг», м.Миколаїв, вул.Чкалова, 108

про:  стягнення 24051,25грн.

встановив:

Торговий дім «Пальміра»Дочірнє підприємство «Пальма Груп С.А.» звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 20421,77грн. боргу, 1687,76грн. пені, 1941,72грн. 15% річних.

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 54  Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов підписано за допомогою факсімільного штампу.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, так у платіжному дорученні №430 від 25.07.2007р. зазначені банківські реквизити, які не відповідають реквизитам наявним у господарському суді Миколаївської області.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У платіжному дорученні №429 від 25.07.2007р. вказані банківські реквизити, які відрізняються від реквизитів, наданих ДП «Судовий інформаційний центр».

Керуючись п.п.     4,10    статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.07                                                                                Справа №  19/192/07

суддя

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі, м. Мелітополь  Запорізької області

72319, м. Мелітополь,  вул.. Крупської, 2

Боржник: Комунальне підприємство  “Мелітопольавтодор”, м. Мелітополь Запорізької області (код ЄДРПОУ- 32784084)

72312, м. Мелітополь,  вул.. Фрунзе, 29/1

Банк, який  здійснює  розрахунково-касове обслуговування боржника:

АБ “ТАС –Бізнесбанк”, м. Запоріжжя

Суддя  Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредитора–не з’явився

Від  боржника –ліквідатор Іщенко Д.В.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –КП “Мелітопольавтодор”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 24.09.2007р.

Заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності КП “Мелітопольавтодор” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Комунальне підприємство  “Мелітопольавтодор”, м. Мелітополь Запорізької області  - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4. Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, банку, ліквідатору Іщенку Д.В. ( 72309, м. Мелітополь, вул.. Бронзоса, буд. 43, від 16), Мелітопольській ОДПІ (72312, м. Мелітополь, вул.. Кірова, 31), Державному реєстратору виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради (72311, м. Мелітополь, вул.. К.Маркса, 5), ВДВС Мелітопольського МУЮ (72311, м. Мелітополь, вул.. Вакуленчука, 99), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                             Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 28.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.                                                                   Справа № Б11/476-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції

до Споживчого товариства "Делікатес", с. Щасливе

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2008 р. о 10:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                         Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.07 р.

Справа № Б24/565-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК-Трейдінг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Гавшина С.І., директор

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 100200,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "ІПК-Трейдінг", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК-Трейдінг", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ, вул.Алтайська, 51, .

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 1/23

За позовом ДПІ м.Чернівці

до Відкрите акціонерне товариство"Чернівецький хлібокомбінат"

про визнання договору на надання послуг по технічному обслуговуванню автомобільного транспорту б/н від 01.04.05р. недійсним

Головуючий суддя  Желiк Борис Євграфович

при секретарі

Представники:

позивача -

відповідача -

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись п.  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до 20 листопада 2007 року

Суддя                                                                             Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2007р.                                                                                 Справа №  15/30

за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства «Зіньківська сільгосптехніка», м. Зіньків, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Базис-Реєстр-Полтавський», м. Полтава.

про стягнення штрафної санкції в розмірі 1700 грн.

Суддя                                                   Пушко І.І.

при секретарі судового засідання           Ярмолі Ю.В.

Представники:

від позивача:                    Столович В.О., дов. № 01 від 10.01.2007 року.;

від відповідача:                    Храпач О.С., дор. № 1 від 01.12.2006 року;

від прокуратури:                    Батраченко В.В. –помічник прокурора м. Полтави (посв. № 81 вид. 19.08.2005 року);

від третьої особи:           Окружко Ю.Г., дов. від 29.05.2007 року, № 321.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Зіньківська сільгосптехніка»,  вул. Прохорова, 4, м. Зіньків, Полтавська область, , р/р 7005 у АТ «Індекс-банк», МФО 331661, на користь:

Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава на рахунок одержувача: код ЄДРПОУ ВДК 34698427 УДК у Полтавській області на р/р 0121 в УДК у Полтавській області, МФО 831019 по коду бюджетної класифікації 21081100 символу 106 „Адміністративні штрафи та інші санкції” –1700,00 грн. штрафу;

Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, отримувач Управляння держказначейства у м. Полтаві, р/р 0002 банк ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, ) судовий збір у сумі 17,00 грн.

3.          Після набрання цією постановою законної сили видати виконавчі листи.

Суддя                                                                      Пушко І.І.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ

Від "15" листопада 2007 р.
по справі № 4/109-Б.

За заявою Іваничівського районного центру зайнятості, смт. Іваничі

про визнання майнових вимог

по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі, смт. Іваничі

до приватної агрофірми "Дружба", с. Переславичі, Іваничівський район

про визнання банкрутом

Встановив: кредитор - Іваничівський районний центр зайнятості, смт. Іваничі звернувся до господарського суду з майновою вимогою на суму 7017,99грн..

Подана майнова вимога не може бути розглянута господарським судом Волинської області, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Станом на 12.11.2007р. оголошення до офіційного друкованого органу про порушення справи про банкрутство щодо приватної агрофірми "Дружба",                с. Переславичі, Іваничівський район не публікувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

В прийнятті майнової вимоги Іваничівського районного центру зайнятості, смт. Іваничі на суму 7017,99, відмовити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа № 3/574.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК “Нафтогаз України” , м.Київ, в особі філії Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” , м.Донецьк, в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу, м. Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Спецкераміка", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  454 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Фабрістова С.В. (дов. від 28.12.06 № 2534),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 454 грн. 41 коп., з них: 357 грн. 86 коп. –основний борг, 27 грн. 92 коп. –інфляційні нарахування, 15 грн. 33 коп. –3% річних, 10 грн. 75 коп. –5% штрафу за необґрунтовану відмову від оплати продукції, 25 грн. 55 коп. –5% річних –за користування чужими засобами.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Заявою, зданою у засіданні суду 13.11.07, позивач відмовився від позову, у зв’язку із погашенням відповідачем суми позову, зазначивши, що ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї-небудь права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, поклавши судові витрати на позивача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78,  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження  у справі.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                                    М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2007р.                                                                                          17/164

Суддя  Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцька автобаза № 3", м. Кременчук

до  Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про  визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення КО ДПІ від 22.05.2007 р. № /0/1057 на суму 3 905 874,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на  "23" жовтня 2007 р. на  9 год 30 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5.  Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №13/243

За позовом    Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі

до Товариство з обмеженою відповідальністю імені Крикливця

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 3369,88 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Лумей П.В. – начальник управління.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця, с. Лашківка, Кіцманський район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 3369,88 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.08.2007 р.

Ухвалою суду від 22.08.2007 р. розгляд справи був зупинений до 04.10.2007 р. для витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 04.10.2007 р. розгляд справи був відкладений на 18.10.2007 р. для витребування додаткових доказів по справі.

18.10.2007 р. відповідач в судове засідання не з’явився що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "08" листопада 2007 р.

Позивачу подати докази того, що відповідач є правонаступником радгоспу ім. Крикливця та КСП ім. Крикливця,  передаточний баланс згідно якого проводилась реорганізація КСП.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/642-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили  24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.12.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 22/188

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р.
у справі                                       № 22/188

за скаргою
закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл"

на дії
Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва

відповідач
ЗАТ "НВО "Агрокомплекс"

в с т а н о в и в :

Подана закритим акціонерним товариством "Гефес Інтернейшнл" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                13 грудня 2007 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А25/44-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", м. Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним наказу

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); оригінал спірного наказу; письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.07р.

Справа № П5/10247-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Міської клінічної лікарні № 16, м.
Дніпропетровськ

до  ЧП "ОСОБА_1"

про стягнення 4715,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві зазначено неповне найменування відповідача і відсутня його поштова адреса.

Керуючись  п. 2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко