ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                              Справа № 17/437

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. за участю секретаря  судового засідання Волоткевича А.В.

за позовом: Дочірнього підприємство "Житлово - експлуатаційне підприємство" відкритого акціонерного підприємства "Кіровградбуд", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10, м. Кіровоград

про визнання нечинним  рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Дєтков А.А. , довіреність № 222-10/86  від 21.11.07 ;

від відповідача - Пастушенко В.А. , довіреність № 130-МР  від 05.03.07 ;

від 3-ої особи - Погорілий Р.О. , довіреність № 21  від 17.01.07 ;

від 3-ої особи - Краснощоков Є.В. , довіреність № 36/5175  від 31.07.07 ;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву  Дочірнього підприємство "Житлово - експлуатаційне підприємство" відкритого акціонерного підприємства "Кіровградбуд", м. Кіровоград  про  відкриття провадження та   скасування   рішення виконавчого комітету   Кіровоградської міської ради №1632  від  14.12.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнім підприємством "Житлово-експлуатаційна контора" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" подано позов до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування рішення останнього №1632 від 14.12.2005 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області  від  11.06.2007 року   позовну заяву дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" до відповідача -виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування рішення останнього №1632 від 14.12.2005р. - залишено  без розгляду  за заявою позивача, якому  у встановленому порядку  судом роз'яснено наслідки залишення позову  без розгляду.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява  Дочірнього підприємство "Житлово - експлуатаційне підприємство" відкритого акціонерного підприємства "Кіровградбуд" № 770 від 26.09.07р. про перегляд ухвали  господарського суду від 11.06.07р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду  від  24.10.2007 року    заяву  позивача  про  перегляд ухвали суду  від  11.06.2007 року   прийнято до розгляду  та  відкрито провадження у справі.

Представники  відповідача та  3-ої особи  без самостійних вимог заперечують наявність  підстав для  скасування ухвали господарського суду від 11.06.2007 року за нововиявлненими обставинами через  безпідставність  вимог  заявника. Крім того, на думку   відповідача,   заявником  пропущено  місячний строк  для звернення до суду  із заявою про перегляд  рішення суду за нововиявленими обставинами, що є додатковою підставою для  відмови в задоволенні його заяви.

Провівши  оцінку  доказів, зібраних у справі, суд  вважає, що  рішення суду, що  переглядається не  підлягає зміні чи скасуванню, оскільки заявником не приведено  вагомих   підстав  для  скасування  цього рішення.

Відповідно до  ч.2 п.1  Роз'яснення  Вищого господарського  суду  України  “Про деякі питання практики перегляду  рішень, ухвал,  постанов за нововиявленими  обставинами №04-5/563  від  21.05.2002 року до нововиявлених обставин відносяться  матеріально-правові  факти, на яких  ґрунтуються вимоги і  заперечення сторін,  а  також інші  факти, які  мають значення  для правильного вирішення спору.  Необхідними  ознаками  нововиявлених   обставин є,  по-перше їх  наявність на  час  розгляду  справи, а  по-друге,  що  ці  обставини не  могли  бути  відомі  заявникові на час  розгляду  справи.

Висновок  про  необхідність залишення   рішення  господарського  суду  без  змін  господарський  суд  робить  також  на підставі  наступного.

Відповідно  до ст. 245  Кодексу  адміністративного судочинства України   адміністративний суд може переглянути прийняте  ним  судове рішення  або ухвалу за нововиявленими  обставинами,  що  мають  істотне значення  для справи і  не могли бути відомі  заявникові. Перегляд  судового  рішення  за  нововиявленими обставинами  є окремою процесуальною формою судового процесу, яка  визначається  юридичною природою  цих обставин.  Не  можуть  вважатись нововиявленими  обставинами  факти,  що  встановлюються  доказами, які  своєчасно  не   були  подані  сторонами  чи  прокурором.  Адміністративний   суд  вправі  змінити або скасувати  судове рішення  за  нововиявленими  обставинами  лише  за умови, що  ці  обставини впливають на  юридичну  оцінку  обставин, здійснену  судом  у  судовому рішенні, що переглядається. Суд  не може  визнати в якості  нововиявлених  обставин   викладені  в заяві  позивача   підстави, оскільки   ухвалу  господарського суду  від 11.06.2007 року  прийнято  без посилання на те, що на час  прийняття рішення  виконавчим  комітетом Кіровоградської міської ради від 14.12.2005 року  за №1632 майно, щодо зміни власника  якого приймалося оскаржуване рішення, відповідно до постанови  ДВС  Кіровського району від  20.01.2003 року  знаходилось  під забороною, про що заявнику стало відомо   з відповіді   Кіровоградського обласного державного нотаріального архіву за №18  від  07.08.2007 року, тому вказана  обставина не мала  суттєвого значення   як на час прийняття  ухвали від 11.06.2007 року та і на даний  час.

Крім того, аналізуючи  викладені в   ухвалі суду  докази, якими  обґрунтовувалось   її   винесення,  суд  вважає, що   зазначена  обставина  не  мала  істотного  значення для  правильного  вирішення  спору.

Як вбачається  з пояснень  позивача у судовому засіданні, ним не подано доказів   про наявність саме  нововиявлених  обставин, а  фактично  є  намаганням   продовжити   оскарження  ували  суду з метою  розгляду судом його первісного позову  по суті.

Законом  не  передбачено здійснення  перегляду судового  рішення за нововиявленими  обставинами у  повному  обсязі,  тому  господарським  судом проводиться  перегляд  судового  рішення   за  нововиявленими обставинами  лише в тих  межах, в  яких  ці  обставини впливають  на  суть  рішення.

Вищевказане  свідчить,  що зазначені в заяві обставини не являються ново виявленими та такими, що мають істотне значення для справи,  а тому ухвала  суду  від 11.06.2007 року  підлягає залишенню без змін.

Поряд з цим, господарським  судом враховується, що згідно до  ст. 247 Кодексу  адміністративного судочинства України заяву  про перегляд судового рішення за    новоиявленими  обставинами може бути подано протягом  одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася  або  могла дізнатись про  ці  обставини. Заява  про  відкриття провадження за нововиявленими  обставинами надійшла до суду   26.09.2007 року в той  час, коли із вказаної заяви вбачається, що   відповідь   №18  Кіровоградського   обласного нотаріального архіву   про перебування майна під забороною датована  07.08.2007 року, тобто  заявником  порушено строк звернення  до суду із заявою про наявність  нововиявлених обставин, що є окремою  підставою для  відмови в задоволенні клопотання  заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 252, 253  Кодексу  адміністративного судочинства  України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву  про  перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами  залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду  від 11.06.2007 року  залишити без змін.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, встановленому законом для оскарження судових рішень  суду  відповідної інстанції.

Примірники ухвали направити сторонам .

Суддя                                                                                        Хилько Ю.І.