ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
справа № 20-8/075-7/077-11/240-7/253

За позовом           Закритого акціонерного товариства

„Ремонтно-механічний завод „РЕМЕЗ”

(99003, місто Севастополь, вул. Ковпака, 3)

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства „Техком Севастополь”

(99003, місто Севастополь, вул.Ковпака,5)

третя особа,          Приватний підприємець Чурзін Олексій Юрійович

яка не заявляє          (м. Севастополь, пр. Перемоги, 2-9)

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні позивача:

про          стягнення суми заподіяних збитків в розмірі 48235,07 грн., з яких: 45368,40 грн. –сума заподіяної майнової шкоди; 2866,67 грн. –сума неотриманого прибутку (упущена вигода),

Суддя Г.П. Ілюхіна

Представники сторін:

Від позивача                    - не з'явився,

Від відповідача          - не з'явився,

Суть спору:

13.03.2006 (вх.№ 563) Закрите акціонерне товариство „Ремонтно-механічний завод „РЕМЕЗ” (далі –ЗАТ „РМЗ „РЕМЕЗ”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Техком Севастополь” (далі –ВАТ „Техком Севастополь”) про стягнення суми заподіяних збитків в розмірі 48235,07 грн., з яких: 45368,40 грн. –сума заподіяної майнової шкоди; 2866,67 грн. –сума неотриманого прибутку (упущена вигода), з посилання на статті 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статті 224, 225 Господарського кодексу України (т.1 арк.с.2-3).

Ухвалою судді Ткаченко М.І. від 14.03.2006 порушено провадження по справі № 20-8/075 (т.1 ар.с. 1).

Ухвалою суду від 27.03.2006 вжито заходи до забезпечення позову шляхом зоборони ВАТ „Техком Севастополь” здійснювати будь-які дії, пов’язані з проведення будівельних робіт на об’єкті, розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Ковпака, 3, до набрання рішенням по даному справу законної сили (т.1 арк.с.87).

Ухвалою суду від 04.04.2006 по справі № 20-8/075 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, провадження по справі зупинено (т.1 арк.с. 97-98).

Розпорядженням голови суду № 16 від 16.02.2007 у зв’язку з призначенням судді Ткаченко М.І. на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду на підставі Указу Президента України від 06.02.2007 № 82/2007 та з метою дотримання строків розгляду справ, картка-замінник справи передана до провадження судді Ілюхіній Г.П. (т.1 арк.с.125-127).

Ухвалою суду від 21.02.2007 картку-замінник справи прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., справі привласнено № 20-8/075-7/077 (т.1 арк.с.128).

07.06.2007 (вх.№ 19467) на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком експерта № 501 від 10.03.2007 (т.1 арк.с.129-134).

Розпорядженням № 50 від 13.06.2007 у зв’язку з відрядженням та наступним вибуттям у щорічну відпустку судді Ілюхіної Г.П., в цілях дотримання строків розгляду справи, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, справу № 20-8/075-7/077 передано до  провадження судді Дмитрієва В.Є. (т.1 арк.с.137).

Ухвалою суду від 15.06.2007 справу прийнято до провадження судді Дмитрієва В.Є., справі привласнено № 20-8/075-7/077-11/240, провадження по справі поновлено (т.1 арк.с.138).

23.07.2007 (вх.№24211) від ЗАТ „РМЗ „РЕМЕЗ” надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємця Чурзіна Олексія Юрійовича (м. Севастополь, пр. Перемоги, 2-9).

Клопотання мотивовано тим, що між позивачем та ПП Чурзіним О.Ю. 01.11.2005 укладено договір оренди майна, що належить позивачу –літ. „П”, „Р”; в результаті неправомірних дії відповідача та пошкодження орендованих приміщень позивача, ПП Чурзін О.Ю. позбавлений можливості використовувати орендоване майно, здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати доходи; договір оренди дії до теперішнього часу (т.2 арк.с.1).

Розпорядженням голови суду № 62 від 03.08.2007 у зв’язку з вибуттям судді Дмитрієва В.Є. у щорічну відпустку, у зв’язку з врегулюванням навантаженності суддів та з метою дотримання строків розгляду справ, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, справа передана до провадження судді Ілюхіної Г.П. (т.2 арк.с.55-56).

Ухвалою суду від 06.08.2007 справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., справі привласнено № 20-8/075-7/077-11/240-7/253, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємця Чурзіна Олексія Юрійовича (т.2 арк.с.57-58).

Ухвалою суду від 23.08.2007 в порядку пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського  науково дослідницького інституту  судових експертиз  ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження по справі зупинено (т.2 арк.с.98-99).

13.11.2007 (вх.№ 50444) справу повернено до господарського суду м. Севастополя  з повідомленням про неможливість дачі висновку № 646 від 19.10.2007, що є підставою для поновлення провадження по справі в порядку частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 16.11.2007 провадження по справі поновлено (арк.с.118-119).

Ухвалами суду від 17.09.2007, 03.10.2007, 23.10.2007, 14.11.2007 розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання призначались на 17.09.2007, 03.10.2007, 23.10.2007, 14.11.2007, 26.11.2007.

Позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду по справі та вимоги експерта не виконав, не надав суду та експерту для надання висновку та проведення експертизи  всіх витребуваних документів та доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

05.12.2007 о 11 год. 46 хв. від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Чинне законодавство не обмежує коло представників юридичної особи при розгляді справи, документи, що підтверджують поважну причину відсутності представника позивача, суду не надані.

Крім того, згідно повідомленню про неможливість дачі висновку № 646 від 19.10.2007, експерт позбавлений можливості провести експертизу та надати висновок у зв’язку з тим, що сторонами, зокрема, позивачем не надані додаткові матеріали: Акти прийняття до експлуатації об’єктів ЗАТ „РМЗ „РЕМЕЗ”, літери „М”, „Н”, „П”, „Р”, „О”, які витребовувались експертом, а також не забезпечено прибуття експерта та безперешкодне обстеження об’єкту дослідження.

Аналогічна пояснення надані експертом Паламарчук О.О. в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.08.2007 позивач зобов’язувався, зокрема, надати експерту, якому судом доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою.

Позивач доказів поважності причин невиконання вимог ухвали суду в частині надання експерту, якому судом доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою не надав.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд позбавлений можливості в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними матеріалами, виконати вимоги статей 43, 84  Господарського процесуального кодексу України, в частині всебічного, повного, об’єктивного встановлення обставин справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків, в строк, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із принципів практики Європейського Суду з прав людини є покладення обов’язку та тягаря надання доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

-          нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

-          неподання витребуваних доказів;

-          необхідність витребування нових доказів.

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач вимоги ухвал суду по справі в частині надання експерту, якому судом доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою у встановлені судом та експертом строки не виконав, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, доказів поважності причини невиконання  вимог ухвал суду та неявки в судове засідання не надав, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач зобов’язаний довести суду обґрунтованість своїх вимог та їх переконливість.

При викладених обставинах, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду по пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду і не надав витребуваних судом та експертом доказів та документів, необхідних для вирішення спору по суті та не забезпечив явку уповноваженого представника в судові засідання.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 36, 43, 44-49, 69, 77, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  –

у х в а л и в :

1.          Залишити позов Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „РЕМЕЗ” до Відкритого акціонерного товариства „Техком Севастополь” про стягнення суми заподіяних збитків в розмірі 48235,07 грн., з яких: 45368,40 грн. –сума заподіяної майнової шкоди; 2866,67 грн. –сума неотриманого прибутку (упущена вигода), без розгляду.

Суддя                                                                                                   Г.П. Ілюхіна