ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.03.07р.

Справа № 22/69-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної  фабрики "Нагольчанська", м. Антрацит

про стягнення 3 237 грн. 99 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача:Бойко Н.Л. - дов. № 143-4016 від 27.12.06.

Від відповідача-1:Шамаров Т.О. - дов. № 119 від 01.01.07.

Від відповідача-2:не з"явився

Від відповідача-3:Лінько Є.С. - дов. № 05/1352 від 20.11.06.

Поета А.І. - дов. № 01/1152 від 02.10.06.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідачів 3237 грн. 99 коп. шкоди від недостачі антрациту АМ за залізничною  накладною № 48606933.

Відповідач-1 позов не визнав, посилаючись неправильне  розміщення вантажу відправником.

Відповідач-2 позов не визнав, посилаючись на вину перевізника.

Відповідач -3  позов не визнав, посилаючись на вину  перевізника.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаної накладної на адресу позивача від відповідача -3 у вагоні № 65768905 прибув антрацит АМ за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 69000 кг.

За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі –Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № з370 станції Красноармійськ  від 13.07.06. щодо поглиблення та технічної  несправності на  тій же станції 13.07.06. складено комерційний акт АQ 642085/8/177, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу у вагоні виявилося на 7950 кг менше.  Вагон технічно несправний. Навантаження розрівняне, нижче бортів. Ліворуч над 2,3, люками  є поглиблення 350см х по всій ширині вагону х конусом до підлоги. Є витікання вантажу у 2 люку   через прогинання  люку на 5см, яке усунено ганчір’ям по прибуттю, на момент переваження вагону витікання вантажу не було. Торцеві двері та решта люків зачинені, витікання немає.

Акт про технічний стан спірного вагону залізниця не подала, тому неможливо визначити несправність і її ступінь. За обставин, зазначених в комерційному акті, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (поглиблення), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу,  перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Вина решти відповідачів з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 314 Господарського кодексу України,  статтями 105, 110,  129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь  3237грн. 99 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В  позові до решти   відповідачів  відмовити.

Суддя                                                                                       Л.Д.Пуппо