ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
14 травня 2007 р. Справа
8/113-07
за позовом:Відкрите акц
іонерне товариство управлін
ня виробничо - технологічної
комплектації " Спецсільгосп
монтаж" (пров. .К. Маркса, 19-а,
м. Вінниця , 21034)
до:Суб'єкта підприємниц
ької діяльності фізичної ос
оби ОСОБА_2 АДРЕСА_1
про усунення перешкод в кор
истуванні майном - не житлови
м приміщенням.
Головуючий суддя

При секретарі судового зас
ідання
Представники
позивача : Бурк
а В.Ф., за дорученням
відповідача : ОСОБА
_4, за дорученням
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про усу
нення відповідачем перешкод
в користуванні позивачем на
лежним йому на праві власнос
ті не житловим приміщенням, щ
о складається з 4 (чотирьох) кі
мнат загальною площею 100 кв.м., я
ке знаходиться по адресі: А
ДРЕСА_1 шляхом виселення з ц
их приміщень.
Заявою від 23.04.07 року по
зивач уточнив позовні вимоги
. Уточненою позовною заявою п
озивач клопоче усунути переш
коди в користуванні позиваче
м належним йому на праві влас
ності не житловими приміщенн
ями, які знаходяться на першо
му поверсі обєкту та відпо
відно до інвентаризаційної с
прави складаються з :
1) літера «А»-2-1 торговог
о залу площею 65,3 кв.м.;
2) літера «А»-2-2 кабінету
площею 13,1 кв.м.;
3) літера «А»- 2-3 коридор
у площею 5,5 кв.м.;
4) літера «А»-2-4 туалету
площею 1,7 кв.м.;
5) літера «А»- 2-5 битової
площею 12,9 кв.м. розташованими з
а адресою: АДРЕСА_1 шляхом
виселення з даних приміщень
(торгового залу, кабінету, кор
идору, туалету та битової) зая
ва якого прийнята судом до ро
згляду.
Відповідач 28.03.07 року по
дав суду по даній справі зуст
річну позовну заяву, якою зая
вив вимоги про визнання дійс
ним договору оренди приміщен
ня загальною площею 100 кв.м., яке
розташоване за адресою: АД
РЕСА_1 від 07.10.2005 року заява яко
го також прийнята судом до ро
згляду.
Відповідач відзиву н
а позовну заяву і уточнені по
зовні вимоги суду не надав. В з
устрічній позовній заяві про
ти позову заперечує, мотивую
чи тим, що позивачем актом від
01.10.05 року було передано йому не
житлові приміщення загально
ю площею 100 кв.м. по адресі: АДР
ЕСА_1 строком на 5 (п'ять) років
. Після отримання вищезазнач
еного приміщення 01.10.05 року від
повідачем було за власні кош
ти проведено його ремонт і бу
ло використано для проведенн
я господарської діяльності.
Всі зобовязання по договор
у відповідач виконує своєчас
но та належним чином. Згідно ч
.2 ст. 793 ЦК України передбачено,
що договір найму будівлі або
іншої капітальної споруди с
троком на один рік і більше пі
длягає нотаріальному посвід
ченню.
Неодноразові звернен
ня до позивача щодо нотаріал
ьного посвідчення укладеног
о між сторонами договору від
07.10.05 року оренди позивач залиш
ав без реагування. Як вбачаєт
ься з договору оренди між сто
ронами досягнуто згоди по ус
іх істотних умовах договору.
Я своєчасно та в повному обся
зі вношу орендну плату та пла
ту за споживання електроенер
гії і природного газу. Частин
ою другою ст. 220 ЦК України пере
дбачено, що якщо сторони домо
вилися щодо усіх істотних ум
ов договору, але одна із сторі
н ухиляється від його нотарі
ального посвідчення, суд мож
е визнати такий договір дійс
ним.
Позивач відзиву на зу
стрічну позовну заяву також
не надав.
В засіданні суду прот
и зустрічного позову запере
чує, мотивуючи тим, що відпові
дач до нього не звертався з ме
тою нотаріального посвідчен
ня договору оренди. Позивач з
а побудовані господарським
способом не житлові приміще
ння по позову отримав свідоц
тво на право власності на них
тільки 16.01.07 року. Тому на підст
аві ч.2 ст.331 ЦК України позивач
став власником не житлових п
риміщень по позову з 16.01.07 року. П
о цим обставинам заперечення
відповідача по позову позив
ача є безпідставним.
По заяві сторін справ
а розглядалась без технічног
о запису судового процесу.
З метою надання сторо
нами витребуваних судом мате
ріалів, по заяві сторін в засі
данні суду оголошено перерву
з 28.04.07 року до 04.05.07 року. З цією мет
ою судом оголошено перерву з
04.05.07 року до 10.05.07 року. З цією мето
ю судом оголошено перерву в з
асіданні суду з 10.05.07 року по 11.05.07 р
оку та з 11.05.07 року до 14.05.07 року.
Розглянувши матеріал
и справи, давши їм оцінку, засл
ухавши сторін сторони підтри
мують свої позовні вимоги (по
зивач по уточненому предмету
позову, а відповідач по зустр
ічному позові) судом встанов
лено, що сторони уклали між со
бою угоду (у позивача вона офо
рмлена від 12.11.05 року, а в примірн
ику договору відповідача від
07.10.05 року), якою позивач як орен
додавець передає відповідач
у як орендарю (в примірнику до
говору позивача площі орендо
ваного приміщення не вказано
, а в примірнику договору відп
овідача вказано площу орендо
ваного не житлового приміщен
ня 90 кв.м.) не житлове приміщенн
я по адресі: АДРЕСА_1 для н
адання ритуальних послуг.
Актом передачі від 03.01.0
6 року позивач передав відпов
ідачу в оренду не житлове при
міщення площею 100 кв.м. терміно
м оренди на 5 (пять) років (п.3.1
та п.4.1 договору оренди).
Розмір орендної плат
и в місяць за орендоване не жи
тлове приміщення сторони пер
едбачили в сумі 450 грн. без ПДВ (
п.5.1 договору), яка повинна спла
чуватись відповідачем позив
ачу не пізніше 10 числа поточно
го місяця (п.5.2 договору).
Оскільки в примірник
у договору оренди позивача в
ідсутня площа орендованого н
е житлового приміщення, що є с
уттєвими умовами договору ор
енди в примірнику договору о
ренди відповідача ця площа с
кладає 90 кв. м., а по акту переда
чі від 03.01.06 року вона складає 100
м2, суд вважає, що сторони не до
мовилися не досягли згоди
по всіх істотних умовах дого
вору оренди не житлового при
міщення по АДРЕСА_1, тому в
ін є не укладеним.
На підставі ст.203 ЦК Укр
аїни зміст правочину не може
суперечити ЦК України, іншим
актам цивільного законодавс
тва і має вчинятися у формі, вс
тановленій законом.
Згідно ст.215 ЦК України
, підставою недійсності прав
очину є недодержання в момен
т вчинення правочину стороно
ю (сторонами) вимог, які встано
влені ст.. 203 ЦК України. Недійсн
им є правочин, якщо його недій
сність встановлена законом (
нікчемний право чин). У цьому р
азі визнання такого правочин
у недійсним судом не вимагає
ться.
На підставі ст..283 ГК Укр
аїни до відносин оренди не жи
тлових приміщень застосовую
ться положення ЦК України.
Згідно ч.2 ст.793 ЦК Украї
ни передбачено, що договір на
йму будівлі або іншої капіта
льної споруди (їх окремої час
тини) строком на один рік і бі
льше (строком на 3 (три) роки і бі
льше в редакції від 22.12.06 р.) підл
ягає нотаріальному посвідче
нню.
На підставі ч.1 ст. 220 ЦК У
країни передбачено, що у разі
недодержання сторонами вимо
ги закону про нотаріальне по
свідчення договору такий дог
овір є нікчемним.
Якщо сторони домовил
ися щодо усіх істотних умов д
оговору, що підтверджується
письмовими доказами і відбул
ося повне або часткове викон
ання договору, але одна із сто
рін ухилилася від його нотар
іального посвідчення, суд мо
же визнати такий договір дій
сним. У цьому разі наступне но
таріальне посвідчення догов
ору не вимагається (ч.2 ст.220 ЦК У
країни).
Судом встановлено, що
відповідач не надав суду в за
сідання доказів спонукання п
озивача до нотаріального пос
відчення договору оренди по
позову. Відсутні докази наді
слання (вручення) позивачу ли
стів-прохань від 20.12.05 року, від
06.10.06 року та від 19.12.07 року який ще
не наступив , про спонукання п
озивача на нотаріальне посві
дчення договорів оренди. Поз
ивач отримав свідоцтво на пр
аво власності на орендовані
не житлові приміщення по поз
ову тільки 16.01.07 року, тому на час
укладення сторонами догово
ру оренди у позивача були від
сутні правовстановлюючі док
ументи на нотаріальне посвід
чення договору оренди не жит
лових приміщень по позову.
Відповідач не надав с
уду в засідання доказів ухил
ення позивача від нотаріальн
ого посвідчення договору оре
нди не житлових приміщень по
позову площею 100 кв.м.
Відповідач також не н
адав суду в засідання доказі
в, що сторони домовились між с
обою дійшли згоди по всім і
стотним умовам при укладенні
договору оренди не житлових
приміщень площею 100 кв.м. по А
ДРЕСА_1.
Тому договір оренди м
іж сторонами про оренду не жи
тлового приміщення площею 100 к
в.м. по АДРЕСА_1 по вищезазн
аченим і фактичним обставина
м є нікчемним.
По цим обставинам від
повідачу в зустрічному позов
і про визнання дійсним догов
ору оренди не житлового прим
іщення площею 100 кв.м. по АДРЕ
СА_1 від 07.10.05 року судом відмов
ляється з віднесенням за йог
о рахунок судових витрат по з
устрічній позовній заяві.
Уточнені позовні вим
оги позивача по вищезазначе
ним обставинам судом задово
льняються в повному обсязі з
віднесенням судових витрат
по позову за рахунок відпові
дача.
Враховуючи викладе
не, керуючись ст.ст. 44, 49, 60, 75, 82, 115 та
ст.. 116 ГПК України, ст.. 283 ГК Украї
ни, ст.ст. 203, 215, 220, 331 і ст. 793 ЦК Україн
и,-
ВИРІШИВ :
1. В зустрічній по
зовній заяві відповідачу СП
Д фізичній особі ОСОБА_2
, м. Вінниця відмовити.
2. Уточнені позовні вим
оги позивача задоволити.
3. Усунути перешкоди в
користуванні ВАТ «Управлінн
ям виробничо-технічної компл
ектації «Спецсільгоспмонта
ж», м. Вінниця належним йому на
праві власності не житловим
приміщенням, яке знаходитьс
я на першому поверсі обєкт
у по АДРЕСА_1 і складаєтьс
я з 4-х кімнат загальною площею
100 кв.м. шляхом звільнення цьог
о приміщення СПД фізичною
особою ОСОБА_2, м. Вінниц
я.
4. Стягнути з СПД фіз
ичної особи ОСОБА_2, АД
РЕСА_2, код НОМЕР_1, п/рахун
ок НОМЕР_3 в ВОД ВАТ «Райфф
айзен банк «Аваль», м. Вінниця
, НОМЕР_4 на користь ВАТ «У
правління виробничо-техноло
гічної комплектації «Спецсі
льгоспмонтаж», АДРЕСА_1 ко
д НОМЕР_5, п/рахунок НО
МЕР_6 в ВОД ВАТ «Райффайзен б
анк «Аваль», МФО 302247 в рахунок п
овернення 85 грн. державного ми
та та 118 грн. вартості сплачени
х інформаційних послуг.
5. Видати накази післ
я набрання рішення законної
сили.
Суддя

Повний текст рішення
суду оформлено і підписано в
ідповідно до вимог ст.85ГПК Укр
аїни 14.05.07