ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.                                                  Справа № 6/234

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д. при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Державного підприємства “Завод “Електропобутприлад”,  м. Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

про визнання недійсним рішення комісії Чернівецького  РЕМ ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

за участю представників сторін:

від позивача –Пуздряк Д.О., директор; Подря Р. О., довіреність від 13.11.2007 № 121-юр

від відповідача: Гавалешко П.С., довіреність від01.02.2007 № 9/153,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство “Завод “Електропобутприлад”,  м. Чернівці, звернулось  до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” з позовною заявою про визнання недійсним рішення комісії Чернівецького  РЕМ ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” про порушення Правил користування електричної енергії  від 08.11.2007 (далі –Правила), оформленого у вигляді протоколу № 536.

Позов мотивується тим, що 08.11.2007 року, в процесі проведення технічної перевірки стану електрообладнання позивача представники відповідача повідомили про те, що на одному із електролічильників особою, яка проводила пломбування, не було просунуто через гвинт на клемній кришці пломбіровочний дріт. При цьому один з представників передзвонив начальнику інспекції Чернівецького РЕМ, який через деякий час приїхав і за результатами його огляду було складено Акт про порушення Правил від 08.11.2007р. № 7-1587. При складанні вказаного акта представники повідомили, що акт складають для того, щоб зафіксувати сам факт, який має місце з метою подальшого вияснення особи енергопостачальної організації, яка неправильно провела пломбування електролічильника. Але замість того, щоб виявити особу представника Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК "Чернівціобленерго", яка провела неправильне пломбування електролічильника, та провести правильне пломбування відповідач проводить нарахування по Акту. Тобто, відповідальність за непрофесійність свого працівника покладається на ДП „Завод „Електропобутприлад". Так, рішенням комісії Чернівецького РЕМ  по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08.11.2007 року, яке оформлено у вигляді протоколу № 536, проведено нарахування в сумі 148347,70 грн. При цьому, на думку позивача, акт та протокол складені з порушеннями вимог підпунктів 1.2, 3.6, 7.6 Правил та статей 610, 614 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить провадження у справі припинити відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв'язку з відсутністю предмету спору, додавши до відзиву копію постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2007 у справі господарського суду Чернівецької області № 12/29.

На припинення провадження у справі представник відповідача наполягав і в судовому засіданні В  свою чергу представники позивача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення Верховним Судом України  справи господарського суду Чернівецької області № 12/29 за позовом Приватного підприємця Дроник М. П. до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” про визнання рішення  від 22.11.2006, оформленого протоколом, недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи наявність суперечливої практики вирішення справ даної категорії суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення Верховним Судом України  справи господарського суду Чернівецької області № 12/29 за позовом Приватного підприємця Дроник М. П. до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” про визнання рішення  від 22.11.2006, оформленого протоколом, недійсним.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили постанови Верховного Суду України по справі № 12/29.

2. Зобов’язати відповідача  надати господарському суду судове рішення у справі   № 12/29 протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя                                                           А. Паскарь