КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                           № 05-5-48/15912

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:                     Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача -не з"явився

від відповідача -не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-строй"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.12.2006

у справі № 05-5-48/15912 (Сулім В.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-строй"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур"

про                                                  стягнення 1600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2006 р. у справі №05-5-48/15912 повернуто позовну заяву ТОВ “Приоритет - строй” без розгляду .

Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ “Приоритет - строй” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду м. Києва, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.12.2006 р. по справі №05-5-4815912 повністю. Вважає, що дана ухвалу такою, що не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності сторін.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно та повно з’ясувавши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що ухвалу суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити із наступних мотивів:

Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована п.4 ст. 63 ГПК України, а саме, суд вважає, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як доказ сплати державного мита у встановленому порядку та розмірах додав до позовної заяви копію платіжного доручення №5 від 18.12.2006 р.

Однак, суд першої інстанції стверджує, що на зворотньому боці платіжного доручення №5 від 18.12.2006 р. напис кредитної установи скріплений підписом невідомої особи, оскільки перед найменуванням посади міститься похила риска, а у відповідності до п.4.6.9. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.10.97 р. №153, не допускається підписання документа з прийменником “за” або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

Враховуючи дані обставини, судом першої інстанції посилаючись на .14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” було зроблено висновок, що платіжного доручення №5 від 18.12.2006 р. не є належним доказом на підтвердження сплати державного мита.

Оскільки, однією з умов прийняття заяви розгляду є факт надходження державного мита до Державного бюджету України, то апеляційна інстанція вважає, що господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до бюджету в праві витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства.

До того ж апеляційна інстанція зазначає, що Примірна інструкція з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади встановлює загальні правила документування управлінської діяльності міністерств та інших відомст і регламентує порядок роботи з документами.

Тому, суд першої інстанції не мав права використовуючи положення Примірної інструкції визначати допустимість та належність чинному законодавству платіжного доручення №5 від 18.12.2006 р.

Як вбачається з платіжного доручення №5 від 18.12.2006 р. на його зворотньому боці міститься напис про зарахування відповідної суми до державного бюджету, який скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи, що є достатнім доказом сплати державного мита до державного бюджету.

Колегія суддів вважає, що доводи ТОВ “Приоритет - строй”, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду.

Апеляційний суд вважає, що господарський суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дослідив наявні докази та не надав їм належної оцінки, в результаті чого прийняв ухвалу, яка не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу задовольняє повністю, ухвалу суду скасовує повністю.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ “Приоритет - строй” на ухвалу Господарськогосуду м. Києва від 28.12.2006 р. по справі №05-5-48/15912 задовольнити повністю.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.12.2006 р. по справі                       №05-5-48/15912 скасувати повністю.

3.          Матеріали справи №05-5-48/15912 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.

16.04.07 (відправлено)