ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2007 р.                                                           Справа № 8/411-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка Херсонської області

до приватного підприємства "Яблоня"

про  стягнення 2320 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - СДПІ Шепелева О. В., дов. від 25.12.06р. № 11433/10/10.

від  відповідача - Шевченко І. В. пасп. серії МР № 071548, виданий Новокаховським МВ УМВС України у Херсонській області, дов. №3 від 19.11.07.

Свідок: Залеська С.О., пасп. серії МО №606674 від 09.10.98.

Державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка заявлено позов про стягнення з приватного підприємства "Яблоня" фінансових санкцій на загальну суму 2320 грн. 26.04.2007 контролюючим органом ДПС України було  проведено перевірку кафе "Яблоня", яке розташоване за адресою м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 1а. За результатами перевірки було складено акт № 21020053/230 від 26.04.2007р., відповідно до якого були виявлені порушення при зберіганні фіскальних чеків РРО у КОРО, а також  зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

На підставі акту перевірки  № 21020053/230 від 26.04.2007р. контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № та № згідно з якими до відповідача застосовані фінансові санкції:

- за порушення пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій на суму 7,50грн., застосовано фінсакцію в розмірі 37,50грн.;

- за порушення пункту 13 статті3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме за невідповідність суми готівкових коштів у розмірі 48,50грн. на місці на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, застосовано фінсакцію в розмірі 242,50грн.;

- за порушення пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме за відсутність щоденного фіскального звітного чеку, застосовано фінсакцію в розмірі 340грн.;

- за порушення статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, застосовано фінсакцію в розмірі 1700грн.

Представник ДПІ просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач –приватне підприємство «Яблоня»проти позову заперечує частково, посилається на те, що звіт по касі був знятий о 23 год. 53 хвил. 25.03.2007 в кінці зміни, але контрольна стрічка  складається з двох частин у зв'язку з її закінченням стрічки, на що  не звернув увагу перевіряючий,  наступного дня знято   звіт № 1380, який містить відомості суми виручки за попередній день. Дані фіскального звітного чеку підтверджуються контрольною стрічкою за цей день, яка відображає  всі розрахункові операції. При відкриванні почергово трьох пляшок з горілкою “Біленька” металеві  пробки прокручувались, але не відкривались, марки через це були розірвані, тому пляшки знаходились на місці проведення розрахунків для подальшого повернення постачальнику. Алкогольні напої  у пляшках в закритому вигляді, але з перерваними акцизними марками знаходились на робочому місці бармена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, свідка  в судових засідання 30 жовтня 2007 року та  20 листопада 2007 року, суд -

в с т а н о в и в:

26.04.2007 головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Херсонській області Глуханюк В.В. та головним  державним податковим ревізором-інспектором Новокаховської ДПА у Херсоській області  Осоченко М.О.. на підставі посвідчень №№ 364, 365 від 23.04.2007 було здійснено перевірку дотримання вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами” в кафе «Яблоня», розташованому за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 1а, кафе  належить позивачу. За наслідками перевірки був складений акт перевірки № 21020053/230, підписаний барменом позивача Залеською С.О.

Перевіряючі посадові особи ДПІ  встановили факт реалізації  50 грам коньяку “Таврія” вартістю 5 грн. та кави “Jacobs” вартістю 2 грн. 50 коп., реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не виданий. На місці проведення розрахунків виявлено готівкових коштів в сумі 84 грн. ( з урахуванням суми покупки), тоді як в поточному звіті РРО зазначено 28 грн. Також посадові особи ДПІ встановили незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків РРО у Книзі обліку розрахункових операцій –фіскальний звітний чек РРО № 1379 у КОРО відсутній взагалі.  В акті зафіксовано  факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв з відірваними марками акцизного збору , перелік наданий в додатку до акту перевірки

За висновками акту перевірки ДПІ прийняті рішення: від 04.05.07 про застосування 620 грн. штрафу, в тому числі 37 грн. 50 коп. за проведення розрахункової операції на суму 7 грн. 50 коп. без застосування РРО, 340 грн. за відсутність щоденного фіскального звітного чека, 242,50 грн. за невідповідність суми готівкових коштів зазначеній в денному звіті РРО, рішення № від 04.05.2007 про застосування 1700 грн. штрафу за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню. Порушення відповідачем  вимог п. 1  ст. 3 Закону України «Про застосування РРО»доведено матеріалами справи. Згідно з п. 1 ст.17  вказаного Закону «Про застосування РРО»за непроведення розрахункової операції через РРО податковою інспекцією застосована фінсанкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, в сумі 37,50 грн. (7 грн. 50 коп. х 5). Законом України «Про застосування РРО»передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Працівник позивача був зобов'язаний провести розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО з роздрукуванням розрахункового документу і видати  цей документ особі, яка отримує товар, не пізніше завершення розрахункової операції. Під розрахунковою операцією розуміється приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів за місцем реалізації товарів, видача готівкових коштів за повернутий товар (ст.2 Закону про застосування РРО). Так як продавець отримав готівкові кошти за проданий товар, видав товар, видав здачу, то розрахункова операція вважається здійсненою. Чек має видаватися одночасно з видачею товару або  здачі.

Суб'єкти підприємницької діяльності  зобов'язані  забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (п.13 ст.3 Закону № 1776-ІІІ) Пунктом 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та використання реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.00 № 614, встановлено, що для внесення або видачі готівки з місця проведення розрахунків повинні використовуватись такі операції РРО як “службова видача” або “службове внесення”, якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Збереження готівкових коштів у межах торгової площі без здійснення операції “службова видача” вважається порушенням порядку організації готівкових розрахунків. Відповідальність за це порушення передбачена ст. 22 Закону України «Про застосування РРО»у вигляді застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансової санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Позивач не забезпечив  внесення до звіту РРО суми 48,50 грн.,  тому має нести відповідальність незалежно від того, кому належали грошові кошти і за яких причин вони знаходились на місці проведення розрахунків. В даному випадку розмір штрафу за це порушення склав 242,50 грн., штраф застосований відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 9 ст. 3 Закону про застосування РРО суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахунки у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов’язані щодня друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. За невиконання цієї вимоги  передбачено штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 4 ст. 17 Закону про РРО). Фіскальний звітний чек –це документ установленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам’яті.  Використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає: наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.  Використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій, та інше.

Згідно п.4 ст. 17 Закону про РРО  у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій застосовується штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В акті перевірки зазначено про відсутність в КОРО фіскального звітного чеку РРО № 1379. Надана на огляд книга ОРО містить фіскальний чек № 1379, копія чек приєднана до матеріалів справи.

З письмового пояснення, доданого до справи,  та усного пояснення в судовому засіданні бухгалтера  підприємства Шевченко  І.В. та бармена Залеської  вбачається, що  звіт по касі був знятий о 23 год. 53 хв. 25.03.2007 в кінці зміни, але контрольна стрічка  складається з двох частин, оскільки була розірвана у зв'язку з її закінченням,  кінець стрічки підклеєний. Наступного дня знято   звіт № 1380, який містить відомості  суми виручки за попередній день. Дані фіскального звітного чеку відповідач підтвердив контрольною стрічкою за цей день, яка відображає  всі розрахункові операції. За таких обставин суд вважає застосування штрафу до відповідача за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій необґрунтованим, оскільки  це не відповідає фактичним обставинам перевірки.

Також суд вважає неправомірним застосування штрафу в сумі 1700 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. В акті перевірки так описано  порушення: „зберігання та реалізація алкогольних напоїв з відірваними марками акцизного збору (додаток ;)”. В додатку 4 зазначено три пляшки горілки „Біленька”. Доказів реалізації цих трьох пляшок горілки конкретним споживачам не надано.

З пояснювальної записки бармена до акту перевірки та з показань свідка в судовому засіданні  –бармена  Залеської С.О. вбачається, що  при відкриванні почергово трьох пляшок з горілкою “Біленька” металеві  пробки прокручувались, але не відкривались, марки через це були розірвані, тому бармен вирішила відставити пляшки для подальшого повернення постачальнику. В закритому вигляді, але з перерваними акцизними марками пляшки знаходились на робочому місці бармена на момент перевірки.

Фахівці податкової інспекції не вказують в акті перевірки про відсутність акцизних марок на спиртних напоях, а зазначають про те, що  алкогольні напої були з відірваними марками, тобто, марки були в наявності, але відірвані. Бармен Залеська пояснила, в судовому засіданні, що через погане знання української мови вважала терміни „перервані” та “відірвані” тотожними.

Згідно абз. 13  ч. 2 ст. 17 Закону „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінсанкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих  алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору  - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн. Тобто, відповідальність встановлена, зокрема, за зберігання алкогольних напоїв без акцизних марок. Такий факт відсутній в акті перевірки. В акті перевірки та пояснювальної записки бармена до акту  вбачається наявність марок на пляшках, але відірваних або перерваних.  На підставі викладеного, відсутність акцизних марок не є  достовірно встановленим фактом.

На підставі ст.ст. 5. ,9  КАС суд не повинний застосовувати акти державних та інших органів, якщо ці акти не  відповідають законодавству України. З огляду на викладені порушення при прийнятті рішень податковим органом, з відповідача стягуються штраф в розмірі 37 грн. 50 коп. за проведення розрахункової операції на суму 7 грн. 50 коп. без застосування РРО,  242,50 грн. за невідповідність суми готівкових коштів зазначеній в денному звіті РРО. Інші санкції не стягуються, оскільки  рішення ДПІ в цій частині суд вважає неправомірними. Судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 159-161, 163, 167   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково. Стягнути з приватного підприємства «Яблоня»(м. Нова Каховка Херсонська область, вул. Калініна,84/1, ) в доход Державного бюджету 280 грн. (р/рах 0012 в ГУ ДКУ у Херсонській області код 24103977 МФО 852010, код призначення платежу 21080900) 280 грн.  штрафу

2. В решті позовних вимог відмовити.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом'якова

повний текст постанови підписаний  17 грудня  2007 року.