ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А23/397

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Промтех- Сіті", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтва платника ПДВ

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Немченко К.В. дов. від 17.05.07 № 8210/9/10-016 держподатінспектор юр/відділу

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Довга В.В, дов. від 01.02.07 №4/11-83 спеціаліст І категор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Приватного підприємства "Промтех-Сіті" від 04.07.06 №0027791; визнати недійсними з моменту реєстрації установчі документи Приватного підприємства "Промтех-Сіті", а саме: статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності; визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04439042 від 17.07.06 Приватного підприємства "Промтех-Сіті"; визнати недійсними з моменту реєстрації, а саме з 04.07.06, всі первинні бухгалтерські документи та податкові декларації, підписані від імені Приватного підприємства "Промтех-Сіті".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем  порушені вимоги законодавства  під час державної реєстрації  ПП "Промтех-Сіті", фактично особа, зазначена в якості засновника, –Гоговський О.Е., ніколи не був засновником, директором та бухгалтером цього підприємства, у фінансово-господарській діяльності ПП "Промтех-Сіті" не орієнтується, про місцезнаходження підприємства йому невідомо, за дозволом у дозвільну систему на виготовлення печаток та штампів не звертався.

Сукупність вищезазначених факторів свідчить про протиправне здійснення підприємницької діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, позивачем до участі у справі залучено Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська.

06.11.07 в судовому засіданні судом встановлено, що відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.07.06 (а.с. 10), у зв'язку з чим залучення до участі у справі в якості третьої особи Виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Дніпропетровська є безпідставним, внаслідок чого відповідною ухвалою у даній справі від 06.11.07 судом виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська.

Одночасно судом за власною ініціативою в порядку ч.2 ст. 53 КАС України залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Приймаючи до уваги присутність в даному судовому засіданні представника Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, суд вважає можливим продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні, проти чого представники позивача та третьої особи не заперечують.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином за адресою, яка відповідає даним витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, і за якою відповідач зареєстрований в якості суб’єкта підприємницької діяльності. У відповідності із ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Заяви та клопотання від відповідача суду не надходили.

Нез’явлення відповідача  в судове засідання за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні оглянута та досліджена реєстраційна справа ПП "Промтех-Сіті", подана для огляду суду третьою особою. Відповідно до даної реєстраційної справи витяг з ЄДРПОУ щодо ПП "Промтех-Сіті" виданий за особистою заявою Гоговського О.Е. (засновник та керівник підприємства).

В матеріалах реєстраційної справи містяться:

реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, складена та підписана власноручно Гоговським О.Е. 04.07.06;

рішення засновника (власника) Гоговського О.Е. № 1 від 29.06.06 про створення ПП "Промтех-Сіті". Підпис Гоговського О.Е. на рішенні засвідчено нотаріально 29.06.06, зареєстровано в реєстрі за № 3347 нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу;

Статут, затверджений рішенням власника № 1 від 29.06.06. Підпис власника Гоговського О.Е. на Статуті засвідчений нотаріально 29.06.06, про що зроблений запис за № 3345;

рішення власника Гоговського О.Е. № 2 від 23.11.06 про звільнення його з посади директора, прийняття на посаду директора Калиніна В.Г., передання Калиніну В.Г. як новому директору оригіналів всіх документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність та печатку. З рішенням № 2 від 23.11.06 Калинін В.Г. ознайомлений. Підпис Калиніна В.Г. на рішенні власника № 2 від 23.11.06 засвідчений нотаріусом 24.11.06 (зареєстровано в реєстрі за № 2220);

реєстраційна картка від 28.11.06, заповнена Гоговським О.Е., про внесення змін до відомостей про юридичну особу у зв'язку із зміною керівника. Засновником при цьому залишився Гоговський О.Е.;

докази внесення коштів Гоговським О.Е. за державну реєстрацію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,  третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.06  виконавчим  комітетом  Дніпропетровської міської ради зареєстровано приватне підприємство  "Промтех-Сіті",  про що видано свідоцтво про державну реєстрацію.

ПП "Промтех-Сіті"  внесено до Єдиного державного реєстру  підприємств   та  організацій  України, присвоєний ідентифікаційний код № 34498533.

Згідно  установчих  документів засновником та власником  ПП "Промтех-Сіті"  є громадянин України Гоговський Олексій Едуардович.

05.07.06 ПП "Промтех-Сіті"  взято на облік платника податків (довідка №8299 від 05.07.06), 17.07.06 - видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04439042 (а.с.9,14).

Як зазначає у позові позивач, у ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації відповідача, співробітниками податкової міліції встановлено, що гр. Гоговський О.Е. не здійснював дії, які необхідні для реєстрації підприємства. До листопада 2006 року він був засновником, директором та бухгалтером ПП "Промтех-Сіті", в подальшому фірму продав невідомому громадянину, де в даний момент знаходиться підприємство, не відомо. Про те, що Гоговський О.Е. є засновником підприємства, він не знає. З грудня 2006 року до ПП "Промтех-Сіті" відношення ніякого не має. В якості підтвердження вказаних обставин позивач посилається на письмові пояснення Гоговського О.Е., надані начальнику ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 23.01.07 (а.с.18).

Крім того, за письмовими поясненнями гр. Калиніна В.Г. (директора ПП "Промтех-Сіті" з 26.11.06) в реєстрації підприємства гр. Калинін В.Г. участі не приймав, банківські рахунки ним не відкривались, ніякі договори не укладалися. Право власності на ПП "Промтех-Сіті" йому не передавалось.

В силу ст. 62 Конституції України та ст. 701 Кодексу адміністративного  судочинства  України суд не приймає зазначені пояснення, як неналежні докази підтвердження обставин незаконної реєстрації ПП "Промтех-Сіті" .

Як вбачається з матеріалів справи, оглянутої та дослідженої в судовому засіданні реєстраційної справи ПП "Промтех-Сіті", державна реєстрація юридичної особи ПП "Промтех-Сіті" здійснена у відповідності з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на підставі документів, перелічених в ст.24 цього Закону, з дотриманням вимог ст.8 цього ж Закону:  заповненої особисто гр. Гоговським О.Е.. реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи; Статуту ПП "Промтех-Сіті".

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на   власний   ризик   господарська  діяльність,  що  здійснюється суб'єктами  господарювання  (підприємцями)  з   метою   досягнення  економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає, що факт порушення порядку державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а саме - державної реєстрації юридичної особи ПП "Промтех-Сіті" за ініціативою особи, яка фактично фінансово-господарською діяльністю не займалася, позивачем не доведений.

Свідоцтво про державну реєстрацію згідно ст.1 цього Закону  - документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Порядок та підстави видачі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи визначені ст.25 зазначеного Закону, відповідно до якої державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей реєстраційної картки. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації юридичної особи державним реєстратором повинно бути оформлено і видано (надіслано рекомендованим листом за описом вкладення) засновнику або уповноваженій ним особі свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних  осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична  особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або  за  рішенням органу   державної   влади,  прийнятим  у  випадках,  передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового  рішення  щодо припинення  юридичної  особи,  що  не  пов'язано  з   банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні  юридичної  особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

На час розгляду справи визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи чинним законодавством України не передбачено.

Статут суб’єкту господарювання за своєю правовою суттю це є індивідуальний акт ненормативного характеру. Однією з підстав для визнання його недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства.

Факт порушення закону при створенні  юридичної  особи –відповідача матеріалами справи не підтверджений.

На момент здійснення державної реєстрації ПП "Промтех-Сіті" вимоги щодо установчих документів (Статуту) юридичної особи визначені ст.8  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.57 Господарського кодексу України, виходячи з аналізу яких під установчими документами розуміються рішення суб’єкту господарювання по його утворенню, тобто волевиявлення особи стати учасником господарських відносин.

Установчі   документи  повинні  містити  положення, зокрема, щодо мети та предмету діяльності, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади.

Статут ПП "Промтех-Сіті" складений, затверджений власником –Гоговським О.Е. у встановленому порядку, що свідчить про волевиявлення з боку засновника підприємства-відповідача, його обізнаність при здійсненні дій по створенню юридичної особи, дані факти в установленому порядку не спростовані, суд вважає, що відповідачем, положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не порушені.

Також, позивачем  не надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, що саме і є підставою для припинення юридичної особи, згідно з вимогами ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість, суд вважає, що здійснюючи реєстрацію особи як платника податку на додану вартість, держава в особі органу державної податкової служби започатковує виникнення між нею і цією особою податкових правовідносин, на підтвердження чого видає цій особі свідоцтво платника податку на додану вартість.

Останнє є лише підтвердженням правового статусу особи, породженого фактом виникнення вказаного правовідношення, а не актом, через який орган державної виконавчої влади реалізує свої контролюючі повноваження відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи усе вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем не надано безспірних доказів, що  підтверджують фіктивність ПП "Промтех-Сіті" , оскільки пояснення гр. Гоговського О.Е. та Калиніна В.Г. не є належними доказами, що зазначені громадяни не усвідомлювали своїх дій щодо створення та діяльності підприємства, а також, що перелічені вище матеріали підтверджують фіктивність підприємства, незаконність його діяльності, суд не знаходить достатніх правових підстав, як для визнання недійсним Статуту ПП "Промтех-Сіті" , так і його свідоцтва платника податку на додану вартість.

З цих же підстав не підлягають задоволенню і вимоги позивача про визнання недійсними з моменту реєстрації відповідача фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів та податкових декларацій, крім того, зазначені вимоги носять загальний характер без визначення конкретних документів та вимог, що суперечить положенням ст.ст. 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст. 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

21.12.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна