ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

01 березня 2007 р.           Справа 4/98-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                            В. Білоуса

При секретарі судового засідання  А. Логінові

за участю представників:

позивача :      А.Закревський –директор згідно рішення №2 від 01.08.2002р.

відповідача : М.Матковська –представник за довіреністю №9 від 19.12.2006р.

прокуратури :

інші :          Т.Замкова

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Сотня Отамана», 21001, м. Вінниця, пл.. Жовтнева,1 к.204,  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги», 22111, 21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська,51 про стягнення 2260 грн. 95 коп. боргу за послуги з охорони об‘єкта будівництва по вул. Р. Скалецького у м. Вінниці згідно договору про надання охоронних послуг від 15.12.2005р. №38/122 за період з 01 по 22 січня 2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у відзиві на позов наданому в листі №50 від 21.02.2007р. та його представник в судовому засіданні позовні вимоги відхилили. Покликалися на те, що договір від 15.12.2005р. набрав чинності не з 01.12.2005р. як позивач вказав у позовній заяві, а з 19.12.2005р. Також покликаючись на ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку господарських операцій вважає відсутніми підстави для проведення розрахунку, оскільки акт здачі-приймання робіт(послуг) за змістом і формою передбаченою законом, не підписувався. Вказує, що сторонами було підписано акти здачі приймання робіт грудні 2005р. –січні 2006р. на суму 2260 грн. 95 коп. та що 23.01.2006р. платіжним дорученням №121 було перераховано позивачу 2629 грн. 04 коп.

Представник позивача після початку судового засідання самовільно покинув судове засідання. З огляду на подані в справу докази суд прийшов до висновку про те, що відсутність представника позивача не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст.33,43 ГПК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, з підстав вказаних в позовній заяві №89 від 29.12.2006р.,  не підлягають задоволенню, в зв’язку із недоведеністю виникнення у відповідача грошових зобов‘язань та строку їх оплати відповідно умов договору, вказаного у позовній заяві, як підстава позовних вимог. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

В позовній заяві, позивач як підставу позовних вимог, виникнення грошових зобов’язань, строку їх оплати вказав договору про надання охоронних послуг від 15.12.2005р. №38/122. В позовній заяві вказав, що на виконання цього договору в період з 01 по 23 січня 2006р. надав відповідачу послуги з охорони об‘єкта і на їх оплату направив відповідачу рахунок №СФ0000012 від 30.01.2006р. та акт виконаних робіт №0000012 від 22.01.2006р. На доказ виконання своїх зобов’язань за договором про надання охоронних послуг від 15.12.2005р. №38/122 позивач надав рахунок №СФ0000012 від 30.01.2006р. та акт виконаних робіт №0000012 від 22.01.2006р. Згідно ст.33,43 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Ні в одному із наданих позивачем доказів в обґрунтування наданих охоронних послуг, а саме рахунку №СФ0000012 від 30.01.2006р., акті виконаних робіт №0000012 від 22.01.2006р. не зазначено, що послуги надана на виконання договору про надання охоронних послуг від 15.12.2005р. №38/122. Тому суд приходить до висновку про те, що позивач не довів виникнення у відповідача грошових зобов’язань, строку їх оплати за охоронні послуги, вказані в рахунку №СФ0000014 від 30.01.2006р., акті виконаних робіт №0000012 від 22.01.2006р., на підставі договору про надання охоронних послуг від 15.12.2005р. №38/122, оскільки не довів, що охоронні послуги згідно вказаного рахунку, акту прийому –передачі робіт надавалися на виконання названого договору.

Суд вилучив у позивача оригінали рахунку №СФ0000012 від 30.01.2006р. та акту виконаних робіт №0000012 від 22.01.2006р.  в зв’язку із необхідністю недопущення внесення в ці документи певних дописок.

В зв’язку із відмовою в позові, судові витрати на підставі ч.1,2,5 ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись викладеним, ст.4-3,4-5,22,28, 33,34,36,43,47,ч.1,2,5 ст.49,ст.75,ст. 82,ст.83,84,115 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В  задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 05.03.2007р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя                                                   Білоус В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України