СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

29 листопада 2007 року
Справа № 2-10/11948-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Рендак С.А., довіреність № 243 від 31.08.2007,

3 особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "КУЗНЕЦКИЕ ФЕРРОСПЛАВЫ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Тітков С.Я.) від 04.09.2007 у справі №2-10/11948-2007

за позовом           Компанії FAIRPLAY CAPITAL INVESTMENT LTD (вул. Леніна, 5-14, місто Керч, 98300; пров.Кооперативний, 5, місто Керч, 98300)

до           Відкритого акціонерного товариства "КУЗНЕЦКИЕ ФЕРРОСПЛАВЫ" (вул. Обнорського, 170, місто Новокузнецьк, Кемеровський регіон, Росія, 654077; вул.Новоросійська, 51, кв.6, місто Севастополь, 99011)

3-тя особа:  Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28, місто Керч, 98312)

про звернення стягнення на закладене майно

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007 позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства  „Кузнецкие Ферросплавы”  про звернення стягнення  на закладене майно. Позивач у порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України звернувся з заявою про  забезпечення позову.

Ухвалою від  04.09.2007 заяву про забезпечення позову задоволено.  Накладено арешт на вантаж  ферросилиция в об’ємі 2000 тонн, розвантаженого з теплоходу  „Оdisk”  в Керченському морському торговельному порту.

Не погодившись з  ухвалою суду,  відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу.

Доводи скарги мотивовані тим, що позивач посилається на тій факт, що  наслідком  розвантаження судна була загальна аварія, яка  мала місце у порту у процесі перевезення. Але відповідно до статті 288 Кодексу торговельного мореплавства України наявність загальної аварії встановлюється і розрахунок по її  розподілу (диспаша) складається за заявою заінтересованих осіб  диспашерами. У даному конкретному випадку відсутні документи, які встановлюють  наявність загальної аварії (диспаша). Сторона вказує також на те, що арешт накладено на майно  особи, яка не є стороною у справі. Крім того, позов заявлено на загальну суму 2 174 127,62 грн., а вартість арештованого майна складає  12 720 000,00 грн. Таким чином,  ухвала суду суперечить роз’ясненням Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611.  Крім того, вантаж відправлений до власника і не знаходиться у Керченському  порту. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Третя особа –Державне підприємство „Керченський морський торговельний порт” просить задовольнити  апеляційну скаргу за  мотивами відсутності диспаши,  яка є підставою для затримання  вантажу у порту та  підставою для  звернення  стягнення  на вантаж.

Відзивів на апеляційну скаргу не  надійшло.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 змінено склад судової колегії, суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Заплава Л.М.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки їх явку не визнано обов’язковою.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

05.01.2007 на судні „Одisk” (прапор Сьерра Леоне, порт приписки  Фритаун, судовласник Modisk 6 Maritime Ltd, Мальта), який слідував з Керченського морського торговельного порту з вантажем  FERRO SILICON 75% до морського порту Іскандерун  (Туреччина) відбулось отруєння членів  екіпажа, внаслідок  чого два  члена екіпажу вмерли, останні госпіталізовані  з різною ступінню  отруєння.

За рішенням державної комісії з надзвичайних  ситуацій  судно було повернено до Керченського морського торговельного порту і там розвантажено.

Компанія-перевізник, вважаючи, що має право на заставу вантажу, звернулась до господарського суду з позовом про  звернення  стягнення на заставне майно.

Позивач у порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України звернувся з заявою про  забезпечення позову.

Ухвалою від  04.09.2007 заяву про забезпечення позову задоволено.  Накладено арешт на вантаж ферросилиция в об’ємі 2000 тонн, розвантаженого з теплоходу  „Оdisk”  в Керченському морському торговельному порту.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України одним  з   заходів  забезпечення позову  є накладення арешту, але закон у цьому разі  надає право накладати арешт  тільки на майно  відповідача.

Доказів  з того приводу, що майно -  ферросилиция в об’ємі  2000 тонн належить  відповідачеві, матеріали справи не містять.

Судова колегія  звертає увагу на те, що  позов  заявлено на загальну суму  2 174 127,62 грн., а вартість арештованого майна складає  12 720 000,00 грн.

Таким чином, ухвала суду про накладення арешту суперечить роз’ясненням  Вищого господарського суду  України від 23.08.1994 № 02-5/611.

Ухвалою від 10.10.2007 виправлено помилку, яка допущена господарським судом Автономної Республіки Крим в ухвалі від 04.09.2007, а саме: об’єм вантажу заарештованого судом вказаний не 2000 тонн, а 345,291 тонн.

Але   вказана ухвала не приймається до уваги, оскільки  судові помилки  не вирішуються  шляхом прийняття  подібної ухвали, на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України дозволяє  виправити описку чи арифметичну помилку.  При вирішенні питання про  забезпечення позову 04.09.2007 суд будь-яких розрахунків чи   арифметичних дій не проводив. Тому, не можна вважати, що суд виправив арифметичну помилку.

Крім того, суд не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи диспаши,  яка є підставою для затримання  вантажу у порту та  підставою для  звернення  стягнення  на вантаж.

Оскільки ухвала суду порушує норми процесуального права, вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантаж, судова колегія відмовляє у  задоволенні такого клопотання у зв'язку  з відсутністю правових підстав.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4 частини 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "КУЗНЕЦКИЕ ФЕРРОСПЛАВЫ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2007 у справі № 2-10/11948-2007 скасувати.

В задоволенні  клопотання Компанії FAIRPLAY CAPITAL INVESTMENT LTD про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя

Судді