ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                    № А10/646-07

Господарський суд Київської області  розглянувши матеріали справи

за позовом  Споживчого товариства "Карлищина", с. Добраничівка, Яготинський район

до  Капустинської сільської ради, с. Капустенці, Яготинський район

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні  позивача – Яготинське районе споживче товариство, м. Яготин

про      зобов'язання надати свідоцтво про право власності

Суддя Тищенко О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ярош М.В. (довіреність від 18.09.2007р. №8)

Від відповідача: не з”явився

Від третьої особи: не з”явився

Обставини справи:

Споживче товариство "Карлищина", с. Добраничівка, Яготинський район звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом  до  Капустинської сільської ради, с. Капустенці, Яготинський район про зобов'язання надати свідоцтво про право власності.

Ухвалою господарського суду Київської області  від 22.10.2007р. було відкрито провадження адміністративній справі № А10/646-07 та призначено судове засідання на 19.11.2007 року.

З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, суд за власною ініціативою в порядку ст. 53 КАС України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Яготинське районе споживче товариство (ухвала від 19.11.2007р.).

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання 11.12.2007р. не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріли справи та заслухавши представників учасників судового провадження, присутніх у судовому засіданні 11.12.2007 року, суд встановив:

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з тим, що відповідач не визнає  свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна - магазини в с. Капустенці вул. Онищенко, 4 , в с. Добраничівка вул. Музейна, 24, в с. Плужники вул. Гордієнка, 1 Яготинського району у розмірі 1/4 частки за Яготинським Рай СТ, та ѕ частки   Споживчого товариства «Карлищина», в зв’язку  з відсутністю правовстановлюючих документів.

Тобто, зазначене свідчить про те, що між сторонами існує спір про право  власності на об”єкти нерухомого майна.

Оскільки, між сторонами виник спір  про право, це в свою чергу виключає розгляд справи № А10/646-07 в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з:

- утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації, крім відповідних спорів за позовами суб'єктів владних повноважень;

- приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації;

- захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права;

- з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, включаючи спори за позовами суб'єктів господарювання до органів державної влади про визнання недійсними актів про видачу документів, що посвідчують право інтелектуальної власності.

Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається, як це передбачено ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна позиція викладена в постанові зі справи №21-836во06 колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду Українивід 05.12.2006 року у справі за позовом товариства військових мисливців та рибалок Черкаського гарнізону до Черкаської обласної ради, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Тубільське", товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого мисливського господарствао "Національний союз мисливців", про визнання частково недійсними рішень Черкаської обласної ради.

Згідно вимог ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз’яснює позивачеві, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду  за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 17, 51, 157, 160, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.  Закрити провадження у справі № А10/646-07 за позовом  Споживчого товариства "Карлищина", с. Добраничівка, Яготинський район до  Капустинської сільської ради, с. Капустенці, Яготинський район, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні  позивача –Яготинське районе споживче товариство, м. Яготин про зобов'язання надати свідоцтво про право власності.

2.     Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.