overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.07 р.                                                                               Справа № 35/315
про примусове виконання рішення  від  19.12.2007р.
Розстрочити виконання рішення щодо стягнення суми боргу, інфляційних та пені за таким графіком :
до 19.01.2008р. - 43 971, 98 грн.;
до 19.02.2008р. - 43 000 грн.;
до 19.03.2008р. - 43 000 грн.;
до 19.04.2008р. - 43 000 грн.;
до 19.05.2008р. - 43 000 грн.;
до 19.06.2008р. - 43 000 грн.
Рішення набирає законної сили з 29.12.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 30.12.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/40/45/06

За заявою  товариство з обмеженою відповідальністю “Рибпереробка”, м. Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько– рибоводне підприємство”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 06.03.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшли клопотання розпорядника майна відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько–рибоводне підприємство” Гришина М.А. про затвердження структури витрат розпорядника майна; про відкриття процедури санації; призначення керуючого санацією та розпорядника майна.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вищевказаних клопотань у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 17.01.08 р. об 14:40.

Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А10/524-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" , м. Дніпродзержинськ

до  Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержинськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача : Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержинськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Снітько Е.В. (дов№10-01/1668а від 01.10.07р.)- представник

Пушкарь О.В. (дов. №14-10-01/03 від 02.01.07 р.) - представник

Від відповідача:  Бражник В.М. (дов.№7и-17/1036 від 16.11.07р. )- представник

Від третьої особи : нез"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про зобов"язання прийняти в експлуатацію частину складу апатиту (будівля 804) та частину виробничого комплексу (будівля 803) під дільницю з подання вихідних продуктів на змішування для одержання мінеральних добрив типу НПК .

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник третьої особи  у судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи   наведене та у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів по справі , господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.12.07 р. на 10:00 год.

До  судового засідання подати:

Позивачу: докази звернення до Відповідача із заявою  про прийняття до експлуатації зазначеного у позові нерухомого майна та докази відмови останнього ; додаткове письмове обґрунтування своїх позовних вимог з посиланням на норми матеріального права , які передбачають обов'язок відповідача прийняти до експлуатації вказаний об"єкт.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі - письмові пояснення по суті позовних вимог ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А11/50-08

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Комбудпромторг", с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернулась з позовом до суду про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Комбудпромторг", с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/206-07-4

За заявою    Акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал», м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Чорний В.А., представник АТЗТ "Промпобутуніверсал", довіреність №2 від                                16.02.07р.

-  Опанасенко І.Ю., представник ТОВ "ЮКК "Юрик КОМ ", довіреність №б/н                               від 21.08.07р.

від боржника - Левченко В.В., представник ТОВ "Торговий дім ВАТ "КЦРЗ", довіреність                                         №08/03 від 21.08.07р.

за участю - Селіванова Л.Є., представник розпорядника майна, довіреність №5585 від                                        28.09.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 21.08.2007 р.

07.09.2007 р. в газеті «Урядовий кур’єр»№ 163(3576) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

05.10.2007 р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 1002,38 грн. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі у сумі 1002,38 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 1002,38 грн. до ІV черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ВАТ КЦРЗ», м. Кривий Ріг на суму 1002,38 грн., що відносяться до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85, грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40,00 грн., що відноситься  до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07р.

Справа № 11/124-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  фірми "Instrad Limited" (International House, Naxxar road, San Gwann 08, Malta; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7а, Beneficiary's bank: Bank of Valletta Limited, International Busineness center 3/4 st. John Square, Valletta, Malta SWIFT code: VALL MTMT Account No. 4)

до  відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" (51909, м. Дніпродзержинськ, вул. ім. В.В. Щербицького, 1, р/р2366 в КБ "Приватбанк"м. Дніпропетровськ, МФО 305299, )

про стягнення 102 350, 43 доларів США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-67Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження майна та грошові кошти в межах суми 107 447, 43 доларів США, власником яких є відкрите акціонерне товариство "Баглійкокс" (51909, м. Дніпродзержинськ, вул. ім. В.В. Щербицького, 1, р/р2366 в КБ "Приватбанк"м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ), в т.ч. стягнення на підставі виконавчого документа.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 8/093-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

у справі
господарського суду Київської області

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 27.09.2007р.

за позовом
державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до
виконавчого комітету Шевченківської сільської ради

про
стягнення 160 016,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 09.11.2007р. допущена описка у вступній частині ухвали, зазначено "розглянувши матеріали касаційного подання" замість "розглянувши матеріали касаційної скарги", а тому керуючись ст. ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України,  –

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали  Вищого господарського суду України  від 09.11.2007р., а саме замінити "розглянувши матеріали касаційного подання" на "розглянувши матеріали касаційної скарги".

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 8/219

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецькоїобласті

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіївське"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - 79218,16 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 17, 23, 107, п.4 ч.2 ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  10:00 "08" листопада 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/597-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яка набрала законної сили  11.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 28/407-07(5-348)

За позовом  Приватного підприємства "Корень"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПИК-А"

за участю третьої особи1: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентиризації"

за участю третьої особи-2: відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд"

про усунення перешкод у користуванні майном

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПІК-А"

до Приватного підприємства "Корень"

про визнання права власності

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача(за зустрічним позовом відповідача): не з"явився.

Від відповідача (за зустрічним позовом позивача): Малий О.В. - дов. №6 від 21.06.05р., Малий В.В. - директор..

Від третьої особи 1: Якобчук О.Б. - дов. від 21.11.07р.

Від третьої особи 2: Донканич Є.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Корень" звернулося до господарського суду з позовом та просить зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю НПП "ПІК-А" усунути перешкоди в користуванні майном - побутовими приміщеннями в будинку №2"г" по вул. Набережна Перемоги та звільнити зазначене приміщення. За зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю НПП "ПІК-А" просить визнати право власності на приміщення будинку №2"п" по вул. Набережній Перемоги.

Позивач за первісним позовм в судове засідання не з"явився.

Представник сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.01.08р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.69,77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.01.08р.

2. Відкласти розгляд справи на 14.01.08р. на 17:00 год.

3. в судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - докази позовних вимог;

третій особі 1 - інвентарні справи;

третій особі 2- докази вимог

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.07р.

Справа № АЗБР23/2573

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 30919,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених  п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про звернення стягнення на активи відповідача суми 26397,26 грн. - пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньої економічної діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 17.01.08 недоліки позовної заяви, а саме: оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
15.10.07                                                                                 Справа № 7/662.
Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Держаного відкритого акціонерного товариства «Стахановський ремонтно-механічний завод»- дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Стаханов Луганської області
Рішенням господарського суду від 15.10.07 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 21067 грн. 20 коп., державне мито у сумі 210 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Зазначене вище свідчить про доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. ст. 86, 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Управління постачання та збуту продукції», м. Перевальськ  Луганської області.

2. Зобов’язати керівника Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Управління постачання та збуту продукції», м. Перевальськ  Луганської області розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 15.11.07.

Суддя                                                                                             Т.Л.  Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

05.01.07 р.                                                                               Справа № 1/334

за позовом Відкритого акціонерного товариства “ДніпроВНІПІенергопром”, м. Дніпропетровськ

до відповідача   Товариства  з обмеженою  відповідальністю ”СП “Красноярськкрайвугілля Україна ” м. Донецьк

про  стягнення  штрафу  16 100,37 грн.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  А.С. Розум

Представники :

Від позивача  – без виклику

Від відповідача – без виклику.

Ухвала виноситься в порядку ст. 89 ГПК України для виправлення помилок в рішенні від 14.12.2006 року, в якому допущена помилка в сумі пені та річних.

Так в судовому засіданні 14.12.2006 року позивач збільшив позовні вимоги в частині пені та річних, але річні в резолютивній частині стягнуті помилково в сумі, заявленої у позовній заяві. Слід було стягнути 313,64 грн., а стягнуто 244,99 грн.

Щодо пені, то помилка допущена в мотивувальній частині рішення, а саме на 3 сторінці вказано, що відповідно до п.5.4 договору за прострочку оплати по договору  відповідач має сплатити пеню за кожний день прострочки у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не більше 10% від суми платежу за виконаний етап. З урахуванням доповнень до позовної заяви, відповідач, за порушення зобов’язання має сплатити на користь позивача неустойку у розмірі 1 837,67 грн. згідно збільшених вимог. Але стаття 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за невиконання зобов’язань припиняється через шість місяців з дня, коли зобов’язання має бути виконано, тому розмір пені повинен становити 1294,42 грн. Помилково стягнуто 1455,38 грн. Додаткові вимоги заявлені в цій частині необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СП “Красноярськкрайвугілля Україна” (83050, м. Донецьк, б-р Пушкіна,30 Р/Р 260013759 в АКБ “Легбанк”, МФО 300056, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Інститут “ДніпроВНІПІенергопром” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Барнаульська,2а, Р/Р 241 в ГРУ “Промінвестбанку”,               м. Дніпропетровськ, МФО 305437, ) : основний борг у сумі 14 400,00 грн., пеню у сумі 1 294,42 грн.;  річні 313,64 грн.; судові витрати по сплаті держмита у сумі 161,10 грн.; витрати  за  інформаційно-технічні послуги  у сумі 118,00 грн.

В іншій частині відмовити.

В мотивувальній частині рішення виключити речення “З урахуванням доповнень до позовної заяви, відповідач, за порушення зобов’язання має сплатити на користь позивача неустойку у розмірі 1 837,67 грн. згідно збільшених вимог”.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.

.