ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.                Справа № АС-53/403-06

вх. № 15037/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Альошин В.В.

представників сторін

прокурора - Балаклицький В.В. (посвідчення № 174 від 22.12.2004р.); позивача - Івашкіна М.В. (довіреність № 2468-07/08 від 06.12.2006р.);

відповідача - Бондаренко Я.В. дов. від 10.01.2007 року

по справі за позовом  Прокурор Вовчанського району  Харківської області м. Вовчанськ в інтересах держави в особіУПФУ в Вовчанському районі, м. Вовчанськ

до  ТОВ "Олександрівське 2000" с. Новоолександрівка

про стягнення 9660,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вовчанського району Харківської області м. Вовчанськ в інтересах держави в особі УПФУ в Вовчанському районі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача СБК "Олександрівський" (смт. Новоолександрівка Вовчанського райну) заборгованості по сплаті пенсійних внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України  в сумі 9660,00 грн.

В ході розгляду справи було виявлено, що 01.11.2006 року було проведено державну реєстрацію ТОВ "Олександрівське 2000" яке є правонаступником СБК "Олександрівський" та створене шляхом реорганізації кооперативу, що є відповдачем по данній справі.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції,  встановивши,  що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до   тієї  особи,  яка  повинна  відповідати  за  адміністративним позовом,  може за  згодою  позивача  допустити  заміну  первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи реорганізацію СБК "Олександрівський"  в ТОВ "Олександрівське 2000", яке є правонаступником СБК "Олександрівський", суд залучив до участі у справі належного відповідача ТОВ "Олександрівське 2000".

Прокурор підтримує позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором, у повному обсязі.

Представник відповідача 20.01.2007 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виготовлення нової печатки, у судовому засіданні подане клопотання не підтримує, позовні вимоги прокурора визнає в повному обсязі та надав заяву про надання відстрочки виконання постанови суду строком на 1 рік у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Відповідно до ст.263 КАСУ відстрочення або розстрочення виконання судового рішення вирішується судом на стадії виконання судового рішення. Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком на 1 рік.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, встановив, що ТОВ "Олександрівське 2000" зареєстроване, як платник  страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, в УПФУ в Вовчанському районі Харківської області.

Згідно Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач, як страхувальник, зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати страхові внески в установлені строки та в повному обсязі.

Суми страхових внесків, своєчасно не сплачені страхувальником вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків (недоїмка).

Внаслідок несвоєчасного перерахування страхових внесків у встановлений термін у відповідача  з серпня по вересень 2006 року виникла недоїмка на суму 9660,00 грн., що підтверджується розрахунком суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за серпень - вересень 2006 року копії яких додано до матеріалів справи.

Відповідно ч. 2 ст. 106 Закону  України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суми страхових внесків своєчасно не нараховані або не сплачені страхувальником у строки визначені Законом України, вважаються простроченою заборгованістю. Органи Пенсійного Фонду надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом 10 робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов’язаний сплатити суми недоїмки. Страхувальник у разі незгоди суми недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду згідно діючого законодавства. У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу про сплату недоїмки і протягом 10 робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, або не узгодив вимогу з органами Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом 10 робочих днів після отримання, орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відділу державної виконавчої служби, а також має право звернутися до господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду заходи досудового врегулювання спорів передбачені законодавством не застосовуються – п. 3 ст. 106 вищенаведеного Закону України.

Відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” управління Пенсійного фонду України в Вовчанському  районі до відповідача  були надіслані вимоги про сплату боргу: № Ю-01 від 04.10.2006р. на суму 4998,42 грн., № Ю-01 від 30.10.2006р. на суму 4661,36 грн., які страхувальник протягом 10 робочих днів зобов’язаний  сплатити.

Як свідчать матеріали справи, вимоги про сплату недоїмки не оскаржені, недійсними не визнані.

Таким чином, у відповідача згідно матеріалів справи склалась заборгованість в розмірі 9660,00 грн., яка не сплачена та позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями   6 -11, 49, 51, 60, 69-71, 76, 79, 86, 94, 104, 122, 128, 138-139, 159- 163 , 185-186, 254, 263, пунктами 6,7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Позовні вимоги  задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське 2000" (62512, Харківська область, Вовчанський район, с. Новоолександрівка, р/р 4 В ХОД АППБ "Аваль" м.Харків, МФО 350589, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області (62504, Харківська область, м.Вовчанськ, вул.Шевченка, 2, код ОКПО 22704227, р/р 2 в Вовчанському відділенні ощадбанку україни, МФО 350095) заборгованість в сумі 9660,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, якщо протягом цього строку не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.01.2007 року о 16:00.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.