ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2007 р.                                           Справа № 8/494-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новий стиль"

про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новий стиль" провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей.

за участю: представників сторін:

від  позивача - ГДПІ Тосік Н.І., дов. №3/9/10-026 від 09.01.07., ГДПРІ Клімантович Н.Й., дов. №13098/9/10-105 від 20.11.07.

від  відповідача - представник Головатенко К.К., дов. від 19.12.07.

ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду з адміністративним позовом про  зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новий стиль" провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей із залученням до складу інвентаризаційної комісії фахівців ДПІ у м. Херсоні станом на 23 жовтня 2007 року з посиланням на те, що підприємство відмовляється провести інвентаризацію в добровільному порядку. Наявність  повноважень щодо пред'явлення до платника податку вимоги проведення інвентаризації податкова інспекція обґрунтовує приписами п. 15 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", який передбачає право  органу державної податкової служби вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризації  основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, а у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій.

Пунктом п.4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, до категорії спорів, що підвідомчі  адміністративним судам, входять  спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Адміністративні суди повинні вирішувати всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом передбачений інший порядок судового вирішення. Отже, враховуючи особливості форми звернення та визначення учасників процесу, дана справа повинна розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, передбаченими для розгляду спорів в порядку позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин,  а також  інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність повноважень щодо пред'явлення до платника податку вимог проведення інвентаризації позивач обґрунтовує приписами п.15 ст.11 закону України "Про державну податкову службу в Україні", який передбачає право органу державної податкової служби право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, а у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі.  В позові зазначено, що 10 жовтня 2007 року спеціалістами ДПІ розпочата планова виїзна перевірка ТОВ „ТД „Новий стиль” за період діяльності 25.04.06 (з моменту реєстрації) до 01.04.07р., проведення інвентаризації необхідно для підтвердження достовірності отриманих від платника даних  про валові витрати та валові доходи відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку веде податковий облік приросту (убутку)  балансової вартості товарів, який впливає на величину  або скоригованих валових доходів або скоригованих валових витрат. Для перевірки дотримання вимог  вказаного пункту необхідно визначити достовірність залишків ТМЦ, задекларованих підприємством у податковій декларації з їх фактичною наявністю на складах. Суду наданий акт перевірки від 06.11.07, з якого вбачається, що основним видом діяльності відповідача є оптова торгівля міжкімнатними дверними полотнами. Власного складського приміщення відповідач не має, а бере в оренду, що підтверджується договором зберігання від 29.05.2006р. Остання інвентаризація ТМЦ на підприємстві проводилась станом на 01.10.2007р., надлишків та нестач не встановлено.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевірка підприємства проводилась з 10 по 3 жовтня 2007 року та охоплювала період 25 квітня 2006 р. - 31 березня 2007 р. Відповідач не відмовив податковій  інспекції в проведенні інвентаризації, а погодився за умов обґрунтування взаємозв'язку предмету проведення перевірки та проведення інвентаризації станом на 23 жовтня 2007 року, так як результати  інвентаризації не мають зв'язку з даними обліку, які були предметом перевірки, погоджується провести інвентаризацію станом на 1 січня 2008 року за умови відшкодування його втрат від простою на час інвентаризації. Відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язок проведення інвентаризації активів і зобов'язань покладено на підприємства, для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством. Інструкцією про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.94 № 69 зазначено, що відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства, який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об'єкти, кількість і строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим  Вимоги  щодо проведення інвентаризації базуються не на достовірно встановлених фактах, а на припущеннях щодо недостовірності даних обліку відповідача. Законодавством України забороняється незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Їх посадових осіб у господарські відносини. Податковий орган не враховує інтереси підприємства. Оскільки проведення інвентаризації в середині податкового періоду спричинить підприємству великі збитки, ТзОВ "ТД "Новий стиль" вважає, що позивач діє упереджено, необ'єктивно, порушує права суб'єкта господарювання, що суперечить  ст. 19 Конституції України, ст. 17 Господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в судових засіданнях 20 листопада 2007 року з відкладенням розгляду справи на 19 грудня 2007 року, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Планова документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Новий стиль" (м. Херсон) розпочата Державною податковою інспекцією у м. Херсоні з 10.10.07 відповідно направлення № 1528/23-4 та плану перевірки, період перевірки - з 25.04.06р. по 01.04.07р. Згідно акту перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Новий стиль" від 06.11.07р. № 3040/23-4/34369867 посадові особи ДПІ повинні були перевірити дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.04.06р. по 01.04.07р. Актом перевірки встановлено порушення відповідачем пп.11.2.3 п.11.2 ст.11, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - заниження суми податку на прибуток, яка підлягає сплаті до держбюджету у розмірі 792,90 грн.; пп.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.4.5 ст.4 Закону України про податок на додану вартість - заниження у перевіряємому періоді сум ПДВ що підлягають перерахуванню на користь держбюджету у розмірі 19238,26 грн. Для підтвердження достовірності отриманих від платника даних та підтвердження  показників скоригованих валових витрат або скоригованих валових доходів, зазначених у пп. 4 - 5 плану перевірки, під час проведення перевірки виникла необхідність проведення інвентаризації основних фондів, ТМЦ. Це, на думку позивача, можливо у випадку проведення інвентаризації наявних ТМЦ.

Таким чином, податкова інспекція дійшла до висновку, що для підтвердження достовірності даних платника про обсяги придбаних товарів необхідно перевіряти не тільки  бухгалтерські та податкові документи, які надає підприємство, але й провести інвентаризацію наявних матеріальних цінностей, з урахуванням наданих матеріалів про залишки ТМЦ станом на 23.10.07.

Керівнику ТзОВ "ТД "Новий стиль" направлено лист ДПІ від 19.10.2007р. № 16842/10/23-405 щодо проведення підприємством інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей станом на 23.10.07 із залученням до складу інвентаризаційної комісії фахівців ДПІ у м. Херсоні. На даний лист від підприємства надійшла відповідь, в якій відповідач погодився за умов обґрунтування взаємозв'язку предмету проведення перевірки та проведення інвентаризації станом на 23 жовтня 2007 року, так як результати інвентаризації не мають зв'язку з даними обліку, які були предметом перевірки, погоджується провести інвентаризацію на складі ТОВ “ФПК “Корабел” станом на 1 січня 2008 року за умови відшкодування його втрат від простою на час інвентаризації.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державна податкова інспекція здійснює контроль за додержанням законодавства про податки, інші платежі, контролює  достовірність  податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, аналізує причини і оцінює дані про факти порушень податкового законодавства, проводить перевірки фактів приховування і заниження сум податків, інших платежів та інші функції. Для виконання   покладених задач податкові органи  наділені  визначеними в законі правами, в тому числі вони мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризації  основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів.

Податкова інспекція не пояснила причин, з яких вона не приймає до уваги  надані платником податків інвентаризаційні документи, які вимоги Інструкції про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.94 № 69, порушило товариство при самостійному проведенні інвентаризації. Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку шляхом їх зіставлення з фактичною наявністю майна. Інвентаризації підлягає все майно підприємства, незалежно від його місцезнаходження, і всі види фінансових зобов'язань. Відповідальність за організацію інвентаризації, правильне та своєчасне її проведення несе керівник підприємства.

Суд вважає, що вимоги податкової інспекції щодо проведення ще одної інвентаризації станом на 23.10.07 не підлягають задоволенню, як такі, що не містять обґрунтування конкретної мети проведення такої інвентаризації, обґрунтування дати проведення інвентаризації та з урахуванням того, що проведення інвентаризації впливає на виробничу діяльність платника податків і повинно проводитись тільки за наявністю суттєвих підстав. Таких суттєвих підстав позивач не  підтвердив належними доказами.

В задоволенні позову відмовляється.

Судові витрати не стягуються. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, та повідомлено присутніх у судовому засіданні представників сторін про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.  94, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні позову.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи Одеським апеляційним адміністративним судом.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом'якова

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 24.12.2007р.