overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.07 р.

Справа № Б40/323-07

За заявою  Нікопольської ОДПІ,  м. Нікополь  Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Інтермет”, м. Нікополь Дніпропетровської області  про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора : Казанцева В.Л -  держ. податковий інспектор,  довіренність № 26-10

від 30.08.2007

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2757,98 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки  Нікопольської  ОДПІ №41512/10/10-051 від  13.11.2007 року  приватне підприємство  «Інтермет»звітує про відсутність підприємницької діяльності з 01.01.2006 року, майно на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та яке належить боржнику відсутнє, відповідно до постанови про повернення виконавчого документу Державної виконавчої служби у м. Нікополь та Нікопольському районі від 17.11.06 р., підприємство боржника за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого   Ревункова Віталія Михайловича, ліцензія АБ №271579 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Інтермет”, м. Нікополь Дніпропетровської області    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 25.12.2008 р.

Ліквідатором приватного підприємства “Інтермет”, м. Нікополь Дніпропетровської області   призначити арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича, ліцензія АБ №271579.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  25.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А30/207-06

За заявою: комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг

про розстрочення виконання рішення

У справі:

За позовом  прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 96193,51 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг , яким просить  стягнути з відповідача, комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 96193,51 грн.

13.07.2006 року у справі було винесено рішення, яким суд постановив стягнути з комунального житлового підприємства №6 (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 20, рахунок 26003609 в філії АППБ “Аваль”, МФО 306748, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1, рахунок 4875 в Дзержинському відділенні №7806 Ощадного банку України, МФО 306072, ) заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 96193,51 грн.

19.02.2007 року до господарського суду надійшла заява № 119 від 08.02.2007 року від комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг, яким заявник просить розстрочити виконання постанови А30/207-06 від 13.07.2006 року, зі сплатою суми боргу рівними частками на один рік згідно графіку, який додано до заяви. Заява мотивована тяжким фінансово-економічним становищем.

Розглянувши заяву комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 263, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 02.03.2007р. о 12:40год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №9 ).

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на заяву про розстрочення виконання рішення;

Відповідачу:

- довідку Державної податкової інспекції про перебування активів відповідача в податковій заставі;

- довідку про відсутність грошових коштів на рахунках відповідача;

- направити заяву про розстрочку виконання рішення на адресу позивача, надати суду докази такого відправлення.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 5/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Глос О.І.,

суддів:
Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу
Олександрійської ОДПІ

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р.

у справі
№5/7

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Олександрійської ОДПІ

до відповідача-1:
ТОВ "Україна МетТорг"

до відповідача-2:
Правобережної товарної біржі

до відповідача-3:
Акредитованої Брокерської контори Правобережної товарної біржі

про
розірвання договору купівлі-продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Олександрійської ОДПІ, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Олександрійській ОДПІ пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Олександрійської ОДПІ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі №5/7 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 07.02.2008 р. о 12 год. 10 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                        О.Глос

Судді:                                                                                                   С.Бакуліна

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № Б26/80-06

За заявою Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району                      м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “АРтранс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники сторін:

від кредитора: Івонін М.Л. –представник ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, дор. №29929/10/10 від 06.12.06р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «АРтранс»,                      м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, що здійснюється за процедурою, передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження ліквідатора виконує ініціюючий кредитор –ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська.

30.11.06р. ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська направлено до господарського суду  звіт ліквідатора, у якому повідомлялось, що банкрутом повністю погашена заборгованість перед бюджетом. У зв’язку з цим ліквідатор просив припинити провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд ухвалою від 30.11.06р. призначив судове засідання на 19.12.06р. для розгляду звіту ліквідатора та зобов’язав ліквідатора додатково подати відомості щодо виявлення кредиторів банкрута. Судові засідання неодноразово відкладались через неподання доказів ліквідатором.

У судове засідання 20.02.07р. ліквідатор подав документи, які підтверджують наявність непогашених кредиторських вимог, зокрема, перед Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську на суму 39,21 грн., Амур-Нижньодніпровською районною виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму на суму 195,27 грн., Амур-Нижньодніпровським центром зайнятості на суму 125,04 грн.

Зважаючи на це, господарський суд не може затвердити звіт ліквідатора та припинити провадження у справі, оскільки ліквідатором не було вжито заходів з виявлення всіх кредиторів, що входить до його повноважень, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Ліквідаційна процедура у справі має продовжуватись, у строк до 21.08.07р. ліквідатор подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора, оформлений згідно ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні звіту ліквідатора та припиненні провадження у справі –відмовити.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 21.08.07р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора, оформлений згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

За заявою:
Заводського районного центру зайнятості, 54010, м.Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 32

до
АТВТ «Фірма «Аура», 54055, м.Миколаїв, вул.Млинова, 21

про
визнання поточних кредиторських вимог у сумі  171 345,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заводський райцентр зайнятості подав заяву № 06-2225/07 від 14.12.2007 р. про визнання поточних кредиторських вимог до АТВТ «Фірма «Аура»у сумі 171 345,91 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»поточні грошові вимоги це вимоги, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Оскільки АТВТ «Фірма «Аура», м.Миколаїв не було визнано банкрутом, заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

1.  У прийнятті  заяви відмовити.

2.  Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № АП16/6314-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Спільного українсько-білоруського закритого акціонерного товариства "Торговий Дім", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. позовну заяву  було залишено без руху та встановлено строк до 28.12.2007р. для усунення недоліків вказаної заяви;

- позивачем  не було належним чином усунено недоліки в позовної заяві, а саме: не вказано обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги щодо припинення юридичної особи - Спільного українсько-білоруського закритого акціонерного товариства "Торговий Дім" (), оскільки додані до позовної заяви документи стосуються Спільного українсько-білоруського закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Слав'янський" (), що суперечить пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, в якій зазначено, що у позовній заяві зазначаються позовні вимоги і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165, частинами 4-6 статті 186, статтею 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути  позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява  з додатками на 29 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені частинами    4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 10/511пн(12/366пн).

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів Ворожцова А.Г.,  Кірпа Т.С.,  розглянувши матеріали справи  за позовом

Державної податкової інспекції  в  Артемівському  районі м. Луганська

до Приватного підприємства  «Трейд –Пласт», м. Луганськ

Третя особа –   Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації та  визнання недійсною реєстрацію в якості  платника ПДВ

Представники  сторін:

від позивача - Ведмеденко Р.І. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 12074/9/10 від 31.08.07., Юхнов С.Є. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 5838/9/10 від 08.05.07.;

від відповідача –не прибув;

від 3-ої особи - Куцький Д.В. - гол.спец.юрисконсульт, довіреність № 01-4/992 від 15.02.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- визнання статутних документів ПП "Трейд-Пласт" недійсними з моменту реєстрації, а саме з 11.02.2004;

- скасування державної реєстрації відповідача;

-визнання недійсною реєстрацію Приватного підприємства "Трейд-Пласт" в якості платника  ПДВ.

Керуючись статтями 65, 71, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №10/511пн(12/366пн) на «20»грудня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «15»год. «00»хв.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові  пояснення –які саме  положення  Статуту відповідача суперечать законодавству, надати довідку про фактичне місцезнаходження свідка Полякова Євгенія Геннадійовича.

3.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Головуючий суддя                                                            Т.М.Мінська

Суддя                                                                                    Т.С.Кірпа

Суддя                                                                                    А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  13/339/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва.
/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю
“Миколаївська агенція повітряних сполучень”
/54017, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 74, корп. А/1

про: стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 28 788, 50 грн. штрафних санкцій за рішенням від 04.05.2007 року № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження  голови господарського суду Миколаївської області № 875 від 23.11.2007 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 13/339/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

24 грудня 2007 р.
Справа № Б-13/288

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі, вул. Л. Українки, 16, Б. м. Калуш.

до боржника:   Державного комунального підприємства  “Центральна районна аптека № 88”,  бульвар Незалежності, 6, м. Калуш, Івано-Франківська область.

про визнання боржника Державного комунального підприємства  “Центральна районна аптека № 88”,  бульвар Незалежності, 6, м. Калуш, Івано-Франківська область, ( код код 01977599)  банкрутом.

встановив: при виготовленні та друкуванні  ухвали  про порушення справи про визнання боржника банкрутом  від 14.12.07 р. допущено описку  в  третьому  абзаці   резолютивної частини, а саме,  помилково зазначено дату та час  призначення справи  до розгляду в засіданні  на 26.01.2008р. на  10:00 год., в той час,  коли слід зазначити   09.01.08 р. на 09:30 год..

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя  за заявою сторони або за своєю ініціативою  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 14.12.2007р.

Третій абзац резолютивної  частини ухвали про порушення справи про визнання боржника банкрутом  від 14.12.07 р. по справі  №Б-13/288   викласти в наступній редакції:

“ 3 . Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.01. 2008р. 09:30год.”

2.  Про винесення даної ухвали повідомити  заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора ( м. Калуш, вул. Шептицького,2) .

Суддя                                                                              П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.
Справа № Б14/090-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко", м. Тетіїв

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" лютого 2008 р.  о 14:20.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  5/799/07

м. Миколаїв

Кредитор: Єланецька МДПІ, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 14

Боржник: Фермерське господарство «Сяйво», 55550, Миколаївська область, Єланецький район, с.Маложенівка, код 32230019

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Бурденюк Н.М., дов. від 02.02.07

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство Фермерського господарства «Сяйво»

Господарським судом Миколаївської області 07.11.2007 р. за заявою Єланецької МДПІ порушено справу про банкрутство боржника –Фермерського господарства «Сяйво», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 8417,83 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ратинську С.В.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Фермерське господарство «Сяйво», 55550, Миколаївська область, Єланецький район, с.Маложенівка, код 32230019 -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора Єланецької МДПІ до банкрута Фермерського господарства «Сяйво»у сумі 8417,83 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Фермерського господарства «Сяйво»- арбітражного керуючого Ратинську Сталіну Вікторівну (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1-а, ліцензія серія АВ № 307453 від 03.05.2007 р.).

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, державного органу з питань банкрутства та державного реєстратора Єланецького району Миколаївської області.

Суддя