ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

28.02.07 р.                                                                          Справа № 34/466а

зал судового засідання – кабінет 212, господарський суд Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157)

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”  м. Вугледар

до Державної податкової інспекції у м. Вугледарі Державної податкової адміністрації України

про відміну та визнання Акту ДПІ в м.Вугледарі від 20.11.2006р. №72-15-34032208 про порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання та податкові повідомлення-рішення від 28.11.2006р. №/0/1783/15-112, №/0/1782/15-112, №/0/1786/15-112 неправомірними .

Представники:

від позивача –Ігнашев С.Є. (за довір.)

від відповідача –Пономарьова В.В. (за довір.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у            м. Вугледарі Державної податкової адміністрації України  про відміну та визнання Акту ДПІ в м.Вугледарі від 20.11.2006р. №72-15-34032208 про порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання та податкові повідомлення-рішення від 28.11.2006р. №/0/1783/15-112, №/0/1782/15-112, №/0/1786/15-112 неправомірними , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  невідповідність вказаних повідомлень-рішень  вимогам чинного законодавства.

Податкові повідомлення-рішення від 28.11.2006р. №/0/1783/15-112, №/0/1782/15-112, №/0/1786/15-112 прийняті   на підставі  підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання.

Відповідач у запереченнях  від 23 січня 2007 року (вхід.№02-41/2808) проти позову заперечує за тих підстав, що податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог діючого законодавчтва та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 11 січня  2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 34/466а .

Сторонами надане через канцелярію суду клопотання від 23 січня 2007року (вхід.№02-41/2784) у якому сторони просять суд призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу та перед експертом поставити питання, чи законні та обґрунтовані нарахування штрафних санкцій згідно акту від 20 листопада 2006року №72-15-34032208.

Враховуюче те, що сторони не дійшли до згоди стосовно розміру та правомірності нарахування штрафних санкцій та дослідження первинних бухгалтерських документів та облікових карток у яких відображено погашення податкових зобов’язань, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою  від 23 січня 2007 року , з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи у рамках підготовчого провадження  для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 34/466а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області призначив судово бухгалтерську   експертизу.

До господарського суду Донецької області надійшов лист від експерта від 15 лютого 2007року (вхід.№ 02-41/6229), у якому експерт повідомляє про неможливість проведення експертизи , у зв”язку із переходом на нове місце роботи та переїздом та повертає матеріали справи .

У зв”язку із неможливістю експерта Кузнецової Г.А. провести судово-бухгалтерську експертизу, суд вважає за потрібне доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи по справі № 34/466а експерту Машиніченко О.А.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України,  статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами і доповненнями), статтями 14, 81, пунктом 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити судовому експерту-бухгалтеру Машиніченко Олександру Анатолійовичу (83052, м. Донецьк, бул. Шахтобудівників, 5).

Направити судовому експерту  матеріали справи № 34/466а згідно з описом.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовим експертом Машиніченко О.А.поставити наступні питання:

1.Чи мало місце порушення позивачем граничного терміну сплати суми узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток, що стало підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій по спірним  податковим повідомленням-рішенням  від 28.11.2006р. №/0/1783/15-112, №/0/1782/15-112, №/0/1786/15-112 ?

2.Чи відповідає розмір та сума застосованої спірним податковим повідомленням-рішенням штрафної (фінансової) санкції первинним документам бухгалтерського обліку та даним зворотного боку облікової картки позивача та законодавчим нормативним актам ?

Попередити судового експерта Машиніченко О.А.., якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після  виконання  вимог  зазначеної ухвали  судовому експерту Машиніченко О.А. представити суду висновок судової економічної експертизи, справу господарського суду Донецької області № 34/466а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

Позивачу попередньо оплатити витрати пов”язані з проведенням експертизи на підставі рахунку експерта до 01 травня 2007року.

Витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92  Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про призначення експертизи в адміністративній справі № 34/466а постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 лютого 2007 року у присутності представників сторін.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.