СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 11/67

За скаргою: приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Васильківка

На дії державної виконавчої служби
у Васильківському районі Дніпропетровської області

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Моноліт", м. Донецьк

до  приватного підприємця ОСОБА_1, с. Васильківка

про
стягнення 132 376 грн. 48 коп.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2,
довіреність від 13.04.06р., представник

Від державної виконавчої служби у Васильківському районі: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії
державної виконавчої служби у Васильківському районі Дніпропетровської області
при  виконанні наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.05.06р. у справі №11/67.

У вищезазначеній скарзі заявник
просить визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби
у Васильківському районі Дніпропетровської області - ОСОБА_3 по невинесенню
постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №11/67 від
05.05.06р. господарського суду Дніпропетровської області, зобов'язати державну
виконавчу служби у Васильківському районі Дніпропетровської області винести
постанову про закінчення виконавчого провадження по вказаному наказу
господарського суду, копію постанови у триденний термін направити сторонам по
справі, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження та надати скаржнику додаткові копії для пред'явлення їх органу
нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр
заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

ДВС
у Васильківському районі Дніпропетровської області у відзиві просить
відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на відсутність підстав для
винесення постанови про закінчення виконавчого провадження..

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" у запереченнях на скаргу просить відмовити
в її задоволенні посилаючись на те, що наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 05.05.06р. до цього часу не виконано  у повному обсязі.

Представник позивача   у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.06р. господарським суд
Дніпропетровської області у справі №11/678 прийнято рішення про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Васильківка на користь   товариства з обмеженою відповідальністю
„Моноліт”, м. Дніпропетровськ   128 793,
22 грн. основного боргу,  2 704, 65 грн.
інфляційних витрат, 878, 61 грн. річних, 1 323, 76 грн. держмита, 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

05.05.06р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської області №11/67 від 04.04.06р. судом було
видано наказ.

26.05.06р. державним виконавцем ДВС
Васильківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_3  винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження та постанову про арешт майна.

18.09.06р. представник позивача
ОСОБА_4 надав  ДВС Васильківському районі
Дніпропетровської області  заяву НОМЕР_1
про відмову від примусового виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області №11/67 від 05.05.06р. в порядку ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" у зв'язку з погашенням заборгованості.

28.09.06р. до ДВС Васильківському
районі Дніпропетровської області  від
позивача надійшла заява про визнання недійсною заяви ОСОБА_4 про повернення
виконавчого документа без виконання, у зв'язку з тим, що відповідач  не виконав свої зобов'язання за виконавчим
документом у повному обсязі.

Згідно ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець  зобов'язаний
вжити всі необхідні заходи   щодо
своєчасного і повного виконання рішення.

Виконання наказу від 04.04.06 у
справі 11/67 не у повному обсязі, та відкликання заяви про відмову від
примусового виконання, що надійшло від стягувача, не дає підстав для закінчення
виконавчого провадження.

З огляду на викладене  скарга приватного підприємця ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст. 86, 1212  Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Васильківка щодо неправомірних дій ВДВС у
Васильківському районі.

Суддя

І.Ф. Мельниченко