ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.07
Справа №12/517-06.

За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Сумське підприємство «Агротехсервіс», м. Суми

За позово          до відповідача -   Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про  визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

СУДДЯ  Л.А. КОСТЕНКО

Представники сторін:

Від позивача:                    Батура О.І.

Від відповідача:           Коваленко Л.М..

За участю секретаря судового засідання   Бардакової О.М.

(Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства  ухвалами суду розгляд справи відкладався з 27.11.2006 р. до  14.12.2006 р.,  з 14.12.2006 р. до 18.01.2007 р., з 18.01.2007 р. до 11.00 год. 29.01.2007 року).

Предмет спору:  Позивач – ВАТ «Сумське підприємство «Агротехсервіс» просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, прийняте 19.06.2006 року за № /0 посилаючись на те, що  питання правильності  донарахування ПДВ в сумі 90 710 грн. 20 коп. та 115 351 грн. 50 коп. штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.12.2003 року в судовому порядку не вирішено, тому позивач вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ упереджене та необґрунтоване.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, та пояснив, що податкове повідомлення-рішення від 19.06.2006 року прийняте відповідно до діючого податкового законодавства.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами комплексної документальної перевірки (акт від 08.12.2003р., № 23/00962 Сумською МДШ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2003р. № /0, яким донараховано ПДВ 90719,00грн., застосовані штрафні санкції -115 351,50 грн.  Всього на суму 206 070,50 грн.).

Податкове повідомлення-рішення від 11.12.2003р. №/0 оскаржувалося позивачем в судовому порядку.

Постановою від 08.12.2004р.  по справі № І5/633 Вищий господарський суд України  задовольнив касаційну скаргу Сумської МДПІ. Рішення господарського суду Сумської області від 29.01.2004р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2004р. скасував та прийняв нове рішення - в позові відмовити.

Ухвалою від 03.05.2005р. Верховний суд України відмовив позивачу в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 08.12.2004р. у даній справі.

Статтею 115 ГПК передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 5.2.5 п.5.2, п.п.5.3.2 п.5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 20.12.2000р. № 2181 (далі Закон  № 2181) при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

У випадках апеляційного оскарження суми податкового зобов'язання, платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Позивач протягом десяти днів після прийняття 08.12.2004р. ВГСУ постанови про відмову в задоволенні позову не сплатив самостійно узгоджену суму податкового зобов'язання, сума 206 070.50 грн. відповідно до вимог п.п.5.4,1 п,5.4 ст.5 Закону № 2181 була визнана сумою податкового борту позивача 20.12.2004р.

Відповідно до п.7.7. ст.7 Закону  № 2181  податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які  не є податковим  боргом, у порядку   календарної черговості його виникнення.

Сплата податкового боргу відбувалася за період з 20.12.2004-р. по 30.09.2005р.

Податкове повідомлення-рішення №/6 від 19.06.2006р. про застосування штрафної санкції в сумі 23 274,02грн. прийнято за несвоєчасну сплату узгодженої суми ПДВ по деклараціям по податку на додану вартість:

№  20595 на суму 8 560,0грн, від 19.01.05р. за грудень 2004 року; фактична сплата:

481,97грн. 30.11.05р. - 303 дні затримки;

86,62грн.  22.12.05р. - 325 днів затримки;

7991,41грн. 29.12.05р. - 332 дні затримки.

№12180 від 19.08.05р. за липень 2005 року на 23526грн.; фактична сплата: 10596,22грн. 01.02.06р. - 155 днів затримки;

12929,78грн. 02.03.06р. - 184 дні затримки.

№17335 від 21.11.05р. за жовтень 2005року на суму 14462грн. фактична сплата: 9142,86грн. 30.03.06р. - 120 днів затримки;

5319,14 грн. 03.05.06р. - 154 дні затримки.

Штрафні санкції по податковим повідомленням-рішенням,  що оскаржуються позивачем, прийняті відповідно до вимог п.п. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 у розмірі 50 відсотків погашеної суми податкового боргу за затримку сплати понад 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд  вважає вимоги  позивача необгрунтованими  і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.   В задоволенні позову – відмовити.

2.  Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено цим  Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.