overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/69-63
Господарський суд Донецької області
Суддя господарськогосуду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1м. Дзержинськ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ринок” м. Дзержинськ
про стягнення на підставі права
ОСОБА_1м. Дзержинськ звернулась з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок” м. Дзержинськ про
Відповідно до ст. 57 ГПК позивач
зобов'язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита в
установленому порядку та розмірі, докази сплати витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового
Позивачем надані квитанції про
сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу без відмітки банку
про їх сплату,  а на долучених до них
фіскальних касових чеках відсутні дані про призначення платежів.
Крім того позивачем не наданий
обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми позову, що унеможливлює
вірно визначити суму сплаченого державного мита.
Відповідно до п.3, 4, 10 ст.63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду,
якщо не надані докази сплати державного мита, докази сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та
Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись, п.п. 3,4,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський
суд,-
Повернути позовну заяву ОСОБА_1м.
Дзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок” м. Дзержинськ про
Додаток: позовна заява з додатками.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.12.07
р.
Справа № 45/180б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Виробничо - господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс”,
м.Донецьк ()

до боржника Відкритого акціонерного
товариства „Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне ()

арбітражний керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області
Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 26.10.2007р. за заявою Відкритого акціонерного товариства
„Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка () порушена справа
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод
„Більшовик”, с.Желанне (), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 14.11.2007р.
введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений
арбітражний керуючий ОСОБА_1.

В газеті „Голос України” №220-221
від 29.11.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/180б про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”,
с.Желанне ().

До господарського суду надійшла
заява Виробничо - господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс”, м.Донецьк
() про визнання кредитором по справі №45/180б на суму 2 280 грн.
69 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на
24.01.2008р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Кредитору провести звірку
розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Крім цього, зобов'язати кредитора
направити копію заяви розпоряднику майна, докази направлення надати суду.

Зобов'язати боржника та
розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А27/23-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної податвової інспекції у
м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.01.08р. о 10:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.12.2007
Справа №2-22/19302-2006

за позовом ДПІ у м.Сімферополі (м.Сімферополь, вул.М.Залкі, 1/9)

до відповідача – Фірма «Техніка»   (м.Сімферополь, вул.Таврійська, 32)

про припинення  юридичної особи

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  – Шиленко О.В, - пр-ник,дов.від 15.12.05 р

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач – ДПІ у м.Сімферополі  -  звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача – Фірма «Техніка»  - про припинення юридичної особи.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.12.07 р. позивач заявив  клопотання  про відклик           позовної          заяви до Фірми «Техніка» про припинення юридичної особи  у зв’язку з тим,  що ухвалою     Господарського суду  АРК  від 13.03.07 р.    по     справі  № 2-3/14786-2006  Фірму «Техніка»  л і к в і д о в а н о.

У разі надходження клопотання позивача про відклик позовної заяви, суд, керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства, постановою залишає позовну заяву без розгляду .

За таких обставин, керуючись  п. 5 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала  набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,  ухвала вступає в законну силу через  10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.12.07 р.                                                                           Справа № 26/342

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Східного козацького округ “Кальміуська січ війська запорізького” (м. Донецьк)

про стягнення 10897грн. 32коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Ластовецький В.В. за дов. № 12-07 від 27.12.06р.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецька) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Східного козацького округ “Кальміуська січ війська запорізького” (м. Донецьк) про стягнення 10897грн. 32коп.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  24.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 04.12.07р.

Зобов’язати сторони провести звірення розрахунків позивача з відповідачем, акт звірення до матеріалів справи.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 20/351-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд", м. Підгородне,Дніпропетровський район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 271 грн. 59 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Поляков О.М., дов. 3-д від 10.01.2007р.

Від відповідача: представник не з'явивя.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Сервіс", м. Дніпропетровськ суму основного боргу - 20 000,00 грн., інфляційні - 8 442,00 грн., 3 % річних - 1 829,59 грн., всього 30 271,59 грн. та судові витрати.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач  відзив не надав, свого представника у  судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.2008р. на 12:00.

Позивачу - оригінали накладних і довіреностей на пред"явлення, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № А37/333-07

За позовом  Приватного  сільськогосподарського  підприємства "Реал Агро",  с. Лозове

до  Петропавлівської  міжрайонної  державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка

про  визнання недійсним та скасуваня податкого повідомлення - рішення № 001222340/0 від  05.07.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Васильченко О.М. дов№ 24/9/100 від 09.01.2007 року

від відповідача: Корж Т.О. дов № 1131/9/10від 19.03.2007 року

від відповідача: Босько  Є.С. дов № 17/9/100 від 09.01.2007 року

від відповідача: Хритенко Г.М. начальник Петропавлівської МДПІ паспорт АМ 745820

СУТЬ СПОРУ:

Приватне сільськогосподарське  підприємство "Реал Агро"  звернулося  з позовом до Петропавлівської  міжрайонної  державної податкової інспекції Дніпропетровської області  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з неявкою позивача  в судове засідання та  заявленим  представникам відповідача   клопотання про   зупинення  провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 22.01.2008 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 22.01.2008 р. о 11:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.11.07 р.                                                                               Справа № 7/206

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За    позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м. Донецьк в особі Кіровського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Кіровське

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 46 135,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.09.07 задоволені позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго” в особі СО Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк про стягнення з Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі Кіровського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Кіровське заборгованості у сумі 46 135, 31 грн.

При виготовленні рішення, судом була допущена описка. У тексті рішення вказаний відповідач ДОКП "Донецькоблводоканал", тоді як повинно бути вказано: КП “Донецькоблводоканал”.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ

Виправити допущену описку в рішенні суду від 12.09.07.

Виключити з найменування відповідача словосполучення “Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” та замінити його на словосполучення “Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал”.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.

.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.12.07р.

Справа № А27/43-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

до  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

про
визнання недійсним податкових повідомлень - рішень від 14.11.07р.
№/2, №/2

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.01.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є .

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 28 вересня 2007 р.

№ 7/105-ПН-07
Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів: Перепічая В.С., Вовка І.В. , Гончарука П.А., перевіривш и касаційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 20.07.2007р. та на рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 19.03.2007р. у справі за позовом Міського комунально го підприємства “Виробниче у правління водопровідно-кана лізаційного господарства м.
Херсона” до Субєкта підпри ємницької діяльності фізи чної особи ОСОБА_1, третя о соба Товариство з обмежено ю відповідальністю Компанія
“ПЕРСЕЙ” про усунення прави л користування мережами водо
Субєкт підприємницьк ої діяльності фізична особ а ОСОБА_1 звернувся до суд у з касаційною скаргою на пос танову Запорізького апеляці йного господарського суду в ід 20.07.2007р. та на рішення господа рського суду Херсонської обл асті від 19.03.2007р., а також з заявою , в якій просить зупинити вико нання рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 19.03.2007р., до закінчення перегл яду судових рішень в порядку
Враховуючи викладене, а так ож з огляду того, що відповіда чем при подачі касаційної ск арги дотримано вимог ст.ст. 107, 1 09 1111 Господарського процесу ального кодексу України, вон а підлягає прийняттю до каса ційного провадження.
За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

УХВАЛИВ : 1. Прийняти касаційну скар гу Субєкта підприємницько ї діяльності фізичної особ и ОСОБА_1 на постанову Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 20.07.2007р. та н а рішення господарського суд у Херсонської області від 19.03.20 07р. до провадження. 2. Зупинити виконання рішенн я господарського суду Херсон ської області від 19.03.2007р. до зак інчення перегляду судових р ішень в порядку касації. 3 . Призначити розгляд касац ійної скарги у засіданні Вищ ого господарського суду Укра їни на 17 жовтня 2007 р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиле нка, 6, зал №12, кім. 332.
Судді

В. Перепічай

І .Вовк

П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 11/222

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод"

у справі
господарського суду Донецької області

на рішення
господарського суду Донецької області від 02.10.2007р.

за позовом
закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод"

до
державного підприємства "Донецька залізниця"

про
стягнення 1 305,74 грн.

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 05.11.2007р. допущена описка у вступній частині ухвали, зазначено "розглянувши матеріали касаційного подання" замість "розглянувши матеріали касаційної скарги", а тому керуючись ст. ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України,  –

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали  Вищого господарського суду України  від 05.11.2007р., а саме замінити "розглянувши матеріали касаційного подання" на "розглянувши матеріали касаційної скарги".

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/376-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р., яке набрало законної сили  20.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" листопада 2007 р.
Справа № 14/612/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська 125а

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Ковалівський”, 57101, Миколаївський район, с. Ковалівка

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 857,52 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Турбал С.П., дов. № 2343/08 від 21.05.2007р.

від відповідача:  не з’явився

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 709 від 15.11.2007 року справу № 14/612/07 передано для подальшого розгляду та вирішенню по суті судді Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Ковалівський” заборгованості в сумі 857,52 грн.

20.11.2007 року позивачем на підставі ст.ст. 49, 51, п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява про відкликання позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Ковалівський” заборгованості в сумі 857,52 грн., також позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № А27/418-07

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Трейдінг", м. Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Південна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася з заявою про виправлення описки в постанові по справі №А27/418-07 від 30.10.07р..

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Південної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі.

2.Судове засідання призначити на 10.01.08р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу -  письмові пояснення з приводу заяви позивача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук