overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
№ 6-25/93-07-2171

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу    Акціонерно-комерційного банку

соціального розвитку "Укрсоцбанк"

в особі Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"

на постанову            Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року

у справі                                                  № 6-25/93-07-2171

господарського суду                              Одеської області

за позовом           Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробниче-експлуатаційне управління морських шляхів"

до          Акціонерно-комерційного банку

соціального розвитку "Укрсоцбанк"

в особі Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача          Міністерства транспорту та зв"язку України

про          визнання договорів застави майна недійсними

В С Т А Н О В И В:

Подана Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" касаційна скарга з клопотанням про зупинення виконання рішення та постанови відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" на постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року у справі №6-25/93-07-2171.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 23.01.2007 року о 10:50 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року у справі №6-25/93-07-2171 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
грудня 2007 р.
Справа № 33/330-07

вх. № 12144/3-33

Суддя
господарського суду Савченко А.А.

при
секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за
участю представників сторін:

позивача:
Бєлоусов С.М., дов. №4340/9/10-025 від 19.09.07р.

відповідача:
не з'явився

розглянувши
справу за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
державної реєстрації підприємницької діяльності відповідача, у зв'язку з тим,
що цей суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової
служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни,
встановлені чинним законодавством України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та
витребувані ухвалою суду документи не надав, внаслідок чого справа
розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову у
зв'язку з наявністю заборгованості відповідача перед бюджетом та просить суд
припинити провадження у справі.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмова не
суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд, вважає можливим задовольнити заяву,
прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі на підставі п. 4
ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 4 ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
33/330-07  припинити на підставі
п.4 ст. 80 ГПК України.

Суддя
Савченко А.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 13/581пн.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач” м. Лутугине

до приватного підприємства “ОМЕГА-МОТОРС” м. Луганськ

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Шемеляк Р.В. дов. б/н від 21.08.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом спонукати відповідача передати позивачу індивідуально визначене майно, а саме - автомобільний кран “Машека”КС 55727-1, на базі автомобіля МАЗ, шасі №УЗМ 2505, двигун №70228121, 2007 року випуску та технічну документацію на нього.

Позивач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуванні судом матеріали.

Відповідач відзивом на поовну заяву від 26.11.2007 р. позов не визнає, зокрема посилаючись на наявність прострочення з боку позивача, та відсутності у відповідача на момент звернення з позовом спірного автокрану.

За таких обставин, в зв’язку з неприбуттям представника позивача у судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 13 грудня 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. Зобов’язати відповідача –надати докази завчасного направлення на адресу позивача відзиву на позовну заяву, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.07р.

Справа № 5/558-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром" м. Дніпропет-ровськ

до  В-1: Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве Донецької області

до  В-2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 546, 23 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Кітченков М.О.- предст. дов. від 10.05.06р.

Від відповідача-1 : представник не з'явився

Від відповідача-2 : Шляєв І.В.- юрист дов. № 74 від  01.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні  20.11.07р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з відповідача першого: ВАТ "Єнакієвський мета-лургійний завод" м. Єнакієве; з відповідача  другого: ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ суму 3 546 грн. 23 коп. нестачі вантажу-швелеру № 10,  відванта-женого  за залізничною накладною № 49634807.

Відповідач перший позов не визнав з мотивів, що  відповідальність  за недо-ставлену  металопродукцію  повинно нести  ТОВ "Леман- Україна", тобто постачаль-ник  за договором постачання.

Відповідач  другий  позов не  визнав, пославшись  на справне перевезення вантажу.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 22.05.2007р. за залізничною накладною № 49634807 на адресу позивача   відвантажений  відповіда-чем  першим  швелер,  вагон на станцію призначення  прибув без ознак  втрати і ван-таж  виданий одержувачу  згідно зі ст. 52 Статуту  залізниць України.

Приймання по кількості  здійснено на складі  вантажоодержувача відповід-но з вимогами  Інструкції П-6, внаслідок  перевірки  встановлена  недостача  у розмірі 960 кг, про що був  складений  акт  приймання вантажу № 5 від 22.05.07р.

Недостача швелера  підтверджена актом експертизи № Г-8182 від 30.05.07р.

Відповідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана  неправомірними діями  чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної  особи, а також шкода, завдана майну  юридичної особи, відшкодову-ється  в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вартість  недостачі швелеру становить  3546 грн. 23 коп., яка підлягає  стяг-ненню з вантажовідправника-відповідача першого.

Доводи  його про те, що відповідальність за недостачу  вантажу повинен нес-

ти  постачальник  за договором постачання,  суд не приймає до уваги, оскільки  ТОВ "Леман-Україна" не є учасником перевезення.

Враховуючи  викладене, і керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82,

116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з відповідача першого: відкритого акціонерного товариства "Єна-кієвський металургійний  завод"  (86429 м. Єнакієве Донецької області  пр. Металур-гів, 9 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром"” (49005 м. Дніпропетровськ  вул. Ак. Чекмарьова, 2  ) суму 3 546  грн. 33 коп.  вартості недостачі; 220 грн. судових витрат, на-каз видати після вступу рішення в законну силу.

3.В позові до відповідача  другого відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко

ї
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя   , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на   р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду, - оригінали комакту і накладної

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 14/614пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Сватівський завод торгівельного устаткування”, м. Сватово , Луганської області

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Сватівський ливарно –механічний завод”, м. Сватово, Луганської області

2. Приватного підприємства “ШАХТЕР”, м. Донецьк

про недійсним договору

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Дейнегіна В.М., довіреність № 7 від 09.01.07.;

від 1 -го відповідача - представник, Желєзняк Л.В., довіреність № 1 від 03.01.07.;

від 2- го відповідача - представник не прибув

Представником позивача  та1- го відповідача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем  заявлено вимоги про визнання договору купівлі –продажу від 15 лютого 2006 року № 90 недійсним.

Першим відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №14/614пд до розгляду Вищим господарським  судом України справи №18/412пд. Дане клопотання буде розглядатися по суті у судовому засіданні 23.01.07.

Перший відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Другий відповідач  витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.01.2007 р. на 11 год. 30 хв., кім.№323.

2.Позивачу: подати письмові пояснення на відзиви відповідачів документальне підтвердження пояснень.

3. 2-му Відповідачу –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів , оригінал договору  від 15.02.06. №90  при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження, копії документів до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                      І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.                                                             справа № 10/195/б

За заявою акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” в Чернівецькій області

до господарського товариства агропромислова фірма “Прогрес-2000”, с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:Не викликалися

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.12.2004 р. за заявою акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” порушено справу про банкрутство господарського товариства агропромислова фірма “Прогрес-2000”.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 30.05.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мілованова А.В.

Ухвалою від 23.03.2007 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 30.08.2007 р., ухвалою від 13.09.2007 р. –до 30.11.2007 р.

Ліквідатор Мілованов А. В. надіслав до суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, укладену у справі про банкрутство ГТ АПФ “Прогрес 2000”, розгляд яких слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд мирової угоди в судовому засіданні призначити на 15 січня 2008 року на 11-00 год. за участю членів комітету кредиторів боржника та ліквідатора Мілованова А.В.
2.          Ліквідатору додатково надати докази належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів про скликання засідання комітету кредиторів на 23.11.2007 р.,  докази, що ГП АПФ “Прогрес” включено до реєстру вимог кредиторів по справі № 8/217/б, офіційну інформацію про стан провадження в цій справі, докази погашення кредиторської заборгованості із заробітної плати перед працівниками банкрута, баланс банкрута на останню звітну дату, дані інвентаризації на початок ліквідаційної процедури, перелік активів банкрута, розшифровку дебіторської заборгованості, відомості про наявні на рахунках банкрута грошові кошти, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів та черговість вимог.
3.          Цю ухвалу надіслати ліквідатору Мілованову А.В. та всім кредиторам боржника.

Суддя                                                                                                 Т.І.Ковальчук

та черговість вимог.

3.          Цю ухвалу надіслати ліквідатору Мілованову А.В. та всім кредиторам боржника.    Суддя                                                                                             Т.І. Ковальчук
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 7/692.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міської ради, м. Старобільськ, Луганської області

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Україна”, с. Підгорівка, Старобільський район, Луганської області

про стягнення   4306 грн. 94 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Даржанія М.Ю., довіреність № 1419 від 21.11.07;

від відповідача –Юник В.Й., керівник;

прокурор –Кострицька М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю у сумі 363 грн. 61 коп. та пені  у сумі 3943 грн. 33 коп.

Заявою, зданою до суду 06.12.07, позивач та прокурор повідомили, що борг у сумі 363 грн. 61 коп.  сплачено відповідачем після звернення позивача до суду у повному обсязі.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 11 ст. 80 ГПК України оскільки відповідач перерахував суму боргу позивачу 26.11.07, а саме після його звернення 23.10.07 до суду, судові витрати у цій частині покладаються на відповідача.

Листом, зданим до суду 06.12.07, позивач та прокурор звернулись до господарського суду із заявою про відмову від позову в частині стягнення пені.

З наслідками відмови від позову позивач та прокурор ознайомлені.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова від позову приймається господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі в частині стягнення пені підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання по судових витратах у цій частині не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку.

Керуючись ст.. ст. 49, 77, п. 11, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Україна”, с. Підгорівка, Старобільський район, Луганської області, вул. Чкалова, :

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006,                  МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 8 грн. 61 коп., видати наказ Старобільській міжрайонній державній податковій інспекції;

- в доход Державного бюджету України на р/р 0006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 9 грн. 96 коп.,  видати наказ.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.
Справа №13/275

За позовом    Сокирянська об'єднана державна податкова
інспекція

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу - 1600,00 грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Швець О.І. - завідувач юридичного сектору. Довіреність №
8326/9/10-020 від 10.10.2007 року.

Від відповідача - не з'явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Сокирянська об'єднана державна податкова
інспекція звернулась з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1, про стягнення податкового боргу - 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2007 р. порушено
провадження по даній справі, судове засідання призначено на 15.11.2007 р.

15.11.2007 р. відповідач явку
представника в судовому засіданні  не
забезпечив, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.15  "06" грудня 2007 р.

Позивачу подати докази перебування
приватного підприємця ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого
представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

24 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/276

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора :  УПФУ в Косівському районі

вул. Незалежності,26, м. Косів

до боржника :  Приватної агрофірми «Лан»

с.Старі Кути, Косівський район  ( код 03752574)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити   провадження   у   справі   про  банкрутство  Приватної агрофірми «Лан»,                          с.Старі Кути, Косівський район  ( код 03752574)

2.Справу призначити до розгляду  в підготовчому засіданні, яке відбудеться 08.01.08 р. о 11 : 40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 24 грудня 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати в засідання суду -  документи з Єдиного державного реєстру , що підтвердять  відомості про відсутність за місцезнаходженням боржника та його керівних органів :

?   докази фактичного припинення боржником своєї діяльності ( акти перевірок );

? докази неможливості встановити місцезнаходження юридичної особи ( довідку з органу зв»язку про неможливість вручити поштову кориспонденцію);

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державного реєстратора (м.Косів, м-н Незалежності,11).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Т.Г.Барчук