overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2007
Справа № 18/137.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молпродекспо", м. Полтава

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Гарант", с. В. Превіз

Про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від кредитора: Ніколаєнко Т.Ю. № 34 від 01.10.2007 р.

ліквідатор: не з'явився

Розглядається заява  про визнання  банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Гарант", с.В.Перевіз

Розглянувши матеріали справи №18/137 встановив: постановою господарського суду від 08.05.2007 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура,  ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дуленка А.Г. Ліквідатор в засідання суду не з'явився, першого звіту про проведену роботу не надав. За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи  на 20.11.2007 на 9 год. 10 хв..

2.Явку  представників комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов’язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати звіт про проведену роботу.

4.Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Дуленку А.Г.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2007р.
Справа № 21/273.

за позовом  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", Повітрофлотський пр-т, 11/15, м. Київ, 03049

до  Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3,  м. Кременчук, Полтавська область, 39609

про  стягнення 31567,23 грн.

Суддя: Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кожарін С.В., дов. № 14/03-29 від 28.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення зайво сплаченої суми в розмірі 31567,23 грн.

Представник позивача подав письмове клопотання про відкладення розгляду № ЦХПЮ-1404 від 27.09.2007 року в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 04.10.2007 року. Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України в даному судовому засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2007 року о 11-45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги п. 5, 6 ухвали суду від 04.09.2007 року, інші письмові докази в порядку ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                       Тимченко Б.П.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.
Справа №10/137

За позовом державної податкової
інспекції у Вижницькому районі, м. Вижниця Чернівецької області

до приватного підприємця  ОСОБА_1, с. Мілієво Вижницького району
Чернівецької області

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -Дутчак М.М.,
завідувач юридичного сектору, дов. від 09.01.2007 р. № 80/10/10-010

Від відповідачки -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачки про припинення її підприємницької діяльності, мотивуючи позов тим,
що відповідачка з 2002 року по даний час не подає до державної податкової
інспекції передбачених чинним законодавством податкових декларацій і
звітів.

Провадження у справі відкрито
ухвалою від 10.10.2007 р., справу  до
розгляду в судовому засіданні призначено на 13.11.2007 р. за участю
представників сторін, відповідачці запропоновано надати пояснення на позов.

Ухвалою від 13.11.2007 р. розгляд
справи відкладено на 06.12.2007 р. у зв'язку з неявкою  відповідачки в судове засідання та неподанням
пояснень на позов.

У судове засідання 06.12.2007 р.
відповідачка не з'явилася, надіслана їй ухвала суду від 13.11.2007 р.
повернулася без вручення.

Представник позивача в судовому
засіданні подав довідку ВГІРФО Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій
області, з якої видно, що відповідачка змінила місце проживання, виїхавши з с.
Мілієво Вижницького району до м. Вижниці Чернівецької області, АДРЕСА_1.

У зв'язку з цією обставиною розгляд
справи належить відкласти та надіслати копію позовної заяви і доданих до неї
документів та ухвалу суду про відкладення розгляду справи відповідачці на нову
адресу.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на 19
грудня 2007 року  на 11-20 год. за
участю представників сторін.

2. Відповідачці забезпечити явку в
судове засідання, надати пояснення на позов.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFнFіFоFрF-сFпFоFрFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF                  1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 43/110 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFнFіFоFрF-сFпFоFрFтF”F дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. СFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF              №F 43/100.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                     ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.07                                                                                 Справа  № П-3/190

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району без номера та дати

на рішення   господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2007р.

у справі         №П-3/190

за позовом    Прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного комітету України по нафті і газу, який представляє відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) «Івано-Франківськгаз»в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства, м.Надвірна

до відповідача    Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини, Делятинська дільниця, м.Івано-Франківськ

про          стягнення заборгованості за спожитий газ на суму 209907,12 грн.

за участю представників

від  позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від  відповідача –не з’явився (належно повідомлений);

від прокуратури –Макогон Ю.І. –прокурор відділу (посвідчення №28).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району без номера та дати на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2007р. у цій справі.

З метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги  на  11 год. 00 хв.  29.01.2008 року.

2.          Від прокуратури –письмове пояснення щодо підстав зменшення розміру позовних вимог (якщо було погашення заборгованості, то докази цього).

3.          Від ВАТ «Івано-Франківськгаз» - письмове пояснення щодо підстав зменшення розміру позовних вимог (якщо було погашення заборгованості, то докази цього).

4.          Від Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району –документальне підтвердження реєстрації в установленому порядку змін щодо місцезнаходження та довідку про перебування в Державному реєстрі станом на 17.07.07р. з вказівкою місцезнаходження, оскільки долучена до апеляційної скарги довідка видана 13.04.06р.

5.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також в прокуратуру Надвірнянського району Івано-Франківської області та прокуратуру Львівської області.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді                                                                                       Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2007
Справа № 14/247

за позовом  Управління Пенсійного Фонду  України в Київському районі м. Полтави

до Закритого акціонерного товариства "Полтавське мостобудівельне управління № 8", м. Полтава

про стягнення 78296,39 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

Від позивача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача:   не з'явився (повідомлений належним чином)

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 78296,39 грн. - заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період лютий-березень 2007року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 01.06.2007р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Суддя Георгієвський В.Д. прийняв справу до провадження і її розглянув.

Позивач  подав заяву вих. №07-05/2715 від 04.06.2007р. (вх.№09063 від 05.06.2007р.) про  закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін, оскільки відповідач повністю сплатив суму заборгованості (довідка про погашення заборгованості в матеріалах справи).

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п. 3 ч.1 ст.157, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа № 7/702пд(6/488пд).

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Завод малогабаритних трансформаторів”,

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”,

м. Луганськ

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про спонукання відповідача укласти договір  у редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, та що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 15.11.07, не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.07, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.          Зобов’язати:

позивача –подати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документальне та нормативно–правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.10.07.

відповідача –подати документальне та нормативно - правове обґрунтування заперечень з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.10.07.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.11.07 р.                                                         Справа №          42/330б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненькій І.К.                                          РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/330 Б про банкрутство ТОВ „Авангард” м. Ясинувата  передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07                                                                                 Справа № 2/557

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв‘язку №1, м. Алчевськ Луганської області

до Комунального теплопостачаюче підприємство "Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ Луганської області

про 53203 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.11.07 о     год.      хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 311

4.Зобов’язати позивача надати: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне виконання умов договору; документальне підтвердження надання послуг (відповідні роздруківки дзвінків); оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення (вручення) відповідачу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;  копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДР на час розгляду справи; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); при наявності - докази погашення заборгованості;  прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"26" грудня 2007 р.                                                                Справа №А20/234-07

за позовом Переяслав –Хмельницька ОДПІ, м. Переяслав - Хмельницьк

до ТОВ „Компанія „Оніс”, с. Стовп’яги

про стягнення 43026,00 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

Обставини   справи :

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа  № А20/234-07 за позовом Переяслав –Хмельницька ОДПІ, м. Переяслав –Хмельницьк до ТОВ „Компанія „Оніс”, с. Стовп’яги про стягнення 43026,00 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2007 р. зазначена справа була зупинена на підставі ст. 156  КАС України.

Від позивача через канцелярію суду надійшов лист № 14029 від 21.12.2007 р. в якому зазначено, що Переяслав –Хмельницька міжрайонна прокуратура повідомила, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування по факту порушення законодавства не вбачається.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 156 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1.              Провадження у справі поновити.

2.           Розгляд справи призначити на 22.01.2008 р. на 15:20

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя                                                                           Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2007 р.                                                        Справа №     А17/377-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, м. Васильків

до ЗАТ "Спецмаш", с. Погреби, Васильківський район

про стягнення 26104,27 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" грудня 2007 р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази реєстрації відповідача в органах Пенсійного фонду як платника страхових внесків.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; повідомлення про реєстрацію відповідача в органах Пенсійного фонду як платника страхових внесків.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 8/326-07

За позовом  Колективного підприємства "Центральний
ринок" (м. Орджонікідзе)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1
(м.Орджонікідзе)

про
стягнення 1 260, 00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство
"Центральний ринок" (далі-позивач) звернулося до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про:

- стягнення заборгованості за
надану торговельну площу на території КП "Центральний ринок" у м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області у розмірі 1 260, 00 грн.;

- зобов'язання протягом тижня після
набрання чинності рішенням по даній справі звільнити займану ним торговельну
площу на території  КП "Центральний
ринок";

- стягнення судових витрат,
пов'язаних з веденням даної справи.

Відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності
цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто
колегіально у складі трьох суддів.

У зв'язку зі складністю справи та
заявою судді Дубініна І.Ю., виникла необхідність призначити її розгляд  в колегіальному складі суддів: судді Дубініна
І.Ю. (доповідач), судді Ліпинського О.В., судді Чередко А.Є., призначивши  суддю Дубініна І.Ю. головуючим колегії.

Керуючись ст. ст. 46, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Призначити розгляд справи в
колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю., судді Ліпинський О.В. та
судді Чередко А.Є.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков