overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А23/414

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Кентавр", с. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 4249,35 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Павловська О.В. - дов. від 07.02.07, №1641/9/10-017, головдержподатіспектор

Грідчин С.Ю. - дов. від 22.10.07, №20648/9/10-017, старший держподатревізор-інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Приватного підприємства "Кентавр" суму боргу в розмірі 4249,35 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Вимоги суду, визначені ухвалою суду по даній справі від 26.11.07 не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник позивача вважає, що розгляд справи без витребуваних у відповідача документів неможливий, в зв"язку з чим подав усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 17.01.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/414 до 17.01.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 17.01.08 на 15:30, кімн. № 22.

Відповідачу – надати копії рішень про застосування штрафних санкцій, винесених за результатами перевірки 28.02.07, письмові пояснення. Забезпечити явку представника з відповідною довіреностю або іншими документами в підтвердження повноважень бути представником відповідача.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.11.2007р.
Справа № 5/84б
За заявою кредитора (заявника)
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.
Маріуполя

до боржника Приватного підприємства
„Флайт", м. Маріуполь

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів (заявника) Волкова О.Г., за довіреністю

від боржника не з'явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 16.04.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Флайт", м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 22.06.2007р. Приватне підприємство „Флайт", м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 19.11.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані:
Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.
Маріуполя на суму 4 250,00грн., Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Маріуполя на суму 1 150,00грн.

У зв'язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 5 400,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Флайт", м. Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „Флайт", м. Маріуполь (87547,
Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий район, просп. Будівельників, 142, кв. 9; код
ЄДР 23608804).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства
„Флайт", м. Маріуполь.

Зобов'язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та органу ДВС.

Суддя
І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

12.06.07 Справа № 35/127пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали справи
№35/127пн за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Донецьк

про припинення підприємницької діяльності

встановив:

Під час розгляду справи №35/127пн судом були встановлені наступні недоліки:

Ухвалою від 17.05.2007р. суд зобов'язав підприємця ОСОБА_2 з'явитися в судове засідання 12.06.2007р. та представити суду відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

Підприємець, в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.

За приписом ст.185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення
України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.382 Кримінального кодексу
України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Тобто, в разі подальшого невиконання вимог суду та нереагування на відповідні ухвали, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до підприємця ОСОБА_2 , м.Донецьк.

На підставі викладеного та керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу на адресу підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк.

З метою усунення порушень законності та недоліків пропоную:

Вжити необхідні заходи щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.

Суддя
М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/119-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.07р., яке набрало законної сили  13.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.12.10р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа № 3/73а/29а

« 25 »   січня  2007
року
справа № 3/73а/29а

За
позовом   Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області м.Чернігів,
вул.Комсомольська, 11

про  визнання незаконним рішення

Суддя                   Репех В.
М.

Представники сторін :

від
позивача: ОСОБА_1
-приватний підприємець

від
відповідача:  не з”явився

Позивач
заявив позов  про визнання незаконним
рішення РУ ДААК ДПА України в Чернігівській області НОМЕР_1 про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі
1700 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного збору.

Приймаючи
до уваги, що:

У судовому засіданні 25 січня 2007
року Приватним підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від адміністративного
позову в зв”язку з врегулюванням спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває
провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки вважає, що ці дії  не
суперечать закону та  не  порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись
пунктом 2 частини першої статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255,  пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про   апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи,  яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
ухвала  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть
участь  у  справі,
для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій
території України.

Суддя
В. М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
Справа № 6/82-70.1.

Заступник голови господарського суду Пахолюк В. А. , при секретарі Прокопчук О.Ф., розглянувши матеріали справи

за  позовною  заявою: прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ківерці

до:   Маневицький міжгосподарський комбікормовий завод, Маневицький район

Треті особи на стороні  відповідача : Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мрія", Маневицький район,

Сільськогоподарський виробничий кооператив "Годомичі", Маневицький район

про:  припинення підприємницької діяльності юридичної  особи

за участю представників сторін:

від позивача Гордійчук О.К. –дов. № 2936/10/8-03 від 01.10.2007р.

від відповідача  не прибув

від третьої особи СВК "Мрія" : Вітюк І.Г. - голова СВК

В засіданні суду взяв участь Манзій П.П. – прокурор відділу Волинської обласної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маневицького району звернувся із позовом в інтересах держави в особі Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про  припинення підприємницької діяльності юридичної  особи :   Маневицького міжгосподарського комбікормового заводу.

В обгрунтуваня  позовних вимог позивач посилається  на те, що  відповідач більше року не  веде та не подає податкової та статистичної звітності, що тягне за собою  застосування до такого суб'єкта господарювання адміністративно-господарської санкції у вигляді  припиненння підприємницької діяльності за рішенням суду.

Відповідач в судове засідання не прибув, вимоги ухвал суду від 28.08.2007р. та від 22.10.2007р.  не виконав. Самі ж ухвали та повістки про виклик до суду повернуті відділенням поштового зв'язку з відміткою про те, що такої організації не існує.

Між тим, в судовому засіданні  з'ясовано про те, що засновниками   Маневицького міжгосподарського комбікормового заводу крім залучених третіх осіб - СВК "Мрія" та СВК "Годомичі" , є ще  й нші сільськогосподарські підприємства.

Оскільки рішення у даній справі стосується  прав та інтересів засновників, суд дійшов висновку про  відкладення розгляду справи та  витребування додаткових документів, що стосуються  створення   міжгосподарського заводу.

Керуючись  ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на  11.12.2007р. на 16 год.30 хв.

2.Позивачу подати: протокол зборів уповноважених представників господарств засновників Маневицького міжгосподарського комбікормового заводу від 15.01.1992р., установчий договір про створення заводу, протокол зборів засновників про вибуття із членів комбікормового заводу.

3.відповідачу подати письмові пояснення щодо діяльності створеного  підприємства : Маневицького міжгосподарського комбікормового заводу.

4.Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                              Пахолюк В. А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А37/36-08

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
стягнення 1380,05

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
24.01.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,
поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

30.11.07                                                                                 Справа № 1/569.

Судова колегія у складі Н.М.Зюбанової (головуючий), суддів Доманської М.Л.,  Закропивного О.В, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  "Ощадбанк", м. Київ в особі філії Луганського міського відділення № 7511 ВАТ "Ощадбанк", м. Луганськ

до Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області,            м. Луганськ

про стягнення  128680 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Поперечна І.Д., дов. від 3234 від 05.12.06;

від відповідача – Зуєв М.О., дов. від 04.06.07 № 18/5-1204/Мт;

Корнійчук В.Г., дов. від 19.09.07 № 14/1-2271/Мт;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  128680 грн. 00 коп. збитків.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву за листом від 18.09.07 № 14/1-2272 вимоги позивача відхилив  з посиланням у тому числі на належне реагування групи затримання на сигнал "Тривога", факт встановлення відсутності недоліків роботи засобів охоронно-пожежної сигналізації,  невиконання уповноваженими особами власника умов договору в частині забезпечення перекриття об"єкту після спрацювання сигналізації, одностороннє визначення позивачем   розмірі збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, що передбачено п. 8.3 договору, перевищення суми збитків гранично визначеного у договорі згідно п. 2.1 тощо.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача за листом від 04.10.07 № 131 доводи відповідача відхиляє та зазначає, що за даними роздруківки руху коштів касети виймались злочинцями саме у час, коли  на місці події знаходились працівники відповідача тощо.

За листом від 16.11.07 № 2082/3-07 ЗАТ "Український процесінговий центр" повідомив, що не може надати інформацію про рух коштів з причини відсутності інформації, що банк надав всі звіти про трансакції, що відбулися в банкоматі, також не надано інформацію щодо суми коштів, закладеної у банкомат та його адреси з підстав, викладених у вказаному листі.

Витребуваний судом принтерний журнал від ЗАТ "Український процесинговий центр" останнім не наданий.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.12.07, 12 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати документи у підтвердження виконання пункту 7.1.1. –7.1.3 договору від 25.12.06 № 12/344.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Головуючий                                                                                 Н.М.Зюбанова

Судді                                                                                М.Л.Доманська

О.В.Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р. Справа № 14/52-07(41/18-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А

до Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Потопахіна О.А. - представник за довіреністю б/н від 27.11.2006 року

Від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно (літнє кафе та центр дозвілля молоді), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, в районі будинку № 44 без додаткових актів вводу в експлуатацію.

31.01.2007 року до суду поступили уточнення позовних вимог за № 61 від 22.01.2007 року, якими позивач уточнює позовні вимоги і просить суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" право власності на об`єкт нерухомості (літнє кафе та центр дозвілля молоді), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, в районі будинку № 44 без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідач відзивом на позов за № 3/11-22 від 31.01.2007 року просить суд прийняти рішення згідно з чинним законодавством, відповідно до матеріалів справи та при умові відповідності самочинно збудованого об`єкту будівельно-технічним нормам.

Ухвалою суду від 16.03.2007 року, у відповідності з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/52-07(41/18-07) були продовжені терміном на один місяць.

Відповідач в судові засідання 20.02.2007 року, 12.03.2007 року, 27.03.2007 року не з`явився.

Позивач витребувані ухвалою суду від 12.03.2007 року документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 17.04.2007 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати висновок про відповідність будівлі будівельно-технічним нормам.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРН
УХВАЛА
"19" лютого 2007 р.
Спр ава №4/4
За позовом Прокурора міс та Чернівці в інтересах держ ави в особі Чернівецької міс ької ради до відповідача Приватн ого підприємця ОСОБА_2

про звільнення земельної ділянки
Суддя
О. Г. Проскурняк
Представники:
Від позивача Антонюк І .Я.
Від відповідача ОСОБА_ 2
В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Чернівці в інтересах д ержави в особі Чернівецької міської ради звернувся з поз овом до Приватного підпр иємця ОСОБА_2 про звільнен ня земельної ділянки у звя зку із закінченням дії догов ору оренди. 16 лютого 2007 року відповідач з вернувся до суду із клопотан ням про зупинення розгляду с прави 4/4 до вирішення справи з а адміністративним позовом
П.П. ОСОБА_2 до Чернівецько ї міської ради про визнання н еправомірними та скасування рішень сесій міської ради ві д 23.03.2006 року № 967, від 27.07.2006 року № 79 в ч астині строку продовження до говору оренди та його припин ення і зобовязання Черніве цької міської ради поновити строк договору оренди земель ної ділянки до 01.03.2008 року.
Так, 19 лютого 2007 року ухвалою г осподарського суду Чернівец ької області відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 10/26 про визнання протипра вними рішень субєкта владн их повноважень Чернівецьк ої міської ради та зобовяз ання вчинити певні дії ( продо вжити договір оренди земельн ої ділянки до 01.03.2008 року).
Отже, враховуючи неможливі сть розгляду справи № 4/4 до вир ішення повязаної з нею спр ави № 10/26, що розглядається госп одарським судом Чернівецько ї області, суд дійшов висновк у зупинити провадження у спр аві 4/4 до вирішення справи № 10/26.

Керуючись статтями 79, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

УХВАЛИВ: 1. Провадження у справі зупинити до вирішенн я по суті справи № 10/26. 2. Про день слухання спр ави сторони будуть повідомле ні додатково.
Суддя
Пр оскурняк Олег Георгійович
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/204-06

за заявою :1. УПФУ в Ямпільському районі м.
Ямпіль, вул. Піонерська, 9

2.
ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні
мережі" м. Ямпіль, вул. Леніна, 5

до: СВАТ ім. Суворова м. Ямпіль, вул.
Ворошилова, 57,

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 10/204-06 про банкрутство СВАТ ім.
Суворова м. Ямпіль, вул. Ворошилова, 57, .

11.12.07р. до суду надійшло  клопотання
№ 8686/9/10 від 07.12.07р. про заміну кредитра .

Враховуючи викладен, клопотання
слід призначити до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Призначити клопотання  № 8686/9/10 від 07.12.07р. про заміну
кредитра до розгляду на 12:30год.
29.01.08р.

Явку в судове засідання
представника Крижопільської МДПІ, ліквідатора ОСОБА_1 та кредиторів  по справі визнати обов"язковою.

Зобов"язати заявника надати
докази в обгрунтування заявленого (оригінали для огляду в судове засідання,
належно завірені копії в справу).

Ухвалу направити кредиторам:

- Управління ПФУ у Ямпільському
районі, 24500, м. Ямпіль, вул.Піонерська,9;

- Ямпільської МДПІ, 24500, м.
Ямпіль, вул.Леніна,79/46;

- Ямпільського районного центру
зайнятості, 24500, м. Ямпіль, вул.Жовтнева,86;

- Виконавчої дирекції ВОВ ФСС з
ТВП, 21037, м. Вінниця, вул.Зодчих,22;

- Ямпільська фінансове управління
райдержадміністрації м. Ямпіль, вул. Комсомольська, 43;

- ВАТ „АК Вінницяобленерго” в особі
„СО Ямпільські електричні мережі”, 24500, м. Ямпіль, вул.Леніна,5;

- СПД ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

- Філії Вінницького обласного
управління ВАТ „Державний ощадний банк”, 21100, м. Вінниця, вул.Соборна,71;

- СПД ОСОБА_3, АДРЕСА_2,
Крижопільській МДПІ (Віницька область, м. Крижопіль, вул. Піонерська, 30),
ліквідатору ОСОБА_1

Суддя

згідно
з оригіналом

пом.
судді                 Крейдін В.