ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  47/204

24.10.07

За позовом  ТОВ "Україна - метал ЛТД"

до                  Міністерство оборони України

про                усунення перешкод у користуванні спільним майном та визнання права спільної часткової власності

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Представники:

Від позивача          не зявися

Від відповідача      Пилипенко Г.М. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні спільним майном за адресою: військове містечко № 27 м.Київ, проспект Перемоги 71/2, що складається з клубу загальною площею 2625 м.кв. шляхом забезпечення доступу позивача до зазначеного майна, визнання за позивачем права спільної часткової власності на вищезазначене майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 10.08.2007 було порушено провадження в справі  № 47/204, призначено її  до розгляду на 19.09.2007 та зобовязано сторін надати документи та письмові пояснення, необхідні для вирішення спору.

В судове засідання 19.09.2007 зявився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання 19.09.2007 –не зявився, витребуваних документів –не надав, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав письмове клопотання про відкладення розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2007 розгляд справи за письмовим клопотанням позивача було відкладено до 03.10.2007 та зобовязано позивача надати докази того, який саме розмір частки у спільній частковій власності належить позивачу, письмові обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства та докази щодо  набуття саме спірним майном статусу обєкту спільної часткової власності внаслідок укладення інвестиційного договору № 19/5-09/03 від 15.03.2006.

В судове засідання 03.10.2007 зявився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання 03.10.2007 –не зявився, витребуваних документів та пояснень, необхідних для вирішення спору по суті –не надав, через канцелярію Господарського суду міста Києва  заяв та клопотань –не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2007 розгляд справи  у звязку з неявкою представника позивача та ненаданням ним витребуваних документів –було відкладено до 17.10.2007 та повторно зобовязано позивача надати докази того, який саме розмір частки у спільній частковій власності належить позивачу, письмові обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства та докази щодо  набуття саме спірним майном статусу обєкту спільної часткової власності внаслідок укладення інвестиційного договору № 19/5-09/03 від 15.03.2006.

Але судове засідання 17.10.2007 –не відбулось, у звязку з чим розгляд справи було перенесено на 24.10.2007.

В судове засідання 24.10.2007 зявився представник відповідача. Представник позивача  судове засідання 24.10.2007 повторно не зявився, витребувані ухвалами суду від 19.09.2007 та від 03.10.2007 документи, зокрема докази того, який саме розмір частки у спільній частковій власності належить позивачу, письмові обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства та докази щодо  набуття саме спірним майном статусу обєкту спільної часткової власності внаслідок укладення інвестиційного договору № 19/5-09/03 від 15.03.2006 –не надав. Позивач причин неявки представника –не повідомив.   Про проведення судового засідання 24.10.2007 позивач був повідомлений належним чином; через канцелярію Господарського суду міста Києва на час проведення судового засідання ніяких заяв та клопотань по справі  не подавав.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз’яснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України”, а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову  без  розгляду (стаття 81 ГПК)  господарським судам  слід  мати  на  увазі,  що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності  таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними,  тільки  якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже, судом ухвалами від 19.09.2007, від 03.10.2007, було витребувано у  позивача необхідні документи для вирішення спору по суті, а саме:  докази того, який саме розмір частки у спільній частковій власності належить позивачу, письмові обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства та докази щодо  набуття саме спірним майном статусу обєкту спільної часткової власності внаслідок укладення інвестиційного договору № 19/5-09/03 від 15.03.2006.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобовязуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи вищезазначений перелік документів,    вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 19.09.2007, від 03.10.2007, зобовязував позивача надати необхідні для вирішення спору документи та попереджав про обовязкову присутність представників позивача в судових засіданнях по справі №47/204, а також попереджував про наслідки неявки позивача та ненадання витребуваних документів. Але позивач зазначених вимог процесуальних документів - не виконав.

П.п 2, 3 Розяснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422  «Про судове рішення»зазначає, що відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні такого:  чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання по справі  № 47/204 до Господарського суду міста Києва 24.10.2007 повторно не зявився,  про причини своєї неявки на час проведення судового засідання по справі - не повідомив, пояснень по справі та витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо зясування обставин, на які він посилається як на підставу свої вимог –не надав, також ним не надано і доказів, які б визначали і правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю, у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач в судове засідання 24.10.2007 –повторно не зявився, пояснень по справі та витребуваних судом документів, які необхідні для  достовірності зясування обставин щодо вирішення спору –не надав, а  оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Метал ЛТД»до Міністерства оборони України про усуненні перешкод у користуванні спільним майном - залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                       С.Р.Станік

Розгляд справи призначити на 24.10.07 о 09:20.