ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18" грудня 2007 р.                                                            Справа №9/694-НА

За позовом   Приватного підприємства „Олександр” смт. Базалія Теофіпольського району

до 1.  Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький

2.  Красилівської міжрайонної Державної податкової інспекції  в особі Теофіпольського

відділення  смт. Теофіполь

про    визнання протиправними дій  ДПА у Хмельницькій області щодо проведення

18.09.2007 р. виїзної перевірки позивача , як такі , що вчинені за відсутності

компетенції суб'єкта владних повноважень та скасування рішення  Красилівської

МДПІ  (Теофіпольського відділення) №6057/7/23 від 28.09.07 р.

Суддя Олійник Ю.П.            Секретар судового засідання  Морзюк О.А..

Представники:

від позивача –  Хомяк О.М. –за дов. від 15.10.07

від 1-го відповідача –Калужська Н.О. –за дов. від 5.11.07 , Тарашевська С.С. –за дов. від 12.11.07,

від 2-го відповідача -  Калужська Н.О. –за дов. від 8.10.07.

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину    постанови  згідно ст.160 КАС України.

Постанова оголошується 18.12.07, оскільки  у судовому засіданні 3.12.07 оголошувалась перерва.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій  ДПА у Хмельницькій області щодо проведення 18.09.2007 р. виїзної перевірки позивача , як такі , що вчинені за відсутності  компетенції суб'єкта владних повноважень  та скасування рішення  Красилівської МДПІ   (Теофіпольського відділення) №6057/7/23 від 28.09.07 р.  Позовні вимоги  обґрунтовуються тим, що перевірка проводилась за відсутності  представників позивача, не зважаючи на повідомлення гр. Гаєвської, яка здійснила реалізацію товару, що вона не є представником позивача та не перебуває із ним в трудових відносинах. Всупереч п.2.ч.1 ст. 8 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність” проведено контрольну закупку працівниками      1-го відповідача,  яким при проведені перевірки порушено п.1 ч.1 ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” , якою передбачені обов’язкові вимоги до проведення планових та позапланових перевірок. Зокрема, згідно ст.11-2 даного Закону передбачено проведення позапланових перевірок лише за наявності однієї із обставин, передбачених п.6 ст.1-1 Закону, наявності рішення суду про проведення позапланової перевірки та прийняття рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Дані вимоги не були дотримані відповідачем при проведенні перевірки, відсутнє направлення на проведення перевірки з відповідними вимогами до направлень. Крім того працівниками 1-го відповідача складено протокол про адмінправопорушення стосовно гр. Галєвської Г.В., що суперечить вимогам ст. 19. Закону України „Про державну податкову службу”, оскільки складання  адмінпротоколу не відноситься до компетенції 1-го відповідача.  Звертається увага , що Постановою  Теофіпольського районного суду   від 15.10.07 провадження   про адміністративне правопорушення  Муратова Тарієла Фазил-Огли  за ч. 2  ст. 155-1 КУпАП закрито за відсутності  події і складу адміністративного  правопорушення.

Представники 1-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнають, посилаються на  Закон України „Про державну податкову службу в Україні”. Звертається   увага , що була проведена планова перевірка позивача щодо дотримання вимог Закону України „По застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, у ході якої виявлені і зафіксовані в акті перевірки порушення п.п.1,2 ст.3  даного  Закону.  Звертають увагу, що з метою контролю за порядком дотримання розрахунків органи державної податкової служби (в межах повноважень визначених ст.15 Закону) можуть проводити як планові, так і позапланові перевірки згідно ст.16 Закону. Звертається увага, що посилання позивача на ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" є безпідставним, оскільки дана стаття стосується перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності і регулює порядок перевірки органами державної податкової служби виключно питань, які пов'язані зі сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів внаслідок здійснення такої фінансово-господарської діяьлності, що вбачається із змісту статті і при проведені перевірок, пов'язаних з іншими питаннями (штрафні санкції за відсутність торгового патенту) не застосовується.

2-й відповідач у запереченнях на позов та представник у судовому засіданні посилаються на ті ж доводи, що і   1-й відповідача. Надають розрахунок того,  що  штрафні санкції у розмірі   1793 грн.  нараховані  за :  реалізацію товару на суму  43, 50 грн.  без роздрукування  документа встановленого зразка ( 43, 50 грн. * 5 = 217, 50 грн. ),  невідповідність  на 247,10 грн. сум готівкових коштів  на місці проведення  розрахунків  сумам   коштів в денному Х-звіті по РРО  (247, 10 грн. *5 =1235,50 грн. ), не щоденний друк фіскальних звітів , зокрема, за 1.04.07  ( 17 грн. * 20 = 340грн. )  Звертається увага  на пояснення   продавця Галевської Г.В. від 18.09.07 під час проведення перевірки,  на те, що акт перевірки  останнього підписано без зауважень, вибито чек, а   також на Постанову Теофіпольського  районного суду від 8.10.07 згідно якої  встановлено , що Галевська Г.В. вчинила правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП , оскільки  виявлено порушення  порядку проведення  розрахунків у сфері торгівлі ( не використовується режим попереднього програмування РРО, невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків) , відповідно стягнено штраф у розмірі  34 грн. штрафу.

За клопотанням  2-го   відповідача  в судове засідання викликана в якості свідка Галевська Ганна Василівна , яка проживає за    адресою смт. Бакалія  Теофіпольського  району , провулок Паліїв, 8,  28.01.79  р.н. Остання в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у  Мурадової Г.М., продала перевіряючим товар подавця, отримала 100 грн. , здачу дала  із каси  Мурадової Г.М., пояснення їй продиктовано перевіряючими.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Позивач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 21.05.03 р., перебуває на спрощені системі оподаткування , що підтверджується свідоцтвом №  від 25.12.06 р. про право сплати єдиного податку.

У позивача наявна ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АВ №237650 , строк дії якої з 15.12.06 по 14.12.07 р., та ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АВ №237150 строк дії якої з 15.12.06 по 14.12.07 р. від 13.12.06р., місце торгівлі- смт. Базалія, вул. Леніна, 2а, магазин-кафе „Олександр”.  При цьому не житлова будівля, магазин-кафе „Олександр”   належить Мурадову Тарієлу Фазил Огли, що підтверджується витягом Теофіпольського районного БТІ  про реєстрацію права власності від 19.12.05 та свідоцтвом про право власності  від 24.11.05

ДПА у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині-кафе „Олександр”, що розташований у смт. Базалії  Теофіпольського району та належить позивачу, за результатами  якої складено акт від 18.09.07 №006030.  Перевірка проведена на підставі наказу голови ДПА у Хмельницькій області №348 від 30.08.07 про проведення перевірок, плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на вересень 2007р. та направлень на перевірку №4759 від 18.09.07 та №4762 від 18.09.07.

Перевіркою встановлено порушення порядку проведення  порядку розрахунків, а саме розрахункову операцію на суму 43,50 грн. не проведено через  РРО, розрахунковий документ не роздруковано та не видано, не забезпечено виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, встановлено  невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 247,10 грн.,  чим порушено вимоги п.п.1,2,9,13 ст.3 Закону України від 01.06.2000р. „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Перевірка проведена в присутності  продавця Галевської Г.В., якою підписано акт перевірки без зауважень , надано під час перевірки  пояснення від 18.09.07 з підтвердженням про продаж  продукції  на суму  43, 50 грн, не вибиття чеку, невідповідності готівки в  касі внаслідок не проведення  декількох чеків, а  також те, що звід за 1.04.07 роздруковано 2.04.07.  Останньою надано 1-му відповідачу Х-звіт за 18.09.07  (сума проведення готівкою –90,50 грн.) та підписано Підтвердження фактичної наявності  коштів  як  додаток до акту перевірки.

На підставі акту перевірки другим відповідачем прийнято рішення від 28.09.07 №6057/7/23 про застосування фінансових санкцій на суму  1793, грн. Згідно розрахунку позовних вимог штрафні санкції нараховані за :  реалізацію товару на суму  43, 50 грн.  без роздрукування  документа встановленого зразка ( 43, 50 грн. * 5 = 217, 50 грн. ),  невідповідність  на 247,10 грн. сум готівкових коштів  на місці проведення  розрахунків  сумам   коштів в денному Х-звіті по РРО  (247, 10 грн. *5 =1235,50 грн. ), не щоденний друк фіскальних звітів , зокрема, за 1.04.07  ( 17 грн. * 20 = 340грн. )

Працівниками 1-го відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.07 р. щодо Гаєвської Г.В. як  продавця позивача. Постановою Теофіпольського  районного суду від 8.10.07  встановлено , що Галевська Г.В. вчинила правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП , оскільки  виявлено порушення  порядку проведення  розрахунків у сфері торгівлі ( не використовується режим попереднього програмування РРО, невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків) , відповідно стягнено штраф у розмірі  34 грн. штрафу.

Постановою  Теофіпольського районного суду   від 15.10.07 провадження про адміністративне правопорушення  Муратова Тарієла Фазил-Огли  за ч. 2  ст. 155-1 КУпАП закрито за відсутності  події і складу адміністративного  правопорушення.

Позивач, вважаючи прийняття зазначеного рішення неправомірним, просить про його скасування.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, покази свідків ,  оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  від 04.12.1990 р.  із змінами і   доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об’єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності. Пунктом 2 ст. 11 даного Закону передбачено, що органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку встановлених законами України мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно статті 15  Закону України “Про  застосування    реєстраторів   розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського    харчування  та послуг” від  6.07.95р. із змінами  і доповненнями  контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Судом  враховується , що правове регулювання  здійснення   перевірок   органами   державної податкової служби регулюється Законом  України  „Про державну податкову службу в Україні”.     Згідно   ст. 11-1  Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановими вважаються крім   визначених цією статтею Закону також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.   Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПА у Хмельницькій області проведена перевірка позивача в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, працівники ДПА у Хмельницькій області  приступили до проведення позапланової перевірки позивача на підставі направлень на перевірку №4759, №4762, підписаних головою ДПА у Хмельницькій області,  наказу голови ДПА у Хмельницькій області №348 про проведення перевірок та плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на вересень 2007 р.

Крім того, судом враховується, що не надання   під розписку позивачу передбачених документів на перевірку могло б бути підставою для  не допуску перевіряючи до перевірки згідно ст.11-2 Закону „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  , а не   підставою для  скасування прийнятого рішення.    У зв’язку   з цим  судом не приймаються до уваги доводи позивача про протиправність проведеної   перевірки.

Згідно ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані : 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 9)  щоденно  друкувати  на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;  13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня .

При цьому  згідно статті 17 Закону України  „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"   за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції. Зокрема,  фінансові санкції застосовуються у  п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення    її  без використання розрахункової  книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно  ст.22 зазначеного Закону   у  разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Наявними в матеріалах справи доказами відповідача підтверджується факт допущення позивачем  порушень:  розрахункову операцію на суму 43,50 грн. не проведено через  РРО, розрахунковий документ не роздруковано та не видано, не забезпечено виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, встановлено  невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 247,10 грн.

При цьому як вбачається з оглянутої у судовому засіданні Книги обліку розрахункових операцій №р2     наявно  два  Z-звіти  за 2.04.07 , натомість за 1.04.07  звіт відсутній. При цьому судом не приймаються до уваги надані позивачем  акти і пояснення , оскільки  зазначене не перешкоджало роздрукувати за 1.04.07 Z-звіт.

Тому  2-м  відповідачем    обґрунтовано    застосовано   фінансові згідно спірного рішення, відповідно в розмірі 217,50 грн.( 43,50 грн. х 5),  340 грн. ( 17 грн. х 20  ) , 1235,50 грн. (247, 10 грн.х5)

Судом критично оцінюються як підстава для відмови у позові показання свідка Галевської Г.В. про те, що вона не знаходиться у трудових відносинах з позивачем , відсутній наказ про прийняття  на роботу, оскільки  враховується, що  Галевською Г.В.підписано акт перевірки без зауважень , надано під час перевірки  пояснення від 18.09.07 з підтвердженням про продаж  продукції  на суму  43, 50 грн, підтвердженням  не вибиття чеку, невідповідності готівки в  касі внаслідок не проведення  декількох чеків, а  також те, що звід за 1.04.07 роздруковано 2.04.07. При цьому останньою надано 1-му відповідачу Х-звіт за 18.09.07   та підписано Підтвердження фактичної наявності  коштів  як  додаток до акту перевірки.  Крім того, судом враховується, що Постановою Теофіпольського  районного суду від 8.10.07  встановлено , що Галевська Г.В. вчинила правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП , оскільки  виявлено порушення  порядку проведення  розрахунків у сфері торгівлі ( не використовується режим попереднього програмування РРО, невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків) , стягнено штраф у розмірі  34 грн. штрафу.

Доводи  позивача  про те, що підприємство не може нести відповідальність за вчинені дії Галевської Г.В. судом до уваги не приймається, оскільки  позивачем  допущено  останню на своє   торгове  місце.  Останньою при перевірці надано всі необхідні документи та   дані , у т.ч.  Х-звіт за 18.09.07 , тобто фактично виконувались  функції  продавця, що не суперечить ст. 24 КЗпП України .

Крім того, судом враховується , що згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на   власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому  перевіркою  встановлено, що продаж  продукції здійснювався  з торгового місця    відповідача, тому відповідачами обґрунтовано визначено порушення  саме у позивача як юридичної особи, що не спростовується Постановою  Теофіпольського районного суду   від 15.10.07 , якою закрито провадження про адміністративне правопорушення  Муратова Тарієла Фазил-Огли .

За таких обставин позовні вимоги  є безпідставними , тому  у позові належить відмовити.

У зв’язку з відмовою в позові судові    витрати,   здійснені позивачем , покладаються на нього   згідно ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86,  104,  158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ  :

У позові Приватного підприємства „Олександр” смт. Базалія Теофіпольського району до 1.  Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький 2. Красилівської міжрайонної Державної податкової інспекції  в особі Теофіпольського  відділення  смт. Теофіполь про    визнання протиправними дій  ДПА у Хмельницькій області, щодо проведення   18.09.2007 р. виїзної перевірки позивача , як такі , що вчинені за відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень та скасування рішення Красилівської МДПІ  (Теофіпольського відділення) №6057/7/23 від 28.09.07 р. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник