ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
січня 2007 р.
Справа № 37/387-06

вх. № 9572/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О. за посвідченням № 161 від 22.04.2006 р.
позивача - не з"явився 3-й особи - не з"явився відповідача - ОСОБА_2,
за довіреністю НОМЕР_1

розглянувши справу за позовом  Прокуратури Дзержинського району м.Харкова, м.
Харків в інтересах держави Україна в особі Харківської міської Ради, м.
Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача - Харківське міське управління земельних ресурсів,  м. Харків

до  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Харків

про стягнення 1287,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова звернувся до
господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської
ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Харківське міське
управління земельних ресурсів щодо стягнення з відповідача -СПД  ФО ОСОБА_1збитків, які спричинені Державі в
наслідок самовільного використання земельної ділянки у сумі 1287, 36 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач
самовільно зайняв земельну ділянку площею орієнтовано 12 кв. м. на якій
розміщено торгівельний кіоск, що розташований по АДРЕСА_1у м. Харкові в
порушення ст. 125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи
користування земельною ділянкою та встановлення
землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості),  а також в порушенні  ст. 2 Закону України „Про плату за
землю”  плата за землю не
здійснювалась.

Прокурор та відповідач до початку судового засідання надали
узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 17.01.2007 р. за
вх. НОМЕР_2 надав клопотання про залучення до матеріалів справи розрахунку
заборгованості, яке задовольняється та надані документи залучаються
господарським судом до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти його задоволення
заперечує, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка була звільнена
відповідачем у визначені попередженням строки, до того ж позивачем не доведено
розмір збитків.

Суд, вислухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

12 квітня 2006 року головним спеціалістом відділу самоврядного
контролю за використанням та охороною земель здійснено обстеження земельної
ділянки по АДРЕСА_1 у м. Харкові. У ході проведеної перевірки  було виявлено, що земельна ділянка площею
орієнтовно 12 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 у м. Харкові,  та на якій розміщено кіоск на момент
перевірки використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про
що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та
винесено попередження 12.04.2006 р. за № НОМЕР_3 про необхідність звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки до 10.05.2006 р.

12 липня 2006 року головним спеціалістом відділу самоврядного
контролю за використанням та охороною земель було повторно здійснено обстеження
земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Харкові. У ході проведеної перевірки  було виявлено, що земельна ділянка площею
орієнтовно 12 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 у м. Харкові, та на якій
розміщено кіоск на момент перевірки використовується відповідачем без
правовстановлюючих документів, про що було складено акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12
перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської
міської ради.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача
в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної адміністрації. Право оренди землі оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону -частина 2 статті 126 Земельного кодексу
України.

У відповідності до статті 206 Земельного кодексу України,
використання землі в Україні є платним. Об"єктом плати за землю є земельна
ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа,
якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх
відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у меньшому або більшому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач самовільно зайняв
спірну земельну ділянку та протягом 2005 р. та 6 місяців поточного року не
здійснював оплати за користування  цією
земельною ділянкою, у зв"язку з чим державі в особі позивача було завдано
збитки в сумі 1287,36 грн., що підтверджено довідками та розрахунками,
залученими судом до матеріалів справи. За таких обставин, позовні вимоги в цієї
частині обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві суд вважає
безпідставними та такими, що спростовуються вищевстановленими фактами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача  належить стягнути
до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн.,
та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України,
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути
на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118
гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212
Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 43, 47-49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, відомості про дату та місце
народження, р/р відсутні в матеріалах справи) на користь Харківської міської
ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, р/р 0002 в УДК у
Харківській області м.Харкова, МФО 851011, ) суму збитків у
розмірі 1287,36 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, відомості про дату та місце
народження, р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету
(р/р 0002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності
банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код
ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача -
управління Державного казначейства у Харківській області,  МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, відомості про дату та місце
народження, р/р відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий
інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул.Трутенко, 2, поточний рахунок
0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707,
) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Доленчук Д. О.