СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.07                                                                                 Справа № 4/551ад

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області

до  1-відповідача –Головного управління юстиції Луганської області, м.Луганськ

до 2- відповідача - Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Луганської області, м.Луганськ

про  стягнення  52953 грн. 69 коп.

при секретарі судового засідання  Чех Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шарій О.А.., дов. № 86 від 01.12.06;

від 1-відповідача – Литвин І.А., дов. № б/н від 31.08.07;

від  2- відповідача - Литвин І.А., дов. № б/н від 31.08.07.

Суть спору: заявлені вимоги: стягнення з 1-відповідача неправомірно стягнуті кошти при виконанні наказу господарського суду Луганської області по справі № 21/117 в сумі 46874 грн. 09 коп.  та  інфляційні нарахування у сумі 6079 грн. 60 коп.; витребування від  підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Луганської області необхідні відомості місцезнаходження коштів у сумі 46874 грн. 09 коп.

1-відповідач у  відзиві на позовну заяву  від 31.08.07 № 14-9-2687  проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що  позивач заявив позовні вимоги не про відшкодування збитків, як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а про стягнення шкоди, тому провадження по справі просить припинити та з інших підстав, викладених у відзиві.

2- відповідач у доповненні на пояснення, зданого до суду 11.10.07, повідомив про те, що  грошові кошти у сумі 46874 грн. 09 коп. знаходяться на спеціальному реєстраційному рахунку з обліку депозитних сум Головного управління юстиції.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому,  та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.04.05 підрозділом ПВР ВДВС Луганського обласного управління юстиції на підставі  наказу господарського  суду Луганської області     від   16.04.04 | № 21/117 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ДП "Попаснянський  вагоноремонтний завод"    на    користь ТОВ "Бриллиант"    боргу у сумі 315 233 грн.00 грн., пені у сумі 22 309 грн.08 коп., 1695 грн. 80 коп. державного мита та 117 грн.71 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому наказ було передано для виконання до Державної виконавчої служби Луганської області.

21.03.06 при проведенні взаємозвірення з відділом ПВР ДВС Луганської області по утриманню заборгованості з ДП "Попаснянський  вагоноремонтний завод"  по наказу № 21117, було встановлено, що відділом ДВС суми перераховуються іншому підприємству - ТОВ "Будреконструкція", а не ТОВ "Бриллиант". Орган ДВС фактично самовільно, з моменту відкриття виконавчого провадження, без рішення суду, утримував та перераховував кошти заводу на користь ТОВ "Будреконструкція" - тобто іншого підприємства, ніж вказано в наказі господарського суду Луганської області по справі № 21/117.

Всього за період 02.06.05  по 17.04.06 відділом ПВР ДВС Луганської області було перераховано на користь ТОВ "Будреконструкція" кошти у розмірі 165 472 грн.  45 коп.

27.06.06 відділом ПВР ДВС Луганської області, на підставі отриманого витягу відділу статистики, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з формулюванням "виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду № 21/117 підлягає закінченню у зв’язку з ліквідацією сторони виконавчого провадження - юридичної особи ТОВ "Бриллиант". Одночасно відділом ПВР ДВС було винесено постанови про зняття арешту з майна та коштів підприємства.

20.09.06 з листа ДВС Луганської області № 9-13-2485 від 13.09.06 ДП "Попаснянський  вагоноремонтний завод" (позивачу у даної справі) стало відомо, що на депозитному рахунку    ВПВР ДВС Луганської області знаходяться кошти ДП "Попаснянський  вагоноремонтний завод"  в сумі 46 874 грн.09 коп.

Позивачем нараховані 1- відповідачу інфляційні нарахування у сумі  6079 грн. 60 коп.

1-відповідач у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

2- відповідач  у   доповненні  на пояснення, повідомив про місце знаходження коштів позивача.

Оцінивши доводи позивача у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю відносно 1- відповідача, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з 1-відповідача неправомірно стягнуті кошти при виконанні наказу господарського суду Луганської області по справі № 21/117 в сумі 46874 грн. 09 коп.  та  інфляційні нарахування у сумі 6079 грн. 60 коп.; витребувати від  підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Луганської області необхідні відомості місцезнаходження коштів у сумі 46874 грн. 09 коп.

Як свідчать матеріали справи, 21.03.06 при проведенні взаємозвірення з відділом ПВР ДВС Луганської області по утриманню заборгованості з ДП "Попаснянський  вагоноремонтний завод"  по наказу № 21117, було встановлено, що відділом ДВС суми перераховуються іншому підприємству - ТОВ "Будреконструкція", а не ТОВ "Бриллиант". Орган ДВС фактично самовільно, з моменту відкриття виконавчого провадження, без рішення суду, утримував та перераховував кошти заводу на користь ТОВ "Будреконструкція" - тобто іншого підприємства, ніж вказано в наказі господарського суду Луганської області по справі № 21/117.Всього за період 02.06.05  по 17.04.06 відділом ПВР ДВС Луганської області було перераховано на користь ТОВ "Будреконструкція" кошти у розмірі 165 472 грн.  45 коп. 27.06.06 відділом ПВР ДВС Луганської області, на підставі отриманого витягу відділу статистики, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з формулюванням "виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду № 21/117 підлягає закінченню у зв’язку з ліквідацією сторони виконавчого провадження - юридичної особи ТОВ "Бриллиант". Одночасно відділом ПВР ДВС було винесено постанови про зняття арешту з майна та коштів підприємства.

20.09.06 з листа ДВС Луганської області № 9-13-2485 від 13.09.06 ДП "Попаснянський  вагоноремонтний завод" (позивачу у даної справі) стало відомо, що на депозитному рахунку    ВПВР ДВС Луганської області знаходяться кошти ДП "Попаснянський  вагоноремонтний завод"  в сумі 46 874 грн.09 коп.

Позивач  у позові зазначив, що відділ ПВР ДВС Луганської області з закінченням виконавчого провадження повинен був повернути кошти 46 874 грн. 09 коп., як надмірно утримані для стягувача, ліквідованого ще до відкриття виконавчого провадження. Кошти в даний час знаходяться на депозитному рахунку ППВР Головного управління юстиції Луганської області. В зв’язку з неповерненням коштів, підприємство змушене було звернутись зі скаргами до господарського суду про визнання неправомірними дій по стягненню коштів з позивача - ДП "Попаснянський  вагоноремонтний завод" в сумі 46 874 грн. 09 коп. на користь ТОВ "Будреконструкція" при виконанні наказу господарського суду Луганської області № 21/117 про стягнення боргу на користь ТОВ "Бриллиант".

Як вбачається з матеріалів справи. 12.03.07 ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 21/117, визнано  неправомірними дії відділу примусового виконання рішень ДВС у Луганської області по стягненню з рахунків   ДП "Попаснянський  вагоноремонтний завод"  коштів в сумі 46 874 грн. 09 коп.

11.06.07 ухвалою Луганського апеляційного господарського суду апеляційне провадження по апеляційній скарзі відділу ПВР ДВС Луганської області було припинено.

Як вбачається, відділом ПВР ДВС Луганської області, при виконанні наказу господарського суду Луганської області № 21/117, було порушено вимоги ст.ст. 7,11,12,44-1 Закону України "Про виконавче провадження", - без законних підстав було: замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ "Бриллиант" на ТОВ "Будреконструкція", стягнуто з рахунків ДП "Попаснянський  вагоноремонтний завод"  кошти 46874 грн. 09 коп. на користь ТОВ "Будреконструкція" та  після винесення постанов 27.06.06 про закінчення виконавчого провадження і про зняття арешту з коштів та майна підприємства, на депозитному рахунку ВПВР ДВС безпідставно на протязі року утримуються  кошти підприємства  позивача (ДП "Попаснянський  вагоноремонтний завод" )  для подальшого перерахування їх в бюджет, що обмежує інтереси існуючого підприємства позивача.

Позивач вважає, що  відділом   примусового виконання рішень ДВС Луганської області при виконанні наказу господарського суду Луганської області №21/117, нанесено позивачу шкоду в вигляді неправомірного стягнення   коштів  з рахунків підприємства в  сумі 46 874 грн. 09 коп.

Позивач вважає, що в зв’язку з неправомірним стягненням грошових коштів в сумі 46 874 грн.09 коп. з рахунків підприємства та утриманням їх на депозитному рахунку ВПВР ДВС Луганської області на протязі року після винесення 27.06.06 постанови про закінчення виконавчого провадження - відбулося знецінення стягнутих коштів. Тому, ДП "Попаснянський  вагоноремонтний завод" ( позивач у справі) має право на повернення своїх коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за час знаходження коштів в період з 01.07.06 по 01.07.07 на рахунку ВПВР ДВС Луганської області , позивачем нараховані 1-відповідачу інфляційні нарахування у сумі 6 079 грн.60 коп.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби" № 521-У від 22.12.06 та Закону України "Про внесення змін до Законів України "Про державну виконавчу службу" та Закону України "Про виконавче провадження" наказом Департаменту державної виконавчої служби № 2 від 19.01.07 "Про ліквідацію регіональних та територіальних органів державної виконавчої служби" Державну виконавчу службу Луганської області ліквідовано.

Наказом Міністерства юстиції України № 21/5 від 25.01.07 «Про реформування органів юстиції»створено Головне управління юстиції Луганської області, яке є правонаступником Державної виконавчої служби Луганської області. Підрозділ примусового виконання рішень є-структурним підрозділом Головного управління юстиції Луганської області.

Згідно п. 1.1 Положення про підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області , підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області є структурним підрозділом Головного управління юстиції у Луганської області.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з 1-відповідача неправомірно стягнутих коштів при виконанні наказу господарського суду Луганської області по справі № 21/117 в сумі 46874 грн. 09 коп.  та  інфляційні нарахування у сумі 6079 грн. 60 коп., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  підлягають стягненню з 1-відповідача, 1-відповідачем не оспорені.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість 1- відповідача не змінилась. Розмір суми боргу 1- відповідачем не оспорюється.

Таким чином , позовні вимоги відносно 1 -відповідача слід задовольнити.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ст.ст.1,21 ГПК України сторонами в судовому  процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші  юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку  діяльність  без створення  юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно  п. 1.1 Положення про підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області , підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області є структурним підрозділом Головного управління юстиції у Луганської області , не має  статусу юридичної особи та не може  бути стороною в судовому процесі, у зв’язку з чим та відповідно до ч.1 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі відносно 2- відповідача слід закрити.

З огляду на викладене позовні вимоги слід визнати обґрунтованими повністю відносно 1-відповідача, та такими, що підтверджені матеріалами справи,   1-відповідачем не спростовані.

Щодо вимог позивача  про витребування від  підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Луганської області необхідні відомості місцезнаходження коштів у сумі 46874 грн. 09 коп. судом задоволені та  витребувані відповідні відомості.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати позивача: 3 грн. 40 коп. на оплату державного мита стягуються на його користь з Державного бюджету України, оскільки статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст.94  Кодексу адміністративного судочинства України позивачеві слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 529 грн. 74 коп.

Крім того, позивачеві слід повернути з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. сплачені за платіжним дорученням від 02.08.07 № 23567/5741.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за платіжними дорученнями від 19.07.07 № 23358/5271 та від 12.07.07 № 23199/4946 зайве сплачене державне мито у сумі 529 грн. 74 коп.

Відповідно до ст.89 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір, сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, що сплатила цей збір. Такого клопотання до суду не надано.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п’ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 112, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити повністю відносно 1-відповідача.

2. Стягнути з Головного управління юстиції Луганської області, м.Луганськ, пл. Героїв ВВВ,9, зі спеціального реєстраційного рахунку з обліку депозитних сум  № 3356 банк ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013,   на користь Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична,1, п/р 017 Донецька філія АБ «Ескспрес- Банк»м.Попасна, МФО 335838, неправомірно стягнуті кошти при виконанні наказу господарського суду Луганської області по справі № 21/117 в сумі 46874 грн. 09 коп., інфляційні нарахування у сумі 6079 грн. 60 коп.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична,1, п/р 017 Донецька філія АБ «Ескспрес- Банк»м.Попасна, МФО 335838, судові витрати: 3 грн.40 коп. на оплату державного мита.

4.Повернути з державного бюджету України до Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична,1, , державне мито  у сумі 529 грн. 74 коп. коп., сплачене за платіжними дорученнями від 19.07.07 № 23358/5271 та від 12.07.07 № 23199/4946.

Підставою для повернення державного мита є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою суду.

5. Повернути з Державного бюджету України до Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична,1, , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням від 02.08.07 № 23567/5741, яке видати з матеріалів справи.

6.  У відношенні 2 -відповідача провадження у справі закрити

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 16.10.07.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Г.М.Батюк

.