ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07

Справа №АС16/15-07.

За
позовом           Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача               Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ

про
визнання дій незаконними та скасування постанови про застосування фінансових
санкцій

СУДДЯ               Моїсеєнко В.М.

за
участю представників сторін:

Від
позивача           ОСОБА_1

Від
відповідача            Кот Ю.Д., Матяш
В.П.

В
судовому засіданні, розпочатому
15.02.2007р. оголошувалась перерва до 11год.30хв. 05.03.2007.,
відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть
спору: позивач просить визнати незаконними дії Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Сумській області та скасувати постанову відповідача
№ 026478 від 10.07.2006р. про застосування до нього фінансових санкцій в сумі
1700 грн.

Відповідач
подав клопотання від 31.01.2007р., в яких просить замінити первісного
відповідача на належного відповідача - Головну державну інспекцію на
автомобільному  транспорті - м. Київ,
проспект Перемоги,14, так як первісний відповідач не є юридичною особою, а лише
структурним підрозділом без права юридичної особи, що підтверджується
ксерокопіями довідок № 270 та № 12323 з ЄДРПОУ.

Позивач
не подав  заперечень проти заміни
первісного відповідача на належного відповідача, тому суд задовольнив  клопотання первісного відповідача та
залучив  в якості належного відповідача
Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті м. Київ.

Первісний
відповідач подав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні
первинних вимог, вважає винесену постанову № 026478 від 10.07.2006р.
правомірною, просить викликати в судове засідання в якості свідків державного
інспектора територіального управління у Сумській області  - Матяш В.П., інспекторів ДПС Семишкур О.М.
та Боровик О.М., суд задовольняє зазначене клопотання та викликав в судове
засідання в якості свідків вищевказаних осіб.

Позивач  теж
заявив клопотання  про виклик в
судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5суд також
задовольнив дане клопотання позивача.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для
вирішення спору по суті, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача та пояснення представників  відповідача,
господарський суд встановив:

Приватний
підприємець ОСОБА_1зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності
Сумською  районною державною
адміністрацією від 17.09.1998р. ,
здійснює торгівельну діяльність на ринках та у власному магазині.
Позивач  являється власником вантажо-пасажирського
автомобіля Мерседес-Б., реєстраційний  №
НОМЕР_1, який використовує у підприємницькій діяльності.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що
представником Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Сумській області - державним інспектором
В.П.Матяш  07.07.2006р. в с. В.Сироватка
Сумського району Сумської області  була
здійснена перевірка автомобільного засобу Мерседес-Б, реєстраційний  № НОМЕР_1 , щодо порушення власником
автомобіля  законодавства про
автомобільний транспорт .

В  ході перевірки  були виявлені порушення ст. 60 Закону
України  «Про внесення змін до Закону
України  «Про автомобільний транспорт»,
тобто як вважає відповідач
позивачем  надавалися  послуги з перевезення пасажирів без
оформлення відповідних документів.

Державним
інспектором Матяш В.П. було складено протокол № 000636 про виявлене порушення
законодавства про автомобільний транспорт та згідно постанови № 026478 від
10.07.2006р.Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Сумській області, до позивача  були застосовані фінансові санкції в сумі
1700 грн.

Позивач
заперечує проти зазначених дій посадових осіб Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області та
в обґрунтування свої вимог  зазначає , що
складений протокол № 000636 від 07.07.2006 року не відповідає дійсності і
фінансові санкції застосовані постановою №02478 від 10.07.2006 року на підставі
складеного протоколу вважає  здійснено  незаконно.

Підставою
для винесення вищезазначеної постанови став
протокол № 000636 від 07.07.2006р. , який    не містить достатніх  відомостей про те, які порушення допущені
позивачем , так як позивач , є власником вантажо-пасажирського автомобіля
Мерседес-Б, реєстраційний №НОМЕР_1, який використовує для підприємницької
діяльності - закуповує товар та перевозить його для власних потреб на належному
йому  автомобілі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач   не є автомобільним
перевізником, так як не має ні ліценції на перевезення, а ні договору з
місцевими органами влади,  тобто
використовує належний йому автомобіль тільки для особистих інтересів та цілей.

Таким
чином, на позивача  взагалі не
поширюється дія Закону України «Про внесення змін до Закону України  «Про автомобільний транспорт».

Як
свідчать матеріали справи та опитані в судовому засіданні свідки на стороні
позивача, які пояснили, що автомобіль Мерседес-Б, реєстраційний №НОМЕР_1  використовувався за власними потребами і  ніхто
із посадових осіб , які склали та підписали протокол  № 000636 від 07.07.2006р. , не перевіряли
кількості чоловік  в салоні, тому
висновки  , які зазначені в протоколі
вважають безпідставними.

Так,
посадова особа - державний інспектор Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області - Матяш
В.П., яким було складено протокол №000636 від 07.07.2006р. не отримав будь-яких
пояснень від водія автомобіля щодо наявної кількості пасажирів в даному
автомобільному транспорті , а лише припустив, що в автомобілі знаходилося
вісім  пасажирів, тобто ним допущено
хибне твердження, яке  і зафіксовано в
зазначеному акті.

Отже,
свідки на боці відповідача обґрунтованих заперечень  вимогам позивача ,чи будь яких  конкретизованих пояснень  в судовому засіданні не надали.

Відповідно
до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних
справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок  щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким
чином, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач провів
перевірку позивача з порушенням вимог чинного законодавства, тому вимоги
позивача про визнання незаконним та скасування постанови  відповідача
від 10.07.2006 року № 026478 є правомірними та задовольняються судом в
повному обсязі, заперечення відповідача проти позову суд вважає
необґрунтованими та до уваги їх не приймає.

Згідно
вимог ст. ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує
позивачу всі здійснені ним документально підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 158, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов
задовольнити.

2.Визнати
незаконними дії територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Сумській області
та скасувати постанову Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Сумській області  про
застосування економічних санкцій  за
порушення законодавства про автомобільний транспорт від 10.07.2006р. № 026478.

3.Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.Заява
про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її
складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО