ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 2/176.

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Інвест"

до приватної фірми "Інтервал"

про стягнення коштів за неналежне виконання зобов"язань - 1036,24 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

представники:

від позивача:           Дробик М.А., довіреність від 01.10.07р., Соломюк Н.В. - головний бухгалтер

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Інвест" м.Чернівці звернулось з позовом до приватної фірми "Інтервал" м.Чернівці про стягнення коштів за неналежне виконання зобов"язань у сумі 1036,24 грн., з яких 769,08 грн. сума основного боргу, 69,22 грн. - інфляційні, 25,15 грн.- річні, 172,79 грн. - пеня.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку  представника у судове засідання двічі не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Суд вважає, що не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.

ТзОВ «Електросервіс - Інвест» 12 жовтня 2006 року на підставі довіреності від 02.10.06 серія ЯЛМ №103363 приватної фірми „Інтарвал", виданої на ім'я менеджера Руденка Степана Валерійовича, з складу позивача відпущено по видатковій накладній наступні матеріали: провід ізольований СІП-5 2*16 в кількості 75 м.; вимикач автоматичний в кількості 2-х шт.; затискач S0 158 в кількості 4-х шт., на загальну суму 769,08 грн.

Проте, відповідач у добровільному порядку розрахунки з позивачем за отриманий товар не провів.

За таких обставин, позивачем 27 липня 2007 року було надіслано на адресу відповідача вимогу в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, положення якої передбачають, “якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства”. Вказана вимога отримана 31.07.2007р. представником відповідача, про що свідчить квитанція та повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.07.2007р. за № 78104.

Однак, відповідач і у цьому випадку добровільно заборгованість перед позивачем не погасив.

У відповідності до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Окрім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких умов вимоги позивача про стягнення  з відповідача заборгованості у сумі 769,08грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми  індексації основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 69,22грн. та річних у сумі 25,15грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки їх розрахунок зроблено починаючи з червня 2006 року, тоді як у відповідача зобов’язання виникло після пред’явлення позивачем вимоги.

Не підлягають задоволенню і вимоги  про стягнення пені за прострочення виконання грошових зобов’язань, оскільки між сторонами відсутній письмовий договір де було б визначено розмір пені.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватної фірми «Інтервал» (рах. №1190 в ЧОД

АКБ «Укрсоцбанк», м. Чернівці, МФО 356011, код 21) на користь

товариства з обмеженою відповідальністю „Електросервіс-Інвест" (рах. №

84 в ВАТ "Державний ощадний банк" м. Чернівці, МФО 356334,

ідентифікаційний код одержувача 32514851) заборгованість в сумі 769,08грн., 102,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-

технічне  забезпечення судового процесу.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                     І.В. Скрипничук.