ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" липня 2007 р.
Справа № 6/13/14/1593

За позовом Приватного п
ідприємця ОСОБА_1, с. Давид
ківці Хмельницького району

до Товариства з обмеженою в
ідповідальністю "Фірма "Дует
ЛТД", м. Хмельницький
про стягнення 13 702,71 грн.
Суддя Танасюк
О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1
приватний підприємець
Від відповідача Златог
урський В.О. представник
за дорученням №4/1 від 04.01.06р.
Ухвала господарського су
ду про прийняття справи до св
ого провадження від 14.05.07р. стор
онам надіслана. (Вих.№01-90 від 15.05.07
р.р.). Докази про отримання ухв
али відповідачем до суду над
ійшли.
Рішення приймається 05.07.07р
., оскільки в судовому засідан
ні 03.07.07р. оголошувалася перерв
а.
Рішенням господарського
суду області від 15.06.06р. по справ
і №14/1593 позов Приватного підпри
ємця ОСОБА_1, с. Давидківці
Хмельницького району до Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю „Фірма „Дует ЛТД””,
м. Хмельницький про стя
гнення шкоди в сумі 13 702,71 грн. за
доволено. З відповідача стяг
нено шкоду в сумі 13 702,71 грн. та су
дові витрати по справі.
Не погоджуючись із д
аним рішенням, відповідач 21.06.06
р. звернувся із апеляційною с
каргою до Житомирського апел
яційного господарського суд
у.
Постановою ЖАГС від 19.
10.06р. рішення господарського с
уду Хмельницької області від
15.06.06р. залишено без змін, а скар
гу Товариства з обмеженою ві
дповідальністю „Фірма „Дует
ЛТД””, м. Хмельницький без з
адоволення.
16.11.06р. Товариство з обме
женою відповідальністю „Фір
ма „Дует ЛТД””, м. Хмельницьки
й звернулося із касаційною с
каргою до Вищого господарськ
ого суду України.
Постановою Вищого господ
арського суду України від 20.12.06
р. по справі №14/1593, рішення госп
одарського суду Хмельницько
ї області у справі від 15.06.06р. ска
совано, а справу скеровано на
новий розгляд до господарсь
кого суду Хмельницької облас
ті.
Рішенням господарс
ького суду Хмельницької обла
сті від 27.02.07р. позов Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Дав
идківці Хмельницького район
у до Товариства з обмеженою в
ідповідальністю „Фірма „Дуе
т ЛТД””, м. Хмельницький про
стягнення шкоди в сумі 13 70
2,71 грн. задоволено. З відповід
ача стягнено шкоду в сумі 13 702,71
грн. та судові витрати по спра
ві.
Не погоджуючись і
з вказаним рішенням, відпові
дач звернувся із касаційною
скаргою до ВГС України.
Постановою Вищого господ
арського суду України від 18.04.07
р. по справі №13/14/1593, рішення госп
одарського суду Хмельницько
ї області у справі від 27.02.07р. ска
совано, а справу скеровано на
новий розгляд до господарсь
кого суду Хмельницької облас
ті. Ухвалою від 14.05.07р. справу при
йнято до свого провадження т
а призначено до розгляду в су
довому засіданні.
Суть спору: Позивач з
вернувся з позовом, в якому пр
осить суд стягнути з відпові
дача 13 702,71грн. відшкодування м
атеріальних збитків та судов
і витрати по справі.
Позивач в судове засідання
зявився, позовні вимоги пі
дтримав, вказуючи, що 17.12.05р. поз
ивачем здійснювалися пасажи
рські перевезення по маршрут
у №33 в м. Хмельницькому. Однак, б
іля 13:00 в районі вул. Пілотської
, водій автомобіля „ЗІЛ-130”, реє
страційний номер НОМЕР_1,
в звязку з небезпечною дор
ожньою обстановкою скоїв ДТП
із автомобілем позивача, вна
слідок чого автомобіль ПП О
СОБА_1 було пошкоджено.
При цьому, позивач зазначає
, що вартість відновлювально
го ремонту, згідно висновку с
пеціаліста автотоварозна
вця ДП „Експерт-Сервіс Авто”
складає 11 052 грн., які згідно пис
ьмових нотаріально посвідче
них пояснень ПП ОСОБА_3 от
римані ним за ремонт автомоб
іля, а також вартість проведе
ння огляду автомобіля спеціа
лістом в сумі 300 грн. та неотрим
ані доходи, які він міг отрима
ти за період простою автомоб
іля на ремонті (47 днів) в сумі 2 3
50,00 грн.
Таким чином, загальна сума в
ідшкодування збитків заявле
на позивачем становить 13 702,71 гр
н.

Відповідач у відзиві н
а позовну заяву та його повно
важний представник в судови
х засіданнях проти позовних
вимог заперечує, мотивуючи т
им, що оскільки позов подано п
ісля фактичного відновлення
автомобіля, то позивач повин
ен подати документальне підт
вердження фактично понесени
х ним матеріальних витрат на
ремонт автомобіля. Так, на дум
ку відповідача, надані позив
ачем нотаріально посвідчені
письмові пояснення ПП ОСОБ
А_3 про проведення ремонту, н
алежного позивачу автомобі
ля, не є допустимими доказами
, якими можна підтвердити фак
т виконання ремонтних робіт.

Таким чином, відпові
дач звертає увагу суду на те, щ
о позивачем не подано допуст
имих доказів на підтвердженн
я факту понесення ним реальн
их збитків, тому в позові прос
ить відмовити.
Розглядом матеріа
лів справи встановлено:
Приватний підприєм
ець ОСОБА_1 зареєстрова
ний як субєкт підприємниць
кої діяльності - фізична особ
а, що підтверджується свідоц
твом про державну реєстрацію
фізичної особи підприємця
серії НОМЕР_4 від 12.06.03р. та на
підставі ліцензії Державног
о департаменту автомобільн
ого транспорту Міністерства
транспорту та звязку Укра
їни серії НОМЕР_5 від 26.01.05р. т
а договору №254 від 02.02.05р. здійсню
є пасажирські перевезення на
власному автомобілі IVECO Turbo 40-12, д
ержавний номер НОМЕР_2 по
маршруту №33 в м. Хмельницькому
.
17.12.05р. в районі вул. Піл
отської водій автомобіля „З
ІЛ-130”, реєстраційний номер Н
ОМЕР_1, що відповідно до дові
дки відділу державної автоін
спекції УМВС України в Хмель
ницькій області №1373 від 22.02.06р. н
алежить Товариству з обмежен
ою відповідальністю „Дует ЛТ
Д”, в звязку з небезпечною
дорожньою обстановкою скоїв
ДПІ із автомобілем позивача
, внаслідок чого автомобіль П
П ОСОБА_1 було пошкоджено.
Вина водія ОСОБА_4 у вчине
нні даного правопорушення вс
тановлена постановою Хмельн
ицького міськрайонного суду
від 12.01.06р.
За заявою ПП ОСОБА_1
спеціалістом автотовароз
навцем ДП „Експерт-Сервіс Ав
то” ОСОБА_5 складено висно
вок №348 від 29.12.05р., відповідно до я
кого матеріальний збиток, за
подіяний власникові IVECO Turbo 40-12, де
ржавний номер НОМЕР_2 виз
начено в розмірі 11 052,71 грн. Варт
ість вказаного висновку спец
іаліста становить 300,00 грн., що п
ідтверджується квитанцією
№4 від 19.12.05р. філії „Хмельницьк
е центральне відділення Пром
інвестбанку”.
Судом на виконання вк
азівок, що містяться у постан
ові ВГС України від 20.12.06р. по дан
ій справі , досліджено питанн
я щодо реальної вартості роб
іт, виконаних ПП ОСОБА_3. В з
вязку з цим, судом встановл
ено, що ПП ОСОБА_3 зареєстр
ований як субєкт підприємн
ицької діяльності, що підтве
рджується свідоцтвом про дер
жавну реєстрацію №14392 від 25.07.02р. т
а згідно копії свідоцтва №201206 в
ід 01.01.06р. є платником єдиного по
датку, здійснюючи підприємни
цьку діяльність по ремонту а
втомобілів.
При цьому, факт викон
ання ПП ОСОБА_3 ремонтних
робіт по відновленню автомоб
іля позивача підтверджуєтьс
я лише нотаріально засвідчен
ими заявами ПП ОСОБА_3 ві
д 08.06.06р. та від 30.05.06р., відповідно д
о яких позивачем передано йо
му для ремонту автомобіля су
му 11052,00 грн., згідно висновку спе
ціаліста автотоварознавц
я. Однак, жодних відомостей на
підтвердження факту понесен
ня ПП ОСОБА_1 витрат в сумі
11052,00 грн. в книзі доходів та вит
рат в грудні 2005р.- лютому 2006р. не м
іститься, оскільки згідно ко
пії витягу з книги обліку дох
одів та витрат ПП ОСОБА_1, п
озивачем відображено лише що
денний (з урахуванням офіцій
них вихідних, святкових та не
робочих днів) дохід позивача
внаслідок здійснення ним па
сажирських перевезень, який
складає сталу суму 50,00 грн., що т
акож підтверджується копіям
и звітів позивача за ІІІ-IV ква
ртал 2005р., поданими до ДПІ в м. Хм
ельницькому , а витрати в заз
наченій книзі не відображали
сь , зокрема в період коли здій
снювався ремонт автомобіля
чи в подальшому.
Згідно довідки Комун
ального підприємства по орг
анізації роботи міського пас
ажирського транспорту №9 від
07.02.06р. автомобіль позивача в з
вязку з пошкодженням в ДТП
в період з 18.12.05р. по 02.02.06р. на маршр
уті не працював.
В звязку з цим, з огл
яду на вказівки, що містяться
в постанові ВГС України від
18.04.07р., сторони в судовому засід
анні досягли згоди щодо наяв
ності у позивача вихідного д
ня неділі. Таким чином, пері
од простою автомобіля позива
ча, без урахування вихідних д
нів у період з 18.12.05р. по 02.02.06р. (7 дні
в) та офіційного святкового - 7
січня 2006р., всього 8 днів) станов
ить 39 днів, тому підтвердженим
и є втрати позивача від прост
ою автомобіля за період з 18.12.05р
. по 02.02.06р. в сумі 1 950,00 грн.
Крім того, в матеріала
х справи наявний договір про
надання позивачу правової д
опомоги адвокатом ОСОБА_6
від 09.02.06р., згідно якого витрат
и на надання правової допомо
ги становлять 1 370,00 грн.
Аналізуючи надані по
справі докази та пояснення с
торони, оцінюючи їх в сукуп
ності, до уваги приймається н
аступне:
Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Гос
подарського кодексу майнові
зобовязання, які виникают
ь між учасниками господарськ
их відносин, регулюються Цив
ільним кодексом України з ур
ахуванням особливостей, пере
дбачених Господарським коде
ксом України.
Згідно ч. 1 ст.22 ЦК Україн
и, особа, якій завдано збиткі
в у результаті порушення ї
ї цивільного права, має право
на їх відшкодування. При цьом
у, збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пош
кодженням речі, а також витра
ти, які особа зробила або муси
ть зробити для відновлення с
вого порушеного права (реаль
ні збитки);
2) доходи, які особа могла б р
еально одержати за звичайних
обставин, якби її право не бул
о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п
овному обсязі, якщо договоро
м або законом не передбачено
відшкодування у меншому або
більшому розмірі.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, юри
дична або фізична особа відш
кодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконан
ня ним своїх трудових (службо
вих) обовязків.
Так, судом враховується, що
відповідно до довідки відділ
у державної автоінспекції УМ
ВС України в Хмельницькій об
ласті №1373 від 22.02.06р. автомобіль „
ЗІЛ-130”, реєстраційний номер
НОМЕР_1, належить Товариств
у з обмеженою відповідальніс
тю „Дует ЛТД”, а відповідно до
постанови Хмельницького міс
ькрайонного суду від 12.01.06р. вст
ановлено вину водія ОСОБА_4
, у вчиненні ДТП, внаслідок я
кого постраждав автомобіль п
озивача.
Відповідно до ст.1192 ЦК Україн
и, з урахуванням обставин спр
ави суд за вибором потерпіл
ого може зобов'язати особу, як
а завдала шкоди майну, відшко
дувати її в натурі (передати р
іч того ж роду і такої ж якості
, полагодити пошкоджену річ т
ощо) або відшкодувати завдан
і збитки у повному обсязі. Роз
мір збитків, що підлягають ві
дшкодуванню потерпілому, виз
начається відповідно до реал
ьної вартості втраченого май
на на момент розгляду справи
або виконання робіт, необхід
них для відновлення пошкодже
ної речі.
З цього вбачається, що понес
ені позивачем збитки підляга
ють відшкодуванню лише в роз
мірі реальної вартості вико
нання робіт, необхідних для в
ідновлення пошкодженої речі
.
При цьому, судом враховуєть
ся, що відповідно до ст.34 ГПК Ук
раїни, обставини справи, які
відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені п
евними засобами доказування
, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування
.
Відповідно до п.3 ст. 208 ЦК Укра
їни, до правочинів, які належи
ть вчиняти у письмовій формі
відносяться правочини між ф
ізичними особами між собою н
а суму, що перевищує у двадцят
ь і більше разів розмір неопо
датковуваного мінімуму дохо
дів громадян, крім правочині
в, передбачених частиною пер
шою статті 206 цього Кодексу.
В звязку з цим, з огляду на
вказівки, що містяться в пост
анові ВГС України від 20.12.06р., суд
ом приймається до уваги, що ос
кільки позивач звернувся з п
озовом, вже після фактичного
виконання робіт по відновле
нню належного йому автомобіл
я, то належним доказом на підт
вердження факту понесення по
зивачем реальних збитків є л
ише письмовий договір про ви
конання ремонтних робіт, укл
адений між позивачем та ПП
ОСОБА_3, тому письмові нотар
іально посвідчені заяви ПП
ОСОБА_3 від 08.06.06р. та від 30.05.06р.пр
о отримання від позивача сум
и в розмірі 11052,00 грн. для проведе
ння відновлювального ремонт
у, згідно висновку спеціаліс
та автотоварознавця не є д
опустимими доказами підтвер
дження понесення позивачем р
еальних витрат по відновленн
ю автомобіля.
Враховуючи, що позивачем не
подано жодних доказів на під
твердження факту існування г
осподарських відносин між ПП
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ре
монту автомобіля, а також акт
у виконаних ремонтних робіт
та будь-яких документальних
підтверджень щодо вартості п
роведеного ПП ОСОБА_3 ремо
нту, подану до податкового ор
гану суд прийшов до висновку
, що позовні вимоги ПП ОСОБА
_1 в частині стягнення з відп
овідача відшкодування понес
ених позивачем збитків, запо
діяних внаслідок дорожньо-т
ранспортної пригоди в сумі 1105
2,00 грн. є безпідставними, необґ
рунтованими, суперечать мате
ріалам справи, не відповідаю
ть чинному законодавству, то
му в їх задоволенні належить
відмовити.
Щодо позовних вимо
г позивача про відшкодування
доходів, які він міг би реальн
о одержати за звичайних обст
авин, якби його право не було п
орушене (упущена вигода), відп
овідно до п.2. ч1. ст.22 ЦК України,
то судом на виконання вказів
ок, що містяться в постанові В
ГС України від 18.04.07р. враховуєт
ься, що згідно витягу з книги о
бліку доходів та витрат ПП
ОСОБА_1, позивачем відображ
ено лише щоденний (з урахуван
ням офіційних вихідних, свят
кових та неробочих днів) дохі
д, який складає сталу суму 50,00
грн., що також підтверджуєтьс
я копіями звітів позивача з
а ІІІ-IV квартал 2005р., поданими до
ДПІ в м. Хмельницькому і завір
ені податковим органом, одна
к не відображено жодних відо
мостей на підтвердження факт
у понесення ПП ОСОБА_1 буд
ь - яких витрат в грудні 2005р.- лю
тому 2006р., тому числі в сумі 11052,00
грн. в період коли здійснюва
вся ремонт автомобіля чи в по
дальшому.
Також, суд виходив з то
го, що на виконання вказівок, щ
о містяться в постанові ВГС У
країни від 18.04.07р., сторонами в су
довому засіданні досягнено з
годи щодо наявності у позива
ча вихідного дня неділі та
святкових днів. Тому, врахову
ючи період простою автомобіл
я, який згідно довідки Комуна
льного підприємства по орган
ізації роботи міського пасаж
ирського транспорту №9 від 07.02.0
6р. становить з 18.12.05р. по 02.02.06р. та бе
з урахування вихідних та офі
ційних святкових днів (8 днів),
підтвердженими є втрати поз
ивача від простою автомобіля
за період з 18.12.05р. по 02.02.06р. за 39 дні
в в сумі 1 950,00 грн.
Також судом враховує
ться, що позивачем для визнач
ення розміру збитків, заподі
яних автомобілю внаслідок ДТ
П було замовлено проведення
дослідження спеціаліста - ав
тотоварознавця ДП „Експерт-С
ервіс Авто” ОСОБА_5 №348 від
29.12.05р., вартість якого становит
ь 300,00 грн. та підтверджується к
витанцією №4 від 19.12.05р. філії „Хм
ельницьке центральне відділ
ення Промінвестбанку”.
Таким чином, позовні вимо
ги позивача підлягають задов
оленю частково в частині від
шкодування збитків в сумі 1950,00
грн. (упущена вигода), також що
до відшкодування вартості по
слуг спеціаліста автотова
рознавця в сумі 300,00 грн., щодо ре
шти позовних вимог в позові н
еобхідно відмовити.
В звязку з частковим задо
воленням позовних вимог, суд
ові витрати, у відповідності
до ст.49 ГПК України, покладают
ься на сторін в розмірі пропо
рційно задоволеним позовним
вимогам
Керуючись ст.ст. 1, 2,45, 12, 15, 33, 44, 49,
82-85, 115, 116 Господарського процесу
ального кодексу України, СУД
-

В И Р І Ш И В:
Позов Приватного підпр
иємця ОСОБА_1, с. Давидківц
і Хмельницького району до То
вариства з обмеженою відпові
дальністю „Фірма „Дует ЛТД””
, м. Хмельницький про стягнен
ня шкоди в сумі 13 702,71 грн. задово
лити частково.
Стягнути з Товариства з обм
еженою відповідальністю „Ду
ет”, (м. Хмельницький, вул. Вату
тіна, буд. 8, ) на ко
ристь Приватного підприємця
ОСОБА_1, (с. Давидківці Хмел
ьницького району, ідентифіка
ційний номер НОМЕР_3) збит
ки (упущена вигода) в сумі 1950,00 г
рн. (одна тисяча девятсот п
ятдесят гривень 00 коп.), 300,00 грн. (т
риста гривень 00коп.) витрат
на оплату послуг спеціаліст
а - автотоварознавця, 224,96 грн. (д
вісті двадцять чотири гривні
96 коп.) витрат на послуги адвок
ата, 22,50 грн. (двадцять дві гривн
і 50 коп.) витрат по оплаті дер
жавного мита та 19,38 грн. (девя
тнадцять гривень 38 коп.) вит
рат на інформаційно-технічне
забезпечення судового проце
су.
В решті позову відмовити.

Суддя

О.Є. Танасюк
Віддруковано 3 примірн
ики:
1-до справи
2- позивачу;
3-відповідачу