ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
справа № 20-7/224

За позовом:          Регіонального відділення Фонду державного майна України

в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

(99008, м. Севастополь, майдан Повсталих, 6)

до відповідача:          ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Сімферопольської філії

(95051, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 68)

третя особа,          Відділ Державної автомобільної інспекції

яка не заявляє          УМВС України в м. Севастополі

самостійних вимог          (99040, м. Севастополь, вул. Промислова, 1)

на предмет спору на

стороні позивача:

про          зобов’язання відповідача передати Балансоутримувачу об’єкт оренди - частину вбудованого приміщення вестибулю, загальною площею 7,3м2, яке розташовано за адресою: м. Севастополь, вул. Промислова, 1, шляхом підписання акту прийому-передачі,

зобов’язання відповідача звільнити об’єкт оренди - частину вбудованого приміщення вестибулю, загальною площею 7,3м2, яке розташовано за адресою: м. Севастополь, вул. Промислова, 1,

стягнення з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 528,60 грн.,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Бистрицька Ю.М., спеціаліст 1 категорії відділу юридичного забезпечення, довіреність № 21/02-15 від 09.10.2006;

від відповідача:          - не з'явився;

від третьої особи:          - не з'явився.

Суть спору:

30.07.2007 (вх.№1921) Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Сімферопольської філії про зобов’язання відповідача передати Балансоутримувачу об’єкт оренди - частину вбудованого приміщення вестибулю, загальною площею 7,3м2, яке розташовано за адресою: м. Севастополь, вул. Промислова, 1, шляхом підписання акту прийому-передачі, звільнити об’єкт оренди - частину вбудованого приміщення вестибулю, загальною площею 7,3м2, яке розташовано за адресою: м. Севастополь, вул. Промислова, 1 та стягнення з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 528,60 грн., з посиланням на Договір № 394 від 10.05.2006, статті 14, 15, 785 Цивільного кодексу України, статтю 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статтю 291 Господарського кодексу України  (арк. с. 3-4).

Ухвалою суду від 03.08.2007 порушено провадження у справі, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі (арк.с.1-2).

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду від 03.08.2007, 22.08.2008 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно за адресами, зазначеними в позовній заяві (арк.с.15-17, 30-34).

До початку судового розгляду справи від позивача надійшла заява (вх. № 31105) в порядку статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови від позовних вимог у зв’язку з наданням відповідачем на адресу позивача Акту прийому-передачі об’єкту оренди та укладенням між відповідачем та Орендодавцем договору зберігання об’єкту оренди від 12.05.2007 на період укладення нового договору оренди на майно, просить припинити провадження по справі в порядку пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (арк.с.35-39).

Повноваження представника, який підписав зазначену заяву, перевірені (арк.с.40).

Отже, позивач від своїх позовних вимог відмовився на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Це право передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно частини четвертої якої позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до частини шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз’яснені наслідки відмови від позову: у випадках припинення провадження по справі повторне  звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки відмова від позову є правом позивача і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд визнав можливим задовольнити клопотання позивача та прийняти заявлену відмову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі № 20-7/224 припинити.

Суддя                                                                                Г.П. Ілюхіна