ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р.                                                            Справа № 55/432-06

вх. №

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Рябченюк О.В. позивача - Литвинової Н.С.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Червонозаводського району м. в інтересах держави. в особі Державного підприємства НЕК "Укренерго" в о. відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні, м. Х-в

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Краснокутський "Агрошляхбуд" смт. Краснокутськ

про стягнення 510,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні м. Харків  звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить  суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету України штраф у сумі 510,00 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач у встановлений термін не виконав  обов'язкового до виконання припису № Х-1820/05 від 15.08.2005 року про усунення виявлених порушень, штраф до державного бюджету не перерахував.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18 грудня 2006 року.

Враховуючи неявку у призначене судове засідання 18 грудня 2006 року представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2006 року розгляд справи було відкладено на 22 січня 2007 року.

У призначеному судовому засіданні 22 січня 2007 року прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить матеріали справи.(поштове повідомлення№2318354-арк.справи№50).

Прокурор, Позивач звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши прокурора, уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

'Згідно з Положенням Про відокремлений підрозділ „Держенергонагляд у Північному регіоні ", затвердженим директором Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго", Держенергонагляд у Північному регіон утворено з метою забезпечення функціонування електроенергетичної системи регіону в межах Харківської, Полтавської та Сумської областей України, як складової частини цілісної об'єднаної енергосистеми України.

У ході перевірки ВП „Держенергонагляд у Північному регіоні" за дотриманням чинного законодавства встановлено, що 15 серпня 2005 року інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження ТОВ Краснокутський „Агрошляхбуд" щодо готовності до роботи в осінньо-зимовий період, про що було складено акт-обстеження № X-1820/05.

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов'язковий до виконання припис №Х-1820/05 від 15.08.05р. про усунення виявлених порушень, який відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки №ХП-283/05 від 05.10.05р..

Старшим державним інспектором України з енергонагляду в Харківській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису на відповідача, згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" та „Положення про порядок накладання на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", затвердженого Постановою КМУ №1312 від 30.07.99р., накладено штраф у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п'тсот десять) грн., про що було винесено постанову №Х-330-05 та припис №Х-320-05/П від 11.10.2005р., який відповідач не виконав, що підтверджується актом перевірки №ХП-345/05 від 19.12.05р.

16.08.05р. інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження технічного стану електрогосподарства ТОВ Краснокутський „Агрошляхбуд", про що було складено акт-обстеження № X-1830/05.

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов'язковий до виконання припис №Х-1830/05 від 23.08.05р. про усунення виявлених порушень, який відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки №ХП-346/05 від 19.12.05р..

Старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Харківській області було    винесено   постанову   №Х-416-05    від   27.12.05р.    про   накладання   на   суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику про усунення раніше виявлених порушень на суму 510 (п'ятсот десять) грн..

Відповідно до п.10 Положення „Про порядок накладання на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", суб'єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладання. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

До теперішнього часу штраф до держбюджету відповідачем не перераховано.

Ненадходження, а також несвоєчасне надходження штрафних санкцій до бюджету зачіпає інтереси держави, оскільки відбувається недофінансування бюджетних установ, організацій, соціальних програм, що створює загрозу стабільності соціальної політики держави.

Штрафи, накладені Державною інспекцією з енергетичного нагляду спрямовуються до державного бюджету України.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення штрафу у сумі 510 грн. правомірні та обгрунтовані, такі що не спростовані відповідачем, оскільки він не надав жодного доказу на підтвердження сплати штрафу, хоча відповідач мав можливість на використання своїх процесуальних прав, передбачених ГПК України, проте відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з"являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України  витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне запезпечення судового процесу покласти на  відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124,ст.129 Конституції України  ст. ст. 2,12,33, 44,49,82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Краснокутський "Агрошляхбуд"(62000, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, пров. Зарічний,1. Р/р 80 у Краснокутському ощадбанку№2840, МФО 350170, код 03581836) на користь державного бюджету України( Р/р0315 ВДК у Краснокутському районі, Харківської області, МФО 851011, , код платежу до державного бюджету 23030300) 510 грн. штрафу.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю Краснокутський "Агрошляхбуд"(62000, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, пров. Зарічний,1. Р/р 80 у Краснокутському ощадбанку№2840, МФО 350170, код 03581836) на користь Державного бюджету України (одержувач -  ВДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - УДК в Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю Краснокутський "Агрошляхбуд"(62000, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, пров. Зарічний,1. Р/р 80 у Краснокутському ощадбанку№2840, МФО 350170, код 03581836)  на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03680 м.Київ, вул. Трутенко,2. П/р 0001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 23 січня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.