ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07р.

Справа № 14/122-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 16

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", 50095, Дніпропетровська обл., Кривий Ріг,    вул. Орджонікідзе, 1

про стягнення 12013,45 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Онасенко О.М. - представник за довіреністю № 1 від 10.01.2006 року

Від відповідача Забазанова А.О. - юрисконсульт 1 категорії бюро з претензійно-позовної роботи відділу з претензійно-позовної роботи юридичної служби за довіреністю № 85-24юр від 02.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про розірвання договору № 2332 від 30.05.2006 року та стягнення 12013,45 грн. - суму збитків. Також позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача сплачені ним при подачі позову судові витрати: 205,13 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позов за № 851-3/4-6и від 27.03.2007 року), посилаючись на те, що:

- умовами специфікації № 1 до договору сторони передбачили, що засміченість металобрухту не повинна становити більше 1%, тобто у разі поставки продукції з перевищенням відсотку засміченості такий металобрухт вважається неякісним. Умовами договору не передбачено заборону зменшення розрахункової кількості металобрухту на відсоток засміченості, які і не передбачено обов'язок відповідача сплачувати домішки, що містяться у поставленому металобрухті. Окрім того, засміченість металобрухту, що надійшов у спірному вагоні становила 5%, що є перевищенням допустимої норми засміченості, про що було складено акт № 5175/1072 від 8.08.2006 року і порушенням з боку позивача умов договору. Таким чином позивач безпідставно враховує вартість засмічення даної поставки до загальної суми збитків.

- металобрухт у спірному вагоні надійшов з нестачею 5,15 т, представник позивача на виклик відповідача не з'явився, 26.06.2006 року відправник даного вагону надіслав на адресу відповідача лист за № 26/06-2, яким просив прийняти зазначений вагон по фактичній вазі. Відповідач здійснив приймання зазначеного вагону металобрухту за участю представника громадськості у відповідності з умовами договору та Інструкції П-6, про що складено акт № 148 від 26.06.2006 року. Оплата даної поставки відбулася на підставі акту ф. 69;

- у позивача відсутні підстави вважати акти ф. 69 такими, що складені з порушенням, оскільки дані акти не були оскаржені позивачем у встановленому законом порядку і тому є дійсними. Крім того, факт прийняття позивачем оплати за металобрухт на підставі зазначених актів, підтверджує погодження позивача з наявною формою актів;

- оплата отриманого металобрухту була здійснена відповідачем позивачу у точній відповідності з умовами договору, укладеного між ними, ДЕСТу та діючим законодавством;

- вимоги позивача про розірвання договору також є безпідставними, оскільки відповідно до специфікації № 1, сума договору складала 499 998,00 грн., що в значній мірі перевищує суму позовних вимог. Договір у судовому порядку може бути розірвано лише при суттєвому порушенні умов договору, в даному випадку не мало місця.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 17.04.2007 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати Інструкцію про порядок обліку здачі (заготівлі) та відвантаження брухту і відходів чорних металів Міністерства чорної металургії СРСР та ЦСУ СРСР за погодженням з Держпланом СРСР та Державним комітетом СРСР по матеріально-технічному постачанню від 05.07.1979 року за № 9-41.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна