ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/378

06.11.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства “ЕйЕль енд Ло” “AL & Law”

До                    Державного підприємства “Київський експертно-технічний центр”

Про                 стягнення 21600,00 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Литвин А.А. (голова правління, наказ №1 від 05.04.1996)

Від відповідача:     Лазько С.В. (довіреність від 13.08.2007)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 22.10.2007 оголошено перерву до 06.11.2007.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ “ЕйЕль енд Ло” “AL & Law”  про стягнення з відповідача абонементної плати за надані послуги за договором №25/11-ЮП від 25.11.1999 в розмірі 21600,00 грн.

Позивачем подані заяви про уточнення позовних вимог в частині періоду, за який стягується абонементна плата.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, починаючи з 01.02.2006 по 31.07.2007, припинив сплачувати щоквартальну абонементну плату (3600 грн. з ПДВ) за договором, який укладено між сторонами.

23.10.2007 від позивача надійшло клопотання №23/10-2007-02, в якому позивач просить суд вийти за межі позовних вимог та стягнути з відповідача абонементу плату станом на дату оголошення рішення, а саме за сім кварталів.

Заявлене позивачем клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, призначеному на 06.11.2007, судом відхилено, оскільки належних доказів неможливості прийняти участь в судовому засіданні позивачем суду не надано.

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що позивачем не надано доказів надання відповідачу послуг за договором, а тому вимоги позивача про стягнення абонементної плати за договором є безпідставними.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.1999 між ДП “Київський експертно-технічний центр Держнаглядпраці України”  та ВАТ “ЕйЕль енд Ло” “AL & Law” (позивач) був укладений договір №15/03-ЮП на здійснення юридичної практики.

25.11.1999 між позивачем та ДП “Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України” (відповідач) був укладений договір №25/11-ЮП на здійснення юридичної практики (далі –Договір).

Згідно з 1.1 Договору в рамках договору надаються послуги та здійснюються наступні роботи: правове консультаційне обслуговування відповідача (замовник за договором); консультаційне обслуговування зовнішньоекономічної діяльності відповідача; надання консультацій і роз’яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок по законодавству; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів та захист прав відповідача на підставі доручення, в судових органах України та органах виконавчої влади на підставі доручення.

Права та обов’язки сторін за Договором передбачені в розділі 2 Договору, згідно з яким відповідач був зобов’язаний у терміни та у розмірах, визначених Договором, здійснювати оплату робіт; прийняти виконані роботи. Відповідно у позивача виникло право вимагати оплати відповідачем виконаних робіт.

Відповідно до п.3.3 Договору виконані роботи приймаються згідно акту здачі-прийомки. Розмір  оплати за Договором згідно п.3.4 Договору включає: оплату за правове консультаційне обслуговування (щоквартальна абонемента плата), яка становить суму 3000,00 грн.; розмір оплати за урегулювання боргових зобов'язань становить 10% суми, яка надійшла на розрахунковий рахунок відповідача чи врегульована іншим чином; оплату за надані послуги (виконані роботи), яка становить суму, вказану в рахунках на оплату. Розмір оплати наданих послуг (виконаних робіт) становить суму, вказану в додатку до Договору.

Відповідач був зобов’язаний проводити оплату робіт в термін не пізніше 10 календарних днів з дати надання рахунку, якщо інше не встановлено в Додатку.

Договір укладений сторонами без зазначення терміну його дії.

Позивач стверджує, що відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує. Зокрема, за твердженням позивача, відповідач відмовляється від сплати щоквартальної абонементної плати за період з 01.02.2006 по день розгляду справи в суді, що складає 7 кварталів.

Однак відповідач з такими твердженнями позивача не погоджується з тих підстав, що ніяких юридичних послуг позивачем не надавалось, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4, 10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, а правила про відповідальність за порушення договору застосовується в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки правовідносини між сторонами продовжують існувати, тому підлягає застосуванню норми ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здіснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послуг в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.ст.14, 526 ЦК України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 4, 161 Цивільного кодексу Української РСР), а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Судом встановлено, що згідно з п.2.1, п.3.4. Договору у відповідача є обов’язок щодо сплати щоквартальної абонементної плати в розмірі 3000,00 грн. (без ПДВ), а також є обов’язок щодо оплати позивачем наданих послуг (виконаних робіт) в розмірі, який зазначається в рахунку на оплату, виставленому позивачем к оплаті. Такий висновок суду також підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2007 у справі №38/608 за позовом ВАТ “ЕйЕль енд Ло” “AL & Law” до ДП “Київський експертно-технічний центр” про стягнення 3600 грн. за договором №25/11-ЮП від 25.11.1999.

Умовами договору строк сплати абонементної плати не визначено, тоді як надані послуги (виконані роботи) відповідно до п.3.5 Договору підлягають оплаті протягом 10 календарних днів з дати надання рахунку.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Оскільки сторонами не було визначено строків внесення відповідачем абонементної плати, позивач у відповідності до приписів ст.530 ЦК України звернувся до відповідача з листом №06/08-2007-01 від 06 серпня 2007р., в якому просив останнього підписати акт здачі-прийомки від 06.08.2007 та повернути один примірник акту позивачу, а також нагадав відповідачу про обов’язок сплати щоквартальної абонементної плати в розмірі 3000,00 грн. (докази надіслання та отримання відповідачем зазначеного листа містяться в матеріалах справи).

В зазначеному акті здачі-прийомки від 06.08.2007 зазначається, що послуги і роботи за Договором включають: правове консультаційне обслуговування відповідача за шість кварталів, які було надано позивачем в повному обсязі. Претензій щодо надання консультаційних послуг сторони не мають. Вартість робіт (послуг) становить 21600,00 грн., в тому числі ПДВ –3600,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач акт від 06.08.2007 не підписав та надані послуги не оплатив.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наявність у останнього заборгованості по сплаті щоквартальної абонементної плати за договором №25/11-ЮП від 25.11.1999, а тому позовні вимоги ВАТ “ЕйЕль енд Ло” “AL & Law”  про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 21600,00 грн. (6 кварталів по 3600,00 грн. щоквартально) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заява позивача від 23.10.2007, в якій позивач просить суд вийти за межі позовних вимог шляхом збільшення періоду та розміру заборгованості, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не дотримано порядку, передбаченого статтею 22 ГПК України, уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 216,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Київський експертно-технічний центр” (04073, м. Київ, вул. Ливарська,1-А, р/р 8771 в Солом’янському відділенні Київської міської філії АКБ “УСБ”, МФО 322012, код 23510933), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕйЕль енд Ло” “AL & Law”  (01023, м. Київ, вул. Госпітальна,4, р/р 2521 в Міжнародному відділенні Київської міської філії АКБ “УСБ”, МФО 322012, код 24364215) 21600 (двадцять одну тисячу шістсот) грн. заборгованості по сплаті абонементної плати, 216 (двісті шістнадцять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець