ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.07 Справа № 8/531д/07

Суддя Попова І.А.

Позивач

Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

Відповідач

Запорізький державний завод “Кремнійполімер”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Матіс Т.В.. дов. № 190 від 21.09.2007 р. (в засіданні 22.11.2007 р.)

Відповідача:

Довгаль Г.І., дов. № 1869 від 27.12.2006 р.

Заявлено позовні вимоги про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору.

В засіданні оголошувалася перерва до 30.1.2007 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 30.11.2007 р.

Після оголошеної перерви в засідання 30.11.2007 р. позивач свого представника не направив, про причин неявки не сповістив суд, оскільки позовні вимоги та пояснення позивача заслухані у засіданні 22.11.2007 р., клопотань відповідно до ст.. 22 ГПК України не надійшло від позивача, судом розглянуто справу відповідно до ст.. 75 ГПК України.

Позивачем заявлено вимоги про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору № 154/40.

Судом встановлено, що 18 вересня 2007р. на адресу ЗДЗ „Кремнійполімер” в порядку, встановленому законодавством, була адресована оферта ВАТ „Запоріжжяобленерго” на укладення Договору № 154/40 від 17.07.2007р. про період встановлення локального устаткування збору і обробки даних. Підставою виникнення прав та обов'язків, згідно з ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, є акти цивільного законодавства. Так, постановою НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 встановлений обов'язок суб'єктам господарювання, на яких поширю ється дія Правил, привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28 (редакція постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910). Однією із вимог Правил є пункт 3 Постанови - встановити, що суб'єкти господарювання, на яких поширюється дія Правил, зобов'язані привести комерційний облік на належних їм електроустановках у відповідність до вимог пункту 3.20 Правил для: площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 750 кВт та біль ше протягом одного року від дати набрання чинності цією постановою; площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок від 550 кВт до 750 кВт протягом двох років від дати набрання чинності цією постановою; площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок від 150 кВт до 550 кВт протягом трьох років від дати набрання чинності цією постановою.

Оскільки відповідачем договір підписано з протоколом розбіжностей відповідно до п. 7 ст. 181 ГК України спір щодо врегулювання розбіжностей передано позивачем на розгляд суду.

Розбіжності, що розглядаються виникли у сторін стосовно п.п. 1.1 та 2.1.1 договору № 154/40 (від 17.07.2007 р.).

Позивач в обґрунтування вимог зазначає, що пунктом 3.20 Правил КЕЕ врегульовані вимоги щодо площадок вимірювання, а саме: окремі площадки вимірювання (крім загальнобудинкового розрахункового обліку бага токвартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електро установок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 роз рахункових періодів 50 тис. кВт/год. і більше мають бути забезпечені локальним устат куванням збору і обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення зазначе них засобів обліку відповідно до договору.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно виключено з Договору п. 1.1., а п. 2.1 змінено, оскільки їх приписи регулюють терміни для встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних для організації обліку діючих електроустановок виключно у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме: пункту 3 Постанови, де суб'єкти господарювання зобов'язані привести комерційний облік на належних їм електроустановках у відповідність до вимог пункту 3.20 Правил для площа док вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок від 550 кВт до 750 кВт про тягом двох років від дати набрання чинності цією постановою. Відповідач має площадку вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 126000кВА, що підтверджується додатком № 11 до договору № 11 від 01.11.2000р. на користування (постачання) електрич ною енергією. Постанова, якою врегульовано дане питання прийнята 17.10.2005р. № 910 НКРЕ та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679.

Враховуючи п. 1 Указу Президента України „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” (установити, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами вико навчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, сво боди й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації) та п. 3 (нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку на дання їм чинності), то кінцевий термін для приведення комерційного обліку на належних установках для Відповідача закінчується 28.11.2007р. Позивач просить викласти неузгоджені пункти договору в наступній редакції: “П. 1.1. Постачальник визначає період часу до 01.11.07р. для встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збо ру і обробки даних для організації обліку діючих електроустановок.”

П. 2.1.1.” Визначити період часу, а саме до 01.11.2007 р. за який Споживач виконає ро боти по встановленню засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних для організації обліку діючих електроуста новок”.

Відповідач в обґрунтування своєї редакції договору, викладеної у протоколі розбіжностей, зазначив, що заявлений позивачем час для встановлення автоматизованої системи до 01.11.2007 р. відхилено виходячи з наступних мотивів.

Нормами другого абзацу пункту 3.2. Правил користування електричною енергією визначено, що період для встановлення автоматизованої системи визначається договором між електропередавальною організацією та споживачем.

Відповідач вважає, що виконати роботи по встановленню автоматизованої системи відповідно до договору № 154/40 від 17.07.2007р. зможе тільки до 01.11.08 р., тому що для цього необхідні час на проведення підрядних робіт та кошти –не менше 400тис. грн.

Станом на момент розгляду справи відповідачем проводиться підготовка підбору належного підрядника для виконання робіт по встановленню автоматизованої системи, але в зв'язку з тим, що ці роботи є специфічними і укладення договору буде провадиться згідно з Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” через тендерну комісію - йде процес підготовки документів.

Терміни виконання робіт по встановленню автоматизованої системи згідно цих планів (від ТОВ “Електроавтоматизація” та ТОВ “Артком”) –від семи до одинадцяти місяців.

ЗДП “Кремнійполімер” є державним підприємством, яке на теперішній час знаходиться у вкрай складному фінансовому становищі. Враховуючи ці обставини відповідач тому і встановив кінцевий термін виконання автоматизованої системи –до 01.11.2008 р. Просить узгодити умови договору в наступній редакції пунктів: П. 1.1. “Постачальник визначає період часу до 01.11. 2008р. для встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних для організації обліку діючих електроустановок.”

П.2.1.1. “Визначити період часу, а саме до 01.11.2008р. за який Споживач виконає роботи по встановленню засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних для організації обліку діючих електроустановок.”

Заслухавши представників, дослідивши матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Предметом даного спору є розбіжності щодо періоду для встановлення засобів диференційного обліку електроенергії та локального устаткування збору і обробки даних для організації діючих електроустановок споживача (відповідача по справі). Постановою НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910 (зареєстрованою 18.11.2005 р). встановлено, що суб’єкти господарювання зобов’язані привести комерційний облік на належних їм електроустановках у відповідність до п. 3.2 ПКЕЕ В проекті договору № 154/40 (від 17.07.207 р.) позивачем запропоновано (відповідно до п. 3.20 ПКЕЕ) відповідачу узгодити період для встановлення засобів комерційного обліку до 28.11.2007 р. При цьому, в позовних вимогах ВАТ “Запоріжжяобленерго” просить узгодити цей період (пункти 1.2, 2.1.1 договору) до 01.11.2007р.

Суд не вбачає можливим узгодити спірні пункти 1.1 та 2.1.1 договору № 154/40 в редакції, запропонованій позивачем.

По-перше:

Статтею 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Пунктом 3.20 ПКЕЕ передбачено, що період для встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором між електропередавальною організацією (основним споживачем) та споживачем.

Тобто, предметом договору № 154/40 є саме відповідний період, щодо якого сторони не досягли згоди. Щодо істотних умов договору суд не може приймати рішення, оскільки в разі недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов, такий договір вважається неукладеним.

По-друге:

Будь-який договір, в тому числі господарське зобов'язання, має ґрунтуватися на приписах актів цивільного законодавства, звичаях ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Даний позов ВАТ “Запоріжжяобленерго” надійшов до господарського суду 22.10.2007 р. Строк, який позивач просить встановити для відповідача щодо виконання певних дій, а саме: виконати роботи по встановленню засобів диференційованого обліку електроенергії та локального устаткування збору та обробки даних, на час звернення з позовом до суду складав 7 днів (до 01.11.2007 р.) Навіть період, зазначений у проекті договору № 154/40 до 28.11.2007 р. не може бути визнаний судом розумним, оскільки за умовами цього договору ДП “Кремнійполімер” зобов’язане розробити технічне завдання та надати його на узгодження постачальнику, при необхідності виправити зауваження, розробити технічний проект та надати його на узгодження постачальнику, провести монтажні та налагоджувальні роботи по встановленню устаткування і програмного забезпечення, провести метрологічну атестацію АСОЕ та підготовку її до опломбування, впровадити в промислову експлуатацію автоматизовану систему обліку діючих електроустановок сумісно з постачальником.

Внаслідок вищезазначеного вимоги ВАТ “Запоріжжяобленерго” про узгодження пунктів 1.1 та 2.1.1 договору № 154/40 в запропонованій ним редакції відхиляються.

Суд не має підстав, також, узгодити пункти 1.1 та 2.1.1 договору № 154/40 в редакції запропонованій відповідачем внаслідок вищезазначеного.

Судові витрат покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.. 179 –181, 187 ГПК України, керуючих ст.ст. 49, 75, 82 –84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору відмовити.

Суддя                                                                                 І.А.Попова

Рішення підписано 24 грудня 2007 року.