ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.07 р.                                                                               Справа № 6/314

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі   Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметсплав” м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь”  м.Донецьк

третьої особи _____________________________________________________________________

про   стягнення       79 186грн. 90коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бикова О.Ю. -  представник по довіреності  від  01.11.2007р.

від відповідача –   не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промметсплав” м.Харків,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь”  м.Донецьк основного боргу у сумі 74 052грн. 60коп., пені у сумі 2 584грн. 76коп., 3% річних у сумі 468грн. 66коп. та інфляційних у сумі 2 080грн. 88коп. відповідно  договору поставки №06/02-07 від 15.02.2007р. (Усього 79 186грн. 90коп.).

Справа слуханням відкладалася у зхв”язку з неявкою представника відповідача  у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

26 листопада 2007р. позивач звернувся до суду з доповненням до позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, про збільшення позовних  вимог та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь”  м.Донецьк основний борг у  сумі  74 052грн. 60коп., пеню у сумі 6 999грн. 57коп., 3% річних у сумі 1 296грн. 43коп. та інфляційні у сумі 5 316грн. 98коп. (Усього 87 665грн. 58коп.).

Також, 26.11.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить стягнути з відповідача витрати по сплаті адвокатських послуг у сумі 5 000грн., оскільки позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Бикової О.Ю., про що свідчить адвокатська угода від 01.10.2007р. предметом якої є надання правової допомоги та здійснення захисту інтересів позивача у господарському суді Донецької області.

Суд приймає до уваги дане доповнення та клопотання і розглядає справу по суті.

11 грудня 2007р. відповідач  у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Але факт наявності заборгованості визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2007р., підписаний головним бухгалтером  та скріплений печаткою відповідача.

Ухвала про порушення справи від 26.10.2007р. була направлена відповідачу 29.10.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від  26.11.2007р. була надіслана йому 28.11.2007р.  рекомендованими листами з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі  №06/02-07 від 15.02.2007р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/3387 від 31.10.2007р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  суд

в с т а н о в и в :

15 лютого 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промметсплав” м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь”  м.Донецьк  був укладений договір № 06/02-07, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  передати  у власність відповідача товар в кількості, у строки і за ціною, оговореними у специфікаціях до договору, які є невід”ємними його частинами,   а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити  його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по накладним №119 від 19.03.2007р. та               № 124 від 27.03.2007р. за довіреностями  серії ЯМШ №854324 від 19.03.2007р. та серії ЯМШ №854334 від 26.03.2007р. здійснив поставку алюмінієвого сплаву у адресу відповідача  на загальну суму 150 777грн. 60коп.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні та довіреності до них  і переконав суд у факті його відвантаження у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь”  м.Донецьк.

Пунктом 4.2 договору №06/02-07 від 15.02.2007р. сторони встановили, що оплата товару  здійснюється відповідачем шляхом перерахування  грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у наступному порядку: 50% вартості- авансом та  50% протягом 30 календарних днів з моменту поставки. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково у сумі  76 725грн.,  про що свідчать платіжні доручення. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у  сумі                      74 052грн. 60коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті   поставленого товару  своєчасно  не виконав.

Пунктом   6.1  укладеного договору  сторони  передбачили, що за прострочку оплати товару відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від простроченої суми.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору  №06/02-07 від 15.02.2007р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 6 999грн. 57коп.  обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  3% річних у сумі 1 296грн.43коп.  та інфляційні у сумі 5 316грн. 98коп., які  також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Крім того позивач просить суд  стягнути з відповідача витрати за  адвокатські послуги у сумі 5 000грн., згідно представленої адвокатської угоди   від 01.10.2007р.  та видаткового касового ордеру на суму 5 000грн. Суд задовольняє дані вимоги  частково, у сумі 3 000грн.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметсплав” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь”  м.Донецьк   про стягнення   87 665грн. 58коп.  задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь”  (83111, м.Донецьк, м.Донецьк, вул. Нижньовартівська,18, , р/р                          № 2961 в Петровському відділенні ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметсплав” (61051, м.Харків, вул. Клочківська, 368, , р/р №2005 у ХФ КБ “Приватбанк”, МФО 351533) основний борг у  сумі  74 052грн. 60коп., пеню у сумі                 6 999грн. 57коп., 3% річних у сумі 1 296грн. 43коп., інфляційні у сумі 5 316грн. 98коп., витрати по сплаті держмита у сумі 791грн. 86коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   11.12.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.