СУД
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  6/2

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/2

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Знам"янської
об'єднаної державної податкової інспекції,                        м. Знам"янка
Кіровоградської області

про визнання недійсним акта

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, фізична
особа - підприємець;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ НОМЕР_1;

від відповідача - Буріко О.А.,
довіреність № б/н від 27.11.2006 року.

Час прийняття постанови - 16 : 56

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
подала позов про визнання недійсним рішення Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції № НОМЕР_2 про застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 4255,90 грн. та стягнення з відповідача витрати на
юридичну допомогу в сумі 500,00 грн.

Позивач вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вилучені працівниками податкового
органу при проведенні перевірки 24.10.2006 року 600,00 грн. належать ОСОБА_1.
особисто . На місці проведення розрахунків в період проведення перевірки
знаходилось 218,48 грн. Не відповідають дійсності розписки надані працівникам
податкового органу під час проведення перевірки. Під час перевірки
перевіряючими здійснювався психологічних тиск з метою отримання необхідних
доказів які підтверджують виявлені порушення.

У запереченні на позовну заяву
відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Висновки перевірки
позивача, за результатами якої складено акт        № НОМЕР_3 правомірні та підтверджені
доказами, а тому підстави для визнання недійсним рішення Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_2 відсутні.

Представник позивача заявив
клопотання про оголошення перерви в розгляді справи до отримання висновків за
результатами розгляду скарги на неправомірні дії працівників Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції, поданої Знам'янському міжрайонному
прокурору.

Господарський суд відхиляє вказане
клопотання позивача. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язана самостійно доказати
неправомірність дій працівників Знам'янської об'єднаної державної податкової
інспекції при проведенні 06.10.2006 року перевірки магазину, що розташований по
АДРЕСА_1 в            м. Знам'янка.

27.02.2007 року проголошена вступна
та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 01.03.2007
року.

Розглянувши матеріали даної справи,
заслухавши пояснення позивача, представників
сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції №
НОМЕР_4  відповідно ч. 7 ст. 11-1
Закону України «Про державну податкову службу» вирішено провести позапланову
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, дотриманням вимог Законів України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігуспиртуу
етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 .

Направленням № НОМЕР_5 перевірку
доручено провести працівникам Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області   ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

За результатами перевірки магазину,
що розташований по АДРЕСА_1 в м. Знам'янка та належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1.  складено
акт    № НОМЕР_3.

Перевіркою встановлено: не
проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій,
невидача розрахункового документа, що засвідчує факт купівлі товару на загальну
суму 16,70 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, суми коштів, що зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій (різниця складає 834,18 грн.); порушення порядку
використання торгового патенту (оригінал торгового патенту не розміщений на
фронтальній стороні вітрини або біля касового апарату).

Знам'янська об'єднана державна
податкова інспекція рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
НОМЕР_2 застосувала до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. штрафні (фінансові)
санкції в сумі 4255,90 грн.

Державна податкова адміністрація у
Кіровоградській області рішенням
№ НОМЕР_6 за результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 залишила без змін рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової
інспекції № НОМЕР_2, а скаргу без задоволення.

Господарський суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Перевірка, що була проведена
06.10.2006 року працівниками органу державної податкової служби магазину, що
розташований по АДРЕСА_1 в м. Знам'янка та належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1.  проводилась на підставі наказу
№ НОМЕР_4 та направлення № НОМЕР_5.

При проведенні перевірки виявлено
факт реалізації пива «Оболонь» 2 пляшки по ціні 4,00 грн. на загальну суму 8,00
грн., сухариків «Флінт» 2 пачки по ціні 1,00 грн. на суму 2,00 грн. та чіпсів
«Люкс» 1 упаковку на суму 6,70 грн. Всього реалізовано товару на суму 16,70
грн.

Вказана розрахункова операція не
була проведена через реєстратор розрахункових операцій. Розрахункового
документа, що засвідчує факт купівлі товару на загальну суму 16,70 грн. не було
видано.

В ході перевірки фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1. було запропоновано власноруч перерахувати готівкові
кошти в касі касового апарату, про що нею складено покупюрний опис про наявні
готівкові кошти за реалізовані товари та послуги. Загальна сума перерахованих
грошових коштів  склала 896,00 грн.      (а.с. 43) Згідно Х-звіту (а.с. 43) через
реєстратор розрахункових операцій з початку робочого дня було проведено
розрахункових операцій на суму 61,82 грн. Різниця склала 834,18 грн. (16,70
грн. + 817,48 грн.).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
без зауважень підписала акт перевірки (а.с. 40-41).

П. 2 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
повинні видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послуги або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

П. 13 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" визначено, що суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі повинні забезпечувати відповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Місце проведення розрахунків -
місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані
послуги) та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання  покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо (ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Таким чином в ході перевірки
виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим
порушено п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" .

Відповідальність за зазначене
порушення передбачено ст. 22 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

834,18 грн. х 5 = 4170,90 грн.

Крім того, перевіркою встановлено
не дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. вимог п. 1 ст. 7 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» щодо порядку
використання торгового патенту.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», до позивача
застосовано штрафні санкції в розмірі місячної вартості торгового патенту в сумі
85,00 грн.

Загальна сума штрафних санкцій
4170,90 грн. + 85,00 грн. = 4255,90 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Знам'янська об'єднана державна
податкова інспекція належними доказами доказала правомірність спірного рішення.

Позивач без зауважень підписала акт
перевірки № НОМЕР_3 та розпискою від 06.10.2006 року підтвердила, що грошові
кошти в сумі 600,00 грн. належать саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. та
пов'язано з господарській діяльністю
магазину.

Під час підготовчого провадження та
судового розгляду справи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 визнала правомірним
висновок Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції про порушення
нею порядку використання торгового патенту, а відповідно і суму штрафних
санкцій в сумі 85,00 грн.

Оригінал торгового патенту не був
розміщений на фронтальній стороні вітрини або біля касового апарату.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
не доказала належними    доказами
здійснення психологічного тиску працівників податкового органу під час
проведення перевірки.

Судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 3,40 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 156, 160,
163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

1.
У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк
апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не
набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський
суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя

О.М.Баранець