overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  14/597/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, м.Первомайськ,вул.Революції, 36

до відповідача: Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірми “Світанок”, 55233, Миколаївська область, Первомайський район, с.Камяна Балка, вул.Центральна,15

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 775,40 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма “Світанок” заборгованості в сумі 775,40 грн.

19.11.2007 року від позивача надійшла заява в якій він зазначає, що відповідача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Позивачем була направлена заява з вимогами до банкрута на адресу ліквідатора в зв’язку з чим відкликає позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 775,40 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 46/224-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Харківметробуд"

на рішення
та постанову

господарського суду Харківської області від 20 червня 2007 року
Харківського апеляційного господарського суду
від 30 серпня 2007 року

у справі
№ 46/224-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Дочірнього підприємства "Сервіс" ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка"

до
ВАТ "Харківметробуд"

про
зобов’язання повернути приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Харківметробуд" на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 у справі № 46/224-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 січня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
№ 2-25/12688-2005

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Глос О.І.,

суддів:
Бакуліної С.В., Кривди Д.С.

розглянувши касаційну скаргу
Красноперекопської ОДПІ в Автономній Республіці Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2006 р.

у справі
№2-25/12688-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
агрофірми "Таврійська"

до
Красноперекопської ОДПІ в Автономній Республіці Крим

про
спонукання до списання безнадійного податкового боргу в сумі 60 019,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Красноперекопської ОДПІ в Автономній Республіці Крим, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Красноперекопській ОДПІ в Автономній Республіці Крим пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Красноперекопської ОДПІ в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2006 р. у справі №2-25/12688-2005 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 07.02.2008 р. о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
О.Глос

Судді:
С.Бакуліна

Д.Кривда
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
руху

23 квітня 2007 р.

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали

за позовом:
Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції (24500, Вінницька обл.,
м. Ямпіль, вул. Леніна, 79/46, ідент.код 21727961)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про припинення  підприємницької діяльності

В С Т А Н О В
И В  :

До господарського суду надійшла
позовна заява НОМЕР_2   Ямпільської
міжрайонної державної податкової інспекції до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Розглянувши дану заяву суд
дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху  виходячи з наступного.

Позовна заява НОМЕР_2 не відповідає
вимогам статті106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 ст. 106 КАС
України  у позовній заяві зазначається
ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі відомі. У вступній частині позовної заяви
НОМЕР_2 відповідачем зазначено СПД ОСОБА_1, ідент.код НОМЕР_1, тоді як у
описовій та резолютивній частинах даної позовної заяви вимоги висунуто до СПД
ОСОБА_2,  ідент.код НОМЕР_3. А відтак найменування
відповідача потребує уточнення.

Керуючись  ч. 1 ст. 108, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В  :

1.
Залишити позовну заяву НОМЕР_2 без руху.

2.
Зобов'язати позивача до  07 травня
2007 р. подати відповідну заяву із зазначенням найменування та ідентифікацйного
коду відповідача .

3.   Дану ухвалу направити позивачу  рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом
5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на
ухвалу  суду першої інстанції подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При
цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/387-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р., яке набрало законної сили  11.12.07р.
Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Стройсервіс"  на користь Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Дніпроагропроект" - борг в розмірі 4122 ( чотири тисячі сто двадцять дві) грн. 40 коп., пеню в розмірі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі  102 (сто дві)  грн., 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.12.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.07р.

Справа № АЗБР41/10273-07

Суддя  Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комепрційного промислово-інвестиційного банку (закритогоакціонерного товариства), м. Київ

в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Павлоград Дніпропетровської області", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 09.01.08 року вказані недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа№ 21/309

За  позовом:          Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

до відповідача:     ТзОВ “Львівський інститут меблів”, м.Львів

про  розірвання договору оренди, виселення із займаних приміщень та стягнення заборгованості в сумі 9296,73 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:       н/з

від відповідача:   н/з

Суть спору:

Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів звернулося із позовом про розірвання договору оренди, виселення із займаних приміщень та стягнення заборгованості в сумі 9296,73 грн. з ТзОВ “Львівський інститут меблів”, м.Львів.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2007 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 27.11.2007 року.

Представником позивача в судове засідання подано заяву №1315 від 27.11.2007 року про припинення провадження у справі у зв’язку із повною сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 9296,73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №144 від 25.10.2007 року, №150 від 01.11.2007 року, №151 від 08.11.2007 року (в матеріалах справи). Крім того, представник позивача відмовляється від розірвання договору оренди №106/07 від 02.04.2007 року та виселення із займаних приміщень у будинку №1 по вул.Фредра у м.Львові.

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

У зв’язку із доведенням відповідачем справи до суду, судові витрати слід поскласти на останнього у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі –припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський інститут меблів”, м.Львів, вул.Ак.Богомольця,7/7 (р/р 260009091 в ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів, вул.Винниченка, 18 (р/р 2609 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ) –272 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                              Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

25.12.07                                                                        Справа №  11/689/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Альфа-Маркет” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кіт-1” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147)

у присутності представників:

позивача: Лабунец М.Ф. –дов. б/н від 05.01.2007р.

відповідача: Королько А.М. –дов. б/н від 22.01.2007р.

про  стягнення 21813,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявлені вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кіт-1” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Альфа-Маркет” 21813,30 грн. заборгованості.

Ухвалою від 25.10.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.11.2007 р.

Розгляд справи переносився на 29.11.2007р. та у зв’язку із хворобою судді Гончаренко С.А. відкладався до 25.12.2007р.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.12.2007р., позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із погашенням відповідачем заборгованості в добровільному порядку, надав копії банківських виписок про надходження коштів.

Відповідач підтвердив погашення заборгованості.

На підставі викладеного  провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати віднести на відповідача, у зв’язку із сплатою заборгованості після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кіт-1(69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147, р/р 2 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “торгів дім “Альфа-Маркет”(69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, р/р 1 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, )  218,13 грн. –державного мита та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                              Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.2007                                                                                           Справа № 16/117

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватної агрофірми  "Великосолонцівська"

до  КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

про визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2007 року на 09.00.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Позивачу - надати для огляду оригінали документів, вказаних у позові як додатки.

5. Відповідачу-  документально обґрунтований відзив на позов.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій. покладених на них господарським судом, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст.83 ГПК України, а справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                 О.М.Тимощенко

Згідно з оригіналом

помічник судді                                        Нечипоренко А.П.

Примітка: Усі документи по справі направляються із зазначенням прізвища судді та зазначенням номеру  справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 22/237/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф,

Рогач Л.І..

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СПД ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Запорізької
області від 06.08.2007 р.

у справі

господарського суду Запорізької
області

за позовом

ТОВ “Рошен”

до

СПД ОСОБА_1

про

стягнення 3859, 78 грн.,

ВстановиВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.11.2007 р. відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення
процесуального строку на подання касаційної скарги та повернуто касаційну
скаргу СПД ОСОБА_1 на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України передбачено повторне звернення з
касаційною скаргою після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 в
загальному порядку.

Вказані в ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України пункти є вичерпними.

Таким чином касаційна скарга
повинна бути подана відповідно до вимог ст. 110, 111, 1111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
ч.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2007 р. у справі №
22/237/07 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                                 Костенко
Т. Ф.

Рогач  Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/256-б

16.04.07

За заявою  Державної податкової інспекції  у Шевченківському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Стеценко О.Л.

від ліквідатора - Матвєєнкова О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 529,42 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.04.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лецкана В.Л., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредиторами по відношенню до банкрута:

- Київський міський центр зайнятості з грошовими вимогами на суму 302,12 грн.;

- Подільську міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами на суму 561,64 грн.;

- Відкрите акціонерне товариство "АК "Київводоканал" з грошовими вимогами на суму 2 375,70 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 891,50 грн.;

- Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради з грошовими вимогами на суму 152 410,90 грн.

2. Затвердити звіт ліквідатора.

3. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 19.03.2007.

4. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барселона" (04116, м. Київ, вул. Коперника, 23, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

5. Провадження у справі № 15/256-б припинити.

6. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.07 р.                                                                                  Справа № 7/61а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

за участю третіх осіб:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Транспортна експедиційна компанія” м. Маріуполь Донецької області

2) Приватне підприємство “КД-Форвард” м. Маріуполь Донецької області

3) Товариство з обмеженою відповідальністю “КД-Шіппінг” м. Маріуполь Донецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 18.10.2006 р., №62458/10/14-212-2 від 22.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 331 579, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№ /0 від 18.10.2006 р., № 62458/10/14-212-2 від 22.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 331 579, 90 грн. за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна експедиційна компанія” м. Маріуполь, Приватного підприємства “КД-Форвард” м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю “КД-Шіппінг” м. Маріуполь.

Ухвалою суду від 17.07.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача у зв’язку з перебуванням представників ДПІ, які обізнані в цій справі, у час до якого просить відкласти судове слухання позивач, у відпустках.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 18.09.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі № 7/61а.

2.   Призначити слухання справи на 18.09.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.