ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.

12:48

Справа №  15/512/06

м. Миколаїв

09.01.2007 р. 12 год. 48 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

за позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6.

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

стягнення за рахунок активів
податкової заборгованості у сумі 3182,96 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Короташ А.Р., довіреність від
11.09.06. № 10987/10/10-011.

Від відповідача

Представник не з'явився.

Предмет спору:  Позивач звернувся до господарського суду з
позовною заявою про стягнення за рахунок активів відповідача податкової
заборгованості  у сумі 3182,96 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, позовні вимоги, згідно пояснювальної від 04.12.2006 року, не визнає,
проте не заперечував факт продажу пляшки алкогольного напою.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

встановив

Відповідач, зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності за НОМЕР_1 Вознесенською
райдержадміністрацією, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію від
21.08.2001 року.

На підставі проведеної працівниками
позивача  перевірки господарської одиниці
-магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 та належить
відповідачу, був складений акт перевірки № НОМЕР_2 від 01.06.2006 року щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу, відповідно до якого встановлено порушення, а саме:

-          здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями за відсутності відповідної ліцензії, оскільки термін дії
попередньої ліцензії закінчився 24.02.2006 року, чим порушено ст. 15 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

-          невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків з зазначеними в поточному звіті по РРО на суму
297,00 грн.

За результатами перевірки позивачем прийнято
рішення № НОМЕР_3 від 05.06.2006 року, згідно якого до відповідача  застосовано штрафні санкції в загальному
розмірі 3185,00 грн.

Враховуючи, що у відповідача була в наявності
переплата  на особовому рахунку, розмір
податкового боргу перед бюджетом становить 3182,96 грн.

Оскільки вищезазначене рішення
відповідачем особисто отримано 05.06.06 року та станом на час розгляду справи
не оскаржене в установленому законодавством порядку, сума податкового
зобов'язання вважається узгодженою в розумінні ст. 5 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні
податкові інспекції мають право застосовувати
до  платників податків фінансові
(штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів
та державних цільових фондів  суми
недоїмки,  пені  у
випадках,  порядку  та розмірах,
встановлених законами  України.
Фінансові (штрафні) санкції, суми пені сплачуються платниками податків
добровільно або стягуються у судовому порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України
від 21.12.2000  № 2181-III “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в
рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача залишилась непогашеною.

За таких умов позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94,
161-163 КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позовні
вимоги задовольнити.

2.          Стягнути за
рахунок активів з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_4, на
користь Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6, код 23090425 заборгованість у
сумі 3182,96 грн.

Постанова  або
ухвала суду першої інстанції,  якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд  першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Суддя

О.В.Ткаченко