ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.
№ 18/240/3/2

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

позивача
не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача
не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

третьої особи
не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд”

на ухвалу
від 04.07.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 18/240/3/2 господарського суду Чернігівської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд”

до
Чернігівського обласного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Чернігівспритгорілка”

третя особа:
Закрите акціонерне товариство “Чернігівський лікеро-горілчаний завод “Чернігівська горілка”

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Чернігівбуд” звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Чернігівспиртгорілка, за участю третьої особи –ЗАТ “Чернігівський лікеро-горілчаний завод “Чернігівська горілка” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 229 від 05.03.1999 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.05.2007 року поновлено провадження у справі № 18/240/3/2 та призначено до розгляду на 05.06.2007 року, у зв’язку з надходженням даної справи з Київського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 03.05.2007 р. відмовив у прийнятті апеляційної скарги ВАТ “Чернігівбуд”  на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.01.2007 р.

ВАТ “Чернігівбуд” оскаржило вказану ухвалу місцевого суду до Київського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 04.07.2007 року (судді: Дзюбко П.О., Сотнікова С.В., Дикунська С.Я.) відмовив у прийнятті апеляційної скарги, повернув апеляційну скаргу ВАТ “Чернігівбуд” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.05.2007 р., а матеріали справи повернув до господарського суду Чернігівської області, з огляду на вимоги статей 79, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскарження ухвали про поновлення провадження у справі не передбачено вказаним кодексом.

ВАТ “Чернігівбуд” подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 р., просить її скасувати, як таку, що не відповідає нормам процесуального права та прийнята з порушенням статей 8, 55, 64, 124 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частиною 3 цієї ж норми передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Таким чином, зі змісту наведених процесуальних приписів випливає, що може бути оскаржено лише ухвалу про зупинення провадження, оскарження ухвали про поновлення провадження у справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, про що цілком правомірно зазначено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 року.

Колегією суддів визнаються помилковими викладені в касаційній скарзі доводи підприємства про порушення судом апеляційної інстанції статей 8, 55, 64, 124 Конституції України щодо забезпечення апеляційного оскарження рішень суду, оскільки останній не позбавлений права оскаржити у встановленому законодавством порядку рішення у даній справі, яке буде прийняте господарським судом по суті.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що оскаржувана у справі ухвала прийнята у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 79, 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. у справі № 18/240/3/2 господарського суду Чернігівської області залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Чернігівбуд” –без задоволення.

Головуючий                                                                         Т. Дроботова

Судді                                                                                     Н Волковицька

Л. Рогач