СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2007 року
Справа № 2-24/98-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І. ,

суддів                                                                      Борисової Ю.В. ,

Плута В.М. ,

секретар судового засідання                                     Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

сторони не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Колосова Г.Г.) від 24 вересня 2007 року у справі № 2-24/98-2007

за позовом           підприємства "Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів" Національного комітету спорту інвалідів України (вул. Алея Дружби, 1, Євпаторія, 97400)

до           Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40, Євпаторія, 97416)

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015)

про визнання протиправними дій та нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправними бездіяльності Державної податкової інспекції в місті Євпаторія щодо ненадання письмового запрошення та дії відповідача щодо усного запрошення позивача для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення відповідачем додаткової позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Альдор», приватним підприємством «Самагор»і товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестпроект»та правомірності віднесення сум ПДВ по даних операціях до податкового кредиту позивача; визнання протиправними дій відповідача щодо складання, підписання та вручення позивачу податкового повідомлення-рішення від 17.11.2006 № /0 до моменту вручення акту перевірки та отримання від позивача заперечень на нього; визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.11.2006.

У клопотанні від 17.07.2007 позивач змінив позовні вимоги та просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання, підписання та вручення позивачу податкового повідомлення-рішення від 17.11.2006 №/0; визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № /0 від 17.11.2006, а також задовольнити всі інші позовні вимоги, що викладені позивачем у позові.

У судовому засіданні 24.09.2007 позивач зменшив позовні вимоги на підставі частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № /0 від 17.11.2006, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у повному обсязі. Позивач зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2007 року у справі № 2-24/98-2007А (суддя Колосова Г.Г.) позов задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим № /0 від 17 листопада 2006 року.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що постанову господарського суду було прийнято необґрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Підприємство «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України зареєстроване Управлінням економіки Євпаторійської міської ради 12.03.2002 як юридична особа, платником податку на додану вартість зареєстровано у Державній податковій інспекції в місті Євпаторія, посвідчення № 00800189 від 01.06.2005.

Державною податковою інспекцією в місті Євпаторія було проведено додаткову позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Альдор», приватним підприємством «Самагор»і товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестпроект»та правомірності віднесення сум ПДВ по даних операціях до податкового кредиту позивача за липень 2003 року, травень, грудень 2004 року.

За результатами перевірки складений акт № 819/23-4 від 16.11.2006 (а.с.12-30).

На підставі вказаного акту винесене податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.11.2006, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 197136,82грн. (176956,82грн. за липень 2003 року, 4319 за травень 2004 року, 15861 за грудень 2004 року) за порушення пункту 1.8 статті 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21801,5грн. на підставі п.п. 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ПІ від 21.12.2000 із змінами та доповненнями.

Оскільки у судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги на підставі частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № /0 від 17.11.2006 судова колегія розглядає справу в обсязі зменшених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2003 року підприємством «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України  були придбані товарно-матеріальні коштовності від підприємства «Представництва національного комітету спорту інвалідів в АРК» на суму 1400046грн., в тому числі ПДВ 233341грн.

Державна податкова інспекція в місті Євпаторія провела зустрічну перевірку цього підприємства з питань відносин з позивачем. За результатами зустрічної перевірки складена довідка № 8723-2 від 07.11.2003 в ході перевірки встановлено, що підприємство «Представництва національного комітету спорту інвалідів в АРК»придбало товарно-матеріальні коштовності від підприємства НКСІУ «Фонд підтримки параолімпійського руху в Україні» місто Київ на суму 1400046,00грн., в т.ч. ПДВ 233341,00грн.

Державна податкова інспекція в місті Євпаторія направила до Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва запит про проведення зустрічної перевірки підприємства НКСІУ «Фонд підтримки параолімпійського руху в Україні». У грудні 2004 року отримана відповідь про проведення перевірки, згідно якого НКСІУ «Фонд підтримки параолімпійського руху в Україні»придбав товарно-матеріальні коштовності від підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Лаборемус плюс»на суму 2389154,44грн., в тому числі ПДВ 398192,41грн.

Державна податкова інспекція в місті Євпаторії направила до Державної податкової інспекції в Солом'янському районі міста Києва запит про проведення зустрічної перевірки підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Лаборемус плюс». У серпні 2005 року отримана відповідь про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Лаборемус плюс»придбало продукцію у лютому 2003 року у товариства з обмеженою відповідальністю «Альдор»на суму 2196783,23грн., в тому числі ПДВ 366130,58грн.

Державна податкова інспекція в місті Євпаторії направила до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі міста Києва запит про проведення зустрічної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Альдор». Державна податкова інспекція в Шевченківському районі міста Києва зустрічну перевірку не здійснило з наступних підстав:

-підприємство за юридичною адресою не знаходиться;

-як вказано в установчих документах, місцезнаходження підприємства визначено згідно договору оренди № 311 від 04.03.1999 з ДП Житлово-експлуатаційним ЗАТ трест «Київміськбуд». Однак, перевіркою встановлено, що договір оренди не укладався і приміщення в оренду не здавалось.

Згідно наданої Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі міста Києва копії податкової декларації з ПДВ за лютий 2003 року податкові зобов'язання по стр.9- нульове значення, податковий кредит по стр.17-нульове значення, чиста сума податкових зобов'язань з ПДВ по стр. 18-нульове значення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альдор», здійснюючи відвантаження товарно-матеріальних коштовностей на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Лаборемус плюс» у лютому 2003 року повинно було обчислити податкові зобов'язання по стр.9 у сумі 366130,58грн., що не відповідає даним податкової декларації з ПДВ підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Альдор».

Таким чином, провести зустрічну перевірку по придбанню товарно-матеріальних коштовностей в липні 2003 року до кінцевого постачальника неможливо, в зв'язку з відсутністю постачальника (товариства з обмеженою відповідальністю «Альдор») за юридичною адресою.

У травні 2004 року підприємство «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України придбало товарно-матеріальні коштовності від підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекс» місто Донецьк на суму 70397,57грн., в т.ч. ПДВ 11732,93грн.

Державна податкова інспекція в місті Євпаторії направила до Державної податкової інспекції в Калінінському районі міста Донецька запит про проведення зустрічної перевірки підприємства «Вертекс». У грудні 2004 року отримана відповідь, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекс» придбало товарно-матеріальні коштовності від приватного підприємства «Самагор»місто Донецьк на суму 140760грн., в т.ч. ПДВ -23460грн.

Державна податкова інспекція в місті Євпаторії направила до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі міста Донецька запит про проведення зустрічної перевірки підприємства «Самагор». У травні 2005 року отримана відповідь, що здійснити зустрічну перевірку неможливо, тому що відносно приватного підприємства «Самагор» почато процедуру банкрутства 42223 від 26.12.2005.

Державна податкова інспекція в Куйбишевському районі міста Донецька надала декларації з ПДВ за травень 2004 року, в яких податкові зобов'язання -2749986грн., податковий кредит-2749647грн., чиста сума зобов'язань -339грн.

Таким чином провести зустрічну перевірку по придбанню товарно-матеріальних коштовностей у травні 2004 року до кінцевого постачальника неможливо, у зв'язку з порушенням провадження справи про банкрутство приватного підприємства «Самагор».

В грудні 2004 року позивач придбав послуги по будівництву елінгу від приватного підприємства «Крона сервіс» на суму 100668грн., в т.ч. ПДВ 16778грн.

Державна податкова інспекція в місті Євпаторії направила до Державної податкової інспекції в Нахімовському районі міста Севастополя запит про проведення зустрічної перевірки підприємства «Крона сервіс». В березні 2004 року отримана відповідь, що приватне підприємство «Крона сервіс»придбало послуги по будівництву елінгу від підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестпроект» у червні 2004 року на суму 92380,80грн., в т.ч. ПДВ 15396,80грн.

У вересні 2005 року отримана відповідь від Державної податкової інспекції Шевченківського району міста Києва, що здійснити зустрічну перевірку неможливо, тому що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, податкову звітність не надає з лютого 2005 року та надала дані декларації з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестпроект» за червень 2004 року: податкові зобов'язання -68497грн., податковий кредит-67580грн., чиста сума зобов'язань- 917грн.

Крім того, Державна податкова інспекція в Шевченківському районі міста. Києва після проведення оперативної перевірки додатково повідомила, що засновником і директором товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестпроект» є громадянин республіки Ірак - Джасім Ріял Саад, згідно з відміткою у закордонному паспорті перебував на Україні тимчасово з 09.10.2004 по 25.12.2004, у Києві і Київської області не зареєстрований згідно з довідкою адресного бюро.

Таким чином здійснити зустрічну перевірку з питань придбання послуг по будівництву елінгу у червні 2004 року до кінцевого постачальника неможливо, в зв'язку з відсутністю товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестпроект» за юридичною адресою.

Відповідач вважає, що однією з обов'язкових підстав включення сум податку на додану вартість у податковий кредит є сплата вказаних сум до Державного бюджету України постачальниками.

Доводи позивача судова колегія до уваги не приймає, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту7.4 статті 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування ПДВ згідно з цим Законом. Тобто законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 і п.6 Наказу ДПА України № 165 від 30.05.1997 ( із змінами внесеними наказом № 224 від 30.06.2005) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з поставки товарів продавця у реєстрі виданих податкових накладних, які складаються у двох примірниках у момент виникнення податкових зобов'язань продавця згідно з вимогами п.7.3 ст. 7 Закону № 168.

Особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку, визначені у статті 2 Закону №168 цього закону.

Позивач, отримав у встановленому порядку податкові накладні від продавців, які були оформлені у відповідності з вимогами п.п. 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 та правомірно включив суму ПДВ у податковий кредит.

Несплата якимось з кінцевих постачальників ПДВ до бюджету чи неможливість перевірки такої сплати не може впливати на податковий кредит покупця.

Це також підтверджується висновком експерта № 2407 від 03.07.2007, в якому вказано, що висновки Державної податкової інспекції в місті Євпаторії в акті перевірки від 16.11.2006 спростовуються даними первинного бухгалтерського обліку підприємства «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки і реабілітації інвалідів» НКСІУ.

Такої ж думки дотримується Вищий адміністративний суд України у Довідці про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету («Бюлетень законодавства і юридичної практики в Україні»№ 12 за 2006 року).

Таким чином у діях позивача відсутні порушення податкового законодавства.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статті 72 цього Кодексу.

Податковим органом не доведено порушення позивачем податкового законодавства.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти тільки з підстав, в межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією і законами України.

Таким чином ретельно дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що зменшені позовні вимоги позивача підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки пунктом 2 частиною З розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно підпунктом б) пунктом 1 статті З Декрету кабінету Міністрів України „Про державне мито", що дорівнює 3,40 грн., зайво сплачене держмито у сумі 166,60 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до пункту 2 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України по його заяві.

Судові витрати, понесені позивачем, в тому числі на проведення експертизи у сумі 6000грн. підлягають стягненню на його користь у розмірі 6003 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що постанову господарського суду прийнято при правильному застосуванні чинного законодавства України, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2007 року у справі № 2-24/98-2007 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І. Гонтар

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

В.М. Плут