overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

09 січня 2007 р.                                                                         Справа № 6/77-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Крижопіль

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка", с. Андріяшівка

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 , яке буде проводитись суддею  Говор Н.Д..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.  Оригінали доказів в підтвердження позовних вимог (що додані до позовної заяви).

2. Належно оформлені докази неподання відповідачем податкової звітності (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство що регулює відповідні платежі.)

3.Повідомити  засновників про  час, день і місце судового розгляду (докази повідомлення в судове засідання)

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є

1.  Статут ( оригінал для огляду, належним чином завірену копію в  справу ).

2. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

3.  Докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А20/438-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Піденої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст. 121, 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 05.02.08р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно  відповідача,
явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, докази подання податкової звітності з ІІ кварталу 2001р., свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка повноважного
представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 16/42-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-будівельної компанії "Валган", м.Дніпропетровськ

до  Інспекції державного архітекурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про скасування постанови від 22.07.2007р. №91-1/07 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

- дозвільні документи на будівництво спірного об'єкта (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

27 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/283

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора: ДПІ в Городенківському районі , вул. Ринкова , 2 , м. Городенка , Івано-Франківська область , 78100

до боржника: Приватного сільськогосподарського товариства «Вотум –1», вул. Назаренка , 1 , с. Чортовець , Городенківський район , Івано-Франківська область, 78734 ( ін. код 25789833)

про:  визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство  Приватного сільськогосподарського товариства «Вотум –1», вул. Назаренка , 1 , с. Чортовець , Городенківський район , Івано-Франківська область, 78734 ( ін. код 25789833)

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  10. 01. 08 р. о 11 : 30  год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 27 .12. 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду,  докази вжиття заходів по стягненню заборгованості .

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника ,  Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та державного реєстратора (вул. Івана Богуна ,11 , м. Городенка ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А9/253-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської                      області, м.Павлоград Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній

та машин", м.Павлорад Дніпропетровської області

про стягнення 274050 грн. 11 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі –помічник судді Целіковська О.А.

Представники сторін:

Від позивача - Хорошова Л.В. - головн.спец.-юрисконсульт, довіреність№ 2262/01-19 від

16.06.07р.

Від відповідача – Прокоф’єв С.В. – заступник голови з економіки, довіреність 328 від

01.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

УПФУ в м. Павлограді Дніпропетровської області звернулося у жовтні 2007 року до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з ВАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній та машин" на свою користь грошові кошти в сумі 274050 грн. 11 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з квітня по серпень 2007 року.

Відповідач у запереченнях на позов вказує на включення заборгованості по внескам до Пенсійного фонду України станом на 01.11.06р. у сумі 433064,88 грн. до реєстру вимог кредиторів у справі по банкрутству № Б24/23/06. Вказує на відсутність заборгованості по заявленим у позові внескам за період з квітня по серпень 2007 року, у зв’язку із чим позовні вимоги вважає безпідставними.

Враховуючи, що через зміни у графіку розгляду справ суд не в повному обсязі дослідив суттєві обставини спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 15 ч. 1, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 10.01.08р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/193-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07р., яка набрала законної сили  16.10.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" жовтня 2007 р.          Справа № 8/287-07

за позовом:Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" (вул. Старовокзальна , 18 м. Київ, 01032)

до:Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні (вул. Хмельницьке шосе,108, м. Вінниця, 21029)

про відміну торгів.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   Голяк В.І., за дорученням , Сєчко О.К., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про відміну торгів на закупівлю апарата штучної вентиляції легенів (апарат штучної вентиляції легенів з респіраторним моніторингом для новонароджених та дітей; системи для неінвазивної штучної вентиляції легенів та СРАР - терапії) , що проводить Вінницька обласна  дитяча клінічна лікарня , оголошення № 22026207 в Інформаційному балетні  Тендерної палати України № 22 (93) від 28.05.07 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву та матеріалів , яка вимагались ухвалою суду від 29.08.07 року суду в засідання не надав та не надіслав. Поясненнями наданими 26.09.07 року проти позову заперечує.

Позивач в судове  засідання   не з'явився , надіслав на адресу суду заяву № 149-П/В від 12.09.07 р. про відмову від позову і припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю  спору між сторонами , яку прийнято судом до розгляду.

По клопотанню представників відповідача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представників  відповідача ,  судом встановлено, що позивач по справі заявою від 12.09.07 року № 149-П/В відмовився від позову на підставі того що  між ним та відповідачем по справі  спір врегульовано, яку прийнято судом до розгляду та задоволено.

Враховуючи вищевикладені і фактичні обставини справи заяву позивача про відмову  від позову слід  прийняти  , провадження у справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України   Наслідки ст. 78 ГПК України позивачу роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 44,49,78, п. 4 ст. 80, 86 та 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про відмову від позову  від 12.09.07 року № 149-П/В слід прийняти .

2. Провадження у справі № 8/287-07 припинити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 20/462-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 31 085 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  08.02.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали матеріалів
перевірки, документи, що посвідчують правовий статус, довідку із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно
відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази сплати
збитків за користування землею, документи, що посвідчують правовий статус,
свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, довідку із
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.11.07                                                                                 Справа № 01-10/3-664.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства "Автоприцеп", м. Перевальськ Луганської області

до

1-го відповідача ТОВ "Будівельна інвестиційно-технічна компанія", м. Перевальськ Луганської області

2-го відповідача ВАТ "Перевальське шахтобудівне управління", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 21 712 грн. 80 коп

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 21 712 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 29.10.07 № 50, та приймаючи до уваги, що:

- до позовної заяви не подано належних доказів надсилання 1-му та 2-му відповідачам копій даної позовної заяви (так, оригінали фіскальних чеків, доданих до матеріалів позовної заяви, у тому числі №№ 9705, 9706, датовані 24.10.07, тоді як позовна заява датована 29.10.07, тобто на момент виписування доданих  фіскальних чеків, позовної заяви від 29.10.07 № 50 ще не могло існувати);

- до позовної заяви позивачем не подано належних доказів сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (так, як докази сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивачем представлене платіжне доручення від 05.10.07 № 18 на суму 30 грн. 00 коп., тоді як згідно постанови Кабінету міністрів України від 29.03.02 № 411, загальна сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу встановлена у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн.                   ( дата )“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою).

У зв’язку з чим та згідно з п. п. 6, 10 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “42“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 04.10.07 № 19 про сплату  держмита та від 05.10.07 № 18 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № 25/327-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт", смт. Ювілейний Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Белов Е.Г. - дов. № б/н від 15.07.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від 14.12.2004р., укладеного між сторонами.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Не надані усі витребувані матеріали і позивачем.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.01.2008р. на 16:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б15/302-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженті", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак-ІНК", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак-ІНК", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.12.07 р. об 15:45.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

справа № 20-11/536

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майно  України в Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по орендній платі та пені

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача -Попков
О.А., довіреність № 41/02-15 від 27.12.2006

від відповідача -не
з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі та пені.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до довідки Регіонального
відділення Фонду державного майно
України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (арк. с. 15) на
момент вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем погашена в
повному обсязі, у зв`язку з чим, позивач просить припинити провадження у
справі.

Суд, вивчивши позовні вимоги,
встановив, що заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, однак у
зв`язку з тим, що заборгованість погашена після подачі позовної заяви, суд
вважає за необхідне покласти судові витрати та відповідача.

Відповідно до п. 11 ч.1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та вивчивши надані ним документі, суд вважає що
провадження по справі підлягає
припиненню.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1ч.1 ст.
80,  86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі  № 20-11/536  припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в доход Державного
бюджету України  державне мито
в сумі  102,0 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1(м. АДРЕСА_2) на користь  Державного  бюджету України (п/р №0007 в УДК м.
Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22050000, одержувач
Ленінський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118,0 грн.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Фонд державного майно  України в Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі  - 99008
м. Севастополь, пл. Воссташвих, 6

Фізична  особа -підприємець НОМЕР_1-АДРЕСА_1