ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2007 року                                                Справа № 4/33пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання:                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача:                                        - Белоконь О.П., представник за довіреністю,

довіреність від 22.01.07 № 22,

від відповідача:                                        - Нечаєв С.Л., спеціаліст 1 категорії сектору

аналітично –методичного забезпечення,

статистичного обліку та представництва в судах,

довіреність від 02.10.06 б/н,

- Потьомка Т.В., головний державний виконавець,

довіреність від 03.04.07 № 2307,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                  Державної виконавчої служби у м. Ровеньки

Луганської області

на постанову

господарського суду                              Луганської області

від                                                                        05.02.07

у справі                                                  № 4/33пн-ад

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

„Україна”, м. Енергодар Запорізької області

до відповідача                                        Державної виконавчої служби у м. Ровеньки

Луганської області

про                                                            визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Україна”, м. Енергодар Запорізької області (далі за текстом –ТОВ „Україна”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державної виконавчої служби у м. Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області про визнання незаконною бездіяльність відповідача по невиконанню наказу господарського суду Луганської області про стягнення з ДП „Ровенькиантрацит” на користь ТОВ „Україна”; зобов’язання здійснити заходи та виконати дії щодо виконання наказу місцевого господарського суду № 1/445 та № 1/446 від 17.10.06, передбачені ст. ст. 4, 5 Закону України „Про виконавче провадження”.

Постановою господарського суду Луганської області від 05.02.07 у справі                                     № 4/33пн-ад позовні вимоги задоволенні повністю, оскільки порушення та бездіяльність під час здійснення виконавчого провадження з боку відповідача призвели до суттєвих порушень прав позивача.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач по справі звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить постанову господарського суду Луганської області скасувати та залишити позов без задоволення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги копію опису документів зведеного виконавчого провадження станом на 29.01.07 як доказ того, що постанови про поновлення та зупинення виконавчого провадження державним виконавцем не виносилися; що дії відповідача є законними та обґрунтованими; що місцевим господарським судом факт виключення ДП „Ровенькиантрацит” з Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу не досліджувався, тобто судом не повно вивчено обставини справи.

Згідно зі ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 15.03.07 у справі № 4/33пн-ад відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги відповідача на постанову господарського суду Луганської області від 05.02.07 по даній справі призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., судді –Єжова С.С., Парамонова Т.Ф.

Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 26.03.07 закінчив підготовку  справи, призначив апеляційний розгляд у судовому засіданні на 03.04.07 та направив сторонам у порядку ст. ст. 33 - 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістки-виклики про розгляд справи.

Запереченням позивач відхилив доводи апеляційної скарги у зв’язку з тим, що вони є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом надана належна правова оцінка обставинам справи та визнані обґрунтованими позовні вимоги  ТОВ „Україна” до Державної виконавчої служби у м. Ровеньки Луганської області про визнання незаконною бездіяльність відповідача по невиконанню наказу господарського суду Луганської області про стягнення з ДП „Ровенькиантрацит” на користь ТОВ „Україна”; зобов’язання здійснити заходи та виконати дії щодо виконання наказу місцевого господарського суду № 1/445 та № 1/446 від 17.10.06, передбачені ст. ст. 4, 5 Закону України „Про виконавче провадження”.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що дана справа підвідомча господарським судам згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, що набрав чинності з 01 вересня 2005 року, який передбачає, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішується відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Також дана справа розглядається за нормами адміністративного судочинства у зв’язку з тим, що вимоги позову стосуються двох наказів господарського суду Луганської області (у справах № 1/445 та № 1/446), по яким були відкриті виконавчі провадження, а 24.11.06 на підставі ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” були винесені постанови про приєднання цих виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.

Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, на виконання рішень господарського суду Луганської області по справам                                         №№ 1/445 та 1/446 були видані відповідні накази: № 1/445 від 03.11.06 на суму 412881 грн. 51 коп. та № 1/446 від 03.11.06 на суму 503519 грн. 38 коп. про стягнення цих сум з ДП „Ровенькиантрацит” на користь ТОВ „Україна” (позивача у справі).

Вищезазначені накази були пред’явлені державній виконавчій службі у                                             м. Ровеньки Луганської області до виконання. Зазначеним органом було відкрито виконавчі провадження, але з часом були зупинені відповідно до вимог п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”. Зупинення виконавчого провадження відбулося на строк участі боржника - ДП „Ровенькиантрацит” у процедурі погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, передбаченої Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Зазначеним Законом строк дії такої процедури було визначено до 10 серпня 2006 року. Однак, Законами України № 51-V від 28.07.06 та № 522-V від 22.12.06 внесені зміни до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого    функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, згідно яких тривалість процедури погашення заборгованості було продовжено до 31.12.06 та 01.01.08 відповідно.

При цьому, як Законом № 51-V від 28.07.06, так і Законом № 522-V від 22.12.06 про внесення змін до ст. 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” встановлено, що вони набирають чинності з дня їх опублікування.

Місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що в період часу з 01.01.07 по 12.01.07 були відсутні обставини, що зумовлювали зупинення виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”, п. 4.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 1999 року, який зареєстрований 15.12.99 за № 865/4158, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець не пізніше одного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, виносить  постанову про поновлення виконавчого провадження. Про закінчення 31.12.06 терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами державному виконавцю було відомо з дати публікації Закону № 51-V від 28.07.06.

Таким чином, протягом часу з 01.01.07 по 12.01.07 державною виконавчою службою у м. Ровеньки Луганської області не було вчинено жодних дій щодо поновлення виконавчого провадження та стягнення сум за наказами господарського суду Луганської області № 1/445 від 03.11.06 та № 1/446 та 03.11.06 з                                                                        ДП „Ровенькиантрацит” на користь позивача. Постанова про поновлення виконавчого провадження не приймалася, арешт на грошові кошти боржника не накладався, грошові кошти не стягувалися. Між тим, саме такі виконавчі дії є обов’язковими та необхідним для виконання наказів господарського суду Луганської області № 1/445 від 03.11.06 та № 1/446 від 03.11.06 про стягнення сум з ДП „Ровенькиантрацит” на користь ТОВ „Україна” (позивача у справі).

Місцевий господарський суд, відхиляючи доводи відповідача про те, що він 09.01.07 поновив та зупинив виконавче провадження, обґрунтовано прийняв до уваги той факт, що поданий відповідачем та завірений належним чином опис документів у зведеному виконавчому провадженні № 1 про стягнення з                                                         ДП „Ровенькиантрацит” (а. с. 31) не містить назву таких документів як постанови про поновлення виконавчого провадження від 09.01.07 за наказом № 1/445 та                             № 1/446 та дві постанови про зупинення виконавчого провадження за наказами                  № 1/445 та № 1/446.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається на те, що опис документів, що знаходяться у примусовому виконавчому провадженні, не є процесуальним документом і державний виконавець не зобов’язаний законодавством про виконавчу службу вести такий документ. Зазначений опис дійсно не є процесуальним документом, але є офіційним письмовим документом, поданим стороною у справі, який відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до доказів у справі, якому поряд з іншими доказами у справі надається судом правова оцінка.

Як зазначає позивач у запереченні на апеляційну скаргу, які приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, опис документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, 29.01.07 знаходився в цьому самому виконавчому провадженні, а такі процесуальні документи як постанови про зупинення виконавчого провадження, його поновлення, постанова про перевірку скарги ДП „Ровенькиантрацит” були відсутні, що і підтверджує цей опис, підпис начальника ДВС у м. Ровеньки та печатка цього органу.

Проте, навіть ті документи, які представники ДВС у м. Ровеньки додають до апеляційної скарги, ніяк не свідчать про законність їх дій.

Так, постанови про поновлення виконавчого провадження від 09.01.07 затверджені начальником ДВС у м. Ровеньки Шерстюком О.В. Це свідчить, що він особисто перевірив цю постанову на відповідність її законодавству та визнав такою, що відповідає приписам Закону України „Про виконавче провадження”. Однак, того ж дня отримавши скаргу ДП „Ровенькиантрацит”, той самий начальник ДВС у м. Ровеньки Шерстюк О.В. затвердив постанову про зупинення виконавчого провадження аби перевірити законність затверджених ним же постанов про поновлення виконавчого провадження від 09.01.07.

Стаття 8 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає, що керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, серед наведеного виключного переліку прав начальника ДВС немає права зупиняти виконавче провадження на час розгляду скарги сторони виконавчого провадження.

В той же час, стаття 8-1 Закону України „Про виконавче провадження” встановлює перелік осіб, які можуть проводити перевірку виконавчого провадження. Такими особами є директор Департаменту державної виконавчої служби та його заступники, начальники державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва Севастополя, їх заступники, начальники відділів примусового виконання рішення державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва Севастополя, їх заступники. Цей перелік є вичерпним і начальника ДВС в ньому немає. А саме особи, визначені статтею 8-1 Закону України „Про виконавче провадження”, мають право зупиняти виконавче провадження на час перевірки та виносити постанову про результати перевірки виконавчого провадження. Відповідно до статті 8-3 Закону України „Про виконавче провадження” перевірка виконавчого провадження проводиться цими особами за дорученням вищестоящої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Таким чином, повноваження начальника ДВС дозволяють йому здійснювати контроль за діями державних виконавців та виносити постанови про результати розгляду скарг на їх дії. Інших повноважень при розгляді скарг йому не надано. Право перевіряти виконавче провадження, зупиняти його на час перевірки  та виносити постанови про результати перевірки виконавчого провадження надано особам, визначеним ст. 8-1 Закону України „Про виконавче провадження”.

Начальник ДВС у м. Ровеньки Шерстюк О.В., перевищуючи свої  повноваження, надані йому законом, зупинив виконавче провадження та розпочав його перевірку. 11.01.07 він виніс постанову про результати перевірки виконавчого провадження, яку теж не мав права виносити, оскільки фактично начальник сам перевіркою виконавчого провадження не займався, що слідує із резолюції на скарзі ДП „Ровенькиантрацит”, яка чітко вказує, хто її розглядав: це той самий державний виконавець, дії якого оскаржувало ДП „Ровенькиантрацит”. Замість особистого розгляду скарги начальник ДВС у м. Ровеньки доручив його особі, дії якої оскаржувались. Такі дії взагалі не передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

Таким чином, дії начальника ДВС у м. Ровеньки по зупиненню виконавчого провадження не відповідають Закону України „Про виконавче провадження” та були спрямовані виключно на затягування часу та вишукування підстав для зупинення виконавчого провадження та невиконання рішення суду. І судом першої інстанції були вичерпно вивчені повноваження начальника ДВС при розгляді скарг та надано їм правильну оцінку.

Наведені відповідачем доводи про те, що Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” визначено підставу для виключення підприємства з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу у вигляді виключно відповідного наказу Міністерства палива та енергетики України, не відповідають законодавству. Такий порядок виключення з Реєстру визначено виключно у випадках дострокового виключення підприємства з Реєстру у зв’язку з ненаданням звітності, передбаченої законом. У даному випадку ніякого дострокового виключення ДП „Ровенькиантрацит” з Реєстру не відбувалося. 31.12.06 закінчився термін процедури погашення заборгованості, передбаченої Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Відтак, з наступного дня всі виконавчі провадження підлягали поновленню відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 36 Закону України „Про виконавче провадження”. У суду першої інстанції не було  необхідності вивчати процедуру дострокового виключення підприємства з Реєстру, як на цьому наполягав відповідач, оскільки 01.01.07 відбулося припинення всіх процедур, визначених Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, включно із зупиненням виконавчого провадження.

Вказані порушення законодавства про виконавчу службу та його бездіяльність порушили права позивача як стягувача, на користь якого відбулось судове рішення, які згідно зі ст. 124 Конституції України підлягає обов’язковому виконанню. Наслідком невиконання виконавчих дій державною виконавчою службою у м. Ровеньки у процесі виконання судових рішень є порушення права позивача на володіння своїм майном, передбачене ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Луганської області правильно встановив обставини справи та прийняв постанову від 05.02.07 у справі № 4/33пн-ад з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на заявника скарги (відповідача по справі) у зв’язку з залишенням його скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено сторін про те, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції буде виготовлено протягом п’ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у м. Ровеньки Луганської області, м. Ровеньки Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 05.02.07 у справі  №  4/33пн-ад залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Луганської області від 05.02.07 у справі                   №  4/33пн-ад  залишити без змін.

Ухвалу Луганського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                             І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                                С. С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова