ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"02" листопада 2007 р.
Справа № 9/780/07

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали адміністративного позову:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50», м. Миколаїв, пр. Леніна, 15-а

до відповідача1 : Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

до відповідача 2: ТОВ «Контакт-1», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16-а

За участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача: КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації», м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40

За участю представників сторін:

Від позивача: Гуменний Д.Ю., дор від 17.06.07р.,

Від відповідача: Бортик Р. О.,

Від відповідача 2: Луцький М. І.,

Від третьої особи: Архипов Д. О. дор від 18.01.07р.;

Встановив:

ОСББ «Союз-50»звернувся до відповідачів з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради  від 16.07.2004р. № 137, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення за адресою пр. Леніна, 15-а, виданого на підставі вищезазначеного рішення Виконавчого комітету.

Представники відповідачів та третьої особи позов не визнали з підстав його недоведеності.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суду –

Встановив:

Відповідно до свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 06.06.2001р., ТОВ «Контакт-1»придбало незавершений будівництвом житловий будинок  за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна, ріг Фрунзе, який раніше належав ВАТ «Ера».

На підставі акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 16.07.21 р. № 137 оформлено право власності на закінчений будівництвом житловий будинок за адресою: пр. Леніна, 15-а,  видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення за адресою: м. Миколів пр. Леніна, 15-а, загальною площею 2038,1 кв.м.,  про що КП МБТІ здійснена державна реєстрація права власності за ТОВ «Контакт-1»на нежитлові приміщення від 27.07.2004 р. за реєстровим № 1372.

Матеріали справи свідчать, що власниками квартир житлового будинку № 15-а по вул. пр. Леніна 20.09.2004 р. прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50», яке зареєстровано у встановленому законом порядку відповідно до рішення Миколаївського Міськвиконкому 22 жовтня 2004 року за № 2001.

Відповідно до вимог, ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає  з моменту її створення і припиняється  з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оскільки, позивач набув цивільні права та обов’язки (тобто цивільну правоздатність) з моменту його державної реєстрації, тобто з 22.10.2004р., оскаржуване рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради  від 16.07.2004р. жодним чином не могло зачіпляти його права чи охоронювані законом інтереси, оскільки на час винесення спірного рішення відповідачем позивач ще не набув цивільної правоздатності.

Обґрунтовуючи позов вимогами ст. 282 ЦК України, положеннями п. 2. ст. 10, ст. 11 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»позивач посилається на існування спору між ним та відповідачем 2 - ТОВ «Контакт-1»щодо права власності на допоміжні приміщення, проте даний спір не підлягає розгляду за правилами КАС України, оскільки зазначений спір про право не належить до компетенції адміністративних судів відповідно до вимог ст. 17 КАС України.

Оскільки, позивачем не доведено незаконність рішення суб’єкта владних повноважень щодо оформлення права власності за відповідачем 2, в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст. 87, 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

Постановив:

В задоволені адміністративного позову –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя