СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.

Справа № 05/86/15-91А.

за
позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до
відповідачів - Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

-
Приватного підприємства „Агропродторг”, м.Київ

про
визнання угод недійсними

Суддя     Бондарєв С. В.

при
секретарі  Кулай А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: - Таран О.П.- дов. №20 від 19.05.2006р.

-  Матвійчук О.В. - дов. №35 від 04.12.2006р.

від
відповідачів:

-
Підприємця ОСОБА_1.: - ОСОБА_2 - дов. від 08.11.2006р.

-
ОСОБА_1. - підприємець.

-
ПП „Агропродторг” -  н/з.

Представникам
сторін в судовому засіданні були роз'яснені права і обов'язки передбачені
ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не
здійснюється, ведеться протокол судового засідання.

Заяв про відвід складу суду не
поступало.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить визнати недійсними усні угоди на придбання товарів
укладені між ПП „Агропродторг”, м.Київ та Підприємцем ОСОБА_1., м.Луцьк шляхом
підписання накладних : №НОМЕР_1. на суму 10169,94 грн., в т.ч. ПДВ 1697,49
грн.,  №НОМЕР_3. на суму 33140,40 грн., в
т.ч. ПДВ 5523,40 грн., №НОМЕР_4 на суму 17838,00 грн., в т.ч. ПДВ 2973,00 грн.,
№НОМЕР_5. на суму 15556,80 грн., в т.ч. ПДВ 2592,80 грн., №НОМЕР_6. на суму
10046,16 грн., в т.ч. ПДВ 1674,36грн., №НОМЕР_7. на суму 20863,32 грн., в т.ч.
ПДВ 3477,22грн., №НОМЕР_8. на суму 18744,00 грн., в т.ч. ПДВ 3124,00 грн.,
№НОМЕР_9. на суму 17269,20 грн., в т.ч. ПДВ 2878,20 грн., №НОМЕР_10 на суму
5269,20 грн., в т.ч. ПДВ 878,20 грн., №НОМЕР_11. на суму 10260,00 грн., в т.ч.
ПДВ 1710,00 грн. (Всього на суму 214322,02 грн.), як такі, що укладені з метою
завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, порушують основні принципи
суспільного ладу, зокрема, спрямовані на приховування фізичними та юридичними
особами від оподаткування прибутків та доходів та просить застосувати
передбачені законодавством наслідки, а саме : стягнути з ПП „Агропродторг” та
Підприємця ОСОБА_1. все одержане ними за зобов'язанням 214322,02грн. з кожного
в доход держави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ПП
„Агропродторг” за період з листопада
2003р. по березень 2004р. по усних угодах продав Підприємцю ОСОБА_1.
товари на загальну суму 214322,02грн.; згідно податкових накладних виписаних ПП
„Агропродторг” Підприємець ОСОБА_1. безпідставно віднесла до податкового
кредиту 35720,34грн., оскільки фактично податки не сплачено до бюджету;
відповідно до постанови господарського суду м.Києва від 20.11.2005р. №29/438, у
зв'язку з неподанням більше року до ДПІ документів фінансової та податкової
звітності, було припинено юридичну особу ПП „Агропродторг”; Підприємцем
ОСОБА_1. не доведено сплату ПП „Агропродторг” податкового зобов'язання з ПДВ по
усних угодах купівлі-продажу.

Відповідач - Підприємець ОСОБА_1. в
запереченнях від 08.11.2006р., в судовому засіданні позов заперечив, оскільки
дійсно було укладено одинадцять усних договорів купівлі-продажу
товарно-матеріальних цінностей; отриманий товар був оплачений продавцю в сумі
214322,02 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами; проведення
господарських операцій підтверджується рахунками, щодо отримання товару від
продавця і виписаними продавцем податковими накладними; товар не був
заборонений до продажу, а відтак і його купівлі;купівля цих товарів не вимагає
наявності спеціального дозволу; набуття прав і обов'язків суб'єкта
підприємницької діяльності за цивільно-правовими угодами не пов'язано з
наданням ним податкової звітності та сплати податків; ПП „Агропродторг” мало
необхідну цивільну правоздатність, було внесено до ЄДРПОУ та було зареєстроване
як платник ПДВ.

Клопотання Луцької ОДПІ про
відкладення розгляду справи до розгляду справи №9/91-2А за позовом Підприємця
ОСОБА_1. до Луцької ОДПІ про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення, яким донараховано ПДВ в сумі 89225,5грн., слід залишити
без задоволення, як необґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

в
с т а н о в и в :

Як вбачається із матеріалів справи по
усних угодах Підприємець ОСОБА_1. придбала в Приватного підприємства
"Агропродторг" товари на загальну суму 214322,02грн., що
підтверджується накладними: №НОМЕР_1. на суму 10169,94 грн., в т.ч. ПДВ 1697,49
грн.,  №НОМЕР_3. на суму 33140,40 грн., в
т.ч. ПДВ 5523,40 грн., №НОМЕР_4 на суму 17838,00 грн., в т.ч. ПДВ 2973,00 грн.,
№НОМЕР_5. на суму 15556,80 грн., в т.ч. ПДВ 2592,80 грн., №НОМЕР_6. на суму 10046,16
грн., в т.ч. ПДВ 1674,36грн., №НОМЕР_7. на суму 20863,32 грн., в т.ч. ПДВ
3477,22грн., №НОМЕР_8. на суму 18744,00 грн., в т.ч. ПДВ 3124,00 грн.,
№НОМЕР_9. на суму 17269,20 грн., в т.ч. ПДВ 2878,20 грн., №НОМЕР_10 на суму
5269,20 грн., в т.ч. ПДВ 878,20 грн., №НОМЕР_11. на суму 10260,00 грн., в т.ч.
ПДВ 1710,00 грн.

Згідно виписаних податкових накладних
ПП "Агропродторг" Підприємець ОСОБА_1. віднесла до податкового
кредиту 35720,34грн., що підтверджується деклараціями з ПДВ за період з
2003-2004р.р.

Розрахунки за отриманий товар
проведені готівкою на суму 188018,02грн. по прибуткових касових ордерах та
шляхом товарообміну.

Дані господарські операції  відображені в даних бухгалтерського та
податкового обліку, про що зроблені записи та відповідні проводки.

В подальшому отримані товари були
реалізовані ПП "Сірет".

Згідно частини 1 статті 207
Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає
вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча
б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктивності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або відповідального органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини 1 статті 208
Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все
одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною
з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все
належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності
наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій
стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного
стягується за рішенням суду в доход держави.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачем зроблено посилання на те, що ПП "Агропродторг" протягом
трьох років ухилявся від сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Постановою господарського суду міста
Києва №29/438 від 20.11.2005р. задоволено позов Державної податкової інспекції
у Голосіївському районі м.Києва до Приватного підприємства
"Агропродторг", третя особа - районна державна адміністрація у
Голосіївському районі м.Києва про припинення юридичної особи та припинено
юридичну особу - Приватне підприємство "Агропродторг" у зв'язку з
тим, що відповідач починаючи з червня 2002 року не подавав до державної
податкової інспекції документи податкової та фінансової звітності.

Однак, наявність наміру не може бути
підтверджена лише постановою господарського суду м.Києва про припинення
юридичної особи - ПП "Агропродторг" оскільки предметом дослідження у
такій справі був тільки факт неподачі ПП "Агропродторг" до державної
податкової інспекції більше року податкової та фінансової звітності, а не
наявність протиправного наміру при укладенні угоди, що мала місце під час його
підприємницької діяльності, коли воно не звітувалось.

Сам факт припинення юридичної особи -
ПП "Агропродторг" у зв'язку з неподачею податкової та фінансової
звітності більше року не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з
моменту його державної реєстрації до моменту виключення з державного реєстру
(на даний час перебуває в реєстрі).

Позивач не довів, що відповідачі,
укладаючи усну угоду діяли з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави і
суспільства, або що угоду укладено з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції.

Умисел юридичної особи - сторони у
договорі визначаються умислом посадової особи, яка підписала (уклала) угоду від
імені такої юридичної особи і яка мала такі повноваження на момент її
підписання.

Умисел фізичної особи може бути
доведений під час здійснення кримінального судочинства у вироках судів загальної
юрисдикції, яке встановлює причинно-наслідковий зв'язок між укладеними угоди та
несплатою податків, вину посадових осіб підприємства в ухиленні від сплати
податків.

Позивачем не подано доказів
притягнення посадових осіб сторін - відповідачів до кримінальної
відповідальності.

Таким чином, доводи позивача про
наявність у посадових осіб ПП "Агропродукт", підприємця ОСОБА_1. при
укладенні спірних угод мети, завідомо суперечної інтересам держави і
суспільства безпідставні.

Самі спірні угоди продажу товарів
укладені між сторонами не є такими, що суперечать інтересам держави та
суспільства. Такі товари не виключено законом із цивільного обігу, на торгівлю
ними не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно їх
купівлі-продажу. І продавець і покупець на час укладення спірних угод були
належним чином реєстровані, були платниками податку на додану вартість і
продавець - ПП "Агропродторг" мав право  виписувати податкові накладні.

Так, Приватне підприємство
"Агропродторг" за ідентифікаційним кодом 31057130 зареєстровано
Московською районною державною адміністрацією м.Києва - 01.09.2000р. і включено
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки
Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві від 19.10.2006р.
№12/1-7/2253 та довідки №140/3 про внесення до ЄДРПОУ. Згідно свідоцтва
№37003321 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.11.2000р. ,
Приватне підприємство "Агропродторг" є платником податку на додану
вартість (а.с. 101).

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи подачі звітності до податкових
органів, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, але
не є підставою для визнання недійсними угод, які він укладав під час своєї
підприємницької діяльності і не звітувався перед податковим органом.

До такого ж висновку дійшла колегія
Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах
від 14.02.2006р. та 11.10.2006р.

Таким чином, позовні вимоги позивачем
не доведені і до задоволення не підлягають. В позові Луцької ОДПІ до Підприємця
ОСОБА_1. та ПП "Агропродторг" про визнання угод недійсними, слід
відмовити.

Керуючись Господарським кодексом
України , статтями 70,71,86,94,159-163,186 Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд -

п
о с т а н о в и в :

В позові відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного
господарського суду України.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове
рішення.

Дата
виготовлення

повного
тексту постанови

08.02.2007р.

Суддя
Бондарєв. С.В.