ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2007
Справа №2-30/16408-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський консалтинг – центр», м. Сімферополь, вул. Горького, буд. 28, офіс 1.

До відповідача Фонду комунального майна м. Ялта, м. Ялта, вул. Радянська, буд. 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ялтинська міська рада, м. Ялта, пл. Радянська, буд. 1.

Про зобов’язання до укладення додаткової угоди.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Патраш, дов. від 01.11.2007 р. у справі.

Від відповідача – Мещерякова, за дов. від 26.02.2007 р. № 02 у справі.

Від третьої особи – Подружко, за дов. від 01.11.2007 р. №02-9-2/444 у справі.

Суть спору: Позивач – ТОВ «Кримський консалтинг – центр» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про зобов’язання відповідача - Фонду комунального майна м. Ялта укласти додаткову угоду про внесення змін в договір купівлі-продажу майна № 380 від 06.05.2007 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконання позивачем своїх обов’язків по договору в строки, передбачені в п. 5.1. договору неможливо з об’єктивних причин. Зокрема, позивач посилається на те, що згідно з п. 1.4. договору позивач повинен самостійно вирішити питання використання земельної ділянки, на якому розташований об’єкт нерухомості. На виконання даного пункту договору позивач неодноразово звертався з листами до Ялтинської міської ради про відведення земельної ділянки та укладення договору оренди, однак дотепер землевідвід  на оформлено, договір не укладений.  Оскільки земельна ділянка не оформлена, позивач не може приступити до реконструкції будинку без дозволу на проведення відповідних робот. Такі обставини унеможливлюють здійснення позивачем своїх інвестиційних зобов’язань. 03.10.2007 р. позивач направив відповідачу акт поточної перевірки виконання умов договору, згідно з яким листом від 02.11.2007 р. відповідач сповістив про порушення умов договору та намір його розірвати, оскільки на думку відповідача, позивачем суттєво порушуються умови договору. Позивачем представлений до позову уточнюючий бізнес – план розвитку інвестиційних зобов’язань та техніко-економічне обґрунтування до змін до договору, згідно з яким реальне виконання умов інвестиційного договору можливо в строки протягом 3 років з моменту підписання додаткового договору. Позивач звертався до відповідача з пропозицією про укладення додаткового договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 06.05.2005 р. в частині зміни строків виконання інвестиційних зобов’язань, однак відповідач відмовився, обґрунтовуючи тим, що позивач суттєво порушує умови договору. Враховуючи викладене, на підставі ст. 20 ГК України та 386 ЦК України позивач просить позов задовольнити та зобов’язати позивача укласти додатковий договір.

Відповідач у відзиві від 17.12.2007 р. проти позову заперечує та пояснює, що строк виконання зобов’язань по договору встановлений 06.05.2008 р., а тому позивач повинен виконувати свої обов’язки у відповідні строки, передбачені п. 5.1. договору.

Оскільки строк виконання інвестиційних зобов’язань по договору на момент розгляду справи в суді не наступив, позивач заперечує проти позову щодо укладення додаткової угоди і просить у його задоволенні відмовити.

Ухвалою від 22.11.207 р. господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в порядку ст. 27 ГПК України Ялтинську міську раду.

Представник третьої особи в судовому засіданні участь приймав, письмові пояснення не представив, проте усно пояснив, що підтримує заперечення відповідача і просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ :

06.05.2005 р. Фондом майна Ялтинської міської ради (продавець) та ТОВ «Кримський консалтинг – центр» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу комунального майна – окремого індивідуально визначеного майна – нежитлового приміщення та обладнання колишнього кінотеатру «Спартак», який розташований за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, буд. 9 (а.с. 125 – 129).

Укладений договір був нотаріально посвідчений 06.05.2005 р. під № 650 приватним нотаріусом Сотніковим В.П. (а.с. 130).

Згідно з п. 5.1. договору покупець зобов’язаний, зокрема, провести протягом 3 – х років з моменту приватизації реконструкцію будівлі за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, буд. 9 з можливим збільшенням поверховості відповідно до затвердженого у встановленому порядку проекту, із обов’язковим розміщенням на перших поверхах суспільно-культурного центру, включаючи кінотеатр не менш ніж на 200 міст, оснащений сучасним обладнанням для демонстрації кінофільмів та проведення видовищних заходів, а також офісів, кафе та інш.

На підставі п. 1.4. договору покупець самостійно вирішує питання користування земельною ділянкою, який розташовано під об’єктом приватизації.

Фактично на день розгляду справи позивачем – ТОВ «Кримський консалтинг – центр» було частково виконано свої обов’язки. Так, було здійснено інвестування на ремонт та внутрішню та зовнішню реконструкцію кінотеатру в сумі 1018847,0 грн., були укладені відповідні договори по проведенню підрядних робот (а.с. 47 -115). Була проведена робота по оформленню земельної ділянки, підготовлені проекти договорів про співробітництво із співвласниками будинку для реконструкції та будівництва.

Однак, після проведення відповідних робот, позивач вважає, що не встигне виконати свої обов’язки по реконструкції об’єкту приватизації, оскільки оформлення необхідних документів займає більш тривалий час, ніж було передбачено під час укладення договору купівлі-продажу.

Зокрема, затримання строків здійснення інвестиційних робіт викликано тим, що позивач дотепер не може оформити земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2005 р. ТОВ «Кримський консалтинг – центр» звернувся до Ялтинської міської ради з листом про укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, буд. 9. Листом від 05.10.2005 р. № 2398/05 Ялтинська міська рада вказала на те, що позивачу необхідно представити висновок Управління головного архітектора на встановлення меж земельної ділянки під об’єктом приватизації. 06.10.2005 р. № 4/1659 Управлінням головного архітектора було надано попереднє узгодження відводу земельної ділянки (а.с. 41 - 43).

Протягом певного часу позивач неодноразово звертався до Ялтинської міської ради з листами про виділення земельної ділянки, виконував всі необхідні вимоги для укладення відповідного договору, проте земельна ділянка до теперішнього часу так і не виділена, договір оренди не укладений.

Крім того, в матеріали справи представлені листи (а.с. 35 – 37), якими позивач звертався до Інспекції державного архітектурно-будівного контролю та Управління головного архітектора м. Ялта про надання дозволу на проведення реконструкції будівлі кінотеатру, однак відповіді не надходили.

Вказані обставини та досліджені в судових засіданнях матеріали справи дають можливість суду об’єктивно припускати, що ТОВ «Кримський консалтинг – центр» по незалежним від нього причинам не має можливості  виконати свої інвестиційні обов’язки в строки, передбачені договором купівлі-продажу.

Листом від 03.10.2007 р. № 57 (а.с. 31) позивач звернувся до відповідача – Фонду комунального майна м. Ялта з пропозицією укласти додаткову угоду про внесення змін в договір купівлі-продажу в частині продовження строків виконання інвестиційних обов’язків. Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що ТОВ «Кримський консалтинг – центр» відсутні законні підстави на реконструкцію будівлі, а тому порушується строк, встановлений для виконання інвестиційних обов’язків. Однак, листом від 02.11.2007 р. № 02-11/1608 (а.с. 34) Фонд відмовив позивачу в укладенні додаткової угоди з підстав, що ТОВ «Кримський консалтинг – центр» не виконує умови договору в частині внесення інвестицій.

Однак суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Дослідивши  представлені докази, суд дійшов висновку, що під час виконання договору купівлі-продажу від 06.05.2005 р. були виявлені обставини, які припускають  більш тривалий строк для оформлення необхідних документів на реконструкцію будівлі об’єкту приватизації – кінотеатру «Спартак» та здійснення її ремонту.

Період часу, на який позивач просить змінити строки виконання своїх зобов’язань, обумовлені певними періодами часу, які облічені в уточненому бізнес-плані розвитку частини інвестиційних обов’язків та техніко-економічному обґрунтуванні, який складений позивачем та представлений в матеріали справи. В даному бізнес-плані облічені строки здійснення реконструкції, які передбачають більш тривалий період для здійснення інвестиційних зобов’язань, ніж передбачено договором.

На підставі п. 3.1.  Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29 жовтня 1998 року № 2041, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11 листопада 1998 р. за № 717/3157 зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов'язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться при умовах достатньої обґрунтованість потреби внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

Згідно з п. 4.1., 4.2., 4.3. Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна додаткова угода готується з урахуванням вимог чинного на час її укладання законодавства. Вона має також ураховувати чинність вимог чинного законодавства щодо інших умов договору купівлі-продажу, до якого вносяться зміни. Якщо ініціатором виступає Покупець, то пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу подаються ним у листі на ім'я керівника органу приватизації, з яким укладався договір. Орган приватизації в тижневий термін з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу визначає перелік документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом.

До примірного складу цих документів входять:

- техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору;

- уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов'язань;

- звіт про стан виконання Покупцем договірних зобов'язань на день подання пропозиції про внесення змін до договору з підтверджувальними документами;

- проект додаткової угоди, що містить зміни до договору купівлі-продажу;

- письмова згода з проектом додаткової угоди підприємства або акціонерного товариства, майно (пакет акцій) якого було об'єктом купівлі-продажу (відповідно до статуту письмова згода керівника, рішення правління або загальних зборів, завірене печаткою).

У разі потреби орган приватизації має право вимагати від Покупця подання інших документів для з'ясування доцільності прийняття рішення щодо внесення змін до договору (матеріалів, що підтверджують фінансове становище Покупця, документів, які підтверджують сплату штрафів і пені, нарахованих за невиконання умов договору, тощо).

Як вбачається з представлених матеріалів та слідує з пояснень представників сторін, всі необхідні документи позивачем були представлені до Фонду.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 06.05.2005 р. № 380, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, зокрема, суд вважає безпідставним заперечення Фонду проти укладення додаткової угоди з мотивів, що не сплив строк виконання інвестиційних зобов’язань, а тому відповідач не убачає підстав для її укладення.

Як пояснив представник Фонду в судовому засіданні, якщо позивач не виконає в строк свої інвестиційні обов’язки, то договір купівлі-продажу буде розірваний.

Проте, на підставі ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи, що  матеріали справи підтверджують що ТОВ «Кримський консалтинг – центр» по незалежним від нього причинам не має можливості  виконати свої інвестиційні обов’язки в строки, передбачені договором купівлі-продажу, в наслідок чого, договір може бути розірваним, суд вважає, що позивач має право на захист своїх прав та законних інтересів шляхом зміни правовідносин (ст. 20 ГК України).

На підставі частини 4 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.

Стаття 187 ГК України встановлює, день набрання чинності рішення суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не встановлено інше.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 18 грудня 2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 29 грудня 2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82 - 84  ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати  Фонд комунального майна м. Ялта, м. Ялта, вул. Радянська, буд. 1 (п/р 0331 в Управлінні державного казначейства в АРК МФО 824026, інн 24503042) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський консалтинг – центр», м. Сімферополь, вул. Горького, буд. 28, офіс 1 (р/р 1066 КРУ ЗАО КБ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 32817123) додаткову угоду про внесення змін в договір купівлі-продажу майна № 380 від 06.05.2007 р.

3.          Зобов’язати Фонд комунального майна м. Ялта, м. Ялта, вул. Радянська, буд. 1 підписати додаткову угоду протягом 15 днів від дня підписання рішення суду, у випадку не підписання додаткової угоди, вона вважається укладеною з моменту набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Фонд комунального майна м. Ялта, м. Ялта, вул. Радянська, буд. 1 (п/р 0331 в Управлінні державного казначейства в АРК МФО 824026, інн 24503042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський консалтинг – центр», м. Сімферополь, вул. Горького, буд. 28, офіс 1 (р/р 1066 КРУ ЗАО КБ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 32817123) 85,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.