ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.07                                                                                           Справа№ 3/322А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом :  ТзОВ  „Петрус” , м.Дрогобич

до  відповідача : ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області

Про спонукання до видачі податкового повідомлення-рішення

За участю представників:

Від  позивача: не з’явився

Від  відповідача: Пастернак У.І.. -представник

Представникам сторін роз’яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст. 49,51 КАС України.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю „Петрус” подано позов до ДПІ у Дрогобицькому районі про  спонукання до видачі податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній  заяві та матеріалах справи.

06.11.2007 року позивачем подано доповнення до позовних вимог, в якому він просить   поновити встановлений термін на узгодження податкового повідомлення рішення , визначеного  за результатами  невиїзної позапланової перевірки .

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення були направлені  платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення  19.09.2007 року.

В судовому засідання 03.12.2007 року оголошувалась перерва до 12.12.2007 року.

12.12.2007 року в судове засідання позивач участь свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що поставив свій підпис на бланку оголошення про перерву (а.с.). За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ч.2 ст.128 КАС України, може бути розглянута за відсутності позивача з врахуванням його пояснень, викладених в попередніх судових засіданнях.

Повний текст рішення виготовлений  , підписаний  та оголошений 12.02.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

ДПІ у Дрогобицькому районі  було проведено перевірку ТзОВ  „Петрус” з питання правильності оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість  за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007  року , в результаті якої податковою інспекцією виявлено заниження податковою інспекцією податок на прибуток в розмірі 391 467 грн. та ПДВ в розмірі 313 175 грн.  За результатами перевірки податковою інспекцією складено акт  №449/23-1, який направлено платнику рекомендованою кореспонденцією  03.09.2007 року.

На підставі даного Акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 19.09.2007 року за №/0, яким визначено податкове зобов”язання з податку на додану вартість на загальну суму 469763,00 грн. (в тому числі основний платіж –313175,00 грн., фінансові санкції –156588,00 грн.) та №/0, яким визначено податкове зобов”язання з податку на прибуток на загальну суму 587201,00 грн. (в тому числі основний платіж –391467,00 грн., фінансові санкції –195734,00 грн.). Вказані податкові повідомлення-рішення оформлені відповідно до „Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків” затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 року №247) та направлені платнику рекомендованим листом (квитанція №224 від 19.09.07 р.).

Згідно отриманого повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вищезазначений лист вручено  24.09.2007 року.

Наведене вище підтверджується також листом Центру поштового зв”язку №3 від 25.10.2007 року №01-05-1224, яким підтверджено вручення рекомендованого листа №224, яким направлялись вищевказані податкові повідомлення-рішення ТзОВ „Петрус”.

Не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що спірні податкові повідомлення-рішення  не можуть вважатися надісланими , оскільки не вручені посадовій особі  ТзОВ „Петрус”   під розписку.

Відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000 р. та пункту 4.6 „Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків” податкові повідомлення вважаються надісланими (врученими) юридичній особі, якщо їх передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендований лист  № 224 від 19.09.2007 року,  в якому надсилались спірні податкові повідомлення-рішення, був надісланий на юридичну адресу позивача : м.Дрогобич, вул.. Гайдамацька,7/1  і вручений 24.09.2007 року  охоронцю Дуда, про що свідчить підпис у книзі ф.8.

Відповідно до п.110 Правил надання послуг поштового зв’язку , затверджених Постановою  Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.02 р., „прості поштові відправлення, прості повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), первинні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів) і періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях, або видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти, чи доставлятися у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень.

Порядок доставки поштових відправлень, періодичних друкованих видань, що надходять на адресу юридичних осіб, визначається на підставі письмового повідомлення або договору про доставку поштових відправлень, періодичних друкованих видань, що укладається юридичною особою з об'єктом поштового зв'язку.” Враховуючи ту обставину, що позивачем не було укладено з відділенням поштового зв’язку договору, який би передбачав порядок вручення рекомендованих поштових відправлень особисто керівнику підприємства”, поштові відправлення вручались уповноваженій особі на першому поверсі  приміщення за юридичною адресою товариства.

Не підлягають до задоволення вимоги позивача про  поновлення встановленого терміну на узгодження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст..5 Закону №2181-III, податкове зобов”язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту. Згідно п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов”язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі.

Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Заява, подана із дотримання строків, визначених п.п.5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов”язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов”язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як зазначено в п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону, процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, останнім днем строку, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов”язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов”язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, позивач не позбавлений права оскаржувати податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Крім  того, слід звернути увагу, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України  компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У той же час, позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача видати податкове повідомлення-рішення та поновити строк його узгодження. Зазначений спір не підпадає під ознаки ст.17 КАС України, оскільки судам не надані повноваження поновлювати строки адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, позивач не довів у встановленому порядку належними доказами ті обставини, які згідно із законом були б підставою для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд  прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 12.02.2007р.

Суддя