ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.
Справа № 02/115-10А.

Господарський суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при секретарі судового засідання Сур’як О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Левченко О.Ю., директор, Мисковець О.Ю., довіреність від 26.12.2006р.

від відповідача: 1) Дячук Р.О., довіреність 4.16-1063 від 03.11.2006р.

2) Кухарчук Ю.В., директор КП «Луцькреклама», Севастьянов О.В., довіреність від 10.01.2007р.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ”, м. Луцьк

до відповідачів 1)Виконавчий комітет Луцької міської ради, м. Луцьк

2) Комунального підприємства “Луцькреклама”, м. Луцьк

про визнання нечинною відмови КП “Луцькреклама” від 13.11.2006р. № 1129/01-02 та визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради № 608-1 від 23.11.2006р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України; заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивачем пред’явлено позов, уточнений заявою від 23.01.2007р., в якому ставиться вимога:

- визнати нечинною відмову Комунального підприємства “Луцькреклама” від 13.11.2006р. за № 1129/1-02 в частині надання дозволу на розміщення 5-ти об’єктів зовнішньої реклами по вул. Паркова, 2а, вул.. Паркова бар “Криниця”, пр. Волі, 3 (верхній щит), пр. Волі,3 (нижній щит), пр. Соборності,4;

- визнати нечинним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 608-1 від 23.11.2006р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю “Світ” Т ЛТД в розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території міста.

Обгрунтовуючи підставність заявленої вимоги в частині відмови КП “Луцькреклама”, з врахуванням пояснення від 19.02.2007р., позивач зазначає, що предметом розгляду даним підприємством була заява ТзОВ “Світ” Т ЛТД № 35 від 24.10.2006р. на продовження пріоритету на рекламні конструкції. Згідно п. ІІ Типових правил розміщення зовнішньої реклами, пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу встановлюється строком на 3 місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення. Даний строк продовжується робочим органом не більше як на 3 місяці у разі: продовження строку оформлення дозволу у зв’язку з потребою виконання архітектурно-планувальних робіт та розроблення проектно-технічної документації, письмового звернення заявника щодо продовження строку оформлення дозволу.

Оскільки на рекламні щити ТзОВ “Світ” Т ЛТД попередньо надавались дозволи, щити стояли, то позивач звернувся із заявою про надання пріоритету, продовження розміщення ОЗР. Підставою відмови на яку посилається Луцькреклама, є відмова міської архітектури, відповідно до на рішення виконкому Луцької міської ради № 480-1 від 21.09.2006р.

Щодо вимог про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 23.11.2006р. № 608-1, яким повністю відмовлено ТзОВ “Світ” Т ЛТД в розміщенні ОЗР на території м. Луцька, то як вказано в даному рішенні підставою для відмови стало порушення товариством п. 3.14, п. 4.27 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Луцьку та п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами. Однак, обставини, які підтверджують порушення товариством зазначених Правил не встановлювались, а тому зазначене рішення є незаконним і прийнято з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 30 п. 13 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що до компетенції виконавчих органів міських рад належить надання дозволу на розміщення реклами в порядку установленому законодавством. Оскільки ТзОВ “Світ” не допущено порушень порядку на розміщення ОЗР, рішення № 608/1 є незаконним і підлягає визнанню нечинним.

В підтвердження зазначеного в позові представлено:

лист ТзОВ “Світ” Т.ЛТД № 35 від 24.10.2006р., лист КП “Луцькреклама” від 13.11.2006р. № 1129/1-02, від 28.11.2006р. № 2231/03, заяви ТзОВ “Про надання дозволу на розміщення ОЗР” з додатками, рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 23.11.2006р. № 608-1, копії рахунків на оплату користування місцем розміщення ОЗР та платіжні доручення про перерахування коштів за 2005-2006р.р., рішення Луцького міськвиконкому від 21.09.2006р. № 480-1, договір з КП “Луцькреклама”, статут ТзОВ “Світ” Т.ЛТД, копії фотографій в підтвердження розміщення щитів ТзОВ “Світ” Т ЛТД з рекламними щитами інших операторів.

Відповідач –виконавчий комітет Луцької міської ради (відповідач 1) в запереченні на позов зазначає, що вимоги позивача безпідставні і не підлягають задоволенню, як необґрунтовані і не підтверджуються належними доказами, оскільки не надано узгоджувальної частини дозволів на розміщення ОЗР, як це передбачено Законом України «Про рекламу», Постановою КМУ «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами»від 29.12.2003р. № 2067 та Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Луцьку, затвердженими рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 27.07.2004р. № 272. Крім того, в своїх заявах про надання дозволу на розміщення ОЗР позивач зазначав в переліку документів –проект конструктивного рішення ОЗР з основними габаритними розмірами, фундаментами, вузлами кріплення, даними про застосовані матеріали, однак даних додатків не надано.

Основною причиною щодо прийняття рішення про відмову в наданні дозволу на розміщення ОЗР № 608-1 від 23.11.2006р. є невідповідність існуючих у позивача конструкцій тим характеристикам, які були представлені в документах наданих виконавчому комітету, а саме, було встановлено, що позивач подав завідомо неправдиві відомості про наявні в нього конструкції, що є підставою для відмови в наданні дозволу згідно п.3.14 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Луцьку та п.22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Відповідач –КП “Луцькреклама” (відповідач 2) в поясненні від 19.01.2006р. № 7-14/06вимоги позивача щодо визнання нечинною відмови в частині розміщення 5-ти об’єктів зовнішньої реклами, оформленої листом від 13.11.2006р. № 1129/1-02 заперечує, виходячи з наступного.

Дозвіл на розміщення ОЗР на період з 01.10.2005р. по 01.10.2006р. ТзОВ “Світ” Т ЛТД було надано згідно рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 29.09.2005р. № 329. На підставі отриманого дозволу укладено договір від 01.10.2005р. № 217/ТК на право тимчасового користування місцем для розміщення ОЗР та додаток № 1 до нього в частині адресної програми. Рішенням виконавчого комітету від 01.02.2006р. № 23 було скасовано рішення виконкому від 29.09.2005р. № 329 в зв’язку з порушенням товариством п. 6.9 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Луцьку, затверджених рішенням виконкому від 27.07.2004р. № 272.

26.06.2007р. ТзОВ “Світ” Т.ЛТД направило лист з просьбою скасувати рішення від 01.02.2006р. № 23. В листі-відповіді Луцького міськвиконкому від 03.07.2006р. № 4.40-2004 зазначалось, що рішення виконкому обґрунтоване та своєчасне оскільки ТзОВ “Світ” Т.ЛТД ігнорує правила розміщення зовнішньої реклами.

Щодо дії договору від 01.10.2005р. № 217/ТК то термін його закінчився з 01.10.2006р., оскільки даний договір не може існувати без дозволу на розміщення ОЗР.

Згідно п. 29 Типових правил розміщення ОЗР, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше як за один місяць до закінчення строку дії дозволу, однак дана процедура ТзОВ не була дотримана.

24.10.2006р. на адресу КП надійшло звернення № 35 ТзОВ “Світ” Т.ЛТД на продовження пріоритету на рекламні конструкції розміром 3,0Х6,0 м і проведення аналізу можливості розташування ОЗР згідно поданих адрес.

26.10.2006р. були подані заяви про надання дозволу на розміщення ОЗР, хоча товариству не було визначено пріоритетів на рекламні конструкції товариства.

Листом від 13.11.2006р. № 1129/1-02 КП “Луцькреклама ”повідомило ТзОВ “Світ” Т ЛТД про відмову в підготовці проекту рішення про надання дозволу на розміщення ОЗР по вул. Паркова, 2А, Паркова (бар “Криниця”), пр. Волі, 3 (верхній щит), пр. Волі, 3 (нижній щит) оскільки відсутнє погодження міськархітектури, по пр. Соборності, 4 в зв’язку з раніше поданою заява товариством “Стар”.

В судове засідання відповідачем 2 подано клопотання в порядку ст.118 КАС України змінити захід забезпечення адміністративного позову, а саме заборону демонтажу ОЗР ТзОВ «Світ»Т ЛТД замінити на призупинення прийому заяв на розміщення ОЗР по місцях, на які подавало заяви товариство та зняти заборону щодо демонтажу об’єктів зовнішньої реклами ТзОВ «Світ»Т ЛТД.

Дане клопотання судом задоволено в частині зняття заборони на демонтаж ОРЗ по по вул.. Паркова, 2а, Паркова бар «Криниця», Проспект Волі,3 верхній та нижній щити, пр.Соборності,4 , в решті клопотання відхиляється як необґрунтоване.

З представлених суду матеріалів вбачається наступне.

24.10.2006р. директор ТзОВ «Світ»Т ЛТД звернувся з листом № 35 до КП «Луцькреклама» на продовження пріоритету на рекламні конструкції та проведення аналізу можливості розташування ОЗР згідно поданих адрес, яка зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції 26.10.2006р. за № 1126 (а.с.11 т.1). Одночасно було подано заяви про надання дозволу на розміщення 18-ти об’єктів зовнішньої реклами з відповідними додатками (а.с.12-98 т.1).

13.11.2006р. КП «Луцькреклама»на звернення ТзОВ «Світ»Т ЛТД направлена відповідь за № 1129/1-02 (а.с.8 т.1), в якій зазначалось, що КП «Луцькреклама»готує проект рішення на чергове засідання виконавчого комітету про надання дозволів для ТзОВ «Світ»Т ЛДТ на розміщення ОЗР згідно з пунктами 6-18 таблиці та просить здійснити демонтаж щитів у погодженні яких відмовлено департаментом містобудування та архітектури згідно з пунктами 1-5 таблиці. Як вбачається з зазначеного листа міськархітектурою відмовлено в погодженні дозволу на розміщення ОЗР по вул. Паркова, 2а, вул. Паркова (бар «Криниця»), Проспект Волі (верхній щит), Проспект Волі (нижній щит), а по Проспекту Соборності,4 надано дозвіл на переміщення конструкції ТзОВ «Зірка»ЛТД. При відмові в погодженні на розміщення вищезазначених ОЗР міськархітектура посилається на рішення виконкому № 480-1 від 21.09.2006р. (а.с.142,145 т.2). Зазначеним рішенням виконкому було доручено КП «Луцькреклама»тимчасово на період до 01.01.2007р.призупинити прийом заяв від суб’єктів підприємницької діяльності та підготовку проектів рішення про надання дозволу на встановлення нових ОЗР (а.с.36 т.2). Дане рішення на момент розгляду справи є чинним.

На об’єкти зовнішньої реклами, які були належним чином погодженні, КП «Луцькреклама» було підготовлено на чергове засідання виконкому проекти рішень про  надання ТзОВ «Світ»Т ЛТД дозволів на розміщення ОЗР ( а.с.49-52 т.2).До проектів були додані заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами з відповідними додатками (а.с.55-146 т.2).

Водночас, рішенням виконкому Луцької міської ради від 23.11.2006р. № 608-1 відмовлено у наданні дозволів на розміщення ОЗР (рекламних щитів розміром 3,0м х 6,0м) та зобов’язано товариство «Світ»Т ЛТД демонтувати ОЗР до 01.01.2007р. (а.с.7 т.1), про що повідомлено товариство листом № 2231/03 від 28.11.2006р. (а.с.10 т.1).

Підставою виникнення спору стала відмова КП «Луцькреклама»в підготовці проекту рішення про надання дозволу на розміщенні 5-ти ОЗР по вул.. Паркова, 2а, Паркова бар «Криниця», Проспект Волі,3 верхній та нижній щити, пр. Соборності,4, а також відмова товариству в розміщенні ОЗР на території міста, оформлена рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 23.11.2006р. № 608-1.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, господарський суд, керуючись діючими нормами чинного законодавства, дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога підлягає задоволенню в частині визнання нечинним рішення виконкому Луцької міської ради № 608-1 від 23.11.2006р., щодо визнання нечинною відмови КП «Луцькреклама»в позові слід відмовити.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу»реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відносини, що виникають у зв’язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067 (надалі Типові правила № 2067).

У відповідності до Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами»розроблені  Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Луцьку, які затверджені рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 27.07.2004р. № 272 (надалі Правила № 272) і є діючими на момент виникнення спору.

Дані правила регулюють правові відносини між виконавчим комітетом Луцької міської ради, фізичними та юридичними особами, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами у м. Луцьку, та визначають порядок надання дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами.

Повноваження щодо оформлення, реєстрації та видачі дозволів, укладення договорів з розповсюджувачами реклами та право тимчасового використання місць для розташування ОЗР відповідно до Правил № 272 надано робочому органу –комунальному підприємству «Луцькреклама»(надалі –робочий орган).

Договір на право тимчасового користування місцем для розміщення ОЗР між КП «Луцькреклама»та ТзОВ «Світ»Т ЛТД було укладено 01.10.2005р. (а.с. 154 т.1).

Рішенням виконавчого комітету № 329 від 29.09.2005р. надано ТзОВ «Світ»Т ЛТД  дозвіл на розміщення ОЗР на період з 01.10.2005р. по 01.10.2006р. (а.с. 152 т.1). Однак, дане рішення було скасовано рішенням виконкому від 01.02.2006р. № 23 (а.с. 156 т.2). Тобто, на момент звернення позивача до КП «Луцькреклама»з заявою на продовження пріоритету на рекламні конструкції та подачі заяв про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (24.10.2006р.) дозвіл на розміщення ОЗР у товариства був відсутній, хоча рекламні щити з моменту скасування дозволу не були демонтовані і як слідує з матеріалів справи, позивач згідно платіжних доручень № № 544, 549, 554, 581, 596, 598, 601, 626, 664, 693 (а.с.25-35 т.1) проводив оплату за користування місцем розміщення ОЗР.

Згідно з пунктом 2.2 Правил № 272 до повноважень робочого органу належить:

- прийняття рішень про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або відмову у встановленні пріоритету;

- підготовка проекту рішення виконавчого комітету міської ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Пунктом 3.1 Правил передбачено перелік документів, які подає розповсюджувач реклами до робочого органу, даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 3.8 Правил розповсюджувач реклами зобов’язаний оформити заяву та погодити обидва примірники дозволу з:

- власником де планується розташовувати рекламну конструкцію;

- управлінням містобудування та архітектури виконкому.

У разі відмови погодження дозволу зазначеними органами, заявникові надсилається вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи підприємства. Дана відмова оскаржується розповсюджувачем реклами відповідно до законодавства України (п. 3.9 Правил).

Як слідує з матеріалів справи міськархітектурою було відмовлено в погодженні щодо розміщення 4-х об’єктів реклами, а на об’єкт по пр. Соборності,4 надано раніше дозвіл робочим органом на переміщення конструкції ТзОВ «Зірка ЛТД». Тому по даних об’єктах КП «Луцькреклама»відмовлено в підготовці проекту рішення про надання дозволу. Відмова міськархітектури у погодженні дозволу товариством не оспорювалось.

Виходячи з зазначених положень Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Луцьку, суд вважає правомірною відмову КП «Луцькреклама», що є предметом спору.

При задоволенні вимог в частині визнання нечинним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 23.11.2006р. № 608-1 суд виходить з такого.

Як слідує з зазначеного рішення позивачу відмовлено у наданні дозволів на розміщення ОЗР у зв’язку з невідповідністю рекламних конструкцій на підставі п. 3.14, п. 4.27 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Луцьку та порушення п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Відтак, пунктом 3.14 Правил передбачено, що у наданні дозволу розповсюджувачу зовнішньої реклами може бути відмовлено лише у разі:

-          оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам;

-          у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

А пунктом 4.27 Правил передбачено, що ОЗР обов’язково повинні підсвічуватись у вечірній час і встановлюються відповідно до конструкції розвитку вулиць та міста в цілому. Матеріали, з яких виготовляють спеціальні конструкції повинні відповідати сучасним вимогам якості, їх монтаж повинен проводитись без відхилень від затвердженої проектної документації. Конструкції повинні утримуватись в належному порядку.

Пунктом 3 Типових правил, на яке зроблено посилання в оспорюваному рішенні, передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими комітетами відповідних рад відповідно до цих правил.

Як слідує з пункту 3.10. Правил № 272 обов’язок щодо перевірки комплектності всіх документів та додержанням вимог до їх оформлення покладено на робочий орган - КП «Луцькреклама».

Підготовка робочим органом проекту рішення про надання дозволів на розміщення ОЗР ТзОВ «Світ «ЛТД»на чергове засідання виконавчого комітету підтверджує те, що документи розповсюджувачем реклами були оформленні належним чином, в тому числі погоджені з відповідними службами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративний позову.

Враховуючи те, що відповідач –1 заперечуючи проти вимог позивача, не довів належними доказами обгрунтованість відмови товариству «Світ «Т ЛТД»у наданні дозволів на розміщення ОЗР, суд вважає оскаржуване рішення виконавчого комітету незаконним, а тому в даній частині задовольняє позов.

Керуючись Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29 грудня 2003р. № 2067, Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Луцьку, затвердженими рішенням виконкому Луцької міської ради від 27.07.2004р. № 272, ст.ст. 69,71,79,86,158-160 КАС України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 608-1 від 23.11.2006р. Про відмову у розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території м. Луцька.

3.          Відмовити в позові в частині визнання нечинної відмови КП «Луцькреклама»у підготовці проекту рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами згідно листа від 13.11.2006р. № 1129/01-02.

4.          Скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони виконавчому комітету Луцької міської ради та Колективному підприємству «Луцькреклама»демонтувати об’єкти зовнішньої реклами по вул. Паркова, 2А, вул. Паркова (бар «Криниця»), проспект Волі,3 (верхній щит), проспект Волі,3 (нижній щит), проспект Соборності, 4.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

На постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя                                                                                          С.В.Костюк

Дата виготовлення повного тексту

постанови 14.03.2007р.