ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007                                                                                   Справа № 10/183-07(18/271-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.  (доповідач),

суддів: Голяшкін О.В., Виноградник О.М.,

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від скаржника:  Кошова Анжела Олександрівна, юрисконсульт , довіреність №05/04-07  від 23.01.07;

від відповідача-2:  Строценко Роман Вікторович, адвокат, довіреність №10/01  від 21.09.06;

розпорядник майна, представники позивача, відповідача-3 та -4 у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  05.10.2007р у справі №10/183-07(18/271-06)

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до: відповідача-1  спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії , м.Дніпропетровськ

відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м. Дніпродзержинськ

відповідача-3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

відповідача-4 товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено частково

Визнано прилюдні торги, проведені 28.04.2006р. Дніпропетровською філією Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” за Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна належного ТОВ “Торговий дім “Метизмаш” №6040106-обл/210з-1 від 28.04.2006р. по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 23.

Визнано недійсним протокол Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" № 6040106-обл/210з-1 від 28.04.2006р. про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі цеху медичних препаратів, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 23, що на момент проведення реалізації належала на праві власності ТОВ “Торговий дім “Метизмаш”.

Визнано недійсним акт відповідача –3 від 23.05.2006р. про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі цеху медичних препаратів, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 23, що на момент проведення реалізації належала на праві власності ТОВ “Торговий дім “Метизмаш”.

Відновлено правовий стан сторін по справі, який існував до проведення прилюдних торгів, а саме:

Зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Монофарм" отримані за реалізацію майна на прилюдних торгах гроші в розмірі - 1 420 578 грн.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Монофарм" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "торговий дім "Метизмаш" придбане 28.04.2006р. на відкритих торгах майно - будівлю цеху медичних препаратів за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 32.

В задоволенні позовних вимог у частині відновлення правового стану сторін по справі, який існував до проведення прилюдних торгів, а саме зобов'язання відповідача-1 та відповідача-3 повернути відповідачу-4 отримані в результаті реалізації майна на прилюдних торгах грошові кошти в розмірі 375 922 грн. –відмовлено.

Стягнуто з Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Дніпропетровської філії на користь   Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита, 59 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Головного Управління  юстиції у Дніпропетровській області  в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"  - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита, 59 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм"  на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" –17 965 грн. витрат по сплаті держмита. Видати наказ.

В задоволенні позовних вимог в частині відновлення правового стану сторін по справі, який існував до проведення прилюдних торгів, а саме зобов’язання відповідача-1 та відповідача-3 повернути відповідачу-4 отримані в результаті реалізації майна на прилюдних торгах грошові кошти в розмірі 375 922 грн. відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що публічні торги по реалізації заставленого майна-будівлі цеху медичних препаратів, проведені з порушенням правил, встановлених  “Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна”, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997р. № 1448, а саме:

- відповідачем-1 повідомлення про прилюдні торги було розміщено в печаті в порушення п.5 Положення не за 30 днів до дня проведення аукціону, а за 15 днів;

-  в порушення п.11 Положення ціна, за яку придбано об’єкт, перевищує стартову ціну аукціона не на 10% від попередньої ціни, а лише на 84 грн.

Оскільки за своєю правовою ознакою прилюдні торги є угодою купівлі-продажу згідно ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, то по недійсній угоді кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином, позивач зобов’язаний повернути відповідачу-4 отримані за реалізацію майна на прилюдних торгах гроші в розмірі 1 420 578 грн., відповідач-4 зобов’язаний повернути відповідачу-2 придбане на торгах майно у вигляді будівлі цеху медичних препаратів за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 23. Оскільки відповідач-1 та відповідач-3 не знаходилися у договірних стосунках, то відсутні підстави для зобов’язання їх повернути відповідачу-4 отримані в результаті реалізації майна на прилюдних торгах грошові кошти в розмірі 375 922 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач-1 його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповного з’ясування судом всіх обставин справи .

Скаржник вважає, що реалізація майна предмета застави повинна була здійснюватися на підставі Закону України “ Про виконавче провадження “ з врахуванням положень Закону України “Про іпотеку”.

Згідно ч.5 ст.66 Закону “Про виконавче провадження“ порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна врегульовано тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації  арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 в частині, яка не суперечить Закону України “Про іпотеку”. Прилюдні торги проведені відповідно до ст. ст. 43, 44 Закону України “Про іпотеку”, а саме положення про прилюдні торги опубліковано за 15 днів до дня початку торгів, торги проведені при наявності двох покупців.

Скаржник зазначає, що Закон України “Про іпотеку” має переважне значення перед підзаконними актами, яким є положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997р. №1448.

Як переможець прилюдних торгів ТОВ “Монофарм” є добросовісним набувачем, ч.2 ст. 388 Цивільного кодексу України встановлює, що у добросовісного набувача майно не може бути витребувано, якщо воно продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідач-1 просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області, в позові ВАТ “Державний експортно-імпортний  банк України” відмовити.

Позивач заявою від 22.11.2007р. (одержана апеляційним господарським судом 30.11.2007р.) відмовився від позову, просить прийняти відмову від позову, рішення господарського суду скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідача-2 заперечує прийняття відмови від позову, вважає, що на стадії апеляційного провадження позивач не має підстав для відмови від позову. Доводи апеляційної відповідач-2 скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін.

Відповідач-3 відзив на апеляційну скаргу не представив, його представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 17, 39т.4).

Відповідач-4 відзив на апеляційну скаргу не представив, його представник в жодне судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений за юридичною адресою згідно довідки ЄДРПОУ (т.3 а.с.75), але ухвали суду повернуті поштою з відміткою “фірма вибула” ( т.4 а.с. 19, 34).

Згідно ч.4 ст 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. В апеляційній інстанції не приймається і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.3 сть 101 ГПК України). Рішення по даній справі прийнято, до його прийняття позивач від позову не відмовлявся, у зв”язку з чим на стадії апеляційного провадження позивач не має правових підстав для відмови від позову.

Таким чином, відмова позивача від позову апеляційним господарським судом не приймається.

В судовому засіданні 17.12.2007р оголошувалась перерва до 24.12.2007р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25.04.2005 р ВДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 22.03.2005р нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кирієнко І.М. про стягнення з ТОВ “Торговий дім ”Метизмаш” на користь філії ВАТ “Державний експортно –імпортний банк України” 7399704, 60 грн основного боргу, 452800,25 грн нарахованих відсотків, 2,65 грн пені за прострочену комісію, 8046 грн витрат за вчинення виконавчого напису, всього 8 236 929, 14 грн шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що складається з нерухомого майна та обладнання.

На підставі договору №6040106 –обл./2103 від 12.04.2006р укладеному між ДВС Дніпропетровської області та Спеціалізованим ДП “Укрспец”юст” Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії (т.1 а.с.58) відповідачем-1 були проведені торги з реалізації рухомого майна , що належить відповідачу-2.

За результатами проведених 28.04.2006р прилюдних торгів по реалізацій арештованого майна, належного ТОВ “Торговий дім ”Метизмаш” переможцем визнано ТОВ “Монофарм”, який придбав це майно за 1 796 500 грн, що підтверджується протоколом від 28.04.2006р (т.1 а.с.60), актом про проведення прилюдних торгів від 23.05.2006р (т.1 а.с.373).

Позивач вважає проведені торги недійсними, оскільки відповідач-1 порушив п. п. 5, 11 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів)з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою КМУ від 22.12.1997р №1448 зокрема:

-          відповідач-1 не опублікував в строк не пізніше як 30 днів до дня проведення аукціону інформацію про майно, що підлягає реалізації, не повідомив банк, як заставодержателя про день, час та місце проведення торгів.

-          ціна за яку придбано об’єкт перевищує стартову ціну лише на 84 грн, що значно менше 10% стартової ціни.

Заявою від 04.10.2007р позивач доповнив позовні вимоги. Просив крім визнання прилюдних торгів недійсними, також визнати недійсним протокол відповідача-1 від 28.04.2006р, визнати недійсним акт відповідача-3 про проведення прилюдних торгів від 23.05.2006р, відновити правове становище осіб, яке існувало до проведення прилюдних торгів, тобто здійснити двосторонню реституцію (т.3 а.с.110)

Як свідчить договір застави від 01.04.2003р (в редакції додаткової угоди №5703Z35-1 від 02.06.2003р), виконавчий напис нотаріуса, предметом торгів було заставлене нерухоме майно. Застава нерухомого майна на час провадження спірних торгів регулюється Законом України “Про іпотеку” від 05.06.2003 р. №898-ІV.

За вимогами ч.8 ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України “Про іпотеку”.

Ст.ст. 41-50 вказаного Закону регулюють порядок підготовки, проведення, оформлення та оскарження результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.

Судова колегія вважає, що реалізація нерухомого майна, яке належить відповідачу-2, на прилюдних торгах повинна була здійснюватися на підставі Закону України “Про іпотеку” з наступних підстав.

По-перше, наказ Міністерства юстиції від 27.10.99р. №68/5, яким затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна рішенням господарського суду м.Київа від 17.01.2002р., яке набуло законної сили, визнано недійсним.

По-друге, Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, яке затверджено постановою КМУ від 22.12.97р. №1448 розроблено відповідно до п.12.3.4 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (п.1 Положення),  що свідчить про те, що воно не регулює порядок проведення торгів у виконавчому провадженні.

По-третє, після прийняття Закону України “Про іпотеку” через відсутність нормативно-правових актів, які регулюють на вищому законодавчому рівні порядок проведення торгів з реалізації нерухомого майна, вказаний закон має найвищу юридичну силу перед підзаконними актами до яких віднесені перелічені положення.

Згідно ст.41 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.

Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Як свідчать матеріали справи, позивач не обирав організацію яка буде проводити прилюдні торги, державна виконавча служба з подібною пропозицією до позивача не зверталась.

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України “Про іпотеку” спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих державних засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, яке належить ТОВ “Торговий дім “Метизмаш” було опубліковано в газетах “ТВ порт” від 13.04.2006р. №17(129), “Торговий вісник” від 13.04.2006р. №3(35) (т.1 а.с.31-32), тобто за 15 днів до проведення торгів.

Таким чином, судова колегія не вважає, що відповідачем порушено визначений ч.3 ст.43  Закону України “Про іпотеку” строк для публікації оголошення про дату і умови прийняття участі в торгах.

Відповідно до ч.5 ст.43 Закону України “Про іпотеку” не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

В порушення вказаної норми Закону позивач не був повідомлений 13.04.2006р про день, час і місце проведення прилюдних торгів. Лист з такою інформацією відповідач-1 направив позивачу 26.04.2006р і був отриманий останнім 28.04.2006р о 16-30 год, тобто вже після проведення прилюдних торгів, які відбулися 28.04.2006р о 11-00 год (а.с.26 т.1). Таким чином відповідач-1 позбавив права позивача бути присутнім на прилюдних торгах.

Таким чином відповідачами-1, 3 при  підготовці до публічних торгів з реалізації нерухомого майна відповідача-2 були допущені такі порушення, як обмеження права позивача на вибір спеціалізованої організації, яка буде проводити прилюдні торги та несвоєчасне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення прилюдних торгів.

Вказані дії державної виконавчої служби і організатора торгів  - відповідача-1 порушують права позивача, як стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 45 Закону “Про іпотеку” покупцем предмета іпотеки може бути будь –який учасник, якщо він запропонує найвищу ціну.

Твердження позивача, що кожна наступна ціна запропонована покупцям на аукціоні повинна перевищувати попередню не менше як на 10% не відповідає Закону “Про іпотеку”, Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затверджене постановою КМУ від 22.12.1997р №1448 застосуванню в даному випадку не підлягає з підстав наведених вище.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що прилюдні торги по реалізації заставленого нерухомого майна відповідача-2 проведені з порушенням правил встановлених ст. ст. 41, 43 Закону України “Про іпотеку”.

Незважаючи на те, що при визнанні публічних торгів господарський суд застосував інші  норми матеріального права ніж апеляційна інстанція, але кінцевий висновок щодо недійсності проведених 28.04.2007р торгів вважається правильним і в цей частині рішення скасуванню не підлягає.

Визнання прилюдних торгів недійсними тягне за собою недійсність актів, які є невід’ємною частиною торгів, тобто протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі цеху медичних препаратів, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 23 та акту відповідача-3 від 23.05.2006р про проведення прилюдних торгів зазначеної будівлі.

Заявою від 04.10.2006р позивач доповнив свої позовні вимоги і просив відновити правовий стан сторін по справі, який існував до проведення прилюдних торгів, а саме:

-          зобов’язати позивача повернути відповідачу-4 отримані за реалізацію майна на прилюдних торгах гроші в розмірі 1420 578 грн;

-          зобов’язати відповідача-1 та відповідача-3 повернути відповідачу-4 отримані в результаті реалізації майна на прилюдних торгах грошові кошти в розмірі 375 922 грн.

-          зобов’язати відповідача-4 повернути відповідачу-2 придбане 28.04.2006р на відкритих торгах майно будівлі цеху медичних препаратів за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,23.

Свої позовні вимоги в цій частині позивач обґрунтовує ст. 16 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 48 Закону “Про іпотеку” іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь –який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців  з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Позов подано позивачем як іпотекодержателем 11.07.2006р, тобто в межах вказаного в ст. 48 Закону строку.

Закон України “Про іпотеку”, Цивільний кодекс України, Закон “Про виконавче провадження” не встановлює таких правових наслідків визнання прилюдних торгів недійсними як відновлення правового стану сторін у первісний стан, який існував до проведення торгів.

Відповідно до ст. 47 Закону України “Про іпотеку” на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Вказане свідоцтво в силу положень ст. 182 Цивільного кодексу України підлягає державній реєстрації.

Зміст уточнених позовних вимог позивача свідчить, що він не просив визнати недійсним свідоцтво видане покупцю ТОВ “Монофарм” на придбане на прилюдних торгах нерухоме майно недійсним (т.3 а.с.110).

Оскільки свідоцтво на придбання нерухомого майна посвідчує право власності покупця ТОВ “Монофарм” то відсутні правові підстави для зобов’язання відповідача-4 повернути відповідачу-2 придбане на торгах майно.

З урахуванням викладеного судова колегія не погоджується з висновком господарського суду щодо повернення сторін у первісний стан, а тому вважає, що в цій частині в позові слід відмовити.

Таким чином рішення господарського суду підлягає зміні, позов в частині визнання прилюдних торгів недійсними слід задовольнити, в решті в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  05.10.2007р у справі №10/183-07(18/271-06) –змінити.

Позов задовольнити частково.

Визнати прилюдні торги, проведені 28.04.2006 р. Дніпропетровською філією Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” за Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна належного ТОВ “Торговий дім “Метизмаш”№ 6040106-обл/210з-1 від 28.04.2006 р. по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 23.

Визнати недійсним протокол Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" № 6040106-обл/210з-1 від 28.04.2006 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі цеху медичних препаратів, яка розташована за   адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 23, що на момент проведення реалізації належала на праві власності ТОВ “Торговий дім “Метизмаш”.

Визнати недійсним акт Відповідача –3 від 23.05.2006 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі цеху медичних препаратів, яка розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 23, що на момент проведення реалізації належала на праві власності ТОВ “Торговий дім “Метизмаш”.

Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Дніпропетровської філії  на користь  відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"  - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита, 59 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Головного Управління  юстиції у Дніпропетровській області  в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу  державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на користь відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита, 59 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                              О.М.Джихур

Суддя                                                                                     О.В.Голяшкін

Суддя                                                                                     О.М.Виноградник