overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №16/27-07.

За позовом           Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Статутного територіально – галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумського регіонального відділу матеріально – технічного постачання Південної залізниці

до відповідача            Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про  визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         Кліпіков П.Б.

від  відповідача    Литовченко А.М.

прокурор                    Дубова О.В.

Суть спору:  прокурор просить визнати за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на складське приміщення Сумського регіонального відділу матеріально – технічного постачання Південної залізниці, розташоване за адресою: м.Суми, вул.Привокзальна,1, що знаходиться в повному господарському віданні Статутного територіально – галузевого об’єднання «Південна залізниця» (61052 м.Харків, вул.Червоноармійська,7, код 01072609), зобов’язати Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію права державної власності на зазначений адміністративний будинок.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як прокурор та позивач не подали правовстановлюючих документів з приводу реєстрації права власності на нерухоме майно, а також зазначив, що він є неналежним відповідачем по справі, так як не має повноважень щодо визнання чи не визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання у відповідності з вимогами ст.24 Господарського процесуального кодексу України про залучення у справі в якості іншого відповідача Сумської міської ради стосовно його вимог про визнання права власності. Прокурор підтримав клопотання позивача, суд задовольняє зазначене клопотання та залучає до участі у справі в якості іншого відповідача Сумську міську раду та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.02.2007 року на 12 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Сумську міську раду (м.Суми, м-н Незалежності,2).

3.Зобов’язати позивача направити Сумській міській раді копію позовної заяви та додані до неї документи.

4.Зобов’язати іншого відповідача – Сумську міську раду подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї по справі.

3.Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою!

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

12.12.07
р.
Справа № 21/92пн

Прокурор Старобешівського району
Донецької області в інтересах держави в особі:

Комсомольської міської ради
(позивач)

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Комсомольське

про зобов'язання розробити проект
відводу земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Кілійчук Т.В.

позивача: Чирва Н.П. - за дов.

відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Прокурором Старобешівського району
в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання:

- розробити проект відводу
земельної ділянки площею 0,0262га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- надати його на розгляд сесії
Комсомольської міської ради;

- укласти договір купівлі-продажу
цієї земельної ділянки.

Сторонами у судовому засіданні
заявлене клопотання, проти якого прокуратура не заперечує, про продовження строку
розгляду справи на 2 місяці і відкладення слухання на лютий 2008р. з метою
закінчення оформлення документів на земельну ділянку.

Клопотання судом задоволене.

З метою надання можливості
закінчити оформлення документів на земельну ділянку і керуючись ст.ст.69, 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
29.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  14.02.08 р.
об  10:00 год.

Зобов'язати відповідача надати у
судове засідання проект відводу земельної ділянки.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Вик
п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано
примірників - 5 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  6/471/07

02.10.2007р. 14 год. 49 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:         Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрозерноцентр”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 175.

про:                         надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О., довіреність від 02.02.2007 року № 2931/9/10-00

Від відповідача
Цуріка М.В. - ліквідатор

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи клопотання від 02.10.2007 року, згідно якого просить закрити провадження у справі у зв’язку з ліквідацією ТОВ “Агрозерноцентр”, що підтверджується копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 28.09.2007 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б24/379-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до боржника приватного підприємства "Стимул", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

08.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 4399/08-22 від 07.11.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 25.12.07 р. на 10:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF
ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
ДFУFБFЛFІFКFАFТF
СFпFрFаFвFаF №F 34/508-07
пFрFоF пFрFиFмFуFсFоFвFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вFіFдF 03.10.07рF., яFкFеF нFаFбFрFаFлFоF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF 19.10.07рF.
НFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF 19.10.10рF.
СF.АF. ПFрFиFмFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20 грудня 2007 р.
Справа № П-2/261

за позовом  Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області,  вул.Габдрахманова,1, м.Кіровоград,25013

до відповідача  ТзОВ "Аграрний науково-дослідний інститут ",  вул. С.Бандери,62, м. Івано-Франківськ,76014

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 88112,36 грн. боргу за надані охоронні послуги.

Сторони в засіданні суду не з"явилися.

Позивач направив суду клопотання за вх.№146 від 18.12.07 про припинення провадження у справі в зв"язку з сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Відповідач направив суду доказ  врегулювання  спору, а саме - копії  платіжних доручень №809 від 31.10.07, №834 від 15.11.07, №872 від 19.12.07 та №689 від 05.09.07, які свідчать про погашення відповідачем заборгованості   в заявленій сумі.

Враховуючи, що сплата заявленої суми боргу  мала місце після звернення позивача до суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору (п.1-1 ст.80 ГПК України) з віднесенням на відповідача, що довів спір до суду, судових витрат.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача -  ТзОВ "Аграрний науково-дослідний інститут ",  вул. С.Бандери,62, м. Івано-Франківськ (код 30475140)  в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК  України в Івано-Франківській  області,  МФО 836014, р/р 0002,  , код  платежу 22090200) -        881,12 грн. держмита.

Стягнути з відповідача -  ТзОВ "Аграрний науково-дослідний інститут ",  вул. С.Бандери,62, м. Івано-Франківськ (код 30475140) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 0002, банк- ГУДК України в Івано-Форанківській області, МФО 836014, код платежу 22050000).

Видати накази позивачу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 12/5096

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Номоконової О.С., за довіреністю; відповідача - не з”явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” до товариства з обмеженою відповідальністю “Соната” про стягнення 569 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 569 грн. 40 коп. боргу на підставі договору про надання послуг електрозв’язку № 1396 від 19.04.2001 року.

В судовому засіданні представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 05 листопада 2007 року, відповідно до якого відповідача вилучено з даного реєстру у зв’язку з ліквідацією.

Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав, в судове засідання представник відповідача не з’явився, відповідно ст. 75 ГПК суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши позовну заяву та надані в судовому засіданні додаткові матеріали, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява зареєстрована в суді 15.10.2007 року. Із наданих представником позивача документів і пояснень, вбачається, що відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю «Соната»- ліквідовано і вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє справу якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Керуючись ст.ст. 80 ч. 1 п. 6, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” до товариства з обмеженою відповідальністю “Соната” про  стягнення 569 грн. 40 коп., - припинити.

2. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному  порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя                                                                      Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07р.

Справа № 5/35-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" м. Дні-пропетровськ

до  Українсько-російського акціонерного товариства закритого типу "Альянс-6м" м. Дніпропетровськ

про спонукання укладання Договору про постачання електричної енергії від 11.07.2007р. № 6637 в редакції ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" листопада 2007 р.
Справа №  16/868/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської об'єднаної  державної
податкової інспекції ( Ново одеське відділення) (56600, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Леніна,179)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса,
АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.12.2007
р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 8/360-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат" (м. Харків)

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг)

про стягнення 132 969, 17 грн. та моральної шкоди 50 000, 00 грн.

Головуючий колегії  Дубінін І.Ю., судді Подобєд І.М., Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків у розмірі 132 969, 17 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.07р.призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (головуючий суддя), судді Подобєда І.М. та судді Чередко А.Є.

Керуючись ст.ст. 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти справу № 8/360-07 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 14.01.08р. на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу та відповідачу – додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

4.  Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до винних буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника притягнуто до відповідальності в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                   І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                 А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/294-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07
Справа № 18/302пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом військового прокурора
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України.  м.
Київ

Квартирно-експлуатаційного відділу
Південного Оперативного Командування Міністерства оборони України,
м. Луганськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  розірвання договору оренди та стягнення
3264 грн. 69 коп.

за участю ст. пом. військового прокурора Статівка О.Є..,
довіреність від 20.02.07;

за участю представників сторін:

від позивача - Тишенко
О.О., довіреність № 1411 від 10.08.07;

від відповідача -представник
не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимоги про:

-
розірвання договору оренди
(попередній) нерухомого майна № 320 від 22.05.2006, розташованого в Луганському
гарнізоні за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 465-з, військове містечко №1,
за генеральним планом № 50;

-          зобов'язання відповідача негайно
повернути орендоване приміщення;

-          стягнення з відповідача
заборгованості з орендної сплати, експлуатаційних розходів та компенсації
податку на землю в сумі 3264,69 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

Відповідач витребувані документи
суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
11.09.2007 на 15 год. 30 хв., каб. № 325.

2.          Прокурору:
негайно надіслати копію позовної заяви відповідачу за належною адресою
(АДРЕСА_1), докази направлення подати суду; подати обґрунтований розрахунок
боргу по орендній платі, земельному податку, експлуатаційних витрат (вказати
період за який стягується борг); подати докази сплати земельного податку.

3.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем
звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти
відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним
чином акт звірення подати господарському суду, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявлених
до стягнення сум  заборгованості; подати
обґрунтований розрахунок боргу по орендній платі, земельному податку,
експлуатаційних витрат (вказати період за який стягується борг); подати докази
сплати земельного податку; подати докази грошової оцінки землі.

4.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявлених
позивачем до стягнення сум заборгованості повністю або частково;  подати докази повноважень суб'єкта підприємницької
діяльності -свідоцтво (копію до справи).

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.

№ 47/193-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Блік" на рішення господарського суду
Харківської області від 11 квітня 2007 року у справі № 47/193-07 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Блік" про визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Блік" подало касаційну скаргу на
рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2007 року і
водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне
відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску
встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма "Блік" про відновлення
пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на
рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2007 року до
провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого
господарського суду України на 27 листопада 2007 року о 10 годині в приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.
Палій