ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.
Справа №6/200

Господарський суд Чернівецької
області в складі головуючого судді Паскаря А.Д. при секретарі Байталюку
В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні  позов

Буденецької  сільської ради

до
відповідачів:

1.          ТОВ “Буденецький завод мінеральних
вод” (Відповідач-1)

2.          Відділ культури Сторожинецької
районної державної адміністрації (Відповідач-2)

про визнання правочину недійсним

за участю представників:

від позивача: Федорян М.К.,
сільський голова; Сидора І.Ю., довіреність від 19.10.2007

від
відповідача - 1: Мелещук В.В., довіреність від 27.04.2007

від
відповідача - 2: Давидчук І.В., начальник,

В С Т А Н О В
И В :

Буденецька сільська рада звернулася
з позовом до ТОВ “Буденецький завод мінеральних вод” (Відповідач-1) та Відділу
культури Сторожинецької районної державної адміністрації (Відповідач-2) про
визнання недійсним акту № 1 виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту
приміщення клубу с. Буденець за жовтень 2005 року.

Позов обґрунтовується тим, що в
жовтні 2005 року директор ТОВ “Буденецький завод мінеральних вод” Веклич В.І.
звернувся до Буденецької сільського голови Федоряна М.К. з проханням підписати
акт виконаних підрядних робіт, відповідно до якого ТОВ “Буденецький завод
мінеральних вод” виконав підрядних робіт по капітальному ремонту будинку клубу
с. Буденець на суму 55 402,74 грн. Своє прохання директор ТОВ “Буденецький
завод мінеральних вод” мотивував тим, що в 2001 році він робив ремонт
сільського будинку культури  вартістю 20
000 грн., які були належно сплачені, але такі роботи в 2005 р. коштують
набагато більше, а саме 55 402,74 грн. Сам же акт був потрібний відповідачу, як
вказував директор, для підтвердження гарного іміджу підприємства, тобто в
підтвердження того, що ТОВ “Буденецький завод мінеральних вод” допомагає
рідному селу. Враховуючи настійливі прохання, сільський голова Буденецької сільської
ради підписав зазначений акт і віддав його директору ТОВ “Буденецький завод
мінеральних вод”. При цьому сторони чітко усвідомлювали, що зазначений акт
складений без наміру створити правові наслідки. Однак 21.05.2007 року ТОВ
“Буденецький завод мінеральних вод” звернувся з позовом до Буденецької   сільської ради та відділу культури
Сторожинецької райдержадміністрації про стягнення за зазначеним актом нібито
наявної заборгованості.

Представник першого відповідача в
судовому засіданні надав письмовий відзив на позов, у якому проти позову
заперечує у зв'язку з тим, що позивач не надав жодного доказу про фіктивність
правочину, а всі підрядні роботи, які вказані в акті № 1 від жовтня 2005 року,
першим відповідачем виконані в повному обсязі, що підтверджується підписами
уповноважених представників сторін, скріпленими печатками.

Другий відповідач позов  визнає з підстав, визначених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що
провадження у справі судом було порушено помилково.

Відповідно до частини 1 статті 202
Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення  цивільних  прав та обов'язків.

Разом з тим предмет спору у даній
справі - Акт № 1 виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту будинку
клубу с. Буденець за жовтень 2005 року, підписаний сільським головою с.
Буденець, директором ТОВ “Буденецький завод мінеральних вод” та начальником
відділу культури Сторожинецької райдержадміністрації Чернівецької області, не є
правочином в розуміння зазначеної норми ЦК України.

Згідно з наказом Державного
комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та
архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 Акт приймання виконаних підрядних робіт
№ КБ-2в є типовою формою первинних облікових документів у будівництві, який
поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи
підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що
виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного
ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми
власності.

З Пояснення щодо заповнення “Акту
приймання виконаних підрядних робіт” (типової форми № КБ-2в) вбачається, що Акт
приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості
виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані
підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма
N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику,
генпідрядником -замовнику (забудовнику).

Акт складається щомісячно фахівцями
будівельного підприємства (незалежно від форми власності цього підприємства), якщо
підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи,
роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні
роботи з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та
організацій державної форми власності.

Зазначений Акт може бути оцінений у
сукупності з іншими доказами при вирішенні майнового спору між сторонами

За таких обставин суд дійшов
висновку, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, у
зв'язку з чим провадження у справі належить припинити.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути  позивачеві
з Державного бюджету України сплачене за квитанцією Ощадбанку від
22.10.2007 року № 000800441 державне мито в сумі 85 грн., про що видати
довідку.

Суддя
А.Паскарь