ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 22/44

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши адміністративну справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаскамінь”  м. Донецьк

До відповідача:

1.          Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

2.          Відділення державного казначейства у Київському районі м. Донецька

Про: стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 760 133, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: Костенко Т.І. – довіреність від 12.09.06 №16/09/06; Борняков І.О. – довіреність від 24.10.07 №24/10-д;

від відповідача 1: Тінява В.А. – довіреність від 07.11.07 №21530/10/10-013; Кутько О.М. – довіреність від 30.05.07 №33; Парамонова В.Л. – довіреність від 12.11.07 б/н;

від відповідача 2: Головачук Г.І. – довіреність від 03.01.07 №41/3с.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.07 справа №22/44 за позовом ТОВ „Донбаскамінь”  м. Донецьк до ДПІ у Київському районі м. Донецька та ВДК у Київському районі м. Донецька про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 760 133, 00 грн. передана на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми Закону України “Про податок на додану вартість”, якими встановлений порядок визначення суми бюджетного відшкодування та строки проведення розрахунків. Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не наданий висновок до Державного казначейства, щодо необхідності відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 1 760 133, 00 грн.

Другий відповідач, у відзиві від 09.11.07 №16.37/01-19/624, надав відомості стосовно розміру отриманих позивачем коштів за наказом суду від 22.02.05 №22/44.

Перший відповідач, у листі від 09.11.08 №21629/10/10-013, позов заперечив, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без задоволення, оскільки при подачі цього позову у позивача було відсутнє право на бюджетне відшкодування та відсутній сам факт надмірної сплати ПДВ.

Перший відповідач, також, надав клопотання від 09.11.07 №21628/10/10-013 про зупинення провадження у справі до набуття чинності рішення у справі №22/23пд, пов’язаної з цією справою, та до розгляду у Вищому адміністративному судді України касаційної скарги першого відповідача на рішення по справі №29/159а, яка, також,  пов’язана з цією справою.

Предметом справи №22/23пд є визнання недійсним господарського зобов’язання, вчиненого з метою, що суперечить інтересам державни та суспільства, яке виникло та виконане на підставі угоди від 14.06.04 №113/06 між ТОВ “Фірма “Донбаскамінь” та ЗАТ “ВО Техсировина”. Саме по цьому господарському зобов’язанню сума ПДВ віднесена позивачем до податкового кредиту, та, внаслідок перевищенням останнього над податковим зобов’язанням виникло від’ємне значення ПДВ, у зв’язку з чим вимагається до стягнення бюджетне відшкодування, що є предметом цієї справи. Отже, ця справа пов’язана зі справою №22/44.

Позивач клопотання першого відповідача, у листі від 12.11.07 б/н, заперечив, посилаючись на визнання рішенням місцевого суду Київського району м. Донецька від 08.08.06 у справі №2-3080/06 договору купівлі – продажу від 14.06.04 №113/06 дійсним.

Таке заперечення позивача судом не береться до уваги, оскільки предметом позову у цивільній справі №2-3080/06 на рішення по якій посилається позивач та господарській справі №22/23пд є різними. Зокрема, у першому випадку предметом є визнання недійсною (дійсною) угоди, а в другому – недійсним господарського зобов’язання. Правові підстави позовних вимог у цивільній та господарській справах, також, різні.

За вимогами п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на обставини справи та причини викладені першим відповідачем, суд вважає можливим задовольнити його клопотання.

Другий відповідач, також, надав клопотання від 07.11.07 №16.37/01-19/ в порядку ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, просить замінити його правонаступником Головним управлінням Державного казначейства України у Донецькій області у зв’язку з припиненням юридичної особи – Відділення державного казначейства у Київському районі м. Донецька.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 53, 121,  п.3 ч.1 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити другого відповідача на його правонаступника Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області (83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 25).

Зупинити провадження у цій справі до набуття чинності постановою Господарського суду Донецької області у справі №22/23пд.

Зобов’язати сторони надати суду відомості (процесуальні документи) про розгляд Господарським судом Донецької області справи №22/23пд.

Зобов’язати першого відповідача надати суду відомості (процесуальні документи) про прийняття (неприйняття) Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі №29/159а.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.