ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 9/45-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат

"Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до   Державного підприємства „Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 594 грн. 74 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Федорченко Д.О.- юрисконсульт, довіреність № 20-433 від 12.12.06р.

Від відповідача - Шамаров Т.О. - юрисконсульт, довіреність № 119 від 01.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЗМК "Запоріжсталь" звернулось у березні 2007 року із позовом до ДП „Придніпровська  залізниця", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 594,74 грн. збитків внаслідок нестачі вантажу металевих  піддонів,  про що складений комерційний акт № БН 748477/211 від 17.02.07р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на встановлені в комерційному акті обставини, згідно яких місце кріплення упору до тросу має сліди обриву зварювання по старому.

В судовому засіданні 24.04.07р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

16.02.07р. на адресу ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі –Позивач) зі станції відправлення Одеса-Порт Одеської залізниці на станцію Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці по залізничній накладній №41369983 від 13.02.07р. прибув вагон № 67883082 із вантажем обладнання –10 металевих піддонів із 10 упорами №№ 6557, 6832, 6741, 6934, 6727, 6840, 6948, 6823, 6783, 6559 загальною масою 26130 кг.

Згідно вищевказаної залізничної накладної відправником зазначеного вагону є Одеський морторгпорт СП „Трейс”.

Зазначений  вагон був виданий вантажоодержувачу –Позивачу у відповідності до ст. ст. 52, 159 Статуту залізниць України, із складенням комерційного акту № БН 748477/211 від 17.02.07р., в якому в порядку доповнення до акту загальної форми №3643 від 16.02.07р., було встановлено нестачу одного металевого упора до піддону за № 6559.

Згідно п. 31 Правил видачі вантажів, Відповідачем –Державним підприємством „Придніпровська залізниця” у вказаній залізничній накладній зроблена відповідна відмітка про складання комерційного акта.

Як видно із заяв та відміток у розділах 1 і 4 вищевказаної залізничної накладної, відправник розмістив, закріпив (згідно МТУ № МО-10/226  від 27.12.05р по схемі ПК 02031.100.0) та передав до перевезення залізниці 10 піддонів з упорами у кількості 10 штук.

Як видно із вищевказаного комерційного акту до станції призначення прибув вагон із 10 піддонами і упорами у кількості 9 штук. Як зазначено у цьому комерційному акті місце кріплення упора до троса має сліди обриву зварювання по старому, що свідчить про те, що відсутній упор не був з’єднаний із піддоном тросом, що мало запобігти його втраті. При цьому перевезення здійснено у відкритому рухомому складі; вагон прибув технічно справним; дверей немає, люки зачинені.

За даними Позивача, наведеними у розрахунку суми позову та калькуляції на виготовлення упора металевого для піддону станом на 16.11.06р., вартість нестачі металевого упора становить  594,74 грн. (без ПДВ).

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача до Відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажів залізницею, тому, відповідно до ч.5 ст. 306 Господарського кодексу України, мають регулюватися Статутом залізниць України, який визначає обов’язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

У відповідності до ст. ст. 110, 129 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству; обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, посвідчуються комерційним актом.

Як видно із встановлених обставин, які посвідчені вищевказаним комерційним актом, відсутність кріплення упора до троса хоча і створило передумови для його втрати під час перевезення, але не є єдиною причиною втрати цього упору, який, як слідує із відміток у залізничній накладній, був розміщений, закріплений та переданий до перевезення згідно встановлених правил і прийнятий залізницею до перевезення без будь-яких зауважень.

Згідно зі ст. ст. 113-114 Статуту залізниць України, за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що Відповідачем, як перевізником, не було виконано належним чином свого обов’язку із забезпечення схоронності переданого йому до перевезення вантажу (металевого упору для піддона за № 6559), перевезення якого здійснювалось у відкритому рухомому складі, внаслідок чого Позивачу, як вантажоодержувачу, була спричинена реальна шкода, тому позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення суми 594,74 грн. на відшкодування збитків у розмірі вартості нестачі зазначеного вантажу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" суму 594 грн. 74 коп. збитків від нестачі вантажу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано- 04.05.07р.