ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2007
Справа №2-1/12654-2007

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, ідентифікаційний код 33498176)

До відповідача Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян (95007, м. Сімферополь, вул. Лескова, 35, ідентифікаційний код 33713695)

Про відміну торгів

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим

Л. О. Ковтун

За участю представників:

Від позивача  - не з’явився

Від відповідача – Темешев А. Р., довіреність у справі

Сутність справи:

Спілка громадських організацій «Тендерна палата України»  звернулася до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить відмінити торги на закупівлю робіт по будівництву розвідно-експлуатаційної свердловини водопостачання (оголошення №19101707 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №19(90) від 07.05.2007р.); оголошення про проведення торгів №3949256, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 07.05.2007р. №19(56).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем на стадії призначення торгів вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти». Так, позивач, зокрема, вважає, що тендерна документація замовника не відповідає положенням ст. ст. 21, 26, 34 зазначеного закону. Так, на думку позивача, у порушення вимог ч. 1  ст. 21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» тендерна документація не містить обов’язкової інформації щодо посадової особи працівника замовника, у порушення вимог ч. 2 ст. 21 Закону тендерна документація не містить детального опису товарів, робіт, що закуповуються з викладенням об’єктивних технічних та якісних характеристик, вимоги щодо технічних характеристик функціонування предмету закупівлі або із наведенням таких показників, посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні стандарти, тощо. У порушення положень  ч. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» до критеріїв оцінки не включено умови розрахунків та рейтинг учасників у реєстрі учасників процедур закупівлі. Здебільшого, позивач посилається на порушення відповідачем положень  ст. 34  Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», що призвело до не включення до основних умов договору можливість зменшення обсягу закупівлі залежно від реального фінансування видатків, застереження щодо того, що після підписання договору умови договору змінюватися неповинні. Крім того, як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем зі спору були порушені вимоги ст. 17-3 Закону України «Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідач на позовних вимогах заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Так, зокрема, відповідач у відзиві на позов зазначив, що тендерна документація була затверджена протоколом засідання тендерного комітету замовника, була визначена посадова особа, яка була відповідальна за проведення торгів. Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначив, що технічне завдання має відповідати вимогам зазначеним у проекті на будівництво, а  в тендерній документації мають бути визначені основні вимоги, які вимагаються до особи, яка буде здійснювати будівництво.  Щодо порушень п. 7 ст. 26 Закону  України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», на які посилається позивач зі спору, відповідач зазначив, що у зв’язку з тим, що норма закону щодо обов’язковості витребування витягу з Тематичного каталогу учасників процедур закупівель набула чинності лише із 01.09.2007р. Отже, до зазначеного строку у відповідача був відсутній обов’язок щодо витребування від учасників відповідного витягу та включення до критеріїв оцінки рейтингу учасників.  Стосовно порушень  відповідачем положень ст. 34 Закону, на які посилається позивач, відповідач зазначив, що включення істотних умов договору до тендерної документації, якій має бути укладений за результатами  проведення тендеру у разі визначення переможця, не передбачено зазначеним законом.

Позивач у судове засідання, яке відбулося 09.10.2007р., явку представника не забезпечив. Про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом доказів по справі суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд –

Встановив:

Згідно Положення про Кримську Республіканську установу «Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян» установа створена з метою здійснення керівництва в галузі будівництва об’єктів житлово-комунального і культурно-соціального призначення відповідно до державної та Республіканської програм «Розселення та облаштування депортованих кримських татар і осіб інших національностей, їх адаптації та інтеграції в українське суспільство на період до 2010р.».

В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №19(90) від 07.05.2007р. було надано оголошення №19101707, одночасно було надано оголошення про проведення торгів №3949256, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 07.05.2007р. №19(56), відповідно до яких було надано оголошення про закупівлю робіт по будівництву розвідно-експлуатаційної свердловини водопостачання в Сімферопольському районі, с. Дмітрово, червень-грудень 2007р.

Відповідно до положення про постійно діючий тендерний комітет Управління капітального будівництва Республіканського комітету у справах національностей та депортованих громадян, правонаступником якого є позивач з дійсного спору, затвердженого начальником Управління капітального будівництва Республіканського комітету у справах національностей та депортованих громадян, замовником на засіданні тендерного комітету відповідно до протоколу №6/ЗТД від 23.04.2007р. була затверджена тендерна документація на закупівлі робіт по будівництву розвідно-експлуатаційної свердловини водопостачання в Сімферопольському районі, с. Дмітрово, червень-грудень 2007р., наведене спростовує висновки позивача з дійсного спору щодо недотримання позивачем з дійсного спору вимог законодавства в частині затвердження тендерної документації лише головою тендерного комітету, а не тендерним комітетом. Так, відповідно до положень п. 6 ст. 12 Закону України «Про державну закупівлю товарів, робіт и послуг за державні кошти» рішення    комітету    оформляється    протоколом,    який підписується усіма членами тендерного комітету,  що брали участь у голосуванні.

Таким чином, протокол засідання тендерного комітету №6/ЗТД від 23.04.2007р. є відповідним доказом із затвердження тендерним комітетом тендерної документації із закупівлі робіт по будівництву розвідно-експлуатаційної свердловини водопостачання в Сімферопольському районі, с. Дмітрово, червень-грудень 2007р.

Отже, вимоги п. 6 ст.  21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» в частині затвердження тендерної документації тендерним комітетом не були порушені замовником.

Здебільшого, вважається за необхідне зауважити, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються навіть документами, наданими позивачем зі спору, висновки позивача, щодо відсутності у тендерної документації посадової особи, яка відповідальна за проведення торгів.

Так, відповідно до наданих відповідачем оголошень та тендерної документації відповідальний за проведення торгів є Дудаков Едуард Муггарємович, який, зокрема, є головою тендерного комітету.

Дослідивши тендерну документацію на предмет порушення вимог ч. 2 ст. 21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», суд встановив, що висновки позивача зі спору не відповідають дійним обставинам через наступне.

Технічне завдання на будівництво об’єкту має відповідати насамперед вимогам, визначеним в проекті на будівництво. В тендерної документації зазначені основні вимоги, які вимагаються для будівництва. При цьому, відповідно до розділу 3 Інструкції учасникам тендеру, учасники процедури закупівлі мають право ознайомитися із технічним завданням та проектом.

У зв’язку з чим, суд погодився із відповідачем щодо недоцільності дублювання проектної документації до тендерної.

Суд дослідив тендерну документацію на предмет порушення замовником п. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» в частині не включення до критеріїв оцінки умов розрахунків та рейтингу учасників у реєстрі учасників процедур закупівлі.

Згідно п.п. 21.2 п. 21 тендерної документації встановлено, що під час оцінки замовником пропозицій використовуються критерії та методика, визначені у Додатку №4. У свою чергу, у додатку №4 тендерної документації зазначено, що оцінка тендерних пропозицій здійснюється меж іншим й відповідно до таких критеріїв запропонованого гарантійного строку на роботи та строку виконання робіт, ціною тендерної пропозиції, тощо, які оцінюються за максимальною кількістю балів – «20» та «80» відповідно. У зв’язку з чим, слід зазначити, що зазначене відповідає положенням Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» від 10.10.2001р. №1.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що висновки позивача щодо порушень п. 7 ст. 26 Закону  України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», не відповідають законодавству, яке діяло на час складення та затвердження тендерної документації, оскільки норма закону щодо обов’язковості витребування витягу з Тематичного каталогу учасників процедур закупівель набула чинності лише із 01.09.2007р. Отже, до зазначеного строку у відповідача був відсутній обов’язок щодо витребування від учасників відповідного витягу та включення до критеріїв оцінки рейтингу учасників.

Зазначене спростовує твердження позивача зі спору щодо порушення замовником п. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».

Стосовно тверджень позивача щодо відсутності у тендерної документації положень щодо обов’язкових умов договору в частині можливості зменшення обсягів закупівель залежно від реального фінансування видатків у порушення вимог ст. 34 Закону, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 34 Закону України  «Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» встановлені вимоги щодо договору на закупівлю, укладеного за результатами проведеного тендеру.

При цьому, зазначеною нормою встановлено, що замовник  укладає договори про закупівлю  після  затвердження відповідного  бюджету.  Істотною  умовою  договору про закупівлю є можливість  зменшення  обсягів  закупівлі  залежно  від  реального фінансування видатків.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» тендерна документація повинна містити зазначення основних умов,  які обов'язково будуть включені до договору  про закупівлю.

Слід зазначити, що у додатку до тендерної документації до основних умов договору включено й право замовника відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт (реконструкції об’єкту), оплативши підрядникові виконану частину роботи з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою.

Здебільшого, суд звертає увагу на те, що термін «основні умови договору» не є тотожнім терміну «істотні умови договору».

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасник – переможця крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції в порядку, передбаченому законодавством. Отже, у розумінні ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, зазначене застереження в законі є взагалі обов’язковим для договорів даного виду, від якого сторони не можуть відступитися та яке має бути включене до договору. При цьому, в законі не йдеться мови щодо обов’язковості включення такого застереження до тендерної документації.

Таким чином, на думку суду, не вбачається допущення відповідачем по справі будь-яких порушень Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» при складенні тендерної документації.

Додатково слід зазначити, що у виконання положень ст. 17-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», згідно якої з метою забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних  закупівель замовник надсилає Тендерній палаті України в паперовому  або  електронному  вигляді  тендерну  (кваліфікаційну) документацію,   протокол   розкриття  тендерних  (кваліфікаційних, цінових)  пропозицій,  протокол  оцінки  та  звіт  про  результати здійснення  процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати їх  затвердження. При цьому, відповідно до повідомлення про привласнення кодів № IFO/RM-1945/XPЮвт від 20.08.2007р. про розміщення повної інформації щодо державних закупівель на інформаційній мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України» у виконання положень закону, зокрема,  й ст. 4-1, з метою забезпечення прозорості, відповідачем з дійсного спору була опублікована відповідна документація по проведенню торгів зі зменшенням ціни на закупівлю будівництва розвідно-експлуатаційної свердловини водопостачання с. Дмітрово Сімферопольського району.

Додатково слід зазначити, що відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» не є підставою для відміни торгів порушення замовником вимог ст. 17-3 Закону, оскільки порядок оприлюднення інформації з проведення тендеру регламентується ст. 4-1 Закону та лише його порушення відповідно до положень ст. 28 Закону є підставою для відміни торгів.

За такими обставинами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.