ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.07

Справа №АС 12/628-06.

За
позовом - Підприємця ОСОБА_1, м. Глухів За позово          до відповідача -   Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції

про  визнання недійсним рішення та стягнення 2 195
грн. 75 коп.

СУДДЯ  Л.А. КОСТЕНКО

Представники
сторін:

Від
позивача:
ОСОБА_1,ОСОБА_2 - адвокат (дов. б/н від 18.01.2007 р.)

Від
відповідача:           Підгорна  О.П., Яресько П.І. (дов. № 236/10/10-018 від
15.01.2007 р.)

За
участю секретаря судового засідання
Бардакової О.М.

(Відповідно до ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства  в
судовому  засіданні оголошено перерву  з 18.01.2007 р. до  11:20 год. 01.02.2007 р.,

Суть справи:  Позивач - Підприємець ОСОБА_1 просить суд
визнати нечинним акт перевірки НОМЕР_1 та рішення  Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції НОМЕР_2 про застосування
штрафних санкцій. Свої вимоги позивач мотивує наступним: перевірка
проведена  в порушення вимог статей  11-1, 11-2 Закону «Про державну податкову
службу в Україні», за відсутності підстав проведення перевірки; під час
проведення  перевірки позивач не
запрошувався, не було  запропоновано дати
будь-які пояснення; складений акт є фіктивним і не відповідає фактичним
обставинам.

Відповідач вимоги позивача
не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до плану проведення  перевірок суб»єктів
господарювання, відділом оперативного контролю управління
контрольно-перевірочної роботи Державної податкової адміністрації у Сумській
області у серпні 2006 р. були видані направлення НОМЕР_3 податковим інспекторам
Літвіновій Н.В. та Лук»яненко Т.В. на проведення планових перевірок двох
господарських одиниць - магазинів належних позивачу, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

Під
час проведення перевірки позивача в ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено порушення  встановленого Законом України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг (надалі Закон № 265/95) порядку ведення розрахункових
операцій при продажу товарів. Так, як вбачається із акту перевірки, при
проведенні закупки товару на суму 201 грн. 80 коп. продавець ОСОБА_3 не
застосувала реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахунковий
документ. При перевірці також виявлена невідповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в даному звіті
реєстратора розрахункових операцій в сумі 237 грн. 35 коп., а саме

На
підставі розпорядження начальника управління на право  проведення перевірки НОМЕР_4 працівниками
відповідача 29.05.2006 року здійснена перевірка позивача з питань виконання
Закону України «Про  житлово-комунальні
послуги», Правил надання  мешканцям м.
Суми  якісних послуг з утримання  житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених рішенням  ХХ1 сесії міської
ради ХХ1У скликання від 25.06.2004 року № 847-МР. В ході перевірки житлового
будинку  за адресою:АДРЕСА_2 встановлено
витік води з водозабірної арматури, в підвалі на грунті знаходиться вода,
ремонт під»їзду № 5 тільки розпочатий, про що складений  акт від 29.05.2006 року. Підставою для
проведення перевірки стало  повторна
скарга ОСОБА_4, яка надійшла на адресу відповідача 08.12.2005 року з приводу
надання позивачем неякісних послуг.

Відповідно
до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець
зобов»язаний  утримувати в належному
технічному  стані, здійснювати технічне
обслуговування  та ремонт  внутрішньо-будинкових мереж, вживати  заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій,
усувати порушення якості  послуг в
терміни, встановлені  договором  або законодавством. Відповідно до ст. 19  зазначеного Закону визначено, що відносини
між  учасниками у сфері  житлово-комунальних послуг здійснюються виключно
на договірних засадах.

Згідно
Правил надання  мешканцям м. Суми  якісних послуг з утримання  житлових будинків і прибудинкових  територій (додаток № 5), затверджених
рішенням Сумської міської ради від 23.06.2004 року заміна  прокладок, набивка сальників у водорозбірній
та водозабірній  арматурі з
усуненням  витікання води проводяться
протягом  заміни.

Позивач
уклав з ОСОБА_4 та іншими мешканцями будинку договір про участь у  витратах на
утримання будинку та прибудинковій
території, відповідно до п. 3 договору позивач зобов»язаний виконувати
комплекс робіт по утриманню будинку, в тому числі  усунення несправностей в системі  водопровідно-каналізаційних мереж, опалення.
Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України підставою виникнення
цивільних прав та  обов»язків є зокрема
договір, який  є обов»язковим для
виконання сторонами. Із матеріалів справи вбачається, що безпосередньо
громадянкою ОСОБА_4, яка подала скаргу, умови договору були  виконані, так як вона своєчасно вносила  квартирну плату.

Після
встановлення відповідачем порушень з боку позивача правил надання
житлово-комунальних послуг ремонту, 29.05.2006 року був внесений позивачу
припис про усунення недоліків до 02.06.2006 року, а саме: виконати роботи по
заміні та ремонту засувок,  зашпаруванню
зовнішніх щілин стінових панелей в квартирі АДРЕСА_3, закінчити малярні роботи
під»їзду, та повідомити до 05.06.2006 року відповідача про виконані роботи.

Припис
позивачем не був виконаний і відповідно до п. 9 ст. 23 Закону України «Про
захист  прав споживачів» відповідачем
була прийнята постанова НОМЕР_5 про застосування штрафу  в розмірі 340 грн.

На
підставі викладеного, суд дійшов
висновку про правомірність  дій
відповідача, тому позовні вимоги безпідставні
і не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.   В задоволення позову - відмовити.

2.  Порядок і строки апеляційного оскарження
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до
якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна  скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.