ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.02.07р.

Справа № 35/62-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Відповідача-1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця",     м. Дніпропетровськ

до Відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг сістем",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-3- Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка

про стягнення 1 716,75 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Бойко Н.Л.- юрисконсульт, дов.№143-4016 від 27.12.06.р

від відповідача  - 1-  Шамаров Т.О. - юрисконсульт. дов.№119 від 01.01.07. р

від відповідача  - 2- Сакало А.А. - представник, дов.№1591 від 01.08.06 р.

від відповідача  -3 - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.02. до 28.02.2007р.

Позивач просить стягнути з належного Відповідача шкоду від недостачі продукції –коксового горішку, що надійшов за залізничними накладними №48515073 та №48512595 з урахуванням залізничного тарифу та ПДВ на загальну суму 1 716,75 грн, посилаючись на договір №140 від 16.01.2006р. та комерційні акти №БН 747299/156 від 09.07.2006р. та №БН 747297/154 від 05.07.2007р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач-1 проти позову заперечує, вказує, що вантажовідправник повинен був прийняти всі заходи щодо запобіганню просипанню та видуванню вантажу, що завантажений у відкритий рухомий склад, та в разі пошкодження вантажу (в даному випадку  у вигляді виїмок на поверхні вантажу) внаслідок неправильного розміщення та кріплення вантажу відповідальність покладається на відправника, поки він не доведе, що це сталося не з його вини. Вказує, що залізниця несе відповідальність в розмірі тієї суми, на яку було знижено вартість вантажу.

Відповідач-2 вимоги не визнає та вказує, що факт недостачі вантажу встановлено комерційним актом, з якого вбачаються ознаки розкрадання, в зв’язку з чим відповідальність повинна бути покладена на залізницю.

Відповідач-3 вимоги не визнає, вказує, що позивач порушив вимоги норм  процесуального права, оскільки об’єднав в одній позовній заяви вимоги, що випливають із двох залізничних накладних, які є самостійними договорами перевезення. Посилається, що вагони завантажив згідно Технічних умов, та по прибутті вагону на станцію призначення були виявлені поглиблення, які зафіксовані комерційним актом, що свідчить про розкрадання вантажу під час перевезення, відповідальність за яке покладається на залізницю, яка несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

За згодою присутніх представників сторін  в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників присутніх сторін, оцінивши докази  в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

На адресу Позивача 05.07. та 09.07.2006р. за залізничними накладними №48515073 та №48512595 надійшов вантаж – коксовий горішок, вантажовідправник ЗАТ «Макіївкокс».

Під час видачі вантажу з перевіркою згідно Правил перевезень вантажів та ст.52 Статуту залізниць України (надалі Статут) була встановлена вагова недостача вантажу в вагоні №62562087 в кількості 2400 кг, про що складено  комерційний акт №БН 747299/156 від 09.07.2006р. та в вагоні №67889675 в кількості 1200 кг, про що складено  комерційний акт №БН 747297/154 від 05.07.2006р. В комерційному відношенні: навантаження в вагоні №62562087 вище бортів з шапкою 20 см, маркування відсутнє,  люки та двері зачинені, витікання вантажу немає, вагон технічно справний. В вагоні над 1-ми люками наявне поглиблення довжиною 150 см на всю ширину вагону, глибиною  50 см.  Комерційний акт складено на підставі акту загальної форми №14854  від 08.07.2006р.  З урахуванням норми недостачі 1%, відповідальна вагова недостача коксового горішку в цьому вагоні  склала відповідно 1510 кг.

В комерційному відношенні: навантаження в вагоні №67889675 вище бортів з шапкою 20 см, маркування відсутнє,  люки та двері зачинені, витікання вантажу немає, вагон технічно справний, слідів втрати вантажу не виявлено, вантаж в вагоні вміститися не міг. Згідно залізничної накладної №48512595 вагон завантажений до повної місткості. З урахуванням норми недостачі 1%, відповідальна вагова недостача коксового горішку в цьому вагоні  склала відповідно 510 кг.

Відповідно до частин 1,2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу пасажирів, багажу пошти здійснюється за договором перевезення, який укладається у  письмовій формі.

Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Частинами 1,2 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу пошти з моменту  прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

З комерційного акту №БН 747299/156 від 09.07.2006р.  вбачається, що вантаж у вагоні №62562087  прибув з ознаками втрати вантажу у вигляді поглиблення, які були встановлені під час перевезення, про що складався акт загальної форми, що вказує на вину залізниці в несхоронному перевезенні.  У вагоні №67889675  слідів втрати вантажу не виявлено, вантаж, що недостає, в вагоні вміститися не міг, що вказує на вину вантажовідправника щодо правильності зазначення відомостей про масу вантажу в залізничній накладній.

Згідно рахунку №735 від 07.07.2006р. ціна коксового горішку  складає 663,00 грн за 1 тонну без  ПДВ. Отже, вартість відповідальної недостачі з врахуванням ПДВ та залізничного тарифу в вагоні №62562087  становить  1282,93 грн, яка підлягає стягненню із залізниці, Вартість відповідальної недостачі з врахуванням ПДВ та залізничного тарифу в вагоні №67889675 –433,82 грн, яка підлягає стягненню з вантажовідправника.

Заперечення залізниці щодо вартості недостачі судом відхиляються, оскільки відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ним не доведена інша вартість цього коксового горішку.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню за рахунок відповідача-1  в сумі 1282,93грн та за рахунок відповідача-3  в сумі 433,82 грн. В позові до відповідача-2 слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на відповідача-3 та відповідача-1 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525,526, 908, 920 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 307, 311 Господарського кодексу України   господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця»- 49600,

м. Дніпропетровськ–38, пр. Карла Маркса, 108, (п/р 306 у Дніпропетровському центральному відділенні «Промінвестбанк», МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” –53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310, (п/р 7001 в ЗАО КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) вартість  недостачі продукції –1282,93 грн  (одна тисяча двісті вісімдесят дві грн 93 коп), витрати по сплаті державного мита -  76,30 грн (сімдесят шість  грн 30 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –88,26 грн (вісімдесят вісім грн 26 коп).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” –86106, м. Макіївка Донецької області,  вул. Горького, 1, (п/р 1891 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593) на користь Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” –53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310, (п/р 7001 в ЗАО КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) вартість  недостачі продукції –433,82 грн  (чотириста тридцять три грн 82 коп), витрати по сплаті державного мита -  25,70 грн (двадцять п’ять грн 70 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –29,74 грн (двадцять дев’ять грн 74 коп).

В позові до відповідача-2 відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 06 березня 2007р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано