ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.06.07
Справа № 24/75пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

в присутності представників сторін:

заявника -Кострицька М.В. - прокурор, посв. № 167 від 20.12.06р.

позивача -не прибув

відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:
прокурором заявлена вимога про зобов'язання відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0058га під розміщення літньої площадки за
адресою: АДРЕСА_1, повернувши її за належністю Рубіжанській міській раді.

На обґрунтування
заявленої вимоги заявник вказує, що відповідачем самовільно в порушення ст. 125
Земельного кодексу України без набуття права власності чи права користування
земельною ділянкою та встановлення її меж в натурі (на місцевості) зайнято
земельну ділянку площею 0,0058 га під розміщення літньої площадки за
адресою:                  АДРЕСА_1 земель
житлової та громадської забудови. До відповідача Рубіжанським відділом
земельних ресурсів 11.07.2006р. застосовувались заходи адміністративного впливу
та було надано припис щодо усунення порушення земельного законодавства в
30-денний термін. Під час проведення додаткової перевірки 15.08.2006р. виявлено
невиконання відповідачем вищевказаного припису, що стало підставою для
звернення з даним позовом до суду.

Відповідач
відзивом проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що ним самовільно
не займалась земельна ділянка під розміщення літньої площадки, дана земельна
ділянка використовувалась для благоустрою, на що згода позивача не потрібна.

Позивач листом від
22.06.2007р. № 3-1287 розгляд справи просить перенести, оскільки представник
позивача Котляр О.С. знаходиться у відрядженні в м. Харкові. Клопотання
позивача задоволенню не підлягає, оскільки воно здано до канцелярії суду після
оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Перевіркою дотримання вимог земельного законодавства встановлений
та зафіксований в акті перевірки від 10.07.2006р. Рубіжанським відділом
земельних ресурсів факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки по
АДРЕСА_1загальною площею 0,0058 га під будівництво літньої площадки.

11.07.2006р. відповідачу виданий припис, згідно якого йому
приписано: оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку у місячний
строк до 11.08.2006р.

За вказане правопорушення відповідач притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, про що Рубіжанським
міським відділом земельних ресурсів винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення від 12.07.2006р. № 16. Вказана постанова згідно ст.
36 ГПК України є доказом наявності правопорушення відповідачем земельного
законодавства.

Повторною перевіркою дотримання вимог земельного
законодавства  встановлено та зафіксовано
в акті перевірки від 14.08.2006р., що відповідач не усунув раніше виявлені
порушення і продовжує використовувати земельну ділянку без правовстановлюючих
документів.

15.08.2006р. відповідачу виданий припис, згідно якого йому
приписано: у 30-денний термін до 14.09.2006р. оформити правовстановлюючі
документи на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

За вказане правопорушення відповідач притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, про що Рубіжанським
міським відділом земельних ресурсів винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення від 16.08.2006р. № 21.

Відповідач орендує земельну ділянку площею 0,0075 га, 0,0092 га на
підставі договору оренди землі від 17.05.2005р., укладеного з Рубіжанською
міською радою. Земельна ділянка, що є об'єктом оренди за даним договором
виділена у натурі. Судом встановлено, що земельна ділянка, про звільнення якої
заявлено за позовом, в оренду відповідачеві не передавалась.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 приступив до використання земельної ділянки до
встановлення її меж в натурі (на місцевості) та одержання документу, що
посвідчує право на неї.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду
земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної
реєстрації. Приступати до   використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідач не надав суду належних доказів правових підстав
використання спірної земельної ділянки.

У зв'язку з відсутністю у відповідача правових підстав знаходження
на спірній земельній ділянці, позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати з державного мита
в сумі              85 грн. 00 коп. та з
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
покладаються на відповідача.

У судовому засіданні за згодою заявника відповідно до ст. 85 ГПК
України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК
України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задоволити повністю.

2.Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, 1961 року народження, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 негайно з моменту
набрання даним рішенням законної сили звільнити земельну ділянку загальною
площею 0,0058 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, видати наказ.

3.Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,                1961 року народження, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок
0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у м. Луганську ГУ ДКУ
у Луганській області, банк -Головне Управління Державного казначейства України
у Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі
85 грн., видати наказ Рубіжанській ОДПІ;

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок
006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у м. Луганську, банк -
ГУ ДКУ у Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати
наказ Рубіжанській ОДПІ.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

5.Рішення підписано 26.06.2007р.

Суддя
О.В.Рябцева