ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" лютого 2007 р.                                                                             Справа № 4/338-06

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Науково - виробничого підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Спільна справа", 21000, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 36/2,

3-тя особа на стороні позивача : Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк",  м. Вінниця

до: Виконавчого комітету Хмільницької міської Ради, 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 10,

про визнання нечинною постанови про накладання штрафу

Секретар судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Квєтний Р. Н., директор згідно протоколу № 1 від 30.06.2000р., Хоменчук С. І. за довіреністю

відповідача : Подолян А. І. за довіреністю

3-тя особа на стороні позивача: не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В:

Подано позов про визнання нечинною постанови ( повністю ) начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради № 04-06 від 03.07.2006р. про накладення штрафу.

З метою розгляд справи було призначено судове засідання слуханням на 08.02.2007р. о 11 год  30 хв.

Представник позивача  подав заяву в якій  просить не розглядати як доказ у справі експертний висновок  інституту будівництва  та газопостачання  Вінницького  національного університету. Суд прийшов до висновку  про задоволення даного клопотання. Покликаючись на  акт обстеження  об"єкту  від 19.01.2007р. , на лист ТОВ "Подільський  проєктний інститут" № 734 від 17.01.2007р., які вважає доказами того, що  виконані роботи є роботами з поточного , а не капітального ремонту ( реконструкції ) приміщення тому й не потребували дозволу і складання  проектної документації. Це на думку  позивача дає підстави  для задоволення  позову, оскільки  згідно законодавства  стягувати  50 % штрафу від вартості робіт можна лише  тоді, коли на ці роботи згідно закону  необхідно  отримати дозвіл і потрібно виготовлення проектної документації.

Представник відповідача покликався  на те, що  3-тя особа  зверталася  до відповідача з приводу  реконструкції, а не поточного ремонту  приміщення. В зв"язку  з наведенними посиланнями  сторін виникла необхідність  у витребуванні додаткових документів. Тому розгляд справи підлягає відкладенню з власної ініціативи суду для витребування додаткових документів.

Керуючись  ч. 3 ст.  150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача  про не розгляд як доказ у справі експертного

висновку   задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні

господарського суду.

3. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача, 3-ї особи з повноваженнями

визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу до 02.04.07р. надати через канцелярію суду з супровідним листом, такі документи :

Відповідачу: Завірені копії  рішення відповідача про надання ВАТ "Кредитпромбанк" дозволу на виконання робіт  з реконструкції приміщення кафе - бару в житловому будинку № 50 по вул. Столярчука в м. Хмільник, Вінницької області та заяв і матеріалів на підставі яких це рішення було прийняте;   Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

3-й особі : Всі докази витребувані попередніми ухвалами; Письмові пояснення причин

їх невиконання; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали та повістки  направити позивачу, відповідачу, 3-й особі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Білоус В.В.