ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" січня 2007 р.
Справа  № 16/477-06-13001

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Кашперський О.В. по дов. від 25.12.2006р.;

Від відповідача:  Фірсов Д.О. по дов. від 05.01.2007р.;

Від третьої особи: Найда Д.І. по дов. №579 від 03.07.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Картинг-клуб „Дюк”  до малого підприємства „Вланев” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” про визнання права  власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Картинг-клуб „Дюк” ( далі по тексту ТОВ „Картинг-клуб „Дюк”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до малого підприємства „Вланев” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту – МП „Вланев”) про визнання права власності на двоповерховий житловий будинок загальною площею 492,7 кв.м., розташований за  адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/44. Свої вимоги позивач обґрунтовує правомірністю набуття ТОВ „Картинг-клуб „Дюк” права власності на зазначений  об’єкт нерухомого майна, посилаючись на положення ст. 376 ЦК України.

В свою чергу, відповідачем відповідно до заяви, наданої представником МП „Вланев” у судовому засіданні  09.01.2007р., заявлені ТОВ „Картинг-клуб „Дюк”позовні вимоги були визнані у повному обсязі.

У судовому засіданні 09.01.2007р. представник комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований спірний об’єкт нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ТОВ „Картинг-клуб „Дюк” (Продавець) та МП „Вланев” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу б/н від 05.03.2003р. відповідно до умов п.п. 1,2 якого  Продавець зобов’язувався передати Покупцеві модулі для відпочинку та зберігання спортивного інвентарю для яхтсменів, розташовані на 8-ій станції Великого Фонтану в м. Одесі, а Покупець –прийняти та оплатити  зазначене майно на умовах даного договору.  На виконання зазначеного договору 05.03.2003р.  між сторонами по справі був складений акт приймання-передачі матеріальних цінностей, відповідно до якого МП „Вланев” - передало, позивач - прийняв модулі для відпочинку та зберігання спортивного інвентарю для яхтсменів, розташовані на 8-ій станції Великого Фонтану в м. Одесі.

На підставі розпорядження Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 18.02.2003р. № 114 та зазначеного договору купівлі-продажу, 05.03.2003р.  виконавчим комітетом Одеської міської ради позивачу було видано свідоцтво про право власності на будівлю під літ. „А”, загальною площею 388,8кв.м., розташовану на  8-ій станції Великого Фонтану в м. Одесі.

Таким чином, позивачем у встановленому законом порядку було набуто право власності на будівлю під літ. „А”, загальною площею 388,8кв.м., розташовану на  8-ій станції Великого Фонтану в м. Одесі.

Відповідно до листа українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” вих.№ 07-31/23ВО від 27.11.2006р. було визнано можливим присвоїти зазначеній нежитловій будівлі поштову адресу:м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/44.

Пізніше з метою використання зазначеної будівлі як житлового будинку ТОВ „Картинг-клуб „Дюк” за власні кошти була здійснена відповідна реконструкція зазначеного об’єкту нерухомості. Як вбачається з матеріалів справи, реконструкція будівлі  під літ. „А”, загальною площею 388,8кв.м., розташованої на 8-ій станції Великого Фонтану в м. Одесі, здійснювалось позивачем без дозвільних документів та  відповідного проекту.

Пізніше науково-виробничим центром „Екострой” Одеського відділення Інженерної академії України було проведено обстеження зазначеної будівлі, за результатами якого був складений відповідний висновок.  Згідно  з технічним висновком про можливість збереження виконаної реконструкції  нежитлової споруди під будівлю житлового будинку  індивідуального житлового фонду, розташованого в районі 8-ій станції  Великого Фонтану (вул.. Новоберегова, 90 ) в м. Одесі,  було встановлено відсутність порушень вимог СНіП з загальнобудівельних робіт та внутрішнього оздоблення при здійсненні реконструкції спірного об’єкту нерухомості та зазначено, що об’єкт може бути прийнятим до експлуатації.

Вважаючи, що відсутність належним чином оформлених правовстановлюючих документів на реконструйований об’єкт нерухомості не дозволяє  позивачу, як власнику зазначеного об’єкту нерухомості, у повному обсязі реалізувати повноваження щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, останній звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про визнання за ним  права власності на спірний об’єкт нерухомості.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ „Картинг-клуб „Дюк” правомірні, містяться на законних підставах та підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Статтею 49 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ  (з наступними змінами та доповненнями), передбачено, що володіння майном вважається правомірним, якщо  інше  не  буде  встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності від 05.03.2003р., виданого  виконавчим комітетом Одеської міської ради, позивачем у встановленому законом порядку було набуто право власності на будівлю під літ. „А”, загальною площею 388,8кв.м., розташовану на  8-ій станції Великого Фонтану в м. Одесі.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд  володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, згідно ч. 1, 2 ст. 4 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ  (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що власник  на  свій  розсуд  володіє,  користується  та розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які  дії, що не  суперечать закону.  Він  може  використовувати  майно  для здійснення  господарської та  іншої, не забороненої законом, діяльності,  зокрема, передавати його безоплатно  або  за  плату у володіння і користування іншим особам.

Враховуючи, що подальша реконструкція зазначеного об’єкту нерухомості була здійснена позивачем без дозвільних документів та належним чином затвердженого проекту реконструкції, суд вважає за необхідне звернутися до правових положень ст.376 ЦК України, якою врегульовані  питання самочинного будівництва.

Положення статті 376 ЦК України визначають поняття самочинного будівництва як забудови на земельній ділянці, яка не була належним чином відведена, або була відведена для іншого цільового призначення, або будівництво здійснювалося без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до наведених положень статті 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено законодавцем як забудова на земельній ділянці, тобто створення нового об’єкту будівництва. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем була здійснена лише реконструкція вже існуючого об’єкту нерухомого майна, розташованого на  8-ій станції Великого Фонтану в м. Одесі, який належить останньому на праві власності. Приймаючи до уваги те, що законодавцем розрізняються поняття будівництва та реконструкції, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для визнання реконструйованого об’єкту нерухомості, розташованого на  8-ій станції Великого Фонтану в м. Одесі, самочинним будівництвом.

Крім того, відповідно до технічного висновку про можливість збереження виконаної реконструкції нежитлової споруди під будівлю житлового будинку  індивідуального житлового фонду, розташованого в районі 8-ій станції  Великого Фонтану (вул.. Новоберегова, 90 ) в м. Одесі,  було встановлено відсутність порушень вимог СНіП з загальнобудівельних робіт та внутрішнього оздоблення при здійсненні реконструкції спірного об’єкту нерухомості та зазначено, що об’єкт може бути прийнятим до експлуатації.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Одеської міської  ради № 4 від 04.02.2000р. „Про розгляд питання: „Про надання малому підприємству „Вланев” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, земельної ділянки, площею до 2,45 га, розташованої  на узбережжі  Чорного моря в районі 8 –ї ст. В. Фонтану, для проектування, будівництва, експлуатації  та обслуговування яхт-клубу з центром відпочинку  та тимчасовим дельфінарієм” та державного акту на право постійного користування сер. ІІ-ОД №  000516, земельна ділянка площею 2,45 га, що знаходиться в районі  8-ої станції Великого Фонтану в м. Одесі, на якій розташований спірний об’єкт нерухомого майна належить на праві постійного користування МП „Вланев”.

В свою чергу, враховуючи, що згідно заяви, наданої представником МП „Вланев” у судовому засіданні  09.01.2007р., заявлені ТОВ „Картинг-клуб „Дюк” позовні вимоги були визнані у повному обсязі, суд доходить висновку, що відповідачем була надана згода на розташування на зазначеній земельній ділянці спірного об’єкту нерухомості.

З огляду на той факт, що позивачем при здійсненні реконструкції будівлі під літ. „А”, загальною площею 388,8кв.м., розташованої на  8-ій станції Великого Фонтану в м. Одесі, фактично був створений новий об’єкт нерухомого майна з іншим цільовим призначенням, суд вважає за необхідне звернутись до положень діючого законодавства України, якими врегульовано питання набуття суб’єктами цивільних правовідносин права власності на об’єкти нерухомого майна.

Так, відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право  власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на  новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Статтею 49 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ  (з наступними змінами та доповненнями), передбачено, що володіння майном вважається правомірним, якщо  інше  не  буде  встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом. Згідно ч. 1, 2 ст. 4 зазначеного Закону  встановлено, що власник  на  свій  розсуд  володіє,  користується  та розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які  дії, що не  суперечать закону.  Він  може  використовувати  майно  для здійснення  господарської та  іншої, не забороненої законом, діяльності,  зокрема, передавати його безоплатно  або  за  плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1, 3 ст. 48 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р.  №697-ХХІІ  (з наступними змінами та доповненнями) Україна   законодавчо   забезпечує   громадянам, організаціям  та  іншим  власникам  рівні  умови   захисту   права власності. Захист  права  власності  здійснюється, у тому числі,  господарським судом.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позивачем було правомірно набуто право власності на будівлю під літ. „А”, загальною площею 388,8кв.м., розташовану на  8-ій станції Великого Фонтану в м. Одесі та реконструкція зазначеного об’єкту нерухомості здійснена ТОВ „Картинг-клуб „Дюк”  в межах реалізації його повноважень як власника зазначеного  майна, за відсутністю порушень при здійсненні реконструкції будівельних правил та норм, суд доходить висновку про наявність правових  підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Картинг-клуб „Дюк”  щодо визнання за ним права власності на двоповерховий житловий будинок загальною площею 492,7 кв.м., розташований за  адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/44.

Підсумовуючи зазначене, позовні вимоги ТОВ „Картинг-клуб „Дюк” про визнання за ними права власності на двоповерховий житловий будинок загальною площею 492,7 кв.м., розташований за  адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/44, що складається  в цілому  з квартири № 1, загальної площею 141,7 кв.м., яка складається  в цілому з трьох житлових кімнат, площею 51,2 кв.м. і підсобних приміщень; з квартири № 2, загальної площею 177,8 кв.м., яка складається  в цілому з чотирьох житлових кімнат, площею 95,8 кв.м. і підсобних приміщень; з квартири № 3, загальної площею 164,9 кв.м., яка складається  в цілому з чотирьох житлових кімнат, площею 92,5 кв.м. і підсобних приміщень, - слід задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що звернення ТОВ „Картинг-клуб „Дюк” до господарського суду з позовом  у даній справі не було зумовлене неправомірними діями відповідача, суд вважає за правомірне витрати, пов’язані із сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести на рахунок позивача згідно із ст. 44, ч. 2 ст. 49 ГПК України  (Лист ВАСУ від 26.06.1995р. №01-8/453 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів”).

Керуючись ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Картинг-клуб „Дюк” /65039, Одеська область, м. Одеса,  пров. Бісквітний, 16-А, / на двоповерховий житловий будинок загальною площею 492,7 кв.м., розташований за  адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/44, що складається  в цілому з трьох квартир:

- квартири № 1, загальної площею 141,7 кв.м., яка складається  в цілому з трьох житлових кімнат, площею 51,2 кв.м. і підсобних приміщень;

-  квартири № 2, загальної площею 177,8 кв.м., яка складається  в цілому з чотирьох житлових кімнат, площею 95,8 кв.м. і підсобних приміщень;

- квартири № 3, загальної площею 164,9 кв.м., яка складається  в цілому з чотирьох житлових кімнат, площею 92,5 кв.м. і підсобних приміщень.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 10.01.2007р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.