ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07
Справа №АС10/55-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді          МАЛАФЕЄВА І.В.

Суддів                    КОСТЕНКО Л.А.

РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

Розглянувши матеріали справи

За позовом          товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенеого» м.Суми

до відповідача     Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про скасування припису

за участю  представників

від позивача          Коломієць Д.М., Бондаренко Н.М.

від відповідача           Ракульцева Н.Т., Задесенець О.Д.

прокурор                              Кошлякова А.Ю.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.12.2007 р. до 27.12.2007р. до  14 год. 10 хв.

Суть спору: Позивач просить скасувати припис відповідача від 25.01.2007р. №150/8/3 про усунення порушень державної дисципліни цін.

Заявою, поданою суду 27.03.2007р., позивач змінив позовні вимоги і просить суд визнати протиправними дії  Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області щодо складання акту перевірки ТОВ «Сумитеплоенерго» №298 від 22.12.2006р. на підставі якого винесений вищезазначений припис.

Ухвалою від 04.04.2007 р. по даній справі призначалася судово-економічна експертиза, яку доручалося провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса.

Експерту ставилося питання - чи підтверджується документально та чи відповідає нормам діючого законодавства висновки акту перевірки Державної комісії з контролю за цінами в Сумській області від 22.12.2006р. щодо перевірки обґрунтованості встановлених тарифів на теплопостачання. Провадження у справі, відповідно, зупинялось. Після закінчення експертизи і надання експертною установою висновку провадження у справі поновлено.

Позивачем 04.12.2007 р. подана заява про збільшення позовних вимог. Згідно цієї заяви він просить скасувати припис про усунення порушень державної дисципліни цін №150/8/3 від 25.01.2007 р., який винесений Державною інспекцєю з контролю за цінами в Сумській області та визнати неправомірними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області щодо складання акту перевірки №298 від 22.12.2006 р.

Відповідачем 18.12.2007 р. подані додаткові заперечення з врахуванням висновку експерта, а позивачем – додаткові пояснення до змінених позовних вимог.

В судовому засіданні 26.12.2007 р. від прокуратури Сумської області надійшло клопотання №05/1-09 від 25.12.2007 р., в якому зазначено, що спір по справі №АС10/55-07 стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу.

Отже, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у справу вступив прокурор.

Розглянувши матеріали справи, разом із наданим експертним висновком, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової експертизи, оскільки, на думку  колегії суддів, висновок експерта є неповний і в деяких моментах неясний.

Сторонами було запропоновано визначити додатково коло питань. Позивачем такі питання надані 26.12.2007 р.

Відповідач 27.12.2007 р. подав свої заперечення, де зазначено, що Оспорюваним приписом інспекція вимагала у позивача усунути встановлені порушення державної дисципліни цін шляхом здійснення розрахунку тарифів на послуги з теплопостачання, виходячи з економічно обґрунтованих витрат відповідно до ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та надати розрахункові матеріали для затвердження до виконавчого комітету Сумської міської ради.

На даний час припис від 25.01.2007 №150/8/3 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» виконано, оскільки позивач на виконання зазначеного припису подав інспекції для надання висновку економічно обґрунтовані розрахунки тарифів на послуги теплопостачання.

Дана процедура передує поданню товариством тарифів з теплопостачання на затвердження виконкому Сумської міської ради відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2007 №297 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», якою визначено, що орган місцевого самоврядування затверджує тарифи на послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води за наявності висновку Держцінінспекції щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, пов'язаних з наданням даних послуг. Таким чином, у зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідач просить суд відмовити в задоволенні    адміністративного позову позивачу.

Позивач не згоден з тим, що предмет спору відсутній, оскільки, як він пояснює, і як вбачається з поданого відповідачем листування між ним та позивачем, ТОВ «Сумитеплоенерго» не усунув порушення державної дисципліни цін при визначенні тарифів за минулий перевіряємий період, а надав розрахунок планових витрат на виробництво теплової енергії на 2008 рік, т.б. на новий опалювальний період.

Суд вважає, що спірні правовідносини не відсутні і для об’єктивного розгляду справи по суті необхідно призначити додаткову судово-економічну експертизу з врахуванням особливостей технологічного процесу виробництва та постачання теплової енергії станом на 01.07.2006 р.

Відповідно до ст. 85 КАС України, якщо  висновок експерта було визнано неповним або неявним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул. В.Житомирська, 19)

Провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення експертизи.

Тому, керуючись ст. 85,   п. 3 ч. 2  ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/55-07 зупинити до отримання висновку експертизи.

2.          Призначити повторну судово-економічну експертизу та направити матеріали справи №АС10/55-07 для її проведення в судово-експертну установу.

3.          Доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул. В.Житомирська, 19)

4.          Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

1. Чи є економічно обґрунтованим тариф, на послуги з теплопостачання встановлений рішенням №525 виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.09.2006 р. та що застосовується ТОВ "Сумитеплоенерго":

•    для населення в розмірі 161 грн. 95 коп. за 1 Гкал;

•   для бюджетних організацій в розмірі 206 грн. 04 коп. за 1 Гкал;

•    для інших споживачів в розмірі 219 грн. 01 коп. за 1 Гкал?

2. Чи є економічно обґрунтованим тариф на послуги з теплопостачання, зазначений в акті перевірки № 296 від 22.12.2006 р.:

•    для населення в розмірі 138 грн. 19 коп. за 1 Гкал;

•   для бюджетних організацій в розмірі 176 грн. 13 коп. за 1 Гкал;

•    для інших споживачів в розмірі 187 грн. 66 коп. за 1 Гкал?

3. Чи є економічно обґрунтованим тариф, встановлений рішенням №525 виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.09.2006 р. та що застосовується ТОВ "Сумитеплоенерго":

•    на послуги гарячого водопостачання для населення в розмірі 7 грн. 61 коп. за 1 м3 води?

•   на послуги опалення в розмірі 4,42 грн. м2 ?

4. Чи є економічно обґрунтованим тариф, зазначений в акті перевірки №296 від 22.12.2006 р.:

•    на послуги гарячого водопостачання для населення в розмірі 6 грн. 49 коп.за 1 м3 води?

•   на послуги опалення в розмірі 3 грн. 77 коп. м2

5. Чи підтверджується документально та на чому ґрунтуються висновки акту перевірки Державної комісії з контролю за цінами в Сумській області №296 від 22.12.2006 р. в частині включення індексу інфляції на суму орендної плати по організаціям ТОВ „Сумитеплосервіс", ТОВ „Сумитеплокомуненерго" до тарифу на послуги з теплопостачання, які затверджені рішенням №525 виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.09.2006 р.?

6. Чи підтверджується документально та на чому ґрунтуються  висновки акту перевірки Державної комісії з контролю за цінами в Сумській області №296 від 22.12.2006 р. в частині включення перевідних коефіцієнтів по природному газу при перерахунку в натуральне паливо, внаслідок заниження калорійності природного газу до тарифу на послуги з теплопостачання, які затверджені рішенням №525 виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.09.2006 р.?

7. Чи підтверджується документально висновки акту перевірки Державної комісії з контролю за цінами в Сумській області №296 від 22.12.2006 р. в частині включення вартості газу для котелень, виходячи з калорійності газу 8004 ккал/м. куб. до тарифу на послуги з теплопостачання, які затверджені рішенням №525 виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.09.2006 р.?

8.  Чи вірно включені ТОВ "Сумитеплоенерго" при формуванні тарифів на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води витрати по статті: «Паливо»?

9.  Чи вірно включені ТОВ "Сумитеплоенерго" при формуванні тарифів на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води витрати по статті: «Витрати на оплату праці»?

10. Чи вірно включені ТОВ "Сумитеплоенерго" при формуванні тарифів на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води витрати по статті: «Відрахування до соціальних фондів»?

11. Чи вірно включені ТОВ "Сумитеплоенерго" при формуванні тарифів на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води витрати по статті: «Виробничі послуги»?

12. Чи вірно включені ТОВ "Сумитеплоенерго" при формуванні тарифів на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води витрати по статті: «Сировина і матеріали»?

13. Чи вірно включені ТОВ «Сумитеплоенерго» при формуванні тарифів на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води витрати по статті: «Інші витрати»?

5.          Сторін зобов’язати на вимогу експерта надавати йому всі необхідні бухгалтерські документи.

6.          Обов’язок щодо оплати експертизи покласти на позивача, за умови здійснення ним попередньої оплати.

7.          Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов‘язків.

8.          Ухвалу направити сторонам,

9.          Матеріали справи № АС10/55-07 направити  до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул. В.Житомирська, 19)

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА

СУДДІ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО

О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО