ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № 23/226

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

на дії відділу державної виконавчої служби Баглійського району м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області по виконанню  постанови  Вищого  господарського суду України у справі № 23/226 від 29.06.06.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і  трубопроводів", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до

відповідач-1: Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

відповідач-2: Товарна біржа "Катеринославська",м.Дніпропетровськ

відповідача-3 – Приватне підприємство "Металпромзбут", м.Київ

відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма", м.Київ

відповідача-5 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Спецсплав", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

відповідач-6: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

Третя особа на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Укрспецторг", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними результату аукціону

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача – Васильченко В.В. дов. від 23.08.07р. №33-09, представник

Шестіріков В.В. - дов. від 07.06.07 №07-07, представник

Чередко К.Є. - дов. від 23.05.07 №23-07, представник

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 – не з’явився

від відповідача 3 – не з’явився

від відповідача 4 – не з’явився

від відповідача 5 – не з’явився

від відповідача 6 – Кулюхін О.В. - дов. від 14.12.07 №2, представник

від третьої особи -  не з’явився

Від ВДВС - Калініч О.В.- дов. від 13.12.07 №01/13413, старший держвиконавець

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро" (боржником) подана скарга на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.07 з примусового виконання  наказу у справі № 23/226, виданого господарським судом Дніпропетровської області 16.07.07, в якій боржник просить скасувати постанову від 17.10.07 про примусове виконання зазначеного наказу.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова винесена без врахування вимог Закону України "Про виконавче провадження", Господарського процесуального кодексу України. Пред’явлений до виконання наказ, за яким в якості боржників вказані два підприємства,  не відповідає вимогам ч.4 ст.116 ГПК України і є обставиною, яка передбачена п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", для відмови у відкритті виконавчого провадження. Винесена виконавчою службою постанова не може бути виконана, оскільки ні за договором купівлі-продажу від 16.03.05, ні за договором про виділення майна в натурі від 05.07.05 заявник не придбавав внутрішньоцехові залізничні шляхи, автодороги навколо приміщення цеху, адміністративно-побутовий корпус,  електромайстерню.

Відповідно до ст.541 ГК України солідарне зобов'язання виникає у випадку, встановленому договором або законом, зокрема, при неподільності предмету зобов'язання. Жодної правової підстави, які б дозволяли здійснити виконавче провадження відносно заявника в межах оскаржуваної постанови не існує, оскільки повинно бути два відповідних наказу стосовно ТОВ Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро" і ТОВ "Спецсплав" окремо.

Баглійський відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечує, посилається на те, що при прийнятті на примусове виконання наказу по справі № 23/226, виданого господарським судом 16.07.07, у державного виконавця не виникло жодних обставин, які б виключали можливість здійснення виконавчого провадження.

Позивач проти задоволення скарги заперечує, зазначає, що перешкоди для примусового виконання наказу господарського суду від 16.07.07 у справі № 23/226 відсутні, дії ВДВС є обґрунтованими. Докази неможливості виконання вказаного наказу заявником не подані.

Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Причини неявки вказаних представників суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

16.07.07 господарським судом Дніпропетровської області у справі № 23/226 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.06.06 виданий наказ, яким зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Спецсплав" та товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро" звільнити та передати відкритому акціонерному товариству "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" частку приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ. А-1 (інв. № 011016) загальною площею 10940,4 кв.м., в тому числі: виробничий цех (приміщення № 1) (літ. А-1) загальною площею 9490,6 кв.м.; склад (приміщення № 2) (літ. А1-1) загальною площею 145,9 кв.м.; електромайстерню (приміщення № 3) (літ. А2-1) загальною площею 247,6 кв.м; адміністративно-побутовий корпус (приміщення № 4) (літ. А3-2) загальною площею 1056,3 кв.м.; внутрішньоцехові залізничні шляхи (інв. № 020013); автодороги навколо приміщення цеху (інв. № 020012), що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, б. 1-Г, б. 1-Г/1.

17.10.07 стягувачем до Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції подана заява про прийняття до виконання вказаного вище наказу від 16.07.07 у справі  № 23/226. Одночасно стягувачем повідомлено про те, що ТОВ НВП "Спец сплав" добровільно виконано постанову Вищого господарського суду України від 29.06.06 у справі № 23/226 та звільнено ту частку цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, яка знаходилась у володінні ТОВ НВП "Спецсплав", а також надано копію угоди про виділення в натурі (поділ) цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1 від 05.07.05 між ТОВ НВП "Спецсплав" та ТОВ НВІКП "Інно-Дніпро".

17.10.07 державним виконавцем Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.07 у справі № 23/226 в частині, що стосується зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро" звільнити та передати відкритому акціонерному товариству "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" частку приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, б. 1-Г, б. 1-Г/1.

Правовідносини щодо відкриття виконавчого провадження регулюються, зокрема, ст.ст.3,18-26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, яким, зокрема, є судовий наказ.

Згідно ст.24 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Вимоги до виконавчого документу містяться в ст.19 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно п.6 ч.1 ст.26 цього Закону невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим ст.19 цього Закону, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до  п.7 ч.1 ст.26 вказаного Закону є наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Твердження заявника про фактичну неможливість виконання зазначеного наказу господарського суду з посиланням на те, що цей наказ містить солідарне зобов'язання боржників, межі зобов'язань ТОВ НВП "Спецсплав" та ТОВ НВІКП "Інно-Дніпро" базуються на договорах купівлі-продажу кожного з них з ТОВ "Плазма", а також на договорі про виділення в натурі (поділ) цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1 від 05.07.05 і вирішення цього питання не може вирішуватись стягувачем або державною виконавчою службою, суд вважає помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду від 16.07.07 виданий господарським судом з дотриманням вимог, передбачених ст. 117 ГПК, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Приймаючи до уваги укладену між ТОВ НВП "Спецсплав" та ТОВ НВІКП "Інно-Дніпро" угоду про виділення в натурі (поділ) цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1 від 05.07.05, відповідно до якої форма власності на спірне майно зі спільної сумісної була змінена, кожному з вказаних підприємств виділено в натурі  певна, індивідуально визначена, частка цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1 (зазначені в угоді приміщення, які входять до частки ТОВ НВІКП "Інно-Дніпро", відповідно до п.3 угоди переходять у власність ТОВ НВІКП "Інно-Дніпро" в цілому як самостійний об’єкт нерухомого майна), суд вважає, що перешкоди для виконання наказу господарського суду від 16.07.07 у справі № 23/226 відсутні.

Більш того, за змістом пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", на який посилається скаржник, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є не будь-які обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження, а лише обставини, передбачені законом.

Жодна законна норма, яка б не дозволяла (забороняла) здійснювати виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу господарського суду, ТОВ НВІКП "Інно-Дніпро" не вказана, фактично відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

З нормою основного Закону України кореспондується ст. 11 Закону України "Про судоустрій України", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України (ч. 2); невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність (ч. 4 та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження").

За викладених обставин суд не вбачає з боку Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції при винесенні оскаржуваної постанови порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ,  в задоволенні скарги.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна