ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.10.2007
Справа №2-15/12413-2007

За позовом Підприємства «Октан-Сервіс» (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 41, к. 21, )

До  відповідача Ізобільненської сільської ради (98531, АР Крим, м. Алушта, с. Ізобільне, вул.. Центральна, 1, )

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя  ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача –  не з явився

Від відповідача - не з’явився

Обставини справи: Підприємство «Октан-Сервіс» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Ізобільненської сільської ради про зобов’язання  Ізобільненської сільської ради в особі виконавчого комітету прийняти до експлуатації закінчений будівництвом об’єкт – каналізаційно-насосну станцію з вбудованим блоком біологічного очищення кафе європейського типу на 70-80 місць за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Верхня Кутузова, Сімферопольське шосе, 15.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Господарським судом Автономної Республіки Крим в рішенні від 20 березня 2007 р. по справі № 2-15/3804-2007 було встановлено, що Підприємство «Октан-Сервіс» на законних підставах згідно Договору оренди б/н від 2.805.2004 р. користується земе льною ділянкою площею 0,8538 га в районі 34 км траси Сімферополь-Ялта-Сімферополь, земе льну ділянку виділено для мети - розміщення кафе європейського типу, спорудження каналіза ційно-насосної станції на виділеній Підприємству «Октан-Сервіс» земельній ділянці не пору шує права інших осіб, й відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, для відновлення порушених прав позивача відповідача слід зобов'язати прийняти до експлуата ції закінчений будівництвом об'єкт - каналізаційно-насосну станцію з вбудованим блоком біо логічного очищення кафе європейського типу на 70-80 місць за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Верхня Кутузовка, Сімферопольське шосе, б. 15, що є передумовою здійс нення позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна в повному об'ємі..

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав. Про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач явку представників у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин відсутності представника у судових засіданнях, невиконання вимог суду, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2007 р. на позивача був покладений обов'язок надати у судове засідання документи, зазначені в ухвалі господарського суду, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус /оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії в матеріали справи/;  власне письмове  підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своїй компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав,  а також немає рішення цих органів з цього спору, детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми;  довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України на дату розгляду справи, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін.

Явка представників сторін у судове засідання була визнана обов’язковою.

Неявка позивача, або його представника та ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Так позивачем не надано суду жодних доказів поважності причин невиконання вимог суду щодо явки представника у судове засідання та надання витребуваних матеріалів, зазначених в ухвалі господарського суду, отже суд вважає за можливе залишити позов Підприємства «Октан-Сервіс» без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею  86  Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.