ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                                   Справа №     446/3-06

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон", с. Сотниківка

до                   Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Яготинське

відділення Київської області, м. Яготин

про                 визнання недійсним договору застави (майнової поруки) № 67 від 24.11.2003 року

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача       не з’явився;

відповідача   Кудрявський О.М. –представник за довіреністю від 09.11.2006р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 446/3-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон" до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Яготинське відділення Київської області про визнання недійсним договору застави (майнової поруки) № 67 від 24.11.2003 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2006р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 28.11.2006р., зобов'язано позивача подати: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; докази знаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою, а не в м. Києві; пояснення, яким чином суд повинен застосувати правила реституції, зобов'язано відповідача подати: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2006р. відкладено розгляд справи на 27.12.2006р., зобов’язано вдруге позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 17.11.2006р. та попереджено позивача, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2006р. відкладено розгляд справи на 11.01.2007р., зобов’язано втретє позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 17.11.2006р. та попереджено позивача, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 «Про судові рішення», (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24.04.81, № 13 від 25.12.92р. та № 15 від 25.05.98р.), в силу принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому ж судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Позивач в судові засідання не з’являвся, в тому числі 11.01.2007р., проте, ухвали господарського суду Київської області надсилалися за двома адресами, в тому числі за адресою вказаною в позові та адресою, зазначеною в статуті позивача.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Таким чином, оскільки не подання витребуваних судом документів, в тому числі оригіналів (згідно ухвал від 17.11.2006р., 28.11.2006р. та 27.12.2006р.), перешкоджає вирішенню спору, господарський суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Так, позивач витребуваних документів не надав, не обґрунтував суду неможливість подання. Строк розгляду спору сплинув.

Враховуючи, що неподання позивачем необхідних документів в силу наведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, перешкоджає прийняттю обґрунтованого рішення, а прийняте за наявними матеріалами рішення по даній справі не буде повним та обґрунтованим, позов слід залишити без розгляду.

Викладене перешкоджає ухваленню рішення по суті в даному судовому засіданні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                               Коротун О.М.