overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2007 р.
№ 01-14/2.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом  Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ) в особі Нововолинської філії

до відповідача:   Управління водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення 27 566,59 грн..

Встановив: Згідно абзацу 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву № 16.010/03-232 від 15.12.2007р. підписано директором відділення "Волинське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" - М. Я. Романюком, однак, указом Президента України N 1097/2007 від 15 листопада 2007 року призначено М. Романюка тимчасово виконуючим обов'язки голови Волинської обласної державної адміністрації

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 23 аркушах в тому платіжні доручення №№ 1, 2 від 15.11.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2007                                                                                                 Справа № 15/40

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Полтава

до  Полтавського міського  клінічного  пологового  будинку, м.Полтава

про  відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт

Суддя  Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    Березенко-Курбанова Т.Г., дов. від 22.05.07р.;

від відповідача:          Удовицька Н.О. - головний лікар пологового будинку;

Мартинович Б.К., дов. №548/03 від  24.05.07р.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Суддя                                                                                          Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                              Справа №  5/879/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Миколи Аркаса, 2

Боржник: Баштанська міжгосподарська біологічна лабораторія, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Промислова, 1-а, код 03347052

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Баштанському районі про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  22.01.2008 р.   о  13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 21.01.2008 р. надати до суду:

·          кредитора клопотання про призначення у справі ліквідатора і його згоду відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          боржника відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, установи банку, державного реєстратора Баштанського міськвиконкому, державного органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 15/384-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого  підприємства в інтересах відокремленого підрозділу заводу "ТОРА" ХДАВП на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2007 року у справі № 15/384-04 Господарського суду Харківської  області за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків, до Харківського державного авіаційного виробничого  підприємства в інтересах відокремленого підрозділу заводу "ТОРА" ХДАВП, м. Харків, про стягнення 91 221,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Харківським державним авіаційним виробничим  підприємством в інтересах відокремленого підрозділу заводу "ТОРА" ХДАВП касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого  підприємства в інтересах відокремленого підрозділу заводу "ТОРА" ХДАВП на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2007 року у справі № 15/384-04.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 січня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
Н. Дунаєвська

М. Черкащенко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
Справа № Б-7/64

ініціюючий кредитор  : ДПІ в Городенківському р-ні  ,

вул. Ринкова,2, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до боржника  : ВАТ "Хліб Покуття"  , вул. Грушевського,123, смт.Заболотів,78315

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від боржника: Рудик І.М. -розпорядник майна,

Від кредитора: Горбієвська Р.В.-представник ДПІ,

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство  ВАТ „Хліб Покуття”, вул. Грушевського, 123,

смт. Заболотів, Снятинського району (розгляд клопотання ліквідатора).

Ліквідатор по справі подав суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд встановив, що  постановою господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2006  по справі № Б-7/64 ВАТ „Хліб Покуття”, вул. Грушевського, 123, смт. Заболотів, Снятинського району, визнано банкрутом та призначено  ліквідатором арбітражного керуючого Рудика І.М..

Ухвалою суду Івано-Франківської області від 09.11.2007 за клопотанням ліквідатора продовжено строк  ліквідаційної процедури ВАТ „Хліб Покуття” до 25.12.2007.

Завершити ліквідаційну процедуру у встановлений строк не вдається, ліквідатор просить суд продовжити строк  ліквідаційну процедуру ВАТ „Хліб Покуття” на 4 місяці, в зв"язку із тим, що для виготовлення документації про право власності на нерухоме майно потрібні оригінали документів (свідоцтво про державну реєстрацію, статут), які по незалежних від ліквідатора причин втрачено, а їх відновлення затримало виконання заходів ліквідаційної процедури; проведення експертної оцінки окремих об"єктів ліквідаційної маси (під"їздні путі залізничної колії) також було затримано через втрачені документи.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора, продовжує строк ліквідаційної процедури боржника до 01.04.2008.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,   ст.ст.22. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора Рудика І.М.  по справі №Б-7/64 про банкрутство ВАТ "Хліб Покуття"   до 01.04.2008 .

Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Дану ухвалу направити:  сторонам, ліквідатору Рудику І. М.(м.Івано-Франківськ-8, а/с-130), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 4/7

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Промислове підприємство "Енергія"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року

у справі за позовом
ТОВ "Промислове підприємство "Енергія"

до
Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Промислове підприємство "Енергія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.01.2008р. о 1015 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/124-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.07р., яке набрало законної сили  29.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №14/619-07.

за позовом          Виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» (у формі                            товариства з обмеженою відповідальністю)

до відповідача          Дочірнього підприємства „Сумський лісгосп”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – відкритого акціонерного товариства "Київ –Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії

про стягнення  36 606 грн. 36 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Бруньов В.М.; Кабанов В.А.

Від відповідача: Цимбал Б.П.; Сіталов С.С.

Від третьої особи: Лисенко В.М.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 36606 грн. 36 коп. збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання умов договору № 116 від 17.11.2006 року на подання та прибирання вагонів.

Відкрите акціонерне товариство "Київ –Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії подало клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з оскарженням справи за № 2/451-07 пов’язаної з справою 14/619-07.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач надав належні докази оскарження справи № 2/451-07 в апеляційній інстанції пов’язаної з 14/619-07, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі 14/619-07 підлягає зупиненню, до вирішення справи 2/451-07 по суті Харківським апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/619-07 зупинити до вирішення Харківським апеляційним господарським  судом справи по суті.

2.          Зобов’язати сторони подати заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

3.          Ухвалу направити сторонам.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

19 грудня 2007 р.                               справа №  3/355/8 а

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 72 від 16.11.07

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво", вул. Леніна 19, м.Ічня.

Відповідач: Державна податкова інспекція в Ічнянському районі, вул. Леніна 23, м.Ічня.

Предмет спору: про визнання відсутності права та податкового повідомлення-рішення недійсним

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на  15 січня 2008 р. о   11:45  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-   надати довідку ГУДК про зарахування державного мита до державного бюджету.

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/392-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р., яке набрало законної сили  21.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А20/436-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст. 121, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 05.02.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно  відповідача,
явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, докази подання податкової звітності з 4-го кварталу 2005р., свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, довідку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка повноважного
представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/486

24.12.07

За позовом     Дочірнього підприємства “Автобан Україна”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістральбудсервіс”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрконсул-Плюс”

Про                  визнання угоди недійсною

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

від позивача:           не з'явився

від відповідача-1:   не з'явився

від відповідача-2:   Кащук М.С. (довіреність від 03.12.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання договору відступлення права вимоги №12/2-ВПВ від 12.02.2007, укладеного між відповідачами по справі, недійсним.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі №17/486 від 23.11.2007 позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії –у справу). Розгляд справи призначено на 10.12.2007.

В зв’язку з нез’явленням представника позивача та відповідачів в судове засідання, а також за клопотанням, яке надійшло до суду від позивача, розгляд справи було відкладено на 24.12.2007. Сторін зобов’язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.11.2007, а також зобов’язано позивача надати суду відповідні довідки про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні 24.12.2007 представник позивача вдруге не з'явився і не виконав вимог ухвал суду від 23.11.2007 та від 10.12.2007. Витребуваних судом документів позивач не надав. Про поважність причин невиконання вимог ухвали позивач суд не повідомив.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвали суду від 23.11.2007 та від 10.12.2007, а саме не надав витребуваних судом довідок про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також не надав суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього підприємства “Автобан Україна” до ТОВ “Магістральбудсервіс” та ТОВ “Юрконсул-Плюс” про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення  заяви

24 грудня 2007 р.
Вх.№ 8219

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора: УПФУ в Тименицькому районі

вул.Галицька,21, м.Тисмениця    77400

до боржника:   ПВКФ "Буркут"

вул.С.Бандери,62, м.Івано-Франківськ   76000 ()

про банкрутство

встановив:

Подана  заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, оскільки кредитор долучив до заяви копію квитанції про направлення заяви про порушення справи про банкрутство "Беркуту", а в заяві боржником зазначено - ПВКФ "Буркут".

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущені заявником (кредитором) порушення є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство, оскільки заява не містить відомостей перелічених ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись  ст.9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 3368/06  від 27.11.2007року та додані до неї документи, повернути  заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 12арк.

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________Барчук Тетяна Георгіївна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.
№ 4/204-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"МКП Прозерпіна"

на
рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2007р.

у справі
№4/204-07 господарського суду Херсонської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль"

до

про
Товариства з обмеженою відповідальністю
"МКП Прозерпіна"
стягнення 1 426,90грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" на рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" на рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. у справі №4/204/07  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на   25 грудня 2007р.  о  12 год. 00хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій