ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2007
Справа №2-25/12942-2007

За позовом ВАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів», Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул.. Елеваторна, 5,

До відповідача ТОВ «АТФ Макон», м. Сімферополь, вул.. Одеська, 9, оф. 29.

Про стягнення 2239,74 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Панченко Т.С., предст., дов. № 1-4/974 від 08.10.07р.

Від відповідача – Дергачов І.О., предст., дов. № 408юр від 17.10.07р.

Обставини справи:

ВАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» звернулось у господарський суд АРК із позовом до ТОВ «АТФ Макон», у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2239,74 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором щодо оплати наданих послуг, що є порушенням положень ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи неодноразово відкладався, строк розгляду було продовжено за клопотанням сторін.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає по мотивах викладених у відзиву на позов.

Стосовно заявленого клопотання відповідача про витребування у позивача видаткових накладних у порядку ст.. 38 ГПК України, слід зазначити, що згідно приписів ст.. 33 ГПК України обов’язок надати докази в обґрунтування доводів про те, що позивачем не надано побочні продукти після переробки рису-сирцю покладений саме  на  відповідача як на підставу своїх заперечень. Крім того відповідачем не доведено належність цих доказів як передбачено ст.. 34 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2004р. між ВАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АТФ Макон» укладено договір про надання послуг по переробці рису-сирцю за № 2.

Відповідно до умов вказаного договору Замовник (відповідач) зобов’язався поставити, Комбінат (позивач) зобов’язався прийняти та переробити на умовах даного договору рис-сирець у кількості 4000 тони.

Згідно п. 3.1. договору, вартість переробки однієї тони рису-сирцю складає 100 грн. у урахуванням ПДВ.

П 3.3. угоди сторони встановили, що оплата послуг Комбінату здійснюється Замовником в продовж 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення про закінчення переробки.

Так позивачем на виконання зобов’язань за договором надано відповідачу послуги про переробці рису-сирцю, однак відповідачем вказані послуги оплачені належним чином не були, у зв’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 2239,74 грн. яка підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.07.2005р.

У зв’язку із несплатою відповідачем вказаної суми, на його адресу позивачем було спрямовано вимогу за № 1-4/845 від 20.08.2007р. про сплату боргу у розмірі 2239,74 грн., яка одержана відповідачем 27.08.2007р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 22).

Однак відповідачем дана вимога залишена без задоволення.

На момент розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати сформованої заборгованості.

Доводи відповідача, які наведені у відзиві на позов не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки відповідачем не доведено, що сума заборгованості у розмірі 2239,74 грн. є сумою вартості побічних продуктів які отримано при переробці рису-сирцю та вага яких позначена в актах-розрахунках. Крім того згідно наданих актів побічні продукти наведено у кілограмах, а отже не можливо визначити їх вартість. Також слід зазначити, що відповідно до п. 2.1.3. вибірка продукції є обов’язком Замовника, відповідачем не доведено відповідно до приписів ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України, що позивачем не надано йому побічні продукти.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2239,74 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  ТОВ «АТФ Макон» (м. Сімферополь, вул.. Одеська, 9, оф. 29; р/р 260025629 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32177872) на користь ВАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» (Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул.. Елеваторна, 5; р/р 260093648, МФО 352093 ХОД АППБ «Аваль» смт. Чаплинка, ) суму заборгованості у розмірі 2239,74 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 11.12.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.