overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 35/5-07

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України"

Національноїакціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 9 251 153,23 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Єнік Є.В., головний юрисконсульт, дов.№370/10 від 29.12.2006 р.

від відповідача  - Калінчук В.В., провідний юрисконсульт, дов.№20/40 від 09.01.2007р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожитий природний газ в сумі 6 890 180,32 грн, пеню- 587 580,80 грн, інфляційні втрати- 1 375 194,86 грн, 3% річних- 398 197,25 грн, посилаючись на договір № 06/03-3017 від 24.12.03 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю, вказує на те, що Позивач та Відповідач включені до реєстру  підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та повинні скласти акт звіряння розрахунків. Сторони до цього часу такий акт не склали, а, отже, спірна заборгованість є неузгодженою.

Вказаний газ постачався виключно для потреб населення та заборгованість за нього підлягає реструктуризації відповідно  до Закону України "Про реструкуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибуткової території  і комунальних послуг" від 20.12.06 р. та вважає, що вона на цей час не підлягає стягненню. В звязку з цим вважає неправомірним і нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.02.2007 р. -  11 год. 20 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надіслати Відповідачу розрахунок суми основного боргу, що доданий до позовної заяви, докази чого надати суду.

3. Відповідачу надати докази оплати спірного боргу, які не враховані Позивачем, конррозрахунок суми основного боргу.

4. Сторонам - провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу зявитись до Позивача, обов`язок по наданню суду акта звіряння покласти на Відповідача.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 16/38-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Мрія", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторзернопром",                            м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 01.02.2001р. №3

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Федоріна М.А. - представник, дов. від 17.04.06р. №24-01;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним  договір купівлі - продажу будівель від 01.02.2001р. №3, укладений між сторонами.

Відповідач у відзиві на позов  (вх.№1275 від 30.01.07р.)  позовні вимоги позивача   не визнає, та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - даний договір є законним з наступних підстав: - відповідно до пункту 8.4.1 виконавчим органом позивача є правління, пунктом 8.4.5 визначено, що голова правління обирається  загальними зборами; - голова правління представляє  товариство  у відносинах з іншими  юридичними особами, веде переговори та укладає угоди від імені товариства(п.8.4.5.);- відповідно  до статті 41 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що діяла на момент  укладання угоди,  до компетенції загальних зборів  належить  затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; - пунктом 8.2.3. статуту визначено, що до компетенції загальних зборів позивача відноситься  затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 30% статутного фонду товариства;  -  статутний          фонд позивача складає 649 347 грн. 00 коп. Тобто, відповідач у відзиві  зазначає, що укладена угода є законною, а голова правління, укладаючи вказану угоду, діяв правомірно.

Сторони  витребуваних господарським судом   документів не надали,  представник відповідача  у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, спір  не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2,  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.02.2007р. на 10 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження дати, коли стало відомо про факт укладання спірного договору;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - документи, що посвідчують правовий статус.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 31/233

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглядаючи касаційну скаргу Національної телекомпанії України, м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007

зі справи № 31/233

за позовом Львівського обласного радіотелевізійного передавального центру, м. Львів,

до Національної телекомпанії України

про стягнення 290 095,80 грн.,

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача –Максимової Н.В., Чоповського Д.П.,

ВСТАНОВИВ:

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Національна телекомпанія України до винесення касаційною інстанцією постанови зі справи подала заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 згідно зі статтею 1116 ГПК України.

Беручи до уваги, що відмова скаржника від касаційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд касаційної інстанції  вважає за можливе її прийняти.

Керуючись статтями 22, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Національної телекомпанії України від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 зі справи № 31/233.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.
Справа №  5/779/07

м.Миколаїв

За позовом
Закритого акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», 56401, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Мельнічна, 1, поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 3, кв. 70

до відповідача
Доманівської районної державної адміністрації, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Леніна, 48 в особі в.о. обов’язки державного реєстратора Доманівської райдержадміністрації Мужеляк Н.О.

про
визнання неправомірними дій державного реєстратора по внесенню до ЄДРЮОФОП запису (щодо керівництва позивача), зобов’язання його анулювати цій запис та відновлення запису про керівника позивача Ніколаєнко І.М.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача  Клюшин М.В., дов. від 12.06.07

Від відповідача  не з’явився

Враховуючи, що:

Відповідач надіслав заперечення на позов та телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки знаходиться на лікарняному.

На підставі викладеного, клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.12.2007 р.  об 11 год. 30  хв.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.07 р.                                                                               Справа № 26/248
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 09 листопада 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 10 листопада 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №14/535-07.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інжинірингова  компанія «ВАД»

До відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Виробничо енергетична компанія «Сумигазмаш»

Про стягнення           204757 грн. 42 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 204757 грн. 42 коп. боргу, з якого: 183991 грн. 65 коп. заборгованості по договору 05/05 від 09.11.2005 року, 562 грн. 50 коп. за зберігання контейнерів, 5203 грн. 27 коп. неустойки, 15000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав письмовий відзив на позов в якому просить суд провадження у справі припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивач подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Платіжними дорученнями, які знаходяться (в матеріалах справи) відповідач заборгованість в сумі 204757 грн. 42 коп. погасив в повному обсязі.

Судом приймає це до уваги тому, відповідно п.1-1 ст.80 ГПК України, провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що на час розгляду справи, предмет спору між сторонами  відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80  ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 2047 грн. 57 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.80 п.1-1, ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/535-07 припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Виробничо енергетична компанія «Сумигазмаш»  (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 04542778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інжинірингова  компанія «ВАД» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Плеханова, 66А, код 33287037) 2047 грн. 57 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А23/13

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТАН ГЕЙМ", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

про стягнення 68272 грн. 33 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Говорун І.С., - головдержподатінспектор, дов. від 07.11.06, №26978/10/100

Єршова В.В.- зав. сектора, дов. від 15.01.07, № 446/9/233

Від відповідача: Покришка В.О. - директор, протокол №7

Іщенко С.О. - представник, дов. від 21.08.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм" штрафні санкції в розмірі 68272,33 грн; зупинити діяльність відповідача до сплати ним сум штрафних санкцій; з метою забезпечення адміністративного позову накласти арешт на активи відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що дану справу не належить розглядати за правилами КАС України, в зв'язку з чим просить закрити провадження в адміністративній справі, також представник відповідача заперечує проти вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на активи відповідача, мотивуючи це відсутністю небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи, не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/13.

Призначити судове засідання на 13.02.07 на 15:30, кімн. № 22.

Позивачу - надати обґрунтований розрахунок штрафних санкцій по кожному їх виду, в тому числі розрахунок і підстави нарахування пені, письмові пояснення щодо правових підстав для звернення до суду та обґрунтування вимог про зупинення діяльності відповідача.

Відповідачу - надати письмові заперечення щодо нарахованих сум штрафних санкцій і пені.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 14/12-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенсі Тойз", м. Київ,                         вул. Мечнікова, 8, кв. 22

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд", 50086, м. Кривий Ріг,                  вул. Телевізійна, 5

про стягнення 37 387, 36 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Балабанов П.А. - представник за довіреністю від 12.12.2006 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенсі Тойз", м. Київ, (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, (відповідач) 34483,83 грн. - основного боргу за поставлений товар; 379,32 грн. - інфляційних нарахувань, 2524,21 грн. - штрафних санкцій, судові витрати: 373,87 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 15.01.2007 року, 30.01.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 9873355 (лист справи 134).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 13.02.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); вимогу кредитора по оплаті за продукцію та докази її направлення відповідачу.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

05.06.07
Справа № 18/255пн

Суддя Пономаренко Є.Ю. розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі, смт.
Слов'яносербськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Лозовське  Слов'яносербського
району  Луганської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
06.07.2007 р. на 10 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 (Суддя Корнієнко В.В.)

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
Слов'яносербській райдержадміністрації:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  26/386

11.10.07

За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Країна”

До          Акціонерного товариства “Українська пожежно –страхова компанія”

Про          стягнення  4526, 80 грн.

Суддя  Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача        Стеблівська І.С. –предст.

Від відповідача    Хомюк Г.О. –предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  4526, 80 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.09.2007р. було порушено провадження у справі № 26/386 та призначено розгляд справ на 11.10.2007р.

В судовому засіданні представник відповідача надав довідку з ЄДРПОУ в якій зазначено, що місцезнаходженням Акціонерного товариства “Українська пожежно –страхова компанія” є: Київська область, м. Фастів,          пл. Перемоги, 1.

Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Керуючись  ст. 15, ст. 17, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи № 26/386 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Країна” до Акціонерного товариства “Українська пожежно –страхова компанія” про          стягнення 4526, 80 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Суддя
В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                            № 18/171

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С.В. Таран, розглянувши  матеріали справи № 18/171

за позовом: приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай", м.Кіровоград

до відповідача:  приватного сільськогосподарського  підприємства "Лан", с.Олександро-Мар"ївка, Петрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 1 517 161,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2007 року поновлено провадження у справі №18/171 в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення та призначено розгляд справи на 06.12.2007 р.  об 11:30 год.

Розпорядженням  голови господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2007 р. справу №18/171 передано на розгляд судді Таран С.В.

В зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2007 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року, справа на підставі статті 109 Господарського процесуального кодексу України направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого її скерування до Вищого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв’язку з неможливістю розгляду справи до закінчення перегляду ухвали господарського суду від 23.08.2007 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року в касаційному порядку,   провадження у справі   підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу №18/171 прийняти до свого провадження.

2. Зупинити провадження у справі №18/171 до закінчення перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2007 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року  в касаційному порядку.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                            С.В. Таран