ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.07 р.                                                                               Справа № 1/368

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек», м. Донецьк.

до відповідача  Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля.

про стягнення  24 979,20 грн.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

За участю представників сторін :

Від позивача  –   Шелудяков Д.В.- представ. за дов.

Від відповідача –  Прокопчук Р.М. – представ. за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні 22.01.2007 року оголошено перерву  для надання додаткових доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Стек”, м. Донецьк звернулось з позовом до Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля про стягнення   заборгованості у сумі 24 979,20 грн.

В обґрунтування вимог позивачем надані: копія накладної №139 від 14.11.2005 року, копія рахунку №139 від 14.11.2005 року.

Відповідач надав відзив, в якому заперечує проти задоволення вимог, оскільки  строк оплати не настав, з причини відсутності вимоги на  оплату вартості товару.

Ухвалою про порушення провадження у справі  від 11.12.2006 року судом витребувані від позивача докази пред’явлення боржнику рахунку на сплату вартості товару.

В судовому засіданні 21.12.2006 року позивач надав акт звірки розрахунків станом на 01.11.2006 року, в якому відповідач підтвердив факт боргу, тому просить стягнути суму боргу. Однак, враховуючи заперечення відповідача, в судовому засіданні оголошена перерва. Суд зобов’язав позивача надати докази пред’явлення рахунку або здійснити перевірку у відповідача наявності рахунку.

В наступному засіданні представники сторін пояснили, що рахунок у відповідача відсутній, доказів його направлення у позивача відсутні.

Розглянувши  матеріали  справи,  заслухавши  пояснення  представників сторін,  господарський суд  встановив,  що 14.11.2005 року   поставив на адресу відповідача насос НЦС 300х300 вартістю 24 979,20 грн. в тому числі ПДВ 4163,20 грн. Передача товару здійснена за накладною №139 від 14.11.2005 року та довіреності № ЯЛИ 536313.

Позивач вважає, що відповідач не оплатив вартість отриманого товару, незважаючи на пред’явлення рахунку №139 від 14.11.2005 року.

Разом з тим, зобов’язання сплатити вартість товару настає згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, яка передбачає якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. 509 вказаного кодексу зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчиняти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Таким чином діючим законодавством виникнення обов’язку оплатити товар пов’язаний з пред’явленням вимоги на оплату.

Як встановлено судом, позивач не доказав факт пред’явлення рахунку №139 від 14.11.2005 року або будь-якої іншої вимоги відповідачу, тому у нього не виникло зобов’язання щодо оплати отриманого товару.

В силу ст. 1 Господарського процесуального кодексу підприємства, установи, організації, інші юридичні  особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право  звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю  господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних   прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач не довів, що його право порушено на день пред’явлення позову, тому він задоволенню не підлягає.

Пояснення позивача щодо здійснення акта звірки не може братися до уваги, оскільки підписання акту не є зобов’язанням в розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 77,   82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Стек”, м. Донецьк до Державного  підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля про стягнення 24 979,20 грн.

Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.