ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава                                                                             Справа № 17/226

Дата прийняття постанови: 03.04.2007

Час прийняття постанови: 09 год. 45 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  Батрак Я.А.

за позовом Приватного підприємства "Постачінвестсервіс", м. Полтава

до  1. Державної податкової інспекції у м. Полтаві

2. Головного управління Державного казначейства у Полтавській області

про  стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 260 000,00 грн.

Представники :

від позивача:           не прибули

від відповідача1:    Чала О.Д., дор. № 2/9/10-041 від 09.01.2007р.

від відповідача2: Віхоть Н.В., дор. № 04-16/904 від 15.11.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Приватного підприємства "Постачінвестсервіс" про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за березень 2005р. в сумі 260 000,00 грн.

Відповідач1 та Відповідач2 позов не визнають, посилаючись на його безпідставність. Так, Відповідач1 посилається на необґрунтоване віднесення Позивачем до складу податкового кредиту у березні 2005р. відповідної суми податку, а тому й наполягає на відсутності у Позивача права на бюджетне відшкодування суми, що становить предмет спору у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд  в с т а н о в ив :

20.04.2005р. Позивачем було подано декларацію з ПДВ за березень 2005р. із заявленим до відшкодування з бюджету 260 000,00 грн.

Відповідачем1 була здійснена позапланова документальна перевірка Позивача, за результатами якої був складений акт перевірки № 292/26-2/33314974/31Д від 30.05.05 р. Перевіркою було виявлено та належним чином встановлено, зокрема, неправомірне включення Позивачем до складу податкового кредиту у березні 2005р. суми ПДВ в розмірі 260 000,00 грн., сплаченого Позивачем при придбанні товару у ПП "Ореол" на підставі податкових накладних.

На підставі зазначеного вище акту перевірки ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення - рішення від 01.06.05 р. № /0, яким, зокрема, визначено завищення Позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2005р. в розмірі 260 000,00 грн.

Провадження у справі № 17/226 на підставі ухвали суду зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 3/202, предметом спору в якій й було зазначене вище податкове повідомлення - рішення. Постановою господарського суду Полтавської області від 28.03.2006р. у справі № 3/202 у позові Позивачу - ПП "Постачінвестсервіс" було відмовлено, а спірне податкове повідомлення - рішення було залишено в силі. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2006р. у справі № 3/202 зазначена вище постанова у справі № 3/202 була залишена без змін.

При постановленні судового рішення у даній справі суд виходить із наступного.

10.03.2005р. між Позивачем та ПП ТФ "Ореол" був укладений договір купівлі-продажу № 4. На виконання умов зазначеного вище договору ПП ТФ "Ореол" передало у власність товар, а Позивач - сплатив його вартість -  1 560 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 260 000,00 грн., включивши суму ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до виписаної ПП ТФ "Ореол" податкової накладної № 3 від 16.03.2005р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним було правомірно віднесено до складу податкового кредиту, відображеного у податковій декларації з ПДВ, суму сплаченого податку в розмірі 260 000,00 грн., а тому Позивач має право на бюджетне відшкодування за результатами податкового періоду - березня 2005р.

Суд з позицією Позивача погодитись не може, позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 7.2.4  п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право  на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Таким чином, Законом передбачено як одну з умов правомірності віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкової накладної, яка складена виключно особою, що зареєстрована як платник податку.

. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.06.05 р. по справі                   № 10/297 - заява Приватного виробничо-комерційного підприємства “Вінкорд”, м. Суми про визнання банкрутом приватного підприємства “Торгової фірми “Ореол”, м. Полтава -  затверджено ліквідаційний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора підприємства-банкрута)  Лазарєва Ф.Е..  Крім цього, в матеріалах справи наявна заява ПП "ТФ "Ореол" про виключення з Реєстру платника податку на додану вартість від 27.07.2005р.

Також, суд, з урахуванням ст. 72 КАС України, виходить із того, що, як встановлено судовим рішенням у справі № 3/202 за реалізаційною операцією між позивачем та ПП "ТФ "Ореол" не відбулося сплати до бюджету суми податку на додану вартість постачальником даного контрагента позивача, оскільки ним було приватне підприємство “Віолі”, м. Лебедин, що припинено як юридична особа відповідно до рішення господарського суду, а тому з огляду на те, що за змістом Закону "Про ПДВ", право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, Позивачем неправомірно відображено у складі податкового кредиту відповідну суму ПДВ на підставі податкової накладної, виписаної ПП "ТФ "Ореол", а тому й право на бюджетне відшкодування у Позивача відсутнє, у зв'язку з чим позов є необґрунтованим та безпідставним, а тому підлягає відмові у задоволенні.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 72, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Ю.О.Коршенко