ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.12.07                                                                                           Справа  № 5/201

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                    Бойко С.М.,

суддів:                                          Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) –   з”явився,

позивача –    не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Борислававтотранс», м.Борислав

на рішення    господарського суду Львівської області від 23.08.2007 року, суддя Петрик І.Й.,   у справі    № 5/201

за позовом  відкритого акціонерного товариства «Української страхової компанії «Дженералі  - Гарант»в особі Львівської філії, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Борислававтотранс», м.Борислав

про   стягнення 17013,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського  суду Львівської області від 23.08.2007 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Української страхової компанії «Дженералі  - Гарант»в особі Львівської філії задоволені в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Борислававтотранс»16903,83 грн. заборгованості, що становить суму несплачених страхових внесків згідно договору №024/23 від 01.04.2006 року.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів оплати страхових внесків відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 326,52 грн. страхових внесків місцевим судом зазначено в мотивувальній частині рішення про відмову від цих вимог.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, в зв”язку з порушенням місцевим судом норм процесуального права, а саме безпідставного вирішення спору по суті  при відсутності відповідача та за наявності поданого ним клопотання про відкладення розгляду спору у випадку, коли передбачені ГПК України строки розгляду справи не сплили, чим порушено право відповідача на рівноправний захист його прав та  інтересів.

Скаржник також зазначає про відсутність між сторонами договору від 01.04.2006 року, а наявність лише договору від 01.12.2006 року, заборгованість по якому станом на 15.11.2007 року  становить 1465,17 грн., в підтвердження чого подано підписаний сторонами акт звірки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що підписаний між сторонами акт звірки станом на 15.11.2007 року стосується лише  суми заборгованості по договору від 01.12.2006 року, а предметом позовних вимог є ще сума заборгованості і по договору від 01.04.2006 року. При цьому позивач зазначає, що підписання  сторонами договору №024/23 від 01.04.2006 року підтверджується  представленим  суду до нього додатку №1.

В судове засідання представник позивача на проголошення постанови не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин та вважає за можливе  розгляд справи завершити без участі представника позивача за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що між відкритим акціонерним товариством  Українською страховою компанією  «Гарнт-авто», правонаступником якої згідно п.1.1 Статуту є ВАТ«Українська страхова компанія «Дженералі  - Гарант»в особі Львівської філії (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «Борислававтотранс»(агент) укладеного договір №024/23 від 01.04.2006 року, предметом якого згідно п.1.1 є  проведення обов»язкового особистого страхування на транспорті.

Згідно п.1.2 та п.1.3 агент є представником страховика і діє в його інтересах. Агент зобов»язується  за винагороду і на умовах, визначених цією угодою, виконувати від імені страховика визначені дії, пов»язані з укладенням та виконанням договорів страхування.

Відповідно до розділу 4 договору  розрахунки між сторонами угоди здійснюються  у відповідності до  п.2.2.2 договору та  додатку №1 до угоди та зазначено, що остаточний розрахунок та взаємна звірка здійснюється щорічно до 1 лютого року, наступного за цим, виходячи  з фактично виконаного обсягу перевезень, сплачених страхових сум і виплачених платежів.. Згідно п.2.2.2 –агент зобов»язується страхові платежі, отримані від страхувальників, перераховувати на поточний рахунок страховика впродовж двох робочих днів, а додатком №1 до угоди встановлено  розмір страхового платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості  відповідача перед позивачем становить 17013,86 грн. за  актом звірки взаємних розрахунків станом на 02.07.2007 року та підтверджується поясненнями представника відповідача. Доказів іншої суми  боргу позивачем не надано на вимогу суду.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.3 Положення  про обов»язкове  особисте страхування від  нещасних випадків на транспорті страховий платіж за обов'язковим особистим страхуванням від нещасних випадків на транспорті утримується з пасажира перевізником, який діє від імені страховика за винагороду на підставі договору доручення на лініях залізничного, морського, внутрішнього водного, автомобільного та електротранспорту на міжобласних і міжміських маршрутах у межах однієї області, Автономної Республіки Крим у розмірі до 1,5 відсотка вартості проїзду, на маршрутах приміського сполучення - до 3 відсотків вартості проїзду.

Страхові платежі, одержані від пасажирів, перераховуються перевізниками страховикам, які одержали ліцензію на здійснення обов'язкового особистого страхування в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг та уклали договір доручення з цими організаціями.

Разом з тим, в процесі апеляційного провадження  відповідачем подано суду підписаний між сторонами  договір  за цим же номером, проте від 01.12.2006 року разом з додатком №1 до нього, умови яких є аналогічними умовам, встановленим договором від 01.04.2006 року.

Скаржником також подано  довідки про стан взаєморозрахунків по цьому договору за період з 01.12.2006 року по 01.08.2007 року (№136 від 12.11.2007 року) та за період з 01.08.2007 року по 12.11.2007 року (№135 від 12.11.2007 року), з яких вбачається  сума нарахованих до сплати страхових внесків помісячно та розмір їх оплати. В підтвердження сплати скаржником подано платіжні доручення №486 від 12.12.2006 року, №37 від 29.01.2007 року, №76 від 16.04.2007 року, №137 від 01.06.2007 року, №144 від 04.06.2007 року, №196 від 02.07.2007 року, №344 від 07.11.2007 року, №255 від 27.08.2007 року, №249 від 20.08.2007 року, №326 від 22.10.2007 року.

Крім цього, скаржником подано підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків  станом на 15.11.2007 року, за змістом якого вбачається, що сума заборгованості відповідача за договором від 01.12.2006 року станом на 01.08.2007 року, тобто на час прийняття рішення місцевим судом, визначена  позивачем в розмірі 1750,33 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи  подані відповідачем докази щодо укладення між сторонами саме договору від 01.12.2006 року, які аналізувались судом вище, апеляційний суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 1750,33 грн., а в задоволенні позовних вимог про стягнення 15153,5 грн., що становить різницю між заявленими позовними вимогами та задоволеною сумою позову –відмовити.

При цьому, апеляційний суд приймає подані скаржником в апеляційному провадженні документи в якості доказів зважаючи на те, що місцевим судом  не враховано клопотання сторони про відкладення розгляду справи з поважних причин та вирішено спір в першому судовому засіданні, чим порушено право відповідача на рівноправний захист його прав та  інтересів. Порушення місцевим судом норм процесуального права  є підставою для скасування рішення у випадку, коли ці порушення призвели до його неправильного прийняття, що наявне в спірному випадку.

Щодо заборгованості за договором від 01.04.2006 року, то позивачем не доведено жодними доказами (первинними бухгалтерськими документами), крім підписаного сторонами акту звірки станом на 02.07.2007 року, факт нарахування відповідачу страхових платежів за цим договором чи їх оплати відповідачем, а тому, враховуючи також наявні виправлення в даті договору від 01.04.2006 року, судом не приймається до уваги цей договір як належний письмовий доказ по справі.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає  частковому скасуванню, а апеляційна скарга відповідача  –частковому задоволенню.

Крім цього, слід зазначити, що в  матеріалах справи наявна заява позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення 326,52 грн.(а.с.24) в зв»язку з  проплатою відповідачем цієї частини боргу, що підтверджується вихідним касовим ордером та платіжним дорученням №196 від 02.07.2007 року (а.с.26,28-29), а тому апеляційний суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог провадження в справі слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Оскільки місцевим судом зазначено про вказану відмову позивача в описовій частині рішення, проте не зазначено в резолютивній, рішення місцевого суду в цій частині підлягає зміні шляхом доповнення  резолютивної частини пунктом щодо припинення провадження в справі в частині стягнення  326,52 грн..

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 23.08.2007 року в справі за номером  5/201 частково скасувати, а апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Борислававтотранс»–частково задоволити.

В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Української страхової компанії «Дженералі  - Гарант»в особі Львівської філії про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Борислававтотранс»15153,5 грн. заборгованості відмовити.

Доповнити резолютивну частину пунктом щодо припинення провадження в справі в частині стягнення 326,52 грн. боргу.

В решті рішення господарського суду Львівської області від 23.08.2007 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя:                                   С.М.Бойко

Судді:                                                            Т.Б.Бонк

Р.І.Марко