ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 9/509-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", м. Київ

до  відповідача-2  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі: Управління магістральних

газопроводів "Харківтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Харків

до  відповідача-3  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

“Криворіжгаз”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про спонукання до належного виконання умов договорів про постачання та      транспортування природного газу

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Данилейченко Ю.Ю. – представник, довіреність №5302/38 від 05.01.07р.

Від відповідача-1 – Гайсин Р.Р. – начальник управління, довіреність №45 Д –від 29.12.06р.

Від відповідача-2 – представник не з’явився

Від відповідача-3 – Литвин О.Б. – юрисконсульт, довіреність №1-Д від 07.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” звернулось у листопаді 2006 року із позовом до ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, до ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз” та до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” про спонукання до належного виконання зобов’язань за договорами про постачання та транспортування природного газу.

Відповідач-1 позов не визнає, посилаючись на те, що оскільки між сторонами не була узгоджена ціна газу на листопад 2006 року, це є підставою вважати договір на постачання природного газу №53-06/11-126/77/М від 10.05.2006р. неукладеним та звільнює сторони від виконання його зобов’язань. Вважає, що в зв’язку із цими обставинами ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” не мав можливості виставити позивачеві рахунок-фактуру на оплату  природного газу та надати філії „Об’єднане диспетчерське управління” Відповідача-2 заявку на включення планового обсягу постачання природного газу на листопад 2006 року.

Відповідач-2 відзив на позов по суті спору не надав.

Відповідач-3 вказує у відзиві на позов на те, що не порушував своїх зобов’язань за договором №5-т/539 від 01.03.06р., оскільки несе обов’язок транспортування обсягів природного газу тільки з обсягів газу, придбаних позивачем у Відповідача-1 і підтверджених лімітною довідкою Об’єднаного диспетчерського управління. Вказує, що документів, які б свідчили про виділення Відповідачем-1 для Позивача обсягів газу та їх підтвердження лімітною довідкою ОДУ до ВАТ „Криворіжгаз” ні від Відповідача-1, ні від Позивача не надходило, тому Відповідач-3 не має змоги виконати свої зобов’язання за договором з Позивачем, а, отже, і не може нести відповідальність за їх невиконання.

Заявою від 27.04.2007р. позивач відмовився від позовних вимог до Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3 в зв’язку із тим, що спір у відношенні поставок природного газу  на підприємство у листопаді 2006 року на цей час врегульований.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Предметом заявлених ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” (Позивачем) позовних вимог є спонукання Закрите акціонерне товариство „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” (Відповідача-1), Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз” (Відповідача-2) та Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” (Відповідача-3) до належного виконання укладених із позивачем діючих договорів: №53-06/11-126/77/М/752 від 10.05.2006р. про постачання природного газу та №603 від 27.12.2004р. про надання послуг з транспортування природного газу та №5-Т/539 від 01.03.2006р. на транспортування природного газу, якими сторони встановили умови та порядок постачання та транспортування природного газу у певних обсягах, зокрема у обсязі 1360 тис. м куб. на листопад 2006 року.

Як видно із телефонограми Відповідача-3 від 07.11.06р., Позивач був повідомлений про те, що йому не виділені постачальником ліміти природного газу на листопад 2006 року станом на 06.11.06р. та попереджений про необхідність підготовки підприємства до відключення з 10.11.06р., що стало приводом для звернення Позивача до суду із позовом, який розглядається у цій справі.

Протягом листопада 2006 року Позивач отримав природний газ у кількості 1232,420 тис. м куб. у відповідності із договором №29 від 25.04.2006р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Індеко”, тобто від іншого постачальника ніж Відповідач-1, що підтверджується актом прийому-передачі об’ємів природного газу від 30.11.2006р., який є в матеріалах справи.

Заявою від 27.04.2007р. позивач в особі голови правління Караманиц Ф.И. відмовився від позовних вимог до усіх відповідачів.

За встановлених обставин суд вважає, що заява позивача про відмову від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересі, тому приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню, згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін роз’яснені наслідки припинення провадження у справі, встановлені ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких у випадках при чинення провадження  у справі повторне звернення до господарського суду  зі спору  між тими ж сторонами, про ой же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 80 ч.1 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Подобед