ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 15/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І.,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши касаційну скаргу  Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 11 листопада 2005 року у справі №  15/81 Господарського суду м. Києва за  заявою Філії “Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві” до Виробничого об’єднання “Київський радіозавод”  про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

АЕК "Київенерго" із касаційною скаргою на ухвалу від 11.11.2005 р. господарського суду м. Києва  про збільшення кредиторських вимог філії "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві" звернулася 11.01.2007р., тобто із значним  пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник  посилається на те, що про наявність ухвали господарського суду від 27.12.2005 р. АЕК "Київенерго", як кредитору боржника,  стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи, яке відбулося 12.09.2006

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Твердження  скаржника  про те, що йому не було відомо про винесення оскаржуваної ухвали, нічим не підтверджено. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не може бути належним доказом того, що оскаржувана ухвала на адресу кредитора не надходила.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб’єктивний характер, переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги  скаржником не надано, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали господарського суду м. Києва в касаційному порядку і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 11 листопада 2005 року у справі №  15/81  повернути скаржнику.

Судді:                                                                                        М.І. Хандурін

І.Ю. Панова

О.С.Удовиченко