СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
М      У К Р А Ї Н И
Справа № 1/442-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у
визнання недійсним рішення
участю представників сторін:
позивача:  ОСОБА_1. - ПП - паспорт,
НОМЕР_1, ОСОБА_2. - 3-я особа, паспорт НОМЕР_2
відповідача:  Большаков С.А. -
представник, дор. № 23/0/100 від 03.07.07р., Кузьменко І.І. - представник, дор.
№ 9897/10/10-008 від 28.11.07р.
Приватний підприємець ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом (з врахуванням його уточнення) про визнання
Позивач вважає, що це рішення не
відповідає чинному законодавству, так як прийнято з його порушенням, оскільки
викладені к ньому обставини не відповідають дійсності. Позивач вважає, що
перевірка, по матеріалах якої прийнято спірне рішення, проведена з порушенням
встановленого порядку її проведення і з визначенням фактів, які фактично не
Відповідач проти позову заперечує,
вважає, що будь-які порушення порядку проведення перевірки  працівниками податкового органу допущено не
було. Виявлені у процесі перевірки факти порушення законодавства про РРО є  доведеними і саме за ці порушення застосовані
були спірним рішенням до позивача штрафні санкції .
З-я особа без самостійних рішень
ОСОБА_2. пояснив, що фактично перевірка проводилась з його  принтерного пристрою марки 3.021.003-02 ПС.,
№57131151, а ні   РРО, яке зареєстровано
ДПІ за ПП ОСОБА_1.  Ним також пояснено,
що у процесі перевірки, фактично після її закінчення, перевіряючими було
визвано працівників податкової міліції, які прибули і з'ясувавши обставини
перевірки,  вважають, що ніяких порушень
не виявлено, вийшли з приміщення магазину. За ним вийшли і перевіряючи, які
пояснили, що акт перевірки буде виготовлений пізніше і надісланий ПП
Суд, заслухавши представників сторін,
3-ої особи, дослідивши матеріали справи,
Посадовими особами Державної
податкової адміністрації Херсонської області Осоченко М.О та Глуханюк В.В. на
підставі направлень, наданих Генічеською ДПІ 16.06.2007 року була здійснена
перевірка ПП ОСОБА_1.  щодо контролю за
здійсненням розрахункових операції у сфері готівкового та безготівкового обігу
у магазині "Влада" АДРЕСА_1.
По результатах перевірки складено
акт №000537 від 16.06.2007 року, який затверджений 18.06.2007 року.
До початку проведення перевірки
Осоченко М.О та Глуханюк В.В. здійснили закупівлю товарів, а саме сигарет марки
"Парламент" за ціною 7 грн., вино "Тамянка" за ціною 9,75
грн. та  газованої води "Пепсі"
за ціною 3,95 грн. Загальна сума покупки склала 20,70 грн. Але, ця сума, як
зазначено  в акті перевірки,  не була проведена через РРО.
Після закупівлі товару, Осоченко
М.О та Глуханюк В.В було об'явлено про проведення перевірки.
Як випливає з акту перевірки,
перевіряючими, в якості об'єкту перевірки, за допомогою якого проводились
розрахунки, у тому числі  з продажу
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, був визначений принтерний пристрій марки
3.021.003-02 ПС., №57131151.
16.06.2007 року перевіркою було
встановлено, що не проведена через зареєстрований переведений у фіскальний
режим роботи РРО сума 3701,06 грн., враховуючі і суму  розрахункової операції за сигарети, вино і
газованої води "Пепсі" на загальну суму 20,70 грн.
ДПІ вважає, що  у даному випадку слід вважати, що сума
готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала денному звіту
РРО на суму 3071,06 грн., а  за мінусом
20,70 грн. -3680,36 грн. А це, як зазначено
в акті перевірки, є порушенням п.13 ст. 3 Закону "Про застосування
реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( далі - Закон про РРО).
ОСОБА_1 не зберігала  контрольні
стрічки протягом встановленого строку, що є порушенням п.10 ст. 3 зазначеного
Сума вартості придбаного товару
20,70 грн. не була проведена  підприємцем
через РРО, що є порушенням п.1 ст.3 вказаного Закону.
За всі ці порушення ДПІ, рішенням
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, але частковому.
ПП ОСОБА_1. має ліцензії на
роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а тому
відповідно до чинного законодавства зобов'язана мати для проведення розрахунків
з покупцями  зареєстрований у податковому
органі реєстратор розрахункових операції.
Згідно реєстраційного посвідчення
представниками ДПІ, за ПП ОСОБА_1. зареєстрований реєстратор
забезпеченням 24620290УКР, призначений для використання у господарській одиниці
- у магазині "Влада" АДРЕСА_1.
З акту перевірки випливає, що
фактично перевірявся порядок проведення розрахунків з використанням принтерного
пристрою марки 3.021.003-02 ПС., №57131151, який фактично належить ПП ОСОБА_2,
так як у нього знаходяться документи -паспорт на цей пристрій про сплату його
вартості  за  його придбання.  Саме з цього апарату ДПІ були взяті дані про
не проведення через фіскальний режим суми 3701,06 грн. і саме через цей апарат
не була проведена розрахункова операція за придбані  товари, що визначені судом вище.
Позивачем до матеріалів справи
надані чеки на проведення розрахункової операції  по вартості
вина -9,75 грн. та сигарет- 7 грн. Копії цих чеків надані до матеріалів
справи. В них зазначена дата здійснення розрахункової операції -16.06.2007
року, відповідно у 17.15 та у
17.16.  Позивач пояснила, що
продаж цих товарів здійснений був її реалізатором, а сама вона під час
проведення  закупівлі  і зняття даних з принтерного пристрою,  не була у магазині. Представники ДПІ фактично
не заперечують проти того, що продаж товарів був проведений не ОСОБА_1., а її
реалізатором.  А акті перевірки взагалі
не зазначено ким проведено продаж товарів, і був або ні у відділі магазину, де
працює ОСОБА_1 реалізатор. В акті взагалі не зазначено, що у приміщенні
магазину  працюють два підприємця. Суд
вважає, що  розрахунок за придбані у
магазіні товари -вино та тютюнові вироби був проведений реалізатором товарів
через РРО, про що свідчать відповідні чеки (арк. справи 13),   в яких визначено фіскальний номер РРО
-ФН-№211001269, того РРО, що на лежить ПП ОСОБА_1  і зареєстровано за нею.
проведення розрахунку відповідають даті і годині проведення закупівлі
визначених вище товарів, які були придбані перевіряючими до моменту проведення
перевірки, яка була розпочата 16.06.2007 р. у 17 год. 17 хв..
Дані про непроведення через
зареєстрований переведений у фіскальний режим роботи РРО суми 3701,06 грн.
взяті первіряючими були з принтерного пристрою марки 3.021.003-02 ПС.,
№57131151, а ні з РРО, яке зареєстровано ДПІ за ПП ОСОБА_1.. Перевіряючими
взагалі не було перевірено, кому належить цей
принтерний пристрій, переведений або ні він у фіскальний режим роботи.
Як пояснив ОСОБА_2. його пристрій не переведений   у фіскальний режим роботи, не зареєстрований
в ДПІ, і він, як платник єдиного податку, який на займається торгівлею алкогольними
та тютюновим виробами, має право не застосовувати РРО при здійсненні роздрібної
торгівлі, а тому вказаним пристроєм він користується час від часу. Він навіть
на може пояснити. коли зазначена у його принтерному пристрою сума 3701,6 грн.,
Слід також відмітити, що у п.14
акту перевірки зазначено, що суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, не встановлено. Тому, дані акту про те, що ПП ОСОБА_1. відмовилась
від складення акту  опису готівкових
коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків, а саме суми 3701,6
грн., є надуманими і не відповідають дійсності. Як пояснили ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. на місце проведення розрахунків як
ПП ОСОБА_1., так і ПП ОСОБА_2. такої суми готівкових коштів взагалі не
було. Це відмічено і в  п.14 акту
Доводи відповідача, що РРО
зареєстрований лише за ОСОБА_1., а у ОСОБА_2 відсутній РРО,  також не відповідає дійсності. За ОСОБА_1.
зареєстрований  зовсім інший РРО, ніж
зазначено в акті перевірки. Даних про наявність у ОСОБА_1. іншого РРО ДПІ не
Постановою №3-6646  судді
Генічеського районного місцевого суду від 11.07.2007 року
адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1. за протоколом про адміністративне
порушення, складеного ДПІ по результатах перевірки, закрита  за відсутністю належних доказів. Суд дійшов висновку
про недоведеність вини ОСОБА_1.  у скоєні
правопорушень за ч.1 ст. 155-1 кр.1 КЗПАП, а саме, як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення, проведення розрахункових операції без
застосування РРО і не роздрукування розрахункового документу.
У листі - відповіді Державної
податкової адміністрації Херсонської області
№2864/10/14-009  на скаргу ПП
ОСОБА_1. зазначено,  що перевіряючими не
було прийнято заходів щодо з'ясування та документування належності принтерного
пристрою, з якого було  знято
"Х-звіт" на суму 3106,81грн. чим не виконано у повному обсязі їх
функціональні обов'язки.
Тобто цей факт є також доказом
того, що перевірка проведена з порушенням її порядку, так як не доведено факт
того, що вказаний принтерний пристрій належить позивачу по справі, що він
належним чином зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи, як це
вимагає  законодавство про застосування
РРО у разі роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.
За таких обставин суд задовольняє
позовні вимоги, щодо визнання нечинним спірного рішення ДПІ, але у частині
застосування штрафу за непроведення розрахункової операції через РРО та за
невідповідність готівкових коштів на місце проведення розрахунків  денному звіту РРО.
В решти позову суд відмовляє. З
матеріалів справи випливає  і це не
оспорюється позивачем, що саме ним не зберігалися контрольні стрічки за 4
дня  до перевірки. Це сталося з причини  технічної помилки РРО, яке цю контрольну
стрічку не вибивало протягом 4 робочих днів.
Суд вважає, що ці доводи
позивача  не можливо взяти до уваги.  Він зобов'язаний був прийнятті негайні заходи
щодо ремонту РРО у разі, якщо є будь-які збої в його роботі.
За це порушення застосована штрафна
санкція в сумі 170 грн.
З врахуванням викладеного,
керуючись  ст.ст. 160-163,167 КАС
України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Визнати нечинним рішення
Державної податкової інспекції У Генічеському районі Херсонської області від 26
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3)
3. В решти позову відмовити.
4.Повернути з державного бюджету
України ( уповноважений територіальний орган -Головне управління Державного
казначейства України в Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольска, буд.
судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40коп.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя