СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 3/9пд.

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої, Зюбанова Н.М.,                  Яресько Б.В., розглянувши матеріали  справи за позовом

Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Луганськ

до 1-го відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар", с. Титарівка Старобільського району Луганської області

2-го відповідача Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Лу-

ганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль",               м. Луганськ

про визнання договору частково недійсним

у присутності представників сторін:

від позивача: Кочегарова Г.С. (дов. від 01.11.07  № 16/87-07),

від 1-го відповідача: не прибув (явка обов'язкова),

від 2-го відповідача: Васильченко О.П. (дов. від 08.02.07 № 498),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу визнати недійсним договір застави від 22.07.05, що укладений між 1-м  відповідачем у справі та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", в частині передачі у заставу 2-х комбайнів марки КЗС-9-1 "Славутич" зав.№ № 626, 627, 2005 року випуску.

Розпорядженням заступника голови господарського суду - в.о. голови суду Луганської області

від 08.11.07 для розгляду справи № 3/9пд призначено колегію у складі суддів: Доманська М.Л. (головуючий у колегії), Зюбанова Н.М., Яресько Б.В.

1-й відповідач відзиву на позов не надав.

2-й відповідач у відзиві на позов, зданому до суду 03.10.07, проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідний договір відповідає вимогам чинного законодавстваё а також на наступне:

- 22.07.05 банком (2-м відповідачем у справі) та 1-м відповідачем у справі, який виступив майновим поручителем ТОВ "Транс Ойл" за кредитним договором від 22.07.05 № 010/09-11/378, укладений договір застави, за яким в заставу передані  2 комбайни марки КЗС-9-1 "Славутич" зав.№ № 626, 627, 2005 року випуску;

- згідно наданих посадовими особами ТОВ "Транс Ойл" документів, вказані комбайни належали на правах власності 1-му відповідачеві у справі;

- відповідний договір посвідчений нотаріусом;

- банк виконав свої зобов'язання за відповідним кредитним договором повністю;

- у зв'язку з ухиленням від сплати відсотків за користування кредитом та погашення кредиту банк звернув стягнення на заставлене майно позичальника (ТОВ "Транс Ойл") та його поручителя (1-го відповідача у справі);

- після встановлення того, що заставлене майно, 2 комбайни марки КЗС-9-1 "Славутич" зав.№ № 626, 627, 2005 року випуску, не належить 1-му відповідачеві у справі, та їх власником є позивач у справі , який передав вказані комбайни 2-му відповідачеві на умовах фінансового лізингу, банк звернувся з заявою до правоохоронних органів, прокуратурою Жовтневого району м.Луганська порушено кримінальну справу, банк визнано цивільним позивачем по цій справі;

- договір застави від 22.07.05 не протирічить актам цивільного законодавства України та моральним засадам суспільства, особи, що вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вчинено у формі встановленій законом.

Позивач заперечує проти доводів 2-го відповідача у запереченнях на відзив від 19.10.07 № 696, зданих до суду 23.10.07.

Уточненням позовних вимог від 24.12.07 № 856, зданим у засіданні суду 24.12.07,     позивач у справі змінив предмет позову та просить визнати неійсним договір застави від 22.07.08, укладений між 1-м  відповідачем у справі та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", судові витрати поклавши на відповідачів у справі. Дане уточнення від 24.12.07 № 856 за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову в порядку ст. 22 ГПК України. Питання щодо прийняття до розгляду даної заяви буде вирішине судом у наступному судовому засіданні.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області від 24.12.07 в порядку ст.69ГПК України строк розгляду даної справи продовжено на  1 місяць, до 08.02.08 включно.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від 10.09.07, від 04.10.07, від 23.10.07, від 08.11.07, від 04.12.07 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи, 1-й відповідач не забезпечив участі своїх повноважних представників у засіданні суду, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  24.01.08 на 14 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

3.Зобов’язати позивача про остаточні позовні вимоги повідомити відповідачів у справі, докази чого до суду; надіслати 1-му відповідачу у справі уточнення позовних вимог від 24.12.07 № 856, докази чого надати до суду;

надати: пояснення на відзиви відповідачів, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов’язати 1-го відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 23.01.08; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності - листування з позивачем та 2-м відповідачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); договір від 22.07.05 № 010/09-11/378; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

Суд звертає увагу на те, що  відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України; відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              М.Л. Доманська

Суддя                                                                                                Н.М. Зюбанова

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько