донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.03.2007 р.                                                                          справа №31/385пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від прокуратури:
від позивача:
Кілійчук Т.В. - прокурор відділу, посв. № 2373
Куріцький Р.В. - держ. податковий інспектор, довір. № 7909/9 від 19.03.2007р.,

від відповідача-1:
від відповідача-2:
від ДВС:
Китаєв С.М. - довір. № 140 від 19.03.2007р.
не з'явився
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Цемет", м. Єнакієве Донецької області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

про
оскарження дій державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Єнакієве Донецької області

від
15.12.2006 року

по справі
№ 31/385пд (суддя Л.В.Ушенко)

за позовом
прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве Донецької області

до
1) товариства з обмеженою відповідальністю "Цемет", м. Єнакієве Донецької області
2) приватного підприємства "Техноклімат", м. Київ

про
визнання недійсною угоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.12.2006р. по справі № 31/385пд повернуто скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Цемет”, м. Єнакієве про оскарження дій державного виконавця, яка подавалась в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, в зв‘язку з пропуском строку подання такої скарги.

Заявник з ухвалою суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та примусити суд прийняти скаргу до розгляду.

В обгрунтування своїх вимог посилається на прийняття господарським судом Донецької області 22.02.2006р. рішення по справі № 31/385пд, звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Цемет” з заявою про роз‘яснення судового рішення стосовно порядку та черговості стягнення сум з боржників, отримання такого роз‘яснення, звернення до начальника ДВС м. Єнакієве зі скаргою на неправомірні дії судового виконавця, отримання відповіді на це звернення 01.12.2006р.

Вказує що висновки суду про пропуск строку на оскарження постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки заявник не оскаржує таку постанову, а просить усунути  допущені судовим виконавцем порушення, поклавши на останнього обов‘язок виконати  рішення в порядку та черговості встановленій судом, в зв‘язку з чим зняти арешт з розрахункових рахунків.

Державна виконавча служба в м. Єнакієве та Єнакієвська об‘єднана державна податкова інспекція з апеляційною скаргою не погодились.

Відповідно  до положень  ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив  наступне:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. по справі № 31/385пд визнано недійсною угоду, укладену 17.10.2003р. між товариства з обмеженою відповідальністю „Цемет” та приватним підприємством „”Техноклімат” на взаємну поставку товарів на суму 7700,00 грн. та стягнуто з ПП „Техноклімат” на користь ТОВ „Цемет” ацетон на суму 17,50 грн., шифер на суму 716,56 грн., шифер хвилястий на суму 5415,00 грн., цемент ШПЦ (тара) на суму 268,00 грн., а всього на суму 7700,00 грн. З ТОВ „Цемет” на користь держави стягнуто 7700,00 грн. вартості отриманих від ПП „Техноклімат” товарів (а.с.98-99).

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання було видано відповідні накази (а.с.159-162).

26.07.2006р. ТОВ „Цемет” звернулося до господарського суду з заявою про роз‘яснення рішення суду стосовно порядку та черговості стягнення сум з боржників (а.с.163), а 31.07.2006р. (згідно з відміткою канцелярії суду) –зі скаргою на дії органів виконавчої служби м. Єнакієве (а.с.166-167).

Ухвалою від 31.08.2006пд по справі № 31/385пд скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Цемет” на дії державного виконавця залишена без змін (а.с.200-201).

Іншою ухвалою від 31.08.2006р. господарський суд роз‘яснив, що виконання рішення господарського суду в частині застосування правових наслідків визнання угоди недійсною з підстав, передбачених ст. 49 ЦК України здійснюється в тому порядку і черговості, в якому вона викладена в резолютивній частині рішення (а.с.199).

Оскільки ані резолютивна частина рішення, ані вищевказана ухвала суду не містять посилань на те, що стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Цемет” 7700,00 грн. повинно здійснюватися лише після стягнення на його користь товарів з приватного підприємства „Техноклімат”, доводи заявника про встановлення саме такої черговості стягнення не грунтуються ні на законі, ні на судових рішеннях по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Цемет” також зверталося зі скаргою на дії державного виконавця до начальника ДВС у м. Єнакієве (вих № 42 від 17.11.2006р.), на що отримало відповідь від 27.11.06 вих.№ 63151 про відмову у задоволенні скарги.

14.12.2006р. до канцелярії господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Цемет” надійшла скарга на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця вх. № 02-41/6159.

Згідно з ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Резолютивна частина цієї скарги містить наступне:

„1. Зобов’язати  ДВС м. Єнакієве усунути допущені порушення  та виконати наказ господарського суду від 22.02.2006р. по справі № 31/385пд в порядку, визначеному цим рішенням та роз’ясненнями від 31.08.2006р.,  стягнувши 7700,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю „Цемет” в доход держави після виконання рішення в частині стягнення суми боргу з приватного підприємства „Техноклімат”, м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Цемет”.

2. Зобов’язати ДВС м. Єнакієве зняти арешт з поточних рахунків товариства з обмеженою відповідальністю „Цемет””.

При цьому зі змісту скарги вбачається, що порушенням заявник вважає саме накладення арешту на його грошові кошти. Це випливає як з четвертого та п‘ятого абзаців другого аркушу скарги, другого абзацу третього аркушу скарги, так і безпосередньо з вимог резолютивної частини скарги. Вимог стосовно оскарження листа начальника ДВС м. Єнакієве від 27.11.2006р. резолютивна частина скарги не містить. Крім того, оскільки накладення арешту на рахунки заявника відбулося не листом-відповіддю начальника  ВДВС м. Єнакієве від 27.11.2006р., а шляхом винесення відповідних постанов державним виконавцем, то місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов до висновку про пропуск строку оскарження дій щодо арешту коштів заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цемет", м. Єнакієве на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2006р. по справі № 31/385пд - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2006р. по справі № 31/385пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1- прокурору

1- позивачу

2- відповідачу

1- ДВС

1-у справу

1-ДАГС