overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07                                                                                 Справа № 16/66

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ», м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Кевлар-Трейд»,

м. Луганськ

про  стягнення 637037 грн. 26 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  26.02.07 об  11  год. 45  хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-    докази отримання кредиту відповідачем;

-    заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-    обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми;

-    належним чином підтвердити статус юридичної особи: надати до суду Положення про філію, статутні документи юридичної особи, довідку про реєстрацію;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4. Зобов’язати відповідача   надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          оригінал кредитного договору;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи: надати до суду статутні документи юридичної особи, довідку про реєстрацію.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Кевлар-Трейд», м. Луганськ, вул.. Совєтська, 60/45, код 33619192.

6. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.
№ 4/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого,

Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу
Київського міського психоневрологічного диспансеру №5

на рішення
господарського суду м. Києва від 21.06.2007р.

у справі
№4/15

за позовом
Київського міського психоневрологічного диспансеру №5

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Діалог"

третя особа
Київська міська рада

про
стягнення 141 075 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів  та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником  не обґрунтовано в касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування судом  норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваному рішенні. Аналізуючи норми матеріального права, заявник не вказує які порушення допущені судом та не мотивує в чому полягає це порушення, не вказує які висновки господарського суду, викладені в оскарженому рішенні, не  відповідають законодавству.

При цьому, не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог ст.ст. 1115, 1117  ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права,  тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути без розгляду Київському міському психоневрологічному диспансеру №5, а справу направити до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                             Т. Козир

Суддя                                                                                                   І. Плюшко

Суддя                                                                                                   С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                         Справа № 8/310/29

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", , вул.Березняківська 29, м.Київ, 02098

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №25 Плюс", , вул.Червона площа 1, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 20553грн.89коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

Позивачем заявлено позов про стягнення 16514грн.68коп. боргу за товар, поставлений на підставі договору поставки товару №0299/05 від 06.04.2005р., 473грн.85коп пені, 1651грн.46коп. штрафу, 83грн.61коп. процентів річних та 330грн.29коп. інфляційних нарахувань за неналежне виконання відповідачем зобов’язань, а також 1500грн. збитків, понесених позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права.

Ухвалою господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову від 26.12.2006р. накладено арешт на грошові кошти в межах суми 17863грн.41коп., які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №25 Плюс".

4 січня 2007 року ухвалою господарського суду провадження у справі зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ „Аптека №25 Плюс” на вищезазначену ухвалу суду про забезпечення позову.

Враховуючи, що постановою від 28.02.2007р. суд апеляційної інстанції залишив оскаржувану ухвалу місцевого суду без змін, матеріали справи повернуто Господарському суду Чернігівської області, суд доходить висновку, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи усунуті, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на "12" квітня 2007 р. об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру 20, каб.  № 17.

3. Зобов'язати позивача: надати суду мотивований розрахунок основної суми боргу, в якому відобразити первинні документи, на підставі яких здійснювалася передача товару, та зазначити коли і за яким документом здійснювалася оплата, а також докази часткової оплати відповідачем вартості товару (банківські виписки).

4.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків щодо товару, отриманого у період з 04.08.06р. по 15.08.06р. (ініціативу звірки покласти на відповідача) та надати суду акт звірки.

6. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінал та належним чином засвідчені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                  Оленич Т.Г.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“27” березня 2007 р.                                                                                      справа №  4/374б/110

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Таверна”

14000, м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 14/134

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Кирієнко Т.М. – ст.  держподатревізор-інспектор, дов. № 1928/9/24-013 від 27.03.07р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  12 грудня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  товариство з обмеженою відповідальністю “Таверна” м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом,

вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення кредитора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю “Таверна” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 14/134, код 14234463)

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/795/07

Миколаїв

Кредитор: Приватна Фірма «ГАЛС», 61172, м.Харків, вул.Роганська, 151

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича компанія “Євротрейд”, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25

Ліквідатор: Кружков В.Г., м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 22 125,32 грн. у справі про банкрутство ТОВ “Торгівельно-виробнича компанія “Євротрейд”

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати у 10-ти денний строк:

·          ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора надати до суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки витрати сплачено не у тому розмірі та не на той розрахунковий рахунок.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.12.2007
Справа №2-14/15260-2007

За позовом ТОВ «Продпоставка», Сакський р-н, с.Лиманне

До відповідача  Міжнародного дитячого центра «Артек», смт.Гурзуф, м.Ялта

Про стягнення 124119,96 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –   Сарваниди М.В., дов.

Від відповідача – Степанов, дов.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про  стягнення з відповідача  124119,96 грн. заборгованості за поставку продовольчих товарів.

У засіданні суду представники позивача та  відповідача  надали на затвердження суду мирову угоду.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача,  суд –

в с т а н о в и в:

В засідання суду 11 грудня 2007 р. представниками позивача та  відповідача на затвердження суду представлена мирова угода, яка підписана сторонами, згідно з якою сторони визначили порядок вирішення питань по сплаті відповідачем суми боргу 124119,96 грн., в т.ч. державне мито 1241,20 грн., та 118,00 грн. витрати за інформаційно техничне забезпечення судового процесу.

Відповідно   зі ст. 78, п. 7 ст. 80 ГПК України, суд вважає за необхідне мирову угоду, затвердити, провадження у справі припинити.

Реквізити сторін:

ТОВ  «Продпоставка», (Сакський р-н, с.Ліманне, вул.Лиманська, 94; ЗКПО 31427737, ІПН 83, свідоцтво ПДВ 00222251)

Міжнародного дитячого центра «Артек»,   (м.Ялта, смт.Гурзуф, вул..Ленінградська, 41, - Ялтинськом відділенні  ВАТ «Ощадбанк» МФО 384038, р/р 80, ).

Керуючись ст.78, п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд–

У Х В А Л И В:

I. Мирову угоду укладену між ТОВ «Продпоставка», Сакський р-н, с.Лиманне,  та  Міжнародним дитячим центром «Артек», смт.Гурзуф, м.Ялта затвердити у наступній редакції:

1. Дана Мирова угода укладається сторонами у відповідності із ст. 78, ст. 121   ГПК України для цілей усунення за взаємною згодою виниклого спору, який явився причиною пред'явлення позивачем позовної заяви від 31.10.2007р.на суму 124119,96 грн.

2. По даній Мировій угоді відповідач зобов'язується сплатити позивачеві суму боргу 124119,96 грн., державного мита в сумі 1241,20 грн., та 118 грн. витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу - загальна сума 125479 грн.16 коп..

3. Зазначена в п. 2 даній Мировій угоді сума сплачується  позивачеві згідно наступного графіка:

Наслідки припинення провадження по справі у зв’язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз’яснени.

Справжня мирова угода є виконавчим документом. Складена у трьох примірниках по одному у кожної із сторін та надається до господарського суду для залучення до матеріалів справи №2-14/15260-2007.

Справжня мирова угода вступає в силу с моменту її затвердження господарським судом АР Крим.

II. Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"24" грудня 2007 р.                                                                                        № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", смт. Клавдієво -Тарасове

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( не поданий витяг з ЄДРПОУ про відсутність боржника за місцезнаходженням, оскільки рішенням господарського суду Київської області у справі № 214/2-04 припинена підприємницька діяльність боржника).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання
банкрутом

"25" грудня 2007 р.
Справа  № 4/16

Кредитор: Державна податкова
інспекція у Млинівському районі вул. Ватутіна 1,Млинів,Рівненська область,35100

Банкрут : підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Суддя колегії з розгляду справ про
банкрутство Демидюк О. О.

Секретар судового засідання:
Прихода О.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора  :

Від боржника    :
не з"явився;

Ліквідатор:  ДПІ у Млинівському районі - зав. юр. сек.
Величко А.В. (дов. №30/10-07 від 06.04.2007 р.)

Про
затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду
Рівненської області від "03" квітня 2006 р. боржник - підприємець
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором ініціюючого кредитора.

Ліквідатор  підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 за результатами
роботи склав і подав господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором повідомлено про
визнання боржника банкрутом всіх відомих кредиторів, у відповідності із ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Загальна сума незадоволених
грошових вимог кредиторів становить
1139грн. 95коп.

Ліквідатором не виявлено майна для
задоволення вимог кредиторів. Відсутність нерухомого майна та транспортних
засобів підтверджено доданими до звіту довідками відповідних органів. По пасиву
балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом.

Вимоги кредитора залишені без
задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою
підприємницьку діяльність, юридична особа
підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 підлягає ліквідації. Звіт та ліквідаційний
баланс підлягають затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3.1, 22, 24, 25, 32, 52, п.6 ст.40
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс   підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

2.  Припинити підприємницьку діяльність
підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

3.
Припинити провадження у справі №  4/16.

Ухвалу направити сторонам по
справі, ліквідатору, Головному управлінню статистики в Рівненській області,
державному реєстратору Рівненської міської ради, віддлу ДВС  у м.Рівне, Рівненському обласному сектору з
питань банкрутства.

Суддя                                                        Демидюк
О. О.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.12.07р.

Справа № 18/754-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі          Управління комунальної
власності виконкому Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
розірвання договору та виселення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача),
докази в обґрунтування відзиву,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 39/115

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2007 року

по справі № 39/115 Господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ"

про стягнення 63260,58 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко"

про стягнення 40855,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2007 року по справі № 39/115 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 19 лютого 2008 року.

Головуючий суддя                                                                             Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.