СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

06.11.2007

Справа №2-28/9394-2007

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Бахчисарай,

до відповідача - Закритого
акціонерного товариства «Майбел», м. Сімферополь,

про стягнення 29 391,60 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_2. -
представник по довіреності від 20.04.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача - Головченко І.М. -
представник по довіреності № 21 від 22.05.2007 р. (к/копія довіреності у
справі)

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,                        м.
Бахчисарай, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Закритого
акціонерного товариства «Майбел», м. Сімферополь, про стягнення 29 391,60 грн.,
у тому числі 14 229,00 грн. заборгованості, 5 232,96 грн. індексу інфляції, 3 %
річних у розмірі 2 134,70 грн., 6 146,58 грн. пені та 1 648,36 грн. штрафних
санкцій.

20.09.2007 р. представник позивача
надав суду письмову заяву від
20.09.2007 року № 2, в якій позивач зменшив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача 11 829,10 грн., у тому числі 5 687,04 грн.
заборгованості, 3 519,76 грн. індексу інфляції, 3% річних у розмірі 841,36
грн., 482,07 грн. пені та 1 298,87 грн. штрафних санкцій.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав суду відзив на позовну заяву № 354 від 06.11.2007 р., в якому
відповідач з уточними позовними вимогами в частині стягнення 5 687,04 грн.
основного боргу та 3 % річних у розмірі 2 134,70 грн. погодився, вказавши, що в
іншій частині просить у позові відмовити.

Представник позивача у засіданні
суду позовні вимоги підтримав частково та надав суду письмове пояснення на
відзив відповідача від 06.11.2007 р., в якому позивач вказав, що в позовній
заяві була помилково вказана сума основного боргу в розмірі 14 229,00 грн.
замість 14 429,00 грн., у зв'язку з чим просив вважати її 14 429,00 грн.

Позивач у вказаному поясненні
частково погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну
заяву стосовно пропущення строку позовної давності щодо стягнення штрафних
санкцій та пені, у зв'язку з чим відмовився від позову в частині стягнення 6
146,58 грн. пені та 1 648,36 грн. штрафних санкцій.

Також, позивач частково відмовився
від позову в частині стягнення 8 741,96 грн. основного боргу, 1 713,20 грн.
індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 293,34 грн., вказавши, що наслідки
часткової відмови від позову йому відомі.

Наслідки часткової відмови від
позову представнику позивача роз'яснені (про що зазначено в протоколі судового
засідання).

Відповідно до ст. 77 ГПК України
слухання справи відкладалось та оголошувалась перерва, для надання суду
додаткових документів та доказів у справі.

Строк вирішення спору був
продовжений відповідно до вимог ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
суд

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2004 року між сторонами
було укладено договір № 1412/ПФ.

Згідно з п. 1 цього договору
постачальник (позивач) зобов'язувався передати у власність покупця
(відповідача) пюре яблучне асептичного зберігання, а покупець - прийняти товар
та сплатити за нього грошову суму, передбачену у даному договорі.

Пунктом 3.2. даного договору
передбачено, що оплата вартості товару, який відвантажується згідно даного договору,
здійснюється покупцем не пізніше 21-го банківського дня після прийому товару
покупцем.

Позивач, на виконання умов
вищевказаного договору, поставив відповідачу товар на суму 41 209,12 грн., що
підтверджено накладними, наявними у матеріалах справи.

Однак, відповідач у порушення умов
даного договору свої зобов'язання виконував не своєчасно та не у повному
обсязі.

За даними позивача, відповідачем у
рахунок погашення боргу було сплачено позивачу, зокрема, 26 779,00 грн.

Таким чином, за даними позивача,
решта заборгованості відповідача перед позивачем склала 14 429,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у ході розгляду справи, в частині стягнення з відповідача 8 741,96 грн.
основного боргу відмовився від позову та просив припинити провадження у справі
в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, основний борг
відповідача перед позивачем склав 5 687,04 грн.

Вищевикладене свідчить про
наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського
кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобовязання - відповідно до вимог,
що  у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 73 від 17.10.2005 р.,
яку останній залишив без відповіді та виконання.

Пунктом 9.7. даного договору
передбачалось, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику
неустойку в розмірі 4 % від суми заборгованості, а також пеню в розмірі
подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє  на день розрахунку пені від простроченої
суми.

Так, відповідачу було нараховано 6
146,58 грн. пені та 1 648,36 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або
законом.

Таким чином, відповідачу нараховано
3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 2 134,70 грн., та індекс інфляції
в сумі 5 232,96 грн., проте, згідно заяви про уточнення позовних вимог № 2 від
20.09.2007 р., відповідачу нараховано 3 % річних у сумі 841,36 грн. та індекс
інфляції в розмірі 3 519,76 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Як було зазначено вище, позивач у
поясненні на відзив від 06.11.2007 р. відмовився від позову в частині стягнення
8 741,96 грн. основного боргу, 6 146,58 грн. пені, 1 648,36 грн. штрафних
санкцій, 1 713,20 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 293,34 грн.

За таких обставин, суд вважає, що
часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і
тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в цій
частині підлягає припиненню на підставі                     п. 4 ст. 80 ГПК України.

Факт наявності заборгованості
відповідача перед позивачем, на день розгляду справи,  в сумі 10 048,16 грн., у тому числі  5 687,04 грн. основного боргу, 3 % річних  у розмірі 3 519,76 грн. та 841,36 грн.
індексу інфляції, документально встановлений та підтверджений матеріалами
справи.

За таких обставин позов, з
урахуванням вищевказаних уточнень позовних вимог, підлягає задоволенню
частково.

Витрати на державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача пропорційно задоволеним вимогам
відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою представників сторін,
згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене
у  відповідності  до  ст.  84
ГПК  України  і
підписане 12.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80,
ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1).    Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Закритого
акціонерного товариства «Майбел» (95015, АР Крим,                 м. Сімферополь, вул.
Севастопольська, 62, р/р 8500 в «ІНГ Банк Україна»  м. Киев, МФО 300359, ідентифікаційний код
22229967) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (98400, АР Крим, м. Бахчисарай,
АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в БВ КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) 10 048,16 грн., у тому числі   5
687,04 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 3 519,76 грн. та 841,36 грн.
індексу інфляції, а також 100,48 грн. державного мита та 40,34 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині провадження у
справі припинити.

Видати наказ після набрання
рішенням господарського суду АР Крим
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина
С.М.