ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2007
Справа №2-28/13083-2007

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольська макаронна фабрика», м. Сімферополь

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс-Україна»  м. Сімферополь,

про стягнення 18 346,29  грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ковальчук В.В. – провідний юрисконсульт, довіреність № 08 від 09.01.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Сімферопольська макаронна фабрика»,                     м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс-Україна» м. Сімферополь, про стягнення 18 346, 29  грн., у тому числі 18 087,22 грн. заборгованості та 259,07 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у засідання суду не з’явився, вимоги ухвал господарського суду від 24.09.2007 р. та від 16.10.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні двічі повідомлявся належним   чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою відповідача та для надання сторонами суду додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2007 року між сторонами було укладено договір постачання макаронних виробів № 57 та протокол розбіжностей до нього.

Відповідно до Розділу 1 даного договору постачальник (позивач) зобов’язувався  виробити та поставити макаронні вироби у асортименті, а покупець (відповідач) – прийняти та оплатити їх на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 2.5. вищевказаного договору передбачалось, що покупцю надається відстрочка платежу до 30 календарних днів на кожну партію товару.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі та своєчасно поставив відповідачу товар на суму 26 437,12 грн.

Проте, у порушення умов даного договору свої зобов’язання виконував не своєчасно та не у повному обсязі, сплативши заборгованість лише частково.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 18 087,22 грн., про що свідчить акт звірки з контрагентом станом на            30.08.2007 р., підписаний обома сторонами, зокрема, відповідачем, без заперечень.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно з ч. 1  ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності  конкретних  вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Пунктом 4.3. вищезазначеного договору (з урахуванням протоколу розбіжностей до нього) передбачено, що за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період порушення зобов’язання, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного  банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому, згідно розрахунку позивача, Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс-Україна»  м. Сімферополь, нараховано пеню у розмірі 259,07 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи,  в сумі 18 346,29 грн. заборгованості, у тому числі  18 087,22 грн. основного боргу та 259,07 грн. пені, документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, та не оспорювався відповідачем, а в частині суми основного боргу визнаний ним у вищевказаному акті звірки.

Жодних заперечень щодо предмету спору, зокрема, контррозрахунку суми пені, відповідач суду не надав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 26.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1).    Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс-Україна» (юридична адреса: 95010, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ковильна, 74, к. 2; фактична адреса: 95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 83а,                              р/р 0025 у Кримській філії ВАТ КБ «Хрещатик» м. Сімферополь,          МФО 384942, ідентифікаційний код 34459206) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольська макаронна фабрика» (95014, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мармурова, б. 3/6, р/р в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний код 00382349) 18 346,29 грн. заборгованості, у тому числі  18 087,22 грн. основного боргу та 259,07 грн. пені, а також 183,46 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.