overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 16/211-06(8/311-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 130 761 грн. 24 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Мирошниченко М.О. - юрисконсульт, дов. від 02.01.07р. №126/01-032;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням  уточнень до позову 130 761 грн. 24 коп., що складає 103 230 грн. 22 коп. -  збитків та 27 531 грн. 02 коп. –3% річних.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№283 від 11.01.07р.) просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що:

- обов'язок відшкодування позивачу  збитків у розмірі 425 291 грн. 00 коп.  виникає у відповідача лише з 31.05.05р., тобто після розгляду справи №9/71 Дніпропетровським  апеляційним господарським судом;

- відповідач відноситься до таких підприємствах, на яких  поширюється  мораторій на примусове стягнення  з підприємств  паливно-енергетичного комплексу, тому у позивача відсутні  підставі вимагати  суми інфляції та 3% річних, нарахованих на суму, котра повинна бути стягнення  відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області   від 10.03.05р. по справі №9/71.

Позивач надав пояснення (вх.№2240 від 13.02.07р.), в яких  зазначає, що посилання   відповідача на введення відносно нього мораторію  на примусове стягнення з підприємств паливно - енергетичного комплексу, а тому у позивача відсутні підстави вимагати суми інфляції та 3% річних, нарахованих на суму, що  підлягає стягненню  за рішенням суду,  є неправомірним та помилковим. Також позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач  витребуваних господарським судом документів не надав, його представник   у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.2007р. на 14 год. 10 хв., каб.№ 7.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                                                      Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з        А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07
Справа №7/54-07(7/118-06).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді         М.Б. Рижкова,  розглянувши матеріали справи № 7/54-07 (7/118-06)

за позовом – Відділу капітального будівництва Сумського району в особі керуючого санацією Маляра Миколи Васильовича

до відповідача – Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Сумська районна держана адміністрація

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06 вересня 2007 року по справі № 7/54-07(7/118-06) за позовом Відділу капітального будівництва Сумського району в особі керуючого санацією Маляра Миколи Васильовича до відповідача – Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Сумська районна держана адміністрація про визнання договору недійсним, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, зокрема, зобов’язано Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району сплатити на користь відділу капітального будівництва Сумського району кошти отримані у зв’язку з виконанням договору № 1 від 23.02.2006 року про передачу повноважень з питання виконання функцій «Замовника».

До господарського суду Сумської області звернувся позивач із заявою про виправлення описки, в якій зазначає, що рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2007 року по справі № 7/54-07(7/118-06) неможливо звернути до виконання, у зв’язку з невідповідністю п. 3 резолютивної частини рішення вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», і тому просить суд виправити описку в п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2007 року по справі № 7/54-07(7/118-06).

Суд, розглянувши заяву позивача, враховуючи, що вона є правомірною, обґрунтованою, такою, що не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву керуючого санацією відділу капітального будівництва Сумського району Маляра Миколу Васильовича про виправлення описки в рішенні господарського суду Сумської області від 06.09.2007 р. по справі № 7/54-07(7/118-06) – задовольнити.

2.          Викласти п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2007 року по справі № 7/54-07(7/118-06) в наступній редакції:

«3. Зобов'язати Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району (40000, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Войти, 5, ) сплатити на користь Відділу капітального будівництва Сумського району (40000, Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул. Бочкіна, 22-А, ) кошти отримані у зв'язку з виконанням договору № 1 від 23.02.2006р. про передачу повноважень з питання виконання функцій "Замовника»

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/147-07

вх. № 10718/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 279,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить стягнути з відповідача 279,12 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 16 жовтня 2007 року оголошувалась перерва до              08 листопада 2007 року, 26 листопада 2007 року оголошувалась перерва до                 28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б26/248-07-

Розглянувши заяву дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Відділення «Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів»філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства “Славяна”, м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство закритого акціонерного товариства “Славяна”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора закритого акціонерного товариства “Славяна”, м. Дніпродзержинськ –Федько Н.О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора закритого акціонерного товариства “Славяна”, м.Дніпродзержинськ –Федько Н.О. в строк до 20.01.2008р. розглянути вимоги кредитора дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Відділення «Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів»філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа № 13/57.

За позовом  відкритого акціонерного товариства “Луганскобленерго”, м. Луганськ

до закритого акціонерного сільськогосподарського товариства “Батьківщина”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 19128 грн.  00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Дунець Т.В., довіреність № 02 від 09.01.07,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію в сумі 19 128 грн. 00 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 01.03.2007року на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача надати :  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази направлення відповідачу  претензії;  на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4. Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;  докази статусу юридичної особи;

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України “Про судоустрій в Україні”судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                   Б.В.Яресько

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа № 4/64

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Колективного підприємства ”Промхіммонтаж”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства Агрофірми “Мілуватська”, с. Мілуватка Сватівського району Луганської області

про стягнення 26071 грн. 53 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 12 годин 40 хвилин, 20.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи його повноважною особою розрахунок суми заборгованості з вказанням №№, дат, сум документів на оплату, періоду та часткової сплати; докази часткової сплати; додатки до договору /проектно –кошторисна документація тощо/; документальне підтвердження повноважень начальника управління Короля М.С. щодо права укладення договору від 25.05.05 № 17 /довіреність від 04.01.05 № 13-02 в оригіналі для огляду, засвідченій копії до справи/; рахунки на оплату та докази їх надіслання чи вручення відповідачу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; оригінал договору від 25.05.05 № 17 з додатками до нього для огляду в судовому засіданні; рахунки на оплату та докази їх отримання; докази часткової сплати; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Сватівської районної державної адміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Приватного підприємства Агрофірми “Мілуватська”, с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, вул. Кударя, 1-а, ід. код 30906390.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Г.М.Батюк
СУД
СУД
20.02.07                                                                                 Справа № 4/62.
Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськсільгаз”,м.Луганськ
до  Комунального госпрозрахункового підприємства “Будзамовлення”, смт. Станично- Луганське Луганської області
про  стягнення 2791 грн. 00 коп.
Між позивачем та Станично- Луганського КГП “Будзамовлення”(відповідачем у справі)  був укладений договір на виконання робіт  від 24.12.03 № 37, згідно якого “Підрядник” (позивач у справі) на умовах цього договору зобов’язаний виконати, а “Замовник”прийняти і оплатити роботи по електропостачанню топічної школи в с. Чугинка Станично- Луганського району, загальною вартістю 2791 грн. 00 коп.
Позивач згідно вищевказаного договору свої зобов”язання виконав повністю.
Заборгованість відповідача перед позивачем  за виконані роботи за  грудень 2003 року склала 2791 грн. 00 коп.
Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг в   обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані вчасно, тому  позивач звернувся до суду з   позовною заявою.
При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:
доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, не прибуття у судове засідання, що привело до додаткових витрат позивача по розгляду справи в суді.
Рішенням по справі № 4/62 від 20.02.07 на користь позивача було стягнуто   борг у сумі 2791 грн. 00  коп.,  витрати по держмиту у сумі 102 грн. 10 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 90  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.   Окрему      ухвалу     надіслати   керівникові   Комунального госпрозрахункового підприємства “Будзамовлення”, вул.Барабашова, 38, смт. Станично- Луганське Луганської області

2. Зобов’язати керівника  Комунального госпрозрахункового підприємства “Будзамовлення” розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3.   Про вжиті заходи у відповідності зі  ст. 4 5 ГПК України повідомити господарський суд Луганської області у строк до 20.03.07.

Суддя                                                                                  Г.М.Батюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа № 4/63

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Колективного підприємства ”Промхіммонтаж”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства “Сєвєродонецький консервний завод”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 34550 грн. 57 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 12 годин 25 хвилин, 20.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи його повноважною особою розрахунок суми заборгованості з вказанням №№, дат, сум документів на оплату та періоду; докази надіслання претензії; додатки до договору /проектно –кошторисна документація, графік виконання робіт/; документальне підтвердження повноважень начальника управління Короля М.С. щодо права укладення договору від 04.07.05 № 185 /довіреність від 04.01.05 № 13-02 в оригіналі для огляду, засвідченій копії до справи/; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; визначити строки оплати виконаних робіт; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; оригінал договору від 04.07.05 № 185 з додатками до нього для огляду в судовому засіданні; додатки до договору /проектно –кошторисна документація, графік виконання робіт/; докази отримання претензії; акти виконаних робіт; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Приватного підприємства “Сєвєродонецький консервний завод”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Механізаторів, 3, ід. код 21788044.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Г.М.Батюк
СУД
СУД
20.02.07                                                                                 Справа № 4/65.
Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 м.Старобільськ Луганської області ВАТ “Укртелеком”, м. Старобільськ Луганської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лиман”, с.Лиман Старобільського району Луганської області
про стягнення  810 грн. 60 коп.
Між ВАТ “Укртелеком” ЛД центр електрозв’язку № 8  (позивачем у справі) та відповідачем був укладений договір від 20.07.2000 № 3352 про надання послуг електрозв”язку .
Позивачем за період з лютого по грудень 2006р. відповідачу надавалися послуги  електрозв”язку.
Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг в   обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані вчасно, тому  позивач звернувся до суду з   позовною заявою.
Сума  боргу відповідача перед позивачем за надані послуги  електрозв”язку за період з лютого по грудень 2006р. склала  у  розмірі 791 грн. 36 коп.
При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:
доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, не прибуття у судове засідання, що привело до додаткових витрат позивача по розгляду справи в суді.
Рішенням по справі № 4/65 від 20.02.07 на користь позивача було стягнуто   борг у сумі 791  грн. 36 коп., пеню у сумі 19 грн. 24 коп.,  витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп.; 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 90  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.   Окрему      ухвалу     надіслати   керівникові   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лиман”, пров.Піщаний, 1, с.Лиман Старобільського району Луганської області.

2. Зобов’язати керівника  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лиман” розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3.   Про вжиті заходи у відповідності зі  ст. 4 5 ГПК України повідомити господарський суд Луганської області у строк до 20.03.07.

Суддя                                                                                  Г.М.Батюк

Пом.судді                                                                                Ю.А.Зайцева