ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.
№ 39/71-07/(8/49)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Грека Б.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватної виробничо-комерційної фірми "Сателіт"

на рішення
та
постанову

господарського суду Дніпропетровської області
від 14 березня 2007 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 23 серпня 2007 року

у справі
№ 39/71-07(8/49)

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком"

до
1.          Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" міста Вільногірська
2.  Виконавчого комітету Вільногірської міської ради

за участю третіх осіб
1.          Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області
2.          Приватної виробничо-комерційної фірми "Сателіт"

про
реєстрацію права власності

за участю представників сторін

від позивача –Бортнікова П.К., Теліченко В.В.
від відповідачів-1, 2 –не з’явились
від третьої особи-1 – не з’явився
від третьої особи-2 – Гаврилюк В.М.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до КП "Бюро технічної інвентаризації" міста Вільногірська та Виконавчого комітету Вільногірської міської ради про зобов’язання КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Вільногірська зареєструвати за ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, Бульвар Миру, 12: будівля МВУЗ 53/63 частки комплексного майна, основна будівля А-4, ганок –а, підвал –п/д, сарай –В-1, дизельна–Г-1, гараж–Д-1, ворота - № 1, огорожа - № 2, № 3, № 4, мостіння - № 1, 11, 111, гараж–Ж-1, та про зобов’язання Виконавчого комітету Вільногірської міської Ради прийняти відповідне рішення та видати свідоцтво про право власності на зазначене майно.

В процесі розгляду справи ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" подав заяву про уточнення позовних вимог, за якою просив суд своїм рішенням зобов’язати КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Вільногірська видати свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно згідно заяви ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" та спонукати КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Вільногірська провести реєстрацію права власності за ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" на спірне нерухоме майно. Окрім того, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" доповнив свій позов вимогою про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно.

Позов ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" мотивовано тим, що в переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ “Укртелеком”, затвердженого Наказом Держкомзв’язку України №183 від 9.08.2004, зафіксовано спірне майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, Бульвар Миру,12.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 у справі № 39/71-07(8/49) (колегія суддів: головуючий –Ліпинський О.В., судді –Кожан М.П., Юзіков С.Г.) позов задоволено частково, визнано за ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” право власності на нерухоме майно –будівлю МВУЗ 53/63 частки комплексного майна, основна будівля А-4, ганок –а, підвал –п/д, сарай –В-1, дизельна –Г-1, гараж –Д-1, ворота - № 1, огорожа - № 2, № 3, № 4, мостіння - № 1, 11, 111, гараж –Ж-1, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, Бульвар Миру, 12, в решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що на виконання наказу Державного комітету зв’язку та інформації України № 155 від 27.12.1999 наказом Держкомзв’язку України № 183 від 09.08.2004 нерухоме майно, що знаходиться на балансі Українського державного підприємства електрозв’язку “Укртелеком” по Дніпропетровській дирекції станом на 01.07.1999, передано у власність ВАТ “Укртелеком”, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо встановлення права власності за ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” є обґрунтованими й такими що підлягають задоволенню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 у справі № 39/71-07(8/49) (колегія суддів: головуючий –Павловський П.П., судді –Швець В.В., Чус О.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 залишено без змін.

В касаційній скарзі Приватна виробничо-комерційна фірма "Сателіт" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 у справі № 39/71-07(8/49), прийняти нове рішення, яким позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" залишити без задоволення, посилаючись на невідповідність наданих ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" документів вимогам Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮУ №36/5 від 17.05.2004 та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом  Держбуду України № 127 від 24.05.2001

Крім того, Приватна виробничо-комерційна фірма "Сателіт" у касаційній скарзі зазначає, що Рішенням Вільногірської міської Ради від 18.12.2002 № 136-8 ХХІV затверджений перелік об’єктів, які не підлягають приватизації та не передаються в оренду, до якого входить спірне нерухоме майно, враховуючи, що частина спірного нерухомого майна є об’єктом цивільної оборони, і відповідно до Декрету КМУ від 31.12.1992 № 92 та Закону України „Про приватизацію державного майна” не підлягає приватизації та передачі в оренду.

В обґрунтування касаційної скарги Приватна виробничо-комерційна фірма "Сателіт" посилається на ст.ст. 5, 6, 8 12 30 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", Указ Президента "Про приватизацію державного майна", п. 2, 3 Постанови Верховної Ради України "Про державну програму приватизації", Тимчасове положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 у справі №39/71-07(8/49) залишити без змін, а касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Сателіт" –без задоволення.

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", підтримуючи доводи своєї позовної заяви, зазначає про правомірність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень господарських судів першої та апеляційної інстанцій, та їх відповідність нормам матеріального та процесуального права.

Вищим господарським судом України ухвалою від 26.11.2007 у справі №39/71-07(8/49) за касаційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми "Сателіт" порушено касаційне провадження.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України        Демченка С.Ф. від 17.12.2007 у справі № 39/71-07(8/49) призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. головуючий суддя-доповідач, судді Грек Б.М., Плюшко І.А.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 12 Закону України „Про господарські товариства” товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Створення акціонерного товариства в процесі корпоратизації регулюється Указом Президента України № 210/93 “Про корпоратизацію підприємств” від 15.06.1993, Положенням “Про порядок корпоратизації підприємств”, затвердженим постановою КМУ № 508 від 05.07.1993, відповідно до яких  визначений порядок перетворення держпідприємств, більш 75% акцій яких належать державі у відкритих акціонерних товариствах.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Наказу Державного комітету зв’язку та інформації України № 155 від 27.12.1999 на базі майнового комплексу Українського державного підприємства електрозв’язку „Укртелеком” було створено ВАТ „Укртелеком”, затверджено його статут, відповідно до якого у статутному фонді ВАТ „Укртелеком” державі як акціонерові товариства належить 93% майна.

На виконання вищезазначеного наказу наказом Держкомзв’язку України №183 від 09.08.2004 нерухоме майно, що знаходиться на балансі Українського державного підприємства електрозв’язку „Укртелеком” по Дніпропетровській дирекції станом на 01.07.1999, передано у власність ВАТ „Укртелеком”.

Згідно переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ „Укртелеком”, що є додатком до наказу Держкомзв’язку України № 183 від 09.08.2004, засновник –Державний комітет зв’язку та інформації України передав до статутного фонду ВАТ Укертелеком” будівлю МВУЗ 53/63 частки комплексного майна, основна будівля А-4, ганок –а, підвал –п/д, сарай –В-1, дизельна –Г-1, гараж –Д-1, ворота - № 1, огорожа - № 2, № 3, № 4, мостіння - № 1, 11, 111, гараж –Ж-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, Бульвар Миру, 12.

За постановою № 311 Кабінету Міністрів від 5.11.1991 “Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканської) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність)" підприємства зв’язку не включені в перелік майна, що підлягає передачі в комунальну власність.

Як встановлено апеляційним господарським судом, прийняте Вільногірською міською Радою в грудні 1998 року рішення № 67-VІІІ/XXІІІ про включення вищевказаного нерухомого майна в перелік, як об’єкта права комунальної власності, було скасовано ним самим за протестом прокурора як незаконне.

Господарський суд першої інстанції встановив, що судово-економічною експертизою, проведеною в рамках справи № 39/71-07(8/49) (висновок №8345 від 25.10.2006) Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підтверджено факт передачі ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" у власність 53/63 частки комплексу будівель на підставі передачі нерухомого майна до статутного фонду ВАТ при його створенні засновником ВАТ „Укртелеком” –Державним комітетом зв’язку та інформації України як органом уповноваженим управляти державним майном, вказано, що формування статутного фонду ВАТ „Укртелеком”, передача нерухомого майна у власність та його облік не суперечили законодавству України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність позовних вимог про визнання за ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" права власності на спірне нерухоме майно, оскільки на момент вступу в дію Закону України “Про власність” від 15.04.1991, Закону України “Про місцеві Ради народних депутатів і місцеве самоврядування” від 08.01.1991, спірна будівля знаходилася в державній власності та передана в процесі перетворення Українського державного підприємства електрозв’язку „Укртелеком” на ВАТ "Укртелеком" у відповідності до встановлених законодавством України вимог.

За вимогами п.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮУ № 36/5 від 17.05.2004, з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів, за результатами розгляду яких відповідно до п.3.1 Положення реєстратор приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації права власності.

У разі відмови в реєстрації права власності реєстратор приймає письмове рішення, яке повинно відповідати вимогам  пункту 3.2 наведеного Положення.

Відповідно до встановлених обставин справи господарськими судами попередніх інстанцій ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до КП “Бюро технічної інвентаризації" м. Вільногірська із заявою про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, але в порушення вимог законодавства України КП “Бюро технічної інвентаризації" м. Вільногірська протягом тридцяти календарних днів відповідна заява не була розглянута.

Суди встановили, що відповідного рішення про відмову в проведенні державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно КП “Бюро технічної інвентаризації" м. Вільногірська не приймалося.

Господарськими судами попередніх інстанцій визначено, що за умов відсутності на час звернення ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" до суду відповідної відмови в реєстрації права власності, яка повинна бути викладена у вигляді рішення (додаток 6 до п.3.2 Положення), у суду відсутні правові підстави для спонукання КП “Бюро технічної інвентаризації" м. Вільногірська до здійснення реєстрації права власності, оскільки де-юре, відсутня відмова в проведенні такої реєстрації.

В частині позовних вимог про зобов’язання Виконавчого комітету Вільногірської міської ради прийняти рішення та видати свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо їх безпідставності, оскільки відповідно до вимог п.15 Додатку 1 до п.2.1 Положення рішення засновника про створення відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі приватизації (корпоратизації), та акт приймання-передачі нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником, якими є Наказ Державного комітету зв’язку та інформації України №155 від 27.12.1999 та наказ № 183 від 09.08.2004 з переліком нерухомого майна, переданого у статутний фонд ВАТ „Укртелеком”, є самостійними правовстановлювальними документами, які відповідно до закону підлягають обов’язковій державній реєстрації і не потребують додаткового прийняття рішення органом місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин у справі колегія суддів погоджується з їх висновками, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання за ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" права власності на спірне нерухоме майно.

Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Сателіт" дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не можуть бути прийняті до уваги з огляду на їх спростування встановленими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами у справі, тому оскаржувані рішення та постанову господарських судів залишає без змін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Сателіт" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 у справі № 39/71-07(8/49) залишити без змін.

Головуючий суддя                                                             С. Самусенко

Судді:                                                                                Б. Грек

І. Плюшко