КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007                                                                                           № 21/484

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Губенко Н.М.

суддів:            Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:           Дегтярюк Л.О.

За участю представників:

від позивача - Ісаєнко О.В. (довіреність б/н від 19.01.2007);

від відповідача - Величко В.С. (довіреність № 1С від 15.08.2007);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний Департамент профсоюзів "Столиця-Регіони"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.08.2007

у справі № 21/484 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Державного підприємства "Нові технології"

до                                                   Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний Департамент профсоюзів "Столиця-Регіони"

про                                                  стягнення 3 051 711,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.08.2007 у справі №21/484 позов задоволено у повному обсязі, з урахуванням заяви позивача від 16.08.2007 про збільшення позовних вимог, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4 168 948 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням  відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.207 скасувати та припинити провадження  у справі, оскільки рішення прийняте судом при неповному з’ясуванні обставин, що мають суттєве значення для справи, суд не надав належної правової оцінки умовам договору від 04.06.2007, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при прийнятті рішення місцевим судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначає, що договір №04/06-07 від 04.06.2007, на який посилається позивач як на підставу стягнення коштів з відповідача за поставлений товар фактично не укладений, графік здійснення розрахунків (додаток №4) не може бути належним доказом у даній справі, оскільки, на думку скаржника, оформлений неналежним чином. Крім того, зазначає скаржник, згідно з рішенням місцевого суду грошові кошти стягнуто з ДП „Санаторно-курортний Департамент профсоюзів „Столиця – Регіони”, а стороною у справі є ДП „Санаторно-курортний Департамент профспілок „Столиця – Регіони”.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство «Нові технології» просить рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2007  у справі №21/484 залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, зазначаючи, що доводи скаржника є надуманими і спростовуються матеріалами справи.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

Державне підприємство „Нові технології” звернулось з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний Департамент профспілок „Столиця – Регіони” 3 051 711 грн., не сплачених останнім згідно із графіком платежів погодженим сторонами у додатку №4 до договору № 04/06-07 від 04.06.2007. В ході розгляду справи в господарському суді першої інстанції Державне підприємство „Нові технології” збільшило позовні вимоги та просило стягнути з Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний Департамент профспілок „Столиця – Регіони” 4 168 948,00 грн., оскільки станом на 10.08.2007 заборгованість останнього збільшилась на 1 117 237,00 грн. – черговий платіж за графіком платежів, строк оплати  якого настав після звернення з позовом до суду  із позовною заявою.

04.06.2007 між позивачем - Державним підприємством „Нові технології” (за договором виконавець) та відповідачем - Дочірнім підприємством „Санаторно-курортний Департамент профспілок „Столиця – Регіони” (за договором замовник) укладено договір № 04/06-07 про співробітництво з реалізації туристичного продукту – дитячих путівок виконавця в Міжнародний дитячий центр „Артек” на період і в кількості, обумовлених в додатку №1 до договору.

Відповідно до розділу 2  договору №04/06-07  від 04.06.2007 виконавець взяв на себе зобов’язання надати замовнику путівки в ДМЦ „Артек” в кількості і номенклатурі, вказаній в додатку №1 до договору. Надання путівок замовнику здійснюється в межах сплаченої суми, вказаної в додатку №4, який є невід’ємною частиною договору від 04.06.2007 протягом 20 днів з моменту зарахування на поточний рахунок виконавця грошових коштів  в оплату путівок.

Замовник зобов’язаний згідно з пунктом 2.3  договору здійснити розрахунки на умовах і в порядку, передбаченому в п.3.2 та 4.4 договору та додатку №4 до договору.

Пункт 3.2 договору передбачає наступний порядок оплати вартості послуг виконавця: замовник сплачує послуги виконавця на підставі виставленого рахунку протягом трьох днів з моменту отримання останнього, в порядку, викладеному в пункті 4.4 договору згідно з графіком платежів, встановленого додатком №4 і затвердженого сторонами.

Згідно із підпунктом 4.4.1 пункту 4.4. договору замовник перераховує виконавцю безготівковим шляхом попередні платежі в гривнях у розмірі і строки передбачені додатком №4. У випадку неотримання коштів до вказаного в додатку №4 строку, виконавець вправі відмовити замовнику у передачі бланків путівок і в подальшому наданні узгодженого обслуговування без відшкодування йому шкоди.

Відповідно до графіку платежів путівок в МДЦ „Артек” узгодженому та підписаному сторонами (додаток№4 до договору від 04.06.2207 - обов’язкова та невід’ємна його частина згідно з п.2.3.8 договору) замовник здійснює платежі рівними частинами у розмірі 1 117 237 грн. у наступні строки: 05.06.2007, 15.06.2007, 25.06.2007, 04.07.2007, 13.07.2007, 25.07.2007, 06.08.2007 та 945 301 грн. - 16.08.2007, а всього 8 765 960 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору факсимільним зв’язком направив відповідачу рахунки-фактури № СФ-316 від 04.06.2007 на суму 1 117 237,00 грн., № СФ-346 від 11.06.2007 на суму 1 117 237,00 грн., № СФ-365 від 18.06.2007 на суму 1 117 237,00 грн., № СФ-382 від 04.07.2007 на суму 1 117 237,00 грн., № СФ-392 від 09.07.2007 на суму 1 117 237,00 грн., № СФ-403 від 19.07.2007 на суму 1 117 237,00 грн., №СФ-410 від 01.08.2007 на суму 1 117 237,00 грн., загалом на суму 7 820 659 грн.

Відповідач, як свідчать виписки банку з особового рахунку позивача за 06.06.2007, 14.06.2007, 15.06.2007 26.06.2007 та 06.07.2007, перерахував на рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 3 651 711 грн.

Отже, відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання щодо перерахування позивачу грошових коштів у розмірі і у строки, визначені графіком платежів (додаток №4 до договору), тобто, станом на час прийняття рішення не здійснив перерахування позивачу 4 168 948 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на підтвердження виконання своїх зобов’язань по реалізації відповідачу путівок в МДЦ „Артек” надав акти приймання – передачі бланків путівок від 11.06.2007 (два акти), від 18.06.2007, від 26.06.2007, від 06.07.2007, від 12.07.2007, а також видаткові накладні на передачу відповідачу путівок на суму 6 668 120 грн. із загальної суми вартості путівок - 8 765 960 грн., зазначеної у додатку №1 до договору№04/06-07 від 04.06.2007.

Про отримання відповідачем бланків путівок від позивача свідчать підписи довірених осіб відповідача на актах приймання – передачі бланків путівок від 11.06.2007 (два акти), від 18.06.2007, від 26.06.2007 та від 12.07.2007, видаткових накладних та видані відповідачем, цим особам, довіреності на отримання від позивача матеріальних цінностей серії ЯМК № 120385 від 11.06.2007, серії ЯМК № 120386 від 06.06.2007, серії ЯМК № 120387 від 18.06.2007, серії ЯМК № 120391 від 26.06.2007.

Щодо твердження відповідача про те, що його представники акти приймання – передачі бланків путівок від 12.07.2007 на суму 7710 грн. та від 06.07.2007 на суму 30840 грн. не підписували та бланки путівок по ним не отримували, апеляційний господарський суд зазначає наступне:

як вбачається із наявного в матеріалах справи акту приймання – передачі бланків путівок від 12.07.2007 на суму 7710 грн. (а. с. 46) на ньому міститься підпис Костьолова Д.В. про отримання від позивача бланків путівок на суму 7710 грн. Повноваження Костьолова Д.В. на підписання акту приймання– передачі бланків путівок підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю № 01/06 від 25.06.2007 (а. с. 44) виданою відповідачем, відповідно до якої Костьолову Д.В. надавались повноваження підписувати від імені відповідача акти приймання – передачі бланків путівок в МДЦ „Артек”;

із акту приймання – передачі бланків путівок від 06.07.2007 на суму 30840 грн. (а. с. 45) вбачається, що на ньому міститься підпис невідомої особи, підтвердження повноважень якої на отримання від позивача бланків путівок в матеріалах справи відсутні. Крім того, відповідач надав довідку № 118/07 від 23.10.2007 за підписом директора, на підтвердження того, що бланки путівок у кількості 8 штук на суму 30840 грн. відповідачем не отримувались.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що надання відповідачу путівок за актом приймання – передачі бланків путівок від 06.07.2007 на суму 30840 грн. позивач належними доказами у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України не довів. Отримання відповідачем бланків путівок на суму 7710 грн. за актом приймання – передачі бланків путівок від 12.07.2007 підтверджується.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови договору щодо сплати позивачу грошових коштів за путівки в МДЦ „Артек” в розмірі 4 138 108 грн.

Згідно із ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 2.2.2. договору позивач має право вимагати виконання даного договору у відповідності з умовами, визначеними в додатках.

Відповідач порушив умови договору, у строки, передбачені у розділі 2 договору та додатку №4 до договору платежі на користь позивача не здійснив.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості перед позивачем, апеляційний господарський суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі  4138108 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження відповідача про те, що графік платежів (додаток №4), не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки він має форму протоколу намірів і в ньому не зазначено про його належність до будь-якого договору і це підтверджується тим, що графік платежів поданий позивачем має форму додатку до договору № 04/06-07 від 04.06.2007, а автентичний примірник, який знаходиться у відповідача будь-яких подібних ознак не має, апеляційний господарський суд не бере до уваги, оскільки із наданих сторонами під час розгляду справи оригіналів додатку №4 (графік платежів) вбачається, що вони підписані обома сторонами, скріплені їх печатками та ідентичні за змістом. Лише в примірнику додатку №4 (графік платежів) позивача міститься посилання на те, що він є додатком №4 до договору № 04/06-07 від 04.06.2007, а в примірнику відповідача таке посилання відсутнє. Однак, в тексті договору № 04/06-07 від 04.06.2007 (п. 3.2.) міститься посилання, що відповідач оплачує послуги позивача згідно із графіком платежів, встановленим в додатку №4. Відповідач, стверджуючи про те, що примірник додатку №4 (графік платежів) позивача не може бути належним доказом, іншого додатку №4 (графік платежів) до договору № 04/06-07 від 04.06.2007, який би відрізнявся від примірника позивача за змістом, не надав.

Враховуючи викладене, підстави для визнання доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що спростовують докази позивача, надані в обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення 4 138 108 грн. відсутні.

Посилання відповідача на ту обставину, що рішенням місцевого суду грошові кошти стягнуто з ДП „Санаторно-курортний Департамент профсоюзів „Столиця – Регіони”, а стороною у справі є ДП „Санаторно-курортний Департамент профспілок „Столиця – Регіони” не заслуговують на увагу, оскільки слово «профсоюзи» є російським аналогом українського слова «профспілки».

Виходячи з викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2007 підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України розподіл господарських витрат при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104,105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2007 у справі № 21/484 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний Департамент профспілок „Столиця-Регіони” (ідентифікаційний код 30779329, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2 рах. № 7101 в АКБ „ТАС - Комерцбанк” в м. Києві, МФО 300164 або будь-який інший рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства „Нові технології” (ідентифікаційний код 32821230, місцезнаходження: 03127, м. Київ, пр-т Глушкова, 1, рах. № 1101 в КБ „Експобанк”, м. Київ, МФО 322294) суму боргу за договором у розмірі - 4 138 108, 00 грн. (чотири мільйони сто тридцять вісім тисяч сто вісім) грн., витрати по оплаті державного мита – 25 311, 36 грн. (двадцять п‘ять тисяч триста одинадцять) грн. 36коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 117, 12 грн. (сто сімнадцять )грн. 12 коп.

В частині стягнення суми боргу у розмірі 30840грн. відмовити»

Справу №21/484 повернути  до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.