ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А37/249-06

За позовом  Приватного багатогалузевого підприємства "Донбасенергококс", м.Першотравенськ

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград

про визнання недійсним повідомлення-рішення від 14.05.2004р. №/0

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача: Ермалюк О.В. – витяг з наказу №1/А від 17.01.00р.

Від відповідача: Шевцова С.О.- дов.№13011/10 від 31.05.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним повідомлення-рішення відповідача від 14.05.2004року №/0, яким до нього застосовані штрафні санкції на суму 5299,87грн. на підставі Указу Президента України від 12.06.1995року №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”. Позовні вимоги ґрунтуються тим, що акт перевірки за спірним повідомленням-рішенням містить арифметичні помилки, порушений порядок його складення, відповідачем необґрунтовано застосовані штрафні санкції, які не передбачені законом, а також не враховано відсутність видачі готівки під звіт працівнику підприємства.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що при перевірці встановлені факти видачі готівкових коштів  під  звіт  без повного звітування   щодо   раніше  виданих  коштів, за що Указом Президента України від 12.06.1995року №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” передбачена відповідальність.

Ухвалою суду від 15.08.2006року по справі призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом від 08.11.2006року справу повернуто експертною установою на адресу суду у зв’язку з тим, що позивач не здійснив попередню оплату щодо проведення експертизи, що передбачалося судовою ухвалою від 15.08.2006року.

Клопотанням від 08.02.2007року позивач просить суд повторно направити справу  судовому експерту для проведення судово-економічної експертизи та зобов’язався зробити відповідну попередню оплату.

Враховуючи викладене, клопотання позивача суд вважає таким, що може бути задоволено і керуючись ст.ст.81, 121, 156 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

У Х В А Л И В :

1.          Направити повторно для проведення призначеної по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставлені слідуюче питання:

-          чи підтверджується документально  висновок акту перевірки від 11.05.2004року №33-23/4-30299922 про недодержання Приватним багатогалузевим підприємством "Донбасенергококс" термінів викоритсанння виданої під звіт готівки на суму 21199,50грн.

2.          Для дослідження експерту направити: матеріали справи №А37/249-06 та копію даної ухвали.

3.          Проведення судово-економічної експертизи доручити   Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.          Зобов’язати Приватне багатогалузеве підприємство "Донбасенергококс" здійснити при необхідності попередню оплату за проведення судово-економічної експертизи за рахунком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за  дачу  завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

6.          Провадження по справі  на час проведення судово-економічної експертизи зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся