ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/504

13.12.07

За позовом:          АТ „Українська пожежно-страхова компанія”;

До:                    ВАТ „Універмаг „Спектр” (відповідач 1);

НАСК „Оранта” (відповідач 2);

Про:                     стягнення 57 564,11 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Хомюк Г.О., представник, довіреність №1296 від 10.05.2007 р.;

Від відповідача 1:            не з”явились;

Від відповідача 2:          Кучма О.Л., представник, довіреність №08-03-14/131-07

від 27.06.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 матеріальну шкоду у розмірі 32 574,11 грн., з відповідача 2 матеріальну шкоду у розмірі 24 990,00 грн.; стягнути з відповідача 1 витрати за надання відомостей статистики у сумі 15,56 грн.; стягнути з відповідачів витрати по сплаті держмита у розмірі 576,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 13.12.2007 р. позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 1 збитки у розмірі 32 574,11 грн., 15,56 грн. витрат за надання відомостей статистики, 576,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У зазначеній заяві позивач повідомив про те, що відповідача 2 сплатив на користь позивача збитки у розмірі 24 990,00 грн. у повному обсязі, а тому в частині позовних вимог до відповідача 2 позивач відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити.

Від відповідача 1 до господарського суду 12.12.2007 р. надійшли письмові пояснення, в яких останній визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та ТОВ „Інтеравтоальянс” 02.08.2006 р. укладений договір страхування №0017772, за умовами якого позивачем було взято під страховий захист автомобіль марки „Фольксваген” (державний номерний знак АА 8163ВС), який належить ТОВ „Інтеравтоальянс”.

Згідно з умовами вищезазначеного договору до страхових випадків відноситься, зокрема, дорожньо-транспортна пригода, пошкодження (знищення) транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06.04.2007 р. у м. Києві по пр. Відрадний сталася ДТП за участю автомобіля марки „Фольксваген” (державний номерний знак АА 8163ВС) та автомобіля марки „Тойота” (державний номерний знак 111-10 КА) під керуванням водія Савіна Ю.М., власником якого є відповідач 1. Зазначена обставина підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Солом’янського району м. Києва від 16.06.2007 р.

У результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки „Фольксваген” (державний номерний знак АА 8163ВС) були завдані пошкодження. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №29/06 від 21.06.2007 р., складений АТ „ГАЛавтоекспертиза” матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки  „Фольксваген” (державний номерний знак АА 8163ВС) внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 57 564,11 грн.

Згідно з довідкою відділу ДАІ з обслуговування Солом’янського району м. Києва від 16.06.2007 р. на водія автомобіля марки „Тойота” (державний номерний знак 111-10 КА) – Савіна Ю.М складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимоги п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Позивач на підставі договору страхування №0017772 від 02.08.2006 р., заяви страхувальника, сплатив на користь ТОВ „Інтеравтоальянс” страхове відшкодування у розмірі 67 621,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №740 від 08.08.2007 р. та №741 від 08.08.2007 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про страхування” страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як визначено статтею 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічний зміст вищезазначеній статті містить стаття 993 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріали справи свідчать про те, що власник автомобіля марки „Тойота” (державний номерний знак 111-10 КА) застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача 2 відповідно до полісу страхування №ВА/3083099 від 11.02.2007 р. Згідно з зазначеним страховим полісом ліміт відповідальності страховика за шкоду, нанесену майну, складає 25 500,00 грн.; франшиза –510,00 грн. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач 2 несе відповідальність у розмірі 24 990,00 грн.

Відповідач 2 після подання позивачем позовної заяви сплати на користь позивача суму у розмірі 24 990,00 грн. у повному обсязі, про що свідчить виписка банківської установи, а тому провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи ту обставину, що винним у ДТП, яка сталася 06.04.2007 р. у м. Києві по пр. Відрадний визнано водія Савіна Ю.М., який керував автомобілем марки „Тойота” (державний номерний знак 111-10 КА), що належить відповідачеві 1, позивач правомірно звернувся до відповідача 1 за відшкодуванням шкоди. Слід зазначити про те, що відповідачем 1 позовні вимоги позивача визнані у повному обсязі. Матеріалами справи також підтверджуються витрати позивача на оплату довідки за надання відомостей з управління статистики у розмірі 15,56 грн. відповідно до платіжного доручення №856 від 13.09.2007 р.

Вина відповідача 1 підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 80 п. 1-1, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Універмаг „Спектр” (інд. 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 173/187, ) на користь Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” (інд. 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 60, ) 32 574 (тридцять дві тисячі п’ятсот сімдесят чотири) грн. 11 коп. збитків, 15 (п’ятнадцять) грн. 56 коп. витрат за надання довідки, 326 (триста двадцять шість) грн. витрат по сплаті держмита та 66 (шістдесят шість) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” (інд. 01015, м. Київ, вул. Січневого повстання, 34-в, ) на користь Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” (інд. 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 60, ) 250 (двісті п’ятдесят) грн. витрат по сплаті держмита та 51 (п’ятдесят одна) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          В частині позовних вимог до відповідача 2 провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
О.В. Мандриченко