overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

21.08.2007р.                                                                                                Справа № 16/194

за позовною заявою  Фермерського господарства “Ганнуся”, с. Миколаївське, Миколаївська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове об’єднання “Глобинський консервний завод “Глобус”,м. Глобине

про  стягнення 115053,85  грн.

Суддя  Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники :

від позивача: Меркулова О.В. дор. від 22.01.07р.

Шкуренко В.Ф. дор. від 22.01.07р.

від відповідача:  Колінко Г.О. дор. від 20.12.06р.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 115053,85 гривень за договором поставки сільськогосподарської продукції №6/2 від 17 березня 2006 року, в т. ч. 89198,85 грн.  заподіяних збитків, 25855,00грн. штрафу за необґрунтовану відмову від прийняття продукції    (з урахуванням доповнення до позовної заяви (вхід. №11760 від 20.07.2007р.)

Керуючись ст.ст.  43, 49, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об’єднання “Глобинський консервний завод”  (39000, Полтавська область, м. Глобине вул. Карла Маркса, 203, р/р0193 в Глобинському відділенні Полтавського ГРУ “Приватбанк”, МФО 331401, ) на користь Фермерського господарства “Ганнуся” (57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, р/р 1141 в МФ “Приватбанк”, МФО 326610, ) 89198,85 грн. збитків, 25855,00 грн. штраф,  1150,54 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                О.М. Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2007
Справа № 11/369

за позовом   Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, м.Глобине.

до  Закрите акціонерне товариство "Аграрник", м.Глобине.

про Стягнення 67,20 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:  не з"явився

Розглядається позовна заява про Стягнення 67,20 грн страхових внесків на випадок безробіття станом на01.07.07р

Розглянувши матеріали справи, суд , встановив, що ухвалою суду від 17.08.07р суд зобов"язав сторони надати додаткові докази. Їх неподання перешкоджає розгляду справи по суті, що дає підстави суду для відклвдення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  11. 09.07р на 10 год.  25 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  3/770/07

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

Суддя
Смородінова О.Г.

Ухвалою
господарського суду від 02.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
10.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.07 р.
Справа № 11/424.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Гоголя 34, м.Полтава, Полтавська область,36000

до  Госпрозрахункового відособленого підрозділу "Оптово-роздрібний склад Оржицької райспоживспілки", вул.Леніна, 70, смт.Оржиця, Оржицький район, Полтавська область,37700

про стягнення 824,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 29.11.07р.  на 10 год. 05 хв..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5.Відповідачу надати відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи в суді.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007
Справа № 18/127.

За заявою Управління  Пенсійного фонду України в м. Миргороді, м. Миргород

до Малого підприємства "Ганна", м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: Гончаренко Я.М. дов. № 156/06-23 від 11.01.2007 р.

від боржника: не з'явився

Розглянувши матеріали справи №18/127 про визнання банкрутом мале підприємство "Ганна", м. Миргород, встановив, що кредитор витребувані судом докази подав не в повному обсязі. Зокрема, не надано довідку органів ДАІ про відсутність за боржником автотранспорту, довідки ДПІ про те, що боржник не звітуєься до органів ДПІ протягом року.

За таких обставин розгляд заяви підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Засідання суду по розгляду заяви призначити на 06.11.2007 на 9 год. 40 хв.

2.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

3.Зобов’язати кредитора надати довідку органів ДАІ про відсутність за боржником автотранспорту, довідку ДПІ про те, що боржник не звітуєься до органів ДПІ протягом року.

4. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2007                                                                                Справа №14/373

Суддя  Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві, вул. Червоноармійська, 3, кім. 705, м. Полтава, 36000

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроімпекс",пров. Половки, 70, м. Полтава, 36034

про  стягнення 636,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на  25.09.07р. на  11.30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею  Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  зазначити період виникнення заборгованості, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору,  інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 21.09.07р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу  разом з копією даної ухвали позовну заяву (№07-05/3882 від 02.08.2007р.) та додані до неї документи, всього на 6 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" грудня 2007 р.
Справа № 5/99-70А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг

до Волинської обласної Кредитної спілки «Захід-Фінанс»

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 21.01.2008р. на 10год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.08.2007р.                                                                                Справа № 20/61

за заявою  Малого приватного підприємства "ЧІК", м. Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області

про   визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

Представники сторін:

від кредиторів -  Остапенко І.Л., довіреність від 31.01.2007 року (Відділення Промінвестбанку в м. Полтаві)

ліквідатор - Терещенко О.В.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 28.12.2006 року  ТОВ "Вікторія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Ліквідатор надав суду звіт (вих. № 810 від 06.08.2007 року) про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Вікторія". Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг не дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Засідання суду з приводу заслуховування чергового звіту ліквідатора призначити на 22.11.2007р. на 9год. 00хв.

2. Копії ухвали направити членам комітету кредиторів та ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.07 р.                                                                               Справа № 9/324пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про: зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/324пд.Судове засідання призначити на  29.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (вул.Артема, 63, м.Донецьк, 83000,).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення та ухвали
30.08.2007                                                                                    Справа № 16/269
На виконання рішення третейського суду від 17.07.2007 року та ухвали господарського суду Полтавської області від 30.08.2007 року, яка  набрала чинності 30.08.2007 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.08.2010 р.
Суддя                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення та ухвали
30.08.2007р.                                                                                                               № 16/269
На виконання рішення третейського суду від 17.07.2007 року та ухвали господарського суду Полтавської області від 30.08.2007 року, яка  набрала чинності 30.08.2007 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.08.2010 р.
Суддя                                                                                    Тимощенко О.М.
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

25 грудня 2007 р.

вх. № 8288

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:       Підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача:Департаменту
САТ ДПА України

м. Київ, вул. Б.
Грінченка, 1

Регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України

в Івано-Франківській області

м. Івано-Франківськ, вул.
Бандери, 1

про                      визнання незаконним
рішення № 090097 від 08.11.07р.

встановив:

заява не підлягає розгляду в
господарських судах, оскільки відповідно до офіційного оголошення в
газетах  “Галичина” № 165 (3541) від
03.11.07р. та “Урядовий кур”єр” від 08.11.07р. з 15.11.07р. почав свою
діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні  позови,
подані до відповідних місцевих загальних судів у справах,  що підсудні
окружному  адміністративному  суду, передаються цими судами до окружного
адміністративного суду,  якщо провадження
у справі ще не відкрито.

За наведених обставин у
господарського суду відсутні правові підстави для відкриття провадження в
адміністративній справі в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК
України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене та
керуючись  п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК  України, суд

у х в а л и
в:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї
документи повернути позивачу.

Додаток : на 17 аркушах.

Суддя                                                  Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

пом. судді  Кузишин У.Б.
Справа № 10/91
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" вересня 2007 р.                                                                                              м.Чернівці                              За позовом Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до відкритого акціонерного товариства “Кельменецька сільськогосподарська машинно-технологічна станція”

про стягнення податкового боргу в сумі 27155,83 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Потерейко Р.В., головний державний податковий інспектор, дов. № 5784 від 24.07.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 27155,83 грн., у тому числі 15028,99 грн. основного боргу, 10495,76 грн. штрафних санкцій та 1631,08 грн. пені.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.07.2007 р., ухвалою від 26.07.2007 р. провадження у справі зупинено до 28.09.2007 р. за клопотанням представника відповідача для проведення звірки по платежах до бюджету з фіксованого сільгоспподатку.

28.09.2007 р. сплив строк, на який зупинялося провадження у справі, представник відповідача в судове засідання не з’явився, за поясненнями представника позивача звірка по платежах з відповідачем не проведена з вини останнього, оскільки відповідач ухилився від участі у звірці, проти подальшого зупинення провадження у справі заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи закінчення строку, на який зупинялося провадження у справі, відсутність інших документів та обставин, які дають підстави для подальшого його зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі № 10-91.

Суддя                                                   Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.05.2007р.                                                                                           Справа № 22/149

за позовною заявою   Приватної агрофірми „Агроінвест”, с. Попове, Великобагачанського району

до 1. Відкритого акцірненого товаритсва „Санаторій „Псьол”, смт. Велика Багачка;

2.Фонду Державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області;

3.Приватного підприємства „Урожай”, с. Кротівщина, Великобагачанського району

4.Товаритсва з обмеженою відповідаольністю „Багачанське”, смт. Велика Багачка

про  визнання актів недійсними

Суддя    Георгієвський Вячеслав Дмитрович

Представники:

від позивача: Коробченко І.П.

від відповідача: 1. Ярош М.М.

2.. не з’явився (повідмлений належним чином)

3. не з’явився (повідмлений належним чином)

4. не з’явився (повідмлений належним чином)

Розглядається позовна заява про визнання недійсним Протоклу №1 засновницьких зборів Відкритого акціонерного товаритсва „Санаторій „Псьол” від 29.03.2005 року, визнання  недійсним Статуту ВАТ „Санаторій „Псьол” з мометнту його затвердження та про визнання порушень допущених при реєстрації ВАТ „Санаторій Псьол” такими які не можливо усунути.

Позивач своєю заявою відмовився від позову та просить провадження у справі припинити.

Відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує нічиїх інтересів, прийнята судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80,86  ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                  В.Д. Георгієвський
27  грудня 2007 року                                                            м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 16 жовтня 2007 року у справі № 22-15-19/216-05-7142 за позовом
суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Закритого
акціонерного товариства “Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання
“Лазур” про визнання дійсним договору та визнання права власності та за позовом
третьої особи приватного підприємства “Управління виробничо-технічної
комплектації” до суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Закритого акціонерного товариства “Одеське виробничо-торгівельне суконне
об'єднання “Лазур” про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 16 жовтня 2007 року скасовано постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 26 червня 2007 року та рішення господарського суду
Одеської області від 16 квітня 2007 року, а справу направлено на новий розгляд
до господарського суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення провадження
з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України
від 16 жовтня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16
жовтня 2007 року у справі № 22-15-19/216-05-7142.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:                                                                            І.Б.
Шицький

Ф.Ф. Черногуз
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.
Справа №12/259

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1с.Нові Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області

до відповідачів: 1.
Новобросковецької сільської ради с.Нові Бросківці, Сторожинецького району,
Чернівецької області  2. Сторожинецької
районної державної адміністрації м.Сторожинець

про визнання права власності

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2.
-представник (довіреність від 09.08.2007 року)

Від відповідача-1 -не
з'явився  Від відповідача-2 -Алексюк
Г.Й. -начальник юридичного відділу (довіреність від 10.10.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1с.Нові Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької
області звернулася з позовом до Новобросковецької сільської ради с.Нові Бросківці,
Сторожинецького району, Чернівецької області та Сторожинецької районної
державної адміністрації м.Сторожинець про визнання права власності на самочинно
побудований магазин літера „А” по вул. Б.Хмельницького, 66-А у с.Заболоття,
Сторожинецького району, Чернівецької області.

Відповідач-1 у судове засідання не
з'явився.

Ухвалою від 19.11.2007 року від
позивача вимагалося вказати  площу
магазину літера „А” по вул. Б.Хмельницького, 66-А у с.Заболоття,
Сторожинецького району, Чернівецької області. Дана вимоги суду не виконана, у
зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.12.2007
року на 10 годин.

2.          Позивачу вказати площу магазину
літера „А” по вул. Б.Хмельницького, 66-А у с.Заболоття, Сторожинецького району,
Чернівецької області.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський