ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" грудня 2007 р.                                                              Справа № 6/308

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського військового торгу № 72, м. Кіровоград

про стягнення 40801,81 грн. грн.

Представники сторін:

від позивача - Коряковцев Я.В., довіреність № 127 від 04.04.2007 року;

від відповідача - Федорчук Р.В., довіреність № 1 від 19.01.2007 року;

при секретарі судового засідання - Іванов В. В.

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов про стягнення з Кіровоградського військового торгу № 72 податкового боргу на користь Державного бюджету України, в особі позивача, в сумі 40802,37 грн. за рахунок активів.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/308, позовну заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2007 року розгляд справи № 6/308 в судовому засіданні відкладено до 22.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2007 року розгляд справи відкладено до 29.11.2007 року.

У судовому засіданні 29.11.2007 року оголошено перерву  до 13.12.2007 року.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло уточнення позовних вимог, згідно якого Державна податкова інспекція у м. Кіровограді просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 40801,81 грн. за рахунок активів на користь державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у              м. Кіровограді, так як при подачі позову до суду допущено арифметичну помилку при підрахунку загальної суми боргу, а саме - 40802,37 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно  п. 3.1 розділу 3 Положення про філіал "Кіровоградський військовий торг № 72" державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Південного оперативного командування", філіал є відокремленим підрозділом Засновника без права юридичної особи.

Таким чином, відповідач у справі фактично не має адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне за згодою Державної податкової інспекції у м. Кіровограді замінити первинного відповідача Кіровоградський військовий торг № 72 на належного відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України "Управління торгівлі Південного оперативного командування", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,  буд. 12/10.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд адміністративної справи № 6/308 починається спочатку - зі стадії попереднього судового засідання.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло письмове клопотання Філії державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Південного оперативного командування" "Кіровоградський військовий торг № 72 ". Відповідач просить суд передати справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді  до Кіровоградського військового торгу № 72 про стягнення 40801,81 грн. на розгляд Одеського окружного адміністративного суду, оскільки Державною податковою інспекцією у                              м. Кіровограді відповідачем у справі помилково визнано не юридичну особу, а філію.

Господарський суд Кіровоградської області вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Враховуючи те, що місцезнаходженням належного відповідача є місто Одеса, адміністративна справа № 6/308 повинна бути передана на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Таким чином, господарський суд Кіровоградської області вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача у справі № 6/308 та передати справу на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 19, 22, 52, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. За згодою Державної податкової інспекції у м. Кіровограді замінити первинного відповідача Кіровоградський військовий торг № 72 на належного відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України "Управління торгівлі Південного оперативного командування".

2. Передати адміністративну справу № 6/308 на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254  Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець