overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.                                 м.Чернівці                           Справа № 2/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Демік"

до Державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Головуючий суддя  Скрипничук Iван Васильович

при секретарі  Добровольській А.Я.

Представники:

позивача -не з"явився

відповідача -Ткач Д.Б. –представник за довіреністю від 12.12.2006р. за № 28369

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Концерн “Демік” м.Чернівці звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення за № 000299232/2 від 24.01.2007, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 9561грн. (у т.ч. 6331грн. основного платежу, 3230грн. штрафних санкцій).

Ухвалою суду від 04.10.07р. розгляд справи відкладено на 04.10.07р.

Проте, позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі на один місяць у зв"язку з хворобою представника.

Суд вважає, що для повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - зупиненню.

Керуючись п.1 ч.2  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04.12.07р. на 11:00.

3. Участь представників сторін, експерта Бален Є.Н. та податкових ревізорів-інспекторів у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  10/698/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 10/698/07

за позовом  ТОВ “Ранг”, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3.

до відповідача ПП “Бальсара”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 141-б, кв. 102.

про стягнення 31308 грн. 98 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 року справу № 10/698/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 26 " грудня 2007р. о  14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.12.07

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши матеріали

за позовною заявою: Фермерське господарство «Швець», Миколаївська область, с.Ковалівка, вул.Надії, 1

до: Миколаївська районна державна адміністрація, м.Миколаїв, Одеське шосе, 18-а

СУТЬ СПОРУ: внесення змін до договору оренди землі та стягнення41807,09грн. надмірносплаченої орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Позивачем сплачено 418,07грн.

У відповідності до Закону України „Про внесення змін до Декрету КМУ „Про державне мито” № 1657-ІІІ від 20.04.2000р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, при об’єднанні вимог, позивач повинен сплатити як за ставками майнового так і немайнового характеру.

Викладені обставини у відповідності з п.4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 418,07грн., перераховане по квитанції №207 від 18.12.07р. підлягає поверненню.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.07                                                                                           Справа № 14/101

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 13.12.07р. №10-02/2706

на рішення   господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2007р.

у справі         №14/101

за позовом    Приватного підприємства (далі ПП) «Свон», м.Івано-Франківськ

до відповідача    Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

про          стягнення 270608,80 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2007р. у справі №14/101 (суддя Булка В.І.) задоволено позов ПП «Свон»до Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 270608,80 грн.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –Головне управління юстиції в Івано-Франківській області, оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98, ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 13.12.07р. №10-02/2706 до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 13.02.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді                                                                                       Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржником банкрутом

24 грудня 2007 р.
Справа № Б-21 / 267

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Коломийської об»єднаної державної податкової інспекції , вул. Б. Хмельницького , 3 , м. Коломия , Івано- Франківська обл., 78200

до боржника : Кооперативу «Карпатець», вул. Лепкого , 34 , м. Коломия , Івано-Франківська обл., 78200, ( )

про: визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Кооперативу «Карпатець», вул. Лепкого , 34 , м. Коломия , Івано-Франківська обл., 78200, ( )

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  08.01.08 р. о 10 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 24.12. 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору ( Бульвар Лесі Українки , 3 ,  м. Коломия ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.12.2007                                                                                        Справа № 2/328

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О,М., Голяшкін О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК-2000”, с.Олександро –Мар”ївка Петровського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  30 листопада 2007р.  у справі № 2/328

за позовом відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК-2000”, с.Олександро –Мар”ївка Петровського району Кіровоградської області

про стягнення 675000 грн

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007р товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК-2000” звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2007р, яке оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.12.2007р.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Зміст апеляційної скарги свідчить, що 10 денний строк на оскарження рішення відповідач обраховує з дня отримання рішення, а ні з дати його оформлення згідно ст. 84 ГПК України.

Оскільки рішення у повному об’ємі оформлено 03.12.2007р, строк на його оскарження в апеляційному порядку сплинув 14.12.2007р.

Таким чином, скаржник пропустив встановлений законом процесуальний строк на подачу апеляційної скарги. З заявою про відновлення пропущеного строку заявник не звертався.

Вказані обставини на підставі ч.1 п.4 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.91, 93, 97 п.4 Господарського  процесуального  кодексу  України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК-2000”, с.Олександро – Мар”ївка Петровського району Кіровоградської області з доданими до неї документами на 5 арк повернути скаржнику.

Головуючий суддя:                                                                      О.В.Джихур

Судді:                                                                                          О.В.Голяшкін

О.М.Лисенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
30 листопада 2007 р.
№ 29-1/65-07-698
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів
Т. Дроботової - головуючого,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Сергіївка –Південь Сервіс"
від 09.10.2007 року Одеського апеляційного господарського суду
у справі
№ 29-1/65-07-698  господарського суду Одеської області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортний комплекс "Фієстатур"
Сергіївської селищної ради Білгород –Дністровського району Одеської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Закритого акціонерного товариства "Сергіївка –Південь Сервіс"
визнання права власності
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,
1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сергіївка –Південь Сервіс" до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.01.2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.
3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий                                                                                          Т. Дроботова
Судді                                                                                                     Н. Волковицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.06.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Восход -К”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Урицького, 286,

до комунального підприємства Первомайське міськрайонне бюро технічної

інвентаризації,

55213, Миколаївська область, вул. Грушевського, 1,

про визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява без номеру від 11.06.2007р. не відповідає вимогам п. 5 ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

- не містить ціни позову, викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (про визнання права власності), в заяві не зазначено яке право позивача і яким чином порушено відповідачем; не подано доказів направлення відповідачу листа з вимогою зареєструвати нерухоме майно;

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додана до позовної заяви копія квитанції № 1 від 11.06.2007р. не може бути таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал платіжного документу за яким сплачено державне мито.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України тягне за собою застосування ст. 63 згаданого кодексу: повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29 листопада 2007 р.
Справа № Б-7/233

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  ,

вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника  : ТзОВ "Ваніб"  , вул. Молодіжна, 4/44, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківськаобласть,77500

про банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ:Управління ПФУ в Долинському районі, вул.Грушевського, 18, м.Долина подало заяву про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Ваніб", вул.Молодіжна, 4/44, м.Долина, Івано-Франківська обл., код 221775515  за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2007 за заявою ініціюючого кредитора Управління ПФУ в Долинському районі, вул.Грушевського, 18, м.Долина  порушено провадження по справі за №Б-7/233 проти боржника  ТзОВ "Ваніб", вул.Молодіжна, 4/44, м.Долина, Івано-Франківська обл., код 221775515  за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено підготовче засідання.

Розглянувши матеріали справи в підготовчому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваніб" зареєстроване Долинською РДА 29.12.1997р. , взятий на облік управління ПФУ в Долинському районі 05.01.1998 р.

Управління ПФУ в Долинському районі подало суду заяву та довідку Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Управління економіки, промисловості і власності ( вих.№ 427/09-19 від 12.11.2007), про припинення провадження у справі в зв"язку із тим, що 28.04.2004 за  №104 проведено скасування державної реєстрації ТзОВ "Ваніб", вул.Молодіжна, 4/44, м.Долина, Івано-Форанківська обл., код 221775515. Отже позов заявлено до ліквідованої особи.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, суд прийшов до висновку , що заява підлягає задоволенню , а тому провадження по справі слід припинити.

Керуючись ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ст.40  Закону України "Про відновлення платоспроможноссті боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, Відділу державної реєстрації - державному реєстратору (м.Долина, Проспект Незалежності, 5), ВДВС Долинського управління юстиції  (м.Долина, Проспект Незалежності, 5).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.12.07                                                                                 Справа № 11/436A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.01.08   о      10:35

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.     розглянувши матеріали адміністаривної справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Яворівському районі, м. Яворів

до відповідача: Комунального підприємства “Сервіс”, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 17.01.2008року о 10год.35хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу - явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  11/737/07

За позовом:  Колгоспу  “Прометей”

(56200, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Кавказ)

до відповідача: Березнегуватського професійного ліцею

(56200, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.Піонерська, 85)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Степіна Н.Г. –дов. від 03.09.2007р., Скорий М.В. –голова правління

від відповідача: Герман О.С. –дов. від 02.04.2007р.

Суть спору: примусове виконання грошового зобов’язання за договором купівлі-продажу товару

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, просить застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу у позові.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування від сторін додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.2007р. - 10 год. 10 хв.

2. Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків. Ініціативу покласти на позивача. Акт звірки надати у наступне судове засідання.

3. Зобов’язати позивача надати пояснення та уточнення щодо переліку товарів, які не були оплачені відповідачем.

Суддя
К.Л.Василяка