ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.07 р.                                                                               Справа № 44/108

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс ЛТД” (представник Носаль В.В., довіреність 188 від 11.04.07 року) до Амвросіївської районної державної адміністрації (представник до судового засідання на з’явився) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у загальному розмірі 272’743,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Люкс ЛТД” (далі – Виконавець) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за виконані підрядні роботи з ремонту автомобільних шляхів 272’473,20 грн. до Амвросіївської районної державної адміністрації (далі – Замовник). Позовні вимоги Виконавця ґрунтуються на неналежному виконанні Замовником умов договорів підряду № 116 від 24.04.04 року, № 112 від 01.12.04 року, № 119 від 01.12.04 року та № 121 від 01.12.04 року (далі – Договори) та простроченні відповідачем грошового зобов’язання, яке виникло з виконання підрядних робіт вартістю 272’743,20 грн.

Представник Виконавця в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Замовника до судового засідання не з’явився, витребуваних документів та пояснень не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення № 5555970. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем докази не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Виконавця підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Договори, з яких виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є договорами підряду, які підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 837 ЦК України та розділів 1-4 Договорів, Виконавець зобов’язався виконати на свій ризик роботу з ремонту асфальтного покриття автомобільних доріг та покриття дорожніми плитами шляхів на території міста Амвросіївка (вулиці Шевченка та Мічуріна, під’їзні шляхи до ЦРЛ та ДЮСШ, мікрорайон Черемушки), а Замовник зобов’язався прийняти й оплатити виконану роботу у розмірі 272’743,20 грн.

Згідно локальних кошторисів, розрахунку загальновиробничих витрат до кошторисів, довідок про договірну ціну та чотирьох актів приймання виконаних робіт за червень та грудень 2004 року (форма КБ-2в), позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи вартістю 272’743,20 грн.

Виходячи зі змісту розділу 4 Договорів акт приймання виконаних робіт є підставою для оплати протягом двох тижнів після його підписання (за договором № 116 – 5 днів), причому представник Замовника має перевірити цей акт та підписати його лише у частині фактично виконаних обсягів робіт.

Документи, які б свідчили про незгоду Замовника з належністю виконання позивачем своїх зобов’язань по Договорах – суду не надавалися. На чотирьох актах приймання виконаних робіт за червень та грудень 2004 року відсутня дата їх підписання, наразі оскільки зі змісту акту випливає, що їх укладено за червень та грудень 2004 року, то їх підписання відбулося не пізніше 31.06.04 року та 31.12.04 року відповідно.

Таким чином, право вимоги виконання грошового зобов’язання на загальну суму 272’743,20 грн. виникло у позивача 15.01.05 року – по закінченні двотижневого  строку після підписання останнього акту приймання виконаних робіт за грудень 2004 року. Наявність кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем у спірних правовідносинах додатково підтверджено актом звірення розрахунків від 23.05.05 року, підписаним сторонами та скріпленим печатками.

Водночас, грошове зобов’язання Замовника за Договорами на момент винесення рішення суду становить 272’743,20 грн. Наявність невиконаного грошового зобов’язання є порушенням статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Замовником умов Договорів, а також порушення норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів підряду.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

При поданні позову Виконавцем сплачено державне мито у розмірі 2’728 грн., що на 0,57 грн. перевищує розмір державного мита, визначений Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, через що суд вважає за необхідне повернути замовникові переплачену суму.

На підставі ст.ст.525, 526, 549-551, 625, 837-864 ЦК України, ст.231 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс ЛТД” до Амвросіївської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у загальному розмірі 272’743,20 грн.

Стягнути з Амвросіївської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс ЛТД” суму боргу 272’743,20 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 2’727,43 грн.

Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» зайво сплачене державне мито у сумі 0,57 грн., перераховане товариством з обмеженою відповідальністю „Люкс ЛТД” за платіжним дорученням № 2072 від 23.03.07 року, підлягає поверненню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.