overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.11.2007
Справа №2-21/12761-2007

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

До відповідача Управління капітального будівництва Республіканського комітету АРК у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян, м. Сімферополь

про скасування торгів.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився

Відповідач Темешов А.Р., ю/к, д/п № 750/09-4 від 20.06.2007 р.

Сутність спору: Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ, звернулася до Господарського суду АР Крим із позовом до Управління капітального будівництва Республіканського комітету АРК у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян, м. Сімферополь, у якому просить суд скасувати торги (тендер) на закупівлю робіт з будівництва  газопроводу (оголошення про проведення торгів № 22016107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 28.05.2007 р. № 22 (93), оголошення про проведення торгів № 4353859, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження виключено з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель 28.05.2007 р. № 22 (59).

22 жовтня 2007 р. на адресу суду від позивача надійшла заява № 84/10-пз від 16.10.2007 р., у якій позивач просить суд прийняти його відмову від позову, та провадження по справі припинити.

Представник позивача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає. Проти припинення провадження по справі не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовної заяви, оскільки відмова позивача від позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 78, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.12.2007                                                   Справа №  10/194

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за заявою №07/3361 від 27.12.07 боржника  ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.06 по справі 10/194, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121 Господарського  процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 14 січня 2008 р. на 11:45 год.

2.Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу та у підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Суддя                                                                                   І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа № А-3/71

Суддя Фрич М.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  Тисменицького Районного споживчого товариства,  77400, вулиця Галицька, 21, місто Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до відповідача  - 1 Тисменицької міської Ради  77400, вулиця Галицька, 32, міст Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до відповідача  - 2 Тисменицького міського споживчого товариства,  77400, вулиця К. Левицького, 79, місто Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область

Секретар:   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від відповідача:  Петраш Юрій Любомирович - представник, (довіреність від 05.03.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про визнання рішень Тисменицької міської ради № 38 від 30.09.2004 року та № 35 від 02.11.2005 року незаконними .

Заявою від 20.03.07 позивач заявив клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття рішення по апеляційній скарзі по справі А-14/325 Львівським апеляційним господарським судом.

Так, згідно постанови суду по справі А-14/325 (за позовом  Тисменицького районного споживчого товариства  до відповідачів Тисменицького міського споживчого товариства,   Тисменицької міської ради) рішення III сесії V скликання Тисменицької міської ради від 12.10.06р. (яким було визнано право на майно в розмірі 7/100 частин за Тисменицьким міським споживчим товариством, скасоване рішення виконкому Тисменицької міської ради № 35 від 02.11.05р (спірне рішення)), визнано нечинним. У зв"язку із надходженням апеляційної скарги, 13.02.07 справа направлена на адресу Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, враховучи вищенаведене, беручи до уваги, що від вирішення спору по справі А-14/325 залежить вирішення даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задволення клопотання сторони.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 156  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ

провадження у справі зупинити до прийняття рішення по апеляційній скарзі по справі А-14/325 Львівським апеляційним господарським судом, про що сторонам повідомити господарський суд Івано-Франківської області.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучер Назар Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 9/298-07

За позовом  Приватного підприємства "Байт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Криворізької міської ради Дніпропетровської області,м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

третя особа:    Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке

бюро технічної інвентаризації”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі - помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача – Бутенко С.М. - директор

- Яценко Г.Ю. – юрисконсульт, довіреність №73 від 20.11.07р.

Від відповідача – Гудима Т.В. – спеціаліст виконкому Криворізької міської ради,

довіреність №7/26-3079 від 27.12.06р.

Від третьої особи – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р.

Враховуючи, що через зміни у графіку розгляду справ суд не в повному обсязі дослідив суттєві обставини спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.01.08р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов по суті пред’явлених вимог.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.07 р.                                                                                           Справа № 37/263

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 788 грн. 18 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 10 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 14 у/и від 3 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 788 грн. 18 коп.

Ухвалою від 10 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 14 у/и від 3 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/263. Ухвалами від 1 жовтня 2007 року, 10 жовтня 2007 року, 14 листопада 2007 року господарський суд Донецької області розгляд справи № 37/263 відкладав відповідно на 10 жовтня 2007 року, 14 листопада 2007 року та на 21 січня 2008 року.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/263, в період з 2 січня 2008 року по 22 січня 2008 року буде знаходитися у відпустці.

У зв’язку з відпусткою судді та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/263 відкласти на 11 лютого 2008 року о 13 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10 вересня 2007 року у повному обсязі та надати письмові докази про прийняття заходів щодо врегулювання спору.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б40/204-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника військовий радгосп “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Іщенко Ю. П. –гол. спеціаліст УПФУ, доручення №4771/08-18

від 03.10.07 р.;

за участю: Ермолаєв Ю. А. –представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство військового радгоспу “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 22.10.2007 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 06.11.07 р.,  зобов'язавши кредитора надати до суду докази щодо стягнення заборгованості з боржника.

Ухвалою від 22.10.2007 р. господарський суд визнав учасником провадження у справі про банкрутство військового радгоспу “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  -  Міністерство оборони України, м. Київ.

У судове засідання 06.11.07 р. представники боржника, Міністерства оборони України не з'явились.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у судовому засіданні  на 20.11.07 р. об 11:30.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника, Міністерства оборони України,  Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ 47/336-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду від 24.10.2007

у справі

№ 47/336-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ "Мегабанк"

третя особа

1)          Державна комісія цінних паперів та
фондового ринку; 2)       ОСОБА_2

про

відновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 11113
ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарських судів можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Ухвала місцевого господарського
суду від 10.10.2007, в перегляді якої відмовлено ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 24.10.2007, винесена на підставі ст. 29
ГПК України, якою передбачено право прокурора вступити у справу для
представництва інтересів громадянина або держави.

Причому, згідно приписів зазначеної
статті, прокурор вступає у справу для захисту інтересів громадянина або держави
з власної ініціативи і можливість оскарження вступу прокурора чи відмови
вступити у справу, чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

З огляду на зазначене, керуючись
ст.ст. 86, 107, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

У порушенні касаційного провадження
відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий  суддя                                                                     В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007  рFоFкFуF                                                            мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F   нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFеFтFрFоFхFоFлFдFиFнFгF”F дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF   62 842, 31 гFрFнF. бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F 24-АF вFіFдF 24 сFіFчFнFяF 2003 рFоFкFуF пFрFоF уFсFтFуFпFкFуF пFрFаFвFаF вFиFмFоFгFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFлFаFсFяF сFуFдFаFмFиF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF.
ОFсFтFаFнFнFіFмF рFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF сFуFдFіFвF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвFиF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 42/397-7/52.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                             ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № А24/576-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград

до  приватного підприємства "Ленгвіч", м.Павлоград, вул.Садовниченка, 8а,к.25,                         р/р 7863 в КБ "Приватбанк", МФО 305727,

про стягнення 169,66грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Сіленко М.В. –дор. №2262/01-19 від 16.06.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

06.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі  № А24/576-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в  м.Павлоград (надалі-позивач)  до приватного підприємства "Ленгвіч", м.Павлоград (надалі-відповідач). Попереднє судове засідання призначено на 27.12.07р.

Позивач виконав ухвалу господарського суду від 06.12.07р., представивши при цьому в судове засідання, витребувані судом документи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, доказом чого є поштове повідомлення відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд вважає за доцільне призначити іншу дату для розгляду адміністративного позову.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24.01.08р. на 11:00.

Визнати обов'язковою явку позивача, відповідача.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 2/355-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Буринський завод продтоварів"

на рішення

та постанову

Господарського суду Сумської області від 27.08.2007 року
Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року

у справі за позовом
ТОВ "Український видавничий консорціум"

до
ВАТ "Буринський завод продтоварів"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Буринський завод продтоварів" на рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.01.2008р. о 1040 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" липня 2007 р.

Справа № 4/176

Суддя  Проскурняк Олег
Георгійович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом прокурора м.Чернівці в інтересах
держави в особі Чернівецького міського центру зайнятості

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1

Про відшкодування витрат в сумі 1942,13грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:30 "10" вересня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий
поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 7/125-07

За позовом  Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д", м. Дніпропетровськ

до  Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон",  м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д", згідно уточнення до позовної заяви, що надійшли до господарського  суду Дніпропетровської області 21.05.2007 року, просить визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 2,1184 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 24-А;

В зв’язку з відсутністю у суду відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду справи та керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Державний архів м. Новомосковська  в строк до 11.06.2007 р. надати  до господарського суду рішення Новомосковської ради народних депутатів від 06.06.1994 р. № 612.

Роз'яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.
Справа №  14/444/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 14/444/07

за позовом  ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

до ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18,

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,           м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

про визнання недійсним договору,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 443 від 26.12.2007 року справу  № 14/444/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  14/444/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на „28” січня 2008 року о 14 год. 30 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя
Коваль С.М.