ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.12.07
Справа №  11/424/06

За скаргою:  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Врадіївський елеватор” (56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 12)

до органу ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області (56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.О. Невського, 103) по справі №11/324

за позовом (кредитор): Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан-кор трейд”

(65062, м.Одеса, вул.Посмітного, 22)

до відповідача (боржник): Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії

“Хліб України” “Врадіївський елеватор”

(56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 12)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Боєва І.О., Воробйов В.Л., Беркан М.А. –дов. від 08.11.2007р.

від ДВС:

Суть спору: -  визнання неправомірними дій та протиправною бездіяльність ДВС;

-  зобов’язання ДВС відновити виконавче провадження;

Представники стягувача та ДВС у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили. В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи, що на підставі ст.1212 ГПК України відсутність представників ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши представників боржника, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.09.2006р. було затверджено, укладену між сторонами мирову угоду, умовами якої є наступне:

1. ДП ДАК “Хліб України”  “Врадіївський елеватор”зобов’язується сплатити ТОВ “САН-КОР ТРЕЙД” 315672,93 грн. боргу в наступні строки:

-          260000,0 грн.  - до 01.10.2007р.;

-          55672,93 грн. –до 01.04.2007р. рівними частками по 7953,27 грн. щомісячно до 1-го числа наступного місяця.

2. Державне мито у сумі 3157,0 грн. та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються  ДП ДАК “Хліб України”  “Врадіївський елеватор” на користь ТОВ “САН-КОР ТРЕЙД” в строк до 31.12.2006р.

01.11.2007р. ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з боржника 260000,0 грн.

Пунктом 2 вказаної постанови боржнику встановлено семиденний строк для сплати боргу у добровільному порядку.

Скаржник просить визнати дії ДВС по винесенню постанови від 01.11.2007р. незаконними та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в оскаржуваній постанові не встановлено строк для її добровільного виконання, чим порушено права боржника.

Суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.3 Закону України “Про виконавче провадження”  виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Факт невиконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 21.09.2006р., станом на 01.10.2007р.,  не заперечується боржником.

Таким чином, відкриття Державною виконавчою службою 01.11.2007р. виконавчого провадження, за заявою стягувача, суд вважає цілком правомірним.

Частиною 2 статті  24 Закону України “Про виконавче провадження”  передбачено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець  встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат пов’язаних з провадженням виконавчих дій.

У пункті 2 оскаржуваної постанови зазначено: “ДП ДАК “Хліб України”  “Врадіївський елеватор” сплатити в строк до семи днів борг 260000,0 грн.”

Далі, у пункті 3 постанови вказано, що при невиконання рішення в наданий строк його виконання буде проводитись в примусовому порядку із стягненням виконавчого збору та інших витрат.

Виходячи з наведених речень можна зробити висновок, що примусове виконання рішення буде здійснюватись виконавцем після збігу семиденного строку, в який боржник може добровільно погасити борг.

Таким чином, суд вважає посилання скаржника на те, що у постанові йому не надано строку на добровільне виконання рішення, надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, згідно ст.30 Закону України “Про виконавче провадження”  державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Тобто, примусове виконання ухвали суду не могло початися без з’ясування обставин, коли отримана боржником постанова та, чи  вчинені ним дії по добровільному погашенню боргу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в частині визнання дій ДВС по винесенню постанови від 01.11.2007р. незаконними.

Що стосується вимог про скасування постанови ДВС від 01.11.2007р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до приписів п.7 Роз'яснення ВГСУ №04-5/365 від 28.03.2002р., за результатами розгляду скарги на дії ДВС, господарський суд виносить ухвалу, в якій або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган ДВС здійснити певні виконавчі дії, якщо останній  ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Скасування процесуальних документів ДВС не відноситься до компетенції господарського суду.

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя