overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 40/100

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Любе місто спецодяг" та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову
від 23.10.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№40/100 господарського суду міста Києва

за позовом
Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпека"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Любе місто спецодяг"

про
Визнання недійсним договору

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Любе місто спецодяг" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 у справі № 40/100  господарського суду міста Києва.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 лютого 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                              Т. Дроботова

Судді                                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.12.07р.

Справа № АЗБР16/10027-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м.Київ

до  ПП ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

3-тяособа: Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 8 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

позивачем не додержано вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- відповідно до пункту 3 частини 1
статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві
зазначаються у тому числі ім'я (найменування) відповідача;

- як вбачається з позовної заяви
відповідачем зазначено ПП ОСОБА_1, тобто не вказано статус, ім'я та по-батькові
відповідача.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх  усунення
і  встановлюється строк,   достатній
для  усунення  недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
частиною  3 статті 106, частиною1
статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до
25.01.2008р. усунути  недоліки
позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду
позовну заяву із зазначенням повного найменування відповідача.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

19.12.07 р.                                                                               Справа № 24/216

за позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача  Донецької обласної організації Соціал-демократичної партії України (об’єднана) м. Донецьк

про стягнення 1801 грн. 71 коп.

Суддя  Ломовцева Н.В.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки у рішенні суду від 20.11.2007р. в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

При виготовленні рішення від 20.11.2007 р. по справі № 24/216 за позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Донецької обласної організації Соціал-демократичної партії України (об’єднана) м. Донецьк про стягнення 1801 грн. 71 коп. у абзаці 9  мотивувальної та абзаці 2 резолютивної частини рішення суду допущена описка у визначенні суми боргу, що підлягає стягненню. А саме, зазначено – 1772 грн. 37 коп., а повинно – 1772 грн. 38 коп.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущенної описки у рішенні суду від 20.11.2007р. суд, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Замінити у абзаці 9 мотивувальної та абзаці 2 резолютивної частинах рішення суду від 20.11.2007р. розмір боргу з орендної плати, що підлягає стягненню з відповідача з 1772 грн. 37 коп. на 1772 грн. 38 коп.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.07р.

Справа № Б15/40/80/05-2

Розглянувши заяву  Павлоградського міського районного центру зайнятості, м. Павлоград

до боржника Багатопрофільного приватного  підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику - відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/287-07

За заявою  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, Дніпропетровська обл. смт.Покровська

До боржника Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Надія", Дніпропетровська обл., Васильківський район с.Журавлинка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Колісник І.В., представник Покровської МДПІ, довіреність №34/8/10-16 від                                   10.01.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Надія", Дніпропетровська обл., Васильківський район с.Журавлинка порушено  12.10.07 р. за заявою   Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, Дніпропетровська обл. смт.Покровська.

Постановою від  23.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Покровську  міжрайонну державну податкову інспекцію, смт. Покровка.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги Покровської МДПІ у сумі 12012,97 грн.

Крім того, ліквідатором виявлена та визнана заборгованість по внескам до ФЗДСС у сумі 836,42 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Надія", Дніпропетровська обл., Васильківський район с.Журавлинка.

Ліквідувати юридичну особу – Виробничий сільськогосподарський кооператив "Надія", Дніпропетровськаобл., Васильківський район с.Журавлинка  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.12.2007
Справа №2-14/15878-2007

За позовом ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького», м.Севастополь

До відповідача  ЗАТ «Кримська СМПК «Теплицтехмонтаж», м.Сімферополь

Про стягнення 799,50 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача –  не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення  з відповідача 799,50 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився,  направив до суду заяву   про припинення провадження по справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 799,50 грн. і 220,00 грн. судових витрат.

З урахуванням того, що відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 24/284/06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Еллпроменерго" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду  від 29.10.2007 року у справі № 24/284/06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім "Фенікс ЛТД" до Приватного науково-виробничого підприємства "Еллпроменерго" та Регіонального   відділення  Фонду  державного  майна  по Запорізькій області  про звільнення приміщення , керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Еллпроменерго" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду  від 29.10.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на     30 січня  2008 року о 12  год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 48/319 (05-6-45/118)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами на рішення господарського суду м. Києва від 19 вересня 2007 року у справі за позовом ТОВ "Градострой" до Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами про визнання недійсним правочину щодо внесення вкладу у спільний проект,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами.

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 20 хв. 30 січня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А26/187-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до міського комунального закладу культури «Дніпропетровської дитячої музичної школи №11», вул. Новокримська, 42 , м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 5 246,95 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Паплик С.А. –представник ДОВ ФСС з ТВП, дор. № 07-08/5173 від 03.09.07р.

від відповідача: Осадчий І.М. –представник МКЗК “ Дніпропетровської дитячої музичної школи № 11”, дор. № 31 від 05.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 07.08.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ до міського комунального закладу культури “Дніпропетровської дитячої музичної школи №11”, вул. Новокримська, 42,                            м. Дніпропетровськ () про стягнення 5 246,95 грн. згідно рішення позивача № 158/06 від 05.03.07р.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 8/325-07, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області за позовом відповідача по даній справі до позивача про визнання недійсним рішення від 05.03.07р. № 158/06.

Згідно п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного чи господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки результат вирішення спору про визнання недійсним рішення позивача від 05.03.07р. № 158/06 може вплинути на результат розгляду даної справи, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення справи № 8/325-07.

Керуючись ст. 121, п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі –до вирішення спору у справі № 8/325-07 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зобов’язати сторони подати копію судового рішення у справі № 8/325-07.

Суддя                                                                                                              Н.М.Камша
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 7/84пд.

Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Криворізьке", м. Брянка Луганської області

про внесення змін до договору

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про внесення змін до діючого договору № 662 від 01.01.06 на подачу та прибирання вагонів ЗАТ "Криворізьке" згідно додаткової угоди запропонованої позивачем.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.03.07 по справі № 7/84пд провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 15/33пд за позовом  Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" до Закритого акціонерного товариства "Криворізьке" про розірвання з 01.09.06 договору № 662 від 01.01.06 на подачу та прибирання вагонів ЗАТ "Криворізьке".

За заявою від 05.11.07, представник позивача звернувся з клопотанням про поновлення провадження по даній справі, у зв’язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 15/33пд.

Оскільки  на даний час  підстави, з яких провадження у справі № 7/84пд було зупинено, усунені, то справу № 7/84пд слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 86, 79  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі № 7/84пд.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні  на  27.11.07  о  10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет            № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати примірник додаткової угоди від 29.12.06, викладений державною мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 20-10/138-5

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Бахчисарайський райагрохім”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  13.09.2007 року

за заявою
ТОВ “Виджио”

про
затвердження мирової угоди

у справі
№ 20-10/138-5 господарського суду міста Севастополя

за позовом
ВАТ “Бахчисарайський райагрохім”

до
ТОВ “Виджио”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ВАТ “Бахчисарайський райагрохім” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Бахчисарайський райагрохім” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  13.09.2007 року у справі №20-10/138-5 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 19.12.2007 о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.                                                                   Справа № Б11/467-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою ТОВ"Київ Анімейшн", м. Київ

до ВАТ "Бориспільська автобаза", м. Бориспіль

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" грудня 2007 р. о 10:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                         Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
№ 2-2/7297-2007

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    Державного підприємства "Дельта-лоцман"

на постанову                          від 09 серпня 2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі                                               № 2-2/7297-2007 господарського суду АР Крим

за позовом                                          Державного підприємства "Дельта-лоцман"

до                                                     ТОВ "Інфлот-Універсал"

про                                                 стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.12.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/724/07

Кредитор(и): Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                       м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Лариса Василівна, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,буд.23

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 237 156,10 грн.  по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства « Південелеваторбуд»,   м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 25.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова