ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 14/369

За скаргою: Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, 52005, вул. Теплична, 2, смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

У справі:

За позовом  Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 78,      кв. 260

до  Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", 52024, вул. Шкільна, 10,     с. Чумаки, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровської обл.

про стягнення 66632,40 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Первушин Ю.Ю. - адвокат за довіреністю від 14.10.2006 року

Від позивача      Первушина Т.Г. - адвокат за довіреністю від 14.10.2006 року

Від відповідача  Саркісов А.В. - представник за довіреністю від 23.11.2006 року

Від відповідача  Москалець А.П. - представник за довіреністю від 23.11.2006 року

Від відділу ДВС Придан К.М. - державний виконавець Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області за довіреністю № 1 від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2006 року задоволено позов позивача та присуджено до стягнення з відповідача 64301,40 грн. - основного боргу, 5170,11 грн. - пені, 666,32 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 13.02.2006 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

14.11.2006 року до суду поступила скарга позивача, якою він просить суд визнати незаконною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі від 01.11.2006 року про скасування: постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006 року, постанови про арешт коштів боржника від 25.04.2006 року, постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.05.2006 року, постанови про поновлення виконавчого провадження від 26.10.2006 року, постанови про арешт коштів боржника від 30.10.2006 року; визнати незаконною постанову державного виконавця від 01.11.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати незаконними дії державного виконавця з повернення виконавчого документу; зобов'язати Державну виконавчу службу в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року, а саме накласти арешти згідно постанов про арешт коштів боржника від 25.04.2006 року та про арешт коштів боржника від 30.10.2006 року.

25.12.2006 року до суду поступила скарга з уточненнями та доповненнями, якими позивач вимоги, викладені в скарзі і просить суд:

- визнати недійсною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Юрченко В.Ф. від 01.11.2006 року, затверджену В.О. начальника державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Купріна Ю.І. про скасування: постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006 року, постанови про арешт коштів боржника від 25.04.2006 року, постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.05.2006 року, постанови про поновлення виконавчого провадження від 26.10.2006 року, постанови про арешт коштів боржника від 30.10.2006 року, за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Юрченко В.Ф., затверджену В.О. начальника Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Купріна Ю.І. від 01.11.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року;

- визнати недійсною постанову В.О. начальника державної виконавчої служби Кудріної Ю.І. Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі від 01.11.2006 року винесену при перевірці виконавчого провадження № 202/4 та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом № 14/369 від 13.02.2006 року та скасування інших постанов виконавчого провадження № 202/4, винесених державним виконавцем ДВС В.Ф.Юрченко;

- визнати незаконними дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Юрченко В.Ф. з повернення виконавчого документу наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року ВПК ТОВ "Агро-Діт";

- зобов'язати Державну виконавчу службу в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року, а саме накласти арешт згідно постанов про арешт коштів боржника від 25.04.2006 року та про арешт коштів боржника від 30.10.2006 року.

Державна виконавча служба в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області поясненнями за № 03-13/4180 від 04.12.2006 року вимоги скаржника не визнає, оскільки вважає, що здійснені ним дії правомірні і вчинені згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач проти задоволення скарги заперечує (заперечення на скаргу б/н від 05.12.2006 року, заперечення на скаргу з уточненнями та доповненнями від 25.12.2006 року б/н від 10.01.2007 року), посилаючись на те, що:

- на підставі норм ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" в.о. начальника ВДВС Дніпропетровського району Дніпропетровської області Кудріної Ю.І. було проведено перевірку виконавчого провадження № 202/4 про стягнення з відповідача на користь позивача 70255,83 грн. За результатами даної перевірки винесено постанову від 01.11.2006 року, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2006 року та інші постанови, винесені ст. державним виконавцем у даному виконавчому провадженні, оскільки наказ не відповідач вимогам ст. 19 вищезазначеного закону;

- ні ст. державним виконавцем, ні іншою посадовою особою ВДВС Дніпропетровського району Дніпропетровської області не виносились постанови щодо повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2006 року, тому незрозуміло, які дії скаржник просить визнати незаконними;

- дана скарга не підсудна господарським судам, оскільки повинна розглядатися в порядку Адміністративного судочинства України;

- ст. 1212 або інша норма Господарського процесуального кодексу України не дозволяє скаржнику змінювати скаргу, подану в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України. Натомість ст. 22 Господарського процесуального кодексу України дозволяє позивачу змінити предмет або підстави позову, або провадження по розгляду скарги на дії державного виконавця не є справою позовного провадження, тому суд має право розглядати лише первинну скаргу;

- позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження постанови;

- згідно норм Закону України "Про виконавче провадження" постанови начальника або в.о. начальника ВДВС не надсилаються сторонам виконавчого провадження;

- вищезазначена постанова не оскаржується в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона винесена в результаті перевірки виконавчого провадження, а не, як того вимагає Господарський процесуальний кодекс України, в результаті виконання наказу господарського суду.

10.01.2007 року позивачем подано до суду клопотання б/н від 22.12.2006 року, яким він просить суд винести окрему ухвалу щодо порушень законності державним виконавцем Юрченко В.Ф. та начальником Державної виконавчої служби в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, вказавши на виявлені порушення законності при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року та надіслати її для виконання Начальнику Державної виконавчої служби Дніпропетровської області; надіслати повідомлення до Прокуратури Дніпропетровського району про виявлення у діяльності державного виконавця Юрченко В.Ф. порушення законності, що містять ознаки дій переслідуваних у кримінальному порядку за ст. ст. 364, 365, 382 Кримінального кодексу України.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги до 26.01.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          ДВС у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надати: правове обґрунтування скасування своєї постанови від 01.11.2006 року; письмові пояснення причин невиконання ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"; підстави винесення постанови "Про відмову у відкритті виконавчого провадження" від 01.11.2006 року; завірену належним чином копію постанови в.о. начальника ДВС у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 01.11.2006 року Кудріної Ю.І. про скасування постанов державного виконавця Юрченко В.Ф.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна