ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава                                                                           Справа № 3/276-17/70

Дата прийняття постанови: 27.03.2007

Час прийняття постанови: 09 год. 20 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  Я.А. Батрак

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавакондитер", м. Полтава

до  Державної податкової інспекції у м.Полтаві

про  визнання недійсними повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві від 19.08.2004р. № /0 та від 04.11.2004р. № /1

Представники :

від позивача:        Дробот Р.Д., дор. б/н від 20.02.2007р.

від відповідача:    Кольчик С.Ф., дор. № 88/9/10-044 від 10.01.2007р.

Склад суду змінений згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області І.І. Пушка від 20.03.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень , винесених ДПІ у м. Полтаві , № /0 від 19.08.2004р. та № /1 від 04.11.2004р., якими Позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 68 013,24 грн., у т.ч.: за червень 2003р. - 14 207,10 грн., за липень 2003р. - 33 266,28 грн., за серпень 2003р. - 14 734,86 грн., за вересень 2003р. - 5 805,00 грн.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що спірні рішення є законними, обґрунтованими та правомірними, у зв'язку з чим просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Позивач наполягає на тому, що спірні рішення Відповідача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись при цьому на те, що позивачем правомірно визначено суму бюджетного відшкодування, у зв'язку з чим просить в судовому засіданні , з урахуванням  вимог ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України , визнати спірні рішення Відповідача нечинними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі обставини справи, суд  в с т а н о в и в :

19.08.2004р. ДПІ у м. Полтаві був складений акт "Про результати додаткової позапланової документальної перевірки по питанню правомірності відшкодування податку на додану вартість з бюджету ВАТ "Полтавакондитер" код ЗКПО 00382208 за червень-вересень 2003р." № 2053/23-2/00382208.

Перевіркою було встановлено не підтвердження сум ПДВ заявлених Позивачем до відшкодування з бюджету внаслідок порушення п. 1.3, 1.8, ст. 1, пп. 7.5.1, пп.7.4.5, пп. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, при дослідження правильності формування податкового кредиту Позивача за червень, липень, серпень 2003р. було встановлено, що постачальниками контрагентів Позивача, на підставі операцій з якими Позивачем було віднесено відповідні суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, є суб'єкти господарювання, проте в ході здійснення зустрічних перевірок від постачальника до виробника здійснити перевірку не має можливості, оскільки суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання (по другому та третьому ланцюгах) відсутні за юридичною адресою.

Відповідач при винесенні спірних податкових повідомлень - рішень виходив із того, що при дослідженні правильності формування податкового кредиту шляхом проведення зустрічних перевірок, встановив чи була проведена сплата за товар по ланцюгам постачання товару неможливо із зазначених вище причин, а тому ДПІ у м. Полтаві прийшла до висновку, що перевіркою не було підтверджено суми ПДВ, які залишились не відшкодовані Позивачу за червень-вересень 2003р.

При цьому, в ході здійснення перевірки Позивача при дослідженні правильності формування податкового кредиту, були встановлені наступні ланцюги постачання по наступним податковим періодам:

Податковий кредит за червень, липень, серпень 2003 р.

1. Полтавакондитер >   ТОВ “Азовмолторг”, м. ”, м. Маріуполь, іпн.17 :

1) > ТОВ “Віргола” :

> ПП “Славута Опт” не звітує з лютого 2003 р. Підприємство мало взаємовідносини з ТОВ “Вір гола” у квітні 2003 р., сума ПДВ 13840,0 грн.;

> ПП “Соліс” документи були із”яті по протоколу виїмки 26.05.03 р.  слідчим СВОМ Дубенської ОДПІ. За юридичної адресою не знаходиться. Підприємство мало  взаємовідносини з ТОВ “Вір гола” у жовтні 2002 р., сума ПДВ 15625,0 грн.;

> ТОВ “Приорітет” не звітує з лютого 2003 р. Справу підприємства передано до ГВПМ Дніпровського району м. Києва для розшуку керівників підприємства, за юридичною  адресою підприємство не знаходиться. Підприємство взаємовідносини з ТОВ “Вір гола” у грудні 2002 р. та у січні 2003 р.  сума ПДВ 78345,41 грн.;

> ТОВ “Тексосервіс” (31954877) не звітує з листопада 2002 р.,  за юридичною  адресою підприємство не знаходиться. Справу підприємства передано до ГВПМ Дніпровського району м. Києва для розшуку керівників підприємства. Підприємство мало взаємовідносини з ТОВ “Вір гола” у жовтні 2002 р.  сума ПДВ 23837,5 грн.;

> ТОВ “Морісопт” (32303280) ліквідовано за рішенням господарського суду №2-2761/16 від 17.06.2003 р., але податкова накладна №1605-9 була виписана 16.05.2003 р. на суму 264750,0 грн., у т.ч. ПДВ 44125,0 грн.;

> ТОВ “Призма” проведення зустрічної перевірки по ланцюгу неможливо, в зв”язку з відсутністю підприємства за юридичної та фактичною адресою, на телефонні дзвінки ніхто не відповідає.

> ПП “Дніпровтормет” за юридичною  адресою підприємство не знаходиться, фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено. Податкову звітність підприємство надсилає поштою. Відділом податкової міліції проводяться оперативно розшукові роботи по встановленню місцезнаходження підприємства та його посадових осіб;

> ТОВ “Властіна” рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.03 р. визнано недійсними статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію СПД, свідоцтво платника ПДВ та фінансово-господарські документи підприємства.

2) > ТОВ “Рігель” > ТОВ “Добрий шлях”, м. Київ, іпн. 99 не звітує до ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва,  за юридичною адресою підприємство не знаходиться, тому провести зустрічну перевірку не можливо .

II. Полтавакондитер >ТОВ “Торгівельний комплекс ХХІ століття”, іпн.61, м. Кременчук:

1)           > ТОВ “Рогатинська нафтобаза” > ТзОВ “Украгроцентр” знято з державної реєстрації згідно рішення від 12.03.04 р., тому провести зустрічну перевірку не можливо.

2)           > ПП “РТП” > ПП “ТД Союз-Партнер”, підприємство за юридичною адресою не знаходиться, тому провести зустрічну перевірку не можливо.

III. Полтавакондитер >   ПП Руденко Ю.М. > ПП Козарь А.І. >  ПП “Продмарекет” > ПП Руденко Ю.М. Підприємець на  виклик про проведення перевірки   не з’явився.

IV. Полтавакондитер > ПФ “Кибела”:

1)          > “Тагіт”, м. Харків

1.          > ТОВ “Інес” :

> ВКП “Дельта”, іпн. 24, Луганська область. З Рубіжанської ОДПІ отримана відповідь, що провести перевірку не має можливості, оскільки підприємство не звітує з 01.11.2001 р., за юридичною адресою підприємство не знаходиться;

> ПП “Юма”, , іпн. 12, м. Запоріжжя. Направлено запит на проведення зустрічної перевірки ПП “Юма” до Хортицької МДПІ м. Запоріжжя. Отримана відповідь, що провести перевірку не має можливості, оскільки підприємство має ознаки фіктивності, декларації з ПДВ не надає з травня 2003 р., за юридичною адресою не знаходиться

> ПП Мартіян Є.М., м. Харків, ін. . Направлено запит до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова про проведення зустрічної перевірки ПП Мартіян Є.М. Отримана відповідь, в якій вказано, що провести перевірку не надається можливим у зв’язку з тим, що відносно СПД ФО Мартіяна Є.М. порушено карну справу по ст.212 ч.3 Кримінального Кодексу України, справа №16030200 від 24.09.03 р.;

2.   ПП “Пап-сервіс” ТОВ “ТМК”, іпн. 19, м. Харків. Було направлено запит до ДПІ у Київському р-ні м. Харкова про проведення зустрічної перевірки ТОВ “ТМК”. Отримана відповідь , в якій вказано, що провести перевірку неможливо, тому що документи які свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства вилучені та знаходяться в слідчому відділі податкової міліції ДПА у Харківській області.

Податковий кредит за вересень 2003 р.

1. Полтавакондитер >   ТОВ “Азовмолторг”, м. ”, м. Маріуполь, іпн.17 :

ТОВ “Рігель” провести перевірку не можливо, тому що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, на телефонні дзвінки не відповідає. Ухвалою Господарського суду м. Києва №33/309 від 01.06.04 р. порушено провадження у справі скасування державної реєстрації;

ТОВ “Віргола” ТОВ “Тотал Торг центр” провести перевірку не можливо, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

2. Полтавакондитер >   “Торгівельний комплекс ХХІ століття”  ПП “РТП”  ПП “Діона” провести перевірку не можливо, тому що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, фактична адреса невідома.

Відповідач посилається на те, що, оскільки підтвердити фактичне надходження податку до бюджету не має можливості, а тому й Позивач не має права на бюджетне відшкодування, оскільки ПДВ - непрямий податок і сплачується (надходить) до бюджету опосередковано через продавця.

Суд з позицією Відповідача погодитись не може, а спірні рішення вважає безпідставними та необґрунтованими у зв'язку із наступним.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова  накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувала, та є підставою для нарахування податкового кредиту. При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом  7.2.6  цього  пункту).

Позивач сплатив платіжними дорученнями своїм безпосереднім постачальникам вартість продукції (копії платіжних доручень - в матеріалах справи), сплативши при цьому суми податку на додану вартість у складі вартості товарів; постачальники Позивача, у свою чергу, виписали податкові накладні, на підставі яких Позивачем було віднесено відповідні суми податку до складу податкового кредиту. Так, податкові накладні складені та оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, складені особою, що відповідно до чинного законодавства мають таке право, а також містять реквізити, передбачені п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та виписані відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997р. "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення". Факт належного оформлення податкової накладної Відповідачем не оспорюється. Факт перерахування сум податку на додану вартість ВАТ "Полтавакондитер" своїм контрагентам ДПІ у м. Полтаві також не оспорюється.

Враховуючи вищевикладене, Позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ на підставі зазначеної вище податкової накладної, тобто діяв в межах положень вище зазначених підпунктів ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Як свідчать матеріали перевірки, що лягли в основу спірних податкових повідомлень - рішень, та матеріали справи, ВАТ "Полтавакондитер" виконало вимоги Закону "Про ПДВ" (пп. 7.4.1), сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги Закону "Про ПДВ" (п. 7.2) - видали покупцеві, яким є ВАТ "Полтавакондитер", належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Обґрунтування правомірності спірних рішень Відповідачем в частині посилання на факт незнаходження непрямих постачальників Позивача за юридичною адресою, визнання їх установчих документів та свідоцтв платників податку на додану вартість недійсними,  не приймаються судом до уваги у зв'язку із наступним.

Право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" з дати здійснення першої з подій:

або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Законом України “Про податок на додану вартість” визначено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ –відсутність податкової накладної чи вантажної митної декларації.

Інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, послуг), законодавчо не встановлено, а тому посилання ДПІ у м. Полтаві –Відповідача на факт не підтвердження сплати податкового зобов’язання по податку на додану вартість непрямими контрагентами Позивача, суд не оцінює як суттєві.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому несплата контрагентами постачальників Позивача до бюджету сум ПДВ не може впливати на результати діяльності підприємства-Позивача і не може бути підставою для притягнення ВАТ "Полтавакондитер" до відповідальності у вигляді виявлення завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Закон “Про ПДВ”, не встановлює обов’язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, належним чином доведені Позивачем, заперечення Відповідача судом, з огляду на їх необґрунтованість, відхилені,  а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві від 19.08.2004р. № /0 та від 04.11.2004р. № /1, якими  Позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 68 013,24 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавакондитер" (36020, м. Полтава, вул. Спаська, 10, р/р 26003462 в АБ "Полтава-банк" м. Полтави, МФО 331489, код ЗКПО 00382208) відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

Видати виконавчий документ на виконання п. 3 резолютивної частини постанови у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Ю.О.Коршенко