КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007                                                                                           № 13/54

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Мудрак Т.В. -представник за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Друкарський салон"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.04.2007

у справі № 13/54

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн"

до                                                   Приватного підприємства "Друкарський салон"

про                                                  стягнення 11989,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення  помилково перерахованої грошової суми в розмірі 11 959,10 грн. а також 30,47 грн. річних за користування  чужими грошовими коштами.

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 26.04.2007 р. у справі № 13/54   позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно винесене по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем   відповідно  до платіжного  доручення  №1857   від   13.12.06р. здійснено оплату у розмірі 11959,10 грн. за пакети  згідно до рахунку № 863  від  11.12.2006р.,  що  підтверджується   копією  банківської  виписки   п особовому рахунку позивача за  13.12.2006р.,  копія якої наявна в матеріалах справи.

За твердженням позивача, між сторонами не існує жодних договірних відносин щодо купівлі-продажу будь-якого товару та надання будь-яких послуг і перерахунок коштів у розмірі 11959,10 грн. здійснено позивачем помилково.

Як стверджує відповідач,  перерахування позивачем коштів у розмірі 11959,10 грн. було здійснено на підставі договору укладеного у спрощений спосіб, відповідно до виставленого рахунку-фактури № СФ-0000868 від 11.12.2006р.

Доказів, які підтверджують отримання/надсилання рахунку-фактури № СФ-0000868 від 11.12.2006р. на суму 11959,10 грн. відповідач суду не надав.

Крім того, відповідно до копії банківської виписки по особовому рахунку позивача за 13.12.2006р. перерахунок суми - 11959,10 грн. здійснено позивачем згідно до рахунку № 863 від 1-1.12.2006р., а відповідачем виставлена до оплати рахунок-фактура № СФ-0000868 від 11.12.2006р. на суму у розмірі 1 і 959,10 грн.

На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів надсилання/отримання рахунку-фактури № СФ-0000868 від 11.12.2006і на суму 11959,10 грн., враховуючи, що оплата суми у розмірі 11959,10 грн. здійснена позивачем за рахунком № 863 від 11.12,2006р., а не за виставленим відповідачем рахунком-фактурою № СФ-0000868 від 11.12.2006р., суд прийшов до висновку, що відповідач не надав належних доказів щодо підтвердження виникнення цивільний прав та обов'язків між сторонами.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,  колегія вважає, що позивачем обґрунтовано пред'явлена до стягнення безпідставно набута відповідачем сум;: грошових коштів у розмірі  11959,10 грн.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.  530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку  не  встановлений  або   визначений   моментом   пред'явлення   вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який. час. Боржник повинен  виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, як  обов'язок   негайного   виконання   не   випливає   із   договору   або   актів цивільного законодавства.

Позивачем 09.01.2007р. на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 12 з вимогою в триденний строк повернути помилково перераховані кошти сумі 11959,10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладень у цінний лист та поштовим чеком № В174 від 09.01.2007р. Відповідач залишив лист-вимогу позивача № 12 від 09.01.07р. без відповіді та задоволення.

З  матеріалів  справи  вбачається,   що   позивачем  - 30.01.2007р.   на  адресу відповідача було направлено претензію № 02/07, з вимогою в семиденний термін повернути помилково перераховану суму в розмірі 11959,10 грн. з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладень у цінний лист та копією поштового чеку № 1875 від 30.01.2007р.  '

Дана претензія була отримана відповідачем 05.02.07р. та 13.02.07р., що підтверджується  підписом  представника  відповідача  та  відбитком  поштового штампу на повідомленнях про вручення рекомендованого відправлення, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідач залишив претензію позивача № 02/0^ від 30.01.07р. без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 6.  ст. 222 ГК України, претензія  підлягає розгляду  в місячний строк з дня її одержання,  якщо інший  строк  не  встановлено  цим Кодексом або іншими законодавчими  актами.  Обґрунтовані  вимоги заявник одержувач претензії зобов'язаний задовольнити.

Позивач також просить стягнути з відповідача   3% річних     30,47 грн. 20.02.2007р. по 22.03.2007р., відповідно до наданого розрахунку.

Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконанню грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь чає прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Дії відповідача є порушенням договірний зобов'язань, тому є підстави для нарахування боргу з врахуванням трьох процентів річних від простроченої суми.

Суд, керуючись ст. 55 ГПК України, перевіривши правильність нарахування 3% річних, враховуючи, що претензія підлягає розгляду в  місячний строк з дня її одержання, частково задовольняє їх за уточненим розрахунком суду у розмірі 8,85 грн., а саме: за період з 14.03.2007р. по 22.03.2007р.   11959,10 грн. х 3% : 365 х9 = 8,85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.  193 ГК України., кожна сторона повинна  вжити усіх  заходів,  необхідних  для  належного  виконання   нею   зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Доказів того, що відповідачем було повернуто позивачеві суму помилково перерахованих грошових коштів в розмірі 11959,10 грн. суду не надано.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставині. справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте вина відповідача доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

За таких обставин, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПП „Друкарський салон” залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  м. Києва  від 26.04.2007 р. по справі № 13/54 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/54 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

08.11.07 (відправлено)