ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007                                                                                   Справа № 39/87-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  Кордонов М.П. представник, довіреність № б/н  від 07.08.07;

від відповідача:  Гладій О.В. представник, довіреність №22/3  від 22.10.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Нікопольський трубний завод” м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської   області від 06.06.07 р.   у справі № 39/87-07

за позовом Колективного (народного) виробничого підприємства “Дніпропетровський комбайновий завод” м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Нікопольський трубний завод” м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 649, 63 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий     Дім  “Нікопольський трубний завод” м. Дніпропетровськ

до відповідача:   Колективного (народного) виробничого підприємства “Дніпропетровський комбайновий завод” м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 7500, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007  року колективне (народне) виробниче підприємство “Дніпропетровський  комбайновий завод” м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Нікопольський трубний завод”, м. Дніпропетровськ про стягнення 22 649, 63 грн.

В березні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Нікопольський трубний завод”, м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Колективного (народного) виробничого підприємства “Дніпропетровський комбайновий завод” м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору та стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 7500, 56 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2007 року (суддя –Ліпинський О.В.) –первісний позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Нікопольський трубний завод” м. Дніпропетровськ на користь Колективного (народного) виробничого підприємства “Дніпропетровський комбайновий завод” м. Дніпропетровськ 21672, 65 грн. основного боргу, 976, 98 грн. пені.

В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського  суду, відповідач за первісним  позовом  звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським норм процесуального та матеріального  права, просить скасувати прийняте рішення, винести постанову, якою  зустрічний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду було винесене при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи, в зв’язку з чим суд дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Відзиву  на  апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що рішення господарського суду не підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2006 року між позивачем та відповідачем  укладено договір оренди № 125Ар відповідно до умов якого КВП “Дніпропетровський комбайновий завод” передало, а ТОВ “ТД “Нікопольський трубний завод” прийняло в оренду нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська 44, загальною площею 3400 кв. м.

Відповідно до умов Договору передача (повернення) об’єкта оренди повинна оформлюватись актами приймання – передачі, які підписуються сторонами. Об’єкт оренди вважається переданим Орендатору з моменту підписання акту приймання –передачі. Орендодавець передає об’єкт оренди    наступними частинами та в наступні строки: 690 кв. м. до 14.08.2006 року, 800 кв. м. до 01.09.2006 року –1910 кв. м. до 01.10.2006 року. (п.п.2.1, 2.2.)

Строк оренди відповідно до п. 3.1. Договору становить 364 календарних днів з моменту підписання даного Договору, що визначається датою зазначеною в договорі.

Відповідно до розділу 4 Договору за користування майном Орендатор зобов’язався щомісячно до 5-го числа поточного місяця вносити орендну плату в розмірі 15, 00 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кв. м.

Згідно умов Договору № 126 Ар, 17.08.2006 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв частину корпусу № 2 площею 720 кв. м. та приміщення цокольного поверху площею 233 кв. м., загальна площа приміщень складає 953  кв. м.

Відповідно до п. 6.2. Договору за несвоєчасне внесення орендних платежів Орендар сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення.

За прострочення оплати орендних платежів за період із 06.09.2006 року по 21.12.2006 року та із 06.10.2006 року по 21.12.2006 року відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі 976, 98 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, господарський суд правильно дійшов висновку, що позовні вимоги   Колективного (народного) виробничого підприємства “Дніпропетровський комбайновий завод” щодо стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 21672, 65 грн. в повному обсязі, а також те, що вимоги за зустрічним позовом  ТОВ “ТД “Нікопольський трубний завод” про визнання недійсним договору оренди № 126 Ар від 10.06.2006 року, акта приймання –передачі від 17.08.2006 року, та стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів з урахуванням трьох процентів річних у розумінні 7500, 56 грн. задоволенню не підлягають.

Скаржник, відповідач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що спірний договір та акт  приймання –передачі від імені орендаря були підписані комерційним директором –Корнєєвою А.І., з перевищенням повноважень, оскільки  довіреності від 05.06.2006 року, на підставі якої діяв комерційний директор під час укладання договору не передбачала повноважень на укладання та підписування від імені ТОВ  “ТД “Нікопольський трубний завод” договору оренди та акту приймання –передачі орендованого майна.

Господарський суд правильно зазначив, що відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє  цивільні права та обов”язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчить про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов”язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, орендарем виконані умови спірного договору, а саме здійснено оплату орендних платежів за серпень 2006 року, крім того, до матеріалів справи додано лист –повідомлення про відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Нікопольський трубний завод” від договору оренди № 126 Ар, що також підтверджує факт схвалення орендарем спірного договору.

Господарський суд правильно дійшов висновку, що навіть у разі підписання даного договору не уповноваженою особою, фактичним частковим виконанням договору, позивач за зустрічним позовом  схвалив підпис цієї особи і тому вказаний договір є дійсним.

З огляду на вищевикладене не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення  суду першої інстанції доводи викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення  господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції   відповідає обставинам справи і при його  прийнятті  судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101 - 103, 105  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Нікопольський трубний завод” м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської   області від 06.06.07 р.   у справі № 39/87-07 –залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 06.06.07 р. –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                          В.В.Швець

Суддя                                                                                                    О.В. Чус