ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № 16/337-07(А7/272-06)

За позовом  Житлово - будівельного кооперативу №87 "Університет", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє  самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Оілс", м.Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Курченко О.М.- представник, дов. від 31.10. 2007р.;                      Бондаревська Л.Л.- представник, дов. від 31.10.2007р.;

Іванов В.І.- представник, дов. від 31.10.2007р.;

Каптєла Л.Я.- представник, дов. від 01.12.07р.

від відповідача: Максименко С.М. – головний спеціаліст, дов. від 29.01.2007р. №4/11-68 ;

від третьої особи -1: Саакян Е.В.- представник, дов. від 01.11. 2007р.;

від третьої особи-2 : Лапшик М.П. – представник, дов. від 11.01.2007р. №105.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.12.2007р.

Позивач просить визнати недійсним рішення відповідача від 22.09.2004 р. №198/20 "Про передачу земельної ділянки по вул.8 Березня в районі будинку №2 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал Оілс", , для проектування та будівництва житлового будинку".

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що будівництво житлового будинку на земельній ділянці, наданій в оренду за оспорюваним рішенням Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал Оілс", не може бути здійснено без порушення діючих будівельних норм: не будуть  дотримані БНіП щодо відстані між будинками, щодо правил розташування газового колектору, відстані між вікнами будинків, будівництво призведе до ліквідації дитячого майданчику; надання в оренду земельної ділянки для проектування та будівництва житлового будинку порушує права позивача.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№14983 від 12.09.2006р., а.с. 30) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з наступних підстав: - прийняття міською радою спірного рішення від 22.09.04р. №198/20 про передачу земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал Оілс" із земель комунальної власності відповідає правомочностям суб’єкта права власності на землі комунальної власності та входить до компетенції органу місцевого самоврядування; - позовна заява не містить жодного доказу порушення Дніпропетровською міською радою при прийнятті спірного рішення нормативно-правових актів України; - розв’язання питань по відведенню землі та вирішення питань з будівництва житла регулюється різними нормативно-правовими актами; - в оспорюваному рішенні міською радою не розглядалось питання узгодження чи затвердження проектної документації на зазначений будинок; - вирішення цих питань не є повноваженнями органів міської ради та входить до компетенції спеціально уповноважених органів у сфері містобудування.

Треті особи відзивів на позови не надали.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р. у справі №А7/272-06 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням (вх.№15227 від 27.08.07р.) про витребування додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.07р. у справі №А7/272-06 сторони та треті особи було зобов’язано надати в строк до 15.09.2007р. необхідні для дачі експертного висновку документи, а саме:

·          Генеральний план земельної ділянки по вул. 8 Березня (Жовтневий район) в районі будинку №2, переданої в оренду ТОВ "Універсал Оілс" згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 22.09.04р. № 198/20 для проектування та будівництва житлового будинку з планом забудови даної ділянки відповідно до затвердженого проекту відведення земельної ділянки;

·          Проектну документацію на будівництво житлового будинку по вул. 8 Березня (Жовтневий район) в районі будинку №2 з усіма технічними умовами, в тому числі підключення до інженерних мереж газопостачання, водопостачання, каналізації, електропостачання, теплопостачання, узгоджених відповідними службами;

·          Інвентарні справи МБТІ на будинок №2 по вул. 8 Березня в                                 м. Дніпропетровську (Жовтневий район).

Позивачем згідно клопотання (вх. №15914 від 13.09.2007р.) було надано до суду копії схематичного плану земельної ділянки по вул. 8 Березня, буд. 2 Жовтневого району; поповерхового плану на будівлю літери А-5 по вул. 8 Березня, буд. 2, квартал №75 Жовтневий район м. Дніпропетровськ (І –V поверх); оціночного акту на будівлю літ. А-5 по вул. 8 Березня, буд. 2; схематичного плану прилеглої території до буд.2 по вул. 8 Березня в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Зазначені копії схематичного плану земельної ділянки по вул. 8 Березня, буд. 2 Жовтневого району, поповерхового плану на будівлю літери А-5 по вул. 8 Березня, буд. 2, квартал №75 Жовтневий район м. Дніпропетровськ (І –V поверх), оціночного акту на будівлю літ. А-5 по вул. 8 Березня, буд. 2, схематичного плану прилеглої території до буд.2 по вул. 8 Березня в Жовтневому районі м. Дніпропетровська були направлені господарським судом до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.09.2007р. №2082 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи було повідомлено про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №2082 у зв’язку з тим, що на дослідження не надані документи, необхідні для дачі висновку.

Позивач звернувся до господарського суду із клопотанням (вх.№14935 від 20.08.07р.) про забезпечення позову, в якому просить заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі будівельні роботи та приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, яка обмежена будинком, 2-а по вулиці 8-го Березня, будинкам 15 і 11 по вулиці Фучика в м. Дніпропетровську.

Позивач також звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№20147 від 22.11.07р.) про витребування наступних документів: - Генерального плану земельної ділянки по вул.     8-го Березня в районі будинку №2, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал Оілс", згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004р. №198/20 для проектування та будівництва житлового будинку, з планом будівництва даної ділянки у відповідності з затвердженим проектом відведення земельної ділянки; - проектної документації на будівництво житлового будинку по вул.8-го Березня в районі будинку №2 з усіма технічними умовами, в тому числі підключення до інженерних мереж газопостачання, водопостачання, каналізації, електропостачання, теплопостачання, узгоджених із відповідними службами; - проекту детального планування кварталу, який повинен бути розроблений у відповідності до вимог статті 16 Закону України "Про планування і забудову території"; - Містобудівного обґрунтування із зазначенням меж прибудинкових територій будинків №15 по вул. Фучіка і №2 по вул.8-го Березня, встановлених на місцевості, які були враховані при узгодженні землевідведення під забудову, розроблених у відповідності з ДБН Б1.1.-4-2002 "Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування", затверджених Наказом Держбуду України від 31.01.2001р. №24, що введені в дію з 01.04.2002р., також позивач просить повторно призначити проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи та просить справу без її проведення не розглядати.

Господарським судом зазначені в клопотанні позивача документи були витребувані у позивача та відповідача ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р.

Позивач також звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№21669 від 13.12.07р.), в якому просить залучити до участі у справі на стороні позивача третю особу - представника прокуратури м. Дніпропетровська.

У господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання позивача, оскільки:

·          статтею 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом;

·          згідно із частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави;

·          отже, прокурор є самосійним учасником судового процесу, який самостійно може вступити у справу, порушену господарським судом,  для захисту інтересів держави або громадянина;

·          крім того, заявляючи клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи представника прокуратури, позивачем не враховано, що відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Позивач також звернувся до господарського суду:

- з клопотанням (вх.№21681 від 13.12.07р.), в якому просить витребувати у ГоловАПУ та у третьої особи-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал Оілс”                   у відповідності з пунктом 3.11 ДБН Б.1.1-4-2002 „Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування” копію містобудівного обґрунтування можливості розміщення об’єкту будівництва біля будинку №15 по               вул. Фучика та (або) біля будинку №2 по вул. 8 Березня;

- з клопотанням (вх.№21682 від 13.12.07р.), в якому просить витребувати в Управлінні земельних ресурсів викопіювання із земельного кадастру м. Дніпропетровська плану території кварталу міста, обмеженого вулицями 8 Березня, Фучика та провулком Яворницького із зазначенням кадастрових номерів і меж земельних ділянок, розташованих під існуючими будівлями і спорудами кварталу земельних ділянок, необхідних для обслуговування цих будівель і споруд, і кадастрові номери та межі земельних ділянок, розташованих на території цього ж кварталу відносно яких сесією міської ради прийнято рішення під нове будівництво або розробку проектів нового будівництва;

- з клопотанням (вх.№21683 від 13.12.07р.), в якому просить витребувати в ГоловАПУ викопіювання із містобудівного кадастру м. Дніпропетровська плану території кварталу міста, обмеженого вулицями 8 Березня, Фучика та провулком Яворницького із зазначенням кадастрових номерів і меж земельних ділянок, розташованих під існуючими будівлями і спорудами кварталу земельних ділянок, необхідних для обслуговування цих будівель і споруд, і кадастрові номери та межі земельних ділянок, розташованих на території цього ж кварталу відносно яких сесією міської ради прийнято рішення під нове будівництво або розробку проектів нового будівництва;

- з клопотанням (вх. №21803 від 14.12.2007р.), в якому просить витребувати в Управлінні економіки Дніпропетровської міської ради засвідчену копію договору оренди земельної ділянки в районі будинку №2 по вул. 8 Березня, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсал Оілс”;

- з клопотанням (вх. №21804 від 14.12.2007р.) про витребування у Дніпропетровської міської ради “Процедуру відведення земельної ділянки і Процедуру узгодження проектної документації, які діяли у 2004 році”;

- з клопотанням (вх. №21805 від 14.12.2007р.) про витребування в Управлінні земельних ресурсів м. Дніпропетровська семантичних даних на земельну ділянку, яку рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004р. №198/20 було відведено під будівництво.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначених клопотань позивача, оскільки:

·          відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу;

·          згідно із частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази;

·          отже, обов’язок надання доказів покладений у тому числі і на позивача у справі, а заявляючи вищезазначені клопотання про витребування доказів позивачем не зазначено підстав, з яких він вважає, що вказані у клопотаннях докази мають означені у цих клопотаннях підприємства та організації, а також не зазначено які саме обставини можуть підтвердити ці докази;

·          до того ж позивачем не доведено, що він звертався до вказаних у клопотаннях підприємств і організацій за наданням цих доказів і йому було відмовлено у їх наданні.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем у клопотанні (вх.№20147 від 22.11.07р.) порушено питання про повторне призначення проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а також позивач просить справу без її проведення не розглядати;

- як вбачається з матеріалів справи для повторного призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи господарським судом ухвалами від 29.08.07р. та від 04.12.07р. було витребувано у позивача документи, необхідні для проведення експертизи;

- позивач без поважних причин не надав документи, необхідні для проведення експертизи;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору;

- у зв’язку з цим, а також враховуючи клопотання позивача без експертизи справу не розглядати та закінчення встановленого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячного строку вирішення спору, позов слід залишити без розгляду.

Що стосується клопотання позивача про забезпечення позову, то воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

-          згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

-          оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, то підстави для забезпечення позову відсутні.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО