ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2007
Справа №2-9/12402-2007

За позовом Державного підприємства "Дельта-лоцман", м. Миколаїв

до відповідача Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт", м.Керч

Про стягнення  6478,43 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача –  Беседков  О.Г.- представник, дов. пост. №33 від 20.07.2007 р.

Від відповідача – Климачева Л.С.- представник, дов. пост. від 06.10.2007 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 6478,43 грн. заборгованості, у тому числі 5347,04грн. боргу за послуги з лоцманського проведення суден та послуги служби регулювання суден, 759,09грн. пені та 374,30грн. штрафу.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №юф/15 від 15.10.2007р.

Відповідач у доповненні до відзиву від 26.11.07р. позивні вимоги признав часткове у сумі 1811,11грн., який склався у зв’язку з несплатою рахунків №КФ-0002407, №КФ-0004334, №КФ-0004407, №КФ-0004479, №КФ-0004530, №КФ-0006341. У частині стягнення боргу по рахункам №КФ-0009816, №КФ-0009928 на загальну суму 1302,22грн. провадження по справі просить припинити у зв’язку зі сплатою. Позивні вимоги у частині стягнення боргу у сумі 2233,71грн. по рахункам №КФ-0004181, №КФ-0004412 не признає, посилаючись на те, що позивач безпідставно застосував ставку як для закордонного плавання при обчисленні суми даних рахунків, замість застосування ставки для каботажу. Позивні вимоги у частині стягнення штрафних санкцій позивач також не признав посилаючись на ст. 547 Цивільного кодексу України.

Відповідач у додатковому відзиву на позов від 18.12.2007р.  просить провадження по справі у сумі 1811,11грн. припинити, у зв’язку з оплатою.

У судовому засіданні 18.12.2007 р. була оголошена перерва до 20.12.2007 р. до 16:00 годин.

20.12.2007 р. судове засідання відбулось у відсутності представників сторін.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, суд –

В с т а н о в и в:

Позивачем шляхом прийняття до виконання замовлень, суднам, які знаходились під агентуванням Відповідача (Додаток 1), були надані послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден.

Відповідно до ст. 3 Кодексу торговельного мореплавства України держава здійснює регулювання торговельного мореплавства через Міністерство транспорту України та відповідні центральні органи державної виконавчої влади. Відповідно до цього Кодексу, інших актів чинного законодавства Міністерство транспорту України в межах своєї компетенції затверджує правила, інструкції та інші нормативні документи з питань торговельного мореплавства, що є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ст. 106 Кодексу торговельного мореплавства України із суден, що користуються послугами державних морських лоцманів, справляється лоцманський збір, порядок справляння і розмір якого, встановлюється Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Відповідно до ст. 115 Кодексу торговельного мореплавства України із суден, що користуються послугами служби регулювання руху суден, справляється збір, порядок справляння і розмір якого встановлюються Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Так, наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 № 214 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 374/1399 від 24.07.1996) затверджені збори і плати за послуги, що надаються суднами у морських торговельних портах України, в тому числі лоцманський збір та збір за користування послугами служби регулювання руху суден.

На підставі заявок Відповідача Позивач надав послуги з лоцманського проведення та послуги служби регулювання руху суден, відповідно до розрахунку на загальну суму 5347,04 грн., що підтверджується лоцманськими квитанціями в яких зазначено лоцмана, який здійснював проводку судна, назву судна, порту заходу/призначення, дату та час прибуття/вибуття, найменування агенту, під агентуванням якого знаходилось судна та квитанціями служби регулювання руху суден.

У відповідності до ст. 641 Цивільного кодексу України Відповідач надсилав заявки на лоцманське проведення Позивачу. В заявках Відповідач гарантував оплату послуг згідно виставлених рахунків Позивача. Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У даному випадку днем пред'явлення вимоги вважаться день отримання Відповідачем виставленого рахунку.

Свої зобов'язання по оплаті у зазначений строк Відповідач не здійснив, сума основного боргу за розрахунком становить 5347,04 грн. згідно позивної заяві позивача від 29.08.2007р.

Відповідачем до дню розгляду справи сплачені виставлені позивачем рахунки: №КФ-0006341, №КФ-0004530, №КФ-0002407, №КФ-0009816, №КФ-0009928, №КФ-0004334, №КФ-0004407, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.10.07р., №12753 від 28.11.07р., №12777 від 29.11.07р., №12838 від 30.11.07р.

Таким чином, відповідачем погашений борг у загальній сумі 3113,33грн.

Позивач підтвердив факт погашення відповідачем боргу у сумі  3113,33грн.

У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 3113,33грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу у сумі 2233,71грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 110 КТМ у районах інтенсивного судноплавства (портові та узбережні води, вузькості, перетин морських шляхів) рішенням Міністерства транспорту України створюються служби регулювання руху суден, що здійснюють радіолокаційне обслуговування суден. Відповідно до ст. 115 КТМ із суден, що користуються послугами служби регулювання руху суден, справляється збір, порядок справляння і розмір якого встановлюються Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Розмір та порядок справляння лоцманських зборів та зборів за користування послугами служби регулювання руху суден, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996р. № 214 (із змінами). Відповідно до п. 28 Зборів і плат за послуги, що надаються суднам закордонного плавання у морських портах України збір за послуги служби регулювання руху суден справляється за наведеними в наказі ставками при кожному вході в порт, виході з порту, а також за кожний транзитний прохід каналом.

Факт надання послуг підтверджується документально – лоцманськими квитанціями №25546 та №25856(аркуш справи 22 та 31). З даних квитанцій убачається, що відповідачу були надані послуги по закордонному плаванню.

Відповідно до даних лоцманських квитанцій позивачем були виставлені до оплати рахунки №КФ-0004181 від 05.12.06р. та №КФ-0004412 від 06.12.06р. (аркуш справи 21 та 30)

Доводи відповідача про те, що позивачем має бути використані при виставленні рахунка тарифи, передбачені до каботажного плавання, документально не підтверджені.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 759,09грн. пені та 374,30грн. штрафу

Свої вимоги у частині стягнення штрафних санкцій позивач обгрунтовуває наступним.

В ч. З ст. 611 Цивільного кодексу України передбачається що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд вважає, що позивні вимоги у частині стягнення 759,09грн. пені та 374,30грн. штрафу не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання. Згідно зі ст.. 547 Господарського кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі. Таким чином, майнова відповідальність за невиконання або неналежне виконання грошового зобов’язання, тобто  зобов’язання, в силу якого боржник зобов’язаний сплатити певну грошову суму, по будь-якому договору, наступає відповідно до договору. Договір сторонами не укладався.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно обгрунтованності позивних вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  21.12.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 77, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (98312, м.Керч, вул.. Кірова, 28, св. № 00340321 ІПН 63 р/р 9 КФ АБ „Експрес-банк" МФО 384674) на користь Державного підприємства "Дельта-лоцман" (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, р/р 0238 (гривня) р/р 0238 (дол. США) у МФ ВАТ „Кредитпромбанк", МФО 326007, VAT KREDITPROMBANK KIEV for NICOLAEV BRANCH, SWIFT: KPRBUAUK, MFO 326007, acс: 0238. SE „DELTA-PILOT", банк-кореспондент: Citibank N. A., New York, NY, SWIFT BIC: CITIUS33, acс: 36156488) 2233,71грн. заборгованості, 84,15 грн. держмита, 97,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 3113,33грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В частині стягнення штрафних санкцій відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.