overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А31/223-07

За позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" (м. Дніпропетровськ)

до  Міністерства оборони України (м.Київ)

Третя особа: Товариство зобмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес" (м. Київ)

про визнання незаконним рішення

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" (далі-позивач) звернувся з позовом до Міністерства оборони України (далі-відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Міністра оборони  України № 6983 від 05.07.06 р. про проведення конкурсу  по відбору  найкращої пропозиції для здійснення спільної діяльності по будівництву житла на території військового містечка № 1 по вул. Наримській, 96-к у Дніпропетровську, а також про визнання незаконним та скасування  рішення Міністра оборони України про затвердження результатів конкурсу по відбору  найкращої пропозиції для здійснення спільної діяльності по будівництву  житла на території  військового містечка №1  по вул. Наримській 96-к у Дніпропетровську.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. . Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи вищевикладене та у зв’язку зі складністю справи, виникла необхідність призначити її розгляд  в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (доповідач), судді Ліпинського О.В., судді Чередко., призначивши  суддю Дубініна І.Ю. головуючим колегії.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю., судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

Головуючим колегії призначити суддю Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.07
р.
Справа № 45/8

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком”, м.Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг
Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 1 611 грн. 62 коп.

Суддя  Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Резніченко Л.О.  - довір.

Від відповідача: не з'явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг
Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, про
стягнення 1 611 грн. 62 коп.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день та
час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

При дослідженні матеріалів справи,
господарським судом встановлено, що відповідачем Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 в договорі про надання послуг
електрозв'язку НОМЕР_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, виникла
необхідність витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного,
керуючись п.п.1,2,3  ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  14.03.07 року.

Зобов'язати позивача направити
копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за адресою:
АДРЕСА_1, докази направлення надати суду.

Крім цього, позивачу надати
письмові пояснення щодо підстав звернення з позовом до господарського суду
Донецької області з урахуванням вимог ст.ст.15,16 Господарського процесуального
кодексу України та надати довідку про перебування відповідача в єдиному реєстрі
СПД - фізичних осіб.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести звірку
розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 20.02.2007р. Акт звірки подати в
суд до дня розгляду справи.

Сторонам надати всі докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 11/487-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук Полтавської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице", м. Кривий РігДніпропетровської області

про зміну договору

Заступник голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом  відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук Полтавської області до  товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зміну договору.

20.12.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/487-07  на один місяць до 30.01.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом  термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 08.01.08р.  включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/487-07 на один місяць з    08.01.08р. до 30.01.08р.  включно.

Заступник голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 4/153

За позовом ТОВ КБ „Коопінвестбанку”, м. Ужгород

До відповідача Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

Суддя    Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Гуцол М. В., представник по дов. від 14.03.2007р. № 07/07

від відповідача: Василиндра М. М., представник по дов. від 08.11.2007р. № 183/юр.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права на користування земельною ділянкою по                 вул. Гойди, 10 в м. Ужгороді площею 0, 0372 га

ВСТАНОВИВ:

Сторони подали суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на другу половину січня 2008 року в зв’язку з необхідністю з’ясування деяких обставин справи, яке належить задовільнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "30" січня 2008 р. о 16:00 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінеті № 409.

3.          ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                     Л.С.ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
Справа №  10/718/07
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства в частині державної реєстрації юридичної особи та ведення підприємницької діяльності.
При дослідженні матеріалів справи та наданих доказів, судом був встановлений факт державної реєстрації юридичної особи на підставну особу.
Згідно пояснень гр. Сапіги С.С. від 29.08.2007р., які були надані представникові податкової міліції, він Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапторг»не відкривав, відповідні документи не реєстрував, організаційно-розпорядчих функцій в діяльності товариства не виконував, угод з іншими суб’єктами підприємницької діяльності ніколи не укладав, договорів, накладних, податкових накладних, банківських та інших бухгалтерських і податкових документів від імені товариства не складав та не підписував, та взагалі свій паспорт та ідентифікаційний код нікому не давав, окрім МГУ ім.Сухомлинського для видачі диплому в травні 2007р.
Згідно Акту перевірки ВПМ УПМ в м.Миколаєві від 29.08.2007р. ТОВ «Сапторг»за юридичною адресою не знаходиться.
Отже, відповідач зареєстрований на підставну особу, з грубим порушенням чинного законодавства та всупереч державним інтересам.
Оскільки предмет господарської справи може бути пов’язаний з обставинами кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, зборів та інших загальнообов’язкових платежів, а також, із зловживанням посадовими особами державного органу (державного реєстратора), а також, нотаріусом, своїми службовими обов’язками, порушенням присяги державного службовця, нотаріуса, ухвалою суду від 25.12.2007р. постановлено постановити окрему ухвалу за фактом порушення законодавства щодо фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, зборів та інших загальнообов’язкових платежів, а також, із зловживанням посадовими особами державного органу (державного реєстратора), а також, нотаріусом, своїми службовими обов’язками, порушенням присяги державного службовця, нотаріуса, яку направити до прокуратури Миколаївської області.
З оглядом на зазначене, керуючись ст. 166 КАС України, - суд
1.  Зобов’язати Прокуратуру Миколаївської області здійснити перевірку за фактом порушення законодавства щодо фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, зборів та інших загальнообов’язкових платежів, а також, із зловживанням посадовими особами державного органу (державного реєстратора), а також, нотаріусом, своїми службовими обов’язками, порушенням присяги державного службовця, нотаріуса.
2. Провести перевірку здійснення державної реєстрації ТОВ «Сапторг», встановити осіб, які здійснювали державну реєстрацію та за якими документами.
3. Про результати виконання окремої ухвали повідомити господарський суд Миколаївської області для прийняття судового рішення по справі № 10/718/07.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.                                                              Справа № 4/409

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи №4/409

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Сільгаз", м. Кіровоград

про стягнення 17239 грн. 62 коп.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Добровольська М.М., довіреність № б/н  від 08.10.07.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано позовну заяву № 06-02/5815 від 29.10.2007 року про стягнення з  закритого акціонерного товариства "Сільгаз" адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році в сумі 17239 грн. 62 коп.   .

Ухвалою господарського суду від 31.10.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 4/409, яку призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2007р. Від сторін судом витребувані документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані документи не подав. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2331010 від 07.11.2007 року, яке знаходиться у матеріалах справи, але від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України  неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 21.12.2007 року о 16:30 год.

2.Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивача: пояснення си можливі заперечення по суті відзиву відповідача на позов, зокрема щодо працевлаштування в 2006 році інвалідів та виконання вимог закону щодо створення кількості робочих місць у відповідності до встановленого нормативу.

4. Примірники ухвали направити сторонам, позивачу разом з повісткою про виклик в судове засідання, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № 20/451-07(14/533-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства Торгового будинку "Донецький хімічний завод", 83030, м. Донецьк, вул. Баумана, 1-а

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайн", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ярославського, 129

про стягнення 17348,52 грн.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Закрите акціонерне товариство Торгового будинку "Донецький хімічний завод", м. Донецьк просить стягнути з Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайн", м. Дніпропетровськ  17 348 грн. 52 коп. заборгованості та судові витрати.

Розпорядженням Голови суду Дніпропетровської області  від 24.12.2007р., справу передано для розгляду по суті судді Пархаменко Наталії Володимирівни.

Керуючись ст.ст. 61, 64,' 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № Б40/194/06

За заявою   Акціонерного комерційного іновіційного банку "УкрСиббанк" м. Харків

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Вета ЛТД", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредиторів:  Попружко О. В. –представник АКІБ “Укрсиббанк”,  доручення  №6666

від 27.12.06 р.;

від ліквідатора: Чеснова Н. В.- арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Вета ЛТД»перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 27.03.07 р. боржника визнано банкрутом за загальною процедурою банкрутства, згідно ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  призначено ліквідатором у справі - арбітражного керуючого Чеснову Н. В.,  яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 27.03.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

23.07.2007 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 11.12.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 24.01.08 р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                            Справа № 08/322-07

вх. № 10571/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Проскурнін О.О. дов.б/н від 04.09.07р.

відповідача - не з*явився. розглянувши справу за позовом Лозівське підприємство теплових мереж" в особі ліквідатора Заривайко В. В., м. Харків

до  Гуртожиток КТ "Будівельно-монтажний поїзд № 7", м. Лозова

про стягнення 1401,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.06.07р. по 14.09.07р. у розмірі 1401,32 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

25.10.07р. позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог, в зв*язку з тим, що відповідно до довідки з ЄДРПОУ від 04.10.07р. за №11568/12-07 КТ "Будівельно-монтажний потяг №7" видалено з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 05.08.03р. на підставі повідомлення про скасування державної реєстрації виконавчого комітету міської ради м.Харкова.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що відповідно з довідкою Головного управління статистики у Харківській області від 04.10.07р. за №11568/12-07 КТ "Будівельно-монтажний потяг №7" видалено з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 05.08.03р., в зв*язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та прийняти відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.75, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №08/322-07  припинити .

Ухвала підписана ______________

Суддя                                                                                          Ковальчук Л.В.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFгFаFзF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFгFаFзF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 вFеFрFеFсFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F28/341-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.