ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/370-07

вх. № 7786/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Гончаров О.О. дов№б/н від 23.05.2007р.  відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "МС ОЙЛ КАРД", м. Київ

до  ТОВ "Дари", м. Х-в

про стягнення 6474,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5500,00 грн. основного боргу, 423,22 грн. пені, 443,60 грн. відсотків, 107,37 грн. інфляційних та судові витрати на тій підставі, що по договору № 3105-Ф від 26.06.2006р. позивач передав продукцію відповідачеві, а відповідач обов'язки по оплаті здійснив частково.

В судовому засіданні 12.07.07р. позивач зменьшив позовні вимоги на суму 100,00 грн. основного боргу, посилаючись на оплату відповідачем  частини заборгованості в розмірі 100,0грн. згідно  банківської виписки  від 06.06.2007р.  за №706, просить суд  стягнути з відповідача 5400,0грн.,  пеню в сумі 423,22грн., інфляційні в розмірі 107,37грн., 3%річних в сумі 443,60грн. та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач  в судове  засідання  18 липня 2007р. не з8явився,  за вх№15769 від 17.07.2007р.  надав  відзив  на позовну заяву  в якому посилається на його необгрунтованість , але  доказів в підтвердження   своєї  позиції по суті спору  не надав.

Позивач звернувся до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено , що  між позивачем та відповідачем укладено договір  № 3105-Ф від 26.06.2006р.

Відповідно умов  договору  позивач по видатковим накладним №МС-0153596 від 31.12.2006р., №МС -0152445 від 31.12.2006р., №МС -0151134 від 25.12.2006р.,№МС -0149241 від 18.12.2006р., № МС-0149486 від 18.12.2006р., №МС-0151888 від 09.01.2007р., №МС -0154595 від 15.01.2007р.  передав відповідачеві продукцію,  відповідач продукцію прийняв  через своїх представників, що діяли за довіренстямиЯНД №689019 від 01.12.2006р., №ЯМЛ№116299 від 01.01.2007р. , однак оплату вартості  продукції в термін передбачений п.4.2. договору не здійснив, заборгованість складає 5400,00 грн.

Враховуючи, що  відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 5400,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом  6.4. договору  сторонами  передбачено  , що у випадку порушення  строків, передбачених  п.4.2. договору , продавець( позивач по справі)  має право  нарахувати , а покупець в цьому випадку , зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної облікої ставки НБУ  від суми простроченого платежу  за кожний день прострочення виконання  грошового зобов*язання .

Враховуючи, що відповідач  не виконав свої зобов8язання  по оплаті продукції ,  нарахована  позивачем пеня в розмірі  423,22грн.  визнана судом обгрунтованою та підлягає задовленню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі 107,37грн. та 3% річних в розмірі 443,60грн. визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі" ( Харківська обл., Валківський р-н, м.Валки, вул. Карла Лібкнехта, 8, код 34236630, п/р 0000 в ХФ  АКБ "Укрсіббанк" , МФО 351641) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "МС ОЙЛ Кард" (м. Київ,  вул.Попудренка, 52, код 32527593,  п/р 1481 в КОФ АКБ"Укрсоцбанк", МФО 321013)- 5400,0грн. основного боргу, пеню  в сумі  423,22грн., інфляційні в розмірі 107,37грн., 3%річних в сумі 443,60грн., витрати по сплаті  державного мита в розмірі 102,0грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу  рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.