ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/456

14.11.07

За позовом   Міністерства оборони України

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалсС»

про                 спонукання вчинити дії

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача   Боршикевич В.О. –предст. за довір. №220/443/д від 25.12.2006р.

Від відповідача   не з’явились

В судовому засіданні 14.11.2007р., за згодою представника позивача,  на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГалсС” про спонукання відповідача до належного виконання умов Договору від 19.12.03 № 116/234 у частині виконання п. 6.3. Договору, а саме відновити (замінити) 30 радіостанцій Р-855 А1 та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007р. порушено провадження у справі № 35/456, розгляд справи призначений на 18.10.2007р.

В судовому засіданні 18.10.2007р. представником позивача надані суду  документи до матеріалів справи та для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 18.10.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/456 від 01.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2007р., розгляд справи відкладений 14.11.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представником позивача були надані документи для залучення до матеріалів справи та огляду суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач в судове засідання 14.11.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/456 від 01.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 18.10.2007р., 14.11.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2003 року між Міністерством оборони України (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГалсС»(надалі відповідач) було укладено Договір на закупівлю товарів за державні кошти №116/234 (надалі Договір).

Відповідно до умов договору (п.1.1.) виконавець зобов’язується поставити замовнику продукцію для забезпечення потреб «Техніки спеціального призначення»у кількості, комплектності та термінах, зазначених у специфікації постачання (далі –Специфікація), що додається до цього Договору і є його невід’ємною частиною, а замовник  - оплатити через головне фінансово –економічне управління Міністерства оборони України і прийняти цю продукцію.

26 березня 2004 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, в якій було погоджено викласти пункт 1.1. Договору  у наступній редакції:

«виконавець зобов’язується  поставити замовнику продукцію для забезпечення потреб «техніки спеціального призначення»у кількості комплексності та термінах, зазначених у специфікаціях постачання (далі Специфікації), що додаються до Договору від 19.12.03 №116/234 та до Додаткової угоди до цього Договору і є їх невід’ємною частиною, замовник –оплатити через головне фінансово –економічне управління Міністерства оборони України і прийняти продукцію визначену Договором та Додатковою угодою».

У жовтні –грудні 2004 року до військової частини А1604 Виконавець поставив 72 одиниці радіостанцій Р-855 А1 (акти приймання №497 від 08.10.04 та №578 від 14.12.04р. в матеріалах справи).

На виконання п. 5.1 Договору розрахунки за поставлену продукцію замовник здійснив повністю, що підтверджується платіжним дорученням №229/5/330 та №229/5/151, а також рахунками –фактурами №9 від 11.10.04 та №16 від 15.12.04 з відмітками Державного казначейства України про оплату.

Під час експлуатації продукції було виявлено, що 30 радіостанцій є некондиційними, тобто таким, що не відповідають технічним умовам визначеними специфікацією.

Позивачем  30.08.2005р.  були передані відповідачу 30 рекламаційних актів №№147-176 на неконденційні  радіостанції.

Відповідач листом № 46/08 від 31.08.05 підтвердив отримання рекламаційних актів, а також можливість виконання своїх зобов’язань згідно п. 6.3. Договору щодо прийняття заходів по відновленню або заміні задефектованих виробів, за умови їх повернення на територію України, оскільки зазначені радіостанції знаходилися за її межами.

Після повернення радіостанцій на територію України, останні були передані відповідачу відповідно до накладної № 113 від 18.12.05р.

Згідно паспортних даних радіостанцій Р-855 А1, їх гарантійний термін складає 5 років від дня приймання виробу представником замовника.

Відповідно до п. 6.3. Договору, у разі виходу з ладу поставленої продукції (виявлення дефектів чи некомплекту при прийманні її Вантажоодержувачем або у процесі експлуатації) до закінчення гарантійного терміну, якщо при цьому не встановлена вина організації, що експлуатує одержану продукцію, Виконавець зобов’язаний відновити (доукомплектувати, замінити) виріб своїми силами та за свій рахунок у термін до 20 діб після прибуття представників Виконавця.

Представники Виконавця повинні прибути протягом 3-денного терміну з моменту одержання виклику від організації, що експлуатує одержану продукцію.

У визначений п. 6.3. Договору термін відповідач свої зобов’язання щодо відновлення або заміни неконденційних радіостанцій не виконав.

Листом від 16.06.06р. № 247/5/2214 позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати свої зобов’язання за Договором про відновлення або заміну радіостанцій.

Проте, вказане повідомлення з боку відповідача було залишено без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання згідно Договору № 116/234 від 19.12.2003р. в частині відновлення (заміни) неконденційних радіостанцій не виконав

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо відновлення (заміни) неконденційних радіостанцій у встановлений термін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про спонукання відповідача до належного виконання умов Договору від 19.12.03 № 116/234 у частині виконання п. 6.3. Договору, а саме відновити (замінити) 30 радіостанцій Р-855 А1, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.193, Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГласС»(01151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, офіс 413, р/р 2699 в філії «Жовтневого відділення Промінвестбанку в м. Києві», МФО 322067, код 32619652) вчинити дії, щодо належного виконання умов Договору на закупівлю товарів за державні кошти №116/234 від 19.12.2003р., а саме в частині виконання п. 6.3. Договору, щодо відновлення (заміни) 30 одиниць радіостанцій Р-855 А1.

3.  Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ГласС»(01151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, офіс 413, р/р 2699 в філії «Жовтневого відділення Промінвестбанку в м. Києві», МФО 322067, код 32619652) в Доход державного бюджету України 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) - державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4.  Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 14.12.2007р.