ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 8/361-06

за позовом:Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" (вул. Академіка Заболотного, 19,  м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до: ВАТ "Могилів - Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" (вул. Гагаріна, 4/67, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до третьої особи без самостійних вимог : виконкому Могилів - Подільської  міської ради  (майдан Шевченка , 6/16 , м. Могилів - Подільський, Вінницької області )

про стягнення  189488,61 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Богацький Б.І., за дорученням, Склярук М.П., директор, Бортник О.І., за дорученням;

відповідача : Вендичанська О.А., за дорученням, Суржиков А.Ф., директор, Мостовик Л.В., за дорученням, Мельничук І.А., за дорученням;

3- ої особи: Гіль Є.В., за дорученням.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов  про стягнення  189488 грн. 61 коп. боргу за період з лютого місяця 2004 року по травень  місяць  2005 року  з яких 34909 грн. 44 коп. донарахованого боргу за надані послуги водопостачання та 154579 грн. 17 коп. донарахованому боргу за надані послуги водовідведення за вищевказаний період на підставі  п. 4 договору № 108 від 10.01.2003 року, п. 17 договору № 219 від 01.01.2005 року та рішення № 8 від 22.01.2004 року і № 175 від 29.04.2004 року виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради.

Відповідач в відзиві на позовну заяву і в засіданні суду його представники проти позову заперечують, мотивуючи тим, що рішенням № 8 від 22.01.2004 року та № 175 від   29.04.2004 року Могилів-Подільського міськвиконкому не змінено тариф вартості надання позивачем послуг на водопостачання (водовідведення), а тільки дано рекомендацію сторонам на укладення договору про донарахування  вартості тарифу на підставі підвищення ціни на електроенергію.

Представник третьої особи витребуваних судом ухвалами  від 17.10.2006 року та від 28.11.06 року матеріалів в засідання суду не надав і не надіслав.

По заяві сторін справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши сторін, позивач позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що  третя особа без самостійних  вимог без поважних причин не виконали вимог суду, передбачених  ухвалою суду по справі від 17.10.06 року та від 28.11.06 року. Витребуваних цими ухвалами матеріалів, необхідних для розгляду позову по суті і прийняття рішення суду без поважних причин не надали.

Судом також встановлено , що  третій особі необхідно надати суду докази делегування повноважень міською радою по внесенню змін по тарифам згідно п. 2 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки підприємства по позову не надали доказів , що вони відносяться до комунальної власності міста.

З метою надання третьою особою без самостійних вимог витребуваних судом ухвалами від  17.10.06 року і від 28.11.06 року , а також додаткових матеріалів по цим обставинам справу розглядом необхідно відкласти на 20.02.2007 року слуханням в 12 год. 40 хв.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 1-3 ст. 77 та ст. 115 ГПК

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 20 лютого 2007 р. слуханням в 12:40 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін та представника третьої особи з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати суду докази до якої власності належить майно підприємств по позову.

4. Зобов'язати третю особу без самостійних вимог  за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали , які вимагались ухвалами суду від 17.10.06 року та від 28.11.06 року , а також додатково докази делегування повноважень міською радою по внесенню змін по тарифам згідно п. 2 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки підприємства по  позову не надали суду доказів , що вони відносяться до комунальної власності міста.

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі та третій особі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник І.Ю.