ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.07р.

Справа № 14/368-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод",83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13

до  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", 53400, м. Марганець, вул. Радянська, 62

про стягнення 8633,78 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Хмара М.О. - провідний юрисконсульт за довіреністю № 61/юр-103 від 25.10.2006 року

Від відповідача Мартян Л.Г. - юрисконсульт І категорії за довіреністю від 27.02.200 року

Від відповідача Бризгалова С.А. - економіст відділу матеріально-технічного забезпечення за довіреністю від 21.09.2007 року

Від відповідача Рєчкін О.М. - начальник бюро поставок матеріалів відділу матеріально-технічного забезпечення за довіреністю від 21.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод",                м. Донецьк, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору за № ЗД/05-323 від 18.08.2005 року, заборгованості в сумі 6982,60 грн., пені в сумі 1651,18 грн., а також судові витрати.

25.10.2007 року до суду поступили уточнення позовних вимог, якими позивач просив суд стягнути з відповідача 7909,33 грн. (6982,60 грн. - вартість недостатньої продукції, 926,73 грн. - пені, 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 30/987 від 21.09.2007 року), оскільки вважає, що здійснив оплату за фактично поставлений позивачем товар. Мала місце недостача на суму 6982,60 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та дослідивши надані ними письмові докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 17.10.2007 року до 25.10.2007 року.

Ухвалою суду від 17.10.2007 року, на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/368-07 були продовжені терміном до 30.10.2007 року.

18.08.2005 року позивач (ВАТ "Донецький металопрокатний завод") і відповідач (ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат") уклали договір № ЗД/05-323, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, постачальник (позивач) бере на себе зобов'язання передати, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити на умовах цього договору металопродукцію, зазначену у специфікації до договору.

На виконання умов договору та специфікації № 9 від 02.03.2007 року до нього, у вагоні № 68472224 позивачем на адресу відповідача було відправлено металопродукцію вагою 62250 кг - нетто, 83050 кг - брутто, 20800 кг - тара. Вагон № 68472224 був виданий перевізником відповідачу, згідно зі ст. 52 Статуту Залізниць України.

Позивач стверджує, що в порушення п. 3.5 розділу 3 договору, відповідач сплатив за продукцію частково у розмірі 201891,20 грн. Сума несплачених коштів складає 6982,60 грн.

Крім того, позивач на підставі п. 4.3 розділу 4 договору, нараховує відповідачу пеню в сумі 926,75 грн.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки сума несплаченої продукції у розмірі 6982,60 грн. є сумою недостачі продукції, яка поступила до відповідача у вагоні 68472224, про що складено акт від 21.03.2007 року, який підписано комісією у складі представників позивача та відповідача.

Пунктом 12 Правил видачі вантажів передбачено, що згідно ст. 52 Статуту залізниць України, залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стану вантажу у випадку:

- прибуття вантажу у пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні  (контейнері) з пошкодженими пломбами;

- прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб.

В інших випадках вантаж, згружений відправником і той, що прибув у справних вагонах без ознаків недостачі, псування, пошкодження на відкритому рухомому складі, видаються без перевірки і його кількості і стані, про що робиться відмітка в залізничній накладній.

В графі 6 залізничної накладної № 49238118 від 14.03.2007 року, одержаної з металопродукцією відповідача 17.03.2007 року, станцією Марганець (станція призначення), зроблена відмітка про те, що вантаж по даній накладній прибув у справному вагоні № 68472224 і виданий 17.03.2007 року згідно ст. 52 Статуту Залізниць України без перевірки.

на підставі вищевикладеного, в зв'язку з тим, що вищезазначений вантаж прибув у відкритому полувагоні без видимих слідів недостачі, пошкодження, побілка верхнього слою і маркування не порушені - залізниця не могла виявити недостачу продукції у прибутому 17.03.2007 року на адресу відповідача полувагоні                    № 678472224.

При прийманні продукції покупцем ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" за кількістю, яка проводилася у відповідності з п. 2.6 договору № ЗД/05-323 від 18.08.2005 року і Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (П-6), затвердженої постановою Держарбітражу при СМ СРСР від 15.06.1965 року, за участю представника позивача Маслова А.Ю. згідно посвідчення № 686/315А, виданого позивачем, був оглянутий вагон з вантажем і виявлено, що відимих ознак недостачі, виїмки вантажу відсутні, ув'язка і маркування не порушені, цілісність побілки верхнього слою збережена.

При відвантажені металопродукції з вагону було виявлено, що впродовж правого борту вагону знаходилась пачка зі стальним кругом ф 24 мм з пошкодженими строповочнимм кільцями. Зріз кілець був заведений під пачку з кругом між бортом вагону і пачкою з кругом, що було виявлено при підйомі пачки. При цьому маркування на пачці не порушено, вбачаємі сліди недостачі металопродукції відсутні. Це свідчить про те, що недостача вникла з вини вантажовідправника, а не перевізника.

В позовних вимогах необхідно відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (П-6), ст. 52 Статуту Залізниць України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ВАТ "Марганецький металопрокатний завод", м. Донецьк, Донецька обл., - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 08.11.2007 року.