ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/166

24.10.07

За позовом     ТОВ "Інвестиційно-будівна корпорація  "Місто"

до                     Український консорціум "Екосорб"

про                    стягнення 10 093 519,25 грн.

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 10 093 519 грн.25 коп., з яких 4 924 000 грн. 00 коп. –основний борг, 822 308 грн. 00 коп. –неустойка, 3 116 211 грн. 25 коп. –завдані збитки (відсотки по кредиту та інфляційні втрати), 1 231 000 грн.00 коп. –штраф за договором від 15.02.2005р. №СК №36/179.          Відповідач позов визнає частково в сумі основного боргу, в задоволені неустойки, завданих збитків просить суд відмовити.          Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги.

В судовому засіданні 17.10.2007р. позивач остаточно уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 8 110 320 грн. 05 коп., з яких 4 924000грн.00 коп. –основний борг, 896168 грн. 00 коп. –неустойка, 1002010грн.96 коп. –завдані збитки (відсотки по кредиту) 1288141грн.09коп. інфляційні втрати за договором від 15.02.2005р. №СК №36/179.          Представник відповідача заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання йому можливості для ознайомлення з уточненою сумою позову. Клопотання відповідача було задоволено судом. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 24.10.2007р.

В засіданні суду 24.10.2007р. позивач підтримує свої уточнені позовні вимоги від 17.10.2007р. №М-479/10 (фактично позивач зменшив свої позовні вимоги), просить суд стягнути з відповідача 8110320грн.05 коп.,          від стягнення решти суми боргу (1983199грн.20коп.) позивач відмовився і відмова прийнята судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо строків виконання робіт.          Відповідач 17.10.2007р. отримав уточнення до позовної заяви від 17.10.2007р. за №М-479/10, про що свідчить підпис представника відповідача за дорученням Голодненко В.О.

Представник відповідача  в  судове  засідання 24.10.2007р. не  з‘явився, письмових  заперечень  по  суті заявлених уточненних вимог не  подав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення, про що свідчить підпис  представника Барабаш Г.В. в розписки про повідомлення про перерву.

Про  поважні  причини  неявки в  судове  засідання повноважного  представника  відповідача  суд не  повідомлений. Клопотань про  відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило.

За  таких  обставин,  справа розглядається відповідно до  ст. 75 ГПК України  за наявними у  справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2005 р. між сторонами був укладений договір № СК 36/179 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній 4 у Шевченківському районі м. Києва.           Відповідно до додаткової угоди №1 до договору від 08 червня 2006 року, термін початку будівництва - 15 вересня 2006 року.          Згідно п. 4.1.12 договору № СК 36/179 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній 4 у Шевченківському районі м. Києва, відповідач зобов’язаний щомісячно надавати позивачу документи про обсяг виконаних будівельних робіт.

Додатком № 2 від 08.06.2006 р. до договору № СК 36/179 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній 4 у Шевченківському районі м. Києва затверджений Графік виконання робіт, відповідно до якого відповідач зобов’язувався провести погодження, експертизу та затвердження проектної документації у термін до 15.08.2006 р.           Пунктом 4 додаткової угоди від 08.06.2006р. №1 до договору №СК 36/179  від 15.02.2005р. передбачено, що якщо відповідач затримує виконання робіт, передбачених п.3.1, п.3.2 договору, додатку №2 до договору від 08.06.2006р., він сплачує позивачу  неустойку у розмірі 0,1 від суми перерахованих позивачем коштів за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5 додаткової угоди від 08.06.2006р. №1, у випадку систематичного (протягом двох або більше місяців) невиконання будь-якої сторони за цим договором своїх зобов’язань, інша сторона має право відмовитися від договору та вимагати від винної сторонеи відшкодування всіх понесених витрат по договору, компенсувати збитки (% по отриманим кредитам, інфляції та інше) та сплатити штраф у розмірі у розмірі 25% від вартості понесених витрат.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ „Інвестиційно-будівна корпорація „Місто” на виконання умов договору № СК 36/179 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній 4 у Шевченківському районі м. Києва перерахувало на користь Українського консорціуму „Екосорб” грошові кошти у сумі 4924 000грн.00коп., на підтвердження чого в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії платіжних доручень №471 від 21.02.2005р., №16 від 01.03.2005р., №169 від 16.05.2005р., про що також не заперечує відповідач.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором. Українським консорціумом „Екосорб” (відповідачем) не були розпочаті роботи, передбачені Графіком виконання робіт (Додаток №2 до договору №СК 36/179  про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній,4 У Шевченківському районі м.Києва) і як встановлено судом, документація про обсяги виконаних будівельних робіт не надавалася.

18.01.2007р. відповідач звернувся до позивача з листом №01/01 -21 щодо розірвання договору №СК 36/179 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній,4 у Шевченківському районі м. Києва від 15.02.2005р., вказавши згоду повернути 4924000грн.00коп. в строк 30 банківських днів з дати підписання угоди про розірвання договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівна корпорація „Місто” (позивач), у відповідь на вищезазначений лист направило  Українському консорціуму „Екосорб” претензію №М-36/01, якою не заперечувало проти розірвання договору №СК 36/179 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул.. Обсерваторній,4 у Шевченківському районі м. Києва та вимагало від Українському консорціуму „Екосорб” (відповідача), як боржника, у семиденний строк з дня отримання претензії погасити заборгованість по договору та відшкодувати завдані невиконанням договору збитків.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, тому  Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівна корпорація „Місто” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Українського консорціуму „Екосорб” про розірвання договору № СК 36/179.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 року по справі № 4/203, яке набрало законної сили з 14.08.2007 року,  Договір № СК 36/179 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній 4 у Шевченківському районі м. Києва від 15.02.2005 року було розірвано.          Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що уточнені вимоги позивача про стягнення з відповідача 8110320грн.05коп. є такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Українським консорціумом „Екосорб” (відповідачем) не було виконано взятих на себе за договором від 15.02.2005 року № СК 36/179 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній 4 у Шевченківському районі м. Києва зобов’язань, тобто не виконано роботи у відповідності до Графіка виконання робіт (додаток №2 до договору № СК 36/179 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній 4 у Шевченківському районі м. Києва).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 року по справі № 4/203, яке набрало законної сили з 14.08.2007 року,  Договір № СК 36/179 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній 4 у Шевченківському районі м. Києва від 15.02.2005 року було розірвано.          У відповідності до ч.3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.          Матеріалами справи підтверджується і відповідачем не заперечується, що заборгованість відповідача за договором від 15.02.2005 року № СК 36/179 складає 4924000грн.00коп., тому в частині вимоги про стягнення основного боргу позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем також правомірно заявлена  вимога про стягнення з відповідача, відповідно до п. 4 додаткової угоди від 08.06.2006р. №1 до договору №СК 36/179  від 15.02.2005р. неустойку в розмірі 0,1 % від суми перерахованої позивачем за кожен день прострочення у сумі 896168грн.00коп.(182дня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання.

Пунктом 4 додаткової угоди від 08.06.2006р. №1 до договору №СК 36/179  від 15.02.2005р. передбачено, що якщо відповідач затримує виконання робіт, передбачених п.3.1, п.3.2 договору, додатку №2 до договору від 08.06.2006р., він сплачує позивачу  неустойку у розмірі 0,1 від суми перерахованих позивачем коштів за кожен день прострочення. Суду доведено, та підтверджено документально, що відповідач не виконав роботи, передбачених п.3.1, п.3.2 договору, тому уточнена вимога позивача про стягнення неустойки у сумі 896168грн.00коп. підлягає задоволенню.

Також позивачем правомірно заявлена уточнена вимога про стягнення з відповідача, відповідно до п. 5 додаткової угоди від 08.06.2006р. №1 до договору №СК 36/179  від 15.02.2005р. збитків у вигляді нарахованих відсотків по кредиту.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди від 08.06.2006р. №1 до договору №СК 36/179  від 15.02.2005р. „у випадку систематичного (протягом двох або більше місяців) невиконання будь якої сторони за цим договором, інша сторона має право відмовиться від договору та вимагати від винної сторони відшкодування всіх понесених витрат по договору, компенсування збитків(% по отриманим кредитам, інфляція та інше)...”.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 21.02.2005р. уклав кредитний договір №14/10-19 на фінансування об’єкту будівництва-житлового комплексу, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Обсерваторная,4 та сплачував за цим договором відсотки по кредиту.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має право відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Заявлена позивачем уточнена вимога про стягнення з відповідача 1288141грн.09коп. збитків від інфляції, відповідно до п. 5 додаткової угоди від 08.06.2006р. №1 до договору №СК 36/179  від 15.02.2005р. підлягає задоволенню частково, у сумі 124529грн.55коп. за період з 14.08.2007р. по 01.10.2007р. з наступних підстав:

- відповідно до п. 5 додаткової угоди від 08.06.2006р. №1 до договору №СК 36/179  від 15.02.2005р. „у випадку систематичного (протягом двох або більше місяців) невиконання будь якої сторони за цим договором, інша сторона має право відмовиться від договору та вимагати від винної сторони відшкодування всіх понесених витрат по договору, компенсування збитків (% по отриманим кредитам, інфляція та інше)...”.

- Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 року по справі № 4/203, яке набрало законної сили з 14.08.2007 року,  Договір № СК 36/179 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній, 4 у Шевченківському районі м. Києва від 15.02.2005 року було розірвано, тому суд вважає, що тільки з 14.08.2007р. у позивача виникло право на стягнення з відповідача збитків від інфляції, тому відповідач повинен компенсувати позивачу збитки від інфляції у сумі 124529грн.55коп. виходячи з наступного:

Розрахунок інфляції за серпень 2007р.:

Втрати від інфляції = загальна сума перерахованих коштів х місячний рівень інфляції/кількість днів у місяці х кількість періоду для розрахунку= 4924000,00 х 0,6% /31 х 17 = 16201,55грн.

Розрахунок інфляції за вересень 2007р.:

Втрати від інфляції = загальна сума перерахованих коштів х місячний рівень інфляції/кількість днів у місяці х кількість періоду для розрахунку= 4924000,00 х 2,2% /30 х 30 = 108328грн.

Усні заперечення  відповідача в яких відповідач стверджує, що позивачем неправомірно нараховано неустойку, індекс інфляції, збитки від кредиту, не приймається судом до уваги, оскільки твердження відповідача спростовуються матеріалами справи. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав, контррозрахунку на заявлену позовну суму суду також не надано.

Таким чином, оскільки відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору № СК 36/179 суду не надав, вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 4924000грн.00коп., неустойки у розмірі 0,1 % від суми перерахованих позивачем коштів за кожен день прострочення у сумі 896168грн.00коп., збитків (відсотки по кредиту) у сумі 1002010грн.96коп., індекс інфляції у сумі 124529грн.55коп.   документально підтверджені, обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню.

Із врахуванням викладеного, враховуючи, що позивач уточнював свої позовні вимоги, від стягнення  суми 1983199грн.20коп. позивач відмовився і відмова прийнята судом,  належить визнати, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, у сумі 6946708грн.51 коп. В  частині позову у сумі 1983199грн.20коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

В частині вимоги позивача про стягнення індексу інфляції у розмірі 1163611грн.50коп. слід відмовити.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 75, п.4 ст.80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.          Стягнути з Українського консорціуму „Екосорб” (01170, м. Київ, бульвар Ромена Ролана, б.7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівна корпорація „Місто” (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, к. 709, ) 4 924 000 (чотири мільйони дев’ятсот двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. –основного боргу, 896 168 (вісімсот дев’яносто шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 00 коп. –неустойки, 1 002 010 (один мільйон дві тисячі десять) грн. 96 коп. збитків, 124529 (сто двадцять чотири  тисячі п’ятсот  двадцять дев’ять) грн. 55 коп.  інфляційних втрат, 18214грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита та 84грн.28коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.          В частині вимоги про стягнення  1983199грн.20коп. провадження у справі припинити.

В частині вимоги про стягненя індексу інфляції у сумі 1163611грн.50коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Борисенко І.І.