ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.02.07                                                                               Справа  № 4/1498-4/204НР(4/1712-29/192)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                      Кордюк Г.Т.

суддів                                                                            Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Львівський молочний холдинг»ТзОВ «Західна торгово-фінансова група», м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 10.11.2006 року

в справі № 4/1498-4/204НР(4/1712-29/192)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Радивилівмолоко”, с. Крупець Радивилівського району

до відповідача: ДП «Львівський молочний холдинг»ТзОВ «Західна торгово-фінансова група», м. Львів

про стягнення 632713,45 грн.

За участю представників:

від позивача –Грисюк А.І. –директор

Солонюк І.М. – головний бухгалтер.

від відповідача –не з’явився.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.11.2006 року у справі №4/1498-4/204НР(4/1712-29/192) (суддя Гриців В.М.) позов ТзОВ “Радивилівмолоко”, с. Крупець Радивилівського району задоволено частково, стягнуто з ДП “Львівський молочний холдинг” ТзОВ “Західна торгово-фінансова група”, м. Львів 557598,55 грн. боргу, 36581,14 грн. неустойки, відшкодовано судові витрати, 45988,05 грн. витрат на оплату послуг адвоката, в іншій частині позову відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що відповідач свої зобов’язання по оплаті за поставлену молокопродукцію відповідно до умов договору від 1.01.2004 року не виконав, сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку. За порушення строків оплати  на підставі ст. ст. 230, 232 ГК України, в межах шестимісячного терміну від дня, коли зобов’язання має бути виконано підлягає стягненню пеня в сумі 36 581,14 грн. В іншій частині пені, вимоги до задоволення не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення про відмову в позові, покликаючись, що рішення було прийнято без участі його представника і розіслано судом з порушенням строку, встановленого ст. 87 ГПК України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу доводи апелянта відхилив, покликаючись, що наведені в апеляційній скарзі підстави дають право просити про поновлення строків на апеляційне оскарження, а підстави, встановлені ст. 104 ГПК України для скасування рішення місцевого господарського суду України відсутні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 1.02.2007 року за клопотанням відповідача розгляд апеляційної скарги відкладено, участь представників сторін обов’язковою не визнано.

15.02.2007 року в канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв’язку з неможливістю представника взяти участь в розгляді справи та подання додаткових пояснень до апеляційної скарги.

Представник позивача на клопотання відповідача подав заперечення, обгрунтовуючи тим, що дії відповідача свідчать про затягування розгляду справи, клопотання документально не підтверджено, додатки та пояснення до апеляційної скарги повинні бути надані в межах десятиденного строку, що відповідачем не було зроблено.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна  скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

1.01.2004 року між сторонами у справі укладено договір на поставку молокопродукції.

У постанові від 14.03.2006 року Вищий господарський суд України зазначив, що матеріали справи свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань за договором від 1.01.2004 року на поставку молокопродукції, що підтверджується розхідними накладними.

Відповідачем оплату за молокопродукцію проведено частково. На дату звернення до суду сума боргу становила 557 598,55 грн., яка судом першої інстанції правомірно стягнена на користь позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов’язок належного виконання зобов’язання встановлено ст. 193 ГК України, відповідно до якої слід зазначити, що при виконанні господаорських зобов’язань учасники господарськиїх відносин повинні дотримуватись вимог, що закріпленні у чинному законодавстві (не лише закону), а також у договорі.

За неналежне виконання зобов’язання по оплаті, на підставі п.2.1. договору в межах строку, встановленого п.6 ст. 232 ГК України, місцевим господарським судом правомірно стягнено пеню в сумі 36581,14 грн.

Пропорційно задоволених вимог відшкодовано судові витрати на витрати, пов’язані з послугами адвоката, факт яких підтверджено документами.

Доводи апеляційної скарги судом відхиляються, як безпідставні, оскільки підстави на які покликається апелянт не вважаються відповідно до ст. 104 ГПК України обгрунтованими для скасування рішення суду.

Клопотання відповідача про відкладення повторно розгляду апеляційної скарги судом відхиляється як безпідставне, оскільки відповідач мав можливість подати додаткові обгрунтування апеляційної скарги, участь представника не визнавалась судом обов’язковою і нез’явлення в судове засідання сторони не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 10.11.2006р. по справі №4/1498-4/204НР(4/1712-29/192) залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП “Львівський молочний холдинг” ТзОВ “Західна торгово-фінансова група” без задоволення.

2.          Матеріали справи №4/1498-4/204НР(4/1712-29/192) повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                              Кордюк Г.Т.

судді                                                                       Давид Л.Л.

Мурська Х.В.