АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.
Справа № 8/46-06

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:
Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при
секретарі                                                            Воробйовій
Т.А. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Анченко В.Г. - директор
(виписка із протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ "Консервний
завод" від 28.03.2005 р.),

від
відповідачів:

-
СФГ ОСОБА_1:

ОСОБА_2
- довіреність від 26.12.2006 р.,

ОСОБА_3 - голова СФГ,

-
Інспекції Держтехнагляду у Теплицькому районі Вінницької області:

Тульчій Ю.Г. -
начальник інспекції державного технічного нагляду по

Теплицькому району
(посвідчення №212  від 05.03.2002 р.),

розглянувши
апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства ОСОБА_1, смт. Теплик
Теплицького району Вінницької області

на  рішення господарського суду Вінницької
області

від
"19" квітня 2006 р. у справі № 8/46-06 (суддя Мельник І.Ю.)

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю по вирощуванню та переробці
сільськогосподарської продукції
"Консервний завод", с.Степанівка Теплицького району  Вінницької області

до
Селянсько-фермерського господарства ОСОБА_1, смт.Теплик  Теплицького району Вінницької області

та
до  Інспекції Держтехнагляду у
Теплицькому районі  Вінницької
області,                           смт.
Теплик Теплицького району Вінницької області

про
визнання права власності на с/г техніку, визнання договору оренди техніки
недійсним та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію тракторів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.04.2006
рокуу справі №8/46-06 прийнято  відмову
позивача  від позову в частині  визнання
недійсними  свідоцтв про  реєстрацію тракторів на СФГ ОСОБА_1,
смт.Теплик: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та припинено
провадження  у цій  частині.

Позов ТОВ "Консервний завод", с.Степанівка Вінницької
області до селянсько-фермерського господарства ОСОБА_1, смт. Теплик Теплицького
району Вінницької області задоволено частково.

Визнано право власності за ТОВ "Консервний завод",
с.Степанівка Теплицького району на наступну техніку:

-Трактор ЮЗМ - 6Л, 1985 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1,
заводський НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3;

-Трактор Т-150, 1992 року випуску, реєстраційнийНОМЕР_4,
заводський НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6;

-Трактор МТЗ-80, 1988 року випуску, реєстраційний НОМЕР_7, заводський
НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_9.

Визнано недійсним договір оренди тракторів від 25.03.2003 року між
ТОВ "Консервний завод", с.Степанівка Теплицького району та СФГ
ОСОБА_1, смт.Теплик  в частині
оренди  зазначених  вище
тракторів.

Стягнуто з першого відповідача
на користь  позивача 85 грн.
витрат  з держмита та 118 грн.
витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням, селянське фермерське господарство ОСОБА_1 звернулось  до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та
прийняти нове  рішення, яким у
позові  відмовити, одночасно припинивши
провадження  у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що суд першої інстанції при
постановленні рішення  неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для  справи; визнав встановленими
обставини, що мають значення для справи, які не були доведеними; допустив
невідповідність  висновків, викладених у
рішенні суду, обставинам справи, порушив та
неправильно застосував норми матеріального та  процесуального права.

На думку  відповідача,
порушення норм  процесуального права
полягає у тому, що судом  першої
інстанції прийнято  доповнення  до позовної заяви, а також заяву  про
уточнення  позовних вимог від ТОВ
"Консервний  завод", а  також
відмову  від позову  в частині
визнання  недійсними свідоцтв на
сільськогосподарську техніку.

Особа, що  подала  апеляційну скаргу, стверджує, що  місцевий
господарський суд  не задовольнив
клопотання  відповідача щодо
витребування  витягів з балансів
юридичних осіб, з якими укладав позивач договори купівлі - продажу техніки
для  встановлення чи володіли зазначені  юридичні особи технікою, чим порушено ст.4-2
та 4-3 ГПК України.

Зазначає також, що  суд  повинен був надіслати  згідно
ч.4 ст.90 ГПК України повідомлення органам внутрішніх справ чи
прокуратури в зв'язку з діями інспекції Держнагляду по  видачі
свідоцтв на трактори.

Вказує на помилкове застосування судом першої інстанції до спірних
правовідносин ст.234 ЦК України.

В  судовому  засіданні
представники  першого  відповідача підтримали доводи  апеляційної скарги.

Позивач у запереченнях на
апеляційну скаргу  (а.с.27) та
його представник  в засіданні суду
заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вказує на те, що  процесуальні порушення, якщо такі мали місце
при розгляді справи, не могли призвести до
прийняття  неправильного рішення.

Перший відповідач не  надав
правовстановлюючих документів, на підставі яких відбулась  видача свідоцтв на трактори, тому  у суду не було  підстав для
задоволення  клопотання  відповідача щодо витребування  певних документів від осіб, у яких  позивач
придбав сільськогосподарську техніку.

Представник другого відповідача в засіданні  суду
заперечив  проти  доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення
суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Стверджує, що ним в порушення Правил державної реєстрації та
обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських
дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів від 25.05.2000
року НОМЕР_10 за  відсутності  документів, що  підтверджують правомірність придбання  машин на прохання  керівників
ТОВ "Консервний завод" та СФГ ОСОБА_1 було  здійснено реєстрацією тракторів : ЮМЗ -6Л
1985 року випуску, Т -150Г 1992 року
випуску, МТЗ - 80 1988 року випуску.

Заслухавши пояснення
представників  сторін,
дослідивши  доводи  апеляційної скарги та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

26.12.2005 року  Товариство
з обмеженою відповідальністю по вирощуванню
та переробці сільськогосподарської продукції "Консервний
завод", с.Степанівка Теплицького району
звернулося до  господарського
суду  Вінницької області  з позовом
до селянсько-фермерського господарства ОСОБА_1 про визнання права
власності  на сільськогосподарську
техніку.

Обґрунтовуючи позовну вимогу, позивач послався на те, що
керівники  обох  господарств (позивача та першого відповідача)
з метою одержання  кредиту звернулись з
листом №71 від 20.12.2001р на ім'я начальника інспекції Державного  технічного
нагляду  по Теплицькому районі
щодо реєстрації спірної сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ
"Консервний завод" за селянсько-фермерським господарством ОСОБА_1 (а.
с.11, т.1) та просив визнати право власності на зазначену техніку.

У подальшому заявою від 09.02.06р. (а. с. 36 -37, т.1) збільшивши
позовні вимоги, ТОВ "Консервний завод" просило також визнати частково
недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки від 25.03.2003р., а
згідно заяви від 06.03.06р.(а.с. 111-112 т1) - визнати недійсними свідоцтва про
реєстрацію сільськогосподарської техніки ІНФОРМАЦІЯ_3;ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявою від 18.04.06р. відмовилось від позову  в частині останньої позовної вимоги (а. с. 143,
т 1).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.03.2006р. у
справі №8/46-06 залучено в якості другого відповідача - Інспекцію
Держтехнагляду у Теплицькому районі (а. с. 136, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у 1999- 2000р.р. було
придбано сільськогосподарську техніку.

Так, згідно накладної №134 від 30.01.99р., (а. с. 125, т.1) на
підставі договору купівлі - продажу від 10.01.1999р. (а.с.43, т.1) позивач
купив АТЗТ "Співдружність ХХІ" за 12 200грн. (з ПДВ) (квитанції до
прибуткового касового ордеру НОМЕР_11 та НОМЕР_12) трактор  Т-150Г 1992р. випуску.

На підставі договору від 15.01.99р. (а. с. 126, т.1) згідно
накладної НОМЕР_13 від 15.09.99р. (а. с. 124, т.1) ТОВ "Консервний
завод" придбало  у ТОВ "Трійка
- 95" трактор  МТЗ - 80 1988р.
випуску.

За накладною НОМЕР_14 від 22.02.2000р. (а. с. 123, т.1) позивач
купив у підприємця ОСОБА_4 трактор  ЮМЗ
-6Л 1985 року випуску.

Згідно ст.128 ЦК УРСР, чинного
на  момент  купівлі позивачем вказаної вище
сільськогосподарської техніки, право власності у набувача майна за
договором   виникає з моменту передачі
речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Оскільки переліченими вище документами  не визначено іншого порядку набуття права
власності, то позивач набув права власності саме з моменту передачі йому
тракторів.

У подальшому на підставі листа позивача від 20.12.2002 р. у
порушення вимог Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних
шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, тракторних причепів, затверджених наказом НОМЕР_15 від 25.05.2000 р.
Міністерством аграрної політики України, інспекцією Державного технічного
нагляду по Теплицькому району. 23.12.2002р. було видане свідоцтво про
реєстрацію тракторів: ЮМЗ -6Л 1985р. випуску, Т - 150Г 1992р. випуск, МТЗ -80
1988р.випуску селянсько-фермерському господарству ОСОБА_1

Як випливає з пояснень представника інспекції Держтехнагляду та зі
змісту рішення інспекції НОМЕР_16 від 08.12.2006р. реєстрацію тракторів
здійснено без документів, що підтверджують правомірність  придбання машин СФГ ОСОБА_1, перелік яких
визначено розділом 2 зазначених вище правил.

Такими документами, зокрема могли бути: довідка - рахунок
відповідної форми, договір купівлі - продажу, міни, дарування, лізингу, застави
майна, акт приймання - передачі машини за формою згідно з додатком 2 до цих
Правил, тощо.

Документи, що підтверджували б правомірність придбання СФГ ОСОБА_1
техніки до інспекції Держтехнагляду, а також до суду не надавались.

Документи ж, надані позивачем в підтвердження його права власності
на сільськогосподарську техніку, свідчать про укладення договорів купівлі -
продажу певних юридичних осіб та підприємця з позивачем.

В судовому порядку зазначені договори не визнані недійсними.

Окрім того, відповідачем у справі не заявлено зустрічного позову
про визнання договорів купівлі - продажу між позивачем та : підприємцем
ОСОБА_4, АТЗТ "Співдружність ХХІ" та ТОВ "Трійка -95"   недійсними.

Згідно ст.48 Закону України "Про власність" власник може
вимагати усунення будь - яких порушень його права, хоч би ці порушення і не
були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків.

Пунктом 2 ч.2 ст.16 ЦК України визначено такий спосіб захисту
цивільних прав та інтересів особи як визнання правочинну недійсним.

У відповідності з приписами ч.3 ст.215 ЦК України, якщо сторона
правочину   заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний  правочин).

У даному випадку волевиявлення ТОВ "Консервний завод" як
сторони договору оренди сільськогосподарської техніки від 25.03.03р. не
відповідало його внутрішній волі, оскільки, товариство, будуючи  власником сільськогосподарської техніки за договором
виступало в якості орендаря, тобто, зазначений договір обмежив його права
передбачені ст. 4 Закону України "Про власність" ст. 319 ЦК України
як власника зазначеного вище майна та в подальшому спричинив негативні наслідки
для  господарської діяльності товариства.

Згідно ч.7 ст.319 ЦК України діяльність власника може бути
обмежена чи припинена або власника може бути забов'язано допустити  до користування його майном інших осіб лише у
випадках і в порядку, встановлених законом.

З врахуванням вищенаведеного, вірним є висновок місцевого
господарського суду щодо задоволення позову в частині визнання за ТОВ
"Консервний завод" права власності на трактори та визнання частково
недійсним договору оренди від 25.03.2003р.
в частині оренди трьох тракторів.

Оскільки договори апеляційної скарги не ґрунтуються на  чинному законодавстві та спростовуються
матеріалами справи, то апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржений судовий акт - без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 19 квітня
2006 р. у справі №8/46-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Селянсько-фермерського  господарства
ОСОБА_1, смт.Теплик Теплицького району Вінницької області  - без задоволення.

2. Справу №8/46-06 повернути до господарського суду Вінницької
області.

Головуючий
суддя
Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

Віддрук. 5 прим.:

1
- до справи

2
- позивачу

3,4
- відповідачам

5-
в наряд