КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

31.07.07 р.                                                                                                    № 02-03/1305/8

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді

Мазур Л. М.

Писана  Т.О

при секретарі судового засідання  Захарченко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:          Решетняк Н.Б., дов. № 141/07-а від 23.05.2007 року;

від відповідача:    не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»на ухвалу господарського суду Київської області від 29.05.2007 року

у справі № 02-03/1305/8 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м. Київ

до

Державного комунального підприємства «Бориспільський районний житлово-комунальний комбінат», с. Щасливе, Бориспільський район

про
стягнення 1373,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2007 року у справі    № 02-03/1305/8 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(далі - позивач) до Державного комунального підприємства «Бориспільський районний житлово-комунальний комбінат», (далі - відповідач) про стягнення 1373,17 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2007 року у справі № 02-03/1305/8, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та зобов’язати господарський суд Київської області прийняти до розгляду позовну заяву для розгляду її по суті.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду не надав та не скористався своїм процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду. Про час, дату та місце засідання суду позивач належним чином повідомлений ухвалою суду від 26.06.20007 р. Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою,  наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до  розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.07.2007 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя –Фаловська І.М., судді – Мазур Л.М., Писана Т.О.

Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з  наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною другою ст. 106 ГПК України  передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції може бути підставою для скасування або зміни рішення.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, доказів надання послуг та доказів реорганізації позивача.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається із позовної заяви, доданої до матеріалів апеляційної скарги, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем не виконуються умови договорів про надання послуг цифрового стільникового зв’язку від 30.06.2004 р.                 № 120-43008-1 та № 120-43007-1 (далі - договори), укладених між ЗАТ «Цифровий стільниковий зв'язок України»та Державного комунального підприємства «Бориспільський районний житлово-комунальний комбінат», відповідно до умов яких, останній зобов’язався своєчасно здійснювати оплату за користування послугами стільникового зв'язку відповідно умов договору та законодавства України. Однак, за період з 01.10.2004 року по 31.01.2005 року відповідач не розрахувався за надані телекомунікаційні послуги, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 1373,17 грн. Тому, позивач звернувся до господарського суду із позовом про захист свого порушеного права.

Окрім того, в позовній заяві зазначено, що ЗАТ «Цифровий стільниковий зв'язок України»було реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Астеліт», тому останнє з 01.08.2006 року стало правонаступником усіх прав та обов’язків ЗАТ «Цифровий стільниковий зв'язок України».

При винесенні ухвали про повернення позовної заяви судом першої інстанції не враховано ту обставину, що належним доказом виконання позивачем умов договорів  про надання послуг цифрового стільникового зв’язку від 30.06.2004 р.                 № 120-43008-1 та № 120-43007-1 є рахунки за послуги цифрового стільникового зв’язку, а доказами реорганізації позивача –витяг із Статуту ТОВ «Астеліт», в п. 1.2. якого зазначено, що з 01.08.2006 року ТОВ «Астеліт»є правонаступником  усього майна, прав та обов’язків  ЗАТ «Цифровий стільниковий зв'язок України», у тому числі усіх прав та ліцензій.

Отже, матеріалами справи спростовується висновок господарського суду Київської області про відсутність в позовній заяві доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Окрім того, відповідно до абз. 3 п. 3.2. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 суд не вправі повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд –вимагати їх надання до закінчення розгляду справи.

Таким чином, чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачено право господарського суду, у випадку сумніву у вірогідності доданих до позовної заяви доказів чи дійшовши висновку про їх недостатність, витребувати додаткові докази.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційним господарським судом встановлено, що позивач виконав усі вимоги ст.ст. 54-57 ГПК України.

Згідно ст. 129 Конституції України змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості віднесені до основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій” суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.

За приписом п. 2 ст. 6 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку,  що місцевий господарський суд необґрунтовано повернув позовну заяву без розгляду та неправильно застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали повністю.

Керуючись ст. 99, ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»на ухвалу господарського суду Київської області від 29.05.2007 року у справі                      № 02-03/1305/8 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 29.05.2007 року у справі                      № 02-03/1305/8  скасувати повністю та справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

3.          Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді

Мазур Л. М.

Писана  Т.О