Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.                                                           Справа № 5/372-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

прокурор –Мірошниченко М.Л.

позивач –Неговєлов А.В., Мельниченко І.З.

1-й відповідач –Зубко Н.В., Романюк А.В.

2-й відповідач –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми (вх. № 2923 С/3) та апеляційне подання Прокурора Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 20.08.07 р. по справі № 5/372-05

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до 1) ТОВ "Торговий дім "Сумський хліб", м. Суми

2) ТОВ «Еталон С.В.», м. Київ

про визнання договору недійсним, повернення векселя, стягнення в доход держави отриманого за угодою,

встановила:

Прокурор звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати договір купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.04 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Сумській хліб” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Еталон С.В.” недійсним як такий, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон С.В.” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ТД Сумській хліб” вексель на суму 2 030 050 грн. 00 коп., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” Сумській хліб” на користь держави Україна отримані за угодою силоса з конусним дном для зберігання зерна на суму 2 030 050 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.12.2005 року по справі              № 5/372-05 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.2004 року позовні вимоги задоволені, а в частині стягнення із сторін договору суми договору в розмірі 2 030 050 грн. – у задоволені позовних вимог відмовлено. В основу даного рішення було покладено факти, встановлені рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.04 р.

У липі 2007 року ТОВ “Торговий дім “Сумський хліб” звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 23.12.05 р. по справі № 5/372-05 за нововиявленими обставинами, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 15.02.07 р., рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2004 року, скасоване, а справа направлена на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі, а ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.05.07 р. провадження у цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до Гноєвого Володимира Григоровича, Гноєвого Сергія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон С.В.”, треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сумський хліб” про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ “Еталон С.В.” було закрите. Такі обставини, на думку заявника, повинні бути прийняті судом як нововиявлені обставини.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.08.2007 р. по справі                 № 5/372-05 (суддя  Миропольський С.О.)  заяву ТОВ “Торговий дім “Сумський хліб” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Сумської області у справі № 5/372-05 від 23.12.2005 року скасовано. Відмовлено у задоволені позовних вимог прокуратури Сумської області, заявлених  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Суми до відповідачів: ТОВ “Торговий дім “Сумський хліб” та ТОВ “Еталон С.В.” в частині визнання договору купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.04 р. недійсним.

В мотивування прийнятого по справі рішення, суд послався на те, що  рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2004 року, покладене в основу рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2005р. щодо фактів та певних подій, було скасоване.

Позивач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2007р. по справі № 5/372-05 скасувати, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. При цьому зазначає, що зазначена відповідачем ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 03.05.07р. не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки підставою для задоволення позову по даній справі є не лише рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2004р., скасоване ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 15.02.07 р., а інші матеріали справи, якими доведений факт, що з боку 2-го відповідача при укладенні оспорюваного договору мав місце намір уникнути від оподаткування по проведених господарських операціях, також встановлено порушення 2-м відповідачем вимог чинного законодавства в зв’язку з тим, що товариство було зареєстровано на підставних осіб, що не мали наміру здійснювати господарську діяльність.

Прокурор також звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційним поданням, в якому посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, зокрема вказує на те, що суд належним чином не повідомив прокуратуру Сумської області про розгляд вказаної заяви в суді, чим було порушено право прокурора на участь у справі, крім того, в порушення процесуальних вимог, рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2007р. підписане не колегіально, а одноособово суддею Миропольським С.О., інші судді, які приймали участь у розгляді справи оскаржуване рішення не підписали. Просить оскаржуване рішення скасувати, а рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2005р. у справі № 5/372-05 залишити без змін.

1-й відповідач в своїх запереченнях зазначив, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2005р. за нововиявленими обставинами, а факти, викладені в апеляційній скарзі та в апеляційному поданні не відповідають дійсним обставинам справи. Просить відмовити позивачу і прокурору в задоволенні апеляційної скарги та апеляційного подання, а рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2007р. по справі № 5/372-05 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги та апеляційного подання в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також правомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши прокурора та уповноважених представників сторін, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі, апеляційному поданні та у запереченнях на них, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та апеляційного подання, скасування рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2007 р., виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Прокурор Сумської області звернувся до місцевого господарського суду 18.07.2005р. з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сумський хліб” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон С.В.” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.2004 року, укладеного між даними товариствами та стягнення у дохід держави суми договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.12.2005 року у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.2004 року позовні вимоги задоволені, а в частині стягнення із сторін договору суми договору в розмірі 2 030 050 грн. –у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Дане рішення в частині визнання договору купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.04 р., укладеного між ТОВ “Еталон С.В.” та ТОВ “Торговий дім “Сумський хліб”, недійсним, мотивоване тим, що матеріали справи підтверджують факт того, що з боку ТОВ “Еталон С.В. (2-го відповідача) при укладені оспорюваного договору мав місце намір уникнути оподаткування по проведених господарських операціях, оскільки на момент укладення оспорюваної угоди він вже порушував вимоги чинного законодавства і зазначений факт встановлено рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.04 р., яким визнано недійсними:

- державну реєстрацію ТОВ “Еталон С.В.”;

- установчі документи ТОВ “Еталон С.В.”, зокрема, свідоцтво від 01.12.03 р., Статут та установчий договір з дати їх державної реєстрації, тобто, з 01.12.03 р.;

- реєстрацію ТОВ “Еталон С.В.” платником податку на додану вартість з 25.02.04 р.;

- первинні документи та податкові накладні ТОВ “Еталон С.В.” з реквізитами ТОВ “Еталон С.В.” з 01.12.03 р.

Цим же рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.04 р., ТОВ “Еталон С.В.” було визнане таким, що не набуло статусу юридичної особи від дати реєстрації із 01.12.03 р.

Згідно із вимогами статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Апеляційна скарга на дане рішення господарського суду Сумської області – не подавалась. Рішення у цій справі набрало законної сили 02.01.2006 року.

У заяві про перегляд рішення господарського суду Сумської області у цій справі заявник, ТОВ “Торговий дім “Сумський хліб”, просить переглянути рішення у цій справі від 23.12.2005 року, відмовити у задоволені позовних вимог прокурора Сумської області за їх безпідставністю через скасування судового рішення, яке було підставою винесення судом у цій справі рішення у відповідності до вимог ст. 35 ГПК України щодо фактів, які були встановлені Дніпровським районним судом м. Києва у рішенні від 07.12.2004 року.

Відповідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: існування нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду України за № 04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В своєму рішення суд першої інстанції визначився про те, що обставина – закриття провадженням цивільної справи, яка була підставою винесення господарським судом рішення у цій справі – не була і не могла бути відома сторонам у цій справі та суду, а тому, за висновками суду, на даний час підстава винесення господарським судом Сумської області рішення у цій справі – рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07.12.2004 року, на яке суд послався у рішенні щодо фактів та певних подій, і яке покладене господарським судом Сумської області в основу свого судового рішення від 23.12.2005 року - відсутня.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд визнав зазначені обставини підставою для задоволення заяви ТОВ “Торговий дім “Сумський хліб” про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2005р. за нововиявленими обставинами, в зв’язку з чим рішення господарського суду Сумської області у справі № 5/372-05 від 23.12.2005 року було скасовано та відмовлено у задоволені позовних вимог прокуратури Сумської області, заявлених  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Суми до відповідачів: ТОВ “Торговий дім “Сумський хліб” та ТОВ “Еталон С.В.” в частині визнання договору купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.04 р. недійсним.

Проте, колегія суддів з такими висновками погодитись не може, оскільки згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному  і  об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді,  коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх  відсутності  -  на  підставі  закону,  що регулює  подібні  відносини,  або  виходячи  із  загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржене рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки суд при його прийнятті не взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору.

Слід зазначити, що предметом спору по даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.2004 року з підстав його укладення всупереч вимогам нормам цивільного законодавства особою, яка не мала цивільної право-дієздатності, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.12.2005 року по справі              № 5/372-05 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.2004 року позовні вимоги задоволені. При цьому місцевий господарський суд послався на те, що матеріалами справи доведений факт того, що з боку 2-го відповідача при укладенні оспорюваного договору мав місце намір уникнути оподаткування по проведених господарських операціях, оскільки на момент укладання оспорюваної угоди він вже порушував вимоги чинного законодавства в зв’язку з тим, що це товариства було зареєстроване на підставних осіб, що не мали наміру здійснювати господарську діяльність. Зазначений факт встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2004р., яким визнано недійсним реєстрацію 2-го відповідача від 01.12.2003р.

Отже, підставою для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.2004р., укладеного між відповідачами по справі, є не лише рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2004р., а саме встановлені під час судового розгляду факти, відповідно до яких виявлені порушення вимог чинного законодавства з боку 2-го відповідача.

Відповідно до п. 1.2 Роз’яснень Вищого господарського суду україни № 04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення та існували не момент звернення позивача із позовом до суду і під час розгляду справи судом. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто такою підставою може бути рішення, яке набрало законної сили, та яким спростовані відповідні факти щодо певних обставин та подій.

Однак, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 15.02.07 р., рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2004 р. скасоване, а справа направлена на новий судовий розгляд з посиланням на те, що другий суб’єкт, ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб», при розгляді справи щодо визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТО «Еталон С.В.» не було залучено до участі у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.05.07 р. провадження у цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до Гноєвого Володимира Григоровича, Гноєвого Сергія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон С.В.”, треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сумський хліб” про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ “Еталон С.В.” було закрите, в зв’язку з тим, що позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд даного спору має бути вирішено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, зазначені ухвали не стосуються перегляду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03.05.07 р. по суті встановлених  ним фактів та обставин.

Ні ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 15.02.07 р., яким скасоване рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2004 р., ні ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.05.07 р., яким закрите провадження у цивільній справі, не були спростовані факти, встановлені рішенням  Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2004 р. щодо порушення 2-м відповідачем вимог чинного законодавства та які стосуються саме предметом спору по даній справі - визнання недійсним договору купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.2004 року з підстав його укладення всупереч вимогам нормам цивільного законодавства особою, яка не мала цивільної право-дієздатності, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При таких обставинах, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається заявник, а саме  ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 15.02.07 р., яким скасоване рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2004 р., а також ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03.05.07 р. про закриття провадження у цивільній справі – не є нововиявленими, з урахуванням того, що дані процесуальні документи в установленому порядку не спростовують факти, які були покладено в основу  рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2005р. по справі № 5/372-05, щодо фактів та певних подій, а тому відсутні  правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» про перегляд справи за нововиявленими   обставинами.

Крім того, згідно ч. 3  ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2005р.  за заявою відповідача, в зв’язку зі складністю справи, для об’єктивного її розгляду, зазначену  справу призначено  у колегіальному складі: головуючий суддя Миропольський С.О., судді Левченко П.І., Соп’яненко О.Ю.

Рішення господарського суду від 23.12.2005р. по справі № 5/372-05 підписане колегією суддів у зазначеному складі.

Ст. 114 ГПК України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Отже, відповідно до процесуального законодавства при вирішенні господарського спору по суті та прийнятті рішення по справі, останнє повинно бути підписане всіма суддями, яки брали участь у розгляді справи. В порушення вказаної вимоги рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2007р.  підписане одним суддею – Миропольсьим С.О., тобто рішення прийняте одноособово, інші судді, які приймали участь у розгляді справи (судді Левченко П.І. та Соп’яненко О.Ю.) оскаржуване рішення не підписали.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, підставою для скасування рішення є порушення норм процесуального права, коли справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час та місцем засідання суду, а матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення прийнято за відсутністю представника прокуратури Сумської області, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, слід зазначити, що не з’ясування місцевим господарським судом всіх обставин справи, а також грубе порушення норм процесуального права призвело до необґрунтованих висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, а тому апеляційна скарга позивача та апеляційне подання прокурора підлягають задоволенню, оскільки наведені в них аргументи знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду має бути скасована з підстав його  необгрунтованості та невідповідності нормам процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, ч. 3 ст. 104, ст. 105, 106,114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

постановила:

Апеляційне подання Прокурора Сумської області та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми  задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2007р. по справі               № 5/372-05 скасувати та відмовити у задоволенні заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Могилєвкін Ю.О.