КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007                                                                                           № 05-5-43/14975

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Костюченко Н.М. (дов. від 25.06.2007р.);

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельнакомпанія "Відродження"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.11.2007

у справі № 05-5-43/14975

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельнакомпанія "Відродження"

до                                                   Приватного підприємства "Будівельно-інженірінгова компанія "Енергоком"

про                                                  стягнення 140439,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження”, в якій позивач просив суд стягнути з Приватного підприємства “Будівельно-інженірінгова компанія “Енергоком” на його користь суму боргу у розмірі 140 439,43 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-43/14530 від 17.10.2007р. на підставі п.п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду вказану позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” в якості доказу виконання вимог    ст. 56 Господарського процесуального кодексу України додано фіскальний чек              № 0005 та опис вкладення у цінний лист від 03.10.2007р., які не можуть бути визнані доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви, датованої 10.10.2007р.

Також місцевий господарський суд зазначав, що ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” не надало належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки на платіжному дорученні № 652 від 02.10.2007р., доданому до позовної заяви ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження”, відсутній підпис уповноваженої посадової особи і відбиток печатки установи банку.

01.11.2007р. ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” знову звернулось до Господарського суду м. Києва з зазначеною позовною заявою.

В клопотанні від 01.11.2007р. ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” вказувало на те, що на виконання вимог ухвали № 05-5-43/14530 від 17.10.2007р. ним додано платіжне доручення № 652 від 02.10.2007р. з відміткою банку щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У зазначеному клопотанні ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” звертало увагу місцевого господарського суду і на те, що на описі документів щодо відправлення позовної заяви Приватному підприємству Будівельно-інжинірінгова компанія “Енергоком” значиться відбиток Головпоштамту та фіскальний чек про сплату у відправленні цінного листа, що є доказом його відправлення.

Господарський суд м. Києва, ухвалою № 05-5-43/14975 від 06.11.2007р. керуючись п.п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України знову повернув позовну заяву ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” без розгляду.

Вказана ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що                           ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” в якості доказу виконання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України додано фіскальний чек № 0005 та опис вкладення у цінний лист від 03.10.2007р., які не можуть бути визнані доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви, датованої 10.10.2007р.

На думку місцевого господарського суду ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” не надало належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки на платіжному дорученні № 652 від 02.10.2007р., доданому до позовної заяви ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження”, відсутній підпис уповноваженої посадової особи і відбиток печатки установи банку.

Також місцевий господарський суд зазначає, що вказані порушення вже були підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Позивач повторно звернувся з позовною заявою без усунення допущених порушень.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-43/14975 від 06.11.2007р.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорювана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки звертаючись повторно до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” усунуло недоліки вказані в ухвалі Господарського суду м. Києва № 05-5-43/14530 від 17.10.2007р., але не дивлячись на зазначене, Господарський суд м. Києва ухвалою № 05-5-43/14975 від 06.11.2007р. знову повернув позовну заяву без розгляду.

Також апелянт зазначає, що ухвала Господарського суду м. Києва                   № 05-5-43/14975 від 06.11.2007р. підлягає скасуванню, так як всі докази щодо відправлення копії позовної заяви Приватному підприємству “Будівельно-інженірінгова компанія “Енергоком” та сплати витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу є наявними у матеріалах справи.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.11.2007р. Представник Приватного підприємства Будівельно-інжинірінгова компанія “Енергоком” в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, хоча був повідомлений ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2007р. про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду м. Києва за наявними матеріалами без представника Приватного підприємства Будівельно-інжинірінгова компанія “Енергоком”.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва № 05-5-43/14975 від 06.11.2007р. підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З наявних матеріалів (а.с. 14, 15) вбачається, що ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” додано до позовної заяви фіскальний чек              № 0005 від 03.10.2007р. та опис вкладення у цінний лист від 03.10.2007р. з відбитком календарного штемпеля поштового відділення.

У вказаному цінному листі зазначено, що позовна заява з додатками           (акт взаєморозрахунків, вимога, договір № DО4-20-VDR) направлена Приватному підприємству “Будівельно-інженірінгова компанія “Енергоком” за адресою м. Київ, вул. Печенізька, 1-7, кв. 12, тобто за тією адресою, яку вказувало ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” у своїй позовній заяві.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” при зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою дотримано вимоги передбачені п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому місцевий господарський суд повертаючи позовну заяву без розгляду безпідставно посилався на вказану норму.

Згідно п. 12. Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. N 1258, документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” до позовної заяви додано оригінал платіжного доручення № 652 (а.с. 12), яке 02.10.2007р. підписано уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою Київської міської філії АКБ “Укрсоцбанк”.

Таким чином колегія суддів вважає хибними доводи місцевого господарського суду про те, що у платіжному дорученні № 652 від 02.10.2007р. відсутній підпис уповноваженої посадової особи і відбиток печатки установи банку.

Враховуючи зазначене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що оригінал платіжного доручення № 652 від 02.10.2007р. є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому висновок Господарського суду м. Києва про повернення позовної заяви              ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” на підставі п. 10              ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є невірним.

Також слід зазначити, що у разі виникнення сумнівів щодо надсилання              ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” відповідачу копії позовної заяви та доказів сплати державного мита, місцевий господарський суд мав право згідно з пунктом 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати від позивача належні докази.

Проте, враховуючи те, що позивачем дотримано норми п.п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд не мав належних підстав для повернення позовної заяви ТОВ “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” без розгляду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва № 05-5-43/14975 від 06.11.2007р. не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю “Науково-виробнича будівельна компанія “Відродження” на ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-43/14975 від 06.11.2007р.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-43/14975 від 06.11.2007р.

3. Матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

26.11.07 (відправлено)