ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/473

18.12.07

За позовом   Закритого акціонерного товариства  «Спеціалізований трест діагностики  і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «будівельна компанія «Міськбудінвест»

Про                визнання договору дійсним

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          Кліндухов П.В. –представник за довіреністю № 299 від 13.11.07.

Від відповідача     Литвин В.В. –представник за довіреністю № б/н від 10.12.07.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства  «Спеціалізований трест діагностики  і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід»до Товариства з обмеженою відповідальністю «будівельна компанія «Міськбудінвест»про:

- визнання Договору купівлі-продажу 38/1-09 від 20.09.07., укладений між позивачем та відповідачем дійсним;

- визнання за позивачем право власності на об’єкт нерухомості  - пристань сипучих матеріалів за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.07. порушено провадження у справі № 30/473, розгляд справи було призначено на 18.12.07. о 10-45.

Позивач в судовому засіданні 18.12.07. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 18.12.07. представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»позов визнає, та зазначає. що всі умови спірного договору сторонами було виконано, але оскільки  відповідач не вважав спірну пристань сипучих матеріалів об’єктом нерухомості, Договір купівлі-продажу від 20.09.07. нотаріально посвідчений не був, а тому вимоги позивача про необхідність нотаріального посвідчення цього Договору відповідач не вважав за обов’язкові.

Але. Як зазначає відповідач, на даний час. Ознайомившись з висновками експертизи, у відповідності до якої пристань сипучих матеріалів за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 є капітальною спорудою, що не підлягає переміщенню, тобто об’єктом нерухомого майна, ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест»визнає позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.07. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»(Продавець) та Закритим акціонерним товариством «Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід»(Покупець) було укладений Договір купівлі-продажу       № 38/1-09 (далі - Договір).

Згідно умов вищеназваного Договору відповідач взяв на себе обов'язок передати у власність позивача, а позивач - прийняти у власність пристань сипучих матеріалів за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 і сплатити ціну відповідно до умов Договору.

Позивачем на виконання умов Договору, 18.10.07. платіжним дорученням № 548 було перераховано грошові кошти відповідачу в повному обсязі, а саме, сплачено 1 500 000,00 грн..

15.10.07. за актом приймання-передачі пристань сипучих матеріалів за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 була передана від відповідача позивачу.

Оскільки об'єкт Договору купівлі-продажу, за твердженням відповідача, не є предметом нерухомості, Договір був укладений в простій письмовій формі.

Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного Договору.

Для визначення правового статусу одержаного майна Закрите акціонерне товариство «Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід»01.10.07. замовило у Експертно-консультаційної фірми «Альохін і К»проведення експертних досліджень об'єкта.

Згідно висновків експертизи пристань сипучих матеріалів за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 є капітальною спорудою, що не підлягає переміщенню, тобто об'єктом нерухомого майна.

У відповідності із ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Позивач зазначає, що на даний час жодної відповіді від відповідача позивач не отримував, що не дає можливості Закритому акціонерному товариству «Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід», відповідно до норм ст. 657 Цивільного кодексу України, здійснити державну реєстрацію об'єкта нерухомості та у повній мірі розпоряджатися належним нашому товариству нерухомим майном.

Крім того, позивач зазначає, що, оскільки право власності позивача на спірний об'єкт нерухомості належним чином не зареєстрований, відповідач ставить під сумнів сам факт набуття ЗАТ «Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід»права власності на пристань сипучих матеріалів та забороняє проведення нашим товариством будь-яких ремонтних робіт даного об'єкту.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 1ст. 220 Цивільного кодексу України, у  разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як вбачається з письмових доказів наданих сторонами по справі, а саме з підписаного Договору оренди та з листів, якими обмінялись сторони, між сторонами було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов договору.

Відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України,  господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин,  якщо його  недійсність  встановлена законом   (нікчемний  правочин).

У той же час відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства  «Спеціалізований трест діагностики  і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід»в частині визнання дійсним Договору купівлі-продажу № 38/1-09 від 20.09.07. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання за ним право власності на об’єкт нерухомості  - пристань сипучих матеріалів за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу  України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 147 Господарського кодексу України, право власності та інші майнові права суб’єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього кодексу.

Статтею 20 Господарського кодексу України  встановлено, що права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що позивач набув право власності на об’єкт нерухомості  - пристань сипучих матеріалів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 правомірно, а саме, відповідно до Договору купівлі-продажу № 38/1-09 від 20.09.07.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про визнання за Закритим акціонерним товариством  «Спеціалізований трест діагностики  і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід»права власності на об’єкт нерухомості  - пристань сипучих матеріалів за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до усного клопотання позивача, судові витрати покладаються на Закрите акціонерне товариство  «Спеціалізований трест діагностики  і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід».

Крім того, в зв’язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви було недоплачено державне мито в розмірі, передбаченому Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», з Закритого акціонерного товариства  «Спеціалізований трест діагностики  і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід»підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 85,00 грн. –недоплаченого державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства  «Спеціалізований трест діагностики  і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід»задовольнити повністю.

2.          Визнати Договір купівлі-продажу № 38/1-09 від 20.09.07., укладений між Закритим акціонерним товариством  «Спеціалізований трест діагностики  і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід»(02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 10, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160, ) дійсним.

3.          Визнати за Закритим акціонерним товариством  «Спеціалізований трест діагностики  і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід»(02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 10, ) право власності на об’єкт нерухомості  - пристань сипучих матеріалів за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства  «Спеціалізований трест діагностики  і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід»(02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 10, ) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –недоплаченого державного мита.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 21.12.07.