ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.12.07
Справа № 2/540пн.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про  зобов'язання звільнити
приміщення та стягнення 9813 грн. 57 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -
Демченко Д.О., дов. від 13.04.06 № 01-03-30/1842а,

від відповідача -ОСОБА_2, дов. від 28.11.06 б/н,

пом. прокурора  -Захаров А.С.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимоги про:

- стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі
7729 грн. 70 коп., плату за фактичне користування нежитловим приміщенням в сумі
1799 грн. 86 коп. та пеню у сумі 284 грн. 01 коп.;

- звільнення відповідачем нежитлового приміщення площею 54,2 кв. м
, розташованого за адресою: м, Луганськ, кв. Єрьоменко буд. 7.

Відповідач
відзивом на позовну заяву від 14.12.07 позовні вимоги відхилив, посилаючись на
відсутність у заявника підстав для звернення з даним позовом, оскільки
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 08.11.07  по справі № 9/320пд (яка набрала
чинності)  договір оренди нежитлового
приміщення від 06.11.06  № 46/06-Л,
укладений між позивачем та відповідачем, визнаний недійсним.

Заявою від
14.12.07 прокурор відмовився від позову, повідомивши, що з наслідками відмови
ознайомлений.

Позивач наполягає
на розгляді справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
прийшов до наступного.

Заяву прокурора про відмову від позову, у відповідності з вимогами
ст. 29 ГПК України, прийнято судом.

Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача
права вимагати вирішення спору по суті.

Між сторонами у справі, 06.11.06 укладено договір оренди
нежитлового приміщення від 06.11.06 № 46/06-Л.

За даним договором відповідачеві терміном на одинадцять місяців
було передано в оренду вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 54,2
кв.м. , розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменко,7, для розміщення
стоматологічної клініки.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.7, 4.1 укладеного сторонами
договору відповідач зобов'язався щомісяця до 10-го числа поточного місяця
вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Через невиконання зобов'язань по сплаті орендної плати станом на
06.09.07 за відповідачем створилась заборгованість у сумі 7651 грн. 45 коп.,
яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позивачем також нараховано відповідачеві пеню за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань , відповідно до вимог  п.5.3 вищевказаного договору, за період з
16.05.07 по 30.09.07 у сумі 284 грн. 01 коп., яку теж просить стягнути з
відповідачем на свою користь.

Відповідно до вимог п. 6.1 укладеного сторонами договору
відповідач зобов'язався сплачувати позивачеві плату за фактичне користування
нежитловим приміщенням до його передачі, виходячі з розрахунку розміру орендної
плати по цьому договору.

За період з 07.09.07 по 30.09.07 плата за фактичне користування
складає 1878 грн. 11 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою
користь.

У зв'язку з неоплатою відповідачем орендної плати більш 3-х
місяців, 05.09.07, позивач листом № 01-03-16/5353а відмовився від договору
оренди та вимагав в дводенний строк від дня отримання даного листа повернути
орендоване майно, на що відповідач не відреагував, у зв'язку з чим прокурор
звернувся до суду з даним позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та
надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З матеріалів
справи вбачається, що Постановою Луганського апеляційного господарського суду
від 08.11.07  по справі № 9/320пд за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Луганської міської ради за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог
на стороні позивача ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва», м. Луганськ
та МПП «ВКФ «Варіант-К», м. Луганськ про визнання договору недійсним та
стягнення 14862 грн. 35 коп., позовні вимоги позивача були задоволені частково
та визнано договір оренди нежитлового приміщення від 06.11.06  № 46/06-Л, укладений між СПД ОСОБА_1 та
Виконкомом Луганської міської ради , визнаний недійсним.

Оскільки, на час
розгляду даної справи Постанова Луганського апеляційного господарського суду
від 08.11.07  по справі № 9/320пд набрала
чинності, то у позивача відсутні підстави щодо стягнення з відповідача
заявлених сум.

У зв'язку з вищевикладеним, у задоволенні позовних вимог слід
відмовити, з віднесенням судових витрат на позивача, оскільки прокурор
відмовився від позову.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України
у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників
сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  29, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

2.          Стягнути з виконавчого комітету
Луганської міської Ради, м. Луганськ,                             вул.
Коцюбинського, 14, код 21796730 в доход державного бюджету України 85 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, наказ видати Ленінській МДПІ м. Луганська.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Рішення підписано 19.12.07

Суддя

О.О.Седляр