ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/512

04.12.07

За позовом
Дочірнього підприємства «Електромонтаж  № 421»

до
Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд»

про
стягнення  47 216,57 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Титаренко М.О. - ліквідатор;

від відповідача –
не з’явився.

У судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «Електромонтаж  № 421»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд»(далі –Відповідач) про стягнення 42 924,15 грн. заборгованості за виконані роботи, 4 292,42 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договором на виконання робіт по будівництву торгівельного центру в Оболонському районі на перехресті вулиці Малиновського та Оболонського проспекту у м. Києві № 34 від 13.11.2003, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір) щодо оплати згідно з пунктами 3.4, 3.5 цього Договору вартості виконаних робіт.

Позивач просить суд крім суми основного боргу стягнути нараховану відповідно до пункту 13.2 Договору пеню.

Відповідач позов не визнав, мотивувавши свої заперечення тим, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані у листопаді, грудні 2003 року роботи на суму 221 974,56 грн. пред’явлені поза межами строку позовної давності, а тому відповідач просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у позові у цій частині за спливом строку давності, а щодо позовних вимог за виконані роботи за квітень 2005 року в сумі 27 208,8 грн., то вказані роботи відповідачем оплачені.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 29.11.2007 оголошувалась перерва до 04.12.2007.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

13.11.2003 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Позивач (Підрядник) доручає, а Відповідач (Замовник) приймає на себе зобов’язання виконати наступний комплекс робіт по будівництву торгівельного центру в Оболонському районі на перехресті вулиці Малиновського та Оболонського проспекту у м. Києві, а саме зовнішні мережі енергопостачання.

Згідно з пунктом 3.4 Договору розрахунки здійснюються щомісячно, протягом п’яти банківських днів з моменту підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2В, які розглядаються і підписуються повноваженими представниками  Замовника в три денний термін.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після підписання обома сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2В, КБ-3) протягом п’яти банківських днів.

За порушення строків здійснення розрахунків за Договором Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,2% від простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше 10% від суми неоплачених робіт (пункт 13.2 Договору).

На виконання вказаного Договору, Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи на суму 205 554 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2В за листопад, грудень 2003 року та квітень 2005 року, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач за виконані на підставі вказаних довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2В частково розрахувався з Позивачем, сплативши: 29.04.2005 –15 000 грн., 24.05.2005 –13 500 грн., 14.06.2005 –15 000 грн., 22.06.2005 –14 000 грн., 01.07.2005 –10 277,69 грн., 09.08.2005 –15 000 грн., 23.08.2005 –15 000 грн., 29.09.2005 –15 000 грн., 30.11.2005 –15 000 грн., 29.12.2005 –15 000 грн.

Станом на день розгляду справи несплачена сума заборгованості за виконані роботи складає – 42 924,15 грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пунктів 3.4, 3.5 Договору Відповідач повинен був здійснити оплату вартості виконаних робіт у листопаді, грудні 2003 року, січні 2004 року та квітні, травні 2005 року.

Проте, Відповідач, як у встановлений Договором строк так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо повної оплати вартості виконаних робіт, а саме у сумі 42 924,15  грн. не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частинами 1, 3 статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Такими діями Відповідача, що свідчать про визнання ним свого боргу за Договором, є його часткова сплата.

Зокрема, з наданого Відповідачем платіжного доручення № 0253 від 29.04.2005 про перерахування на рахунок Позивача 15 000 грн. вбачається, що вказані кошти були перераховані за виконані електромонтажні роботи по будівництву Торгового центру згідно з Договором.

Отже, строк позовної давності щодо основної суми боргу Позивачем не пропущено, а тому посилання Відповідача на пропуск строку позовної давності щодо вказаної суми є неправомірним.

Відтак, позовна вимога про стягнення 42 924,15 грн. основного боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Отже, відповідно до пункту 13.2 Договору Позивач мав право нарахувати Відповідачу пеню протягом шести місяців, а саме до травня, липня 2004 року, жовтня, листопада 2005 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення пені лише у вересні 2007 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні Відповідачем було заявлено про застосування строку позовної давності, а тому позовна вимога про стягнення з Відповідача пені є незаконною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 256, 258,  525, 526, 530, 546, 549 ЦК України, статтями 193, 231, 232 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15, ідентифікаційний код 00012256, р/р в ГОУ ПІБ України в м. Києві, МФО 300012, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Дочірнього підприємства «Електромонтаж № 421»Закритого акціонерного товариства «Електромонтаж» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 84/20, ідентифікаційний код 01417481, р/р 0116 в Залізничному відділенні ПІБ України м. Києва, МФО 322153) 42 924 (сорок дві тисячі дев’ятсот двадцять чотири) грн. 15 коп.  боргу, а також 429 (чотириста двадцять дев’ять) грн. 24 коп. витрат по сплаті державного мита та 107 (сто сім) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано 11.12.2007