ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.07 р.                                                                                 Справа № 10/161

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - П’яткіна О. К. - довіреність;

від відповідача – Абдалов Ю. М. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом   Національного банку України м. Київ

до відповідача - Акціонерного  банку «Український Бізнес Банк» м. Донецьк,

про  стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Національний банк України м. Київ  (далі  НБУ), з  адміністративним  позовом  до  відповідача - Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» м. Донецьк (далі  Банк),  про  стягнення штрафних санкцій в розмірі 10 831 379,32грн.

В обґрунтування позовних вимог  посилається  постанову  Правління Національного банку  України  № 87  від  15.03.2006 р., протокол  № 1 порушення  валютного  законодавства  від 16.12.2005 р., Декрет Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” від 19.02.1993р. №15, Правила торгівлі іноземною валютою, затверджені постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005р. №281.

Представник  відповідача у судовому засіданні та відзиві  на адміністративний позов №18.005/1656  від 11.05.2006 р. позовні  вимоги  не визнав. Пояснив, що на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.07.2005р. (цивільна справа №2-2716/05), яке вступило у законну силу 08.08.2005р., та за дорученням  фізичної особи – нерезидента  Катінієнє Ріни (громадянка Литви)  - здійснив купівлю  2 144 482,59 доларів США  з  метою  повернення  іноземної інвестиції  без  документів,  які   передбачені  Правилами  торгівлі  іноземною  валютою,  затвердженими  постановою  Правління  Нацбанку України  № 281  від 10.08.2005 р.

Вважає свої дії такими, що відповідають законодавству.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав   пояснення сторін,  оцінив докази за своїм внутрішнім  переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  адміністративний  позов не підлягає   задоволенню  з   наступних   підстав.

Судом встановлено, що  на підставі  договору  купівлі-продажу  цінних  паперів  №138/2005-1  від  29.09.2005р.  громадянка  Республіки Литви Катінієнє Ріна   придбала    прості  іменні  акції  ВАТ «Спецфундаментбуд»  у  кількості 40 млн. штук.

На  підставі  договору  купівлі-продажу  цінних паперів  № 139/2005-1  від  29.09.2005 р.             гр. Катінієнє Ріна   припинила  володіння    цінними  паперами.

З  метою  повернення  іноземної  інвестиції  гр. Катінієнє Ріна   звернулась  з  заявою № 0410  від 04.10.2005 р.  до  позивача  на    купівлю  іноземної  валюти на  суму 2 144 827,59  доларів США.

У  зв’язку  з  відмовою  Банку  на  вчинення  дій  по  закупівлі  іноземної  валюти  гр. Катінієнє Ріна    звернулась  до  Ворошиловського  районного  суду м.Донецька  з  позовом  про  спонукання  до виконання   зобов’язань   за  договором  банківського   рахунку  нерезидента –інвестора  в  іноземній  валюті № 26004  від 25.04.2005 р.

Рішенням  суду  від 08.07.2005 р. позов  гр. Катінієнє Ріна   був  задоволений. Позивача  було  зобов’язано   вчинити дії  по  виконанню договору  № 26004  в  частині  виконання  заяви на  купівлю  іноземної  валюти    без  витребування  додаткових  документів.

За  результатами    запланованої  перевірки,  спеціалістами  Департаменту  валютного  контролю  та  ліцензування  Національного  банку України,  був встановлений  факт  купівлі   позивачем  на  міжбанківському  валютному  ринку  України    за  дорученням   фізичної  особи –нерезидентом Катінієнє Ріна   (заявка № 0410  від 04.10.2005 р.),  іноземної  валюти  у сумі 2 144 827,59  доларів  США.

На  підставі  положень статті 16 Декрету  Кабінету  міністрів  України  від  19.02.93 р. № 15-93,  статей  7, 44   Закону  України  «Про  Національний  банк  України», Правлінням    Національного  банку  України було  прийнято  постанову  № 87  від  15.03.2006 р.  та  позивача  було  притягнуто  до  відповідальності  у  вигляді штрафу  у сумі  10 831 379,32 грн.

Не погоджуючись   в  винесеним  рішенням,  позивач  звернувся  до  господарського  суду  з  позовом  про  визнання  недійсною  постанови  Національного  банку України   № 87   від 15.03.2006 р.  «Про  притягнення  до  відповідальності за  порушення  валютного  законодавства»,  при  цьому  посилався  на  виконання  рішення Ворошиловського  районного  суду  м. Донецька.

Постановою господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі №10/181а задоволені позовні вимоги Банку та скасовано вказану постанову.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2006р. постанову господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі №10/181а залишено без змін.

Приймаючи  рішення  суд  враховує  наступне.

Відповідно  до частини  другої  статті  19   Кодексу  адміністративного  судочинства  України  встановлено,  що  адміністративні  справи  з  приводу  оскарження  правових  актів  індивідуальної  дії,  а  також  дій чи  бездіяльності  суб’єктів владних  повноважень,  які  стосуються  інтересів  конкретної  особи,  вирішуються  адміністративними  судами  за  місцем   проживання  (перебування,  знаходження)  позивача.

Положеннями  статті  16  Цивільного  кодексу  України  визначено,  що  кожна  особа  має  право  звернутись  до  суду за  захистом  свого особистого немайнового  або  майнового  права  та  інтересу.

Зокрема    частиною  другою  цієї ж  статті    встановлено  право  визнання  незаконними  рішення,  дій  чи  бездіяльності органу  державної  влади,  органу  влади  Автономної Республіки Крим    або  органу  місцевого  самоврядування, їхніх  посадових  і  службових  осіб.

Як  убачається  зі  змісту  постанови № 87  та  пояснень відповідача,  Банк  було  притягнуто  до  відповідальності  у вигляді штрафу в розмірі 10 831 379,32грн. за  порушення   підпункту «б» пункту 2  Глави 3 Розділу ІІІ  Правил   торгівлі  іноземною  валютою,  затверджених  постановою Правління  Національного банку  України  від  10.08.2005 р. № 281 в наслідок  придбання  ним   іноземної  валюти  без   витребування  у   фізичної  особи-нерезидента  Катінієнє Ріни  додаткових  документів, а  саме:

- виписки (довідки) банку про  фактичне надходження  іноземної  валюти  в Україну;

- копії  довідки  податкового  органу  про  сплачений  нерезидентом  в  Україні  податок  на  прибуток або  легалізованої  довідки,  яка  підтверджує, що  нерезидент є  резидентом  країни,  з  якою укладено  міжнародний  договір;

- офіційного повідомлення  про  лістинг  цінних  паперів;

-          звіт  про  оцінку  ринкової  вартості  цінних  паперів.

Розмір нарахованих штрафних санкцій був нарахований відповідно до положень статті 16 Декрету  Кабінету  міністрів  України  від  19.02.93 р. № 15-93.

У  судовому  засіданні   06.02.2007 р. представник  позивача   продовжує  підтримувати  позовні  вимоги  та  обґрунтовувати  їх   постановою  Національного  банку України   № 87   від 15.03.2006 р.  «Про  притягнення  до  відповідальності за  порушення  валютного  законодавства»,

В  той  же  час,  судом  встановлено,  що  постановою господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі №10/181а задоволені позовні вимоги Банку та скасовано постанову  Національного  банку України   № 87   від 15.03.2006 р.  «Про  притягнення  до  відповідальності за  порушення  валютного  законодавства», на підставі якої були нараховані заявлені до стягнення штрафні санкції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2006р. постанову господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі №10/181а залишено без змін.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судоми рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким  чином,  суд  встановив,  що  факт  порушення  відповідачем валютного  законодавства  не  найшов  свого  підтвердження,  оскільки  на  час  розгляду  справи постанову  Національного  банку України   № 87   від 15.03.2006 р. скасовано.

Інших  підстав  нарахування  штрафних  санкцій  позивачем  не надано.

Дослідив  рішення  суду  Ворошиловського  району  м.Донецька від  08.07.2005 р.,  суд  встановив,  що  предметом розгляду   по  вказані  справі  був  саме   спір  щодо   відсутності  вищевказаних  документів   та  необхідність   їх  подання  при  виконанні заявки  гр.  Катінієнє Ріна   № 0410   від 04.10.2005 р.

За  результатами  розгляду  справи  Банк  (відповідач  по  справі)   був  зобов’язаний   виконати  дії  по  виконанню договору  № 26004  в  частині  виконання  заяви № 0410  на  купівлю  іноземної  валюти    без  витребування  додаткових  документів.

Факт вступу рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька також встановлений у постанові господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі №10/181а.

З  огляду  на вищевикладене, суд приходить  до висновку,  що позовні  вимоги  щодо  стягнення штрафних санкцій в розмірі 10 831 379,32грн. необґрунтовані  та не підлягають  задоволенню.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому ст. 94 Кодексу  адміністративного  судочинства   України.

На підставі статей  статей  16  Цивільного  кодексу України,  статей  6, 9, 10, 19,  72, 94, 104, 105, 106  Кодексу  адміністративного  судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову  Національного банку України м. Київ  до  Акціонерного  банку «Український Бізнес Банк» м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в розмірі 10 831 379,32грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Приходько І.В.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова виготовлена в повному обсязі 12.02.2007р.

Вик. пом. с.:  Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.