ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07р.

Справа № 33/386-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Альянс Промторг", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про стягнення 282 928 грн. 70 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача:Суппіс О.С. (представник), довіреність 27/08 від 27.08.07 року

Від відповідача: Лисих В.М. (юрисконсульт), довіреність № 31.15 від 14.09.07 року

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Альянс Промторг" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства  "Дизельний завод" про стягнення 266 714 грн. 87 коп. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 560 грн. 08 коп. - 3 % річних,         13 653 грн. 75 коп. –пені та витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги  підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача надав відзив яким просить відмовити  в задоволенні  позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.12.2007р. за згодою представника позивача і відповідача оголошено вступну  та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

25.05.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Дизельний завод" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Альянс Промторг" (постачальник) був укладений договір поставки № 53 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору постачальник зобов’язується передати у власність покупця товар відповідно до додатку –специфікації до Договору, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і оплатити на умовах Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.3 Договору зазначено, що строк поставки зазначається у специфікаціях, які є невід’ємною частиною Договору. Специфікацією № 1 від 01.06.07р. до Договору передбачено, що строком поставки вважати 10 днів з моменту підписання специфікації.

Згідно п. 4.1 Договору, поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад покупця, а також відповідно до п. 4.2 Договору, датою поставки слід вважати дату, яка зазначена в товаро-супровідних документах, то позивач свої зобов’язання по Договору та до специфікації № 1 від 01.06.07р. виконав належним чином та в строки передбачені умовами Договору, що підтверджується накладною  № 070605 від 07.06.07р. у сумі 263 962 грн. 97 коп. відповідно до якої постачальник передав, а покупець за довіреністю серії ЯНУ № 826480 від 07.06.07р. прийняв товар, який зазначений у специфікації.

В п. 3.3 Договору зазначено, що порядок розрахунків зазначається у специфікаціях на відповідну партію товару. Специфікацією № 1 передбачено, що оплата у розмірі 100% вартості товару здійснюється відповідачем на протязі 10 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця. Тобто покупець зобов’язаний був перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у сумі 263 962 грн. 97 коп. до 20.06.07р.

12.07.07р. позивачем на адресу відповідача  було направлено  лист № 07-12,  з проханням  у термін 3-х банківських днів перерахувати заборгованість  у сумі 263 962,97 грн. на рахунок постачальника, який відповідачем  залишився без відповіді і задоволення.

Відповідно до п. 6.7 Договору, в разі прострочки оплати, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі 0,3% від вартості неоплаченого товару з урахуванням ПДВ за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої у період прострочення.

Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання умов договору щодо оплати отриманого товару.

Як вбачається з матеріалів справи 26.11.07 року  між позивачем та  відповідачем було проведено акт звірки,  яким підтверджено  відповідачем існуючу заборгованість у розмірі 263 962, 97 грн. Вищезазначений акт звірки скріплений печатками та підписами повноважних представників.

На момент розгляду справи основна  заборгованість відповідача складає    263 962, 97 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно до ч.2  статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим

Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті  230 Господарського кодексу України штрафними санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач наполягає на стягнення з відповідача     пені –13 653 грн. 75 коп., 3% річних –2 560 грн. 08 коп., інфляційні – 2 751 грн. 90 коп.. Перевіривши розрахунок  пені, 3% річних та інфляційних,  суд вважає його обґрунтованим, і  таким , що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Вимогу позивача   про забезпечення позову  суд не задовольняє, оскільки підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивач не послався на жодні обставини, які б підтвердили відповідні припущення.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути  з відкритого акціонерного товариства  "Дизельний завод", (50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34, р/р 1482 у філії Центрально-Міського відділення «Промінвестбанку»м. Кривого Рогу, МФО 305493, )  на  користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Альянс Промторг", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, р/р 767 у ДФ ТОВ «Укрпромбанк»м. Дніпропетровська, МФО 307208, ) 263 962 (двісті шістдесят три тисячі дев’ятсот шістдесят дві) грн. 97 коп. –основної заборгованості, 13 653 (тринадцять тисяч шістсот п’ятдесят три) грн. 75 коп. –пені, 2 560 (дві тисячі п’ятсот шістдесят) грн. 08 коп. –3% річних, 2 751 (дві тисячі сімсот п’ятдесят одну) грн. 90 коп. –інфляційних, 2 829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев’ять) грн. 30 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 17.12.2007 року