ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2007
Справа №2-14/10458-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сімферопольсільмаш», м. Сімферополь, вул. Вузлова,87

До відповідача -1 Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої вітчизняної війни і праці Центрального району м. Сімферополя,  м. Сімферополь, вул. 60 р. Жовтня,1364

До відповідача-2  Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Київського  району м. Сімферополя, бульвар  Франко,25

До відповідача-3 Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Залізничного району м. Сімферополя,  м. Сімферополь, вул.. Калініна,39

Про стягнення  8259,68  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –   Барилко О.В., копія дов. № 01-2421  від 03.12.2007. у справі

Від відповідача  -  1 – не з’явився

Від відповідача -2 - не з’явився

Від відповідаче-3 - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  8259,68  грн. заборгованості.

Заявою від 19.12.2007. позивач змінив підставу позовних вимог і просить стягнути 8259,68 грн. збитків.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що відповідачі у порушення умов договору № 440 від 10.06.2005. не здійснив повний  взаєморозрахунок за проведений позивачем ремонт забору, позивачу відмовлено в наданні міст для відпочинку на базі  відповідачів, у зв’язку з чим позивачу заподіяні збитки.

Відповідачі 1 і 2 позовні вимоги не визнали за мотивами, що  договірні зобов’язання  не виконані внаслідок того, що відповідач -3  вчинив перешкоди в користуванні відповідачам 1 і 2 базою відпочинку.

Відповідач-3 відзив на позовну заяву не надав, представник відповідача-3 - голова каси Бурьянов Г.Є, який брав участь у судових засіданнях  22.10. і  01.11.2007., позовні вимоги не визнав за мотивами, що відповідач-3 договір не укладав і зобов’язань перед позивачем не має.

У судовому засіданні оголошена перерва з 19 по 25 грудня 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено у відсутності представників відповідачів, про причини неявки в судове засідання представники відповідача не повідомили.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача, а також  представників відповідачів, яки брали участь у попередніх судових засіданнях, суд  -

Встановив :

10.06.2005. ВАТ «Завод «Сімферопольсільмаш» (Завод) і Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої вітчизняної війни та праці Залізничного, Київського і Центрального районів м. Сімферополя» (Каса) уклали договір (бартерний) № 440, відповідно до якого Завод зобов’язався здійснити ремонт забору пансіонату «Ветеран», розташованого за адресою: Сімферопольський район, с. Миколаївка, вул. Морська, а Каса зобов’язується надати в користування Заводу 3  дерев’яних домика, розташованих на території пансіонату «Ветеран» для відпочинку робітників Заводу.

Договір з боку Каси підписаний  окремо Касою взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Центрального району м. Сімферополя та  Касою взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Київського району м. Сімферополя, а також  скріплений печатками зазначених кас.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріпляються печатками.

Доводи представників відповідачів 1 і 2, що договір також підписаний з боку Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої вітчизняної війни і праці Залізничного району м. Сімферополя Помогаєвим Е.І., не можуть бути прийняти до уваги, тому що, по –перше, у  розділі 6 договору «Юридичні адреса сторін» відсутні будь-які реквізити, яки б свідчили, що договір укладався і підписувався відповідачем -3, по –друге, підпис Помогаєва Е.І. не засвідчена печаткою Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Залізничного району м. Сімферополя, по –треті, відповідно до Протоколу № 9 від 26.08.2004. засідання правління Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої вітчизняної війни і праці Залізничного району м. Сімферополя     Помогаєв Є.І. виключений із членів каси Залізничного району, тому є не уповноваженою особою на підпис договору від імені Каси  взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої вітчизняної війни і праці Залізничного району м. Сімферополя.

Доводи представників відповідачів 1 і 2, що Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Залізничного району м. Сімферополя  є співвласником бази відпочинку та повинна нести  витрати на ремонт забору , не можуть бути прийняти до уваги, тому відповідно до  ч.2 пп 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із договорів та інших правочинів. Будь-які дії з боку  Каси  взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Залізничного  району м. Сімферополя, які б свідчили про укладання відповідачем-3 договору на ремонт забору або погодження з цим договором, у судовому засіданні не встановлені та таки доказі з відповідачами-1 і 2 не надані.

Таким чином, договір № 440 від 10.06.2005. з ВАТ «Завод «Сімферопольсільмаш» укладений Касами Київського та Центрального районів м. Сімферополя.

Згідно додатку № 1 до договору № 440 від 10.06.2005. вартість робіт по ремонту забору встановлена в сумі 26619,68 грн.

Факт виконання робіт по ремонту забору  вартістю 26619,68 грн. підтверджується актом прийомки виконаних робіт від 15.02.2006. і не заперечується відповідачами 1 і 2.

Згідно п.2.2. договору Каса зобов’язується надати в користування Заводу 3 двомісних домика в строк з 21 червня по 30 вересня  2005-2007 р. до повного взаєморозрахунку. Вартість одного місця в добу – 15 грн.. Зазначена сума є незміною протягом всього строку дії договору.

У 2005-2006 р. відповідачі 1 і 2  частково виконали свої обов’язки по наданню міст у пансіонаті робітникам позивача на загальну суму 18360 грн., що не заперечується відповідачами.

Заборгованість по розрахункам становить  8259,68 грн.

Як слідує із матеріалів справи та пояснень сторін, умови  п.2.2 договору по наданню міст для відпочинку  в 2007 році до повного проведення взаєморозрахунків відповідачами 1 і 2 не виконані, у зв’язку з перешкодами користування базою відпочинку самими відповідачами 1 і 2,  з боку відповідача 3.

Однак, неможливість виконання відповідачами 1 і 2 своїх зобов’язань по договору не може бути підставою для звільнення від відповідальності перед позивачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов’язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

При таких обставинах, вимоги позивача про стягнення збитків  в сумі 8259,68 грн. у розмірі  вартості не проведеного взаєморозрахунку підлягають стягненню з відповідачів 1 і 2 солідарно.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу    підлягають стягненню з відповідачів 1 і 2 солідарно.

У судовому засіданні, яке відбулося 25 грудня 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 27 грудня   2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Центрального району м. Сімферополя,  м. Сімферополь, вул. 60 р. Жовтня,1364 (рр 3 у СМВ 3 39 Ощадного банку України, МФО 384018, ЗКПО 25630660)  і з  Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої вітчизняної війни і праці Київського  району м. Сімферополя, бул. Франко,25 (ЗКПО 23450220) солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сімферопольсільмаш», м. Сімферополь, вул. Вузлова,87 (рр 1019 в КЦВ Промінвестбанку, МФО 324430, ЗКПО 05786117) 8259,68 грн. збитків, 102    грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У позові до Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Залізничного  району м. Сімферополя відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.