overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/724/07

Кредитор(и): Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійськомрайоні АРК, пгт.Красногвардійське,вул.Советськая,11

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                       м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Лариса Василівна, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,буд.23

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 55 997,58 грн.  по справі про банкрутство Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                           м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 25.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 20/5-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бриджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 620 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:Липський М.І., представник за довір.№1 від 19.03.2007р.;   Від відповідача: Матвієнко Т.Ж., представник довір.№1 від 01.04.07р.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 37 620 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, а також судові витрати.

Відповідач у судовому засіданнні позов визнав частково.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 20.05.2007р.

Приймаючи до уваги клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору до 20.05.2007р.

Розгляд справи відкласти на 17.05.2007 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу - пяснення на відзив, вимога та докази її направлення, звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.12.07р.

№ П24/2889

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фантом ЛТД", м.Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  кредитор не надав доказів про надсилання боржнику І та ІІ податкових вимог, що передбачено ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. № 2181-ІІІ;

-  платіжна вимога № 166 від 16.10.07р. виставлена до Банку з порушенням вимог діючого законодавства, тому повернута  без виконання (відсутні безспірні докази).

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 30-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/143-07

вх. № 10723/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 2146,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача 2498,16 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 16 жовтня 2007 року оголошувалась перерва до              08 листопада 2007 року, 26 листопада 2007 року оголошувалась перерва до                 28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа№ 8/260

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача: Львівського гірського пошуково-рятувального загону, м.Львів

про стягнення 8 808,25 грн. недорахованої електричної енергії

за участю представників:

від позивача: Горбунова О.Л. - представник

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Львівобленерго” звернулось у суд із заявою до Львівського гірського пошуково-рятувального загону про стягнення 8 808,25 грн. недорахованої електричної енергії. Провадження у справі порушено 03.10.2007 р. та призначено її розгляд на 20.11.2007 р. причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду від 20.11.2007 р. та 06.12.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився та подав суду клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із врегулюванням спору в добровільному порядку, яке суд вважає за можливе задоволити.

Враховуючи наведене та керуючись  п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                              Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Справа №  17/80/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Майстрюк Ю.В., довіреність № 2 від 15.02.2007 року; Цибульський А.А.-
директор;

від
відповідача -не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/80/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2” (надалі-ТОВ
„Облкоопринкторг-2”), м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-А,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги по
наданню  торгового місця,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Облкоопринкторг-2” звернулося
до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по наданню  торгового місця.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На адресу господарського суду від
представника відповідача надійшло клопотання вх. НОМЕР_1 про відкладення
розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  26 березня
2007 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати
вимоги ухвали суду від 14 лютого 2007 року, саме:

·          позивача:
надати у судове засідання Довідку про знаходження
відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; документи, що
підтверджують на якій підставі позивач вважає, що відповідач користується
земельною ділянкою
(викопіровку знаходження торгового місця, на якій знаходиться
відповідач, дозвіл щодо знаходження на території ринку відповідача та на яких
умовах він знаходиться ); оригінал схеми перенесення меж земельної ділянки в
натурті від 13.05.2005 року  з позначенням
місця розташування відповідача.

·          відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
документи, на якій підставі він здійснює підприємницьку діяльність саме  на спірній землі (торговий патент тощо);  ким було віділене місце для здійснення
торгівельної діяльності (договір оренди з міськрадою чи будь з ким, у тому
числі і з позивачем).

Попередити позивача, що у разі
невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Справа №  17/79/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Майстрюк Ю.В., довіреність № 2 від 15.02.2007 року; Цибульський А.А.-
директор;

від
відповідача -не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/79/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2” (надалі-ТОВ
„Облкоопринкторг-2”), м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-А,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги по
наданню  торгового місця,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Облкоопринкторг-2” звернулося
до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по наданню  торгового місця.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  26 березня
2007 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати
вимоги ухвали суду від 14 лютого 2007 року, саме:

·          позивача:
надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача
в Державному реєстрі на момент звернення до суду; документи, що підтверджують
на якій підставі позивач вважає, що відповідач користується земельною
ділянкою                 (викопіровку
знаходження торгового місця, на якій знаходиться відповідач, дозвіл щодо
знаходження на території ринку відповідача та на яких умовах він знаходиться );
оригінал схеми перенесення меж земельної ділянки в натурті від 13.05.2005
року  з позначенням місця розташування
відповідача.

·          відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
документи, на якій підставі він здійснює підприємницьку діяльність саме  на спірній землі (торговий патент тощо);  ким було віділене місце для здійснення
торгівельної діяльності (договір оренди з міськрадою чи будь з ким, у тому
числі і з позивачем).

Попередити позивача, що у разі
невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Справа №  17/81/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Майстрюк Ю.В., довіреність № 2 від 15.02.2007 року; Цибульський А.А.-
директор;

від
відповідача -не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/81/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2” (надалі-ТОВ
„Облкоопринкторг-2”), м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-А,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги по
наданню  торгового місця,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Облкоопринкторг-2” звернулося
до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по наданню  торгового місця.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  26 березня
2007 року о 10 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати
вимоги ухвали суду від 14 лютого 2007 року, саме:

·          позивача:
надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача
в Державному реєстрі на момент звернення до суду; документи, що підтверджують
на якій підставі позивач вважає, що відповідач користується земельною
ділянкою                 (викопіровку
знаходження торгового місця, на якій знаходиться відповідач, дозвіл щодо
знаходження на території ринку відповідача та на яких умовах він знаходиться );
оригінал схеми перенесення меж земельної ділянки в натурті від 13.05.2005
року  з позначенням місця розташування
відповідача.

·          відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
документи, на якій підставі він здійснює підприємницьку діяльність саме  на спірній землі (торговий патент тощо);  ким було віділене місце для здійснення
торгівельної діяльності (договір оренди з міськрадою чи будь з ким, у тому
числі і з позивачем).

Попередити позивача, що у разі
невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.07р.

Справа № Азбр38/10181-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровськийкоординаційно-експертний центр з питань регуляторної політики", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської районної ради, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу не додано копії оскаржуваного документа або доказів, які стверджують про факт його існування. Зазначення обізнаності позивача про наявність рішення без надання будь-яких документів на підтвердження данного факту ставить під сумнів сам факт існування предмета позову.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 18.01.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 22/276пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя

до: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ

про зобов”язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032 га кв. метрів земель громадської та житлової забудови, підпорядкованих Старо-Кримській селищній раді м. Маріуполя, та привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Ращупкін К.В.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кондратенко М.С. – за довір.

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в  інтересах держави України в особі Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ про зобов”язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032 га кв. метрів земель громадської та житлової забудови, підпорядкованих Старо-Кримській селищній раді м. Маріуполя, та привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує, надав рішення Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя про надання земельної ділянки для розміщення базової станції мобільного зв’язку.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  26.12.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на 26.12.07 р.; забезпечити явку представника в судове засідання.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію зареєстрованого в установленому порядку договору оренди спірної земельної ділянки.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
січня 2007 р.

№
17/384/06

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого

Першикова
Є.В.,

суддів:

Савенко
Г.В., Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну
скаргу

товариства
з обмеженою відповідальністю "Вант-Сервіс" (далі Товариство)

на
рішення

господарського
суду Миколаївської області

від

21.08.06

у
справі

№
17/384/06

господарського
суду

Миколаївської
області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі  СПД-ФО ОСОБА_1)

до

Товариства,

третя
особа:

суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 (далі Підприємець),

про

визнання
права власності та усунення перешкод у користуванні майном

У
судових засіданнях взяли участь представники

-
позивача:

не
з'явилися;

-
відповідача:

Ковзун
О.С. (за дов. б/н від 21.04.06)  - у
судовому засіданні 14.12.06, 18.01.07;

-
третьої особи:

не
з'явилися.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, колегія суддів
Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою
від 27.11.06 колегії суддів Вищого господарського суду України касаційна скарга
Товариства була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 14.12.06.

У
зв'язку з неявкою представників Підприємця та СПД-ФО ОСОБА_1 у судове
засідання, ухвалою від 14.12.06 розгляд справи було відкладено на 18.01.07.

Вказані
ухвали суду були направлені учасникам судового процесу в установленому порядку,
документів які б свідчили про їх неотримання сторонами у справі до Вищого
господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу
відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України
належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду касаційної скарги.

На
день розгляду справи у судовому засіданні 18.01.07 будь-яких письмових заяв та
клопотань від учасників судового процесу до суду не надходило.

У
судовому засіданні 18.01.07 відводів складу колегії суддів не заявлено.

Відповідно
до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення
оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті
закінчено.

За
згодою представника Товариства, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1
ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому
засіданні 18.01.07 було оголошено перерву до 25.01.07 для виготовлення та
оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду
України.

Керуючись
ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні
18.01.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної
частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого
господарського суду України на 25 січня 2007 року о 09 год. 55
хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/500-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.11.10р.
Суддя