overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
Справа №  6/17/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 510,89 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 06.02.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:  позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2007 р.
вх. № 8306

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Газбудсервіс"  вул. Галицька, 91, м. Тисмениця,77400

до відповідача  Тисменицької міської ради  вул. Галицька,32, м. Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про невиконання грошових зобов"язань згідно мирової угоди в сумі 58817 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки відповідно  до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі. В порушення вказаної статті не подано доказів сплати  державного  мита у встановленому розмірі згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне  мито" від 21.01.93 №7-93 ( розмір  держмита  визначено не менше 102 грн. або 1%  від суми  позову) та  відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок  обчислення  та справляння  державного мита" на  платіжному  дорученні  № 372 від 22.04.03р.  має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб,завірених круглою печаткою банку  про перерахування  держмита   в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська.

А також, заявником не додано належних доказів надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 "Правил надання послуг поштового зв"язку", затверджених Постановою КМУ від 17.08.02. № 1155 ( надалі Правила ), розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв"язку".

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч.2 п. 78 Правил заповняється відправником у 2-х примірниках.Працівник об"єкта поштового зв"язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 302 від 24.12.07 та додані до неї документи  на 7-ми аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  2/754/07

Суддя господарського суду Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державне підприємство “Укрриба”, м. Київ, вул. Тургеневська, 82-а

відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївське сільськогосподасько-рибоводне підприємство”, м. Миколаїв, вул. Силікатна, 269

за участю представників:

від позивача: Пільганчук В.В., дов. №23 від 19.06.07р.

від відповідача: Донченко О.В., дов. №2 від 03.09.07р.

Суть спору: про стягнення заборгованості у сумі 4952 грн. 28 коп.

Відповідач письмового відзиву по суті позовної заяви не надав.

В судовому засіданні представник відповідача            проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач порушив умови договору від 01.11.06р. щодо відступлення права вимоги, а саме не передав відповідачу документів, які підтверджують право  вимоги до боржника у встановлений 3-х денний термін, як то передбачено п. 4.1 Договору. Таким чином, відповідач був позбавлений права вимоги боргу у боржника за договором відступлення права вимоги від 01.11.06р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача надати суду докази належного виконання п. 4.1 Договору від 01.11.06р. про відступлення права вимоги.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р. о 10.50 год.

2.          Зобов’язати позивача надати суду до 20.12.07р. докази належного виконання п. 4.1 Договору від 01.11.06р. про відступлення права вимоги.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.11.07р. та надати суду до 20.12.07р. відзив по суті позовних вимог та докази на підтвердження заперечень проти нього.

Копію ухвали надіслати на адреси позивача та відповідача.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07р.

Справа № 3/52-08

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" і Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смтРадушне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, докази оплати спірного боргу, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № А12/291-07

За позовом  Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс", м. Дніпродзержинськ

до  Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-1 Приватне підприємство „Техсервіс-2”, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-2 Департамент забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про визнання рішення відповідача № 605 від 12.09.2007р. нечинним та зобов'язання відмінити зазначене рішення.

Суддя  Жукова Л.В.

при  секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Василенко О.В. довіреність № 7и-17/235 від 27.03.2007р.

Від відповідача Нещерета М.М. довіреність № 7и-17/1021 від 13.11.2007р.

Від третьої особи-1 Чабаненко О.Г. довіреність № 67 від 19.11.2007р.

Від третьої особи-2  Тронза Ю.В. довіреність № 4215/4-06  від 10.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення та зміну позовних вимог від 20.11.2007р.,  просить визнати рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 12.09.2007р. за № 605 „Про організацію тимчасових перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Дніпродзержинську № 30” нечинним; зобов’язати відповідача відмінити  зазначене вище рішення.

В судове засідання не з’явився позивач,  витребуваних судом документів не надав, з клопотанням  про розгляд справи за відсутності позивача не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 08.12.2007р. наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 17.01.2008р. на 11:30 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу -  до судового засідання  направити на адресу третіх  осіб-1,2 або вручити  копії позовної заяви та доданих до неї документів та уточнення до позовної заяви, докази    направлення  або вручення надати суду.

Відповідачу - докази в обгрунтування   наданих заперечень.

Третій особі-1 -  до судового засідання надати письмові пояснення по суті позову.

Явка    представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/324-07

За заявою  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника дочірнього підприємства «Мрія-6» приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги – Мрія», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство дочірнього підприємства «Мрія-6»приватного підприємства  «Фонд соціальної допомоги –Мрія», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 13.11.07 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 27.11.07 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 27.11.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити   розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні   на 14.12.07 р. об 10:50.       Визнати  явку  представників кредитора  у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П3/2749

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Управління з питань молоді та спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому розмірі та порядку. Згідно п. 35 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"  державні органи приватизації звільнені від сплати державного мита - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів держави та за вчинення нотаріусами виконавчих написів про стягнення заборгованості з орендної плати, а також за проведення аукціонів, за операції з цінними паперами.

В поданій позовній заяві  №12/21-9679 від 17.12.2007р. Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті за комунальні послуги на підставі угоди №6 від 07.02.2005р., в якій Позивач виступає постачальником, а Відповідач - споживачем, тобто позовні вимоги випливають із господарської діяльності Позивача та не пов'язані із захистом майнових інтересів держави. Вказані вимоги повинні бути оплачені державним митом  та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальному порядку.

До позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме докази надання послуг (акти виконаних робіт, покази приладів обліку, тощо), кількість цих послуг, їх ціну, загальну вартість, тощо.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  3, 4, 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №12/21-9679 від 17.12.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б26/1-07

За заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “Будпостачзбуд”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шишкін В.М. –представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, дор. №3976-П_П від 01.09.05р.

від боржника: Шишкін В.М. –представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, дор. №3976-П_П від 01.09.05р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Будпостачзбуд”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, розглядається звіт ліквідатора.

Представники кредиторів, явка яких у судове засідання визнана обов’язковою, не з’явились.

Розглянувши поданий на затвердження ліквідаційний баланс, господарський суд прийшов до висновку про необхідність зобов’язання ліквідатора його доопрацювати в частині пасиву балансу, окремо по категоріях кредиторів.

За вказаних обставин розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу слід відкласти.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 17.01.08р. на 10 год. 50 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора дооформити ліквідаційний баланс.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Н.М. Камша

Призначити 17.01.08  10:50
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

№ 152/14б-04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Білоцерківської філії "Райффайзен Банк Аваль"

на  ухвалу

господарського суду Київської
області від 31.10.2007

у справі  господарського суду

№ 152/14б-04/11 Київської області

за заявою

ТОВ "Торговий дім
"Дніпро-Інвест"

до

Державного підприємства
"Тхорівський спиртовий завод" Укрхарчпрому концерну
"Укрспирт"

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Білоцерківської філії
"Райффайзен Банк Аваль"   до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 лютого  2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/309-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регион-Альянс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора - Гончаренко І.Б., представник ТОВ "Статус-Голд"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регион-Альянс", м.Дніпропетровськ порушено  25.10.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м.Дніпропетровськ.

Постановою від  01.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м.Дніпропетровськв розмірі 28 397,47 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Регион-Альянс", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Регион-Альянс", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до  1) Приватного підприємства "Мрія-М", м. Миколаїв;

2) Приватного підприємства "Нафтохімснаб", с. Черкас, Білоцерківський район

про      визнання угоди недійсною.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 1 (п. 4) ст. 106 КАС України  передбачено, що   у позовній заяві зазначаються  зміст позовних вимог і виклад обставин, на яких вони ґрунтуються. Зі змісту позовних вимог неможливо встановити  ознаки умислу сторін та причинний зв’язок між діями сторін та негативними наслідками щодо укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави. Позивачем  не зазначено та необґрунтовано яким чином  спірний договір порушує  інтереси держави в особі  Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції,  в чому полягає  умисел відповідача 1.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 08.01.2008 року  усунути визначені судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 08.01.2008 року обґрунтувати позовні вимоги з врахуванням  викладених в ухвалі  зауважень.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.