ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.
№ 20-3/299-2/164

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"

на рішення господарського суду  м. Севастополя від 25 травня 2007 р. та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 р.
у справі                                       № 20-3/299-2/164

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Рембудкомплект"

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"

про
стягнення 2 962,34 грн.

за участю представників:

позивача: не з’явились;

відповідача: не з’явились;

встановив:

Справа розглядалась неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2007 року рішення господарського суду м. Севастополя від 26 жовтня 2006 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського  суду від 29 листопада 2006 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Підставою для направлення справи на новий розгляд було порушення господарськими судами норм ст. 43 ГПК України, а саме не встановлення  наявності чи відсутності погоджених між сторонами схем обліку обсягів електричної енергії під час заміни лічильників. Крім того, місцевим господарським судом не досліджувались підстави заявлених вимог та їх обґрунтованість. Не встановлювався графік роботи позивача у вихідні та святкові дні, об’єми споживання електроенергії у визначені дати.

Рішенням від 25 травня 2007 р. господарський суд м. Севастополя (суддя Шевчук Н. Г.) задовольнив позов та стягнув з ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" на користь ЗАТ "Рембудкомплект" 2 843,20 грн. суми збитків, витрати по сплаті державного мита та судові витрати. Основну суму позову господарський суд змінив з вихідної у 2 962,34 грн. на 2 834,20 грн. на підставі поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року рішення господарського суду м. Севастополя від 25 травня 2007 року залишено без змін.

ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Севастополя від 25 травня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року, оскільки ними при винесенні оскаржуваних судових актів порушено норми матеріального права, та відмовити  ЗАТ "Рембудкомплект" у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що 2 січня 2004 р. між                ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" та ЗАТ "Рембудкомплект" укладено Договір № 129 на поставку електричної енергії, який відповідно до умов пункту 10.4 даного договору є діючим.

В рамках зазначеного договору та відповідно до припису Держнагляду в місті Севастополі № 75/83 від 6 жовтня 2005 року ЗАТ "Рембудкомплект" було запропоновано встановити лічильники, які фіксують 30-хвилинну максимальну потужність в часи максимального навантаження енергосистеми.

Після встановлення багатофункціонального приладу обліку було виявлено, що лічильник не відповідає заводським параметрам, у зв’язку з чим він був знятий відповідачем для його доставки в лабораторію ВАТ "ЕК "Севастопольенерго".

Судом доведено, що не були встановлені назад працюючі лічильники старого зразка, якими позивач користувався до переведення його відповідачем на лічильники нового зразка, про що позивачем 28 квітня 2006 року складений акт, а представником відповідача зазначений акт не підписано.

Відтак, у період з 24 квітня 2006 р. по 3 травня 2006 року, коли відповідач відновив старі прилади обліку, мало місце безоблікове споживання електроенергії позивачем, адже електропостачання позивачу було підключене без приладів обліку.

Пунктом 10.5 Договору № 129 від 2 січня 2004 р. встановлено, що у всьому, що не передбачено цим договором, сторони керуються діючими Правилами користування електричною енергією (далі за текстом –"Правила"), затвердженими постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28.

Відповідно до пункту 3.1. Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності.

Пунктом 3.6 Правил встановлено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється.

Пункт 3.19 Правил затверджує, що роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами.

Будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Проте, як встановлено господарським судом м. Севастополя, у порушення умов Договору та вимог Правил, відповідач при знятті лічильника не здійснив передбачені пунктом 3.19 Правил заходи: проведені працівником                  ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" роботи актом не оформлялись, узгоджені сторонами тимчасові схеми розрахункового обліку не створювались, не визначався і погоджений сторонами порядок обліку електричної енергії на час проведення робіт.

Господарський суд м. Севастополя встановив, що відповідачем з незалежних від позивача обставин не була здійснена заміна старих лічильників на нові. Водночас ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" без згоди позивача визначило обсяг спожитої ЗАТ "Рембудкомплект" електроенергії за період відсутності лічильників за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду.

На підставі поданих рахунків-актів виконаних робіт, направлених відповідачем позивачу для оплати, судом було визначено, що мало місце завищення обсягу спожитої величини електроенергії, яка була оплачена позивачем, чим останньому спричинені збитки.

Поряд з цим, як було встановлено судом на підставі графіку роботи ЗАТ "Рембудкомплект", 29 і 30 квітня та 1 і 2 травня 2006 року були вихідними днями, а тому обсяг фактичного спожитої позивачем у ці дні електроенергії є меншим від обсягу, розрахованого відповідачем із застосуванням середньодобових показників за минулий період.

На підставі даних фактів, господарський суд м. Севастополя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в результаті порушення відповідачем передбачених Договором зобов’язань мало місце завищення обсягу спожитої величини електроенергії яка була оплачена позивачем, чим йому були спричинені збитки.

Останнє було підтверджено Севастопольським апеляційним господарським судом, який в повній мірі дослідив всі матеріали справи та визначив вимоги позивача як такі, що підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. 11112 ГПК України, господарським судом м. Севастополя та Севастопольським апеляційним господарським судом враховано вказівки Вищого господарського суду України, правомірно задоволено позов ЗАТ "Рембудкомплект" та стягнуто з                      ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" на користь позивача збитки у сумі 2 843,20 грн., а також витрати по сплаті державного миту та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Севастополя від 25 травня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року у справі № 20-3/299-2/16 залишити без змін, а касаційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                       О. Кот

судді                                                                      С. Владимиренко

С. Шевчук