ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.
№ 35/221-07

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа”

на ухвалу
господарського суду Харківської області від 16.06.2007 року

у справі господарського суду
Харківської області

за позовом
ТОВ “Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936”

до

про
ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа” в особі Харківської філії
стягнення 3021872,69 грн.

та за зустрічним позовом
до
про
ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа” в особі Харківської філії
ТОВ “Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936”
стягнення 118173,12 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:
Єфімов М.А., Ложкін Д.Ю.,

- відповідача:
Володченко Я.П., Барладян Н.О.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2007 року ТОВ “Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа” в особі Харківської філії про стягнення 82149,19 грн. суми страхового відшкодування за договором страхування № 20/01-013-06/20 від 27.04.2006 року, 1644483,50 грн. суми страхового відшкодування за договором страхування № 20/01-004-06/20 від 27.04.2006 року, 1000000,00 грн. суми моральної шкоди, 295260,00 грн. суми збитків.

У червні 2007 року ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа” в особі Харківської філії звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ “Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” про стягнення 118173,12 грн. суми збитків.

Доповідач: Черкащенко М.М.

У червні 2007 року ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа”               звернулось до господарського суду з клопотанням про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

У червні 2007 року ТОВ “Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” подало до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просило стягнути з відповідача 82149,19 грн. суми страхового відшкодування за договором страхування № 20/01-013-06/20 від 27.04.2006 року, 1644483,50 грн. суми страхового відшкодування за договором страхування № 20/01-004-06/20 від 27.04.2006 року, 1000000,00 грн. суми моральної шкоди, 448160,00 грн. суми неодержаного прибутку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2007 року було прийнято заяву ТОВ “Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” про уточнення позовних вимог до розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва; призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в  частині відмови у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа” подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду від 16.06.2007 року скасувати, справу передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до винесення незаконної ухвали.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частини першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надане установчими або іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Статуту ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа” (Товариство), Положення про Харківську філію ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа”, остання є відокремленим підрозділом Товариства та не є юридичною особою; керівником філії є директор, який діє на підставі доручення Товариства (а.с. 125-130 т.2).

Згідно довіреності ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа” № 23-2007 від 30.12.2006 року філія не наділена правом представляти інтереси Товариства в судових установах, органах прокуратури та міліції (а.с. 129 т.2).

На підставі вищевикладеного, належним відповідачем у даній справі є ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа”, місцезнаходження якого м. Київ, а тому місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, тобто до господарського суду м. Києва.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 16.06.2007 року підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справа –направленню за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2007 року у справі № 35/221-07 скасувати.

Справу направити до господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя                                                                        Н. Кочерова

Судді                                                                                          В. Рибак

М.Черкащенко