КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2007                                                                                           № 36/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Шуляк О.В., Кузьменко О.І.

від відповідача 1 - Григорчук В.І.

від відповідача 2 - Кальний О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.11.2006

у справі № 36/44 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Гран Прі"

до                                                   Фонду державного майна України

Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва

про                                                  зобов"язання (спонукання) укласти договір оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Автосвіт «Гран Прі» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про зобов'язання фонду державного майна України укласти договір оренди частини нежилого приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11, загальною площею 147,8 кв.м. (128 кв.м. на першому поверсі, 19,8 кв. м. на 7 (технічному) поверсі та асфальтованої стоянки для автомобілів площею 60 кв.м. на прилеглій до будинку по вул. Арсенальній, 9/11 території на умовах, раніше узгоджених з відповідачами по справі.

Після порушення провадження у справі позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги шляхом подання до суду відповідних заяв.

В якості остаточних позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосвіт «Гран Прі» були висунуті наступні:

- зобов’язати (спонукати) Фонд державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосвіт «Гран Прі» договір оренди частини нежитлового приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11, загальною площею 147,8 кв. м. (128 кв. м. на 1 поверсі, 19,8 кв. м. на 7 (технічному) поверсі) та заасфальтований майданчик (стоянка) для автомобілів  площею 60 кв. м. на прилеглій до будинку по вул. Арсенальній, 9/11  території на умовах, раніше узгоджених з відповідачами у справі;

- зобов’язати (спонукати) Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва підписати акт приймання-передачі частини нежилого приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11  загальною площею 147,8 кв. м. (128 кв. м. на 1 поверсі, 19,8 кв. м. на 7 (технічному) поверсі) та заасфальтований майданчик (стоянка) для автомобілів  площею 60 кв. м. на прилеглій до будинку по вул. Арсенальній, 9/11 території на умовах, раніше узгоджених з Держпідприємництвом України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2006 р. позовні вимоги задоволені частково, а саме: зобов’язано Фонд державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосвіт «Гран Прі» договір оренди частини нежитлового приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11, загальною площею 147,8 кв. м. (128 кв. м. на 1 поверсі, 19,8 кв. м. на 7 (технічному) поверсі) та заасфальтований майданчик (стоянка) для автомобілів  площею 60 кв. м. на прилеглій до будинку по вул. Арсенальній, 9/11  території на раніше узгоджених умовах. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фонд державного майна України звернувся  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема відповідач 1  посилається на те, що спірний об'єкт є майном органів виконавчої влади, а тому відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не може бути об'єктом оренди.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідач 2  у відзиві підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

04.09.2003 р. між інститутом «Південдніпробудм» та ТОВ «Автосвіт «Гран Прі» був укладений договір № 1 на оренду нежитлового приміщення.

На підставі даного договору інститут «Південдніпробудм» передав в строкове платне користування  ТОВ «Автосвіт «Гран Прі» нежилі приміщення загальною площею 148,3 кв. м., розташовані у м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11. зокрема позивачу були передані нежитлове приміщення площею 128,7 кв. м. на першому поверсі  під зберігання автомобілів та нежитлове приміщення площею 19,6 кв. м. на другому поверсі під офіс.  Також на підставі даного договору позивач отримав орендне користування гараж площею 17,1 кв. м. з оглядовою ямою в гаражі з прилеглою площею двору.

У п. 10.1. договору сторони визначили, що даний договір вступає в дію з 04.09.2003 р. і дійсний до 31.12.2005 р.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1220 від 06.08.2003 р. «Про деякі питання розміщення державних установ та організацій» будинок по вул. Арсенальній, 9/11 у м. Києві разом з господарськими спорудами у дворі передано до сфери управління Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва.

01.03.2004 р. у зв’язку із зміною балансоутримувача адміністративного будинку по вул. Арсенальній, 9/11, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1220 від 06.08.2003 р., між Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва та ТОВ «Автосвіт «Гран Прі» була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди від 04.09.2003 р.

Згідно даної додаткової угоди у договорі оренди була змінена назва орендаря – новим орендарем став Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва. Також даною додатковою угодою сторонами було внесено зміни до договору оренди в частині сплати орендних та інших платежів за орендоване позивачем приміщення.

У п. 5 додаткової угоди сторони визначили, що всі інші умови договору оренди від 04.09.2003 р., не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують щодо них свої зобов’язання.

У зв’язку із закінченням терміну дії договору  оренди від 04.09.2003 р., з метою оренди приміщень по вул. Арсенальній, 9/11 позивач звернувся до відповідача-2 із пропозицією погодити укладення нового договору оренди після спливу існуючого, тобто з 01.01.2006р.

30.08.2004р.  позивач отримав від Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва лист-погодження № 5887 про надання дозволу на оренду нерухомого майна загальною площею 147,8 кв.м. (128 кв.м. на 1 поверсі, 19,8 кв.м. на 7 (технічному) поверсі) та заасфальтований майданчик (стоянка) для автомобілів площею 60 кв.м. на прилеглій до будинку по вул.Арсенальній, 9/11.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 287 Господарського кодексу України Фонд державного майна України виступає єдиним орендодавцем нерухомого державного майна.

Порядок укладення договорів оренди державного майна визначено нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У відповідності до  І ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", 29.10.2004р. позивач звернувся до Фонду державного майна України із заявою б/н про укладення договору оренди нерухомого майна загальною площею 147,8 кв.м. (128 кв.м. на 1 поверсі, 19,8 кв.м. на 7 (технічному) поверсі) та заасфальтований майданчик (стоянка) для автомобілів площею 60 кв.м. на прилеглій до будинку по вул.Арсенальній, 9/11. До заяви позивачем було додано акт експертної оцінки вартості приміщень, проект договору оренди, розрахунок плати за базовий місяць оренди та інші необхідні документи відповідно до переліку.

Частиною 3 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

26.01.2005р. Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва направив Фонду державного майна України  лист за №479, в якому повідомив Фонд державного майна України про відсутність заперечень щодо можливості оренди ТОВ "Автосвіт "Гран Прі" приміщень по вул.Арсенальна, 9/11 в м.Києві на період, погоджений з Фондом державного майна України.

Таким чином, ТОВ "Автосвіт "Гран Прі" виконав всі передбачені законом умови, необхідні для укладання договору оренди і станом на 26.01.2005 р. були наявні усі передбачені чинним законодавством України обставини, необхідні для укладення договору оренди в редакції, запропонованій позивачем.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 04.04.2005 р. Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва листом № 2414 відкликав свій  лист від 26.01.2005 р. № 479 у якому була надана згода на укладення договору оренди приміщені по вул. Арсенальній, 9/11 з ТОВ "Автосвіт "Гран Прі".

У зв’язку із наведеним позивачу було відмовлено в укладенні договору оренди нежитлових приміщень по вул. Арсенальній, 9/11 (лист Фонду державного майна України № 10-16-5300 від 25.04.2005 р.).

Відповідно до п. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Користуючись наданим законом правом, ТОВ «Автосвіт «Гран Прі» звернулось до суду із позовною заявою, у якій просить суд:

- зобов’язати (спонукати) Фонд державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосвіт «Гран Прі» договір оренди частини нежитлового приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11, загальною площею 147,8 кв. м. (128 кв. м. на 1 поверсі, 19,8 кв. м. на 7 (технічному) поверсі) та заасфальтований майданчик (стоянка) для автомобілів  площею 60 кв. м. на прилеглій до будинку по вул. Арсенальній, 9/11  території на умовах, раніше узгоджених з відповідачами у справі;

- зобов’язати (спонукати) Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва підписати акт приймання-передачі частини нежилого приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11  загальною площею 147,8 кв. м. (128 кв. м. на 1 поверсі, 19,8 кв. м. на 7 (технічному) поверсі) та заасфальтований майданчик (стоянка) для автомобілів  площею 60 кв. м. на прилеглій до будинку по вул. Арсенальній, 9/11 території на умовах, раніше узгоджених з Держпідприємництвом України.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Автосвіт «Гран Прі» зобов’язати (спонукати) Фонд державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосвіт «Гран Прі» договір оренди частини нежитлового приміщення підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави відмови у передачі в оренду об'єктів визначені  п.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно даної норми у передачі об’єкта в оренду можу бути відмовлено у разі, якщо:

-          було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів;

-          об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;

-          орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті;

-          орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства;

-          з інших підстав, передбачених законами;

-          орендодавець, зазначений в абзацах другому та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Фонд державного майна України у листі № 10-16-5300 від 25.04.2005 р. відмовляючи ТОВ «Автосвіт «Гран Прі» в укладенні договору оренди не зробив посилання на жодну з передбачених чинним законодавством України підстав для такої відмови.

У даному листі Фонд державного майна України послався лише на лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 2414 від 04.04.2005 р., яким останній відкликав свій  лист від 26.01.2005 р. № 479.

Суд вважає, що підстава, вказана вище Фондом державного майна України, не відповідає вимогам закону, оскільки балансоутримувач двічі надав орендодавцю своє  погодження щодо укладення договору оренди, а така обставина, як відкликання одного з раніше наданих погоджень не передбачена законодавством України як підстава для відмови в укладенні договору оренди державного майна.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що Фондом державного майна України неправомірно відмовив ТОВ «Автосвіт «Гран Прі» в укладенні договору оренди приміщень по вул. Арсенальній, 9/11.

Враховуючи наведене суд вважає, що є обґрунтованими та підлягають задоволенню  позовні вимоги ТОВ «Автосвіт «Гран Прі» зобов’язати (спонукати) Фонд державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосвіт «Гран Прі» договір оренди частини нежитлового приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11, загальною площею 147,8 кв. м. (128 кв. м. на 1 поверсі, 19,8 кв. м. на 7 (технічному) поверсі) та заасфальтований майданчик (стоянка) для автомобілів  площею 60 кв. м. на прилеглій до будинку по вул. Арсенальній, 9/11  території на умовах, раніше узгоджених з відповідачами.

Щодо вимог зобов’язати (спонукати) Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва підписати акт приймання-передачі частини нежилого приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11  загальною площею 147,8 кв. м. (128 кв. м. на 1 поверсі, 19,8 кв. м. на 7 (технічному) поверсі) та заасфальтований майданчик (стоянка) для автомобілів  площею 60 кв. м. на прилеглій до будинку по вул. Арсенальній, 9/11 території на умовах, раніше узгоджених з Держпідприємництвом України, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов’язок щодо підписання  акту приймання-передачі приміщень виникне у Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва лише після укладення та підписання відповідного договору оренди між Фондом державного майна України та ТОВ «Автосвіт «Гран Прі».

Отже, право на звернення до суду із вимогою про спонукання Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва підписати акт приймання-передачі частини нежилого приміщення виникне у ТОВ «Автосвіт «Гран Прі» лише у випадку порушення комітетом його прав та охоронюваних законом інтересів, а саме у випадку відмови або зволіканні Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у підписанні відповідного акту.

На момент винесення судом  рішення у даній справі відповідні правові підстави відсутні, а тому вимоги ТОВ «Автосвіт «Гран Прі» зобов’язати (спонукати) Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва підписати акт приймання-передачі частини нежилого приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11, задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2006 року у справі № 36/44 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Фонду державного майна України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2006 року у справі № 36/44 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фонду державного майна України  - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

06.02.07 (відправлено)