ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

Іменем України

«03 »квітня 2006р.                                                                              справа № 5/56/10

ПОЗИВАЧ:          Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв’язок

(вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01011)

В особі: Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок"

(пр. Миру, 29, м. Чернігів, 14006)

ВІДПОВІДАЧ: Приватне підприємство "Фірма "Сінай"

(вул. 8 Березня 22а, м. Мена, Чернігівська область, 15600)

про стягнення заборгованості в сумі  7 511,68 грн.

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивач:  не з’явився

відповідач: Данник І.Ю.-  представник ліквідатора ПП "Фірма "Сінай", дов. 65/27 від 03.04.2007р.

Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв’язок особі Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" (далі - Позивач) подано позов до Приватного підприємства "Фірма "Сінай" (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 7 511,68 грн. по неоплаті за користування послугами стільникового (мобільного) зв’язку, згідно договорів про надання послуг стільникового (мобільного) зв’язку № 1137884 від 06.05.2003р., № 1151731 від 23.05.2003р., № 1233142 від 23.07.2003р., № 2446000 від 16.09.2005р., № 2446004 від 16.09.2005р., № 2636254 від 26.12.2005р.

Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення у справі про банкрутство (оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Сінай" надрукована в газеті „Голос України” № 172 (3970) від 22.11.2006р.) зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що підтверджують.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника позивача у  судове  засідання,  не  є  перешкодою  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між сторонами укладено договори про надання послуг стільникового (мобільного) зв’язку № 1137884 від 06.05.2003р., № 1151731 від 23.05.2003р., № 1233142 від 23.07.2003р., № 2446000 від 16.09.2005р., № 2446004 від 16.09.2005р., № 2636254 від 26.12.2005р.

Згідно п. п. 1.1, 2.2.1, 2.4.2 та 3.2 вищевказаних договорів (позивач у справі) надає Абоненту (відповідачу у справі) послуги  мобільного зв’язку, згідно з цими договорами, Правилами користування мережами стільникового зв’язку та тарифами UMC, а відповідач користується цими послугами та своєчасно сплачує рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (в т.ч. сплачує плату за утримання номера в мережі і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків).

Крім того, між відповідачем та позивачем було укладено додаткові угоди до основних договорів  (далі –додаткові угоди).

Відповідно до п. 1.1. додаткових угод, основний договір укладено терміном на 365 (для договору № 1137884 від 06.05.2003р.) та 548 календарних днів (для договорів № 1151731 від 23.05.2003р., № 1233142 від 23.07.2003р., № 2446000 від 16.09.2005р., № 2446004 від 16.09.2005р., № 2636254 від 26.12.2005р.), та встановлено, що  починаючи з  моменту її підписання відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або від додаткової угоди.

На виконання умов договорів позивачем було надано відповідачу вище перелічені послуги, що підтверджується рахунками на послуги зв’язку №№ від 01.06.2006р. на суму 1 306,95 грн., від 01.07.2006р. на суму 243,21 грн.,  від 01.08.2006р. на суму 243,21 грн., всього на суму 1 793,37 грн.

Відповідно до п. 3.2. договорів відповідач зобов’язаний був здійснювати оплату за надані йому послуги  до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяцем.

Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія від 17.06.2006р. з вимогою сплатити борг та з попередженням про призупинення надання послуг зв’язку, що залишилося без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 1.2. додаткових угод до договору позивач просить також стягнути з відповідача штраф за дострокове припинення дії договору у зв’язку з несплатою наданих йому послуг в розмірі 5 692,31 грн.

Даний спір необхідно вирішувати з урахуванням справи про банкрутство відповідача № 5/311Б/80Б, оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2006р. порушено провадження у справі про визнання Приватного підприємства "Фірма "Сінай" банкрутом.

Згідно з ухвалою господарського суду від 07.11.2006р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємства "Фірма "Сінай" в газеті “Голос України” № 220 (3970) від 22.11.2006р.

Згідно зі ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2006р. у справі № 5/311Б/80Б було затверджено реєстр грошових вимог кредиторів, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Оскільки, в передбачений Законом термін позивач не подав до суду заяву з вимогами до боржника та визнання  кредитором у справі про банкрутство, його вимоги відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, тому у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, ст.ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                                          В.Д. Соломатін

11.04.07