ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/440

12.11.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарма-Київ»

до                  Приватного підприємства «Фарм-Тонус»

про                стягнення  13 045,42 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Косинська Т.М. –предст. за довір. № б/н від 10.10.2007р.

Від відповідача:  не з’явились

В судовому засіданні 12.11.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарма-Київ»до Приватного підприємства «Фарм-Тонус»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки в сумі 11 610,37 грн., штрафу за прострочення в оплаті більш ніж на 30 днів в сумі 1435,05 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2007р. порушено провадження у справі № 35/440, розгляд справи призначений на 23.10.2007 року.

В судовому засіданні 23.10.2007р. представник позивача надав суду  документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/440 від 24.09.2007р.

Відповідач в судове засідання 23.10.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/440 від 24.09.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/440 від 23.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.11.2007р.

В судовому засіданні 12.11.2007р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи та для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 12.11.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/440 від 24.09.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 12.11.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфарма-Київ»(надалі позивач) та  Приватним підприємством «Фарм-Тонус»(надалі відповідач) було укладено Договір поставки № 3508  (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник передає у власність покупця лікарські засоби та вироби медичного призначення, дозволені для використання в Україні, а покупець приймає їх згідно накладних (специфікацій) і оплачує цей товар в зазначений термін.

Згідно п. 2.1. Договору постачальник відпускає товар покупцю на таких умовах: строки оплати, а також сума поставленого товару вказані в накладних окремо на кожну поставку.

За неналежне виконання договірних зобов’язань, в тому числі прострочення в оплаті більше 30 днів, ніж встановлено п. 2.1. Договору, покупець додатково сплачує штраф в розмірі 10 % від вартості поставленого товару (п. 5.2. Договору).

На виконання умов Договору поставки № 3508 від 27.03.2007р. позивач поставив, а відповідач прийняв лікарські засоби та вироби медичного призначення на загальну суму 14 350,50 грн. за наступними видатковими накладними: № 11597/03 від 27.03.07р. на суму 1165,63, відстрочка по оплаті товару 7 днів, останній день оплати товару 02.04.07р.; № 11602/03 від 27.03.07р. на суму 280,75 грн., відстрочка по оплаті товару 7 днів, останній день оплати товару 02.04.07р.; № 12355/04 від 03.04.07р. на суму 5160,21 грн., відстрочка по оплаті товару 15 днів, останній день оплати товару 17.04.07р.; № 12375/04 від 04.04.07р. на суму 99,07 грн., відстрочка по оплаті товару 15 днів, останній день оплати товару 18.04.07р.; № 13454/04 від 11.04.07р. на суму 682,87 грн., відстрочка по оплаті товару 15 днів, останній день оплати товару 25.04.07р.; № 15379/04 від 24.04.07р. на суму 1659,26 грн., відстрочка по оплаті товару 15 днів, останній день оплати товару 08.05.07р.; № 16928/05 від 08.05.07р. на суму 2866,11 грн., відстрочка по оплаті товару 20 днів, останній день оплати товару 27.05.07р.; № 16929/05Н від 08.05.07р. на суму 880,28 грн., відстрочка по оплаті товару 20 днів, останній день оплати товару 27.05.07р.; № 18897/05 від 23.05.07р. на суму 1556,32 грн., відстрочка по оплаті товару 20 днів, останній день оплати товару 11.07.07р.

Відповідач за поставлений товар сплатив невчасно та не в повному обсязі, чим порушив умови Договору № 3508 від 27.03.2007р.

05.06.2007р. між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків (копія в матеріалах справи), відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по Договору поставки 3508 від 27.03.2007р. становить 13 110,37 грн.

З моменту підписання акту звірки взаєморозрахунків, відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості, а саме здійснені наступні платежі: 06.06.07р. було сплачено 1000,00 грн.; 19.06.07р.  –500,00 грн., всього на загальну суму 1500,00 грн.

Відповідно, станом на 22.08.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 11 610,37 грн.

Згідно п. 5.2. Договору позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 10 % від вартості поставленого товару, що складає 1435,05 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 3508 від 27.03.2007р. по оплаті вартості за поставлений товар у розмірі 11 610,37 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за поставлений товар.

Згідно з п. 5.2. Договору за неналежне виконання договірних зобов’язань, в тому числі прострочення в оплаті більше 30 днів, ніж встановлено п. 2.1. Договору, покупець додатково сплачує штраф в розмірі 10 % від вартості поставленого товару

Відповідно до умов Договору позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 10 % від вартості поставленого товару, що складає 1435,05 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором поставки в сумі 11 610,37 грн., штрафу за прострочення в оплаті більш ніж на 30 днів в сумі 1435,05 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фарм-Тонус»(02139, м. Київ, вул. Братиславська, 13 кв. 94; 02230, м. Київ, вул. Петра Запорожця, 14, п/р ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарма-Київ»(03680, м. Київ, б-р І. Лепсе, 8, п/р 7761 у Шевченківському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 11 610,37 грн. (одинадцять тисяч шістсот десять гривень 37 коп.) –заборгованості за договором поставки, 1435,05 грн. (одна тисяча чотириста тридцять п’ять гривень 05 коп.) –штрафу за прострочення в оплаті більш ніж на 30 днів, 130,45 грн. (сто тридцять гривень 45 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:16.11.2007р.