overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №13/216

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Чернівецький рибокомбінат"

до Заставнівська міська рада

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету від 14.03.1996р. №13

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – Михайлюк І.В. – представник. Доручення № 654 від 09.10.2007 р.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство “Чернівецький рибокомбінат” м. КіцманьЧернівецької області звернулось з позовною заявою до Заставнівської міської ради м. Заставна Чернівецької області про визнання нечинним рішення виконавчого комітету від 14.03.1996 р. № 13.

Ухвалою суду від 09.08.2007 р. розгляд справи був відкладений на 21.08.2007 р. в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 21.08.2007 р. провадження по справі зупинено до 09.10.2007 р. для подачі додаткових доказів.

Ухвалою суду від 09.10.2007 р. розгляд справи був відкладений на 30.10.2007 р. для витребування додаткових доказів по справі.

30.10.2007 р. позивач в судовому засіданні явку свого представника не забезпечив, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "20" листопада 2007 р.

Позивачу подати:

-          статут ВАТ “Чернівецький рибокомбінат” станом на 1996 р.

-          державні акти на земельну ділянку ставка “Заставна-2”.

Відповідачу надати докази делегування повноважень міської ради виконкому.

Участь представників сторін у судовому засіданні та Шлемко В.В. є обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 28/173-07 (9/276, 10/161)

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 19.09.2007р.

у справі
№ 28/173-07(9/276-06(10/161)

Господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Верітас"

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго"

про
стягнення 1 167 752, 74 грн.,-

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.12.2007р. о  11 год. 35 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                          Г.А. Кравчук

Судді                                                                                        Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.11.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а.

до відповідача ЖБК “Комунальник-3”, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 2, кв. 24.

про:  стягнення 2030 грн. 58 коп.

встановив:

Не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, оскільки, відповідно до договору № 10 від 09.07.07 року про перевід боргу новий боржник –фізична особа –підприємець Пархоменко Олег Володимирович зобов’язався сплатити позивачу заборгованість станом на 01.07.07 року за договором № 3258.10 від 14.03.07 року

В позовній заяві об’єднано вимоги до відповідача за двома договорами, що суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктами    3, 5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 6841 від 05.11.07 року підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 15/320/06-22/188/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Південний завод гідравлічних машин"

на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 02.10.2007

у справі
№ 15/320/06-22/188/07

за позовом
ВАТ "Запорізький арматурний завод"

до
ТОВ "Південний завод гідравлічних машин"

про
стягнення 215 754 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарських судів можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 02.10.2007, винесена на підставі ст. 79 ГПК України, згідно якої господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала, можливість оскарження якої чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 86, ст. 107, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У порушенні касаційного провадження відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                        В.Карабань

Судді                                                                                                Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б40/234-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Технікс”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватне підприємство  “Мізаль”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 10.09.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі  арбітражного керуючого Андросову В. Є.,  яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  10.03.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

21.11.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора розгляд якого було призначено у судовому засіданні  20.12.07 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 20.12.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 29.01.08 р. об 10:00.

Зобов’язати ліквідатора надати до судового засідання оригінал довідки ДПІ про банківські рахунки боржника, оригінали довідок БТІ, ДАІ, ДТН,  витяг з реєстру застав рухомого та нерухомого майна.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ 31/533-06-13236

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Сільськогосподарського
торгово-промислового підприємства "Сільхозсервіс"

на постанову

від 13.11.07 Одеського  апеляційного господарського суду

у справі

№ 31/533-06-13236 господарського
суду Одеської області

за позовом

ТОВ "Алді"

до

Підприємця ОСОБА_1,  Сільськогосподарського торгово-промислового
підприємства "Сільхозсервіс"

про

зобов'язання звільнити земельну
ділянку

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на  12.02.08 р.
на    12 год.  20  хв.
у приміщенні суду за адресою:
м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал №
211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2007
Справа № 14/76

за позовом  Прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах державив особі суб'єктів  господарювання: Приватного підприємства "Центуріон", вул. Леніна, 70/2, м. Карлівка, Полтавська область, 39500; Приватного підприємства "Землевпорядник", вул. Фрунзе, 55а, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

до Карлівської міської ради, вул. Леніна, 54, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

про  визнання незаконним рішення міської ради

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

Від позивача:  Лядецька О.В., прокурор ТСВ

Від відповідача:   Кульбако М.М., дов. №1273 від 13.11.2006р.;       Яковенко С.М., міський голова

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання незаконним рішення 3 сесії 5 скликання від 18.07.2006р. "Прозатвердження переліку об'єктів, які підлягають приватизації" в частині продажу шляхом викупу комунального майна Карлівської міської ради.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 27.03.2007р.

Відповідач у заперченнях на позов заявлені вимоги не визнає, посилаючись правомірність оспорюваного  рішення.

Позивач на підставі ст.ст.51, 61 КАС України надіслав суду заяву №593 від 04.04.2006р. про відмову від позову.

Заявлена відмова позивача від адміністративного позову не суперечить законодавству, та приймається судом.

На підставі вищевикладеного провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини 4 статті 118 КАС України суд скасовує вжиті пунктом 6 ухвали №14/76 від 23.02.2007р. заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії рішення 3-ї сесії 5-го скликання Карлівської міської ради 18.07.2006 року та заборони відчуження комунального майна Карлівської міської ради (): приміщення готелю "Колос", яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна, 70/2 та приміщення, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Першотравнева, 6 (приміщення магазину "ТОП" та перукарні "Ваш стиль").

Керуючись  ч. 4 ст.117, ст.ст. 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті пунктом 6 ухвали №14/76 від 23.02.2007р. щодо зупинення дії рішення 3-ї сесії 5-го скликання Карлівської міської ради 18.07.2006 року та заборони відчуження комунального майна Карлівської міської ради (): приміщення готелю "Колос", яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна, 70/2 та приміщення, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Першотравнева, 6 (приміщення магазину "ТОП" та перукарні "Ваш стиль").

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.12.07 р.                                                                               Справа № 22/297
Рішення набрало законної сили 25.12.2007 р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 25.12.2010 р.

Суддя                                                                                          Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ 2-5/6189-2007

Вищий господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на  постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2007

у справі

№ 2-5/6189-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

ОСОБА_1

до

Повного товариства
"Каспій"

про

стягнення вартості частки майна

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 04.02.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
Справа №  14/654/07

Миколаїв

За позовом: Новобузький районний центр зайнятості.

/55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 2/

До відповідача:  Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії

“Хліб України” “Новополтавський комбікормовий завод”.

/55642, Миколаївська область, Новобузький р-н, с. Новополтавка/.

про: стягнення заборгованості у сумі 5 405, 10 грн. по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Заславська Л.М., довіреність від 08.10.2007р..

Від відповідача: представник не з’явився.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість надати суду за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав. Повідомив господарський суд, що визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу без участи його представника.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та розпочати за згодою позивача судовий розгляд справи.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та розпочати за згодою позивача судовий розгляд справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.03.07
Справа № 6/116

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Белинда”,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про стягнення 4 269 грн. 58 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті
№ 319.

4.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням
періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки
про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за
ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами
звірення скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору НОМЕР_1 для
огляду  у засіданні, копії до справи;
свідоцтво про державну реєстрацію; у разі погашення заборгованості подати
оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

5. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку  про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

6.  Відділу державної
реєстрації та міського реєстру Стаханівської міської ради подати
господарському суду  довідку про державну
реєстрацію відповідача -  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа
№ 20/68пн.

Суддя Кірпа
Т.С.,  розглянувши матеріали справи
за позовом

Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької       діяльності -
фізичної особи

Без
виклику  представників сторін.

Обставини справи: виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній
верстці  рішення господарського суду
Луганської області від 06.11.06. по справі №20/68пн в абзаці першому
мотивувальної частини та у пунктах другому і третьому його резолютивної частини
допущені описки, а саме, зазначено ідентифікаційний код суб'єкта  підприємницької  діяльності - фізичної особи ОСОБА_1:
“НОМЕР_1”, тоді як згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, яке видане
Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради
08.01.03., ідентифікаційний код  є
“НОМЕР_2”.

З огляду на ст. 89
Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки чи арифметичної
помилки виноситься ухвала.

За таких обставин,
суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 89
Господарського процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену описку в абзаці першому мотивувальної
частини рішення господарського суду Луганської області від 06.11.06. по справі
№20/68пн, виклавши його у наступній редакції:

«Із матеріалів справи, вбачається, що відповідач, ОСОБА_1,
зареєстрований Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської
міської ради, як  суб'єкт  підприємницької  діяльності -фізична особа 08.01.03.,
реєстраційний номер свідоцтва
НОМЕР_3,  ідентифікаційний  номер НОМЕР_2».

2. Виправити допущені описки
у пунктах другому та третьому резолютивної частини рішення
господарського суду Луганської області від 06.11.06. по справі №20/68пн,
виклавши відповідно їх у наступній редакції:

«2. Припинити підприємницьку діяльність суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 1980 р. народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, р/р відсутній.

3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, 1980 р. народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р
відсутній»... далі по тексту рішення.

Суддя
Т.С. Кірпа

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4- державному реєстратору за
адресою:

м. Луганськ

вул. Коцюбинського, 14.

Вих. №

3 прим.

19.03.06.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"27" грудня 2007 р.
Справа № 5/32-34.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні  по справі №5/32-34

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах ДАК “Хліб України” в особі Волинського обласного ДП ДАК “Хліб України”

та ВАТ “Рожищеагрохім”

до СВК “Хлібороб” Рожищенського району

про стягнення 9783грн.84коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від заявника: Шевчук В.Г. (дов.№299д від 18.04.2007р.)

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 12.02.2002р. у справі №5/32-34 частково задоволено позов прокурора м.Луцька і постановлено зобов’язати Сільськогосподарський виробничий кооператив „Хлібороб” поставити на ВАТ «Рожищеагрохім»на користь Державної акціонерної компанії “Хліб України” 23432кг жита групи А вартістю 5185грн.44коп., про що видано наказ №5/32-1 від 22.02.2002р.

03.12.2007р. на адресу суду надійшла заява Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” (далі –ДП «АРЗПАК») про заміну у виконавчому провадженні по справі №5/32-34 ДАК «Хліб України»в особі Волинського обласного ДП ДАК «Хліб України»на заявника та видачу нового наказу про стягнення з СВК «Хлібороб»на користь ДП «АРЗПАК»5185грн.44коп. заборгованості.

Представник заявника Шевчук В.Г. в судовому засіданні повідомив, що згідно даних бухгалтерії ВОДП ДАК «Хліб України»за СВК «Хлібороб»рухається борг не 5185грн.44коп., а 2466грн.30коп. в зв’язку з частковим погашенням, а тому просить розгляд справи відкласти для надання суду відповідних доказів.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд заяви на 28.01.2008р. на 11год.00хв.

2.Зобов’язати надати:

заявника: докази про хід виконання наказу №5/32-1 від 22.02.2002р.;

СВК «Хлібороб»: пояснення про причини невиконання рішення суду.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко