overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07
Справа №15/652-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», м. Суми

про стягнення 1749 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.2007р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/95-07

за заявою : Управління Пенсійного фонду
України в Іллінецькому районі, Вінницька область м. Іллінці, вул. Леніна,
22

до:ТОВ "Агро-Цукор" Вінницька
область, Іллінецький район, с. Бабин, вул. Ватутіна, 1,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 10/95-07 про банкрутство ТОВ
"Агро-Цукор" Вінницька область, Іллінецький район, с. Бабин, вул.
Ватутіна, 1, .

22.11.2007 року господарським судом
Вінницької області винесено постанову про визнання ТОВ "Агро-Цукор"
банкрутомо, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

07.12.2007 р. до суду надійшла
заява № 3160/06-31/09 від 03.12.2007 р., Управління Пенсійного фонду України в
Іллінецькому районі про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід
призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 ГПК України -

У Х В А Л И В
:

Призначити заяву № 3160/06-31/09 від
03.12.2007 р., Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі про
визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год.
08.01.08р.

Явку в судове засідання арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1, уповноваженого представника Управління
Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі - визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора ТОВ
"Агро-Цукор" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору ОСОБА_1,
Управлінню Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі (22700, Вінницька
область, м. Іллінці, вул. Леніна, 22) рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом.
судді                      Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.
Справа № 29/190-07-4160

Суддя Аленін О.Ю., розглянувши матеріали вх.№ 5173

за позовом  Приватне підприємство "Юрус Пак";

до відповідача:  Приватне підприємство "Ареал"

про стягнення 73631,03 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" червня 2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 535 тел. 8(0482)307-986.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів.

відповідача надати: належним чином засвідчені копії установчих документів, -відзив на позов в порядку ст.59 ГПК України;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                 Аленін О.Ю.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.09.07
Справа № 27/263а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП
ОСОБА_1, м. Львів

Про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о
10:25

3.
Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          витяг з
ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача;

-          останні
податкові декларації, подані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.
Справа № 6/356

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши  матеріали справи № 6/356

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача:   Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Світловодськ , вул. Леніна, 14,

про скасування акта,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2007 року справу №6/356
передано на розгляд судді  Колодій С.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №6/356 до свого
провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 3/80пн
за позовом Маріупольської міської
до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
про зобов'язання привести незаконно
переобладнане нежитлове приміщення в первісний стан.
Суддя      О. В. Гассій
При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2- представник
від відповідача: ОСОБА_3. -
Позивач, Маріупольська міська рада
м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про зобов'язання привести незаконно
переобладнане нежитлове приміщення в первісний стан.
В судовому засіданні господарським
судом Донецької області з'ясовано, що згідно біржевого контракту НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. покупцем нежитлової будівлі за адресою м. Маріуполь, АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 м. Маріуполь не як суб'єкт підприємницької діяльності, а як фізична
особа (копію біржевого контракту додано до матеріалів справи).
Крім того, довідка БТІ м. Маріуполя
свідчить про те, що власником нежитлового приміщення за адресою м. Маріуполь,
АДРЕСА_1 також є фізична особа ОСОБА_1 м. Маріуполь (довідка БТІ міститься в
матеріалах справи).
У відповідності зі статтею 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених
цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином,  спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.
Керуючись  п. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Провадження по справі № 3/80пн за
позовом  Маріупольської міської ради м.
Маріуполь до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про зобов'язання
привести незаконно переобладнане нежитлове приміщення в первісний стан -
припинити у зв'язку з  тим, що даний спір
не підлягає розгляду в господарському суді.
Суддя
прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.07 р.                                                                                   Справа № 24/206

за позовом Приватне підприємство „Сніжне-рембуд” м. Сніжне

до відповідача Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Сніжне

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Сніжнянської міської ради м. Сніжне

про стягнення 23 714 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Кучеренко О.А.,  Нестеренко Є.В. – довір.

Від відповідача   Шумаков В.М. – довір.

Від третьої особи не з’явився

Приватне підприємство „Сніжне-рембуд” м. Сніжне звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Сніжне про стягнення 30107 грн. 26 коп.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач пояснив, що на ремонт спірного будинку бюджетні кошти не були виділені.

Представник третьої особи не з’явився, вимоги суду не виконав.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 15.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  25.12.07 р.  об  10:30 год.

Позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати докази того, що у 2007 році не надходили бюджетні кошти на роботи по заміні стояків опалення в будинку № 77 по вул.Совєтській в м. Сніжне.

Третій особі з’явитись у судове засідання компетентній повноважній особі, надати пояснення щодо підстав бюджетного фінансування відповідача за договором будівельного підряду № 5 від 12.04.2007р, укладеним з приватним підприємством „Сніжне-рембуд” м.Сніжне, докази фінансування відповідача саме за цим договором.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

03.10.07                                                                                 Справа № 5/540.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Незалежної профспілкової організації «ОКТАН»працівників закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Лисичанськ Луганської області

до Редакції газети «Новий шлях», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 100000 грн. 00 коп.

без виклику  представників сторін, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогами: зобов’язати відповідача спростувати перед читачами недостовірні відомості викладені про незалежну профспілкову організацію "ОКТАН" закритого акціонерного товариства "ЛИНІК", поширені 4 квітня 2007 року (36-37 (13759-13760) від 04.04.07 року), в статті "Новые профсоюзы на службе рабочих? Нет, на службе политиков!", шляхом опублікування в найближчому випуску газети спростування недостовірної інформації в подвійному обсязі від об’єму недостовірної інформації; зобов’язати відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду, яка полягає в заподіянні шкоди діловій репутації в розмірі 100000,00 грн.

Справа розглядалась 24.09.07. та на підставі ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 14 годин 30 хвилин 04.10.04..

03.10.07. на адресу суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.08.07. про порушення провадження по даній справі. За таких обставин розгляд скарги слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись  ст.79, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                       О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                     С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 26/364

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши заяву про відмову від касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Лізингова компанія “Украгромашінвест”

на постанову
від 03.10.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 26/364 господарського суду м. Києва

за позовом
Компанії RECROM  HOLDING LIMITED

до
Відкритого акціонерного товариства “Лізингова компанія “Украгромашінвест”

за участю третьої особи
Фонду державного майна України

за участю прокуратури
м. Києва

про
визнання позачергових загальних зборів акціонерів незаконними, рішень зборів недійсними

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 25.10.2007 року надійшла касаційна скарга ВАТ “Лізингова компанія “Украгромашінвест” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 03.10.2007 року у справі           № 26/364 господарського суду м. Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2007 р. вказана касаційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.12.2007 року.

18 грудня 2007 року до Вищого господарського суду України надійшла заява ВАТ “Лізингова компанія “Украгромашінвест” про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року у справі № 26/364 на підставі статті 1116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Право сторони на відмову від позову, і відповідно від касаційної скарги, закріплене в статті 22 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 22 вказаного кодексу господарський суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечать законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстави для неприйняття відмови від касаційної скарги, передбачені частиною 6 статті 22 господарського процесуального кодексу України, відсутні, оскільки скаржник, відмовляючись від касаційної скарги, не вчиняє дії, що суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись статтями 22, 86, статтею 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову  від касаційної  скарги ВАТ “Лізингова компанія “Украгромашінвест” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року  у  справі № 26/364 господарського суду м. Києва, справу направити до господарського суду м. Києва.

Головуючий                                                                             Т. Дроботова

Судді:                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.07р.

№ П18/9662

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділу культури і мистецтв Нікопольської міської ради       м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про вивільнення приміщення  та стягнення 794,59 грн.

В С Т А Н О В И В :

-  позовну заяву  підписано  особою,  яка  не  має  права  її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (у позовній заяві відсутній підпис посадової особи - начальника відділу  або представника за дорученням).

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін  (не визначена  особа, яка є відповідачем за позовом);

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Крім того, копії документів, доданих до позовної заяви, не відповідають ч.2 ст.36 ГПК України (не засвідчені належним чином).

При повторному  зверненні слід оформити позовну заяву з урахуванням  вимог п.2 ст.54 ГП України

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею по господарського суду  в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.1, 2, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 14 арк.,  у   т. ч.:

- квитанція  № 1/404 від 28.11.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

- квитанція  № 1/406 від 28.11.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2007 р.
Справа № 21/224.

За позовом  Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, вул. Зигіна, 1,Полтава,Полтавська область,36000

до  Келебердянська сільська рада, Келеберда,Кременчуцький район, Полтавська область,39754

треті особи без самостійних вимог-1.Овчаренко П.П.,с. Келеберда, 2.Овчаренко П.П.,с. Келеберда

про визнання недійсним рішення

Суддя  Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Бодак О.М.,дор. № 1-29/2403 від 12.07.07р.

від відповідача: Марченко Т.Г.,сільський голова,посв. № 23

від третіх осіб: Кириченко Г.В.,свідоцтво № 277 від 07.10.97р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення Келебердянської сільської ради від 26.04.07р. про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження передачі у приватну власність земельних ділянок,розташованих під об"єктом ПЗФ.

Позивач на позові наполягає.Відповідач проти позову заперечує.З огляду на необхідність витребування додаткових доказів,розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.10.2007 р.  на 09.00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін  та особисту явку третіх осіб визнати  обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення стосовно заявленого позову.

4. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/299-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                            Справа № 11/7381

За позовом:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Островського" с. Ставчинці  Хмельницький район

до Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" с. Проскурівка Ярмолинецького району

про стягнення 10 800, 00 грн.

Суддя                    Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача:       не з’явився.

Від відповідача:  не з'явився

Позивач - СТОВ "Островського", звернувся до суду з позовом про стягнення з ДПДГ "Проскурівка" 10 800, 00 грн. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання  складених між сторонами в травні 2006 року договірних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2006 року порушено провадження у справі №11/7381.  Розгляд справи призначено на 11.01.2007р. Копії ухвал про порушення провадження у справі направлені сторонам рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем копії позовної заяви є поштове повідомлення №1257611 з датою вручення 14.12.2006р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судове засідання 270207 року представники сторін не з’явились, однак представником позивача подано клопотання за вхідним №01-22/2171 від 20.02.07 року про припинення провадження у справі в зв’язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

В зв’язку з цим позивач відмовляється  від заявленого позову.

Дана відмова представника позивача є  обґрунтована, судом розглянута та приймається

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись  п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

у х в а л и в :

Позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Островського" с. Ставчинці  Хмельницький район до Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" с. Проскурівка Ярмолинецького району про стягнення 10 800, 00 грн. припинити

Суддя                                                                      Д.І. Радченя