КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007                                                                                           № 41/723

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Пінчук А.П.

За участю представників:

від позивача -не з’явився;

від відповідача -Бородавко С.С. (дов. від 17.07.06 №175),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство закритого типу "Сільвер Поліграф"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.12.2006

у справі № 41/723 (Пилипенко О.Є.)

за позовом                               Акціонерне товариство закритого типу "Сільвер Поліграф"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС Трейдінг"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним договору № 2/05/Е від 20.05.2004

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.06 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство закритого типу “Сільвер Поліграф” (далі-позивач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки договір від імені позивача підписаний неуповноваженою особою та сторони не досягли згоди стосовно істотних умов договору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.05.04 між відповідачем (продавець) та позивачем (покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 2/05/Е, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує товар (комп’ютерна та офісна техніка), що вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

В розділі 2 договору сторони погодили, що ціна товару розуміється відповідно до умов поставки: DDР "(доставлено, мито і податки сплачені)" до місця поставки: місто Київ, склад продавця згідно з Правилами "Інкотермс" редакції 1990 року та зазначається в специфікаціях; загальна сума договору складає 110 000 грн.

Згідно п. 3.2. договору передача товару і погодження його вартості здійснюється на підставі актів прийому - передачі. Покупець проводить оплату за придбаний товар згідно графіків, які складаються окремо до кожного акту прийому - передачі.

Пунктом 5.1  договору сторони погодили якісні характеристики товару.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що особа, яка підписала спірний договір від імені відповідача, не мала повноважень його підписувати. Зміст спірного правочину суперечить законодавству України, оскільки свідчить про те, що найменування, кількість, асортимент та комплектність товару мають бути узгоджені сторонами у додатку до договору - специфікаціях. Однак, сторони відповідного додатку до договору не уклали, тобто не визначили предмет договору.

Крім того,  відповідно до  п.3.1 договору волевиявлення позивача придбати товар  має підтверджуватися письмовим замовленням, що надсилається факсом або поштою, а позивач такого замовлення не надсилав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 215 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, Федорак Василь Васильович є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Трейдінг" та має всі необхідні повноваження на його підписання, що підтверджується статутом відповідача та протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Трейдінг" від 01.10.99.

Таким чином, судом обґрунтовано не прийняті до уваги посилання позивача на відсутність повноважень у особи, яка підписала спірний договір від імені відповідача.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.179 Господарського кодексу України (далі-ГК України) при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно ст.180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як свідчать матеріали справи, 20.05.04 відповідач на виконання умов договору передав позивачу товар (комп'ютерну та офісну техніку) загальною вартістю 100518,3 грн., а позивач прийняв товар. Це підтверджується підписаними позивачем актами прийому - передачі товару, в яких вказана його кількість та асортимент, накладними та довіреностями на отримання товару.

25.05.04 між сторонами був підписаний додаток №3-1 до договору купівлі-продажу від 20.05.04 № 2/05/Е (графік оплати за придбаний товар), відповідно до якого позивач зобов'язався оплатити отриманий товар в повному обсязі до 25.01.05.

З наявних в матеріалах справи банківських виписок вбачається, що позивач частково оплатив переданий йому товар в сумі 76518,3 грн.

Таким чином, прийнявши товар за вищевказаними актами приймання - передачі без будь-яких застережень і зауважень та здійснивши його часткову оплату позивач погодився з вартістю товару, його кількістю та асортиментом, тобто своїми діями схвалив умови договору.

Крім того, 30.06.2005 року між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого борг позивача за спірним договором становить 51455,54 грн.

В матеріалах справи також наявний лист від 05.09.05 №62, яким позивач визнає претензію відповідача і гарантує перерахування грошових коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, у зв’язку з чим порушень норм чинного законодавства при укладенні та виконанні спірного договору немає. Отже, підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні.

Враховуючи вищевикладене доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 11.12.06 у справі №41/723 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Сільвер Поліграф” –  без задоволення.

2. Матеріали справи №41/723 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

15.03.07 (відправлено)