ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛ
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"20" лютого 2007 р.
Спра
ва № 8/284
За позовом прива
тного підприємця ОСОБА_1 с
. Ганнівка Дунаєвецького рай
ону
до дочірнього підприємств
а "Маркет-Плазо" в особі філії
"Маркет-Плазо-Кам'янець-Поділ
ьський" м. Кам'янець-Подільськ
ий
про зобов'язання укласти до
говір суборенди на частину н
ежитлового приміщення, яке р
озташоване за адресою: м. Кам'я
нець-Подільський, вул. Гагарі
на, 42Л на новий термін.

Суддя С
тепанюк А.Г.
Представники сторін:
Позивача : не з'явився ;
Відповідача : Костюкович
Д.К. - за довіреністю від 31.01.07р
. ;
Волтарніс
т М.О. - за довіреністю від 30.12.06
р.
СУТЬ СПОРУ: у позовній з
аяві позивач просить суд зоб
овязати відповідача доч
ірнє підприємство “Маркет-Пл
азо” в особі філії “Маркет-Пл
азо-Камянець-Подільський”
укласти укласти договір із п
риватним підприємцем ОСОБ
А_1 договір суборенди на час
тину не житлового приміщення
, яке розташоване за адресою :
м. Камянець-Подільський, ву
л.. Гагаріна, 42 Л на новий термін
.
Позивач повноважного п
редставника у засідання суду
для дачі пояснень не направи
в.
Відповідач у письмовом
у відзиві зазначив, що вважає
, що вимоги позивача є необгру
нтованими і не підлягають за
доволенню. При цьому відпові
дач це мотивує тим, що у відпо
відності до п. п. 8.1, 8.2, 8.3 договору
, даний договір вступає в силу
з моменту підписання і діє до
20.12.2006 року. Будь-які зміни і допо
внення до договору є дійсним
и, якщо вони виконані у письмо
вій формі і підписані повнов
ажними представниками сторі
н. Строк дії даного договору м
оже бути продовжений за взає
мною згодою сторін. З ці
єю метою зацікавлена сторона
має надіслати іншій стороні
відповідну пропозицію не пі
зніше як за 30 днів до закінчен
ня строку оренди. Ці по
ложення Договору в повній мі
рі кореспондуються із припис
ами ст. 777 ЦК України. Як ствердж
ує відповідач, твердження по
зивача про те, що 14 вересня 2006 ро
ку ним було направлено відпо
відачу письмову пропозицію щ
одо продовження строку догов
ору оренди від 21.12.2005 року на 2007 рі
к і цю пропозицію було залише
но відповідачем без відповід
і не відповідають дійсності.
Представник відповідача у с
воєму відзиві на позов обґру
нтовує дані ствердження тим,
що жодних пропозицій від поз
ивача стосовно продовження у
кладеного сторонами договор
у на наступний термін на адре
су відповідача не надходило.
В дійсності позивач належни
м чином не заявив про намір пр
одовжити укладений сторонам
и договір на наступний термі
н, тобто, не реалізував своє пе
реважне право у встановлений
договором строк, що об'єктивн
о виключає можливість задово
лення даного позову. Факт пер
ерахування позивачем 07.12.2006 рок
у відповідачеві авансової ор
ендної плати за січень 2007 року
в сумі 18800 грн. також не можна вв
ажати обставиною, яка свідчи
ть на користь позивача, оскіл
ьки за відсутності угоди сто
рін щодо подальшого продовже
ння орендних відносин, сплач
ені позивачем 07.12.2006 року грошов
і кошти слід вважати такими, щ
о перераховані ним без доста
тніх правових підстав. Виход
ячи саме з такої позиції вся с
ума перерахованої позивачем
авансової орендної плати бу
ла невідкладно повернута від
повідачем на р/р позивача. Том
у, відповідач на підставі вик
ладеного, просить суд врахув
ати вищенаведені обставини і
постановити рішення про від
мову в позові.
Розглянувши матеріали с
прави судом враховується, що
незявлення повноважного
представника позивача у зас
ідання суду для дачі пояснен
ь унеможливлює забезпеченн
я дотримання у повній мірі пр
инципу рівності усіх учасни
ків судового процесу перед з
аконом і судом та перешкоджа
є здійсненню судочинства на
засадах змагальності.
Тобто незявлення повно
важного представника позива
ча у засідання суду для дачі п
ояснень перешкоджає виріш
енню спору.
Зважаючи на викладені обст
авини позов належить залишит
и без розгляду на підставі п.5
ст.81 ГПК України.
Після усунення обст
авин, що зумовили залишення п
озову без розгляду, позивач м
ає право знову звернутися із
ним до господарського суду в
загальному порядку.
Судові витрати покла
сти на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п.5
ст. 81, ст. 86 Господарського проц
есуального кодексу України,
суд
УХВАЛИВ:
Позов зал
ишити без розгляду.

Суддя

А.Г. Степанюк