ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.
№ 24/260-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід"

на ухвалу
господарського суду  м. Києва
від 19 вересня 2006 року

у справі
№ 24/260-б господарського суду м. Києва

за заявою
Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід"

про
банкрутство,

арбітражний керуючий
Гунько Анатолій Григорович,

за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

У березні  2006 року ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"  звернулося до господарського суду із заявою про банкрутство  ТОВ "Анід" на підставі  ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом"  (далі Закону).

Вказував, що боржник  має заборгованість  у розмірі 3 132 652,10 грн., яка на день звернення до суду не погашена. Наявність  безспірних грошових вимог  підтверджується наказами № 7/183, № 7/184, № 7/185, № 7/183, № 7/187, № 7/188 від 17.11.2005 р, виданими на виконання постанов Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2005 р. у даних справах.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2006 р. заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 19.09.2006 (суддя Смілянець В.В.) введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гунька А.Г.; зобов'язано:  заявника протягом 10 днів подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство, розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження суду до 29.11.2006; скликати перші загальні збори кредиторів до 29.12.2006 та призначено попереднє засідання.

У касаційній скарзі  ТОВ "Анід" просить ухвалу господарського суду скасувати з підстав її невідповідності вимогам ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та припинити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом  норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог п.4 ст.11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника, тобто судом вирішується питання щодо продовження процедури банкрутства, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ознаками неплатоспроможності боржника є: грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати, вимоги мають бути безспірними, вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

В першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

Оскільки боржник не може брати участь і подавати свої заперечення при прийнятті судом заяви кредитора про порушення справи про банкрутство, то такі заперечення боржника оцінюються безпосередньо в підготовчому засіданні.

Виходячи з того, що ухвала про порушення справи про банкрутство не підлягає оскарженню, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надає можливість оскаржити правомірність порушення справи про банкрутство боржника лише за результатами підготовчого засідання суду.

Статтею 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство.

При цьому, суд повинен також визначити розмір вимог кредиторів, дату складення реєстру вимог кредиторів та подачі його до суду, дату проведення попереднього засідання суду, дату скликання перших загальних зборів кредиторів, дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, у підготовчому засіданні суд повинен був остаточно з’ясувати наявність всіх необхідних підстав, передбачених ч.3 ст.6 Закону для порушення справи та визначити розмір боргу кредитора. У випадку відсутності підстав для порушення справи про банкрутство суд повинен припинити провадження у справі.

Місцевий господарський суд, при винесенні ухвали підготовчого засідання  від 19.09.2006, частково виконав вимоги ст. 11 вказаного Закону, а саме, призначив дату попереднього засідання, дату скликання перших загальних зборів кредиторів, призначив розпорядника майном боржника та зобов'язав заявника подати оголошення про порушення справи про банкрутство.

При цьому,  розміру безспірних вимог кредитора - ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", який подав заяву про порушення справи про банкрутство, судом не  визначено, а також не з'ясовано невиконання боржником –ТОВ "Анід" протягом трьох місяців грошових вимог кредитора через виконавче провадження, що є порушенням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, зазначені обставини не можуть бути підставою для припинення провадження у справі, на чому наполягає скаржник, оскільки вони не передбачені ст. 79 ГПК України та ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно.

За таких обставин ухвалу господарського суду м. Києва від 19.09.2006 р. не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 1117 Господарського  процесуального  кодексу  України  касаційна  інстанція  не має  права  встановлювати  або  вважати  доведеними  обставини, які не були  встановлені  у рішенні або  постанові  господарського суду або відхилені  ним, вирішувати  питання про  достовірність  того чи іншого доказу,  про перевагу  одних  доказів  над  іншими,  збирати  нові  докази  або додатково  перевіряти  докази.

За таких  обставин ухвала господарського суду у даній справі підлягає  скасуванню,  а справа -  передачі  на новий  розгляд  до суду першої  інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та  всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 19 вересня 2006 року у справі № 24/260-б скасувати, справу  передати до господарського суду  м. Києва  на новий розгляд.

Головуючий                                                                           М.І. Хандурін

Судді                                                                                                    І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко