ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.07 р.
Справа № 14/87

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Автодорожник”, м. Донецьк

про усунення перешкод в
користування та розпорядженні майном

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за
довіреністю

Від відповідача: Колесников С.Н. за
довіреністю

В судовому засіданні 27.11.06р.
була оголошена перерва до 13.12.06р., 13.12.06 р. до 18.01.07р., 18.01.07р. до
24.01.07р., 24.01.07р. до 13.02.07р., 13.02.07р. до 26.02.07р. для надання
сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Донецьк, звернувся до господарського
суду з  позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник”, м. Донецьк про усунення
перешкод в користування та розпорядженні майном.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір оренди нежилого приміщення НОМЕР_1, копії квитанцій та
накладних, ст. 391 ЦК України.

22.01.07р. позивач надав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій просить суд витребувати з чужого незаконного
володіння майно, а саме: машина взбивальна 1 шт. вартістю 300,00 грн., машина
взбивальна 1 шт. вартістю 440,00 грн., терези ВН-6У 1 шт. вартістю 500,00 грн.,
форми „пасха” 200 шт.  загальною вартістю
1800,00 грн., трансформатор ОМ 0,25 220/12 1 шт. вартістю 141,12 грн., куток на
суму 72,90 грн., машина тестозамішувальна А-2ХТЮ 2 шт. загальною вартістю 4466,68
грн.,  компресор 1 шт. вартістю 2926,73
грн., тепло вентилятор 2 шт. загальною вартістю 972,00 грн., стол 6 шт.
загальною вартістю 1480,98 грн.,
мікрохвильова піч LG MS - 2022 1 шт. вартістю 356,40 грн., раціонна піч
„EKMASAN” 1 шт. вартістю 8000,00 грн.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому зазначив що проти задоволення позовних вимог заперечує,
посилаючись на необґрунтованість та недоведеність.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 24.01.07р. задоволено клопотання позивача погодженого з
відповідачем про продовження строку розгляду справи до 26.02.07р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір оренди нежилого приміщення НОМЕР_1 (надалі Договір), згідно з
яким  орендодавець (відповідач) здає, а
орендар (позивач) приймає у тимчасове платне користування нежиле приміщення
гаражу 110 м за адресою : АДРЕСА_1. Зазначене приміщення використовується
орендатором (позивачем) для розміщення обладнання для подальшої діяльності
(п.1. Договору).

Згідно умов Договору, строк орендного
користування приміщення встановлюється з моменту підписання цього Договору та
діє до 31.12.07р.

Позивач посилається на те, що у
серпні - листопаді 2005р. у приміщення гаражу ним було перевезено майно, яке
належить позивачу на праві власності, а саме: машина взбивальна 1 шт. вартістю
300,00 грн., машина взбивальна 1 шт. вартістю 440,00 грн., терези ВН-6У 1 шт.
вартістю 500,00 грн., форми „пасха” 200 шт.  загальною вартістю 1800,00 грн., трансформатор
ОМ 0,25 220/12 1 шт. вартістю 141,12 грн., куток на суму 72,90 грн., машина
тестозамішувальна А-2ХТЮ 2 шт. загальною вартістю 4466,68 грн.,  компресор 1 шт. вартістю 2926,73 грн., тепло
вентилятор 2 шт. загальною вартістю 972,00 грн., стол 6 шт. загальною вартістю
1480,98 грн.,  мікрохвильова піч LG MS -
2022 1 шт. вартістю 356,40 грн., раціонна піч „EKMASAN” 1 шт. вартістю 8000,00
грн., та на те, що 10.03.05р. позивач використала орендоване приміщення та розташувала
в ньому вищезазначене обладнання.

Але в матеріалах справи відсутній акт
прийому-передачі приміщення, крім того
відсутні докази того, що відповідач приймав вищезазначене обладнання в
оренду, чи укладав  з позивачем договір
відповідального зберігання цього обладнання.

Таким чином в матеріалах справи
відсутні докази, які б підтверджували факт находження спірного обладнання в
орендованому нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Також в обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідач не допустив позивача в орендоване
приміщення, на підставі чого були складені акти від 17.03.06р., 10.02.06р.,
10.03.06р. Але ці акти не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не
підписані ні жодним представником відповідача. Крім того у матеріалах справи є
лист начальника Мар”їнського РО УМВС України в Донецькій області від
07.04.06р., яким позивача було повідомлено, що
заява по факту незаконних дій директора Товариства з обмеженою
відповідальністю „Автодорожник”, м. Донецьк розглянуто та за фактом викладеним
у заяві прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

За приписами ст. 387 ЦК України,
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Посилання позивача на протокол огляду
від 09.01.06р. не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки майно, яке
зазначене у цьому протоколі ніяким чином не
ідентифіковане, крім того в акті від 12.01.06р. зазначено, це  майно було передано на відповідальне
зберігання громадянину ОСОБА_3, тобто фізичній особі.

Таким чином в матеріалах справи
відсутні докази того, що відповідач взагалі
заволодів спірним майном.

Враховуючи вищевикладене, суд
робить висновок, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача,  в порядку, що
передбачений  ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36,
43, 49, 69, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України
господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Автодорожник”, м. Донецьк про витребувати з чужого незаконного володіння
майно, а саме: машина взбивальна 1 шт. вартістю 300,00 грн., машина взбивальна
1 шт. вартістю 440,00 грн., терези ВН-6У 1 шт. вартістю 500,00 грн., форми
„пасха” 200 шт.  загальною вартістю
1800,00 грн., трансформатор ОМ 0,25 220/12 1 шт. вартістю 141,12 грн., куток на
суму 72,90 грн., машина тестозамішувальна А-2ХТЮ 2 шт. загальною вартістю
4466,68 грн.,  компресор 1 шт. вартістю
2926,73 грн., тепло вентилятор 2 шт. загальною вартістю 972,00 грн., стол 6 шт.
загальною вартістю 1480,98 грн.,
мікрохвильова піч LG MS - 2022 1 шт. вартістю 356,40 грн., раціонна піч
„EKMASAN” 1 шт. вартістю 8000,00 грн.,
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому
засіданні 26.02.07 р.

Суддя                                                                         Мальцев
М.Ю