ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.
№ 14/400/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Овечкіна В.Е. –головуючого,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача
- Васильєв А.О.,

відповідача
- не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу

ТОВ “Нібулон”

на ухвалу
від  08.02.2007 господарського  суду
Миколаївської області

у справі
№14/400/06

за позовом
ТОВ “Нібулон”

до
ВАТ “Варварівський елеватор”

про
визнання неправомочними загальних зборів акціонерів
ВАТ “Варварівський елеватор” від 24.12.2004 та від 21.12.2005
та визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
ВАТ “Варварівський елеватор” від 24.12.2004 та від 21.12.2005

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.02.2007 (суддя Цвєткова П.В.), винесеною на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, позов залишено без розгляду у зв’язку зі складністю справи та неможливістю її розгляду без участі представника позивача.

ТОВ “Нібулон” у поданій касаційній скарзі просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд  господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду, оскільки  вважає, що місцевий господарський суд неправильно застосував ст.ст.43,22,27,28,32-34,38,43,65,77 ГПК України, внаслідок чого порушив процесуальні права позивача. Зокрема, в порушення вимог ст.ст.27,38 ГПК України суд не розглянув клопотання ТОВ “Нібулон” від 08.02.2007 про витребування у відповідача реєстрів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” станом на 24.12.2004р. та на 21.12.2005р. та про залучення до участі у справі ТОВ “Регіональний реєстратор”, ЗАТ “Аваль-Еталон” та АППБ “Аваль” в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа - передачі до господарського суду Миколаївської області для розгляду позовної заяви ТОВ “Нібулон” по суті з наступних підстав.

Ухвалами  від  16.11.2006,  від  19.12.2006 та  від  18.01.2007  господарського суду  Миколаївської області з врахуванням клопотань позивача розгляд справи неодноразово відкладався та явка представників сторін визнавалася обов’язковою.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підставою для залишення позову без розгляду може бути неявка  представника позивача на виклик у засідання господарського суду, яка (неявка) перешкоджає  вирішенню спору.

Таким  чином, перш  ніж  залишити  позов  без  розгляду господарський  суд  зобов'язаний  з'ясувати  причини  невиконання  його  вимог  позивачем  і  об'єктивно  оцінити  їх  поважність.

В  зв'язку  з  цим  касаційна  інстанція  відхиляє  помилкові  посилання  суду  в оскаржуваній  ухвалі  на  складність справи та неможливість її розгляду без участі представника позивача як  на  достатні  підстави  для залишення  позову  без  розгляду, оскільки чинне процесуальне законодавство не допускає залишення позову без розгляду з мотивів складності справи.

Відповідно  до  ч.2  ст.36  Господарського  процесуального кодексу  України  письмові  докази  подаються  в  оригіналі  або  в  належним  чином  засвідченій  копії.  На  виконання вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006 про порушення позовного провадження відповідачем надано належним  чином  засвідчені  копії реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ “Варварівський елеватор” станом на 24.12.2004р. та на 21.12.2005р. (а.с.98-101), які позивач  просив витребувати у ВАТ “Варварівський елеватор” згідно свого клопотання від 08.02.2007 №533/1-2 (а.с.1630-165). Водночас у матеріалах справи наявні копії протоколів №7 та №8 загальних зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” від 24.12.2004 та від 21.12.2005 (а.с.12-18), якими оформлено оспорювані рішення цих зборів, а також копія листа ТОВ “Регіональний реєстратор” від 26.10.2006 №153 (а.с.102), в якому містяться відомості про припинення договору застави цінних паперів від 27.06.2003, укладеного між ЗАТ “Аваль-Еталон” та АППБ “Аваль”.

Водночас колегія зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на відсутності кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” від 24.12.2004 та від 21.12.2005, що потребує надання правової оцінки наявним у справі первинним документам, які є достатніми для розгляду спору по суті.

Відповідно до вимог ст.ст.43, 75 Господарського процесуального кодексу України зазначені обставини в їх сукупності вказують на достатність підстав для розгляду справи за наявними в ній матеріалами, а неодноразова неявка представника позивача у засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищенаведене касаційна інстанція дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції законних підстав для застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України і обумовлену цим наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та подальшого розгляду позовної заяви по суті пред’явлених вимог за наявними у справі матеріалами (ст.75 ГПК України).

Разом з тим, касаційна інстанція вважає за необхідне на підставі ст.11112 ГПК України доручити суду першої інстанції при розгляді справи відповідно до ст.38  цього Кодексу вжити заходів для витребування у відповідача, ТОВ “Регіональний реєстратор” та АППБ “Аваль” доказів припинення договору застави цінних паперів від 27.06.2003 та зняття відповідного обтяження саме станом на дату прийняття оспорюваних рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” (24.12.2004р. та  21.12.2005р.), оскільки з відзиву на позовну заяву (а.с.95) та копії листа ТОВ “Регіональний реєстратор” від 26.10.2006 №153 (а.с.102) вбачаються суперечливі відомості щодо моменту припинення застави (21.08.2003р. та 21.08.2006р. відповідно). Наведене має істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Касаційна інстанція відхиляє як такі, що виходять за рамки предмета даного касаційного оскарження, твердження позивача про необхідність залучення судом до участі у справі ТОВ “Регіональний реєстратор”, ЗАТ “Аваль-Еталон” та АППБ “Аваль” в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, оскільки порушені з цього приводу питання вирішуються судом першої інстанції в ході розгляду спору по суті (до прийняття рішення), а не судом касаційної інстанції при перегляді ухвали про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118-11113 ГПК України, Вищий  господарський суд  України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Нібулон” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.02.2007 у справі №14/400/06   скасувати.

Справу передати до господарського суду Миколаївської області для розгляду позовної заяви ТОВ “Нібулон” по суті пред’явлених вимог у іншому складі суду.

Головуючий                              В.Овечкін

Судді:                              Є.Чернов

В.Цвігун