overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.
Справа № Б14/089-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Київської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ

до  СТОВ АП "Малоєрчиківське", с. Малі Єрчики, Сквирський район

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" лютого 2008 р.  о 14:10.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007                                                                                Справа №  11/152

за позовом  Фонду  державного загальнообов"язкового соціального страхування  на випадок безробіття  представленого Великобагачанським  районним центром зайнятості, смт. Велика Багачка

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", с. Устивиця, Великобагачанський район

про  стягнення 128,89 грн.

Суддя:  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Комаревцева М.О.

від відповідача:  не з"явився

Справа прийнята до провадження після  зміни  складу, суду ухвалою від 18.04.2007р.

Суть справи:  розглядається позовна заява  про стягнення 128,89 грн. страхових внесків.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування України на випадок  безробіття" відповідач є платником страхових внесків до   Фонду  державного загальнообов"язкового соціального страхування  України на випадок безробіття.

Відповідно  до ч. 3 ст. 17 цього Закону він повинен  вносити зазначені  внески один раз на місяць в день одержання роботодавцями  в установах  банків коштів  на оплату праці.

Однак, відповідач порушив вимоги  вище зазначеного  законодавства, внаслідок чого утворилась недоїмка в розмірі 128 грн. 89 коп.

Заборгованість підтверджується  розрахунковою відомості якадодається.

Таким чином, стягненню підлягає 128 грн. 89 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС  України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" (38600, Полтавська область, Великобагачанський район, с. Устивиця, поточний рахунок 3 4601 в ПОФ АКППБ "Аваль" МФО 331605, код за ):

-  на користь  Фонду  державного загальнообов"язкового соціального страхування  на випадок безробіття  представленого Великобагачанським  районним центром зайнятості (38600, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 107, поточний рахунок № 3202 в УДК в Полтавській області МФО 831019, код ЗКПО 23552848) - 128 грн. 89 коп.;

- в доход державного бюджету (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО: 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО: 831019, р/р 0002, КБК: 2209000, символ звітності банку: 095) - 1 грн. 29 коп. державного мита.

Видати виконавчі листи.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.

Постанова може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України та набирає законної сили в порядку встановленому  ст. 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.12.07р.

Справа № А19/8-08

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дан", м.Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.01.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 31

3. Справу розглядає  суддя Петренко І.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.07 р.                                                                                           Справа № 37/262

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 620 грн. 57 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 10 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 17 у/и від 3 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 620 грн. 57 коп.

Ухвалою від 10 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 17 у/и від 3 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/262. Ухвалами від 1 жовтня 2007 року, 10 жовтня 2007 року та від 14 листопада 2007 року господарський суд Донецької області розгляд справи № 37/262 відкладав відповідно на 10 жовтня 2007 року, 14 листопада 2007 року та на 21 січня 2008 року.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/262, в період з 2 січня 2008 року по 22 січня 2008 року буде знаходитися у відпустці.

У зв’язку з відпусткою судді та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/262 відкласти на 11 лютого 2008 року о 13 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10 вересня 2007 року у повному обсязі та надати письмові докази про прийняття заходів щодо врегулювання спору.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 18/760-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи      ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства   "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним акту приймання-передачі приміщень

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.01.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування
відзиву,  оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/6-        -6/375-3863
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

Розглянувши звернення ВАТ «Борщівський цукровий завод»№10/Б-5-239 від 02 листопада 2007 року,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Борщівський цукровий завод»звернулось в господарський суд Тернопільської області з клопотанням про:

- визнання незаконною постанови ДВС в Борщівському районі від 16 квітня 2003 року про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з Селянської спілки «Олексинська»заборгованості на користь ВАТ «Борщівський цукровий завод»;

- видачу дублікату наказу від 16 грудня 2002 року у справі №6/375-3863;

- продовження строку пред’явлення наказу від 16 грудня 2002 року у справі №6/375-3863 до виконання.

Відповідно до рекомендацій, викладених у постанови пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно з п.5 ст.63 ГПК України, звернення та додані документи повертаються без розгляду, якщо у ньому об’єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднює їх вирішення.

Як вбачається з клопотання, ВАТ «Борщівський цукровий завод»об’єднано вимоги не пов’язані між собою підставою виникнення а також які мають різний процесуальний порядок вирішення передбачений ст.ст. 119,120,121-2 ГПК України, що суттєво утруднить їх розгляд.

З огляду на це, заява підлягає поверненню за  п.5 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 63, 86,119,120,121-2 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання №10/Б-5-239 від 02 листопада 2007 року та долучені до нього документи  повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07                                                                                           Справа№ 2/522-7/255

За  позовом Львівської державної залізниці, м. Львів

До відповідача Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

про визнання недійсним рішення

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від позивача:  не з’явився

від відповідача: Грицак О.О., довір. № 2010 від 30.12.05 р., Миколайська Г.

Позов заявлено Львівською державною залізницею, м. Львів до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів про визнання недійсним рішшеня № 126 від 24.06.05 р.

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте надіслав клопотання (Вх. № 24994 від 19.11.07 р.) в якому просить зупинити провадження у справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги залізниці по аналогічній справі.

Представник відповідача із заявленим клопотанням ознайомлений та щодо зупинення провадження у справі не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання позивача вважає за доцільне його задоволити та зупинити провадження у справі № 2/522-7/255 до розгляду Верховним судом України касаційної скарги залізниці по аналогічній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"24" вересня 2007 р.                                                                                    Справа № 19/204

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/204 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз",

м.Полтава

про  стягнення  289650,27 грн.

встановив:

в з"язку з  виходом з відпустки судді Безрук Т.М. справу №19/204 необхідно повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/203 повернути на розгляд судді Безрук Т.М.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                                  І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07                                                                                 Справа № 5/388

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ЗАТ –фірма „Нафтогазбуд”, м.Львів

До КП „Бориславводоканал”, м.Борислав

про стягнення 27 824,91  грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.01.08   о      10:50

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача та відповідача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідача в строк за три дні до судового засідання надати:

- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- докази сплати.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.07                                                                                 Справа № 5/731

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Луганськкомуншляхбуд", м. Луганськ

до І-го відповідача Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, м. Луганськ

ІІ-го відповідача Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів, м. Луганськ

про стягнення 43866 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 21.01.08. об  11 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати належний та обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази досягнення згоди з усіх істотних умов при укладанні договору від 09.10.06. № 81.

5. Зобов’язати І-го відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; надати свій примірник договору від 09.10.06. № 81.

6. Зобов’язати ІІ-го відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; надати свій примірник договору від 09.10.06. № 81.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/535-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.07р., яке набрало законної сили  21.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.12.2007
Справа №2-13/16748-2007

За позовом ТОВ «Фірма Форманта», м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 7

До відповідача Новоозерської селищної Ради, смт. Новоозерне, м. Євпаторія, вул. Г. Десантников, 3

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя ГС  АР  Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача  – не з'явився

Сутність спору: Позивач – ТОВ «Фірма Форманта», м. Сімферополь звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Новоозерської селищної Ради, смт. Новоозерне, м. Євпаторія про спонукання до виконання певних дій.

18.12.2007 року на адресу суду надійшла заява від позивача у якій він відмовляється від позову та просить суд провадження по справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з урегулюванням спору в добровільному порядку.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

Розглянувши надані документи, суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
грудня 2007 р.

№
7-2153/2006

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая
В.С. (головуючого),

Вовка
І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  касаційну скаргу Дочірнього підприємства
"Миколаївський елеватор" відкритого акціонерного товариства
"Варварівський елеватор" на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 10.05.2007 року у справі  № 7-2153/2006 за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства "Варварівський елеватор", Дочірнього
підприємства "Миколаївський елеватор" Відкритого акціонерного
товариства "Варварівський елеватор" про визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів,

У С Т А Н О В И В:

Від Дочірнього підприємства
"Миколаївський елеватор" відкритого акціонерного товариства
"Варварівський елеватор" надійшла письмова заява про відмову від
поданої ним касаційної скарги.

У судовому  засіданні
оголошувалася  перерва  на 12.12.2007 року.

У зв'язку з хворобою  судді
Гончарука П.А. справу  було  знято з розгляду  та
призначено  її  розгляд на
26.12.2007 року.

Заслухавши пояснення  представника позивача, дослідивши подану
заяву та перевіривши  матеріали справи,
суд вважає можливим прийняти відмову відповідача Дочірнього підприємства
"Миколаївський елеватор" відкритого акціонерного товариства
"Варварівський елеватор"  від
поданої ним касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1116 ГПК
України особа, що подала касаційну скаргу (подання) має право відмовитись від
неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова відповідача Дочірнього
підприємства "Миколаївський елеватор" відкритого акціонерного
товариства "Варварівський елеватор"
від поданої ним касаційної скарги не суперечить законодавству та не
порушує  чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 86, 1116
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову Дочірнього підприємства "Миколаївський елеватор" відкритого
акціонерного товариства "Варварівський елеватор" на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року.

Касаційне
провадження у справі  № 7-2153/2006  припинити.

Головуючий
суддя
В. Перепічай

Судді
І. Вовк

П.
Гончарук