ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/141

18.12.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв’язоктехсервіс»

До
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»

про
стягнення 158 480,87 грн.

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

від позивача
Хорішко А.В.

від відповідачів
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв’язоктехсервіс»до Закритого акціонерного товариствао «Український мобільний зв’язок»про стягнення вартості виконаних за договором № ВТУ-1-06 від 23.12.2005р. робіт з технічного обстеження антенно-щоглових споруд у загальній сумі 158 480 грн. 87 коп.

Ухвалою від 04.06.2007р. Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі № 13/307.

Розпорядженням від 26.10.2007р. за № 17 Заступник Голови Господарського суду міста Києва Іванова Л.Б. передала справу № 13/307 для подальшого розгляду судді Домнічевій І.О., в зв’язку з хворобою судді Євдокимова О.В. та з метою уникнення затягування розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п. 10 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 «Про судове рішення», у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді до складу суду розгляд справи слід починати спочатку.

Ухвалою від 31.10.2007р. суд призначив розгляд справи на 13.11.2007р.

В зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 13.11.2007р. не відбулось, тому розгляд справи було перенесено на 20.11.2007р.

У судове засідання, призначене на 20.11.2007р., представник відповідача не з’явився, витребувані в ухвалах суду документи не подав та не надіслав. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи на день слухання  не надходило.

Ухвалою від 20.11.07р. розгляд справи було відкладено на 18.12.07р.

У судове засідання, призначене на 18.12.2007р., представник відповідача повторно не з’явився, витребувані в ухвалах суду документи не подав та не надіслав. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи на день слухання  не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду жодного разу не з’явився, витребувані в ухвалах суду документи не подав і не надіслав. Не скористався своїм правом подати відзив на позов.

Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зв’язоктехсервіс» (надалі –Позивач) та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок»(надалі –Відповідач) було укладено договір № ВТУ-1-06 від 23.12.2005 р. на технічне обслуговування і ремонт антенно-щоглових споруд Відповідача (надалі –Договір).

Відповідно до умов Договору, Позивач прийняв на себе зобов'язання з ви конання на користь Відповідача певних видів робіт, а саме: технічного обстеження антенно-щоглових споруд (далі - АЩС), їх щомісячного технічного обслуговування, ремонту та ін ших непередбачених робіт, нагальність яких могла бути викликана тривалою експлуатацією майданчиків базових станцій, стихійними лихами, зловмисними діями сторонніх осіб. Відпо відач, зі свого боку, зобов'язувався прийняти виконані роботи і сплатити їх вартість відпові дно до умов договору.

Згідно з пунктом 5.1 Договору передумовою виконання будь-яких робіт за договором був визначений попередній огляд АЩС Позивачем, за результатами якого Позивач повинен був підготувати та надати Відповідачеві для затвердження списки АЩС, які підлягали техні чному обстеженню та технічному обслуговуванню.

На виконання вказаної договірної норми Позивач протягом січня - лютого 2006 року провів попередній огляд 136 АЩС Відповідача та передав останньому для затвердження список на 134 АЩС, що підлягали технічному об стеженню (форма № 1), та список на 11 АЩС, що підлягали технічному обслуговуванню (форма № 2).

Форма № 2 була своєчасно підписана Відповідачем і вже з січня 2006 року Позивач приступив до виконання погодженого обсягу робіт з технічного обслуговування 11 АЩС Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом всього терміну виконання договору у Відповідача не виникало жод них претензій щодо повноти та якості виконуваних Позивачем робіт, про що, зокрема, свід чать підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт за період з січня по жо втень 2006 року (належним чингом засвідчені копії залучено до матеріалів справи) та майже своєчасне проведення Відповідачем розра хунків за цими актами.

Форма №1 також підписана Відповідачем та міститься в матеріалах справи, проте, як вбачається з матеріалів справи, підписання затяглось Відповідачем до кінця березня 2006 року.

Після затвердження форми №1 Відповідач відмовив Позивачеві в оформленні допуску його працівників до відповідних АЩС, посилаючись на відсутність в ліцензії По зивача кодів робіт з обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій.

Відповідно до наданого листування, позивач з такою мотивацією не погодився, проте з метою виконання договірних зобов’язань, Позивач звернувся із заявою про розширення його ліцензії до ліце нзійного комітету Мінбуду України та з 17.04.2006р. отримав право на провадження відпо відного виду господарської діяльності.

Фактично Відповідач допустив Позивача до виконання робіт з техніч ного обстеження АЩС лише наприкінці травня 2006 року.

За результатами виконання робіт з технічного обстеження Позивачем було складено та передано Відповідачеві для підписання відповідний акт приймання-передачі № 6-1/06-ВТУ від 30.06.2006 р., згідно з яким вартість виконаних робіт склала 73 975,94 грн. Вказаний акт був підписаний Відповідачем та скріп лений його печаткою, що свідчить про прийняття ним виконаних Позивачем робіт та відсут ність претензій щодо їх змісту та якості результатів.

Пізніше, листом від 17.07.2006 р. Відповідач повідомив Позивача про те, що акт № 6-1/06-ВТУ від 30.06.2006 р. не підлягає затвердженню та оплаті у зв'язку з тим, що "спеціалістам департаменту експлуатації ТД ЗАТ "УМЗ" не були надані матеріали обстежень і паспорти АЩС", а також через пору шення строку направлення акту Відповідачеві.

Згідно з підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 договору № ВТУ-1-06 від 23.12.2005 р. технічне обстеження об'єктів (АЩС), яке повинно було здійснюватись Позивачем, зокрема включає в себе:

- пе ревірку стану проектної та виконавчої документації,

- оцінку технічного стану АЩС,

- паспор тизацію АЩС у відповідності з вимогами "Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд", що затверджені спільним наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України № 32/288 від 27.11.1997 р. (далі - Правила).

Згідно з пунктом 1.4 Правил метою проведення обстеження та паспортизації будівель (споруд) є визначення та документування стану відповідних об'єктів та їх придатності (або непридатності) до подальшої експлуатації. Роботи з обстеження та паспортизації проводять ся спеціалізованими організаціями (які отримали відповідну ліцензію Держбуду України) за завданням та на підставі договору, що укладається з власником будівлі (споруди).

Відповідно до пункту 3.9 Правил підсумки роботи з обстеження технічного стану буді влі (споруди) та аналізу його результатів оформляються у вигляді звіту спеціалізованої орга нізації, що виконувала обстеження. В такому звіті зазначаються данні щодо технічної доку ментації відповідного об'єкта, стислий опис технології будівництва з позначенням відхилень від проекту, відомості про характеристики експлуатації конструкцій будівлі (споруди), опис стану її окремих конструкцій і частин, відомості про дефекти і пошкодження конструкцій, висновки про стан конструкцій та їх придатність до подальшої експлуатації або ремонту та деякі інші відомості. Отриманні за результатами обстеження дані використовуються при складанні та заповненні паспорта технічного стану будівлі (споруди), який згідно з пунктом 3.10 Правил являє собою технічний документ власника будівлі (споруди), в якому міститься висновок, що періодично уточнюється за результатами періодичних обстежень об'єкта, про придатність (або непридатність) відповідного об'єкта до подальшої експлуатації.

Окремо слід зазначити, що відповідно до п. 3.10 Правил "Паспорт оформ люється власником будівлі (споруди) при прийнятті об'єкта в експлуатацію. Перший запис про технічний стан будівлі (споруди) заноситься в Паспорт власником будівлі (споруди) на основі Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого буді вництвом об'єкта (Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівницт вом об'єкта до експлуатації)". Висновок про те, що функції із заповнення паспорту техніч ного стану об'єкта покладені саме на власника відповідного об'єкта випливають також зі змісту пунктів 3.4, 5.3, 5.6 Правил.

На спеціалізовану ж організацію, яка за завданням влас ника здійснювала обстеження та оцінку технічного стану будівлі (споруди), в частині офор млення паспорту покладаються обов'язки лише щодо надання вихідних даних для заповнен ня такого паспорта та перевірки достовірності внесених власником до нього даних.

З огляду на наведене, посилання Відповідача на "неякісне і несвоєчасне виконання зо бов'язань" Позивачем (у вигляді не складання і не оформлення паспортів на обстеженні АЩС) вбачаються необґрунтованими та не підтвурджуютьбся матеріалами справи, оскільки саме Відповідач й повинен був скласти і за повнити відповідні паспорти на підставі підготованих і переданих йому Позивачем звітів про технічний стан АЩС. А отже, зазначена в листі відмова Відповідача від підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт з технічного обстеження АЩС № 6-1/06-ВТУ від 30.06.2006р. та неоплата виконаних робіт за актом, не відповідає вимогам чинного законодавства та положенням укладеного між сторонами договору.

За ре зультатами виконаних в липні 2006 року робіт з технічного обстеження Позивачем було складено відповідний акт приймання-передачі № 7-1/06-ВТУ від 31.07.2006 р. (Як зазначає позивач, в назві акту замість слова "обстеження" помилково зазначено слово "обслуговування"), який, разом з копією Акту № 6-1/06-ВТУ від 30.06.2006р., були направлені Відповідачу поштою. До матеріалів справи Позивачем додано Зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення –а саме щодо вручення листа з актами № 7-1/06-ВТУ від 31.07.2006 р. та (копією) № 6-1/06-ВТУ від 30.06.2006р.

Як зазначає позивач, до теперішнього часу ним не було отримано від Відповідача підписаного ним екземпляра акта приймання-передачі робіт від 31.07.2006 р.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення Відповідачем оплати робіт, зазначених в актах № 7-1/06-ВТУ від 31.07.2006 р. та (копією) № 6-1/06-ВТУ від 30.06.2006р.

Як стверджує Позивач, враховуючи неоплату Відповідачем робіт з технічного обстеження АЩС, По зивач починаючи з серпня 2006 року призупинив виконання відповідних робіт та черговий раз звернувся до Відповідача щодо отримання від Відповідача належним чином оформлених актів приймання-передачі виконаних робіт та їх оплати.

В жовтні 2006 року Позивач отримав від Відповідача лист, датований 16.10.2006р., в якому повідомлялось про розірвання договору у зв'язку з "неякісним і несвоєчасним виконанням зобов'язань" Позивачем.

Не погодившись з визначеними Відповідачем підставами та порядком розірвання договору, Позивач звернувся до контрагента з листом № 148/1 від 26.10.2006 р., в якому відобразив власну позицію щодо можливості дострокового припинен ня договору та черговий раз вимагав здійснити оплату виконаних за договором робіт. Однак, вимоги Позивача про оплату робіт з технічного обстеження АЩС на загальну суму 158 480,87 грн. були зали шені Відповідачем без задоволення та без відповіді.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов?зання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Враховуючи положення пункту 6.1 договору, строк виконання Відповідачем зобов'язань з оплати виконаних Позивачем робіт з технічного обстеження АЩС прив'язаний до моменту підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір від 23.12.2005 р. за своїм змістом є договором підряду, оскільки передбачає виконання одні єю стороною певної роботи за завданням та за рахунок іншої сторони.

Відповідно до ч. 1 та 2 та 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до до говору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Листування, між Позивачем та Відповідачем по справі, щодо належного виконання робіт за Договором (додане Позивачем до позовної заяви) судом до уваги не приймається, оскільки Відповідач не скористався своїм правом з’явитися до суду та у встановленому законом порядку надати суду докази неналежного виконання робіт Позивачем, відповідач не довів суду обставини, викладені ним у листуванні та не порушував перед судом клопотання про призначення експертизи, якщо у нього виникли сумніви щодо виконаних Позивачем робіт.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає що позивачем належни чином виконано роботи за Договором, зазначені відповідно у актах № 7-1/06-ВТУ від 31.07.2006 р. та № 6-1/06-ВТУ від 30.06.2006р.

В матеріалах справи відсутні докази повернення без підпису Відповідачем Позивачу акту № 7-1/06-ВТУ від 31.07.2006 р., чи відмова прийняття виконаних робіт за актом. Зважаючи на відсутність відповіді чи заперечень з боку Відповідача, та зважаючи на належні докази відправлення Позивачем Відповідачу даного акту для підписання, суд вважає що даний акт Відповідачем прийнято та погоджено, а роботи виконані Позивачем за Договором та відповідно зазначені Позивачем у вищенаведеному акті, виконаними належним чином.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості за Договором № ВТУ-1-06 від 23.12.2005 р.  та відповідно до актів виконаних робіт № 7-1/06-ВТУ від 31.07.2006 р. та № 6-1/06-ВТУ від 30.06.2006р., такими, що підлягають задоволенню.

Витрати, понесені Позивачем по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно ст. 49 ГПК України, Відшкодовують останньому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»(01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15; код 14333937) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-б; код 32829329) 158480 (сто п’ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 87 коп. вартості виконаних робіт, 1584 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 81 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                             І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –16.01.2008р.