overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2007 р.
Справа № 4/327-8/185.

За позовом  Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36011

до  Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про спонукання підписати Додаткову угоду до договору оренди № 1056 від 22.09.1999р.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Непорада А.М. дов. № 4 від 19.03.07р.

від відповідача:  Остроушко О.Л. дов. № 01-6/7461 від 05.10.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  про спонукання підписати Додаткову угоду до договору оренди № 1056 від 22.09.1999р. та зустрічному позову Відкритого акціонерного  товариства "Полтаваобленерго" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області про зміну умов договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999р. в редакції Додаткової  угоди № 2 від 11.07.2005р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справі, за таких обставин розгляд справи підялгає вікладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.12.2007 р.  на 11-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача по первісному позову зробити детальний розрахунок розміру орендної плати з урахуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні  санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07                                                                                            Справа№ 12/02-30А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Приватного  підприємства “АРКАДА”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової адміністрації Департаменту  з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом  та обігом підакцизних товарів, м. Київ

Про визнання  нечинним та скасування  рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2007 р. № 000001

11.09.2007 р.  на адресу суду надійшла позовна заява Приватного  підприємства “АРКАДА” до відповідача : Державної податкової адміністрації Департаменту  з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом  та обігом підакцизних товарів про визнання  нечинним та скасування  рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2007 р. № 000001

Відповідно до п.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України ” до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів”

Позивачем  долучено до позовної заяви її копію, однак не  додано  копії документів долучених до неї  для відповідача.

Виходячи з вищенаведеного  суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст. 106,  п. 1 ст. 108 КАС України,      суд.-

У Х В А Л И В :

Приватного  підприємства “АРКАДА” до відповідача : Державної податкової адміністрації Департаменту  з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом  та обігом підакцизних товарів про визнання  нечинним та скасування  рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2007 р. № 000001  - залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

-          Копію позовної заяви та  копії документів долучених до позовної заяви для відповідача.

Недоліки усунути до  28.09.2007 р.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/270

За заявою стягувача: Новобузьке ПМП «Прометей», Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Шевченка, 28

Боржник:  МПП «Надія», Миколаївська область, м.Новий Буг

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу.

Рішенням арбітражного суду Миколаївської області від 11.09.2000р. по праві №9/270 з МПП «Надія»на користь МП «Прометей»стягнено 11997,28грн. боргу та 119,97грн. держмита. Постановою про перевірку рішення в порядку нагляду вказане рішення залишено без змін. На виконання рішення виданий наказ від 11.12.2000р., який було направлено стягувачу.

03.05.2001р. Ви звернулись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою від 21.05.2001р. заяву стягувача задоволено, спосіб виконання рішення змінено шляхом звернення стягнення на майно боржника та видано відповідний наказ від 21.05.2000р.

Від стягувача надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду, оскільки оригінал наказу був втрачений.

Згідно ст.120 ГПК у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це, до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

На час винесення ухвали та видачі наказу – 21.05.2001р. діяв Арбітражний процесуальний кодекс, відповідно до норм якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути подані до виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, стягувач звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу (21.11.2007р.) після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, викладене заява позивача про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.120 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката наказу від 21.05.2001р. по справі № 9/270 залишити без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 18/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р.
у справі                                       № 18/67

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт"

до
акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про
стягнення 9 964,99 грн.

в с т а н о в и в :

Подана відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Національний стандарт" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                13 грудня 2007 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.12.07р.

Справа № АЗБР27/2526

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в
особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті
Води

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

про
звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного найменування
відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію  фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1 від
02.05.2006р.

Так в позові вказано що
відповідачем є: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична  особа підприємець ОСОБА_1.

В той же час згідно із свідоцтвом
про державну реєстрацію: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  15.01.2008р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № Б15/268-07-9

Розглянувши заяву  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранітне Апостолівського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  20/384

13.11.07

За позовом     Підприємства громадської організації інвалідів «ПРОМІНЬБУД»

До                    Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у

місті Києві державної адміністрації

Про                     відміну торгів на закупівлю: капітальний ремонт будівлі

(оголошення №18015707)

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     Синькевич М.І.- предст. (дов. від 21.09.2007р.)

Від відповідача          Лєвіна Т.Є.- начал. відділу, (дов. від 07.02.2007р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у  місті Києві державної адміністрації  про відміну торгів на закупівлю послуг з капітального ремонту будівлі (оголошення №18015707 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №18 (89)/30.04.2007).

09.11.2007р. судом одержано відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, які зазначені у відзиві.

У судовому засіданні 13.11.2007р. представник позивача подав суду заяву про відмову від позову, яка підписана директором позивача. У зв’язку з наведеним, позивач просить суд прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі №20/384.

Наслідки вчинення відповідної процесуальної дії представнику позивача роз’яснені у судовому засіданні 13.11.2007р.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом, провадження у справі №20/384 підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80,  ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №20/384.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.07                                                                                           Справа № 15/69-17/387-18/173-13/227

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Тисменицягаз»

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2007р.

у справі №15/69-17/387-18/173-13/227

за позовом: ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»

до: ВАТ «Тисменицягаз»

про: стягнення заборгованості.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Тисменицягаз»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2008р. о 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №5/570-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство-15955», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-виробничого підприємства «Промснаб», м. Шостка Сумської області

про стягнення 1707 грн. 82 коп.

Суддя Гуди В.Д.

Представники:

Від позивача – Баб'як Д.А.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача  1707 грн. 82 коп., в тому числі 1401 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за оренду офісного приміщення відповідно до договору ВП № 05-06/2007від 30.11.06р., 306 грн. 82 коп. пені на підставі п. 9.2 договору.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі та з метою витребування матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 17 грудня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.  Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази розірвання договору ВП № 05-06/2007 у квітні 2007 року; подати матеріали щодо місцезнаходження відповідача; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача.

3. Зобов’язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати орендної плати відповідно до договору ВП № 05-06/2007 від 30.11.06р.; довідку про державну реєстрацію; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа    може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                      В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  16/278

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "Спільне українсько-голландське підприємство "Кребо"

до  Закрите акціонерне товариство "Псьол"

про Стягнення грошових коштів в сумі 401 505, 52 гр.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 25.09.2007 року на 09.45 .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про  включення до ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.12.07р.

Справа № А3/54-08

Суддя
Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Юзіков С.Г.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази з якого саме періоду (конкретну дату) Відповідач не надає податкову
звітність.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, докази надання податкової
звітності протягом 2007р., свідоцтво про реєстрацію Відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачеві.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити Позивачеві та Відповідачеві.

6. Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" січня 2007 р.

10:10

Справа №  15/525/06

м. Миколаїв

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

адреса для переписки: АДРЕСА_2

до відповідача:
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Ні
кольська, 47

про:
скасування рішення про застосування штрафних санкцій №НОМЕР_1

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від відповідача: Скакодуб Н.М.
довіреність від 10.01.2006р.

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною вимогою про скасування рішення
регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області про застосування штрафних санкцій
№НОМЕР_1

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд встановив.

26 липня 2006 року відповідачем
проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу позивача. Перевірка проведена на підставі
направлення від 26.07.2006р. № НОМЕР_2, НОМЕР_3. В ході перевірки виявлено, що
позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності
ліцензії на такий вид діяльності. Зазначене підтверджується актом перевірки №
НОМЕР_4 від 26.07.2006р., оскаржуваним рішенням та позивачем не спростоване.
Акт № НОМЕР_4 від 26.07.2006р. підписаний від позивача ОСОБА_2, особа якої
встановлена під час перевірки. Заперечень на Акт не надано. З актом
ознайомлений позивач 26.07.2006р., про що свідчить підпис на  акті.

Своїми діями позивач порушив абзац
5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”            приписами якої
передбачено, що до суб'єктів підприємницької
діяльності   застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової  (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим,   коньячним
і   плодовим,  спиртом
етиловим ректифікованим
виноградним,   спиртом   етиловим
ректифікованим плодовим,
алкогольними   напоями   та
тютюновими  виробами  без наявності
ліцензій,  -  200
відсотків  вартості отриманої
партії товару,  але  не менше 1700 гривень.

Доказів, які б спростовували
зазначене в акті № НОМЕР_4 від 26.07.2006р., позивач не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги не обґрунтовані, доказами не підтверджені, тому задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160,
162-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Відмовити в задоволені
адміністративного позову повністю.

Суддя

В.Д.Фролов