СУД
УХВАЛА

11.12.2007

Справа №2-15/10570-2007

За
позовом Приватного підприємства «Український продукт» (83080 м. Донецьк, вул.
Дачна, 141) в особі Ялтинської філії ПП «Український продукт», (98650 АР Крим,
м. Ялта, смт. Масандра, вул. Н. Умельцев,2)

До
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1АДРЕСА_1; АДРЕСА_2

Про
стягнення  1851,85  грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Хорошунова Т.О., довіреність б/н від 07.05.07 р., у справі

Від
відповідача  - не з'явився

Обставини справи: Приватне
підприємство «Український продукт» в особі Ялтинської філії ПП «Український
продукт» звернулося до Господарського суду АР Крим  до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1про стягнення
1851, 85 грн., у тому числі : 1256, 21 грн. - основного боргу, 338, 28 грн. -
пені, 200,99 грн. - індекс інфляції, 56,37 грн. - 3 % річних за договором
поставки б.н. від 11.05.2005 р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого
позивачем товару на підставі  договору
поставки б/н від 11.05.2005 р., в результаті чого за відповідачем склалася
заборгованість у розмірі 1256,21 грн. Крім того, позивачем нараховані 200,99
грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 56,37 грн., пеня у розмірі 338,28
грн.. Вказане і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про
стягнення вказаної суми заборгованості та збитків в примусовому порядку.

У
судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання замінити
відповідача у вказаній справі суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1як помилково зазначеного на належного - суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_2

Згідно
з частиною 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї
особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача
належним відповідачем.

Таким
чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, оскільки договір
постачання б.н. від 11.05.2005 р., на підставі якого позивач стягує
заборгованість укладений між Ялтинською філією ПП «Український продукт» та СПД
ОСОБА_2

Відповідач
явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце слухання справи був
поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних
вимог у повному обсязі в порядку статей 22, 78 Господарського процесуального
кодексу України.

Вказана
заява прийнята судом до розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, заяву позивача,  суд
вважає за можливе вказану заяву
задовольнити.

Судом
встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права
та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, якими наділений
представник  Приватного підприємства
«Український продукт»  Хорошунова Т.О.
дозволяють відмовитися від позову, також, приймаючи до уваги той факт, що
звернення з позовом до господарського суду було ініційоване  саме позивачем, а отже клопотання Приватного
підприємства «Український продукт» в особі Ялтинської філії ПП «Український
продукт» підлягає задоволенню.

Відповідно
до пункту 4 частини 1  статті 80
Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає
припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята
господарським судом.

Керуючись
статтею 24, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 на належного відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичну особу ОСОБА_2

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.