ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.07 р.
Справа № 44/435пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю „Укрземлересурс” (представник Захарчук
О.М., довіреність від 04.01.07 року), до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(представник ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1) про
розірвання договору про надання консалтингових та юридичних послуг від 13.02.06
року, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (представник до судового
засідання не з'явився), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Укрземлересурс” (далі - Замовник) 15.12.06 року звернулося до
суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(далі - Виконавець) про припинення правовідносин шляхом розірвання
договору про надання консалтингових та юридичних послуг від 13.02.06 року (далі
- Договір). Позовні вимоги Замовника ґрунтуються на невиконанні Виконавцем
зобов'язань за Договором в частині надання юридичних, консалтингових послуг та
послуг з представництва інтересів Замовника, зокрема, відповідач не взяв
24.02.06 року участі у запланованих перемовинах у готелі „Донбас-Палац” міста
Донецька із представниками закритого акціонерного товариства „Стальком” (далі -
Компанія), що потягло за собою зрив співробітництва між Замовником та
Компанією, а також втрату ділової репутації Замовника у певних підприємницьких
колах. Правовою підставою позовних вимог Замовник навів приписи статті 509,
частини 1 статті 615, частини 2 статті 651, частини 2 статті 653, статті 907 ЦК
України та пункту 4.2 Договору, які дозволяють позивачу у спірній ситуації
вимагати як односторонньої відмови від Договору, так і розірвання Договору в
судовому порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також навів
контраргументи проти заперечень відповідача, зазначивши, що наявність або
відсутність вини Виконавця у порушенні умов Договору не має значення для
можливості застосування цивільної відповідальності, оскільки пунктом 4.1
Договору сторони обумовили, що відповідальність за порушення договірних
зобов'язань застосовується незалежно від наявності вини правопорушника.

Представник відповідача в судовому
засіданні визнав факт невиконання останнім 24.02.06 року зобов'язань за
Договором, наразі заперечив проти припинення правовідносин за Договором,
оскільки в означеному порушенні договірних відносин не було ані умислу, ані
необережності Виконавця, бо неможливість прибуття на призначені переговори до
міста Донецька викликана несправністю автомобілю Audi A6, яким пересувався
відповідач, що виникла внаслідок продажу Виконавцю суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 (далі - Підприємець) неякісного палива
бензину А-98. З огляду на відсутність вини Виконавця, як обов'язкового складу
правопорушення, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову згідно
статті 614 ЦК України.

Суд в порядку статті 27 ГПК України
залучив що участі у справі Підприємця, як третю особу без самостійних вимог на
предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на зобов'язання Підприємця
перед Виконавцем, які виникли внаслідок продажу неякісного палива на належній
Підприємцю автозаправній станції, розташованій на трасі Київ-Харків-Довжанський
ІНФОРМАЦІЯ_1. Представник Підприємця до судового засідання не з'явився, не
зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що
підтверджено поштовим повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2, наразі надав клопотання про
відкладення слухання справи 31.01.07 року через неотримання копії позову та
відзиву.

Суд вважає можливим розглянути
справу за наявними в ній матеріалами, оскільки їх достатньо для надання
належної правової оцінки правовідносинам у справі, а пояснення третьої особи не
можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних відносин між
Замовником та Виконавцем.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Замовника до Виконавця слід
задовольнити виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали, які
підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку,
що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є подібним до
правочинів про надання послуг, які
підпадають під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України. Крім
того, Договір містить окремі положення договорів доручення, передбачених статтями
1000-1010 ЦК України.

Таким чином, в силу статей 901 та
1000 ЦК України, а також пунктів 1.1, 2.1 та 2.2 зазначеного Договору,
Виконавець зобов'язався прийняти безпосередню участь та здійснити
представництво інтересів Замовника на будь-яких переговорах, які проводяться з
метою обговорення умов та укладання договору постачання Компанією позивачеві
металевих конструкцій, підготовити проект договору постачання, здійснити
юридичне супроводження виконання Замовником своїх зобов'язань перед Компанією
за договором постачання, надати юридичні консультації позивачу стосовно
оподаткування операцій з постачання йому металевих конструкцій Компанією,
здійснити контроль стану виконання Компанією своїх зобов'язань перед Замовником
за договором постачання, в тому числі складати претензії та позови у разі порушення
Компанією своїх зобов'язань за договором постачання, натомість Замовник
зобов'язався сплатити винагороду за належне виконання зобов'язань Виконавцем у
розмірі 300'000 гривень - 150'000 грн. протягом трьох днів з моменту укладення
договору постачання з Компанією та 150'000 грн. протягом трьох днів з моменту
підписання акту наданих послуг.

Пункт  3.1 Договору визначає, що Виконавець
розпочинає виконувати доручене завдання з моменту отримання від позивача
письмового повідомлення щодо необхідності прийняття участі у переговорах із
вказівкою про дату, час та місце їх проведення. Таке повідомлення має бути
отримано відповідачем не пізніше, ніж за два повних календарних дні до
проведення переговорів. Доказом належного повідомлення позивачем Виконавця про
дату, час та місце проведення переговорів з Компанією слугує лист-повідомлення
від 20.02.06 року, до того ж, означений факт не заперечується відповідачем.

Таким чином, у Виконавця в порядку
частини 1 статті 530 та статті 532 ЦК України 20.02.06 року виникло договірне
зобов'язання щодо прибуття 24.02.06 року на переговори з представниками
Компанії у визначений в повідомленні час та місце - 18.00 година в готелі
„Донбас-Палац”, за адресою АДРЕСА_1

У відповідності із статті 610 ЦК
України порушенням цивільного зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, викладеного в Договорі.
Неприбуття Виконавця для виконання доручення, викладеного у листі-повідомленні
від 20.02.06 року, підтверджено не тільки самим відповідачем, але й протоколом
переговорів від 24.02.06 року та листом Компанії на адресу Замовника від
27.02.06 року. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що Виконавцем
24.02.06 року не здійснено дій з виконання умов пункту 1.1. Договору, на
порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Вищезазначене в свою чергу,
зумовлює виникнення у Замовника права на судовий захист (права на позов) у
розумінні статті 1 ГПК України та статті 15 ЦК України.

Надані відповідачем докази
відсутності вини Виконавця у невиконанні умов пункту 1.1 Договору, зокрема
договір про надання послуг від 21.02.06 року з суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особоюОСОБА_4(щодо надання послуг з транспортування Audi A6
з Києва до Донецька та супроводження Виконавця на переговори 24.02.06 року),
фіскальний чек Підприємця про продаж бензину А-98 НОМЕР_2 від 24.02.06 року,
квитанція НОМЕР_3 24.02.06 року про сплату послуг евакуатора, акт приймання-здачі
послуг з евакуації від 24.02.2006 року, акт здачі-прийняття послуг з ремонту
автомобіля Audi A6 від 25.02.06 року, акт про здійснення забору рідини тощо -
хоча і є у своїй сукупності підставою для висновку суду про те, що невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за Договором було викликано саме несправністю
автомобіля Audi A6, натомість зазначені докази та посилання Виконавця не
усувають кваліфікації невиконання Договору як господарського порушення та не
спростовують наслідків такого невиконання.

Такий висновок зроблений судом на
підставі того, що виходячи зі змісту частини 1 статті 614 ЦК України
відсутність вини є підставою для звільнення від відповідальності лише у разі,
якщо інше не встановлено договором або законом, а оскільки пункт 4.1 Договору встановлює
можливість покладення на порушника відповідальності незалежно від наявності
його вини, то позиція відповідача щодо неможливості задоволення позовних вимог
у зв'язку із доведенням відсутності його вини - до уваги судом не приймається.

Одним з правових наслідків
порушення зобов'язання стаття 611 ЦК України передбачає розірвання Договору,
причому можливість застосування аналогічного заходу цивільної відповідальності
обумовлена сторонами в пункті 4.2 Договору.

Оскільки із змісту протоколу
проведення переговорів від 24.02.06 року вбачається, що неприбуття відповідача
створило умови для відмови Компанії від співпраці із Замовником та призвело до
втрати ділової репутації останнього в певних підприємницьких колах, що
підтверджується листом Компанії від 27.02.06 року, а отже - недотримання
24.02.06 року Виконавцем умов пункту 1.1 Договору потягнуло за собою
недосягнення мети, встановленої Договором, тому суд доходить однозначного
висновку про те, що припущене відповідачем порушення зобов'язання є істотним у розумінні
частини 2 статті 651 ЦК України.

Виходячи із системного аналізу
наведених вище норм та обставин, суд вважає, що позовні вимоги Замовника, які
відповідають способу захисту цивільного права, передбаченого пунктом 7 частини
2 статті 16 ЦК України, є цілком обґрунтованими є правової та доказової точки
зору, через що підлягають задоволенню. Згідно з приписами частини 2 статті 653
ЦК України - у разі розірвання Договору взаємні зобов'язання сторін
припиняються, причому у даному випадку у позивача припиняються зобов'язання
перед відповідачем щодо здійснення оплати, передбачені розділом 2 Договору, а у
відповідача - із надання консалтингових та юридичних послуг, визначених пунктом
1.1 Договору.

Таким чином, причиною виникнення
спору є протиправне істотне порушення Виконавцем умов Договору, яке потягло за
собою втрату позивачем інтересу до зазначеного правочину, а також порушення
відповідачем норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання
зобов'язань та правила виконання договорів про надання послуг.

Клопотання Підприємця про
відкладення слухання справи 31.01.07 року через ненадіслання третій особі без
самостійних вимог копії позову та відзиву - судом задоволено, втім третя особа
не скористалась своїм правом на участь у судовому засіданні 09.02.07 року.
Згідно наданих суду сторонами фіскальних чеків та описів вкладення зі штампом
пошти від 26.01.07 року та 01.02.07 року, позов, додані до нього матеріали та
відзив вчасно були надіслані Підприємцю як позивачем, так і відповідачем.
Неявка Підприємця у судове засідання не створює перешкод для вирішення спору по
суті.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.15, 16, 525, 526,
530, 532, 610, 611, 614, 651, 653, 901-907, 1000-1010 ЦК України, керуючись
ст.ст.1, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з
обмеженою відповідальністю „Укрземлересурс” до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору про надання
консалтингових та юридичних послуг від 13.02.06 року.

Розірвати договір про надання
консалтингових та юридичних послуг від 13.02.06 року, укладений між товариством
з обмеженою відповідальністю „Укрземлересурс” та суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1
Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрземлересурс”
відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.