overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

06.09.2007
р.

Справа № 4/90

за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, м. с. Селещина

про  стягнення 3188,04грн.

Суддя : Іванко Л.А.

Представники
сторін:

від
позивача: Сотник І.Л., дов. №19/54 від 11.01.2007р.

від
відповідача: не з"явився.

Суть
спору: Розглядається позовна заява Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго, м.
Полтава до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Селещина  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію на суму 3188,04 грн.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача  встановив:

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, докази повідомлення відповідача про
час і місце проведення судового засідання відсутні.

Вказані
обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст.  77,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд справи на 09.10.2007р. на 10 год.00 хв.

2.Явкуповноважних
представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого
представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду)
розгляду справи за відсутності представника.

3.
Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2007р., а саме, надати відзив
на позов з документальним обгрунтуванням своїх заперечень при їх наявності.

4.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2007р.
Справа № 10/53-8/53-8/455.

По заяві Приватного підприємця Карлика Б.З., м. Кременчук

Позивач Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", вул. Артема, 69,Артемівка,Чутівський район, Полтавська область,38812

Відповідач 1 Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Павлівське"  Агрофірма ім. Шевченка", вул. Світла, 2,Щербані,Полтавський район, Полтавська область,38750

Третя особа 1: Приватний нотаріус Москівець В.А., м. Полтава

Третя особа 2: Приватне підприємство "Агроанд", м. Полтава, вул. Світла, 2а, 36008

про перегляд рішення по справі № 10/53-8/53-8/455 від 30.01.2004р. за нововивявленими обставинами

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники

від позивача:  Гапон О.Я. дов. від 11.10.06р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається заява про  перегляд рішення по справі № 10/53-8/53-8/455 від 30.01.2004р. за нововивявленими обставинами

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 07.09.2007р. на 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попердніх ухвал суду.

6. Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                        Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/458-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Баришівський молокопродукт", смт.Баришівка

про стягнення 1832,95 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2008 р. о 10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; Положення про Виконавчу дирекцію Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Положення про Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.12.07                                                             Справа № 18/558пн(18/50пн).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства “Любава”, м. Олександрія Кіровоградської області

про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 18.09.07 по справі № 18/50пн за нововиявленими обставинами:

за позовом закритого акціонерного товариства “Авіаком”, м. Київ

до: 1-го відповідача –акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Олександрійського відділення, м. Олександрія Кіровоградської області

2-го відповідача –приватного підприємства “Любава”, м. Олександрія Кіровоградської області

3-го відповідача – Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

за участю представників сторін:

від позивача – Нікішин Д.В., довіреність № 565/26-07 від 24.01.07;

від відповідачів –представники не прибули;

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Любава” звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 18.09.2007 у справі № 18/50пн за нововиявленими обставинами, в якій просить змінити рішення господарського суду Луганської області від 18.09.2007 у справі № 18/50пн в частині стягнення з приватного підприємства “Любава” судових витрат у сумі 1288,28 грн. та стягнути останні з акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”.

Другий відповідач подав клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідачі витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не з’явилися у зв’язку з чим, розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 112, 113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви відкласти на 10.01.2008 на 12 год. 50 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: надати відзив на заяву 2-го відповідача з доказами його надсилання відповідачам у справі.

3.          1-му та 2-му відповідачам: подати письмові пояснення на заяву 2-го відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.          2-му відповідачу: надати заперечення на відзив на заяву з доказами викладених доводів; подати оригінали документів, доданих до заяви –для огляду у засіданні суду, належним чином засвідчені копії –до справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                   В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2007 р.                                                                                     №

За позовом    Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування "

до Чернівецької міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно та спонукання до видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Суддя  Желiк Борис Євграфович

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування " м.Чернівці звернувся з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради м.Чернівці про визнання  права власності на нерухоме майно та спонукання до видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно

У порушення вимог частини 3 ст.106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано належно посвідчених копій всіх приєднаних до неї документів. Крім того, на квитанції про сплату судового збору відсутня відмітка установи банку про зарахування судового збору до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись     ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху до 18 грудня 2007р. позовну заяву ВАТ "Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування "

2. Позивачу у строк до 18.12.2007р. зазначені в мотивувальній частині недоліки усунути наступним способом:

-всі приєднані до позовної заяви копії документів посвідчити належним чином;

-належно посвідчені додаткові примірники всіх приєднаних до позовної заяви документів надати до суду;

- надати до суду примірник квитанції про сплату судового збору з відміткою установи банку про зарахування його до державного бюджету.

Суддя                                                                                               Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/193-06

за cкаргою: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Обрій” (вул. Жовтнева, 153, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109, ).

до: Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області (вулиця Леніна, 30, місто Козятин, Вінницька область, 22100, ідентифікаційний код 33700105).

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „КВС –Україна” (вул. Закревського, 85/123,  м. Київ, 02232, );

про: визнання  протиправними  дій суб'єкта  оскарження -складання  акту  опису й арешту майна  серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та акту опису  й  арешту майна  серії АА 374044 від 27.09.07 р. та про виключення  майна із акту опису й  арешту майна серії АА № 374096 від 27.09.06 р. та  акту  опису й арешту  майна серії  АА 374044 від  27.09.06 р.

за позовом: ТОВ "КВС-Україна", м.Київ

до: СВАТ "Обрій", м.Козятин

про стягнення основного боргу  на суму 103200 грн. та 3 відсотки  річних в сумі 602, 24 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники  сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області  надійшла скарга № б/н від 06.03.07 року  Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій" на дії Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області.

З метою розгляду скарги, з’ясування всіх обставин справи керуючись  ст. 86, 115, 121-2 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 17.04.07 о 10:40 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, представника (ВДВС) забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони  та ( ВДВС ) надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Скаржнику:

1.          Оригінали документів згідно додатку до скарги.

2.          Довідку з ЄДРПОУ,  Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут.

Суб’єкту оскарження:

1. Матеріали звнденого виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 2/193-06 виданого 03.07.2006р.

2.Акти  опису й арешту майна .

Стягувачу:

1. Письмові пояснення відносно поданої скарги СВАТ „Обрій”.

2. Довідку з ЄДРПОУ,  Свідоцтво про державну реєстрацію, Стату

4. Ухвалу для виконання надіслати скаржнику, суб’єкту оскарження та стягувачу.

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2007
Справа № 8/371.

Суддя Паламарчук В.В. розглянувши заяву ТОВ "Сакура Ко", м.Полтава про перегляд  постанови господарського суду від 18.01.05р. та ухвали господарського суду від 17.05.07р.  за нововиявленими обставинами у справі №8/371

По заяві  Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Ко", м.Полтава

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.112, 113-1 Госдарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд справи на 26.06.2007 на 9 год. 30 хв.

2.Явка представників кредитора, заявника та ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Копію даної ухвали надіслати кредитору, заявнику, ліквідатору Купрієнку М.В., Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

16.10.07
Справа№ 2/265

За
позовом Закритого акціонерного товариства "Вістовицький
завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С.Завадського", с.Вістовичі
Львівської області

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення заборгованості за
отримані товарно-матеріальні цінності на суму 4083,91 грн.

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача  не з'явився

від відповідача  не з'явився

Суть спору.

Позов
заявлено Закритого акціонерного товариства "Вістовицький завод будівельної
і художньої кераміки ім. Ю.С.Завадського", с.Вістовичі Львівської області
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів про стягнення
заборгованості за отримані товарно-матеріальні цінності на суму 4083,91 грн.

Розгляд справи розпочато
14.09.2007р. та призначено до розгляду на 16.10.2007р. В той же день завершено
провадження у справі.

Судом встановлено:

02.10.2007р. від позивача поступило
клопотання вх.№20947, в якому ЗАТ "Вістовицький завод будівельної і
художньої кераміки ім. Ю.С.Завадського" просить суд закрити справу № 2/265
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, у зв'язку з оплатою
заборгованих коштів в касу товариства, що підтверджується квитанцією про оплату
4083,91 грн. за №1909 від 19.09.2007р.

Розглянувши вказане клопотання, суд
приходить до висновку про те, що зміст його не суперечить матеріалам справи та
не порушує прав і законних інтересів сторін, яке слід задоволити та провадження
в справі припинити на підставі ст.80 п.4 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80 п.4; 86 ГПК
України,  суд-

у
х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені
ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.

Справа №  2/820/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової   інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15
січня 2008 року об 11.05 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
справа № 20-2/487

За позовом прокурора Ленінського району  міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11) в інтересах держави

в особі Міністерства палива та енергетики України

(01601, м. Київ-1, МСП, вул. Хрещатик, 30)

в особі Державного підприємства „Національна Енергетична компанія „Укренерго”

(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус плюс”

(99011, м. Севастополь, вул. Очаковців, 26-1)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

прокурор –Шульга А.М., посвідчення № 438 від 12.02.2006;

позивачів:

Міністерство палива та енергетики України –не з’явився;

ДП НЕК „Укренерго” –Муніца Д.Д., довіреність № 307 від 29.12.2006;

відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району  міста Севастополя звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства „Національна Енергетична компанія „Укренерго” відокремленого підрозділу „Держенергонагляд в Кримському регіоні” до товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус плюс” про стягнення штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем законодавства про електроенергетику.

Прокурор Ленінського району міста Севастополя заявив клопотання про заміну позивача відокремленого підрозділу „Держенергонагляд в Кримському регіоні” на Міністерство палива та енергетики України у зв’язку з помилкою при виготовленні позовної заяви.

Представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з повною оплатою заборгованості, що підтверджується квитанцією № с039/36 від 21.11.2007. Прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн. за порушення законодавства про електроенергетику відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-2/487 за позовом прокурора Ленінського району  міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства „Національна Енергетична компанія „Укренерго” до товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус плюс” про стягнення штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн. припинити.

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                      Справа №13/283

За позовом    Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Прикарпаття і К"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Буковина-інтерм"

про стягнення заборгованості - 20742,28 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Варинський З.А. – юрисконсульт. Довіреність № 006-с від 11.01.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Прикарпаття і К»,Південний бульвар, 35 а, м. Ів.-Франківськ, звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Буковина-інтур», вул. Головна, 187, м. Чернівці, про стягнення заборгованості – 20742,28 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 11.12.2007 р.

11.12.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10.00  "24" грудня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/779/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Роз'яснити відповідачу, що він має
право до 10.08.2007р. подати на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

3.           Копії ухвали (разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача) направити сторонам
по справі.

4.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
О.Г. Смородінова