ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.
Справа № 26/306-07-6585

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Валакс”, м. Одеса (далі по тексту - ТОВ “Валакс”)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.09.2007 р

по справі № 26/306-07-6585

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю –Фірма „Укрпродторг”, м. Рівне (далі по тексту - ТОВ “Фірма “Укрпродторг”)

до ТОВ „Валакс”, м. Одеса

про стягнення 116 787,35 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю –фірма „Укпродторг” (ТзОВ фірма „Укрпродторг”) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Валакс” (ТОВ „Валакс”) боргу у розмірі 116787,35 грн., вказуючи, що відповідно до Договору купівлі-продажу № 6-4/07 від 06.04.2007 р. ТОВ „Валакс” зобов’язувалося продати ТзОВ Фірма „Укрпродторг” карбамид в мішках по 50 кг у кількості 300,00 тон на загальну суму 486000,00 грн.

Вказану суму ТзОВ Фірма „Укрпродторг” перерерахував на рахунок ТОВ „Валакс”, однак ТОВ „Валакск” в порушення умов Договору виконав свої зобов’язання частково, передавши Позивачу товар у кількості 119,00 тон на загальну суму 192780,00 грн., 185000,00 грн. повернув Позивачу, заборгованість у розмірі 108220,00 грн. не повернув і тому повинен сплатити суму основного боргу з урахуванням пені та 3% річних.

18.08.2007 р. Позивач змінив свої позовні вимоги і просить стягнути з Відповідача лише пеню у розмірі 7840,48 грн., 3% річних –1385,37 грн.,  інфляційні витрати –581,26 грн. та судові витрати, оскільки суму основного боргу відповідач сплатив.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19 вересня 2007 року по справі № 26/306-07-6585 (суддя Никифорчук М.І) позов задоволено частково, з відповідача  на користь позивача стягнуто пеню у розмірі 7840,48 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2007 р. по справі № 26/306-07-6585 (суддя Никифорчук М.І.) провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 108220,00 грн. припинено, у зв’язку з відсутністю предмету спору, державне мито, сплачене Позивачем у розмірі 1082,20 грн. стягнуто з ТОВ „Валакс” на користь ТзОВ “Фірма „Укрпродторг”.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ „Валакс” звернулося до господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, в стягненні на користь позивача державного мита в розмірі 1082,00 грн. відмовити, посилаючись на порушення норм  процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні 27.11.2007 р. представник позивача просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного:

06 квітня 2007 року між ТОВ „Валакс” та ТОВ “Фірма „Укпродторг” було укладено Договір купівлі- продажу за № 6-4/07, відповідно до якого Продавець –ТОВ „Валакс”- зобов’язався продати покупцю –ТОВ Фірма „Укрпродторг”- карбамид в мішках по 50 кг, загальною вагою 300,00 тон, на загальну суму 486000,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до п. 2 Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахунку на рахунок Продавця грошових коштів у розмірі 100% передоплати.

Пунктом 3 Договору передбачено, що товар поставляється на умовах EXW на складі Продавця м. Южний протягом 4-х робочих днів, що означає, що зобов’язання  продавця щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав покупцеві товар на своєму підприємстві (тобто на заводі, фабриці, складі і т.д) без завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Прийом товару по кількості та якості проводиться представником Покупця на складі Продавця. Всі ризики і витрати, у зв’язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення несе покупець.

Відповідно до умов Договору, 06.04.2007 р. Позивач перерахував на користь Відповідача 486000,00 грн., а Відповідач поставив на склад в м. Южний, обумовлений Догвором карбамид загальною вагою 300,00 тон, що підтвердили представники сторін в судовому засідання 27.11.2007 р.

Покупець за період з 16.04.2007 р. по 26.04.2007 р. одержав на складі Продавця карбамид у кількості 119,00 тон на суму 192 780,00 грн.

Решту товару позивач зі складу відповідача не вивіз, у зв’язку з відсутністю належного для цього транспорту та 28.04.2007 р. звернувся до відповідача з листом з проханням повернути кошти за невивезений товар, а 16.05.2007 р. звернувся з претензією про стягнення 238220,00 грн., посилаючись на лист № 2804/07-1 від 28.04.2007 р. (а.с. 21) та на проблеми  при завантаженні машин карбамидом (а.с. 7).

26.06.2007 р. ТзОВ фірма „Укпродторг” направила ТОВ „Валакс” проект угоди про розірвання договору поставки № 6-4/07 від 06.04.2007 р. з вимогою про підписання даної угоди (а.с. 17,19), у зв’язку з порушенням умов Договору, а саме невідвантаженням товару згідно інструкції, який Відповідач не підписав, у зв’язку з виконанням зі сторони відповідача умов договору- поставки карбамиду на обумовлений склад для одержання позивачем.

З вищевикладеного вбачається, що Відповідач виконав умови Договору, надав позивачу товар у пункті поставки у тому місці, яке визначено в Договорі, що не заперечує представник позивача, тобто порушення умов Договору не допустив, а невивезення всього передбаченого Договором товару зі складу Відподача сталося з вини саме ТзОВ Фірма „Укрпродторг”, що спростовує твердження позивача відносно невиконання відповідачем умов Договору.

Крім того, незважаючи на невиконання умов договору саме позивачем- невивезення наданого товару –відповідач за період з 10.05.2007 р. по 08.08.2007 р. повернув позивачу кошти за товар, який позивач не вивіз зі складу.

Згідно з приписами ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Як вказано вище, Відповідач умови Договору, укладеного з позивачем, виконав належним чином у повному обсязі, тобто взяті на себе згідно з Договором зобов’язання не порушив.

Неможливість зі сторони позивача виконати умови Договору, тобто вивезти зі складу відповідача товар у повному обсязі, не є підставою для визнання відповідача стороною, яка порушила зобов’язання та не є підставою для стягнення з  відповідача на користь позивача витрат, понесених позивачем на сплату держановго мита.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів, які б підтверджували невиконання відповідачем взятого на себе за Договором зобов’язання і тому підстави для стягнення з відповідача державного мита, сплаченого позивачем, відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, стягуючи витрати, понесені позивачем на сплату державного мита з відповідача - ТОВ „Валакс” неправильно застосував норми процесуального права та безпідставно стягнув витрати на державне мито на користь позивача з ТОВ „Валакс” і в цій частині ухвала суду підлягає скасуванню з покладенням витрат на сплату державного мита на позивача –ТзОВ Фірма „Укрпродторг”.

Керуючись cm.cm. 49, 99, 101-103, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.09.2007 р. по справі № 26/306-07-6585 в частині стягнення державного мита в розмірі 1082,00 грн. з ТОВ „Валакс” на користь ТзОВ Фірма „Укрпродторг” - скасувати.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 1082,00 грн. покласти на ТзОВ Фірма „Укрпродторг”.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                             Я.Ф Савицький

Суддя                                                                                             Т.Я. Гладишева