ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.07                                                           Справа №  9/152/06-15/349/06-26/430/06-6/141/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Общества с ограниченной ответственностью «Константа»г. Запорожье

К          Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Проминдустрия»       г. Запорожье

О признании обязательства просроченным, о признании права выполнить работы собственными силами либо поручить выполнение третьему лицу, о признании права требования возмещения убытков  ; встречный иск : о понуждении   истца выполнить пункт  2.2 договора  № 18 от 27.02.2004г., передать ответчику полный комплект утвержденной  проектно –сметной документации

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Волков А.Ю. –дов.   от 14.02.2007г.

От ответчика:          Козел А.В. –дов. №107 от 03.07.2006 г.

При участии  ГПИ «Запорожгражданпроект»: Попович А.В. –дов. № 1 от 03.01.2007 г.

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа»г. Запорожье к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Проминдустрия»г. Запорожье о признании просроченным обязательства, о признании права выполнить работы собственными силами либо поручить выполнение третьему лицу, о признании права требования возмещения убытков,  встречный иск:  о понуждении   истца выполнить пункт  2.2 договора  № 18 от 27.02.2004г.,  передать  ответчику полный комплект утвержденной  проектно –сметной документации,  судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил обязать ответчика исполнить договор № 18 от 27.02.2004 г. по строительству жилого дома по ул. Гастелло –Н. Данченко в городе Запорожье, а именно: завершить строительство объекта в срок до 25.12.2006 г. с учетом   его общей стоимости в сумме 12 955 052 грн. 00 коп.

Заявлением от  17.07.2006г. № 651/1 истец  дополнил исковые требования, указав дополнительные основания для понуждения ответчика исполнить договор № 18 от 27.02.2004 г. (л. д. 127, т.2).

18.05.2007г. от истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором он просит: признать с 22.06.2006 г. просроченным обязательство ООО «НПО «Проминдустрия»по договору №18 от 27.02.2004 г. и признать с 22.06.2006 г. право ООО «Константа»выполнить работы по строительству жилого дома  по ул. Гастелло - ул. Немировича –Данченко в городе Запорожье собственными силами,  либо поручить  выполнение третьему лицу, а также признать право требовать возмещения убытков.

Заявления истца принимаются  судом, поскольку они  заявлены в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:  хозяйственному суду не предоставлено права устанавливать факты. Истец не лишен  возможности обратиться в суд с требованиями  о понуждении ответчика выполнить работы, либо выполнить их самому, либо поручить выполнение третьему лицу. Кроме того, истец не лишен права заявить иск о взыскании убытков. Истец с такими требованиями к ответчику  не обращается. Просит истцу в иске отказать.

ООО «НПО «Проминдустрия»г. Запорожье заявило встречный иск, в котором просит обязать ООО «Константа»выполнить пункт  2.2 договора  № 18 от 27.02.2004г.,  передать  ответчику полный комплект утвержденной  проектно –сметной документации.

Встречный иск принимается судом, поскольку он заявлен в соответствии со статьей  60 ХПК Украины,  и  он взаимосвязан с первичным иском.

Представитель ООО «Константа»указал на то, что   у него отсутствуют какие –либо документы, подтверждающие передачу ему ответчиком  проектно –сметной документации на утверждение по спорному договору.

В судебном заседании  истец заявил устное ходатайство, в котором просит  суд , в соответствии со статьей 39 ХПК Украины, провести осмотр проектно –сметной документации в месте ее нахождения.

Ходатайство истца отклоняется судом, поскольку  истец не доказал суду, что  имеется сложность предоставления суду проектно –сметной документации.

Кроме того,  для рассмотрения измененных истцом исковых требований ,  основания для обозрения  судом проектно –сметной документации, отсутствуют.

В материалах дела имеется ходатайство  ООО «Константа»о назначении судебной экспертизы, с целью  установления объемов строительных работ  (л. д. 27).

Истец  в судебном заседании  на удовлетворении ходатайства не настаивал.

Ходатайство истца отклоняется по следующим основаниям:

Согласно статье 41 ХПК Украины  суд назначает  судебную экспертизу, в случае если при разрешении хозяйственного спора , суду требуются специальные знания.

Для разрешения данного хозяйственного спора суду не требуются специальные знания, тем более для рассмотрения   измененных исковых требований истца, суду не требуются  какие –либо специальные знания.

Более того, в судебном заседании стороны заявили, что по спорному договору никакие работы не выполнялись, работы выполнялись по договорам № 16  от 25.02.2004г. ( т. 2, л. д. 128) и № 17  от 26.02.2004г. (л. д. 24, т.3).

Представитель ГПИ «Запорожгражданпроект»сообщил суду следующее: 01.02.2002 года между  ГПИ «Запорожгражданпроект»и ООО «НПО Промидустрия»был заключен договор № 221 на выполнение проектных работ на объекте: 16-ти этажный жилой дом по ул. Гастелло –ул. Немировича –Данченко, стадия проектирования –«Эскизный проект», «Проект».

В мае 2002 года ООО «НПО Промидустрия»была передана  вся документация по стадии «Проект», в том числе и «Сведённая смета»на общую сумму 18 100 640 грн. (восемнадцать миллионов сто тысяч шестьсот сорок грн.).

05.11.2002 года между ГПИ «Запорожгражданпроект»и ООО «НПО Промидустрия»был заключен договор № 330 на выполнение проектных работ на объекте: 16-ти этажный жилой дом по ул. Гастелло –ул. Немировича –Данченко, стадия проектирования –«Рабочая документация». Сведенная смета на стадии «Рабочая документация»не выполнялась, а выполнялись только локальные сметы по отдельным этапам работ.

В соответствии с п. 2.8.2 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила определения стоимости строительства», утвержденные приказом Госстроя Украины № 174 от 27.08.2000 года, Сводный  сметный расчет  стоимости строительства разрабатывается в составе Проекта или Рабочего проекта  по форме… и утверждается в установленном порядке», а согласно  п. 2.11.2 «Проектные решения, сметная стоимость строительства объектов пускового комплекса, утвержденные в Проекте (Рабочем проекте), уточняются при разработке рабочей документации. При  уточнении по рабочим  чертежам ведомость составляется на каждый пусковой комплекс (пусковой объект) отдельно в последний год его строительства…».

Вся проектная документация была представлена заказчику (ООО «НПО Промидустрия») в сроки, предусмотренные договорами в четырех экземплярах.

Рассмотрение дела откладывалось.

31.05.2007г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы  дела, заслушав пояснения представителей истца , ответчика и ГПИ «Запорожгражданпроект», судья считает, что  первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

27.02.2004г. между истцом (генеральным подрядчиком)  и ответчиком  (главным подрядчиком)  был заключен договор  на выполнение работ по строительству жилого дома по ул. Гастелло –Немировича –Данченко в г. Запорожье № 18 с Приложением № 1 (далее –договор).

Согласно  подпункту 1.1 пункта 1 договора,   истец поручает, а  ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома,  со встроенным  автопаркингом на 43 автомобиля по ул. Гасстело –Н. Данченко в г. Запорожье, общей площадью  ориентировочно 8712,86 кв. м., в т. ч.  6001,46 кв.  м. –жилья , 2711,4  кв. м.  –автопаркинг  (перечень выполняемых работ по строительству объекта –в соответствии с приложением № 1 к договору).

Обязанности генерального подрядчика (истца по делу) перечислены в  подпункте  2.2 пункта 2 договора. Согласно указанному  подпункту, истец обязан в течение 10 дней , с  момента  подписания настоящего договора,  передать  главному подрядчику (ответчику по делу), имеющуюся в наличии, на момент подписания договора,  проектную документацию для выполнения работ по строительству объекта. Полный комплект проектной документации генеральный подрядчик (истец по делу)  передает  главному подрядчику (ответчику по делу)  в течение 10 дней , с  момента получения ее от Заказчика строительства.

В соответствии с  подпунктом 1.3 пункта 1 договора главный подрядчик (ответчик по делу)  принимает на себя  обязательство произвести  работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии  с утвержденной проектной документацией, а также в соответствии с техническими условиями, СниП и ДБН, требованиями  по технике безопасности и охране труда.

Кроме того,  обязанности главного  подрядчика (ответчика по делу)  перечислены в  подпункте 2.4 договора, согласно которому  главный подрядчик (ответчик по делу)  обязался  обеспечить  строительство  технологическим , энергетическим, электротехническим  и иным  оборудованием , необходимым для выполнения работ по строительству объекта.

В том числе ответчик обязался:

-выполнить работы  в соответствии с утвержденной  проектной  документацией, строительными нормами  и правилами, принятыми сроками выполнения работ;

после получения полного комплекта проектной документации от генерального подрядчика (истца по делу) , согласно  ч. 3 п. п. 2.2  пункта 2 договора  , в течение  30 дней  составить и согласовать в генеральным подрядчиком (истцом по делу)  (остаточный) уточненный  перечень объемов работ (согласно приложению № 1 к договору)  по строительству объекта, с указанием  их стоимости. В указанный срок  разработать и согласовать  с генеральным подрядчиком  (истцом по делу)  график производства работ и финансирования строительства, при этом срок строительства объекта  не должен превышать  срок, предусмотренный  п. 4.1 договора;

-ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, подготавливать и представлять на утверждение генеральному подрядчику акты выполненных работ. Приемка  - передача выполненных работ оформляется  между сторонами соответствующими актами КС –2,  КС –3.

В соответствии с пунктом 4 договора  срок по выполнению  работ по строительству  жилого  дома, являющегося предметом настоящего договора , составляет 24 месяца, с момента подписания  сторонами договора и выполнения генеральным подрядчиком условия , предусмотренного  п. 5.2.1 договора.

Промежуточные  сроки  выполнения  определенных этапов работ определяются в соответствии с графиками выполнения работ, которые согласовываются и утверждаются сторонами по договору.

Порядок расчетов и платежей стороны предусмотрели в пункте 5 договора.

Согласно указанному пункту договора, в течение 35 дней, с момента подписания договора, генеральный подрядчик (истец по делу)  перечисляет  главному подрядчику аванс за выполняемые работы в сумме  1042,00 тыс. грн., в т.ч. НДС в сумме  173,66 тыс. грн. Указанные денежные средства перечисляются  в следующем порядке:

-в течение 15 дней с момента подписания договора –600,00 тыс. грн.;

-в течение 25 дней  с момента подписания договора –221,00 тыс. грн.;

-в течение 35 дней с момента подписания договора –221,00 тыс. грн.

В дальнейшем генеральный подрядчик (истец по делу) производит оплату выполненных главным подрядчиком строительно –монтажных работ ежемесячно в следующем порядке:

Главный подрядчик (ответчик по делу) в срок до 25 числа текущего месяца представляет генеральному подрядчику график работ планируемых к выполнению в следующем отчетном  периоде, с указанием перечня  и стоимости работ.

Генеральный подрядчик (истец по делу), на основании представленного графика, производит  авансирование планируемых  к выполнению главным  подрядчиком (ответчиком по делу)  работ  по строительству объекта , в сумме 50% их стоимости.

Окончательный расчет за выполненные работы, в отчетном периоде,  производятся  между сторонами  в течение 10 дней, с момента подписания  актов  Формы КС –2, КС –3. Акт по Форме  КС –2 составляется  по упрощенной форме (без расчета  стоимости единицы строительства).

Под отчетным периодом стороны понимают  один месяц.

Только после выполнения  строительных работ на сумму аванса в полном объеме, главный подрядчик  (ответчик по делу)  может предъявлять генеральному  подрядчику счета  для оплаты за следующие  объемы выполненных работ.

После выполнения главным подрядчиком (ответчиком по делу) обязательства, согласно ч. 5 п. 2.4 договора, финансирование выполняемых работ производится  генеральным подрядчиком (истцом по делу)   в порядке , предусмотренном  п. 5.2.2 договора, в соответствии с  согласованным  сторонами графиком.

Выполнение генеральным подрядчиком  (истцом по делу) своих обязанностей по оплате выполненных работ по строительству объекта, подтверждается  составленным сторонами по настоящему договору, актом сверки  взаимных расчетов.

Истец акты  сверки взаимных  расчетов, подтверждающих оплату по спорному договору,  суду не представил.

ООО «Константа»просит  признать с 22.06.2006г.  просроченным  обязательства  ООО «НПО «Проминдустрия».

Требование истца  не обоснованно, поскольку в данном случае истец просит установить факт. Хозяйственному суду не дано права устанавливать факты. Такой факт может быть установлен только при рассмотрении  имущественного спора. Истец не заявляет имущественных требований.

Кроме того, истец не доказал, что  ответчик  обязался  выполнить работы,  по спорному договору  № 18 от  27.02.2004г.,  до  22.06.2006г.

В соответствии с пунктом 4 договора  срок по выполнению  работ по строительству  жилого  дома, являющегося предметом настоящего договора, составляет 24 месяца, с момента подписания сторонами договора и выполнения генеральным подрядчиком условия , предусмотренного  п. 5.2.1 договора.

Представитель ответчика сообщил суду, что работы по договору № 18 от 27.02.2004г. не выполнялись, фактически работы выполнялись по договору № 16 от 25.02.2004г.

ООО «Константа»не доказало, что оно выполнило условия,  предусмотренные  п. 5.2.1 договора, ни одного документа, подтверждающего оплату по договору № 18 от 27.02.2004г. не представило.

Представитель ООО «Константа»в судебном заседании пояснил, что  истец оплату  по спорному договору № 18 от 27.02.2004г.  не производил.  Оплата производилась  по другим договорам , № 16 и № 17.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что у  ответчика наступил срок выполнения обязательств по договору, а соответственно не доказал, что  ответчик просрочил  выполнение обязательств.

Указанное  относится и ко второму требованию истца.

Во втором требовании истец просит признать  с 22.06.2006г. право ООО «Константа»выполнять работы по строительству жилого дома по ул. ул. Гастелло –Н. Данченко в городе Запорожье собственными силами либо поручить их выполнение  третьей стороне. Кроме того,  во втором требовании истец просит  признать право ООО «Константа»требовать  от ООО «НПО «Проминдустрия»возмещения убытков.

Согласно статье 1 ГК Украины гражданским законодательством  регулируются  личные неимущественные и имущественные отношения .

В соответствии со статьей 16 ГК Украины  каждое лицо имеет право  обращения в суд за защитой  своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Способами защиты гражданских прав и интересов могут быть:

1)          признание права;

2)          признание сделки  недействительной;

3)          прекращение действия, нарушающего  право;

4)          восстановление положения, существовавшего до нарушения;

5)          принудительное  исполнение обязанности  в натуре;

6)          изменение правоотношения;

7)          прекращение правоотношения;

8)          возмещение ущерба и прочие способы возмещения имущественного вреда;

9)          возмещение морального (неимущественного)  вреда;

10) признание незаконным решения, действия или бездействия органа государственной власти, органа  власти автономной  Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц.

Суд может защищать гражданское право или интерес иным способом, установленным  договором или законом.

Истец выбрал способ защиты  своих прав и интересов, который не предусмотрен ни действующим законодательством, ни договором.

При этом, истец не лишен права защитить свои права и охраняемые законом интересы, способом, предусмотренным действующим законодательством.

Суду не предоставлено права  менять условия договора, по спорному договору  работы  обязан выполнить  ответчик.

Истец не лишен  права обратиться в суд с требованиями  о понуждении ответчика  выполнить работы, либо выполнить их самому, либо поручить выполнение третьему лицу. Кроме того, истец не лишен права заявить иск о взыскании  с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца  удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора , истец обязан в течение 10 дней , с  момента  подписания настоящего договора,  передать  главному подрядчику (ответчику по делу), имеющуюся в наличии, на момент подписания договора,  проектную документацию для выполнения работ по строительству объекта. Полный комплект проектной документации генеральный подрядчик (истец по делу)  передает  главному подрядчику (ответчику по делу) в течение 10 дней, с  момента получения ее от Заказчика строительства.

Как видно из договора № 17 от 26.02.2004г. (л. д. 24, т. 3), и как пояснили представители сторон, заказчиком  работ является ООО «НПО «Проминдустрия».

Таким образом, проектно –сметную документацию истцу должен был передать сначала ответчик, и только потом через 10 дней с момента передачи ответчиком этой документации, истец должен был возвратить ее ответчику. При  этом, в указанном подпункте договора не предусмотрено, что истец обязан передать ответчику именно  утвержденную  проектно –сметную документацию.

ООО «НПО «Проминдустрия»не представило суду проектно –сметную документацию и не представило  доказательств направления (вручения) ее истцу.

В судебном заседании  представитель ООО «НПО «Проминдустрия»пояснил, что  у него нет доказательств  направления (вручения) проектно сметной документации истцу.

Поскольку ООО «НПО «Проминдустрия»не представило проектно –сметную документацию  суду, не представило доказательств направления  какой –то конкретной проектно –сметной документации, ответчик не доказал какую конкретно проектно –сметную документацию ему должен был направить истец.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители сторон, проектно –сметная документация по спорному договору не изготавливалась, проектно –сметная документация изготавливалась по договорам №  16 и № 17.

Руководствуясь ст. ст. 22, 39, 41,  44 –49, 60, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Константа»г. Запорожье в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Проминдустрия»г. Запорожье в удовлетворении встречного иска  отказать.

Решение подписано и передано на отправку: 31.05.2007г.

Судья                                                                                                   Л.С. Мисюра