overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №8/428-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. . розглянувши  заяву кредитора – Юнаківської сільської ради   до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю « Вікторія»    про вимоги у  розмірі 25035 грн. 54  коп.

ВСТАНОВИВ :

Юнаківська  сільська рада    у своїй заяві  ( вх № 26668   від 26.11.2007р.) просить  визнати    вимоги до боржника  в  розмірі 25035 грн. 54  коп.

Кредитор   не подав  належних доказів  для підтвердження  своїх вимог, окрім того, не подано доказів відправки копії заяви  боржнику.

За таких обставин  суд повертає  Вашу заяву.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву з додатками повернути кредитору.
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.01.07                                                                                 Справа № 01-10/3-55.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши  матеріали за позовом

ДП "Шахта імені Сергія Мироновича Кірова", м. Кіровськ Луганської області

до ДВАТ Стаханівське УМДР ГШО ДП ДХК "Луганськвугілля", м. Теплогорськ Луганської області

про  стягнення 9 341 грн. 59 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 9 341 грн. 59 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 24.01.07 № 49, суд приймає  до уваги наступне.

Позивачем порушено правила поєднання вимог (так, в одній позовній заяві об'єднано вимоги по двох договорах між ДВАТ "Шахта імені С. М. Кірова" ДП ДХК "Луганськвугілля"   та ДВАТ Стаханівське УМДР ГШО ДП ДХК "Луганськвугілля" з різними предметом та порядком розрахунків по них:

- за договором від 14.02.00 № 14  ДВАТ Стаханівське УМДР ГШО ДП ДХК "Луганськвугілля" ("Управління") виконує роботи по монтажу, демонтажу та ремонту монтажного обладнання на протязі 2000 року відповідно до умов договору, тоді як між ДВАТ "Шахта імені С. М. Кірова" ДП ДХК "Луганськвугілля"  ("Шахта")  зобов'язується забезпечити нормальні умови для виконання цих робіт та на протязі календарного місяця після підписання акту виконаних робіт провести розрахунок за виконаний обсяг робіт згідно з відповідною калькуляцією;

- за договором від 30.12.98 № 134 ДВАТ "Шахта імені С. М. Кірова" ДП ДХК "Луганськвугілля"  ("Замовник")  доручає, а ДВАТ Стаханівське УМДР ГШО ДП ДХК "Луганськвугілля"  ("Виконавець") виконує роботи по ремонту, монтажу та демонтажу насосів ЦНС та електродвигунів, заміну трубопроводів та запірної арматури, обслуговування та ремонт із заміною деталей та вузлів вентиляторних установ, перевірку втрати січення канатів, "Замовник" здійснює передплату  у розмірі 25% та  після підписання акту виконаних робіт - залишок суми оплачує у 20-денний строк згідно з відповідним прейскурантом цін.

Таким чином, позивачем порушено правила поєднання вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, у зв‘язку з чим та згідно п.5 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    – позовна заява на “17“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень від 24.01.07 №№ 32,34 відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                                       М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.07 р.                                                                               Справа № 37/277
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 21.11.2007 р.
Рішення набуває чинності з 03.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 03.12.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 12/222пн

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Житлово –будівельного  кооперативу   ”Мир –97” на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 15 жовтня  2007 року у справі № 12/222пн  за позовом  Комунального комерційного  підприємства  Донецької міської  ради до Житлово –будівельного  кооперативу   ”Мир –97”  про  спонукання  до укладення  договору   на постачання  теплової енергії, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Житлово –будівельного  кооперативу   ”Мир –97” на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 15 жовтня  2007 року у справі № 12/222пн   до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  6 лютого  2008 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                      Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2007 р.

№ Б-39/118-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова

на ухвалу

господарського суду  Харківської області від  29 серпня
2007 року

у справі  господарського суду

№ Б-39/118-07
Харківської області

за заявою

Голови ліквідаційної комісії ТОВ
“ЕНКІ”

про

визнання ТОВ “ЕНКІ” банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду  Харківської області від 29.08.2007 р.  у справі № Б-39/1118-07.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 27 листопада 2007 року о 11 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07

Справа №5/582-07.

за позовом спільного підприємства відкритого акціонерного товариства "УкрЛитПоль – CELL", м. Суми

до відповідача – приватного підприємства "Сотня", м. Суми

про стягнення 8130 грн. 95 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 8130 грн. 95 коп., в тому числі  3550 грн.50 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору укладеного між позивачем та відповідачем від 7.06.07р., 29 грн.95 коп. пені, 3550 грн. 50 коп. не одержаної економічної вигоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав заяву, в якій зазначив про те, що станом на 01.12.07р. заборгованість відповідача перед позивачем погашена в повному обсязі. Претензій до відповідача позивач не має.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно умов укладеного між сторонами договору оренди від 7.06.07р. позивач зобов'язаний передати в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. СКД, 24, а відповідач в свою чергу зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату до 20 числа поточного місяця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і повної сплати за одержану від позивачу продукцію і станом на 15.10.07 р.  його заборгованість перед позивачем складає  3550,50 грн., в зв’язку з чим відповідно п. 7.6 договору від 7.06.07р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з позовною заявою складає 29,95 грн. Крім того позивач просить стягнути 3550 грн. 50 коп. не одержаної економічної вигоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Матеріалів в обґрунтування позовних вимог позивач не подав, але подав заяву, в якій зазначив про те, що станом на 01.12.07р. заборгованість відповідача перед позивачем погашена в повному обсязі. Претензій до відповідача позивач не має.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки позивач відмовився від позовних вимог, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                В.Д.Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа № 2/452а.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського національного аграрного університету, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 415286 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – Рисістих І.А., дов. від 23.10.07 № 15/42-17-495, Любченко Л.Ф., дов. від 12.11.07 № 15/42-27-497,  Нікітін В.В., дов. від 01.10.07 № 15/42-17-468,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 415286 грн.

Відповідачем у засіданні суду надане клопотання  від 12.11.07 № 15/42-17-500 у порядку ст.ст. 22, 41 ГПК України про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи для об’єктивного  та повного дослідження справи та доручити її проведення державній експертній установі –Луганському відділенню Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а), у зв’язку з порушенням, на його думку,  експертом Луганського бюро незалежної оцінки ТОВ «Луніг»вимог ст.ст. 3, 12, 13  Закону України «Про судову експертизу».

Представник позивача у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи слід зобов’язати відповідача копію даного клопотання надіслати позивачу у справі, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.07 об 11 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – надати свою думку щодо наданого відповідачем клопотання про проведення додаткової експертизи.

4.  Зобов’язати відповідача –надати належні докази надіслання позивачеві клопотання від 12.11.07 № 15/42-17-500.

Суддя                                                                                                            О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.07 р.                                                                               Справа № 9/323

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Петролеум Ойл”, м.Донецьк

про стягнення 3 214грн.01коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/323.Судове засідання призначити на  23.01.08  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Петролеум Ойл” (вул.Петровського, 127/123, м.Донецьк, 83117,).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/40/51/05

За заявою  ДПІ у  м. Дніпродзержинську

до боржника відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт",

м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. –представник ДПІ,  доручення №42431 від 12.12.07 р.;

Від боржника: Козаченко В. М. –ліквідатор;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства  “Дніпрохімремонт”, м. Дніпродзержинськ  перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 14.02.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 22.05.07 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченко В. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 14.08.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

19.11.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, розгляд якого було призначено у судовому засіданні  26.12.07 р.

24.12.07 р. до суду надійшло клопотання  арбітражного керуючого Козаченко В. М.  за

№24/12-07-3 від 24.12.07 р. про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ  “Дніпрохімремонт” у зв’язку з  виявленням майна банкрута.

Розглянувши у судовому засіданні  26.12.07 р. звіт ліквідатора, суд встановив, що наданий ліквідатором відкритого акціонерного  товариства  “Дніпрохімремонт” арбітражним керуючим Козаченко В. М. звіт не відповідає вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши у судовому  засіданні клопотання арбітражного керуючого  Козаченко В. М., господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження ліквідаційної процедури  у справі,  та  задоволення клопотання ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відхилити клопотання арбітражного керуючого Козаченко В. М. про затвердження звіту та ліквідаційної балансу боржника, продовжити ліквідаційну процедуру у справі, зобов’язавши ліквідатора ВАТ  “Дніпрохімремонт”  арбітражного керуючого Козаченко В. М. в строк до 14.02.2008 р. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Козаченко В. М. про затвердження звіту та ліквідаційної балансу боржника  відхилити.

Продовжити до 14.02.2008 р.  ліквідаційну  процедуру  у справі.

Зобов’язати ліквідатора  ВАТ  “Дніпрохімремонт”  арбітражного керуючого Козаченко В. М. в строк до 14.02.2008 р. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А23/565

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Едіалєс", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Новомосковську, Дніпропетровської області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 24.05.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Донець С.О. ордер від 29.10.07 адвокат

Від відповідача Ярова О.В. дов. від 28.11.07 №19616/10/10-009 головдержподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправним та скасувати рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 24.05.07.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на невиконання контрагентом позивача умов зовнішньоекономічного контракту, зокрема, п.п.9.3.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/565.

Призначити судове засідання на 19.12.07 на 12:40, кімн. № 22.

Позивачу - надати оригінали документів, копії яких долучені до справи, докази листування з контрагентом щодо виконання контракту №1М від 09.03.05.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.
№ 20-3/017-ж-4/095

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ПП "Фірма Тесса" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року у справі господарського суду м. Севастополя за скаргою ПП "Фірма Тесса" на дії ДВС у Ленінському районі м. Севастополя, зацікавлена особа (стягувач) –ТОВ "ВВ Інжинірінг",

УСТАНОВИВ:

Подана 9 жовтня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до касаційної скарги заявником не додано належних доказів надсилання її копій іншим сторонам у справі.

Надані заявником квитанції поштового відділення можуть свідчити лише про направлення копії касаційної скарги, яка була повернена заявнику відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 25 вересня 2007 року.

Крім того, згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Зміст касаційної скарги фактично зводиться до викладення і аналізу обставин справи та оцінки доказів у справі.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3, 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП "Фірма Тесса" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року у справі №20-3/017-ж-4/095 повернути заявнику, а справу господарському суду м. Севастополя.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 16/262

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ВАТ "Птахофабрика "Маловисківська"

на рішення
від 30.10.2006

у справі  господарського Кіровоградської області № 16/262

за позовом
ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до
ВАТ "Птахофабрика "Маловисківська"

про
стягнення 143325,11 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга ВАТ "Птахофабрика "Маловисківська" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається  (вноситься)  до  Вищого господарського   суду   України   через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, в порушення вимог цієї норми касаційна скарга ВАТ "Птахофабрика "Маловисківська" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, без матеріалів справи, тобто, інакше, ніж через місцевий господарський суд, що є підставою для повернення цієї скарги без розгляду згідно положень п. 2 ч. 1 статті 1113 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського   процесуального  кодексу  України, Вищий господарський  суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Птахофабрика "Маловисківська" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2006 у справі № 16/262 повернути скаржнику.

Оригінал ухвали надіслати до господарського суду Кіровоградської області  для залучення до матеріалів справи.

Головуючий                                                                                   К.Грейц

Судді                                                                                                       С.Бакуліна

О.Глос