ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"15" січня 2007 р.
справа № 20-9/296

за позовом Приватного підприємства “Фірма “Оливин”

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Трафик”

про  стягнення  1015,49 грн.

Суддя С.А. Рибіна

представники сторін:

позивача – Савуренко О. В., довіреність № 1 від 23.03.2006,

відповідача –не з’явився.

Суть спору: Приватне підприємство “Фірма “Оливин” (далі –ПП “Фірма “Оливин”) звернулося з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трафик” (далі –ТОВ “Трафік”)  про стягнення 1015,49 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за  договором   № 40 від 09.01.2003.

В процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, позивач в порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України надав суду уточнення обґрунтування позовних вимог.

Відповідач   в останнє судове засідання не з’явився, надав телефонограму з клопотанням про розгляд справи в його відсутності. У відзиві на позов вказує, що немає можливості надати правову оцінку заявленим позивачем вимогам у зв’язку з відсутністю доступу до договірної та бухгалтерської документації відповідача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив:

09.01.2003  між ПП “Фірма “Оливин” (постачальник) та ТОВ “Трафік” (покупець) був укладений договір поставки продукції  № 40 (далі –Договір), який, відповідно до умов пункту 7.2 Договору, пролонгований на наступні періоди.

Згідно пункту 1.1 Договору    постачальник зобов’язується поставити покупцю, а останній зобов’язується прийняти та оплатити продукцію згідно Договору та товарних накладних.

Пунктом  4.1 Договору передбачено, що  розрахунки за поставлену продукцію здійснюються в готівковій чи безготівковій формі в розмірах вартості поставленої продукції за передплатою, чи з відстроченням платежу на 5 календарних днів. Дата поставки встановлюється по даті в накладній.

Відповідно до пункту 5.2 Договору за  несвоєчасну оплату поставленої продукції покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

11.01.2006 позивач поставив відповідачу продукцію на суму 929,34 грн., що підтверджується накладною № 26. За поставлену продукцію позивач виставив рахунок № 26 в розмірі 929,34 грн.

Відповідач  в добровільному порядку отриману продукцію не сплатив, у зв’язку з чим позивач був вимушений  звернутися до суду із позовом про стягнення суми боргу та нарахованих на неї санкцій.

Суд вважає вимоги позивача підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання Цивільним кодексом України чинності, тобто після 01.01.04.

Правовідносини між сторонами виникли до 01.01.04, не припинені в порядку, встановленому  ст. 216-223 Цивільного кодексу України в редакції  1963 року, тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідач в добровільному порядку  суму заборгованості за договором не сплатив, у зв’язку з чим заборгованість за   поставлену продукцію в розмірі 929,34 грн. підлягає стягненню з ТОВ “Трафік” на користь  ПП “Фірма “Оливин”.

Крім того, позивачем заявлена до стягнення сума пені в розмірі 86,15 грн. за несвоєчасне виконання зобов’язання.

Суд вважає вказані вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України та пункту 5.2 Договору, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 3-4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Перевіривши  розрахунок пені,  керуючись вищезазначеними нормами, суд встановив, що розрахунок зроблений з додержанням вимог діючого законодавства у зв’язку з чим суд визнає вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 86,15 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з ТОВ “Трафік” на користь  ПП “Фірма “Оливин” підлягає стягненню сума боргу в розмірі 1015,49 грн., з яких: 929,34 грн. –сума основного боргу,  86,15 грн. –пеня.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трафик” (99040, місто Севастополь,  вул. М. Музики, буд. 64, кв. 29, , р/р 6605 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь Приватного підприємства “Фірма “Оливин” (99011, м. Севастополь, вул. Очаківців, буд. 9, к. 5, , р/р 001  СФ КБ “ПриватБанк”, МФО 324935) 1235,49 грн., з яких: сума основного боргу в розмірі 929,34 грн., пеня в розмірі  86,15 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі  102,00 грн. і витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                                     С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 18.01.2007