ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.07 р.                                                                               Справа № 11/389

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Бойко М.І. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з  обмеженою відповідальністю “Іпекс” м.Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка

про стягнення 59 740,44грн.

Відповідно ст.77 ГПК України у засіданні

суду з 10.01.2007р. по 15.01.2007р.

була оголошена перерва

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з  обмеженою відповідальністю “Іпекс” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, борг 59 740,44грн. та послуги адвоката у сумі 5900,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію акту звірки взаємних розрахунків від 01.06.2005р., копію статуту, копію договору № 443/03 від 16.01.2003р., копію специфікації до договору №443/03, копії накладних: №12 від 23.04.2003р., №15 від 06.05.2003р., №49 від 13.08.2003р., №50 від 05.09.2003р., №59 від16.09.2003р., №61 від 16.09.2003р., №62 від 18.09.2003р., №71 від 06.10.2003р., копії податкових накладних, копії рахунків: №12 від 23.04.2003р., №15 від 06.05.2003р., №49 від 13.08.2003р., №50 від 05.09.2003р., №59 від16.09.2003р., №61 від 16.09.2003р., №62 від 18.09.2003р., №71 від 06.10.2003р., копії актів взаємозаліку № 06/47877 від 30.04.2003р., №06/48044 від 31.05.2003р., №06/48136 від 26.06.2003р., №06/48743 від 30.09.2003р., №06/48540 від 31.08.2003р., №06/48673 від 29.09.2003р., №06/48952 від 31.10.2003р., копію листа №29 від 25.07.2006р., копію листа б/н, копію рахунку №71 від 25.07.2006р., копію договору про правове обслуговування підприємства адвокатом від 04.10.2006р. та інш.

Позивач надав суду розрахунок суми позовних вимог б/н, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 59740,44грн.

Суд розглянув розрахунок позивача та приймає до розгляду позовні вимоги по даній справі у розмірі: заборгованість в сумі 59740,44грн. та послуги адвоката у сумі 5900,00 грн.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 7-23-1189 в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Ипекс”.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив за № 1995/0109 від 03.12.2006р. та заперечує проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, також відповідач у судовому засіданні 14.12.2006р. просить застосувати строк позовної давності.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 16.01.2003р. між Відкритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний комбінат”, надалі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Іпекс”, надалі  Продавець, був укладений договір № 443/03 (далі за текстом – Договір), згідно п.1.1. якого Продавець зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, номенклатура, кількість, ціна та загальна вартість якої визначена в специфікації, яка прикладається до договору і являється його не від’ємною частиною.

Відповідно до п.2.4. Договору розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця після прийому продукції на склад Покупця згідно виставленого рахунку протягом п’яти банківських днів.

Відповідач сплатив за отриману продукцію за взаємозаліками у загальній сумі 119 888,67 грн., що знайшло своє відображення у акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2006р. Таким чином, несплаченою лишилася заборгованість за рахунками: №61 від 16.09.03р., №62 від 18.09.03р., №71 від 06.10.03р.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. (п.7.1. Договору ).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано, а ні змін, ні доповнень  щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Фактично розрахунки між сторонами в грошовій формі не здійснювалися. Відповідач провів зарахування зустрічної однорідної вимоги на підставі ст.217 ЦК УРСР, яка діяла на час проведення взаємозаліку, на загальну суму 102958,49 гривень.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку                    не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати її виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01.06.2005р. між сторонами був укладений акт звірки взаємних розрахунків, в якому відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 59740,44грн.

Оскільки збільшення об’ємів поставки порошку „ППХТ” на 62,11тн у порівнянні з договором № 443/03 від 16.01.2003р. відбулося без погодження з відповідачем, позивач 25 та 26 липня 2006 р. направив відповідачу вимоги про оплату поставленого товару (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Відповідач отримав продукцію згідно видаткових накладних, за якими визначено рахунки-фактури до сплати, про що є підпис уповноваженого представника відповідача.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, що підтверджується накладною та довіреністю.

За вказаних обставин, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення адвокатських послуг, то між Товариством з обмеженою відповідальністю “Іпекс” м.Горлівка, надалі Довіритель, діючого на підставі Статуту, та адвокатом Циганенко Андрієм Івановичем, діючий на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №224, виданого 02.04.2002р. Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, надалі Повірений, був укладений договір на правове обслуговування підприємства б/н від 04.10.2006р. (далі за текстом – Договір), згідно п.1.1. якого Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов’язання виконати роботу в об’ємі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.4.1. Договору за правове обслуговування, передбачене даним договором, Довіритель зобов’язується сплатити Повіреному гонорар у розмірі 5900,00грн. (п’ять тисяч дев’ятсот гривен), без ПДВ.

Розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Повіреного з моменту укладання даного договору протягом семи банківських днів (п.4.1. Договору).

Згідно п.5.1. цей Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами, прийнятих на себе зобов’язань у повному об’ємі.

Довіритель перерахував грошові кошті на поточний рахунок Повіреного за отримання правового обслуговування у загальній сумі 5900,00 грн., що підтверджується документом про сплату адвоката за №148 від 18 жовтня 2006р.

Витрати по оплаті адвоката в сумі 5900,00грн. підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить послуги адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться у статті 2 Закону України “Про адвокатуру”.

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми,                    які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 264, 525, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з  обмеженою відповідальністю “Іпекс” м.Горлівка  до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, про стягнення 59740,44грн. та послуг адвоката у сумі 5900,00 грн. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка (адреса: вул. Металургійна, 47, м. Макіївка, 86101) на користь Товариства з  обмеженою відповідальністю “Іпекс” м.Горлівка (адреса: пр. Перемоги, б.160 кв.101, м.Горлівка Донецька обл.84637) суму 59740,44грн., витрати по оплаті адвоката в сумі 5900,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 597,40грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття     рішення.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.