ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.01.07 р.                                                                           Справа № 11/395

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

прокурор: Завгородня Т.В. – посвідчення № 1184

від позивача: Бурлаченко О.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора м.Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача: Дочірнього підприємства “Маріупольська школа І-ІІІ ступенів” Товариства з обмеженою відповідальністю “Учбово-виробничий комплекс “АЛЬТЕР-ЕГО” м.Маріуполь

про: стягнення 10 413,96грн.

У  судовому засіданні  оголошено  перерву з 16.01.07р.  по 18.01.07р., згідно ст.77 ГПК України

Позивач, Прокурор м.Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Дочірнього підприємства “Маріупольська школа І-ІІІ ступенів” Товариства з обмеженою відповідальністю “Учбово-виробничий комплекс “АЛЬТЕР-ЕГО” м.Маріуполь, суму 10 413,96грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору оренди № 1594-о від 01.10.2005р., розрахунок заборгованості № 2588/1 від 10.11.2006р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідачем через представника позивача було надано відзив б/н, яким позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Позивач надав до суду клопотання б/н та просить, на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, припинити провадження у справі, у зв’язку з оплатою відповідачем розміру позовних вимог у повному обсязі.

Прокурор не заперечує.

Справу було розглянута відповідно до ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність спору між сторонами, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню в порядку ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами був врегульований після подачі позовної заяви до господарського суду, господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.22, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Маріупольська школа І-ІІІ ступенів” Товариства з обмеженою відповідальністю “Учбово-виробничий комплекс “АЛЬТЕР-ЕГО” м.Маріуполь (адреса: вул.Гранітна, 116, м.Маріуполь, Донецька область, 87514, р/р 400 в МФ АКИБ “Укрсіббанк” м.Маріуполя, МФО 335979, код ЗКПО 31971874) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 104,14грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Маріупольська школа І-ІІІ ступенів” Товариства з обмеженою відповідальністю “Учбово-виробничий комплекс “АЛЬТЕР-ЕГО” м.Маріуполь (адреса: вул.Гранітна, 116, м.Маріуполь, Донецька область, 87514, р/р 400 в МФ АКИБ “Укрсіббанк” м.Маріуполя, МФО 335979, код ЗКПО 31971874) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (вул.Трутенко, 2, м.Київ, 03680, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, Отримувач: Державне підприємство “Судовий інформаційний центр”) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати накази.

.

Суддя                                                                      Чернота Л.Ф.

.