overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № А3/58-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС", м.Дніпропетровськ

до  Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, смтЯкимівка, Запорізька область

3-я особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Азов.Сервіс", смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область

3-я особа-2: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область

про визнання протиправним та скасування рішення органу владних повноважень

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Вовчук О. Ю., дов. №10/01/07 від 10.01.2007р.

відповідача - Кутіков С.М., заступник начальника, дов. №66 від 19.01.2007р.

3-я особа-1  - Смирнов О.В., без належно оформлених повноважень

2-я особа-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати не чинним та скасувати розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області №399 від 10.10.2002р.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів,                       3-я особа-2 у судове засідання не з'явилася, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 23.02.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До судового засідання надати:

Позивачу надати оригінали договору оренди землі та додатку до нього, оригінали свідоцтв, документи, що посвідчують при розгляді якої справи Позивачу стало відомо про спірне розпорядження.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

3-й особі-1 - пояснення на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Зобов'язати з'явитися у судове засідання 23.02.2007р. керівника чи його заступника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Азов.Сервіс" з оригіналами документів (оригінали установчого договору, протоколу зборів засновників, наказу, паспорт), що підтверджують повноваження та особу керівника чи його заступника.

3-й особі-2 - пояснення на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа № АЗБР37/9030

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомісія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 49395,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.11.2007 р. позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу, до позову не надано документального підтвердження найменування та місцезнаходження відповідача, а саме копії Свідоцтва про його державну реєстрацію.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А27/18-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго", м. Перещепине

про звернення стягнення активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.01.08р. о 12:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № Б15/40/21/04

За заявою  Дніпропетровської  МДПІ,  смт. Ювілейне  Дніпропетровської  області

до боржника виробничого сільськогосподарського кооперативу “Урожай”, с. Оріхове  Солонянського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство виробничого сільськогосподарського кооперативу “Урожай”, с. Оріхове  Солонянського району Дніпропетровської  області    перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.06.08, обґрунтоване тим, що  в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено нерухоме майно, яке належить виробничому сільськогосподарському кооперативу “Урожай”.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  01.06.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 01.06.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 01.06.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2007 р.
Справа № 19/204.

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/204 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз",

м.Полтава

про  стягнення  289650,27 грн.

встановив:

в з"язку з  виходом з відпустки судді Безрук Т.М. справу №19/204 необхідно повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/203 повернути на розгляд судді Безрук Т.М.4

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                                  І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2007 р.
вх. № 8240

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Газбудсервіс"  вул. Галицька, 91, м. Тисмениця,77400

до відповідача  Лисецької селищної ради  вул. С.Стрільців,57, с. Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківськаобласть,77455

про невиконання грошових зобов"язань згідно мирової угоди в сумі 138291 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки відповідно  до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі. В порушення вказаної статті не подано доказів сплати  державного  мита у встановленому розмірі згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне  мито" від 21.01.93 №7-93 ( розмір  держмита  визначено не менше 102 грн. або 1%  від суми  позову) та  відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок  обчислення  та справляння  державного мита" на  платіжному  дорученні  № 470 від 31.07.03р.  має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб,завірених круглою печаткою банку  про перерахування  держмита   в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 293 від 12.12.07 та додані до неї документи на 8-ми аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.07р.

Справа № А27/8-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому
Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.01.08р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на грудень 2007р. ;

Відповідачу - письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/430-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р., яке набрало законної сили  03.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.
Справа № Б14/098-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Консалт", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобитсервіс", с. Світильня, Броварський район

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" лютого 2008 р.  о 15:40.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/364-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 30.08.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.12.07р., які набрали законної сили  10.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.07 р.                                                                            Справа № 33/302

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М., розглянувши матеріали

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

м. Донецьк

до відповідача: Сільсьскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Возрождение» м. Ганнівка

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 11510грн.76коп. та нарахованої пені в сумі 654грн.32коп.

За участю представників:

від позивача: Солодовник Н.М., дов. № 03-01/3957 від 28.12.2006р.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні постанови від 11.12.2006р. було допущено описку, а саме: в абзаці 2 резолютивної частини постанови судом помилково не вказано відомості про місцезнаходження та реквізити відповідача.

Наведена описка підлягає виправленню.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про дату, час і місце засідання.

Керуючись статями 11, 23, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови суду від 11.12.2006р. та доповнити абзац 2 резолютивної частини вищезазначеної постанови відомостями про місцезнаходження та реквізити відповідача

2. Викласти абзац 2 резолютивної частини постанови суду від 11.12.2006р. у наступній редакції: „Стягнути з Сільсьскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Возрождение» м. Ганнівка (85022, Донецька область, Добропільський район, с. Ганнівка, вул. Комарова, МФО 394158, ) на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк (83073, м. Донецьк, вул.. Університетська, буд. 91, МФО 834016, ) суму штрафних санкцій у розмірі 11510грн.76коп. та пені у розмірі 599грн.82коп.”

3. Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано 3 примірника:

позивачу – 1;

відповідачу – 1; до справи – 1.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ 11/5

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

на постанову  за скаргою на дії

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.10.2007 року Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі за позовом

Приватного підприємства
"Каліпсо"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И
В:

Касаційна скарга Індустріального
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
юстиції на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
09.10.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.
65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.01.2008р.
о 1005 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № Б29/253/05

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія", с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без виклику представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.12.2005р.

Провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія", с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що   ліквідатором ведеться робота по виявленню майна банкрута.

Розглянувши клопотання ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  01.03.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 01.03.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 01.03.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.12.2007
Справа №2-14/10975-2007

За позовом Прокурора м. Армянська в інтересах держави в особі ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленного підрозділу „Держенергонагляд”в Кримському регіоні ДП „НЕК” Укренерго”, м. Сімферополь

До відповідача Іллінського комунального підприємства, Красноперекопський район

про стягнення  323,00 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Носач П.А., представ, довіреність № 306 від 29.12.2006р.

Від відповідача – не з’явився

Від прокуратури - не з’явився

Суть спору:

Прокурор м. Армянська в інтересах держави в особі ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленного підрозділу „Держенергонагляд”в Кримському регіоні ДП „НЕК” Укренерго”,  звернувся до господарського суду з позовом   до відповідача - Іллінського комунального підприємства про стягнення 323,00 грн. штрафних санкцій відповідно постанови № 138-кр від 01.12.2006р. про накладання штрафу за порушення законодавства про електроенергетику за невиконання припису державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної і паливної енергії № 35/19 від 05.06.2006р.

В засіданні суду позивач надав заяву  про відмову від адміністративного позову  у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 181 від 06.12.2006 року.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 136, п 2 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від адміністративного позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.