КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007                                                                                           № 31/228-14/632

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників сторін:

позивача -Головчак О.М. (дов. від 02.04.07 №02/04-юр);

відповідача -Туліголовець А.Л (дов. від 11.01.07 №007/2007),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.01.2007

у справі № 31/228-14/632 (Калатай Н.Ф.)

за позовом                               Приватного підприємства "Голдез"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

про                                                  стягнення 12651,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.07 позов задоволений повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “ЮВС” (далі-відповідач) на користь Приватного підприємства “Голдез” (далі-позивач) 12651,94 грн. основного боргу, 126,52 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки позивач не надсилав відповідачу вимогу про оплату товару, тому строк виконання зобов’язання по його оплаті ще не настав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її доводи необгрунтованими і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.04 відповідач за накладною №16 та довіреністю від 17.10.04 ЯИС №473801 отримав від позивача продукцію (засіб антисептичний “Дезосепт”) та транспортні послуги на загальну суму 14651,94 грн. Факт отримання відповідачем продукції та послуг підтверджується підписом його представника на накладній та не заперечується останнім.

18.10.04 відповідачем був отриманий рахунок №32 на оплату товару.

Однак, за отриману продукцію та послуги відповідач розрахувався лише частково, в сумі 2000 грн., що підтверджується довідкою Державного ощадного банку України від 12.05.06 №12-08/764.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 12651,94 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не  встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Оскільки матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем продукції, а доказів її оплати в повному обсязі не надано, місцевий господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача 12651,94 грн. основного боргу.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, мотивовано визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, та прийняв відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо ненастання строку виконання зобов’язання по оплаті товару не ґрунтуються на чинному законодавстві (ст.692 Цивільного кодексу України).

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги не є підставою для  його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.07 у справі №31/228-14/632 - без змін.

2. Матеріали справи №31/228-14/632 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

05.04.07 (відправлено)