overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.12.07р.

Справа № Б40/453-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської  області

до державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва»,

м. Нікополь Дніпропетровської  області   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.01.08 р.  об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –довідку про надання останньої звітності боржником,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банкам -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № 14/112-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 161394,02 грн.

За зустрічним позовом:

Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 177544,35 грн.

Суддя  Алмазова І.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області надійшов лист за № 12/7665 від 18.12.2007 року без експертного висновку.

За повідомленням Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області, судова експертиза технічного дослідження документів по справі № 14/112-07 за позовом ТОВ ВКФ "Дорбудпромсервіс" до ЗАТ "Юнікон" виконана, про що оформлено розрахунок вартості проведення експертизи.

До сьогоднішнього дня вартість експертизи не сплачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство "Юнікон" (49005,                                    м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-а) в строк до 20.01.2008 року  здійснити оплату вартості проведеної експертизи, надати суду докази оплати.

Суддя

І.В.Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" грудня 2007 р.
Справа №  2/806/07

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лагор-Альфа”,

м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лагор-Альфа”,

м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю “Лагор-Альфа”, м. Миколаїв  про порушення справи про банкрутство  за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Лагор-Альфа”,   м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45 ().

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 09.01.08 р. на 12.45  год.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. №924.

3.          Зобов’язати у двотиждневий строк з дня порушення справи надати суду:

Заявника:

-   докази недостатності майна для задоволення кредиторської заборгованості (акт інвертарізації майна, довідки з БТІ, ДАІ, тощо).

4.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Миколаївської області, прокуратуру Центрального району м. Миколаєва та в Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

5.          Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б15/29/22/04

За заявою  12 працівників ДП "Магніт" в особі Михайлова Дениса Валерійовича, м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Магніт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.02.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вищевказаного клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 17.01.08 р. об 14:10.

Явку представників комітету кредиторів та керуючого санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07 р.                                                                           Справа № 32/213пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук І.В. довіреність від 03.08.07р.

від відповідача: Титенко С.І. довіреність від 25.09.07р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк

до відповідача: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

третя особа у справі: Відкрите акціонерне товариство “Племінне птахівницьке сучасне

господарство “Ясинуватський”

про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/213пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для надання часу представити докази прийняття Верховним судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України по справі № 1/68пд та призначення її до розгляду.

У зв’язку з нез’явленням третьої особи та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

11.02.08

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  21.01.08 року.

Зобов’язати відповідача представити докази прийняття та призначення касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України по справі № 1/68пд Верховним судом України до розгляду.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.
Справа №  5/874/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Київського національного університету будівництва і архітектури в особі структурного підрозділу –Миколаївського будівельного коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури, 54001, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго», 54000, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

про
зобов’язання здійснити перерахунок суми завданих збитків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «22 »січня 2008 р.   о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС17/163-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2407)

за позовом: товари сват з обмеженою відповідальністю «Юніон Трейд», м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсним рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 30.03.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07р.

Справа № 16/28-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Закарпатьскій області, м.Ужгород в інтересах Ліквідаційної комісії Закарпатського акціонерного комерційного банку "Лісбанк", м.Ужгород

до  Конструкторського бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 000 000 грн.00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.01.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- довідка про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б15/325-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Град", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: Замота С.І., директор ТОВ"Альянс-V"

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.11.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Град", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було назначено до розгляду у судове засідання на 24.12.07.

До господарського суду від ДПА у Дніпропетровській області надійшов лист, згідно якого ДПА просить не призначати до розгляду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Град", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути вищезазначене клопотання у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора, ліквідатора та ДПА у Дніпропетровській області.

Керуючись, ст. 86 Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 24.01.08 р. об 10:00

Явку повноважного представника кредитора, ліквідатора та ДПА у Дніпропетровській області в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07  р.
№ 6206/19

Суддя  Безрук Т.М.

Розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив", м.Київ

до Кременчуцької  міської ради, м.Кременчук

про визнання протиправним та скасування рішення від 28.08.2007р. про надання земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника (посадової особи), який підписав позовну заяву (ч.5 ст.106 КАС України).

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом:

- надання документу, що підтверджує повноваження представника (посадової особи), який підписав позовну заяву (витяг  з наказу,  тощо).

Всі документи слід подавати за супровідним листом.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 14.11.2007 р.  усунути наведені недоліки.

3. Ухвалу надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.06.07                                                                                 Справа№ 1/543-17/149

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом ЗАТ “Бродинафтопродукт”, м. Броди

До відповідача: ВАТ “Львівнафтопродукт”, м. Львів

Про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні майном

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Зобов”язати:

Позивача: надати Довідку державного реєстратора про включення до ЄДРЮО та ФОП, станом на момент розгляду справи; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати Довідку державного реєстратора про включення до ЄДРЮО та ФОП; станом на момент розгляду справи; забезпечити явку повноважного представника.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07                                                                                           Справа № 4/2287-24/313

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»

на рішення господарського  суду Львівської  області від 26.09.2007 року.

у справі №4/2287-24/313

За позовом: Компанії «Менбрайт трейдинг лімітед»

до: ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»

третя особа: ТзОВ ДФК «Славутич-капітал»

про:  стягнення 284845,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  24.12.2007р. о  10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  3/594/06

За позовом: Приватне підприємство “Висотник”, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 149/2

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4 Повздовжня, 76

Про  стягнення 174895,34грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ереш С.Ю., довіреність № 60 від 22.01.07р.;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 166566,99грн. основного боргу, 8328,35грн. пені. Свої позовні вимоги ґрунтує на нормах Цивільного та Господарського кодексів України. Вимоги ухвали суду від 05.12.2006р. не виконав в повному обсязі.

Відповідач відзив по суті позову не надав, в судове засідання представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2006р. позивача було зобов’язано надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку; Обов’язково надати проектно-кошторисну документацію (п. 1.2 договору); Представити докази виконання  розділу 6 договору (виставлення рахунків тощо); Надати докази сплати відповідачем 185167,41 грн. згідно акту виконаних робіт за березень 2006р. (з зазначенням реквізитів виставленого рахунку)

.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає без розгляду позовну  заяву, якщо позивач  без  поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився на виклик у  засідання господарського суду і його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач вимоги ухвали суду від 05.12.2006р. не виконав в повному обсязі, обставини, на які посилається в обґрунтування позову таким чином не довів, за таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 33, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
О.Г. Смородінова