Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" листопада 2007 р.
Справа № 6/2323

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Шепель Л.І. - довіреність №267д від 29.12.06р.

від відповідача не з'явився

від прокурора : Огородник Ю.М. - посвідчення №44

Розглянув справу за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України (м.Київ) в особі Державного підприємства "Агентства з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" (м.Київ), уповноваженою особою якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб України -Полісся" (м.Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Раставець" (с. Білилівка Ружинського району)

про стягнення 64,47 тонн пшениці 3 класу

За погодженням сторін спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 64,47 тонн пшениці З класу на виконання умов договору про забезпечення мінеральними добривами відповідно до постанови КМУ від 03.09.97р. №977.

В судовому засіданні прокурор  та представник позивача позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №977 від 03.09.97р. "Про умови забезпечення мінеральними добривами потреб сільського господарства під урожай 1998 року" (а.с.8) наказом Міністерства агропромислового комплексу, Міністерства фінансів України, Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 14.10.97р. за №65/213/77 був затверджений "Порядок забезпечення сільськогосподарських товаровиробників мінеральними добривами під урожай 1998 року" (а.с.9-12).

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 зазначеної Постанови умови виконання цієї постанови визначаються за тристоронніми угодами між постачальниками мінеральних добрив, об'єднанням "Украгрохім", Державною акціонерною компанією "Хліб України", а також за угодами із сільськогосподарськими товаровиробниками.

Згідно пункту 5 "Порядку забезпечення сільськогосподарських товаровиробників мінеральними добривами під урожай 1998 року" взаємодія між постачальниками мінеральних добрив, ВАТ "Агрохімцентр" та Державною акціонерною компанією "Хліб України" (далі - ДАК «Хліб України») визначається за тристоронніми договорами та цим порядком. Власником отриманих райагрохімами мінеральних добрив є ДАК "Хліб України", який доручає ВАТ "Агрохімцентр" надавати погоджені розпорядження на відвантаження, зберігання і передачу сільськогосподарським товаровиробникам мінеральних добрив на підставі тристоронніх договорів між райагрохімом, сільгосптоваровиробником і заготівельним або переробним підприємством. Взаємодія між постачальниками мінеральних добрив та підприємствами визначається за двосторонніми договорами, де передбачається зобов’язання оптового постачальника по забезпеченню виробництва міндобрив енергоносіями і сировиною у межах витратних коефіцієнтів, умови оплати витрат за переробку, упакування, залізничного тарифу з урахуванням податків на додану вартість та інших обов'язкових платежів, передбачивши, при цьому,  порядок нарахування та сплати зазначених платежів до бюджетів.

Відповідно до п.6 Порядку райагрохіми укладають з сільськогосподарськими товаровиробниками, заготівельними та переробними підприємствами договори на оплату за отримані мінеральні добрива коштами, зерном або іншою сільськогосподарською продукцією з урожаю 1997 -1998 рр., які погоджуються з відділеннями Державного казначейства України.

Відповідно до вказаного Порядку був укладений тристоронній договір №3 від 12.11.97р. (а.с.17-18) між ВАТ "Ружинський Райагрохім" (Райагрохім), Зарудинецьким хлібоприймальним підприємством (Заготівельник) та КСП "Маяк" (Одержувач) (правонаступником якого є СТОВ "Раставець" - 55% від загальної суми боргу, що підтверджується інформацією управління агропромислового розвитку від 18.12.06р. (а.с.42).

Згідно п.2.1 зазначеного договору райагрохім зобов'язався поставити відповідачу до 01.07.98р. мінеральні добрива в обмін на сільськогосподарську продукцію за затвердженими еквівалентами (згідно з додатком до договору (а.с.18).

Заготівельник зобов'язався прийняти від відповідача сільськогосподарську продукцію (зерно і соняшник), але не пізніше 01.12.98р. в обсягах, еквівалентних визначеними актами приймання-передачі міндобрив (п.4.1 договору).

Згідно п.3.1 та 3.2 договору №3 від 12.11.97р. одержувач зобов'язався прийняти від райагрохіму на баланс засоби хімізації по акту передачі-приймання згідно з Порядком та поставити заготівельнику в обумовлені договором строки до 01.12.98р. на адресу ДАК "Хліб України" за свій рахунок сільськогосподарську продукцію (зерно і соняшник) у кількості згідно з додатком.

Як вбачається з накладних №№60,61,62 від 26.09.98р. (а.с.20-22), довіреності серії ЕАН №341342 від 26.09.98р. (а.с.19) та реєстру відвантаження мінеральних добрив (а.с.23-24) в сукупності фактично ВАТ "Ружинський "Райагрохім" на виконання умов договору №3 від 12.11.97р. передав відповідачу мінеральних добрив в кількості 251,76 тонн на загальну суму 43919,41 грн. Дана обставина підтверджується також актом звірки від 31.12.99р., підписаним сторонами (а.с.26).

За одержані мінеральні добрива КСП "Маяк" зобов'язалось поставити 187,41 тонн пшениці 3 класу. Станом на 31.12.99 КСП "Маяк" зобов'язання виконало частково, залишок заборгованості становив 177,73 тонн пшениці 3 класу.

В зв'язку з тим, що до СТОВ "Раставець" відійшло майно лише 55% КСП "Маяк", то заборгованість відповідача за одержані мінеральні добрива становить 97,75 тонн пшениці 3 класу.

Як вказав позивач, на прохання СТОВ "Раставець" між ОДП ДАК "Хліб України" та СТОВ "Раставець" 31.01.01р. було укладено Мирову угоду, якою було передбачено, що відповідач розрахується за одержані мінеральні добрива зерном пшениці 3 класу на протязі трьох років.

Свої зобов'язання за договором СТОВ "Раставець" виконав частково, поставивши в рахунок отриманих міндобрив зерно пшениці 5 класу в кількості 16,14 тонн, що в перерахунку на пшеницю 3 класу становить 10,76 тонн (16,14:1,5), 23,608 тонн жита гр."А", що в перерахунку на пшеницю 3 класу становить 21,27 тонн (23,608:1,11), ячменю в кількості 2,0 тонн, що в перерахунку на пшеницю 3 класу становить 1,25 тонн (2,0:1,6). В цілому відповідач поставив на адресу ОДП ДАК "Хліб України" за одержані мінеральні добрива зерно пшениці 3 класу в кількості 33,28 тонн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, в останнього, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість по договору №3 від 12.11.97р. в розмірі 64,47 тонн пшениці 3 класу на суму 56411,25грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.5-7).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.05р. №690 "Про утворення державного підприємства "Агенства з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" (а.с.32) шляхом виділення зі складу Державної акціонерної компанії "Хліб України" було утворено державне підприємство  "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств АПК". Засновником останнього є держава в особі Кабінету Міністрів України, відповідно до постанови якого Агенство віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики України, яке є виконавчим органом влади. На виконання п.3 вказаної постанови, актом передачі -приймання від 31.07.03р. (а.с.33) ДАК "Хліб України" передала Агенству непогашені за бюджетними позичками зобов'язання, що виникли у зв'язку з виконанням постанови КМУ від 03.09.97р. №977. Позивач вважає,що Агенству було передано право вимоги до дебіторів ДП "ДАК"Хліб України" за розрахунками з оплати матеріально-технічних ресурсів, поставлених відповідно до постанови КМ України від 03.09.97р. №977 які, на його думку, надавалися сільськогосподарським товаровиробникам за бюджетними позичками.

Слід зазначити, що згідно додатку до договору доручення від 16.02.05 №84 (а.с.57-58), укладеного між Агентством та ТОВ "Хліб України-Полісся", Агенство (Довіритель) доручило ТОВ "Хліб України-Полісся" (Повірений) стягнути заборгованість з підприємств дебіторів Житомирської області за постановою КМУ №977, в тому числі і з СТОВ "Раставець" заборгованість в сумі 1853,59грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позовну заяву не надав.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами виникли і діяли в період чинності ЦК УРСР 1963 року, тому суд застосовує саме цей нормативний акт.

Відповідно до ст.161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору.

Як зазначено в пп.3.2 договору, відповідач повинен був виконати своє зобов'язання до 01.12.98р. Саме з цього строку, внаслідок невиконання зобов'язання відповідачем,  починається перебіг строку позовної давності.

Відповідно до ст.71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до ст.80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Як зазначалось вище, відповідач зобов'язання за договором виконав частково. Залишок заборгованості відповідно до додатку №1 до договору доручення від 16.02.05 №84 становить 1853,59грн.

Однак, прокурор та позивач не надали суду доказів поважності пропуску строку позовної давності і клопотання про його поновлення.

Посилання прокурора та представника позивача на норми Цивільного кодексу України безпідставні, так як згідно пункту 6 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

За обставинами справи строк позовної давності сплинув 01.12.2001р., тобто, до набрання чинності ЦК України (01.01.04р.).

Не приймається судом до уваги і мирова угода від 31.01.01, укладена між Житомирським ОДП ДАК "Хліб України" та відповідачем,  оскільки з неї не вбачається, що вона є продовженням правовідносин і зобов'язань сторін за договором від 12.11.97р. №3, на якому грунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповдіно до ст.84 ГПК України.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення: 26 листопада 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору