ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.07р.

Справа № 14/7-07(6/409-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", 49033,           м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії, б. 2а, кв. 43

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком", 49044, м. Дніпропетровськ,              вул. Гоголя, 13, к. 1

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гопнер, 3/8

Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс", 49100, м. Дніпропетровськ, пров. Урицького, 11/1

Третя особа-3 без самостійних вимог на стороні позивача  Відкрите акціонерне товариство "Дніпрококс", 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, 1

про визнання договору поставки та додаткової угоди до нього недійсними

Головуючий колегії  Панна С.П.

Суддя Кожан М.П.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача Рудницький О.С. - санатор, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 року

Від відповідача  Бондаренко Т.О. - представник за довіреністю № 13/05 від 16.05.2006 року

Від третьої особи-1 Мінков Ю.І. - директор, протокол № 1 установчих зборів ініціативної групи по створенню товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" від 14.11.1997 року

Від третьої особи-2 Мінков Ю.І. - представник за довіреністю № 3 від 16.05.2006 року

Від третьої особи-3 Савченко В.П. - адвокат за дорученням № 1010-20 від 23.06.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить суд:

- визнати недійсним договір поставки № 1/2001/К від 12.03.2001 року та додаткову угоду до нього від 03.01.2002 року, укладені між ТОВ "Укрпромресурс" (позивач) і ТОВ "Діком" (відповідач);

- все отримане за цими угодами повернути сторонам;

19.08.2006 року до суду поступили уточнення позовних вимог б/н, якими позивач просить суд:

- визнати недійсними договір № 1/2001/К та додаткову угоду до нього;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу 4355,400 т вугільного концентрату, 4787,477 т коксу, а в разі неможливості повернення товару в натурі - повернути його ринкову вартість на день повернення, в тому числі і 1888,895 т коксу, отриманого по оспорюваним векселям;

- зобов'язати сплатити відсотки у подвійному розмірі за використання чужими коштами в розмірі 3% річних - 225534,00 грн.;

- зобов'язати відшкодувати збитки, пов'язані із знеціненням коштів в результаті інфляції у подвійному розмірі - 545034,48 грн.

21.11.2006 року до суду поступило клопотання, яким позивач змінює позовні вимоги і просить суд:

- визнати недійсним договір № 1/2001/К, додаткову угоду та вексельні угоди до нього, як такі, що здійснені шляхом зловмисної домовленості між посадовцями та засновниками обох підприємств;

- стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 т коксу доменного;

- стягнути з відповідача заподіяні позивачу збитки;

- стягнути з відповідача вугільний концентрат в кількості 4355,400 т за ціною та на суму, під час його продажу - 1983884,70 грн.;

- стягнути з відповідача 28000,00 грн. - безпідставно перерахованих позивачем коштів;

- стягнути в доход Державного бюджету 25500 грн., в зв'язку з безпідставним ухиленням від обґрунтованих пропозицій позивача по зменшенню плати за боргами, без вимог відшкодування втрат по неотриманих позивачем прибуткам, без вимог відшкодування заподіяної моральної шкоди.

25.01.2007 року до суду поступило клопотання позивача б/н від 25.01.2007 року, яким він відмовляється від додаткових вимог, заявлених клопотаннями від 21.11.2006 року та 19.08.2006 року та просить суд розглянути справу на підставі первинного позову, тобто:

- визнати недійсним договір поставки № 1/2001/К від 12.03.2001 року та додаткову угоду до нього від 03.01.2002 року, укладені між ТОВ "Укрпромресурс" (позивач) і ТОВ "Діком" (відповідач);

- все отримане за цими угодами повернути сторонам;

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 30.08.2006 року за № 733), посилаючись на те, що:

- правовідносини за договором № 1/2001/К від 12.03.2001 року припинено, оскільки сторони договору в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, що підтверджується актом ДПА у Дніпропетровській області № 5 про результати позапланової документальної перевірки від 17.02.2004 року, згідно якого кредиторська заборгованість ТОВ "Діком" перед ТОВ "Укрпромресурс" станом на 01.01.2003 року відсутня;

- позивачем не надано доказів спричинення збитків кредиторам, що сталися в результаті підписання оскаржуваного договору та додаткової угоди до нього.

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача позовні вимоги позивача повністю підтримує (відзив на позовну заяву № 15/08 від 15.08.2006 року).

Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача відзивом на позовну заяву № 15/08 від 15.08.2006 року також позовні вимоги позивача повністю підтримує.

Третя особа-3 без самостійних вимог на стороні позивача позовні вимоги ТОВ "Укрпромресурс" підтримує в повному обсязі.

Ухвалою голови суду від 22.11.2006 року розгляд справи № 6/409-06 призначений до розгляду у колегіальному складі суддів господарського суду Дніпропетровської області: Головуючий колегії суддя Коваленко О.О., суддя     Кожан М.П., суддя Юзіков С.Г.

В зв'язку з закінченням строку повноважень судді Коваленко О.О. 10.12.2006 року, розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області Паруснікова Ю.Б. від 11.12.2006 року у справі № 6/409-06 був замінений склад колегії на наступний: Головуючий колегії суддя Панна С.П., суддя Кожан М.П., суддя Юзіков С.Г.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У справі, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

12.03.2001 року між ТОВ "Укрпромресурс" (продавець) та ТОВ "Діком" (покупець) було укладено договір № 1/2001/К та додаткову угоду від 03.01.2002 року до нього.

На виконання умов договору (п. п. 1.1 розділу 1 договору), як стверджує позивач, на адресу відповідача був поставлений кокс доменний та вугільний концентрат на суму 2 798 936,08 грн.

В погашення суми боргу, відповідачем позивачу було перераховано 2075156,00 грн., а також на суму 751180,08 грн. ТОВ "Діком" передало ТОВ "Укрпромресурс" векселі з терміном погашення 24.10.2012 року. Що стосується 28 000 грн. Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області в акті № 5 від 17.02.2004 року зазначено, що відповідно до платіжного доручення № 164 від 28.03.2001 року ТОВ "Укрпромресурс" помилково перерахувало з розрахункового рахунку ТОВ "Діком" суму - 28000 грн.

Первинних документів, які б підтверджували поставку продукції та розрахунок за неї за договором, як позивач так і відповідач не надали.

16.01.2007 року господарський суд Дніпропетровської області звернувся з запитом № 14/7-07(6/409-06) до прокуратури Ленінського району                                 м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, про надання первинних документів, що підтверджують поставку та розрахунки за поставлену продукцію згідно договору     № 1/2001/К від 12.03.2001 року та додаткової угоди до нього від 03.01.2002 року. Листом № 238вих07 від 25.01.2007 року прокуратура повідомила суд про відсутність витребуваних документів.

Факт поставки коксу доменного та вугільного концентрату і частковий розрахунок за поставку продукції за договором № 1/2001/К від 12.03.2001 року було підтверджено сторонами у судовому засіданні актом державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 17.02.2004 року (аркуш справи 18) та актами передачі векселів (аркуш справи 12-17). Оригінали договору № 1/2001/К та додаткової угоди до нього від 03.01.2002 року позивачем та відповідачем до суду не були надані із-за їх відсутності.

Позивач просить суд визнати договір поставки № 1/2001/К від 12.03.2001 року та додаткову угоду до нього від 03.01.2002 року, укладених між ТОВ "Укрпромресурс" та ТОВ "Діком" недійсними.

Позовну заяву ТОВ "Укрпромресурс" обґрунтовує тим, що:

1. Менеджер ТОВ "Укрпромресурс" Кравченко А.А. не мав належних повноважень до підписання даного договору в силу відсутності у нього довіреності, від директора або від засновників, оформленої належним чином. Також це підтверджується відсутністю запису в журналі реєстрації довіреностей.

2. На час підписання договору № 1/2001/К від 12.03.2001 року Тесленко Р.В. одночасно був директором ТОВ "Діком" та ТОВ "Укрпромресурс", тобто сам собі продав товар являючись заінтересованою особою.

3. На час підписання додаткової угоди від 03.01.2002 року до договору               № 1/2001/К Тесленко Р.В. був звільнений з ТОВ "Укрпромресурс" і не мав належних повноважень до підписання даної угоди в якості директора ТОВ "Укрпромресурс".

Цивільний кодекс України набрав чинності з 01.01.2004 року, відповідно до      п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України – Цивільний кодекс Української РСР втратив чинність з 01.01.2004 року.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України також застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

У відповідності з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична  особа  набуває  цивільних  прав  та обов'язків і здійснює їх через свої органи,  які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою,  уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як встановлено матеріалами справи (аркуш справи 51 т. 1), договір № 1/2001/К від 12.03.2001 року зі сторони ТОВ "Укрпромресурс" було підписано Кравченко А.А., який не мав повноважень на підписання договору, що підтверджується журналом реєстрації довіреностей (аркуш справи 22 т. 1), поясненнями Тесленко Р.В. від 01.09.2004 року.

На час підписання договору № 1/2001/К від 12.03.2001 року Тесленко Р.В. одночасно був директором ТОВ "Діком" та ТОВ "Укрпромресурс", що підтверджується наказом ТОВ "Діком" № 01 від 01.03.2003 року (аркуш справи 82       т. 1), протоколом ТОВ "Укрпромресурс" № 4 від 29.08.2001 року (аркуш справи 29       т. 1), листом спеціалізованої державної податкової інспекції від 12.08.2002 року за        № 15089/10-08-12 (аркуш справи 28 т. 1).

В своїх поясненнях слідчим органам (аркуш справи 146 т. 1) Тесленко Р.В. зазначає, що Козинський Ф.Г. під загрозою фізичної розправи та звільнення примусив його підписати зі сторони ТОВ "Діком" оспорюваний договір № 1/2001/К, що довіреність Кравченко О.А. на право підпису договору від ТОВ "Укрпромресурс" він не давав, та не підписував від імені ТОВ "Укрпромресурс" додаткову угоду до цього договору бо на той час був звільнений з посади директора у ТОВ "Укрпромресурс" ще 28.08.2001 року.

Додаткова угода від 03.01.2002 року до договору № 1/2001/К від 12.03.2001 року була підписана від імені Тесленко Р.В., як директора ТОВ "Укрпромресурс", але, як встановлено матеріалами справи  (протокол № 4 від 29.08.2001 року (аркуш справи 29 т. 1)) Тесленко Р.В. на час укладення додаткової угоди не працював у ТОВ "Укрпромресурс" і його дії після 28.08.2004 року не могли створювати для підприємства будь-яких цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину,   а   в  разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З вищезазначеного випливає, що договір № 1/2001/К від 12.03.2001 року та додаткова угода до нього від 03.01.2002 року, згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є недійсними і такі угоди не можуть породжувати наслідків щодо передачі майна від одного власника іншому.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР, ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 215, п. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ, задовольнити в повному обсязі.

Договір № 1/2001/К від 12.03.2001 року, укладений між ТОВ "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ, і ТОВ "Діком", м. Дніпропетровськ, та додаткову угоду до нього від 03.01.2002 року визнати недійсними.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Діком" (49044,               м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 13, к. 1, р/р 0001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849, ЗКПО 31371784) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії,      б. 2а, кв. 43, р/р 0001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849, ЗКПО 30944310) кокс доменний в кількості 396,457 т на суму 157 948,47 грн., кокс доменний в кількості 618,835 т на суму 246 543,86 грн., кокс доменний в кількості 405,456 т на суму 161 533,67 грн., кокс доменний в кількості 349,629 т на суму        139 292,19 грн., кокс доменний в кількості 352,514 т на суму 140 441,58 грн., кокс доменний в кількості 804,019 т на суму 320 321,17 грн., вугільний концентрат в кількості 2607,00 т на суму 483 242,30 грн., кокс доменний в кількості 1728,997 т на суму 688 832,40 грн., вугільний концентрат в кількості 337,40 т на суму 84 350,00 грн., вугільний концентрат в кількості 467,00 т на суму 119 138,40 грн., вугільний концентрат в кількості 262,00 т на суму 60 220,80 грн., вугільний концентрат в кількості 682,00 т на суму 149 706,04 грн., кокс доменний в кількості 131,57 т на суму 47 365,20 грн., про що видати наказ.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" (49033,                           м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії, б. 2а, кв. 43, р/р 0001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849, ЗКПО 30944310) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Діком" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 13, к. 1, р/р 0001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849, ЗКПО 31371784) кошти в сумі 2 075 156,00 грн., перераховані за поставлену продукцію, та векселя № 33 на суму 150 000,00 грн., № 34 на суму 150 000,00 грн., № 35 на суму 150 000,00 грн., № 36 на суму 150 000 грн., № 37 на суму 137064,53 грн., № 38 на суму        14 715,55 грн., про що видати накази.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Діком" (49044,                 м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 13, к. 1, р/р 0001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849, ЗКПО 31371784) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії,     б. 2а, кв. 43, р/р 0001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849, ЗКПО 30944310) 85 (вісімдесят п'ять) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Головуючий колегії

С.П. Панна

Суддя                                                                                                                              М.П.Кожан

Суддя                                                                                                                              С.Г.Юзіков

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення

Дата підписання рішення: 29.01.2007 року.