Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" січня 2007 р.                                                     Справа № 10/9"НА"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Гутевич А.Й., голова правління, паспорт;

від відповідача Шарий С.В. - дов. №21/Ш/10 від 05.04.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Будсервіс" (м.Житомир)

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

про визнання недійсним повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції №4004/24-0 від 11.12.03р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м.Житомирі, №4004/24-0 від 11.12.03р.

07.08.06р. позивачем подані письмові доповнення до позовної заяви (т.2 а.с.89), в яких ЗАТ "Будсервіс" додатково обгрунтував свої позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та у доповненні до позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву від 10.04.04р., доповнення до відзиву (т.1 а.с.36-39), та письмові пояснення по суті справи (т.1 а.с.140,141) в яких виклав свої доводи щодо правомірності прийнятого Житомирською ОДПІ оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

По справі була призначена та проведена судово-бухгалтерська експертиза, за результатами якої Аудиторською фірмою "Актив-плюс" було надано висновок від 21.10.05р. (т.1 а.с.112-131).

В засіданні суду приймав участь експерт Кабанова Р.С., яка надала відповіді по суті заданих їй запитань.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ "Будсервіс" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Житомирі.

В період з 05.08.03р. по 14.10.03р. працівниками Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м.Житомирі, була проведена перевірка дотримання законодавства України щодо збереження активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, за результатами якої складено акт №50/24-0/01272812 від 15.10.03р. (т.1 а.с.9-21).

Згідно зазначеного акта перевірки позивачем порушено пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ. Зокрема, за висновком відповідача (т.1 а.с.13-15), посадовими особами ЗАТ "Будсервіс"  за період діяльності з 01.11.01р. по 05.08.03р. без дозволу Житомирської ОДПІ відчужено активи, що перебували у податковій заставі, на загальну суму 34610,02грн.

За допущені порушення Житомирська ОДПІ, згідно податкового повідомлення-рішення №4040/24-0 від 11.12.03р. (т.1 а.с.8),  на підставі пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ (надалі - Закон-2181), застосувала до позивача штрафні санкції на загальну суму 34610грн. 02коп. (розмір суми відчуження активів).

Податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ №4040/24-0 від 11.12.03р. прийняте на підставі акта перевірки №50/24-0/01272812 від 15.10.03р., та у відповідності до вимог рішення ДПА у Житомирській області від 04.12.03р. №10433/К-С/25-009 про результати розгляду скарги (т.1 а.с.40-42).

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з наявністю у ЗАТ "Будсервіс" податкової заборгованості, Житомирською ОДПІ 11 жовтня 2001р. була виставлена перша податкова вимога №1/32, що не заперечується сторонами по справі. Другу податкову вимогу надіслано позивачу 29.11.01р. за №2/1927 на суму 47844грн. 22коп. Оскільки заборгованість по сплаті податків позивачем в повному обсязі не погашалась, то право податкової застави за підприємством не втрачалось.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що в період з 11.10.01р. по 05.08.03р. ЗАТ "Будсервіс", маючи податкову заборгованість, без згоди податкового органу відчужило майно на загальну суму 34610,02грн. та при наявності дозволу Житомирської ОДПІ відчужено активи, що перебували у податковій заставі на загальну суму 706488грн. Із коштів, які були отримані товариством від реалізації заставного майна, 188885грн. 84коп. було направлено на погашення заборгованості по заробітній платі, а не на погашення податкової заборгованості, чим порушено вимоги п.17 Постанови КМУ від 15.04.02р. №538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі".

Позивач не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає, що ним були реалізовані товарні запаси, в зв'язку з чим, в силу пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону-2181, ві не зобов'язаний був отримувати письмового дозволу податкового органу та міг вільно розпоряджатися ними на свій розсуд.

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи від 21.10.05р. (т.1 а.с.121) активи в складі електропогрузчика та прес-ножниць, реалізовані ЗАТ "Будсервіс" на загальну суму 5000,00грн., відносяться до складу основних засобів. Чи відносяться решта активів, реалізованих ЗАТ "Будсервіс", зазначених в акті перевірки №50/20-0/01272812 від 15.10.03р. до основних засобів, експерту дослідити не надається можливим із-за відсутності необхідної інформації.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Житомирі в ході судового розгляду справи підтверджуючих документів, що б свідчили про реалізацію позивачем саме основних засобів, надано не було, і тим само не спростовано твердження позивача про реалізацію саме товарних запасів, а не основних фондів.

Матеріалами справи (висновок судово-бухгалтерської) експертизи підтверджено лише факт реалізації основних засобів на суму 5000,00грн.

Відповідно до пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону-2181 платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Таким чином, позивач при реалізації товарних запасів не зобов'язаний був отримувати письмовий дозвіл у податкового органу.

Як встановлено в ході судового розгляду справи та не спростовано відповідачем, позивачем були реалізовані товарні запаси в сумі 29610,02грн., в зв'язку з чим штрафні санкції на вказану суму застосовані протиправно.

Крім того, позивач вказує, що 28.08.02р. звернувся із запитом №151 до відповідача за наданням згоди щодо відчуження майна товариства, при цьому відповідь на даний запит на адресу позивача не надійшла.

Дане твердження позивача в ході судового розгляду справи свого документального підтвердження не знайшло.

За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ "Будсервіс" обгрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи, оригінали яких оглянуті в засіданні суду, і підлягають задоволенню щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Житомирської ОДПІ №4004/24-0 від 11.12.03р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 29610,02грн.

Заперечення відповідача не грунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати по справі по сплаті судового збору розподіляються порівну між сторонами.

Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасуватиподаткове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції №4040/24-0 від 11.12.03р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 29610грн. 02коп.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Закритого акціонерного товариства "Будсервіс", 10025, м.Житомир, вул.Корольова, 150-а, ідентифікаційний код 01272812 - 1грн. 70коп. судових витрат.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                       Будішевська Л.О.

Дата виготовлення: "01" лютого 2007 року.

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;