ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.07 р.
Справа № 10/403

Господарський суд Донецької області
у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання -
Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Шалаєв О. О.   - довіреність;

від відповідача -  не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні суду справу

за позовом  комунального підприємства „Макіївський
міськводоканал” м. Макіївка

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка,

про стягнення 1279,74грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся
позивач - комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка, з
позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення
заборгованості в сумі 1279,74грн. за договором на послуги подачі води та прийом
господарсько-побутових стоків НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на договір на послуги подачі води та прийом
господарсько-побутових стоків НОМЕР_1, розрахунок заборгованості, акти-рахунки
НОМЕР_1, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на
позов не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив, хоча був належним
чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення НОМЕР_3.

Крім того, відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений
господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної
заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою
(заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін.
Відповідач у судові засідання не з'являвся.

Позовна заява надійшла 27.11.2006р.
Ухвалою заступника господарсього суду Донецької області від 26.01.2007р. строк
розгляду справи був продовжений на місяць. Отже строк розгляду повинен  бути закінчений  до
27.02.2007р.

Суд вважає надані позивачем докази
достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу
України,  позов розглянуто за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши матеріали  справи,
додатково  представлені  позивачем документи,  заслухавши його  пояснення,
суд  приходить  до
висновку,  що  позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних  підстав.

Відповідно до ст.11  Цивільного
кодексу  України підставами  виникнення
цивільних  прав  та обов'язків
є зокрема  договори  та
інші  правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір на послуги
подачі води та прийом господарсько-побутових стоків НОМЕР_1, згідно якого
постачальник (позивач) зобов'язався подавати споживачу (відповідачу) питну воду
та приймати від нього господарсько-побутові стоки, а постачальник зобов'язався
своєчасно сплачувати здійснені послуги.

Строк договору встановлений з
25.06.2001р. по 31.12.2005р. та відповідно до розділу 6 договору був
продовжений у зв'язку з тим, що сторонами не було надано до суду доказів
його  припинення.

Відповідно до п.3.11 договору
кількість витраченої споживачем води та скидання стоків оформлюється
двостороннім актом-рахунком на підставі показників приладів обліку.

Пунктом 3.12 передбачено, що
акти-рахунки за води та стоки підлягають оплаті у триденний строк після їх
пред'явлення.

Згідно п. 3.3 договору у разі якщо
не встановлення водолічильника протягом строку, встановленого постачальником та
відмови споживача від виконання рекомендацій постачальника, що направлені на
поліпшення якісного обліку води в його мережах водокористування вважається
безобліковим і витрати води визначаються по пропускній здатності труби при
швидкості води 2м/сек та дією її повним перерізом 24 годин за добу з дня
виписки останнього рахунку.

У п. 4.2 Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України, затверджених  наказом Державного
комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року65
(далі - Правила)  зазначено, що Абонент
повинен виконувати усі рекомендації Водоканалу, спрямовані на поліпшення
якісного обліку води в його мережі. У разі відмови абонента виконати ці
рекомендації його водокористування вважається безобліковим і витрата води
розраховується згідно з п.9.6 цих Правил.

Позивачем були надані до суду копії
актів-рахунків НОМЕР_1 за період  травень
та липень  2006р., квітень та серпень
2006р. з доказами їх вручення відповідачу.

Рахунок НОМЕР_1 від 12.05.2005р.
був виписаний з встановленням рекомендації постачальника щодо здійснення
споживачем повірки водолічильнику до 13.05.2005р.

Відповідно до п. 9.6 Правил, при
виявленні представником Водоканалу нераціонального водокористування, коли
водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал
виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу.

З огляду на невиконання
відповідачем вказаного припису, на підставі умов договору та положень Правил,
позивачем було виставлено акт-рахунок НОМЕР_1 від 11.07.2006р. на суму
1103,76грн. та згодом акт-рахунок НОМЕР_1 від 09.08.2006р. на суму 175,98грн.,
які відповідачем сплачені не були.

Як
визначено  положеннями  ст.193
Господарського  кодексу  України,
суб'єкти  господарювання  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання
належним  чином  відповідно до
умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526
Цивільного  кодексу  України.

В порушення умов договору та  вимог законодавства відповідачем не був у
повному обсязі виконаний обов'язок за договором НОМЕР_1, у зв'язку з чим за
період травень  2005 р., квітень  та
серпень  2006 р. виник борг у сумі  1279,74грн. за послуги подачі води та прийому
господарсько-побутових стоків НОМЕР_1.

Враховуючи викладене  суд
приходить  до висновку,  що
позовні  вимоги  обґрунтовані, доведені належним чином  і
підлягають  задоволенню.

Судові  витрати  підлягають
віднесенню  на відповідача у  порядку
передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу
України.

На підставі ст. 526 Цивільного
кодексу  України, ст. 193
Господарського  кодексу  України;
пунктів 4.2, 9.6 Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених  наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року65; керуючись статтями
22, 30, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу
України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги
комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі
1279,74грн. за договором на послуги подачі води та прийом
господарсько-побутових стоків НОМЕР_1 від 25.06.2001р.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства „Макіївський
міськводоканал” (86119, Донецька область, м. Макіївка, вул. Волгоградська, 1,
) заборгованість в сумі 1279,74грн. за договором на послуги
подачі води та прийом господарсько-побутових стоків НОМЕР_1 від 25.06.2001р.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства
„Макіївський міськводоканал” (86119, Донецька область, м. Макіївка, вул.
Волгоградська, 1, ) витрати по сплаті державного мита в сумі
102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню
судового процесу в сумі 118грн.

Суддя
Приходько І.В.

Пом.
с.: Давидовська Т.В.

тел.:
305-75-46

Надруковано
3 прим.

1
прим. - позивачу;

1
прим. - відповідачу;

1
прим. - у справу.