КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007                                                                                           № 2/109

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Златін С.В.,

від відповідача 1 - не з’явився,

від відповідача 2-Осінчук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Агрофірма "Провесінь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.03.2007

у справі № 2/109

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційний консорціум "Вихор"

до                                                   ВАТ "Агрофірма "Провесінь"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

про                                                  визнання недійсними правочинів по відчуженню та обтяженню майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2007 заяву позивачапро вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить Відкритому акціонерному товариству “Агрофірма “Провесінь”. Заборонено Відкритому акціонерному товариству “Агрофірма “Провесінь” та будь яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та обтяження нерухомого майна, яке належить Відкритому акціонерному товариству “Агрофірма “Провесінь”.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач-2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу. Також відповідач-2 в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу від 01.03.2007 – без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2 та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.02.2007 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ВАТ “Агрофірма “Провесінь”, забороною вчиняти дій щодо відчуження майна ВАТ “Агрофірма “Провесінь”.

Вказану заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим що, ВАТ “Агрофірма “Провесінь” та посадові особи не виконують судові ухвали, намагаються обтяжити нерухоме майно товариства з метою подальшого відчуження цього майна всупереч інтересам самого товариства та його акціонерів, використовуючи майно не за цільовим призначенням, що може призвести до його втрати, пошкодження та/або його знищення, внаслідок чого може відбутись знецінення корпоративних прав позивача у статутному фонді ВАТ “Агрофірма “Провесінь”, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості у подальшому виконання рішення суду, в разі задоволення вимог позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішує питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки, відповідачі можуть відчужити або обтяжити нерухоме майно ВАТ “Агрофірма “Провесінь” без згоди акціонерів, що у свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма “Провесінь”, а ухвала Господарського суду міста Києва від 01.03.2007 у справі № 2/109 є обґрунтованою і такою, що прийнята без порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма “Провесінь” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2007 у справі № 2/109 - без змін.

Матеріали справи № 2/109 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді