overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.11.2007

Справа №2-5/9043.1-2007

За
позовом - Гурзуфської селищної ради, смт. Гурзуф, м. Ялта.

До
відповідача -  СПД ОСОБА_1, смт. Гурзуф,
м. Ялта.

Про
розірвання договору оренди.

Суддя  М.П.Гаврилюк

П
р е д с т а в н и к и:

Від
позивача -  не з'явився.

Від
відповідача - ОСОБА_2, дов. від 17.10.2006р.

Сутність
спору:

Позивач
- Гурзуфська селищна рада, смт. Гурзуф, м. Ялта звернувся до Господарського
суду АР Крим до відповідача - СПД ОСОБА_1, смт. Гурзуф, м. Ялта з позовом про
розірвання укладеного 29 січня 2004 року між сторонами договору оренди
комунального майна - нежилих приміщень загальною площею 18,4 кв. м.,
розташованих за адресою: місто Ялта, смт. Гурзуф, вул. Соловйова, 9, літ. Е, що
входять до складу цільного майнового комплексу - Гурзувської дільничної
лікарні, та є власністю Гурзувської територіальної громади в особі Гурзувської
селищної ради.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16 липня 2007 року,  після отримання справи  на новий розгляд, справа прийнята до розгляду
та  призначена до слухання на 09 жовтня
2007 року. Суд зобов'язав сторони
забезпечити явку своїх представників.

09
жовтня 2007 року позивач у судове засідання не з'явився,  про причини відсутності суд не повідомив, про
день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

У
зв'язку з неявкою представника позивача, справу слуханням було відкладено  на 12 листопада 2007 року. Суд зобов'язав
сторін забезпечити явку представників.

12
листопада 2007 року позивач у судове засідання не з'явився,  про причини відсутності суд не повідомив, про
день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України у випадку, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
або не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що неприбуття позивача до
суду перешкоджає вирішенню спору за суттю, у зв'язку з чим, позов  належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.  5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  13/304/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва.
/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю
“Миколаївська агенція повітряних сполучень”
/54017, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 74, корп. А/1

про: стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 155 597 грн. штрафних санкцій за рішенням від 24.04.2007 року № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження  голови господарського суду Миколаївської області № 874 від 23.11.2007 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 13/304/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.07р.

Справа № П16/9594-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Приавтного підприємства "Янкова В.О.", м.Павлоград Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007р. позовну заяву  було залишено без руху та встановлено строк до 26.12.2007р. для усунення недоліків вказаної заяви;

- позивачем  не було належним чином  усунено недоліки  позовної заяві,  оскільки не подано доказів сплати судового збору, що суперечить частині 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, в якій зазначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись  пунктом 1  частини  3 статті 108, статтею 165, частинами 4-6 статті 186, статтею 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути  позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява  з додатками на 31 аркушах та конверт.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені частинами    4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.07 р.                                                                               Справа № 44/352
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.11.07 року у справі № 44/352, яке набрало законної сили 04.12.2007 року, наказує:
Стягнути з державного підприємства „Селидіввугілля” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна будівельна компанія” суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних у загальному розмірі 6’085’939,12 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 85,26 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 18’426,07 грн.
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю
„Інвестиційна будівельна компанія”
код ЄДР:                             31954576
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   державне підприємство „Селидіввугілля”
код ЄДР:                            33426253
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/352.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.12.07 р.                                                                                 № 9/95-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства „ГІР і К”, м.Черкаси

до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ

про стягнення 7 628грн.31коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Приватне підприємство „ГІР і К”, м.Черкаси звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ про стягнення  7 628грн.31коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За приписом ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка підлягає сплаті до державного бюджету України

За приписом п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем за даним позовом повинно бути сплачено державне мито в сумі 102грн.00коп.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №1349 від 22.11.2007р., згідно якого сплачено державне мито в сумі 76грн.28коп., що є меншим від встановленого законом розміру.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству „ГІР і К”, м.Черкаси без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 58 від 21.11.2007р. на 3 аркушах з доданими до неї документами всього на 25 аркушах; у тому числі оригінали платіжних доручень №1349 від 22.11.2007р. та №1351 від 22.11.2007р., поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ Б29/19-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ТОВ "ЛесМетПром"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду    від  17.10.2007 року

у справі  господарського суду

№ Б29/19-07
Дніпропетровської області

за заявою

ТОВ "ЛесМетПром"

до

СПД ОСОБА_1

про

визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "ЛесМетПром" на
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду   від
17.10.2007 року у справі № Б29/19-07.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 05 лютого 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

І.Ю.
Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  1/869/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення № 00007140/0 від 26.10.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача (справа № 1/869/07) про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення № 00007140/0 від 26.10.2007р. яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2007 року в розмірі 2 083 333 грн. та з адміністративним позовом (справа № 1/870/07), яка розглядається зараз про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення № 00007240/0 від 26.10.2007р. яким збільшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за звітний період серпень 2007 року в розмірі 2 083 333 грн.

Відповідачем подано клопотання про об’єднання у спільне провадження адміністративних справ № 1/869/07  і № 1/870/07. Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що оспоренні податкові повідомлення –рішення № 00007140/0 від 26.10.2007р. (справа № 1/869/07) і № 00007240/0 від 26.10.2007р. (справа № 1/870/07) прийняти на підставі одного акту перевірки та вищезазначені адміністративні справи пов’язанні між собою предметом спору.

Суд вважає за необхідне відхилити клопотання відповідача, оскільки об’єднання адміністративних справ № 1/869/07  і № 1/870/07 в одне провадження ускладнює вирішення цих справ.

Керуючись  ст.ст.158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача щодо об’єднання в спільне провадження адміністративних  справ № 1/869/07 та № 1/870/07 відмовити.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.
Справа № 4/200-07

Суддя господарського суду Білоус
В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького
обласного комунального підприємства теплових мереж
"Вінницятеплокомуненерго", 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13,

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1., 21100, м. Вінниця, АДРЕСА_1

про стягнення 1703 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "15" травня 2007 р. о 09:45 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Явку в
засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про
повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств
та організацій -документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними
ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове
посвідчення), визнати обов'язковою.

4.  Зобов'язати сторони  до 11.05.2007 р. через
канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу:
Оригінали доказів, наданих з позовом (для огляду в
судовому засіданні); Детальний, обопільно підписаний акт звірки розрахунків на
виконання ухвали суду, станом на день подання позову, для підписання акту
звірки позивачу ( повноваженому представнику) з'явитись до відповідача; Докази
про проведення часткових або повних розрахунків з позивачем надати реєстр
(платіжні доручення, накладні, банківські витяги) (до і після подання позову);
Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Письмові
пояснення (відзив на позов)  стосовно
заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами;
Здійснити з позивачем звірку та підписати акт звірки;  Докази про проведення часткових або повних
розрахунків з позивачем надати реєстр (платіжні доручення, накладні, банківські
витяги) (до і після подання позову); Свідоцтво про державну реєстрацію  (оригінал для огляду в судовому засіданні,
копію в справу); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Дану
ухвалу надіслати позивачу, відповідачу на дві адреси: юридичну та фактичну (
рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Білоус В.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

27 березня
2007 р.
Справа № 12/182-07

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Тростянецької
об"єднаної державної податкової інспекції (24300, Вінницька обл., смт.
Тростянець, вул. Леніна, 27, ідент.код 20087434)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (24300, Вінницька обл., смт.
Тростянець, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

про стягнення 646,33 грн.
заборгованості по єдиному податку

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судове засідання у справі на 24.04.07 о 10:20 в приміщенні господарського суду
в кімн. № 1106.

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує
свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси позивача у суді.

Докази узгодження суми податкового
зобов"язання.

Податкові вимоги на сплату
податкового боргу з доказами вручення відповідачу.

Документи на підтвердження ставки
єдиного податку.

Розрахунок ціни позову.

Довідку на відповідача з
держреєстру

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання
якого з'явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:
Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Докази сплати єдиного податку.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити
звірку

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатком.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 18/188-07

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київський експериментальний механічний завод “Зварка” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області № 18/188-07 за позовом Закритого акціонерного товариства “Київський експериментальний механічний завод “Зварка”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Інститут ДніпроВНІПІенергопром”, м. Дніпро-петровськ про розірвання договору та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Закритим акціонерним товариством “Київський експериментальний механічний завод “Зварка” подано касаційну скаргу про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2007 року у справі 18/188-07, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року про відмову в позові залишено без змін, та задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги містять майнові і немайнові вимоги, але державне мито сплачено тільки за майновими вимогами у сумі 127 грн. 45 коп., про що свідчить платіжне доручення № 5345 від 30 жовтня 2007 року.

Таким чином, при подані касаційної скарги не сплачено державне мито у встановленому розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області № 18/188-07 повернути Закритому акціонерному товариству “Київський експериментальний механічний завод “Зварка”.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

Справа № А27/5-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "УВР-17", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.01.08р. о 09:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 23/196

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал  Кривий Ріг" на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 23.10.2007 року у справі № 23/196 за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал  Кривий Ріг" до Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний  завод" про стягнення суми, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал  Кривий Ріг" на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 23.10.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на     13 лютого 2008 року об  11 год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук