СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

02 квітня 2007 року

Справа № 20-2/274

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Гребеньової О. В., довіреність №  14б-13 від 09.01.07;

відповідача: не з'явився;

третіх осіб: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Энергомашкорпорация" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Шевчук Н.Г.) від 05.02.2007 у справі №20-2/274

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Энергомашкорпорация" (пр. Калініна, 26, м. Барнаул, Алтайський край, Росія, 656037); (представнику Гребеньовій А.В.: м. Севастополь, пр. Г.Острякова, 117-29)

до           Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011)

треті особи:

Андріївська сільська рада (вул. Центральна, 22, с.Андріївка, м. Севастополь, 99813)

Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 05.02.2007 припинено провадження у справі № 20-2/274 за позовом відкритого акціонерного товариства "Энергомашкорпорация" до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання права власності.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі суддів Сотула В.В. та Гонтаря В.І. 12.03.2007 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна суддів Сотула В.В. та Гонтаря В.І. на суддів Щепанську О.А. та Горошко Н.П.

Судове засідання 12.03.2007 відкладено на 19.03.2007.

Судове засідання 19.03.2007 відкладено на 02.04.2007.

У судове засідання 02.04.2007 представники відповідача та третіх осіб не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У жовтні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Энергомашкорпорация" звернулось до господарського суду з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, просило визнати право власності на майно Оздоровчого комплексу „Энергомаш”, розташованого по вул. Майська,58 у с. Андріївка, м. Севастополя.

У відзиві на позовну заяву Фонд комунального майна Севастопольської міської ради просить прийняти рішення по справі на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.01.2007 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Андріївську сільську раду та Севастопольську міську раду.

Оскаржувана ухвала мотивована посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство "Энергомашкорпорация" включено у Єдиний державний реєстр юридичних осіб Російської Федерації.

Припиняючи провадження у справі суд першої інстанції послався на Угоду між Україною та Російською Федерацією про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності від 15.01.1993, ратифіковану Постановою Верховної Ради України № 3313-XII від 22.06.1993, відповідно до статтей 2, 4 якої кожна з Сторін визнає права власності іншої Сторони, її громадян та юридичних осіб по відношенню до розташованих на її території підприємств,  установ,  організацій  та інших об'єктів (філії, долі, паї, акції та інше майно), які на 1 грудня 1990 року перебували у віданні органів державного управління іншої Сторони, а також були власністю інших юридичних та фізичних осіб, за винятком  об'єктів,  що  збудовані  з  метою  ліквідації наслідків форс-мажорних обставин. Сторони взаємно визнають, що об'єкти соціальної сфери, які знаходяться на їх території (або відповідні долі участі в цих об'єктах) - санаторії, санаторії-профілакторії, будинки та бази відпочинку, пансіонати, готелі і кемпінги, туристичні бази, дитячі оздоровчі  заклади,  будівництво яких здійснювалось  за  рахунок коштів республіканського бюджету іншої Сторони, а також коштів підприємств та організацій республіканського та колишнього союзного підпорядкування, розташованих на території іншої Сторони, є власністю цієї Сторони.

Однак статтею 13 Конституції України передбачено, що держава  забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання,  соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до статті  124 Конституції України правосуддя в  Україні  здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також  привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають  у  державі.

Крім того, статтю 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди  розглядають  справи  за  участю  іноземних підприємств і організацій, які відповідно до статті 123 цього кодексу мають право звертатися до господарських судів згідно з встановленою підвідомчістю і підсудністю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.  Іноземні підприємства  і організації мають процесуальні права і обов'язки нарівні з підприємствами і організаціями України.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду не відповідає приписам пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з  передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Энергомашкорпорация" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 05.02.2007 у справі № 20-2/274 скасувати.

3. Справу передати на розгляд господарського суду міста Севастополя.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Н.П. Горошко

О.А. Щепанська