overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 2-2488/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Промислово-інвестиційна група “Столиця”

на постанову

від 16.08.2007 р. Київського
міжобласного  апеляційного
господарського суду

у справі

№ 2-2488/2006 Бориспільського
міського районного суду Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

- Товариства з обмеженою
відповідальністю “Промислово-інвестиційна група “Столиця”; - ОСОБА_2

третя особа

Приватне підприємство
“Ліфтмаркет”

про

визнання недійсними протоколу
загальних зборів засновників ПП “Ліфтмаркет” від 09.06.2006 р.

В С Т А Н О В
И В :

Подана Товариством  з обмеженою відповідальністю
“Промислово-інвестиційна група “Столиця” касаційна скарга на постанову
Київського міжобласного  апеляційного
господарського суду від 16.08.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги (подання), до скарги (подання) додаються, зокрема, докази
надіслання її (його) копії іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 1113
цього ж Кодексу передбачено, що касаційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До касаційної скарги, в якості
доказів відправлення її копії сторонам у справі, додана поштова квитанція №
7179 від 11.09.2007 р. на адресу ОСОБА_1 та № 7180 від 11.09.2007 р., з якої
вбачається сплата коштів за листівку.

Проте, в матеріалах касаційної скарги відсутні
докази надіслання її копії на адресу відповідача - ОСОБА_2та третьої особи -
Приватного підприємства “Ліфтмаркет”, як й будь-які відомості, щодо отримання
вказаної касаційної скарги нарочно, а тому касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається Вищим господарським судом України на підставі пункту 3
частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія вважає
за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має
право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в
загальному порядку

Керуючись статтями 86, 111, пунктом
3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю
“Промислово-інвестиційна група “Столиця” на постанову Київського
міжобласного  апеляційного господарського
суду від 16.08.2007 р. у справі    №
2-2488/2006 Бориспільського міського районного суду Київської області повернути
скаржнику.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.07 р.                                                                                   Справа № 21/214

Позивач: Комунальне підприємство “Донецький центр підготовки персоналу” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донхарчсервіс” м. Донецьк

про стягнення 5 445,62грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Панченко С.В. – за дов., Панченко П.М. – за дов.

відповідача: Сенів А.М. – за дов.

Комунальне підприємство “Донецький центр підготовки персоналу” звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донхарчсервіс”  про стягнення 5 445,62грн., у тому числі:

- 5 174,91 грн. - відшкодування витрат по утриманню орендованих приміщень і надання комунальних послуг за період з 01.07.06р. по 16.11.06р.;

- 270,71 грн. -  пені за несвоєчасну оплату наданих послуг за період з 01.07.06р. по 30.11.06р.

Сторонами у судовому засіданні з метою додаткової звірки розрахунків заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на середину грудня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 03.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  13.12.07 р.  об  09:30 год.

Зобов’язати сторони спільно з ініціативи позивача додатково звірити розрахунки і акт звірки подати у наступне судове засідання.

Явка представників сторін і бухгалтерів підприємств у засідання суду у разі недосягнення згоди під час звірки розрахунків обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик  п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 6/77

За заявою  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Тячівського відділення Закарпатської області, м.Тячів

до Закритого акціонерного товариства  „Тересвянський деревообробний комбінат”,  смт.Тересва Тячівського району

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар,

За участю представників:

від заявника - не з'явився

керуючий санацією - не з'явився

Суть спору: розгляд заяви №1957 від 26.11.2007 року Тячівського районного центру зайнятості, м. Тячів, про визнання поточних кредиторських вимог до ЗАТ „Тересвянський деревообробний комбінат” в справі про банкрутство № 6/77,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява Тячівського районного центру зайнятості, м. Тячів №1957 від 26.11.2007 року про визнання поточних кредиторських вимог до ЗАТ „Тересвянський деревообробний комбінат”,  смт. Тересва Тячівського району.

Ухвалою №6/77 від 29.11.2007 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні за участю заявника та керуючого санацією Савчука І.В.; керуючого санацією зобов'язано надати письмові пояснення (визнання або відмову) з приводу заявлених вимог.

Керуючий санацією вимог ухвали суду не виконав, письмових пояснень не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Ухвалою від 11.12.2007 року розгляд заяви відкладено.

До суду надійшло клопотання №2878 від 27.12.2007 року заявника (Тячівського районного центру зайнятості, м. Тячів) про відзив заяви про визнання поточних кредиторських вимог у зв'язку зі сплатою боржником суми заборгованості.

З огляду на викладене та враховуючи, що суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що грунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення справи про банкрутство, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження, і відповідно в разі прийняття до розгляду - припиняє розгляд заявлених поточних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 34, 43, п. 1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд заяви Тячівського районного центру зайнятості, м. Тячів, про визнання поточних кредиторських вимог припинити.

2.   Ухвалу надіслати заявнику та керуючому санацією.

Суддя                                                            Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А5/74-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, с. Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до  Комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг "Південний" с.Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнння 3 451,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.02.08р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка в судове засідання;

Відповідачу - відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 30/56-07-1327

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми  "Цифрові системи  зв’язку" та Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел"  на постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року у справі №30/56 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми  "Цифрові системи  зв’язку" про розірвання  договору та стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма  "Цифрові системи  зв’язку" та Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Утел"  звернулися до суду з касаційними скаргами.  Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми  "Цифрові системи  зв’язку" містить клопотання про зупинення  виконання судового рішення на час його перегляду в порядку  касації.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211  ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми  "Цифрові системи  зв’язку" та Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел"  на постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційних  скарг в засіданні Вищого господарського суду України на   06 лютого 2008  року об    11 год.   10 хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області  від 11.06.2007 року до закінчення його  перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  12/622/07

20.12.2007 р.                                                                                          Справа №12/622/07

за адміністративним позовом

Управління ПФУ в Ленінському р-ні М.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача про

ДП ЖЕД "Будівельник", м.Миколаїв, пр-кт. Миру, 30-А. стягнення 57510 грн. 37 коп.

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача Апуневич Н.Ю. довір. № 31902/07 від 04.12.2006 року

Від відповідача  Не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 57510 грн. 37 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини не явки не повідомив.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чи ном про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4, ч. 2, ст. 156 КАС України, господар ський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до 15 год. 00 хвил. 23.01.2008 року

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Бу динок Рад, вул. Адміральська 22, кабінет № 803

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 28/172-07

За позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національнальної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"

про стягнення 317 831 грн. 86 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:        не з'явився

Від відповідача:   Лихін М.М. дов № від 205.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача вартість транспортованого природного газу  276 056 грн. 35 коп., пеню 23 613 грн. 86 коп., 3% річних 18 161 грн. 65 коп. та судові витрати.

Встановлено, що позивачем та відповідачем було підписано договір № 2-С від 01 січня 2004р. на транспортування природного газу на власні потреби та виробничо-технологічні витрати та втрати (далі Договір) та додаткові угоди до Договору.

Розділом 5  Договору  передбачено, що розрахунки за виконані послуги здійснюються шляхом перерахування на рахунок газотранспортної організації  грошових коштів.  Остаточні розрахунки за послуги по транспортуванню природного газу, що були надані у звітному місяці, здійснюються у термін до 10 числа місяця наступного за звітним.

У Договорі та додаткових угодах до Договору  відсутнє визначення поняття звітного місяця.   Тобто фактично не визначений  строк оплати.

Відповідач з огляду на зазначене просив суд відмовити в задоволенні позову, розглянути справу на підставі  ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами. Відповідач заперечував проти продовження строку розгляду справи.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи та не надав клопотання про продовження розгляду справи незважаючи на те, що строк розгляду справи закінчується 01 травня 2007р.

Таким чином розглянути справу на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України або відкласти розгляд справи з огляду на процесуальний строк розгляду справи не є можливим.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з'явився на виклик  у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 81 ч. 1 п.5 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,  -

УХВАЛИВ :

Залишити  позов  без  розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 28/177-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Державної податкої інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю " Гідробудпроект"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1"

про визнання недійсним договору та стягнення 51000 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Косяченко К.В. - посв. №106.

Від позивача: Колот В.В.- дов. від 20.01.06р.

Від відповідача 1: Демиденко М.Т. - дов. №9 від 19.03.07р.

Від відповідача 2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в якому просить визнати недійсним договір №24 оренди механізму, укладений 01.03.05 між ТОВ "Гідробудроект" та  ТОВ "Будінвест-1" повністю з моменту укладення; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівест-1" на користь державного бюджету 51000 грн; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудпроект" 51000 грн.

Прокурор надав клопотання щодо зупинення провадження по справі та направлення справу до правоохоронних органів. Прокурор посилався на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1" створено з метою ухилення від сплати податків, не встановлена особа від імені підприємства, користуючись реквізитами та підробною печаткою, безпідставно укладала угоди і підписуала податкові накладні. Директора товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1"  Попова Сергія Олексійовича було затримано правоохоронними органами та 13.05.2005р. обрано запобіжний захід - арешт. 12.08.2005р. Попова С.О. засуджено Джанкійським МС АР Крим до 3 р. 6 місяців позбавлення волі.

Представником  відповідача 1 до суду  надано відзив, з якого вбачається, що Попов С.О. в лютому 2007р. надавав до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська заяву про перегляд судового рішення по справі № 2-1506/2006р. Таким чином є достатньо підстав вбачати, що не встановлені особи підробили заяву віл імені Попова С.О., яку було направлено до  Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Позивач клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Таким чином згідно наданих  сторонами та встановлених судом доказів в діях службових осіб  товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1" та інших осіб, за заявою яких було переглянуто судове рішення вбачаються ознаки кримінально-карного характеру.

Клопотання прокурора щодо зупинення провадження по справі та направлення справи до правоохоронних органів підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись вимогами ст.ст.  79; 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі зупинити.

2.Справу направити до прокуратури Дніпропетровської області.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 28/178-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудпроект"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1"

про визнання недійсним договору та стягнення 37 442 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора:Косяченко К.В. - посв. №106

Від позивача: Колот В.В. -дов. від 20.01.06р.

Від відповідача1:Демиденко М.Т. - дов. від 19.03.07р. №9.

Від відповідача2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в якому просить визнати недійсним договір №16/01 на створення (передачу) науково-технічної продукції ( послуг),  укладенй 18.07.05 р. між ТОВ "Гідробудпроект" та ТОВ "Будінвест-1" повністю з моменту укладення; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівест-1" на користь державного бюджету 37422 грн; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудпроект" 37422 грн.

Прокурор надав клопотання щодо зупинення провадження по справі та направлення справу до правоохоронних органів. Прокурор посилався на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1" створено з метою ухилення від сплати податків, не встановлена особа від імені підприємства, користуючись реквізитами та підробною печаткою, безпідставно укладала угоди і підписуала податкові накладні. Директора товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1"  Попова Сергія Олексійовича було затримано правоохоронними органами та 13.05.2005р. обрано запобіжний захід - арешт. 12.08.2005р. Попова С.О. засуджено Джанкійським МС АР Крим до 3 р. 6 місяців позбавлення волі.

Представником  відповідача 1 до суду  надано відзив, з якого вбачається, що Попов С.О. в лютому 2007р. надавав до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська заяву про перегляд судового рішення по справі № 2-1506/2006р. Таким чином є достатньо підстав вбачати, що не встановлені особи підробили заяву віл імені Попова С.О., яку було направлено до  Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Позивач клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Таким чином згідно наданих  сторонами та встановлених судом доказів в діях службових осіб  товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1" та інших осіб, за заявою яких було переглянуто судове рішення вбачаються ознаки кримінально-карного характеру.

Клопотання прокурора щодо зупинення провадження по справі та направлення справи до правоохоронних органів підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись вимогами ст.ст.  79; 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі зупинити.

2. Справу направити до прокуратури Дніпропетровської області.

Суддя

Г.В. Манько