overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 2/471ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об‘єднаної державної  податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Приватного науково-виробничого підприємства "Прогрес", м. Краснодон Луганської області

про звернення стягнення на активи у сумі 4600 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Комарова М.Е. дов. № 5 від 29.12.06.

від відповідача - не прибув (явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми податкового боргу у розмірі 4600 грн., звернувши стягнення на його активи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав,  у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.08.07, 04.09.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.07, о 10 год. 20 хв., к. № 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

4.Зобов’язати  відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; належні докази повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ.

.                    Відповідачуві  надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                             О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

03 січня 2007 р.                                                                                           Справа № 15/59-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: 1. Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Птахофабрика "Крижопільська" (24600, Вінницькаобл., смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 80)

2. Закритого акціонерного товариства "Міжнародний птахівничий консорціум" ( м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Д)

до: Державної виконавчої служби у Крижопільському районі Вінницької області ( смт. Крижопіль, вул. К.Маркса, 67)

про звільнення майна з-під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 26.01.07 о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011, яке буде проводитись суддею  Курком О.П.

3. Зобов’язати позивачів, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачам :  Правовстановлюючі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ) оригінали для огляду, копії в справу;

- Оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

- докази запропонування боржником звернути стягнення на майно, що не використовується у виробництві; відомості щодо наявності у боржника іншого майна, на яке можливе першочергове звернення.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з нормативно - правовим обґрунтуванням  викладеного та поясненням підстав накладення арешту на майно - основні засоби підприємства, що безпосередньо використовуються у виробництві;

- Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність відповідача (довідка про включення до ЄДРПОУ, положення, тощо);

- Оригінал акту опису й арешту майна АА № 751137 від 10.11.2006р.;

- Виконавче провадження з приводу виконання наказів господарського суду № 8/284 та № 13/56-06;

5. Ухвалу   надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
(вступна і резолютивна час тина)
"06" лютого 2007 р.
Справа № 15/491-НА за позовом Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Хмельни цький до Державної податкової ін спекції у м. Хмельницькому про скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застос ування штрафних (фінансових) санкцій №/0/4613 від 02.11.2006р., яким з астосовано штрафну санкцію в розмірі 4390грн.
Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідан ня Капустян А.В.
Представники сторін: від позивача ОСОБА_1 приватний підприємець

ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 15.01.2007р . від відповідача Май стер І.П. за довіреністю № 37715/9/10 від 29.11.2006р.
Кеменя ш І.Г. за довіреністю №741/9/10 в ід 16.01.2007р.
Дми трієва А.Л. за довіреніст ю № 742/9/10 від 16.01.2007р.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158- 163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінце ві та перехідні положення” К одексу адміністративного су дочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Хмельни цький до Державної податково ї інспекції у м. Хмельницьком у про скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застос ування штрафних (фінансових) санкцій №/0/4613 від 02.11.2006р., яким з астосовано штрафну санкцію в розмірі 4390грн. задовольнит и.
Скасувати рішення ДП
І у м. Хмельницькому про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій №/0/4613 від 02.11.2006р., яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 4390грн.
Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 ідентифікаційни й код НОМЕР_1) 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.) витрат по оплаті державного мита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі мають право оск аржити в апеляційному порядк у Постанову повністю або час тково. Заява про апеляційне о скарження подається протяго м 10 днів з дня проголошення, ап еляційна скарга подається пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Дані заяви подаються до Жит омирського апеляційного гос подарського суду через суд п ершої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ я закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо таку заяву не було по дано. Якщо було подано заяву п ро апеляційне оскарження, ал е апеляційна скарга не була п одана у строк, постанова або у хвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра зі подання апеляційної скарг и судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.
Суддя

М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.12.07р.

Справа № Б26/441-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Акціанерного комерційного промислово-івестиційного банку (закрите акціанерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом приватного підприємства „Бест”, м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.12.07р. на 09год.40хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –довідку про дату останнього руху коштів на розрахунковому рахунку боржника, додаткові докази щодо відсутності боржника за місцезнаходженням, копію статутних документів боржника.

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію статутних документів боржника.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                    Н.М. Камша

19.12.07  09:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/136-1
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. та рішення господарського суду Волинської області від 11.10.2007р.
Рішення набрало законної сили 04.12.2007р.

Стягнути з приватного підприємства «Універсам» (м. Володимир - Волинський, вул.Ковельська, 10, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький комбікормовий завод» (Луцький район, с.Боратин, вул. Центральна, 20, код ЗКПО 05442109) 25475 грн. 20 коп. заборгованості, 33 грн. 50 коп. процентів річних, 255 грн. 09 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 04.12.2010р.

Суддя                                                                                                      І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.11.07 р.                                                                                 Справа № 2/315

За позовом: Комунального підприємства “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління Державного виробничого підприємства  “Укрпромводчормет” м. Часів-Яр

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Артемівського районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про: стягнення заборгованості у сумі 1215748,11 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Костоглод Н.А.- за довір.

від відповідача: Кошуба В.А. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління Державного виробничого підприємства  “Укрпромводчормет” м. Часів-Яр, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Артемівського районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості у сумі 1215748,11 грн.

У судовому засідання від відповідача надійшло клопотання, яким він просив зупинити провадження у справі у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Позивач проти зазначеного клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 79 Господарського кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі заміни однієї сторони її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до закінчення реорганізації Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

2.          Зобов’язати сторін повідомити суд про закінчення реорганізації Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" листопада 2007 р.
Справа №  7/873/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54046, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 600,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 18.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 44514/9/10-011
від 23.11.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.07р.

Справа № А41/49-07

Суддя Орешкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариств з обмеженою відповідальністю "ЛСІ Будівельна фіма", м. Дніпропетровськ

про стягнення 993,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Орешкіна Е.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - документ, що посвідчує його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази сплати страхових внесків на загальнообо'язкове державне пенсійне страхування за жовтень, листопад 2006 року, у разі наявності заперечень –докази в їх обгрунтування.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки; знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок  додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № А18/539-07

За позовом  1 - Закритого акціонерного товариства "Ермітаж" м.Дніпропетровськ

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю  "Краб"

м.Дніпропетровськ

до   Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивачів: 1 - Уханенко Л. Д. - дов. від 19.11.2007 р.                              2 - Уханенко Л. Д. - дов. від 07.06.2006 р.

від відповідача:    Черненкова Г. М. - дов. № 3/67 від 12.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Ермітаж" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Краб" звернулись до  суду з адміністративним позовом,   в якому  просить  зобов’язати Управління житлового господарства  міської Ради на протязі одного місяця з часу набрання законної  сили рішенням суду по цій справі підготувати та узгодити проект рішення про зняття будинку № 6 по вул.Харківській з балансу Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району  та передати Дніпропетровській міській раді  вказаний проект для прийняття відповідного рішення.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати додаткові докази, в зв'язку з чим  спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.165, 150 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.12.2007 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу  – надати документи, в підтвердження  доводів, що у підвалі житлового  будинку літ.Б-3 вул.Харківська, 6, знаходиться квартира № 11, яка має статус нежитлового приміщення.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

09.01.07р.

Справа № П15/3198

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "Технопромсервіс", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання банкрутом Приватного підприємтва "Технопромсервіс", м. Дніпродзержинськ в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заява обгрунтована тим, що божник фактично відсутній за юридичною адресою та не надає звітність до ДПІ з квітня 2006 року.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення плтоспроможності боржника або визнання його банкутом" у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №30639/10/24 від 13.10.06 остання податкова звітність Приватним підприємством "Технопромсервіс", м. Дніпродзержинськ () була надана за І квартал 2006 року по податку на прибуток, що становить менше року.

Крім того, заявником до заяви не додано належних доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесеня до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у  заяві не вказано обставин, на яких грунтується  вимога.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  заява № 40741/10/100 від 27.12.06 з додатками на 31 аркуші.

Суддя

Н.Е. Петренко