СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.11.07
Справа №  20/454/07

Суддя   Гандюкова
Л.П.

За позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ”Західна молочна група”,
м.Луцьк

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна

про стягнення суми 326 551,60  грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача
-    Урина Н.Ф. (довіреність  №207 від 19.06.2007р.);

Від відповідача  -не
з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 163275,80 грн.

Ухвалою господарського суду від
15.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/454/07,  судове засідання  призначено на 12.09.2007р.  Ухвалою суду від 12.09.2007р. на підставі
ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.11.2007р.  Ухвалою в.о.голови господарського суду
Запорізької області в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі
продовжений на один місяць -до 10.11.2007р.

За згодою представника позивача у
судовому засіданні 01.11.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Позивач надав заяву про збільшення
позовних вимог, копія якої відповідно до фіскального чека направлена
відповідачу 06.09.2007р., просить стягнути з відповідача  суму 163 275,80  грн. основного боргу  за договором № 293 від 20.06.2007р., суму 163275,80  грн. штрафу,
всього 326551,6 грн.

У порядку ст. 22 ГПК України заява
про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду
справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові,
та обґрунтовані невиконанням  договору №
293 від 20.06.2007р. щодо оплати товару, ст.ст. 11, 509, 526, 526, 530,610, 614,
654,625, 536, 655,692, 694 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на
адресу, вказану в позовній заяві та довідці державного реєстратора: АДРЕСА_1.

Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Торговий дім ”Західна молочна група” (продавець,
позивач) та  Приватним підприємцем
ОСОБА_1 (покупець, відповідач) був укладений договір № 293, за яким продавець
зобов'язався постачати  та передати у
власність покупця продукцію в асортименті, кількості та за цінами згідно з
узгодженими накладними, а покупець - прийняти і оплатити товар: молочну
продукцію. (п.п.1.1-1.3).

Згідно з п.п. 5.1. 5.2 договору
оплата провадиться в безготівковому порядку в національній валюті України  шляхом перерахування коштів на розрахунковий
рахунок продавця, або у готівковій формі -шляхом внесення грошових коштів в
касу продавця. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту
поставки кожної партії продукції.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач отримав товар на суму 201530,80
грн. по видатковим накладним №КИЕ - 015476 від 26.06.2007р.,  №КИЕ - 016063 від 03.07.2007р., №КИЕ - 016745
від 11.07.2007р., №КИЕ - 017130 від 14.07.2007р., №КИЕ - 017664 від
19.07.2007р., №КИЕ - 017667 від 19.07.2007р., №КИЕ - 017672 від 19.07.2007р.

19.07.2007р. відповідач надав
гарантійний лист, відповідно до якого зобов'язався погасити борг не пізніше
30.07.2007р.

Проте, сплату за поставлений товар
здійснив лише частково, сплативши суму 38255 грн., що підтверджується
банківськими виписками від 04.07.2007р., 12.07.2007р., 16.07.2007р.,
23.07.2007р., борг становить суму
163275,80 грн.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів
належного виконання зобов'язання і сплати суми боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення
суми 163 275,80  грн. основного боргу є
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача
штраф у розмірі 163 275,80  грн.

Згідно з  ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.9.2.2. договору в
разі невиконання покупцем пунктів 3.3.3., 5.2 передбачається штраф у розмірі
100 % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Факт порушення зобов'язання
відповідачем суд вважає доведеним, однак вимоги про стягнення штрафу  підлягають задоволенню частково на таких
підставах.

Статтею 233 ГК України передбачено,
що у разі, якщо  порушення зобов'язання
не завдало збитків іншим учасникам
господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника
зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 ст. 83 ГПК України
передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

На підставі зазначеної норми, суд
бере до уваги, що заявлена до стягнення сума штрафу рівняється сумі основного
боргу, позивач не надав доказів, що невиконання зобов'язання відповідачем
потягло збитки кредитора. Враховуючи ці обставини та інтереси обох сторін, суд
вважає можливим  зменшити суму штрафу,
яка підлягає стягненню з відповідача, до 80 000 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК
України  судові витрати стягуються з
відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних
дій, розмір штрафу заявлено обґрунтовано, але зменшено судом.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торговий дім ”Західна молочна група” (43005, м.Луцьк, пр. Президента
Грушевського, 30, 173-Б, р/р 38001 у ВАТ КБ “Надра ” м.Київ, МФО
320003, )  суму  163 275 грн. 80 коп. боргу, суму 80000
штрафу, суму 3265 грн. 52 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Рішення оформлено і підписано у повному обсязі
16..01.2008 р.