СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

11 січня 2007 року

місто Севастополь

Справа № 2-25/14666-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                     Фоменко В.М.

за участю представників сторін:

позивача: Боднар Н.А., довіреність № 412/3 від 10.01.2007,

Чмарова Л.О., довіреність № 412/1 від 09.01.2007;

відповідача: Фунтіков Д.Г., довіреність № 3748/9/10.0 від 11.07.2005,

Степанова І.В., довіреність № 5186/9/10-0 від 29.09.2006;

Управління Державного казначейства

в Автономній Республіці Крим -          не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 23.10.2006 у справі № 2-25/14666-2006А

за позовом           Національного виробничо-аграрного об'єднання "Масандра" (вул. Миру, 6, п. Масандра, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98650)

до          Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Національне виробничо-аграрне об'єднання "Масандра" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 у справі № 2-25/14666-2006А (суддя Маргарітов М.В.) позов Національного виробничо-аграрного об'єднання "Масандра" задоволено частково.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта № /0 від 28.07.2006.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Національного  виробничо-аграрного об'єднання "Масандра" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19863грн., а також 1грн.70коп. державного мита.

У решті позову відмовлено.

Не погодившись з цією постановою, Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, в позові Національному виробничо-аграрному об'єднанню "Масандра"  відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що в порушення частині 2    Наказу Державної митної служби України "Про затвердження інструкції про порядок заповнення вантажної митної служби України" від 09.07.1997 №307 (із змінами та доповненнями), Додатку 1 до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації "Класифікатор видів митних платежів та в порушення пункту 1.5, пункту 1.8 статті 1, пункту 2.4 статті  2, підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 а) підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7, підпункту 10.1.б) пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та підпункту 5.12.3 пункту 5.12  Порядку заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної Податкової Адміністрації України від 30.05.1997 №166 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за №250/2054 підприємством до рядку 25.1 декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 року включена сума податку на додану вартість по операціям з імпорту товарів у розмірі 19863грн.38коп., яка оплачена у лютому 2006 року та повинна відображатись у рядку 26 декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 року.

Розпорядженням заступника голови суду від 11.01.2007 склад судової колегії замінено, суддю Голика В.С. у зв’язку з хворобою замінено на суддю Градову О.Г.

В судовому засіданні представники відповідача просили апеляційну скаргу     задовольнити, постанову господарського суду скасувати з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

В запереченні на апеляційну скаргу представники позивача просили судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим.

Представник Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим в судове засідання не з’явився, причин не явки суду не повідомив.

Судова колегія вважає докази, що є в матеріалах справи, достатніми для розгляду апеляційної скарги у відсутності другого відповідача.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Національне виробничо-аграрне об'єднання „Масандра” відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” є платником податків і обов'язкових платежів і перебуває на обліку в Державній податковій інспекцій у місті Ялта Автономної Республіки Крим.

20.07.2006 Державною податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим було проведено документальну перевірку національного виробничо-аграрного об'єднання „Масандра” з питань дотримання вимог податкового законодавства по відшкодуванню податку на додану вартість, заявленого до відшкодування з бюджету згідно декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 року.

У ході перевірки було встановлено порушення пункту 1.5, пункту 1.8 статті 1, пункту 2.4 статті 2, підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7, пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР. За результатами перевірки складено акт №28 від 20.07.2006 (а.с.8-10).

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 28.07.2006 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 19863грн. (а.с.7).

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 28.07.2006, тому що з матеріалів справи та пояснень представників сторін, які були надані у судовому засіданні вбачається, що, для здійснення платежів до бюджету, пов'язаних з оформленням ввозу імпортних товарів, підприємство щомісячно авансовими платежами перераховує митниці грошові кошти.

Так, станом на 01.03.2006 дебетове сальдо складає 42000грн. В березні були перераховані авансові платежі у сумі 800000грн.

Як вбачається з матеріалів справи отримання товару по імпорту національним виробничо-аграрним об'єднанням „Масандра” було оформлено вантажними митними деклараціями, а саме:

- № 600050000/6/6000019 від 02.03.2006 (а.с.17). Сума податку на додану вартість від  вартості товару в вантажної митної декларації склала 17485грн.52коп. У графі “С” вантажної митної декларації Ялтинською митницею проставлений штамп “оплачено” 02.03.2006;

- № 600050000/6/6000031 від 21.03.2006 (а.с.18). Сума податку на додану вартість від  вартості товару в вантажної митної декларації склала 2377грн.86коп. У графі “С” вантажної митної декларації Ялтинською митницею проставлений штамп “оплачено” 21.03.2006.

В листі Державної Податкової Адміністрації України від 12.10.2005 №20296/7/16-1417 вказано, що при заповненні строки 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування, платник податків може врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у такому ж податковому періоді постачальника таких товарів (послуг), включаючи й суми податку, які фактично були сплачені у такому ж попередньому податковому періоді при ввезенні на митну територію України товарів (супутніх послуг).

Крім того, в роз’ясненнях Кримської митниці від 21.07.2006 № 04-16/4586 (а.с.20) вказано, що саме по собі надходження коштів на спеціальний рахунок митниці не є сплатою податків та інших обов’язкових платежів.

Митні органи перераховують кошти на відповідні рахунки Державного казначейства за відповідними кодами бюджетної класифікації не пізніше чим за три банківські дні з дати оформлення вантажної митної декларації, тобто за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці. Отже, платник податків фактично сплачує податок на додану вартість відповідно до податкового зобов’язання, що виникає при імпорті товарів, безпосередньо при оформлені митної декларації.

Згідно з підпунктом 7.7.4. пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до підпункту 7.7.5. пункту 7.7 статті 7 вказаного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з підпунктом 7.5.2. пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Підпункт 7.3.6. пункту 7.3 статті 7 вказаного Закону визначив, що датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті товарів є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта №/0 від 28.07.2006 та повернув з Державного бюджету України на поточний рахунок позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19863грн.

Крім того, господарським судом правомірно не задоволені позовні вимоги відносно відновлення суми бюджетного відшкодування у розмірі 19863грн. на  поточному рахунку позивача.

Постанова господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 у справі № 2-25/14666-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      О.Г. Градова

Т.П. Фенько