КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007                                                                                           № 26/29

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:  Назарової В.В.

За участю представників:

від позивача - Чиківчук В.І. (дов. ВЕМ №988610 від 10.01.2007р.)

від відповідача - Горбась Д.В. (дов. №07/2006 від 04.12.2006р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел"

наухвалу Господарського суду м.Києва від 25.01.2007

у справі № 26/29 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Утел"

до                                                   Міністерство внутрішніх справ України

про                                                  стягнення 10000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Укртелеком” в особі філії “Утел” звернулось до Міністерства внутрішніх справ України з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 10 000грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2007р. у справі

№ 26/29 провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ВАТ “Укртелеком” в особі філії “Утел” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та  прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ “Укртелеком” в особі філії “Утел”  повністю. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, при її винесенні судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем порушені норми ст.4-3, 33 ГПК України,  ст. ст.1172, 1187 Цивільного кодексу України. Крім цього, судом не врахований п.3 ст. 25 Закону України “Про міліцію”.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше робоче право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах з урахуванням положень цієї статті кодексу (ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України).

Господарським судом м. Києва встановлено, що 05.01.2006р. водій Лазар О.Д., працюючи на посаді І-заступника начальника Мукачівського МВ УМВС, керуючи службовим автомобілем марки ВАЗ-21099, д.н. 03-21 на перехресті вулиць Собранецька-Гойди, виконуючи маневр порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, а саме, зіткнення з автомобілем марки Мазда-323 д.н. 777-43РТ, власником якого є ВАТ “Укртелеком”.

Дією автомобіля ВАЗ-21099, д.н. 03-21.була заподіяна шкода автомобілю марки Мазда-323 д.н. 777-43РТ (ВАТ “Укртелеком”)

Як вбачається з матеріалів справи, МВС України, як юридичній особі автомобіль марки ВАЗ-21099, д.н. 03-21 на праві власності, оперативного управління ніколи не належав і не належить. МВС України не було володільцем цього транспортного засобу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ВАТ “Укртелеком” в особі філії “Утел” не надало докази, що підтверджують право власності, оперативного управління транспортного засобу. ВАЗ-21099, д.н. 03-21 Міністерству Внутрішніх справ України.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі , якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливе повторне звернення  до господарського суду з тим самим позовом.

Одним із випадків закінчення провадження без ухвалення судового рішення є припинення провадження у справі, що регламентовано коментованою статтею, яка містить вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, підставами закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують неправомірність виникнення процесу і неправомірність його подальшого провадження, або неможливість чи  недоцільність продовження розгляду справи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримавшись вимог процесуального права прийняв вірне судове рішення про припинення провадження у справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва  від 25.01.2007р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі філії “Утел” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.01.2007р. у справі №26/29 залишити без задоволення.

2. Ухвалу  Господарського суду міста Києва  від 25.01.2007р. у справі  № 26/29 залишити без змін.

3.  Матеріали справи № 26/29 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.

06.04.07 (відправлено)