КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                           № 3/28

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Хомутінніков Г.Г.

від відповідача - Мельник В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Суднопідйом"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.02.2007

у справі № 3/28 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Комунального підприємства "Оренда"

до                                                   ВАТ "Суднопідйом"

про                                                  виселення

ВСТАНОВИВ:

КП «Оренда» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про виселення Відкритого акціонерного товариства “Суднопідйом” з нежитлового приміщення загальною площею 94,45 кв. м., що знаходиться в будинку № 14 літ А по вул. Борисоглібській в м. Києві (на третьому поверсі), в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 488/05 від 23.05.2005 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.02.2007 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на те, що відсутні підстави для його виселення, оскільки розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 16.10.2006 р. № 1047 в частині надання в спірного нежилого приміщення в орендне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Оріль Центр» визнано недійсним рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2007 р. № 23/582.

Позивач   просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

23.05.2005 між Комунальним підприємством “Оренда”(орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством “Суднопідйом” (орендар) було укладено договір № 488/05 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець (позивач) на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 23.05.2005 № 447 передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Борисоглібській, 14 літ. А на третьому поверсі, площею 94,45 кв. м. для розміщення службових приміщень.

Пунктом 6.2. договору строк дії договору встановлений сторонами з 23.05.2005 по 21.05.2006.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавець листом № 361 від  05.06.2006 повідомив відповідача про те, що термін договору оренди № 488/05 від 23.05.2005 на нежитлове приміщення по вул. Борисглібській, 14 літ. А у м. Києві закінчився, запропонував звільнити вказане приміщення та передати його позивачу по акту.

Пунктом 6.3. договору оренди визначено, що укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження  Подільської райдержадміністрації м. Києва).

Як вбачається з матеріалів справи  відповідних розпорядчих документів не надано та нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні .

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 6.6. договору даний договір припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 5.9. договору у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови орендаря від оренди орендар зобов’язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду) орендодавцю по акту у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які не можливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В порушення зазначених вимог, після закінчення терміну договору оренди відповідачем спірне приміщення повернуто позивачу не було.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 14 літ. А, площею 94,45 кв. м. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2007 року у справі № 3/28 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Суднопідйом» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2007 року у справі № 3/28 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суднопідйом» - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

12.04.07 (відправлено)