overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.01.07                                                             Справа  № 4/199
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи заяву відділу примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області про роз’яснення рішення

у справі № 4/199

за позовом: ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до відповідача: ТзОВ „Ілона ЛТД”, м. Мукачево

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року  було роз’яснено зміст резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від  24.03.2005р. у справі №4/199 наступним чином :

Зобов’язати ТзОВ „Ілонна ЛТД”, м. Мукачево, звільнити земельну ділянку на території Мукачівського автовокзалу за адресою м. Мукачево, вул. Академіка Павлова 14-16, від належного йому рухомого та нерухомого майна.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

У останньому абзаці помилково було вказано, що матеріали справи скеровуються у господарський суд Івано-Франківської області замість господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до ст.. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за завою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне виправити в тексті ухвали допущену описку та скерувати матеріали справи до господарського суду Закарпатської області.

Крім того заявник - відділ примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області в своїй заяві про роз’яснення судового рішення вказував суду, що відповідач фактично знаходиться за іншою адресою ніж та що вказана в постанові апеляційного суду.

Тому апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що в резолютивній частині постанови суду від 24.03.2005 р. відсутні вказівки щодо необхідності звільнення ТзОВ «Ілона»земельної ділянки за адресою м. Мукачево, вул. Київська, 9а. Обставини справи, встановлені під час судового розгляду та викладені в судовому рішенні, що набуло законної сили, перегляду не підлягають.

Керуючись  ст.ст..86,89 ГПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Львівського апеляційного суду від 22.01.2007 р. по даній справі та в останньому реченні резолютивної частини словосполучення «Івано-Франківської області» замінити на «Закарпатської області».

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.

2. Копію ухвали  направити сторонам.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.01.07                                                             Справа  № 03/87-64/2
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І. Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу СГ ПП «Рать»с. Ратнів

на рішення господарського  суду Волинської області від 26.12.2005 року

у справі № 03/87-64/2

за позовом: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ

та СГ ТзОВ «Прогрес»с. Гірка Полонка

до відповідача : СГ ПП «Рать»с. Ратнів

про стягнення 189 418,00 грн.

З участю представників :

Від позивача-1 : Голошва В.Л. –нач.ю/ відділу

Від позивача-2 : Хомишин І.Г. –розпорядник

Від відповідача : Максимчук Ю.П. –предст.

Згідно рішення господарського суду Волинської області від 26.12.2005 року у справі №03/87-64/2 частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ в особі Волинської обласної дирекції м. Луцьк та  СГ ТзОВ «Прогрес»с. Гірка Полонка, стягнувши з СГ ПП «Рать»с. Ратнівна на користь СГ ТзОВ «Прогрес»189 418,00 грн. основного боргу, 1 700,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ в особі Волинської обласної дирекції до СГ ПП «Рать»про стягнення 189 418,00 грн. відмовлено.

СГ ПП «Рать»не погоджується з даним рішення місцевого господарського суду,  просить переглянути його в порядку апеляційного провадження та скасувати з мотивів і підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Суть та причини відкладень розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Представником позивача –СГ ТзОВ «Прогрес» 08.12.2006 року було подано клопотання про витребування документів, які б свідчили про оплату ПП «Рать»взятих на себе зобов’язань перед кредиторами.

Представники сторін в судовому засіданні заявили спільне клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, що дає апеляційному господарському суду підстави продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача-1 та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на  13.02.2007 року о 15:45 год.

2. Зобов’язати відповідача надати суду документи, які б підтверджували оплату ПП «Рать»взятих на себе зобов’язань пере кредиторами СГ ТОВ «Прогрес»та накладні згідно яких було передано і оприбутковано майно СГ ТОВ «Прогрес»до СГ ПП «Рать».

3. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                         М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л. Кузь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.

№ 2-26/14158-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф,

Рогач Л.І..

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СПД ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 15.10.2007 р.

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

ПП “Кримбудреконструкція”

про

стягнення 7983, 11 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми і
змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга
повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення
або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права та
намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм
матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на
встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що
зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст.
1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 р.
у справі № 2-26/14158-2006 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                                 Костенко
Т. Ф.

Рогач  Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07р.

Справа № 20/431-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Рубіжне, Луганська область

до  Повного товариства фірми "СТЕЛЛА-ЕКС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 088 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.01.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінали угоди від 02.10.2006р. та накладної), довіреності на отримання товару (копії до справи), звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, докази, що адвокат Олейніков О.В. має свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал угоди від 02.10.2006р., звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2007
Справа № 18/12

Розглядається клопотання Управління Пенсійного Фонду в Машівському районі до Державної виконавчої служби в Машівському районі про поновлення пропущеного строку на оскарження дій виконавця.

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача:   не з"явився

Суть спору: Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі звернулось до суду з позовною заявою на дії Державної виконавчої служби в Машівському районі Полтавської області про оскарження дії державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 18/185 від 21.11.2005 р. До позовної заяви скаржник додав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження і прийняти позовну заяву до провадження.

Розглянувши матеріали справи встановив: представники сторін в судове засідання не з"явились. Позивач надав клопотання про закриття провадження у справі  у зв"язку із врегулюванням спору в добровільному порядку.  Кошти в сумі 3506,13 грн. перераховані на рахунок  УПФУ в Машівському районі 22.03.2007р.

За даних обставин наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 18/12.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.12.07                                                                                           Справа № 21/226

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будгаз” від 21.12.2007р. б/н

на рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2007р.

у справі  № 21/226

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будгаз, м.Дрогобич, Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства “Пром-Сервіс”, м.Дрогобич, Львівської області

про повернення об”єкта оренди у зв”язку із припиненням договору оренди приміщення від 12.09.2001р.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будгаз, м.Дрогобич, Львівської області.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.02.2008 на 10 год.45хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання №4

3. Відповідачу до дня розгляду апеляційної скарги надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                                                                     Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                         Бойко С.М.

Суддя                                                                                         Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі

"08" листопада 2007 р.
Справа № 8/241

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до відповідача Державного Заводу "Тонап" Виробничого об'єднання "Гравітон"

про примусове стягнення комунального податку - 405,57 грн.

Встановив: позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України, а тому є підставою для її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.ст. 104-107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі і призначити попереднє судове засідання на    10:00 "22" листопада 2007 р.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

3. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

5. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2007 р.                                                         Справа № 10/3-05

за заявою :Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" (, вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область, )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех",м.Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

14.01.2005 року Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 103-05 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпромтех»м. Вінниця, вул. К. Маркса,56.

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 року, боржника - товариство з обмеженою відповідальністю “Вінпромтех” (Вінницька область, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 56, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором  банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

29.12.2006 року в газеті «Урядовий кур'єр" опубліковано оголошення про визнання боржника ТОВ «Вінпромтех»банкрутом.

04.07.2007 року до суду надійшла заява № 589-02-26-01 від 21.06.2007 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про визнання поточним кредитором з сумою 187,76 грн..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.07.07р. заяву № 589-02-26-01 від 21.06.2007 року  призначено до розгляду на 23.07.07р.

В судовому засіданні 23.07.07р., у відзиві ліквідатор ТОВ „Вінпромтех” заявлені вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заявлені вимоги, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці  підлягають задоволенню, як такі, що виникли після порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86, 115 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поточні вимоги  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці в сумі 187,76 грн..

Зобов’язати ліквідатора ТОВ „Вінпромтех” задоволити вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу  направити  арбітражному керуючому (ліквідатору) Болховітіну В.М. та Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці  рекомендованим листом.

Суддя                                                Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                    Яцик А. В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А20/440-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст. 121, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 05.02.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно  відповідача,
явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, докази подання податкової звітності з 4-го кварталу 2005р., свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка повноважного
представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А37/518-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до  Дніпродзержинського благодійного фонду "Правник", м.Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Переверзев  І.В. дов № 42431 від 12.12.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську звернулася з позовом до Дніпродзержинського благодійного фонду "Правник"  і просить суд припинити юридичну  особу.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 22.01.2008 р. о 11:20 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 8/446/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Грека Б.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ будівельної фірми "Житлобуд-Ніко"

на рішення
та
постанову

господарського суду Миколаївської області
від 10 лютого 2007 року
Одеського апеляційного господарського суду
від 13 вересня 2007 року

у справі
№ 8/446/06

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Север-1"

до
ЗАТ будівельної фірми "Житлобуд-Ніко"

про
зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ будівельної фірми "Житлобуд-Ніко" на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.02.2007 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 у справі № 8/446/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 січня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Б. Грек

І. Плюшко