ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.
№ 8/4463

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому
касаційну скаргу
судовому засіданні у м. Києві
Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління "Промбуд"

на рішення
від 22.08.2007

господарського суду
Хмельницької області

у справі
№ 8/4463

за позовом
Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління "Промбуд"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільбуд"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.08.2005

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажного управління "Промбуд" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення майстерні та гаражу від 12.08.2005.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.08.2007 у справі № 8/4463 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційному порядку зазначене рішення не переглядалось.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.2007, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що рішення господарського суду прийняте з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 43, 22 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить рішення господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу позивача –без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позовна заява ВАТ БМУ "Промбуд" була прийнята судом до провадження ухвалою від 20.07.2006 та призначена до слухання на 15.08.2006. В цей же день, тобто 15.08.2006, ухвалою господарського суду Хмельницької області було призначено судово-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.08.2007, після надходження матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було поновлено та призначено її до слухання на 22.08.2007. В той же день, тобто 22.08.2007, справа була розглянута судом по суті з постановленням рішення за відсутності позивача.

Оскаржуючи судове рішення, позивач стверджує про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не мав і можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Зазначеним твердженням позивача не суперечать додані до касаційної скарги документи, із змісту яких випливає, що відповідна кореспонденція була отримана останнім лише 30.08.2007, тобто вже після розгляду справи по суті.

За таких обставин не можна дійти до висновку про те, що позивач повідомлявся про час і місце засідання суду належним чином.

Оскільки при цьому суд розглянув справу за відсутності позивача, оскаржуване рішення, відповідно до ст. 11110 ГПК України, підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

В ході такого суду належить врахувати наведене, у визначеному законом порядку забезпечити можливість участі позивача у розгляді справи. На підставі наданих доказів встановити фактичні обставини справи та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління "Промбуд" задовольнити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.2007 у справі № 8/4463 скасувати, а справу передати до господарського суду Хмельницької області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.