ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А3/195-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валів", м. Дніпропетровськ

до  Управління Пенсійного фонду України у Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинною вимоги №881Ю від 02.04.2007р. Управління Пенсійногофонду про сплату боргу, винесеної на підставі акту перевірки №23 від 12.02.2007р.

Суддя  Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

26.04.2007р. Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валів", м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ, в якій просить визнати нечинною вимогу №881Ю від 02.04.2007р. Управління Пенсійного фонду про сплату боргу, винесеної на підставі акту перевірки №23 від 12.02.2007р.

За позовною заявою Позивача 26.04.2007р. господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №А3/195-07.

26.04.2007р. Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги №881Ю від 02.04.2007р. Управління Пенсійного фонду України про сплату боргу, винесеної на підставі акту перевірки №23 від 12.02.2007р., яке мотивоване тим, що на даний момент на особовому рахунку Позивача рахується заборгованість зі сплати недоїмки в сумі 23 342,76 грн. до закінчення процедури узгодження зобов'язання. Працівники Відповідача не надають колишнім працівникам Позивача (пенсіонерам) довідки, необхідні для перерахуванням пенсій. Такі дії працівників порушують права пенсіонерів Позивача передбачені ст. 46 Конституції України.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач, звертаючись  з клопотанням про забезпечення позову, не надав суду доказів наявності обставин, на які він посилається у клопотанні. Крім того, Позивачем не надано довіреностей на право представлення інтересів працівників (пенсіонерів) Позивача.

У зв'язку з чим, клопотання Відкритого акціонерного товариства  "Дніпропетровський завод прокатних валів", м. Дніпропетровськ про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням до господарського суду в загальному порядку з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 117, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства  "Дніпропетровський завод прокатних валів" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков