ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС
УХВАЛА

01.03.07
Справа
№ 4/85-30/13
За позовом: Прив
атного підприємця ОСОБА_1
, м. Ужгород
До відповідача: Дочірнь
ого підприємства “Ефорт 25” за
критого акціонерного товари
ства “Агентство економічної
безпеки “Ефорт”, м. Львів
Про стягнення 31881,86 грн.
Суддя Н. Мороз
За участю представників
сторін:
позивача ОСОБА_2 пр
едставник
відповідача Тимків Т
.В., Мєшков В.Г. - представн
ик
Представники:

Суть спору:

Позовну заяву подан
о приватним підприємцем ОС
ОБА_1, м. Ужгород, до Дочірньо
го підприємства “Ефорт 25” зак
ритого акціонерного товарис
тва “Агентство економічної б
езпеки “Ефорт”, м. Львів, про с
тягнення 31881,86 грн. суми викра
деної виручки.
Ухвалою господарсько
го суду Львівської області в
ід 18.01.2007 р. порушено провадження
у справі та призначено розгл
яд на 06.02.2007 р. Ухвалою суду від 06.02.
2007 р. розгляд справи відкладен
о на 01.03.2007 р.
Представникам сторін роз
яснювались їх права та обо
в”язки згідно ст. 22 ГПК Україн
и. У відповідності до ст. 75 ГПК У
країни справа слухається за
наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях предс
тавник позивача позов підтри
мав з мотивів, зазначених у по
зовній заяві. Ствердив, зокре
ма, що між сторонами 01.03.2005 р. було
укладено договір №1/25 про нада
ння охоронних послуг, згідно
із яким відповідач зобовя
зався нести повну майнову ві
дповідальність за збитки, зо
крема, спричинені крадіжками
, внаслідок неналежного вико
нання відповідачем своїх зоб
овязань. 24.08.2006 р. невстановлен
і особи викрали сейф, у якому з
находилась виручка в сумі 31881,86
грн.. Ствердив, що крадіжка ст
алась внаслідок неналежного
виконання працівником відпо
відача охоронцем ОСОБА_5
своїх обовязків. Просить
позов задовольнити.
Представники відповідача
позов заперечили з мотивів, з
азначених у відзиві на позов
ну заяву. Ствердили, що поруше
ння умов договору допущені с
аме позивачем, який не забезп
ечив обладнання обєкту охо
ронною сигналізацією, сейф н
е був закріплений тощо. Охоро
нець не повідомлявся про ная
вність коштів у металевому я
щику, гроші не були здані на ін
касацію, заявлену позивачем
суму під охорону не приймав. З
азначив, що за даним фактом СВ
Ужгородського РВ УМВСУ пору
шено кримінальну справу №1218306 з
а ознаками злочину, передбач
еного ч. 3 ст. 187 КК України роз
бій, поєднаний із проникненн
ям у приміщення. Просять у поз
ові відмовити.
Окрім того, враховуючи, що в
ході розслідування кримінал
ьної справи не встановлено н
аявність вини охоронця, що бе
зпосередньо стосується суті
даного спору, заявили клопот
ання зупинити провадження у
справі. Представник позивача
проти задоволення даного кл
опотання заперечив, посилаюч
ись на очевидність допущених
охоронцем порушень, подав ві
дповідні пояснення.
Розглянувши матеріали спр
ави та оцінивши докази в їх су
купності, заслухавши пояснен
ня представників сторін, суд
встановив наступне.
01.03.2005 р. між позивачем (замовни
к) та відповідачем (охоронна ф
ірма) було укладено договір №
1/25 про надання охоронних посл
уг, згідно із п. 1.1. якого відпов
ідач зобовязався здійснюв
ати охорону торгового центру
“Домовой” за адресою м. Ужгор
од, вул. Гагаріна, 6.
Як вбачається з матеріалів
справи, 24.08.2006 р. невідомі особи, з
аподіявши тілесні ушкодженн
я охоронцю ОСОБА_5, проник
ли в приміщення магазину “До
мовой”, розташований в с. Вели
кі Лази Ужгородського району
на пров. Гагаріна, 6, де заволод
іли металевим сейфом. За твер
дженням позивача, у даному се
йфі знаходились грошові кошт
и в сумі 31881,86 грн. При цьому, суду
надано довідку від 31.01.2007 р. із ро
зрахунком суми, яка могла зал
ишитись від виручки та знахо
дитись у сейфі. Однак, належни
х доказів того, що саме дана су
ма була поміщена в сейф і була
викрадена із сейфом, суду не н
адано. Документ, передбачени
й п. 5.7. договору, не представлен
о.
За фактом відкритого завол
одіння майном за ознаками зл
очину, передбаченого ч. 3 ст. 178 К
К України слідчим СВ Ужгород
ського РВ УМВС України в Зака
рпатській області порушено к
римінальну справу, що підтве
рджується постановою від 01.09.200
6 р., постановою від 21.10.2006 р. про ви
знання ОСОБА_1 потерпілим
, постановою від 21.10.2006 р. про визн
ання ОСОБА_1 цивільним поз
ивачем. Розслідування кримін
альної справи не закінчено.

Згідно із п. п. 5.2., 5.5. договору №
1/25 від 01.03.2005 р. відповідач несе по
вну майнову відповідальніст
ь за збитки, спричинені замов
нику внаслідок неналежного в
иконання відповідачем своїх
зобовязань за договором, з
окрема, в результаті крадіжо
к товарно-матеріальних цінно
стей, здійснених шляхом злом
у на обєкті приміщень що ох
ороняються, замків, вікон, віт
рин та огорож, іншими засобам
и в результаті незабезпеченн
я належної охорони. При цьому
, факти крадіжки, знищення або
пошкодження майна стороннім
и особами, які проникли на об
єкт, що охороняється, встан
овлюються органами дізнання
, слідства, або судом.
Згідно із п. 5.7. вказаного до
говору, відшкодування замовн
ику завданого з вини охоронн
ої фірми збитку здійснюється
після надання замовником по
станови органів дізнання, сл
ідства, вироку суду, що встано
вив факт крадіжки сторонніми
особами, які проникли на об
єкт що охороняється, з вини ох
оронної фірми.
Проте, з наданих суду постан
ов слідчого не вбачається, з ч
иєї вини заподіяно збитки. Ли
сти відповіді слідчого на
запити сторін не можуть прий
матись судом до уваги внаслі
док їх суперечливості. Згідн
о із ст. 614 ЦК України, особа, яка
порушила зобовязання несе
відповідальність за наявнос
ті її вини, якщо інше не встано
влено законом або договором.
Враховуючи, що законодавств
ом та договором від 01.03.2005 р. пере
дбачено встановлення у даном
у випадку вини органами слід
ства, а ця обставина є необхід
ною для встановлення обєкт
ивної істини по справі, матер
іали даної справи слід напра
вити правоохоронним органам
для розслідування викладени
х фактів, встановлення винни
х осіб.
Згідно із ст. 79 ГПК України, г
осподарський суд вправі зупи
нити провадження у справі за
клопотанням сторони або за с
воєю ініціативою, зокрема, у в
ипадку надсилання господарс
ьким судом матеріалів до слі
дчих органів.
Враховуючи обставини спра
ви, неможливість розгляду да
ної справи до завершення пер
евірки слідчими органами, кл
опотання сторони, користуючи
сь своїм правом, наданим ст. 79 Г
ПК України, керуючись ст. ст. 79,
86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадженн
я у справі.
2. Надіслати матеріали справ
и слідчому органу СВ Ужгор
одського РВ УМВС України в За
карпатській області.
3. Про поновлення проваджен
ня у справі сторони будуть по
відомлені ухвалою.
Суддя

Мороз Н.В.