overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.12.07                                                                                           Справа № 14/313

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Гнатюк Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Науково-виробниче підприємство “ЕРГО”, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 22.11.2007р.

в справі   № 14/313

за позовом  ПП “Мікс-Л”, м.Луцьк

до відповідача: ТзОВ “Науково-виробниче підприємство “ЕРГО”, м.Львів

про  стягнення 22143,47грн.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2008р. о 10:15 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                          Кравчук Н.М.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 13/59.

За позовом Дочірнього підприємства “ПРОМЗІЗ-ДОНБАС”Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові засоби індивідуального захисту”, м. Донецьк

до Державного підприємства “АНТРАЦИТ”, м. Антрацит   Луганської обл.

про стягнення  72 540 грн. 27 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Троценко О.Б., довіреність від 15.02.2007р.№ 15/02/182

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлений товар з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за користування чужими коштами в розмірі 72 540 грн. 27 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 05.03.2007року на 12 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок сум що стягуються(розрахунок пені , інфляційних нарахувань); надати належні докази відправлення претензій відповідачу ;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                    Б.В.Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 13/61пн-ад.

За позовом Управління Пенсійного фонду України  в   м. Свердловську  Луганської області

до відкритого акціонерного товариства Державний Ощадбанк України в особі Філії “Свердловське відділення 5450”, м.Свердловськ  Луганської області

за участю третої осіби, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну виконавчу службу у м. Свердловськ Луганської області

про зобов’язання виконати постанову

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :
Савенко В.Ю.

Від прокурора
Представники сторін:
Від позивача

Новосьолова О.С., довіреність № 1137/07-15 від 12.05.06,

Від  відповідача
Анникова Н.А., довіреність № 3177 від 05.12.06

До початку слухання справи від представників сторін  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлена вимога про зобов’язання  відповідача виконати постанову ДВС у м. Свердловську про арешт коштів боржника від 19.12.2006року.

Позивач позов підтримав  у повному обсязі та не відмовляеться  від нього.

Позивач  не бажає примирення .

Відповідач відзивом на позовну заяву від 21.02.2007 року № 193 позов не визнає .Відповідач примирення не бажає.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного  судочинства України суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного  судочинстваУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи відбудеться 10 годин 10 хвилин 15.03.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача –надати пояснення по справі, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування позовної вимоги,

4. Зобов’язати відповідача - надати  пояснення  по справі , документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненні  доводів і заперечень, надати Статут, довідку про внесення до ЄДРПОУ(копію –до матеріалів справи).

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України “Про судоустрій в Україні”судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/389

11.10.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Укртрансюніон"

До
1) Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниця
2) Державного підприємства матеріального забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

Про
спонукання до вчинення дій

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Не з'явився

Від відповідачів:
1) не з’явився
2) не з’явився

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про спонукання до вчинення дій.

04.10.07р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі №48/389 та призначено її до розгляду на 10.10.07р.

10.10.07р у судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суд до 11.10.07р.

Судом встановлено, що ухвала суду від 04.10.07р. була належним чином надіслана на адреси сторін (про що свідчать відмітки канцелярії господарського суду міста Києва на зворотньому боці вказаних ухвал), а про час судового засідання на 11.10.07р. представників сторін повідомлено у судовому засіданні (що підтверджено розпискою в повідомленні про перерву) тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

11.10.07. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача на виклик суду не з’явилися, вимог ухвал суду від 04.10.07р. не виконав, оригінали витребувані ухвалою суду документів не надав, копії належним чином не засвідчені, що перешкоджає розгляду справи по суті, та в зв’язку з обмеженістю строків розгляду спору, суд приходить до висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Укртрансюніон" до Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниця та Державного підприємства матеріального забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про спонукання до вчинення дій без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, 86 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову  без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.12.2007
Справа №2-13/10881-2007

За позовом КП «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м.Сімферополя», м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17

До відповідача  Фірми «Порт ЛТД», м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43/2

Про розірвання договору оренди та виселення.

Суддя ГС  АР  Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Сутність спору: Позивач - КП «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Фірми «Порт ЛТД», м. Сімферополь про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 3/5 від 29.12.2001 року, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43/2 та виселення.

11.12.2007 року на адресу суду надійшла заява від позивача у який він відмовляється від позову та просить суд провадження по справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

Розглянувши надані документи, суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                                      Справа №11/214

За позовом державного комунального підприємства “Чернівціводоканал ” м.Чернівці

До відкритого акціонерного товариства “Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі  7623,57 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Попов В.Д. – заст. нач. юрид. відділу

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державне комунальне підприємство “Чернівціводоканал ” м.Чернівці звернулося з позовом до ВАТ “Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” м.Чернівці  про стягнення заборгованості в сумі  7623,57 грн., яка виникла внаслідок несплати вартості наданих послуг водопостачання та водовідведення за період з січня 2006 року по липень 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору № 482 від 24.03.1997 року укладеного між ДКП  “Чернівціводоканал” та ВАТ АТП - 17755 відповідач взяв на себе зобов’язання забезпечувати позивача питною водою, а також приймати від нього стічні води, а позивач зобов’язаний оплачувати надані йому послуги. Позивач свої зобов’язання виконав в повній мірі, а відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання не виконував, розрахунки проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 6263,95 грн. Крім того, за прострочення платежу позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 472,38 грн., 3% річних в сумі 183,93 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 703,31 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 24.09.2007 року.

Представник відповідача у судове засідання 24.09.2007 року не з’явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Слухання справи відкласти на 08 жовтня 2007 року на 10 годину 40 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Відповідачу надати відзив на позов.

3.          Сторонам надати акт звірки розрахунків підписаний сторонами.

У Х В А Л И В :

Суддя                                                                                                    С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                                      Справа №7/16

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Назарко М.В.

Представники:

від позивача – Півторан І.О., довіреність від 24.02.2007 року

від відповідача – не з’явився

розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у м.Чернівці

до малого колективного підприємства «Медитон-200», м. Чернівці

про стягнення штрафу в сумі 2112 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулась до малого колективного підприємства «Медитон-200», м. Чернівці про стягнення штрафу в сумі 2112 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2007 року (суддя Гринчак А.В.) справу призначено на 20.09.2007року.

Ухвалою від 20.09.2007року розгляд справи відкладено на 04.10.2007року.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду від 25.09.2007року справу передано до провадження судді Дутці В.В.

Ухвалою від 04.10.2007 року, у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 06.11.2007 року.

На день вирішення спору позивач звернувся до суд з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання доказів зміни місцезнаходження відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

За таких обставин розгляд справи відкладається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 29 листопада 2007 року на 12 год. 10 хв.

2.Позивачу надати довідку державного реєстратора про зміну місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

У Х В А Л И В :

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.11.2007
Справа №2-7/12267-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Овідіопольвино» ( 67801,  смт. Овідіополь, Одеська область, вул. Залізнична, 56)

До відповідача Державного підприємства «Первомайський виноробний завод» (97520, с. Первомайське,  Сімферопольський район, вул. Дьяченко, 5)

Про  стягнення 35 748, 54  грн.

Суддя ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача  -  Ісаєва Е.Е. – юрист., дов. № 478 від 27.11.2006р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АП Овідіопольвино» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Державного підприємства «Первомайський виноробний завод» про стягнення 35 748, 54  гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надіслав клоптання  до Господарського суду Автономної республіки Крим   про відмову від позовних вимог у звьязку з погашенням боргу відповідачем у добровільному порядку.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Овідіопольвино»  підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 4/193-06-4801

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

на постанову
від 24.07.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/193-06-4801 господарського суду Одеської області

за скаргою
товариства з обмежено відповідальністю “Агрофірма ШАБО”

на дії

позивач
державної виконавчої служби м.Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району
приватне підприємство "Агропромхімснаб"

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.07 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, воно підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області строк на оскарження постанови від 24.07.07 Одеського апеляційного господарського суду.

2.Прийняти касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на постанову від 24.07.07 Одеського апеляційного господарського суду до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 січня 2008 р. на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                             В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа№ 30/332

За  позовом  ВАТ „ Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської  філії ВАТ „ Укртелеком”, м.Львів

до   відповідача  ТзОВ „ Іф  Компанія лімітед”, м.Львів

про   стягнення 378,08 грн.

Суддя  Н.Мороз

Представники:

від  позивача –      н/з

від  відповідача -   н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської  філії ВАТ „ Укртелеком”, м.Львів  до   ТзОВ „ Іф  Компанія лімітед”, м.Львів  про   стягнення 378,08 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2007р.  порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.12.2007р.

06.12.2007р. сторони в судове засідання не з”явились, в зв”язку з чим, розгляд справи  було відкладено.

25.12.2000р. сторони в судове засідання повторно не з”явились, вимог ухвал суду не виконали.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від  01.12.2007р., 06.12.2007р., суд зобов”язав позивача надати докази виставлення рахунків відповідачу, офіційне підтвердження індексів інфляції, правові  підстави нарахування пені, докази включення до  ЄДРПОУ відповідача. Явка представників судом визнана обов”язковою.

Однак, витребуваних  господарським судом матеріалів, необхідних для  вирішення спору позивач не представив, на  виклик у засідання суду не з”явився (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання- повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду  у відповідності до п.5 ст.81  ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя