ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 14-14

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 10.04.2001 року таким, що не підлягає виконанню

У справі:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромкомплект", м. Київ,                  вул. Полупанова, 21

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод                            ім. Петровського", м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3

про стягнення 97560,42 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача Ільїн А.М. - юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю № 250/11 від 02.01.2006 року

Земляний О.Ю. - представник за довіреністю № 250/7-1 від 13.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 10.04.2001 року у справі № 14/14-01 присуджено до стягнення з відповідача (ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського") 95895,57 грн. - боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних у сумі 1664,85 грн., 975 грн. - витрат на держмито та про стягнення на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" 69 грн. - арбітражних витрат, про що 10.04.2001 року видано накази.

26.01.2007 року до суду надійшла заява ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" за № 250/7-27 від 24.01.2007 року, якою він просить суд:

- зупинити на час розгляду заяви стягнення за наказом Арбітражного суду Дніпропетровської області № 14/14-01 від 10.04.2001 року;

- визнати наказ Арбітражного суду Дніпропетровської області № 14/14-01 від 10.04.2001 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області № 14/14-01 від 10.04.2001 року, Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська була винесена постанова від 18.06.2001 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу.

18.06.2001 року ВДВС Ленінського районного управління юстиції                      м. Дніпропетровська було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по справі № 14/14-01, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника, про що господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала по справі № Б26/15/118/01 від 19.03.2001 року, відповідно до якої була порушена справа про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" за заявою ТОВ "Промислово-фінансової компанії "Укрінмет".

На виконання вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" після порушення провадження у справі про банкрутство 4 та 5 травня 2001 року в газетах "Голос України" № 78, "Урядовий кур'єр" № 79, "Зоря" № 47 опублікувало оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ТОВ "МетПромКомплект" протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язано було подати до господарського суду письмові заяви з вимогою до боржника, а також документи, що їх підтверджують. ТОВ "МетПромКомплект" в порушення вимог законодавства не подало до господарського суду Дніпропетровської області заяви про включення в реєстр вимог кредиторів ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

18.09.2003 року господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу по справі № Б26/15/118/01, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського", що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржника чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", в компетенцію державного виконавця не входить визнання погашеними зобов'язань боржника перед його кредиторами, за результатами розгляду справ про банкрутство.

Як видно з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2001 року про порушення провадження у справі № Б15/118/01 про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", розпочинаючи судовий розгляд цієї справи суд керувався, зокрема, нормами ст. ст. 11, 12 та 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже правовідносини сторін мають регулюватися саме Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами 1, 2 ст. 14 вищезазначеного Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, за правилами встановленими ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 10.04.2001 року у справі № 14/14 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв'язку з відсутністю на теперішній час у ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", як боржника у виконавчому провадженні, вищезазначених грошових зобов'язань перед ТОВ "МетПромКомплект" на суму 97 560,42 грн., які вже визнані погашеними у встановленому порядку, в тому ці вимоги ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, за № 250/7-27 від 24.01.2007 року задовольнити в повному обсязі.

Визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 14/14 від 10.04.2001 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя

С.П. Панна