Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                         Тел.7-99-18
РІШЕННЯ

13.03.07                                                                                                 Справа  № 15/57

Позивач- закрите акціонерне товариство виробничо –торгова фірма „Сіверянка”, м. Чернігів, вул. Малиновського, 36.

До відповідачів: 1. Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Айрон”, м. Чернігів, пр –кт Перемоги, 95.

Про визнання договору недійсним.     Суддя    Федоренко Ю.В.

Представники  сторін:

Від позивача –Лавренюк О.Ф. –голова правління, Ткаченко О.М., дов. від 27.12.06, Уваров І.В., дов. від 23.01.07.

Від відповідачів: 1. Вовк П.І., дов. від 23.01.07, 13.03.07 не з”явився. 2. Багмут Г.В., директор, Тетусь О.В., дов. від 20.02.07, Ярош Г.В., дов. від 09.02.07, 13.03.07 не з”явились.

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про  визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27 липня 2006 року, укладеного між відповідачами.

Відповідач 1 відзив на позов не надав, позовні вимоги у судовому засіданні представник відповідача 1 не визнав.

Відповідач 2 позов також не визнав з мотивів відповідності укладеного договору вимогам чинного законодавства.

Відповідачі звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова адміністративної справи № 2 а -108/2007 за позовом ТОВ „Айрон” до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету №115 від 03.06.05 про продовження дії дозволу на проектно-пошукові роботи ЗАТ „ВТФ „Сіверянка” на земельну ділянку, яку надано в оренду відповідачу 2.

Оскільки справи не пов”язані між собою клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідачі звернувся з клопотаннями про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю направити повноважних представників у судове засідання, яке призначено 13.03.07 на 14 годин 20 хвилин. При цьому відповідач 1 обгрунтовує своє клопотання розглядом справи у Деснянському суді м. Чернігова, яку призначено 13.03.07 на 15-30 годин згідно з листом суду, а відповідач 2 відрядженням двох повноважних представників.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки повноваження на представництво у суді юридичної особи не обмежено певним колом конкретних осіб.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Листом від 11.01.06 позивач звернувся до відповідача 1 з проханням надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в м. Чернігові по пр –кту Перемоги, 104 площею 130 м. кв. для будівництва магазину в цокольному поверсі.

Листом від 04.04.06 позивач звернувся до відповідача 1 з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту відведення цієї ж земельної ділянки для подальшого надання її в оренду.

З таким же клопотанням позивач звернувся до відповідача 1 і 28.12.06.

Листами від 21.01.06 та від 17.04.06 позивачу було повідомлено, що розгляд його клопотання буде включено на чергову сесію міської ради.

Позивачем на підставі рішення виконкому № 115 від 03.06.05 отримано архітектурно –планувальне завдання № 361 для будівництва фірмового магазину  в цокольному поверсі будинку по проспекту Перемоги, 104 м. Чернігова з строком дії по червень 2007 р.

Пунктом 221 рішення Чернігівської міської ради від 30.06.06 надано дозвіл на розробку проекту відведення торгівельному підприємству „Айрон” на частину земельної ділянки по проспекту Перемоги, 104 для проектування та будівництва об”єктів комерційного призначення.

Рішенням Чернігівської міської ради від 27.07.06 торгівельному підприємству „Айрон”: затверджено проект відведення земельної ділянки по проспекту Перемоги, 104 для проектування та будівництва об”єктів комерційного призначення ( п. 42 ); передано земельну ділянку в короткострокову оренду строком на 2 роки площею 0,0186 га по проспекту Перемоги, 104 для проектування об”єктів комерційного призначення ( п. 43 ); скасовано пункт 3.2 рішення виконкому міської ради від 03.06.05 № 115 в частині продовження терміну дії архітектурно –планувального завдання на проектно пошукові роботи закритому акціонерному товариству виробничо –торговій фірмі „Сіверянка” для будівництва фірмового магазину в цокольному поверсі житлового будинку по проспекту Перемоги, 104 ( п. 43.1 ).

27.07.06 між відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки в м. Чернігові, пр-кт Перемоги, 104 загальною площею 0,0186 га. В договорі зазначено, що його укладено на підставі рішення Чернігівської міської ради від 27.07.06 п. 43.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.09.06 по справі № 2-а –691/2006 скасовано п. 221 рішення Чернігівської міської ради від 30 червня 2006 року, скасовано п.п. 42, 43, 43.1 рішення Чернігівської міської ради від 27 липня 2006 року.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 28.12.06 в цій частині постанова Деснянського районного суду м. Чернігова залишена без змін.

Частиною 6 ст. 16 Закону України „Про оренду землі” встановлено, що у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки,  що перебуває  в  державній або  комунальній власності,  відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття   права   оренди   земельної   ділянки,  якщо  законом  не встановлено інший порядок.

Відповідно до частини 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст право-чину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення право-чину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п”ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки відповідно до закону передача в оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, рішення про передачу в оренду земельної ділянки, яка є предметом спірного договору, скасоване постановою суду, укладенням спірного договору порушується право позивача на отримання в оренду земельної ділянки у встановленому законом порядку, спірний договір слід визнати недійсним.

Частиною 3 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо за змістом зобов”язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов”язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За судовою практикою якщо зі змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за нею, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму, зберігання за договором схову тощо, у такому випадку одночасно з визнанням угоди недійсною господарський суд повинен зазначити в рішенні, що вона припиняється лише на майбутнє( п. 3.2 роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних з визнанням угод недійсними”, з відповідними змінами ).

В зв”язку з тим, що на момент винесення рішення відповідачем 2 вже здійснено користування орендованою земельною ділянкою спірний договір слід визнати недійсним на майбутнє.

На підставі викладеного позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись  ст..44, 49, 75, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки від 27 липня 2006 року, укладений між Чернігівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Айрон”.

Стягнути з Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7, код 04062015,( поточний рахунок невідомий ), на користь закритого акціонерного товариства виробничо –торгова фірма „Сіверянка”, м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, код 00310143, ( р/р 7 в ЗАТ „Полікомбанк”), 42,50 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Айрон”, м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 95, код 22821200, ( р/р 2 в ЗАТ „Полікомбанк”), на користь закритого акціонерного товариства виробничо –торгова фірма „Сіверянка”, м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, код 00310143, ( р/р 7 в ЗАТ „Полікомбанк”),  42,50 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Повернути з Державного бюджету України закритому акціонерному товариству виробничо – торгова фірма „Сіверянка”, м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, код 00310143, ( р/р 7 в ЗАТ „Полікомбанк” ), 17 грн. зайво сплаченого державного мита відповідно до платіжного доручення № 1881 від 10.01.07 оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 15/57 господарського суду Чернігівської області.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 14.03.07

Суддя                                                                                                            Ю.В.Федоренко