СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.02.2007
Справа №  4/17-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №
23" м. Скадовськ Херсонської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Скадовськ Херсонської області

про
усунення перешкод в користуванні майном

за участю  представників сторін:

від
позивача - уповноважена особа
Мельников Д.О.

від
відповідача -  не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з  заявою
про усунення перешкод  в
користуванні  належним  йому майном шляхом виселення відповідача із
нежилих приміщень площею  47,8 кв.м, які
розташовані  в будинку АДРЕСА_1,
посилаючись  на те, що  у відповідача відсутні правові підстави  користування
зазначеним  майном.

Відповідач
своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом
документи не надав, незважаючи на те,
що  був повідомлений про  час розгляду справи.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за
наявними  в справі доказами, яких
достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Дослідивши матеріали  справи,
заслухавши представника позивача, суд
дійшов до  висновку про  те, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню  з  урахуванням
наступного.

Позивачу на праві власності належать
нежилі приміщення площею 47,8кв.м, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Зазначені приміщення  позивач передав в користування
відповідача  на підставі договору  оренди
від 01.01.2005року. Приміщення знаходяться в володінні відповідача і на
день розгляду справи,  що  не
заперечувалося позивачем  в
засіданні суду. Строк дії  договору
оренди  відповідно до  пункту 7.1 договору передбачено з 01.01.2005
року  по 31.12.2009 року та
додатковою  угодою  від 28.04.2006року  внесено зміни відносно  терміну оренди, у зв'язку з  чим
договір  діє   до 31.12.2006року.

Аналіз викладених умов договору від
01.01.2005року дає підстави стверджувати, що він за своєю юридичною природою є
договором найму (оренди). Згідно зі статтею 759 ЦК України за договором найму  (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк. Також вказаний договір підлягає регулюванню серед іншого положеннями
статті 793 ЦК України. За змістом цієї статті договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. У
випадку укладення такого договору на один рік і більше такий договір підлягає
нотаріальному посвідченню.

Договір  оренди від 01.01.2005року укладено більш ніж
на 1 рік, а тому за змістом вказаної правової норми  він підлягав нотаріальному посвідченню, однак
його  не
було  посвідчено  нотаріально.

Відповідно до ч.1 статті 220 ЦК
України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи положення частини 2
статті 215 ЦК України, відповідно до якої недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), і у такому разі визнання
такого правочину недійсним судом не вимагається, судом констатується факт
нікчемності договору оренди від 01.01.2005року, тому він не може  породжувати
для сторін  ніяких  прав і обов'язків.

Разом з тим, статтями 386 та 387 ЦК
України передбачено, що  власник майна,
який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які
можуть порушити його право, або вимогою про вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню, а також має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зважаючи, що відповідач на даний
час володіє спірним майном, яке
передавалося в його  користування
позивачем без відповідних на то правових підстав, а також вчиняє перешкоди  позивачеві по
його володінню,  позовні
вимоги  про  усунення перешкод  шляхом виселення відповідача із нежилих
приміщень площею 47,8 кв.м, які знаходяться в АДРЕСА_1 та передачі їх в
користування  позивача підлягають  задоволенню.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України  відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою  представника позивача оголошувалася вступна
та резолютивна частина рішення.

На підставі зазначених  норм права,
керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,    суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити в
повному обсязі.

2. Усунути перешкоди  в користуванні майном шляхом  виселення
приватного підприємця   ОСОБА_1
АДРЕСА_2  р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний код НОМЕР_1
із  нежилих приміщень площею 47,8
кв.м, які знаходяться АДРЕСА_1  та
передати їх в користування відкритого акціонерного товариства
"Будівельно-монтажне управління № 23" м. Скадовськ   Херсонської області   вул.Чапаєва № 14/3  р/р 260042758 в АППБ «Аваль»МФО  352093 код 01039760.

3. Стягнути з приватного підприємця   ОСОБА_1 АДРЕСА_2  р/р ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1    на користь відкритого
акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 23" м.
Скадовськ Херсонської області вул.Чапаєва № 14/3  р/р 260042758 в АППБ «Аваль»МФО  352093 код 01039760   - 85грн.00коп. витрат по сплаті державного
мита та 118грн.00коп.  витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати  після набрання рішенням
законної сили.

Суддя                                                                                      З.І.
Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст. 84
ГПК України 16.02.2007року.