КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                           № 38/448

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - Гуріч О. В.(дов. від 13.09.2005р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційний технологій в енергетиці та енергозбереженні"

на рішення господарського суду м.Києва від 17.10.2006

у справі № 38/448

за позовом                               закритого акціонерного товариства "Балтик Майстер"

до                                                   державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційний технологій в енергетиці та енергозбереженні"

про                                                  стягнення 40000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2006 р. (суддя ВласовЮ.Л.) частково задоволено позов ЗАТ “Балтик Майстер” та стягнуто з ДП “Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” 40 000 грн. неповернутих коштів в зв’язку з невиконанням оплачених робіт по договору від 01.02.2005р. № 02/2005 та втратою замовником інтересу до предмету договору через прострочку виконання, а також 1112 грн. договірної пені за період з 31.05.2006р. по 27.09.2006р. Стягнення мотивовано судом обґрунтованістю вимог повернути сплачені 40 000 грн. в зв’язку з невиконанням обумовлених договором робіт та обов’язком сплатити договірну пеню за порушення строків виконання зобов’язання. В стягненні 448 грн. пені за період з 31.05.2006р. по 27.09.2006р. судом відмовлено з посиланням на неправомірність такого нарахування, оскільки зобов’язання відповідача щодо виконання робіт, за порушення строків якого нараховується пеня, було припинено 30.05.2006р. відмовою позивача від виконання зобов’язання.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати, а справу повернути на новий розгляд до господарського суду м. Києва. Заявник скарги вказує на відсутність у нього супровідної документації до договору, оскільки колишній директор інституту, який підписав від виконавця договір в період розгляду спору вже не працював, а суд не залучав колишнього директора Логінова О.М. в якості третьої особи, що позбавило можливості відповідача належно захистити свої права. Також відповідач вказує на неповну сплату позивачем державного мита при збільшенні позову та невідповідність своєї назви в позовній заяві та рішенні суду.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.02.2005р. між ЗАТ “Балтик Майстер” (далі – позивач) та ДП “Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” (далі – відповідач) було укладено договір № 02/2005 на створення (передачу) продукції, за умовами якого позивач доручає, а відповідач бере на себе виконання робіт по темі “Аналіз організаційно-правових засад та нормативної бази обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією і її споживачами та розробка рекомендацій щодо їх впровадження у площині економіко-організаційних відносин при розрахунках за споживану реактивну потужність”.

Вартість робіт за умовами договору складає 43 000 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору строк здачі робіт – 25 серпня 2005р.

28.04.2005р. позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу 40000 грн. як попередню оплату.

В зв’язку з невиконанням відповідачем оплачених робіт та втратою позивачем інтересу до предмету договору через прострочку виконання позивачем на адресу відповідача було направлено листи № 172 від 30.05.2006р. та № 207 від 22.06.2006р. з вимогою повернути перераховані 40000 грн.

Як встановлено судом, відповідач роботи за укладеним договором не виконав, перераховані позивачем кошти на виконання умов договору не повернув. Посилання позивача на відсутність на підприємстві супровідної документації до договору у зв’язку із звільненням колишнього директора інституту, який підписав від виконавця договір, не впливає на обов’язок виконати договір та надати відповідні докази, а у разі відмови замовника від договору внаслідок прострочки виконання, що має місце в спірному випадку, повернути сплачені кошти.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 40000 грн. неповернутих коштів.

Враховуючи договірне врегулювання відповідальності сторін (п. 4.2. договору), стягнення з відповідача на користь позивача 1112 грн. договірної пені за період з 31.05.2006р. по 27.09.2006р. також є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,  103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2006 р. у справі №38/448 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП “Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” – без задоволення.

2. Справу № 38/448 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.