ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2007 р.                                                           Справа № 11/5547

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Богуславська О.О., довіреністьб/н від 01.11.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м. Городок Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "27" вересня 2007 р.  у справі № 11/5547 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Приватного  підприємства "Донснабзбут", м.Донецьк

до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м. Городок Хмельницької області

про стягнення 15314,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.09.2007р. взадоволенні заяви ПП "Городоцький цукровий завод” про відстрочку виконання рішення господарського суду від  16.10.2006р. у справі №11/5547 за позовом Приватного  підприємства "Донснабзбут"  до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" – відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною  ухвалою,  ПП "Городоцький цукровий завод” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати та прийняти новий -про  відстрочку виконання рішення на шість місяців.

Обгрунтовуючи апеляційну  скаргу, ПП "Городоцький цукровий завод”, зокрема зазначає, що суд в порушення ст.121 ГПК України  не взяв до  уваги,  важкий фінансовий стан підприємства, який є винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення. Згідно із балансом скаржника на 31.12.2006р. дебіторська заборгованість підприємства за товари, роботи, послуги становить 4601700 грн., кредиторська заборгованість -14506200 грн., а поточні зобов'язання за розрахунками з оплати  праці становлять 633400 грн. Крім того, відповідно до звіту про фінансові результати скаржника за 2006р., чистий збиток підприємства станом на 01.01.2007р. становить 7373800 грн.

Представник ПП "Городоцький цукровий завод" в засідання суду не з'явився,  про причини його нез'явлення  суд  не повідомлено.

ПП "Донснабзбут" у письмовому відзиві від 19.11.2007р. за №54  на апеляційну  скаргу та його представник а засіданні суду заперечили проти доводів та вимог, викладених в  скарзі, просять  залишити оскаржений судовий акт без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказують, що з моменту виникнення заборгованості до теперішнього часу, ПП "Городоцький цукровий завод" фактично отримало відстрочку на погашення боргу майже на два роки, однак, за цей довготривалий період суму  заборгованості навіть не зменшено. Крім того, вважають, що скаржник просив відстрочити виконання рішення у зв'язку з його важким фінансовим положенням, посилаючись на дані балансу  і форми 2, не надавши при цьому суду доказів подання зазначених документів до органів статистики. Стосовно заборгованості підприємства по заробітній платі, на яку скаржник також вказує як на  підставу для задоволення своєї заяви, слід зазначити, що представлені суду докази не дають можливості визначитись з періодом виникнення заборгованості.

Зважаючи на те, що про дату і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином (ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги на 28.11.2007р. було надіслано на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією 31.10.2007р.), а також враховуючи положення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням  господарського суду Хмельницької області від 16.10.2006р. позов Приватного  підприємства "Донснабзбут"  до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" про стягнення  заборгованості  задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача  12373,60 грн. основного боргу, 1153,98 грн. пені,  280,69 грн. 3% річних,  339,41 грн. інфляційних нарахувань,            141,48 грн. витрат по оплаті державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.10.2006р., на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України, на виконання вказаного рішення господарським  судом Хмельницької області було видано наказ №11/5547.

Вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального  права, відповідач оскаржив судовий акт в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. оскаржене рішення місцевого господарського суду залишене без змін.

В серпні 2007р. ПП "Городоцький цукровий завод" звернулось до господарського суду Хмельницької області із заявою про відстрочку виконання судового рішення на  шість  місяців (а.с. 82-83).

Обгрунтовуючи звернення до суду із зазначеною заявою, ПП "Городоцький цукровий завод" зазначає, що важкий фінансовий стан, у якому перебуває підприємство, зумовлений такими факторами як підвищення ціни на буряк - основну сировину цукрового виробництва; зменшенням, у зв'язку з цим, обсягів виробництва цукру, невчасними розрахунками покупців  з підприємством; несвоєчасним погашенням товарних кредитів; стрімким підвищенням цін на енергоносії; великою кредиторською заборгованістю підприємства, зокрема, з оплати праці.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, за поданням  прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, відстрочити або  розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення і зміну способу виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, для застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення судом, необхідною є наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Проте, подані заявником докази свідчать лише про господарську діяльність підприємства, наявність дебіторської та кредиторської заборгованості, не розкриваючи при цьому підстав її виникнення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ПП "Городоцький цукровий завод не подало  суду достатніх доказів існування виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому  ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.09.2007р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,121 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27 вересня 2007 року у справі №11/5547 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м. Городок Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №11/5547 повернути до  господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- в наряд