ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.
№ 2-5/8026-2007

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТОВ "Автодім"

на постанову
від 10.09.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-5/8026-07 господарського суду АР Крим

за позовом
ТзОВ "МирАвтоТур",
ТзОВ "Союзавтоспорт"

до
ТОВ "Автодім"

3-ті особи:
Сімферопольська міська рада
Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради
Головне управління внутрішніх справ України в АР КРим

про
усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності

у справі взяли участь представники

позивачів: Купрєєв А.В., довір. від 12.07.07 №203, №183

відповідача: Артіщева О.Л., довір. від 25.07.07

3-ої особи:

Сімферопольська міська рада –Понамарьова Н.Ю., довір. від 11.12.06 №24/01-06/2498

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 (суддя М.П. Гаврилюк), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.07 (колегія суддів у складі: Прокопанич Г.К., Заплава Л.М., Горошко Н.П.) позовні вимоги ТзОВ "МирАвтоТур" та  ТзОВ "Союзавтоспорт"  задоволено: зобов'язано ТОВ "Автодім" усунути перешкоди позивачам у здійсненні господарської діяльності на території привокзального майдану залізничного вокзалу у місті Сімферополі шляхом розблокування в'їзду на привокзальний майдан, звільнення встановлених місць паркування ТзОВ "МирАвтоТур" та ТзОВ "Союзавтоспорт" та звільнення місць посадки та висадки пасажирів, закріплених за позивачами.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами відповідач у справі –ТзОВ "Автодім" просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального  та процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

На думку скаржника суд помилково застосував до виниклих правовідносин постанову КМУ №139 від 29.01.03, якою затверджено порядок  проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автобусний маршрут загального користування –це автобусний маршрут, на якому здійснюються регулярні пасажирські перевезення, який нормативно відрізняється від  автобусного маршруту нерегулярних перевезень, тобто на замовлення.

Скаржник вважає, що угода про співробітництво  між ТОВ "Миравтотур" та ТОВ "Автодім" від 21.12.04, умови якої передбачають зобов'язання відповідача по справі надати позивачу місця для стоянки автотранспорту, посадки та висадки пасажирів на привокзальній площі є недійсною на підставі ст.ст. 203,215,216 ЦК України, оскільки як на час підписання цієї угоди, так і зараз  ТОВ "Автодім" не має змоги надавати  такі місця.

Також в скарзі зазначається, що суди дійшли помилкового висновку про відсутність у  відповідача  повноважень на здійснення пропускного режиму на території привокзальній площі, оскільки є рішення Сімферопольської міської ради  №238 від 29.03.07 відповідно якого ТОВ "Автодім" строком на п'ять років передана в оренду земельна ділянка для організації автостоянок.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди попередніх інстанцій встановили наступне.

21.12.2004 між ТзОВ "МирАвтоТур" та ТзОВ "Автодім" укладено Угоду про співробітництво, строк дії якої встановлено сторонами до 31 грудня 2008 (пункт 8.1.).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного Договору товариство з обмеженою відповідальністю "Автодім" зобов'язано надавати товариству з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур" місця для стоянки автотранспорту, посадки та висадки пасажирів на автостоянках привокзального майдану площі Залізничного вокзалу м. Сімферополя.

Відповідно до пункту 9 вказаного договору Схема руху та стоянці транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур" узгоджена між першим позивачем та відповідачем та є невід'ємним додатком до Договору.

Зазначена Угода про співробітництво в установленому законом порядку не визнана недійсною.

30 травня 2007 року мікроавтобуси і справі робітники (водії) ТзОВ "МирАвтоТур"  та ТзОВ "Союзавтоспорт" не були допущені та територію привокзальної площі в м. Сімферополі генеральним директором  ТОВ "Автодім".

Судами встановлено, що оскільки перевезення пасажирів передбачалося за межі території м.Сімферополя (нерегулярні міжміські перевезення), то замовником  пасажирських перевезень виступила Рада міністрів АР Крим.

На підставі постанови Ради міністрів  АР Крим №564 від 09.11.04 було проведено конкурс на перевезення за замовленням автомобільним транспортом із привокзальної площі залізничного вокзалу станції "Сімферополь".

Згідно п.4 Положення про автотранспортні управління Міністерства транспорту, затв. постановою КМ України від 04.12.1998 №1913( що діяло на момент проведення конкурсу) автотранспортне  управління проводять конкурси на перевезення пасажирів автомобільним транспортом    на міжміських та приміських маршрутах, а відповідно цього Кримське автотранспортне управління затверджує Дозволи на маршрут.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності належної дозвільної документації на підставі якої позивачами здійснювалася  та повинна здійснюватися протягом терміну дії дозвільних документів  діяльність щодо перевезень колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на таке.

Судами встановлено, що позивачами здійснюється діяльність щодо внутрішніх перевезень пасажирів на підставі Ліцензії серії АБ №215545 від 01.12.2004, виданої Міністерством транспорту та зв'язку України та Ліцензії серії АБ №212522 від 20.10.2004, виданої Міністерством транспорту та зв'язку України.

На підставі Постанови Ради Міністрів АР Крим №564 від 09.11.04  було проведено конкурс на перевезення за замовленням автомобільним транспортом  із привокзальної площі залізничного вокзалу станції "Сімферополь".

Згідно цієї постанови за результатами проведеного технічною комісією Республіканського конкурсного комітету по організації і проведенню  конкурсів по перевезенню  пасажирів в АР Крим було  визначено переможців конкуру –ТОВ "Миравтотур" та ТОВ "Союзавтоспорт".

Згідно п.4 Положення про автотранспортні управління  Міністрерства транспорту, затвердженого постановою КМ України від 04.12.1998 №1913 автотранспортні управління  проводять конкурси на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських маршрутах, а відповідно до цього  саме Кримське  автотранспортне управління затверджує Дозволи на маршрут.

Постановою Ради Міністрів АР Крим від 24.01.01 автотранспортному управлінню Міністерство транспорту  і зв'язку в АР Крим зобов'язано  на протязі місяця  вжити заходів по вдосконаленню перевезень пасажирів з привокзальної площі. На виконання цієї постанови фахівцями автотранспортного управління було визначено, що перевезення пасажирів виконуються  в режимі регулярних та нерегулярних перевезень " на замовлення".

Згідно ст.ст, 38, 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та п. 84 постанови КМ України від 29.01.03 №141 при виконання перевезень пасажирів в режимі регулярних та нерегулярних перевезень на замовлення перевізник повинен мати ліцензію, документи на транспортний засіб та договір з замовником  транспортних послуг.

Контроль за виконанням перевезень  пасажирів на замовлення, а також погодження цих перевезень згідно п.85 вказаної постанови КМ України №141 покладається виключного на автотранспортне управління  - регіонального представника Міністерства транспорту та зв'язку України.

Позивачам за наслідками проведеного конкурсу, були видані Кримською автомобільною інспекцією Дозволи №№1-50 зі строком дії до 20.04.2008. До кожного із Дозволів додано затверджену ДАІ ГУ МВС України в АР Крим схему перевезень пасажирів, схему розташування мікроавтобусів на привокзальному майдані Залізничного вокзалу у м.Сімферополі, яка погоджена начальником ДАІ у м.Сімферополі та начальником Кримської дирекції залізничних перевезень. На даних схемах чітко визначено напрямок руху мікроавтобусів по привокзальному майдану, місце стоянки, місця для посадки та висадки пасажирів.

Жоден із дозвільних  документів позивачів не скасований , не визнаний недійсним або нечинним, строк дії дозвільних документів не сплинув.

Таким чином , колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що  у позивачів є вся необхідна  дозвільна документація на здійснення нерегулярних перевезень "на замовлення" .

Доводи відповідача щодо наявності в нього повноважень на здійснення організації дорожнього руху на території привокзальній площі  також не знайшли свого підтвердження за результатами їх касаційного перегляду.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що "автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення". Працівники ТОВ "Автодім"  не є такими уповноваженими особами.

Відповідно до п.п.10 п."а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування у Україні"  до відання  виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні повноваження: затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством".  Таким чином законом не передбачено такого повноваження виконкому міської ради як затвердження схем розміщення мікроавтобусів та схем пасажирських перевезень на замовлення та інш. ,  а також передачі прав здійснення пропускного режиму на територію привокзальної площі відповідачу. При цьому відведення земельної ділянки  ТОВ "Автодім" на умовах оренди не є підставою для здійснення ТОВ "Автодом" діяльності по пасажирських перевезеннях. Правовідносини  щодо відводу земельних ділянок  відповідачу не є предметом позовних вимог у цій справі, а тому встановлення пропускного режиму із посиланням  на відповідні рішення Сімферопольської міської ради  з земельних питань  є таким, що суперечить закону.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута попередніми  судовими інстанціями з правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Підстави для скасування прийнятих у справі судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Автодім" залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.07   у справі № 2-5/8026-07 –без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун