overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                   Справа № 6/106

10 год. 50 хв., м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Блохіної Ж.В.

при секретарі                         Кузьмін М.М.

представники сторін:

позивача                                 не з”явився,

відповідача                            не з”явився,

за участю прокурора

відділу прокуратури

Чернігівської області:          Кушнір Л.В., посвідчення № 85 від 31.01.2007р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

за позовом                             Прокурора Менського району в інтересах держави в особі

Фонду соціального страхування на випадок безробіття,

представницький орган  –Менський районний центр зайнятості,

м. Мена, вул. Семашко, 8

до                                             Державного підприємства Менської виправної колонії №91,

с. Макошине Менського району, пров. Леніна, 5

про                                           стягнення 312,69 грн.,

заяву прокурора про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Подано позов до Державного підприємства Менської виправної колонії №91 про стягнення 312,69 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Від прокурора Менського району на адресу суду надійшла заява, в якій він вказує, що відповідачем добровільно сплачено суму боргу. Також сплата боргу підтверджується листом Менського районного центру зайнятості, яким також позивач просить закрити провадження у справі, та випискою банку за 16.03.2007 рік.

У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Чернігівської області заявив відмову від позову в зв”язку з повною сплатою боргу відповідачем та просить закрити провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову прокурора від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Ж.В.Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б26/109-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання “УКРСПЕЦЗАЛІЗШЛЯХБУД”, м. Дніпропетровськ

до   відкритого акціонерного товариства “ЛИВАРНИК”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Кізяков Ю.В. –представник ТОВ ВО “УКРСПЕЦЗАЛІЗШЛЯХБУД”, м.Дніпропетровськ, дор. № 11/1 від 01.03.07р.

від боржника: Бондар І.Л. –представник ВАТ “ЛИВАРНИК”, м. Павлоград, дор. № 01 від 04.04.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “ЛИВАРНИК”, м. Павлоград  порушено 02.04.07р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання “УКРСПЕЦЗАЛІЗШЛЯХБУД”, м.Дніпропетровськ.

Ухвалою про порушення провадження у справі господарський суд зобов’язав кредитора подати довідку ДВС про стан виконавчого провадження на дату підготовчого засідання; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

Боржник не подав витребувані господарським судом документи та відзив на заяву кредитора.

Згідно довідки ДВС від 03.04.07р. № 08/11123, яка подана кредитором, заборгованість відкритого акціонерного товариства “ЛИВАРНИК” за наказами господарського суду Дніпропетровської області № 16/144 від 29.08.06р. та № 10/217 від 08.08.06р. на суму 472 377,40 грн. та 544 610,11 грн. станом на 26.03.07р. не погашено. 14.02.07р. провадження за вищевозначеними наказами зупинено на підставі п. 6 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Пункт 6 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

З метою встановлення обставин щодо доведеності факту неплатоспроможності боржника та причин зупинення виконавчого провадження, господарський суд вважає за необхідне витребувати у кредитора оригінали постанов ДВС про відкриття та зупинення виконавчого провадження.

Боржника слід повторно зобов’язати подати докази, витребувані ухвалою господарського суду від 02.04.07р.

За таких обставин підготовче засідання у справі не може бути закінчена.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 14.05.07р. на 10год. 00хв., каб.11

Зобов’язати:

- кредитора - подати оригінали постанов ДВС про відкриття та зупинення виконавчого провадження;

- боржника –повторно подати докази, витребувані ухвалою господарського суду від 02.04.07р.

Явка представників сторін у судове засідання –обов’язкова.

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >< Список >14.05.07< на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 14/136-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс", 61042, м. Харків, вул. Гарібальді, 5, оф. 34

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 31

про стягнення 132121,98 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   Тороп Б.В. - директор, протокол № 1 від 15.11.2005 року

Від позивача Дробот М.Д. - представник за довіреністю б/н від 30.03.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс", м. Харків, Харківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ, про стягнення 132121,98 грн. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача сплачені при подачі позову судові витрати: 1321,22 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 26.04.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 8637496 (аркуш справи 62).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 26.04.2007 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; письмове підтвердження розрахунку за договором поставки № 19/6126 від 21.02.2006 року; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А14/142-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ,                          пл. Щербицького, 2

до  Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського, 4а

про 471 445,44 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України Управління Пенсійного фонду України  у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., про стягнення 471445,44 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 05.04.2007 року не з'явився.

Позивача і відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за №№ 8967062, 16.03.2007 року (аркуш справи 44-45).

03.04.2007 року до суду поступило клопотання відповідача за № 143 від 03.04.2007 року, яким він просить суд перенести розгляд справи, в зв'язку з відпусткою юрисконсульта відповідача.

05.04.2007 року до суду поступило клопотання позивача б/н, яким він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю направлення до суду уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання позивача і відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 25.04.2007 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; докази, в обґрунтування своїх позовних вимог; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитися до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); докази, в обґрунтування своїх заперечень;  двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитися до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 9-16-30/367-06-11188

Вищий  господарський  суду
України  в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали
касаційної  скарги

ОСОБА_1

на  постанову

від 13.11.2007

Одеського апеляційного
господарського суду

у справі господарського суду
Одеської області № 9-16-30/367-06-11188

за позовом

ПП "УПТК"

до  3-ті особи без самостійних вимог

ЗАТ "Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання "Лазур" - ОСОБА_1 - КП
"Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації суб'єктів
нерухомості"

про

визнання права власності

та зустрічним позовом

ЗАТ "Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання "Лазур"

до

ПП "УПТК"

про

визнання угоди недійсною

Керуючись статтями  86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 24.01.2008 о 12 год. 15
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа
№ 2/496ад.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора
Лутугінського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Лутугінському районі, м. Лутугіне Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
звернення стягнення 5297 грн. 37 коп.

за
участю представників сторін:

від позивача -не прибув ( явка обов'язкова),

від
відповідача - ОСОБА_1, підприємець,

прокурор  -Шидлаускас П.В.,

відповідно до вимог ст. 150 КАС України у засіданні суду було
оголошено перерви з 23.10.07 до 23.11.07, з 23.11.07 до 18.12.07,

розпорядженням заступника голови суду від 09.11.07 для подальшого
розгляду справи, у зв'язку з виходом з відпустки передати дану справу для розгляду
судді О.О.Седляр,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з
відповідача суми податкового боргу з доходів фізичних осіб в сумі 5297 грн. 37
коп., звернувши стягнення на його активи.

Відповідач відзив на позов не надав.

Клопотанням від 18.12.07 просить розстрочення погашення залишку
заборгованості у сумі 3031 грн. 58 коп. строком до 31.06.08.

Приймаючи до
уваги, що:

- для вирішення
клопотання по суті слід зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо
можливості надання відповідачеві розстрочення заборгованості до 31.06.08,  у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.    Розгляд справи відкласти  на 08.01.08 о  10 год. 00 хв., каб. № 331.

2.    Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
клопотання відповідача щодо надання розстрочення заборгованості.

4.  Зобов'язати  відповідача - надати належні докази
часткової оплати заборгованості ( копії платіжних квитанцій).

Надіслати прокурору
повістку-виклик у судове засідання.

.

Суддя                                                                             О.О.
Седляр
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.07
Справа  № 2-4-05

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого - судді                                                                         Гнатюк
Г.М.

суддів                                                                                                         Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.

Розглядаючи
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 м. Дрогобич від 12.01.2006р.

на рішення Дрогобицького міськрайонного суду
від 27.12.2005р.

у справі №2-4/05р.

за позовом: ОСОБА_1, м.Дрогобич

до відповідача 1: ВАТ
„НПК-Галичина", м.Дрогобич

до відповідача 2: ЗАТ
“Господарська спілка “Галичина”, м.Дрогобич

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Валага Ю.С.
-представник

від відповідача 2: не з'явився

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду від 27.12.2005р у справі №2-4/05р. частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 м.Дрогобич, стягнувши із ЗАТ “Господарська спілка “Галичина” м.Дрогобич
на користь позивача кошти в розмірі 3 435,49 грн. та 51,00 грн. держмита.

ОСОБА_1 не погоджується з даним
рішенням суду першої інстанції, а тому просить переглянути його в порядку
апеляційного провадження з підстав та мотивів викладених у своїй апеляційній
скарзі.

Причини та підстави відкладень
розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного
господарського суду.

Апелянт - ОСОБА_1 та відповідач-2 -
ЗАТ “Господарська спілка “Галичина” явку своїх представників в судове засідання
не забезпечили.

З метою повного і всестороннього
з'ясування всіх обставин спору, а також для надання сторонам можливості подати
суду необхідні докази на яких ґрунтуються їх позиції, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд  У Х В А Л
И В :

1.Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 22.01.2008 року о 12:00 год.

2.Явка повноважних представників
сторін в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

судді
Кравчук Н.М.

Мирутенко
О.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 7/706пн.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Кіровської міської ради Луганської області, м. Кіровськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про усунення порушень земельного законодавства

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Іващенко І.Л ., довіреність № 308  від 06.08.07;

від відповідача –Віткалов Д.М., довіреність № 8 від 04.01.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога щодо зобов‘язання відповідача усунути порушення земельного законодавства при використанні земельних ділянок при експлуатації електричних мереж, шляхом вчинення встановлених законом дій щодо встановлення меж відповідних земельних ділянок у натурі, одержання документів, що посвідчує право на їх оренду, та державної реєстрації відповідних договорів оренди.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 21.11.07, не подали витребувані  судом документи, а також те, що позивач не забезпечив участі свого повноважного представника,  розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.12.07, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов‘язати позивача надати: документальне обґрунтування позовних вимог; письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; докази листування з відповідачем з предмету спору; конкретизувати прохальну частину позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати: докази надсилання відзиву позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т. Л. Калашник
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

12.10.07
Справа № 23/287

Суддя    Бортник О.Ю.

Cуддя О.Бортник,
розглянувши матеріали за позовом Верхньовисоцького споживчого
товариства, с. Верхне - Висоцьке

до відповідача Суб”акта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Верхне - Висоцьке

про повернення
об”єкта оренди та сплати неустойки.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.11.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

3.     Зобов”язати:

Позивача -подати
докази включення відповідача станом на 09.10.07 р. до ЄДРПОУ за адресою,
вказаною в позовній заяві, докази надіслання відповідачу повідомлення від 30
липня 2007 року, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, обґрунтований
розрахунок 963,53 грн. неустойки, представити в судове засідання, оригінали
платіжних доручень № 126 та № 127,
забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати
довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених
позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову - докази на їх
обгрунтування, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є,
забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
Бортник О.Ю.