ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"23" серпня 2007 р.
Справа №13/
380-НА
за позовом приватного під
приємця-суб'єкта підприємниц
ької діяльності Суржавської
Марини Миколаївни м. Хмельни
цький
до Хмельницького обласног
о управління у справах захис
ту прав споживачів м. Хмельни
цький
про визнання протиправною
та скасування постанови №219 в
ід 22.05.2007р. про накладення стягне
нь
Суддя Матущак О. І.
За участю представникі
в сторін:
позивача: Рома
нюк В.М. по довіреності (б/н) в
ід 21.05.2007р.
відповідача: Сала б
ай С.А. за довіреністю № 02/03/11-2229 ві
д 06.08.2007 р.
Постанова приймається
23.08.2007 р., оскільки в судовому зас
іданні 10.08.2007 р. оголошувалася пе
рерва.
Позивач у позові просить го
сподарський суд визнати прот
иправною прийняту відповіда
чем згідно ст. 23 Закону Україн
и „Про захист прав споживачі
в” постанову № 219 від 22.05.2007р. про н
акладення стягнень у вигляді
штрафу у сумі 2922 грн.
Представник позивача в суд
ових засіданнях наполягав на
задоволенні позовних вимог
у повному обємі і просив ск
асувати постанову прийняту в
ідповідачем з огляду на те, що
відповідач помилково вважа
є порушенням ст. 6 Закону Украї
ни “Про захист прав споживач
ів” зі сторони позивача не
видання під час передачі об
єкту замовлення споживачу, д
окумента про якість (паспорт
), обовязок надання якого, пе
редбачено ДСТУ “Вікна і двер
і полівінілхлоридні. Загальн
і технічні умови”, оскільки в
казаний ДСТУ не є нормативно
-правовим актом, що суперечит
ь ч.3 ст. 6 названого Закону. При
цьому, не заперечує факту нен
адання під час передачі вико
наного замовлення споживачу
ОСОБА_2, документа про які
сть (паспорт), який став підста
вою для застосування штрафу
відповідачем.
Відповідач у відзиві
на позов за вих. № 02103/11-2283 від 09.08.2008 р
. та його представник вважают
ь оскаржувану постанову про
накладення стягнень № 219 від 27.0
5.2007 р. правомірною, оскільки по
зивачем допущено порушення
права споживача на отримання
документа про якість (паспор
т), що передбачено ч.3 ст. 6 Закон
у України “Про захист прав сп
оживачів” та п.п. 4.6, 6.13 ДСТУ “Ві
кна і двері полівінілхлоридн
і. Загальні технічні умови”. П
ри цьому, вважає названий дер
жстандарт не відомчим, а норм
ативним документом.
Розглядом матеріалів спра
ви з урахуванням доводів та з
аперечень представників сто
рін, господарським судом вст
ановлено наступне.
У відповідності до акту пе
ревірки дотримання законода
вства про захист прав спожив
ачів № 011918 від 08.05.2007 р., Хмельницьк
им обласним управлінням у сп
равах захисту прав споживачі
в виявлено допущені приватн
им підприємцем фізичною ос
обою ОСОБА_3, порушення п.п
. 4.6, 6.13 ДСТУ “Вікна і двері полів
інілхлоридні. Загальні техні
чні умови” та ст. 25 Правил побу
тового обслуговування насел
ення, затверджених постаново
ю Кабінету Міністрів України
№

313 від 16.05.1994 р., які виразилися
у невидачі споживачу ОСОБА
_2 під час отримання виконан
ого замовлення (вікна поліві
нілхлоридні), документа про я
кість (паспорту).
У відповідності до названо
го акту, начальником Хмельни
цького обласного управління
у справах захисту прав спожи
вачів, у відповідності до п.2 ч
.1 ст. 23 Закону України “Про захи
ст прав споживачів”, прийнят
о постанову про накладення н
а приватного підприємця ОС
ОБА_3 стягнень у вигляді штр
афу у сумі 2922 грн. за порушення
п.п. 4.6, 6.13 ДСТУ “Вікна і двері по
лівінілхлоридні. Загальні те
хнічні умови” та ст. 25 Правил п
обутового обслуговування на
селення, затверджених постан
овою Кабінету Міністрів Укра
їни № 313 від 16.05.1994 р., які виразилис
я у невидачі споживачу ОСОБ
А_2 під час отримання викона
ного замовлення (вікна полів
інілхлоридні), документа про
якість (паспорту).
Дослідивши встановлені об
ставини справи, чинне законо
давство яке регулює спірні п
равовідносини, господарськи
й суд приходить до висновку, щ
о постанова відповідача є пр
отиправною і підлягає скасув
ання з огляду на наведені ниж
че обставини.
Дійсно, у відповідності до ч
.3 ст. 6, п.2 ч.1 ст.23 Закону України “
Про захист прав споживачів”,
вимоги до продукції щодо її б
езпеки для життя, здоровя і
майна споживачів, а також нав
колишнього природного серед
овища встановлюється нормат
ивними документами.
Щодо окремих груп продукці
ї зазначені вимоги встановлю
ються законами та іншими нор
мативно-правовими актами.
У разі порушення законодав
ства про захист прав спожива
чів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших
видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господар
ства, несуть відповідальніст
ь за: виготовлення або реаліз
ацію продукції, що не відпові
дає вимогам нормативних доку
ментів, - у розмірі п'ятдесяти
відсотків вартості виготовл
еної або одержаної для реалі
зації партії товару, виконан
ої роботи, наданої послуги, ал
е не менше десяти неоподатко
вуваних мінімумів доходів гр
омадян, а у разі, коли відповід
но до закону суб'єкт господар
ської діяльності не веде обо
в'язковий облік доходів і вит
рат, - у розмірі десяти неопода
тковуваних мінімумів доході
в громадян;
Проте, посилання відповіда
ча у оскаржуваній постанові,
як того вимагають зазначені
вище норми Закону України “П
ро захист прав споживачів”, н
а п.п. 4.6, 6.13 ДСТУ “Вікна і двері п
олівінілхлоридні. Загальні т
ехнічні умови”, якими передб
ачено обовязок виконавця з
амовлення під час його перед
ачі споживачу надати докумен
т про якість (паспорт), не є пра
вомірним, оскільки такий дер
жавний стандарт не є ні норма
тивно-правовим актом, ні інши
м нормативним документом, ос
кільки не затверджений Поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни чи не зареєстрований у М
іністерстві юстиції України
, тому не носить загальнообов
язкового характеру.
Крім цього, посилання позив
ача на ст. 25 Правил побутового
обслуговування населення, з
атверджених постановою Кабі
нету Міністрів України № 313 ві
д 16.05.1994 р. є також неправомірним
, оскільки у її переліку зобов
язань виконавця не передба
чено ні як порушення, ні відп
овідальності за ненадання сп
оживачу документу про якіст
ь.
При цьому, відповідачем у ві
дповідності до ч.2 ст. 71 КАС Укра
їни не подано інших доводів п
равомірності чи обґрунтован
ості оскаржуваної постанови
, крім тих, які зазначені вище
і досліджені господарським с
удом під час судового розгля
ду.
Керуючись ст.6, 23 Закону Украї
ни “Про захист прав споживач
ів” ч.2 ст.71, ст. 160, 161, 162, ч.4 ст. 167, п.п. 6, 7
Розділу 7 „Прикінцеві та пере
хідні положення” Кодексу адм
іністративного судочинства
України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та ск
асувати постанову Хмельниць
кого обласного управління у
справах захисту прав спожива
чів № 219 від 22.05.2007 р. про застосува
ння до приватного підприємця
-субєкта підприємницької д
іяльності ОСОБА_3 м. Хмель
ницький штрафу у розмірі 2922 гр
н.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть учас
ть у справі мають право оскар
жити в апеляційному порядку
Постанову повністю або частк
ово. Заява про апеляційне оск
арження подається протягом 1
0 днів з дня проголошення, апел
яційна скарга подається прот
ягом 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження
до Львівського адміністрат
ивного апеляційного суду че
рез суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова,
якщо інше не встановлено КАС
У, набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.

Повний текст постанови ви
готовлено та надіслано в адр
еси сторін 28.08.2007 р.

Суддя

О.І. Матущак