overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.
Справа №  7/51/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,
2-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення
податкового боргу в сумі 588,35 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 19.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 283/10/10-014 від 29.01.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  13/361/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 13/361/07

за позовом  ТОВ “Компанія Авант-Центр”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 3, кв. 10 а.

до відповідачів

1)          ДП “Миколаївський елеватор”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31.

2)          ВАТ “Варваровський елеватор”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31.

про стягнення 3414567 грн. 02 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 19.11.2007 року справу № 13/361/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 15 " січня 2008р. о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

4. Зобов'язати відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.12.07р.

Справа № А27/26-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , с.
Перше травня

про
звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.01.08р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                                    Справа №11/217

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Чернівціобленерго” м.Чернівці

До приватного підприємця Расевич Наталії Михайлівни м. Чернівці

Про стягнення збитків завданих, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі  13452,57 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Тимофійчук Я.В. – юрисконсульт, Скрипничук О.М. - юрисконсульт

Від відповідача: Факас Є.М. - представник

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії “Чернівціобленерго” м.Чернівці звернулося з позовом до приватного підприємства “Мобілочка”  м. Чернівці про стягнення збитків завданих, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі  13452,57 грн., яке полягало в без обліковому використанні електричної енергії. На підставі цього порушення складено акт від 21.09.2006р. № 6-306 та винесено протокол комісії від 29.09.2006р. про нарахування вказаної суми.

Ухвалою суду від 27.09.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.10.2007 року.

Ухвалою суду від 10.10.2007 року було замінено неналежного відповідача ПП “Мобілочка” на належного -  приватного підприємця Расевич Н.М. м. Чернівці.

В судовому засіданні 24.10.2007 року представник відповідача ( приватного підприємця Расевич Н.М.) заявив письмове клопотання, про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2007 року порушено провадження у справі № 5/252 про визнання рішення комісії недійсним.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами,

За таких обставин провадження у справі № 11/217 підлягає зупиненню до закінчення провадження у справі № 5/252 про визнання рішення комісії недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Зупинити провадження у справі  № 11/217 до вирішення  справи № 5/252.

2.          Зобов’язати відповідача у справі повідомити господарський суд Чернівецької області про наслідки вирішення справи № 5/252.

Суддя                                                   С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" грудня 2007 р.
Справа №  11/901/07

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Військового прокурора Харківського гарнізону (61050,мХарків, м-н Руднєва, 36)

в інтересах держави в особі

Державного підприємства Міністерства охорони України “Харківський завод залізобетонних виробів”  (61017, м.Харків, вул.Котлова, 220)

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Севалс ноенс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Червоних майовщиків, 17-Б, кв.33)

про: стягнення 8760,7 грн.

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “ 05 ” лютого 2008р.  об  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 7/125-07

За позовом  Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д", м. Дніпропетровськ

до  Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон",  м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д", згідно уточнення до позовної заяви, що надійшли до господарського  суду Дніпропетровської області 21.05.2007 року, просить визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 2,1184 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 24-А;

В зв’язку з відсутністю у суду відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду справи та керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Новомосковський міський відділ земельних ресурсів (51200, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 29)  в строк до 11.06.2007 р. надати  до господарського суду наявні матеріали, на підставі яких приймалося рішення Новомосковської ради народних депутатів від 06.06.1994 р. № 612 "Про затвердження державних актів на право постійного користування землею" та видавався державний акт на право постійного користування землею Об'єднанню зв'язку "Дніпрозв'язок".

Також прошу підтвердити, що було підставою (які наявні документи) визначення  адреси земельної ділянки, на право користування якою видано державний акт на право постійного користування землею від 06.06.1994 р., зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного володіння землею за № 055,  та яка зазначена в довідці Новомосковського міського відділу земельних ресурсів від 24.01.2006 р. № 21.

Додаток: копія довідки від 24.01.2006 р. № 21.

Роз'яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 10/548.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", м. Лисичанськ

про стягнення  7427 грн. 16 коп.

Представники  сторін:

від  позивача – Кулєшова  О.О.,  дов. №  71-01/63 від 13.01.2006.;

від  відповідача –  Старченко  Я.Г.,  дов.  № 18/1-118 від 27.12.2006.

Суть  спору:   позивачем  заявлена  вимога  про  стягнення з відповідача плати за зберігання вантажу у вагонах  в сумі  7427 грн. 16 коп.

Відповідач  подав клопотання,  погоджене  з  позивачем,   про  продовження  строку  розгляду  справи  на  10 днів.  Строк розгляду  справи  закінчується  17.12.2007.,  тобто  строк  продовжується до  27.12.2007.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись  ст.ст.  69,  77, 86, 87  ГПК  України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити  строк  розгляду  справи  на  10 днів  до  27.12.2007.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07

Справа №5/806-06.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сумидо відповідача -  приватного підприємця ОСОБА_2, с. Нижнє
Піщане

про
стягнення 5941 грн. 40 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - ОСОБА_1Від відповідача - ОСОБА_2

Суть
спору: викладена в ухвалі суду від 15.01.07 р.

Позивач
наполягає на задоволенні збільшених позовних вимог.

Відповідач
в судовому засіданні зазначив, що позивачу надавалися лише послуги
інформаційного характеру, як фізичній особі, проти чого позивач заперечує,
зазначаючи, що послуги надавалися йому лише як приватному підприємцю.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування у сторін матеріалів, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 12 лютого 2007 року о 10 год. 20 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Вдруге зобов'язати позивача подати
докази укладення з відповідачем договору
(в т.ч. усної угоди) про надання інформаційних послуг між суб'єктами
підприємницької діяльності; докази сплати коштів відповідачеві по прибуткових
касових ордерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2  як
оплату інформаційних послуг по договору між підприємцями; обґрунтований
розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування такого розрахунку,
зокрема докази виникнення у відповідача зобов'язання перед позивачем, як
суб'єктом підприємницької діяльності; докази порушення відповідачем таких зобов'язань,
за які передбачена відповідальність згідно із Главою 51 Цивільного кодексу
України, а за відсутності договірних відносин - згідно із Главою 82 Цивільного
кодексу України; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача  (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача  подати контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази  своєчасного
надання інформаційних послуг; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;
подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських
реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

5.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
СУД
ПОСТАНОВА

18.01.07р.

Справа № А13/20-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Рудь І.А.

Секретар судового засідання Заіменко А.С.

Представники сторін:

від позивача - Багно Ю.В., завідувач сектор супроводження справ у судах
юридичного відділу, довіреність № 41 від 16.08.2006 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція звернулась із позовом про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003р.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, його представник у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає
розгляду справи по суті.

У судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника Позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 28.03.2003р. зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності виконкомом Нікопольської міської ради.

З 01.04.2003 року ОСОБА_1 перебуває
на обліку у Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції як платник
податків та інших обов'язкових платежів. Колеснику О.В. присвоєно
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до даних Позивача,
Відповідач не звітує перед Нікопольською об'єднаною ДПІ та не подає податкової
декларації більше одного року. Заборгованість по платежах до бюджету відсутня.

Відповідно до п. 2 статті 46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності Відповідача.

Згідно зі ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", ст.ст. 94, 158-163, п.6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У день набрання постановою у справі
законної сили направити її копію державному реєстратору - Нікополької міської
ради (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про судову постанову.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

18.12.07р.

Справа № Б40/29/70/06

Розглядається заява ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма “Алмі-Аудит”,

м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

Керуючись ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя О.Є. Садиліна

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2007 року скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2007 року по справі № Б29/70/06,  справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідаційної процедури.

Розпорядженням  голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 р.  розгляд справи № Б29/70/06  доручено судді Садиліній О.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження

2.Призначити судове засідання на  15.01.08  об  15:00

3.  Зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Селіщева О. І. надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  боржника, згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/128-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/128-54А від 12.12.2007р., яка набрала законної сили 24.12.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 12.12.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко