overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/276-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс-МЛС", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротранстехнологія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора -  Бадражан Л.Г., директор ТОВ "Аякс-МЛС"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротранстехнологія", м.Дніпропетровськ порушено  12.10.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс-МЛС", м.Дніпропетровськ.

Постановою від  18.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс-МЛС", м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс-МЛС", м.Дніпропетровськ в розмірі 150 228,00 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротранстехнологія", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Евротранстехнологія", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 9/167

За позовом  Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. – юрисконсульт, довіреність від 16.08.2004р.

Від відповідача – Трофімова Н.А. – директор з правового забезпечення, довіреність №414

від 09.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся у квітні 2004 року до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 565668225 грн. 90 коп. заборгованості, в тому числі: 426060233 грн. 87 коп. основного боргу за період з 01.03.2001р. по 31.12.2001р., 48677661 грн. 35 коп. інфляційних витрат, 31363608 грн. 11 коп. три проценти річних, 29742506 грн. 19 коп. пені, 29824216 грн. 38 коп. штрафу. Обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за поставлену електричну енергію відповідно до умов договору №55/01-ЕР від 04.08.1999р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на: не отримання від позивача рахунків-фактур на оплату поставленої електроенергії; на частковий пропуск позивачем строку позовної давності для стягнення заборгованості, що утворилася за березень 2001 року; на не підтвердження обґрунтованими розрахунки додаткових вимог про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних і штрафу; на не подання розрахунку основної суми боргу

Позивач заявою від 15.06.2006р. зменшив позовні вимоги у частині основного боргу до суми 373290252,69 грн. - у зв’язку із здійсненною Відповідачем частковою оплатою.

Відповідач відзив на заяву про зменшення позовних вимог не надав.

Розгляд справи неодноразово зупинявся і поновлювався.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення розміру заборгованості, яке було задоволене судом; розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 30.03.2007 о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, здійснити звірку взаємних розрахунків у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судов

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07 р.                                                                           Справа № 20/359

за позовом: Приватного підприємства “Дюна”, м.Сімферополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс СВ”, м.Донецьк

про стягнення 19642,08 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Глоян Г.Н. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Приватне підприємство “Дюна”, м.Сімферополь, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс СВ”, м.Донецьк, про стягнення 19642,08 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  17.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 11/525-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Агроніка", м. Дніпропетровськ

до  науково-виробничої приватної фірми "Семікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення  39 543, 86 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Токовенко О.В., довіреність від 18.10.07р., юрист

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 39 543, 86 грн., що складають вартість товару  поставленого на адресу відповідача  на підставі договору №19/01 від 19.01.07р. по видатковим накладним №№ РН-0000010 від 11.01.07р., РН-0000022 від 19.01.07р., РН-0000040 від 05.02.07р., РН-0000067 від 20.02.07р., РН-0000091 від 13.03.07р., РН-0000099 від 19.03.07р., РН-0000147 від 18.04.07р., РН-0000198 від 01.06.07р.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невиконання вимог ухвали суду від 26.11.07р. розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 17 січня 2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

-  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 2-6/9754-2006

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
АКБ “Промінвестбанк” в особі Філії “Відділення Промінвестбанку” у м. Феодосія АР Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року

у справі господарського суду
АР Крим

за позовом
АКБ “Промінвестбанк” в особі Філії “Відділення Промінвестбанку” у м. Феодосія АР Крим

до

про
та за зустрічним позовом
до
МПП “Сіуч”,
ТОВ “КРОСС-КАФА”,
МПП “Віос”
стягнення 520897,87 грн.,
ТОВ “КРОСС-КАФА”
АКБ “Промінвестбанк” в особі Філії “Відділення Промінвестбанку” у м. Феодосія АР Крим

про
визнання договору недійсним,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу АКБ “Промінвестбанк” в особі Філії “Відділення Промінвестбанку” у м. Феодосія АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 31.01.2008 року о 11.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 20/18б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

на постанову

та ухвалу
від 03.07.2007 р. Луганського апеляційного господарського суду
від 21.05.2007 р. господарського суду Луганської області

у справі
№ 20/18б  господарського суду Луганської області

про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство №10954", м. Луганськ

кредитор
Луганське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго", м. Луганськ

арбітражний керуючий
Мамруков О.А.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 листопада 2007 року о 10 год. 20 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Б.М.  Поляков

Судді                                                                                     Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № А25/69-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "12 вольт", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07                                                                                           Справа№ 2/545-5/69А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі, м.Старий Самбір

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старосамбірському районі, м.Старий Самбір

про спонукання до вчинення дій

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі С.Печений

За участю представників:

Від позивача: Адамчук О.Я. –ю/к (дов. № 170/06-12 від 15.01.07р.)

Від відповідача: Музика М.В. –нач. юр. відд. (дов. №24 від 22.02.06р.)

Суть спору: Позов заявлено Управлінням Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі, м.Старий Самбір до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старосамбірському районі, м.Старий Самбір про спонукання до вчинення дій.

07.11.07р. в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання від 07.11.07р., в якому просить провадження у справі закрити.

Представник позивача в судове засідання 22.11.07р. з”явився, подав клопотання від 22.11.07р., в якому не заперечує проти клопотання відповідача від 07.11.07р. щодо закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд, згідно п.3 ч.1 ст.157 КАС України,  дійшов висновку закрити провадження у справі.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07                                                                                 Справа № 5/385

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом Новояворівської селищної ради в особі селищного голови Кулика Р.Д., смт. Новий Яричів

до відповідача КП „Кам”янка-Бузький водоканал”, м.Кам”янка-Бузька

про стягнення 11187,84 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.01.08   о      11:30

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- докази сплати.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07
р.
Справа № 2-1532/04-12/292пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідачів: 1. Виконавчого
комітету Київської районної ради м. Донецьк, 2. ОСОБА_2 м. Донецьк,  3. ОСОБА_3 м. Донецьк,  4. ОСОБА_4. м. Донецьк, 5. ОСОБА_5 м.
Донецьк, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Магазин Привокзальний” м.
Донецьк

за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_6,
2. ОСОБА_7, 3ОСОБА_8, 4. ОСОБА_9 5. ОСОБА_10, 6. ОСОБА_11 7.  ОСОБА_12, 8. ОСОБА_13, 9. ОСОБА_14, 10.
ОСОБА_15, 11. ОСОБА_16

про визнення недійсним и рішення
виконкому  № 460 від 31.08.1998р.,
протоколу загальних зборів засновників № 1/98 від 21.08.1998р., додаткової
угоди до установчого договору та змін до статуту

Постановою Вищого господарського
суду України від 04.12.2007р. рішення Київського районного суду міста Донецька
від 13.12.2004р. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08.07.2005р.
у справі № 2-1532/04 за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідачів: 1.
Виконавчого комітету Київської районної ради м. Донецьк, 2. ОСОБА_2 м.
Донецьк,  3. ОСОБА_3 м. Донецьк,  4. ОСОБА_4 м. Донецьк, 5. ОСОБА_5 м. Донецьк,
6. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Магазин Привокзальний” м.
Донецьк,  за участю третіх осіб: 1.
ОСОБА_6, 2. ОСОБА_7, 3. ОСОБА_8, 4. ОСОБА_9 5. ОСОБА_10, 6. ОСОБА_11, 7.  ОСОБА_12, 8. ОСОБА_13, 9. ОСОБА_14, 10.
ОСОБА_15, 11. ОСОБА_16  про визнення
недійсним и рішення виконкому  № 460 від
31.08.1998р., протоколу загальних зборів засновників № 1/98 від 21.08.1998р.,
додаткової угоди до установчого договору та змін до статуту  було скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької
області.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.86  ГПК України,
господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2-1532/04-12/292пн.Судове засідання
призначити на  22.01.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

Позивачу надати до суду довіреність
на представника.

Відповідачамнадати  до суду довіреність на представника та відзив
на позовну заяву.

Третім особам надати до суду
довіреність на представника та письмові пояснення стосовно данного спору.

Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 20/375-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний дім "Мілкер", м.Південне, Харківський район, Харківський область.

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебют", м. Новомосковськ

про стягнення 26 839 грн. 82 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Гайдуков В.М., дов. від 25.12.2007р.

Від відповідача:Локотков Б.А., №2911-07 ЮРД від 29.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют" суму основного боргу- 24 566,27 грн., 3% річних - 250,35 грн., інфляційні - 687,85 грн., пеню - 1 335,35 грн. та судові витрати.

Представник позивача підтримав позивні вимоги в повному обсязі, про що надав пояснення від 25.12.2007р., в якому силається на не те, що Договір уступки права вимоги від 05.07.2007р. є неукладеним та таким, що не тягне за собою ніяких правових наслідків.

Представник відповідача надав клопотання №2512-07ЮР/ДМ від 25.12.2007р. про залучення Приватного підприємства "Інтеркомсервіс-Полтава"  в якості третьої особи.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи 19.02.2008р.

Приймаючи до уваги клопотання сторін про продовження строку та необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись 26, ч. 4 ст. 69,ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 19.02.2008 року.

Розгляд справи відкласти на 05.02.2008р. на 14:00.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінал договору поставки від 04.06.2007р. договір уступки права вимоги від 05.07.2007р.), звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Приватне підприємство "Інкомсервіс-Полтава" (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 101а, кв.29; фактична адреса: м. Полтава, вул. Красноармійська, 3).

Третій особі - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко