ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.07р.

Справа № 13/362-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  Відповідач-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Відповідач-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська  область

про стягнення 1 229 грн. 86 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Кузьменко Ю.М., юрисконсульт, довіреність №64 від 28.07.2006 р.

від відповідача-1- Шляєв І.В., юрисконсульт, довіреність № 218 від 01.01.2006 р.

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" звернулось з позовом до Державного підприємства „Придніпровська залізниця” та Державного підприємства „Ровенькиантрацит”. Позивач просить стягнути з належного відповідача вартість завданої шкоди, в зв’язку з виявленою нестачею антрациту марки АС в сумі 1229,86грн., а також затрати по справі.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнає, посилаючись на обов’язок вантажовідправника (Відповідача 2) перед навантаженням вантажів пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов’язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У випадках, коли під завантаження поданий несправний вагон за своїм технічним станом, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника.

Відповідач 2 відзив на позов та витребувані документи не надав, у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського” та Державне підприємство „Ровенькиантрацит” уклали договір № 209у/26-0056-02 від 21.12.05 р. (далі –Договір) на поставку вугілля.

Відповідно до Договору 04.06.06 р. Відповідач 2 зі ст.Лобовські Копальні Донецької залізниці на адресу Позивача в вагоні № 67859801 за залізничною накладною № 48352818 відвантажив антрацит АС, який був виданий Позивачу 06.06.06 р. на ст.Правда Придніпровської залізниці з актом про технічний стан вагону (контейнеру) за № 16 від 06.06.06 р. Як зазначено в комерційному акті № БН 745538/115 від 07.06.06 р. Позивачу разом з зазначеним комерційним актом помилково був виданий акт про технічний стан вагону за № 15 від 03.05.06 р.

В комерційному акті зазначено про видимі пошкодження та технічну несправність вагону, а також виявлена нестача антрациту АС № 017/п3-425 від 22.08.06 р. на загальну суму 1229,86грн.

Позивачем на адресу Відповідачів надіслані претензії. Відповідач 1 відмовив у задоволенні претензії, Відповідач 2 –відповідь не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу з наступних підстав.

Згідно ст.6 Статуту залізниць України та ст.306 Господарського кодексу України суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізник, вантажовідправник та вантажоотримувач.

Згідно з ст.31 Статуту залізниць України (далі - Статут) залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу.

Порушення Відповідачем 1 цієї норми підтверджується комерційним актом № БН 745538/115 від 07.06.06 р. та актом про технічний стан вагону № 16 від 06.06.06 р., як вказано в комерційному акті.

Згідно зі ст. 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення, в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати,ю псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Стаття 127 Статуту визначає, що залізниця несе матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення багажу, вантажобагажу, а також за прострочення його доставки, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування, пошкодження, прострочення відбулися не з її вини.

Як вбачається з комерційного акту № БН 745538/115 від 07.06.06 р. та акту про технічний стан вагону № 16 від 06.06.06 р., вагон був несправний, несправності носили старий характер.

Відповідно до ч.5 ст.31 Статуту придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці. Цією ж статтєю Статуту передбачено, що залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. Тобто придатність вагонів для перевезення певного вантажу в комерційному відношенні повинен був визначити вантажовідправник - Відповідач 2, і, у разі невідповідності вагону для перевезення вантажу, він мав право відмовитись від вагону.

Враховуючи викладене, відповідальність за нестачу вантажу слід покласти пропорційно на відповідачів, які порушили вимоги ст.31 Статуту, а саме: перевізник подав під завантаження технічно несправний вагон, а вантажовідправник навантажив вантаж, не перевіривши вагон в комерційному відношенні.

Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.49, 82-85, 116, 117 Господарського прецесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49038, м.Дніпропетрвоськ, пр.К.Маркса, 108, р/р 0001 в АБ "Експрес-банк", МФО 306964, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний  комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, м.Дніпродзержинськ, вул.Кірова, 18б, р/р 0001 у Філіалі "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпродзержинську", МФО 305501, ) 614грн. 93коп. (шістсот чотирнадцять грн. 93коп.) - основної суми, 51грн. 00коп. (п'ятдесят одна грн. 00коп.) - витрат по сплаті державного мита, 59грн. 00коп. (п'ятдесят дев'ять грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (94700, Луганська область, м.Ровеньки, вул.Комуністична, 6, р/р 0607 в АК "Промінвестбанк" м.Ровеньки, МФО 304502, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний  комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, м.Дніпродзержинськ, вул.Кірова, 18б, р/р 0001 у Філіалі "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпродзержинську", МФО 305501, ) 614грн. 93коп. (шістсот чотирнадцять грн. 93коп.) - основної суми, 51грн. 00коп. (п'ятдесят одна грн. 00коп.) - витрат по сплаті державного мита, 59грн. 00коп. (п'ятдесят дев'ять грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано
24.01.07 р.