ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/174

11.12.07

За позовом   Приватного підприємства «Зевс»

до                   Дочірнього підприємства «Київські хліби»

про                стягнення  19 555,58 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:               Малафіюк В.В. – предст. за довір. № б/н від 04.12.2007р.;

Від відповідача:   не з’явились.

Рішення прийняте 11.12.2007 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 06.12.2007р. по 11.12.2007 року.

В судовому засіданні 11.12.2007р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Київські хліби»про стягнення 19 555,58 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання по оплаті поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.05.2007р. порушено провадження у справі № 20/174.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2007р. № 20/174 на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. № 20/174 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Зевс»задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва № 20/174 від 31.05.2007р. про залишення позову без розгляду скасовано.

Матеріали справи № 20/174 повернуто до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 12.10.2007р., справу № 20/174 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2007р. справу № 20/174 прийнято до свого провадження суддею Літвіновою М.Є. Розгляд справи призначено на 20.11.2007р.

В судовому засіданні 20.11.2007р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду № 20/174 від 17.10.2007р.

Відповідач в судове засідання 20.11.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 20/174 від 17.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.12.2007р.

В судовому засіданні 06.12.2007р. представник позивача надав документи до матеріалів справи та заявив усне клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 06.12.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 20/174 від 17.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 06.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського кодексу України, було оголошено перерву до 11.12.2007р.

В судовому засіданні 11.12.2007р. представник позивача надав документи до матеріалів справи та для огляду суду та заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 11.12.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 20/174 від 17.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.12.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Зевс»(далі позивач) поставило Дочірньому підприємству «Київські хліби»(далі відповідач) товар (алкогольні вироби) на загальну суму 20 937,76 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 05.07.2006р. по 21.07.2006р. (копії в матеріалах справи).

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши 1 382,18 грн.

У зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 19 555,58 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 316 від 23.02.2007р. з вимогою сплатити зазначену суму заборгованості.

Проте, зазначене повідомлення було залишене відповідачем без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість, сплативши 13 000,00 грн.

У зв’язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача 6 555,58 грн. основного боргу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509. Цивільного кодексу України зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи на день розгляду справи в судовому засіданні відповідачем було здійснено часткову сплату заборгованості в розмірі 13 000, 00 грн., в зв’язку з чим позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства «Зевс»в частині стягнення  основного боргу в розмірі 13 000, 00 грн., підлягають припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, станом на час розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 6 555,58 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючі викладене позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 6 555,58 грн. основного боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Київські хліби»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/9, п/р 721 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 321842, ) на користь Приватного підприємства «Зевс»(83015, м. Донецьк, пр. Миру, 13, п/р 0013 в ТОВ КБ «Український фінансовий світ», МФО 377777, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 6 555,58 грн. (шість тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 58 коп.) –заборгованості за поставлений товар, 195,60 (сто дев’яносто п’ять гривень 60 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.  В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 13 000,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.  Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 24.12.2007р.