ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.01.07                                                                                           Справа  № 18/250

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

При секретарі Мацкулі Н.М.

розглянув апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Рівне за № 11504/06 від 10.11.06 р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 16.10.06 р.

у справі № 18/250

за позовом товариства з обмеженої відповідальності (далі ТзОВ) „Ватра-Реєстр”, м. Рівне

до відповідача: УПФ України в м. Рівне

про визнання нечинним рішення про проведення повторної перевірки

за участю представників:

від позивача: Друзенко Н.В. –довіреність б/н від 20.09.06 р.

від відповідача: Волков І.М. - довіреність від 15.01.07 р. № 25

Ухвалою від 08.12.06 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 16.01.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі про підготовку справи до розгляду.

До початку судового засідання представникам сторін роз’яснено їх права і обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скарги, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Постановою господарського суду Рівненської області від 16.10.06 р. у справі № 18/250 (суддя Петухов М.Г), позов ТзОВ „Ватра-Реєстр” про визнання нечинним рішення про проведення повторної перевірки УПФ України у м. Рівне, задоволено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що: 16.06.06 р. УПФ України в м. Рівне було проведено планову перевірку правильності обчислення, повноти нарахування та сплати страхових внесків (збору) на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ТзОВ „Ватра-Реєстр” за період з 01.05.03 грн. по 31.05.06 р., за результатами якої складено акт № 442 від 27.06.06 р.; зміст повідомлення в якому відображено рішення, свідчить про намір відповідача провести повторно (позапланову) виїзну перевірку позивача; орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень; відповідачем в ході судового розгляду не було доведено про існування обставин, які надавали б йому право на проведення позапланової виїзної перевірки позивача відповідно нормативно-правових актів; вході планової перевірки, відповідачем було отримано всю документацію товариства, що пов’язана з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків за перевіряючий період, а відповідні показники такої документації повністю відображені в акті перевірки № 442 від 27.06.06 р., тому повторна вимога про надання тієї самої документації за той самий період не є логічним заходом.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права; позаплановою документальною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу ПФ України і проводиться у випадках, коли платник подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу ПФ України під час проведення планової чи позапланової документальної перевірки; просить скасувати постанову господарського суду Рівненської області від 16.10.06 р. по справі № 18/250 та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ „Ватра-Реєстр” відхилити.

Позивачем подано до справи заперечення на апеляційну скаргу, де зазначено, що: рішення щодо повторної перевірки суб’єкта підприємницької діяльності вправі прийняти лише вищестоящий контролюючий органі і тільки у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначено суб’єкта, розпочато службове розслідування або порушення кримінальної справи; просить залишити постанову господарського суду Рівненської області від 16.10.06 р. у справі № 18/250 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Рівненської області від 16.10.06 р. у справі 3 18/205 –скасуванню, з таких прідстав:

Як видно з матеріалів справи УПФ України у м. Рівне було проведено планову перевірку правильності обчислення, повноти нарахування та сплати страхових внесків (збору) на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ТзОВ „Варта –Реєстр”. Про, що свідчить акт № 442 від 27.06.06 р. (а.с. 13).

Даною перевіркою встановлено ТзОВ „Ватра-Реєстр” занижено нарахування страхових внесків за ставкою 32,3 % в період 01.04.05 р. по 31.12.05 р. в сумі 8923,97 грн., за ставкою 31,8 грн. в період з 01.01.06 р. по 31.05.06 р. в сумі 4 883,15 грн., чим порушено п.1 ст. 15, п.2 пп.6 ст.17 та п.1 ст. 19 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.03 р. № 1058-ІУ (надалі ЗУ № 1058).

Згідно актв № 442 від 27.06.06 р., відповідачем прийнято рішення № 610 від 29.06.06 р. про застосування фінансових санкцій за донарахування органом ПФ України сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків. Даним рішенням до ТзОВ „Ватра-Реєстр” застосовано штрафні санкції на суму 5 077,95 грн.

07.07.06 р. позивач звертається до відповідача зі скаргою б/н від 07.07.06 р. на рішення УПФ України у м. Рівне про застосування фінансових санкцій за донарахування органом ПФ України або страхувальником своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків № 610 від 29.06.06 р. Внаслідок чого УПФ України у м. Рівне прийнято рішення № 2498/10 від 18.08.06 р., про результат розгляду скарги, яким скарга ТзОВ „Ватра-Реєстр” задоволена і скасовано рішення № 610 від 29.07.06 р.

12.07.06 р. відповідачем представлено до позивачу вимогу № Ю-419 про сплату недоїмки зі страхових внесків на суму 8 412,67 грн.

ТзОВ „Ватра-Реєстр звернулося з заявою № 17/7 від 17.07.06 р. до відповідача, про узгодження вимоги про сплату боргу № Ю-419 від 12.07.06 р. Дана заява мотивована тим, що: зазначена УПФ України в м. Рівне у вимозі № Ю-419 від 12.07.06 р. сума боргу не узгоджується з обліковими даними платника страхових внесків за відповідний період та винесена без врахування факту сплати позивачем страхових внесків, які були спрямовані до ПФ у вигляді частини ставки єдиного податку; просить скасувати вимогу про сплату боргу № Ю-419 від 12.07.06 р.

УПФ України у м. Рівне прийняло рішення № 7227/06 від 19.07.06 р. про результат розгляду заяви № 17/7 від 17.07.06 р. про узгодження вимоги № Ю-419 від 12.07.06 р. Даним рішенням вимога про сплату недоїмки ТзОВ „Ватра-Реєстр” за № Ю-419 від 12.07.06 р. на суму 8412,67 залишена без змін, а заява за № 17/7 від 17.07.06 р. –без задоволення.

27.07.06 р. позивач подав Головному УПФ України Рівненської області скаргу № 27/7-1 від 27.07.06 р. на рішення УПФ України у м. Рівне № 7227/06 від 19.07.06 р. „Про результати розгляду заяви № 17/7 від 17.07.06 р. про узгодження вимоги № Ю-419 від 12.07.06 р.” Даною скаргою позивач просить скасувати рішення УПФ України у м. Рівне № 7227/06 від 19.07.06 р. „Про результати розгляду заяви № 17/7 від 17.07.06 р. про узгодження вимоги № Ю-419 від 12.07.06 р.”, прийняти нове рішення, яким скасувати вимогу про сплату боргу № Ю-419, винесену УПФ України у м. Рівне 12.07.06 р.

Головне УПФ України Рівненської області прийняло рішення № 2473/10 від 15.08.06 р. про результат розгляду скарги № 27/7-7 від 15.08.06 р., яким відмовляє позивачу у задоволення скарги.

Повідомленням № 8995/02 від 19.09.06 р. УПФ України у м. Рівне повідомило ТзОВ „Ватра-Реєстр”, що підприємство підлягає повторній перевірці щодо правильності нарахування та повноти сплати платежів до ПФ за період діяльності з 01.05.03 р. по 31.08.06 р.

Як видно з матеріалів справи, позов заявлений про визнання незаконними діями посадових осіб УПФ України у м. Рівне по намаганню провести планову перевірку ТзОВ „Ватра-Реєстр” на предмет правильності нарахування та повноти сплати платежів до ПФ за період діяльності з 01.05.2003 р. по 31.08.2006 р. та визнати нечинним рішення керівника ПФУ в м. Рівне про проведення планової перевірки.

Згідно п.1.3 „Порядоку оформлення результатів документальних перевірок з дотримання чинного законодавства платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування” затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 р. N 6-5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 травня 2003 р. за N 359/7680 (надалі Порядок), позаплановою документальною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу Пенсійного фонду України і проводиться за наявності хоча б однієї обставин, яка передбачена Порядком.

Представники сторін визнали той факт, що повторна перевірка відповідача не проводилася, а повідомлення від 19.09.06 р. № 8995/02 відповідач повідомив позивача, що підприємство підлягає повторній перевірці за період з 01.05.03 р. по 31.08.06 р. і перевірка розпочнеться з 25.09.06 р.

На час розгляду справи в суді першої інстанції і апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, повторна перевірка не проводилась, а повідомлення втратило чинність ще 25.09.06 р. до порушення провадження у даній справі.

Таким чином суд першої інстанції розглянув безпредметну позовну вимогу, без наявності дій зі сторони позивача, оскільки повторна перевірка не проводилася. А наміри провести перевірку не можна вважати діями.

Факту повторної планової перевірки відповідачем у позивача немає і тому рішення про проведення повторної перевірки відсутнє. В даному випадку є лише факт повідомлення відповідача про те, що підприємство підлягає повторній перевірці, тому і відсутній предмет спору.

Дії посадових осіб УПФ України у м. Рівне, по намаганню провести позапланову перевірку, не можуть визнаватися незаконними, оскільки такі дії відсутні.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що судом першої інстанції не досліджені усі обставини справи, а тому постанова господарського суду Рівненської області від 16.10.06 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі № 18/250 - закриттю.

Керуючись ст.ст. 185, 195-198, 202, 203, 205, 207, 254, п. 6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задоволити.

Постанову господарського суду Рівненської області від 16.10.06 р. у справі № 18/250 скасувати.

Провадження у справі № 18/250 закрити.

Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця.

Головуючий суддя                                                  Слука М.Г.

Судді                                                                      Онишкевич В.В.

Скрутовський П.Д.