ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.02.2007
Справа № 14/213

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової
І.Л.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Верхогляд
Т.А.

при секретарі судового засідання:
Гайдук Ю.А.

за участю представників:

відповідач:
Коряковцев Я.В., довіреність №8457/10/10-а
від 30.08.06,  державний
податковий інспектор;

представник позивача у судове
засідання не з"явився, про час та місце судового засдіання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, місто Кіровоград;

на постанову господарського суду
Кіровоградської області від 28 серпня 2006 року;

у справі №14/213;

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, місто Кіровоград;

до Державної податкової інспекції у
місті Кіровограді;

про скасування податкового
повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач,
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, місто Кіровоград,
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить з урахуванням
уточнень до позовної заяви скасувати податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_1
про нарахування штрафної санкції в розмірі 600 гривень, прийнятого Відповідачем
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

Позовні
вимоги Позивач мотивує тим, що звіт про спрощену систему оподаткування не
передбачає узгодження суми податкового зобов'язання, в зв'язку з чим вважає
незаконним нарахування штрафної санкції згідно спірного податкового
повідомлення-рішення.

Постановою
господарського суду у справі №14/213 від 28 серпня 2006 року (суддя Колодій
С.Б.) в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи
спірну постанову господарський суд виходив з того, що оскільки за спрощеною
системою оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва
сплачує обов'язковий платіж-єдиний податок, то вимоги чинного законодавства,
предбачені, Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, також поширюються на
порядок погашення єдиного податку.

У
судовому засіданні господарський суд встановив, а СПД ОСОБА_1. в судовому
засіданні не заперечила факту порушення нею строків сплати єдиного податку.

То
відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 вищевказаного Закону
господарський суд зобов'язав Позивача сплатити штраф.

Позивач
не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає,
що вона винесена з порушенням закону.

Господарський
суд при винесенні постанови неповно з'ясував усі обставини справи, тому
неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач
просить спірну постанову скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись
на те, що суд не розглянув поняття узгодженого податкового зобов'язання за
несплату якого нараховуються штрафні санкції відповідно до підпункту 17.1.7
пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та цільовими фондами”.

Позивач
вважає, що за відсутності подачі розрахунків, дані платежі не можуть розгядатись
як узгоджене податкове зобов'язання у розумінні вищевказаного Закону.

На
апеляційну скаргу Відповідач надав заперечення, в якому посилається на те, що
висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому
просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши
апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної
скарги відмовити.

Постанову
місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи
в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським
судом встановлено, що 1 липня 1999 року Позивач ОСОБА_1. зареєстрована
суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно
до заяви Позивача ОСОБА_1. про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності та звіти платника єдиного податку за 2003
рік

Позивач
обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності при здійсненні діяльності
по оптовий торгівлі, та отримав свідоцтво серії НОМЕР_2 про сплату єдиного
податку строком на 1-4 квартали 2003 року, даний факт Позивач не заперечив.

Відповідно
до статті 2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа, повинен сплачувати єдиний податок щомісячно не
пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного
казначейства України.

Відповідно
до пункту 1 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”,
органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових
платежів.

Відповідно
до преамбули Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є спеціальним законом
з питань оподаткування, що встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних
та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і
зборів (обов'язкових платежів), включаючи врахування і сплату пені та штрафних
санкцій, які застосовуються до платників податків контролюючими органами, та
визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Тобто
при несвоєчасній сплаті єдиного податку застосовуються положення статті 17
вищевказаного Закону відповідно до якої, якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних термінів, визначених
цим Законом, платник податків зобов'язаний сплатити штраф.

Господарським
судом встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. в судовому
засіданні не заперечувала факту порушення нею строків сплати єдиного податку.

У
судовому засіданні господарським судом також встановлено, що Позивач погодилася
про сплату єдиного податку по відповідному виду діяльності в розмірі,
встановленим місцевою Радою та в строк, встановлений Указом Президента України
“Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва”, що і є узгодженням по податковому зобов'язанню.

У
разі коли платник податку не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у
встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги,
які формуються за узгодженими сумами податкових зобов'язань, не сплаченими
платником податків відповідно до закону.

Судова
колегія вважає правомірним висновок господарського суду про те, що нарахування
у відповідному розмірі штрафних санкцій є правомірним та таким, що відповідає
нормам чинного законодавства.

З
урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, постанову
залишити без змін.

На
підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України
суд,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, місто
Кіровоград, залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Кіровоградської області від 28 серпня 2006 року  у справі №14/213, залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
І.Л. Кузнецова

Судді:                                                                                В.В.
Швець

Т.А. Верхогляд