ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.07р.

Справа № 13/330-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нью-Рігель", м.Дніпропетровськ,

до  Дніпропетровського міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ,

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Рудь І.А.

Секретар судового засідання Заіменко А.С.

Представники:

від позивача - Дружинін І.Н., представник, довіреність б/н від 23.10.2006 р.

Каулько О.В., головний бухгалтер, дов. б/н від 23.01.07 р.

від відповідача - Новицька О.Л., юрисконсульт, довіреність № 30/28 від 17.10.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нью-Рігель" звернувся до господарського суду з позовом до Дніпропетровського міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" та просить зобов'язати Відповідача визначити в п.2.7. Договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №0827, укладеного між сторонами на період з 17.05.2006р. до 17.05.2007р., обсяги водопостачання у об’ємі 193 куб.м. на місяць.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами існують договірні зобов’язання відносно водопостачання з 13.11.1997року, на підставі Договору про надання послуг водопостачання і водовідведення №0827. Зазначеним договором було передбачено обсяги водопостачання позивачу не більше 413 куб.м на місяць. Відповідачем виконувалися умови договору до 17.05.2006року, після чого відповідачем у договорі від травня 2006 року., в односторонньому порядку було змінено обсяги водопостачання до 86 куб.м на місяць. Позивачем розраховано обсяги водопостачання у об’ємі 193 куб.м на місяць.

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Вважає, що позивачем завищено об’єми водопостачання, які не можливо задовольнити з наступних підстав: позивачем не виконано вимоги Постанови КМУ № 2328 від 20.12.1999 року та відповідного рішення міськвиконкому № 506 від 16.02.2004 року щодо необхідності обов’язкової сплати дольової участі у розвиток та реконструкцію систем водопостачання та водовідведення міста. Саме сума сплати залежить від обсягу водопостачання позивачу.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

На підтвердження своїх позовних вимог, позивачем додано до позовної заяви копію Договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №0827, укладеного між сторонами, відповідно до якого «Водоканал»(відповідач у справі)  зобов’язався  надати Абоненту (позивачу у справі) послуги водопостачання та водовідведення, а Абонент зобов’язався  вказані послуги оплачувати (а.с.5-6).

Як вбачається із зазначеного договору, строк дії його з 17.05.2006р. до 17.05.2007р. Підписано договір уповноваженими представниками сторін та скріплено  печатками.

Відповідно до п.2.6. договору сторонами передбачено, що при визначенні об’ємів послуг, які  надаються Абоненту, сторони керуються відповідним розділом Правил.

Пунктом 2.7. договору сторонами встановлюється  об'єм послуг водопостачання та водовідведення.

Пунктом 2.8. договору передбачено, що об’єми послуг водопостачання та водовідведення, встановлені пунктом 2.7. цього договору, визначаються: за нормами водоспоживання, затвердженими місцевими органами влади; …. за нормами, передбаченими технічними умовами…

Крім того, до Договору про надання послуг на водопостачання та водовідведення  передбачено Додаток №5 - Паспорт водокористувача, в якому сторони погоджують, в тому числі, об’єми послуг водопостачання та водовідведення на період строку дії вищевказаного договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеними, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних  умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка  одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Оскільки сторони договору передбачили необхідність досягнення згоди щодо об’ємів послуг водопостачання та водовідведення, такі умови слід вважати істотними.

Як вбачається із Додатку № 5 до Договору (Паспорта водокористувача) в графі № 20 об’єми водопостачання та водовідведення сторонами не погоджено; Водоканал в односторонньому порядку зазначив об’єми послуг водопостачання та водовідведення, без урахування пропозиції Абонента.

При цьому, було порушено право позивача на укладання  договору у відповідності до вимог, що передбачені статтями 180 та 181 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві та у судовому засіданні представники позивача підтвердили той факт, що при укладанні спірного договору сторонами не було погоджено істотних умов про предмет договору.

Таким чином, під час підписання договору про надання послуг водопостачання та водовідведення сторонами не було досягнення згоди по всіх істотних умовах цього договору, що є підставою вважати його неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 07.03.2007р.