ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.
№ 26/1899-06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання  Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача  Вдовенко М.В. за довіреністю від 02.01.2007р. №85-30юр

від відповідача Шинкаренко Ю.В. за довіреністю від 15.09.2005р. №409

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21  листопада  2006  року

№26/1899-06

про повернення позовної заяви без розгляду

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”

до Державного підприємства „Одеська залізниця”

про стягнення 1675,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 листопада 2006 року №26/1899-06 (суддя Никифорчук М.І.) позовна заява ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” про стягнення з Одеської залізниці вартості вагової нестачі прокату чорних металів в сумі 1675,29 грн. повернута без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, з огляду на те, що позивачем до позовної заяви не надано доказів, які підтверджують викладені у позові обставини, зокрема, не надано акту загальної форми №1603 від 24.05.2006р.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а позовні матеріали  передати на розгляд господарського суду того ж суду,  з посиланням при цьому на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, зокрема п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Так, позивач вважає, що виходячи з вимог ст.ст.130,133 Статуту залізниць України до позову до залізниці додаються документи, які підтверджують вимоги заявника, тобто, накладна, комерційний акт, а також документ, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.  Всі перелічені документи позивачем  надані до його  позовної заяви.           Окрім того, позивач вважає, що оскільки акт загальної форми №1603 від 24.05.2006р. було складено на ст. Тімково Одеської залізниці, а станцією призначення є ст. Одеса-Порт Одеської залізниці, то суду першої інстанції слід було керуватися п.4 ч.1 ст.65 ГПК України і витребувати від відповідача акт загальної форми.

Представник відповідача з апеляційною скаргою позивача не згодний, у судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу –без змін, з посиланням при цьому на правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали, заслухавши представників сторін,  апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на таке:

Як встановлено судом апеляційним господарським судом, до господарського суду Одеської області ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” поданий  позов про стягнення з Одеської залізниці вартості вагової нестачі прокату чорних металів в сумі 1675,29 грн.

При цьому у позові позивач посилається на те, що на підставі укладеного з відповідачем договору перевезення (накладна №45827432) у вагоні №53547980 позивач відвантажив на адресу Одеського морського торговельного порту прокат чорних металів у кількості 62,600 тон. На станції призначення було проведено комісійне переважування вантажу, результати якого відображені в комерційному акті №БК 039025/46/1658 від 25.05.2006р. Цей комерційний акт свідчить про нестачу вантажу в кількості 1,200 т. Одержувач ватажу передав позивачу право на пред’явлення претензії і позову шляхом вчинення переуступленого напису на накладній.   Пред’явлену позивачем претензію №19-4/3-22м від 21.08.2006р. відповідач визнав листом №А236/4 від 21.09.2006р., однак суму боргу на розрахунковий рахунок позивача не перерахував.

В підтвердження обставин, викладених у позові позивачем до позовної заяви надані у належним чином засвідчених копіях залізнична накладна №45827432, комерційний акт №БК 039025/46/1658 від 25.05.2006р., претензія №19-4/3-22м від 21.08.2006р., відповідь на претензію №А236/4 від 21.09.2006р.,  розрахунок суму позову, копія рахунку №334083 від 24.05.2006р., сертифікат №33224, витяг з Інструкції по контролю забезпечення збереження металопродукції КДГМК „Криворіжсталь” при перевезенні, довідка про встановлення НБУ  курсу гривні до долару США станом на 01.11.2006р., а також інші документи, що обґрунтовують позовні вимоги  ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Відповідно до ст.130 Статуту залізниць України,  у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу право на пред’явлення до залізниці претензій та позовів має одержувач –за умови пред’явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Вимогами ст.133 Статуту залізниць України передбачено, що передача іншим організаціям або громадянам права на пред’явлення претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем  вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем  вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені. Передача права на пред’явлення претензій і позовів засвідчується переуступним підписом на документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи –довіреністю, оформленою належним чином.

З огляду на  наведені норми Статуту залізниць України, апеляційний господарський суд  вважає, що документи, які надані позивачем в додаток  до позовної заяви є достатніми для підтвердження викладених позивачем у позові обставин, а тому суд першої інстанції безпідставно застосував приписи п.3 ч.1 ст.63 ГПК України  і повернув позовну заяву ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” без розгляду.

Разом з тим, вимогами п.4 ч.1 ст.65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов’язує сторони, інші підприємства. установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Тобто, виходячи з вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” у зв’язку з тим, що позивач не надав до позовної заяви акту загальної форми №1603 від 24.05.2006р., тим більш, що відповідно до ст.129 Статуту залізниць України, п.3 Правил складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002р. №334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. №567/6855, такий акт слід витребувати від відповідача у справі.

Таким чином судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного повернення без розгляду позовної заяви ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” , а тому апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2006р. №26/1899-06 скасувати, а позовні матеріали передати на розгляд господарського суду Одеської області.

На підставі п.6 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 державне мито в сумі 51 грн., що сплачене позивачем по платіжному  дорученню  №1/22669 від 29.11.2006р. підлягає поверненню, оскільки відповідно до вимог ст.2 означеного Декрету, оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду не являється об’єктом справляння державного мита.

Керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”  задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 21 листопада 2006 року №26/1899-06  про повернення позовної заяви без розгляду скасувати.

3.Позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”  направити на розгляд до господарського суду Одеської  області.

4. Видати Відкритому  акціонерному  товариству „Міттал Стіл Кривий Ріг” (код 24432974) довідку на повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 51 грн., що сплачене за платіжним дорученням від 29.11.2006р. №1/22669.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов