overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № 35/57-07

За заявою: Комунального підприємства "Нікопольське виробниче       управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь Дніпропетровської області

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства",  м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 768 725,55 грн

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача –Тєльнов С.А. - голова правління   Чернов О.А. - дов. № 21/2007 від 05.06.07.

від  відповідача - Буравлєв І.В., представник, дов№1 від 01.01.07 р.

Кулініч І.І. - нач. комунального підприємства

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від  06.03.07 року позов задоволено  частково,               стягнуто з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»на користь Закритого акціонерного товариства „Енергоресурси” -  борг –764 478, 25 грн.,  витрати по сплаті держмита –7 644, 78 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117, 29 грн.    В решті позову відмовлено, про що видано наказ суду від 06.06.07 року.

Від Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" надійшла заява про  відстрочення виконання рішення суду 06.03.07 року до 01.01.09 року  у зв'язку з  відсутністю наявністю обігових  коштів на рахунках, яка виникла в результаті неплатежем населення за водопостачання та водовідведення.

Заява  про  відстрочення виконання рішення суду 06.03.07 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України  при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Отже, заявник посилається на неплатежеспроможність  населення, яка виникла  до 01.07.2003 року, що ускладнює розрахунки з ним  за існуючим боргом шляхом проведення реструктуризації, яка передбачена Законом України   "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної  плати, плати за житлово-комунальні послуги,  спожиті газ та електроенергію".

Крім того, останнім  надана  довідка  щодо заборгованості  перед  КП НВУВКГ за послуги за водопостачанню та водовідведенню на 01.11.2007 року.

Також в судовому засіданні сторони досягли  згоди щодо відстрочення виконання рішення від 06.03.07 року  до 01.04.2008 року.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" задовольнити.

Відстрочити виконання рішення від 06.03.07 року  до 01.04.2008 року.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 32/261

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Об’єднаний фондовий реєстратор" на рішення господарського суду м.Києва від 26 липня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Сумиобленерго" до ТзОВ "Об’єднаний фондовий реєстратор" про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 27 грудня 2007 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.07р.

Справа № П19/10229

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж", м.Дніпропетровськ

про стягнення 153306,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано обставин та доказів; не подані обгрунтований розрахунок суми позову та належні докази його направлення на адресу відповідача; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/342-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.07р., яке набрало законної сили  17.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.12.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 2-31/4483-2007

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Мамонтової А.О.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі

на ухвалу
та постанову
господарського суду АР Крим від 23.04.2007
Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.07.2007

у справі
господарського суду
№ 2-31/4483-2007
АР Крим

за заявою
Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі

до
Кооперативу «Моноліт»

про
порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2007 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі.

В резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку –невірно зазначено заявника касаційної скарги, а зокрема: вказано «державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси» замість «державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі».

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 02.10.2007 у справі № 2-31/4483-2007, а зокрема: заявника касаційної скарги «державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси»читати «державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі».

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

25 січня 2007 р.                                                                                           Справа № 14/30-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Барського району в інтересах держави уповноваженим органом якого виступає Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському районі (вул. Пролетарська, 3, м. Бар, Вінницька область)

до:ВАТ "Бармехмаш" (ст. Бар, Барський район, Вінницька область, 23007)

про стягнення 1140,14 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 20.02.07 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати через канцелярію суду до  14.02.2007р з супровідним листом оригінали та належним чином завірені копії :

Позивачу: заборгованості станом на день розгляду справи по суті, докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з  доданими матеріалами.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2007 р.                                                                                      Справа № 10/104-07

за заявою:1. ДПІ у Тульчинському районі, м. Тульчин, вул. Леніна, 51

2. Фінансове управління Тульчинської районної державної адміністрації, м. Тульчин, вул. Леніна, 1

3. Тульчинського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вул. Леніна, 102, м. Тульчин

до:СТОВ "Світанок" с. Заозерне, вул. Жовтнева 46, Тульчинський район, Вінницька область,

про порушення справи про банкрутство

Суддя             Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

13.09.2007 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про призначення слухання. В резулятивній частині ухвали суду допущено описку, зазначено:"Призначити розгляд клопотання про відкриття ліквідаційної процедури по справі  № 10/104-07, про банкрутство СТОВ “Світанок" на 11 год. 40 хв. 23.10. 2007 р." Тоді як потрібно :"Призначити розгляд клопотання про відкриття ліквідаційної процедури по справі  № 10/104-07, про банкрутство СТОВ “Світанок" на 10 год.  25.09. 2007 р.

Враховуючи викладене допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущену описку виправити.

Резулятивну частину ухвали суду від 13.09.2007 року  слід читати в такій редакції: "Призначити розгляд клопотання про відкриття ліквідаційної процедури по справі  № 10/104-07, про банкрутство СТОВ “Світанок" на 10 год.  25.09. 2007 р."

Зобов'язати арбітражного керуючого (розпорядника майном боржника) Чешковську О. В. вручити усім кредиторам та боржнику ухвалу суду, докази про вручення надати до суду.

Суддя                                          Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                                   Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                                                                          Справа № 26/295

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (м. Сімферополь)

до Приватного підприємства “Фірма Хелп” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 20392грн. 70коп.

Суддя К.Г. Наумова звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 26/295

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п.3 ст. 69 ГПК  України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.01.08  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 18/285

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р.

у справі
№ 18/285

господарського суду
м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод"

до
1) Державної адміністрації залізничного транспорту України,
2) Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод"

про
визнання недійсним договору поставки

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. у справі № 18/285 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 13.02.2008 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Д.С. Кривда

Суддя                                                                           В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № Б15/188-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 13.08.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 21.08.07р. у справі про банкрутство боржника введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чикильдіна О.М.

Ухвалою господарського суду від 01.11.07р. попереднє засідання суду призначено на 27.12.07р.

У судове засідання представники сторін та розпорядник майна не з'явивлися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарсьткого суду не надходило.

Крім того, у поданому на затвердження господарським судом реєстрі відсутні вимоги віднесені до першої черги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, зобов'язавши розпорядника майна оформити реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 10.01.08 р. о 10:10.

Зобов'язати розпорядника майна оформити реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.07

Справа №АС2/665-07.

за позовом Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до     Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», м. Дружба, Ямпільський район.

про стягнення 1471 грн. 77 коп.

СУДДЯ          О. В. КОВАЛЕНКО

При секретарі судового засідання Котенко Н. М.

Представники:

позивача – Нездоймишапка О. О.

відповідача – не з’явився

прокурора – Дубова О. В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1471грн. 77 коп. боргу по сплаті страхових внесків.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 2809-08/11 від 24.12.07 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши,  суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову №2809-08/11 від 24.12.07 р., в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 1471 грн. 77 коп., яка є предметом спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача і оскільки його відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, провадження у справі АС 2/665-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 2/665-07 закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
справа № 20-2/468

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дом „Югрыба”

(99011, м. Севастополь, вул. Советська, 37)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна інспекція охорони, використання та відтворювання  водних живих ресурсів та врегулювання рибальства в особі Східно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання та відтворювання  водних живих ресурсів та врегулювання рибальства (99053, м. Севастополь, вул. Репіна, 32, кв. 4).

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 9531,01 грн. та розірвання договору оренди.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - Попков О.А., довіреність №  41/02-15 від 27.12.2006;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Курятін О.А., довіреність №  10-6/01   від 21.05.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дом „Югрыба” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 9531,01 грн. та розірвання договору оренди.

Від позивача 10.12.2007 (вх. № 52725) в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про відмову від позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дом „Югрыба” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 9531,01 грн. та розірвання договору оренди..

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дом „Югрыба” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 9531,01 грн. та розірвання договору оренди.

2.          Провадження у справі №20-2/468 припинити.

Суддя                                                                                                         Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.
Справа №  10/604/07

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ПП «Шкіпер плюс»(54002, м.Миколаїв, вул.Млинова, 1)

про: стягнення 113544, 74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Розумна Ю.І., дов. № 8244/07 від 07.05.2007р.,

від відповідача: Веремеєнко С.М., дов. № 12 від 10.01.2007р.,

встановив:

Згідно Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області № 425 від 21.12.2007р. справу прийнято до свого провадження.

Позов поданий про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 113544, 74 грн., з яких недоїмка по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування –58561, 07 грн., фінансові санкції за донарахування страхових внесків відповідно до рішення № 19768/03 від 27.12.2006р. –54983, 67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства в частині виконання зобов’язань щодо сплати узгодженої суми недоїмки.

Відповідач позовні вимоги заперечив, в задоволені позову просить відмовити.

У судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до отримання роз’яснення Пенсійного фонду України щодо застосування Закону України № 3583-ІV від 16.03.2006р.

Представник відповідача проти зупинення провадження по справі не заперечує.

Враховуючи, що Роз’яснення Пенсійного фонду України щодо застосування ЗУ «Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з неперерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - I кварталу 2005 року»можуть вплинути на обґрунтованість позовних вимог, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження обставин адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до отримання відповідного роз’яснення.

Керуючись п.п. 4 п. 2 ст. 156 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зупинити провадження у справі.

2.  Зобов’язати сторін повідомити суд про винесення Роз’яснень Пенсійного фонду України щодо застосування Закону України № 3583-ІV від 16.03.2006р.

Суддя