ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007р.                                                                                 Справа №  5/162-5/128

за позовом Відкритого  акціонерного товариства  акціонерного комерційного банку "Автокразбанк", м. Кременчук

до  Відділу  примусового  виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області, м. Полтава

треті особи:1. Українська універсальна біржа, м. Полтава

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "В. Кринківське", с. Соснівка, Кременчуцький район

про  визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області по оцінці арештованого майна, що перебуває в заставі

Суддя: Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Федорова І.О., дов. №21 від 11.05.07р.

від відповідача: Тимченко О.В., дов. №12-04/909 від 29.05.07р.

від третіх осіб: не з"явились

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається заява про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області по оцінці арештованого майна, що перебуває в заставі.

А саме, будівлі  адміністративного корпусу, що знаходиться  за адресою: с. Соснівка Кременчуцького району Полтавської області по вул. Панфіловців, 30.

Відповідач проти позову заперечує, але письмового відзиву на позов не надав.

Треті особи в судове засідання не з"явились, відзивів на позов не надали. Справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив, що:

14 липня 2005 року Приватним  нотаріусом  Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б., було вчинено виконавчий напис №5887, згідно якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Кринківське"(надалі - Третя особа 2) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" стягнуто 1794296 грн. 81 коп., за рахунок заставленого майна згідно договору про заставу №24-3 від 30 липня 2003 року посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Волошиною Н.А. та договору про заставу   №24-3/01 від 11 березня 2004 року посвідченим приватним  нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Люба Ж.М.

15 липня 2005 року даний Виконавчий напис пред"явлено до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області для примусового виконання.

20 липня 2005 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області - Тагіровою Т.В було відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого напису, та надано Третій особі 2  добровільний строк для виконання до 27 липня 2005 року.

Одночасно з відкриттям  виконавчого провадження державним  виконавцем, на підставі ч.6 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на той час, було проведено опис та арешт майна боржника, а саме описано та арештовано майновий комплекс "Сироробного заводу", що знаходиться за адресою: вул.Панфіловців, 30, с. Соснівка, Кременчуцького району, Полтавської області.

При цьому, в графі "Оцінка" в акті опису та арешту майна, державним виконавцем зазначено про необхідність  проведення оцінки описаного майна боржника.

В свою чергу, 16 лютого 2006 року відповідно до постанови винесеної заступником  начальника Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області, Тимченко О.В., виконавче провадження №В3-422-06 з примусового виконання Виконавчого напису було прийнято до  виконання Відділом примусового виконання рішень державної  виконавчої служби Полтавської області.

06 березня 2007 року позивачем було отримано повідомлення відповідача за №569 від 14 лютого 2007 року, згідно якого вартість арештованого майна, що належить ТОВ "В.Кринківське", а саме: технологічне обладнання та водонапірна башта, що знаходиться за адресою вул.Панфіловців, 30, с.Соснівка, Кременчуцького району, Полтавської області, складає 84365 грн. 61 коп.

Позивач вважає здійснені відповідачем дії по проведенні оцінки арештованого майна на виконання Виконавчого напису, такими, що порушують  права і інтереси позивача, а також такими, що були проведені з порушенням Конституції України, норм Закону України "Про державну виконавчу службу", Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 з наступних підстав:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. При цьому, правову основу діяльності державної виконавчої  служби становлять  Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті  на їх виконання.

Так, статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" на момент вчинення відповідачем виконавчих дій передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну  оціночну діяльність в Україні".

При цьому, згідно ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" та п.2.2.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадження експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення  надсилається сторонам.

Копію  постанови про призначення експертизи у виконавчому провадження  відповідач в установлений  законом строк не надіслав позивачу, чим  порушив права передбачені ст.111  Закону України "Про виконавче провадження" та п.2.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом  Міністерства  юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 відносно прийняття участі у провадженні виконавчих дій,  наданні усних й письмових пояснень в процесі виконавчих дій, висловлювання своїх доводів, міркувань з усіх питань, що  виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи.

Вказані порушення призвели до того, що майновий комплекс вартістю 2993854 грн. 00 коп.,  в тому числі технологічне обладнання та водонапірна башта в сумі 841510 грн. було оцінено в 84365 грн. 61 коп.,  чим  фактично було порушено права позивача, як заставодержателя, на  одержання задоволення своїх вимог з вартості майна переважно перед іншими кредиторами, як це передбачено ст.1 Закону України "Про заставу".

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані  діяти  лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент вчинення відповідачем виконавчих дій, державний виконавець  зобов"язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати  у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів і юридичних осіб.

Таким чином, відповідач при проведенні дій по оцінці заставленого та описаного майна у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №5887 від 14 липня 2005 року Приватним  нотаріусом міського  нотаріального округу Ліньковою І.Б., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  "В.Кринківське" на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" - 1794296,81 грн. за рахунок заставленого майна згідно договору про заставу №24-3 від 30 липня 2003 року посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського  нотаріального  округу Волошиною Н.А. та  договору про заставу  №24-3/01 від 11 березня 2004 року посвідченим  приватним нотаріусом  Глобинського районного нотаріального  округу Люба Ж.М., порушив права ВАТ АКБ "АВТОКРАЗБАНК", як стягувача  та заставодержателя, норми  Конституції України, Закону України "Про виконавче  провадження", Закону України "Про державну виконавчу службу", Закону України "Про заставу", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність  в Україні", а  також Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадження або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому Законом порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов  висновку, що позовні  вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Так, статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" на момент вчинення відповідачем виконавчих дій передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість  якого перевищу сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний  виконавець залучає суб"єка оціночної діяльності  - суб"єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна", майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому, згідно ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" та п.2.2.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 копію постанови державного виконавця про призначення у  виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення  надсилається сторонам.

Копію  постанови про призначення експертизи у виконавчому провадженні  відповідач в установлений законом строк не надіслав позивачу, чим порушив права передбачені ст.111 Закону України  "Про виконавче провадження" та п.2.1.4 Інструкції про проведення  виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 відносно прийняття участі у провадженні виконавчих дій, наданні усних й письмових пояснень в процесі виконавчих дій, висловлювання своїх доводів, міркувань з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні винесена 17.10.2006р., а направлена позивачу лише 30.11.2006р., з порушенням триденного строку, передбаченого ст.14 Закону України "Про виконавче провадження".

В цій частині позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

В частині скасування оцінки арештованого майна, суд відмовляє, оскільки відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець  зобов"язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;  4) інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, до обов"язків державного виконавця не входить обов"язок проведення оцінки майна боржника. Для з"ясування питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або  експертів, для оцінки майна - суб"єктів оціночної діяльності - суб"єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова від 17.10.2006р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

За таких обставин Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області є неналежним відповідачем  в частині позовних вимог щодо скасування оцінки арештованого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 161-163, підп. 3 п. 3 та п. 6 розділу VІІ  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Полтавської області протиправними.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.