ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.01.07                                                                                           Справа  № 4/226

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

на ухвалу господарського суду Чернівецької області

від 25.09.2006р. у справі № 4/226

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Сервіс»(м. Чернівці)

про спонукання до повернення державного майна у зв’язку із припинення м договору оренди нерухомого майна №77 від 14.09.2004року, сплату заборгованості з орендної плати –1960,79грн., пені –34,08грн., а також неустойки у розмірі 3632, 63грн. та збитків у розмірі 1827,31грн.

за участю представників:

від позивачів: Кушнірюк Ю.Д.

від відповідача: не з’явився

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Ухвалою від 25.09.2006р. у справі №4/226 господарського суду Чернівецької області (суддя Проскурняк О.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідача за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Сервіс»(м. Чернівці) про спонукання до повернення державного майна у зв’язку із припинення м договору оренди нерухомого майна №77 від 14.09.2004року, сплату заборгованості з орендної плати –1960,79грн., пені –34,08грн., а також неустойки у розмірі 3632, 63грн. та збитків у розмірі 1827,31грн..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу господарського суду Чернівецької області скасувати, з огляду на наступне:

- місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, невірно застосував норми процесуального права, передбачені ст. 67 ГПК України.

- враховуючи, що господарський суд Чернівецької області відхилив клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, то у випадку задоволення судом позовних вимог регіонального відділення, може виникнути ситуація, яка спричинить неможливість виконання рішення господарського суду в частині стягнення з товариства грошових сум, які підлягають перерахуванню до Державного бюджету України інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду Чернівецької області - відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до норми ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто, обов’язковою умовою можливості оскарження процесуального документу місцевого господарського суду, викладеного у формі ухали, є чітка вказівка в ГПК України, як процесуальному законі, та в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на можливість оскарження конкретної ухвали.

При цьому, як вже було зазначено, оскаржуваною ухвалою господарського суду Чернівецької області було відмовлено у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Сервіс»(м. Чернівці).

Вказана ухвала у справі №4/226 від 25.09.2006року була прийнята на підставі вимог, встановлених ст. 67 ГПК України.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що ч. 3 ст. 67 ГПК України передбачене право позивача на оскарження лише ухвали господарського суду про забезпечення позову, а не про відмову в задоволенні клопотання сторони про таке забезпечення.

Таким чином, можливість оскарження ухвали господарського суду про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відповідача (а.с. 28) чинним процесуальним законодавством не передбачена, а тому апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області задоволенню не підлягає.

Окрім того, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено жодного порушення норм матеріального чи процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до наведеного, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом Чернівецької області не були порушені норми процесуального права, належним чином досліджені усі наявні у справі матеріали та обставини, що мають значення для справи, а сама ухвала є такою, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу від 25.09.2006р. у справі №4/226 господарського суду Чернівецької області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.