АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.
Справа № 2/468

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:
Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при
секретарі                                                            Гаврилюк
Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Закутська Н.В. (довіреність
№624 від 27.02.2007р.),

від
відповідача: Циганенко А.Ю. (довіреність №130-117 від 31.10.2007р.),

від
військової прокуратури Житомирського гарнізону: Барілов Д.В. (посвідчення №588

від
30.11.2005р.),

розглянувши
апеляційне подання Військового прокурора Житомирського

гарнізону

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"12" червня 2007 р.  у справі

за
позовом Військового прокурора Житомирського
гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира (м.Житомир)

до
Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта"  в особі Центру
поштового зв'язку № 7 Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м.
Житомир)

про
стягнення 105,97грн. та звільнення орендованих приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року прокурор Житомирського гарнізону звернувся з
позовом в інтересах держави в особі
квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира Міністерства оборони
України до Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта"  в особі
Центру поштового зв'язку № 7 Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
(м. Житомир) про стягнення заборгованості з орендної плати станом на
01.01.2007р. в сумі 105 грн. 97 коп. та зобов'язання відповідача звільнити
раніше орендовані приміщення інв. № 81/488 та 84/382, які розташовані за
адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт.Гуйва, буд. 1 та в
смт.Озерне, буд. 56, відповідно.

Позов  мотивовано  тим,
що  строк дії укладених сторонами
договорів оренди № 38/2004 та 39/2004 від 01.11.2004р. закінчився 30 жовтня
2005 року, а  пропозицію про продовження
договорів на нових умовах або про їх розірвання відповідач залишив без
реагування і розгляду.

В процесі розгляду справи позивач зменшив вимоги і підтримав позов
в частині звільнення приміщення в смт.Озерному, 56, оскільки відповідач погасив
борг з орендної плати в сумі 105,97 грн., а спірне приміщення в смт.Гуйві
передано на баланс Новогуйвинської селищної ради (а.с. 72,76).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.06.2007р.
відмовлено в позові в частині спонукання відповідача звільнити орендоване
приміщення. Припинено провадження у справі в частині стягнення 105,97 грн.

В апеляційному поданні прокурор просить скасувати судове рішення,
розглянути справу та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення
інв.        № 84/382 площею 97 кв.м.,
розташоване за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт.Озерне,
буд. 56.

Зазначає, що додаткова угода до договору оренди № 39/2004 від
01.11.2004р., відповідно до якої даний договір діє з 13.01.2007р. по
31.12.2007р., є незаконною та не може вважатися укладеною з таких підстав: дія
основного договору № 39/2004 закінчилась 01.12.2005р.; статтею 7 Закону України
"Про господарську діяльність в Збройних Силах України", постановою
Кабінету Міністрів України № 778 від 11.05.2000р. "Про затвердження
Порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил України на передачу
закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду" визначено, що
передача військового майна в оренду здійснюється виключно на конкурсній основі,
а договір оренди підписується орендодавцем лише після надходження до нього
письмового погодження від органу військового управління щодо надання дозволу на
передачу в оренду визначеного в проекті договору нерухомого майна. КЕВ
м.Житомира не вчиняло жодних передбачених Законом конкурсних та інших процедур,
які повинні передувати укладенню договору оренди стосовно спірного нежитлового
приміщення в смт.Озерне.

Крім того, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №
491-р від 22.09.2006р. "Про деякі питання управління майном, яке
вивільнюється в ході реформування Збройних Сил України" Міністерству
оборони України заборонено укладати договори, пов'язані з передачею в оренду
військового майна.

Тому, на думку автора апеляційного подання, наданий відповідачем
під час судового розгляду справи документ під виглядом додаткової угоди до
договору оренди                  №
39/2004 від 01.11.2004р. не має жодних правових наслідків для сторін, оскільки
це лише проект додаткової угоди, ще не погоджений спеціально уповноваженим органом
військового управління (а.с. 87-90),

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач  зазначає про правильне вирішення справи (а.с.
107-108).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне подання не підлягає
задоволенню зважаючи на наступне.

1 листопада 2004 року між Житомирською квартирно-експлуатаційною
частиною району, правонаступником якої є квартирно-експлуатаційний відділ міста
Житомира (Орендодавець), та Українським державним підприємством поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 7 Житомирської
УДППЗ "Укрпошта" (Орендар) укладено договір оренди № 39/2004
нежитлового приміщення в прибудові до житлового будинку інв. № 84/382 площею
97,0 кв.м., що розташований за адресою: Житомирський район, смт.Озерне, буд. 56
(а.с. 8, 23-30). Згідно з умовами договору орендар (відповідач) зобов'язався
сплачувати орендодавцю (позивачу) орендну плату в розмірі однієї гривні на рік,
сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загально-експлуатаційні витрати, а
також щомісячно компенсувати частину земельного податку пропорційно площі
земельної ділянки, яку займає здане в оренду нерухоме майно (пункти 3.1, 5.10 і
5.11).

В пунктах 10.1 і 10.6 договору сторони передбачили строк дії
договору по          30 жовтня 2005 року;
у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається
поновленим на той же строк і на тих же умовах.

Відповідно до акту прийому-передачі, затвердженого начальником
Житомирського КЕЧ району 31.11.2004р., вказане нежитлове приміщення фактично
передано в оренду відповідачеві (а.с. 31).

Позивач листом від 07.11.2005р. за № 1980 повідомив відповідача
про закінчення дії договору оренди 30.10.2005р., необхідність погашення боргу з
орендної плати, можливість продовжити дію угоди на нових умовах (з розрахунку 5
грн. за 1 кв.м. площі в місяць),  а в
разі  незгоди - про розірвання договору з
01.12.2005р. (а.с.10).

В листі від 23.01.2006р. №200 поставлено вимогу про звільнення
відповідачем спірного приміщення (а.с.11).

Пунктом 2.5 договору визначено,
що майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання
сторонами акта приймання - передачі.

Після попереджень позивача про звільнення приміщення сторони не
складали акт  приймання - передачі, тобто
відповідач продовжував користуватися орендованим об'єктом.

Матеріали справи свідчать, що
в 2006 році позивач виставляв відповідачу рахунки на орендну плату та
інші платежі, пов'язані з орендою майна, а підприємство зв'язку їх частково
оплачувало.

За підрахунками КЕВ м. Житомира, борг з цих платежів на 1 січня
2007 року становив 105 грн. 97 коп., який погашено відповідачем 14.02.2007р.
(а.с. 53).

За змістом ст. 785 ЦК України після припинення договору найму
(оренди) наймодавець має право на стягнення не плати за користування майном, а
неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Тому, зважаючи на те, що в
2006 році відповідач оплачував рахунки позивача з орендної плати,
комунальних та  загально -
експлуатаційних витрат і земельного
податку, колегія суддів дійшла висновку про фактичне продовження між
сторонами орендних правовідносин щодо
нежитлового приміщення в  будинку
№56 смт.Озерне.

Цей факт підтверджується також поясненнями представника позивача
та відповідача.

Після 01.11.2006р. позивач не повідомляв відповідача про
припинення договірних орендних відносин.

В 2007 році сторони уклали додатковий договір до договору оренди
від 01.11.2004р. №39/2004,  яким
продовжили оренду приміщення в будинку №56            смт. Озерне з 3 січня по  31 грудня 2007 року. Орендна плата встановлена
у розмірі       5 грн. на рік. Додатковий
договір підписаний керівниками установи позивача і підприємства відповідача,
скріплений їх печатками  та містить всі
істотні умови, необхідні для надання договору оренди юридичної сили (а.с. 63 -
69, 109 -115). Тому  безпідставними є
доводи прокурора і представника позивача про те, що цей документ є проектом
договору.

Посилання прокурора на
порушення  процедури його
укладення в частині неотримання дозволу вищого в порядку підлеглості органу
військового управління та без  проведення
конкурсу не може бути підставою для зобов'язання відповідача звільнити займане
нежитлове приміщення, оскільки зазначений додатковий договір ніким не оспорений
і не визнаний недійсним.

Щодо належного розміру орендної плати, із-за якої, по суті, виник
спір про звільнення орендованого приміщення, то КЕВ міста Житомира та
військовий прокурор не позбавлені можливості стягнути її шляхом пред'явлення
відповідного позову.

Оскільки оскаржене судове рішення є законним і обґрунтованим, то
відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 12 червня
2007 року у справі №2/468 залишити без змін, а апеляційне подання Військового
прокурора Житомирського гарнізону - без задоволення.

2. Справу №2/468 повернути до
господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя
Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Віддрук. 6 прим.:

1.
до справи

2,3,4,5
сторонам

6.
в наряд