СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" січня 2007 р.
Справа № 21/1171-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій
області

до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Старокостянтинів

про стягнення 7527,27 грн.

Суддя  Огороднік
К.М.                    Секретар судового
засідання Гуменюк О.С.

Представники сторін:

від позивача
Присяжний В.В. - за довіреністю №26/21 від 10.01.2007р.

від відповідача   не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області
- Ільчук Ю.Ф.

Прокурор у позовній заяві просив
суд стягнути з відповідача 7527,27 грн. фінансових санкцій згідно рішення
позивача від 03.10.2005 року відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Позивачем у судовому засіданні
подано заяву, якою уточнено позовні вимоги, а саме - просить стягнути на його
користь штраф у сумі 1700 грн. Дане уточнення погоджено із прокурором та
прийняте судом..

Відповідач, повідомлений належним
чином про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями представника для
участі у судовому засіданні не направив, відзив на позов не надав. Тому справа
розглядається з врахуванням п. 8 ст. 35 КАС України.

Розглядом матеріалів справи
ВСТАНОВЛЕНО наступне.

Позивачем проведена перевірка
приватного підприємця ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, внаслідок чого складено акт перевірки № НОМЕР_1 від 20.09.2005
року. Перевіркою встановлено, що відповідач порушив Закон України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, так як здійснював роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без ліцензії.

На підставі зазначеного акту
перевірки згідно абз. 5 та  ч. 2 ст. 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" відповідачем прийнято рішення №НОМЕР_2 від 03.10.2005 року про
застосування фінансових санкцій до відповідача, а саме штрафу в розмірі
-7527,27 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Рішення про застосування фінансових
санкцій відповідачем отримане, однак останній суму штрафу до бюджету не
сплатив.

У травні 2006 року підприємець
ОСОБА_1 пред'явив позов до регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних
товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області (далі
"регіональне управління Департаменту") про: визнання протиправними
дій регіонального управління Департаменту щодо вимоги представити для отримання
ліцензії документи, не передбачені Законом, пропуску десятиденного строку на
видачу ліцензії або рішення про відмову в цьому, проведення перевірки
20.09.2005 року; визнання протиправним рішення про відмову у видачі ліцензії на
право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 21.09.2005 року №НОМЕР_3
визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансової санкції
від 03.10.2005 року №НОМЕР_2.

Постановою господарського суду
Хмельницької області у справі № 10/142-НА від 03.07.2006 року позов задоволено
частково. Визнано протиправним рішення регіонального управління Департаменту
від 21.09.2005 року № НОМЕР_4 про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами. Визнано протиправним і скасовано рішення
регіонального управління Департаменту від 03.10.2005 року №НОМЕР_2 в частині
застосування 5827,27 грн. фінансових санкцій. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 1,70 грн.
судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
суду від 05.12.2006 року апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 на постанову місцевого
суду, якою визнано протиправним та скасовано рішення відповідача в частині
застосування 5827,27 грн. фінансових санкцій - залишено без задоволення, а
постанову господарського суду області від 03.07.2006 року - без змін.

У зв'язку з несплатою відповідачем
штрафу в повному обсязі та у добровільному порядку, прокурор просить позов (з
урахуванням уточнення) задоволити.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи
їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року
(із змінами і доповненнями) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової
(включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками
або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у
суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх
компетенції визначеної законами України.

Дії органів, які мають право
контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний
термін у судовому порядку.

Перевіркою торгового місця
відповідача встановлено відсутність у останнього ліцензій на право торгівлі
тютюновими виробами, відповідачем доказів про їх наявність всупереч ст. 71 КАС
України не надано.

Крім того, судом враховується, що
згідно ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення
економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тому, відповідно,
за продаж товарів згідно вимог чинного законодавства із свого торгового місця
ризик і відповідальність за порушення несе саме підприємець.

За таких обставин позовні
вимоги  (з урахуванням уточнення) щодо
стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1700,00 грн. за здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без ліцензії визнаються обґрунтованими,
відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 2, 3, 6, 7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області
м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1м. Старокостянтинів про
стягнення 1700,00 грн. штрафних санкцій задоволити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_5) на користь Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Хмельницькі
області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 12, (код 23565225) суму  1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00
коп.) штрафу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Постанова оформлена та підписана 15 січня 2007 року

Віддрук.
5 прим. :  1 - до справи,  2 - позивачу,
3 - відповідачу.  4,5 -
прокуратура області та міста

Помічник судді                                О.С. Гуменюк