overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 4/372пд.

Заступник голови господарського суду в. голови суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Спільного підприємства “БПФ”, м. Стаханов Луганської області

до 1-го відповідача:  Закритого акціонерного товариства “Союз-В”, м. Мелітополь Запорізької  області

до 2-го відповідача: Відкритого акціонерного товариства Трест “Луганськшахтопроходка”, м. Луганськ

про визнання договору недійсним

без виклику представників сторін

Суть справи: заявлено  вимогу  про визнання договору про сумісну діяльність від 22.04.1996р. недійсним          з моменту його укладення.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Справа знаходиться у провадженні судді Батюк Г.М.

Справу № 4/372пд  порушено  ухвалою  господарського суду Луганської області від 21.06.07. Процесуальний  строк вирішення даного спору,  закінчується 21.08.07, втім,   обидва відповідачі жодного разу у судове засідання не з" являлись, не надали  витребувані ухвалами господарського суду від 21.06.07, 19.07.07, 09.08.07 документи,  у тому числі:  перший  відповідач    не надав доказів повноважень  директора пансіоната “Шахтобудівельник”; другий  відповідач не   надав  доказів повноважень  директора пансіоната “Шахтобудівельник”, начальника ШПУ № 4 Голохи  Г.Г. щодо підписання договору про сумісну  діяльність від 22.04.96, наявності повноважень юридичної особи ШПУ № 4 при підписанні договору про сумісну  діяльність від 22.04.96, документальних  доказів відносно того, що договір про сумісну  діяльність від 22.04.96 повинен був бути узгоджений з ВАТ " Трест “Луганськшахтопроходка”,   що має важливе значення  для розгляду даної  справи,  тому,  для правильного та всебічного  вирішення спору необхідно продовжити строк розгляду даної справи.

За таких обставин, термін розгляду справи  необхідно продовжити на один місяць строком до 21.09.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду,

у х  в а л и в :

Строк розгляду справи продовжити на один місяць до 21.09.07 включно.

Заступник голови господарського суду                                         В.Д.Воронько                                         в.о голови суду

пом. судді                                                                                                  Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А23/426

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Майстер", с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області

про стягнення 416,39 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Майстер" на користь позивача суми заборгованості по сплаті страхових внесків 416,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" сплата страхових внесків здійснюється незалежно від фінансового стану платника виключно в грошовій формі, шляхом внесення  відповідних сум страхових внесків на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду. Страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідно до п. 11.11 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" підприємства, установи, організації, які виплачують заробітну плату, щомісяця складають у двох примірниках розрахунок суми страхових внесків. Згідно із наданими розрахунками відповідач повинен був сплатити нараховані страхові внески за вересень-жовтень 2006 року у сумі 507,00 грн, фактично сплачено 90,61 грн.

Всього загальна сума боргу по страхових внесках відповідача станом на 22.11.06 складає 416,39 грн.

Викладені факти підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про закриття провадження в адміністративній справі в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.  До заяви додана копія реєстру платіжних доручень, що підтверджує факт сплати.

За викладених обставин суд вважає можливим прийняти  відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,      встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.
Справа № 6/377

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/377

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,             с.
Котовське Вільшанського району Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Кіровоградської області

про скасування акта

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Баранов А.М.,
довіреність № 10418 від 29.10.2007 року;

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про скасування рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій
від 30.01.2007 року № /0 в сумі 502,50 грн.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від
19.11.2007 року позовну заяву призначено до розгляду у попередньому
судовому засіданні на 11.12.2007 року.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач у попередньому судовому
засіданні участі не брав.

Відповідачем надано заперечення на
позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 17.12.2007 року о 10:20.

3.Направити позивачу повістку про
виклик до суду.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Суддя                                                                                        О.М.
Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.07 р.                                                                                   Справа № 45/97б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник”, м.Новоазовськ ()

арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

про визнання банкрутом

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 22.08.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник”, м.Новоазовськ ().

Постановою господарського суду від 05.09.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 30.11.2007р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

28.11.2007р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Матвейчука Д.В. про подовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців з 30.11.2007р. до 30.05.2008р. та затвердження оплати послуг арбітражного керуючого  в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок боржника.

Одночасно суду наданий протокол засідання кредиторів від 26.11.2007р., на якому були вирішені зазначені питання, а також звіт про хід ліквідаційної процедури.

Розглянувши надане клопотання та звіт ліквідатора, беручи до уваги необхідність зняття транспортних засобів з обліку та завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Матвейчука Д.В. до 30.05.2008р., а також затвердити оплату послуг арбітражного керуючого  в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок боржника.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання арбітражного керуючого б/н від 26.11.2007р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/97б про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник”, м.Новоазовськ () та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Матвейчук Д.В. до 30.05.2008р.

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Матвейчук Д.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок боржника.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та  документи, передбачені ст. 32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.

Справа № 05/103/20-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій Луцької ОДПІ НОМЕР_1

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2. - дов. від
18.12.2006р.

від відповідача :  Дячук В.М - дов. №1 від 01.09.2006р.

Представникам сторін в судовому
засіданні були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ.
Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання . Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить визнати
нечинним податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 30.08.2006р.  НОМЕР_1, яким застосовано до нього штрафні
санкції в сумі 12780,60 грн.

Відповідач в судовому засіданні, в
додаткових поясненнях від 15.01.2007р. позов заперечив, просить відмовити в
задоволенні позовної заяви.

Витребувані судом докази
представлено частково.

В судовому засіданні представник
позивача подав клопотання про відкладення розгляду спору для представлення
доказів по справі та розгляд спору  у
більш тривалий строк. Проти клопотання представник відповідача не заперечує .

З метою об'єктивного вирішення
спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ,
господарський суд,-

ухвалив :

1.          Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд  справи на 14.02.2007р. на 10 год. 30 хв.

3.          Позивачу представити схему торгового
приміщення та місцезнаходження торгових місць; трудові угоди (докази реєстрації
їх в центрі зайнятості); пояснення та докази чи був ящик; пояснення у кого
придбавалось пиво і чим це підтверджується; пояснення чи оскаржувалось рішення
в адміністративному порядку.

4.          Відповідачу представити пояснення яка
була перевірка, чи належить видавати на придбане пиво розрахункову квитанцію ;
які вимоги до торгового місця і чим це закріплено; чи оскаржувалось рішення в
адміністративному порядку.

5.          Викликати в судове засідання для дачі
письмових пояснень перевіряючих (ОСОБА_4., ОСОБА_5.), продавця - ОСОБА_3.,
ОСОБА_1. Сторонам забезпечити явку осіб, які викликаються.

Суддя                                                             Бондарєв.
С.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.11.07
Справа № 17/318

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ВАТ “Шкіряне підприємство “Світанок”, м. Львів

До відповідача:  СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

Про
стягнення 408 0004,44 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.12.07   о      11:20

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача:
надати суду Довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО
та ФОП; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:
надати суду докази оплати отриманої продукції; забезпечити явку повноважного
представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 41/15-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистопіль", с. Кірово, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 9626,76 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Кобенко Ю.М., довіреність № 142/07 від 22.01.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 9626,76 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 14.12.06 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався,  конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 14.12.06 року, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.07 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції, рахунок-фактура  № 175 та докази його надіслання або надання відповідачу (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), належним чином засвідчену копію другої сторінки довіреності серії ЯЛЖ № 236375 від 25.03.06 року, рахунок № 157 від 23.03.06 року

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії в справу) докази підтвердження оплати за продукцію, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.05.07
Справа № 23/88пн.

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ровеньки, Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Чуркін Д.С., дов. №
3/100 від 04.01.07.

від відповідача -ОСОБА_1

Суть спору: Державною
податковою інспекцією у м. Ровеньки заявлено позов про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
відзив на позов та витребувані матеріали не надав.

В судовому засіданні відповідач проти
позову заперечив та заявив про намір здати звіти до ДПІ.

За таких обставин суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти, тому, керуючись ст.ст.38,77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и
в:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.06.07.
на 11-00, засідання відбудеться у каб. 327.

2.
Позивачу - надати письмові пояснення на відзив відповідача у разі
його отримання, висновок щодо неподання звітності станом на день розгляду
справи.

3. Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 24/74пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.2007р. об 11 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, останню звітність
надану відповідачем, довідку адресного бюро на час розгляду справи, свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 14/629.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом

Закритого акціонерного товариства “Брянківське управління шахтобудмеханізації”, м. Брянка, Луганської області

До Колективного підприємства виробничо –комерційній фірми  “Алчевськшляхбуд”, м. Алчевськ, Луганської області

про  стягнення 136087 грн. 07 коп

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Барабанщиков О.М.,, довіреність № 1121/4 від 05.11.07;

від відповідача –не прибув

Представником  позивача  подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості  за двома договорами підряду від 13.04.07. № 4/07 та від 02.07.07. №19а в загальній сумі 136087 грн. 07 коп.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  13.12.2007року о  10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача надати –обґрунтований розрахунок суми позову по кожному договору окремо; документальне підтвердження виконання зобов’язань за договорами підряду; заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

5. Зобов’язати  відповідача –відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;   докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;           належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                      Є.А. Лісовицький