ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2007
Справа №2-16/12794-2007А

За позовом – Дочірнього підприємства паливно - енергетичного комплексу «Сучасник» (98600, м. Ялта,  Південнобережне  шосе, 5, код ЗКПО 30271692,  р/р 5761  в ЯФ  КРФ  АКБ  УСБ   м. Сімферополь, МФО 324010)

До відповідача  - Державної податкової інспекції  в м. Ялта (98600, м. Ялта, вул.. Васильєва,16, код ОКПО 24040636, МФО 824026, рахунок в УДК  в АРК м. Сімферополь, реєстраційний рахунок № 10/0)

Про   визнання нечинним рішення

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  Нізяєва Ю.Ю.  – представник, дов. б/н від 02.07.2007 року

Від відповідача –  Володькін  С.А. – гол. держ. под. інспектор  юр. відділу, дов.  №2285/9/10.0 від 04.05.2006 року

Суть  спору - Позивач Дочірнє  підприємство паливно  - енергетичного  комплексу «Сучасник» ( далі ДП ПЕК «Сучасник») звернувся  до Господарського суду АР Крим з позовом про скасування  рішення про застосування фінансових санкцій  ДПІ в м. Ялта № від 24.05.2007 р., та просить визнати незаконними дії посадових осіб ДПІ в м. Ялта по включенню|приєднанню| у виручку від реалізації продукції грошові коштів в сумі 10000 грн., що знаходились|перебувають| 09 травня 2007 року на автозаправній станції, розташованій|схильній| за адресою м. Ялта, вул. Південнобережне шосе,  5, що належить ДП ПЕК «Сучасник» і перерахованих в ході перевірки ДПІ в м. Ялта.

Позовні вимоги мотивовано  тим, що ДПІ в м. Ялта безпідставно провела перевірку позивача, с порушенням норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Крім того, вважає, що грошові кошти, які були знайдені при проведені перевірки не є|з'являються,являються| виручкою від  продажу товарів, та вони не знаходилися|перебували| на місці проведення розрахунків|. Ця обставина на думку|фірма-виготовлювача| позивача, свідчить про неправомірне застосування  ДПІ в м. Ялта фінансових санкцій відповідно до Закону України «Про застосування|вживанні| реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить  скасувати  рішення про застосування фінансових санкцій  ДПІ в м. Ялта № від 24.05.2007 р., та просить визнати неправомірними дії ДПІ в м. Ялта по включенню|приєднанню| у виручку від реалізації продукції грошових коштів в сумі 10000 грн., що знаходились|перебувають| 09 травня 2007 року на автозаправній станції, розташованій|схильній| за адресою м. Ялта, вул. Південнобережне шосе,  5, що належить ДП ПЕК «Сучасник» і перерахованих в ході перевірки ДПІ в м. Ялта.

Відповідач з позовними вимогами не згоден. Вважає, що перевірка була проведена з дотриманням вимог діючого законодавства. Фінансові санкції були застосовані відповідачем законно. Підставою для нарахувань з’явилось те, що на місці проведення розрахунків в АЗС знаходились|перебувають| грошові кошти в сумі 11029,95 грн. При цьому, вказана сума не була проведена по реєстратору розрахункових операцій.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  18.12.2007  року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією  в м. Ялта  проведена перевірка ДП ПЕК «Сучасник» за наслідками|за результатами| якої складений акт перевірки № 001729 від 09.05.2007 року.

Перевіркою встановлено факт реалізації бензину марки А-95 12,350 л. на суму 50,02 грн. та 1 пляшки «Фанти» 1 л. по ціні 6 грн. на загальну суму  50,02 грн. Розрахунковий документ роздрукований та виданий покупцю на суму покупки 50,02 грн. Не надано розрахункового документа на суму 6 грн. Крім того, виявлено не забезпечення відповідності суми грошових коштів на місці проведення розрахунків с даними денного звіту РРО (Х-звіт). Невідповідність склала 10092 грн. Також виявлено, відсутність фіскального звітного документа (z-звіту) № 1589, та № 1616.

24.05.2007 р. ДПІ в м. Ялта відносно ДП ПЕК «Сучасник» винесено рішення про застосування|вживання| штрафних (фінансових) санкцій № , яким застосований штраф за порушення Закону України «Про застосування|вживанні| реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»|  у розмірі 50802,02 грн.

|фірма-виготовлювач|Позивач не погодившись з|із| вказаним рішенням у порядку ст. 5 Закону України «Про порядок|ладі| погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»| подав апеляційну скаргу в ДПА в АР Крим з|із| проханням переглянути і  скасувати прийняте рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|.

Рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| про результати розгляду скарги ДПА в АР Крим № 1727/10/25-021 від 24.07.2007 р. в задоволенні скарги ДП ПЕК «Сучасник» було відмовлено.

В подальшому позивачем була подана апеляційна скарга, на оспорюване рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|, в ДПА України.

Рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| про результати розгляду скарги ДПА України № 8763/6/25-0415 від 18.09.2007 р. в задоволенні скарги ДП ПЕК «Сучасник» було відмовлено.

Досліджуючи підстави призначення та проведення перевірки  ДП ПЕК «Сучасник» суд встановив наступне.

З рішень про результати розгляду скарги ДПА в АР Крим № 1727/10/25-021 від 24.07.2007 р., та ДПА України № 8763/6/25-0415 від 18.09.2007 р. вбачається, що перевірка позивача здійснена на підставі плану-графіку контрольно-перевірочної роботи відділу оперативного контролю на травень 2007 року, затвердженого в.о. начальника ДПІ в м. Ялта Белецьким И.В.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи державної податкової служби тільки в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів незалежно від способу подання інформації (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальних дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення, а також одержувати від посадових осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час перевірок; перевіряти у посадових осіб, громадян документи, що посвідчують особу, під час проведення перевірок з питань оподаткування; викликати посадових осіб, громадян для пояснень щодо джерела отримання доходів, обчислення і сплати податків, інших платежів, а також проводити перевірки достовірності інформації, одержаної для внесення до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів (ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу України" від 04.12.90 N 509-XII).

Проведена ДПІ в м. Ялта перевірка є плановою, оскільки вона передбачена в плані роботи органу державної податкової служби.

Підстави для проведення планової перевірки, яка передбачена в планах роботи контролюючого органу, передбачено ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

|слід відзначити , що,следует отметить |Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» | плановою виїзною перевіркою вважається|лічить| перевірка платника податків щодо|відносно| своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати|виплати| ним податків і зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена в плані роботи органу державної податкової служби і проводиться по місцезнаходженню такого платника податків або по місцю розташування об'єкту права власності, відносно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять|десятеро| днів  до дня проведення відміченої перевірки надіслано|надіслати| письмове повідомлення|сполучення| із|із| зазначенням дати початку|розпочинала,зачинала| і закінчення її проведення.

Відсутність таких підстав виключає право контролюючого органу здійснювати таку перевірку.

Як встановлено судом, відповідач в порушення ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» здійснив перевірку без попереднього повідомлення ДП ПЕК «Сучасник» за 10 днів про заплановану перевірку.

Відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішені справи не беруться до уваги.

За таких підстав, суд вважає що акт ДПІ в м. Ялта, не може бути використаний як доказ правомірності  рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки його отримано з порушенням  Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Досліджуючи підстави донарахування фінансових санкцій позивачу суд встановив наступне.

Як зазначив позивач |однак| фактично грошові кошти в сумі 10000 грн. не належать ДП ПЕК «Сучасник» і не є|з'являються,являються| виручкою від реалізації, а є|з'являються,являються| особистими|особовими| грошовими коштами директора підприємства директора підприємства Дягілєва І.А. Дані грошові кошти були отримані|одержувати| ним за договором позики|позички| від 08 травня 2007 року з|із| громадянином Поповим М.А.

Суд погоджується з таким твердженням позивача, з  наступних підстав.

08.05.2007 року між  громадянином Поповим М.А. та директором підприємства Дягілєвим І.А було укладено договір позики на суму 10 000 грн., та вказана сума була отримана останнім, що підтверджується договором позики, розпискою про отримання грошей, які додані до матеріалів справи.

Крім того, твердження позивача про находження вказаних грошей в приміщенні АЗС у сукупності підтверджується договором оренди, технічним паспортом приміщення, довідкою ДП ПЕК «Сучасник» про розмір виручки.

Більш того, відповідач не спростував доводів позивача у цій частині, ухвалу суду про забезпечення явки до суду для допиту в якості свідків співробітників ДПІ яки проводили перевірку не виконав.

Відповідно до абз. 25 ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно п. 9, 13 ст. 3 цього Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про застосування|вживанні| реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб’єкт підприємницької діяльності, що здійснює розрахунки за продані товари зобов’язаний   проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Судом встановлено, що грошові кошти у сумі 10000 грн. не є виручкою від продажу товарів, та не знаходились на місці проведення розрахунків.

Таким чином, порушення вимог вказаних вище положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" що підтверджено матеріалами справи, позивачем не вчинено.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги ДП ПЕК «Сучасник» підлягають задоволенню.

Судові витрати,  понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 18.12.2007 р.

Постанова складена в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ та підписана 26.12.2007 року

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 –164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити

2.          Визнати неправомірними дії ДПІ в м. Ялта по включенню|приєднанню| у виручку від реалізації продукції грошових коштів в сумі 10000 грн., що знаходились|перебувають| 09 травня 2007 року на автозаправній станції, розташованій|схильній| за адресою м. Ялта, вул. Південнобережне шосе,  5, що належить ДП ПЕК «Сучасник» і перерахованих в ході перевірки ДПІ в м. Ялта.

3.          Скасувати рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій  Державної податкової інспекції  в м. Ялта № від 24.05.2007 р.

4.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Дочірнього  підприємства  паливно  - енергетичного  комплексу «Сучасник» (98600, м. Ялта,  Південнобережне  шосе, 5, код ЗКПО 30271692,  р/р 5761  в ЯФ  КРФ  АКБ  УСБ   м. Сімферополь, МФО 324010) 03,40 грн. державного мита.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.