overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

22.08.07                                                                        Справа №  28/249/07

Суддя

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Колективне підприємство “Коксохімтепломонтаж”, м.Запоріжжя

Суддя  Яцун О.В.

Секретар судового засідання Зеленкевич В.А.

Представники:

Від позивача: Дерев’янко Н.В.. - представник на підставі довіреності №200/01 від 10.01.2007р.

Кощеєва К.М. –представник на підставі довіреності №4096/08 від 22.08.2007р.

Від відповідача: не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача 218грн.10коп. заборгованості  по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах гр. Ренгевич Федору Семеновичу.

Ухвалою суду від 08.08.07р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 22.08.2007р., про що сторони повідомлені належним чином.

За клопотанням представників позивача справа розглядась без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивач в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову у зв’язку з тим, що 31.07.2007р. платіжним дорученням №382 ТОВ “КП “Коксохімтепломонтаж”  відшкодувало витрати на виплату та доставку пільгової пенсії гр. Ренгевич Ф.С. в сумі 218грн.10коп.

21.08.2007р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи в зв’язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.

Разом з тим, в задоволені клопотання слід відмовити, оскільки, як зазначалося вище позивачем надані докази врегулювання спору (оплатою відповідачем суми заборгованості).

З огляду на врегулювання спору в добровільному порядку після заявлення позову провадження по справі слід припинити.

Керуючись  п.1-1 ст80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                     О.В Яцун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 16/263

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В . ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк

про стягнення 546396,18 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:           Григор”єва Л.В. по дор., Стеблівський Т.В. по дор.

від  відповідача :              не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 27.07.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства  “Точмаш”, м.Донецьк, доТовариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк, про стягнення 546396,18 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  13.08.2007р. – 10 год  15 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання б/н від 22.10.07р. про відкладення розгляду справи, у зв”зку із неможливістю забезпечити явку представників до судового засідання.

Враховуючи  неявку представника відповідача та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п. 1,2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  27.11.07 року.

Відповідачу надати оригінали всіх договорів, актів виконаних робіт,докази сплати стосовно ціх договорів, додаткову угоду №5/1  до договору №2381 від 01.03.06р., явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  23.10.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.

№ 2-20/16569-2006

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                            Вовка
І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик” на  ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 19.10.2006 року  у
справі  №2-20/16569-2006 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Криммаркет Центр" до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санта-Юг"  та
Акціонерного  комерційного банку
"ТАС-Комерцбанк" про спонукання
здійснити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Трафик”  касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Касаційна  скарга підписана особою, яка не мала права її
підписувати.

Відповідно до ст.28 ГПК України
справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого
представника.

Керівники підприємств та
організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або
установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують
їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб
можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника
або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства,
організації.

У представників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трафик” Маркова С.Б., Маркова О.С. та Маркової
І.Л., якими  підписана зазначена
касаційна скарга як його учасниками, відсутні повноваження на її підписання
відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, оскільки  в матеріалах
касаційної скарги  відсутня
довіреність на них від імені зазначеного товариства.

До того ж,  особа, що подала касаційну скаргу,  не є учасником судового процесу відповідно до
ст.18 ГПК України, і матеріали касаційної скарги не містять її установчих
документів, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідку з
Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій  України, які  б підтверджували існування даної юридичної
особи та визначали межі повноважень її органів.

Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України  касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права
її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись п.1
ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трафик” на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2006
року повернути без розгляду.

Судді                                                                                     В.
Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.

№ 31/324-06

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Перепічая
В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудчормет" на
постанову   Дніпропетровського   апеляційного господарського суду від
25.12.2006 року у справі №31/324-06 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудчормет", третя
особа- Управління  комунальної
власності  міста виконкому Криворізької
міської ради  про розірвання  договору,

В С Т А Н О В
И В:

Подана Товариством з
обмеженою відповідальністю "Південбудчормет" касаційна  скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК
України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються
докази сплати державного мита.

Згідно   п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита”,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від
22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. №
50, при сплаті державного мита готівкою до
документа,  щодо якого вчинюється
відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита
з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Надане відповідачем платіжне
доручення НОМЕР_1  не відповідає
зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного
доручення  такий напис відсутній.

Тому зазначене платіжне доручення
не може бути доказом сплати  державного
мита у встановленому порядку.

Отже, до касаційної скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому
порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И
В:

Касаційну  скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південбудчормет" на постанову   Дніпропетровського   апеляційного господарського суду від
25.12.2006 року повернути без розгляду.

Судді
В.Перепічай

І.
Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 29-4/371-05-10676

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної

скарги
Відкритого акціонерного товариства  “Енергопостачальна  компанія “Одесаобленерго”, м. Одеса

на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р.

у справі
господарського суду Одеської області № 29-4/371-05-10676

за позовом
Малого приватного підприємства “Віртус”, м. Одеса

до
Відкритого акціонерного товариства  “Енергопостачальна  компанія “Одесаобленерго”

про
визнання недійсним попередження

за зустрічним
позовом
Відкритого акціонерного товариства  “Енергопостачальна  компанія “Одесаобленерго”

до
Малого приватного підприємства “Віртус”, м. Одеса

про
стягнення 38 968,33грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  “Енергопостачальна  компанія “Одесаобленерго” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р.  у справі господарського суду Одеської області № 29-4/371-05-10676 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.02.2008р. о 12 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.                                                                      Справа №13/295

За позовом    Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі

до Сільськогосподарський виробничий кооператив Ордена знак пошани "ім.Суворова"

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 53695,85 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Раца В.В. – представник. Доручення № 2815/09 від 19.12.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області звернулось з позовною заявою до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. «Суворова» с. Подвірне, Новоселицький район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 53695,85 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 20.12.2007 р.

20.12.2007 р. відповідач в судове засідання не з’явився що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "15" січня 2008 р.

Позивачу подати докази призначення (протоколи) пенсій по ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідачу подати пояснення на позов та докази в їх обґрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі

"22" листопада 2007 р.
Справа № 8/243

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Путильський райагрохім"

про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів - 340,00 грн.

Встановив: позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України, а тому є підставою для її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.ст. 104-107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі і призначити попереднє судове засідання на    11:25 "04" грудня 2007 р.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

3. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

5. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                           Справа №  2/122/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі, Миколаївська область, смт Єланець, вул. Дзержинського, 24/1;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Єланецьке АТП», Миколаївська область, смт. Єланець, 50 років Жовтня, 45;

про стягнення 2160 грн. 25 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 04.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.          Зобов"язати позивача в строк до 04.04.07 р.:

-          надати суду картку особового рахунку страхувальника юридичної особи відповідача за період розрахунку з липня 2005 р. по січень 2007 р.;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                           Справа №  2/121/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства «Державна морська лоцманська служба»,  м. Миколаїв, вул. Лягіна,  27;

до відповідача Територіальної  державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 16;

про визнання недійсним рішення.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 04.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

2. Зобов’язати позивача в строк до 04.04.2007 року надати суду оригінал для огляду та копію у справу рішення відповідача, яке оспорюється.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко