ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/507

06.11.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алант»

про
стягнення 297 603,23 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Кошова Н.Я. (довіреність № 03/1983 від 18.12.2006);
Годованюк О.В. (довіреність № 03/1982 від 18.12.2006);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»(далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алант»(далі - Відповідач) про стягнення 283 999,20 грн. заборгованості за договором поставки № 390 від 13.03.2007, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі - Договір) та 13 604,03 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконав свої зобов’язання за Договором щодо своєчасної оплати за поставлений Позивачем Товар.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана  на юридичну адресу Відповідача: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданої станом на 26.10.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник продає, а Покупець купує Товар.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що розрахунок за Товар здійснюється протягом дев’яти календарних днів з моменту поставки Товару.

Згідно з пунктом 9.4 Договору у випадку прострочки платежу Покупцем, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу від суми боргу.

На виконання вказаного Договору Відповідачу був поставлений Товар відповідно до видаткових накладних № від 28.03.2007 на суму 123998,40 грн. та № від 11.04.2007 на суму 160 000 грн., всього на  суму 283 999,20 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписами та відбитками печатки Відповідача на вказаних видаткових накладних та довіреністю серія ЯЗР № 275978 від 11.04.2007.

Відповідач за отриманий на підставі вказаних видаткових накладних Товар не розрахувався з Позивачем.

23.05.2007 Позивач направив Відповідачу претензію № 03/948.

05.06.2007 Відповідач листом № 5 повідомив Позивача про те, що на даний час Відповідач пред’явив претензії до організацій, з якими у нього укладені договори. Відповідач також зазначив, що не зважаючи на раніше викладене він розрахується з Позивачем, як тільки на його розрахунковий рахунок надійдуть кошти з інших джерел.

02.07.2007 Позивач листом № 03/1225 запропонував Відповідачу провести розрахунки у строк до 12.07.2007.

Відповідач залишив вказаний лист без відповіді, а пропозицію Позивача без задоволення.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 283 999,20 грн.  Відповідачем не була сплачена.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений Товар відповідно до Договору у сумі 283 999,20 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені на підставі пункту 9.4 Договору підлягає задоволенню повністю за розрахунком Позивача в сумі 13 604,03 грн. пені.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530, 549, 610, 612 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алант»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83, ідентифікаційний код 32589545, р/р 6401 в Дарницькому відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»(18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1, ідентифікаційний код 24350064, р/р 644 в ФВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»м. Черкаси, МФО 354789) 283 999  (двісті вісімдесят три тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 20 коп. боргу, 13 604 (тринадцять тисяч шістсот чотири) грн. 03 коп. пені, 2 976 (дві тисячі дев’ятсот сімдесят шість) грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.