overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.02.07                                                                                           Справа№ 1/99-20/32А

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Львівського музею історії релігії до Львівської обласної ради про скасування рішення Львівської обласної ради від 12.01.2006р. № 468 “Про оренду об”єктів спільної власності територіальних громад області” в частині надання в оренду Львівській міській громадській організації “Український фонд “Громадська думка” нежитлових приміщень №№ 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179-а (4-тий поверх) загальною площею 93,4 кв.м. за адресою м.Львів, вул.С.Стрільців, 3, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      17:10

3.Попереднє судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом та належно завірені копії додатків для суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення по суті позову, та докази, які у нього є; копію рішення Львівської обласної ради від 12.01.2006р. № 468 разом із матеріалами, що стали підставою його прийняття; докази, що визначають місцезнаходження Львівської міської громадської організації “Український фонд “Громадська думка”; докази, що підтверджують право власності на спірне майно; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.
Справа № Б14/094-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Баришівської ОДПІ, смт. Баришівка

до  Виробничо-комерційного підприємства "Агронафтотранс", смт. Баришівка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" лютого 2008 р.  о 15:00.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 8-568

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом  Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м. Першотравенськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 724,08 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у сумі 724,08 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р. - 03.01.03р. позов задоволено  та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача у розмірі  724,08 грн. основного боргу та стягнуто 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 10.12.07р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 14.01.08р. о 10:25 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3.  До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу (заявнику) -  явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 37/492-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дзюба М.О. дов № 18/7962 від 01.11.2007 року

від відповідача:  Харитонов  Є.Б. дов № 18/9071 від 12.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"  звернулася з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"  і просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання та необхідністю залучення в якості третьої особи ДП "УкрНДПРІпромтехнології", розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 14.01.2008 р. о 15:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Залучити в якості третьої особи ДП "УкрНДПРІпромтехнології".

4.Позивачу надати докази включення до Єдиного державного реєстру.

5.Відмовити в задоволені клопотання  позивача про витребування доказів з урахуванням  наданих відповідачем документів:

- копія протоколу засідання тендерного комітету від 16.02.2007 року;

-  копія листа щодо погодження процедури від 20.02.2007 року;

- копія листа щодо погодження процедури від  19.03.2007 року ;

- копія висновку  Міжвідомчої комісії від 11.04.2007 року;

- копія договору № 3579 від 18.05.2007 року;

- копія рахунку № 0045774-Ф;

- копія договору № 1496 від 03.01.2007 року;

- копія листів (звернень);

- копія свідоцтва про державну реєстрацію підприємства.

6.Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належним чином оформленими поноваженнями і документами, що посвідчують особу. Докази повноважень надати в судове засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.12.07
Справа № Б-7/227

ініціюючий кредитор  :голова ліквідаційної комісії  ЗАТ"Кутський завод"Керамік"  , вул. Довга,20а, с.Старі Кути, Косівський район, Івано-Франківська область,78663

до боржника  : ЗАТ"Кутський завод"Керамік"  , вул. Довга,20а, с.Старі Кути, Косівський район, Івано-Франківська область,78663

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

представники сторін в судове засідання не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:про банкрутство ЗАТ Кутський завод "Керамік", вул.Довга, 20а, с.Страі Кути, Косівський р-н .

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив, що постановою суду від 16.10.06 порушено справу про визнання боржника ЗАТ Кутський завод "Керамік" банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ліквідаційну процедуру строком на 6 мясяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саєвича Миколу Броніславовича.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2007 продовжено ліквідаційну процедуру до 27.12.2007 та призначено до розгляду звіт ліквідатора.

Ліквідатор по справі надіслав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в зв"язку із тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні до 27.01.2008.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги клопотання ліквідатора, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  ст.22, 32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Саєвич  М.Б. по справі №Б-7/227 ЗАТ Кутський завод "Керамік" до 05.02.2008.

Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.02.08  о 11:30 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, арбітражному керуючому Саєвичу М.Б. ( м. Коломия, вул. Костомарова, буд.4, кв.108), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович                                      секретар суд.засід.

В.Попович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

26.06.2007р.                                                                                           Справа № 16/177

за позовом Прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Полтава

до  Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю "Мусіївське", с. Мусіївка Хорольського району

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Дубовик В.А., дов. від 27.12.2006р.

Від відповідача:  Коваленко А.О., дов. від 05.06.2007р.

від прокуратури: Лядецька О.В.

Розглядається позовна заява про стягнення 40474,87 грн. основного боргу, 301,62 грн. пені за  неналежне виконання умов Договору фінансового лізингу № 16-05-273 фл від 23.03.2005р.

Відповідач  в судовому засіданні повідомив  погашення заборгованості в повному обсязі, в т.ч. і пені, про що надав  платіжні доручення.

Розглянувши матеріали справи суд, заслухавши представників сторін та прокуратури, встановив:

Після порушення провадження у справі відповідач за платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи, перерахував позивачу суму позову в повному обсязі в т.ч. і пені.

Таким чином,  в зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу  відсутній предмет спору, і провадження по справі підлягає припиненню.

Оскільки сплата боргу відбулася після порушення провадження у справі, то сплата державного мита та судових витрат покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 33,43,49, п.1-1 ст.80,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мусіївське, 37830, с.Мусіївка, Хорольського р-ну. Полтавської області ( рр 3822 в ПОФ АППБ "Аваль", МФО 331605, )

- в доход державного бюджету ( отримувач УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рр 0002, КБК 22090200)  407,76 грн. державного мита;

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач УДК у м. Полтава, , банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рр 0002, КБК 22050000, символ 259).

Видати накази.

Суддя                                                                                            Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  12/591/07

УХВАЛА

27.11.2007 року                                                                                                    Справа № 12/591/07

Миколаїв

За позовом
АТЗТ «Завод Метиз», Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка. 99.

До відповідача

ТОВ ВКП “Українська південна компанія”, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1.

Про стягнення 41459 грн. 92 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники :

Від позивача            не з’явився.

Від  відповідача       не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : стягнення 41459 грн. 92 коп.

Сторони у судове засідання своїх представників не направили, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  господарський  суд –

встановив:

АТЗТ «Завод Метиз»(позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ТОВ ВКП “Українська південна компанія” (відповідач) 41459 грн. 92 коп. заборгованості за товар, поставлений за договором № 1 від 04.01.07 року.

Позивач заявою № 1384 від 09.11.07 року клопоче про припинення провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі  підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Українська південна компанія” (м. Миколаїв, пл. Заводська, 1, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Завод Метиз» (м Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка. 99, ) 414 грн. 60 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ 6/148-07-3597

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Мамонтової
О.М.,

Панової
І.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги в.о. Голови правління ВАТ "Одеський завод "Центролит"
Сазонова Г.Г. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
06.11.2007 р. у справі № 6/148-07-3597 за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Одеський
завод "Центролит", Фонду державного майна України про визнання
незаконною бездіяльність правління заводу по скликанню загальних зборів
акціонерів,

В С Т А Н О В И В :

Подана в.о. Голови правління ВАТ
"Одеський завод "Центролит" Сазонова Г.Г. касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 111 ГПК
України до скарги додаються докази сплати державного мита та надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Державне мито сплачується в порядку
і розмірі, встановлених законодавством України, що визначено ст.46 ГПК України.

Порядок сплати державного мита
встановлений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита,
яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22
квітня 1993р. № 15.

Всупереч вищенаведеним нормам до
касаційної скарги не додано  доказів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку, а також
надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до п.п. 3, 4  ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні у справі та документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не
дає підстав для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду
в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4
і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу в.о. Голови
правління ВАТ "Одеський завод "Центролит" Сазонова Г.Г. на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 р. у справі
№ 6/148-07-3597  повернути скаржнику.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді          :
О.М.Мамонтова

І. Панова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 12/172 (10/135)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Жаботиної Г.В.,

суддів                                                      Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р.

у справі № 12/172 (10/135) Господарського суду Чернігівської області

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до Закритого акціонерного товариства “Чернігівська товарно-сировинна компанія “Чернігівголовпостач”

про визнання права власності,

ВстановиВ:

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні. Отже даною імперативною нормою на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області покладено обов'язок додати докази надіслання  копії касаційної скарги іншій стороні.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області  надало опис вкладення до листа з оголошеною цінністю від 12.10.2007р. про надіслання поштового відправлення організації “ЗАТ “Чернігівська товарно-сировинна компанія”. Проте, відповідачем у справі є Закрите акціонерне товариство “Чернігівська товарно-сировинна компанія “Чернігівголовпостач”, що позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити виконання заявником вимог ч. 4 ст. 111, ст. 111-1 ГПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.  86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. у справі №12/172 (10/135) Господарського суду Чернігівської області  повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                          Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А25/65-08

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська,

м. Дніпродзержинськ

до  Дочірнього підприємства "Жовтень" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 66254,55 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 9:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко