ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"19" грудня 2007 р.                                                              Справа №  11/297

За позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrbiotal" м.Рівне

до відповідача       Рівненське обласне закрите акціонерне товариство

по туризму та екскурсіях «Рівнетурист» м.Рівне

про стягнення          36 750 грн. 07 коп.коп. безпідставно сплачених коштів

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-              Романчук І.І., представник (довір.б/н від 20.12.2006р);

від відповідача-         Климець І.О., юрисконсульт (довір.б/н від 11.10.2007р.).

Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ »звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-ЗАТ «Рівнетурист»36 750 грн. 07 коп. безпідставно перерахованих йому коштів.

Як на підставу своїх вимог Позивач покликається на те, що 23 березня 2001р. між сторонами у справі був укладений договір оренди, згідно якого Позивач орендував приміщення Відповідача. Протягом дії договору оренди, орендована площа неодноразово змінювалася, так 01 лютого 2003р. Угодою про зміну договору від 23.03.2001р. до договору були внесені зміни, якими збільшено орендовану площу до 173,3м2 та згідно з актом прийому-пере-дачі передано Орендарю приміщення 8-го поверху туркомплексу "Турист" - хол (45,2м2), №801 (29,1м2), №802 (14м2), №804 (17м2), №807 (17м2), №807 (17м2), №808 (17м2), №809 (17м2), №810 (17м2).

Крім того, 01 листопада 2005р. орендовану площу було збільшено до 279,3м2, про що внесено зміни до договору оренди та передано приміщення в користування Позивачу про що складено акт прийому-передачі примі-шень і майна в оренду.

Позивач повідомив, що по закінченні договору оренди –орендовані приміщення були повернуті Відпові-дачу, при цьому було виявлено помилкове перерахування орендодавцю 36 750 грн. 07 коп., а пропозиція повернути помилково сплачену суму –була відхилена Відповідачем з мотиву фактичного користування протягом оренди крім орендованої –ще додатково площею 106м2. Позивач вважає, що вказану площу використовували інші орендарі і не вона не могла використовуватися ТзОВ ».

Відповідач-Рівненське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Рівнетурист»по-зову не визнав з підстав, зазначених у відзиві, де зокрема вказав, що ТзОВ »використовувало приміщення 8-го поверху, що не були обумовлені угодами, а саме кімнати: №805 (16,8м2), №803 (15,9м2), №806 (16,5м2), при-міщення брудної білизни (8,0м2), приміщення чистої білизни (7,7м2), коридор (35,1м2), площі загального користуван-ня (ліфтовий хол, коридор) 6,0м2, а загалом –106,0м2. Крім того, мале крило восьмого поверху готелю загальною площею 279,3м2, де і знаходились вищевказані приміщення –було заблоковане кодовим замком ТзОВ biotal»і доступу до нього орендодавець не мав.

Виявлена невідповідність умовам договору оренди була відображена у Акті від 29.09.2005р. Враховуючи наведене ЗАТ «Рівнетурист»направило ТзОВ »лист від 03.10.2005р. з вимогою про оплату за користуван-ня з 01.02.2003р. неврахованих договором оренди приміщень площею 106,0м2 у сумі 38 671 грн. 34 коп., про що виставило відповідні Акти-рахунки, які були визнані, підписані та оплачені ТзОВ ».

Крім того, відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2006 року сальдо на ко-ристь ТзОВ »становило 9,0 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28 листопада 2007р. по 19 грудня 2007р.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що правонаступництво Позивачем прав та обов’язків Рівненського дочірнього підприємства «Рівнетурист»стверд-жено матеріалами справи і визнається Позивачем.

Рівненське дочірнє підприємство «Рівнетурист»-орендодавець та ТзОВ »-орендар 23 березня 2001 року уклали договір оренди приміщень туркомплексу «Турист»та Додатки до нього (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1.1, 3.1-3.5, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.3 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування

нежитлові приміщення 8-го поверху туркомплексу «Турист»–хол площею 45,2м2, №801 площею 29,1м2, всього за-гальною площею 74,3м2 для розміщення офісу. Орендна плата складає суму 640 грн. 00 коп. разом з ПДВ та спла-чується у звітному місяці грошовими коштами на розрахунковий рахунок орендодавця.(п.3.1 Договору). Строк дії договору до 23.03.2011р.(п.6.1 Договору). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Дого-вору за один місяц до його закінчення –він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах. Договір підписали та скріпили відбитками печатки генеральний директор ДчП «Рівнетурист»та директор ТзОВ tal».(арк. справи 7-9). Вбачається, що вказані приміщення були передані орендарю 23.03.2001р.

Рівненське дочірнє підприємство «Рівнетурист»-орендодавець та ТзОВ »-орендар 01 лютого 2003 року уклали Угоду про зміну Договору, якою погодили збільшення розміру орендованих площ до 173,3м2 та орен-дної плати – до 1 951 грн. 00 коп.(разом з ПДВ). Дану Угоду підписали та скріпили відбитками печаток генераль-ний директор ДчП «Рівнетурист»та директор ТзОВ ». Вбачається, що приміщення №№ 802, 804, 807, 808, 809 були передані орендарю.(арк. справи 10-11).

Орендодавцем 29 вересня 2005р. була виявлена невідповідність площ, що фактично зайняті ТзОВ tal»із площами, які перебувають в оренді на підставі Договору. Було встановлено, що крім передбачених Догово-ром приміщень, –Позивач з 01.02. 2003р. займає також кімнати: №805 (16,8м2), №803 (15,9м2), №806 (16,5м2), приміщення брудної білизни (8,0м2), приміщення чистої білизни (7,7м2), коридор (35,1м2), площі загального корис-тування (ліфтовий хол, коридор) 6,0м2, а загалом –додатково 106,0м2. Крім того, мале крило восьмого поверху готе-лю загальною площею 279,3м2, де і знаходяться вищевказані приміщення –заблоковане кодовим замком ТзОВ al»і доступу до нього орендодавець не має, про що було зазначено в Акті від 29.09.2005р.(ар.справи 88).

Враховуючи наведене ЗАТ «Рівнетурист»направило ТзОВ »лист від 03.10.2005р. з вимогою про оплату за користування з 01.02.2003р. неврахованих договором оренди приміщень площею 106,0м2 у сумі 38 671 грн. 34 коп., про що виставило відповідні Акти-рахунки, які були оримані, підписані та визнані, а 21 та 28 жовтня 2005 року –оплачені ТзОВ ».(арк.справи 40, 41, 90-93).

ЗАТ «Рівнетурист»-орендодавець та ТзОВ »-орендар 01 листопада 2005 року уклали Угоду про зміни до Договору, якою погодили збільшення розміру орендованих площ до 279,3м2 та орендної плати –до 4 077 грн. 78 коп., яка вноситься до 5 числа поточного місяця.(разом з ПДВ). Дану Угоду підписали та скріпили відбит-ками печаток голова правління ЗАТ «Рівнетурист»та директор ТзОВ ».(арк.справи 12-13).

Позивач направив ЗАТ «Рівнетурист»16.06.2006р. Акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що заборго-вансть ЗАТ «Рівнетурист»перед ТзОВ »станом на 01.06.2006р. складає 09 грн. 00 коп.(арк.справи 94-95)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є зав-дання майнової (матеріальної) шкоди. Аналогічну норму містить п.1 ст.174 Господарського кодексу України: «гос-подарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регу-лює господарську діяльність... з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також: з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать».

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника вико-нання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Позивач вважає, що твердження Відповідача про фактичне використання ним загальної площі 279,3м2, а не передбаченої Договром –173,3м2 є безпідставним, оскільки з 01.02.2003 року по 01.11.2005р. площа 106,0м2 вико-ристовувалася іншими орендарями і не могла бути зайнята ТзОВ ».

Договору в письмовій формі –Додаткової угоди, протоколу тощо сторони не укладали, однак 04.10.2005р. Позивач отримав лист Відповідача, яким той повідомив про виявлену невідповідність орендованих і фактично зай-нятих з 01.02.2003р. площ, а також надав розрахунок, Акт-рахунок на суму 38 671 грн. 34 коп., який Позивач пов-ністю оплатив 21 та 28 жовтня 2005р.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує ту обставину, що в даному випадку зобов’язання, які виникли між сторонами та умови їх виконання містяться не тільки в актах та листі Відповідача та платіжних до-кументах Позивача, а зазначені також в законі, –зокрема в Цивільному кодексі України.

Отже, для виникнення зобов’язань між сторонами стосовно сплати компенсації за фактично використову-вану Позивачем протягом 01.02.2003р.–01.11.2005р. площу 106,0м2 – не обов’язково було укладання договору в пись-мовій формі. Господарський суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини щодо добровільного відшкоду-вання власнику за користування приміщеннями загальною площею 106,0м2 в силу наступних норм права.

Договір може бути укладено як шляхом складання окремого документа, так і шляхом обміну листами, те-леграмами, телефонограмами та іншими документами, підписаними стороною, яка їх надає. При цьому, відповідно до ст.639 ЦК України - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Однак, чинне законодавство не передбачає обов’язкового укладення угод про відшкодування збитків і форма такої угоди –не встановлена.

Збитками, згідно чч. 2, 3 ст.22 ЦК України, - є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Власнику належать права володіння, користування та розпорядження майном.(ст.317 ЦК України).

Позивач, зазначаючи, що в жовтні 2005р. кошти на рахунок Відповідача були сплачені помилково –покли-кається на існування інших, невідомих йому осіб, які фактично використовували приміщення 8-го поверху: ТзОВ фір-ма «Укрбіотал-сервіс»та ТзОВ фірма «Укрбіотал-монтаж», з якими Відповідач мав укладені від 25.06.2001р. та 12.10.2001р. угоди на оренду приміщень №№ 803 та 805.(арк.справи 18-20).

Проте, вказані твердження спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ТзОВ »та-кож уклав з Відповідачем 01.04.2004р. договір оренди на приміщення 8-го поверху –кімнату №803 і цей договір підписали та скріпили відбитками печаток голова правління ЗАТ «Рівнетурист», директор ТзОВ »та ТзОВ фірма «Укрбіотал-сервіс».(арк.справи 100).

Фактичне користування Позивачем площею крім іншого стверджується, і тією обставиною, що лише після сплати Позивачем компенсації за користування протягом 2,5 років площею 106,0м2 –01 листопада 2005 року сто-рони внесли Зміни до Договору, фактично виклавши його в новій редакції –про оренду нежитлових приміщень 8-го поверху загальною площею 279,3м2 та встановивши розмір орендної плати 4 077 грн. 78 коп.

Вбачається, що протягом 01.02.2003р. –30.10.2005р. майновим інтересам ЗАТ «Рівнетурист»було завдано майнової шкоди шляхом самовільного, позадоговірного заволодіння і користування ТзОВ »нежитловими приміщеннями 8-го поверху загальною площею 106,0м2. Власник, права якого порушені, має право на відшкодуван-ня завданої йому майнової шкоди, а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається виходячи із розмі-ру неотриманої орендної плати на момент врегулювання спору або розгляду справи в суді, необхідних для віднов-лення порушеного права.(ст.386, ч.2 ст.1192 ЦК України).

Проте, як вбачається з матеріалів справи – сторони до суду не звертались, врегулювавши спір, внаслідок чого Позивач, не заперечуючи обставин самовільного захоплення інших приміщень і користування ними протягом 2,5 років, що було виявлено Відповідачем у вересні 2005 року –погодився добровільно відшкодувати завдану шкоду, сплативши компенсацію за користування, нараховану власником нежитлових приміщень, що стверджується матеріалами справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказу-вання, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Враховуючи викладене, - господарський суд не приймає до уваги подані Позивачем докази сплати ТзОВ фірма «Укрбіотал-сервіс»орендної плати на підставі рахунків Відповідача через відсутність самих рахунків та договори оренди, укладені Відповідачем з ТзОВ фірма «Укрбіотал-сервіс»та ТзОВ фірма «Укрбіотал-монтаж», оскільки відсутні докази їх реального виконання. Крім того, вказані докази не мають відношення до предмету спо-ру, оскільки стосуються осіб, які не є сторонами у даній справі.(арк.справи 18-20, 97-99).

З огляду на зазначене у сукупності - позов не підлягає задоволенню як безпідставний, оскільки не грунту-ється ні на законі, ні на договорі.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "27" грудня 2007 р..