ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"08" лютого 2007 р.                                                            Справа №10/5807-А

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівська нафтобаза" м. Старокостянтинів

про стягнення 2483,70 грн.

Суддя  Виноградова В.В.                    Секретар судового засідання Матущак В.В.

Представники сторін:

позивача             Замрієва С.С. –за довіреністю №0043 від 16.01.2006р.

відповідача            не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відповідно до ст.14 Закону України “ Про ціни і ціноутворення “ стягнути з відповідача 2483,70 грн., з яких у яких 827,90 грн. –сума необґрунтовано одержаної виручки внаслідок завищення граничного рівня торговельної надбавки 13% при реалізації бензину марки А-80 через автозаправні станції ст. Остропіль в період з 06.10.2005р. по 31.10.2005р. та 1655,80 грн. штрафу, застосованого за порушення вимог розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 19.04.2005р. №99/2005-р „Про заходи щодо реабілітації ситуації на регіональному ринку нафтопродуктів”.

В підтвердження позовних вимог подав акт перевірки від 27.01.2006р., яким встановлено порушення, рішення №043 від 22.02.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, претензію №0267 від 23.02.2006р. розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 19.04.2005р., посвідчення на перевірку від 26.01.2006р.

Головний державний інспектор Держінспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області Чорна О.С. в судовому засіданні пояснила, що їй було доручено провести перевірку додержання державної дисципліни цін на підприємстві відповідача згідно посвідчення №0023 від 26.01.2006р. зі строком дії до 27.01.2006р. Зазначила, що посвідчення на проведення перевірки дотримання державної дисципліни цін не виписується на один день, оскільки інспектор може фізично не встигнути провести дослідження необхідних документів. Тому, вказане посвідчення було виписане на два дні строком до 27.01.2006р., що не є порушенням чинного законодавства. Зазначила, що при проведенні перевірки досліджувала надані їй підприємством бухгалтерські документи. Закінчивши перевірку та надаючи акт перевірки для ознайомлення і підпису директору Клімченко В.П., інспектору були надані інші документи щодо реалізації бензину, а саме наявні у справі накладні, які і стали причиною виправлення тексту акта перевірки від 27.01.2006р. Перевіряюча пояснила, що ознайомившись із виправленим актом, директор підприємства відмовився його підписати, адже сума порушення виправленого акту виявилась більшою від суми, зазначеної в попередньому акті. Зазначила, що зауважень до акту перевірки від керівництва підприємства не надходило, а рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржувалось.

Відповідач в письмових поясненнях від №135 від 16.10.2006р. проти позову заперечив, посилаючись на те, що головний держінспектор з контролю за цінами Чорна О.С. була уповноважена здійснити перевірку на підприємстві відповідача 26.01.2006р., фактично перевірка була проведена 27.01.2006 р., що підтверджено актом перевірки та підписом Чорної О.С. в журналі перевірок ТОВ «Старокостянтинівська нафтобаза». Тому, відповідач вважає, що акт перевірки було складено не уповноваженою на те особою.

Посилається, що позивачем порушено встановлений ст. 250 ГК України строк, відповідно до якого адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення. Цей строк позивачем пропущено і не заявлено клопотання про його поновлення.

Вказує на те, що в розпорядженні Хмельницької обласної державної адміністрації від 19.04.2005 р. № 99 «Про заходи щодо стабілізації ситуації на регіональному ринку нафтопродуктів»передбачено встановити граничні торговельні надбавки на дизельне паливо і бензини, що реалізуються через автозаправні станції, на рівні не вище 13 %, тобто відповідальність може наставати у випадку реалізації нафтопродуктів через автозаправні станції. Вказує, що позивач, при поданні позову, надав суду копію накладної про відправлення з  складу в м. Старокостянтинові на АЗС в ст. Остропіль 4870 л. бензину А-80, проте не надано доказів того, що бензин був реалізований через АЗС.

Крім того, відповідач зазначає, що ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», на яку посилається позивач, передбачає, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Тобто, дана санкція застосовується лише при порушенні дисципліни цін при будівництві із залучення державних коштів та коштів державних підприємств.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи є акт перевірки від 27.01.2006р., який не підписано керівником відповідача, проте відповідачу був наданий інший за змістом акт перевірки, який із застереженням був підписаний керівником підприємства. Вважає рішення №043 від 22.02.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству.

Враховуючи те, що по даній справі підставою для стягнення з ТОВ „Старокостянтинівська нафтобаза” м. Старокостянтинів 2483,70 грн. стало прийняте Держінспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області рішення №043 від 22.02.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яке оскаржувалось в адміністративній справі №6/378-НА, ухвалою від 27.10.2006р. провадження у справі №10/5807-А було зупинено на підставі ч.1.п.3 ст.156 КАС України вирішення пов’язаної з нею справи № 6/378-НА.

Ухвалою від 25.10.2006р. відкрито провадження по адміністративній справі №6/378-НА за позовом  ТОВ "Старокостянтинівська нафтобаза" м. Старокостянтинів до Державної  інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення Держінспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №043 від 23.02.2006р. Постановою від 14.12.2006р. по справі №6/378-НА позов ТОВ "Старокостянтинівська нафтобаза" було задоволено, скасовано рішення №043 від 22.02.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Ухвалою від 26.01.2007р. провадження у справі №10/5807-А було поновлено згідно ч.5 ст.156 КАС України та призначено судове засідання з викликом сторін.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши фактичні  обставини, на яких ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено в ході вирішення справи № 6/378-НА за позовом ТОВ "Старокостянтинівська нафтобаза" м. Старокостянтинів до Державної  інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення Держінспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №043 від 23.02.2006р., посадовою особою Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області 22.02.2006р. на підставі посвідчення №0023 від 26.01.2006р. було проведено перевірку щодо додержання ТОВ „Старокостянтинівська нафтобаза” державної дисципліни цін і тарифів.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 27.01.06р., в якому зафіксовано необґрунтоване одержання  виручки внаслідок завищення роздрібних цін на дизельне  паливо та бензин марки А-80, зокрема встановлено, що ТОВ „Старокостянтинівська нафтобаза” в період з 01.09.05р. по 31.09.05р. продано 4146 л. авто бензину А-80 через  АЗС в с. Старий Остропіль на суму 13 681,80 грн.  по роздрібній ціні 3,30 грн./л.

Враховуючи, що відповідно до видаткової накладної №ХМ-0000318 від 06.10.05р., виданої Хмельницькою філією „Торговий Дім „Континуум –Галичина”, оптово-відпускна ціна становить 2,77 грн./л,  торгова надбавка при реалізації вказаної марки бензину позивачем склала 19%.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №99/2005-р. від 19.04.05р. Про заходи щодо стабілізації ситуації на регіональному ринку нафтопродуктів,  прийнятого на підставі Наказу Міністерства економіки  та з питань європейської інтеграції №95 від 14.04.05р. “Про встановлення граничних рівнів оптово-відпускних цін на дизельне паливо і бензини моторні”, встановлено граничну торгівельну надбавку на дизельне пальне та бензини моторні, що реалізуються через автозаправні станції, на рівні не вище 13%.

В акті перевірки від 27.01.2006р. зафіксовано порушення ТОВ „Старокостянтинівська  нафтобаза” встановленого розміру граничної торгівельної надбавки, внаслідок чого необґрунтовано отримано виручку в сумі 787,74 грн.

Перевірка проводилася в присутності керівника підприємства Клімченка В.П., який при підписанні акту перевірки  вказав, що із актом перевірки не згідний, про що зазначив в акті перевірки. При цьому, після завершення перевірки один екземпляр акту перевірки було надано позивачу, а інший  залишено у відповідача.

На підставі акту перевірки від 27.01.06р. та керуючись Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань  європейської  інтеграції України та Міністерством фінансів України від 03.12.01р.№298/519, зареєстрованої в Мінюсті України 18.12.01р., Держінспекцією з контролю за цінами прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №043 від 22.02.06р. про стягнення до бюджету суми порушення 827,9 грн. та штрафу в сумі 1655,80 грн.

Із сум, зазначених в спірному рішенні №043 від 22.02.2006р. вбачається, що воно прийняте саме на підставі зазначеного акту перевірки.  Вважаючи дії перевіряючих протиправними, а рішення про застосування штрафних санкцій №043 від 22.02.2006р. незаконним, ТОВ „Старокостянтинівська нафтобаза” звернулось до суду з позовом про визнання вказаного рішення незаконним та скасування.

Відповідачем зазначено що акт перевірки від 27.01.06р., який став підставою для звернення до суду із позовом про стягнення 2 483,70 грн. є іншим, ніж той, що був складений під час здійснення перевірки.

Зокрема, даним актом перевірки встановлено, що ТОВ „Старокостянтинівська нафтобаза” в період з 06.10.2005р. по 31.10.2005р. продано 4 870л. автобензину А-80 через  АЗС в с. Старий Остропіль на суму 16 017,00 грн. по роздрібній ціні 3,30 грн./л., тому сума необґрунтовано отриманої виручки склала 827,9 грн. При цьому, даний примірник акту перевірки підприємством не підписаний, а в кінці даного акту перевіряючим зроблено запис про відмову представника підприємства від підпису, вказаний акт на адресу ТОВ „Старокостянтинівська нафтобаза” не направлявся.

Постановою від 14.12.2006р. по справі №6/378-НА позов ТОВ "Старокостянтинівська нафтобаза" було задоволено, скасовано рішення №043 від 22.02.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Оскільки підставою для стягнення з ТОВ „Старокостянтинівська нафтобаза” 827,90 грн. необґрунтовано одержаної виручки та 1655,80 грн. штрафних санкцій стало прийняте Державною інспекцією по контролю за цінами в Хмельницькій області рішення №043 від 22.02.2006р., яке визнано протиправним та скасовано  постановою господарського суду Хмельницької області від 14.12.2006р. по справі №6/378-НА, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача  2483,70 грн. (827,90 грн. необґрунтовано одержаної виручки та 1655,80 грн. штрафних санкцій), суд вважає безпідставними.

Враховуючи вищенаведені обставини, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У позові Державної інспекції по контролю за цінами у Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівська нафтобаза” м. Старокостянтинів про стягнення  2483,70 грн. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.