overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 33/12-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

приватного підприємства "Астро"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р.

за позовом
приватного підприємства "Астро"

до
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про
стягнення  коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга приватного підприємства "Астро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.01.2008р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А27/15-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.01.08р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №15 ,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати
довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на грудень 2007р.;

Відповідачу - письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 18/221-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах державив особі Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ляна-Вітас"                      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07                                                                                 Справа № 6/146пн

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Стаханов

Луганської області

до Житлово –будівельного кооперативу “Кадієвчанка”, м. Стаханов

Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст. ст. 38, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Стахановської міської ради, відомості щодо реєстрації Житлово –будівельного кооперативу “Кадієвчанка” та знаходження цього підприємства в міському реєстрі , письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.03.07 о 10 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та Управління державної реєстрації та міського реєстру Стахановської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи – Житлово –будівельного кооперативу “Кадієвчанка”, м. Стаханов Луганської області, вул. Макарова, 4, код 23257822 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                       Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 39/268

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2007 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ТОВ "Центр супроводження бізнесу" до ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД  про стягнення боргу та за зустрічним позовом ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД до ТОВ "Центр супроводження бізнесу" про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2007 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на його подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД.

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 25 хв. 30 січня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                               Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.07р.

Справа № АЗБР27/10234

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапняна фабріка", м. Дніпропетровськ

до  Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення від 06.12.07р. №79

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Крім того, в позові не викладені обставини щодо відсутності в діяльності товариства порушень, що були підставою для прийняття спірного рішення.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 25.01.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 6/124

За позовом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона № 76»

про повернення коштів в сумі 133200 грн.

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

Від позивача –Івончак Н.Н., довіреність від 22.06.2006 № 12/2488; Сьоміна І.В., довіреність від 30.01.2006 № 15/223

Від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона № 76», м. Чернівці, про повернення коштів в сумі 133200 гривень.

Позов мотивується тим, що на підставі рішення тендерного комітету Чернівецької міської ради від 24.12.2003 року між сторонами був укладений договір підряду від 27.01.2004 року № 1 на капітальне будівництво (реконструкцію) ЗОШ № 31 по вул. Дібровецькій, 5-а у м. Чернівці. Після прийняття об’єкту в експлуатацію та передачі його на баланс Управління освіти Чернівецької міської ради, актом ревізії від 28.03.2006 року, проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області, встановлено, що вартість виконаних будівельно-монтажних робіт на об’єкті була завищена на 133200 грн. Претензію позивача від 17.04.2006 року № 12/2040 про повернення зазначеної суми підрядник відхилив, посилаючись на те, що з висновками акту ревізії КРУ в Чернівецькій області не згідний.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що роботи проводились підрядником відповідно до умов договору на підставі проектного рішення, а правильність вартості робіт підтверджується робочим проектом.

Ухвалою від 28.09.2006 у справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза, а провадження у справі було зупинено до закінчення експертизи.

Після проведення зазначеної експертизи ухвалою від 08.10.2007 провадження у справі було поновлено з призначенням розгляду справи на 25.10.2007.

Однак до початку судового засідання відповідач звернувся в суд з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки свого представника.

Представники позивача проти відкладення розгляду справи не заперечують, а підстав для незадоволення вказаної заяви відповідача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13.11.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                         А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа
№ 18/61н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Луганськ

до
державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська, м. Луганськ

про
визнання не чинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,
дловіреність НОМЕР_1;

від відповідача - Юхнов С.Є.,
довіреність №1718/9/10 від 09.02.07;

від
відповідача - Князев В.В., довіреність №2183/9/10 від 16.03.07;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про
визнання протиправним та не чинним податкового рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій державної податкової інспекції у Артемівському
районі м. Луганська НОМЕР_2.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом визнано за необхідне залучити
до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -Державну податкову адміністрацію в
Луганській області, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій було
прийнято на підставі акту перевірки ДПА в Луганській області.

Позивач подав клопотання про виклик
у судове засідання, для повного і всебічного з'ясування обставин по даній
справі, свідків:

- ОСОБА_3, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_3.

Клопотання задовольнити.

У зв'язку з залученням третьої особи
та викликом у судове засідання свідків розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями  53, 65, 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи відкласти на
02.04.2007р. о 10 год. 30 хв.

2.          Залучити до участі у справі у якості
третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Державну податкову адміністрацію в Луганській області  (91000, м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2а).

3.          Зобов'язати:

-          ОСОБА_3,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

-          ОСОБА_4,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

-          ОСОБА_5,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

з'явитися до господарського суду
Луганської області (пл.. Героїв ВВВ, 3-а, каб. 325, м. Луганськ) 02.04.2007
р. на 10 год. 30 хв. для повного і всебічного з'ясування
обставин по даній справі, при собі мати паспорт.

4.          Позивачу:
негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій
особі, докази направлення подати суду.

5.          Третій особі:,
подати суду відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів; подати акт перевірки НОМЕР_3.

Участь
компетентних представників сторін в судовому засіданні  обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  4/202/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк” в особі Криворізької філії

АКБ “ТАС-Комерцбанк”, пр-т Миру, 5а/1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської

області, 50002

до                    сільськогосподарського фермерського господарства “Федосов”, с. Олександрівка

Казанківського району Миколаївської області

про                       стягнення за кредитним договором № 3-КЛ від 23.02.2005р. 302332,14 грн., з

яких: 249585,00 грн. прострочена заборгованість, 47705,82 грн. прострочені

відсотки, 4111,36 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків за термін з

07.03.2006р. до 28.02.2007р. та 929,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення

кредиту за термін з 21.02.2007р. до 28.02.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 23 травня 2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          розгорнутий розрахунок нарахування відсотків за прострочення погашення кредиту, в якому визначити суму боргу, суму та дату погашення, дату початку та закінчення нарахування, відсоткову ставку;

-          обґрунтувати нормативними актами нарахування пені.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  4/200/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз

України”, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до                    об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Співдружність”, вул.

Самойловича, 5а, м. Миколаїв, 54052

про                       стягнення за  договором № 06/05-2491ТЕ-22 від 30.12.2005р.  19107,29 грн., з яких: 15668,99 грн. основний борг за термін з січня до квітня 2006р.,

1328,92 грн.  пеня за термін з 10.10.2006р. до 10.04.2007р.

1596,84 грн. інфляційні витрати за термін з лютого 2006р. до лютого 2007р.

512,54 грн. 3% річних за термін з 11.02.2006р. до 10.04.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 24 травня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- докази часткової оплати боргу за спірний період.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          докази часткової оплати боргу за спірний період.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова