ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.2007                                                             Справа  № 11/281

За позовом Комунальне підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м.Ужгород

до відповідача 1: Ужгородського зонального відділення Військової служби правопорядку, м.Ужгород

до відповідача 2: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, м.Мукачево

Розглядається справа про стягнення  3822,49  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Турецька Н.М. - юрисконсульт, довіреність від 29.12.2006;

від   відповідача 1 - Літвінова О.М. - юрисконсульт, довіреність від 03.07.2006.

від відповідача 2 - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                     3451,02грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору від 28.04.2005 №88 за період з березня  по жовтень 2006 року включно, а  також 221,51грн. пені, 118,52грн. інфляційних та  31,43грн. річних з простроченої суми.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав, разом з тим повідомив, що заборгованість перед позивачем  виникла внаслідок відсутності фінансування, у підтвердження чого подав довідку   від 04.12.2006, підписану  помічником начальника відділення - начальником фінансово-економічної служби та начальником Ужгородського зонального відділення Військової служби правопорядку. Крім того, зазначає, що у забезпечення виконання договору від 28.04.2005 №88 між сторонами укладено договір поруки від 09.02.2006 №88, поручителем по якому виступив Квартирно-експлуатаційний відділ міста Мукачево (відповідач 2), який і повинен провести оплату.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву  та у попередньому судовому засіданні  позовні вимоги  визнав,  вказавши, що відповідно до вимог постанови  Кабінету Міністрів України  №163 від 06.02.2003 складені спільні протокольні рішення по погашенню заборгованості, які знаходяться  на погодженні у м.Києві і у випадку проведення фінансування, згідно вказаних рішень, заборгованість перед позивачем буде погашена.

У судовому засіданні 21.11.2006 оголошувалась перерва до  14.12.2006,  10.01.2007 та до 11.45год. 18.01.2007.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м.Ужгород, та відповідачем 1 -  Ужгородським зональним відділенням  Військової служби правопорядку, м.Ужгород  укладено договір   від  28.04.2005 №88 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, відповідно до якого позивач зобов"язувався забезпечувати відповідача 1 питною водою, яка відповідає  чинному стандарстові, а також приймати від нього стічні води, а останній у свою чергу зобов"язувався  проводити оплату за надані послуги на підставі рахунків не пізніше  10 числа  місяця наступного за розрахунковим.

Крім того, між позивачем (кредитором), відповідачем 1 (боржником)  та відповідачем 2 - Квартирно-експлуатаційним відділом,  м.Мукачево                         (поручителем),  укладено договір поруки від 09.02.2006 №88, відповідно до якого поручитель зобов"язався перед  кредитором  боржника відповідати  за виконання  останнім свого обов"язку  щодо оплати наданих послуг  по договору від 28.04.2006 № 88.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору у випадку невиконання боржником  своїх зобов"язань по оплаті  за розрахунковий період, поручитель  зобов"язується у трьохденний термін  з моменту прострочення боржником  оплати чергового щомісячного платежу, або з моменту отримання вимоги про оплату від  Кредитора, відповідати перед останнім в межах суми  боргу та обсязі виділеного ліміту за спожиту  воду та послуги водовідведення. Пунктом 1.3 договору  також передбачено, що боржник і поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач своє зобов"язання виконав у повному обсязі, що підтверджується копіями рахунків, надісланих відповідачам, за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2006 року, однак,  відповідач 1 їх не оплатив, у зв"язку з чим утворився борг у сумі 3451,02грн. Разом з тим,  у день розгляду справи позивач подав суду заяву від 18.01.2006, в якій повідомив, що відповідач 28.11.2006, тобто після подачі позовної заяви до суду (позов подано 10.11.2006) оплатив суму основного боргу, у зв"язку з чим  просить   припинити провадження у справі.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення 3451,02грн. основного боргу належить припинити  на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до  п.5 договору від 28.04.2005 №88, з урахуванням вимог          ст. 231 Господарського кодексу України,  ст. 258 Цивільного кодексу України  та  Закону України  "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" позивач нарахував відповідачам пеню за прострочку платежу у сумі 221,51грн. за період з 18.05.2006 по 15.11.2006, яка підлягає стягненню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України,  118,52грн. інфляційних та 31,43грн. три проценти річних за період з березня  по жовтень 2006 року включно, які також належить стягнути.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 553, 554,  625 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 33,  34, 44, 49, 80 п.1-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Ужгородського зонального відділення Військової служби правопорядку (м.Ужгород, вул.Артилерійська,7, код 24290178) та Квартирно-експлуатаційного відділу (м.Мукачево, вул.Берегівська-об"їздна,1, код 08439994)  на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного  господарства міста Ужгорода" (м.Ужгород, вул.Митна,1, код 03344326) солідарно суму 371,46грн., з яких 221,51грн. пеня, 118,52грн. інфляційні, 31,43грн. три проценти річних,  а також 102грн. у вішкодування витрат по оплаті державного мита та 118грн. у відшкодування витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 3451,02грн. боргу провадження у справі припинити, судові витрати  в цій частині  покласти  на відповідачів.

4. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                    Якимчук Л.М.