ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  27/353

01.10.07

За позовом               Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

До          Товариства з обмежено відповідальністю “Донки”

Про          стягнення  2 145 грн. 63 коп.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар  Приходько Є.П.

Представники:

Від позивача                    Матросов О.О.- представник за дов. № 01-169 від 01.02.07р.;

Від відповідача          не з’явився.

Обставини справи:

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку у розмірі 2 145 грн. 63 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.07р. порушено провадження у справі та призначено розгляд  справи на 03.09.07року.

Сторони у судове засідання 03.09.2007 року  не з`явилися,  вимоги ухвали суду від 13.08.2007 року не виконали, витребуваних судом документів не надали. Причини неявки повноважних представників сторін суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2007 року відкладено розгляд справи на 01.10.2007 року, зобов’язано сторони виконати вимоги попередньої  ухвали Господарського суду міста Києва.

Позивач у судове засідання 01.10.2007 року з’явився, підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач в порушення умов Договорів про надання послуг мобільного зв’язку № 1676014/1.10736193 від 02.06.2004 року не провів повного розрахунку за надані позивачем послуги.

Відповідач у судове засідання 01.10.2007 року не з’явився, вимоги попередньої ухвали суду виконав, причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В :

На підставі укладеного між сторонами Договору про надання послуг мобільного зв’язку № 1676014/1.10736193 від 02.06.2004 року позивач зобов’язаний був надати послуги мобільного  зв’язку згідно з договором, правилами користування мережами стільникового зв’язку та тарифами UMC, а на відповідача було покладено обов’язок  користуватися послугами згідно до договору, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку по всіх телефонах зареєстрованих на його особистому рахунку.

Так, на виконання умов зазначеного Договору, позивачем було надано відповідачу єдиний особистий рахунок № 1.10736193, за яким проводяться розрахунки за надані послуги по всіх зареєстрованих його номерах телефонів, та зареєстровано телефонний номер: № 504473540.

Належними доказами надання позивачем послуг зв'язку за зазначеними вище Договором є звіт про баланс особового рахунку абонента за весь період надання послуг зв'язку - з 19.04.1998 року по 19.04.2007 року, який сформовано у відповідності до показників належних ЗАТ "Український мобільний зв'язок" технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію, про що свідчить Свідоцтво № 11-00/1994 від 08.08.2003р. про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки та Свідоцтво № 11-00/2092 від 21.08.2003р. про державну метрологічну атестацію, видані за перевіркою належної системи визначення часу розмов центру комутації мобільного зв'язку.

Згідно із п. 3.1 Договору нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами ЗАТ "Український мобільний зв'язок", які є невід'ємною частиною договорів. Розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п. 3.2 Договору, відповідач рахунки за надані послуги та авансові внески сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Пунктом 2.4.6 договору передбачено, що у разі неодержання абонентом рахунків до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, він має зателефонувати до позивача за телефоном 0 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Оскільки позивачем  не зафіксовано  факту такого звернення відповідача, передбаченого п. 2.4.6 Договору, то суд дійшов висновку,  про  отримання абонентом всіх виставлених йому рахунків для оплати за послуги зв'язку.

Відповідно до п. 3.4 Договору кількість та вартість послуг, наданих позивачем відповідачу, як абоненту у розрахунковий період, визначається у відповідності до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про телекомунікації" умовами застосування технічних засобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікації повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації.

Підтвердження відповідності технічних засобів телекомунікації здійснюється згідно із Законом України "Про підтвердження відповідності" акредитованими в установленому порядку органами, уповноваженими на проведення цієї діяльності.

В період з 01.08.2004 р. по 28.11.2004 р. за відповідачем виникла заборгованість по зареєстрованим за ним  номером телефону 504473540, у зв’язку з чим боржнику було виставлено рахунки для оплати за надані послуги зв'язку, які останнім сплачено не було.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання цих послуг є укладення договору між оператором телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 68 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо у разі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості наданих послгу від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав відзив на позов, тоді як мав змогу перевірити розрахунок позивача за своїми обліковими даними

Факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. ст. 1, 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року із подальшими змінами та доповненнями, а також п. 11 та п. п. 5.11.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 жовтня 2001 року № 16-6, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг у розмірі 7,5 % від вартості наданих абоненту послуг за розрахунковий місяць.

Таким чином, вартість наданих та несплачених послуг, з урахуванням внесків до Пенсійного фонду України, складає 258 грн. 58 коп. та підлягає задоволенню згідно розрахунку позивача.

Враховуючи те, що відповідач не виконував взятих на себе зобов’язань, відповідно до умов Договору, позивач на підставі п.8 ст. 38 Закону України "Про телекомунікації", а також ст. 611 ЦК України припинив надання телекомунікаційних послуг, та просить суд стягнути з відповідача  на свою користь штраф у розмірі 1 887 грн. 05 коп., передбачений Додатковою угодою № 1.10736193 до Договору про надання послуг мобільного зв’язку № 1224047 від 21.07.2004 року, яка передбачає відповідальність абонента у вигляді штрафу.

Проте, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що по –перше,  зазначену вище Додаткову угоду укладено не до договору на підставі якого виникли правовідносини між сторонами, а по –друге, з її змісту вбачається, що вона є невід’ємною частиною основного Договору про надання послуг мобільного зв’язку № 5189122 від 21.07.2004 року, у зв’язку з чим суд дійшов висновку відмовити позивачу в задоволенні стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 887 грн. 05 коп., передбаченого зазначеною Додатковою угодою, оскільки господарській зобов’язання сторін виникли на підставі укладання між ними Договору про надання послуг  мобільного зв’язку № 1676014/1.10736193.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 24, 33, 38, 63, 68 Закону України "Про телекомунікації" №1280-IV від 18.11.2003 року, ст. ст. 22, 32, 33, 43, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю “Донки” (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення,  258 грн. 58 коп. основного боргу, 12 грн. 30 коп. державного мита та 14 грн. 22 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          В решті задоволення позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

05.11.2007р.

Суддя                                                                                               М.А. Дідиченко