ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р.
№ 30/137-07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційне подання
Заступника прокурора Дніпропетровської області

на
постанову від 23.08.2007  Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№30/137-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Прокурора м. Першотравневська в інтересах держави в особі Першотравневської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром"

про
Стягнення 125 576 грн. 80 коп.

Представники сторін: не з’явилися.

Від Генеральної прокуратури України –Івченко О.А., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Першотравневська в інтересах держави в особі Першотравневської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром"  про стягнення 125 576 грн. 80 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2007 року позовні вимоги задоволено. З відповідача на користь Першотравневської міської ради стягнуто 125 576 грн. 80 коп. втрат місцевого  бюджету. В доход державного бюджету України з відповідача стягнуто судові витрати.

Постановою від 23.08.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 р. з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2007 р. залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційного подання, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, державним інспектором Павлоградського Міжрайонного відділу з контролю за використанням  та охороною земель, відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель", проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства ТОВ СП "Дніпроагропром".

В результаті проведеної перевірки встановлено, що земельні ділянки у м. Першотравневськ по вул. Комсомольська для обслуговування центра дозвілля, загальною площею 0,5254 га; по вул. Горького, 5 для обслуговування торговельного павільону,  загальноє площею 0,00048 га; по вул. Шкільна, 43 під рестораном „Любава”, загальною площею 0,2956 га, викотистовуються без правовстановлюючих документів.

Суд першої інстанції встановив, що протоколом № 1 від 16.03.2007 р. засіданням робочої групи з опрацювання та комплексного вирішення питань реалізації державної політики у сфері раціонального використання  та охорони земель в м. Першотравневську затверджено розрахунок втрат бюджету, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок без   правовстановлюючих документів ТОВ СП "Дніпроагропром" станом на 01.01.2007 р. Згідно вищевказаного розрахунку загальна сума  втрат бюджету складає 125 576 грн. 80 коп.

У зв’язку з цим, прокурором м. Першотравневська було подано позов в інтересах держави в особі Першотравневської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром"  про стягнення 125 576 грн. 80 коп. втрат місцевого  бюджету, посилаючись на те, що використання землі, відповідно до ст. 2 Закону України „Про плату за землю” є платним.

Приймаючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що міські ради не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, у зв’язку з чим прокурор необгрунтовано звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Першотравневської міської ради. У зв’язку з цим та на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припинено.

Проте, з таким рішенням апеляційного суду погодитися не можна.

Так, відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів    та   їх   заступників,   які   звертаються   до

господарського суду в інтересах держави. Прокурор,   який   звертається   до   господарського суду в інтересах  держави,  в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави,  та обгрунтовує  необхідність їх   захисту,   а   також  вказує  орган,  уповноважений  державою

здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України  до  розмежування земель державної і комунальної власності

повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів,

здійснюють міські  ради,  а  за  межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно приписів ст. 12 Земельного кодексу України  до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить:

розпорядження землями територіальних громад, здійснення  контролю  за  використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Отже, держава уповноважила міські  ради здійснювати функції розпорядження та контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного законодавства, тому прокурор обґрунтовано звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Першотравневської міської ради. Також, з предмету спору вбачається, що дана справа підвідомча господарським судам.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що припинення провадження у справі апеляційною інстанцією є безпідставним.

Оскільки справа по суті в апеляційній інстанції не розглядалася, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа –передачі до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову від 23.08.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 30/137-07 господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий    суддя                                                                   Є. Першиков

Судді                                                                                              Т. Данилова

І.  Ходаківська