ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.07                                                                                        Справа №  20/382/07

Суддя

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Татнєфть-Укрнєфтєпродукт”, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 209027,38  грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Поштар Т.П. (довіреність № 9 від 13.02.2007р.);

Від відповідача –Самелюк І.Ф.  (довіреність № 91/685 від 28.12.2006р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу  за договором № 1/86 від 01.01.2007р.  в розмірі 209027,38 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/382/07,  судове засідання  призначено на 20.08.2007р. У судовому засіданні 20.08.2007р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 12.09.2007р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 12.09.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 20.08.2007р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем 09.07.2007р., 25.07.2007р. суми 19 021грн., просить стягнути з відповідача  суму 190 006,38 грн. основного боргу.

У порядку ст. 22 ГПК України заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 510,525,526,530,610,625 ЦК України, ст.193 ГК України.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги у розмірі 190006,38 грн., визнав у повному обсязі. Також відповідач надав клопотання, в якому просить надати розстрочку по виплаті заборгованості на 12 місяців.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Татнєфть-Укрнєфтєпродукт” (постачальник, позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” (покупець, відповідач у справі) був укладений договір № 1/86, за яким  із врахуванням додаткових угод  № 38 від 26.04.2007р.,№39 від 28.04.2007р.,№40 від 03.05.2007р.,№41 від 04.05.2007р.,№42 від 08.05.2007р.,№43 від 11.05.2007р., №44 від 15.05.2007р., №45 від 17.05.2007р., №46 від 22.05.2007р., №47 від 24.05.2007р., №48 від 25.05.2007р., №49 від 30.05.2007р., №50 від 01.06.2007р. до нього постачальник зобов’язався поставити, а покупець - прийняти і оплатити товар. Вид товару: А-95;  А-92; А-76; дизпаливо.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору ціна, кількість та асортимент кожної окремої партії товару та порядок розрахунків попередньо погоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод, із наступним відображенням в рахунку-фактурі на оплату. Загальна сума договору складається із сум, вказаних в додаткових угодах, накладних та рахунках.

Відповідно до п.4.3 рахунок-фактура підлягає оплаті покупцем протягом одного банківського дня з моменту його виставлення постачальником, якщо інше не буде вказано в рахунку.

Як свідчать матеріали справи, на адресу ВАТ “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” був поставлений товар –дизельне паливо, про що свідчать видаткові та товарно-транспортні накладні №21/0011203  від 26.04.2007р., №21/0011210 від 28.04.2007р., №21/0011211 від 03.05.2007р., № 21/0011215  від 04.05.2007р., №21/0011218 від 08.05.2007р., №21/0011219 від 11.05.2007р., №21/0011220 від 15.05.2007р., №21/0011222 від 17.05.2007р., №21/0011225 від 22.05.2007р., №21/0011229 від 24.05.2007р., №21/0011230 від 25.05.2007р., №21/0011237 від 13.05.2007р., №21/0011239 від 01.06.2007р., №21/0011240 від 01.06.2007р.

25.05.2007р.  на адресу відповідача була направлена претензія № 257/04  щодо сплати суми поставленого товару.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач не  виконав у повному обсязі зобов’язання за договором. 09.07.2007р. ним сплачено суму 9021,00 грн. та після звернення позивача до господарського  суду 25.07.2007р. сплачено суму 10 000грн.,  що підтверджується особистим рахунком з відміткою банку.

Таким чином, вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Татнєфть-Укрнєфтєпродукт” суми 190006,38  грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У частині вимог про стягнення суми 10000 грн. провадження  у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю  предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідач просить надати розстрочку щодо стягнення основного боргу строком 12 місяців.

Частиною 6 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому суд не обмежений конкретними строками відстрочки або  розстрочки.

Беручи до уваги обставини, викладені відповідачем у клопотанні, зокрема тяжкий фінансовий стан підприємства, викликаний високим рівнем цін на паливно-мастильні матеріали та наявної заборгованості міського бюджету за виконані обсяги перевезень 14 категорій пасажирів, що користуються правом безоплатного проїзду в громадському транспорті (57% від загальної кількості перевезених пасажирів) суд вважає за можливе, враховуючи інтереси обох сторін, клопотання задовольнити частково, надати розстрочку в частині стягнення основного боргу до 31.12. 2007р., шляхом сплати наступним чином: до 31.10.2007р. суму 63 335,46грн., до 30.11.2007р. суму 63 335,46грн., до 31.12.2007р. суму 63335,46 грн., всього суму 190 006,38 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 2000 грн. 06 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій. При цьому суд бере до уваги, що сума 10000грн. сплачена відповідачем після звернення позивача  до суду, сума 9021грн. –до звернення до суду (опис вкладення у цінний лист до господарського суду датований 17.07.2007р.).

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85, ч.6 ст.83  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 66, п/р 1 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Татнєфть-Укрнєфтєпродукт” (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, п/р 5101 в ТОВ КБ “Експобанк” м.Київ, МФО 322294, ) суму 190006 грн. 38 коп. основного боргу.

Надати розстрочку в частині стягнення основного боргу до 31.12. 2007р., шляхом сплати наступним чином: до 31.10.2007р. суму 63 335,46грн., до 30.11.2007р. суму 63 335,46грн., до 31.12.2007р. суму 63335,46 грн., всього суму 190 006,38 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 66, п/р 1 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Татнєфть-Укрнєфтєпродукт” (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, п/р 5101 в ТОВ КБ “Експобанк” м.Київ, МФО 322294, )  суму 2000 грн. 06 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми 10000 грн. основного боргу провадження припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі  24.12. 2007 р.