overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.11.07                                                                                           Справа № 18/212
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон-Україна», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р.

у справі № 18/212

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон-Україна», м.Львів

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайтек», м.Львів

до відповідача 2 Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 3 Галицької районної адміністрації м.Львова, м.Львів

до відповідача 4 Львівської міської Ради, м.Львів

про визнання недійсним договору та наказу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон-Україна», м.Львів до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2007р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.12.07р.

Справа № Б15/382-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТН Мет ЛТД Со", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТН Мет ЛТД Со", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.01.08 р.  об 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.12.07р.

Справа № А37/49-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ", с. Липове

про стягнення 1868554,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 31-а,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

Ухвала  є одночасною  повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 25/73-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград

до  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; постанови органу Державної виконавчої служби про порушення виконавчого провадження за спірним виконавчим написом та щодо його виконання (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що підтверджують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.12.2007
Справа №2-25/16012-2007

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», м. Київ в особі Сімферопольського  поштамту – Центру поштового зв’язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1)

До відповідача: Міністерства охорони здоров’я АР Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, пр. Кірова, 13)

Про стягнення 3 767, 57 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – Бузак Н.Ю. – ю/к., дов. у справі.

Від відповідача – Топчий О.С. – ю/к., дов. у справі.

Обставини спору:

Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта», м. Київ в особі Сімферопольського  поштамту – Центру поштового зв’язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Міністерства охорони здоров’я АР Крим, м. Сімферополь, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 3 544, 57 грн.  грн., а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному об’ємі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з  відсутністю предмету  спору, у підтвердження надав платіжні доручення (акр. спр. 66-73).

При вказаних обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставі  п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись, п. 1-1 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Провадження у справі припинити  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

23.01.07
Справа№ 1/1225-26/436

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” в особі Львівської обласної
дирекції ВАТ НАСК „Оранта” в інтересах Галицького районного відділення ВАТ НАСК
„Оранта”, м. Львів

До відповідача:  СПД- фіз. ос. ОСОБА_1, м.
Львів

Про:  визнання недійсним договору
страхування НОМЕР_1 від 20.12.2002 р. та додатків до нього.

Суддя  Ю.Б. Деркач

В судове засідання з'явились

Від позивача: Криса
М.В.- начальник юридичного відділу, Палинський В.І.- начальник служби
безпеки

Від відповідача :  не з'явився

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна
страхова компанія „Оранта” в особі Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК
„Оранта” в інтересах Галицького районного відділення ВАТ НАСК „Оранта”, м.
Львів до СПД- фіз. ос. ОСОБА_1, м. Львів
про визнання недійсним договору страхування НОМЕР_1 від 20.12.2002 р. та
додатків до нього.

Представники позивача в судове
засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника
в судове засідання через зайнятість останнього в іншому судовому процесі в
Личаківському районному суді м. Львова.

В судовому засіданні представниками
позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи неявку представника відповідача,  з метою повного, всебічного та об'єктивного
розгляду спору по суті, суд вважає доцільним продовжити строк розгляду спору та
відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У х в а л и в
:

1.
Продовжити строк розгляду спору

2. Розгляд справи відкласти на :
13.02.07   о      16:30

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду, каб. № 309.

4. Позивачу -  повністю виконати вимоги ухвали суду від
04.12.2006 р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Відповідачу повторно: свідоцтво
про державну реєстрацію станом на час розгляду спору, витяг з державного
реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно
обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника
в судове засідання.

В разі невиконання вимог ухвали
суду  згідно п 5 ст. 83 ГПК України до
винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, справу
може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами

Суддя                                                                                                                         Деркач
Ю.Б.
ГОС
ПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБ
ЛАСТІ
УХВАЛА
"04" грудня 2007 р.

Справа № 01/5370а
Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза
О.В., при секретарі Олійник
І.С., за участю представників с торін: від позивача Фонрабе Є.В. - представник за довіреністю , від відповідача предста вник не зявився, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом управлін ня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захвор ювань в Черкаській області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю Агрофірма “Сло бідська” с. Бирлівка, Драбівс ького району, Черкаської обл асті про стягнення 1 087 грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг нення з відповідача заборгов аності по сплаті страхових в несків до Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань в розмір і 1 087 грн. 58 коп.
Викликаний в судове засіда ння представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про ро згляд справи за його відсутн ості відповідач суду не нада в.
Представник позивача в су довому засіданні відмовився від адміністративного позов у, в звязку зі сплатою відпо відачем заборгованості в по вному обсязі, про що подав пис ьмову заяву та клопотав пере д судом про закриття провадж ення у справі.
Справа розглянута на підс таві ч. 2 ст. 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши у судовому за сіданні представника позива ча, суд вважає за необхідне п ровадження у справі закрити.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд закриває провадження у справі, якщо по зивач відмовився від адмініс тративного позову і відмову прийнято судом.
Відмова від позову не супе речить чинному законодавств у, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому су д вважає за можливе її прийня ти, а провадження у справі зак рити.
Керуючись ст. 157 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя

О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.11.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Нікстром”

(54017, м.Миколаїв, пр.Леніна. 81)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НСУ-139”

(54050, м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 74-а)

про:  стягнення 53612,37 грн.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

1. Позовна заява підписана особою, яка не має права  її підписувати, оскільки з наданої довіреності №376 від 30.10.2007р. не вбачається надання Соболю В.П. повноважень на підписання позовних заяв.

2. Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з наданої позивачем фіскального чеку №2353 від 25.10.2007р. та опису вкладення, рекомендовану кореспонденцію було відправлено на адресу відповідача саме  25.10.2007р.

Позовна заява №374  датована 14.11.2007р., тобто  набрала чинності як документ тільки з 14.11.2007р. Таким чином, наданий позивачем фіскальний чек та опис вкладення у рекомендований лист від 25.10.2007р. не може бути доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви №374  від 14.11.2007р.

Керуючись пунктом   1, 6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  536,12 грн. перераховане по  пл. дорученню №1353  від 25.10.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20.12.07р.

Справа № АВ37/2499

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНС", м.Дніпропетровськ

до  1. Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації вДніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

2. Прокуратура Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІНТЕРТРАНС" звернулася з позовом до Управління податкової міліції ДПА в Дніпропетровській області та  Прокуратури Дніпропетровської області та просить суд:

1. Зобов'язати Управління податкової міліції ДПА в Дніпропетровській області  повернути ТОВ "ІНТЕРТРАНС" майно, вилучене на підставі постанови про проведення виїмки від 12.07.2005 р., протоколу виїмки віл 20.07.2005 р.

2. Зобов'язати Прокуратуру Дніпропетровської області  повернути ТОВ "ІНТЕРТРАНС" майно, вилучене на підставі постанови про проведення виїмки від 12.07.2005 р., протоколу виїмки віл 20.07.2005 р.

Із позову вбачається, що обставинами, якими позивач обгрунтовує вимоги до відповідача, фактично є дії слідчого прокуратури за протоколом обшуку в порядку кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст.234, 236 КПУ України дії слідчого та прокурора можуть бути оскаржені до суду.

В силу ст. 33 Закону України "Про судоустрій України" розгляд кримінальних справ покладено на місцеві суди. У зв'язку з цим розгляд  позовних вимог , пов'язаних  з діями прокурора - належить до компетенції місцевих судів.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 4/59.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства " Алькор і К", м. Севастопполь, Балаклавський район,

с. Орлине

Державного  підприємства  “Ровенькиантрацит ”,  м. Ровеньки   Луганської області

про стягнення 28482 грн. 76 коп.

Представники сторін:

від позивача –Бєліков дов. б/н від 20.02.07;

від відповідача: не прибув (явка обов”язкова).

Звукова фіксація судового процесу судом не здійсняється за клопотанням позивача.

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі  27886 грн. 96 коп., інфляційні нарахування у сумі 356грн.87коп., 3%річних  у сумі 238 грн. 93 коп..

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представника позивача, суд,

в с т а н о в и в :

Відповідач надіслав  до суду клопотання  від 14.02.07  про відкладення розгляду справи у зв”язку з відрядженням  повноважного представника.

Клопотання відповідача судом задоволено.

Суд вважає,  що від сторін необхідно витребувати додаткові  матеріали, тому розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  05.03.07   на   12   год. 15  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; докази постачання автозапчастин відповідачу ; пояснення до розрахунку суми позовних вимог;  копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; докази перерахування відповідачем коштів; обґрунтувати нормативно нарахування відповідачу інфляційних нарахувань та 3% річних; акт звірення з відповідачем надати суду; докази невиконання відповідачем п. 3.4 договору поставки № 33т/16-113 гп від 30.01.06 .

4.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ); докази отримання автозапчастин від позивача.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених  судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                      Г.М.Батюк
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 4/60.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства " Алькор і К", м. Севастопполь, Балаклавський район,

с. Орлине

Державного  підприємства  “Ровенькиантрацит ”,  м. Ровеньки   Луганської області

про стягнення 32847 грн. 55 коп.

Представники сторін:

від позивача –Бєліков дов. б/н від 20.02.07;

від відповідача: не прибув (явка обов”язкова).

Звукова фіксація судового процесу судом не здійсняється за клопотанням позивача.

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати  у розмірі    31772 грн. 98 коп.. відсотків за користування чужими коштами у розмірі 1074грн. 57 коп..

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представника позивача, суд,

в с т а н о в и в :

Відповідач надіслав  до суду клопотання  від 14.02.07  про відкладення розгляду справи у зв”язку з відрядженням  повноважного представника.

Клопотання відповідача судом задоволено.

Суд вважає,  що від сторін необхідно витребувати додаткові  матеріали, тому розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  05.03.07   на   12   год. 00  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог щодо суми попередньої оплати та нарахування  відсотків за користування чужими грошовими коштами ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; докази перерахування коштів відповідачу ; пояснення до розрахунку суми позовних вимог;  копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; докази отримання вугілля.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ); докази отримання коштів від позивача;  докази постачання вугілля.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених  судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                     Г.М.Батюк