ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.                                                                   Справа № 9/272

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом   Приватне підприємство "Віто"

до відповідача Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинними повідомлення-рішення від 06.11.06р. №№ /0, /0

за участю представників:

позивача:  Задорожній Р.Г. довіреність від 01.09.06

відповідача:  Чмола І.І., Поляк О.М. довіреність №28570/10-008 від 12.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання нечинним рішення прозастосування штрафних (фінансових) санкцій, від 6 листопада 2006 року  прийнятих ДПІ у м. Чернівці, № /0 та № /0.

В судовому засіданні 12 січня 2007 року за клопотання сторін відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України була оголошена перерва до 29 січня 2007 року.

В судовому засіданні 29 січня 2007 року, представник позивача позовні вимоги підтримав та надав додаткові докази, зокрема, копію положення про філію та витяг з ЄДР.

Представники відповідача заперечують проти позову посилаючись на правомірність проведення перевірки та застосування штрафних санкцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

25 жовтня 2006 року ДПІ в м. Чернівці проведено “перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності”, про що складено акт №24000263/2303.

За наслідками проведеної перевірки 6 листопада 2006 року Державною податковою інспекцією у м. Чернівці прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1 та /0,  за якими до Чернівецької філії приватного підприємства “ВІТО” застосовано штрафні (фінансові) санкції. Зокрема рішенням №/0 за порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (із змінами та доповненнями) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7935 грн.,  та рішенням №/0 за порушення ст. 5 Закону України від 23.03.1996 року №98/96 “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” - 15174 грн. 19 к.

В обґрунтування правомірності прийняття спірних рішень ДПІ у м. Чернівці посилається на те що філія є суб’єктом  підприємницької діяльності мотивуючи це ст. 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, та п.2 ст. 1 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” згідно якої “Суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо)”.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦК України “Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований  поза її місцем знаходження та здійснює всі або частину її функцій.” Згідно ст. 132 ГК України “Відокремлені підрозділи (структурні одиниці) господарських організацій визнаються суб'єктами господарювання, що здійснюють свою діяльність від імені цих господарських організацій без статусу юридичної особи.

Відокремленими підрозділами (структурними одиницями) є філії, представництва, відділення та інші структурні підрозділи, що наділяються частиною майна господарських організацій, здійснюючи щодо цього майна право оперативного використання чи інше речове право, передбачене законом. Вони можуть мати рахунок (рахунки) в установах банку.

Філії, представництва та інші відокремлені підрозділи господарської організації діють на підставі положення, затвердженого цією організацією.”

Згідно п.1.3, п. 1.5 та п. 2.3 Положення про Чернівецьку філію приватного підприємства “ВІТО” “філія не є юридичною особою”, філія не є позивачем та відповідачем в суді, а також не відповідає за зобов’язаннями держави, так само й держава не відповідає за зобов’язаннями філії”, “Філії делегуються повноваження підприємства з усіх видів представницьких функцій в м. Чернівці”.

За таких умов відповідальність за порушення вимог чинного законодавства повинно нести приватне підприємство “ВІТО”, а не його філія. Тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно філії не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

У процесі розгляду справи  не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ст. 132 Господарського кодексу України,  ст. ст. 80, 92, 95, 96 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. ст. 1, 8  Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення ДПІ у м. Чернівціпро застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 та № /0 від 6 листопада 2006 року  прийнятих відносно Чернівецької філії приватного підприємства “ВІТО”

3.          Стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства “ВІТО”  (код 32257690,  21021 м. Вінниця, вул. Космонавтів, 8)                                                            відшкодування державного мита в сумі 6 грн. 80 коп.,                                                   відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз