overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №11/236

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Кіцманського районного центру зайнятості м.Кіцмань Чернівецької області

до приватного сільськогосподарського підприємства “Запруття” с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області

Про стягнення недоїмки в сумі 598,74 грн.

Представники:

Від позивача –Пантелюк В.В. - юрисконсульт

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури –Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кіцманського районного центру зайнятості м.Кіцмань Чернівецької області до приватного сільськогосподарського підприємства “Запруття”  с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 598,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідно до ст.35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, роботодавець як страхувальник  зобов’язаний у десятиденний строк після одержання свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності зареєструватись у виконавчій дирекції Фонду, своєчасно та повному розмірі сплачувати страхові внески. Проте відповідач не в повному об’ємі сплачував страхові внески, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 415,15 грн. Крім того за несвоєчасну сплату страхових внесків позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 183,59 грн., факт несплати відповідачем страхових внесків підтверджений актом перевірки № 107 від 28.09.2007 року.

Ухвалою суду від 16.10.2007 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29.10.2007 року.

У судове засідання 29.10.2007 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2007 року на 10 годину 40 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін та прокурора.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                                                                    С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/728/07

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Корабельному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.Артема,1а

Боржник: СТОВ «Южний»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево, вул.Комарова,31 а

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул.Г.Карпенка,2/1,кв.41

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 38625,11 грн.  по справі про банкрутство СТОВ «Южний»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора  надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 10.01.2008 р. о 10-00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

29.12.07                                                                                 Справа № 17/1A

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом ДПІ у Шевченківському районі міста Львова, м. Львів

До відповідача:  ПП “Охоронні системи України”, м. Львів

про  скасування державної реєстрації суб’єкта господарювання.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

1.          Зобов’язати позивача: надати суду Довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ; копію останнньої, поданої відповідачем Декларації про доходи; забезпечити в судове засідання явку представника.

2.          Зобов’язати відповідача: надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"20" грудня 2007 р.
Справа №  14/665/07

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство торгово-транспортна компанія « Ватюр»,м. Миколаїв, вул.Шевченко,47,кв.3

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко 2/1 кв.41,54038

Державний реєстратор: Миколаївській міськвиконком

Суддя – П.В.Цвєткова

Представники:

Від боржника

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання Приватне підприємство торгово-транспортна компанія                               « Ватюр», м. Миколаїв банкрутом.

Ухвалою  суду  від 27.09.2007 р. порушена справа про визнання Приватне підприємство торгово-транспортна компанія « Ватюр», м. Миколаїв, Миколаївський район, с. Сливине банкрутом за ознаками ст. 51 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” банкрутом.

20 вересня 2007 р. власник Приватне підприємство торгово-транспортна компанія                           « Ватюр», м. Миколаїв прийняв рішення № 2 про ліквідацію підприємства та звернення до господарського суду Миколаївської області з заявою про ліквідацію.

Згідно даних бухгалтерського обліку, а саме балансу підприємства станом на 20.09.2007 р. встановлено , що Приватне підприємство торгово-транспортна компанія « Ватюр», м. Миколаїв має кредиторську заборгованість  за товари, роботи, послуги в сумі 790,8 тис. грн., дебіторська заборгованість на суму 693,8 тис. грн. Заборгованість перед бюджетом ,  по заробітній платі у підприємства відсутня. Наданий боржником баланс свідчить про відсутність у боржника основних засобів.

В зв’язку з неможливістю погасити борг кредитору, боржник  звернувся в господарський суд з заявою про порушення справи про банкрутство.

Боржник заявив клопотання призначити ліквідатором – Цуріку М.В. , який має ліцензію, видану в установленому законом порядку ( ліцензія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.)

Господарський суд погоджується з цією кандидатурою.

За таких умов заява  боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати боржника  Приватне підприємство торгово-транспортна компанія « Ватюр», м. Миколаїв банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Цуріку М.В.  ( ліцензія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.)                            4. Призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Призначеному ліквідатору в п’ятиденний строк з дня прийняття цієї постанови опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

6. Ліквідатору  до 10.01.2008 р. докази надрукування  оголошення надати в суд.

7. Зобов’язати ліквідатора подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до 15.02.2008 р.

8. Призначити засідання суду по затвердженню реєстру вимог кредиторів на 19.02.2008 р. о 10-30 г.

9. Дану постанову надіслати на адресу боржника, ліквідатора.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ Б-39/67-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Хандуріна М.І.

суддів:
Мамонтової О.М.

Панової І.Ю.

розглянувши  касаційну скаргу
ДПІ у Дзержинському районі              м. Харкова

на ухвалу

та постанову
господарського суду Харківської області від 31.07.2007р.
Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р.

у справі
№ Б-39/67-05   господарського суду Харківської області

за заявою
ДПІ у Дзержинському районі              м. Харкова

до
Науково-виробничого підприємств ТОВ “Гіпросталь LTD”

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ДПІ у Дзержинському районі  м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р. у справі № Б-39/67-05, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25 грудня 2007 року о 12 год. 10 хв.

У зв’язку з хворобою судді –доповідача Удовиченко О.С., розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И  В :

Розгляд справи за касаційною скаргою ДПІ у Дзержинському районі  м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р. у справі № Б-39/67-05 відкласти.

Розгляд касаційної скарги ДПІ у Дзержинському районі  м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р. у справі № Б-39/67-05 відбудеться у судовому засіданні 12 лютого 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.07
Справа  № 03/31-72А

Суддя -доповідач Львівського
апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк № 88210/10-012 від
12.03.2007 року (далі Луцька ОДПІ,   м.
Луцьк)

на постанову Господарського
суду Волинської області від 08.02.2007 року

у справі №
03/31-72А

за позовом: Луцької
ОДПІ, м. Луцьк

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк (далі СПД
-ф. о. ОСОБА_1, м. Луцьк)

про застосування
адміністративного арешту активів

встановивши відповідність її вимогам
ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову
Господарського суду Волинської області від 08.02.2007 року у справі №
03/31-72А, якою відмовлено у задоволені позовних вимог Луцької ОДПІ, м. Луцьк
про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій
на рахунках СПД -ф. о. ОСОБА_1, м. Луцьк.

Учасниками адміністративного процесу є
позивач -Луцька ОДПІ, м. Луцьк, відповідач - СПД -ф. о. ОСОБА_1, м. Луцьк.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає,
що при прийнятті постанови Господарським судом Волинської області неповно
з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник
зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови невірно застосовано
норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетом та державними цільовими фондами»та Кодексу адміністративного
судочинства України.

Поряд з цим, скаржником подано
клопотання № 881/10/10-012 від 12.03.2007 року про поновлення строку для
подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Волинської області
від 09.02.2007 року.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС
України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати заперечення на
апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7
Розділу VII КАС України, -

суддя У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне
провадження у справі № 03/31-72А за апеляційною скаргою Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Луцьк № 88210/10-012 від 12.03.2007
року.

2. Відповідачу до
30.04.2007 року подати суду відзив на апеляційну скаргу.

3. Сторонам до
30.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням
вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового
провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4. Направити дану
ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк № 88210/10-012 від 12.03.2007 року направити
відповідачу.

5. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач
Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"26" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 10/311-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді   Александрової Л.І.  розглянувши справу
за позовом:  Херсонського національного технічного університету
до:  Відкритого акціонерного товариства "Іскра"
про стягнення 2500 грн.
Рішенням по справі від 20.11.2007 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 2500 грн. боргу.

При розгляді справи встановлено, що позов доведено до господарського суду з вини ВАТ "Іскра", яке не розрахувалось за надані позивачем освітні послуги за договором від 24.07.2002 р.

З метою прийняття повного та об'єктивного рішення, судом для встановлення всіх фактичних обставин по справі тричі ухвалами суду від 25.09.2007 р., від 23.10.2007 р. та від 06.11.2007 р. на відповідача згідно зі ст. 65 ГПК України покладено обов'язок надати суду необхідні документи (відзив на позовну заяву, копії статутних і реєстраційних документів) та забезпечити обов'язкову явку представника.

В порушення вимог закону "Про судоустрій" та норм Господарського процесуального кодексу, відповідач вимоги суду не виконав, витребуваних судом доказів не представив, явку уповноваженого представника не забезпечив, що зумовило відкладення розгляду справи та свідчить про недбале відношення посадових осіб до своїх обов'язків.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Докази прийняття відповідачем будь-яких заходів щодо відстрочення платежів або здійснення розрахунків іншим чином відсутні.

Враховуючи вказані порушення вимог цивільного та господарського процесуального законодавства, керуючись ст. 90 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Надіслати керівництву Відкритого акціонерного товариства "Іскра" окрему ухвалу для прийняття належних заходів щодо запобігання вказаних порушень в подальшій роботі та дотримання вимог з виконання договірних обов'язків та діючого господарсько-процесуального законодавства.

2. Про прийняті заходи належить повідомити господарському суду в місячний строк з дня одержання цієї окремої ухвали.

Суддя                                                                         Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                                      Справа №12/250

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Закрите акціонерне товариство "Євро-Текстиль"

про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду - 4411,18 грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

Від позивача –Чорней Т.В.

Від відповідача – не з'явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства „Євро-текстиль” м.Чернівці  про стягнення 4411,18 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за квітень-серпень 2007 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11-30  "03" грудня 2007 р.

1.          Позивачу надати докази державної реєстрації відповідача.

2.          Відповідачу надати відзив.

Участь сторін обов’язкова

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.03.07р.

Справа № А1/69-07

За позовом  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагро-ВІК", м.Верхньодніпровськ,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Шишлаков Б.П. - дов. № 9404/10/10 від 27.07.06 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Верхньодніпровська ОДПІ звернулась з позовом і просить припинити підприємницьку діяльність ТОВ "Промагро-ВІК", м.Верхньодніпровськ, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 20 вересня 2005 року відповідач ухиляється від подачі до органів державної податкової інспекції документів податкової та бухгалтерської звітності.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав, у судове засідання не з'явився (належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи).

Справа, згідно ст.128 КАС України, розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагро-ВІК" () зареєстрований 19.02.97 р., що підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію виконкома Баглійської районної Ради м.Дніпродзержинська, копією довідки Дніпропетровського обласного  управління статистики від 27.05.98 р. і з 20 вересня 2004 року не надає декларації та інші документи фінансової звітності відповідно передбаченому законодавством України порядку до органу державної податкової служби (а.с. 18). Згідно п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців" означене є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності юридичної особи. Приймаючи до уваги вищеозначене, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст.110, 111, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагро-ВІК" (51600, м.Верхньодніпровськ, вул.Дедишко (літня естрада); ).

Копію постанови направити державному реєстратору Верхньодніпровської міської Ради для внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 35/67-07

За позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 185 142 846,61 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Алмаз В.В.- юрисконсульт, дов. від 16.08.04 р.

від відповідача  - Носик Б.М., юрисконсульт, дов.№1 від 25.12.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг в сумі 126 156 450,99 грн, пеню-10 814 891,52 грн, інфляційні втрати-39 380 856,88 грн, 3% річних-8 790 647,22 грн, посилаючись на договір № 1415/01 від 24.02.03 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що згідно ст.3 Договору продаж і купівля електроенергії здійснюється на підставі показників розрахункових систем обліку. Документи, які б містили ці показники приладів обліку, Позивачем не надані.

Також зазначає про безпідставність вимог щодо стягнення пені, оскільки їх нарахування не відповідає приписам ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та просить застосувати строк позовної давності до вимог щодо стягнення пені.

Сторони заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів та клопотання про продовження строку вирішення спору до 18.04.07 р.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі Національну енергетичну компанію "Укренерго" та зобовязати її надати інформацію щодо обсягів електричної енергії, переданої з Державного підприємства "Енергоринок" до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в спірний період та документи, що їх підтверджують.

Клопотання судом відхилено, оскільки сторонами підписані двосторонні акти щодо купленої в спірний період електричної енергії.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.69, п.п.1, 2,3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 18.04.07 р.

2. Розгляд справи відкласти на 10.04.2007 р. -  09 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3.          Позивачу оригінали актів продажу електричної енергії (для огляду), додаткові угоди до договору (копії до справи).

4. Відповідачу надати докази оплати спірного боргу, контррозрахунок суми позовних вимог.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова