ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" грудня 2007 р.                                                           Справа № 8/443-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В.  при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши справу

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер"

до:  Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про  скасування рішень.

за участю представників сторін:

від  позивача - не прибув.

від  відповідача - ГДПРІ Попова О.М., дов. №11932/9/10-105 від 31.10.07., СДПРІ Лящук Т.А., дов. №11933/9/10-105 від 31.10.07., СДПІ Горбунова К.О., дов. №4/9/10-026 від 09.01.07.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про скасування рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні (відповідач) від 06.03.07р. № /0 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 810 661 грн. 50 коп., від 06.03.07р. № /0 про визначення суми податкового зобов'язання з комунального податку у розмірі 2602 грн. 70 коп., та від 06.03.07р. № /0 яким занижено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 170 грн., прийнятих за висновками акту перевірки від 23.02.07р. № 430/23-6/3955233.

Позивач вважає що при адміністративному оскарженні рішень податковими органами не взято до уваги всіх документів, які мали значення для всебічного розгляду скарг - не розглянуто питання про причини відсутності пояснень посадових осіб ТзОВ "Інтер" та про порушення перевіряючими п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. № 327. Позивач вважає, що податковим органом при перевірці необ'єктивно встановлено розбіжності між задекларованими та фактичними даними бухгалтерського обліку. Позивач також заперечує встановлене ДПІ порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер" п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", оскільки позивач є зареєстрованим платником ПДВ та має право на нарахування податку та складання податкових накладних. Позивач  заперечує порушення ним пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 ЗУ № 168/97-ВР, оскільки на ТзОВ "Інтер" не може бути покладено відповідальність за можливу невідповідність діючому законодавству податкових накладних його контрагентів. Стосовно порушення ТзОВ "Інтер" пп7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ № 168/97-ВР позивач зазначає, що податкові накладні, які підтверджують включення сум ПДВ до вартості товарів, вилучені внаслідок проведення виїмки 13.02.2007р. Податкові накладні, видані позивачу ТзОВ "Бірюза" та ЗАТ СП "Гарант" у м. Києві, є підставними, оскільки постачальники позивача на момент їх складання були зареєстровані платниками ПДВ, а, отже, мали право на складання податкових накладних. При проведенні перевірки посадовими особами контролюючого органу не перевірено відомості ЄДРПО України стосовно наявності відомостей про підприємства - контрагенти, та не зазначено про анулювання свідоцтв платника ПДВ контрагентів у судовому порядку. Таким чином, нарахування податкових зобов'язань з ПДВ та фінсанкцій не має під собою достатніх обґрунтувань, оскільки на момент складання податкових накладних контрагенти подавали звітність та сплачували податки та інші обов'язкові платежі до держбюджету та державних цільових фондів.

Стосовно податкового повідомлення - рішення від 06.03.07р. № /0 позивач зазначає, що приписи пп.17.1.2 п.17.1 ст.17 ЗУ № 2181-ІІІ передбачають накладення штрафу за несплату узгоджених сум податкових зобов'язань у розмірі не більше 50% від суми нарахованого податкового зобов'язання, але не менше 170 грн. Вказаним рішенням донараховано лише 52,70 грн. комунального податку, а значить і санкція повинна складати не більше 170 грн., в той час як податкова інспекція нарахувала 680 грн. штрафної санкції.

За наведеного, позивач вважає необґрунтованими рішення контролюючого органу та просить їх скасувати.

Уповноважені представники відповідача у судове засідання прибув. Заперечуючи проти позовних вимог представники відповідача (ДПІ у м. Херсоні) вказують, що на момент здійснення господарських операцій з контрагентами позивача з включенням сум ПДВ до вартості товарів (робіт, послуг) анульовано свідоцтва платника ПДВ з моменту реєстрації наступних контрагентів позивача: ПП "Тімос" (з 16.07.02р.), СП "Бірюза" (з 15.08.03р.) та ЗАТ СП "Гарант" (з 16.09.05р.) Сума ПДВ вказана у податкових накладних, отриманих від ПП "Яволь" та ТзОВ "Пірус" не співпадає з даними книги придбання товарів. А податкові накладні видані ТзОВ "Нівельзін", ТзОВ "Бірюза" та ЗАТ СП "Гарант" оформлені з порушеннями приписів пп.7.2.1 та пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 ЗУ № 168/97-ВР - не вказано (або невірно вказано) реквізити платників ПДВ. Штраф нарахований за несплату податкових зобов'язань з комунального податку передбачений пп.17.1.2 п.17.1 ст.17 ЗУ № 2181-ІІІ, і, в даному випадку, складає 170 грн. за кожний звітний період, в якому податкову декларацію подано із затримкою - 680 грн. 00 коп.

За наведеного податкова інспекція вважає позовні вимоги ТзОВ "Інтер" необґрунтованими, та просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач у судові засідання 06.11.07 та 18.12.07  не направив свого представника, не зазначив поважних причин, які перешкоджали явці уповноваженого представника. Повісткою від 06.11.07р. позивача було попереджено, що в разі неможливості взяти участь в засіданні позивачу слід було завчасно повідомити про поважність причин неможливості прибути до суду. Від позивача не надійшло жодних клопотань стосовно розгляду справи за його відсутності. Дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    В.В. Хом'якова