ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"18" грудня 2007 р.
Справа №  4/329

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. за участю  секретаря судового засідання  Волоткевича  А.В., розглянувши адміністративну справу № 4/329

за позовом:    Державної екологічної інспекції у Кіровоградській  області м.Кіровоград

до відповідача: Комунального підприємства “Комунальник” смт Компаніївка  Кіровоградської  області

про стягнення   8760 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача –   Церуш  О.О. довіреність  №11-01-04 від 16.04.2007 року.

від відповідача  -  участі не брали. Про час та місце  розгляду  справи  повідомлені у відповідності  до вимог  Інструкції з діловодства в господарських судах України. Рекомендоване поштове  відправлення  №2413563 вручене  відповідачу  26.11.2007 року.

час  прийняття  постанови:  14:10

Суть спору:

Державна екологічна  інспекція у Кіровоградській  області м.Кіровоград звернулася  до господарського суду з позовною заявою про стягнення з   Комунального підприємства “Комунальник” смт Компаніївка 8760 грн. відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення відповідачем природоохоронного законодавства, яке виявилося у вигляді   забруднення і засмічення відповідачем  земельних ресурсів відходами.

Відповідач  відзив на позовну заяву  до суду не подав, вимоги не заперечив.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.  Підстави  для відкладення розгляду справи  у відповідності до ст.128  Кодексу  адміністративного судочинства України відсутні.

Розглянувши  наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи,  господарський  суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 20  Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать:

-          державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки (п. „б”);

–          подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (п.”3”).

–          Відповідно до ст.16 Конституції України забезпечення  екологічної безпеки і  підтримання екологічної рівноваги на  території України є  обов'язком держави.

Статтею 42 Закону України „Про відходи” встановлено, що  особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за :

а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров’я  людини та економічних збитків;

б) самовільне розміщення чи видалення відходів.

Вказаною статтею передбачено відповідальність і за інші правопорушення у сфері поводження з відходами.

Відповідно до статті 43 вказаного Закону, підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

29 травня  2007 року  працівниками  позивача встановлено при проведенні перевірки, що   відповідачем протягом   2004- 2006 років здійснювався  вивіз твердих побутових відходів  та  їх складування на несанкціоноване сміттєзвалище за колишнім інкубатором на землях Червоновершківської сільської ради Компаніївського району  за  адресою м.Компаніївка вул. Садова, чим  було   використано земельну ділянку  площею 500 кв.м  при середній  висоті складування   відходів   0,2 м.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.05.2007  року, в якому зазначено наступне. Документи на вказане сміттєзвалище   КП “Комунальник” не оформлялись. Дозвіл на  утворення, розміщення відходів  за останні 3 роки не оформлявся. Власником  земельної ділянки під смітником є Червоновершківська  сільська  рада. Перевірка проводилась у присутності  керівника  відповідача  Чорногорової  К.М., яка підписала акт перевірки  без  будь- яких зауважень чи  доповнень.

За допущене порушення   стосовно керівника   відповідача   складено  протокол про адміністративне правопорушення №000165 від 24.05.2007 року  та постановою  державного інспектора від 24.05.2007 року  №000165 за порушення  ст.ст. 17,42 Закону України “Про відходи” за порушення  правил складування, зберігання та транспортування відходів керівника підприємства відповідача притягнуто до  адміністративної  відповідальності у вигляді  штрафу на суму 102 грн.

Згідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони природи від 04.04.2007 року за №149 та  зареєстрованої в Міністерстві  юстиції України 25.04.2007 року за №422/13689 засміченням земельної ділянки державі   спричинена  шкода на суму  8760 грн.

Претензія позивача №01-351-07 від 31.05.2007 року про сплату  завданих  порушенням природоохоронного законодавства збитків у розмірі  8760 грн. залишена  відповідачем  без задоволення.

У зв’язку з несплатою відповідачем коштів на відшкодування заподіяної шкоди державі, позивач просить стягнути їх з відповідача у судовому порядку .

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача  підлягають задоволенню  повністю, з  відповідача  підлягає до стягнення 8760 грн. із  зарахуванням  на  розрахунковий  рахунок Червоновершківської  сільської ради Компаніївського району.

При цьому  господарський  суд  також враховує, що  відповідно до статті 12 Земельного кодексу України,  до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин та території сіл, селищ, міст належить здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства (п.”є”).

Крім того, відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 цього ж Кодексу передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Позивач  подав господарському суду  належні докази на підтвердження вини відповідача в спричиненні шкоди. А саме: докази притягнення керівника відповідача  до адміністративної  відповідальності за правовопорушення у сфері  поводження з відходами.

За таких обставин господарський суд  визнає  достатніми  підстави для задоволення позовних вимог в сумі 8760 грн.

Крім того, господарський суд прийшов до переконання про необхідність розглянути  спір  по суті в порядку  Кодексу адміністративного судочинства України враховуючи наступне. Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні  ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у  яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого  (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це  органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,160, 162,163,167, 186, п.6 Прикінцевих та  перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний  позов  задовольнити  повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Комунальник” смт Компаніївка  Кіровоградської  області вул. Садова 96 (р/р 260026336 в ОДАППБ "Аваль", МФО 323538, код 23229828) заподіяні  збитки у розмірі   8760 грн.  на користь   Державної екологічної інспекції у Кіровоградській  області м. Кіровоград вул. Дзержинського, 84/37 (р/р 3967 в ГУДКУ України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 34894892) та  зарахувати кошти на  рахунок Червоновершківської сільської ради Компаніівського району р/р 0242 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, код бюджетної класифікації 24062100.

Сторони мають право оскаржити   в  апеляційному  порядку постанову в   порядку і строки відповідно до ст.  186 Кодексу адміністративного судочинства  України.  Про  апеляційне  оскарження   рішення   суду     першої  інстанції спочатку   подається заява. Обґрунтування мотивів   оскарження і вимоги до суду апеляційної  інстанції викладаються в   апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та  апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,   яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження   постанови  суду   першої   інстанції  подається  протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному  обсязі відповідно до статті 160 цього Кодекс - з дня   складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути  подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи    апеляційна скарга, подані після закінчення  строків,   встановлених   цією   статтею,   залишаються   без   розгляду,   якщо   суд   апеляційної   інстанції  за  заявою   особи,   яка  їх   подала,   не   знайде   підстав  для  поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова   набирає   законної   сили   відповідно   до   ст.   254   Кодексу   адміністративного судочинства України. Постанова суду першої інстанції набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,   встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений цим Кодексом, постанова  суду  першої  інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його  не  скасовано,   набирає  законної сили   після   закінчення  апеляційного розгляду   справи.   Якщо   строк   апеляційного   оскарження   буде   поновлено,   то  вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова   виготовлена в повному обсязі    18 грудня    2007 року.

Суддя

Ю. І. Хилько