СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.11.07
Справа №  20/452/07

Суддя

м.Запоріжжя

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Азовагротранс”,
Запорізька область, м.Бердянськ

про стягнення
суми  4186,24 грн. матеріальних збитків,
суми  2000 грн. морального збитку

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача
-      ОСОБА_1 (приватний підприємець);

ОСОБА_2  (довіреність ВКА №0132851 від 28.09.2007р.);

Від відповідача
-  Моісеєнко М.А. (довіреність №10 від
29.08.2007р.)

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача  суми 4186,24 грн.
матеріальних збитків, суми 2000грн. морального збитку.

Ухвалою господарського суду від
15.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/452/07,  судове засідання  призначено на
13.09.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на
01.11.2007р. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від
13.09.2007р. в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору продовжено на
один місяць -до 10.11.2007р.

За згодою  сторін у судовому засіданні 01.11.2007р.
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судовому засіданні  підтримав позовні вимоги, просить на підставі
ст.ст.1166,1167,1172,1187 ЦК України, ст.ст.173,174 ГК України стягнути з
відповідача суму 4186,24 грн. матеріальних збитків та суму 2000грн. морального
збитку. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 12.04.2007р.сталася
ДТП, внаслідок якої згідно з висновком спеціаліста автотоварознавчого
дослідження №136а від 13.04.2007р. автомобілю “Рено” р/н НОМЕР_1, що належить
позивачу на праві власності, спричинено матеріальний збиток у розмірі 12371,52
грн., вартість послуг спеціаліста                              становить 350
грн. Автомобіль КАМАЗ р/н 108-70 НР під управлінням водія, який працював у
відповідача по трудовому договору, та скоїв ДТП, належить ТОВ “Азовагротранс”.
Цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована у ЗАТ Страхова група “ТАС”, страхова
компанія частково відшкодувала збитки у сумі 8535,28 грн. (вартість
відновлювального ремонту 9045,28 грн. за вирахуванням франшизи 510 грн.).  Тому позивач просить стягнути з відповідача
суму 510 грн. франшизи, суму 3326,24 грн. втрати товарної вартості
автомобіля,  суму 350 грн. -вартість
послуг спеціаліста автотоварознавчого дослідження. Крім того, позивач зазначає,
що після ДТП у неї  стався нервовий зрив,
стрес спричинив страшений головний біль, який вона не могла вгамувати протягом
двох діб, навіть сильними ліками. Майже тиждень страждала безсонням. Позивач є
людиною імпульсивною і емоційною, їй важко втримувати свої емоції. З моменту
ДТП і до закінчення відновлювального ремонту автомобіля була постійно
знервована, тому що автомобіль новий, на автомобілі здійснює підприємницьку
діяльність, купує та продає косметичні засоби, щоденно доводиться їздити по
всьому місту, у неї були призначені важливі зустрічі, які довелося відмінити. У
результаті ДТП на час ремонту не мала можливості працювати, тому переміщалася
на громадському транспорті дуже довго, на таксі - дорого, втратила прибуток.
Все це негативно вплинуло на членів сім'ї, на яких “зривалася”, і які в свою
чергу теж пережили стрес, тому моральний збиток оцінила у 2000грн.

Відповідач у письмовому відзиві
спочатку просив повернути позов без розгляду, оскільки позивач ставить питання
про захист її цивільних прав як громадянина -власника автомобіля, тому спір
повинен вирішуватись в суді загальної юрисдикції. Цивільно-правова
відповідальність ТОВ “Азовагротранс” є застрахованою, тому “Страхова група
“ТАС” виплатила позивачу  суму 8535,28
грн.  страхового відшкодування, витрачену
позивачем на ремонт автомобіля. У додатку до відзиву відповідач просить
відмовити у відшкодуванні моральної шкоди. Зазначає, що вимога про
відшкодування моральної шкоди є безпідставною, позивач не надала підтверджень,
що зверталась до лікаря за лікуванням, який при наявності об'єктивних  та суб'єктивних  показань встановив би відповідний дігноз
хвороби та призначив лікування.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007р. об 11год. 45 хв. водій
ТОВ “Азовагротранс” ОСОБА_3, керуючи автомобілем КАМАЗ д/н 108-70 НР у
м.Запоріжжя, вул.Патріотична, виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв
зіткнення з автомобілем РЕНО д/н НОМЕР_1, та спричинив пошкодження транспортних
засобів.

Факт скоєння ДТП та пошкодження
автомобіля РЕНО д/н НОМЕР_1 підтверджується довідками ВДАЇ УМВС України в
Запорізькій області.

Відповідно до тимчасового
реєстраційного талона та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС
№538736  РМС №119028 автомобіль КАМАЗ р/н
10870НР належить ТОВ “Азовагротранс” (відповідач),  власником автомобіля РЕНО д/н НОМЕР_1 згідно
з тимчасовим реєстраційним талоном є ОСОБА_1

Постановою судді Бердянського
міськрайсуду Запорізької області від 10.05.2007р. у справі №3-12369/07 водій
ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності по ст. 124 КпАП України. Відповідно до
витягу з наказу №3-К ТОВ “Азовагротранс” ОСОБА_3 прийнятий на роботу
09.09.2005р. водієм Товариства.

Згідно з висновком спеціаліста
№136а автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального
збитку, завданого в результаті ДТП, вартість збитку, завданого власнику
автомобіля RENAULT Clio, реєстраційний НОМЕР_1, з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу складових, що
підлягають заміні і втрати товарної вартості складає 12371,52грн., при
цьому вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта
зносу - 9045,28 грн.

За проведення автотоварознавчого
дослідження позивачем сплачено суму 350 грн., що підтверджується квитанцією
№37/136а.

Відповідно до листа вих. №Г.16.0.0./3023
від 10.07.2007р. ЗАТ “Страхова група “ТАС” належна сума страхового
відшкодування становить 8535,28грн., франшиза -
510 грн.

Позивач просить стягнути з
відповідача суму 510 грн. франшизи, суму 3326,24 грн. втрати товарної вартості
автомобіля,  суму 350 грн. -вартість
послуг спеціаліста автотоварознавчого дослідження.

Таким чином, предметом спору є
відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.
Зобов'язання  із відшкодування
шкоди є недоговірними зобов'язаннями, регулюються спеціальним законодавством (
підрозділ 2) розділу Ш книги 5 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України визначені
загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду,  а саме: майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Таким чином, зобов'язання з
відшкодування шкоди є деліктними (позадоговірними). Форми і розміри
позадоговірної відповідальності визначаються лише законом. Підставою
цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що
включає складові елементи -шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди,
причинний зв'язок та вину особи, яка заподіяла шкоду.

На позивача покладений обов'язок
доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та
причинний зв'язок; на відповідача -відсутність вини.

За приписами ст.1187 цього Кодексу
шкода,   завдана    джерелом
підвищеної  небезпеки,
відшкодовується особою,  яка  на
відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним   засобом,   механізмом,
іншим  об'єктом,
використання,  зберігання або
утримання  якого  створює
підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1172  ЦК України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов'язків.

Суд вважає, що на підставі
наведених вище письмових доказів (протоколи, постанова суду, висновок  автотоварознавчого дослідження, довідка ДАІ,
квитанція, лист стразової компанії та інш) позивачем доказаний склад
правопорушення, а саме -факт спричинення шкоди позивачу як власнику
автомобільного транспорту, протиправність поведінки, розмір шкоди, а також
причинний зв'язок.

Належних доказів відсутності вини відповідач, як власник джерела
підвищеної небезпеки та особа, яка відшкодовує шкоду, завдану її працівником
під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, не надав.

За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення суми 4186,24 грн. матеріального збитку згідно з розрахунку
позивача відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають
задоволенню.

При цьому суд бере до уваги, що
позивач згідно з свідоцтва НОМЕР_2 в установленому порядку зареєстрований як
фізична особа -підприємець 04.03.2004р., видами її діяльності є косметичні
послуги, здача в оренду транспортних засобів, торгівля та інші види послуг
(свідоцтво про сплату єдиного податку НОМЕР_3, сертифікати), а тому  суд приходить до висновку, що позивачем
доведено використання автомобіля при здійсненні підприємницької діяльності, і
спір підлягає розгляду в господарському суді.

Розглянувши позовні вимоги в
частині стягнення суми 2000 грн. моральних збитків, суд не вбачає підстав для
задоволення позову на таких підставах.

Згідно з частиною другою статті 23
ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.   .

Частиною першою статті  1167 ЦК України передбачено, що моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, фактами, з якими матеріальний
закон пов'язує настання цивільно - правової відповідальності за заподіяння
моральної шкоди, є: наявність  шкоди,
протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням  заподіювача, а
також вини останнього в її заподіянні.

У постанові Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" також визначено:

- під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних  чи
фізичних  страждань  або
інших  негативних  явищ,  заподіяних
фізичній  чи  юридичній
особі  незаконними  діями
або  бездіяльністю  інших
осіб;

- відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві
моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору
(пункт 5).

Відповідно ж  до пункту 9 названої постанови Пленуму розмір
відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру
та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Згідно з ст.ст.33,34 ГПК України
кожна сторона  повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не надав належних доказів в обґрунтування факту спричинення морального
збитку, не доказав, що спричинення морального збитку - це результат
протиправної поведінки саме відповідача, як юридичної особи, та що ті наслідки
змін стану здоров'я, які позивач пов'язує з спричиненням морального збитку,
знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з діями відповідача, а не
фізичної особи -водія, який спричинив ДТП.

На підставі викладеного, позов в
цілому задовольняється частково.

Згідно з ст.49 ГПК України  судові витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись  ст. ст. 49,
82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Азовагротранс” (71100,
Запорізька область, м.Бердянськ, вул.. Матвєєва,1, юридична адреса:
Бердянський район, с.Луначарське, вул.Леніна,67, для поштових відправлень:
71107, м.Бердянськ, а/с 34, , п/р 1001 у
Центральному Бердянському відділенні АБ “ТАС-Бізнесбанк”, МФО 313537) на
користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_4, р/р
НОМЕР_5 в АКІБ “Укрсіббанк”, м.Харків, МФО 351005, ) суму 4186 грн. 24 коп.
матеріального збитку, суму 69 грн. 02 коп. витрат на сплату державного мита,
суму 79 грн. 85 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

У частині стягнення 2000грн.
морального збитку відмовити.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання. Рішення підписано  у
повному обсязі  25. 01.2008 р.