ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/436

27.12.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий сапсан»

Про
стягнення 407,77 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:                      Соловей В.В. - пред. за довір.

Від відповідача:           не з’явився

04.12.07 судове засідання відкладалось відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та було призначено на 27.12.07. В судовому засіданні 27.12.07. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії у позовній заяві просить Господарський суд міста Києва стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-2000» заборгованість за договором про надання послуг електрозв’язку в сумі 391,19 грн., пеню за несплату послуг в розмірі 16,58 грн., 102,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 07.11.07р. порушено провадження у справі № 48/434 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судові засідання вдруге не з’явився. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2001р. Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" та Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий сапсан»уклали Договір № про надання послуг електрозв’язку (далі - Договір), відповідно до статті 1 якого Позивач надавав на користь Відповідача послуги електрозв’язку.

Пунктом 3.3. встановлено, що абонентна плата, похвилинна плата, якщо  вона передбачена , та плата за послуги  встановлюється  діючими тарифами.

Пунктом 4.1. встановлено, що послуги, які надаються Підприємством зв’язку (Позивачем) оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 4.5. договору: розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місць проводяться Споживачем (Відповідачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті.

В порушення умов Договору та вимог законодавства про зв’язок, Відповідач не систематично сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого станом на 26.03.2007р. у нього виникла заборгованість в сумі 391,19 грн.

11.09.2006 р. Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" надіслав Відповідачу претензію № 07-06-801 про сплату боргу та пені, яку Відповідач залишив без задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач порушив умови договору, своєчасно не оплатив надані на його користь послуги в розмірі 391,19грн.

На день розгляду справи заборгованість відповідача по Договору № про надання послуг електрозв’язку від 01.11.2001р. складає 391,19 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 03.12.2007р. (довідка від 03.12.07р. № 21-10/7259), який засвідчує, що на момент судового розгляду Відповідач як юридична особа не припинений.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та умовам договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін, Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня. Розмір пені складає 16,58 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Отже, факт порушення відповідачем обов’язку строків оплати за послуги електрозв’язку судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та враховуючи уточнення позовних вимог, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий сапсан»(01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1-А, ) збудь-якого виявленого рахунку на користь Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; п/р 8729 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 322904; ) 391,19 грн. (триста дев’яносто  одну гривню 19 копійок) заборгованості за договором, 16,58 грн. (шістнадцять гривень 58 копійок) пені,  102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                    Сулім В.В.