ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.
Справа № 30/240-06-7490

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В.

суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Кучерук С.І.

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „УСПІХ”

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 12.10.2006 р. про припинення провадження

у справі № 30/240-06-7490

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „УСПІХ”

до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про зобов’язання вчинити певні дії (сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали)

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від 12.10.2006 р. (суддя Рога Н.В.) припинено провадження у справі за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „УСПІХ” до Таїровської селищної ради Овідіопольського району по п. 1 ч. 1 ст.  80 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції встановив, що права та інтереси позивача порушені у сфері публічно-правових відносин з боку органів місцевого самоврядування, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів. При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, чинним законодавством України за своєю предметною підсудністю віднесені до компетенції місцевих загальних судів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 12.10.2006 р. позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду. При цьому, скаржник звертаючись з апеляційною скаргою в порядку ГПК України керувався нормами ст. ст. 2, 6-11, 49, 184 -187 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом не враховані особливості позову, що призвели до недотримання норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів, приходить до наступного.

Оскаржуваною ухвалою припинено провадження у справі з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. При цьому висновок суду щодо припинення провадження по справі по п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України відповідає чинному законодавству і матеріалам справи.

Як вбачається із матеріалів справи 26.07.2006 р. ОСББ „УСПІХ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про зобов’язання відповідача створити комісію для передачі житлового будинку з балансу Таїровської селищної ради на баланс ОСББ „УСПІХ” та зобов’язання передати план земельної ділянки, технічний паспорт на будинок, акт прийому будинку в експлуатацію, плани внутрішніх та зовнішніх мереж комунікацій, дефектний акт на ремонт будинку, поточний кошторис на ремонт будинку, інвентаризаційну справу, інші документи з посиланнями на ст.ст. 1, 2 ГПК України, ст.ст. 48, 50 Закону України „Про власність”.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював, в остаточні редакції якого просив: визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області щодо розгляду звернень ОСББ „УСПІХ” про передачу на баланс багатоквартирного будинку № 17  по вул.. Лабораторній в с. Мізікевича, ж/м Червоний Хутір, Овідіопольського району Одеської області; зобов’язати ВКТСР  Овідіопольського району Одеської області підготувати необхідні документи щодо можливості передачі на баланс ОСББ „УСПІХ” багатоквартирного будинку № 17 та винести це питання на першочергову сесію ТСР Овідіопольського району Одеської області;  зобов’язати ТСР Овідіопольського району Одеської області розглянути питання щодо можливості передачі на баланс ОСББ „УСПІХ” багатоквартирного будинку № 17 на першочерговій сесії; зобов’язати ТСР та ВКТСР Овідіопольського району Одеської області протягом місяця за свій рахунок відновити в повному об’ємі згідно чинного законодавства України необхідну документацію на будинок № 17; зобов’язати Овідіопольську РДА Одеської області та Одеську обласну державну адміністрацію здійснити контроль  за виконанням рішення суду по даній справі до його фактичного виконання. При цьому, позивач вже посилався на ст.ст. 2, 6-11, 47-51, 53-54, 104-106, 137, 162, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає правомірним висновок суду про те, що спірні правовідносини не підвідомчі господарським судам, т.я. предметом заявленого ОСББ „УСПІХ” уточненого адміністративного позову є правовідносини, які виникли між сторонами у сфері публічно-правових відносин з боку органів місцевого самоврядування.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, наведені останнім в його апеляційній скарзі з врахуванням, що зазначені доводи вже розглянуті судом першої інстанції та їм надана належна правова оцінка, з якою суд апеляційної інстанції цілком погоджується.

Доводи ж скаржника, наведені його представником в судовому засіданні апеляційної інстанції, про необхідність застосування, в даному випадку ГПК України, з посиланням на п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, не кореспондуються з чинним процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала відповідає чинному законодавству, отже підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 106 ГПК України, судова колегія, –

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2006 р. по справі № 30/240-06-7490 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                            Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                 Мишкіна М.А.