ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 р.                                                                                       Справа  № 16/386

За позовом
відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142, м. Хуст

до відповідача
Контрольно - ревізійного управління в Закарпатській області,                       м. Ужгород, об’єднаного контрольно-ревізійного відділу в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

третя особа, яка не     заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача

Управління праці та соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації, м. Хуст

про
визнання  протиправними дій суб’єкта владних повноважень, які полягають у незаконному проведенні ревізії та скасування результатів ревізії

Суддя  О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача  -  Тегза С.Ю. – голова правління, Попович Н.А. (дов. від 17.01.07)

Від відповідача - Губаль І.Ю. – начальник ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі                      (дов. від 18.01.07 №07-13/238), Буц Т.П. – провідний спеціаліст-юрисконсульт сектору правової роботи (дов. від 18.01.07 №07-13/237)

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача – Мойсей М.І. – начальник управління

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень, які полягають у незаконному проведенні ревізії та скасування результатів ревізії

Позивач просить позов задоволити з тим підстав, що дії працівників об’єднаного контроль-ревізійного відділу в м. Хуст та Хустському районі (далі - ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі) є протиправними, що обґрунтовує наступним: з 16.10.06 по 24.11.06   працівниками ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі фактично здійснено не зустрічну звірку, а ревізію, без встановлених ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” підстав та порядку ревізії органами державної контрольно-ревізійної служби; за результатами зустрічної звірки працівниками ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі  складений акт, а не довідка; в процесу ревізії застосовувалися методи, які властиві лише для ревізії (п. 16 Порядку проведення інспектування державної контрольно-ревізійної служби); при проведенні зустрічної звірки працівники ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі діяли упереджено та необ’єктивно.

Відповідач позов не визнає та у письмовому запереченні проти адміністративного позову доводить правомірність дій працівників ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі в межах компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби та з дотриманням вимог чинного законодавства (Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” та Порядку проведення інспектування державної контрольно-ревізійної служби) при проведенні зустрічної звірки в ВАТ „Хустському АТП 12142” та законність результатів ревізії.

Третя особа на стороні позивача підтримує позовні вимоги.

У судовому засіданні 31.01.07, за згодою сторін, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16.02.06 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 03.03.07.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи та  додатково подані докази, суд встановив:

27.03.06 між ВАТ „Хустське АТП 12142” та Управлінням праці та соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації укладено договір на перевезення пасажирів, згідно якого сторони взяли на себе обов’язки по виконанню роботи направленої на організацію перевезень пенсіонерів всіх категорій на протязі 2006 року.

На виконання плану контрольно-ревізійної роботи на IV-ий квартал 2006 року працівниками об’єднаного контроль-ревізійного відділу в м. Хуст та Хустському районі (далі - ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі) проводилася ревізія в управлінні праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації щодо використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію за пільговий проїзд окремим категоріям громадян за ІІ-е півріччя 2004 року, 2005 рік та завершений звітний період 2006 року.

З 16.10.06 по 24.11.06 на підставі направлення №52 від 16.10.06 начальником об’єднаного контроль-ревізійного відділу в м. Хуст та Хустському районі Губань І.Ю., направлення №53 від 16.10.06 головним контролером-ревізором Кикина Б.М., направлення №58 від 23.10.06 заступником начальника Габорець В.І., направлення №61 від 07.11.06 контролером-ревізором Дякун С.В. проведено зустрічну звірку по питання надання послуг з перевезень пільгової категорії населення Хустського району, їх обсягів та фактичної вартості у відкритому акціонерному товаристві „Хустсьтке АТП 12142” за період ІІ-е півріччя 2004 року, 2005 року та 8 місяців 2006 року.

За результатами зустрічної звірки складно акт від 24.11.06. Проте, як пояснив відповідач, що за результатами зустрічної звірки фактично складено довідку, а не акт. Слово „Акт”, зазначене на першій сторінці документа, пояснюється технічною помилкою (опечаткою), про що свідчить запис на ст. 21 документа. 13.12.06 рекомендованим поштовим відправленням за №894 на адресу ВАТ „Хустське АТП 12142” відправлено лист №15-13/287 від 13.12.06 про відкликання першої сторінки документа та надіслання примірника з відміткою „Довідка” з поясненням причин.

Позивач стверджує та доводить, що дії працівників ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі є протиправними, оскільки з 16.10.06 по 24.11.06 працівниками ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі фактично здійснено не зустрічну звірку, а ревізію, без встановлених ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” підстав та порядку ревізії органами державної контрольно-ревізійної служби.

Пункт 12 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26 січня 1993 року N 2939-XII (далі –Закон № 2939-XII) передбачає право державної контрольно-ревізійної служби проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження  виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Аналогічне право державної контрольно-ревізійної служби на проведення зустрічних звірок зазначено і в Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550 (далів –Порядок), який передбачає, що з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку органами служби можуть проводитися  зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою (ч. 26 Порядку).

Відповідно до ч. 17 ст. 11 Закону №2939-XII зустрічні звірки, які проводяться   органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного  керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.

З довідки, складеної за наслідками зустрічної звірки вбачається, що зустрічна звірка у ВАТ „Хустське АТП 12142” проведена на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на ІV квартал 2006 року. В довідці працівниками ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі зафіксовано результати:  звірки дотримання нормативно-правових документів та договорів на право здійснення надання послуг; звірки стану розрахунків за надані послуги по перевезенню пільгової категорії громадян; звірки повноти надання послуг з перевезень пільгової категорії населення, їх обсягів та фактичної вартості. Водночас, як вбачається з аналізу довідки, працівниками ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі зафіксовані виявлені у ході звірки порушення позивача.

У відповідності до 16 Порядку, ревізія проводиться, зокрема шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і  провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи  об'єкта  контролю); фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру  виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів.

Відповідно до абзаців 4, 7 ч. 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550 (далів – Порядок) зустрічна звірка - метод документального  підтвердження у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною  установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для   з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи; планова виїзна ревізія - ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані контрольно-ревізійної роботи органу служби і проводиться за місцезнаходженням такої підконтрольної  установи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться ревізія, не частіше ніж один раз на календарний рік.

Однак, як вбачається із змісту результатів перевірки, об’єктом дослідження була господарська діяльність позивача у частині перевезень, а не вид, обсяг операцій, які проводилися між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю –підконтрольною установою.  Крім того, зустрічна звірка здійснювалася з 16.10.06 по 24.11.06, тобто у строк, що перевищує тривалість  проведення виїзних ревізій (абз. 6, п.6, ст.11 Закону №2939-XII). Направлення заступника начальника  Габорець В.І. №58 від 23.10.06 не містить посилання, що вказана особа направляється на зустрічну звірку. Довідки про виконані перевезення пільгових категорій за 2004-2006 роки, складені перевіряючими із використанням, як в них зазначено, даних ревізії, отриманих під час звірки.

У відповідності до ч. 4 ст.19 Господарського кодексу України органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження, і по суті у ході зустрічної звірки контрольно-ревізійною службою проведено ревізію, а не зустрічну звірку, як стверджує відповідач. Оскільки, контрольно-ревізійною службою не дотримано приписів законодавства, зокрема ст. 11 Закону № 2939-XII щодо проведення ревізій, то вимоги позивач підлягають задоволенню.

Таким чином, аналізуючи обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог у зв’язку із чим позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 52, ч.2  ст. 53, ст. ст. 72, 86, ч.2 ст. 150,              ст. ст. 158-163,  ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити повністю.

Визнати протиправними дії Контрольно - ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород, об’єднаного контрольно-ревізійного відділу в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст  щодо незаконного проведення ревізії під час проведення зустрічної звірки у відкритому акціонерному товаристві „Хустське АТП 12142, м. Хуст та визнати нечинними її результати.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                            О.В. Васьковський