overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" листопада 2007 р.                                                                      Справа №6/184-1

За позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці Західного оперативного командування  Міністерства оборони  України

до Малого приватного творчо-виробничого підприємства “Ізограф”, м. Чернівці

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом припинення  будівництва

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

від позивача –Збіглей І.К., доручення від 12.10.2007 № 1441;

від відповідача –Литовченко П.В., директор

за участю заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону Мовчана А.О.

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці Західного оперативного командування  Міністерства оборони  України до Малого приватного творчо-виробничого підприємств “Ізограф”, м. Чернівці, про усунення перешкод в користуванні Гарнізонним будинком офіцерів  шляхом припинення  будівництва їдальні швидкого харчування по вул. Університетський, 7а м. Чернівці.

Позов мотивується тим, що будівництво їдальні відповідач планує здійснити шляхом зблокування її з будівлею Дому офіцерів, яка перебуває на балансі позивача, що є порушенням вимог додатку 3.1 Державних будівельних норм  360-92 щодо встановлення відстані між будівлями та унеможливлює обслуговування будівлі Дому офіцерів.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд про те, що він повністю усунув всі порушення, які зазначені в позовній заяві та надав суду для огляду відповідні дозволи на проведення будівництва.

Прокурор, який бере участь у справі надав суду письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з усуненням відповідачем всіх порушень. Представники сторін проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі –припиненню за відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат на відповідача, з вини якого спір був доведений до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

2.          Стягнути з Малого приватного творчо-виробничого підприємства “Ізограф” (м. Чернівці, вул.. Університетська, 7а) в доход державного бюджету 85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 0002 у УДК у м. Чернівці, банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135 код 23246436).

Суддя                                           А. Паскарь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.12.07                                                                                 Справа  № 12/135
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Українсько-чеського спільного підприємства „Карпати-Моравія”, м.Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2007р.

у справі № 12/135

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тадей”, м.Чернівці

до відповідача Українсько-чеського спільного підприємства „Карпати-Моравія”, м.Чернівці

про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлених протоколом № 25 від 13.02.2006р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився.

від відповідача Зябченко П.П. –представник.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не забезпечив участі уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.01.2008р. на 10.00 год.

Явка в судове засідання уповноважених представників на розсуд сторін.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 24/230

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
Приватного підприємства "Еркер"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007

у справі
№ 24/230

господарського суду
м. Києва

за позовом
Приватного підприємства "Еркер"

до
1)          Міністерства оборони України;
2)          Управління капітального будівництва Міністерства Оборони України.

про
визнання договору частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Еркер" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Еркер" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 04.02.2008 о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 9/293-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Дніпропетровськ в особі: Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоуд-Стар плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 985 грн. 34 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Гармаш Д.Б. - юрисконсульт, довір. ВЕТ № 605163 від 16.11.06р.

Від відповідача – Драбик А.Є. - директор

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг ДФ ВАТ “Укртелеком” звернулося у жовтні 2007 року із позовом до ТОВ „Лоуд-Стар плюс”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 985,34 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку, у тому числі: 959,32 грн. основний борг, 19,07 грн. пені, 6,95 грн. - 3% річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №20589 від 21.05.2007р.

Відповідач вказує у відзиві на погашення заборгованості.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження сроку вирішення спору та перенесення розгляду справи для проведення звірки розрахунків, яке було задоволене судом, строк вирішення спору у справі підлягає продовженню до 01.02.08р., а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.02.08р.

Відкласти розгляд справи на 15.01.08р. о 9 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони здійснити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, акт звірки надати у судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                                       Справа № 19/001-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного агропромислового підприємства "Перемога", с.Матвіївці, Шумський район

до  Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", м. Біла Церква

про визнання недійсним векселя № 0 від 12.07.2001 р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2007 р.  о 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" січня 2007 р.
Справа №  10/005-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Еркер", м.Біла Церква

до Вишневої міської ради, м.Вишневе

про стягнення 435534,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "30" січня 2007 р. о  15:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок заявлений позовних вимог, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 8-561

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом  Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м. Першотравенськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 735,84 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у сумі 735,84 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р. - 03.01.03р. позов задоволено  та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача у розмірі  735,84 грн. основного боргу та стягнуто 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 10.12.07р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 14.01.08р. о 10:10 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3.  До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу (заявнику) -  явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  2/753/07

Суддя господарського суду Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державне підприємство “Укрриба”, м. Київ, вул. Тургеневська, 82-а

відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївське сільськогосподасько-рибоводне підприємство”, м. Миколаїв, вул. Силікатна, 269

за участю представників:

від позивача: Пільганчук В.В., дов. №23 від 19.06.07р.

від відповідача: Донченко О.В., дов. №2 від 03.09.07р.

Суть спору: про стягнення заборгованості у сумі 8147 грн. 50 коп.

Відповідач письмового відзиву по суті позовної заяви не надав.

В судовому засіданні представник відповідача            проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач порушив умови договору від 01.11.06р. щодо відступлення права вимоги, а саме не передав відповідачу документів, які підтверджують право  вимоги до боржника у встановлений 3-х денний термін, як то передбачено п. 4. 1 Договору. Таким чином, відповідач був позбавлений права вимоги боргу у боржника за договором відступлення права вимоги від 01.11.06р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача надати суду докази належного виконання п. 4.1 Договору від 01.11.06р. про відступлення права вимоги.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р. о 10.30 год.

2.          Зобов’язати позивача надати суду до 20.12.07р. докази належного виконання п. 4.1 Договору від 01.11.06р. про відступлення права вимоги.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.11.07р. та надати суду до 20.12.07р. відзив по суті позовних вимог та докази на підтвердження заперечень проти нього.

4.          Копію ухвали надіслати на адреси позивача та відповідача.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/385

28.12.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмехтрансбуд"

до                  Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПРІ"

про                стягнення 484286,81 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Представники:

Від позивача          не з»явився

Від відповідача      не з»явився

Обставини справи :

Пред”явлені вимоги про стягнення з відповідача перерахованої  попередньї оплати  за  договором підряду №19/09 від 19.09.06 року.

Відповідач в судове засідання 28.12.07року  не з’явився.

Позивач вимог ухвали суду від 11.12.2007, 25.12.07р. не виконав, доказів, а саме: - докази настання строків оплати, документальне узгодження придбання матеріалів, пояснення на відзив - не надав, свого представника в засідання суду не направив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору,  перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А16/34-08

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпрпетровська, м.Дніпрпетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліотон ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 192 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- довідку про стан заборгованості на момент розгляду справи.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/161

Суддя  Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до СП  " Інтерсплав ", м. Свердлвськ  Луганської області

про стягнення  354 грн. 67 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 354 грн. 67 коп.

Ухвалою арбітражного суду  від 20.05.99 провадження по справі № 8/161 було зупинено, оскільки відповідно до листа ВАСУ № 05-2/426 від 22.12.98 про вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням ст. 119 Статуту Залізниць, звернення ВАСУ до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення вказаної норми, що є підставою для зупинення провадження по справі.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Зубової Л.В. від 18.11.04  справу № 8/161 передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі  поновити та розглянути справу за наявними  матеріалами з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду  на  17.01.08  на  11 год. 00 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача - чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як  відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача  надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та Державному реєстратору Свердловської міської  ради у строк до   17.01.08 надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію –СП  " Інтерсплав ",

м. Свердлвськ  Луганської області (відомості про ідентифікаційний код відсутні ).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк.