ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 30/356-06

За заявою: відкритого акціонерного товариства  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

про вжиття мір до забезпечення виконання наказу, роз'яснення виконання наказу, зобов'язання вчинити дії

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії"Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до  селянського (фермерського) господарства "Політ", с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 17110,49 грн. та зобов'язання повернути техніку

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

04.05.2007 року від відкритого акціонерного товариства  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"  надійшла заява (вих. №09/281 від 04.05.2007 року), якою просить:

- вжити міри до забезпечення виконання наказу господарського суду від 20.02.2007 року про повернення лізингової сівалки СЗПЦ 1,2 у кількості 1 одиниці  шляхом заборони  її використання, а саме: вилучити її у селянського (фермерського) господарства "Політ" та передати Дніпропетровській філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", про  що винести ухвалу;

- роз'яснити ДВС Синельниківського району порядок та строки виконання наказу суду від 20.02.2007 року по справі №28/460-06 про зобов'язання  повернути Дніпропетровській  філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" лізингову техніку - сівалку СЗПЦ 1,2 у кількості 1 одиниці та вжиття дій  примусового характеру, про що винести ухвалу;

- зобов'язати державну виконавчу службу Синельниківського  району, відповідно до п.3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" вжити заходи примусового виконання  рішення господарського суду від 07.12.2006 року по справі №28/460-06 та вилучити у селянського (фермерського) господарства "Політ"  () та передати Дніпропетровській філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" передану у лізинг  техніку - сівалку СЗПЦ 1,2 у кількості 1 одиниці, про що винести ухвалу.

При цьому позивач посилається на ст.ст. 66, 1212 Господарського процесуального кодексу України  та ст.ст. 4, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено вжиття заходів до забезпечення позову  в будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов може бути забезпечено такими заходами, як: накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Такого засобу забезпечення позову як заборона використання техніки, а саме:  вилучення її у відповідача та передача позивачеві ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Крім того, позивачем не наведено доказів  на підтвердження того, яким чином  забезпечення позову шляхом заборони використання та вилучення лізингової сівалки СЗПЦ 1,2 у кількості 1 одиниці можливе, якщо предметом розгляду справи №30/356-06 є зобов'язання відповідача  повернути позивачу передану у лізинг техніку - трактор МТЗ-82.1.26 (заводський номер 004282) у кількості 1 одиниці.

Суддя  за  заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту (ст. 89 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі   якщо   резолютивна   частина  рішення,  викладена  у виконавчому  документі,  є  незрозумілою,  державний виконавець, а також  сторони  виконавчого  провадження мають право звернутися до суду,  який  видав  виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного  рішення  чи змісту документа.

Відкрите акціонерне товариство  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" просить роз'яснити порядок та строки виконання наказу саме для державної виконавчої служби Синельниківського району, що суперечить ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, сторона  у справі чи державний виконавець мають право самостійно звернутися з окремою заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення, яка викладена у виконавчому документі, якщо вона є незрозумілою.

При поданні заяви у справі №30/356-06 відкритим акціонерним товариством  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" не наведено доказів на обґрунтування того, на підставі чого підлягає  роз'ясненню ДВС Синельниківського району  порядок та строки виконання наказу суду по справі №28/460-06.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Скарга відкритого акціонерного товариства  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (п.3 прохальної частини заяви №09/281 від 04.05.2007 року) не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.54 Господарського процесуального кодексу України та не містить відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 3 Постанови Пленуму Верховної Ради України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльності органів і посадових осіб державної служби та звернень учасників виконавчого провадження").

При підготовці скарги на дії чи бездіяльність державної виконавчої служби позивачу слід звернути увагу на те, що у справі №30/356-06 подається скарга на дії державної виконавчої служби Синельниківського району при примусовому виконанні рішення господарського суду по справі №28/460-06.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 89, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву відкритого акціонерного товариства  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"  №09/281 від 04.05.2007 року без розгляду.

Додаток: на 16 аркушах.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва