ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.07 р.                                                                               Справа № 11/386

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Шурба В.С.– за довіреністю

від відповідача: Байрак Р.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з  обмеженою відповідальністю “Торгстройсервис” м.Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ

про стягнення 21 727,42грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгстройсервис” м.Слов’янськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ,  розмір основного боргу в розмірі 21480,40грн., інфляційну складову в сумі 193,32грн. та три відсотки річних у  розмірі 53,70грн., загалом - 21 727,42грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №10 від 01.11.2005р., копії актів Ф-2 приймання виконаних робіт, копію протоколів договірної ціни, невиконання відповідачем умов договору та інше.

Через канцелярію суду відповідач надав заяву та повідомив, що не отримав копії позовної заяви. У судовому засіданні 07.12.06р. представник позивача вручив копію позовної заяви представнику відповідача.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із вимогами ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив, що 01.11.2005р. між сторонами було укладено договір підряду              № 10 (далі – Договір), згідно п.1.1 якого відповідач (замовник за договором) поручає, а позивач (підрядник за  договором) зобов’язується виконати зазначені роботи, а саме ремонт приміщення інженерного  корпусу  ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування”.

Вартість робіт визначалася договірною ціною та кошторисами на роботи, які виконувалися та є невід’ємною частиною договору.

Повний об’єм робіт виконується відповідно до графіку.

Для виконання робіт замовник перераховує аванс у розмірі тридцять п’ять тисяч гривень (п.4.4 договору).

Згідно з п.5.1 Договору прийняття-здача робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення замовника про готовність до здачі робіт.

Порядок розрахунків між сторонами передбачений розділом 4 вищезазначеного Договору.

Плата за послуги здійснюється шляхом перерахування коштів протягом десяти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (ф-2).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконано робіт на загальну суму 56480,40грн. за період з грудня 2005р. по квітень 2006р., що підтверджено актами виконаних  робіт та відповідно до акту звірки від 14.06.2006р.

Але відповідач виконав умови договору частково сплативши тільки 35000,00грн. Тому  утворилася заборгованість в сумі 21480,40грн.

Позивач звертався до відповідача із претензією за № 23 від 07.07.2006р., яка була залишена без відповіді.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України – оплата  робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. У даному випадку згідно договору.

Згідно до ч.1 ст.882 Цивільного кодексу України – замовник, який  одержав повідомлення  Підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення розміру позовних вимог                 в сумі 21480,40грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення розміру позовних вимог, нарахованих відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, то позивач надав до суду клопотання від 09.01.2004р. та відмовився, в порядку ст.ст.22, 78 Господарського процесуального кодексу України, від стягнення суми інфляції та 3% річних, просить стягнути з відповідача розмір основного боргу.

Суд розглянув клопотання позивача та приймає позовні вимоги по даній справі щодо стягнення суми 21480,40грн.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 599, 615, 625, 879, 882 Цивільного кодексу України та на підставі     ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ (вул.Орджонікідзе, 6, м.Краматорськ, Донецької області, 84306) на користь Товариства з  обмеженою відповідальністю “Торгстройсервис” м.Слов’янськ (вул.Іскри, 2/67, м.Слов’янськ, Донецької області, 84100) суму 21480грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 214,80грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,66грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.