КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007                                                                                           № 6/150

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Капацин  Н.В.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Костенко Д.С. (дов. № 47 від 20.01.2007р.)

від відповідача - Гаврилюк В.В. (дов. від 18.04.2006р.),

Ісаєнко О.В. (дов. від 18.04.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "АК "Київводоканал" № 08/2773 від 04.10.06р.

на рішення господарського суду м.Києва від 18.05.2006

у справі № 6/150

за позовом                               відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                                                   суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гаврилюк Тамара Петрівна

про                                                  стягнення 8 302, 74 грн. грн.

та

за зустрічним позовом суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гаврилюк Тамари Петрівни

до                       відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія  "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

про                    визнання дій незаконними та зобов’язання поновити водовідведення та водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.05.2006 р. (суддя КовтунС.А.) відмовлено ВАТ "АК "Київводоканал" в позові (з врахуванням збільшення, а.с. 23-26) до підприємця Гаврилюк Тамари Петрівни про стягнення 8 302 грн. 74 коп. вартості водопостачання та водовідведення за договором № 04151/5-10 від 09.04.2004р. за період з 01.08.1999 р. по 01.03.2006р. з урахуванням інфляційних. Відмова в позові мотивована тим, що надані позивачем матеріали свідчать про відсутність заборгованості у відповідача і, крім того, позивач включив період (з 01.08.1999 р. по 09.04.2004р.), який не може охоплюватись договором від 09.04.2004р.

Також судом розглянуто зустрічний позов підприємця Гаврилюк Т.П. про визнання незаконними дії ВАТ "АК "Київводоканал" щодо відключення з посиланням на заборгованість отримувача та про поновлення водопостачання та водовідведення до літнього кафе “Веселий Роджер”. Рішенням суду зустрічний позов задоволено, виходячи з висновку про відсутність заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, позивач просить його скасувати, первісний позов задовольнити, а в зустрічному – відмовити. Заявник скарги вказує, що господарський суд не дослідив належним чином матеріали справи і не з’ясував, що борг існує, і що часткову сплату боргу відповідач здійснив після подачі позову.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів заявника заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач вказав, що здійснив оплату наданих послуг у повному обсязі згідно діючих тарифів за договором відповідно до показань лічильників, однак позивач посилається на суму заборгованості за 1999-2001 роки у розмірі 7 273 грн. 75 коп., коли відповідач взагалі не користувався послугами позивача. Поряд з цим відповідач вказує на те, що коли б він і мав заборгованість періоду 1999-2001 років, то таке стягнення не підлягає задоволенню у зв’язку з пропуском строку позовної давності, підстав, достатніх для поновлення строку, позивач і не міг навести, бо вони відсутні. Відповідно до чинного законодавства будь-які угоди про відмову від строку позовної давності є незаконними, тому посилання позивача на договір в частині розрахунку за попередні періоди не може змінити строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

За заявкою відповідача від 23.01.2004р. (т. 1, а.с. 59) між сторонами у справі було укладено договір № 04151/5-10 від 09.04.2004р. на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (т. 1, а.с. 13-14), за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу послуги з постачання питної води та прийняти від нього каналізаційні стоки, а відповідач – розрахуватися за надані послуги.

Відповідно до пунктів 2.2.2. договору оплата вартості послуг здійснюється відповідачем щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем платіжного документу до банківської установи відповідача. В разі неотримання від позивача поточного щомісячного платіжного документу, відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше п’ятого числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води (п. 2.2.4. договору).

Згідно п. 5.8. договору в разі існування у відповідача грошових зобов’язань перед позивачем, що виникли до набрання чинності цього договору, відповідач першочергово вживає заходи по виконанню таких грошових зобов’язань. Як вбачається з матеріалів справи, за період з лютого 2004р. по березень 2006р. позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення в об’ємі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями маршрутних карт, в яких зафіксовані зняті спільно з представниками відповідача показання водолічильників, та розшифровками рахунків відповідача (т. 1, а.с. 73-125), на підставі яких відповідачу засобами електронного зв’язку були відправлені дебетові документи із зазначенням присвоєних відповідачу кодів платника, кількості та вартості наданих послуг (т. 1, а.с 63-68). Загальна вартість наданих послуг за період з лютого 2004р. по березень 2006р. склала 2 961 грн. 55 коп. (т. 2, а.с.60), частково несплачена заборгованість за вказаний період була сплачена відповідачем в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

На підставі п. 5.8. договору позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму заборгованості по оплаті наданих послуг водопостачання та водовідведення за період 1999-2001 роки в розмірі 7 273 грн. 75 коп.

Згідно Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65 (далі – Правила), кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками перевірених водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані (п. 11.1). Знімання показань водолічильників представником Водоканалу здійснюється не рідше як один раз на місяць у присутності представника абонента (п. 10.1.). Розрахунки за воду здійснюються як правило, один раз на місяць (п. 12.3.). Рахунки або інші платіжні документи за воду підлягають оплаті абонентами у триденний строк після їх подачі Водоканалом. У випадках пред'явлення Водоканалом в банк платіжних документів без виписки рахунків триденний строк відраховується з наступного дня після подання в банк цих документів (п. 12.9.).

Не є належними доказами для стягнення заявленої суми наявні в матеріалах справи односторонні маршрутні карти (а.с. 35-48), які не містять підпису представника відповідача та не фіксують зняті показання водоміра, а також складені на підставі цих маршрутних карт розшифровки рахунків.

Крім того, доказів направлення відповідачу платіжних документів на оплату наданих послуг за період 1999-2001 роки або пред’явлення їх в банк позивачем не надано. Така платіжна вимога була направлена відповідачу лише після звернення до суду з цією вимогою (т. 1, а.с. 60-62).

Таким чином, позивачем не надано належних доказів щодо об‘ємів наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період 1999-2001 роки, а тому вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідача 7273грн. 75 коп. вартості наданих послуг, задоволенню не підлягають.

Щодо вимог за зустрічним позовом про визнання незаконними дій ВАТ "АК "Київводоканал" та про поновлення ним водопостачання та водовідведення, припиненого з посиланням на заборгованість, то слід зазначити, що сторони підтвердили факт відновлення водопостачання та водовідведення на момент прийняття судом рішення, тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню частково.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 18.05.2006 р. у справі №6/150 скасувати частково.

2. В частині первісного позову про стягнення 1028 грн. 99 коп. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за договором № 04151/5-10 від 09.04.2004р. за період з лютого 2004р. по березень 2006р. провадження у справі припинити у зв’язку з повною оплатою боржником боргу на час розгляду спору.

3. В задоволенні іншої частини первісного позову про стягнення 7273грн. 75 коп. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період 1999-2001 роки відмовити.

4. Провадження у справі за зустрічним позовом припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору

5. Справу № 6/150 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Капацин  Н.В.

Синиця  О.Ф.