ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
№ 5/277

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 5/277

за позовом: філіалу
"Кіровоградський військовий торг НОМЕР_2" державного підприємства
Міністерства оборони України "Управління торгівлі Південного оперативного
командування", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про усунення перешкод в
користуванні приміщенням,

за участі представників:

від позивача у засіданні 19.02.2007
- Ланчуковський В.В., начальник філіалу, довіреність № 34 юр  від 26.12.06; Пантелеєв О.М., довіреність від
24.01.07;

від відповідача - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність № НОМЕР_1;

У судовому засіданні 19.02.2007
року була оголошена перерва до 15 год. 00 хв. 27.02.2007 року, про що
представники позивача і відповідача були повідомлені під розписку (а.с. 107),
але після перерви представники позивача у судове засідання не з'явилися,
клопотань до суду не подавали.

Заслухавши пояснення представників
сторін, які брали участь у судовому засіданні, розглянувши наявні в справі
матеріали, господарський суд встановив наступне.

Філіал "Кіровоградський
військовий торг НОМЕР_2" державного підприємства Міністерства оборони
України "Управління торгівлі Південного оперативного командування"
звернувся до господарського суду з позовною заявою від 18.12.2006 року, яка
містить вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 наступного змісту:
зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні приміщенням НОМЕР_2
(третій поверх магазину-ательє та підвал), земельною ділянкою на якій
розташовано НОМЕР_2, надавши дублікати ключів від замінених вхідних дверей та
дублікат ключів від транспортних воріт.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(відповідач) подала до суду пояснення від 19.02.2007 року в яких зазначено, що
позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають з огляду, зокрема,
на наступне. Фізичні особи, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є власниками
23/100 частини нежитлових будівель, що знаходяться в м. Кіровограді по
АДРЕСА_1, набули право власності на це майно згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 04.02.2002 року. Ремонтно-відновлювальні роботи
приміщення, у тому числі капітальний ремонт фасаду будівлі, заміна дверей та
вікон, були проведені в період з вересня 2002 р. по березень 2005 р., а ОСОБА_1
(відповідач у справі) набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності лише з
дати проведення державної реєстрації - 07.09.2005 р.

При дослідженні доказів
господарським судом встановлено, що згідно пункту 3.1. Положення про філіал
"Кіровоградський військовий торг НОМЕР_2" державного підприємства
Міністерства оборони України "Управління торгівлі Південного оперативного
командування" - зазначений філіал є відокремленим підрозділом Засновника
без права юридичної особи. Тобто, філіал "Кіровоградський військовий торг
НОМЕР_2" є відособленим підрозділом державного підприємства Міністерства
оборони України "Управління торгівлі Південного оперативного
командування" і не має статусу юридичної особи.

У поданій  позовній заяві від 18.12.2006 р. помилково
зазначено, що позивачем є філіал "Кіровоградський військовий торг
НОМЕР_2" державного підприємства Міністерства оборони України
"Управління торгівлі Південного оперативного командування".

Господарський суд виходить з того,
що згідно ст. 21 ГПК України сторонами  в
судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть  бути  підприємства та  організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності. Відособлені підрозділи не можуть бути позивачем у
господарській справі, яка розглядається в порядку позовного провадження.

Отже, філіал "Кіровоградський
військовий торг НОМЕР_2" є відособленим підрозділом державного
підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Південного
оперативного командування" і не може бути позивачем у господарській справі
№ 5/277.

Належним позивачем має бути
безпосередньо державне підприємство Міністерства оборони України
"Управління торгівлі Південного оперативного командування".

Правилами частин 3 і 4 ст. 24 ГПК
України передбачена можливість заміни судом первісного відповідача належним відповідачем,
про що виноситься ухвала. Нормами цієї статті не передбачено право суду
здійснювати заміну неналежного позивача.

У даному випадку провадження по
справі підлягає припиненню за пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України,
оскільки спір за позовом відособленого підрозділу юридичної особи не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Крім того, свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 04.02.2002 року (спадкова справа № 375, зареєстроване в
реєстрі за № НОМЕР_3) засвідчено, що спадкоємцем майна гр. ОСОБА_5. (власник
майна за договорами купівлі-продажу від 19.11.1999 року та 12.06.2000 року)
померлого 22.05.2001 року, є в рівних частках кожний: дружина - ОСОБА_1, дочка
- ОСОБА_3, дочка -ОСОБА_4 23/100 частини нежитлових будівель, що знаходиться в
м. Кіровограді, по АДРЕСА_1. Вказані нежитлові будівлі складаються з:
магазин-ательє "А", склад "Б", магазин № 2 "В",
кіоск.

У позовній заяві не зазначено
доказів на підтвердження доводів позивача про те, що саме ОСОБА_1, як суб'єкт
підприємницької діяльності, чинила перешкоди філіалу "Кіровоградський
військовий торг НОМЕР_2" у користуванні приміщенням НОМЕР_2 (третій поверх
магазину-ательє та підвал), земельною ділянкою на якій розташовано НОМЕР_2, а
не інша юридична або фізична особа.

Отже, із викладеного можна зробити
висновок, що рішення у справі може вплинути на законні права та інтереси цих
фізичних осіб.

Таким чином, за всіх обставин
відповідачами за позовом про усунення перешкод у користуванні майном або про
зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням НОМЕР_2 (третій
поверх магазину-ательє та підвал), земельною ділянкою на якій розташовано
НОМЕР_2, надавши дублікати ключів від замінених вхідних дверей та дублікат
ключів від транспортних воріт, мають бути фізичні особи, які є власниками
23/100 частини нежитлових будівель, що знаходяться в м. Кіровограді по
АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Проте, виходячи з положень статей
21 і 1 ГПК України ці фізичні особи не можуть бути залучені в якості
відповідачів до участі в господарській справі, яка розглядається  господарським судом у порядку позовного
провадження.

Отже, за вказаних вище обставин
даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки
фізичні особи не можуть бути залученні до участі в цій господарській справі в
якості відповідачів.

На підставі пункту 1 частини першої
статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі
підлягає припиненню.

Відповідно до частини другої ст. 80
Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження
у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Сплачене позивачем державне мито
підлягає поверненню у відповідності до ст. 47 ГПК України та п. 3 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93.

Керуючись ст. ст. 47, 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

У відповідності з п. 3 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № НОМЕР_4,
підлягає поверненню.

Видати довідку про повернення
державного мита та повернути позивачеві оригінал  платіжного доручення про сплату державного
мита.

Примірники ухвали надіслати або
видати позивачу, відповідачу за адресою: АДРЕСА_2, м. Кіровоград, 25006.

Суддя
О.А. Змеул