СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

27.11.2007

Справа №2-14/15217-2007

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача   Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська,746

Про   спонукання до належного виконання договору
поставки електричної енергії № 638050 від 27.02.2004. та зменшення суми
заборгованості по лицевому рахунку

Суддя
Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_2,  дов.
від 1.07.2007. у справі

Від відповідача - Бєлогуб Г.Б.,
копія дов. № 002 від 04.01.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до
господарського суду з позовом про спонукання відповідача до належного
виконання  договору поставки електричної
енергії № 638050 від 27.02.2004. та зменшення суми заборгованості по лицевому
рахунку.

Позивач свої позовні вимоги
пояснює  тим, що   відповідач у порушення  умов договору 05.07. припинив постачання
електричної енергії позивачу на підставі акта порушень № 101738 від
03.05.2007., однак зазначено в акті порушення не відповідає дійсності, тому що
згідно  акту від 29.12.2005.  позивачу було приписано    в строк до 29.01.2006. провести зміни у
схемі    підключення, шляхом заміни
ввідного кабелю  до лічильника
користувача, а схема  підключення через
щит транзитний будівлі котельної СТОВ «Росія» було обезструмленна та
опломбована. Цей припис позивачем виконаний. Електрична енергія після виконання
цього  припису   подавалася в приміщення  бувшої контори  СТОВ «Росія» у зворотному  напрямку через лічильник, який
знаходиться  у приміщенні магазину
«Ветеран», який належить  позивачу. Таким
чином, порушення ППЕЕ зазначене у акті не могло відбутися в дійсності, та є
технічно неможливим, а електричні прилади вказані в акті не були підключені
поза заходів обліку.

Відповідач позовні вимоги не
визнав  за мотивами, що відповідно до
укладеного між сторонами договору, сторони
зобов'язались  користуватися   Правилами
користування електричної енергією, іншими нормативними актами, яки
регламентують питання користування електричною енергією. Актом № 101738 від
05.05.2007.  встановлені порушення Правил
користування електричною енергією з боку позивача, а саме: підключення поза
прибору обліку, електроенергія споживалась, але не враховувалась. Нараховану
суму заборгованості  10586,65 грн.
позивач не оплатив. Позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав,
відображення у бухгалтерському обліку ВА «Крименерго» 10586,65 грн. суми
недооблікованої енергії не  зачіпляє
права та обов'язки позивача.

Розглянув матеріали справи,
заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

27.02.2007.   ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьського
району електричних мереж (Постачальник електричної енергії) і
СПДОСОБА_1(Споживач) уклали договір № 638050 на поставку електричної енергії.

В абзаці 1 розділу 2 договору
передбачено, що  у період виконання умов
договору, а також рішення всіх питань, яки не обумовлені договором, сторони
зобов'язуються користуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом
України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергією.

03.05.2007.  в ході перевірки стану   облікових засобів позивача, ВАТ
«Крименерго», діючи в особі своїх представників, встановив порушення позивачем
Правил використання електричної енергією, а саме: «додатковий ввід в
будівлю  колишньої контори першого
відділення колгоспу «Росія» поза прибору обліку, електрична енергія
споживалась, але не враховувалась». В акті також зазначено, що к електромережі
приєднані електроприлади:  зварювальний  апарат не заводської виробки, болгарка 1,8
квт., електродриль - 0,8 квт.

Акт складений за участю
представника споживачаОСОБА_1 і їм підписаний з зауваженнями, що  поза лічильнику були підключені болгарка та
дриль.

Відповідно до п.6.41 Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 17.10.2005.
№ 910, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 139911679
(далі Правила),  у разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії або передавальної організації  порушень Правил або умов договору на місце
виявлення порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт складений  у відповідності до вимог Правил у складі
трьох представників  ВАТ «Крименерго» і
за участю представника позивача.

Відповідно до п.6.40 Правил,  якщо споживач з метою поза облікового
споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив
пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умову  монтажу, виявити які представник
постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав
можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної
енергії з дати допуску електроустановок
споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Протоколом комісії по розгляду
актів про порушення ППЕЕ № 1287 від 04.05.2007.
у відповідності з п. 6.42 Правил і Методики нарахування об'єму
електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕ»,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006. № 562  позивачу нараховане за не облікове
користування електричної енергією  за
період з дати останньої  перевірки
03.05.06. дату усунення порушень 03.05.2007.
10586,65 грн.

Відповідно до п.4.2.3. договору
Споживач оплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану,
виходячи  із приєднаної потужності
струмоприймачів і кількості часу їх використання (згідно Методики, затвердженої
НКРЕ), у випадку таких дій Споживача:

-          самовільного внесення змін в схеми
обліку електроенергії;

-          пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

-          споживання електроенергії поза
засобів обліку;

-          інших умов, визначених методичними
рекомендаціями НКРЕ і складених Актів про порушення ППЕЕ».

Згідно з п.3.1.2., 6.1.1., 6.1. 3
договору Постачальник має право припинити подачу

електроенергії  у випадках приєднання Споживачем
струмоприймачів к мережам Постачальника поза розрахунковим засобів обліку;  несвоєчасної оплати Споживачем вартості
споживаної електроенергії.

Відповідно до п.7.5. Правил постачальник
електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три
робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної
енергії у разі несплати спожитої електричної енергії відповідно до умов
договору, несплати рахунків, виставлених відповідно до умов договорів,
наявність яких передбачена цими Правилами . Згідно з п.7.6. Правил у разі
самовільного підключення споживачем струмоприймачів, постачальник має право без
попередження повністю припинити споживачу електропостачання після оформлення у
встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Таким чином, припинення постачання
електричної енергії здійснено відповідачем у відповідності з вимогами договору  внаслідок порушення умов договору та Правил
користування електричної енергії саме позивачем. Таким чином, із матеріалів
справи углядається порушення умов договору самим позивачем, ані відповідачем.

Доводи позивача, що зазначене  в акті порушення ППЕЕ не могло відбутися в
дійсності, та є технічно неможливим, а електричні прилади, вказані в акті, не
були підключені поза  заходів обліку, не
можуть бути прийняти до уваги, т. к. спростовуються матеріалами справи - актом
порушень, при складенні якого споживач не оскаржував факту підключення
електроприладів поза засобів обліку.

При таких обставинах, позовні вимоги у
частині спонукання позивача  до належного
виконання договору поставки електричної енергії задоволенню не підлягають, тому
що доказів порушення відповідачем умов договору позивач не надав і неналежне
виконання відповідачем умов договору судом не встановлено.

Крім того, суд зазначає наступне:

Згідно з ч.1 ст.4 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на
підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України,
інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 483 від
15.12.2006.), господарським судам підвідомчі: 1)  справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного
житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних
умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не
можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до
відання інших органів; 2) справи про банкрутство, 3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України, ст.  20 Господарського
кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ця же норма встановлює
способи  захисту цивільних прав та
інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове
виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення  правовідношення; відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової)
шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органів державної
влади, органу Автономної Республіки Крим
або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.
Суд може захистити цивільне  право або
інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про зобов'язання
ВАТ «Крименерго»  внести зміни до
лицевого рахунку по зменшенню заборгованості споживача на суму 10586,65 грн.
задоволенню не підлягають, тому що, такий порядок захисту цивільних прав та
інтересів не передбачений законодавством.

Діючим законодавством, зокрема
Правилами користування електричною енергією, не передбачена можливість
анулювання  постачальником електричної
енергії заборгованості споживача електричної енергії  шляхом внесення змін до лицевого рахунку, тобто
постачальник електричної енергії не може здійснити таку дію як списання
заборгованості, яка може призвести до виникнення, зміни або припинення прав та
обов'язків  відповідних осіб.

Крім того, ведення лицевих
рахунків  споживачів електричної енергії
є елементом бухгалтерського обліку, під яким, відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999. №
996-Х1У поймається  система обробки  і підготовки інформації про діяльність
підприємства для внутрішнього користування в процесі управління виробництвом.
Відображення  в бухгалтерському обліку
відповідача  10586,65 грн. заборгованості
позивача   не зачіпає права та
обов'язки  позивача, оскільки сам факт
відображення  суми заборгованості у
бухгалтерському обліку позивача ще не створює зобов'язання позивача оплатити цю
суму. Примусове стягнення суми боргу
можливо виключно на підставі рішення суду.

Доказів, що відповідач звернувся до
суду про стягнення з відповідача спірної заборгованості, відповідач не надав.

Таким чином, проаналізувавши
приведені норми законодавства та матеріали справи, можна зробити висновок, що
позивач невірно обрав спосіб захисту свого права, оскільки ні законом ні
договором не передбачено спонукання відповідача
внести зміни до лицевого рахунку по зменшенню заборгованості споживача,
а відтак у частині вимог позивача про зменшення заборгованості  на лицевому рахунку  також слід відмовити.

Державне мито та витрати за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на
позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст. 49,  82, 84 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШІВ:

1.          У
позові відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова
З.І.