overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/11-04

за заявою:УПФУ
в Ленінському районі м. Вінниці

до:ВАТ
"Завод "Термінал" м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

УПФУ в Ленінському районі м. Вінниці - Сисак Л. В, за
дор.;

УПФУ в ленінському районім. Вінниці - Сакало Т. В., за
дор.

В С Т А Н О В
И В :

21.12.03р.
порушено провадження у справі № 10/11-04 про банкрутство ВАТ "Завод
"Термінал".

15.01.04р.
по справі № 10/11-04 відбулося підготовче засідання де заявника
зобов"язано подати оголошення в газету.

29.01.04р.
в газеті "Голос України" № 17 опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство ВАТ "Завод "Термінал".

Після
публікації оголошення в газеті, до суду звернулись кредитори (в тому рахункі
ТОВ "Бриз" м. Вінниця) з майновими вимогами до боржника, які визнані
боржником та включені до реєстру вимог кредиторів.

27.04.04р.
ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

14.05.04р.
на засіданні комітету кредиторів розглянуто та схвалено мирову угоду ВАТ
"Завод "Термініл".

Ухвалою
суду від 01.03.05р. по справі № 10/11-04 затверджено мирову угоду. Провадження
у справі № 10/11-04 припинено.

02.04.2007
року до господарського суду Вінницької області надійшла заява від Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про розірвання мирової
угоди затвердженої 01.03.2005 року.

Ухвалою
суду від 04.04.2007 року розгляд заяви Управління Пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Вінниці призначено на 04.05.2007року.

04.05.2007
представники ВАТ "Завод "Термінал" в судове засідання не
з"явились, клопотанням б/н від 04.05.2007р. просить перенести засідання.

Враховуючи
викладене, суд керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України.

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання з
розгляду заяви  Управління Пенсійного
фонлу в Ленінському районі м. Вінниці №412/06-23-1/05 від 02.04.2007 року на 15
год. 21.05. 2007 року

Явку в судове засідання  представників УПФУ в Ленінському районі м.
Вінниці та ВАТ "Завод "Термінал" визнати обов"язковою.

Зобов"язати ВАТ "Завод
"Термінал" надати письмові пояснення, докази щодо заявленого та щодо
виконання умов мирової угоди.

Ухвалу направити УПФУ у Ленінському
районі м. Вінниці та ВАТ "Завод "Термінал"  рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар                        Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа
№ 10/568.

Суддя  Мінська Т.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Транс
-сервіс",

м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Красний Луч

про
стягнення 9455 грн. 75 коп.

Представники
сторін:

від
позивача -Скрильнікова Л.О., довіреність № 7/01 від 01.12.07.,

від відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди транспортних
засобів № 3 від 15.03.2007р. у сумі 8750 грн. 00 коп., пені за прострочення
платежів у сумі 705 грн. 75 коп., всього: 9455 грн. 75 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у
судове засідання не забезпечив.

Керуючись  статтями
77, 86   Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд
справи до 08.01.2008р. о 10 год. 10 хв., в каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду
в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення
подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи
(якщо таке мало місце),

- докази обставин, що підтверджують виникнення боргу,

- пояснення щодо передачі транспортного засобу в оренду та докази
такої передачі;

- письмові пояснення щодо виконання зобов'язань по договору № 3
від 15.03.07.

3.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів

- документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо
таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі
заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- оригінал договору № 3 від 15.03.07. з додатками для огляду в
засіданні, завірені копії до справи;

- документальне підтвердження виконання зобов'язань по договору №
3 від 15.0.07.

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/265

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі Сокирянської об’єднаної Державної податкової інспекції Чернівецької області

до Сокирянського районного будівельно-монтажного управління „Райагробуд” м.Сокиряни

про стягнення 52499,53 грн.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі Сокирянської об’єднаної Державної податкової інспекції Чернівецької області звернувся з позовом до Сокирянського районного будівельно-монтажного управління „Райагробуд” м.Сокиряни про стягнення 52499,53 грн. податкового боргу, у тому числі: 10048,22 грн. основного платежу, 23539,93 грн. штрафної санкції, 1400,91 грн. пені по податку на додану вартість; 9136,63 грн. основного платежу, 2315,61 грн. штрафної санкції, 390,80 грн. пені по земельному податку з юридичних осіб; 1044,00 грн. основного платежу, 4623,43 грн. пені по податку з власників транспортних засобів.

Сторони у судове засідання не з’явилися, відповідач відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.12.2007 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу надати акт звірки взаєморозрахунків на момент пред’явлення позову.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  3/637/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Гмирьова, 1/1.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                      Справа №9/266

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "КОБО"

до Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень про застосуванняштрафних (фінансових) санкцій № /0/10-193 від 27.07.06р. та № /0/10-194 від 27.07.06р.

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача  не з’явився

відповідача Швець О.І довіреність №8942/9/10-020 від 01.12.2006р.    Молованюк Л.В. довіреність№9772/9/10-020 від 23.11.2007р.

в засіданні приймали участь  відділу облпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

ТзОВ «КОБО» звернулося з позовною заявою до Сокирянської ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень рішень про донарахування податкового зобов’язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток №1/0/10-193 від 27.07.2006 року, та по податку на додану вартість №/0/10-194 від 27.07.2006 року.

Позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №402060, проте явку свого представника в два поспіль судових засідання не забезпечив.  Ухвалою від 26 листопада 2007 року позивача було попереджено про те, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, мотивуючи законністю прийнятих рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до викладеного та керуючись, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                  М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19"
вересня 2007 р.
Справа №  16/305

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за
позовом Приватний
підприємець ОСОБА_1

до
Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта"

про Стягнення грошових коштів в сумі 10
000 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64-65, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 09.10.2007 року на 11.20 .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов'язкова.

4.
Зобов”язати сторони надати суду:

позивача
- оригінали
документів,  вказаних в додатку  до позовної
заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із
відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача
-довідку органу
статистики про  включення до ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву, прийняти участь у
проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані
заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст.
83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.

Справа № 10/120

Суддя  Ковальчук Тетяна
Іванівна,  розглянувши матеріали за
адміністративним позовом Прокурора Заставнівського району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Заставнівському районі

до відповідача Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Нове життя - 2005"

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків,
фінансовихсанкцій та пені - 1743,58 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя Т.І. Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  12:20 "23" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької
області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет №
4,тел.55-06-79.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);  копію довідки про
включення до ЄДРПОУ

5. Участь  представників
сторін   в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
Т.І.
Ковальчук

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  4/857/07

Позивач:      Управління Пенсійного фонду в м.
Южноукраїнську,

м.
Южноукраїнськ,  б-р Цвіточний, 4

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          -Кузова О.А., дов.№2777/07 від
24.05.07р.

Від відповідача
-не з'явився.

Суть спору: про стягнення  175 грн. 92 коп.  страхових внесків за січень-березень 2005 р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачем подано заяву про відмову
від позову у зв'язку з тим,  що
відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі;

Обставини, наведені в зазначеній
заяві підтверджено квитанцією про сплату боргу від 27.11.07р. на суму 175,92
грн.

Відмова від позовних вимог не
суперечить діючому законодавству, не порушує чиїх- небуть прав, свобод та
інтересів,  суд вважає за  доцільне відмову прийняти, провадження у
справі закрити.

Керуючись ст. ст. 95, 136, 157, ч.3
ст.160  КАС України ,  господарський суд -

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  26/477

20.12.07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті»

до          Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

про       стягнення 5470, 18 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача                 не з’явився

Від відповідача            Старостенко О.О. –представник

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою стягнення з відповідача                      5470, 18 грн.

Представник позивача двічі в судове засідання  не з’явився, про причини неявки суд не повідомив і не надав витребувані на вимогу суду документи, необхідні для розгляду справи.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, оскільки позивачем не надані суду оригінали документів, доданих до позовної заяви  без яких суд не може прийняти обґрунтованого рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись  п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2007 р.
Справа № 22/400

Суддя Георгієвський В.Д.   розглянувши  матеріали

за позовом  Державної  інспекції  з контролю за цінами в Полтавській області, м.Полтава

до   Відкритого акціонерного товариства "Гадяцьке автотранспортне підприємство 15337", м.Гадяч

про  стягнення 1253,10 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Встановив :

Ухвалою від  14.09.06 р.. за № 22/400 розгляд справи було зупинено до розгляду пов"язаної з нею справи № 19/292.

В зв"язку з розглядом пов"язаної  з нею справи, справа розглядом підлягає поновленню.

З врахуванням вище викладеного,  керуючись ст. ст.79, 86  ГПК  України , суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду  на 08.11.07 р. на 10.20  год.

3.Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя                                                                          Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  3/755/07

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

Суддя
Смородінова О.Г.

Ухвалою
господарського суду від 02.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
10.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2007 р.
Справа № 4/108

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Нафта", м. Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта LTD", м. Кременчук

про   розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2007р.

Суддя: Білоусов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Білий С.В., дов. №27-юр. від 10.09.2007р.

Суддя Білоусов С.М. прийняв справу 4/108 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 08.10.2007р. про зміну складу суду.

Суть спору: Розглядається позовна заява про розірвання  договору купівлі-продажу будівель автозаправочної станції від 07.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивач явку свого представника  в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 25.09.2007 року не виконав, на адресу суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.   77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2007р. на 11год.20хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників визнати обов'язковою.

4. Сторонам виконати вимоги  ухвали суду від 25.09.2007р. в повному обсязі.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”, м. Київ

до                    державного підприємства “Чорнобильсервіс”, Київська обл., м. Чорнобиль

про                     відміну торгів

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою  особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Подана до суду позовна заява в порушення вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України не містить власноручного підпису повноваженої посадової особи позивача. На поданій до суду позовній заяві міститься факсиміле, а не власноручний підпис посадової особи.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем у позовній заяві як місцезнаходження позивача зазначено: 01103, м. Київ, вул. Гайдара, 22. Проте, як вбачається з довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві місцезнаходженням позивача є: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13. Таким чином, позовна заява всупереч п. 2 ст. 54 ГПК України не містить зазначення місцезнаходження позивача, за яким він зареєстрований.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 40 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.