ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"29" травня 2007 р.                                                            Справа №20/764-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельнйицького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Вищого навчального закладу "Хмельницький кооперативний технікум",  м.Хмельницький

про стягнення 1700 грн.  штрафних санкцій

Суддя  Гладій С.В.

Секретар судового засідання Кохан І.В.

Представники сторін:

від позивача  -     Сімогук Л.М. –за довіреністю № 125 від 03.04.2007р.

від відповідача -  Ткачук Є.А. - за дор. № 80 від 26.02.2007р.,

Гуцалюк Н.А. - за дор. № 81 від 26.02.2007р.

За участю Шкадько В.В. –прокурора відділу прокуратури області.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до вищого навчального закладу "Хмельницький кооперативний технікум", м. Хмельницький про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 28.11.2006р., відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача наполягають на задоволенні позову, обґрунтовуючи обставинами викладеними в позовній заяві та доданих до неї доказів.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечують. Просять відмовити у задоволенні позовної заяви.

Як вбачається з довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області № 02-02-393 від 11.05.2007р. станом на 11.05.2007р. у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Хмельницькій області значиться Хмельницький торговельно-економічний коледж, м. Хмельницький. Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  встановивши,  що з адміністративним позовом звернулись не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Представники Прокуратури області та позивача не заперечують щодо заміни відповідача у справі. За таких обставин, необхідно замінити у справі первинного відповідача - Вищий навчальний заклад "Хмельницький кооперативний технікум", м. Хмельницький належним відповідачем  –Хмельницький торговельно-економічний коледж, м. Хмельницький.

Розглядом   матеріалів   справи   встановлено    наступне:

Проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що 20.11.2005р. працівниками ДПІ у м. Хмельницькому, м. Хмельницький проведено перевірку кафе "Меркурій", що належить Вищому навчальному закладу "Хмельницький кооперативний технікум", м. Хмельницький, і знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 12; та встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 20.12.2006р.

Зазначені матеріали перевірки стали підставою для прийняття позивачем відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” рішення № 220176 від 28.11.2006р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

У зв’язку з несплатою штрафу у добровільному порядку прокурором в інтересах позивача подано позов до суду про стягнення з відповідача 1700,00 грн. штрафних санкцій.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається  наступне:

Згідно ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року за порушення норм цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової  (включаючи  імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Наданими позивачем доказами підтверджується факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю. Доказів, що спростовують даний факт відповідачем на момент розгляду справи по суті не подано.

Судом враховується, що відповідно до вимог ст. 17 вищезазначеного Закону у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Крім того, судом  враховується, що відповідачем в місячний термін в судовому порядку дії позивача не оскаржені, що передбачено останнім абзацом ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

За таких обставин позовні вимоги визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 14, 52, 69-71, 86,  104,  158-163, 167, 254-259, 263, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Хмельницького торговельно-економічного коледжу, м. Хмельницький  про стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн. задоволити.

Стягнути з Хмельницького торговельно-економічного коледжу, м. Хмельницький ( вул. Кам'янецька, 3, код 01788349) на користь регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів  державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, код  23565225) 1700,00 грн. ( одну тисячу сімсот гривень 00 коп.) штрафу.

Згідно   ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Постанова складена у повному обсязі і підписана - 04.06.2007 року.

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі обл. та міста