СУД
ПОСТАНОВА

20.04.07р.

Справа № А37/62-07

За позовом  Прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції

до  1. Приватного підприємства
"Дельта", м.Дніпропетровськ

2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Орджонікідзе

про
визнання недійсним договору № НОМЕР_1 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора:       Зіма Л.В.
посвідчення  № 168

Від позивача:        ОСОБА_2. дов № НОМЕР_2 року

Від відповідача-1:  не з'явився

Від відповідача-2:  не з'явився

На підставі ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства України оголошена вступна та резолютивна частина.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської
об'єднаної державної податкової інспекції
(далі-позивач)  заявив позов про
визнання на підставі ст..49 ЦК УССР недійсним договору купівлі-продажу  від НОМЕР_3, укладеного між Приватним
підприємством "Дельта" (далі-відповідач-1) і Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі-відповідач-2), про
стягнення з Відповідача-2 в доход держави все, отримане за договором, а також
про стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-2 208857,49 грн.,
отриманих за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
з боку відповідача-1 угода укладена з метою завідомо суперечною інтересам
держави та суспільства і повинна бути визнана недійсною на підставі ст.49 ЦК
України. На думку позивача це підтверджується рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2002 р. по справі № Н32/20, яким визнано
недійсними установчі документи ПП „Дельта” через те, що підприємство не
знаходиться за юридичної адресою, не звітує про господарську діяльність в
податкові органи. Також позовні вимоги обґрунтовані вироком Індустріального
районного суду м,Дніпропетровська від 24.04.2003 року відносно засновників
підприємства.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним
чином -  за  юридичною адресою. Відповідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
припинено діяльність Приватного підприємства „Діалог-М”.

Справа розглядається в порядку
адміністративного судочинства на підставі
постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2006року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача, прокурора господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В  :

Між Відповідачем-1(продавець) та
Відповідачем-2(покупець) ІНФОРМАЦІЯ_1року укладений договір купівлі-продажу
ОСОБА_1  запасних частин та
автотранспортної техніки. Загальна сума договору становить 208857 грн.

Факт виконання умов договору
підтверджується копіями накладних, податкових накладних квитанцій до
прибуткових касових ордерів на загальну суму 208857,49 грн.,  копії яких є в матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.49 Цивільного
кодексу УРСР,  який діяв на момент
укладення і виконання спірного договору, якщо угода укладена з метою,  завідомо
суперечною  інтересам
соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в
разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане
ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони
стягується в доход держави все  одержане
нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При
наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно
бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Згідно з п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними” при розгляді справ про визнання угоди недійсною у
зв'язку з її укладенням з метою, яка суперечить інтересам держави, судам слід
мати на увазі, що це поширюється на угоди, які порушують основні принципи
існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на
використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної
власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від
оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або
користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам
суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування,
розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених
з обігу або обмежених у обігу.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що позивач не довів наявність такої мети в діях відповідача-1 з огляду на
наступне.

В обґрунтування позову позивач
посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
18.09.2002 р. по справі № Н32/20, яким визнано недійсними установчі документи
ПП „Дельта”. В даному рішенні зазначається, що на протязі всього строку своєї
діяльності з моменту державної реєстрації ПП „Дельта” не подавало до органів
ДПА податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, не сплачувало
податків. За даним фактомІНФОРМАЦІЯ_2 року слідчими органами порушено
кримінальну справу № НОМЕР_4за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК
України(фіктивне підприємництво).

Однак, в ході судового розгляду по
даній справі, з'ясовано, що по кримінальній справі № НОМЕР_4Індустріальним
районним судом м,Дніпропетровська винесений
вирок від 24.04.2003 року, в якому
відсутні обставини створення та діяльності ПП „Дельта”.

Таким чином, твердження позивача
про неподання податкової звітності та несплати податків відповідачем-1 не
підтверджується матеріалами справи.

Також суд зазначає, що визнання у
судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів
підприємства, не може бути достатнім та єдиним доказом наявності в діях
останнього мети на укладення незаконної угоди.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги слід визнати безпідставними, тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.94,157-163,254,
п.п.3,6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до
ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у
строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ