overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/795/07

Миколаїв

Кредитор: Закрите акціонерне товариство «Миргородський завод продтоварів «Калинка», 37601, Полтавська область, м.Миргород, вул.Багачанська, 2

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича компанія “Євротрейд”, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25

Ліквідатор: Кружков В.Г., м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 20 875 грн. у справі про банкрутство ТОВ “Торгівельно-виробнича компанія “Євротрейд”

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати у 10-ти денний строк:

·          ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора надати до суду докази, що підтверджують сплату держмита в установленому порядку, оскільки згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення та надати докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки витрати сплачено не на той розрахунковий рахунок.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.

№ 4/350-пн-06

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Державної податкової інспекції у м. Херсоні

на рішення

Господарського суду Херсонської
області

від

27.06.2007р.

та постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду

від

26.09.2007р.

у справі

№4/350-пн-06

Господарського суду

Херсонської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Тавріяінвест"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський нафтопереробний
комплекс"

третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача

Державна податкова інспекція у м. Херсоні

про

визнання права власності та
припинення дій, що порушують право власності позивача

керуючись статтями   86,
1114,  Господарського
процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.01.2008р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та треті особи
попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 5/88-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "АНА-ТЕМС" м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування" м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 036,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.02.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.12.07р.

Справа № А38/63-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дом "Марко Поло", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07                                                                                 Справа № 29/3

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Львів,

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Мала комп’ютерна асоціація”, м. Львів,

про:
стягнення 811,45 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 11.02.2008 року на 12 год. 45 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 3 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 160 720, 28 грн.

Від відповідача надійшли доповнення до заперечення, в яких він також просить відмовити позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі по 16.01.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 16.01.08 р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу та відповідачу –явка в засідання представника обов’язкова.

4. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 16.01.08р. включно, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 13/461

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель"

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду
Від 16.10.2007

у справі
№ 13/461

господарського суду
Луганської області

за позовом
Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД"

про
Стягнення 23 075, 53 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 у справі №13/461 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 12.02.2008 о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № А24/560-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7, м.Дніпропетровськ, вул.Виконкомівська, буд.42, р/р 838 в філії ДЦВ "Промінвестбанк", МФО 305437,

про стягнення 26 130,26грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Шпак О.О. –дор. №  3892/01-42 від 21.09.03р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

29.11.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі  № А24/560-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в  Бабушкінському районі м.Дніпропетровська  (надалі-позивач)  до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7, м.Дніпропетровськ (надалі-відповідач). Попереднє судове засідання призначено на 27.12.07р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить повернутий конверт відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд вважає за доцільне призначити іншу дату для розгляду адміністративного позову.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 29.01.08. на 11:40.

Позивачу – перевірити (уточнити) правильність адреси відповідача.

Визнати обов'язковою явку позивача, відповідача.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 18/758-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства  "Дніпропетровський лакофарбовий завод"

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності за державою та зобов'язання поновити майно на балансі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08 р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  докази в обґрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

24 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/274

Суддя    Скапровська Ірина  Михайлівна, розглянувши матеріали

Заявника-боржника: Ліквідаційна комісія підприємства власного господарства "Комерційний центр" Івано-Франківської облспоживспілки, вул.С.Бандери, 10-Б, м.Івано-Франківськ  

про банкрутство боржника

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8, ст. 51  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  Підприємства власного господарства "Комерційний центр" Івано-Франківської облспоживспілки, вул.С.Бандери, 10-Б, м.Івано-Франківськ   .

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  08.01.08 р. о 11 : 20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 24 грудня 2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду документи, що підтвердять недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (баланс, акт інвентаризації майна і.т.д.), перелік кредиторів з вказанням сум заборгованості, докази заборгованості (платіжки, претензії, акти звірок), виконавчі документи.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та державному реєстратору (м.Івано-Франківськ, вул.Бандери,1).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/249

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  ДПІ в Галицькому районі  вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника:  ТзОВ "Фортуна" с.Бринь,Галицький район, Івано-Франківська область,77165

Представники:

від кредитора  : Ковтун  Н.О. ( довіреність № 1516 /10/10 від 24.02.2007р) - представник

Сегін Г.А. ( довіреність № 10371/10/10 від 14.11.2007р) - представник

від боржника : не з"явились;

Суть спору : визнання боржника банкрутом

встановив :  05.11.07р. судом порушено провадження у справі про банкрутство   ТзОВ "Фортуна"  в порядку  ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судовому засіданні 15.11.07р оголошено  перерву до 22.11.07р.

Представник боржника (ТзОВ "Фортуна"  )  направив суду клопотання  про припинення провадження у справі,  оскільки боржник виконав всі зобов"язання перед кредитором . Даний факт підтверджується доданими платіжними дорученнями.

Розглянувши подане клопотання та враховуючи приписи ч.1п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд приходить до висновку про доцільність припинення провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ухвалив:

припинити провадження у справі.

Суддя                                                                   І.М. Скапровська

Повідомити  заявника, боржника, Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) державного реєстратора (м. Галич , пл. Волі ,1).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа № 01/143-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський лікеро-горілчаний Торговий дім», м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональні ресурси», м. Ківерці

про стягнення 39 749,03 грн.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Мовчко А.О. (дов. від 31.10.2007р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 43 326,43 грн. з них: 39749,03 грн. заборгованості за поставлений на підставі договору дистриб’юції № 21-12/06-Д від 21.05.2006р. товар, 3577,40 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 7.1. даного договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2007р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення на заявлений позов.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, зазначених вимог суду не виконав.

Враховуючи наведене та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.12.2007р. на 14 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача подати суду:

2.1. Належним чином завірені копії накладних на передачу товару відповідачу на суму 39 749,03грн.; оригінали для огляду в судове засідання.

2.2. Посилаючись на умови договору № 21-12/06-Д від 21.05.2006р., обґрунтувати строки оплати відповідачем товару.

2.3. Розгорнутий розрахунок пені в розмірі 3 577,40 грн.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду:

3.1.Обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та належним чином завірені докази на їх підтвердження.

Суддя                                                             Якушева І. О.