ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 р.                                                             Справа  № 11/198

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс", м.Мукачево

до Виконавчого комітету  Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про скасування  та визнання протиправним рішення  виконавчого комітету  Ужгородської  міської ради від 19.04.2007 №132 "Про  впорядкування об"єктів зовнішньої реклами"

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Л.М.Якимчук

при секретарі - В.С.Раткевич

у відкритому судовому засіданні за участю представників:

від позивача - Коприва О.Ф. - представник, довіреність від 29.03.2007;

від відповідача -  Павлюк А.М. - начальник юридичного управління Ужгородської міської ради, довіреність від 11.05.2007.

СУТЬ  СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про скасування  та визнання протиправним рішення виконавчого комітету  Ужгородської міської ради від 19.04.2007 №132 "Про впорядкування об"єктів зовнішньої реклами", яким  останній  визнав такими, що підлягають демонтажу  об"єкти зовнішньої реклами  ТОВ "Кріс", а саме:  біл-борд розміром 12х3м. на перехресті  вул.Анкудінова-Будителів; двосторонній   біл-борд розміром 6х3 по вул.Грушевського; рекламна конструкція розміром 12х3 на пл.Народній; біл-борд розміром 12х3 по вул. Собранецькій  (напроти  буд.№48, напроти обспоживспілки); призматрон  розміром 12х3 на пл.Ш.Петефі (напроти буд.№18); біл-борд розміром 12х3м. на перехресті вул.Станційної та вул.Гагаріна (перед з/д  переїздом); біл-борд розміром 12х3 по вул.Гагаріна             (з лівого боку перед з/д мостом); біл-борд розміром 12х3м. на перехресті  вул.Станційної та вул.Мукачівської  (перед з/д  переїздом); рекламна конструкція  розміром  12х3 на пл.Дружби народів; біл-борд розміром 12х3 по вул. Українській; рекламна конструкція розміром 12х3 на пл.Б.Хмельницького (зі сторони вул.Л.Тостого); рекламна конструкція розміром 12х3 на перехресті пр.Свободи та вул.Джамбула; біл-борд розміром 12х3  на розі вулиць Минайської та Грушевського; двосторонній призматрон розміром 6х3 на пл.Б.Хмельницького, оскільки воно  суперечить законодавству.

Позивач   у судовому засіданні наполягає  на задоволенні позовних   вимог, посилаючись на їх обґрунтованість, долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач у письмовому запереченні  на позов позовні вимоги не  визнав, зокрема посилаючись на те, що об"єкти зовнішньої  реклами ТОВ "Кріс" встановлені на місцях, зазначених у дозволах №№350/19, 350/18, 239/126, 239/126, 239/107, 239/125, 94/15, 94/12, 94/12, 94/11, 239/111, 350/16, 39/105, 239/119, 239/97, 239/106, не відповідають  виду та розмірам  рекламних конструкцій, затверджених відповідними дозволами, виданими на підставі  рішень виконкому  від 16.11.2005 за №350, від 17.08.2005 року №239, від 23.03.2006 за №94.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів  та  відповідача,

суд  встановив:

Позивач, на підставі  статті 16  Закону України "Про рекламу", Типових правил  розміщення  зовнішньої  реклами, затверджених  Постановою Кабінету Міністрів  України  від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила), Порядку розміщення  зовнішньої  реклами  в м.Ужгороді, затверджених  рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської  ради від 22.03.2005 №173 (далі - Порядок розміщення) та  відповідних дозволів, виданих  Госпрозрахунковою організацією  "Ужгородрекламаблагоустрій" на підставі відповідних рішень виконкому Ужгородської міської ради,  встановив об"єкти зовнішньої реклами.

Також  позивачем  укладено договори  тимчасового користування  на розміщення  об"єктів зовнішньої реклами з робочим  органом (ГО "Ужгородрекламаблагоустрій") на місця, які перебувають у комунальній власності  та договори  користування з власниками місць,  які перебувають у приватній власності.

Відповідач, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради,  19.04.2007  прийняв рішення №132  "Про впорядкування  об"єктів  зовнішньої  реклами у м.Ужгороді,  яким визнав такими, що підлягають демонтажу  об"єкти  зовнішньої реклами в м.Ужгороді", а саме: біл-борд, розміром 12х3м. на перехресті  вул.Анкудінова-Будителів; двосторонній   біл-борд розміром 6х3 по вул.Грушевського; рекламна конструкція розміром 12х3 на пл.Народній; біл-борд розміром 12х3 по вул. Собранецькій  (напроти  буд.№48, напроти обспоживспілки); призматрон  розміром 12х3 на пл.Ш.Петефі (напроти буд.№18); біл-борд розміром 12х3м. на перехресті вул.Станційної та вул.Гагаріна (перед з/д  переїздом); біл-борд розміром 12х3 по вул.Гагаріна             (з лівого боку перед з/д мостом); біл-борд розміром 12х3м. на перехресті  вул.Станційної та вул.Мукачівської  (перед з/д  переїздом); рекламна конструкція  розміром  12х3 на пл.Дружби народів; біл-борд розміром 12х3 по вул. Українській; рекламна конструкція розміром 12х3 на пл.Б.Хмельницького (зі сторони вул.Л.Тостого); рекламна конструкція розміром 12х3 на перехресті пр.Свободи та вул.Джамбула; біл-борд розміром 12х3  на розі вулиць Минайської та Грушевського; двосторонній призматрон розміром 6х3 на пл.Б.Хмельницького. Вказані  об"єкти належать позивачу на праві приватної власності.

Своє рішення відповідач мотивував тим, що  позивачем порушено  Порядок  розміщення  об"єктів  зовнішньої реклами у м.Ужгороді. Зокрема, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що  вказані об"єкти зовнішньої реклами  не відповідали  виду  та розмірам  рекламних конструкцій, затверджених відповідними дозволами, виданими  на підставі  рішень виконкому Ужгородської міської ради від 16.11.2005 №350, від 17.08.2005 №239 та від 23.03.2006 №94.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а оспорюване рішення скасуванню  з наступних підстав.

У відповідності  до п.46 Типових правил  у разі  порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена  особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається  до розповсюджувача зовнішньої  реклами з вимогою усунення порушень  у визначений строк.  У разі невиконання цієї вимоги  орган, який здійснює контроль, подає  інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері  захисту прав споживачів у порядку, встановленому  Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 7.2 Порядку розміщення об"єктів зовнішньої реклами  демонтажу  підлягають: об"єкти зовнішньої реклами, дію дозволів на розміщення яких припинено згідно п.7.1 Порядку розміщення;  у разі неможливості  визначення розповсюджувачів  зовнішньої реклами (у тому числі відсутності маркування об"єктів зовнішньої реклами) або  у випадку відсутності  дозволів на їх розташування.

Отже, законодавством не передбачено такої підстави для демонтажу об"єктів зовнішньої реклами як  невідповідність виду  та розмірів рекламних конструкцій, зазначених у дозволах.  Крім того, до дозволів були внесені зміни, шляхом прийняття  розпоряджень (додатків)  ГО "Ужгородрекламаблагоустрій", в яких погоджено внесення змін щодо типу  об"єкта зовнішньої реклами.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що зміни до дозволів  на розміщення  об"єктів  зовнішньої реклами ТзОВ "Кріс"  внесені розпорядженням №70 від 25.01.2007 керівником  органу по регулюванню діяльності з розміщення  зовнішньої реклами  в м.Ужгороді з перевищенням  своїх повноважень, оскільки  Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради  від 16.01.2007 №3  останнього  позбавлено прав та повноважень робочого органу  з оформлення, реєстрації та видачі дозволів на розміщення  об"єктів зовнішньої реклами, так як ГО "Ужгородрекламаблагоустрій"  на  момент внесення змін у дозволи був суб"єктом владних повноважень і його дії можуть бути  скасовані чи визнані  неправомірними  лише за рішенням суду. Разом з тим, на момент  прийняття  оспорюваного  рішення  вказані розпорядження  про внесення змін у дозволи не  були ні скасовані, ні визнані неправомірними  у судовому порядку.

Керуючись  ст.ст. 17, 49, 51, 71, ст. ст. 158 - 163,   п. 6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

суд          постановив:

1. Позов задоволити   повністю.

2.  Визнати неправомірним та скасувати  рішення виконавчого комітету  Ужгородської міської ради від 19.04.2007 №132 "Про впорядкування об"єктів зовнішньої реклами".

3. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.  Постанову може бути оскаржено  в порядку  та строки, встановлені            ч.ч. 1-3 статті 186  Кодексу адміністративного судочинства України.

У  зв”язку з проголошенням  у судовому засіданні  07.12.2007, в порядку  ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, лише вступної та резолютивної  частини, постанову складено в повному  обсязі  і підписано 11.12.1007.

Суддя                                                                                       Л.М.Якимчук

Секретар судового засідання                                                       В.С.Раткевич