ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 10/445н-ад.
Судова
головуючого   Мінської  Т.М., суддів Ворожцова А.Г.,  Кірпа Т.С.,
розглянувши матеріали справи
особи -підприємця ОСОБА_1,  м. Луганськ
Державної   податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська
третя особа -   Державна податкова адміністрація в
про  скасування  рішення
Представники  сторін:
від позивача - Єрошкін Ю.С., довіреність № б/н від 30.07.07.;
від відповідача - Померанцева А.І. - держ.подат.інспектор,
довіреність № 111611/9/10 від 21.08.07., Юхнов С.Є. - гол.держ.подат.інспектор,
довіреність №  5838/9/10 від 08.05.07.;
3-ої особи - Ткачова І.Л. - гол.держ.пдат.інспектор, довіреність №  49/10-228 від 19.07.07.
справа  слухалась  одноособово
суддею Мінською Т.М.
05.11.2007. розпорядженням
заступника голови господарського суду Луганської області  згідно ст.
24 Закону України «Про судоустрій»,
п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України  для розгляду даної справи призначено судову
колегію  у складі  головуючого -Мінської Т.М., суддів -
Ворожцова А.Г.,  Кірпа Т.С.
Суть спору:    позивачем заявлена вимога про          скасування рішення ДПІ в
Артемівському районі м. Луганська  від
проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.
вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та просить
відмовити у їх задоволенні.
матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін,
суд
22.02.2007р. працівниками
ДПА  в Луганській області  на
підставі  посвідчень № 936, 939,
942,  від 22.02.2007р.  проведено
перевірку кафе  «Дилириф»,  розташованого за адресою:АДРЕСА_1,  що
належить суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі  ОСОБА_1
(позивачу  у справі),  про  що
складено  акт  від 22.02.2007.  №
перевірки  викладено  суть
виявлених  порушень,  а
- Розрахункова  операція
приватного підприємця ОСОБА_1 на
суму  600 грн. проведена  без
застосування  РРО.  Особі,
яка  отримала  товар (послугу)   розрахунковий документ  встановленої
- Не забезпечено  відповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків  сумі готівкових коштів, що зазначена в
денному  звіті РРО.  Сума невідповідності складає  698
коштів,  яка зазначена  в
поточному звіті РРО  - 0 грн.
коштів  на місці проведення розрахунків
Висновок перевірки:  порушено пункти  1, 2,
13  ст. 3 Закону  України “Про
застосування  РРО у  сфері
торгівлі,  громадського  харчування
та  послуг”)  (надалі
додані  Х - звіт РРО,  опис готівкових коштів,  квитанція
№  20  до
прибуткового  касового  ордеру
за підписом  і  печаткою
замовлення   на  суму
756 грн. 90 коп.  за підписом  і
печаткою   СПД ОСОБА_1.
На підставі   даного  акту
ДПІ в Артемівському  районі м.
за  порушення    п. 1, 2, 13 ст. 3   Закону
України “Про  застосування  реєстраторів розрахункових операцій  у
сфері  торгівлі,   громадського
харчування  та  послуг”
(надалі -Закон про РРО)
відповідно до   ст. 17 п. 1,
Закону про РРО  до  позивача
застосовано штрафну  (фінансову)
санкцію  в сумі  3490
Позивач  на  обґрунтування
своїх  вимог  зазначає,
була  надана   позивачу
як задаток  при  замовленні
на  23.02.2007.,  яке
було  зроблено  22.02.2007.
600 грн.  позивачем  видано
розрахунковий  документ -  касовий
ордер  № 20.   Розрахункова
операція  не  проведена
через  РРО,  оскільки
послуга,  не  передано
товар.  Також  позивач
стверджує,  що  неправильно
визначена  суму   готівкових коштів на місці проведення
розрахунків,  оскільки  підрахунок
проводився  не  тільки
позивача.  Також  позивач
посилається  на  наявність
порушень  порядку  проведення перевірки.
Відповідач  і  третя
особа  на  обґрунтування
своїх  доводів посилаються  на поняття
розрахункової  операції,  визначене
Законом  про  РРО,  і  вважають,
що  для  визначення операції  передачі
розрахункової  достатньо  самого
факту  передачі  коштів.
Оцінивши доводи сторін в їх сукупності,  суд
при вирішенні  даного спору
виходить із наступного.
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або  в  безготівковій
формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при  продажу  товарів
(наданні   послуг)   у
сфері   торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити  розрахункові
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку  та  переведені
у  фіскальний  режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних  розрахункових документів, що підтверджують
виконання розрахункових операцій, або у
випадках,   передбачених   цим
Законом,  із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
яка отримує або повертає товар,
отримує послугу  або  відмовляється
від   неї,   розрахунковий   документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.
цього  Закону  розрахункова операція  -  приймання  від
покупця  готівкових коштів,  платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо за місцем реалізації
товарів   (послуг),   видача
готівкових  коштів  за повернутий
покупцем  товар   (ненадану
банківської    платіжної   картки
-   оформлення відповідного
розрахункового документа щодо оплати в
безготівковій формі  товару  (послуги)
банком  покупця  або,  у
разі повернення товару (відмови від послуги),
оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк
вбачається  з  матеріалів
справи  факт  надання
перевірки  відсутній.   Позивачем
отримано  від  відповідача
попереднього  замовлення,   а
умовно  визначену  без
зазначення  конкретної   послуги
передачі  позивачу  готівкових
розглядати  як   розрахункову
операцію  в  розумінні
Суд  визнає
недоведеним  факт порушення  п. 1,2
відтак  неправомірним  застосування
штрафної  санкції  в сумі
3000 грн.  (600 грн. Х 5).
статті 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють  розрахункові операції в
готівковій та/або  в  безготівковій
формі  (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при  продажу  товарів
(наданні   послуг)   у сфері
торгівлі,  громадського харчування
та послуг зобов'язані: забезпечувати
відповідність  сум  готівкових
коштів  на  місці проведення розрахунків сумі
коштів,  яка зазначена в денному  звіті реєстратора розрахункових операцій.
спростував  висновки  перевірки
щодо  вказаного  порушення.
позивача  стосовно  порушень
порядку  проведення перевірки  відхиляються
судом за необґрунтованістю.
Відтак  в  решті вимог
Оцінивши  всі  вищевикладені
обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому
засіданні  13.12.2007р.  і
постановив   задовольнити позов
Згідно  ст.   160 ч. 3
Кодексу адміністративного судочинства
України  в судовому засіданні  13.12.2007р. проголошено вступну і
резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.  94
Кодексу адміністративного судочинства
України  якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею документально підтверджені  судові витрати  з Державного бюджету України   відповідно до задоволених позовних
викладеного та, керуючись ст.ст. 94,160,163, 167,186,254  Кодексу адміністративного судочинства  України , суд
п о с т а н о в и в:
1.          Позов  задовольнити частково.
2. Скасувати   рішення ДПІ в Артемівському районі м.
в  частині  застосування
штрафних  санкцій  в
24046582,  УДК у м. Луганську  ГУ ДКУ в
Луганській області, банк -ГУ ДКУ в
Луганській області,  код бюджетної
класифікації 22090200 державне мито в сумі
1  грн. 70 коп. на користь
Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1
Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.  Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
у строк встановлений КАС України,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної
сили,  якщо її не скасовано, після
закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга
подаються  до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне
оскарження постанови подається протягом десяти
днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.   160 ч. 3
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова в повному обсязі складена  18.12.2007р.

Головуючий суддя
Т.М.Мінська

Суддя
Т.С.Кірпа

Суддя
А.Г.Ворожцов