overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 9/33

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                 "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі: Дніпропетровських

міських електричних мереж", м.Дніпропетровськ

до   Житлово-будівельного кооперативу №396 , м.Дніпропетровськ

про виправлення змісту судового наказу

Суддя  Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006р. у справі № 9/33, на підставі якого стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу № 396 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія  "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" суму 1248 грн. 67 коп. основного боргу, 73 грн. 71 коп. витрат на держмито, 85 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення  02.06.06р. було видано наказ.

Справа розглядається додатково за заявою Дніпропетровських міських електричних мереж про  виправлення описки у вищєвказаному наказі в частині зазначення коду ЄДРПОУ відповідача, а саме: надруковано код ЄДРПОУ –23372477, а належить вказати –23066776, у відповідності із довідкою статуправління.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення,  але перешкоджає позивачу у його виконанні, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.06р. у справі № 9/33, вказавши вірний код ЄДРПОУ Житлово-будівельного кооперативу №396 – 23066776.

Видати виправлений наказ.

Суддя

І.М. Подобєд
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа  № 9/174

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г?. Слука

Суддів                                                                                          П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

При секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Державний Ощадний банк України»в особі Кам'янка-Бузького відділення № 6327 ВАТ «Державний Ощадний банк України»за № 1016 від 16.10.07 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 02.10.07 р.

у справі № 9/174

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі Кам'янка-Бузького відділення № 6327 ВАТ «Державний Ощадний банк України», м. Кам'янка-Бузька, Львівської області

про зобов’язання укласти договір

за участю представників:

від позивача: Голуб М.Б. –довіреність № 11-3334 від 10.05.07 р.;

від відповідача: Голонська З.А. –довіреність б/н від 04.04.07 р.; Пристанський І.В. –довіреність б/н від 04.04.07 р.

Ухвалою від 08.11.07 р. порушено апеляційне провадження у справі № 9/174 і призначено розгляд апеляційної скарги на 27.11.07 р.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, 27.11.07 р. позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу за № 11/8-8066 від 26.11.07 р.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції: доказ отримання рішення суду першої інстанції, оригінал конверта в якому поступило оскаржуване рішення та довідку з ЄДРПОУ.

Для встановлення всіх обставин справи та витребування необхідних доказів, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 18. 12. 07 р. 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду –докази одержання відділенням лише комунальних платежів; докази надання відділенням лише послуг з оплати комунальних платежів; положення про безбалансове відділення в м. Добротвір і докази використання ним орендованої площі.

3. Зобов’язати відповідача –документально обґрунтувати викладене у відзиві на апеляційну скаргу.

4. Явка представників сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                      М. Г. Слука

Суддя                                                                                          П. Д. Скрутовський

Суддя                                                                                          Я. О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07

Справа №АС5/594-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка, м. Охтирка Сумської області

до відповідача – Приватної фірми "Торнадо" м. Охтирка Сумської області

про стягнення 260 грн. 64 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Севідова С.І.

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 260 грн. 64 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007 року .

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 260 грн. 64 коп. погашена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 260 грн. 64 коп. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 20/393-07

За позовом  Державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат", м. Луцьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шері", м. Дніпропетровськ

про стягнення 120 670 грн. 01 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Голоюх С.В., начальник юридичного відділу, довіреність №737 від 31.05.2007р.

Від відповідача: представник не з"явися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовм  в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шері", м. Дніпропетровськ заборгованість по оплаті горілчаних виробів - 107 237,82 грн., пеню - 3 837,05 грн., 3% річних - 4 076,87 грн., інфляційні втрати - 5 518,27 грн. та судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Свого представника у судове засідання не направив, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.01.2008р. на 11:00.

Позивачу -  звірка (позивач до відповідача), довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, довіреність на отримання товару за накладною №56473 від 21.05.2007р., явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.12.07р.

Справа № А10/26-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград ( м. Павлоград Дніпропетровської області )

до  Комунального підприємства " Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ( м. Павлоград Дніпропетровської області )

про стягнення 189 044 грн.92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 20 ,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4. До   судового засідання подати:

Позивачу -  оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами ( Пдо В) .

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами ( Пдо В).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

16.01.07 р.
Справа № 9/69

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/69 від 18.04.2006
року про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства
"Пролісок" (далі - ПСП “Пролісок”), Кіровоградська область,
Долинський район, с. Гурівка,

та заяву кредитора - акціонерного -
комерційного банку “Легбанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія, 25006,
м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3,

до боржника ПСП “Пролісок”,
Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка,

про визнання грошових вимог в сумі
379 760, 92 грн., -

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до
господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі
379 760, 92 грн. за кредитним договором № 25 від 03.02.2004 року, за вчинення
виконавчого напису, заборгованості за проведення експертної оцінки,
заборгованості зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ці грошові вимоги відхилені
боржником та не включені до реєстру вимог кредиторів боржника, з обґрунтуванням
такого відхилення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги  кредиторів,  щодо
яких  були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають
розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Для розгляду вимог кредитора
господарський суд вважає за необхідне
витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В
А Л И В:

1.          Розгляд заяви кредитора призначити на
07.02.2007 року на 14 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов'язати сторони до засідання суду
не пізніше 05.02.2007 року подати:

боржника: документальні докази
підстав з яких вимоги кредитора - АКБ “Легбанк”, в результаті їх розгляду, були
відхилені боржником повністю; письмову інформацію, з зазначенням того, чому при
розгляді вимог кредитора - АКБ “Легбанк” ліквідатором ПСП “Пролісок”, арбітражним
керуючим ОСОБА_111.09.2006 роки вимоги кредитора були визнані повністю.

4.          Явка представників кредитора - АКБ
“Легбанк”, боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_1 у
засідання суду обов'язкова.

5.          Примірники ухвали направити АКБ
“Легбанк”, боржнику та розпоряднику майна, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа № 16/223

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу  № 16/223

за позовом: прокурора
Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської
ради, м. Новоукраїнка

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                  м.
Новоукраїнка

про звільнення та повернення
самовільно зайнятої ділянки,

за участю  представників сторін:

від прокуратури - Гребенюк  Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Дмитрух Н.О.,
довіреність № 1291/15 від 27.09.06;

від відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Новоукраїнського району
в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради пред'явлено  позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про звільнення та повернення самовільно зайнятої ділянки.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської від 22.12.06 р. відкладено розгляд справи № 16/223 до 22.01.07
р. та витребувано від відповідача докази необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.12.06 р. відповідачем
не виконано.

В судовому засіданні 22.01.07 року
відповідачем подано погоджене з прокурором та позивачем клопотання про
продовження строку вирішення спору на один місяць, для надання можливості
укладення договору оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за клопотанням
обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір
може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлений ч. 1 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи подане відповідачем
клопотання погоджене з прокурором та позивачем, на підставі ч. 4 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд задовольняє
клопотання відповідача та продовжує строк вирішення спору.

В зв'язку з неподанням витребуваних
доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п.
2  ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд  справи.

Керуючись ст. 69, п.  2 ч. 1 ст. 77, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору
на один місяць.

2. Відкласти розгляд справи до
21.02.2007 року на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської
області за адресою : м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  2-й поверх, кабінет   № 208.

4. Зобов'язати подати  до дня судового засідання:

ВІДПОВІДАЧА: докази оформлення
права користування земельною ділянкою площею 0,0055 га Новоукраїнської міської
ради (договір оренди).

5. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, прокурорам Новоукраїнського району та Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 9/603.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат», м. Керч

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрметалпром», м. Луганськ

про стягнення 28988 грн. 24 грн.

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивач, ТОВ «КМЗ «Фрегат», звернувся з позовом про стягнення з відповідача, ТОВ «ВКФ «Укрметалпром», заборгованості з виконаних робіт за договором № 582/06 від 03.11.06р. в сумі 27187,29 грн. та пені в розмірі 1800,95 грн.

Відповідач, ТОВ «ВКФ «Укрметалпром», відзив на позов не надав, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

3 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір з надання виробничих послуг № 582/06, згідно з яким відповідач (замовник) передав на розбору судно ПСКР-205, а позивач (виконавець) виконав роботи відповідно до технічних умов та специфікації, про що свідчать відповідні акти виконаних робіт.

Частина вартості робіт з розбору судна та послуг відповідачем була оплачена у розмірі 73955,08 грн., однак залишок у розмірі 27187,29 грн. відповідач не сплатив.

Більш того, відповідач не підписав та не направив на адресу акт виконаних робіт за квітень та травень 2007 року, не задовольнив претензію позивача № 488 від 31.08.07р.

Відповідно до п. 5.2 договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 0,3% в сумі 1800,95 грн.

Зважаючи на викладене та відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України. суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.08р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ. Пл. Героїв ВВВ, 3-а. к. 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2007
Справа № 18/245.

по заяві Відкритого акціонерного товариства "Лютенський коноплезавод"  с.Лютенька

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 29.05.07р.

Представники сторін 29.05.07р.:

від кредиторів: Рень С.І. дов.№6643/10/10-19   від 14.12.06р.

Белько І.В. дов. №04-40/261 від 20.01.07р.

Коношевич І.І.  посв.№97 від 14.02.95 р.

від розпорядника майна: Акаєва С.М. дов. від 18.05.07р.

Представники сторін 31.05.07р.:

від кредитора: Рень С.І. дов.№6643/10/10-19   від 14.12.06р.

розпорядник майна: не з"явився

Розглянувши матеріали справи №18/245 про визнання банкрутом  Відкритого акціонерного товариства "Лютенський коноплезавод", встановив: ухвалою господарського суду від 27.07.2006 р. введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Лютенський коноплезавод", розпорядником майна призначено Брюховецького О.В.

Від розпорядника майна надійшло клопотання  про припинення своїх повноважень в зв"язку з великим завантаженням та значним обсягом справ про банкрутство. В зв"язку з вищевикладеним від кредиторів надійшло клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Купрієнка Р.М.

За даних обставин клопотання розпорядника майна Брюховецького О.В. та       кредиторів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст. 3-1, ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження арбітражного керуючого Брюховецького О.В. щодо      виконання ним обов"язків розпорядника майна "Лютенський коноплезавод"  с.Лютенька.

2.Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Купрієнка Романа Миколайовича (ліцензія №176298 від 31.10.05р.) з усіма повноваженнями відповідно до ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3.  Зобов’язати розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися до  11.06.07 року за місцем знаходження боржника. Протокол зборів представити суду.

4.Засідання суду, на якому має бути винесена ухвала суду про санацію боржника чи постанова про визнання  його   банкрутом призначити на 23.08.07р. на 9 год. 30 хв.

5. Копію ухвали направити  кредиторам, Брюховецькому О.В., Купрієнку Р.М.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 р.
№ 6/328

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій Холдинг групп”, Івано-Франківська обл.,

на
ухвалу  Львівського апеляційного  господарського суду від 24.05.2007р.

у справі
господарського суду Івано-Франківської області № 6/328

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій Холдинг групп”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім”, Івано-Франківська обл.,

про
стягнення 2 620 867,69грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Попадинець Л.П.;

від відповідача: не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

24.05.2007р. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду прийнято  до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” та призначено  її до розгляду. Також, пунктом 5 цієї ухвали суд зупинив виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №151 4247 від 10.05.2007р. виданого на виконання рішення цього суду від 18.04.07р. у справі № 6/328 до вирішення справи апеляційним судом.

ТОВ “Меркурій Холдинг групп” звернулися до касаційної інстанції зі скаргою про скасування зазначеної  ухвали апеляційного суду, яка є незаконною та  ухвалена з порушенням норм процесуального права.

15.11.2007р. ухвалою Вищого господарського суду України скарга ТОВ “Меркурій Холдинг групп” прийнята до провадження у частині оскарження п.5 ухвали  від 24.05.07р..

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про  задоволення вимог касаційної скарги у прийнятій до провадження частині, оскільки згідно положень Господарського процесуального кодексу України, повноваження на зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції, у зв'язку з чим п. 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій Холдинг групп” у прийнятій до провадження частині задоволити.

Скасувати пункт 5 ухвали  Львівського апеляційного  господарського суду від 24.05.2007р. у справі господарського суду Івано-Франківської області № 6/328, а матеріали справи повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан