АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.04.07
Справа  № Б-7/118-14/113-13/265

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Новосад
Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ВАТ «Прикарпаттяобленерго»

на ухвалу  господарського суду Івано-Франківської
області від 20.02.2007р.

у справі    №   Б-7/118-14/113-13/265

за заявою      Коломийської ОДПІ, м.Коломия

до                    ВАТ «Печеніжинський меблевий
комбінат», смт.Печеніжин

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника -Бондарчук
С.Я.

від ініціюючого кредитора  -   не з»явився

від боржника -не
з»явився

від кредитора ПП ОСОБА_1
-ОСОБА_2

В ході судового засідання сторонам
права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо
складу суду не поступало.

Сторони належним чином були
повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в
засідання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 20.02.2007р. у справі № Б-7/118-14/113-13/265
(суддя Шкіндер П.А.) про банкрутство ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат»,
смт.Печеніжин затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами, в особі
комітету кредиторів і підписану від імені комітету кредиторів головою комітету
кредиторів, з однієї сторони, та ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат»в особі
голови правління, з другої сторони і припинено провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з даною ухвалою
кредитор -ВАТ «Прикарпаттяобленерго»подав до Львівського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу,
посилаючись, зокрема, на те, що мирова угода суперечить чинному законодавству,
зокрема пункт 3 ст.36 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»передбачає, що для конкурсних кредиторів,
які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової
угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які
висловили згоду на укладення мирової угоди. На думку скаржника, ВАТ
«Прикарпаттяобленерго»встановлено гірші умови ніж для кредиторів, які висловили
згоду на укладення мирової угоди, а саме прощення (списання) 50 відсотків
боргів.

Наводить скаржник і інші доводи, що
є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду
Івано-Франківської області знаходилась справа № Б-7/118-14/113-13/265 про банкрутство
ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат», смт.Печеніжин.

Голова комітету кредиторів
звернувся до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди,
укладеної між комітетом кредиторів та боржником та припинення провадження у
справі про банкрутство.

Як з»ясовано судом, подана на
затвердження мирова угода являє собою письмову домовленість між боржником та
кредиторами, яка містить умови стосовно відстрочки та розстрочки, а також
прощення (списання) боргів ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат».

Рішення про укладення мирової угоди
від імені кредиторів прийнято комітетом кредиторів боржника на засіданні
комітету кредиторів та оформлене відповідним протоколом.

Дана мирова угода укладена щодо
вимог другої та наступних черг, визначених ст.31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при цьому,
умови мирової угоди є однаковими для кожної групи конкурсних кредиторів, вимоги
яких віднесені до однієї черги.

Оскільки всі документи, необхідні
для затвердження мирової угоди суду першої інстанції були надані, суд підставно
дійшов висновку, що положення, які містить дана мирова угода та її умови, є
такими, що не суперечать законодавству, відповідають інтересам кредиторів,
встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»порядок укладення мирової угоди дотримано.

За таких обставин, доводи скаржника
зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що
можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно
до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський
апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 20.02.2007р. у справі № Б-7/118-14/113-13/265
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий
суддя                                                                 Михалюк
О.В.

суддя                                                                                               Новосад
Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.