ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р.

№ 40/141-07

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

головуючого судді        Добролюбової Т.В.

суддів                              Гоголь Т.Г.,

Швеця
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного господарського
суду від 12 вересня 2007 року

у справі

№
40/141-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1

до

Комунальної установи "Харківський
пансіонат ветеранів праці" Головного управління праці та соціального
захисту населення Харківської облдержадміністрації

про

виконання зобов'язань

Сторони були належним чином
повідомленні про час і місце судового засідання, проте їх представники в судове
засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В
И В:

У березні 2007 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1(далі - позивач) звернулася до Господарського суду
Харківської області з позовом до Комунальної установи "Харківський
пансіонат ветеранів праці" Головного управління праці та соціального захисту
населення Харківської облдержадміністрації (далі - відповідач) про зобов'язання
відповідача оприлюднити в інформаційній системі у мережі Інтернет річний план
державних закупівель на 2007 рік та копії надісланих запитів на торги, які
проводились шляхом запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю
продуктів харчування; надання суду копії протоколів засідань тендерного
комітету, на яких були затверджені кошторис на 2007 рік, річний план державних
закупівель, обрання і проведення процедур закупівель на підставі затвердженого
кошторису та річного плану державних закупівель, а також підтвердити суду
кваліфікацію всіх членів тендерного комітету наявністю сертифікатів чи свідоцтв
встановленого зразку про проходження процедур закупівель.

У ході судового розгляду позовні
вимоги уточнювалися, позивач просив зобов'язати відповідача розпочати нову
процедуру закупівель на 2007 рік за державні кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
при проведенні процедури закупівель відповідачем порушено статті 22 та
41 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти", якими передбачена послідовність розміщення інформації в
інформаційній системі у мережі Інтернет.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 16 червня (суддя Хотенець П.В.), залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2007
року (колегією суддів у складі: Істоміна О.А. - головуючий, Горбачова Л.П.,
Лащенко Л.Д.) у  задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Судові акти мотивовані тим, що позивач
не зазначив жодної обставини в обґрунтування вимоги про зобов'язання Інституту
розпочати нову процедуру закупівель за державні кошти на 2007 р., а також не
вказав, в чому у даному випадку полягають порушення його прав та охоронюваних
законом інтересів.

Не погоджуючись з рішеннями,
винесеними судами попередніх інстанцій, ПП "Агроспецсервіс-СТ"
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.07 та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.07 скасувати та
прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтуванні своїх вимог
відповідач посилається на неповне з'ясування судами попередніх інстанцій
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам
справи, викладених в оскаржуваних судових актах, що призвело до порушення норм
матеріального права, зокрема, статті 12 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні кошти" та норм процесуального права.
Крім того, скаржник вказує на те, що розгляд справи в суді першої інстанції
відбувся з-за його відсутності, що в силу статті 11110 ГПК України є
підставою для його скасування.

У відзиві до касаційної скарги
відповідач зазначає про те, що оскаржувані судові акти прийняті з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, є законними та обґрунтованими, а
тому підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача,
зглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши  правильність застосування господарськими
судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117
Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція переглядає
за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та
постанови апеляційних господарських судів та, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами попередніх інстанцій, 31 січня 2007 року відбулось
засідання тендерного комітету Комунальної установи "Харківського
пансіонату ветеранів праці" (протокол № 3 від 31.01.07 р., а.с.23-63), в
ході якого визначено предмет закупівлі у відповідності до Закону України “Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі - Закон про
закупівлю товарів); очікувану вартість предметів закупівель у відповідності до
кошторису та процедуру закупівель, а також складено і затверджено річний план
діяльності тендерного комітету щодо організації та проведення процедур
державних закупівель.

Згідно зі статтею 41 Закону
про закупівлю товарів, замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення
державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої
цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за
допомогою інформаційних систем в мережі Інтернет, в тому числі: річні плани
державних закупівель; запит щодо цінових пропозицій (котирувань); протокол
розкриття тендерних (цінових) пропозицій; акцепт тендерної пропозиції та повідомлення
про результати торгів; звіт про результати здійснення процедури закупівлі.

На виконання вимог Закону про
закупівлю товарів, Комунальною установою Харківським пансіонатом ветеранів
праці, опубліковано річний план в інформаційній системі в мережі Інтернет, що
підтверджується повідомленням про присвоєння коду № ROP/X 4288/AAM від
31.01.07   щодо розміщення річного плану
державних закупівель товарів, робіт і послуг в інформаційній системі в мережі
Інтернет-Портал “Державні закупівлі України” та розпочато процедуру проведення
торгів, які проводились шляхом запиту цінових пропозицій на закупівлю товарів,
робіт і послуг                 ( а.с.64).

Згідно з частиною четвертою статті
4 Закону про закупівлю товарів замовник оприлюднює інформацію передбачену даним
Законом в інформаційних системах в мережі Інтернет шляхом її направлення до
таких систем у паперовому або електронному вигляді в порядку  передбаченому інформаційними системами.
Річний план державних закупівель що підлягає оприлюдненню після затвердження на
засіданні тендерного комітету згідно з зазначеною нормою був того ж дня
направлений до інформаційної системи в мережі Інтернет в електронному вигляді.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що відповідачем було прийнято всі необхідні заходи для забезпечення
основних принципів державних закупівель, а саме: відкритість та прозорість на
всіх стадіях державних закупівель, запобігання проявам корупції, вільному
доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель та  здійснені всі необхідні заходи для
забезпечення державної  закупівлі,
передбачені Законом про закупівлю товарів.

Щодо посилання позивача про порушення
відповідачем приписів статті 12 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти”, то такі посилання також спростовуються матеріалами
справи, а саме, відповідними свідоцтвами про підвищення кваліфікації членів
тендерного комітету, які мали останні  на
момент затвердження річного плану та здійснення процедур закупівель товарів,
робіт і послуг за державні кошти. ( а.с. 68-72).

Щодо позовної вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 , наведеної у заяві про зменшення позовних вимог, у
якій вона просила зобов'язати відповідача розпочати нову процедуру закупівель
за державні кошти на 2007 рік, колегія суддів Вищого господарського суду
України зазначає, що згідно з частиною першою статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, як правильно встановлено
місцевим та апеляційним господарськими судами та підтверджується матеріалами
справи, позивач, заявляючи відповідні вимоги, взагалі не зазначив обставин, які
є підставою для задоволення цих вимог.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті
43 Господарського процесуального кодексу України постанова Харківського
апеляційного господарського суду від 12.09.07 ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права,
доводи касаційної скарги позивача не спростовують висновків апеляційного
господарського суду, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного,
керуючись статтею 1115, п. 1 статті 1119, статтею 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 12 вересня 2007 року - без змін.

2. Справу № 40/141-07 скерувати до
Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.