КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007                                                                                           № 05-5-38/976

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Пінчук А.П.

За участю представників:

-позивача: Горіна В.В. (дов. від 26.11.06),

-відповідача 1: не з’явився,

-відповідача 2: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден експрес"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.01.2007

у справі № 05-5-38/976 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден експрес"

до                                                   1. Закритого акціонерного товариства “ФК Сократ”,

2. Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія"

про                                                  визнання недійсним договору від 27.12.02,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.07 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес” і додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, вважаючи дану ухвалу незаконною, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися.

Неявка представників відповідачів в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу відповідачами також не були надані.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Місцевим господарським судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що позивачем в якості доказу направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів було подано касові чеки та описи поштових вкладень від 19.12.06 з яких вбачається, що останнім була направлена лише копія позовної заяви.

При цьому, позивачем до позовної заяви не було додано будь-яких доказів, що підтверджують направлення відповідачам доданих до позовної заяви документів на 10-ти арк. (в тому числі тих, які у відповідачів відсутні – довіреність позивача, виписка з реєстру, квитанції про сплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тощо).

Проте, колегія суддів, погоджуючись з твердженням скаржника, вважає такий висновок суду помилковим, оскільки, виходячи із змісту ст.ст. 56, 57 ГПК України, при зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою на позивача покладений обов’язок щодо надсилання сторонам копій позовної заяви, а також копій тих документів, на які він посилається як на доказ своїх вимог, якщо ці документи відсутні у інших сторін.

Ненадсилання іншім сторонам копії квитанції про сплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не може бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі  п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки зазначені документи додаються до позовної заяви на підтвердження проведення позивачем відповідних сплат, правильність яких має перевірятися місцевим судом.

Щодо ненадсилання сторонам довіреності представника позивача, яким підписано позовну заяву, виписки з реєстру, то колегія суддів вважає, що в даному випадку суд, дійшовши висновку про необхідність надсилання цих документів, повинен був зобов’язати позивача вчинити відповідні дії, але не мав підстав для повернення позовних матеріалів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.07 № 05-5-38/976 скасувати.

Позовні матеріали передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес” з Державного бюджету України  42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги згідно квитанції від 07.02.07 № 19, в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

27.03.07 (відправлено)