Господарський суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2007 р.                                                                                Справа № 03/5520

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю:

представник позивача: Литвин Н.В., за довіреністю,

представники відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Мехбуд”, м. Черкаси

до відкритого акціонерного товариства “Смілянський цукровий комбінат”, Черкаська область, м. Сміла

про стягнення 125900 грн. 61 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 125900 грн. 61 коп. за невиконання зобов’язань по розрахунках за договором про надання послуг машинами та механізмами від 26.06.2006 р. № 111, а саме:

–          109670 грн. –боргу;

–          7753 грн. 56 коп. –пені;

–          1370 грн. 90 коп. –3 % річних;

–          7106 грн. 15 коп. –інфляційних.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

26.06.2006 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір № 111 (далі - договір).

Предмет договору сторони визначили наступним чином: виконавець (позивач) по окремим письмовим заявкам зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, виділити замовнику (відповідачу), автотранспорт та будівельну техніку (далі - техніка) для виконання робіт по розробці та вивозу дефекату на об’єкті, а замовник (відповідач) зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, розрахуватися за надані послуги; ціна договору формується на основі діючих у виконавця на виконання робіт цін машиногодини і фактично виконаного технікою обсягу робіт.

Угодами від 02.01.2007 р. та 02.07.2007 р. договір було пролонговано до 31.12.2007 р.

З п. 3.2.11 договору вбачається, що замовник (відповідач) зобов’язується своєчасно підписувати документи підтверджуючі роботу механізму:

–          щоденно –довідку до наряду розрахунку зі зазначенням кількості вивезеного дефекату;

–          щомісячно (до третього числа місяця наступного за звітним) –акти виконаних робіт (наданих послуг) за місяць.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник проводить передплату у розмірі 50 % планових послуг. Повний розрахунок проводиться на протязі п’яти днів після підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) на розрахунковий рахунок виконавця.

Оцінюючи зміст договору сторони фактично в одному договорі виклали дві угоди:

-          про перевезення вантажів автомобільним транспортом;

-          виконання підрядних робіт.

Господарський кодекс України містить чітко визначені особливості правового регулювання в окремих галузях господарювання (розділ ІV кодексу), зокрема, перевезення вантажів регламентується вимогами ст. ст. 306 - 315 ГК України.

За грудень 2006 р. відповідач частково провів розрахунки з позивачем. Борг за грудень 2006 р. як визначив позивач становить 28999 грн. 90 коп.

З червня по вересень 2007 р. відповідач оплату не здійснив, в зв’язку з чим позивач зупинив роботу техніки відповідно до п. 5.2 договору.

Заборгованість відповідача становить: за червень –17444 грн. 20 коп.; липень –38396 грн. 40 коп., серпень –21586 грн. 00 коп., вересень –3243 грн. 50 коп.

Позивачем відповідно до п. 4.10 договору, ст. 625 ЦК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543, за несвоєчасне проведення розрахунків відповідачу була нарахована сума боргу з обліком встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних та пеня, а саме:

–          7753 грн. 56 коп. –пені;

–          1370 грн. 90 коп. - 3 % річних;

–          7106 грн. 15 коп. –інфляційних.

У відповідності з ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав на огляд до суду: окремі письмові заявки відповідача (передбачені п. 1.1 договору), доказів здійснення передоплати відповідачем у розмірі 50 % планових послуг (п. 4.1 договору), щоденні –довідки відповідача з наряду розрахунку зі зазначенням кількості вивезеного дефекату (п. 3.2.11 договору).

Позивач фактично почав надавати послуги відповідачу не отримавши передоплату і не маючи заявок відповідача.

Доказів, що підтверджують факт виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом (подорожні листи, товаро - транспортні накладні, акти виконаних робіт саме щодо перевезень вантажів і т. ін.) позивач суду не надав.

Позивач не надав суду окремого обґрунтування, доказів і розрахунку позовних вимог ні по обставинах здійснення перевезень вантажів ні по обставинах виконання підрядних робіт машинами і механізмами.

За таких обставин, суд позбавлений можливості самостійно витребувати докази чи здійснювати розрахунки заявлених до стягнення сум.

На час розгляду спору термін дії договору (до 31.12.2007 р.), визначений сторонами додатковою угодою № 2 від 02.07.2007 р., не закінчився.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів заявлені ним позовні вимоги і позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського  суду  протягом 10 діб з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                                             В.В.Єфіменко

Рішення оформлено

та підписано 08.01.2008 р.