ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.
15:20

Справа №  7/650/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія”, 1. 54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 7а; 2. 54002, м.Миколаїв, вул.М.Морська, 106

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Миколаєва, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

За участю прокурора Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28)

Про: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №№ 00000938/0, 00000838/0, 00000738/0 від 17.01.2007р., №№ 00000938/1, 00000838/1, 00000738/1 від 26.03.2007р., №№ 00000938/2, 00000838/2, 00000738/2 від 05.06.2007р., №№ 00000938/3, 00000838/3, 00000738/3 від 05.09.2007р.

Суддя –Н.О. Семенчук

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: Вілков С.В. –директор

Боєва Г.О, дов. № 05 від 27.02.2007 р.

Крамаренко А.В, дов. № 780 від 10.12.2007 р.

Від відповідача: Глушко Д.В., дов. № 4169/9/10-016 від 29.11.2007 р.

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 10.12.2007 року) про:

- скасування податкового повідомлення-рішення № 00000738/0 від 17.01.2007р. - повністю;

- скасування податкового повідомлення-рішення № 00000838/0 від 17.01.2007р. - частково в частині нарахування податкового зобов’язання на суму 435909,63 грн. з яких 290606,42 грн. –за основним зобов’язанням та 145303,21 грн. штрафних санкцій;

-          скасування податкового повідомлення-рішення № 00000938/1 від 26.03.2007р. - частково в частині нарахування податкового зобов’язання на суму 565453,06 грн. з яких 388925,87 грн. –за основним зобов’язанням та 176527,19 грн. - штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним виконані вимоги Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, представлені договори про надання маркетингових послуг, акти прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг), щомісячні звіти про надані маркетингові послуги. Вказує на те, що він на сьогоднішній день є дистриб’ютором продукції торгової марки “Wrigley”  в роздрібну мережу на території м. Миколаєва, що його прибуток безпосередньо залежить від кількості поставленої в роздрібну мережу продукції торгової марки “Wrigley”, що в свою чергу безпосередньо залежить від кількості реалізованої продукції  торгової марки “Wrigley”, а не будь-якої іншої, кінцевим споживачем, та беручи до уваги той факт що компанія на сьогодні не має економічної та організаційно-технічної можливості для формування власного штату маркетологів з метою виконання ними робіт щодо збору інформації про роздрібні магазини (кіоски) лотки та інші точки продажу, що продають жувальну гумку “Wrigley”, компанією було укладено Договір про надання послуг по забезпеченню інформації по представленню продукції торгівельної марки “Wrigley” з ТОВ “Асистент”. Договір укладено з метою підвищення ефективності продажу товарів, найшвидшого отримання точної інформації  щодо відкриття нових торгівельних точок на території Дисриб’ютора, наявності конкурентної продукції в торгівельних точках, інформації щодо можливого асортименту продукції, що постачається, інформації щодо необхідності змін кількості  товару, його асортименту та ціни. Наявність у компанії зазначеної інформації дозволяє ефективно планувати реалізацію продукції, розробляти стратегію діяльності компанії в цілому. Зазначає, що участь компанії в організації надання послуг є регулярною та більш ніж суттєвою, бо саме компанією постачається продукція щодо якої надаються послуги ТОВ “Асистент”, а результатом надання послуг в даному випадку є збільшення кількості проданої продукції, внаслідок чого компанія отримує прибуток в грошовій формі, який постійно збільшується. Послуги, що надаються ТОВ “Асистент” безпосередньо пов’язані з господарською діяльністю Компанії, бо є суттєвими, регулярними, постійними та направлені виключно на отримання доходу компанією. Вказує, що при визначенні податкового зобов’язання з податку на додану вартість компанією не було порушено вимог чинного законодавства України, а відповідачем помилково встановлено порушення Закону України “Про податок на додану вартість”. В акті перевірки не зроблено жодного посилання на первинні документи, які доводять факт порушення та не визначено в чому  полягає суть порушення.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що жоден з наданих до перевірки документів не містить пояснення щодо  економічної ефективності послуг наданих ТОВ “Асистент” підприємству “Імпульс-Миколаїв ДК” обґрунтування їх вартості. В порушення п. 1.32 ст. 1 п. 5.1 ст.5 ЗУ “Про оподаткування прибутку підприємств” ТОВ “Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія” занижено податкові зобов’язання з податку на прибуток, та що відповідачем правомірно визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -

Встановив:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві здійснила виїзну планову перевірку ТОВ “Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія” з питань дотримання вимог  податкового законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року за результатами якої складено акт № 154/38-000/33513988 від 29.12.2006 року.

На підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВВП в м. Миколаєві прийняла податкові повідомлення-рішення від 17.01.2007 року

-          № 00000938/0, яким визначила позивачу суму податкового зобов’язання  за платежем: податок на прибуток  та штрафні санкції з податку на прибуток на загальну суму 588262,76 грн., з яких за основним платежем;

-          392175,18 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –196087,58 грн.;

-          № 00000838/0, яким позивачу визначила суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість та штрафні санкції  з податку на додану вартість на загальну суму 451577,14 грн., з яких за основним платежем 301051,42 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –150525,72 грн.;

-          № 00000738/0, позивачу визначила суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість та штрафні санкції  з податку на додану вартість на загальну суму 31051,11 грн., з яких за основним платежем 20700,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10350,37 грн.

Позивач не погодився з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 23.03.2007 року № 8421/10/25-014 податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 17.01.2007 року № 00000838/0, № 00000738/0 залишені без змін. Податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 17.01.2007 року № 00000938/0 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 17 935,74 грн. скасовано, та 26.03.2007 р. було складено та направлене позивачу нове податкове повідомлення-рішення  № 00000938/1, в якому позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток та штрафні санкції з податку на прибуток на загальну суму 570327,02 грн., з яких за основним платежем –392 175,18 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 178 151,84 грн.

В подальшому рішенням про результати повторного розгляду скарги від 29.05.2007 року № 1436/10/25-014 Державної податкової адміністрації у Миколаївській області скаргу позивача залишено без задоволення, та рішенням Державної податкової  адміністрації України від 17.08.2007 року № 7947/6/25-0115 скаргу позивача залишено без розгляду.

Позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішення, та згідно уточнених позовних вимог просить скасувати:

-          податкове повідомлення-рішення № 00000738/0 від 17.01.2007р. - повністю;

-          податкове повідомлення-рішення № 00000838/0 від 17.01.2007р. - частково в частині нарахування податкового зобов’язання на суму 435909,63 грн. з яких 290606,42 грн. – за основним зобов’язанням та 145303,21 грн. штрафних санкцій;

-          податкове повідомлення-рішення № 00000938/1 від 26.03.2007р. - частково в частині нарахування податкового зобов’язання на суму 565453,06 грн. з яких 388925,87 грн. – за основним зобов’язанням та 176527,19 грн. - штрафних санкцій.

Позивач зазначає, що вказані в податкових повідомленнях-рішеннях податкові зобов’язання позивача за платежами по податку на прибуток та податку на додану вартість виникли внаслідок зняття відповідачем з валових витрат позивача витрати, пов’язані з оплатою послуг ТОВ “Асистент” за договором № 05/05/1 від 01.04.2005 року по забезпеченню інформації по представленню продукції  торгової марки “Wrigley”.

1. Податкове повідомлення-рішення від 26.03.2007р. № 00000938/1.

Перевіркою встановлені  порушення п. 5.1 ст. 5, п. 5.10 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР  зі змінами та доповненнями) податкові зобов’язання з податку на прибуток занижені за 2006 року на суму 3249,31 грн., у тому числі за І квартал 2006 року на суму –3 228,74, І півріччя 2006 року на суму –3 249,31 грн. з даними порушеннями позивач  погоджується.  Та  порушення    п. 1. 32  ст. 1 п. 5.1. ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР  зі змінами та доповненнями) податкові зобов’язання з податку на прибуток занижені за 2005 рік 186041,27 грн. у т.ч. за І півріччя 2005 року на суму 28200,22 грн., за 9 місяців 2005 року на суму 105454,25 грн. за 2005 рік на суму 186041,27 грн., за 2006 рік на суму 202884,60 грн., у т.ч. за І квартал 2006 року на суму –96027,20 грн., І півріччя 2006 року на суму –202884,60 грн.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про  оподаткування прибутку підприємств” від 21.12.1994 року № 334/94-ВР (далі ЗУ № 334/94) валові витрати виробництва та обігу (далі –валові витрати) –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 ЗУ № 334/94 господарська діяльність –будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або  нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Так, ТОВ “Імпульс-Миколаїв ДК” (замовник) було укладено договір від 01.04.2005 року № 05/05/1 з ТОВ “Асистент” (виконавець), згідно з яким Виконавець надає Замовнику, а Замовник приймає та сплачує Послуги Виконавця по забезпеченню інформації по представленню продукції торгової марки “Wrigley” на території  м. Миколаєва. Послуги включають але не обмежуються наступним:

-          збір і надання інформації про роздрібні магазини / кіоски / лотки/ інше на території м. Миколаєва, які  продають жувальну гумку “Wrigley”.

-          збір і надання інформації про запас продукції Ріглі в торгівельній/ роздрібній точці.

По завершенню надання Виконавцем послуг за кожним замовленням сторони підписують акт виконаних робіт/ наданих послуг (а.с. 109).

29.04.2005 року позивачем було укладено Договір з ТОВ “Вертикаль-Плюс” за  № 407, який було визначено сторонами як дистриб’юторська угода, відповідно до якої, Позивачу було надано статус офіційного дистриб’ютора торгової марки “Wrigley”. Згідно п. 2.3 розділу 2 Договору в редакції додаткової угоди  № 001 від 01.05.2005 року, позивач бере на себе зобов’язання, враховуючи статус дистриб’ютора, відповідальність за забезпечення та представленість продукту на ринку України. З метою виконання даного пункту Договору Позивач зобов’язується:

- проводити за власний рахунок маркетингові дослідження, які   полягають у вивченні попиту споживачів на Продукт, з метою планування обсягів виробництва та поставок;

- здійснювати за власний рахунок послуги мерчандайзингу, метою яких є збільшення обсягів продажу в роздрібній торгівлі, виділення Продукту відповідно конкурентів.

Послуги маркетингу полягають у вивченні попиту на Продукт, аналізі та отриманні інформації про роздрібну мережу магазинів та торгівельних точок, що продають Продукт, аналізі асортименту Продукту в кожній торгівельній точці роздрібної мережі, отриманні інформації про нові торгівельні точки роздрібної мережі і т.ін.

Послуги марчендайзингу полягають в особливому розташуванні, оформленні місць торгівлі та створенні ефективного запасу Продукту у клієнтів, що стимулюють кінцевого споживача вибрати та купити максимальну кількість саме Продукту торгівельної марки “Wrigley” (а.с. 106).

Пунктом 2.3.1. договору визначено, що умова п. 2.3 Договору є необхідною для укладання даного Договору та визначення статусу Дистриб'ютора. При невиконанні п. 2.3 данного Договору, «Вертикаль плюс»в односторонньому порядку має право розірвати Договір.

Згідно наданих пояснень керівника підприємства від 05.11.2007 року в штаті підприємства були торгівельні представники до посадових обов’язків яких входив, зокрема постійний пошук нових клієнтів, визначення та повне використання потенціалу продаж всього асортименту продукції КФУ в межах обумовленої групи клієнтів, але ці торгівельні представники представляли виключно продукцію КФУ (ЗАТ “Крафт Фудз Україна”) і їх функціональні обов’язки пов’язані виключно з продажем продукції КФУ (шоколадки, чіпси, кава), в підтвердження надав посадову інструкцію логіста та посадові інструкції торгових представників. Вказав на те, що підприємство на сьогодні не має економічної та організаційно-технічної можливості для формування власного штату маркетологів з метою виконання ними робіт щодо збору інформації про роздрібні магазини кіоски/лотки та  інші точки продажу, що продають жувальну гумку “Wrigley”, тому позивачем і було укладено Договір про надання послуг по забезпеченню інформації по представленню продукції торгової марки “Wrigley” з ТОВ “Асистент”.

Як вбачається з матеріалів справи видом діяльності ТОВ “Імпульс-Миколаїв ДК” є оптова та роздрібна торгівля продуктами харчування, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ № 19/11-2756 (а.с. 10) ТОВ “Імпульс-Миколаїв ДК” є дистриб’ютором продукції торгової марки “Wrigley”  на території Миколаєва та області, що підтверджується Договором № 407 від 29.04.2005 року та додатковими угодами до договору № 407 (а.с. 101-108).

Згідно до договору щодо надання послуг № 05/05/1 ТОВ “Імпульс-Миколаїв ДК” замовив послуги по забезпеченню інформації по представленню саме продукції торгової марки “Wrigley” та беручи до  уваги те, що Позивач є дистриб’ютором продукції торгової марки “Wrigley” на території Миколаєва та області, та що прибуток позивача безпосередньо залежить від кількості поставленої в торгівельну мережу продукції торгової марки “Wrigley”, то суд приходить до висновку, що позивач замовив лише ті послуги, які стосуються його діяльності, та направлені на збільшення обсягів продажу та відповідно до збільшення доходів.

Позивач до суду надав пояснення щодо використання інформації наданої ТОВ “Асистент” в його господарській діяльності, в яких зазначив, що детальні щомісячні звіти, які надавались ТОВ “Асистент” використовувались ТОВ “Імпульс-Миколаїв ДК” для:

-          аналізу кількості запасу товару в точці роздрібної торгівлі з метою підтримання імпульсності продукції, що сприяє його ефективному споживанню;

-          формування бази даних всіх торгівельних точок, що реалізовують продукцію ТМ “Wrigley”;

-          отримання інформації про якість представленості продукції в ТРТ для визначення впливу представленості продукції на обсяг реалізації;

-          визначення потенціалу збільшення реалізації продукції наступного періоду;

-          врахування кількості та типів торгівельного обладнання під розміщення товару, при формуванні планів приросту реалізації;

-          для визначення кількості сортів (на базі інформації про фейсинги) в роздрібних торгових точках, що має прямий вплив на кількість жувальної гумки, що може бути реалізована споживачем. Позивач зазначив, що надана інформація від ТОВ «Асистент»щомісяця оброблялась, аналізувалась та враховувалась при виконанні замовлень, які надходили від оптових та роздрібних покупців, та безпосередньо використовувалась в самому процесі реалізації продукції, а результатом отриманих та використаних в організації торгівлі, послуг є збільшення кількості проданої продукції, внаслідок чого позивач отримує прибуток.

Те, що підприємство за результатами звітного податкового періоду є прибутковим, та що прибуток його постійно збільшується відповідачем не заперечується.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що участь ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК»в організації торгівлі продукцією торгової марки «Wrigley», стосовно якої надавались послуги  ТОВ «Асистент»є регулярною, суттєвою та направлена на отримання доходу, отже, донарахування податкового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 388 925,87 грн. є безпідставним, а звідси відсутні підстави для застосування штрафних санкцій в розмірі 176 527,19 грн.

2. Податкові повідомлення-рішення від 17.01.2007р. № 00000738/0 та № 00000838/0.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України  п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями підприємством не правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму у розмірі 311 307,13 грн. по операціях оплати послуг ТОВ «Асистент», у т.ч.:

2005 рік на суму 148999,49 грн.,утому числі;

-    травень 2005р. на суму 3909,89 грн.;

-          червень 2005р. на суму 18650,29 грн.,

-          липень 2005р. на суму 16917,31 грн.;

-          серпень 2005р. на суму 21597,17 грн.;

-          вересень 2005р. на. суму 23288,55 грн.;

-          жовтень 2005р. на суму 20200,18 грн.;

-    листопад 2005р. на суму 20700,74 грн.;

-    грудень 2005р. на суму 23735,36 грн.

2006 рік на суму 162307,67 грн., утому числі;

- січень 2006р. на суму 28351,48 грн.;

- лютий 2006р. на суму 25588,02 грн.;

- березень 2006р. на суму 22882,33 грн.;

- квітень 2006р. на суму 30612,62 грн.;

- травень 2006р. на суму 26021,47 грн.;

- червень 2006р. на суму 28851,75 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткування операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) на основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Так, судом встановлено, що Позивач правомірно включив до складу валових витрат вартість наданих послуг ТОВ «Асистент»по забезпеченню інформації по представленню продукції торгової марки «Wrigley», які використані у господарській діяльності ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК», то позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ від вартості наданих послуг ТОВ «Асистент».

За таких обставин уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Миколаєва № 00000738/0 від 17.01.2007р.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Миколаєва № 00000838/0 від 17.01.2007р. в частині нарахування податкового зобов’язання на суму 435909,63 грн. з яких 290606,42 грн. –за основним зобов’язанням та 145303,21 грн. штрафних санкцій;

4.  Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Миколаєва № 00000938/1 від 26.03.2007р. в частині нарахування податкового зобов’язання на суму 565453,06 грн. з яких 388925,87 грн. –за основним зобов’язанням та 176527,19 грн. - штрафних санкцій.

5. Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія” судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя