ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                           Справа № 45/333

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вист”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Донецьк

про стягнення 58 804 грн. 92 коп

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники :

Від позивача: Худолєєва О.Ю.– дов.

Від відповідача: Разумова Т.П. – юриск., Ткаченко В.Г. – довір., Акулов Р.О. – юриск.

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вист”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 58 804 грн. 92 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов договору генпідряду №07-03-2004 від 22.03.2004р. в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Зокрема, позивач стверджує, що за період квітень – липень 2004р. та вересень 2004р. ним були виконані роботи на загальну суму 1 639 996 грн. 04 коп.

Відповідач частково сплатив виконані роботи у сумі 1 581 191 грн. 12 коп.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 58 804 грн. 92 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю „Вист”, м.Донецьк.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач стверджує про завищення позивачем об’ємів матеріалів.

Таким чином, відповідач стверджує про необґрунтованість заявлених вимог позивачем та відсутність підстав для задоволення позову.

25.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „А-Мега” звернулось до суду з клопотанням №0671 від 25.12.2006р. про призначення по справі будівельно - технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на встановлення факту завищення об’ємів матеріалів, що відображено у відповідному акті, на завищення позивачем об’ємів робіт та завищену кількість використаного металопрофілю по будівництву фасаду виробничої будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”.

На підставі вищевказаного, відповідач стверджує, що загальна сума завищеного об’єму робіт та завищеної кількості метало профілю по будівництву фасаду виробничої будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега” складає 62 741 грн. 00 коп. (з ПДВ).

За таких підстав, відповідач вважає за необхідне призначити по справі проведення будівельно-технічної експертизи за результатами робіт по будівництву фасаду виробничої будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”.

16.01.2007р. відповідачем був наданий перелік питань, які, на його думку необхідно поставити на вирішення експерту.

16.01.2007р. господарським судом отримане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вист”, м.Донецьк про відмову відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

В обґрунтування своїх доводів позивач стверджує про те, що якість виконаних та прийнятих робіт, а також кількість використаних матеріалів не є предметом розгляду даної справи, тому необхідність призначення будівельно-технічної експертизи відсутня.

Крім цього, позивач посилається на той факт, що роботи були виконані для відповідача за період квітень – липень 2004р. та вересень 2004р. та прийняті ним без заперечень відповідно до актів прийняття виконаних робіт.

При цьому, позивач звертає увагу, що протягом останніх двох років відповідач міг самостійно здійснити ремонт, переобладнання фасаду та даху будівлі без участі позивача, що могло привести до суттєвої зміни будівництва фасаду виробничої будівлі та кількості використаного металопрофілю.

16.01.2007р. господарським судом з метою вирішення питання щодо призначення по справі судової експертизи розгляд справи був відкладений та прийнята відповідна ухвала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає клопотання відповідача про призначення по справі будівельно - технічної експертизи таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

За приписом ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості у сумі 58 804 грн. 92 коп. за фактично виконані роботи позивачем для відповідача відповідно до умов договору генпідряду №07-03-2004 від 22.03.2004р. з урахуванням додаткової угоди від 27.08.2004р.

Твердження відповідача про завищення позивачем об’ємів матеріалів, що відображено у відповідному акті, на завищення об’ємів робіт та завищення кількості використаного металопрофілю по будівництву фасаду виробничої будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, господарським судом не приймаються до уваги, оскільки роботи були виконані в 2004р., акт обстеження використаного матеріалу по будівництву фасаду виробничої будівлі ТОВ „А-Мега”, на який посилається відповідач, складений 15.01.2005р.

Встановити фактичне використання матеріалів та завищення робіт в 2007році господарський суд не вважає за можливе.

З урахуванням зазначеного, заперечення позивача судом приймаються та беруться до уваги.

Виходячи з того, що під час приймання виконаних робіт у відповідача були відсутні заперечення з цього приводу, підстави для призначення та проведення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичного використання матеріалів та об’ємів робіт, відсутні.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд виходить з того, що після встановлення актом від 15.01.2005р. завищення об’ємів матеріалів, робіт та кількості використаного металопрофілю по будівництву фасаду виробничої будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега” і направлення на адресу позивача рекламації №0017 від 17.01.2005р. з вимогою здійснити взаєморозрахунок протягом 10 днів з дня отримання даної рекламації, відповідачем, всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодних доказів в підтвердження здійснення дій по стягненню з позивача виявленої суми завищення.

На підстав викладеного, господарський суд дійшов до висновку про відсутність питань при вирішенні даного господарського спору, які потребують спеціальних знань та для роз’яснення яких відповідно до вимог ст.41 Господарського процесуального кодексу України призначається експертиза.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 41, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега” №0671 від 25.12.2006р. про призначення по справі будівельно - технічної експертизи, відмовити повністю.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.