overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" лютого 2007 р.           Справа № 8/35-07

за позовом:Приватного підприємства "Адіс" (вул. Присадибна , 7 , смт. Стрижавка,Вінницького району , Вінницької області)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Джуринецьке" (вул. Леніна , 21, с. Джуринецьке , Немирівського району  , Вінницької області )

про стягнення 42133,31 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 42133,31 грн. , з яких 35465,61 грн. боргу , 3546,56 грн. штрафних санкцій, 1325,26 грн. пені , 1327,99 грн. інфляційних втрат , 467,89 грн. - 3 % річних.

Сторони в судове засідання не з'явились , вимог ухвали суду від 12.12.06 року не виконали , матеріалів , які нею вимагались суду не надали та не надіслали.

Від позивача надійшло клопотання № 12 від 15.01.07 року про залишення позову без розгляду , яке прийнято судом до розгляду.

Та к як сторони в судове засідання не з'явились справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , судом встановлено , що позивач в судове засідання без поважних причин не з'явився. Вимог ухвали суду від 12.12.06 року не виконав , матеріалів , необхідних  для розгляду справи по суті і прийняття рішення суду в засідання не надав і не надіслав, в засідання суду не з'явився.

Від позивача надійшло клопотання № 12 від 15.01.07 року про залишення позову без розгляду , яке прийнято судом до розгляду і задоволено.

По цим , вищезазначеним і фактичним  обставинам  позов необхідно на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишити без розгляду. Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України віднести за рахунок позивача , оскільки позов до суду доведено з його вини.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86 та 115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1.  Позовну заяву  Приватного підприємства "Адіс" , смт. Стрижавка, Вінницького району , Вінницької області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Джуринецьке" , с. Джуринецьке , Немирівського району  , Вінницької області  про стягнення   42133,31 грн.  залишити без розгляду.

2. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

3.  Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                                    Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"25" вересня 2007 р.                                                                  Справа №  7/284

За позовом Рівненського районного центру зайнятості

до відповідача Городищенської виправної колонії № 96

про стягнення 1173,86 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від поз. –пред-к Марчук Ю.В./пост. дор-я № б/н від  13.03.07 р./

Позивач  просить стягнути з відповідача на користь Рівненського районного центру зайнятості 494,43 грн.  заборгованості /недоїмки/ по сплаті страхових внесків за ІІ квартал 2007 року, яка виявлена за результатами перевірки проведеної  центром зайнятості.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явися. Про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений в установленому порядку, що підтверджено матеріалами справи /а.с.9/. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст. 71, ч. 2 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив слідуюче. Відповідно до ст.ст. 12, 17, 35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідач є платником внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, функції робочих органів якого, в т.ч. –проведення збору страхових внесків, - покладаються на районні центри зайнятості. Згідно з п.5.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.01 р. №30/5221, - страхові внески сплачуються один раз на місяць в день одержання роботодавцями  в установах банків коштів на оплату праці.

Розрахунковими  відомостями відповідача про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного  соціального страхування України на випадок безробіття за І квартал 2007 року  та  І півріччя 2007 року підтверджена недоїмка за платником  Городищенською виправною колонією № 96 в сумі 18757,10 грн. і 19930,96 грн. відповідно.  Сума недоїмки 1173,86 грн., крім вищеперелічених документів, підтверджена розрахунком позивача /а.с. 3/.

На час вирішення даного спору сума недоїмки 1173,86 грн. відповідачем не сплачена, тому позовна вимога є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача Городищенської виправної колонії № 96 на користь Рівненського районного центру зайнятості 1173,86 грн. недоїмки із сплати страхових внесків на випадок безробіття.

Виконавчий  лист видати після набрання постановою суду законної сили за заявою позивача.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 7/145-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Київгума", м. Київ

на ухвалу

господарського суду Волинської області від 22.10.2007

у справі
№ 7/145-Б

за заявою

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004", м. Київ
Закритого акціонерного товариства "Київгума",
с.Баківці, Волинська обл.

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  05.02.2008 об 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Явка учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий, суддя                                                                     І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  37/470

13.11.07

За позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі розрахункового департаменту

до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арсеналець-21"

про
стягнення 21998,08 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін

Від позивача : Юраков Є.Ю. –представник за довіреністю № 156 від 28.09.2007 року;

Від відповідача : не з"явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі розрахункового департаменту до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арсеналець-21"   про стягнення 21998,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р. порушено провадження у справі № 37/470, розгляд справи було призначено на 22.10.2007 року о 10-00.

Представники сторін в судове засідання 22.10.2007 року не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 року № 37/470 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду для долучення до матеріалів справи копію платіжного доручення № 169 від 05.10.2007 року, яка підтверджує сплату відповідачем суми боргу в розмірі 21998,08 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що відповідач перерахував грошові кошти у розмірі 21998,08 грн на рахунок позивача  після звернення позивача з позовною заявою до Господарського суду міста Києва, а також те, що спір між стронами виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, а провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись  ст. 80 п. 1-1, ст. 86  Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 37/470  припинити.

2.          Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Арсеналець-21” (02222, м. Київ, проспект Маяковського, 35,Ю кв. 113, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а ) 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 98 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя
І.Д. Кондратова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

14.12.07
р.
Справа № 26/347

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця
Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с. Урзуф)

про стягнення заборгованості 1438грн.
24коп.

Суддя господарського суду Донецької
області          Наумова К.Г.

Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські
електричні мережі (м. Маріуполь) звернулося до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (с. Урзуф) про стягнення заборгованості 1438грн. 24коп.

При підготовці ухвали суду від
05.12.2007р. була припущена описка в даті призначення розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України
допущені в рішенні описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Дату відкладення судового засідання
в ухвалі суду від 05.12.07р. по справі №26/347 викласти у наступній редакції:
“08.01.2008р.  о  12.00 год.”

Суддя
Наумова  К Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 3/268-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Житлово- будівельного кооперативу № 346, м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 394 грн. 54 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Остапенко О. І., юрисконсульт, дов. №006 від 27.07.2006р. відповідача -  Барінова Є.Г., голова ЖБК №346, виписка з протоколу №2/04 від 28.01.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 24 881,23 грн., пеню - 1 513,31 грн., а всього - 26 394,54 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів,  в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.2007р. на 15 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Відповідачу прибути до Позивача - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа  № 17/239

Суддя Ушак І.Г., розглянувши матеріали по справі за позовом
Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.
Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:
не
з'явився

Суть спору: стягнення адміністративно-господарських санкцій у
розмірі 2476 грн.

Позивач подав суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити
уповноваженого представника в засідання суду.

Відповідач участі уповноваженого представника у судове засідання
не забезпечив, не подав суду документально обґрунтованих пояснень по суті
спору. Надіслана відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві - АДРЕСА_1
- кореспонденція суду (ухвала від 26.11.07 та копії позовних матеріалів)
повернулася до суду з відміткою установи зв'язку про відсутність адресата. У
зв'язку з наведеним позивачу належить з'ясувати місцезнаходження відповідача,
про що повідомити суду, подавши відповідні докази.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування
всіх обставин справи вважає за  необхідне
відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" січня
2008 р. о 10:10 в кабінеті № 402.

2. Зобов'язати позивача - з'ясувати місцезнаходження
відповідача, про що повідомити суд, подавши відповідні докази.

.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 8/258-07

За позовом  Дніпродзержинського міського споживчого товариства (м. Дніпродзержинськ)

до  1) Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

2) Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа-1: Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-2: Управління комунальної власності Дніпродзержинської міської ради (м.Дніпродзержинськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ткаченко М.В. - рисконсульт (дов. б/№ від 09.07.07р.)

Бородій О.В. - юрисконсульт (дов. б/№ від 09.07.07р.)

від відповідача1:       Білий О.С. - гол.спец./юр. (дов. № 228мр від 13.06.07р.)

від відповідача2:       Білий О.С. - гол.спец./юр. (дов. № 7и-17/452 від 13.06.07р.)

від третьої особи-1:   Шаповал М.Г. - заст.нач. (дов. № 16-25 від 10.10.07р.)

від третьої особи-2:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинське міське споживче товариство (далі-позивач) звернулося до  Дніпродзержинської міської ради (далі-відповідач-1) та до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (далі-відповідач-2) з позовом про скасування рішення від 27.05.2003р. № 299.

Строк вирішення спору закінчується 29.10.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору до 14.11.07р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/258-07 за клопотанням сторін з 30.10.07р. по 14.11.07р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 14.11.07 р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі-1 - явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі-2 -  явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора -  Барабаш Ю.В., представник ДПІ у Бабушкінському районі, доручення № 44609/6/10-001 від 20.11.07р.

від боржника -  Морозов І.А.. ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство  порушено   р. за заявою

Постановою від   р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -

Ухвалою господарського суду від 15.11.07р. припинено повноваження ініціюючого кредитора  державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Д", м.Дніпропетровськ та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія АБ № 271599.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у розмірі 247 087,00грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора .

Ліквідувати юридичну особу –   .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
23.11.07                                                                                 Справа
№ 14/450.
Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мілленніум”, м.Луганськ
до приватного підприємця ОСОБА_1,
без виклику представників сторін
Позивач звернувся з заявою про
розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області   від 14.08.2007 р. по справі №14/450 на сорок
Оскільки згідно з чинним
законодавством питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення потрібно
розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання
у засіданні суду.
Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд
1.          Прийняти заяву до розгляду.
2.          Розгляд заяви про розстрочку
виконання рішення  призначити  на 29.11.2007 р.  на              12 год. 20 хв. каб. № 323.
позивача:  надати документальне підтвердження заявленої
вимоги щодо наявності виняткового випадку для надання розстрочки виконання
рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від
14.08.07 по справі № 14/450 або роблять його
виконання неможливим у зазначений строк; докази часткової оплати сум, що
стягнуті за рішенням суду (якщо таке мало місце); надати конкретний графік
надання розстрочки по кожному місяцю окремо.

відповідача -представити
пояснення на заяву позивача про надання розстрочки  виконання судового рішення; при наявності
заперечень до заявлених вимог -документальне
підтвердження доводів ( до справи).

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                               Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.07.07
Справа № 24/112ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ

про стягнення 398 грн. 25 коп.

в присутності представників сторін:

заявника - Кострицька М.В. -прокурор, посв. № 167 від 20.12.06р.

позивача -Хомко Є.А. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 38481/10 від
29.12.06р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача
на користь держави заборгованості з єдиного податку в сумі 398 грн. 25
коп.

Відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не
надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин
нез'явлення не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений у
встановленому порядку.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано ухвалу суду від
13.06.2007р., представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим,
тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справа на 17.07.2007р. на 11 год. 00
хв., каб. № 314.

2.Запропонувати позивачу -надати пояснення на
заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
пояснень, надати пояснення щодо сплати відповідачем заборгованості на час
слухання справи, уточнити вид бюджету, до якого слід зарахувати спірну
заборгованість, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі
заборгованості, акт звірення надати суду.

3.Запропонувати відповідачу  - надати заперечення на позовну заяву з
доказами надіслання прокурору та позивачу, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, надати свідоцтво
платника єдиного податку (оригінал для огляду, копію до справи), прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, при
сплаті заборгованості -документальне підтвердження.

Суддя                                                                                       О.В.Рябцева