ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №9/357-05.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді:        Лущик М.С.

Судді:                                      Лиховид Б.І.

Судді:                                      Левченко П.І.

Розглянувши справу:

За позовом:     товариства з обмеженою відповідальністю “АрмаПром”.

До 1-го відповідача: закритого акціонерного товариства “Кролевецьпромарматура”.

До 2-го відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі Сумського регіонального управління “Слобожанщина”.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Кролевецькому районі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: закрите акціонерне товариство “Кролевецький арматурний завод”.

Про визнання недійсним договору застави.

Представники сторін:

Від позивача:                  не з’явився.

Від 1-го відповідача:   не з’явився.

Від 2-го відповідача:   Вінніков С.М.

Суденко Р.В., довіреність від 03.08.2005 року.

3-і особи:

1.           Підгорна О.П.

2.    Волинець І.В.

Суть спору: Позивач просить визнати недійсним договір застави від 09.07.2001 року, укладений між ЗАТ “Кролевецьпромарматура” та ВАТ КБ “Надра” в особі ВАТ КБ “Надра” Сумського регіонального управління “Слобожанщина”.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на час укладення договору застави між ВАТ КБ “Надра” та ЗАТ “Кролевецьпромарматура” у відповідних державних реєстрах не було будь – яких обтяжень (обмежень), арештів, заборон чи застав щодо майна, яке було предметом застави.

Другий відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням господарського суду м. Києва по справі № 17/223 від 11.07.2005 року ТОВ “АрмаПром” не набуло права власності на цілісний майновий комплекс “Кролевецький арматурний завод”, також цим власником не був і ЗАТ “Кролевецький арматурний завод”, а тому посилання позивача, що він є власником набутого майна спростовується рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.2005 року та Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва по справі № 17/223 від 04.10.2005 року.

15.01.2007 року від другого відповідача по справі надійшло пояснення по справі. в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 14.07.2003 року по справі № 4496-5/132 та рішенням господарського суду Сумської області від 11.07.2003 року по справі № 4495-5/131 встановлено, що ЗАТ “Кролевецьпроамарматура” є добросовісним набувачем майна, він не був проінформований про те, що майно перебувало в податкові й заставі, тому  ВАТ КБ “Надра” був проінформований про відсутність податкової застави на майновий комплекс “Кролевецький арматурний завод”.

Від  Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить визнати недійсним договір застави, укладений між ЗАТ “Кролевецьпромарматура” та ВАТ КБ “Надра” в особі Сумського регіонального управління “Слобожанщина”, як такий що не відповідає вимогам закону, оскільки вважає, що  майно ЗАТ “Кролевецький арматурний завод”, яке перебувало в податковій заставі передано ЗАТ “Кролевецьпромарматура”, було безпідставно передано в заставу банку, так як податкова застава виникла раніше.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання № 532 від 11.01.2007 року, в якому просить відкласти розгляд справи на інший день в зв’язку з довгостроковим відрядженням представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації у Сумській області № 247 від 02.11.2004 року реорганізовано шляхом об’єднання Глухівську міжрайонну державну податкову інспекцію та державну податкову інспекцію у кролевецькому районі, створивши Глухівську міжрайонну державну податкову інспекцію у Сумській області з центром у м. Глухів.

На підставі вищевикладеного суд, за власною ініціативою, вважає замінити третю яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -  Державну податкову інспекцію у Кролевецькому районі на  Глухівську міжрайонну державну податкову інспекцію у Сумській області.

Для подальшого вирішення спору по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.          Вважати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача замість Державної податкової інспекції у Кролевецькому районі -   Глухівську міжрайонну державну податкову інспекцію у Сумській області.

2.          Відкласти розгляд справи на  07 лютого 2007 року   о  11  год.  00  хв.

Справа  буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113.

3.          Зобов’язати   не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

3.1. Позивачу – обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача та 3-ї особи.

4.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5..Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.Явку представників сторін в судове засідання з витребуваними документами визнати обов'язковою.

СУДДЯ                                                            ЛУЩИК М.С.

СУДДЯ                                                                  ЛИХОВИД Б.І.

СУДДЯ                                                                     ЛЕВЧЕНКО П.І.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).