overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № 11/455-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення  1 635 201, 28 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

20.11.07р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ  надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Заява позивача обґрунтована тим, що відповідач відмовився підписати акт звірки взаємних розрахунків, а також повідомив про свої наміри не з'являтись у судове засідання, у зв'язку з чим заявник вважає, що "почуття безвідповідальності та несерйозне ставлення товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд" до ситуації яка склалась між позивачем та відповідачем може призвести до утруднення виконання або, взагалі,  до неможливості виконати рішення суду у разі незабезпечення позову ...".

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Заява позивача не містить посилань на такі обставини, а відмова від підписання акту звірки не може розглядатись як обставина, яка в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 20.11.07р. про забезпечення позову.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 20/434-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "МКЛ", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНА ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 048 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.01.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінали договору №57 від 01.01.2006р. та видаткових накладних), довіреність на отримання спірного товару (копію до справи), обгрунтований розрахунок стягуваної суми, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, ориігінал договору №57 від 01.01.2006р., звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 20-12/292

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства  з обмеженою відповідальністю "Страз-Ідал"

на
постанову від 30.10.2007   Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№20-12/292 господарського суду м.Севастополя

за позовом
ТОВ "Страз-Ідал"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім"
Севастопольської міської державної адміністрації
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

про

зустрічним позовом
до
Спонукання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою
ТОВ "Автомобільний дім"
ТОВ "Страз-Ідал"
Спонукання виконати договірні зобов*язання по пп.1.3, 3.2.2 договору №1 від 12.01.2001 про дольову участь в будівництві та не перешкоджати експлуатувати будівлі та споруди, визнання ТОВ "Страз-Ідал" таким, що втратив право користування земельною ділянкою

Керуючись ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Страз-Ідал" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року по справі №20-12/292 господарського суду м.Севастополя.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня   2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати відповідачів надати відзиви на касаційну скаргу.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 01-10/7-763.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Слов‘яносербському районі Луганської області, смт. Слов‘яносербськ Луганської області

до Дочірнього підприємства «Світанок» Районної спілки споживчих товариств, смт. Слов‘яносербськ Луганської області

про стягнення  256 грн. 30 коп.

в с т а н о в и в :

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

З наданої позовної заяви вбачається, що позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Слов‘яносербському районі Луганської області - суб‘єкт владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України , суддя

у х в а л и в:

1. В прийнятті  позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали на “9“ арк. повернути заявнику.

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.                                                                      Справа № 02/5706

Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання  Давиденко В.Г.,  за участю представників:

позивача: Зборовська С.Є. –за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу

за позовом ЗАТ комерційного банку „Приватбанк” в особі філії „Черкаське головне регіональне управління” ЗАТ КБ „Приватбанк”

до СТОВ „Бужанське”

про стягнення 145 200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 145 200 грн. штрафу за порушення пункту 17.1. договору застави №Дз-537лс/05 від 06.07.2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про відмову від позову та про припинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.  Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від  позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява  позивача  не суперечить чинному законодавству,  відповідає праву позивача.

Тому суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі –припинити, роз’яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, керуючись  пунктом  4 ст. 80  ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмову позивача   від позову прийняти.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 10/27-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради  ( м. Дніпропетровськ )

до  Приватного підприємця без створення юридичної
особи ОСОБА_1 ( м. Васильївка
Запорізької області )

про
зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  31.01.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  оригінали доданих до позовної заяви документів
у копіях .

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є;  документи , що
посвідчують правовий статус .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/215

29.11.07

За позовом  Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «ПИЛОТ»

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»

про    стягнення  16090, 02 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача         Ходунов О.М. - представник

Від відповідача     не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача      16090, 02 грн. заборгованості.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рахунку –фактури № 00014392 від 31.05.2007р. позивач перерахував відповідачу 16090, 02 грн. за товар –телевізор SONY 40X KLD 2000 B LCD і кріплення  настінне для LCD –TV SONY40 X2000.

08.06.2007р. відповідач видав позивачу гарантійний лист із зобов’язанням поставити товар у термін до 12.06.2007р.

13.06.2007р. позивач направив відповідачу лист з проханням повернути  отримані за непоставлений товар гроші, який залишений відповідачем без розгляду.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить  суд стягнути з відповідача 14890,02 грн. боргу, оскільки відповідач в добровільному порядку сплатив позивачу 1200 грн. боргу.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням уточнення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій» (252037, м. Київ, вул. Клименка, 6, код 19069499) на користь Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «ПИЛОТ» (95043, м. Симферополь, а/с 1609; м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 2, 8-й поверх, код 22278463)

14890 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев’яносто) грн. 02 коп. боргу, 160 (сто шістдесят) грн. 90 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя
В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа №  4/810/07

Позивач           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Імені Мічуріна”, с. Новоконстянтинівка, Братський р-н Миколаївська область, 55482

Відповідач          Державного підприємства “Дослідне господарство “Реконструкція”,

с. Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, 56234

Суддя                     Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Василович Л.Д. довіреність № 426 від 17.09.2007р.

Від відповідача          не з’явився .

Суть спору:     зобов’язання відповідача до виконання обов’язку в натурі, зобов’язавши відповідача у строк 5 банківських днів з дати набранням чинності рішення суд повернути позивачу неправомірно використовувані коштів у розмірі 147 884,67 грн.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засіданні не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач належним чином вимоги суду не виконав, відповідач в судове засідання не з’явився.

Крім того, позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає  за доцільне клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Строк розгляду справи продовжити на 1 місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на  23 січня 2008р. о 14 год. 30 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          Вдруге ! з’ясувати нормами права позовні вимоги

-          Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

-          докази повернення боргу, якщо відбулось.

-

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                               тел.77-99-18
просп.Миру,20                                                                                                                                  тел. 698-166
У Х В А Л А

6 грудня 2007 року                                                                                   Справа № 8/274

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажремонт", вул.Кар'єрна 1, смт.Рокитне-2, Рокитнянський район, Київська область, 09602

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЮТбуд", вул.Свердлова 50, смт.Ріпки,  Чернігівська область, 15000

про стягнення 621960грн.50коп.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Святашов І.В – представник, довіреність №14 від 10.09.2007

від відповідача: Пода В.В. – представник, довіреність від 27.11.2007

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 125460грн.50коп. заборгованості по оплаті робіт, виконаних на підставі Договору підряду № 18/10 від 18.10.04р., та 496500грн.00коп. пені за неналежне виконання відповідачем зобов’язання.

Відповідач відзив на позов не надав.

В судовому засіданні представниками сторін заявлені клопотання про відкладення розгляду справи для укладення між сторонами у справі мирової угоди.

Враховуючи, що існує можливість врегулювання спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 20.12.07р. об 11год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. №17.

2. Зобов’язати  відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                               Т.Г.Оленич

06.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А18/489-07

За позовом  Західно-Донбаського професійного ліцею

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до   Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

про визнання неділя недійсним рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:Паплик С. А.  - дов. № 07-08/5173 від 03.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Західно-Донбаський професійний ліцей звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №57/23 від 19.02.2007 р. про застування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4-ФСС з ТВП) сум фінансових  (штрафних) санкцій, неправомірних  витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про  загальнообов'язкове  державне соціальне  страхування в частині донарахування внесків та накладення штрафу на суму 22 185,38 грн.

В судовому засіданні сторони  звернувся до суду з клопотанням  про  зупинення провадження  у справі  зв'язку  з необхідністю надання нових доказів у справі.

Ухвалою від 20.11.2007 р. господарський суд зупинив провадження у справі №А18/489-07 для  надання сторонами нових доказів  до 13.12.2007 р.

Враховуючи те, що відпали  обставини, які зумовили зупинення судового провадження,  провадження у справі № А18/256-07 підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № А18/489-07.

Попереднє судове засідання призначити на 13.12.07р. о 10:00год.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.11.2007
Справа №2-14/11074-2007А

за позовом Ленінський районний центр зайнятості, смт. Леніно

до відповідача СВК «Приморський», Ленінського району

про стягнення 6 671,19грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач не з’явився

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Ленінський районний центр зайнятості, смт. Леніно, звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 6671,19 грн.

Заявою від 29 листопада 2007р. позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи,  суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову.

Закрити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.