ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/280

За позовом приватного підприємства фірми «Нова-М»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю інноваційної фірми «ЕЛ-ПО»

про стягнення 25435,14 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- дир.Матвійчук М.А.

Позивач просить стягнути з відповідача 19500 грн. заборгованності по оплаті за товари, поставлені на умовах договорів № 64 від 19.09.05 р. та № 79 від  23.08.06 р., з урахуванням 2064,58 грн. індексу інфляції, 532,05 грн. відсотків річних та 2969,84 грн. пені за прострочення розрахунків.

Відповідач заперечень проти позову не подав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. 26.09.07 р. суду подане письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із від'їздом директора підприємства. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовільняється судом як необгрунтоване з врахуванням такого. Викладені в клопотанні обставини нічим не підтверджені. Разом з тим, можливий від'їзд директора підприємства не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, поскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства. Тому суд вважає неповажною причину неявки представника відповідача в судове засідання. Відповідачеві була надана можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркуваня стосовно позовних вимог згідно зі ст.ст.22,33-34 ГПК України. Відповідач не скористався своїм правом і двічі ухилився від виконання вимог суду, викладених в ухвалах від 27.07.07 р. про порушення провадження у справі та від 18.09.07 р. про відкладення розгляду справи, - відзив по суті позовних вимог,  будь-які документи відповідач суду не подав, і поважних причин, з яких не вчинені такі дії, - не вбачається. Суд не визнав явку представників в судове засідання обов'язковою, і наявні у справи матеріали дозволяють суду вирішити спір по суті згідно зі ст.75 ГПК України в даному судовому засіданні з урахуванням при цьому вимог ч. 1 ст. 69 ГПК України стосовно двохмісячного строку вирішення спору господарським судом.

Судом встановлено слідуюче. Відповідно до договорів поставки № 64 , №79, укладених сторонами 19.09.06 р. і 13.08.06 р. та спеціфікацій на поставку матеріалів до цих договорів, відповідач по накладним  № 198 від 22.08.06 р., № 143 від 31.03.06 р., № 115 від 29.12.05 р. на підставі доручень ЯМЧ №048055 від 22.08.06 р., ЯМГ №476456 від 31.03.06 р., ЯЗВ №522782  від 28.12.05 р.  одержав від позивача матеріали в асортименті  на загальну суму 65700 грн. За умовами п. 2.2 договорів відповідач зобов’язаний виконувати оплату згідно виставленого рахунку на протязі 7-ми банківських днів після поставки. Відповідач розрахунки виконав частково на суму 33300 грн., що підтверджується банківськими виписками /а.с 31-36/. Крім того, по накладній № 35 від 22.08.06 р позивач одержав від відповідача матеріали суму 11300 грн./а.с. 17/. На вимогу позивача про сплату боргу, викладену в претензії, направленій відповідачу 22.12.06р. /а.с. 7,10/, останній не відреагував, однак перерахував 1600 грн. 02.02.07 р. /а.с.35/. Загалом відповідач сплатив позивачеві 34900 грн.

Заборгованність на час звернення позивача з позовом до суду становить 19500 грн. Таким чином, вимога про стягнення заборгованності є обгрунтованою і підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст.625 ЦК України заборгованність підлягає сплаті із урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення. Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов’язання має місце, вимога позивача про стягнення заборгованності з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних за період прострочення з 29.08.06 р. по 01.06.07 р. є підставною з врахуваням тієї обставини, що право на нарахування збитків, завданих внаслідок інфляції та 3% річних  виникло у позивача з 22.08.06 р. / по накладній № 198 від 22.08.06 р./. В сумі 2064,58 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 518,19 грн. відсотків річних позовна вимога підлягає задоволенню, в частині стягнення 13,86 грн. відсотків річних –відхиляється, поскільки період з 22.08.06 р. по 01.06.07 р. не є періодом прострочення з врахуванням умов договору та норми ст.530 ЦК України.

В обгрунтування позовної вимоги про стягнення 2969,84 грн. пені позивач не посилається ні на умови договору, ні на норми законодавства. Умовами договору не визначена відповідальність відповідача у вигляді пені за неналежне виконання зобов’язання, тому вимога про стягнення 2969,84 грн. пені не підлягає задоволенню як безпідставна.

Керуючись ст.49,  ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ІФ «Ел-По» на користь приватного підприємства фірми «Нова-М»19500 грн. заборгованності, 2064,58 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції,  518,19 грн. відсотків річних, 220,83 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у позові в частині стягнення пені 2969,84 грн. та 13,86 грн. відсотків річних.

Суддя