ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2007
Справа №2-15/10404-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства «Оболонь» (04655, м. Київ, вул.. Богатирська, 3; 95000, АР Крим, м. Сімферополь, а/с 1461, )

До відповідача Приватного підприємства «Регіон-ЮГ» (97409, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Товарна, 9/5, )

Про стягнення 10359,07 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Шатунов С.В., довіреність № 12 від 31.08.2007 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «Оболонь» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Регіон-ЮГ» про стягнення 10359,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасного повернення зворотної тари за Договором № 8 від 21.04.2004 р., в результаті чого за ним склалася заборгованість у розмірі  10359,07 грн., яка складається з вартості неповернутої тари, що стало приводом для звернення Закритого акціонерного товариства «Оболонь»  з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про зміну  позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої просить суд стягнути з відповідача  2996,28 грн. заборгованості. В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 7362,79 грн. провадження у справі припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судом вказана заява прийнята до розгляду.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

21.04.2004 р. між Закритим акціонерним товариством «Оболонь» (Продавець) (позивач) та  Закритим акціонерним товариством «Оболонь» (Покупець) (відповідач) був укладений договір купівлі-продажу кегової продукції № 8 (а.с. 22-25).

Згідно до пункту 1 Договору Продавець зобов’язаний виготовляти і продавати продукцію, а Покупець зобов’язується оплачувати цю продукцію та своєчасно приймати її на умовах даного Договору.

Строк дії Договору встановлений пунктом 13 Договору та становить з моменту підписання та до 01.03.2005 р.

Згідно пункту 6 розділу 2 Договору Покупець зобов’язаний повертати Продавцю кеги та вуглекислотні балони – 100% від поставленої кількості. Всі зворотні кеги повинні бути повернені Покупцем Продавцю в термін не більше 12 діб для літніх місяців, 15 діб для весняних та осінніх місяців, 20 діб для зимових місяців, вуглекислотні балони в термін не більше 30 діб.

У разі втрати, пошкодження або неповернення кегів та вуглекислотних балонів в строк, Покупець зобов’язаний сплатити їх вартість разом з ПДВ, виходячи з того, що вартість одного кега (50 л, 30 л) складає 350,00 грн. без ПДВ; вартість одного вуглекислотного балону (6,7 л сірий, 10 л чорний) складає 250,00 грн. без ПДВ; вартість одного вуглекислотного балону (20 л) складає 120,00 грн. без ПДВ. (пункт 12 розділу 3 Договору)

Покупцю необхідно провести перерахунок вартості кегів в українську грн. та самостійно провести оплату на протязі трьох діб з моменту, коли Покупець зобов’язаний був повернути тару або з моменту вимоги Продавця.

Пунктом 8 розділу 3 Договору передбачено, що вся неповернута Покупцем в строк тара повинна бути оплачена з ПДВ.

Позивачем було поставлено відповідачу визначену договором продукцію.

Проте, відповідач не виконав свої обов’язки щодо повернення тари, в результаті чого за ним склалася заборгованість  у розмірі 10359,07 грн. станом на 22.03.2007 р., яка складається з вартості неповернених товарно-матеріальних цінностей:

кеги пивні 30 л – 20 шт. на суму 8380,07 грн. з ПДВ,

кег пивний 50 л – 1 шт. на суму 419,00 грн. з ПДВ,

кеги сев. пивні 50л – 5 шт. на суму 1560,00 грн. з ПДВ,  що і послужило підставою для звернення Закритого акціонерного товариства «Оболонь»  із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про зміну  позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої просить суд стягнути з відповідача  2996,28 грн. заборгованості. В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 7362,79 грн. провадження у справі припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зміну позовних вимог,  оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить  частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1  статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 2996,28 грн., оскільки це не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненю.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач  відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив суду доказів оплати ним заборгованості яка складається з вартості  неповернутої тари у розмірі 2996,28 грн., через що  позовні вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства «Регіон-ЮГ» заборгованості у розмірі 2996,28 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 49, пунктом 4 статті 80, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Регіон-ЮГ» (97409, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Товарна, 9/5, , п/р 001, ЄФ АБ «Київська Русь», МФО 384663) на користь Закритого акціонерного товариства «Оболонь» (04655, м. Київ, вул.. Богатирська, 3; 95000, АР Крим, м. Сімферополь, а/с 1461, , п/р 57 Банк Кримська філія АКБ «Мрія» МФО 384618)  2996,28 грн. заборгованості, 30,00 грн. державного мита та 34,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.