ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.07                                                                                       Справа №15/261-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Юхименко О.В. судді  Юхименко О.В.    , Колодій Н.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімова Т.М.,

за участю представників сторін:

позивача:                       Сиротинко Л.О.,   директор;

Федорченко А.Є., довіреність від 19.12.2007р. № б/н;

відповідача:                  не з’явився;

третьої особи:               не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу     Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічанка»,

на рішення                  Господарського суду Херсонської області від 09.11.2007р.,

у справі                        №  15 / 261 – 07

за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічанка»,

вул. Блюхера, 50, м. Херсон, 73042;

до відповідача             Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арес»,

вул. Блюхера, 50, м. Херсон, 73042;

третя особа                  Міське комунальне підприємство  «Виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»,

Жовтнева площа, 9, м. Херсон, 73000;

про                                стягнення 3.000,00 грн. майнової шкоди,

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврічанка» подано позов до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Міське комунальне підприємство  «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», про стягнення 3.000,00 грн. майнової шкоди.

Господарський суд Херсонської області (суддя Клепай З.В.) своїм рішенням від 09.11.2007р. у справі № 15/261-07 в позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведений факт вчинення відповідачем правопорушенням за той період, за який він просить стягнути збитки, розмір понесених збитків, та не надано доказів наявності вини відповідача, що є однією із умов відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврічанка», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

(Див. на звороті)

ТОВ «Таврічанка» 29.06.2007р. виявлено відключення подачі холодної води, що підтверджується відповідним актом.

03.07.2007р. працівниками Позивача виявлено повторне відключення холодного водопостачання та закриття доступу в підвальне приміщення, що також підтверджується відповідним актом.

Через незаконні дії відповідача Товариство зазнало майнової шкоди на загальну суму 3.000,00 грн., що складається з не отриманого прибутку за час відсутності холодної води з вини Відповідача.

Господарським судом на прийнято до уваги, що відключення Відповідачем труб холодного водопостачання від відповідної мережі порушує права Позивача на отримання послуг за договором водопостачання від 19.11.2003 року № 663, які надаються Водоканалом.

Відповідач, являючись об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, не наділений повноваженнями щодо відключення власників нежитлових приміщень від системи водозабезпечення.

Крім того, в рішенні господарського суду помилково визначено про звернення ТОВ «Таврічанка» з позовом про стягнення збитків. Підставою позову є відшкодування майнової шкоди  відповідно до ст. ст. 1166, 1192 ЦК України. Враховуючи, що між сторонами відсутні договірні відносини, не отриманий прибуток слід розглядати як шкоду майновим інтересам.

Вважає факт відсутності водопостачання з 29.06.2007р. та розмір понесених Товариством збитків доведеним наявними матеріалами справи.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 09.11.2007р. у справі №15/261-07 скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арес», Позивач, та Міське комунальне підприємство  «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, скаргу не оспорили. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористались.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. № 3324 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Колодій Н.А., Хуторной В.М.

За клопотанням представників позивача судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.

Сутність спору: ТОВ «Таврічанка» є власником прибудованого нежитлового приміщення по вул. Блюхера, 50, яке використовується як перукарня для надання послуг населенню, що підтверджується дозволом на розміщення об’єкту сфери послуг № 955.

Згідно із договором від 19.11.2003р. № 663, укладеним з МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», Товариство є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення.

11.06.2007р. на адресу Товариства надійшов лист Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арес» з пропозицією укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудовою території та попередженням про відключення перукарні від водопостачання в разі не підписання договору.

ТОВ «Таврічанка» листом від 13.06.2007р. № 34 повідомив Відповідача про згоду на укладання договору за умови здійснення правильних розрахунків.

28.09.2007р.  Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Арес» на адресу Позивача направлено лист з пропозицією про укладення договору та попередженням про сплату комунальних послуг з 16.03.2007р.

За змістом позовної заяви, 29.06.2007р. ТОВ «Таврічанка» було виявлено відключення подачі холодної води, що зафіксовано Актом, складеним працівниками Товариства.

Актом від 03.07.2007р., складеним директором товариства Сиротинко Л.А., завідуючим цехом Ярогою Т.Н. та сантехником Трус, І.І., зафіксовано повторне відключення подачі холодної води та обмеження доступу у підвал будинку.

МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» складеним 17.07.2007р. Актом зафіксовано, що відключення позивача від подачі води проведено в підвальному приміщені житлового будинку ОСББ «Арес» шляхом закриття вентиля на ввідній трубі на перукарню.

Стягнення 3.000,00 грн. майнової шкоди, яка пов’язана з неотриманням прибутку за час відсутності холодної води, стало предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічанка» такою, що не підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврічанка» подано позов до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арес» про стягнення майнової шкоди у розмірі 3.000,00 грн., що складається із не отриманого прибутку за час відсутності холодної води.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврічанка», в обґрунтування позову, надавались суду акти про встановлення факту відсутності водопостачання, складені робітниками самого підприємства.

Згідно із п. 2.1.1 договору від 19.11.2003р. № 663, укладеного між Позивачем та МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», до обов’язків водопостачальної організації входить забезпечення безперебійного подання води Позивачу.

Відповідно, у випадку відсутності подачі холодної саме на водопостачальну організацію покладається встановлення факту відсутності подачі води.

Факт відсутності подачі холодної води позивачу зафіксовано актом МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» від 17.07.2007р.

Таким чином, факт відключення подачі холодної води Позивачу з 29.06.2007р. не є підтвердженим документально належними засобами доказування.

Заявлена до відшкодування сума обґрунтовується не отриманою виручкою за час відсутності холодної води з вини Відповідача.

Сума шкоди є імовірною, не ґрунтується на беззаперечних доказах, а, отже, не може бути визнана доведеною.

Слід також зазначити, що відшкодування майнової шкоди передбачає наявність вини відповідача. Складені за участю представників Позивача акти, покладені в обґрунтування позовних вимог, не доводять наявність винних дій саме з боку Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арес».

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на не застосування господарським судом ст.ст. 1166, 1192 Кодексу ( 435-15 ) є безпідставними, оскільки зазначеними статями встановлюється загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та способи її відшкодування і не спростовуються положення ст. 22 вказаного Кодексу.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається.

Підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічанка» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 09.11.2007р. у справі № 15/261-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Юхименко О.В.

судді  Юхименко О.В.

Колодій Н.А.  Хуторной В.М.