ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" грудня 2007 р.
Справа № 11/751/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсоцбуд”

(03150, м.Київ, вул.Димитрова, 3)

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інка Миколаїв”

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 71)

до 2 відповідача: Приватного підприємства Фірми “Игдем”

(54018, м.Миколаїв, вул.28-ї армії, 15, к.9)

та  зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інка Миколаїв”

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 71)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсоцбуд”

(03150, м.Київ, вул.Димитрова, 3)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

Суть спору: стягнення 357000,0 грн. штрафу за первісним позовом та визнання недійсним п.15.6 Договору №6 від 03.10.2005р. за зустрічним позовом

Представники сторін у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ “Інка Миколаїв” штрафу у сумі 357000,0 грн. за невиконання зобов’язань по договору №6 від 30.12.2005р. на інвестування будівництва 3-х секційного 32-квартирного житлового будинку за адресою: м.Миколаїв, вул..Скороходова, 92.

У зустрічному позові, заявленому до ТОВ “Укрсоцбуд” з боку ТОВ “Інка Миколаїв”, останній просить визнати недійсним п.15.6 Договору №6 від 30.12.2005р., як такий, що не відповідає вимогам закону.

Свої вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що п.15.6 Договору встановлена відповідальність ТОВ “Інка Миколаїв” (генеральний підрядник по договору) за затримку з його вини терміну введення в дію об’єкту. У цьому випадку ТОВ “Інка Миколаїв” сплачує ТОВ “Укрсоцбуд” (інвестор по договору) штраф у розмірі 0,5% від суми фактично оплачених йому робіт по цьому договору за кожний день затримки, але не більше 10% їх вартості.

Позовні вимоги до Приватного підприємства Фірми “Игдем” позивачем не заявлені.

11.12.2007р. відповідачами заявлено клопотання про зобов’язання позивача підписати акти виконаних робіт та взаєморозрахунків між підприємствами.

З метою з’ясування питань, пов’язаних з вказаними вимогами відповідачів, суд ухвалами  від 18.12.2007р. та 25.12.2007р. визнав явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Вимоги вказаних ухвал сторонами  виконані не були, без зазначення будь-яких поважних причин.

Відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Сторонами не надано суду доказів наявності поважних причин, по яких їх представники не змогли взяти участь у судовому засіданні.

Через неявку у судове засідання представників сторін та невизначеність питань пов’язаних з обсягом виконаним генеральним підрядником робіт, а відповідно і наявністю вини останнього у затримці терміну введення в дію об’єкту будівництва, суд не в змозі прийняти правильні рішення за первісним та зустрічним позовами, яке ґрунтувалось би на повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів відповідача.

За таких обставин, первісний та зустрічний позови слід залишити без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81,ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов залишити без розгляду.

Суддя
К.Л.Василяка