ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07
Справа №АС10/527-07.

Господарський суд Сумської області у складі Головуючого суду Малафеєвої І.В, суддів Резниченко О.Ю., Моїсеєнко В.М., розглянув матеріали справи

за позовом                    приватного підприємства «Будівничий» м.Ромни

до відповідача                    виконавчого комітету  Роменської міської ради

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору                                                                       Бойчук Володимир Петрович м.Ромни

про скасування рішення

За участю представників

від позивача:                    Афлімов В.В. (доруч.№б/н від 01.11.2007 р.)

від відповідача:                     Дужак Н.Г. (доруч.№ б/н від 30.11.2007 р.)

від 3-ї особи                              Бойчук В.П. (паспорт  серія МВ124271 виданий 12.11.2002р.)

Суть спору: Позивач просить суд скасувати рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради від 24.10.1999 р. № 370 «Про відчуження майна міської ради».

Ухвалою суду від 08.11.2007 р. судом було залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр. Бойчук Володимира Петровича (м.Ромни, вул. К.Маркса, 105).

Відповідач та 3-тя особа проти позову заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Після  відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у ній відкрито без дотримання правил предметної підсудності, оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції якого виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності окружного адміністративного суду Сумської області у відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Оскільки Виконавчий комітет Роменської міської ради є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

Тому відповідно до ст. ст. 18, 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа підлягає передачі для подальшого розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Направити матеріали справи № АС10/527-07 за позовом приватного підприємства «Будівничий» м.Ромни до відповідача          виконавчого комітету Роменської міської ради  3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бойчук Володимир Петрович м.Ромни про скасування рішення до Роменського міськрайонного суду за підсудністю.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА

СУДДІ                                                                                          О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

В.М.МОЇСЕЄНКО