КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2007

№ 25/348
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Куровськог
о С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Васил
ів О.В.
За участю представникі
в:
від позивача: Пил
ипенко О.В. довіреність № 11/1-
21/12297 від 03.12.2007 р.;
Москаленко С.О. довіреніс
ть № 11/1-21/6412 від 26.06.2007 р.;
Ткач М.М. довіреність № 11/1-21
/12560 від 11/1-21/12560 р.
від відповідача: Бичи
хін В.М. - Директор

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Приватного підпр
иємства "Вектор інвест Ентер
прайзіс"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 30.10.2007
у справі № 25/348 (Морозов С.М
.)
за позовом
Державної митної слу
жби України
до
Приватного підприєм
ства "Вектор інвест Ентерпра
йзіс"

про
стягнення 4388,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 30.10.2007 р. позов Дер
жавної митної служби України
(далі позивач) до Приватног
о підприємства “Вектор інвес
т Ентерпрайзіс” (далі ПП “В
ектор інвест Ентерпрайзіс”,
відповідач) про стягнення 4 388,8
6 грн. був задоволений в повном
у обсязі: стягнуто з Приватно
го підприємства “Вектор інве
ст Ентерпрайзіс” на користь
Державної митної служби Укра
їни 4 402, 20 грн. позовних вимог і с
удові витрати в розмірі 220,00 (дв
істі двадцять) гривень.
Не погодившись з рішенням в
ідповідач звернувся до Київс
ького апеляційного господар
ського суду з апеляційною ск
аргою, в якій просить скасува
ти зазначене рішення, а позов
залишити без розгляду. Вимог
и обґрунтовані тим, що судом н
еповно зясовані фактичні о
бставини справи, висновки су
ду зроблені без повного і все
бічного аналізу дійсних обст
авин справи, прав і обовязк
ів сторін, зібраним доказам п
о справі надана невірна оцін
ка.
Позивач у відзиві на апеляц
ійну скаргу вимоги відповіда
ча не визнав, пояснив, що вважа
є їх необґрунтованими, проси
в залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а рішення су
ду першої інстанції без змін
.
Ухвалою від 22.11.2007 р. апеляційн
а скарга прийнята д провадже
ння і призначена до розгляду
на 12.12.2007 р.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представників сторін
, перевіривши матеріали спра
ви та дослідивши докази, проа
налізувавши на підставі вста
новлених фактичних обставин
справи правильність застосу
вання судом першої інстанції
норм законодавства, колегія
встановила наступне.
10 листопада 2006 року між позив
ачем та відповідачем було ук
ладено договір поставки №120/2 в
ід 10.11.2006р. (далі за текстом дог
овір №120/2).
Відповідно до положень дог
овору №120/2 відповідач прийняв
на себе зобовязання поста
вити позивачу товар (рукавиц
і) на загальну суму 36 410,50 грн..
Пунктом 2.1 договору передба
чено, що товар має відповідат
и ГОСТу 12.4.010-75 та зразкам (еталон
ам), затвердженим позивачем т
а технічним описам на цей тов
ар.
25 грудня 2006 року під час прийн
яття товару, поставленого ві
дповідачем на виконання умов
договору №120/2, комісією у склад
і представників позивача бул
о складено Акт №128 від 25.12.2006р. про
неналежну якість поставлено
го відповідачем товару.
Відповідачем було повторн
о поставлено товар на адресу
позивача 26 січня 2007 року.
26.01.2007 р. під час прийняття тов
ару, поставленого відповідач
ем на виконання умов договор
у № 120/2, комісією у складі предс
тавників позивача було склад
ено Акт № 7 від 26.01.2007 р. про ненале
жну якість поставленого відп
овідачем товару.
Після дослідження всіх док
азів по справі, суд апеляційн
ої інстанції вважає, що позов
підлягає задоволенню з наст
упних підстав:
Внаслідок укладання даног
о договору між сторонами згі
дно ст. 11 ЦК України, виникли ци
вільні права та обовязки. О
скільки між сторонами по спр
аві склалися господарські пр
авовідносини, то до них слід з
астосовувати положення Госп
одарського кодексу України я
к спеціального акту законода
вства, що регулює правовідно
сини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункт
у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн
я господарських договорів за
стосовуються відповідні пол
оження Цивільного кодексу Ук
раїни з урахуванням особливо
стей, передбачених цим кодек
сом.
Відповідно до статті 526 Циві
льного кодексу України зобов
'язання має виконуватися нал
ежним чином відповідно до ум
ов договору та вимог цього Ко
дексу, інших актів цивільног
о законодавства.
Відповідно до частини перш
ої статті 624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання вста
новлено неустойку, то вона пі
длягає стягненню у повному р
озмірі, незалежно від відшко
дування збитків.
Відповідно до пункту 7.3 дого
вору № 120/2 у разі якщо поставлен
ий товар не відповідає умова
м цього договору та не витрим
ує гарантійного строку експл
уатації, відповідач сплачує
позивачу штраф у розмірі 20% ва
ртості такого товару.
Вартість партії товару нен
алежної якості, поставленого
відповідачем, становить 18887,40 г
рн. Таким чином, сума штрафу, в
становленого пунктом 7.3 догов
ору №120/2, складає 3777,48 грн.
Пунктом 7.4 договору №120/2 перед
бачено, що у разі порушення ві
дповідачем з його вини строк
ів заміни товару, зазначених
в пункті 2.7 договору, відповід
ач сплачує пеню, яка нарахову
ється з вартості товару, стро
ки передання якого порушені,
в розмірі облікової ставки Н
аціонального банку України,
що діяла у тому періоді за кож
ний день прострочення.
Відповідно до пункту 2.7 дого
вору №120/2 строк заміни товару с
тановить 30 днів.
23.05.07 відповідачем було здійс
нено заміну рукавиць двопали
х у кількості 510 пар після випр
авлення браку, 16 з яких поверн
уто Відповідачу, про що склад
ено Акт приймання матеріальн
их цінностей за якістю від 24.05.0
7 № 24.
Облікова ставка Національ
ного банку України, що діяла в
період, за який нараховуєтьс
я пеня - 8,5%.
Строк порушення заміни тов
ару з 24.01.06 по 23.05.07 становить 120 кале
ндарних днів, кількість - 494 (цін
а за одиницю 12,60 грн.) на суму 6224,40 г
рн.
Пеня за вказаний період скл
адає: 173,94 грн. (8,5:100:365х 6224,40 х 120).
29.05.07 р. відповідачем було здій
снено заміну рукавиць двопал
их у кількості 200 пар після вип
равлення браку, 87 з яких повер
нуто відповідачу, про що скла
дено Акт приймання матеріаль
них цінностей за якістю № 26 ві
д 30.05.07 р.
Строк порушення заміни Тов
ару з 24.01.06 по 29.05.07 р. становить 126 ка
лендарних днів, кількість - 113 (ц
іна за одиницю 12,60 грн.) на суму 14
23,80 грн.
Пеня за вказаний період скл
адає: 41,78 грн. (8,5:100:365х 1423,80 х 126).
24.07.07 р. відповідачем було здій
снено заміну рукавиць двопал
их у кількості 700 пар після вип
равлення браку, 117 з яких знову
повернуто відповідачу, про щ
о складено Акт приймання мат
еріальних цінностей за якіст
ю № 37 від 26.07.07 р.
Строк порушення заміни тов
ару з 24.01.06 по 23.07.07 становить 181 кале
ндарний день, кількість - 583 пар
и (ціна за одиницю 12,60 грн.) на сум
у 7345, 80 грн.
Пеня за вказаний період скл
адає: 309,63 грн. (8,5:100:365 х 7345,80 х 181).
Станом на 17.10.07 р. позивачем не
було здійснено заміни рукав
иць двопалих у кількості 89 пар
на суму 1121,40 грн.
Строк порушення заміни тов
ару з 24.01.06 по 23.07.07р. становить 181 кал
ендарний день.
Пеня за вказаний період скл
адає: 47,26 грн. (8,5:100:365 х 1121,40 х 181).
Відповідно до довіреності
серія ЯНЖ № 196710 від 24.07.07 р. відпові
дачу було повернуто рукавиці
двопалі у кількості 103 пари (Ак
ти приймання матеріальних ці
нностей за якістю № 24 від 24.05.07 р.
та № 26 від 30.05.07 р.).
Відповідно до Акту прийман
ня матеріальних цінностей за
якістю № 24 від 24.05.07 р. строк пор
ушення заміни товару з 23.06.07 р
. по 17.10.07 р. становить 117 календар
них днів, кількість - 16 пар (ціна
за одиницю 12,60 грн.) на суму 201,60 гр
н.
Пеня за вказаний період скл
адає: 5,49 грн. (8,5:100:365 х 201,60 х 117).
Відповідно до акту прийман
ня матеріальних цінностей за
якістю № 26 від 30.05.07 р. строк пору
шення заміни товару з 29.06.07
р. по 17.10.07 р. становить 110 кал
ендарних днів, кількість - 87 па
р (ціна за одиницю 12,60 грн.) на сум
у 1096,20 грн.
Пеня за вказаний період скл
адає: 28,08 грн. (8,5:100:365 х 1096,20 х 110).
Відповідно до акту прийман
ня матеріальних цінностей за
якістю № 37 від 26.07.07 р. строк пору
шення заміни товару з 25.08.07 р. по
17.10.07 р. складає 54 календарних дн
і, кількість - 117 пар (ціна за оди
ницю 12,60 грн.) на суму 1474,20 грн.
Пеня за вказаний період скл
адає: 18,54 грн. (8,5:100:365 х 1474,20 х 54).
Таким чином, загальна сума п
ені складає: 624 грн. 72 коп.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довес
ти ті обставини, на які вона по
силається як на підставу сво
їх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та інши
ми учасниками судового проце
су, господарський суд прийма
є тільки ті докази, які мають з
начення для справи, обставин
и справи, які відповідно до за
конодавства повинні бути під
тверджені певними засобами д
оказування, не можуть підтве
рджуватись іншими засобами д
оказування.
Твердження відповідача ст
осовно того, що їх представни
к не був присутній при склада
нні актів приймання-передачі
і актів про відмову їх предст
авника підписати ці акти, спр
остовується витягом з Журнал
у перепускання відвідувачів
на територію Служби постача
ння Департаменту ресурсного
забезпечення, капітального
будівництва та експлуатації
обєктів митної інфраструк
тури, в якому містяться запис
и про те, що гр. Бичихін В.М. та г
р. Єрмак О.В., які є посадовими о
собами відповідача, перебува
ли на території приймання сп
ірного товару в час коли були
складені акти.
Відповідачем не було надан
о суду першої інстанції нале
жних доказів на спростування
викладеного в позові, тому вр
аховуючи викладене, суд перш
ої інстанції вірно визначив
вимоги позивача як обґрунтов
ані і такі, що підлягають част
ковому задоволенню.
Таким чином, враховуючи вик
ладене, судова колегія Київс
ького апеляційного господар
ського суду дійшла висновку
про те, що місцевий господарс
ький суд повно і всебічно з
ясував всі обставини справи
та дав їм належну правову оці
нку. Порушень норм матеріаль
ного чи процесуального права
, які могли призвести до зміни
чи скасування рішення по спр
аві, судовою колегією не вста
новлено.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн
ого підприємства “Вектор інв
ест Ентерпрайзіс” залишити б
ез задоволення, а рішення Гос
подарського суду м. Києва від
30.10.2007 р. по справі № 25/348 без змін
.
Справу № 25/348 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Миха
льська Ю.Б.
29.12.07 (відправлено)