ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 6/76а                               "23" лютого 2007 р.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                          Блохіної Ж.В.

при секретарі                           Сороці Я.Є.,

за участю  представників:

позивача                                   Гузій Р.Б., довіреність №8018-0107 від 28.12.2006р.,

відповідача                              Сочивець О.П., довіреність №1025/10/10-010 від 14.02.2007р.,

Скепської О.В., довіреність №30823/10/10-010 від 28.12.2006р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні  по справі,

порушеної за позовом            відкритого акціонерного товариства “Чернігівське хімволокно”,

м. Чернігів, вул. Щорса, 78,

до  відповідача                        Державної податкової інспекції у місті Чернігові,

м. Чернігів, вул.. Кирпоноса, 28

про                                              скасування податкового повідомлення-рішення,

клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством “Чернігівське хімволокно” подано позов до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про скасування  податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції  у місті Чернігові від 20.01.2007р. №/0, яким визначено податкове зобовязання  по податку на прибуток  в сумі 618300 грн., в тому числі 375950 грн. основного платежу та 242350 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Представники відповідача заперечують проти позову.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити і пояснив, що прийняте  відповідачем податкове повідомлення-рішення є безпідставним, прийнято всупереч чинному законодавству

Представники відповідача просять у позові відмовити, посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано і відповідає чинному законодавству.

У судовому засіданні 23.03.2007р. представником позивача подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в якому також запропоновано коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом.

Представники відповідача не заперечували стосовно  даного клопотання позивача,

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача виходячи з  наступного.

ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.2007р. №/0, яким відкритому акціонерному товариству “Чернігівське хімволокно” визначено податкове зобовязання  по податку на прибуток  в сумі 618300 грн., в тому числі 375950 грн. основного платежу та 242350 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Дане податкове повідомлення-рішення прийнято Державною податковою інспекцією  у м. Чернігові на підставі висновків проведеної виїзної   планової перевірка  ВАТ “Чернігівське хімволокно” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства  за період з 01.10.2005р. по 30.06.2006р., за результатами якої складено акт №8/23/00204048 від 12.01.2007р.

Як вбачається з акту  від 12.01.2007р., перевіркою встановлено порушення ВАТ “Чернігівське хімволокно”, зокрема, п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в результаті чого  занижено податок на прибуток за 2005 рік на суму 484700 грн., завищено за перше півріччя 2006 року податок на прибуток на 108750 грн.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки тому, що вини не відповідають первинним документам бухгалтерського та податкового обліку і суперечать нормам чинного законодавства.

Згідно ст.. 81 Кодексу адміністративного судочинства України  для з'ясування обставин,  що мають значення для  справи  і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення   судом   експертизи   -   до   одержання   її результатів.

Враховуючи пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами докази, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і призначити судово-бухгалтерську експертизу, в звязку з чим зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст., ст.  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

С У Д    У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судово-бухгалтерську  експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 4а.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-                  чи підтверджується документально  виконанням  ВАТ “Чернігівське хімволокно”                             мирової угоди , укладеної 22.07.2005р.  між ним та ТОВ фірмою “ТехНова”?

-                 Чи підтверджується документально  та нормативно правильність закриття кредиторської заборгованості ВАТ “Чернігівське хімволокно”  перед ТОВ фірмою “ТехНова” за поставлені останнім енергоносії у бухгалтерському обліку ВАТ “Чернігівське хімволокно” в звязку з виконанням мирової угоди від 22.07.2005р.  у ІІ півріччі 2005 року?

-                Чи підтверджується документально  та нормативно віднесення ВАТ “Чернігівське хімволокно” в порядку п.п.12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до валових витрат вартість енергоносіїв, отриманих від ТОВ “ТехНова” та сплачених згідно мирової Угоди від 22.07.2005р., та в якому звітному періоді?

-                Чи підтверджується документально та нормативно висновки акту  Державної податкової інспекції у місті Чернігові акт №8/23/00204048 від 12.01.2007р. “Про результати виїзної   планової перевірка  ВАТ “Чернігівське хімволокно” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства  за період з 01.10.2005р. по 30.06.2006р.”  щодо заниження ВАТ “Чернігівське хімволокно” податкових зобовязань з податку на прибуток за 2005 рік на суму 484700 грн.?

3. Справу господарського суду Чернігівської області № 6/76а у кількості 1 (одного) тому направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, Львівська площа, 4а).

4. Зобов’язати позивача та відповідача надати експертам для проведення експертизи всі бухгалтерські і фінансові документи, які стосуються періоду, який охоплювався перевіркою.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про  кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача , зобов‘язавши  його  оплатити   рахунки  за  проведення  експертизи, виставлені  експертною  установою  і  надати  суду  докази  такої  оплати.

7. До проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

9. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                          Ж.В.Блохіна