ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.07 р.                                                                               Справа № 14/209

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

присекретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення”, м.Макіївка

про: стягнення 5 243грн.44коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Решетняк Ю.І. – представник (за дов. №20/11 від 22.11.2006р.);

З 02.04.2007р. по 05.04.2007р. по

справі згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення”, м.Макіївка про стягнення штрафних санкцій в сумі 5 243грн.44коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на контракт №543к/01 від 21.09.2001р. з додатком до нього, додаткові угоди до контракту №543к/01 від 21.09.2001р., накази Міністерства палива та енергетики України №280 від 05.06.2003р. та №32 від 21.01.2004р., претензію №01-15/1228 від 17.04.2006р., відповідь на претензію №84 від 19.05.2006р., лист №513 від 18.05.2006р., акти видачі та приймання обладнання до монтажу.

Заявою №01-15/2522 від 09.08.2006р. позивач на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення строків виконання робіт в сумі 492 391грн.54коп.

Відповідач надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на поставку позивачем неякісного обладнання, що призвело до неможливості своєчасного виконання відповідачем умов контракту №543к/01 від 21.09.2001р. Таким чином, останній вважає, що його вина у невиконанні зобов’язань  за даним контрактом відсутня, у зв’язку з чим він звільняється від матеріальної відповідальності.

Ухвалою від 27.09.2006р. господарський суд призначив по справі №14/209 будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі.

Після надходження матеріалів справи №14/209 до господарського суду Донецької області у зв’язку із закінченням проведення експертизи, суд ухвалою від 17.01.2007р. поновив провадження у справі.

16.04.2007р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача - Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка надійшло клопотання №15/1118 від 16.04.2007р. з проханням відкласти слухання справи, у зв’язку із хворобою представника підприємства.

Суд у заявленому позивачем клопотанні відмовляє, у зв’язку із закінченням строку розгляду справи №14/209, передбаченого положеннями ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Наявні у матеріалах справи документи суд вважає  достатніми для об’єктивного, повного та всебічного розгляду господарським судом даного спору.

Суд розглядає збільшені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

21.09.2001р. між Державною компанією „Укрвуглереструктуризація”, яке було реорганізоване на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України №280 від 05.06.2003р. шляхом злиття підприємств та створення на їх базі об’єднання „Українська державна об’єднана дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних і торфодобувних підприємств”, зі складу якого відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України №32 від 21.01.2004р. було виведено Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, яке є правонаступником прав та обов’язків ДП „Укрвуглереструктуризація” відповідно до статуту підприємства та Товариством з обмеженою відповідальністю Міською промисловою компанією „Донецьке промислово-сировинне забезпечення”, м.Макіївка було укладено контракт №543к/01, згідно якого Замовник (позивач) доручив, а Підрядник (відповідач) взяв на себе зобов’язання виконати роботи по прокладці трубопроводів та кабелю по стволах та монтажу технологічного обладнання насосних камер гор.520м та 1 080м на шахті ім.М.І.Калініна” по проекту ліквідації шахти „Кондратівка”.

Пунктом 3.1. контракту сторони встановили, що строк виконання робіт за контрактом складає 15 місяців з дати початку. Строки виконання окремих робіт передбачаються Графіком, який є невід’ємною частиною контракту.

Додатковою угодою №349/04 від 29.03.2004р. до контракту сторони змінили термін виконання робіт за контрактом до 31.12.2004р. Зміни є невід’ємною частиною контракту.

Відповідно до додаткової угоди №106 від 31.01.2005р. до контракту, термін виконання підрядних робіт становить до 31.08.2005р. Зміни є невід’ємною частиною контракту.

Додатковою угодою №1449 від 30.09.2005р. до контракту сторони знов змінили термін виконання робіт та встановили, що Підрядник зобов’язаний закінчити виконання робіт 31.08.2006р. Зміни є невід’ємною частиною контракту.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

За твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Міська промислова компанія „Донецьке промислово-сировинне забезпечення”, м.Макіївка станом на 01.07.2006р. повинно було виконати роботи загальною вартістю 1 809 016грн.40коп. Фактичне виконання робіт у грошовому виразі складає 397 665грн.36коп.

Згідно п.16.7. контракту, при затримці з вини Підрядника строку виконання робіт та здачі об’єкту, він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,05% від договірної ціни робіт за контрактом за кожний тиждень у перші два місяці затримки та 0,1% за кожний наступний тиждень до фактичного закінчення робіт та здачі робіт за контрактом. Загальна сума пені не повинна перевищувати 10% від договірної ціни робіт за контрактом.

На підставі даного пункту контракту, позивачем за затримку відповідачем строків виконання покладених на нього зобов’язань за контрактом нараховано штрафні санкції в сумі 492 391грн.54коп.

Державним підприємством „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка було направлено на адресу відповідача претензію №01-15/1228 від 17.04.2006р. з вимогою сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 5 243грн.44коп.

Відповідачем вказана претензія була залишена без задоволення, що й стало причиною звернення позивача до господарського суду.

Розглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до висновку що позовні вимоги Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Предметом даного спору є стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт в сумі 492 391грн.54коп.

Відповідно до п.10.1. контракту, Підрядник виконує роботи згідно до проектної документації, будівельних норм, правил БнтП та Графіку. Здача-приймання робіт після завершення контракту оформлюється актом робочої комісії (п.14.1. контракту).

Таким чином, здача-приймання виконаних підрядних робіт можлива лише після остаточного виконання всіх передбачених умовами вказаного контракту робіт.

За твердженням сторін, позивач відповідно до п.8.2. контракту, яким встановлено, що Замовник забезпечує будівельну площадку технологічним обладнанням по номенклатурі, передбаченій у графіку поставки, поставив Товариству з обмеженою відповідальністю Міській промисловій компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення”, м.Макіївка насосні установки, складовою частиною яких є електродвигуни.

За приписом п.1 ч.1 ст.847 Цивільного кодексу України, Підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника.

Як випливає з пояснень відповідача, внаслідок проведення передмонтажної перевірки поставленого обладнання та складання відповідних актів (копії наявні у матеріалах справи), деякі з переданих позивачем електродвигунів виявились непридатними для монтажу, у зв’язку з чим подальше виконання підрядних робіт згідно контракту №543к/01 від 21.09.2001р. було неможливим, про що відповідач неодноразово повідомляв Замовника – позивача, про що свідчать наявні у матеріалах справи листи №147 від 30.09.2005р., №173 від 03.11.2005р. та №212/1 від 16.12.2005р.

Проти зазначеного позивач заперечень не надав.

Відповідно до п.12.4. контракту, виявлені в процесі перевірок та іспитів неякісні матеріали підлягають заміні.

Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка не представило суду доказів здійснення заміни поставленого відповідачу неякісного обладнання, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що позивачем не вжито заходів щодо усунення виявлених недоліків.

У зв’язку з тим, що сторони у ході розгляду спору не дійшли згоди стосовно причин невиконання робіт за контрактом №543к/01 від 21.09.2001р., судом по справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

Як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи №5272/23 від 25.12.2006р., необхідною умовою виконання та здавання монтажних робіт технологічного обладнання насосних камер гор.520м та 1 080м на шахті ім.Калініна, відповідно до умов контракту №543к/01 від 21.09.2001р. є наявність електродвигунів насосних установок.

Пунктом п.16.11. контракту встановлено, що сторони звільняються від матеріальної відповідальності за порушення зобов’язань, якщо вони обумовлені діями іншої сторони або обставинами непереборної сили.

Крім того, за приписом ч.4 ст.3 Закону України „Про майнову відповідальність за порушення умов договору підряду (контракту) про виконання робіт на будівництві об'єктів”, сторона звільняється від майнової  відповідальності, якщо вона доведе, що порушення договірних зобов'язань відбулося не з її вини (обставини непереборної сили, дії другої сторони тощо).

Як було зазначено вище, положення п.16.7. контракту передбачають нарахування штрафних санкцій тільки при наявності вини Підрядника у затримці строку виконання робіт та здачі об’єкту. Таким чином, зазначений пункт контракту встановлює відповідальність за порушення об’єднаних між собою умов – це затримка строків та здача об’єкту, крім того, передбачає обов’язкове встановлення вини відповідача в порушенні цієї умови.

Оскільки, як встановлено будівельно-технічною експертизою, необхідною умовою виконання та здавання монтажних робіт технологічного обладнання насосних камер гор.520м та 1 080м є наявність електродвигунів насосних установок, застосування у даному випадку положень цього пункту контракту є необґрунтованим та неправомірним, у зв’язку з чим відповідач звільняється від матеріальної відповідальності за порушенням зобов’язань за контрактом.

Суд вважає, що й строки виконання робіт та здачі об’єкту залежать від належного виконання позивачем зобов’язань за контрактом в частині надання якісних електродвигунів насосних установок.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не доведено суду факт наявності вини Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення”, м.Макіївка у затримці виконання робіт та здачі об’єкту відповідно до умов контракту №543к/01 від 21.09.2001р., суд робить висновок, що позовні вимоги Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України „Про майнову відповідальність за порушення умов договору підряду (контракту) про виконання робіт на будівництві об'єктів”, ст.847 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення”, м.Макіївка про стягнення штрафних санкцій в сумі 492 391грн.54коп. – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 16.04.2007р. оголошено повний текст рішення.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня  набрання рішенням  законної сили.

Суддя