ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.01.2007
Справа №2-2/18462-2006

За позовом: ВП ВКГ Південного берега Криму (98612, м.Ялта, вул..Кривошти, 27)

До відповідача: Комунального підприємства Санаторія ім..В.В. Куйбишева (98600, м.Ялта, вул..Щербака, 11)

Про стягнення 137 399,46грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Вербіцка – ю/к, доруч. у справі.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач -  ВП ВКГ Південного берега Криму звернувся  у Господарський суд АР Крим  з позовом до відповідача -  Комунального підприємства Санаторія ім. В.В. Куйбишева  про  стягнення 137 399,46грн., у тому числі: основний борг у сумі -67062,02грн., пеня - 9620,17грн., перевитрата ліміту – 58312,32грн., 3% річних  - 595,37грн., інфляція – 1809,58грн.

Вимоги мотивовані тим, що  17.01.2001р. між ВП ВКГ Південного берега Криму – (позивачем) і КП Санаторія ім. В.В. Куйбишева (відповідачем) був укладений договір №747 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію, а також договір від 03.03.2006р. №.747 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. По договорам складеним між позивачем та відповідачем, позивач – ВП ВКГ Південного берега Криму у виконання взятих на себе зобов’язань робить відповідачеві послуги: відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації, а відповідач – КП Санаторія ім. В.В. Куйбишева, зобов’язаний вчасно сплачувати отримані послуги.  Відповідачеві щомісяця пред’являлися рахунки на оплату, у рахунках вказувались: обсяг зроблених послуг, тарифи й загальна сума, що підлягає оплаті. Оплата за отримані послуги водокористування, водовідведення, передбачені договорами, відповідачем по виставлених рахунках за період з 01.11.2005р. по 01.10.2006р. не проводилась належним чином, що призвело до виникнення заборгованості. За стоном на 01.10.2006р. основний борг відповідача складає 67 062,02грн. (за період з 01.11.2005р. по 01.10.2006р.), також за невиконання умов договору відповідачу нарахована пеня у сумі 9620,17 грн. (за період з 01.04.2006р. по 01.10.2006р.). У зв’язку з тим, що відповідачем не були пред’явлені розрахунки нормативного водокористування та водовідведення на 2006р., рішенням №1 від 12.01.2006р. Виконавчого комітету Ялтинської місткої Ради відповідачу були встановлені нульові ліміти водокористування. Відповідно до п.9.5 Правил користування системами комунального водоспоживання й водовідведення в містах і селищах України №65 від 01.07.1994р., та п.1.2 рішення №79 від 12.01.2006р. Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, за відповідачем, на думку позивача, виникла заборгованість за перевитрату ліміту на суму 58312,32грн.грн.( за 1-й та 2-й квартали 2006р.)  Також на суму  грошового зобов’язання відповідача позивачем було нараховане 595,37грн. – 3% річних та 1809,58грн. – інфляційних витрат. Таким, чином загальна сума заборгованості склала 137 399,46грн.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

17.01.2001р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №747 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію. Відповідно до вищенаведеного договору позивач зобов’язався забезпечить відповідача питною водою до місця приєднання остатнього до міського водопроводу при наявності води у джерелах в об’ємі встановленого ліміту та надати послуги по водовідведенню, а відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати отримані послуги (п.1 договору).

03.03.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №747 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до якого позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги з відпуску води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації, а відповідач вчасно сплачувати отримані послуги (п.1.1,1.2,3.1,3.6 договору).

Пунктом 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, щодо цивільних відносин, що виникли до набуття чинності названого кодексу, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після вступу його до сили.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договір.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинне виконуватися належним чином  відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 525,526,599 ЦК України).

За договором №747 від 17.01.2001р., абонент зобов’язаний отримати рахунки за витрачену  воду та послуги по каналізації у абонентському відділі Водоканалу 17 числа кожного місяцу та сплачувати їх протягом 5 банківських днів зі дню отримання. При несплаті рахунку протягом 5 днів за кожний день прострочення буде нараховуватися пеня у розмірі 0,2% від суми боргу, але не більш подвійної облікової ставці НБУ відповідно до Закону України №543/96-ВР від 22.11.96р. (п. 8 договору).

За договором № 747 від 03.3.2006р. сторони передбачили обов’язок відповідача отримувати рахунки за комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню у абонентському відділі позивача 16 сила кожного місяця. Рахунок підлягає сплаті протягом 5 банківських днів ( п.3.6 договору).

Позивач виконує свої зобов’язання за договорами належним чином, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі абонентними листами. Відповідачеві щомісячно пред’являлися рахунки на оплату. Однак, оплата за отримані послуги водокористування, водовідведення, передбачені договором, відповідачем по виставлених рахунках за період з 01.11.2005р. по 01.10.2006р. не проводилась належним чином, що привело до виникнення заборгованості.

Згідно ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість за період із 01.11.2005р. по 01.10.2006р. за договорами №747 від 17.01.2001р. та від 03.3.2006р.  складає 67062,02грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Також, позивачем заявлена вимога про стягнення перевитрати ліміту у розмірі 58312,32грн., яка підлягає стягненню за наступними підставами:

Відповідно до п. 2 договору №747 від 17.01.2001р, при укладенні договору, абонент надає паспорт водокористування у якому відображається відомча приналежність підприємства, профіль виробництва, характеристика води, водопроводу та випуску каналізації, наявність приборів звіту, резервуарів добового запасу воду, оборотних циклів системи технічного водопостачання, очисних споруд промислових стоків, а також генеральний план з сітями водопроводу та каналізації по площі підприємства, численність персоналу по категоріям умов праці, розрахунок потреби води окремо на виробничі та комунальні нужди до 15 жовтня  щорічно.

Пунктом 10 вищенаведеного договору передбачене, що витрачена понад затвердженого ліміту вода сплачується у п’ятикратному розмірі тарифу.

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради №79 від 27.01.2005р. встановлено, що абонентам, які не надали розрахунок водоспоживання на 2005р., ліміт витрати води не встановлюється, при цьому вся використана вода вважається понадлімітною та належить сплаті по п’ятикратному тарифу.  Відповідач належним чином був повідомлений про вищенаведене рішення та нарахування йому з 01.3.2005р. тарифу за водопостачання - 4,86грн, за водовідведення - 3,66грн за 1м.куб. з урахуванням ПДВ, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі сповіщенням до договору №202 від 27.02.2001р.

Відповідно до п. 8.1.4  договору №747 від 03.3.2006р., сторони передбачили, що у строк до 1 грудня щорічно, відповідач зобов’язаний надавати позивачу розрахунок нормативного водоспоживання, узгоджений з компетентним органом для встановлення ліміту поквартально.

Однак, у порушення умов договорів, відповідачем не був наданий розрахунок потреби води.

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради №1 від 12.01.2006р. встановлено, що споживачам, які не надали у встановлені строки, узгоджені з відповідними органами,  розрахунки водоспоживання на 2006р., ліміт витрати води не встановлюється, при цьому вся використана вода вважається понадлімітною (п.1.2 рішення).

Відповідно до розрахунку позивача перевитрата ліміту за 1 квартал 2006р. складає 1316 м.куб. за тарифом 5,02грн. = 26425,28грн., за 2 квартал 2006р. складає 1588м.куб. за тарифом 5,02грн.  =  31887,04грн.

Таким чином, загальна заборгованість за перевитрату ліміту складає 58312,32грн., є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлена вимога про стягнення пені за період із 01.4.2006р. до 01.10.06р. у розмірі 9585,98грн, річних за період із 01.12.2005р. по 01.10.2006р. у розмірі 595,37грн, та інфляції за період із 01.12.2005р. по 01.10.2006р. у розмірі 1809,58грн.

У цій частині позов не підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 625 ЦК| України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.

Як вже було вказане вище, порядок розрахунків сторонами за договором №747 від 17.01.2001р. був оговорений у п.8 договору, а за договором №747 від 03.03.2006р. у пункті 3.6.договору).

За договором №747 від 17.01.2001р., абонент зобов’язаний отримати рахунки за витрачену  воду та послуги по каналізації у абонентському відділі Водоканалу 17 числа кожного місяцу та сплачувати їх протягом 5 банківських днів зі дню отримання. При несплаті рахунку протягом 5 днів за кожний день прострочення буде нараховуватися пеня у розмірі 0,2% від суми боргу, але не більш подвійної облікової ставці НБУ відповідно до Закону України №543/96-ВР від 22.11.96р. (п. 8 договору).

За договором № 747 від 03.3.2006р. сторони передбачили обов’язок відповідача отримувати рахунки за комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню у абонентському відділі позивача 16 числа кожного місяця. Рахунок підлягає сплаті протягом 5 банківських днів ( п.3.6 договору).

Давши оцінку даним пунктам вищенаведених договорів, суд прийшов до висновку, що за договором №747 від 17.01.2001р. позивач не надав суду доказів отримання відповідачем рахунків, і отже не представив доказів до якого терміну відповідач повинен був сплатити надані послуги, та як наслідок, не довів порушення відповідачем зобов'язань по оплаті послуг протягом 5 банківських днів зі дню отримання. А у договорі № 747 від 03.3.2006р., взагалі не визначений конкретний строк настання у відповідача обов’язків по сплаті.

Позивач не надав суду доказів щомісячного отримання 16 числа  уповноваженим представником відповідача рахунків. Крім того, відповідно до п.9.1.1. договору від 03.3.2006р. №747 пеня належить сплаті на підставі пред’явленого рахунку. Позивач не надав суду доказів пред’явлення відповідачу рахунку для сплати пені у сумі 9585,98грн.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 15.01.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,75, 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути  із Комунального підприємства Санаторія ім..В.В. Куйбишева (98600, м.Ялта, вул..Щербака, б.11, , р/р  001, в АКБ УСБ м. Ялта, МФО 324270 ) на користь ВП ВКГ Південного берега Криму (98612, м. Ялта, вул..Кривошти, 27, ОКПО 03348005, р/р 1001 у ЯФ АБ «Південний», МФО 384522  ) 67062,02грн. боргу, 58312,32грн. перевитрати ліміту 1253,74грн. держмита, 107,67грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У стягненні  пені у розмірі 9620,17грн.,  річних у розмірі 595,37грн., інфляції у розмірі 1809,58грн. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.