ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"18" грудня 2007 р.
Справа №10/
732-НА
за позовом Приватного під
приємця ОСОБА_1 м. Староко
стянтинів
до Хмельницького обласног
о управління у справах захис
ту прав споживачів Державног
о комітету з питань технічно
го регулювання та споживчої
політики м. Хмельницький
про визнання протиправним
и дій Хмельницького обласног
о управління у справах захис
ту прав споживачів 18 вересня 2
007р. щодо внесення завідомо не
правдивих відомостей до акту
№012292 серії ХЗ від 18.09.2007р. та визна
ння протиправною і скасуванн
я постанови від 25.09.2007р. №439 про на
кладення стягнень
Суддя Виноградова В.В.
Секретар судово
го засідання

(помічник судді
) Лісняк О.А.
Представники сторін
:
позивача ОСОБА
_1 - приватний підприємець
ОСОБА
_3- за довіреністю від 03.12.2007р.

відповідача Шако
тько Ю.О. за довіреністю №
02/03/11-3404 від 14.11.2007р.
У судовому засіданн
і згідно ч.3 ст. 160 КАСУ оголошен
о вступну і резолютивну част
ини постанови.
Суть спору: Позивач
звернувся до суду з позовн
ою заявою, відповідно до якої
просить визнати протиправни
ми дії Хмельницького обласно
го управління у справах захи
сту прав споживачів 18 вересня
2007р. щодо внесення завідомо не
правдивих відомостей до акту
№012292 серії ХЗ від 18.09.2007р. та визна
ти протиправною і скасувати
постанову від 25.09.2007р. №439 про накл
адення стягнень. В підтвердж
ення позовних вимог посилаєт
ься на те, що до акту перевірки
були внесені неправдиві від
омості, де зазначено про реал
ізацію продукції (пасти ERMETIK PAST-PAS
IH та змішувачів Mayfair для кухні) б
ез необхідної, доступної, дос
товірної та своєчасної інфор
мації про продукцію.
Посилається на те, що Зако
ном України „Поро захист пра
в споживачів” та п.2 Положення
про порядок накладання та ст
ягнення штрафів за порушення
законодавства про захист пр
ав споживачів” (затверджено
постановою КМ України від 17.08.20
02р. №1177) передбачена відповідал
ьність за реалізацію (продаж
) товарів (робіт, послуг), проте
в магазині під час перевірки
відповідачем не було зафікс
овано факту реалізації вказа
ного товару.
Вказує, що особа, в присутно
сті якої було складено акт пе
ревірки, не є продавцем магаз
ину, акт перевірки не підписа
ний позивачем, а підписи поса
дових осіб позивача наявні л
ише на приписі.
В обґрунтування вимог поси
лається на ч.2 ст. 19 Конституції
України , тому просить задово
лити позов із викладених вищ
е підстав.
В додаткових поясненнях та
в судовому засіданні зверта
є увагу на те, що під час перев
ірки не було встановлено фак
ту реалізації продукції, яка
не відповідала вимогам ст.15 З
акону України „Про захист пр
ав споживачів”, проте, дане за
значено в акті перевірки. Пос
илаючись на положення ст.ст. 3,
5 Закону України „Про підприє
мництво” вказує на те, що пред
ставники відповідача не можу
ть втручатися у діяльність п
риватного підприємця і встан
овлювати яка продукція повин
на реалізовуватися. Робить в
исновок, що оскільки жоден із
споживачів не ставив вимогу
продажу зазначених в акті пе
ревірки товарів і надання пр
о них інформації , то акт склад
но та винесено постанову лиш
е на підставі незаконних вим
ог представників Хмельницьк
ого облуправління у справах
захисту прав споживачів. Ств
ерджує, що внесення до акту не
перевірених і не обєктивни
х даних є умисним і наперед в
ідомим.
Звертає увагу, що товар був
визначений як реклама і у пер
евіряючих не було права вима
гати реалізації частини рекл
ами в порушення ч.1 ст.17 Закону У
країни „Про рекламу”.
Відповідач проти позов
них вимог заперечує, при цьом
у посилається на правомірніс
ть викладених в акті перевір
ки порушень та застосованих
штрафних санкцій. У письмово
му поясненні на позов зазнач
ає, що в ході перевірки було ск
ладено акт №012292 від 18.09.2007р. та вста
новлено факт реалізації паст
и-герметику та змішувачів дл
я кухні без необхідної, досту
пної, достовірної та своєчас
ної інформації про продукцію
, чим порушено вимоги ч.1 ст. 15 за
кону України „Про захист пра
в споживачів”. На підставі ак
ту перевірки, згідно ст. 23 вказ
аного Закону, до позивача бул
о застосовано штраф в розмір
і 170 грн.
Вважає необґрунтованим по
силання позивача на визначен
ня продажу майна, оскільки зг
ідно ст. 15 Закону України „Про
захист прав споживачів” інф
ормація про продукцію повинн
а надаватись споживачеві до
придбання ним товару чи замо
влення і факт саме реалізаці
ї товару , що не відповідає вим
огам нормативних документів
, доказуванню не підлягає.
Зазначає, що посилання пози
вача на наявність підписів п
осадових осіб лише в приписі
та відсутність їх в акті пере
вірки не відповідає дійсност
і, оскільки акт та припис надр
уковано на одному бланку і за
свідчені підписом продавця
ОСОБА_5, яка під час переві
рки знаходилась на своєму ро
бочому місці та зауважень та
заперечень не подавала. Крім
того, до ОСОБА_5 застосова
но адміністративне стягненн
я як до продавця магазину „Ол
ена”.
В судовому засідан
ні та до матеріалів справи на
дано пояснення головного спе
ціаліста відділу споживчої п
олітики Хмельницького облас
ного управління у справах за
хисту прав споживачів ОСОБ
А_6, яка здійснювала перевір
ку позивача. ОСОБА_6 зазна
чено, що перевірка проведена
на підставі тематичного пла
ну роботи управління на 111 ква
ртал 2007р., на підставі направле
ння. Вказала на те, що особі, як
а представилась продавцем ма
газину було повідомлено про
мету перевірки, надано напра
влення на перевірку,службові
посвідчення. Звернула увагу
на те, що зміщувач був розташо
ваний на стелажі для продажу
із зазначенням ціни даного т
овару, ERMETIK PAST був розташований н
а скляній вітрині поряд із ба
рвниками, на упаковці була на
писана ціна. На момент переві
рки, продавцем не було надано
ніякої інформації щодо вико
ристання перевіряємого това
ру.

Розглянувши подані сторо
нами документи і матеріали, з
аслухавши пояснення предста
вників сторін, зясувавши ф
актичні обставини, на яких ґр
унтується позовна вимога і з
аперечення проти позову, дос
лідивши докази, судом встано
влено наступне.
Працівниками Хмельницьк
ого обласного управління у с
правах захисту прав споживач
ів згідно направлення серії
ХЗ №03/03-685 18.09.2007р. проведено переві
рку дотримання законодавств
а про захист прав споживачів
при продажу непродовольчих
товарів у магазині „Олена”, щ
о розташований за адресою м. С
тарокостянтинів, вул. К.Остро
зького та належить субєкту
підприємницької діяльності
ОСОБА_1,за наслідками яко
ї складено акт від 18.09.2007р.
Під час перевірки ,крім інш
ого, встановлено та зафіксов
ано в акті перевірки , що товар
и побутової хімії паста ERMETIK PAST р
еалізується споживачам у пак
увальній тарі з написами про
властивості товару іноземно
ю мовою, недоступною широком
у колу споживачів , виробник т
а дата виготовлення відсутні
, чим порушено вимоги п.21 Поряд
ку провадження торгівельної
діяльності та правил торгів
ельного обслуговування нас
елення( затверджені Постанов
ою Кабінету Міністрів Україн
и №833 від 10.06.2006р.). надалі Порядок т
а ст. 15 Закону України „Про зах
ист прав споживачів”. Встано
влено реалізацію змішувача д
ля кухні Mayfair, який реалізуєтьс
я споживачам у пакувальній т
арі з написами про властивос
ті товару іноземною мовою, не
доступною широкому колу спож
ивачів, дата виготовлення та
виробник відсутні, чим поруш
ено п. 17 Порядку та ст.15 Закону У
країни „Про захист прав спож
ивачів”.
На підставі данного акту пе
ревірки, за реалізацію ERMETIK- PAST т
а змішувача для кухні Mayfair без н
еобхідної, доступної та своє
часної інформації про продук
цію, Хмельницьким обласним у
правлінням у справах захисту
прав споживачів прийнято по
станову від 25.09.2007р. №439 про наклад
ення відповідно до ст. 23 Закон
у України «Про захист прав сп
оживачів »на позивача 170 грн. ш
трафу за порушення вимог ст.
15 Закону України «Про захист п
рав споживачів ».
Позивач не погоджуючись з р
езультатами перевірки та при
йнятим за її результатами рі
шенням , просить суд визнати
протиправними дії Хмельниць
кого обласного управління у
справах захисту прав спожива
чів 18 вересня 2007р. щодо внесенн
я завідомо неправдивих відом
остей до акту №012292 серії ХЗ від
18.09.2007р. та визнати протиправною
і скасувати постанову від 25.09.2
007р. №439 про накладення стягнень

Аналізуючи надані по с
праві докази та пояснення пр
едставників сторін, оцінюючи
їх в сукупності, до уваги прий
мається наступне.
Відносини між споживачам
и товарів, робіт і послуг та ви
робниками і продавцями товар
ів, виконавцями робіт і надав
ачами послуг різних форм вла
сності, встановлення прав сп
оживачів, визначення механіз
му їх захисту та основи реалі
зації державної політики у с
фері захисту прав споживачів
регулюються Законом України
„ Про захист прав споживачів
” від 12 травня 1991 року N 1023-XII ( нада
лі Закон). Статтями 4,15 Закону пе
редбачено право споживачів н
а необхідну, доступну, достов
ірну та своєчасну інформацію
про продукцію, її кількість, я
кість, асортимент, а також про
її виробника (виконавця, прод
авця).
Зокрема згідно ста
тті 15 Закону споживач має прав
о на одержання необхідної, до
ступної, достовірної та своє
часної інформації про продук
цію, що забезпечує можливіст
ь її свідомого і компетентно
го вибору. Інформація повинн
а бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замо
влення роботи (послуги). Інфор
мація про продукцію не вважа
ється рекламою.Інформація пр
о продукцію повинна містити
крім іншого дані про основні
властивості продукції, дату
виготовлення, найменування
та місцезнаходження виробни
ка, інформація повинна надав
атися згідно із законодавств
ом про мови , інформація довод
иться до відома у супровідні
й документації , що додається
до продукції , на етикетці, а т
акож у маркуванні чи іншим сп
особом ( у доступній наочній і
нформації).
Частиною 8 даної статті
передбачено, що продавець не
звільняється від відповідал
ьності у разі неодержання ни
м від виробника ( імпортера) ві
дповідної інформації про тов
ар.
Крім того, п.21 Порядку пр
овадження торговельної діял
ьності та правил торговельно
го обслуговування населення
(затвердженого Постановою К
МУ від 15.06.2006р. №833) на субєкта пі
дприємницької діяльності по
кладено обовязок надавати
споживачеві у доступній фор
мі необхідну, достовірну та с
воєчасну інформацію про това
ри.
Відповідно до п.7 ст. 23 Зако
ну та п.2 Положення про порядок
накладення та стягнення штр
афів за порушення законодавс
тва про захист прав споживач
ів (затверджено постановою К
абінету Міністрів України ві
д 17.08.2002р. №1177) за відсутність необ
хідної, доступної, достовірн
ої та своєчасної інформації
про продукцію, суб'єкти госпо
дарювання сфери торговельно
го та інших видів обслуговув
ання, несуть відповідальніст
ь у вигляді накладення штраф
у у розмірі тридцяти відсотк
ів вартості одержаної для ре
алізації партії товару, вико
наної роботи, наданої послуг
и, але не менше п'яти неоподатк
овуваних мінімумів доходів г
ромадян, а у разі, коли відпові
дно до закону суб'єкт господа
рської діяльності не веде об
ов'язковий облік доходів і ви
трат, - у розмірі п'яти неопода
тковуваних мінімумів доході
в громадян.
У відповідності до п.3
ст.5 Закону та п.п.1, 2 Положення п
ро територіальні органи Держ
авного комітету України з пи
тань технічного регулювання
та споживчої політики (зат
верджено Наказом Державно
го комітету України з питань
технічного регулювання та с
поживчої політики 12.09.2007 N 217 Заре
єстровано в Міністерстві юст
иції України 26 жовтня 2007 р. за N 12
19/14486) захист прав споживачів зд
ійснює спеціально уповноваж
ений центральний орган викон
авчої влади у сфері захисту п
рав споживачів та його терит
оріальні органи-територіаль
ні органи Державного комітет
у України з питань технічног
о регулювання та споживчої п
олітики є управління у Автон
омній Республіці Крим, облас
тях, містах Києві і Севастопо
лі (далі - Територіальні орган
и), які підпорядковуються Дер
жавному комітету України з п
итань технічного регулюванн
я та споживчої політики (далі
- Держспоживстандарт).
Основними завданнями Тер
иторіальних органів є здійсн
ення державного контролю за
додержанням законодавства п
ро захист прав споживачів мі
сцевими органами виконавчої
влади та суб'єктами господар
ювання на території відповід
ного регіону. На виконання да
ного завдання останні мають
право здійснювати перевірк
и, результати яких оформляют
ься актом, накладати стягнен
ня на суб'єктів господарюван
ня сфери торгівлі і послуг, у т
ому числі ресторанного госпо
дарства, а також рекламодавц
ів, виробників та розповсюдж
увачів реклами, на підставі с
татті 23 Закону України "Про за
хист прав споживачів”.
Як вбачається з матеріалі
в справи відповідачем у відп
овідності до Порядку проведе
ння перевірок у суб'єктів гос
подарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторан
ного господарства, якості пр
одукції, додержання обов'язк
ових вимог щодо безпеки прод
укції, а також додержання пра
вил торгівлі та надання посл
уг, проведено перевірку дотр
имання позивачем законодавс
тва про захист прав споживач
ів, в ході якої виявлені поруш
ення вимог ст.15 Закону України
„Про захист прав споживачів
”, а саме відсутність доступн
ої, достовірної та своєчасно
ї інформації про продукцію - ER
METIK PAST та змішувача для кухні Mayfair
( на пакувальній тарі написи п
ро властивості товару інозем
ною мовою, недоступною широк
ому колу споживачів, виробни
к та дата виготовлення відсу
тні). Зауважень, пояснень до ак
ту перевірки позивачем не бу
ло надано. Доказів, які б спрос
товували виявлені порушення
не надано.
За виявлені порушення від
повідачем винесено постанов
у про застосування штрафу в р
озмірі 170 грн.
Посилання позивача на те, що
під час перевірки була прису
тня не продавець магазину сп
ростовуються тим, що особа, як
а була присутня під час перев
ірки представилась перевіря
ючим як продавець магазину, б
ула допущена позивачем на то
ргове місце, надала перевіря
ючим необхідні документи для
перевірки, була ознайомлена
із посвідченнями осіб, що зді
йснювали перевірку, направле
нням на перевірку, на звороті
якого здійснила відмітку із
зазначенням прізвища, ознай
омилась та підписала акт пер
евірки що свідчить про викон
ання нею функцій відповідаль
ної особи. Крім того, суд зважа
є на те, що згідно ст.42 Господар
ського кодексу України, підп
риємництво це самостійна,
ініціативна, систематична, н
а власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється
субєктами господарювання
(підприємцями). Отже відпові
дальність за допущені поруш
ення несе підприємець.
Доводи позивача про т
е, що під час перевірки не було
встановлено самого факту ре
алізації товару, без достатн
ьої доступної інформації про
товар і занесення цього до ак
ту перевірки як завідомо неп
равдивої інформації, спросто
вується положеннями п.1 ст.15 За
кону який покладає обовязо
к надання інформації спожива
чеві до придбання товару чи з
амовлення роботи та визначен
ням реалізація як діяльност
і суб'єктів господарювання з
продажу товарів (робіт, послу
г) наданого в п.20 ст.1 Закону. Крі
м того суду не надано належни
х доказів ,які б підтверджува
ли протиправність дій відпов
ідача по внесенню завідом
о неправдивих відомостей
до акту перевірки.
Посилання позивача на пор
ушення відповідачем ст.17 Зако
ну України „Про рекламу” не п
риймається до уваги, оскільк
и суду не надано доказів, про т
е, що позивач є розповсюджува
чем реклами, що погоджував з р
екламодавцем місце розташув
ання внутрішньої реклами, до
казів про вартість розповсюд
ження реклами. Крім того відп
овідно до п.1 ст.9 Закону Україн
и „Про рекламу” реклама має б
ути чітко відокремлена від і
ншої інформації, незалежно в
ід форм чи способів розповсю
дження, таким чином, щоб її мож
на було ідентифікувати як ре
кламу. Доказів які б підтверд
жували, що зміщувач був розта
шований з метою реклами суду
не надано, Натомість перевір
яючою, надано пояснення , що ос
танній знаходився поряд з ін
шими товарами із пропозицією
до продажу, оскільки на ньому
знаходилась ціна, яка відобр
ажена в таблиці №1 до акту пере
вірки.
Враховуючи вищенаведене
, суд не вбачає підстав у визна
нні протиправними дій Хмельн
ицького обласного управлінн
я у справах захисту прав спож
ивачів 18 вересня 2007р. щодо внес
ення завідомо неправдивих ві
домостей до акту №012292 серії ХЗ
від 18.09.2007р. та визнання протипра
вною і скасування постанови
від 25.09.2007р. №439 про накладення ст
ягнень. Доводи позивача спро
стовуються вищенаведеним .

За таких обставин, врахову
ючи положення ст.71 КАС України
, відповідно до яких кожна сто
рона повинна довести ті обст
авини, на які вона посилаєтьс
я, у позові необхідно відмови
ти.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-16
3, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінце
ві та перехідні положення” К
одексу адміністративного су
дочинства України, СУД -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позо
ву приватного підприємця О
СОБА_1 м. Старокостянтинів д
о Хмельницького обл
асного управління у справах
захисту прав споживачів Держ
авного комітету з питань тех
нічного регулювання та спожи
вчої політики м. Хмельницьки
й про визнання протиправним
и дій Хмельницького обласног
о управління у справах захис
ту прав споживачів 18 вересня 2
007р. щодо внесення завідомо не
правдивих відомостей до акту
№012292 серії ХЗ від 18.09.2007р. та визна
ння протиправною і скасуванн
я постанови від 25.09.2007р. №439 про на
кладення стягнень відмовити
.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторо
ни та інші особи, які беруть уч
асть у справі, мають право оск
аржити в апеляційному порядк
у Постанову повністю або час
тково. Заява про апеляційне о
скарження подається протяго
м 10 днів з дня проголошення, ап
еляційна скарга подається пр
отягом 20 днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я. Подаються до Львівського а
пеляційного адміністративн
ого суду через суд першої інс
танції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова,
якщо інше не встановлено КАС
У, набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.

Суддя

В.В. Виноградова

Постанова складена в по
вному обсязі та підписана 21.12.20
07р.
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.