ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

11 грудня 2007 р.                                    Справа
13/352-07

Господарський суд Вінницької
області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання              Л. Новожилова

Представники :

позивача :     Коржова В.В.

відповідача:  не з'явився

Місце розгляду справи:
приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" (21001, вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця,
код 01182204) до Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/номер
НОМЕР_1) про стягнення 796,83 грн., -

В С Т А Н О В
И В:

Посилаючись на умови договору №3800
від 11.04.03 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх
зобов'язань, останній просить стягнути з відповідача 796,83 грн., в тому
рахунку 738,89 грн. основного боргу, 19,92 грн. пені,  30,92 грн. інфляційних втрат та 7,10 грн. 3%
річних.

Відповідач відзив на позовну заяву,
витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не
направив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним
чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 09.11.07 про
направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, у зв'язку з чим суд
вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів
відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника
відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом
звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування
засобів технічної фіксації судового процесу,
оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація
судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши надані докази та матеріали справи,
суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову
виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору №3800 від 11.04.03,
предметом останнього є надання послуг електрозв'язку перерахованих в додатку №1
і безоплатних послуг перерахованих в додатку №2. Згідно п. 2.1 та п. 3.2.8
Договору підприємство зв'язку (позивач) зобов'язане забезпечити безперебійне і
якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач (відповідач)
зобов'язується своєчасно вносити плату за користування телефоном.

Позивач свої зобов'язання згідно
договору виконав повністю, надавши послуги електрозв'язку на суму 738,89 грн.,
що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги за серпень, вересень,
жовтень, листопад та грудень 2006 р.

Відповідач свої зобов'язання згідно
договору, в частині оплати за отримані послуги, не виконав.

На день розгляду справи у суді
доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.8 Договору у разі
несплати за наданні послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач
сплачує пеню яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Таким чином, позовні вимоги
позивача в частині стягнення 19,92 грн. пені, 30,92 грн. інфляційних втрат та
7,10 грн. 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, оцінивши
надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов
висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 796,83 грн.,
в тому рахунку 738,89 грн. основного боргу, 19,92 грн. пені,  30,92 грн. інфляційних втрат та 7,10 грн. 3%
річних.

На підставі ст.49 ГПК України
судові витрати підлягають покладенню на відповідача

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44,
49, 82-84, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1, інформація про реквізити відсутня) 738,89
грн. (сімсот тридцять вісім грн. вісімдесят дев'ять коп.) боргу, 19,92
грн. (дев'ятнадцять грн. дев'яносто дві коп.) пені, 30,92 грн.
(тридцять грн. дев'яносто дві коп.) інфляційних втрат, 7,10 грн.
(сім грн. десять коп.) 3% річних, 102 грн. (сто дві) витрат на державне
мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької
філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (21001, вул.
Коцюбинського, 28, м. Вінниця, код 01182204, інформація про реквізити: р/р
260077394 в ВОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247).

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам.

Суддя                                 С. Тісецький

Резолютивну частину рішення
оголошено 11.12.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до
ст.84 ГПК України оформлено і підписано 13.12.2007 р.

Суддя
Тісецький С.С.

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України