ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2007 року                                                Справа № 16/555н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання:                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача:                                        повноважний представник не прибув,

від відповідача:                                                 Тітова В.О., головний спеціаліст

контрольно –правового відділу,

довіреність від 09.01.07 № 2-П/07,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                  Закритого акціонерного товариства

„Михайлівське”, м. Золоте –5

Луганської області

на постанову

господарського суду                              Луганської області

від                                                              01.12.06

у справі                                                      № 16/555н-ад

за позовом                                                               Закритого акціонерного товариства

„Михайлівське”, м. Золоте –5

Луганської області

до відповідача                                        Луганського територіального управління

Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку, м. Луганськ

про                                                             визнання недійсною постанови

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Михайлівське”, м. Золоте - 5 Луганської області (далі за текстом –ЗАТ „Михайлівське”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ (далі за текстом –відповідач по справі) про визнання недійсною постанови від 19.09.06 № 383-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою господарського суду Луганської області від 01.12.06 у справі                               № 16/555н-ад у задоволенні позову відмовлено. Дана постанова мотивована тим, що постанова відповідача, що оскаржується, прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, що у суду відсутні підстави для визнання недійсною вказаної постанови.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.09.06 № 24, у якій просить постанову господарського суду Луганської області скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права; що судом помилково встановлено наявність у діючому законодавстві України фінансових санкцій щодо правопорушення на ринку цінних паперів –відсутність свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у встановлений законом строк, що мало місце у даному випадку; що Положенням про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств не встановлено відповідальність за невиконання п. 2.1 вказаного Положення; що суд неправомірно застосував норми Закону України „Про інформацію”.

Згідно зі ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.07 у справі № 16/555н-ад відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги ЗАТ „Михайлівське” на постанову господарського суду Луганської області від 01.12.06 по справі № 16/555н-ад призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Єжова С.С., суддя –Парамонова Т.Ф.

Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 29.01.07 закінчив підготовку  справи, призначив апеляційний розгляд у судовому засіданні на 06.02.07 та направив сторонам у порядку ст. ст. 33 - 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістки-виклики про розгляд справи.

Відповідач запереченням від 24.01.07 № 324-1 вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а постанову суду –законною.

Позивач (заявник апеляційної скарги) у засідання суду апеляційної інстанції не з’явився, не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги по даній справі, що відповідно до п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок господарського суду Луганської області про безпідставність позовних вимог ЗАТ „Михайлівське” до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною постанови від 19.09.06 № 383-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, є законним та обґрунтованим.

Матеріалами справи доведено, що відповідач здійснив правопорушення на ринку цінних паперів, у зв’язку з чим у відношенні відповідача позивачем правомірно винесена постанова від 19.09.06 № 383-ЛУ (а. с. 11-12).

У даній постанові відповідача зазначено, що за результатами перевірки річного звіту ЗАТ „Михайлівське” Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було встановлено, що товариством порушені вимоги п. 2.1 Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 11.06.02 № 167 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.07.02 № 587/6875, відповідно до якого товариство повинно подати до реєструвального органу документи для реєстрації випуску акцій не пізніше 60 календарних днів з дати державної реєстрації  статуту товариства .

Станом на момент розгляду справи, ЗАТ „Михайлівське” документів на реєстрацію випуску акцій до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не подало, випуск акцій цього товариства в порядку, встановленим чинним законодавством України, не зареєстровано.

Дії ЗАТ „Михайлівське” підпадають під ознаки порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання цінних паперів в Україні” –ненадання інформації.

Факт вчинення зазначеного правопорушення та вини юридичної особи повністю підтверджується актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 19.09.06 № 383-ЛУ та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що у діючому законодавстві України наявні фінансові санкції щодо правопорушення на ринку цінних паперів застосовуються лише за відсутність свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у встановлений законом строк, є необґрунтованими з наступного.

У постанові від 01.12.06 господарського суду Луганської області по справі                       № 16/555н-ад взагалі не зазначено, що за відсутність у закритих акціонерних товариств свідоцтва про реєстрацію випуску акцій передбачені фінансові санкції, оскільки при розгляді справи з'ясовувались обставини, що стосувались правомірності або неправомірності винесення постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 383-ЛУ від 19.09.06, якою накладено штрафну санкцію за ненадання інформації (ненадання документів для реєстрації випуску акцій) до відповідача.

Так, п. 2.1 Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритими акціонерними товариствами передбачено, що товариство не пізніше 60 календарних днів з дати державної реєстрації статуту або змін до  статуту товариства, пов'язаних із зміною розміру статутного капіталу, повинно подати до реєструючого органу  документи   для   реєстрації   випуску акцій. Пунктом 2.2 цього Положення наведено перелік документів, які необхідно подати  товариству до реєструвального органу для реєстрації випуску акцій.

Отже, дана норма є імперативною і підлягає обов’язковому виконанню всіма закритими акціонерними товариствами, у т. ч. ЗАТ „Михайлівське”.

Не надані ЗАТ „Михайлівське” документи для реєстрації випуску акцій, перелік яких визначений у вказаному вище Положенні, є інформацією відповідно до ст. 1 Закону України „Про інформацію”, оскільки ці документи повинні містити відомості про товариство.

До того ж, до повноважень відповідача належить здійснення контролю за достовірністю і розкриттям інформації, що надається учасниками фондового ринку, та її відповідність встановленим вимогам (п. 8 ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”).

Пунктом 14 статті 8 цього ж Закону передбачено, що комісія має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників.

За ненадання інформації учасниками фондового ринку Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку передбачена відповідальність Законом України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Так, стаття 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачає відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно зазначеної статті Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема, за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, до такої інформації може бути віднесено як річний звіт емітента; особлива інформація; чітка копія сторінки номера друкованого видання, в якому опубліковано особливу інформацію, так і документи для реєстрації випуску акцій тощо.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Луганської області правильно встановив обставини справи та прийняв постанову від 01.12.06 у справі № 16/555н-ад з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено відповідача про те, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції буде виготовлено протягом п’ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на заявника скарги (позивача у справі), оскільки його скарга залишено судом апеляційної інстанції без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 254, п. 21, п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Михайлівське”,                   м. Золоте - 5 Луганської області від 28.09.06 № 24 на постанову господарського суду Луганської області від 01.12.06 у справі  № 16/555н-ад залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Луганської області від 01.12.06 у справі                      № 16/555н-ад залишити без змін.

Ухвалу Луганського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                             І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                                С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова