ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 16-124

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ІнтерПіт лтд”,             м. Київ

до  Відповідача-1: Державного підприємства „Рудоуправління ім.. Кірова”,                                    м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”,                        м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про  стягнення 37622887,68 грн.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Ходзицкий Д.В. - адвокат, дов. від 04.04.07р.;

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Петріга Л.Л. - юрисконсульт І категорії,   довіреність від 02.01.07р.                      №85-22 юр;

Маринюк Н.М. - начальник бюро, дов. від 02.01.07р. №85-31юр.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ІнтерПіт лтд” про заміну  боржника його правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ІнтерПіт Лтд» у заяві (вх. №02-6/7527 від 31.08.2006р.) просить здійснити заміну заміну у виконавчому проваджені  за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2001р.  у справі №16/124 боржника –Державне підприємство “Рудоуправління ім. Кірова “ його правонаступником  - Відкритим акціонерним товариством “Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Відповідач1 відзиву на заяву про заміну боржника правонаступником не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

Відповідач2 у відзиві на заяву про заміну боржника правонаступником (вх.№15874 від 25.09.2006р.) вважає її неправомірною, оскільки ухвала господарського суду міста Києва від 21.04.2006р. у справі №18/43-а, на яку посилається позивач, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає фактичним обставинам, у зв’язку з чим оскаржується до Київського апеляційного господарського суду.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від  06.09.2001р. у справі  №16/124 було зобов’язано Державне підприємство „Рудоуправління ім. Кірова”  поставити на користь Українсько-німецького спільного підприємства компанії „ІнтерПІТ лтд” 510139,94 тн аглоруди та стягнено з  Державного підприємства „Рудоуправління ім. Кірова” на  користь Українсько-німецького спільного підприємства компанії „ІнтерПІТ лтд” 1 700 грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита та 69 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано накази;

-  згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України  в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду  правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником; усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу;

- ухвалою господарського суду м.Києва від 21.04.2006р. у справі №18/43-а за позовом Дочірнього підприємства “Імекс Вітней” до Міністерства промислової політики України за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ІнтерПіТ Лтд” про спонукання вчинити певні дії було затверджено мирову угоду від 21.04.2006р., укладену між Міністерством промислової політики України, Дочірнім підприємством “Імекс Вітней” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “ІнтерПіТ Лтд”, згідно якої, у тому числі, Міністерство визнає, що правонаступником Державного підприємства “Рудоуправління ім. Кірова” за зобов’язаннями з поставки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ІнтерПіТ лтд” 510 139,94 метричних тон аглоруди за договором від 05.12.1995р. та договором від 09.01.1996р., яке було визнане рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.09.2001р. у справі №16/124 та наказом суду від 06.09.2001р. у справі №16/124 (з врахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2006р. у справі №16/124) станом на дату видачі наказу Державного комітету промислової політики України “Про подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова” від 19.04.2001р. №165 був КДГМК “Криворіжсталь”; Державне підприємство “Рудоуправління ім. Кірова” підлягає заміні його правонаступником у всіх правовідносинах щодо стягнення 510 139,94 метричних тон аглоруди за рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.09.2001р. у справі №16/124 та наказом суду від 06.09.2001р. у справі №16/124 (з врахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2006р. у справі №16/124);

- ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі №18/43-а ухвалу господарського суду м. Києва від 21.04.2006р. у справі №18/43-а про закриття скасовано, ухвалено матеріали справи №18/43-а повернути до господарського суду м. Києва для продовження розгляду справи;

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “ІнтерПіТ лтд” звернулося до суду з клопотанням (вх.№5276 від 28.03.2007р.) про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі №18/43-а;

- відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- на вимогу суду позивачем не надано доказів розгляду Вищим адміністративним судом  України пов’язаної з даною справою справи №18/43-а;

- тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ІнтерПіТ лтд” про зупинення провадження по розгляду заяви про заміну боржника правонаступником задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного суд не вбачає правонаступництва Державного підприємства  „Рудоуправління ім. Кірова” та підстав для його заміни Відкритим акціонерним товариством „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Керуючись  статтями  25, 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер ПіТ” про заміну Державного підприємства “Рудоуправління ім. Кірова” Відкритим акціонерним товариством „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

СУДДЯ                                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО