ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  27/384

29.10.07

За позовом        Відкритого акціонерного товариства «Азбодеревскло»

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвелл –Буд»

про                     стягнення  63 236 грн. 82 коп.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар  Приходько Є.П.

Представники:

від позивача                  Борисенко П.А. –пред. за довірен. № 158 від 11.06.2007 року

від відповідача             не з’явились

Обставини справи:

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання останнім зобов’язань у розмірі 63 236 грн. 82 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.07р. порушено провадження у справі та призначено розгляд  справи на 17.09.07року.

Позивач у судовому засідання 17.09.2007 року підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення по справі.

Відповідач у судове засідання 17.09.2007 року  не з`явився,  вимоги ухвали суду від 28.08.2007 року не виконав, витребуваних судом документів не надав. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2007 року відкладено розгляд справи на 03.10.2007 року, зобов’язано сторони надати суду витребувані зазначеною ухвалою  документи та вчинити певні дії.

Позивач у судове засідання 03.10.2007 року з’явився, підтримав свою правову позицію. Відповідач у судове засідання 03.10.2007 року  не з`явився,  вимоги ухвали суду від 17.09.2007 року не виконав, витребуваних судом документів не надав. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2007 року відкладено розгляд справи на 18.10.2007 року, зобов’язано позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, підтверджуючих правовідносини сторін, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи, а відповідача повторно було зобов’язано  виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2007 року.

Позивач у судове засідання 18.10.2007 року з’явився та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення неврегульованих з відповідачем питань.

Відповідач у судове засідання 18.10.2007 року  не з`явився,  вимоги ухвали суду від 03.10.2007 року не виконав, витребуваних судом документів не надав. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2007 року відкладено розгляд справи на 29.10.2007 року, зобов’язано сторони надати суду витребувані документи.

Позивач у судове засідання 29.10.2007 року не з’явився, проте подав через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва заяву про зменшення  розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 51 779 грн. 68 коп., у зв’язку з частковим погашення боржником суми боргу, який склалася внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов’язань. Окрім того, позивач звернувся до суду з клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Відповідач у судове засідання  29.10.2007 року не з`явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача  про час та місце судового засідання, суд,  на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами і без участі представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено правочин, відповідно до якого позивач здійснив передачу відповідачу товару на загальну суму 63236 грн. 82 коп., що підтверджується належним чином завіреними копіями  накладних, підписаних уповноваженими особами сторін. Факт отримання товару підтверджується підписом  представника відповідача, уповноваженого отримати товар відповідно до  довіреностей на отримання товару.

Оскільки між сторонами не було встановлено строк виконання зобов’язання, то 09.07.07 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 177 з вимогою сплати суму боргу.

Як вбачається з поданих  позивачем уточнень до позовної заяви та доданих до них документів, відповідач після порушення провадження у справі  сплатив частково позивачу суму основної заборгованості, яка виникла в період з 09.02.2007 року по 01.03.2007 року в розмірі 11 457 грн. 14 коп.

Відповідно до ч. 1 п. 1 1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутній предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом погашення боржником заборгованості, після звернення позивача з позовом та надання ним відповідних доказів, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 51779 грн. 68 коп.

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості чи кількості товару від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач в судове засідання не з’явився та не спростував викладених позивачем обставин.

Факт порушення відповідачем зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував розміру позовних вимог та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань,  позов Відкритого акціонерного товариства «Азбодеревскло» визнається судом таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України.

Суд звертає увагу позивача на те, що звертаючись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Відкритим акціонерним товариством «Азбодеревскло» в якості доказу сплати державного мита було надано платіжне доручення  №  2004 від 11.07.2007 року на суму  695 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (не менше 102 грн.) та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів.

За подачу вищезазначеної позовної заяви, відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, позивач повинен був сплатити  1  відсоток від ціни позову, а саме 632 грн. 36 коп.

Частина 1 ст. 47 ГПК України містить відсилочну норму, яка визначає, що державне мито підлягає поверненню у випадках і порядку, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягає повернення зайво сплачене державне мито в розмірі 63 грн. 34 коп.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 22, 32, 33, 43, 49, 75, 80, 81-1, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити провадження у справі в частині стягнення  суми основного боргу у розмірі  11 457 грн. 14 коп.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвелл –Буд»(01010, м. Київ, вул. Московська, 7, на користь Відкритого акціонерного товариства «Азбодеревскло»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 102, код 00293002) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення основний боргу у сумі 51 779 грн. 68 коп., державне мито у сумі 632 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

4.          Повернути Відкритому акціонерному товариству «Азбодеревскло»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 102, код 00293002) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 63 грн. 34 коп.

5.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

16.11.2007р.

Суддя                                                                                          М.А. Дідиченко