ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.01.07р.

Справа № А10/402-06

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Дніпрогідромаш", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Комунальне підприємство"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Прищепа С.І.( дов.№ Д/11-01 від 14.11.05р.)

Від відповідача: Конарева С.К.( дов.№ 4/11-11 від 09.01.07р.)

Від третьої особи: Попов О.О.( дов.№ 9224 від 10.10.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду  з позовом до Відповідача про :

- зобов'язання  видати  Акціонерному товариству закритого типу "Дніпрогідромаш"  свідоцтво на право власності на частину будівлі комерційного призначення літ.А-3, загальною площею 786,2кв.м., ґанок літ.аiv східці літ.аv , розташованого по вул. Плеханова,5 в м. Дніпропетровську ;

- зобов'язання Дніпропетровської міської ради зняти вказаний об'єкт нерухомості з балансу житлово-експлуатаційного підприємства.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що відмова міської ради у видачі свідоцтва про право власності є необґрунтованим та таким, що порушує положення ст. ст. 4, 30 Закону України „Про місцеве самоврядування”, п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 8 Конституції України, оскільки Відповідач оспорює право власності Позивача, чим позбавляє його можливості здійснення права власності, незважаючи на існування усіх передбачених правоустановчих документів (  рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3081 від 27.07.2006 р. «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію частини будівлі комерційного призначення по вул. Плеханова, 5», Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 19.05.2006 р., рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 125 від 18.01.2001 р. «Про надання земельної ділянки за адресою : вул. Плеханова, 5 в оренду Акціонерному товариству закритого типу "Дніпрогідромаш"  та договір оренди цієї ділянки  ), які були надані міській раді.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність, оскільки  згідно наданих Позивачем документів оформлення права власності можливе лише на приміщення будівлі. Для можливого оформлення права власності на частину будівлі у порядку встановленого рішенням виконавчого комітету міської ради від 29.12.2002 р. № 2929 „Про порядок  зміни правового режиму будинку відомчого житлового фонду, зняття їх з балансу житлово-експлуатаціних підприємств, передачу у приватну власність приватизованих малоквартирних будинків, у яких всі приміщення приватизовані і передачу багатоповерхових будинків, оформлення права власності на приватне домоволодіння”, Позивачу необхідно було надати разом з актом прийняття-передачі рішення про зняття житлового будинку з балансу житлово-експлуатаційного підприємства, виключення його з переліку об’єктів комунальної власності і передачі цієї будівлі у приватну власність. Прохання Позивача про оформлення права власності на приміщення можливо задовольнити лише за умови внесення уточнень до рішення  міськвиконкому від       27.07.2006 р. № 3031 про прийняття об’єкта в експлуатацію, у якому необхідно вказати яку саме частину будівлі прийнято в експлуатацію, із зазначенням  номерів приміщень, їхньої характеристики, загальної площі. Позивачем вищезазначені документи надані не були.

Представник третьої особи письмових пояснень на вимогу суду не надав, але його представник у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги Позивача не підтримує, зазначивши на їх безпідставність.

В судовому засіданні 18.01.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2006 р. Акціонерне товариство закритого типу "Дніпрогідромаш" звернулося до міського голови з листом № Д/692 в якому просило підготувати проект рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про оформлення права приватної власності з видачею свідоцтва та його реєстрації на частину будівлі комерційного призначення літ. А-3 загальною площею 786,2 кв. м., ґанок літ. аiv східці літ. аv, розташованого по вул. Плеханова,  5 в м. Дніпропетровську у зв’язку з введенням в експлуатацію.

06.10.2006 р. Акціонерне товариство закритого типу "Дніпрогідромаш" надіслало до міського голови заяву за № Д/863 ( в доповнення до раніше поданої заяви від 08.08.2006 р. вх. № 11/6345 ) з додатком : рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3081 від 27.07.2006 р. «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію частини будівлі комерційного призначення по вул. Плеханова, 5», Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 19.05.2006 р., рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 125 від 18.01.2001 р. «Про надання земельної ділянки за адресою : вул. Плеханова, 5 в оренду Акціонерному товариству закритого типу "Дніпрогідромаш"  та договір оренди цієї ділянки.

31.10.2006 р. виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради направив Акціонерному товариству закритого типу "Дніпрогідромаш"  листа за № 7/22-1747 в якому повідомляв про те, що для можливого розгляду прохання про оформлення права власності на частину будівлі комерційного призначення літ.А-3 за адресою: вул. Плеханова, 5 і проведення робіт по підготовці відповідного проекту рішення виконкому Дніпропетровської міської ради необхідно надати пакет документів, що свідчить про зняття будинку з балансу та перехід права власності на зазначений об’єкт. Згідно наданих заявником документів оформлення права власності можливе лише на приміщення будівлі. Для можливого оформлення права власності на частину будівлі у порядку встановленого рішенням виконавчого комітету міської ради від 29.12.2002 р. № 2929 „Про порядок  зміни правового режиму будинку відомчого житлового фонду, зняття їх з балансу житлово-експлуатаціних підприємств, передачу у приватну власність приватизованих малоквартирних будинків , у яких всі приміщення приватизовані і передачу багатоповерхових будинків, оформлення права власності на приватне домоволодіння”, акціонерному товариству необхідно надати разом з актом прийняття-передачі рішення про зняття житлового будинку з балансу житлово-експлуатаційного підприємства, виключення його з переліку об’єктів комунальної власності і передачі цієї будівлі у приватну власність. Крім того, прохання про оформлення права власності на приміщення можливо задовольнити лише за умови внесення уточнень до рішення  міськвиконкому від 27.07.2006 р. № 3031 про прийняття об’єкта в експлуатацію, у якому необхідно вказати яку саме частину будівлі прийнято в експлуатацію, із зазначенням  номерів приміщень, їхньої характеристики, загальної площі. Після надання належним чином оформлених документів прохання буде розглянуто.

Таким чином, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради ( а не міська рада, як зазначив Позивач ) не відмовив Акціонерному товариству закритого типу "Дніпрогідромаш"  в оформлені права власності на вказане нерухоме майно ( як стверджує Позивач ), а лише запропонував надати додаткові документи.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( ст. 3 КАС України ).

Згідно зі ст. 17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з наведеного, господарський суд вважає, що Позивачем не доведено існування між сторонами публічно-правовового спору пов”язаного з відмовою органом місцевого самоврядування у видачі  Акціонерному товариству закритого типу "Дніпрогідромаш" свідоцтва на право власності та зняття вказаного об'єкту нерухомості з балансу житлово-експлуатаційного підприємства.

Крім того, Позивачем заявлені позовні вимоги до не належного Відповідача.

Так, відповідно до ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

П. 6 „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” ( далі Тимчасове положення ) передбачає особливості оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до п. 6.1. Тимчасовго положення, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: а) місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування : юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ ( п. 6.2. Тимчасовго положення ).

Тобто, оформлення права власності здійснює не Дніпропетровська міська рада, а її виконавчий комітет.

Позивач клопотання про заміну Відповідача не заявляв.

Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача.

Керуючись ст. ст.  72, 87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Позивача –відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –22.01.2007 р.