ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.

№ 2-786/03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши  касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу колегії
суддів  судової палати з цивільних  справ
апеляційного суду
Дніпропетровської області  від 31
липня 2003 року у справі № 2-786/03 за позовомОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства ”Електрометалургічний
завод ”Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про усунення перешкод у
здійсненні господарської діяльності, продовження строку дії  договору,
спонукання  внесення  до нього змін та  відшкодування моральної шкоди, з питань  про застосування  засобів
забезпечення  позову,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні  2002 року
ОСОБА_1 звернувся  до
Орджонікідзевського  районного суду  м. Запоріжжя
з позовом  до  відкритого акціонерного товариства
”Електрометалургічний  завод
”Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про
усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності, продовження
строку дії  договору,  спонукання
внесення  до нього змін та  відшкодування моральної шкоди, з питань  про застосування  засобів
забезпечення  позову.

Ухвалою Орджонікідзевського  районного суду  м. Запоріжжя від 23 грудня  2002 року. Клопотання  про забезпечення  позову
задоволено. Заборонено   ВАТ
”Електрометалургічний  завод ”Дніпроспецсталь”
ім. А.М. Кузьміна”, а також третім
особам, вчиняти будь -які  дії
перешкоджаючи   ТОВ ”МІГ-2000” у
здійсненні  господарської діяльності   на
ділянці шлакового отвалу, площею 18,7 га,, що знаходиться  у
яру  Середній  Вольнянського
району   Запорізької області   - до перегляду  справи
по  суті. Заборонено ВАТ
”Електрометалургічний  завод
”Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”
укладати  угоди  про будь
- яке використання  цієї дільниці
з  третіми  особами
до закінчення  розгляду  справи
по  суті.

Ухвалою колегії суддів  судової палати з цивільних  справ
апеляційного суду
Дніпропетровської області  від 31
липня 2003 року ухвалу Орджонікідзевського
районного суду  м. Запоріжжя від
23 грудня  2002 року скасовано.

Ухвалою  колегії
суддів  судової палати  у
цивільних справах
Апеляційного  суду  Автономної Республіки  Крим від
30 жовтня  2007 року,
відповідно  до повноважень наданих
Законом України ”Про  внесення  змін
до Закону  України ”Про  судоустрій
України” щодо  забезпечення  касаційного
розгляду   цивільних справ”
від  22 лютого 2007 року № 697-V,
касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів  судової палати з цивільних  справ
апеляційного суду
Дніпропетровської області  від 31
липня 2003 року разом  зі справою  № 2-786/03 за позовомОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства ”Електрометалургічний
завод ”Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про усунення перешкод у
здійсненні господарської діяльності, продовження строку дії  договору,
спонукання  внесення  до нього змін та  відшкодування моральної шкоди, з питань  про застосування  засобів
забезпечення  позову,справою
передано  для вирішення   до Вищого господарського суду  України.

29 грудня 2006 набрав чинності
Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних прав"
від 15.12.2006 № 483-V.

Пунктом 5 Прикінцевих положень
зазначеного Закону передбачено, що після набрання чинності цим Законом
касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів, підлягають розгляду за правилами Господарського
процесуального кодексу України.

Проте, даний спір не є таким, що
виник з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером),  а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Як вбачається з матеріалів  справи
предметом  спору   у даній
справі   є вимоги позивача про
усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності, продовження строку
дії  договору,  спонукання
внесення  до нього змін та  відшкодування моральної шкоди, з питань  про застосування  засобів
забезпечення  позову.

Жодна  із
вказаних  вимог, з
урахуванням  характеру  спірних
правовідносин  та  суб'єктного складу  сторін не
підлягає вирішенню в
господарських  судах.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 108 ГПК України в редакції Закону України від 15.12.06 № 483-V “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”          суд, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
колегії суддів  судової палати з
цивільних  справ  апеляційного суду   Дніпропетровської області  від 31 липня 2003 року у справі № 2-786/03
повернути до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Судді
Перепічай
В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А