overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.2007                                                   Справа №  10/90

Головуючий суддя - Івашкович І.В.  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "DDA juridique I"Ukraine"/ДДАжюрідік Україна/, м.Київ

до відповідача Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про: визнання недійсними результатів аукціону від 25.03.08 та протоколу аукціону від 25.03.08

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 24,61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 квітня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

4.Залучити до участі у справі іншого відповідача - Управління майном міста Ужгороської міської ради ( м.Ужгород, вул. Поштова,3)

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача 1 Ужгородську міську раду :письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування ( подати докази проведення аукціону, документи, оформлені у зв"язку з його проведенням, тощо); виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідача 2 Управління майном міста Ужгородської міської ради - письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування ( подати докази проведення аукціону, документи, оформлені у зв"язку з його проведенням, тощо); виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити частково.

Враховучи  обгрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, адекватність вимог про забезпечення позову відносно предмету позовних вимог, на підставі ст.ст.66,                                  67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів до забезпечення позову та встановити заборону відповідачам Ужгородській міській раді та Управлінню майном міста Ужгородської міської ради  на відчудження   спірного майна, а саме, вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою м.Ужгород, пл. Театральна, 3 - вул. Корзо, 6 та розташовані в підвалі та на першому поверсі будівлі літ.А, площею 376,4 кв.м., та вчинення інших дій по розпорядженню цим майном ( в т.ч. , але не виключно, передача в оренду, іпотека, застава, реєстрація, перереєстрація, тощо.)

Дану ухвалу надіслати сторонам та у міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                             Справа № 14/378

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіо - видавнича компанія "Фаворіт - плюс", м. Кіровоград

до відповідача: Державна податкова інспекція у м. Кіровограді,                                 м. Кіровоград

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішення

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Коряковцев Я.В., довіреність № 1 від 30.08.06 державний податковий інспектор юридичного відділу;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції № від 24.05.2006 р., № від 24.05.2006 р., № від 24.05.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2006 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.01.2007 р. о 10:00 год., зобов"язано сторін подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 16.01.07 р. розгляд справи відкладено у попередньому судовому засіданні на 23.01.07 р. о 16:30 год., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Представник позивача у засідання суду не з"явився, на адресу господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із перебуванням представника на лікарняному. клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач у запереченнях з позовними вимогами не погоджується.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 31.01.2007 р. о 16:00 год.

3. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивачу:  докази, що підтверджують проведення через РРО розрахункової операції  на суму 6999,20 грн. (Z - звіт, контрольна стрічка, книга обліку  розрахункових операцій);  докази на підтвердження факту знаходження в сейфі підприємства  особистих коштів адміністратора; розписка про покупюрне перерахування  коштів; докази, які підтверджують що спеціальні столи для "казино"  (карточные столы)  та стіл з рулеткою  на момент перевірки мали відповідні торгові патенти.

Відповідачу: розрахунок застосованих штрафних санкцій за кожним рішенням ДПІ у м. Кіровограді окремо; матеріали перевірки казино "Бест", що проводилася 14.05.2006 р.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07                                                                                 Справа № 22/383

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Оріон-Експорт”, м.Львів

до відповідача   Приватного підприємства „Орієнт”, м.Львів

про стягнення   6152,00  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.2008р.   о      11:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме:

Позивача    -    довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців

-          оригінали документів доданих до позовної заяви;

-     забезпечити явку представника.

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

-          забезпечити  явку  представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  19/79

Суддя  Безрук Т.М., розглянувши матеріали

скарги  Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", м.Кременчук

на дії  Автозаводського відділу  державної виконавчої служби Кременчуцького міського  управління юстиції, м.Кременчук

щодо прийняття постанови від 14.09.2007р. про зупинення виконавчого  провадження з виконання наказу суду по справі №19/79, порушеної

за позовом Закритого  акціонерного  товариства "Торговий дім "Укртатнафта", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Союз", м.Кременчук

про стягнення 65884,72 грн.

визнав документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.121-2, 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду. Розгляд скарги призначити в судове засідання

на 25.10.2007р. на 9 год. 55 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

2. ВДВС надати суду письмові пояснення по суті скарги, копії документів виконавчого провадження, які були підставою для   прийняття постанови від 14.09.2007р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 03.05.2007р. по справі №19/79.

3.Ухвалу надіслати стягувачеві, боржникові, Автозаводському  ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Суддя          Безрук Т.М.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" листопада 2007 р.

Справа № 4/275

Суддя  Проскурняк Олег
Георгійович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Сторожинецькому районі Чернівецької області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу шляхом звернення
стягнення на активи платника - 240,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:45 "26" листопада 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх,
кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін   в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.
Справа №14/276

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у
м.Чернівці

до

ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

Не з'явився

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
м.Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Сторони явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили та витребуваних додаткових доказів суду не
надали.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.2, п.3 ч. 1 ст. 128,
ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 23 жовтня
2007 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.Попередити позивача, що у випадку
не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове
засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №5/779-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Велтон. Телеком",               м. Харків

до відповідача - приватної фірми "Телнет", м. Суми

про стягнення 1310 грн. 46 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Івакін І.О.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 25.12.06 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, а також приймаючи до уваги, що ухвала господарського суду від 12.12.06р. про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернулась з відміткою пошти: "Адресата за зазначеною адресою немає", розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 12 лютого 2007 року об 11 год.              10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача  (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати відповідача на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про його знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А35/111-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області    в інтересах держави в особі управління

Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу,

м. Кривий РІг

до  Комунального житлового підприємства №25, м. Кривий РІг

про стягнення 133 300,17 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду   Дніпропетровської області від 10.04.2007р. у справі №А35/111-07 було стягнено з  Комунального житлового підприємства №25  на користь Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області недоїмку по сплаті страхових внесків –22 733,41 грн, штраф  –44 433,39 грн, на примусове виконання постанови було видано виконавчий лист від 24.04.2004р.

10.04.2007р. від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить надати розстрочку виконання постанови суду на дванадцять місяців з червня 2007р. по травень 2008р., посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства.

Відповідач проти надання розстрочки заперечує, посилаючись на те, що законодавством про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування не передбачено відстрочення сплати внесків та покладено обов’язок на страхувальників сплачувати внески незалежно від фінансового стану підприємства.

Згідно ст. 263  Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення сторона може звернутися до суду із заявою про розстрочення чи відстрочення виконання рішення.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. №1058-1У (надалі Закон) сплата в установлені Законом строки в повному обсязі страхових внесків відноситься до обов’язків страхувальника. Частина 3 ст. 18 цього Закону вказує, що страхові внески є цільовим загальнообов’язковим платежем, який справляється по всій території України та ч. 6 регламентує, що законодавством  не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.

За приписами п. 12 ст. 20 Закону страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов’язань  суб’єктів господарювання за податками, зборами (обов’язковими платежами) –стаття 65 Закону про бюджет.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для надання розстрочки сплати страхових внесків та в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України,   ст.ст.  12,18, 20, 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”  господарський суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання постанови суду відмовити.

Постанова набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 20 грудня 2007 р.

№ Б29/94-07
Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд
Полякова Б.М., головуючог о (доповідач у справі), розглянувши матеріали ка
СПД фізичної особи О від 10.05.2007 р. господарського с уду Дніпропетровської облас у справі
№ Б29/94-07 господарського суд у Дніпропетровської області
ЗАТ "Оптім-оіл", м. Дніпропет арбітражний керуючий визнав клопотання про ві дновлення строку на подання касаційної скарги таким, що п ідлягає задоволенню, а подан і матеріали достатніми для п рийняття касаційної скарги д
Керуючись ст. ст. 5, 6 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд
У Х В А Л И В : 1. Відновити СПД фізичній особі ОСОБА_1 про цесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 10.05.2007 р. у справі № Б29/94-07. 2. Прийняти касаційну с каргу СПД фізичної особи
ОСОБА_1 до провадження. 3. Призначити розгляд к асаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудет ься 23 січня 2008 року о 10 год. 30 хв . у приміщенні Вищого госпо дарського суду України за ад ресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 4. Довести до відома сто рін, що незявлення їх предс тавників у засідання судової колегії не є перешкодою для р озгляду касаційної скарги.
Головуючий

Б.М. Поляков
Судді

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2007
Справа № 8/143.

По заяві Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Лубни

до Гребінківської міжколгоспної пересувної механізованої шляхо-будівельної колони №5, м. Гребінка

Про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Решетник С.А. дов. № 5 від 02.02.2007 р.

ліквідатор: Терещенко О.В.

Розглянувши матеріали справи №8/143 про визнання банкрутом  Гребінківську міжколгоспну пересувну механізовану шляхо-будівельну колону №5, встановив: постановою господарського суду від 11.02.04р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Півненко Л.В. Ухвалою господарського суду від 31.08.06р. припинено повноваження ліквідатора Півненко Л.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Терещенка О.В. Постановою міжобласного апеляційного господарського суду від 10.11.06р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Півненко Л.В. на ухвалу господарського суду від 31.08.06р. залишено без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Ліквідатор вимог ухвал суду від 22.02.2007 року, 26.04.2007 року не виконав, остаточного звіту і ліквідаційного балансу не надав в зв'язку з тим, що згідно отриманих від ліквідатора Півненко Л.В. платіжних доручень та виписок банку не можливо дослідити надходження  та цільове використання коштів за продане майно. За даних обставин справа підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти засідання суду  на  30.08.07р. на 9 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора Терещенка О.В. та Півненко Л.В. визнати обов'язковою

3. Зобов'язати Півненко Л.В. надати документи підтверджуючі витрати в ліквідаційній процедурі та погашення вимог  кредиторів

4.          Копію ухвали направити ліквідатору Терещенку О.В., комітету кредиторів та Півненко Л.В.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.12.07                                                                                 Справа № 01-10/2-741.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонтхім", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства " Донецька залізниця", м. Донецьк

про  зобов‘язання укласти договір

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

-  відповідно  до листа від 12.04.2007р. ДП "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу зараховуються: поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк – ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000. (Згідно доданої квитанції № 180/195 від 18.12.07., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі  118 грн.  перераховано за неналежними реквізитами, а саме: перераховано на неналежний п/р 0001, тому слід подати докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами.

Для відома позивача:

Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні  господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів  розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням відповідача.  За наданим позовом вбачається, що відповідачем у справі є ДП "Донецька залізниця" м. Донецьк, тому позов належить подавати до розгляду до Господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 17 аркушах, у т.ч. оригінали  квитанцій  № 180/195, від 18.12.07, №  179/193  від 19.12.07.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр