донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.01.2007 р.                                                                        справа №4/71

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Д'яченко Є.О. - за довір. № 08/5773 від 19.12.2006 року,
Кривашей О.П. - за довір. № 08/376 від 23.01.2007 року,

від відповідача 1:
від відповідача 2:
від відповідача 3:
від заявника скарги:
від прокуратури:
від ВДВС:
не з'явився,
не з'явився,
не з'явився,
Ільїн А.М.- за довір. № 250/11 від 02.01.2006 року,
не з'явився,
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" м. Дніпропетровськ

на ухвалу  господарського суду

Донецької області про відмову у задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровськ

від
04.12.2006 року

по справі
№4/71

по скарзі
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" м. Дніпропетровськ

про
оскарження дій Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровськ

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2006 року  (суддя    Дучал Н.М.) відмовлено у задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського"  м. Дніпропетровськ (далі по тексту - ВАТ "ДМЗ ім. Петровського") до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровськ (далі по тексту - ВДВС) про визнання поновлення виконавчого провадження по справі № 4/71 таким, що не відповідає нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язання ВДВС призупинити на час розгляду скарги виконавче провадження по справі № 4/71, визнання протиправними дій ВДВС від 12, 27.092006 року стосовно арешту грошових коштів ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" на розрахункових його рахунках на загальну  суму                         2 110 097 грн. 83 коп., зобов'язання ВДВС скасувати постанови про арешт грошових коштів ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" від 12, 27.09.2006 року на його розрахункових рахунках в КБ "Приватбанк" на суму 2 110 097 грн. 83 коп., прийняти ухвалу, якою визнати наказ Арбітражного суду Донецької області № 4/71 від 19.09.2000 р. таким, що не підлягає виконанню, а вимоги ВАТ "Комсомольське рудоуправління" до ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" погашеними.

ВАТ "ДМЗ ім. Петровського"  не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та звернулось з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права. На думку заявника, місцевий суд невірно визначив норми законодавства, якими  повинен керуватись державний виконавець при виконанні своїх посадових обов'язків. Боржник вважає, що у даному випадку мало місце порушення з боку ВДВС  норм Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавець не мав права відновляти виконавче провадження по справі № 4/71 в зв'язку з тим, що в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2003 року по справі № Б 26/15/118/01 вказано про погашення вимог конкурсних кредиторів ВАТ "ДМЗ ім. Петровського", які заявлені після встановленого строку на їх подання, або взагалі не заявлені. Заявник звертає увагу і на те, що при винесенні ухвали місцем судом були порушені норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про банки і банківську діяльність".  Крім того, в апеляційній скарзі та під час судового засідання ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" навело і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Відкрите акціонерне товариства "Комсомольське рудоуправління" м. Комсомольськ Донецької області (далі по тексту - Рудоуправління) у відзиві на апеляційну скаргу  та у судовому засідання проти задоволення апеляційної скарги заперечує і вважає оскаржену ухвалу законною і обгрунтованою.

Представники  першого, другого і третього відповідачів, ВДВС та прокурора  до судового засідання не прибули з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про час і місце розгляду  справи були повідомлені належним чином. Відзиви на апеляційну скаргу вищеперелічені особи також суду не надали.

Представники позивача та заявника апеляційної скарги проти розгляду її у відсутності не прибувших до суду відповідачів та прокурора не заперечували, тому судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавиши пояснення представноків позивача та заявника апеляційної скарги, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 04.12.2006 року боржнику - ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" відмовлено у задоволенні скарги на дії ВДВС.

Боржник оскаржує вищевказану ухвалу, посилаючись на те, що у зв'язку з порушенням у його відношенні  процедури банкрутства зобов'язання перед Рудоуправлінням  повинні вважатись погашеними, оскільки стягувач своєчасно не увійшов до реєстру конкурсних кредиторів.

Відповідно до норм ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє оскаржену ухвалу у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванняи пояснень представника позивача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали з'ясував всі обставини справи,  дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про незаконність і необгрунтвоаність вимог ВАТ "ДМЗ ім. Петровського", які викладені у скарзі на дії ВДВС. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженій ухвалі та вважає, що місцевий суд правильно застосував до спірних правовідносин норми чинного законодавства.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" у частині того, що суд  першої інстанції порушив норми матеріального права, а саме Законів України "Про виконавче провадження", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність", апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні.

Положеннями ст. 11 Закону України "Про судоустрій" та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими для виконання.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконанню підлягають рішення, ухвали та постанови судів. У обов'язки державного виконавця входить вжиття необхідних заходів  щодо своєчасного та повного виконання рішення, вказаного у документі про примусове його виконання способом та у порядку, визначених у виконавчому документі.

Рішення арбітражного суду Донецької області від 11.11.1999 року по справі № 4/71, яким частково задоволені позовні вимоги Прокурора Старобешевського району Донецької області в інтересах Державного підприємства "Комсомольське рудоуправління до ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" про стягнення заборгованості в сумі 2 009 616 грн. 98 коп. не було оскаржено та набрало законної сили, а тому 17.11.1999 року на його виконання був виданий відповідний наказ.

Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 19.09.2000 року по справі № 4/71 змінено способ виконання  вищезгаданого судового рішення та звернено стягнення на майно ВАТ "ДМЗ ім. Петровського"в сумі 2 009 616 грн. 98 коп. Оскільки ця ухвала також оскаржена не була, на її виконання  виданий наказ, який і був направлений для виконання до ВДВС.

Тому судова колегія вважає, що вищезгадане судове рішення підлягає обов'язковому виконанню у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 року по справі № Б 26/15/118/01, на яку посилається ВАТ "ДМЗ ім Петровського" не скасовує попередніх судових рішень, а тому, на думку апеляційної інстанції, висновки місцевого суду про відмову у задоволенні вимог по скарзі на дії ВДВС є правомірними та грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд при розгляді скарги ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" не допустив порушення вимог чинного законодавства.

Що стосується інших заперечень заявника, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки  також не спростовують правомірні висновки господарського суду, які викладені у оскарженій ухвалі.

При перевірці оскарженої ухвали апеляційним судом не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, оскаржена ухвала господарського суду Донецької області від 04.12.2006 року є законною, обгрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.12.2006 року по справі № 4/71 залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  10  прим.

1. позивачу

2. відповідачу 1

3. відповідачу 2

4. відповідачу 3

5. прокурору

6. ВДВС

7. заявнику скарги

8.  у справу

9. ДАГС

10. господарському суду