ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  37/519

19.12.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Прод»

Про
стягнення 594452,00 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача       Янкевич Л.Д.  - представник за довіреністю № 24 від

02.01.2007р.

Від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Прод» про стягнення 594452,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2007 р. порушено провадження у справі № 37/519, розгляд справи було призначено на 19.11.2007 року о 10-00.

Представник відповідача 19.11.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/519 від 24.10.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2007 року розгляд справи був відкладений на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 19.11.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/519 від 24.10.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 10.12.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/519 від 24.10.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2007 року не виконав, довідку з органів статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на день розгляду справи не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 13.12.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/519 від 10.12.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»(далі –первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Прод» (далі –новий кредитор) були укладені Договори про відступлення права вимоги (далі –Договори), відповідно до умов яких первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги боргу, належне первісному кредиторові у відповідності із Угодою від 07.02.2006р. про розірвання договору поставки б/н від 21.07.2005р. (далі –основний договір), укладеною між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соло».

Як вбачається зі змісту вказаних Договорів, позивач набув право, яке належало первісному кредиторові у зобов’язанні, а саме  право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло»сплати грошових коштів у розмірі 800032 грн. (184 000 грн. + 170 000 + 166 032 + 140 000 + 140 000).

Порядок виконання договорів врегульовано сторонами у розділі 3, відповідно до якого, з моменту набрання чинності цими договорами незалежно від виконання боржником його обов’язків перед новим кредитором у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора щодо сплати первісному кредитору суми в розмірі, зазначеній у відповідному пункті договору, який визначає його ціну.

Сторони узгодили, що новий кредитор зобов’язаний розрахуватися з первісним кредитором грошовими коштами протягом 3 календарних місяців з дати підписання договорів (п. 3.2 Договорів).

Відповідно до п. 3.3 Договорів, новий кредитор зобов’язаний протягом п’яти днів із дати виконання на його користь обов’язків боржником повідомити первісного кредитора про таке виконання з зазначенням дати і суми виконання.

Відповідач покладені на нього зобов’язання виконав частково, перерахувавши позивачу 207 580 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з журналу реєстрації господарських операцій позивача.

Судом встановлено, що  25.07.07 р. з метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію № 1734 з вимогою сплатити суму боргу. Відповідач відповіді на претензію не надав,  борг не сплатив.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 592 452 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню з наступних підстав.

З огляду на зміст укладених Договорів від 30.11.2006 року вони є правочинами, які не суперечить вимогам ст. 512 Цивільного кодексу України.

В даних правовідносинах, які склалися між сторонами, новий кредитор залишається повністю відповідальним перед первісним кредитором за сплату грошових коштів, розмір яких визначено п. 2.1 Договорів,  незважаючи на те, чи виконано боржником його зобов’язання перед новим кредитором щодо сплати кредиту.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач грошові кошти в розмірі 592452,00 грн. у строк, встановлений договором, позивачу не перерахував.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг відповідача у розмірі 592452,00 грн. документально підтверджений та відповідає обліковим даним позивача, а тому  визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 525, 526, Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Прод» (02002.ю м. Київ, вул.. Раскової, буд. 19, код 33444403) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» (33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4, код 03366701) 592 452 (п’ятсот дев’яносто тисячі чотириста п’ятдесят дві) грн. 00 коп. –основний борг,   5 924 (п’ять тисяч дев’ятсот двадцять чотири) грн. 52  (п’ятдесят дві) коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 22.01.2008 року.