ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2007 р.
Справа № 9/174.

За позовом   Державне комунальне підприємство "Чернівціводоканал"

до  Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок несплати  вартості наданих послуг водопостачання та водовідведення - 2810,81 грн.

Суддя

представники:

від позивача:           Попов В.Д. довіреність №330/17 від 01.01.2006р.

від відповідача:  Левицький В.К. довіреність №3/689 від 04.10.2007р.

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Чернівціводоканал» звернулося із позовною заявою про стягнення зУМВС України в Чернівецькій області заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення по договору №1351 від 14.06.2000 року в загальній сумі 21810 грн. 81 коп. (в тому числі 18865 грн. 04 коп. – основний борг, 1325 грн. 46 коп. - збитків заподіяних інфляцією, 1325 грн. 18 коп. – пені, 295 грн. 13 коп. – 3 % річних).

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку із проведенням УМВС України в Чернівецькій області часткової оплати за надані послуги водопостачання та водовідведення в період розгляду справи та на виконання ухвали від 04.10.2007 року надав акт звірки взаємних розрахунків, та просить стягнути з УМВС України в Чернівецькій області заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення по договору №1351 від 24.03.2000 року станом на 18.10.2007 року в розмірі 2179 грн. 43 коп. - основного боргу, 1325 грн. 46 коп. - збитків заподіяних інфляцією, 1325 грн. 18 коп. – пені, 295 грн. 13 коп. – 3 % річних, а всього 5125 грн. 20 грн.

Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, та не порушує охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб. Заява про зменшення позовних вимог приймається до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні заперечує проти позову посилаючись на те, що УМВС є бюджетною установою і заборгованість виникла у зв’язку із недофінансуванням з державного бюджету.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позов, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

14 червня 2000 року Державне комунальне підприємство «Чернівціводоканал» та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області уклали договір № 1351 про подачу води з комунального водопроводу та приймання вод до комунальної каналізації.

В порушення умов пункту 2 договору № 1351 від 14.06.2000 року, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України УМВС України в Чернівецькій області не виконує в повному обсязі свої зобов’язання, щодо своєчасної оплати послуг  водопостачання та водовідведення.

На день подання позову 17.09.2007 року відповідач заборгував за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2006 року по 01.08.2007 року по договору №1351 від 14.06.2000 року в розмірі 18865,04 грн. В зв’язку з чим позивачем було нараховано 1325 грн. 46 коп. - збитків заподіяних інфляцією, 1325 грн. 18 коп. – пені, 295 грн. 13 коп. – 3 % річних. Під час розгляду справи УМВС України в Чернівецькій області частково погасило заборгованість в сумі 16685,61 грн.

Станом на 18.10.2007 року, за УМВС України в Чернівецькій області рахується заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення по договору №1351 від 14.06.2000 року в розмірі 2179,43 грн. основного боргу, що підтверджується актом звірки підписаним обома сторонами.

Суд виходить з того, що УМВС України в Чернівецькій області є бюджетною установою загальнодержавної власності і фінансується з Державного бюджет. Протягом 2004-2006 років Управління не отримувало бюджетних коштів для розрахунку за отримані послуги електрозв'язку в розмірах достатніх для повної сплати заборгованості, а всі кошти, отриманні для розрахунків за послуги зв'язку одразу були спрямовані на ці розрахунки, що підтверджується даними про надходження та використання коштів за відповідні роки. Управління не здійснює підприємницьку діяльність і не має вільних обігових коштів, а бюджетні кошти передбачені на фінансування інших цілей неможливо використовувати для оплати заборгованості за отримані послуги зв'язку, оскільки дане діяння є порушенням бюджетного законодавства, і тягне за собою відповідальність.

Частина 1 ст.173 ГК України передбачає, що майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, які виникає між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язальна сторона повинна вчинити певну дію на користь другої сторони, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України пеня є різновидом штрафних санкцій, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Як передбачає ч.2 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Так, згідно вимог ЦК України, підставою цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 614 ЦК України „особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності)...". Цією ж статтею Кодексу передбачено, що „особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання".

Управління МВС України в Чернівецькій області, зверталося до МВС України про збільшення в 2006-2007 роках асигнування з Державного бюджету для погашення заборгованості перед ДКП «Чернівціводоканал». Однак, за відсутності достатніх коштів, необхідні суми не були закладені МВС України в план асигнування УМВС України в Чернівецькій області.

Отже, Управління МВС України в Чернівецькій області, вжило всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання перед позивачем, отже в несвоєчасному виконанні зобов'язань немає вини відповідача.

За таких умов відсутня вина Управління МВС України в Чернівецькій області у виникненні заборгованості тому немає підстав для стягнення пені за несвоєчасні розрахунки за отримані послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки відповідачем уже після порушення провадження по справі частково погашено заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення стягненню підлягає відшкодування державного мита в сумі 188 грн. 65 коп. пропорційно до заявленої в позовній заяві суми основного позову.

У процесі розгляду справи  не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з активів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області 58000 м.Чернівці вул. Головна, 24 р/р 0222 в УДК Чернівецької області МФО 856135 ін. код 08592371 свідоцтво 33017253, ІПН 27.

на користь Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал» 58023 м.Чернівці, вул.Комунальників, 5 р/р 260038138 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 356464 код 03361780.

- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2179 грн. 43 коп.

- відшкодування державного мита в сумі 188 грн. 65 коп.

- відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

3. В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                               .