ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.07
Справа № 9/362-06.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання  імені  М.В. Фрунзе”, м. Суми.                                                                       до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод» , с. М.Павлівка Охтирського району Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Володимирський”, м. Суми

2.          Дочірнє підприємство СУ „Хіммонтаж-14” закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж”, м. Суми

3.          Промінвестбанк в особі його філії „Сумське центральне відділення Промінвестбанку”, м. Суми

про стягнення 1 770 523 грн. 22 коп.

За участю представників сторін :

від позивача  Танчик О. М., довіреність № 18-7/2239 від 12.07.2005 року ;

Жуков В.М., довіреність № 18-7/1242 від 01.08.2006 року .

від  відповідача:  не з’явився ;

від третіх осіб: 1) Приходько Д. В., довіреність № 5 від 26.01.2007 року ;

2) Митрофанов А.І., довіреність №2 від 05.01.07 року ;

3) не з’явився.

В судовому засіданні приймала участь секретар сз Ю.В.Литвиненко

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 1 770 523 грн. 22 коп. боргу , який виник внаслідок неналежного виконання  відповідачем договору  купівлі-продажу № 4/96 від 04.02.2003 року .

06.07.2006 року позивач подав заяву № 18-7/1164 про зміну позовних вимог, згідно якої просив суд зобов’язати відповідача повернути товар, отриманий відповідачем  по договору № 4/96, укладеному між сторонами по справі 04.02.2003 року, здійснивши  примусове виконання обов’язку в натурі шляхом повернення ємкості підземної дренажної ЕПП16-2000-3; ємкості горизонтальної ГЦ10.1.6-7.У-05; ємкості дренажної V=25 м. куб. з заглибленим насосом; чотирьох теплообмінювачів F=247 м. кв.; теплообмінювача F=62, 5 м. кв.; двох апаратів повітряного охолодження; колони ректифікаційної Q2600Н=30000; двох резервуарів V =3000м. куб. з понтоном; резервуару V=5000 м. куб. з обігрівом; ємкості розширювальної; ємкості дренажної із занурювальним насосом м-25 м. куб. у власність ВАТ “Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе”.

Після порушення провадження по даній справі , ухвалою господарського суду  Сумської області від 13.06.2006 року було зобов’язано відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , яке вручено відповідачу 20.06.2006 року ) в судове засідання не з'явився та виконав вимог , викладених в ухвалі суду від 13.06.2006 року .

Ухвалами  суду від 06.07.2006 року, 15.01.2007 року , 29.01.2007 року  , від 12.02.2007 року  господарський суд Сумської області чотири рази зобов’язував відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та двічі зобов’язував відповідача з’явитися до позивача та скласти  спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків.

Таким чином відповідач  не виконав вимог чотирьох ухвал суду , а саме : від 06.07.2006 року, 15.01.2007 року , 29.01.2007 року  , від 12.02.2007 року щодо надання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та щодо складення спільного двостороннього акту взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем , тому  згідно ст.75  ГПК  України , якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами .

Третя особа - ТОВ КБ „Володимирський” подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в позовних вимогах стосовно повернення майна у власність.

В уточненні до відзиву на позовну заяву , ТОВ КБ “Володимирський” пояснив суду про наступне , що у випадку якщо господарський суд Сумської області постановить рішення , яким задовольнить позовні вимоги щодо повернення майна позивача , воно буде суперечити ч.3 ст. 124 та п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України , оскільки будуть існувати два рішення , якими визначатиметься два різних власника одного майна. Крім того, ТОВ КБ “Володимирський” не згоден з розрахунком заборгованості , який подав позивач, з огляду на його необґрунтованість та необ’єктивність. Тому, ТОВ КБ “Володимирський” просить суд відмовити  позивачу в позовних вимогах стосовно повернення майна у власність.

19.02.2007 року , позивач подав до суду  заяву про зміну позовних вимог № 18-7/361, згідно якої просить стягнути з відповідача 1 770  523 грн. 22 коп. заборгованості по договору  купівлі-продажу № 4/96 від 04.02.2003 року, повернувшись, таким чином, до своїх первісних позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи , господарський суд встановив :

04.02.2003 року  між поставщиком -  ВАТ «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» ( позивач ) та покупцем -  ТОВ « Охтирський НПЗ» ( відповідач ) був укладений договір купівлі-продажу № 4/96 , згідно умов якого поставщик зобов’язувався  передати у власність покупцю продукцію , а покупець зобов’язувався сплатити товар на умовах , передбачених договором .

Згідно п.3.1 вищезазначеного Договору ( в редакції додаткової угоди №3 від 27.08.2003 року ) загальна вартість Договору складає 5 137 098 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,  на виконання своїх зобов’язань, позивач за період  з 25.06.2003 року  по 11.09.2003 року передав у власність  відповідачу , а відповідач прийняв товар загальною вартістю 3 810 523 грн. 22 коп. , що підтверджується залізничними квитанціями , товарно-транспортними накладними, довіреностями відповідача ( а.с. 20-81) .

У відповідності з п.3.2 договору , відповідач зобов’язаний здійснити платіж у розмірі 100 %  загальної вартості Договору на банківський рахунок Позивача в наступному порядку :

30 % загальної вартості договору – на протязі 10 банківських днів з моменту підписання  договору ;

70 % загальної вартості договору – платежами в розмірі 70 % вартості відвантаженої партії товару  перед відвантаженням , на протязі  15 банківських днів  з моменту отримання письмового повідомлення  про готовність партії Товару до відвантаження.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , на виконання прохання відповідача, викладені в листі від 08.07.2003 року № 1-089 (а.с. 82) позивач  здійснив поставку товару  по договору без попередньої оплати .

Після чого позивач неодноразово вимагав від відповідача сплатити поставлений за договором  товар  згідно рахунків - фактур від 25.06.03 року № 1601, від 27.06.03 року № 1665, від 29.06.03 року № 1671, від  31.07.03 року №№ 1776, 1778, 1774, 2030 від 29.08. 03 року , № 2218 від 09.09.03 року , № 2330 від 29.12.03 року , № 2512 , платіжної вимоги доручення від 09.09.03 року № 1629 .

Згідно листа від 26.08.2004 року № 1-084 , (а.с 83) відповідач зобов’язувався  розрахуватись за поставлений  по договору товар до 28.08.2004 року , але свої зобов'язання  виконав не в повному обсязі  .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , відповідач свої зобов'язання по вищезазначеному  договору купівлі-продажу № 4196 виконав частково , здійснивши оплату отриманого товару лише частково , а саме : в загальній сумі  2 040 000 грн. 00 коп.

Таким чином, станом на  22.02.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем за товар отриманий  по договору  № 4/96 від 04.02.2003 року складає  1 770 523 грн. 22 коп.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 1 770 523 грн. 22 коп.  або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 770 523 грн. 22 коп. відповідають вимогам чинного законодавства  і  підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України , судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити  повністю .

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод» ( 42730, Сумська область, Охтирський район, с. М. Павлівка, вул.Леніна,10; )  на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" ( 40004, м. Суми, вул.Горького,58 ; ) 1 770 523 грн. 22 коп. основного боргу ,  17 770 грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          Копію рішення надіслати сторонам у справі та третім особам .

Повний текст рішення підписаний 22.02.2007  року.