overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 18/537

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Головного управління Державного казначейства України у Луганській області

на ухвалу
від 27.11.2007 року Луганського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 18/537

господарського суду
Луганської області

за позовом
ТОВ “Луганська виробничо-побутова фірма “Новость”

до
Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3

про
укладання договорів

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року у справі № 18/537 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України всупереч встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.109 та п.2 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області від 10.12.2007 року №1702 на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року у справі

№ 18/537 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                           Д.Кривда

Судді                                                                                                        С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа № 6/102-38.1.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши скаргу ВАТ "Волиньгаз" на дії  Відділу державної виконавчої служби Головного  управління юстиції у Волинській області у справі

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

До   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"

Про стягнення 6 011 063,34 грн..

визнала представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись  ст.79, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Скаргу прийняти до розгляду.

2. Провадження по розгляду скарги зупинити до повернення матеріалів справи                                          № 6/102-38.1  з Вищого господарського суду України.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                                            Пахолюк В. А.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 7/303.

Суддя Калашник Т.Л.   розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства “Газ-Тепло”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Теплозабезпечення", м. Луганськ

про стягнення 1 651 684 грн. 44 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Коваль М.О, довіреність № 07/81 від 23.05.07;

від 1-го відповідача –Гонцул І.О., довіреність № 2-д від 16.01.07.  ;

від 2-го відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача боргу у сумі 1651684 грн. 44 коп. за договором комісії № 12/04-288 від 01.10.04.

2-й відповідач участі свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 27.11.07 та не подали витребувані  судом документи, а також те, що 2-й відповідач не забезпечив участі свого повноваженого представника, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.12.07, 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви 2-му відповідачу - Міському комунальному підприємству “Теплозабезпечення”, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 54, докази відправки надати суду; надати  довідку про розмір заборгованості за станом на день розгляду справи.

4. Зобов’язати 2 відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, надати акти надання послуг з транспортування газу /до справи засвідчені копії, оригінали для огляду/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; при наявності - надати докази часткового погашення суми заборгованості /оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи/, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                 Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 15/639

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного комітету України з державного
матеріального резерву

на рішення
від 13.11.2007 року

у справі
№ 15/639

господарського суду
міста Києва

за позовом
Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми “Агро”

до
Державного комітету України з державного
матеріального резерву

про
стягнення 2 995 506,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву від 04.12.2007 року №2/7828 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву від 04.12.2007 року №2/7828 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2007 року у справі № 15/639 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 15/639 на 31.01.2008 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  Д.Кривда

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.          Справа № 12/316-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" (м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112а, ідент.код 33167320)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробночо-комерційне підприємство "Поділляресурс" (м. Вінниця, вул. Соборна, 41, ідент.код 23101376)

про стягнення 37 695,64 грн.

Головуючий суддя     Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Шевченко О.О.

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   Ковтун П.І.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 31234,55 грн. суми основного боргу, 2 329,40 грн. пені, 421,35 грн. 3%  річних, 2 326,42 грн. 7% штрафу, 1 383,92 інфляційних витрат.

Позивач правом участі в судовому засіданні 27.11.07р. не скористався. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Подав клопотання № 1446 від 26.11.07р. про припинення провадження у справі, в зв"язку з тим, що відповідачем сплачено суму основного боргу та судові витрати. Наведене стверджується платіжними дорученнями № 3987 від 26.11.07р. та № 3992 від 26.11.07р.

Представник відповідача клопотання позивача підтримав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом на підставі ст. 78 ГПК України. Провадження у даній господарській справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.3.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                    Кожухар М.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 14/388-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка -головуючого,
Н. Дунаєвської,
Н. Мележик,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Компанія Укрметфлюси"

на постанову
від 08.11.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/388-07

за позовом
ТОВ "Компанія Укрметфлюси"

до
1)          ТОВ "Фірма ВВ",
2)          Державного підприємства (ДП) "Укрриба"

про
визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 13/07 від 16.07.2007 року

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Компанія Укрметфлюси" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 року у справі                  № 14/388-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 лютого 2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                  І. Волік

Н. Дунаєвська

Н. Мележик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 05/2768

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу колективного підприємства "Славутич" на рішення господарського суду Черкаської області від 26 червня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі № 05/2768 за позовом Корсунь-Шевченківського комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до колективного підприємства "Славутич" про  примусове виселення та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до пункту 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Також касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які допустив суд при винесенні оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 2, 4, 6 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 26 червня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року повернути колективному підприємству "Славутич".

Оригінал даної ухвали надіслати до господарського суду Черкаської області для залучення до матеріалів справи № 05/2768.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № Б15/231-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміт", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Румо-Україна", м.Дніпропетровськ.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 20.09.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 27.09.07р. у справі про банкрутство боржника введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тишкевича В.В.

Вказаною ухвалою попереднє засідання суду призначено на 27.12.07р.

У судове засідання представники сторін та розпорядник майна не з'явивлися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарсьткого суду не надходило.

Крім того, у поданому на затвердження господарським судом реєстрі відсутні вимоги віднесені до першої черги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, зобов'язавши розпорядника майна оформити реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 10.01.08 р. о 10:00.

Зобов'язати розпорядника майна оформити реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № А25/17-07

За позовом  Британської Компанії "Commondale Business Inc. Limited", смт. Солоне Дніпропетровської області

до  Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українсько-Американське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Якименко Є.П. дов. № 5907 від 13.06.2007р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нечинним та скасування внесеного Державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради 26.12.2006р. за № 6016600 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців про юридичну особу - Українсько-Американське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл” () запису про рішення учасників Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл” щодо припинення юридичної особи та призначення ліквідаційної комісії.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що рішення Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл” щодо ліквідації товариства прийнято особами, яки не мали для цього правових підстав, тому відповідно і здійснення відповідачем спірного запису суперечить закону та чим порушує права позивача, як учасника Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл”.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.01.2008р. о 10:00год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення; реєстраційну справу УА ТОВзІІ "Адвіл" (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Третій особі: письмові пояснення по суті спору та відповідні докази; установчі документи з усіма змінами та доповненнями; рішення зборів від 17.03.2006р. та 26.12.2006р. (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 30/159

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до  міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 179288,63 грн.

Заступник голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа №30/159 за позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ до  міського комунального виробничого підприємства  "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ  про стягнення 163173,81 грн.

08.02.2007 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява  про продовження строку вирішення спору на один місяць до 20.03.2007 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику представника відповідача, який в судове засідання 08.02.2007 року не з'явився, та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 20.03.2007 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №30/159 на один місяць до 20.03.2007 року.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.12.07                                                                                           Справа № 31/96

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ходорівської міської Ради №06-А від 6.12.07р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.11.2007 року

у справі   №31/96

за позовом ВАТ «Ходорівполіграфмаш», м. Ходорів

до відповідача Виконавчого комітету Ходорівської міської Ради

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Триндяк Руслан Петрович, с. Жирова Жидачівського району

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Досяк Марія Богданівна, с. Рясне Яворівського району

про визнання недійсними рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ходорівської міської Ради №06-А від 6.12.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__22. 01. 2008_року о_9 год._50_ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                                 Мельник Г.І.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
СУД
СУД
06.12.07                                                                                 Справа № 10/556.
Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада - М", м. Луганськ
про  стягнення 277 грн. 00 коп.
ВАТ “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв’язку в  сумі 277 грн. 00 коп. (основний борг –272 грн. 36 коп., пеня –4 грн. 64 коп.)
Рішенням у справі № 10/556 від 06.12.2007р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача  послуги електрозв’язку   у  сумі   272 грн. 36 коп.,  пеню  в  сумі  4 грн. 64 коп.,  витрати  по   сплаті  держмита  в  сумі  102  грн.;  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були виявлені недоліки в організації роботи ТОВ "Лада - М". Надані відповідачеві послуги електрозв’язку у встановлені строки  та порядку не сплачені, що спричинило звернення  позивача з позовом до суду та завдало додаткових збитків відповідачу по сплаті судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Лада - М" (м. Луганськ, вул. Градусова, 4).

2.Зобов'язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська