Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" березня 2007 р.                                                     Справа № 9/267

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Туровській О.В.

за участю представників сторін

від позивача Ковалевська В.Д.  дов. від  25.01.07.

від відповідача Савченко М.І.  - директор

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі Державного департаменту продовольства (м. Київ) в особі Державного підприємства "Липницький спиртовий завод" (с. Липники Лугинського району)

до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Малинівське" (с.Малинівка Малинського району)

про стягнення 3942,97 грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користьпозивача 3942,97 грн. з яких: 2354,64 грн. боргу, 565,76 грн. інфляційних, 857,75 грн. пені, 164,82 грн. штрафу.

Представник позивача в засіданні суду надав заяву в якій повідомив про часткове проведення відповідачем розрахунків на суму 1354,64 грн., що підтверджується банківською випискою  від 02.03.07. (а.с. 29) та просить стягнути з останнього 700,00 грн. боргу, 857,75 грн.  пені, 164,82 грн. штрафу та 567,76 грн. інфляційних.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про те, що  згідно платіжних доручень №51 від 15.03.07.  та №46 від 02.05.07. (а.с.30) перерахував на розрахунковий рахунок позивача 2354,64 грн. , просить не стягувати штраф, пеню та інфляційні та стверджує, що не отримував претензію про сплату боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Липницький спиртовий завод" (позивач у справі)відпустило Приватному (приватно-орендному) сільськогосподарському підприємству "Малинівське" (відповідач у справі) продукцію (брагу) на загальну суму - 3254,64 грн., що підтверджується  накладними № 1253 від 06.04.05., №1148 від 29.03.05., №82 від 10.01.04., №468 від 05.02.04., №817 від 01.03.04., №1231 від 06.04.04., №1536 від 06.05.04., №630 від 17.02.04, №876 від 03.03.04.  та довіреностями (а.с.8-22).

За отриману продукцію відповідач розрахунки провів частково на суму 1008,00 грн. несплаченою залишилась сума 2354,64 грн.

Після пред'явлення позову до суду позивач провів розрахунки на суму 2354,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №51 від 15.03.07.  та №46 від 02.05.07. (а.с.30).

Позивач просить стягнути з відповідача 565,76 грн. інфляційних.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач в позовній заяві стверджує, що направив відповідачу претензію про сплату боргу №25/10 від 11.07.04., копія якої містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні  повідомив про те, що не отримав вищевказаної вимоги.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Представник позивача не надав доказів направлення відповідачу такої вимоги.

Також позивач нарахував відповідачу за несвоєчасне проведення розрахунків штраф в розмірі 164,82 грн. та 857,75 грн. пені.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення  пені та штрафу, то  вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня, штраф) є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчинюється у письмовій формі.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

З наданих позивачем накладних не вбачається, що продукція відпускалась  на підставі  договору.

Позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені та штрафу в певному розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач надав докази проведення розрахунків на суму 2354,64 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає в частині стягнення 2354,64 грн. боргу провадження у справі необхідно припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

В решті позову суд відмовляє за безпідставністю.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтованих позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 33,49,  п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 2354,64 грн. припинити.

2. В решті позову відмовити.

3. Стягнути з Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Малинівське",  11642, с.Малинівка,  Малинського району, Житомирської області, код 30853543

в доход державного бюджету України  -  60,92 грн. державного мита ;

на користь ДП "Судовий інформаційний центр", 03057 м. Київ, пр-т Перемоги, 44, р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, - 70,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.

Дата підписання 26.03.07.

1-в справу

2,3 - в справу

4,5 - в прокуратуру