ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2007
Справа №2-21/17997-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком”, м. Дніпропетровськ,

до відповідачів Фонду майна Автономної республіки Крим, м. Сімферополь,

Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ,

третя особа Ялтинський центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Ялта,

про спонукання до укладення договору оренди.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Крутоголов М.Ю., директор, д/п № 736 від 28.12.2006 р.

Відповідач 1. Архіпова Л.Г., провідний спеціаліст, д/п № 01/3603 від 25.12.2006 р.

2. Полозков О.В., представник, д/п № 312/15/14-07 від 14.02.2007 р.

Третя особа Полозков О.В., представник, д/п № 104-07 від 11.01.2007 р

Сутність спору: ТОВ "Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Фонду майна АРК, м. Сімферополь, та Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ, у якому просить зобов’язати укласти договір оренди державного нерухомого майна – вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 35,1 кв. м., що знаходяться на першому поверсі будинку пошти (літера А) за адресою: м. Ялта, вул. Набережна ім.. Леніна, 1. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вказує, що він направив до Фонду майна АРК необхідні документи для укладення договору оренди частки державного нерухомого майна, яке перебуває на балансі Ялтинського центру поштового зв’язку № 3: вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 35,1 кв. м., яке знаходиться на першому поверсі будинку (літер А) за адресою: м. Ялта, вул.. набережна імені Леніна, 1. Листом від 23.02.2006 р. № 08-06/320 фонд повідомив позивача про те, що на підставі рекомендації Міністерства транспорту та зв’язку України від 11.01.2006 р. № 45/16/10-06 укладання договору оренди по запропонованій ставці орендної плати неможливо. Позивач не погоджується  з твердженням міністерства щодо неналежного розміру орендної плати, та вказує, що запропонований розмір орендної плати був визначений на підставі незалежної експертної оцінки ринкової вартості об’єкта оренди. Крім того, згідно пункту 7 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” єдиною підставою для визначення орендаря на конкурсній основі є наявність заяв про оренду нерухомого майна від двох і більше осіб. Розмір визначеної орендної плати не є підставою для ухвалення рішення про проведення конкурсу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.10.2006 р. позовну заяву було прийнято до провадження суддею Гаврилюк М.П.

На підставі резолюції Першого заступника Голови Господарського суду АР Крим у зв’язку з закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Господарського суду АР Крим Гаврилюк М.П. справу № 2-5/17997-2006 було передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Чонговій С.І.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.12.2006 р. справу було прийнято до розгляду суддею Чонговою С.І.

08 грудня 2006 р. відповідачем – Фондом майна АР Крим до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує наступне. 21.09.2005 р. позивач звернувся до відповідача щодо передачі в оренду нежитлового приміщення площею 35,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Ялта, вул.. набережна імені Леніна, 1.з відповідним пакетом документів, які передбачені Переліком документів, які надаються орендодавцю для укладення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства (організації). Відповідно до статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата, з урахуванням її індексації, є істотною умовою договору оренди. Фонд майна АР Крим звернувся з листом до Міністерства транспорту та зв’язку, як до органу, уповноваженому управляти майном, для надання висновків про умови договору оренди державного нерухомого майна. Листом від 11.02.2006 р. міністерство повідомило про доцільність визначення орендаря на конкурсних засадах, враховуючи те, що запропонована орендна плата менше, ніж реальні розміри орендної плати за аналогічні об’єкти, про що позивач був повідомлений листом Фонду майна АР Крим.

13 лютого 2007 р. відповідачем – Міністерством транспорту та зв’язку України був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає та вказує наступне. Відповідач вказує, що при розгляді наданого проекту договору оренди нерухомого майна запропоновано оренду плату менш ніж розмір орендної плати за аналогічні об’єкти. Враховуючи відсутність пропозиції потенційного орендаря (позивача) використовувати майно за ринковою орендною платою міністерство вважало та вважає за доцільне з метою забезпечення надходження коштів до державного бюджету та раціонального використання державного майна запропоновувати Фонду майна АР Крим провести конкурс для визначення орендаря державного майна на конкурсних засадах. Також відповідач вказує, що позивач звернувся до Фонду майна АР Крим 07.10.2005 р., тоді як строк дії договору оренди сплинув 01.07.2005 р., тобто позивач втратив своє переважне право на укладення договору на новий строк.

У судове засідання з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання з’явилися, позовні вимоги не визнають з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у засідання суду з’явився, пояснень чи заперечень щодо суті позовних вимог не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідачів, третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком” звернулось до Фонду майна АР Крим 21.09.2005 р. (вх. № 148) щодо передачі в оренду нежитлового приміщення площею 35,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Ялта, вул.. Набережна імені Леніна, 1, що знаходяться на балансі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Ялта, з відповідним пакетом документів, передбаченим Переліком документів, що надаються орендодавцю для укладення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства (організації), його структурного підрозділу, нерухомого та іншого окремо індивідуально-визначеного майна, що перебуває на балансі підприємства (організації), господарського товариства і є державною власністю, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 17.04.2001 р. № 649, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.06.2001 р. за № 504/5695.

Фонд майна Автономної Республіки Крим (лист від 07.10.2005 р. № 08-10/10230) звернувся до Міністерства транспорту та зв’язку України, як до органу, уповноваженому управляти зазначеним майном, для надання висновків про умови договору оренди державного нерухомого майна.

Листом від 11.01.2006 р. № 45/16/10-06 Міністерство транспорту та зв’язку України повідомило про доцільність визначення орендаря на конкурсних засадах, враховуючи те, що запропонована орендна плата менша, ніж реальні розміри орендної плати за аналогічні об’єкти, про що ТОВ „Оптіма Телеком” було повідомлено листом Фонду майна АР Крим від 23.02.2006 р. № 08-06/230.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 07 листопада 2006 р. по справі № 2-5/11807-2006А було визнано недійсним рішення Міністерства транспорту та зв’язку України від 11.01.2006 р. № 45/16/10-06 про визначення орендаря на конкурсних умовах.

Крім того, згідно пункту 7 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” - єдиною підставою для визначення орендаря на конкурсній основі є наявність заяв про оренду нерухомого майна від двох і більш осіб.

Розмір визначеної орендної плати не є підставою для ухвалення рішення про проведення конкурсу.

Для укладання договору оренді у Фонд майна АРК не надходило будь - яких заяв від інших осіб, що претендують на оренду зазначеного вище об'єкта оренди.

Таким чином, рішення і Міністерства транспорту та зв'язку України від 11.01.2006 р. № 45/16/10-06 про визначення орендаря на конкурсних умовах і рішення Фонду майна АРІК від 23.02.2006 р. № 08-06/230 про неможливість укласти договір оренди з ТОВ “Оптіма Телеком” є безпідставними.

Більш того, частиною 3 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орган уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом 15 днів після їх надходження направляє орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладанні договору оренди.

Документи для одержання висновку про умови договору оренди державного нерухомого майна у відношенні ТОВ “Оптіма Телеком” були направлені Фондом майна АРК 07 жовтня 2005 року в Міністерство транспорту та зв'язку України, як орган уповноважений управляти державним майном.

Міністерство транспорту та зв'язку України  лише 11 січня 2006 року направило у Фонд майна АРК свої висновки про неможливість укласти договір оренди і доцільності проведення  конкурсу для визначення орендаря.

Таким чином, Міністерством транспорту та зв'язку України був порушений термін надання висновків щодо умов спірного договору оренди.

Тим самим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилку Міністерства транспорту та зв’язку України на те, що відповідно до частини 1 статті 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” у 2007 році передача державного та комунального майна здійснюється на конкурсних засадах, оскільки позивач звертався з позовом про спонукання до укладення договору у 2006 році.

Позивачем у прохальній частині позову не визначені вимоги саме до Міністерства транспорту та зв’язку України як співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.02.2007 р. позивач був зобов’язаний конкретизувати позовні вимоги.

Згідно зі статтею 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” – Міністерство транспорту та зв’язку України не є органом, з яким укладається договір оренди спірного майна.

Таким чином, Міністерство транспорту та зв’язку України не може бути відповідачем за вимогами щодо зобов’язання укласти договір оренди приміщень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 28 березня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов’язати Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) укласти договір оренди державного нерухомого майна – вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 35,1 кв. м., що знаходяться на першому поверсі будинку пошти (літера А) за адресою: м. Ялта, вул. Набережна ім.. Леніна, 1, з Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком”, м. Дніпропетровськ (м. Дніпропетровськ, вул.. Ширмова, 4; р/р 1001 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 21653930, інші банківські рахунки не відомі).

Стягнути з  Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком”, м. Дніпропетровськ (м. Дніпропетровськ, вул.. Ширмова, 4; р/р 1001 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 21653930, інші банківські рахунки не відомі) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У позові до Міністерства транспорту та зв’язку України – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.