ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.

Справа № 26/482-06-11251

Колегія   суддів
Одеського   апеляційного   господарського  суду
у   складі:

Головуючого
Лашина В.В.

Суддів :
Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюк
О.Л.

при секретарі
Ковальчук Р.Л.

за участю представників сторін:

від позивача -СПД ОСОБА_1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 18.12.2006 р.

зі справи
№ 26/482-06-14251

за позовом Суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до Українського
фонду соціальних інвестицій, м. Київ

про
стягнення 2043 грн.

Згідно розпорядження голови Одеського
апеляційного господарського суду Балуха В.С. №17 від 05.02.07р. справа
№26/482-06-11251, прийнята до провадження колегією у складі суддів: Сидоренко
М.В., Таценко Н.Б., Мишкіної М.А., передана на розгляд колегії суддів у складі:
Лашина В.В., Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л.

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2006р. Суб`єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1.) звернувся до
господарського суду з позовом до Українського фонду соціальних інвестицій (м.
Київ) (далі -УФСІ) про стягнення заборгованості в розмірі 2043 грн. та судових
витрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за
договором підряду на консультаційні послуги від 17.11.2005 р., укладеного між
сторонами.

31.10.2006р. господарський суд
Одеської області своєю ухвалою порушив провадження у справі та призначив її до
розгляду на 29.11.2006р., однак потім ухвалою від 18.12.2006р. (суддя
Никифорчук М.І ) справу № 26/482-06-14251 передано до господарського суду м.
Києва на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, СПД
ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення
господарським судом норм процесуального права, а саме ст. 15 ГПК України,
оскільки відповідно до п. 2 Роз`яснень Вищого господарського суду України №
02-5/492 від 28.07.1994 р. підсудність справи визначається відповідно до
Розділу ІІІ ГПК України за місцезнаходженням уповноваженого відособленого
підрозділу, а не юридичної особи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про
вручення. Клопотання про перенесення судового засідання в зв'язку зі зміною
керівного складу, судова колегія до уваги не приймає, оскільки зміна керівного
складу не є достатньою підставою для перенесення судового засідання, так як
представництво інтересів відповідача може здійснюватись також іншою особою в
силу повноважень, які ґрунтуються на довіреності. Поважною причиною такого
перенесення може вважатись, та існування якої зумовлено факторами об'єктивного
характеру, які залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть
бути змінені ним чи усунені.

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.11.2005р. між УФСІ та СПД ОСОБА_1. був підписаний договір підряду на
консультаційні послуги № НОМЕР_1. Від імені УФСІ цей договір, а також додаткова
угода НОМЕР_2 до цього договору, технічне завдання та обсяг послуг та інші документи
по вартісної оцінки та звітуванню позивача були
підписані директором Регіонального представництва, регіонального
координатора УФСІ по Одеській та Миколаївській області Решетняк Н.Б. на
підставі довіреності  № НОМЕР_3. зі
строком її дії 31.12.2005 р.

Зі змісту позовної заяви СПД
ОСОБА_1. видно, що вимоги пред`явлені саме до УФСІ як юридичної особи з
місцезнаходженням у м. Києві.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 15
ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений
підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин
першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого
підрозділу.

У відповідності до п. 4 Роз`яснень
Вищого господарського суду України від 28.07.1994 р. № 02-5/492 зі змінами,
якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням
відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної
особи повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті.

Право директора Регіонального
представництва УФСІ по Одеській та Миколаївській областях здійснювати від імені
УФСІ повноваження сторони зі справи на момент звернення позивача з позовом
передбачене довіреністю НОМЕР_4.

Крім цього, провадження у справі
було порушено судом і у разі виникнення обставин, які потребують уточнення, суд
мав можливість запропонувати позивачу їх уточнити.

На ці обставини суд першої
інстанції уваги не звернув, внаслідок чого виніс оскаржувану ухвалу з порушення
норм процесуального права, а тому судова колегія вважає, що ухвала
господарського суду Одеської області про передачу справи № 26/482-06-11251 до
господарського суду м. Києва підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційну скаргу Суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу
господарського суду Одеської області від 18.12.2006 р. по справі №
26/482-06-11251 -скасувати.

Головуючий                                                                                  Лашин
В.В.

Суддя
Єрмілов Г.А.

Суддя
Воронюк О.Л.