ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа  № 3/383-4499

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

при секретарі: Попко Р.

розглянувши апеляційну скаргу Плотицької сільської Ради №1 від 3.01.07р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 4.12.2006 року

у справі      №3/383-4499

за позовом Плотицького відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка», с. Плотича

до Плотицької сільської Ради

про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним

за участю представників :

від позивача Киринюк З.І., Заліщук В.Я.

від відповідача Чупик С.С., Трач В.І.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснено, відводу складу суду не поступило.

Встановив: постановою господарського суду Тернопільської області (суддя Турецький І.М.) від 4.12.2006 року у справі №3/383-4499 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити на новий розгляд у зв’язку з непоним дослідженням обставин справи. Крім цього, покликається на те, що при укладенні договору оренди земельної ділянки позивачем подано недостовірні відомості щодо об’єкта оренди (кількість та якість земельної ділянки), що послужило до заниження вартості об’єкта оренди, даний факт послужив прийняттю Плотицькою сільською радою рішення про відмову в укладенні договору.

У відзиві позивач зазначає, що подані ним відомості стосовно об’єкта оренди відповідають рішенням сесії Плотицької сільської Ради, а виготовлена технічна документація пройшла державну землевпорядну експертизу. Покликається, що прострочення терміну дії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки мало місце не по вині позивача. Просить постанову залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду базується на повному та всебічному дослідженні доказів у справі, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову господарського суду Тернопільської області від 4.12.2006 року залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного :

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.06р. по справі №9/156-2246 зобов’язано Плотицьку сільську Раду укласти з Плотицьким ВАТ «Агропромтехніка»договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.05.05р. площею 9750 м2, яка розташована в с. Плотича вул. Грушевського, 9 Тернопільської області.

Не погодившись з зазначеною постановою Плотицька сільська Рада подала заяву до Львівського апеляційного господарського суду про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.06р. постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.06р. по справі №9/156-2246 залишена без змін.

Судом встановлено, що Плотицька сільська Рада відмовилася від укладення договору купівлі-продажу від 17.05.05р., проект якого скеровувався раді 17.05.05р., тому позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 17.05.05р. укладеним.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.06р. по справі №9/156-2246 набрала          законної сили і підлягає виконанню.

На підставі наведеного колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 17.05.05р. між Плотицьким ВАТ «Агропромтехніка»та Плотицькою сільською Радою слід визнати укладеним.

Посилання скаржника на те, що земельна ділянка не може бути продана, оскільки відноситься до земель сільськогосподарського призначення, спростовуються рішеннями Плотицької сільської ради та Актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Крім цього, покликання скаржника на те, що позивач надав недостовірні відомості щодо розмірів земельної також не знайшли свого підтвердження, оскільки виготовлена для укладення договору технічна документація пройшла державну землевпорядну експертизу і в подальшому була затверджена рішенням скаржника.

Щодо відмови відповідача від укладення договору у зв’язку з простроченням дії звіту про експертну грошову оцінку від 9.08.04р., то колегія прийшла до висновку, що таке прострочення мало місце не з вини позивача (поскільки звіт був направлений Плотицькій сільській Раді 20.08.04р.), а у зв’язку з протиправними діями відповідача.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 185, 195, 196, 198, 200, п. 1. ст. 205, 206 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Тернопільської області від 4.12.2006 року по справі за №9/383-4499 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий–суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.