ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2007 р.
10:49
Справа №  15/407/05

м. Миколаїв

14.03.2007 р. 10 год. 49 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

за позовом
Прокурор Новоодеського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

до відповідача
Фермерського господарства “Сейм”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Дільниче, вул. Леніна, 1.

про
Стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 7000,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Радик В.І., довіреність від 09.01.07. № б/н.

Від відповідача
Представник не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

Предмет спору:  Прокурор в жовтні 2005 року звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах Братської міжрайонної державної податкової інспекції ( Новоодеське відділення ) про стягнення за рахунок активів відповідача на користь позивача заборгованості з податку на додану вартість в сумі 7000,00 грн., у тому числі 5000,00 грн. податкового зобов’язання та 2000,00 грн. штрафних санкцій, визначених згідно податкового повідомлення-рішення від 26.07.2004 року № /0.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України, у відповідності  ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, згідно ст. 17 КАС України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, розглядаються в порядку адміністративного судочинства,  даний публічно-правовий спір підлягає розгляду відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року.

Ухвалою від 14.11.2005 року провадження у справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 15/444/05, предметом спору в якій було оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.07.2004 року № /0.

Ухвалою від 26.12.2005 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 30.01.2006 року провадження у справі зупинено у зв’язку з поданням апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 15/444/05.

Ухвалою від 14.06.2006 року провадження у справі поновлено у зв’язку з прийняттям постанови апеляційної інстанцією у справі № 15/444/05.

Ухвалою від 03.07.2006 року провадження у справі зупинено у зв’язку з поданням касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 року у справі № 15/444/05.

Ухвалою від 22.02.2007 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з оскарженням до касаційної інстанції постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 року.

Прокурор підтримує клопотання представника позивача.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи встановив:

Враховуючи, що станом на день розгляду справи Братську МДПІ ліквідовано та створено ДПІ у  Новоодеському районі Миколаївської області, яка є правонаступником, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 55 КАС України, замінити позивача Братську МДПІ на ДПІ у  Новоодеському районі Миколаївської області.

Станом на день звернення позивача до суду відповідач мав заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 7000,00 грн.

Заборгованість зі сплати податку на додану вартість виникла у зв’язку з несплатою визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 26.07.2004 року № /0 5000,00 грн. податкового зобов’язання та 2000,00 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідач  звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання його недійсним.

Судовим рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.12.2005 року у справі № 15/407/05 в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 року постанову господарського суду Миколаївської області від 26.12.2005 року у справі № 15/444/05 скасовано, позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.07.2004 року № /0.

Враховуючи, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 року набрала законної сили, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Замінити позивача Братську МДПІ на ДПІ у Новоодеському районі Миколаївської області.

2.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
О.В.Ткаченко