ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.07
Справа № А-8/34

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Розглянувши справу

за позовом:  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ

до відповідача:  АТВТ "РОДОН"  вул.Вовчинецька, 225, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 432971,38грн. за рахунок активів платника

За участі представників :

Від позивача: Чеха М. В., (довіреність №34777/10-039 від 28.08.06)представник ДПІ;

Від відповідача: Дехтяр О. Б., (довіреність №231 від 29.05.06)юрисконсульт;:

Встановив:  подано позов про стягнення заборгованості в сумі 432971,38грн. за рахунок активів платника.

Позовні вимоги мотивовані наявністю станом на 01.02.07 несплачених у встановлені строки узгоджених податкових зобов"язань

Представник  позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

15.03.07 до суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, в якій просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення: - платежу по ПДВ в сумі 1000грн у зв"язку із сплатою 28.02.07 заборгованості по ПДВ, згідно із актом вилученої готівки; - в частині застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 196029,25грн. у зв"язку із оскарженням податкового повідомлення- рішення від 26.03.04 №/2, згідно котрого названі санкції застосовані. Відповідач, також, вказує, що згідно із ухвалою Вищого господарського суду, касаційна скарга у справі №А-6/85 передано для розгляду Вищому адміністративному суду. В частині стягнення податку з власників транспортних засобів нарахованого по розрахунку за II- VI квартал 2006 року в сумі 4804,41грн.; та в частині стягнення земельного податку нарахованого по розрахунку за 2006 рік в сумі 45295,69грн. позивач вважає, що ним своєчасно здійсновались платежі по названих податках протягом 2006 року. Також в судовому засіданні 10.04.07 представником відповідача подано акт звірки розрахунків станом на 01.02.07.

Представник відповідача підтримав свої заперечення.

В судовому засіданні також встановлено, що в ході здійснення фінансово-господарської діяльності відповідач  має  заборгованість до бюджету в розмірі 432971грн., а саме : податок на додану вартість- в сумі 8122,29грн.; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 196029,25грн.; податок з доходів найманих працівників в сумі 46690,31грн.; податок з власників транспортних засобів в сумі 27411,11грн.; земельний податок в сумі 145718,42грн.

Наявність податкового боргу позивача підтверджується податковими повідомленнями- рішеннями ДПІ в м. Івано- Франківську № від 18.12.06; податковими повідомленнями- рішеннями від 18.12.03, 12.10.06, 10.04.06 та 05.12.06. На виконання п.6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 16.01.02 відповідачу було надіслано першу податкову вимогу  №1/761. Оскільки сума боргу платником не була сплачена, 07.03.02 надіслано другу податкову вимогу №2/2839, яка також  залишилась не виконаною.

Актом про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 29.11.06 підтверджується сплата позивачем 1000грн. ПДВ.

Згідно із актом звірки розрахунків у відповідача обліковується заборгованість перед бюджетом в сумі 432971,38грн.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими частково виходячи з наступного.

Податковим боргом  в розумінні п.п. 1.3 ст.1 Закону України „ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному або судовому порядку, але не сплачене  у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 цього ж закону у разі  визначення  податкового  зобов'язання  контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно із п.п.5.3.2 п.5.3 ст. 5 цього ж закону у випадках  апеляційного  узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання   недійсним   рішення   контролюючого органу податкове зобов"язання ввважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. (п.п. 5.2.4 п.5.2 ст. 5).

Відповідно до п.5 ст. 254 КАС України, постанова  або  ухвала  суду  апеляційної  чи   касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

В матеріалах справи знаходиться ухвала ВГСУ від 17.11.05 по справі №А-6/85 за позовом АТВТ "Родон" до ДПІ в м. Івано- Франківську про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення від 26.03.04 №/2. Названою ухвалою касаційну скаргу АТВТ "Родон" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.05 у справі А-6/85 господарського суду Івано- Франківської області зі справою передано до Вищого адміністративного суду України., однак, згідно із постановою Львівського апеляційного господарського суду, рішення у справі №А-6/85 набрало законної сили, отже, позивач вважає податкові зобов"язання в цій частині є узгодженими.

Відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3  вказаного Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу  виключно за рішенням  суду. Активами платника податків в розумінні п.п.1.7 ст.1 вказаного закону є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно ч.2 ст.124 Конституції  України  юрисдикція судів  поширюється  на всі  правовідносини, що виникають  у державі.

Процедура  погашення   податкової  заборгованості   платника  податків шляхом  звернення стягнення на  активи відповідного платника податків передбачена законодавством України.

Згідно ст.41 Конституції  України  ніхто   не  може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за  умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Актом про спрямування готівки в рахунок погашення податкового боргу платника податків від 29.11.06 підтверджується сплата позивачем 1000грн. ПДВ, а отже, провадження в частині стягнення заборгованості по податку но додану вартість в сумі 1000грн. слід закрити.

Заперечення відповідача стосовно того, що протягом 2006 року ним своєчасно сплачувались чергові платежі, спростовуються положеннями п.п.16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якщо  платник  податків  не  сплачує  пеню  разом  зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення,  в  якому міститься зазначена інформація.

Відповідно  до п.4ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України  у  справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.41,124 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 5, 6, 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 94, 160-163 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити частково.

В частині стягнення заборгованості по податку но додану вартість в сумі 1000грн. провадження закрити.

Стягнути з АТВТ "РОДОН" вул.Вовчинецька, 225, м.Івано-Франківськ, 76000 на користь держави  в особі ДПІ в м. Івано- Франківську вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ - 431971,38грн. за рахунок активів платника.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою сторони, на користь якої ухвалено рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160  КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

постанова підписана 13.04.07

Постанова внесена в діловодство____________