ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/358

25.10.07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.В. - Метал»

Про                стягнення 37 646,13 грн.

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          Морозова Н.В. –представник за довіреністю № 3/1575 від 15.11.06.

Від відповідача      не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.В. - Метал»про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 38 145,59 грн. (26 308,80 грн. –орендна плата за приміщення, 10 691,26 грн. –плата за електроенергію, 286,07 грн. –плата за воду, 360,00 грн. –плата за послуги контрольно-режимної служби) за Договором оренди № А-328/2 від 15.11.06.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням, сплаті за користування водою, використання електроенергії, послуг контрольно-режимної служби, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.В. - Метал»  виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Київхімволокно» в сумі 38 145,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.07. порушено провадження у справі № 30/358, розгляд справи було призначено на 25.10.07. о 12-00.

В призначеному судовому засіданні 25.10.07. представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно»просить суд стягнути з відповідача на свою користь  заборгованість в сумі 38 145,59 грн.

Представник відповідача в судове засідання 25.10.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.07. про порушення провадження у справі № 30/358 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.06. між Відкритим акціонерним товариством «Київхімволокно»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.С.В. - Метал»(Орендар) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень      № А-328/2 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування нежиле приміщення під виробництво приміщення аміачно-компресорного цеху, загальною площею 1218 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Відповідно до п. 3.1 Договору, плата за оренду приміщень складає 26 308,80 грн. на місяць. Оплата за фактично надані послуги здійснюється згідно рахунків та перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 3.2 Договору, комунальні послуги оплачуються по окремим рахункам служб і підрозділів Орендодавця.

У відповідності до п. 4.2 Договору, відповідач зобов’язався  своєчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату та плату за комунальні послуги.

Позивач вказує на те, що Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно»свої зобов’язання за Договором виконало в повному обсязі.

Позивач зазначає, що рахунки –фактури на проведення оплати послуг (комунальних, оренди) були своєчасно отримані відповідачем під розписку в журналі видачі рахунків, але всупереч умовам Договору та чинного законодавства  оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.С.В. - Метал»лише частково, внаслідок чого у осіннього виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Київхімволокно»в сумі 38 145,59 грн., а саме: 26 308,80 грн. –заборгованість по орендній платі, 10 691,26 грн. –заборгованість по оплаті за електроенергію, 286,07 грн. –заборгованість по оплаті за воду, 360,00 грн. –заборгованість по оплаті за послуги контрольно-режимної служби.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за орендоване приміщення, по оплаті за електроенергію, за воду, та за послуги контрольно-режимної служби,  в сумі 26 308,80 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»  слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Відкритим акціонерним товариством «Київхімволокно»  у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.В. - Метал» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ) 38 145 (тридцять вісім тисяч сто сорок п’ять) грн. 59 коп. –заборгованості, 381 (триста вісімдесят одна) грн. 45 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 01.11.2007.