ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.07р.

Справа № 22/40-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м. Запоріжжя

до  відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдінг", м. Донецьк

відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики "Добропільська" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Державної холдінгової компанії "Донбасвуглезбагачення", м. Добропілля

про стягнення 652 грн. 97 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Косаревська О.М. - дов. № 19/7 від 01.01.07.

Від відповідача-1:Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.07.

Від відповідача-2:Андреєва М.С. - дов. № 001 від 15.01.07/1

Від відповідача-3: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідачів 652 грн. 97 коп. шкоди від недостачі вугілля марки ГО-100 за залізничною накладною № 52734415.

Відповідач-1 позов не визнав, посилаючись на недоведеність вартості вантажу.

Відповідач-2 позов не визнав, посилаючись на відсутність  вини, оскільки не брав участі за договором перевезення.

Відповідач-3 позов не визнав, посилаючись на вину перевізника.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від третього відповідача у вагоні № 68405729 прибуло оплачене ним вугілля марки ГО-100 за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 6900 кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту станції Запоріжжя-Ліве № 14817 від 06.07.06. щодо поглиблення на тій же станції 07.07.06. складений комерційний акт БН 742933/843, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу у вагоні виявилося на 2450 кг менше. Вагон технічно справний, бездверний, люки закриті, витікання вантажу немає. Навантаження нижче рівня бортів на 10 см, рівномірне, праворуч по ходу потяга по всій довжині вагону є поглиблення шириною 80см глибиною 40см.

Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

За обставин, зазначених в комерційному  акті, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (поглиблення), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу,  перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Розмір шкоди в даному випадку складається із вартості вантажу, який оплачений позивачем, але фактично не надійшов до нього.

Вина у недостачі решти відповідачів з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 314 Господарського кодексу України, статтями 110,  129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс",  м. Запоріжжя 652 грн. 97 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В позові до решти відповідачів відмовити.

Суддя          Л.Д.Пуппо