КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007                                                                                           № 05-5-17/6382

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача -Беседін В.І. – дов. від 19.03.07 № 19-09/25; Торкай Л.М. – дов. від 19.03.07 № 19-09/63;

відповідачів 1,2: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.05.2007

у справі № 05-5-17/6382 (Кролевець О.А.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до                                                   1. Антимонопольного комітету України

2. Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про                                                  визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.07 № 05-5-17/6382 повернуто позовні матеріали позивачеві без розгляду на підставі    п. 3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу для розгляду по суті до місцевого господарського суду.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що господарським судом не вірно застосовані норми процесуального права, а саме п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, неявка сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв”язку з чим колегія суддів  вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Перевіривши матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши мотиви апеляційної скарги і враховуючи, що:

11 травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.02.2007 №1-р/тк у справі №4-02-20/2006.

Повертаючи позовні матеріали без розгляду (на підставі п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України), Господарський суд міста Києва мотивував ухвалу тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Також, в ухвалі зазначено, що відповідно до вимог ст. 54 ГПК України в позовній заяві, поданій до кількох відповідачів, повинно бути викладено зміст позовних вимог щодо кожного з них. В позовній заяві ВАТ „Державний ощадний банк України” не викладено позовних вимог щодо відповідача 2: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Аналізуючи заперечення заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що вони підлягають задоволенню, а вищезазначена ухвала суду скасуванню, оскільки:

пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд не може повертати позовну заяву на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані.

В цьому випадку суддя повинен у процесі  підготовки  справи  до розгляду ухвалою витребувати від позивача докази, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини.

Крім того, на думку колегії суддів, в позовній заяві викладені обставини визнання рішення недійсним, міститься обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми закону, на підставі яких подається позов, додані докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Що стосується посилань в ухвалі суду на невикладення позовних вимог до відповідача 2, то слід зазначити, що така підстава для повернення позовної заяви без розгляду ст. 63 ГПК України не передбачена. Зазначеною статтею визначено вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви без розгляду, який розширенню не підлягає.

Таким чином, господарським судом першої інстанції повернуто позовні матеріали без розгляду безпідставно, ухвалу про повернення позовної заяви від 18.05.07 винесено з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101-105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.07 № 05-5-17/6382скасувати.

2. Позовні матеріали направити Господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

05.07.07 (відправлено)