ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/397

13.11.07

За позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фізані»

Про                стягнення 6 287,06 грн.

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          Богомаз А.К.–представник за довіреністю № 18-1776/11 від 26.12.06.

Від відповідача      не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фізані»про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6 287,06 грн. за Договором № 174/607 від 18.01.06. та Договором 174/607 від 05.01.07.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати користування сходовою клітиною, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фізані»виникла заборгованість перед Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» в сумі 6 287,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.07. порушено провадження у справі № 30/397, розгляд справи було призначено на 13.11.07. о 12-15.

В судовому засіданні 13.11.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 13.11.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/397 від 23.10.07. не виконав, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.06. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фізані»(Користувач) було укладено Договір платного користування № 174/607 (далі Договір від 18.01.06.), відповідно до умов якого (п.1.1) позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування за плату нежиле приміщення –частину допоміжних приміщень жилого будинку (сходова клітина), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8 загальною площею 21,2 кв. м.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору від 18.01.06. сторонами було встановлено орендну плату в розмірі 265,25 грн.

У відповідності до п. 2.4.10 Договору від 18.01.06. відповідач зобов’язався щомісячно вносити плату за користування об’єктом.

Згідно п. 6.1 Договору від 18.01.06. строк дії зазначеного договору було встановлено з 18.01.06. по 05.01.07.

Крім того, у відповідності до матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір № 174/607 від 05.01.07. (далі –Договір від 05.01.07.), відповідно до якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування за плату нежиле приміщення –частину допоміжних приміщень жилого будинку (місце загального користування) загальною площею 21,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8.

У відповідності до п. 3.1.1 Договору від 05.01.07. сторонами було погоджено розмір орендної плати, який становить 670, 88 грн.

У відповідності до п. 6.1 Договору, сторонами було встановлено строк дії цього договору з 05.01.07. по 05.01.08.

Але, як зазначає позивач, відповідач в порушення Договорів від 18.01.06. та від 05.01.07. систематично не сплачує Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»плату за користування сходовою частиною, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6 287,06 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»у позовній заяві.

Таким чином судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договорами від 18.01.06.  та від 05.01.07. обов’язку по сплаті орендної плати за користування сходовою клітиною в сумі 6 944,09 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фізані»заборгованості в сумі 6 287,06 грн.  слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фізані»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13 ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(01010, м. Київ, провулок Січневий, 7, ) 6 287 (шість тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 06 коп. - заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 16.11.07.