ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 45/347-07

вх. № 10113/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Континент Л.", м. Харків

до  ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування",   смт. Червоний Донець

про стягнення 3546,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивач  3375,00 грн. основного боргу, 171,87 грн. інфляційних, а також відшкодувати позивачу судові витрати мотивуючи тим, що позивач виконав свої зобов’язання за договором № 869 від 15.03.2006 р., передав відповідачеві товар а суму 3375 грн., відповідач товар отримав, проте своє зобов’язання по оплаті не здійснив.

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача суму інфляції за час прострочки у розмірі 322,71 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2007 р. відповідно до ст. 22 ГПК України заява позивача про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2007 р. було залучено до розгляду в справі в якості належного відповідача - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування".

Позивач у призначене судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився, однак через канцелярію суду надав телеграму, в якій просить суд в зв’язку із неможливістю прибуття представника відповідача в дане судове засідання розглянути справу без участі відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, господарським судом встановлено, що 15.03.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки товарно-матеріальних цінностей № 869, відповідно до умов якого, а саме п. 1.1 позивач зобов’язався на умовах зазначеного договору передати у власність відповідача продукцію, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити продукцію в кількості і асортименті вказаному у Специфікаціях, які є невід’ємною частиною спірного договору.

Таким чином, відповідно до умов вищезазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № РН - 0000181 від 08.12.2006 р. та довіреністю на отримання товару серії ЯЛФ № 024432 від 08.12.2006 р. на загальну суму 3 375,00 грн.

Як вбачається із змісту п. 7.3 Договору поставки товарно-матеріальних цінностей № 869 від 15.03.2006 р. відповідач зобов’язався здійснити оплату за отриманий товар в термін семи банківських днів з моменту його отримання. Однак, відповідач в порушення умов спірного договору отримав товар, але його вартість не здійснив, з урахуванням чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3 375,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних у розмірі 322,71 грн. Враховуючи те, що на підставі ст. 625 ЦК України боржник, прострочивший виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, ця позовна вимога є обґрунтованою, відповідає наданому розрахунку, не суперечить вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 ГПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Жовтнева, 9,  код ЗКПО 00153146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Л." (61015, м. Харків, вул. Сочинська, 12, , п/р 2001 в КБ "Приват банк", МФО 351533) - суму інфляційних у розмірі 322,71 грн., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 12 грудня 2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.