overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ФFоFнFдFуF мFаFйFнFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFаFрFаFвFеFлFлFаF”F дFоF ФFоFнFдFуF мFаFйFнFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF уFкFлFаFсFтFиF дFоFдFаFтFкFоFвFуF уFгFоFдFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 26 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 сFеFрFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F2-5/8837-2006.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.
Справа №14/280

Господарський суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи      Васильовича, при секретарі судового
засідання Мостовій М.О., розглянувши у   відкритому судовому засіданні позов

Державної податкової інспекції у
м.Чернівці

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

ЗЮС Чебан В.І., довіреність №
22662/10-008  від 19.10.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
м.Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 08
листопада 2007 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати: з'ясувати та
подати довідку про наявність чи відсутність податкової заборгованості
відповідача; з'ясувати та подати довідку, з якого часу відповідач не подає до ДПІ
податкових декларацій.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.
Справа №4/211

За позовом        Підприємця ОСОБА_1

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Вижницького району
електричних мереж

про визнання неправомірними дії
відповідача по відключенню електропостачання від торгового павільйону

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2

Від відповідача -Георгійчук
Н.І.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ:
Підприємець ОСОБА_1звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Вижницького району
електричних мереж про визнання неправомірними дії відповідача по відключенню
електропостачання від торгового павільйону, зобов'язання здійснити у
встановлений законом термін підключити торговий павільйон до енергопостачання,
стягнення 3000,00 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідач
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для подання
додаткових документів по справі.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29 жовтня
2007 року на 11 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу у письмовій формі визначити
в чому полягає заподіяння моральної шкоди. Позивачу надати докази, що
підтверджують споживання електроенергії та докази оплати (рахунки відповідача
на оплату електроенергії, оплата вартості електроенергії, рапорти про спожиту
електроенергію, докази підключення до електромережі, тощо ).

3.          Відповідачу надати письмові пояснення
стосовно підключення позивача до електромережі.

4.
Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2007р.
Справа № 10/325

за заявою  1) Малого приватного підприємства фірми "Зоря", м. Полтава;

2) Колективної виробничо-торгівельної фірми "Крокуль",м. Полтава

до  Повного товариства "Агрофірма ім.І.В.Ропавки", смт. Чутове

про  визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

За участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство повного товариства "Агрофірма ім.І.В.Ропавки", смт. Чутове.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 22.07.2004 року ПТ "Агрофірма ім.І.В.Ропавки" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 22.03.2007 року  ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Борових І.А .

Ухвалами суду від 19.04.2007 року  та 31.05.2007 року арбітражного керуючого              Коренєва І.Г., повноваження якого припинені згідно ухвали господарського суду від 22.02.2007 року, зобов'язано передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні цінності ПТ "Агрофірма ім. І.В. Ропавки" ліквідатору підприємства Борових І.А.

На даний час вимоги ухвал суду арбітражним керуючим  Коренєвим І.Г. не виконані, що  перешкоджає закінченню ліквідаційної процедури і подачі ліквідатором підсумкового звіту та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 року на 9год. 10 хв.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого Коренєва І.Г. передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні цінності  ПТ "Агрофірма ім.І.В.Ропавки" ліквідатору даного підприємства - арбітражному керуючому Борових І.А.

3. Ліквідатору Борових І.А. здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду ліквідаційний баланс ПТ "Агрофірма ім.І.В.Ропавки",  звіт про проведену роботу та аудиторський висновок по ньому.

4. Копії ухвали направити членам комітету кредиторів, ліквідатору Борових І.А. та арбітражному керуючому Коренєву І.Г.

Суддя                                                                         С.М. Білоусов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2007                                                                                           № 05-5-48/13823

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Вересова О.В. -за  дов.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Імпекс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.10.2007

у справі № 05-5-48/13823

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Імпекс"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок"

про                                                  стягнення 547972,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2007р. №05-5-48/13823 позовна заява була повернута без розгляду на підставі п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави відмови, щодо прийняття позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного :

Ухвалою від 05.10.2007р. Господарський суд м. Києва повертаючи позовну заяву без розгляду, зазначив про те, що позивачем не зазначено у позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги. Крім того, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми  розрахунку пені, річних та інфляційних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога , доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми .

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд  зазначив про те, що  в позовній заяві не було вказано обставин, на яких ґрунтується позовна заява, а також позивачем не надано розрахунку суми позову, суми пені, річних та інфляційних витрат.

Колегія вважає ці доводи суду першої інстанції помилковими, оскільки в матеріалах справи до позовної заяви  позивачем було додано розрахунок суми позову, річних пені та інфляційних витрат (додаток до позовної заяви п.1).

Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвала місцевого суду скасуванню .

Керуючись ст.ст.99, 101,103,105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Метал Імпекс” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2007р. №05-5-48/13823  скасувати.

Матеріали позовної заяви  №05-5-48/13823   повернути Господарському суду м. Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя

Судді

03.12.07 (відправлено)
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

№ 18/93-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СПД ОСОБА_1.

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.09.2007 р.

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

СПД ОСОБА_2.

до

СПД ОСОБА_1.

про

стягнення 32278, 31 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Касаційну скаргу подано після закінчення
строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги, без
мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ст.1113,
якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання
про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ст.
1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1. на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 р.
у справі № 18/93-07 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                                 Костенко
Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2007
Справа № 16/186

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Ізумруд ЛТД",м. Кременчук

до Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

треті особи на стороні відповідача:

Фізична особа  -підприємець Терещенко Лариса Юріївна, м. Кременчук.

- Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів (м. Кременчук, вул. Пролетарська, 12);

-Управління містобудування та архітектури м. Кременчука (м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

про  визнання протиправними окремих положень рішення

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача:   Міщенко М.В.

від третіх осіб: не з"явились

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 18.07.2007р., згідно ст. 26 КАС України.

Ухвала оголошується після виходу  з нарадчої кімнати.

Суть спору: Розглядається позовна заява про  визнання протиправними окремих положень рішення  ХIІ сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.03.2007 р.  в частині щодо затвердження  фізичній особі -підприємцю Терещенко Ларисі Юріївні  проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва 9-поверхового житлового будинку в районі будинку № 14 по провулку Олега Кошового  в м. Кременчуці та скасувати його в цій частині.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву (вхід. № 11672 від 19.07.2007р.)  про відмову від позову.

Суд відмову позивача від позову  прийняв, враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь  права, свободи та інтереси і з урахуванням відсутності заперечень Відповідача, щодо закриття провадження по справі на підставі  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи вище  викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 16/186..

2. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                Безрук Т.М.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

З оригіналом  згідно

спеціаліст            О.І.Олефір
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.
Справа №14/302

За позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької
філії ВАТ “Укртелеком”

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги -371,08 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

юрисконсульт Бабій Г.Я. доручення
ВСІ № 460985 від 03.08.2005 року

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною
заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 371,08 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, посилаючись на невиконання
відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати вартості отриманих
послуг.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до
уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись п.1, п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 27
листопада 2007 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати: довідку про
стан розрахунків по позовних вимогах станом на 27.11.2007 року; провести звірку
взаєморозрахунків з відповідачем по позовних вимогах та скласти відповідний
акт.

відповідача надати: провести
звірку взаєморозрахунків з позивачем по позовних вимогах та скласти відповідний
акт; відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до
ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов'язковою.

4. У випадку повторної не явки
представника відповідача в судове засідання, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15"
березня 2007 р.                                                                Справа №  06/1127а

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Ковальчук В.В. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за
позовом  Державної податкової інспекції у
Маньківському районі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності, з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, направив заяву від 13.03.2007р., якою визнає повністю адміністративний
позов, просить розглянути без його участі.

Судом встановлено, що 11.06.1999
року Маньківською районною державною реєстрацією проведена державна реєстрація
приватного підприємця і відповідач перебуває на обліку у ДПІ як платник
податків та інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету, що підтверджується
довідкою ДПІ  НОМЕР_1 від  13.02.2007р.

Відповідач звітності не подавав з
моменту взяття на облік, про що свідчить довідка Маньківської ДПІ НОМЕР_2
від  13.02.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 38 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити  підприємницьку діяльність - фізичної особи приватного
підприємця ОСОБА_1 с. Кривець, Маньківського району, Черкаської області, код
НОМЕР_3.

3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Кривець, Маньківського району, Черкаської області, код НОМЕР_3 в
доход державного бюджету України через
Маньківську ДПІ  -3 грн. 40 коп.
судового збору.

4. Після набрання постанови
законної сили  копію постанови направити
в  Маньківську РДА для внесення державним
реєстратором запису до ЄДРПОУ про припинення підприємницької діяльності -
фізичної особи  приватного підприємця  ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 15.03.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.
Справа №  06/1132а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Ковальчук В.В. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за
позовом  Державної податкової інспекції у
Маньківському районі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності, з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач в судовому засіданні та
відзивом на позов проти припинення підприємницької діяльності не заперечує.

Судом встановлено, що 04.01.2001
року Маньківською районною державною реєстрацією проведена державна реєстрація
приватного підприємця і відповідач перебуває на обліку у ДПІ як платник
податків та інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету, що підтверджується
довідкою ДПІ  НОМЕР_1 від  13.02.2007р.

Відповідач звітності не подавав з
моменту взяття на облік, про що свідчить довідка Маньківської ДПІ НОМЕР_2
від  13.02.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 38 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити  підприємницьку діяльність - фізичної особи
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_3.

3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_3 в доход державного бюджету України через  Маньківську ДПІ  - 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Після набрання постанови
законної сили  копію постанови направити
в  Маньківську РДА для внесення державним
реєстратором запису до ЄДРПОУ про припинення підприємницької діяльності -
фізичної особи  приватного
підприємця  ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                  І.А.
Анісімов

Постанова  підписана 15.03.2007р.