СУД
СУД
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа № 18/488ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного тооваритсва “Лисичанський склозавод “Пролетарій”, м. Лисичанськ Луганської області

до: 1-го відповідача спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, м. Луганськ

2-го відповідача головного управління Державного казначейства України у Луганській області

про  стягнення 2656111 грн.

від заявника –представник не прибув

за участю представників сторін:

від позивача - Лизенко А.В. - нач. юр. від., довіреність № 3206 від 14.12.06;

від 1-го відповідача - Клиновський Д.В. - гол. держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 18445/10/10-019 від 23.08.07;

від 2-го відповідача - не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Державного бюджету України заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в загальній сумі 2656111 грн. (за період: грудень 2006 р. –квітень 2007 р.).

Заявою від 07.09.2007 № 35/р-07 позивач зменшив розмір заявленої до відшкодування суми (в зв’язку з частковим добровільним її погашенням після пред’явлення позову) заявивши до відшкодування заборгованість:

-          за грудень 2006 р. в сумі 232782 грн.;

-          за січень 2007 р. в сумі 308661 грн.;

-          за лютий 2007 р. в сумі 40929 грн.;

-          за березень 2007 р. в сумі 147810 грн.;

-          за квітень 2007 р. в сумі 1156323,50 грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 21.09.2007 по справі 18/488ад позов було задоволено повністю.

Позивач 05.10.2007 звернувся  до суду з заявою про внесення виправлення до постанови господарського суду Луганської області від 21.09.2007 по справі 18/488ад. Позивач зазначив, що при винесенні постанови у справі №18/488ад від 21.09.2007 року господарським судом  Луганської області  було допущено  низку  описок  в  резолютивній  частині  постанови, зокрема:

1) в пункті 2 резолютивної частини постанови:

-          невірно зазначено код бюджетної класифікації доходів - замість коду 14010200 зазначено 140102200 (проставлено одну зайву цифру);

-          невірно зазначено код ЄДРПОУ закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" - замість 31380846 зазначено 31380446 (невірно проставлено одну цифру);

-          в банківських реквізитах закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" після словосполучення "у філії ВАТ "Укрексімбанк" не зазначено "в м. Луганську";

-          в банківських реквізитах закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" після МФО банку позивача не зазначено код ЄДРПОУ банку позивача - "";

2)  в пункті 3 резолютивної частини постанови:

-          в платіжних реквізитах ГУДКУ у Луганській області після коду бюджетної класифікації доходів не зазначено назви коду бюджетної класифікації - "Державне мито, не віднесене до інших категорій";

-          невірно зазначено код ЄДРПОУ закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" - замість 31380846 зазначено 31380446 (невірну проставлено одну цифру);

-          в банківських реквізитах закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" після словосполучення "у філії ВАТ "Укрексімбанк" не зазначено "в м. Луганську";

-          в банківських реквізитах закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" після МФО банку позивача не зазначено код ЄДРПОУ банку позивача - "".

Питання про внесення виправлення було розглянуто у судовому засіданні 16.10.2007р., представник позивача та 1-го відповідача не заперечували проти внесення виправленнь.

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описки в п. 2  та п. 3 резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від 21.09.2007 по справі 18/488ад.

2.          Викласти п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від 21.09.2007 по справі 18/488ад в наступній редакції:

“  2. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 0002 в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ідентифікаційний код 24046582, код бюджетної класифікації доходів 14010200 –“Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами”) на користь закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод “Пролетарій”(м. Лисичанськ Луганської області, вул. Мічуріна, 1, ідентифікаційний код 31380846, п/р 162 у філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Луганську, МФО 304289, ), бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість:

-          за грудень 2006 р. в сумі 232782 грн.;

-          за січень 2007 р. в сумі 308661 грн.;

-          за лютий 2007 р. в сумі 40929 грн.;

-          за березень 2007 р. в сумі 147810 грн.;

-          за квітень 2007 р. в сумі 1156323,50 грн. ”

3.          Викласти п. 3 резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від 21.09.2007 по справі 18/488ад в наступній редакції:

“3. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 0006 в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ідентифікаційний код 24046582, код бюджетної класифікації доходів 22090200 - “Державне мито, не віднесене до інших категорій”) на користь закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод “Пролетарій”(м. Лисичанськ Луганської області, вул. Мічуріна, 1, ідентифікаційний код 31380846, п/р 162 у філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Луганську, МФО 304289, код ЄДРПОУ банку 21794398), витрати на державне мито в сумі 1700 грн.”

Суддя                                                                                           Є.Ю. Пономаренко