overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" листопада 2007 р.
Справа №  7/874/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54003, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1204,98 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 18.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 44518/9/10-011
від 23.11.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/724/07

Кредитор(и): Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1,корп.1

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                       м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Лариса Василівна, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,буд.23

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 2272,24 грн.  по справі про банкрутство Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                      м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 25.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А23/5

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

відповідач-2: Приватного
підприємства "Дон-Промтехніка", м. Донецьк

про
стягнення 2 295,70 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Краснікова Ю.О. - старший держподатінспектор, дов. від
15.01.07, №565/10

Від відповідача-1: ОСОБА_2 -
представник, дов. від 15.11.06

ОСОБА_3 - представник, дов. від
15.11.06

Від відповідача-2: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсною усної угоди (правочину), укладеної 02.10.03 між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської області  та Приватним
підприємством "Дон-Промтехніка", м. Донецьк; стягнення з відповідача-2
на користь відповідача-1 грошових коштів за отриманий товар в розмірі 2295,70
грн; стягнення з відповідача-1 на користь державного бюджету грошових коштів в
розмірі 2295,70 грн.

Відповідач-1 проти позову
заперечує, посилається на те, що позивачем не представлено доказів наявності у
сторін умисла на укладання протиправного правочину та на те, що позивачем
пропущений строк позовної давності.

В судовому засіданні відповідач-1
заявив письмове клопотання про залишення поданих позивачем доказів без уваги,
як неналежних.

Суд, виходячи з фактичних обставин
справи, залишив клопотання відповідача-1 без задоволення за відсутності доказів
в підтвердження неналежності поданих позивачем доказів. В порядку ст. 86 КАС
України докази досліджуються  судом в їх
сукупності.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі.

Судом з"ясовано необхідність
надання позивачем та відповідачем-1 додаткових доказів, що є підставою,
відповідно до статті 150 КАСУ, для оголошення перерви в розгляді
адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/5.

Призначити судове засідання на 15.02.07 на
15:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати
довідку ЄДРПОУ щодо відповідача-2 станом на день розгляду справи, докази
несплати відповідачем-2 податків з оскаржуваної угоди (податку на прибуток).

Відповідачу-1 -надати
документи в підтвердження отримання зазначеного в накладній НОМЕР_1 від
02.10.03 товару на інших підставах, ніж зазначено позивачем; підстави сплати
суми 2295,70 грн відповідачу-2; докази наявності (відсутності) зазначеного в
накладній НОМЕР_1 від 02.10.03 товару на момент розгляду справи.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"21" лютого 2007 р.                                                            Справа №15/492-НА

за позовом  Відкритого акціонерного товариства фірми "Хмельницькбуд" м. Хмельницький

до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

про визнання незаконним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій №1356 від 30.11.2006р.

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача         Грицак Г.С. –за дорученням №8/1 від 20.02.2007р.

Пасічник С.П. –за дорученням №123 від 12.12.2006р. (в судовому засіданні 20.02.2007р.)

від відповідача    Баженова А.І. –за довіреністю №3680/06 від 05.04.2006р.

Постанова приймається 21.02.2007року, оскільки в судовому засіданні 20.02.2007року оголошувалась перерва.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства фірми „Хмельницькбуд” м. Хмельницький до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 1356 від 30.11.2006р. задовольнити.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про застосування фінансових санкцій № 1356 від 30.11.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства фірми „Хмельницькбуд” (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, код 01269388) судовий збір в розмірі 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                   М.Є. Муха
СУД
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № 12/156-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новомосковське",

м. Новомосковськ Дніпропетровської
області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Підгороднє Дніпропетровської області

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розгляд заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2006р. у справі № 12/156-06 задоволені
позовні вимоги позивача та зобов'язано відповідача усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,0019 га, що належить
Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" на праві
оренди шляхом зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вчинити дії щодо
звільнення спірної земельної ділянки від кіоску, що належить відповідачу;
стягнено з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в
сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, про що 09.10.2006р. були видані накази.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у цій справі дане рішення
залишено без змін, а апеляційну скаргу
відповідача залишено без задоволення.

29.01.2007р.  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 (відповідач у справі) звернувся з
завою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в якій
просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від
05.09.2006р. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 шляхом звільнення спірної земельної ділянки від кіоску, який належить
відповідачеві та стягнення  з відповідача
на користь ТОВ "Новомосковське" судового збору у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідач  свої посилання обгрунтовує тим, що підставою
для прийняття даного рішення було прийняття сесією Новомосковської міської ради
депутатів рішення НОМЕР_1 від 28.11.2005р. про надання в оренду земельної
ділянки ТОВ "Новомосковське" та рішенням господарського суду від
21.12.2006р. у справі № А25/414-06 зазначене рішення  Новомосковської міської ради визнано
протиправним та скасовано.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає за необхідне прийняти дану заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами до свого провадження та призначити її до судового
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113-1
Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти  заяву про перегляд рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 05.09.2006р. у справі № 12/156-06 до свого
провадження та   призначити її до  судового розгляду в судовому  засіданні на 22.02.07р. о 10:30год., судове
засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а,
кабінет 8 поверх 2.

Позивачу  - до судового засідання надати письмові
пояснення по суті заяви відповідача.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 2/469ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська  в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Краситель", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 3400 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – Тітова В.О. дов. № 129 від 09.10.06.

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

пом. прокурор –Нагорна Г.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не наддав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.08.07,  04.09.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 05.10.07, 12 год. 00 хв., каб. № 331.

2. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя

О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.02.07
Справа № 18/71.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора Лутугинського району
в інтересах держави в
особі Георгіївської селищної ради,  с. Георгіївна Лутугінський район
Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Георгіївна Лутугинський район Луганська область

про  стягнення 5047 грн. 06 коп.

від заявника - прокурор Кострицька
М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06;

за участю представників сторін:

від позивача -Нікітіна
О.М., довіреність від 20.02.07.;

від відповідача -представник
не прибув.

встановив:

Прокурором заявлено вимогу про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5047,06 грн. з орендної плати за
землю, згідно договору оренди земельної ділянки від 30.04.02.

Відповідач витребувані документи
суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
13.03.2007 р. на 12 год. 05 хв., каб. № 325.

2.          Прокурору:
негайно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу
за належною адресою (АДРЕСА_1), докази  надіслання
надати суду; подати обґрунтований розрахунок всієї суми боргу (наданий
розрахунок починається з 31.01.03); подати свідчення про ідентифікаційний номер
відповідача.

3.          Позивачу:  подати заперечення на відзив відповідача;
оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;
подати обґрунтований розрахунок всієї суми боргу (наданий розрахунок
починається з 31.01.03); подати свідчення про ідентифікаційний номер
відповідача; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати
до суду; подати відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи
(якщо таке було).

4.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати документальне підтвердження сплати боргу,
або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; подати докази повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності
(свідоцтво про державну реєстрацію); подати договір оренди земельної ділянки
від 30.04.2002 року - для огляду в засіданні, копію до справи.

Явка
прокурора та представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
справа №01-11/1699

За позовом  Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"

м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Компанія Укрпромлізинг" м. Київ

про стягнення 621,10 грн. неустойки

ВСТАНОВИВ :

12.03.2007р. на адресу господарського суду Хмельницької області  надійшла позовна заява міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” м. Хмельницький до Приватного підприємства „Компанія Укрпромлізинг” м. Київ про стягнення неустойки в сумі 621,10 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із поданої до господарського суду позовної заяви , позивачем визначено відповідача - Приватне підприємство „Компанія Укрпромлізинг”, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Туполєва,12а.

Згідно ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що відповідач по даному спору знаходиться в м. Києві, суд вважає за необхідне надіслати дану позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами на розгляд до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17,  86 Господарського процесуального кодексу  України,   СУД-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” м. Хмельницький до Приватного підприємства „Компанія Укрпромлізинг” м. Київ про стягнення неустойки в сумі 621,10 грн. надіслати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя                                                                                                    В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.

1-до матеріалів справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  14/732/07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі, смтюДоманівка,вул.Леніна,61

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю                                               «Батьківщина», Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Абакумов С.М., дов. від 25.06.2007 р. за № 3285/07

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 3737 грн. 41 коп. заборгованості по виплаті та доставці пільгових пенсій.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 3 737 грн. 41 коп. заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій.

Відповідач позов не оспорив, відзив в господарський суд не надав. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В позовні заяві і доданих до неї документах не зазначено підстави призначення гр. Ярмолюк Н.П. пенсії на пільгових умовах, а також не вказано рік її народження.

За відсутності цих документів господарський суд не може розглянути справу.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.12.2007 р. об 11-30 г.

Позивачеві надати суду докази, що підтверджують рік народження                    Ярмолюк Н.П. і підстави призначення їй пільгової пенсії.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                                      Справа №5/211

За позовом закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Снятинська Нова», м. Снятин Івано-Франківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс-Буковина», м.Чернівці

про відшкодування вартості пошкодженого товару в сумі 79637 грн.33 коп.

Суддя  Дутка В.В.

Представники:

від позивача – Федорук М.В., довіреність від 17.09.2007року.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Снятинська Нова», м. Снятин Івано-Франківської області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс-Буковина», м.Чернівці про відшкодування вартості пошкодженого товару в сумі 79637 грн.33 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання ТзОВ «Холод-Сервіс-Буковина» свої зобов’язань по договору зберігання м'ясопродукції, внаслідок чого відбулось пошкодження 839,664 кг печінки гусячої загальною вартістю 106637 грн.33коп., що належить ЗАТ «Птахофабрика «Снятинська Нова».

На день вирішення спору 20.09.2007 року позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у обсязі визначеному в позовній заяві.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. При чому жодних відомостей про причини його неявки, відзиву на позовну заяву від нього не надійшло.

За таких обставин, з метою всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на           "04" жовтня 2007 р. о 09 год. 30хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області(м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

3.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка