ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
П О С Т А Н О В А

13.04.2007                                                                                Справа №8/58

м. Полтава

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця, арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича, 36029, м. Полтава, вул. Шведська, 2, оф. 411

до  Полтавського обласного сектора з питань банкрутства, 36003, м. Полтава, вул. Коваля, 5

про  визнання не чинним рішення

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Рибаченко М.П., Кушнаренко С.А., дов. №4787 від 25.10.2006р.

від відповідача:  Прядко О.В., дов. №1269/2 від 21.11.2006р.

Свідок: Осауленко О.О.

Суть спору: Розглядається позов про визнання не чинним повністю рішення суб'єкта владних повноважень - Полтавського обласного сектора з питань банкрутства №5 від 25.12.2006р. про усунення порушень ліцензійних умов.

В судовому засіданні 13.04.2007р. було оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Відповідач 05.03.2007р. подав заяву про відвід судді Плеханової Л.Б. від розгляду даної справи, яка ухвалою від 06.03.2007р. задоволена.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 07.03.2007р. склад суду в зв'язку з задоволенням клопотання про відвід судді Плеханової Л.Б. в порядку статті 26 КАС України змінено і справу передано на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Відповідач у відзивах на позовну заяву, а його представник у судових засіданнях, проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість та правомірність винесеного рішення №5 від 25.12.2006р. про усунення порушень ліцензійних умов.

В судовому засіданні 13.04.2007р. в порядку статті 77 КАС України заслухані пояснення свідка Осауленко О.О.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що на підставі акту планової перевірки діяльності арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича від 11.12.2006р. з питань додержання ліцензійних умов арбітражних керуючих було виявлено ряд порушень, а саме: пункту 2 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині строків ліквідаційної процедури в дванадцять місяців та  порушення положення пункту  5 Наказу Держкомпідприємництва України «Про затвердження порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих» № 22/35 від 13.02.2002р. щодо не надання позивачем необхідних для проведення перевірки документів.

На підставі вказаного акту перевірки Полтавським обласним сектором з питань банкрутства (далі - відповідачем) було видано Розпорядження від 25.12.2006р. № 5 про усунення порушень ліцензійних умов.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого спільним наказом Деркомпідприємництва і Міністерства економіки України від 13.02.2002р. № 22/35 наказом Міністерства економіки України від 03.03.2006р. № 80 був затверджений План перевірок додержання арбітражними керуючими ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на 2006 рік, згідно з яким відповідач повинен був здійснити перевірку діяльності позивача протягом листопада – грудня 2006р.

У відповідності до Положення про Полтавський обласний сектор з питань банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 05.11.2004р. N 400 відповідач по справі є територіальним органом Міністерства економіки України, що утворюється його наказом (п. 1), утворений з метою організаційного забезпечення виконання повноважень державного органу з питань банкрутства і забезпечення представництва Мінекономіки в місцевих органах виконавчої влади, територіальних органах центральних органів виконавчої влади та господарському суді в Полтавській області (п. 2) і відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за додержанням арбітражними керуючими ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (п. 5).

Отже, згідно зі статтею 1 Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” розпорядження відповідача від 25.12.2006р. № 5 про усунення порушень ліцензійних умов є регуляторним актом, який спрямований на регулювання господарських та адміністративних відносин за участю позивача як суб'єкта господарювання.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Основним нормативно-правовим актом в сфері ліцензування є Закон України від 01.06.2000р. № 1775 „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

Порядок контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов визначений статті 20 цього Закону, який передбачає що уповноважений орган з питань ліцензування здійснює контроль за дотриманням ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових перевірок в межах своїх повноважень.

Так, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти  місяців.

Крім того, згідно з пунктом 2 статті 22 названого Закону строк ліквідаційної процедури може бути продовжено на шість місяців.

За викладених обставин загальний строк ліквідаційної процедури становить вісімнадцять місяців. При цьому до строку ліквідаційної процедури не включається час, пов'язаний з судовим рухом самої справи, а саме час розгляду звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить правових наслідків закінчення ліквідаційної процедури.

Таким чином,  висновки відповідача, викладені в оспорюваному рішенні щодо порушень строків ліквідаційної процедури в дванадцять місяців є неправомірними.

Крім цього,  посилання відповідача в акті перевірки на допущене порушення пункту 5 наказу Міністерства економіки України «Про затвердження порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих» № 22/35 від 13.02.2002р. щодо не надання позивачем всіх необхідних документів для проведення перевірки не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002р. N 22/35 комісії, що утворюються для проведення перевірок дотримання арбітражними керуючими Ліцензійних умов, мають право отримувати необхідні для проведення перевірки документи; ознайомлюватися з нормативно-технічною, обліково-звітною, розпорядчою, статистичною та іншою документацією; отримувати копії (ксерокопії) необхідних документів; одержувати від арбітражних керуючих письмові пояснення з питань, що виникають під час перевірки.

Позивачем листом від 23.11.2006р. №306а  (копія листа і докази відправки в матеріалах справи) було направлено копії документів щодо своєї діяльності як арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Відповідно до листа державного департаменту з питань банкрутства від 05.02.2007р. вих.№216-50-13/305 при плановій перевірці арбітражного керуючого згідно з пунктом 5.1.Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) перевіряється:

- додержання Ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих;

- відповідність документів, на підставі яких арбітражний керуючий здійснює свою діяльність, вимогам чинного законодавства;

- відповідність відомостей, наведених в ліцензії, відомостям свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання;

- відповідність діяльності, яку здійснює арбітражний керуючий, вимогам чинного законодавства;

- своєчасність, повідомлення органу ліцензування та органу державної реєстрації, у якому зареєстровано арбітражного керуючого, про зміну даних, зазначених у документах, що давалися до заяви про видачу ліцензій;

- своєчасність переоформлення ліцензій.

Як наслідок орган, який здійснює перевірку конкретизує, відбирає необхідні документи та має право витребувати додаткові документи (з зазначенням підприємства та узагальненою назвою документу).

Крім того, оскільки пунктом 2 вказаного Наказу від 13.02.2002р. N 22/35 не визначено, які саме документи та інформація повинна бути надана для перевірки, на адресу відповідача 23.11.2006р. №306а було направлено листа (копія листа і докази відправки в матеріалах справи) з проханням повідомити перелік документів, які слід подати для проведення перевірки, яку саме нормативно-технічною, обліково-звітною, розпорядчою, статистичною та іншою документацією слід надати для ознайомлення, перелік копій (ксерокопій, фотокопій) необхідних документів, які слід надати для проведення перевірки та з яких питань надати письмові пояснення. Вказаний лист відповідач залишився без відповіді.

Отже, під час перевірки відповідачем не враховано даних наданих на перевірку справ, фактичних обставин справи тощо.

Наведені обставини свідчать про порушення зі сторони відповідача пункту 5.7 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих в частині заборони включення до акту перевірки відомостей, які не підтверджені документально.

З урахування викладеного, висновки, викладені в акті перевірки, на підставі якого було прийнято розпорядження, не відповідають вимогам Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Держкомпідприємництва і Мінекономіки від 13.02.2002р. N 22/35, оскільки прийняті з перевищенням  повноважень без  врахування всіх необхідних  для проведення перевірки обставин справи та зазначення порушень нормативно-правових актів, а також порушенням  терміну  проведення перевірки, передбаченого розділом І Порядку контролю.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Порядку відповідач несе відповідальність згідно з чинним законодавством за необ'єктивне відображення в акті перевірки даних про діяльність арбітражних керуючих,  за інші дії, що порушують чинне законодавство, а голова комісії відповідає за проведення дорученої йому перевірки.

На підставі вищевикладеного,  розпорядження відповідача про усунення порушень ліцензійних умов від 25.12.2006р. № 5 визнається судом повністю не чинним, оскільки видане з перевищенням повноважень та порушенням чинного законодавства України.

Позивач у відповідності до вимог статей 49-51, 69-72, 76, 79 КАС України надав належні докази ( у матеріалах справи ) якими  оспорив та  спростував відомості  відповідача про обставини справи.

З врахуванням наявних у справі документів та матеріалів суд приходить до висновку  про задоволення позовних вимог  щодо визнання протиправним та скасування Розпорядження Полтавського обласного сектору з питань банкрутства про усунення порушень ліцензійних умов від 25.12.2006р. №5.

Крім того, з відповідача стягується 3,40 грн. - витрат на оплату держмита.

Оскільки позивач квитанцією №8 від 16.01.2007р. сплатив 85,00 грн. судового збору, тоді як розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» і складає 3,40 грн. (пункт 2 статті 3 Прикінцевих і перехідних положень КАС України) надлишково сплачений судовий збір у сумі 81,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивач квитанцією №6 від 16.01.2007 р. сплатив 118,00 грн. – послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплата яких чинним КАС України не передбачена.

Таким чином, 118,00 грн. – послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає поверненню позивачу з ДП «Судовий інформаційний центр», м. Київ.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 2,4-12,17,23,27,30-32,41-42,45,47-51,54,56,58-59,65,69-71,76-79,86,94-98,154,158-165,167 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасуватиРозпорядження Полтавського обласного сектору з питань банкрутства про усунення порушень ліцензійних умов від 25.12.2006р. №5.

3. Стягнути з Полтавського обласного сектора з питань банкрутства, 36003, м. Полтава, вул. Коваля, 5/3, кім.2 (ідентифікаційний код 33964649) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця Рибаченка Миколи Петровича,  36029, м. Полтава, вул. Шведська, 2, оф.411 (п/р №2080 в ПГРУ ПРиватБанк МФО 331401 ідентифікаційний номер ) 3,40 грн. – витрат по сплаті судового збору.

Після набрання цією постановою законної сили, у разі надходження від позивача заяви на видачу виконавчого листа, видати виконавчий лист.

4. Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі приватному підприємцю Рибаченку Миколі Петровичу,  36029, м. Полтава, вул. Шведська, 2, оф.411 (п/р №2080 в ПГРУ ПРиватБанк МФО 331401 ідентифікаційний номер ) з Державного бюджету України 81,60 грн. – надлишково сплаченого судового збору.

5. Одночасно роз’яснити позивачу, що для повернення сплаченої суми за                               інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно звернутися за адресою: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44 ДП “Судовий інформаційний центр”, надіславши такі документи:

1. Лист на ім’я головного бухгалтера з проханням повернути сплачену суму.

2. Копію платіжного доручення, за яким було сплачено вказану суму.

3. Копію свідоцтва платника ПДВ.

4. Копію постанови.

6.    Надіслати позивачу разом із копією даної постанови квитанцію №6 від 16.01.2007р. на суму 118,00 грн.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.

Повний текст постанови складено  _____________________