ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/392

05.12.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл Ю енд Ейч констракшн"

про                    стягнення 34 240,80 грн.

Суддя  Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:                     Притула С.В. - пред. за довір.

Від відповідача:           не з’явився

23.10.07 судове засідання відкладалось відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та було призначено на 06.11.07. Судове засідання від 06.11.07  відкладалось відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та було призначено на 27.11.07. У судовому засіданні 27.11.07. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Обставини справи:

Позивач у позовній заяві просить Господарський суд міста Києва стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки в сумі 34240,80 грн., 342,41 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 08.10.07р. порушено провадження у справі № 48/392 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судові засідання втретє не з’явився.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2006р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" та Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дабл Ю енд Ейч констракшн" уклали договір поставки № 01/11П (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача продукцію, а Відповідач прийняти продукцію та сплатити її вартість на умовах договору.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що предметом поставки є елементи опалубки перекриттів в кількості, асортименті та за цінами, вказаними в Специфікації до договору, яка є невід’ємною його частиною.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна сума коштів, необхідних для виконання даного договору, складає 49240,80 грн.

Згідно зі Специфікацією (Додатком № 1 до договору від 22.02.2006р.) Відповідачу було передано продукцію на загальну суму 49240,80 грн., а саме:

№ п/п
Назва
Од. виміру
Кіл-ть
Ціна без ПДВ, грн.
Сума без ПДВ, грн.

1
41 08 0001 Балка дерев’яна
шт.
120
112,30
13476,00

2
41 01 0002 Стійка телескопічна
шт.
90
255,00
22950,00

3
41 02 0000 Ц Тренога
шт.
15
148,50
2227,50

4
41 05 0001 Оголовок проміжний
шт.
45
18,80
846,00

5
41 03 0001 Ц Оголовок
шт.
45
34,10
1534,50

Всього без ПДВ
41034,00

ПДВ
8206,80

Всього з ПДВ
49240,80

Факт передачі продукції Відповідачу підтверджується видатковою накладною № 113 від 24.02.2006р.

Згідно до п. 1 Додатку № 1 до договору (Специфікації) Відповідач взяв на себе зобов’язання оплатити продукцію згідно до графіка:

15000,00 грн. - з 22.02.2006р.по 24.02.2006р.;

15000,00 грн. - з 25.02.2006р. по 20.03.2006р.;

19240,80 грн. - з 21.03.2006р. по 20.04.2006р.

Фактично Відповідач умови договору щодо оплати отриманої продукції виконав частково, продукція сплачена в розмірі 15000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 537 від 22.02.2006 року.

В порядку досудового врегулювання спору Відповідачу 23.05.2007 р. була направлена претензія за вих. № 255 про оплату заборгованості за поставлену продукцію в сумі 34240,80 грн., яку Відповідач отримав 29.05.2007 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

З доказів по справі вбачається, що Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем обов’язку строків оплати за поставлену продукцію судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл Ю енд Ейч констракшн" (01000, м. Київ, вул. Клименка, 25, п/р 26003490 у АБКБ "ХФБ Банк Україна" м. Києва, МФО 320724, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" (54100, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., вул. Горького, буд. 166, п/р 624 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку України, МФО 305556, ) 34240,80 грн. (тридцять чотири тисячі двісті сорок гривень 80 копійок), витрати по сплаті держмита у розмірі 342,41 грн. (триста сорок дві гривні 41 копійка) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 12.12.2007р.

Суддя                                                                                                        Сулім В.В.