ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007 р.
Справа 46/387

За позовом
Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

До
Товариства з обмеженою відповідальністю “Господарник”

про
стягнення 5 760,00 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача
не з’явився

від відповідача
не з’явився

від прокуратури
Висоцька О.О. —прокурор відділу прокуратури міста Києва (посвідчення № 216 від 25.09.2007 р.)

У судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2007 р., за згодою присутнього представника прокуратури судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Господарник” з позовом про стягнення 5 760,00 грн. збитків, заподіяних держави внаслідок знесення зелених насаджень.

Провадження за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від24.09.2007 р.№ 46/387 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2007 р.

22.10.2007 р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

22.10.2007 р. та 08.11.2007 р. розгляд вказаної справи не відбувся у зв’язку з перебування судді на лікарняному та був перенесений на 14.11.2007 р.

13.11.2007 р. від позивача надійшла телеграма з клопотанням розглядати справу за відсутності представника.

У судове засідання, призначене на 14.11.2007 р. прокурор, представник позивача та відповідача не з’явилися, з огляду на що розгляд справи було відкладено на 26.11.2007 р.

Ухвалою суду від 26.11.2007 р. розгляд справи було відкладено на 03.12.2007 р.

У судове засідання 03.12.2007 р. для представництва інтересів прокуратури в судове засідання з’явився прокурор відділу прокуратури міста Києва. Інші учасники провадження у справі в засідання не прибули, уповноважених представників не направили, про причини свого нез’явлення суд не повідомили.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи з повідомленням причин своєї неявки від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Господарник” про відшкодування шкоди, внаслідок самовільної рубки зелених насаджень в розмірі 5 760,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, згідно з ст. 33 Закону України “Про прокуратуру” та ст.ст. 2, 5 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також: вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” при здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування  шкоди,  заподіяної  в  результаті  порушення  законодавства  про  охорону навколишнього   природного   середовища,   та   про   припинення   екологічно   небезпечної діяльності.

В рішенні Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 роз'яснено, що оскільки “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” (згідно ч.  5 зазначеного рішення) означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Інтереси держави у пред'явленні Криворізькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою позовної заяви полягають у тому, що самовільне, позапланове, безпідставне та без наявної передбаченої законодавством документації знищення дерев призводить до погіршення стану навколишнього природного середовища, ненадходження коштів за надання дозволу (ордеру) на знесення зелених насаджень перешкоджає створенню умов для раціонального використання й охорони зелених насаджень, поліпшенню природного середовища, оновленню та відтворенню зелених насаджень.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, забезпечення реалізації екологічної політики України, контроль за додержанням законодавства про охорону належить до повноважень місцевих Рад та їх виконавчих уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Криворізька міська рада.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. прокурори мають право звертатись до суду з позовними заявами в інтересах держави. Оскільки інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому саме відбулось чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати функції в спірних правовідносинах.

Відповідно до п. З описової частини вказаного рішення, в основі інтересів держави завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист усіх прав суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Згідно преамбули до Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини - невід'ємна умова сталого економічного та соціального розвитку України.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України “Про рослинний світ” охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями)   земельних   ділянок, на яких знаходяться об'єкти рослинного світу,

Перевіркою, проведеною фахівцями державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 04.05.2007 р. встановлено факт знесення зелених насаджень, а саме дерев породи тополя в кількості 4 штук без відповідного дозволу (ордеру) на знесення.

Факт знесення зелених насаджень підтверджується актом перевірки виконання природоохоронного законодавства від 04.05.2007 р., протоколом про порушення природоохоронного законодавства № 0196 від 04.05.2007 р., постановою про накладення адміністративного стягнення, які додаються.

Відповідно до п. З Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах знесення дерев допускається лише при наявності рішення виконавчого органу міської ради на підставі ордеру. Ордер видається на підставі обстеження зелених насаджень, погодженого з місцевими органами Мінекобезпеки України і рішення місцевого органу державної виконавчої влади.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України “Про рослинний світ” підприємства, установи, організації та громадяни, діяльність яких пов’язана з розміщенням, проектуванням, реконструкцією, забудовою населених пунктів, підприємств, споруд та інших об’єктів, а також введення їх в експлуатацію, повинні передбачати і здійснювати заходи щодо збереження умов місцезростання об’єктів рослинного світу.

Таким чином, відповідач внаслідок знесення зелених насаджень без відповідного дозволу порушено вимоги ст. 27 Закону України “Про рослинний світ” та п. З Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах , чим була заподіяна шкода державі в розмірі 5 760,00 грн.

Заподіяна шкода розрахована державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області на підставі додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001р. № 1789 “Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 р. № 559 “Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів”, який знаходиться в матеріалах справи.

Представник прокуратури вказує, що на день подачі позову до суд заподіяна державі шкода не відшкодована.

Згідно з вимогами ст. 66 Конституції України, ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” кожен, хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу повинен відшкодувати шкоду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення заборгованості або ж відсутності встановлених порушень чи їх усунення.

Відповідно до поданого розрахунку з відповідача підлягають стягненню 5 760, 00 грн.

Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Господарник” (04107, Київ. вул. Багговутівська, 17-21, ідентифікаційний код 30971302, р/р в АППБ “Аваль” у м. Одеса, МФО 300335) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний код 24230992) на р/р 0019, код платежу 23030300, одержувач ВДК у м. Кривому Розі, , банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012 5 760 (п’ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. збитків,  102  (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                             С.В. Шабунін

Дата підписання: 21.12.2007 р.

справа №  46/387

03.12.07

За позовом     Криворизький міжрайонний природоохороний прокурор Дніпропетровської області

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник"

про                    стягнення 5 760,00 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

Шабунін С.В.