ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/381

20.11.07

За позовом          Громадської організації Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»

До          Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (відповідач 1);

Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр           «Дніпровський»(відповідач 2)

Про                         визнання договору дійсним

Суддя    Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача           Палатов І.О. –по довіреності № б/н від 13.09.2007р.;

Від відповідача 1    Виниченко С.М. –по довіреності №73-2424 від 28.08.2007р.;

Від відповідача 2    не з’явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Громадської організації Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визнання  договору оренди нежилого приміщення №2336 від 02.07.2007р. дійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2007р. порушено провадження у справі № 36/381, розгляд справи призначений на 07.11.2007р.

В судовому засіданні 07.11.2007р. представником позивача  подана заява про зміну позовних вимог відповідно до якої позивач просить:

- визнати  договір оренди нежилого приміщення №2336, укладений 02.07.2007р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Громадською організацією Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство», дійсним;

- визнати додаткову  угоду до договору оренди нежилого приміщення №2336 від 02.07.2007р., укладену 03.08.2007р. між Комунальним підприємством «Фінансово –розрахунковий центр «Дніпровський»та Громадською організацією Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство», дійсною.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2007р., за клопотанням позивача, до участі у справі залучено іншого відповідача –Комунальне підприємство «Фінансово –розрахунковий центр «Дніпровський»(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г), розгляд справи відкладений на 14.11.2007р.

У справі, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 14.11.2007р. по 20.11.2007р.

В судовому засіданні 14.11.2007р. відповідач 2, на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позов визнав повністю.

Крім того, відповідачем 2 було заявлено клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Також в судовому засіданні 20.11.2007р. відповідач 1, на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, надаючи усні пояснення, позов визнав повністю.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового  господарства Дніпровського району м. Києва (далі –відповідач 1, орендодавець) та Громадською організацією Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»(далі –позивач, орендар) було укладено договір № 2336 оренди нежилого приміщення.

Відповідно до умов договору № 2336 оренди нежилого приміщення відповідач згідно Розпорядження № 716 від 02.07.2007 року Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надав, а позивач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, буд. 39, загальною площею 1 461,04 кв.м. (в тому числі на 1-му поверсі 1 304,90 кв.м., в підвалі 156,14 кв.м.) для виконання статутної діяльності.

Строк дії договору сторони визначили з 02.07.2007 р. до 02.07.2012 р.

Акт прийому-передачі нежилого приміщення від 02.07.2007р. свідчить про отримання позивачем нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Малишка, буд. 39, загальною площею 1 461,04 кв.м.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата за користування об’єктом оренди визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради №42 від 27.10.2006р. та рішення №84 від 28.12.2006р.

З додатку № 2 до договору № 2336 оренди нежилого приміщення від 02.07.2007 р. вбачається, що орендна плата з 02.07.2007 р. становить 27 320,97 грн. в місяць без ПДВ.

Позивач свої зобов’язання за договором оренди виконує належним чином, орендну плату сплачує в обумовлені сторонами строки, що підтверджується копією квитанції № 205 від 13.09.2007р. про сплату орендної плати в розмірі 20 589,29 грн.

Відповідно до п. 7.8 договору оренди договір, укладений на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації відповідно до чинного законодавства в місячний термін з моменту підписання цього договору. Обов’язок по нотаріальному посвідченню та державній реєстрації цього договору, а також витрати, пов’язані з цими діями, покладаються повністю на орендаря.

Згідно до ст. 759 ЦК України за договором найму наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Позивач 23.07.2007р. звернувся до відповідача 1 з листом №12/23, в якому, на підставі статей 793, 794 Цивільного кодексу України, статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», просив вчинити дії для нотаріального посвідчення договору.

У відповідь на зазначений лист відповідач 1 надіслав позивачу лист №73-2447 від 09.08.2007р., в якому зазначив, що згідно з Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5 від 03.03.2004р. при посвідченні договору найму (оренди) будівлі, іншої капітальної споруди (її частини), нотаріус вимагає встановлений перелік документів, одним з яких є документ, що підтверджує право власності юридичної особи –орендодавця –на об’єкт найму (оренди).

Свідоцтво про право власності на нежилий об’єкт по вул. Малишка, буд. 39 в місті Києві у відповідача 1 відсутнє.

Згідно роз’яснень посадових осіб Дніпровської районної у місті Києві ради отримання свідоцтв про право власності на нежилі будинки, споруди (їх частини) на даний час не є можливим, оскільки Положення про видачу свідоцтв про право власності на об’єкт нерухомого майна, затверджене Київською міською радою, це не передбачає.

На підставі Рішень № 42 від 27.10.2006р., № 84 від 28.12.2006р., № 112 від 29.03.2007р., № 129 від 25.06.2007р., № 146 від 19.07.2007р. Дніпровської районної у місті Києві ради, розпорядження № 878 від 03.08.2007р. Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації орендар та орендодавець 03.08.2007р. уклали Додаткову угоду до Договору № 2336 оренди нежилого приміщення від 02.07.2007р., відповідно до якої орендодавцем за вказаним договором є Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню в повному обсязі  з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою  підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав і охоронюваних  законом  інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить вичерпний перелік вимог, додержання  яких є необхідно для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (у відповідності до вимог ст.92 ЦК України).

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов‘язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ст. 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Пунктом 107 розділу 9 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 передбачено, що при посвідченні договору про найм або позичку будівель, інших споруд (їх частин), належних фізичним та юридичним особам на праві власності, нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно в населених пунктах, де органи БТІ не підключені до Реєстру прав власності, довідку-характеристику БТІ, а в місцевостях, де інвентаризація не проведена, - довідку відповідного органу місцевого самоврядування і, для огляду, правовстановлювальний документ про належність наймодавцю (позичкодавцю) майна, що здається в найм (позичку).

Як вбачається з листа відповідача 1 №73-2447 від 09.08.2007р., вимог нотаріуса щодо надання правовстановлюючого документа він виконати не може, що підтвердив повноважний представник відповідача 1 в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Сторони в укладеному між ними Договорі № 2336 оренди нежилого приміщення від 02.07.2007р. дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору оренди, передбачених чинним законодавством України.

В зв’язку з викладеним позовні вимоги визнаються обґрунтованими, документально підтверджені та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір оренди нежилого приміщення №2336, укладений 02.07.2007р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; ) та Громадською організацією Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»(02090, м. Київ, вул. Празька, 18; ), дійсним.

Визнати додаткову  угоду до договору оренди нежилого приміщення №2336 від 02.07.2007р., укладену 03.08.2007р. між Комунальним підприємством «Фінансово –розрахунковий центр «Дніпровський»(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; ) та Громадською організацією Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»(02090, м. Київ, вул. Празька, 18; ), дійсною.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового  господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; ) та з Комунального підприємства «Фінансово –розрахунковий центр «Дніпровський»(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; ) в солідарному порядку на користь Громадською організацією Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»(02090, м. Київ, вул. Празька, 18; ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.