ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" лютого 2007 р.
№ 01-18/43.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк»

до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, комерційно-експертної фірми «Експертиза-тоутал», Державної виконавчої служби у Луцькому районі

про визнання недійсними висновку Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №0015 від 30.01.2007р., висновку комерційно-експертної фірми «Експертиза-тоутал», зобов’язання ДВС Луцького району призначити проведення повторної оцінки майна,

в с т а н о в и л а  :

позивач - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Луцьку” - звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить визнати недійсними висновок Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз №0015 від 30.01.2007р. та  висновок комерційно-експертної фірми «Експертиза-тоутал».

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

У відповідності з п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Враховуючи наведене, позивачем в позовній заяві не зазначено, яким конкретно вимогам законодавства не відповідають висновки Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз №0015 від 30.01.2007р., висновок комерційно-експертної фірми «Експертиза-тоутал»; не наведено законодавства, згідно з вимогами якого у висновку має бути зазначено конкретну ціну продажу аналогічного обладнання та приведено розрахунок зменшення вартості об’єкту дослідження. Крім цього, відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви не додано копії оспорюваного висновку  комерційно-експертної фірми «Експертиза-тоутал».

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем порушено правила поєднання позовних вимог, оскільки в одній  позовній заяві об’єднано вимоги про визнання недійсними висновків, прийнятих різними установами і не пов’язаних підставами виникнення.

Відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивачем всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України в позовній заяві не обґрунтовано також позовну вимогу, звернену до ДВС Луцького району, зобов’язати  виконавчу службу призначити проведення повторної оцінки майна.

Разом з цим позивачу слід врахувати, що вимога про зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії відповідно до ст.17, п.3 ст.105 КАСУ є компетенцією адміністративного суду.

Наведені порушення є підставою для повернення позовної заяви, проте відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.3, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 17 арк., в тому числі платіжні доручення № 1, 2 від 09.02.2007р. повернути позивачу.

Суддя                                                            Якушева І. О.