overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 лютого 2007 р.                                                                                                  Справа № 11/478-06

за позовом    прокурора Гайсинського району  в інтересах держави в особі Гайсинського

районного центру зайнятості, м. Гайсин

до                   приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченко», с. Кунка

Гайсинського району

про                 стягнення 35 439 грн. 43 коп..

Суддя         В. Матвійчук                                                                                                                             при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

прокурор            -     Г. Романова;

від позивача       -     Л. Усенко за довіреністю;

від відповідача   -     не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  з приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченко»заборгованості  по сплаті страхових внесків до Фонду в розмірі 35 439 грн. 43 коп..

Позов мотивовано тим, що за відповідачем станом на 30.06.2006р. рахується заборгованість зі сплати страхових внесків в загальному розмірі  35 439 грн. 43 коп., в тому числі: 28 551 грн. 24 коп. –основний борг, 6 888 грн. 19 коп. - пеня.

Відповідач у відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що 24.08.2006р. відповідачем   було подано оголошення про ліквідацію  ПСП «Шевченко»в ЗМІ.  Гайсинський районний центр зайнятості включено до складу кредиторів  із сумою вимог 35 439 грн. 43 коп.. Таким  чином, відповідач вказує, що між сторонами  відсутній предмет спору.

При розгляді справи представник позивача за погодженням з прокурором подав заяву за № 180 від 05.02.2007р. про відкликання позовної заяви за № 1747 від 29.09.2006р..

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання  позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного  позов слід  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду  подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя                                                    Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 25 грудня 2007 р.

№ 2-17/4652.1-2005
Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд суддів: розглянувши клопотання пр о прийняття касаційного пода заступника прокурора м. Єв від 01.07.2005 Севастопольського апеляційного господарськог о суду у справі
№2-17/4652.1-2005 господарського суду
Автономної Республіки Кри
Євпаторійської міської ра
Євпаторійське міське упра вління земельних ресурсів прокурора м. Євпаторії спонукання укладення дого вору оренди земельної ділянк и, визнання вето та рішень нед ійсними, оформлення рішення
Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Госп одарського процесуального к 1. Прийняти касаційн е подання до провадження. 2. Призначити розгляд к асаційного подання у засідан ні Вищого господарського суд у України на 30.01.08 о 10 год. 50 хв. у пр иміщенні суду за адресою: м. Ки їв, вул. Копиленка, 6, кімн. 331. 3. Довести до відома сто рін, що незявлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесе ння справи на інші строки, не п ерешкоджає розгляду справи п о суті без їх участі.
Головуючий

Судді

Г.Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б15/129-06-15

За заявою    Центрально-міського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора –Швер С.М., предст., дов. №920 від 01.10.07 р.

Тропін В.В., предст. ТОВ НВП «Метал», дов. б/н від 05.04.07 р., Рязанцев С.В., предст. ТОВ НВП «Метал», дов. б/н від 05.04.07 р.

від боржника –Саричева Н.В., предст., дов. б/н від 05.04.07 р.

за участю - Прозорова Я.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.03.07, Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 20.12.07 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 30.06.06.

06.03.07 в газеті «Урядовий кур’єр»№42 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

10.04.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 25 849, 35 грн. Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15.01.08 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов’язати кредитора та боржника подати до суду акт звірки взаємних розрахунків станом на дату порушення провадження у справі №Б15/129-06.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 46/284-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю –спільного підприємства "Файвел"

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2007

у справі

господарського суду
№ 46/284-07

Харківської області

за  позовом
Українського державного університету економіки і фінансів в особі Харківської філії

до

Товариства з обмеженою відповідальністю –спільного підприємства "Файвел"

про
стягнення 20 620,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю –спільного підприємства "Файвел" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 у справі № 46/284-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 21 січня 2008 року о 10 год.  30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                    В.Карабань

судді:                                                                                                Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 17/225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Панової І.Ю.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
УПФ України в Носівському районі Чернігівської області

на постанову
та рішення
від 12.12.2005 р. Київського апеляційного господарського суду
від 30.08.2005 р. господарського суду Чернігівської області

у справі
№ 17/225 господарського суду Чернігівської області

за позовом
УПФ України в Носівському районі Чернігівської області

до
ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжин

про
зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2006 р. у даній справі касаційну скаргу УПФ України в Носівському районі Чернігівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 30.08.2005 р. направлено Вищому адміністративному суду України за підвідомчістю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2007 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою та справу повернено за належністю до Вищого господарського суду України.

У зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне прийняти касаційну скаргу УПФ України в Носівському районі Чернігівської області до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу УПФ України в Носівському районі Чернігівської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 грудня 2007 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                      Б.М. Поляков

Судді                                                                                                   І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2007р.
Справа № 4/322.

за заявою Приватного підприємства "Кременчуцький економічний союз",                  м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

Представники сторін:

ліквідатор: Бончак С.А.

Розглянувши матеріали справи № 4/322 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Кременчуцький економічний союз", м. Кременчук, встановив: після  розміщення в газеті  “Голос України”  № 62 (4062) від 07.04.2007 року оголошення  про визнання ПП "Кременчуцький економічний союз" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у визначений  термін з грошовими вимогами  до боржника  звернувся один кредитор – Приватне підприємство "Авакс-Кремінь" м. Кременчук, вимоги якого не заперечуються боржником та визнаються судом в сумі 133932,00грн. основного боргу (ІV черга).

Заяв від інших кредиторів у встановлений законом термін не надходило.

Керуючись ст. ст. 15 , 51, 32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати грошові вимоги Приватного підприємства "Авакс-Кремінь" м. Кременчук сумі 133932,00грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги)

2. Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів  Приватного підприємства "Кременчуцький економічний союз", м. Кременчук  в визначеному судом розмірі.

3. Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства –банкрута,  представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але не пізніше  03.03.2008 року.

4. Копії ухвали направити кредитору згідно  та ліквідатору Бончаку С.А.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.12.07 р.                                                                                Справа № 41/133

Розглянувши заяву Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції у

м. Краматорську

до відповідача: Приватного підприємства “Успіх”

про видачу дублікату виконавчого листа

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Красноармійська об”єднана державна податкова інспекція у м. Краматорську звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства “Успіх” про стягнення 17628,43грн.

Господарський суд рішенням від 03 липня 2006 року позов Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції у м. Краматорську задовольнив повністю.

Після набрання рішенням законної сили 03 липня 2006р. судом були видані виконавчі листи про стягнення з відповідача на корить бюджету заборгованості у розмірі 17628,43 грн.

12 грудня 2007 року Красноармійська об”єднана державна податкова інспекція у м. Краматорську звернулася до господарського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості у розмірі 17628,43грн.  у зв’язку із його втратою.

Керуючись статями 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд справи на 09 січня 2008 року на 10 год. 00 хвил.

2.  ДПІ у м. Краматорську надати довідку підписану керівником та головним бухгалтером про  відсутність надходження коштів за виконавчими листами на бюджетні рахунки.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
СУД
ПОСТАНОВА

27.12.07р.

Справа № А24/575-07

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Жмихов Є.С. -дор. №
8431/10-023 від 12.10.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.07.05р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

06.12.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/575-07 за
заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Орджонікідзе про припинення підприємницької діяльності, проведені підготовчі
дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.01.08р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 8/230

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Агрокомплект"

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника- 219553,08 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 17, 23, 107, п.4 ч.2 ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  10:00 "14" листопада 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2007 р.
Справа №  9/1054/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До: ОСББ «Металург-5», м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/3

Суть спору: стягнення 3176,79грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 14 ” лютого 2008 р.   о   10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа  № 28/283-07-7779

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІКОЛ";

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЙ ДОМ"

про стягнення 18229,26грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІКОЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЙ ДОМ" про стягнення 18 229,26 гривень.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 28/283-07-7779.

Позивач без поважних причин не виконав ухвали суду від 29 жовтня 2007 року та від 12 листопада 2007 року, не надано доказів витребуваних судом, а саме: оригінали наданих матеріалів, нормативне обгрунтування позовних вимог, докази виконання умо договору (специфікація, накладні, довіреності), двостороній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІКОЛ";      до  Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЙ ДОМ"  про стягнення 18229,26грн. - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 11/489-07

За позовом  торгового дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А.", м. Одеса

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Евроайс", смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області

про стягнення  29 145, 16 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Сергеева Н.І., довіреність №376-Г від 01.06.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 26 100, 36 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №180506-1 від 18.05.06р. по видатковій накладній №02/3360 від 12.07.06р., 2 137, 37 грн. пені, 907, 43 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.11.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 25 грудня 2007 року о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

вступна і резолютивна частина

18.12.07                                                                                           Справа№ 7/333 А

За позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова

до відповідача: Дочірнього підприємства “Карсан-сервіс” Закритого акціонерного товариства “Транспортна компанія “Ференс і Ко”, м. Львів

про стягнення 13 767,51 грн.

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

Позивача: Савицька І.С.. представник по довір. № 11377/06 від 12.11.07 року

Відповідача: Дручек В.С., Дручек М.С.,  довір. від 12.11.07 року

В судовому засіданні брав участь пом. прокурора Галицького району Кульчицький О.С.

В судовому засіданні 18.12.07 р. в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови, постанова у повному обсязі відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України буде складена і підписана 20.12.2007 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 4, 6, 14, 17, 104, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Карсан Сервіс” Закритого акціонерного товариства “Транспортна компанія “Ференс і Ко” (м. Львів, вул. Довга, 36, р/р 7001 ЗГРУ  Приват Банк, МФО 325321, ) на користь УПФ України у Галицькому районі м. Львова (79070, м. Львів, пр. Червоної Калини, 35, р/р 16 ОПЕР в Львівського Облуправління ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 325796, ЗКПО 20847365) 13 767,51 грн.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Карсан Сервіс” Закритого акціонерного товариства “Транспортна компанія “Ференс і Ко” (м. Львів, вул. Довга, 36, р/р 7001 ЗГРУ Приват Банк, МФО 325321, ) в дохід держави 137,67 грн. судового збору.

Суддя