overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.                                                                        Справа № 20/201-07/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий),

Євграфової Є.П., Антонової В.М.  розглянувши матеріали справи

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, м. Київ

до            Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

про           усунення перешкод у користуванні майном.

при секретарі судового засідання        Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Качур О.А. (дов. від 13.07.2007 р.);

від відповідача: Пащенко Ю.Г.-начальник інспекції, Коноваленко І.М. (дов. № 11849/10 від 25.06.2007 р.), Шепіло І.А. (дов. № 11850/10 від 25.06.2007 р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи для більш детального дослідження матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 січня 2008 р. на 14 год. 40 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий                                                                                   Рябцева О.О.

Суддя                                                                                             Євграфова Є.П.

Суддя                                                                                          Антонова В.М.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" грудня 2007 р.

Справа № 14/8094

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплі моря” м. Харків

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про
стягнення 23 980,80 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
не з'явився

Суть спору: Позивач
в позовній заяві просить стягнути з відповідача 23 980,80 грн. заборгованості,
яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем договору №29 від 29.07.05р.

Позивач повноважного представника
для участі в судовому засіданні не направив. В попередньому судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не
подав, в судове засідання не з'явився, повноважного представника для участі в
судовому засіданні не направив, причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд розглядає
справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Згідно договору №29 від 29.07.05р.,
укладеного між сторонами, позивач по накладній №210, згідно доручення серії ЯИМ
№896216 від 05.08.05р., поставив відповідачу товару на загальну суму 23 980,80
грн.

Відповідно до п.2.3 даного договору
оплата за отриману продукцію здійснюється на умовах відстрочення платежу
впродовж 20 днів, з моменту поставки продукції.

Свої зобов'язання за договорами
відповідач  не виконав.

Станом на момент подання позову
заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 980,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 175
Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк.

Позов обґрунтований, підтверджений
належними доказами і підлягає задоволенню з покладанням судових витрат на
відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175,  ст. 193, Господарського кодексу України, ст.
526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського  процесуального  кодексу
України,

В И Р І Ш И
В:

Позов   задовольнити.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО
315966, код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплі
моря” м. Харків (вул. Краснооктябрьская, 9, к.17, р/р 6001 в ЗАТ
„Альфабанк” Харківське відділенням, МФО 300346, код 59) -23 980,80
грн. заборгованості, а також 239,81 грн. витрат по оплаті державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А26/375-07

за позовом УПФУ в Баглійському  районі м. Дніпродзержинська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Поліфом”, вул. Дніпропетровська, 155,                  м. Дніпродзержинськ ()

про стягнення 12 339,54 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - УПФУ в Баглійському  районі м. Дніпродзержинська звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю “Поліфом”, м. Дніпродзержинськ (відповідач) з позовом про стягнення 12 339,54 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1. Ухвалою від 05.11.07р. відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 29.11.07р. за обов’язковою участю представників сторін, яких зобов’язано подати необхідні для розгляду справи докази.

Представники сторін у попереднє судове засідання не з’явились, витребуваних документів не подали. Від відповідача 28.11.07р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 29.11.07р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог на 2 742,12 грн.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Позивача слід зобов’язати подати у судове засідання копії довідок, що уточнюють особливий характер роботи на кожну особу, по якій заявлені вимоги щодо відшкодування та довідки про розмір виплачених пенсій. Відповідач має подати докази в обгрунтування заперечень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.12.07р. на 11 год. 45 хв., каб.11.

Зобов’язати:

- позивача подати у судове засідання копії довідок, що уточнюють особливий характер роботи та довідки про розмір виплачених пенсій;

- відповідача подати докази в обгрунтування заперечень.

Направити відповідачу копію заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Визнати обов’язковою явку представників сторін.

Суддя

Н.М. Камша

13.12.07< о >11:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа №  10/720/07

Позивач: ЗАТ «Таврійська будівельна компанія»(вул.Адмірала Макарова, 203, м.Херсон, 73011)

Відповідач: ДП БР «Чорноморвибухпром»(вул.Урицького, 103, м.Первомайськ, 55213)

Про: розірвання договору та стягнення 10000, 00 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області № 437 від 21.12.2007р. справу прийнято до свого провадження.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору підряду № 48 від 28.02.2006р. стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 10000, 00 грн.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 01.11.2007р. не виконав: відзив по суті позовної заяви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.01.2008р. о 14 год. 00 хвил.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи і норми діючого законодавства, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 8/364-07(32/438)

За позовом  Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особіГоловного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України  (м. Київ)

до  Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Альмірус і К" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа1: Дніпропетровське обласне об'єднання ветеранів Афганістану (м.Дніпропетровськ)

Третя особа2: Відкрите акціонерне товариство  "Дніпробудіндустрія" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа3: Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України звернувся до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Альмірус і К" з позовом про спонукання  виконати зобов’язання за договором від 08.05.02 р. № 347, укладеним між сторонами; а саме: оформити та передати позивачу правовстановлюючу документацію на квартири № № 11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 79, 81, 82, 85, 89 за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул.Дементьєва,2: акт Державної комісії  про прийняття будинку в експлуатацію, затверджений рішенням міськвиконкому; матеріали технічної інвентаризації БТІ; рішення міськвиконкому про закріплення квартир за позивачем. В судовому засіданні 26.01.06 р. прокурор збільшив розмір позовних вимог (щодо кількості квартир) та просив суд зобов’язати відповідача оформити та передати позивачу правовстановлюючу документацію на квартири  № № 22,46 ,50, 55, 56, 70, 73, 74, 87, 93 в будинку № 2  по вул. Дементьєва в  місті Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи та заявою судді Дубініна І.Ю., виникла необхідність призначити її розгляд  в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (доповідач), судді Ліпинського О.В., судді Чередко А.Є., призначивши  суддю Дубініна І.Ю. головуючим колегії.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю., судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа  № 22/357-07-8248

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Одеський керамзитовий завод";

до відповідачів:  1) Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області;

2) Приватного підприємства "ЛіС";

за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ „Кераміт”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Мельник І.І. - представник за довіреністю №б/н від 26.09.2007р.;

Від відповідачів: не з’явилися;

Від третьої особи: Бережний О.В. - представник за довіреністю № 25/1 від 27.06.2007р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач Відкрите акціонерне товариство "Одеський керамзитовий завод" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 02.11.2007р. було залучено в якості відповідача Приватне підприємств «ЛіС», оскільки оспорюваний договір був укладений між Комінтернівської районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «ЛіС».

В судовому засіданні 10.12.2007р. було встановлено, що Приватне підприємство „ЛіС” ліквідовано, про що свідчить ухвала господарського суду Одеської області від 12.04.2005р. по справі № 9/31-05-1033, в якій зазначено, що 30.03.2005р. державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП ”ЛіС” в результаті його ліквідації, про що до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України було внесено відповідний запис.

Відповідно до ч. 1 ст.35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано згідно вимог ч.1 п. 6 ст.80 ГПК України.

Отже, оскільки Приватне підприємство „ЛіС” ліквідовано, суд доходить висновку, що провадження у справі стосовно відповідача ПП „ЛіС” слід припинити.

Керуючись., ч.1 ст. 35, ч.1 п. 6, ст. 80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 22/357-07-8248 стосовно відповідача Приватного підприємства „ЛіС” припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                  Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.           Справа № 4/282-07

за позовом: Вінницького міжрайонного  природоохоронного  прокурора в інтересах  держави в особі  Семеріцької  сільської ради,  вул. Леніна, 5, с. Семерічка, Гайсинський район, Вінницька область,

до: Споживчого  товариства "Лелека",  вул. Штельмаха, 8, м. Гайсин,

про відшкодування збитків у сумі 3122,25 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

прокурора : Трачук Т. Є.

позивача     :   Чаленко В. П., голова Семеріцької с/р

відповідача :   Назаренко М. І.

ВСТАНОВИВ:

Поданий позов про відшкодування збитків заподіяних самовільним використанням земельної ділянки в сумі 3122,25 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Свої заперечення мотивував тим, що до 2007 р., згідно акта на право постійного користування землею, землекористувачем земельної ділянки було Гайсинське районне споживче товариство.

Прокурором в судовому засіданні подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв”язку з неподанням  додаткових документів. Представник позивача та відповідача проти даного клопотання не заперечили.

В зв”язку з ненаданням сторонами витребуваних  ухвалою суду від 24.07.07р.  додаткових документів не дозволяє вирішити спір по суті. Тому клопотання прокурора про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню

З огляду на це позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення з позовом до суду в установленому законом порядку.

Керуючись  ст.4-3, 4-5, п. 5 ст.81, ст.. 86,  115, 116  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора та залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов залишити без розгляду.

3. Копію даної ухвали надіслати прокурору, позивачу, відповідачу  рекомендованим                         листом.

Суддя                                                    Білоус В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 30-9/1-05-32-32А

Заступник Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинський, розглянувши заяву ТОВ "Енерго- Продукт ЛТД" про відвід суддів Вищого господарського суду України  Бакуліної С.В. та Фролової Г.М. у справі Господарського суду Одеської області № 9/1-05-32А за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України до Багатопрофільної виробничої      сільськогосподарської фірми ТОВ "Аліс", ТОВ "Енерго- Продукт ЛТД", Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору міни та державного акту, визнання права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Від ТОВ "Енерго- Продукт ЛТД" 17.12.2007 року надійшла заява про відвід суддів Вищого господарського суду України Бакуліної С.В. та Фролової Г.М. у справі господарського суду Одеської області № 9/1-05-32А.

Заява мотивована тим, що 13.09.2007 р. колегією суддів у складі Головуючого - судді Полянського А.Г., суддів Бакуліної С.В, Фролової Г.М. відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання щодо обов’язкового залучення до розгляду касаційної скарги Міністерства транспорту та зв’язку України та перевірки повноваження представника ДП "Морський торговельний порт "Южний", в зв'язку із зміною керівництва ДП "Морський торговельний порт "Южний".

Згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Заява ТОВ "Енерго- Продукт ЛТД" про відвід суддів не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні, і заявлений відвід суддів Вищого господарського суду України Бакуліної С.В. та Фролової Г.М. у справі господарського суду Одеської області № 9/1-05-32А  підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Заявлений ТОВ "Енерго- Продукт ЛТД" відвід суддів Вищого господарського суду України Бакуліної С.В. та  Фролової Г.М. у справі господарського суду Одеської області № 9/1-05-32А відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                                    А.Й. Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                            Справа № 46/397-07

вх. № 10970/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Колошко С.Є.

за участю представників сторін: прокурора - Гопак Е.М., посв. № 159 від "14" листопада 2002 р.; позивача - Чайчук О.О., юрисконсульт, дов № 141 від "25" червня 2007 р.; відповідача - Ольховський І.П., представник, дов. № 645/7від 09.11.2007 р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави- в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  ТОВ "Реєстр-Холдинг", м. Харків

про стягнення 7444,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Холдинг", 5406,78 грн. заборгованості з орендної плати, яка виникла станом на 24 вересня 2007 року, та 2038,20 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати за договором оренди № 3282-Н від 29.12.2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв*язку з тим, що договір оренди, укладений з відповідачем розірвано і заборгованість повністю погашена.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву та наданих письмових доповненнях до відзиву на позовну заяву проти позову заперечує і просить суд припинити провадження у справі, у зв*язку з тим, що договір оренди розірвано 25 травня 2007 року і заборгованість з орендної плати відсутня, що підтверджується актом звіряння розрахунків з орендної плати, складеного сторонами по справі, згідно з яким, станом на 20.11.2007 року у відповідача існує переплата в сумі 1219,52 грн.

Прокурор не заперечує проти припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та враховуючи відсутність заборгованості з орендної плати, вважає за необхідне на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. -1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Повний текст ухвали підписано 06 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07                                                                                 Справа № 10/574

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськгеологія", м. Луганськ

про стягнення 730404 грн. 87 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.12.2007р. о 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження вимог по стягненню збитків; нормативне обґрунтування та докази протиправності дій відповідача, які потягли завдання збитків.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; письмові пояснення щодо права власності держави на об‘єкти нерухомості, за якими стягуються збитки; оригінал акту перевірки від 14.06.07. (копію –до справи); при сплаті заявленої суми - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок, письмові пояснення щодо не забезпечення збереження спірного майна; письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо порядку утримання, зберігання та відчуження державного майна, яке перебуває на балансі; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська