ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 17пн
09.01.07.ча:, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до  відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі   Сєвєродонецького Центру електрозв'язку
№ 7 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про
спонукання
здійснити підключення телефону, відшкодування збитків в сумі 28223,48 грн. та
моральної шкоди в сумі  12 000 грн.

за участю представників:

від
позивача:                     не прибув;

від
відповідача:           Васюк О.В.
за довіреністю від 05.08.05;

Голуб С.С. за
дов. від 29.12.2006.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про спонукання відповідача поновити
надання незаконно припинених послуг -підключити йому телефон з номером 055, як
це передбачено договором про надання послуг електрозв'язку від 05.07.2005
НОМЕР_1;

-          про спонукання відповідача зробити
перерахунок суми абонентської плати із зарахуванням зайвої суми, що утворилася
за невикористання номера з моменту його відключення (04.08.2005) до моменту
ухвалення рішення суду, за рахунок майбутніх платежів;

-          про відшкодування з відповідача
збитків в сумі 28233,48 грн. (упущеної вигоди), які заподіяні відповідачем
порушенням договору про надання послуг електрозв'язку від 05.07.2005 НОМЕР_1
(незаконним відключенням телефону з номером 055);

-          про відшкодування з відповідача
моральної шкоди в сумі 12000 грн. за душевні страждання, порушення життєвих
зв'язків, що сталося через порушення відповідачем договору про надання послуг
електрозв'язку від 05.07.2005 НОМЕР_1 (відключення телефону з номером
055).

Заявою від 21.04.2006 позивач
збільшив розмір заявлених до відшкодування збитків (упущеної вигоди) на 7052,61
грн.; всього заявлено до відшкодування збитки в загальній сумі 35286,09 грн.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що договір про надання послуг електрозв'язку від 05.07.2005
НОМЕР_1 визнаний господарським судом недійсним (рішення суду від 2.06.2006 по
справі № 13/13пд, яке набрало законної сили).

Договір був визнаний судом недійсним
в зв'язку з тим, що відповідачу, в особі Сєвєродонецького Центру електрозв'язку
№ 7, не було надано компетентними органами дозволу на
використання відповідного номерного ресурсу (номеру 055), а без
наявності такого дозволу відповідач не мав права надавати позивачу послуги
електрозв'язку з використанням скороченого номеру 055.

Заявою від 27.10.2006 позивач змінив
підставу позову зазначивши, що новою підставою позову є порушення
відповідачем договору про надання послуг електрозв'язку від 28.07.2001
НОМЕР_2 (а не договору від 05.07.2005 НОМЕР_1, як було вказано
первісно).

Позивач зазначив, що до укладення з
відповідачем договору про надання послуг електрозв'язку від 05.07.2005 НОМЕР_1
між сторонами діяв такий само за змістом договір НОМЕР_2, укладений 28.07.2001.

В судовому засіданні 13.03.2007 було
оголошено перерву до 02.04.2007 (10.00).

Відповідач проти позову (з новими
підставами) заперечує посилаючись та те, що вказаний позивачем договір від
28.07.2001 НОМЕР_2 насправді ним не укладався; поданий позивачем суду для
огляду договір від 28.07.2001 НОМЕР_2 є підробкою
(письмова заява відповідача від 13.03.2007 додана до матеріалів справи).

Таким чином, у суду є достатні
данні, які вказують на наявність ознак злочину (підробка договору від
28.07.2001 НОМЕР_2).

Враховуючи заяву відповідача від
13.03.2007, яка по суті є заявою про злочин, суд вважає за
необхідне направити матеріали до слідчих органів, так як наявність або
відсутність факту скоєння зазначеного злочину (підробки договору) має важливе
значення для розгляду даного господарського спору.

За таких обставин, провадження зі
справи слід зупинити та направити матеріали справи до слідчих органів для
прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України
за фактом підробки договору.

На підставі викладеного, керуючись п.
2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи зупинити.

2.          Надіслати прокуратурі Луганської
області матеріали справи 13/117пн для
організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу України за фактом підробки
договору від 28.07.2001 НОМЕР_2, укладеного між приватним підприємцем
ОСОБА_117пн
09.01.07.ча: (м. Сєвєродонецьк Луганської
області) та ВАТ «Укртелеком»в особі   Сєвєродонецького Центру електрозв'язку
№ 7 Луганської дирекції ВАТ «Укртелеком»(м. Сєвєродонецьк Луганської
області).

Суддя
В.В. Корнієнко