ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2007
Справа №2-30/14502-2007

За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мануфактура», м. Сімферополь, вул. Яблочкова, буд. 17, кв. 26.

Про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1730,95 грн., пені в сумі 1243,96 грн. та повернення майна.

За позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю РК «Крим – Фармація», м. Сімферополь, вул. Річна, буд. 12.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мануфактура», м. Сімферополь, вул. Яблочкова, буд. 17, кв. 26

Про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2273,78 грн. та пені в сумі 2379,94 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Мельников, за дов. від 27.09.2007 р. №01/4371 у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи – не з’явився.

Суть спору: Позивач – Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про розірвання договору оренди від 29.08.2004 р., укладеного з ТОВ «Кримська мануфактура», стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1730,95 грн., пені в сумі 1243,96 грн. та повернення майна.

Заявою від 09.11.2007 р. № 03/4909 (а.с. 35) позивач уточнив свої вимоги, просить стягнути з відповідача 2184,68 грн. заборгованості з орендної плати, 1767,90 грн. пені, розірвати договір оренди від 29.08.2004 р. та зобов’язати відповідача повернути балансоутримувачу орендоване майно.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору оренди від 29.08.2004 р., зокрема, по сплаті орендної плати, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість в сумі 2184,68 грн. Оскільки відповідач не виконував свої зобов’язання належним чином, позивач просить на підставі ст. 611 ЦК України стягнути пеню, розірвати договір оренди майна та зобов’язати відповідача повернути орендоване майно.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.10.2007 р. згідно зі ст. 27  ГПК України для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю РК «Крим – Фармація», оскільки він є балансоутримувачем орендованого майна.

12 листопада 2007 р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю РК «Крим – Фармація» про залучення до участі у справі на підставі ст. 26 ГПК України в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та позовна заява до ТОВ «Кримська мануфактура» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2273,78 грн. та 2379,94 грн. пені.

Ухвалою від  12 листопада 2007 р. господарський суд згідно зі ст. 26 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору           Товариства з обмеженою відповідальністю РК «Крим – Фармація» та прийняв позовну заяву для розгляду разом з основним позовом.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2007 р. третя особа представила заяву про зменшення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 2273,78 грн. заборгованості з орендної плати та 1776,84 грн. пені.

Свої вимоги третя особа також пояснює неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору оренди від 29.08.2004 р. по сплаті орендної плати, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість перед третьою особою в сумі 2273,78 грн. За несвоєчасну сплату заборгованості третя особа також просить стягнути з відповідача пеню на підставі ст. 611 ЦК України.

Крім того, оскільки відповідач не виконував своїх вимог належним чином, позивач просить на підставі ст. 611 ЦК України розірвати договір оренди майна та зобов’язати відповідача повернути його балансоутримувачу, тобто ТОВ РК «Крим – Фармація».

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не з’явився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином, ухвали направлені на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, яка брала участь у попередніх судових засіданнях, суд –

в с т а н о в и в:

29 серпня 2004 р. Фонд майна АР Крим (Орендодавець) та ТОВ «Кримська мануфактура» (Орендар) уклали договір оренди нерухомого майна, яке належить АР Крим (а.с. 7 – 11).

Предмет договору обумовлений сторонами в п. 1.1. договору, згідно з яким Орендодавець на підставі наказу Фонду майна АРК від 11.08.2004 № 944 «Про передачу в оренду ТОВ «Кримська мануфактура» нежитлові приміщення площею 35,3 кв.м. в адміністративному будинку «Літер – А», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Люксембург/Річна 27/12, яке знаходиться на балансі ТОВ РК «Крим – Фармація», визначене як майно, яке належить АРК та про затвердження висновку суб’єкта оціночної діяльності про вартість майна» передає нерухоме майно – приміщення площею 35,3 кв.м. в адміністративному будинку «Літер – А», розташованому за адресою: м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург/Річна 27/12, а орендар приймає в строкове платне користування по акту прийому – передачі. Майно передається в оренду з метою розташування офісу.

Орендоване майно було передано орендарю на підставі акту приймання-передачі (а.с. 12), акт був підписаний балансоутримувачем на підставі п. 1.2. договору.

Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Строк дії договору встановлений сторонами з 29.08.2004 р. по 31.12.2004 р. (п. 8.1. договору).

До договору сторонами була укладена додаткова угода № 1 (а.с. 14), якою сторони змінили розмір та порядок сплати орендної плати та строк дії договору, виклавши п. 8.1. в новій редакції та продовживши його дію до 27.08.2005 р.

На підставі п. 8.7. договору дія договору припиняється після спливу строку дії договору при наявності заяви однієї сторони про припинення.

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, суд погоджується с висновком позивача та третьої особи, що договір оренди від 29.08.2004 р. на день розгляду справи продовжує діяти.

Порядок сплати орендної плати врегульовано сторонами в розділі 3 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 31.12.2004 р. Так, зокрема, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду майна, яке належить АР Крим, затвердженої Постановою ВР АРК від 19..1998 р. № 274. Базова орендна плата за жовтень 2004 р. становить 254,46 грн., в тому числі 50% - 127,23 грн., 40 % - 101,78 грн., 10 % - 25,45 грн.

Згідно з п. 3.5. договору сплата орендної платежів здійснюється щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним: в розмірі 50 % - балансоутримувачу ТОВ РК «Крим – Фармація», в розмірі 40 % - в бюджет АРК, в розмірі 10 % - Фонду майна АРК

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України (далі – ГК України), п. 5.2. договору орендар зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки по орендній платі з бюджетом та балансоутримувачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Згідно з розрахунком позивача та  третьої особи з самостійними вимогами, на день розгляду справи, заборгованість з орендної плати становить: перед позивачем – 2184,68 грн., перед ТОВ РК «Крим – Фармація» - 2273,78 грн.

Пунктом 5.1.7. договору передбачений обов’язок орендаря своєчасно і в повному обсязі здійснювати розрахунки з бюджетом та балансоутримувачем по орендній платі.

Заборгованість відповідачем на день розгляду справи позивачем не сплачена, підтверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі п. 7.1. договору за невиконання або неналежне викання обов’язків, передбачених договором, сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача пені в сумі 1767,9 грн. , проте, такі вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки як вбачається з розрахунку (а.с. 39 – 43) позивач розраховував суму пені виходячи із ставки 0,5 %, проте, згідно з п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 192,45 грн.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1776,84 грн. Однак, як вбачається з розрахунку (а.с. 58) третя особа також з порушення ст. 231 ГК України розрахувала пеню із застосування ставки в розмірі 0,5 %, тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 161,86 грн.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 8.4. договору на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Враховуючи, що відповідач систематично не виконує своїх зобов’язань щодо сплати орендної плати, з січня 2007 р. по 13.09.2007 р. орендна плата не сплачувалася, суд вважає, що вимоги позивача щодо розірвання договору обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 785 ЦК України, п. 5.1.10. договору, у разі розірвання договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендоване майно.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 11 грудня 2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 20 грудня 2007 р.

Керуючись ст. 44, 48, 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Фонду державного майна АР Крим задовольнити частково.

2.          Розірвати договір оренди нерухомого майна від 29 серпня 2004 р. укладений Фондом майна АР Крим та ТОВ «Кримська мануфактура».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мануфактура», м. Сімферополь, вул. Яблочкова, буд. 17, кв. 26 (р/р 203 МФО 3249130, ЗКПО 32817135 в РФ АТК «Кредит Банк») на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17 (р/р 0002 в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, , ЗКПО 34740405, код платежу 22080300) 1730,95 грн. орендної плати, 192,45 грн. пені, 192,34 грн. державного мита та 76,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська мануфактура», м. Сімферополь, вул. Яблочкова, буд. 17, кв. 26 (р/р 203 МФО 3249130, ЗКПО 32817135 в РФ АТК «Кредит Банк») повернути орендоване майно передане за договором оренди від 29.08.2004 р. - нежитлові приміщення площею 35,3 кв.м. в адміністративному будинку «Літер – А», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Люксембург/Річна 27/12, передавши їх по акту прийому – передачі балансоутримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю РК «Крим – Фармація».

5.          В інший частині позову Фонду державного майна АР Крим відмовити.

6.          Позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю РК «Крим – Фармація» задовольнити частково.

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мануфактура», м. Сімферополь, вул. Яблочкова, буд. 17, кв. 26 (р/р 203 МФО 3249130, ЗКПО 32817135 в РФ АТК «Кредит Банк») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РК «Крим – Фармація», м. Сімферополь, вул. Річна, буд. 12 (р/р 4530, МФО 324010, ЗКПО 01978110 у КРФ АКБ УСБ) 2273,78 грн. орендної плати, 161,86 грн. пені, 243,56 грн. державного мита та 61,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          В інший частині позову ТОВ РК «Крим – Фармація» відмовити.

9.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.