overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/206-07-2 (Б15/206-07-3)

За заявою    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Чорний В.А., представник АТЗТ "Промпобутуніверсал", довіреність №2 від                                16.02.07р.

-  Опанасенко І.Ю., представник ТОВ "ЮКК "Юрик КОМ ", довіреність №б/н                               від 21.08.07р.

від боржника - Левченко В.В., представник ТОВ "Торговий дім ВАТ "КЦРЗ", довіреність                                         №08/03 від 21.08.07р.

за участю - Селіванова Л.Є., представник розпорядника майна, довіреність №5585 від                                         28.09.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 21.08.2007 р.

07.09.2007 р. в газеті «Урядовий кур’єр»№ 163(3576) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

01.10.07р. та 04.10.07р. кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на суму 70,05 грн. Боржником грошові вимоги у сумі 70,05 грн. відхилені в повному обсязі оскільки згідно платіжного доручення № 55 від 23.07.2007 р. ці вимоги були погашені в повному обсязі.

У судове засідання представник кредитора не з’явився, хоча про день, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотання про відкладання судового засідання або розгляд у відсутність представника кредитора до господарського суду не надійшло. Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що представник кредитора не з’явився в судове засідання без поважних причин, а тому справа розглядається за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що грошові вимоги у сумі 70,05 грн. підлягають відхиленню, оскільки згідно платіжного доручення  № 55 від 23.07.2007 р. ці вимоги були погашені боржником в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ВАТ КЦРЗ», м. Кривий Ріг у сумі 70,05 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

11.01.2007 р.                                                  справа № 11/175

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/175 від 18.12.2006 року

кредитора – Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52/1,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона - 35” (далі – ВАТ “Пересувна механізована колона - 35”), Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 7,

про банкрутство відсутнього боржника, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора - Драган О.Г. , довіреність № б/н  від 10.01.07 завідувач юридичним сектором ДПІ у  Новоукраїнському районі;

від боржника - не з'явився;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.12.2006 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ВАТ “Пересувна механізована колона - 35”, датою розгляду справи в судовому засіданні визначив 11.01.2007 року. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін необхідні докази. Явку представників сторін у засідання суду визнав обов'язковою.

Боржник вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав в засідання суду не з'явився.

В даний час у господарського суду відсутні докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали про порушення провадження у справі № 11/175 про банкрутство відсутнього боржника, тобто докази належного повідомлення ВАТ “Пересувна механізована колона - 35” про час і місце розгляду даної справи.

За таких обставин, господарський суд, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи вiдкласти до 31.01.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати боржника до засідання суду не пізніше 29.01.2007 року подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4.          Явка представників кредитора та боржника у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити кредитору та боржнику.

Суддя                                                                                 Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.07                                                                                 Справа № 7/432

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Польський торговий дім”, м. Львів

про: стягнення 1981,72 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 р. о  1000 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтовання позвних вимог з посиланням на закон, акт звірки розрахунків, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, явка обов’язкова.

Відповідачу –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, установчі документи, акт вірки взаємних розрахунків, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 12/25-08

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Придніпровської державної академії будівництва та архітектури,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Дніпропетровськ

про стягнення  15033 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 2/224

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "ГІР і К" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року у справі № 2/224 за позовом Приватного підприємства "ГІР і К" до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" про стягнення сум, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "ГІР і К" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 12 грудня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07                                                                                 Справа № 10/386

Суддя    Довга О.І.

За позовом Прокурора Галицького   району м.Львова в інтересах держави в особі  ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача  ДП „Житлово-комунальна контора”, м.Львів

про  стягнення 89 307, 49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  : 22.01.08   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Прокуратура -  матеріали  перевірки, що стали  підставою   для звернення  з позовом в суд, явка.

Позивачу  –    довідка про включення до ЄДРПОУ,    явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,    явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Полтава                                                                             Справа № 19/30-06

Дата прийняття постанови: 16.03.2007

Час прийняття постанови: 10- 40год.

Суддя  К.В. Тимошенко

Секретар судового засідання  О.П. Шевченко

за позовом Дочірнього іноземного підприємства "Полтава -БілАЗ- Сервіс" ЛТД, м. Комсомольськ

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішеннь №/0/4720від 20.12.2005р. та №/1-564 від 23.02.2006р.

Представники :

від позивача:   - Гунько О.В., дов. № 70 від 26.03.2006р.

Від відповідача - Лазоренко І.В., дов. №13025/10 від 22.05.2006р.

Справа прийнята до провадження суддею Тимошенко К.В. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області  від 25.12.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень КременчуцькоїОДПІ від 20.12.2005р. №/0/4720 та від 23.02.2006р. № /1-564, якими Позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 52 794,00 грн., у т.ч.: за основним платежем - 35 196,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 17598,00 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 20.12.2005р. №/0/4720 та від 23.02.2006р. №/1-564, якими Дочірньому іноземному підприємства "Полтава-БілАЗ-Сервіс" ЛТД визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 52 794,00 грн., у т.ч. : за основним платежем - 35 196,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 17598,00 грн..

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього іноземного підприємства "Полтава-БілАЗ-Сервіс" ЛТД (39800, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, ) відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчий лист в порядку, встановленому ст. 258 КАС України.

Суддя                                                            К.В. Тимошенко

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/383

25.12.07

За позовом  Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"

до                  Відділ державної виконавчої служби Білоцерковського міськрайонного управління юстиції Київської області

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах"

про                визнання недійсним договору

Суддя   Ярмак О.М.  Представники:

Від позивача          не з»явився

Від відповідачів    1)не з»явився

2)не з»явився

Обставини справи :

Пред‘явлені вимоги про визнання  недійсним  договору про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах № 4100129, укладеного  15.11.2004 р.  між ВДВС Білоцерківського МУЮ Київської області  та Державним підприємством «Центр  державного земельного кадастру  при  державному комітету України  по земельних ресурсах», визнання недійсним  акту про придбання арештованого нерухомого майна від 24.05.2005, затвердженого начальником ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської оласті   Власенком  М.Ф., визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виданого приватним нотаріусом  Білоцерківського нотаріального округу  Київської області Римаренком Ю.В. 02.06.2005р., реєстровий № 1669.

Відповідачі у судове засідання не з»явились, причин неявки не повідомили.

Позивач вимог суду не виконав, доказів витребуваних ухвалами суду від 29.10.07, 27.11.07 та від 18.12.2007, а саме: нормативно –правове обґрунтування  позовних вимог до відділу  державної виконавчої служби  Білоцерківського міськрайонного  управління юстиції  Київської області, оригіналів документів доданих до позовної заяви  та ін., не надав.

Свого представника в засідання суду 25.12.07. позивач не направив, причин ненадання документів не пояснив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.12.07р.

Справа № Б15/388-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургенергоремонт", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.01.08 р.  об 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду ДПІ на призначення ліквідатором боржника;

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/392-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.07р., яке набрало законної сили  16.11.07р.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФа"  на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" неповернуті  кредитні ресурси  в сумі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч)  грн., несплачені проценти в сумі 628 (шістсот двадцять вісім)  грн. 64 коп., пеню в сумі 91 862 ( дев'яносто одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 26 коп.,  витрати по сплаті державного мита у сумі 1 774 ( одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн. 98 коп. та 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А16/35-08

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпрпетровська, м.Дніпрпетровськ

до  Приватного вищого навчального закладу "Катеринославський університет", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 845 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 16:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- довідку про стан заборгованості на момент розгляду справи.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №17/711-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Спартак»

про визнання недійсним рішення

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       не з‘явився.

Від відповідача  Дячук М.О.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним рішення Спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Спартак», прийняті 15.06.2006 р., які вказані у протоколі №17 засідання Спостережної ради.

Відповідач  в письмовому клопотанні пояснив, що згідно протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Спартак» №17 від 15.06.2006 р. рішення по двом питанням порядку денного були прийняті одноголосно п‘ятьма з п‘яти з присутніх на засіданні членів Спостережної ради, станом на 22.12.2006 р. зауважень з приводу вказаних питань не надходило. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує та повідомив, що член Спостережної ради ВАТ «Спартак» Боршош І.С. підтвердив факт присутності Науменка С.І. та Медуниці О.В. на засіданні Спостережної ради 15.06.2006 р., а тому вказане засідання відбулося в присутності п‘яти членів ради, тобто з дотриманням кворуму.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв‘язку з повторною неявкою в судове засідання секретаря Спостережної ради  - Кизими Віталія Едуардовича та члена Спостережної ради  Науменка Сергія Івановича для надання особистих  пояснень з приводу спірних рішень суд вважає за необхідне зобов‘язати позивача забезпечити явку в судове засідання вказаних осіб.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.02.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача забезпечити явку в судове засідання секретаря Спостережної ради Кизиму Віталія Едуардовича (40000, м. Суми, вул. Кірова, 215) та члена Спостережної ради  Науменка Сергія Івановича (40000, м. Суми, вул. Леваневського, 28) для надання особистих  пояснень з приводу спірних рішень.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО