ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007                                                                                               Справа № 21/74

за позовом Приватного підприємства “АРІС-ТЕК”, вул. тупик 7-й Хорольський, 2-а, м. Кременчук,  Полтавська область, 39603

до Закритого акціонерного товариства “Кременчуцьке управління механізації будівництва”, вул. тупик 7-й Хорольський, 2-а, м. Кременчук,  Полтавська область, 39603

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Арбат-Агро”, вул. Вінницька, 27, м. Монастирище, Черкаська область, 19100

про стягнення грошових коштів

та зустрічною позовною заявою  Закритого акціонерного товариства “Кременчуцьке управління механізації будівництва”

до 1.Приватного підприємства “АРІС-ТЕК”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Арбат-Агро”

про визнання недійсними договорів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: (за первісним позовом)          Руда О.А., дов. № 1 від 17.04.2007 р.

від відповідача: (за первісним позовом)          Булавін О.В., дов. б/н від 02.05.2007 р.

від  третьої особи: Круглов В.М., дор.бн від 21.05.2002р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ПП “АРІС-ТЕК” до ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” про стягнення заборгованості на суму 200 000,00 грн. по договору купівлі-продажу від 27.04.2004 р., укладеному між ТОВ “Арбат-Агро” та ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” та зустрічна позовна заява ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” до ПП “АРІС-ТЕК” та ТОВ “Арбат-Агро” про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 27.04.2004 р., укладеного між ТОВ “Арбат-Агро” та ЗАТ “Кременчуцьке УМБ”  та договору відступлення права вимоги від 20.04.2007 р., укладеному між ТОВ “Арбат-Агро” та ПП “АРІС-ТЕК”.

Право вимоги первісного позивача ґрунтується на договорі про відступлення права вимоги від 20.04.2007 р., укладеного з ТОВ “Арбат-Агро”,   відповідно до якого ПП “АРІС-ТЕК” придбало право вимоги від ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” виконання зобов’язання по оплаті придбаного товару на суму 200 000.00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, а також подав зустрічний позов  до ПП “АРІС-ТЕК” та ТОВ “Арбат-Агро” про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 27.04.2004 р., укладеного між ТОВ “Арбат-Агро” та ЗАТ “Кременчуцьке УМБ”  та договору відступлення права вимоги від 20.04.2007 р., укладеному між ТОВ “Арбат-Агро” та ПП “АРІС-ТЕК”, який в порядку ст. 60 ГПК України прийнятий для сумісного розгляду з первісним.

Представник позивача  ПП “АРІС-ТЕК” в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що між ТОВ “Арбат-Агро” та ПП “АРІС-ТЕК” був укладений договір відступлення права вимоги, за яким позивач набув право вимоги від ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” належного виконання зобов’язання по оплаті придбаного товару на суму 200 000,00 грн. Позивач наполягає, що договір про відступлення права вимоги від 20.04.2007 р., укладений  відповідно до ст.ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, при цьому ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” було належним чином повідомлено про заміну кредитора по договору купівлі-продажу від 27.04.2004 р.

Представник позивача ПП “АРІС-ТЕК” проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на недоведеність зловмисної домовленості представників сторін, а відповідно на недоведеність нікчемності правочину.

Представник відповідача ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, зустрічний позов підтримав і пояснив, що договір купівлі-продажу від 27.04.2004 р. був укладений у результаті зловмисної домовленості представників ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” та ТОВ “Арбат-Агро”, що підтверджується листом спецвідділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю при УМВС України в Полтавській області № 7/1962 від 19.04.2007 р. та листом слідчого СЧ СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про порушення кримінальної справи № 05325049 за ознаками ст.ст. 191 ч. 5, 212 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 2 та 358 ч. 1 КК України відносно голови правління ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” Бердикова І.І. та Примостка Ю.П.

Представником відповідача ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” також заперечується дійсність договору відступлення права вимоги від 20.04.2007 р. з тих підстав, що ТОВ “Арбат-Агро” та ПП “АРІС-ТЕХ” не були виконані вимоги ст.ст. 516, 517 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши представників  сторін, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами 27.04.2004 р. між ТОВ “Арбат-Агро” та ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” був укладений договір купівлі-продажу, за яким ТОВ “Арбат-Агро” передало у власність ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” товарно-матеріальні цінності: двигун ВЗ1М2, генератор ГПА 222У2, тяговий електродвигун ЄДП-196У2, генератор Д913, загальною вартістю 200 000,00 грн.

В зв’язку з матеріальними труднощами придбані ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” товарно-матеріальні цінності не були оплачені, що не допускає односторонню відмову від зобов’язання та звільнення від відповідальності (ст.ст. 525, 617 ЦК України).

29.04.2004 р. вищезазначені товарно-матеріальні цінності були передані відповідачем ТОВ “Арбат-Агро” на відповідальне зберігання, що підтверджується договором та актом прийому-передачі від 29.04.2004 р.

20.04.2007 р. між позивачем та ТОВ “Арбат-Агро” був укладений договір відступлення права вимоги, за яким позивач набув право вимоги від відповідача виконання зобов’язання по договору купівлі-продажу від 27.04.2004 р. щодо оплати отриманих товарно-матеріальних цінностей на суму 200 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення право вимоги).

Як вбачається з самого договору про відсутплення права вимоги ТОВ “Арбат-Агро” та ПП “АРІС-ТЕК” були виконані вимоги ст.ст. 513, 514 ЦК України щодо форми договору про заміну кредитора та обсяг прав, що переходять до нового кредитора.

З метою уникнення негативних наслідків у вигляді виконання зобов’язання первісному кредиторові, 26.04.2007 р. позивач письмово повідомив відповідача про заміну кредитора по договору купівлі-продажу від 27.04.2004 р., надавши останньому докази переходу до позивача прав у зобов’язанні, а саме належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги від 20.04.2007 р. та інших документів, що належать відповідачу.

Факт повідомлення відповідача про заміну кредитора сторонами визнається та не заперечується.

Строк виконання зобов’язання по оплаті придбаних товарно-матеріальних цінностей на суму 200 000,00 грн. закінчився 29.04.2007 р., але  відповідач не виконав даного зобов’язання ні перед первісним кредитором (ТОВ “Арбат-Агро”), ні  перед новим кредитором ПП “АРІС-ТЕК”, чим порушив вимоги ст.ст. 525, 526,  655 ЦК України.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача, що ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” вчасно не розрахувалося з ТОВ “Арбат-Агро” в зв’язку з тим, останнє не повернуло з відповідального зберігання товарно-матеріальні цінності, придбані ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” за договором купівлі-продажу від 27.04.2004 р. з посиланням на ч. 6 ст. 193 ГК України,  наступних підстав:

Право на відмову від виконання зобов’язання виникає у сторони лише у разі неналежного виконання другою стороною обов’язків, що є необхідною умовою виконання.

Необхідність виконання зобов’язань ТОВ “Арбат-Агро” за договором відповідального зберігання  не передбачена договором купівлі-продажу від 27.04.2004 р., тим більше, що договір відповідального зберігання між ТОВ “Арбат-Агро” та ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” був укладений пізніше ніж договір купівлі-продажу, а тому не міг встановлювати необхідних умов виконання для договору купівлі-продажу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП “АРІС-ТЕК” є обґрунтованими і підлягаються задоволенню в повному обсязі.

Зустрічний позов ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” не підлягає задоволенню, тому як його вимоги ґрунтуються на припущеннях та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

В порушення вищезазначеної норми ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” не надав жодного доказу зловмисної домовленості представника самого ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” та ТОВ “Арбат-Агро”.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Доказом вини посадових осіб ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” в порядку ст. 62 Конституції України може бути тільки обвинувальний вироку суду. Самі ж листи правоохоронних органів та факт порушення кримінальної справи на доводять зловмисного зговору з представником ТОВ “Арбат-Агро”.

Судом також не приймаються до уваги твердження відповідача про недійсність договору відступлення права вимоги від 20.04.2007 р. в зв’язку з тим, що ТОВ “Арбат-Агро” та позивачем були порушені ст.ст. 516, 517 ЦК України.

Вимоги ст.ст. 516, 517 ЦК України були виконані ТОВ “Арбат-Агро” та позивачем, що підтверджується ними в матеріалах справи доказами, а зокрема повідомленням позивача про укладення договору відступлення право вимоги, отриманим відповідачем 26.04.2007 р.

За загальними правилами недійсним може бути визнаний правочин, який не відповідає вимогам закону, а не правочин, за яким не виконуються або неналежним чином виконуються зобов’язання.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що первісний позов ПП “АРІС-ТЕК” про стягнення з ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” заборгованості в розмірі 200 000,00 грн. підлягає задоволенню. Суд вважає, що через незаконність та недоведеність позовних  вимог за зустрічним позовом є підставою для залишення їх без задоволення.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов ПП “АРІС-ТЕК” до ЗАТ “Кременчуцьке УМБ” про стягнення заборгованості на суму 200 000,00 грн. задовольнити.

2.          У задоволенні зустрічної позовної заяви ЗАТ “Кременчуцьке УМБ”  до  ПП “АРІС-ТЕК” та ТОВ “Арбат-Агро” про визнання договорів недійсними відмовити.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Кременчуцьке управління механізації будівництва” (39603 м. Кременчук, Полтавська область, вул. тупик 7-й Хорольський, буд. 3/24, р/р № 0072 у відділенні Промінвестбанку м. Кременчук, МФО 331144, ) на користь Приватної фірми “АРІС-ТЕК” (39603 м. Кременчук, Полтавська область, вул. тупик 7-й Хорольський, буд. 2-а) 200 000,00 –суму основного боргу, 2 000,00 грн. –витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. –витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення.

Суддя                                                                                                         Тимченко Б.П.

Повний текст рішення підписано 25.06.2007 р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді                           О.С.Мацко