ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.01.07                                                                                           Справа  № 2/165-11/239

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                    Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання             Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотоніка», м. Львів, вих. № 98-ф від 02.11.2006 року

на постанову Господарського суду Львівської області від 04.10.2006 року

у справі № 2/165-11/239, суддя Білоус Б.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотоніка», м. Львів

до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова

за участю третьої особи на стороні Позивача –Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області

про визнання недійною вимоги про сплату боргу

та за зустрічним позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотоніка», м. Львів

про стягнення 1 034 грн. 46 коп. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

За участю представників сторін

від Позивача: Яцура Г.В. –юрист;

від Відповідача : Левицька Г.І. –зав. юридичного сектору;

Справа розглядається в порядку п.п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюється повне фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Постановою Господарського суду Львівської області від 04.10.2006 року у справі № 2/165-11/239 зустрічний позов Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про стягнення з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотоніка», м. Львів 1 034 грн. 46 коп. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постанова місцевого господарського суду мотивована підставністю вимог Позивача за зустрічним позовом, їх відповідністю нормам чинного законодавства. Зокрема, тим, що Товариство «Фотоніка»придбавши цілісний майновий комплекс Львівського обласного  підприємства  по продажу, монтажу і ремонту медичної техніки «Медтехніка»на аукціоні згідно Договору купівлі-продажу від 07.07.2000 року за № 43/00, являється правонаступником ЛОП «Медтехніка» по зобов’язаннях щодо відшкодування Пенсійному фонду понесених  витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Не погодившись з даною постановою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотоніка»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 04.10.2006 року у справі № 2/165-11/239, провадження у справі закрити  з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова у запереченні на апеляційну скаргу проти доводів, викладених в апеляційній скарзі –заперечило, просить оскаржувану постанову Господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у запереченні на неї.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази,  заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Місцевим господарським судом зустрічну позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про стягнення з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотоніка», м. Львів 1 034 грн. 46 коп. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»прийнято до провадження та розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом четвертим частини першої статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Визначення суб’єкта владних повноважень наведено в п. 7 ст. 3 КАС України, згідно з яким –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», страхові внески –це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов’язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Оскільки, даним Законом відшкодування фактично виплачених сум пільгових пенсій не віднесено до складу внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, то вимоги Позивача за зустрічним позовом не стосуються виплати загальнообов’язкових платежів, оскільки вони не здійснені на виконання делегованих повноважень стосовно стягнення несплаченої суми страхових внесків, а тому місцевому господарському суду зазначену справу належало розглянути за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, нормами КАС України не передбачено можливості звернення до суду з зустрічною позовною заявою.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що вимоги зустрічної позовної заяви не є публічно-правовими, і не підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке наведено у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, а тому компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 157, ст. ст. 195, 196, п. 4 ст. 198 та ст.ст. 203, 205, 207, 209, 211, 254 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу ТОВ «Фотоніка»- задоволити.

2.          Постанову Господарського суду Львівської області від 04.10.2006 року у справі № 2/165-11/239  - скасувати, провадження у справі –закрити.

3.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий -суддя                                                                                          Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                         Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                                   Кордюк Г.Т.