ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.07                                                                                           Справа№ 10/326

За позовом ДТГО „Південно-Західна  залізниця”, м.Київ

до відповідача  ТзОВ „Центр  охоронних  технологій”, м.Львів

про  стягнення 855 грн. 20  коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача :  Сотник М.М. –довіреність №2900-НЮ від 19.11.07 р.;

Від відповідача:     не з’явився

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ДТГО „Південно-Західна  залізниця”, м.Київ до ТзОВ „Центр  охоронних  технологій”, м.Львів про  стягнення 855 грн. 20 коп.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2007р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить  повідомлення  про вручення  поштового відправлення.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України по наявних в справі матеріалах.

Судом встановлено:

Відповідно до договору на технічне обслуговування систем відео нагляду, кабельного телебачення, комп”ютерної мережі № ПЗ/Л-061325/НЮ від 23.05.2006 року ,ТзОВ „Центр  охоронних  технологій” (надалі-Відповідач)  зобов”язалось проводити усі необхідні роботи перераховані у п.1.2. Договору № ПЗ/Л-061325/НЮ від 23.05.2006 року, а саме виконання робіт з технічного обслуговування справних та працездатних систем відео нагляду, кабельного телебачення, комп”ютерної мережі; здійснення планових регламентних робіт на вокзалі ст.Вінниця.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов”язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, так згідно з п.п. 2.1. укладеного договору періодичність технічного обслуговування в залежності від технічного стану, строку експлуатації системи встановлюється один раз на місяць. Відповідач свої зобов”язаеея порушив, так як в січні –квітні 2007 року не були проведені роботи по технічному обслуговуванню систем відео нагляду, кабельного телебачення, комп”ютерної мережі на вокзалі ст.Вінниця, про що свідчать акти складені та підписані працівниками вокзалу, а також журнал реєстрації робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту, затверджений начальником вокзалу та головним інженером.

Пунктом 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата неустойки. Так згідно з п.п.5.3. договору № ПЗ/Л-061325/НЮ від 23.05.2006 року, за несвоєчасне виконання робіт по технічному обслуговуванню відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 20% від вартості робіт. Отже загальна сума нарахованого штрафу становить 855 грн. 20 коп.

Доказів повернення  коштів і заперечень на позов  відповідач суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення .

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2.   Стягнути з    ТзОВ „Центр  охоронних  технологій”, м.Львів, вул. Грабовського, 11 (р/р 903 в ПЛФ ВАТ „Кредит Банк (Україна)” МФО 325365 ЄДРПОУ 45) на користь ДТГО „Південно-Західна  залізниця”, м.Київ, вул. Лисенко, 6 ( р/р 0 у АБ „Експрес Банк” МФО 302560 ЄДРПОУ 41) 855 грн. 20 коп. штрафу, 85 грн. державного мита,   118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя