ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.12.07р.

Справа № А27/410-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання нечинними  податкових повідомлень-рішень

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача –Рукавішніков К.Р. довір. від 21.03.07 №17, Золотаревська Р.В. довір. від 01.08.07 №50

від відповідача –Бережна В.Д. довір. від 20.11.07 №39825/10/100, Босько Є.С. довір. від 10.01.07 №194/10/100, Ратушний В.Г. довір. від 18.06.07 №15859/10/100, Євтушенко О.В. довір. від 05.04.07 №8891/10/100

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»(далі –ВАТ «ДМК») звернулося з позовом до державної податкової  інспекції  у м. Дніпродзержинську визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №30824//0/10/234 від 20.08.2007р.

Крім того, ВАТ «ДМК»звернулося з позовом до ДПІ у м. Дніпродзержинську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 17.09.2007р.

Ухвалою від 29.11.2007р. об’єднані для спільного розгляду адміністративні справи №А27/410-07 та № А27/449-07 за вказаними позовами з присвоєнням номеру справи А27/410-07.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          при проведенні попередніх перевірок позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень та липень 2007р. податковою інспекцією порушень не встановлено;

-          перевіркою контрагента позивача –ТОВ «Конус»підтверджено включення вказаним товариством до складу податкових зобов’язань відповідних періодів сум ПДВ, які включені ВАТ «ДМК»до податкового кредиту;

-          чинним законодавством не передбачено обов’язок або право платника податків вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, в тому числі щодо зарахування до бюджету іншими платниками податків, сплаченого їм ПДВ у ціні поставлених товарів;

-          в діяльності товариства відсутнє порушення п.1.8 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

-          в актах перевірок не вказані реквізити податкових накладних за якими зменшені суми податкового кредиту.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          в порушення п.1.8 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством завищено суму бюджетного відшкодування в червні 2007 та липні 2007р. на 27533958грн. та 4997765грн.;

-          в довідці перевірки вказано на необхідність проведення перевірок по всьому ланцюгу постачання товару;

-          перевірками первісних постачальників сировини - ТОВ «Каштан-Торг», ПП «Онега-5», ПП «ЛФ Актуаль-Бізнес-Гарант»встановлена відсутність надмірної сплати ПДВ до бюджету;

-          постановою місцевого суду Ленінського району м. Луганська від 02.04.2007р. визнано недійсними запис про проведення державної реєстрації ПП «ЛФ Актуаль-Бізнес-Гарант»і свідоцтво платника ПДВ вказаного підприємства;

-          податкові накладні, які виписані по вказаному ланцюгу не відповідають вимогам пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»і відповідні суми не підлягають включенню до податкового кредиту згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону.

В судовому засіданні 20.12.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

20.08.2007р. державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську було прийняте податкове повідомлення-рішення №30824//0/10/234, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 27533958грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт №166т/23/-508/05393043 від 20.08.2007р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2007року».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.1.8 ст.1, пп.7.2.3, пп.7.2.4. п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»неправомірно включено до складу податкового кредиту декларації за квітень 2007р. суму ПДВ по операціях з придбання концентрату залізорудного та аглоруди гематитової від ТОВ «Конус» по ланцюгу постачання від ТОВ «Каштан-Торг»в розмірі 32531722грн., а також неправомірно збільшені суми бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету за червень 2007р. в розмірі 27533958грн. і залишку від’ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 4997764грн.

Також, 17.09.2007р. ДПІ у м. Дніпродзержинську було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким зменшено товариству суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 4997764грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення рішення був акт №182т/23-408/05393043 від 17.09.2007р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2007року».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.1.8 ст.1, пп.7.2.3, пп.7.2.4. п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»неправомірно включено до складу податкового кредиту декларації за квітень 2007р. суму ПДВ по операціях з придбання концентрату залізорудного та аглоруди гематитової від ТОВ «Конус» по ланцюгу постачання від ТОВ «Каштан-Торг»в розмірі 32531722грн., а також неправомірно збільшені суми бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету за червень 2007р. в розмірі 27533958грн. і залишку від’ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 4997764грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства свідчить про неправомірність висновку податкового органу щодо порушення товариством п.1.8 ст.1, пп.7.2.3, пп.7.2.4. п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як встановлено при проведенні перевірок та в ході вирішення спору, 28.12.2005 року між ТОВ «Конус»(Постачальник) з однієї сторони та ВАТ «ДМК»(Покупець) з другого боку, ТОВ «Конус»були укладені угоди № 01/2006/25-2327-02 та № 1/2006/25-2327-02 на поставку сировини (аглоруда гематитова, концентрат залізорудний агломераційний).

ТОВ «Конус»здійснено поставку позивачу концентрату залізорудного та аглоруди:

-          у вересні 2006р. на суму 86323506,27грн., ПДВ –17264701,25грн. (ВАТ «ДМК»включено до податкового кредиту суми ПДВ за концентрат залізорудний –16242907,05грн., за аглоруду гематитову –1006972,88грн.);

-          в жовтні 2006р. на суму 76410069,40грн., ПДВ –15282013,88грн. (ВАТ «ДМК»включено до податкового кредиту суми ПДВ за концентрат залізорудний –14233618,17грн., за аглоруду гематитову –1048223,49грн.);

-          в листопаді 2006р. на суму 91742157,15грн., ПДВ –18348431,43грн. (ВАТ «ДМК»включено до податкового кредиту суми ПДВ за концентрат залізорудний –18348431,43грн.);

-          в грудні 2006р. на суму 90421116,25грн., ПДВ –18084223,25грн. ((ВАТ «ДМК»включено до податкового кредиту суми ПДВ за концентрат залізорудний –18084082,41грн.).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними  документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

ВАТ «ДМК»були виконані наведені вимоги, оскільки здійснено включення вказаних сум до податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Конус»(копії знаходяться в матеріалах справи). Також, позивачем здійснено оплату зазначеного товару, що підтверджується доказами по справі і не спростовується відповідачем.

Згідно з пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Зазначені податкові накладні відповідають положенням наведеної норми закону і є підставою для включення сум до податкового кредиту позивача.

Стосовно заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Суд враховує, що податковою інспекцією при проведенні перевірок фактично не встановлено порушень податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за квітень 2007р. саме з боку ВАТ «ДМК».

Зустрічними перевірками ТОВ «Конус»встановлено включення вказаним товариством до складу податкових зобов’язань відповідних сум ПДВ, сплачених ВАТ «ДМК».

Несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкова інспекція не може покладати відповідальність на покупця при несплаті  податку на додану вартість продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такої відповідальності.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними  податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №30824//0/10/234 від 20.08.2007р. і №/0 від 17.09.2007р.

Стягнути з державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»(51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б, ) 6грн.80коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –26.12.2007р.