overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/35-07
За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго",                                          м. Запоріжжя
до  Приватного підприємства "Бренд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 8 411 грн. 79 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
від позивача:  не викликався;
від відповідача: не викликався
Розглядається в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу  України про прийняття додаткового рішення у справі №16/35-07 за ініціативою суду.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007р. було стягнуто з Приватного підприємства  „Бренд”  на користь  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”  4 971 грн. 99 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 293 грн. 31 коп. –пені, 51 грн. 76 коп. –річних, 102 грн.   00 коп. –витрати по сплаті держмита та  118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. а, п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 в редакції Закону від 25.03.2005 року, який набрав чинності з 31.03.2005 року); державне мито сплачується в розмірі, що діє на день звернення з позовом до господарського суду;
- відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Оскільки при прийнятті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007 року не вирішено питання щодо повернення надмірно сплаченого державного мита, суд на підставі статей  49, 88 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне повернути надмірно сплачене Відкритим акціонерним  товариством  "Дніпроенерго" державне мито в розмірі 42 грн. 35 коп, про що винести додаткове рішення.
Керуючись статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
СУДДЯ                                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО
Помічник судді          А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.12.07                                                                                 Справа № 11/440A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.01.08   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.     розглянувши матеріали адміністаривної справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Яворівському районі, м. Яворів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Риск”, м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 17.01.2008року о 10год.10хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу - явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  6/623

23.10.07

За позовом                    Підприємства громадської організації «Промінь»

До відповідача           Комунального підприємства «Київпастранс»

Про                                   відміну торгів на закупівлю

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача                     Манойло Н.Г. (за дов. № 1-д від 02.04.2007)

Від відповідача           Подолянко Т.В. (за дов. № 06/712 від 03.07.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом підприємство громадської організації інвалідів «Промінь»до комунального підприємства «Київпастранс»про відміну торгів на закупівлю пристроїв електричних комплектних низьковольтних, що проводить відповідач, згідно з оголошенням № 20045007 в інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 20 (91) від 14.05.2007.

Позивні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено вимоги щодо тендерної документації, які передбачені Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Ухвалою суду від 14.09.2007 було порушено провадження у справі 6/623 та призначено розгляд останньої на 23.10.2006.

Відповідач у наданому суду відзиві проти позовних вимог заперечив повністю.

23.10.2007 у судовому засіданні представником позивача подана заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Наслідки відповідної процесуальної дії стороні відомі та судом роз’яснені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                         С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 27 грудня 2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 8-567

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом  Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м. Першотравенськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 707,78 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у сумі 707,78 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р. - 03.01.03р. позов задоволено  та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача у розмірі  707,78 грн. основного боргу та стягнуто 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 10.12.07р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 14.01.08р. о 10:20 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3.  До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу (заявнику) -  явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б40/29/26/2/62/00

Розглянувши заяву Ві дділення виконавчої дирек ції Фонду соціального страх ування від нещасних випадків на виробництві та професійн их захворювань України у м. Кр ивому Розі у Дніпропетровській обла сті до боржника боржника ак ціонерного товариства відкр итого типу “Криворізький до мобудівельник”, м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимо г на суму 1 812 721,77 грн., -
Суддя Садиліна О.Є.
Представники сторін: без уч асті сторін
СУТЬ СПРАВИ:
Справа про банкрутств о боржника акціонерного тов ариства відкритого типу “Кр иворізький домобудівельник ”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.
Згідно ст.25 Закону України “
Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” до повноваж ень ліквідатора входить заяв лення в установленому порядк у заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів .
Враховуючи викладене, суд в важає за доцільне зобовяза ти ліквідатора арбітражного керуючого Завертайного І.
Б. розглянути заяву кред итора та повідомити суд про в ключення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.
Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК Укр аїни, ст.ст. 24, 25 Закону України
“Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом",
УХВАЛИВ:
Зобов'язати ліквіда тора боржника акціонерного товариства відкритого типу
“Криворізький домобудівель ник”, м. Кривий Ріг - арбітраж ного керуючого Завертайно го І. Б. в строк до 19.05.07 розглян ути вимоги кредитора Відді лення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Крив ому Розі у Дніпропетровські й області і про результати п овідомити у письмовій формі господарський суд.
Копію цієї ухвали н аправити кредитору, ліквідат ору.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.12.07р.

Справа № 20/415-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Запорізька
кондитерська фабрика”, м. Запоріжжя

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Василівка,
Василівський район, Дніпропетровська область

про
стягнення 524 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на   31.01.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви (оригінали договору №703 від 17.11.2006р., видаткової
накладної №352217 від 27.07.2007р.), довіреність від відповідача на отримання
матеріальних цінностей (копію до справи); звірка (позивач до відповідача),
документи що посвідчують правовий статус; письмово зазначений ідентифікаційний
код відповідача, витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно відповідача, явка повноважного представника з
довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал
договору №703 від 17.11.2006р., звірка (позивач до відповідача), докази в
обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус,
свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, витяг
з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 49/79

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус і Ко"

на
ухвалу від 05.11.2007   Київського апеляційного господарського суду

у справі
№49/79 господарського суду м. Києва

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит"

до
ТОВ "Глобус і Ко"

про
Стягнення 229 941,16 грн.

Керуючись ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу  ТОВ "Глобус і Ко" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду   від 05.11.2007 року по справі №49/79 господарського суду  м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07 лютого   2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати позивича надати відзив на касаційну скаргу.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"20" лютого 2007 р.
С права № 18//539
За позовом Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Хмельн ицькій області, м. Хмельницьк ий до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Олешин Хмельницьк ого району про стягнення 220,16 грн.
Суддя Саврій В.А.

Представники сторін: позивач Кошелюк З. М. - з а довіреністю №1620 від 04.09.2006 р. відповідач не з'явився
Суть спору: позивач в суд овому засіданні подав суду з аяву із клопотанням про відм ову від позову та просить про вадження у справі припинити.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що заборгованість за дог овором оренди нерухомого май на №134 від 01.03.2003 р. приватним підп риємцем ОСОБА_1 сплачена в повному обсязі, що підтвердж ується квитанцією від 15.02.2007 р.

Наслідки відмови від позов них вимог позивачу розясне ні.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в не подав.
Розглянувши відмову позив ача від позову судом врахову ється, що відмова від позову ч иї - небудь права та охоронюва ні законом інтереси не поруш ує, законодавству не супереч ить та судом приймається.

Отже, провадження по справі щодо стягнення 220,16 грн. слід пр ипинити згідно п. 4 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України.
Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі №1 8/539 за позовом Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький до П риватного підприємця ОСОБ
А_1, с. Олешин Хмельницького району про стягнення 220,16 грн. припинити.
Суддя

В.А. Саврій
Віддруковано 3 прим: в справу, позивачу, відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № Б15/219-07

За заявою  Приватного підприємства "Раут 2005", м. Запоріжжя,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Днепр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Днепр", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 17.01.08 р. об 12:00.

Зобов'язати ліквідатора надати довідку земельних ресурсів у судове засідання.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 7/46-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації, м. Апостолово Дніпропетровської області

до

Відповідача-1: Ленінської сільської ради, с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мастерс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державне підприємство "Марганецьке лісове господарство",  м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: землевпорядник Базюкевич О.Г., дор. № 36 від 30.01.2007 р.

голова сільської ради Конюшенко В.І., рішення № 1/1-V від 04.04.2006 р.

від відповідача-2: юрисконсульт Краснопольський І.О., дов. № 26/31 від 12.01.2007 р.

від третьої особи: лісничий Тристан В.А., дов. № 15 від 29.01.2007 р.

за участю прокурора: Овчар. Т.В., посвідчення № 173 від 28.10.2003 р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор в особі Позивача - Апостолівської районної державної адміністрації, м. Апостолово Дніпропетровської області, просить  визнати недійсною тимчасову угоду від 01.07.2006 року про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, укладену між Ленінською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мастерс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,  та повернути земельну ділянку розміром 0, 2 га державі в особі Державного підприємства "Марганецьке лісове господарство",  м. Марганець Дніпропетровської області.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти в судове засідання на 14.03.2007 року о 11:40 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору –уточнити позовну вимогу, викладену в п. 3 прохальній  частині позову - до кого вона адресована, чому (з яких підстав) ДП Марганецьке лісове господарство" уповноважене в даному випадку на представництво інтересів держави, чому вимога Позивача сформована на користь Третьої особи;  додаткові пояснення щодо правових підстав позову в частині визнання угоди недійсною ( в позові відсутні).

Відповідачу-1, Відповідачу-2 –докази фактичного  виконання оспорюваної угоди (передачі земельної ділянки, здійснених оплат).

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 4/440

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Адвокатського об’єднання "Адвокатська агенція "Реноме"

на постанову
від 16.08.2007

Житомирського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 4/440

господарського суду
Житомирської області

за позовом
Адвокатського об’єднання "Адвокатська агенція "Реноме"

до
ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"

про
стягнення 24000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 13.09.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з Декретом КМУ "Про державне мито" державне мито із скарг, які подаються до Вищого господарського суду України сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з того, що відповідно до підпунктів "а", "б", "г" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) державне мито із позовних заяв немайнового характеру встановлено в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення № 40 від 12 вересня 2007 року на суму 42,50 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, оскільки спір про стягнення грошової суми є спором майнового характеру.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Адвокатського об’єднання "Адвокатська агенція "Реноме" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 у справі № 4/440 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду Житомирської області.

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Вовк І.В.