ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.07р.

Справа № 16/260-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального  страхування з тимчасової  втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

третя особа:  Орджонікідзевська    міська  виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Грудниста В.Ю. –провідний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 20.03.2007р. №26 (був присутній у судовому засіданні 21.11.2007р.);

Горбенко М.М. –начальник відділу, дов. від 06.11.2007р. №81 (був присутній у судовому засіданні 21.11.2007р.).

від відповідача: Брага Л.М. - завідуючий юридичним відділом, дов. від 18.04.07р., №07-12/2363;

Романова І.М. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 09.01.07р., №07-08/1

від 3-ої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно  із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України  у судовому засіданні було  оголошено  перерву  до 04.12.2007р.

Позивач просить зобов'язати відповідача внести зміни до договору від 01.10.206р. №12/02-2689-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеному між сторонами по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції позивача.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№17526 від 16.10.207р.) проти задоволення позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що : - позивачем не було дотримано встановленого порядку направлення оформленої належним чином на адресу фонду угоди, оскільки пропозиція щодо підписання додаткової угоди не була підписана зі сторони позивача; - збільшення орендної ставки є повноваженнями виключно Кабінету Міністрів і жодна з сторін не має таких повноважень; - бюджетом Фонду сума коштів на оренду та експлуатаційні витрати на поточний рік запланована згідно заявлених асигнувань і додаткові кошти на орендну плату бюджетом не передбачені.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (уточнення вх. №19469 від 14.11.2007р.) і просить зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди від 01.10.2006р. №12/02-2689-ОД державного майна, змінивши пункти 3.1,3.3 розділу 3 на наступну редакцію: - 3.1. Орендна плата у розмірі 623,53 гривень (базова за грудень місяць 2006р.) без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007р., розрахована за "Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 із змінами та доповненнями до неї; - нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно до чинного законодавства; - 3.3 орендна плата згідно розрахунку перераховується таким чином: - 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями державного казначейства - у розмірі 436,47 грн., 30% балансоутримувачу у розмірі 187, 06 грн.

Відповідач у відзиві на уточнення до позовної заяви (вх.№20054 від 21.11.2007р.) просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав: - додаткова угода про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 01.10.2006р. №12/02-2689-ОД стосовно перегляду орендної ставки з 01.01.2007р. не відповідає вимогам статті 181 Господарського кодексу України щодо неналежного його оформлення, тому не може вважатися проектом додаткової угоди до зазначеного договору; - пропозиція щодо зміни цього договору від 17.05.2007р. №12/2-3471 підписана заступником начальника регіонального відділення Замковим О.І. всупереч тому, що уповноваженою особою відповідно до умов договору є Кошик О.А.; - будь-яких документів, що могли б підтвердити повноваження Замкового О.І. не надано; - крім того, пропозиція щодо збільшення орендної плати з минулого періоду (в даному випадку з січня 2007 року) є неприйнятною для органу Фонду державного соціального страхування, кошти якого відносяться до державних коштів; - витрати на організаційно-управлінські заходи виконавчих дирекцій щороку затверджуються бюджетом Фонду, тому сума коштів на оренду та експлуатаційні витрати на поточний рік запланована згідно заявлених асигнувань і додаткові кошти на оренду плату бюджетом не передбачені; - а враховуючи той факт, що Фонд є неприбутковою організацією, яка має за мету надання соціальних послуг, а не отримання прибутку, інші джерела фінансування відсутні.

За згодою представників відповідача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши  матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши  докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01.10.2006р. між позивачем –Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (орендодавцем) та відповідачем -  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  (орендарем) було укладено договір №12/02-2689-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно з розділом 1 якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: вбудоване приміщення площею 66,9 мІ, що розміщене за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Калініна,50 на IІ-му поверсі 3-ох поверхового будинку, що знаходиться на балансі –ДД УДППЗ “Укрпошта”; майно передається в оренду з метою розміщення Орджонікідзевської міської виконавчої дирекції ДОВ ФСС з ТВП;

- згідно пунктів 3.1, 3.2 зазначеного договору розмір орендної плати за користування відповідачем об’єктом оренди складає 39 грн. 44 коп. (базова за вересень місяць 2006р., без ПДВ); орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць;

- пунктом 10.3 договору встановлено, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами;

- відповідно до частини 3 статті 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01 січня    2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої норми;

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна внесено зміни;

- як вбачається з матеріалів справи позивач листом від 17.05.2007р. №12/2-3471 повідомив відповідача про необхідність перегляду умов договору оренди щодо зміни орендної плати шляхом укладення додаткової угоди;

- згідно листа від 15.02.2007р. №07-08/3451 відповідач повідомив позивача про наявність підстав для укладення додаткової угоди про перегляд орендної ставки виключно з 01.09.2007р.;

- відповідно до наданого позивачем проекту додаткової угоди від 14.05.2007р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.10.2006р. №12/02-2689-ОД зміни до договору оренди нерухомого майна вносяться з метою приведення договору оренди нерухомого державного майна у відповідність до вимог чинного законодавства, на виконання статті 118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”;

- як вбачається з проекту додаткової угоди відповідачу запропоновано внести зміни до розділу 1 “Предмет договору” щодо мети передачі майна –для розміщення Орджонікідзевської міської виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пунктів 3.1 та 3.3 договору щодо визначення нової орендної плати, а саме у розмірі 623грн. 53 коп. без ПДВ з коригуванням на індекс інфляції;

- також позивачем запропоновано доповнити договір пунктами 9.6, 10.8 та 10.11;

- позивач вважає наявність достатніх підстав для внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.10.2006р. №12/02-2689-ОД; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного:

- статтею 1 Господарського кодексу України встановлено, що цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні, регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання, а також між цими суб’єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання;

- згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності;

- у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ) (частина 2 статті 283 Господарського кодексу України);

- об’єктом оренди можуть бути: - державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об’єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об’єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; - нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); - інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб’єктам господарювання (частина 3 статті 283 Господарського кодексу України);

- до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу);

- викладені правові норми кореспондуються з нормами статей 2, 4 Закону України „Про оренду  державного та комунального майна”;

- отже, правовідносини, що склалися між сторонами у справі, є господарськими та регулюються Договором оренди нерухомого майна від 01.10.2006р.  №12/02-2689-ОД, нормами Господарського кодексу України та Закону України „Про оренду  державного та комунального майна”;

- відповідно до частини 4 статті 10 Закону України „Про оренду  державного та комунального майна” умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря;

- згідно частини 2 статті 284 Господарського кодексу України умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря;

- також відповідно до пункту 10.2 договору оренди від 01.10.2006р.  №12/02-2689-ОД умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов’язань орендаря щодо орендної плати –до виконання зобов’язань;

- отже, нормами законодавства України, які прийняті після укладення між сторонами у справі Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності         №12/02-2689-ОД, і на які посилається позивач в обґрунтування свого позову щодо збільшення орендної плати, а також умовами самої додаткової угоди, підписання якої вимагає позивач в своїй позовній заяві, встановлені умови, які значно погіршують становище відповідача, як орендаря нерухомого майна;

- як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи вказаною додатковою угодою значно збільшується розмір орендної плати, що повинен був сплачувати орендар щомісячно;

- що стосується зміни мети договору, суд вважає за необхідне зазначити, що запропонована редакція мети договору є такою самою, як і була зазначена у договорі від 01.10.2006р.;

- також не доведено позивачем необхідність внесення доповнень в умови договору оренди нерухомого майна від 01.10.2006р. №12/02-2689-ОД (пункти 9.6, 10.8 та 10.11), оскільки стаття 118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, на яку посилається позивач як на підставу внесення змін і доповнень до договору, не містить вимог щодо внесення у договори оренди нерухомого майна, що належать до державної власності, наведених у цих пунктах положень;

- також суд вважає за необхідне зазначити, що   стаття 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” не передбачає необхідності перегляду договорів оренди державного та комунального майна, укладених до 01 січня    2007 року бюджетними установами, якою є відповідач;

- відповідно до статті 629 Цивільного Кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами;

- відповідно до статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

З огляду на викладене позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“10” січня  2007р.