СУД
ПОСТАНОВА

11.12.07р.

Справа № А38/443-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Третя особа
-Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання протиправним рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № б/н від
30.08.2007 року

Від відповідача: не з'явився

Від
третьої особи: Сависько В.В., дов. № 19545/10/10-029 від 24.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду  з
позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  про визнання протиправними рішень ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № /0; № /0 та №
/0 від 31.10.2006 року про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на неправомірність  висновків
податківців по результатам проведеної перевірки. Позивач посилається на факт
того, що під час перевірки податківцями проведено перевірку іншого підприємця в
торговій одиниці за адресою, до якої позивач не має відношення та яка позивачу
не належить, в той час, як рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій винесені щодо порушення законодавства саме позивачем.

Представник Відповідача заперечує
проти задоволення адміністративного позову посилаючись на правильність та
законність проведення перевірки, на підтвердження чого долучає відповідні докази
в справу та порушення позивачем п.п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»(надалі - Закон про РРО), ст.3 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/86-ВР (Закон
України № 98/86-ВР) та ст.15 Закону України від 19.12.95р. №481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(надалі -Закон України
№481/95-ВР) на підтвердження чого долучив до справи відповідні матеріали.

В процесі судового розгляду за
клопотанням відповідача в якості третьої особи залучено Державну податкову
адміністрацію у Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлень на
проведення перевірок, виданих ДПА у Дніпропетровській області та плану-графіку
проведення перевірок на жовтень 2006 року, співробітниками податкового органу
проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності,
кіоску на території ринку, який належать ПП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки
працівниками податкового органу складено акт перевірки №04620299/233 від
12.12.06р.

Згідно акту №00001812 від
18.10.06р. виявлено:

- порушення пп. 1, 2 ст.13 від
01.06.2000 р. № 1776-ІІІ «Про застосування
реєстраторів  розрахункових
операцій у сфері  торгівлі,
громадського  харчування та послуг»-
проведення розрахункової операції без застосування РРО в зв'язку з його
відсутністю,

- ст.3 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року №
98/86-ВР - відсутність на місці проведення торгових операцій патенту.

- ст.17 Закону України від
19.12.95р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»-
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без
відповідної ліцензії.

До підприємця застосовано фінансові
санкції згідно:

- п.1 ст.17 Закону про РРО - на
суму 727,50 грн.

- ст.8 Закону України № 98/86-ВР -
на суму 20,65 грн.

- ст.22 Закону України №481/95-ВР -
на суму 3400,00 грн.

На підставі акту перевірки
Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська  винесені рішення про
застосування штрафних санкцій № /0; № /0 та № /0
від 31.10.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд задовольняє адміністративний
позов, виходячи з наступного.

Виходячи з суті оспорюваних
правовідносин, основним питанням даної справи є обґрунтованість застосування
фінансової санкції відносно позивача при відсутності будь-яких доказів
причетності позивача до об'єкту перевірки.

Так, відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Аргументами та доказами, наведеними
відповідачем в обґрунтування позиції є письмові пояснення, та документи,
підписані ОСОБА_3, в присутності якого здійснена перевірка кіоску на території
ринку за адресою: АДРЕСА_1, та який зазначений як продавець (реалізатор). Так
згідно пояснювальної, реалізатором вказано, що він здійснює діяльність в
одиниці, яка належить позивачу, в той же час в матеріалах справи міститься
розписка ОСОБА_3 про ознайомлення з направленнями на проведення перевірки ПП
ОСОБА_1.

Окрім зазначеного, жодних
документів, які-б свідчили про належність кіоску за адресою АДРЕСА_1, (як-то
свідоцтво, договір оренди, інше) ПП ОСОБА_1, відповідачем та третьою особою не
надано.

Доказів на підтвердження факту
скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не надано.

Враховуючи, що розгляд справи
зупинявся за клопотанням відповідача для надання доказів і відповідачем жодних
доказів, окрім пояснень реалізатора не надано, для підтвердження письмових
пояснень клопотання про залучення в якості свідка ОСОБА_3 не подавалося, з
урахуванням ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити позов в
повному обсязі та скасувати повідомлення-рішення в зв'язку з їх
непідтвердженістю відповідними матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 71, ст.ст. 94,
158-163 КАС України, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС
України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  № /0; № /0 та №
/0 від 31.10.2006 року про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Стягнути з державного бюджету на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.А.Бишевська

Постанова  підписана
в повному обсязі 08.01.08р.