СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 січня 2007 року

Справа № 2-7/16788-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Коновалова Бориса Петровича, довіреність б/н від 01.11.06,  приватного  підприємства "Аудиторсько-консалтингова група "Тріумф";

відповідача: не з'явився, відкритого  акціонерного  товариства "Фотон";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Фотон" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Дворний І.І.) від  20 листопада 2006 року у справі №  2-7/16788-2006

за позовом           приватного підприємства "Аудиторсько-консалтингова група "Тріумф"

(вул. Леніна, 22-1, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

до           відкритого акціонерного товариства "Фотон"

(вул. Данілова, 43, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95021)

про стягнення 4200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року у справі № 2-7/16788-2006 (суддя Дворний І.І.)  позов приватного підприємства "Аудиторсько-консалтингова група "Тріумф" до відкритого акціонерного товариства "Фотон" про стягнення 4200,00 грн.  задоволено.

Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства "Фотон" на користь приватного підприємства "Аудиторсько-консалтингова група "Тріумф" суму заборгованості у розмірі 4200,00 грн., державного мита в сумі 102,00 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі            118,00 грн.

Не погодившись з цим судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Фотон" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду  Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року у справі № 2-7/16788-2006 скасувати.

Сторона вважає, що рішення господарського суду було прийнято при неповному з'ясувані всіх обставин справи, та вказує  на те, що  до початку робіт позивачем рахунок на оплату авансового платежу у сумі 4200,00 грн.  приватним підприємством "Аудиторсько-консалтингова група "Тріумф" надано не було.

За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось  російською мовою у відсутності представника відкритого акціонерного товариства "Фотон", про час та місце розгляду  апеляційної скарги  повідомленого належним чином.

На підставі  статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.

На виконання  Наказу Фонду майна  Автономної Республіки Крим № 345 від 06 травня 2006 року між відкритим акціонерним товариством  "Фотон" (замовник) та приватним підприємством "Аудиторсько-консалтингова група "Тріумф" (виконавець) був укладений договір № 57-004А від 16.06.2006 (а.с. 6).

Предметом договору є проведення аудиторської  перевірки фінансово-господарської  діяльності  відкритого акціонерного товариства "Фотон".

Відповідно до пункту  4.2. договору  передбачено, що  відкрите акціонерне товариство  "Фотон" повинно проводить оплату у наступному порядку:

- авансову оплату в сумі 2000,00 грн. по пред'явленому рахунку  - до початку  виконання робіт;

-  вартість виконаних робіт, що  залишилася, згідно акту  виконаних робіт протягом 3-х банківських  днів з моменту пред'явлення рахунку.

Позивачем  у виконання пункту 4.2 договору передано  відповідачу рахунок на авансову оплату в сумі  2000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом  б/н від 17.07.2006 проінформував відповідача про закінчення аудиторської перевірки і запропонував йому підписати акт прийому-передачі виконаних робіт і провести оплату в сумі 4200,00 грн. До листа  був прикладений акт виконаних робіт, підписаний позивачем і рахунок на оплату в сумі  2200,00 грн.

На підставі пункту 4.3 договору виконавець передає замовнику аудиторський звіт в трьох екземплярах за умови повної  оплати робіт.

Проте відповідач до теперішнього часу не підписав акт виконаних  робіт.

Згідно  висновкам проведення аудиторської  перевірки фінансово-господарської  діяльності  відкритого акціонерного товариства "Фотон" від 17.07.2006,  вбачається, що  загальна вартість  робіт складає 4200 грн., але авансова  оплата від відкритого акціонерного товариства  "Фотон"  не поступала (а.с.7), у зв'язку з чим відкритому акціонерному товариству "Фотон" були виставлені  рахунки № СФ-0000028 від 19.06.2006 на суму 2000,00 грн.,                        № СФ-0000029 від 17.07.2006 на суму 2200,00 грн.

Оскільки, до  наступного часу ця заборгованість відкритим акціонерним товариством  "Фотон" погашена не була, приватне підприємство "Аудиторсько-консалтингова група "Тріумф" звернулось до господарського суду про стягнення суми заборгованості з відповідача.

Договір № 57-004А від 16.06.2006 є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язала за завданням іншої сторони (замовника)  надати послугу, яка споживається в процесі здійснення певної  дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язав сплатити виконавцю вказану послугу, якщо інше не встановлене договором.

У відповідності сто статтею 193 Цивільного кодексу України, статтею 526 Господарського  кодексу України, зобов'язання  повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і  вимогам справжнього Кодексу, інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –згідно звичаям ділового обороту і іншим вимогам, які звичайно пред'являються.

Відповідно до статті  530  Цивільного кодексу України передбачено, що  якщо у  зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно  підлягає виконанню у  цей  строк (термін).

Відповідачем  зобов'язання в установлений строк виконано не  було.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано доказів оплати заборгованості.

Стаття 33 Господарського  процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається як на  підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на думку судової колегії господарський суд правомірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення прийнято з дотриманням  норм матеріального  та процесуального права і підстав для його  скасування немає.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Фотон"   залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду господарського суду Автономної Республіки Крим  від  20 листопада 2006 року у справі №  2-7/16788-2006    залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                В.І. Гонтар

В.М. Плут