ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

17 січня 2007 р.           Справа 7/321-06

Господарський суд Вінницької області у складі:       судді     Н.Мінєєвої,   при   секретарі  судового засідання   Юрчак Л.С.

за участю представників сторін:

Позивача –Андрощук О.І. –нач. юр. сектору, дов. № 1 від  03. 01. 2007 року, Курдюмова Н.Д. –економіст кредитного відділу, без повноважень.

Відповідача –  не з”явився

Розглянувши  в приміщенні суду справу  за  позовом  Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі  Вінницької обласної філії  АКБ „Укрсоцбанк” м. Вінниця до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу  „Маяк” с. Горбанівка, Вінницького району Вінницької області  про стягнення 33827 грн. 90 коп.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення   33827 грн. 90 коп. , у т.р. 16327 грн.  90 коп.  заборгованості по відсотках    за користування кредитом, 17500 грн. штрафу в зв”язку з невиконанням відповідачем  умов укладеного між сторонами   договору кредиту  № 050/3-392 від 21.11. 2002 року.

Відповідач  в судове засідання 17.01. 2007 року не з”явився, не виконав вимоги ухвал суду  від 26. 10. 2005 року  та від 04.12. 2006 року, не надав витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на позов.  Про день і час розгляду справи в суді  був належним чином повідомлений, що стверджується відмітками канцелярії суду  за вих. №№ р 13802, 13803 від 11.12. 2006 року  про направлення сторонам ухвали суду від  04.12.2006 року про призначення розгляду справи на 17.01.2007 року  рекомендованими листами. Конверт з зазначеною ухвалою суду з відміткою поштового відділення  зв”язку  про невручення його відповідачу на адресу суду не повернувся. Оскільки ухвала суду від 04. 12.  2006 року була направлена відповідачу за місцем його державної реєстрації , що стверджується  листом  Головного управління статистики у Вінницькій області за № 13/5/111 від 16. 01. 2007 року,  суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи  за його  участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, про належне повідомлення відповідача про день і час розгляду справи в суді  свідчить і письмове пояснення на адресу суду позивача від 17. 01. 2007 року.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

За письмовим клопотанням  позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації  (звукозапису) судового процессу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

В зв»язку з неявкою в судове засідання  04. 12. 2006 року відповідача, не наданням  сторонами усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору, а також з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотання позивача, розгляд справи було відкладено на 17. 01. 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, оцінивши  надані  докази, суд  встановив, що   21. 11. 2002 року  між сторонами був укладений   договір кредиту  за № 050/3-392, згідно якого   Банк   зобов’язався   надати Позичальнику  кредит  у  розмірі  350000 грн. зі  строком  його повернення  до 20 листопада 2003 року   зі сплатою  відповідачем   25 % річних.  (п.п. 1.1 кредитного договору).

Статтею 4 кредитного договору № 050/3-392 від 21. 11. 2002 року передбачена відповідальність сторін, у т.р. відповідно до п. 4. 3 договору  у разі  порушення Позичальником (відповідачем) вимог  п.п. 3.3.2 – 3.3.18 цього договору, останній взяв на себе зобов’язання сплатити кредитору  штраф у розмірі 5 процентів від суми Кредиту, визначеної п. 1.1 цього договору, за кожний випадок.

Відповідно  до п. 7.3 кредитного договору  цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань.

Додатковими угодами  № 050/27-139 „а” від 29. 04. 2004 року, № 050/27-384 від  22. 10. 2004 року, № 050/27-229 від 26. 05. 2005 року до договору кредиту № 050/3-392 від 22. 11. 2002 року  сторонами вносились  зміни до  п. 1.3 договору в частині забезпечення  Позичальником (відповідачем) виконання  своїх  зобов’язань  щодо повернення кредиту.

Позивач свої зобов’язання за договором кредиту  № 050/3-392   від 21.11. 2002 року виконав, надав відповідачу кредит в сумі  350000 грн., що стверджується рахунком-фактурою  № 0230 від 21. 11. 2002 року,  платіжним дорученням № 411 від 22. 11. 2002 року  та витягом з особового рахунку.

Відповідач свої зобов’язання  за кредитним договором в повному обсязі,  в обумовлений договором строк, не виконав, що спонукало  позивача на звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до п. 4 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України  Цивільний  кодекс України  застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання  чинності  Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати  після набрання ним чинності. Оскільки цивільні відносини виникли між сторонами  до набрання чинності ЦК України  і згідно п. 7.3   кредитного  договору  за №  050/3- 392 від 21.11. 2002 року  продовжують існувати,  судом підлягає застосуванню Цивільний Кодекс України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України   зобов”язання має  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК  України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позовні вимоги  в частині стягнення 16327 грн. 90 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом стверджуються  наявними у справі матеріалами, у т.р.  кредитним договором № 050/3-392 від 21. 11. 2002 року, витягами  з особового рахунку, розрахунком суми позову в цій частині, обопільним актом  звірки взаєморозрахунків сторін  від 16. 01. 2007 року, іншими матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 4-3, 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач на день судового засідання не надав суду доказів  погашення  заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі  16327 грн. 90 коп.,  не надав і доказів щодо спростування позовних вимог в цій частині, а тому позов  в частині стягнення  16327 грн. 90 коп. відсотків за користування кредитом підлягає задоволенню,  на підставі ст.ст.  525, 526,   1054 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Крім того, позивачем,  з посиланням на п. 4.3 кредитного договору, були заявлені позовні вимоги  і в частині стягнення з відповідача   штрафу у розмірі 5 відсотків від суми кредиту, що складає 17500 грн.  в зв”язку  з порушенням останнім  вимог п. 3.3.6  договору кредиту стосовно  розмірів, порядку та строків сплати процентів за користування кредитом.

Відповідачем при підписанні акту  звірки взаєморозрахунків сторін  від 16. 01. 2007 року  було  зроблено застереження про те, що  СВК „Маяк” не визнає суми штрафу, мотивуючи свою позицію  спливом строків давності.

Відповідно до  п. 6 ст. 232  ГК України  нарахування  штрафних санкцій  за прострочення виконання  зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути  виконано.

З урахуванням зазначеного  позов в частині стягнення 17500 грн. штрафу задоволенню не підлягає.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 525, 526,   1054 ЦК України, ст. ст. 193, 232  ГК України, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Маяк” (с. Горбанівка, Вінницького району, Вінницької області,  п/р  83 в  Вінницькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 302010, )

- на користь  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі  Вінницької обласної філії  АКБ „Укрсоцбанк” (21100 м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 25-а, п/р  0001, МФО 302010, )  16327 грн. 90 коп.  відсотків за користування кредитом, 163 грн. 27 коп.  відшкодування витрат на держмито,  56 грн. 96 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В позові в частині стягнення  17500 грн. штрафу відмовити.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  19.01.07