ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2007
Справа №2-28/13086-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток», м. Рівне

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс-Україна» м. Сімферополь,

про стягнення 44 528,77 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Сєлєзньов О.В. – представник по довіреності № 6 від 05.11.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток», м. Рівне, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Бізнес Альянс-Україна»  м.  Сімферополь,  про стягнення     44 528,77 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 21.09.2007 р. та від 16.10.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні двічі повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В:

20.12.2006 року між сторонами було укладено договір на постачання продукції.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 даного договору постачальник (позивач) зобов’язувався передати у власність покупцеві (відповідачу) продукцію згідно замовлення покупця, а покупець – прийняти і оплатити продукцію.

Пунктом 4.4. вищевказаного договору та протоколу розбіжностей до договору, передбачалось, що покупець (відповідач) оплачує продавцю партію продукції за умовою відстрочення оплати на термін 21 календарний день з дати постачання партії товару.

Так, на виконання умов вищевказаного договору, позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, та поставив відповідачу товар на суму 185 528,79 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2007 р. по      31.07.2007 р., підписаний обома сторонами без заперечень.

Однак, відповідач у порушення умов даного договору свої зобов’язання виконав не в повному обсязі, сплативши лише 141 000,00 грн.

Таким чином, за даними позивача, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 44 528,77 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно з ч. 1  ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності  конкретних  вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача направлялась вимога № 34 від 23.08.2007 р., в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток», м. Рівне, просило відповідача сплатити борг у сумі 44 528,77 грн.

У відповідь на вищевказану вимогу, відповідач 17 серпня 2007 року направив позивачу лист, в якому, у зв’язку з форс-мажорними обставинами просив надати             ТОВ «Бізнес Альянс-Україна» відстрочку по сплаті боргу в розмірі 44 528,00 до                           01 листопада 2007 року.

Однак, відповідач заборгованість в розмірі 44 528,77 грн., на день розгляду справи, позивачу не сплатив.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 44 528,77 грн. заборгованості документально встановлений, підтверджений матеріалами справи, та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 16.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс-Україна» (юридична адреса: 95010, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ковильна, 74, к. 2; фактична адреса: 95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 83-А, ідентифікаційний код 34459206, р/р 0025 у Кримській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 384942, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 444-а, р/р 3001 в Рівненській філії АТ «Укрінбанк», МФО 333216, ідентифікаційний код 33618885) 44 528,77 грн. заборгованості, а також 445,29 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.