СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 6/513ад.

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої, Седляр О.О.,                         Корнієнко В.В. розглянувши матеріали  справи за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Управління Пенсійного Фонду України у м. Краснодоні Луганської області, м. Краснодон Луганської області

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б. (дов. від 22.10.07 № 377),

від відповідача –Жаров Д.О. (дов. від 02.01.07 № 2),

Теребунцева Н.Т. (дов. від 05.11.07 № 6),

Парій О.Б. (дов. від 05.12.07 № 7),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про визнання недійсним та скасування рішення                                 № 78 від 01.10.04 про застосування штрафних санкцій.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують  у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами.

Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості відповідача виступає суб'єкт  владних повноважень, та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі порушено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У судовому засіданні 06.12.07 по даній справі позивачем у справі надане клопотання про забезпечення позову, за яким позивач просить зупинити дію рішення відповідача від 01.10.04 № 78 про застосування фінансових санкцій на суму 304153 грн. 11 коп. до набрання законної сили рішенням по даній справі та зупинити дію вимоги відповідача від 05.11.04 № Ю 728 У про сплату боргу до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Вказане клопотання, з якими ознайомлені представники відповідача у справі, судом прийняте.

Відповідач у справі проти вказаного клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд дійшов до наступного.

У вищевказаному клопотанні про забезпечення позову позивач просить зупинити дію рішення відповідача від 01.10.04 № 78 про застосування фінансових санкцій на суму 304153 грн. 11 коп. до набрання законної сили рішенням по даній справі та зупинити дію вимоги відповідача від 05.11.04 № Ю 728 У про сплату боргу до набрання законної сили рішенням по даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що сума штрафу 304153 грн. 11 коп., який нарахований за рішенням відповідача від 01.10.04 № 78 є складовою суми 893559 грн. 32 коп., яка зазначена у вимозі відповідача від 05.11.04 № Ю 728 У про сплату боргу.

Провадження у справі № 2/422ад про скасування вказаної вимоги відповідача зупинене судом до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Вимога відповідача від 05.11.04 № Ю 728 У про сплату боргу є виконавчим документом, за яким на теперішній час проводяться виконавчі дії органами виконавчої служби.

Оскарження рішення суб'єкта владних повноважень не зупиняє його дії.

Дія вказаних рішення відповідача від 01.10.04 № 78 про застосування фінансових санкцій на суму 304153 грн. 11 коп. та вимоги відповідача від 05.11.04 № Ю 728 У про сплату боргу становить загрозу для життєдіяльності підприємства позивача у вигляді арештів, розпродажу майна, тому у разі задоволення позову підприємству необхідно буде прикласти неспіврозмірні зусилля для виправлення ситуації.

Оцінивши обставини справи, та доводи сторін у їх сукупності, судова колегія вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Стаття 117 КАС України передбачає, що суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про застосування заходів з забезпечення адміністративного позову, якщо існує реальна опасність спричинення шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення по адміністративній справі, чи захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без прийняття таких заходів, чи для їх відновлення необхідні будуть значні зусилля та витрати, а також якщо очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта  владних повноважень.

В даній справі приватне підприємство “Фелікс” –позивач у справі –звернулося до суду з вимогою про визнання недійсним і скасування рішення від 01.10.04 № 78 Управління Пенсійного Фонду України у м. Краснодоні Луганської області - відповідача у справі - про застосування штрафних санкцій по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 304153 грн. 11 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те , що  відповідач зробив неправомірний і безпідставний висновок про розмір і суму податкового боргу по збору, і безпідставно видав рішення від 01.10.04 № 78 про застосування штрафних санкцій.

В даному випадку судова колегія вбачає очевидні ознаки протиправності рішення відповідача від 01.10.04 № 78 про застосування штрафних санкцій, тобто у разі примусового виконання вказаного рішення позивачеві необхідні будуть значні зусилля для відновлення своїх прав, свобод та інтересів.

За таких обставин, та відповідно до ст. ст.117,118 КАС України клопотання позивача про застосування заходів з забезпечення адміністративного позову в частині  зупинення дії рішення відповідача від 01.10.04 № 78 про застосування фінансових санкцій на суму 304153 грн. 11 коп. до набрання законної сили рішенням по даній справі, слід задовольнити.

У задоволені решти вказаного клопотання про забезпечення позову слід відмовити за необгрунтованістю. До того ж позивач не надав належних доказів того, що відповідна вимога відповідача  від 05.11.04 № Ю 728 У про сплату боргу пов"язана з предметом спору по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 51, 117, 118, 158 - 160 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

у х в а л и в :

1.          Задовольнити клопотання позивача про застосування заходів з забезпечення адміністративного позову в частині  зупинення дії рішення відповідача від 01.10.04 № 78 про застосування фінансових санкцій на суму 304153 грн. 11 коп. до набрання законної сили рішенням по даній справі.

2.          У задоволені решти клопотання позивача про застосування заходів з забезпечення адміністративного позову відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через  суд  першої  інстанції спочатку  подається  заява про  апеляційне  оскарження  протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна  скарга  на  ухвалу  суду першої інстанції подається протягом  десяти  днів  після  подання  заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексу адміністративного  судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                              М.Л. Доманська

Суддя                                                                                                  О.А. Седляр

Суддя                                                                                         В.В. Корнієнко