ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.07 р.                                                                               Справа № 10/391пн

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача – Колесник О. О. - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

за участю прокурора – Кілійчук Т. В. - посвідчення;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави та Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі донецької філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”               м. Донецьк

до відповідачів: 1) селянського-фермерського господарства “Полєсьє” с. Петропавлівка Донецької області, 2) товариства з обмеженою відповідальністю „Блок” м. Свердловськ Луганської області,

про стягнення заборгованості в сумі 81 962,68грн. та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся прокурор м. Донецька в інтересах держави та Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі донецької філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” м. Донецьк,  з позовом до відповідача - селянського-фермерського господарства “Полєсьє” с. Петропавлівка Донецької області, про стягнення заборгованості в сумі 78 642,50грн. та пені в сумі 3 320,18грн. за договором фінансового лізингу №5-03-350фл від 29.05.2003р. подрібнювача соломи КЗС-9м 08 03000 у кількості 1 одиниця, комбайну зернозбирального КЗС-9-1-01 „Славутич” у кількості 1 одиниця загальною вартістю 471 425грн., та вилучення вказаної техніки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір фінансового лізингу №5-03-350фл від 29.05.2003р.; акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки №13 від 24.06.2003р.; розрахунки заборгованості, свої повноваження щодо об’єктів лізингу, інші документи в підтвердження своїх вимог, невиконання відповідачем зобов’язань.

Відповідно до статей 22, 24 Господарського процесуального кодексу України, прокурором та позивачем були надані клопотання про залучення іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Блок” м. Свердловськ Луганської області, та уточнення позовних вимог щодо розміру  стягуваних сум боргу, а саме: просять стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Блок” м. Свердловськ Луганської області (далі – відповідач 2) заборгованість в сумі 77 142,50грн. та пеню в сумі 3320,18грн. за договором фінансового лізингу №5-03-350фл від 29.05.2003р.; зобов’язати селянське-фермерське господарство “Полєсьє” с. Петропавлівка Донецької області (далі – відповідач 1) повернути позивачу подрібнювач соломи КЗС-9м 08 03000 у кількості 1 одиниця, комбайн зернозбиральний КЗС-9-1-01 „Славутич” у кількості 1 одиниця загальною вартістю 471 425грн.

В обґрунтування прокурор та позивач посилаються на укладення 02.08.2004р. трьохстороннього договору поруки між позивачем та відповідачем 1 та 2, згідно якого відповідач 2 відповідає перед позивачем за борги відповідача 1 за договором фінансового лізингу №5-03-350фл від 29.05.2003р.

Клопотання та уточнення прийнято судом.

Ухвалою від 18.12.2006р., відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, до участі у розгляді справи було залучено іншого відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю „Блок” м. Свердловськ Луганської області.

Відповідач 1 та 2 у судове засідання не з’явились, відзив на позов не надали, поважних причин нез’явлення не сповістили.

Конверти до відповідача 1 з кореспонденцією були повернуті до суду з позначкою „адресат не існує”. Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-2/3599 від 15.11.2006р. адреса реєстрації відповідача 1 співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві. Адреса відповідача 2 співпадає з адресою, вказаною у договорі поруки від 02.08.2004р.

Суд вважає надані позивачем та прокурором докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянув  матеріали справи, додатково представлені учасниками процесу документи, заслухавши їх пояснення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що об’єктом договору є продукція ( сільськогосподарська техніка ), яка вироблена державними підприємствами, не заборонена до вільного обігу на ринку і відносно якої немає обмежень про передачу її у лізинг, тому правовідносини, які склались між сторонами, врегульовані Законом України “Про фінансовий лізинг”.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Встановлено, що між відповідачем 1 та позивачем (лізингодавцем) був укладений договір фінансового лізингу №5-03-350фл від 29.05.2003р. на сільськогосподарську техніку: подрібнювач соломи КЗС-9м 08 03000 у кількості 1 одиниця, комбайн зернозбиральний КЗС-9-1-01 „Славутич” у кількості 1 одиниця загальною вартістю 471 425грн.

Договір, відповідно до п.11.1, діє з моменту його підписання до повного виконання зобов’язань сторонами.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Факт передачі майна у лізинг підтверджується копією акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки №13 від 24.06.2003р.

За період дії договорів лізингу відповідач не в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов’язання лізингоодержувача, внаслідок чого, за період з 01.12.2005р. по 20.07.2006р., утворилась заборгованість за договором лізингу №5-03-350фл в сумі 77 142,50грн., що повністю підтверджується матеріалами, які надані позивачем: розрахунок суми боргу, актом звіряння взаємних розрахунків від 30.09.2006р.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України „Про фінансовий лізинг”, лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

02.08.2004р. між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель (відповідач 2) відповідає у повному обсязі перед кредитором (позивачем) за виконання обов’язків СФГ „Полєсьє”, що виникли з договору фінансового лізингу №5-03-350фл від 29.05.2003р.

Згідно п.6.1 дія договору поруки відповідає строку дії договору фінансового лізингу №5-03-350фл від 29.05.2003р., крім випадків, передбачених ст. 559 Цивільного  кодексу  України.

Договір підписано та скріплено печатками.

Частиною 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин позов до відповідача 2 про стягнення заборгованості з лізингових платежів за одержану сільськогосподарську техніку в сумі 77 142,50грн. обґрунтований, підлягає задоволенню та по суті не заперечується відповідачем.

Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 3320,18грн.  за  прострочення  платежу,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов’язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання.

У  пункті 9.1 договору сторона передбачили відповідальність за неналежне виконання умов договору  у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Частиною 2 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату неустойки.

Зважаючи  на  те,  що  суд  прийшов  до  висновку про  наявність основного  боргу в сумі 77 142,50грн., що утворився за період з  01.12.2005р. по 20.07.2006р., у зв’язку з правильним нарахуванням, підлягають  задоволенню й позовні  вимоги  про  стягнення  пені з відповідача 2 на підставі договору поруки від 02.08.2004р.

Крім того, прокурором та позивачем заявлені вимоги до відповідача 1  про повернення  позивачу подрібнювача соломи КЗС-9м 08 03000 у кількості 1 одиниця, комбайну зернозбирального КЗС-9-1-01 „Славутич” у кількості 1 одиниця загальною вартістю 471 425грн.

Вказані вимоги обґрунтовані неналежним виконанням обов’язку відповідача 1 щодо сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №5-03-350фл від 29.05.2003р. протягом двох чергових строків.

Пунктом 4.3.3 договору фінансового лізингу №5-03-350фл від 29.05.2003р. передбачено, що на вимогу позивача (лізингодавця) або його філії за несплату протягом двох чергових строків лізингових платежів лізингоодержувач (відповідач 1) зобов’язаний повернути об’єкт лізингу згідно акту прийому-передачі в технічно справному і комплектному стані.

Згідно п. 5.1 договору фінансового лізингу №5-03-350фл від 29.05.2003р., періодичність сплати лізингових платежів встановлюється кратна шести місяцям.

У зв’язку з тим, що судом встановлено наявність заборгованості в сумі 77 142,50грн., що утворилась за період з  01.12.2005р. по 20.07.2006р., підлягають задоволенню й позовні вимоги про повернення майна, що передане за договором фінансового лізингу №5-03-350фл від 29.05.2003р.

Господарські витрати в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі статей 11, 526, 554 Цивільного кодексу України,  статей 193, 230  Господарського  кодексу  України, статей 4, 11 Закону України “Про лізинг”, керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі, господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Задовольнити позовні вимоги прокурора м. Донецька в інтересах держави та Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі донецької філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” м. Донецьк,  про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Блок” м. Свердловськ Луганської області заборгованості в сумі 77 142,50грн. та пені в сумі 3320,18грн. за договором фінансового лізингу №5-03-350фл від 29.05.2003р.; зобов’язання селянського-фермерського господарство “Полєсьє”                                   с. Петропавлівка Донецької області повернути позивачу подрібнювач соломи КЗС-9м 08 03000 у кількості 1 одиниця, комбайн зернозбиральний КЗС-9-1-01 „Славутич” у кількості 1 одиниця загальною вартістю 471 425грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Блок” (Луганська область,                     м. Свердловськ, вул. Енгельса, 51, ) на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” ( 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 16-а, ) заборгованість в сумі 77 142,50грн. та пеню в сумі 3320,18грн. за договором фінансового лізингу №5-03-350фл від 29.05.2003р.

Зобов’язати селянське-фермерське господарство “Полєсьє” (86230, Донецька область, Шахтарський район, с. Петропавлівка, вул. Щорса, 12, ) повернути Національній акціонерній компанії “Украгролізінг” ( 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 16-а, ) подрібнювач соломи КЗС-9м 08 03000 у кількості 1 одиниця, комбайн зернозбиральний КЗС-9-1-01 „Славутич” у кількості 1 одиниця загальною вартістю 471 425грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Блок” (Луганська область,                     м. Свердловськ, вул. Енгельса, 51, ) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 804,63грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Блок” (Луганська область,                     м. Свердловськ, вул. Енгельса, 51, ) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. Дарвіна, 6-а, р/р 0001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів,  МФО 325707, ід. код 30045370, плату за надання послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 59 грн.

Стягнути з селянського-фермерського господарство “Полєсьє” (86230, Донецька область, Шахтарський район, с. Петропавлівка, вул. Щорса, 12, ) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85грн.

Стягнути з селянського-фермерського господарство “Полєсьє” (86230, Донецька область, Шахтарський район, с. Петропавлівка, вул. Щорса, 12, ) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. Дарвіна, 6-а, р/р 0001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів,  МФО 325707, ід. код 30045370, плату за надання послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 59грн.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

305-75-46

Надруковано7 прим.:

4 прим. – сторонам;

1 прим. –прокуратура м. Донецька;

1 прим. – прокуратура Донецької області;

1 прим. – у справу.