ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа № 08/321-07

вх. № 10573/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Лозівське підприємство теплових мереж" в особі ліквідатора Заривайко В. В., м. Харків

до  КП "Лозівський комбінат комунальних підприємств" Лозівської міської ради м. Лозова

про стягнення 845,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на користь Лозівського підприємства теплових мереж в особі ліквідатора Заривайко В.В. пеню за період з 01.06.07р. по 14.09.07р. у розмірі 845,88 грн. та враховуючи, що відповідач ухиляється від повернення боргу вжити відповідних заходів щодо забезпечення позову.

Стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони  в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що 01.08.2001 року між Обласним комунальним підприємством теплових мереж (Енергопостачальна організація) та Комбінатом комунальних підприємств (споживач) був укладений договір № 2400 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором.

Згідно п.6.1 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачує позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на підставі договору №2400 про постачання теплової енергії від 01.08.2001 року та за даними бухгалтерського обліку, заборгованість за спожиту теплове енергію у відповідача складає 18223,57 грн.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу, своїх вимог і заперечень.

Проте, позивачем не подано жодного доказу в підтвердження наявності заборгованості відповідача за отриману теплову енергію у розмірі 18223,57 грн. ані перед Обласним комунальним підприємством теплових мереж, ані перед Лозівським підприємством теплових мереж.

До матеріалів справи також не додано розподільчого балансу, або будь якого іншого доказу в підтвердження переходу заборгованості Комбінату комунальних підприємств, наявної перед Обласним комунальним підприємством теплових мереж до Лозівського підприємства теплових мереж.

Відповідальність за прострочення виконання зобов'язання передбачена ст. 611 Цивільного кодексуУкраїни, відповідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Отже, чинним законодавством передбачено нарахування неустойки лише у разі прострочення виконання боржником зобов'язання.

Оскільки позивачем не надано ніяких доказів прострочення сплати заборгованості в розмірі 18223,57 грн. за отриману теплову енергію, суд не знаходить підстав для визнання обґрунтованим нарахування пені на вказану суму заборгованості.

При зверненні позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 845,88 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по сплаті отриманої теплової енергії, позивач не навів обставин в підтвердження наявності порушення з боку відповідача його прав або охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 845,88грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не навів достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме в підтвердження наявності грошової заборгованості у розмірі 18223,57 грн. та правомірності нарахування пені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

встановлено, що

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписане 20.12.07р.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.