overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.07                                                                                           Справа № 6/23-27/45

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 09.11.2007 року.

у справі №6/23-27/45

Кредитор: ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ

боржник: ТзОВ «Покрова плюс»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  11.02.2008р. о  11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 20/340-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" вособі Відособленого підрозділу  - філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат "ЗАТ "Кримський  ТИТАН", м. Вільногірськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута", м. Верхньодніпровськ

про стягнення 26 697 грн. 17 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від поивача: Коротич Т.П., начальник юридичного відділу, довіреність №48 від 10.08.2007р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута", м. Верхньодніпровськ заборгованість за договором комісії №475 від 27.11.2001р. у сумі 26 697,17 грн.

Позивач надав довідку ЄДРПОУ відповідно до якої юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" м. Верньодніпровськ, вул. Тітова 18, кв. 29.

Відповідач відзив не надав, свого представника у  судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  02.02.2008р. на 12:20.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, направити відповідачу копію позовної заяви за юридичною адресою, докази направлення надати до суду, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №  2/792/07

Заявник: Відкрите акціонерне товариство «Жовтневий райагрохім», Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Миру, 17

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Жовтневий райагрохім», Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Миру, 17

Установа банку:  ВАТ МОД «Райффайзен Банк Аваль»

Державний реєстратор: Жовтнева райдержадміністрація

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Відкритого акціонерного товариства «Жовтневий райагрохім»  про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.    Порушити провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Жовтневий райагрохім», Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Миру, 17 ().

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 08.01.08 р. на 11.00  год.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.          У двотиждневий строк з дня порушення справи надати:

Банку, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4.   Копію ухвали направити для відому в Прокуратуру Центрального району м. Миколаєва

та  Державній податкові інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

5.  Ухвалу надіслати на адресу боржника, установи банку,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 35/57-07

За скаргою: Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції, м.Нікополь

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси",м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства",  м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 768 725,55 грн

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від  06.03.07 року позов задоволено  частково,               стягнуто з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»на користь Закритого акціонерного товариства „Енергоресурси” -  борг –764 478, 25 грн.,  витрати по сплаті держмита –7 644, 78 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117, 29 грн.    В решті позову відмовлено, про що видано наказ суду від 06.06.07 року.

Стягувачем подано  скаргу на дії ВДВС Нікопольського МУЮ, яка мотивована ухиленням від виконання виконавчих дій без достатніх правових підстав. Оскільки вищезазначена скарга розглядається у судовому засіданні за правилами Господарського процесуального кодексу України, у тому числі з викликом сторін, тому скаржник повинен подавати докази надіслання другій стороні копії скарги та доданих  до неї документів. Так як останнім  зазначені вище вимоги не виконані, тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
№ 32/253-07 (ВП32/1543)

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    ТОВ "Зміна"

на постанову                           від 15 жовтня 2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі                                               № 32/253-07(ВП32/1543) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом                   ТОВ "Зміна"

до                                                               Червоноградської селищної ради

про                                                              встановлення юридичного факту

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.12.2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.12.07                                                                                 Справа № 32/6-А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Західременерго», м.Львів

до відповідача  Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, м.Львів

про   зобов»язання зарахувати надлишкову оплату по єдиному податку за грудень 2004р. у наступні платежі.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.01.08   о      12:35

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу -  надати оригінали документів долучених до позовної заяви; доказ оскарження постанови господарського суду Львівської області від 24.01.2007р. № 2/1842-3/244 та результат розгляду судом апеляційної інстанції; доказ перебування в ЄДРПОУ станом на день подання позову,  вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника.

Відповідачу-  подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази зарахування надлишково сплаченої суми єдиного податку, за їх наявності; доказ оскарження постанови господарського суду Львівської області від 24.01.2007р. № 2/1842-3/244 та результат розгляду судом апеляційної інстанції; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 21/28-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державна екологічна інспекція в Харківській області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду
від 11 жовтня 2007 року

у справі
№ 21/28-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Державна екологічна інспекція в Харківській області

до

1) Приватного підприємства "Імідж";
2) Харківської обласної державної насіннєвої інспекції

про

про стягнення 8 640, 00 грн.

Подана Державною екологічною інспекцією в Харківській області касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України  з наступних підстав.

Статтею 1111 ГПК України, встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно  з частиною четвертою статті 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів іншій стороні у справі.

Виходячи із змісту наведених норм процесуального закону, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати прямий доказ, який однозначно свідчив би про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги, зокрема, при пересиланні поштового відправлення таким прямим доказом може бути опис вкладення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до скарги додано описи вкладення в цінні листи від 12.11.07, відправлених сторонам по справі, проте в них серед найменувань предметів не міститься копії касаційної скарги, у зв'язку з чим, виникають сумніви щодо надіслання сторонам по справі копій касаційної скарги.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, у разі, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини першої статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2007 року у справі № 21/28-07 повернути без розгляду.

Справу скерувати до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                   Добролюбова Т.В.

Судді                                                                        Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 28/345-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну
скаргу
Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на постанову

за скаргою на дії
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпопетровській області

у справі за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.12.2007р. о 1045 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 15/556.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства «Інженерно-виробничий центр «В+В», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Дочірнього підприємства «БМУ-Термо», с. Родаково Луганської області

про стягнення 9144 грн. 50 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Левченко О.А., довіреність № 77 від 19.12.06.;Плотніков П.А., довіреність № 76 від 19.12.06.;

від відповідача –Вільховченко О.А.-юрисконсульт, , довіреність № б/н від 30.12.06.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3350 грн., штрафу у сумі 100,50 грн., пені у сумі 5389,50 грн. за договором № 5 від 16.05.06.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення щодо заявленого позову.

Відповідачем заявлений зустрічний позов про зобов’язання позивача у справі –МПП «Інженерно-виробничий центр В+В»замінити поставлений товар за договором № 5 від 16.05.06. неналежної якості, а саме емаль ПФ-115 білого кольору –300кг., та жовтого кольору –200 кг. на емаль належної якості, який судом прийнятий до провадження.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р. о 12 год. 30 хв.

2.Зобов’язати позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість товару, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- відзив на зустрічний позов з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- підстави неявки представника до відповідача для прийому поставленої продукції за якістю.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору,

- письмові пояснення щодо терміну виконання зобов‘язань за договором;

- оригінал договору № 5 від 16.05.06. (належним чином посвідчену копію –до справи).

- заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              Є.Ю. Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа № 9/604.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету  Луганської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-ЛТД»», смт. Ст-Луганське Луганської області

про стягнення 2167 грн. 35 грн.

в присутності представників:

від заявника –Захаров А.С., посв. № 98 від 28.08.06,

від позивача –Демченко Д.О., гол. юрисконсульт, дов. № 01-03-30/7020а від 15.11.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача, ТОВ «Гефест-ЛТД», на користь позивача, виконкому Луганської міськради, заборгованості з орендної плати в сумі 1991 грн. 69 коп. та пені в розмірі 175,66 грн.

Відповідач, ТОВ «Гефест-ЛТД», відзив на позов не надав, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову прокурор виклав таке.

На підставі рішення позивача від 07.07.03р. № 255/3 між виконкомом Луганської міськради та ТОВ «Гефест-ЛТД»був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 29.08.03р. № 59/03-Л терміном на 5 років, відповідно до якого відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення площею 27,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова, 15, для розміщення офісу нотаріальної контори.

18.01.06р. сторонами була укладена угода про припинення цього договору та за актом прийому-передачі від 18.01.06р. зазначене приміщення повернуте позивачу (орендодавцю).

Відповідно до п. 3.2, 4.1.2 договору відповідач зобов’язався щомісяця до 10-го числа поточного місяця вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, однак відповідач не виконував свої грошові зобов’язання належним чином, тому у нього виникла заборгованість з орендної плати станом на 22.11.07р. в сумі 1991,69 грн. за період з 10.12.04р. по 18.01.06р.

Відповідно до п. 3.4 договору позивач нарахував пеню в сумі 175,66 грн. за період з 11.08.04р. по 31.06.06р.

Зважаючи на викладене та відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України. суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.08р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ. Пл. Героїв ВВВ, 3-а. к. 335.

2. Прокурору –надати обґрунтовані письмові пояснення нарахування пені за період з 10.12.04р. по 31.06.06р., враховуючи спеціальну позовну давність щодо стягнення пені відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України та порядок застосування штрафних санкцій відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

3. Зобов’язати відповідача - надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов