ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/233

За первісним позовом дочірнього підприємства „Стар”, м. Мукачево

До відповідача Ортодоксальної іудейської релігійної громади міста Мукачево (Хофмана), м. Мукачево, м. Мукачеве

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мукачівську іудейську релігійну громаду, м. Мукачево

Про усунення перешкод у користуванні майновим комплексом в м. Мукачево, вул.. Берегівська, 3 загальною площею 592,50кв.м. шляхом їх звільнення,

Та за зустрічним позовом Ортодоксальної іудейської релігійної громади міста Мукачево (Хофмана), м. Мукачево

До відповідача дочірнього підприємства „Стар”, м. Мукачево

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3823 від 16.06.2006р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Глагола Г.П. –представник по довіреності №2056 від 24.10.2006р.

від відповідача – Пішковцій В.С. –представник за дорученням №41/06 від

16.10.06р. та

Татаревська О.С. –представник за дорученням від 01.12.06р.

від третьої особи - Татаревська О.С. –представник за дорученням від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, наголошує на тому, що відповідачем до цього часу так і не подано відповідного письмового заперечення по суті спору, а поданий ним відзив таким не може слугувати, оскільки не містить в собі обґрунтування правомірності користування приміщенням, яке придбане позивачем (договір купівлі-продажу, оренди, тощо). Вважає, що відсутність належного обґрунтування з боку відповідача спростовує його доводи, викладені в зустрічному позові.

Представник відповідача заперечує проти заявленого первісного позову та зустрічні позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність оспорюваного правочину вимогам чинного законодавства, оскільки такий укладено в порушення вимог Статуту третьої особи, залученої судом до участі у справі. А оскільки безпосередній представник цієї особи на засідання суду не з’явився, просить розгляд справи відкласти.

Представник третьої особи за відповідним дорученням, а одночасно і представник позивача, заперечує стосовно заявленого зустрічного позову, однак, вказує на невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 07.12.2006р. та не надіслання третій особі копії зустрічної позовної заяви, що позбавляє її права подати суду відповідне письмове пояснення.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та враховуючи необхідність надання відповідачу та третій особі можливості виконання вимог суду, сул вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 33, 34, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на "15" січня 2007 р. о 11:15.

2. Зобов’язати відповідача надіслати третій особі копію зустрічного позову, подавши суду про це відповідні докази, а також письмове пояснення по суті первісного позову з доказами в його обґрунтування, в тому числі з наведенням підстав користування приміщеннями будівлі в м. Мукачево, вул. Берегівська, 3, тощо, а також копію свідоцтва про реєстрацію.

3. Зобов’язати третю особу до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію свідоцтва про реєстрацію.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі