ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "07" травня 2007 р.                                                       по справі  № 6/66-64

Перший заступник голови господарського суду Волинської області, суддя                Пахолюк В.А. , розглянувши справу

За позовом  Локачинської районної державної адміністрації Волинської області   в інтересах інспекціії Державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Локачинської районної державної адміністрації Волинської області

до   Приватного підприємства "Рестар"

про стягнення 850,00 грн.

Перший заступник  голови господарського суду,суддя В.А.Пахолюк

Представники:

Від позивача: Паламарчук Л.В. – дов. Від 04.05.2007р.

Від  відповідача: не прибув

Суть спору:

Локачинська районна державна адміністрація Волинської області  звернулась з позовом в інтересах інспекціії Державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Локачинської районної державної адміністрації Волинської області до Приватного підприємства "Рестар"  та просить стягнути 850 грн. штрафу в доход державного бюджету  Локачинського району  за  самовільне проведення відповідачем реконструкції цегельного заводу в с.Защиттів Локачинського району, а саме без проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, що надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства.

В підтвердження позовних вимог   адміністрація подала копію листа начальника інспекції ДАБК від 31.10.2006р. № 79, копію припису, виданного інспекцією ДАБК від 18.11.2006р. № 80, копію відповіді на припис № 3011/2 від 30.11.2006р., повідомленні інспекції ДАБК від 18.11.2006р., копію протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 04.12.2006р., копію  постанови про накладення штрафу № 8 від 04.12.2006р.

Відповідач   вимоги ухвали суду від 26.03.2007р. не виконав. Письмових пояснень по суті позову не подав, в судове засідання не прибув. Хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може  бути розглянуто  за наявнми у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника   позивача, судом встановлено.

Відповідно до    Закону України " Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 р. №1699-111 на виконання будівельних робіт підприємства, установи, організації    зобов’язані отримати дозвіл.

Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів (ч.1,2 ст.29 Закону ). У разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об’єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт ч.4 ст.29.

Відповідно до  с.10 ст.29 Закону України " Про планування і забудову територій здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством .

Між тим, в судовому засіданні  встановлено, що відповідач -приватне підприємство "Рестар" без проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, що надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації (далі ДАБК) в 2006 році самовільно здійснювало реконструкцію цегельного заводу в с.Защитів Локачинського району.

Дана обставина підтверджена листом  Інспекції ДАБК № 79 від 31.10.2006р., копією припису  від 18.11.2006 року про допущені порушення при реконструкції цегельного заводу в с.Защитів, вул.Цегельна ,1 Локачинського району, повідомленням від 18.11.2006 року, Протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 4 грудня 2006 року , Постановою про накладення штрафу від 4 грудня 2006 року №8 на 1111 .

Згідно із Державними будівельними нормами України (ДБН А.2.2-3-2004), затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 року №8, „реконструкція - це перебудова існуючих об’єктів виробничого та цивільного призначення, пов’язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

На підставі  ч.8 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" №20І8/94-ВР від 14.10.2004р.- за невиконання припису інспекції ДАБК райдержадміністрації, приватне підприємство "Рестар" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Протокол про правопорушення у сфері містобудування від 4 грудня 2006

року та Постанова про правопорушення в сфері містобудування від 4 грудня

2006   року   №   8          директору   ПП   "Рестар"   Сидуну   С.П.  були надіслані рекомендованим листом.

Як встановлено, відповідач був зобов’язаний  сплатити штраф до 30 грудня 2006 року.

Між тим, на день розгляду справи штраф відповідачем не сплачений.

На підставі наведеного , суд вважає що вимоги позивача про стягнення з відповідача  штрафу  за рішенням суду є обґрунтованими та такими, що  підлягають до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати слід покласти на нього відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.24,29 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.1,2 Закону України "Про відповідальність підприємств їх об"єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", .ст. 44, 49,  82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В   :

1.Позов задовольнити в сумі 850  грн.

2. Стягнути з  приватного підприємства "Рестар" (Волинська область Луцький район 45612, смт.Торчин, вул.Незалежності,8 ,фактична адреса: Волинська область Луцький район смт. Торчин, вул.Незалежності,8 р/р 1226 ЛФ АКБ "Мрія", м. Луцьк, МФО 303473) 850 грн. штрафу в доход державного бюджету УДК у Волинській області, МФО 803014, іден.код.-21740385, рахунок 0187, одержувач – д/б Локачинського району – 21081100.

3. Стягнути з  приватного підприємства "Рестар" (Волинська область Луцький район 45612, смт.Торчин, вул.Незалежності,8 ,фактична адреса: Волинська область Луцький район смт. Торчин, вул.Незалежності,8 р/р 1226 ЛФ АКБ "Мрія", м. Луцьк, МФО 303473)  102 грн. державного мита в доход державного бюджету міста Луцька ( Банк одержувача :УДК у Волинській області, код одержувача :21741605, МФО 803014, р/р 0002).

3. Стягнути з  приватного підприємства "Рестар" (Волинська область Луцький район 45612, смт.Торчин, вул.Незалежності,8 ,фактична адреса: Волинська область Луцький район смт. Торчин, вул.Незалежності,8 р/р 1226 ЛФ АКБ "Мрія", м. Луцьк, МФО 303473) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету м.Луцька ( Банк одержувача :УДК у Волинській області, код одержувача :21741605, МФО 803014, р/р 002, код платежу 22050000)102 грн. державного мита в доход державного бюджету міста Луцька ( Банк одержувача :УДК у Волинській області, код одержувача :21741605, МФО 803014, р/р 0002).

Суддя