донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем
України

20.03.2007 р.
справа №22/22

Донецькій апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

Федоров Є.Г., довіреність № б/н
від 19.03.07р., Можарова З.М., довіреність № 22/10  від 22.11.06, ,

від відповідача:

ОСОБА_1. - підприємець,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

14.02.2007 року

по справі

№22/22

за позовом

Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м.Донецька

до

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк

про

стягнення податкового боргу в
сумі 14506,83грн.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Державна податкова
інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 13
486,83 грн. та заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 1 020 грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 14.02.07р. було зупинено провадження по справі №
22/22  до 03.04.2007 р. внаслідок
відсутності у суду на момент винесення ухвали інформації стосовно вчинених
Вищим адміністративним судом України процесуальних дій щодо касаційної скарги
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк,
що, на думку суду, в подальшому може ускладнити виконання постанови
господарського суду Донецької області по справі № 22/22.

Позивач, Державна податкова
інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька,
не погодився з ухвалою господарського суду Донецької області та подав
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області
від 14.02.07р. в адміністративній справі № 22/22 скасувати та постановити нову
ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи.

Заявник апеляційної скарги
посилається на п.1.3 ст.3, пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед державними та цільовими фондами”
від 21.12.00р. № 2181 та зазначає, що податкове зобов'язання відповідача у
розмірі 12290,84грн., визначене за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1.
є узгодженим, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду
від 25.09.06р. було скасована постанова господарського суду Донецької області
від 02.08.06р. по справі №  7/95а, якою
вищезазначене податкове повідомлення-рішення було визнане недійсним в частині
визначення підприємцю податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних
осіб у розмірі 12290,84грн. та у задоволенні позовних вимог в цій частині було
відмовлено.

Скаржник, посилаючись на приписи
п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що
зазначена постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.06р.
набула законної сили з моменту проголошення, таким чином загальна сума, яка
узгоджена в судовому порядку згідно з вимогами пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед державними
та цільовими фондами” від 21.12.00р. № 2181складає 14506,83грн. і на момент
звернення позивача  до суду  є узгодженою, але не сплаченою.

Податковий орган посилається також
на приписи ст.255 КАС України та зазначає., що надання відповідачем квитанції
про направлення касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України не
може бути підставою для зупинення провадження по справі.

Позивач зазначає також, що висновок
суду щодо подальшого ускладнення виконання постанови суду по справі № 2/22
суперечить фактичним обставинам справи, оскільки взагалі невідомо, на чию
користь буде винесено рішення суду, при цьому ст. 265 КАС України чітко
встановлений порядок повороту виконання судового рішення у разі скасування
касаційною інстанцією раніше прийнятого рішення, яке було виконано.

Відповідач, приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Донецьк, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав, в
судовому засіданні апеляційної інстанції доводи податкового органу відхилив,
ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження по справі вважає
законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства.

В засіданні апеляційної інстанції
надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок направлення
ним касаційної скарги по справі № 7/95а до Вищого адміністративного суду
України та надіслання ним запиту про подальший рух зазначеної скарги.
Відповідач зазначає, що відповідь на зазначений запит буде надана 30.03.07р.,
внаслідок чого до зазначеної дати просить відкласти розгляд справи апеляційною
інстанцією.

За розпорядженням першого
заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.07р.
для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Куйбишевському
районі м.Донецька призначена колегія суддів у складі: судді Алєєвої І.В.
(головуючий), судді Величко Н.Л., судді М”ясищева А.М.

Фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський
суд  встановив.

Державною податковою інспекцією у
Куйбишевському районі м. Донецька було прийняте податкове повідомлення-рішення
№НОМЕР_1, яким приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Донецьк було визначене
податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 13 486,83 грн.,
яке було оскаржене підприємцем до господарського суду Донецької області.

Постановою господарського суду
Донецької області від 02.08.2006 р. по справі № 7/95а зазначене податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_1 було визнане недійсним в частині визначення
податкового зобов'язання в сумі 12 290,84 грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.09.2006р. постанова господарського суду від
02.08.2006 по справі № 7/95 а була скасована.

Не погоджуючись з постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2006 р. по справі № 7/95
а фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк направив касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України, факт отримання якої судом
підтверджується долученою до матеріалів справи копією повідомлення про вручення
поштового відправлення № НОМЕР_2.

В п.3 ч. 1 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, господарського чи
кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій
справі.

Місцевий господарський суд дійшов
висновку про зупинення провадження у справі № 22/22 на підставі п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до приписів якого
суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому судом було враховано факт
знаходження справи № 7/95а на розгляді у ВАС України та відсутності інформації
стосовно вчинених Вищим адміністративним судом України процесуальних дій щодо
касаційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, а також тих
обставин, що виконання постанови господарського суду Донецької області по
справі № 22/22 може бути в подальшому ускладнене.

Проте, зробивши такий висновок, суд
першої інстанції не врахував приписи п.5 ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно якого постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення, а також п.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України, за приписами якого постанова або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх
правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на
всій території України.

З огляду на наведене, Постанова
Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2006р., якою було
відмовлено у задоволенні позовних вимог приватному підприємцю ОСОБА_1 м.Донецьк
стосовно визнання недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 в повному
обсязі набула законної сили та підлягає виконанню.

Статтею 156 Кодексу
адміністративного судочинства України зазначений  вичерпний перелік підстав, за якими
адміністративний суд зупиняє провадження у справі, до якого не входить розгляд
справи в суді касаційної інстанції. Пункт 4 частини 2 ст.156 КАС України, яким
передбачено право адміністративного суду зупинити провадження у справі за
наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в даному випадку застосований
судом першої інстанції необґрунтовано, так як
відповідач обґрунтував своє клопотання лише тим, що ним подана касаційна
скарга до ВАС України на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 25.09.2006р., що не є підставою для зупинення провадження по справі, так як
зазначена постанова набула законної сили відповідно до вимог п.5 ст.254 КАС
України. Крім зазначеного, судова колегія враховує ті обставини, що
відповідачем суду першої інстанції в обґрунтування свого клопотання було надано
лише копію повідомлення про вручення поштового відправлення № НОМЕР_2, що
свідчить про отримання  касаційної скарги
Вищим господарським судом України, доказів стосовно прийняття зазначеної скарги
ВАС України до розгляду (ухвали про відкриття провадження по справі або ухвали
призначення справи до судового розгляду) відповідачем не надано, в той час як
факт направлення касаційної скарги до ВАС України не може свідчити  про те, що зазначена скарга буде прийнята та
розглянута Вищим адміністративним судом України. Таким чином,  відсутні підстави вважати, що причини, які
підприємець вказав в клопотанні про зупинення провадження по справі, є
обґрунтованими, як встановлено пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Висновок суду першої інстанції
стосовно подальшого ускладнення виконання постанови суду по справі № 22/22 є
необґрунтованим з огляду на приписи статті 265 Кодексу адміністративного
судочинства України, якою встановлений порядок повороту судового рішення у разі
скасування касаційною інстанцією раніше прийнятого рішення, яке було виконане.

Враховуючи, що справа № 7/95а
розглянута по суті і за її матеріалами прийняте відповідне судове рішення -
постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.06р., яка
набула законної сили, з чим пов'язано закінчення процедури адміністративного
оскарження, а податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб,
визначене за податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_1 на даний час є
узгодженим з 25.09.06р. відповідно до приписів пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” від 21.12.00р. № 2181 (зі змінами та
доповненнями), та повинно бути погашеним відповідно до вимог  пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону № 2181,
а також з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження по даній
справі, ухвала господарського суду Донецької області від  14.02.07р. по справі № 22/22 про зупинення
провадження по справі прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального
і процесуального права, у зв'язку з чим підлягає  скасуванню.

Клопотання про відкладення розгляду
справи, заявлене відповідачем під час розгляду справи судом апеляційної
інстанції, відхиляється судовою колегією з тих підстав, що надання Вищим
адміністративним судом відповіді на запит підприємця стосовно руху його
касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
25.09.06р. по справі № 7/95а не впливає на вирішення даного спору, оскільки
зазначена постанова набула законної чинності та є обов'язковою для виконання на
всій території України.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ст.202,
ст.206, ст.254, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних
положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону
України  № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005
року, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на ухвалу
господарського суду  Донецької області
від 14.12.07р. по справі № 22/22 -задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Донецької області від  14.02.07р. по
справі № 22/22 -скасувати.

Справу № 22/22 направити до господарського
суду Донецької області для  подальшого
розгляду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця з дня складення в
повному обсязі.

Ухвала
складена в повному обсязі
23.03.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 -позивачу

1 -відповідачу

1 -до справи

1 -ДАГС