ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.
Справа № 9/257/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача:  Бондарець І.О., дов. № 023/07-61 від 01.02.2007 р.

від відповідача:  Балагула Т.Л., дов. № 023/06-790 від 07.11.2007 р.

від 3-ої особи: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Завод „Екватор” (далі по тексту - ВАТ “Завод “Екватор”)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.06.2007 р. (підписане 30.08.2007 р.)

по справі № 9/257/06

за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”

до ВАТ „Завод „Екватор”

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: Житлова експлуатаційна дільниця № 10 ЖКП Заводське-2, м. Миколаїв, вул.Будьонного, 44 (далі по тексту - ЖЕД № 10 ЖКП Заводське-2)

про стягнення 12321,49 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2006 р. позивач, ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Екватор”   про стягнення 12321,49 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 17.02.2006 р. працівниками енергопостачальної організації виявлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове підключення струмоприймачів, що підпадає під дію порушень, визначених у пункті 7.5 ПКЕЕ.

У зв’язку з виявленим порушенням був розрахований обсяг недоврахованої електроенергії та зроблений перерахунок, який склав 12321,49 грн.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позов, в якому вказав, що заборгованість за отриману електроенергію складає лише 498,88 грн. Самовільного підключення струмоприймачів зі сторони відповідача не могло бути, оскільки користування електроенергією відбувається від мережі ЖЕК    № 7 м. Миколаєва, що унеможливлює самовільне підключення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.08.2006 р. у якості третьої особи на боці відповідача залучено ЖЕД № 10 ЖКП Заводське -2 (м. Миколаїв).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.06.2007 р. по справі № 9/257/06 (суддя Філінюк І.Г.) позов задоволено в повному обсязі з  посиланням на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ВАТ «Завод «Екватор»звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині стягнення 3418,19 грн. скасувати, вказуючи, що при прийнятті рішення про нарахування коштів за недовраховану електроенергію необхідно було застосувати пункт 5 Методики обчислення обсягу електричної енергії, тобто при розрахунку повинно було врахувати кількість робочих, а не календарних, днів.

Свою скаргу Відповідач обґрунтовує тим, що обстеження проводилось в готелі ВАТ «Завод «Екватор», але цей об'єкт є нежилим приміщенням і не має статусу готелю.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ЖЕД № 10 ЖКП Заводське-2 в судове засідання не з'явився. про день та час слухання справи повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Вислухавши представників сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

05.11.2003 р. між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 34/16 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача (а.с. 9-11).

Відповідно до умов Договору, позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію, а відповідач надавати звіти за використану електричну енергію та здійснювати оплату за використану електричну енергію (п.п. 2.2, 3.1, 3.2 Договору).

17.02.2006 р. представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»була проведена перевірка відповідача на предмет дотримання Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) і при обстеженні готелю належного відповідачу та розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Защука, 25 були встановлені порушення: безоблікове підключення (приєднання струмоприймачів).

Представниками Позивача, на підставі п. 6.40 ПКЕЕ був складений акт  № Є-1724 від 17.02.2006 р., який з боку відповідача підписаний головним електриком (а.с. 13). В зазначеному акті представником позивача визначено потужність працюючих на момент перевірки струмоприймачів та зафіксовано кількість електричних приборів та їх потужність.

Вказаний акт представником відповідача підписано без зауважень.

Відповідно до пункту 3.1 ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. (у редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910), електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Згідно приписів п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організаццію, на території (у приміщенні)  якої вони встановлені і яка відає територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Тобто, з урахуванням зазначених вимог ПКЕЕ, відповідач несе відповідальність за технічний стан приладів обліку спожитої енергії.

Відповідно до приписів п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та пломб держпровірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та енергопостачальної організації  пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (таблиці) трансформатора та вказаним в договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропостачальної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період не має перебільшувати шести місяців.

Відповідно до пункту 7.6 ПКЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами Договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобу обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання після оформлення у встановленому цими Правилами акту про порушення.

17.02.2006 р., в день складання акту про порушення № Э 1724, відповідача було відключено від електромережі В цей же день, 17.02.2006 р., Відповідач звернувся з листом № 44/13, в якому просив дозволити тимчасове підключення готелю, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Защука, 25, у зв’язку з приїздом закордонного гостя (а.с. 51), що свідчить про використання даного приміщення саме в якості готелю та спростовує твердження відповідача щодо використання даного приміщення, як нежитлового. Посилання Відповідача на відсутність сертифікату та статусу готелю не може бути підставою для нарахування заборгованості за робочі, а не календарні дні.

02.03.2006 р. уповноваженими представниками позивача, при участі представника відповідача, були розглянуті порушення, зазначені в акті № Э 1724 від 17.02.2006 р. та було встановлено, що вони підпадають під дію порушень, визначених у п. 7.6 ПКЕЕ (а.с. 14).

Враховуючи, що готель “Заводу „Екватор” працює цілодобово та є житловим приміщенням позивач правомірно здійснив розрахунок за кількістю саме календарних днів відповідно до п. 2.6 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією.

Посилання в відзиві на позов (а.с. 22-23) на відсутність самовільного підключення спростовується апеляційною скаргою, доповненням до апеляційної скарги з яких вбачається, що відповідач не згоден лише з розміром стягнення, тобто не заперечує прости факту самовільного підключення до мережі електропостачання.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального права, в зв’язку з чим рішення суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу   України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2007 р. по справі № 9/257/06 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                            Я.Ф Савицький

Суддя                                                                                             Т.Я. Гладишева