overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа № 6/47-75.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтовари" ЛТД

До   Луцької міської ради

Про визнання права власності.

Суддя   .

Представники:

Від позивача Сидун О.С. - дов. № 0405-1 від 04.05.2007р.

Від відповідача  Дячука Р.О. - дов. № 1.1-16/564 від 03.04.2007р.

Суть спору:

Позивач- ТзОВ "Продтовари" ЛТД просить визнати право власності насамочинне будівництво - добудову до приміщення прохідної , що знаходиться  за адресою м.Луцьк, вул.Романюка, 9 , а саме приміщення 1-7,1-10,1-11,1-12,1-13,1-14,1-15,1-16.

В  обгрунтування   своїх  вимог  посилається  на  копію державного акту на право постійного користування землею, копію технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна, копію проекту архітектурно-будівельної частини адміністративно-побутового блоку , висновок про вартість майна, копію договору купівлі-продажу державного майна комунальної власності міста Луцька № 157-пв від 12.06.1996р.,  копію технічного заключення на  спірний об'єкт нерухомого майна.

Відповідач –  письмових пояснень по суті заявленого позову на вимогу ухвали суду від 26.03.2007р. не подав,  в судовому засіданні проти позову не заперечує, разом з тим представник заявив клопотання про долучення відповідачем  документів, що підтверджують   про відповідність самочинної добудови встановленим  санітарним та протипожежним  державним нормам.

За таких обставин сторони подали суду клопотання про розгляд справи у більш  тривалий термін , відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, відкладає розгляд справи на підставі п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку  необхідності витребування доказів, що мають значення для вирішення справи.

З метою правильного та  об'єктивного вирішення справи господарський суд дійшов висновку про продовження строку вирішення справи за клопотанням сторін та  необхідність витребування у відповідача  документів, щодо відповідності самочинної добудови санітарним та будівельним нормам, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст.69, п.3ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Строк розгляду справи продовжити за клопотанням сторін.

2.Розгляд справи відкласти на 11.06.2007р. на 15год.30 хв.

3.Відповідачу подати докази щодо відповідності проведеної самовільної  добудови  приміщення  прохідної по вул.Романюка 9, що в м.Луцьку санітарним та протипожежним  нормам.

4. Явка  представників  сторін   в  судове засідання  обов”язкова.

Перший заступник голови

господарського суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№6/144-1
виконання рішення  господарського  суду
від "09" січня 2008 р.
у      справі № 6/144-38
з Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі Відокремленого
00176207) 98 222 грн.56 коп. заборгованості,
та  982,22 грн. в повернення
витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь підприємства
Самбірської виправної колонії Управління державного департаменту України з
набрання рішенням законної сили - 21.01.08р.
пред'явлення до  22.01.11р.
Заступник голови суду,суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFлFьFтFоFрFіFтFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 48/261-5/18 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF НFАFНF УFкFрFаFїFнFиF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFлFьFтFоFрFіFтFоF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFаF рFаFйFоFнFнFаF уF мF. КFиFєFвFіF рFаFдFаF, пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF зFвFіFлFьFнFиFтFиF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ПFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF                2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                   19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                    №F 48/261-5/18.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                     ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/582-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного Фонду України у м. Броварах Київської області

до  Малого приватного підприємства "Ліфт-Сервіс", м. Бровари

про      стягнення 8963 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "30" жовтня 2007 р. о  10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2007 року                                                                       справа № 13/82

Позивач   Прокурор м. Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства Національна акціонерна компанія
“Украгролізинг”
01023 м. Київ, вул. Мечникова, 16 а

В особі      ВАТ НАК “Украгролізинг”  Чернігівська філія

14000 м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 9

Відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”

16634 Ніжинський р-н с. Кропивне, вул. Шевченко, 23

Про повернення предмету лізингу

Представники сторін:

Представник  позивача : Таран Ю.М. д. 16/138-06 від 27.12.06 р.

Представник  відповідача: Гусєв В.А. директор

Від прокуратури Станкевич Ю.В.

Позивачем заявлено позов про зобов’язання відповідача повернути предмет лізингу по договору фінансового лізингу № 25-04/528 фл від 19.03.04 р., а саме плуг п"ятикорпусний навісний ПЛН-5-35 у кількості 2-х одиниць залишковою вартістю 7304,77 грн., трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221 у кількості 1 одиниці залишковою вартістю 118340,60 грн., трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221 у кількості 1 одиниці залишковою вартістю 166188,54 грн., сівалку зернову СЗ-5,4 у кількості 1 одиниці залишковою вартістю 14821,71 грн., універсальний дисковий агрегат УДА-2,4-20 у кількості 1 одиниці залишковою вартістю 15721,65 грн., борону дискову причіпну БДВПА-4,2 м у кількості 1 одиниці залишковою вартістю 22371,43 грн.

Відповідачем відзив на позов не надано

Позивачем подано заяву про відмову від позову за підписом генерального директора ВАТ НАК “Украгролізинг” Смик С.М. скріплену печаткою, обґрунтовану наявністю укладеної та затвердженої судом мирової угоди між сторонами по справі 13/167/21 ( про стягнення лізингових платежів) щодо розстрочки  та відстрочки  їх сплати, якої відповідач дотримується. Позивач зазначає, що дії відповідача направлені на належне виконання умов договору лізингу.

Прокурором подано заяву про не заперечення прийняття заяви позивача про відмову від позову.

Суд приймає відмову прокуратури та позивача від позову так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси, та яка не суперечить вимогам ст. 22,78 ГПК України.

Оскільки прокуратура та позивач відмовились від позову, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                           І.А.Фетисова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                        Справа № 8/65

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій - Чернігів", , вул. Щорса, 48 м. Чернігів,14017

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм", , вул. Вокзальна, 40 м. Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення 1989,15  грн.

Суддя Т.Г. Оленич

Представники сторін:

позивача: Ребенко Є.О. довіреність № 23 від 06.03.2007 адвокат

відповідача: не з"явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 1500грн. боргу за товар,  відпущений по накладним № 4582 від 31.03.2006р., № 4587 від 04.04.2006р., № 5666 від 25.04.2006р. на підставі договору поставки № 161/1 від 23 червня 2005 року,  та 489,15 грн. пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань.

Відповідач відзив на позов не надав.  Відповідач  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але представник у судове засідання не з’явився.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом, а також повідомив про часткову сплату відповідачем боргу.

Враховуючи, що неявка в судове засідання представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору по суті, а також приймаючи до уваги, що існує можливість врегулювання спору мирним шляхом, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" квітня 2007 р.  о 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  зал судових засідань № 17.

2. Зобов'язати позивача: надати суду оригінали накладних №4582 від 31.03.06р., №4587 від 04.04.06р. та №5666 від 25.04.06р. для огляду в судовому засіданні; оригінали довіреностей на осіб, які отримували товар за вищезазначеними накладними для огляду в судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази оплати товару.

4. При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                       Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

09.10.2007р.                                                                                           Справа № 8/363

за позовом Холдінгової компанії у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область,39631

до  Полтавської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Жовтнева, 33, м. Полтава, 36000

про  примусове виселення та стягнення штрафу

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Холдінгової компанії у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКраз" до Полтавської дирекції Державного підприємства електрозв"язку "Укртелеком" про виселення з приміщення та стягнення 2870,00 грн. неустойки.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивач – Холдінгова компанія у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКраз"  – надало суду заяву про припинення провадження у справі, оскільки сторони вирішили зберігнти договірні відносини по оренди нежитлового приміщення та відповідач платіжним дорученням  № 1625 від 10.09.2007р.,  сплати заборгованість за січень-серпень 2007 року по оренді приміщення.

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі відповідно до ч.1-1 ст. 80 ГПК України, суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем борг сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, які складаються з державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., покладає на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Полтавської дирекції Відкритого акціонерного товариства"Укртелеком" (вул.Жовтнева, 33, м. Полтава, 36000, р/р 1019 в ПОФ АППБ "Аваль", МФО 331605, ) на користь Холдінгової компанії у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКраз" (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область,39631, р/р 5980 в ПРУ Банку "Фінанси та Кредит", МФО 331564, ) - 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та  118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №6/166-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.  розглянувши матеріали справи за заявою

кредиторів     – 1) Управління Пенсійного фонду України в                                                                                                                 Лебединському районі Сумської області (ід. код 2977008)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекто» ( ід. код 31651868);

3) Закритого акціонерного товариства «Суми- Агротехніка» (ід. код 30760056)

до боржника   –  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» ( 42200, Сумська область, м.Лебедин, вул.Кобіжча, 350, ід. код 30709293)

За участю представників:

Від кредитора: Вакуленко Н.М.

Від боржника: Василець С.О., Ольвач  В.І.

Розпорядник майна: не з»явився,

В С Т А Н О В И В:

12.12.06р. порушено провадження у справі про банкрутство, підготовче засідання призначено на 15.01.07р.

15.01.07р. кредитори подали суду заяву про відкликання своєї заяви про порушення провадження у справі і в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 22.01.07р. для з»ясування судом чи відповідає дана заява справжньому волевиявленню сторін, оскільки підписи двох представників з трьох ініціюючих  кредиторів не були скріплені печатками в умовах нез»явлення представників ТОВ «Алекто» та ЗАТ «Суми- Агротехніка» в судове засідання.

22.01.07р. кредитори повторно подали суду заяву про відкликання своєї заяви про порушення провадження у справі про банкрутство підписану керівника юридичних осіб- кредиторів і скріплену печатками даних юридичних осіб, мотивуючи її тим, що існує перспектива  погашення боржником заборгованості в позасудовому порядку.

Розглянувши заяву кредиторів, суд вважає за необхідне задовольнити її, оскільки заява про порушення справи про банкрутство боржника відкликана кредиторами до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також відкликання заяви не порушує прав боржника і кредиторів.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись  ст.  10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.   Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекто», Закритого акціонерного товариства «Суми- Агротехніка», Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекто», Закритого акціонерного товариства «Суми- Агротехніка», Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області  про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника.

СУДДЯ                                                                                   М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 січня 2007 р.                                                                                                                       Справа № 14/325-06

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі (пл. Ленінського Комсомолу, 2, смт Томашпіль, Вінницька область, 24200)

до: Райагрооб'єднання "Томашпільська рада сільгоспвиробників" (вул. Ленінського Комсомолу, 6, смт Томашпіль, Вінницька область, 24200)

про стягнення 4753,09 грн. заборгованості

з участю представників сторін

позивача          - Шпіклірний А.Х.

відповідача      - не з’явився

Позивачем подано заяву про стягнення з відповідача  4753,09 грн. недоїмки зі  страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування.

15.01.07 від позивач  надійшла заява №15/05-25 від 10.01.07  про відмову  від позову в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, про що надано відповідні докази (платіжне доручення №25 від 18.12.06, №26 від 18.12.06).

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, судом приймається, а провадження у справі, відповідно до п.ч.1ст.157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст.ст. 112, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №  14/325-06 закрити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.