ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.07 р.                                                                             Справа № 23/385а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою: державного підприємства ”Шахтоуправління імені 17-го Партз’їзду” м. Шахтарськ

до відповідача: Міністерства палива та енергетики України м. Київ

третя особа: Державне підприємство “Енергоринок” розрахунковий центр м. Київ

про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 30.05.06р. № 191  у частині виключення ДП ”Шахтоуправління імені 17-го Партз’їзду” із Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають  вимогам Закону України ”Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”

Суддя          Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Баранська С.Ю. за дов.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 12.01.2007р. У засіданні суду була оголошена перерви на 17.01.2007р. У судовому засіданні, яке відбулось 17.01.2007р., суд закінчив розгляд справи та оголосив вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови  виготовлено (складено) та підписано 22.01.2007р.

Позивач, державне підприємство ”Шахтоуправління імені 17-го Партз’їзду” м. Шахтарськ, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу відповідача, Міністерства палива та енергетики України м. Київ, від 30.05.2006р. № 191 у частині виключення позивача з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають  вимогам Закону України ”Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: норми Закону України ”Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (далі-Закон № 2711) згідно яких наказом відповідача від 28.11.2005р. № 568 позивач був включений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідача до Закону                   № 2711 (далі-Реєстр); наказ відповідача від 30.05.2005р. № 191 у відповідності з яким, позивач був виключений з Реєстру; порушення Міністерством норм ст. 35 Закону України № 2711 та п. 2 “Порядку надання звітності підприємствами, внесеними до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості” (далі-Порядок надання звітності”), затверджений наказом відповідача від 22.12.2005р.                   № 612; норми Порядку ведення реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості та користування  його даними”  (далі-Порядок ведення реєстру) затвердженого постановою Кабінету  Міністрів України від 07.12.2005р. № 116; норми Порядку проведення взаєморозрахунків з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу та інших учасників розрахунків (далі-Порядок проведення взаєморозрахунків), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006р. та норми Порядку нарахування субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, затверджених для населення (далі-Порядок  перерахування субвенцій) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2006р. № 705; незастосування та відсутність змоги застосування позивачем у продовж 2005р. – 30.05.2006р. механізмів передбачених Законом № 2711; неотримання розрахунковим центром ДП “Енергоринок” звітності, направленої позивачем.

Третя особа пояснила суду, що: згідно з п.2 Порядку надання звітності підприємства паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру, подають звітність Розрахунковому центру до 20-го числа місяця, наступного за звітним періодом; згідно п.3 Порядку ведення реєстру держателем Реєстру є відповідач, а підрозділ третьої особи -  Розрахунковий центр  є адміністратором Реєстру та забезпечує лише ведення та користування даними Реєстру; Закон № 2711 наділив відповідача повноваженнями щодо прийняття рішення про виключення чи включення підприємств паливно-енергетичного комплексу до/з Реєстру у разі ненадання ними відповідної звітності. Крім того, третя особа заявила суду клопотання щодо розгляду справи без участі її представника.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, заперечень проти позову суду не надав. Згідно ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС) суд розглянув справу по суті на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Відповідно до приписів Закону № 2711 та заяви позивача, наказом відповідача від 10.11.2005р. № 568, позивач був внесений до Реєстру. Вказана обставина підтверджується виписками з Реєстру, виданими розрахунковим центром державного підприємства “Енергоринок” № 225 від 28.11.2005р. та № 350/639 від 14.06.2006р., який є адміністратором Реєстру згідно п.5 Порядку ведення реєстру (згідно п.3 цього Порядку відповідач є держателем Реєстру).

Третя особа листом від 14.06.2006р. № 349 сповістила позивача, що згідно норм Закону № 2711 позивач був виключний з Реєстру, вказавши, що підставою для цього є наказ відповідача від 30.05.2005. № 191. До цього листа був доданий оригінал  виписки з Реєстру від 14.06.2006р. №350/639.

Листом № 05/13- 1415 від 04.09.2006р. відповідач  дав відповідь на запит позивача від 18.08.2006р. № 101/01-342 щодо виключення позивача з Реєстру.

Ухвалою у справі від 21.12.2006р. суд зобов’язав сторони та третю особу надати копію наказу відповідача від 30.05.2006р. № 191. Відповідач та третя особа вимоги суду не виконали. Відповідач заявив суду, що копія наказу до нього не надходила. З означених  листів відповідача та третьої особі суд встановив, що оскаржуване рішення дійсно виносилось відповідачем і стосувалось виключення позивача з Реєстру. Частиною 3.5 ст. 3 Закону № 2711 встановлено, що виключення з Реєстру підприємства паливно-енергетичного комплексу здійснюється у випадках та в порядку, визначених цим Законом.  Підпунктом 3.5.1 ч.3.5 ст. 3 Закону № 2711 закріплено, що у разі, якщо протягом трьох місяців з дня видання Міністерством палива та енергетики України відповідного наказу підприємство паливно-енергетичного комплексу не надає звітності за результатами проведених розрахунків із застосуванням механізмів визначених цим Законом, Міністерство палива та енергетики України приймає рішення про виключення підприємства з  переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості. Листом № 05/13-1415 від 04.09.2006р. відповідач вказав, що саме у зв’язку з невиконанням цієї норми Закону позивач був виключений з Реєстру – не надана звітність протягом січня-березня 2006р.  Позивач подав суду копії звітності надісланих ним у березні 2006р. та поштову квитанцію про її відсилку. Відповідач не спростував у загальному порядку ці аргументи та докази позивача. У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС) саме відповідач повинен довести законність свого акту –оскаржуваного наказу. Суду не доведено які саме звіти на надав позивач у січні-березні 2006р.

У контексті п.п. 3.5.1 ч.3.5 ст. 3 № 2711 фігурують терміни  “наказ” та “рішення”. Оскільки ці терміни розміщені в одній нормі, то сутність їх по відношенню один до одного повинна бути різною. Таким чином, у разі невиконання позивачем цієї норми Закону № 2711 відповідач повинен приймати саме рішення про виключення позивача, а не наказ. Тобто, суд дійшов висновку, що відповідач виключаючи позивача з Реєстру, виклав його у формі, що не відповідає нормам ст. 3 Закону № 2711.

Крім того, норма п.3.5.1 ч.3.5 ст.3 Закону № 2711 не конкретизує з якого дня слід відліковувати відповідні три місяці, оскільки не зрозуміло, що слід розуміти під словосполученням  “відповідного наказу”.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що наказ відповідача від 30.05.2006р.                № 191 у частині виключення позивача з Реєстру не відповідає чинному на день його прийняття, законодавству України, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст. 3 Закону “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 17, 71, 86, 94, 105, 153, 160, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства палива та енергетики України м. Київ від 30.05.2006р. № 191 у частині виключення державного підприємства “Шахтоуправління імені 17-го Партз’їзду” м. Шахтарськ із Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу,  що прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають  вимогам Закону України ”Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства ”Шахтоуправління імені 17-го Партз’їзду” м. Шахтарськ (вул. Радищева, 7, м. Шахтарськ, 86200, р/р 5408, МФО 334613, ЄДРПОУ 79 у філії відділення “Промінвестбанку” в м. Шахтарську, Донецької області) – 3,40грн. витрат на сплату судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.