overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

19.11.07                                                                        Справа №  10/590/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом : КП “Водоканал”, м. Запоріжжя

до відповідача : ЖБК “Будівельник” 18, м. Запоріжжя

про стягнення суми   2 144, 63 грн.

Суддя               Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Кифоренко Ю.В дов. № 183, від 18.06.07

Від відповідача:  не з’явився

Розглядається позовна заява КП “Водоканал”, м. Запоріжжя  про              стягнення заборгованості за відпущену воду у розмірі 2 144, 63 грн. з ЖБК “Будівельник” 18, м. Запоріжжя

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив:

Між відповідачем та позивачем укладений договір № 278 на відпущення води та приймання стоків від 01.10.2006 р. Сума боргу на момент заявлення позову становила 2 144, 63 грн.

19.11.2007 позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження по справі № 10/590/07 у зв’язку з погашенням заборгованості і судових витрат відповідачем. Наслідки відмови позивачу відомі.

Заява позивача про припинення провадження по справі № 10/590/07 судом задовольняється, так як не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси, провадження по справі слід припинити по п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                      Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.07 р.                                                                                   Справа № 29/278

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1705,6 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Ніколаєв О.С. – довір.

від відповідача – Сукач Т.В. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення штрафу в розмірі 1705,6 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця, яке судом задоволено.

Керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 07.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  31.01.08 р.  об  10:30 год.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 5/536.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., за участю представників сторін:

від позивача –Ларін О.В. (довіреність № 01-026-1936 від 04.12.06.);

від відповідача –Кулешова О.О за дов. від 13.01.06. № Н-01/63;

розглянувши матеріали справи за позовом:

відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”(м. Алчевськ, Луганської області) до державного підприємства “Донецька залізниця”в особі Луганської дирекції залізничних перевезень (м. Луганськ);

про стягнення 7444,80 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 7444,80 грн.

У відзиві на позов від 22.08.07. № 412-1 відповідач проти позову заперечив, та повідомив суд, що господарським судом Донецької області розглядається така ж саме справа про той же предмет та за участю тих самих сторін. У підтвердження цього відповідач надав суду ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.07. у справі № 11/250.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що у провадженні господарського суду Донецької області є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

У зв’язку з цим та відповідно до п.2 ст. 81 ГПК України позов слід залишити без розгляду, з віднесенням на позивача судових витрат .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, п.5 ст. 81 , ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                   Закропивний О.В

Помічник судді                                                                   Кулешова С. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                           Справа№ 15/337а

за позовною заявою ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних доріг „Західшляхбуд” в інтересах структурного підрозділу МБУ  №1, м. Львів

до відповідача Стрийської міської ради Львівської області, м. Стрий

про визнання недійсним рішення № 509 від 23.12.2005р.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Кріль Х.С. (довіреність б/н від 01.10.2007р.)

Від відповідача: не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних доріг „Західшляхбуд” в інтересах структурного підрозділу МБУ  №1, м. Львів до Стрийської міської ради Львівської області, м.Стрий про визнання недійсним рішення № 509 від 23.12.2005р.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, судом, в порядку ст.107 КАС України прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України під поняттям „справа адміністративної юрисдикції”, розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб”єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв”язку із прийняттям Стрийською міською радою рішення № 509 від 23.12.2005р., яким  вилучено земельну ділянку площею 0,7060 га, що знаходиться за адресою: м.Стрий, вул.Сколівська,17 із землекористування ВАТ „Західшляхбуд” МБУ №1 та передано в оренду ТзОВ „Яролев”.

Предметом спору у даній справі є право користування об”єктом нерухомого майна, зокрема відновлення порушеного права зі сторони інших осіб. Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 3, 4, 17, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.07 р.                                                                                   Справа № 29/279

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 1102,4 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Ніколаєв О.С. - довір.

від відповідача – Коротенко Р.О. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про стягнення 1102,4 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця, яке судом задоволено.

Керуючись ст. 69,  п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 07.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  31.01.08 р.  об  11:00 год.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.12.07р.

Справа № Б24/585-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будметизпоставка", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.12.07 р.  на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.11.07р.

Справа № АЗБР/9445

Суддя  Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроавіадніпро", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до  Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 14.12.2007 року  недоліки позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.07 р.                                                                                   Справа № 22/248пн

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,036 га (будівля їдальні) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Лисенко С.І.

від позивача: Колосок А.М. - голова

від відповідача: Вєнідіктов Е.М. – за довір., Пантелєєв М.Г. - директор

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,036 га (будівля їдальні) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання  з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує.

20.12.07 р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на три місяці (до 20.03.08 р.).

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 та п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці  до  ( 20.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  17.03.08 р.  об  10:20 год.

1.Зобов’зати відповідача надати суду правоустановчи документи спірнуземельну ділянку.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

03 грудня 2007 р.

вх. № 7854

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шелест С.Б.

Розглянувши матеріали

за скаргою:       Підприємця
ОСОБА_1

77335, с. Середній
Бабин Калуського району

до відповідача: Територіального
управління Головавтотрансінспекції

в
Івано-Франківській області

м. Івано-Франківськ, вул.
Тополина, 3

про                      скасування постанови про
застосування фінансової санкції в розмірі 1700 грн.

встановив:

скарга не підлягає розгляду в
господарських судах, оскільки відповідно до офіційного оголошення в
газетах  “Галичина” № 165 (3541) від
03.11.07р. та “Урядовий кур”єр” від 08.11.07р. з 15.11.07р. почав свою
діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні  позови,
подані до відповідних місцевих загальних судів у справах,  що підсудні
окружному  адміністративному  суду, передаються цими судами до окружного
адміністративного суду,  якщо провадження
у справі ще не відкрито.

За наведених обставин у
господарського суду відсутні правові підстави для відкриття провадження в
адміністративній справі в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ст. 62 ГПК України,
суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

З огляду на викладене та
керуючись  п. 1 ст. 62 ГПК  України, суд

у х в а л и
в:

у прийнятті скарги відмовити.

Матеріали скарги та додані до неї
документи повернути скаржнику.

Додаток : на 11 аркушах.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді  Кузишин У.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.
Справа №  7/47/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,
2-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 14.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі
та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 237/10/10-010 від 30.01.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 25/376

За позовом  Заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особіНАК "Украгролізінг" в особі Дніпропетровської філії Нак "Украгролізінг", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємствамашино-тракторна станція "Істок", м. Марганець

про стягнення  82244,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: Паскаль В.О. - дов. №14 від27.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. у справі № 25/376 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на користь Дніпропетровської філії НАК „Украгролізинг” заборгованості по лізинговим платежам за договором; 12 301,31 грн. (дванадцять тисяч триста одна грн. 31 коп.) –3% річних; 12 025,62 грн. (дванадцять тисяч двадцять п”ять грн. 62 коп.) –пені; 25 748,17 грн. (двадцять п”ять тисяч сімсот сорок вісім грн. 17 коп.) –інфляційних витрат та зобов’язано відповідача повернути Дніпропетровській філії НАК „Украгролізинг” передану у лізинг техніку –трактор ЮМЗ 8280 (зав. № 832442), трактор ЮМЗ 8280 (зав. № 832752) у кількості 2 од., на виконання якого 04.01.2005р. були видані відповідні накази.

До господарського суду звернувся відповідач з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі № 25/376.

Враховуючи затвердження ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. мирової угоди сторін у справі № 25/376, якою визначений графік погашення заборгованості відповідача перед позивачем, необхідності у наданні розстрочки у виконанні рішення за наведених підстав не має.

Керуючись ст. 121, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю агропрмислового підприємства машино-тракторна станція "Істок" про розстрочку виконання рішення у справі № 25/376.

Суддя

А.Є. Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.07                                                                                           Справа № 31/35

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу  Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»( далі ЛМКП «Львівводоканал») без номера від 09.11.2007 р.

на рішення          Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р.

у справі           № 31/35

за позовом           ЛМКП «Львіводоканал», м. Львів

до відповідача  Малого підприємства «Пошук»(далі МП «Пошук»), с. Дубляни Жовківського району Львівської області

про           стягнення 42, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти  апеляційну скаргу ЛМКП «Львівводоканал» до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  22.01.2008 р. о 14 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                                                                           Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Городечна М.І.

Суддя                                                                                                 Кузь В.Л.