ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07                                                                                           Справа№ 2/279

За позовом дочірнього підприємства "Контракти-Медіа" товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рекламне агенство "Галицькі контракти", м.Львів

до відповідача приватного підприємства "Фаворит", м.Львів

про: стягнення заборгованості на суму 4204,09 грн.

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача: Демчина І.М., дов. від 22.10.2007 року

від відповідача: не з'явився

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз'яснено.

Суть спору:

Позов заявлено дочірнім підприємством "Контракти-Медіа" товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рекламне агенство "Галицькі контракти" до приватного підприємства "Фаворит" про стягнення заборгованості на суму 4204,09 грн.

Розгляд справи розпочато 01.10.2007 року. Ухвалою суду від 24.10.2007 року розгляд справи відкладено в зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду. Ухвалою суду від 27.11.2007 року продовжено термін розгляду спору та розгляд справи відкладено з аналогічних підстав. Рішення прийнято 11.12.2007 року.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та подав уточнення до позовних вимог, згідно яких просить стягнути з відповідача 4447,78 грн., в тому числі 2750 грн. основного боргу, 482,15 грн. пені, 577,88 грн. інфляційних втрат та трьох відсотків річних в сумі 137,75 грн., що складає заборгованість внаслідок невиконання зобов"язань за договором №256-М/2006 від 01.06.2006 року на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях. Також у ціну позову включено 500 грн. в повернення вартості адвокатських послуг, понесених позивачем по даній справі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин і вважає за можливе розгляд справи провести без його участі відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

між дочірнім підприємством "Контракти-Медіа" товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рекламне агенство "Галицькі контракти" (позивач) та приватним підприємством "Фаворит" (відповідач) укладено договір №256-М/2006 від 01.06.2006 року на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, згідно п.2.1 якого виконавець за дорученням замовника провів рекламні кампанії на спеціальних конструкціях у відповідності з Контрольними макетами рекламного сюжету згідно з адресними програмами, які є Додатком до цього Договору та його невід'ємною частиною, а замовник зобов'язувався провести розрахунки з виконавцем згідно з умовами цього договору.

Порядок розрахунків передбачено розділом 4 договору №256-М/2006 від 01.06.2006 року. Зокрема, відповідно до п.4.3 договору фактична вартість (ціна) проведення рекламної кампанії затверджується сторонами в додатках до цього договору (п.2.2), які укладаються сторонами до початку проведення рекламної кампанії, а згідно п.п.4.4.1 оплату за користування спеціальними конструкціями згідно з п.4.2 договору за кожний календарний місяць періоду проведення конкретної рекламної кампанії замовник проводить до 15 числа поточного календарного місяця періоду проведення цієї рекламної кампанії..

Факт надання позивачем послуг відповідачу підтверджується актом виконаних робіт від 31.10.2006 року на суму 7656 грн. та від 30.11.2006 року на суму 839,76 грн. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором  виконав часткво, сплативши згідно банківських виписок від 02.04.2007р. - 500 грн., 27.04.2007р. -1,500 грн., 14.05.2007р. - 250 грн., 29.12.2006р. –2656 грн., 04.04.2007 р на суму 839,76 грн.

Станом на день пред'явлення позову до суду непогашеною залишилась сума боргу згідно поданого розрахунку в розмірі 2750 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №80-03/07 від 21.03.2007 року, яка залишена ним без відповіді.

У відповідності з ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, а тому суд приходить до висновку, що з нього підлягає стягненню борг в розмірі 2750 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого розрахунку 577,88 грн. збитків від інфляції та 137,75 грн. - три проценти річних за період протермінування.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається подвійною обліковою ставкою НБУ від суми простроченої заборгованості, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Аналогічний розмір відповідальності передбачено п.6.2.2 договору №256-М/2006 від 01.06.2006 року.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в уточненому розмірі 482,15 грн. відповідно до п.6 ст.232 ГК України.

Щодо позовних вимог в сумі 257,12 грн., що становить різницю між первісно заявленими позовними вимогами та поданими уточненнями до них щодо нарахованої суми пені, то в цій частині провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Витрати на послуги адвоката в розмірі 500 грн. підтверджуються підписаним між позивачем та ТзОВ "ЮФ "Боровець та партнери" актом від 21.11.2007 року щодо надання юридичних послуг, довідкою з ЄДРПОУ ТзОВ "ЮФ "Боровець та партнери" про його вид адвокатської діяльності, довідкою позивача від 03.12.2007 року про відсутність в його штаті посади юриста, рахунком-фактурою №30008 від 21.11.2007 року та платіжним дорученням №4736 від 22.11.2007 року про оплату 500 грн. вартості послуг, а тому їх слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Сплата державного мита підтверджується платіжними дорученнями  в розмірі 102 грн. та 118 грн. за інформаційно-технічні послуги, які відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.193,231,232 ГК України, ст.ст.43, 49, п.4 ст.80, ст.82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Фаворит" (79007, м.Львів, вул.Шопена,5/6, р/р №0001 у ЛФ ВАТ Банк Універсальний м.Львів, МФО 325707, ) на користь дочірнього підприємства "Контракти-Медіа" товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рекламне агенство "Галицькі контракти" (79035, м.Львів, вул.Зелена,109, р/р №0000 в АКБ "УкрСиббанк", МФО 385327, ) 2750 грн. основного боргу, 482,15 грн. пені, 577,88 грн. інфляційних втрат, 137,75 грн. три відсотки річних, 500 грн. вартості послуг адвоката, 102грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення 257,12 грн. пені провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після вступу рішення в законну силу відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя