overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.07 р.                                                                                   Справа № 44/337пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Донецької міської дитячої громадської організації  "Клуб Сан-До-Кен" (представник – Нікітін Д.О., за довіреністю від 09.10.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" (представник – Гой В.П., за довіреністю від 14.08.07р.) про визнання договору оренди від 02.02.04 року дійсним  та визнання за Донецькою міською дитячою громадською організацією  "Клуб Сан-До-Кен"розірваним права користування орендованим приміщенням до 01.02.2010року.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Сторони надали письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 30 днів, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 69, 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 25.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  21.12.07 р.  об  11:30 год.

4. Зобов’язати позивача до 15.12.07р.-

а. навести правові підстави вимог, стосовно визнання договорів оренди №6 від 01.05.05р. та від 01.02.07р. недійсними.

5.   Зобов’язати відповідача до 15.12.07р.-

а.  надати відзив з урахуванням збільшення позовних вимог.

6.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 30/3-07

За позовом  закритого акціонерного товариства "Допсок", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Слов'янський базар", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2005 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Буря К.М., довіреність від 10.12.2006 року, представник; Угрин В.М., довіреність від 10.10.2006 року, Кравець І.М., довіреність № 461-АП від 28.02.2006 року, юрисконсульт; Сірооченко А.В., довіреність № 460-АП від 28.02.2006 року

Від відповідача: Байрамова В.О., протокол № 1 від 28.03.2005 року, директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, закрите акціонерне товариство "Допсок" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 7 укладений 23.12.2005 року  між закритим акціонерним товариством "Допсок" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Слов'янський базар", за яким продавець продав, а покупець купив нерухоме майно: торгівельний павільйон літ. Г-1 загальною площею 55,3 м2, торгівельні навіси літ. Ц, Ч, Ш, холодильник (тимчас.) літ. Д, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 7, застосувати до вищевказаного договору двосторонню реституцію, судові витрати по справі покласти на відповідача.

11.01.2007 року від закритого акціонерного товариства "Допсок" надійшла заява про відмову від позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за ціною 38935,14 грн., яка підписана головою правління закритого акціонерного товариства "Допсок" Царенко М.Г.

У судовому засіданні представники за довіреністю закритого акціонерного товариства "Допсок" Буря К.М. та Угрин В.М. заперечували проти заяви про відмову від позову.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, однак відзиву на позов не надав.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 22 січня 2007 року на  11 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку про включення закритого акціонерного товариства "Допсок" до ЄДРПОУ та витяг з Єдиного державного реєстру про включення закритого акціонерного товариства "Допсок" до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- докази державної реєстрації права власності на придбані за договором купівлі-продажу об'єкти;

- докази перерахування суми 38935,14 грн. позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"02" листопада 2007 р.                                           Справа №А20/333-07/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши  матеріали справи № А20/333-07

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Славутич

до Приватного підприємства "Ландшафт-21", м. Славутич

про стягнення 3912,48 грн.,

встановив:

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області справу № А20/333-07 передано до провадження судді Подоляку Ю.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

1. Прийняти справу №  А20/333-07 до свого провадження та присвоїти їй № А20/333-07/5.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕС
________________________________________________________________________________________
__________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду с
прави

"08" листопада 2007 р.
Справа № 2-32-7/241-04-8227

За заявою кредитора: ТОВ “
ДАР”, Одеська область, Тарути
нський район, с. Cерпневе
до боржника: СВК “Рівнянсь
кий”, Одеська область, Тарути
нський район, с. Рівневе

про визнання банкруто
м

Головуючий судд
я
Бахарєв Б.О.
Судді

Оборотова О.Ю.

Лепеха Г.А.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від кредиторів - Арцизька
МДПІ: Кримська І. М. (довіре
ність);
- АППБ „Аваль”: Без
верхий А. М.(довіреність);
- ВАТ „ЕК Одесаоблен
ерго”: Шаманська К. І. (дові
реність);
Ліквідатор: арбітражний ке
руючий ОСОБА_5 (ліцензія, у
хвала).
СУТЬ СПОРУ: про визнання ба
нкрутом
Ухвалою господарськ
ого суду Одеської області ві
д 16.02.2007р. припинено повноваженн
я ліквідатора банкрута арбіт
ражного керуючого ОСОБА_6
, призначено ліквідатором ба
нкрута арбітражного керуючо
го ОСОБА_5 (ліцензія серії
НОМЕР_1 від 16.02.2006р.), який зобо
вязаний провести ліквідац
ійні заходи, передбачені Зак
оном України “Про відновленн
я платоспроможності боржник
а або визнання його банкруто
м”.
Ухвалою господарського с
уду Одеської області від 07.08.2007р
. призначено розгляд справи в
засіданні суду для заслухов
ування звіту ліквідатора про
проведену роботу в ліквідац
ійній процедурі.
Приймаючи до уваги, щ
о для розгляду справи необхі
дні додаткові документи, роз
гляд справи в засіданні суду
підлягає відкладенню.
Керуючись п. 3 ст. 77, ст.86
Господарського процесуальн
ого кодексу України суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти роз
гляд справи на 20.12.2007р. о 10:00.
Засідання суду відбудет
ься у приміщенні господарськ
ого суду Одеської області (м. О
деса, пр-т Шевченка, 29), зал судо
вих засідань № 546.
2. Зобовязати лікв
ідатора надати звіт про пров
едену роботу в ліквідаційній
процедурі, який повинен міст
ити:
- результати інвент
аризації та оцінки майна бан
крута (відповідні акти);
- відомості відносно в
иявленої дебіторської забор
гованості банкрута;
- докази пред`явлення д
о третіх осіб вимог щодо пове
рнення дебіторської з
аборгованості банкруту у вст
ановленому законодавством п
орядку.
Явка представників стор
ін обовязкова.

Суддя
Бах
арєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № Б24/94/06

За заявою     Петропавлівську МДПІ, смт.Петропавлівка

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна", с.Новопавлівка, Межівський район.

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

25.04.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна", с.Новопавлівка, Межівський район.

Постановою від 07.11.06р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 07.11.07р., ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія серія АБ № 116229.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Україна" –Козаченко В.М. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Козаченко В.М. в строк до 15.12.07р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № Б24/94/06

За заявою  Петропавлівську МДПІ, смт.Петропавлівка

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна", с.Новопавлівка, Межівський район.

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.12.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 20.12.07 р. на 11:45.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Козаечнко В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.12.2007                                                   Справа №  10/223

розглянувши
матеріали

за позовом Мукачівське міське комунальне
підприємство "Мукачівтепло", м.Мукачево

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Свалява

про: стягнення  3625,86  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 17 грудня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
січня 2007 р.

Справа
№  1/584/06

м.Миколаїв

Миколаїв

За
позовом: 1.Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/54000, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1/

2.Приватний підприємець
ОСОБА_2.

/54034, м. Миколаїв,
АДРЕСА_2/

До
відповідача: ТОВ “Нива-Юг”.

/54024, м.
Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 1/

про: визнання договору про спільну власність від 11.02.2004р.
дійсним .

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від І позивача: ОСОБА_3,
довіреність від 14.11.2006р.

Від ІІ позивача:
представник не з'явився

Від відповідача:
Маличенко Л.Т., довіреність від 06.10.2006р.

Левицький О.К.,
довіреність від 06.10.2006р.

Відповідач
заперечує проти позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву і
просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвала
господарського суду від 18.12.2006р., яка була направлена ІІ позивачу,
повернута відділенням поштового зв'язку за відсутністю відповідача за вказаним
адресом.

Представником
першого позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку
відсутністю представника другого позивача та необхідністю надання витребуваних
доказів.

Представником
другого позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання
судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  31.01.2007р. о 14 год. 30 хв.

2.          Першому та другому позивачу виконати
вимоги ухвали господарського суду від 18.12.2006р. зазначити у позовній заяві
повну назву відповідача; надати докази правого статуту як суб'єктів
підприємницької діяльності; надати належним чином засвідчені копії: договору
від 14.08.2001р. з додатками, договору №НОМЕР_1. з додатками, договору №
НОМЕР_2., акту від 18.02.2002р., дозволу УМНС України в Миколаївської області
№НОМЕР_3., висновку Миколаївської міської санітарно-епідеміологічної станції №
НОМЕР_4.; надати докази внесення приватним підприємцем ОСОБА_2 7 829, 30 грн. у
відповідності з п.2.1 договору від 11.02.2004р.

3.          Відповідачу надати довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

5.
Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у
відповідності із п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа №  6/847/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,  м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про стягнення податкової заборгованості  в сумі 2684,75 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 січня 2008 року об 11:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2007 р.          Справа № 6/132-05

за позовом:ЗАТ „Прилукитваринмаш- Холдинг” м. Київ

до: СТОВ „Камсит” с. Кам’яногірка Іллінецького району Вінницької обл.

до: Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції  м. Вінниця

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача               не з’явився

відповідача          не з’явився

інші особи : О.Усова –представник „Райфффайзен Банк Аваль” ( дор. від  21.11.2006)

місце проведення              приміщення господарського  суду кім. 1107

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним договору про уступку  вимоги  від 15.07.2004, укладеного між  АППБ „Аваль” та СТОВ „Камсит” на підставі ст.ст. 92,238,515,527 ЦК України, ст. 82,173,174,179,180,207 ГК України.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2005 р. прийнято нове рішення у справі № 6/128-05, яким задоволено позов  СТОВ „Камсит” до АППБ „Аваль” та визнано недійсним договір про уступку вимоги від 15.07.2004 р., укладений між  АППБ „Аваль” та СТОВ „Камсит”, з моменту його вчинення.

За таких обставин відсутній предмет спору у справі 6/132-05, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України .

Керуючись п.1-1 ст. 80 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"25" вересня 2007 р.                                                                  Справа №  7/285

За позовом Рівненського районного центру зайнятості

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба”

про стягнення 259,36 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від поз. –пред-к Марчук Ю.В./пост. дор-я № б/н від  13.03.07 р./

Позивач  просить стягнути з відповідача на користь Рівненського районного центру зайнятості 259,36 грн.  заборгованості /недоїмки/ по сплаті страхових внесків за ІІ квартал 2007 року, яка виявлена за результатами перевірки проведеної  центром зайнятості.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явися. Про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений в установленому порядку, що підтверджено матеріалами справи /а.с.8/. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст. 71, ч. 2 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив слідуюче. Відповідно до ст.ст. 12, 17, 35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідач є платником внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, функції робочих органів якого, в т.ч. –проведення збору страхових внесків, - покладаються на районні центри зайнятості. Згідно з п.5.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.01 р. №30/5221, - страхові внески сплачуються один раз на місяць в день одержання роботодавцями  в установах банків коштів на оплату праці.

Розрахунковими  відомостями відповідача про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного  соціального страхування України на випадок безробіття за І квартал 2007 року  та  І півріччя 2007 року підтверджена недоїмка за платником  приватним сільськогосподарським підприємством “Дружба” в сумі 12033 грн. і 12292,36 грн. відповідно.  Сума недоїмки 259,36 грн., крім вищеперелічених документів, підтверджена розрахунком позивача /а.с. 4/.

На час вирішення даного спору сума недоїмки 259,36 грн. відповідачем не сплачена, тому позовна вимога є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба” на користь Рівненського районного центру зайнятості 259,36 грн. недоїмки із сплати страхових внесків на випадок безробіття.

Виконавчий  лист видати після набрання постановою суду законної сили за заявою позивача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 8/146-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, консалтинг, сервіс (РКС)" (м. Донецьк)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 98 479, 45 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклама, консалтинг, сервіс (РКС)" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 69 237, 56 грн., суми збитків у розмірі 14 702, 00 грн. та пені - 14 539, 89 грн., а всього 98 479, 45 грн.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи та заявою судді Дубініна І.Ю., виникла необхідність призначити її розгляд  в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (доповідач), судді Ліпинського О.В., судді Чередко А.Є., призначивши  суддю Дубініна І.Ю. головуючим колегії.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю., судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

Головуючим колегії призначити суддю Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков