ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.

№ 10/428-05

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючий суддя

Муравйов О.В.,

судді:

Полянський А.Г., Коробенко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційне подання  та касаційні скарги

Першого заступника прокурора
Сумської області в інтересах держави в особі Державної виконавчої служби у
Роменському районі Сумської області
ОСОБА_3 та Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської
області

на

ухвалу Господарського суду
Сумської області від 22.09.2005 р.,
ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.06.2006р., та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2006р.

у справі

№ 10/428-05 Господарського суду
Сумської області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

Колективного малого підприємства
“Моноліт”

про

стягнення  202234,83 грн.

за участю  представників сторін:

позивача:

ОСОБА_2., дов. б/н від
05.06.2005р.,

відповідача: скаржника:  прокуратури:

Картавцева В.І., пасорт НОМЕР_1,
ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2, Менько Д.Д., угода від 22.01.07р., не з'явились,

В С Т А Н О В
И В:

07.07.2005р. фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Сумської області з
позовом до Колективного малого підприємства “моноліт” про стягнення 202234,83
грн.

Рішенням Господарського суду  Сумської області від 14.07.2005р. у справі  № 10/428-05 (суддя: Малафеєва І.В.) позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 202234,83 грн. боргу,
2022грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду
Сумської області від 22.09.2005р., (із змінами
від 02.11.2005р) у справі №10/428-05 за заявою позивача від 13.09.2005р.
затверджено мирову угоду від 09.09.2005р., укладену сторонами на стадії
виконання та закінчення виконавчого провадження.

Згідно умов зазначеної ухвали
боржник (відповідач) визнав існування заборгованості перед стягувачем
(позивачем) в сумі 204375, 18грн., та зобов'язався погасити заборгованість в
сумі 179762грн. шляхом передання стягувачеві у власність наступне нерухоме
майно: - приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1 смт. Липова Долина,
Сумської області вартістю 47176грн. площею 111,5кв.м.; - адміністративного
будинку, розташованого по АДРЕСА_2 в м.Ромни, вартістю 94980грн., площею
380,9кв.м.; - вбудованого складського приміщення, розташованого в
м.РомниАДРЕСА_3вартістю 37606грн., площею 520,3кв.м. Решту заборгованості  в сумі 24613,18грн. боржник зобов'язався
погасити протягом 3-х календарних місяців з моменту затвердження мирової угоди.

Наприкінці грудня 2005 року Прокурор
Сумської області в інтересах держави в особі Державної виконавчої служби у
Роменському районі звернувся з поданням про перегляд ухвали Господарського суду
Сумської області від 22.09.2005р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 08.06.2006р.у справі №10/428 відмовлено в задоволенні подання
прокурора Сумської області,  ухвалу
Господарського суду Сумської області від 22.09.2005р. залишено без змін.

27.06.06р. Перший заступник
прокурора Сумської області звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційним поданням на ухвалу Господарського суду Сумської області від
22.09.05р. та просив її скасувати а справу направити на новий розгляд до
місцевого господарського суду.

05.07.06р. начальник Державної
виконавчої служби у Роменському районі Сумської області звернувся з апеляційною
скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.06.06р., у справі
№10/428-05 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.09.06р., по
цій же справі, з проханням їх скасувати та припинити провадження у справі за
заявою КМП “Моноліт” та ОСОБА_1. про затвердження мирової угоди.

З огляду на те, що було подано
апеляційну скаргу, Вищий господарський суд України ухвалою від 05.09.2006р.
зупинив провадження у справі №10/428-05 до закінчення її розгляду Харківським
апеляційним господарським судом.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. (судді: Могілєвкін Ю.О.,
Пушай В.І., Плужник О.В.), ухвала місцевого господарського суду від 08.06.06р.
у справі №10/428 скасована. Припинено провадження за поданням прокурора
Сумської області про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від
22.09.05р. по цій справі за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеними
ухвалами (від 22.09.2005р., та від 08.06.2006р.) а також постановою від
30.10.2006р. Перший заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в
особі Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області
звернувся з касаційним поданням, а громадянин ОСОБА_3. та Державна виконавча
служба у Роменському районі Сумської області звернулися з касаційними скаргами
до Вищого господарського суду України, в яких просять їх скасувати та припинити
провадження у справі, мотивуючи касаційні скарги  та подання тим, що вони  прийняті з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання 23.01.2007 року
позивач не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання
повідомлена заздалегідь належним чином. Неявка представника позивача не
перешкоджає розгляду касаційної скарги за наявними матеріалами відповідно до
приписів ст. 75, 1115 ГПК України.

Відзив на касаційну скаргу позивач
та відповідач не надав.

Заслухавши присутніх  представників сторін, перевіривши повноту
встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково виходячи з
наступного.

Відмовляючи, 08.06.06р.,  у задоволенні подання прокурора в інтересах
держави в особі Державної виконавчої служби у Роменському районі про перегляд
ухвали Господарського суду Сумської області від 22.09.2005р. про затвердження
мирової угоди в справі №10/428-05 місцевий суд виходив з того, що
нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи і не били
відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення. Істотне
значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка
розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів
і мають , таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.

Місцевий суд дійшов висновку, що з
матеріалів справи не вбачається наявності нововиявлених обставин , і факт
арешту на майно, яке стало предметом мирової угоди, міг би бути підставою для
звернення заінтересованої особи до суду у інший порядок і спосіб.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. (судді: Могилєвкін Ю.О.,
Пушай В.І., Плужник О.В.) ухвалу Господарського суду Сумської області від
08.06.06р. скасовано та припинено,  на
підставі п.1 ст.80 ГПК України, провадження за поданням прокурора Сумської
області про перегляд  ухвали
Господарського суду Сумської області від 22.09.05р.

Скасовуючи ухвалу Господарського
суду Сумської області від 08.06.06р. апеляційний суд не прийняв до уваги доводи
прокурора про те, що він виступав в інтересах відділу державної виконавчої
служби, оскільки даний орган не є стороною по даній справі, а норми діючого
законодавства не передбачають можливості звернення Державної виконавчої служби
з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у разі, якщо
вищевказаний орган не був стороною по справі.

Відповідно до статті 113 ГПК судове
рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за поданням
прокурора. Зі змісту статті 121 Конституції України, статті 2 ГПК та статті 361  Закону України “Про прокуратуру”
випливає, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі
органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

А тому, колегія суддів вважає, що
апеляційним господарським судом було правомірно скасовано ухвалу Господарського
суду Сумської області від 08.06.06р. та припинено провадження на підставі п.1
ст.80 ГПК України, оскільки ДВС, в інтересах якої звернувся прокурор, не є
стороною по даній справі, з огляду на що постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 30.10.2006р. у справі № 10/428-05 є законною і підстави
для її скасування відсутні.

Натомість ухвала Господарського
суду Сумської області від 22.09.2005р. у цій справі є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.107 ГПК України
сторони мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на
рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не
було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав і обов'язків.

За змістом вказаної норми оскаржити
судове рішення в касаційному порядку мають, крім сторін, третіх осіб та
прокурора, особи яких не було залучено до участі у справі, якщо: судом прийнято
рішення чи постанову, що стосується їхніх прав і обов'язків; - їх не було
залучено до участі у справі. Таку скаргу можуть подати, зокрема, й особи, які в
силу статей 1, 21 ГПК України не можуть бути учасниками господарського процесу.

Аналогічна позиція міститься у п.1
роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.02р.
№04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу
України”, згідно якого такими можуть бути громадяни, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України,    викладених
пунктах 1, 6 постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове
рішення",  рішення є законним тоді,
коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі
закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства
України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені
обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 11110
Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Згідно п.3 ч.2 ст. 11110
Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського суду якщо господарський суд прийняв
рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі в справі.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що попередніми судовими інстанціями були порушення
зазначені вище норми з огляду на наступне.

Рішенням місцевого суду міста Ромни
Сумської області від 26.08.2003р. було частково задоволено позов ОСОБА_3 до
Колективного малого підприємства “Моноліт”, яке за апеляційною скаргою КМП
“Моноліт” було частково змінено. 12.12.2003р. на виконання рішення суду
Роменський міський суд видав виконавчий лист
№2-52 про стягнення з КМП “Моноліт” на користь ОСОБА_3. 141092,56грн.,
яке боржник добровільно не виконав. Тому, 29-30.12.2003 р., на його рахунки був
накладений арешт. Крім того, згідно ухвали Роменського міського суду від
31.07.2003р.про забезпечення позову 06.08.2003р., і на майно боржника був
накладений арешт, зокрема на адміністративний будинок по АДРЕСА_2, м.Ромни та
на одноповерхове вбудоване складське приміщення під літ. А-Г” по АДРЕСА_3
м.Ромни.

Незважаючи на накладений арешт, ПП
ОСОБА_1. та КМП “Моноліт” (директором якого є Катравцев В.І., який одружений з
позивачкою 18.11.2000р. (а.с.22), уклали мирову угоду згідно якої ПП ОСОБА_1.,
серед іншого майна було передано у тому числі й майно яке знаходилося під
арештом згідно ухвали Роменського міського суду від 31.07.2003р.

Проте, чинним законодавством не
передбачене право боржника передавати арештоване майно, в зведеному виконавчому
провадженні, на користь одного зі стягувачів, у тому числі й за мировою угодою.

На думку колегії суддів, місцевий
господарський суд вирішуючи питання про затвердження мирової угоди мав би
з'ясувати чи не стосується його рішення прав і обов'язків інших осіб, зокрема
ОСОБА_3. та ДВС у Роменському районі, оскільки майно яке перейшло у власність
по мировій угоді до ОСОБА_1.,   претендує
серед інших ОСОБА_3.

Заявники касаційних скарг та
подання просили, крім скасування зазначених рішень, закрити провадження по
справі за заявою ПП ОСОБА_1. та КМП “Моноліт” від 09.09.2005р. про затвердження
мирової угоди між сторонами по справі №10/428-05 з причин непідвідомчості
розгляду зазначеної заяви господарським судом, але колегія  вважає, що вони підлягають частковому
задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.1119 ГПК
України, у випадках коли судом касаційної інстанції за результатами перевірки
касаційної скарги (подання) буде встановлено, що судом першої або апеляційної
інстанції неповно з'ясовані фактичні обставини справи, що мають значення для
правильного вирішення спору, і прийняте судове рішення через це недостатньо
обґрунтовано або судом першої та апеляційної інстанції прийнято судовий акт про
права і обов'язки осіб, не залучених до участі у справі (п.3 ч.2 ст. 11110
ГПК), суд касаційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції,
постанову апеляційної інстанції  та
передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведених обставин,
оскаржені судові рішення не відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, а тому їх  слід скасувати, задовольнивши частково
касаційне подання та касаційні скарги.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 107, 1115,
1117, 1119 -11112  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Першого
заступника прокурора Сумської області задовольнити частково.

Касаційну скаргу Державної
виконавчої служби у Роменському районі Сумської області задовольнити частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду
Сумської області від 22.09.2005 року про затвердження мирової угоди по
справі №10/428-05 скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд
до  Господарського суду  Сумської області.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 30.10.2006 року у справі  № 10/428-05
Господарського суду  Сумської
області залишити без змін.

Головуючий    суддя
Муравйов
О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Коробенко
Г.П.