ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.07
Справа № 14/17-07.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕК-РЕГІОН»

Про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя  Миропольський С.О.

За участю:

Представника позивача:           Пономаренко С.В.

Представника відповідача:           не з’явився

Секретаря судового засідання:          Емельяненко С.В.

Суть спору: позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу № 360 від 23.12.2002р. та додаткові угоди до договору: № 406 від 05.12.2003р. та  № 451 від 09.12.2004р., та повернути позивачу приміщення клубу площею 586,1 кв.м та підвал площею 41,6 кв.м, за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 98.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

23.12.2002р. між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу № 360 за яким позивач передав у власність відповідача приміщення клубу виробничо-торгового колективного підприємства «Тростянецький деревообробний комбінат» площею 586,1 кв.м та підвал площею 41,6 кв.м, за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 98. До договору купівлі-продажу № 360 було укладено додаткову угоду № 406 від 05.12.2003р. та угоду № 451 від 09.12.2004р, якими було змінено п.5.1. договору № 360. В редакції викладеній у відповідності до угоди № 451 від 09.12.2004р. п.5.1 договору № 360 відповідач – покупець зобов’язаний:

в 10-денний термін з дня підписання цього договору повернути Продавцю кошти за виготовлення технічної документації; ввести в дію об'єкт протягом чотирьох років;

перепрофілювання об'єкта можливе без зміни призначення щодо надання послуг населенню протягом 1 року з моменту введення в дію; в установлений цим Договором термін сплатити ціну продажу об'єкта; в установлений цим Договором термін прийняти об'єкт; утримувати в належному стані засоби протипожежного захисту; утримувати об'єкт та прилеглу територію відповідно до санітарно-технічних норм; надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору; подальше відчуження майна можливе за згодою регіонального відділення ФДМУ; у разі зміни власника об'єкта приватизації Покупець повинен покласти зобов'язання за даним договором на нового власника.

21.12.2006р. відділом контрольно-ревізійної роботи та по роботі зі ЗМІ і зв’язків з громадськістю РВ ФДМУ здійснено перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 360. В ході перевірки позивачем було встановлено, що відповідач не виконує зобов’язання покладені на нього п.5.1. договору № 360, тому у відповідності до п.7.7. договору позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору та повернення переданого відповідачу приміщення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають  значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

П.5.1. договору № 360 в редакції викладеній у відповідності до угоди № 451 від 09.12.2004р. встановлено, що об’єкт повинен бути введений в дію протягом чотирьох років. Актом перевірки здійсненої позивачем встановлено, що приміщення передане відповідачу в дію не введене знаходиться в аварійному стані, ремонтні роботи не проводяться. Акт проведеної перевірки знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих належне виконання ним умов договору купівлі-продажу № 360 та додаткових угод до нього.

Отже вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Розірвати договір купівлі-продажу № 360 від 23.12.2002р. укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕК-РЕГІОН».

2. Повернути у власність Держави та передати до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області приміщення клубу площею 586,1 кв.м та підвал площею 41,6 кв.м, за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 98.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕК-РЕГІОН» (42600,  м. Тростянець, вул. Червоноармійська, 2;  ;)  в доход державного бюджету України   ( р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 85 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕК-РЕГІОН» (42600,  м. Тростянець, вул. Червоноармійська, 2;  ;)  на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, вул. Трутенко, 2; р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ) 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                              С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ