ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" грудня 2007 р.
Справа  № 5/348-07-8683

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Іллічівськтеплокомуненерго" АТЗТ "Одестеплокомуненерго"

про зобов’язання виконати умови мирової угоди

Суддя      Могил С. К.

Представники:

Від позивача: Єлохіна О.К. за довіреністю № 212 від 31.05.2007 р.

Від відповідача: Піщемуха Н.В. за довіреністю № 23 від 17.10.2007 р., Кориткіна І.М. виконуюча обов’язки директора наказ № 1 від 20.07.2006 р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Іллічівськтеплокомуненерго" АТЗТ "Одестеплокомуненерго"  про зобов’язання відповідача виконати умови мирової угоди від 26.02.2003 року, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2003 року.

Відповідач відзив на позов не надав та не довів до суду зворотне позовним вимогам позивача. Дослідив матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області по справі № 19/22-03-890 від 04.03. 2003 року було затверджено мирову угоду укладену між ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та ДП "Іллічівськтеплокомуненерго", предметом якої є заборгованість за електроенергію за період з 01.01.2001 р. по 01.10.2002 р. в розмірі 542 292, 23 грн. яку відповідач зобов’язався погасити до листопада 2004 року згідно до графіку погашення заборгованості. Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України –факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач зобов’язався погасити заборгованість перед позивачем відповідно до затвердженої судом мирової угоди. Відповідно до п. 3.1. мирової угоди відповідач зобов’язався провести оплату заборгованості, відповідно до затвердженого між сторонами графіка. Відповідно до наданого до суду акту звірки станом на 01.04.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 273 297, 41 грн.

Як видно з матеріалів справи та пояснень наданих представником позивача у судових засіданнях, відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання з оплати боргу за мировою угодою. Таким чином, можна зробити висновок про неналежність виконання відповідачем своїх зобов’язань за мировою угодою та про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині зобов’язання відповідача виконати умови мирової угоди.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду належним чином відсутність заборгованості за мировою угодою та належне виконання умов мирової угоди, або надано докази які би спростували позовні вимоги позивача.

Приймаючи до уваги вищенаведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Зобов’язати Дочірнє підприємство "Іллічівськтеплокомуненерго" АТЗТ "Одестеплокомуненерго"  р/р в ФАБ «Південний», м. Іллічівськ, МФО 328663, код 20978995, (м. Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2-а) виконати умови мирової угоди від 26.02.2003 року затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2003 року по справі № 19/22-03-890.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Іллічівськтеплокомуненерго" АТЗТ "Одестеплокомуненерго"  р/р в ФАБ «Південний», м. Іллічівськ, МФО 328663, код 20978995, (м. Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2-а) на користь Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” на р/р 0040 в Одеській філії ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 388476, код 00131713 (м. Одеса, вул. Садова, 3) 85 (вісімдесят п’ять) грн. держмита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 11.12.2007 року.

Суддя                                                                                       Могил С.К.