overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №АС17/124-07.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів: 1) Наукового виробничо-комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажбуд»;

2) Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дюне»

про  визнання правочину та господарських зобов‘язань недійсними.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача           Сумцова С.В.

Від відповідачів:  1)не з‘явився.

2) Небилов А.К.

Прокурор                 не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд визнати нечинним з моменту його укладення договір №31 від 16.01.2004 р., укладений між відповідачами, визнати недійсними господарські зобов‘язання між відповідачами, що виникли на підставі вказаного договору на суму 324853 грн. 62 коп. з моменту їх виникнення; стягнути з НВКПП «Укртехмонтажбуд» на користь ПВКП «Дюне» 324853 грн. 62 коп.; стягнути з ПВКП «Дюне» в доход держави 324853 грн. 62 коп., судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Перший відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог 128 КАС України справа розглядається за наявними в справі матеріалами.

Другий відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В судовому засіданні від другого відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи до рішення Буринського районного суду Сумської області згідно заяви про перегляд постанови по справі №2-143/2006 р. за нововиявленими обставинами.

Суд під час дослідження матеріалів справи дійшов до висновку про те, що доцільним буде зупинити провадження по справі до розгляду Буринським районним судом Сумської області пов‘язаної з нею справи №2-143/2006 р. за нововиявленими обставинами.

З метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі  підлягає  зупиненню на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до розгляду Буринським районним судом Сумської області пов‘язаної з нею справи №2-143/2006 р. за нововиявленими обставинами..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  АС17/124-07 зупинити до вирішення Буринським районним судом Сумської області пов‘язаної з нею справи №2-143/2006 р. за нововиявленими обставинами.

2.          Зобов’язати сторони подати заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 11/462-7/38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 11/462-7/38
Дніпропетровської області

за позовом

за участю
товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект"

підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

до

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про
стягнення 653 319 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від                   4 жовтня 2007 року у справі № 11/462-7/38 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 січня 2008 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ 11/467д/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 24.10.2007 року

у справі господарського суду

Запорізької області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Споживчого товариства “Оптовик”

про

визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита
та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В доданих до касаційної скарги
документах відсутні будь-які докази, які б свідчили про надсилання копії
касаційної скарги стороні у справі -Споживчому товариству “Оптовик”.

За таких обставин касаційна скарга
не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому,
що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 111, п. 3 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 24.10.2007 року у справі
№ 11/467д/07 повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.12.07р.

Справа № А27/24-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Південне", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 09:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 12/2258

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака
І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу       Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Славутич"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду

від
01.11.2007р. та рішення господарського суду Житомирської області від
28.03.2007р.

у справі                        №12/2258
господарського суду Житомирської області

за позовом                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма

"Славутич"

до                                   суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1

про                                стягнення

в с т а н о в
и л а :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Славутич" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду
Житомирської області від 28.03.2007р. та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 01.11.2007р., які прийняті у справі №12/2258.

Вказана скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає поверненню
скаржнику з таких підстав.

Порядок подання касаційних скарг
визначений ст. 109 ГПК України. Відповідно до вказаної норми, касаційна скарга
подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Скаржником  вказаний порядок подання не дотриманий,
касаційна скарга на рішення господарського суду Житомирської області від
28.03.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
01.11.2007р. подана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Допущене скаржником порушення є
підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" на рішення господарського
суду Житомирської області від 28.03.2007р. та постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 01.11.2007р. у справі №12/2258 та додані
до неї документи повернути.

Головуючий суддя
М.Кузьменко
Суддя
І.Васищак

Суддя
В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А20/456-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Техноторг-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.02.08р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідка з ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, докази надання податкової звітності з 2002 року, довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію як суб’єкта підприємницької діяльності,   явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 11/61-08(14/511-07)

За позовом  приватного підприємства "Комплект-Про", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрцентрстрой", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 848, 88 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від 24.12.07р. розгляд справи №14/511-07 по суті доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №14/511-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 29-4/167-06-4113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Грека Б.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж

на рішення
постанову

господарського суду Одеської області від 17 липня 2007 року
Одеського апеляційного господарського суду
від 04 жовтня 2007 року

у справі
№ 29-4/167-06-4113

господарського суду
Одеської області

за позовом
Житлово-будівельного кооперативу "Київський-11"

до
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж

про
визнання недійсними актів та протоколів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж на рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2007 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 у справі № 29-4/167-06-4113 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 січня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Б. Грек

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № 3/277-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "Дока-Торг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 723 грн. 06 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - Некрасов О. О., дов. від 06.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 55 723,06 грн.

25.12.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

Позивач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.01.2008р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - повний розрахунок заборгованості за актами порушення ПКЕЕ, тимчасовий договір, вказаний у акті №002702 від 15.07.2005р., договір на постачання електричної енергії №5779 від 30.11.2006р.,  договір №95 від 16.11.2004р., договір №1041 від 21.10.1992р.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа№ 30/329

За позовом: ЗАТ „ Приватбанк” в особі Західного головного головного регіонального управління, м.Львів

до   відповідача  ПП „ Віра”, с. Гірне, Стрийський район

про   стягнення  17 875,78  грн.

Cуддя   Мороз Н.В

Представники;

від  позивача –      н/з

від  відповідача  - н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ЗАТ „ Приватбанк” в особі Західного головного головного регіонального управління, м.Львів  до  ПП „Віра”, с. Гірне, Стрийський район про  стягнення  17 875,78  грн.

Ухвалою суду від 29.10.2007р.  порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.12.2007р.

06.12.2007р. сторони в судове засідання не з”явились, в зв”язку з чим, розгляд справи  було відкладено.

20.12.2000р. сторони в судове засідання повторно не з”явились, вимог ухвал суду не виконали.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від  29.10.2007р., 06.12.2007р., суд зобов”язав позивача надати докази включення до ЄДРПОУ  відповідача,  станом на день подання позовної заяви,  конкретизований розрахунок позовних вимог, довідка банку про стан заборгованості відповідача за договором  № 609/ЕО про надання експрес-овердрафтового кредиту від 10.03.2006р, повні банківські реквізити відповідача, довідку  про зарахування судових   витрат в дохід бюджету. Явка представників судом визнана обов”язковою.

Однак, витребуваних  господарським судом матеріалів, необхідних для  вирішення спору позивач не представив, на  виклик у засідання суду не з”явився (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання- повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду  у відповідності до п.5 ст.81  ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 35/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Кота О.В. –головуючого, Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2007р. прийнято  заяву   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед"  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2007р. у  справі №35/374.

В тексті ухвали допущено описку, у зв’язку з чим вступну частину ухвали доповнити словами: "за участю Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко".

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського   процесуального  кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Виправити описку в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 15.10.2007р. у справі №35/374 господарського суду м. Києва, а саме: вступну частину ухвали доповнити словами: "за участю Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко".

Головуючий суддя:
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.11.2007
Справа №2-5/13987-2007

За позовом – Спілки громадський організацій «Тендерна Палата України», м. Київ.

До відповідача –   Відділу  освіти Сакської райдержадміністрації АР Крим, м. Саки.

Про відміну торгів.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача -  не з'явився.

Від відповідача -  Шаповал А.І., представник, дов. № 1301/02-10 від 12.11.2007р.

Сутність спору:

Позивач - Спілка громадських організацій «Тендерна Палата України», м. Київ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача -  Відділу  освіти Сакської райдержадміністрації АР Крим  та просить суд  відмінити торги (тендер) на закупівлю вугілля кам’яного (оголошення про заплановану закупівлю № 28047407, опубліковане  в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 09.07.2007р. № 28 (99); оголошення про заплановану закупівлю № 559465, опубліковане у Спеціальному друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 09.07.2007р. № 28 (65).

До суду надійшло клопотання  Спілки громадських організацій «Тендерна Палата України» про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовляється від позову.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.