overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №АС12/650-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Циганенко Л.В., розглянувши матеріали справи № АС12/650-07, порушеної за позовом Недригайлівського районного центру зайнятості до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма «Фрунзе», с. Козельне Недригайлівського району

про стягнення 4 519 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма «Фрунзе», с. Козельне Недригайлівського району на користь Недригайлівського районного центру зайнятості пеню за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків в сумі 4 519 грн. 39 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, в судове засідання не з»явився.

Враховуючи зазначене,  суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/650-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 24.12.2007р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати в наступне судове засідання відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
(вступна і резолютивна час тина)
"18" січня 2007 р.
Справа №1 5/401-НА за позовом Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Хмельни цький в інтересах держави в о собі до Державної податкової ін спекції у м. Хмельницькому про визнання нечинним та ск асування податкового повідо млення №/0 від 23.02.2006р.
Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідан ня Капустян А.В.
Представники сторін: від позивача ОСОБА
_2 за довіреністю б/н від 21.11 .2006р. від відповідача Мель ник В.В. за довіреністю №354 86/9/10 від 17.11.2006р.
Загика
Л.В. за довіреністю №954/9/10 ві д 18.01.2007р.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158- 163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінце ві та перехідні положення” К одексу адміністративного су дочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Хмельни цький до Державної податково ї інспекції у м. Хмельницьком у про визнання протиправним та скасування податкового по відомлення №/0 від 23.02.2006р. з адовольнити.
Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення ДПІ у м. Хмельницьк ому №/0 від 23.02.2006р.
Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, ідентифікаційни й код НОМЕР_1) 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.) витрат по оплаті державного мита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі мають право оск аржити в апеляційному порядк у Постанову повністю або час тково. Заява про апеляційне о скарження подається протяго м 10 днів з дня проголошення, ап еляційна скарга подається пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Дані заяви подаються до Жит омирського апеляційного гос подарського суду через суд п ершої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ я закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо таку заяву не було по дано. Якщо було подано заяву п ро апеляційне оскарження, ал е апеляційна скарга не була п одана у строк, постанова або у хвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра зі подання апеляційної скарг и судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.
Суддя

М.Є. Муха
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
№ 1/3"Д"

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль"

на
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р.

у справі
№1/3 "Д" господарського суду Житомирської області

за позовом
прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах держави в особі Національного банку України

до

про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль",
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Класичні і сучасні меблі"
визнання договору недійсним

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду  від 10.10.2007р. подані з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. у справі №1/3"Д"  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду  України  на   18 грудня  2007р. о  12год.  30хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити сторонам, в прокуратуру Житомирського району  Житомирської області та Генеральну прокуратуру України.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

15.11.2007р.
м.Київ
№ 29/495-А

За позовом                    державна податкова інспекція м. Чернігова

До                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд"

Предмет
адміністративного
позову
зобов"язання вчинити дії

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судових засідань Коваль І.А.

Представники:

Від позивача:          Смуригіна К.О. –держ. под. інсп. (довір. в справі)

Від відповідачів:    Ярош-Сейн І.В. –предст. (довір. в справі)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про зобов’язання ТОВ "Союз-Віктан Трейд" в особі чернігівської філії ТОВ "Союз-Віктан Трейд" надати ДПІ у м. Чернігові для проведення перевірки за перевіряє мий період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 документи.

Позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України  позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову  має бути викладена в письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням обставин справи, судом встановлено, що відмова  позивача  від позову не суперечать закону, не порушує чиї –небудь права, свободи або інтереси, викладена в письмовій формі, заява підписана начальником ДПІ, якому надано право відмовлятись від позову, отже відмова відповідає вимогам ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 112, 157, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Державної податкової інспекції у м. Чернігові від адміністративного позову по справі № 29/495-А.

2.          Закрити провадження у справі №29/495-А.

Відповідно до ч. 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена, у порядку та строки визначені ст.   185, ст. 186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               І.В.Усатенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 23/276

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Приватного підприємства "Велес"

на постанову

у справі
Київського апеляційного господарського  суду
від 12.09.2007р.
№ 23/276

за позовом

до
за участю
про
Приватного підприємства "Велес"
Державного підприємства
"Управління капітального будівництва"
Генеральної прокуратури України
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного підприємства "Велес" на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. у справі  № 23/276  відповідає вимогам  ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Велес" на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. у справі  № 23/276  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  20 грудня  2007 року о 11 год.  10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07 р.                                                                           Справа № 32/212пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук І.В. довіреність від 03.08.07р.

від відповідача: Титенко С.І. довіреність від 25.09.07р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк

до відповідача: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

третя особа у справі: Відкрите акціонерне товариство “Племінне птахівницьке сучасне

господарство “Ясинуватський”

про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/212пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для надання часу представити докази прийняття Верховним судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України по справі № 1/68пд та призначення її до розгляду.

У зв’язку з нез’явленням третьої особи та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

11.02.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  21.01.08 року.

Зобов’язати відповідача представити докази прийняття та призначення касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України по справі № 1/68пд Верховним судом України до розгляду.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" листопада 2007 р.                                                           Справа №  16/877/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,22) в особі Миколаївської дирекції УДППЗ ( 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача:  Управління Пенсійного Фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області (55000, Миколаївська область, смт. Єланець, вул.Дзержинського,24)

про: визнання рішення №1 та №2 від 04.08.2005 р. противоправним

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.12.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Позивача: привести позовну вимогу відповідно до вимог ст. 105 КАС України

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/280/06

Миколаїв

За позовом
Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в особі Відділу з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об`єктах управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

до відповідача
Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ:   про заміну сторони у виконавчому провадженні.

26.11.2007р. на адресу господарського суду Миколаївської області від Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області надійшла заява № 69/7576 від 26.11.2007р. про заміну сторони (позивача) у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.08.2006р. з відповідача на користь Відділу з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об`єктах управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області стягнуто 170421 грн. боргу, 1704,21 грн. держмита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розірвано договір № 308-У від 14.02.1996р. та 21.08.2006р. видано накази суду.

Згідно наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи правонаступником всіх фінансових зобов’язань відділу з організації наглядово-профілактичної діяльності на закритих об’єктах є Головне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін  державний  виконавець з власної ініціативи або за заявою  сторони,  а  також  сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну  сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою,   в  якій  вони  були  б  обов'язковими  для  сторони,  яку правонаступник  замінив.

На підставі викладеного заява Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 25, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу суду від 21.08.2006 р. по справі № 5/280/06 з Відділу з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об`єктах управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області на Головне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
Справа № П-14/36

за позовом                    Прокурора Городенківського району в інтересах держави -

фінансового управління Городенківської РДА

в особі Городенківської центральної районної лікарні

вул. Шептицького, 24, м. Городенка,  Івано-Франківська область, 78100

до відповідача             Колективної Аптеки  №107

вул. Незалежності,10, с. Тишківці, Городенківський район,  78124

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ: заявлений позов прокурора Городенківського району в інтересах держави-фінансового управління Городенківської РДА в особі Городенківської центральної районної лікарні до колективної аптеки №107 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі

3 765,62грн. та 4 880,64грн. пені.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що 29.11.07  винесено ухвалу по справі

№П-14/36, в якій  помилково в описовій частині, в абзаці 2 вказано "неналежний акт звірки", а потрібно - належний акт звірки.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області по справі №П-14/36 від 29.11.07.

Абзац 2 описової частини ухвали суду викласти в такій редакції:

"Позивач в особі Городенківської центральної лікарні в судових засіданнях неодноразово змінював позовні вимоги; вимогу суду щодо надання  ретельного розрахунку ціни позову не виконав. Належний акт звірки розрахунків з відповідачем позивач суду не надав".

Суддя                                                                           Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ДУБЛІКАТ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/149-07 про примусове виконання
На виконання ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 02.07.07р., яке набрало зако нної сили 07.08.07р.
Вилучити у Підприємця
АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, рахунок
НОМЕР_2 в КФ АКБ „Форум” м. Кр ивий Ріг, МФО 307060) та повернути В ідкритому акціонерному това риству „Національній акціон ерній компанії „Украгролізи нг” в особі Дніпропетровсько ї філії Національної акціоне рної компанії „Украгролізин атумська, буд. 11, ідентифікаці ніпропетровській обласній д ирекції „Райффайзен Банк
Аваль” м. Дніпропетровськ, МФ
О 305653) передану у лізинг технік у ворохоочищувач самопере сувний ВОС-25 у кількості 1 один иці, прес-підбирач ПР-750 у кільк
Наказ дійсний для пред'яв
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
№ 18/80

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Науково-виробничого об’єднання "Енергосоюз"

на ухвалу

та постанову
Господарського суду Донецької області від 20.08.2007 року
Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року

у справі за позовом
Науково-виробничого об’єднання "Енергосоюз"

до
ВАТ Шахта "Комсомолець Донбасу"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Науково-виробничого об’єднання "Енергосоюз"на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.08.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 29.11.2007р. о 1035 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко