ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007р.                                                                                             Справа № 5/317

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Демтон”, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма “Центр ЛТД”, м. Кременчук

про визнання договору дійсним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

Від позивача не з”явився

Від відповідача не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається позовна заява про визнання договору №77/1 від 07 березня 2007 року дійсним.

Представник позивача в судове засідання не з”явився ,однак до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ “Демтон”. Представник відповідача в судове засідання не з”явився , до суду надіслано клопотання в якому відповідач визнає позов та просить розглянути справу без участі представника ТОВ БФ “Центр ЛТД”.

Розглянувши матеріали справи

СУД ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007 року  ТОВ “Демтон” уклало з ТОВ БФ “Центр ЛТД” договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва. За даним договором ТОВ БФ “Центр ЛТД” (далі –відповідач) зобов’язувалось передати організації позивача у власність об’єкт незвершеного будівництва –прибудову до жилого будинку №4 у вигляді магазину , який розташовується за адресою м. Кременчук мікрорайон №290 (поштова адреса будинку м. Кременчук , вул. Карнаухова , 27) а позивач прийняти цей об’єкт у власність та сплатити за нього відповідні грошові кошти.

Платіжним дорученням №16 від 12.03.2007 року Позивач перерахував на користь відповідача передбачену договором грошову суму в розмірі 78000 грн. Згідно акту від 14 березня 2007 року Відповідач передав позивачу вказане майно .

У відповідності до вимог цивільного законодавства та п.13.1 Договору цей договір підлягає нотаріальному посвідченню. Однак відповідач , незважаючи на листи направлені на його адресу (копії листів від 19.03.2007 року та 30.03.2007 року в матеріалах справи) щодо нотаріального посвідчення договору , від нотаріального посвідчення договору ухиляється.

Згідно ст..220 Цивільного кодексу України в разі недодержання сторонами вимог закону щодо нотаріального посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися відносно всіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне чи часткове виконання договору , але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним . В такому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потребується.

Таким чином , з урахуванням того , що Позивачем виконано умови договору в повному обсязі , а саме внесено повну суму вартості майна , а також того , що Відповідач фактично передав Позивачу це майно , але ухилився від нотаріального його посвідчення ,- суд знаходить позовну заяву такою , що підлягає задоволенню та вважає за необхідним визнати договір №77/1 від 07.03.2007 року дійсним з метою забезпечення Позивачу можливості в повному обсязі використовувати надані йому як власнику придбаного майна права володіти , користуватися та розпоряджатися придбаним майном .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..  82-85 ГПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва №77/1 від 07.03.2007 року укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Демтон” (39617, м. Кременчук , вул. 40 років Жовтня , 29 р/р 0026 в КФ АКБ “Східно-Європейський “, МФО 331650 , код 23547105) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма “Центр ЛТД” (39622, м. Кременчук , проспект 50 річчя Жовтня , 54а , р/р 2, в АК “Промфінбанк” м. Кременчук, МФО 331768 , код 21074215.)

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма “Центр ЛТД” (39622, м. Кременчук , проспект 50 річчя Жовтня , 54а , р/р 2, в АК “Промфінбанк” м. Кременчук, МФО 331768 , код 21074215.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Демтон” (39617, м. Кременчук , вул. 40 років Жовтня , 29 р/р 0026 в КФ АКБ “Східно-Європейський “, МФО 331650 , код 23547105) –85 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                             Гетя Н.Г.