overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/527

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хорольське автотранспортне підприємство 15346", вул. Леніна, 90, м. Хорол, Полтавська область, 37800

до  Хорольської міської ради, вул. К.Маркса, 37, м. Хорол, Полтавська область, 37800

Третя особа: Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", майдан Володимирський, 4/1, м. Лубни, Полтавська область

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання  на 25.10.2007р. на 8 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Відповідачу надати документально обґрунтований відзив на позов.

5. Третій особі - письмово викласти свою позицію щодо предмету позову.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
10.07.2007 р.                                                                        Справа №5/274
про   визнання договору недійсним
Час оголошення: 14-00
Суддя  Гетя Н.Г.
Секретар: Скрильник Т.Л.
Представники сторін:
від позивача:   Міщенко М.В., юрисконсульт, Вигодський С.В., адвокат
від відповідача:   Горбенко Т.В., адвокат
від третьої особи:  не з"явився
Вступна та резолютивна частини постанови оголошуються після виходу суду з нарадчої кімнати.
Розглядається позов про визнання договору недійсним.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 48, 59, 153 ЦК України, ст. ст. 49, 83-85 ГПК України, суд, -
1.  Позов задовольнити частково.
4. В іншій частині у позові відмовити.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ
Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

29.12.2007                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                                 Управління праці та соціального захисту населення Великоберезнянської райдержадміністрації, смт. Великий Березний

до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” Відокремленого підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”,                   м. Ужгород

про стягнення 211,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву №1922/07-3 від 27.12.07 подано з порушенням вимог п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України. Тобто позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України, у зв’язку з непідвідомчістю. Позовні заяви за участю органів Управління праці та соціального захисту населення України подані до господарських судів у зв’язку із здійсненням цими органами владних повноважень, підлягають розглядові місцевими господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

У разі повторного звернення до господарського суду дану позовну заяву необхідно подати відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України

Крім того, додані до позовної заяви документи необхідно подати в оригіналі чи належним чином завірених копіях. Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву на 2 аркушах та додані до неї документи на 21 аркуші повернути заявнику.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  6/665

13.12.07

За позовом                     Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

До                               Дочірнього підприємства «Газ-тепло»

Про                              стягнення 837867,1 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача           не з’явились

від відповідача           Ткаченко Д.В. (за дов. № 07/44 від 09.02.2007)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» до дочірнього підприємства «Газ-тепло»про стягнення 837867,1 грн. за договором комісії            № 12/04-260 від 01.10.2004.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 17.10.2007 було порушено провадження у справі № 6/665 та призначено розгляд останньої на 20.11.2007.

20.11.2007 представники сторін на виклик суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 13.12.2007.

13.12.2007 відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач на виклик суду не з’явився вдруге, вимоги ухвал суду від 17.10.2007 та 20.11.2007 не виконав.

На адресу суду надійшла телеграма, направлена від імені позивача, про  відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з перебуванням представника сторони на лікарняному.

Зазначене клопотання позивача відхилено судом як необґрунтоване, виходячи з наступного. Стороною у справі є не фізична особа – представник, а юридична особа –підприємство, яке не позбавлено можливості направити до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів іншого представника. Про день та час проведення судових засідань учасники процесу були повідомлені судом завчасно. Крім того, судом враховано, що строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України, є обмеженим. Заява про продовження строку вирішення спору від сторін не надійшла.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»,  невиконання стороною вимог ухвал суду, повторну неявку представника позивача у судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                С.А. Ковтун

Ухвала підписана 25.01.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007р.
Справа № 21/265.

За позовом УПФУ Автозаводського району в м.Кременчуці, м.Кременчук

до ЗАТ "Резерв", м.Кременчук

про стягнення 11298,53 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 11298,53 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів у встановлений строк по суті предмету спору не подали.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись   ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 25.10.2007 року о 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. № 35.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 22.10.2007 року подати:

- позивача: виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 30.08.2007 року, інші докази в порядку ст. 69-70, 79 КАС України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. 69-70, 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  22/310

Суддя  Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Приватного агропідприємства "Диканське" , с. Великі Будища, Диканський район, 38521

до  Диканської районної державної адміністрації, вул. Леніна , 66, м. Диканька, Полтавська область, 38500

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська Аграрно-Інвестиційна компанія"  , вул. Промислова, 15, м. Українка, Обухівський район, Київська область, 08720

про Про спонукання продовжити дію договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання на 06.11..07р. на 09 год 50 хв   .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Відповідачу надати обгрунтований відзив на позов та докази в його обгрунтування.

5. Позивачу з відповідачем скласти акт звірки взаєморозрахунків та надати обгрунтований розрахунок пені.

Суддя          Георгієвський В.Д.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

20.09.2007р.                                                                                Справа №21/246

за позовом  Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м.Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівської "Райагробуд", с.Кочубеївка, Чутівський район, Полтавська область

про  стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:  не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівської "Райагробуд" про стягнення 25040,00 грн. - вартість завданої шкоди.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, відповідач вимог ухвали суду від 23.08.2007 року не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Перевіркою, проведеною Державною екологічною інспекцією в Полтавській області, спільно з прокурором  Чутівського району встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю Чутівський "Райагробуд" здійснено знесення 20 дерев на своїй території, без належного акта обстеження та ордеру на видалення зелених насаджень.

Вказаними діями ТОВ Чутівський "Райагробуд" порушив вимоги п. 4-5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.06 року № 1045. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06 1991 року № 1264-ХІІ підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Загальна сума збитків, заподіяних державі склала 25040,00 грн. Розрахунок здійснено згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 599 "Про такси обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів".

Згідно довідки, поданої  Чутівською районною державною адміністрацією за № 13 від 10.09.2007 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Чутівський "Райагробуд" - припинив державну реєстрацію 29.03.2007 року.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст 43,49,82-84  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

СУДДЯ                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                                                                                   Справа № 9/284пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „МЛЗ”, м.Макіївка

до відповідача Дочірнього підприємства „Стальінвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, м.Донецьк

про визнання правочину недійсним

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Руденко І.В.–юрисконсульт (за дов. №1355 від 04.12.2007р.);

від відповідача: Саленко О.О. –представник (за дов. №15/14 від 15.08.2007р.);

Суть  спору:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „МЛЗ”, м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Стальінвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, м.Донецьк, про визнання правочину недійсним

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача проти позову заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю надання витребуваних документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 23.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  21.01.08 р.  об  14:20 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, документи, на які були посилання у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, документи, на які були посилання у судовому засіданні.

Всі документи надати з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFиFрFоFбFнFиFчFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF ПFіFвFдFеFнFнFиFйF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF іFмF. ОF.МF. МFаFкFаFрFоFвFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F13/360-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFиFрFоFбFнFиFчFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF ПFіFвFдFеFнFнFиFйF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF іFмF. ОF.МF. МFаFкFаFрFоFвFаF”F дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF іFзF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуFвFаFнFнFяF пFоFкFуFпFнFоFїF тFеFпFлFоFвFоFїF еFнFеFрFгFіFїF “FТFеFпFлFоFтFрFаFнFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 4 388 226 гFрFнF. 80 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
Справа № Б-3/206

за заявою  ДПІ в м. Івано-Франківську,  вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ

до боржника  ПВКП "Аква-Плюс",  вулиця Чорновола, 159, місто Івано-Франківськ

Представники:

Від заявника: Станіщук М. В. - СДПІ юридичного відділу ДПІ в м. Івано-Франківську, (довіреність № 40092/10-039 від 26.09.2006 року)

Від кредитора: Муц Євгеній Юліанович - завідувач юридичним сектором Управління пенсійного фонду України, (довіреність № 722/06 від 10.05.2006 року)

Від боржника: Ящишин Олег Юліанович - арбітражний керуючий, (посвідчення № 86)

СУТЬ СПОРУ:  ухвалою суду від 31.10.2006 року порушено провадження по справі про банкрутство боржника – ПВКП «Аква-Плюс".

Постановою суду від 14.11.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначеном ліквідатором майна Ящишина О. Ю., визначено дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (13.02.2007 року).

Ухвалою суду від 13.02.2007 року продовжено термін ліквідаційної процедури боржника та відповідно повноваження  ліквідатора  до 15.03.2007 року.

В судовому засіданні  ліквідатором заявлено клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури ПВКП "Аква-Плюс" строком на три місяці для  подачі суду ліквідаційного балансу  банкрута.

Враховуючи подане клопотання та згоду комітету кредиторів на продовження терміну ліквідаційної процедури, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись п.2 ст. 22  ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури ПВКП "Аква-Плюс" (вулиця Чорновола, 159, місто Івано-Франківськ) до  15.05.2007 року.

2. Продовжити повноваження ліквідатора Ящишина Олега Юліановича до 15.05.2007 року.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 15.05.2007 року на 10:00 год..

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду  Івано-Франківської  області  за адресою:  м. Івано-Франківськ,  вул. Шевченка, 16,  каб. 18.

4. Зобов”язати ліквідатора Ящишина О. Ю. подати суду письмовий звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс з усіма додатками, попередньо погодивши звіт ліквідатора по справі на зборах (комітеті) кредиторів.

5. Зобов”язати ліквідатора  Ящишина О. Ю. повідомити про судове засідання  15.05.2007 року  всіх встановлених ним кредиторів по справі.

6. Копію даної ухвали направити Заявнику, Боржнику, Ліквідатору Ящишину О. Ю. (ліцензія АА № 783175 від 18.05.2004 року, адреса : місто Івано-Франківськ, вулиця Г. Мазепи, буд. 17 б, кв. 7), Івано-Франківському обласному відділу з питань банкрутства  (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________