ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.                                                 Справа №  11/670/06

м. Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Витязь-Херсон”

(73011, м.Херсон, вул.Фрітаун, 153-А)

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка + 7”

(54001, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 91, кв.7)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кузінков В.П.  ген. директор.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4442,08 грн. заборгованості по договору  б/н від 15.02.2005р.

Відповідач відзив на позов не представив не дивлячись на те, що позов знаходиться на розгляді суду з листопада 2006 року, та судові інстанції в ухвалах покладали такий обов’язок на нього. У судове засідання, яке було призначено на 16 січня 2007 року відповідач не з’явився,  прохав відкласти розгляд справи у зв’язку з находженням директора підприємства та юриста у відряджені, але відповідних  доказів не надав.

Суд відклав розгляд справи задовольнивши клопотання відповідача, але у наступне засідання відповідач знов таки не з’явився і направив до суду телеграму за  підписом заступника директора, в якій знову таки просив відкласти розгляд справи у зв’язку з знаходженням директора та юриста у відрядженні, при цьому підтверджуючих документів до суду надано не було.

Такі дії відповідача суд розцінює, як свідоме затягування розгляду справи, оскільки ні заперечень щодо позовних вимог ні будь яких доказів що їх спростовують відповідач не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих позивачем доказів у відповідності до приписів ст.75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши надані ним матеріали,  суд –

в с т а н о в и в:

15 лютого 2005 року сторони уклали договір на охорону, за умовами якого позивач надав відповідачу послуги по охороні об’єкту – цеху з переробки томатів, що розташований у м.Гола Пристань, Херсонська обл., вул. Ларіонова, 95-а, в період з 16 лютого 2005 року по 28 червня 2005 року.

Викладене підтверджується актом про виставлення охорони об’єкту від16.02.2005р., який підписано представниками сторін, та актом про зняття охорони об’єкту від 28.06.2005р., який також підписано представниками сторін.

Пыдписанню акта про зняття охорони з об’єкту, передував лист товариства „Ніка+7” від 15.06.2005р. за №19, в якому останнє повідомляло керівника  товариства „Витязь-Херсон” про те, що з 28.06.2005р. воно розриває договір на охорону цеху по переробці томатів та прохає зняти охорону.

За умовами договору його учасники передбачили, що оплата за послуги „Охорони” в установленому порядку здійснюється „Хозорганом” шляхом передплати за кожні півмісяця.

Однак, доказів того, що відповідач здійснював передоплату отриманих послуг сторонами до суду не надано.

З наданого позивачем розрахунку, який не оспорено відповідачем, сума заборгованості останнього становить 4442,08 грн.

При цьому, позивач не вимагає повернення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Направлену відповідачу претензію з вимогами про перерахування суми заборгованості  останній залишив без розгляду не висловивши при цьому заперечень щодо їх вартості.

Не оспорено відповідачем також розрахунку вартості охорони.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка + 7”, 54001, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 91, кв.7 (р/р 00001 в МФ АТ „Укрінбанк”, МФО 326580, код 32543107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Витязь-Херсон”, 73011, м.Херсон, вул.Фрітаун, 153-А (р/р 7341 в ХФ АКІБ «Укрсоцбанк», МФО 352015, код 31560598) 4442,08 грн. боргу, 102,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка