СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29"
січня 2007 р.

Справа
№  11/57/06-НР

За позовом: АТЗТ “Отрада”, м.
Миколаїв

До
відповідача: КП
“ММБТІ”, м. Миколаїв

Про визнання права власності

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Степіна
Н.Г., за довіреністю,

Яхимюк В.П. -голова
правління;

Від відповідача: Бортик
Р.О., за довіреністю;

В судовому засіданні
присутні: ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
- Акціонерне товариства закритого типу “Отрада”, пред'явив позов до відповідача
- Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації” про визнання права власності. Позовні вимоги ґрунтує на
підставі договору купівлі-продажу майна від 11 грудня 1995 року, укладеного між
Організацією орендарів трудового колективу магазину № 28, правонаступником
якого він є, та Представництвом Фонду державного майна в м. Миколаєві, який був
засвідчений державним нотаріусом під № 1-4253 і зареєстрований у виконавчому
комітеті Миколаївської міської ради  під
№ 305 від 12 грудня 1995 року, він набув прав власності на приміщення магазину
№ 28, розташованого під № 4 на проспекті Жовтневий в м. Миколаєві, що було
передане йому по акту передачі майна від 8 лютого 1996 року. В підтвердження
позову посилається на безпідставну відмову відповідача у здійсненні реєстрації
його права власності на зазначений об'єкт нерухомості та порушення його прав
власника на спірне майно, позивач просить визнати за ним право власності на це
майно та  спонукати Миколаївське
міжміське Бюро технічної реєстрації і технічної інвентаризації здійснити
реєстрацію його права на об'єкт нерухомості.

Відповідач проти позовних вимог у
відзиві та в судовому засіданні повністю заперечує, мотивуючи тим, що до
статутного фонду АТЗТ «Отрада»об'єкт нерухомого майна був переданий юридичною
особою, яка не є засновником та учасником АТЗТ «Отрада», що суперечить
положенням ст.ст. 12,13 Закону України «Про господарські товариства».

Присутній
в судовому засіданні за викликом суду - ОСОБА_1, як фізична особа посилається
на те, що є співвласником зазначеного майна, мотивуючи тим, що засновниками
АТЗТ “Отрада” були лише четверо осіб, з одинадцяти покупців спірного приміщення
магазину, які не увійшли до складу засновників цього товариства, і не має
наміру на відчуження належного йому майна.

Сторони виконали вимоги ухвали суду,
але як вбачається з матеріалів справи та з виступів сторін, а також присутньої
особи, результат розгляду цієї судової справи може вплинути на права та
інтереси ОСОБА_1 як фізичної особи, який, з його посилань, є співвласником
спірного майна, оскільки власноручно за частку сплачував грошові кошти.

Згідно
до вимог ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і
відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього
Кодексу.

За
приписами ст.. 1 ГПК України підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи (у тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі
- підприємства та організації),
мають   право   звертатися
до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських
справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних  законом
інтересів,  а  також
для  вжиття передбачених  цим Кодексом
заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням. У випадках,
передбачених законодавчими  актами  України, до господарського суду мають право
також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є  суб'єктами
підприємницької діяльності. Угода
про  відмову  від права на звернення до господарського суду
є недійсною.

Так,
ОСОБА_1 заявляє про порушення своїх прав та законних інтересів не як суб'єкт
підприємницької діяльності, а як фізична особа, а, отже, не може виступати
стороною по справі в господарському суді.

Слід
зазначити, що в даному випадку необхідним є залучення до участі у справі
вказаної фізичної особи, оскільки результат розгляду даної справи може суттєво
вплинути на права та інтереси останньої, що також не відповідає приписам ст.1
ГПК України.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України  Господарським
судам підвідомчі:

1)
справи  у  спорах,
що  виникають  при
укладанні, зміні, розірванні  і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім:

спорів про приватизації державного
житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні
стандартів  та  технічних умов;

спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги
(виконання  робіт),  якщо
ці  ціни  і
тарифи відповідно  до  законодавства не можуть бути встановлені за
угодою сторін;

спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та віднесені   до   компетенції
Конституційного   Суду  України
та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до
законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших
органів;

2) справи про банкрутство;

3)
справи  за  заявами
органів  Антимонопольного  комітету України,  Рахункової
палати  з  питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4)
справи,  що  виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством
та  його  учасником
(засновником, акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 надав суду
для огляду оригінали ухвали апеляційного суду Миколаївської області від
25.04.2006р. по справі №22ц-765/06р., з якої вбачається, що в Ленінському
районному суді м. Миколаєва на даний час слухається цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Отрада»(далі - ЗАТ
«Отрада»), Організації орендарів членів трудового колективу магазину № 28 (далі
Організація орендарів), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів, зборів членів Організації
орендаторів, незаконності передачі майна в уставний фонд.

Отже,
дана справа в зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі фізичної
особи, за суб'єктним складом не підлягає розгляду в господарських судах
України, окрім випадків передбачених п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, але такий спір
є предметом окремого позовного провадження.

Відповідно
до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Керуючись
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити.

Суддя

О.Г.
Смородінова