overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 32/254пн

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого                       Сковородіної О.М.

Суддів                                              Ломовцевої Н.В.

Склярук О.І.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ратнікова Є.М. довіреність від 29.10.07р.

від відповідача: Пупкова Н.В. довіреність від 05.06.07р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК – Донбас”

м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” м. Донецьк

про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний

майновий комплекс.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/254пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК – Донбас” м. Донецьк, третя особа у справі - Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”               м. Донецьк про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний майновий комплекс.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 05.12.07р. був змінений колегіальний склад суду у зв’язку з відпусткою судді Радіонової О.О.

Представник позивача в судовому засіданні виклав первісні та змінені позовні вимоги, на задоволенні останніх наполягав.

Представник відповідача зазначив у відзиві, що ні первісні, ні зустрічні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв’язку з їх необґрунтованістю.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

29.12.07

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  17.12.07 року.

Позивачу у справі визначити обсяг вимог, на задоволенні яких він наполягає; у письмовій формі представити їх суду до дня розгляду справи та надіслати на адресу відповідача, третьої особи.

Явка представників сторін, третьої особи  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.

Судді       Н.В. Ломовцева

О.І. Склярук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

29 грудня 2007 р.
вх. № 8383

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:        Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі

Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції

м. Мукачево, вул. Горького, 25

до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Коомекс-Україна”

м. Мукачево, вул. Пряшівська, 9

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ІмексКОМ”

03472, м. Калуш, вул. Каракая, 24”а”

про                      стягнення з ТзОВ “ІмексКОМ” 15950 грн. 90 коп. боргу по податку на землю

встановила:

заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до офіційного оголошення в газетах  “Галичина” № 165 (3541) від 03.11.07р. та “Урядовий кур”єр” від 08.11.07р. з 15.11.07р. починає свою діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні  позови,  подані до відповідних місцевих загальних судів у справах,  що підсудні  окружному  адміністративному  суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду,  якщо провадження у справі ще не відкрито.

За наведених обставин у господарського суду відсутні правові підстави для відкриття провадження в адміністративній справі в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене та керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК  України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток : на 72 аркушах.

Суддя                                                  Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  14/10/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор м. Южноукраїнська в
інтересах Держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

до відповідача Приватне підприємство ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   стягнення заборгованості  в сумі 648 грн. 66 коп. страхові внески.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового
засідання призначити на  02.02.2007 р.
об                        11-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є  .

4.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз'яснює сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви. та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/674-07 про примусове виконання я господарського суду Дніпро петровської області від 11.12.07р. , яке набрало законної сили 24.1
Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничо комерційна фі овська область, м.Дніпропетр овськ, вул. Набережна Перемог ористь суб'єкта підприєм ницької діяльності фізичн
А_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість 102 561 грн., пеню 15 715 грн. 72 коп., державне мито 1182 гр н. 76 коп., за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п
Наказ дійсний для пред'явле
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.01.07                                                             Справа  № 12/220
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства з іноземними інвестиціями «ЮЛАН», смт. Глибока

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2006 року

у справі № 12/220 (суддя Бутирський А.А.)

за позовною заявою Спільного підприємства з іноземними інвестиціями «ЮЛАН», смт. Глибока

до  Науково-виробничого підприємства «МІМ», с. Кам’янка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Чернівецька філія АТ «Укрінбанк», м. Чернівці

про розірвання договору,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: Мацьоцький О.І. –представник;

3-тя особа: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року розгляд апеляційної скарги відкладено, до участі  у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Чернівецьку філію АТ «Укрінбанк», яку зобов’язано подати суду пояснення з приводу розгляду даного спору, зокрема, чи перебуває в заставі майно, що є предметом договору купівлі-продажу обладнання від 20.05.2003 року.

Позивач та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, вимог ухвали суду від 06.12.2006 року не виконали, натомість подали на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливість з об’єктивних причин прибути в судове засідання, призначене на 10.01.2007 року.

За таких обставин, з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне задоволити подані клопотання, розгляд справи відкласти.

Представник Відповідача проти відкладення розгляду апеляційної скарги заперечив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.02.2007 року об 10 год. 25  хв.

2.          Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3.          Повторно зобов’язати Чернівецьку філію АТ «Укрінбанк»подати суду пояснення з приводу розгляду даного спору, зокрема, чи перебуває в заставі майно, що є предметом договору купівлі-продажу обладнання від 20.05.2003 року, його опис.

4.          Копію даної ухвали надіслати на адреси сторін для відома та належного виконання.

5.          Попередити сторони, що в разі їх неявки, апеляційну скаргу буде розглянуто в поряду ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Головуючий-суддя                                                         Мурська Х.В.

Суддя                                                                                Давид Л.Л.

Суддя                                                                                Кордюк Г.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.07                                                                                           Справа  № 17/218

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Скрутовський П. Д.

розглянув           апеляційну скаргу ТзОВ «Термал-Стар», с. Нижнє Солотвино від 06.11.2006 р. № 94

на постанову           Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2006 р.

у справі           № 17/218

за позовом           Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача ТзОВ «Термал-Стар», с. Нижнє Солотвино

про           стягнення штрафних санкцій в розмірі 3 970 грн.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ТзОВ «Термал-Стар»подана на постанову господарського суду Закарпатської області від 10.11.2006 р., якою було частково задоволено позов Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення 3 970 грн. штрафних санкцій за невиконання нормативу по створенню робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005 році в кількості 1 чоловіка, стягнено з відповідача на користь позивача 3 649 грн. штрафних санкцій, в тому числі 116 грн. пені, оскільки в 1 місяці 2005 року товариство здійснювало певні заходи по створенню робочих місць для працевлаштування інвалідів.

17.01.2007 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –Закарпатське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, відповідач –ТзОВ «Термал-Стар», с. Нижнє Солотвино.

Сторони у справі користуються рівними правами та обов’язками, передбаченими КАС України.

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: відповідач у справі посилається на те, що товариство не проводить виробничої діяльності та не отримує прибутку, а тому не може сплатити штрафні санкції, а також зазначає, що позивач заявив позов, порушивши ст. 250 ГК України щодо строків застосування адміністративно-господарських  санкцій.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.          Направити позивачу копію апеляційної скарги.

3.          Позивачу –подати відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам у справі до 25.01.2007 р. вирішити питання про подання даткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Скрутовський П. Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 24/381-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "СП МДМ"

на постанову

господарського суду м.Києва від 17.07.2007

у справі
господарського суду
№  24/381-б
м.Києва

за заявою (боржника)
ТОВ "Українсько-Ізраїльське підприємство "ДБС Груп"

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ТОВ "СП МДМ"   строк для подання  касаційної скарги .

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "СП МДМ" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 лютого  2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.07
Справа № 7824

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Марко
Р.І.,

Бонк Т.Б.,

розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м.Львів

на
ухвалу    господарського суду
Івано-Франківської області від 29.11.2007 року про відмову в прийнятті позовної
заяви, суддя Фанда О.М.,  у
справі   № 7824

за позовом           ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача колективного
підприємства «Дружба», м.Бурштин Галицького району Івано-Франківської області

про
скасування протоколу загальних зборів засновників,

В С Т А Н О В И В:

скаржником  подано апеляційну скаргу б/н від 14.12.2007
року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 14.12.2007 року за
вхідним №8159 та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від
24.12.2007 року за №819) на ухвалу
господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2007 року про
відмову в прийнятті позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані скаржником  матеріали
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.01.2008 р.  о
11.40 год.,  в приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі
судового засідання.

Зобов»язати відповідача подати
відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
СУД
РІШЕННЯ

18.12.07р.

Справа № 5/624-07

За позовом  ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" м. Дніпропетро-вськ в особі Криворізьких міських
електричних мереж м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про  стягнення 353 грн. 46 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Колісник Л.П.- юрист дов. № 527 від 10.11.05р.Від
відповідача : ОСОБА_1- СПД

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  СПД - фізичної особи  ОСОБА_1. м. Кривий Ріг  суму 353 грн. 46 коп.  збитків згідно  акту-протоколу № 00074697 від 23.06.05р.

Відповідач позов визнав в повному
розмірі.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи
до уваги, що  23.06.05р.
енергопос-тачальною організацією була проведена
перевірка дотримання  споживачем
Правил користування  електричною
енергією, (далі Правил) внаслідок перевірки встановлено  порушення п.1.3,11,2 Правил, про що був
складений акт протокол № 00074697.

Сума нарахованих збитків 353 грн. 46 коп. відповідачем визнана в
повному  розмірі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44,49,82,116 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької  діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) на ко-ристь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпро-обленерго” в особі
Криворізьких  міських електричних мереж
(50000 м. Кривий Ріг  пр. К.Маркса, 41)
суму основного боргу 353 грн. 46  коп. на  р/р № 63 у філії Дзержинського
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк"
в м. Кривому Розі МФО 306072  ОКПО
00130843;102 грн. 00 коп. держмита та
118 грн. 00 коп.  витрат на
ін-формаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р № 347 у
філії „Укрексімбанк” в м. Кривому Розі МФО 305589 ОКПО 00130843, накази видати
після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.12.07р.

Справа № А37/473-07

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропром", м.Дніпропетровськ

за участю: Прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів.

За участю прокурора

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від  позивача: Денисенко Т.М. дов № 15420/9/10-010 від 17.07.2007 року

від відповідача: Копитец В.В. дов від 10.10.2004 року

від прокурора: Кріпак Н.В. посвідчення № 148.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

Суть спору:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі (далі –Позивач) звернулась з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю " Гідропром" (далі - Відповідач) та просить суд :

-          визнати недійсними установчі документи відповідача з моменту реєстрації;

-          визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість з 22.04.2003 р.;

-          визнати недійсними всі первинні бухгалтерські документи та податкові декларації, підписані від імені ТОВ „Гідропром” з 19.10.2004 року.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що один із засновників підприємства               гр.Булдакова Т.В. не зробила внесок в уставний фонд підприємства, не брала участі в діяльності товариства та не отримувала ніякого прибутку. Крім того, позивач посилається на те, що гр.Мединський А.В. в якості директора підприємства  показав, що під його керівництвом підприємство не здійснювало фінансово-господарську діяльність, печатка підприємства знаходиться у колишнього керівника, а він сам не підписував ніяких документів від імені ТОВ „Гідропром”.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував через те, що аргументи позивача  не доводяться наданими до позову доказами. Підприємство у встановленому порядку подає податкову звітність і неодноразово перевірялося податківцями, про що свідчать акти перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд - встановив:

п о с т а н о в и в :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 21.12.2007року
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07                                                                                 Справа № 7/696

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ

до Артемівського районного військового комісаріату, м. Луганськ

про стягнення 28 460 грн. 41 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.10.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати:

позивача –подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; акти на включення (виключення) опалення;

відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Артемівського районного військового комісаріату, м. Луганськ, пров. 2-й Ленінський, 2-а, код 09727821.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник