ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.08.07 р.                                                                                 Справа № 26/213пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Макаронна фабрика„Пан Степан” (м. Донецьк)

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

про визнання протоколу № 204 від 15.06.07р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ недійсним.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача  – не з’явився

від відповідача – Ластовецький В.В. дов. № 12-07 від 27.12.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Макаронна фабрика „Пан Степан” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (м. Донецьк) про визнання протоколу № 204 від 15.06.07р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ недійсним.

Позивач обґрунтовує позов наступним.

06.08.97р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2491 на постачання електричної енергії.

19.02.07р. між сторонами було укладено додаткову угоду, якою врегульовано порядок здійснення розрахунків за електричну енергію.

19.01.07р., під час перевірки позивача, складено акт № 018071 про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до якого в ході перевірки встановлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме: фальсифікація пломби Держспоживстандарту України на розрахунковому приладі обліку, відбиток пломби Держстандарту не відповідає оригіналу. 26.01.07р. електролічильник було направлено до Горлівського цеху з ремонту електролічильників для проведення експертизи.

18.05.07р. комісією Горлівського цеху по ремонту та налагодження засобів вимірювальної техніки (ЦРНЗВТ) ВАТ „Донецькобленерго” було складено акт № 8237 від 18.05.07р. проведення експертизи лічильника електроенергії. Відповідно до висновків даного акту лічильник № 749300 типу СА4 УИ672М визнано непридатним для подальшої експлуатації. Зміна показів лічильника здійснювалась за допомогою втручання в роботу лічильного механізму. Акт підписано представником позивача із запереченнями.

15.06.07р. комісією з розгляду актів ВАТ „Донецькобленерго” розглянуто акт № 018071 від 19.01.07р., акт № 8237 від 18.05.07р., заявку № 2153 від 10.04.07р., лист № 10487 від 15.12.04р. та прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 17885грн. 62коп., яке оформлено протоколом № 204 від 15.06.07р.

Позивач вважає, що відповідачем, під час проведення перевірки та під час проведення експертизи були порушені приписи чинного законодавства. Під час проведення експертизи, пломбу не було порівняно з еталоном. В акті експертизи лічильника не вказано у чому полягає невідповідність наявної пломби характеристикам еталону. Акт про опломбування електролічильника взагалі складено не було. Результати даної експертизи позивач вважає необ’єктивними та такими, що ґрунтуються на суб’єктивній думці експертів. Під час розгляду справи представники позивача посилались на те, що пломба не має ознак підроблення.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на наступне.

Згідно Правил користування електричною енергією, електроустановки споживача повинні мати необхідні прилади обліку, відповідальність за експлуатацію яких, несе установа на балансі якої вони знаходяться. Цілісність приладів обліку та установлених на ньому пломб, згідно акту про опломбування несе власник або установа на території якої установлені прилади обліку.

19.01.07р. працівниками Донецьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” було складено акт № 018071 про порушення правил користування електричною енергією та виявлено фальсифікацію пломби Держстандарту України. Прилад обліку та пломба були зняті, упаковані у пакет, опломбовані для направлення на експертизу. Споживача, під розписку, 26.01.07р. було запрошено 06.02.07р. для проведення експертизи, але позивач у вказаний час не з’явився. Експертизу було проведено 18.05.07р. Експертиза приладу обліку було проведено на підставі Положення про проведення експертизи приладів обліку енергії у побутових споживачів, згідно якого комісія для проведення експертизи складається з представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту. Під час проведення експертизи було виявлено підробку тавра пломби Держспоживстандарту, а також під час внутрішнього огляду приладу, було виявлено пошкодження болтів кріплення паспорту на станіні лічильного механізму, пошкодження роликів барабанів лічильного механізму. Експертна комісія зробила висновок, що данні пошкодження свідчать про втручання у роботу лічильного механізму приладу обліку, що призвело до неправильного обліку та оплати спожитої електроенергії. Споживачу було розраховано вартість недорахованої електроенергії згідно Методики затвердженої НКРЕ.

З матеріалів справи вбачається наступне.

19.01.07 року представники відповідача склали акт про порушення „Правил користування електричною енергією” № 018071, згідно якого під час перевірки відповідача було встановлено наступне порушення: фальсифікація пломби Держспоживстандарту України на розрахунковому приладі обліку. Відбиток пломби Держспоживстандарту не відповідає оригіналу. Зазначене, на думку позивача, є порушенням вимог Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. N 28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за N 417/1442 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року N 1497).

26.01.07р. представниками відповідача складено акт-повідомлення, підписаний представником позивача, у якому зафіксовані показники лічильника, пакет з електролічильником опломбовано. Лічильник буде направлено до Горлівського цеху по ремонту та налагодження засобів вимірювальної техніки (ЦРНЗВТ) ВАТ „Донецькобленерго” для проведення експертизи.

18.05.07р. комісією Горлівського цеху по ремонту та налагодження засобів вимірювальної техніки (ЦРНЗВТ) ВАТ „Донецькобленерго” було складено акт № 8237 від 18.05.07р. проведення експертизи лічильника електроенергії. Відповідно до висновків даного акту лічильник № 749300 типу СА4 УИ672М 1989 р.в. (пломба № 2003/3 пю „ю”) визнано непридатним для подальшої експлуатації. Зміна показів лічильника здійснювалась за допомогою втручання в роботу лічильного механізму. Після проведення експертизи пломба лічильника запакована та опломбована пломбою № 010949. Акт підписано представником позивача із запереченнями, а саме: для порівняння пломб не було представлено еталону з таким самим відбитком.

15.06.07р. Комісією з розгляду актів про порушення „Правил користування електричною енергією” розглянуті: акт про порушення ПКЕЕ від 19.01.07р., акт-повідомлення на проведення експертизи від 26.01.07р., акт № 8237 від 18.05.07р. проведення експертизи лічильника, заявка на відключення № 2153 від 2153 від 10.04.07р., лист на укладення договору № 10487 від 15.12.04р.  та прийнято рішення: „Провести нарахування згідно Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.06р. згідно Методики п.2.1.1 за період з 21.07.06р. по 19.01.07р., обсяг недорахованої енергії складає - 48018кВт/г., вартість недорахованої електроенергії - 17885грн. 621коп. Зазначене рішення оформлено протоколом від 15.06.07р. № 204, підписаного представником позивача.

Під час розгляду справи, позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення факту відповідності пломби Держспоживстандарту України, яка була установлена на лічильник № 749300 типу СА4 УИ672М 1989 р.в. (пломба № 2003/3 пю „ю”).

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував та просив зобов’язати експерта провести експертизу у присутності представників ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж, ДП „Донецькстандартметрологія” та ТОВ „Макаронна фабрика Пан Степан”.

Для роз’яснення питання чи відповідають висновки акту перевірки, а саме, фальсифікації пломби, фактичним обставинам, необхідно проведення досліджень, які потребують спеціального знання.

З метою об’єктивного розгляду справи, а також враховуючи, що експертизу пломби було проведено організацією, яка є структурним підрозділом відповідача, тобто її висновки не можуть вважатися об’єктивними, суд вважає за необхідне призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, поставити перед експертом наведені питання, що виникли під час розгляду справи.

Призначення експертизи, відповідно до ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження по справі.

У зв’язку з вищевикладеним та, керуючись ст.ст. 4-3, 22,34, 41, 42, 43, 78, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Донецьк).

Зупинити провадження по справі.

Направити матеріали справи 26/213пн Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ліванко, 4, м. Донецьк, 83105).

Перед судовим експертом поставити наступне питання:

1.          Чи відповідає відбиток пломби Держспоживстандарту України (2003/3 пю „ю”) відбитку, який ставив Держспоживстандарт України на пломби у 2003 році?

2.          Чи відповідає еталону пломб Держспоживстандарту України пломба (2003/3 пю „ю”)?

3.          Чи були обтиснуті пломба (2003/3 пю „ю”) та еталон пломби Держспоживстандарту України одним пломбиратором?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність відповідно по ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати сторін надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи документи, пломби, прилади обліку.

Зобов’язати ДП „Донецькстандартметрологія” надати експерту порівняльні зразки пломби Держспоживстандарту України, які встановлюють на прилади обліку електроенергії.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами витребуваних документів, еталонів пломб, які необхідні для проведення експертизи, письмово повідомити про це суд.

Зобов’язати судового експерта представити суду висновок, справу господарського суду №26/213пн та документи, які підтверджують витрати на експертизу, письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Суддя                                                                      Наумова  К Г.