ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.
Справа № 10/57/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від позивача:  не з’явився

від відповідача: Сілко С.А. –директор, Рєпіна Л.Г. –довіреність № 12 від 19.02.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Перечинський лісохімічний комбінат”

на рішення господарського суду  Миколаївської області

від 22.03.2006р.

у справі  № 10/57/06

за позовом ВАТ „Перечинський лісохімічний комбінат”

до ТОВ „КВС”

про стягнення 115 000 грн. заборгованості за поставку неякісного товару

(сторони та суть спору зазначаються згідно судового рішення)

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 ГПК України.

Ухвалою голови Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 13.03.2007р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.03.2006р. по справі                        № 10/57/06 (суддя Горобченко Д.М.) в задоволені позовних вимог ВАТ „Перечинський лісохімічний комбінат” про стягнення з ТОВ Науково-виробничої комерційної фірми „КВС” заборгованості за поставку неякісного товару в сумі 115 000 грн. відмовлено з посиланнями на відповідність паспортним та заявленим позивачем вимогам замовленого останнім повністю укомплектованого необхідною документацію гідравлічного пресу, що  підтверджується підписаним сторонами та засвідченим печатками підприємств актом виконаних робіт б/н від 23.02.2005р., порушення позивачем зобов’язань по п. п. 1.1, 5.2, 5.3 договору купівлі-продажу обладнання № 09.11.04/1956 від 09.11.2004р. у вигляді самостійного без навчання персоналу здійснення запуску придбаного агрегату, вказане порушення правил експлуатації пресу призвело до недоліків в роботі придбаного товару, по п.6 2 договору купівлі-продажу обладнання № 09.11.04/1956 відповідач не несе відповідальності за недоліки товару, які виявлені протягом гарантійного строку, якщо такі недоліки виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації, вказаних в технічній документації на товар, гарантійні зобов’язання не розповсюджуються на деталі та комплектуючі, які випускаються серійно і являються купленими для продавця.

Не погоджуючись з названим рішенням господарського суду ВАТ „Перечинський лісохімічний комбінат” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 428/02 від 30.03.2006р., в якій просить рішення господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на запуск позивачем з дотриманням всіх вимог норм і правил по експлуатації в роботу брикет-пресу з відома директора ТОВ „КВС” Силко С.А., заміну по згоді сторін двигуну, котрий вийшов з ладу без зміни технічних характеристик пресу, невстановлення ні в паспорті, ні на самому брикет-пресі відмітки мінімального та максимального завантаження бункера, внесення в паспорт агрегату особисто головним інженером ТОВ „КВС” пункту № 4.3.3.1 після поломки та купівлі нового двигуна, порушення відповідачем вимог акту виконаних робіт у вигляді направлення до позивача одного спеціаліста, тоді як останнім передбачено направлення трьох  представників, незазначення відповідачем в акті про задовільну роботу преса від 11.03.2005р. після проведення навчання персоналу позивача і налагодження пресу жодного зауваження щодо порушень умов експлуатації чи інших умов договору з боку ВАТ „Перечинський ЛХК”, невідповідність продуктивності брикет-пресу паспортним характеристикам, вихід з ладу насосу гідропресу, підтвердження нестабільної роботи агрегату підписаним актом огляду преса гідравлічного від 17.04.2005р., в котрому кваліфікація спеціалістів ВАТ „Перечинський ЛХК” під сумнів не ставиться, будь-яких порушень з боку позивача не зазначено, висновок Торгово-промислової палати Миколаївської області № 120-846 про причину виходу з ладу насосу із-за неправильного регулювання запобіжного клапану і порушенням правил експлуатації датовано 26.05.2005р., тоді як ще 06.05.2005р. головним інженером ТОВ „КВС” підписано акт пуско-налагодження пресу, в якому чітко зазначено про неможливість використання брикет-пресу у зв’язку з невідповідністю останнього закладеним в паспорті технічним характеристикам, встановлення представником Торгово-промислової палати Закарпатської області невідповідності щільності виготовленої продукції та продуктивності пресу гідравлічного технічним вимогам, що зафіксовано в експертному висновку № ВУ - 1012 від 03.06.2005р., порушення відповідачем вимог ст. 673 ЦК України, низький показник виготовлення безперервною дільницею утилізації відходів брикетів підтверджуються звітами про рух готової продукції по дільниці утилізації відходів за кожен місяць 2005 року, відсутність жодного двостороннього підписаного акту чи іншого документу, який би підтверджував порушення представниками ВАТ „Перечинський ЛХК” умов договору чи правил експлуатації поставленого обладнання, незазначення в підписаній документації відповідачем жодного зауваження щодо порушень експлуатації або умов договору з боку позивача, існування актів і документації в підтвердження невідповідності технічним характеристикам брикет-пресу  та постійного виходу останнього з ладу в порушення ст. 268 ГК України.

Наразі в ході апеляційного засідання 16.05.2006р. представниками позивача  уточнені позовні вимоги шляхом визначення підставою позову саме ст. 268 ГК України, зазначено про припинення роботи пресу з 12.02.2006р., звернення до суду з позовом 11.01.2006р., експлуатацію пресу з низькою продуктивністю порівняно з паспортними даними, заявлено клопотання про призначення технічної експертизи на предмет відповідності поставленого відповідачем гідравлічного пресу для виробництва брикетів паспортним характеристикам, з’ясування придатності поставленого обладнання ТОВ „КВС” до експлуатації у встановленому паспортом режимі, проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за місцезнаходженням обладнання: м. Перечин, вул. Червоноармійська, 25. Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про призначення технічної експертизи, посилаючись на наявність на даний момент в гідравлічному пресі деталей, які були відсутні на момент підписання акту виконаних робіт від 23.02.2005р. Одночасно представник ТОВ „КВС” Рєпіна Л.Г. просила зобов’язати покупця доставити гідравлічний прес продавцю і доручити проведення експертизи відповідній установі Миколаївської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. апеляційне провадження по даній справі № 10/57/06 зупинено до одержання результатів проведення призначеної інженерно-технічної експертизи, проведення котрої на підставі ст. 41 ГПК України доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Однак після надходження до Одеського апеляційного господарського суду листа ЛНДІСЕ № 2078 від 31.05.2006р. про неможливість виконання зазначеної ухвали апеляційної інстанції від 16.05.2006р. у зв’язку з відсутністю у ЛНДІСЕ спеціалістів в області гідравлічної техніки, апеляційна інстанція листом № 386-вих від 07.06.2006р. запропонувала сторонам по даній справі самостійно з’ясувати конкретний спеціалізований заклад, який має можливість  провести призначену апеляційною інстанцією інженерно-технічну експертизу з врахуванням поставлених в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. питань. Товариство „КВС” заявило клопотання № 80 від 22.06.2006р. про призначення проведення  названої експертизи Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ або Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області, які мають ліцензії на проведення інженерно-технічної експертизи, спеціалістів в області гідравлічної техніки  та готові до проведення призначеної експертизи згідно з відповідною ухвалою апеляційної інстанції (лист № 400 РТПП Миколаївської області від 20.06.2006р. в підтвердження викладеного додано до клопотання). Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2006р. апеляційне провадження по справі  № 10/57/06 поновлено для вирішення апеляційною інстанцією питання  щодо визначення конкретного закладу, котрому буде доручено проведення вищенаведеної експертизи.

В подальшому ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. документально підтверджене клопотання ТОВ „КВС”  про призначення експертизи з дорученням проведення останньої Миколаївському відділенню ОНДІСЕ задоволено, на підставі ст. 41 ГПК України  судовою колегією призначено інженерно-технічну експертизу, проведення котрої доручено судовому експерту Миколаївського відділення ОНДІСЕ, апеляційне провадження по даній справі зупинено  до одержання результатів проведення названої експертизи. З врахуванням надходження до Одеського апеляційного господарського суду листа Миколаївського відділення ОНДІСЕ № 37 від 12.01.2007р. про повернення та неможливість виконання зазначеної ухвали апеляційної інстанції від 06.07.2006р., т. я. рахунок експертної установи № 3266/25 від 16.08.2006р. в сумі 1 793,28 грн. за проведення призначеної інженерно-технічної експертизи ВАТ „Перечинський лісохімічний комбінат” не оплачено, апеляційне провадження по даній справі  поновлено ухвалою апеляційної інстанції від 31.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, колегія суддів,  –

В с т а н о в и л а:

ВАТ „Перечинський лісохімічний комбінат” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 5/02 від 11.01.2006р. (помилково зазначено 2005р.) про стягнення з ТОВ Науково-виробничої комерційної фірми „КВС” 115 000 грн. по ст. 708 ЦК України за поставку товару з недоліками, по ст. 268 ГК України із-за невідповідності поставленого брикет-пресу технічним характеристикам, вказаним в технічному паспорті, по Закону України „Про захист прав споживачів”. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.03.2005р. в задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови, зокрема, у зв’язку з відповідністю поставленого пресу паспортним характеристикам та порушенням покупцем умов договору купівлі-продажу обладнання № 09.11.04/1956 від 09.11.2004р., в т. ч.  правил експлуатації, що призвело до недоліків в роботі обладнання. При цьому  висновки господарського суду відповідають чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

09.11.2004р. ТОВ Науково-виробнича комерційна фірма „КВС” (продавець) та ВАТ „Перечинський лісохімічний комбінат” (покупець) уклали договір купівлі-продажу обладнання № 09.11.04/1956 з зобов’язанням продавця передати у власність покупця один гідравлічний прес для виробництва паливних брикетів вартістю 115 000 грн. та одну молоткову дробилку вартістю 5 000 грн. По п. 4.1 цього договору  якість товару повинна відповідати нормативно-технічній документації, комплектність товару визначається технічною документацією, яку в повному обсязі продавець зобов’язаний передати покупцю разом з передачею товару. Крім того, п. п.5.1 –5.4 встановлюють обов’язки покупця забезпечити умови для проведення монтажу обладнання і проведення пуско-налагоджувальних робіт згідно з вимогами нормативно-технічної документації протягом 3 днів з моменту поставки, а продавця щодо здійснення монтажу товару і проведення пуско-налагоджувальних робіт протягом 2 днів з одночасним навчанням персоналу покупця протягом монтажних і пуско-налагоджувальних робіт, у випадку невиконання покупцем договірних зобов’язань та порушення передбачених строків продавець не несе відповідальності за невиконання п.5.2 договору, гарантійний строк товару складає 1 рік з моменту передачі товару покупцю. Відповідно до п.6 2 продавець не несе відповідальності за недоліки товару, виявлені протягом гарантійного строку, якщо останні виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації, вказаних в технічній документації на товар, гарантійні зобов’язання не розповсюджуються на деталі та комплектуючі, які випускаються серійно і являються купленими для продавця.

Згідно підписаного сторонами 23.02.2005р. акту виконаних робіт по договору № 09.11.04/1956 замовлений покупцем прес для виробництва паливних брикетів пред’явлено в роботі, відповідає паспортним і заявленим покупцем вимогам, повністю укомплектовано необхідною документацією, сторони претензій одна до одної не мають, по виклику покупця згідно п.п. 5.2 –5.3 договору продавець направляє трьох своїх представників для запуску пресу та навчання персоналу покупця. В подальшому підписаним сторонами актом проведення пуско-налагодження брикет-пресу від 11.03.2005р. прес запущено в роботу, усунені недоліки, проведено навчання персоналу, робота пресу випробувана на сировині різної вологості і оцінена задовільно. Однак листом № 405/02 від 01.04.2005р. покупець  повідомив продавця про наявність неполадок брикет-пресу і невідповідність останнього технічним вимогам. В двосторонньому акті огляду пресу гідравлічного 932.03.192.00.00.000 від 17.04.2005р. визначені певні невідповідності в роботі пресу паспортним вимогам та прийнято рішення про заміну деталей за рахунок постачальника до 01.05.2005р.  Одна копія акту пуско-налагодження пресу гідравлічного від 06.05.2005р. про здійснення такої заміни (п.1), незабезпечення нормальної роботи брикет-пресу і неможливість його використання, т. я. останній не відповідає технічним характеристикам згідно п.6, підписано головним інженером А.В.Щербіною (а.с.8), а інша копія акту містить зазначення про відмову Щербіни А.В. від його підписання з певних причин (а.с.69). В засіданні апеляційної інстанції 16.05.2006р. представником скаржника надано оригінал акту пуско-налагодження пресу гідравлічного від 06.05.2005р., котрий, за твердження цього представника, підписаний саме Щербіною А.В. В той же час з доповідної записки Щербіни А.В. від 07.05.2005р. вбачається здійснення ним лише заміни деталей і їх налагодження  згідно акту від 17.04.2005р. (а.с.70). За таких умов слід визнати, що позивачем всупереч си. 33 ГПК України не доведено підписання акта пуско-налагодження пресу гідравлічного від 06.05.2005р. представником постачальника. З врахуванням викладеного названий акт не являється належним і допустимим доказом по ст. 34 ГПК України поставки товару з недоліками, невідповідності поставленого брекет-пресу характеристикам, вказаним в технічному паспорті, неможливості нормальної роботи пресу гідравлічного, тоді як в даному випадку головними обставинами для розгляду спору по суті являється визначення відповідності чи невідповідності технічних характеристик товару паспортним технічним характеристикам на момент складання акта від 23.02.2005р., дотримання чи недотримання  покупцем правил технічної експлуатації та наявність чи відсутність впливу  останніх на технічний стан гідравлічного пресу і його продуктивність, встановлення конкретних причин невідповідності щільності виготовленої продукції та продуктивності пресу гідравлічного паспортним даним. Ухвалою апеляційної інстанції від 16.05.2006р. по даній справі № 10/57/06 задоволено клопотання позивача і призначено судову  інженерно-технічну експертизу, т. я. для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, з зобов’язанням ВАТ „Перечинський лісохімічний комбінат” здійснити оплату рахунку за проведення названої експертизи в 3-денний термін після його одержання.

Однак ВАТ „Перечинський лісохімічний комбінат” оплату рахунку експертної установи № 3266/25 від 16.08.2006р. в сумі 1 793,28 грн. за проведення призначеної апеляційною інстанцією інженерно-технічної експертизи не здійснило, чим фактично відмовилось від підтвердження і доведення всупереч ст. 33 ГПК України заявлених позовних вимог і положень апеляційної скарги у встановленому законом порядку.

За таких обставин рішення господарського суду від 22.03.2006р. відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, підстави для його скасування  і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.  99, 101 –103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.2006р. по справі                  № 10/57/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                    М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                                    М.А. Мишкіна