ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.07
Справа № 16/620пн.

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Луганськ

до 1-го відповідача Закритого
акціонерного товариства КБ “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

2-го відповідача Ленінського відділу
Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору нна стороні відповідача ОСОБА_1

про спонукання виконати певні дії

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача

ОСОБА_3, дов. выд НОМЕР_6

Від 1 відповідача

Не прибув

Від 2 відповідача

Гончаров О.Г. дов. б/н від
01.02.2007 р.

3 особа

Повноважний представник не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем
заявлений позов з наступним предметом:

1. Визнати відмову посадових осіб
“Приват банку” у закритті рахунку незаконною.

2. Зобов'язати посадових осіб “Приват
банку” закрити банківські рахунки № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

3. Зобов'язати посадових осіб ВДВС
Луганського міського управління юстиції зняти арешт з рахунків № НОМЕР_1; №
НОМЕР_2.

В процесі розгляду справи позивач
змінив предмет позову, та просить суд:

1. Визнати відмову першого
відповідача у закритті рахунку незаконною.

2. Зобов'язати першого відповідача
закрити банківські рахунки № НОМЕР_1 № НОМЕР_2

3. Зобов'язати другого відповідача
зняти арешт з рахунків № НОМЕР_1 № НОМЕР_2.

Позивач позов підтримав.

Відповідачі проти задоволення позову
заперечують з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ,
що на підставі укладеного між позивачем та першим відповідачем договору
банківського рахунку НОМЕР_3 перший відповідач відкрив позивачу банківські
рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

04.07.2005 р. постановою НОМЕР_5 про
арешт коштів боржника державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої
служби Луганського міського управління юстиції на виконання виконавчого листа
НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 284 грн. 40 коп. та
державі 212 грн. 84 коп. був накладений арешт на кошти у сумі 23 646 грн. 96
коп. що містяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в ЛФ ЗАТ КБ „Приватбанк”
та належать позивачу по справі.

02.06.2006 р. позивач звернувся до
першого відповідача з заявою про закриття зазначених рахунків.

13.06.2006 р. перший відповідач
листом НОМЕР_7 повідомив позивача, що закрити рахунки неможливо оскільки вони
арештовані 07.07.2005 р. державною виконавчою службою.

Позивач звернувся до господарського
суду Луганської області з позовом в якому просить суд визнати відмову першого
відповідача у закритті рахунку незаконною; зобов'язати першого відповідача
закрити банківські рахунки № НОМЕР_1 № НОМЕР_2; зобов'язати другого відповідача
зняти арешт з рахунків № НОМЕР_1 № НОМЕР_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що арешт накладається не на рахунки, а на грошові кошти, що обліковуються за
рахунками.

Згідно п. 20.1. та 20.5. Інструкції
„Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та
іноземних валютах” поточні рахунки клієнтів банки закривають на підставі заяви
клієнта. За наявності коштів на рахунку банк здійснює завершальні операції за
рахунком та закриває їх.

Позивач вважає, що дії першого
відповідача щодо не закриття рахунків є неправомірними.

Відповідно до п. 6.4. договору
банківського рахунку НОМЕР_3 банк має право в встановленому законодавством порядку
закрити рахунок за заявою клієнту.

В зв'язку з списанням коштів згідно
постанови НОМЕР_5 з рахунків позивача рахунки підлягають закриттю.

Перший відповідач проти задоволення
позову заперечує, посилаючись на те, що постанова про арешт  коштів боржника НОМЕР_5 не скасована, є
дійсною, виконана лише частково, з рахунків списано всього 140 грн. 01 коп. За
таких обставин відсутня можливість закриття рахунків.

Другий відповідач проти задоволення
позову заперечує, посилаючись на те, що виконавчого листа НОМЕР_4 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 284 грн. 40 коп. виконаний лише частково, в
зв'язку з чим підстави для зняття арешту відсутні.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 59 Закону України „Про
банки та банківську діяльність” рішення суду про стягнення на кошти, які
знаходяться на рахунках юридичних чи фізичних осіб, підлягають негайному і
безумовному виконанню.

Відповідно до глави 10 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
Постановою НБУ від 21.01.2004 р. № 22 обмеження права клієнта щодо
розпорядження коштами, що зберігаються на його рахунку/ах, відповідно до статті
1074 Цивільного кодексу України (435-15) не допускається, крім випадків
обмеження права розпорядження рахунком/ами за рішенням суду у випадках,
установлених законом.

Виконання банком обмеження права
клієнта щодо розпорядження коштами, що зберігаються на його рахунку/ах, у разі
прийняття судом рішення про арешт коштів або при примусовому виконанні рішення
суду про стягнення коштів здійснюється за постановою державного виконавця про
арешт коштів (далі -постанова), прийнятою на підставі рішення суду.

Арешт накладається на кошти, що
обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до
нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття
та використання рахунків.

Арешт на підставі постанови
державного виконавця може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках
клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно
визначена в постанові. Якщо в постанові державного виконавця не зазначений
конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але
обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для
забезпечення суми, визначеної постановою, арешт залежно від наявної суми
накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті
в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Банк, у якому відкрито рахунок/и
(далі -рахунок) клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання постанови
після отримання постанови. Якщо постанова надійшла до банку після закінчення
операційного дня, то на ній ставиться штамп “Вечірня” і забезпечення виконання
цієї постанови банк здійснює в межах залишків коштів на рахунку на початок
наступного операційного дня.

Якщо постанова оформлена з порушенням
законодавства України, то банк не пізніше наступного робочого дня повертає її
державному виконавцю без виконання разом з листом про причину повернення (з
обов'язковим посиланням на нормативний акт, який порушено).

Залежно від наявності/відсутності
коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі
дії:

якщо на рахунку є кошти в сумі, що
визначена постановою, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує
виконання операцій за рахунком клієнта. Постанову банк обліковує на
відповідному позабалансовому рахунку;

якщо на рахунку клієнта недостатньо
визначеної постановою суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну
суму коштів, обліковує постанову на відповідному позабалансовому рахунку і не
пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє державного виконавця
про недостатність коштів для виконання постанови;

якщо на рахунку клієнта немає коштів
для забезпечення виконання постанови, то банк обліковує її на відповідному
позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово
повідомляє державного виконавця про відсутність коштів для виконання постанови.

Під час дії постанови банк протягом
операційного дня арештовує всі надходження на рахунок клієнта до забезпечення
суми коштів, що зазначена в постанові, або до отримання постанови державного
виконавця щодо звільнення коштів з-під арешту.

Якщо на кошти накладено арешт і на
рахунку арештована сума коштів менша, ніж та, що зазначена в постанові, то банк
не приймає до виконання платіжні доручення клієнта і повертає їх згідно з
пунктом 2.15 глави 2 цієї Інструкції.

Якщо під час дії постанови до банку
протягом операційного дня надійшли інші постанови, то він виконує їх у порядку
надходження згідно з пунктом 10.6 цієї глави.

(Пункт 10.8 із змінами, внесеними
згідно з Постановою Національного банку N 132 (z0469-05) від 15.04.2005)

Кошти, що арештовані на рахунку
клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги на
примусове списання коштів за тим виконавчим документом суду, для забезпечення
виконання якого накладався арешт, або до отримання постанови державного
виконавця щодо звільнення коштів з-під арешту.

Якщо до банку надійде платіжна вимога
на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом, ніж той, для
забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших
(крім арештованих) коштів, то банк повертає таку платіжну вимогу без виконання
згідно з пунктом 2.18 глави 2 цієї Інструкції.

У разі надходження до банку платіжної
вимоги на примусове списання коштів за тим виконавчим документом, для
забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її
в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Часткову оплату платіжної вимоги банк
виконує відповідно до пункту 5.10 глави 5 цієї Інструкції. (Абзац другий пункту
10.10 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного банку N 132
(z0469-05) від 15.04.2005)

До арешту суми в розмірі, який
визначений постановою, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на
рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги щодо списання коштів з урахуванням
тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог за тим
виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на
рахунку клієнта.

Після списання за платіжною вимогою
суми в розмірі, який визначений постановою, банк списує цю постанову з
відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим
рахунком інших постанов, проводить операції за рахунком клієнта.

Якщо до банку надійде постанова
державного виконавця про скасування арешту і на відповідному позабалансовому
рахунку не обліковуються інші постанови, то банк списує постанову з
відповідного позабалансового рахунку та проводить видаткові операції за
рахунком клієнта з урахуванням суми коштів, що була арештована.

За таких обставин, до виконання
постанови про арешт коштів, або до скасування арешту банк не має права
закривати рахунки на яких обліковуються арештовані кошти.

Відповідно до ст. 33, 34
Господарського  процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

З врахуванням цього вимоги позивача
щодо спонукання першого відповідача закрити банківські рахунки № НОМЕР_1 №
НОМЕР_2 не підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання
відмови банку у закритті рахунку незаконною чи неправомірною, то виходячи з
приписів ст.ст. 15, 6  Цивільного  кодексу
України,  ст.  1, Господарського   процесуального   кодексу
України  визнання  незаконними чи неправомірними дій  господарюючого суб'єкта не є передбаченим законом
способом  захисту  порушеного права.

За таких обставин вимоги позивача
щодо визнання дій першого відповідача незаконними не підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога про
спонукання другого відповідача скасувати арешт з  рахунків
№ НОМЕР_1 № НОМЕР_2.

Зазначеною вимогою позивач оспорює
правомірність дій державної виконавчої служби з виконання виконавчого листа
НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  21 284 грн. 40 коп. виданого Ленінським
районним судом 25.06.2004 р.

Відповідно до п. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України
провадження за цією позовною вимогою підлягає припиненню, оскільки спір
не підлягає вирішенню в господарських судах України

Позивач не позбавлений права
звернутися згідно ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України з
відповідною скаргою в Ленінський районний суд м. Луганська.

Відповідно до ст. 44,49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
позивача.

Сплачене за платіжним дорученням
НОМЕР_8 державне мито в сумі 28 грн. 34 коп. підлягає поверненню з державного
бюджету.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1ст.
80,  82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити частково.

2. В задоволенні позовної вимоги щодо
визнання відмови першого відповідача у закритті рахунку незаконною відмовити.

3. В задоволенні вимоги щодо
зобов'язання першого відповідача закрити банківські рахунки № НОМЕР_1 № НОМЕР_2
відмовити.

4. Провадження в частині спонукання
другого відповідача скасувати арешт з
рахунків  № НОМЕР_1 № НОМЕР_2
припинити.

5. Повернути приватному підприємцю
ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_9 з державного бюджету сплачене за платіжним дорученням НОМЕР_8
державне мито в сумі 28 грн. 34 коп. Підставою для повернення є копія даного
рішення засвідчена печаткою суду.

У
судовому засіданні за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 02.03.2007
року.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після
десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Б.В.
Яресько