СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07                                                                                 Справа № 3/8пд.

Суддя Доманська М.Л. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Ровеньківського департаменту Південного регіонального виробничого управління, м. Ровеньки Луганської ообласті

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської ообласті

про спонукання укласти договір

у присутності представників сторін:

від позивача: Шевченко О.В. - провідний юрисконсульт, довіреність № 63 від 21.05.07

від відповідача: Головко Г.А. (дов. від 30.05.07 № 254 від 07.03.07),

від "Луганської обласної паливно-енергетичної компанії": не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу зобов'язати відповідача укласти з 05.07.07 договір "Про надання послуг з водопостачання та водовідведення" із позивачем у справі.

Згідно з довідкою державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньківської міської ради від 19.09.07 № 233 повним найменуванням відповідача слід вважати: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора" Ровеньківської міської ради.

Відповідач у відзиві на позов від 03.10.07 № 912 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне:

-          відповідач визначений виконавцем послуг по утриманню та ремонту споруд будинків та при будинкових територій житлового фонду міської ради;

-          виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення підприємство відповідача не може бути;

-          вважаємо, що позивач повинен переробити текст відповідного договору.

Дослідивши матеріали справи , вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.01.07 направив відповідачеві, на балансі якого знаходяться багатоповерхові будинки кв.Гагаріна та кв.Шахтарський, проект договору від 01.01.07 № 340057 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. У відповіді, що надійшла на адресу позивача 15.02.07 за № 172 відповідач відмовився укласти вказаний договір. Вдруге 05.07.07 за № 740 позивачем на адресу відповідача направлений проект договору  про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 05.07.07 № 340057, відповідач договір не підписав, ухилився від його укладання, не виконавши вимоги діючого законодавства, а саме, п.п.3,4 ст.181 Господарського кодексу України, ст.29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

На підставі викладеного позивач просить зобов'язати відповідача укласти з 05.07.07 договір "Про надання послуг з водопостачання та водовідведення" із позивачем у справі.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності суд вважає позов необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Коло господарських договорів, укладання яких є обов’язковим для суб’єктів господарювання, обмежене.

Згідно зі ст.187 Господарського кодексу України при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладання яких є  обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов’язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Статтею 19 Закону України  „Про житлово-комунальні послуги” передбачається, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах; учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник; виробник послуг може бути їх виконавцем; особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Статтею 22 Закону України  „Про житлово-комунальні послуги” передбачений обов’язок виробника укласти договір з виконавцем  (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг.

У разі якщо виконавець не є виробником, відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог ст.26 Закону „Про житлово-комунальні послуги”.

У ст.29 Закону України  „Про житлово-комунальні послуги” оговорюються особливості укладання договорів в багатоквартирних будинках, в цій статті вказано, що договір на надання житлово-комунальних послуг (у тому числі з водопостачання та водовідведення) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем.

З аналізу норм  Закону України  „Про житлово-комунальні послуги”, у тому числі ст. 29 цього Закону, вбачається, що балансоутримувач повинен укладати договори на надання житлово-комунальної послуг (у тому числі з водопостачання та водовідведення) з іншим виконавцем  лише у разі, якщо він не є виконавцем цієї послуги та має відповідні договори на надання цієї послуги безпосередньо зі споживачами - власниками квартир, орендарями чи квартиронаймачами відповідного жилого фонду.

Позивач не довів суду факт наявності таких договорів між відповідачем (як балансоутримувачем відповідного жилого фонду) та відповідними власниками квартир, орендарями чи квартиронаймачами цього жилого фонду. Відповідач не є ні споживачем, ні виконавцем послуги з водопостачання та водовідведення відносно цього жилого фонду.

Позивач не надав доказів того, що підприємство позивача (структурний підрозділ підприємства позивача) визначено виробником та виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення житлових будинків, у тому числі тих, що передані на баланс відповідачеві відповідно до чинного законодавства України. Як вбачається з матеріалів справи КП "ЖЕК" визначене виконавцем послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло -, водопостачання, водовідведення, інших послуг згідно з Типовим переліком послуг з утримання будинків та споруд, а також при будинкових територій, щодо житлового фонду міської ради балансоутримувачем якого визначений відповідач у справі. З матеріалів справи не вбачається та позивачем не надано належних доказів того, балансоутримувачем якого саме житлового фонду (житлових будинків), є відповідач у справі та щодо яких житлових будинків (житлового фонду) позивачем направлений проект договору на послуги з  водопостачання та водовідведення.

Позивач в обґрунтування позову зазначив про надсилання відповідачеві двічі проектів договорів на послуги з  водопостачання та водовідведення, та не конкретизував у позові, який саме з цих договорів просить зобов'язати відповідача укласти з ним з 05.07.07.

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Що стосується проекту договору від 05.07.07, копія якого надана позивачем до матеріалів справи (а.с.10-16), то в ньому відсутні такі суттєві умови, як перелік об'єктів водоспоживання та водовідведення (додаток № 1 до проекту договору), акт розмежування балансової належності мереж водопроводу і каналізації сторін за схемою (додаток № 2) , ліміт постачання води і прийому стоків на рік (додаток № 3). Як зазначає відповідач у справі у своєму поясненні, зданому у судовому засіданні 30.10.07, проект договору від 05.07.07 надісланий позивачем відповідачеві та отриманий останнім без вищевказаних додатків до договору №№ 1,2,3, що позивачем не спростовано та підтверджено у судових засіданнях.

Так, проект договору не містить чіткого визначення будівель, сукупність яких може бути об’єктом водоспоживання та водовідведення за вказаним договором.  За таких умов неможливо взагалі встановити,  щодо яких саме будинків (об'єктів водоспоживання та водовідведення) надісланий вказаний проект договору від 05.07.07 та, відповідно, чи має відношення відповідач до цих будинків (об'єктів водоспоживання та водовідведення).

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких додатків до проекту даного договору, які були б  його невід’ємними частинами та в яких були б відображені ці об’єкти та ліміти постачання води і прийому стоків на рік, а також акту розмежування балансової належності мереж водопроводу і каналізації сторін за відповідною схемою та не складалися.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.84 ГПК України в судовому рішенні зі спору, що виник при укладанні договору, в резолютивній частині вказуються умови, на яких сторони зобов’язані його укласти, з посиланням на поданий позивачем проект договору. В даному випадку недоліки вищевказаного проекту договору від 05.07.07 щодо визначення суттєвих умов договору не можуть бути усунені сторонами у ході розгляду справи.

До того ж, надана позивачем копія проекту договору від 05.07.07, не підтверджує досягнення згоди щодо укладання цього договору його третьою стороною - Обласним комунальним підприємством "Луганська обласна паливно-енергетична компанія" (м. Луганськ), доказів направлення чи отримання цією юридичною особою проекту договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 05.07.07 № 340057 від ОКП "Компанія"Луганськвода" та підписання цього договору, до суду не надано.

За таких обставин, у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволені позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 12.11.07.

Суддя                                                                                                        М.Л.Доманська