ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007                                                                                   Справа № 35/(5/549)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Козак Т.В., довіреність №565  від 21.12.06

від  відповідача : Штишенко М.К., довіреність №157788  від 22.12.06

3-тя особа: Левченко М.В., довіреність №24/10  від 24.10.07;

Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: Мартиновська І.М., довіреність №6476/02  від 04.06.07; Неопрятний В.О., довіреність №23826/12  від 27.11.07

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства виробничого об’єднання “Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  03.10.07р.  за скаргою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго””, м.Дніпропетровськ на дії державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська у справі  № 35/(5/549)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго””

до Державного підприємства виробничого об’єднання “Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова”

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “Стратегія”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 748 909,75грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.07р. у справі №35/(5/549) скаргу відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”” на дії державної виконавчої служби (далі-ДВС) у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська задоволено частково, дії виконавчої служби щодо заміни сторони виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області №5/549 від 24.02.2003р. визнані неправомірними, постанову останньої від 13.04.2006р. про заміну сторони виконавчого провадження скасовано, також  визнані неправомірними дії ДВС у Красногвардійському районі  м. Дніпропетровська щодо закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області №5/549 від 24.02.2003р. та скасовано її постанову від 28.04.2006р. про закриття виконавчого провадження; в частині вимог скарги щодо повернення наказу господарського суду про стягнення з державного підприємства виробничого об’єднання (далі-ДПВО) “Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова” на користь ВАТ“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”” основного боргу в сумі 290952грн.29коп., держмита в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. до Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання відмовлено;

- не погодившись з ухвалою суду, ДПВО “Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити позивачу у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби;

- у поданій скарзі йдеться про порушення судом норм процесуального та матеріального права;

-  при цьому скаржник посилається на те, що справа була розглянута у відсутності представників відповідача, виконавчої служби та третьої особи, на те, що в оскаржуваній ухвалі господарський суд не врахував роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 і скасував постанови виконавчої служби від 13.04.06р. та від 28.04.06р., а не визнав їх недійсними, на те, що позивачем пропущено строк подання скарги, а також на те, що ухвали господарського суду не є підставою для скасування постанов державної виконавчої служби і висновки суду стосовно зобов’язання останньої скасувати постанову про заміну стягувача на його правонаступника у зв”язку із скасуванням відповідної ухвали Вищим господарським судом України є неправомірними;

- позивач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на наявність залишку нестягненої суми заборгованості згідно з наказом господарського суду по справі №5/549 станом на 17.12.2007р. в розмірі 85 966грн.36коп.;

- третя особа вимоги апеляційної скарги підтримує;

- Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що на час винесення оскаржуваних постанов дії державного виконавця в повному обсязі відповідали вимогам чинного законодавства, оскільки ухвала господарського суду про заміну стягувача була чинною і ці постанови сторонами виконавчого провадження не оспорювалися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи  та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2003 р. у справі №5/549 з ДПВО “Південний машинобудівний завод ім.Макарова” на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” стягнуто 290 952,59 грн. - основного боргу, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.02.2003 р. на виконання цього рішення господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

11.04.2003р. ДВС в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було відкрите виконавче провадження з примусового виконання даного наказу  .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2006 р. у справі №5/549 стягувача у виконавчому провадженні замінено його правонаступником –товариством з обмеженою відповідальністю(далі-ТОВ)”Стратегія”, у зв”язку з чим 15.04.2006р. ДВС в Красногвардійському районі  м. Дніпропетровська було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

28.04.2006р. виконавчою службою винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” за заявою ТОВ “Стратегія” про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2006р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р., якою ця ухвала залишена без змін, скасовано, заяву товариства передано на новий розгляд.

10.01.2007р. за результатами такого розгляду господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала, якою в задоволенні заяви виконавчої служби про заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом суду №5/549 на ТОВ”Стратегія” відмовлено.

При цьому господарський суд посилався на те, що для юридичних осіб правонаступництво можливо лише у разі реорганізації або ліквідації підприємства. По даній справі таких процедур стосовно ВАТ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго”” не відбувалося, а між компанією та товариством було укладено лише договір уступки права вимоги.

Одночасно господарським судом зазначалося, що за рішенням суду стягнута як вартість перетоків реактивної електроенергії, так і вартість активної електроенергії, яка відповідно до ст.15-1 Закону України “Про електроенергетику” повинна бути сплачена на користь енергопостачальника тільки грошовими коштами, а вимоги про стягнення активної електроенергії договором уступки третій особі не передавалися.

Таким чином, задовольняючи скаргу на дії органу державної виконавчої служби та досліджуючи вищезазначені фактичні обставини справи, у тому числі, і скасування Вищим господарським судом України ухвали господарського суду від 20.03.2006р. про заміну стягувача  ВАТ”Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №5/549 від 24.02.2003р. на ТОВ”Стратегія” внаслідок неправильного застосування положень ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” та ст.25 Господарського процесуального кодексу України господарський суд правильно встановив, що ТОВ”Стратегія” не являється стягувачем у такому виконавчому провадженні.

Отже, факт скасування ухвали від 20.03.2006р. свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для стягнення боргу за наказом суду від 24.02.2003р. на користь ТОВ”Стратегія” в межах виконавчого провадження за цим наказом.

У цьому зв”язку постанови виконавчої служби від 15. та 28.04.2007р. про заміну первісного стягувача на ТОВ”Стратегія” та про закінчення виконавчого провадження за заявою останнього, винесені на підставі ухвали від 20.03.2006р., скасованої в подальшому, також підлягають скасуванню.

З огляду на викладене господарський суд цілком обґрунтовано задовольнив скаргу ВАТ”Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” у відповідних частинах.

При цьому господарський суд правомірно відмовив в задоволенні вимог скарги в частині повернення наказу до відділу виконавчої служби, оскільки цей наказ відсутній в матеріалах справи.

Тому ухвалу господарського суду від 03.10.2007р. слід залишити без змін.

Доводи скаржника про розгляд справи господарським судом при відсутності представників відповідача, третьої особи та виконавчої служби визнані колегією суддів безпідставними.

Так, наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 затверджено Інструкцію з діловодства в господарських судах України, яка встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними документами, і носить обов’язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України. У п.п.3.5.11 Інструкції зазначається, що перший, належним чином підписаний примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Ухвала господарського суду від 20.09.2007р. (т.3, а.с.39) про призначення до розгляду заяви виконавчої служби на 03.10.2007р. вищевказаним вимогам відповідає.

Крім того, відповідач не скористався процесуальними правами, наданими йому ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України та не надав до апеляційного суду будь-яких письмових доказів неотримання названої ухвали господарського суду (довідку відділення поштового зв”язку про відсутність поштової кореспонденції від господарського суду з посиланням на номер справи).

Посилання скаржника на необґрунтованість висновку господарського суду про те, що позивачем не пропущено строк для оскарження дій державної виконавчої служби, а також на повідомлення позивача про наявність постанови виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження шляхом надання йому відзиву (вих.№157/584 від 18.10.2006р.) при розгляді справи у Вищому господарському суді України колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки докази вручення зазначеного відзиву безпосередньо позивачу в матеріалах справи відсутні, у зв”язку з чим такі посилання мають характер припущень.

Крім того, виконавча служба не надала доказів надсилання позивачу оскаржуваних постанов в установленому порядку.

Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  03.10.07р. у справі  № 35/(5/549) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                                        І.В.Тищик