ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                   Справа № 6/543-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникова  О.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Мідас - Групп” м. Запоріжжя

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
26.10.06р.

у справі
№6/543-06

за позовом:            товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Мідас - Групп” м. Запоріжжя

до  відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін”

м. Дніпропетровськ

про                               стягнення  19 371грн.  52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Мідас - Групп” м. Запоріжжя   звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін” м. Дніпропетровськ  про стягнення з останнього основного боргу в розмірі 16 610 грн. 52 коп. на підставі  ст. 526, 693  Цивільного кодексу України  та 1761 грн. 00 коп. –судових витрат на юридичні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо поставки товару; вимоги щодо стягнення судових витрат  позивач ніяким чином не обґрунтував.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06р. по справі №6/543-06  (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги  задоволені частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін” м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Мідас - Групп” м. Запоріжжя   суму основного боргу в розмірі  16 610 грн. 00 коп.  з посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог лише в цій частині.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Мідас - Групп” м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення змінити, прийняти нове,  яким позовні вимоги задовольнити повністю. Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом при прийнятті спірного рішення неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення  по даній справі прийнято  з порушенням норм процесуального  права, зокрема, суд не витребував  у позивача додаткові докази, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Зважаючи  на неповідомлення сторін про поважність  причин нез'явлення їх представників до суду, достатність наданих позивачем доказів, справа переглядається  за наявними в ній  матеріалами  відповідно  ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі усної домовленості  між сторонами  про поставку товариству з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Мідас - Групп” м. Запоріжжя виробів з металопрокату останній   провів попередню оплату товару, що підлягає поставці, на загальну суму 111 150 грн. 00 коп.

Факт попередньої оплати  підтверджено  наявними у справі платіжними дорученнями та не оспорюється відповідачем, який у період з 07.05.03р. по 05.09.03р.  поставив позивачу товар на загальну суму 90 189 грн. 48 коп. і частково повернув грошові кошті в сумі 3350 грн. 00 коп.  Отже, сума заборгованості  відповідача станом на 01.08.06р. та 25.09.06р. становила  17610 грн. 52 коп. , яка підтверджена двосторонніми актами звірки розрахунків, підписаними сторонами (а.с. 9, 56).

Згідно  зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не виконав своє зобов’язання по поставці оплаченого позивачем товару, тому місцевий господарський суд  обґрунтовано стягнув  суму боргу на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Рішення в цій частині позову відповідає обставинам справи  та чинному законодавству  і не оскаржується  сторонами.

Крім суми основного боргу  позивач просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін” м. Дніпропетровськ   судові витрати  в сумі 1761 грн. 00 коп., яка перерахована ТОВ “Юфком” платіжним дорученням №671 як переплата за надання юридичних послуг.

Склад судових витрат визначено статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено  зокрема,  що до цих витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного  закону поширюється тільки  на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має  вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином,  стаття 44  Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною  за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представником.

Позивач не надав доказів  того, що гр. Матюха  А.В. є адвокатом.

За довіреністю №76 від 29.08.06р. він  представляв інтереси  товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Мідас - Групп” м. Запоріжжя    як звичайний представник підприємства на  підставі  його довіреності. Витрати  по оплаті наданих згідно цивільно –правового  договору юридичних послуг не мають обов’язкового  характеру і факт  їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв’язку з сумою позову.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 1761 грн. 00 коп.  є безпідставними.

Вмотивувавши рішення в цій частині, місцевий господарський суд  не зазначив в резолютивній частині про відмову в решті позовних вимог, тому резолютивну частину рішення слід доповнити після третього речення  реченням “В іншій частині позову відмовити.”.

Доповняючи резолютивну частину рішення, судова колегія виходить з того, що це доповнення не змінює суті рішення, оскільки в ньому  зазначено, що позовні вимоги задоволені частково та вказано конкретну суму, що стягується.

З врахуванням викладеного судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування  судового рішення.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Мідас - Групп” м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 26.10.06р.  по справі №6/543-06 -  залишити без змін, доповнивши його резолютивну частину реченням: “В іншій частині позову відмовити”.

Головуючий                                                                        Л.О. Ясир

Суддя                                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                                     В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

01.02.07р.