СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

13.02.2007

Справа №2-21/154.1-2007

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Євпаторія,

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Євпаторія,

про припинення договору
оренди.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач ОСОБА_3, представник д/п
НОМЕР_1 від 26.04.2006 р.

Відповідач  ОСОБА_2, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.05.1996
р., ОСОБА_4, представник, д/п НОМЕР_2 від 24.05.2005 р

Сутність спору: СПД ОСОБА_1, м.
Євпаторія, звернувся до Господарського суду АРК із позовом до СПД ОСОБА_2, м.
Євпаторія, у якому просить припинити договір оренди нежитлового майна, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між УЖКГ Євпаторійської міської
Ради та СПД ОСОБА_2 10.04.2004 р.; зобов'язати відповідача повернути
вищевказане нежитлове приміщення. Крім того, просить стягнути з відповідача
судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані
наступним. 10.04.2002 р. між УЖКГ Євпаторійської міської Ради і СПД ОСОБА_2 був
укладений договір оренди нерухомого майна під кафе. Термін дії договору оренди
був  встановлений сторонами до 31.12.2004
р. Ухвалою ГС АРК від 29.08.2003 р. по справі № 2-6/3861-2003 УЖКГ
Євпаторійської міської ради був визнаний банкротом. 18.03.2005 р. між СПД
ОСОБА_1 і Таврійською товарно-сировинною біржею був укладений договір
купівлі-продажу, предметом  якого є
передача у власність СПД ФО ОСОБА_1 нерухомого
майна -нежитлового приміщення, яке розташовано по адресі: АДРЕСА_1,
тобто спірного приміщення. Позивач вважає, що договір оренди від 10.04.2002 р.
повинен був розірваний, так як відповідачем грубо порушуються умови договору, а
саме: відповідачем за весь час оренди, тобто з 18.03.2005 р. і по наступний час
не вноситься орендна платня, а також порушуються правила пожежної безпеки, у
зв'язку з чим, експлуатація відповідачем бару „Ексклюзив” була припинена шляхом
відключення головного електророзподільного пристрою і опечатання вхідних
дверей. При цьому позивач посилається на те, що у ході проведеної перевірки
співробітниками інспекції Державного пожежного нагляду 03.09.2005 р. було
виявлено, що відповідач допустив експлуатацію бару шляхом самовільного зриву
печатки і діяльність бару продовжується без відповідного дозволу, цій факт
підтверджується рапортом інспектора державного пожежника нагляду від 21.04.2006
р. Таким чином, позивач вважає, що відповідач користується орендованим майном
всупереч договору, своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження
орендованого майна, а також не вносить орендну плату за користування орендованим
майном впродовж більш трьох місяців, а тому, посилаючись на  ст. 782 ч. 1, ст. 783 ч. 1, ст. 785 ч. 1
Цивільного кодексу України, просить суд розірвати договір оренди від 10.04.2002
р., тобто з моменту отримання відповідачем пропозиції від 26.08.2005 р.

27.04.2006 р. позивач надав суду
заяву, у якій просить припинити договір оренди нерухомого майна, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 від 10.04.2002 р., зобов'язавши відповідача повернути
позивачу нежитлове приміщення. Свої уточнені позовні вимоги позивач мотивує
тим, що відповідач систематично порушував умови вказаного договору оренди, так
як не вносить платню за користування орендованим майном продовж 3-х місяців, а
також своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження майна. Так,
відповідач грубо порушує Правила пожежної безпеки при експлуатації бару
„Ексклюзив”.

21.04.2006 р. відповідачем до
матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач
позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу у задоволені позову та
вказує, що позивачем не надано належних доказів порушення їм умов договору та
Правил пожежної безпеки, а несплата орендної плати виникла виключно з вини
орендодавця, так як він не довів до відома орендатора свої розрахункові
рахунки, на які слід перераховувати орендну плату, а тому просить суд у
задоволенні уточнених позовних вимог  СПД
ОСОБА_1 відмовити.

16 травня 2006 р. позивач надав
суду уточнення позовних вимог, у яких просить розірвати договір оренди
нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 10.04.2002 р.,
укладеного між УЖКГ Євпаторійської міської Ради та СПД ОСОБА_2, зобов'язавши
відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення.

Рішенням Господарського суду АР
Крим від 23.05.-01.06.2006 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного суду від 26.07.2006 р. рішення Господарського суду АР Крим від
23.05.-01.06.2006 р. було скасовано. Прийняте нове рішення, яким позовні вимоги
було задоволення повністю.

Постановою Вищого господарського
суду від 08.11.2006 р. рішення Господарського суду АР Крим від
23.05.-01.06.2006 р. та постанову Севастопольського апеляційного суду від
26.07.2006 р. було скасовано.

Справу № 2-3/8122-2006 передано на
новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 15 грудня 2006 р. справу було прийнято до провадження суддею Чонговою С.І.
та призначено до розгляду.

У судове засідання з'явився
представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву.

У засіданні суду у порядку статті
77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з
30.01.2007 р. до 13.02.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2002 р. між Управлінням
Житлово-комунального господарства Євпаторійської міської Ради і СПД ОСОБА_2 був
укладений договір оренди нерухомого майна під кафе, а саме: на підвальне
приміщення, площею 128,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Термін дії договору оренди був  встановлений сторонами до 31.12.2004 р.

У випадку відсутності заяви від
однієї із сторін про припинення або змінення дійсного договору за спливом
строку його дії  протягом місяця, договір
вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені
дійсним договором (п. 10.6. договору).

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 29.08.2003 р. по справі № 2-6/3861-03 Управління Житлово-комунального
господарства Євпаторійської міської Ради було визнано банкротом.

18.03.2005 р. між СПД ОСОБА_1 і
Таврійською товарно-сировинною біржею був укладений договір купівлі-продажу,
предметом  якого є передача у власність
СПД ОСОБА_1 нерухомого  майна
-нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, тобто спірного
приміщення.

Позивач вважає, що договір оренди
від 10.04.2002 р. повинен був розірваний, так як відповідачем грубо порушуються
умови договору, а саме: відповідачем за весь час оренди, тобто з 18.03.2005 р.
і до теперішнього часу не вноситься орендна платня, а також порушуються правила
пожежної безпеки, у зв'язку з чим, експлуатація відповідачем бару „Ексклюзив”
була припинена шляхом відключення головного електророзподільного пристрою і
опечатання вхідних дверей.

При цьому позивач посилається на
те, що у ході проведеної перевірки співробітниками інспекції Державного
пожежного нагляду 03.09.2005 р. було виявлено, що відповідач допустив
експлуатацію бару шляхом самовільного зриву печатки і діяльність бару
продовжується без відповідного дозволу, цей факт підтверджується  рапортом інспектора державного пожежного
нагляду від 21.04.2006 р.

Також позивач посилається на те, що
ухвалою Євпаторійського міського суду від 25.04.2006 р. відповідач був
притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, у зв'язку з тим, що при проведенні
перевірки працівниками міліції бару „ Ексклюзив” встановлений факт роботи в
барі ігрових автоматів для азартних ігор і при цьому патент на даний вид
діяльності у відповідача відсутній.

Таким чином, позивач вважає, що
відповідач користується орендованим майном всупереч договору, своєю недбалою
поведінкою створює загрозу пошкодження орендованого майна, а також не вносить
орендну плату за користування орендованим майном впродовж більш трьох місяців,
а тому, посилаючись на  ст. 782 ч. 1, ст.
783 ч. 1, ст. 785 ч. 1 Цивільного кодексу України, просить суд розірвати
договір оренди від 10.04.2002 р.

Судом, на підставі документів,
наданих  у матеріали справи встановлено,
що постановою державного пожежного нагляду від 31.05.2005 р. № 55 були
встановлені порушення протипожежного стану приміщень бару „Ексклюзів” ПП ОСОБА_2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та призупинено діяльність бару до 01.06.2005
р. шляхом відключення головного електророзподільного пристрою та опечатання
вхідних дверей до прийняття відповідачем мір запобіжного заходу, що також
підтверджується листами заступника керівника ЕМУ ГУ МНС України в Криму
Кобелецького В.В. на адресу ОСОБА_1, рапортом інспектора ДПН ЕГУ ГУ МНС України
в АР Крим.

Відповідно до статті 783 Цивільного
кодексу України наймодавець  має право
вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі,  якщо обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Також, згідно умов договору,  орендар зобов'язаний  своєчасно та у повному обсязі  сплачувати орендну плату.

Згідно статті 782 Цивільного
кодексу України наймодавець  має  право
відмовитися  від договору найму і
вимагати  повернення  речі,
якщо  наймач  не
вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців
підряд. У  разі  відмови
наймодавця  від договору найму
договір є розірваним з моменту одержання
наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, відповідач суттєво
порушує умови договору оренди, що є підставою для розірвання цього договору.

Відповідач не надав доказів сплати
орендної плати позивачу за весь період користування майном, посилаючись на те,
що він не сплачував оренду оскільки позивач не надав інформацію щодо
банківських рахунків і чинить перешкоди у виконанні зобов'язань зі сплати за
оренду.

Позивачем у матеріали справи
наданий проект договору оренди від 31.05.2005 р., що був надісланий відповідачу
09.06.2005 р. (відповідно до поштового повідомлення), пунктом 3.2. якого було
визначено, що орендна плата сплачується шляхом перерахування коштів поштовим
переказом на ім'я Орендодавця на адресу: АДРЕСА_2.

Таким чином, позивач повідомив
відповідача про спосіб сплати оренди.

Крім того, стаття 537 Цивільного
кодексу України визначає, що боржник має право виконати свій обов'язок шляхом
внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит
нотаріуса в разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці
виконання зобов'язання.

26.08.2005 р. позивач звернувся до
відповідача листом з пропозицією розірвання договору оренди та повернення
майна. Вказаний лист отриманий відповідачем 29.08.2005 р. відповідно до поштового
повідомлення.

Відповідно до вимог статті 651
Цивільного кодексу України - зміна або розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на
що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 5.7. договору передбачений
обов'язок Орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути
Орендодавцю орендоване майна у належному стані.

При таких обставинах, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони
засновані на нормах чинного законодавства й підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на
відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, відповідно до Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” вимоги немайнового характеру
сплачуються у розмірі 85,00 грн., стягненню з відповідача підлягає державне
мито в розмірі 85,00 грн. Переплачена позивачем сума державного мита в розмірі
17 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 ГПК України 06 березня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 537, 651, 782, 783 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 77, 82, 83, 84,
85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди, укладений
між Управлінням житлово-комунального господарства Євпаторійської міської Ради і
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 від 10.04.2002 р. стосовно
нерухомого майна, а саме - підвального приміщення  площею 128,5 кв. м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 повернути суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 підвальне приміщення площею 128,5 кв. м., розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, банківських рахунків не має, рік народження не
відомий) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
банківських рахунків не має, рік народження не відомий) судові витрати, а саме:
державне мито - 85,00 грн., 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Повернути суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Євпаторія (АДРЕСА_2, банківських рахунків не має, рік
народження не відомий) з державного бюджету зайве перераховане державне мито в
розмірі 17 грн. за квитанцією НОМЕР_3 від 16.03.2006 р. на розрахунковий
рахунок 0002, отримувач: державний бюджет, м. Сімферополь, у банку
одержувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, код ЗКПО
22301854, код платежу 22090200.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.