ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2007 р.                                                            Справа № 47/656-06

вх. № 13828/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лушунова Н.В. за довіреністю №ЦХП-18/3741 від 16.11.2006р.  відповідача - Мерзлікіна В.О.  за довіреністю від 22.01.2007р.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

до  Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 191216,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 191216,82грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №50/22Д-2005 від 27.07.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1912,16грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 04.12.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 09.02.2007р.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 24.01.2007р. клопотання в якому він просить суд зупинити провадження по справі до вирішення іншої господарської справи №35/15-06.

Суд розглянувши дане клопотання визнав за можливе відмовити в його задоволенні як у необгрунтованому.

Відповідач, відзив на позовну заяву не надав, але проти заявленого позивачем позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 50/22Д-2005 від 27.07.2005р. строком дії до 31.12.2005р.

Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язується поставити та передати у власність замовника продукцію, а замовник прийняти та оплатити продукцію в асортименті та кількості відповідно до спеціфікації до даного договору, що є невід"ємною його частиною.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання умов вищезазначеного договору зобов"язаний був поставити позивачу продукцію, передбачену спеціфікаціями до цього договору.

Пунктом 5.1 п.5 договору передбачено, що постачальник здійснює поставку продукції залізничним транспортом загального користування на умовах СРТ - станція отримання згідно письмової рознарядки замовника, („Інкотермс-2000") з подальшим прямуванням продукції на адресу кінцевого вантажоодержувача, який зазначений в письмовій рознарядці Замовника.

Пунктом 5.2 п.5 передбачено, що відвантаження продукції проводиться на протязі 45-ти календарних днів від дати зарахування авансового платежу замовника, що надійшов згідно умов п. 6.1.1 даного Договору, на розрахунковий рахунок Постачальника, відповідно до графіку відвантаження, зазначеному у п. 5.3.

08.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено та підписано Додаткову угоду № 3 до Договору поставки від 27.07.2005 року № 50/22Д-2005.

Даною Додатковою угодою визначено, прийняти в третій редакції Специфікацію № 1 до даного Договору на суму 9 730 000,00 грн. (без ПДВ), включити Специфікацію № 4 на суму 1 201 657,12 грн. (без ПДВ) та Специфікацію № 5 на суму 188 342,80 грн. (без ПДВ).

Підпунктом 5.3.4 Договору передбачено, що по Специфікації № 4 та Специфікації № 5 продукція відвантажується Постачальником автомобільним транспортом у грудні місяці 2005 року на адресу відділу складського господарства Служби МТП, Південної залізниці, м. Харків.

Всупереч узгодженому сторонами графіку, в грудні місяці 2005 року Постачальником - ДП „Завод ім. В.О. Малишева" не було поставлено запасних частин і пристосувань до дизеля Д80 (специфікації №№ 4, 5) на загальну суму 1 147 300,89 грн. (з ПДВ 20%).

Додержуючись умов Договору платіжними дорученнями від 28.07.2005 року № 9067, № 9068 та від 15.08.2005 року № 9876, № 9877 відповідач здійснив авансові платежі на загальну суму 15 306 000,00 грн.

Крім того за грудень місяць 2005 року, строки відвантаження продукції відповідачем було грубо порушені, а саме не було здійснено відвантаження запасних частин і пристосувань до дизеля типу Д80 на суму 956 084,08 грн. без ПДВ (Специфікації 4, 5).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Підпунктом 9.1 Договору передбачено, що за прострочення поставки продукції, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості непоставленої продукції.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору, направив відповідачу  претензією від 16.02.2006р. № ЦХП-18/637 з проханням сплатити суму штрафу за прострочені поставки продукції та перерахувати зазначену суму на розрахунковий рахунок позивача, але залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення штрафу  у розмірі  191216,82 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1912,16грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р7 в ХФ ВАТ "Вабанк", м. Харків, МФО 350620, ) на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, Повітрофлоцький проспект, 11/15, р/р260063851 в АКБ "Легбанк" м. Київ, МФО 300056, код ЗКПО 19014832) штрафу у розмірі 191216,82грн., держмита у розмірі 1912,16грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.