ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.
№ 12/1043

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –
не з’явилися;

від відповідача –
Стельмах М.Б. (власник);

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ "Хмельницька швейна фабрика" Євростиль"

на  постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р.

у справі
№12/1043 господарського суду Хмельницької області

за позовом
ВАТ "Хмельницька швейна фабрика" Євростиль"

до
ПП "Стоматологічний центр "Дент Хелп"

про
визнання договору оренди приміщення від 01.07.98р. неукладеним, а договір оренди нежитлового приміщення
від 01.03.05р. недійсним

та за зустрічним позовом

ПП "Стоматологічний центр "Дент Хелп"

до
ВАТ "Хмельницька швейна фабрика" Євростиль"

про
визнання договору оренди приміщення від 01.07.98р.
дійсним

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Євростиль" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Стоматологічний центр "Дент Хелп" (в подальшому –ПП "Стоматологічний центр "Дент Хелп" про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.98 неукладеним, а договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.05 недійсним.

ПП  "Стоматологічний центр "Дент Хелп" заявило зустрічний позов до ВАТ Хмельницька швейна фабрика "Євростиль" про визнання дійсним договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.98.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.05.06 у справі № 12/1043 позивачам у первісному та зустрічному позовах  відмовлено.

Суд визнав недоведеним ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Євростиль"   наявності порушення сторонами матеріального права, зокрема ст. 153 ЦК УРСР (ред. 1963р.) при укладенні договору від 01.07.98; прийшов до висновку що договір оренди нежитлових приміщень від 01.03.05 є правочином нікчемним і тому, у відповідності з п.2 ст. 215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (первісний позов).

По зустрічному позову суд встановив недоведеність позивачем факту оспорювання з боку орендодавця договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.98р. або визнання його недійсним в установленому порядку, що зумовлювало б в необхідності захисту його прав.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду  від 17.10.06 зазначене судове рішення залишено без зміни.

Суд визнав мотивацію господарського суду Хмельницької області при прийнятті рішення від 16.05.06 по первісному позову помилковою, оскільки відповідно до змісту ст.16 ЦК України такий спосіб захисту майнового права як визнання угоди неукладеною не передбачено; визнав, що ця обставина не вплинула на результат розгляду справи по суті позовних вимог; погодився з мотивацією  рішення по зустрічному позову.

У поданій касаційній скарзі ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Євростиль"  просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.06 у справі № 12/1043 по первісному позову в частині відмови у позові щодо визнання  договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.98 неукладеним та постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від 17.10.06 в цій частині позову; прийняти нове рішення по справі, яким визнати договір оренди нежитлових приміщень від 01.07.98 неукладеним.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення власника ПП "Стоматологічний центр "Дент Хелп" в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними  норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було також предметом дослідження попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.

01.07.98 між ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Спецодяг" , правонаступником якої є ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Євростиль",  та  ПП "Стоматологічний центр "Дент Хелп" був укладений договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 220 кв.м по вул. Зарічанській,34 в м.Хмельницьку.

Термін дії договору з 01.07.98 по 01.07.03.

В подальшому додатковою угодою від 02.04.03 до вказаного договору дія договору продовжена до 01.07.08.

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР  (ред. 1963р.), що діяв на період укладення  цього договору, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній  у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними, зокрема, є ті умови  договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.

Аналіз норм ЦК, що регулюють найм (оренду) дозволяють дійти висновку, що істотною умовою договору найму є лише його предмет.

Ціна договору (розмір орендної плати) та строк, на який передається майно у користування, не є істотними умовами договору. Якщо розмір плати за користування майном не встановлений у договорі, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Стосовно строку слід зазначити, що договір найму може бути укладений як на визначений, так і на невизначений строк.

З урахуванням зазначеного укладений сторонами договір оренди від 01.07.08 є таким, що відповідає вимогам ст. 153 ЦК УРСР.

Вважаючи, що при укладенні вказаного договору сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, визначених ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Євростиль"   вимагає визнати його таким, що не укладений.

Але застосування скаржником до спірних правовідносин Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є помилковим.

Закон про оренду регулює організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду державного та комунального майна, а також відносини між орендодавцями та орендарями (ст.1 Закону).

Якщо об’єктом  користування за договором є майно інших форм власності, такі відносини користування є відносинами майнового найму, що регулюються нормами глави 25 ЦК УРСР, діючої на момент укладення спірного договору.

До майна інших форм власності передбачена лише можливість застосування Закону про оренду за умови, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди (ч.4 ст. 1 Закону).

Договір між ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Спецодяг"  та ПП "Стоматологічний центр "Дент Хелп" від 01.07.98 не містить умови про те, що сторони відмовилися від застосування до своїх договірних правовідносин Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Зазначене спростовує доводи касаційної скарги.

Поряд з цим судова колегія погоджується з висновком апеляційної інстанції відносно того, що вимога про визнання угоди неукладеною не може бути предметом позову у справі по первісному позову, оскільки ні ст.6 ЦК УРСР, а ні статтею 16 ЦК України не встановлено цього способу захисту цивільного права.

По суті така вимога спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу.

Цей факт може встановлюватись господарськими судами лише у разі вирішення спору про право цивільне.

Зазначене свідчить про повноту встановлення судами обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,  11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Хмельницька швейна фабрика" Євростиль" залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду   від 17.10.06 у справі № 12/1043 без зміни.

Головуючий, суддя                                                                          Н.Кочерова

Судді                                                                                                         В.Рибак

М.Черкащенко