СУД
РІШЕННЯ

25.04.07р.

Справа № 18/143-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Анна"        м.Дніпропетровськ

до
1 - Товариства з обмеженою відповідальністю магазин
"Ковбаси"

м.Дніпропетровськ

2 - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним,
виселення  та  вселення

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2- дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

від відповідачів:  1 - ОСОБА_3. - дов. від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

2 - не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
фірма "Анна"  звернулось до
господарського  суду Дніпропетровської
області  з позовом, в якому просить:

- визнати договір
оренди  №НОМЕР_1 р. між ТОВ магазин
"Ковбаси"   та СПД                       ОСОБА_1 щодо оренди приміщень
за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 недійсним;

- виселити із приміщень за
адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1
відповідача - СПД ОСОБА_1 та вселити до цих приміщень позивача - ТОВ
фірма "Анна".

Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що всупереч до вимог ст.ст.228, 229, 230, 769 ЦК України відповідач-1
уклав з відповідачем-2 договір оренди, не зважаючи на наявність діючого
договору оренди між ним та відповідачем-1, та з істотною помилкою (або обманом)
щодо обставин, які можуть перешкоджати нормальному використанню майна без
порушення прав жодних осіб.

Відповідач-1 позов не визнає,
зазначає, що відповідно до діючого законодавства лише власник має право
володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке належить йому на праві
власності, а також має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
на це майно. Відповідач-1 вважає, що не може бути визначений недійсним договір
на підставі ст.228 ЦК України, оскільки
у зазначеній статті вміщено перелік порушень публічного порядку. Цей
перелік є вичерпним і може бути умовно поділений на дві групи: 1) правочини,
спрямовані на знищення, пошкодження конституційних прав і свобод людини і
громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної
громади та на незаконне заволодіння ним. Крім того, відповідач-1 вказує на те,
що договір, який укладений між ним та позивачем, було розірвано ще у 2000 році.
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. постійно діючим третейським судом "Південно-східний
Міжрегіональний" за позовом відповідача-2 по справі  №0301/07 було винесено рішення, яким
зобов'язано ТОВ магазин "Ковбаси" виконати зобов'язання за договором
оренди № 3 по передачі нежитлового приміщення в користування СПДОСОБА_1 шляхом
підписання акту приймання-передачі зазначеного майна. Відповідно до рішення
третейського суду воно підлягає негайному виконанню. ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ТОВ
магазин "Ковбаси" передало, а СПД ОСОБА_1прийняла в оренду вищезазначене
нежитлове приміщення за актом приймання-передачі. На час розгляду даного
спору  вказане рішення є чинним.

Відповідач-2 явку представника в
судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення
поштового  відправлення НОМЕР_2), з
клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки
представника з поважних причини до суду не звертався.

По справі оголошувалась перерва згідно
ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні за згодою
позивача та відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. між ТОВ
"Ковбаси" (Орендодавець) та ТОВ "Анна" (Орендар) був
укладений договір оренди нежитлових приміщень НОМЕР_3, відповідно до якого
відповідач-1 передав позивачу в оренду приміщення загальною площею 161,5 кв.
м  за адресою:АДРЕСА_1, для використання
в цілях, визначених   Статутом Орендаря.

Відповідно до п.1.2 договору термін
оренди складає три роки з моменту підписання зазначеного договору -до
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. Орендар, який  належним
чином виконує зобов'язання по договору, має переважне право на продовження
договору або укладення його на новий строк (п.5.1 договору).

ІНФОРМАЦІЯ_4р. між сторонами договору
була укладена додаткова угода до договору НОМЕР_3 відІНФОРМАЦІЯ_3 р., в якій строк
дії зазначеного договору продовжено до ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

У квітні 2005 р. орендодавець -ТОВ
магазин "Ковбаси" звернулось
до господарського суду Дніпропетровської області   з позовом до орендаря - ТОВ фірми
"Анна" про  усунення  перешкод
в користуванні власністю шляхом виселення ТОВ фірми "Анна" з
нежитлових приміщень загальною площею
175,8  кв. м   за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, які
належать ТОВ магазин "Ковбаси".

Крім того, у грудні 2005 р.  ТОВ магазин "Ковбаси" звернулось  до господарського суду Дніпропетровської
області з доповненням  до позовних вимог,
просив визнати розірваним договір оренди НОМЕР_3 нежитлових приміщень загальною
площею  161,5 кв. м,
укладенийІНФОРМАЦІЯ_3 р. між  ТОВ магазин
"Ковбаси" та ТОВ фірмою "Анна" з 01.03.2000 р.,
усунути   ТОВ магазину
"Ковбаси" перешкоди  в
користуванні власністю шляхом виселення ТОВ фірми "Анна" з нежитлових
приміщень, загальною площею  175,8  кв. м
за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, та вселити ТОВ магазин
"Ковбаси" у нежитлове приміщення загальною площею  175,8
кв. м,   за адресою:
м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2005 р. у справі №32/200 припинено
провадження у частині позовних вимог ТОВ магазина "Ковбаси" стосовно
визнання таким, що втратив чинність з 17.03.2000 р. договору оренди НОМЕР_3
відІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Задоволено позовні вимоги позивача -
ТОВ магазин "Ковбаси" про усунення ТОВ Магазин "Ковбаси"
перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ТОВ фірми "Анна" з
нежитлового приміщення загальною площею
175,8  кв. м   за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, яке
належить ТОВ магазин "Ковбаси" та вселення останнього в зазначене
нежитлове приміщення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 09.10.2006 р. провадження за апеляційною
скаргою ТОВ "Анна" на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 26.12.2005 р. у справі № 32/200 зупинено до розгляду господарським
судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею справи  № 39/410-06 між тими ж сторонами про
розірвання договору оренди спірного приміщення НОМЕР_3 відІНФОРМАЦІЯ_3р.

Таким чином, рішення у справі №
32/200 в законну силу не вступило.

У вересні 2006 р. орендодавець - ТОВ
магазин "Ковбаси" звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до орендаря - ТОВ фірми "Анна", про визнання
розірваним укладеного між ним та ТОВ "Анна" договору  оренди НОМЕР_3 відІНФОРМАЦІЯ_3 р. Позовні
вимоги обґрунтовані з боку орендатора істотних порушень умов вказаного
договору, а саме: вимог протипожежної безпеки, що може призвести до пошкодження
об'єкта оренди (справа №39/410-06).

Спір про розірвання договору по
справі № 39/410-06 до цього часу не вирішено.

22.12.2006 р. ТОВ магазин
"Ковбаси" уклав з підприємцем ОСОБА_1 договір оренди нежитлових  приміщень № 3, відповідно до якого ТОВ
магазин "Ковбаси" передав в оренду підприємцю нежитлове
приміщення   загальною площею 158,7 кв.м,
що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ,АДРЕСА_1, літера А-5, номер
приміщення 66 за технічним паспортом (акт приймання-передачі приміщення від
ІНФОРМАЦІЯ_6р.).

За позовом суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 р. постійно діючим третейським
судом "Південно-східний Міжрегіональний" по справі  №0301/07 було винесено рішення, яким
зобов'язано ТОВ магазин "Ковбаси" виконати зобов'язання за договором
оренди № 3 щодо передачі нежитлового приміщення, що знаходиться  за адресою: м.Дніпропетровськ,АДРЕСА_1,
загальною площею 158,7 кв. м, літера А-5, номер приміщення 66 за технічним
паспортом, в користування СПДОСОБА_1 шляхом підписання акту приймання-передачі
зазначеного майна. ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ТОВ магазин "Ковбаси" передав, а
СПД ОСОБА_1прийняла в оренду вищезазначене нежитлове приміщення.

Позивач просить визнати договір
оренди №НОМЕР_1 р., укладений між  ТОВ
магазин "Ковбаси" та підприємцем ОСОБА_1.,  недійсним, оскільки він не відповідає вимогам
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК
України підставою недійсності правочину є
недодержання  в  момент вчинення  правочину
стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та
шостою  статті  203
цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України  зміст
правочину  не може суперечити
цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного
законодавства,  а   також
моральним   засадам суспільства.

Відповідно до ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 759,
763 ЦК України передбачено, що за
договором  найму  (оренди)
наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно
у користування за плату на певний строк; договір   найму
укладається   на   строк,
встановлений договором.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Із наданих матеріалів до справи
вбачається, що відповідач не розірвавши
договір з позивачем, який був укладенийІНФОРМАЦІЯ_3 р. на строк до 2009
рік, уклав на це приміщення новий договір з підприємцем ОСОБА_1.

Зазначений договір не розірваний, не
визнаний недійсним в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що укладений договір
оренди з підприємцем ОСОБА_1. порушує умови раніше укладеного договору
позивачем з відповідачем-1 та унеможливлює його виконання, тому є підстава для
визнання недійсним договору №НОМЕР_1 р.

За загальним правилом угода, визнана
недійсною, вважається такою з моменту її укладення. Виняток з цього   правила становлять угоди, зі змісту яких
випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо
повернути усе одержане за ним, зокрема вже здійснене користування за договором
майнового найму. У такому випадку одночасно з визнанням угоди недійсною
господарський суд зазначає, що вони припиняються лише на майбутнє.

Що стосується посилань позивача, як
на підставу спірного договору недійсним,
на ст.ст.228, 229 ЦК України, то суд вважає їх необґрунтованими.

Щодо рішення постійно діючого
третейського суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. по справі
№0301/07, то воно не може бути визначене обов'язковим для ТОВ фірма
"Анна", оскільки в рішенні не йдеться про встановлення факту
користування спірним приміщенням ТОВ "Анна", яке б могло захистити
своє цільне право у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що договір НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. укладений між позивачем та відповідачем-1, є чинним до 2009
року, вимоги орендаря  по зазначеному
договору щодо його вселення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49, 82- 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди  №НОМЕР_1 р. між ТОВ магазин
"Ковбаси"  () та СПД ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) щодо оренди приміщень
за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 недійсним на майбутнє.

Виселити із
приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_5) та вселити до
цих приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Анна"
(м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4).

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю магазина "Ковбаси"
(м.Дніпропетровськ,АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю фірмою "Анна" (м.Дніпропетровськ,
АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4) витрати по сплаті держмита 42,50
грн. (сорок дві гривні 50 копійок), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі  59
грн. (п'ятдесят дев'ять гривень).

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2
ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
фірмою "Анна" (м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_4) витрати по сплаті держмита 42,50 грн. (сорок дві гривні 50
копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі  59 грн. (п'ятдесят
дев'ять гривень).

Накази видати після набрання
судовим рішення законної сили.

Суддя

В.І. Петрова