ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  12/6698-36/395

26.12.07

За позовом          Хмельницького територіального відділення Всеукраїнської громадської

організації «Асоціація платників податків України»

До                    Хмельницької обласної ради

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Хмельницька обласна фірма «Фармація»

Про                          зобов’язання вчинити дії

Суддя   Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача           Вітвицький А.Р. –по дов. №53/12-07 від 26.12.2007р.

Від відповідача      Шишко В.М. по довіреності № 1508/01-15 від 14.11.2006р.

Від третьої особи   Попчук М.В. –директор, контракт № 178 від 21.11.2005р.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2007р. справу № 12/6698 за позовом Хмельницького територіального відділення Всеукраїнської громадської   організації «Асоціація платників податків України»до Хмельницької обласної ради про зобов’язання відповідача визнати першочергове право Хмельницького територіального відділення Всеукраїнської громадської  організації «Асоціація платників податків України»на приватизацію нежитлового приміщення розміром 57,7 кв.м. по вул. Кам»янецькій, 14 в м. Хмельницькому шляхом викупу, зобов’язання Хмельницької обласної ради внести відповідні зміни в програму приватизації об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2007-2010 роки, затвердженої Рішенням восьмої сесії обласної ради від 25 квітня 2007 року № 25-8/2007 (в частині способу приватизації приміщення по вул. Кам»янецькій, 14 в м. Хмельницькому) надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2007р. суддею Трофименко Т.Ю. справу № 12/6698  прийнято до свого провадження та присвоєно їй номер № 12/6698-36/395. Розгляд справи призначено на  12.11.2007р.

Відповідач в наданому письмовому відзиві на позов  проти позову заперечує, зазначаючи, що позивач, проводячи ремонт орендованого приміщення вартістю 46 583 грн. без відповідного погодження з органом управління майном та укладання відповідної додаткової угоди діяв всупереч укладеному договору оренди приміщення, тобто на власний ризик та розсуд, в даному випадку не можна застосовувати дію пункту 8.2. Програми приватизації об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2007-2010 роки щодо викупу об’єктів приватизації зданих в оренду, якщо орендарем здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна вартістю не менш як 25 відсотків залишкової вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007р. до участі в справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Хмельницьку обласну фірму «Фармація», розгляд справи відкладено на 03.12.2007р.

До початку розгляду справи через канцелярію суду 27.11.2007р. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його повноважного представника взяти участь у засіданні суду.

У доповненнях до відзиву, наданих в засіданні суду 03.12.2007р. відповідач зазначає, що позивачем не здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25% залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна, доказів про таку здійснення суду не надано.

В засіданні суду 03.12.2007р. третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначає, що позивачем не було допущено порушень договору оренди та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки згідно з п. 4.1.3 договору оренди орендар має право за власні кошти проводити капітальний і поточний ремонти орендованого приміщення. Також, відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню та відповідно до ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар має право за рахунок власних коштів здійснювати поліпшення орендованого майна.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за якихось обставин спір не може бути  вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача, невиконання ним вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті, а також необхідність витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського  суду міста Києва від  03.12.2007р. розгляд справи був відкладений на  26.12.2007 року о 14 год. 30 хв. та зобов’язано позивача направити копію позовної заяви та додані до неї матеріали на адресу Хмельницької обласної фірми «Фармація»(29016, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 12), докази направлення надати в судове засідання. Надати належні докази проведення капітального ремонту орендованого майна на суму 46583, 00 грн. Надати суду докази того, що ним були здійснені поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25% залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

В судовому засіданні 26.12.2007р. представником  позивача подана заява  за вих.. №52/12 –07 від 25 грудня 2007 року за підписом Голови Ради Хмельницького територіального відділення Всеукраїнської громадської   організації «Асоціація платників податків України»І.Г. Кульгук про відмову від позову  від 06.09.2007 року по справі №12/6698-36/395. В даній заяві позивач заявляє, що наслідки цієї процесуальної дії позивачу відомі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд вважає, що  вона не суперечить  діючому  законодавству, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові від позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд  -

У  Х  В  А  Л  И  В:

Провадження у справі №12/6698- 36/395 припинити.

Суддя
Т.Ю.Трофименко