ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
січня 2007 р.
Справа № 35/738-06 (в.о.о.35/578-04)

вх. номер 16420/5-35 (в.о.о.13472/5-35)

Суддя Швед Е.Ю.

при секретарі Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

стягувача - не з"явився;

боржника -ОСОБА_2., дов. НОМЕР_1;

розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами по по справі № 35/578-04 за позовом ПП "Ангеліна +", м.
Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Х-в

про стягнення 11434,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2005 р.
по справі № 35/578-04 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість
в розмірі 3 978,29 грн, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду
було видано наказ господарського суду від 07.02.2005 р. для його виконання.

20.12.2006 р. заявник (боржник) звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2005 р. по справі
№ 35/578-04 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідач не
був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про існування
рішення суду стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, про що в
матеріалах справи існує відмітка від 19.12.2006 р.. Боржник наполягає на тому,
що ніяких господарських відносин з ПП "Ангеліна+" не мав, товар за
договором купівлі-продажу НОМЕР_2. не отримував, договір купівлі-продажу
НОМЕР_2. та видаткову накладну НОМЕР_3. на суму 10361,56 грн. не підписував,
ніяких осіб для підписання вищевказаних документів не уповноважував. Окрім
того, боржник просить суд задовольнити клопотанням про призначення судової
почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи поставлений підпис на вищенаведених
документах ОСОБА_1., виконання якої просить суд доручити експертам Харківського
науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

Боржник у судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення
господарського суду Харківської області від 25.01.2005 р. по справі № 35/578-04
за нововиявленими обставинами та клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи за тими ж підставами.

Представник стягувача у призначене судове засідання не
з"явився, відзив на заяву боржника про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами та витребувані документи до суду не подав.

Розглянувши заяву боржника та надані докази, суд встановив, що
відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу НОМЕР_2.
позивач передав відповідачу товар на загальну суму 10361,56 грн., що
підтверджується видатковою накладноюНОМЕР_3. та податковою накладною НОМЕР_4.
Внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем отриманого товару, на суму основного
боргу йому нараховані: 919,76 грн. пені (відповідно до п. 3.2 Договору), та 3%
річних в розмірі 153,29 грн. (відповідно до ст. 625 ЦК України). Направлена на
адресу відповідача претензія з вимогою погасити заборгованість залишена без
відповіді та задоволення.

В порушення умов Договору та взятих на себе зобов"язань
відповідач не розрахувався з позивачем за виконані ним роботи, внаслідок чого
заборгованість відповідача перед позивачем склала 10361,56 грн., яка стягнута з
відповідача на користь позивача за рішенням господарського суду Харківської
області від 25.01.2005 р.

В своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами боржник посилається на те, що відповідач не був повідомлений
належним чином про час та місце слухання справи, що про існування рішення суду
йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 19.12.2006 р.

Перевіривши зазначені доводи боржника, а також матеріали справи,
суд приходить до висновку, що зазначений факт боржника не найшов свого
підтвердження, оскільки, відповідно до бланку опису вкладення (а.с.4) з
підписом працівника пошти та відбитком календарного штемпелю від 20.12.2004 р.
боржник мав отримав копію позовної заяви до оголошення рішення по справі.
Відповідно до відмітки канцелярії господарського суду Харківської області від
21.12.2004 р. на адресу відповідача було надіслано копію ухвали суду про
порушення провадження у справі № 35/578-04 та призначення її до розгляду у
судовому засіданні на 25.01.2004 р. о 14:50 годин. Окрім того, відповідно до
опису вкладення (а.с.10) з підписом працівника пошти та відбитком календарного
штемпелю від 11.11.2004 р. позивачем на адресу відповідача, до подання позовної
заяви до суду, було надіслано договір купівлі-продажу НОМЕР_2., претензію з
вимогою сплатити заборгованість 10361,56 грн. та акт звірки взаєморозархунків
станом на 01.11.2004 р., після чого відповідач мав достатньо часу звернутися до
відповідних органів з заявою про підробку зазначених документів.

З урахування наведеного, суд приходить до висновку, що боржнику
було відомо про подання до суду зазначеної позовної заяви, однак з дня
винесення рішення по справі - 25.01.2005 р. до ознайомлення з матеріалами
справи - 19.12.2006 р., боржник до господарського суду не звертався, ніяких
заяв, клопотань до суду не подавав.

Окрім того, боржник наполягає на тому, що ніяких господарських
відносин з ПП "Ангеліна+" не мав, товар за договором купівлі-продажу
НОМЕР_2. не отримував, договір купівлі-продажу НОМЕР_2. та видаткову накладну
НОМЕР_3. на суму 10361,56 грн. не підписував, ніяких осіб для підписання
вищевказаних документів не уповноважував, в зв"язку з чим просить суд
призначити судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питання чи поставлений
підпис на вищенаведених документах ОСОБА_1.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові. Відповідно до п.1.2. роз"яснень
Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №
04-5/563 від 21.05.2002 р. (надалі-Роз"яснення), нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені. Якщо нововиявлені обставини
пов"язані з виявленням фактів подання фальшивих документів, такі факти
мають бути підтвердженими у встановленому законом порядку.

Таким чином, ствердження заявника про фальшивість підписів на
спірному договорі купівлі-продажу НОМЕР_2. та видатковій накладній НОМЕР_3. не
підтверджені у встановленому законом порядку, підлягають доказуванню, а тому не
можуть розглядатися як нововиявлені обставини. Окрім того, згідно п. 1.3.
Роз"яснень "не можуть вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У
разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами
розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового
рішення без зміни".

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява
боржника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про
призначення судово-почеркознавчої експертизи не підлягають задоволенню, а
рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2005 р. по справі №
35/578-04 підлягає залишенню без змін.

За таких обставин, керуючись Роз"ясненням Президії Вищого
господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 04-5/563 від 21.05.2002
р., ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви СПД ФО ОСОБА_1. про перегляд рішення
господарського суду Харківської області від 25.01.2005 р. по справі № 35/578-04
за нововиявленими обставинами - відмовити.

В задоволенні клопотання СПД ФО ОСОБА_1. про призначення
судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2005 р.
по справі № 35/578-04  залишити без змін.

Суддя
Швед Е.Ю.