ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"05" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 11/161-07

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»,

м. Київ

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна

компанія «Фрам», м. Вишневе

про                    стягнення 686 389 грн. 65 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Єгорова С.В. –дов.

Представники:                  від 20.09.2006 р.

відповідач –Галицький Т.М. –дов.

від 18.05.2007 р.

Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом  про стягнення з відповідача 686 389 грн. 65 коп., які складають: 679 298 грн. 88 коп. передоплата по договору підряду № Ф06-3 від 20.02.2006 р., 3 % річних в сумі 3 014 грн. 97 коп., 4 075 грн. 80 коп. інфляційних.

На день розгляду справи позивач у відповідності до ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення позовних вимог на 85 563 грн. 60 коп. (14 237 грн. 22 коп. 3 % річних, 71 326 грн. 60 коп. інфляційні).

Відповідач в судовому засіданні проти позову та заяви про збільшення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  встановив:

20.02.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № Ф06-3 згідно умов якого відповідач зобов’язується виготовити, доставити та встановити металопластикові вироби на об’єкті житлового будинку № 108 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. Героїв Сталінграду, 3-А у мікрорайонні ж/м Оболонь м. Києва. Згідно додатку № 1 (який є невід’ємною частиною договору) загальна вартість виробів та робіт за договором складає 1 150 931 грн. 19 коп., остаточна вартість виробів та робіт визначається згідно акту приймання виконаних підрядних робіт. Як вбачається із актів приймання виконаних підрядних робіт (№ 1 за березень 2006 р., № 2 за травень 2006 р., № 3 за червень 2006 р., № 4 за червень 2006 р., № 5 за липень 2006 р.), відповідачем були виконані підрядні роботи на суму 1 160 163 грн.

Але протягом дії договору між сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 07.04.2006 р., відповідно до якої загальна сума робіт складає 196 948 грн. 97 коп. Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (№ 6 за липень 2006 р., № 8 за серпень 2006 р., № 9 за вересень 2006 р.) відповідачем  виконано підрядні роботи на суму 177 053 грн.

24.05.2006 р. між сторонами укладена додаткова угода № 2, відповідно до якої загальна сума робіт складає 48 043 грн. Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (№ 7 за липень 2006 р., № 10 за вересень 2006 р.) відповідачем  виконано підрядні роботи на суму 48 043 грн.

14.09.2006 р. між сторонами укладена додаткова угода № 3, відповідно до якої загальна сума робіт складає 262 191 грн. 84 коп. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (№ 11 за вересень 2006 р.) відповідачем  виконано підрядні роботи на суму 37 381 грн.

12.10.2006 р. між сторонами укладена додаткова угода № 4, відповідно до якої загальна сума робіт складає 688 994 грн. 84 коп. За даною угодою відповідачем підрядні роботи виконані не були.

Ухвалою суду від 13.06.2007 р. за клопотанням відповідача  була призначена  будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що дана експертиза виконана не була, про що свідчить лист КНДІСЕ № 6972 від 24.10.2007 р., ухвалою суду від 20.11.2007 р. провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем за додатковими угодами  до договору підряду всього було виконано підрядні роботи на суму 1 422 640 грн.

Позивачем було перераховано відповідачу 2 101 938 грн. 88 коп., із яких:

-          1 422 640 грн. вартість виконаних підрядних робіт;

-          679 298 грн. 88 коп. передоплата (авансові платежі) за виконання підрядних робіт (що підтверджується платіжними дорученнями № 37 від 21.02.2006 р., № 119 від 21.03.206 р., № 356 від 31.05.2006 р., № 384 від 05.06.2006 р., № 416 від 13.06.2006 р., № 489 від 26.06.2006 р., № 491 від 27.06.2006 р., № 689 від 08.08.2006 р., № 751 від 17.08.2006 р., № 820 від 05.09.2006 р., № 838 від 07.09.2006 р., № 882 від 14.09.2006 р., № 899 від 15.09.2006 р., № 947 від 22.09.2006 р., № 950 від 25.09.2006 р., № 1093 від 20.10.2006 р., № 1113 від 26.10.2006 р., № 1189 від 17.11.2006 р., № 1208 від 21.11.2006 р., № 1247 від 27.11.2006 р., № 1268 від 30.11.2006 р.).

Листом № 3/08-12 від 08.12.2006 р. відповідач повідомив позивача, що ним 07.12.2006 р. призупинені будівельні роботи для вирішення питання про підписання актів по їх виконанню.

Відповідно до п. 9.3 договору, даний договір може бути розірваний у разі невиконання зобов’язань однією із сторін. Сторона –ініціатор розірвання договору зобов’язана письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше 10 календарних днів до дати припинення нею виконання своїх зобов’язань. При цьому винна сторона не пізніше 10 календарних днів з моменту припинення дії договору, зобов’язана компенсувати іншій стороні всі збитки, нанесені останньою при розірванні даного договору, та підписати акт взаємозвірки розрахунків.

Відповідно до п. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду є істотними та такими, що не можуть бути усунені, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

05.01.2007 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 8, в якому  повідомив останнього про те, що з 15.01.2007 р. договір є розірваним та вимагав повернути до 25.01.2007 року грошові кошти в розмірі 679 298 грн. 88 коп., які були перераховані ТОВ «БК «ФРАМ»як аванс (попередня оплата) на виготовлення, поставку, встановлення металопластикових виробів. Таким чином, відповідно до ст. 653 ЦК України з 15.01.2007 року зобов'язання за договором між сторонами припинилися.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Згідно заяви позивача про збільшення позовних вимог, розмір штрафних санкцій складає 92 654 грн. 37 коп.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фрам», Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 64, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант», м. Київ, Харківське шосе, 201/203, –679 298 грн. 88 коп. основного боргу, 17 252 грн. 19 коп. 3 % річних, 75 402 грн. 18 коп. інфляційних, 7 719 грн. 55 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.