СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2007 р.

Справа № 8/6909

За  позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Нетіішин

до   відкритого
акціонерного товариства „Управління будівництвом Хмельницької АЕС”

м. Нетішин

про  стягнення  181514грн.45коп.

Суддя  Степанюк А.Г.                            Представники  :

від позивача  :
ОСОБА_1. -приватний підприємець

ОСОБА_2.
-представник по довіреності від 05.02.2007р.

від відповідача : Білявський Ю.С. -представник по
довіреності №2119 від 23.12.2004р.

Суть спору
: Позивач просить суд стягнути з відповідача 181514грн.45коп., в т.ч. :
116648грн.28коп. боргу по розрахунках по договору субпідряду №НОМЕР_1,
33779грн.62коп. пені,  24715грн.47коп.
інфляційних, 6371грн.08коп. річних та 2000грн.00коп. витрат на послуги
адвоката.

Ухвалою суду
від 23.05.2006р. провадження у справі №8/6909 було зупинено в зв'язку з
призначенням судово-бухгалтерської експертизи. Відповідно до висновку  №НОМЕР_2 судово-бухгалтерської експертизи
документально підтверджується борг відповідача перед позивачем у сумі
115976грн.74коп. за виконані роботи по об'єктах пускового комплексу енергоблоку
№4 Рівненської АЕС за укладеним сторонами контрактом субпідряду №НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач подав
заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з
відповідача 180840грн.45коп., в т.ч. : 115976грн.74коп. боргу по розрахунках за
по договору субпідряду №НОМЕР_1, 33777грн.52коп. пені, 24715грн.47коп.
інфляційних, 6370грн.74коп. річних та 2000грн.00коп. витрат на послуги
адвоката. Дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом
до уваги.

Відповідач у відзиві на позов
повідомив, що проти позову заперечує. В обгрунтування своєї
позиції посилається на те, що правочином є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до п. 7 ст. 179
ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими
Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами щодо окремих
видів договорів. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства,
та скріплюється печаткою. Договір субпідряду № НОМЕР_1. на виконання робіт на
об'єктах пускового комплексу енергоблоку № 4 Рівненської АЕС та „Довідка про
вартість виконаних робіт" НОМЕР_3 за вересень 2004 р., зі сторони
відповідача по справі, підписані особою, посадове становище, якої не вказано.
Підпис, який стоїть на вказаних документах поставлений не уповноваженою на це
особою. Підпис голови правління ВАТ „УБ ХАЕС" ОСОБА_3. не відповідає
дійсності. Оригінал підпису ОСОБА_3. підтверджується на довіреності
представника відповідача № НОМЕР_4. Просить суд у задоволенні позову відмовити.
Крім цього звертає увагу суду ч. 2 п. 2 ст. 258 ЦК України, п. 6 ст. 232 ГК
України. Позивачем нарахована пеня за договором субпідряду №НОМЕР_1. за період
з 07.12.2004р. по 06.12.2005р., тобто за 12 місяців. Пунктом 3.4 договору
розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі „Довідки про вартість
виконаних робіт" НОМЕР_3 до 30 числа місяця, що слідує за звітним. Довідка
була підписана у вересні 2004р., отже розрахунок мав бути до 30 жовтня 2004р.,
відповідно пеня мала бути нарахована з листопада 2004р. по квітень 2005р., а
вимога про стягнення пені мала бути пред'явлена у межах року, тобто до
листопада 2005р.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

30 серпня 2004р. між відкритим
акціонерним товариством „Управління будівництвом Хмельницької АЕС” м. Нетішин
(підрядник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Нетіішин  (субпідрядник) укладено договір субпідряду
№НОМЕР_1.

Згідно п.п.2.1,2.2 якого підрядник доручає, а
субпідрядник зобов'язується виконати відповідно до умов договору вогнезахист
кабелів головного корпусу (турбінне відділення) енергоблоку№4 РАЕС, згідно з
графіком виконання робіт, а підрядник зобов'язався прийняти та оплатити
зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором

Відповідно до п.п.3.1,3.4 договору
вартість робіт на момент укладення договору орієнтовано склала 380,0тис.грн. та
могла бути уточнена шляхом укладення додаткової угоди. Розрахунки за виконані
по договору роботи здійснюються щомісячно грошовими коштами на підставі
підписаної „Довідки про вартість виконаних робіт” НОМЕР_3 до 30 числа місяця,
що слідує за звітним.

Згідно до довідки про вартість
виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року позивачем виконано роботи на
суму 379078грн.80коп.

В свою чергу відповідач не виконав
взяті на себе зобов'язання і лише частково оплатив виконані роботи,
перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача платіжними дорученнями: НОМЕР_9.;
НОМЕР_10.; НОМЕР_11; НОМЕР_12.; НОМЕР_13. всього - 165847,71 грн. та провів
взаємозалік згідно угод: від 28.02.05р. на 6808,24 грн.; 31.03.05р. на 135,46
грн.; 30.04.05 на 122,21 грн.; 31.05.05р. на 2202,60 грн.; 30.06.05р. на
3277,12 грн.; 31.07.05р. на 15946,54грн.; 30.08.05р. на 64422,09 грн.;
30.09.05р. на 1420,23грн.; 30.10.05 на 2248,32 грн. всього - 96582,81 грн.
Загальна сума, на яку відповідач провів з позивачем розрахунок, становить
262430,52 грн. На думку позивача, станом на 06 грудня 2005р. за відповідачем
рахувався борг у сумі 116648грн.28коп. Проте, відповідно до висновку №НОМЕР_2
судово-бухгалтерської експертизи від 27.12.2006р. борг ВАТ „УБ ХАЕС” перед ПП
ОСОБА_1. за виконані роботи по об'єктах пускового комплексу енергоблоку №4 Рівненської
АЕС за укладеними сторонами договором субпідряду №НОМЕР_1 становить
115976грн.74коп.

Відповідно до п. 9.3  договору за затримку розрахунків за виконані
роботи відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від не перерахованої
суми за кожний день прострочки до фактичного виконання зобов'язань, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ. В зв'язку з цим, позивачем нараховано
пеню у розмірі 33777грн.52коп. за період з 07.12.2004р. по 06.12.2005р.

З посиланням на ст. 625 Цивільного
кодексу України позивачем нараховано відповідачу інфляційні у розмірі
24715грн.47коп. за період з жовтня 2004р. по жовтень 2005р. включно,
6370грн.74коп. 3% річних за період з 07.12.2004р. по 06.12.2005р.

Аналізуючи матеріали справи і
оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до ст.11 та ст.509
Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник
зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити
борг, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.ст.526,530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться. Тобто, зобов'язання має
виконуватись належним чином і в установлений строк.

Сума основного боргу у розмірі
115976грн.74коп. підтверджена висновком №НОМЕР_2 судово-бухгалтерської
експертизи від 27.12.2006р.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого  індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв'язку з правомірним
нарахуванням річних та інфляційних, до стягнення підлягають інфляційні у
розмірі 24715грн.47коп. за період з жовтня 2004р. по жовтень 2005р. включно,
6370грн.74коп. 3% річних за період з 07.12.2004р. по 06.12.2005р.

Вирішуючи питання про стягнення
пені судом враховується, що згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідач повинен був розрахуватись із позивачем до 30.10.04р. У договорі не
зазначено, що пеня нараховується за весь період прострочення платежу. Отже
правомірно нараховувати пеню починаючи з 31.10.04р. по 30.04.05р. Таким чином
правомірно нарахованою сумою пені із врахуванням норм Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” є 19281,43грн.

Тому в частині стягнення з
відповідача на користь позивача неправильно нарахованої пені в сумі 14496,09
грн. належить відмовити за обставин викладених вище.

Розглянувши вимоги позивача про відшкодування
витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2000грн.00коп. судом встановлено, що
02 грудня 2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_1. та адвокатом ОСОБА_4.
(свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_5.) був укладений договір
про надання правової допомоги.

Відповідно до п.п.1,2,3 договору ПП
ОСОБА_1. доручає адвокату надавати консультаційні послуги та вести справу в
господарському суді по стягненню з ВАТ „УБ ХАЕС” за виконані роботи за 2004 рік
по контракту субпідряду №НОМЕР_1 та контракту субпідряду №НОМЕР_6. Адвокат в
зв'язку з цим зобов'язується оформити позовні
заяви в суд з розрахунками сум заборгованості, пені, інфляції і річних,
а також приймати участь в засіданнях господарських судів. Позивач за виконані
роботи зобов'язувався виплати адвокату кошти у розмірі 5000грн.00коп.

Відповідно до касового ордеру
№НОМЕР_7. позивач перерахував адвокату грошові кошти у розмірі 2000грн.00коп.

Статтею 44 ГПК України передбачено,
що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат,
пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження,
оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заперечення відповідача суд до
уваги не приймає, так як вони спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи а викладене, позовні
вимоги позивача про стягнення 115976грн.74коп. основного боргу, 19281грн.43коп.
пені, 24715грн.47коп. інфляційних, 6370грн.74коп. річних, відповідають чинному
законодавству та фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49
Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу   та витрати на оплату
послуг адвоката у сумі 2000грн.00коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, ч.3
ст.549, ч.2 ст. 625, 837 Цивільного кодексу України та ст.ст.1,454713,15,22,33,44,49,82-85,116
Господарського процесуального кодексу
України,  суд,-

В  И   Р
І  Ш И  В
:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Нетіішин   до   відкритого акціонерного товариства
„Управління будівництвом Хмельницької АЕС                 м. Нетішин про  стягнення
181514грн.45коп.   задоволити
частково.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” (м. Нетішин,
вул.Ринкова,5, код 21339688) на користь приватного підприємця ОСОБА_1
(м.Нетішин, код НОМЕР_8) 115976грн.74коп. (сто п'ятнадцять тисяч дев'ятсот
сімдесят шість гривень 74коп.) боргу, 6370грн.74коп (шість тисяч  триста сімдесят гривень 74коп.) річних,
19281грн.43коп.  (дев'ятнадцять тисяч
двісті вісімдесят одну гривню 43коп.) пені, 24715грн.47коп. (двадцять чотири
тисячі сімсот п'ятнадцять гривень 47коп) інфляційних, 1663грн.44коп. (одну
тисячу шістсот шістдесят три гривні 44коп.) державного мита, 108грн.14коп. (сто
вісім гривень 14коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та 2000грн.00коп. (дві тисячі гривень 00коп.) витрат на оплату послуг
адвоката.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Суддя
А.Г. Степанюк