донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

24.12.2007 р.
справа №36/234пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1
ОСОБА_2. - довір. № 431 від12.02.2007р.,

від відповідача:  ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_5.
ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9

ОСОБА_10. - директор ОСОБА_11. -
довір. б/н від 04.09.2007р.паспорт НОМЕР_2. посвідчення НОМЕР_3 паспорт
НОМЕР_4 паспорт НОМЕР_5 не з'явився не з'явився не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

07.11.2007 року

по справі

№ 36/234пд

за позовом

ОСОБА_1, м. Донецьк

до  за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору

товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр супутникового кабельного телебачення
"ДОНСАТТБ-3", м. Донецьк ОСОБА_3, м. Донецьк ОСОБА_4, м. Донецьк
ОСОБА_5, м. Донецьк ОСОБА_6, м. Донецьк ОСОБА_7, м. Донецьк ОСОБА_8, м.
Донецьк ОСОБА_9, м. Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

В С Т А Н О В
И В:

У липні 2007 року ОСОБА_1м. Донецьк
(далі -                  ОСОБА_1.)  звернувся до господарського суду  Донецької області  з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр супутникового кабельного телебачення «ДОНСАТТБ-3»,  м. Донецьк (далі -ТОВ "ЦСКТ
"ДОНССАТТБ-3"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору  ОСОБА_3                   м. Донецьк, ОСОБА_4 м.
Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк, ОСОБА_6 м. Донецьк, ОСОБА_7 м. Донецьк, ОСОБА_8 м.
Донецьк, ОСОБА_9 м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що при продажу квартири №АДРЕСА_1 в м. Донецьку,
були порушені його права як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр супутникового кабельного телебачення "ДонСатТБ-3" (далі -
Товариство), оскільки дана квартира була придбана з метою використання під офіс
для здійснення підприємницької діяльності Товариства та отримання прибутку.
Позивач стверджує, що означена квартира була продана директором Товариства з
порушенням вимог ст. 60 Закону України „Про господарські товариства”,  так як загальні збори засновників Товариства
з питання продажу квартири не проводились, рішення про її відчуження не
приймалося, що суперечить п.2 ст. 98 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 07.11.2007р. по справі № 36/234пд відмовлено у позові
ОСОБА_1 до ТОВ "ЦСКБ «ДОНСАТТБ-3», за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 в м. Донецьку. Скасовано заборону
ОСОБА_3 на відчуження в будь-який спосіб квартири № АДРЕСА_1 в м.Донецьку іншим
особам, та заборону Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька” на здійснення дій, направлених на реєстрацію (перереєстрацію) права
власності на вищевказану квартиру, в тому числі й видавати витяги з реєстру.

Позивач, ОСОБА_1, з прийнятим
рішенням не погодився, та звернувся з апеляційною скаргою до Донецького
апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду
Донецької області від 07.11.2007р. по справі № 36/234пд скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги до ТОВ "ЦСКБ «ДОНСАТТБ-3»
про визнання  недійсним договору
купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 в м. Донецьку.

В обґрунтування своїх  апеляційних вимог заявник скарги посилається
на те, що судом першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права, а саме Закону України „Про
господарські товариства” в частині зазначення рішенням господарського суду, що
позивач є акціонером, а не учасником товариства, а також на неправомірне
посилання у рішенні суду на положення п.2 ст. 98 Цивільного Кодексу України.
Вказує на порушення норм процесуального права, а саме, ст. 36 ГПК України:  до матеріалів справи була долучена копія
Протоколу № 14 загальних зборів ТОВ "ЦСКБ «ДОНСАТТБ-3», посвідчена
оригінальною печаткою „Юридичної фірми Іванова і Партнери”, яка не приймала
участі у справі; ст. 34 ГПК України: суд не дослідив викладеного у
Протоколі  № 14 загальних зборів
Товариства,  що призвело до неправильного
визначення учасників товариства, при цьому їх частки неправомірно були
враховані при визначенні кворуму для прийняття рішення загальними зборами; ст.
43 ГПК України: виходячи з того, що на момент проведення загальних зборів від
26.02.2007р., два учасника товариства брати ОСОБА_12 (доля кожного 11,1%),
померли, а їх спадкоємці  у склад учасників
товариства не увійшли, зміни до установчих документів не вносились, та за
відсутності ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, загальні збори товариства не є
правомочні.

В судовому засіданні повноважний
представник скаржник  висловився на
підтримку  своєї апеляційної скарги з
підстав в ній викладених.

ТОВ "ЦСКТ
"ДОНСАТТБ-3" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3 проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує,
вважає рішення господарського суду таким, що відповідає нормам чинного
законодавства, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

Треті особи ОСОБА_4. та ОСОБА_5
підтримують доводи викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 не
скористалися своїм процесуальним правом на участь їх представників  у судовому засіданні апеляційної інстанції,
про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності
до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.  Ніяких клопотань на адресу суду до дня
розгляду справи не надійшло. Оскільки, треті особи не скористались наданим їм
процесуальним правом щодо участі у судовому процесі і ця обставина не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги без їх участі, судова колегія дійшла
до висновку про можливість розглянути справу за  наявними в ній
документами відповідно до ст.ст. 75, 99 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила наступне:

Згідно Закону України „Про
господарські товариства”, Установчого договору та Статуту «ЦСКТ «ДОНСАТТБ-3»є
господарським товариством і має організаційно-правову форму - товариства з
обмеженою відповідальністю.

Відповідно до статті 50 Закону
України „Про господарські товариства” - товариством з обмеженою
відповідальністю  визнається товариство,
що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається
установчими документами,  а учасники
товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

При цьому, згідно ст. 24 Закону
України „Про господарські товариства” акціонерним визнається товариство, яке
має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій
рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки
майном товариства, а акціонери товариства несуть відповідальність за
зобов'язаннями товариства  тільки в межах
належних їм акцій.

З такого, посилання у рішенні  господарського суду на те, що позивач є
акціонером товариства, невірне, тому що позивач володіє часткою, а не акціями
ТОВ "ЦСКТ «ДОНСАТТБ-3».

Проте, причиною виникнення спору зі
справи стало питання про правомірність укладення договору купівлі - продажу
квартири.

Так, рішенням Петровської районної
ради м. Донецьк № 261/1 від 21.08.1999р. було зареєстроване Товариство з
обмеженою відповідальністю «Центр супутникового кабельного телебачення
«ДОНСАТТБ-3».

Відповідно до ст. 3 Установчого
договору ТОВ "ЦСКТ «ДОНСАТТБ-3», внесок позивача у статутний фонд склав
11,1%.

Предметом спору у даній справі є
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за
адресою: м. Донецьк, вАДРЕСА_1, продаж якої здійснений на підставі рішення  прийнятого на загальних зборах учасників
останнього.

Право та порядок проведення зборів
учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю при управлінні
такого товариства передбачені Конституцією України, Законом України "Про
господарські товариства", Цивільним та Господарським  кодексами України та з питань, що не
суперечать закону, регулюється Статутом товариства.

Згідно п. 1.4. Статуту, засновниками
були ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8 та ОСОБА_1.

09.06.2003р. були проведені
загальні збори, на яких було прийнято рішення придбати квартиру для
розташування офісу, за адресою: м. Донецьк, вАДРЕСА_1, за рахунок внесення
додаткових грошових коштів у розмірі 15500 грн., в залежності від відсоткової
частки кожного учасника у статутному фонді, додатковий внесок позивача склав
1720грн.50коп., про що було зазначено у протоколі  № 7 загальних зборів Товариства. (а.с.14)

Товариство, в особі директора
ОСОБА_14, придбало за 15500 грн., квартиру №АДРЕСА_1 в м. Донецьку, що
підтверджується  договором
купівлі-продажу № 1388  від 11.06.2003р.,
та зареєструвало право власності на нерухоме майно в КП „Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька” 04.11.2003р.( а.с.11-13).

26.02.2007р. на загальних зборах,
за відсутності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, було прийняте рішення, про введення
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, спадкоємців ОСОБА_12, до складу учасників
Товариства, а також продаж квартири та сплати долі спадку ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, про що було зазначено у протоколі № 14.

03.04.2007р. ОСОБА_14, в особі
директора Товариства, на підставі Протоколу № 6 від 11 січня 2002 р., продала
за договором купівлі-продажу № 1155 ОСОБА_3, квартиру №АДРЕСА_1 в                     м. Донецьку.

Долучивши до матеріалів справи
Протокол № 14 від 26.02.2007р. загальних зборів Товариства, наданого
відповідачем, суд першої інстанції не вірно дійшов висновку, що на зборах були
присутні 6 засновників: ОСОБА_6.(16,7%), ОСОБА_9(16,7%), ОСОБА_7.(11,1%),
ОСОБА_15.(8,88%), ОСОБА_16(5,55%), ОСОБА_17(1,11%), частка яких у статутному
фонді склала 60,04%.

Так як, згідно п. 5.1. Статуту
товариства, правонаступники (спадкоємці) учасників, що померли, мають право вступати
до Центру або уступати свою частку іншим учасникам чи третім особам за
одностайною згодою зборів учасників, таким чином ОСОБА_18. (8,88%), ОСОБА_16
(5,55%), ОСОБА_17 (1,11%) не мали права приймати участь у голосуванні загальних
зборів, відносно самих себе, щодо
введення їх у склад засновників Товариства.

Згідно ст. 60 Закону України „Про
господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо
на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності
більш як 60 відсотками голосів.

Враховуючи вищевикладене, загальні
збори Товариства, які відбулися 26.02.2007р., були неповноважними, тому рішення
зазначені у протоколі № 14 від 26.02.2007р., щодо введення у склад засновників
товариства ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, та продаж квартири, не законні.

Враховуючи вищезазначене, суду
помилково послався у рішенні на положення п. 2 ст. 98 ЦК України, що була
отримана згода необхідної кількості
учасників загальних зборів, зазначених у протоколі № 14 від 26.02.2007р.

Відповідно до ст.104 Господарського
процесуального Кодексу України порушення
або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права
є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, Донецький
апеляційний господарський суд  вважає за
необхідне з огляду на досліджені фактичні обставини справи задовольнити
апеляційну скаргу, скасувати рішення
господарського суду Донецької області від 07.11.2007р. та прийняти нове
рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу
недійсним квартири №АДРЕСА_1 в м. Донецьку.

Судові витрати, у вигляді
держмита,  згідно зі ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, які підлягають сплаті  за позовом у розмірі 85 грн. 00 коп., за
апеляційною скаргою -42 грн. 50 коп. та з інформаційно-технічних послуг у сумі
118 грн. 00 коп., всього 245 грн. 50 коп. відносяться на відповідача повністю.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.
Донецьк на рішення господарського суду Донецької області  від 07.11.2007р. по справі № 36/234пд -
задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 07.11.2007р. по справі № 36/234пд - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1, м. Донецьк
про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартиру №АДРЕСА_1 в м.
Донецьку задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартиру №АДРЕСА_1 в м. Донецьку.

Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр супутникового кабельного телебачення
«ДОНСАТТБ-3», м. Донецьк на користь ОСОБА_1, м. Донецьк  витрати з державного мита, сплаченого за  позовною заявою у розмірі 85 грн. 00 коп., за
апеляційною скаргою -42 грн. 50 коп. та з інформаційно-технічних послуг у сумі
118 грн. 00 коп., всього 245 грн. 50 коп.

Наказ доручити видати
господарському суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 11 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

7- третім особам

1-у справу

1-ДАГС