СУД
РІШЕННЯ

08.02.07р.

Справа № 10/76-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПРОМХІМСНАБПРОЕК", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

про
визнання недійсною угоди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
НОМЕР_1 від 20.12.2006 р., укладеного між сторонами. Підстави з якими Позивач
пов'язує свої позовні вимоги - ст. 220 ЦК України, ухилення Відповідача від
нотаріального посвідчення договору.

Представник Позивача у судове
засідання не з»явився. Від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за
відсутністю його представника.

Відповідач у відзиві на позов зазначає на тому, що позовні вимоги
Позивача визнає у повному обсязі і просит суд розглянути справу за відсутінстю
його представника.

Господарський суд знаходить достатньо матеріалів у справі для її
розгляду по суті за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В
И В :

20.12.2006 р. між Приватним
підприємцєм ОСОБА_1 ( Продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Промхімснаброект»( Покупець ) був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого
майна НОМЕР_1 у простій письмовій формі, згідно з умовами якого, Продавець
продає, а Покупець купує  єдиний майновий
комплекс -Дитячий оздоровчий заклад «Азовські зорі», розташований за адресою:
АДРЕСА_1,  який складається з:

№ п/п

Літера № за планом земельної
ділянки

Назва будівель та споруд

Матеріали стін будівель та споруд

Розмір житлової (нежитлової)
площі

Загальна площа

1.

А

1

Їдальня(інв.№ 00237)

цегла

568,4 кв.м.

2.

Б

1

Адміністративна будівля(інв.№
00241)

цегла

79,9 кв.м.

3.

В

2

Гуртожиток  (інв.№ 00238)

цегла

285,3 кв.м.

285,3 кв.м.

4.

Г

2

Медичний пункт  (інв.№ 00240)

цегла

150,7 кв.м.

5.

Д

1

Склад-душ (інв.№ 00239)

цегла

139,8 кв.м.

6.

Е

2

Спальний корпус (інв.№ 00236)

цегла

895,4

1301

7.

Ж

2

Кінопроекторна (інв.№ 00243)

цегла

44,3 кв.м.;

8.

Ж1

1

Клуб (инв.№ 00 243)

цегла

199,1 кв.м.

9.

З

1

Бібліотека  (инв.№ 00246)

Метал

146,7 кв.м.

10.

И

1

Методичний кабінет (инв.№ 04665)

Метал

124,6 кв.м.

11.

К

1

Радіорубка (інв.№ 00389)

цегла

14,2 кв.м.

12.

Н

2

Склад (інв.№ 00 383)

цегла

185,4

13.

М

1

Насосна

цегла

17,5 кв.м.

14.

Л

1

Склад (інв.№ 00383)

цегла

36,6 кв.м.

15.

1

Огорожа (інв.№ 03029)

16.

2

Огорожа (інв.№ 00384)

17.

3,4

Замощення

18.

16

Вбиральня (інв.№00381)

19.

17

Вмивальник (інв.№ 00382)

20.

18

Піонерський майданчик (інв.№
00387)

Сторони виконали свої зобов'язання
за договором :

Відповідно до Акту
приймання-передавання нерухомого майна Дитячий оздоровчого закладу «Азовські
зорі»від 29.12.2006 р., Продавець здав, а Покупець прийняв вищезазначений
єдиний майновий комплекс.

Платіжними дорученнями : НОМЕР_2
від 29.12.2006 р. на суму 60 000 грн.; НОМЕР_3 від 29.12.2006 р. на суму 170
000 грн., НОМЕР_4 від 27.12.2006 р. на суму 470 000 грн., НОМЕР_5 від
28.12.2006 р. на суму 300 000 грн., Покупець перерахував на користь Продавця
вартість придбаного об»єкту у сумі  1 000
000 грн.

Відповідно до п.п. «г»п. 4.1
договору сторони передбачили  у договорі
двосторонній обов`язок щодо участі у нотаріальному посвідчені договору на  протязі одного місяця з моменту підписання
договору.

Згідно з наданими Позивачем
документами вбачається, що підприємство двiчі зверталося до Відповідача з
проханням виконати зазначений обов'язок та з`явиться до нотаріуса для
нотаріального посвідчення, але Продавець не з`явився.

Таким чином, договір  не  був
нотаріально посвідчений  з  причин ухилення  від
його  посвідчення  Відповідачем.

Відповідно до ст. 657 ЦК України
договір   купівлі-продажу   нерухомого
майна  укладається  у
письмовій  формі   і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Вказаний у позові договір
купівлі-продажу нерухомого майна укладений між сторонами в простій письмовій
формі, але нотаріально не посвідчений.

На неодноразові звернення Позивача
до Відповідача з пропозицією нотаріального
посвідчення вказаного договору, приватний підприємиць дій направлених на
його нотаріальне посвідчення не здійснював.

Відповідно до ст. 220 ЦК
України,  якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими
доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У
цьому  разі  наступне
нотаріальне  посвідчення   договору
не вимагається.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3
„Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, також
зазначається, що якщо угода виконана повністю або частково однією із сторін, а
друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою
сторони, що виконала угоду, вправі
визнати угоду дійсною.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги те, що вказаний у позові Договір купівлі-продажу виконаний повністю, а
Відповідач ухиляється від його нотаріального оформлення, суд знаходить
достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача щодо визнання
зазначеного договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами у простій
письмовій формі -дійсним.

Відповідно до ст. 334 ЦК України
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно
за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Тобто, право власності у Позивача за
вказаним договором виникає з моменту набрання законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44,
49, 75, 78, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В
:

Визнати договір купівлі-продажу
нерухомого майна НОМЕР_1 від 20.12.2006 р., укладений між Приватним підприємцєм
ОСОБА_1 ( Продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Промхімснаброект»( Покупець ) - д і й с н и м.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімснаброект»-
85 грн. витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

І.М. Кощеєв