overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 16/623.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля-Південь", м.Теплогорськ Луганської області

до Приватного виробничого комерційного підприємства фірми "Укрінвест", м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 19 019 грн. 90 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 19019,90грн. за надані послуги по збагаченню вугілля за договором від 10.05.05. №ДПУ10/5-5.

Позивач вдруге у судове засідання не прибув, надіслав телеграму від 21.11.07. №1624, отриману судом 22.11.07., з клопотанням відкласти розгляд справи у зв‘язку з неможливістю прибуття до суду. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи відповідач суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.07. об 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача надати:

-          докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

-          докази отримання відповідачем виставленого рахунку згідно п.5.3. договору від 10.05.05. №ДПУ 10/5-5;

-          заперечення на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-   докази погашення заявленої до стягнення суми, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                   Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                         О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 23/261

За позовом: Приватного підприємства ”АРС-Індустрія” м. Родиньске

довідповідача: Державного підприємства ”Вугільна компанія ”Краснолиманська” м. Родинське

про  стягнення 84 107, 41 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Морозова Н.В. - за довіреністю

Справа слухалась 06.11.2007р., в засіданні

згідно ст. 77 ГПК України  оголошувались

перерви до  27.11.2007р., до 13.12.2007р.  та

до 19.12.2007р.

Позивач, приватне підприємство ”АРС-Індустрія” м. Родиньске, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Вугільна компанія ”Краснолиманська” м. Родинське, 84 107, 41 грн. заборгованості.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 19.10.2007р., отже у відповідності до ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 19.12.2007р. У в’язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 18.12.2007р. строк вирішення спору продовжено на 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  03.01.08 року.

Позивачу виконати наступні дії:

-          надати докази сплати державного мита по сумі, на яку збільшені позовні вимоги;

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви та до уточненої позовної заяви від 06.11.2007р.;

-          розрахунок пені, річних та інфляційних подати за кожним договором окремо, вказавши конкретні дні прострочки оплати.

Відповідачу надати оригінали договорів, за якими стягується борг.

Сторонам  виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  03/3077
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Семерез М.І.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в Україні в особі Черкаської філії СП “УМЗ”, м. Черкаси

до приватного підприємства «Зернохім-Інвест», м. Черкаси

про стягнення 767 грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 767 грн. 76 коп. боргу за надані послуги мобільного зв’язку за договором № 3077314/1.11193433 від 26.09.2006р. та додатковою угодою № 2795155 від 26.09.2006 р.

Сторони не прибули у судове засідання без поважних причин і не повідомили суд про причини неприбуття.

Ухвалою суду від 11.06.2007 р. позивача зобов’язано надати до суду: оригінали доказів для огляду їх в судовому засіданні та довідку з ЄДРПОУ.

Позивач, витребуваних судом доказів до суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів і нез’явлення представника позивача в судове засідання без поважних причин, перешкоджає вирішенню спору, а тому, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"18" квітня 2007 р.                                                                                5/01-11/303-А

Суддя Господарського суду Хмельницької області Грамчук І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом приватного підприємства "Орхідея", смт. Ярмолинці

до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій област, м. Хмельницький

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08.09.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 р. до господарського суду області надійшла позовна заява приватного підприємства "Орхідея", смт. Ярмолинці до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області, м. Хмельницький про скасування рішення про застосування фінансової санкції від 08.09.2006 р. (1700,00 грн.).

У додатку до позовної заяви, у зв'язку із оскарженням рішення про застосування фінансових санкцій № 220120, позивач також просить суд припинити провадження з виконання наказу господарського суду № 6/7626 від 16.02.2007 р.

Судом встановлено, що постановою господарського суду області 06.02.2007 р. по справі № 6/7626-А задоволено позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до приватного підприємства „Орхідея”, смт. Ярмолинці про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. (рішення позивача про застосування фінансових санкцій від 08.09.2006 р.).

Дане судове рішення оскаржено не було та 16.02.2007 р. набрало законної сили.

16.02.2007 р. видано та направлено заявнику виконавчий лист

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справ, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили.

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу (ч. 2. ст. 109 КАС України).

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала заяву (ч. 4.ст. 109 КАС України).

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається (ч. 5 ст. 109 Кас України).

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву з додатками на 24 аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                      І.В. Грамчук

Віддрук. 2 прим.:

1 –суду,

2 –позивачу.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.12.07р.

№ П25/141-07

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сателіт", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-4: ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

про
визнання незаконними рішень загальних зборів та стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати
державного мита у повному обсягу (поєднані позовні вимоги, як майнового
(стягнення 20000,00 грн.), так і немайнового (визнання незаконними рішень
загальних зборів) характеру, а позивачем за квитанцією № 16 від 27.11.2007р. мито
сплачено лише за немайновою вимогою, що є порушенням п. 36 “Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р.).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007р.                                                                                             Справа № 11/138

за позовом Приватного підприємства "Полтехкомплект", м. Полтава

до Дочірнього підприємства "Комунсервіс", м. Лохвиця

про стягнення 5938,09 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Головко Т.С., дов. від 05.04.2007р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення 5938,09 грн., з них 4580,99 грн. заборгованості  по накладних та довіреностях (в матеріалах  справи додається), 279,60 грн.  3 % річних та 1077,50 грн. збитки від інфляції.

Позивач  на позові наполягає.

Відповідач позов визнає частково з мотивів, викладених у відзиві, в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідачу відвантажив товар по видаткових накладних № РН - 0000037 від 05.01.2005р. та довіреності ЯИЮ № 656257 від 05.01.2005р., № 0000049 від 13.01.2005р. та довіреності ЯИЮ № 656257 від 05.01.2005р.

Згідно ст. 530 ЦК України відповідач зобов"язувався провести оплату протягом 7 днів.

Однак, він порушив вимоги вище зазначеного законодавства,  внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі  4580,99 грн, яка підтверджується  актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2005р. (в матеріалах справи додається).

Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані 3% річних в розмірі  279,60 грн. та збитки від інфляції 1077,50 грн. (розрахунок додається).

Позивач звертася  до відповідача з вимогою, яка залишена  без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 525, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до вимог закону та вимог цих кодексів інших актів цивільного законодавства, відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання  зобов"язання не допускається.

Таким чином, стягненню підлягає 5938,09 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, підлягають задоволенню.

З врахуванням вище викладеного,  керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з  Дочірнього підприємства "Комунсервіс" (37200, Полтавська область, Лохвицький район, м. Лохвиця, р/р 3 АБ "Полтава - Банк" м. Полтава, МФО 331489, ) на користь Приватного підприємства "Полтехкомплект" (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 44, кв. 60, р/р 1 філія ВАТ "МТБ" у м. Полтаві, МФО 331973, ) - 5938,09 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа № 9/41-59А.

За позовом  Луцького районного центру зайнятості, м. Луцьк

До  Державного підприємства дослідного господарства «Рокині», смт. Рокині

Про стягнення 11 427,45 грн. заборгованості по сплаті загальнообов’язкових  страхових внесків, штрафних санкцій та пені

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Приходай

Представники:

Від позивача: Кисильчук Н.В. –гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 15.03.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача   роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача   не поступало.

Суть спору: Позивач - Луцький районний центр зайнятості  звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з відповідача - Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” 11 427,45 грн. недоїмки та пені по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування  України на випадок безробіття.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 02.03.2007 р. уповноваженій особі Наумчик.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю направлення ухвали суду керівнику підприємства Гвоздецькому О.Я., розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.2007 р. на  12 год.  00  хв.

2. Відповідачу: подати суду  відзив на позов та докази в його обгрунтування, у випадку неможливості явки у судове засідання подати заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Направити ухвалу суду керівнику ДП ДГ «Рокині»Гвоздецькому О.Я. на адресу:             м. Луцьк, вул. Лесі Українки,46  підприємство «Неофіт».

Суддя                                                                           Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа №  2/811/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,  розглянувши матеріали адміністративного позову Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенського міськрайонного центру зайнятості,   Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 97

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Таборівка

про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 4105,46 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 січня 2008 року об 11.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                           Справа№ 13/343А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич

до відповідача: ПП „Дім-3000”, м.Дрогобич

про стягнення 1548,52грн.

Представники:

Від прокуратури: Ярчук І.С. –прокурор відділу

Від позивача: Пастернак У.І. –гол.держ.под.інсп.

Від відповідача: Задерецький А.О. –директор

Відкрито провадження  у справі за  позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич до ПП „Дім-3000”, м.Дрогобич про стягнення 1548,52грн.

В судовому засіданні представниками позивача повідомлено суд про повне погашення податкового боргу відповідачем, що підтверджено платіжними дорученнями №10 від 19.10.07р., №13 від 07.12.07р. та № 14 від 07.12.07р. та довідкою ДПІ №1626410/19-044 від 07.12.07р. про відсутність заборгованості по сплаті ПДВ.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  п.3 ст. 157 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

провадження у справі –закрити.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 35/297

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2007 року у справі № 35/297 Господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", м. Київ, про передачу прав власності на жилі приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Відкритому акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2007 року у справі № 35/297.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 січня  2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
Н. Дунаєвська

М. Черкащенко

С. Самусенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.12.07                                                                                 Справа № 2/128.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області, м. Косів

до Державного підприємства шахти імені П.Л. Войкова "ДХК "Свердловантрацит",  м. Сєвєродонецьк

про стягнення  3754 грн. 79 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

18.12.07 від позивача надійшла заява від 11.12.07 №4364/04 згідно з якої він просить господарський суд на підставі ст.120 ГПК України видати дублікати наказу від 01.06.04 №2/128.

Оскільки відповідно до чинного законодавства це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому справу слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Призначити заяву до розгляду  на 10.01.08 об 11 год. 20 хв., кімната 331.

2.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача - надати  заперечення на пояснення відповідача; довідку підписану керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, що наказ втрачений  і до виконання не пред‘явлено.

4.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на заяву позивача; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

Суддя                                                                          О.О.Седляр