ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                                       № 60/10-06/17

За позовом   Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна

залізниця”

до                  Малого приватного підприємства “Мета”

про                стягнення 26 207,90 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Мерженко Т.П.;

відповідача: Мацько М.А.

Обставини справи:

В грудні 2005 Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця” звернулось до  господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з Малого приватного підприємства “Мета”                   26 207,90 грн. Ухвалою суду від 10.01.2006р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані поставкою відповідачу ізольованих труб (матеріалів) на загальну суму 26 207,90 грн., що підтверджується податковою накладною від 28.10.2002 № 1800 та довіреністю ЯГР № 658437 від 25.10.2002, та неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання щодо оплати за отриманий матеріал.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 30) проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в позові. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що поставлені позивачем відповідачу за податковою накладною № 1800 ізольовані труби, на загальну суму 26 207,90 грн., були поставлені в рахунок авансу на підставі договору підряду № П3/НГС-021125/НЮ від 13.09.2002, укладеного між позивачем та відповідачем, щодо виконання робіт по газифікації смт. Барішівка. Крім того, вартість поставлених позивачем за податковою накладною № 1800 ізольованих труб була серед інших вимог предметом розгляду у справі  № 70/19-05 господарського суду Київської області. А рішенням суду у справі № 70/19-05 позивачу в позові було відмовлено.

Справа вже розглядалася судами. Постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2006 у справі № 60/10-06 касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” задоволено частково, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2006 року та рішення господарського суду Київської області від 15.03.2006 року у справі № 60/10-06 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 29.01.2007 представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідач проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали даної справи № 60/10-06/17, витребувану з архіву справу № 70/19-05, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, про провадження у даній справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що впровадженні господарського суду Київської області знаходилася справа № 70/19-05 за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” до малого приватного підприємства “Мета” про стягнення 93 667,76грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.06.-04.07.2005 у справі № 70/19-05, яке набрало законної сили (належним чином завірена копія в матеріалах справи, а.с. 79), позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Київської області у справі № 70/19-05 встановлено. 13.09.2002р. між державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” та малим приватним підприємством “Мета” був укладений договір підряду №ПЗ/НГС-021125/НЮ, за умовами якого сторони беруть на себе зобов’язання по виконанню робіт по будівництву об’єктів по газопостачанню станції Баришівка, Березань, Переяславська, Яготин Південно-Західної залізниці (п.1.1). Згідно п.4.1 договору роботи, зазначені в п.1.1, виконуються підрядником (відповідачем) з власних матеріалів, обладнання та ізольовані труби газопроводів поставляються замовником (позивачем). Замовником - Державним територіально-галузевим об'єднанням “Південно-Західна залізниця” - для виконання робіт, передбачених п.1.1 договору підряду №ПЗ/НГС-021125/НЮ, було передано підряднику, малому приватному підприємству “Мета”, матеріали на загальну суму 41 929,76грн., у тому числі, відповідно до рахунку-вимоги від 28.10.2002р. № 1122, довіреності на отримання товару від 25.10.2002р. серія ЯГР № 658437 та податкової накладної від 28.10.2002р. № 1800, відповідач отримав товар (ізольовані труби) на загальну суму 26 207,90 грн.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову у справі № 70/19-05 були вимоги  про стягнення з МПП “Мета” заборгованості в розмірі 67186,16грн.                            (з урахуванням заяви про зменшення  позовних вимог). Склад даної суми ґрунтувався на умовах договору підряду №ПЗ/НГС-021125/НЮ від 13.09.2002р. і включав в себе вартість перерахованих коштів, переданих матеріалів та вартість прийнятих виконаних робіт.

Рішенням же господарського суду Київської області у справі № 70/19-05 позовні вимоги було задоволено частково, та відмовлено позивачу саме в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми  вартості ізольованих труб. А предметом же позову у даній справі (№ 60/10-06/17) і є саме вимога про стягнення вартості поставлених відповідачу ізольованих труб у розмірі 26 207,90грн.

Таким чином, сума вартості поставлених ізольованих труб - 26 207,90 грн., поставлених  податковою накладною від 28.10.2002 № 1800 на підставі довіреності ЯГР № 658437 від 25.10.2002, була вже предметом розгляду у справі № 70/19-05  і з цього приводу прийнято рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є  рішення  господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив  господарський  спір  між  тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 35,  п.2 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 60/10-06/17 припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                       Суховий В. Г.