321275f3321275f3fd117af303127ff3091283f30f1287f316128bf31d128ef3241290f32b1292f3321291f36b128bf36a1286f3681282f365127df361127af3
5c1277f3571276f3521275f34c1295f34c1295f3501295f3541295f3581294f35c1294f35f1293f3631292f3671291f36b1247f384124cf38c1250f3941255f3
ae1277f3a6127bf39d127ff3941284f38c1288f3841283f383127ef381127af37e1275f37c1271f379126ef376126bf3721268f36f1265f3721261f376125df3
cc12d1f3c812d5f3c312d7f3be12daf3b912dbf3b4123df332125af332125af3fd1155f3031250f309124bf30f1247f3161244f31d1241f324123ff32b123df3
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ України

Справа № 3 2268ук0
6 /11/18

Доповідач: Шицький І.Б.

17 липня 2007
року м. Київ

Судова палата у господарських справах Ве
рховного Суду України у складі:

Головуючого: Шицького І.Б.

Суддів: Гуля В.С., Карпечкіна П.Ф.,

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О
.,

розглянувши за участю пр
едставника Генеральної прокуратури України Савицької О.В.,

касаційне подання
Генерального прокурора України на ухвалу Вищого господарського
суду України від 5 липня 2005 року у справі № 3/497-587 за позовом Львівської держав
ної залізниці до Регіонального відділення Фонду державного майна Укра
їни по Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ма
гістраль” про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

У червні 1995 року Львівська залізниця звернулась до арбітражного суду з п
озовом до Регіонального відділення Фонду державного майна Украї
ни по Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Маг
істраль” про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового ко
мплексу № 75 від 8 червня 1994 року.

Позовні вимоги обґрунтовувались відсутністю погодження з боку Міністе
рства транспорту України на укладання спірного договору між Регіональ
ним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області т
а ТОВ “Магістраль”.

Рішенням арбітражного суду Львівської області від 18 липня 1995 року у задов
оленні позову відмовлено.

Постановою арбітражного суду Львівської області від 21 листопада 1995 року
рішення залишено без зміни.

Постановою арбітражної наглядової колегії Вищого арбітражного суду Ук
раїни від 22 березня 1996 року залишено без зміни постанову арбітражного суд
у Львівської області від 21 листопада 1995 року.

За наслідками перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами
на підставі заяви Львівської залізниці, рішенням арбітраж
ного суду Львівської області від 16 жовтня 1997 року позов задоволено, визнан
о недійсним договір купівлі-продажу № 75 від 8 червня 1994 року.

Постановою голови арбітражного суду Львівської області від 17 листопада
1997 року залишено без зміни рішення арбітражного суду Львів
ської області від 16 жовтня 1997 року.

Постановою Судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого а
рбітражного суду України від 23 березня 1998 року скасовано рішення арбітра
жного суду Львівської області від 16 жовтня 1997 року, постанову арбітражног
о суду Львівської області від 17 листопада 1997 року, а рішення арбітражного с
уду Львівської області від 18 липня 1995 року та постанову арбітражного суду
Львівської області від 21 листопада 1995 року залишено в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 5 липня 2005 року залишено б
ез зміни постанову Судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов
Вищого арбітражного суду України від 23 березня 1998 року, а заяву Львівської
залізниці про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної поста
нови без задоволення.

В основу ухвали Вищого г
осподарського суду України покладено висновки про те, що перевірка Судо
вою колегією Вищого арбітражного суду України постанови арбітражного
суду Львівської області від 17 листопада 1997 року в порядку нагляду, яка була
здійснена за заявою ТОВ “Магістраль”, підписаною легітимним на той час
керівником товариства, не призвела до прийняття неправильної по суті по
станови від 23 березня 1998 року, а тому факти встановлені рішенням Залізничн
ого районного суду м. Львова від 8 липня 2003 року у справі № 2-2720, не можуть бути д
остатньою правовою підставою для скасування зазначеної постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 червня 2007 року порушено касаційне п
ровадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України
від 5 липня 2005 року у справі № 3/497-587.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника сторни, д
ослідивши доводи касаційного подання, Судова палата вважає, що касаційн
е подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 статті 11118 Господарського процесуально
го кодексу України, Судова палата Верховного Суду України за результата
ми розгляду справи має, зокрема, право залишити ухвалу Вищого господарсь
кого суду України без змін, а скаргу (подання) - без задоволення.

Касаційне подання залишається без задоволення, якщо Судова палата визн
ає, що ухвала суду касаційної інстанції постановлена з дотриманням вимо
г процесуального права.

У даному випадку, Судова
палата не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали касаційно
го суду, оскільки остання є законною та обґрунтованою. Висновки оскаржен
ої ухвали відповідають матеріалам справи.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст. ст. 11117 - 11120 Господарського п
роцесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах, -

п о с т а н о в и л а :

Касаційне подання Генерального прокурора України залишити без задовол
ення.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 5 липня 2005 року у справі №
3/497-587 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Б. Шицький

Судді В.С. Гуль

П.Ф. Карпечкін

П. І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка