ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/580

14.12.07

За позовом  приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп"

до                  товариства з обмеженою відповідальністю "Далмекс-Дніпро"

про                стягнення 6 448, 81 грн.

Суддя    Пасько М.В.

За зустрічним

позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Далмекс-Дніпро"

до                     приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп"

про                   стягнення 519 673, 20 грн.

Представники:

від позивача (за первісним позовом)        не з’явився,

від відповідача (за первісним позовом)   Кобилецький В.В. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Далмекс-Дніпро" про стягнення 6 448, 81 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 60/05-07 від 10.05.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.07 порушено провадження у справі  № 43/580 та призначено її розгляд на 19.10.07.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Позивач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

09.11.07 від товариства з обмеженою відповідальністю "Далмекс-Дніпро" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп"      519 673, 20 грн. заборгованості.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконав умови договору № 60/05-07 від 10.05.07, прострочивши оплату поставленого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.07 прийнято зустрічний позов для сумісного його розгляду з первісним та відкладено розгляд справи на  21.11.07.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Позивач за первісним позовом в судове засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Позивача за первісним позовом, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи на 14.12.07.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.07 між товариством з обмеженою відповідальністю "Далмекс-Дніпро" (далі Продавець)  та  приватним підприємством "Кривбас Цемент Груп" (далі -Покупець) було укладено Договір поставки №60/05-07.

Відповідно п.1.1 Договору Продавець бере на себе зобов’язання поставити, а Покупець оплатити продукцію згідно Специфікації №1, яка є невід’ємною частиною даного Договору. Згідно Специфікації №1 вартість продукції складає 669 537,00грн.

Згідно п.2.4. Договору 100% оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту отримання товару згідно Специфікації №1.

Відповідно платіжного доручення №5 від 11.05.2007 Покупець здійснив предоплату продукції у розмірі 19 784,70 грн.

Згідно Акту приймання передачі обладнання, який був складений, узгоджений сторонами, що підтверджено їх підписами 10.05.07р., з якого вбачається, що Покупцем отримано 26 позицій товару, передбачених специфікацією №1 до договору №60/05-07 та            4 позиції товару не передбаченого договором та Специфікацією.

Позивач за первісним позовом просить стягнути 6 448,81грн. пені за прострочення поставки Товару.

У зустрічному позові Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Відповідача  за зустрічним позовом заборгованість за поставлений товар, у розмірі 519 673, 80 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач відповідно до накладної № РН –000485 від 15.05.07 здійснив поставку Товару на загальну суму 619 784, 70 грн.

Отже, обов’язок Відповідача щодо передачі Позивачу товару було виконано у повному обсязі.

Посилання Позивача за первісним позовом на те, що йому не було передано весь товар зазначений у накладній № РН –000485 від 15.05.07 не може буди прийнято судом до уваги, оскільки, доданий до матеріалів справи акт приймання –передачі обладнання не оформлений належним чином, з нього не вбачається, яке саме обладнання та якою вартістю було  прийнято приватним підприємством "Кривбас Цемент Груп".

Відповідно до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та                                      ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що надала позов лежить зобов’язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З"ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Кривбас Цемент Груп” (м.Кіровоград –25030, вул.Героїв Сталінграду, 20-а, , р/р 057 в                              АКБ “Правексбанк”, МФО 321983, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Далмекс-Дніпро” (м.Київ-03062, проспект Перемоги, 67, офіс214, , Р/Р 2101 в СТАНКО-БУД. філія КБКФС “Експобанк” м.Київ, МФО 322421) 519 673,80грн. основного боргу, 5 197,73грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько