СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

26 листопада 2007 року
Справа № 2-9/1057-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача, Борисовський Олег Володимирович, довіреність №  21-11/01   від 21.11.07,  Дочірнє підприємство Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо";

представник відповідача, Валяєв Олександр Петрович (повноваження перевірені), наказ 1 від 01.04.04,  Директор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим";

представник відповідача, не з'явився, Компанія "Дейлі Сан ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД";

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства Торговельно-енергетичної компанії "Ітера-Динамо" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 21.09.2007 року у справі № 2-9/1057-2007

за позовом           дочірнього підприємства Торговельно-енергетичної компанії "Ітера-Динамо" (вул. Фрунзе, 8,Сімферополь,95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" (вул. Фрунзе, 8,Сімферополь,95000;

вул. Франко, 19/6,кв.4,м. Сімферополь,  95034)

Компанії "Дейлі Сан ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" (Джипфа Билдінг, 3 повірх, Роуд Таун Тортола,Брітанські Віргінські острови;

пр-кт Лесі Українки, 12/123, місто Калуш, Івано-Франківська область)

про визнання недійсними зборів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, дочірнє підприємство Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" та компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД" про визнання зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" від 11.01.2007 року недійсними та заборону проведення зборів, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що компанією "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД" порушені вимоги статті 61 Закону України "Про господарські товариства", а саме не направлено вимогу про скликання загальних зборів товариства до директора товариства; не направлено на ім'я позивача, як одного з засновників, повідомлення про проведення загальних зборів товариства.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 21.09.2007 року у справі № 2-9/1057-2007 відмовлено в задоволенні позову у частині визнання недійсними загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" від 11.01.2007 року; в частині позовних вимог про заборону проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" провадження у справі припинено.

Не погодившись з цим судовим рішенням, дочірнє підприємство Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам у справі.

В судовому засіданні  26.11.2007 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги й наполягав на скасуванні судового рішення.

Представник відповідача,  товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим", підтримав вимоги апеляційної скарги, не заперечував проти доводів позивача й також просив задовольнити позов.

Представник відповідача, компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД", в судове засідання не з’явився, про причини неявки судову колегію не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від вказаного відповідача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, якими підтверджується факт належного повідомлення іншого учасника товариства про час та місце проведення зборів та саме факт їх проведення, засвідчений особами, які на зборах перебували.

Враховуючи відсутність заперечень від інших учасників судового засідання, судова колегія визнала можливим здійснити розгляд апеляційної скарги без представника компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД".

При повторному розгляді справи в порядку й на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено, що спірні правовідносини сторін виникли з корпоративних відносин й регулюються нормами спеціального законодавства України про господарські товариства.

Так, у відповідності до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому; збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

За приписами частини 4 вказаної статті учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Дійсно, такі положення кореспондуються з приписами статей 98, 145 Цивільного Кодексу України стосовно передбаченого законодавцем права учасника на скликання зборів учасників. Це ж право закріплено й в пункті 4.6 статуту ТОВ "Ітера-Крим".

Як встановлено, 31.10.2006 року представником компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД" на ім'я директора ТОВ "Ітера-Крим" Валяєва О.П. та на ім'я голови ТОВ "Ітера-Крим" була направлена вимога про скликання зборів учасників вказаного товариства, про що свідчить опис вкладень з відміткою поштового відділення про дату направлення вимоги - 31.10.2006 року.

Спростовуючи твердження представників апелянта та товариства „Ітера-Крим” щодо відсутності у представника компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД" Лизеня В.Б., який діяв на підставі довіреності від 25.08.2006 року (а.с.81 том 2), прав на вчинення таких дій, з огляду їх непередбаченості у вказаній довіреності, судова колегія приймає до уваги те, що вказаною довіреністю передбачено право даного представника здійснювати всі права та виконувати всі обов’язки Компанії в якості учасника або акціонера всіх юридичних осіб на підставі будь-яких форм участі, якими володіє Компанія у складі капіталу таких товариств.

Також, відповідачем компанією "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД"  надані суду належні докази (опис поштових вкладень з відміткою поштового відділення) того, що 09.12.2006 представником компанії було направлено на ім'я директора ТОВ "Ітера-Крим" та ДП ТЕК "Ітера-Динамо" повідомлення від 07.12.2007 року про скликання зборів учасників ТОВ "Ітера-Крим".

Посилання представників позивача у справі та товариства «Ітера-Крим», що директор товариства повідомлявся компанією "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД"  не за місцем знаходження, а на адресу : м.Сімферополь, вул..Фрунзе, 8, судова колегія вважає хибними, оскільки матеріали справи містять безперечні докази, що товариство «Ітера-Крим»вело листування й з цієї адреси,  з інших, про що вказані представники зазначили як про зручніше ведення господарської діяльності та взаємне спілкування.

Перевіривши надані сторонами докази, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини, які свідчать, що порядок скликання зборів та їх проведення відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки позивач не довів належними доказами факт неотримання ним повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «Ітера - Крим». Його посилання в апеляційній скарзі, що про дату проведення загальних зборів йому стало відомо лише 20.12.2006 судовою колегією відхиляється як такі, що спростовуються письмовими доказами, а саме: засвідченою копією чеку про відправлення вимоги про скликання загальних зборів на ім’я ТОВ «Ітера - Крим», засвідченою копією поштового повідомлення про вручення ДП ТЕК "Ітера-Динамо" повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «Ітера - Крим».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень позивача, що у зв’язку з порушенням строків повідомлення про проведення зборів він був позбавлений можливості подати зустрічні пропозиції щодо порядку денного. Адже, апелянтом на надано жодного доказу наявності таких пропозицій, направлення їх іншому засновнику, таке інше.

Встановлено, що ухвалою господарського суду АР Крим від 25.12.2006 з метою забезпечення позову було заборонено проводити загальні збори учасників ТОВ "Ітера-Крим".

Проте зазначена ухвала не була виконана у встановленому чинним законодавством порядку. Зокрема державним виконавцем було складено акт, з якого вбачається, що дана заборона не була оголошена боржникам, зазначеним у виконавчому документі.

Судова колегія вважає неспроможніми доводи апелянта стосовно того, що збори товариства від 11.01.2007 року не відбулися, про що свідчить акт державного виконавця від 11.01.2007, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог законодавства про виконавчу службу, її завданням є своєчасне виконання судових рішень. В той же час, встановлення факту перебування певної особи в певному місці не віднесено до компетенції держвиконавця. Таким чином, можна погодитись із висновком суду, що вказаний акт держвиконавця не свідчить про виконання ухвали суду, фактично даним актом засвідчено неможливість виконання ухвали суду. Крім того, зазначена ухвала була скасована постановою Вищого господарського суду від 24.04.2007. Таким чином, заборона на проведення загальних зборів ТОВ "Ітера-Крим" 11.01.2007 року є нечинною, а тому не викликає будь-яких правових наслідків.

Також відповідачем надано додаткові докази, які підтверджують факт проведення зборів товариства 11.01.2007 року: нотаріально засвідчені заяви осіб, що були присутні на зборах, заяву коменданта будинку, де збори проводились. Як вірно зазначено судом, дані збори відбулися за наявності кворуму та за участю належного представника компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД", про що складено протокол № 3 зборів учасників ТОВ "Ітера-Крим".

При цьому суд першої інстанції цілком обґрунтовано зауважив, що 20.12.2007 року, тобто за 21 день  до дня   проведення  зборів,  ДП  ТЕК   "Ітера-Динамо" звернулось до суду із даним позовом. Таким чином, на день звернення до суду ДП ТЕК "Ітера-Динамо" було вже обізнано про дату, час, місце проведення загальних зборів та їх порядок денний.

Крім того, як правомірно зазначено судом, відповідно до змісту статтей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України судовому захисту підлягає порушене право.

Обов'язковою умовою для задоволення позову є наявність причинного зв'язку між оскаржуваною дією, фактом та наявністю порушеного права у позивача. В той же час, проведення загальних зборів учасників не може призвести та не призвело до порушення прав позивача. Відповідно до приписів ст. 12-14, 117 Цивільного кодексу України, участь учасника у загальних зборах товариства є не лише його правом, а й обов'язком щодо належного здійснення ним своїх корпоративних прав.

Проведені загальні збори не призвели та не могли призвести до порушення цивільних прав позивача. Так, порядком денним зазначених зборів було визначено зміну виконавчого органу товариства. Будь-яке рішення загальних зборів з даного питання не зменшує обсягу прав позивача.

Таким чином, судова колегія, так як і суд першої інстанції, не вбачає порушень прав позивача у частині вимог визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ "Ітера-Крим" від 11.01.2007, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду у вказаній частині позовних вимог.

В той же час судом першої інстанції було помилково застосовано приписи чинного законодавства, якими регулюється порядок і форми захисту порушених цивільних, корпоративних прав, що призвело до прийняття невірного рішення в частині позовних вимог про заборону проведення зборів.

Судом в зазначеній частині позову провадження у справі припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Але ж з такими висновками не може погодитись судова колегія, оскільки позивач наполягав саме на забороні проведення зборів, що, на його думку, є предметом спору.

Водночас, матеріальний закон не дозволяє втручатись в господарську діяльність товариства, будь-якої іншої юридичної особи. Право на проведення загальних зборів є невід’ємною складовою корпоративних прав учасників (засновників, акціонерів) товариства. Суд не вправі підміняти орган управління товариства або вирішувати будь-які питання стосовно заборони вчиняти дії, право на вчинення яких прямо передбачено законом.

Таким чином, судова колегія вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні цієї частини позову по суті заявлених вимог, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - зміні.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Торговельно-енергетичної компанії "Ітера-Динамо" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2007 року у справі № 2-9/1057-2007 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„В задоволенні позову дочірнього підприємства Торговельно-енергетичної компанії "Ітера-Динамо" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" та компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД" про визнання зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" від 11.01.2007 року недійсними та заборону проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" –відмовити”.

Головуючий суддя

Судді