ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/385

07.11.07

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                   Спілки дизайнерів України

про                 виселення  та повернення нежилого приміщення

Суддя     Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача          Жидейкіна Н.Д. –по дов. №155/1/11-5085 від 10.09.2007р.

Бородій Я.В. –по дов. №155/1/11-5654 від 15.10.2007р.

Від відповідача     не з”явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Господарського суду міста Києва  з позовом про виселення Спілки дизайнерів України з нежилого приміщення площею 104,7 кв.м. в будинку №44 літер. А по вул. Хрещатик в м. Києві та повернення вказаного приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що  між сторонами 25.06.1998 року був укладений договір №1/0721 оренди приміщення площею 59 кв.м. в будинку №44 літер. А по вул. Хрещатик в м. Києві.

Відповідно до акту  прийому –передачі відповідач отримав в орендне користування приміщення площею 59 кв.м.

05.05.2003 року  між  сторонами по справі був підписаний акт відповідно до якого сторони встановили, що площа приміщень з урахуванням поверхових планів  становить 92,2 кв.м., що на 33,2 кв.м. більше від вказаної в ордері. Викладені умови є невід»ємною  частиною договору №1/0721 від  25.06.1998 р.

12.06.2006 року   між сторонами був складений акт відповідно до якого сторони визначили, що розмір приміщень з урахуванням поверхових планів  становить 104,7 кв. Викладені умови є невід»ємною  частиною договору №1/0721 від  25.06.1998 р.

В договорі оренди сторони визначили, що строк дії договору з 13 лютого 1998 року до початку реконструкції кварталу.

20.01.2006р. сторонами були підписані зміни до договору від 25  червня 1998 року №1/0721  відповідно до яких  строк дії договору сторони визначили  з 13 лютого 1998 року до 31 грудня 2006 року.

Після закінчення терміну дії договору відповідач орендоване ним приміщення не звільнив, нового договору оренди не уклав.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 05.10.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується  повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

Встановив:

25.06.1998 року між  Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (далі позивач) та Спілкою дизайнерів України (далі відповідач)  був укладений договір №1/0721 оренди приміщення площею 59 кв.м. в будинку №44 літер. А по вул. Хрещатик в м. Києві.

Відповідно до акту  прийому –передачі відповідач отримав в орендне користування приміщення площею 59 кв.м.

05.05.2003 року  між  сторонами по справі був підписаний акт відповідно до якого сторони встановили, що площа приміщень з урахуванням поверхових планів  становить 92,2 кв.м., що на 33,2 кв.м. більше від вказаної в ордері. Викладені умови є невід»ємною  частиною договору №1/0721 від  25.06.1998 р.

12.06.2006 року   між сторонами був складений акт відповідно до якого сторони визначили, що розмір приміщень з урахуванням поверхових планів  становить 104,7 кв. Викладені умови є невід»ємною  частиною договору №1/0721 від  25.06.1998 р.

З огляду на викладене в орендному користуванні відповідача перебуває приміщення загальною площею 104,7 кв.м.

В договорі оренди сторони визначили, що строк дії договору з 13 лютого 1998 року до початку реконструкції кварталу (п.У1.2. договору).

20.01.2006р. сторонами були підписані зміни до договору від 25  червня 1998 року №1/0721  відповідно до яких  строк дії договору сторони визначили  з 13 лютого 1998 року до 31 грудня 2006 року.

В п.УІ. 4 договору сторони обумовили, що укладання нового договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження міськдержадміністрації, ордеру).

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом  №155/1/05-27 від 10.01.2007 року  позивач повідомив відповідача про припинення 31.12.2006р. дії договору оренди №1/0721 від   25.06.1998 року і просив  звільнити вказані приміщення та передати за актом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач  після  закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, не видано нових розпорядчих документів,  таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення  або  правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Спілку дизайнерів України (м. Київ, вул. Мануїльського, 25-б, м. Київ, вул. Хрещатик, 44 літ. А, код 00027861) з нежилого приміщення  площею 104,70 кв.м. в  будинку №44 літер А по вул. Хрещатик в м. Києві  повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ,  вул. Володимирська, 51-А, код 03366500).

Стягнути  з Спілки дизайнерів України (м. Київ, вул. Мануїльського, 25-б, м. Київ, вул. Хрещатик, 44 літер. А, код 00027861)  на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ,  вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя
Трофименко Т.Ю.