ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/547

26.12.07

За позовом          Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»,    м. Київ

До          Промислового об’єднання «Укрпротез», м. Київ

Про                              відміну торгів

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Синькевич М.І. –пред. за довіреністю

Від відповідача          Лисиця О.В. –пред. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відміну торгів на закупівлю: Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (фізіотерапевтичне обладнання, ліжка функціональні), які проводились відповідачем, посилаючись на порушення його прав на участь в процедурі закупівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/13193 від 25.09.2007 р. позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»до Промислового об’єднання «Укрпротез»про відміну торгів було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.07 р. ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-31/13193 від 25.09.07 р. скасовано, а справу № 05-5-31/13193 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.07 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.12.07 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та надав суду відзив на позовну заяву, з яким представник позивача ознайомлений.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2007 року у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 22 (93) відповідачем розміщено оголошення про заплановані закупівлі за № 22030807, відповідно до якого підприємство відповідача проводить за процедурою «відкриті торги із зменшенням ціни»тендер на закупівлю: Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (фізіотерапевтичне обладнання, ліжка функціональні).

Позивач вважає, що тендерний комітет відповідача без достатніх підстав не допустив його до участі у відкритих торгах. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що 04.06.2007 р. ним на адресу відповідача був надісланий лист № 22/308, в якому він підтвердив свій намір прийняти участь у торгах, а також просив надати йому рахунок на оплату вартості тендерної документації. Належним чином засвідчена копія листа долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(надалі –Закон) тендерна документація надається (надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 20 Закону і позбавив його самої можливості прийняти участь у процедурі торгів.

Прете, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту   надіслання (отримання) листа №  22/308 від 04.06.07 р. відповідачем.

За таких умов, твердження позивача про те, що відповідачем порушено вимоги ст. 20 Закону та позбавлено позивача права на участь у тендерній процедурі,  суд вважає необґрунтованими та недоведеними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та не доведеними, а тому позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита) покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                          Н. І. Качан

Дата підписання рішення 14.01.2008 року.