ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.           Справа № 4/307-06

за позовом: Дочірнього підприємства Спеціалізованого ремонтно - будівельного управління "Вінницяліфт", 21010, м. Вінниця, вул. С. Лазо, 17,

до:Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційної контори № 4, вул. Чорновола, 14, м. Вінниця, 21000,

про стягнення 93052,34 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   Іскра Л.О., Василик В.В., Птиця М.Б.   за довіреностями;

відповідача :   Шемчук Ю.В. за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Поданий позов про стягнення 93052 грн. 34 коп. боргу за технічне обслуговування і ремонт ліфтів у січні-липні 2006р. згідно підрядного договору № 504 від 01.01.2006р.

Відповідач у відзиві на позов наданому у листі від 21.09.2006р. проти позову заперечив. Покликався на те, що  між позивачем, відповідачем та обчислювальним центром  управління житлово-комунального господарства Вінницької облдержадміністрації  (надані ОЦ)  було укладено договір  № 504/4 від 01.01.2006р.  про порядок оплати  та розрахунки за виконані роботи по технічному обслуговуванню, ремонту  ліфтів  та диспетчерських систем. Зауважує, що  згідно цього договору Замовник, тобто ЖЕК  приймає платежі  від мешканців будинків, які  обладнаі ліфтами  та системами  диспетчеризації, використовуючи  математичне забезпечення ОЦ і  проводить їх облік  та розраховується  з Підрядником, тобто СРБУ "Вінницяліфт" за виконані роботи через ОЦ, відокремлено від суми квартирної плати за утримання ліфтів на стадії прийому платежів. Пояснює, що  оплата послуг позивача проводиться ОЦ з постачальних від мешканців коштів, тому вважає, що  відповідач не може  спричинити заборгованість  перед позивачем.

В попередніх судових засіданнях представники відповідача  покликались на те, що  відповідач не має перед позивачем  заборгованості в сумі  вказаної в позовній заяві  за період з 01.01.2006р. по 01.08.2006р., оскільки  позивач, користуючись тим, що ОЦ  не вказує  в банківських витягах про оплату призначення платежу  (конкретного періоду послуг) , необгрунтовано  зарахував платежі  отримані в поточних періодах  в рахунок боргу  за послуги надані до 01.01.2006р.,  тоді як відповідач зараховував оплату в рахунок поточних періодів (місяців), а  не попередніх.

Розгляд справи неодноразово  відкладався на підставі клопотань, як позивача так і відповідача.

Ухвалою від 29.11.2006р.  від позивача та відповідача витербовувалися  додаткові докази  необхідні для вирішення  спору. Позивач не виконав вимог ухвали суду від 29.11.2006р. про надання обґрунтованого помісячного розрахунку утворення суми боргу 140975 грн. 82 коп. вказаного в розрахунку заборгованості до позовної заяви; первинних бухгалтерських документів про надання послуг, зарахування коштів; докази про призначення і зарахування сум, розщеплених обчислюваним центром за послуги надані в конкретному місяці. Витребування цих доказів було обумовлене тим, що в розрахунку суми боргу наданому з позовною заявою  позивач вказав борг відповідача перед позивачем станом на 01.01.2006р. в сумі 140975 грн. 82 коп. незазначенням в платіжних документах призначення платежу. Відповідач в акті  звірки № 4 від 01.01.2006р. вказав суму боргу станом на 01.01.2006р.  - 139574 грн. 71 коп. . Окрім того , відповідач  покликається на те, що в 2006р. здійснив платежі, які не враховані позивачем в оплату технічного обслуговування  і ремонту ліфтів з січня  по липень 2006р. Тому вказані додаткові докази витребовувалися з метою усунення названих протиріч між сумами боргу, як до 01.01.2006р., так і після 01.01.2006р. до 01.08.2006р.  Позивач з листом № 7 від 05.01.2007р. надав суду розрахунок утворення суми 140975 грн. 82 коп. , який назвав обґрунтованим. Суд не розцінює надання позивачем цього розрахунку як виконання вимог ухвали суду від 29.11.2006р., так як надання обґрунтованого розрахунку, оскільки в обґрунтування послуг, їх вартості , отриманих оплат не надано первинних бухгалтерських документів, не вказано призначення платежу згідно якому суми зараховані в оплату обслуговування ліфтів в тому чи іншому місяці, році. Відповідач також не виконав  вимог ухвали  від 29.11.206р. Ненадання сторонами витребуваних судом ухвалою від 29.11.2006р. додаткових доказів не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні.

Представником відповідача, позивача подане клопотання про відкладення розгляду  справи  в зв»язку  з необхідністю виконання ухвали  від 29.11.2006р. та врегулювання розбіжностей , що виникли  при складанні  розрахунку заборгованості. Доказів про поважність причин невиконання вимог ухвали від 29.11.2006р.  сторони суду не надали. З огляду на неможливість  вирішення спору в даному судовому засіданні без доказів , витребуваних  ухвалою суду  від 29.11.2006р. клопотання сторін про відкладення розгляду справи  було  задоволене.

Беручи до уваги різний обрахунок сторонами оплачених сум, визначення суми боргу, значну кількість бухгалтерських документів необхідних для цього, суд вважав за необхідне витребовувати всі бухгалтерські документи  щодо наданих послуг, їх оплати, які кожна сторона використовує для розрахунку боргу, в зв»язку з можливою необхідністю призначення судової бухгалтерської експертизи у справі.

Вимоги ухвал суду від 29.11.2006р., 10.01.2007р. позивачем, відповідачем не були  виконані, вимоги цих ухвал  щодо надання додаткоих доказів . Замість витребуваних  названими ухвалами  додаткових доказів - первинні бухгалтерські документи в обгрунтування  вказаного позивачем боргу  станом на 01.01.2006р. в сумі 140975 грн. 82 коп. та суми боргу, які є предметом позову, інших доказів, позивач з листом  № 116 від 06.02.2007р.  надав клопотання  відповідача № 38 від 31.01.2007р.  в якому він визнає позов в повному обсязі  і повідомляє, що сторони дійшли згоди  на стадії виконавчого провадження  укласти мирову угоду.  З супровідним листом відповідач  26.02.2007р. надав  суду обопільно підписаний акт звірки  на суму 93052 грн. 34 коп. за даними позивача. Цей акт звірки як і розрахунок позивача, наданий з позовною заявою починається із дебетового сальдо до 01.01.2006р. в сумі  140975 грн. 82 коп. та свідчить про те (колонка № 9 позивача), що позивач зараховує суми отриманих в січні-липні 2006 року оплат в рахунок погашення боргу до 01.01.2006р., який на думку позивача складав 140975 грн. 82 коп.. Колонки акту звірки, наданого суду 26.02.2006р.  № 5, № 8 відповідача свідчать проте, що відповідач зараховував кошти отримані в січні-липні 2006 року в рахунок поточних періодів і вказує борг  за період січень-липень 2006 року  в сумі 4242 грн. 49 коп..  Розділ названого акту звірки, заповнений відповідачем, не містить колонки  про погашення боргу до 01.01.2006р., а тому  питання достовірності суми боргу 140975 грн. 82 коп. до 01.01.2006р.  сторонами не узгоджене, що  впливає і на результати виведення боргу  за період січень-липен 2006 року. За даними позивача в акті звірки  наданого 26.02.2007р. (колонка № 8 позивача)  борг за січень-липень 2006 року  складає 93052 грн. 34 коп. в зв"язку  з зарахуванням отриманих у цьому періоді сум в рахунок  погашення боргу 140975 грн. 82 коп., який на думку позивача в такій сумі був до  01.01.2006р., а за даними відповідача (колонка відповідача № 8) борг за період січень-липень 2006 року  складає 4242 грн. 49 коп..

Згідно ч. 2 ст. 22   ГПК України  господарський суд не приймає відмови  від позову, зменшення  розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії  суперечать  законодавству або порушують  чиї-небудь права  і охоронювані законом  інтереси. Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України  кожна стонона  має довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Ніякі докази не мають для господарського суду  заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов"язковим.

Клопотання відповідача в листі № 38 від 31.01.2007р. про визання позову в сумі 93052 грн. 34 коп. суперечить сумі боргу вказаної відповідачем  в акті звірки наданому суду  26.02.2007р. - 4242 грн. 49 коп.  (борг за січень-липень 2006 року), а відтак клопотання відповідача про визнання позову суперечить  ст. ст. 33, 43 ГПК України. Тому  визнання відповідачем позову в листі  від 31.01.2007р.  судом не приймається як таке,  що суперечить закону і порушує  охоронювані законом інтереси  відповідача.

Акт звірки як і розрахунок  боргу,  є похідними документами, які складаються на підставі  первинних бухгалтерських документів і не мають для суду заздалегідь встановленої сили.  Тому на підставі ст. 43 ГПК України  правильність, обгрунтованість  даних вказаних в актах звірки, розрахунках боргу  має перевірятися, оцінюватися судом на підставі первинних бухгалтерських документів, які були використані  особами, які склали акт звірки  розрахунків,  розрахунок  суми боргу. Позивач двічі не виконав вимоги  ухвал суду від 29.11.2006р., 10.01.2007р. про надання обгрунтованого (первинних бухгарлерських документів) розрахунку  утворення суми  боргу станом на 01.01.2006р., який на його думку складає 140975 грн. 82 коп.. Ухилився від  надання  письмових пояснень , як то вимагалься  в ухвалах суду  у випадку невиконання  якихось їх вимог. Не надав доказів, які б свідчили  про поважність причин невиконання  вимог ухвал суду. Тому суд приходить до висновку про те, що вимоги ухвал суду про надання  обгрутованого розрахунку утворення боргу станом на 01.01.2006р. в сумі 140975 грн. 82 коп., первинних  бухгалтерських документів, інших доказів не виконані позивачем без поважних причин.

Зазначення позивачем в розрахунку утворення суми боргу 93052 грн. 34 коп., за січень-липень 2006 року в актах звірки боргу  станом на 01.01.2006р. в сумі 140975 грн. 82 коп.,  зарахування сум оплати отриманих в січні-липні 2006 року в рахунок погашення боргу в сумі 140975 грн. 82 коп. до 01.01.2006р., без надання на вимоги ухвал суду первинних бухгалтерських документів, які б обгрунтовували утворення сум боргу 140975 грн. 82 коп. до 01.01.2006р. позбавляє можливості суд здійснити правосуддя, вирішити спір, дотриматися вимог ст. 33, 43 ГПК України  та перевірити правильність  визначення позивачем  суми боргу  140975 грн. 82 коп. станом на 01.01.2006р., а відтак  і обгрунтованість  зарахування позивачем  отриманих в січні-липні 2006р. сум оплати  в рахунок погашення  140975 грн. 82 коп. боргу,  який на думку позивача  був на 01.01.2006р.. Без вказаних доказів  спір вирішити неможливо . Тому позов  на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України  підлягає залишенню  без розгляду.

За ухилення позивачем, відповідачем від виконання вимог ухвали від 29.11.2006р., про надання додаткових доказів,  про що свідчить клопотання предстанвиків сторін  від 10.01.2007р., з позивача і відповідача на підставі  ч. 2 ст.  81 ГПК України  підлягає стягнення до  державного бюджету  по 200 грн. штрафу.

В зв"язку з залишенням позову без розгляду судові витрати   на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України  підлягають віднесенню на позивача . Залишення позову без розгляду не позбавляє  позивача  права в  установленому  законом порядку  повторно звернутися  з позовом до  суду після усунення обставин, які викликали  залишення позову без розгляду.

Керуючись викладеним  ст. 4-5, 22, 33, 34, 36, ч. 2 ст. 49, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Визнання відповідачем позову не прийняти.

2.   Позов залишити без розгляду . Судові витрати  покласти  на позивача.

3.  Стягнути з Дочірнього підприємства Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Вінницяліфт", 21010, м. Вінниця, вул. С. Лазо, 17, (інформація про реквізити: р/р № 19 в ВФ АКБ "Мрія" м. Вінниці, МФО 302559, виконання  ухвали здійснити відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження")  на користь  Державного бюджету України 200 грн. штрафу  за ухилення від виконання  вимог ухвали суду. Видати наказ.

4. Стягнути з Міського  комунального підприємства  житлово-експлуатаційної контори № 4 , 21000, вул. Чорновола, 14, м. Вінниця, (інформація про реквізити: р/р № 0454 у ВФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 302429, виконання ухвали здійснити відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження")  на користь  Державного бюджету України 200 грн. штрафу  за ухилення від виконання  вимог ухвали суду. Видати наказ.

5.  Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом або вручити  їх повноваженим представникам під розписку.

Суддя                                                    Білоус В.В.