КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007                                                                                           № 24/109б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                     О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача - Лященко М.Є.,

від відповідача -не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2007

у справі № 24/109б (Смілянець В.В.)

за позовом                               Бондаржевської Яніни Володимирівни

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд"

про                                                  банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2007 припинено провадження у справі № 24/109-б про банкрутство ТОВ “Київвисотбуд”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2007 заяву ТОВ “Київвисотбуд” про перегляд постанови та ухвали за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвали скасувати. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, однак представник позивача в судовому засіданні просив залишити ухвали в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2007 було порушено провадження по справі № 24/109-б про банкрутство ТОВ “Київвисотбуд”.

14.02.2007 боржник звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що боржником ведеться підприємницька діяльність, вимоги до боржника не є безспірними, крім того місцезнаходженням боржника є Київська область, що підтверджується довідкою про внесення до ЄРДПОУ.

Згідно ст. 16 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номера запису про проведення державної Реєстрації юридичної особи, дати та номера записів про внесення змін до нього, дати видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб – підприємців” відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру та були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов’язань кредитором.

Таким чином, для порушення справи про банкрутство потрібно щоб вимоги заявника були безспірними.

Згідно ст. 1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник згідно з відомостями Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А, а вимоги боржника не є безспірними.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

З огляду на вищезазначене, господарський суд у справі про банкрутство має право застосовувати норми ГПК України, які також передбачають припинення провадження у справі.

23.03.2007 до Господарського суду міста Києва звернувся представник ТОВ “Київвисотбуд” Огурцов О.П. із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду міста Києва № 24/109-6 від 26.02.2007 та ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 по справі № 24/109-6.

Вказана заява обґрунтована тим, що представник боржника Шестюк О.М., який приймав участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, а також заявляв клопотання про припинення провадження у справі, діяв на підставі довіреності, підписаної керівником підприємства Земелевим Є.О., який на даний час не є директором ТОВ “Київвисотбуд”.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У відповідності до п.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України № 04-5/536 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

В даному випадку таким матеріально-правовим фактом є факт перебування боржника за своїм місцезнаходженням.

Довідкою Головного міжрегіонального управління статистики № 21-10/920-2 від 13.02.2007 та довідкою Управління статистики у Бориспільському районі № 43 від 02.02.2007 визначено місцезнаходження ТОВ “Київвисотбуд” за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул.Гагаріна,14А. За таких обставин, провадження по справі про банкрутство є безпідставним, у зв’язку з відсутністю боржника за адресою: вул. Ялтиська, 5Б у місті Києві.

Посилання позивача на зміну керівництва і процесуального представництва, як на нововиявлені обставини не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2007 про припинення провадження у справі № 24/109-6.

Згідно ст. 112 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

У відповідності до п.1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України № 04-5/536 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Пунктом 1.2 Роз’яснення Вищого господарського суду України № 04-5/536 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з довідки Управління статистики у Бориспільському районі № 43, керівником ТОВ “Київвисотбуд” є Ковальська М.Ф., зазначена довідка датована 06.02.2007.

Як вбачається з довідки Головного міжрегіонального управління статистики № 21-10/920-2, що раніше надавалася представником ТОВ “Київвисотбуд”, керівником ТОВ “Київвисотбуд” є Земелев Є.О., зазначена довідка датована 13.02.2007.

Довіреність на представництво у суді ТОВ “Київвисотбуд” на ім’я Шестюка О. М., підписана Земелевим Є.О. і датована 15.12.2006.

Однак підстав, передбачених ст. 248 ЦК України, для визнання довіреності від 15.12.2006 такою, що припинила свою дію не виникало.

Відповідно до ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, відповідачем не доведено, що обставини на які він посилається у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду міста Києва № 24/109-6 від 26.02.2007 та ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 по справі № 24/109-6, є нововиявленими.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Київвисотбуд”, а ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2007 та від 06.04.2007 у справі № 24/109-б є обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київвисотбуд” залишити без задоволення.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2007 та від 06.04.2007 у справі № 24/109-б - без змін.

Матеріали справи № 24/109-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.