ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 4/1985-26/333

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Софі”

та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року

у справі
№  4/1985-26/333 господарського суду Львівської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “САН Інтербрю Україна”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Софі”

про
повернення зворотної тари в натурі загальною заставною вартістю 273 453,60 грн., стягнення 199 112,36 грн. пені

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Софі” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н, від 26.02.2007 року на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року з пропуском встановленого процесуального строку для її подання.

У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Софі” міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Скаржник у клопотанні про відновлення процесуального строку просить його поновити посилаючись на те, що строк пропущено в звязку із тим, що попередні касаційні скарги було повернуто ухвалами Вищого господарського суду України на підставі: ухвалою від 29.01.2007 року відповідно до  п.2 ст.1113 ГПК України, ухвалою від 02.02.2007 року  відповідно до п. 4 ст.1113 ГПК України, ухвалою від 08.02.2007 року відповідно до п.6 ст.1113 ГПК України.

Відновлення пропущеного процесуального строку можливе за наявності поважних причин його пропуску. Наведені у клопотанні обставини до таких підстав не відносяться.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Оскільки пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов’язком всіх учасників судового процесу, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку та прийняття касаційної скарги до провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Софі” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Софі” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року у справі № 4/1985-26/333 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                          Є.Першиков

Судді :                                                                                     Г.Савенко

І.Ходаківська