АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.
Справа № 19/220-Н

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:
Черпака Ю.К.

Щепанської Г.А.

при
секретарі                                                            Жарській
І.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_1,

ОСОБА_2
- не з'явився,

ОСОБА_3 - не з'явилася,

від
відповідача: - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хмельницькархпроект": Сердюкова В.О. - директора (довідка з ЄДРПОУ №
1063), Сітнікова А.В. - представника за довіреністю №142 від 05.10.2007р.,

-  Виконавчого комітету Хмельницької міської
ради: не з'явився,

від
третіх осіб:

-
Спілки архітекторів України: Штоюнди В.І. - представника за довіреністю №212
від 20.11.2007р.,

-
Хмельницької обласної організації Спілки архітекторів України: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Хмельницький, ОСОБА_2, м.Хмельницький, ОСОБА_3,
м.Хмельницький

на
рішення господарського суду Хмельницької області

від
"20" червня 2007 р. у справі № 19/220-Н (суддя Розізнана І.В.)

за
позовом 1. ОСОБА_1, м.Хмельницький   2.
ОСОБА_2, м.Хмельницький

3. ОСОБА_3,
м.Хмельницький

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькархпроект",
м.Хмельницький

2. Виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, м.Хмельницький

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивачів - Спілки архітекторів України, м.Київ та Хмельницької
обласної організації Спілки архітекторів України, м.Хмельницький

про
скасування рішення трудових зборів від 24.09.2004р., визнання недійсним запису
про проведення державної реєстрації та скасування державної реєстрації                          ТОВ
"Хмельницькархпроект", зобов'язання державного реєстратора вчинити
певні дії, відміну державної реєстрації припинення підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Хмельницької області від 20.06.2007р. у справі №19/220-Н в позові ОСОБА_1
(м.Хмельницький), ОСОБА_2 (м.Хмельницький), ОСОБА_3 (м.Хмельницький) до
товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькархпроект"
(м.Хмельницький) та виконавчого комітету Хмельницької міської ради, за участю
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачів - Спілки архітекторів України (м.Київ) та Хмельницької обласної
організації Спілки архітекторів України (м.Хмельницький), про скасування
рішення трудових зборів від 24.09.2004р. відмовлено. В частині визнання
недійсним запису про проведення державної реєстрації та скасування державної
реєстрації "Хмельницькархпроект", зобов'язання державного реєстратора
вчинити певні дії, відміну державної реєстрації припинення підприємства
провадження у справі припинено на підставі п.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Вважаючи дане рішення місцевого господарського суду незаконним та
таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи, неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм
процесуального права, а також недоведеністю обставин, які мають значення для
справи, які суд визнав встановленими, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати рішення господарського суду від 20.06.2007р. повністю та
прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивачі зазначили наступне.

- господарський суд Хмельницької області, керуючись лише однією
нормою статуту ТАПМ "Хмельницькархпроект", ігноруючи інші положення
статуту, не з'ясувавши обставин справи, дійшов хибного висновку, що останнє є
"колективним підприємством трудящих". Так, при прийнятті рішення суд
першої інстанції керувався Законом України "Про підприємства в
Україні" (із змінами, внесеними Законом України від 04.02.1998р. №72/98-В)
та трактував колективне підприємство як підприємство, засноване на власності
трудового колективу, однак, на момент реорганізації                                          ТАПМ
"Хмельницькархпроект" у 1991 році Закон України "Про
підприємства в Україні" визначав колективне підприємство, як підприємство,
засноване на власності трудового колективу підприємства, кооперативу, іншого
статутного товариства, громадської та релігійної організації;

- відповідно до ст.2 Закону України "Про підприємства в
Україні" колективним може бути підприємство, засноване на власності
трудового колективу підприємства, тобто на момент створення колективного
підприємства трудовий колектив певного існуючого підприємства повинен набути
права власності на майно підприємства, проте, місцевим господарським судом не
встановлено наявності у трудового колективу                    ТАПМ "Хмельницькархпроект"
Всесоюзного об'єднання "Архпроект" якого-небудь майна або передачі у
його власність;

- статтею 21 Закону України "Про власність" встановлено
підстави, на яких виникає право колективної власності, однак, відповідачами не
подано жодних доказів, а судом не встановлено жодної з цих підстав для
виникнення права колективної власності у трудового колективу ТАПМ
"Хмельницькархпроект" Всесоюзного об"єднання
"Архпроект";

- порядок створення колективного підприємства трудовим колективом
визначено ст.15 Закону України "Про підприємства в Україні",
відповідно до якої після повного викупу підприємства, в якому частка держави
або місцевої Ради народних депутатів у вартості майна становить більш як 50
процентів, трудовий колектив набуває права колективного власника. Таким чином,
створення колективного підприємства з уже існуючого, можливе лише при умові, що
існуюче підприємство є державним або комунальним та повного викупу підприємства
трудовим колективом, проте, господарським судом Хмельницької області не
встановлено, що                                             ТАПМ
"Хмельницькархпроект" Всесоюзного об'єднання "Архпроект"
було державним чи комунальним підприємством, а також факт викупу трудовим
колективом
ТАПМ "Хмельницькархпроект" Всесоюзного об'єднання
"Архпроект" останнього, а тому, хибним є висновок суду про те, що
власником підприємства ТАПМ "Хмельницькархпроект" є трудовий
колектив;

- судом не враховано надані позивачами докази, які свідчать про
те, що              ТАПМ
"Хмельницькархпроект" є підприємством, заснованим на власності
об'єднання громадян, а саме власності спілки архітекторів України, і
оскільки
ТАПМ "Хмельницькархпроект" є організацією Спілки архітекторів України,
то вирішення питання про реорганізацію належить до компетенції спілки
архітекторів України, як власника підприємства;

- судом не застосовано норми ст.59 Господарського кодексу
України,                      ст.9 Закону
України "Про підприємства в Україні", ч.1 ст.24 Закону України
"Про об'єднання громадян", а також п.1.1, 1.5, 4.2, 5.13, 7.3, 11.3,
11.6 статуту
ТАПМ "Хмельницькархпроект", тому суд прийшов до невірного
висновку про правомірність проведеної реорганізації ТАПМ
"Хмельницькархпроект" у                                ТОВ
"Хмельницькархпроект";

- судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до
Розділу ІІІ статуту ТАПМ "Хмельницькархпроект" членами трудового
колективу є постійні працівники, що працюють на день створення підприємства
(1991 рік), а також ті, що прийняті до складу колективу за рішенням зборів ТАПМ
"Хмельницькархпроект", водночас, в ході судового розгляду не
встановлено, чи працювали на день створення підприємства - 1991р. (були
зараховані в подальшому до складу творчої архітектурно-проектної майстерні
"Хмельницькархпроект" загальними зборами підприємства) такі
працівники як ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а отже, чи мали вони право брати участь
при вирішенні питання про реорганізацію підприємства. В зв'язку з цим не
ґрунтується на встановлених судом фактах та є хибним висновок суду про те, що
рішення про реорганізацію
ТАПМ "Хмельницькархпроект" у ТОВ "Хмельницькархпроект"
прийнято уповноваженим органом при наявності кворуму;

- судом зроблено невірний висновок щодо непідвідомчості
господарському суду спору про визнання недійсним запису про проведення
державної реєстрації та скасування державної реєстрації "Хмельницькархпроект",
зобов'язання державного реєстратора вчинити певні дії, відміну державної
реєстрації, оскільки дані позовні вимоги є наслідком можливого скасування
рішення трудових зборів від 24.09.2004р. про проведення реорганізації
підприємства творчої архітектурно-проектної майстерні
"Хмельницькархпроект", нерозривно пов'язані між собою і мають одну
мету - відновлення порушених прав суб'єктів права.

Відповідач - ТОВ "Хмельницькархпроект" - з апеляційною
скаргою позивачів не погодився, зазначивши у письмовому відзиві на неї (т.2
а.с.28-29), що судове рішення у даній справі є законним та обґрунтованим, а
доводи позивачів - безпідставними. Просить залишити оскаржене рішення без змін,
а подану позивачами апеляційну скаргу- без задоволення.

Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради
Гриньчук Т.В., діюча за дорученням від 17.12.2007р. №02-11-1214, у письмовому
відзиві №02-06-148 від 17.12.2007р. на апеляційну скаргу заперечила проти
позовних вимог та надала відповідні пояснення в обґрунтування цих заперечень.

Третіми особами письмових відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради в
засідання суду не з"явився, однак, суду подано клопотання за №02-06-147
від 17.12.2007р. про розгляд справи без участі представника виконкому (т.2
а.с.61).

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представник Хмельницької
обласної організації Спілки архітекторів України в судове засідання не
з"явились,  хоча, як свідчать
повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.52,53), копії судової
ухвали від 22.11.2007р., якою розгляд справи було призначено на 18.12.2007р.,
ними отримано завчасно.

Позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та
надав пояснення в обгрунтування своїх тверджень. Вважає рішення суду першої
інстанції від 20.06.2007р. таким, що прийняте з порушенням норм чинного
законодавства та з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, в зв"язку з
чим просить дане рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов
задовольнити.

Представник відповідача (ТОВ "Хмельницькархпроект")
заперечив проти апеляційної скарги та надав пояснення в обгрунтування своїх
заперечень. Вважає, що господарським судом Хмельницької області було в повному
обсязі досліджено усі обставини справи та прийнято законне та обгрунтоване
рішення, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник Спілки архітекторів України частково підтримав  доводи апеляційної скарги та надав пояснення
в обгрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задовольнити частково,
рішення господарського суду Хмельницької області скасувати в частині відмови у
позові про визнання недійсним рішення зборів від 24.09.2004р., а в решті
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Хмельницька обласна організація Спілки
архітекторів України та виконком Хмельницької міської ради були належним чином
повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи клопотання виконкому
про здійснення розгляду апеляційної скарги без участі його представника, а
також, беручи до уваги, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України
не встановлює обов"язком подання письмового відзиву на апеляційну скаргу,
та положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі
перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим
здійснювати перегляд справи без письмових відзивів третіх осіб на апеляційну
скаргу, без участі ОСОБА_3, ОСОБА_2, представників Хмельницької обласної
організації Спілки архітекторів України та виконкому Хмельницької міської ради
за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та юридичну
оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.1991р. рішенням
виконавчого комітету Хмельницької міської Ради народних депутатів №303-Р було
зареєстровано Статут підприємства - творчої архітектурно-проектної майстерні
"Хмельницькархпроект" Спілки архітекторів України (т.2 а.с.63-84).

В п.1.1 даного Статуту зазначено, що підприємство діє на правах
колективної власності добровільно об'єднаних трудящихся для спільного ведення
господарської діяльності.

Згідно п.1,5  Статуту ТАПМ
"Хмельницькархпроект" останнє є організацією Спілки архітекторів
України.

Ст.2 Закону України від 27.03.1991р. №887-XII "Про
підприємства в Україні", чинного на час створення підприємства та нормами
якого керувалися засновники при створенні та діяльності даного підприємства,
визначено, що колективним є підприємство, засноване на власності трудового
колективу.

Як встановлено ч.1 ст.14 Закону України "Про підприємства в
Україні", управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на
основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і
принципів самоврядування трудового колективу. Підприємство самостійно визначає
структуру управління, встановлює штати. Власник здійснює свої права по
управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи.
Власник або уповноважені ним органи можуть делегувати ці права раді
підприємства (правлінню) чи іншому органові, який передбачений статутом
підприємства і представляє інтереси власника та трудового колективу.

Частиною 4 ст.14 Закону України "Про підприємства в
Україні" передбачено, що вищим керівним органом колективного підприємства
є загальні збори (конференція) власників майна.

Відповідно до ст.21 Закону України від 07.02.1991р. №697-XII
"Про власність", який також діяв на час утворення ТАПМ
"Хмельницькархпроект", право колективної власності виникає на
підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для
створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і
об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих
державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші
товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність
трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян,
інших цивільно-правових угод.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.30 Закону України "Про власність"
колективний власник самостійно володіє, користується і розпоряджається
об'єктами власності, які йому належать. Право колективної власності здійснюють
вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо).

Пунктом 5.1 Статуту творчої архітектурно-проектної майстерні
"Хмельницькархпроект" встановлено, що вищим органом управління
"Хмельницькархпроект" є загальні збори колективу.

Питання, які віднесено до виключної компетенції загальних зборів,
визначені пунктом 5.5 Статуту ТАПМ "Хмельницькархпроект". До них
включено, зокрема, питання про прийняття рішення про реорганізацію ТАПМ
"Хмельницькархпроект" та про припинення її діяльності.

Як встановлено п.5.3 Статуту ТАПМ "Хмельницькархпроект",
в загальних зборах підприємства беруть участь тільки штатні працівники.

На штатних працівників "Хмельницькархпроект" та осіб,
залучених на роботу по трудовій угоді, поширюється дія трудового законодавства
(п.3.2 Статуту).

Збори є правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 усіх
штатних працівників (п.5.4 Статуту ТАПМ "Хмельницькархпроект").

Відповідно до п.11.6 Статуту підприємства ТАПМ
"Хмельницькархпроект" має право бути реорганізованим за рішенням загальних
зборів колективу в мале або спільне підприємство без погодження із Спілкою
архітекторів України.

Як передбачено п.11.1 Статуту ТАПМ
"Хмельницькархпроект", ліквідація і реорганізація
"Хмельницькархпроект" проводиться за рішенням трудового колективу чи
за рішенням суду або арбітражу.

Докази на підтвердження того, що до Статуту ТАПМ
"Хмельницькархпроект" у встановленому законом порядку вносились
зміни, чи окремі його положення визнавались недійсними, в матеріалах даної
справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів
трудового колективу підприємства творчої архітектурно-проектної майстерні
"Хмельницькархпроект", оформленим протоколом №1р від 24.09.2004р.
(т.1 а.с.14, 47) було вирішено реорганізувати підприємство творчої архітектурно
- проектної майстерні "Хмельницькархпроект" шляхом перетворення в
товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькархпроект".

Загальними зборами учасників ТОВ "Хмельницькархпроект",
що відбулись в грудні 2004 року (протокол №1, т.1 а.с.48) було постановлено
затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хмельницькархпроект".

10.12.2004 року державним реєстратором відділу державної
реєстрації Департаменту економіки Хмельницької міської ради проведена державна
реєстрація припинення підприємства творчої архітектурно-проектної майстерні
"Хмельницькархпроект" та державна реєстрація Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хмельницькархпроект", створеного шляхом
реорганізації (перетворення).

Згідно Статуту ТОВ "Хмельницькархпроект" (т.1 а.с.62-77)
товариство створене шляхом реорганізації - перетворення підприємства творчої
архітектурно-проектної майстерні "Хмельницькархпроект" в ТОВ, і є
правонаступником останнього (п.п.1.1, 3.1 Статуту).

20.03.2007р. в господарський суд Хмельницької області звернулись
громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Хмельницькархпроект" та виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про скасування рішення трудових зборів від
24.09.2004р. про проведення реорганізації підприємства творчої
архітектурно-проектної майстерні "Хмельницькархпроект"; визнання
недійсним запису про проведення державної реєстрації                                       ТОВ
"Хмельницькархпроект" та скасування державної реєстрації останнього;
відміну державної реєстрації припинення підприємства творчої
архітектурно-проектної майстерні "Хмельницькархпроект" та
зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської
ради внести до Єдиного державного реєстру відповідний запис.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивачі зазначили, що:

- рішення трудових зборів від 24.09.2004р. про реорганізацію
підприємства творчої архітектурно-проектної майстерні
"Хмельницькархпроект" Спілки архітекторів України у ТОВ
"Хмельницькархпроект" та проведення реєстрації перетвореного
підприємства не відповідає законодавству, оскільки відповідно до ст.9 Закону
України "Про підприємства в Україні", ч.4 ст.57 Господарського
кодексу України відомості про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта
господарювання визначаються у статуті підприємства, і згідно п.11.6 Статуту
підприємства творчої архітектурно-проектної майстерні
"Хмельницькархпроект" реорганізація ТАПМ
"Хмельницькархпроект" на підставі рішення загальних зборів можлива
лише у мале або спільне підприємство, тоді як ТАПМ
"Хмельницькархпроект" було перетворено у ТОВ;

- відповідно до п.1.1, 1.5, 1.6, 4.2, 5.13, 7.3, 11.3 статуту                                        ТАПМ
"Хмельницькархпроект" останнє є організацією спілки архітекторів  України, а п.11.6 цього статуту визначена
можливість реорганізації ТАПМ "Хмельницькархпроект" без погодження із
спілкою архітекторів лише в мале або спільне підприємство. Таким чином,
реорганізація ТАПМ "Хмельницькархпроект" у товариство з обмеженою відповідальністю
без згоди Спілки архітекторів України є порушенням наведених норм статуту та
вимог законодавства;

- згідно п.5.1 Статуту ТАПМ "Хмельницькархпроект" вищим
органом управління підприємства є загальні збори, а відповідно до п.3.6 цього
Статуту зарахування в склад "Хмельницькархпроект" нових працівників
проводиться загальними зборами. Участь у прийнятті рішення про реорганізацію
підприємства брали такі працівники як ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, однак, усі
вказані особи не були зараховані до складу ТАПМ "Хмельницькархпроект"
загальними зборами підприємства, а отже і не були наділені компетенцією брати
участь у голосуванні щодо прийняття будь-якого рішення, що стосувалося
підприємства;

- відповідно до п.7.8, 7.12 Статуту ТАПМ
"Хмельницькархпроект" основні та оборотні засоби, будівлі, які
знаходяться на балансі ТАПМ "Хмельницькархпроект", сформовані за
рахунок прибутку (доходу) та інших джерел є власністю трудового колективу ТАПМ
"Хмельницькархпроект", а п.11.5 Статуту передбачено, що у
випадку  реорганізації ТАПМ
"Хмельницькархпроект" кожен працівник матиме свою частку у створеному
правонаступнику з подальшою виплатою при звільненні, однак, засновниками ТОВ
"Хмельницькархпроект" стали лише три працівника, а усе належне
працівникам підприємства перейшло до новоствореного товариства без їх членства
у цьому товаристві. Таким чином, в процесі реорганізації ТАПМ
"Хмельницькархпроект" було порушене передбачене статутом право членів
трудового колективу на частку у майні, а також привласнено належне їм на праві
власності майно трьома працівниками та новоствореним товариством.

Як стверджують позивачі, незаконність проведеної реорганізації
посвідчується також листом національної спілки архітекторів України №240 від
08.12.2006р. та витягом з протоколу №5 засідання правління Хмельницької
обласної організації Національної спілки архітекторів України від 16.01.2007р.

На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивачі
надали копії протоколу загальних зборів трудового колективу ТАПМ
"Хмельницькархпроект" №1р від 24.09.2004р.; Статуту творчої
архітектурно-проектної майстерні "Хмельницькархпроект" Спілки
архітекторів України; листа правління Національної спілки архітекторів України
№240 від 18.12.2006р.; протоколу №5 від 16.01.2007р. засідання правління
Хмельницької обласної організації Національної спілки архітекторів України                        (т.1 а.с.14-35).

В позовній заяві позивачі вказали третьою особою Хмельницьку
обласну організацію Національної спілки архітекторів України.

Відповідач - ТОВ "Хмельницькархпроект" - проти позову
заперечив                     (т.1
а.с.40-41), зазначивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнилися з підприємства до
проведення реорганізації, в зв'язку з чим, звертаючись до суду за захистом
своїх прав вони пропустили строк позовної давності. Вважає, що збори трудового
колективу були правомочними, оскільки станом на 24.09.2004р. на підприємстві
працювала 21 особа, а в загальних зборах брало участь 15 працівників, що
відповідно до п.5.4 Статуту підприємства дає підстави вважати збори
правомочними (2/3 голосів). Зазначає, що Статут підприємства не містить
процедури попереднього погодження порядку денного, особливого повідомлення про
збори, реєстрації учасників зборів. Крім того, вказує на те, що працівники
підприємства могли бути членами спілки архітекторів, але їх членство у
громадській організації та сама громадська організація не можуть впливати на
трудові відносини та підприємницьку діяльність, в тому числі щодо реорганізації
підприємства.

Відповідач також зазначає, що твердження позивачів про активну
реалізацію майна не відповідають дійсності, а також не погоджується з доводами
позивачів щодо прийняття рішення трудового колективу неуповноваженими особами.

На підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України
суд першої інстанції залучив до участі у справі третіми особами без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивачів Спілку архітекторів України та
Хмельницьку обласну організацію Спілки Архітекторів України, вважаючи, що
рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки цих осіб щодо однієї
із сторін (ухвали від 17.04.2007р., 21.05.2007р. (т.1 а.с.50,139).

Відділом державної реєстрації департаменту економіки Хмельницької
міської ради надано письмовий відзив №02-06-79 від 08.05.2007р. на позовну
заяву                        (т.1
а.с.54-56), в якому викладено заперечення проти вимог позивачів  до виконавчого комітету Хмельницької міської
ради з посиланням на те, що подані до управління з питань розвитку
підприємництва, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
виконавчого комітету Хмельницької міської ради документи для внесення змін до
ЄДР запису щодо припинення підприємства творчої архітектурно-проектної
майстерні "Хмельницькархпроект" в зв'язку з її реорганізацією (шляхом
перетворення) відповідають вимогам п.1 ст.24, ст.34 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", і на
підставі цих документів й було проведено державну реєстрацію ТОВ "Хмельницькархпроект".

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі, зокрема справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України наділяє
підприємства,  установи,  організації, інших юридичних осіб (у тому
числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених законодавчими актами
України, і державних та інших органів, фізичних осіб, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, правом звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 24.01.2007р. було закрито провадження у цивільній
справі № 2-352/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хмельницькархпроект", виконавчого
комітету Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача Спілка
Архітекторів України, про визнання неправомочними зборів трудового колективу
від 24.09.04 року, скасування рішення трудових зборів від 24.09.04р., визнання
недійсним запису про проведення державної реєстрації та скасування державної
реєстрації "Хмельницькархпроект" та внесення до Єдиного державного
реєстру відповідного запису, у зв'язку з прийняттям Закону України "Про
внесення змін до законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів". Докази скасування
вищевказаної ухвали міськрайонного суду в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням цього, позивачі звернулись до господарського суду
Хмельницької області.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України
закріплене імперативне правило, відповідно до якого сторони зобов'язані довести
ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з цього, позивачі мали довести, що рішення загальних
зборів трудового колективу від 24.09.2004р. порушує їх права.

Однак, всупереч наведеному, судом не встановлено підстав для
задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про підприємства в
Україні" (в редакції, чинній на час реєстрації Статуту ТАПМ "Хмельницькархпроект")
трудовий  колектив підприємства
становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь в його діяльності на
основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють
трудові відносини працівника з підприємством.

Аналогічну норму закріплено частиною 8 ст.65 Господарського
кодексу України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р., тобто
діяв на час проведення зборів трудового колективу ТАПМ
"Хмельницькархпроект" від 24.09.2004р.

Управління підприємством здійснюється відповідно до його
установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського
використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу (ч.1 ст.65
Господарського кодексу України). Повноваження трудового колективу щодо його
участі в управлінні підприємством встановлюються статутом або іншими
установчими документами відповідно до вимог цього Кодексу, законодавства про
окремі види підприємств, закону про трудові колективи.

Позивачами оскаржене рішення загальних зборів трудового
колективу                 ТАПМ
"Хмельницькархпроект" про реорганізацію підприємства у                                          ТОВ
"Хмельницькархпроект", яке прийняте ними в межах повноважень,
визначених статутом ТАПМ "Хмельницькархпроект".

Розділом 3 Статуту ТАПМ "Хмельницькархпроект"
передбачено, що членами трудового колективу є постійні працівники, що працюють
на день створення підприємства, а також ті, що прийняті до складу колективу за
рішення зборів "Хмельницькархпроект" в наступному, крім працівників
апарату управління.

Проте, як вбачається з наданих суду доказів, зокрема, трудових
книжок позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні були звільненні з
ТАПМ "Хмельницькархпроект", відповідно, 20.12.1993р. та 31.10.2003р.
(т.1 а.с.105-106).

Тобто, на час проведення зборів, на яких було прийнято рішення, що
є предметом оскарження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже не були членами трудового
колективу ТАПМ "Хмельницькархпроект" в зв'язку зі звільненням, до
органу самоврядування трудового колективу не відносилися.

А тому, їх вимоги про скасування рішення загальних зборів
трудового колективу від 24.09.2004р. є неправомірними і такими що не підлягають
задоволенню, оскільки вказані громадяни не мали права брати участі в управлінні
підприємством.

Як вбачається з витягу трудової книжки гр.ОСОБА_1 (т.1 а.с.107),
останній був прийнятий на роботу в ТАПМ "Хмельницькархпроект"
03.01.2000р., а звільнений з підприємства 22.03.2005р. Тобто, на час проведення
загальних зборів трудового колективу 24.09.2004р., на яких було прийняте
оскаржене рішення, він був членом трудового колективу ТАПМ
"Хмельницькархпроект".

В позовній заяві підставою для скасування рішення загальних зборів
трудового колективу ТАПМ "Хмельницькархпроект" від 24.09.2004р. про
реорганізацію підприємства творчої архітектурно-проектної майстерні
"Хмельницькархпроект" Спілки архітекторів України у ТОВ
"Хмельницькархпроект" вказано те, що п.11.6 Статуту підприємства
творчої архітектурно-проектної майстерні "Хмельницькархпроект" реорганізація
ТАПМ "Хмельницькархпроект" на підставі рішення загальних зборів
можлива лише у мале або спільне підприємство, тоді як ТАПМ
"Хмельницькархпроект" було перетворено у ТОВ.

Однак, такі доводи не беруться до уваги, оскільки пункт 11.1
Статуту, яким встановлено, що ліквідація і реорганізація
"Хмельницькархпроект" проводиться за рішенням трудового колективу,
будь-яких приміток про те, у яку організаційно-правову форму може бути
реорганізоване підприємство, даний пункт не містить.

Як зазначалося вище, докази того, що до Статуту
ТАПМ "Хмельницькархпроект" у встановленому законом порядку
вносились зміни, чи окремі його положення визнавались недійсними, в матеріалах
даної справи відсутні.

З протоколу загальних зборів від 24.09.2004р, вбачається, що на
зборах були присутні 15 осіб з 21 працюючого. Відповідно до п.п. 5.1, 5.3, 5.4,
5.5 Статуту підприємства творчої архітектурно - проектної майстерні
"Хмельницькархпроект" рішення про реорганізацію підприємства прийнято
уповноваженим на те органом при наявності кворуму (більш як 2/3 голосів).

Твердження позивачів про те, що участь у прийнятті рішення про
реорганізацію підприємства брали такі працівники як ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
які не були зараховані до складу ТАПМ "Хмельницькархпроект"
загальними зборами підприємства, а отже і не були наділені компетенцією брати
участь у голосуванні щодо прийняття будь-якого рішення, що стосувалося
підприємства, належними доказами не підтверджені.

Згідно ж довідки відповідача (ТОВ "Хмельницькархпроект")
вищеназвані особи на момент проведення загальних зборів трудового колективу
24.09.2004р. працювали на підприємстві (т.1 а.с.44, т.2 а.с.85).

Безпідставними є й твердження про те, що реорганізація                                       ТАПМ
"Хмельницькархпроект" у товариство з обмеженою відповідальністю без
згоди Спілки архітекторів України є порушенням п.п.1.1, 1.5, 1.6, 4.2, 5.13,
7.3, 11.3 статуту ТАПМ "Хмельницькархпроект", згідно яких останнє є
організацією спілки архітекторів
України, та п.11.6 цього статуту, яким визначена можливість
реорганізації
ТАПМ "Хмельницькархпроект" без погодження із спілкою
архітекторів лише в мале або спільне підприємство.

Як зазначено в п.1,5 Статуту ТАПМ "Хмельницькархпроект",
останнє є організацією Спілки архітекторів України. Однак, застережень щодо
того, що Спілка архітекторів України є власником майна ТАПМ
"Хмельницькархпроект", що надавало б їй, відповідно до положень
Закону України "Про власність", здійснювати функції щодо управління
майном підприємства та прийняття рішень про його ліквідацію чи реорганізацію, а
також щодо того, що питання про реорганізацію чи ліквідацію підприємства мають
вирішуватися за погодженням Спілки, Статут                                           ТАПМ
"Хмельницькархпроект" не містить.

В п.4.1 Статуту ТАПМ "Хмельницькархпроект" зазначено, що
правлінням місцевої організації Спілки архітекторів України через архітектурно-художню
Раду здійснюється керівництво творчою діяльністю
"Хмельницькархпроект", а в п.11.3 Статуту визначено, що погодження
правління місцевої організації Спілки архітекторів України необхідне для
призначення ліквідаційної комісії при самоліквідації
"Хмельницькархпроект".

Слід зазначити, що листом №225 від 05.12.2006р. (т.1 а.с.42)
Національна спілка архітекторів України повідомила про те, що в 1991 році
Спілка архітекторів України надавала погодження на створення юридичних осіб,
предметом діяльності яких була архітектурна діяльність, а громадяни, які
працювали в цих юридичних особах, були членами Спілки архітекторів СРСР, а
згодом України, і підтвердила, що зв'язок Спілки архітекторів України з такими
юридичними особами відбувався виключно в площині творчої діяльності, а НСАУ не
мала і не має ніякого відношення (корпоративних зв'язків) з ТАПМ
"Хмельницькархпроект", тому всі питання діяльності підприємства, в
тому числі реорганізації, повинні вирішуватись самим підприємством.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що
відсутність згоди Спілки архітекторів України, яка не є власником майна
реорганізованого підприємства, ніяким чином не може впливати на волю
колективних власників щодо реорганізації підприємства. Погодження чи відсутність
погодження Спілки архітекторів України на реорганізацію підприємства не є
юридичним фактом проведення реорганізації підприємства, а тому не може впливати
на рішення колективних власників.

Доводи позову про те, що в процесі реорганізації ТАПМ "Хмельницькархпроект"
було порушене передбачене статутом право членів трудового колективу на частку у
майні, а також привласнено належне їм на праві власності майно трьома
працівниками та новоствореним товариством, є недоведеними та безпідставними.

01.12.2004р. було проведено засідання комісії з реорганізації                               ТАПМ
"Хмельницькархпроект" (копія протоколу засідання  знаходиться в матеріалах справи, т.1
а.с.146), на якому прийнято рішення про те, що працівники, які приймалися на
роботу після 14 листопада 1991 року, працювали на момент реорганізації та не
стали учасниками реорганізованого підприємства у відповідності до п. 11.5
Статуту отримують право на виплату частки в майні підприємства у разі
звільнення, а спадкоємці такого працівники - у разі його смерті. Визначення
розміру часток, порядок та строки їх виплати встановлюються Положенням.

Дане Положення затверджено радою ТАПМ
"Хмельницькархпроект" 09.02.2004р. (т.1 а.с.148), його дія поновлена
у відповідності до рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Хмельницькархпроект", протокол № 3 від 05.06.2007 року.

Положенням передбачене право на частку у майна підприємства осіб,
які працювали на підприємстві на момент створення (19.12.1991р.); осіб, які
прийняті на постійне місце роботи в підприємство та згідно Статуту підприємства
набули права на частку у майні підприємства (штатні працівники).

05.06.2007 року проведені загальні збори учасників
ТОВ "Хмельницькархпроект". Відповідно до протоколу зборів №2
(т.1 а.с.147)   на цих зборах було
вирішено у разі звернення штатних працівників підприємства
"Хмельницькархпроект", що працювали на момент його реорганізації та
мали право на частку, проводити визначення та виплату часток у порядку та
відповідності до процедури що була встановлена Статутом ТАПМ
"Хмельницькархпроект" та відповідним Положенням.

Таким чином, позивачі не позбавлені права вимагати виплату
належних їм часток у майні підприємства від ТОВ
"Хмельницькархпроект", як правонаступника          ТАПМ "Хмельницькархпроект" .

За таких обставин, місцевий господарський суд, оцінивши доводи
сторін та подані ними докази в сукупності, дійшов правильного висновку про
відмову в позові в частині скасування рішення загальних зборів трудового
колективу                                      ТАПМ
"Хмельницькархпроект" від 24.09.2004р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про
припинення провадження у справі в частині визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації та скасування державної реєстрації
"Хмельницькархпроект", зобов'язання державного реєстратора вчинити
певні дії, відміну державної реєстрації припинення підприємства.

Як правильно встановив суд, вказані вимоги випливають із
публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який у цих
відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські
функції, а тому, відповідно до  п.п.1,6
ч.1 ст.3, ч.2 ст.4, ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України
розгляд вищевказаних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Частиною 3 ст.21 КАС України встановлено заборону об'єднання в
одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В зв'язку з цим, Президія Вищого господарського суду України в
своїх рекомендаціях  за №04-5/120 від
27.06.2007р. звертає увагу на наступне: якщо в законодавчому акті підвідомчість
спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або сказано про
вирішення спору в судовому порядку, господарському суду слід виходити з
суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.
Необхідно мати на увазі, що ГПК України не передбачено можливості об'єднання в
одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів
судочинства. Тому, в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано,
господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають
розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1
частини першої статті 62 ГПК України - відмовляє у прийнятті позовної заяви.
Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині
порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій
частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Твердження позивачів про те, що судом першої інстанції не
досліджено підстав для виникнення права колективної власності у трудового
колективу
ТАПМ "Хмельницькархпроект" Всесоюзного об"єднання
"Архпроект", не заслуговують на увагу, оскільки позивачами не
оскаржується порядок та законність створення              ТАПМ
"Хмельницькархпроект". Предметом спору у даній справі є вимога про
скасування рішення загальних зборів трудового колективу підприємства.

Решта доводів апеляційної скарги спростовується вищенаведеним.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що
рішення Хмельницької області від 20.06.2007р. у даній справі прийняте з
врахуванням обставин спору та дотриманням норм матеріального і процесуального
права, а тому не вбачає підстав для його скасування

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20 червня
2007 року у справі № 19/220-Н залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м.Хмельницький, ОСОБА_2, м.Хмельницький, ОСОБА_3, м.Хмельницький - без
задоволення.

2. Справу № 19/220-Н повернути до господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя
Гулова А.Г.

судді:

Черпак Ю.К.

Щепанська Г.А.

Віддрук.9
прим.:

1-
до справи,

2-4
- позивачам,

5,6
- відповідачам,

7,8
- третім особам,

9
- в наряд