overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А25/64-08

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  Дочірнього підприємства "Ліфткомплект " Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтсервіс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 610,08 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 9:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 43/457

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу ПП "Бест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2007 року у справі за позовом Приватного підприємства "Бест" до ТзОВ "Юнекс"

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв постанову.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Приватному підприємству "Бест".

Головуючий                                                                                            В.Дерепа

Судді                                                                                                         Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2007 р.
4/01-11/423

Суддя  Баула Л.П., розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД" м. Хмельницький

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі  грн., перераховане за платіжним дорученням №  від , підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на  аркушах.

Суддя                                                                      Л.П. Баула

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № А30/92-07

За позовом  державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

до  комунального житлово-експлуатаційного підприємства №39, м. Дніпропетровськ

про стягнення економічних санкцій в розмірі 88160,01 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Клименко О.І., довіреність №170 від 12.03.2007 року, представник, Матвеєва М.Є., довіреність №169 від 12.03.2007 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить стягнути з відповідача, комунального житлово-експлуатаційного підприємства №39 (м. Дніпропетровськ)  економічні санкції в сумі 88160,01 грн. в дохід державного бюджету, судові витрати по справі покласти по відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з завищенням відповідачем тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій позивачем 13.11.2006 року було прийнято рішення  про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №387 на суму 88160,01 грн.

Представники відповідача у судове засідання, яке відбулося 12.03.2007 року з'явилися, однак відзиву на позов не надали.

12.03.2007 року від позивача надійшло клопотання (вих. №106/ю від 12.03.2007 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності спеціаліста з даної перевірки.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 27.02.2007 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22 березня 2007 року на 15 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- додатки до акту перевірки:

- фінансові результати по утриманню житла, структура собівартості утриманого житла КЖЕП 39;

- структура собівартості утримання житла КЖЕП 39;

- довідку про тарифи на утримання житла КЖЕП 39;

- довідку про зрівняльний аналіз витрат за статтями 1 півр. 2006р;

- розрахунок затвердженого середнього тарифу 0,54 грн.м2 на міс;

- розрахунок за плановими показниками на 2006 рік середньомісячного тарифу 2,66 грн./м2 на міс.;

- довідку про безпідставно отриманий доход за І півріччя 2006 року;

- зведення на суму додаткової виручки, отриманої внаслідок недовиконання запланованого обсягу послуг;

- рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.12.2005 року №5295;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати сторін в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.04.2007р.                                                                                           Справа № 14/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Золотий Гепард", вул. Індустріальна, 30, м. Київ,01001

до  Приватного підприємства "Автобудінвест", вул.Калініна, 25, к.2, м. Полтава, 36003

про стягнення 37312,78 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

Від позивача:  Олійник О.В., дор. б/н від 02.02.2007р.

Від відповідача:  Усенко Т.М., дов. №25/07/1 від 25.07.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 37312,78 грн. - заборгованості за отримані нафтопродукти.

Відповідач у судове засідання 12.04.2007р. подав платіжні доручення №1246 від 12.04.2007р. на суму 37312,77 грн. - основного боргу, №1204 від 12.04.2007р. на суму 373,13 грн. - витрат по оплаті держмита і №1205 від 12.04.2007р. на суму 118,00 грн. - витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Предмет спору відсутній.

Сторони самостійно врегулювали господарську суперечку.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до статті  80 (п.1-1) ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,80 (п.1-1),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/559-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.07р., яке набрало законної сили  14.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2007
Справа № 18/39

за позовом  Прокурора Чорнухинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, смт.Чорнухи

до Чорнухінської районної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України, смт.Чорнухи

про стягнення  1863,22 грн.

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача:   не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язковедержавне пенсійне страхування в сумі 1863,22 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив: ухвалою господарського суду від 20.03.07р. відкрито провадження у справі. Позивача зобов"язано надати документальне підтвердження позовних вимог, відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, явка сторін визнана обов"язкова.

Представники сторін в судове засідання не з"явились. Позивач надав клопотання про закриття провадження у справі  у вз"язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

За даних обставин наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 18/39.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

№ 2-917/07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс Телеком"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2007

у справі

№ 2-917/07

господарського суду

м. Києва

за позовом

ОСОБА_5

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс Телеком"

треті особи

1. ОСОБА_12. ОСОБА_23. ОСОБА_34.
ОСОБА_45. Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства

визнав матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Телеком" достатніми
для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Телеком" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 у справі №2-917/07
до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 19.02.2008 о 10 год.
10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"08" червня 2007 р.                                                             Справа №     А18/085-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс"

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Захід-Агросервіс ЛТД"

про      визнання угоди недійсною

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Норець В.М.

Відповідач 1 -  Короленко В.В.

Відповідач 2 - не з'явився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицької  об’єднаної державної податкової інспекції (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс»(далі –відповідач 1) та   Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Захід-Агросервіс ЛТД» (далі –відповідач 2)   про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 05.03.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході розгляду спору судом надсилався запит про  надання інформації з ЄДРПОУ  щодо відповідачів.

В судовому засіданні 15.05.2007 року   суд задовольнив клопотання позивача про продовження процесуального строку вирішення спору відповідно до ст. 102 КАС України.

Крім того,  на запит суду  надійшов лист Головного міжрегіонального   управління статистики у м. Києві,   з якого  вбачається, що  зазначена у запиті суду інформація   відсутня. Оскільки,  відомості з реєстраційних карток надходять  несвоєчасно та не в повному обсязі, для отримання запитуваної інформації доцільно звернутись  до спеціально уповноваженого органу з питань  державної реєстрації Державного комітету України  з питань  регуляторної політики та підприємництва.

У зв’язку з викладеним, з метою витребування  додаткових доказів щодо реєстраційних відомостей відповідачів, суд  задовольнив  клопотання  сторін про зупинення провадження у справі  до одержання відповіді з   Державного комітету України з питань  регуляторної політики та підприємництва.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України   за  обґрунтованим клопотанням  сторони за наявності  відповідних підстав, суд  може зупинити провадження в адміністративній справі,  встановивши  термін  зупинення.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі  до одержання відповіді  з   Державного комітету України з питань  регуляторної політики та підприємництва.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Постановив:

1. Надіслати запит  до   Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва.

2.  Зупинити провадження у справі № А 18/085-07 до одержання відповіді на запит  з   Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 1/57-26/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів (далі –територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду Львівської області від 24.04.2007 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2007

зі справи  № 1/57-26/12

за позовом відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ (далі – ВАТ “Ощадбанк”), в особі філії –Львівського обласного управління ВАТ “Ощадбанк”, м. Львів

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії територіального відділення АМК від 04.10.2006 № 35Р,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2007 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07                                                                                 Справа № 6/160

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП Трансвугілля”, с. Стоянка Київської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 662 210 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.04.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 111т/16-286гп від 25.01.06 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.12.07р.

Справа № А27/29-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Веста III" м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської районної державної адміністрації, с. Ювілейне

про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації №3719-Р від 11.12.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

24 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/270

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Калуської об»єднаної державної податкової інспекції , вул. Стуса , 2 , м. Калуш , Івано-Франківської області , 77300

до боржника : Магазину «Будинок книги», вул. Б. Хмельницького , 52 , м. Калуш , Івано-Франківська обл., 77300, ( )

про: визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Магазину «Будинок книги», вул. Б. Хмельницького , 52 , м. Калуш , Івано-Франківська обл., 77300, ( )

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  08.01.08 р. о 09 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 24.12. 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості , довідку з ЄДПРОУ боржника.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору ( вул. Шептицького , 2 , м. Калуш) .

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна