ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 44/160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Мамонтової О.М.

суддів                                                          Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ “Стальком” на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.07р.

у справі № 44/160

за позовом  ЗАТ “Стальком”, м. Донецьк

до першого відповідача ВАТ “Сталькон”, м. Маріуполь, Донецької обл.

другого відповідача ЗАТ “Елєкон”, м. Маріуполь, Донецької обл.

про визнання права власності на майно

та

зустрічним позовом ВАТ “Сталькон”, м. Маріуполь, Донецької обл.

до ЗАТ “Стальком”, м. Донецьк

про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном і визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області  від 05.08.05р.  у справі № 44/160 задоволено позовні вимоги ЗАТ “Стальком” до ВАТ “Сталькон”, ЗАТ “Елєкон” про визнання права власності на майно, передане до статутного фонду ЗАТ “Стальком”, перелік якого визначений у додатку № 1 від 25.02.03р. до установчого договору; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ВАТ “Сталькон” до ЗАТ “Стальком” про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні майном, а також про визнання права власності на об’єкти нерухомості, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Станіславського, 5.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.07р. у даній справі частково задоволено заяву ВАТ “Сталькон” про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.08.05р. за нововиявленими обставинами, рішення змінено, в задоволенні первісного позову відмовлено та виключено зі змісту резолютивної частини рішення пункти 4 і 5.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.07р. вказане рішення від 30.08.07р. залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішенням та постановою, ЗАТ “Стальком” 22.11.07р. подало касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, просить оскаржувані судові акти скасувати повністю.

Згідно п. 1 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною другою статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Касаційна скарга підписана генеральним директором ЗАТ “Стальком” –Шастун І.В. Разом з тим, ксерокопія довіреності від 20.08.07р., що додана до касаційної скарги, видана даній особі головою правління ЗАТ “Стальком”, не засвідчена належним чином.

Таким чином, колегія вважає, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга не приймається  до розгляду  і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв, про перегляд їх  за нововиявленими обставинами державне мито справляється в розмірі 50 відсотків   ставки, що  підлягає  сплаті у разі  подання   заяви, для  розгляду  спору в першій інстанції, а із спорів  майнового  характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи  з  оспорюваної суми (підпункт г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито").

Пунктом 32 розділу V Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за № 50, передбачено, що з позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується виходячи із вартості майна або його частки.

До матеріалів касаційної скарги додана квитанція Київської філії ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" № ПН26232 від 21.11.07р., за якою сплачено 47,50 грн. мита. Проте, позивачем не надано доказів сплати державного мита з оскаржуваних вимог про визнання права власності.

Таким чином, колегія вважає, що заявником касаційної скарги не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

1. Повернути ЗАТ “Стальком” касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.07р. у справі № 44/160 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 44/160  повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя                                                         О.М. Мамонтова

Судді:                                                                                 М.І. Хандурін

Л.Й. Катеринчук