overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.12.07                                                                                 Справа № 18/375А

Суддя

розглянувши позовну заяву
Прокуратури Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Шевченківському районі м.Львова

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТЗОВ) „Компанія Карамелла”

про
стягнення коштів до бюджету

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Окрім того, заявник просить з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача та заборонити відчуження будь-якого майна до закінчення розгляду справи.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст.117 КАС України, такого заходу забезпечення позову як накладення арешту немає (даною статтею передбачено лише такі способи забезпечення позову: зупинення дії рішення суб‘єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії), суддя вважає, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача, належить відмовити.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-якого майна, то слід витребувати у позивача перелік майна відповідача, до якого вживається даний захід забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.            Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.            В задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача  відмовити.

3.   Призначити судовий розгляд  на : 17.01.07   о      11:00            в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

4.             Судовий розгляд  буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

5.          Зобов‘язати позивача представити суду до дня судового розгляду докази в підтвердження чи в спростування обставин узгодження відповідачем суми податкового зобов‘язання в адміністративному чи в судовому порядку; письмові пояснення з приводу застосування підп.15.2.1 п.15.2. ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”; докази на підтвердження факту виникнення заборгованості, зокрема, щодо податкового зобов‘язання зі сплати  комунального податку.

6.                Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог прокурора, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.12.07                                                                                 Справа № 01-10/9-646.

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ЛТД", м. Луганськ

про стягнення 40047 грн. 10 коп.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договорами від 17.11.2006р. № 017 - 40047 грн. 10 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита, що сплачується за позовами майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.) Позивачем сплачено по платіжному дорученню від 29.10.2007р. № 2868 –118 грн., а повинно бути сплачено 400 грн. 47 коп.),

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн., у  зв'язку з чим та згідно п.п. 4,10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (тільки заявнику):    –  на   “26”  аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 29.10.2007р. №№ 2868, 2869.

Суддя                                                                                     А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 10/569.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 5 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Лисичанськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кассіопея –ГЗФ Михайлівська" в особі відокремленого структурного підрозділу "Філія ТОВ "Фірма "Кассіопея –ГЗФ Михайлівська", м. Золоте –5 Луганської області

про  стягнення 1771 грн. 51 коп.

При винесенні ухвали по справі № 10/569 від 06.12.2007р. припущена описка у другому пункті резолютивної частини ухвали, а саме невірно вказано, що судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. стягуються з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кассіопея – ГЗФ Михайлівська" в особі відокремленого структурного підрозділу "Філія ТОВ "Фірма "Кассіопея –ГЗФ Михайлівська" на користь Державного бюджету України, тоді як слід було вказати, що стягуються на користь позивача, а саме: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 5 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Лисичанськ.

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку припущену у другому пункті резолютивної частини ухвали по справі № 10/569 від 06.12.2007р., вказавши в такій редакції:

"2.  Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кассіопея –ГЗФ Михайлівська" в особі відокремленого структурного підрозділу "Філія ТОВ "Фірма "Кассіопея –ГЗФ Михайлівська", м. Золоте –5 Луганської області, код 26101106, р/р 642 у без балансовому відділенні ЛЦВ "Промінвестбанк" у м. Первомайськ МФО 304008 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 5 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Лисичанськ, пр-т. Леніна, 58, код 01182820, р/р 260021751 у ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Луганську МФО 304007 судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 1/19

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья  Славутича"  про зупинення  виконання  рішення господарського суду  м. Києва від 29.03.2007 року  у справі №1/19 за позовом Комунального  підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья  Славутича" про виселення   та  повернення  нежитлового приміщення

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою  Вищого господарського  суду України  від 29.11.2007 року  прийнято до провадження  та призначено до розгляду на 23.01.2008 року  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья  Славутича" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 28.08.2007 року.

Наведені відповідачем  доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211  ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2007 року  до закінчення  його перегляду в порядку касації.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.12.07р.

Справа № Б15/380-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "Цесія", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.01.08 р.  об 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“04” грудня   2007 р.                                                                                 справа №  4/252б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Данкор –Чернігів”,

14000, м. Чернігів, вул. П’ятницька, 1а

про   визнання банкрутом

суддя            М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Глухенька О.Г. –дов. від 29.11.07р. №9857/9/24-013 –ст. держподатревізор - інспектор

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  27 вересня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  товариство з обмеженою відповідальністю “Данкор –Чернігів” м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам. Заяви з грошовими вимогами до боржника надійшли від Чернігівської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 14,68 грн. та Чернігівського міського центру зайнятості в розмірі 5,60 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що звіт ліквідатора  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю “Данкор –Чернігів” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. П’ятницька, 1а , код 22820956).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                         М. Г. Тимченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 10/571пн

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БСГ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГА –СТРОЙ - ГРАД", м. Луганськ

про визнання права власності та розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.12.2007р. о 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/724/07

Кредитор(и): Красногвардійська поселкова рада, АР Крим Красно гвардійський район, пгт. Красногвардійське,вул.Советская,3

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                       м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Лариса Василівна, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,буд.23

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 9876,39 грн.  по справі про банкрутство Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                           м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 25.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.12.07р.

Справа № А3/66-08

Суддя
Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт Ювілейне, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Старі
Кодаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.01.08р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Юзіков С.Г.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачеві.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити Позивачеві та Відповідачеві.

6. Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.12.07р.

Справа № А5/575-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 с. Миколаївка Петропавлівського  району Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Губарик С.А.- ст. держ. подат. інсп. дов. № 23/9/100 від
09.01.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач - Петропавлівська  міжрайонна державна податкова інспекція   Дніпро-петровської області звернувся до
суду  з позовом  про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1 (ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1) в зв'язку з
неподанням  протягом року  документів
фі-нансової звітності  відповідно
з Інструкцією  про порядок обліку  платників податків,  затвердженою наказом  Державної податкової адміністрації України
від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і
доповненнями, зареєстрованою  в
Міністерстві юстиції  України 14 грудня
1998 року за  № 791/3231.

25.10.07р. відкрите провадження в
адміністративній справі № А5/575-07 і про-ведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач   в судове засідання не з'явився, але надав
клопотання у якому проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би- підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", ст.110, п.4 ст.163 Кодексу адмініс-тративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1
Ідентифікаційний номер  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністратив-ного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.

№ 2-1694/05

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді          М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Нововолинська бавовнопрядильна
фабрика "Нотекс"

на                         рішення Нововолинського
міського суду від 12.12.2005р. та ухвалу

Апеляційного суду
Волинської області від 31.01.2006р.

у справі        №2-1694/05

за позовом   прокурора м.Нововолинська в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

до                  Відритого акціонерного товариства

"Нововолинська
бавовнопрядильна фабрика "Нотекс"

про                    викуп акцій,

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, п.6 Прикінцевих положень Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів",  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Нововолинська бавовнопрядильна фабрика
"Нотекс" на рішення Нововолинського міського суду від 12.12.2005р. та
ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 31.01.2006р. у справі №2-1694/05
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Відкритого акціонерного товариства "Нововолинська бавовнопрядильна
фабрика "Нотекс" на “29”
січня 2008 р. о 11  год.
55  хв. у приміщенні суду за адресою
м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що
неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне
перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати
усім учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій