ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.
№ 35/641-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Коробенко Г.П.,
Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
ЗАТ “Страхова компанія “Статус”, м. Київ в особі Харківської дирекції ЗАТ “Статус”,
м. Харків

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р.

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
ТОВ “Гігант”, м. Харків

до
ЗАТ “Страхова компанія “Статус”, м. Київ в особі Харківської дирекції ЗАТ “Статус”,
м. Харків

про
стягнення 20396, 00 грн.

за участю представників:

позивача:  не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гігант” звернулось до господарського суду Харківської області з уточненою  позовною заявою, в якій просить зобов’язати ЗАТ “Страхова компанія “Статус” в особі Харківської дирекції ЗАТ “Статус” сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 20396, 00 грн. за договором страхування майна від вогню та інших небезпек №0151201 від 09.02.05р.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати договір страхування майна від вогню та інших небезпек №0105201 від 09.02.05р. нікчемним, посилаючись на те, що майно позивача не було застраховано за вказаним договором страхування, тому ніяких зобов’язань щодо відшкодування вартості пошкодженого майна страхова компанія нести не може.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2006р. зі справи № 35/641-05 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ЗАТ “СК “Статус”, м. Київ в особі Харківської дирекції ЗАТ “СК “Статус”, м. Харків на користь ТОВ “Гігант” 20396, 00 грн. страхового відшкодування та судові  витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. зі справи №35/641-05 рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2006р. у даній справі змінено, рішення в частині стягнення 20396 грн. страхового відшкодування та судових витрат скасовано та в цій  частині відмовлено  в позові. В іншій частині рішення залишено без змін.

У листопаді 2006р. позивач звернувся з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. по справі №35/641-05 за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. зі справи №35/641-05 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.06р. з даної  справи змінено. Постанову про скасування рішення господарського суду Харківської області від 25.01.06р. в частині стягнення 20396 грн. страхового відшкодування та  судових витрат із  відмовою в позові скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 25.01.06р.  в цілому  залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. у даній справі ЗАТ “Страхова компанія “Статус”, м. Київ в особі Харківської дирекції ЗАТ “Статус”, м. Харків звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить вказану постанову скасувати та залишити в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2006р., мотивуючи скаргу тим, судом були порушені норми процесуального права, зокрема ст.ст.112, 113 ГПК України, п.1.3 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

У відзиві ТОВ “Гігант” на касаційну скаргу, останній просить суд постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. з даної справи залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Сторони у справі не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового  акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2005р. по справі №35/642-05 за позовом ТОВ “Гігант”, м. Харків до ПП “Зевс” про стягнення 64543 грн. позовні вимоги задоволені частково, з відповідача стягнуто 30561 грн. збитків від пожежі, які складаються з вартості ремонтно-відновлювальних робіт приміщень по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові, що підтверджується експертним висновком ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №7034 від 11.08.2005р. та вартості іншого майна.

У зв’язку з прийняттям вказаного рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. по справі №35/641-05 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2006р. по справі №35/641-05 змінено, рішення в частині стягнення 20396 грн. страхового відшкодування і  судових витрат скасовано та в позові ТОВ “Гігант” відмовлено, з посиланням на те, що господарським  судом по справі №35/642-05  стягнуті  збитки в сумі 20396 грн. на  користь  позивача  з особи винної у заподіянні збитків,   з  огляду  на що  безпідставним  є   повторне стягнення   з страховика  на  користь позивача   цих же коштів.

У листопаді 2006р. позивач звернувся з заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 23.03.2006р. Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2005р. по справі №35/642-05 про стягнення збитків з особи, винної у заподіянні збитків (Харківська філія ПП “Зевс”) та повернув справу на новий розгляд  за  результатами якого  12.09.2006р. рішенням господарського суду Донецької області у позові ТОВ “Гігант” до ПП “Зевс” відмовлено.

Згідно із ст.ст. 112, 113 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявленою обставиною, у даній справі, як вірно встановлено апеляційним господарським судом, є скасування та відмова у задоволенні позову до особи, яку позивач вважав винною в заподіянні збитків, рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2006р. вступило в законну силу 23.09.2006р. і строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен починатися з 23.09.2006р. Позивач звернувся з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами 21.11.2006р., тобто в межах двох місяців передбачених ст.113 ГПК України.

Враховуючи, що надані заявником докази мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику, відповідно до ст.112 ГПК України заява позивача про перегляд постанови від 03.04.2006р. обгрунтовано визнана апеляційним господарським судом такою, що підлягає задоволенню, а постанова Харківського апеляційного господарського суду зміні.

Переглядаючи справу за нововиявленими обставинами, на підставі встановлених фактичних обставин справи господарський суд апеляційної інстанції правомірно визнав позовні вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 20396, 00 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи встановлене господарським судом апеляційної інстанції та приписи вказаних норм процесуального права, колегія суддів  вважає висновки апеляційного господарського суду  такими, що відповідають положенням ст.105 ГПК України та вимогам наведених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. “Про судове рішення”.

Твердження заявника касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, в зв’язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. у справі № 35/641-05 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                           В.С. Божок

Судді:                                                                  Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач