донецький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2007 р.                                                                                    справа №38/372

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів
,

При секретареві судового засідання

Жильцової О.В.

За участю представників сторін:

від позивача:
Вдовенко Л.С. - довір. від 15.01.07р. №07-2/70,
Михлик В.В. - директорРадіонова О.О.,

від відповідача:
прокурор
не з"явились,
Гармашова І.В. - посвідчення від 15.08.06р. №1004

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Прокурор Новоазовського району Донецької області м.Новоазовськ в інтересах держави в особі Новоазовського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Новоазовськ Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
23.01.2007 року

по справі
№38/372

за позовом
Прокурора Новоазовського району Донецької області м.Новоазовськ в інтересах держави в особі Новоазовського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Новоазовськ Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма "Юг" м.Новоазовськ Донецька область

про
стягнення 1 500 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор  Новоазовського району  Донецької області  в інтересах держави в особі  Новоазовського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  м. Новоазовськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма “Юг” м. Новоазовськ  Донецької області про стягнення штрафу у сумі 1500грн. за порушення вимог ст. 5 Закону України “Про зайнятість населення”.

Постановою господарського суду Донецької області від 15.11.2006р. у справі № 38/372 (суддя Радіонова О.О.) у задоволені позовної заяви відмовлено.

Приймаючи постанову господарський суд виходив з того, що відмова у прийнятті на роботу працівника посадовою особою, яка не є керівником підприємства, не може вважатись такою, за наслідками якої для підприємства настає відповідальність, передбачена ст. 5 Закону України “Про зайнятість населення”.

Прокурором Новоазовського району подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду через невірне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови господарський суд не врахував, що відповідальність підприємства за порушення ст. 5 Закону України “Про зайнятість населення” настає у зв’язку з відмовою в прийнятті на роботу громадян, які підпадають під квоту Центру зайнятості населення.

Заявник скарги зазначає, що законодавством не передбачений механізм відмови у прийнятті на роботу, не визначено, хто повинен підписувати корінець направлення на роботу, а підпис в корінці є доказом відмови у працевлаштуванні. Відмова в працевлаштуванні Іванова О.В. підтверджена, також, листом відповідача від 19.08.2006р. № 195.

З викладеного позивач дійшов висновку про неправомірність постанови господарського суду від 15.11.2006р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторони, судова колегія встановила.

В Новоазовський районний центр зайнятості звернувся гр. Іванов Олександр Володимирович, як такий, що шукає роботу та  підпадає під  категорію громадян , зазначених в п.п. “В” п. 1 ст.5 Закону України “Про зайнятість населення”, оскільки  30.06.2006р. закінчив  Маріупольський  професійний аграрний ліцей та здобув професію тракториста - машиніста.

Позивач 04.08.2006р. видав Іванову О. В. направлення на роботу в товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг»з метою працевлаштування.

В центр зайнятості 09.08.2006р. повернений  корінець направлення за підписом заступника головного бухгалтера АФ “Юг” Проценко К.В., завірений печаткою підприємства.

Згідно корінця направлення  Іванову О.В. відмовлено у прийнятті на роботу у зв’язку з тим, що він не має виробничого стажу та йому  запропонована робота в ТОВ АФ “Росія” відділення № 1.

Новоазовський районний центр зайнятості 15.08.2006р. направив відповідачу претензію з пропозицією сплатити в десятиденний термін суму штрафу  у розмірі 1500грн.

ТОВ АФ “Юг” у листі № 195 від 19.08.2006р. в особі директора Вітовського В.В., розглянувши претензію, відхилило її та повідомило Новоазовський районний центр зайнятості про причину відмови у прийомі на роботу гр. Іванова А.В., чим підтвердило факт відмови  в наданні заброньованого робочого місця .

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 5 Закону України “Про зайнятість населення” визначено, що  держава забезпечує надання додаткових гарантій щодо працевлаштування працездатним громадянам у працездатному віці, які потребують соціального захисту і не здатні на рівних конкурувати на ринку праці, у тому числі молоді, яка закінчила або припинила навчання у середніх загальноосвітніх школах, професійно-технічних або вищих навчальних закладах, звільнилася зі строкової військової або альтернативної (невійськової) служби і якій надається перше робоче місце, дітям (сиротам), які залишилися без піклування батьків, а також особам, яким виповнилося п'ятнадцять років і які за згодою одного із батьків або особи, яка їх замінює, можуть, як виняток, прийматися на роботу.

Відповідно до п. 3 статті 5 Закону України “Про зайнятість населення” у разі відмови у прийомі на роботу громадян із числа категорій, зазначених у пункті 1 цієї статті (крім інвалідів, які не досягли пенсійного віку), у межах установленої броні з підприємств, установ та організацій державна служба зайнятості стягує штраф за кожну таку відмову в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Одержані кошти спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і можуть використовуватися для фінансування витрат підприємств, установ та організацій, які створюють робочі місця для цих категорій населення понад встановлену квоту.

Головою районної державної адміністрації 30.12.2005р. винесене розпорядження № 442 “Про бронювання робочих місць на підприємствах Новоазовського району у 2006р.”, яким встановлена броня робочих місць  на підприємствах, в  тому числі на підприємстві відповідача для працевлаштування  громадян, які потребують соціального захисту і не здатні на рівних конкурувати на ринку праці,  тому числі  молодь, яка закінчила або припинила навчання у середніх загальноосвітніх школах, професійно - технічних, вищих закладах освіти, звільнились зі строкової військової або альтернативної (невійськової) служби і якій надається перше робоче місце, в тому числі молоді до 18 років.

Розпорядження позивачем було доведено до керівництва підприємства відповідача, що підтверджується листом від 23.02.2006р. № 03-12/225 і цей факт не оспорюється ним.

Відповідно до пунктів 14, 15 Положення про порядок бронювання на підприємствах, в організаціях і установах робочих місць для працевлаштування громадян, які потребують соціального захисту, затвердженого постановою КМ України від 27.04.1998р. № 578  працевлаштування громадян, які потребують соціального захисту, на заброньовані робочі місця здійснюється тільки за направленням державної служби зайнятості.

Підприємства зобов'язані працевлаштовувати громадян, які потребують соціального захисту, на заброньовані робочі місця за направленням державної служби зайнятості і про прийняте рішення у триденний термін повідомити центр зайнятості. У разі відмови у працевлаштуванні громадян підприємства повідомляють про це державну службу зайнятості з викладенням мотивів відмови у прийнятті на роботу.

Відповідно до п.13 вищеназваного Положення ліквідація заброньованих робочих місць може здійснюватись роботодавцем лише за погодженням з місцевими державними адміністраціями, виконавчими органами відповідних рад  та державною службою зайнятості.

Згідно розпорядження № 442 від 30.12.2005р. в ТОВ «Аграрна фірма»«Юг»по даній категорії громадян, заброньовано одне робоче місце підсобного робітника, на яке гр. Іванов О.В. за направленням Новоазовського центру зайнятості був направлений для працевлаштування.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04.08.2006р. на підприємстві відповідача була працевлаштована передбачена квотою кількість осіб, які  потребують соціального  захисту - відповідач  працевлаштував три особи, які потребують соціального захисту та підпадають під квоту, встановлену нормами чинного законодавства .

Однак цей факт не може бути прийнятий до уваги , оскільки відповідно до п. 13 Положення, ліквідація заброньованих робочих місць може здійснюватися роботодавцем лише за погодженням з місцевими державними  адміністраціями та державною службою зайнятості, яке до  наступного часу до центру зайнятості не надійшло від відповідача..

Тому факт  ліквідації заброньованого робочого місця  у встановленому п.13 Положення матеріалами справи є  непідтвердженим.

Висновок суду про те, що відповідно до п. 3 ст.24 Кодексу Законів про працю України укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника  або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу, а відповідно до п. “е” п.13.7 розділу Статуту підприємства відповідача директор товариства  має право прийняття і звільнення з роботи працівників товариства, а посадовою інструкцією заступника головного бухгалтера не покладений обов’язок щодо вирішення питання про прийняття на роботу працівників, тому останній не мав права вирішувати питання щодо відмови у працевлаштуванні направлено центром зайнятості в рахунок 5% квоти  та підписувати корінець направлення на роботу не обґрунтований  не може бути прийнятий до уваги з огляду на наступне.

Чинним законодавством України не визначений чіткий  механізм відмови у прийнятті на роботу, які були направлені центром зайнятості, а  на позивача не покладений обов’язок перевіряти повноваження особи, що підписує корінець направлення на роботу.

Разом з тим, факт відмови у працевлаштуванні  підтверджується як підписом в корінці направлення на роботу, так і в листі № 195 від 19.08.2006р., підписаним особисто директором ТОВ “Аграрна фірма “Юг” м. Новоазовськ.

Таким чином, відмова від працевлаштування гр. Іванова О.В. на заброньоване робоче місце є порушенням вимог  ст. 5 Закону, тому  господарський суд помилково відмовив у позові  державній службі зайнятості про стягнення  штрафу, розмір якого розрахований відповідно  до п. 3 статті 5 Закону України “Про зайнятість населення” у сумі  1500грн., а рішення суду є таким , що не відповідає приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про зайнятість населення”,  ст. 195, п. 3 ст. 198, п. 3 ст. 202, п. 3 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора  Новоазовського району Донецької області на постанову господарського суду Донецької області від 15.11.2006р. у справі № 38/372 задовольнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 15.11.2006р у справі № 38/372 скасувати.

Позов прокурора  Новоазовського району  Донецької області  в інтересах держави в особі  Новоазовського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  м. Новоазовськ Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю аграрна фірма “Юг” м. Новоазовськ  Донецької області про стягнення штрафу у сумі 1500грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю аграрна фірма “Юг” (87600, Донецька область, Новоазовський район, м. Новоазовськ, вул. 60 років СРСР, 46, , р/р 260097416 в ДОД АППБ “Аваль”) до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України штраф в сумі 1500 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю аграрна фірма “Юг” (87600, Донецька область, Новоазовський район, м. Новоазовськ, вул. 60 років СРСР, 46, , р/р 260097416 в ДОД АППБ “Аваль”) в доход держави витрати, пов’язані зі сплатою державного мита, в сумі 5 грн. 10 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю аграрна фірма “Юг” (87600, Донецька область, Новоазовський район, м. Новоазовськ, вул. 60 років СРСР, 46, , р/р 260097416 в ДОД АППБ “Аваль”) витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Господарському суду Донецької області видати накази.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Постанова виготовлена в повному обсязі 22.01.2007р.

Надруковано 6 примір

3 –сторонам  по  справі

1 - у справу

1 - господарському суду

1-апеляц.. господ. суду.