ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа  № 9/272

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

Суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Процик Т.С.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці   № 2798/10-013 від 10.02.2007 року (далі ДПІ у м. Чернівці)

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2007 року

у справі № 9/272

за позовом: Приватного підприємства «Віто», м. Вінниця (далі ПП «Віто»,   м. Вінниця)

до відповідача: ДПІ у м. Чернівці

про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

за участю представників сторін:

від позивача –Задорожній Р.Г. - представник

від відповідача –Паланійчук В.П. –старший державний податковий інспектор

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2007 року у справі № 9/272, якою задоволено позовні вимоги ПП «Віто»,        м. Вінниця: визнано нечинними рішення ДПІ у м. Чернівці № /0 та № /0 від 06.11.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова господарського суду першої інстанції мотивована тим, що згідно п.п. 1.3, 1.5, 2.3 Положення про Чернівецьку філію Приватного підприємства «Віто», філія не є юридичною особою, філія не є позивачем та відповідачем у суді, а також не відповідає за зобов’язання держави, так само й держава не відповідає за зобов’язання філії; відповідальність за порушення вимог чинного законодавства повинно нести ПП «Віто», а не філія, відповідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно філії не відповідають вимогам чинного законодавства.

ДПІ у м. Чернівці подано апеляційну скаргу № 2798/10-013 від 10.02.2007 року, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що господарським судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушено норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг»та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

25 жовтня 2006 року ДПІ у м. Чернівці проведено перевірку Чернівецької філії ПП «Віто»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт перевірки від 25.10.2006 року № 24000263/2303.

На підставі даного акту перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 та               № /0 від 06.11.2006 року, якими до Чернівецької філії ПП «Віто»застосовано штрафні (фінансових) санкцій за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у сумі 7935,00 грн. та за порушення ст.. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у сумі 15174,19 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, при проведенні перевірки податковим органом встановлено, що в гральному залі знаходяться 4 гральних автомати «стовпчики»на чотири гральних місця кожне, на яких гра здійснюється окремо на кожному гральному місці, ставки приймаються по окремих купюро- та монетоприймачах, виграш здійснюється окремо, незалежно від інших місць. Крім того, в гральному залі знаходиться електронна рулетка на шість гральних місць, на якій ставки та виграші проводяться незалежно однин від одного.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Пунктом 2 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначено, що під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Отже, під терміном «гральне місце»слід розуміти місце, де здійснюється діяльність з надання гральних послуг, оскільки визначення поняття «гральне місце»в розумінні даного Закону залежить не від кількості граючих осіб, а від відповідного об’єкту, за яким ця гра здійснюється.

Згідно з п. 4 ст. 5 вищенаведеного Закону України торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Таким чином, Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»поняття «гральний автомат»та «гральний стіл»ототожнено з поняттям «гральним місцем».

Крім цього, як встановлено судом першої інстанції, податковим органом перевірку проведено Чернівецької філії ПП «Віто»та застосовано штрафні (фінансові) санкції до Чернівецької філії ПП «Віто».

Однак, відповідно до п. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Згідно п. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.5, 2.3 Положення про Чернівецьку філію Приватного підприємства «Віто», філія не є юридичною особою, філія не є позивачем та відповідачем у суді.

Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону несуть суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

З огляду на викладене, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що відповідальність за порушення вимог чинного законодавства повинно нести ПП «Віто», а не його філія, відповідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно філії не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Скаржником не подано судовій колегії доказів, які б стали підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова Господарського суду Чернівецької області прийнята з дотримання норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Залишити без змін постанову Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2007 року у даній справі, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно із ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.