КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007                                                                                           № 41/398-17/102

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лосєва А.М.

суддів:                                         Лосєва А.М.

Зубець Л.П.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Барандич І.М. – дов. №25/07-1 від 25.07.2007р.;

від відповідача -1) Лоза Д.О. – дов. №11/06-1 від 18.11.2004р.; 2) Чураченко Д.О. – дов. №110 від 24.07.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіком"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2007

у справі № 41/398-17/102 (Кролевець О.А.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіком"

Дочірнє підприємство "Санаторій ім. Чувиріна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"

про                                                  визнання недійсним договору купівлі-продажу

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду віл 24.07.2007р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Лосєва А.М., Зубець Л.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №24/02-05 від 24.02.2005, укладеного між відповідачами, зобов'язання відповідача-1 повернути позивачу нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бул., 28/30, а саме: лікувальний корпус №1 (літера А), спальний корпус №2 (літера Б), їдальня харчовий блок (літера В), спальний корпус №3 (літера Г), спальний корпус №4 (літера Г 1), клуб з бібліотекою корпус №5 (літера Е), прохідна (літера Ж), майстерня (літера 3).

29.05.2007р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява №04-12/1393 від 29.05.2007р., в якій він просив суд зупинити провадження у справі №41/398-17/102 до розгляду Приморським районним судом м. Одеси кримінальної справи №15 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Дочірнього підприємства “Санаторій ім. Чувиріна” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” при укладенні договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіком” на суму 2 144 021 грн., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 Кримінального кодексу України, оскільки вказані справи є пов’язані між собою і вирішення справи господарської справи №41/398-17/102 до розгляду кримінальної справи №15 є неможливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2007р. заяву представника позивача було задоволено, провадження у справі №41/398-17/102 зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Одеси кримінальної справи №15 та набрання рішенням по цій кримінальній справі законної сили.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №41/398-17/102.

Обґрунтовуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, відповідач-1 посилається на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проте, на думку відповідача-1, заявником в своєму клопотанні, а судом в ухвалі не обґрунтовано в чому саме полягає неможливість розгляду справи №41/398-17/102 та її зв’язок (пов'язаність) із кримінальною справою, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідач-1 зазначає, що предметом спору по справі №41/398-17/102 є визнання недійсним договору купівлі-продажу через перевищення керівником відповідача-2 своїх повноважень. Наявність перевищення повноважень або його відсутність господарський суд може встановити самостійно дослідивши письмові докази (договір купівлі-продажу, установчі документи сторін). До того ж, випадок перевищення керівником своїх повноважень під час вчинення правочину охоплюється та регулюється нормами цивільного права, зокрема, ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Таким чином, на думку відповідача-1, вирок у кримінальні справі або постанова про закриття кримінальної справи, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси безпосередньо вплине на права та обов'язки головного лікаря ДП “Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” Іваненко О.М. та головного бухгалтера Задорожної Л.В., проте жодним чином не вплине на цивільно-правову кваліфікацію правовідносин сторін під час укладання та виконання оспорюваного договору, а отже відсутня така умова зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду даної справи до розгляду пов'язаної з нею іншої справи, оскільки всі обставини, необхідні для правильного вирішення спору по суті, господарський суд може встановити самостійно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. апеляційну скаргу відповідача-1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2007р.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити та скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №41/398-17/102 від 29.05.2007р.

Представники позивача та відповідача-2 у судовому засіданні заперечували проти доводів відповідача-1, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану Ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №41/398-17/102 від 29.05.2007р. як таку, що прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Задовольняючи заяву позивача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що господарська справа №41/398-17/102 та кримінальна справа №15 пов’язані між собою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом розгляду спору по справі №41/398-17/102 є визнання недійсним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів №24/02-05 від 24.02.2005р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіком” та Дочірнього підприємства “Санаторій ім. Чувиріна” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа №15, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 Кримінального кодексу України, за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Дочірнього підприємства “Санаторій ім. Чувиріна” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (відповідача-2 по справі) при укладенні договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіком” на суму 2 144 021 грн., тобто того самого договору, дійсність якого оспорюється по справі №41/398-17/102.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що справи №41/398-17/102 та №15 є пов’язаними між собою, а за результатами розгляду кримінальної справи №15 можуть бути встановлені факти і обставини, які матимуть суттєве значення для вирішення спору по господарській справі №41/398-17/102, зокрема, чи мали посадові особи відповідача-2 достатній обсяг повноважень для укладення оспорюваного договору купівлі-продажу №24/02-05 від 24.02.2005р., колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав, які зумовлюють зупинення провадження у справі №41/398-17/102, у відповідності до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Ухвала Господарського суду міста Києва по справі №41/398-17/102 від 29.05.2007р. прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіком” задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 43, 79, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіком”залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №41/398-17/102 від 29.05.2007р. - без змін.

2. Матеріали справи №41/398-17/102 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Лосєв А.М.

Судді                                                                                          Лосєв А.М.

Зубець Л.П.

31.07.07 (відправлено)