ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" листопада 2007 р.
Справа № 9/174-3941(1/151-3079)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   , при сектретарі Кулагіній Т.В.,

Розглянувши заяву Приватного підприємства "СЦ Сервіс-Центр Стрий", вул. Шашкевича, 21, м. Стрий Львівської області,82400  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

За позовом  Приватного підприємства "СЦ Сервіс-Центр Стрий", вул. Шашкевича, 21, м. Стрий Львівської області,82400

до відповідача  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль,46001

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.06.2006 р.

та зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

до відповідача:  Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий",  вул. Шашкевича, 21, м. Стрий Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних виог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська обласна рада, вул. Грушевського,8, м. Тернопіль

про розірвання договору купівлі-продажу  від 09.06.2006 р.

За участю представників сторін:

Позивача за первісним позовом : не з'явився.

Відповідача за первісним позовом : Селецький Ф.Ф., довір. № 03 від 10.01.07 р., Монастирська М.П., довір. № 49 від 02.10.07 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних виог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: не з'явився.

Встановив:

У провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 1/151-3079 за позовом Приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, вул. Шашкевича, 21, м. Стрий, Львівська область до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул.Танцорова,11, м. Тернопіль, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул.Танцорова,11, м. Тернопіль, третьої особи  , яка не заявляє  самостійних вимог  на предмет спору  на стороні  Позивача ,  Тернопільської обласної  ради , м. Тернопіль,  вул  Грушевського, 8  , до відповідача Приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, вул. Шашкевича, 21 м. Стрий, Львівська область , про розірвання договору купівлі-продажу,  яку розглядав суддя Левандовський Ю.Я.

21 вересня 2006 року господарським судом Тернопільської області винесено рішення у справі № 1/151-3079, яким у задоволенні первісного позову Приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, вул. Шашкевича, 21 м. Стрий, Львівська область відмовлено, а зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул.Танцорова,11, м. Тернопіль задоволено повністю.

12 вересня 2007 року  Приватне підприємство „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, вул. Шашкевича, 21 м. Стрий, Львівська область, звернулось до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 20100(н) від 14 вересня 2007року) у справі № 1/151-3079   та     просить   визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.09.2007 р. ,  а також відшкодувати Позивачу понесені збитки у зв'язку із участю в аукціоні з продажу Тернопільського комунального підприємства "Тернопільавіаавтотранс", згідно умов аукціону,  а саме:  10%  від початкової  вартості продажу об’єкта у сумі  998 964 грн.,  сплачені кошти  за виконані роботи по  технівентаризації на будівлі  і споруди аеропорту  на загальну суму  1920,65 грн.,  сплачений  збір  на обов’язкове державне пенсійне страхування з операцій  купівлі-продажу нерухомості  в сумі  320 000 грн.,  вартість   послуг нотаріуса за  посвідчення     договору купівлі-продажу  від 09.06.2006 р. у сумі  5220 грн. , кошти у розмірі  31500 грн. поворотної фінансової допомоги.

Мотиви, з яких    заявник просить переглянути судове рішення , наведені ним такі.

Представник  ПП. „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”  Куцела  О.М.,  який діяв на підставі довіреності   від 27.10.2005 р.,  виданої керівником   Приватного  підприємства ,    перевищив свої повноваження , визначені довіреністю,   адже  при  купівлі в інтересах ПП. „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”   об’єкту приватизації –цілісного майнового  комплексу  Тернопільське  обласне комунальне підприємство  „Фрма „Тернопільавіаавтотранс”       запропонував   суму,   що   перевищує встановлений    у довіреності  ліміт ціни  придбання   об’єкту, і   який не повинен  перевищувати    16000000 (шістнадцять) мільйонів гривень.

На підставі   цієї довіреності   Куцела  О.М, підписав  угоду про права та  обов’язки сторін  підчас проведення аукціону , брав  участь в аукціоні   і запропонував  ціну  за об’єкт у розмірі   32 000 000 грн.,  внаслідок чого ПП. „СЦ-Сервіс-Центр Стрий” був визнаний  переможцем   аукціону.

Як стверджує заявник,  у матеріалах справи   знаходиться довіреність , яка  видана  30.01.2007 р. Куцелі О.М   власником ПП. „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”  Крістіаном Чернером,  який не мав на те повноважень . Тим більше , що   довіреність     від 30.01.2007 р.    є іншою за  змістом,  ні та, що  була надана  Куцелі О.М.  27.10.2005 р.,  адже  не містить      встановлених обмежень   стосовно  можливої ціни придбання   об’єкту приватизації.

При таких обставинах,    вважає заявник,  угода про права  та обов’язки  підчас про проведення аукціону   від  27.01.2006 р. , підписана    зі сторони   Куцели  О,М. ,  який не мав на це повноважень  , має бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону згідно  з    ч. 1 ст.  241 ЦК України, а тому просить визнати недійсним договір   купівлі-продажу  від 29.06.2007 р. та  відшкодувати  Позивачу понесені  ним витрати,  пов’язані із виконанням цього  договору.

Представники   Регіонального  відділення  Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль,  який є  одночасно   Позивачем за зустрічним позовом,    заперечують доводи    ПП. „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, зазначаючи , що суди першої, другої інстанцій  та Верховний  суд України  у повній  мірі  оцінили  всі наявні  у справі докази  и, у тому числі повноваження   осіб,  які  представляли  ПП  „СЦ-Сервіс-Центр Стрий” у до приватизаційний період,    підчас  проведення   аукціону та  при укладенні  договору  купівлі-продажу  09.06.2006 р.   Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду.

У судове засідання 5  листопада   2007 р.  представники ПП  „СЦ-Сервіс-Центр Стрий” не з’явилися, що не  розглядається     судом як підстава для   відкладення розгляду  його  заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ознайомишсь із доводами  ПП „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, викладеними у заяві від 12.09.2007 р.,  заслухавши заперечення   представників   Регіонального  відділення  Фонду державного майна України по Тернопільській області, суд дійшов до висновку, що  рішення 21 вересня 2006 року господарським судом Тернопільської області   у справі № 1/151-3079, яким у задоволенні первісного позову Приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, вул. Шашкевича, 21 м. Стрий, Львівська область відмовлено, а зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул.Танцорова,11, м. Тернопіль задоволено повністю,   слід залишити  без  змін,  а у задоволенні   заяви про перегляд   судового акту  слід відмовити,  з огляду на  таке.

Підставою  первісного позову,   поданого  суду  ПП  „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”,    є  оспорюваність   договору  купівлі-продажу цілісного  майнового  комплексу,  що підлягає приватизації шляхом продажу   на аукціоні, який   укладено     09 червня 2006 р.     між  Регіональним відділенням  Фонду державного майна України по Тернопільській області та  ПП. „СЦ-Сервіс-Центр Стрий, ” в особі  засновника   Крістіана Чернера.

Утім,  у заяві про   перегляд рішення за нововиявленими обставинами ПП „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”  просить  переглянути  прийняте 21 вересня 2006 рок  господарським  судом  Тернопільської  області   рішення  , та визнати   недійсним       договір           купівлі-продажу    від  29.06.2007 р.,  тобто  фактично    змінює предмет  первісного   позову   у справі    №  1/151-3079 .

На підставі ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Обставини, на які посилалося ПП. „СЦ-Сервіс-Центр Стрий” у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності ,  не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України , і не  були предметом  судової  оцінки     у справі  №    1/151-3079.

ПП. „СЦ-Сервіс-Центр Стрий” , який вважає , що укладенням    договору  купівлі-продажу   від 29.06 2007 р.  та  угодою  про права та  обов’язки сторін  підчас проведення аукціону,  яка укладена   27.01.2006 р.  між  регіональним   відділенням ФДМУ по Тернопільській   області та   „СЦ-Сервіс-Центр Стрий” ,   від імені якого  діяв Куцела  О.М. на підставі довіреності від  27.10.2005 р. №  4537,    порушуються     права   та охоронювані   законом інтереси   цього  підприємства     вправі  звернутися   до господарського  суду  із відповідним  позовом   у  порядку,   передбаченому Господарським  процесуальним   кодексом України .

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.  112, 113,   86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Рішення господарського  суду Тернопільської області по справі  №    1/151-3079  від  21 вересня 2006 року  залишити без змін, а  заяву   ПП. „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”  від   12.09.2007 р. ( вх. № 20100(н) від 14 вересня 2007року)  про перегляд   цього рішення   за нововиявленими   обставинами   без задоволення.

Суддя