ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №8/173-05но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 21.06.2005 р. по справі № 8/173-05 за позовом: Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці» до відповідача: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним повідомлення-рішення.

Представники:

від позивача(заявника): Ємельяненко С.В.

від відповідача:              Касян С.М

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач (заявник) просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 21.06.2005 р. по справі № 8/173-05 за нововиявленими обставинами, зупинити його дію до розгляду заяви по суті, скасувати вказане рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду  справи у зв‘язку з тим, що ПП Агрофірма «Коровинці» в обґрунтування своїх вимог проводе аудиторську перевірку правильності нарахування податків по зазначеному податковому повідомленню-рішенню.

Суд вважає клопотання позивача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає. Крім того, суд дійшов до висновку про те, що сторонами подано суду достатньо доказів для розгляду заяви по суті в даному судовому засіданні.

Представник відповідача в письмовому відзиві проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник, були йому відомі на час вирішення спору і не можуть вважатися нововиявленими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

26.11.2007 р. господарським судом Сумської області розгляд справи було відкладено на 06.12.2007 р. При цьому при друкуванні зазначеної ухвали було помилково застосовано норми ГПК України замість належних норм КАС України.

Таким чином, суд вважає це опискою і в зв’язку з цим за власною ініціативою згідно вимог ст. 169 КАС України виправляє описку в ухвалі від 26.11.07 р. по справі № 8/173-05 но.

21.06.2005 року господарським судом Сумської області прийнято рішення по справі № 8/173-05 за позовом Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці» до відповідача: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, яким в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2005 р. по справі №8/173-05 рішення господарського суду Сумської області від 21.06.2005 р. залишено без змін; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2006 р. касаційна скарга приватного підприємства агрофірми «Коровинці» відхилена, а попередні судові рішення по даній справі залишені без змін.

Заявник вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 21.06.2005 року порушує його права, оскільки в наслідок здійсненого перерахунку сплачених ним фізичним особам виплат за оренду земельних паїв сума сплачених ним виплат на користь фізичних осіб в натуральній формі, виявилася майже наполовину меншою, а як наслідок і розмір донарахованого відповідачем податку має бути значно меншим.

Відповідно до ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою обставиною заявник визначає те, що суду під час попереднього розгляду справи не було відомо про те, що розмір податкових зобов‘язань позивача значно менший ніж визначено відповідачем.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов‘язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Але виходячи зі змісту ст. 245 КАС України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, обставини, на які посилається заявник, мали існувати під час вирішення справи.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

До цієї групи підстав перегляду віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування рішення, яке набрало законної сили, на підставі тільки необгрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватися, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Заявник в обґрунтування своїх вимог зазначає, що дію підпункту «р» п.1 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» судом не було прийнято до уваги. Проте, пунктом 39 ст. 63 Закону України «Про Державний бюджет України на 2003 рік» від 26.12.2002 р. було зупинено дію пп. «р» п.1 ст. 5 Декрету №13-92, у зв‘язку з чим доходи працівників сільськогосподарських підприємств та рибних господарств незалежно від форм власності та господарювання, одержані ними у 2003 р. натурою, включаються до їхнього сукупного оподатковуваного доходу. Дана норма була досліджена господарським судом Сумської області під час прийняття рішення в першій інстанції.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що в наслідок здійсненого перерахунку сплачених ним фізичним особам виплат за оренду земельних паїв сума сплачених ним виплат на користь фізичних осіб в натуральній формі, виявилася майже наполовину меншою, оскільки нарахування орендної плати здійснювалось самим позивачем згідно книг розрахунків орендної плати (паїв), які велися по бригадам.

Крім того, рішенням господарського суду по даній справі в першій інстанції встановлено правомірність донарахування прибуткового податку з доходів фізичних осіб від отриманої орендної плати за використання земельних паїв у сумі 113 838 грн. 56 коп. В подальшому, правомірність нарахування даного податку була встановлена і судовими рішеннями Харківського апеляційного господарського суду та Вищого  адміністративного суду України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог не є нововиявленими, а за таких обставин, суд вважає, заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованою і такою, що  не підлягає задоволенню, а судове рішення по справі № 8/173-06 від 21.06.2005 року залишається без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці»  про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 21.06.2005 р. по справі № 8/173-05.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 21.06.2005 року по справі № 8/173-05 залишити без змін.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО