ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" січня 2007 р.
Справа № 11/5872

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю  агропромислова компанія “Гідіна ЗК Україна ”   м.Бучач Тернопільської області

до  сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю  агрофірма  “Маяк” м. Полонне Хмельницької  області

про    стягнення 2250 грн.

Суддя   Радченя Д.І.

За участю представників :

від позивача         не з’явився

від відповідача    Адоміч М.І. за довіреністю від 14.11.2006 року № 514

Суть спору :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю  агропромислова компанія  “Гідіна ЗК Україна ”   м. Бучач Тернопільської області  звернулось  до господарського  суду  з позовом до  сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю  “Маяк” м. Полонне Хмельницької  області  про стягнення 2250 грн., які останнім сплачені за  придбаного   кнура породи  “Велика біла”  згідно до накладної № 283 від 21.08.2006 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає,  що кнур загинув під час  перевезення. За результатами розтину трупа встановлена причина захворювання, яка виникла внаслідок внутрішньої травми  черевної  стінки та розвитку  септичного  процесу.

На обґрунтування своїх доводів позивач надав суду  протокол розтину трупа,  результат дослідження.

Відповідач  у відзиві на позов заперечує проти заявленого позову, мотивуючи тим,  що при прийомі продукції –кнура, був присутній повноважний представник позивача –лікар  ветеринарної  медицини відділу тваринництва,  який сам і вибирав тварину, тому в разі наявної хвороби  мали бути явні ознаки поведінки хворої тварини.

З огляду на наведене відповідач вважає, що тварина загинула внаслідок задухи, оскільки, автомобіль, в якому позивач перевозив дану тварину,   не був належним чином пристосований  для перевезення такого виду тварин.

Позивач в судове засідання за викликом  не з’явився, проте листом  від 21.11.2006 року № 417 заявив клопотання  про розгляд справи за його відсутності  оскільки вважає, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для прийняття рішення по суду спору.

Відповідно од ст. 77 ГПК України  господарський суд відкладає   в межах строків розгляд справи , якщо з якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Для з’ясування обставин, що мають суттєве значення при вирішенні спору по суті, з метою забезпечення рівності сторін та інших учасників судового процесу, судом  залучено до участі у справі, в якості спеціаліста, для дачі письмових та усних пояснень  по суті спору спеціаліста  Хмельницької  обласної державної  лабораторії ветеринарної медицини, м. Хмельницький вул. Ватутіна, 26.

З врахуванням наведеного судом визнано обов’язковою явку повноважного представника позивача в судове засідання.

В судове засідання  5 грудня 2006 року  повноважний представник позивача за викликом не з’явився.

Відповідач у додатковому поясненні по справі та його повноважний представник в судовому засіданні –5 грудня 2006року заперечує проти позову, мотивуючи тим, що  вимоги позивача є безпідставними, оскільки, як вже зазначалось вище, автомобіль, в якому перевозився даний кнур, не був обладнаний до перевезення домашніх тварин даного виду, зокрема свиней.

Присутні в судовому засіданні спеціалісти Хмельницької  обласної  державної  лабораторії ветеринарної  медицини, які залучені до участі у справі  для дачі  пояснень по суті спору відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, ознайомившись з матеріалами справи, зокрема з протоколом розтину тварини та результатами розтину, звертають увагу суду на те, що дана причина  загибелі  тварини не є переконливою, оскільки така  травма (гематома)  розміром  10 -15 см  не могла  бути не виявлена при огляді тварини під час її придбання, стан тварини мав би бути  в’ялим, температура тіла мала бути завищена.  Спеціалісти звертають увагу суду на те, що  при придбанні тварини був присутній  ветлікар позивача, який мав обов’язково  візуально  визначити загальний стан тварини.

На запит суду письмових пояснень викликані особи не надали, посилаючись  на те, що вони не уповноважені на дачу таких пояснень з боку лабораторії, та пояснили, що   такі пояснення  можуть бути надані спеціалістами  управління ветеринарної медицини у Хмельницькій області.

З огляду на викладене,  без належного висновку, щодо  протікання даної хвороби і чи місце мала взагалі  така хвороба,  та за відсутності повноважного представника позивача  ухвалою суду від 5 грудня 2006 року розгляд справи відкладено  на іншу дату та, відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі, для дачі письмових та усних пояснень, спеціаліста управління ветеринарної медицини  в Хмельницькій області.

Крім того, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України,   5 грудня 2006 року судом було надіслано письмовий запит Хмельницькому  обласному гідрометеоцентру про надання суду довідки про середньодобову та погодинну температуру повітря, яка була 21, 22 серпня 2006 року  на території північних та  центральних районів Хмельницької області. Зазначені відомості необхідні суду для правильного  встановлення обставин справи, зокрема  чи мав місце факт задухи племінної тварини  від високої температури  під час перевезення в автомобілі, що не був спеціально обладнаний для перевезення  тварин такого виду.

На запит суду  надійшла відповідна довідка, яка залучена до матеріалів справи про температурний стан атмосферного повітря на території північний та центральних районів  Хмельницької області.

В судовому засіданні, яке відбулось  20 грудня 2006 року  викликаний для дачі усних та письмових пояснень з приводу загибелі тварини  по даній справі ознайомившись з матеріалами справи  повноважний спеціаліст управління ветеринарної медицини у Хмельницькій області  надав суду усне пояснення та заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи підготовки відповідного письмового висновку з посиланням на нормативну базу та інші акти, що регулюють питання в галузі ветеринарної медицини.

В судовому засіданні яке відбулось 20 грудня 2006 року, присутні повноважні представники позивача наполягали на задоволенні позову та вважають, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які на їх переконання свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Повноважний представник відповідача  заперечує проти заявленого позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що на час передачі тварина  була здорова, а її загибель сталася з вини  позивача, який не забезпечив належних умов для його перевезення.

Зважаючи на заявлене клопотання спеціаліста    управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області для надання йому можливості підготовки письмового висновку з приводу загибелі племінної тварини, суд, з метою повного всебічного об’єктивного дослідження всіх обставин справи задовольнив заявлене клопотання, та за письмовою згодою сторін про продовження строків вирішення спору на більш тривалий  термін, оголошено перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 16 січня 2007 року.

В судове засідання  16 січня 2007 року повноважний представник позивача не з’явився, проте листом № 580 від 29 грудня 2006 року  заявив клопотання про проведення судового засідання –16.01.2007 року за відсутності повноважного представника позивача та додатково обґрунтував свої вимоги  листом від 29.12.2006 року № 581 суть яких полягає в тому, що перевезення  племінної тварини проводилось відповідно до Правил перевезень сільськогосподарських тварин. В зазначеному поясненні позивач додатково звертає увагу суду на те, що надав до матеріалів справи достатньо доказів для  вирішення спору по суті на його користь.

12 січня 2007 року (вх. № 01-22/294),  провідний спеціаліст-лікар управління  ветеринарної медицини в Хмельницької області, надав відповідно до ст. 38 ГПК України суду письмовий  висновок, зі змісту якого вбачається, що при перевезенні даної тварини позивач  не забезпечив  належних умов перевезення кнура, чим порушив  вимоги Закону України “Про ветеринарну медицину”,  Правила перевезення  тварин автомобільним транспортом,  Правила видачі  ветеринарних документів та інших  нормативних  актів, що регулюють  питання в галузі ветеринарної медицини.

Господарський суд розглянувши клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до кінця січня місяця 2007 року, рахує їх обґрунтованими і таким, що  підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та відповідне клопотання позивача, суд рахує, що в матеріалах справи  зібрано достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору за відсутності повноважного представника позивача, враховуючи наявну письмову згоду на проведення судового засідання без його участі відповідно до ст.  75  ГПК України.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін та залучених осіб, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності,  суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 Цивільні права та обов’язки виникають  із дій  осіб, що  передбачені  актами  цивільного законодавства, а також із дій  осіб, що не передбачені  актами  цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків  зокрема є договори та інші правочини.

Як вбачаться  з матеріалів справи між позивачем  - товариством  з обмеженою відповідальністю  агропромислова  компанія “Гідіна ЗК Україна” м. Бучач Тернопільської області  (надалі позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю  - Агрофірма Маяк”  м. Полонне Хмельницької області  була досягнута домовленість щодо купівлі-продажу племінної продукції –кнура породи „Велика біла”.

На виконання досягнутої домовленості  21 серпня 2006 року позивач  по видатковій накладній № 283  отримав у відповідача  кнура породи „Велика біла”  вагою 125 кг по ціні 18 грн. за 1 кг.  живої ваги   на загальну суму в врахуванням ПДВ  2250 грн.

За отриману продукцію позивач повністю провів розрахунки з відповідачем  шляхом передоплати  в сумі 1800 грн.  згідно платіжного доручення № 440  від 14.08.2006 року та шляхом внесення готівки в касу відповідача  в сумі 450 грн.  відповідно по  квитанції від 21.08.2006 року.

Позивач стверджує, що при  передачі  племінної тварини відповідач в порушення  п. 2 статті 662 ЦК України  не надав  супровідних документів на племінну продукцію - ветеринарне свідоцтво та акт обстеження.

В подальшому  позивач  стверджує, що під час перевезення кнур загинув. Про загибель тварини відповідача було повідомлено, проте повноважні представники відповідача для з’ясування загибелі кнура не з’явились, тому розтин трупа тварини проводився за відсутності представника відповідача з залученням працівників районної ветеринарної служби м.Бучач.

Як свідчать матеріали справи за результатами розтину трупа складено протокол в якому зазначено причину захворювання –закрита травма черевної стінки в ділянці правого підребер’я  та причина загибелі –автоінтоксикація організму на фоні  перитоніту та розвитку  септичного процесу.

29 серпня 2006 року Бучацькою міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини  позивачу надано результат дослідження заключення: виявлено  злоякісний  набряк.

Позивач вважає, що причиною загибелі тварини стала закрита черевна травма  черевної стінки, яку тварина отримала до її придбання,  як наслідок розвиток септичного процесу, тому наполягає на поверненні коштів  або поверненні  аналогічного  кнура цієї породи.

Проте , як вбачається з матеріалів справи в ході судового розгляду даної справи судом  зібрано ряд доказів  які  спростовують вимоги позивача  враховуючи таке.

При перевезенні тварин автомобільним транспортом використовують  спеціалізовані   автомобілі або звичайні вантажні  автомобілі, борти яких нарощують. Використання  вантажних автомобілів  без дерев’яного настилу, а також транспорту без спеціального   обладнання  заборонено.

У спеціалізованих автомобілях  кузов  обладнаний дахом, вентиляцією.  Підлогу  кузова вистеляють шаром підстилки з тирси, соломи, або іншого м’якого матеріалу.

Перевезення  тварин в неналежно обладнаному  автомобілі може призвести до травм цих тварин.

Як свідчать пояснення спеціаліста,  транспортування  завжди  викликає  у тварин стресовий  стан, збудження. Особливо  негативно впливають тривале незручне положення тіла, неправильне розміщення в кузові, переохолодження, або перегрівання.

На вимогу суду позивачем  надано фотографії  автомобіля, яким було здійснено перевезення даного кнура. Візуально оглядом даних фотографій та співставлення їх з супровідними документами, зокрема шляховим листом встановлено, що  автомобіль МАN  держ. номер ВО 2136 АЕ  мав закритий металевий кузов з металевим дахом без вентиляції.  Зважаючи на те, що 21 серпня 2006 року по даних гідрометеорологічної служби  температура навколишнього середовища перевищувала  +22С, а сонце зайшло о 19 год. 35 хв. тому переконливим є припущення, що в закритому металевому кузові температура  повітря була значно вища  в межах +30-35 С., що є недопустимим для перевезення свиней.

Твердження позивача про те, що під час руху  задній борт автомобіля був не повністю закритий  є хибним і не може відповідати дійсності та судом до уваги не приймається, оскільки  відповідно до Правил дорожнього  руху, рух автомобіля в відкритим заднім бортом  при наявності в кузові вантажу забороняється.

Позивачем   не доведено належними та допустимими доказамите, що ним дотримані Правила перевезення  тварин  автомобільним транспортом.

Зокрема, як свідчать пояснення спеціаліста-лікаря  згідно “Правил видачі ветеринарних документів на вантажі, що підлягають обов’язковому  ветеринарно-санітарному контролю”, затверджених наказом Державного департаменту  ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 19 квітня  2005 року за № 32 та  зареєстрованих в Міністерстві юстиції 15.06.2005 року  за № 659/10939 підприємство  перш ніж завозити  кнура на територію Тернопільської області яке, в свою чергу, повинно було звернутися до управління ветеринарної  медицини в Хмельницькій області з проханням підтвердити  епізоотичне благополуччя  ТзОВ агрофірма  “Маяк” м.Полонне.

Як вбачається з висновку  головного державного інспектора ветеринарної медицини Хмельницької області  до управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області з проханням підтвердити епізоотичне благополуччя  ТзОВ агрофірма  “Маяк”м.Полонне   позивач не звертався. Отже дозволу на вивезення  кнура з території  Хмельницької області та ввезення на територію Тернопільської області  позивач –ТзОВ  АПК “Гидіна ЗК Україна”  не отримувало, що є  порушенням правил   чинного законодавства про ветеринарну медицину.

В подальшому для  перевезення тварини  перевізник ТзОВ АПК  “Гидіна ЗК Україна”  повинно було  отримати ветеринарне  свідоцтво форми  № 1  у Полонській районній державній лікарні ветеринарної медицини і тільки після того,  як ветеринарне свідоцтва встановленого зразка отримано, перевізник мав право  транспортування кнура на територію Тернопільської області. Ветеринарні свідоцтва видаються лікарями державної установи ветеринарної медицини після звернення    суб’єктів господарювання, громадян.

Однією із обов’язкових умов видачі ветеринарних  свідоцтва є обов’язковий  безпосередній огляд  тварини. Ветеринарне свідоцтво характеризує ветеринарно-санітарний  стан  супроводжувального вантажу і благополуччя  місцевості його походження щодо заразних  хвороб тварин.

В даному випадку позивачем порушено  п.3, 4, 10 вищенаведених Правил.

З матеріалів справи також  вбачається, що позивачем порушено вимоги ст. 20 Закону України „Про ветеринарну медицину”   яка зобов’язує  юридичних та фізичних осіб доставляти загиблих тварин  та відходи від забою до спеціалізованих підприємств. Натомість з протоколу розтину трупа вбачається, що труп разом зі шкірою закопано на скотомогильнику в с.Ріпінці.

На думку спеціаліста викликає достовірність протоколу та встановлення причини  загибелі тварини.

На думку спеціаліста-лікаря  ветеринарної медицини  перитоніт  не може  виникнути за декілька годин.

Як свідчать матеріали справи, перед завантаженням кнура  ветлікар від позивача та ветлікар від відповідача оглянули  дану тварину, кнур був здоровим про, що і підтвердили в судовому засіданні.

В своєму висновку   провідний спеціаліст-лікар  ветеринарної медицини управління ветеринарної медицини  в Хмельницькій області  зазначає, що тварина з  перитонітом була б пригніченою, знижений або відсутній апетит, рухи  тварини обмежені напружені, тварина більше лежить. Висока температура тіла, що відразу привернуло увагу лікарів.

Натомість при  розтині трупа 22 серпня 2006 року ветеринарні спеціалісти не могли   встановити чітко  причин загибелі  тварини. Так, як у трупа, що пролежав під високою температурою  розпочався процес гниття (звідки і з’явився неприємний запах, ексудат бурого кольору) .

З огляду на наведене  спеціліст-лікар вважає, що в даному випадку позивачем не було забезпечено  належних умов перевезення  кнура, тому дана тварина могла  загинути під час перевезення в необладнаному автомобілі, отримавши  забої та травми.

Крім того позивачем на надано суду належних доказів про те, що   відповідач відмовився прибути  і бути присутнім при проведенні викриття трупа тварини.

Згідно ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості,  має право, незалежно від  можливості використання товару  за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором :

пропорційно зменшення ціни;  безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;  відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачем  не надано  належних доказів  на обґрунтування заявлених вимог, які б  свідчили про те, що кнур мав внутрішні ушкодження тіла, отримані ним до моменту його завантаження на автомобіль позивача.

З наведених підстав та зібраних в ході розгляду справи доказів в задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати по справі належить покласти на  позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 21, 30, 33, 34, 36, 38, 44, 49, 82, 84 86 Господарського Процесуального Кодексу  України,  с у д

В и р і ш и в :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю АПК  “Гідіна ЗК”   м.Бучач Тернопільської області до  сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю  агрофірма  “Маяк” м. Полонне Хмельницької  області  про    стягнення 2250 грн.  відмовити.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя