overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007                                                                                Справа №  11/132

за позовом  Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородського міськрайцентру зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики, який є органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вул. Гоголя, 94, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабусині рецепти", вул. Раскової, 61, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про  стягнення 1635,39 грн.

Суддя:  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Горбань Г.М., дор. № 183 від 16.01.07р.

від відповідача:  не з"явився

від прокуратури: Харенко В.М.

Суть справи:   Розглядається позовна заява про стягнення 1635,39 грн., з них 1512,91 грн. страхових внесків, 122,48 грн. пені за період з 01.01.05р. по 01.01.07р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до перевірки позивачем відповідача було встановлено порушення Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 03.02.00р. № 1533. Складений акт від 26.01.07р. в якому донараховано до Фонду 1512,91 грн. страхових внесків та 122,48 грн. пені (в матеріалах справи додається).

Відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття", ст. 35 п. 2 та ст. 38 роботодавець своєчасно та в повному обсязі сплачує страхові внески. У разі несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальниками або неповної їх сплати, останні сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки) штраф та пеню.

Сторонами складений акт звірки взаємних розрахунків, який визначає правомірність вимог (в матеріалах справи додається).

Таким чином, стягненню підлягає 1635,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС  України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабусині рецепти", вул. Раскової, 61, м. Миргород, Полтавська область, 37600, , рах. 1115 Аваль банк:

- на користь  Миргородського міськрайцентру зайнятості населення,  вул. Гоголя, 94, м. Миргород, Полтавська область, 37600, р/р 0012 у Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 50040100 - 1635,39 грн. боргу;

- в доход державного бюджету України на рахунок 0002, банк ГУДКУ у Полтавській обл. м. Полтава, отримувач Управління Держказначейства у м. Полтаві, МФО 831019, ЗКПО 34698804, КБК 22090200  - 16,35 грн. держмита.

Видати виконавчі листи.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.

Постанова може бути оскаржена згідно ст. 186 КАС України та набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №АС12/645-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  представника від позивача – Богатиренко С.І., розглянувши матеріали справи № АС12/645-07, порушеної за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відповідача – Комунального підприємства «Аптека № 1», м. Суми  про стягнення 1 085 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з відповідача економічні санкції в розмірі – 1 085 грн. 70 коп.  з направленням їх в доход Державного бюджету, згідно виконання  рішення Держінспекції з контролю за цінами в Сумській області № 44 від 01.10.2007 року за порушення державної дисципліни цін до КП «Аптека № 1».

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надіслав клопотання про зупинення провадження у справі,  мотивуючи тим, що господарським судом порушена справа № АС 17/534 від 19.10.2007 року за позовом Комунального підприємства «Аптека № 1», м. Суми про визнання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області  № 44 від 01.10.2007 року недійсним.

Позивач також надав суду клопотання про зупинення провадження у справі № АС 12/645-07 з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання сторін про зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне задовольнити його.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № АС 12/645-07 до вирішення  пов»язаної з нею адміністративної справи № АС 17/534-07 за позовом Комунального підприємства «Аптека № 1» до  Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області недійсним.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду України через господарський суд Сумської області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/16/224-НА

За позовом  Приватне підприємство "ІНВЕСТСЕРВІС", м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2003р. № /0/3982 на суму 1 291 200грн.

Суддя   Муха М.Є.

Представники сторін: не викликались

Суть спору

Ухвалою суду від 12.06.2007року, на підставі заявленого позивачем клопотання у зв’язку з необхідністю підготовки та подання додаткових доказів по справі, які мають значення для вирішення спору по суті, провадження у справі №15/16/224-НА зупинено до 27.08.2007р.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.110, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на  10год.  00хв.  20 вересня 2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1,   к. 304.

Зобов’язати сторони подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження зазначених ними доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                      М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –прокуратурі Хмельницької області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

06.06.2007р.                                                                                          Справа № 12/114-06

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Україна", вул. П.Мирного, 14, кв. 85, м. Миргород,Полтавська область,37600

до  Виконавчого комітету Миргородська міська рада, вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область,37600

про визнання недійсними і скасування свідоцтва про право власності та рішення про оформлення права власності.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається  розглядається позовна заява Житлово-будівельний кооператив "Україна" до Управління житлово-комунального господарства Миргородської міської ради про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку №14 по вул.Панаса Мирного в м.Миргороді Полтавської області, свідоцтва про право власності на нього та рішення про оформлення права власності на об"єкт нерухомості від 11.12.2002р. №793.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.03.2007р. по даній справі призначено експертизу та зупинено  провадження по справі. Справу направлено до експертної установи. В зв’язку з поверненням справи з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту  судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 12/114-06.

2. Призначити розгляд справи на 26.06.2007 о  10 год.  45 хв.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті  предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                        Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 04/55-62

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання
Першого заступника прокурора Волинської області

на  постанову
від 22.10.2007

Львівського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Волинської області № 04/55-62

за позовом
Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до
ТОВ "Луцьк-Оздоббуд "

про
звернення стягнення на майно

та зустрічним позовом
ТОВ "Луцьк-Оздоббуд "

до
Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

про
визнання недійсним договору

Керуючись статтями  86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційне подання Першого заступника прокурора Волинської області до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 10.01.2008 о 10 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.12.07р.

Справа № А3/53-08

Суддя
Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Юзіков С.Г.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази з якого саме періоду (конкретну дату) Відповідач не надає податкову
звітність.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, докази надання податкової
звітності протягом 2007р., свідоцтво про реєстрацію Відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачеві.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити Позивачеві та Відповідачеві.

6. Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.06.07 р.                                                          Справа №          15/191б
Згідно наказу господарського суду Донецької області № 263 від24.05.2007р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів”, справу № 15/191Б (один том) про банкрутство Командитного (пайового) товариства „Арго”, с. Гранітне, передати
на розгляд судд судді    Плотніцький Б.Д.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 13/193

За позовом Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянського району електричних мереж.

до Новодністровське управління "Тепловодоканал"

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несплати вартості спожитої електричної енергії - 380502,01грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача не з’явився.

відповідача Соловей – представник. Доручення № 512 від 07.08.2007 р.

В судовому засіданні приймав участь – Філіпець О.А. – прокурор.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянського району електричних мереж звернувся з позовом до державного комунального підприємства “Управління “Тепловодоканал” с. Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області, про стягнення збитків в розмірі 380502,01 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.07.2007 р.

Ухвалою суду від 24.07.2007 р. розгляд справи був відкладений на 09.08.2007 р. в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 09.08.2007 р. розгляд справи був відкладений на 10.10.2007 р. для витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 10.10.2007 р. розгляд справи був відкладений на 25.10.2007 р. в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

25.10.2007 р. позивач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, витребувані судом докази не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                             С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А37/377-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Колективного підприємтва "Дніпродзержинська Фабрика "Універсал", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 1543,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 46/410-07 (11/400-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну
скаргу
комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

на рішення
від 09.10.2006
господарського суду Харківської області

у справі
№ 11/400-06

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто"

до
відкритого акціонерного товариства "МЖК Інтернаціоналіст"

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана скаржником касаційна скарга від 14.11.2007 № 3699/3 на рішення від 09.10.2006 господарського суду Харківської області не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Вищим господарським судом України 04.10.2007 прийнято постанову, якою касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області задоволено, рішення від 09.10.2006 господарського суду Харківської області у справі № 11/400-06 скасовано, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, касаційна скарга комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на оскаржуване судове рішення господарського суду Харківської області вже була предметом розгляду касаційної інстанції і не може бути прийнята до розгляду в розумінні статті 107 ГПК України.

Враховуючи вимоги статті 107 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на рішення від 09.10.2006 господарського суду Харківської області у справі № 11/400-06 повернути скаржнику.

Повернути комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з державного бюджету 56,50 грн. державного мита, сплаченого за квитанцією  № ПН82844 від 13.11.07 у зв'язку з поверненням касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Н.Кочерова

Судді:                                                                                       В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/639-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили  29.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.12.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 25-29/475-06-11652

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційні скарги
Одеської обласної організації глухих Українського товариства глухих,
Українського товариства глухих

на рішення

у справі
за позовом

до
та за зустрічним
позовом
до

третя особа

про
господарського суду Одеської області
від 23.10.2007 року
№ 25-29/475-06-11652
Одеської обласної організації глухих Українського товариства глухих
Українського товариства глухих
Українського товариства глухих

Одеської обласної організації глухих Українського товариства глухих
Одеська міська рада,
Затоківська сільськрада
визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги   Одеської обласної організації глухих Українського товариства глухих, Українського товариства глухих на рішення  господарського суду Одеської області  від 23.10.2007 року у справі № 25-29/475-06-11652  відповідають вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційні скарги  Одеської обласної організації глухих Українського товариства глухих, Українського товариства глухих на рішення  господарського суду Одеської області  від 23.10.2007 року у справі № 25-29/475-06-11652  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на  31 січня  2008 року о 11 год.  00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/712/07

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Банкрут: Приватне підприємство «Д.Р.Україна Ко», м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 8, к.10

Ліквідатор: Кружков В.Г., м.миколаїв, вул.Шевченка, 42

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 2 758,43 грн. у справі про банкрутство ПП «Д.Р.Україна Ко»

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя