overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 січня 2007 р.                                                                         Справа №  6/198

За заявою  Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява та Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі, м.Свалява

до АП „Свалявське БМУ”, м.Свалява

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство АП „Свалявське БМУ”, м.Свалява відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від кредиторів –не викликалися,

Від боржника –не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/198 від 21.09.2006р. припинено повноваження ліквідатора АП „Свалявське БМУ”, м.Свалява  арбітражного керуючого  Руденко О.В. та зупинено провадження у справі.

Вищеприведеною ухвалою зобов”язано державний орган з питань банкрутства  запропонувати суду в установленому порядку кандидатуру ліквідатора АП „Свалявське БМУ”, м.Свалява відповідно до положень ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На виконання вимог вказаної ухвали державним органом з питань банкрутства кандидатуру ліквідатора підприємства-банкрута не подано

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі тривалий час зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити ліквідатором АП „Свалявське БМУ”, м.Свалява арбітражного керуючого Воронцов Ю.М. (ліцензія серія АБ №271760 від 27.03.2006р.; м. Львів, вул. Піскова, буд. 21, кв. 4 ), за згодою останнього.

Керуючись ст.ст.3-1,5,25,  п.4 ст.32  Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника, або визнання його банкрутом”, ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Призначити ліквідатором АП „Свалявське БМУ” (Закарпатська обл., м.Свалява, вул.Робоча, 24а) арбітражного керуючого Воронцов Юрія Михайловича (ліцензія серія АБ №271760 від 27.03.2006р.; м. Львів, вул. Піскова, буд. 21, кв. 4), якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Зобов’язати арбітражного керуючого Руденко О.В. у встановленому порядку передати наявну документацію щодо підприємства-банкрута ліквідатору Воронцову Ю.М.

4.  Ліквідатору за результатами роботи подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

5.    Заслуховування відомостей про проведення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу у судовому засіданні призначити на   22.03.2007р. на 11 год. 20 хв.

6. Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору –Воронцову Ю.М.,  арбітражному керуючому Руденко О.В., державному органу з питань банкрутства, ДВС.

Суддя                                                                                            Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/375

23.11.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Спутнік - Крим"

до                  Акціонерна енергетична компанія "Київенерго"

про                стягнення 8205,17 грн.

Суддя   Ярмак О.М. Представники:

Від позивача          не       не з»явився

Від відповідача          Матвєєва  В.П. –дор.

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

20.11.07 в судовому засіданні оголошена перерва  до 23.11.07 на підставі ст.77 ГПК України.

Пред‘явлені вимоги про стягнення 6947 грн. 22 коп. основного боргу –заборгованості за договором №№130-06/64 від 04.04.06р., 1257 грн. 95 коп. пені за неналежне виконання зобов»язання.

Відповідач у судовому засіданні  повідомив про погашення  боргу та надав докази перерахування коштів.

Позивачем подана заява від 23.11.2007 про відмову від позову та припинення провадження у справі за п. 54 ст.80 ГПК України.

Подана позивачем заява від 23.11.2007р. відповідає ст.22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів інших осіб, тому приймається судом.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.49,  п.4 ст. 80 , ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А26/307-07

за позовом Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до комунального підприємства “Облжитлопостачзбутторг”, пр. Пушкіна, б. 55,                                м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 191,17 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Парнюк А.С. –представник УПФУ в Кіровському районі, дор. № 1496/01-14 від 26.03.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 18.10.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська до комунального підприємства “Облжитлопостачзбутторг”, м. Дніпропетровськ про стягнення 191,17 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач у судове засідання 22.11.07р. не з’явився, відзиву на позов та доказів в обгрунтування заперечень не подав.

За вказаних обставин господарський суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Позивача слід зобов’язати подати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11.12.07р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Зобов’язати позивача надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша

11.12.07 о 09:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 18/26-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"   в особі Дніпропетровського філіалу ВАТ "Укртелеком"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"                    м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській  області

м.Дніпропетровськ

про внесення змін в додаток до договору та прийняття змін у визначній редакції

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Темченко В. В. - дов. від 07.12.2006 р.,                          Лазнєва Г. Л. - дов. від 12.07.2006 р.

від відповідача:    не з'явився

від 3-ої особи:       Панасенко О. В. - дов. № 07-03 від 11.01.2007 р.,

Гречана Л. В. - дов. № 07-41 від 23.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите   акціонерне  товариство  "Укртелеком" в особі Дніпропетровського філіалу ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", в якому просить внести зміни в додаток  № 1 до договору № 20 від 01.03.2001 р. щодо визначення  орендної ставки на рівні - 10 % по напрямку профільної діяльності  відповідача, відповідно до акту користування площ, підписаним відповідачем і визначення індексації орендної  плати відповідно до вимог  законодавства  України про оренду нерухомого майна, прийняти зміни у редакції позивача (додаток  № 1 до договору).

22.01.2007 р.  позивач звернувся  до суду з заявою про доповнення позовної заяви, в якій просить винести рішення про внесення змін у додаток № 1 до договору  № 20 від 01.03.2001 р. у редакції позивача в частині визначення  орендної ставки на рівні - 15 % по напрямку профільної діяльності  відповідача і визначення індексації орендної  плати.

Відповідач явку представників в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази.

З огляду на викладене спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.02.2007 р. 14 год. 10 хв. (кабінет № 29).

Позивачу –надати докази про надання послуг зв'язку  відповідачем.

Відповідачу –надати відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

22.11.07
Справа№ 11/336

Розгляд справи відкладено на :
06.12.07   о      10:20

Суддя Сало І.А.

при
секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По
справі

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мануфактура”, м. Вишгород Київської
області

До відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

Про
стягнення 59262,89грн.

В
судовому засіданні взяли участь представники:

Від
позивача: не з”явився

Від відповідача: не
з”явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Мануфактура”
заявлено позов до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 59262,89грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2007р.відкладено розгляд справи в
зв”язку із неявкою представників сторін.

В судове засідання 22.11.2007року сторони повторно не з”явилися.

Позивачем надіслано телеграму про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене з метою повного та всебічного дослідження всіх
обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст.77, 86 ГПК України,

Суд,
-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
06.12.2007р. о 10-20

3.Сторонам виконати вимоги попередніх
ухвал господарського суду.

4.Явка представників сторін в судовому
засіданні обов”язкова.

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.08.07.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Юпак", м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

У судове засідання ліквідатор не з'явився, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК україни, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

на  р.  .

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 12/378пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське спеціалізоване управління №8”, м. Луганськ

до відповідача      Ленінської міжрайонної податкової інспекції у м Луганськ

про виконання певних дій

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача – Іванов І.В. держ. под. інсп. юр. від.- дов.№15405/10 від 14.05.07.

Суть спору: Позивачем подано до суду позовну заяву в якій він просить прийняти рішення, яким зобов’язати Ленінську міжрайонну податкову інспекцію у м. Луганськ списати заборгованість по податку у розмірі 90268,96 грн., а саме:

-           ПДВ –38952,71грн., пеня –18408,26грн.

-          Податок на прибуток – 11408,58грн., пеня –,23грн.

-          Податок з власників транспортних засобів пеня –461,82грн.

-          Земельний податок –11155,84грн.,пеня –154,43грн.

Позивач у судове засідання не прибув, але надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю представника позивача.

Враховуючи вищевикладене  в судове засідання позивачів, керуючись статтями 128 ч. 1 п. 2, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 04.10.2007., 12-00.

2. Зобов’язати позивача - надати письмовий відзив на заперечення відповідача (додаток: заперечення на позовну заяву від 30.08.2007р. №30660/10).

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 36/303

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ЗАТ „Оболонь” м.Київ

до відповідача: ТОВ „Донецька продовольча компанія” м.Донецьк

про: стягнення 25 225грн. 22коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/303.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтуванняпозову; б) надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; в) надати акт звірки взаєморозрахунків; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати докази погашення боргу; г) надати акт звірки взаєморозрахунків; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №АС 12/617-07.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Товариства  з обмеженою відповідальністю «Обласна лізингова компанія», м. Суми

про стягнення 28 605 грн. 79 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача    Мельниченко І.З. (довіреність № 79697/9/10-009 від  23.11.2007 р.)

Від відповідача   не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави 28 605 грн. 79 коп. податкового боргу  станом на 01.10.2007р., відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000 р. (із змінами та доповненнями).

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача озяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у судове засіданні не з’явився, відзиву на позовну заяву та доказів сплати боргу суду не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/617-07 відкласти, призначивши її розгляд на 17.12.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

СУДДЯ                                                                                                   Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                                       О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 14/14-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако", ю/а: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 21; ф/а: м. Київ,                              вул. Тургенєвська, 38

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Овена", ю/а: м. Дніпропетровськ,               вул. Щербини, 2; ф/а: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського , 32

про стягнення 12 088, 49 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Михайлова О.В. - директор Дніпропетровського філіалу ТОВ "Фармако" за довіреністю № 667 від 09.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармако", м. Київ (позивач), звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овена", м. Дніпропетровськ (відповідач), суму боргу в розмірі 11602,16 грн., пені в розмірі 486,33 грн., судові витрати: 120,88 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 15.01.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 10054295 (лист справи 51).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 29.01.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.01.2007                                                   Справа №  14/224

Головуючий суддя - Якимчук Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.02.2006р. у справі №14/224

За позовом Колективної фірми "Славутич", м. Хмельницький

до відповідача: Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж "Закарпаттеплокомуненерго", м. Ужгород

про: стягнення заборгованості у сумі  81827,95  гривень.

визнав їх достатніми  та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на   23 січня 2007 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502

Головуючий суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/65-07
На виконання рішення  господарського суду  від 12.04.2007 року, яке набрало чинності 08.05.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 12.04.2010 року.
СУДДЯ                                                                                   Т.В. ЗАГИНАЙКО
рішення   05.06.07< Дата >

05.06.07

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
№ 14/45-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Фролова Г.М., Кривда Д.С.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Руслан"

на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року

у справі № 14/45-07 Господарського суду Херсонської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Руслан"

до Херсонського морського торговельного порту

про стягнення суми,

та за зустрічним позовом Херсонського морського торговельного порту

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Руслан"

про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Руслан" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року у справі № 14/45-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Руслан" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Руслан" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 20 листопада 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Фролова Г.М.

Кривда Д.С.