ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 19/62-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал" м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод" м. Дніпропетровськ

3 - тя  соба: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр - Дніпро" м. Дніпропетровськ

Державна виконавча державна виконавча служба у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Скарги на дії державних виконавців державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Суддя  Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Афанасьєв Р.Г. дов. від 01.12.2006 № 64-48

Від третьої особи: Горбатова Г.А. дов. від №5 від 05.01.2007р.

Колеснікова Т.Г. директор

Від  ДВС: Шуляк О.В. дор. № 02-07/1260 від 01.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить зобов’язати останнього внести на  порядок денний питання про здійснення виплати дивідентів за 2004 рік за простими іменними акціями у розмірі, що відповідає реальним фінансовим результатам його господарської діяльності.

Також позивач просив призначити судово-економічну експертизу поставивши питання про відповідність реальній дійсності результатів фінансово-господарської діяльності відповідача, в частині зменшення прибутку відповідача та розміру дивідендів.

Ухвалою від 10.01.2007р. господарського суду Дніпропетровської області по справі №19/62-06 позов було залишено без розгляду.

Ухвалою від 12.01.2007р. господарського суду Дніпропетровської області припинено виконання ухвал господарського суду Дніпропетровської області: від 27.11.2006р., від 08.12.2006р. та від 12.12.2006р. по справі №19/62-06.

Від відповідача надійшла скарга від 18.12.2006р. № 42/103 на дії Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в якій він просить скасувати вимогу ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 02/07/177-94 від 14.12.2006р. та заборонити ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2006р. у справі № 19/62-06, оскільки винесення виконавчого документа відносно відповідача повинно здійснюватись ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська, а не ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Крім цього, спірна вимога не відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження”.

Представник ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проти задоволення скарги заперечує

В судовому засіданні по розгляду скарги оголошувалася перерва з 10.01.2007р. до 15.01.2007р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши  представників сторін,  господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

14.12.2006р. Державна виконавча служба у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  звернулася до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський лакофарбовий завод” з вимогою № 02-07/177-94 від 14.12.2006р. Дану вимогу Державна виконавча служа у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська обгрунтувала примусовим виконанням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2006р. у справі № 19/62-06.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський лакофарбовий завод, який є скаржником у даній справі, свою скаргу обгрунтовує тим, що  спірна вимога ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнята з перевищенням повноважень та порушенням законодавства України, оскільки згідно ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” боржник є юридичною особою та виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Місцезнаходженням відповідача, його постійно діючих органів та майна є вул. Будоннього, 2а в м. Дніпропетровську, яка розташована в Ленінському районі, а не в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що на  думку скаржника (відповідача), є перевищенням повноважень, так як виконання будь-яких виконавчих документів стосовно відповідача повинно здійснюватися  Державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Дніпропетровська. Крім цього, скаржник зазначає, що  Державна виконавча служба у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська порушила ст.ст. 24, 30 Закону України “Про виконавче провадження” згідно до якої, отримавши виконавчий документ  державний виконавець повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначити строк для добровільного виконання рішення та направити копію цієї постанови боржнику (відповідачу).

Господарський суд дійшов висновку про те, що дана скарга не підлягає задоволенню  на підставі наступного:

Як вбачається з наданих документів,  13.12.2006р. постановою  начальника Державної виконавчої служби  Дніпропетровської області Верхогляд О.О.  при розгляді скарги ТОВ “Конкорд Капітал” на дії посадових осіб Державної виконавчої служби у Кіровському районі та Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська при виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2006р. у справі № 19/62-06 про зобов’язання ВАТ “Дніпропетровський лакофарбовий завод” та ТОВ “Реєстр-Дніпро” вчинити певні дії на користь суду та ТОВ “Конкорд Капітал”  було сворено виконавчу групу при державній виконавчій службі у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для належного виконання виконавчих проваджень, відкритих на підставі  вказаної вище ухвали суду від 08.12.2006р. у справі № 19/62-06.

Згідно п.2, 3 вказаної постанови виконавчі провадження щодо виконання ухвали суду від 08.12.2006р. у справі № 19/62-06, які перебували у ДВС Кіровському районі м. Дніпропетровська та у ДВС Ленінському районі м. Дніпропетровська зобов’язані були передати на виконання до виконавчої групи в строк до 13.11.2006р.

Отже,  посилання  скаржника (відповідача) на перевищення повноважень ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та на те, що виконавчі документи повинні виконуватися відносно боржника  (відповідача) у ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська є безпідставними та такими, що спростовуються вказаною  вище постановою, а  тому підстави для скасування вимоги ДВС у Бабушкінському районі  м. Дніпропетровська від 14.12.2006р. у суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження.

Крім цього,  спірна вимога від 14.12.2006р. не є постановою Державною виконавчої служби, а тому не може бути скасована та визнана недійсною.

Заборонити Державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії по виконанню ухвали суду від 08.12.2006р. також не має підстав.

Крім цього розгляд позову у справі № 19/62-06 ухвалою суду від 10.01.2007р. залишено без розгляду, а ухвалою господарського суду від 12.01.2007р.припинено виконання ухвали суду від 08.12.2006р. у справі № 19/62-06.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. 20, 24, 30 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський лакофарбовий завод”, м. Дніпропетровськ на дії  Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  від 18.12.2006р. № 42/103 залишити без задоволення.

Суддя

І.В. Петренко