ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.
№ 97/9-2005/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство "Лютіж"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  6  грудня 2006 року
у справі                                       №97/9-2005/12

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство "Лютіж" (далі –Підприємство)

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Світ" (далі –Товариство)

за участю третіх осіб

про
Фізичної особи Сатаненко М.М.
Приватного нотаріуса Вишгородського нотаріального округу Голуб Л.А.
Визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників:

позивача: Небукін І.В.; Кучерявий Л.Г.;

відповідача: Захаркевич Т.С.;

третіх осіб: не з’явилися;

встановив:

Підприємство звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Київської області від 19 квітня 2005 року (суддя Єфграфова Є.П.) задоволено позовні вимоги Підприємства; визнано недійсним договір купівлі-продажу рибоприймальної дільниці від 21 травня 2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2005 року (судді Конюшко К.В., Мамонтова О.М., Мостова Г.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 листопада 2005 року у справі №97/9-2005 залишена без змін постанова апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 21 лютого 2006 року у справі №97/9-2005 касаційну скаргу Підприємства задоволено, постанову Вищого господарського суду України та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2005 року, а рішення господарського суду Київської області 19 квітня 2005 року залишено в силі.

Товариство  звернулося до господарського суду Київської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19 квітня 2005 року у справі №97/9-2005 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 вересня 2006 року (суддя Писана Т.О.) у справі №97/9-2005/12 у задоволенні заяви Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення залишено без змін.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6 грудня 2006 року (суддя Швець В.О., Андрейцева Г.М., Фаловська І.М.) ухвалу господарського суду Київської області від 22 вересня 2006 року у справі №97/9-2005/12 скасовано повністю; рішення господарського суду Київської області від 19 квітня 2005 року у справі №97/9-2005 за позовом Підприємства до Товариства про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасовано повністю; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Підприємства відмовлено.

Підприємство звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6 грудня 2006 року, оскільки ним порушені норми матеріального та процесуального права та, враховуючи уточнення вимог, залишити без змін  ухвалу від 22 вересня 2006 року та рішення господарського суду Київської області від 19 квітня 2005 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки господарськими судами, колегія суддів встановила, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 травня 2004 року між Підприємством та Товариством укладено Договір купівлі-продажу рибоприймальної дільниці, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Глібівка, вул. Лесі Українки,1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. та зареєстровано в реєстрі за №3234.

Договір від імені підприємства підписано головою правління –Сатаненко М.М.

Рішенням господарського суду Київської області від 19 квітня 2005 року встановлено, що голова правління не уповноважений підписувати Договір купівлі-продажу. Оскільки управління Підприємством здійснює його виконавчий орган –Правління, а згоди правління надано не було, тому вищезазначений рішенням спірний договір визнано недійсним.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються  господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Товариство посилається як на нововиявлену обставину нотаріально посвідчені заяви акціонерів.

Місцевим господарським судом встановлено, що нотаріально посвідчені заяви акціонерів не спростовують того факту, що не було отримано згоди Правління на укладення договору купівлі-продажу спірного майна.

Крім того, судом першої інстанції підставно встановлено, що обставини, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, а можуть бути лише доказами щодо обставин, які з’ясовувались судом при вирішенні справи.

Виходячи з викладеного, при винесені постанови апеляційний господарський суд неправильно витлумачив нововиявлені обставини з урахуванням необхідних ознак, передбачених статтею 112 ГПК України і фактично вдався до переоцінки доказів, що були відомі суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р.  “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності —на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

Наведене свідчить, що винесена постанова Київським міжобласним  апеляційним господарським судом від 6 грудня 2006 року  підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Київської області від 29 вересня 2006 року та рішення господарського суду Київської області від 19 квітня 2005 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство "Лютіж" задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6 грудня 2006 року у справі №97/9-2005/12 скасувати, а рішення господарського суду Київської області від 19 квітня 2005 року та ухвалу господарського суду Київської області від 22 вересня 2006 року у справі №97/9-2005/12 залишити без змін.

Головуючий суддя:                                                            О. Кот

судді:                                                            С. Владимиренко

С.Шевчук