СУД
СУД
У Х В А Л А

24.12.07                                                                                 Справа № 15/94.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства "Райзагросервіс", м. Дубно Рівненської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Пчелопром”, с. Новолимарівка Біловодського району Луганської області

про стягнення 37 515 грн. 17 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Дочірнє підприємство "Райзагросервіс" звернулося до господарського суду з заявою № 1260 від 23.11.07. про видачу дублікату наказу по справі № 15/94 у зв‘язку з його втратою.

Позивач не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні.

Відповідач письмових пояснень не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню виходячи  з наступного.

Господарським судом Луганської області 21.04.2006р. прийнято рішення у даній справі, яким позов задоволено повністю, постановлено до стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Пчелопром”, с. Новолимарівка Біловодського району Луганської області, вул. Набережна, б. 4, ідентифікаційний код за , рахунок №  0001 в ЛФ «Приватбанк»МФО 304795 на користь Дочірнього підприємства "Райзагросервіс", м. Дубно Рівненської області, вул. Тараса Бульби, 6, ідентифікаційний код за , рахунок №7099 в ОПЕРУ «Укрексімбанк»м Київ, МФО 322313: борг з процентами за користування товарним кредитом у сумі 21 457 грн. 96 коп., пеню у сумі 1 521 грн. 37 коп., збитків у сумі 10 692 грн. 39 коп., річних у сумі 10 692 грн. 39 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 375 грн. 15 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

На підставі даного рішення позивачу поштою направлено наказ.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Виходячи з наведеного у зв’язку з втратою наказу, з метою забезпечення виконання судового рішення, заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу у даній справі.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко