ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.07
Справа №АС4/231-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П. розглянувши заяву Приватного підприємства “Консультант” №8/01-ПК від 09.01.2007р. про винесення додаткової постанови по справі № АС 4/231-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібного об”єднання торгівлі м.Ромни” до Роменської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Прокуратура м.Ромни; третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватне підприємство «Консультант», про скасування рішення, за участю представників сторін, -

від позивача: не з”явився

від відповідача: Дужак Н.Г.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з»явився

від третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з»явився

Суть спору: третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватне підприємство «Консультант» звернулася до суду з заявою про винесення додаткової постанови до постанови господарського суду по справі № АС 4/231-06, в якій просить суд винести додаткову постанову про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібного об”єднання торгівлі м.Ромни”  судових витрат у сумі 1 088 грн. 76 коп., понесених заявником внаслідок прибуття до суду.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з»явилися, повноважних представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з»явилася, але надіслала телефаксограму, в якій просить суд  розглянути справу без участі її представника, за наявними матеріалами, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібне об”єднання торгівлі м.Ромни” звернулося до суду з позовом до Роменської міської Ради, третя особа – Прокуратура м.Ромни про визнання протиправним та скасування рішення Роменської міської Ради б/н від 21.03.06р. “Про розгляд протесту прокурора м.Ромни на рішення Виконавчого комітету Роменської міської Ради від 22.12.2004р. №393 “Про оформлення права власності”.

Згідно ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов»язки.

11.05.06р. ПП “Консультант” звернулося до суду з заявою про його вступ до участі у справі  в якості третьої особи на боці відповідача, без самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою суду №АС 4/231-06 від 11.05.06р. дане клопотання було задоволено судом.

Постановою господарського суду Сумської області №АС 4/231-06  від 06.07.2006р. ТОВ “Оптово-роздрібне об”єднання торгівлі м.Ромни” в позові було відмовлено та скасовано забезпечення позову здійсненого відповідно до ухвали суду від 14.04.06р.

Третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватне підприємство «Консультант» звернулася до суду з заявою про винесення додаткової постанови до постанови господарського суду по справі № АС 4/231-06, в якій просить стягнути з позивача  судові витрати у сумі 1 088 грн. 76 коп., понесені заявником внаслідок прибуття до суду, а саме:

- витрати, пов”язані з переїздом до іншого населеного пункту (до м.Суми 11.05., 19.06., 06.07. 2006 року) в сумі 83,76 грн.;

- добові у зв”язку з переїздом до іншого населеного пункту (11.05., 19.06., 06.07. 2006 року) в сумі 75,00 грн.;

- компенсація за втрачений заробіток – 930,00 грн.

Відповідно до ст.47 КАС України, до складу осіб, які беруть участь у справі відносяться: є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною 1 ст.50 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ст.91 вказаного Кодексу, витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також наймання житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб»єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційновід розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять – пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту вищенаведеної норми, вбачається, що витрати пов»язані із сплатою добових, компенсація за втрачений заробіток чи компенсація за відрив від звичайних занять сплачуються стороною по справі стороні на користь якої ухвалено судове рішення, тобто чи позивачем чи відповідачем.

Відповідно до вимог ст.50 КАС України, Приватне підприємство «Консультант» не є стороною по справі, суд відмовляє в задоволенні вимог заявника про винесення додаткової постанови до постанови господарського суду по справі № АС 4/231-06, про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібного об”єднання торгівлі м.Ромни”  судових витрат у сумі 1 088 грн. 76 коп., понесених заявником внаслідок прибуття до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 161-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні заяви №8/01-ПК від 09.01.2007р. Приватного підприємства «Консультант» (Сумська область, м.Ромни, 1-й пров.Жовтневої революції, буд.8)  про винесення додаткової постанови до постанови господарського суду по справі № АС 4/231-06, про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібного об”єднання торгівлі м.Ромни”  судових витрат у сумі 1 088 грн. 76 коп., понесених заявником внаслідок прибуття до суду - відмовити.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 14.02.2007р.