ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.

Справа  42/8-06

За позовом

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", м. Київ

Відкритого акціонерного товариства "Борекс", смт. Бородянка

про
виконання зобов'язання в натурі шляхом передачі 2 екскаваторів марки "Борекс-2102",

Суддя                   Чорна Л. В.

Представники:

від позивача: Ониськов Б. Н. –прот. №2 від 02.02.1998р.- ген. директор;

від відповідача: Додатко М. В. –довір. №680 від 29.06.2006р. - представник;

від ДВС: не з‘явився.

Суть спору:

Позивачем заявлена скарга в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України на бездіяльність Державної виконавчої служби Бородянського району Київської області.

Відповідач скаргу не визнає, посилаючись на вжиття державною виконавчою службою Бородянського району Київської області всіх необхідних заходів для виконання рішення господарського суду Київської області від 02 березня 2006р., відмову позивача від отримання 2-х екскаваторів марки „Борекс-2102”.

Державна виконавча служба Бородянського району жодного разу у судове засідання не з‘явилась, листом №54 від 22.01.2007р. державна виконавча служба Бородянського району не заперечує проти розгляду скарги по справі №42/8-06 без участі представника органу ДВС.

Скаргу ДВС не визнає, посилаючись на вчинення всіх необхідних дій і заходів відповідно до Закону України „Про виконавче провадження” при виконанні наказу господарського суду Київської області від 22 березня 2006р.

В задоволені скарги відмовити.

Судом встановлено:

02 березня 2006р. господарським судом Київської області винесено рішення по справі №42/8-06, яким позов задоволено: зобов‘язано відповідача –відкрите акціонерне товариство „Борекс” передати позивачу –товариству з обмеженою відповідальністю „Агрострой” 2-а екскаватори марки „Борекс-2101”, вартістю 140000,00грн. та стягнуто господарські витрати.

На виконання рішення, яке залишено в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 червня 2006р., та враховуючи ухвалу суду від 21 березня 2006р. про виправлення описки, видано накази.

Заявляючи скаргу в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України позивач просить суд визнати незаконною та неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби Бородянського району Київської області, яка полягає у наступному: по-перше, ДВС не винесла постанову про відкриття виконавчого провадження чим порушила вимоги ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, по-друге, не роз‘яснила позивачу як стороні виконавчого провадження права та обов‘язки в порушення ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, по-третє, не проводила примусове виконання рішення, по-четверте, не залучила до проведення виконавчих дій спеціаліста з дорожньо-будівельної техніки.

Також позивач просить зобов‘язати ДВС у Бородянському районі Київської області здійснити примусове виконання рішення господарського суду Київської області №42/8-06 від 22.03.2006р. шляхом передачі двох екскаваторів марки „Борекс 2102” у повній відповідності з вимогами Закону України „Про виконавче провадження”, для примусового виконання зазначеного рішення залучити спеціаліста з дорожньо-будівельної техніки, оплату послуг якого позивач гарантує.

25 січня 2007р. позивачем подані додаткові пояснення до скарги, в яких позивач стверджує, що відповідачем сфальсифіковані технічні документи, екскаватори виготовленні на базі старих тракторів (1970 року випуску), тому не залучення державним виконавцем спеціаліста з дорожньо-будівельної техніки підтверджує незаконну та протиправну бездіяльність ДВС.

15 червня 2006р. позивач звернувся до начальника ДВС Бородянського району із заявою про прийняття на примусове виконання наказ господарського суду Київської області від 22 березня 2006р. про стягнення з відповідача на його користь двох екскаваторів марки „Борекс-2102”, вартістю 140000,00грн.

Відповідно до 18 Закону України „Про виконавче провадження” державний   виконавець  відкриває  виконавче  провадження  на підставі  виконавчого  документа:

1)          за  заявою  стягувача  або його представника про примусове виконання  рішення,  зазначеного  в  статті  3  цього  Закону;

2)          за  заявою  прокурора  у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3)          в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Постановою від 20 червня 2006р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження по наказу №42/8-06 від 22 березня 2006р. про стягнення з відповідача на користь позивача двох екскаваторів марки „Борекс-2102”, вартістю 140000,00грн.

Доказів добровільного виконання наказу сторонами до суду не подано.

Листом №4056 від 30.10.2006р. державна виконавча служба Бородянського району призначила виконання наказу на 01 листопада 2006р. о 11:00, за адресою: смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 2, запропоновано позивачу направити повноважного представника та попереджено про відповідальність в порядку ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження” за невиконання законних вимог державного виконавця.

Згідно акту державного виконавця від 01 листопада 2006р. позивач відмовився від прийняття двох екскаваторів марки „Борекс-2102”.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

-          закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону;

-          повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону;

-          повернення виконавчого документа (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону.

Державний виконавець зобов‘язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, зокрема, письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконання рішення про передачу їх стягувачеві.

Відповідно до ст. 40 зазначеного Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві:

1). за письмовою заявою стягувача;

2). якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3). якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням;

4). у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5). якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника;

6). якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт.

Постановою від 02 листопада 2006р. виконавчий документ повернуто, у зв‘язку із відмовою позивача від прийняття двох екскаваторів марки „Борекс-2102”.

Постанова у встановленому законодавством порядку не оскаржена і є чинною, зміни вимог перед судом позивачем до суду не подано.

З огляду на викладене суд не вбачає бездіяльності з боку ДВС Бородянського району при здійсненні виконавчого провадження по наказу №42/8-06 від 22 березня 2006р.

Щодо зобов‘язання ДВС здійснити примусове виконання рішення господарського суду Київської області та залучення спеціаліста з дорожньо-будівельної техніки для примусового виконання рішення також задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження закінчено

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.  1212  Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

у х в а л и в:

В задоволені скарги відмовити.

Суддя                                                                                          Чорна Л. В.