донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.04.2007 р.                                                                         справа №8/215

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Донецьке монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"  м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007 року

по справі
№8/215

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м.Донецьк

до
Дочірнього підприємства "Донецьке монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"  м.Донецьк

про
стягнення 195501грн.50коп.

Дочірнє підприємство "Донецьке монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. по справі №8/215.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Ємельянов А.С.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м.Донецьк до дочірнього підприємства "Донецьке монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Донецьк про стягнення заборгованості  задовольнив частково в сумі 164211,76грн., в тому числі основний борг в сумі 146884,29грн.,  пеню в сумі 13380,58 грн. та 3% річних в сумі 3946,89 грн.

Стягнув з дочірнього підприємства "Донецьке монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м.Донецьк основний борг в сумі 146884,29грн., пеню в сумі 13380,58 грн., та 3% річних в сумі 3946,89грн., всього заборгованість в сумі 164211,76 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1642,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99,12грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Донецьке монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 195501,50 грн.,  в тому числі основний борг в сумі 146884,29 грн. та пеня в сумі 48617,21 грн.

10.01.2007р. до господарського суду надійшла  заява позивача про зменшення позовних вимог: про стягнення заборгованості в сумі 174240 грн. 12 коп., в тому числі основний борг в сумі 146884 грн 29 коп., пені в сумі 23408 грн. 94 коп. та 3% річних в сумі 3946 грн. 89 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договор поставки №1м від 17.06.2005р. (а.с.8-13), акти приймання виконаних робіт (а.с.19-20), акт звірки взаєморозрахунків (а.с.21).

Відповідач не визнає позовні вимоги в частині стягнення суми боргу 146884,29грн. Пеня в сумі 48617,21грн. нарахована з порушенням норм діючого законодавства: ст.232 ГК України, ст.258 ЦК України.

17.06.2005р. між сторонами був підписаний договір поставки №1м, згідно з яким відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання виготовити та поставити блоки поверхней нагріву котлів-утілізаторів КУ-125.

Відповідно до умов вказаного договору позивач у січні 2006р. виконав для відповідача роботи на суму 146884,29 грн.

Факт виконання позивачем вказаних робіт для відповідача підтверджується актом приймання виконаних робіт №209 за січень 2006р. (а.с.19), підписаний сторонами. При цьому сторонами не було визначено конкретної дати підписання цього акту.

Згідно з п.4.1.2 договору №1м від 17.06.2005р. відповідач повинен сплатити вартість виконаних позивачем робіт протягом 15 банківських операційних днів з дати передачі товару та рахунку позивачем відповідачу.

Позивачем до матеріалів справи надано податкову накладну №7 від 17.01.2006р.

Відповідно до п.7.2.3. Закону України  “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань.

Згідно з п.7.3 вказаного закону датою виникнення податкових зобов’язань з продажу робіт вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування коштів від замовника на банківській рахунок платника податку, як оплата робіт, що підлягають виконанню,

-або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт платником податку.

Виходячи з того, що на момент складання податкової накладної попередньої оплати виконаних робіт відповідачем здійснено не було, суд дійшов до висновку, що податкова накладна №7 від 17.01.2006р. була виписана позивачем в день оформлення документів, що засвідчує факт виконання робіт.

Таким чином, акт приймання виконаних робіт №209 був підписаний сторонами 17.01.2006р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прострочка відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем по сплаті вартості виконаних робіт виникла 07.02.2006р.

Свої зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати грошових коштів всупереч ст.526 Цивільного кодексу України відповідач не виконав. Згідно з актом взаємних розрахунків станом на 23.05.2006р. заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 146884,28 грн.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п.8.3 договору №1м від 17.06.2005р.   нараховано та пред'явлено до стягнення пеню в сумі 23408 грн. 94 коп. за період з 07.02.2006р. по 31.12.2006р.

Відповідач проти вимог про стягнення неустойки заперечує з тих підстав, що відповідно до ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Суд приймає до уваги заперечення відповідача та вважає, що вимоги позивача про стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню в сумі 13380,58 грн. за період з 07.02.2006р. по 07.08.2006р. згідно наступного розрахунку:

1) за період з 07.02.2006р. по 10.06.2006р. сума пені становить:

146 884,29 (сума заборгованості) * 124 (кількість днів прострочення) * 19 (подвійна  облікова ставка НБУ) / 36500 = 9481,08 грн.

2) за період з 11.06.2006р. по 07.08.2006р. сума пені складає:

146 884,29 (сума заборгованості) * 57 (кількість днів прострочення) * 17 (подвійна облікова ставка НБУ) / 36500 = 3899,5 грн.

3) за період з 07.02.3006р. по 07.08.2006р. сума пені дорівнює:

9481,08 грн. + 3899,5 грн.=13 380, 58 грн.

На підстаіві ст.625 Цивільного кодексу України позивачем за період з 07.02.2006р.по 31.12.2006р. заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3946 грн. 89 коп.

Розрахунок суми 3% річних є аріфметично вірним, відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення яким частково задовольнив позов: в сумі 164211 грн. 76 коп., в тому числі основний борг в сумі 146884 грн. 29 коп., пеню в сумі 13380 грн. 58 коп, 3% річних в сумі 3946 грн.89коп.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. по справі №8/215 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду