ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.07                                                                                        Справа №  6/541-1/2/06-20/256/06-8/359/07

Суддя   Попова І.А.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

До відповідача Приватного підприємства “Нові технології”, м.Запоріжжя

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –1. Товариство з обмеженою відповідальністю “АВАНТАЖ МД”, Луганська область, м.Алчевськ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім”, Луганська область, м.Перевальськ

про стягнення суми 113077,20 грн. боргу

та зустрічним позовом Приватного підприємства “Нові технології”, м. Запоріжжя

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

про визнання договору № 1254-ДПО/24 від 28.04.2005 р. та додатку № 1 від 25.04.2005р. неукладеними.

Суддя  І. А. Попова

Представники:

Від ВАТ “Дніпроенерго”: Дригайло Т.В., дов. № 10/9210-109 від 29.12.2006р.

Від ПП “Нові технології”: Ставній Г.І., наказ № 03-к від 31.08.2007 р.

Від третьої особи-1: Чван В.М., дов. № 381 від 01.11.2007 р.

Від третьої особии-2: не з'явився

Заявлено позовні вимоги за первісним позовом про стягнення суми 113077,20 грн., за зустрічним позовом про визнання договору № 1254-ДПО/24 від 28.04.2005 р. та додатку № 1 від 25.04.2005р. неукладеними.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2007 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2007 р. по справі № 6/541-1/2/06-20/256/06, справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 05.09.2007 р. справу № 6/541-1/2/06-20/256/06 передано на розгляд судді Поповій І.А. Справу прийнято до провадження та присвоєно номер № 6/541-1/2-20/256/06-8/359/07.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 23.11.2007 р.

Позивач - ВАТ “Дніпроенерго” підтримує вимоги з підстав викладених у позові, просить суд на підставі ст.ст.610,611,623 ЦК України стягнути з відповідача суму 113077,20 грн. збитків на відшкодування транспортних витрат по перевезенню бракованого вугілля (провізна плата та плата за користування вагонами) згідно з договором № 1254-ДПО/24. Позовні вимоги мотивовані наступним: відповідно до договору № 1254-ДПО/24 ПП “Нові технології” зобов’язалося поставляти, а  ВАТ “Дніпроенерго” –приймати і оплачувати вугілля енергетичне. Із другого по четверте червня 2005р.  ПП “Нові технології”  проводило відвантаження вугільної продукції на адресу Криворізької ТЕС (виробничого структурного підрозділу ВАТ “Дніпроенерго”) згідно з умовами договору. Всього за цей період поставлено 1019,083 т вугілля енергетичного марки “Т”. Із них 1014,4 т вугілля було відбраковано у зв’язку з високим виходом летючих речовин (21.% -22,1%), як такі, що неприйнятні для використання в технологічному процесі електростанції. Відповідно до п.3.11 договору від 28.04.2005р. №1254-ДПО/24 у редакції додаткової угоди №2 від 16.06.2005р., якщо на протязі 3-х  днів з моменту підписання даної додаткової угоди постачальник не звільнить територію ТЕС від бракованого вугілля в кількості 1014,4т, то він втрачає на нього право власності, а вугілля буде прийматися по ціні 0,05 грн./т. Крім того, постачальник сплачує транспортні витрати по перевезенню вугілля, включаючи вартість використання вагонів. ПП “Нові технології” своєчасно не звільнило територію станції від бракованого вугілля, вугілля в кількості 1014,4 т прийнято ТЕС по ціні 0,05 грн./т. за умовами додаткової угоди. Просить стягнути суму 27 474,00 грн. вартості провізної плати та суму 66 757,00 грн. плати за користування вагонами.

Відповідач –ПП “Нові технології” заявлені позовні вимоги не визнав. Приватним підприємством “Нові технології” заявлено зустрічний позов. Заявою від 06.02.2007 р. позивачем за зустрічним позовом змінено підстави позову. Судом відповідно до ст.. 22 ГПК України клопотання позивача задоволено (т.3, ст. 128). Позивач просить на підставі ч.1 ст.628, ч.2 ст.669, ст.712 ЦК України, ч.2 ст.180, ч.8 ст.181 ГК України  визнати такими, що неукладені додаток №1 від 25.04.2005р. до договору на постачання вугільної продукції від 28.04.2005р. №1254-ДПО/24 та сам договір на постачання вугільної продукції від 28.04.2005р. №1254-ДПО/24, а сторони повернути в первісний стан.

Відповідач за зустрічним позовом - ВАТ “Дніпроенерго”  - позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень вказує, що спірний договір та додаткові угоди до нього судом недійсними не визнавались. При їх укладанні сторонами в передбаченому законом порядку та у належній формі було досягнуто згоди по всім істотним умовам.  Додаткова угода № 2 від 16.06.2005 р. є погодженням сторонами змін умов договору № 1254-ДПО/24 на постачання вугільної продукції від 28.04.2005р. Суть даної додаткової угоди полягає у внесенні змін до умов договору, фактично встановлює порядок відносин між сторонами у ситуації, що склалася і порядок врегулювання розподілу збитків. На укладання додаткової угоди поширюється загальний порядок укладання господарських договорів, передбачений діючим законодавством України.

Третя особа ТОВ “АВАНТАЖ МД” зазначила, що в договірних відносинах ні з ВАТ “Дніпроенерго”, ні з ПП “Нові технології” не перебуває. ТОВ “АВАНТАЖ МД” надало ТОВ “Перевальський торговий дім” транспортно-експедиторську послугу: здійснило відправлення вугілля в спірних 15 вагонах, що відображено в залізничних накладних, на підставі укладеного між ними договору № 25 від 11.05.2005р. на надання транспортно-експедиторських послуг. Позовні вимоги по первісному позову вважає необґрунтованими в зв’язку з тим, що вимоги позивача суперечать п.п.1,4, 3.9, 4.6 договору № 1254-ДПО/24 на постачання вугільної продукції від 28.04.2005 р. та суперечать додатковій угоді № 2 від 16.06.2005 р. до цього договору, так як, зокрема, по показнику виходу летких речовин вугілля не повинно вважатися браком. Додаток№1 від 25.04.2005р. не має ніякого відношення до договору, укладеного 28.04.2005р., в якому зазначено, що він діє з моменту підписання.  ВАТ “Дніпроенерго” в особі Криворізької ТЕС не скористалось ані наданими законом правами, ані виконало свої обов’язки згідно з законом, що передбачені ст.ст. 47, 48 Статуту залізниць України. Фактично немає відмови покупця ні від приймання спірного вугілля, ні від його оплати, а згідно з п.4.6 договору сторони визначили обставини, при яких постачальник відшкодовує збитки у розмірі транспортних витрат –при обґрунтованій відмові покупця від приймання та оплати. Додатковою угодою №2 від 16.06.2005р. не відмінена дія жодного пункту договору. Оскільки факт постачання бракованого вугілля ВАТ “Дніпроенерго” не доведено, вугілля нікуди не переадресоване, вугілля фактично прийняте Криворізькою ТЕС, вугілля нікуди перевозити не потрібно, в простоях вагонів винен сам вантажоодержувач. Крім того, якщо плата за користування вагонами склала 66757,00грн., як вказано в первісному позові, то 15 вагонів повинні були простоювати, принаймні, на протязі двох тижнів. Договором постачання не визначена ціль використання вугілля покупцем. До позовної заяви позивач додав копію договору, в якій немає сторінки №3, в якій якраз і вказано, що бракованими є тільки два показники –по золі та по вологості, тому третя особа вважає, що має місце приховування обставини, що підтверджує необґрунтованість позовних вимог.  Вугілля кам’яне  марки Т-тощий ні за яких обставин не повинно коштувати по 5 коп. за тонну. Підприємство відвантажувало в 2005р. і в 2006р. таке ж саме вугілля на експорт.

Третя особа  - ТОВ “Перевальський торговий дім” свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не сповістило.

Заслухавши представників, вивчивши додані матеріали, суд встановив: Відкритим акціонерним товариством “Дніпроенерго”  та приватним підприємством “Нові технології”  28.04.2005 р.  укладено договір № 1254-ДПО/24 на постачання вугільної продукції.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник на умовах, передбачених даним договором, зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вугілля енергетичне (надалі вугілля).

Згідно з п. 1.2. договору кількість, марка, період та обсяги поставки, базові характеристики якості, ціни, вартості вугілля, яке буде поставлене за договором вантажоодержувач вугілля наводяться у Додатках до договору, які є невід’ємною частиною.

Пунктом 1.8 договору встановлено, що марки, розміри кусків вугілля повинні задовольняти вимогам договору і змінюються тільки за письмовим погодженням сторін.

Сторони також  встановили, що крім залізничних накладних, які надсилаються з вагонами, постачальник зобов’язаний надати покупцю протягом 5 днів від дати відвантаження кожної партії оригінали рахунку на оплату, видаткової накладної та посвідчення про якість вугілля в партії. Партія вугілля вважається поставлена постачальником та прийнятою покупцем тільки після одержання покупцем оригіналів документів, перелічених у цьому пункті та складання акту прийому-передачі вугільної продукції в вартісному виразі згідно з актами приймання по кількості та якості (п.2.8).

Розділом 3 договору встановлено порядок приймання вугілля за кількістю та якістю. Зокрема, приймання вугілля по кількості та якості здійснюється  відповідно до вимог ДСТУ 4096-2002 “Вугілля буре, кам’яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторних випробувань” та ДСТУ 4083-2002 “Вугілля кам’яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях”, Інструкцій держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65р. №П6 та від 25.04.66р. №П7(п.3.1).

Приймання партії вугілля за якістю здійснюється вантажоодержувачем ТЕС покупця. Результати приймання партії вугілля за якістю в покупця оформлюються актом, підписаним усіма особами, які брали участь у прийманні, і затвердженим керівником вантажоодержувача ТЕС покупця або його заступником (п.3.4).

Згідно з п.3.5 договору проби вугілля під час приймання за якістю у покупця відбираються з вагонів вантажоодержувачем ТЕС покупця, при цьому встановлюється допустима похибка випробування  за показниками   Ad (зольність),  Wtr (вміст вологи) та відповідна кількість точкових проб визначається з ДСТУ 4096-2002. Для вугілля марки П (0-100) –пісний (Т –тощий) максимально гранично допустимі значення встановлюються, %: вміст Ad не вище 30,0, вміст  Wtr не вище 10,0, вихід летких речовин не вище 16,0, вміст сірки не вище 2,0. У пунктах 3.6 та 3.7 договору встановлений порядок визначення фактичних значень показників якості вугілля в партії за показниками   Ad,  Wtr.

Сторони домовились, що партію вугілля вважати браком, якщо вона хоча б за одним з показників Ad,  Wtr виходить за межі допустимого діапазону значень основних показників якості, установлених цим договором, більше, ніж на величину допустимої похибки випробування в покупця, установлену цим договором. Визначення браку покупцем потребує негайного інформування постачальника в добовий термін, але не потребує обов’язкового виклику постачальника (п.3.9).

Відповідно до п.3.10 договору у випадку надходження браку, покупець має право відмовитись від приймання та оплати даної партії, або прийняти її із застосуванням знижки згідно з п.4.2 договору. Про відмову постачальник повідомляється факсограмою (телеграмою). Усі витрати по поверненню браку здійснюється за рахунок постачальника.

Згідно з п.3.11 договору у випадку обґрунтованої відмови покупця від приймання та оплати браку постачальник гарантує згоду на одержання даного вантажу на станції початкового відвантаження і погодження цього з залізницею в добовий термін після одержання ним повідомлення про відмову покупця від приймання браку.

У розділі 4 договору “Ціна та порядок розрахунків” сторони встановили, зокрема, що  остаточна знижка по ціні на вугілля в залежності від відхилень по зольності та вологості не повинна перевищувати 95,0% від базової ціни. У п.4.6 встановлено обсяг відшкодування збитків у випадку порушення умов договору за якістю вугілля та умовами поставки. Так, у кожному випадку надходження браку, при обґрунтованій відмові покупця від його приймання та оплати, постачальник відшкодовує збитки покупця у розмірі транспортних витрат, включаючи вартість використання вагонів, транспортування на ТЕС, переадресування та повернення браку постачальнику (п.4.6).

Згідно з п.7.1 цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 травня 2005р., а в частині проведення розрахунків –до повного виконання зобов’язань.

Сторони надали суду три документа, які, виходячи з їх змісту, є невід’ємними частинами договору: Додаток № 1 від 25.04.2005р. до договору на постачання вугільної продукції від 28.04.2005р.№ 1254-ДПО/24; Додаткову угоду № 1 від 31.05.2005р.; Додаткову угоду № 2 від 16.06.2005р.

Додаток № 1 підписаний 25.04.2005р. про наступне: “Відповідно до умов п. 1.2. договору на постачання вугільної продукції постачальник зобов’язується забезпечити постачання покупцю у травні 2005 р. вугілля наступних марок, обсягів та за ціною:

Вантажо-одержувач
станція призначення
Марка
вугілля
Обсяг
Тис. т.
Базові показники якості, %
Базова ціна вугілля, без ПДВ, грн./т.
Всього вартість вугілля, без ПДВ, грн.

Зола
Волога

Криворізька
П
(0-100)
10,0
20,2
8,6
168,33
1683300,00

Для вугілля марки П (0-100) максимально –гранично допустимі значення, %: вміст золи не вище –30,0, вміст вологи не вище –10,0, температура плавлення золи не вище –1350 С, вихід летких речовин від 8,0 до 16,0, вміст сірки не більше ніж 2,0, розмір шматків (крупність), мм –не більше ніж –100. Обсяг постачання вугілля складає 10,00 тис. тонн +/-3,0%; вартість вугілля марки П (0-100) складає 2019960,00 грн.; реквізити одержувача вугілля марки П (0-100): станція Зелене Поле, Придніпровської з/д, вантажоодержувач Криворізька ТЕС.

У пункті 5 додатку №1 вказано, що даний додаток є невід’ємною частиною договору на постачання вугільної продукції від 28.04.2005 р. № 1254-ДПО/24.

Як свідчать вивчені матеріали, Додаток № 1 фактично підписаний раніше договору, що підтверджується наданими суду доказами. В Додатку № 1 окремо визначено предмет договору (вугілля), марку вугілля (П (0-100), обсяг поставки (10,0 тис.т.), базові показники якості вугілля (зола, волога), строки поставки (травень 2005 р.), ціну (168,33 грн.), загальну вартість (1683300,00 грн.), одержувача (Криворізька ТЕС).

Підприємство “Нові технології” вказує, що зазначений додаток № 1 не є, як такий, додатком до договору укладеного 28 квітня 2005 року, а мав місце, як попередні домовленості сторін.

Дійсно, за умовами п. 3.9 договору партія вугілля вважається браком, якщо вона хоча б за одним з показників Ad, Wtr виходить за межі допустимого діапазону значень основних показників якості, установлених цим договором, більше, ніж на величину допустимої похибки випробування в “Покупця”, установлену цим договором. Будь-якого посилання на додаток, зокрема № 1, договір не містить. Системний аналіз умов договору № 1254-ДПО/24 також свідчить про домовленість сторін щодо іншого, ніж у додатку № 1, а саме: п. 2.5: “У залізничній накладній “Постачальник” також зазначає масу вугілля нетто, тари, брутто, а у графі “Заяви і відмітки відправника” –номер партії, загальну кількість вагонів у партії, базові значення вмісту вологи Wtr, зольності Ad даного вантажовідправника за договором поставки”, п. 4.2: “Фактичні цінові поправки (знижки, надбавки) в залежності від відхилень фактичних значень до середніх розрахункових норм зольності та вологості визначаються в розмірі: при відхилення зольності Ad –на 2.5 % за кожний відсоток відхилення в межах “верхнє допустиме значення плюс 3,0 %, на 10% - за кожний подальший відсоток відхилення; при зольності прийнятого вугілля нижче 18,0% подальші надбавки по зольності не застосовуються; при відхилення вмісту вологи Wtr на 1,3 % за кожний відсоток відхилення в межах допустимого діапазону, далі –як при збільшення вологості”, а також п. 4.6: “У випадку порушення умов договору за якістю вугілля та умовами поставки постачальник відшкодовує збитки покупця в такому обсязі –при находженні браку, при обґрунтованій відмові покупця від його приймання та оплати, у розмірі транспортних витрат, включаючи вартість використання вагонів, транспортування на ТЕС, переадресування та повертання браку постачальнику.

Товариство “Дніпроенерго” в обґрунтування позовних вимоги зазначає, що отримання від ПП “Нові технології”  вугілля у кількості 1014,4 т було визнане браком, оскільки вміст летких речовин перевищував показники, визначені у додатку № 1, внаслідок чого просить стягнути збитки відповідно до п.  4.6 договору (плата за користування вагонами та провізна плата). Суд не погоджується з доводами ВАТ “Дніпроенерго” щодо визначення отриманого від ПП “Нові технології” вугілля в кількості 1014,4 тонн в період часу, що вивчається, як браку, внаслідок вищевикладеного та відмовляє в задоволенні позову про стягнення збитків з зазначених у заяві підстав.

Також не підлягають задоволенні вимоги позивача за зустрічним позовом ПП “Нові технології” про визнання такими, що неукладені додаток №1 від 25.04.2005р. до договору на постачання вугільної продукції від 28.04.2005р. №1254-ДПО/24 та сам договір на постачання вугільної продукції від 28.04.2005р. №1254-ДПО/24, а сторони повернути в первісний стан.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає  вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Позивачем не наведена норма закону, яка передбачає можливість із врахування обставин справи визнати такими, що неукладені  договір чи додаток до договору і, як наслідок, повернути сторони в первісний стан.

Як слідує із позовних вимог, пояснень представника позивача за зустрічним позовом та матеріалів справи, фактично позовними  вимогами про визнання такими, що неукладені додаток №1 від 25.04.2005р. до договору на постачання вугільної продукції від 28.04.2005р. №1254-ДПО/24, договір на постачання вугільної продукції від 28.04.2005р. №1254-ДПО/24 є встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обгрунтованості вимог у разі виникнення спору між сторонами і не може самостійно розглядатися в окремому провадженні. ПП “Нові технології” не заявлено про зміну підстав позову.

Відповідно до ст. 20 Господарського Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд. Позивач  не позбавлений права вибрати інший спосіб захисту порушеного чи оспорюваного  права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Відкритому акціонерному товариству “Дніпроенерго” до Приватного підприємства “Нові технології” про стягнення суми 113077,20 грн. боргу відмовити.

В позові Приватному підприємству “Нові технології” до Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” про визнання договору № 1254-ДПО/24 від 28.04.2005 р. та додатку № 1 від 25.04.2005р. неукладеними відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 28 грудня 2007 року.