СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 1/341-АП-06
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Степановій
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного  підприємця
до Херсонської  міської
участю представників сторін:
від  позивача - ОСОБА_2, дов. від 18.02.2004р.,
нотар засв. №НОМЕР_1, представник
ПП ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом про  скасування рішення Херсонської міської
ради  №НОМЕР_2 від 27.01.2006 року, яким
припинено дію договору оренди земельної ділянки площею 0,0015га по
вул.Полтавській у районі площі ім.Цюрупи у зв'язку із закінченням строку, на
який він укладений, з врахуванням недоцільності подальшого розміщення на цій
земельній ділянці споруди малої архітектурної форми на магістральній вулиці
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
закон не передбачає такої підстави припинення дії договору оренди земельної
ділянки, як “недоцільність…”. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється
на підставі регіональних та місцевих правил забудови, а саме: проекту забудови,
або проекту реконструкції кварталу (мікрорайону). Крім того, саме уздовж вулиць
можуть розташовуватися тільки малі архітектурні форми.
Позивач вважає, що спірне рішення
прийнято всупереч заяви підприємця про продовження дії договору оренди. На
момент прийняття спірного рішення дія договору вже закінчилась і припиняти його
дію у зв'язку з цим рада не мала права.
Відповідач проти позову
заперечує.  Ним пояснено, що відповідно
до ст.33 Закону України “Про оренду землі” спірним рішення міськрада повідомила
позивача  про незгоду поновляти дію
договору або укладати новий договір.
Суд, заслухавши представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
Між сторонами по справі 21.07.2003
року укладений договір оренди земельної ділянки площею 15 кв.м із земель запасу
Херсонської міської територіальної громади під розміщення торговельного кіоску
за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії договору встановлений до 31.12.2003 року.
Рішеннями господарського суду Херсонської області від 16.04.2004 р. та від 26.04.2005
року строк дії вказаного договору був продовжений відповідно до 31.12.2004 р.
та до 31.12 2005 року.

Відповідно до п.2.2 договору по
закінченні строку його дії позивач має переважне право на поновлення договору
на новий строк. При цьому зацікавлена сторона зобов'язана повідомити письмово
другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за
3 місяця до закінчення строку договору. А у разі, коли орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди,
то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після
закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих
самих умовах, що були передбачені договором. Письмове повідомлення здійснюється
листом-повідомленням ( ч.3 ст.33 Закону “Про оренду землі”).

ПП ОСОБА_1 30.09.2005 року
звернувся до голови міської ради з заявою про продовження дії договору оренди
зазначеної вище земельної ділянки строком на 5 років. Але ця заява у
встановлений законом строк не була міськрадою розглянута. Тільки  у січні 2005 року розглядаючи цю заяву
міськрада прийняла спірне рішення №НОМЕР_2 від 27.01.2006 року, яким припинено
дію договору оренди земельної ділянки площею 0,0015га по вул.Полтавській  у районі площі ім.Цюрупи у зв'язку із
закінченням строку, на який він укладений, з врахуванням недоцільності
подальшого розміщення на цій земельній ділянці споруди малої архітектурної
форми на магістральній вулиці міста. Тобто, фактично заява про поновлення
строку договору оренди земельної ділянки та встановлення строку оренди на 5
років не розглядалася взагалі.

Письмового заперечення (
листа-повідомлення) протягом одного місяця після закінчення строку
договору  міськрада орендавцю не
надсилала. Спірне рішення не може рахуватися як лист-повідомлення орендодавця
про відмову про поновлення дії договору. Це рішення прийнято у процесі розгляду
заяви позивача про продовження строку договору оренди земельної ділянки до 5
років.

Статтею 141 Земельного кодексу
України передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою.
Такої підстави, як “недоцільність розміщення торгового об'єкту" ця стаття
не передбачає.. До того ж, відповідно до ст.27 Закону “Про оренду землі” після
закінчення строку договору оренди земельної ділянки, на який був укладений
договір, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору,
має  за інших рівних умов переважне право
на поновлення договору. Це було визначено судом у постанові  від 26.04.2005 року, яким визнано недійсним п.5.3.2
рішення міськради №НОМЕР_3 від 28.12.04 року про відмову ПП ОСОБА_1 у
поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки.

Але незважаючи на це, міськрада
знову приймає рішення, але вже про припинення дії договору оренди  з підстав, які не передбачені законодавством.

Доводи відповідача суд до уваги не
приймає. Ним не доведено факт того, що спірна земельна ділянка буде
використовуватися ним для власних потреб відповідно до Генерального плану
забудови м.Херсона. Позивач на законних підставах займається підприємницькою
діяльністю, а саме продажем хлібобулочних виробів у торговельному кіоску, що
розташований на спірній земельній ділянці.

Згідно з п.18 Типових правил
розміщення  малих архітектурних форм для
здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України № 227 від 13.10.2000р.,
розміщення малих архітектурних форм здійснюється на підставі регіональних та
місцевих правил забудови,  а саме проекту
забудови або  проекту реконструкції
кварталу (мікрорайону).

П.4 Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць, залічничних переїздів, правил
користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 р.
№198, передбачено,  що уздовж вулиць
можуть розташовуватися тільки малі архітектурні форми для провадження
підприємницької діяльності їх власником або користувачами.

Тому суд вважає, що посилання
відповідача на те, що земельна ділянка, яку орендує підприємець, необхідна для
виконання Генерального плану забудови міста, є безпідставними, так як на цій
ділянці можуть бути побудовані об'єкти малої архітектурної форми і, крім того,
міськрадою не доведено, що кіоск, який належить позивачу на праві власності,
побудований всупереч регіональних та місцевих правил забудови.

За таких обставин слід вважати, що
позов ПП ОСОБА_1про скасування рішення Херсонської міськради №НОМЕР_2  від 27.01.2006 року підлягає задоволенню як з
підстави того, що міськраді не надано право в односторонньому порядку
вирішувати питання щодо розірвання договору, так і з підстави того, що
визначена у цьому рішенні підстава припинення договору оренди земельної ділянки
не відповідає ст.141 Земельного кодексу України.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, яка є предметом спірного
договору її оренди, до теперішнього часу і фактично міськрадою ніяких заходів
щодо припинення права користування підприємцем цією ділянкою в порядку,
встановленому земельним законодавством, в 2006 році не приймалося. Тому слід
вважати, що за відсутності заперечень міськради, оформлених у відповідності зі
ст.33 Закону “Про оренду землі”, договір оренди земельної ділянки від
23.07.2003р.  був  на 2006 рік поновлений за згодою сторін.
Заява підприємця  про поновлення дії цього
договору міськрадою  по суті  не була розглянута і рішення про відмову у
задоволенні цієї заяви міськрадою не приймалося.

З
урахуванням викладеного, керуючись статтями  94, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

Постановив:

1.Позов задовольнити.

2. Скасувати  рішення Херсонської міськради №НОМЕР_4
№НОМЕР_5( 28 сесії 4 скликання) про припинення дії договору оренди земельної
ділянки площею 0,0015 га по вул.Полтавській м.Херсона у районі площі ім.Цюрупи
під торговельним кіоском, укладеного 21.07.2003р. Херсонською міською радою та
ПП ОСОБА_1,  у зв'язку із закінченням
строку, на який його було укладено.

Суддя
І.В. Губіна