ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/472

17.12.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Оснастка"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех"

про                    стягнення 15369,23 грн., -

Суддя  Морозов С.М.

Представники сторін:

Від позивача:         не з’явились;

Від відповідача     не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Оснастка»(надалі ВАТ «НВП «Оснастка», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інкомтех»(надалі ТОВ «НВП «Інкомтех», відповідач) заборгованості в розмірі 15 369, 23 грн., з яких 9 962 грн. –основний борг, 2 815, 74 грн. індекс інфляції, 1 844, 75 грн. подвійна ставка НБУ, 746, 74 грн. –3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати отриманої продукції, яка виготовлена та поставлена відповідачу на виконання умов договору № 692 від 20.02.2004р..

На виконання вимог суду позивачем надіслано довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ та подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Враховуючи, що явка позивача в судове засідання обов’язковою не визнавалась, матеріали справи є достатніми для встановлення обставин та прийняття рішення суд визнав за можливе розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, вимог ухвал суду не виконував, в судові засідання по справі не з’являвся. Ухвалою суду від 22.11.2007р. відповідача було попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2004р. між ТОВ «НВП «Інкомтех»та ВАТ «НВП «Оснастка» укладено договір № 692 згідно якого останнє зобов’язувалось виготовити та поставити, а ТОВ «НВП «Інкомтех»оплатити та прийняти змішувач швидкісний, креслення 17.529.0.0.00 у кількості 1 штуки.

Позивачем виконання зобов’язань по договору виконані у повному обсязі, виготовлений змішувач відповідно до видаткової накладної № РН-000112 від 06.08.2004р. отримано відповідачем на підставі довіреності № 815977 від 12.08.2004р..

Оплата відповідачем проведена частково, а саме 09.04.2004р. згідно платіжного доручення № 84 перераховано 10 000 грн. та 01.10.2004р. платіжним дорученням № 143 -  2 000 грн..

Зазначені обставини відповідачем визнаються, зокрема у відповіді на претензію (вих. № 4 від 08.02.2006р.) підприємство зазначило, що заборгованість, яка залишилась в сумі 9 962 грн. буде ліквідуватись частинами по мірі надходження замовлень на виготовлення інструмента.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має: виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу умов договору (п. 5.1) платежі за договором здійснюються банківським переказом з розрахункового рахунку в 2 етапи:

- аванс в розмірі 10 000 грн. для запуску змішувача у виробництво;

- кінцевий розрахунок протягом 10 днів з дня виставлення рахунку за готовий до поставки змішувач.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Вимоги про стягнення заборгованості за договором в розмірі 9 962 грн. відповідачем визнані у відповіді на претензію від 08.02.2006р. та відповідно підлягають задоволенню згідно поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

На підставі ст. 625 ч.2 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних за час прострочення оплати отриманої продукції складає 746, 74 грн. (розрахунок суми процентів із зазначенням періодів прострочення оплати наявний у матеріалах справи), витрати від інфляції визначені в розмірі 2 815, 74 грн.. Відповідачем контррозрахунку вказаних сум суду не надано, відповідно вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу положень ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ позивачем було розраховано без урахування наведених вимог законодавства, а вимоги про її стягнення заявлені з порушенням встановленого строку давності.

Таким чином, підстави для стягнення визначеної суми пені за договором в розмірі 1 844, 75 грн. відсутні, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 253, 24 грн. (135, 24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача та ним сплачені, що позивачем не заперечується.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Інкомтех»(03142, м. Київ, вул. Василя Стуса 35-37, к. 200-А, з рахунку виявленого під час виконання рішення, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Оснастка»(84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул.. Орджонікідзе 10, р/р 3001 в Краматорському філіалі «ПриватБанку», МФО 335548, ОКПО 13517472) 13 524, 48 грн. (тринадцять тисяч п’ятсот двадцять чотири гривні 48 копійок) заборгованості з яких 9 962 грн. основна заборгованість, 2 815, 74 грн. індекс інфляції, 746, 74 грн. –3% річних.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Інкомтех»(03142, м. Київ, вул. Василя Стуса 35-37, к. 200-А, з рахунку виявленого під час виконання рішення, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Оснастка»(84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул.. Орджонікідзе 10, р/р 3001 в Краматорському філіалі «ПриватБанку», МФО 335548, ОКПО 13517472) 253, 24 грн. (двісті п’ятдесят чотири гривні 24 копійки) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                                                                                         Морозов С.М.

18.12.2007