КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                           № 27/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Тищенко  А.І.

Верховця А.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Дмітрієва В.В. - юрист, Крилов М.Д. -  юрист

від відповідача  - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Офестна типография "Арт-Прес"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2007

у справі № 27/15 (Дідиченко М.А.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Офестна типография "Арт-Прес"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенська компанія"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 138766,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 27.02.2007 року у справі  № 27/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою,  просить  його  скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що свої зобов”язання за угодою № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року, укладеною між сторонами, виконав повністю. Відповідач попередню оплату за виконані роботи вніс, однак остаточний розрахунок з позивачем не провів. Позивач не погоджується з висновком суду про відмову в позові з тих підстав, що строк оплати за договором не настав, оскільки п.2.2 угоди сторони встановили дату остаточного розрахунку 11.11.2005 року. Позивач також зазначає, що непідписання актів здавання-приймання виконаних робіт не може бути підставою у відмові в позові, оскільки позивач направляв відповідачу на підписання зазначені акти, однак відповідач ухиляється від їх підписання.

Крім того, позивач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позовної вимоги щодо зобов”язання відповідача прийняти 40000 примірників замовленої продукції, посилаючись на те, що така вимога не призводить до поновлення порушеного права,  не може бути самостійним предметом позову і не може розглядатися господарським судом. Позивач вважає, що такий висновок суду порушує права та законні інтереси позивача.

В судове засідання представник відповідача не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він викликаний на допит до слідчого. Враховуючи, що у справі відсутні нові докази, вислухавши думку представників позивача, колегія вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів для її розгляду по суті, у зв”язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія  встановила наступне.

27.09.05р. між сторонами було укладено Угоду № 27/09/05/127/05 від 27.09.05р., відповідно до умов якої повивач зобов'язувався надати відповідачу поліграфічні послуги по друкуванню, а відповідач, зобов'язувався прийняти та оплатити надані послуги.

У п.2.1 угоди сторони встановили, що за виконані роботи відповідач сплачує позивачу 213 414.00 гри.

Відповідно до п.2.2 договору відповідач зобов'язувався протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору сплатити позивачу 110 000,00 грн., на протязі 25-ти робочих днів з дня підписання акту здавання-приймання виконаних робіт остаточний розрахунок, до 11.11.05р., що складає 103 414,00 грн. вартості замовлення.

Пунктом 3.1 угоди сторони погодили, що за фактом виконання робіт складається та підписується двосторонній Акт здавання-приймання виконаних робіт.

Згідно п.3.5 угоди замовлення видається відповідачу після остаточного розрахунку згідно з п.2.1 договору при наявності довіреності та підписаного Акту здавання-приймання виконаних робіт.

Виконуючи умови угоди відповідач перерахував позивачу 110 000.00 грн. у якості попередньої оплати за договором.

Позивач же передав відповідачу продукцію на загальну суму 42 720 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000007 від 19.10.05р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Сторони у п.2.2 договору встановили, що відповідач зобов'язувався на протязі 25-ти робочих днів з дня підписання Акту здавання-приймання викопаних робіт здійснити остаточний розрахунок, до 11.11.05р., що складає 103 414.00 грн. вартості замовлення.

До матеріалів справи долучено гарантійний лист №156 від 18 жовтня 2005 року, із якого вбачається, що відповідач гарантує позивачу здійснити оплату за  угодою №27/09/05 від 27.09.05р. до 11.11.2005р.

Наведене свідчить, що сторони погодили остаточний розрахунок за виконані роботи до 11.11.2005 року, а гарантій ний лист свідчить про те, що роботи  виконані, оскільки відповідач гарантував їх оплату.

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки позивач не надав суду Акту здавання-приймання виконаних робіт, підписаного повноважними представниками обох сторін, суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк оплати не наступив.

Колегія не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов”язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній  роботі.

Як вбачається із матеріалів справи позивач повністю виконав роботу по друкуванню. Як вбачається із гарантійного листа відповідача №156 від 18 жовтня 2005 року (а.с.10) останній гарантував здійснити оплату в розмірі 103411,00 грн. до 11.11.2005 року.

Однак, відповідач своїх зобов”язань за гарантійним листом не виконав.

09.02.2006 року позивач на адресу відповідача направив претензію №1 на суму 103414,00 грн., яка залишена без відповіді.

14.02.2006 року між ТОВ “Арт-Прес” та ТОВ “КЛГЗ” укладено договір відповідального зберігання, відповідно до якого позивач передав на зберігання третій особі  довідник “Рибні місця. Пітівідник” в кількості 38000 примірників.

В судовому засіданні представник позивача надав суду довідку про те, що позивач готовий передати всю виготовлену продукцію відповідачу.

Щодо заявленої позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти 40 000.00 примірників продукції, то колегія вважає, що суд першої інстанції неправомірно  відмовив у її задоволенні з наступних причин.

Заявляючи вищевказану вимогу позивач фактично просить суд зобов'язати відповідача виконати його зобов”язання за угодою №27/09/05 від 27.09.2005 року, оскільки відповідно до п.1.4. зазначеної угоди та відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов”язаний прийняти та оплатити виконану роботу.

В судовому засіданні представник позивача для долучення до матеріалів справи надав примірник “Путеводитель “Рыбные места», які він виготовив на замовлення відповідача.

Однак, відповідач ухиляється від виконання свого зобов”язання за угодою, що є порушенням ст.ст.525,853 ЦК України. На підставі наведеного колегія вважає, що вимоги позивача про зобов”язання відповідача при          йняти 40 000,00 примірників виготовленої продукції є правомірними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки зазначена продукція знаходиться на відповідальному зберіганні, що тягне за собою відповідні наслідки для позивача, а саме витрати за зберігання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав суду одних доказів, які б свідчили про те, що він приймав будь-які заходи щодо приймання виконаних робіт від позивача.

Позивач просить стягнути  з відповідача 103414,00 грн. основного боргу, 3850,00 грн. прямих збитків (оплата за договором відповідального зберігання), 22773,21 грн. пені, 13061,19 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу за період прострочення зобов”язання, 3619,49 грн. річних у розмірі 3% за період прострочення зобов”язання.

Відповідно до ст..625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позовні вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних на думку колегії підлягають задоволенню відповідно до розрахунку позивача.

Відповідно до ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Така ж норма передбачена Законом України “Про несвоєчасне погашення грошових зобов”язань”.

Як вбачається із укладеної між сторонами угоди, сторони не погодили зобов”язань щодо сплати неустойки за порушення грошових зобов”язань, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст..224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов”язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб”єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов”язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається із угоди про відповідальне зберігання від 14 лютого 2006 року, укладеної між позивачем та ТОВ “КЛГЗ” позивач зобов”язаний провести оплату в сумі 3300,00 грн. в т.ч. ПДВ 550 грн. по закінченню строку дії договору.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення збитків у сумі 3850,00 грн. підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що він реально поніс зазначені збитки ( в матеріалах справи відсутні платіжні документи про оплату за зберігання.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, у зв»язку з чим рішення  - зміні, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсетна типографія «АРТ-ПРЕСС» на рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2007 року у справі №27/15 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2007 року у справі №27/15 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: “ Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Словенська компанія” (03194, м.Київ, пр-т 50-річчя Жовтня,19, ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсетна типографія «АРТ-ПРЕСС» (02081, м.Київ, вул.. Клеманська,3, ) 103414,00 грн. основного боргу, 13061,19 грн. інфляційних нарахувань, 3619,49 грн.  річних у розмірі 3% , 1200,95 грн. витрат по сплаті державного мита, 99,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов”язати Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Словенська компанія” (03194, м.Київ, пр-т 50-річчя Жовтня,19, ) прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсетна типографія «АРТ-ПРЕСС» (02081, м.Київ, вул.. Клеманська,3, ) 40000 (сорок тисяч) примірників “Путеводителя “Рыбные места».

Позовні вимоги про стягнення 3850,00 грн. збитків залишити без розгляду.

В іншій частині позову відмовити”.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Словенська компанія” (03194, м.Київ, пр-т 50-річчя Жовтня,19, ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсетна типографія «АРТ-ПРЕСС» (02081, м.Київ, вул.. Клеманська,3, ) 600,47 грн. витрат за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Тищенко  А.І.

Верховець А.А.

18.05.07 (відправлено)