ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.11.2007
Справа №2-25/12647-2007

За скаргою : Представника СПД Познякова О.В. за довіреністю Шелудько Є.О., м. Сімферополь, вул.. Кім, 56

До : Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК, м. Ялта, вул.. Московська, 45,

За участю Національного Інституту винограду та вина «Магарач» УААН, м. Ялта, вул.. Кірова, 31,

Про бездіяльність виконавчої служби

Суддя Копилова О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника :.   Шелудько Є.О, предст., дов. пост.

Від ДВС :  не з’явився

Від  третьої особи Шалімов Ю.І.. предст., дов. № 22-2/447 від 16.08.07р.

Обставини справи:

Представник СПД Познякова О.В. за довіреністю Шелудько Є.О. звернувся у Господарський суд АРК із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК та просить зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК вчинити виконавчі дії зі стягнення та перерахування грошових коштів, що їх було стягнуто з національного інституту винограду та вина «Магарач» на підставі наказу господарського суду АРК від 08.10.2002р. за наступними реквізитами: Банк КРФ АКБ «Укрсоцбанк», р/р 0010, МФО 324010, ЗКПО 09324017 для зарахування на рахунок Шелудько Є.О., як представника позивача СПД Позднякова О.В., та поповнення карточного рахунку № 7602.

Представник заявника у судове засідання з’явився, скаргу підтримав.

Державна виконавча служба згідно відзиву вимоги заявника не визнавала,   позначала, що довіреність яка надана Шелудько Є.О. оформлена з порушенням вимог законодавства та не є підставою для перерахування стягненої суми з боржника на р/р відкритий на ім’я Шелудько Є.О..

Представник Національного Інституту винограду та вина «Магарач» УААН надав письмові пояснення по справі, у яких йдеться, що довіреність яка видана довірителем Шелудько Є.О. не дає останньому права  вимагати перерахування грошових коштів стягнених з Національного Інституту винограду та вина «Магарач» УААН на р/р довіреного.

Розглянувши матеріли скарги, вислухав надані пояснення, суд -

Встановив:

08 жовтня 2002 року на виконання рішення господарського суду АР Крим від 09 вересня 2002 року у справі № 2-14/9755-2002 господарським судом АР Крим було видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення, яким стягнено з Кримської дослідної станції тютюнництва, Бахчисарйський район, с.Табачне, вул.Радянська, 3 (р/р 26007362 у БФ КРД АППБ „Аваль", м. Бахчисарай, МФО 384470, ОКПО 00494574) на користь Приватного підприємця Позднякова Олега Вікторовича, м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 43/2, кв.12 (р/р 3001 у КРУ КБ „Приватбанк", м.Сімферополь, МФО 384436, ОКПО ) 19314,67 грн. заборгованості, 2082,58 грн. пені, 213,97 грн. держмита, 97,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 14)

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 жовтня 2006 року за заявою позивача ПП Позднякова О.В. до Кримської опитної станції тютюнництва, про стягнення 25929,00 грн., було замінено боржника Кримську дослідну станцію тютюнництва на належного - Інститут винограду та вина „Магарач" УААН, м. Ялта, вул. Кірова, 31 по справі № 2-14/9755-2002 та у виконавчому провадженні. (а.с. 13).

Шелудько Є.О. при розгляді вказаного спору діяв у якості представника позивача СПД-ФО Позднякова О.В. на підставі виданої останнім довіреності від 26.04.2006 року, якою Шелудько Є.О. уповноважено, зокрема на пред'явлення виконавчого листа до виконання, отримання присудженого майна та грошових коштів. (а.с. 21)

З огляду на вказане Шелудько Є.О. є, відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» представником СПД Позднякова Олега Вікторовича у наявному виконавчому провадженні.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року апеляційну скаргу Національного інституту винограду та вина „Магарач" УААН на ухвалу господарського суду АР Крим від 18 жовтня 2006 року у справі № 2-14/9755-2002 про скасування останньої та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні  заяви  СПД Позднякова  О.В  про  заміну  сторони  у  виконавчому провадженні залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду АР Крим від 18 жовтня 2006 року у справі № 2-14/9755-2002 залишено без змін. (а.с. 9-11).

6 червня 2007 року Шелудько Є.О. було направлено заяву від 05.06.2007р. до відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, у якій він просив у зв'язку із залишенням в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року ухвали Господарського суду АР Крим від 18 жовтня 2006 року про заміну боржника та перехід всіх зобов'язань Кримської дослідної станції тютюнництва до його правонаступника Національного інституту винограду та вина „Магарач" прийняти до виконання наказ Господарського суду АР Крим від 08 жовтня 2002 року про примусове виконання рішення Господарського суду АР Крим від 09 вересня 2002 року у справі № 2-14/9755-2002 про стягнення з відповідача 19314,67 гривень заборгованості, 2082,58 гривень пені, 213,97 гривень держмита, 97,38 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 8).

Разом із вказаною заявою до відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим було направлено копію довіреності, наказ Господарського суду АР Крим від 08 жовтня 2002 року, ухвалу Господарського суду АР Крим від 18 жовтня 2006 року, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду 10 квітня 2007 року., що підтверджується поштовим повідомленням від 06.06.2007р. (а.с. 8).

Так відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно із положеннями ч.5 ст.24 вказаного закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Однак документів підтверджуючих відкриття виконавчого провадження отримано не було.

Постановою ВДВС Ялтинського міського управління юстиції від 14.06.2007р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказ № 2-14/9755-2002. (а.с. 19).

Листом від 02.08.2007р. за № 5789/3-1 Шелудько Є.О. повідомлений про необхідність направлення на адресу ВДВС розрахункового рахунку стягувача СПД Позднякова О.В.

Однак як вже зазначалось раніш довіреністю від 26.04.2006р. виданою Позняковим О.В., останнім уповноважено Шелудько Є.О. на отримання присуджених грошових коштів, дана довіреність була направлена на адресу ВДВС разом із заявою від 05.06.2007р.

Крім того 23 липня 2007 року Шелудько Є.О. до відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим було напрвлено заяву від 09.07.2007р. із зазначенням реквізитів, за якими він просив перераховувати грошові кошти, стягнені з боржника Національного інституту винограду та вина „Магарач" на користь позивача СПД-ФО Позднякова О.В. для зарахування на рахунок Шелудько Є.О., про що свідчить поштове повідомлення від 23.07.2007р. (а.с. 7).

Згідно листа від 18.09.2007р. за № 9023/З-1 Шелудько Є.О. по-друге повідомлений про необхідність зазначення реквізитів СПД Познякова О.В., оскільки довіреність оформлена із порушеннями вимог цивільного законодавства та не є підставою для перерахування стягненої суми.

Згідно ст.. 244 Цивільного кодексу України представництво,  яке   ґрунтується   на   договорі,  може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ,  що  видається однією особою іншій  особі  для  представництва  перед  третіми  особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку  представляють  (довірителем),  безпосередньо  третій особі.

Ст.. 245 цього кодексу встановлено, що форма  довіреності  повинна  відповідати  формі,  в  якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Таким чином оскільки довіреністю від 26.04.2006р. Шелудько Є.О. уповноважений СПД Позняковим О.В. зокрема на пред'явлення виконавчого листа до виконання, отримання присудженого майна та грошових коштів, довіреність від 26.04.2006р. відповідає формі відповідно якій відбувається представництво.

Отже діями ВДВС Ялтинського міського управління юстиції АРК щодо не перерахування на розрахунковий рахунок Шелудько Є.О. грошових коштів за наказом господарського суду АРК від 08.10.2002р. на виконання рішення господарського суду АРК від 09.09.2002р. по справі № 2-14/9755-2002 стягнених на користь СПД Позднякова О.В. порушено положення ст..  7 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.. 244, 245 Цивільного кодексу України, ст.. 7 Закону України «Про виконавче провадження», ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1.          Скаргу задовольнити.

2. Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК (м. Ялта, вул.. Московська, 45) вчинити виконавчі дії зі стягнення та перерахування грошових коштів, що стягнені з Національного інституту винограду та вина «Магарач» на підставі наказу господарського суду АРК від 08.10.2002р. на примусове виконання рішення господарського суду АРК від 09.09.2002р. по справі № 2-14/9755-2002 за наступними реквізитами: Банк КРФ АКБ «Укрсоцбанк», р/р 0010, МФО 324010, ЗКПО 09324017 для зарахування на рахунок Шелудько Є.О., як представника позивача СПД Позднякова О.В., та поповнення карточного рахунку № 7602.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.