ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.07 р.                                                                               Справа № 32/413

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чуріліна О.В. – довіреність 23.05.06р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Нікуліна І.О. – довіреність від 30.01.07р.

за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району”  м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Наталка” м. Донецьк

третя особа: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1116,09грн. та зобов’язання повернути майно

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району”  м. Донецьк, 13.12.06р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Наталка” м. Донецьк, за участю третьої особи:  Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради  м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1116,09грн. та зобов’язання повернути майно.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на типовий договір оренди нежитлових приміщень № 866 від 15.10.01р., додаткову угоду від 01.01.04р. до договору, розрахунок орендної плати, лист від 19.10.06р., лист від 28.09.06р., претензію від 09.10.06р., лист від 18.10.06р.

16.01.07р. позивачем була подана заява, в порядку ст. 22 ГПК України (з додатками квитанцій про направлення копії заяви на адресу відповідача), в якій він частково змінює одну з позовних вимог, та просить суд прийняти рішення про звільнення відповідачем – Приватним підприємством „Наталка” орендованого приміщення, загальною площею 115,4кв.м, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 16, шляхом передачі його позивачу.

Суд приймає цю заяву, як остаточну щодо визначення позивачем однієї з двох заявлених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач не відмовлявся від вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1116,09грн., ця вимога також розглядається судом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судові засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Третя особа - Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, цілком підтримала позицію позивача про звільнення орендованого приміщення відповідачем; щодо вимоги про стягнення коштів, представник третьої особи в судовому засіданні заявив, що повноважень у позивача на пред’явлення таких вимог – не має.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між Житлово-експлуатаційним об’єднанням Ворошиловського району м. Донецька (правонаступником якого є позивач) та відповідачем був укладений типовий договір оренди нежитлових приміщень № 866 від 15.10.01р., за яким позивач здав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення (під склад) загальною площею 115,4кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 16. Строк дії договору встановлений до 15.10.06р.

Відповідно до п. п. 6, 8 договору на відповідача покладалися обов’язки: 1) перераховувати орендну плату на рахунок централізованої бухгалтерії Ворошиловського ЖЕО наперед за місяць, але не пізніше 5 числа поточного місяця; 2) сплачувати фактичні витрати за користування комунальними послугами (водою, каналізацією, газом, електроенергією, центральним опаленням та тощо).

01.01.04р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода, за умовами якої орендар був зобов’язаний здійснювати оплату орендної плати на рахунок місцевого бюджету.

При цьому, позивач мав право лише здійснювати контроль за перерахуванням цих коштів.

Порядок сплати орендної плати, встановлений умовами договору, не передбачає, що орендодавець є отримувачем коштів місцевого бюджету. Будь-яких інших доказів про наявність повноважень у позивача на отримання коштів місцевого бюджету – суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не є належним позивачем у справі щодо стягнення заборгованості в сумі 1116,09грн. , як слід, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про звільнення відповідачем – Приватним підприємством „Наталка” орендованого приміщення, загальною площею 115,4кв.м, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 16, шляхом передачі його позивачу, суд виходить з наступного.

Умовами договору оренди передбачено, що строк оренди встановлений з 15.10.01р. по 15.10.06р. У випадку відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміни умов договору оренди на протязі одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається пролонгованим на той же строк (п. 4, 4 а).

Позивач, реалізуючи своє право на припинення орендних відносин з відповідачем, надіслав останньому листи від 28.09.06р. та від 19.10.06р., в яких повідомляв відповідача, що внаслідок його систематичних порушень умов договору він не бажає пролонгувати договір оренди.

Також, в цих листах позивач викладав вимогу про повернення відповідачем об’єкту оренди в зв’язку з закінченням строку дії договору.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється у випадку закінчення строку, на який він був укладений.

За приписами ст. 27           Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 785 ЦК України, на орендаря покладається обов’язок негайно повернути орендодавцеві об’єкт оренди у разі припинення самого договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач, внаслідок припинення договору оренди, втратив право володіння та користування об’єктом оренди, та відповідно до положень ст.ст. 15, 395 – 400 ЦК України, вимоги позивача щодо звільнення відповідачем орендованого приміщення, загальною площею 115,4кв.м, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 16, шляхом передачі його позивачу, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 15, 395-400, 785 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району”  м. Донецьк до Приватного підприємства „Наталка” м. Донецьк, за участю третьої особи:  Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1116,09грн. та звільнення орендованого приміщення, загальною площею 115,4кв.м, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 16, шляхом передачі його Комунальному підприємству „Служба єдиного замовника Ворошиловського району”  м. Донецьк.

Звільнити Приватним підприємством „Наталка” м. Донецьк (83086,  м. Донецьк, вул. Артема, 47/4, ) орендоване приміщення, загальною площею 115,4кв.м, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 16, шляхом передачі його Комунальному підприємству „Служба єдиного замовника Ворошиловського району”  м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, ).

Стягнути з Приватного підприємства „Наталка” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 47/4, , п/р 1 у Ворошиловському відділенні 25 Ощадбанку, код банку 394017) на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району”  м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, , п/р 0002 в УДК у Донецькій області, код банку 834016) витрати з державного мита в сумі 85,00грн., та 59,00грн. витрат на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили 12.02.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.