overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без руху

21 серпня 2007 р.
Вх.№5408 Справа№

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі:

Cуддя Грица Ю. І. розглянувши матеріали за п озовом ПП ОСОБА_4 АДРЕС
А_1 до відповідача Івано-Фра нківської міської ради ву л.Грушевського,21,Івано-Фран ківськ,76000 про зобов"язання прийня ти рішення про передачу земе льної ділянки в користування

ВСТАНОВИВ:
Позивачем подано поз овну заяву без додержання но рм, необхідних для подання по зовної заяви відповідно до с т.106 КАС України: не подано коп ії позовної заяви та копії вс іх документів, що приєднують ся до неї, відповідно до кільк ості відповідачів.
Відповідно до частини 1 ст атті 108 КАС України, суддя, вста новивши, що позовну заяву под ано без додержання вимог, вст ановлених статтею 106 цього Код ексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви бе з руху, у якій зазначаються не доліки позовної заяви, спосі б їх усунення і встановлюєть ся строк, достатній для усун ення недоліків.
Керуючись ст.ст.106, 108 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд
УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву від 20.08.07 за лишити без руху. 2. Встановити ПП ОСОБА_3,
АДРЕСА_1 строк для усуненн я виявлених судом недоліків позовної заяви до 10.09.07

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в АС "Діловодс тво суду"
________________ Рочняк О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2007 р.
Справа  № 6/496-06-13523

Позивач :    Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси

Відповідач : Мале приватне підприємство „КІВ”, м. Одеса

Про припинення юридичної особи

Суддя            Демешин О.А.

Представники

Від позивача:    Будан Т.Г. - довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору:  позивачем надано позов про припинення юридичної особи МПП „КІВ”.

В зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку

ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Мале приватне підприємство „КІВ”, зареєстроване 04.03.1999 р. Малиновською                     райадміністрацією Одеського міськвиконкому за № 03567960Ю0010236 за адресою :                     м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 9-а, кв. 42 та знаходиться на обліку в ДПІ Малиновського району м. Одеси за № 538 від 02.08.1999 р.

Відповідач, в порушення статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, пункту16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р. №33491-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», у редакції Закону України від 28.12.97р. №28397ВР, з січня 2005 р. не надає інспекції податкових декларацій, звітностей, рахунків, інших документів податкової звітності, що підтверджується Актом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 933/15-1 від 24.11.2006 р.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” -  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.  Припинити юридичну особу –Мале приватне підприємство „КІВ”, зареєстроване 04.03.1999 р. Малиновською райадміністрацією Одеського міськвиконкому за № 03567960Ю0010236 за адресою : м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 9-а, кв. 42, код 25430233 ;

2. Стягнути з малого приватного підприємства „КІВ” (м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 9-а, кв. 42, код 25430233) :

–          до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

–          на користь ДП «Судовий інформаційний центр»м. Київ, р/р 0001 у   Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2007 р.
Справа  № 6/497-06-13524

Позивач :    Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси

Відповідач : Дочірнє підприємство „Амаль-Трейдінг”, м. Одеса

Про припинення юридичної особи

Суддя            Демешин О.А.

Представники

Від позивача:    Будан Т.Г. - довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору:  позивачем надано позов про припинення юридичної особи ДП „Амаль-Трейдінг”.

В зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку

ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Дочірнє підприємство „Амаль-Трейдінг”, зареєстроване 19.08.2002 р. Малиновською           райадміністрацією Одеського міськвиконкому за № 03567960Ю0021163 за адресою :                    м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 15, кв. 39 та знаходиться на обліку в ДПІ Малиновського району м. Одеси за № 2002 від 29.08.2002 р.

Відповідач, в порушення статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, пункту16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р. №33491-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», у редакції Закону України від 28.12.97р. №28397ВР, з вересня 2002 р. не надає інспекції податкових декларацій, звітностей, рахунків, інших документів податкової звітності, що підтверджується Актом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 928/15-1 від 24.11.2006 р.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” -  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.    Припинити юридичну особу –Дочірнє підприємство „Амаль-Трейдінг”, зареєстроване 19.08.2002 р. Малиновською райадміністрацією Одеського міськвиконкому за № 03567960Ю0021163 за адресою : м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 15, кв. 39, код 32167356 ;

2.   Стягнути з дочірнього підприємства „Амаль-Трейдінг” (м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 15, кв. 39, код 32167356) :

–          до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

–          на користь ДП «Судовий інформаційний центр»м. Київ, р/р 0001 у   Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 14/41-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів", 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 59

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант", 49000, м. Дніпропетровськ,                 пр. ім. газети "Правда", 35

про стягнення 60710,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів", м. Мелітополь, Запорізька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант", м. Дніпропетровськ, 60 710,00 грн. - суму передоплати. Крім того, позивач просить суд відшкодувати сплачені ним про подачі позову судові витрати: 607,10 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 20.02.2007 року не з'явився.

23.01.2007 року до суду поступила телеграма позивача, якою він просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 20.02.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа№ 22/338

за позовом Виробничо-торгівельного приватного підприємства „МАРС”, м.Судова Вишня

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівське шляхо-будівне управління №40”, м.Львів

про  стягнення 19000,00 грн.

Суддя  М.Желік

Представники

Від позивача:      не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

Позов заявлено  Виробничо-торгівельним приватним підприємством „МАРС”, м.Судова Вишня до Товариством з обмеженою відповідальністю “Львівське шляхо-будівне управління №40”, м.Львів про стягнення 19000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.10.2007р порушено провадження у справі  та призначено розгляд на 01.11.2007р.  В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 06.12.2007р.

В судові засідання 01.11.2007р., 06.12.2007р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду від 10.10.2007р., 01.11.2007р. не виконав, а саме не надав  довідку про перебування в ЄДРПОУ, оригіналів документів, доданих до позовної заяви, доказів часткового погашення заборгованості  відповідачем, акту  звірки взаєморозрахунків.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не  подав  витребувані господарським судом  матеріали,необхідні для вирішення спору, або не з”явився  на виклик  у засідання  господарського суду  і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 56, п.5 ч.1 ст.81, 86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Згідно ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07
Справа № 24/47пн.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Красний Луч

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

позивача -Баранов П.В. - держ. подат. інсп., дов. № 10897/10-25
від 07.12.06р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач на порушення ухвали суду від 26.03.2007р. відзив на
позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не
оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, у
зв'язку з чим  вирішити спір по суті у
даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд
справи відкласти на 15.05.2007р. на 11 год. 05 хв.

2.Зобов'язати позивача -надіслати відповідачу копію
позовної заяви за адресами: м. Красний Луч, с. Хрустальне, вул. Степана
Разіна, 19 та м. Луганськ,                    вул. Артема, 37,
докази надіслання надати суду, надати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності
відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити з якої саме дати
відповідачем не подається звітність, довідку адресного бюро на час слухання
справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи
(довідку виконавчого комітету Краснолуцької міської ради), свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь
компетентного представника позивача обов'язкова.

Суддя                                                                             О.В.Рябцева
СУД
СУД
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа № 9/500ад.

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганській області

до Комбінату комунальних підприємств виконавчого комітету Міусінської міської ради, м. Міусінськ м. Красний Луч Луганської області

про звернення стягнення на активи на суму 42205 грн. 52 коп.

Від відповідача –Комбінату комунальних підприємств виконавчого комітету Міусінської міської ради надійшла заява №760 від 11.10.2007р. про розстрочення виконання постанови господарського суду Луганської області від 25.09.2007р. № 9/500ад.

Постановою господарського суду Луганської області від 25.09.2007р. стягнути з відповідача, комбінату комунальних підприємств виконкому Міусинської міськради суму податкового боргу з ПДВ у розмірі 42205 грн. 52 коп. в доход державного бюджету шляхом звернення стягнення на активи відповідача.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 29.10.2007р. на 12 год. 00 хв., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочення щодо термінів сплати податків.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/338пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.12.07 року у
справі № 44/338пн, яке набрало законної сили 14.12.2007 року, наказує:
Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 звільнити займане нежитлове
приміщення площею 140 м2, розташоване в будинку 37 мікрорайону Ювілейному в
місті Харцизьку, та передати його комунальному підприємству „Міська служба
єдиного замовника” у належному стані.
найменування:                   комунальне підприємство
„Міська служба єдиного замовника”
код ЄДР:                             31590968
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:           НОМЕР_1, Донецька область,
код ІПН:                            НОМЕР_2
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                                                        Справа № 22/8-62

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв”язку та телебачення в особі Донецької філії.

до відповідача   Виконавчого комітету Донецької міської ради

за участю третіх осіб: 1. Донецької обласної державної телерадіокомпанії.

2. Донецького міського управління земельних ресурсів.

3. Донецької міської ради.

про  спонукання винести рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою під об’єктами позивача та під’їзними шляхами до них площею 0,61 га шляхом її вилучення у Донецької обласної державної телерадіокомпанії.

Представники сторін:

від позивача: Білоусов І.В. (за довір)

від відповідачів:  Волік В.В. (за довір)

від третьої особи – Донецької обласної державної телерадіокомпанії: Іванова В.М. (за довір)

від третьої особи –2: не з”явився

від третьої особи –3 не з”явився

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007р. по справі № 22/8-62 апеляційну скаргу концерну радіомовлення, радіозв”язку  та телебачення в особі Донецької філії м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.07р. - задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.07р. у справі № 22/8-62 – скасовано. Справу передано господарському суду Донецької області на новий розгляд.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач  у судовому засіданні проти позову заперечує.

Представник третьої особи-1 проти позову заперечує, надала суду супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи копії листів позивача та відповіді  на них, з яких вбачається, що розмір земельної ділянки (0,2469га) на яку позивач просить визнати право власності не співпадає  з розміром земельної ділянки (0,61га), яка знаходяться під телевізійними вежами та сховищем дизельного палива Донецької філії КРРТ.

Третя особа-2 та третя особа-3 у судове засідання не з”явилися.

Сторони у судовому засідання заявили клопотання щодо продовження строку розгляду справи до 01.03.08р.

У зв’язку із неявкою сторін по справі суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.. 24, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.03.08  .

Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання відбудеться 11.02.08р. на 09 год. 00 хвил., у приміщенні суду Донецької області за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б. 157 кімната №212.

Сторонам надати докази врегулювання спору.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" лютого 2007 р.           Справа № 2/92-07

за позовом:ТОВ "Центр-100" м. Світловодськ

до:Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" м. Вінниця

про стягнення 40535,45 грн

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   не  з’явився

відповідача :   Продеус  Н.І.  – доручення  № 33 від 06.02.07 р.

відповідача:    Фурман Р.С. – доручення  № 1/1170 від 22.03.06 р.

Заявлений позов ТОВ «Центр-100» м. Світловодськ до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» м. Вінниця  про стягнення 40940,80 грн.

В позовній заяві позивач посилається  на те, що в грудні 2002 р. РФВА «Світловодськ» були виконані роботи по ремонту залізобетонних ємкостей води за договором № 2808/1 від 23.07.2001 р. укладеного з ОКВПВКГ «Вінницяводоканал» на суму 69630 грн.

Станом на 01 серпня 2006 року  заборгованість ОКВПВКГ  «Вінницяводоканал» становить 4630 грн.

Згідно з договором про уступку права вимоги від 20.12.2006 р. укладеного між регіональною фінансово-виробничою асоціацією «Світловодськ» та ТОВ «Центр-100» м. Світловодськ, останній просить стягнути на його користь 40940,80 грн. в т. р. 4630 грн. боргу, 33336 грн. пені, 2037 грн. втрат від інфляції, 532,45 грн. втрат від інфляції.

Господарський суд не має можливості розглянути спір по суті по вині  позивача тому, що 31.01.07 р. повернута поштою ухвала суду «Про порушення провадження у справі» по причині, що по даній адресі знаходиться приватний сектор.

Господарським судом ухвала  2/92 від 15.01,07 р. направлена за адресою вказаній позивачем в позовній заяві ТОВ «Центр-100» 27502 м. Світловодськ, вул. Комсомольська,13.

В укладеному договорі про уступку права вимоги також вказана адреса: ТОВ «Центр-100», м. Світловодськ, вул. Комсомольська,13 .Тому за таких обставин суд не може вирішити  справу по суті в зв’язку з невиконанням позивачем вимог суду про надання необхідних документів для вирішення справи по суті. Представник позивача не з’явився в засідання суду, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин справи позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 п. 5 ст. 81 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Мельник П.А.