СУД
РІШЕННЯ

20.04.07р.

Справа № 8/24-07

За позовом:          Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

до:                     Дванадцятого
територіального медичного об'єднання (м. Дніпропетровськ)

3-ті особи:          1)Дніпропетровська
міська рада (м. Дніпропетровськ)

2)Управління
охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про:                     визнання
договору продовженим та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін
І.Ю.

Представники:

від позивача
ОСОБА_1
-підприємець (свідоцтво від 21.12.00 р.; паспорт)

ОСОБА_2
-представник (дов. НОМЕР_1 від 20.03.07 р.)

від відповідача          Солнушко В.В. -головний лікар
(посвідчення № 32 від 22.12.03 р.)

від 3-тьої особи1:          не з'явився

від 3-тьої особи2:          Шаркова Є.В.
-зав. сектором (дов. № 4/18-НОМЕР_109 від НОМЕР_11.03.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання договору оренди НОМЕР_2 від 03.01.06 р. нежитлового
приміщення площею 18кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між
сторонами, продовженим на строк, раніше встановлений вказаним договором, а
також зобов'язання відповідача виконувати обов'язки орендодавця, передбачені
вказаним договором оренди у 2007 році.

Позов мотивовано тим, що строк дії
згаданого договору був встановлений по 31.12.06 р., а оскільки відповідач,
протягом місяця після закінчення терміну дії цього договору, не заперечував
проти продовження строку його дії, цей договір є поновленим на на строк, який
був передбачений в договорі. Викладене передбачено ст. 764 ЦК України та ст. 17
Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що протягом строку дії договору оренди його умови позивачем
виконувались неналежним чином, зокрема -не сплачував плату за електроенергію.
Відповідач також вважає, що Закон не пов'язує поновлення строку дії договору
оренди з наявністю у позивача намірів продовжити користування орендованим
майном. Крім того, сплата орендної плати після припинення договору оренди за
час фактичного користування майном не є підставою для пролонгації договору. В
самому договорі оренди не передбачено можливості його пролонгації. Відповідач
також вважає, що лонгація договору на новий строк, який перевищує один рік, за
вимогами ст.ст. 793, 794 ЦК України вимагає нотаріального посвідчення та
державної реєстрації. Оскільки цього не було зроблено, вказаний договір є
нікчемним за ст. 220 ЦК України і не створює юридичних наслідків. Відповідач
наполягає на тому, що ним направлявся позивачу лист від 20.11.06 р. НОМЕР_3 про
переукладення договору оренди на 2007 рік, а також лист від 11.12.06 р. НОМЕР_4
про відсутність наміру продовжити дію договору оренди. Крім того, 29.12.06 р.
головним лікарем було відмовлено позивачу в пролонгації договору оренди.
Відповідно до ст. 118Закону України "Про державний бюджет України на 2007
рік", у 2007 році передача в оренду комунального майна здійснюється
виключно на конкурсних засадах, орендна плата визначається відповідно до
ринкової вартості комунального майна. Проте позивач не здійснив дій щодо
переоцінки орендованого майна. До того ж, у відповідача виникла потреба в
приміщенні, яке використовує позивач.

Третя особа1 відзив на позов не
надала, але проти позову заперечує.

Третя особа2 також проти позову
заперечує, посилаючись на те, що позивач систематично порушував умови договору
оренди.

По справі оголошувалась перерва з
10.04.07 р. по 20.04.07 р.

В судове засідання 20.04.07 р.
представник 3-ї особи1 не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю вказаного представника, оскільки останній був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується
розпискою представника про оголошення йому перерви в судовому засіданні.

Господарський суд, вислухавши
наявних представників, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В
И В:

Розпорядженням Управління охорони
здоров'я Дніпропетровської міської ради від 31.10.05 р. НОМЕР_5 відповідачу
було надано дозвіл на укладення договору оренди аптечного пункту з позивачем.

03.01.06 р. між сторонами був
укладений договір оренди НОМЕР_2, згідно умовам якого відповідач передав, а
позивач прийняв в строкове платне володіння та користування нежитлове
приміщення (кабінет УЗО) площею 18м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для
використання його для реалізації медикаментів населенню, строком на один рік, з
03.01.06 р. по 31.12.06 р. (п.п. 1.1., 10.1. договору).

Факт передачі вказаного приміщення
в оренду підтверджується двостороннім актом приймання-передачі від 03.01.06 р.

16.11.06 р. позивач звернувся до
відповідача з листом НОМЕР_6, яким просив погодити оренду приміщення на 2007
рік.

Вказаний лист був отриманий
20.11.06 р. секретарем відповідача Корягіною Н.Г., що підтверджується розпискою
на вказаному листі і не оспорюється відповідачем.

За ствердженням відповідача, ним
був вручений позивачу лист від 20.11.06 р.НОМЕР_3, яким останньому
повідомлялось про необхідність зміни розміру орендної плати та
переукладення  договору оренди на 2007
рік.

Крім того, відповідач посилається
на свій лист від 11.12.06 р. НОМЕР_4, яким позивачу повідомлялось про
закінчення строку дії договору НОМЕР_2 від 03.01.06 р. та відсутність
можливості переукладення вказаного договору на 2007 рік.

Вказані листи відповідача не
містять розписок позивача про їх отримання. Доказів направлення цих листів
позивачу поштовим відправленням відповідач суду не надав.

На підтвердження вручення згаданих
листів позивачу відповідач посилається на пояснення своїх працівників та журнал
обліку особистого прийому громадян головним лікарем.

12.01.07 р. відповідачем були
виставлені позивачу рахунки НОМЕР_7 та НОМЕР_8на сплату орендної плати,
земельного податку та комунальних послуг за січень 2007 р.

Платіжними дорученнями від 18.01.07
р. НОМЕР_9, НОМЕР_10 та НОМЕР_11 позивач оплатив вказані рахунки відповідача.

При викладених обставинах
господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив з наступного:

Цивільні правовідносини між
сторонами за названим договором регулюються відповідними нормами ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює
органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних
пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить
Автономнiй  Республiцi Крим або перебуває
у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди
є комунальне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під
одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому
відповідні положення Закону мають переважне значення.

Згідно ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди
визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України,
якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи вимоги вказаних норм
законодавства, а також те, що позивачем доведено факт повідомлення відповідача
про свій намір пролонгувати договір оренди від 03.01.06 р. НОМЕР_2 на 2007 рік,
господарський суд вважає, що обов'язковому доведенню у цій справі підлягає
факт надання відповідачем протягом місяця після закінчення строку дії вказаного
договору заперечення проти його пролонгації на 2007 рік, тобто -повідомлення
позивача про це.

Повідомленням в даному випадку є
інформація, яка подана в певній формі та призначена для передавання від
відповідача до позивача.

Як встановлено судом вище,
відповідач стверджує, що ним були вручені позивачу листи: від 20.11.06
р.НОМЕР_3, яким останньому повідомлялось про необхідність зміни розміру
орендної плати та переукладення договору оренди на 2007 рік та від 11.12.06 р.
НОМЕР_4, яким позивачу повідомлялось про закінчення строку дії договору НОМЕР_2
від 03.01.06 р. та відсутність можливості переукладення вказаного договору на
2007 рік.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає, що належним доказом повідомлення позивача відповідачем повинна бути
розписка позивача про отримання вказаних листів, а у разі відмови позивача від
отримання цих листів під розписку -докази їх направлення позивачу поштою.

Вказані листи відповідача не
містять розписок позивача про їх отримання. Доказів направлення цих листів
позивачу поштовим відправленням відповідач суду також не надав.

На підтвердження вручення згаданих
листів позивачу відповідач посилається на пояснення своїх працівників та журнал
обліку особистого прийому громадян головним лікарем.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

При викладених обставинах суд
вважає, що відповідачем не доведено належними доказами факту повідомлення
позивача про свої заперечення проти продовження договору оренди на новий строк.

Надані відповідачем письмові
пояснення його працівників та журнал обліку особистого прийому громадян
головним лікарем не можуть бути прийняті до уваги, як беззаперечний доказ
такого повідомлення, оскільки ці докази складені зацікавленими особами, що
викликає сумнів у їх достовірності.

Крім того, як підтверджується
матеріалами справи, 12.01.07 р. відповідачем були виставлені позивачу рахунки
НОМЕР_7 та НОМЕР_8на сплату орендної плати, земельного податку та комунальних
послуг за січень 2007 р., які позивач оплатив платіжними дорученнями від
18.01.07 р. НОМЕР_9, НОМЕР_10 та НОМЕР_11.

Вказаними діями відповідач фактично
підтвердив факт пролонгації договору оренди на новий строк і ці дії також
спростовують ствердження відповідача щодо його заперечень проти такої
пролонгації.

Ствердження відповідача щодо того,
що рахунки були виставлені ним позивачу за час фактичного користування
орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди спростовуються
ч. 2 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої, якщо наймач не виконує обов'язку
щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати
неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В даному випадку, якби відповідач
дійсно вважав договір оренди припиненим, він виставив би позивачу рахунок на
сплату неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення, а не рахунок на сплату чергового орендного платежу.

Заперечення відповідача
спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а
також наступним:

Відповідач наголошує, що позивач
неналежно виконував умови договору оренди в частині оплати електроенергії, але
вказаний факт є підставою для дострокового розірвання договору оренди за
рішенням суду відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону про оренду, а також підставою
для відмови в переукладенні вказаного договору на новий строк.

При цьому мається на увазі саме переукладення
договору -тобто -укладення сторонами нового договору, а не автоматичне
поновлення цього договору на той же строк, передбачене ст. 17 Закону про оренду
та ст. 764 ЦК України.

Оскільки 16.11.06 р. позивач
звернувся до відповідача з листом НОМЕР_6, яким просив погодити оренду
приміщення на 2007 рік, що встановлено матеріалами справи, відповідач мав змогу
відмовити позивачу в переукладенні договору оренди, але не зробив цього,
оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази таких дій відповідача.

Хибним є ствердження відповідача
щодо того, що Закон не пов'язує поновлення строку дії договору оренди з
наявністю у позивача намірів продовжити користування орендованим майном,
оскільки ст. 17 Закону про оренду передбачає: у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені
договором.

Тобто -за відсутності у вказаний місячний
строк заперечень відповідача-орендодавця проти пролонгації договору оренди на
той же строк, позивач, який не має наміру здійснити таку пролонгацію, має право
заявити про припинення договору по закінченні строку його дії.

Що стосується посилання відповідача
на те, що договором оренди не передбачено можливості його пролонгації, то суд
зазначає:

Пунктом 10.8. вказаного договору
оренди встановлено, що взаємини сторін, не врегульовані цим договором
регламентуються чинним законодавством, тобто -Законом про оренду та ЦК України,
які в ст. 17 та ст. 764 відповідно, регулють моживість автоматичного поновлення
договору оренди на той же строк.

Необгрунтованим є також посилання
відповідача на ст.ст. 793, 794 ЦК України, які вимагають нотаріального
посвідчення та державної реєстрації договору оренди, укладеного на строк, що
перевищує один рік.

По-перше, вказані статті ЦК України
були змінені Законом України від 20.12.06 р. № 501-V, згідно якому
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації підлягають договори найму
будівлі, укладені на строк не менше ніж на три роки.

По-друге, вказані зміни, відповідно
до ч. 2 Закону від 20.12.06 р. № 501-V, набрали чинності з дня його
опублікування -з 10.01.07 р. (Урядовий кур'єр, 2007, 01, N 3), тобто -після
закінчення строку дії договору оренди НОМЕР_2 від 03.01.06 р., строк дії якого
-по 31.12.06 р.

Разом з тим, ст. 17 Закону про
оренду та ст. 764 ЦК України надають сторонам договору оренди місячний строк
після закінчення терміну дії цього договору для заперечення проти поновлення
договору на новий строк, тобто -по 31.01.07 р., і тільки після збігу
вказаного місячного терміну і за відсутності заперечень сторін договір оренди
вважається поновленим на той же строк, що передбачений вказаним договором.

Таким чином, з 01.02.07 р., оскільки
матеріалами справи не підтверджується наявність заперечень сторін проти
пролонгації договору оренди в місячний термін, вказаний договір був автоматично
пролонгований на той же строк -по 31.12.07 р.

При цьому, строк договору оренди з
урахуванням його пролонгації є меншим трьох років, а сам договір оренди
підпадає під дію ст.ст. 793, 794 ЦК України з урахуванням змін, внесених
Законом від 20.12.06 р. № 501-V, оскільки автоматична пролонгація відбулась з
01.02.07 р., а Закон від 20.12.06 р. № 501-V набрав чинності з 10.01.07 р.

Викладеним спростовуються також
ствердження відповідача щодо нікчемності пролонгованого договору оренди за ст.
220 ЦК України, оскільки цей договір не підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Не може бути прийняте судом до
уваги і посилання відповідача на порушення позивачем вимог ст. 118Закону
України "Про державний бюджет України на 2007 рік", за яким у 2007
році передача в оренду комунального майна здійснюється виключно на конкурсних
засадах, орендна плата визначається відповідно до ринкової вартості
комунального майна.

Суд зазначає, що у разі ухилення
позивача від виконання вимог вказаної норми Закону відповідач має право
вимагати такого виконання в судовому порядку (ст. 21 Закону про оренду) або
визнання договору недійсним, як такого, що суперечить вимогам чинного
законодавства (стст. 203, 270 ЦК України).

Разом з тим, наведена обставина не
є перешкодою для автоматичної пролонгації договору оренди згідно з вимогами
Закону про оренду та ЦК України.

Що стосується посилання на те, що у
відповідача виникла потреба в приміщенні, яке використовує позивач, то суд
наголошує, що за ст.ст. 525, 782 ЦК України, одностороння вiдмова вiд
зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не
встановлено договором або законом. Наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, правові підстави
відмовитись від виконання договору оренди з проголошеної підстави у відповідача
відсутні.

Викладене є підставою для
задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись Законом України “Про
оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525, 764, 782, 785, 793, 794
ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди НОМЕР_2 від
03.01.06 р. нежитлового приміщення, площею НОМЕР_8кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, укладений між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (код
НОМЕР_12) та Дванадцятим територіальним медичним об'єднанняя (код 07184820),
продовженим на строк, раніше встановлений вказаним договором.

Зобов'язати Дванадцяте
територіальне медичне об'єднання (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя
Перемоги, 12; п/р № 0643 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО
805012, код 07184820) виконувати обов'язки орендодавця, передбачені договором
оренди НОМЕР_2 від 03.01.06 р., укладеним з Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
(код НОМЕР_12), у 2007 році.

Стягнути з Дванадцятого
територіального медичного об'єднання (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя
Перемоги, 12; п/р № 0643 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО
805012, код 07184820) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2;
п/р № 6 в Лівобережному ВОБ м. Дніпропетровська 8420, МФО 306340, код
НОМЕР_12) -85,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. судових витрат.

Видати накази.

Повернути Фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, код НОМЕР_12) з державного бюджету
85,00 грн. державного мита, помилково сплаченого у розмірі, що перевищує
встановлений чинним законодавством України, за платіжним дорученням НОМЕР_13
від 21.02.07 р., видавши довідку.

Суддя
І.Ю.
Дубінін