ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.
№ 40/279-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Підприємства об’єднання громадян “Українська юридична компанія” “Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”

на постанову
від 26.10.2006 року Харківського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 40/279-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Підприємства об’єднання громадян “Українська юридична компанія” “Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”

до
1.          Селянського фермерського господарства “Моноліт”;
2.          Селянського фермерського господарства  “Нива”

про
відновлення становища

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
не з’явились

від відповідача-1:

від відповідача-2:
Кукоба М.Є. –голова СФГ; Черняк А.Л. (доручення від 24.07.2006р. № 1)
Кукоба С.Є. –голова СФГ; Черняк А.Л. (доручення від 24.07.2006р. № 1)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2006 року (суддя Хотинець П.В.) по справі № 40/279-06 з метою забезпечення позову накладено арешт на майно відповідачів солідарно в сумі 300 000,00 грн. та зупинено провадження по справі.

Відповідачі звернулися з апеляційною скаргою від 17.08.2006 року про скасування вищенаведеної ухвали в частині забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Слюсарева Л.В., судді –Білоконь Н.Д., Сіверін В.І.) від 26.10.2006 року по справі № 40/279-06 ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2006 року скасовано в частині вжиття заходів забезпечення позову - накладення арешту на майно відповідачів солідарно в сумі 300 000,00 грн.; в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2006 року по справі № 40/279-06, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2006 року залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.66, 101 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідачі не надіслали.

Позивач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представників відповідачів, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимогу про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів СВОК “Лан”, шляхом вилучення у відповідачів індивідуально-визначеного майна, яке обліковується на балансі СВОК “Лан”. Позовні вимоги, які заявлені на користь СВОК “Лан”, обґрунтовані посиланням на законодавство, що передбачає захист права власності (ст.20, 139 ГК України, ст.ст. 316, 319 ЦК України, ст.41 Конституції України) та ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.514 ЦК України (а.с.3-4).

Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявивши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач у заяві (а.с.13) обґрунтовував його тим, що спірного майна взагалі немає або воно приховується, і у зв’язку з цим просив суд накласти арешт на майно відповідачів солідарно в розмірі незаконно утримуваного майна –300 000,00 грн.

Задовольняючи це клопотання позивача, місцевий господарський суд не обґрунтував чому невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів відзначає, що місцевий господарський суд не обґрунтував правомірність забезпечення позову про витребування індивідуально-визначеного майна від відповідачів на користь власника (негаторний позов), шляхом накладення арешту на майно, яке є власністю відповідачів. Так, наслідком задоволення негаторного позову може бути лише витребування у відповідачів виключно індивідуально-визначеного майна на користь власника, який є його володільцем. Тому немає підстав вважати, що відсутність арешту на іншому належному відповідачам на праві власності майні може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про витребування індивідуально-визначеного майна.

Касаційна інстанція вважає помилковими доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд неправомірно вдався в оцінку доказів, вказавши на їх неналежність та недостатність, чим поставив під сумнів обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог. Встановлення певних обставин, які є критеріями для обґрунтування здійснення або нездійснення певних процесуальних дій відповідно до приписів процесуального закону, про що має зазначатися в судовому акті, в тому числі і зазначення про відсутність в матеріалах справи даних стосовно того, що виконання рішення невжиттям заходів щодо забезпечення позову буде істотно утруднено або стане неможливим, не є оцінкою доказів щодо предмету спору. Проте, на відсутність спірного майна у відповідачів або його приховування останніми, в клопотанні, апеляційній та касаційній скаргах посилається сам позивач.

З огляду на викладене апеляційний суд цілком правомірно скасував ухвалу місцевого господарського суду в частині забезпечення позову та відмовив в задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Підприємства об’єднання громадян “Українська юридична компанія” “Всеукраїнської організації інвалідів” “Союз організацій інвалідів України” від 23.11.2006 року № 343 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2006 року у справі № 40/279-06 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2006 року у справі № 40/279-06 –без змін.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос