overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

27.09.2007р.                                                                                           Справа № 19/158

Суддя  Безрук Т.М. розглянувши справу

за позовом  Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого  комітету Миргородської  міської ради, м.Миргород, м.Миргород

до  Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство -15308", м.Миргорд

про  стягнення 105316,38 грн.

встановив:

Ухвалою суду від 16.09.2004р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов"язаної з нею справою №20/337, порушеної за позовом ВАТ "Миргородське АТП 15308" до Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди.

Миргородська міська рада надала клопотання про поновлення провадження у справі №19/158, оскільки  за результатом розгляду справи №20/337 прийнято ухвалу про залишення позову без  розгляду.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі,  відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд  справи у судове засіданні на 01.11.2007р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду :

м.Полтава,   вул.Зигіна,1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Позивачу - надати суду докази часткових проплат відповідачем орендної плати; докази фактичної передачі  земельної ділянки відповідачу; за наявності  заперечень щодо положень відзиву відповідача - викласти їх письмово та надати суду; надати докази реєстрації відповідача - юридичною  особою на даний час та підтвердити  юридичну адресу останнього.

5. Відповідачу - надати суду докази сплати орендної плати за земельну ділянку.

6. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Миргородську об"єднану державну податкову інспекцію.

7. Ухвалу надіслати сторонам, прокуророві та Миргородській ОДПІ.

Суддя                                                                                Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007р.
Справа № 14/378.

За позовом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ в вособі Сумської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", вул. Привокзальна, 25,           м. Суми, 40022

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан",с. Сватки, Гадяцький район, Полтавська область, 37312

про стягнення 92977,40 гривень

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача: Шевляков С.В., дов. № 16/134-06 від 27.12.2006 р.

від відповідача:  представник не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності по лізингових платежах з урахуванням штрафних санкцій в сумі 92977,40 гривень, з яких сума основного боргу 75684,23 гривень, 6219,88 гривень пені, 2271,75  гривень трьох процентів річних, 8801,54 гривень інфляційних збитків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), вимоги п. 4 ухвали суду від 09.08.2007 року про порушення провадження у справі не виконав. До початку судового засідання від нього поступила телеграма про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

Крім того, представником позивача подано уточнення до позовної заяви.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись  п. 1, 2 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 06.11.2007 р. на 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- відповідача: подати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, подати інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      В.Д. Георгієвський
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.07.07
Справа № 15/224

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача-1 ОСОБА_1, м.Львів

позивача-2 ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача-1
ЗАТ "Львівський центральний універмаг", м.Львів

до відповідача-2
ЗАТ "Народні реєстри", м.Львів

про визнання недійсними загальних зборів акціонерів ЗАТ "Львівський центральний універмаг".

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.07   о      14:20

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивачів-1,2          -        надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії;

-         навести підстави залучення до участі у справі-3-ої особи;

-          забезпечити явку представника;

Відповідачів-1,2 -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя
Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.12.07
Справа № 10/588

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Фізичної  особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Старобільськ

до Відокремленого підрозділу "Старобільський технікум
ЛНАУ", с. Веселе Старобільського району

про стягнення 20073 грн. 20 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  04.01.2008р. о
10 год. 30 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору №
7 від 22.02.2007р. на день розгляду справи,
в якому відобразити вартість отриманої продукції (якщо така була),
накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення
розрахунків, акт звірення  надати у
судове засідання.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням
необхідних документів, якщо зобов'язання по договору були виконані -
документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код, довідку про включення до ЄДР, надати докази повноважень
як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Державному реєстратору Старобільської
райдержадміністрації - надати довідку з Єдиного державного реєстру
Відокремленого підрозділу "Старобільський технікум ЛНАУ", с. Веселе
Старобільського району, код 34386547. За відсутності запису в ЄДР, докази
знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2007 р.                                                               Справа №     А17/413-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція

до Мале підприємство "Рояль"

про припинення державної реєстрацїї,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "14" січня 2008 р. о 12:05.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.  Зобов'язати позивача подати суду письмові уточнення предмету позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38, 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

4. Зобов'язати відповідача подати до початку судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які є у нього.

5. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа № 1/57

Суддя  Желiк Борис Євграфович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області

до відповідача Замостянської сільської ради

про визнання незаконним та скасування рішення №4 від 12.07.07.року VII сесії V скликання Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області "Про затвердження Положення про порядок проведенняз земельних аукціонів у Вижницькому районі Чернівецької області".

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Б.Є. Желiк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:30 "25" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 1,тел.55-09-34.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

прокурору надати: документи про юридичний статус сторін

позивача надати:  письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, документи на їх обгрунтування

відповідачу надати: письмові пояснення на позов прокурора           та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Б.Є. Желiк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.08.2007
Справа № 18/147.

Суддя  Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську, м.Комсомольськ

до  Приватного підприємства "Тіко-Шарм", вул.Строни, 3, м.Комсомольськ,

про  порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 04.10.07 р. на 9.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського  суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати  кредитора  повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "П ро відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора  в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Комсомольському міськвиконкому).

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07                                                                                           Справа № 1/621-28/188

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

розглянувши           апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Державний ощадний банк України»в особі філії - Львівського обласного управління від 05.11.2007р. № 25-08/1814

на рішення          Господарського суду Львівської області від 27.09.2007р.

у справі           № 15/241 (1/621-28/188)

за позовом           ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Львівського обласного управління, м. Львів

до відповідача  Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про           визнання недійсним розпорядження № 22р від 15.08.2005р.

враховуючи клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти  апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Львівського обласного управління до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  20.02.2008 р. о 11  год. 00  хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                                                                           Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22"
березня 2007 р.
Справа №10/18

За позовом державної
податкової інспекції у Сторожинецькому районі

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Тисовець Сторожинецького
району

про припинення підприємницької діяльності

Суддя       Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення його
підприємницької діяльності, мотивуючи позов тим, що відповідач більше року не
подає до державної податкової інспекції податкових декларацій, передбачених
чинним законодавством.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 08.02.2007 р.,
справу  до розгляду в судовому засіданні
призначено на 01.03.2007 р. за участю представників сторін, від відповідача
витребувано пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

Ухвалою від 01.03.2007 р. розгляд справи в судовому засіданні
відкладено на 22.03.2007 р. у зв'язку з неявкою відповідача на виклик суду.

В судове засідання 22.03.2007 р. представники сторін не з'явилися,
представник позивача по телефону повідомив про неможливість прийняти участь у
розгляді справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 ч. 1 ст. 128, ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти
на           "06" квітня 2007
р. на 10-00 год. за участю представників сторін.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа № 12/245

За позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Хмельницькій області

до відповідача Чернівецького військового лісового господарства м.Чернівці

про стягнення 2703,00 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Хмельницькій області звернувся з позовом до Чернівецького військового лісового господарства м.Чернівці про стягнення 2703,00 грн. збитків згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.09.2006 року.

23.10.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про заміну неналежного позивача - Державне управління екології та природних ресурсів у Хмельницькій області, на належного - Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області. У задоволенні поданої заяви слід відмовити, тому що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає заміни позивача.

Відповідач просить повернути позовну заяву позивачу без розгляду у зв’язку з тим, що Чернівецьке військове лісове господарство не є юридичною особою.

Ухвалами від 15.10.2007 року, 05.11.2007 року, 28.11.2007 року від позивача та військового прокурора вимагалися докази державної реєстрації відповідача та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Витребувані докази військовий прокурор та позивач не представили, причини невиконання вимог суду не навели, а тому позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Однак, військовим прокурором та позивачем не надано оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

Крім того, статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а військовий прокурор та позивач, як зазначалося вище, не надали доказів того, що Чернівецьке військове лісове господарство є юридичною особою.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 1, 21, 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07                                                                                           Справа№ 2/577-22/140а

за позовом:  Управління Пенсійного фонду в Турківському  районі, м. Турка

до  відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві та професійних захворювань України у Турківському районі, м.Турка

про  спонукання до вчинення дій

Суддя   Желік М.Б.

при секретарі  О.Дімітрова

Представники:

Від позивача –      Когут Г.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача –   Кошевий А. –провідний спеціаліст

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі, м.Турка до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві та професійних захворювань України у Турківському районі, м.Турка  про  спонукання до вчинення дій

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою  суду  від 07.05.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 17.05.2007р. В порядку ст.150 КАС України розгляд справи відкладено до 12.06.2007р.  В судовому засіданні 12.06.2007р. оголошено перерву до 19.06.2007р..Розгляд справи відкладено до 13.09.2008р., 10.12.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2007р. подав клопотання про відмову від адміністративного позову у  зв”язку з  підписанням  відповідачем 15.08.2007р. актів звірки за період  з березня 2007р. по серпень 2007р. включно та прийняттям відповідачем до відшкодування витрат на виплату пенсій трьом особам на загальну суму 352,90 грн.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи  або інтереси та приймається судом.

Керуючись  п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  ст.ст. 17, 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України сул,-

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України  в Турківському районі до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві та професійних захворювань України у Турківському районі, м.Турка  про  спонукання до вчинення дій.

2.    Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                         Желік М.Б.