overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07                                                                                 Справа № 10/573

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

до Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод",

м. Попасна

про стягнення 171187 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  10.12.2007р. о 12 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 07/07/31/01-Р від 31.07.2007р. на день розгляду справи,  в якому відобразити вартість одержаних послуг (якщо такі були), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення  надати у судове засідання, надати свідоцтво про державну реєстрацію, документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут) (оригінали –для огляду, копії –до справи).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Зобов’язати державного реєстратора Попаснянської райдержадміністрації - надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна, вул. залізнична, 1, код 09585574. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 5/641.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді         Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д, за участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув,

розглянувши матеріали справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Луганськхолод", м. Луганськ

до  Закритого акціонерного товариства "Торгово-комерційної фірми "АРТ", м. Луганськ

про стягнення 11382 грн. 31 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за продану продукцію в сумі 9845,34 грн., пені в сумі 1324,59 грн., 3% річних в сумі 212,38 грн.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області від 22.11.07. термін розгляду даної справи було продовжено на один місяць з метою забезпечення правильного вирішення спору.

Ухвалами господарського суду від 24.09.07., 15.10.07., 29.10.07., 12.11.07., 22.11.07. позивача було зобов’язано судом: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

Виконання зазначених  вимог суду має суттєве значення  для розгляду справи. Проте, позивач без поважних причин  не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, не забезпечив участі свого представника в засіданні суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

У зв’язку з цим та відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України позов слід залишити без розгляду, з віднесенням на позивача судових витрат .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, п.5 ст. 81 , ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                   Закропивний О.В

Помічник судді                                                                   Кулешова С. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/294

20.09.07

За позовом  Відкрите акціонерне товариство"Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

до                  Дочірнє підприємство "Ай-Сел-Україна"

про                стягнення 19440,00грн

Суддя   Ярмак О.М. Представники:

Від позивача                Соболь  М.П.  по дов. від 11.01.07р.

Від відповідача                не з”явився

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

Пред‘явлені вимоги про стягнення 19400 грн. основного боргу –заборгованості  за договором № 1/П -2006  про надання  послуг від 01.12.2006р.

В судовому засіданні представник позивач повідомив про перерахування відповідачем суми основного боргу просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач письмового відзиву не надав, в судове засідання свого представника не направив, тому справа розглядається за наявними в матеріалах справи документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із поданих матеріалів на момент розгляду спору  відповідач повністю сплатив основний борг, перерахувавши позивачу платіжним дорученням від 04.09.07р. кошти в сумі 19440 грн. заборгованості  за  послуги згідно договору № 1/П-2006 від 01.12.06р.

За таких обставин  відсутній предмет спору, тому провадження у справі в частині суми основного боргу, підлягає припиненню за п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та ту обставину, що перерахування  суми боргу  відповідачем здійснено після порушення провадження у справі, тобто спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Ай - Сел - Україна»(юридична адреса: 01034, м.Київ, вул. Стрілецька, 16, фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. А.Тарасової, 5, ) на користь Відкритого акціонерного  товариства «Науково –виробниче  підприємство «Більшовик»(03680, м. Київ, пр-т Перемоги,  буд.  №  49/2, ) 194 (сто дев‘яносто чотири) грн. 40 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
О.М.Ярмак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа  № 12/195

головуючого судді                                      Орищин Г.В.

суддів                                                             Краєвська М.В.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ (далі - СП ТзОВ «ЧА «КАМАЗ» без  № і дати

на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007 р.

у справі № 12/195

за позовом Малого приватного підприємства «Інтердизайн», м.Чернівці

до відповідача спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ, м.Чернівці

про стягнення 93496,98 грн.

за участю представників сторін: не з»явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ» на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007 р. у справі № 12/195.

У зв»язку з неявкою повноважних представників сторін в судове засідання,  розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.   Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.02.2008р. о  12год. 35хв.

2.   Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя                                                        Орищин Г.В.

судді                                                                                 Краєвська М.В.

Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07р.

Справа № 18/221-07

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах державив особі Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ляна-Вітас"                      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора:   Зіма В. Б. - прок. відділу, посв. № 167

від позивача:                 Гудима Т. В. - дов. № 7/26-3079 від 27.12.2006 р.

від відповідача:             Козаріз  Д. В. - дов. № 14 від 22.05.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом, в якому  просить:

- розірвати  договорі оренди земельної  ділянки  від 22.07.2005 р. № 478;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ляна-Вітас" повернути земельну ділянку загальною площею 1325 кв. м  по вул.Єсеніна, 9 у Саксаганському районі  м.Кривого Рогу за актом приймання-передачі у стані визначеному в Акті приймання-передачі земельної  ділянки від 22.07.2005 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний договір  був укладений між позивачем та відповідачем на підставі рішення сесії Криворізької міської ради від 25.05.2005р. за № 3187. Згідно даного рішення відповідачу була передана земельна ділянка в оренду по вул.Єсеніна, 9 в м.Кривому Розі. Рішенням сесії Криворізької міської ради № 429 від 27.09.2006 р. скасовано вищевказане рішення від 25.05.2005р. за № 3187.

29.04.2007 р. ТОВ "Ляна-Вітас" звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 18/221-07 на підставі ст.79 ГПК України до розгляду апеляційної  скарги у пов'язаній з нею справі № А16/235-06 за позовом  ТОВ "Ляна-Вітас" до Криворізької міської ради про визнання недійсним № 429 від 27.09.2006 р.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 18221-07 до  вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом  пов'язаної  з  нею  справи  № А16/235-06.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі  № 18/221-07 до  вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом  пов'язаної  з  нею  справи  № А16/235-06.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 21/61

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2007 року у справі № 21/61 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморнафтогаз Екойл", м. Київ, про стягнення 264 178,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Дочірнім підприємством "Івано-Франківське спеціалізоване управління № 612" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгідробуд-ІФ" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2007 року у справі № 21/61.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 січня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
Н. Дунаєвська

М. Черкащенко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 16/378-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м.Київ

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольськийзавод тонкостінних труб", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",  м.Дніпропетровськ

про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду про виправлення описки в назві міста відповідача-2, зазначеній у вступних частинах ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р., від 05.12.2007р. та від 19.12.2007р. у справі №16/378-07.

При виготовленні текстів ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р., від 05.12.2007р. та від 19.12.2007р. у справі №16/378-07 у вступних частинах, а саме: в назві міста відповідача-2, було зазначено: "м.Нікополь Дніпропетровської області", а слід читати: "м.Дніпропетровськ".

Суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Назву міста відповідача-2 у вступних частинах ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р., від 05.12.2007р. та від 19.12.2007р. у справі №16/378-07 викласти у редакції:"м.Дніпропетровськ".

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.12.07р.

Справа № 14/10-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства Торговий дім
"Семарт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11а, оф. 8

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 236 799,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  16.01.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви в
електронному вигляді (на диску); докази в підтвердження своїх вимог; оригінали
документів, що є додатком до позовної заяви; статутні документи;  копію довідки облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на
позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; довіреність на представника.

4.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В.Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 3/134

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну Державного підприємства "Укрспецавтобаза" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма “Укрспецприлад” до Державного підприємства "Укрспецавтобаза" про стягнення сум та за зустрічним позовом  Державного підприємства "Укрспецавтобаза" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційна фірма "Укрспецприлад" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства "Укрспецавтобаза" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Подання касаційної скарги, оформленої з порушенням вимог статті 111 ГПК України та подальше її повернення на підставі вимог статті 1113 ГПК України, не зупиняє перебігу процесуальних строків, а тому, при повторній подачі касаційної скарги за межами місячного строку, необхідна наявність клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2007р. касаційну скаргу Державного підприємства "Укрспецавтобаза" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2007р. було повернуто без розгляду з підстав п. 4 ч. 1  ст.  1113  ГПК України.

Вдруге скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою 15.11.2007р.

Таким чином, скаржником, в порушення вимог даної ст. 110 ГПК України, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Укрспецавтобаза" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 23/197

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" до ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення 1150, 34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 17 січня 2008 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/724/07

Кредитор(и): Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьомкінська,24

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                       м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Лариса Василівна, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,буд.23

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 9983,95 грн.  по справі про банкрутство Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                           м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 25.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №2/180

За позовом    Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Чернівецького учбово-виробничого підприємства Українського товаристваглухих

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - 22169,35 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Тимофійчук Я.В., довіреність №9/119 від 01.02.07р.

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулось з позовом до Чернівецького учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 22169,35 грн., з яких 17692,16 грн.- сума боргу за спожиту електроенергію, 1424,74 грн. - борг за реактивну електроенергію, 284,67 грн. - річні, 964,89 грн. - інфляційні, 1802,89 грн. - пеня.

У процесі судового розгляду позивач звернувся у суд із заявою про припинення провадження у справі, оскільки спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши заяву про припинення провадження, суд встановив, що дана заява не суперечить закону, не порушує нічиї охоронювані законом права та інтереси, подана повноважним представником і може бути прийнята судом.

А тому, при зазначених обставинах,  керуючись п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук