ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007                                                                                   Справа № 7/40

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:  Бірюков А.О. представник, довіреність №б/н  від 24.07.07;

від відповідача:  Майнард Н.О. представник, довіреність №7  від 14.06.07;

розглянувши матеріали сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе, с.Оситняжка, Кіровоградського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.09.07р. у справі №7/40

за позовом:  фермерського господарства “Цибулькове”, с.Могилів курінь Олександрійського району Кіровоградської області, 27343

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе, с.Оситняжка, Кіровоградського району Кіровоградської області, вул.Жовтнева, 46, 27610

про стягнення 160 144,09грн.

за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе, с.Оситняжка, Кіровоградського району Кіровоградської області

до фермерського господарства “Цибулькове”, с.Могилів курінь Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.2004р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.09.07р.по справі №7/40 (суддя Тимошевська В.В.) позов фермерського господарства “Цибулькове”, с.Могилів курінь Олександрійського району Кіровоградської області до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе, с.Оситняжка, Кіровоградського району Кіровоградської області про стягнення 260 144,09грн. задоволено в повному обсязі.  У задоволенні зустрічного позову відповідача до позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.2004р. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе, с.Оситняжка, Кіровоградського району Кіровоградської області посилається на те, що рішення суду необґрунтоване та  з порушенням норм матеріального  та процесуального права. Просить прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову позивачу, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Також скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Фермерське господарство “Цибулькове”, с.Могилів курінь Олександрійського району Кіровоградської області  у  відзиві на апеляційну скаргу  посилається на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не має. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга   не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 27 грудня 2004 р. між  позивачем та відповідачем в особі директора, що діяв на підставі статуту, був укладений договір купівлі-продажу товарів. Предметом укладеного договору була  пшениця 4-го  класу в кількості 230,030 тон на загальну суму 133 416,48 грн. та пшениця 5-го класу в кількості 59,960 тон на загальну суму 29080,12 грн.  Загальна ціна договору становила 162 496,60грн.

Згідно  умов  договору "Продавець" зобов"язувався передати "Покупцю"  не пізніше трьох календарних днів з дня набрання чинності  цим договором визначений в пункті 1.1 товар, а покупець - прийняти товар і розрахуватися за нього не пізніше 01.01.2007р.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона  (продавець)  передає або зобов"язується  передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено обов"язок  покупця  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно з частиною 2 вказаної статті покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про той факт, що відповідач частково сплатив суму боргу за вказаним договором.

Крім того, факт відпуску та прийняття товару зафіксований в накладних №7 та №8 від 27.12.2004р.,  які можуть слугувати підставою для визнання виконаним договір купівлі-продажу з боку позивача, оскільки отримання відповідачем пшениці підтверджується журналом складського заліку матеріалів, копія якого є в матеріалах справи.

Також факт отримання пшениці підтверджується книгою складського обліку, яка була надана позивачем та журналом складського обліку  відповідача (в книзі відповідача помилково вказана 28 990, тобто відсутня одна дев”ятка), згідно яких вбачається, що відповідачем отримав товар  у кількості 289990кг.(т.2 а.с.9;21).

Викладене вище свідчить про правомірність вимоги позивача на оплату відповідачем отриманого товару, а наявність у матеріалах справи документів, підтверджуючих отримання відповідачем товару і відсутність доказів його сплати є підставою для задоволення позову.

Згідно зустрічного позову слід зауважити наступне, що посилання відповідача на визначення недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.2004р., який нібито вчинено у результаті зловмисної домовленості представника СТОВ ім.Фрунзе з іншою стороню          ФГ “Цибульково” –матеріалами справи не підтверджується.  Невиконання або неналежне виконання однією із сторін правочину свого зобов”язання не є підставою для визнання договору фіктивним, оскільки вказане не свідчить про відсутність у сторін наміру створення правових наслідків на момент укладення цього договору.  Умовами оспорюваного договору купівлі-продажу не визначено в якому порядку має здійснюватись фактична поставка товару, а тому відсутність у продавця товарно-транспортних накладних або інших доказів перевезення вказаного у договорі товару, не спростовує факт його передачі продавцем та отримання покупцем.  Поряд з цим, при неодноразовій перевірці  органами внутрішніх справ повідомлення голови СТОВ ім.Фрунзе про наявність у діях колишніх посадових осіб даного товариства, у тому числі колишнього керівника, ознак кримінального діяння при укладенні низки угод, у т.ч. при оформленні договору  купівлі-продажу від 27.12.2004р. та при оформленні пов”язаних з договором документів –ознак злочину не виявлено.

Враховуючи, що матеріали справи не містять фактичних даних стосовно того, що на момент укладення спірного договору сторони не мали наміру створення правових наслідків та наявність доказів того, що правові наслідки цього договору фактично настали, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що підстав для задоволення зустрічного позову не має.

У зв”язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає за необхідне рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 93, 99, 101, 103, 105  ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Рішення господарського  суду кіровоградської  області від 11.09.2007 року у справі №7/40 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе, с.Оситняжка, Кіровоградського району Кіровоградської області – без задоволення.

Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко