overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м.Миколаїв

За позовом: Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювіс ЛТД”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Синякова, 6

про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотник А.В., дов. № 6136/10/10-008 від 02.04.2007 р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція (Новоодеське відділення) звернулась до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювіс ЛТД”.

05.11.2007 року від позивача надійшла заява в якій він відкликає позовну заяву про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювіс ЛТД” в зв’язку з наявністю у відповідача боргу перед УПФУ в м.Вознесенську в сумі 2008,95 грн. та просить суд на підставі п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України  залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 2-30/4239-2007

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Міського виробничого управління  житлово-комунального господарства м. Армянська на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 21.08.2007 року у справі №2-30/4239-2007 за скаргою  Відділу  комунальної власності  Армянської міської ради до Відділу державної виконавчої служби  Армянського  міського управління юстиції, стягувач Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Міського виробничого управління  житлово-комунального господарства м. Армянська на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 21.08.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 16 січня  2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.05.07
Справа № 24/107пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний Луч

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями  61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.06.2007р. об 11 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку виконавчого комітету Краснолуцької міської ради),
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, останню звітність надану
відповідачем.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.05.07
Справа № 24/75пн.

Суддя Рябцева
О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

в присутності представників сторін:

заявника -Кострицька М.В. - прокурор

позивача -не прибув (явка обов'язкова)

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору:
прокурором заявлена вимога про зобов'язання відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0058га під розміщення літньої площадки за
адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 18, повернувши її за належністю
Рубіжанській міській раді.

Відповідач відзив
на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу заявника не
оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Телеграмою від 10.05.2007р. розгляд справи просить перенести у зв'язку з
хворобою.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що позивачем та
відповідачем не виконано ухвалу суду від 13.04.2007р., представники сторін у
судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим вирішити спір по суті у даному
судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 29.05.2007р. на 11 год. 00
хв., каб. № 314.

2.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, доданих до позову в копіях -для огляду в засіданні, пояснення
та документальне підтвердження щодо оформлення відповідачем правовстановлюючих
документів на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Рубіжне,                                  вул.
Менделєєва, 18 або її звільнення.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання прокурору та позивачу, документальне підтвердження
і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати документальне
підтвердження оформлення права власності чи права користування земельною
ділянкою, що розташована за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 18 або її
звільнення, документальне підтвердження поважності причин неприбуття у судове
засідання.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                              О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16/5130
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді  Спаських Н.М.

з секретарем  Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача –Руденко Л.І. - за довіреністю;

відповідачів – Новосельцев В.П., Чорновол С.. - за довіреностями;

третя особа: Якимчук Ю.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси

справу за позовом   управління МВС України в Черкаській області

до   ВАТ "2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт"  та до    ДП "Райагробудсервіс"     про  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.10.2006 року, укладеного між відповідачами по справі про продаж частини комплексу будівель за адресою м. Черкаси, вул. Портова, 8 ( нотаріальне посвідчення від 24.10.2006 року за № 4795) з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства.

Суд, ухвалою від 22 жовтня 2007 року зобов'язав позивача надати суду оригінали всіх прикладених документів для огляду, вказати норми зі ст. 203, 215  ЦК України, які тягнуть за собою визнання спірного договору недійсним, обґрунтувати право користувача приміщенням на подання позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним до його власників. Також було зобов"язано надати договір користування приміщеннями по вул. Портова, 5 на Лінійне відділення в річковому порту з 1968 року і по даний час та надати рішення місцевих органів влади про зміну адреси спірного приміщення.

Дана вимога не виконана. Представник позивача поданою суду заявою вказує на неможливість в даний час подання витребуваних документів, бо їх ніби-то треба розшукувати  в архівах, з правовою підставою позовних вимог та їх додатковим обгрунтуванням він не визначився. Для виконання ухвали суду позивач не вжив ніяких заходів починаючи з 22.10.2007 року і по даний час.

Вказані позивачем обставини про неможливість надання документів та обгрунтування позовних вимог не є поважними,  а тому за цих обставин позов слід залишити без розгляду.

Проти залишення позову без розгляду представники позивача, відповідачів та третьої особи не заперечили, про що надали суду письмове пояснення.

При залишенні позову без розгляду судові витрати на відповідачів не покладаються.

Керуючись п. 5 ст. 81  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Управління МВС України в Черкаській області до ВАТ "2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт" та до Дочірнього підприємства "Райагробуд-сервіс" Черкаського будівельно-монтажного виробничого кооперативу "Райагробуд"  про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.10.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя                                                                                                  Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

20 лютого 2007 р.           Справа 2/44-07

за позовом:Обласного комунального підприємства "Ресурсна компанія", м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Савой", м. Вінниця

про стягнення 68 237,95 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   Яременко О.І. – голова ліквідаційної комісії

відповідача :  не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлений  позов  обласним  комунальним  підприємством  «Ресурсна   компанія» м. Вінниця до Приватного підприємства  «Савой» м. Вінниця про стягнення 91009,41 грн. в т.р. 87975,91 грн. боргу, 3033,50 грн. пені.

При розгляді  матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення сесії Вінницької обласної ради № 39 від 10 липня 2006 р. та 150 від 10 листопада 2006 р. обласне комунальне підприємство «Ресурсна компанія» ліквідовується, а приміщення по вул.Козицького,36 частину якого  орендує ПП «Савой» передається управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області.

Згідно з актом прийому-передачі будинку від 30 листопада 2006 року будинок по вул. Козицького,  36 у м. Вінниці переданий управлінню спільної комунальної власності, а згідно з рішенням від 29 грудня 2006 р. дебіторська заборгованість повинна була бути передана на протязі десяти днів управлінню комунальної власності. Тому за таких обставин в позові   обласного комунального  підприємства слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  23.02.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.12.07р.

Справа № Б26/445-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Акціанерного комерційного промислово-івестиційного банку (закрите акціанерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Агрос”, м.Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.12.07р. на 09год.20хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору – додаткові докази щодо відсутності підприємницької діяльності боржника та відсутності його за місцезнаходженням, копію статутних документів боржника.

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію статутних документів боржника.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                               Н.М. Камша

19.12.07 09:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"26" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А20/339-07

За позовом:          Баришівського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, смт. Баришівка

до відповідача          Приватного підприємства „Автопарк-Плюс”, с. Коржі, Баришівський район, Київська область

про          стягнення 512,29 грн.,

суддя                                                                        О.В. Попікова

О б с т а в и н и   с п р а в и:

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № А20/339-07 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

Керуючись статтею 17, ч.2 статті 26, статтею 107, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти справу № А20/339-07 до свого провадження та присвоїти їй номер А20/339-07/4.

2. Відкрити провадження в даній адміністративній справі.

3. Попереднє судове засідання призначити на 06.11.07р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Явка в судове засідання уповноважених  представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 20-3/220-9/081

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Рейд - 2"  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2007 року у справі господарського суду м. Севастополя за позовом ВАТ "Севастопольський морський завод" до Житлово-будівельного кооперативу "Рейд - 2" про спонукання виконати певні дії,

УСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Рейд - 2" звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2007 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на його подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити Житлово-будівельному кооперативу "Рейд - 2" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Рейд - 2".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 50 хв. 5 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/179-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р., яке набрало законної сили  06.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 16/204(18/333-06)-06

За позовом   Колективного міжгосподарського підприємства "Пересувна механізована колона       № 17", смт. Петриківка Петриківського  району, Дніпропетровської області

до  відповідача -1: Петриківської селищної ради, смт. Петриківка Петриківського  району, Дніпропетровської області

відповідача -2: Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

третя особа-1 на стороні позивача: Петриківська районна державна адміністрація,                             смт. Петриківка Петриківського району, Дніпропетровської області

третя особа-2 на стороні позивача: Будівельно монтажне підприємство  "Дніпросільбуд",                м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача2:  Кохан О.О. - представник, дов. від 09.02.07р. №772;

від третьої  особи1: не з'явився;

від третьої особи2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності  на об'єкти нерухомого майна виробничої бази, що знаходиться за адресою: 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леваневського буд. 19б, та зобов'язати  відповідачів  зареєструвати за позивачем право власності на об'єкти  нерухомого майна виробничої бази.

Відповідач1 у відзиві на позов (вх.№ 21940 від 11.12.2006р.) зазначає, що рішенням виконавчого комітету  від 25.10.2005р. №119 затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів до експлуатації побудованих до 1992р. по вул. Леваневського, 19-б в селі Петриківка та підтверджено право власності на будівлі та споруди, вказані в позовній заяві, за позивачем.

Позивач, відповідач-1 та треті особи   витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв’язку з вищезазначеним спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.01.2007р. на 14 год. 50 хв., каб.№ 7.

Позивачу, відповідачу2 та третім особам виконати вимоги суду, вказані в ухвалі господарського суду від 27.11.2006р.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 16/205(18/336-06)-6

За позовом  Приватного підприємства „Мехбудтранс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,                                  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа на стороні відповідача: Криворізький районний відділ земельних ресурсів,                 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов’язання усунути порушення

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бостан В.Ф. - замісник директора, дов. від 18.12.06р. №230;

від відповідача:  Гуренко - Л.П. -  завідуюча сектором, дов. від 28.11.2006р. №11/13-1678;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право постійного користування на невизначений час земельною ділянкою  рекреаційного призначення площею 0,4441 га  та зобов’язати відповідача  усунути порушення  вищевказаного права.

Відповідач у відзиві на позов ( вх.№20492 від 21.11.06р.) позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними  необґрунтованими та наголошує про відсутність у позивача права на звернення до суду по заявленим вимогам та просить в позові відмовити повністю.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Представники позивача та відповідача  надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.01.2007року. Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

У зв’язку з цим, а також з неявкою у судове засідання представника  третьої особи спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись частиною 4 статтею 69,  пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 31.01.2007року.

Відкласти розгляд справи на 29.01.2007р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.

Позивачу :

- уточнити позовні вимоги в частині пункту 2 вимог позовної заяви, а саме уточнити на яку земельну ділянку (з урахуванням її меж) слід визнати право позивача щодо постійного користування, надіслати уточнені позовні вимоги на адресу відповідача та третьої особи, докази надсилання надати до суду.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко