ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.07
Справа № 4/40-06но.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Суминафтопродукт” від 11.01.2007 року за №6 про перегляд рішення № 4/40-06 від 13.04.2006 року за нововиявленими обставинами, по справі, -

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Суминафтопродукт”

про стягнення          910 грн. 21 коп.

Представники:

від позивача            не з”явився

від відповідача             Трегубов В.Т., довіреність №1 від 03.01.2006р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: рішенням господарського суду Сумської області №4/40-06 від 13.04.2006р. по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі до Відкритого акціонерного товариства “Суминафтопродукт” позов було задоволено та стягнуто з відповідача 910 грн. 21 коп.  – суму витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п.”б”-“з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” Дерев”янченко Ю.І., 102 грн. 00 коп. державного мита в доход державного бюджету України та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 24.04.06р. видано відповідні накази.

Ухвалою суду №4/40-06 від 07.06.06р. було відстрочено виконання вищевказаного рішення до 10.07.2006р.

Відповідач по справі подав заяву про перегляд рішення №4/40-06 від 13.04.2006р. за нововиявленими обставинами.

Зокрема, заявник зазначив, що існують обставини по справі, що не були предметом спору при розгляді справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача,  дослідивши та оцінивши надані ним докази  суд  встановив

Відповідач – ВАТ “Суминафтопродукт” звернувся до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на постанову Сумського районного суду Сумської області від 24.10.006р. по справі за адміністративним позовом ВАТ “Суминафтопродукт” до УПФУ в Краснопільському районі, третя особа: Дерев”янченко Ю.І., про визнання нечинним рішення про призначення пенсії на пільгових умовах.

В обгрунтування вимог викладених в заяві, заявник посилається на те, що постановою Апеляційного суду Сумської області №22-а-470 2006р. від 20.12.06р. по справі за адміністративним позовом ВАТ “Суминафтопродукт” до УПФУ в Краснопільському районі, третя особа: Дерев”янченко Ю.І., про визнання нечинним рішення про призначення пенсії на пільгових умовах позовні вимоги ВАТ “Суминафтопродукт” були задоволені та визнано нечинним протокол УПФУ в Краснопільському районі №113532 від 02.06.2005р. про призначення Дерев”янченку Юрію Івановичу пенсії за віком на пільгових умовах.

Як свідчать матеріали справи, Протоколом № 113532 від 02.06.2005р. УПФУ в Краснопільському районі Дерев”янченку Ю.І. була призначена пенсія за віком на пільгових умовах у зв”язку з наявністю у нього не менше 12 років 6 міс. стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці – за списком №2, із зайнятістю на них повний повний робочий день і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до мотивувальної частини постанови Апеляційного суду №22-а-470 2006р. від 20.12.06р., на Сумській нафтобазі в жовтні-грудні 1998р.  зайнятість на роботах зі шкідливими умовами праці становила 32% робочого часу, тому атестоване робоче місце Дерев”янченко Ю.І. не дає права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Отже, Дерев”янченко Ю.І. не мав достатнього стажу на отримання права на пенсію за віком на пільгових умовах

Рішенням господарського суду Сумської області №4/40-06 від 13.04.2006р. по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі до Відкритого акціонерного товариства “Суминафтопродукт” з відповідача було стягнуто 910 грн. 21 коп.  – суму витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п.”б”-“з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” Дерев”янченко Ю.І., 102 грн. 00 коп. державного мита в доход державного бюджету України та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 24.04.06р. видано відповідні накази.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що дані обставини, дійсно не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення та впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають таким чином, значення для об”єктивного розгляду спору, тому рішення господарського суду №4/40-06 від 13.04.2006р. за умови вищезазначених обставин підлягає скасуванню.

Згідно постанов про закінчення виконавчого провадження від 14.12.06р., винесених ДВС у Ковпаківському районі м.Суми, накази господарського суду Сумської області від  24.04.06р.  про стягнення з ВАТ “Суминафтопродукт”  910 грн. 21 коп. витрат на виплату та доставку пенсій, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу виконано в повному обсязі.

Але враховуючи, що рішення господарського суду №4/40-06 від 13.04.2006р. підлягає скасуванню, з УПФУ в Краснопільському районі на користь ВАТ “Суминафтопродукт” підлягає стягненню 910 грн. 21 коп. витрат на виплату та доставку пенсій, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та згідно ст.49 ГПК України 51 грн. 00 коп. державного мита за перегляд справи за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Рішення господарського суду №4/40-06 від 13.04.2006р. скасувати.

2. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Суминафтопродукт” про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі 910 грн. 21 коп. витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, відповідно до п.”б”-“з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” Дерев”янченко Ю.І., 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. 00 коп. державного мита за перегляд справи за нововиявленими обставинами задовольнити.

3. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі (Сумська область, смт.Краснопілля, вул.Перемоги, 22 а, код 22976990) на   Відкритого акціонерного товариства “Суминафтопродукт” (м.Суми. вул.Шевченка, 5, код 03362672) 910 грн. 21 коп. витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, відповідно до п.”б”-“з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” Дерев”янченко Ю.І., 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. 00 коп. державного мита за перегляд справи за нововиявленими обставинами задовольнити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                 Н.П.  ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 07.02.2007 р.