ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.07
Справа №3/795-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний іпроектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування», м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Гідромаш”, м. Суми

за участю третіх осіб: 1) Малого підприємства „Гідравлічні машини”, м. Суми

2) Приватного виробничо-комерційного підприємства „Гідромаш”, м. Суми

Про поновлення порушених прав

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Рибницький Г. В.

від  відповідача: Стовбир С. М.

від третіх осіб: 1) Євтушенко А. О.

2) Кощієнко Ю. М.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 23.01.07р.

Представник третьої особи (ПВКП „Гідромаш”) подав суду для огляду оригінал листа ВАТ „ВНДІАЕН” від 22.04.03р. № 1039/12, адресованого технічному директору ПВКП „Гідромаш” Карапузовій М. В., про передачу документації. В листі зазначено, що у відповідь на Ваш (ПВКП „Гідромаш”) лист № 19 від 12.03.2003р. направляємо технічну документацію на електронасосний агрегат АЦНС 180-2. додатки: документація 1 прим. - дублікати (кальки); 1 прим. - копії (на білому папері). У правому нижньому куті листа № 1039/12 від 22.04.03р. міститься напис: „Прийнято згідно переліку”, підпис М. В. Карапузової та дата 22.04.03р.

До оригіналу листа № 1039/12 від 22.04.03р. приєднані три аркуші ксерокопій невідомо ким і коли складених переліків (три переліки) без підписів та без зазначення на них про те, що вони є додатками до листа № 1039/12 від 22.04.03р. (в тексті листа та в додатках до нього переліки не зазначені). Перший аркуш ксерокопії переліку має заголовок: „Перелік передаваємої технічної документації по агрегату АЦНС 180-2”. Другий аркуш: „Перелік стандартних деталей до агрегату АЦНС 180-2”. Третій аркуш: „Перелік креслень маслоустановки ЦНС-180”.

Крім того, представник ПВКП „Гідромаш” подав суду 23.02.2007р. заяву, в якій зазначає, що будучи власником примірників техдокументації на законних підставах передав відповідачеві примірник техдокументації. До заяви додано копію вищезгаданого листа № 1039/12 та  копії ксерокопій переліків невідомо ким і коли складених.

Директор МП „Гідравлічні машини” Євтушенко А. О. 23.02.2007р. подав суду заяву, в якій зазначає, що МП „Гідравлічні  машини” є законним власником техдокументації на насосні агрегати типу ЦНСп і вважає, що ознак порушень майнових авторських прав ВАТ „ВНДІАЕН” з боку ЗАТ „НВО „Гідромаш” не існує, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Відповідач також 23.02.2007р. подав заяву, в якій зазначає, що він не вчинив жодної з дій, що перелічені в ч. 3 ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, а позивач не надав суду жодних доказів порушень відповідачем майнових авторських прав, відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону. Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача щодо заборони відповідачеві виробництва, реалізації, а також щодо знищення насосів ЦНС 180-2 та електронасосних агрегатів на їх основі, а також запчастин до них є незаконними, не стосуються предмету спору (поновлення порушених прав) та порушують Конституційне право відповідача займатися підприємницькою діяльністю.

Відповідач також подав 23.02.2007р. клопотання про  витребування з Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України належним чином завірені копії всіх документів і матеріалів, які ВАТ „ВНДІАЕН” подав для отримання свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір № 12215 від 10.02.2005р., № 8630 від 21.10.2003р., № 6693 від 02.12.2002р., а також про витребування від того ж Департаменту роз’яснення стосовно того, що саме охороняють згадані свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір.

Відповідач у тому ж клопотанні просить відкласти розгляд справи № 3/795-06 у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

Представник позивача та третіх осіб не заперечують проти відкладення розгляду справи і зважаючи на те, що спливає двомісячний термін розгляду даної справи, подали спільне клопотання, підписане представниками усіх учасників судового процесу у справі № 3/795-096, про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий термін, ніж це передбачено статтею 69 ГПК України.

Представник позивача усно заперечив проти витребування від Державного департаменту інтелектуальної власності роз’яснення  про те, що саме охороняють свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, оскільки це правове питання, яке має вирішуватися судом і не потребує спеціальних знань та роз’яснень спеціаліста, експерта тощо.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та спільне клопотання представників усіх учасників судового процесу у даній справі про продовження строку вирішення спору у даній справі суд вважає обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Зважаючи на обставини справи та перебіг розгляду справи суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на два місяці.

Клопотання відповідача про витребування з Держдепартаменту інтелектуальної власності доказів у порядку, передбаченому статтею 38 ГПК України, підлягає задоволенню частково, а саме: в частині витребування копій документів і матеріалів. В частині витребування роз’яснень від Держдепартаменту суд відхиляє клопотання відповідача, оскільки згідно ст. 38 ГПК України суд витребує докази (документи і матеріали) від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі, а не роз’яснення, які не є доказами у справі (див. ст. 32 ГПК України).

З огляду на викладене в описовій частині даної ухвали, суд дійшов висновку, що долучені представником ПВКП „Гідромаш” до оригіналу листа ВАТ „ВНДІАЕН” за № 1039/12 від 22.04.03р. ксерокопій невідомо ким і коли складених переліків на трьох аркушах не складались ВАТ „ВНДІАЕН” і не передавалися ВАТ „ВНДІАЕН” з листом № 1039/12 від 22.04.03р. технічному директору ПВКП „Гідромаш” М. В. Карапузовій, оскільки зміст листа № 1039/12 від 22.04.03р., підписаного Головою правління-директором ВАТ „ВНДІАЕН” І. Б. Твердохліб не містить посилань на будь-які переліки, а ксерокопії переліків, доданих представником ПВКП „Гідромаш” до оригіналу листа № 1039/12 від 22.04.03р. не містять жодного підпису, не містить дати їх складання, місця їх складання, не містить ніяких ознак щодо того, що ці ксерокопії переліків мають якесь відношення до листа № 1039/12 від 22.04.03р.

Оскільки в листі № 1039/12 від 22.04.2003р. зазначено, що техдокументація направляється у відповідь на лист ПВКП „Гідромаш” № 19 від 12.03.2003р., суд вважає за необхідне витребувати від ПВКП „Гідромаш” лист № 19 від 12.03.2003р. з усіма додатками до нього (якщо були якісь додатки до того листа) в оригіналі-для огляду та належним  чином засвідчені копії-для долучення до матеріалів справи.

ПВКП „Гідромаш” не виконало вимог ухвали суду від 13.02.07р. щодо надання суду акту приймання-передачі копій техдокументації від позивача до ПВКП „Гідромаш” згідно умов договору № 3452 від 28.05.2002р.

Підсумовуючи все вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Строк вирішення спору у даній справі за клопотанням  сторін та третіх осіб продовжити на два місяці.

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00 хв. 13.03.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

3.          Зобов’язати ПВКП „Гідромаш” подати суду в строк до 07.03.2007 року оригінал свого листа за № 19 від 12.03.2003р. (з додатками, якщо до цього листа були додатки) для огляду та належним чином засвідчену копію – для долучення до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України надати суду в строк до 12.03.2007р.належним чином засвідчені копії всіх документів і матеріалів, які ВАТ „ВНДІАЕН” подавав для отримання свідоцтва про реєстрацію авторського  права на твір № 12215 від 10.02.2005р., № 8630 від 21.10.2003р., № 6693 від 02.12.2002р.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особам у даній справі, а також Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України  (03680, м. Київ-35, вул. Урицького, 45).

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО