ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
27 квітня 2007 р. Справа
8/165-07
за позовом:Приватного п
ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС
А_1 , 29000)
до:ВАТ "Маяк" (вул. Хмельни
цьке шосе , 145, м. Вінниця)
про стягнення 4353,47 грн.
Головуючий суддя Ме
льник І.Ю.
При секретарі судового зас
ідання Гнилюк О.В.
Представники
позивача : не з'яви
вся
відповідача : Рога О
.В., за дорученням, Балинсь
кий В.М., за дорученням
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про с
тягнення з відповідача 4353,47 грн
., з яких 4040 грн. боргу . 250 грн. штра
фу , 53,95 грн. пені та 9,52 грн. 3% річних
.
Позивач в судове засідання
не з'явився по невідомим суду
причинам.
Ухвала суду від 023.03.07 року над
іслана позивачу рекомендова
ним листом в суд підприємств
ом звязку не повернута , що
розцінюється судом як вруче
ння її відповідачу і тим сами
м повідомлення його належни
м чином про час та місце розгл
яду судом справи за його учас
тю. За таких обставин суд вва
жає, що вжив всі залежні від нь
ого заходи для реалізації п
озивачем права судового зах
исту своїх прав і інтересів
, але позивач відмовився і не
скористався цим правом. Таки
м чином суд вважає за можливе
розглянути справу за наявни
ми в ній матеріалами відпові
дно до положень ст. 75 ГПК Украї
ни . Позивачем до суду 26.04.07 року
надіслано заяву про зменшенн
я розміру позовних вимог , яко
ю він просить стягнути з відп
овідача 53,95 грн. пені та 09,52 грн. 3%
річних в зв'язку з тим , що відп
овідач 19.04.07 року провів розрах
унок з ним по сумі боргу спла
тивши 4290 грн., заяву якого прийн
ято судом до розгляду.
Представник відповідача в
відзиві на позовну заяву та в
судовому засіданні проти по
зову позивача заперечує моти
вуючи тим , що позивач не заяв
ив йому претензії згідно ст. 16
5 Статуту автомобільного тра
нспорту України , ст. 925 ЦК Украї
ни та ст. 6 ГПК України .
По клопотанню представник
ів відповідача справа розгля
далась без технічної фіксаці
ї судового процесу.
Розглянувши матеріали спр
ави , давши їм оцінку , заслуха
вши представників відповід
ача , судом встановлено , що зг
ідно договору № 035 від 14.02.07 року
про надання транспортно - екс
педиційних послуг позивачем
було надано відповідачу пос
луги по перевезенню вантажу
автомобілем д/з 07540 МН по маршр
уту Вінниця - Брянськ - Москва.

На підставі п. 3.1 договору пер
евезення № 035 від 14.02.07 відповіда
ч повинен був оплатити позив
ачу вартість перевезення в д
ень вивантаження вантажу , ки
й вивантажений 21.02.07 року згідн
о запису в розділі 6-8 СМР №0378288.
Позивачем було надіслано в
ідповідачу 21.02.07 року рахунок №
23 від 21.02.07 року на оплату боргу т
а штрафу , які відповідач отри
мав.
Судом встановлено , що відпо
відач оплатив вартість перев
езення в сумі 4040 грн. та штрафу
в сумі 250 грн. в добровільному п
орядку платіжним дорученням
№ 969 від 19.03.07 року після подачі п
озову до суду , що визнав позив
ач заявою від 26.04.07 року про змен
шення позовних вимог.
Відповідно до ст. 525 ЦК Україн
и одностороння відмова від з
обовязання або односторон
ня зміна його умов не допуска
ється , якщо інше не встановле
но договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК Україн
и зобовязання має виконув
атись належним чином відпові
дно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України
, інших актів цивільного зако
нодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповід
но до звичаїв ділового оборо
ту або інших вимог , що звичайн
о ставляться. Ст.. 530 ЦК України
передбачено , що якщо у зобов
язанні встановлено строк
(термін ) його виконанні , то во
но підлягає виконанню у цей с
трок (термін), а якщо не встано
влений строк , кредитор має п
раво вимагати його в будь - яки
й час.
На день розгляду справи в с
уді відповідач доказів сплат
и в добровільному порядку пе
ні та 3% річних позивачу і суду
не надав. Тому змінені позовн
і вимоги позивача по вищезаз
наченим та фактичним обстави
нам справи, а також на підстав
і рішення Конституційного Су
ду України по справі № 1-2/2002 від 0
9.07.02 року № 15-рк/2002 судом задоволь
няються частково в сумі 49,95 грн
. пені та 08,83 грн. 3% річних , з відне
сенням судових витрат по по
зову за рахунок відповідача
відповідно до ст. 49 ГПК Україн
и , оскільки спір до суду довед
ено з його вини. В позові про с
тягнення 00,69 грн. 3% річних та 04 гр
н. пені слід відмовити , як зая
вленим з порушенням норм чин
ного законодавства. Провадже
ння у справі про стягнення 4040
грн. боргу та 250 грн. штрафу прип
инити по 1.1 ст. 80 ГПК України .
Враховуючи викладене та ке
руючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільно
го кодексу України ст. 44 , 49, 75 , п. 1.1
ст. 80 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни , -
ВИРІШИВ :
1. Зменшенні по
зовні вимоги задоволити част
ково.
2. Стягнути з ВАТ "Маяк" , ву
л. Хмельницьке шосе , 145, м. Вінни
ця (р/р 0631 в "Укрексімбанке" м.
Вінниця , МФО 302429, код ЄДРПОУ 1430771
) на користь Приватного підпр
иємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2
, 29000 (р/р НОМЕР_2 в АТ "ПриватБ
анк" , м. Хмельницький, МФО НО
МЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
49,95 грн. пені , 08,83 грн. 3% річних , 102 гр
н. державного мита та 118 грн. вит
рат на інформаційно - технічн
е забезпечення судового проц
есу.
3. Видати наказ після наб
рання рішенням законної сили
.
4. В позові про стягнення
00,69 грн. 3% річних та 04 грн. пені ві
дмовити.
5. Провадження у справі п
ро стягнення 4040 грн. боргу та 250 г
рн. штрафу припинити.
Суддя
Мельник І.Ю.
Повний текст рішенн
я суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК У
країни 28.04.07