ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2007
Справа №2-1/16781-2007

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд» (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 18, ідентифікаційний код 34614750); (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13)

До відповідача  Управління міського господарства Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Товстого, 15)

Про відміну торгів

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим

Л. О. Ковтун

За участю представників:

Від позивача  - не з’явився

Від відповідача – Шахматова Н. В., довіреність у справі

Сутність справи:

Підприємство громадської організації інвалідів «Проміньбуд»  звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить відмінити торги на закупівлю металевих контейнерів, що проводить Управління міського господарства Сімферопольської міської ради (оголошення №39044207 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №39 (110) від 24.09.2007р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем на стадії призначення торгів вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти». Так, позивач, зокрема, вважає, що в тендерній документації не чітко визначено відповідно до п. 18.3 яки саме документи вимагаються від учасника тендеру для підтвердження сплати вартості тендерної документації, а також відповідно до п. 7.3 не встановлено яка саме ціна тендерної пропозиції є визначеною та що саме розуміється останнім.

Відповідач на позовних вимогах заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Так, зокрема, відповідач у відзиві на позов зазначив, що  відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» не передбачено підстав, на яки посилається позивач з дійсного спору для відміни торгів.

Позивач у судове засідання явку представника не забезпечив. Про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом доказів по справі суду не надав.

Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд –

Встановив:

В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України за №39 (110) від  24.09.2007р. було надано оголошення №39044207 щодо проведення замовником – Управлінням міського господарства Сімферопольської міської ради закупівлі металевих контейнерів у кількості 350 одиниць за процедурою зі зменшенням ціни.

Дослідивши тендерну документацію із закупівлі та твердження позивача з дійсного спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»  торги відміняються у разі, якщо      на   участь  у  торгах  було  подано  менше  трьох  тендерних пропозицій  щодо  предмета  закупівлі,  визначеного  замовником  у тендерній документації; було відхилено  всі  тендерні  пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник  порушив   вимоги  цього  Закону  щодо  оприлюднення інформації;  якщо  до  оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників.

При цьому, зазначеною статтею встановлена можливість відміни торгів, у разі, якщо комісією  чи  судом  прийняте  рішення  про  відміну  торгів.

При цьому, статтею 21 зазначеного закону встановлені вимоги до тендерної документації, при проведенні закупівель за процедурою редукційну (зі зменшенням ціни).

Згідно зазначеної статті тендерна документація повинна містити  інструкцію щодо підготовки тендерних пропозицій; перелік критеріїв,  які  висуваються  тендерним  комітетом  з метою  оцінки відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про необхідність  документального підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про характер і необхідні технічні  та  якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: відповідну   технічну   специфікацію,   плани,   креслення, малюнки,  підготовлені відповідно до частин другої та третьої цієї статті; кількість товару; місце, де мають бути виконані роботи чи надані послуги; додаткові послуги, які мають бути надані; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; перелік критеріїв  та  методику  їх  оцінки  для   визначення найкращої тендерної пропозиції; зазначення основних умов,  які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю; опис окремої частини або частин предмета закупівлі, щодо яких можуть  бути  подані  тендерні  пропозиції  у разі, якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції  тільки  стосовно  частини товарів, робіт чи послуг, що закуповуються; спосіб оцінки і порівняння  альтернативних тендерних пропозицій; методику розрахунку ціни тендерної пропозиції із  зазначенням того,  чи повинна вона включати інші елементи, крім вартості самих товарів, робіт чи послуг, наприклад, витрати на транспортування, страхування,  навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, податків тощо; інформацію про  валюту (валюти), у якій  (яких) має бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; зазначення мови  (мов), якою (якими) мають бути складені тендерні пропозиції; вимоги замовника  щодо  надання тендерного забезпечення та забезпечення виконання договору про закупівлю; умови повернення чи неповернення тендерного забезпечення; зазначення способу, місця та   кінцевого строку подання тендерних пропозицій; виклад процедури надання    роз'яснень щодо тендерної документації, а також повідомлення про намір замовника провести збори учасників; зазначення строку, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; зазначення місця, дати та часу розкриття тендерних пропозицій; зазначення прізвища,  посади та адреси  однієї  чи  кількох посадових  осіб  або  інших  працівників замовника,  уповноважених здійснювати зв'язок із учасниками; інформацію про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції; іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації, шкалу  розрахунку кроку торгів чи редукціону.

Отже, статтею 21 Закону не встановлено обов’язку замовника встановлювати ціну пропозиції або визначати її іншим шляхом, здебільшого, що зазначене суперечить положенням закону стосовно порядку та мети проведення закупівлі за процедурою зменшення ціни.

Стосовно тверджень позивача щодо не визначення замовником документів, якими учасники тендеру мають підтвердити сплату вартості тендерної документації, суд вважає за необхідне зауважити, що розрахунки здійснюються згідно порядків здійснення розрахунків у готівкової та безготівкової формі, про що платнику видається відповідний розрахунковий документ. Отже, твердження позивача щодо того, що торги підлягають відміні на підставі не визначення замовником документів, які мають підтверджувати відповідні платежі не є підставою у розумінні ст. ст. 21, 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» для відміни торгів.

Таким чином, на думку суду, не вбачається допущення відповідачем по справі будь-яких порушень Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» при складенні тендерної документації.

Додатково слід зазначити, що у позовній заяві позивачем взагалі не визначено в чому саме полягає порушення прав позивача відповідачем з дійсного спору проведення процедури закупівлі, оскільки позивачем не додано доказів з участі у такої процедурі, не надано доказів з того, що позивач приймав участь у процедурі закупівлі та надавав відповідну тендерну пропозицію, яка була відхилена або повернена на підставі п.п. 7.3, 18.3 тендерної документації, тощо.

Отже, враховуючі положення ст. 1 ГПК України, відповідно якої предметом судового розгляду є спори, яки виникають внаслідок порушення прав осіб, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи на те, що при дослідженні тендерної документації судом не було виявлено порушень Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», як не було й виявлено факту порушень зазначеною документацією або умовами проведення тендеру за процедурою редукційну прав позивача з дійсного спору.

За такими обставинами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.