ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.12.06р.

Справа № 3/449-06

За позовом  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до  Новотрудівського житлово-комунального підприємства, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 84 103 грн. 38 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Орєхов О.О., юрисконсульт, дов. №16-05-441 від 20.02.2006р.

відповідача - Баглай В.П., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту питну воду, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 82 211,01 грн., 3 % річних –283,85 грн., пеню –1 608,52 грн., а всього –84 103,38 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що сума основного боргу станом на 22.12.2006р. зменшилась на суму 30 631,18 грн. і становить 76 923,05 грн.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2005р. сторонами укладено договір № 25 на виробництво та надання послуг централізованого питного водопостачання (далі Договір), згідно з яким Позивач надавав Відповідачеві в період з 01.06.2006р. до 01.10.2006р. 389 860 куб.м питної води на загальну суму 107 554,23 грн., яка оплачена частково в сумі 26 000,00 грн. та  на суму 4 631,18 грн. 25.10.2006р. проведено Позивачем коригування на користь Відповідача.

У зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем  договірних зобов’язань щодо оплати спожитих  послуг, його заборгованість за вказаний період становить 76 923,05 грн., що підтверджується: Договором, рахунками-фактурами, копіями актів, розрахунком стягуваної суми, актом звірки взаєморозрахунків, поясненнями представника Відповідача у судовому засіданні.

Пунктом 7.1. Договору передбачена оплата пені за несвоєчасну оплату спожитих послуг, у розмірі 0,2 % від суми платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка за  розрахунками Позивача становить 1 608,52 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивачем на заборгованість Відповідача  нараховано збитки від інфляції за весь час прострочення зобов’язання та 3 % річних, відповідно 656,78 грн. та 283,85 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

Відповідач не надав суду контррозрахунку стягуваної суми чи доказів відсутності боргу, його представник позовні вимоги визнав частково.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню підлягають сума основного боргу –76 923,05 грн., збитки від інфляції –656,78 грн., пеня –1 608,52 грн. та 3% річних –283,85 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру  задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Новотрудівського житлово-комунального підприємства, 53810, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Леніна, 5 () на користь Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”, 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-а (, р/р 1220 у Дзержинському безбалансовому відділенні філії Центрально-Міського відділення ПІБ, МФО 305493) 76 923 грн. 05 коп. –основного боргу, 656 грн. 78 коп. –збитків від інфляції, 283 грн. 85 коп. –3% річних, 1 608 грн. 52 коп. - пені, 794 грн. 72 коп. - витрат по сплаті державного мита, 111 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                      С.Г.Юзіков

Рішення підписане 28.04.2007р.