ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.07 р.
Справа № 2-4033/04

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Ткаченко Я.С.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (представник до судового
засідання не з'явився), доОСОБА_2 (представник до судового засідання не
з'явився), товариства з обмеженою відповідальністю „Максима-Дон” (представник
до судового засідання не з'явився), виконавчого комітету Донецької міської ради
(представник до судового засідання не з'явився), управління державної
реєстрації та Єдиного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності Донецької
міської ради (представник до судового засідання не з'явився), за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору Будьоннівської міжрайонної
державної податкової інспекції в місті Донецьку (представник до судового
засідання не з'явився), про:

ь          визнання недійсним рішення учасників
товариства з обмеженою відповідальністю „Максима-Дон” від 11.06.02 року;

ь          визнання недійсним установчого
договору товариства з обмеженою відповідальністю „Максима-Дон”;

ь          визнання недійсним статуту товариства
з обмеженою відповідальністю „Максима-Дон”;

ь          визнання недійсною державної
реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Максима-Дон”;

ь          визнання недійсною реєстрації
товариства з обмеженою відповідальністю „Максима-Дон” як платника ПДВ та
визнання недійним свідоцтва платника ПДВ НОМЕР_1;

ь          зобов'язання Будьоннівської
міжрайонної державної податкової інспекції в місті Донецьку виключити
товариство з обмеженою відповідальністю „Максима-Дон” з реєстру платників
податку на додану вартість та анулювати свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 таОСОБА_2 звернулися
05.04.04 року до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
„Максима-Дон” (далі - Товариство) про визнання недійсними статутних документів
Товариства, свідоцтва про реєстрацію Товариства як юридичної особи та як
платника ПДВ, визнання недійсною реєстрації Товариства як платника податків,
зобов'язання органів державної податкової інспекції виключити товариство з
реєстру платників ПДВ та визнання недійсними фінансово-бухгалтерських
документів Товариства.

Позивач ОСОБА_2 в судовому процесі
відмовився від позову та був залучений до справи у якості відповідача.

Позивач ОСОБА_1 змінив предмет
позову та висунув уточнені позовні вимоги щодо:

ь          визнання недійсним рішення учасників
Товариства від 11.06.02 року;

ь          визнання недійсним установчого
договору Товариства;

ь          визнання недійсним статуту
Товариства;

ь          визнання недійсною державної реєстрації
Товариства;

ь          визнання недійсною реєстрації
Товариства як платника ПДВ та визнання недійним свідоцтва платника ПДВ НОМЕР_1;

ь          зобов'язання Будьоннівської
міжрайонної державної податкової інспекції в місті Донецьку (далі - Інспекція)
виключити Товариство з реєстру платників податку на додану вартість та
анулювати свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_1.

Судова справа неодноразово
розглядалася судами різних інстанції, наразі в процесі судового розгляду судами
загальної юрисдикції до участі в процесі було залучено відповідачів виконавчий
комітет Донецької міської ради (далі - Комітет) та управління державної
реєстрації та Єдиного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності Донецької
міської ради (далі - Управління), а також у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору залучено Інспекцію.

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства, Комітету, Управління та Інспекції не з'явились до судового
засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового
засідання, втім при попередніх розглядах справи надали суду докази у справі в
обсязі, достатньому для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що провадження
за позовними вимогами щодо визнання недійсними установчого договору Товариства,
статуту Товариства, державної реєстрації Товариства, реєстрації Товариства як
платника ПДВ та свідоцтва платника ПДВ НОМЕР_1 - має бути припинене, вимоги,
заявлені до Інспекції - слід відхилити, а решта позовних вимог підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

На час розгляду господарським судом
справи № 2-4033/04, Центрально-міським районним судом міста Макіївки вже
прийнято рішення від 20.05.04 року у справі № 2-1362 за позовом
Центрально-міської міжрайонної ДПІ в місті Макіївці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Товариства по декількох спірних питаннях, які є предметом поточного спору,
зокрема, судом задоволено вимоги щодо визнання недійсними статуту та
установчого договору Товариства, свідоцтва про державну реєстрацію Товариства
та запису про державну реєстрацію Товариства, а також свідоцтва платника ПДВ
НОМЕР_1.

Зазначене рішення суду набрало
законної сили 22.06.04 року, через що підлягає обов'язковому виконанню на всій
території України згідно статті 124 Конституції України. З огляду на наведене,
провадження у справі про визнання недійсними установчого договору Товариства,
статуту Товариства, державної реєстрації Товариства, реєстрації Товариства як
платника ПДВ та свідоцтва платника ПДВ НОМЕР_1 - має бути припинене через
відсутність предмету спору згідно пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Дослідивши протокол НОМЕР_2 зборів
учасників Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що зазначений
документ відображає рішення засновників про створення Товариства, тобто за
своїм значенням та правовою природою є угодою двох фізичних осіб про заснування
юридичної особи.

Таким чином, в силу статей 1, 3 та
50 Закону України „Про господарські товариства” 11.06.02 року громадяни ОСОБА_1
та ОСОБА_2 домовились створити Товариство, затвердити його назву, визначити
розмір статутного фонду Товариства та розмір внесків учасників, затвердити
установчі документи Товариства, головою зборів призначити ОСОБА_1а, директором
Товариства - ОСОБА_2.

Водночас, судом загальної
юрисдикції на теперішній час вже встановлено низку фактів, які мають значення
для вирішення цього спору, зокрема, вироком Пролетарського районного суду міста
Донецька від 29.06.04 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого
частиною 1 статті 205 КК України (фіктивне підприємництво), зокрема,
встановлено, що ОСОБА_2 умисно, переслідуючи корисні цілі, створив 11.06.02
року з ОСОБА_1 Товариство, не вносивши внеску до статутного фонду та маючи на
меті отримувати неконтрольований державою прибуток у формі конвертації грошових
коштів з безготівкової в готівкову форму, крім того, ОСОБА_2 був 11.06.02 року
призначеним директором Товариства.

Таким чином, судовим рішенням,
встановлені яким факти є обов'язковими для господарського суду в силу статі 35
ГПК України, визначено умисел ОСОБА_2 при укладенні 11.06.02 року на укладення
угоди щодо створення Товариства, на фіктивне підприємництво та отримання
неконтрольованого державою прибутку, що, виходячи з положень статті 67 Конституції
України, безумовно суперечить інтересам держави та суспільства.

З огляду на наведене, угода, умови
якої виражені у протоколі НОМЕР_2, є недійсною з моменту її вчинення згідно
правил статті 49 ЦК УРСР - через укладення її з метою, завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства, тому позовні вимоги в цій частині підлягають
задоволенню. Судом не вирішується питання про застосування наслідків
недійсності правочину, оскільки суду не заявлені вимоги щодо цього , окрім
того, матеріли справи не містять доказів отримання ОСОБА_1им та ОСОБА_2м
прибутків внаслідок підписання протоколу НОМЕР_2.

Позовні вимоги, звернені до
Інспекції, не можуть бути задоволені, оскільки всупереч статті 21 ГПК України
зазначені вимоги заявлені до особи, яка не є відповідачем у справі.

Таким чином, причиною виникнення
спору є навмисне вчинення учасниками Товариства правочину (угоди), що завідомо
суперечить інтересам держави і суспільства. Судові витрати у справі згідно
статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача, оскільки спір виник з
вини саме громадян ОСОБА_1а та ОСОБА_2, які протизаконно створили Товариство.

На підставі ст.67 Конституції
України, ст.49 ЦК УРСР, ст.1, 3, 50 Закону України „Про господарські
товариства”, керуючись ст.ст.1, 22, 24, 29, 33, 35, 43, 49, 75, п.1 ч.1 ст.80,
ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити через відсутність
предмету спору провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю „Максима-Дон”, виконавчого комітету Донецької
міської ради та управління державної реєстрації та Єдиного реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності Донецької міської ради про:

ь          визнання недійсним установчого
договору товариства з обмеженою відповідальністю „Максима-Дон”;

ь          визнання недійсним статуту товариства
з обмеженою відповідальністю „Максима-Дон”;

ь          визнання недійсною державної
реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Максима-Дон”;

ь          визнання недійсною реєстрації
товариства з обмеженою відповідальністю „Максима-Дон” як платника ПДВ та
визнання недійним свідоцтва платника ПДВ НОМЕР_1.

Частково задовольнити позов ОСОБА_1
доОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Максима-Дон”, виконавчого
комітету Донецької міської ради та управління державної реєстрації та Єдиного
реєстру суб'єктів підприємницької діяльності Донецької міської ради про
визнання недійсним рішення учасників товариства з обмеженою відповідальністю
„Максима-Дон” від 11.06.02 року. В решті позовних вимог - відмовити.

Визнати недійсним з моменту
укладення рішення учасників товариства з обмеженою відповідальністю
„Максима-Дон” від 11.06.02 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано
у 7 примірниках:

1
-позивачу

2-5
- відповідачам

6
-третій особі

7
-господарському суду Донецької області