ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007                                                                                   Справа № 20/114

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового
засідання: Марченко М. Ю.

за  участю   представників
від позивача:

від відповідача:
сторін:
Бондар Ілля Леонідович, довіреність № б/н  від 27.07.07,  представник;
представник  в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт” м. Миколаїв Львівська область

на ухвалу

господарського суду
від
Дніпропетровської області
09.10.07р.

у справі
№ 20/114

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт”

м. Миколаїв Львівська область

до                           товариства   з обмеженою відповідальністю фірми “Торговий Дім “Юг- стекло” м. Дніпропетровськ

про                      стягнення 350 386 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт” м. Миколаїв Львівська область звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства  з обмеженою відповідальністю фірми “Торговий Дім “Юг- стекло” м. Дніпропетровськ про стягнення з останнього вартості  недопоставленої продукції в розмірі 84 073 грн. 00 коп., вартості затрат на разгрузочно –погрузочні роботи в сумі 3309 грн. 04 коп.. та вартості розбитої при транспортуванні скло банки в сумі 586 грн. 73 коп.  (з урахуванням  заяви про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за   договором  купівлі –продажу №589 від 23.04.04р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.06р. по справі №20/114  (суддя Пархоменко Н.В.)  затверджена мирова угода  від 01.08.06р., укладена між  сторонами по даній справі.

За умовами  мирової угоди  на відповідача  було покладено:

-          вивезення зі складу позивача своїми силами та  за свій рахунок поставлені раніше, згідно  умов  договору купівлі –продажу №589 від 23.04.04р., склобанки 0,5 л. в кількості  769 680 шт. в дерев’яних піддонах  та гофрокартонних коробках , по яким у позивача  є претензії;

-          повернення  позивачу вартості  товару по цінам, вказаним в специфікації до договору купівлі –продажу №589 від 23.04.04р.;

-          оплата  вартості  вивезеної  склопродукції  та упакування  по факту вивезення  кожної партії  товару на протязі  п’яти  банківських днів з моменту підписання  акта  приймання –передачі продукції;

-          повернення позивачу  на протязі 2 місяців після вивезення усієї продукції  вартості недопоставленої продукції, по якій  у позивача маються претензії  по якості,   на суму 84 073   грн. 00 коп.,  вартості затрат  на разгрузочно  - погрузочні   роботи  на суму  3309 грн. 04 коп. та вартість битої  при транспортуванні  склобанки на суму 586 грн. 73 коп.

06.10.06р.  вся забракована продукція була вивезена  представником відповідача, що діяв  на підставі довіреності  серія ЯМО №344072 від 06.10.06р.

Але в порушення  вимог  пунктів 3, 4  мирової угоди вартість повернутої продукції, склобоя та витрати  позивача  відповідачем не  відшкодовані, тому позивач звернувся  до Жовтневого відділу  державної виконавчої служби Дніпропетровського міського  управління  юстиції з заявою  про виконання  ухвали  суду від 10.08.06р.  про затвердження  мирової угоди.

Постановою державного виконавця  виконавчої служби позивачу  відмовлено в прийнятті   до провадження  виконавчого документа та у відкритті  виконавчого провадження.

Постанова  вмотивована  невідповідністю ухвали суду вимогам  пунктів  3, 5  статті 19 Закону України “Про виконавче проваження”.

Вказана обставина змусила  позивача звернутися до господарського  суду  з заявою про  винесення  додаткової ухвали, в якій він  просив суд:

-          вказати відомості  про місцезнаходження  товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт” м. Миколаїв Львівська область та товариства  з обмеженою відповідальністю фірми “Торговий Дім “Юг- стекло” м. Дніпропетровськ та їх коди ЄДРПОУ,

-          вказати дату набрання  чинності  ухвали від 01.08.06р.  та додаткової ухвали;

-          зазначити строк пред’явлення ухвал до виконання;

-          передбачити примусове стягнення  з товариства  з обмеженою відповідальністю фірми “Торговий Дім “Юг- стекло” м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт” м. Миколаїв Львівська область заборгованості в сумі 341 097 грн. 21 коп.

-          видати  позивачу для подання  в органи державної виконавчої  служби  скріплені гербовою  печаткою оригінали  ухвали від 01.08.06р. та додаткової ухвали, як виконавчих документів.

Ухвалою  від 09.10.07р.  господарський суд Дніпропетровської області  відмовив у задоволенні заяви про винесення  додаткової ухвали , посилаючись на статтю 88 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт” м. Миколаїв Львівська область звернулось з апеляційною скаргою про її скасування. Заявник вважає, що оскаржувана ухвала   прийнята  у  незаконному складу суду  та за відсутністю представника товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт” м. Миколаїв, який не був  повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Крім того,  приймаючи зазначену  ухвалу , суд,  на думку заявника, фактично  відмовився виправити  свою помилку, оскільки   в ухвалі від 02.07.07р.  про відмову у прийняті  позовної заяви  про стягнення боргу  на виконання мирової угоди, суд зазначив, що ухвала про затвердження  мирової угоди  є виконавчим документом і тому повинна відповідати  вимогам, що пред’являються до виконавчого документа.

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зміст ухвали , яка приймається  господарським судом, повинен  відповідати вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України

За приписами статті 88 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Отже,  стаття 88 Господарського процесуального кодексу України   містить вичерпний  перелік підстав, з яких  може  бути  прийнята додаткова ухвала.

Вказані товариством з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт” м. Миколаїв  підстави  не передбачені  статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, тому суд  першої інстанції  правомірно відмовив у задоволені  його заяви.

Посилання  заявника апеляційної  скарги на  прийняття ухвали  від 09.10.07р.  у незаконному складу суду та за відсутністю  представника позивача, який не був  повідомлений належним чином  про час та місце судового засідання, є безпідставними,  виходячи з наступного.

Розпорядженням голови  господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р.  (т. 1 а.с 130) у зв’язку з  перебуванням  судді Пархоменко  Н.В. у щорічній  відпустці на суддю Примака С.А. покладено  лише призначення  справ і  видача наказів по 20 сектору (сектору судді Пархоменко  Н.В.) у період з 20.08.07р. по 31.08.07р.

Приймаючи  ухвалу  про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт” м. Миколаїв   до розгляду, суд вказав, що її розгляд  відбудеться в кабінеті №41.  З протоколу  судового засідання  від 09.10.07р . вбачається, що заява позивача  розглянута суддею Пархоменко  Н.В. саме в кабінеті №41 (т 2. а.с 34). Факт отримання ухвали від  30.08.07р.ж  позивачем підтверджується.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду  від 09.10.07р ., зазначивши при цьому, що у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди  інша сторона  не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання  до виконання мирової угоди.

Вказана  правова позиція викладена у Роз’ясненні Президії Вищого господарського суду України  від 18.09.97р.  №02-5-289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України") (з послідуючими змінами ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт” м. Миколаїв Львівська область - залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від 09.10.07р.   по справі №20/114 -  залишити без змін.

Головуючий                                                                           Л.О. Ясир

Суддя                                                                                І.М. Герасименко

Суддя                                                                                     В.В. Прудніков

Постанову підписано 04.12.07р.

З оригіналом згідно                                А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

04.12.07р.