ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007                                                                                               Справа № 16/153

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Машівського  управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" , смт. Машівка

до  Управління праці та соціального захисту населення Машівської районноїдержавної адміністрації, смт. Машівка

про  стягнення  17978,00 грн.

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:  Шеремета А.В., дов. від 31.01.2007р.

від відповідача:  не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 17978,00 грн. боргу за надані послуги з перевезення пільгових категорій громадян автомобільним транспортом.

Представник відповідача  в судове засідання не з"явився, у відзиві проти позовних вимог заперечує, вказує, що  Постановою КМУ № 256 від 04.03.2002р. "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення зоходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (зі змінами та доповненнями), визначено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів, в т.ч. проведення компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян, які мають право безкоштовного проїзду. Відповідач  зазначає,  що Головним управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (лист від 25.08.2005р.)  було запроваджено персоніфікований облік пільгових категорій пасажирів та додано Типовий договір про компенсацію витрат на перевезення окремих пільгових категорій громадян  (3-хсторонній). Всім автоперевізникам надано пакети документів для опрацювання та несення змін в діючі договора. А оскільки, як зазначає відповідач, позивачем не виконано  своєчасне оформлення документів, то кошти, витрачені в 2005р. не взяті на облік як заборгованість. Тому, і заборгованість відсутня.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив, що  протягом 2005-2006 років (з 09.06.05р. по 03.06.06р.) Машівське УЕГГ на підставі договору на перевезення пільгових категорій громадян автомобільним транспортом загального користування на приміських автомобільних маршрутах Машівського району від 05.01.2005р. (далі Договір), укладеного між відповідачем та  позивачем, здійснювало перевезення пільгових категорій населення на автомобільних маршрутах згідно затвердженого розкладу.

Відповідно до п.З Договору Замовник (відповідач) виділяє Перевізнику (позивачу) суму компенсації витрат доходів від пільгових перевезень пасажирів автотранспортом відповідно до Закону України „Про державний бюджет»згідно поданого розрахунку та в межах кошторисних призначень на 2005 рік.

Позивач вказує, що починаючи з травня 2005р., відповідач не виконує вимоги Договору, як замовник пасажирських перевезень. Зазначає, що  домовився  з відповідачем щодо пролонгації  дії договору на наступний рік та продовжував надавати послуги по перевезенню до березня 2006р.

На перетензію від 01.11.2006р.  позивача з вимогою сплатити 17978,00 грн. боргу за надані послуги  з пасажирського перевезення, відповідач  належним чином не відреагував. Свою відмову від претензійних вимог відповідач мотивує тим, що Машівське УЕГГ щомісячно не подавало розрахунки витрат на перевезення пільгових категорій громадян.                        27.12.06 року, повторно, на адресу УПСЗН Машівської РДА направлено розрахунки відшкодування витрат, та запропоновано  розрахуватися з Машівським УЕГГ за надані послуги. Станом на 16.01.2007 року УПСЗН Машівської РДА борг не сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Строком договору є  час,  протягом  якого  сторони  можуть здійснити  свої  права  і  виконати  свої  обов'язки відпвідно до  договору (ст. 631 ЦК України).

Строк дії договору на перевезення пільгових категорій громадян автомобільним транспортом загального користування на приміських автомобільних маршрутах Машівського району від 05.01.2005р.  закінчився 31.12.2005р. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Договір може бути пролонгований на наступний термін за домовленістю сторін. Однак, домовленості сторін про пролонгацію Договору не було. Як зазначає сам позивач, відповідач не повідомив про намір продовжувати дію Договору. Тобто, заборгованість за надані послуги з перевезення пільгових категорій громадян необхідно нараховувати до 31.12.2006р.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Замовник виділяє Перевізнику суму компенсації втрат доходів від пільгових перевезень пасажирів автотранспортом відповідно до Закону України „Про державний бюджет на 2005 рік"  згідно поданого розрахунку та в межах кошторисних призначень на 2005 рік.

В матеріалах справи існують розрахунки  відшкодування витрат на перевезення пільгових категорій громадян, починаючи з вересня 2005р.

Отже, заборгованість за надані послуги з перевезення пільгових категорій громадян необхідно нараховувати за період з  вересня 2005р. по грудень 2005р., що становить 10144,00 грн.

Заперечення відповідача  є необгрунтованими, оскільки  зміни в діючий договір  сторонами  не вносились, договір був чинним по 31.12.2005р.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Отже, до стягнення підлягає 10144,00 грн. заборгованості.

В частині стягнення  7834,00 грн. боргу  (за січень, лютий, березень 2006р.) суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації  (   39400, Полтавська область, смт Машівка вул. Леніна 112 6, р/р 2378,  МФО 831019,  код ЗКПО 24830232 , ід. код 03195145)  на користь Відкритого акціонерного товариства по та газифікації "Полтавагаз"(м. Полтава, вул. Енгельса, 2)   в особі Машівського управління   по експлуатації газового господарства ( 39400, Полтавська область, Машівський район, смт. Машівка,  вул. Маяковського, 2,  р/р 99 у ВАТ  "Іноваційно-промисловий банк »відділення № 3,  МФО 351878 , код ОКПО 24830232) -10144,00 грн. боргу, 101,44 грн. державного мита та 66,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. В частині стягнення  7834,00 грн. боргу  відмовити.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.

Згідно з ориігналом.

Помічник судді                    Онищенко О.В.