ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.07 р.                                                                                           Справа № 45/89пн

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СИТ-5”, м.Донецьк

про видачу виконавчого документу по рішенню Донецького обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива”, м. Донецьк від 21.09.2006р. по справі №128/18.00

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Прутков В.А. – довір.

Від відповідача: Сілкіна С.А. – дир.

В засіданні суду брали участь

Товариство з  обмеженою відповідальністю „Цивільбуд”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СИТ-5”, м.Донецьк про видачу виконавчого документу по рішенню Донецького обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива” м.Донецьк по справі №128/18.00 від 21.09.2006р.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з  обмеженою відповідальністю „Цивільбуд”, м.Донецьк посилається на стст.55-56 Закону України „Про третейські суди” та рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива” м.Донецьк по справі №128/18.00 від 21.09.2006р.

Товариство з  обмеженою відповідальністю „СИТ-5”, м.Донецьк  у запереченнях на заяву про видачу виконавчого документу проти вимог заявника не заперечує та стверджує, що не може виконати в добровільному порядку рішення третейського суду, оскільки по справі не виданий виконавчий документ.

Господарським судом Донецької області 02.04.2007р. були отримані матеріали справи №128/18.00 з Донецького обласного відділенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива”, м.Донецьк.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи третейського суду №128/18.00 господарським судом встановлено наступне:

Донецьким обласним відділенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива”, м.Донецьк  розглянута справа №№128/18.00 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СИТ-5”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд”, м.Донецьк про визнання права власності на об’єкти нежитлового майна: нежитлове приміщення площею 71,3кв.м., розташованого в жилому будинку №18 (літ.А-11) по пер.Орешкова в м.Донецьку

21.09.2006р. по вказаній справі прийняте рішення, яким було відмовлено в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „СИТ-5”, м.Донецьк.

Одночасно даним рішенням задоволені зустрічні позовні Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд”, м.Донецьк та визнане за ним право власності на нежитлове приміщення площею 71,3кв.м., яке розташоване в жилому будинку №18 по пер.Орешкова в м.Донецьку

Пунктом 3 резолютивної частини рішення третейського суду від 21.09.2006р. по справі №128/18.00 вказано, що дане рішення підлягає пред’явленню в Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” для державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд”, м.Донецьк права приватної власності на нежитлове приміщення площею 71,3кв.м., розташованого в жилому будинку №18 по пер.Орешкова в м.Донецьку.

За таких підстав, Товариство з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд” звернулось до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу по рішенню Донецького обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива” м.Донецьк по справі №128/18.00 від 21.09.2006р.

Відповідач проти заяви не заперечує та пояснює, що не може добровільно виконати рішення третейського суду, оскільки виконавчий лист по рішенню третейського суду не виданий.

Господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд” такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Як було встановлено судом, рішенням Донецького обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива” м.Донецьк по справі №128/18.00 від 21.09.2006р. були задоволені зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд” та визнане право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 71,3кв.м., розташованого в жилому будинку №18 по пер.Орешкова в м.Донецьку

Товариство з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд” звернулось до господарського суду про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду.

За змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України наказ господарського суду є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання рішення.

При цьому, обов’язковою умовою видачі наказу є зобов’язання однієї сторони вчинити на користь іншої сторони (стягувача) дії, як то передати грошові кошти, майно, тощо.

В розумінні статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду є виконавчим документом, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві та  Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Таким чином, видача наказу господарського суду є підставою для примусового виконання судового рішення.

При дослідженні рішення третейського суду від 21.09.2006р. та матеріалів справи №128/18.00, господарським судом встановлено, що примусового виконання рішення третейського суду саме Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк не передбачено, зокрема в резолютивній частині вказаного рішення відсутнє зобов’язання Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд”, м.Донецьк.

При цьому, суд звертає увагу, що Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк не є стороною у справі №128/18.00 і суд не може видати наказ щодо юридичної особи, яка не є стороною по справі.

Крім цього, господарський суд зазначає, що з пояснень відповідача за цим позовом убачається, що саме він не може в добровільному порядку виконати рішення третейського суду, а не Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк.

За таких підстав, господарський суд Донецької області не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд” про видачу виконавчого документа.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 86,116,117 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 55, 56,57 Закону України „Про третейські суди”, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з  обмеженою відповідальністю „Цивільбуд”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СИТ-5”, м.Донецьк б/н від 13.03.2007р. про видачу виконавчого документу  по рішенню Донецького обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива” м.Донецьк по справі №128/18.00 від 21.09.2006р.

Справу №128/18.00 повернути на адресу Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива”, м.Донецьк.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.