ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 10/670-НА

За  позовом                      Державного підприємства „Довжоцький спиртзавод” с. Довжок Кам’янець-Подільського району

до                             Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Кам’янець-Подільський

про                 визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2007р. №, від 27.07.2007р. №/1

Суддя          Виноградова В.В.

секретар судового засідання

(помічник судді) Лісняк О.А.

Представники сторін:

позивача         Костюкович Д.К. –за довіреністю від 20.04.2004р.

відповідача             Олійник В.І. –за довіреністю від 28.12.2005р. №21872/10/10-017

Водільнікова І.В. –за довіреністю від 02.10.2007р. №21830/10/10-019

Сураєв О.О.- за довіреністю від 23.10.2007р. № 23476/10/10-019

Ухвалою суду від 25.09.2007р. відкрито провадження по справі №10/637-НА за позовом Державного підприємства „Довжоцький спиртзавод” с. Довжок Кам’янець-Подільського району до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Кам’янець-Подільський про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2007р. №, від 27.07.2007р. №/1 та ухвалою від 08.10.2007р. відкрито провадження по справі №10/670-НА за позовом Державного підприємства „Довжоцький спиртзавод” с. Довжок Кам’янець-Подільського району до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Кам’янець-Подільський про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2007р. №/0, від 26.07.2007р. №/1 .

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування прийнятих Кам’янець-Подільською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 05.07.2007р. №/0, від 27.07.2007р. №/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за квітень 2007 р. на 41441 грн., прийнятих на підставі акту перевірки від 27.06.2007р. №41854.

Вважає безпідставним висновок податкового органу про порушення п.п.3.3.3.п.3.1. ст.3.п.4.1 ст.4,  п.п.7.7.1, п.п.7.7.2. „а” ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Стосовно завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на 29380 грн., посилаючись на п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про ПДВ” зазначає ,що законодавець не ставить право платника на бюджетне відшкодування в залежність від того, коли в отримувача товару виникло зобов’язання перед постачальником, а лише визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплачені платником у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

З приводу завищення суми бюджетного відшкодування на 12061 грн.. позивач вказує на те, що податковий орган керувався хибним висновком, що під час виробництва з власної меляси етилового спирту позивач отримував власні дріжджі, які не оприбутковував та не відображав в бухгалтерському та податковому обліку, а передавав замовникам як продукцію, отриману в результаті давальницької переробки, внаслідок чого занизив об’єкт оподаткування.

При цьому, посилається на п.п1.7 п.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердж. наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327), відповідно до якого факти виявлених порушень повинні відображатись в акті перевірки чітко, в повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. Посилається на те, що п.п.2.3.4 п.2 Порядку передбачено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, суб’єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів.

Вказує на те, що податковий орган перевищив свої повноваження, оскільки аналіз технологічної схеми спиртового та дріжджового виробництва не входить до компетенції відповідача.

Безпідставними позивач вважає висновки ревізорів про нібито встановлені факти реалізації підприємством власних дріжджів, оскільки на підприємстві наявні господарські договори і первинні документи, які є достатніми та вичерпними доказами фактичної передачі позивачем як виконавцем усієї виготовленої з давальницької сировини готової продукції її законному власнику - замовнику за договором.

Вказує на те, що згідно укладених договорів позивач переробляв давальницьку мелясу на хлібопекарські дріжджі та передавав усі вироблені дріжджі як готову продукцію контрагенту - замовнику. На всіх стадіях переробки як давальницька сировина так і готова продукція належали саме замовнику, а при передачі позивачем готової продукції замовнику не відбувалось переходу права власності на таку продукцію до замовника.

Таким чином, вважає, що ці господарські операції не можуть бути кваліфіковані ревізорами як операції з продажу позивачем власної готової продукції третій особі. Тому, висновки перевіряючих з цього приводу є неправомірними.

В підтвердження позовних вимог посилається на довідку Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів «УкрНДІспиртбіопрод»від 07.06.2005 року, а також листи  інституту від 05.09.2005 р. № 05-01/1409 та від 07.09.2005 р. № 01-01/1412, якими було повністю підтверджено правильність списання підприємством покупної та давальницької сировини на виробництво спирту етилового та хлібопекарських дріжджів у точній відповідності із приписами «Технологічного регламенту на виробництво спирту етилового і пресованих хлібопекарських дріжджів із мелясно-спиртової бражки».

Відповідач в наданих письмових поясненнях проти позову заперечує, вважає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі акту перевірки від 27.06.2007р. №841854, в якому зафіксовані порушення Закону України „Про податок на додану вартість”.

Вказує на те, що згідно п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7  вказаного Закону та п.5.12 розділу 5 „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" №166 від 30.05.1997р. передбачено, що  бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). В Законі чітко вказано - попередній податковий період, а не минулі податкові періоди.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягають суми ПДВ по тих товарах (послугах), податковий кредит по яких виник у попередньому податковому періоді (рядок 17 податкової декларації попереднього звітного періоду), та фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) у цьому ж попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Відповідач звертає увагу на те, що у вказаному вище Законі чітко вказано - податковий кредит попереднього звітного періоду, оплачений постачальникам таких товарів у попередньому звітному періоді.

Крім того, зазначає, що позивачем в порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок не проведення розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної та давальницької меляси між власниками сировини, враховуючи особливості двопродуктового виробництва, занижено об'єкт оподаткування податком на додану вартість за березень 2007 року в сумі 60 306 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12 061 грн.

При цьому, посилається на те, що згідно даних виробничих звітів по виробництву спирту-сирцю за березень 2007 року (форма № 4) підприємством за двопродуктовою схемою виробництва перероблено всього 3288455 кг меляси, із вмістом цукру в загальній кількості 1653620 кг, в тому числі власної (покупної) меляси 3130585 кг, що містить 1574269 кг цукру та давальницької меляси 157870 кг, що містить 79351 кг цукру.

Проте, за даними обліку позивача всі вироблені дріжджі відображались як такі, що виготовлені із давальницької сировини і повністю передавались замовнику (ТОВ ТПК „Укрхімекспорт") з переробки з нарахуванням плати за послуги по переробці меляси на дріжджі. Оприбуткування дріжджів як власної готової продукції по обліку підприємства не відображалось.

Відповідач вважає, що при сумісній переробці власної та давальницької меляси підприємство повинно отримати як власні дріжджі (виготовлені з власної меляси), так і дріжджі, вироблені з давальницької сировини пропорційно кількості цукру, що міститься у власній та давальницькій мелясі відносно всього цукру, задіяного у процесі виробництва. Такий розподіл позивачем не здійснювався.

Вказує на те, що за період, що перевіряється, підприємством по бухгалтерському та податковому обліку відображались доходи лише від послуг по переробці меляси та дріжджі (рахунок № 703 „Дохід від реалізації робіт, послуг"). Таким чином, внаслідок не проведення розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної та давальницької меляси між власниками сировини, враховуючи особливості двопродуктового виробництва, позивачем занижено об'єкт оподаткування за березень 2007 року в сумі 60306 грн., сума ПДВ - 12061 грн. (60306 грн.*20%).

Таким чином, вважає викладені в акті перевірки висновки правомірними, підстав для скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень не має.

Позивач в адміністративній справі №10/670-НА просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.06.2007р. №/0, від 26.07.2007р. №/1 про зменшення  суми бюджетного відшкодування по ПДВ за березень 2007р. на 9791 грн., які прийняті на підставі акту перевірки від 31.05.2007р. №1854.

Вважає безпідставним  висновок податкового органу про порушення позивачем п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість”. При цьому,  щодо завищення суми бюджетного відшкодування на 9791 грн. звертає увагу на те, що податковий орган керувався хибним висновком, що під час виробництва з власної меляси етилового спирту позивач отримував власні дріжджі, які не оприбутковував та не відображав в бухгалтерському та податковому обліку, а передавав замовникам як продукцію, отриману в результаті давальницької переробки, внаслідок чого занизив об’єкт оподаткування.

При цьому, посилається на п.п1.7 п.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердж. наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327), відповідно до якого факти виявлених порушень повинні відображатись в акті перевірки чітко, в повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. Посилається на те, що п.п.2.3.4 п.2 Порядку передбачено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, суб’єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів.

Вказує на те, що податковий орган перевищив свої повноваження, оскільки аналіз технологічної схеми спиртового та дріжджового виробництва не входить до компетенції відповідача.

Безпідставними позивач вважає висновки ревізорів про нібито встановлені факти реалізації підприємством власних дріжджів, оскільки на підприємстві наявні господарські договори і первинні документи, які є достатніми та вичерпними доказами фактичної передачі позивачем як виконавцем усієї виготовленої з давальницької сировини готової продукції її законному власнику - замовнику за договором.

Вказує на те, що згідно укладених договорів позивач переробляв давальницьку мелясу на хлібопекарські дріжджі та передавав усі вироблені дріжджі як готову продукцію контрагенту - замовнику. На всіх стадіях переробки як давальницька сировина так і готова продукція належали саме замовнику, а при передачі позивачем готової продукції замовнику не відбувалось переходу права власності на таку продукцію до замовника.

Таким чином, вважає, що ці господарські операції не можуть бути кваліфіковані ревізорами як операції з продажу позивачем власної готової продукції третій особі. Тому, висновки перевіряючих з цього приводу є неправомірними.

В підтвердження позовних вимог посилається на довідку Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів «УкрНДІспиртбіопрод»від 07.06.2005 року, а також листи  інституту від 05.09.2005 р. № 05-01/1409 та від 07.09.2005 р. № 01-01/1412, якими було повністю підтверджено правильність списання підприємством покупної та давальницької сировини на виробництво спирту етилового та хлібопекарських дріжджів у точній відповідності із приписами «Технологічного регламенту на виробництво спирту етилового і пресованих хлібопекарських дріжджів із мелясно-спиртової бражки».

Відповідач в адміністративній справі №10/670-НА проти позову заперечив, посилаючись на правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 11.06.2007р. №/0, від 26.07.2007р. №/1.

При цьому, зазначив, що позивачем в порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті заниження суми податкового зобов’язання з ПДВвнеслідок не проведення  розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної та давальницької меляси між власниками сировини, враховуючи особливості двопродуктового виробництва, враховуючи дані попередньої позапланової перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.12.2006р. по 28.02.2007р., завищено суму , що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 9791 грн.

Вказує на те, що за даними обліку позивача всі вироблені дріжджі відображались як такі, що виготовлені із давальницької сировини і повністю передавались замовнику (ТОВ ТПК „Укрхімекспорт") з переробки з нарахуванням плати за послуги по переробці меляси на дріжджі. Оприбуткування дріжджів як власної готової продукції по обліку підприємства не відображалось.

Відповідач вважає, що при сумісній переробці власної та давальницької меляси підприємство повинно отримати як власні дріжджі (виготовлені з власної меляси), так і дріжджі, вироблені з давальницької сировини пропорційно кількості цукру, що міститься у власній та давальницькій мелясі відносно всього цукру, задіяного у процесі виробництва. Такий розподіл позивачем не здійснювався. Тому внаслідок не проведення розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної та давальницької меляси між власниками сировини, враховуючи особливості двопродуктового виробництва, позивачем завищено бюджетне відшкодування в розмірі 9791 грн.

Таким чином, вважає викладені в акті перевірки висновки правомірними, підстав для скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень не має.

Позивачем та відповідачем в судовому засіданні подано спільне клопотання від 24.10.2007р., відповідно до якого просять суд об’єднати адміністративні справи №10/637-НА та №10/670-НА в одне провадження, оскільки вказані адміністративні справи характеризуються однорідними позовними вимогами одного і того ж позивача до одного і того ж самого відповідача.

Як вбачається з наявних матеріалів вищезазначених справ позовні вимоги у вказаних справах заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача, вимоги є однорідними як за предметами позову, так і за підставами та правовими обґрунтуваннями позовних вимог.

Відповідно до ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду  і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на відповідність справ №№ 10/637-НА та 10/670-НА вищевикладеним умовам об’єднання адміністративних справ, а також враховуючи подане сторонами клопотання про об’єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження, суд вважає за доцільне об’єднати дані справи для їх спільного розгляду в одну адміністративну справу №10/637-НА  з приєднанням  матеріалів зазначених справ.

Керуючись п. 6  Розділу VII „Прикінцеві та Перехідні положення”, ст.ст.110, 116, 165 Кодексу адміністративного   судочинства України,  СУД

У Х В А Л И В :

Об’єднати справу №10/637-НА за позовом Державного підприємства „Довжоцький спиртзавод” с. Довжок Кам’янець-Подільського району до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Кам’янець-Подільський визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2007р. №, від 27.07.2007р. №/1 та  справу №10/670-НА за позовом Державного підприємства „Довжоцький спиртзавод” с. Довжок Кам’янець-Подільського району до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Кам’янець-Подільський про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2007р. №/0, від 26.07.2007р. №/1 для їх спільного розгляду в одну справу № 10/637-НА.

Суддя                                                                                 В.В. Виноградова

Віддруковано 3  примірників 1 до справи, 2 позивачу, 3 відповідачу