ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.12.07                                                                                           Справа  № 1/248-26/119

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                         П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства (далі ДП) «Полісінтез»акціонерного товариства (далі АТ) «Органіка»за № 09-БН від 28.09.07 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2007 р.

у справі № 1/248-26/119

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Західполіформ», м.Бібрка

до відповідача ДП «Полісінтез»АТ «Органіка», м. Львів

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 16 928,00 грн., розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Балаушко А.М. –довіреність № 83 від 22.03.07р.

Ухвалою від 17.10.07 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження, призначено розгляд апеляційної скарги на 13.11.07 р. і витребувано від сторін довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 13.11.07 р. у зв‘язку з ненаданням суду апеляційної інстанції довідок про включення до ЄДРПОУ відкладено розгляд апеляційної скарги на 11.12.07 р.

В судовому засіданні 11.12.07 р. оголошено перерву до 18.12.07 р.

Представник позивача не з’явився в судове засідання. 18.12.07 р. о 10 год. 35 хв. на адресу суду апеляційної інстанції поступило клопотання представника позивача б/н від 15.12.07 р. (вх. № 10626 від 18.12.07 р.) про перенесення розгляду справи на інший день.

Вищезазначене клопотання колегією суддів не розглядалося, оскільки справа № 1/248-26/119 слухалася о 9 год. 15 хв., про що представникам сторін було відомо, а клопотання поступило в канцелярію суду після оголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Від відповідача поступила заява-клопотання від 11.12.07 р. (вх. № 10429 від 11.12.07 р.). Оскільки, представник відповідача не надав суду апеляційної інстанції документального обґрунтування до заяви-клопотання від 11.12.07 р. про призначення судової хімічної експертизи старіння паперу, чорнил та барвників, а також витребування додаткових доказів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, доказів вжиття певних заходів щодо витребування таких доказів самостійно суду не надав, клопотання ґрунтується на ймовірній фіктивності і підробці договорів оренди бувшим генеральним директором Рибачук В.О., доказів звернення в слідчі органи не надав, тому колегія суддів відхиляє дане клопотання як документально необґрунтоване, спрямоване на затягування часу для вирішення спору по суті.

До початку судового засідання 11.12.07 р. представникам сторін роз’яснено права обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.09.07р. у справі № 1/248-26/119 (суддя Деркач Ю.Б.) позов ТзОВ «Західполіформ»про 1) стягнення з ДП «Полісінтез» АТ «Органіка»16 928 грн. заборгованості по договору оренди обладнання від 21.11.05 р., 169,28 грн. сплаченого держмита, 118 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу, загалом –17 215,28 грн.; 2) розірвання договору оренди обладнання від 21.11.05 р. у зв’язку з систематичним невиконанням відповідачем істотних умов договору і зобов’язання повернути надане в оренду обладнання, задоволено.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки воно прийняте за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права; з позовної заяви та доданих до неї документів взагалі не вбачається, що відповідач заключав з позивачем договір про оренду будь-якого обладнання; просить скасувати рішення суду першої інстанції і припинити провадження по справі за відсутністю предмета спору та призначити по справі хімічну експертизу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що: рішенням суду першої інстанції на законних підставах задоволено позов; рішення прийнято на підставі того, що в суді було достовірно встановлено, що дійсно між сторонами було укладено договір оренди технологічного обладнання, що договір був укладений, підписаний і завірений належним чином, уповноваженими на це особами, у встановленому законом порядку, на визначених договірних умовах, які не суперечать закону; орендна плата за орендоване обладнання була проведена частково, що суперечить закону і умовам договору, відповідач не виконуючи своїх зобов’язань не повертав позивачу належне йому майно; просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія судів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду Львівської області від 18.09.07 р. у справі № 1/248-26/119, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір оренди обладнання від 21.11.05 р. (а.с. 7), а саме: машину для різки поролону вартістю 120000 грн. (п. 1.1.1 –1.1.2 договору).

В п. 3 договору сторони погодили строки оренди і порядок пролонгації договору.

В матеріалах справи є акт прийому-передачі орендованого майна (а.с. 10).

Однак відповідач заперечує і ставить під сумнів факт укладення договору оренди від 21.11.05 р., а також факт передачі майна в оренду.

Як видно з ксерокопій листів № 1 від 31.01.07 р. і № 2 від 07.02.07 р. (вх. № 20 і № 21 від 07.02.07 р.), позивач звертався до відповідача з проханням пролонгації договору № 1 від 02.05.05 р., № 2 від 21.11.05 р. і № 3 від 01.12.05 р. (а.с. 11-12).

Листи вручались Пономарові С.С. 07.02.07 р.

Відповідач ставить під сумнів факт укладення договору оренди машини для різки поролону від 21.11.05 р., мотивуючи це тим, що позовна заява подана позивачем по спливу 10 днів після звільнення з посади директора Рибачука В.О.

Такий мотив, яким обгрунтовує відповідач свої заперечення не є переконливий, оскільки звільнення з посади генерального директора Рибачука В.О., який підписував договір, не має ніякого відношення до виконання договірних зобов’язань.

Доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідач не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

В той час як позивач надав суду першої інстанції лист-звернення до Перемишлянського РВ УМВС у Львівській області № 3 від 12.02.07 р. (а.с. 59), висновок ст. о/у ВДСБЕЗ Перемишлянського РВ УМВС у Львівській області, пояснення Бубнюк В.П., Ясмоницького В.П., Мартиняка В.В., що свідчить про те, що позивач вживав певних заходів до вияснення обставин і спонукання відповідача до виконання зобовязань (а.с.59-63).

Машина для різки поролону отримана позивачем за договором купівлі № 4 від 07.11.05 р., укладеним між ТзОВ «С.К.С.-Техпром»і ТзОВ «Західполіформ»(а.с. 53) і передана по акту від 10.11.05 р. (а.с. 55).

Подаючи позов про розірвання договору оренди від 21.11.05 р. позивач визнає наявність договірних відносин.

Заперечуючи наявність договору, відповідач не надає будь-яких доказів для спростування вимог позивача, не подає зустрічного позову про визнання такого договору недійсним, не надає доказів про звернення в слідчі органи для розслідування можливих фактів фальсифікації договору чи підписання його особою неуповноваженою на вчинення таких дій.

Як видно з доказів доданих відповідачем до заяви-клопотання № 12-БН від 11.12.07 р., Рибачук В.О. звільнений з роботи з 28.02.06 р. по ст. 43-1 КЗпП України, згідно протоколу засідання Ради підприємства від 07.11.06 р., а наказ про звільнення - від 26.02.07 р.

Спірний договір від 21.11.05 р. підписано Рибачуком В.О. в період дії повноважень директора.

Доказів сплати орендної плати відповідач суду не надав.

Судом першої інстанції зроблено запит до Перемишлянського РВ УМВС у Львівській області, ДПА у Львівській області, для встановлення обставин у дані справі  і отримано відповідні пояснення осіб причетних до передачі майна.

Уклавши договір оренди майна, орендар зобов’язаний сплачувати орендну плату, яка визначена в договорі (п. 4.1 договору), що відповідає вимогам ст.ст. 526, 530, 759 ЦК України.

Відповідно до ст. 765 ЦК України, наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно негайно, або у строк встановлений договором найму.

Якщо орендодавець не передає орендарю орендоване майно, орендар вправі вимагати його передачі або відмовитись від договору найму і вимагати відшкодування завданих збитків (ст. 766 ЦК України).

В матеріалах справи  є ксерокопія акту передачі спірного майна.

Якщо відповідач вважає, що докази надані позивачем сфальсифіковані, він вправі звернутися в слідчі органи для встановлення обставин, які могли б бути підставою для пред’явлення позову за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції досліджено всі обставини справи, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду Львівської області від 18.09.07 р. у справі № 1/248-26/119.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 18.09.07р. у справі № 1/248-26/119 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                                      Слука М.Г.

Судді                                                                                          Скрутовський П.Д.

Юрченко Я.О.