overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 20-4/327-2/355-11

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у справі
№ 20-4/327-2/355-11

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
Дочірнього підприємства "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт"

до
Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства"

третя особа
1)          ДП "Севастопольська рибодобувна компанія";
2)          ДВС у Гагарінському районі м. Севастополя

про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2007 порушено касаційне провадження за касаційними скаргами Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" та ТОВ "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 у справі № 20-4/327-2/355-11, розгляд справи призначено на 17.12.2007, про час та місце слухання справи сторін повідомлено належним чином.

Однак, 17.12.2007 в судове засідання з'явились лише представники позивача, відповідача та ЗАТ "Севастопольська рибодобувна компанія", представник ДВС у Гагарінському районі м. Севастополя - не з'явився, мотивованого обґрунтування своєї неявки до суду не подав.

За таких обставин, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за касаційними скаргами Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" та ТОВ "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 у справі № 20-4/327-2/355-11 та призначити розгляд справи на 14.01.2008 об 11 год. 50 хв. в засіданні Вищого господарського суду України, кімн. 209.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/512-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р., яке набрало законної сили  28.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № Б29/66-07

За заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопілля", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопілля", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора за вих. № 28-Б29/66-07 від 25.12.2007р. про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що   ліквідатору необхідний час для перевірки даних щодо наявності у боржника нерухомого майна.

Розглянувши клопотання ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  13.05.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 13.05.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 13.05.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 7/648ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРМЕС-ІНФОРМАТИКА”,  м. Луганськ

про стягнення 1647 грн. 05 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бойко Г.П., довіреність № 196/07-15 від 10.01.07;

від відповідача –не прибув;

прокурор - не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення недоїмки по сплаті внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1647 грн. 05 коп.

За заявою,  зданою до суду 17.09.07., відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони  не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 05.09.07, та не подали витребувані  судом документи, а також  те, що відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, призначити справу до судового засідання не має можливості, тому попереднє судове засідання справи слід відкласти.

Керуючись статтями  111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 01.10.07 о  10 год. 45 хв.

2. Повторне попереднє судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а (каб. № 326).

3. Пропонувати:

позивачу – подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; довідку  про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

відповідачу - подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання прокурору, позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                  Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                Справа №  19/134/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори:  1.Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі,  м. Запоріжжя

69014, м. Запоріжжя, вул. К.Карого, 25-а

2. Фонд  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  Запорізьке обласне відділення Виконавча   дирекція

69600, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова,12

Боржник: Приватне підприємство “Ле’ол”, м. Запоріжжя   (код ЄДРПОУ –31279074)

69039, м. Запоріжжя,  вул. Мічуріна, 7А

Банк, який  здійснює  розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗРУ КБ ЗАТ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів – не з’явився

Від  боржника –ліквідатор Клименко О.Ю.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано   звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Ле’ол”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 19.06.2007р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.09.07р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Ле’ол” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Клименка О.Ю. в період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Приватне підприємство “Ле’ол”, м. Запоріжжя   - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута

Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору  Клименко О.Ю. (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 44, оф.33), Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5),ДПІ  у Шевченківському районі (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 4), Державному реєстратору Шевченківської райдержадміністрації (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34), Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 21.09.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа №  6/605/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б.

До відповідача
Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В.

про
Визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Холод О.В., довіреність від 08.06.2007 року № 339.

Від відповідача
Коваленко І.В., довіреність від 10.01.2007 року

Предмет спору:  про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання доповнених заперечень на змінені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 19.12.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 19.12.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 19.12.2007 року о 10:30.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.                                                                   Справа № Б11/478-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного  підприємства "Атлант", м. Васильків

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2008 р. о 10:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                         Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 8/361-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі  Зибцевій А.В., розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Комсомольського району м.Херсона в особі Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:   "Херсонської універсальної бази"  Облспоживспілки

про  стягнення 5609 грн. 47 коп.

за участю:

представників сторін:

прокурор Павленко І.В.

від  позивача - зав. юр. сектором Горбань В.В., дов. №225-07 від 12.01.06.

від  відповідача - не прибув

Ухвалою  господарського суду Херсонської області від 14 листопада 2006 року закрито провадження по справі за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона, поданого в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до підприємства „Херсонська універсальна база” Облспоживспілки у зв'язку з відмовою позивача від позову. Ухвала суду не оскаржена.

До суду звернувся позивач з клопотанням про виправлення допущеної в ухвалі помилки – вказана ціна позову в розмірі  5609 грн. 47 коп. (борг станом на 25.09.06). тоді як в позовній заяві ціна позову зазначена в розмірі 5539 грн. 67 коп., оскільки основний борг на цю дату складав 5539 грн. 67 коп. , решту заборгованості, яку складали суми пені 57 грн. 52 коп., фінсанкції 12 грн. 28 коп., прокурор в позов не включив. Позивач відмовився від позову у зв'язку зі сплатою основного боргу зі страхових внесків 5539 грн. 67 коп., а не у зв’язку зі сплатою 5609 грн. 47 коп.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили  чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що повідомляються учасники справи. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши клопотання, суд вважає його підставним і таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У вступній, описовій та мотивувальній частині ухвали господарського суду Херсонської області  від 14 листопада 2007 року по справі №8/361-АП-06  замість словосполучення „5609 грн. 47 коп.”  слід читати „5539 грн. 67 коп”.

2. Ухвалу надіслати сторонам, прокурору Комсомольського району м. Херсона, облпрокурору.

Суддя                                                                               В.В. Хом"якова
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 15/23н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та відміну цього рішення

від позивача –Соболева О.В., довіреність № 5 від 29.05.06.;

від відповідача –П’ятницькій В.В. –держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 13 від 29.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про:

- визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача № від 18.04.06р. та відмінити це рішення.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

Представник відповідача на позов заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву № 1385/10-015 від 29.01.07р.

У зв‘язку з не врегулюванням спору судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 16.02.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 11 год. 30 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. . Позивачу –документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; подати докази узгодження суми податкового зобов’язання за спірний період (декларації), документальне підтвердження сплати узгодженої суми податкового зобов’язання (платіжні доручення, квитанції, меморіальні ордери тощо), подати докази реєстрації платником ГРР, надати пояснення доводів щодо спливу 6-місячного строку і з зазначенням дат початку та кінця відліку такого строку та їх обґрунтування.

4. Відповідачу –документальне підтвердження і нормативне обґрунтування своїх доводів, подати акт перевірки з додатком (оригінали –для огляду в засіданні, копії –до справи), розрахунок застосованих штрафних санкцій, з зазначенням суми податкового зобов’язання, доказів узгодження (декларації, податкове повідомлення-рішення тощо), терміну сплати, дати фактичної сплати та підтверджуючих документів, терміну прострочки, подати докази реєстрації Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля»платником ГРР, за прострочення якого застосовані штрафні санкції, чіткі пояснення з нормативним обґрунтуванням, за яких ДПІ вважає, що положення ГК України не підлягають застосуванню у спірних відносинах.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07                                                                                           Справа№ 2/1412-23/325А

За позовом: Жовківського районного центру зайнятості, м. Жовква,

до Сільськогосподарського ТзОВ “Підлісне”, с. Зіболки,

про стягнення   6 916,38 грн. заборгованості.

Суддя О.Ю.Бортник

При секретарі судового засідання: С.Б.Маїк

Представники сторін не викликались

Суть спору:

Жовківський районний центр зайнятості, м. Жовква звернувся з позовом до Сільськогосподарського ТзОВ “Підлісне”, с. Зіболки про стягнення 6 916,38 грн.  заборгованості.

Ухвалою суду від 11.10.07 р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 31.10.07 р. Судовий розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 31.10.06 р., 21.12.06 р., 30.01.07 р., 13.03.07 р. та 26.04.07 р. У судовому засіданні, 16.11.07 р., оголошувалась перерва до 21.12.06 р. Ухвалою господарського суду від 12.06.07 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 22а-446/07 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Підлісне” до Управління Пенсійного Фонду України у Жовківському районі Львівської області про визнання акту недійсним.

На адресу суду 30.10.07 р. надійшла заява, якою позивач повідомляє суд, що згідно листа від 22.10.07 р. за № 4242/06 управління Пенсійного Фонду у Жовківському районі, апеляційну скаргу на постанову суду від 06.03.07 р. про визнання недійсним розрахункової відомості за 2004 р. в частині, що стосується боргу СГ ТзОВ „Підлісне” у сумі 6 173 грн., задоволено.

З огляду на викладене та  керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі  № 2/1412-23/325 А.

2.          Розгляд справи призначити на  29.11.07 р. на 11.30 год.

3. Позивачу - подати постанову Львівського адміністративного апеляційного суду, якою скасовано рішення суду від 06.03.07 р., забезпечити обов”язкову явку представника у судове засідання.

4.   Відповідачу - забезпечити обов”язкову явку представника у судове засідання.

5. УПФ у Жовківському районі Львівської області –подати копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду про скасування рішення господарського суду Львівської області від 06.03.07 р. за позовом СГ ТзОВ „Підлісне” до УПФ України у Жовківському районі про визнання недійсним акту.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №АС12/638-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника позивача Макотренко В.П., розглянувши матеріали справи № АС12/638-07, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

про стягнення 18 655 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ «Селмі» заборгованості  в сумі 11 483,79  грн., яка виникла за період з 01.10.2007 р. по 27.10.2007 р., передбачених Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи зазначене, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/638-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 08.01.2008 р. о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати в наступне судове засідання відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.