ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р.

Справа № 25-28/270-06-6627

Одеський
апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого
судді
Андрєєвої Е.І.

Суддів                                        Мацюри
П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При
секретарі
Юзьковій І.В.,

за
участю представника 3-ї особи -Пушкарської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 02.11.2007р.

по
справі № 25-28/270-06-6627

за позовом Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

до СВК „Чорноморський”

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПП
„Агрофірма „Будаки”

про зобов'язання не перешкоджати
виконанню договорів та видати в натурі майно,

встановив:

05.07.2006р. Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК „Чорноморський” про
зобов'язання не перешкоджати виконанню договору про спільне володіння,
користування і розпорядження майном, № 5 від 22.12.2005р., а саме, видати в
натурі майно.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 21.07.2006р. позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.10.2006р. рішення змінено. Резолютивну частину
викладено в наступній редакції: Позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
задовольнити частково. Зобов'язати СВК „Чорноморський” видати в натурі позивачу
по договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що
знаходяться у спільній власності, від 22.12.2005р., зареєстрований Приморською
сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області 22.12.2005 р.
за № 5, наступне майно:

1.    Кормоцех за пожежним депо на фермі ВРХ № 1
загальною площею вартістю 64 000 грн.

2.          Живителі в кількості 6 штук вартістю
6 157 грн.

3.          Пароутворювач вартістю 100 грн.

4.          Котки КВГ-1,4 в кількості 5 штук
загальною вартістю 500 грн.

5.          Комбайн ДОН -1500 вартістю 50 000
грн.

6.          Трактор МТЗ-80 вартістю 8 113 грн.

7.      Сцепку СП-8 вартістю 1 100 грн.

В решті позову відмовлено. Стягнуто
з відповідача на користь позивача 1 228,57 грн. витрат по сплаті держмита та
118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Вищого господарського
суду від 01.02.2007р. рішення місцевого суду та постанова апеляційного
скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді, ухвалою від
10.09.2007р. до участі у справі допущено у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПП „Агрофірма
„Будаки”.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 02.11.2007р. у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, позивач оскаржив його у апеляційну інстанцію. Просить рішення
скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування скарги
послався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та
на невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, що
призвело до порушення судом норм процесуального права.

Представники позивача та
відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про
час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні
повідомлення. Додаткових доказів сторони не надали, про причини неявки не
повідомили. Тому суд розглянув скаргу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення
скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції, згідно Статуту Кооперативу останній створений засновниками
(фізичними особами) у 2000 році відповідно до положень Закону України „Про
сільськогосподарську кооперацію” в процесі реорганізації колективного
сільськогосподарського підприємства „Агрофірма ім. Дзержинського” (надалі
Агрофірма) і є його правонаступником.

Відповідно до п.п. 2, 3 р.7 Статуту
Кооперативу майно та майнові права створеного Кооперативу складаються із
основних і оборотних фондів та майнових паїв членів Кооперативу, що передаються
йому в результаті реорганізації Агрофірми у порядку її правонаступництва, майно
Кооперативу створюється шляхом внесення паю кожним з членів Кооперативу.

Статутом Кооперативу (розділом 6)
передбачено також порядок та майнові наслідки припинення членства в
Кооперативі, зокрема, визначено, що членство припиняється у разі реорганізації
та ліквідації Кооперативу як юридичної особи.

Протоколом № 2 засідання комісії по
майновим питанням (по розпаюванню) від 17.02.06 р. визначено, що майно
Кооперативу буде розподілятись між його членами, які об'єднались у групи в
зв'язку з ліквідацією кооперативу, для чого необхідно надати договір і довіреності.

Між співвласниками, які об'єднались
в одну групу при виході із кооперативу, було укладено договір від 22.12.05 р.
про спільне володіння, користування та розпорядження майном, яке вони отримують
у спільну, часткову власність як єдиний майновий комплекс, на загальну суму 386
085 грн. з додатком до цього договору. При цьому п.п.2.1, 2.2 Договору
співвласники з метою оперативного вирішення питань щодо майна уповноважили
ОСОБА_1. представляти їх інтереси щодо цього майна.

Даний договір був підписаний
співвласниками майнових паїв в кількості 55 чоловік та зареєстрований
Приморською сільською радою за № 5.

Комісія по майновим питанням (по
розпаюванню) Кооперативу при виділенні майна Підприємцю згідно Договору
виходила із довіреностей до цього договору від 55 громадян -колишніх членів
Кооперативу і їх майнових паїв на суму 339 179 грн.

Одноособово від групи співвласників
майна ОСОБА_1. був підписаний акт звірки передачі майна та товарно-матеріальних
цінностей від 31.05.06 р. При цьому, представниками СВК „Чорноморський” такий
акт підписано не було.

Позивачем надано до суду протокол №
1 від 07.09.2ґ007 р. зборів учасників договору про спільне володіння,
користування  і розпорядження майном, що
знаходиться у спільній частковій власності від 22.12.05 року та зміни від
07.09.2007 р. до договору про спільне володіння, користування і розпорядження
майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 22.12.05 р.,
відповідно до яких внесено зміни до п.п. 2.1. договору щодо
делегуванняОСОБА_1.. повноваження представляти інтересі співвласників при
отриманні майна від сільськогосподарського підприємства, укладенні договорів
про передачу майна від імені співвласників, підписання цих договорів. При
цьому, як зазначив суд, наведені зміни від 07.09.07 р. до договору про спільне
володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній
частковій власності від 22.12.2005р., не містять підписів сторін за договором,
а лише відмітку про реєстрацію Приморською сільською радою.

10.09.2007 р. між співвласниками
майна у формі основних засобів, що належить на праві часткової власності, в
особі ОСОБА_1., який діє на підставі договору від 22.12.05 р. та фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1. був укладений договір оренди, п.п. 1.1 та 2.1
якого співвласники передають Підприємцю в оренду на 5 років  належні їм на праві спільної власності
основні засоби.

Перелік основних засобів, що
передаються в оренду за цим договором визначений в додатку 2 до договору.
Додатками 1, 2 до договору оренди від 10.09.07 р. передбачено перелік співвласників
з зазначенням розміру частки в основних засобах, її загальної вартості та
перелік майна.

Звертаючись з позовними вимогами,
позивач послався на те, що ненадання переліченого в позовних вимогах майна,
право управління яким, як він вважає,
набув на підставі договору від 22.12.2005р. та договору оренди від
10.09.2007р., порушує його права та охоронювані законом інтереси, як підприємця
(а.с. 13-15, т.1), за захистом яких він звернувся до суду.

В своїх доповненнях та змінах до
позовної заяви, наданих позивачем 01.10.2007р., позивач просить визнати
недійсним акт прийому-передачі до договору про спільне володіння і користування
майном згідно рішення загальних зборів пайщиків від 04.03.2006р. між СВК
„Чорноморський” та ПП „АФ Будаки”; усунути перешкоди по виконанню договору
оренди від 10.09.2007р. у користуванні майном, що йому передано в оренду та у
зв'язку з цим зобов'язати відповідача СВК „Чорноморський” видати в натурі
уповноваженому від співвласників учасників договору від 22.12.2005р.ОСОБА_1.
частину майна: кормоцех за пожежним депо на фермі ВРХ № 1, п'ять котків КВГ
-1.4., комбайн ДОН-1500, автомобіль КАМАЗ-5511, ваги, культиватор РВК-3,
дробарку КДУ, живителі, пароутворювач, автомашину ІЖ-27161, культиватор КСП-4,
резервуар, причеп-візок ТВС-3.

Вирішуючи спір, суд виходив з того,
що позивач звернувся до суду як підприємець. Однак, йому делеговані права
співвласниками як фізичній особі і в інтересах фізичних осіб. Оскільки його, як
підприємця,  особисті права і охоронювані
законом інтересі відповідачем не порушені, суд відмовив у позові.

На зазначені обставини звертав
увагу Вищий Господарський Суд у своїй постанові від 01.02.2007 року, скасовуючи
рішення місцевого та постанову апеляційного судів (а.с.67-75 т.2), посилаючись
на застосування  вимог ст.80 п.1 ГПК
України у разі встановлення факту, що
спір не підлягає вирішенню в господарських судах, тобто, на припинення
провадження у справі.

Однак, приймаючи до уваги, що
позивач являється підприємцем та наполягає, що незаконними діями відповідача
порушені його законні права та охоронювані законом інтереси саме підприємця,
суд на законних підставах прийняв рішення, яким відмовив у позовних вимогах
ПідприємцюОСОБА_1., вважаючи, що його права та охоронювані законом інтереси як
Підприємця діями відповідача не порушені.

З такими висновками суду, яким
належним чином на підставі зібраних доказів у їх сукупності мотивоване
рішення,  погоджується судова колегія.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що суд дійшов незаконного висновку про те, що він не є суб'єктом
підприємницької діяльності по даним правовідношенням, оскільки на його думку
його позов пов'язаний з здійсненням ним підприємницької діяльності, є
помилковим і не основаним на вимогах закону, про що докладно мотивовано в
рішенні суду першої інстанції, постанові Вищого господарського суду, з
висновками яких погодився апеляційний суд.

При викладених обставинах підстави
для задоволення апеляційної скарги та скасування законного та обґрунтовано
рішення суду відсутні.

Керуючись  ст.ст.101, 103-105 Господарського
процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

Рішення господарського суду
Одеської області від 02.11.2007р. у справі № 25-28/270-06-6627 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного
місяця.

Головуючий
Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська