ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.
№ 7/131/06-15/221/06-7/178/06-6/169/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М. Остапенка,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)
“Виробничо-торгівельна фірма “Весна-М”

на постанову
від 25.09.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/131/06-15/221/06-7/178/06-6/169/07

за позовом
ЗАТ “Виробничо-торгівельна фірма “Весна-М”

до
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж

про
стягнення 8 300,52 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

відповідача
Сарібекян Н.А. (дов. від 09.10.2007)
Процько В.Я. (дов. від 30.05.2007)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ “Виробничо-торгівельна фірма “Весна-М” і ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж укладений договір на користування електричною енергією № 2556 від 17.05.1999 року, відповідно до п. 1. 1. якого енергопостачальна організація (відповідач) здійснює поставку електричної енергії по регульованим тарифам відповідно до умов договору, а споживач (позивач) своєчасно здійснює оплату за використану електричну енергію та виконує інші умови, обумовлені даним договором. Виходячи з п. 4. 10 договору під час вирішення питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією.

29.01.2004 року уповноваженими представниками відповідача в приміщенні магазину “Весна” по вул. Ладозькій, 18 в місті Запоріжжя складено акт № 3120 про порушення споживачем (ЗАТ “Виробничо-торгівельна фірма “Весна-М”) п. 7. 30. Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (у редакції постанови НКРЕ № 928 22.08.2002 року), що полягає у пошкодженні розрахункового приладу обліку електроенергії, а саме, згорів трансформатор току фази “А” у зв’язку з перевантаженням в первинному ланцюгу.

У зв’язку з наведеним, на підставі акта порушень відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, визначений обсяг недоврахованої електроенергії та здійснено перерахунок за користування електричною енергією за період з січня 2001 року по лютий 2004 року, внаслідок чого обсяг недоврахованої електроенергії склав 44961Квт/год на суму 8 300,52 грн., на яку відповідачем виставлено позивачу платіжну вимогу-доручення № 14400 від 28.05.2004 року про сплату недоврахованої електроенергії.

Між сторонами за даною справою укладено додаткову угоду від 15.06.2004р. до договору №2556 від 17.05.1999р., якою визначено порядок та графік погашення споживачем (позивачем) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8300,52 грн., нараховану на підставі Акту  про порушення ПКЕЕ №3120 від 29.01.2004р.

В період з липня по вересень 2004 року позивачем перераховано грошові кошти в повній сумі –8300,52 грн. на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

В подальшому ЗАТ “Виробничо-торгівельна фірма “Весна-М”  заперечила  свою  провину  в  порушенні  Правил  користування  електричної  енергії. Нарахування відповідачем  8300,52 грн. плати вважає безпідставним, а перераховані ним кошти –такими, що отримані  останнім без  достатньої правової  підстави.

За таких обставин, ЗАТ “Виробничо-торгівельна фірма “Весна-М” звернулося до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж на підставі             ст. 1212 Цивільного кодексу України 8 300,52 грн., як безпідставно набутих відповідачем.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що установка розрахункового приладу обліку електричної енергії була виконана спеціалістами відповідача, ними проведено опломбування вузлів розрахункового приладу обліку електроенергії, на час проведення перевірки уповноваженими представниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” факт пошкодження пломб не встановлено, тобто,  умисного порушення  споживачем (позивачем) правил користування електричної енергії не допущено, що виключає, за його переконанням, підстави для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами  Правил користування електричною енергією на підставі п.7.30 ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду Запорізької області  від 10.08.2006 року позовні вимоги  у справі № 7/131/06-15/221/06-7/178/06 були задоволені;  постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.10.2006 року  рішення господарського суду по даній справі скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2006 року судові рішення попередніх інстанцій скасовані, а справа передана на новий розгляд. Постанова мотивована тим, що в матеріалах справи відсутнє посилання сторін на причини перевантаження в первинному ланцюгу, що  призвело до браку трансформатора току фази “А”, та неможливість зробити висновок що

до правомірності нарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії чи звільнення відповідача від відповідальності.

При новому розгляді справи № 7/131/06-15221/06-7/178/06-6/169/07 по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 06.07.2007 року (суддя Місюра Л.С.) відмовив в задоволенні  позову.

Рішення мотивовано необґрунтованістю тверджень позивача щодо отримання відповідачем грошових коштів без достатніх підстав. Господарським судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що спірна сума 8300,52 грн. позивачем на адресу ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж була перерахована згідно виставленої відповідачем платіжної вимоги-доручення №14400 від 28.05.2004 року про сплату недорахованої електричної енергії, на підставі Акту №3120 від 29.01.2004 року, складеного відповідачем та погодженого з позивачем за результатами перевірки дотримання споживачем (позивачем) правил користування електричною енергією, умов договору про постачання електричної енергії. Крім того, матеріали справи свідчать, що сторонами було також узгоджено порядок та термін погашення споживачем (позивачем) вартості недорахованої ним спожитої електричної енергії на суму 8300,52 грн., визначеної та розрахованої на підставі вищезазначеного Акту про порушення ПКЕЕ №3120 від 29.01.2004 року, що відображено в Додатковій угоді від 15 червня 2004 року ( а.с. 57, том 2). Наведене свідчить про наявність перелічених вище  правових підстав, передбачених законом та договором, для перерахування  відповідачу 8300,52 грн.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року (колегія суддів: Н. Колодій, М. Мірошниченко, Т. Зубкова) рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2007 року залишено без змін з тих же підстав.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ЗАТ “Виробничо-торгівельна фірма “Весна-М” посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального права та порушення процесуальних норм.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №1197 від 05.12.2001 року, у разі своєчасного (до виявлення порушення представником електропостачальної організації) письмового повідомлення споживачем електропостачальника про пошкодження приладів обліку або зірвані чи пошкоджені пломби та за умови відсутності явних ознак і доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку ця Методика не застосовується.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази навмисного пошкодження споживачем приладу обліку, то застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких мі-

ських електричних мереж для визначення обсягу недорахованої електроенергії колегія суддів вважає неправомірним.

Крім того, пп.7 п.12.2. ПКЕЕ визначено, що електропередавальна організація зобов'язана перевіряти стан розрахункових засобів обліку електричної енергії і потужності та здійснювати вибіркову технічну перевірку розрахункових засобів обліку на місці згідно з графіком постачальника електричної енергії, але не рідше одного разу на шість місяців.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищенаведених вимог, попередня технічна перевірка стану розрахункових засобів обліку електричної енергії була здійснена 17.04.2000 року, що підтверджується Завданням № 1779-а, тобто з інтервалом більше трьох років.

За таких обставин, нарахування відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2001 року по лютий 2004 року у розмірі 8 300,52 грн. є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ “Виробничо-торгівельна фірма “Весна-М” задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року та рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2007 року скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж на користь ЗАТ “Виробничо-торгівельна фірма “Весна-М” 8 300 грн. 52 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Головуючий, суддя                                                                            М. Остапенко

Судді:                                                                                            Є. Борденюк

В. Харченко