СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07                                                                                 Справа № 13/705

За позовом державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу шахтоуправління «Луганське»державного підприємства «Луганськвугілля»м. Луганськ с. Ювілейне

до Луганського обласного комунального підприємства «Луганськводпром»м. Луганськ

про стягнення 176159 грн. 27 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Іваненко С.А. дов. № 1792 26.11.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за вугілля в сумі 49910 грн. 87 коп., та спожитої електричної енергії –126 248 грн. 63 коп..

У судовому засіданні 12 листопада 2007 року представник позивача позов підтримав.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.11.2007 р. позов визнав частково в сумі 49910 грн. 87 коп., проти вимог щодо стягнення 126 248 грн. 63 коп. заперечує посилаючись на сплив строку позовної давності за цією вимогою.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 26.11.2007 р.

З’ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що  відповідно до укладеного між сторонами по справі договору про надання послуг з передачі електроенергії від 16.09.2002 р. позивач надав відповідачу в грудні 2003 р. електричну енергію на суму 126 248 грн. 63 коп. Відповідно до п. 3.3. договору оплата повинна була здійснена в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач за одержану енергію з позивачем не розрахувався в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 126 248 грн. 63 коп.

Відповідно до накладних № 502 від 31.12.2003 р., та № 474 від 22.12.2003 р. відповідачу за довіреністю серії ЯЗБ № 165 540 від 03.12.2003 р. через Зеленську В.В. було відпущено 217 тон вугілля марки Г 13-100 на суму 49911 грн. 20 коп.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про оплату боргу за електричну енергію та відвантажене вугілля.

05.07.2006 року між сторонами по справі був складений акт звірення взаємних розрахунків згідно якого станом на 01 липня 2006 р. сторонами було узгоджено, що борг за електричну енергію спожиту в грудні 2003 року складає 126248 грн. 40 коп., борг за вугілля за накладними № 474 та 502 –49910 грн. 87 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за поставлену електричну енергію та вугілля в загальній сумі 176 159 грн.

Відповідач позов визнає частково в сумі боргу за поставлене вугілля –49910 грн. 87 коп.

Стосовно боргу за електричну енергію поставлену в грудні 2003 року –відповідач просить суд застосовувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем грошових зобов’язань по оплаті електричної енергії спожитої в грудні 2003 р. в сумі 126 248 грн. 40 коп., та вугілля в сумі 49 910 грн. 87 коп.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності за вимогою щодо стягнення 126 248 грн. 40 коп. судом не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

Підписання керівником та головним бухгалтером відповідача 05 липня 2006 року акту звірення взаємних розрахунків в якому відповідач підтвердив наявність свого боргу перед позивачем за електричну енергію в сумі 126 248 грн. 07 коп. є дією відповідача, що відповідно до ст.. 264 Цивільного кодексу України перервала перебіг позовної давності за цією вимогою і строк позовної давності необхідно рахувати з цієї дати.

Таким чином на момент звернення позивача до суду 27.10.2007 р. строк позовної давності не сплив.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –1761 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 78, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з обласного комунального підприємства «Луганськводпром»м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу 166 ідентифікаційний код 00191572 на користь державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відособленого підрозділу шахтоуправління «Луганське»м. Луганськ, с. Ювілейне ідентифікаційний код 26410557 борг в сумі 176 159 грн. 27 коп.,  державне мито у сумі –1761 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

03.12.2007 року