СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 квітня 2007 року

Справа № 2-13/18920-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 08 лютого 2007 року у справі № 2-13/18920-2006

за позовом          відкритого акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" (вул. Чкалова, 86, м.Феодосія, АР Крим, 98112)

до Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4, м.Феодосія, АР Крим, 98100)

до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4, м.Феодосія, АР Крим, 98100)

3-тя особа  - Феодосійське міське управління земельних ресурсів  (вул. Галерейна, 7-а, м.Феодосія, АР Крим, 98100)

про визнання права постійного користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.02.2007 року господарський суд АР Крим припинив провадження у справі № 2-23/18920-2006 на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При прийнятті ухвали суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, відкрите акціонерне товариство "Феодосійський механічний завод" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального права, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином ухвалою від 23.03.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство "Феодосійський механічний завод" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Феодосійської міської ради, виконавчого комітету Феодосійської міської ради про зобов`язання відповідачів визнати права позивача на постійне користування і усунення перешкод у володінні земельною ділянкою площею 0,2092 га, розташованою за адресою: м.Феодосія, вул. Чкалова, 96.

Господарський суд АР Крим прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги слід розглядати на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процессом чи процесом референдуму.

У пункті 1 Листа Верховного Суду України від 26.12.2005 року № 3.2.-2005 „Щодо застосування господарськими судами України положень процесуального законодавства стосовно розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними і господарськими судами” зазначено наступне.

Визначення поняття „справа адміністративної юрисдикції” , наведеного у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під яким розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт ( у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта , який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій ( щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться „при здійсненні управлінських функцій”, та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

У пункті 2 вказаного Інформаційного листа зазначено, що можна виокремити певні категорії справ, розгляд яких відповідно до статей 1, 4, 17 КАС України має здійснюватись у порядку  адміністративного судочинства:

а) спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень;

б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

У даному випадку, відкритим акціонерним товариством „Феодосійський механічний завод” заявлені позовні вимоги про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він, згідно з Державним актом на право постійного користування землею, зареєстрованого 02.08.1999 року за № 130, є користувачем земельної ділянки площею 6,706 га та збоку Феодосійської міської ради без належних правових підстав створюються перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Судова колегія зазначає, що позовні вимоги полягають не у визнанні нечинним рішення Феодосійської міської ради від 30.04.2004 року № 1438 про тимчасове припинення використання відкритим акціонерним товариством „Феодосійський механічний завод” спірною земельною ділянкою, а в усуненні перешкод в її користуванні, що під ознаки статей 3 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України не підпадає та підлягає розгляду саме у порядку господарського судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про неповне дослідження судом першої інстанції норм чинного законодавства, що призвело до необгрунтованого припинення провадження у справі. У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала господарського суду АР Крим підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.п.1, 4, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2007 року у справі № 2-13/18920-2006 скасувати.

Матеріали справи № 2-13/18920-2006 направити до господарського суду Автономної республіки Крим для розгляду по суті позовних вимог.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                Л.М. Заплава

З.Д. Маслова