ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.12.07р.

Справа № 9/266-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел", м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 14862 грн. 98 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Гринюк І.І. - юрисконсульт, довіреність ВЕТ № 912345 від 27.07.07р.

Від відповідача - представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Укртелеком” звернулося у жовтні 2007 року із позовом до ТОВ "Промтел", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 14862,98 грн. заборгованості, у тому числі: 14277,60 грн. основного боргу за надані послуги електрозв’язку у грудні 2006 року, 585,38 грн. збитків від інфляції. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № РО/214-526 від 01.09.04р.

Відповідач позов не визнає у повному обсязі. Посилається на необізнаність із позовними вимогами у зв’язку із неотриманням від позивача копії позовної заяви та не проведенням звірки взаєморозрахунків.

Заявою від 04.12.07р. Відповідач повідомив про визнання заборгованості за договором № РО/214-526 від 01.09.04р. та її погашення 26.11.07р. платіжним дорученням на суму 14277,56 грн.

В судовому засіданні 20.11.07р. оголошувалась перерва до 03.12.07р.

В судовому засіданні 03.12.07р. за згодою Позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, який був присутній у попередньому засіданні, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством „Утел” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, правонаступником якого на час розгляду справи є Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” - Позивач, та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтел" був укладений договір № РО/214-526 від 01.09.04р. „про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку” із Додатковими угодами до нього № 1 від 30.09.04р., № 2 від 30.09.04р., № 3 без дати підписання та № 4 від 01.08.05р., відповідно до умов якого Позивач зобов’язався надавати послуги, що пов’язані з участю в єдиному технологічному процесі з надання послуг зв’язку шляхом пропуску телефонного трафіку від споживачів Відповідача через автоматичну міжміську телефонну станцію, що належить Позивачу; а Відповідач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі проводити розрахунки з Позивачем згідно умов договору (п.п. 2.1, 3.2.4 договору).

Пунктом 4.5 договору (в редакції додаткової угоди № 3) передбачено, що якщо протягом 5 робочих днів після отримання рахунку відповідач не надасть позивачу свої заперечення щодо суми зазначеної у розрахунку за звітній місяць, дані вважаються прийнятими відповідачем.

Відповідно до п.4.6 договору (в редакції додаткової угоди № 3) відповідач зобов’язаний сплатити за вказаними в рахунку реквізитами не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за розрахунковим.

За грудень 2006 року Позивачем був виставлений Відповідачу на оплату рахунок № 03-05602-208500 на суму 41385,68 грн. (у тому числі ПДВ 6897,61 грн.).

В оплату вказаного вище рахунку Позивачем була віднесена сума 25000,00 грн. від 03.07.2007р. , що підтверджується витягом з журналу реєстрації платежів.

В свою чергу у грудні 2006 року Відповідачем були надані Позивачу послуги і виставлено рахунок від 31.12.2006 на суму 2108,08 грн. (у тому числі ПДВ 351,35 грн.).

Таким чином, з урахуванням проведеного Позивачем заліку зустрічних однорідних грошових вимог, заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 14277,60 грн. (41385,68 –25000,00 –2108,08 = 14277,60 грн.).

26.11.07р. платіжним дорученням на суму 14277,56 грн. Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти у сумі 14277,56 грн., тобто здійснив часткове погашення зазначеної заборгованості після пред’явлення позову до суду, який був відправлений поштовим зв’язком 04.10.07р.).

Оскільки Відповідач добровільно виконав свої грошові зобов’язання перед Позивачем з оплати зазначених послуг за грудень 2006 року на суму 14277,56 грн. ці зобов’язання, згідно ст. 202 Господарського кодексу України, є припиненими, тому провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, відповідно до приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк (термін).

Відповідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із встановлених обставин, Відповідач допустив прострочення виконання своїх грошових зобов’язань перед Позивачем, тобто не належним чином виконав свої майново-господарські зобов’язання, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому решта позовних вимог Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 0,04 грн. залишку основного боргу та суми 585,38 грн. збитків від інфляції, розмір яких підтверджується відповідним розрахунком в матеріалах справи, - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел" на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” суму 04 коп. основного боргу, 585 грн. 38 коп. збитків від інфляції, 148 грн. 63 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано- 25.12.07р.