ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р.                                                            Справа № 56/194-07

вх. № 9818/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак Е.М. (посвідчення № 159 від 14.11.2002р.); позивача - Щербак Т.М. (довіреність № 48/1-2-5127/шв від 29.12.2006р.);  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом  Прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми  "Сулькар", м.Харків

про стягнення 620,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2128,00 грн. за надані послуги за Договором на охорону об'єкта № 20С1731/1296 від 01.06.2004р., а також 163,32 грн. пені, 68,86 грн. збитків від інфляції та 29,90 грн. - 3 % річних. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за вищевказаним договором.

05.10.2007р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 1770,00 грн. (платіжним дорученням від 29.08.2007р. -                   1050,00 грн., платіжним дорученням від 03.09.2007р. - 720,00 грн.) та просить стягнути з відповідача 358,00 грн. основного боргу, 166,70 грн. пені, 75,32 грн. збитків від інфляції, 29,90 грн. - 3 % річних.

Клопотання позивача про зменшення суми позову розглянуто судом у попередньому судовому засіданні та прийнято в частині стягнення суми основного боргу. В частині збільшення розміру пені та збитків від інфляційних судом відмовлено у задоволенні, оскільки вони нараховані за період, який виходить поза межи предмету даного позову.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримують заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне.

01 червня 2004 року між сторонами був укладений Договір № 20с1731/1296 на охорону об'єкта державною службою охорони при МВС України. Відповідно до умов договору, позивач (охорона) прийняв на себе зобов'язання надавати відповідачу (замовнику) охоронні послуги стосовно охорони громадського порядку, зазначеного сторонами у дислокації (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 2 Договору, ціна послуг охорони за цим договором є договірною і визначається на підставі розрахунку вартості (Додаток № 2 до Договору) та узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (Додаток № 3 до Договору). Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах передплати у розмірі 50% щомісячного нарахування.

Договірні відносини було припинено сторонами з 15.08.2007р.

Позивач свої обов'язки за Договором № 20с1731/1296 виконав у повному обсязі. Відповідач порушив свої зобов'язання, внаслідок чого за розрахунком позивача станом на 20.08.2007р. у нього виникла заборгованість в розмірі                   2128,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача до стягнення з відповідача підлягає 29,90 грн. процентів річних , 163,32 грн. пені  та 68,86 грн. збитків від інфляції.

На підставі ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, позивачем за несвоєчасні платежі відповідачу нарахована пеня у розмірі 163,32 грн.

Враховуючи, що позивачем зменшена сума позову в частині стягнення основного боргу на 1770,00 грн., вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 358,00 грн. основного боргу, 29,90 грн. процентів річних, 68,86 грн. збитків від інфляції та 163,32 грн. пені обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В частині стягнення 3,38 грн. пені та 6,46 грн. інфляційних витрат суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони нараховані за період, який виходить за межі предмету даного позову.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст. ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сулькар" (; адреса: 61153, м.Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ, 50-а;                                    р/р 8560 в ТВБВ 810 ХОФ АКБ УСБ м.Харкова, МФО 351016) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (; адреса: 61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20;                                    р/р 4 в АСУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351607) 358,00 грн. основного боргу, 29,90 грн. процентів річних, 68,86 грн. збитків від інфляції та 163,32 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сулькар" (; адреса: 61153, м.Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ, 50-а;                                    р/р 8560 в ТВБВ 810 ХОФ АКБ УСБ м.Харкова, МФО 351016) на користь держбюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сулькар" (; адреса: 61153, м.Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ, 50-а;                                    р/р 8560 в ТВБВ 810 ХОФ АКБ УСБ м.Харкова, МФО 351016) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3,38 грн. пені та 6,46 грн. інфляційних витрат у позові відмовити.

Повний текст рішення підписано "14" листопада 2007 року.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.