overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/519-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р., яке набрало законної сили  24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС8/385-07(7/136-04).

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема»

про стягнення    192 441 грн. 51 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:       Сатарова О.В.

Від відповідача:   не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ «АК «Свема» на свою користь 192 441 грн. 51 коп. боргу відповідно до ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позовну заяву не подав.

Від позивача надійшло клопотання в судове засідання в якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки на даний не завершена звірка взаєморозрахунків.

Суд дане клопотання задовольняє вважаючи його обґрунтованим та таки, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв»язку з не з»явленням представника відповідача та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/385-07 (7/136-04) відкласти, призначивши її розгляд на 25.12.2007 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати суду письмовий та обґрунтований відзив стосовно позовної заяви позивача.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

5.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                           В. І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант                                                                                                        М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.12.07р.

Справа № Б40/459-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-інвест», м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.01.08 р.  об 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 8/12пн

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого                      Сковородіної О.М.

Суддів                                              Підченко Ю.О.

Манжур В.В.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Фірус А.О. – довіреність від 19.04.07р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: 1. Швець Н.Ф. – довіреність від 22.08.07р.

2. Назарова О.О.  – довіреність від 17.09.07р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –

виробнича корпорація “ХХІ ВІК” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Дармін” м. Макіївка

за участю третіх осіб: 1. Державної податкової інспекції у місті Торезі

2. Акціонерного товариства закритого типу “Донвторресурси”

м. Макіївка

про витребування майна та заборону вчинення відповідних дій.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 8/12пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробнича корпорація “ХХІ ВІК” м. Київ до Приватного підприємства “Дармін” м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1. Державної податкової інспекції у місті Торезі, 2. Акціонерного товариства закритого типу “Донвторресурси” м. Макіївка про витребування майна та заборону вчинення відповідних дій.

Розпорядження Голови господарського суду Донецької області від 04.12.07р. був змінений головуючий у складі судової колегії, суддя Матюхін В.І., у зв’язку з находженням на лікарняному.

05.12.07р. господарським судом від третьої особи 2 отримані:

1) письмові пояснення

2) клопотання про зупинення провадження даній у справі до набрання законної сили постанови Донецького адміністративного окружного суду від 12.10.07р. по справі № 2-а-3581/07 та рішення господарського суду міста Києва від 18.10.07р. по справі № 33/213.

У зв’язку з  нез’явленням представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

17.12.07

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  08.01.07 року.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                       Сковородіна О.М.

Судді                             Ю.О. Підченко

В.В. Манжур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 20/340-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі Відособленого підрозділу  - філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат "ЗАТ "Кримський  ТИТАН", м. Вільногірськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута", м. Верхньодніпровськ

про стягнення 26 697 грн. 17 коп.

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута", м. Верхньодніпровськ заборгованість за договором комісії №475 від 27.11.2001р. у сумі 26 697,17 грн.

20.12.2008 року від судді Пархоменко Н.В.. надійшла заява  про продовження строку вирішення спору на один місяць до 02.02.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 02.02.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/340-07 до 02.02.2008 року.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

17.12.07 р.                                                                               Справа № 40/276пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „Бэль” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СКМ ІСТЕЙТ”  м.Донецьк

про визнання недійсним договору

без виклику представників сторін

Суть питання: про виправлення помилки припущеної в ухвалі суду від 03.12.07р. по справі № 40/276пд.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          в описовій частини ухвали зазначено, що сторонами подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено ст. 69 ГПК України;

-          крім того в мотивувальній частині ухвали вказано, що з урахуванням клопотання сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на півтора місяці;

-          однак, у резолютивній частині ухвали помилково не зазначено висновку суду щодо розглянутого клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Оскільки припущена помилка не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку допущену у резолютивній частині ухвали по справі № 40/276пд від 03.12.07р., доповнивши її пунктом 1. наступного змісту: “ Продовжити строк вирішення спору на півтора місяця до 17.01.08р.”.

2. Пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали по справі № 40/276пд від 03.12.07р. вважати  відповідно пунктами 2, 3, 4.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/344-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.07р., яке набрало законної сили  25.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа№ 23/294

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокуратури Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації, м. Золочів,

до відповідача 1: Полянської сільської ради, с. Поляни,

до відповідача 2: Приватного підприємства “Урожай”, с. Красносільці,

про: визнання недійсним договору оренди землі № 13 від 05.07.2006 р.

За участю представників:

від прокуратури: не з”явився,

від позивача: Москаль Я.О. - представник,

від відповідача 1: не з”явився,

від відповідача 2: Савка А.І. –без належно оформлених повноважень

Суть спору:

Прокуратура Золочівського району Львівської області звернулась до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Договору оренди землі, укладеного 5 липня 2006 р. між Полянською сільською радою та Приватним підприємством “Урожай”, с. Красносільці.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 29.11.2007 р.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача 2 повідомили суд про те, що спірний договір припинив свою дію в зв”язку з закінченням терміну, на який його було укладено.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з п. 8 оспорюваного Договору оренди землі термін його дії закінчився. Представник позивача у судовому засіданні не заперечив посилання відповідача 2 на те, що договір оренди від 5 липня 2006 р. сторонами в порядку, передбаченому п. 8 Договору, не поновлювався. У матеріалах спрви відсутні та прокуратурою і позивачем суду не подано доказів поновлення Договору оренди землі. Відтак, предмет спору у справі станом на 13.12.2007 р. відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі

2.          Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                              Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07                                                                                 Справа № 24/312

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-російське підприємство „Пальміра Рута”, м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рентал-Франчайзинг”, м.Львів

Про стягнення 281628,22грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2008р. о 16год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача : подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку ВДК про зарахування держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету; явка представника

Відповідача : подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати товару, поставленого позивачем на умовах договору №42 від 06.04.2006р.; явка представника.

Клопотання позивача про забезпечення позову відхиляється, як необґрунтоване.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 16/249-07-6325

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
Приватного підприємства "Мерф"

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2007

у справі
№ 16/249-07-6325

господарського суду
Одеської області

за позовом
Приватного підприємства "Мерф"

до
Одеської організації Національної спілки художників України

про
визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Мерф" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Мерф" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 11.02.2008 о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
№ 21/497

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О. В.,

судді                                               Полянський А. Г., Фролова Г. М.

розглянувши  касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газприладсервіс" та Приватного підприємства "Іврус"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 року

по справі № 21/497 Господарського суду міста Києва

за позовом Закритого акціонерного товариства "Теміо"

до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газприладсервіс"

3) Приватного підприємства "Іврус"

про визнання частково недійсним свідоцтва України №54828,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газприладсервіс" та Приватного підприємства "Іврус" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 року по справі № 21/497 відповідають вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газприладсервіс" та Приватного підприємства "Іврус" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до сумісного розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к. 332) об “11” год. “00” хв. 29 січня 2008 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О. В.

судді                                                                                                    Полянський А. Г.

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 13/77-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави: Державного комітету лісового господарства України в особі - Державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство", код 00991483, (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Курортна, 1)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Володарка і К", інд. код 03731572, (Вінницька область, Літинський район, с.Івча)

про стягнення 10566,24 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" березня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні(до 2 березня 2007 року) до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу, прокурору:     обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату боргу;  докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 13/79-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Шосткінського міськмолкомбінат" (41103, м.Шостка, Сумської області, вул. П.Комуни, 27-а)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Хелп Компані ЛТД" (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 20)

про стягнення 33281,1 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" березня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату боргу;  докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.