overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.           Справа № 6/156-07

за позовом:Авакяна Тиграна Сережаєвича, м. Запоріжжя

до:Западнюк Ольги Володимирівни, с. Дашуківці,  Лисянський район, Черкаська область

до:Богатчука Сергія Анатолійовича, м.Вінниця

про визнання рішення недійсним

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :    не з’явився

відповідача :  В.Котелевець  ( дор. від  8.12.2006)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про визнання  недійсним  рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра”, яке оформлене протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра” від 5.05.2006 р. та третю редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра”, яка зареєстрована державним реєстратором Запорізької міської Ради 11.05.2006 р. за № 2012740.

Відповідач у відзиві від 4.05.2007 проти позову заперечує. Крім цього подав клопотання від 28.03.07 про зупинення провадження у справі з тих підстав, що Хортицьким районним судом розглядається справа між тими ж сторонами  та про той же предмет.

Суду надані Ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя   від 25.01.2007 р. у справі за позовом  Авакян Т.С. до Рекалової (Западнюк) О.В. , Богатчука С.А. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра”  та визнання недійсною третю редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра” про закриття провадження у справі, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 5.03.2007 р. у даній справі про скасування ухвали  Хортицького районного суду м. Запоріжжя   від 25.01.2007 р. та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно п.2 ст. 81 ГПК України  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який діє межах своєї компетенції,  в даний час знаходиться справа    за позовом  Авакян Т.С. до Рекалової (Западнюк) О.В. , Богатчука С.А. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра”  та визнання недійсною третю редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра” , позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.    п. 2 ст. 81, 68  ст. 86  ГПК України;

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 грудня 2007 р.                                                   Справа №  2/2

Головуючий суддя   -  Журавчак  Л. С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача 1 ВАТ „Кордон”, м. Тячів

До відповідача 2 ТОВ „Норіс”, м. Київ

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна  -  будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в місті Тячів, вул. Заводська, 1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.12.2006р. за № 15743.

За участю представників сторін:.

Від позивача  –Дубовий І. Б., представник по дов. від 03.01.2007р.

Від відповідача 1 –не з’явився

Від відповідача 2 –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку з поданням ТОВ "Норіс" до Верховного суду України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 31.10.2007р. у справі № 2/2 зазначена справа була надіслана на адресу Вищого господарського суду при супровідному листі господарського суду Закапрпатської області від 11.12.2007р., тобто до початку нового розгляду справи, призначеного на 26.12.2007р.

Відповідач 1 (ВАТ „Кордон”) в судове засідання не з’явився, однак надіслав суду телеграму про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з хворобою його представника.

Відповідач 2 (ТОВ „Норіс”) явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини справи та беручи до уваги надіслання судової справи  № 2/2 за межі господарського суду Закарпатської області, провадження у справі належить зупинити на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до її вирішення у Верховному суді України.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги ТОВ „Норіс” Верховним судом України.

Суддя                                                                                 Л. С.  Журавчак

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.
Справа №  11/623/07

За позовом:  Приватного  підприємства  “Нікспецзапчасть”

(54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 5, оф.57)

до відповідача: Державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 Комунара”

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача

від відповідача

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описок

Ухвалою суду від 10.09.2007р. було порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.09.2007р. розгляд справи було відкладено.

Рішенням суду від 23.10.2007р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 61388,0 грн. основного боргу, 613,88 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що при друкуванні ухвал суду від 10.09.2007р. та 20.09.2007р., рішення суду від 23.10.2007р. та наказу суду від. 05.11.2007р. була допущена описка в частині адреси підприємства-позивача, у текст вказаних процесуальних документів слід внести відповідні виправлення.

Керуючись  ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у вступні частини ухвал суду від 10.09.2007р. та 20.09.2007р.  та вступну частину рішення суду від 23.10.2007р., а саме замість адреси  позивача “54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 5, оф.57”  читати: “54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 103, к.5”.

2. Не змінюючи суті, внести виправлення в п.2 резолютивної частини рішення суду від 23.10.2007р. та резолютивну частину наказу суду від 05.11.2007р. та викласти  їх в наступній редакції:

“Стягнути з Державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 Комунара”, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38 (р/р 26004419 в МОД АППБ «Аваль», МФО 326182, ) на користь Приватного  підприємства  “Нікспецзапчасть”, 54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 103, к.5 (р/р 0631 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ) 61388,0 грн. основного боргу, 613,88 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.08
Справа №АС10/1-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 11210)

За позовом:Відкритого акціонерного товариства «Сумсько-Степанівський цукрокомбінат», Сумський район

до відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.2008 року о 12год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 779 від 25.12.07р. на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.

Справа № А16/024-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кагарлик

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: копію Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Кагарлицьку районну державну
адміністрацію.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів і надати суду докази направлення.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Зобов'язати позивача
надати докази відсутності у відповідача заборгованості з податків і зборів
(обов'язкових платежів) станом на момент звернення із позовом до суду (а
не станом на 18.07.2006 р.).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та
обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя                                                                      Христенко
О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.

Справа № А16/023-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кагарлик

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2007 р. о 10:55.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: копію Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Кагарлицьку районну державну
адміністрацію.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів і надати суду докази направлення.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Зобов'язати позивача
надати докази відсутності у відповідача заборгованості з податків і зборів
(обов'язкових платежів) станом на момент звернення із позовом до суду (а
не станом на 18.07.2006 р.).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та
обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя                                                                      Христенко
О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.07 р.                                                                                   Справа № 9/261

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленая компания „Украинское угольное топлево”, м. Донецьк

до відповідача  Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м. Макіївка

про стягнення 183 519 грн.06 коп.

за зустрічним позовом Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленая компания „Украинское угольное топлево”, м.Донецьк

про стягнення 64 869грн.68коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Захаров М.М. – представник (за дов. №131212/07 від 12.12.2007р.);

від відповідача (за первісним позовом): Кузнєцова Н.О. – юрисконсульт (за дов. №01-15/83 від 01.08.2007р.); Рягузова В.І. – юрисконсульт (за дов. №01-15/112 від 04.09.2007р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленая компания „Украинское угольное топлево”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м. Макіївка про стягнення 183 519 грн.06 коп.

15.10.2007р. Державне підприємство „Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленая компания „Украинское угольное топлево”, м.Донецьк про стягнення 64 869грн.68коп.

Представник позивача (за первісним позовом) наполягає на задоволенні первісних позовних вимог, проти зустрічного позову заперечує. Представники відповідача (за первісним позовом) проти первісного позову заперечують та наполягають на задоволенні зустрічної позовної заяви.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи викладене, у зв’язку з наданим клопотанням, керуючись п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 15.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  29.01.08 р.  об  11:40 год.

Зобов’язати позивача (за первісним позовом) представити суду посвідчення на представника, надати докази виставлення відповідачу рахунків, що містяться у матеріалах справи.

Зобов’язати відповідача (за первісним позовом) представити суду посвідчення на представника.

Зобов’язати сторін звірити взаєморозрахунки, надати акт звіряння взаєморозрахунків.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                             Справа № 11/468-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом  Білоцерківського державного підприємства "Трансметпром", м. Біла Церква

до Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 14:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                            Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/684/07

Кредитор: Веселинівський районний центр зайнятості, Миколаївська область,                                        смт. Веселинове, вул.Леніна,14

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Зоряний”, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Миколаївка

Ліквідатор: Черепенко Вікторія Григорівна, м. Миколаїв, вул. Московська, 54а

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Зоряний”, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Миколаївка

Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.10.2007 р. визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедури.

Ліквідатор в судове засідання не з’явився,  надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що не отримані відповіді на запити ліквідатора.

За таких умов розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.32 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77,86 ГПК України,  - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 р. 10-00 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст. 32 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.07                                                                                 Справа № 23/357

Суддя    Бортник О.Ю.

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕКОП”, м. Львів,

до Управління комінальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

про спонукання до переукладення договору.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08   о      15:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3.     Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви, звернення до відповідача з клопотанням про переукладення договору оренди № Г –4369-6 від 29.05.06 р. та № Г –4370-6 від 29.09.06 р., забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання

Відповідача – подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.