overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 9/334

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді         Кузьменка М.В.,

судді                                   Васищака І.М.,

судді                                    Палій В.М,

розглянувши

касаційну скаргу           Дочірнього підприємства "Найкен-Плюс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен"

на ухвалу                         Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2007р.

у справі                            №9/334 господарського суду Кіровоградської області

за позовом                       Дочірнього підприємства "Найкен-Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен"

до                                       Товариства з обмеженою відповідальністю

“Кіровоград-Центр-Буд"

про                                    усунення перешкод у користування майном

в с т а н о в и л а :

Дочірнє підприємство "Найкен-Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен"  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2007р., прийняту справі №9/334 господарського суду Кіровоградської області.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, однак, обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинне законодавство не передбачає права самостійного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду (ст.98 ГПК України).

Встановлений порядок оскарження не порушує ст.129 Конституції України, яка гарантує право касаційного оскарження судових рішень.

Так, заперечення щодо ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи і не підлягають самостійному оскарженню, можуть бути включені до скарги на прийнятий за результатами розгляду судовий акт, наприклад, постанову, прийняту за результатами апеляційного перегляду судового акта першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 107, 11113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

у прийнятті касаційної скарги Дочірнього підприємства "Найкен-Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2007р. у справі №9/334 господарського суду Кіровоградської області відмовити.

Головуючий суддя                                                  М.Кузьменко                                            Суддя                                                                           І.Васищак

Суддя                                                                              В.Палій
СУД
СУД
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа № 5/733(16/17).

Суддя Закропивний О.В. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення збитків у сумі 9756 грн. 87 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.04.07. суддею Шеліхіною Р.М. у справі № 16/17 за позовом ВАТ "Західенерго" до ТОВ "Перевальський торговий дім" про стягнення збитків 9756 грн. 87 коп. у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.06.07. у справі № 16/17 рішення господарського суду Луганської області від 06.04.07. скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Перевальський торговий дім" на користь ВАТ "Західенерго" збитки у сумі 9756 грн. 75 коп., у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.07. у справі № 16/17 постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.06.07. та рішення господарського суду Луганської області від 06.04.07. скасовано, справу передано на новий розгляд.

За таких обставин слід призначити дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.  65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду  на      21.01.08.  об  11 год. 20 хв. каб. № 305.

2. Зобов’язати   позивача  надати :  -   письмові   пояснення   на   відзив    відповідача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України,    документальне та   нормативне  обґрунтування   викладених   доводів;

3. Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання позивачу до суду ;  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  20/282

21.11.07

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Принт»

до                         Приватного підприємства «Інститут проблем ресурсо та

енергозбереження»

про                       стягнення 24000,00грн.

Суддя Палій В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 24000,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання, яке виникло за договором №91 на виготовлення поліграфічної продукції від 03.02.2006р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2007р. по справі №20/282 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Інститут проблем ресурсо та енергозбереження»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Принт»24000,00грн.-основного боргу, 240,00грн.- державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.09.2007р. на виконання рішення видано наказ.

20.11.2007р. до Господарського суду міста Києва звернувся позивач із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме, позивач просить суд зазначити правильно ідентифікаційний код відповідача –21660290 , замість помилково зазначеного 24082847.

Клопотання, викладене у заяві, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.             Викласти п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2007р. №20/282 у наступній редакції:

«Стягнути з Приватного підприємства «Інститут проблем ресурсо та енергозбереження»(м. Київ, вул. Половецька, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Принт»(м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ),  24000,00грн.-основного боргу, 240,00грн. - державного мита, 118,00грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

2.          Видати наказ з урахуванням даної ухвали.

Суддя                                                                                                              В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/250

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді     Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали

заявника-боржника:  ПП "ДЕДАЛ-1"  вул. Галицька, 53/3, м.Івано-Франківськ, 76000                       (код 30984348)

про банкрутство

Без виклику сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

При надрукуванні ухвал суду від 05.11.2007 року по справі №Б-21/250  про порушення справи про визнання боржника банкрутом та ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 27.11.2007року у вступній  частині  невірно вказано назву боржника -  Приватного підприємства "Детал - 1" ,  вул.Галицька,53/3, м.Івано-Франківськ  76000  код  30984348.

Враховуючи наведене,  допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущені описки в ухвалах суду від 05.11.2007 року по справі №Б-21/250  про порушення справи про визнання боржника банкрутом та в ухвалі суду про відкладення підготовчого засідання від 27.11.2007року .

Вступну  частину  ухвал викласти в наступній редакції:

«  заявник –боржник:  Приватне підприємство "Дедал - 1" ,  вул.Галицька,53/3, м.Івано-Франківськ  76000  код  30984348».

Дану ухвалу направити заявнику-боржнику, Регіональному управлінню  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору (вул.Бандери,1, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 16/109

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс", м. Кіровоград

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р.

у справі
господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс", м. Кіровоград

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги
Головне управління статистики у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про
стягнення заборгованості

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс".

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. у справі №16/109 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.12.2007 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                     В.С. Божок

Судді:                                                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" грудня 2007 р.
Справа № 14/8790

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм” м. Київ

до Комунального підприємства Дунаєвецька центральна районна аптека №19 м.Дунаївці

про стягнення 12 049,44 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 11 226,22 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання договору №404/06 від 21.09.06р., а також 152,37 грн. пені та 670,85 грн. штрафу.

Позивач надіслав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі свого повноважного представника, за наявними у справі документами.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно договору №404/06 від 21.09.06р. укладеного між сторонами, позивач по накладних №В7 03659 від 21.09.07р. строк оплати 21.10.07р., №В7 03754 від 28.09.07р. строк оплати 28.10.07р., №В7 03852 від 05.10.07р. строк оплати 04.11.07р., поставив відповідачу медикаменти на загальну суму 11 848,15 грн.

Відповідно до п.2.2. даного договору розрахунок за поставлений товар здійснюється на підставі видаткової накладної, в якій вказується термін оплати, узгоджений між сторонами.

Свої зобов’язання за договорами відповідач виконав частково, провівши розрахунки з позивачем на суму 621,93 грн.

Станом на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 11 226,22 грн.

Після подання позову відповідачем погашено суму основної заборгованості.

Отже в частині стягнення суми основної заборгованості провадження підлягає припиненню.

Нарахування пені та штрафу передбачено п.6.1 та п.6.2 договору.

В цій частині позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175,  ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 116 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В:

Позов   задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Дунаєвецька центральна районна аптека №19 м.Дунаївці (вул. Шевченка, 88, р/р 5410 в філії „Хмельницьке ЦВ ПІБ, МФО 315278, ОКПО 01980101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм” м. Київ (пр. Возз’єднання, 15, оф 705-708, р/р 260002763 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ) –152,37 грн. пені, 670,85 грн. штрафу, а також 120,49 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 11 226,22 грн. основного боргу провадження в справі припинити.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А20/391-07

За позовом  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" м. Нікополь

до  Управління пенсійного фонду України в м. Нікополь

про скасування рішення № 0088 від 06.02.07р.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: Мироненко О.В., головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність №3316/01-17 від 16.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить скасувати рішення №0088 від 06.02.2007р. Про застосування фінансових  санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду та стягнути з відповідача судові витрати.

Проведено попереднє судове засідання.

Сторони примирення не досягли.

Представник позивача у судове засідання не з'явився..

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Керуючись ст. 121, 165 Адміністративного Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 23.01.2008р. на 11:30.

Позивачу -  оригінал рішення, докази в обгрунтування позовних вимог,  явка повноважного представника у судове засідання;

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування, оригінал рішення, докази на підтвердження підстав винесення рішення, обґрунтований розрахунок застосованих санкцій та докази його підтвердження (розрахунки внесків, що надавалися позивачем в спірний період документи про сплату внесків тощо),явка повноважного представника у судове засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 01-10/7-762.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Слов‘яносербському районі Луганської області, смт. Слов‘яносербськ Луганської області

до ДКП Слов‘яносербське будинкоуправління, смт. Слов‘яносербськ Луганської області

про стягнення  1692 грн. 79 коп.

в с т а н о в и в :

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

З наданої позовної заяви вбачається, що позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Слов‘яносербському районі Луганської області - суб‘єкт владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України , суддя

у х в а л и в:

1. В прийнятті  позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали на “7“ арк. повернути заявнику.

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.12.2007
Справа №2-15/14891-2007А

За позовом Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, (95017 м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а)

До відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новожиловський», (97620 Білогірський район, с. Новожиловка, вул. Леніна, 1)

Про стягнення 711,84 грн.

Суддя І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новожиловський»  про стягнення 711,84 грн. пені за прострочення сплати штрафних санкцій, нарахованій у відповідності до Закону України «Про основи соціальної захищеності інваліді в Україні».

Позивач яку представника у попереднє судове засідання не забезпечив.

27.11.2007 р. від нього надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується випискою по рахунку позивача, просить суд провадження по справі закрити.(а.с.22)

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформований належним чином (а.с.12,20).

Відповідно до статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України Позивач може відмовитися від адміністративного  позову,  а відповідач  -  визнати адміністративний позов протягом всього часу судового  розгляду,  зробивши  усну  заяву.   Якщо   відмову   від адміністративного  позову  чи  визнання  адміністративного  позову викладено  в  адресованій   суду   письмовій   заяві,   ця   заява приєднується до справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши вказану заяву, приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів та відповідає наданим довіреністю повноваженням представника.

Відповідно до частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 112, пунктом 2 частини 1 статті 157,статтями 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-15/14891-2007А  за адміністративним позовом Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новожиловський»  про стягнення 711,84, 00 грн. пені закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа № 8/7798-А

за позовом  управління
Пенсійного фонду України в Дунаєвецьком районі м. Дуеаївці

до приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

про стягнення
233,82 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача  Снігур В.В. - за довіреністю
№4058/01 від 15.10.2007 р;

відповідача не
з'явився.

Суть  спору: у позовній
заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь управління
Пенсійного фонду України заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в розмірі 233,82 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Позивач в порядку ст.51 КАС
України надав суду  письмову заяву про
відмову від адміністративного позову по справі у зв'язку із тим, що відповідач
добровільно сплатив заборгованість до Пенсійного фонду України. В підтвердження
своєї заяви позивач подав виписку з банківського рахунку.

Дана заява про відмову від
адміністративного позову подана з урахуванням вимог ст.136 КАС України, не
суперечить чинному законодавству, не порушує чим-небудь права, свободи та
охоронювані законом інтереси,  а тому
судом приймається.

За таких обставин, провадження
у даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 136, п.2 ст.157 КАС України
.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі № 8/7798-А за
позовом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі м. Дунаївці
до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 223,82 грн. заборгованості закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя