overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" травня 2007 р.                                                                                 Справа № 7/155-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації будівництва", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд", м.Вінниця

про стягнення 11949,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" червня 2007 р. о 11:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :  оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали, у т.р. в частині стягнення пені. Обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача. Довідку щодо перебування відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді. Докази проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. статут, довідку з ЄДРПОУ). Вказати свої банківські реквізити. Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін. Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем. Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" травня 2007 р.                                                                  Справа № 2/199-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 19-А

до: Закритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Елекомс", 21100, м.Вінниця, вул.Карла Маркса, 8.

про стягнення 307082,5 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" червня 2007 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати  позивача з'явитись до відповідача ; оригінали документів  доданих  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); докази надсилання відповідачу претензії; установчі документи; докази надання  телекомунікаційних послуг відповідачу; докази, коли виписувалися рахунки і врученя їх відповідачу; письмове попередження до відповідача про  призупинення надання послуг, відповідно до п.3.4.Договору № 4-79/2005  від 20.12.05 р.про надання послуг  зв’язку; інші докази, які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи ; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; докази надсилання відповіді на претензію ; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 2-6/10210-2006

Вищий господарський суд України у
складі:  суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1, м. Алушта Автономної Республіки Крим

на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2006 та

постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 29.01.2007

зі справи  № 2-6/10210-2006

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "ЙОРІ", смт Партеніт Автономної
Республіки Крим

до комунального
підприємства "Готельне господарство", м. Алушта Автономної Республіки
Крим,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
-Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, м. Алушта Автономної
Республіки Крим

про визнання
договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.11.2006 (суддя Шкуро В.М.), залишеним без
змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
29.01.2007 (колегія суддів у складі: Латинін О.А. -головуючий, судді Заплава
Л.М., Видашенко Т.С.), позов задоволено.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України
ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх
судових інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вищий господарський суд України
дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої
статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)
касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим
представником.

Проте в касаційній скарзі взагалі
відсутній будь-який підпис, зазначено лише: “ОСОБА_1" Наведене є
порушенням вимог зазначеного припису ГПК України і виключає можливість
вирішення питання про прийняття касаційної скарги до провадження.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне
мито” сплачене
ОСОБА_1 за квитанцією від 28.02.2007 № НОМЕР_1 державне мито в сумі
42,50 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись частиною третьою статті
111 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1. Відмовити  ОСОБА_1у прийнятті касаційної скарги на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2006 та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2007.

2. Повернути ОСОБА_1державне мито в
сумі 42,50 грн. Видачу довідки на повернення державного мита доручити
господарському суду Автономної Республіки Крим.

Суддя                                                                                              В.
Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б.
Львов
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 12/537б.

Суддя Палей О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом

кредитора   -   Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГ-ТРАНС”, м. Луганськ

до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Красно луцький завод будівельних матеріалів №6”

про  банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - Решетов Б.П. представник ТОВ "МАГ-ТРАНС" дов. №14-ю від     24.05.07;

від боржника - Герасімов А.В. зам. директора; дов№379 від 15.08.07.

Обставини справи : банкрутство; підготовче засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвал суду від 30.10.07. у вступній частині було допущено описку, а саме зазначено: «Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи», в той час як слід було вказати: «Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи», що підтверджується резолюцією заступника голови суду на заяві про порушення справи про банкрутство від 19.10.2007. №42-ю.

З урахуванням викладеного слід виправити допущені при друкуванні ухвал суду від 30.10.07. описку.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущені при друкуванні ухвали суду від 30.10.07. описку

Суддя                                                                                          О.С.Палей

Помічник судді                                                                          Є.С. Сєрджан

Надр. 9:

1-          до справи

2-          кредитору;

3-боржнику;

4-Головному управлінню статистики у Луганській області;

5-ВДВС Краснолуцького МУЮ;

6-ДПІ у м. Красний Луч;

7-          Державному реєстратору - виконавчого комітету Краснолуцької міської ради;

8-Луганському обласному відділу з питань банкрутства;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.08.2007                                                                                           Справа № 8/102

Суддя  Плеханова Л.Б.,

розглянувши заяву Крюківського Відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про роз'яснення порядку виконання рішення господарського суду від 15.04.2004 по справі № 8/102 за заявою Прокуратури Глобинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі до  Приватного підприємця Покотило Сергія Івановича  Про стягнення грошових коштів, встановив:

Крюківський Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ пророз"яснення порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 15.04.2004р. по справі № 8/102 зазначає, що відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського суду   згідно   з   встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням. Тобто, стороною в процесі є юридична особа.

Як зазначено, в заяві за Покотило Сергієм Івановичем зареєстровано 1/2 частини квартири по вул. Наб.Лейт-на Дінпрова, 48, кв.33. Отже, власником майна є фізична особа, а не юридична.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати роз'яснення наступного змісту:

У Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮвідсутні підстави для звернення стягнення на 1/2 частини квартири по вул. Наб.Лейт-на Дінпрова, 48, кв.33, власником якої є - фізична особа Покотило Сергій Іванович.

Копію ухвали надіслати Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ.=їх

Суддя                                                              Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа № 3/25-38.

Перший заступник голови господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши заяву приватного підприємства „Вікторія-Захід”, м. Луцьк

про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2007р.  у справі

за позовом приватного підприємства „АКВІЛОН-Ко”, м. Київ

до відповідача: приватного підприємства „Вікторія-Захід”, м. Луцьк

про стягнення 36359 грн. 21 коп. заборгованості, пені та процентів річних

з участю представників сторін :

Від позивача  : не прибув

Від відповідача : Мельничук В.М. - директор

Суть спору :

Відповідач просить розстрочити виконання рішення господарського суду  про стягнення з приватного підприємства «Вікторія-Захід» на користь приватного підприємства „АКВІЛОН-Ко” 34654,49 грн. заборгованості, 1449,01 грн. пені та 255,71 грн. процентів річних, а всього       36359,21 грн., 363,59 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процессу строком на 10 місяців рівними частинами починаючи з 01.05.2007р.

В підтвердження своїх вимог посилається на ст.115 , 121 господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких рішення господарського суду є обов’язковим до виконання на свій території України. Між тим, з метою забезпечення його виконання  боржник має право звернутися до суду із заявою про розстрочення його виконання . Як на підставу  для розстрочення боржник посилається на важкий фінансовий стан, що підтверджує  балансом за останній звітний період, розшифровкою бухгалтерських рахунків розрахунки з дебіторами та кредиторами.

В судовому засіданні представник  відповідача пояснив, що  наявний борг виник через  закінчення термінів придатності   отриманої  у позивача продукції у 2006 році за накладними,  що були предметом розгляду в даній справі та неможливістю її подальшої реалізації. Між тим, проти боргу не заперечує, оскільки вважає, що підприємницька діяльність передбачає  власний ризик.

Представник стягувача  на вимогу ухвали суду від 24.04.2007р.  в судове засідання не прибув, направив суду телеграму у якій росить розгляд заяви відкласти з метою надати можливість підготувати  пояснення проти поданої заяви.

Заяви щодо виконання рішень, ухвал господарських судів підлягають розгляду в порядку, встановленому ГПК України для розгляду справ.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання на вимогу суду не прибув,  та з метою надання  йому можливості подати письмові пояснення по суті заяви про розстрочення виконання рішення,-

Господарський суд , керуючись  п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,-

У х в а л и в :

1.Розгляд заяви відкласти на  14.05.2007р, на 16.30 год.

2.Стягувачу подати пояснення  щодо заяви  про розстрочення виконання рішення.

3.Явка представників сторін  в судове засідання обов"язкова.

Перший заступник голови

господарського суду,суддя                                                      В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  32/504

06.11.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Ко ЛТД»

До

Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал»

Про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя  Хрипун О.О.

Представники сторін не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Ко ЛТД»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал»про визнання загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал»від 10.08.2007 р. недійсними та зобов`язання провести нові загальні збори.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважні представники відповідача у судове засідання не з’явилися.

У судове засідання, призначене на 09.10.2007, сторони явку повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвали суду від 19.09.2007 не виконали. У зв’язку з цим розгляд справи було відкладено на  06.11.2007.

У судове засідання, призначене на 06.11.2007, представники позивача та відповідача повторно не з’явилися. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника у судове засідання суду не надано.

Суду не повідомлені причини неподання позивачем витребуваних доказів та неявки в засідання представника позивача.

Позивачем не були наданні витребуванні ухвалою про поршення повадження у справі олригінали документів доданих до позовної заяви.

У зв'язку з тим, що позивач не надав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та нез'явивленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою для вирішенню спору.

Суддя
О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/448-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до  Миронівського будівельно-монтажного управління, м. Миронівка

про      стягнення 36434,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19"
вересня 2007 р.
Справа №11/203

За позовом відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ
“Укртелеком”

До приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

Про стягнення 1585,06 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі
Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулось
з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення
заборгованості за надані послуги бізнес-мережі в сумі 1585,06 грн., в тому
числі 1501,34 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції,  63,28 грн. пені, та 3% річних в сумі 20,44
грн.

Ухвалою суду від 31.08.2007 року порушено провадження у справі та
призначено судове засідання на 19.09.2007 року.

Представники сторін у судове засідання 19.09.2007 року не
з'явилися, відповідач відзив на позов не надав. Причини неявки представника
відповідача в судове засіданні суду не відомі. До початку судового засідання
від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
відрядженням його представника.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи
відкласти на 03 жовтня 2007 року на 10 годину 20 хвилин в приміщені
господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14,  за участю
представників сторін.

2.          Відповідачу
виконати вимоги ухвали від 31.08.2007 року.

У Х В А Л И В :

Суддя
С.М.
Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "ГазСпецСервіс", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС", м. Славутич

про стягнення 21799,20 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Доданий до позовної заяви б/н від 06.12.2007 р. фіскальний чек №5995 від 04.12.2007 р. не може вважатись належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки датований раніше ніж сама позовна заява.  Тобто позивач об'єктивно не міг 04.12.2007 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 06.12.2007 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначений чек може свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду. До того ж, відповідачем в позові зазначено ТОВ "ТАІС", а згідно фіскального чеку №5995 від 04.12.2007 р., що поданий як доказ відправлення копії позову відповідачу в графі "кому" зазначено "МАІС".

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.