ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.03.07

Справа № 13/67-07.

За
позовом          Сумського технікуму
харчової промисловості

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1

третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Контрольно -
ревізійне управління в Сумській області

про  стягнення
2254 грн. 00 коп.

Суддя
Лиховид Б.І.

Представники:

від
позивача:             Шаповал Н.П.

від
відповідача:         ОСОБА_2, ОСОБА_3

від
3-ї особи:              Моргун В.А.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму завищення вартості
виконаних робіт в розмірі 2254 грн. 00 коп.

Відповідач
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

12.03.2007
року третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно
- ревізійне управління в Сумській області, подала до суду письмові пояснення
від 12.03.2007 року № 23-17/, в яких зазначає, що вартість виконаних робіт
завищено на суму 2254 грн. 00 коп., які були зайво сплачені позивачем
відповідачу та віднесені на видатки позивача.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення
повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, дослідивши наявні докази, які мають суттєве
значення для вирішення  спору по суті,
суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного:

Між
позивачем - Сумським технікумом харчової промисловості та відповідачем -
приватним підприємцем ОСОБА_1було укладено договір підряду за НОМЕР_1 на суму
3698 грн. 00 коп., договір НОМЕР_2 на суму 125 грн. 00 коп. та договір
НОМЕР_3на суму 4895 грн. 00 коп.

Контрольно
- ревізійним управлінням в Сумській області було проведено ревізію використання
коштів державного бюджету, збереження майна, достовірності бухгалтерського
обліку і фінансової звітності позивача - Сумського технікуму харчової
промисловості за період з 01.09.2004 року по 31.12.2005 року.

Даною
перевіркою встановлено, що акти КБ-2в за березень 2005 року та квітень 2005
року містять завищений показник загальновиробничих витрат.

Як
зазначив позивач у позовній заяві, дані порушення призвели до завищення
вартості ремонтних робіт на загальну суму 2254 грн. 00 коп.

Як
свідчать матеріали справи, зокрема, відповідно до Висновку НОМЕР_4 експертного
будівельно - технічного дослідження, за заявою відповідача - ОСОБА_1, було
досліджено вартість виконаних ремонтно - будівельних робіт в приміщеннях
аудиторій № 32 та № 43 Сумськго технікуму харчової промисловості на предмет
достовірності вартості виконаних робіт.

Відповідно
до заключної частини зазначеного Висновку Судово - експертного бюро, згідно
представлених актів приймання виконаних робіт проведеного ремонту в аудиторіях
№ 32 та № 43 за березень і квітень 2005 року Сумського технікуму харчової
промисловості, складених відповідачем, для перевірки на предмет достовірності
вартості виконаних робіт, експертом були проведені та складені локальні
кошториси на об'єми робіт, які були представлені в актах виконаних робіт.

Проведеною
перевіркою встановлено, що акти виконаних робіт по ремонту аудиторій № 32 та №
43 Сумського технікуму харчової промисловості за березень та квітень 2005 року
складено вірно.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Позивачем
не подано доказів в обґрунтування своїх вимог, крім того, акти виконаних робіт
по ремонту аудиторій № 32 та № 43 Сумського технікуму харчової промисловості за
березень та квітень 2005 року були підписані позивачем без заперечень.

Враховуючи
зазначене, суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1 завищеної вартості виконаних робіт в сумі 2254
грн. 00 коп., необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові - відмовити.

СУДДЯ                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД

Повний
текст рішення підписано 14.03.2007 року.