ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" листопада 2007 р.
Справа  № 32/264-07-8233

За позовом: ТОВ „Бруклін-Київ”, м. Одеса

до відповідача: ДП „Одеський морський торговельний порт”, м. Одеса

про зміну договору

Суддя Грабован Л.І.

Представники:

від позивача:  Сєверов В.С. за довіреністю від 23.01.2007р. №ЮР/1-БК/07;

від відповідача:  Клочкова І.С. за довіреністю №020/7-2 від 3.01.2007р.

Суть спору: про зміну договору

Позивач –ТОВ „Бруклін-Київ” звернувся до суду із позовом від 23.10.2007р. (т.1 а.с.2-5) до ДП „Одеський морський торговельний порт”, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.10.2007р. (т.1 а.с.98-99) просить вважати додаткову угоду №КД про зміну договору про надання послуг №КД-4028 від 14.07.2003р. між ДП „Одеський морський торговельний порт” та ТОВ „Бруклін-Київ” укладеною в редакції ТОВ „Бруклін-Київ”, а саме:

1. Пункти 2,5,2.6 договору –виключити.

2. Пункт 3.3 договору- виключити.

3. Викласти розділ 4 договору „Вартість послуг і порядок розрахунків” у наступній редакції:

„4.1. Вартість послуг, що робляться Портом, визначається на підставі державних фіксованих і регульованих цін і тарифів, а також за вільними цінами, згідно виставлених рахунків, на підставі розробленої Портом і погодженої з Підприємством калькуляції розрахунків вартості того або іншого конкретного виду послуги, що надається.

4.2. Виконання Сторонами зобов’язань за цим Договором фіксується а Акті виконаних послуг, де обов’язково фіксується конкретний вид послуги, наданої Портом Підприємству, ціна послуги, її загальна вартість.

4.3. Оплата послуг Порта оплачується Підприємством протягом 5-ти банківських днів на підставі виставленого Портом рахунка за конкретно надану послугу.”

4.  Пункти 5.5 -5.8 Договору виключити.

5.  Абзац другий п.6.1 викласти у наступній редакції:

„Обставини непереборної сили –обставити, що виникли внаслідок прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, конвенцій по залізниці або ті, що виникли внаслідок стихійного лиха, у тому числі пожежі, повені, посухи, заморозків, граду, землетрусу інших  явищ природно-кліматичного характеру, воєних дій, страйків, терористичних актів, ембарго, суспільних збурювань , а також інших обставин, що не могли бути керованими стороною договору, раптового припинення постачання води, тепла, електроенергії, нафтопродуктів або газу, не зв’язаного з несплатою їхньої вартості.”

6. Пункт 6.2 договору- виключити.

7. Пункти 8.3 -8.5 договору –виключити.

8. Інші умови договору, не порушені цією додатковою угодою залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобов’язання по них.

9. Ця додаткова угода є невід’ємною частиною договору №КД-4028 від 14.07.2003р., укладена в двох оригінальних екземплярах, що мають однакову юридичну силу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що предметом договорів оренди рухомого державного майна №КД-4029 від 14.07.2003р. та  нерухомого державного майна №КД-4058 від 23.07.2003р., укладених з відповідачем є строкове цільове платне користування рухомим та нерухомим майном, що знаходиться на балансі орендодавця, з метою використання у господарській діяльності орендаря для надання комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт на території та акваторії Одеського морського торговельного порту, в наданні частини яких, приймає участь орендодавець відповідно до умов договору про надання послуг №КД-4028 від 14.07.2003р. Предметом цього договору є зобов’язання Порту по виконанню для ТОВ „Бруклін-Київ” комплексу робіт та послуг, пов’язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами. Розділом 3 договору передбачені послуги, які надає Порт. Однак, як вказує позивач, портом з моменту укладення договору №КД-4028 від 14.07.2003р. фактично здійснюються тільки дії, передбачені п.п.3.1 та 3.1.3. Але вони за своєю юридичною природою не є послугами, що надаються стивідорним компаніям, а відносяться до правового статусу порту згідно ст. 73 КТМ України, як державного транспортного підприємства, призначеного для обслуговування суден, пасажирів і вантажів на відведених порту території та акваторії. Зобов’язання Порту, передбачені п.3.3 договору не виконуються зовсім, дії, передбачені п.п.3.1.2,3.1.4-3.1.7,3.2 не є послугами та не виконуються Портом. При цьому платню за обслуговування, Порт стягує з судновласників та вантажовласників у вигляді портових зборів, акордних ставок на навантажувально-розвантажувальні роботи, тарифів, що передбачені ст. 84 КТМ України, постановою КМУ від 12.10.2000р., №1544 „Про портові збори”, Збірником тарифів на комплекс робіт, пов’язаних з обробленням вантажів у портах України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 31.10.1995р. №392 (зі змінами).  ТОВ „Бруклін-Київ” за своєю господарською діяльністю, згідно п.1 розділу „Загальні вказівки „Збірника тарифів на комплекс робіт, пов’язаних з обробленням вантажів у портах України є портом, як суб’єкт підприємницької діяльності, який надає послуги, передбачені цим Збірником, у морських портах, на причалах суднобудівних і судноремонтних заводів, інших портах, причалах (пристанях). Тому господарські стосунки між  позивачем та відповідачем, стосовно комплексу робіт та послуг, пов’язаних з обробленням вантажів в Одеському торговельному порту, вважає позивач, виключно повинні базуватись на положеннях договору оренди рухомого державного майна №КД-4029 від 14.07.2003р. та договору оренди державного нерухомого майна №КД-4058 від 23.07.2003р. При цьому позивач посилається на те, що виконання Портом дій, передбачених п.п3.1.1-3.1.7 договору про надання послуг обумовлені договорами оренди і додаткового їх визначення Портом, тим більш  у якості послуг, є необґрунтованими та неправомірним. Його господарські стосунки з відповідачем, як вказує позивач, ґрунтуються на достатній кількості окремих договорів про надання різних послуг, що є реальними послугами, спрямованими на забезпечення діяльності ТОВ „Бруклін-Київ”. Таким чином, позивач, доходить висновку про те що відповідач при укладанні договору про надання послуг повинен був розробити калькуляцію вартості кожної послуги, передбаченої п.п.3.1.1-3.1.7,3.2,3.3 договору у гривнях та погодити її з позивачем. Між тим, п.4.1 договору Порт передбачив, що вартість, наданих ним послуг без ПДВ складає 17,15% від вартості комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт. Тобто, ціна не встановлена у відповідності до закону, що є істотним порушенням договору, при чому ця вартість постійно коригується Портом самостійно без участі позивача. Безпідставним вважає позивач внесення до договору п.2.5, згідно якого на  нього покладено зобов’язання забезпечити обсяг послуг для Порта загальною вартістю не менше  8 616 000 грн. на рік без ПДВ. П.2.6 договору передбачено, що позивач гарантує притягнення для перевалки через перевантажний комплекс вантажопотоку у обсязі не менш притягненого у 2002р., що складає 3399138 тон на рік. Ці положення договору позивач вважає такими, що суперечать його предмету, так як послуги надаються не позивачем, а Портом. Крім того, ці положення, на думку позивача, істотно порушують його майнові інтереси, так як його невиконання тягне для нього компенсацію неотриманих Портом сум, згідно п.5.5 договору та штрафні санкції згідно п.5.6 договору.  Також позивач посилається на те, що Портом не виконується п.4.1.3 договору, яким передбачено що у разі зміни розміру орендної плати за договором оренди державного нерухомого майна №КД-4058 від 23.07.2003р. та договором оренди рухомого державного майна №КД-4029 від 14.07.2003р., у тому числі у разі повернення Порту частини майна, що орендується, вартість робіт (послуг) Порта за цим договором коригується сторонами у додатковій угоді до цього договору, з метою забезпечення такого сукупного доходу Порту за цим договором та вказаними договорами оренди, який порт отримав би за відсутності зміни орендної плати. У зв’язку з цим відповідачем позивачу щорічно завдається шкода у розмірі понад 8000000 грн., що сплачуються відповідачу за ненадані послуги. На листи позивача відповідачу з пропозицією укласти додаткову угоду про внесення змін до договору про надання послуг №КД-4028 від 14.07.2003р. листом від 9.10.2007р. відмовлено, що змусило позивача у порядку ст. 188 ГК України передати спір на вирішення суду.

Відповідач у відзиві на позов  від 14.11.2007р. (т.1 а.с.106-108) просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що, сторони досягли згоди по усім істотним умовам договору №КД-4028 від 14.07.2003р. та ніяких зауважень та заперечень до нього з боку позивача зроблено не було, тобто це свідчить про те, що позивач погодився зі змістом умов договору та прийняв на себе зобов’язання та права, передбачені зазначених договором, у тому числі і щодо способу визначення та розміру ціни у договорі, про що свідчить щомісячна оплата позивачем послуг Одеському порту на протязі дії договору. При цьому відповідач посилається на р.8 додаткової угоди №КД-4028/1 від 10.10.2003р., якою сторони визначили, що вартість робіт (послуг) Одеського порту є договірною ціною та відповідно до п.10 зазначеної додаткової угоди, договірна ціна може корегуватись сторонами у додатковій угоді. Таким чином, вартість наданих Одеським портом послуг за договором в редакції додаткової угоди від 1.03.2007р. складає у розмірі 17,15% від вартості комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт є договірною ціною та може лише корегуватись у меншу чи більшу сторону шляхом підписання додаткової угоди. Відповідач звертає увагу суду на те, що на протязі більш ніж 4 років зазначений договір доповнювався додатковими угодами, якими корегувалася вартість наданих портом послуг, у тому числі доповнювалися й зобов’язання Одеського порту по збільшенню обсягу послуг, пов’язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами. Відповідач вважає, що позивач необґрунтовано та не правомірно стверджує про порушення істотних умов договору з боку Одеського порту щодо не встановлення ціни у договорі, непогодження цієї ціни з позивачем, самостійного коригування Портом ціни, а також і про вартість робіт взагалі. Заперечень щодо інших пунктів додаткової угоди, яку пропонує вважати укладеною позивач, відповідач не надав.                 20.11.2007р. відповідачем подано суду клопотання від 19.11.2007р. №020/2-1117 про перенесення розгляду справи у зв’язку з тим, що представнику Одеського порту необхідно прийняти участь у судовому засіданні у Вищому господарському суді. До клопотання додано ухвалу Вищого господарського суду від 9.10.2007р. у справі №6/59-07-997, в якій відповідачем є ДП „Одеський морський торговельний порт”, про призначення касаційної скарги до розгляду  у судовому засідання 20.11.2007р. об 11.10.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази у справі та всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив:

14.07.2003р. між Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт” (орендодавець) та ТОВ „Бруклін-Київ” (орендар) укладено договір оренди рухомого державного майна №КД-4029 (т.1 а.с.41-46) згідно п.1.1  якого  орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно, що знаходиться на балансі орендодавця, з метою використання у господарській діяльності для надання комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт на території та акваторії Одеського морського торговельного порту в наданні частини яких приймає участь орендодавець відповідно до умов договору №КД-4028 про надання послуг від 14.07.2003р. У додатку №1 до цього договору визначено перелік та вартість переданого в оренду майна (т.1 а.с.47-54). В подальшому сторонами укладались додаткові угоди до цього договору (т.1 а.с.55-77).

23.07.2003р. між Державним підприємством „Одеський Морський торговельний порт” (орендодавець) та ТОВ „Бруклін-Київ” (орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна №КД-4058 (т.1 а.с.23-28), узгоджений 11.07.2003р. Міністерством транспорту України та 22.07.2003р. Регіональним відділенням Фонду Державного майна України, згідно п.1.1 якого   орендодавець передає, а орендар приймає у строкове  цільове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі орендодавця, з метою використання у господарській діяльності для надання комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт на території та акваторії Одеського морського торговельного порту, в наданні частини яких приймає участь орендодавець відповідно до умов договору КД-4028 про надання послуг від 14.07.2003р. Додатком №1 до договору визначено перелік та вартість переданого в оренду майна (т.1 а.с.29-30) В подальшому сторонами укладались додаткові угоди до договору (т.1 а.с.31-40).

14.07.2003р. між Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт” (Порт) та ТОВ „Бруклін-Київ” (Підприємство) укладено договір №КД-4028 (т.1 а.с.11-14) про надання послуг, узгоджений з Міністерством транспорту 11.07.2003р., який вступає в силу з моменту вступу в силу вищевказаних договорів оренди та дії на протязі 9 років (п.9.1 договору).

Сторонами підписувались додаткові угоди до договору про надання послуг №КД-4028 від 14.07.2003р. 10.10.2003р. (т.1 а.с.15-18), 26.03.2004р. (т.1 а.с.19), 30.03.2004р. (т.1 а.с.20), 2.07.2004р. (т.1 а.с.21), 29.09.2004р. (т.1 а.с.22), 31.12.2004р. (т.1 а.с. 117) , 26.01.2006р. (т.1 а.с.118), 11.09.2006р. (т.1 а.с.119), 1.03.2007р. (т.1 а.с.120) з врахуванням яких договір виглядає наступним чином.

Згідно п.1 1 договору №КД-4028 про надання послуг Порт приймає на себе зобов’язання по виконанню на завдання Підприємства частини комплексу робіт (послуг), вказаних у п.п.3.1.1-3.1.7 договору по сприянню та забезпеченню виконання Підприємством комплексу робіт та послуг, пов’язаних з перевалкою вантажів (навантажувально-розвантажувальних) робіт, а Підприємство зобов’язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи (послуги). Підприємство оплачує послуги Порту в порядку та на умовах, передбачених нижче. (п.1.2. договору). Послуги надаються у межах території та акваторії Одеського морського торговельного порту. (п.1.3). Послуги надаються у відношенні вантажів, які надходять на підставі договорів Підприємства і договорів Порта з клієнтами для здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт.

Відповідно до п.2.1 договору Підприємство зобов’язалось своєчасно  і у повному обсязі оплачувати послуги Порту. П. 2.5 договору передбачено, що Підприємство забезпечує обсяг послуги для Порта загальною вартістю не  менше 8616 тис грн. у рік без ПДВ (при курсі долара 5,3322 грн. за 1 долар США). Вказана сума коригується на день проведення розрахунків на коефіцієнт рівний відношенню  середньозваженого річного курсу до значення 5,3322. Згідно з п.2.6 договору Підприємство гарантує залучення до перевалки через перевантажний комплекс Підприємства вантажопотоку в обсязі не менше залученого Підприємством у 2002р., що складає 3399138 тон у рік.

Порт, згідно з р.3 договору належним чином надає послуги, передбачені цим договором, по вантажам, які надходять на підставі договорів, укладених підприємством, а саме: організує та забезпечує постановку до причалів судів під їх обробку; складає та узгоджує плану завозу вантажів з Міністерством транспорту України, або іншим уповноваженим на те органом управління; визначає порядок судозаходів та інформує Підприємство про черговість обробки судів; розробляє технологічні схеми обробки вантажів та узгоджує їх з уповноваженими державними органами; доводить до відома Підприємства встановлені відомчі технічні, технологічні, санітарно-гігієнічні, пожежні та інші норми та правила (крім нормативно-правових) та інформує про їх зміни; забезпечує державну та відомчу статистичну звітність по переробці вантажів та обробці судів по результатам діяльності у відповідності з встановленими нормами та строками; при необхідності своєчасно повідомляє Підприємству інформацію про особливості вантажних місць, їх тари, упаковки, порядку приймання вантажу до перевезення, розміри та характеристики вантажних місць; гарантує включення до плану завозу вантажів до Порту вантажів клієнтів Підприємства у обсязі не менше річного обсягу перевалки 2002р. з рівномірною щомісячною розбивкою, якщо інше не буде встановлено угодою сторін. Забезпечення завезу вантажів понад вказаного обсягу здійснюється за додатковою угодою сторін. Завезення вантажів координується сторонами подекадно. (п.п.3.1 п.п.3.1.1-3.1.7, п.3.2 договору).

Відповідно до п.3.3 договору порт гарантує залучення до перевалки через перевантажувальний комплекс Підприємства вантажопотоку в обсязі не менш залученого Портом по даному перевантажувальному комплексу у 2002р., що складає 145825 тон.

Розділом 4 договору передбачено вартість послуг та порядок розрахунків. Згідно п.4.1 договору вартість послуг, які надаються Портом без ПДВ складає 17,15% від вартості комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт (перевалки), без ПДВ. ПДВ нараховується та сплачується додатково, якщо інше не встановлено чинним законодавством України.  З метою визначення вартості  робіт (послуг), які надаються Портом по цьому Договору (п.п.3.1-3.3), під комплексом навантажувально-розвантажувальних робіт у цьому договорі розуміються роботи, які оплачуються по акордним ставкам у відповідності з п.2.1.2 „Збірника тарифів на комплекс робіт та послуг, пов’язаних з обробкою вантажів в морських портах України”, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 31.10.1995р. №392 (в ред. наказу Мінтрансу від 12.03.2003р. №188).

Вказана в п.4.1 вартість робіт (послуг) Порта, перерахованих в п.п.3.1-3.3 цього договору, є договірною ціною. (п.п.4.1.1). Відповідно до п.п.4.1.2, 4.1.3 у випадку зміни тарифів на комплекс навантажувально-розвантажувальних робіт (перевалки), які виконуються Підприємством для клієнтів, або порядку їх підрахунку розмір оплати робіт (послуг) Порта переглядається за згодою сторін; недосягнення згоди не тягне недійсності цього договору. У випадку зміни розміру орендної плати по договору оренди №КД-4058 від 23.07.2003р.  та договору оренди №КД-4029 від 14.07.2003р., у т.ч у випадку повернення Порту частини орендованого майна, вартість робіт (послуг) Порту по цьому договору  коригується сторонами в додатковій угоді до цього договору з метою забезпечення такого сукупного прибутку Порту по цьому договору та вказаним договорам оренди, яким Порт отримував би при відсутності зміни розміру орендної плати.

П.4.2 договору встановлено, що послуги Порту оплачується в порядку щомісячної передоплати шляхом перерахування на рахунок Порту 600 000 грн., з ПДВ, у строк не більше п’яти банківських днів місяця, що оплачується. Підприємство на протязі одного місяця з моменту вступу цього договору в силу забезпечує страхування в інтересах Порта ризиків по виконанню зобов’язань по цьому договору у розмірі 600 000 грн. у рік в узгодженій з Портом страховій компанії.

Згідно п.4.4 договору після надання Підприємством звіту Порт перевіряє та узгоджує звіт Підприємства на протязі 3-х днів з моменту його отримання. У випадку невідповідності даних Підприємства, наданих у звіті, з даними Порта, отриманими після перевірки звіту, Підприємство зобов’язано забезпечити уповноваженими представникам Порта доступ до первісної документації з метою порівняння даних з даними Порта. З моменту повідомлення портом Підприємства про   розходження, сторони зобов’язуються на протязі 2-х днів здійснити сумісні дії та узгодити дані звіту. На протязі 15 днів після закінчення місяця сторони підписують акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) на підставі якого визначається  сума, яка підлягає оплаті  Порту за  місяць. У випадку, якщо сума, яка підлягає оплаті  Порту за звітний місяць перевищує суму здійсненої передоплати, Підприємство доплачує різницю на протязі 5 днів з моменту отримання рахунку Порту; сума переплати зараховується в рахунок зобов’язань Підприємства перед Портом в наступні періоди.

П.5.4 договору передбачено, що за прострочку грошового зобов’язання сторона, яка допустила таку прострочку, зобов’язана сплатити протилежній стороні пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в період, за який сплачується пеня від простроченої суми.

Відповідно до п.5.5 договору невиконання Підприємством вимог п. 2.5 договору тягне зобов’язання по компенсації різниці між вартістю фактично наданих Портом послуг та вартістю послуг, передбачених п.2.5 цього договору за виключенням випадків, коли невиконання умов п.2.5 договору є  наслідком зниження (зменшення) тарифів на комплекс навантажувально-розвантажувальних робіт (перевалки) та/або надання знижок до чинних тарифів при відсутності відповідних клопотань(звернень) Підприємства про це. В останніх випадках розмір компенсації підлягає зменшенню на суму недоотриманого Підприємством прибутку внаслідок зниження тарифів.

П.5.6 договору встановлено, що  у випадку невиконання Підприємством вимог п.2.6 цього договору, Підприємство, за умови належного виконання Портом його зобов’язань по залученню вантажопотоку згідно п.3.3, компенсує Порту втрати у розмірі 10% від вартості комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт відносно обсягу вантажу, якого не достає виходячи із середньо доходної ставки за 2002р.

Згідно з п.5.7 договору у випадку невиконання Портом його зобов’язань по залученню вантажопотоку, закріплених в п.3.3 договору, Порт, за умови належного виконання Підприємством його зобов’язань по залученню вантажопотоку згідно п.2.6, компенсує Підприємству втрати у розмірі 82,45% від суми недоотриманої Підприємством виручки.

Необґрунтована відмова від включення до плану завозу вантажів Підприємства тягне за собою зобов’язання Порту сплатити Підприємству штраф у розмірі 82,45% від суми недоотриманої Підприємством виручки. (п.5.8 договору).

Відшкодування збитків та сплата штрафних санкцій не звільняє сторону від виконання зобов’язань по договору. (п.5.9 договору).

Розділом 6 договору передбачені випадки звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов’язань внаслідок обставин непереборної сили та визначення цих обставин.

За положеннями п.8.1 договору його може бути доповнено та змінено за згодою сторін з оформленням доповнень до договору, які вважається його невід’ємними частинами.

Відповідно до п. 8.3 договору Підприємство зобов’язується на протязі 5 банківських днів надати Порту копії договорів з клієнтами, укладених Підприємством після вступу в силу цього договору, предметом якого є виконання навантажувально-розвантажувальних робіт.

П. 8.4 договору передбачено, що при припиненні договору у випадку його дострокового розірвання за ініціативою Порту, останній, за згодою Підприємства, викупає у нього майно та обладнання Підприємства, яке використовується для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт. При припиненні договору у зв’язку із закінченням строку його дії Порт, за згодою підприємства, викупає у нього майно та обладнання Підприємства, яке використовується для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, яке було придбано Підприємством за згодою Порту. Майно викупається за вартістю, визначеною експертним шляхом. Експерт визначається сумісно двома сторонами.

Згідно з п.8.5 договору при визначені загальної вартості обсягу послуг у рік у відповідності з п.2.5 цього договору, а  також зобов’язань сторін по залученню вантажопотоків (п.1.5,2.6 та п.3.3 договору), під роком у цьому договорі розуміється період, рівний дванадцяти календарним місяцям, починаючи з моменту вступу цього договору в силу.

Приймання виконаних портом на підставі договору №КД-4028  робіт здійснюється за актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), зразки яких (акти від 31.07.2006р., 30.09.2006р., 31.10.2006р., 30.11.2006р., 31.12.2006р.) надані позивачем, в яких вказується, що роботи (послуги), передбачені п.п.1.1,1.3 договору про надання послуг №40289 від 14.07.2003р. виконані портом у повному обсязі та вказана загальна вартість цих робіт, без розшифровки конкретного виду послуг (робіт), які виконані.

На виконання п.1.4 договору №КД-4028 від 14.07.2003р., яким передбачено, що послуги надаються у відношенні вантажів, які надходять на підставі договорів Підприємства і договорів Порта з клієнтами для здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт  ТОВ „Бруклін-Київ” укладені договори на здійснення розвантажувально-навантажувальних робіт, копії яких надані суду: №303-ПР від 15.11.2005р. з ЗАТ „Укрелеваторпром”, №315-ПР від 1.02.2006р. з ТОВ „Вара”, №341-ПР від 1.08.2007р. укладений з ТОВ „Мар Шиппінг”, №336-ПР від 20,03.2007р. з з ТОВ „Кампанія „Мар Шиппінг” ,№330-ПР від 22.11.2006р. з ТОВ „Компанія „Мар Шиппінг”, №320-ПР від 1.06.2006р. з ДП „Юран”, №319-ПР від 1.06.2006р., з ТОВ „Інтергрейн-Одеса”.  Відповідачем відомостей щодо наявності таких договорів, укладених самим Портом та цих договорів суду не надано.

Як вбачається з рахунків, наданих відповідачем суду, які виставляються відповідачем позивачу для оплати за послуги, надані за договором №КД-4028 від 14.07.2003р., вид та розшифровка вартості кожного виду робіт (послуг) не вказуються.

На звернення позивача (лист від 27.02.2007р.) (т.1 а.с.82-83) з проханням прийняти рішення по корегуванню процентної ставки по договору послуг у зв’язку зі збільшенням орендної плати за рухоме та нерухоме майно у сторону зменшення, відповідач листом №41-11/876 від 20.03.2007р. (т.1 а.с.86) відмовив у перегляді вартості послуг порту та не прийняв пропозицію щодо змін договору.

30.10.2007р. позивач звернувся до Порту з лисом №974/ППК (т.1 а.с.80), в якому просив підписати додаткову угоду до договору №КД-4028 від 14.07.2003р. у зв’язку з тим. що з моменту його укладення суттєво змінився рівень доходності ТОВ „Бруклін-Київ” у сторону зниження, у т.ч. внаслідок підвищення орендної плати по договорам оренди рухомого та нерухомого державного майна  №КД-4029 від 14.07.2003р. та №КД-4058 від 23.07.2003р. , збільшення тарифів та платежів по іншим договорам з портом.

Листом від 9.10.2007. (т.1 а.с.81) Порт повідомляє позивача про те, що запропоновану додаткову угоду не може бути підписано в частині внесення змін в п.п.2.5, 2,6,3.3, розділ 4, п.п.5.5-5.8,6.2,8.3-8.5, оскільки ці умови є істотними та були узгоджені з органом управління державним майном.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. За ч.3 цієї статті договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками  наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено ч.ч.1,2 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Визначення ціна (тарифу) надається в Законі „Про ціни та ціноутворення”, ч.4 ст. 189 ГК України як форма грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), які реалізують суб’єкти господарювання.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається  в процесі вчинення повної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом. Положення гл. 63 ЦК можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Як встановлено ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Тобто, розмір, строки та порядок оплати мають встановлюватись договором.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Відповідно до ч.2,3, 4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати або змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала цю пропозицію          у двадцятиденний строк після її одержання повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Вивчивши обставини, матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, яке регулює правовідносини, які склались між сторонами, у відповідності до ст.ст. 32, 34, 43 ГПК України, суд дійшов наступних висновків

Позивачем дотримано порядок зміни договору, встановлений ст. 188 ГК України та ст. 11 ГПК України,  згоди у досудовому порядку про зміну договору сторони не дійшли, тому позивач правомірно звернувся до суду з цим позовом.

Договором № КД-4028 від 14.07.2003р. з додатковими угодами до нього   передбачено можливість зміни його умов сторонами, а саме  відповідно до п.4.1.2 договору у випадку зміни тарифів на комплекс навантажувально-розвантажувальних робіт (перевалки), які виконуються Підприємством для клієнтів, або порядку їх підрахунку розмір оплати робіт (послуг) Порта переглядається за згодою сторін та згідно п.4.1.3 договору з врахуванням  п.10 додаткової угоди  до договору від 10.10.2003р. передбачено можливість корегування сторонами у додатковій угоді до договору вартості робіт (послуг). Положеннями п.8.1 договору встановлено, що його може бути доповнено та змінено за згодою сторін з оформленням доповнень до договору, які вважаються його невід’ємними частинами.

З аналізу положень договору випливає, що послуги, надання яких Портом  позивачу передбачено п.п.3.1.1-3.1.3 за своєю юридичною природою не є послугами, які надаються стивідорній компанії, а є  обов’язками Порту згідно його правового статусу, визначеного ч.1  ст. 73 КТМ України, за якою морський порт є державним транспортним підприємством, призначеним для обслуговування суден, пасажирів, вантажів на відведених порту території та акваторії, а також перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать порту.  Ч.3 цієї ж статті визначено, що на території порту можуть діяти підприємства та організації всіх форм власності, метою і видом діяльності яких є обслуговування суден, пасажирів і вантажів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини між ДП „Одеський морський торговельний порт” та ТОВ „Бруклін-Київ” стосовно комплексу робіт, пов’язаних з обробленням вантажів в Порту базуються на положеннях договорів оренди рухомого державного майна №КД-4029 від 14.07.2003р. та державного нерухомого майна №КД-4058 від 23.07.2003р., оскільки за цими договорами майно, яке передано орендарем у користування орендарю не може використовуватись іншим чином, ніж для здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт і тільки у Одеському морському торговельному порту. При цьому за договорами оренди, орендодавець зобов’язаний забезпечити сприяння орендарю в організації технологічного процесу експлуатації орендованого майна згідно з чинними в порту правилами.

У запропонованій редакції додаткової угоди, яку просить вважати укладеною позивач, містяться положення щодо виключення з договору п.2.5, 2.6,3.3, які визначають обов’язок Підприємства забезпечити обсяги послуг для Порта у встановленій сумі та гарантій Підприємством залучення до перевалки через перевантажний комплекс Підприємства встановленого вантажопотоку у встановленому обсязі та гарантій Портом залучення до перевалки через перевантажувальний комплекс Підприємства встановленого вантажопотоку.

З матеріалів справи вбачається, що фактично обов’язки по залученню необхідного вантажопотоку у вказаному у п.п 2.5,2.6 договору обсязі для перевалки покладені на позивача та виконуються тільки ним. Таким чином, вказані положення договору суперечать його предмету, який визначено  п.1 1 договору  (прийняття Портом на себе зобов’язання по виконанню на завдання Підприємства частини комплексу робіт (послуг), вказаних у п.п.3.1.1-3.1.7 договору по сприянню та забезпеченню виконання Підприємством комплексу робіт та послуг, пов’язаних з перевалкою вантажів (навантажувально-розвантажувальних) робіт,  та зобов’язання Підприємства  прийняти та оплатити фактично виконані роботи (послуги). Положення п.п.2.5,2.6 істотно порушують  майнові інтереси позивача, оскільки їх невиконання тягне для нього компенсацію неотриманих Портом сум та штрафні санкції.

П.3.3 договору Портом фактично не виконується, тобто носить формальний характер.

Пропозиція позивача, викладена у п.3 додаткової угоди щодо зміни п.4 1 договору  №КД-4028 від 14.07.2003р. про визначення вартості послуг, що надаються Портом та порядок їх фіксації та оплати: визначення їх на підставі державних фіксованих і регульованих цін і тарифів, а також за вільними цінами, згідно виставлених рахунків, на підставі розробленої Портом і погодженої з Підприємством калькуляції розрахунків вартості того або іншого виду послуги, що надається оцінюється судом як правомірні з наступних причин. Вказана вимога витікає з встановлення у п.4 1 договору вартості, наданих Портом послуг без ПДВ у розмірі 17,15% від вартості комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт, тобто ціна встановлена не у відповідності із чинним  законодавством та не визначено порядок її проведення. Згідно з п.1.1 цього договору Підприємство зобов’язано прийняти та оплатити фактично виконані роботи (послуги), тоді як у існуючій редакції п.4.1 договору не передбачено конкретного визначення у актах та платіжних документах виду фактично виконаних робіт (послуг) та узгодження з Підприємством цін на них.  Портом не надається та не погоджується калькуляцій розрахунків вартості робіт (послуг), ця вартість постійно коригується Портом самостійно без участі позивача, що підтверджено відповідачем, та вбачається з актів приймання робіт (послуг), рахунків, наданих сторонами, в яких не визначено виду наданих послуг. Таким чином, при визначенні  вартості послуг порушуються інтереси позивача, оскільки виконання договору може спричинити збитки позивачу та не дотримуються положення законодавства щодо формування ціни на послуги, оскільки це формування здійснюється Портом в односторонньому порядку.

Положення п.4.1.3 договору щодо коригування вартості робіт (послуг) Порта за цим договором у випадку зміни розміру орендної плати за договорами оренди №КД-4058 та №КД-4029 не виконуються, про що свідчать  відмова порту, викладена у листі від 20.03.2007р.

Пропозиція позивача щодо п. 4 додаткової угоди про виключення з договору №КД-4028 від 14.07.2003р. п.п. 5.5.-5.8 оцінюється судом як правомірна, виходячи з того, що ці пункти є такими, що витікають з положень п.п.2.5,2.6, 3.3, оскільки передбачають компенсації та штрафи внаслідок невиконання сторонами п.п.2.5,2.6,3.3 договору, які згідно п.1 додаткової угоди вважаються виключеними.

Позовні вимоги щодо зміни п.6.1  договору №КД-4028 від 14.07.2003р. та виключення  з нього п.6.2  суд не вбачає обґрунтованими та підтвердженими, оскільки позивачем не доведено яким чином викладені в редакції договору від 14.07.2003р. положення цих пунктів  суперечать чинному законодавству та порушують його права та інтереси. Тому у задоволенні позову в частині зміни п.6.1 договору та виключення з договору п 6.2 суд відмовляє.

Враховуючи те, що у п.8.5 договору міститься визначення загальної вартості послуг у відповідності з п 2.5,2.6 договору, які згідно п.1 додаткової угоди виключаються, цей пункт теж слід виключити з умов договору.

Позовні вимоги щодо виключення з положень договору №КД-4028 від 14.07.2003р. п.п.8.3-8.4 договору судом  задовольняються, оскільки  умови, які у них викладені не стосуються предмета договору та суперечать законодавству, яке передбачає обов’язкові умови договорів про надання послуг. Зобов’язання, які витікають з п.8.4 договору за своєю правовою природою є зобов’язаннями за договорами купівлі-продажу та повинні встановлюватись  окремо укладеними договорами між сторонами.

Таким чином судом, встановлено наявність підстав для зміни договору №КД-4028 від 14.07.2003р., передбачених ст. 651 ЦК України, та укладення додаткової угоди до нього в редакції, запропонованої позивачем частково.

При цьому доводи відповідача, викладені у відзиві на позов щодо досягнення згоди з усіх істотних умов договору, погодження ціни з позивачем та виконання договору сторонами судом не приймаються до уваги, оскільки не спростовують викладених у позові обставин та не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та правомірними, доводи відповідача такими, що не спростовують викладені у позові обставини, тому позов задовольняє  частково.

Розглянувши клопотання відповідача щодо відкладення засідання у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з врахуванням положень ст. 77 ГПК України, якою передбачено, що розгляд справи господарський суд відкладає коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні, оскільки такі підстави відсутні. При цьому суд вказує, що доказів неможливості з’явлення до засідання суду 21.11.2007р.  та неможливості надання у випадку наявності доказів у справі представником відповідача суду не надано. Посилання на необхідність участі представника у засіданні Вищого господарського суду 20.11.2007р. та неможливість у зв’язку з цим взяти участь у засіданні, яке проводиться господарським судом Одеської області 21.11.2007р. не є належним доказом на підтвердження клопотання.

Керуючись  ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Вважати додаткову угоду №КД-4028 про зміну договору про надання послуг №КД-4028 від 14.07.2003р. між ДП „Одеський морський торговельний порт” та ТОВ „Бруклін-Київ” укладеною в редакції ТОВ „Бруклін-Київ”,

1. Пункти 2,5,2.6 договору –виключити.

2. Пункт 3.3 договору- виключити.

3. Викласти розділ 4 договору „Вартість послуг і порядок розрахунків” у наступній редакції:

„4.1. Вартість послуг, що робляться Портом, визначається на підставі державних фіксованих і регульованих цін і тарифів, а також за вільними цінами, згідно виставлених рахунків, на підставі розробленої Портом і погодженої з Підприємством калькуляції   розрахунків вартості того або іншого конкретного виду послуги, що надається.

4.2. Виконання Сторонами зобов’язань за цим Договором фіксується а Акті виконаних пологу, де обов’язково фіксується конкретний вид послуги, наданої Портом Підприємству, ціна послуги, її загальна вартість.

4.3. Оплата послуг Порта оплачується Підприємством протягом 5-ти банківських днів на підставі виставленого Портом рахунка за конкретно надану послугу.”

4.  Пункти 5.5 -5.8 Договору виключити.

5. Пункти 8.3 -8.5 договору –виключити.

6. Інші умови договору, не порушені цією додатковою угодою залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобов’язання по них.

7. Ця додаткова угода є невід’ємною частиною договору №КД-4028 від 14.07.2003р., укладена в двох оригінальних екземплярах, що мають однакову юридичну силу.

3. В решті позову відмовити.

4.          Стягнути з  ДП „Одеський морський торговельний порт” (м. Одеса, пл. Митна,1) на користь ТОВ „Бруклін-Київ” (м. Одеса. пл. Митна,1)  85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності відповідно до ст. 85 ГПК України.

Наказ видати у відповідності зі ст.  116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Грабован Л.І.