ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" січня 2007 р.                                                            Справа №9/7175-А

за позовом  Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка

до Малого приватного підприємства "Імідж" м. Шепетівка

про звернення стягнення на активи суми податкового боргу в сумі 45509,08грн.   та стягнення суми 1162,33 грн.

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача     -  Савчук Ю.М.- за дов. від 20.10.06

Від відповідача – не з’явився

Позивач  у позовній  заяві  просить звернути стягнення на активи відповідача 45509,08грн. податкового боргу, посилаючись на п.п. 3.1.1  п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" та стягнути заборгованість  в сумі 11816,31грн.

Представником позивача подана заява про відкликання позову в частині стягнення суми 8749,98 грн. відповідно до рішення про застосування штрафних санкцій №/0/2821 від 26.04.06, суми 1904,00 грн. відповідно до рішення про застосування штрафних санкцій від 14.07.06  №/0/2821, а в частині суми 1162,33 грн. відповідно до рішення від 14.07.06 №/1/15023 позовні вимоги щодо стягнення задоволити. Тому згідно ст. 155 КАС України  ухвалою суду   від  22.01.07 позов   в   частині  стягнення   10653,98 грн.   залишено  без розгляду.

Відповідач повноважного  представника   в судове засідання не направив, факсограмою від 22.01.07 повідомив про хворобу директора підприємства, у зв’язку з чим присутність відповідача у засіданні неможлива. У відзиві на позов повідомив про неможливість надання заперечень на позов у зв’язку з неотриманням позовної зави, просить повернути позовну заяву позивачу.

Суд   вважає причини не направлення   відповідачем повноважного представника  для  участі у  судове засідання   не поважними , зважаючи на  те, що судом не визнавалась    обов’язковою   явка у судове    засідання   саме директора підприємства. При цьому   позивач є юридичною особою, керівник якої може  надати довіреність будь-якій  іншій особі.

При    цьому     враховується , що   ухвала суду   від   30.11.06   з повісткою, копією позовної заяви   та   доданих документів  також  направлялась на   адресу   відповідача   і повернена  поштою за   терміном   зберігання   , про що відповідно є  підпис    службової особи пошти, тому   судом  враховуються   норми ч. 8   ст. 35 КАС України.

Тому суд не вбачає поважних причин для відкладення розгляду справи і   відповідно застосовує  норми. 2 ст. 128 КАС України  , зважаючи   також на   те,  що   згідно ч. 1    ст. 122 КАС України    адміністративна   справа  може бути розглянута   і вирішена  потягом розумного строку , але не більше  двох місяців з дня відкриття  провадження у   справі. За таких обставин справа розглядається без участі представника відповідача.

Розглядом   матеріалів   справи   встановлено    наступне.

Станом на 20.11.2006 року відповідач має заборгованість до бюджету по податках та платежах на загальну суму 45 509,08 грн., в тому числі: комунальний податок - 67,69 грн., з них недоїмки 61,20 грн. (за період II квартал 2005 року - II квартал 2006 року) та 6,49 грн. штрафних санкцій відповідно до податкових повідомлень-рішень №/0 від 21.06.2005 р. та №/0 від 21.06.2005 (узгоджені 01.07.2005 р., в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося) із врахуванням часткової сплати; збір за забруднення навколишнього природного середовища - недоїмки 0,12 грн. (за II квартал 2006 року) відповідно до податкового розрахунку №7143 від 02.05.2006 року, із врахуванням часткової сплати; податок на прибуток  підприємств - 43590,00 грн., з них недоїмки - 434,31 грн. відповідно до уточнюючого розрахунку №3811 від 31.03.2006 р. із врахуванням часткової сплати , 396,50 грн. за І квартал 2006 року відповідно до декларації №6914 від 27.04.2006 року, 831,65 грн. донарахованого основного платежу та 415,82 грн.  штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення    №/0/2821    від    26.04.2006    року    (узгоджене    06.05.2006   р.,    в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося), яке винесене відповідно до акту   перевірки   від   20.04.2006   року   №833/23/30171994  , 27674,48 грн. донараховано основного платежу та 13837,24 грн. штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення №/0 від 18.08.2004 р. від 18.08.2004 року (узгоджене в судовому порядку відповідно до ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 року), яке винесене відповідно до акту перевірки від 16.08.2004 року №1231/23-127,30171994  ( всього по податку на прибуток  підприємств недоїмки - 29336,94 грн. та 14253,16 грн. штрафних санкцій) ; прибутковий податок з фізичних осіб - 610,47 грн. донараховано  основного  платежу  та   1220,94  грн.   штрафних  санкцій  відповідно  до податкового повідомлення-рішення №00006/0/2821/2821 від 26.04.2006 року (узгоджене 06.05.2006 р., в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося), яке винесене відповідно  до  довідки  №24/17-018/13   від   17.04.2006  р.   , яка є невід'ємною частиною акту перевірки від 20.04.2006 року №833/23/30171994  та пені 19,86 грн. за період з 30.07.2004 р. по 31.12.2005 року.

Податкові зобов'язання узгоджені відповідачем у відповідності до статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року , що підтверджується  податковими розрахунками, деклараціями, податковим повідомленнями - рішеннями, а також довідкою про заборгованість та картками особових рахунків платника .

У встановлені законом строки, відповідачем не було погашено суму податкового боргу, в зв'язку з чим  відповідачу були направлені перша та друга податкові вимоги від 15.11.04 №1/67 та від 20.12.04 №2/72, позивачем прийняте рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів від 25.01.05 №1.

Згідно  постанови  Шепетівського  міськрайонного суду від 10.05.06 по справі № 3-27172006 за розглядом   матеріалів  начальника Шепетівської ОДПІ   про притягнення   до адміністративної відповідальності  Береговенко В.Ф. –директора МПП „Імідж” встановлено  порушення   ведення  податкового обліку, не повідомлення   за    встановленою формою  відомостей про доходи фізичних осіб , тому притягнено     правопорушника  до адміністративної відповідальності, накладено 85 грн. штрафу.

Крім того, у відповідача виникла заборгованість в сумі  1162,33 грн. фінансових санкцій   за порушення п.3, 9, 11  ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(не забезпечено режим попереднього програмування найменувань та цін товарів, не ведеться облік  кількості пива „Хмільне” 1л., не розруковано та не збережено фіскальні звітні чеки за 01.03.06, а фіскальний звітний чек виконано 02.04.06 о 00 год. 10 хв., проводиться реалізація товарів за готівкові кошти без наявності торгового патенту), що встановлено актом перевірки від 07.04.06 №000480/03.

Дана сума  узгоджена відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  від 14.07.2006 року №/1/15023.

У зв’язку з непогашенням   заборгованості позивачем подано позов до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

1.Згідно ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування “ відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати податки і збори .

При  цьому  згідно п.2.3.1. ст. 2 та 1.6. ст. 1 зазначеного  Закону  та ст. 10 Закону  України “Про  державну  податкову  службу  в  Україні”  позивачу   надано  право здійснювати  заходи з примусового  стягнення  податкового  боргу , тобто звернення  стягнення  на  активи  платника   податків  у  рахунок  погашення  його  податкового  боргу.  При   цьому  згідно ст. 2 цього Закону органом   стягнення   є тільки  податковий   орган.

Приписами п. 1.3 ст. 1 Закону України № 2181 визначено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Податкове зобов’язання відповідача в сумі 45509,08 грн.  узгоджене  в установленому Законом порядку.

Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

На підтвердження позовних вимог в частині звернення стягнення на активи відповідача 67,69 грн. комунального податку, 0,12 грн. збору за забруднення навколишнього природного середовища, 43590,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств та 1831,41 грн. податку з доходів фізичних осіб позивачем надано необхідні докази про наявність  заборгованості  та  вжиття  заходів  її  стягнення, передбачених Законом України „Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків  перед бюджетами та  державними  цільовими  фондами “.

Згідно п.3.1.1 ст. 3  Закону  України  “Про  порядок  погашення  зобов’язань платників  податків  перед бюджетами та  державними  цільовими  фондами “ від   21.12.2000р активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду  господарського суду).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України  судом  враховуються   обставини, встановлені господарським судом  Хмельницької області  від 16.05.06 по справі №15/26-НА , за результатами розгляду якої  відмовлено у задоволені позову МП "Імідж" м. Шепетівка до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка про визнання частково недійсним акту від 16.08.2004р. №1231/23-127,30171994 та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.08.2004р. №/0, №/0, №/0, №/0.

За  таких обставин  дані позовні вимоги  в цій  частині є правомірними    та  підлягають  задоволенню.

2. Щодо   заборгованості відповідача в сумі 1162,33 грн. за порушення вимог Законів України „Про застосування реєстраторів   розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, то судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  від 04.12.1990 р.  із змінами і   доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об’єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Згідно п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби  мають право застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами  України.

Згідно ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані -  застосовувати   реєстратори   розрахункових  операцій,  що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п.3), щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п.9); проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (п.11).

При цьому  згідно статті 17 Закону України  „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"   за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції. Зокрема,  фінансові санкції застосовуються в розмірі п'яти  неоподатковуваних  мінімумів  доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій .

Згідно ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” Патентуванню    підлягає    торговельна   діяльність,   що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. При цьому під торговельною діяльністю розуміється роздрібна та оптова торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Згідно ст.8 даного Закону суб'єкти   підприємницької   діяльності,   що   здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть  відповідальність     за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт порушення відповідачем п.3,9,11 ст.3 Закону України  „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.3  „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” , позивачем правомірно застосована фінансова санкція в розмірі 1162,33 грн. згідно рішення від 14.07.06 №/1/5023. При цьому судом враховується, що дане рішення відповідачем у встановленому порядку не оскаржене та не скасоване судом.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення фінансової санкції в розмірі 1162,33 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 14, 69-71, 86,  104,  158-163, 167, 254-255, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

ПОЗОВ  ШЕПЕТІВСЬКОЇ ОБ’ЄДНАНОЇ ДЕРЖАНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ                               М. ШЕПЕТІВКА До   МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА „ІМІДЖ” М. ШЕПЕТІВКА про ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА АКТИВИ СУМИ ПОДАТКОВОГО БОРГУ В СУМІ 45509,08ГРН.  ТА СТЯГНЕННЯ СУМИ 1162,33 ГРН. ЗАДОВОЛЬНИТИ .

ЗВЕРНУТИ СТЯГНЕННЯ НА АКТИВИ МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА „ІМІДЖ” М. ШЕПЕТІВКА /ВУЛ. КАРЛА МАРКСА, 48, КОД 30171994/ 45509,08 ГРН. (СОРОК П’ЯТЬ ТИСЯЧ П’ЯТСОТ ДЕВ’ЯТЬ ГРИВЕНЬ 08 КОП. )  ПОДАТКОВОГО БОРГУ  НА КОРИСТЬ ШЕПЕТІВСЬКОЇ ОБ’ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ М. ШЕПЕТІВКА (ВУЛ.ОСТРОВСЬКОГО, 4, КОД 23561207).

СТЯГНУТИ З МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА „ІМІДЖ” М. ШЕПЕТІВКА /ВУЛ. КАРЛА МАРКСА, 48, КОД 30171994/ НА КОРИСТЬ  ШЕПЕТІВСЬКОЇ ОБ’ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ М. ШЕПЕТІВКА (ВУЛ.ОСТРОВСЬКОГО, 4, КОД 23561207) ШТРАФНІ САНКЦІЇ В СУМІ 1162,33 ГРН. /ОДНА ТИСЯЧА СТО ШІСТДЕСЯТ ДВІ ГРИВНІ 33 КОП./.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1  -   до справи,

2  -   позивачу,

3  -   відповідачу,