ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.04.07р.

Справа № А7/71-07

10 год. 05 хв.

За позовом
Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" (м. Дніпропетровськ)

До відповідача
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Дніпропетровськ)

Про
визнання недійсним рішення та спонукання його скасувати

Суддя      Коваль Л.А.

Секретар судового засідання Пелипенко К.В.

Представники:

Від позивача
юрисконсульт  Волок Н.М., дов. № б/н від 05.09.2006 р.;

Від відповідача
головний спеціаліст - юрист Синявська О.О., дов. № 07-08/21 від 10.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" (м. Дніпропетровськ)  звернулося з адміністративним позовом, згідно якого просить визнати недійсним рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Дніпропетровськ) № 262 від 25.10.2006р. та зобов’язати відповідача його скасувати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваним рішенням позивачу донараховано страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 1 422, 78 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 36 616, 32 грн. Донарахування відповідачем страхових внесків та застосування зазначеної штрафної санкції пов’язане з тим, що угоди з фізичними особами Кучеренко Н.П., Козирєва Н.К., Дубовик О.О., Колесник Л.В., Прохоренко Н.В. відповідач розцінив як трудові договори, тоді як ці угоди, на думку позивача, є угодами цивільно-правового характеру.

Відповідач проти позову заперечує. На думку відповідача, угоди, укладені позивачем з фізичними особами Кучеренко Н.П., Козирєва Н.К., Дубовик О.О., Колесник Л.В., Прохоренко Н.В., загальна сума оплат по яким становить 36 616, 32 грн., мають ознаки трудових договорів. Так, в укладених угодах зазначено, що предметом договору є процес праці, а не її кінцевий результат (виконання роботи певного виду; підприємство забезпечує виконавця всім необхідним для виконання роботи; визначений строк дії договорів; зазначена матеріальна відповідальність виконавця; праця за договором є юридично несамостійною, а здійснюється в межах діяльності позивача; систематичність виконання трудової функції на підприємстві, отримання винагороди за виконану роботу; зобов’язання працівника носять особистий характер, інше). На суму оплати праці по цим угодам мали нараховуватися страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Позивач штучно намагався придати трудовим угодам характер цивільно-правових угод.

Згідно ухвали господарського суду від 28.02.2007р. неналежного відповідача Виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (без статусу юридичної особи) замінено на належного відповідача - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (юридична особа).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  (м. Дніпропетровськ) № 262 про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4-ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 25.10.2006р. за результатами матеріалів документальної ревізії (перевірки) Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" (м. Дніпропетровськ) з питань нарахування, перерахування та використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, якою виявлено порушення Закону України „Про розмір внесків на деякі види загальнообов’язкового державного соціального страхування”, Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" донараховано страхових внесків –1 422, 78 грн., накладено штрафну санкцію –36 616, 32 грн., не прийнято до заліку витрат  - 375, 39 грн., накладено штрафну санкцію –187, 70 грн.

Рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 262 від 25.10.2006р. винесено за результатами перевірки правильності нарахування, сплати страхових внесків і витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", про що складено акт від 09.10.2006р.

Відповідно до розділу ІІ акту перевірки „Нарахування страхових внесків” за період з 01.01.2005р. по 01.10.2006р. встановлено, що суму фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, що включають витрати на оплату основної та додаткової заробітної плати, інші заохочувальні та компенсаційні витрати, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України „Про оплату праці” та підлягають обкладанню податком з доходів фізичних осіб і на які на підставі Закону України „Про розмір внесків на деякі види загальнообов’язкового державного соціального страхування” повинні нараховуватися та утримуватися страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, занижено в цілому на 36 616, 32 грн. –сума оплати праці Кучеренко Н.П., Козирєва Н.К., Дубовик О.О., Колесник Л.В., Прохоренко Н.В., які виконують роботи, пов’язані з посадовими обов’язками. Роботи, що виконувалися, носять постійний характер. Працівникам щомісяця по відомостям нараховується заробітна плата, яка зараховується на платіжні картки. Сума донарахованих страхових внесків на занижену суму витрат на оплату праці складає 1 422, 78 грн.

Акт перевірки позивачем не підписано.

Фактично причиною спору є різне тлумачення позивачем та відповідачем правової природи угод, укладених позивачем з фізичними особами Кучеренко Н.П., Козирєва Н.К., Дубовик О.О., Колесник Л.В., Прохоренко Н.В. - цивільно-правові угоди чи трудові договори, оскільки на винагороду за цивільно-правовими угодами не нараховуються внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до трудового договору від 16.06.2006р., укладеного позивачем з фізичною особою Колесник Ларисою Володимирівною, що діяв в період червень –серпень 2006 року (період донарахування страхових внесків по зазначеній особі), Колесник Л.В. зобов’язалася виконувати роботи, пов’язані з фінансово-господарською діяльністю центральної бухгалтерії. ЇЇ робота повинна відповідати вимогам посадової інструкції бухгалтера центральної бухгалтерії. Позивач забезпечує працівника всім необхідним для виконання роботи. Працівник зобов’язався виконувати всі вказівки головного бухгалтера. За виконану роботу працівник щомісяця отримує заробітну плату в розмірі 1 264, 00 грн. Договір передбачає виплату компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати. Згідно п.5.1. договору трудові взаємовідносини позивача та працівника будуються на підставі Кодексу законів про працю України та Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до трудової угоди від 01.01.2005р., укладеної позивачем з фізичною особою Кучеренко Наталією Павлівною, що діяла в період січень-квітень 2005 року (період донарахування страхових внесків по зазначеній особі), Кучеренко Н.П. зобов’язалася виконувати роботи по статистичній звітності, по обліку реєстрації договорів. Позивач забезпечує виконавця всім необхідним для виконання роботи. Виконавець зобов’язався виконувати всі вказівки генерального директора позивача. За виконану роботу виконавець щомісяця отримує 600, 00 грн.

Відповідно до трудових угод, укладених позивачем з фізичною особою Козирєвою Надією Костянтинівною, що діяли в період січень 2005 року –вересень 2006 року (період донарахування страхових внесків по зазначеній особі), Козирєва Н.К. зобов’язалася виконувати роботи, пов’язані з фінансово-господарською діяльністю відділу капітального будівництва. ЇЇ робота повинна відповідати вимогам посадової інструкції бухгалтера відділу капітального будівництва. Позивач забезпечує виконавця всім необхідним для виконання роботи. Виконавець зобов’язався виконувати всі вказівки генерального директора позивача, начальника відділу капітального будівництва, головного бухгалтера. За виконану роботу виконавець щомісяця отримує сталу винагороду, розмір якої за місяць визначається угодами.

Відповідно до цивільно-правового договору, укладеного позивачем з фізичною особою Дубовик Ольгою Олександрівною, що діяв в період березень –вересень 2006 року (період донарахування страхових внесків по зазначеній особі), Дудовик О.О. зобов’язалася виконувати роботу помічника генерального директора позивача, здійснювати контроль за надходженням, відправкою та підписанням документів, своєчасним доведенням документів до виконавців. Позивач забезпечує виконавця всім необхідним для виконання роботи. Виконавець зобов’язався виконувати всі вказівки генерального директора позивача. За виконану роботу виконавець щомісяця отримує сталу винагороду, розмір якої складає 1 720, 00 грн.

Відповідно до трудової угоди, укладеної позивачем з фізичною особою Прохоренко Наталією Володимирівною, що діяла в період січень 2005 року –вересень 2006 року (період донарахування страхових внесків по зазначеній особі), Прохоренко Н.В. зобов’язалася проводити медичний огляд водіїв. ЇЇ робота повинна відповідати вимогам посадової інструкції фельдшера. Позивач забезпечує виконавця всім необхідним для виконання роботи. Виконавець зобов’язався виконувати всі вказівки начальника Солонянської дільниці водопровідних мереж та споруд. За виконану роботу виконавець щомісяця отримує сталу винагороду, розмір якої за місяць складає 50, 00 грн.

Зазначені вище угоди не передбачають зміни розміру оплати в залежності від фактичного обсягу виконаних робіт.

Для укладених угод характерними є наступні ознаки: праця за угодами є юридично несамостійною, а здійснюється в межах діяльності позивача; виконання робіт не потребує від виконавця власних засобів виробництва, робота здійснюється коштами (капіталом), інформацією власника; відсутність ознак свого страху та підприємницького ризику, а виконання роботи відповідно до завдання та під гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції), яка відповідає посадовій інструкції; в рівномірні проміжки часу отримання винагороди за виконану роботу одного і того ж розміру.

Визначення трудового договору містить ст. 21 Кодексу законів про працю України. Трудовий  договір  є  угода  між  працівником   і   власником підприємства,  установи,   організації   або   уповноваженим   ним органом  чи фізичною  особою,  за  якою  працівник  зобов'язується виконувати  роботу,   визначену   цією   угодою,   з   підляганням внутрішньому  трудовому  розпорядкові,  а  власник   підприємства, установи, організації  або  уповноважений  ним  орган  чи  фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові  заробітну  плату  і забезпечувати  умови  праці,  необхідні  для   виконання   роботи, передбачені законодавством  про  працю,  колективним  договором  і угодою сторін.

Незважаючи на те, що Кучеренко Н.П., Козирєва Н.К., Дубовик О.О., Колесник Л.В., Прохоренко Н.В. не перебували в штаті позивача, щодо них не вівся облік робочого часу, однак роботи виконувалися в межах робочого часу позивача, за сталу оплату, не на свій страх та ризик, з забезпеченням позивачем умов праці, необхідних для виконання роботи (приміщення –робоче місце не орендувалося).

З огляду на викладене суд вважає, що роботи, обумовлені трудовими угодами, укладеними позивачем з фізичними особами Кучеренко Н.П., Козирєва Н.К., Дубовик О.О., Колесник Л.В., Прохоренко Н.В., фактично є роботами, що виконуються на підставі трудового договору та відповідно мали бути оформленими та виконуватися відповідно до вимог трудового законодавства. Позивач штучно намагався придати трудовим угодам характер цивільно-правових угод.

Відповідно до п.1 ст. 1 Закону України „Про розмір внесків на деякі види загальнообов’язкового державного соціального страхування” базою нарахування внесків на загальнообов’язкове державного соціального страхування у   зв'язку   з   тимчасовою   втратою  працездатності  та витратами, зумовленими народженням та похованням, для роботодавців є суми фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, що включають витрати на  виплату основної та додаткової  заробітної  плати,  інші  заохочувальні  і компенсаційні  виплати,  у  тому  числі  в натуральній формі,  які визначаються  згідно  з  нормативно-правовими  актами,  прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці",  та підлягають  обкладанню  податком  з доходів фізичних осіб; для найманих працівників - сума оплати праці, що включає основну та додаткову заробітну плату,  а також інші  заохочувальні та компенсаційні  виплати,  у тому числі в натуральній формі,  які підлягають  обкладанню  податком  з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 30 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” у разі неповної сплати страхових внесків страхувальниками страхувальники сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню. За неповну сплату страхових внесків на страхувальника накладається штраф у розмірі прихованої (заниженої) суми заробітної плати, на яку відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески. Строк давності  у  разі стягнення страхових внесків, пені та фінансових санкцій, передбачених цією статтею, не  застосовується.

За викладеного, відповідач правомірно відніс суми оплати за трудовими угодами до витрат на оплату праці та визначив заниження суми заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески, донарахував страхові внески та застосував штраф.

На підставі встановлених обставин справи, суд вважає, що оспорюване рішення прийняте відповідачем відповідно до його компетенції та обґрунтовано; підстави для визнання його недійсним та скасування відсутні.

При вирішенні спору суд враховує також ті обставини, що позивач просить визнати недійсним оспорюване рішення в повному обсязі, однак не приводить жодних обґрунтувань, чому оспорюване рішення винесено неправомірно в частині не прийнятих до заліку витрат  - 375, 39 грн. та  накладеної штрафної санкції –187, 70 грн.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному  позові –відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Л.А.Коваль