ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.07                                                                                           Справа  № 5/2079-13/205А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Бонк Т.Б.

суддів:                    Марко Р.І.

Бойко С.М.

При секретарі                  Нор У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон»

на постанову господарського суду Львівської області від 12.09.2006 року

у справі № 5/2079-13/205, суддя Л.Станько

за позовом  ТзОВ «Купідон»

до відповідача  ДПІ у Личаківському районі м.Львова

про  скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Стасишин А.Л., Вікарський Е.Б.–представники (довіреності у справі)

від відповідача –Томашівський О.Г. –представник (довіреність у справі)

в с т а н о в и в :

Постановою господарського суду Львівської області від 12.09.2006 року у справі № 5/2079-13/205А у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Купідон»про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м.Львова, відмовлено повністю.

Господарський суд Львівської області, мотивував свою постанову, зокрема тим, що здійснення операцій з надання послуг на гральному автоматі з двома гральними місцями з наданням можливості одночасної гри двом особам, відповідно до ч.1 п.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», вимагають патенту на кожне окреме гральне місце.

Не погоджуючись із постановою господарського суду, ТзОВ «Купідон»подало апеляційну скаргу б/н від 15.09.2006 року, в якій просить постанову суду скасувати  і прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити повністю. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що судом допущено неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, апелянт посилається також, що судом першої інстанції при постановленні постанови неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, покликається на те, що норма ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначає саме вартість торгового патенту для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем –4 200 грн. Також вважає, що під терміном «гральне місце»розуміється гральний автомат або гральний стіл, а не окремі гральні місця за ним. При цьому, вважає, що торговими патентами на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлено, що торговий патент видано на гральний автомат в цілому, а не на одне із двох гральних місць грального автомату. Наводить також інші міркування щодо непогодження з висновком суду першої інстанції. Крім того, в порядку ст.195 КАС України, скаржником 18.12.2006 року подано до апеляційного господарського суду заяву про приєднання до матеріалів справи нових доказів про прийняття протиправного повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м.Львова, в якій також покликається на те, що торговий патент видається на гральний автомат в цілому, а не на одне із двох гральних місць грального автомату. Також посилається на те, що відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,  Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках –за рішенням суду. Звертає увагу суду на те, що відповідачем не подано доказів того, що перевірка грального залу була плановою, та не надав рішення суду про проведення позапланової перевірки.

Відповідач у своєму письмовому запереченні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову такою, що відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Звертає увагу суду на те, що гральний автомат є видом грального обладнання. Відповідно, гральний автомат, як гральне обладнання, яке розраховане на гру кількох осіб, може містити кілька гральних місць, тобто виконувати функції кількох гральних автоматів, що вказує на необхідність отримання торгових патентів у кількості відповідній до кількості гральних місць за даним автоматом. Крім того, посилається на те, що позапланові виїзні перевірки здійснюються за рішенням керівника податкового органу у відповідності до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ, та згідно ч.8 ст.11-1 цього ж Закону, позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Звертає увагу суду на те, що податковим органом долучено до матеріалів справи докази прийняття рішення про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Купідон».

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні у справі докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія Львівського апеляційного господрського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою прийняття ДПІ у Личаківському районі м.Львова спірного податкового повідомлення-рішення № /0 від 22.06.2006 року (а.с.10), яким на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно з п.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР із змінами та доповненнями, до позивача –філії ТзОВ «Купідон»»застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 130 434,84 грн., було порушення, зафіксоване у акті № 13/06/0126/0233/193004306 від 06.06.2006 року (а.с.8-9), складеного за результатами проведеної податковим органом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності –філії ТзОВ «Купідон», а саме : порушення п.4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР із змінами та доповненнями, що полягало у здійсненні діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням 8 гральних автоматів, в тому числі 7 гральних автоматів, який передбачає можливість одночасної гри двох осіб, тобто даний гральний автомат має два гральних місця, однак, позивач має лише 8 патентів на право надання послуг з використанням різного грального обладнання, тоді як фактично в гральному залі наявні п'ятнадцять  гральних місць.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), що передбачено пунктом 4 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Таким чином, законодавець розмежовує поняття грального місяця та грального автомата, що відповідно означає те, що їх кількість може не співпадати.

За даних обставин, колегія Львівського апеляційного господарського суду не може погодитись з доводами позивача, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на гральний автомат, оскільки згідно ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 року торговий патент на здійснення операцій з надання послугу сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце. Зазначене в дужках цієї статті обладнання, зокрема, гральний автомат, гральний стіл не можуть ототожнюватись з гральним місцем, оскільки обладнання може мати і кілька гральних місць, що і має місце в даному випадку.

Щодо положень наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року №40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 травня 2006 року за №622/12496 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», то слід зазначити, що в даному наказі дано визначення грального обладнання, а не грального місця. А тому, у даному випадку  законодавцем розмежовано поняття грального місяця та грального автомата і їх кількість може не співпадати.

Здійснення операцій з надання послуг на гральному автоматі з двома гральними місцями з наданням можливості одночасної гри двом особам, відповідно до ч.1 п.4 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", вимагають патенту на кожне окреме гральне місце.

Слід також зазначити, що вартість торгового патенту залежить від грального обладнання, кількості гравців, які можуть одночасно брати участь в азартній грі, а також розміру доходу, який може отримати гральний заклад від надання послуг з використанням певного типу грального обладнання. Відповідно, наявність у грального автомата двох місць для гри, що дають можливість одночасної гри двох осіб, і відповідно можливості одночасного отримання прибутку в подвійному розмірі. Таким чином, при визначенні вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг з використання таких розігрувальних пристроїв слід застосовувати норму Закону, яка передбачає видачу торгового патенту на кожне окреме гральне місце, тобто ч.1 п.4 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Тобто, якщо гральний автомат у своєму складі має декілька гральних місць, для використання вказаного автомата слід придбавати торгові патенти в кількості гральних місць такого автомата.

Щодо покликань скаржника у доданій до апеляційної скарги заяві на незаконність проведення податковим органом позапланової перевірки, у зв’язку з порушення порядку її проведення, що полягало у непредставленні перевіряючими рішення суду на проведення такої, то дані твердження спростовуються Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України»від 25.03.2005 року № 2505-ІУ, яким внесено зміни до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІІ шляхом доповнення ст.11-1 частиною 7, у відповідності до якої позапланові виїзні перевірки здійснюються за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Одночасно, згідно ч.8 ст.11-1 цього ж Закону, позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

В підтвердження своєї позиції податковим органом долучено до матеріалів справи докази прийняття керівником рішення про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Купідон», тобто наказ № 338 від 06.06.2006 року (а.с.13).

З огляду на вище викладене судом першої інстанції доцільно зроблено висновок, що у відповідача було достатньо правових підстав для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.69 КАС України  доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності з п.4 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки скаржником не було надано доказів щодо спростування тверджень відповідача, то апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом ухвалено рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Львівської області від 12.09.2006 року у справі № 5/2079-13/205А відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200-206 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Львівської області від 12.09.2006 року у справі № 5/2079-13/205А залишити без змін, апеляційну скаргу філії ТзОВ «Курідон»–без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                      Марко Р.І.

Суддя                                                                                Бойко С.М.