ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/401

25.12.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Ком»

До                 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - відповідач-1)

2) Державного комітету телебачення і радіомовлення України (далі –відповідач-2)

3) Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі –відповідач-3)

Про               визнання права власності

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача         Шарапа М.О. –представник за довіреністю № 12-07 від 17.07.07.;

Семенець О.С. –представник за довіреністю № 12-07 від 17.07.07.

Від відповідача-1  Сіпунова С.С. –представник за довіреністю № 44 від 26.06.07.

Від відповідача-2  Мандригела Р.С. –представник за довіреністю № 3756/25/5-2 від 07.08.07.;

Павлюк М.П. –представник за довіреністю № 5426/25/5-2 від 14.11.07.

Від відповідача-3  Корж О.А. –представник за довіреністю № 11/4 від 01.02.07.

Рішення прийняте 25.12.07. у зв’язку із оголошеними на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перервами з 15.11.07. по 06.12.07., з 06.12.07. по 12.12.07. та з 12.12.07. по 25.12.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Ком»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Державного комітету телебачення і радіомовлення України та Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання позивача співвласником приміщень загальною площею 183,5 кв. м, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2, загальною вартістю 1 066 832,00 грн., що находяться  на балансі  Державного комітету телебачення і радіомовлення, в частині зроблених ТОВ «Укр-Ком»поліпшень на суму 322 987,00 грн., що становить 30,27 % від вартості новоствореного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.07. порушено провадження у справі № 30/401, розгляд справи призначено на 15.11.07. о 10-30.

В судовому засіданні 15.11.07. представником відповідача-2 було надано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державний комітет телебачення і радіомовлення України проти позову заперечує та просить суду відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, та зазначає, що спірне майно  - орендоване майно є власністю держави  і було побудовано за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що передача майна в оренду не припиняє  право власності  на це майно. Також у своєму відзиві відповідач-2  вказує на те, що у п. 10.6 договору оренди № 2710 від 10.02.06., у відповідності до якого позивач орендує державне нерухоме майно площею 62,00 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ,  вул. Прорізна, 2, зазначено, що вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем як за згодою так і без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає, ці поліпшення визнаються власністю держави.

15.11.07. відповідач-3 в судовому засіданні надав суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких Національна Рада України з питань телебачення і радіомовлення позов не визнає та просить суд відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Ком»в задоволенні його позовних вимог повністю, та зазначає, що термін дії договору оренди № 2710 від 10.02.06. закінчився 10.01.07., а Національна Рада України з питань телебачення і радіомовлення своїм листом № 17/905 від 23.04.07. повідомила позивача про  відмову  у подальшій оренди приміщення 50,5 кв. м, яке знаходиться на першому поверсі  в будинку по вул. Прорізна, 2  в м. Києві.

В судових засіданнях 15.11.07. та 06.12.07. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

У судовому засіданні 06.12.07. позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно із якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Ком»просить суд визнати його співвласником приміщення № 9 загальною площею 183,5 кв. м, (згідно з інвентаризаційною справою), створеного на базі орендованих приміщень, а саме: приміщення площею 124,99 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2 (за договором оренди № 1244 від 06.12.04.) та приміщення площею 62,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2 (за договором оренди № 2710 від 10.02.06.) в частині зроблених ТОВ «Укр-Ком»поліпшень на суму 322987,00 грн., що становить 30,56 % від вартості новоствореного майна.

Регіональне  відділення Фонду державного майна України по  м. Києву надало суду відзив на позов та відзив на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у яких повністю заперечує проти заявлених позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 посилається зокрема на те, що приміщення № 9 загальною площею 183,5 кв. м. не є новоствореним майном, оскільки було передано позивачу на підставі договору оренди в тимчасове платне користування. Також відповідач-1 стверджує, що у разі неможливості відокремлення зроблених позивачем поліпшень, останні переходять у власність держави.

Національна Рада України з питань телебачення і радіомовлення у наданому суду письмовому відзиві  проти позову заперечує та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-Ком»в задоволенні його позовних вимог повністю, та зазначає, що термін дії договору оренди № 2710 від 10.02.06. закінчився 10.01.07., а Національна Рада України з питань телебачення і радіомовлення своїм листом № 17/905 від 23.04.07. повідомила позивача про відмову у подальшій оренди приміщення 50,5 кв. м, яке знаходиться на першому поверсі в будинку по вул. Прорізна, 2 в м. Києві.

В судовому засіданні 12.12.07. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  було оголошено перерву до 25.12.07. о 15-00 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/401.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.04 . між           Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Ком»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву був укладений Договір оренди № 1244 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі –Договір від 06.12.04.).

Згідно умов вказаного Договору від 06.12.04. відповідач-1 передав, а позивач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, площею 124,99 кв. м,  розміщене за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2, що знаходиться на балансі Державного комітету телебачення і радіомовлення України.

10.08.05. позивач звернувся до відповідача-1 з листом про № 131 про надання дозволу на проведення ремонтних робіт орендованого державного майна (Договір оренди № 1244 від 06.12.04.).

13.09.05. відповідач-1 у листі № 30-04/6634 надав позивачу згоду на проведення такого ремонту.

Судом встановлено, що на підставі отриманої згоди орендодавця позивачем в орендованому приміщення було здійснено ряд ремонтних робіт.

10.02.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Ком»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву був укладений Договір оренди № 2710 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі –Договір від 10.02.06.).

У відповідності до даного Договору від 10.02.06. відповідач-1 передав, а позивач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 62,0 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що позивач вважає, що внаслідок здійсненого ремонту у приміщенні, що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2, була створена нова річ –приміщення з закінченою архітектурно-дизайнерською концепцією, воно набуло нового вигляду і зовсім не є тими приміщеннями, які були надані в оренду, а отже їх власником є ТОВ «Укр-Ком».

Відповідачі проти цього заперечують.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги ТОВ «Укр-Ком»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що об’єктом оренди за Договором оренди № 1244 від 06.12.04. та за Договором оренди № 2710 від 10.02.06. є нерухоме майно, що належить до державної власності, знаходиться на балансі Державного комітету телебачення і радіомовлення України.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

В силу ч. 1 ст. 23 вказаного Закону, передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

Орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

У п. 6.2 Договору оренди № 1244 від 06.12.04. сторони передбачили право ТОВ «Укр-Ком»з письмового дозволу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву  вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Як вказано вище, матеріали справи містять докази надання відповідачем-1 письмового дозволу лише на  проведення ремонту майна, що є об’єктом оренди за Договору оренди № 1244 від 06.12.04.

Доказів письмового  дозволу на проведення ремонту майна, орендованого за Договором оренди № 2710 від 10.02.06., матеріали справи не містять, доказів звернення позивача з відповідним запитом суду не надано.

Таким чином, позивачем з письмового дозволу орендодавця був здійснений лише ремонт приміщення, переданого в оренду на підставі Договору оренди         № 1244 від 06.12.04.

Ремонтні роботи у приміщенні, орендованому за Договором оренди № 2710 від 10.02.06., були проведені без письмового дозволу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Враховуючи, що поліпшення майна, орендованого за Договором оренди № 2710 від 10.02.06., були проведені позивачем без письмового дозволу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, у позивача відсутні правові підстави для отримання компенсації проведених затрат у будь-якій формі.

Щодо проведених позивачем поліпшень майна, переданого в оренду на підставі договору оренди № 1244 від 06.12.04., суд зазначає наступне.

На підставі  ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у п. 10.6 Договору оренди № 1244 від 06.12.04. сторони передбачили, що в разі припинення або розірвання договору:

-          поліпшення орендованого майна, здійснені  орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря;

-          вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем як за згодою, так і без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає, ці поліпшення визнаються власністю держави.

Таким чином, сторонами було погоджено, що будь-які невід’ємні поліпшення у приміщенні 124,99 кв. м., розміщеному за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2, та переданому у користування на підставі Договору оренди № 1244 від 06.12.04., не підлягають компенсації ТОВ «Укр-Ком», а разом із приміщенням є власністю держави (п. п. 2.2, 10.6 Договору від 06.12.04.).

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що в наслідок здійснених  ним поліпшень була створена нова річ –приміщення з закінченою архітектурно-дизайнерською концепцією, воно набуло нового вигляду і зовсім не є тими приміщеннями, які були надані в оренду.

Так, відповідно до  п. 4 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи містять докази, що позивачем було здійснено лише ремонт у приміщенні, орендованому на підставі Договору оренди № 1244 від 06.12.04. При цьому доказів створення нового майна позивачем не надано.

Судом береться до уваги те, що сторонами було погоджено, що будь-які невід’ємні поліпшення у приміщенні 124,99 кв. м., розміщеному за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2, та переданому у користування на підставі договору оренди № 1244 від 06.12.04., не підлягають компенсації ТОВ «Укр-Ком», а разом із приміщенням є власністю держави.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача визнати його співвласником приміщення № 9 загальною площею 183,5 кв. м, створеного на базі орендованих приміщень, в частині зроблених ТОВ «Укр-Ком»поліпшень на суму 322987,00 грн., що становить 30,56 % від вартості новоствореного майна є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста     Києва,  –

В И Р І Ш И В:

1.          В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Ком»відмовити повністю.

2.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Т.М. Ващенко