ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.07                                                                                           Справа№ 1/543-17/149

Суддя У.Ділай,

При секретарі судового засіданні  Хрунь І.Ю. розглянувши справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Бродинафтапродукт”, м.Броди

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Львівнафтапродукт”, м.Львів

Про усунення першкод в володінні, користуванні і розпорядженні своїм майном власнику шляхом повернення в натурі безпідставно набутого майна

Представники:

Від позивача: Правосудько О.М. –адвокат довіреність №1 від 05.07.2006р.

Від відповідача: не з”явився

Представнику позивача роз”яснено права і обов”язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

З підстав викладених в ухвалах суду від 03.07.07р., 31.07.07р., 11.10.07р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач заперечень по суті позовних вимог, доказів повернення позивачу майна суду не надав.

29.10.07р. від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду матеріалів справи , яке судом відхилено , як необгрунтоване.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Суть спору: Позов заявлено ЗАТ „Бродинафтопродукт”, м. Броди до ВАТ „Львівнафтопродукт”, м. Львів про усунення перешкод в володінні, користуванні і розпорядженні своїм майном власнику шляхом повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.05.06р. позовну заяву прийнято до розгляду.  Рішенням господарського суду Львівської області від 20.07.06р.  позовні вимоги ЗАТ “Бродинафтопродукт” задоволені повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 30.10.07р. рішення суду першої інстанції скасовано,  в задоволенні позовних вимог ЗАТ “Бродинафтопродукт” відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду  України  від 15.03.07р.  у даній справі касаційну скаргу ЗАТ “Бродинафтопродукт” задоволено часково, скасовано  постанову Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Львівської області , справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суддів.

Ухвалою суду від 04.06.07р.  справу прийнято до провадження і призначено судове засідання на 03.07.07р.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, надав письмові пояснення по суті позовних вимог та підтримав позов, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На виконання  вказівок , що містяться  в постанові Вищого господарського суду України від 02.03.07р. ухвалою господарського суду від 31.07.07р.  витребувано  у ВДВС Бродівського РУЮ матеріали виконавчого провадження по виконанню  наказу Арбітражного суду Львівської області від 10.08.99р. №1/1283-10/347 та зобов”язано ВДВС Бродівського РУЮ забезпечити в судове засідання явку представника для дачі пояснень.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши   представників сторін в судових засіданнях, суд встановив наступне.

27.07.04р. ЗАТ „Бродинафтопродукт” звернувся з позовною заявою до господарського суду Львівської області, в якій просив суд зобов’язати ВАТ „Львівнафтопродукт” усунути перешкоди в володінні, користуванні і розпорядженні майном власнику шляхом повернення в натурі безпідставно набутого майна з чужого незаконного володіння, що зберігається (повинно зберігатись) в майні, повернутому відповідачу 26.03.99р. позивачем.

Рішенням арбітражного суду Львівської області від 26.02.99р. у справі № 1/1283-10/347, задоволено позов ВАТ „Львівнафтопродукт” до ЗАТ „Бродинафтопродукт”. Предметом позову по даній справі було визнання недійсним укладеного між сторонами договору фінансової оренди майна від 27.10.97р.,  доповненнь до нього від 19.03.98р. та від 17.04.98р., проведення реституції на підставі ст. 48 ЦК УРСР.

10.08.99р. на виконання якого рішення арбітражного суду Львівської області (ухвала арбітражного суду Львівської області) видано наказ по справі   №1/1283-10/347.

Наказ по справі пред’явлено до виконання ЗАТ „Бродинафтопродукт”, тобто позивачем по даній справі, а відповідачем по справі № 1/1283-10/347. Державним виконавцем Бродівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по поверненню майна, що є власністю ЗАТ „Бродинафтопродукт” і знаходиться на зберіганні в ВАТ „Львівнафтопродукт”.

Постановою державного виконавця від 31.01.04р. наказ повернуто без виконання стягувачу, ЗАТ „Бродинафтопродукт”. Змістом постанови державного виконавця встановлено, що „державному виконавцю наказ поступив на виконання без переліку майна, яке слід передати стягувачу. Перелік майна стягувачем ЗАТ „Бродинафтопродукт” було долучено до заяви про примусове виконання наказу за № 79 від 20.08.1999 року, даний перелік майна не був затверджений судом і погоджений з боржником ВАТ „Львівнафтопродукт .

На протязі 1999-2002р.р. державним виконавцем передавалось майно стягувачу ЗАТ „Бродинафтопродукт”, яке знаходилось за адресою м. Броди, вул. Й. Ротта, 21 на території та складах ВАТ „Львівнафтопродукт”.  Як зазначається у пояснення ВДВС Бродівського РУЮ, державним виконавцем при кожному виконанні складався акт про передачу майна, копії акту вручались представникам сторін виконавчого провадження.

В зв”язку з виникненням конфлікту між сторонами у справі щодо передачі майна, 08.08.02р. державним виконавцем направлено у господарський суд заяви про зміну способу і порядку виконання та про роз’яснення наказу арбітражного суду від 10.08.99р. по справі № 1/1283-10/347.  Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.10-07.10.02року у задоволенні заяв державному виконавцю було відмовлено,   з тих підстав, що  судом 10.08.99р. задоволено заяву ЗАТ „Бродинафтопродукт” про видачу наказу про примусову передачу йому майна, що є його власністю і знаходиться на зберіганні у ВАТ „Львівнафтопродукт”, однак без зазначеного асортименту, кількості та вартості майна.

Предметом позову по даній справі ЗАТ „Бродинафтопродукт” визначено усунення ВАТ „Львівнафтопродукт” перешкод в володінні, користуванні і розпорядженні майном власнику шляхом повернення в натурі безпідставно набутого майна з чужого незаконного володіння, що зберігається (повинно зберігатись) в майні, повернутому відповідачу 26.03.99 р. позивачем,- на підставі ст. ст. 940-942, 954, 958, 1212-1213 ЦК України.

Таким чином, позивачем обрано спосіб захисту порушеного права – усунення перешкод в користуванні (негаторний позов). Такий позов поданий позивачем за умови, що у сторін відсутні зобов’язальні відносини. Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору (майно) не підлягає поверненню на підставі рішення арбітражного суду Львівської області від 26.02.99р. у справі № 1/1283-10/347, а також наказу арбітражного суду Львівської області від 10.08.99р. № 1/1283-10/347, оскільки предмет спору за цією справою не є одночасно предметом виконавчого провадження при виконанні рішення арбітражного суду Львівської області від 26.02.99р. у справі № 1/1283-10/347.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як випливає зі змісту рішення арбітражного суду Львівської області від 26.02.99р. у справі № 1/1283-10/347  ,  спір відносно витребування будь-якого майна між сторонами не розглядався і відповідних у цьому зв’язку рішень судом не приймалось, а, відповідно, і не зазначалось, яке майно та в якій кількості відповідач має передати позивачу.

Відповідно до  ухвали арбітражного суду Львівської області по справі № 1/1283 - 10/347 від 26.03.99р. ЗАТ „Бродинафтопродукт” подав заяву від 23.03.99р. № 55 про роз’яснення судом, в який спосіб буде під час виконання рішення забезпечене право відповідача розпоряджатись своєю власністю –паливно-мастильними матеріалами, які є власністю ЗАТ „Бродинафтопродукт”, що підтверджується актом інвентаризації від 10.03.99р., складеного за участю обох сторін по справі, та подано клопотання про забезпечення належного зберігання та реалізацію нафтопродуктів та матеріалів. Судом ухвалено  видати наказ на примусову передачу ЗАТ „Бродинафтопродукт” на користь ВАТ „Львівнафтопродукт” усе майно, отримане по акту прийому-передачі, затвердженому 29.10.97р. по договору фінансової оренди від 27.10.97р., укладеному між ВАТ „Львівнафтопродукт” та ЗАТ „Бродинафтопродукт”, та роз’яснено сторонам, що в разі зберігання в майні, яке має бути передано ВАТ „Львівнафтопродукт” майна, що є власністю ЗАТ „Бродинафтопродукт” і яке неможливо передати власнику на момент виконання наказу суду, зазначене майно повинно бути прийняте ВАТ „Львівнафтопродукт” на відповідальне зберігання із забезпеченням в подальшому безперешкодної передачі його ЗАТ „Бродинафтопродукт” на його вимогу”.

Як вбачається з матеріалів справи,  в ході виконавчого провадження   1999 року по  рішенню арбітражного суду Львівської області № 1/1283 - 10/347, згідно ухвали арбітражного суду Львівської області від 12.03.99р.  ЗАТ „Бродинафтопродукт” було добровільно передане майно ВАТ „Львівнафтопродукт”, отримане по акту прийому-передачі, затвердженому 29.10.97р. по договору фінансової оренди від 27.10.97р., укладеному між ВАТ „Львівнафтопродукт” та ЗАТ „Бродинафтопродукт”.

Таким чином, вибуття з володіння позивача майна, тобто, пально-мастильних матеріалів, нафтопродуктів, в тому рахунку, бензину А –76, та матеріалів на складах та на території нафтобази, що знаходиться  за адресою м. Броди, вул. Й. Ротта, 21, відбулося внаслідок виконання рішення арбітражного суду Львівської області від 26.02.99р. по справі № 1/1283 - 10/347.

ВАТ „Львівнафтопродукт” відмовив позивачу в передачі йому майна добровільно,  чинив перешкоди у здійсненні права власності ЗАТ „Бродинафтопродукт”, про що був складений акт про перешкоду видачі власного майна ЗАТ „Бродинафтопродукт” від 13.07.99 р.

Враховуючи викладені вище обставини, ухвалою суду від 10.08.99р. по справі №1/1283-10/347 задоволено заяву ЗАТ “Бродинафтопродукт” про примусову передачу йому майна, що є його власністю і знаходиться на зберіганні в ЗАТ “Львівнафтопродукт” та виданий наказ без зазначення в ньому переліку майна, яке підлягає поверненню. Тому порушене право позивача по справі залишилось не захищеним.

Вимога про усунення перешкод в володінні, користуванні і розпорядженні майном ЗАТ “Бродинафтопродукт”, власнику шляхом повернення в натурі безпідставно набутого майна з чужого незаконного володіння, що зберігається (повинно зберігатись) в майні, повернутому відповідачеві 26.03.99р. позивачем обгрунтована належними доказами.

Судом встановлено безпідставність перебування майна, що є власністю ЗАТ „Бродинафтопродукт”, у ВАТ „Львівнафтопродукт”, безпідставність утримання майна, безпідставність неповернення цього майна на вимогу ЗАТ „Бродинафтопродукт”, як власника, неможливість повернення майна без відповідного для цього рішення суду. Неповернення ВАТ „Львівнафтопродукт” майна з його відповідального зберігання на вимогу власника, якого суд з власної ініціативи визначив таким зберігачем (ВАТ „Львівнафтопродукт”) ухвалою від 26.03.99р. по справі №1/1283-1/347 та цією ж ухвалою зобов’язав на вимогу  ЗАТ „Бродинафтопродукт”, як власника повернути майно, тобто, пально-мастильні матеріали, нафтопродукти на складах, в резервуарах та на території нафтобази, що знаходиться  за адресою м. Броди, вул. Й. Ротта, 21. Судом враховано особливості майна, зокрема, (зазначені в акті від 10.03.99р.) нафтопродуктів, пально-мастильних матеріалів: бензину А –95 вагою 5732 кг, бензину А –76 вагою 46426 кг, дизпалива вагою 4451 кг, масла М8В вагою 2680 кг, масла МЮГ вагою 5754 кг, масла Індустріального І 20 А вагою 23233 кг, масла ТЕП –15 вагою 365 кг, салідолу вагою 1295 кг, смазки 1/13 вагою 16 кг, літолу вагою 8,6 кг, фіолу вагою 60,6 кг, Супрекс 5х40 (1 л) 4 банки, які є речами, визначеними родовими ознаками (ст. 184 ч. 2 ЦК).

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

В  акті від 10.03.99р., укладеного сторонами, за взаємною згодою сторін комісійно, про що зазначено і в постанові Вищого господарського суду України від 15.03.07р.,   визначені кількісні показники належного ЗАТ „Бродинафтопродукт”, власнику неповернутого майна, зокрема, нафтопродуктів, пально-мастильних матеріалів. Зазначена в акті кількість нафтопродуктів, пально-мастильних матеріалів на момент його   укладення 10.03.99р. була змішана з відповідною кількістю нафтопродуктів, пально-мастильних матеріалів відповідача, інших власників та знаходилася (містилася) на зберіганні в резервуарах, на складах на території нафтобази, що знаходиться  за адресою м. Броди, вул. Й. Ротта, 21 і на момент вибуття з володіння позивача цих складів, резервуарів, території нафтобази відповідач, отримавши назад у володіння об’єкти, що були предметом договору фінансової оренди майна (склади, резервуари, територію нафтобази), з 02.03.99р. виставив свою охорону по всій території нафтобази,   а  відтак без згоди (дозволу) відповідача у позивача відсутня була будь-яка можливість з 02.03.99р. розпорядження належною йому кількістю нафтопродуктів, пально-мастильних матеріалів, матеріалів на складах на території нафтобази, що знаходиться  за адресою м. Броди, вул. Й. Ротта, 21.

Отже , майно позивача залишилось у володінні відповідача. Даний спосіб зберігання речей (пально-мастильних матеріалів, нафтопродуктів) прийнято називати іррегулярним (неправильним) зберіганням. Він застосовується тільки у відношенні речей, визначених родовими ознаками, коли речі одного поклажодавця змішуються з речами інших, і на вимогу кожного поклажодавця передається обумовлена (в даному випадку в акті від 10.03.99р.) сторонами кількість речей того ж роду і якості (ст. 941 ЦК).

Відповідно до положень ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи   без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно .

На виконання умов договору від 27.10.97р. фінансової оренди майна (зі змінами та доповненнями до нього) відповідачем позивачеві були передані резервуари для зберігання нафтопродуктів, пально-мастильних матеріалів, склади для зберігання майна, які позивач використовував за своїм призначенням –складував власне майно, не укладаючи договору суборенди майна за весь період використання складів позивачем. Ці відомості відповідачем не спростовані.

Відповідач неправомірно після повернення йому майна, що було предметом фінансової оренди, створив  перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні майном позивача внаслідок неналежного виконання (невиконання) відповідачем обов’язків по прийманню на відповідальне зберігання майна позивача, що знаходилося в майні відповідача станом на 26.03.99р., тобто добровільного повернення ЗАТ „Бродинафтопродукт” майна ВАТ „Львівнафтопродукт” за угодою фінансової оренди. До теперішнього часу ВАТ „Львівнафтопродукт”, відповідач, безпідставно зберігає майно ЗАТ „Бродинафтопродукт”, позивача, утримуючи його в чужому незаконному володінні. Ці відомості відповідачем також не спростовані.

Згідно статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ст.8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Представник ВДВС Бродівського РУЮ в судовому засіданні пояснив , що  на протязі 1999-2000р.р. виконавчою службою на підстві ухвали господарського суду від 10.08.99р. передавалось позивачу певне майно , яке знаходилось на території та складах відповідача. Однак,  на даний час матеріали виконавчого провадження знищені , оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження , згідно п.3.19 Наказу Міністерства юстиції України №12/5 від 20.10.04р. “Про внесення змін та доповнень до інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби” та  в підтвердження надано  Акт про знищення від 06.05.07р.

Відповідач  вимог ухвали суду про надання доказів повернення позивачу спірного майна не надав.

У  відповідності  з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України  та статті 33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,   на   які   вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення права особи –позивача по справі, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 8, 184 ч. 2, 940-942, 954, 958, 1212-1213 ЦК України, ст. 12, 33-35, 45, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Зобов’язати відповідача усунути перешкоди в володінні, користуванні і розпорядженні майном позивача, шляхом повернення від відповідача позивачеві в натурі безпідставно набутого майна, а саме,- зазначені в акті від „10” березня 1999 року нафтопродукти, пально-мастильні матеріали: бензин А –95 вагою 5732 кг, бензин А –76 вагою 46426 кг, дизпаливо вагою 4451 кг, масло М8В вагою 2680 кг, масло МЮГ вагою 5754 кг, масло Індустріальне І 20 А вагою 23233 кг, масло ТЕП –15 вагою 365 кг, салідол вагою 1295 кг, смазку 1/13 вагою 16 кг, літол вагою 8,6 кг, фіол вагою 60,6 кг, Супрекс 5х40 (1 л) в кількості 4 банки, які є речами, визначеними родовими ознаками, а тому є замінними; каністри (10 л) –7 шт., а також все майно за переліком, зазначеним в сальдовій відомості по матеріальному обліку станом на 20 березня 1999 року, тобто безпідставно набуте майно, що знаходиться в чужому незаконному володінні та зберігається (повинно зберігатися) в резервуарах, на складах та на території нафтобази, що знаходиться  за адресою м. Броди, вул. Й. Ротта, 21, або в будь-якому іншому місці, в майні, повернутому відповідачу 26 березня 1999 року позивачем відповідно до рішення арбітражного суду Львівської області від 26 лютого 1999 року у справі № 1/1283-10/347, яким задоволено позов ВАТ „Львівнафтопродукт” до ЗАТ „Бродинафтопродукт”, ухвали арбітражного суду Львівської області від „12” березня 1999 року у цій же справі, або в майні, що хоч і не є предметом позову у справі № 1/1283-10/347, але є власністю ВАТ „Львівнафтопродукт”, оскільки пально-мастильні матеріали, нафтопродукти є речами, визначеними родовими ознаками, а тому є замінними.

3.Стягнути з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита, 118 грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати видати у відповідності ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 09.11.07р.

Суддя                                                                                                        Ділай У.І.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.