ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.10.07р.

Справа № 1/309-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м.Жовті Води,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика штучного хутра", м.Жовті Води,

про стягнення 4714 грн. 25 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Башта В.П. - дов. 75/8-445 від 25.04.2007р.

від відповідача: Іванніков А.Ю. - дов. б/н від 05.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Південний радіозавод" звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ТОВ "Фабрика штучного хутра" суму заборгованості у розмірі 4714грн. 25коп. за надані послуги постачання електричної енергії за умовами договору № 266д від 30.08.2001р. за період серпень-грудень 2002 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. У відзиві на позов вказує, що позовні вимоги стосуються неоплати рахунків за 2002 рік, у зв’язку з чим необхідно застосувати строк позовної даності відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України.

Крім того, вважає що позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропущення строку позовної давності для звернення до суду з вимогами по заборгованості за 2002 рік.

Також, у відзиві відповідач вказує на необхідність заміни відповідача на його правонаступника, у зв'язку з переєстрацією останнього у 2001 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика штучного хутра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ".

У судовому засіданні 17.10.2007 р. Позивач подав уточнення до позовної заяви, у якому просить суд замінити Відповідача по справ - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика штучного хутра", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ".

За згодою представників сторін, відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2001 року між Відкритим акціонерним товариством "Південний радіозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика штучного хутра" укладено договір на постачання електричної енергії через мережі Позивача № 266д (далі Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач зобов’язується відпускати Відповідачу, через свої електричні мережі, електричну енергію, а останній, відповідно, щомісяця проводить оплату за фактично спожиту електроенергію згідно діючих тарифів.

Із позовної заяви та долучених до неї копій рахунків вбачається, що відповідачем було частково сплачено кошти за надані позивачем послуги постачання електроенергії у періоді серпень - грудень 2002 року, залишок заборгованостіза надані послуги складає 4063грн. 63коп.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень представника Позивача, у зв'язку зі спливом позовної давності, ВАТ "Південний радіозавод" було проведено списання рахунків по дебіторській заборгованості відповідача в 2005 р.

У зв'язку з проведенням з 02.04.2007р. по 18.05.2007р. на ВАТ "Південний радіозавод" перевірки КРУ (ревізія фінансово-господарської діяльності ВАТ "Південний радіозавод" за період з 01.01.2005р. по 31.03.2007р.), Позивачу запропоновано усунути виявлені порушення та провести дії по стягненню заборгованості з Відповідача за спірний період.

Позивачем, при зверненні до господарського суду із позовом від 17.07.2007р. про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 4714грн. 25коп., одночасно заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності, яке судом відхилено за відсутністю підстав для поновлення строку позовної давності.

Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить у позові відмовити. Обґрунтування своїх заперечень, докази в обґрунтування та доповнення до відзиву долучено до матеріалів справи.

Крім того, відповідачем надано заяву від 25.09.2007р. про застосування судом при розгляді зазначеної справи, позовної давності, відповідно до положень ст.267 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається із документів, наданих Позивачем до матеріалів справи, позовні вимоги до відповідача стосуються користування електроенергією у 2002 році (а.с.8-11).

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. відповідно до ст.71 ЦК УРСР та ст.256, 257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Стаття 267 ЦК України передбачає, що особа,  яка  виконала  зобов'язання  після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В матеріалах справи наявні документи, що підтверджують правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика штучного хутра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ".

За умовами статті 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реоргіназації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне замінити сторону у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика штучного хутра" на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ". Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

За приписами ст. 267 ЦК України, з урахуванням поданої відповідачем заяви про застосування судом позовної давності при винесенні рішення, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність, та відмовити у позовних вимогах за спливом строку позовної давності.

Згідно зі ст.49 ГПК України витрати у справі покладаються на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.267 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Замінити відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика штучного хутра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ".

2. У позові відмовити за пропуском строку позовної давності.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 26.10.2007р.