overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  16/809/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агроресурси”, 54030, м.Миколаїв, вул. Адміральська,1

До відповідача: Акціонерного товариства „ Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна,135

Третя особа без самостійних вимог з боку відповідача: Приватного підприємства „Ладан”, 56300, Миколаївська область, Первомайський район, с. Жовтневе

Про: стягнення  335905,77 грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Від 3-ї особи: представник не з’явився

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, витребуванні судом матеріали не надали, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.11.2007р. о 11год. 20хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/249-07

за позовом:Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго",м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод",м.Вінниця

про стягнення 82 587,76 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007 року по 30.11.2007 року на лікарняному,розгляд справи № 7/249-07,призначену  ухвалою суду від 18 жовтня 2007 року на

23 листопада 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  08.01.08 о 12:20, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 18 жовтня 2007 року.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2007 р.
№ 6/133-29/215

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення

на ухвалу

та постанову
господарського суду Львівської області від 27.04.2007
Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2007

за скаргою
Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення

на дії
Державної виконавчої служби у Франківському районі м. Львова

про
скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2007

у справі
господарського суду
№ 6/133-29/215
Львівської області

про визнання банкрутом
товариства з обмеженою відповідальністю «Радіал»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Українській державній інноваційній компанії в особі Львівського регіонального відділення строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 13.02.2008 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку з відпусткою та
неможливістю розгляду справи № 2/106пн суддею Мєзенцевим Є. І., керуючись
статтями 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови
господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007 р.,
склад судової колегії по справі № 2/106пн за позовом             Приватного вищого навчального
закладу “Донецького інституту соціальної освіти”                 м. Донецьк до відповідача 1
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” в
особі керуючого санацією суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи
арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідача 2 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.
Донецьк до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”
м. Київ в особі Донецької філії ТОВ “Укрпромбанк” м. Донецьк про визнання
недійсним рішення керуючого санацією ТОВ “Донецький відкритий університет”
ОСОБА_1, закріпленого Протоколом № 1 від 28.02.2007 р. повністю; визнання
недійсним рішення керуючого санацією ТОВ “Донецький відкритий університет”
ОСОБА_1, закріпленого Протоколом № 1 від 28.02.2007 р. повністю; визнання права
позивача, в особі Ректора Калінкіна В.М., першого проректора Гладчук О.О. та
головного бухгалтера Піденко І.В., на розпорядження коштами, що знаходяться на
припинення дій, що порушують права позивача, в особі Ректора Калінкіна В.М.
першого проректора Гладчука О.О. та головного бухгалтера Піденко І.В., на
“УКрпромбанк”, м. Донецька, МФО 335924:
суддю   на суддю   .
господарського         А.С. Ємельянов
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 28/294-07

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністрерства внутрішніх справ України в особі Управління  Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальності "Славнафта" м. Дніпропетровськ

про стягнення 4920 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Твардієвич Т.В.- посв. №147.

Від позивача: Дема В.Г.- дов. від 24.01.07р. №9/1-317

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта" заборгованість в сумі 4920 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав заяву про продовження строку розгляду справи до 30.10.07р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.10.07р.

Відкласти розгляд справи на 23.10.07р. на 10:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу- відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 11/97-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  державного підприємства "Кременчуцьке
лісове господарство", м. Кременчук

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
стягнення 3 075, 79 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №24  за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені
копії документів, які додані до позовної заяви, розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), документи, що
підтверджують за громадянином (відповідачем) статус суб'єкта підприємницької
діяльності, докази часткової оплати.

Відповідачу:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування, забезпечити звірку взаємних розрахунків, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

26.01.07р.

№ П18/290

За позовом  Підприємця ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
магазину "Ковбаси"
м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Петрова В. І.,

розглянувши заяву Підприємця
ОСОБА_1 про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського
суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03.01.2007 р. №
0301/07  господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Статтею 56 Закону України "Про
третейські суди" передбачено, що заява про
видачу  виконавчого  документа може бути подана до компетентного
суду протягом трьох років з  дня  прийняття
рішення третейським судом.

Згідно п.2.2 Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України від 11.04.2005  N 04-5/639 "Про деякі питання практики
застосування господарськими судами Закону України "Про третейські
суди" (далі - Рекомендації) до заяви про видачу виконавчого документа  додаються
такі  ж самі документи,  що й до заяви про скасування рішення
третейського суду.

Відповідно до п.1.8 Рекомендацій
до   заяви  про
скасування  рішення  третейського
суду повинні бути додані:

- оригінал  або
копія  такого рішення.  Відповідна копія має бути завірена:  для постійно діючого третейського суду  -
головою цього  суду  або
нотаріусом,  для  третейського
суду  ad hoc -у нотаріальному  порядку.

- довіреність   чи
інший   документ,    який
підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Заявником надано копію рішення
третейського суду не засвідчену згідно вимог п.1.8. Рекомендацій, а також не
надано документів, що підтверджують
повноваження Підприємця ОСОБА_1 на підписання  заяви
про  видачу  виконавчого
документа на рішення третейського суду (свідоцтво про держреєстрацію
тощо).

У вищевказаному п.2.2
Рекомендацій також зазначено, що у разі невідповідності заяви про видачу
виконавчого документа зазначеним вимогам вона повертається  особі,
яка  її  подала.
Ця особа   має  право
подати  таку  заяву
повторно  після  усунення недоліків, які стали причиною її
повернення.

Крім того, при повторному звернені
заявнику слід вказати норму матеріального права, на підставі якої господарський
суд повинен видати виконавчий документ на рішення
третейського суду, враховуючи положення ст.55 Закону України "Про
третейські суди".

З
огляду на зазначене, на підставі Закону України "Про третейські
суди",  Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України від 11.04.2005
N 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими
судами Закону України "Про третейські суди", керуючись  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Заяву
Підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого
третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03.01.2007
р. №0301/07  господарський суд  та додані до неї матеріали повернути без
розгляду.

Додаток:           (на адресу заявника) заява з
додатком   на 5 арк.,

- справа № 0301/07 .

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА 16.01.07
Сп рава № 24/64пн.
Суддя Рябцева О.В., ро зглянувши матеріали справи з а позовом
Державної податкової інсп екції у Артемівському районі м. Луганська до Субєкта підприємни цької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприєм ницької діяльності фізичної особи - підприємця в присутності представник ів сторін: позивача Шемеляк Р.В. - держ. подат. інсп., дов. № 23/9/10 від 09.01.07р. відповідача не прибув (я вка обовязкова) в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем зая влено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця
ОСОБА_1.
Відповідач на порушення ух вали суду від 22.12.2006р. відзив на п озовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вим огу позивача не оспорив, учас ть свого представника у судо вому засіданні не забезпечив , у звязку з чим вирішити сп ір по суті у даному судовому з асіданні не вбачається можли вим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя у х в а л и в: 1.Розгляд справи відкласт и на 30.01.2007р. на 10 год. 40 х в.

2. Зобовязати позив ача надати письмові пояснення на відзив відпові дача, документальне підтверд ження пояснень, висновок щод о неподання звітності відпов ідачем на день розгляду спра ви, в якому зазначити з якої са ме дати відповідачем не пода ється звітність.

3. Зобовязати відпо відача надати відзи в на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, докуме нтальне підтвердження викла дених у відзиві доводів, доку ментальне підтвердження дат и останнього подання податко вих декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних пре дставників сторін обовяз кова.

Суд вважає за необхідне п опередити відповідача, що за ненадіслання відзиву на поз овну заяву, витребуваних суд ом документів і за ухилення в ід вчинення дій, покладених с удом на сторони, на підставі п . 5 ст. 83 ГПК України може бути ст ягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

Суддя
О.В.
Рябцева
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

23.02.07                                                                             Справа № 11/5674а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Лобань  О.І.(суддя-доповідач),

Суддів                           Ткаченка  Б.О.

Суддів                           Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від    10.01.2007 року

по справі  № 11/5674а  (суддя Довгань К. І.)

за позовом           Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал»

до          Державної податкової інспекції у м. Ватутіне

про           скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ватутіне (далі –відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Черкаської області від 10.01.2007 року по справі № 11/5674а  позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Черкаської області, Державна податкова інспекція у м. Ватутіне звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 16.02.2007 року по справі №11/5674а  відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 22.02.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 11/5674а 6призначити на  29.03.07 року09:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

1.          Розгляд справи відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

2.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам процесу.

Головуючий суддя                                                                      Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

в інтересах держави

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   о  .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  .

4. Залучити до участі у справі  в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос", м. Чернігів, вул. Текстильників,2, якому надати письмове пояснення по суті позову,  документи на обгрунтування заперечень заявленого позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; докази наявності інших підстав користування земельною ділянкою до укладення договору купівлі-продажу;належним чином засвідчену технічну документацію по купівлі земельної ділянки, направити представника.

5. Позивачу: надати суду письмове обґрунтування необхідності захисту прав та інтересів позивача із зазначенням які його права порушенні при укладенні спірного договору; направити представника.

6.  Зобов'язати першого заступника прокурора м.Чернігова надати суду письмові пояснення щодо способів визначення та відокремлення земельних ділянок, вільних від будівель та споруд, для реалізації їх на конкурентних умовах.

7. Відповідачу: надати відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.2007
Справа №  9/222

За позовом
Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.
Ужгород

До відповідача
Міні - пекарні Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. В. Березний

про
стягнення 2525 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:
ОСОБА_1 - приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:
Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м.
Ужгород заявлено позов до Міні - пекарні Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. В.
Березний про стягнення 2525 грн., з них 2375 грн. адміністративно -
господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів та 150 грн. пені

Представник позивача, присутній в
попередньому судовому засіданні 04.1207 р., позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в попередньому засіданні
адмінпозов не визнала, проте не подала на вимогу суду письмових заперечень
проти позову та докази на їх підтвердження.

В засіданні суду по розгляду справи
04 грудня 2007 р. відповідно до ст. 150 КАС України, за згодою сторін, оголошувалась
перерва до 10.12.2007 р. до 10 год. 40 хв. для надання відповідачеві часу
підготувати письмові заперечення проти позову та зібрати докази на
підтвердження заперечень. Про дату, час та місце розгляду справи сторони
повідомлені під розписку в судовому засіданні.

Після оголошення перерви, в судове
засідання 10.12.07 р. представник позивача не з"явився.

Представник відповідача, присутня в
судовому засіданні адмінпозов не визнала, про що подала суду письмові
заперечення на позов від 04.12.07 р.

За наслідками підготовчого
провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.
Розгляд адміністративної справи призначити на 04 січня 2008 р. на 11:40 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет №505.

3. Явка уповноважених
представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

Суддя
Г.Й.
Бобрик