overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.07 р.                                                                                   Справа № 22/269пн

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,08 га (будівля автомобільного гаражу) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Лисенко С.І.

від позивача: Колосок А.М. - голова

від відповідача: Вєнідіктов Е.М. – за довір., Пантелєєв М.Г. - директор

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,08 га (будівля автомобільного гаражу) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання  з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує.

20.12.07 р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на три місяці (до 20.03.08 р.).

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 та п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці  до  ( 20.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  17.03.08 р.  об  10:50 год.

1.Зобов’зати відповідача надати суду правоустановчи документи спірнуземельну ділянку.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.05.07
Справа № 24/62пн.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, Станично-Луганський район, с. Верхня Вільхова

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

позивача -не прибув (явка обов'язкова)

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач на порушення ухвал суду від 12.04.2007р. та від
08.05.2007р. відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав,
вимогу позивача не оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Позивачем не надано витребувані судом документи, у судове
засідання представник позивача не з'явився, про поважність причин нез'явлення у
судове засідання не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на нез'явлення
представників позивача та відповідач, не надання витребуваних ухвалами суду від
12.04.2007р. та від 08.05.2007р. документів, у зв'язку з чим вирішити спір по
суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи
слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд
справи відкласти на 12.06.2007р. на 11 год. 10 хв.

2.Зобов'язати позивача -надати документальне
підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок
щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку
адресного бюро на час слухання справи, якщо адреса відповідача відрізняється
від його реєстраційної адреси, надіслати копію позовної заяви відповідачу за
новою адресою, докази надіслання надати суду, останню звітність надану
відповідачем.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь
компетентного представника позивача обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі

12.01.2007                                                                                                   Справа №  33/294а

Суддя - доповідач Донецького апеляційного господарського суду Волков  Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Організація робітничого постачання", м. Красний Лиман Донецької області

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
05.12.2006 року

по справі
№ 33/294а (Новікова Р.Г.)

за позовом
закритого акціонерного товариства "Організація робітничого постачання", м. Красний Лиман Донецької області

до

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1) Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман Донецької області
2) комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації", м. Слов'янськ Донецької області
3) Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман Донецької області
1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
2) приватний підприємець Катасонов Володимир Миколайович, м. Красний Лиман Донецької області

про
визнання нечинними та скасування рішення Краснолиманської міської ради від 28.12.2000р. та № 20/4-253 від 17.03.2004р. в частині передачі у власність територіальної громади нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 21; визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 030415 від 18.01.2005р.; скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за територіальною громадою м. Красний Лиман в особі міської ради

визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити  апеляційне провадження в адміністративній справі № 33/294а

2. Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

3. Особам, які беруть участь у справі надати в разі необхідності нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до  29.01.2007 р.

4. Роз’яснити права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі (див. на звороті повістки).

5. Представники сторін (особи), повинні мати довіреність (паспорт), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством „Судовий інформаційний центр” за тел. 8 .

Суддя          Р.В.  Волков

Надруковано 8 прим.:

1-позивачу (повістка)

3-відповідачам(повістка)

2- третім особам (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" грудня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 9/310-07

за позовом:громадянина
ОСОБА_1, м. Вінниця

до:громадянина
ОСОБА_2, м. Вінниця, до громадянки ОСОБА_3, смт Стрижавка, Вінницький район,
Вінницька область

визнання рішення № 4 від
18.08.20006 р. та змін до Статуту в частинівключення відповідачів до складу
власників ПП "Бізнес-БалансV" недійсними

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 01.11.2007р., зокрема, розгляд справи №9/310-07 за
позовом ОСОБА_1 (м.Вінниця) до ОСОБА_2(м.Вінниця) та ОСОБА_3(смт.Стрижавка
Вінницького району Вінницької області) про визнання рішення №4 від 18.08.2006р.
та змін до Статуту в частині включення відповідачів до складу власників ПП
"Бізнес-БалансV" недійсними було відкладено на 22.11.2007р. та
зобов'язано відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву з доказами
направлення їх копій позивачу та інші докази в обґрунтування своїх доводів чи
заперечень.

Не погоджуючись з ухвалою, винесеною
місцевим господарським судом, ОСОБА_2(відповідач у справі) звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати з підстав, наведених
у скарзі та повернути справу до місцевого господарського суду для призначення
до розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного
господарського суду від 27.11.2007 року
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2відмовлено, з тих підстав, що
подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не
підлягає оскарженню, виключає перегляд судового акту в апеляційному порядку, а
матеріали справи № 9/310-07 повернуто до господарського суду Вінницької
області.

11.12.2007 року справа №
9/310-07  надійшла до господарського суду
Вінницької області.

З огляду на викладене, для  розгляду справи по суті, слід призначити
судове засідання.

Керуючись ст.ст.  86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання
на  25.12.07 о 10:00, кімн. №  1109.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати  Відповідачів 1, 2  надати через канцелярію суду до
20.12.2007 року:  Відзив на
позовну заяву з доказами  направлення
його копії (з доданими документами) позивачу. Інші докази в обгрунтування своїх
доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали направити
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" жовтня 2007 р.
Справа № 10/380/07

Позивач: ТОВ «ТБ «Мегаполіс»(69002, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 96)

Відповідач: ТОВ «Плеяда-Групп»(54029, м.Миколаїв, Ленінський район, пров.Листопадовий, 2а, кв. 107)

Про: стягнення 900, 75 грн. та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього пені за договором суборенди № 7209680 від 21.12.2006р. та зобов’язання відповідача повернути позивачеві холодильну шафу «Інтер-501Т»ТМ «Е»з майном, що входить в її комплект.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договірних зобов’язань в частині повернення орендованого майна.

Відповідач вимоги ухвал господарського суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витребуваних судом документів не надав, позов не заперечив, свого представника в судові засідання не направляв, хоча про час та місце з їх проведення був повідомлений у встановленому ГПК України порядку.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 07.08.2007р. та від 18.09.2007р. позивача було зобов’язано надати копію довідки про включення товариства до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, явка компетентних представників сторін у судове засідання була визначена обов’язковою.

Як свідчать матеріали справи, позивач був повідомлений про дату розгляду справи та міг скористатися своїм правом довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, однак, у судове засідання не з’явився, поважності причин невиконання вимог суду не навів.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає без розгляду позовну  заяву, якщо позивач  без  поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився на виклик у  засідання господарського суду і його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 22, 32, 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  17/809/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 17/809/07

за позовом  ТОВ “БМП Торнадо”, м. Житомир, вул. Кооперативна, 14.

до відповідача Українська корпорація “Тваринпром” ВАТ племзавод “Шляховий”, Миколаївська область, Доманівський р-н, с. Маринівка.

про стягнення штрафних санкцій.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 03.12.2007 року справу № 17/809/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " грудня 2007 р. о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

11.12.07 р.
Справа          № 6/374

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні справу № 6/374

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції,        Кіровоградська область, м. Знам'янка,
вул. Чайковського, 7/55,

про скасування рішення,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - фізична
особа-підприємець;

від позивача - ОСОБА_2 - за усним
дорученням ОСОБА_1;

від відповідача - Подлєсний В.В.,
довіреність  б/н від 10.12.07р.;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про скасування рішень Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
/1 від 21.01.2007 року та                          № /1 від
21.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.11.2007 року відкрито провадження у даній
адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи,
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного
строку.

Представники позивача у
попередньому судовому засіданні 11.12.2007 року повністю підтримали позов.
Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Господарським судом в попередньому
засіданні встановлено, що представники позивача підтримують позов повністю,
представник відповідача позов не визнає, визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121
Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого
засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу
до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121,
158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Підготовче провадження у справі № 6/374 закінчити.

2. Призначити дану справу до
судового розгляду на 23.01.2008 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати:

позивача: можливі заперечення на
заперечення Знам'янської ОДПІ.

відповідача: матеріали перевірки
(оригінали для огляду в судовому засіданні та їх належним чином засвідчені
копії - для долучення до матеріалів справи); належний розрахунок штрафних
(фінансових) санкцій.

5. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                                      Справа № 18/7593

За позовом Шепетівського прокурора  з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Шепетівка в інтересах держави в особі Шепетівської виправної колонії №98  Управління  Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області, с. Кліментовичі Шепетівського району

до Відкритого акціонерного товариства "Ремонтно транспортне підприємство", м. Полоне

про стягнення 722,50 грн.

Суддя  Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач   не з'явився

відповідач не з'явився

за участю: Шкадько В. В. - прокурор відділу прокуратури області

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 722,50 грн. вартості переданого згідно усної домовленості мееталобрухту.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних матеріалів не надав.

Для повного, всебічного вирішення спору, в порядку ст.38 ГПК України ухвалою від 23.01.06р. суд зобов’язав прокурора та позивача  подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали  документів на підтвердження позовних вимог.

Позивач та прокурор без поважних  причин вимоги ухвал  суду не виконали, витребуваних судом доказів, в тому числі  доказів проведення розрахунку відповідачем   не подали.

У зв’язку з тим, що неподання позивачем на вимогу суду доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору, перешкоджає його вирішенню, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним  до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд  –

У Х В А Л И В:

Позов Шепетівського прокурора  з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Шепетівка в інтересах держави в особі Шепетівської виправної колонії №98  Управління  Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області, с. Кліментовичі Шепетівського району до Відкритого акціонерного товариства "Ремонтно - транспортне підприємство", м. Полонне про стягнення 722,50 грн.  залишити без розгляду.

Суддя                                                                      В.А. Саврій

Віддруковано 5 примірників

1-й в справу, 2-й позивачу, 3-й відповідачу, 4,5-й прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

23.11.07 р.                                                            № 14/294

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/294

за адміністративним позовом: селянського (фермерського) господарства "Кульчицького Івана Петровича", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Новостанкувате,

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 134,

про визнання нечинними актів,

В С Т А Н О В  И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2007 року відкрито провадження у справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Кульчицького Івана Петровича" до Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 000032310/0 від 23.08.2007 року в частині стягнення 19614 грн. 73 коп. та  недійсним повністю податкового повідомлення рішення № /0 від 23.08.2007 року. Даною ухвалою справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Проте, при друкуванні вказаної ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено номер справи - замість "14/331", помилково надруковано "14/294".

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої особи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове  рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, господарський суд з власної ініціативи призначає до розгляду в попередньому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалі про відкриття провадження у справі № 14/294 від 26.10.2007 року.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ч. 2 ст. 169, ч. 6 ст. 254 пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд питання про внесення виправлень в ухвалі про відкриття провадження у справі № 14/294 від 26.10.2007 року призначити в попередньому судовому засіданні на 28.11.2007 року о 15 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Завірені належним чином примірники ухвали надіслати сторонам по справі.

4. Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.