ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.
№ 4/227

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг
Приватного підприємства “Кривбас Цемент Груп”

на постанову
від 25.09.2007 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/227

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Донецьк”

до
Приватного підприємства “Кривбас Цемент Груп”

про
стягнення 182 287,20 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
Бойченюк К.В. (довіреність від 26.11.2007р. б/н)

від відповідача:
Феоктістов О.В. (довіреність № 81/05-07 від 26.05.2007р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Хилько Ю.І.) від 10.08.2007 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Науменко І.М., судді –Джихур О.В., Голяшкін О.В.) від 25.09.2007 року, по справі № 4/227 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства “Кривбас Цемент Груп” заборгованість за отриманий товар в розмірі 182287,20 грн., з яких сума основного боргу 176000 грн., пеня в розмірі 4421,12 грн.; суму сплаченого державного мита в розмірі 1822,87 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Донецьк”.

В касаційних скаргах ПП “Кривбас Цемент Груп” просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,а саме: ст.ст.509, 525, 526, 530, 538, 615, 629, 651, 662, 663, 669, 670 ЦК України, ст.ст.173, 188, 193, 266, 267 ГК України.

У відзиві на касаційну скаргу від 10.10.2007 року №248/10-07 позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційних скаргах представника відповідача, який підтримав викладені в них доводи, заперечення на касаційні скарги представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошової заборгованості, посилаючись на невиконання останнім зобов’язання за договором з оплати поставленого товару.

Суди задовольнили позов повністю з підстав його обґрунтованості.

Касаційна інстанція вважає такий висновок передчасним з огляду на неповне встановлення судом обставин по даній справі.

Так, в позовній заяві позивач посилався на приписи ст.692 ЦК України, відповідно до якої якщо продавець зобов’язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

З вищенаведеного витікає, що позиція позивача полягає в тому, що він зупинив передання іншого товару за договором до повної оплати поставленого товару, вважаючи такі свої дії законними.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що він має намір оплатити товар, але після здійснення позивачем поставки всього замовленого товару, зазначаючи, що останній порушує умови договору.

Розглядаючи спір, суди на вищенаведені обґрунтування позивачем позовних вимог та на доводи, з яких відповідач заперечував позовні вимоги, не звернули уваги і не дослідили умов договору стосовно того, коли настає строк оплати за договором: при поставці всього товару по місячній потребі, або при поставці мінімальної партії товару (п.1.1. та п.2.1. договору а.с.4); не дослідили даних, викладених в комерційній заявці, а тому не встановили чи припустився позивач порушення умов договору, зупинивши поставку іншого товару, та вимагаючи оплати мінімальної його партії (а.с.57).

Отже, судами в порушення приписів щодо повноти встановлення обставин справи, не досліджено умов договору в частині порядку поставки товару, підстав для поставки, умов оплати, тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості спростувати або погодитись з доводами касаційної скарги щодо порушення позивачем зобов’язань за договором по поставці товару в кількості мінімальної партії, визначеній в заявці,  що стало підставою для притримання скаржником своїх договірних зобов’язань.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об’єктивного встановлення обставин справи, прав та обов’язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ПП “Кривбас Цемент Груп” від 10.10.2007 року №248/10-07 та б/н на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року у справі № 4/227 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2007 року у справі № 4/227 –скасувати.

Справу № 4/227 направити до Господарського суду Кіровоградської області на новий розгляд.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос