overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007 р.                                                                      Справа №22/151

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Полтаванафтопродукт", вул. Подовка , 63, м.Полтава, 36010

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю "ім.Воровського", с. Калашники, Полтавська обл., 38753

про  Стягнення грошових коштів

Суддя  Т.В. Штофель

Представники:

від позивача:  Криворучкр Р.В., дов. від 17.01.07р.

від відповідача:  не з"явився

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду ухвалою від 23.07.07р.

Розглянувши позовну заяву про стягнення 15469,65 грн. заборгованості по по Т-ТН № 3954 від 05.07.05р., довіреність ЯКС № 914063, № 6649 від 29.11.06р. довіреністьЯМХ № 602085 станом на 24.04.07р.

Позивач зменшив розмір позовних вимог, з яких прохає суд стягнути з відповідача 13969,35 грн. у зв"язку з частковим погашенням боргу відповідачем 1500 грн., що підтверджується банківськими виписками П000000936, П000001079 ( в матеріалах справи додається). Згідно ст. 80 (п.1-1) ГПК України провадження в цій частині підлягає припиненню.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд астановив:

Позивач відповідачу відпустив нафтопродукти по товарно-транспортним накладним № 3954 від 05.07.05р., довіреність ЯКС № 914063; № 6649 від 29.11.06р. на загальну суму 162903,62 грн.

Згідно ст. 530 п. 2 ЦК України відповідач зобов"язувався провести оплату в 7-денний строк.

Але відповідач частково розрахувався з позивачем в розмірі 1500грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.05.07р. П00000936,від 19.06.07р. П000001079 ( в матеріалах справи додається ) та сплатив 147433,07 грн. за отримані нафтопродукти.

Однак, він порушив умови вищехгаданого законодавства, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 13969,35 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином, згідно закону, інших цивільно-правових актів, вимог цього кодексу.

Таким чином стягненню підлягає 13969,35 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530 п. 2 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю імені Воровського, с. Калашники, Полтавська обл., 38753, Р/р 800, філія ПДАТ "Індекс-Банк" в м. Полтава МФО 331661, ЗКПО 30296586 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Полтаванафтопродукт", м. Полтава Вул.Половка, 62, 36010, Р/р 2067, Полтавський РУ КБ " Приватданк " , МФО 331401, ЗКПО 31801611   13969,35 грн. боргу, 139,69 грн. держмита. 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Т.В. Штофель
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А23/604

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової процездатності, м. Дніпропетровськ

до  Філії спеціалізованого виробничого об'єднання "Туркмененергоремонт", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 1378,49 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Паплик С.А. - дов. від 03.09.07 №07-018/5173, головний спеціаліст-юрист

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Філії спеціалізованого виробничого об'єднання "Туркмененергоремонт" на користь позивача заборгованість в розмірі 1378,49 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що позов поданий до Філії спеціалізованого виробничого об'єднання "Туркмененергоремонт", яка не є юридичною особою, у зв'язку з чим згідно ст.ст. 80, 95 Цивільного кодексу України, ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути стороною у справі.

Позивачем в судовому засіданні подано письмове клопотання про заміну відповідача Філії спеціалізованого виробничого об'єднання "Туркмененергоремонт" на належного - Спеціалізоване виробниче об'єднання "Туркмененергоремонт" в особі філії, яка знаходиться в м. Жовті Води.

Приймаючи до уваги, що згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області №14282 від 05.04.05 Філія спеціалізованого виробничого об’єднання „Туркмененергоремонт” не є юридичною особою, не може бути стороною у справі, суд, виходячи з фактичних обставин справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, здійснити заміну неналежного відповідача - Філії спеціалізованого виробничого об'єднання "Туркмененергоремонт" на належного - Спеціалізоване виробниче об'єднання Туркмененергоремонт" в особі філії, , м. Жовті Води, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони розгляд справи починається спочатку.

Керуючись  ст. ч. 4 ст. 52, ст. ст. 165, 252 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача Філію спеціалізованого виробничого об'єднання "Туркмененергоремонт" на належного - Спеціалізоване виробниче об'єднання "Туркмененергоремонт" в особі філії, , що розташована за адресою: 52200, м. Жовті Води, Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 29.01.08 на 11:20, кімн. № 22.

Позивачу - уточнити позовні вимоги, направити копію позовної заяви і доданих до неї документів на адресу  відповідача. Докази направлення надати суду.

Відповідачу-  надати письмовий відзив на позов, докази погашення заборгованості.

Явка представників сторін у судове засіданні обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“27” березня 2007 р.                                                                                      справа №  4/411б/147

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Агенція інформації та реклами “Кіото”

14000, м. Чернігів, провул. Гомельський, 17

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Кирієнко Т.М. – ст.  держподатревізор-інспектор, дов. № 1929/9/24-013 від 27.03.07р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  11 січня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  приватне підприємство “Агенція інформації та реклами “Кіото” м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом,

вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення кредитора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство “Агенція інформації та реклами “Кіото”(юридична адреса –м. Чернігів, провул. Гомельський, 17, код 32818542)

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                          М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 12/316-07

За позовом  Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровського районного центру зайнятості,

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Джі Бі Інвестментс",

сел. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення  1581 грн. 44 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Верхньодніпровського районного центру зайнятості та просить стягнути з останнього заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 1581 грн. 44 коп. відповідно до ст.ст. 35, 38 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

26.10.2007р.  ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі в порядку Господарського процесуального кодексу України помилково, оскільки даний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства України з застосуванням Кодексу адміністративного судочинства, який набрав чинності з 01.09.2005р.

За викладеного,  суд вважає, що  дану справу слід розглядати  в порядку адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст. 17, ст. 165,   п.п. 6, 7  розділом УП Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Розглядати справу № 12/316-07 в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07 р.                                                                           Справа № 21/250

за позовом Комунального підприємства “Об’єднання житлово-комунальногогосподарства Ясинуватської міської ради” м. Яснувата

до відповідача Приватного підприємства “Елмікс” м. Донецьк

про стягнення 25031,03 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Проценко В.К. – довір.

Від відповідача  не з’явився.

Комунальне підприємство “Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради” м. Яснувата  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Елмікс” м. Донецьк про стягнення 25031,03 грн.

Позивач надав заяву, якою змінив підстави позову та просить стягнути з відповідача борг з орендної плати та за спожиту електроенергію лише за договором № 31 від 01.02.2005р.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

26.12.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  08.01.08 року.

Позивачу надати докази пред’явлення відповідачу вимог на оплату спірної суми, надати копії рахунків № 235 від 24.02.2006р.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 28.09.2007р.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, неявки до судового засідання та непредставлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б15/119/05

За заявою  Криворізької МДПІ, м. Кривий Ріг

до боржника Криворізького районного житлово-комунального підприємства, с. Лозуватка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Криворізького районного житлово-комунального підприємства, с. Лозуватка перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що 17.12.07р. на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про зобов'язання ліквідатора звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Вивчивши матеріали справи та вищезазначене клопотанння, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  17.06.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 17.06.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 17.06.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.12.07                                                                                 Справа № 5/382А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ДПІ у Личаківському районі м.Львова

до відповідача: ТзОВ „Укрексімторг”, м.Львів

про  спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.01.08   о      11:20

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засіданя подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А14/7-08

Суддя Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,      вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромекспорт", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.01.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 42,  поверх 4.

3. Справу розглядатиме суддя Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –позовну заяву на електронному носії (диску); докази в підтвердження своїх вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; статутні документи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- копія позовної заяви для відповідача;

- повістки для позивача та відповідача;

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.В.Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А2/3461-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Громадської організації "ПАРУС", пр. Трубників, 27/16, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В. - ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі їх добровільного об'єднання, з метою популяризації та розвитку парусного спорту. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян" та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Ст.32 вказаного Закону регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком чого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян за позовом органу ДПІ не підлягає вирішенню в   суді, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян",  п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07                                                                                           Справа№ 28-02 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Новороздільський завод складних мінеральних добрив”, м. Новий Розділ Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв Львівської області

про визнання повністю нечинними податкових повідомлень-рішень від 22.10.2007 року № /0 та № /0 та визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення від 22.10.2007 року № /0

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Новороздільський завод складних мінеральних добрив” до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про визнання повністю нечинними податкових повідомлень-рішень від 22.10.2007 року № /0 та № /0 та визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення від 22.10.2007 року № /0.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до неї (у зв"язку з чим суд не має можливості виконати приписи ч.5 ст.107  КАС України).

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 17.01.2008 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання суду через канцелярію суду до вказаного строку відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя