overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                           Справа №  2/120/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ленінському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Автотрансводбуд», м. Миколаїв, вул. Нікольська, 34;

про стягнення 7455 грн. 43 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 04.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський завод ЗБК", м. Б.Церква

до Малого приватного підприємства "Славута", м. Б. Церква

про стягнення 91012,47 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області  №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення  №2029 від 12.11.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області 10.12.2007 р.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2007 р.
Справа №10/13

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

до регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

третя особа на стороні відповідача
-Чернівецький технікум залізничного транспорту

про зобов'язання продовжити дію
договору оренди

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
дов. від 30.01.2007 р.

Від відповідача - Кушнірюк Ю.Д.,
головний спеціаліст-юрисконсульт дов. № 08-77/3800 від 13.12.2006 р.

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачка звернулася з позовом до
відповідача про зобов'язання продовжити дію договору оренди від 01.04.2004 р. №
23, предметом якого є приміщення в будівлі навчального корпусу Чернівецького
технікуму залізничного транспорту по вул. 28 Червня, 73 у м. Чернівці.

Провадження у справі порушено
ухвалою від 01.02.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено
на 22.02.2007 р. за участю представників сторін та третьої особи, від позивачки
витребувано додаткові документи, від відповідача і третьої особи -відзиви на
позов та докази на їх обгрунтування, копії довідок про включення до ЄДРПОУ.

У судовому засіданні 22.02.2007 р.
відповідач надав відзив на позов, у зв'язку з чим позивачка просила відкласти
розгляд справи для ознайомлення з відзивом.

За таких обставин розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-3, 22, 77  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 20 березня 2007 року на 11-00 год. за участю представників
сторін та третьої особи.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 2-170/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Технічний центр
"Планар",  ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 07.08.2007 р.

у справі

№2-170/07

Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ "Технічний центр
"Планар",  ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

виключення з товариства

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ
"Технічний центр "Планар", ОСОБА_1, подана з клопотанням про
відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини
пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів
вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
ТОВ "Технічний центр "Планар", ОСОБА_1 пропущений процесуальний
строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну
скаргу ТОВ "Технічний центр "Планар", ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. у справі
№2-170/07 прийняти до провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 24.01.2008 р. об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                   О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" листопада 2007 р.
Справа № 10/158

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу "Буковина"

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - 20840,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Т.І. Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:30 "04" грудня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 4,тел.55-06-79.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:  докази часткового погашення боргу відповідачем.

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Т.І. Ковальчук

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.          Справа № 10/6-07

за позовом:СПД
фізичної особи ОСОБА_1 і/к НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

до:Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Суворова" , ,  (вул. Ворошилова, 57, м.
Ямпіль, Ямпільський район, Вінницька область)

про стягнення 21113,4 грн.

Головуючий суддя
Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

Представники :

позивача     :
Куцоконь М. В.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з СВАТ
«ім . Суворова»на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 21113,40
грн. Розгляд справи призначено на 14.03.2007 року.

В судовому  засіданні (14.03.2007р) оголошено перерву до
21.03.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд встановив, що 28.11.2006 року господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №10/204-06 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі та ВАТ "АК
Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі" м.
Ямпіль про визнання СВАТ „ім.. Суворова” банкрутом.

19.01.2007 року в газеті „Голос
України” №9 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство  СВАТ „ім.. Суворова”.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 подав до господарського суду Вінницької області заяву про включення
його до реєстру вимог кредиторів по справі №10/204-06 про банкрутство СВАТ
„ім.. Суворова”. Боржник вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
визнав.

Враховуючи викладене, провадження у
справі  № 10/6-07 слід припинити  відповідно до п.2 ст. 80 ГПК  України ,

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. ст.
86,115  України , -

У Х В А Л И В
:

Припинити провадження у справі
№10/6-07.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                            Яцик А. В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 р.
Справа №10/153За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульсні
Дистриб'юційні системи”, м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Новодністровськ Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 20099,71
грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 20099,71
грн., у тому числі 19148,72 грн. основного боргу та 950,99 грн. пені.

Ухвалою від 01.11.2007 р. справу до
розгляду в судовому засіданні призначено на 29.11.2007 р. за участю
представників сторін, від позивача витребувано оригінали платіжних доручень про
сплату судових витрат та поштової квитанції про направлення копії позовної
заяви і доданих до неї документів відповідачеві, оригінали видаткових накладних
для огляду та оригінал довіреності представника № 19-К від 05.09.2007 р.,
відповідача зобов'язано надати відзив на позов.

У судове засідання 29.11.2007 р.
представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали від 01.11.2007 р. позивач не виконав.

Відповідач не надав відзиву на
позов, просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з позовом та доданими
до нього документами.

За таких обставин розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи в судовому
засіданні відкласти на 25 грудня 2007 р. на 12-00 год. за участю
представників сторін

2. Позивачу виконати вимоги ухвали
від 01.11.2007 р. Попередити позивача, що
відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позовна заява може бути залишена
без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

26.03.2007 р.
справа №  33/204пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

06.03.2007р.

у справі

№ 33/204пн

за позовом

прокурора Приморського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області

до

приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь Донецької області

про

звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки загальною площею 0,0021 га, розташованої по АДРЕСА_1 м.
Маріуполя, повернувши до земельного запасу Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради та приведення її у придатний для використання
стан, включаючи знос будівель

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
17.04.2007 о  13:15, судове
засідання відбудеться у корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов'язати прокурора та
позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися
на звороті).

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1- прокурору

1-позивачу

1-
відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  13/14

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Ясон", м. Лубни

до  Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Велес", с. Таранденці  Лубенського району Полтавської області

про стягнення  49957,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 09.10.2007р., 10-00 годин .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,   інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                                                                                                    Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                           Онищенко О.В.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
№ 35/25

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дроботової Т.Б.,

суддів :
Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрекен Бок”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 05.09.2007

у справі
№ 35/25

господарського суду
Донецької області

за позовом
Виконавчого комітету Донецької міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрекен Бок”

про
зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний стан

ВСТАНОВИВ:

Від товариства з обмеженою відповідальністю “Фрекен Бок” надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

У зв’язку з необхідністю з’ясування обставин справи господарського суду Донецької області № 35/25, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Фрекен Бок”  у даній справі та провести судове засідання “29” січня 2008 року о 12 год. 20  хв.   у  приміщенні суду за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6 , зала № 202.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

25.09.2007                                                                                           Справа № 8/106-5/395

Заступник голови господарського суду області  Пушко І.І.

Розглянувши матеріали справи № 8/106-5/395 по позову  Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізованаколона №64" до  1. Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області; 2. Миргородського  управління житлово-комунального господарства, м.Миргород про  визнання угоди недійсною

встановив:

в зв"язку зі складністю справи, строк вирішення спору підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.69 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                              І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

06 березня 2007 р.                                                                                        Справа № 5/260-06

за заявою:   Барської МДПІ

до:  ТОВ “Агропродукт”,   с. Балки Барського р-ну Вінницької області

про   визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  В.  Деркач

За участю представника:

Кредитора:  Барської МДПІ –Зеленська З.М., довіреність від  07.12.06 р.

В С Т А Н О В И В :

04.08.06 р. господарським  судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/260-06.

07.09.06 р.   винесено постанову про визнання боржника банкрутом.   Ліквідатором призначено Барську МДПІ.

22.01.07 р. ліквідатором до суду подано звіт та ліквідаційний баланс підприємства –банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те,  що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів  надані відповідні письмові докази.

Вимоги  кредиторів:  Управління ПФУ у Барському  р-ні  в сумі  7485-92 грн.,  Барської МДПІ в сумі  2780-08 грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що  вони  підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст. 40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, cт. 39  Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців”, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс                                                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродукт” (23006 с. Балки  Барського р-ну Вінницької області вул. Польова, 1 р/р  61 в ВФ  “Промінвестбанк” МФО 302571 код ЕДРПОУ  30425519)  затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропродукт” (23006 с. Балки  Барського р-ну Вінницької області вул. Польова, 1 р/р  61 в ВФ  “Промінвестбанк” МФО 302571 код ЕДРПОУ  30425519)  як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі  №   5/260-06  припинити.

Повноваження ліквідатора  припинити.

Державному реєстратору виконати вимоги ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Ухвалу  направити кредиторам, банкруту,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Барського р-ну, Барському районному суду,  МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Барського р-ну, інспекції Держтехнагляду Барського р-ну, установі банку – ВФ “Промінвестбанк”, Барській райдержадміністрації, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Барської райдержадміністрації.

Суддя                                                               Бенівський В.І.