overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

18.12.07 р.                                                                                           Справа № 27/197б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Коракс” м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Гутанг” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора)- Глуховець Н.Л. (директор)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.09.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Гутанг” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 26.09.07р. ПП „Гутанг” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- ТОВ „Коракс” м.Донецьк.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні.

З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 15,887тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Гутанг” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „Гутанг” (83007, м.Донецьк, вул.Жмури, 1; ).

Провадження по справі  №27/197Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/5714а

"06" грудня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю:

від позивача:  Слуцька Н.Ю. за довіреністю;

від відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду  соціального захисту інвалідів

до Відкритого акціонерного товариства "Драбівське", с. Драбово-Барятинське-2

про  стягнення  8242грн. 56коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 8242грн. 56коп боргу, а саме:

-          7812грн. –адміністративно-господарських санкцій за незайняте робоче місце інвалідом у 2006році згідно ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»(далі Закон);

-          430грн.56коп. –пені за несплату зазначених санкцій.

В клопотанні від 15.11.2007р. представник позивача пояснив суду, що у зв’язку з уточненими даними та проведеною перевіркою відповідача, він просить закрити провадження по справі на підставі ч1ст.157 КАС України.

Суд приходить до висновку, що позивач по суті відмовився від позову

Суд приймає відмову позивача від позову до відповідача, оскільки це не протирічить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись   ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена  до Київського апеляційного адміністративного  суду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

23 лютого 2007 р.           Справа 8/66-07

за позовом:Вінницького обласного наркологічного диспансеру "Соціотерапія" (вул. Пархоменко , 13, м. Вінниця )

до: Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. О.І. Ющенка (вул. Пирогова, 109-А, м. Вінниця )

про стягнення 12364,20 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Поник І.С., за дорученням

відповідача : Баргій Н.В., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 12364,20 грн.  боргу - вартості зменшення заборгованості відповідача за рахунок позивача перед теплокомуненерго в 2001 році .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі .

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на те , що строк позовної давності по сумі заявленій позивачем в позовній заяві минув.

По клопотанню представників сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку заслухавши представників сторін , позивач позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що позивач  не надав суду в засідання доказів перерахування коштів в сумі 12364,20 грн.  відповідачу в 2001 році , не надав суду  в засідання доказів надіслання (вручення) претензії відповідачу на оплату боргу в сумі 12364,20 грн.  Також позивач не надав суду  доказів визнання протоколу від 28.12.01 року  , визнаного сторонами договором  недійсним.

Тому , враховуючи вищевикладені і фактичні обставити справи в позові позивачу слід відмовити, оскільки позивачем без поважних причин не надано суду доказів необхідних для розгляду справи по суті і прийняття рішення : не доведено перерахування в 2001 році  коштів по позову відповідачу . Визнання протоколу від 28.12.01 року , визнаного сторонами не дійсним та не надано доказів заявленя відповідачу вимоги на оплату заборгованості по позову. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача , оскільки в позові відмовлено з його вини.

Керуючись ст. ст. 44,49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  26.02.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.07
Справа №АС13/652-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :      Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

до  відповідача: Приватного підприємства «Зевс»

про стягнення 5898 грн. 59 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  24.12.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 40/293

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький комбінат меблевих деталей „КАСКАД” м.Донецьк

до відповідача Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м.Донецьк

про стягнення 10342 грн. 04 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Жданова В.В. - юрисконсульт

від  відповідача Зайцева М.Ю. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 15.11.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          безпосередньо у судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, що порушує процесуальні права відповідача щодо наведення своїх доводів та заперечень стосовно уточнених позовних вимог;

-          суд вважає за необхідне створити сторонами необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, витребувати додаткові докази, а справу відкласти слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  17.12.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати докази коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, довести, що зарахування зустрічних вимог – це односторонній акт, який не відповідає вимогам закону.

2. Зобов’язати  відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених вимог позивача, довести, що для цілей первинного бухгалтерського обліку був складений спеціальний акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк оплати яких настав  згідно договору на постачання природного газу  від 01.08.99р. та договору купівлі-продажу товару від 17.08.99р.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.                                                              Справа № 6/267

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/267

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Алегра", м. Кіровоград

про стягнення 1960367,67 грн.

Представники:

від позивача - не викликались;

від відповідача - не викликались.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді подала позов про стягнення з приватного підприємства "Алегра" податкового боргу в сумі 1960367,67 грн. за рахунок активів відповідача.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/267, позовну заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2007 року на 16 год. 00 хв.

До господарського суду від прокуратури м. Кіровограда 09.08.2007 року надійшла заява про надання дозволу суду на допущення представника прокуратури області до участі у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2007 року представника прокуратури області допущено до участі у справі в порядку представництва інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

04.09.2007 року приватне підприємство "Алегра" звернулося із клопотанням про зупинення провадження у справі № 6/267 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/279.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2007 року зупинено провадження у справі № 6/267 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/279.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2007 року по справі № 6/279 позовну заяву приватного підприємства "Алегра"  про скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді               № /0 від 15.03.2007 року на суму 1960374 грн. податку на додану вартість залишено без розгляду.

31.10.2007 року від державної податкової інспекції у м. Кіровограді надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/267.

2. Призначити розгляд справи у  судовому засіданні  на  15.11.2007 року          на 15 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

До дня судового засідання зобов'язати подати:

Позивача: довідку про розмір заборгованості відповідача відповідно до податкового повідомлення-рішення № /0 від 15.03.2007 року

4.  Копію ухвали  направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                        Справа № 14/6929

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Миргород” м. Миргород Полтавської області

до Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС” м. Хмельницький

про стягнення 12 498 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 12498 грн. збитків.

Ухвалою суду від 11.01.07р. явка представників сторін в судове засідання визнана обов’язковою.

Позивач вимоги суду не виконав, додаткові докази не подав, свого представника в судове засідання не направив двічі, про наявність поважних причин суд не повідомив.

Оскільки неподання додаткових доказів, а також нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися із ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Миргород” м. Миргород Полтавської області до Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС” м. Хмельницький про стягнення 12 498 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.

1-          до справи,

2-          позивачу,

3-          відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"04" січня 2007 р.                                                             Справа  № 1/168

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі     розглянувши скаргу  Мукачівської міської ради, м.Мукачево №1466/01-14 від 29.11.2006р.  на дії  державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної  виконавчої  служби, м.Ужгород  з приводу виконання рішення від 23.08.-06.09.2002р.  у справі №1/168,

За участю представників:

Від заявника –не з’явився;

Від відділу ДВС –не з’явився;

Від позивача –Соскида С. –представник за дорученням;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.08.-06.09.2002р.  №1/168 позовні вимоги малого приватного підприємства „Майстер”, м.Мукачево до Мукачівської міської ради, м.Мукачево задоволено повністю, та зобов’язано Мукачівську міську раду в установленому чинним законодавством порядку вирішити питання надання дозволу МПП „Майстер” на приватизацію орендованого ним приміщення по пл. Миру, № 27 ”А” в  м.Мукачево шляхом викупу.

На його виконання було видано наказ від 01.03.2006р., який позивачем пред’явлено до виконання у відповідну Державну виконавчу службу.

Відповідач –Мукачівська міська рада, м. Мукачево звернувся до господарського суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної  виконавчої  служби, м. Ужгород  з приводу виконання рішення від 23.08.-06.09.2002р. у справі №1/168 та заявив клопотання про скасування Постанови відділу ДВС від 12.09.2006р. за №2115110 про стягнення з нього судового збору в розмірі 850,00грн. за невиконання рішення суду в установлений державним виконавцем строк для його виконання.

Державна виконавча служба вимоги ухвали суду 04.12.06 та від 13.12.2006р. не виконала, письмового пояснення по суті скарги, з посиланням на норми законодавства надала, свого уповноваженого представника на засідання суду не направила.

Представник позивача –МПП „Майстер” заперечує проти задоволення вимог поданої заявником заяви по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання можливості сторонам врегулювання спірних питань, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на інший термін.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд скарги призначити на 16.01.07 на 12 год. 30 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2. Зобов’язати Відділу примусового виконання рішень Державної  виконавчої  служби, м.Ужгород  подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми законодавства.

3. Зобов’язати сторони та Державну виконавчу службу забезпечити явку уповноважених та компетентних представників  в засідання суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам та вказаному відділу ДВС.

Суддя                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.12.07р.

Справа № АЗБР36/9716

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області

до  Відділу охорони здоров"я Нікопольської міської лікарні №1, м.НікопольДніпропетровської області

про стягнення 27221грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до поданого позову позивачем не зазначено дати підписання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.01.2008р. недоліки позовної та підтвердження цього у письмово оформленому вигляді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.07
Справа №10794-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лєо», м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 26 623 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законодавством порядку, оскільки доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є оригінал квитанції.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93 державне мито за майнову вимогу сплачується в розмірі  1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач сплатив державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., а необхідно сплатити 266 грн. 24 коп.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 4 аркушах з додатками на 26 аркушах, в тому числі  оригінали платіжних доручень № 1129, № 1130 від 07.12.07 р., копії фіскального чеку № 4103 від 11.12.07 р. та опису вкладення у цінний лист від 11.12.07 .

Суддя                                                                                    В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу профспілкового комітету сільськогосподарського виробничого
кооперативу “Новопавлівське” на постанову Вищого господарського суду України
від 25 вересня 2007 року у справі № 2-5/4679.2-2006 за позовом профспілкового
комітету сільськогосподарського виробничого кооперативу “Новопавлівське” до
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Новопавлівське”,                    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція,
Новопавлівська сільська рада, про визнання недійсним рішення зборів
співвласників майнового паю сільськогосподарського виробничого кооперативу
“Новопавлівське” та повернення майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від                    13 березня 2006 року у
позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від  13 липня 2006 року рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 вересня                 2007 року постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  13 липня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 25 вересня 2007 року у справі                       №
2-5/4679.2-2006.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка