ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа
№ 9/879ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

третя особа - Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Луганській області

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника -не прибув,

від
позивача - Шуст Ю.В. - держ. подат. інсп., дов. № 7711/10 від 13.06.06,

від
відповідача - ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1,

від
3-ої особи - Вдовенко С.Л. - провід.спец.фін.-адм.відділу, дов. № 69/21-130
від 11.01.07.

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1 штрафної санкції у сумі 1700 грн. за рішенням РУ ДААК
ДПА України в Луганській області від НОМЕР_4.

Відзивом на позовну заяву від 12.01.07р. відповідач
пояснює, що в акті перевірки здійснені помилки у прізвищах відповідача та
продавця, акт перевірки він не отримував та не був ознайомлений з його
висновками, а у продавця не було можливості надати витребувані документи,
оскільки вони знаходилися у бухгалтера, який на час перевірки був відсутній.
Відповідач наполягає на тому, що відповідні сертифікати у нього були у
наявності, крім того, на час розгляду справи відповідність за вказане в акті
перевірки порушення законодавчо скасоване.

Відзивом на позовну заяву від 15.12.06р. № 3112/21-333 третя
особа, РУ ДААК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом з'ясовано наступне.

Відповідач, СПД ОСОБА_1, зареєстрований в якості суб'єкта
господарювання виконкомом Жовтневої райради м. Луганська (а не виконкомом
Луганської міської ради, як зазначено у позові) НОМЕР_2 та перебуває на
податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.

04.03.04р. податковою службою здійснено перевірку господарської
одиниці -магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить відповідачу, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

В ході перевірки, яка проводилася у присутності продавця ОСОБА_3,
встановлено факт здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності
засвідченої постачальником або імпортером сертифіката відповідності або
сертифіката про визнання, а саме: вина «Саперави»

За результатами перевірки складено акт НОМЕР_3

На підставі акту перевірки РУ ДААК 19.05.04р. було прийняте
рішення НОМЕР_4 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Зазначене рішення не оскаржене, воно є чинним на час розгляду
справи, однак відповідач не сплатив штрафні санкції, тому прокурор звернувся з
цим позовом до суду.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору за цією справою
необхідно витребувати додаткові докази.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150 п. 2, 160, 165 КАС
України, суд

у х в а л и в:

1.          У судовому
засіданні оголосити перерву до 23.01.07р. о 12 год. 50 хв.

2. Зобов'язати позивача -забезпечити участь у
судовому засіданні посадової особи, яка здійснювала перевірку відповідача та
складала акт перевірки.

3. Зобов'язати відповідача -надати суду докази
існування сертифіката відповідності або сертифіката про визнання на вино
«Саперави», яке знаходилося в реалізації під час перевірки.

Суддя
А.Г. Ворожцов