ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2007 р.                                                            Справа №17/7222-А

За адміністративним позовом Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Волочиському районі, м.Волочиськ Хмельницької області

до Відкритого акціонерного товариства „Волочиське автотранспортне підприємство - 16837”, м.Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 25147 грн. 51 коп. податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи

Суддя  Димбовський В.В.                    Секретар судового засідання Гороховська О.В

Представники сторін:

від позивача         Петровський В. - представник за постійною довіреністю  №32/10-025 від 09.01.07 р.

від відповідача     не з’явився

за участю               Шкадько В.В. –прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Ухвалою господарського суду від 04.12.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено по справі попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 09.01.2006р. закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просять суд стягнути з відповідача 25147,51 грн. заборгованості до бюджету, а саме орендної плати, яка утворилась станом на 01.09.2006 року. Повноважний представник позивача в судове засідання з`явився , в судовому засіданні 02.02.2007 року у відповідності до ст.51 КАСУ надав на розгляд суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якого позивач просив суд звернути стягнення 25147,17 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за землю, яка утворилась станом на 01.09.2006 року  на активи відповідача. Прокурор позовні вимоги підтримував. Подане позивачем уточнення позовних вимог відповідало вимогам КАСУ та судом було прийнято. В уточнених позовних вимогах повноважний представник позивача та прокурор  наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Відповідач в судове засідання не з’явився,  в судовому засіданні 02.02.2007 року надав на розгляд суду письмову позицію з приводу поданого позивачем адміністративного позову, у відповідності до якого відповідач проти позовних вимог позивача заперечує, з підстав того, що відповідно до ст.13. Закону України „Про плату за землю”, підставою для нарахування орендної плати є договір оренди земельної ділянки. Оскільки позивач в позовній заяві не посилається на такий договір, не додає його копії до позовної заяви, то вимоги про сплату орендної плати відповідач вважає безпідставними .Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи . Відповідач в судове засідання не з’явився, позовні вимоги по суті не  оспорив .

У зв’язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” підприємство зобов’язане сплачувати належні суми податків і зборів  (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідач по справі є юридичною особою, здійснює статутну діяльність, отже зобов’язаний сплачувати передбачені Законом України податки і збори.

У встановлені законом терміни, відповідачем не було погашено суму податкового боргу і на день прийняття постанови по справі за ним рахується податкова заборгованість в сумі 25147,51 грн., яка утворилась станом на 01.09.2006 року., з якої 25147,51 грн. основної заборгованості по орендній платі за землю .

Вищезазначена податкова заборгованість є узгодженим податковим зобов’язанням відповідача, що підтверджується картками особових рахунків станом на 01.09.2006 року, Розрахунком орендної плати за землю .

Позивачем вживались заходи для погашення заборгованості, зокрема: 06.12.2005 р. відповідачу направлено першу, а 11.01.2006 р. другу податкову

вимоги, які не були задоволені; 24.01.06 р. зареєстровано податкову заставу на всі активи боржника; 13.02.2006р. прийнято рішення № 1 "Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу " .

Передбачені Законом України “Про порядок погашення  зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заходи вжиті позивачем по направленню уваги останнього на погашення податкового боргу грошовими коштами, матеріальними або нематеріальними цінностями, що належать відповідачу на праві власності або повного господарського відання, до погашення податкової заборгованості не призвели.

Аналізуючи обставини справи, судом враховується наступне:

Пунктом 3.1.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

При  цьому  згідно п.2.3.1. ст. 2 та 1.6. ст. 1 зазначеного  Закону  та ст. 10 Закону  України “Про  державну  податкову  службу  в  Україні”  позивачу   надано  право здійснювати  заходи з примусового  стягнення  податкового  боргу, тобто звернення  стягнення  на  активи  платника   податків  у  рахунок  погашення  його  податкового  боргу.

В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що відповідно до ст.13. Закону України „Про плату за землю”, підставою для нарахування орендної плати є договір оренди земельної ділянки. Оскільки позивач в позовній заяві не посилається на такий договір, не додає його копії до позовної заяви, то вимоги про сплату орендної плати відповідач вважає безпідставними .

Розглянувши подані відповідачем заперечення, суд прийшов до висновку , що вони задоволенню не підлягають , з підстав того , що позивачем подано на розгляд суду копію договору оренди земельної ділянки від 05.03.2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем . У відповідності до розділу №1  зазначеного договору , земельна ділянка передається строком на один рік з дати реєстрації даного договору . По закінченню  строку договору, орендар має переважне  право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово повідомити другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку договору .

Згідно  ч.3 ст.33 Закону України „Про оренду землі”, у разі  якщо  орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 29.01.2007 року направлено міському голові клопотання, у відповідності до якого відповідач просив продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2004 року №31 площею 3,00 га для обслуговування виробничої території (автопарку) по вул.Запорізькій, 7 .

Крім того, листом-відповіддю №183 від 06.01.2007 року Волочиський міський голова повідомив, що жодних письмових заперечень проти поновлення договору оренди землі з ВАТ „Волочиське АТП 16837” Волочиська міська рада протягом 2005-2006 р.р. не направляла .

Таким чином, згідно положень ч.3 ст.33 Закону України „Про оренду землі” , договір оренди земельної ділянки від 05.03.2004 року №31 площею 3,00 га для обслуговування виробничої території (автопарку) по вул.Запорізькій, 7 вважається поновленим на строк, визначений розділом №1  вищезазначеного договору орендної ділянки , а отже існує підстава для нарахування орендної плати .

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Волочиському районі, м.Волочиськ Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства „Волочиське автотранспортне підприємство - 16837”, м.Волочиськ Хмельницької області про стягнення 25147 грн. 51 коп. податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи задовольнити .

Звернути стягнення 25147 грн. 51 коп. (двадцять п’ять тисяч сто сорок сім гривень 51 коп.) податкової заборгованості на активи Відкритого акціонерного товариства „Волочиське автотранспортне підприємство - 16837”, м.Волочиськ Хмельницької області, вул.Фридрихівська, 4 () на користь Державної податкової інспекції у Волочиському районі, м.Волочиськ, пл.Центральна, 3а ().

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.В. Димбовський