overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 5/626-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 12 м. Кривий Ріг

про  стягнення  2 777 грн. 12 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лелеко В.В.- юрист дов. № 518 від 10.11.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  КЖП № 12 м. Кривий Ріг  суму 2777 грн. 12 коп. збитків згідно з актами - протоколами № 00074890 від 20.09.06р.; № 00076521 від 08.-11.05р.

Відповідач відзив на позов не представив, з мотиву недотримання  позивачем ст. 56 ГПК України, а саме : не направлення  копії позовної заяви  і додатків до неї, в зв'язку з учбовою відпусткою  представника заявив клопотання  про відкладення розг-ляду  справи.

Враховуючи  дані обставини, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.01.08р. о 11 год. 40 хвил.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.12.2007
Справа №2-8/16589-2007

За позовом – Державне підприємство «Санаторій «Гурзуфський», смт Гурзуф, м. Ялта

До відповідача – ВАТ «Банк ВТБ», м. Санки-Петербург, Росія

Про визнання недійсним договору

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Борисенко О.О. по дов. від 04.01.07р. №01-0408

Від відповідача – Іванюк С.К. по дов. від 06.12.07р. №3500001916-Д

Сутність спору: Позивач - Державне підприємство «Санаторій «Гурзуфський» звернувся до відповідача ВАТ «Банк ВТБ» із позовною заявою, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 листопада 2004 року, укладений між Державним підприємством «Санаторій «Гурзуфський» та Відкритим акціонерним товариством «Банк ВТБ» та визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору від 29 грудня 2004 року, яки посвідчені приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Сотниковим В.П. реєстр за №1708 та реєстр №1892.

У судовому засіданні оголошувалась перерва у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Після перерви, представник відповідача представив суду відзив на позовну заяву, просить суд припинити провадження по справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Представник відповідача представив суду додаткові пояснення по справі, відповідно до якого заперечує по клопотанню відповідача, про припинення провадження по справі.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідним припинити провадження по справі відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, за наступними підставами.

12 листопада 2004 року між Державним підприємством «Санаторій «Гурзуфський» та Відкритим акціонерним товариством «Банк ВТБ» укладений Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі – климатопавільону літ.А1, розташованої за адресою АР Крим, м. Ялта, смт Ореанда, буд.12а.

Відповідно до п.10.1 вищевказаного Договору сторонами передбачено наступне, при неможливості досягнення згоди Сторін протягом одного місяця всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору або у зв'язку з ним, зокрема виконань, що стосуються його, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промислової палаті Російської Федерації відповідно до його Регламенту.

Відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-816589-2007за позовом – Державне підприємство «Санаторій «Гурзуфський», смт Гурзуф, м. Ялта до відповідача – ВАТ «Банк ВТБ», м. Санки-Петербург, Росія про визнання недійсним договору припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 15/119-07

за позовом:ВАТ "Гайсинм'ясо", вул. Плеханова, 26, м. Гайсин,

до:ТОВ "Гайсинський м'ясокомбінат", вул. Плеханова, 26, м. Гайсин

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законнихінтересів

Головуючий суддя     Курко О.П.

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники :

позивача     : не з’явився

відповідача : Глазунова Л.М., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом здійснюється провадження у справі № 15/119-07 за позовом ВАТ "Гайсинм’ясо" до ТОВ "Гайсинський м’ясокомбінат" про  відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ВАТ "Гайсинм’ясо" (до укладання договору лізингу № 1 від 15.09.2004р.), та усунення перешкод в користуванні майном та землею.

В судовому засіданні 28.03.2007р. оголошувалась перерва до 11.04.2007р.

Однак  10.04.2007р. позивач відповідною телеграмою повідомив суд про неможливість явки в судове засідання в зв’язку з хворобою, просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Крім того представником позивача 11.04.2007р.  також подане відповідне письмове клопотання про  перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала щодо відкладення розгляду справи .

Суд, вивчивши матеріали справи зважає на те, що відповідно до п.  1  ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами для  відкладення розгляду справи є не з’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу .

Враховуючи відповідні клопотання позивача та його представника, суд вважає, що за таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому  засіданні, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1011

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Курко О.П.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
червня 2007 р.
Справа № 10/3878

За позовом Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Виноградова В.В.

За участю представників сторін:

від позивача                      Назаренко О.В. -за довіреністю №19439/9/10
від 25.05.2007р.

від відповідача           не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся
до суду з  позовною заявою, в якій просить
припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця, посилаючись на
норми п.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців” у зв'язку із неподанням останнім на протязі року
до органів державної податкової служби податкових декларацій згідно чинного
законодавства.

В підтвердження позовних вимог
посилається на ст.9 Закону України „Про систему оподаткування”, яка  встановлює обов'язок платників податків
подавати до податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші
документи та відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою податків (зборів).

Відповідач
в судове засідання не з'явився, витребуваний судом письмовий відзив на позов не
подав, позовні вимоги не оспорив. Відповідача було належним чином повідомлено
про дату, час, місце судового засідання (ухвалу від 07.06.2007р. по справі
№10/3878 направлено відповідачу з відміткою про вручення 09.06.2007р. згідно
повідомлення відділення поштового зв'язку).

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України подав заяву про відмову
від позову, оскільки відповідачем подано звітність до податкового органу в
установленому порядку.

Судом роз'яснено позивачу наслідки
відмови  від позову.

Подана
заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, тому
приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, провадження
у даній справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України СУД,-

у х в а л и в
:

Провадження
у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця  припинити.

Суддя
В.В. Виноградова

Віддруковано 3 прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 18/59

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р.
у справі                                       № 18/59

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт"

до
акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про
стягнення 14 859,94 грн.

в с т а н о в и в :

Подана відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Національний стандарт" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                13 грудня 2007 року о 9 год. 50 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                   мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF сFпFіFлFкFиF сFпFоFжFиFвFчFиFхF тFоFвFаFрFиFсFтFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЗFаFмFоFсFтFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFиFрFоFбFнFиFчFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF “FХFіFмFпFрFоFмF”F дFоF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF оFпFтFоFвFоF-тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоFїF бFаFзFиF оFбFлFсFпFоFжFиFвFсFпFіFлFкFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFоF зFвFіFтF лFіFкFвFіFдFаFтFоFрFаF тFаF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFиFйF бFаFлFаFнFсF бFаFнFкFрFуFтFаF, СFуFмFсFьFкFуF оFбFлFаFсFнFуF оFпFтFоFвFоF-тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFуF бFаFзFуF оFбFлFсFпFоFжFиFвFсFпFіFлFкFиF яFкF юFрFиFдFиFчFнFуF оFсFоFбFуF лFіFкFвFіFдFоFвFаFнFоF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF  нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 вFеFрFеFсFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F3757-7/63.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
СУД
СУД
17.12.07                                                                                 Справа № 5/689.
Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Луганськ
до Приватного підприємства "Фортуна плюс", м. Красний Луч Луганської області
21 січня 2007року боржник припинив погашення траншів кредиту, а з березня 2007року у сплату відсотків.
За порушення термінів повернення кредиту та відсотків у відповідності до п.4.1. Договору, Позичальником повинна бути сплачена пеня в межах подвійної ставки НБУ що становить 9452,26грн.
Це негативно впливає на фінансове становище  Вашого підприємства і свідчить про неналежну роботу бухгалтерської та юридичної служби, відсутність контролю за виконанням законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.90 ГПК України суд, -
1.Окрему ухвалу направити керівнику приватного підприємства "Фортуна плюс".
2.Зобов‘язати керівника приватного підприємства "Фортуна плюс" прийняти необхідні заходи для усунення порушень законодавства  в роботі підприємства, що встановлені при розгляді справи.
3.Про вжиті заходи у відповідності зі ст.24 Закону України  «Про господарський суд»повідомити  господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                                                О.В. Закропивний
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 5/629пд.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія “Луганськвода”” в особі Ровеньківського департаменту Південного регіонального виробничого управління, м.Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про спонукання укласти договір

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про зобов’язання відповідача  укласти договір.

Сторони в засідання суду не прибули, вимоги суду не виконали.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України суд,

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.11.07  на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 305;

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні), нормативне обґрунтування викладених в позові доводів;

4. Зобов’язати   відповідача надати: документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
№ 31/301

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Кривди Д.С.,
Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Румб"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р.

у справі
№31/301 господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Котс"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Румб"

про
стягнення 31 694,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та зважаючи на ту обставину, що оскаржена постанова надіслана сторонам у справі лише 03.10.2007р., вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись статтями 53,  86, 111, 1114  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Румб" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Румб" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. у справі №31/301  до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 30 січня 2008  року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ:

05.04.2007                                                                                Справа №  11/129

за позовом  Чутівського районного центру зайнятості, вул.Леніна, 14, см т.Чутове,Полтавська область, 38800

до  Приватного підприємства "Агрофірма "Павлівське", вул.Артема, 69, смт.Чутове Полтавська область 38800

про  Стягнення 1792,31 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:  Розглядається позовна заява про стягнення 1792,31 грн. страхових внесків на випадок безробіття.

Відповідач  відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, хоча   належним чином був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив:

Згідно ч. 2 ст.35 Закону України  “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”  відповідач є платником страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно ч.3 ст.17  вказаного Закону відповідач зобов"язувався сплачувати страхові внески один раз на місяць у день одержання роботодавцями в установах банків коштів на оплату праці.

Однак, він порушив вимоги вищезазначеного закону, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5523,37 грн. станом на 01.01.07р.

Згідно  постанови господарського суду Полтавської області було присуджено до примусового стягнення недоїмку в сумі 2262 грн. 22 коп. (справа № 4/68) та 1468 грн. 84 коп. (справа № 5/414).

Таким чином, стягненню підлягає 1792,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.  158-163  КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма "Павлівське", вул.Артема, 69, смт.Чутове Полтавська область 38800 ( р/р 2151 в ПОФ АППБ "Аваль", МФО 331605, 9):

- на користь Чутівського районного центру зайнятості, вул.Леніна, 14, см т.Чутове, Полтавська область, 38800  (рах. 3202 УДК у Полтавській області, МФО 831019, код21047081 ) - 1792,31 грн.  боргу;

- в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, отримувач УДК у м. Полтаві, р/р  0002 в ГУДКУ у Полтавській області, м.Полтава, МФО 831019, ЗКПО 34698804  -  17  грн. 92  коп. держмита;

Видати виконавчі листи.

Суддя                                                                           Штофель Т.В.

Примітка:

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 та ч.3 та ч.5 ст.186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст.255 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № 3/228-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг

на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом  Приватного підприємства "ЛОГІСТИК ПЛЮС", м. Житомир

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг

про стягнення 47 729 грн. 45 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007р.стягнуто з Відповідача на користь Позивача 28 864 грн. 90 коп. –боргу,  1 481 грн. 19 коп. –пені, 221 грн. 90 коп. –збитків від інфляції, 261 грн. 46 коп. - 3% річних, 288 грн. 65 коп. – витрат по сплаті державного мита, 71 грн. 36 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.12.2007р. від Боржника надійшла скарга на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Скаргу Боржника суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд на 23.01.08р. о 15:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

3. До засідання подати:

Скаржнику - оригінали документів, доданих до скарги.

ДВС - відзив на скаргу та документи, що його обґрунтовують.

Стягувачу - пояснення на скаргу та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков