overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.
Справа № 6/282-07-7283

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання: Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача – Золотопуп С.В., Крилова Л.Б.

від відповідачів –Корепанова О.О., Дудіна С.І., Григор'єва Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Садівничого товариства "Медлабортехніка"

на рішення господарського суду Одеської області від "17" жовтня 2007 р.

у справі №6/282-07-7283

за позовом  Садівничого товариства "Хаджибей"

до  ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївських районних електричних мереж;   Садівничого товариства "Медлабортехніка"

про визнання недійсним договору

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.07р. по справі №6/282-07-7283 задоволено позов Садівничого товариства „Хаджибей” до ВАТ ЕК „Одесаобленерго” в особі Біляївського РЕМ та Садівничого товариства „Медлабортехніка” і визнано недійсним на майбутнє договір про постачання електричної енергії № Бл-149 від 16.03.2004р. між ВАТ ЕК  "Одесаобленерго” в особі Біляївського РЕМ і Садівничим товариством „Медлабортехніка” на підставі ст.234 ЦК України, як фіктивний правочин.

5.11.07р. порушено провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства „Медлабортехніка” на вказане рішення господарського суду.

Станом на 4.12.07р. від Садівничого товариства „Медлабортехніка” надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України.

Ст.100 ГПК України надає право особі, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї. Відмова особи, яка подала апеляційну скаргу, є можливою до винесення постанови апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду.

Реалізація права скаржника на відмову від апеляційної скарги не призводить до порушення закону та прав інших осіб, а тому відсутні підстави для не прийняття цієї відмови.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти відмову Садівничого товариства „Медлабортехніка” від апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 17.10.07р. у справі №6/282-07-7283.

2. Апеляційне провадження припинити.

Головуючий суддя                                                             Т.А. Величко

Судді                                                                                          Л.І. Бойко

А.М. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.07 р.                                                                               Справа № 20/334
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 12.12.2007р.
Рішення набрало законної сили 28.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 29.12.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа № 12/02-36А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Приватного підприємства “Гліцинія” , м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції  у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

Про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень

Встановила:

29.10.2007 р.  на адресу суду надійшла позовна заява Приватного підприємства “Гліцинія” до відповідача : Державної податкової інспекції  у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень

Ухвалою від 31.10.2007 р. суд керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишив її без руху для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків суд зобов’язав позивача строком до 19.11.2007 р. усунути недоліки  позовної заяви , зокрема  представити суду читабельні копії документів, які підтверджують позовні вимоги.

Однак станом на 20.11.2007 р. позивач не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки  позовної заяви, тому суд керуючись п. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву  та документи додані до неї позивачу без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства “Гліцинія” до відповідача : Державної податкової інспекції  у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень –рішень та додані до неї матеріали  без розгляду.

( додаток на 109-ти  аркушах).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.
№ 2-26/7879-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 року

у справі
№2-26/7879-06 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Кримтел”

про
врегулювання розбіжностей

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 року у справі №2-26/7879-06 господарського суду Автономної Республіки Крим до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.11.2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                                        О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.07 р.                                                                                       Справа № 22/252

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекон плюс” м. Донецьк

до відповідача: 1. Державної податкової інспекції у Киїському районі м. Донецька

2. Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області.

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 999 527 грн.

Представники сторін:

від позивача: Бєломєстнов О.Ю.- за довір.

від відповідача 1: Пушкар Т.А. - за довір.

від відповідача 2: Болтєнкова М.В. -за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекон плюс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 999 527 грн.

Постановою від 22.08.2006 р. господарський суд позов задовольнив повністю.

26.12.2007р. позивач звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення, у зв’язку із зміною банківських реквізитів позивача, а саме назви банку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. заяву позивача призначено до розгляду на 28.12.2007р. на 11 год.00 хвил.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звертатись до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За результатами розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити спосіб виконання судового рішення, шляхом заміни реквізитів позивача по відшкодуванню ПДВ та держаного мита.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Змінити спосіб виконання судового рішення.

Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 0006, ОКПО 34687001, банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекон плюс” (83004, м. Донецьк, вул. Університетська, буд.116, к.125, п/р 2515 в Донецькій філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 335571, ) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 999 527 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекон плюс”(83004, м. Донецьк, вул. Університетська, буд.116, к.125, п/р 2515 в Донецькій філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 335571, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9 995,27 грн.

Ухвали господарського суду обов’язкові для виконання на всій території України.

Виконавчий лист має бути пред’явлений до виконання разом із цією ухвалою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  48/473

18.12.07

За позовом
Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»

До
Центральної регіональної митниці

Про
Відміну торгів

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Не з’явився

Від відповідача:
Не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

16.11.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

18.12.07 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову. У заяві позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №  48/473 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
В.В.Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07р.

Справа № 18/746-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХК 2005"                м.Дніпропетровськ

до   1 - Приватного підприємства "Технопромгруп"                     м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

2 - Заводського  відділу  державної  виконавчої  служби

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

3 - Державної  акціонерної  компанії  "Національна  мережа  аукціонних

центрів  в  особі  філії "Дніпропетровський  аукціонний  центр"

м.Дніпропетровськ

4 - Товариства з  обмеженою  відповідальністю  "СК  Петроліум"

м.Одеса

про визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідки статуправління про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачам 1, 2, 3, 4 - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А37/139-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо - КР", м.Кривий Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про скасування податкових повідомлень-рішень № 1052//0/19441 від 07.09.2006 року, № 1053//1/19442 від 07.09.2006, № 1151//1/20896 від 29.09.2006 року, № 1152//1/20897 від 29.09.2006 року, № 1339//2/24851

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:      Куликов І.А. дов від 15.06.2007 року

Від відповідача:  Говорун І.С. дов № 4698/Г/10 від 14.03.2007 року

Від відповідача: Сердюк Н.М. дов № 928/с/230 від 22.01.207 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо - КР"   звернулося  з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі  і просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 1052//0/19441 від 07.09.2006 року, № 1053//1/19442 від 07.09.2006, № 1151//1/20896 від 29.09.2006 року, № 1152//1/20897 від 29.09.2006 року, № 1339//2/24851.

У зв’язку з наданням сторонами клопотання про зупинення провадження по справі для  надання додаткових доказів, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 24.07.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 24.07.2007 р. о 12:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №7/183-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б. розглянувши матеріали справи № 7/183-06 за заявою кредитора –Акціонерного поштово-пенсійного  банку „Аваль” в особі Сумської обласної дирекції   до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Глухів” (41400 Сумська обл.., м. Глухів вул.. Індустріальна 1 ід код 30941744) про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора: Аксенко С.М.

Від боржника: не з”явився

Розпорядник майна –Чупрун Є.В.

Суть спору : кредитор просить визнати боржника банкрутом, оскільки останній більше           трьох місяців не може задовольнити безспірні вимоги кредитора у розмірі 1357589 грн. 67

коп.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

Відповідно до ухвали господарського суду від  № 7/183-06 від 04.12.2006р.  кредитором у газеті “Голос України” № 236 від 13.12.2006р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів №27-7/183-06 від 24.01.2007р.

Суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 7/183-06 до якого  включені наступні вимоги:

·           ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”    –  вимоги першої черги у  розмірі 230320 грн. 43 коп.  вимоги  четвертої черги – 1230973 грн. 99 коп., вимоги  шостої черги – 126615 грн. 68 коп.

·          УПФУ в Глухівському районі –  вимоги  другої черги у розмірі  80  грн. 00 коп.  вимоги  шостої черги – 1860 грн., 71 коп.

·          Глухівська  МДПІ – вимоги  третьої черги у розмірі 3243  грн. 32 коп., вимоги  шостої черги  - 846 грн., 47 коп.,

·          Інститут луб”яних культур    –  вимоги  четвертої черги  у розмірі 18760 грн. 57 коп., вимоги першої черги  - витрати по сплаті держмита та інформаційно – технічного забезпеченя судового процесу у розмірі 125 грн.

·          Сумське  обласне відділення фонду соціального  страхування з тимчасової втрати працездатності   в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції     –  вимоги   третьої черги у розмірі 550 грн. 19 коп.

2.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження майном  подати суду відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №5/678-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" м. Суми

до          відповідача      -     відкритого акціонерного товариства виробничо – енергетичної компанії “Сумигазмаш”, м. Суми

про стягнення 477 685 грн. 74 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Садиков В.В. (дов. № 46/07-12-22 від 03.01.07 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 477685 грн. 74 коп., в тому числі 434134,28 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи відповідно договорів на виконання робіт від 03.09.05 р. № 09-13-Пд/У та від 20.02.06 р. № 02-27-Пд/4, укладених між сторонами, з урахуванням індексу інфляції; 37301,34 грн. пені та 6520,12 грн. відсотки за прострочення грошових зобов’язань.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначивши, що вимоги є безпідставними, оскільки позивачем  не доведено факту виконання робіт за договорами, які зазначені в позовній заяві.

Позивач не виконав умов ухвали господарського суду Сумської області від 26.12.2006 р. і не подав обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми позову та матеріалів, що його підтверджують, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 15 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати   позивача   подати   матеріали   в   обґрунтування    позовних   вимог,   зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;   подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов’язань, що виникли на підставі укладених з позивачем договорів № 09-13-Пд/У від 3.09.05р. та № 02-27-Пд/4 від 20.02.06р.; довідку про державну реєстрацію; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.07

Справа №АС4/692-06.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Вікторія”

до відповідача           Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про зобов”язання вчинити певні дії

Представники:

Від позивача           Мірошніченко С.В. - директор

Від відповідача          Савенкова М.О., довіреність від 29.12.2006р.

Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд зобов”язати відповідача списати безнадійний борг зі сплати прибуткового податку в сумі 42 572 грн. 00 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно поданої позивачем заяви №339 Конотопською МДПІ проведено списання суми податкового боргу в розмірі 41 028,37 грн.

Позивач подав заяву за №6 від 22.01.07р. про відклик позовної заяви на підставі п.п.5 п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважних представників позивача, суд встановив наступне:

Позивач подав адміністративний позов в якому просив суд зобов”язати відповідача списати безнадійний податковий борг по прибутковому податку з громадян, що існував станом на 01.04.2003р. в сумі 72 571,53 грн. у зв”язку з форс-мажорними обставинами.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в 2004 році було проведено списання заборгованості по прибутковому податку на загальну суму 41 028,37 грн.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 21.12.2006р., в якій   просив суд зобов”язати відповідача списати залишок безнадійного боргу зі сплати  прибуткового податку в сумі 42 572 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.12.2006р. сторони було зобов”язано провести звірку розрахунків щодо сплати позивачем прибуткового податку.

Як зазначає позивач в клопотанні про відклик позовної заяви, відповідач відмовився від складання акту звірки в зв”язку з відсутністю по його обліковим даним зазначеної суми прибуткового податку.  Також, позивач вважає, що податкової заборгованості по сплаті прибуткового податку, що виникла станом на 01.04.2003р. фактично не існує.

Оскільки позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви, суд на підставі п.п.5 п.1 ст.155 залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання позивача про відклик позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 п.1                                                                                                   ст.155,  ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Вікторія” про відклик позовної заяви по справі № АС 4/692-06 задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Вікторія”  - без розгляду.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                             Н.П. ЛУГОВА