ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2007
Справа №2-23/9796-2007А

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (95006, АР Крим, м. Сімферополь,  бул. Леніна, 5/7),

до відповідача Опукського природного заповідника (98306, АР Крим, Ленінський район, с.Яковенко, вул.Чорноморська,1-А),

про спонукання до виконання певних дій,

Суддя Г.М.Іщенко

при секретарі Лауман Ю.С.,

представники:

Від позивача – Смаль І.М. -  провідний спеціаліст юрисконсульт відділу правової роботи, дов. від 07.12.2007р. №13-14/2111,

Від відповідача – Іванов О.В.- начальник господарського відділу,  дов. від 14.08.2007р. №152,

Суть спору: Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Опукського природного заповідника про зобов’язання забезпечення виконання пункту 5 вимог обов’язкових вказівок  Контрольно-ревізійного управління АР Крим від 02.11.2006р. №23-14/1-592 «Про усунення порушень, виявлених в ході документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р.» та  відшкодування до державного бюджету суми 17,5 тис. грн..

Відповідно резолюції Голови господарського суду Автономної Республіки Крим Луцяка М.І. у зв’язку із закінченням строку повноважень судді  господарського суду АР Крим Мокрушина В.І. справу  №2-19/9797-2007А передано на розгляд судді Іщенко Г.М., (аркуш справи 35).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.08.2007р. справу прийнято до свого розгляду суддею господарського суду АР Крим Іщенко Г.М., справі привласнений №2-23/9796-2007А,(аркуш справи 36).

Відповідач з позовними вимогами не згоден за мотивами, викладеними у відзиві на позов,(аркуш справи 39).

Згідно пункту 6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України», до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на  обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної  дії, розгляду справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, дослідив надані сторонами докази, суд

встановив:

Контрольно-ревізійним відділом в м. Керчі проведено планову документальну ревізію фінансово-господарської діяльності Опукського  природного заповідника  за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р., за результатами якої був складений акт №23-21-125/56 від 31.10.2006р. документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника  за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р., (аркуш справи 11).

В ході перевірки встановлено відсутність первісних документів до акту виконаних робіт з розшифровкою видів витрат, які підтверджують фактичне виконання науково-дослідних робіт, у зв’язку з чим  необґрунтовано призведена оплата виконаних послуг, що є порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансової звітності в Україні», пункту 2.2. Положення про документальне забезпечення запису в бухгалтерському обліку.

Контрольно-ревізійне управління АР Крим  просить суд зобов’язати  Опукський природний заповідник  виконати пункт 5 вимог обов’язкових вказівок  від 02.11.2006р. №23-14/1-592 «Про усунення порушень, виявлених у ході документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника за період з  01.11.2003р. по 01.10.2006р», а саме: здійснювати оплату за виконані  науково-дослідні  роботи відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансової звітності в Україні», пункту 2.2. Положення про документальне забезпечення запису в бухгалтерському обліку», а також відновити (документально підтвердити) необґрунтовану сплату за виконані роботи, (аркуш справи 8).

Суд вважає, що позов Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим в частині зобов’язання забезпечення виконання пункту 5 вимог обов’язкових вказівок  Контрольно-ревізійного управління АР Крим від 02.11.2006р. №23-14/1-592 «Про усунення порушень, виявлених в ході документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р.» підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві  є будь-які фактичні  дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що між Нікітським ботанічним садом – Національним науковим центром Української аграрної академії наук та Опукським природним заповідником  01.04.2004р. був укладений договір №68 на проведення наукових досліджень і створення науково-технічної продукції на суму 21,00 тис.грн. терміном дії на 3 роки з моменту  підписання договору.

Ревізією фінансово-господарської діяльності  Опукського природного заповідника встановлено, що за період з 01.01.2004р. по 01.10.2006р. за виконання робіт відповідачем були надані рахунки  та сплачено суму 13,5 тис. грн. В ході ревізії було надано звіт про виконану науково-дослідну роботу, однак, були відсутні первинні документи до акту виконаних робіт з розшифровкою видів витрат, які підтверджують фактичне їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  Суд вважає, що первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку виконання науково-дослідних робіт і повинні бути складені під час здійснення господарської операції.

При цьому суд виходить з того, що акт ревізії є основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення. Відповідачем не надані суду первинні документи до акту виконаних робіт з розшифровкою видів витрат, які підтверджують фактичне їх виконання.

Пункт 5  вимог обов’язкових вказівок від  02.11.2006р.№23-14/1-592 «Про усунення порушень, виявлених в ході документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р.» обґрунтовано ставить питання про усунення фінансових порушень з боку  відповідача.

На момент розгляду справи відповідачем не надані докази, які підтверджують факт оскарження пункту 5 вимог  обов’язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 02.11.2006р. №23-14/1-592 «Про усунення порушень, виявлених в ході документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р.», а саме:  здійснювати оплату за виконані  науково-дослідні  роботи відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансової звітності в Україні», пункту 2.2. Положення про документальне забезпечення запису в бухгалтерському обліку», а також відновити (документально підтвердити) необґрунтовану сплату за виконані роботи.

При цьому суд вважає необхідним звернути увагу на те, що частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69,70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доведеність позивачем достатніх доказів правомірності зобов’язання відповідача виконати пункт 5 вимог обов’язкових вказівок від 02.11.2006р. №23-14/1-592 «Про усунення порушень, виявлених в ході документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р.», а саме:  здійснювати оплату за виконані  науково-дослідні  роботи відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансової звітності в Україні», пункту 2.2. Положення про документальне забезпечення запису в бухгалтерському обліку», а також відновити (документально підтвердити) необґрунтовану сплату за виконані роботи.

Відповідно до  статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд  при вирішенні справи по суті  може зобов’язати відповідача вчинити певні дії.

За таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим  про зобов’язання Опукського природного заповідника  забезпечити виконання  пункту 5 вимог обов’язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 02.11.2006р. №23-14/1-592 «Про усунення порушень, виявлених в ході документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р.», а саме:  здійснювати оплату за виконані  науково-дослідні  роботи відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансової звітності в Україні», пункту 2.2. Положення про документальне забезпечення запису в бухгалтерському обліку», а також відновити (документально підтвердити) необґрунтовану сплату за виконані роботи  підлягають задоволенню.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 20 грудня 2007р.

У повному обсязі постанову складено 25 грудня 2007року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7,8,9,11,12,70,79, 86, 94, 98, 122, 158–163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Опукський природний заповідник забезпечити виконання пункту 5 вимог  обов’язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління АР Крим від 02.11.2006р. №23-14/1-592 «Про усунення порушень, виявлених в ході документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р.», а саме: здійснювати оплату за виконані науково-дослідні роботи відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансової звітності в Україні», пункту 2.2. Положення про документальне забезпечення запису в бухгалтерському обліку», а також відновити (документально підтвердити) необґрунтовану сплату за виконані роботи.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.