ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 р.
№ 15/219-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Нортон”, м.Харків

на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р.

у справі
господарського суду Харківської області № 15/219-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут “Харківпроект”, м. Харків

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Нортон”

про
стягнення 30 192 грн. 77 коп. та виселення

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явилися;

від відповідача –Шкутов І.В.

УСТАНОВИВ:

30.04.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інститут “Харківпроект” (орендодавець)  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірмою “Нортон” (орендар) було укладено договір № 362 на користування нежитловим приміщенням загальною площею 35,2 кв.м. на поверху 1, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38.

Додатковими угодами № 1 від 14.04.2004 та № 2 від 01.03.2005 були внесені зміни до розміру орендованого приміщення, якими площу нежитлового приміщення було збільшено до 100 кв.м. загальної площі, також розмір плати за користування приміщенням було збільшено до 72 грн. за 1 кв.м. та продовжено строк дії договору до 25.04.2006.

25.04.2006р. листом №7 ТОВ “Фірма “Нортон” просили орендодавця продовжити дію договору, у зв’язку з закінченням терміну оренди нежитлового приміщення.

01.05.2006р. ТОВ “Інститут “Харківпроект”, з урахуванням листа орендаря за № 7, запропонували йому укласти договір оренди № 27/06 на новий строк, починаючи з 01.05.2006 та надали для ознайомлення і підписання проект договору оренди № 27/06., проте ТОВ “Фірма “Нортон”  відмовилися його розглядати (лист № 12 від 18.05.2006).

18.05.2006р. орендодавець листом № 850/05 просив звільнити орендаря нежитлове приміщення в триденний строк та сплатити суму заборгованості.

У черні 2006р. ТОВ “Харківпроект” звернулися до суду з позовною заявою, якою просили стягнути з ТОВ “Фірма “Нортон” 15 474,19 грн. орендної плати за користування приміщенням по день фактичного користування, 14 400,00грн. подвійної плати за користування річчю за час прострочення (неустойки) та 318,58грн. пені, всього 30 192,77грн. та виселити відповідача з орендованого приміщення, у зв’язку з припиненням дії договору оренди.

21.06.2006р. рішенням господарського суду Харківської області (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково, виселено ТОВ “Фірма “Нортон” з нежитлового приміщення по пр. Леніна,38, 1-й поверх у м. Харків та стягнуто  3 500,00 грн. заборгованості за договором №362, 14 400,00 грн. неустойки, 318,58грн. пені. В частині стягнення заборгованості у сумі 11 974,19грн. провадження у справі припинено.

29.08.2006р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Філатов Ю.М. –головуючий, Фоміна В.О., Сіверін В.І.) рішення змінено. В частині стягнення з ТОВ “Фірма “Нортон” 3 500 грн. провадження у справі припинено, а в іншій –рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими судовими актами, ТОВ “Фірма “Нортон” звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просили скасувати частково зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ “Інститут “Харківпроект” у вимогах щодо виселення та  стягнення 14 400,00грн., посилаючись на те, що суди неправильно дійшли висновку, що дія договору закінчилася 25.04.2006р., оскільки заявник звертався до позивача про продовження дії договору і позивач приймав орендну плату, що свідчило про продовження дії договору. Крім того, відмова від укладення нового договору не тягне за собою припинення раніше укладеного договору.

Заслухавши представника відповідача, та проаналізувавши мотиви викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

При ухваленні рішень, судами правильно встановлені фактичні обставини справи на основі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах. Правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Правильно, суди дійшли висновку про те, що з 25.04.2006 договір № 362 припинив свою дію і відповідач, згідно пункту 6.3 договору та статті 785 Цивільного кодексу України, повинен був звільнити орендоване приміщення і передати його позивачу на протязі триденного строку після закінчення строку дії договору, до 28.04.2006, що ним зроблено не було, тому судами обґрунтовано  задоволено вимоги позивача щодо виселення відповідача з спірного приміщення.

Правомірно, керуючись статтею 785 Цивільного кодексу України та пунктами 2.1, 2.2 договору № 362, судами стягнуто з відповідача неустойку у сумі 14 400 грн. за невиконання обов’язку щодо повернення приміщення та пеню у сумі 318,58грн.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано припинено провадження у справі в частині стягнення 15 474,19грн. заборгованості по спірному договору.

Викладені ТОВ “Фірма “Нортон” у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих висновків попередніх судових інстанції та не можуть бути підставою для скасування постанови апеляційної інстанції від 29.08.2006р.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Нортон” залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. у справі господарського суду Харківської області № 15/219-06 - без змін.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан