ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2007 р.
Справа № 9/20-Н

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орбіта" м. Деражня

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа Софт" м. Хмельницький

про визнання аукціону по реалізації рухомого майна від 13.10.06р. недійсним

1. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору  , на стороні   відповідачів - Державна     виконавча    служба   у Деражнянському районі

2. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору  , на стороні   відповідачів - Українська державна інноваційна компанія в особі  Хмельницького регіонального відділення     м. Хмельницький

Суддя   Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача     -   Сугай В.В.  –ген. директор  згідно Статуту ( у  суд. засід. 28.02.07),

Місяць А. П. -  за дов. від 18.01.07, ( у  суд. засід. 28.02.07),

Від відповідачів –1. Лернік О.М. –за дов. від 5.02.07,

2. Цюпик О.В. –за дов. від 18.01.07,

Лучковський В.В. –за дов. від 1.03.07.( у суд. засіданні  12.03.07).

Від Третьої особи 1 –Присяжний О.І. -  за дов. від 9.02.07.

Від третьої особи 2 - Дзяворук О.М. - за дов. від 27.12.06.

Рішення приймається 12.03.07 , так як у судовому засіданні  28.02.07  оголошувалась перерва для надання   ДВС доказів розподілу коштів, які надійшли внаслідок проведенного спірного  аукціону.

Позивач у    позовній    заяві   просить визнати аукціон по реалізації рухомого майна від 13.10.06р. недійсним , посилаючись на  те, що публічні торги (аукціон) були проведені з порушеннями, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. Зокрема,  згідно до п. 5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.97 N 1448: організатор аукціону не пізніш як за 30 днів до дня проведення аукціону публікує у місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації. Про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону повідомляє заставодержателя та заставодавця в термін, установлений абзацом першим пункту 5 цього Положення. Однак, ТОВ "Мультимедіа Софт", яке є організатором аукціону, не подало такого оголошення та  не повідомило позивача, який є заставодавцем, про час і місце проведення аукціону. Крім того, у позивача наявна інформація, що публічні торги (аукціон), щодо реалізації вказаного алюмінієвого ангару уже двічі були визнанні такими, що не відбулися, але організатор аукціону  всупереч п. 19 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, яким  встановлено, що якщо аукціон не відбувся двічі, організатор аукціону у п'ятиденний термін повертає виконавчі документи заставодержателю, не вчинив дій передбачених цим пунктом і не повернув виконавчі документи.

Позивачем також  подана заява про уточнення підстав позову , згідно якої звертається увага на судову практику ( постанова Верховного Суду України від 25.02.02 та постанова Вищого господарського суду України від 01.03.06. Звертається увага, що всупереч п. 5 Положення не було подано оголошення встановленого  змісту про аукціон за 30 днів , не було  жодним чином  повідомлено позивача, який є заставодавцем, про час і місце проведення аукціону, а це, в свою чергу, зумовило те, що позивач не направив свого представника для забезпечення належного представництва власних інтересів під час проведення публічних торгів з реалізації арештованого заставного майна. Крім того,  як випливає з протоколу проведення аукціону, стартова ціна для продажу майна становила 78000грн., наступна ціна, яка запропонована ТОВ «Спецбудтранс»була більшою від стартової ціни на 510грн., а остаточною була ціна більша на 90 грн. від тої, яка була запропонована ТОВ «Спецбудтранс», що суперечить  до п.11 Положення, згідно якого  кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків, тобто крок аукціону не може бути меншим від 7800грн.

Крім того, позивач посилається, що при проведенні спірного аукціону були допущенні порушення Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. N 42/5 . Так, згідно п.5.4. Порядку повторний аукціон проводиться не пізніше 30днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів. Переоцінка майна була проведена 01.09.06, що підтверджується актом переоцінки, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, і проведення аукціону пізніше ніж 01.10.06 (тобто пізніше ніж через 30 днів з моменту проведення переоцінки) забороняється п.5.4. Порядку, а спірний аукціон проведений 13.10.06, тобто пізніше ніж через 30 днів з моменту проведення переоцінки. Крім того,  згідно п.4 Положення, термін підготовки до аукціону не повинен перевищувати двох місяців з дати отримання організатором аукціону виконавчих документів. Позивачем звертається увага, що  згідно п.14 Положення аукціон може бути припинено і майно знято з продажу на вимогу будь-кого з покупців або організатора аукціону у разі невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 5 цього Положення, або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання аукціону судом недійсним.

Крім того в додатковій заяві про уточнення підстав позову позивач звертає увагу, що відповідно до п.9 Положення про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна заявник, який діє від імені юридичної особи представляє відповідну довіреність, однак довіреність, видана  Терлецькому А.С. для участі в аукціоні від імені ТОВ „Спецбудтранс” не містить дати її вчинення, тому згідно ст.247 ЦК України є нікчемною. Відповідно аукціон проведений за участю лише одного учасника , а таке проведення торгів є порушенням принципу змагальності.

ТОВ "Мультимедіа Софт" в  особі Хмельницької філії   , надалі 1-й відповідач,  у запереченнях на позов та   його  представник у судовому  засіданні  проти позову заперечують, посилаючись на те, що в позовної заяві не зазначено доводів порушення філією нормативних актів, яким регулюється порядок реалізації арештованого рухомого майна та проведення аукціонів з продажу арештованого державним виконавцем майна. 1-м відповідачем  звертається увага, що ДВС у Деражнянському районі згідно заявки і договору № 5210189 від 30 грудня 2005 р. передано на реалізацію  заставлене майно ( додаток №1 до договору № 5210189 від 30.12.2005 року.) на загальну суму 264020,00 грн. з метою задоволення майнових вимог Хмельницького регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Хмельницький, вул. Театральна, 12.   Відповідно до вимог Положення про порядок проведення аукціонів ( публічних торгів ) з реалізації заставленого майна інформаційне повідомлення про майно , що піддягає реалізації на аукціоні 20.02.2006 р. було опубліковане в друкованих засобах масової інформації - газеті " Всім" від 18.01.2006 р № 3 . Листом вих. № 16 від 18.01.2006 р. ( реєстр відправленої кореспонденції від 19.01.2006 року ) філія повідомила ДВС у Деражнянському районі, ВАТ «Орбіта» та Хмельницьке регіональне відділення Української державної інноваційної компанії. У зв’язку з надходженням на філію Постанови ДВС у Деражнянському районі про витребування виконавчого провадження для перевірки ДВС Хмельницької області від 16.02.2006 року, аукціон призначений на 20.02.2006 р. по реалізації вищезазначеного майна , не проводився (згідно генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 5 від 15.12.2004 року, реалізація майна призупинена). Постановою ДВС у Деражнянському районіі про поновлення виконавчого провадження від 21.03.2006 року , яка надійшла на 1-му відповідачу 05.06.2006 р. ( вх. № 60 від 05.06.2006 року. ), виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису від 19.04.2001 року було поновлене. Тому повторний аукціон був призначений на 14.07.2006 року, оголошення про проведення аукціону було опубліковане в газеті "Хмельницькі оголошення" № 11 від 12.06.2006 року , про що згідно чинного законодавства було повідомлено ДВС, боржника та стягувача листом № 150 від 16.06.2006 р. (реєстр відправленої кореспонденції від 16.06.2006 року ). Аукціон по реалізації заставленого майна , призначений на 14.07.2006 року, не відбувся в зв'язку з відсутністю купівельного попиту, про що було повідомлено листом № 176 від 14.07.2006 року ДВС, боржника та стягувача ( реєстр відправленої кореспонденції від 17.07.2006 року ).

1-м відповідачем звертається увага, що згідно п. 18 Положення про порядок проведення аукціонів ( публічних торгів ) з реалізації заставленого майна, державним виконавцем була проведена у розмірі 25% переоцінка майна переданого на реалізацію згідно до договору №5210189 від 30.12.2005 року, про що складено Акт переоцінки  майна  переданого   на  реалізацію  від 01.09.2006р. Проведення наступного аукціону з реалізації вищевказаного заставленого майна було призначено на 13.10.2006 року (газеті "Хмельницькі оголошення" № 24 від 11.09.2006 року ), про що було повідомлено ДВС, боржника та стягувача листом № 227 від 12.09.2006 року ( реєстр відправленої кореспонденції від 13.09.2006 року). Звертається увага, що  для участі в аукціоні по реалізації заставленого майна , а саме лот № 17 - ангар алюмінієвий , стартова вартість - 78000,00 грн. зареєстровано два учасника аукціону , які сплатили реєстраційні та гарантійні внески згідно п.7. Положення. Переможцем аукціону з реалізації цього лоту виявлено ЗАТ «Хмельницький завод експерементального виробництва» ( протокол проведення аукціону №5210189/17 від 13.10.2006 р.) , розрахунки проведені.

ЗАТ  "Хмельницький завод експериментального виробництва» м. Хмельницький , надалі 2-й  відповідач, у відзивах на позов та    його представники у  судовому  засіданні   проти позову     заперечують, посилаючись на те, що на підставі інформації, розміщеної 1-м відповідачем  у газеті «Хмельницькі оголошення»№24 від 11 вересня 2006р. про проведення аукціону з реалізації майна, належного позивачу, ним подано заяву на участь у вищезазначеному аукціоні, сплачено реєстраційний та гарантійний (10% від стартової ціни лота № 17) внески згідно п.7 Положення . Переможцем аукціону було визнано саме його. Згідно  п.п.15. 16 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна  товариство провело розрахунки за придбане майно. Виходячи з зазначеного ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва»правомірно придбало ангар алюмінієвий та є добросовісним набувачем.  Посилаються на норми статей 330 та 338 Цивільного кодексу України. Крім того,  звертається увага , що чинне законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння майном, а згідно статті 41 Конституції України та ст. ЦК України право власності є непорушним. Посилаються на те, що розмір ангару та те, з чого  його виготовлено є технічними характеристиками майна - предмету аукціону, а рік випуску не міг бути зазначеним  оскільки  майно не є серійною моделлю. Звертається увага також на п.5.4. порядку реалізації  арештованого майна.

Третя особа     Державна     виконавча    служба   у Деражнянському районі  у письмових поясненнях та  її представники  у  судовому    засіданні  вважає  позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, при цьому підтверджуючи доводи 1-го відповідача щодо проведення виконавчих дій. Представниками третьої особи  надано копії окремих матеріалів виконавчого провадження, оригінали матеріалів оглянуто судом  у   судовому   засіданні.   Вважають, що усі дії вчиненні державним виконавцем та ТзОВ „Мультимедіа-Софт" по підготовці та проведенню аукціону 13.10.2006р. є правомірними та такими що відбулись відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа   Українська державна інноваційна компанія в особі  Хмельницького регіонального відділення  уточнила своє найменування та  адресу ( м. Хмельницький, вул. Театральна, 12),   у поясненнях по справі та представник у судовому засіданні повідомили про те, згідно інноваційного договору від 21.10.1997 р. № 44 в сумі 340 000 грн. профінансовано проект «Цільова програма впровадження економічного опалення бюджетних закладів Деражнянського району Хмельницької області з використанням технології теплонакопичувального опалення «Електропік». Позичальником за договором виступив позивач. Згідно додаткової угоди № 3 від 01.08.2000 р. до інноваційного договору № 44 від 21.04.97 р., позичальник зобов'язався повернути інноваційні кошти у сумі 340 000 грн. до 30.09.2000 р. У зв'язку з неповерненням коштів у встановлений строк, третя особа звернулася до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис нотаріуса вчинено 19.04.2001 р. на суму 324 015 грн. заборгованості по інноваційній позиці, 7200 грн. заборгованості по винагороді та 46 590,7 грн. пені.  У результаті вчинених виконавчих дій Деражнянського районного відділу ДВС заставлене майно реалізоване частково, заборгованість склала 307 077 грн.70 коп. боргу по інноваційній позиці.

Третьою особою  звертається увага , що Державною виконавчою службою у Деражнянському районі вчинено наступні дії: 25.04.2001  р. державним виконавцем ВДВС  відкрито виконавче провадження ; 23.07.2001   р.   описано   і   накладено   арешт  на  майно   позивача   на  суму 563 323 грн.; 29.03.2004р. № 1729, 06.08.2004 р. № 4087, 05.09.2005 р. № 4636 - листи державного виконавця про авансування 500 грн. на проведення експертної оцінки; 18.02.2005 р. за № 05-23 відділенням подано скаргу на дії державного виконавця до Хмельницького обласного управління юстиції, за результатами розгляду якої листом від 22.03.2005 р. № Б-226-юр./08 повідомлено, що основною причиною невиконання напису нотаріуса є відсутність коштів на проведення експертної оцінки заставленого майна боржника; 4.09.2005 р. відділенням проавансовано вартість проведення експертної оцінки в сумі 500 грн.;. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта; 18.01.05 за № 16 отримано листа ТОВ "Мультимедіа Софт" про призначення на 20.02.2006 р. аукціону з реалізації заставленого майна; 16.02.2006р. винесено постанову ДВС про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням постанови про витребування матеріалів виконавчого провадження для перевірки. З цієї причини аукціон не відбувся; з причин ненадходження інформації про результати розгляду скарги позивача, відділенням подано відповідну скаргу № 05-86 від 23.05.2006 р. до обласного управління юстиції. За результатами її розгляду відділенням отримана відповідь ДВС у Деражнянському районі від 07.06.2006 р. № 2991, відповідно до якої 21.03.2006 р. виконавче провадження відновлене та про внесення експертом змін до експертної оцінки в частині розміру ангару ; 16.06.2006 р. за № 150 отримано листа ТОВ "Мультимедіа Софт" про призначення на 14.07.2006 р. аукціону з реалізації заставленого майна; 14.07.2006 р. за № 176 отримано листа ТОВ "Мультимедіа Софт" про те, що аукціон з реалізації заставленого майна не відбувся через відсутність купівельного попиту; 22.08.2006р. за №4353  отримано листа ДВС у Деражнянському районі про проведення 01.09.2006 р. переоцінки майна;12.09.2006 р. за № 227 отримано листа ТОВ "Мультимедіа Софт" про призначення на 13.10.2006 р. повторного аукціону з реалізації заставленого майна; 13.10.2006 р. за № 258 отримано листа ТОВ "Мультимедіа Софт" про те, що аукціон з реалізації рухомого заставленого майна не відбувся через відсутність купівельного попиту;   листами   від   24.10.2006р.  № 3620  та  від  18.12.2006р.  № 6843 ДВС у Деражнянському районі пропонувалось відділенню взяти не реалізоване майно в рахунок погашення боргу; 26.12.2006 р. відділенням отримано 69 168 грн. Виходячи із ситуації, що склалася, відділенням 22.11.2006 р.  подано заяву про порушення справи про банкрутство позивача.  05.01.2007 р. господарським судом Хмельницької області порушено справу № 4/5-Б про банкрутство позивача. Що стосується процедури проведення аукціону від 13.10.2006 р., то звертається увага, що  його представники на прилюдні торги не направлялися.

12.03.07 представником  позивача  в  канцелярію суду  подано клопотання від 10.03.07 про відкладення   розгляду справи  у зв’язку з тим , що  представник позивача Місяць А.П. перебуває у службовому відрядженні . У судовому   засіданні  судом відмолено у  задоволені даного клопотання , враховуючи , що причини не направлення    позивачем повноважного представника    для  участі  у   судове засідання   не вважаються поважними , зважаючи на  те, що судом не визнавалась    обов’язковою   явка у    судове    засідання     конкретного    представника позивача. При цьому   позивач є юридичною особою, керівник якої може без довіреності представляти  юридичну   особу, що і  здійснювалось представником  позивача під час слухання справи  або надати довіреність будь-якій    іншій   особі.  Крім того,   судом враховується  також те,   що у судовому    засіданні  28.02.07 оголошувалась перерва, тому засідання  продовжується після оголошеної перерви.  При цьому позивачем погоджено дату , на яку оголошено перерву, що підтверджується повідомленням по справі від 28.02.07.   Судом також враховується, що  під час судового розгляду справи  обставини у справі з’ясовані повно і   всебічно, та   строки  вирішення   спору , встановлений ст. 69 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно інноваційного договору від 21.10.1997 р. № 44 в сумі 340 000 грн.  профінансовано проект «Цільова програма впровадження економічного опалення бюджетних закладів Деражнянського району Хмельницької області з використанням технології теплонакопичувального опалення «Електропік», позичальником за договором виступив позивач. Згідно додаткової угоди № 3 від 01.08.2000 р. до  договору , позичальник зобов'язався повернути інноваційні кошти у сумі 340 000 грн. до 30.09.00.

На забезпечення    виконання    зобов’язань по інноваційному договору   позивачем передано у   заставу  згідно договору  застави   № 1   від 24.10.07   майно згідно додатку № 1  ,  у т.ч.  споруду закритого складу типу ДОК -24 , балансовою вартістю  199000 грн.

У зв'язку з неповерненням коштів у встановлений строк, Третя особа   звернулася до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, який  вчинено 19.04.2001р. на суму 324015 грн. заборгованості по інноваційній позиці, 7200 грн. заборгованості по винагороді та 46590,7 грн. пені. Даний виконавчий напис направлено на примусове виконання до Деражнянського районного відділу ДВС.

25.04.2001р. державним виконавцем відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса  від 19.04.2001р. про звернення стягнення на основні засоби позивача для задоволення вимог Хмельницького регіонального відділення Української державної інноваційної компанії у розмірі 387 830 , 70грн.

23.07.2001р.  державним виконавцем  складено акт опису та арешту майна.

21.10.2005р. винесено постанову про призначення експерта ДУТБ „Поділля-Центр". Відповідно до звіту №103 описане майно оцінено у 264 020 грн., зокрема, ангар алюмінієвий - 104 000 грн.

30.12.2005р. між ДВС у Деражнянському районі та ТзОВ „Мультимедіа-Софт" укладено договір №5210189 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна.

ДВС у Деражнянському районі згідно заявки і договору № 5210189 від 30.12.05 передано на реалізацію ТОВ «Мультимедіа Софт»в особі ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт»заставлене майно ( додаток №1 до договору № 5210189 від 30.12.2005 року.) на загальну суму 264020,00 грн., яке знаходиться за адресою м. Деражня, вул. Миру, 219 та належить ВАТ «Орбіта»з метою задоволення майнових вимог Хмельницького регіонального відділення Української державної інноваційної компанії.

Інформаційне повідомлення про реалізацію майна на аукціоні  20.02.2006р. було опубліковано  в друкованих засобах масової інформації - газеті " Всім" від 18.01.2006 р № 3 . Листом Вих. №16 від 18.01.2006 р. ( реєстр відправленої кореспонденції від 19.01.2006 року ) філія повідомила про це ДВС у Деражнянському районі , позивача та Хмельницьке регіональне відділення Української державної інноваційної компанії.

16.02.2006р. на адресу 1-го відповідача було направлено постанову про витребування ДВС Хмельницької області матеріалів виконавчого провадження для перевірки. Згідно  п.3.6 Генерального договору між Міністерством Юстиції України та позивачем про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 5 від 15.12.2004 року, реалізація майна була призупинена ( Постанова  про зупинення    виконавчого провадження   від  16.02.06 ). Відповідно аукціон не відбувся.

21.03.2006р. ДВС винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, про що 05.06.2006р. повідомлено ТзОВ „Мультимедіа-Софт".

Оголошення  про проведення 14.07.2006 року аукціону було опубліковане в газеті "Хмельницькі оголошення" № 11 від 12.06.2006 року , про що 1-м відповідачем  було повідомлено ДВС, боржника та стягувача листом № 150 від 16.06.2006 року ( реєстр відправленої кореспонденції від 16.06.2006 р.).   Аукціон по реалізації заставленого майна , призначений на 14.07.2006р., не відбувся в зв'язку з відсутністю купівельного попиту, про що було повідомлено листом № 176 від 14.07.2006 року ДВС, боржника та стягувача ( реєстр відправленої кореспонденції від 17.07.2006 року ).

01.09.06 було складено Акт між ДВС та 1-м відповідачем про переоцінку майна на 25%. Встановлено стартову ціну на ангар алюмінієвий - 78 000 грн.

Проведення аукціону з реалізації вищевказаного заставленого майна було призначено на 13.10.2006 року ( розміщено оголошення в газеті "Хмельницькі оголошення" № 24 від 11.09.2006 р.) , про що було повідомлено ДВС, боржника та стягувача листом № 227 від 12.09.2006 року (реєстр відправленої кореспонденції від 13.09.2006 р.).

Для участі в аукціоні по реалізації заставленого майна , а саме Лот № 17 - Ангар алюмінієвий , стартова вартість - 78000,00 грн. зареєстровано два учасника аукціону , які сплатили реєстраційні та гарантійні внески згідно п.7. Положення про порядок проведення аукціонів ( публічних торгів ) з реалізації заставленого майна .

13.10.06  відбувся  спірний аукціон з реалізації рухомого майна, що належить ВАТ „Орбіта”, а саме, ангару алюмінієвого площею 900 кв.м. Результати проведення аукціону оформлені протоколом №5210189/17 від 13.10.06, згідно якого  в аукціоні брали участь два учасники - ТОВ „Спецбудтранс” в особі Терлецького А.С. та ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” в особі Немеренюк В.В. На торги виставлений ангар алюмінієвий, початкова ціна продажу об’єкта  78000 грн. Переможцем торгів став ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” , який придбав об’єкт за ціною 78600грн.

1-м відповідачем    надано дві довіреності   від ТОВ „Спецбудтранс”  на  Терлецького А.С.  аналогічного  змісту з  уповноваженням  на  участь у   аукціоні, одна    з яких видана в 2006році без місяця і числа   , а     інша  -  від 9.10.06 . У судовому   засіданні   оглянуто оригінали останніх.

Позивач, вважаючи , що аукціон відбувся з порушеннями, вважає його недійсним, у зв’язку з чим звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Статтею 21 Закону України "Про заставу" визначений порядок реалізації заставленого майна з аукціону (публічних торгів). Пунктами 12.3, 12.3.4 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону N 639/97-ВР від 18.11.97 р. із змінами і доповненнями) передбачено продаж заставленого майна тільки через аукціони (публічні торги). Порядок проведення аукціонів (публічних торгів) встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог закону постановою Кабінету Міністрів України  затверджено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна  від 22.12.97 р. N 1448 із змінами і доповненнями.

Крім того , згідно ст. 61 Закону України „ Про виконавче провадження” прийнято   Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. N 42/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції  України 19.07.99 № 4803773 із змінами і  доповненнями .

Враховуючи, що на спірний аукціон  виставлялось заставлене згідно  договору застави   № 1   від 24.10.07 майно,  яке було описаним і арештованим  згідно  акту ДВС від 23.07.2001р.   , на  спірний аукціон поширюють свою дію норми зазначеного  Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна  та Порядку реалізації арештованого майна .

Згідно п.5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів)  з реалізації заставленого майна  організатор  аукціону  не  пізніш  як  за  30  днів до дня проведення аукціону публікує у місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації.     Інформація повинна містити:  назву заставленого майна, його місцезнаходження; відомості про майно (технічні характеристики, рік випуску, відновну вартість тощо); початкову вартість реалізації майна;  суму коштів, що вносяться учасником перед початком аукціону, назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для їх внесення; кінцевий термін прийняття заяв;  час ознайомлення з майном; час та місце проведення аукціону;  адресу, номер телефону, час роботи служби організації аукціону.  Про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону повідомляє заставодержателя не пізніш як за 30 днів до дня проведення аукціону.

Доводи  позивача про те, що 1-м відповідачем, як організатором аукціону, не подано такого оголошення та  не повідомлено позивача, який є заставодавцем, про час і місце проведення аукціону у строк , визначений законодавством  , спростовуються  матеріалами справи , зокрема, оголошенням в газеті "Хмельницькі оголошення" № 24 від 11.09.2006 р. , листом 1-го відповідача № 227 від 12.09.2006 року  на адресу ДВС,  позивача (боржника) та стягувача, Реєстром відправленої кореспонденції від 13.09.2006 р. Відповідно повідомлення    позивачу здійснено 1-м відповідачем    не пізніш як за 30 днів до дня проведення аукціону. При   цьому   посилання   позивача    на  несвоєчасне повідомлення його   про проведення   попереднього     аукціону не мають значення    для вирішення  спору , оскільки предметом спору є аукціон по реалізації рухомого майна від 13.10.06р. , а   не інший  аукціон.

Посилання позивача  щодо невідповідності     законодавству    змісту   інформації ( відсутність відомостей про  технічну   характеристику, рік випуску, відновну вартість майна, відсутність відомостей по  суму коштів , що вносяться учасником  перед початком    аукціону, відсутність відомостей про  час роботи служби аукціону ) не приймаються судом до уваги, враховуючи, що п. 5 Положення   передбачено  зазначення  «відомостей про майно”  і не зазначено  вичерпного переліку  цих відомостей . Тому зазначення в інформації   матеріалу , з якого  зроблений     ангар  ( алюміній ),     його розміру  ( 40*20 )  найбільш повно ідентифікують об'єкт продажу, що підтверджується представником 2-го відповідача. Щодо інших відомостей , то судом    враховується  зазначення  в     інформації   про те, що  гарантійний     внесок    становить  - 10 % від стартової ціни , зазначення реквізитів рахунку  в банку , на   який    останній    вноситься ,  зазначення     того, що з майном     можна    ознайомитися   щодня , адреса    організатора аукціону  та  його телефон.

Доводи позивача  про те, що спірний    аукціон фактично був фактично третім, а згідно  п. 19 зазначеного Положення , якщо  аукціон не відбувся двічі, організатор аукціону у п'ятиденний термін повертає виконавчі документи заставодержателю, всупереч ст. 33 ГПК України не доведено , а   матеріалами справи  не підтверджено . Позивачем при цьому не враховано , що аукціон  , призначений  на 20.02.06 не проводився і не відбувався, враховуючи  те, що 16.02.2006р. на адресу 1-го відповідача було направлено постанову про витребування ДВС Хмельницької області матеріалів виконавчого провадження для перевірки і  зважаючи на п.3.6 Генерального договору між Міністерством Юстиції України та позивачем про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 5 від 15.12.2004 року.

Позивач   також посилається як на підставу    визнання   аукціону недійсним  на порушення  норми п.11 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна , згідно якої кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків, тобто крок аукціону від 13.12.06 не міг бути меншим від 7800грн., а як вбачається з протоколу проведення аукціону,  наступна ціна, яка запропонована ТОВ «Спецбудтранс»була більшою від стартової ціни на 510грн., а остаточною була ціна більша на 90грн. від тої, яка була запропонована ТОВ «Спецбудтранс».

Не знайшли підтвердження   матеріалами справи  доводи   позивача   про нікчемність довіреності  на уповноваження   Терлецького А.С.  для участі в аукціоні від імені ТОВ „Спецбудтранс” та     інші  порушення процедури проведення    аукціону  , які спростовуються  наявною довіреністю ТОВ „Спецбудтранс” бн від 9.10.06, актом переоцінки від 1.09.06, постановами ДВС про зупинення та    поновлення     виконавчого провадження ,   поясненнями представників 1-го відповідача    та    Третьої особи– ДВС у Деражнянському районі.

Судом враховується, що згідно  п.14 Положення аукціон може бути припинено і майно знято з продажу на вимогу будь-кого з покупців або організатора аукціону у разі невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 5 цього Положення, або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання аукціону судом недійсним.

Матеріалами справи не підтверджується те, що  покупці   на   аукціоні ( 1-й відповідач  або ТОВ „Спецбудтранс”  ) пропонували   будь-яку    іншу    більшу   ціну ,  вимагали  у  зв’язку    із зменшеним кроком аукціону   припинення    аукціону, зняття    майна з продажу . При цьому  2-й відповідач    проти позову    заперечує,  посилається на  дотримання     всіх вимог  при проведенні   аукціону .

При цьому     згідно ст. 1  ГПК України позивач звертається до господарського суду  за   захистом  своїх  порушених  або оспорюваних прав  і охоронюваних  законом інтересів.   Те, що на аукціоні  ТОВ «Спецбудтранс»запропонував ціну, більшу від стартової ціни на 510грн., а  2-й відповідач  ще  на  90грн. більшу ( тобто менші кроки   аукціону  )  не порушує прав    позивача , а    навпаки  збільшу суму погашеного боргу на  600 грн.  При     цьому  ні один з покупців більшої ціни (  в т.ч.    і на 10 % від стартової ) не пропонував, відповідно  продаж  об’єкта   за    стартовою  ( нижчою ) ціною був би не на користь позивача.  Судом  також зважається на посилання    1-го  відповідача  на те, що  на спірний аукціон поширює свою дію ,крім зазначеного  Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна ,  також  Порядок  реалізації арештованого майна , норми   якого  дотримувались 1-м відповідачем  і п. 2.10 якого  про крок    аукціону    виключений згідно наказу Міністерства Юстиції України  від 27.10.99 № 675.

За  таких обставин суд не вбачає при проведенні     спірного   аукціону  допущення   істотних порушень  процедури його  проведення  і відповідно порушення   прав позивача.

У зв’язку з цим  позовні вимоги позивача    безпідставні  і   у їх задоволенні належить  відмовити.

У  зв’язку з відмовою у  позові  судові  витрати покладаються на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України,  СУД

ВИРІШИВ:

У позові  Відкритого акціонерного товариства „Орбіта” м. Деражня    до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа Софт"  в   особі Хмельницької філії   м. Хмельницький   та  Закритого акціонерного товариства  "Хмельницький завод експериментального   виробництва» м. Хмельницький ,  Треті особи, які не заявляють самостійних вимог  на предмет спору  , на стороні   відповідачів - Державна     виконавча    служба   у Деражнянському районі, Українська державна інноваційна компанія в особі Хмельницького регіонального відділення    м. Хмельницький про  визнання аукціону по реалізації рухомого майна від 13.10.06р. недійсним  відмовити .

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник