overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  4/194/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до                   товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства

“Нібулон”, вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030

третя особа  ДП “Миколаївська ТЕЦ”, Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв

про                 зобов’язання відповідача до укладення з позивачем додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача № 44/1688 від 03.06.2004р. на умовах проекту, поданого позивачем від 29.01.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 22 травня 2007р. о 15год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          визначити процесуальний статус третьої особи (на чиїй стороні та з самостійними вимогами чи без самостійних);

-          договір між позивачем та 3 особою від 25.01.2007р.;

-          докази того, що відповідач є субспоживачем третьої особи.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву сторонам надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Третя особа:

-          копію довідки  про включення  третьої особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          письмові пояснення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків).

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/1-06

за заявою:Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Вінницького Центрального відділення Промінвестбанку"  (,  Хмельницьке шосе,23-а,Вінниця,Вінницька область,21100),

до:Закритого акціонерного товариства "Лада-Сервіс" (Мечнікова, 4,Вінниця,Вінницька область,21100)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

03.01 2006 року господарським судом Вінницької області порушено провадження по справі № 10/1-06 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Лада-Сервіс»за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Вінницьке Центральне відділення промінвестбанку». Введено процедуру розпорядження майном.  Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

19.01.2006 р. відбулось підготовче засідання на якому було визнано безспірні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Вінницьке центральне відділення промінвестбанку»в розмірі 143785,31 грн. до ЗАТ “Лада-Сервіс”.

07.02.2006 року в газеті «Урядовий кур’єр»про порушення справи було опубліковано оголошення .

23.03.2006 р. по справі відбулось попереднє засідання, на якому затверджено реєстр вимог кредиторів.

14.06.07р. постановою господарського суду Вінницької області боржника –Закрите акціонерне товариство “Лада Сервіс” (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Мечнікова, 4, ) визнано банкрутом.

1807.07р. до суду надійшла заява ДПІ у м. Вінниці з майновими вимогами до боржника.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду на 25.09.07р.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду заяву ДПІ у м. Вінниці на 12 год. 40 хв. 25.09.2007 року.

Явку в судове засідання заявника - ДПІ у м. Вінниці та ліквідатора Закритого акціонерного товариства  "Лада-Сервіс" визнати обов'язковою.

Заявнику надати в судове засідання докази щодо заявленого в заяві, ліквідатору надати відзив на заяву.

Ухвалу направити ДПІ у м. Вінниці та ліквідатору ЗАТ “Лада Сервіс” арбітражному керуючому Болховітіну В.М. рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар                               Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
Справа №  4/697/07
Позивач          Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Відповідач          Фермерське господарство “Ника”,
с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області
3 особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ФГ “Тополь”,
Миколаївська область Березанський р-н с. Данилівка, вул. Шкільна, 27
суддя Дубова Т.М.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення  23 000,43 грн., з яких: 20 000,00 грн. основного боргу, 1312,76 грн. інфляційні витрати за термін з 15.12.2006р. по 31.08.2007р., 1687,67 грн. пені за термін з 16.12.2006р. по 16.06.2007р., шляхом звернення стягнення на заставлене майно
Розглянувши матеріали справи, суд,
При винесенні рішення 26 листопада 2007 року, в резолютивній частині не була зазначена сума, яка підлягає стягненню за рахунок заставленого майна.
Враховуючи, що в мотивувальній частині рішення було визнано, що грошові вимоги позивача підтверджено договором від 16.12.2003 р., наданим розрахунком заборгованості, відповідно до якого сума основного боргу складає 20 000 грн., інфляційні витрати позивача –
1 312,76 грн. за термін з 15.12.2006р. по 31.08.2007 р.   та визнано пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 1 687,67 грн. за термін з 16.12.2006р. по 16.06.2007р.,
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою винести додаткове рішення  та змінити абзац другий резолютивної частини рішення  від 26 листопада 2007 року.
Керуючись ст. ст. 88, 82-85, ГПК України, господарський суд
Викласти абзац другий резолютивної частини рішення  від 26 листопада 2007 року в наступній редакції:
Додаткове рішення може бути оскаржене в установленому законом порядку.
Суддя                                                                                                                        Т.М.Дубова
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/232-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.07р., яке набрало законної сили  06.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.12.10р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.07
Справа № 3/121

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 03.12.2007 р. без номера

на рішення Господарського
суду Рівненської області від 20.11.2007 р.

у справі № 3/121

за позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт.Степань Сарненського
р-ну Рівненської обл.

до комунального
підприємства “Рівненське обласне БТІ”, м.Рівне

про
визнання права власності на нерухоме майно

з власної ініціативи відновив
пропущений строк для подання апеляційної скарги, а подані матеріали визнав
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання
апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 03.12.2007 р.
без номера до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 11 год.  10
хв. 15.01.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання
згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати
технічну документацію на самовільно збудоване приміщення та його прийняття в
експлуатацію, договір оренди земельної ділянки й інші документи, перелічені в
листі державного реєстратора № 2189 від 04.10.2007 р.

5. Зобов”язати відповідача подати
письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну
скаргу.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (12.01.2008
р.).

6. Явку повноважних представників
сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу
направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2007 р.                                                         Справа № 10/3-05

за заявою :Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" (, вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область, )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех",м.Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників :

Арбітражний керуючий - Болховітін В. М;

Фонд соціального захисту інвалідів -Філіпова Л. Т.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 р., ТОВ  "Вінпромтех" , вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

05.02.2005 р. в газеті “Урядовий Кур"єр” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації оголошення в газеті, до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника, які визнані боржником та включені до реєстру вимог кредиторів.

28.04.2007 р. до суду надійшла заява № 01-08/506 від 26.04.2007 р. Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Вінниця про визнання поточним кредитором.

Ухвалою суду від 03.05.207 заяву №01-08/506 від 26.04.2007 року призначено до розгляду на 25.05.2007 року.

В судовому засіданні ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" заявлені вимоги Вінницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів м. Вінниця визнав.

Розглянувши матеріали справи, заяву №01-08/506 від 26.04.2006 р., заслухавши представників в судовому засіданні, суд встановив, що вимоги заявника  є поточними, а тому підлягаєть задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України–

УХВАЛИВ:

Визнати поточним кредитором - Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів  з сумою вимог 15721,86 грн.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В. М., задоволити вимоги Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредитору Вінницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів та арбітражному керуючому (ліквідатору) Болховітіну В. М. рекомендованим листом .

Суддя                                                Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                         Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

26 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/279

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Управління ПФУ в Галицькому районі , вул. Шевченка , 10 , м. Галич , Галицький р-н , Івано-Франківська обл.

до боржника : Приватного підприємства «Галич Холдінг», вул. Л. Українки , 83 , м. Галич , Галицький р-н , Івано-Франківська обл. (код 19357147)

про: визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Галич Холдінг», вул. Л. Українки , 83 , м. Галич , Галицький р-н , Івано-Франківська обл. (код 19357147)

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  10.01.08 р. о 10 : 45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 26.12. 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державного реєстратора ( Площа Волі ,1 , м. Галич ) .

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.12.2007                                                                                        Справа № 8/593-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Неклеса М.П., суддів:  Чус О.В., Павловський П.П.

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.07р.  у  справі  №  8/593-07

за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області (вул. Теплична,7 с. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005) в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України (вул. Б.Хмельницького. 4, м. Київ, 01601)

до відповідачів: 1 - Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" (вул. Миронова, 15, м. Дніпропетровськ, 49070)

2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" (вул. Леніна, 46/39, м. Дніпропетровськ, 49000)

про визнання недісним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" від 27.04.2007 року

ВСТАНОВИВ, що   до  скарги до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2, 3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" м. Дніпропетровськ  повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком  на 1  аркуші.

Головуючий                                                                      М.П. Неклеса

Суддя                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                П.П. Павловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/68(25/8)
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.07р., яке набрало законної сили  25.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 14/12-07

Господарський суд Вінницької області у складі:   судді   Залімського І.Г.,  при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С.,  з участю представників сторін:

позивача         -   Синиця П.В., Любевич Ж.О.

відповідача    -    не з’явився

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (21000, вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, код 32054743) до Приватного малого підприємства "Атлант" (21000, вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця,  код 23104400) про стягнення 186064,25 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 186064,25 грн. заборгованості.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 17.01.07. сторони були зобов’язані судом надати з супровідним листом через канцелярію суду докази, необхідні для вирішення спору та направити повноважних представників, явку яких судом було визнано обов’язковою.

Відповідачем вимоги вказаної ухвали не виконано, зокрема вимоги ухвали, щодо надання відзиву на позов з доказами надсилання позивачу, доказів в обґрунтування  доводів чи заперечень,  доказів часткових розрахунків, якщо такі мали місце, установчих документів не виконано, повноважного представника в судове засідання не направлено, у з’вязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи, для надання необхідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п. 2, 3 ст.77 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти слуханням на 26 лютого 2007 р. о 11:00 год., в приміщенні суду, к.  1108

1. Явку представників сторін в судове засідання із доказами своїх повноважень визнати обов‘язковою.

2. Зобов‘язати сторони до 23.02.07 надати через канцелярію суду (в оригіналах та належним чином завірених копіях):

Позивачу: докази необхідні для вирішення спору; проектно-кошторисну документацію по договору №53 від 04.08.06.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи;  установчі документи

4. У випадку невиконання будь-яких вимог даної ухвали –сторонам надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

5.          Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представника позивача  у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України.).

Суддя                                                            Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А37/452-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1415,40 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: Пойда-Семенюк Є.В. посвідчення № 213

від  позивача: Стрельченко Л.В. дов № 1702/08-26 від 08.06.2007 року

від  відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська звернувся  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар"  і просить суд стягнути з відповідача 1415,40 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 18.12.2007 р. о 15:40 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                                                   Справа № 29/331

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 35871,88 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Мірошніченко І.В. – довір.

від відповідача – Шахова А.О. – довір.

Позивач, Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь – металургійний завод”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 35871,88 грн.

Позивач зменшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача 34153,00 грн.

Відповідач  проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на місяць.

В процесі розгляду справи виникла необхідність для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство транспорту і зв’язку.

Керуючись ст.ст. 27,  69,  п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 05.02.08 ) .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство транспорту і зв’язку України.

Відкласти слухання справи на  10.01.08 р.  об  10:00 год.

Третій особі надати письмові пояснення, у яких зазначити з якого числа введені коефіцієнти згідно до наказу від 28.04.2007 р. № 356, зареєстр. Міністерством юстиції України 04.05.2007 р.

Явка сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .