ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.07 р.
Справа № 44/84

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” (представник
Скрипник Г.Ф., довіреність 03ю-16 від 19.03.07 року) до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник до судового
засідання не з'явився), про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 790,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
„Краматорська тепломережа” (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом
про стягнення суми боргу за поставлену теплову енергію 369,80 грн., з
урахуванням індексу інфляції 38,50 грн., пені 369,80 грн. та трьох процентів
річних 12,73 грн. до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(далі - Споживач). Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на неналежному
виконанні та простроченні Споживачем грошового зобов'язання, яке виникло з
поставки позивачем теплової енергії за договором постачання теплової енергії в
гарячій воді НОМЕР_1 (далі - Договір).

Представник Підприємства в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Споживача до судового
засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та
місце судового засідання, однак суд вважає за можливе розглянути спір за
наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно
вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання
відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємства підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши наданий позивачем
Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов
висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю
правовою природою є договором енергопостачання (поставки), який підпадає під
правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271, 275-277 ГК
України.

Таким чином, в силу статті 712 ЦК
України, статті 265 і 275 ГК України та розділів 1 й 6 Договору, Підприємство
зобов'язалося передати теплову енергію в гарячій воді Споживачу у визначених
обсягах, а Споживач зобов'язався оплатити теплову енергію згідно встановлених
тарифів та зазначених у Договорі строків. Згідно наданих позивачем актів
включення та виключення опалення, постачання теплової енергії провадилось у
приміщення, розташоване АДРЕСА_1.

Відповідно до розділу 6 Договору,
Споживач має оплачувати спожиту теплову енергію щомісячно у вигляді попередньої
оплати 100% за 7 днів до початку розрахункового періоду (календарного місяця),
наразі у випадку виходу за межі споживання (різниці між заявленою та спожитою
енергією) різниця остаточно сплачується до 15 числа місяця, наступного за
розрахунковим.

В період з листопада 2005 року до
квітня 2006 року Споживачеві надано теплової енергії на суму 946,52 грн., що
підтверджується відповідними шістьма рахунками. Документи, які б свідчили про
незгоду Споживача з належністю виконання Підприємством своїх зобов'язань по
Договору, а також докази повної оплати боргу - суду не надавалися. За змістом
позовної заяви, відповідач сплатив Підприємству лише 576,72 грн. (в грудні 2005
року та лютому 2006 року).

Наразі, грошове зобов'язання
Споживача перед Підприємством на суму 369,80 грн. на момент пред'явлення до
суду позову - виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України,
які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Прострочення відповідачем грошового
зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час
прострочення, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який
арифметично перевірено судом, сума інфляційних з простроченої суми за період
моменту виникнення права вимоги становить 38,50 грн., а сума трьох процентів
річних - 12,73 грн.

Прострочення Споживачем грошового
зобов'язання за умовами пункту 7.2.3 Договору тягне за собою обов'язок сплати
пені у розмірі 1 відсотка від належної до сплати суми за кожен день
прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу, що відповідає змісту
статей 549-550 ЦК України, статті 1 Закону України „Про відповідальність
суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” та статті 232 ГК
України. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у
розмірі 369,80 грн., нарахованої у період не більше шести місяців моменту
виникнення права вимоги за кожним з щомісячним платежів в січні-травні 2006
року, а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті
232 ГК України та не перевищує 100% загальної суми боргу, суд вважає, що вимоги
позивача в цій частині також є обґрунтованими.

Таким чином, причиною виникнення
спору є протиправне порушення Споживачем умов Договору, а також порушення норм
ГК України та ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та
правила виконання договорів поставки та енергопостачання.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.232, 264-271,
275-277 ГК України, ст.525-526, 549-550, 625, 712 ЦК України, керуючись
ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов комунального
виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені
за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 790,83
грн.

Стягнути із суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь комунального
виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” суму боргу та санкцій
790,83 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у
розмірі 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано
у 3 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
-господарському суду Донецької області