ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/441

06.12.07

за позовом                     Акціонерного комерційного інноваційного банку “Укрсиббанк”

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю “Новапак”

про                              стягнення 196 835,97 грн.

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники:

від позивача:          Кочін Г.І., представник, довіреність №17-34/9623 від 30.12.2006 р.;

від відповідача:          не з”явились.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 18.10.2007р. до 14.11.2007р., з 14.11.2007 р. до 06.12.2007 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 18.10.2007 р. та від 14.11.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк “Укрсиббанк” (далі - Позивач) у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новапак” (далі –Відповідач) суми заборгованості за договором овердрафту № 75-11/05/4С від 08.11.2005 р. в розмірі 196 835,97 грн., з яких 157 356,00 грн. – кредитна заборгованість, 17 050,46 грн. – заборгованість по процентам, 854,04 грн. –пеня за прострочення сплати кредиту.

Позовні вимоги Акціонерний комерційний інноваційний банк “Укрсиббанк” обґрунтовує недотриманням умов договору овердрафту № 75-11/05/4С від 08.11.2005 р., який укладений між Позивачем та Відповідачем, а саме несплатою останнім станом на 12.03.2007р. заборгованості та відсотків за весь час користування кредитними коштами.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „Новапак”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем та Відповідачем 08.11.2005 р. укладено договір овердрафту № 75-11/05/4С (далі - Договір), відповідно до якого Позивач надає Відповідачу овердрафт для здійснення операцій з поточного рахунку останнього понад залишок коштів на поточному рахунку у межах встановленого ліміту овердрафту в розмірі 200 000,00 грн. зі сплатою процентів, комісій та інших платежів.

В Договорі надано визначення терміну “овердрафт”, під яким розуміється короткостроковий кредит або сукупність короткострокових кредитів, наданих банком  Позичальникові шляхом здійснення видаткових операцій у безготівковій формі з поточного рахунку позичальника понад залишок власних коштів на рахунку, у межах ліміту кредитування.

Під терміном “ліміт кредитування по овердрафту” розуміється гранично припустима сума заборгованості позичальника перед банком по загальній сумі виданих, відповідно до чинного договору, кредитів у формі овердрафту (без обліку відсотків і комісій) у кожен момент дії договору.

Відповідно пункту 1.2 Договору ліміт кредитування встановлений на загальну суму –200000,00 грн.

Пунктом 1.4 Договору овердрафту передбачено, що окремі кредити у формі овердрафту надаються строком не більше 30 календарних днів протягом дії Договору, при цьому загальна сума наданих кредитів не повинна перевищувати встановленого Позивачем ліміту кредитування по овердрафту.

Відповідач зобов’язаний погасити наявну заборгованість за овердрафтом до закінчення терміну дії цього Договору, якщо не застосовуються інші терміни. Термін дії даного Договору до 07.11.2006 р.

Договором встановлено (п.2.3 Договору), що Відповідач сплачує відсотки (18% річних) за весь час фактичного користування кредитними коштами за період з дати видачі кредиту по день, коли такий кредит вважається погашеним. Відсотки нараховуються щоденно, методом “фактфакт”, тобто з розрахунку фактичної кількості днів у місяці на суму зобов’язань позичальника пропорційно кількості днів, протягом яких це зобов’язання враховувалось банком на рахунку заборгованості позичальника по овердрафту (п.2.4 Договору).

Відсотки, нараховані за 30 календарних днів з моменту видачі кредиту повинні бути сплачені не пізніше першого робочого дня, наступного за 30 календарним днем з моменту видачі кредиту. Відсотки, нараховані після 30 робочого дня з моменту видачі кредиту повинні сплачуватись позичальником щомісяця, в останній робочий день місяця. При цьому кінцеве погашення відсотків повинно бути здійснено не пізніше закінчення терміну дії договору, зазначеного в п.1.4 цього Договору (п.2.5 Договору).

Пунктом 6 Договору встановлено відповідальність сторін. У випадку невиконання або неналежного виконання сторонами зобов’язань, передбачених Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні цим збитки. Збитки стягуються в повній сумі понад суму неустойки (штрафу, пені). У випадку порушення позичальником термінів погашення кредиту, а також, якщо сплата відсотків і комісій прострочена більш ніж на два календарних дні, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 2.6 Договору встановлено, що Банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості позичальника відповідно до вимог Національного Банку України й умовами Договору. У випадку наявності суперечки між сторонами в якості письмових доказів невиконання зобов’язань позичальника, що мають приоритетне значення, приймаються виписки про стан поточного рахунку, первинні документи (платіжні доручення позичальника), дані балансу, надані Банком і т.д., якщо позичальник не доведе недійсності наданих Банком документів або не надасть інших доказів виконання зобов’язань.

Відповідно до матеріалів справи Договір овердрафту № 75-11/05/4С від 08.11.2005р. не визнавався в судовому порядку недійсним. Також, Відповідачем не надано доказів на підтвердження того факту, що виписки про стан поточного рахунку, первинні документи (платіжні доручення позичальника), дані балансу, надані Банком визнавались недійсними відповідно до діючого законодавства України. Відомості щодо внесення змін до Договору або підписання сторонами додаткової угоди до Договору відсутні.

Отже, Позивач надав Відповідачу на підставі Договору № 75-11/05/4С від 08.11.2005 р. овердрафт для здійснення операцій з поточного рахунку Відповідача понад залишок коштів на поточному рахунку у межах ліміту овердрафту в розмірі 200 000,00 грн. зі сплатою процентів, комісійних та інших платежів, що підтверджується наданою суду випискою по особовому рахунку за період з 8.11.2005 р. по 1.02.2007 р. ТОВ “Новапак”, яка відповідно до умов Договору має приоритетне значення, як письмовий доказ при виникненні суперечки між сторонами Договору.

Згідно розрахунку та виписки по особовому рахунку Відповідача заборгованість станом на 12.03.2007 р. по поверненню овердрафту, процентів, нарахованих за користування овердрафтом, та пені становить 196 835,97 грн., з яких 157 356,00 грн. –кредитна заборгованість, 17 050,46 грн. –заборгованість по процентам, 854,04 грн. –пеня за прострочення сплати кредиту.

Станом на день звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості Відповідачем не сплачена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні Відповідач свої зобов’язання по Договору не виконав, суму заборгованості по поверненню овердрафту, процентів, нарахованих за користування овердрафтом не сплатив.

Станом на час пред’явлення позову, заборгованість Відповідача становить 196 835,97 грн.

Таким чином, з наданих суду доказів вбачається, що Відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо поверненню овердрафту, процентів, нарахованих за користування овердрафтом в порядку та на умовах, встановлених Договором овердрафту № 75-11/05/4С від 08.11.2005 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Позивача про стягнення з відповідача 196835,97грн. заборгованості за наданий овердрафт, процентів, нарахованих за користування овердрафтом та пені за прострочення сплати кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новапак” (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп.1, ) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” (61050, м. Харків, просп. Московський, 60, ) заборгованість за договором овердрафту в розмірі 157 356,00 грн. (сто п’ятдесят тисяч триста п’ятдесят шість гривень 00 коп.) –кредитної заборгованості, 17 050,46 грн. (сімнадцять тисяч п’ятдесят гривень сорок шість копійок) –заборгованості по процентам, 854,04 грн. (вісімсот п’ятдесят чотири гривні чотири копійки)–пені за прострочення сплати кредиту, 1968,36 (дев’ятнадцять тисяч шістдесят вісім гривень тридцять шість копійок) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                            О.В. Мандриченко