overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.07 р.

Справа № Б24/424-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", м.Дніпродзержинськ

до боржника приватного підприємства "Нова-2006", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Маглиш Л.С., дор. № б/н від 02.05.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 137931,22 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора  за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надала арбітражний керуючий Гелашвілі Олена Олександрівна, ліцензія серія АВ № 347060, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Нова-2006", м.Дніпродзержинськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Нова-2006", м.Дніпродзержинськ призначити арбітражного керуючого Гелашвілі Олену Олександрівну, ліцензія серія АВ         № 347060.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 22/131/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
ЗАТ "Страхова компанія "Веско" в собі Запорізької філії

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 09.10.2007

у справі
№ 22/131/07

господарського суду
Запорізької області

за позовом
ЗАТ "Страхова компанія "Веско" в собі Запорізької філії

до
ВАТ "АТП-2245"

третя особа
гр. Давиденко О.А.
гр. Печурин С.В.

про
стягнення 6 851 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ЗАТ "Страхова компанія "Веско" в собі Запорізької філії подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Веско" в собі Запорізької філії та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 11.02.2008 о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа №АС16/15-07.

За
позовом           Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Новосуханівка Сумського району

до
відповідача           Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській
області

про
визнання дій незаконними та скасування постанови про застосування фінансових
санкцій

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача          Мокроусов В.В.

від  відповідача     Кот Ю.Д.

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить визнати незаконними дії Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Сумській області та скасувати постанову відповідача
НОМЕР_1.  про застосування до нього  фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Відповідач
подав клопотання  від 31.01.2007р., в
яких просить замінити первісного відповідача на належного відповідача - Головну
державну інспекцію на автомобільному
транспорті - м. Київ, проспект Перемоги,14, так як первісний відповідач
не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом без права юридичної
особи, що підтверджується ксерокопіями довідок № 270 та № 12323 з ЄДРПОУ.

Позивач
не заперечує проти заміни первісного відповідача на належного відповідача, тому
суд  задовольняє клопотання первісного
відповідача та залучає в якості належного відповідача Головну державну
інспекцію на автомобільному транспорті.

Первісний
відповідач подав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в
задоволенні первинних вимог, вважає винесену постанову НОМЕР_1. правомірною,
просить викликати в судове засідання в якості свідків державного інспектора
територіального управління у Сумській області
- ОСОБА_6., інспекторів ДПС ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд задовольняє
зазначене клопотання та викликає в судове засідання в якості свідків
вищевказаних осіб.

Позивач
заявив клопотання  про виклик в судове
засідання в якості свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд також
задовольняє дане клопотання та викликає в якості свідків вказаних позивачем
осіб.

Керуючись
ст. ст. 33, 65,150  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 15.02.2007 року  на 11
год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Замінити
первісного відповідача - Територіальне управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Сумській області на належного відповідача -
Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті - м. Київ, проспект
Перемоги,14.

3.Викликати
в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким направити повістки про виклик.

4.Копію
даної ухвали направити позивачу, первісному відповідачу та належному
відповідачу.

5.
Попередивши представників сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.12.07 р.                                                                                    № 21/52-62

Позивач: Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу “Шахта “Зоря” Державного підприємства “Сніжнеантрацит”          м. Сніжне

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції м. Сніжне

про зобов’язання вчинити дії, визнання недійсною та скасування постанови

Суддя Матюхін В.І.

Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу “Шахта “Зоря” Державного підприємства “Сніжнеантрацит” звернулася із адміністративним позовом про:

- визнання недійсною та скасування постанови ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції від 22.11.07р. про зупинення виконавчого провадження  по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області  від 07.11.07р. по справі №21/184;

-  зобов’язання забезпечити примусове виконання зазначеного  наказу.

Зважаючи на те, що:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року господарський суд Донецької області розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України лише до початку діяльності окружного адміністративного суду.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 140а), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року. Саме з цього моменту господарський суд Донецької області втратив право приймати до розгляду адміністративні позови.

Господарський суд вважає, що адміністративний позов Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу “Шахта “Зоря” Державного підприємства “Сніжнеантрацит” не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому у прийнятті позовної заяви відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Первинній профспілковій організації незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу “Шахта “Зоря” Державного підприємства “Сніжнеантрацит” у прийнятті  адміністративного позову відмовити.

Позовний матеріал повернути позивачу.

Додаток: позовна заява у справі адміністративної юрисдикції з доданими до неї документами  на 8 аркушах та конверт.

Суддя                                                                                               Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала: пом. судді Ю.О. Шабан

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"25" грудня 2007 р.
Справа № 11/738/07

За позовом:   Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Паризька комуна”

(54010, м.Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Activ LTD”

(54010, м.Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 7, кв.59)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:.

від відповідача:

Суть спору: усунення перешкод права користування та розпорядження власним майном та виселення із незаконно займаного приміщення

У судове засідання позивачем подано заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що між сторонами укладено договір оренди спірного нежитлового приміщення, тобто предмет спору відсутній.

До заяви позивачем додано рішення загальних зборів ОСББ “Паризька Комуна” від 22.12.2007р. та копія договору №8 від 23.11.2007р. оренди підвального приміщення загальною площею 377,8 кв.м за адресою: м.Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 7.

Враховуючи, що предметом позову є усунення перешкод права користування та розпорядження власним майном та виселення відповідача  із незаконно займаного приміщення , то уклавши договір оренди спірного приміщення сторони узгодили правомірне користування відповідачем займаними приміщеннями, тобто предмет спору  відсутній.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Керуючись  п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/738/07 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.
Справа  № 14/468-06-13217

за позовом Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області

до відповідача Українсько –американського спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕНЖЕЛ”

про стягнення 793,00грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Дрофяк Н.М.

Від позивача не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 793,00грн. та поновлення строку позовної давності в порядку ст. 17. КАС України. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просить розглядати справу відповідно до вимог господарського процесуального кодексу України. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином. Відповідач в засідання суду не з’явився, відзив на позов не представив, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

10.05.1999р. Приморською райадміністрацію Одеського міськвиконкому було зареєстровано Українсько –американське спільне підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕНЖЕЛ”, за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 11, про що було видане свідоцтво №Р04056931ю0010468.

Актом про нещасний випадок на підприємстві  №1 від 20.03.1993р. встановлено, що при наявності вини відповідача заподіяно каліцтво Федоровій Валентині Михайлівни внаслідок якого потерпіла визнана інвалідом 2 групи і їй відповідно до ст.33 Закону України “Про пенсійне забезпечення” призначена пенсія по інвалідності.

За період з січня 1994р. по листопад 1994р. Федоровій Валентині Михайлівни з пенсійного фонду України у Комінтернівського району Одеської області сплачено 793,00грн.

Відповідно до ст. 1195 Цивільного кодексу України організація, відповідальна за завдане каліцтво або інше ушкодження здоровся, зобов’язана відшкодовувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, придбання ліків, протезування і стороннього догляду.

Беручи до уваги, що позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності, позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають .

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

У  позові відмовити.

Рішення підписане 19.01.07р. відповідно до ст. 85 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 8-546

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом  Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м. Першотравенськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 922,33 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у сумі 922,33 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р. - 03.01.03р. позов задоволено  та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача у розмірі  922,33 грн. основного боргу та стягнуто 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 10.12.07р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 14.01.08р. о 9:45 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3.  До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу (заявнику) -  явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа№ 2/453-7/204

За  позовом Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

До відповідача Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

про визнання недійсним рішення

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликалися:

Позов заявлено Державним територіально-галузевим об’єднанням “Львівська залізниця”, м. Львів до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів про визнання недійсним рішшеня № 107 від 08.04.05 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.11.06 року поновлено провадження у справі та справу № 2/453-7/204 призначено до розгляду на 09.01.07 року. Оскільки позивачем, Державним територіально-галузевим об’єднанням “Львівська залізниця”, м. Львів ухвалу господарського суду від 20.11.06 року оскаржено до Львівського  апеляційного господарського суду, матеріали справи направлено до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду скарги по суті.

Львівський апеляційний господасрький суд, ухвалою від 14.12.06 року відмовив у прийнятті апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.11.06 року в адміністративній справі № 2/453-7/204. Матеріали справи повернуто в господарський суд Львівської області для розгляду.

Враховуючи, що матеріали справи повернуто господарському суду для розгляду, суд вважає за доцліьне призначити справу до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165  КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.03.2007 року о 1450 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128).

3.          Позивачу –докази у справі, результати вирішення Вищим господарським судом України справи № 7/143-2005;

4.          Відповідачу –письмове пояснення по суті заявлених вимог;

5.          При направленні суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа№ 12/321А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Карнеол”, м. Львів

До відповідача : ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 01.02.2007 р. та № /0 від 01.02.2007 р.

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Демідюк В.В. (довіреність у справі)

26.10.2007 р.  на адресу суду надійшла позовна заява ТзОВ „Карнеол” до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 01.02.2007 р. та № /0 від 01.02.2007 р.

Ухвалою від 30.10.2007 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє засідання на 22.11.2007 р.

В попереднє засідання, яке відбулося 22.11.2007 р. позивач не забезпечив явки уповноваженого представника в засідання, хоча належним чином був повідомленний про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 30.10.2007 р. не виконав, тому розгляд справи було відкладено на 06.12.2007 р.

В попереднє засідання, яке відбулося 06.12.2007 р. позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в засідання, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомленний про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 2384282.

Відповідно до п.п.4 п.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п.4  п.1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ТзОВ „Карнеол” до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 01.02.2007 р. та № /0 від 01.02.2007 р. - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" грудня 2007 р.                                                           Справа №  16/963/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул.Леніна, 89а)

До відповідача: Приватного підприємства „Комунар” (Миколаївська область, Снігурівського району, с. Новопетрівка)

Про: стягнення 2181,80 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.01.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2007
Справа № 8/142

за позовом  Контрольне-ревізійного управління в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36014

до Відділу культури Котелевської районної державної адміністрації, вул. Жотнева, 207, смт. Котельва, 38600

про стягнення 6571,89 грн.

Суддя  Плеханова Людмила Борисівна

Представники:

Від позивача:  Сич С.С. дор. № 13-17/143 від 18.01.07р.

Від відповідача:   не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про Контрольне-ревізійного управління в Полтавській області до Відділу культури Котелевської районної державної адміністрації про стягнення 6571,89 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем - Контрольно-ревізійним управління в Полтавській області подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість в сумі 6571,89 грн., що підвтерджується копіями платіжних доручень (в матеріалах справи).

Оскільки сторони сторони досягли примірення, є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 3 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 8/142.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.