overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № 16/170-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  відповідача-1: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_3, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Криворізької міської ради,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя  особа- 2, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Плюс", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

третя особа- 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Теплицькій Ігор
Матвійович, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
визнання недійсним рішення від 19.06.06р. про вихід зі складу учасників
товариства, прийняття до складу учаснків
та про затвердження статуту товариства

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу
України за ініціативою суду про виправлення описки   у вступній частині  ухвал господарського суду Дніпропетровської
області від 27.07.07р. та від 07.08.2007р. у справі №16/170-07.

При виготовленні тексту ухвал  господарського суду Дніпропетровської області
від 27.07.07р. та від 07.08.2007р. у справі №16/170-07 у вступній   частині
ухвал   було допущено описку
у  найменуванні предмету позову,  а саме
вказано:

- "про визнання недійсним
рішення від 12.07.06р. про вихід зі складу учасників товариства та про
затвердження статуту товариства”,

а слід вказати:

"про визнання недійсним
рішення від 19.06.06р. про вихід зі складу учасників товариства та про
затвердження статуту товариства ”.

Суд вважає за необхідне виправити
допущені  описки.

Керуючись  статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалах господарського суду
Дніпропетровської області від 27.07.2007р. та від 07.08.2007р. у справі
№16/170-07 найменування  предмету позову
викласти у такій редакції:

"про визнання недійсним
рішення від 19.06.06р. про вихід зі складу учасників товариства, прийняття до
складу учасників та про затвердження статуту товариства".

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа № 2/468ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Попаснянський райагропостач”, м. Попасна Луганської області

про стягнення  3400 грн.

Прокурором м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  заявлено вимогу про стягнення з Відкритого апкціонерного товариства "Попаснянський райагропостач" суми штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Оскільки на день розгляду справи назване вище підприємство борг не погасило, воно неспроможне розрахуватися з  Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку то постановою від 05.10.07 по справі №2/468ад присуджено до стягнення суму штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Відкритого акціонерного товариства "Попаснянський райагропостач", м.  Попасна  Луганської області

2. Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07 р.

Справа № Б40/390-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства фірми «Дом - С», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. - ст. держ. податковий інспектор, доручення №42431

від 12.12.07 р.;

Мілєнтьєв Б. В.  –ст. держ. податковий інспектор, доручення №12549/10/100  від 16.05.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  286,28 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську №430 від 25.07.07 р. приватне підприємство фірми  «Дом - С»останній раз надавало податкову звітність до ДПІ - 24.10.2005 року,  підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться, відповідно до акту ДПІ №23 від 20.07.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Рульова С. М., ліцензія АБ №176128 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство фірму «Дом - С», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 17.12.2008 р.

Ліквідатором приватного підприємства фірми «Дом - С», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області   призначити арбітражного керуючого Рульова С. М., ліцензія

АБ №176128.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  17.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07
Справа  № 15/290

Суддя Львівського апеляційного
господарського суду у м.Львові

Кордюк Г.Т.- доповідач  у справі

розглянув   апеляційну
скаргу  підприємця ОСОБА_1,м.Рівне.

на постанову   господарського суду Рівненської області від   20.12.2006р.

у справі         № 15/290

за позовом: підприємця ОСОБА_1,м.Рівне.

до відповідача: Рівненської обласної державної адміністрації в
особі Головного Управління промисловості та розвитку інфраструктури у
Рівненській області.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

про визнання результатів конкурсу недійсними,
скасування протоколу від 10.10.2006р. в частині визнання переможцем ОСОБА_2,
зобов»язання провести новий конкурс.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не
погоджуючись з постановою господарського суду Рівненської області від
20.12.2006 року, якою в задоволенні позовних вимог підприємця ОСОБА_1 до
Рівненської обласної державної адміністрації в особі Головного Управління
промисловості та розвитку інфраструктури у Рівненській області за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: підприємець ОСОБА_2 про
визнання результатів конкурсу недійсними, скасування протоколу від 10
жовтня 2006 року в частині визнання переможцем ОСОБА_2, зобовЧязання
провести новий конкурс відмовлено, оскаржив її в апеляційному порядку.

Вимоги апеляційної скарги щодо
скасування постанови місцевого господарського суду обґрунтовуються тим, що суд,
приймаючи дану постанову, порушив норми матеріального та процесуального права,
а саме: ч.3 чт.44 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.ст.111,159
КАС України.

1 лютого 2007
року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Керуючись
п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих
та  перехідних   положень
КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії   ухвали
про  відкриття   апеляційного
провадження  і  копії
даної   ухвали   особам, які
беруть  участь  у
справі.

2.          До 1.03.2007р.   відповідачу
та третій особі  подати   заперечення
на  апеляційну  скаргу.

3.          Копію апеляційної скарги з додатками надіслати відповідачу  та третій особі.

4.          Сторонам   до  1.03.2007р.
вирішити  питання   про
подання   додаткових  доказів
з  дотриманням   вимог
ст.195 КАС України та  подати   суду
заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового
провадження  у  відповідності   до
ст.197  КАС України.

5.          Ухвалу  надіслати  сторонам та третій особі  рекомендованим  листом
з  повідомленням про  вручення.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.07 р.                                                                               Справа № 4/377
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 29.12.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 29.12.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.06.2007р.                                                                                          Справа № 4/327-8/185

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36011

до  Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5,                    м. Полтава, 36022

про спонукання підписати Додаткову угоду до договору оренди № 1056 від 22.09.1999р.

та зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

про зміну умов договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999р. в редакції Додаткової  угоди № 2 від 11.07.2005р.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається   позовна заява про спонукання підписати Додаткову угоду та зустрічнийпозов про зміну умов договору оренди державного майна в редакції Додаткової угоди.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 23.04.2007р. провадження у справі було зупинено, в зв"язку подання касаційної скарги та направлення справи до Верховного суду України. Справа повернулась з Верховного суду України для подальшого розгляду справи по суті.

Враховуючи  викладене  провадження у  справі  підлягає  поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 4/327-8/185.

2. Призначити розгляд справи на 10.07.2007 о  11 год.  00 хв.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті  предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                        Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою  вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.07                                                                                Справа №  19/174/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори:  1.Державна податкова інспекція у Комунарському районі  м. Запоріжжя

2. Фонд  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  Запорізьке обласне відділення Виконавча   дирекція

3. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції фонду  у м. Запоріжжі

Боржник: Приватне підприємство “Запоріжармпром”, м. Запоріжжя,  (код ЄДРПОУ –33378048)

Банк, який здійснює   розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів– не з’явився

Від  боржника –  ліквідатор Россоха О.М.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Запоріжармпром”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 18.09.2007р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Запоріжармпром”,м. Запоріжжя  слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

Банкрута Приватне підприємство  “Запоріжармпром”, м Запоріжжя  - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику,  ліквідатору Россохі О.М. (69063, м. Запоріжжя,  а/с 4248), Комунарському ВДВС (69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16), Державному реєстратору Запорізької міської ради(69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 28.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А23/356

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький завод керамзітового гравію", м. Марганець, Дніпропетровської області

до  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Марганецької ОДПІвід 17.05.07 № /0

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Ефа Л.М. дов. від 22.08.07 № 226 представник

Від відповідача Бятець Л.В. дов. від 26.09.07, №1123/7/10-022 держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Марганецької ОДПІ від 17.05.07 № /0.

06.12.07 відповідач надіслав письмове клопотання, в якому просить направити запит на ім"я заступника начальника слідчого управління податкової міліції ДПА України Паламарчука О.В. про рух та результати розгляду кримінальної справи, порушеної по факту створення невстановленими особами ТОВ "Газтрейд" з ознаками фіктивності, оскільки відповідь на власний запит відповідач не отримав.

07.12.07 суд направив на адресу слідчого управління податкової міліції ДПА України запит про рух (результати розгляду) кримінальної справи № 70/63-06, в межах якої було здійснено почеркознавчу експертизу (висновок експерта від 22.03.07 № 70/04-154), та рух (результати розгляду) кримінальної справи № 69-00020.

На дату судового засідання відповідь на запит до суду не надійшла, в зв"язку з чим представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, виходячи з фактичних обставин справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 17.01.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/356 до 17.01.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 17.01.08 на 14:00, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 11/305

Суддя  Л.М.Якимчук розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"  про видачу дублікату  наказу  по справі №11/305

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду від 10.12.2003  по справі №11/305 задоволено позов прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мукачівської міської ради,  Мукачівського  виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та присуджено до стягенення  з  Будинкоуправління  №5 Стрийської КЕЧ району, м.Мукачево про стягнення 55339,20грн.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 22.12.2003, який пред"явлено стягувачем у Державну виконавчу службу. У зв"язку  втратою наказу виконавчою службою стягувач звернувся до суду   із заявою про видачу його  дублікату.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дублікату наказу, у випадку його втрати виконавчою службою, стягувачем повинна бути додана відповідна довідка вказаного органу. Однак, стягувачем в обгрунтування своєї заяви таких доказів не подано, у зв"язку з чим заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.120, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"  про видачу дублікату  наказу  по справі №11/305 залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о   п о р у ш е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с п р а в і

"12" листопада 2007 р.
Справа № 13/280

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом  Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної  інспекції в Чернівецькій області

до відповідача  Комунального підприємства "Сокиряни-благоустрій"

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення водного об'єкту - 270,39 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "27" листопада 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                          С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 20/163

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про стягнення 18202, 78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 24 січня 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 8/111(26/65/07-10/165/07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Грека Б.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "ВО Металресурс"

на рішення
господарського суду Чернівецької області
від 30 травня 2007 року

у справі
№ 8/111(26/65/07-10/165-07)

господарського суду
Чернівецької області

за позовом
ТОВ "Березнетехгаз ЛХЗ"

до
ТОВ "Металургія"

про
стягнення 7 576 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Поновити ТОВ "ВО Металресурс" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ВО Металресурс" на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.05.2007 у справі № 8/111(26/65/07-10/165-07) до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 січня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Б. Грек

І. Плюшко