донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.03.2007 р.                                                                            справа №20/391

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Бичков О.Є. дов. № 11/18/22 від 03.01.2007р.,

від відповідача 1:
від відповідача 2:
не з’явився,
Мележик О.О. дов. від 01.03.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.01.2007 року

по справі
№20/391 (суддя Донець О.Є.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка

до
1. Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк
2. Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області

про
стягнення 4147грн.76коп.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 15.01.2007р. у справі № 20/391 залишив без задоволення позов Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області  вартості вагової недостачі в розмірі 4147грн.76коп., посилаючись на недоведеність належним чином факту та розміру нестачі вантажу.

Господарський суд зазначив, що при приймання вугілля позивачем були порушені п.5, 16, 17 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.07.65р. №П-6 (далі –Інструкція № П-6), та п.22 Правил видачі вантажів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. у справі №20/391, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки господарського суду про порушення при прийманні продукції положень             Інструкції № П-6 не відповідають дійсності, приймання продукції було здійснено тим самим способом яким масу вантажу визначено на станції відправлення, тобто з дотриманням вимог п.22 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. № 644, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №862/5083.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що позивачем в порушення п.17 “а” Інструкції № П-6, до приймання продукції були залучені не уповноважені представники.

Представник заявника скарги у судовому засіданні 27.03.2007р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. у справі №20/391, прийняти нове рішення, яким стягнути на користь позивача  вартість вагової нестачі вугілля у сумі 4147грн.76коп.

Представник Державного підприємства “Донецької залізниці” м.Донецьк у судове засідання не з’явився. У клопотанні від 26.03.2007р. просив розглянути апеляційну скаргу без його участі. Крім того, зазначив у клопотанні, що не заперечує проти висновків суду першої інстанції, які викладені у судовому рішенні від 15.01.2007р.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області просив рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. у справі №20/391 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника ДП “Донецька залізниця”, оскільки його відсутність не перешкоджатиме розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін Донецький апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк та Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області вартості вагової нестачі вугільної продукції у сумі 4147грн.76коп.

Позивач, свої вимоги у відношенні стягнення вартості нестачі з ВАТ “Павлоградвугілля”, обґрунтував порушенням умов договору поставки № КУ/2005/10/14-1/1058/050 Ос від 14.10.2005р., укладеного між позивачем та Корпорацією “Донбаська паливно-енергетична компанія” та зобов’язанням у відповідності до ст.ст.611, 623 ЦК України відшкодувати збитки, пов’язані з вагового нестачею продукції; в обґрунтування вимог пред’явлених до залізниці посилається на дані комерційних актів №№ БН 680275/58, БН 680276/59, БН 680277/60 від 31.05.2006р., якими зафіксовано незбереження вантажу при перевезенні вантажу залізничним транспортом.

В ході розгляду справи, позивач 15.01.2007р. у письмовій формі (а.с.73) уточнив позовні вимоги, в яких він зазначив про те, що його посилання на дані комерційних актів №№ БН 680275/58, БН 680276/59, БН 680277/60 від 31.05.2006р. є помилковими, тому просить не брати їх до уваги при розгляді даної справи. Крім того, свої вимоги про стягнення вартості вагової нестачі у сумі 4147грн.76коп. просить задовольнити за рахунок ВАТ “Павлоградвугілля”, посилаючись на ст.24 Статуту залізниць України, згідно з якою на вантажовідправника покладена відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, та вважає, що нестача виникла із-за неправильного визначення маси вантажу відправником, що підтверджено актом приймання № 37 від 01.06.2006р.

Господарський суд розглянув уточнені вимоги позивача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши надані в підтвердження позовних вимог документи, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що висновок господарського суду про недоведеність позовних вимог в пред’явленій до стягнення сумі є правильним виходячи з наступного.

Позивачем факт недостачі вугілля, яке отримано у полувагонах за залізничними накладними №№ 45658725, 913805, 45913807, 45913808, 913815, 913832 у кількості 35,15тн та надлишків у кількості 2,25тн зафіксовано актом приймання продукції по кількості № 37 від 01.06.2006р.

Даний акт складено 01.06.2006р. комісією у складі представників позивача Котлярової Л.Л., Самойлової Н.І.,  представника Юрченко М.І. та Криворучко О.Г., які діяли на підставі доручення № 2/611 від 01.06.2006р., виданого “Вантажно-транспортним підприємством” філією „Павлоградвантажтранс” ВАТ „Павлоградвугілля”, якій зроблений висновок про те, що причинами нестачі є неправильне визначення вантажовідправником маси вантажу та внаслідок природної втрати при транспортуванні. Представниками відповідача акт підписаний із застереженнями, в яких зазначено про існування факту розкрадання вантажу.

Проаналізувавши приймальні документи, дані залізничних накладних, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що приймання продукції та оформлення її результатів здійснено з порушенням п.п. 4, 5, 16, 17 Інструкції П-6.

Згідно відміток, які зроблені у залізничних накладних, спірний вантаж станцією призначення був виданий позивачу 31.05.2006р. у справних вагонах без ознак втрати, згідно із статтею 52 Статуту залізниць України без перевіски.

В матеріалах справи знаходиться копія телеграми від 31.05.2006р., в якій позивачем направлено повідомлення шахті “Степна” та Корпорації “ДТЕК” м.Донецьк про виявлення у 29 спірних вагонах недостачі вугілля у кількості 29,1тн. та про виклик їх представників для приймання вугілля по кількості.

Відповідно до п.16 Інструкції № П-6 якщо при прийманні продукції буде виявлена нестача, то одержувач зобов’язаний зупинити подальше приймання, забезпечити збереження продукції, а також прийняти заходи до  попередження її змішання з іншою однорідною продукцією. Про виявлену нестачу продукції складається акт за підписами осіб, які здійснювали приймання продукції.

В порушення даних вимог Інструкції № П-6 позивачем даний акт не складений і господарському суду не наданий, приймання продукції було здійснено 01.06.2006р. з 16год.32хв. до 18год.13хв.

Повноваження членів комісії, які приймали участь у прийманні вантажу Юрченко М.І., Криворучко О.Г. засвідчені довіреністю від 01.06.2006р. № 2/611, яка видана Вантажно-Транспортним підприємством Філією “Павлоградвантажтранс” ВАТ “Павлоградвугілля”, в якій надано право приймати участь в комісійній перевірці маси вантажу в прибулих вагонах на адресу позивача.

Оскільки Вантажно-Транспортне підприємство філія “Павлоградвантажтранс” ВАТ “Павлоградвугілля” не є вантажовідправником та стороною за договором поставки, його представники Юрченко М.І. та Криворучко О.Г. не можуть бути визнані уповноваженими особами, які мають право для участі у перевірці маси вантажу, відвантаженого відправником ПСП Шахта “Степна” ВАТ “Павлоградвугілля”, що є порушенням частини 4 п.17 Інструкції П-6.

Враховуючі наведене, слід визнати, що уповноваженими членами комісії, які приймали участь у перевірці вантажу всіх вагонів були Котлярова Л.Л. та Самойлова Н.І., однак без участі представника громадськості таке приймання є здійсненим з порушенням п.п.17, 18, 20 Інструкції П-6.

Враховуючі дані обставини, слід визнати, що приймання продукції позивачем здійснено в однобічному порядку з порушенням положень Інструкції П-6, тому акт приймання продукції по кількості № 37 від 01.06.2006р. не приймається в якості документу, якій підтверджує факт виявлення нестачі в спірних вагонах з вини відправника.

Аналізуючи підстави звернення з позовом, а саме існування договору поставки № КУ/2005/10/14-1/1058/050с від 14.10.2005р., умови якого на думку позивача не виконані, колегія суддів дійшла до висновку про те, що між позивачем та 2 відповідачем - ВАТ “Павлоградвугілля” не існувало прямих договірних відносин, оскільки договір поставки                  № КУ/2005/10/14-1/1058/050с від 14.10.2005р. укладений між Корпорацією „Донбаська паливно-енергетична компанія” та  ВАТ “Авдієвський коксохімічний завод”.

Відповідно умов договору вугільна продукція підлягала передачі у власність покупцю, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити вугільну продукцію у відповідності із якістю, строками, за цінами, на умовах та за обсягами, передбаченими у Додатках до договору № КУ/2005/10/14-1/1058/050с від 14.10.2005р., які повинні узгоджуватися сторонами додатково.

Додатки до договору № КУ/2005/10/14-1/1058/050с від 14.10.2005р., якими були б узгоджені умови поставки вугільної продукції у травні 2006р. в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріалами справи не доведені доводи позивача  про те, що поставка спірної продукції була здійснена за умовами договору  поставки № КУ/2005/10/14-1/1058/050с від 14.10.2005р.

Крім того, позивачем не доведений факт оплати спірної продукції вантажовідправнику – відповідачу по справі.

Також позивачем не надано документів, які підтверджують оплату вартості недопоставленої продукції за договором № КУ/2005/10/14-1/1058/050с від 14.10.2005р. Корпорації „Донбаська паливно-енергетична компанія”. Рахунок № 625 від 31.05.2006р. (а.с.45) свідчить про пред’явлення до оплати вугілля у сумі 1381060грн.43коп., але не є документом, якій підтверджує оплату зазначеній за умовами договору поставки продукції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позивачем наданими до матеріалів справи документами недоведений факт отримання вугільної продукції з недостачею з вини ВАТ “Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області.

Висновок господарського суду про те, що позивачем не підтверджено належним чином факт і розмір нестачі вантажу та про відсутність документальних підстав для покладення на відповідача відповідальності за недостачу продукції є правильним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що за мотивами викладеними в даній постанові, рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. по справі №20/391 про відмову у задоволенні позовних вимог є таким, що винесено у відповідності до матеріалів справи та вимог чинного законодавства, підстав для скасування даного рішення та задоволення вимог апеляційної скарги за мотивами в ній наведеними не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. у справі №20/391 залишити  без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. у справі №20/391 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС