СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 16/626пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Вугільник" , с. Покровське Троїцького району Луганської області

до 1-го відповідача: Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

2-го відповідача: Української універсальної біржи, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Закрите акціонерне товариство «Троїцьке ремонтно-технічне підприємство», смт. Троїцьке Луганської області

про оскарження оцінки майна,

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Семененко О.В., адвокат, довіреність від 14.08.06;

від 1-го відповідача - Грибанов Е.П., довіреність від 27.12.06,  представник ДВС в Луганській області;

від 2-го відповідача - представник не прибув;

від 3-ої особи - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем вдруге заявлено клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова (дійсна) вартість колісного трактору МТЗ-80 («Білорусь») 1993 року випуску, що належить на праві власності позивачу. Позивач просить доручити проведення експертизи Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, вислухав представників позивача та першого відповідача, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача без задоволення, оскільки експертиза може бути призначена для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань щодо предмету спору, а по даній справі предметом спору є висновок експерту –правильність складання цього документу, повноваження суб’єкту, який склав висновок, та виконання оцінщиком вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,  тобто, предметом дослідження і предметом доказування у даному спорі є експертиза, її правильність та оцінка з урахуванням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Таким чином, у клопотанні позивача про призначення авто товарознавчої експертизи на експертизу другого відповідача слід відмовити.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання величини вартості колісного трактору МТЗ-80 (Білорусь), реєстраційний номер 0409 ВЖ, що належить СТОВ "Вугільник", 1993 року випуску, встановленої 2-м відповідачем, суб‘єктом оціночної діяльності –Української універсальною біржею, у розмірі 22321 грн. недостовірною.

Перший відповідач проти позову заперечує та вказує на дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження»при арешті та опису майна відповідача як боржника у виконавчому провадженні.

Другий відповідач у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив у судовому засіданні, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи надіслав до суду телеграму з повідомленням про неможливість прийняти участь у судовому засіданні з причин хвороби. Суд приймає до уваги повідомлення третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представників позивача та 1-го відповідача, та приймаючи до уваги усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи слід відкласти та витребувати від сторін додаткові документи для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 38, 41, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про призначення авто товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

2.Розгляд справи відкласти на  26.01.2007р. о 16 год. 00  хв., каб № 307.

3.Позивачу надати:

-   докази щодо невідповідності висновку оцінщика майна, який оскаржується, нормам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

- докази порушень першим відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

4.  1-му Відповідачу: надати докази дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження»при вчиненні виконавчих дій по арешту і опису майна позивача (боржника).

5.  2-му Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження; підтвердити статус юридичної особи (довідку обласного управління статистики, витяг із Статуту, свідоцтво про реєстрацію юр.особи).

6.Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження; підтвердити статус юридичної особи (довідку обласного управління статистики, витяг із Статуту, свідоцтво про реєстрацію юр.особи).

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна