ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 квітня 2007 р.           Справа 13/91-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроград В"Код  (21034, Лебединського, 11, м. Вінниця)

до:Дослідного виробничого підприємства "Росава", Код (Вінницька область, Вінницький район, с.Гришівка, вул. Задвірного, 36)

про стягнення 46001,11 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Фотченко М.О.

Представники

позивача :   Печеню М.М., довіреність № 31/1 від 08.02.07р.

відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалою суду від 13.03.2007 р. не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 13.03.2007 р. направлено відповідачу рекомендованим листом і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

Через канцелярію суду 10.04.2007р. відповідач подав клопотання №74 в якому просить про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Дане клопотання судом відхиляється в зв’язку з тим що відповідач не довів суду обґрунтованість даного клопотання.

Представник позивача подав суду клопотання про зміну позовних вимог в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 28456,19 грн. та пені в сумі 899,37 грн., відмовляється від стягнення з відповідача 16645,55 грн. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Відповідно до договору поруки №01/09-06-П від 01.09.2006 р., відповідач бере на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язанням Боржника – СУРП Агрофірма «Семко Вінниця» ТОВ, які виникли з умов інвентаризаційних описів №№1,2,3,4 від 10.07.2006р. та суми збитків – на суму 55101,74, що підтверджується п. 1.2 договору поруки №01/09-06-П

Відповідно до п.4.2 договору, укладеного між сторонами, відповідач мав розрахуватись в строк до 01.12.2006р. на суму 38456,19грн. та на суму 16645,55грн. в строк до 15.05.2007р.

В додатку №1 до договору поруки №01/09-06-П був встановлений графік погашення заборгованості в наступному порядку:

Станом на 20 жовтня 2006р. – 10000 грн.

на 21 листопада 2006р. – 20000 грн.

на 07 грудня 2006р. – 8456,19 грн.

Станом на 15 травня 2007р. – 16645,55 грн.

Однак відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 10000грн., що підтверджується банківською випискою від 20.10.06р. №187 на суму 10000 грн.

Отже його борг перед позивачем на день слухання становить 28456,19 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали від 13.03.2007 р. суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 28456,19 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 899,37 грн. – пені за період з 21.11.2006 р. по 31.01.2007 р. (72 днів), згідно розрахунку позивача, тому що вказана вимога відповідає умовам п.3.3. договору укладеного між сторонами, де вказано, що у випадку несвоєчасного перерахування грошових коштів покупець (відповідач) перераховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки встановленої НБУ за кожен день прос рочки. Відповідно до п.2 ст.551 ЦУ України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Підлягає припиненню провадження у справі в частині стягнення з відповідача 16645,55 грн. – основного боргу на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Дослідного виробничого підприємства «Росава» Вінницька область, Вінницький район, с.Гавришівка, вул. Задвірного, 36 (інформація про реквізити: р/р41 в АКБ «Мрія» м. Вінниця, МФО 302559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроград В» м. Вінниця, вул. Лебединського, 11 (інформація про реквізити: рр7001 Філія ВАТ КБ «Надра» МФО 302355) 28456,19 грн. - основного боргу, 899,37 грн. – пені , 294,40 грн.  – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 75,52 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 16645,55 грн. – основного боргу на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  13.04.07