ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2007 р.
Справа  № 30/249-07-6768

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Емералд Контракшен”

До відповідача: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради;

Виконавчий комітет Одеської міської ради ;

Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”

Про  визнання права власності

Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача:  Сидорук М.І. - довіреність №3 від 28.08.2007р.,

Покась О.С.- довіреність №1621 від 26.09.2007р.

Від відповідача: Приморська ра- Чубчик М.В.- довіреність №01-024088 від 26.12.2006р.

Від відповідача: ОМБТІ та РОН_Найда Д.І.- довіреність №579 від 03.07.2006р.

Від відповідача: Виконком Одеської міської ради - Семіног Л.В.- довіреність №455 від 01.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Емералд Контракшен”, звернувся до господарського  суду Одеської області  з позовною заявою  до  Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи –Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” (далі - КП „ОМБТІ та РОН”),  про визнання права власності на  офісно-адміністративний комплекс загальною площею 2345,3 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12 та  зобов’язання КП „ОМБТІ та РОН” зареєструвати право власності позивача на зазначений об’єкт.

В ході розгляду справи, позивач надав до суду учинену позовну заяву, яка стосується обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач –Приморська районна адміністрація письмового відзиву на позовну заяву до суду не надала. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність спору між позивачем та Приморською райадміністрацією щодо визнання права власності ТОВ „Емералд Контракшен” на офісно-адміністративний комплекс загальною площею 2345,3 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12.

Відповідач - Виконком Одеської міської ради проти позову заперечує, посилаючись на невірне визначення виконкому Одеської міської ради у якості відповідача у даному спорі, так як на даний час виконавчим органом Одеської міської ради спеціально уповноваженим у сфері містобудування та архітектури є Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

В ході розгляду справи, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 11.09.2007р. було змінено правовий статус третьої особи - КП „ОМБТІ та РОН” та визнано її відповідачем по справі.  КП „ОМБТІ та РОН” письмового відзиву на позовну заяву до суду не надало. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Крім того, представник КП „ОМБТІ та РОН”  в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі у частині позовної вимоги, заявленої до КП „ОМБТІ та РОН”, посилаючись на те, що здійснюючи реєстрацію права власності органи технічної інвентаризації здійснюють повноваження державного органу, тому справи за позовами до органів БТІ мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позивач по справі проти даного клопотання заперечує, посилаючись на те, що відповідач здійснює реєстрацію права власності на договірній основі за плату, тому такі відносини не можливо розглядати як адміністративні.

Крім того, позивач зазначив, що даний спір є спором про право, яке не визнається відповідачами по справі, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Розглянув дане клопотання суд доходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання КП „ОМБТІ та РОН” виходячи з того, що у контексті пунктів 1,7 ч.1 ст.3 КА України справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб’єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов’язків у правовідносинах , в яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших суб’єктів), а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого суб’єкта владних повноважень. У випадку ж коли суб’єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснює у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб’єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Представником БТІ також було заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України –у зв’язку із відсутністю предмету спору.                           В обґрунтування даного клопотання представник КП „ОМБТІ та РОН” послався на відсутність спору між позивачем та КП щодо реєстрації права власності, так як на момент звернення до БТІ у позивача ще не було документу, на підставі якого можливо б було здійснити реєстрацію права власності.

Позивач по справі проти даного клопотання також заперечує, посилаючись на те, що згідно чинного законодавства право власності на об’єкти нерухомого майна підлягають обов’язковій реєстрації в органах БТІ.

Розглянув зазначене клопотання  суд доходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з матеріалів справи та наявності відмови КП „ОМБТІ та РОН” у оформленні  права власності та його реєстрації.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно Свідоцтва про право власності  №007163 від 03.04.2000р., виданого Представництвом по управлінню комунальною власністю одеської міської ради, ТОВ „Емералд Контракшен” на праві колективної власності належить двоповерхова будівля загальною площею 361,22 кв.м, яка є ветхо-аварійною спорудою, та розташована за адресою: м. Одеса, провулок Червоний №12. Свідоцтво зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН” 28.04.2000р.

Згідно експертного висновку по обстеженню будівельних конструкцій будівлі по про. Червоному, 12 у м. Одесі, виготовленому ВАТ „Одесцивільпроект” у листопаді 1999р., двоповерхова будівля з підвалом по пров. Червоному, 12, знаходиться в граничному стані  щодо  міцності , за результатом чого може статися завалення  будівлі.

10 вересня 2004р. між Одеською міською радою (Продавець) та ТОВ „Емералд Контракшен” (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, згідно якого, відповідно до рішень Одеської міської ради №2074 –ХХІУ від 17.12.2003р. „Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2004 році” та №2665-ХХІУ від 15.06.2004р. „Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0520 га, що знаходиться в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю „Емералд Контракшен” за адресою: м. Одеса, провулок Червоний №12, для реконструкції, експлуатації та обслуговування жилого будинку з виставочним салоном”, Продавець продав, а Покупець купив земельну ділянку загальною  площею 0,0520 га, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Червоний №12, з метою реконструкції, експлуатації та обслуговування жилого будинку з виставочним салоном.

30 грудня 2004р. ТОВ „Емералд Контракшен” було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0520 га, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Червоний №12. Цільове призначення земельної ділянки - реконструкція, експлуатація та обслуговування жилого будинку з виставочним салоном.

Згідно висновку №11401 від 16.02.2001р. (вих. №398) Управління архітектури та містобудування Виконкому Одеської міської ради  Управлінням погоджено архітектурно - планувальне рішення будівлі на стадії Проект, за умови наявності погоджень органів держнагляду, управління інженерного захисту території та управління охорони об’єктів культурного наслідку облдержадміністрації.

Згідно комплексного експертного висновку №102 по проекту реконструкції жилого будинку з виставковим салоном по про. Червоному, 12 у м. Одесі, виготовленого Одеською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи „Укрінвестекспертиза”               07 травня 2001р., проект реконструкції, виготовлений Одеською філією МАА Студія неординарного проектування, рекомендований до затвердження.

Проект реконструкції було також погоджено з усіма відповідними службами міста, у тому числі з Управлінням інженерного захисту території міста (вих.808 від 02.07.2001р.), Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини  (вих. 347 від 06.05.2001р.).

Згідно технічного висновку про можливість збереження виконаної реконструкції будівлі житлового будинку під офісно-адміністративний комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, пров.Червоний ,12, виготовленого НВЦ „Екострой”(державна ліцензія АБ №344394) у жовтні 2006р., об’ємно –планувальне рішення об’єкту обстеження після реконструкції відповідає вимогам ДБН В.2.2.9-99 „Общественные здания и сооружения», вимогам норм по пожежній небезпеці ДБН В.1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов  строительства», а також не протирічить санітарно-гігієнічним  вимогам. Якість виконаний на момент обстеження будівельних робіт в цілому відповідає вимогам діючих будівельних норм і правил, зокрема, СНиП 3.03.01-87  „Несущие и ограждающие конструкции” .

17 квітня 2007р. за вих. №273исх  Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради був виданий Висновок №31007 про можливість вводу в експлуатацію офісно-адміністративного комплексу за адресою: пров. Червоний, 12, згідно якого ввід до експлуатації будівлі офісно-адміністративного комплексу за адресою: пров. Червоний, 12 погоджений для розгляду у встановленому порядку.  Питання слід розглянути на засіданні міської МВК з подальшим оформленням рішення виконкому Одеської міської ради.

У подальшому, у зв’язку із готовністю закінченого будівництвом об’єкту для прийняття в експлуатацію у відповідністю з п.п. 5,6 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243, позивачем, як замовником будівництва, було створено робочу комісію з прийняття спірного об’єкта в експлуатацію. Акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта для пред’явлення державній приймальній комісії був підписаний усіма членами робочої комісії, зокрема, головним  санітарним лікарем м. Одеси, головним державним інспектором територіального управління держнаглядохоронпраці України в Одеській області , начальником центральної регіональної інспекції Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області , за винятком начальника Інспекції ДАБК, який відмовився брати участь у роботі комісії без мотивації такої відмови.

Протягом 2006- 2007р.р. позивач неодноразово звертався до Приморської районної адміністрації та виконкому Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо призначення державної комісії для прийняття в експлуатацію зазначеного об’єкту, але,  жодної відповіді отримано не було, державну комісію не призначено.

У зв’язку із закінченням будівництва об’єкту, ще у липні 2006р. позивач звернувся до КП „ЛОМБТІ та РОН” з заявою про оформлення свідоцтва про право власності ТОВ „Емералд Контракшен”   на адміністративно-комерційний центр по пров. Червоний, 12 у м.Одесі. Листом від 24.07.2006р. за №1524 КП „ОМБТІ та РОН” відмовило ТОВ „Емералд Контракшен” в оформленні свідоцтва на право власності, посилаючись на відсутність документу, що підтверджує прийняття об’єкту нерухомості в експлуатацію.

Позивач зазначив, що всі роботи по реконструкції проводилися законно, на підставі належним чином оформлених дозволів, у зв’язку з чим виконавчий комітет Одеської міської ради та Приморська районна адміністрація  незаконно та невмотивовано перешкоджають ТОВ „Емералд Контракшен” в оформленні документів, які згідно чинного законодавства посвідчують право власності. Таким чином, позивач вважає, що відповідачі порушують його право власності.

Позивач звернув увагу суду на те, що згідно ст.31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”  до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад  належать питання щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів у порядку, встановленому законодавством.  Згідно п.п.13,14 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243  „Про порядок прийняття до експлуатації завершених будівництвом об’єктів” замовник зобов’язаний після надходження повідомлення генерального підрядника про закінчення будівництва об’єкта, а по об’єктах, які попередньо приймаються робочими комісіями, після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування  з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії. Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов’язаний протягом 10 днів після надходження звернення від замовника утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію. Строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта державною приймальною комісією установлюється органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію, і не повинен перевищити  30 днів. Позивач зазначив, що відповідно до п.п.4.4.п.4 Положення про виконавчий комітет Одеської міської ради  виконавчий комітет має компетенцію щодо прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів. Відмову у прийнятті завершеного будівництвом об’єкту в експлуатацію позивач вважає порушенням його права власності.

Позивач також зазначив, що відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник майна володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.392 цього ж Кодексу власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Представник відповідача –Приморської районної адміністрації проти позову заперечує, посилаючись на відсутність спору між позивачем та Приморською райадміністрацією щодо визнання права власності ТОВ „Емералд Контракшен” на офісно-адміністративний комплекс загальною площею 2345,3 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12 . Крім того, відповідач вважає позов необґрунтованим та безпідставним, в тому таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача - виконкому Одеської міської ради, проти позову заперечує, посилаючись на невірне визначення виконкому Одеської міської ради у якості відповідача у даному спорі, так як на даний час виконавчим органом Одеської міської ради спеціально уповноваженим у сфері містобудування та архітектури є Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Представник виконкому Одеської міської ради вважає, що до його компетенції не відноситься вирішення питань щодо прийняття завершених будівництвом об’єктів в експлуатацію.

Представник відповідача - КП „ОМБТІ та РОН” вважає, що між ним та позивачем відсутній предмет спору щодо реєстрації права власності, але зазначив, що органи БТІ не здійснюють реєстрацію права власності на об’єкти, які не введені в експлуатацію належним чином.

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог   за таких підстав.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання права.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України  об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні  папери,  інше  майно,  майнові  права,  результати  робіт, послуги,   результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на реконструйоване  майно.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу  України правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб. Зміст права власності визначений ст. 317 цього ж Кодексу, згідно з якою власникові   належать  права  володіння,  користування  та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України  власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд і  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК України). Отже, ТОВ „Емералд Контракшен” мало повне право здійснити реконструкцію належного йому на праві власності майна, що і було зроблено на підставі належним чином оформлених погоджувальних документів, у тому числі і Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Відповідно до ст..328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі  здійснив реконструкцію належного йому на праві власності нерухомого майна, що не суперечить вимогам законодавства.

Згідно технічного висновку про можливість збереження виконаної реконструкції будівлі житлового будинку під офісно-адміністративний комплекс, розташований за адресою:  м. Одеса, пров. Червоний, 12, виготовленого НВЦ „Екострой”(державна ліцензія АБ №344394) у жовтні 2006р., об’ємно –планувальне рішення об’єкту обстеження після реконструкції відповідає вимогам ДБН В.2.2.9-99 „Общественные здания и сооружения», вимогам норм по пожежній небезпеці ДБН В.1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов  строительства», а також не протирічить санітарно-гігієнічним  вимогам. Якість виконаний на момент обстеження будівельних робіт в цілому відповідає вимогам діючих будівельних норм і правил, зокрема, СНиП 3.03.01-87  „Несущие и ограждающие конструкции” .

Згідно ч.1 ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст.31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”  до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад  належать питання щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів у порядку, встановленому законодавством.  Згідно п.п.13,14 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243 „Про порядок прийняття до експлуатації завершених будівництвом об’єктів” замовник зобов’язаний після надходження повідомлення генерального підрядника про закінчення будівництва об’єкта, а по об’єктах, які попередньо приймаються робочими комісіями, після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування  з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії. Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов’язаний протягом 10 днів після надходження звернення від замовника утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію. Строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта державною приймальною комісією установлюється органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію , і не повинен перевищити 30 днів. Відповідно до п.п.4.4.п.4 (п.б).) Положення про виконавчий комітет Одеської міської ради  виконавчий комітет має компетенцію щодо прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів. За таких обставин, позивач правомірно вважає відмову у прийнятті завершеного будівництвом об’єкту в експлуатацію  порушенням його права власності.

Що ж стосується посилання представника виконкому Одеської міської ради на передачу повноваження щодо прийняття завершених будівництвом об’єктів в експлуатацію Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради, то слід зауважити, що з наданого до матеріалів справи Положення про Управління архітектури та містобудування одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. №20-У „Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради, її виконавчих органів та витрат на їх утримання”, не вбачається надання Управлінню зазначених повноважень.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо визнання за ним права власності на    офісно-адміністративний комплекс загальною площею 2345,3 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12.

Що стосується вимоги позивача щодо зобов’язання КП „ОМБТІ та РОН” здійснити реєстрацію права власності позивача на зазначений  об’єкт, то ця вимога також підлягає задоволенню, виходячи з того, що відповідно до п.1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України №75 від 07.02.2002р. (із змінами та доповненнями) реєстрацію прав власності на нерухоме майно  здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.  Згідно Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”  відповідна державна реєстрація –офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Отже, названі у цьому Законі органи єдиної системи  реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, пред’явленими згідно зі ст.392 Цивільного кодексу України. Оскільки відповідно до п.5 розділу У „Прикінцеві положення” Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на забезпечення судового процесу покласти на відповідачів згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Емералд Контракшен” - задовольнити.

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Емералд Контракшен” (, м. Одеса, пр. М.Жукова, 2)  право власності на офісно-адміністративний комплекс, загальною площею 2345,3 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12.

3. Зобов’язати Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості  (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) здійснити реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Емералд Контракшен” ( , м. Одеса, пр. М.Жукова, 2)  на офісно-адміністративний комплекс, загальною площею 2345,3 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12.

4.Стягнути з Виконавчого комітету  Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Емералд Контракшен” (, м. Одеса, пр. М.Жукова, 2) судові витрати по сплаті державного мита у сумі                   42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

5. Стягнути з Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості  (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Емералд Контракшен” (, м. Одеса,                  пр. М.Жукова, 2) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 12 жовтня 2007р.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.