overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 15/242пн

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 5 червня 2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року у справі № 15/242пн за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Маяк” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Лунганськвугілля” до Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області про визнання права власності.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Одночасно з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Луганської області від 5 червня 2007 року у справі №15/242пн .

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України визнає заяву такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку. Задовольнити клопотання Державній податковій інспекції у місті Свердловську Луганської області про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, відновити пропущений строк.

2. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 5 червня 2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року у справі № 15/242пн на до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2008 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Луганської області від 5 червня 2007 року у справі №15/242пн до закінчення касаційного провадження.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

6. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

С. Самусенко
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25"
січня 2007 р.

справа
№ 20-11/016

За позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Велика Морська 17”

до відповідачів:

Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради, Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,     Приватного
підприємства “Техноторг”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Максико”

про
визнання недійсними договорів оренди, про визнання дій по переобладнанню
незаконними, про звільнення і передачу підвальних приміщень Об'єднанню
співвласників багатоквартирного будинку “Велика Морська 17”

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники
сторін не викликались.

СУТЬ
СПОРУ:

Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Велика Морська 17” звернулося до
господарського суду міста Севастополя з позовом до фонду комунального  майна Севастопольської Міської Ради,
Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської
державної адміністрації, Севастопольської Міської Ради, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Приватного підприємства “Техноторг”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Максико” про визнання недійсними
договорів оренди та рішення міської Ради.

В ухвалах суду від 09.02.06 про
зупинення провадження у справі та від 24.11.06 про поновлення провадження у
справі  суд помилково вказав ще
одним  відповідачем   Фонд комунального майна Севастопольської
міської ради, хоча фактично він не являвся
відповідачем по справі.

У
зв'язку з вищезазначеним, суд вважає
необхідним виправити зроблену в ухвалах від 09.02.06 та від
24.11.06  описку, не зачіпаючи її суті.

Приймаючи
до уваги  викладене, керуючись ст. ст.
86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Виправити в ухвалах суду від 09.02.06
про зупинення провадження у справі та від 24.11.06 про поновлення провадження у
справі    описку.

2.
Виключити з числа відповідачів Фонд комунального майна Севастопольської міської
ради.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

Розсилка:

1.Позивачу
(Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Велика Морська
17”):АДРЕСА_2

2.Відповідачу
(ПП "Техноторг";)   99011 м.
Севастополь, вул. Гоголя, 21

3.
Відповідачу (СПД ОСОБА_1)    АДРЕСА_1

4.
Відповідачу (ТОВ “Максіко”)    99011, м.
Севастополь, пр. Адм. Нахімова ,12.-1

5. Відповідачу
(Фонд комунального майна Севастопольської міської ради)   99011, м. Севастополь, вул.. Леніна, 2
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2007 р.
Справа № 19/232

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтаванафтопродукт", вул. Половка, 62, м. Полтава, 36010

до  Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", вул. М.Бірюзова, 7, м. Полтава,  36014

про стягнення 76613,56 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Криворучко Р.В. дов від 17.01.2007 року

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 76613,56  грн., у тому числі 72333,57 грн. основного боргу за нафтопродукти, одержані протягом жовтня 2006р., 2934,47 грн. інфляційних, 1345,52 грн. - 3% річних.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого представника. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 23.10.2007  на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Явка представників сторін обов’язкова.

3.Позивачу надати суду рахунки, що виставлялися відповідачу для оплати боргу.

4.Відповідачу надати суду докази сплати боргу, копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Суддя                                                                      Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.02.07

Справа №АС1652-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  «Грабовське», Краснопільського району до відповідача Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку для списання та зобов’язання списати безнадійний податковий борг за 2004 рік в сумі 62196 грн.39 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява б/н, від 19.02.2007р. не оформлена належним чином з дотриманням усіх вимог, встановлених відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору  у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування державного мита ( судового збору ) в доход держбюджету,  скріплений першим та другим підписами посадових осіб та печаткою банку (Керівником та гол. бухгалтером).

Крім того, згідно листа Державного казначейства України з 12 лютого 2007р. державне мито ( судовий збір) за розгляд позовних заяв у господарському суді Сумської області повинно зараховуватися на рахунок 0002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач – Держбюджет м. Суми, код ЕДРПУО 23636315, банк одержувача – ГДКУ у Сумській області, тоді як Вами сплачено судовий збір в ГУДКУ у Харківській області.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське», с.Грабовське Краснопільського району  залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 15.03.2007 року.

3.Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю  «Грабовське» та Сумській міжрайонній державній податковій інспекції.

СУДДЯ                                                                            В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                                   Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.01.07 р.                                                                        Справа № 5/3б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці

до боржника  Закритого акціонерного товариства „Фірма „Восток”, м. Авдіївка

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Бруніліна О.М., Бурнашева С.М. – представники Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці, за довіреністю

від боржника   не з’явився

арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2007р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Фірма „Восток”, м. Авдіївка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Закрите акціонерне товариство „Фірма „Восток”, м. Авдіївка зареєстровано розпорядженням Виконавчого комітету Авдієвської міської Ради від 12.07.1996р. за № 478-р.

Відповідно до Закону України № 400/97-ВР від 26.06.1997р. “Про  збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від форми власності (платники збору) повинні сплачувати збір на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному законодавством України.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми  зборів на  обов’язкове державне пенсійне страхування та у нього виникла заборгованість перед УПФУ в м. Авдіївці у сумі 1 681,91грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням  керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Закрите акціонерне товариство „Фірма „Восток”, м. Авдіївка зареєстрованого розпорядженням Виконавчого комітету Авдієвської міської Ради від 12.07.1996р. за № 478-р, за адресою: 86063, Донецька обл., м. Авдіївка,                   вул. Молодіжна, 3-а; код ЄДР 20320221.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три  місяця до 29.04.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.01.2007
Справа №2-10/297-2007

Запозовом – Республіканського комітету по охороні навколишнього природного середовища АР Крим, м. Сімферополь, (АР Крим, 95022, м. Сімферополь,                             вул. Кечкеметська, 198)

До відповідача – ЗАТ “Клінічний санаторій “Парус”, смт. Гаспра м. Ялта, (АР Крим, 98664, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе, 4)

Про стягнення 260,00 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Велієв Р.Ш. – головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 01 від 09.01.2007 року, постійна.

Від відповідача – Кондрушин М.О. – адвокат, довіреність від 24.07.2006 р. у справі

Суть спору:  Розглядається позов Республіканського комітету по охороні навколишнього природного середовища АР Крим, м. Сімферополь, про стягнення з ЗАТ “Клінічний санаторій “Парус”, смт. Гаспра м. Ялта, збитку в сумі 260,00 грн., спричинених навколишньому природному середовищу пошкодженням двох дерев породи “дуб пушистий” діаметром стовбурів у корнєвої метки 20 см. і 23 см. на території пам’ятника природи “Мис Ай-Тодор”.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, представив платіжне доручення № 7 від 15.01.2006 р. про сплату боргу в сумі 260,00 грн. і просить провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечує.

Оскільки спор між сторонами врегульований до прийняття судом рішення, але після пред'явлення позову, провадження по справі підлягає припиненню на підставі     п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні бути віднесені на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Наслідки припинення провадження по справі представнику позивача розяснені.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у  справі  п р и п и н и т и.

2.          Стягнути з ЗАТ “Клінічний санаторій “Парус”, АР Крим, 98664, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе, 4, (р/р 11 в КР ВАТ “Інпромбанк”, МФО 384481, ЗКПО 02650630) в доход  Державного бюджету України (на  р/р  № 0222; банк одержувача – Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026,  одержувач  –  Державний бюджет, м. Сімферополь, код ЗКПО 24039455) державне мито у сумі 102,00 грн.

4.  Стягнути з ЗАТ “Клінічний санаторій “Парус”, АР Крим, 98664, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе, 4, (р/р 11 в КР ВАТ “Інпромбанк”, МФО 384481, ЗКПО 02650630) в доход Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (03680, Україна,  м. Київ,  вул. Трутенко, 2, р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, )  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.

№ 9/398пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка -головуючого,
Є. Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності (СПД) -фізичної особи ОСОБА_1.

на рішення

від 12.10.2007 року

господарського суду
Луганської області

у справі

№ 9/398пн

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

до

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Луганській області

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача

Луганський національний агарний
університет

про

визнання права власності

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1. на рішення господарського суду Луганської області від
12.10.2007 року у справі № 9/398пн.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на “ 20 ” грудня 2007
року о 12 год. 40 хв.  у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 209.

Представнику СПД -фізичної особи
ОСОБА_1. в судове засідання надати оригінал довіреності, на підставі якої
подана касаційна скарга.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий, суддя
М.Остапенко

Судді          :
Є.Борденюк

В.Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.08.2007
Справа № 18/144

Суддя  Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 21, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до  Колективного підприємства фабрики "Труд", вул. Жовтнева, 52, м. Гребінка,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 27.09.07р. на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського  суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка представника кредитора обов'язкова.

4.Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспромож-ності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку  до участі  у справі  буде залучений  арбітражний керуючий  з відшкодуванням  його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора  в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Гребінківській райдержадміністрації).

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2007
Справа № 8/410

за позовом Прокурора міста Комсомольська Полтавської області в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську, м.Комсомольськ

до  Приватного підприємства "Міжрегіональна приватна фірма "Васко", м.Комсомольськ

про стягнення  3172,86 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:  не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

Суть спору: розглядається позовна заява Прокурора м. Комсомольська в інтерсеах держави в особі Управління Пенсійного фонду України  до Приватного підприємства "Міжрегіональна приватна фірма "Васко" стягнення  3172,86 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивачем подано клопотанняпро відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  30.10.2007р на 11 год.  20 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попердньої ухвали суду від 11.09.2007р.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  35/493

06.12.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекс»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехмонтаж»

про                     стягнення 39 589,50 грн.

Суддя  Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача:       не з’явились;

від відповідача:   не з’явились.

Обставини  справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехмонтаж»про стягнення з відповідача на користь позивача 38 569,78 грн. заборгованості, 171,19 грн. 3% річних, 848,54 грн. інфляції та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2007р. порушено провадження у справі № 35/493, розгляд справи призначений на 20.11.2007р.

В судовому засіданні 20.11.2007р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/493 від 25.10.2007р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 20.11.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/493 від 25.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.12.2007р.

03 грудня 2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Позивач в судове засідання 06.12.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання 06.12.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/493 від 25.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

М.Є.Літвінова