ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           Справа  № 5/39-А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                 Городечної М.І.

суддів                                                      Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт” б/н від 20.05.2006 року (вх. № 392 від 29.05.2006 року)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.04.2006 року у справі № 5/39-А

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт”, м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ДП СРБУ «Закарпатліфт», м.Ужгород

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м.Київ

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Комунальне підприємство «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації, м.Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення від 08.05.2005 року № 165 в частині визнання частково недійсним розпорядження голови міської управи від 03.12.1993 року № 576 (п. 1) та визнання таким, що втратив силу і юридичне значення додатку до розпорядження голови міської управи від 28.10.1993 року № 502 в частині нерухомого майна по вул. Польовій, 4 в м.Ужгороді.

за участю представників:

від позивача: Анісімов Ю.О.

від відповідача: Полтавцева Т.В.

від третіх осіб: не з»явились.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін роз‘яснено, що  відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 1, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) апеляційне провадження здійснюється в порядку, встановленому даним Кодексом.

Представникам сторін також роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 27, 29, 49, 51, 59 КАС України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області (суддя Йосипчук О.С.) від 20.04.2006 року у справі № 5/39-А закрито провадження у справі в частині вимог про визнання таким, що втратив силу і юридичне значення додатку до розпорядження голови міської управи від 28.10.1993 року № 502 в частині нерухомого майна по вул. Польовій, 4 в м.Ужгороді.

В апеляційній скарзі позивач - Акціонерне товариство відкритого типу “Укрліфт” просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.04.2006 року у справі № 5/39-А з підстав неправильного застосування і порушенням місцевим судом норм процесуального права, зокрема, що судом першої інстанції неправильно застосовано ч. 1 ст. 17, п.  1 ст. 157 КАС України, оскільки будь-який додаток є невід»ємною частиною документа, в даному випадку розпорядження.

За наслідками скасування зазначеної ухвали, просить задоволити поданий ним позов в цій частині вимог: визнати таким, що втратило силу та юридичне значення розпорядження глави Ужгородської міської управи № 502 від 28.10.1993 року, у частині нерухомого майна по вул. Польовій 4 в місті Ужгороді.

Відповідач - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради вимоги апеляційної скарги заперечив з підстав викладених у поясненні на апеляційну скаргу б/н від 20.09.2006 року та від 12.01.2007 року. Просить апеляційний суд постанову господарського суду Закарпатської області від 20.04.2006 року у справі № 5/39-А залишити без змін.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується поштовими повідомленнями про направлення їм ухвал суду, які знаходяться в матеріалах справи.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву на вимогу ухвал суду від 17.10.2006 року та 14.11.2006 року подано суду пояснення № 30-10/9756 від 04.12.2006 року щодо приватизації ДСРБП «Укрліфт»та зокрема об»єктів нерухомості по вул. Польовій, 4.  Просить розглядати справу за відсутності представника в судовому засіданні.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області подано суду заяву № 09-10/51111 від 15.12.2006 року про заміну неналежної сторони - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, оскільке останнє проводило приватизацію ДСРБП «Укрліфт». Однак апеляційний суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки ст. 53 КАС України не передбачено процесуальної можливості суду проводити заміну однієї третьої особи на іншу, та крім цього, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву вже є залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Комунальне підприємство «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації»на вимогу ували суду від 17.10.2006 року подало на огляд суду оригінал інвентаризаційної справи на об»єкти нерухомості по вул. Польовій, 4 в м.Ужгороді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, пояснення третіх осіб, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви, АТВТ «Укрліфт»в позовній заяві б/н від 20.02.2006 року просить, зокрема визнати таким, що втратив силу і юридичне значення додаток до розпорядження Глави міської управи від 28.10.1993 року № 502 в частині нерухомого майна по вул. Польовій, 4 в м.Ужгород (п. 3 прохальної частині позовної заяви).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.04.2006 року у справі № 5/39-А закрито провадження у справі в частині вимог про визнання таким, що втратив силу і юридичне значення додатку до розпорядження голови міської управи від 28.10.1993 року № 502 в частині нерухомого майна по вул. Польовій, 4 в м.Ужгороді.

Така ухвала суду мотивована місцевим судом тим, що оскаржений позивачем додаток до розпорядження глави Ужгородської міської управи від 28.10.1993 року № 502 в частині нерухомого майна по вул. Польовій, 4 в м.Ужгород не є рішенням суб»єкта владних повноважень, а тому відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України на такий спір не поширюється компетенція адміністративних судів.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як підставно встановлено судом першої інстанції, виходячи зі змісту позовних вимог, позивачем оскаржено лише додаток до розпорядження голови міської управи від 28.10.1993 року № 502 в частині нерухомого майна по вул. Польовій, 4 в м.Ужгороді, який сам по собі не є ні нормативно-правовим актом, ні правовим актом індивідуальної дії, тобто не породжує для позивача жодних правових наслідків.  Самого розпорядження від 28.10.1993 року № 502, яким затверджено оскаржений Додаток, АТВТ «Укрліфт»не оскаржено.

Поставлена в апеляційній скарзі вимога (п.п. б п. 3 прохальної частини) про визнання таким, що втратило силу і юридичне значення розпорядження глави Ужгородської міської управи № 502 від 28.10.1993 року в частині нерухомого майна по вул. Польовій, 4 в місті Ужгороді, апеляційний суд в силу ч. 3 ст. 195 КАС України не може розглядати, оскільки дана позовна вимога не була заявлена в суді першої інстанції.

За наведеного, апеляційний суд прийшов висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт” в частині оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.04.2006 року у справі № 5/39-А не підлягає до задоволення, а зазначену ухвалу місцевого суду слід залишити без змін.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 165, 171 КАС України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт” в частині оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.04.2006 року у справі № 5/39-А залишити без задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.04.2006 року у справі № 5/39-А залишити без змін.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4.     Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, в порядку та в строки встановлені ст. 212 КАС України.

5.   Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий- суддя                                                                     М.І.Городечна

Судді                                                                                               М.В.Юркевич

В.Л.Кузь