ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.

Справа № 32-2/171-06-6019

м.
Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого
М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання
Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від заявника: ОСОБА_1. (без повноважень)

від кредиторів:

ТОВ „Вітус” - Козачишин О.В.

ВАТ „Елакс” - Дідух В.В.

Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси
-Вожик Т.Г.

УПФУ в Суворовському районі м Одеси
-Пікалова Н.А. (без повноважень)

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Суворовському районі м. Одеси
- Пахолюк А.М.

від боржника: не
з'явився

розпорядник майна: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ТОВ „Біостімулятор”

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 08.10.2007 р.

у справі № 32-2/171-06-6019

за заявою Приватної виробничої компанії
„Юг-Поліграф”; СПД - фізичної особи ОСОБА_3.

до Одеського виробничого
хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостімулятор” у формі ТОВ

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від
08.10.2007 р. (суддя Грабован Л.І.) у затвердженні мирової угоди, укладеної між
кредиторами та боржником відмовлено, зобов'язано розпорядника майна боржника
організувати проведення зборів кредиторів Одеського виробничого
хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостімулятор” (далі- ОВХФП
„Біостімулятор”) у відповідності зі ст. 16 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та направити до суду
рішення про створення і склад комітету кредиторів. Виносячи вказану ухвалу суд
дійшов висновку, що попередній комітет кредиторів, яким було прийняте рішення
про укладення мирової угоди, сформований, а голова цього комітету кредиторів
обраний незаконно, що, відповідно, являлось порушенням порядку укладення
мирової угоди, встановленого положеннями вказаного Закону. Відтак, як зазначає
суд першої інстанції, мирову угоду підписано неуповноваженим представником
кредиторів, її умови суперечать чинному законодавству та порушують права
кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою ТОВ „Біостімулятор” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати в частині зобов'язання розпорядника майна боржника організувати
проведення зборів кредиторів ОВХФП „Біостімулятор” у відповідності зі ст. 16
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та направлення до суду рішення про створення і склад комітету
кредиторів. При цьому скаржник вважає, що 03.07.07 р. у повній відповідності до
вимог ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” були проведені збори кредиторів (протокол № 2), якими
повністю сформований комітет кредиторів. Отже, на його думку, ухвала суду в
частині зобов'язання розпорядника майна боржника організувати проведення зборів
кредиторів ОВХФП „Біостімулятор” у відповідності зі ст. 16 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та
направлення до суду рішення про створення і склад комітету кредиторів є необґрунтованою
та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, колегія суддівприходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в
повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона
повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається
в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Апеляційна інстанція вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення
для справи, що є в будь-якому випадку підставою для її скасування.

Так, ухвалами господарського суду
від 05.06.2007 р. і від 23.08.2007 р. дана справа прийнята до провадження та
зобов'язано кредиторів надати рішення зборів кредиторів щодо створення комітету
кредиторів (протокол), рішення комітету кредиторів (протокол засідання). На
виконання зазначених ухвал суду надано протокол № 1 від 30.10.2006 р. зборів
кредиторів  ОВХФП „Біостімулятор”, на
яких було прийняте рішення про обрання комітету кредиторів.

Як вбачається з оскаржуваної
ухвали, господарський суд визнав збори кредиторів від 30.10.2006 р. неправомочними,
а рішення, прийняте на цих зборах, про створення комітету кредиторів
неправомірним, у зв'язку з ненаданням доказів повідомлення всіх кредиторів про
дату і місце проведення зборів кредиторів. Також, як наслідок, визнані
неправомірними і рішення комітету кредиторів про обрання голови комітету
кредиторів та рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом № 2 від
30.11.2006 р. - 12.12.2006 р., на якому вирішено укласти мирову угоду.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що суд, зазначаючи про ненадання доказів повідомлення всіх
кредиторів про дату і місце проведення зборів кредиторів взагалі такі докази не
витребував у встановленому ГПК України порядку. Про наведену обставину свідчать
ухвали господарського суду від 05.06.2007 р. і від 23.08.2007 р., протоколи
судових засідань від 01.10.2007 р. та від 08.10.2007 р. Отже, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив свій висновок без
належного дослідження обставин справи та витребування належних доказів, чим
припустився порушень п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Апеляційна інстанція, також не
погоджується з висновком суду щодо порушення мировою угодою прав кредиторів -
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Суворовському районі м. Одеси, Центру
зайнятості Суворовського району та працівників з вимогами по заробітній платі.
Так, дійшовши зазначеного висновку, суд першої інстанції, посилаючись на
приписи ст. 35  Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керувався
лише тією обставиною, що вимоги згаданих вище кредиторів не включені до мирової
угоди, чим вони позбавлені права врегулювати зобов'язання з боржником в
процедурі мирової угоди.

Між тим, судом першої інстанції не
з'ясовано зміст мирової угоди та її відповідність Закону  України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, оскільки він (суд) взагалі не
досліджував обставину можливості укладення мирової угоди між частиною
кредиторів та боржником (за відсутності інших кредиторів) і, як слідство, не
визначив чим саме порушуються права не включених в мирову угоду кредиторів під
час припинення провадження у справі про банкрутство саме в частині зобов'язань
боржника перед кредиторами, з якими укладено мирову угоду. При цьому, Закон
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” таку ситуацію не врегульовує, але ним вона і не виключається. Саме
про наведену вище обставину зазначив у своїй постанові від 20.05.2007 р. по
справі № 08/2179 Верховний Суд України.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду про відмову у затвердженні
мирової угоди - скасуванню. При розгляді суду першої інстанції слід дослідити
наведені вище обставини і надати їм відповідну правову оцінку.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Одеської області від 08.10.2007 р. у справі №
32-2/171-06-6019 про відмову у затвердженні мирової угоди скасувати.

Видати
скаржнику довідку на повернення державного мита з Державного бюджету України
сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Справу
направити до господарського суду Одеської області для розгляду.

Головуючий
суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                      Мишкіна
М.А.

Постанова
підписана 26.12.2007 р.