ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/330

30.10.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич»

До
Підприємства «НБС КО»

про
Стягнення 234 967 грн.

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

від позивача
Семеній В.І., Вашкевич Ю.С.

від відповідача
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич»звернулось до суду з позовом до Підприємства «НБС КО»про стягнення заборгованості за договором оренди нежилого приміщення №4/а від 26.01.2004р.

Ухвалою від 09.08.2007р. судом порушено провадження по справі №2/330.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце проведення судових засідань, проте представник  відповідача в судові засідання не з`являвся, витребувані в ухвалах про порушення провадження у справі від 09.08.2007р. та про відкладення розгляду справи від 01.10.2007р. та від 10.10.2007р. документи не подав та не надіслав.

Про поважні причини неявки в судові засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали документів, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Телевізійний завод «Славутич»(далі за текстом - Позивач) та Підприємством «НБС КО»(далі за текстом –Відповідач) було укладено договір №4/а від 26.01.2004р. оренди нежитлових приміщень (далі за текстом –Договір).

Відповідно до п.1.1  Договору, з урахуванням додаткової угоди №88/ДУ від 01.10.2004р. Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування виробниче приміщення розташоване в корпусі №103/а  загальною площею 811,8 кв. м.  по вул. Бориспільській в м. Києві.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2006р. по справі №16/439 було встановлено, що згідно  п.1.1  Договору, з урахуванням додаткової угоди №88/ДУ від 01.10.2004р. Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування виробниче приміщення розташоване в корпусі №103/а  загальною площею 811,8 кв. м.  по вул. Бориспільській в м. Києві. Відповідач використовував вищевказані приміщення, перебування відповідача в цих приміщеннях є законним; відповідно до п.9.6 Договору №4/а від 26.01.2004р. оренди нежитлових приміщень був продовжений на той самий термін на тих же умовах.

На момент звернення Позивача з даним позовом по справі №2/330 Договір №4/а від 26.01.2004р. оренди нежитлових приміщень є чинним; в матеріалах справи відсутні докази звернення Позивача до Відповідача щодо припинення дії Договору або Акт зворотньої прийому-передачі приміщення, а отже суд приходить до висновку, що позивач користується виробничим приміщенням розташованим у корпусі №103/а  загальною площею 811,8 кв. м.  по вул. Бориспільській в м. Києві до теперішнього часу.

Відповідно до п.3.2 Договору, розмір орендної плати складає 8 грн. 04 коп. за квадратний метр.

Відповідно до пп.3.3., 3.4 Договору орендна плата за поточний місяць сплачується шляхом перерахування орендарем грошових коштів на поточний рахунок орендодавця не пізніше 5 числа місяця. Комунальні послуги та експлуатаційні витрати, плата за водопостачання та електроенергію оплачуються Орендарем окремо, на протязі 10 діб з моменту отримання відповідних рахунків шляхом перерахування Орендарем грошових коштів на поточні рахунки відповідних підприємств, що надають вказані послуги.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем Позивачу орендної плати відповідно до Договору за період з січня 2005р. по вересень 2007р. включно; також відсутні докази сплати комунальних платежів.

Ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов?зання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається. З

гідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд погоджується і вважає обґрунтованим позовні вимоги, відповідно до наданого суду Позивачем розрахунку, щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу 213 556,98грн. та пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 62 727,49 грн. за період з січня 2005р. по вересень 2007р. включно.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються 2350 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 726, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства «НБС КО»(01010, м. Київ, площа Арсенальна, 1Б; ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9; ) 213 556 (двісті тринадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят шість) грн. 98 коп. основного боргу, 62 727 (шістдесят дві тисячі сімсот двадцять сім) грн. 49 коп. пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, 2350 (дві тисячі триста п’ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Суддя
І.О. Домнічева