СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" березня 2007 р.
Справа  № 15/80

За позовом  ОСОБА_1

До відповідача  ТОВ “Компанія Інвестжитлобуд”

Про
стягнення в сумі 6037 грн. 35 коп.

СУДДЯ         КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання                        Л.В.Михалевська

В засіданні приймали участь:

Від позивача:  ОСОБА_1
- підприємець

СУТЬ СПОРУ:  Позивач  -
підприємець ОСОБА_1 м.Рівне просить суд стягнути з ТОВ  “Компанії Інвестжитлобуд”  м.Рівне 6037,35 грн. в т.ч. 5655,22 грн.
основного боргу та 165, 13  грн.
інфляційних нарахувань.

Безпосередньо в судовому  засіданні позивач повністю підтримав позовні
вимоги.

Відповідач вдруге в судове
засідання не з`явився. При цьому, у поданому суду відзиві позовні вимоги
відхиляє, оскільки відпуск позивачем товарно-матеріальних цінностей
здійснювався в рахунок  погашення його
заборгованості перед товариством.

Відтак, будь-яка заборгованість
перед позивачем найого думку відсутня.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об`єктивну
оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому, суд встановив та
врахував таке.

Позивачем по накладнійНОМЕР_1 на
підставі довіреності відповідача НОМЕР_2 через ОСОБА_2 було поставлено
останньому товар на загальну суму 5655,22 грн. В добровільному порядку
відповідачем розрахунки проведені не були.

На претензію № 20-11/2 від 20.11.06
р. з вимогою в добровільному порядку ліквідувати наявний борг, відповідач
відповіді не дав, розрахунків не здійснив.

Доказів сплати 5655,22 грн.
заборгованості відповідач суду не подав.

Відтак, доводи на які той
посилається як на підставу своїх заперечень не заслуговують на увагу суду.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги про стягнення 5655,22 грн. заборгованості  обгрунтовані, законні, підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст. 173, 193 ГК України
ст.ст. 509, 525, 530  п.2  ЦК України підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог в
частині стягнення 165,13 грн. інфляційних нарахувань за період з липня по
вересень 2006року включно, то відповідачем не враховано те, що у  відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України
прострочення виконання зобов`язання з боку відповідача почало мати місце
починаючи з 01 грудня 2006 року, і відповідно, саме з цього часу позивач мав
право на застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч.2  ст.625 ЦК України.

Відтак, позовні  вимоги в цій частині до задоволення не
підлягають.

Судові витрати, передбачені ст.44
ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом
порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю “Компанія Інвестжитлобуд” м.Рівне, вул.Погоринська,
82, р/р 206 РФ ВАТ “Кредо банк”, МФО 333670, код 30841150 на користь
позивача  підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
р/р ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_3-5655,22 грн. заборгованості, 220 грн. 00 коп.
понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

В решті -  позові відмовити.

Суддя

Рішення
підписане "___" квітня 2007 року