overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б24/598-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з'явився

від боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

20.12.07р. за заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська   господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Трейд", м.Дніпропетровськ.

Даною ухвалою господарський суд зобов'язав кредитора представити згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

В підготовче засідання кредитор не з’явився, ухвалу господарського суду від 20.12.07р. не виконав.

За відсутністю кандидатури ліквідатора по справі, суд не може закінчити підготовче засідання та винести постанову про визнання підприємства боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру.

Суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого засідання, зобов'язав кредитора виконати ухвалу господарського суду від 20.12.07р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 17.01.08 р. на 10:15.

Кредитору виконати ухвалу господарського суду від 20.12.07р., представити згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А16/29-08

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Приватбудсервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 39 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

- довідку про стан заборгованості на момент розгляду справи;

- докази в підтвердження того, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А23/603

За позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 125738,25 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Овчар Т.В. - посв. №173, прокурор

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Жиленко І.О. - дов. від 10.01.07 №6, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить звернути стягнення на активи Комунального житлового підприємства №20 в рахунок погашення заборгованості на суму 125738,25 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач проти суми 36234,45 грн не заперечує, проти нарахування пені заперечує, посилаючись на те, що пеня, нарахована станом на 15.01.07, була предметом судового розгляду у справі господарського суду Дніпропетровської області №А38/158-07.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/603.

Призначити судове засідання на 16.01.08 на 12:00, кімн. №22.

Сторонам здійснити звірку взаєморозрахунків по спірним взаємовідносинам станом на день розгляду справи, для чого відповідачу з'явитись до позивача, позивачу забезпечити проведення звірки. Акт звірки надати суду.

Позивачу - надати витяг з облікової картки відповідача по ПДВ за 2006, 2007 роки, обгрунтований розрахунок стягуваної пені, копію рішення господарського суду у справі №А38/158-07, акт звірки, складений в межах справи №А38/158-07.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 47/324-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс”

на рішення
господарського  суду Харківської області від 14.11.2007 року

у справі
№ 47/324-07

за позовом
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпія-Волот”

третя особа
Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

про
визнання установчих документів недійсними

встановив:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” на рішення господарського  суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 47/324-07.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у  справі  мають  право  подати  касаційну скаргу,  а прокурор касаційне подання  на  рішення  місцевого  господарського суду,  що  набрало законної сили,  та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати  також  особи,  яких  не  було залучено   до  участі  у  справі,  якщо  суд  прийняв  рішення  чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського  суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 47/324-07 підписано 19.11.2007 року.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” на рішення господарського  суду Харківської області від 14.11.2007 року була подана 23.11.2007 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” подана касаційна скарга на рішення, яке не набрало законної сили.

Керуючись статтями 84, 85, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” в прийнятті касаційної скарги на рішення господарського  суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 47/324-07.

Головуючий                                                                                    О.Муравйов

Судді :                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.07 р.

Справа № Б15/366-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Ладжилін", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Сервіс Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Яковлєва Н.Б., представник ТОВ "Торгівельний Дім Ладжилін", м.Дніпропетровськ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  5526 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Ладжилін", м.Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Сервіс Плюс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Сервіс Плюс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Ладжилін", м.Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.12.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  10/697/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 10/697/07

за позовом  Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

І. Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

ІІ. ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача ПП “Теніко”, м. Миколаїв, пр-т Жовтений, 273.

про стягнення 999 грн. 54 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 року справу № 10/697/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 26 " грудня 2007р. о  14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 5/629пд.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за первісним позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія “Луганськвода”” в особі Ровеньківського департаменту Південного регіонального виробничого управління, м.Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про спонукання укласти договір

Суть спору: заявлена вимога про зобов’язання відповідача  укласти договір "Про надання послуг з водопостачання та водовідведення".

Передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк для розгляду даного спору закінчується 10.11.07.

Сторони вимоги суду не виконують, участі своїх представників в засіданні суду 05.11.07. не забезпечили.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів та з метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 5/629пд термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 10.12.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду, -

у х  в а л и в :

Строк розгляду справи № 5/629пд продовжити на один місяць до 10.12.07. включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А27/189-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгової компанії "Тантал", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгової компанії "Тантал" про стягнення заборгованості у розмірі 116,62грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати стархових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, призначених відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

08.05.2007р. позивач звернувся з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується банківською випискою №124 за 06.04.2007р.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 17.05.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс", м. Бориспіль

до  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про      визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою адміністративного  процесу  реквізитів (коду ЄДРПОУ, засобів зв’язку та банківські реквізити відповідача).

В порушення ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України  не подано документів, що підтверджують правовий статус підприємства позивача (статут, довідка ЄДРПОУ).

В порушення ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України  не подано  документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву, зокрема, голови правління  Д.О.Бергер.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви  має бути доданий документ про сплату судового збору, який має бути оформлений  у відповідності до п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», позивачем дана вимога не виконана, оскільки надається примірник  платіжного доручення, на  звороті якого має бути  відмітка  банку про зарахування коштів  в доход державного бюджету України, скріплена  підписами перших посадових осіб відповідної кредитної установи.  Позивачем  в порушення зазначеної вимоги надано примірник  квитанції на якому відсутня відмітка банку.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 11.01.2008 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 11.01.2008 року надати  судді інформацію щодо коду ЄДРПОУ, засобів зв’язку та банківські реквізити відповідача, документи,  що підтверджують правовий статус підприємства позивача та  повноваження особи, що підписала позовну заяву, зокрема, голови правління  Д.О.Бергер, оформити належним чином документ про сплату судового збору.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 2-13/3105-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Маріна" приватного підприємства "Ремсерівс"

на ухвалу

та постанову

Господарського суду АР Крим від 22.05.2007 року
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року

у справі за позовом
Дочірнього підприємства "Маріна" приватного підприємства "Ремсерівс"

до
ЗАТ "Крим-Лада"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга дочірнього підприємства "Маріна" приватного підприємства "Ремсерівс" на ухвалу господарського суду АР Крим від 22.05.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.01.2008р. о 1030 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 44/217пн

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Спільного українсько-італійського підприємства
"Меролла" у формі ТОВ

на
постанову від 04.10.2007 р. Донецького
апеляційного господарського суду

у справі
№ 44/217пн господарського суду Донецької області

за позовом
Спільного українсько-італійського підприємства
"Меролла" у формі ТОВ

до
1.          РВ ФДМУ по Донецькій області
2.          Донецького національного технічного
університету

про
визнання договору оренди продовженим

Керуючись ст. ст.  53,  1114  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Відновити строк для подання касаційної скарги Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі ТОВ.

2.    Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі ТОВ на постанову від 04.10.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі 44/217пн господарського суду Донецької області.

3.  Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого господарського суду України на 19 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 25 грудня 2007 р.

№ 6/40-07
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд дів: головуючого, судді Кузьм енка М.В., суддів Васищака І.М., П алій В.М., розглянувши касацій ну скаргу ОСОБА_1 на ухвал у Житомирського апеляційног о господарського суду від 4 жо втня 2007 року у справі № 6/40-07 за поз овом закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова компанія" до відк ритого акціонерного товарис тва "Вінницький завод тракто рних агрегатів", третя особа, я ка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1, про визнання неді
ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського проц есуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 1114 Госп одарського процесуального к одексу України, суд 1. Прийняти касаційну с каргу на ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 4 жовтня 2007 року до п 2. Призначити розгляд к асаційної скарги у засіданні
Вищого господарського суду
України на 5 лютого 2008 року о 10 го д. 40 хв. в приміщенні суду за адр есою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, к аб. № 331 (3-й поверх).
Головуючий, суддя
М.В. К узьменко

Суддя

І.М. Васи щак
Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"24" грудня 2007 р.                                                                                             № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія", смт. Бородянка

про  стягнення 1103,98 грн.

установив:

- відсутні повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  6/803/07

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До відповідача

Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

про

скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_1

Від відповідача

Не з'явився.

Предмет спору:  про скасування податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним  розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  19 грудня 2007 р. о  12:30.

2.
Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя