overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАР
СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А 11.12.07 р.
Спр ава № 16/42

Суддя господарського с уду Донецької області В.В. М
При секретарі Муравйов ій М.В., розглянувши матеріал и справи за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Ми до відповідача Приватног о підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка про стягнення 23 713,00 грн.
За участю:
Представників сторін : від позивача: Желе зний В.В. дир., Зонова Т.Ф. від відпозивача :

Ухвалою господарського су ду Донецької області 26.11.2007р. по новлено провадження по спра ві за позовом Товариства з об меженою відповідальністю “М ир” м. Горлівка до Приватно го підприємця ОСОБА_2 м . Горлівка про стягнення 23 713, 00 г рн., розгляд справи призначен о на 11.12.2007р. 10 год 00 хв. Судом ви знано обов`язковою явку у су дове засідання представник ів сторін, сторони у справі з обов`язані надати докази та документи , необхідні для в себічного , повного та об`єкт ивного розгляду справи .
Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни
Представник відповідача п роти задоволення позовних ви
Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовже ння строку розгляду справи н а 2 місяці у звязку із необхі дністю надання суду додатков их документів необхідних для вирішення спору по суті.
Враховуючи те, що для вирі шення спору необхідні додатк ові документи та пояснення е
Господарський суд на підст аві викладеного та керуючис ь ст.69, п.2 ст. 77 ГПК України, -
Продовжити строк розгля ду справи на 2 місяці до 20.02.08
Відкласти розгляд сп рави на 9:30 год. 14.01.08 року.
Донецькому науково-д ослідному інституту судови х експертиз, м. Донецьк необ хідно забезпечити явку у суд ове засідання спеціаліста екперта Є.В.Лавданської.
Позивачу надати платіжні д оручення, рахунки (оригінали ), явка на засідання представн ика сторони обовязкова, по свідчення на представника.
Відповідачу надати наклад ні на будівельні матеріали, я кі він передавав для проведе ння робіт, явка на засідання п редставника сторони обовя зкова, посвідчення на предст
Сторонам необхідно підгот увати до дня слухання справи питання експерту стосовно п овторної судової експертизи
Явка представників сторон у судове засідання обовяз
Попередити сторони , що у р азі ухилення від вчинення д ій , покладених судом на сто рони ухвалою від 11.12.2007р. , з вин и сторони буде стягнуто шт раф у розмірі до ста неопод аткованих мінімумов доході в громадян ( 1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 4 примірника : 1 прим.- Господарському суду
Донецької області
Виконавець - Муравйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                                                            Справа №          9/458

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград,вул. 50 років Жовтня, 4

до відповідача: садового товариства "Геолог", м. Кіровоград, с. Гірниче, вул. Лінія 10, 53

про стягнення 80465,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  10.01.08 о 15:00 год.

3.Засідання    провести   у   приміщенні   господарського   суду  за   адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду:

позивача: належні докази на підтвердження суми недоїмки по страхових внесках; докази на підтвердження того, чи направлялись вимоги про сплату недоїмки органам ДВС для виконання; докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 07.01.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу садового товариства "Геолог", м. Кіровоград, с. Гірниче, вул. Лінія 10, 53.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

9.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2007 р. Справа № 5/219-6-10-8-К

за заявою державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про визнання поточних вимог

у справі №5/219-6-10-8-К господарського суду Закарпатської області

за заявою кооперативу „Ізоліровщик, м. Ужгород

до комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго, м. Ужгород

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від заявника Трускавецька Д.І. головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов.10.01.07 №142/9/10)

від боржника Ракущинець А.А. керуючий санацією, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.09.03 у справі №5/219-6-10-8-К відкрито процедуру санації Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго, м. Ужгород.

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді, м. Ужгород (далі ДПІ у м. Ужгороді) звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання поточних вимог до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго, м. Ужгород у сумі 7775,17 грн. Ухвалою господарського суду від 16.06.07 подану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що в нього виникла переплата в сумі 7775,17 грн. за теплову енергію, яку постачалася боржником згідно договору.

З матеріалів заяви судом встановлено, що 26.07.04 між ДПІ у м. Ужгороді та комунальним підприємством „Ужгородтеплокомуненерго укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді.

01.10.06 між ДПІ у м. Ужгороді та комунальним підприємством „Ужгородтеплокомуненерго проведено звірку розрахунків та складено акт, який заявником додано до заяви у підтвердження свої вимог. З вказаного ату вбачається, що станом на 01.10.06 за комунальним підприємством „Ужгородтеплокомуненерго рахується дебіторська заборгованість перед ДПІ у м. Ужгороді за теплову енергію в сумі 7775,17 грн.

Отже, ДПІ у м. Ужгороді належним чином доведено та підтверджено заборгованість комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго, яка виникли після порушення справи про банкрутства.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом поточними є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі.

Оскільки, заборгованість комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго виникли після порушення провадження у справі, тому ДПІ у м. Ужгороді є поточним кредитором.

Керуючий санацією повідомив суд, що вимоги ДПІ у м. Ужгороді визнає у повному обсязі.

За таких обставин, заява ДПІ у м. Ужгороді про визнання поточних вимог підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задоволити повністю.

Визнати поточні вимоги державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород до комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго, м. Ужгород в сумі 7775,17 грн.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.

Суддя О.В. Васьковський
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.12.2007 року                                              Справа № 22/92б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Медуниці О.Є.

суддів                                        Перлова Д.Ю.

Якушенко Р.Є.

розглянувши

апеляційну скаргу          Відкритого акціонерного товариства

„Білоцерківська ТЕЦ”, м. Біла Церква

Київської області

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                    21.11.07

по справі                    №22/92б (суддя – Ковалінас М.Ю.)

за заявою кредитора          Відкритого акціонерного товариства

„Білоцерківська ТЕЦ”, м. Біла Церква

Київської області

до  боржника                                Відкритого акціонерного товариства

„Лисичанськнафтооргсинтез”,

м. Лисичанськ Луганської області

про                                                визнання грошових вимог

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Скаргу призначити до розгляду на 15.01.08 на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати кредитора (заявник скарги) – подати до суду: заяву від 09.11.07 вих.№09-11/01 з доданими до неї документами (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи); письмові пояснення чи заперечення на відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях (запереченнях) доводів.

5. Зобов’язати боржника – подати до суду: відзив на апеляційну скаргу від 28.11.07 №28-11/01, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                      Р.Є. Якушенко
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF
ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFпFрFаFвFаF №F 32/59-07
ЗFаF пFоFзFоFвFоFмF: АFкFцFіFоFнFеFрFнFеF пFрFоFеFкFтFнFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFеF тFаF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF, кFоFмFеFрFцFіFйFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF "ЦFвFеFкF-ДF" мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
ДFоF: ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF-1:ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" мF.КFиFїFвF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF-2:ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF фFіFлFіFяF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF"(пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF еFлFеFкFтFрFоFзF'яFзFкFуF "ДFнFіFпFрFоFтFеFлFеFкFоFмF")мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
ТFрFеFтFяF оFсFоFбFаF:СFпFіFлFьFнFеF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-КFіFпFрFсFьFкFеF-АFмFеFрFеFкFаFнFсFьFкFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ОFпFтFиFмFаF-СFеFрFвFіFсF зFвF'яFзFоFкF"мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
ПFрFоF: вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF
СFуFдFдFяF ВFаFсFиFлFьFєFвF ОF.ЮF.
ПFРFЕFДFСFТFАFВFНFИFКFИF:
ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ГFоFрFбF ОF.ВF. ( дFоFвF. вFіFдF 03.11.05 рF.); ДFаFвFгFуFлFьF АF.МF. ( дFоFвF. вFіFдF 24.01.07 рF.); ПFрFиFчFеFпFаF ІF.МF. ( дFоFвF. №F 370 вFіFдF 13.12.06 рF.); РFоFзFиFнFсFьFкFиFйF ОF.ОF. ( дFоFвF. №F 67 вFіFдF 22.02.07 рF.);
ВFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF-1:КFоFвFаFлFьF ЮF.ПF. (дFоFвF. вFіFдF 16.11.06 рF.);
ВFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF-2: нFеF зF'яFвFиFвFсFяF;
ТFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: нFеF зF'яFвFиFвFсFяF;
СFУFТFЬF СFПFОFРFУF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF іF пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF лFіFнFеFйFнFоF-кFаFбFеFлFьFнFуF сFпFоFрFуFдFуF АFТFСF-7293(380).
НFеF зF'яFвFиFвFсFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF -1 тFаF тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF; нFеF нFаFдFаFлFиF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFіF сFуFдFоFмF мFаFтFеFрFіFаFлFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFмFоFгFаFмFиF сFтF.сFтF.77,86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFйF сFуFдF,-
УFХFВFАFЛFИFВF:
1.ВFіFдFкFлFаFсFтFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF нFаF 06.03.07рF. оF 15:30гFоFдF.
2.ПFоFзFиFвFаFчFуF - нFаFдFаFтFиF уFтFоFчFнFеFнFнFяF дFоF пFоFзFоFвFуF (нFаFпFрFаFвFиFтFиF їFхF нFаF аFдFрFеFсFуF сFтFоFрFіFнF).
3.ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF 1,2- нFаFдFаFтFиF вFіFдFзFиFвF нFаF уFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
4.ТFрFеFтFіFйF оFсFоFбFіF - нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF щFоFдFоF пFоFзFоFвFуF.
5.СFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF кFаFбFіFнFеFтFіF №F18 зFаF аFдFрFеFсFоFюF:мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. КFуFйFбFиFшFеFвFаF, 1"АF".
6.ЯFвFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFнFоFвFаFжFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF уFчFаFсFнFиFкFіFвF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFоFюF.
ОF.ЮF.ВFаFсFиFлFьFєFвF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2007р.

Справа № 14/543 (5/35).

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Майстри" вул. 60 років СРСР, 3, кв.100, м.
Кременчук, Полтавська область,39600

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Кременчук, Полтавська область,39600;

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, 39600, Полтавська область,
м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

про
виселення та стягнення орендної плати в сумі 8034,80 грн.

Суддя
Іваницький Олексій Тихонович

Представники

від позивача:
Колесников Є.М., директор

від відповідача:  ОСОБА_2, дор. №8502 від 11.10.2005р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про виселення та стягнення орендної платив сумі
8034,80 грн.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кременчуцьке міське
управління земельних ресурсів, м. Кременчук в судове засідання не з'явилась,
про поважність причин неявки представника суд не повідомила.

Представники позивача і відповідача
в судовому засіданні подали додаткові матеріали по суті предмету спору, які
потребують   вивчення та письмового
реагування на них.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до
висновку відкласти розгляд справи відповідно до вимог статті 77 ГПК України
надання можливості вивчити подані матеріали та письмово зреагувати на них.

На підставі вищенаведеного та керуючись
статтями  27,38,69(4),77,86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти слухання по справі на 30.01.2007 о  09.30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати до
27.01.2007р.  подати:

- позивача та відповідача: письмові пояснення
та заперечення   щодо реагування на
додатково подані матеріали, та докази вжиття заходів щодо самостійного
врегулювання предмету спору.

- третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: копію договорів, які
укладалися між ТОВ "Фірма "Майстри", м. Кременчук та СПД ФО
ОСОБА_1. та реєструвались у Кременчуцькому міському управлінні земельних
ресурсів в період із вересня 2004 р. по 01.01.2007р., та договори №5 від
02.09.2004р., №6 від 28.09.2006р. між зазначеними особами.

4. Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього
будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута
за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 8/264-07(31/451-06)

За позовом  Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мар'янівка" (смт.Кіровське Дніпропетровської області)

Третя особа: Приватне підприємство "Юта" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 760 000,00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мар'янівка" (далі-відповідач) з позовом про стягнення штрафних санкцій за порушення договору відповідального зберігання, що полягає у видачі майна, переданого на відповідальне зберігання, без письмового дозволу заставодержателя.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що в Дніпропетровському апеляційному господарському суді призначена до розгляду справи № 16/67-07 про визнання частково недійсним договору зберігання від 28.07.06р. № 77/1, яка пов'язана з даною справою.

Ухвалою суду від 01.10.07р. провадження у справі зупинено до винесення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі № 16/67-07.

Від позивача 29.10.07р. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду його  апеляційну скаргу  задоволено та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.07р. № 16/67-07 скасовано.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.07р. о 14:45 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.  До засідання подати:

Позивачу – додаткові пояснення з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 16/67-07; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –додаткові пояснення з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 16/67-07; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № Б40/237-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

До боржника малого приватного підприємства фірму “Інтеркрас”, м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від  ліквідатора: Глушкевич Г. Є.  –заступник нач. юр. відділу ОДПІ,  доручення  № 563/10

від 15.01.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 28.08.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника –малого приватного  підприємства фірми “Інтеркрас”, м. Павлоград Дніпропетровської  області  банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора Західно-Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість:

1. Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград –у сумі 169,99 грн.

Згідно довідок Павлоградського МБТІ №1128, Павлоградського МРЕВ від 24.09.07 р. №7140, Інспекції державного технічного нагляду від 27.09.07 р. № 2445-14/2, Павлоградського міського відділу земельних ресурсів від 30.10.07 р. №1627/4, за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора малого приватного  підприємства фірми “Інтеркрас”, м. Павлоград Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу –мале приватне  підприємство фірму “Інтеркрас”,

м. Павлоград Дніпропетровської  області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ
У Х В А Л пр о порушення провадження у сп
Справа № 4/255
Суддя Проскурняк Оле г Георгійович, розглянувш и матеріали за позовом, де: позивач Відкрите а кціонерне товариство "Укртел еком" в особі Центру телекому нікаційних послуг Чернівець кої філії ВАТ "Укртелеком" відповідач Приватний про стягнення заборговано сті за наданих телекомунікац ійних послуг - 6040,95 грн.
Визнав подані матер іали достатніми для прийнятт я позовної заяви до розгляду . Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд - 1. Прийняти позовну заяв у до розгляду і порушити пров адження у справі. 2. Справу призначити до роз гляду в засіданні на 12:00 "05" ли
Засідання відбудеться у приміщенні господарського с уду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Коби лянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,телефон 52-42-39. 3. Зобов'язати: відповідача надати: ві дзив на позов та докази в йо го обгрунтування; 4. Участь представників с торін в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя

О. Г.Проскурняк