overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа  № 16/180-3031

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю  представників:

прокурора  з»явився,

позивача      не з”явився,

відповідача       з”явився,

розглянув апеляційне подання заступника прокурора  Дарницького району м.Києва, м.Київ

на рішення    господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 року, суддя Хома С.О.  у справі   № 16/180-3031

за позовом           заступника прокурора  Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації  «Українська Універсальна  агропромислова біржа». С.Чубинське Бориспільського району

до відповідача: приватного підприємства агрофірми «Медобори», с.Скоморохи  Тернопільського району

про  вилучення майна з незаконного володіння та стягнення 433580,38 грн.,

в с т а н о в и в :

прокурором  подано апеляційне подання на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 року в справі  за  позовом заступника прокурора  Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації  «Українська Універсальна  агропромислова біржа»до приватного підприємства агрофірми «Медобори»про вилучення майна з незаконного володіння та стягнення 433580,38 грн.

В судове засідання представник позивача не з”явився, причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні виникла необхідність відповідно до ст.27 ГПК України  залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору, на стороні відповідача Тернопільську філію ВАТ «НАК «Украгролізинг»(м.Тернопіль, вул.Острозького,12а), оскільки рішення по справі може вплинути на  її права та обов»язки.

Враховуючи вищенаведене та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.27,77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 06.02.2008 р.,  на   12 год. 00 хв..

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору, на стороні відповідача Тернопільську філію ВАТ «НАК «Украгролізинг»(м.Тернопіль, вул.Острозького,12а).

Зобов”язати скаржника направити залученій третій особі для відома копію позовної заяви, копію апеляційного подання та копію рішення господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007  року, про що суду представити докази.

Зобов»язати залучену третю особу надати письмові пояснення щодо суті спору та подати довідку з ЄДРПОУ.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  10/689/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 10/689/07

за позовом  ДК з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” КМУ в особі Миколаївського обласного управління, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14.

до відповідача ТОВ “Сонар”, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.

про стягнення 20612 грн. 17 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 року справу № 10/689/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 26 " грудня 2007р. о  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.03.07
Справа № 24/34пн

Суддя Рябцева
О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити з
якої саме дати відповідачем не подається звітність,  останню звітність надану відповідачем,
довідку адресного бюро на час розгляду справи, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                                                            Справа №          9/459

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4

до відповідача: спільного українсько-російського підприємства "Союз-центр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград, вул. Белінського, 2а, кв. 3

про стягнення 6977,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  10.01.08 о 15:30 год.

3.Засідання    провести   у   приміщенні   господарського   суду  за   адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду:

позивача: належні докази на підтвердження суми недоїмки по страхових внесках (копії вимог про сплату недоїмки (корінців вимог), докази направлення відповідачу вимог про сплату недоїмки та докази на підтвердження отримання їх відповідачем); докази на підтвердження того, чи направлялись вимоги про сплату недоїмки органам ДВС для виконання; докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 07.01.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу спільного українсько-російського підприємства "Союз-центр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград, вул. Белінського, 2а, кв. 3.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

9.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.12.07 р.                                                                                 № 32/50-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

розглянувши матеріали за позовною заявою: Виробничо-комерційної фірми „Допарі-Альфа” м. Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області Виробничо-комерційною фірмою „Допарі-Альфа” м. Донецьк позову до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка про визнання права власності на нерухоме майно позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, до позовної не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п. п. 4, 6, 10 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виробничо-комерційної фірми „Допарі-Альфа” м. Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка про визнання права власності на нерухоме майно повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 13аркушах.

Суддя                                                                                         Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа  № 4/328-07-8271

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ";

до відповідача  Державне комунальне підприємство санітарного автотранспорту

про стягнення 2199,88грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Пшенішнюк К.П. по довіреності;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2199,88грн.

ВАТ "Одеська ТЕЦ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення  з відповідача заборгованості в сумі 2199,88 грн..

Згідно ст.. 78 ГПК України позивач надав до суду заяву про відмову від позову.

Заява обґрунтована, відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню.

Таким чином, провадження у справі за позовом ВАТ "Одеська ТЕЦ" до ДКП санітарного автотранспорту про стягнення 2199,88 грн. підлягає припиненню на підставі  п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.12.07 р.                                                                               Справа № 8/8пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій  області, м.Донецьк, до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Скіф”, м.Макіївка, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Васильєва Владіслава Миколайовича, м.Макіївка, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України  № 8/8пд  від 21.11.07 року касаційну скаргу  Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області  задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.07 року та рішення господарського суду Донецької області від 24.04.07 року скасовано, а справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Керуючись  ст.65, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду позов Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій  області, м.Донецьк, до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Скіф”, м.Макіївка, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Васильєва Владіслава Миколайовича, м.Макіївка, про визнання договору недійсним.

Призначити слухання по справі на  25.12.07  року о 9:00  год.

3.Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.  Зобов’язати  відповідача  –

a.          письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.  Зобов’язати  третю особу   –

а. письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6.Явка представників сторін  та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

7.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.
10:30

Справа №  14/635/07

За позовом:  Заводський районний центр зайнятості м.Миколаєва,вул.6-та Поперечна,32

До відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Давка Україна-3»,                                м. Миколаїв, вул. Мала Морська,108

Суддя - Цвєткова П.В.

При секретарі –Вязовськом М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

Суть спору:  Стягується  235 грн. 54 коп. заборгованості зі страхових внесків .

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 12.09.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була повернута без вручення адресату з вказівкою пошти «адресат вибув».

Відповідно до п.3 ст. 121 КАСУ позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутність.

Розглянувши матеріали справи,   господарський суд встановив таке:

Відповідач являється платником страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Як роботодавець, він зареєстрований у Заводському районному центрі зайнятості .

Згідно з п. 3 ст. 17  Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідач повинен один раз на місяць в день одержання в установах банків коштів на плату праці  сплачувати страхові внески .

Розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за І пів. 2007 р. свідчить, що недоїмка по страхових внесках складає    175,54 грн. та 60 грн. пені.

Відповідач відзив суду не надав, суму заборгованості не оспорив.

За таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94 ,160-163, 167,254 КАСУ, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю                                                                  «Давка Україна-3», м. Миколаїв, вул. Мала Морська,108, код 33437113 на користь Заводського районного центру зайнятості, м. Миколаїв, вул.6-та Поперечна,32, код 22440337 –175 грн. 54 коп.( сто сімдесят п’ять грн. 54 коп.) боргу, 60 ( шістдесят грн.)  грн. пені.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07                                                                                 Справа № 5/376

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом: ЗАТ „Страхова компанія „Інпро”, м.Львів

до відповідача: ВАТ „Львівське автотранспортне підприємство –14630”, м.Львів

про стягнення 11 653,49 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.12.07   о      12:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Позивача:    - підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

05
січня 2007 р.
Справа № 8/70-07

Суддя
господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Державної
податкової інспекції у Шаргородському районі (вул. Леніна ,256, м. Шаргород,
Вінницької області , 23500)

до:Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Шаргород, Вінницької області , 23500)

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 27 лютого 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею
Мельник І.Ю..

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

1.
Оригінали документів в підтвердження позовних вимог, що додані до позовної
заяви для огляду в судовому засіданні.

2.
Докази  терміну неподання звітності
.

Відповідачу:

1.
Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

2.Докази
причин неподання звітності якщо такі є, якщо звітність не подавалась , то з
якого часу - пояснити з наданням доказів.

3.
Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог.

4.
Реєстраційне свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал для огляду
в судовому засіданні, належно засвідчену копію в справу).

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Мельник І.Ю.