СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.07                                                                                 Справа № 10/330н-ад.

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів  Седляр О.О.,   Пономаренко Є.Ю.,  при секретарі  Рубан І.Є.,  розглянувши матеріали справи  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот",

м. Сєвєродонецьк

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

про скасування податкового повідомлення –рішення

Представники  сторін:

від позивача - Масловський О.В. - юрисконсульт, довіреність № 23 юр від 15.10.07., Дем*ян І.М. - заст.гол.бухгалтера, довіреність № 23 юр  від 05.01.07.;

від відповідача - Кузнєцов С.М.-перший заступник нач.ДПІ, довіреність № 23503/10-028 від 14.11.07., Шаповалов С.Г. - нач.юр.відділу, довіреність № 11611/10-028 від 04.07.07., Маштакова Є.С. - гол.держ.под.інспектор, довіреність № 203505/10-028 від 14.11.07.,  Алєксєєв О.В. - зав.сектору перев., довіреність № 23504/10-005 від 14.11.07., Ковальов Я.Б. - ст.операт.оперуповноважений, довіреність № 23508/10-028 від 14.11.07, Кипа В.В. - ст.держ.подат.рев.-інспектор, довіреність № 23507/10-028 від 147.11.07.

До 10.08.2007р. справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М.    10.08.2007р. розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду Воронька В.Д.  згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій»   призначено судову колегію  у складі  головуючого –Мінської Т.М., суддів –Пономаренко Є.Ю.,  Зюбанової Н.М.

10.10.2007. розпорядженням  заступника голови господарського суду Луганської області  здійснено заміну у складі  колегії,  замінено  суддю  Зюбанову Н.М. на суддю Седляр О.О.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування податкового повідомлення-рішення ДШ у м. Сєвєродонецьку Луганської області форми "В1" № /0 від 30.05.2007 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" у розмірі 7 140 000,00 грн., як необґрунтованого та неправомірного.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

15.11.2007.  відповідачем  заявлено  клопотання  про  зупинення  провадження  у  даній  справі  до  набрання  чинності  судовим рішенням  по  кримінальній справі  № 69-53  по  звинуваченню  Іська  В.В.  за фактом  створення  фіктивного підприємства  ТОВ  «Газтрейд ЛТД» за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2  КК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Закрите  акціонерне товариство  «Сєвєродонецьке об’єднання  «Азот»  (позивач  у справі)  зареєстровано  Державним  реєстратором  виконавчого комітету  Сєвєродонецької  міської ради  24.12.2004.,  номер  запису  0000337.  Взято  на податковий  облік  в  ДПІ  в  м.  Сєвєродонецьку  29.12.2004.

29.12.2004.  позивачу  видано свідоцтво  № 16631912  про  реєстрацію  платника  податку на додану вартість.

На підставі акту «Про результати виїзної позапланової перевірки Закритого   акціонерного  товариства  «Сєвєродонецьке об’єднання  «Азот»з питання   достовірності  нарахування та своєчасності  сплати податку  на  додану вартість  за період з 01.09.05.  по 01.09.06.  та  достовірності нарахування   бюджетного відшкодування    податку на додану вартість   за період з січень –серпень 2006 року»    №  871/23-33270581   від  15.05.2007 р. ДПІ  в  м. Сєвєродонецьку    було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «В1»№ /0 від  30.05.2007р., згідно якого було позивачу  зменшено  суму  бюджетного  відшкодування з ПДВ  у  розмірі  7 140 000  грн.  00 коп.  за  серпень    2006 року.

Висновок  перевірки:

в  порушення   пп. 7.4.5  п. 7.4.  ст. 7  Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.07р. № 168/97-ВР (далі –Закон про ПДВ),     безпідставно  включено  до  складу  податкового кредиту  суму  ПДВ  7 140 000 грн.,  у  т.ч. по періодах:

- до податкового  кредиту  за  вересень  2005 року  -    2 713 200 грн.,

- до податкового  кредиту  за  жовтень   2005 року  - 4 426 800 грн.

внаслідок  чого  завищено   суму бюджетного відшкодування з ПДВ за декларацією за серпень 2006 року у розмірі   7 140 000 грн.

Висновок  перевірки  про  завищення  суми  бюджетного  відшкодування з ПДВ  у  розмірі  7 140 000  грн.  00 коп.  за  серпень   2006 року   зроблено в    зв’язку  з  аналізом  господарських операцій  позивача    з  ТОВ  «Газтрейд ЛТД» в  вересні - жовтні   2005 року.

В  акті  перевірки  зазначено,  що  позивач  протягом  вересня  -  жовтня  2005 року  декларував  від’ємне  значення  ПДВ  (р. 21)  з урахуванням  уточнених розрахунків)  з  одночасним  включенням  даних сум  до рядка   26  декларації.

Згідно  договору  купівлі –продажу  природного газу  у  ПГС  від 29.09.2005.  № 28-09-05/ПГС,  укладеного   між   ТОВ  «Газтрейд ЛТД» (Продавцем)   і   ЗАТ  «Сєвєродонецьке об’єднання  «Азот»(Покупцем)  Продавець  зобов’язаний був передати  природний газ  38 000 000 куб. метрів.

Для  сплати  за  природний газ  у  ПГС  ТОВ    «Газтрейд ЛТД» пред’явило  ЗАТ  «Сєвєродонецьке об’єднання  «Азот» наступні  рахунки:

Від  29.09.2005.  на  суму  16 279 200  грн.  (в т.ч. ПДВ -  2 713 200 грн.),

Від  06.10.2005.  на  суму   26 560 800 грн.    (в т.ч. ПДВ -  4 426 800 грн.).

Згідно п. 4.3.  Договору  від 29.09.2005.  № 28-09-05/ПГС  оплата  за  газ здійснена  на  умовах  100 % попередньої оплати  платіжними  дорученнями:

№ 23393 від  29.09.2005. на суму    16 279 200  грн.  (в т.ч. ПДВ -  2 713 200 грн.),

№  24036  від 07.10.2005. на  суму   26 560 800 грн.    (в т.ч. ПДВ -  4 426 800 грн.).

По  факту  отримання  попередньої оплати  ПГС  ТОВ    «Газтрейд ЛТД» на адресу   ЗАТ  «Сєвєродонецьке об’єднання  «Азот» були виписані  податкові  накладні  на  постачання  природного газу:

№  9-29/2-1  від 29.09.2005.  на суму    16 279 200  грн.  (в т.ч. ПДВ -  2 713 200 грн.),

№  10-07/1-1  від  07.10.2005.  на  суму   26 560 800 грн.    (в т.ч. ПДВ -  4 426 800 грн.).

Постачання  природного  газу  підтверджується  актами   приймання –передачі  природного газу  в  ПГС  ДК  «Укртрансгаз»  за договором  від 29.09.2005.  № 28-09-05/ПГС,  де  ТОВ  «Газтрейд ЛТД» передав,  а  ЗАТ  «Сєвєродонецьке об’єднання  «Азот» прийняло  природний газ:

№  374(04) від  19.10.2005.  в обсязі   62 000 тис. куб. м.,

№  375(04) від  19.10.2005.  в обсязі   38 000 тис. куб. м.

Висновки  перевірки  ґрунтуються  на  таких  твердженнях:

-  вартість природного газу, отриманого позивачем від ТОВ «Газтрейд ЛТД»   оподатковується за нульовою ставкою ПДВ, оскільки це газ імпортного походження;

-   ТОВ    «Газтрейд ЛТД»    неправомірно виписав  позивачу  податкові  накладні,  оскільки  рішенням  суду  з  25.04.2005.  у  нього  було  скасовано свідоцтво  платника  ПДВ,

-  сума  від’ємного значення  ПДВ,    яку  сформовано   ЗАТ  «Сєвєродонецьке об’єднання  «Азот»  по  операціях  з   ТОВ    «Газтрейд ЛТД»   в  вересні –жовтні  2005 року,   приймають  участь  у  формуванні  бюджетного відшкодування  за  серпень 2006 року.

Необхідність  застосування  нульової ставки  у  операціях  ТОВ    «Газтрейд ЛТД»   з  позивачем  з  постачання природного газу  в  акті  перевірки  і  поясненнях  відповідача  обгрунтовуються  положеннями   ст. 9 Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік”,  згідно якої  операції  продажу  природного газу, ввезеного  на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, крім  операцій  з продажу такого газу  для  населення,  бюджетних установ  та  інших споживачів,  що не є платниками  цього податку,  оподатковуються за нульовою ставкою  податку на додану вартість.

Згідно з п. 3 постанови КМУ від 27.12.01р. № 1729  «Про забезпечення  споживачів  природним газом»природний газ, ввезений на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України та оформлений митними органами в режимі випуску у вільний обіг, реалізується суб’єктами господарювання НАК “Нафтогаз України” і їх дочірньою компанією “Газ України” та дочірнім підприємством “Газ-тепло”, підприємствами з газопостачання та газифікації і ЗАТ “Київгазпостач” з обов’язковим визначенням у договорах та вантажосупровідних документах належності поставленого газу та відображенням відповідного податкового номера споживача –платника ПДВ.

Неправомірність видачі  позивачу  податкових   накладних    ТОВ    «Газтрейд ЛТД» в акті  перевірки обґрунтовуються  такими  обставинами:   відповідно до заочного рішення  Голосіївського  районного суду  м. Києва  від 23.01.2007.  визнано  недійсними установчі  документи   ТОВ    «Газтрейд ЛТД» та  реєстрацію  платником ПДВ  з  моменту  перереєстрації, тобто з 25.04.2005.  А  також  під  час розгляду  цієї справи  встановлено,  що  особи,  які  відповідно до  змін до установчих документів  є  власниками    ТОВ    «Газтрейд ЛТД»  Хомич Ю.І.  і  Ісько  В.В.,  не вчиняли ніяких дій  на  здійснення  господарської діяльності  і не підписували ніяких документів.  Згідно  висновку  експерта  № 121 від 05.03.2007. також  встановлено,  що  підписи  від імені   Хомича Ю.І.  на  документах   ТОВ    «Газтрейд ЛТД»,  що  перелічені в акті  перевірки,  виконані  не ним,  а іншою особою.

На підтвердження того, що  сума  від’ємного значення  ПДВ,    яку  сформовано   ЗАТ  «Сєвєродонецьке об’єднання  «Азот»  по  операціях  з   ТОВ    «Газтрейд ЛТД»   в  вересні –жовтні  2005 року,   приймає  участь  у  формуванні  бюджетного відшкодування  за  серпень 2006 року,   в  акті  перевірки  наводиться  таблиця,  в  якій  зазначено  показники  рядків  21, 24, 25.1,  26  декларацій   позивача  за  січень  -  серпень 2006 року.

Позивач  на обґрунтування  своїх вимог  посилається  на  те,  що  у  податкового  органу  відсутні  підстави  вважати,  що вартість   природного  газу,  отриманого  позивачем  від   ТОВ    «Газтрейд ЛТД»   в  вересні –жовтні  2005 року,  оподатковується  за  нульовою ставкою.   Позивач  також  вважає,  що  висновок  податкового  органу  щодо  невідповідності  податкових  накладних,  виписаних  позивачу  ТОВ    «Газтрейд ЛТД»,  вимогах діючого законодавства,  не  обґрунтований  належними  доказами.

Також  позивач  посилається  на  те,  що  в  ході   перевірок,  які  проводились  податковим  органом  з  приводу  правомірності  бюджетного    відшкодування  за  серпень 2006 року,    і  в  ході  цих перевірок  не  було встановлено  порушень.

Також   позивач в  додаткових поясненнях    зазначає,  що  від’ємне  значення  сум ПДВ вересня  та жовтня  2005 року  (у  тому  числі  по операціях  з     ТОВ    «Газтрейд ЛТД»   в  вересні –жовтні  2005 року)   було заявлено до бюджетного відшкодування  у  березні   2006 року,   а    від’ємне  значення  сум ПДВ   листопада    2005 року    -  липня  2006 року  було  заявлено  до бюджетного відшкодування  після    березня   2006 року.

При  вирішенні даного  спору  судом   по –перше досліджується  питання -  чи   приймає  участь  у  формуванні  бюджетного відшкодування  за  серпень 2006 року    сума  від’ємного значення  ПДВ,    яку  сформовано   ЗАТ  «Сєвєродонецьке об’єднання  «Азот»  по  операціях  з   ТОВ    «Газтрейд ЛТД»   в  вересні –жовтні  2005 року.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування), та строки проведення розрахунків визначені п. 7.7 Закону про ПДВ: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному   значенні   суми,   розрахованої   згідно   з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за  попередні податкові  періоди  (у  тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його  відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом  7.7.2.  цієї статі  передбачено,  якщо    у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то:

а) бюджетному    відшкодуванню    підлягає   частина   такого від'ємного значення,  яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто,  залишок від'ємного значення,  який  або  виник  як  різниця  між сумою податкового зобов'язання  та податкового кредиту звітного податкового періоду,  або    залишився  після бюджетного відшкодування включається  до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Залишок від'ємного значення,  який виник  в певному  податковому  періоді,   переходить  в  наступні  періоди,  будучи  включеним до податковому  кредиту  цих періодів,  поки  не буде  фактично  сплачений  в  певному  періоді  і  відповідно включений  до  сум  бюджетного відшкодування,  або  погашений  за  рахунок  податкових зобов’язань.

20.09.2006р. позивач подав на адресу відповідача податкову декларацію з ПДВ за серпень 2006р.,  та розрахунок суми  бюджетного відшкодування, згідно з яким сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податків - ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "АЗОТ" у банку за серпень 2006р. складає 38 728 156 грн.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи,    достовірність   бюджетного відшкодування    податку на додану вартість   за  серпень 2006 року   позивача,   перевірялась  податковим  органом  неодноразово,  а  також  неодноразово  досліджувалась  при  розгляді  справ  господарським судом.

Так,  при розгляді  справи  №  12/873ад  встановлено,  що протягом 02.10.2006-13.102006р. відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку підприємства позивача з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування за серпень 2006р., результати якої викладені в Довідці № 1555/23-33270581 від 16.10.2006р., у якій міститься висновок, що заявлена до відшкодування сума ПДВ за декларацією серпня 2006р. відповідає результатам перевірки; відхилень та порушень податкового законодавства не встановлено.

У подальшому, в довідці від 02.11.2006р. № 1662/23-33270581, складеній за результатами додаткової позапланової перевірки, податковим органом зроблений висновок:

перевіркою  підтверджено  заявлену    ЗАТ  «Сєвєродонецьке об’єднання  «Азот»  суму   бюджетного відшкодування  за  серпень 2006 року  в сумі  10 387 986,24 грн.  Неможливо підтвердити  заявлену     суму   бюджетного відшкодування  за  серпень 2006 року  в сумі   28 340 169,76 грн.,  що пов’язано  з  неотриманням  відповіді  на  запит   про проведення  зустрічної перевірки  ЗАТ  «Укргаз –Енерго».

При розгляді  справи  № 9/924н-ад  досліджувалось  питання правильності  визначення   позивачем  суми бюджетного відшкодування з ПДВ за декларацією за серпень 2006 року,  зокрема   за операціями  позивача  по отриманню  природного газу,  від ДП “УПК Ресурс”,   у розмірі  8802640,80 грн.

З  вищезазначеного  вбачається,  що  судами  при  розгляді  справ  №  12/873ад  і   № 9/924н-ад  встановлено,  що  у  формуванні   бюджетного відшкодування  за  серпень 2006 року   в   сумі  38 728 156 грн.  приймали   участь  операції  позивача  з   ДП “УПК Ресурс”  (ПДВ  у розмірі  8 802 640,80 грн.)  і  операції  позивача  з  ЗАТ  «Укргаз –Енерго» (ПДВ  в  розмірі  28 340 169,76 грн.)   Навіть  ці  операції  в  загальній  сумі  становлять  суму  37 142 810,56 грн.

Вищевказані   обставини  відповідно до  ч. 1  ст. 72   Кодексу адміністративного судочинства України  не  потребують  доказування  при розгляді  даної  справи.

Відтак,  не можуть приймати  участь  у  формуванні  бюджетного відшкодування  за  серпень 2006 року    сума  від’ємного значення  ПДВ,    яку  сформовано   ЗАТ  «Сєвєродонецьке об’єднання  «Азот»  по  операціях  з   ТОВ    «Газтрейд ЛТД»   в  вересні –жовтні  2005 року.

Дані  операції  можуть  приймати  участь  у  формуванні  бюджетного відшкодування  іншого  податкового періоду,  що  передує  серпню 2006 року,  але  це не  є  предметом  спору  по  даній  справі.

Даний  висновок  суду  також  підтверджується  аналізом   показників   рядків  21, 24, 25.1,  26  декларацій   з  ПДВ  позивача  за  січень  -  серпень 2006 року,  які  досліджені  судом.

З  огляду  на  вищевказане  суд  не  аналізує  інші  доводи  сторін  стосовно  необхідності  застосування нульової ставки  ПДВ у  операціях позивача з ТОВ   «Газтрейд ЛТД» і  правомірності  видачі   позивачу   податкових   накладних  ТОВ   «Газтрейд ЛТД.

Суд  в  судовому  засіданні  без виходу  в нарадчу  кімнату відхилив  клопотання  відповідача    про  зупинення  провадження  у  даній  справі  до  набрання  чинності  судовим рішенням  по  кримінальній справі  № 69-53  по  звинуваченню  Іська  В.В.  за фактом  створення  фіктивного підприємства  ТОВ  «Газтрейд ЛТД» за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2  КК України,  оскільки  дана  кримінальна  справа  не  стосується  предмету  спору  у  справі  № 10/330н-ад.

Згідно  п. 2  ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України  в адміністративних справах про протиправність рішень   суб’єкту владних повноважень обов’язок доказування  правомірності  свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  28.11.2007р.  і  постановив   задовольнити позов повністю.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  28.11.2007р. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.  94 Кодексу адміністративного судочинства  України  якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені  судові витрати  з Державного бюджету України   відповідно до задоволених позовних вимог.

На  підставі  викладеного та, керуючись ст.ст. 72, 94,160,163, 167,186,254  Кодексу адміністративного судочинства  України , суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2. Скасувати  податкове повідомлення-рішення ДПІ   у м. Сєвєродонецьку Луганської області форми "В1" № /0 від 30.05.2007 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" у розмірі 7 140 000,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку 0006,                МФО 804013, ,  УДК у м. Луганську  ГУ ДКУ в  Луганській області, банк –ГУ ДКУ в  Луганській області,  код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі  3  грн. 40 коп. на користь  ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот",  м. Сєвєродонецьк,  вул. Пивоварова,  5,   .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена  03.12.2007р.

Головуючий суддя                                                            Т.М.Мінська

Суддя                                                                                 О.О. Седляр

Суддя                                                                                 Є.Ю.Пономаренко