ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.
№ 6-25-28-1/306-05-8640

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу
Селянського (фермерського) господарства "Дослідне"

на постанову
від 06.03.07 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№25-28-1/306-05-8640

господарського суду
Одеської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Інзернопродукт"

до
Селянського (фермерського) господарства "Дослідне"

про
стягнення 142886,68 грн.

за участю представників сторін

від позивача:
у засідання не прибули

від відповідача:
Граматік І.П. –голова

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Інзернопродукт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Дослідне" про стягнення 142886,68 грн. витрат, пов'язаних із реконструкцією орендованого приміщення (з урахуванням уточнення).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою від 29.11.06 Вищий господарський суд України скасував рішення і постанову судів попередніх інстанцій та передав справу повторно на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи СФГ "Дослідне" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ЗАТ "Інзернопродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 253151,21 грн. та пені в сумі 721,62 грн., всього 253872,83 грн.; розірвання договорів оренди №02/97 від 11.11.97, №03/97 від 11.11.97, №7/98 від 19.06.98; зобов'язання ЗАТ "Інзернопродукт" звільнити орендоване приміщення.

Зустрічний позов мотивований наявністю заборгованості позивача по орендній платі, що, на думку відповідача, є підставою для розірвання договору оренди та зобов'язання позивача звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою від 17.01.07 господарський суд Одеської області (суддя Малярчук І.А.) відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою від 06.03.07 Одеський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Михайлова М.В. – головуючого, Тофана В.М., Журавльова О.О.) ухвалу суду першої інстанції скасував через неправильне застосування вимог п. 1 ст. 62 ГПК України, а зустрічну позовну заяву повернув без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України як таку, що подана з порушенням правил об'єднання вимог.

Ухвалою від 28.04.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвалення рішення про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом у справі.

Касатор посилається на безпідставність висновку судів про недотримання ним при зверненні з зустрічним позовом правил об'єднання вимог, а відтак неправомірність повернення без розгляду зустрічного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення 142886,68 грн. витрат, пов'язаних із реконструкцією орендованого приміщення, тобто вартості здійснених позивачем поліпшень орендованого майна.

Відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до позивача про стягнення заборгованості по орендній платі та пені; розірвання договорів оренди №02/97, №03/97 від 11.11.97 і №7/98 від 19.06.98; зобов'язання позивача звільнити орендоване приміщення.

Як обґрунтовано визначено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції відмовив у прийняті до провадження зустрічного позову з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, який передбачає відмову в прийнятті позовної заяви, якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах.

Судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності в ухвалі суду першої інстанції жодних правових підстав для визначення зустрічного позову таким, що не підлягає розгляду в господарських судах, а відтак і безпідставність відмови в прийнятті зустрічного позову.

При цьому суди як першої, так і апеляційної інстанцій не встановили відсутність у зустрічному позові вимог, не пов'язаних з первісним позовом.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Повертаючи зустрічний позов без розгляду, суд апеляційної інстанції послався на недотримання заявником, який є відповідачем у справі по первісному позову, порядку об'єднання позовних вимог згідно зі ст. 58 ГПК України.

Проте суд не врахував, що вказана норма визначає порядок об'єднання однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, та не регулює порядок спільного розгляду первісного та зустрічного позову. Тобто суд апеляційної інстанції помилково поєднав процесуальні дії, які містять різний спосіб захисту своїх прав відповідачем і позивачем та не є тотожними або такими, що доповнюють одна одну за змістом закону.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції і постанови суду апеляційної інстанції як таких, що не відповідають вимогам процесуального законодавства. Справу разом із зустрічним позовом слід направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття зустрічного позову для здійснення дій, пов'язаних з прийняттям зустрічного позову, і розгляду клопотань, заявлених відповідачем згідно з вимогами процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.01.07 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.07 у справі №25-28-1/306-05-8640 скасувати, а справу разом із зустрічним позовом передати до суду першої інстанції зі стадії прийняття зустрічного позову.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький