ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2007 р.                                                            Справа № 47/311-06

вх. № 8367/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дягілева І.В. за  довіреністю б/н від 05.07.2006р.  відповідача - Гавриш Н.С. за довіреністю від 01.03.2007р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Хартрейд", м. Харків

до  Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Ураїнські телекомунікаційні системи", м. Харків

про стягнення 119410,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 119410,54грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору дострокового співробітництства №4/02 від 01.03.2002р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1195,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Сторони надали через канцелярію господарського суду 16.09.2006р. узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку передбаченого ст. 69 ГПК України. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 20.09.2006р. клопотання  в якому він просить суд зупинити провадження по справі №47/311-06 до вирішення пов"язаної з нею справою №35/456-06 про визнання договору №4/02 від 01.03.2002р. неукладеним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2006р. було зупинено провадженняпо справі до вирішення пов"язаної з нею справою №35/456-06.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 31.01.2007р. клопотання в якому він просить суд поновити провадження по справі, у зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2007р. було поновлено провадження по справі №47/311-06 та призначено на 19.02.2007р. о 12:45год.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 31.01.2007р. уточнення до позовної заяви в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 119410,54грн., пені у розмірі 14996,66грн., 3% річних у розмірі 2610,67грн., інфляційних у розмірі 10233,48грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

31.01.2007р. позивач надав суду заяву в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 147251,35грн.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 01.03.2007р. заяву про уточнення позовних вимог в якій уточнює суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача та складає у розмірі 10226,77грн. Дані уточнення були прийняті судом, як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 01.03.2007р. клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи.

Суд розглянувши дане клопотання, визнав за можливе відмовити в його задоволенні, як у необгрунтованому.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір дострокового співробітництва від 01.03.2002р. №4/02 від 01.03.2002р. відповідно до умов якого відповідач закупив у позивача комплектуючі вироби.

Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного договору передбачено, що за взаємною згодою сторін оплата може бути як попередньою так і послідуючою.

Як вбачається з матеріалів справи 07.12.2005р. між позивачем та відповідачем  була проведена звірка розрахунків, про що було складено акт відповідно до якого у відповідача була виявлена заборгованість перед позивачем у розмірі 119410,54грн.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу №56 від 03.05.2006р. з проханням погасити дану заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 119410,54 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.1. договору  дострокового співробітництва від 01.03.2002р. №4/02 від 01.03.2002р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 10226,77грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 10233,48грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 2610,67грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1474,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробничого підприємства "Українські телекомунікаційні системи" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 10, к.105, р/р3980 у ХФ КБ "Фінанси та кредит" м. Харкова, МФО 350697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хартрейд" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 4, р/р 318 у ХФ АКБ "Правексбанк" м. Харків, МФО 350493, ) основної заборгованості у розмірі 119410,54грн., пені у розмірі 10226,77грн., 3% річних у розмірі 2610,67грн., інфляційні у розмірі 10233,48грн., держмито у розмірі 1474,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.