ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №5/46.

За позовом           Приватного підприємця Дикої Валентини Михайлівни

до відповідачів:          1.Приватного підприємства «Трістан», м.Охтирка

2.Відкритого акціонерного товариства «Охтирська швейна фабрика», м.Охтирка

третя особа           Приватний підприємець Масло Наталії Михайлівни, м.Охтирка

про визнання угоди недійсною

Суддя          Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          Дикий О.А.

від відповідачів           1) не з’явився

2) не з’явився

Третя особа           Дикий О.А.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір оренди від 20.03.2002 року № 2 та угоди від 05.10.2002 року про зміну і доповнення до зазначеного договору, укладених між ПП «Трістан» та ВАТ «Охтирська швейна фабрика», згідно з яким другий відповідач передав в тимчасове користування першому відповідачеві приміщення клубу, розташоване за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул.Жовтнева,4.

17.02.2003 року перший відповідач подав зустрічну позовну заяву про зобов’язання позивача переукласти спірний договір оренди, посилаючись на ст.268 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір оренди зберігає свою чинність у разі зміни власника майна.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.03.2004 року по справі № 5/46 позивачу в позові відмовлено, провадження у справі по зустрічному позову від 17.02.2003 року припинено, в зв’язку з відмовою від нього заявника.

25.05.2005 року позивач подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що свідоцтво на право власності на приміщення клубу загальною площею 225,2 кв.м. видане Дикій В.М. на приміщення їдальні загальною площею 229,5 кв.м. видане Масло Н.М., являються дійсними та цілком правомірно отриманими документами.

30.06.2005 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним договір від 20.03.2002 року № 2 та угоду про зміну та доповнення договору № 2 про оренду приміщення, укладених між ВАТ «Охтирська швейна фабрика» та ПП «Трістан», яке перебувало у податковій заставі, та який було укладено з перевищенням службових повноважень, визнати недійсними договори укладені у 2004 році про оренду  приміщення клубу та приміщення їдальні за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул.Жовтнева,4 між ВАТ «Охтирська швейна фабрика та ПП «Трістан», зобов’язати ПП «Трістан» звільнити приміщення та передати законним власникам.

Перший відповідач подав відзив на заяву, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 16.03.2004 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18.05.2004 року по справі № 5/46 без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.10.2005 року провадження у справі № 5/46 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 8/438 Вищим господарським судом України.

19.12.2006 року позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі № 5/46. Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2006 року провадження у справі № 5/46 поновлено.

Другий відповідач подав клопотання № 4/69 від 18.01.2007 року про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні.

Перший відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника підприємства в судове засідання в зв’язку з його відрядженням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та третьої особи, суд встановив:

Враховуючи клопотання першого та другого відповідачів про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначені клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.02.2007 року на 11 год.  30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідачів подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО