СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

29 березня 2007 року

Справа № 2-13/11446-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Єремеєв О. О., довіреність №  1   від 01.01.07,

прокурор: Шаблін Є. І., посвідчення №  490   від 21.03.07,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма "Автодель" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 11.12.2006 року у справі №2-13/11446-2006А

за позовом           Заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95015)

в інтересах держави в особі Кримської регіональної  митниці (вул. Мальченка, 22,Аерофлотський, АРК,95491)

до           Приватного підприємства Фірма "Автодель" (вул. Кечкеметська, 79,Гресівський, м. Сімферополь,95038)

про стягнення 68954,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2006 по справі №2-13/11446-2006 А  позов Заступника прокурора Автономної Республіки Крим задоволено. Постановлено: стягнути з Приватного підприємства Фірми „Автодель” на користь Кримської митниці 274,72 грн. митного збору, 34340,00 грн. податку на додану вартість, 34340,00 грн. ввізного мита.

Не погодившись з постановою суду Приватне підприємство "Фірма "Автодель" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у позові відмовити.

У судовому засіданні 19 березня 2007 року відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача - Кримської митниці на її правонаступника - Кримську регіональну митницю.

Так, згідно Наказу Державної митної служби України від 15.09.2006 № 785 "Про створення регіональних митниць та ліквідацію деяких митниць" визначено, що з 01.01.2007 припиняється діяльність Кримської митниці шляхом приєднання її до Кримської регіональної митниці, яка згідно з пунктом 5.4 вказаного Наказу є правонаступником Кримської митниці. Листом Державної митної служби України від 29.12.2006 № 11/2-9/15118-ЕП повідомлено про початок діяльності Кримської регіональної митниці.

У відповідності до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України  у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії,

вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, судова колегія визнала необхідним здійснити заміну відповідача - Кримської митниці на її правонаступника - Кримську регіональну митницю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу судова колегія встановила наступне.

11 грудня 2006 року господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 2-13/11446А позов прокуратури Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі  Кримської митниці задоволено. Постановлено стягнути на користь Кримської митниці 274,72 грн. митного збору, 34340,0 податку на додану вартість, 34340,00 грн. ввізного мита.

Також, з матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Автономної Республіки Крим  в інтересах держави, в особі Кримської митниці відповідачу був пред’явлений позов від 20.06.2006 року. У п. 2 вказаного позову прокуратура Автономної Республіки Крим просить суд стягнути з відповідача на користь Кримської митниці 68954,72 грн. за імпортовані на митну територію України автомобілів у кількості 4 штук за вантажними митними деклараціями №№ 60000001/6/001034, 60000001/6/001035, 60000001/6/001036, 60000001/6/001037 від 07.02.2006 (ВМД №№ 60000000/5/012469,060000000/5/012478 - 60000000/5/12480 від 27.12.2005 року).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2006 року визнано талони відмови у пропуску на митну територію України від 27 грудня 2005 року, видані Кримською митницею  відповідачу у зв’язку з виробництвом митної оцінки товарів, що ввозилися ним (у тому числі і автомобілів, заявлених по ВМД №№ 60000000/5/012469,060000000/5/012478 - 60000000/5/12480 від 27.12.2005 року.

Ухвалою від 27 січня 2006 року Господарський суд Автономної Республіки Крим пояснив рішення від 13.01.2006 року. Суд вказав, що талони відмови у пропуску на митну територію України визнані недійсними у зв’язку з невірною митною оцінкою, що провела Кримська митниця.

07.02.06 рішення суду митницею було виконано, зазначені автомобілі були оформлені у митному відношенні зі сплатою податків та зборів, виходячи з митної вартості, заявленої ПП Фірма „Автодель” та без урахування здійсненою Кримською митницею митної оцінки.

Проте, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано. Судова колегія визначила, що предметом спору було визнання недійсними талонів відмови Кримської митниці у пропуску на митну територію України, а не питання відносно визнання нзаконними дій митного органу про визначення митної вартості автомобілів, що ввозилися, а також сама вартість автомобілів.

В доводах, передбачених статтями 49,51 Кодексу адміністративного судочинства, відповідач вказує, що відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2007 року, у випадку неможливості пропуску товару ПП Фірма „Автодель” на митну територію України та його митного оформлення за вантажною митною декларацією від 27.12.2005 року, Кримська митниця зобов’язана провести пропуск товару ПП Фірма „Автодель” за новими вантажними митними деклараціями, при цьому за цінами, відповідно контракту від 06.12.2005 року, що було зроблено (ВМД №№ 60000001/6/001034, 60000001/6/001035, 60000001/6/001036, 60000001/6/001037 від 07.02.2006 року).

З матеріалів справи слідує, що у своєму адміністративному позові від 20.06.2006 року прокуратура Автономної Республіки Крим посилається на рішення Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 року, котре було винесено у справі № 2-27/3395-2006. Вказаним рішенням, у задоволенні позовних вимог ПП Фірма „Автодель” відмовлено. Проте, судом апеляційної інстанції не були визнані недійсними безпосередньо ВМД №№ 60000001/6/001034, 60000001/6/001035, 60000001/6/001036, 60000001/6/001037 від 07.02.2006 року, які були прийняті Кримською митницею від ПП Фірма „Автодель” до оформлення, до набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 Митного кодексу України, митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться усі необхідні відомості та до неї залучені усі необхідні документи.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Бюджетного кодексу України, у якості одного з обов’язків митних органів, як органів стягування, є обов’язок забезпечувати своєчасне та у повному обсязі надходження в бюджет податків, зборів та інших доходів у відповідності з законодавством.

З вищевказаного слідує, що митна декларація має бути прийнята від декларанта лише у тих випадках, коли вона містить усі необхідні документи. В іншому випадку митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації з наданням декларанту мотивованої відмови. Таким чином, прийняття Кримською митницею, від ПП Фірма „Автодель” ВМД №№ 60000001/6/001034, 60000001/6/001035, 60000001/6/001036, 60000001/6/001037 від 07.02.2006 року вказує на те, що митний орган встановив, що ВМД №№ 60000001/6/001034, 60000001/6/001035, 60000001/6/001036, 60000001/6/001037 від 07.02.2006 року містять усі необхідні відомості та до них залучені усі необхідні документи. З цього випливає, що нема законодавчо обґрунтованих підстав для стягнення до бюджету обов’язкових платежів по вказаним деклараціям в об’ємі, який відрізняється від того, що був заявлений декларантом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ПП Фірма „Автодель” необхідно задовольнити, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма "Автодель" задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року у справі № 2-13/11446-2006А скасувати.

У задоволенні позову заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Кримської регіональної митниці відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                В.С. Голик

Л.М. Заплава