КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.01.07 р.          № 28/436-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кримська митниця

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.10.2006

у справі № 28/436-А (Копитова О.С.)

за позовом                               ЗАТ "Російська телефонна компанія"

до                                                   Головне управління державної митної служби України

Кримська регіональна митниця

АТЗТ "Крелком"

ЗАТ "Теларіус"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.06 року № 28436 відкрите провадження у апеляційній справі за позовом ЗАТ фірми „Російська телефонна компанія” до ГУ митної служби України, Кримської регіональної митниці, АТЗТ „Крелком”, ЗАТ „Теларіус” про зобов’язання повернути майно.

Ухвалою від 27.10.06 господарський суд задовольнив клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на систему цифрової комунікації „Елком”, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у АТЗТ „Крелком” та заборонив здійснювати дії пов’язані з конфіскацією, вилученням, переміщенням, відчуженням цифрової системи.

Не погоджуючись з  ухвалами відповідач 2  звернувся з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що  суд першої інстанції не з’ясував  усіх  обставин, що мають значення для справи , порушив норми матеріального права, просить їх  скасувати .

Представники позивача, відповідачів 3 та 4в судове засідання не з’явилися, причина суду не відома. З повідомлень вбачається, що сторони про час , дату та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь належним чином. Отже, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність  сторін що не з’явилися.

відповідача проти вимог, викладених у апеляційної скарги заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу місцевого суду без змін.

Переглядаючи справу згідно Прикінцевих та перехідних положень та за правилами розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, Ії проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо  правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Зі змісту позову випливає, що фактично позивач має претензії до відповідачів  ЗАТ „Теларіус” та АТЗТ „Крелком” про повернення майна – системи цифрової комунікації „Елком”, переданого позивачем  відповідачу 4 за договором № 018005 щодо тестових випробувань системи.

Дана система  була конфіскована в доход держави на підставі Постанови Залізничного райсуду АР Крим  від 13.01.2006 року у адміністративній справі про порушення митних правил генеральним директором ЗАТ „Теларіус”.

Оскільки, на думку позивача, постанова Залізничного суду до виконання у встановлений законодавством термін пред’явлена не була, а тому не підлягає виконанню а система конфіскації, то відповідачі не мають жодних прав утримувати у своєму володінні та розпорядженні СЦК „Елком”, система на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні у АТЗТ „Крелком”.

Колегія суддів вважає помилковим залучення до справи  про зобов’язання повернути майно відповідачів 1 та 2, посилаючись що підставою для порушення адміністративної справи  про порушення митних правил та конфіскації системи є протокол Кримської митниці № 3056000005 від 12.12.05. Підставою для оформлення протоколу були матеріали перевірки УБОЗ ГУ МВС АРК та постанова заступника прокурора АРК про порушення провадження в порядку ст. 336 ТК України.  Вказані матеріали у встановленому порядку не оскаржені та набрали чинності.

Отже, спір є між господарчими юридичними суб’єктами, що виник при неналежному виконанні господарського договору, таким чином позивач повинен був подати позовну заяву, оформлену в порядку ГПК України, а господарський суд у даному випадку не мав права  відкривати провадження  в порядку КАС України. Таким чином, апеляційні скарги в частині скасування ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо ухвали про накладення арешту, то колегія суддів вважає, що вона також підлягає скасуванню в зв’язку з наступним.

Статтею 67 ГПК України , ст. 117 КАС України передбачені заходи забезпечення позову. Але на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо заборони здійснення дій пов’язаних з конфіскацією, вилученням, переміщенням, відчуженням цифрової системи. Оскільки, відповідно до  ст.35 ГПК України, ч. 4 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовими рішеннями, вироком, постанова суду про адміністративний проступок, що набрали законної сили не потребують доказуванню та є обов’язковими для суду що розглядає справу.

Постановою Залізничного райсуду АРК від 13.01.06  цифрова система конфіскована в доход держави, доказів того, що постанова суду не виконана позивачем не надано. Прийняття господарським судом ухвали про вжиття заходів перешкоджає виконанню зазначеної постанови, яка набрала чинності.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційні скарги обґрунтовані та  підлягають задоволенню, а ухвали господарського суду підлягають  скасуванню.

Керуючись ст. ст.199, 206  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Кримської митниці та апеляційну скаргу Голови комісії з питань припинення Кримської митниці задовольнити, ухвалу господарського суду  м. Києва  від  27.10.2006 про відкриття провадження у справі № 28436А  та ухвалу від 27.10.06 про накладення арешту № 28436А скасувати.

2.          Закрити   провадження у справі № 28436А.

Головуючий суддя          Зеленін  В.О.

Судді

Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.