ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.
№ 32/355

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого,

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Космо-трейд"

на постанову

Київського апеляційного господарського
суду від 27.09.2007 року

у справі
№ 32/355

господарського суду
м. Києва

за позовом
Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Солом"янського району м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Космо-трейд"

про
повернення майна та виселення

за участю представників від:

позивача: Бугай А.Г. (дов. від 03.09.07);

відповідача : Крайняк Ю.О. (дов. від 26.11.07)

В С Т А Н О В И В:

У травні 2007 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва (далі- позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо-трейд" (далі - відповідач) про повернення майна та виселення.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва зазначає про закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між сторонами 19.04.06. Крім того, позивач вказує на те, що своїми діями ТОВ "Космо-трейд" порушує його права та охоронюваних законом інтереси, як власника приміщення, що полягає у безпідставному користуванні відповідачем приміщенням після закінчення строку договору оренди, що є, на думку позивача, порушенням чинного законодавства, зокрема, статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням Господарського суду м. Києва  від 26.06.07 (суддя Хрипун О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.07 (колегія суддів у складі: Андрієнко В.В., Малетич М.М., Студенця В.І.) позов задоволено повністю.

Судові акти мотивовані посиланнями на статті 291, 785 ЦК України, а також тим, договір оренди було укладено сторонами з визначенням строку його дії - до 19.03.07, про що йдеться в п. 9.1 даного договору. Крім того, cудові акти мотивовані посиланнями на статтю 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частину першу статті 785 ЦК України, а також на статтю 43 ГПК України, на підставі яких, суд дійшов до висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Не погоджуючись з винесеними судами попередніх інстанцій судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 26.06.07 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.07 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник посилається на те, що судами  першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального права. Так, у касаційній скарзі йдеться про порушення статей 764 ЦК України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до яких, наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця  після закінчення терміну його дії, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Крім того, у касаційній скарзі йдеться й про порушення судами процесуальних норм.

У відзиві до касаційної скарги Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва вказує на те, що оскаржувані судові акти є законними та обґрунтованими, а тому підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 595 від 19.04.06, між позивачем та відповідачем 31 травня 2006 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення            № 5414 ж (далі - Договір). Згідно з п. 1.1 якого, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва передало, а Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо-трейд" прийняло в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 91,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 22.

Відповідно до пункту 9.1 Договору строк його дії встановлено до 19.03.07.

Майно, яке передавалось в оренду відповідачу, що встановлено судами під час розгляду спору по суті та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, належить до комунальної власності і, відповідно до статті 143 Конституції України, управління ним входить до компетенції безпосередньо територіальних громад або утворених ними органів місцевого самоврядування.

До органів місцевого самоврядування віднесена, зокрема, міська рада, яка представляє інтереси відповідної територіальної громади та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування (ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”), у тому числі здійснює права суб’єкта комунальної власності (п.5 ст.16 Закону).

Також статтею 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна, визначено, що орендодавцями щодо майна, яке перебуває у комунальній власності є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України. При цьому норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" мають переважне значення, оскільки об'єктом договору є  державне або комунальне майно. Таким чином, касаційна інстанція погоджується з Господарським судом міста Києва в тому, що при розгляді даної справи суд має застосовувати саме положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Як встановлено судами, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва є підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва. Відповідно до п. 4.6. Статуту позивача, затвердженого розпорядженням в.о. голови Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.10.01 № 98, підприємство має право здавати в оренду нерухоме майно, що закріплене за ним на праві повного господарського відання, за рішенням органу управління майном - Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Отже, суди приймаючи рішення по даній справі, визначили Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва як орендодавця за Договором, посилаючись при цьому на вищевказані положення закону та Статуту підприємства.

Колегія суддів вважає такі висновки судів передчасними з огляду на те, що судами не з'ясовано, чи виступав позивач уповноваженою особою на укладення Договору. Адже, як вбачається з матеріалів справи, передбачене п. 4.6. Статуту рішення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання права позивачу здавати в оренду майно - відсутнє.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були   передбачені договором.

Судами встановлено, що виходячи з матеріалів справи, зокрема з витягу протоколу № 6 засідання комісії при Солом'янській районній у м. Києві державній адміністрації з питань використання майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва. Відповідно до якого, ТОВ "Космо-трейд" було відмовлено у продовженні дії Договору. При цьому, в порушення статті 43 ГПК України суди не з'ясували повноважень даної комісії, зокрема щодо вирішення питання продовження дії договору оренди. Адже, виходячи з матеріалів справи, орендодавцем за Договором виступало Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва.

Викладене свідчить про неповне дослідження судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи.

Без надання юридичної оцінки всім обставинам справи неможливо касаційній інстанції здійснити перевірку юридичної оцінки всіх обставин та доказів по справі. Порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до частини першої статті 11110 Господарського

процесуального кодексу України є підставою для скасування постановлених по справі судових рішень з передачею справи на новий розгляд.

Відповідно до статті 111 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

За таких обставин рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.07 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.09.07 у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для її розгляду та вірно застосувати норми матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 1115, 1119, 11110 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо-трейд" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13 червня 2007 року та  постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року  скасувати.

3. Справу № 32/355 скерувати до Господарського суду м. Києва для нового розгляду.

Головуючий суддя:                                                        Добролюбова Т.В.

Судді:              Гоголь Т.Г.

Швець В.О.