ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.

№ 53/50-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,  Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому
за участю представника позивача:
касаційну скаргу

судовому засіданні у м. Києві
Коваленка Ю.О. та представника відповідача -Панаріна М.М. ОСОБА_1.

на постанову

від 05.09.2007

Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 53/50-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

ОСОБА_1.

до

Відкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про

видачу виконавчого документу на
виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року ОСОБА_1. звернувся
з заявою про видачу наказу господарського суду на виконання рішення
Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 15.01.2007 у
справі № 6/10-06.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.04.2007 у справі № 53/50-07 задоволено заяву
ОСОБА_1. про видачу виконавчого документу та видано наказ на виконання рішення
Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 15.01.2007 у
справі № 6/10-06.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 05.09.2007, за тією ж справою,
вищезазначена ухвала скасована. У задоволенні заяви ОСОБА_1. про видачу
виконавчого документу на виконання рішення Харківського обласного постійно
діючого третейського суду у справі № 6/10-06 від 15.01.2007 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати постанову апеляційного суду від 05.09.2007, а ухвалу
господарського суду Харківської області від 16.04.2007 залишити без змін. Свої
вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми
процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 106 ГПК України, ст.ст. 6,
55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 41, 46 Закону
України "Про господарські товариства", ст. 31 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців".

Відзиву на касаційну скаргу
відповідач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, вислухавши
пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування
Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на
підставі наступного.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, відповідно до матеріалів третейської справи № 6/10-06 Харківського
обласного постійно діючого третейського суду, 15.12.2006 між ОСОБА_1. та ВАТ
"Рівненський завод тракторних агрегатів" в особі представника Куценка
О.В., який діяв на підставі довіреності, виданої в.о. голови правління ВАТ
"РЗТА" Голобок А.О., була укладена третейська угода про те, що спір,
який виник між ОСОБА_1. та ВАТ "Рівненський завод тракторних
агрегатів", з приводу визнання недійсним рішення, прийнятого 29.07.2005 на
загальних зборах товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
про внесення змін та доповнень до статуту ВАТ "РЗТА", сторони згодні
передати на розгляд Харківського обласного постійно діючого третейського суду у
складі одного третейського судді. При цьому, сторони зобов'язалися добровільно
виконати рішення третейського суду.

У цьому зв'язку, 29.12.2006
ОСОБА_1. до Харківського обласного постійно діючого третейського суду подана
позовна заява про визнання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Рівненський завод тракторних агрегатів" від 29.07.2005 недійсним в
частині внесення змін та доповнень до статуту ВАТ "РЗТА", та про
зобов'язання державного реєстратора внести запис про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації нової редакції статуту ВАТ "РЗТА" до
Єдиного державного реєстру.

Апеляційним судом також
встановлено, що обґрунтовуючи свою позовну заяву до третейського суду ОСОБА_1.
вказував на те, що він є акціонером ВАТ "РЗТА", а у якості підстав
для звернення з позовом до третейського суду зазначив про порушення порядку
проведення зборів акціонерів та вказав про те, що нова редакція статуту
товариства, що зареєстрована 06.10.2006, відрізняється від редакції проекту статуту,
який був наданий акціонерам для ознайомлення. У цьому зв'язку, Харківським
обласним постійно діючим третейським судом 15.01.2007 було прийнято рішення у
справі № 6/10-06, яким задоволені вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1., у
зв'язку з чим, останній звернувся до господарського суду із заявою про видачу
виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.

Наведеним обставинам апеляційний
суд дав належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.ст. 5, 56 Закону України
"Про третейські суди" та вимог Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", дійшов до
обґрунтованого висновку про безпідставність поданої позивачем заяви, оскільки
спір, який був розглянутий третейським судом йому непідвідомчий, а вирішення
третейським судом питання виходили за межі третейської угоди.

При цьому, суд правильно прийняв до
уваги, що рішенням Рівненського міського суду від 24.10.2005, яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22.12.2005, загальні
збори акціонерів ВАТ "РЗТА", які відбулися 29.07.2005, визнані
правомочними, а рішення, які були на цих зборах прийняті та викладені в
протоколі № 10, визнано законними, та зобов'язано ВАТ "РЗТА", його
органи управління, посадових осіб, акціонерів, осіб, що переобрані з керівних
посад органів управління та контролю ВАТ "РЗТА" виконати рішення,
прийняті 29.07.2005 на загальних зборах акціонерів, а також заборонено ВАТ
"РЗТА" через його органи управління та посадових осіб та будь-яким
іншим особам перешкоджати виконанню рішень, прийнятих на цих зборах.

Таким чином, на час прийняття
рішення третейським судом від 15.01.2007 правомочність загальних зборів
акціонерів ВАТ "РЗТА" від 29.07.2005 та законність прийнятих на цих
зборах рішень встановлена у судовому порядку, у зв'язку з чим на час звернення
ОСОБА_1. з позовом до третейського суду та прийняття рішення третейським судом
рішення Рівненського міського суду від 24.10.2005 було чинним, а тому у
позивача не було права передачі спору на розгляд третейського суду.

У цьому зв'язку, суд апеляційної
інстанції дійшов до правильного висновку про те, що підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1. про видачу наказу господарського суду на виконання рішення
Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 15.01.2007 у справі
№ 6/10-06, відсутні.

Наведене дає підстави вважати, що
оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена на підставі фактичних
обставин справи та відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу,
свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119-11111, 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. залишити
без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2007 у справі № 53/50-07 залишити без змін.

Головуючий
Остапенко М.І.

Суддя
Харченко В.М.

Суддя
Борденюк Є.М.