КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007                                                                                           № 5/48(9/31)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача : Семеній М.В. (дов. № 8/6/3113 від 17.07.2007р.);

від відповідача : Демшевський В.Ф. (керуючий ЗАТ “Чернігівоблбуд”);

від прокуратури : Федорченко Л.А. (посв. № 91 від 15.02.2007р.);

від третьої особи : Вовк П.І. (дов. № 3-16/74 від 23.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

на рішення Господарського Чернігівської області від 12.06.2007

у справі № 5/48(9/31) (Соломатiн В.Д.)

за позовом                               Заступник прокурора Чернігівської області в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до                                                   Чернігівського проектне ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернігівська міська рада

про                                                  визнання права власності на витребування майна з чужогонезаконного володіння

за заявою                     Чернігівського проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”

про          перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області ві

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2007р. усправі № 5/48 (9/31) поновлено строк для подачі Закритим акціонерним товариством “Чернігівоблбуд” заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2004р. у даній справі за нововиявленими обставинами, скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 5/48 (9/31) від 26.03.2004р.

16.06.2007р. додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 10.04.2006р. про роз’яснення рішення у справі № 9/31 від 26.03.2004р. змінила зміст цього рішення, визначивши статус будинку по вул. Г. Полуботка, 120, або гуртожитком, або житловим будинком, в той час як в рішенні суду від 26.03.2004р. було зазначено, що підлягає вилученню від ЗАТ “Чернігівоблбуд” саме будинок (з кв. 55 по кв. 108).

Оскільки рішенням Чернігівського обласного суду від 19.05.2000р.                   (справа № 2-25/2000) та ухвалою Верховного Суду України від 05.07.2000р. визначено, що будівля по вул. Свердлова, 120 (нині – вул. Г. Полуботка, 120) в              м. Чернігові є гуртожитком, то місцевий господарський суд прийшов до висновку, щодо правомірності доводів Закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” про те, що роз’яснення господарського суду Чернігівської області від 10.04.2006р. змінило зміст рішення господарського суду від 26.03.2004р. і надало Чернігівському проектному ремонтно – будівельному закритому акціонерному товариству “Чернігівоблбуд” право звернутись із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

На думку місцевого господарського суду, роз’яснення суду від 10.04.2006р. є юридичним фактом, який має істотне значення для правильного вирішення даної справи і цей факт не міг бути відомий а ні відповідачу – Закритому акціонерному товариству “Чернігівоблбуд” при винесенні рішення від 26.03.2004р., а ні суду, що розглядав справу. Зазначене роз’яснення за своєю юридичною суттю є фактом який спростовує факти, що були покладені в основу рішення господарського суду Чернігівської області від 26.03.2004р. і порушує права Закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” використовувати будівлю по вул. Г. Полуботка, 120 в якості гуртожитку, оскільки згідно з ухвалою про роз’яснення рішення у заявника має бути вилучено даний гуртожиток.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Чернігівської області звернувся з апеляційним поданням, в якому просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 5/48 (9/31) від 12.06.2007р., додаткове рішення від 16.06.2007р. та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 9/31 від 26.03.2004р. за нововиявленими обставинами, залишивши вказане рішення в силі.

В апеляційному поданні заступник прокурора Чернігівської області посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки в заяві відповідача про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 9/31 від 26.03.2004р. не наведено жодної з обставин, що відповідала б вимогам законодавства до нововиявлених обставин.

На думку заступника прокурора Чернігівської області рішення господарського суду Чернігівської області від 26.03.2004р. скасовано тільки тому, що роз’яснено його зміст.

Також апелянт зазначає, що додаткове рішення від 16.06.2007р. про відмову у позові є також незаконним і необґрунтованим, оскільки винесено без розгляду справи по суті, без дослідження доказів по справі та наявних у ньому матеріалах.

Закрите акціонерне товариство “Чернігівоблбуд” надало відзив на апеляційне подання, в якому проти доводів заступника прокурора Чернігівської області заперечує та просить залишити без задоволення апеляційне подання заступника прокурора Чернігівської області, а рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 5/48 (9/31) від 12.06.2007р. та додаткове рішення від 16.06.2007р. залишити без змін.

Розглянувши апеляційне подання, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

26.01.2004р. до господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області, в якій позивач просив визнати право власності на будинок по вул.                Г. Полуботка, 120 за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області з моменту приватизації, вилучити з незаконного володіння Чернігівського проектного ремонтно – будівельного закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” будинок по                                 вул. Г. Полуботка, 120 і передати у володіння держави до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області, та зобов’язати Чернігівське проектне ремонтно – будівельне закрите акціонерне товариство “Чернігівоблбуд” забезпечити облік державного майна – будинку по вул. Г. Полуботка, 120, що не ввійшло до статутного фонду при приватизації, відповідно до Положення, затверджено ФДМУ № 908/68 від 19.05.1999р.

Клопотанням про уточнення позовних вимог від 22.03.2004р. перший заступник прокурора Чернігівської області просив місцевий господарський суд визнати недійсним в частині включення квартир з 55 по 108 будинку по                        вул. Г. Полуботка, 120 наступні документи: наказ Фонду комунального майна і приватизації № 93 від 30.06.1994р. “Про затвердження ціни продажу цілісного майнового комплексу ОП “Чернігівоблбуд”; договір купівлі – продажу від 27.07.1994р., укладеного між Фондом комунального майна і приватизації Чернігівської облради та Товариством покупців ОП “Чернігівоблбуд”; акт прийому – передачі від 10.07.1995р. в частині наказу Фонду комунального майна і приватизації, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством покупців ОП “Чернігівоблбуд”; визнати право власності на будинок по                        вул. Г. Полуботка, 120 за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області з моменту приватизації, та вилучити з незаконного володіння Чернігівського проектного ремонтно – будівельного закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” будинок по                                   вул. Г. Полуботка, 120 і передати у володіння держави до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.03.2004р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2004р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2005р., задоволено частково позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області, припинено провадження у справі в частині визнання недійсними наказу Фонду комунального майна і приватизації Чернігівської обласної ради № 93 від 30.06.1994р. та акту прийому – передачі від 10.07.1995р., підписаного Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Чернігівській області з товариством покупців орендного підприємства “Чернігівоблбуд”, визнано недійсним договір від 27.07.1994р. купівлі – продажу, укладений Фондом комунального майна і приватизації Чернігівської обласної ради з товариством покупців орендного підприємства “Чернігівоблбуд” в частині включення до об’єкту купівлі – продажу будинку (кв. з 55 по 108) по                             вул. Свердлова, 120 (тепер вул. Гетьмана Полуботка) в м. Чернігові, визнано право власності на будинок (кв. з 55 по 108) по вул. Гетьмана Полуботка, 120 (колишня вул. Свердлова, 120 в м. Чернігові) за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області, вилучено з незаконного володіння Чернігівського проектно – ремонтного будівельного закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” будинок (кв. з 55 по 108) по                        вул. Гетьмана Полуботка, 120 і передано у володіння держави до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області, зобов’язано Чернігівське проектно – ремонтне закрите акціонерне товариство “Чернігівоблбуд” забезпечити облік державного майна – (будинку по вул. Гетьмана Полуботка, 120 (кв. з 55 по 108)), як такого, що не ввійшло до статутного фонду при приватизації, відповідно до Положення, затвердженого Фондом державного майна України № 908/68 від 19.05.1999р.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.02.2005р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2005р. у справі № 9/31.

В матеріалах справи міститься заява ст. державного виконавця ДВС у Деснянському районі м. Чернігова про роз’яснення змісту судового рішення по справі № 9/31 від 26.03.2004р., в якій державний виконавець просив роз’яснити чи слід вважати “гуртожиток”, належний Чернігівському проектному ремонтно – будівельному закритому акціонерному товариству “Чернігівоблбуд” за адресою :  м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 12, тим самим “будинком”, про який йдеться у рішенні по справі № 9/31 від 26.03.2004р.

Господарський суд Чернігівської області, ухвалою від 10.04.2006р. роз’яснив, що за судовим рішенням від 26.03.2004р. вилученню з незаконного володіння Чернігівського проектного ремонтно - будівельного закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” та передачі у володіння держави до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області разом з документацією на нього підлягає будинок (кв. з 55 по 108) по вул. Гетьмана Полуботка, 120 незалежно від цільового призначення та використання цієї будівлі (гуртожиток чи житловий будинок), оскільки об’єкт державного житлового фонду (а саме він був предметом спору по справі) не може бути приватизованим у складі цілісного майнового комплексу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2006р., в зв’язку з тим, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження ухвали про роз’яснення судового рішення, відмовлено Закритому акціонерному товариству “Чернігівоблбуд” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2006р. по справі 9/31.

Вищим господарським судом України, ухвалою від 14.02.2007р. відмовлено Закритому акціонерному товариству “Чернгігіввоблбуд” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2006р. з тих же підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2007р. відмовлено Закритому акціонерному товариству “Чернігівоблбуд” у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 9/31 від 26.03.2004р., оскільки оскаржуване рішення вже переглянуто всіма судовими інстанціями, а перегляд оскаржуваного рішення повторно не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

17.04.2007р. до господарського суду Чернігівської області надійшла заява Чернігівського проектного ремонтно – будівельного закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 9/31 від 26.03.2004р.

Як зазначалось вище, господарський суд Чернігівської області, ухвалою від 10.04.2006р. про роз’яснення рішення у справі від 26.03.2004р. визначив статус будинку по вул. Г. Полуботка, 120 або гуртожитком, або житловим будинком, в той час, як в рішенні господарського суду Чернігівської області від 26.03.2004р. зазначено, що підлягає вилученню від ЗАТ “Чернігівоблбуд” саме будинок (з кв. 55 по 108).

В матеріалах справи містяться постанови Деснянського районного суду               м. Чернігова від 11.10.2005р. (т. ІІ, а.с. 51) та від 29.12.2005р. (т. ІІ, а.с. 95), з яких вбачається, що Деснянський районний суд, розглядаючи питання щодо стягнення штрафів з голови ЗАТ “Чернігівоблбуд” за невиконання рішення господарського суду Чернігівської області від 26.03.2004р. встановив, що поняття “будинок” є тотожним з поняттям “житловий будинок” і не тотожним з поняттям “гуртожиток”, що житлового будинку по вул. Г. Полуботка, 120 не існує, а за цією адресою знаходиться гуртожиток, і тому, ЗАТ “Чернігівоблбуд” не мало можливості виконати розпорядження державного виконавця по суті рішення господарського суду Чернігівської області від 26.04.2004р.

Також слід зазначити, що на час винесення господарським судом Чернігівської області рішення у справі № 5/48 (9/31) від 26.03.2004р. існувало рішення судової колегії у цивільних справах Чернігівського обласного суду від 19.05.2000р. по справі № 2-25/2000 (т. І, а.с. 65 – 72) та ухвала судової колегії у цивільних справах Верховного Суду України від 05.07.2000р. (т. І, а.с. 73 – 75) якими визнано за будівлею, що знаходиться за адресою м. Чернігів вул. Свердлова, 120 (нині вул. Г. Полуботка, 120) статус гуртожитку.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З огляду на зазначене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з доводами місцевого господарського суду і вважає, що роз’яснення господарського суду Чернігівської області від 10.04.2006р. по суті змінило зміст рішення господарського суду Чернігівської області від 26.03.2004р. і стало нововиявленою обставиною, яка дає право Закритому акціонерному товариству “Чернігівоблбуд” звернутись до господарського суду із заявою про перегляд рішення у справі від 26.03.2004р. за нововиявленими обставинами.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, роз’яснення, що міститься в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 10.04.2006р. є юридичним фактом який має істотне значення для правильного вирішення даної справи і цей факт не міг бути відомий Закритому акціонерному товариству “Чернігівоблбуд” при винесенні рішення від 26.03.2004р. і суду, що розглядав справу.

Зазначене роз’яснення за своєю юридичною суттю є документом який спростовує факти, що були покладені в основу рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2004р. та порушує права ЗАТ “Чернігівоблбуд” використовувати будівлю по вул. Г. Полуботка, 120 в якості гуртожитку, оскільки згідно з ухвалою про роз’яснення рішення, у заявника має бути вилучено даний гуртожиток.

Проте, ні під час приватизації цілісного майнового комплексу в 1995 році, ні під час винесення рішення місцевого господарського суду від 26.03.2004р. закон не передбачав передачу гуртожитку в комунальну власність.

Вказаним вище рішенням Чернігівського обласного суду від 19.05.2000р. і ухвалою Верховного Суду України від 05.07.2000р. встановлено, що відповідно до проектно – кошторисної документації по вул. Г. Полуботка, 120 побудований саме гуртожиток для малосімейних.

Крім того, апеляційний суд Чернігівської області, ухвалою від 13.05.2004р. у справі № 22-а-796/2004 (т. ІІ, а.с. 90) визнав право Закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” на повторне заселення гуртожитку по                              вул. Г. Полуботка, 120.

Цей факт підтверджується також і рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14.03.2007р. у справі № 22ц-271 (т. ІІ, а.с. 116 – 118).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи, що містяться в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 10.04.2006р. про те, що незалежно від цільового використання цієї будівлі (гуртожиток чи житловий будинок), цей об’єкт державного житлового фонду не може бути приватизованим у складі цілісного майнового комплексу.

Зазначені доводи спростовуються п. 42 Методики оцінки вартості об’єктів приватизації (затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 717 від 08.09.1993р.), що розроблена відповідно до вимог Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” (методика на той час мала силу закону), згідно з якою вартість майна цілісного майнового комплексу, що приватизується, зменшується на вартість майна об’єктів державного житлового фонду, який приватизується, відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”.

Таким чином приватизація гуртожитків в складі цілісних майнових комплексів підприємств на той час була законною.

Також слід зазначити, що рішенням Чернігівського міськвиконкому № 301 від 28.12.1988р. затверджено акти введення в експлуатацію гуртожитків, в т.ч. і гуртожитку по вул. Г. Полуботка, 120, який був приватизований Закритим акціонерним товариством “Чернігівоблбуд” у складі цілісного майнового комплексу, і до цього часу він функціонує як гуртожиток.

Матеріалами справи встановлено, що 27.11.1995р. відбулась зміна форми власності Закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” у зв’язку з приватизацією цілісного майнового комплексу, шляхом перетворення Чернігівського обласного проектного ремонтно – будівельного підприємства “Чернігівоблбуд” у Закрите акціонерне товариство “Чернігівоблбуд”.

Згідно вимог Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, гуртожиток по вул. Свердлова, 120 був включений до акту передачі майна, де він відокремлений окремим рядком і його передача не залежала від того, приватизований гуртожиток чи ні.

Окрема приватизація гуртожитку не здійснювалась, оскільки вартість гуртожитку була сплачена ЗАТ “Чернігівоблбуд” при приватизації цілісного майнового комплексу. Приватизація цілісного майнового комплексу була розпочата в квітні 1994р. і закінчена 27.11.1995р. реєстрацією статуту Закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд”.

Зазначаючи в ухвалі від 10.04.2006р. про те, що Закрите акціонерне товариство “Чернігівоблбуд” має передати будинок (гуртожиток чи житловий будинок), колегія суддів вважає, що цим місцевий господарський суд порушив права і інтереси Закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд”, оскільки ні під час передачі цілісного майнового комплексу в липні 1995р., ні під час винесення рішення у справі від 26.03.2004р. Законом України “Про приватизацію державного житлового фонду” не була передбачена передача гуртожитку у комунальну власність (зміни до Закону внесені тільки 03.03.2005р., Закон № 2453 – ІV).

З матеріалів справи також вбачається, що 19.10.1987р. рішенням міськвиконкому № 315 надано дозвіл заявнику на будівництво гуртожитку для малосімейних (вул. Свердлова, 120), 25.01.1988р. рішенням облвиконкому № 10 затверджена проектно – кошторисна документація на будівництво гуртожитку, а рішенням № 34 від 22.02.1998р. затверджено уточнений титул будівлі – гуртожиток.

Рішенням міськвиконкому № 301 від 30.12.1988р. дозволено використовувати будівлю по вул. Свердлова, 120 (нині – вул. Г. Полуботка, 120) в якості гуртожитку, а 19.06.1995р. рішенням міськвиконкому № 144 визнано будівлю по вул. Г. Полуботка, 120 як гуртожиток.

19.05.2000р. рішенням судової колегії Чернігівського обласного суду у справі № 2-25/2000 визнано статус спірної будівлі як гуртожиток, а ухвалою Верховного Суду України від 05.07.2000р. це рішення залишено в силі.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 14.03.2007р. будівля по вул. Г. Полуботка, 120 (колишня вул. Свердлова, 120) і на теперішній час має статус гуртожитку.

Приватизація цілісного майнового комплексу, до якого ввійшов і гуртожиток, здійснена Закритим акціонерним товариством “Чернігівоблбуд”, відповідно до вимог чинного на той час законодавства, на підставі договору купівлі – продажу цілісного майнового комплексу, за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку щодо поновлення строку для подачі Закритим акціонерним товариством “Чернігівоблбуд” заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2004р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

Оскільки при винесенні рішення від 12.06.2007р. місцевий господарський суд не прийняв рішення стосовно предмету спору, хоча в мотивувальній частині це питання розглядалось, то місцевий господарський суд, правомірно, на підставі           ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, 16.06.2007р. виніс додаткове рішення стосовно предмету спору, яким в задоволенні позову відмовлено.

Посилання заступника прокурора Чернігівської області на порушення норм матеріального та процесуального права спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду у відповідності до норм ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 5/48 (9/31) від 12.06.2007р. відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційне подання заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області на рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 5/48 (9/31) від 12.06.2007р.

2.          Залишити без змін рішення господарського суду Чернігівської області у

справі № 5/48 (9/31) від 12.06.2007р.

3. Залишити без змін додаткове рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 5/48 (9/31) від 16.06.2007р.

4. Повернути до господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 5/48 (9/31).

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Пашкіна С.А.

20.07.07 (відправлено)