ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/465

05.10.07

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «М ЕНД М Мілітцер і Мюнх

Україна ГмбХ»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько-британо-

українського підприємства «Трансгазбуд»

про                  стягнення 4 022, 22 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Пироговський Е.М. - предст. за довір.,

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 4 022, 22 грн. (3 034, 24 грн. інфляційних нарахувань та 987, 96 грн. 3% річних) у зв’язку з неналежним виконанням наказу по справі №13/226 господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.07 порушено провадження у справі          № 43/465 та призначено її розгляд  на 14.09.07.

Належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання  Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.07 про порушення провадження у справі №43/465 та необхідністю витребування нових доказів, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи на 05.10.07

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.           № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.06 господарський суд міста Києва видав наказ по справі №13/226 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько-британо-українського підприємства «Трансгазбуд»(далі Відповідач) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «М ЕНД М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ»(далі Позивач) основного боргу 30 742, 10 грн., 6 455, 84 грн. інфляційних нарахувань, 1 099, 13 грн. 3% річних          2 759, 10 грн. пені, 410, 56 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби управління юстиції Солом’янського району м. Києва (за місцезнаходженням Відповідача) з наказом про примусове виконання рішення.

20.01.07 державний виконавець відділу Державної виконавчої служби управління юстиції Солом’янського району м. Києва прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 13/226.

Постановою було встановлено строк добровільного погашення суми боргу згідно наказу №13/226 до 26.01.2007 р.

Відповідач в установлений строк рішення господарського суду міста Києва не виконав.

Відповідно до наданого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за несвоєчасне виконання свого зобов’язання складає: 3 034, 24 грн. інфляційних нарахувань та 987, 96 грн. 3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Позовні вимоги Позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько-британо-українського підприємства «Трансгазбуд» (юр. адреса: 03067, м. Київ,                                      вул. Машинобудівельна, 35-А, , з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «М ЕНД М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ»(юридична адреса: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б; фактична адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, , р/р 300 в ВАТ «Укрексімбанк»м.Києва, МФО 322313) 3 034, 24 грн. інфляційних нарахувань, 987, 95 грн. 3 % річних, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько