overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.                                                                                Справа № 02/5135

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: не з’явився, першого відповідача: Новосельцев В.П., другого відповідача:  не з’явився, третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу

за позовом управління МВС України в Черкаській області

до ДП "Райагробудсервіс" Черкаського будівельно-монтажного виробничого кооперативу "Райагробуд" (перший відповідач),

до ТОВ "Верхньодніпровське УМВСТ" (другий відповідач),

третя особа: Фонд Державного майна України,

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,  укладеного між позивачем та відповідачем 01.11.2006 року.

Представники позивача та другого відповідача у судове засідання не з’явилися, поважних причин їх неявки суду не повідомили.

Позивач не подав суду  документи,  витребувані ухвалами від 19 жовтня 2007 року  та  від  14 листопада 2007 року, не повідомив про причини невиконання вимоги суду.

Згідно статті 115 ГПК України  ухвали господарського суду,  що набрали законної сили,   є обов’язковими на всій території України.  Позивач повинен був виконати ухвалу суду та надати витребувані документи або повідомити суду про причини неможливості їх подання, навіть у разі хвороби його представника, оскільки суд не зобов’язував конкретного представника позивача  подавати документи до справи.

Таким чином, судом встановлено, що позивач без поважних причин не подав  суду документи, необхідні для вирішення спору.

Суд вважає, що  неподання суду витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки вирішення спору без витребуваних документів неможливе.

За таких обставин  позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись  пунктом  5 статті 81  ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву управління МВС України в Черкаській області залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                          А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

09 січня 2007 р.           Справа 2/16-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ободівська", с. Ободівка, Тростянецького району, Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем", м. Вінниця

про стягнення 14960 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   А. Третяк за довіреністю;

відповідача : В. Таксер за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позов ТОВ «Агрофірма «Ободівська» с. Ободівка до ТОВ «Едем»м. Вінниця про стягнення 14960 грн. завданої шкоди.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 29 березня 2006 р. купив у відповідача насіння соняшнику гібридів    Хортиця та Титанік в кількості 680 кг на суму 14960 грн. На підтвердження сортового насіння були видані свідоцтва 212 Синельнівською державною нассіневою  інспекцією від 10.02.06 р.

Дане насіння було висіяне ТОВ «Агрофірма «Ободівська». В процесі розвитку рослин виявилось, що вони не відповідають вимогам до першого покоління гібридів соняшнику, а саме дуже велика кількість рослин з гіллястою формою, що призводить до втрат урожайності про що було повідомлено ТОВ «Едем».

Представники ТОВ «Едем» в господарство  не прибули.

31.07.06 р. був складений комісійний акт  обстеження посівів соняшнику по ТОВ «Агрофірма «Ободівська», з якого встановлено, що посіви гібридного соняшнику гібридів Хортиця та Титанік репродукція F , в полі № 6 сівозміни № 1 на площі 80 га. Насіння даних гібридів було закуплено в ТОВ «Едем» м. Вінниця по накладній № 9 від 29 березня 2006 р. в кількості 600 кг на 14960 грн.

В результаті обстеження виявлено на площі 20 га посіву гібриду Титанік середня густота 62,5 тис. рослин на га з них 18 тис.рослин  гіллястих форм , або 28,8 відсотка.

На площі 60 га посіву гібриду  Хортиця  середня густота 61,5 тис. рослин на га, з них 15,5 тис. рослин  гіллястих форм, або 25,2 відсотки. ДСТУ 22 40-93 допустима чистота гібридів 1 покоління соняшнику повинна складати не менше 98 відсотків.

Акт  обстеження  посівів  соняшнику по ТОВ «Агрофірма «Ободівська» від 31.07.06 р. судом  в  якості доказу отримання позивачем неякісного насіння соняшнику від відповідача судом до уваги не береться тому, що в акті не вказано, як підраховувалась кількість гіллястих рослин  відповідно на площі 20 га та 60 га.

Тому за таких обставин, керуючись ст. ст. 49,82 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  11.01.07
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/338пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.12.07 року у
справі № 44/338пн, яке набрало законної сили 14.12.2007 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Міська
служба єдиного замовника” витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 59 грн. та відшкодування сплаченого державного мита
у розмірі 42,50 грн.
найменування:                   комунальне підприємство
„Міська служба єдиного замовника”
код ЄДР:                             31590968
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:           НОМЕР_1, Донецька область,
код ІПН:                            НОМЕР_2
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/473-б

06.11.07

За заявою  Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "МРКС Імпекс"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Куліченко М.В.

ліквідатор - Агафонов О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 1 080 710,70 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.08.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 01.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "МРКС Імпекс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 63, к. 14, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/473-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа № 9/575пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділу реклами Луганської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкор», м. Луганськ

про розірвання договіру оренди та стягнення 45052 грн. 52 грн.

в присутності представників:

від позивача –Яловєга О.Г., гол. юрисконсульт, дов. № 01-16/269 від 02.08.07,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлені  вимоги про:

1) стягнення з відповідача, ТОВ «Лінкор»заборгованості за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, в сумі 43286,69 грн. і пені в розмірі 1765,90 грн.,

2) розірвання договору тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська № 279 від 17.01.06р.,

3) демонтування рекламних конструкцій.

Відповідач, ТОВ «Лінкор», звернувся до суду з клопотанням від 05.11.07р. про відкладення судового розгляду у зв’язку з відрядженням його представника.

Приймаючи до уваги відсутність представника відповідача з поважних причин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.07р. о 14 год. 40 хв., яке відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача –надати нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову, Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа
№ 7/545.

Суддя
Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи
за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Новоайдар  Луганської області

до Дочірнього підприємства “ЛИО” спільного підприємства “Новоайдарський
комбінат громадського харчування” Новоайдарської райспоживспілки, смт.
Новоайдар  Луганської області

до Спільного підприємства “Новоайдарський комбінат громадського
харчування” Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської області

про
зобов'язання повернути обладнання

в
присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від
1-го відповідача - не прибув;

від
2-го відповідача - Коростельов
К.Є., довіреність № б/н від 31.08.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про зобов'язання повернення
обладнання на суму 7885 грн. 00 коп.

1-й відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого
повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

У зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 26.09.07,
заступником голови господарського суду
строк було продовжено на один місяць - до 26.10.07 включно.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст. ст.
77, 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 04.10.07, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №
326.

3.  Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

1-го відповідача надати: відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу,
документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі,
документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в
засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми
заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду,
копії до справи.

2-го відповідача надати: докази викладених у відзиві
доводів; доказ реєстрації змін до Статуту держреєстратором; Статут  ДП «ЛІО».

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф
у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 5/541ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши матеріали справи № 5/541ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

до Селянського (фермерського) господарства «Золоте», с. Нижня Покровка Луганської область

про стягнення 4047 грн. 35 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 4047,35 грн..

Позивачем у справі подано заяву в порядку ст. 136 КАС України в якій він просить суд провадження у справі закрити у зв’язку з повним погашенням відповідачем, заявленої у позові, заборгованості.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі                                   п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ України.

З наслідками відмови від позову позивача ознайомлено.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати, а ст. ст. 94, 95 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення в доход держави в таких випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 95, 98, 112, 121, 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі закрити.

Ухвала  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                 С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                                      Справа № 18/7594

За позовом Шепетівського прокурора  з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Шепетівка в інтересах держави в особі Шепетівської виправної колонії №98  Управління  Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області, с. Кліментовичі Шепетівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера", с. Судилків Шепетівського району

про стягнення 565,58 грн.

Суддя  Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач   не з'явився

відповідач  не з'явився

за участю: Шкадько В. В. - прокурор відділу прокуратури області

Суть спору:

Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 565,58 грн. попередньої оплати за домовлену поставку запасних частин.

Повноважні представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, витребуваних матеріалів не надали.

Для повного, всебічного вирішення спору, в порядку ст.38 ГПК України ухвалою від 23.01.06р. суд зобов’язав прокурора та позивача  подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали  документів на підтвердження позовних вимог.

Позивач та прокурор без поважних  причин вимоги ухвал  суду не виконали, витребуваних судом доказів, в тому числі  доказів проведення розрахунку відповідачем   не подали.

У зв’язку з тим, що неподання позивачем на вимогу суду доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору, перешкоджає його вирішенню, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним  до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд  –

У Х В А Л И В:

Позов Шепетівського прокурора  з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Шепетівка в інтересах держави в особі Шепетівської виправної колонії №98  Управління  Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області, с. Кліментовичі Шепетівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера", с. Судилків Шепетівського району про стягнення 565,58 грн.  залишити без розгляду.

Суддя                                                                      В.А. Саврій

Віддруковано 5 примірників

1-й в справу, 2-й позивачу, 3-й відповідачу, 4,5-й прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

12.04.07
р.
Справа № 7/23

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання
Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

Позивач: Прокурор Ленінського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Донецька

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет спору: стягнення
заборгованості з єдиного податку в сумі 793, 20 грн.

за участю:

прокурора: Дмитрук О.С.,
посвідчення № 2750

представника позивача: Куркіна
А.Р., довіреність № 8061/10/10 від 16.03.2007 р.; Шевченко О.О., довіреність №
2869/10/10-013 від 31.01.2007 р.

представника відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Донецька звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Донецька з адміністративним позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості з
єдиного податку в сумі 793, 20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом по сплаті
єдиного податку за вересень, жовтень-грудень 2005 р. в сумі 793, 20 грн.

12.04.2007 р. надійшло клопотання
Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька НОМЕР_1 від
03.04.2007 р. про відмову від адміністративного позову та закриття
адміністративного провадження, у зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості перед бюджетом по сплаті єдиного податку.

Суд приймає відмову від позову та
вважає можливим задовольнити клопотання позивача, оскільки таке не суперечить
чинному законодавству, не порушує інтереси і охоронювані законом права інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 14, п. 2 ч. 1 ст.
157, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі № 7/23 за позовом Прокурора Ленінського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Донецька до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості з єдиного податку в сумі
793, 20 грн.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного розгляду справи.

Суддя
Малашкевич С.А.