АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007
№ 05-6-45/494

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:
Калатай  Н.Ф.

Смірнової  Л.Г.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2 - представник за
довіреністю № 5803 від 19.09.07 р.

від відповідача - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
12.07.2007

у справі № 05-6-45/494 (Балац С.В.)

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Відкритого
акціонерного товариства
"Промтехкомплекс"

про
визнання недійсними передавальних розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
містаКиєва з позовом  до Відкритого
акціонерного товариства “Промтехкомплекс” про визнання недійсними передавальних
розпоряджень.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.07.2007 року у справі  № 05
- 6 -45/494 в прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК
України.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 звернувся  до Київського
апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд
апеляційної інстанції ухвалу скасувати та прийняти до провадження позовну заяву
від 05.07.2007 року

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що спір про визнання недійсними передавальних розпоряджень
підвідомчий саме господарським судам, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 16 ГПК
України справи у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані  із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Ухвалою від 06.09.2007 року колегія
суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя -
Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. відновила строк для подачі
апеляційної скарги, прийняла апеляційну скаргу ОСОБА_1 до свого провадження та
призначила її розгляд на 19.09.2007 року.

Розпорядженням Голови суду № 01
-23/1/1 від 18.09.2007 р. справу № 05-6-45/494 передано на розгляд колегії
суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф.,
Смірнової Л. Г.

В судовому засіданні 19.09.2007
року позивач надав усні пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному
обсязі та просив суд апеляційної інстанції ухвалу скасувати та прийняти до
провадження позовну заяву від 05.07.2007 року

19.09.2007 року в судове засідання
представники відповідача не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що в матеріалах справи
наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання по розгляду апеляційного подання, колегія
вважає за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній
справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі
представників відповідача.

Заслухавши пояснення представників
позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної
заяви, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла
висновку про обґрунтованість відмови у прийнятті позовної заяви на
підставі  п.1 ст. 62 ГПК України виходячи
з наступного.

Ухвалою господарського суду міста
Києва № 05-6-45/494 від 12.07.2007 року
відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства
“Промтехкомплекс” про визнання недійсними передавальних розпоряджень з тих
підстав, що вказані розпорядження є окремими документами певної форми, що мають
юридичне значення, складені сторонами договорів та не породжують самостійних
прав та обов'язків, а є лише технічною фіксацією виконання відповідних
договорів, тобто документуванням особами своїх дій по реалізації набутих прав і
прийнятих обов'язків.

При цьому суд першої інстанції
посилається на норми ст. 12 ГПК України, в п. 1 ч. 1 якої наведений виключний
перелік справ, підвідомчих господарським судам, а саме:

1) справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію
державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при
погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

- спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до
відання інших органів;

Позивач у позовній заяві просить
визнати недійсними передавальні розпорядження.

Вказані передавальні розпорядження
підписані на виконання договорів купівлі - продажу акцій відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ЦК
України  правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вчинення особами дій щодо виконання
досягнутих домовленостей, тобто виконання прийнятих на себе прав і покладених
обов'язків за договором, є його виконанням.

Дане виконання може оформлюватись
окремими документами, складеними сторонами за договором, як то накладною, актом
приймання-передачі майна, передавальними розпорядженням та іншими, які не
породжують самостійних прав чи обов'язків, а є тільки технічною фіксацією
виконання умов угоди, тобто документуванням особами своїх дій по реалізацію
набутих прав і прийнятих обов'язків.

Жодних прав і обов'язків,
характерних для договору як виду зобов'язання,
оспорювані передавальні розпорядження не породжують.

Зокрема, відповідно до ст. 153
Цивільного кодексу України, в залежності від інституту договірних зобов'язань
зміст угоди відрізняється правами та обов'язками сторін за нею, тобто своїми
істотними умовами.

В оспорюваних передавальних
розпорядженнях відсутні будь-які дані про прийняття сторонами за ними на себе
будь-яких прав чи обов'язків, тобто відсутні істотні умови. Вони тільки
фіксують факт перереєстрації акцій на підставі договорів купівлі - продажу
останніх.

Дані договори є правовстановлюючими
документами, а передавальні розпорядження є виконанням зобов'язань,  які встановлені договорами.

З огляду на це, оспорюванні
розпорядження не є правовстановлюючими, а тільки право підтверджуючими
документами.

Будь - яких інших підстав відмову у
прийнятті позовної заяви оскаржувана ухвала не містить.

З урахуванням викладеного, спір не
підлягає вирішенню в господарських  судах
України.

Враховуючи наведене, судова колегія
дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу у
прийнятті позовної заяви, правові підстави для скасування ухвали господарського
суду міста Києва від 06.09.2007 року № 05-6-45/494  відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103,
104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 06.09.2007 року № 05-6-45/494 залишити без змін.

3. Матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 повернути до господарського
суду міста Києва.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді
Калатай  Н.Ф.

Смірнова  Л.Г.

21.09.07 (відправлено)