Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня   2007 року                                                           Справа № 11/528-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судя  Токар М.В. ,суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

За участю представників сторін :

Позивача –Тітова Р.В. . дов. від 10.05.07 року

Відповідача –Хурі Басель (директора)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2553х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.07 по справі № 11/528-05

за позовом Приватного підприємства "Зірка-2004", м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська обласна громадська організація Фонд "Нова регіональна політика", м. Харків

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ", м. Харків

про стягнення 56916,71 грн.

встановила:

Позивач- Харківська обласна громадська організація "Нова регіональна політика", звернувся до господарського суду Харківської області  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр-ХХІ»про стягнення 56916,71 грн. заборгованості по орендній платі та  експлуатаційні витрати .

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.07р (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., судді Дюкарева С.В., Кононова О.В.) відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Прийнято до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог від 16.07.07р. Позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Кедрі ХХІ" на користь ПП "Зірка - 2004" 50471,34 грн. заборгованості по орендній платі за  період 15.04.2005р. - 13.07.2007р., 504,71 грн. витрат по сплаті державного мита, 104, 63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про стягнення з відповідача експлуатаційних витрат у сумі 42824,72 грн. за період квітень 2005 року - листопад 2005 року провадження у справі припинено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обстави                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       н, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів встановила наступне.

21.06.2004 року між  Харківською обласною громадською організацією "Нова регіональна політика" та ТОВ«Кедр-ХХІ»  було укладено договір суборенди, відповідно до умов якого  позивач передав , а відповідач  прийняв у   тимчасове платне користування  нежитлове приміщення  площею 234 кв.м., кімнати 1,2,3,7,8,9,10,11,12,13 , розташоване на цокольному поверсі  будівлі , що знаходиться  за адресою : м.Харків, вул. Сумська , 39.

21.06.2004 року приміщення було передано за актом приймання-передачі. Згідно   з п.п.4.1 Договору  за користування об*єктом оренди   суборендар ( відповідач) зобов*язався  щомісячно сплачувати  позивачеві орендну плату  в розмірі 1874,90 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.4 договору встановлено , що орендна плата  перераховується  не пізніше  третього числа  місяця наступного за поточним , або, за згодою сторін ,в іншій , не забороненій діючим законодавством  формі.

15 грудня 2004 року  орендоване відповідачем за договором суборенди майно згідно договору купівлі-продажу  було продано ПП «Зірка-2004». А тому , на думку позивача, у відповідності до приписів ст. 770 ЦК України при зміні власника орендованого майна , до нового  власника перейшли права  та обов*язки наймодавця .

Проте дані доводи позивача не можуть бути  прийняті  судовою колегією , оскільки  між  Харківською обласною громадською організацією "Нова регіональна політика" та ТОВ«Кедр-ХХІ»  існували суборендні правовідносини . При укладенні договору купівлі –продажу між територіальною громадою сіл,селищ, міст Харківської області в особі Харківської  обласної ради та    Харківською обласною громадською організацією "Нова регіональна політика" від 19 листопада 2004 року , Харківська обласна громадська організація "Нова регіональна політика" набула прав власності на спірне майно , тобто співпав орендодавець за договором суборенди і власник. Виходячи з цього , припинив свою дію договір оренди № 528 від 01.02.2004 року  ,укладений між ВЕП «Держпром»та третьою особою, на підставі якого Харківська обласна громадська організація "Нова регіональна політика" займала приміщення, як орендар та передала ці приміщення в суборенду відповідачеві .

Договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована  на встановлення , зміну або припинення  цивільних прав та обов*язків (ст. 626 ЦК України).Отже способом припинення  договору оренди є  домовленість сторін , строком договору є час , протягом якого сторони можуть здійснити свої права  і виконати свої обов*язки  відповідно до договору ( ст. 631 ЦК України ).А у відповідності до ст. 774  строк договору піднайму не може перевищувати  строку договору найму . Таким чином  договір суборенди 21.06.2004 року припинився    з припиненням договору оренди № 528 від 01.02.2004 року  у зв*язку з укладенням третьою особою  договору купівлі-продажу  спірного майна.

Виходячи з наведених норм цивільного законодавства , колегія суддів дійшла висновку , що право на витребування  плати по договору суборенди  має лише сторона за договором .

Як вбачається з пред*явленого позивачем позову предметом даного спору є стягнення за договором суборенди , укладеним між між  Харківською обласною громадською організацією "Нова регіональна політика" та ТОВ«Кедр-ХХІ»  ; саме даний договір суборенди доданий  до позовної заяви .  Позивач не є стороною у даному договорі , а тому  право на витребування суборендної плати у нього не виникло.

За таких обставин  апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області  скасуванню в частині  задоволення позовної заяви  про стягнення з ТОВ "Кедр ХХІ" на користь ПП "Зірка -2004" 50471,34 грн. заборгованості по орендній платі за  період 15.04.2005р. - 13.07.2007р., 504,71 грн. витрат по сплаті державного мита, 104, 63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  В іншій частині рішення є законним і скасуванню не підлягає.

Керуючись,ст.ст.22,33,43,99,101,103-105 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія :

Постановила:

Апеляційну скаргу  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.07.07 по справі № 11/528-05 скасувати в частині  задоволення позовної вимог  про стягнення з ТОВ "Кедр ХХІ" на користь ПП "Зірка -2004" 50471,34 грн. заборгованості по орендній платі за  період 15.04.2005р. - 13.07.2007р., 504,71 грн. витрат по сплаті державного мита, 104, 63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .

Прийняти в цій частині  нове рішення .

В позові відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено  30 жовтня 2007 року.

Головуючий суддя                                     Слюсарева Л.В.

Суддя                                     Токар М.В.

Суддя                                     Фоміна В.О.