overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07

Справа №5/765-06.

За
позовом          товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональний шинний

склад»

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1

про  встановлення сервітуту

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд встановити такі види сервітуту на земельну ділянку,
що належать приватному підприємцю ОСОБА_1 відповідно до рішення Сумської
міської ради НОМЕР_2 «Про порядок земельних ділянок» та договору купівлі -
продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Суми АДРЕСА_1:право
вільного проходу працівників ТОВ «Регіональний шинний склад» та інших громадян
до приміщення, що належить ТОВ «Регіональний шинний склад»; право вільного
проїзду автотранспорту до приміщення, що належить ТОВ «Регіональний шинний
склад»; право проводити територією земельної ділянки комунікаційні мережі
(електроенергія, газ, вода, лінії зв'язку, тощо);право встановлення будівельних
риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту приміщення, що
належить ТОВ «Регіональний шинний склад».

В
судовому засіданні 22.01.2007 року позивач подав доповнення до позовної заяви,
в якому просить суд встановити постійний та на безоплатній основі земельний
сервітут, перелічених в позовній заяві видів, на земельній ділянці, що належить
відповідачу відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки від
19.07.2006 року, яка знаходиться за адресою: м. Суми АДРЕСА_1.

Представник
відповідача подав до суду письмові пояснення від 05.02.2007 року на доповнення
до позовної заяви, в якому зазначає, що позивачем не подано доказів
неможливості задовольняти свої потреби без встановлення сервітуту, а також не
подано обґрунтування, чому сервітут повинен бути безстроковим та безоплатним.

Позивач
в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального
кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 19.02.2007 року на 11 год.
10 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                                                            Справа №          9/464

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі, Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. К. Маркса, 7

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Ульяновське ремонтно-транспортнепідприємство", Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. Радянська, 17

про стягнення 1023,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  24.01.08 о 12:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача:в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог, в тому числі: докази направлення та отримання відповідачем розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій; докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів).

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 20.01.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу відкритого акціонерного товариства "Ульяновське ремонтно-транспортне підприємство", Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. Радянська, 17.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

9.Копію ухвали направити сторонам (разом з інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, та повістками про виклик до суду) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"30" листопада 2007 р.
Справа № 9/363

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши
матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Будинок торгівлі "Гірник", Кіровоградська
область, м. Олександрія, пр. Леніна, 122-а,

до відповідача: Головного
управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області,
м. Кіровоград, вул. Пашутіна, 1,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будинок торгівлі "Гірник" подано позов до
Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в
Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, про визнання протиправними дій.

Господарський суд ухвалою від
12.10.2007 року зупинив провадження у даній справі на строк до 30.11.2007 року
та зобов'язав учасників судового процесу надати господарському суду  в повному обсязі докази на підтвердження
своїх доводів. Судове засідання призначено на 30.11.2007 р. о 12 год. 00 хв.

У зв'язку з закінченням терміну до
якого було зупинено провадження у справі
на підставі частини 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.
Поновити провадження в адміністративній справі № 9/363.

2. Врахувати, що розгляд справи в
судовому засіданні призначено на 30.11.2007 року о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 205.

4.
Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
О.Б.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 16/71

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 568 грн. 63 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача (стягувача): Мастюк Є.П. - юрисконсульт 2 - категорії, дов. від 24.12.04р. №58-14/18777;

від відповідача (боржника): Іванчук Є.Я.  - нач. господарсько-правового бюро, дов. від 02.01.07р. №250/7.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.01.2001р. у справі №16/71, було звернено стягнення на майно відповідача - Відкритого акціонерного товариства  "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"  на користь позивача  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"  на суму 113 568 грн. 63 коп.  та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 135 грн. 68 коп. - витрати по сплаті держмита та 69 грн. 00 коп. - витрати за інформаційно-техничні послуги по забезпеченню арбітражного процесу.

Відповідач (боржник) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області   з заявою(вх.№02-6/10673 від 18.12.06р.) про зміну способу та порядку виконання рішення арбітражного  суду  Дніпропетровської області від 23.01.2001р. у справі №16/71.

Позивач (стягувач) в відзиві на заяву (вх.№1342 від 30.01.07р.), проти зміни способу та порядку  виконання рішення арбітражного  суду Дніпропетровської області від 23.01.2001р. по справі №16/71 заперечує,  просить суд відмовити відповідачу (боржнику) в задоволенні заяви.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, заяву не може бути розглянуто  у даному судовому засіданні і розгляд заяви  підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктом   2  статті 77, статтею 86,                                  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви  на 08.02.2007р. на 15 год. 45 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу (заявнику) -  копію ухвали  господарського суду Дніпропетровської області  від 19.12.2005р. у справі №Б26/15/118/01.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригінал

Секретар с/з           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

12.01.2007 р.
справа №  16/298

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.  Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення
процесуального строку

Товариства з обмеженою відповідальністю
„Азовснабторг” м.Маріуполь Донецької
області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.11.2006р.

у справі

16/298

за позовом

Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Азовснабторг” м.Маріуполь Донецької  області

про

стягнення 30815 грн.

Судова колегія, розглянувши  клопотання заявника апеляційної скарги про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги, вважає мотиви  пропуску строку поважними,  а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

За приписами  ч.2 г) Постанови КМУ України «Про
державне  мито» із апеляційних скарг на
рішення та постанови сплачується  50
відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в
першій  інстанції, а із спорів  майнового характеру -50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної  суми.

До    апеляційної скарги додане платіжне
доручення  про сплату  державного
мита  у розмірі  51 грн., що не відповідає вимогам  Постанови КМУ України «Про державне  мито», оскільки державне  мито повинно бути  сплачено у розмірі  150 грн., виходячи із суми  30 000 грн., яка була предметом розгляду у
Господарському суді. Отже, виходячи
із  вищенаведеного,  відповідачу
слід  доплатити  державне
мито у  розмірі 99грн.

Судова  колегія визнала апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53,86,98 Господарського
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відновити строк на подання
апеляційної скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3.Зобов"язати  відповідача
доплатити  державне  мито за
подання  апеляційної скарги у
розмірі 99 грн. та надати відповідне
платіжне доручення до дати
слухання  справи.

4.
Справу призначити до розгляду на:
31.01.2007 о  10:20, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 10.

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Стойка  О.В.

Судді:          Діброва  Г.І.

Шевкова  Т.А.

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А23/464

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3442,52 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Таран Д.М. - дов. від 29.01.07, №1383/10/10-005, головдержподатінспектор

Від відповідача: Христова Н.К. - паспорт АМ 081582, директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К" штрафні санкції в розмірі 3442,52 грн.

На момент даного судового засідання Вищим адміністративним судом касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "К"  на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.06 по справі № А23/79 не розглянута.

Відповідач наполягає на зупиненні провадження по даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом цієї касаційної скарги.

Суд, виходячи з матеріалів справи, вважає клопотання відповідача обгрунтованим, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 22.01.08 .

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/464 до 22.01.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 22.01.08 на 14:20, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                                                            Справа №          14/349

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                  м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: приватного підприємства "Небеса-Кіровоград", м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 3, корп. 3, кв. 60,

про стягнення 3119 грн. 82 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  19.12.07 о 16:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Прокурора та позивача: письмові докази, що підтверджують наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 3119 грн. 82 коп.

Відповідача: заперечення на позов та докази на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати заявленої до стягнення суми боргу.

5. Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, прокурору Ленінського району м. Кіровограда (разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та прокурору Кіровоградської області р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 5/3-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000",  м. Київ

до:Селянського (фермерського) господарства "Сяйво", с. Мервенці Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про стягнення  34725-43 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" січня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати надати суду:

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5.  Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа №  5/808/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом:

ОСОБА_1, 73000, м.Херсон,
АДРЕСА_1

до відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІК ОЙЛ», 54010, м.Миколаїв, вул.Мореходна, 14

про

припинення юридичної особи шляхом
ліквідації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64-67 Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «19
»грудня 2007 р.   о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати
належним чином засвідчену довідку АКБ «Укрсоцбанк»від 06.12.2000р., докази,
що підтверджують несплату сум вкладів, відсутність зменшення статутного фонду,
а також вартість чистих активів відповідача станом на 01.01.2007 р.

Відповідача: надати копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі
довідки; надати відзив по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не
надіслання  у встановлений строк відзиву
на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.09.2007
Справа № 11/355

за позовом  Полтавське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Хлібороб"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:   Фищук В.В., дор. №04-84/474 від 15.02.2007р.

від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 18765,60 грн.

Відповідач заперечення на позов не подав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене справу за наявними в ній матеріалами  в даному судовому засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  27.09.07 на  10 год.  15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судвое засідання

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.07.07
Справа № 24/115ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,                            м. Алчевськ

про стягнення 717 грн. 96 коп.

в присутності представників сторін:

заявника - Кострицька М.В. -прокурор, посв. № 167 від 20.12.06р.

позивача -Хомко Є.А. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 38481/10 від
29.12.06р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача
на користь держави заборгованості з єдиного податку в сумі 717 грн. 96
коп.

Відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не
надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин
нез'явлення не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано ухвалу суду від
13.06.2007р., представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим,
тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справа на 17.07.2007р. на 11 год. 20
хв., каб. № 314.

2.Запропонувати позивачу -надіслати відповідачу
копію позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1, докази надати суду, надати пояснення
на заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування пояснень, надати пояснення щодо сплати відповідачем
заборгованості на час слухання справи, уточнити вид бюджету, до якого слід
зарахувати спірну заборгованість, провести з відповідачем звірення розрахунків
по сумі заборгованості, акт звірення надати суду, надати свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

3.Запропонувати відповідачу  - надати заперечення на позовну заяву з
доказами надіслання прокурору та позивачу, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, надати свідоцтво
платника єдиного податку (оригінал для огляду, копію до справи), прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, при
сплаті заборгованості -документальне підтвердження, надати свідоцтво про
державну реєстрацію.

Суддя
О.В.Рябцева