ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.05.07 р.                                                                           Справа № 32/22пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Плужнік О.О.  довіреність від 14.03.07р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Зинченко К.А. довіреність від 13.02.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради  м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМБУДЗБУТ” м. Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька”

м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради  м. Донецьк, 17.01.2007р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМБУДЗБУТ” м. Донецьк, за участю третьої особи:  Комунального підприємства “Управління генерального плану м. Донецька”  м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняте місце розташування рекламного засобу за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 193 у районі ТК “Маяк” шляхом демонтажу конструкції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №55 від 04.02.04р. “Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька”; фотокартку рекламного засобу; рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.07.05р. № 329 „Про наведення порядку в розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території м. Донецька”; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Представником третьої особи в судовому засіданні, яке відбулось 10.05.07р., була представлена фотокартка місця знаходження спірного рекламного засобу, з якої вбачається, що спірний об’єкт відсутній за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 193 у районі ТК “Маяк”. Також, представник третьої особи пояснив, що такі дії відповідачем були вчинені в добровільному порядку.

За таких умов провадження у справі  підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем було зайво перераховане до бюджету державне мито, а тому згідно п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” державне мито в сумі 17,00грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі  № 32/22пн за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради  м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМБУДЗБУТ” м. Донецьк, за участю третьої особи:  Комунального підприємства “Управління генерального плану м. Донецька”  м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняте місце розташування рекламного засобу за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 193 у районі ТК “Маяк” шляхом демонтажу конструкції у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМБУДЗБУТ” (83096, м. Донецьк, вул. Матросова, 9/15; ; рахунок 3001 в ДРУ КБ “ПриватБанк”, код банку 335496) на користь Виконавчого комітету Донецької місткої ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, , п/р 2433 в УДК у Донецькій області, код банку 834016) витрати з державного мита в сумі 85,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати Виконавчому ко?мітету Донецької міської ради  м. Донецьк довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 17,00грн.

.

Суддя

.