ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/355

05.11.07

За позовом     Приватне підприємство "Торговий дім "Едельвейс"

до                     Закрите акціонерне товариство "Джерело"

про                    про стягнення - 2319,90грн.

Суддя  Шкурат А.М.

Представники

від позивача           Соколова Р.І. (довіреність № 06/1 від 01.06.2007р.)

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Приватне підприємство «Торговий дім «Едельвейс»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Джерело»заборгованості в сумі 2 319,90 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем договором № 44-ЕК, відповідно до умов якого Постачальник (ПП «ТД «Едельвейс») зобов’язаний поставляти відповідно до замовлення покупця, а Покупець (ЗАТ «Джерело») приймати для подальшої реалізації по товаро-транспортних накладних або рахунку-фактурі, далі іменованими «Документи на відпустку», і оплачує в порядку з чинним договором, продукти харчування, алкогольні напої, далі іменовані «Товар».

Ухвалою від 17.08.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 05.11.2007 року.

В судовому засіданні  05.11.2007 року представник Позивача надала документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 05.11.2007 року не з’явився, повноважних представників не направив, вимог ухвали суду від 17.08.2007 року не виконав. Про причини неявки суд не повідомив,  про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2005 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 44-ЕК, відповідно до умов якого Постачальник (ПП «ТД «Едельвейс») зобов’язаний поставляти відповідно до замовлення покупця, а Покупець (ЗАТ «Джерело») приймати для подальшої реалізації по товаро-транспортних накладних або рахунку-фактурі, далі іменованими «Документи на відпустку», і оплачує в порядку з чинним договором, продукти харчування, алкогольні напої, далі іменовані «Товар».

Строк дії договору № 44-ЕК – 1 (один) рік з моменту підписання його сторонами (пункт 7.2. договору № 44-ЕК).

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачеві товар на загальну суму 4 681,82 грн., про що свідчать видаткові накладні:

№ від 04.01.2007 року на суму 661,82 грн.,

№ від 23.01.2007 року на суму 580,00 грн.,

№ від 06.02.2007 року на суму 1120,00 грн.,

№ від 13.02.2007 року на суму 1160,00 грн.,

№ від 19.02.2007 року на суму 1160,00 грн.

Поставлений за накладними товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписом та печаткою на накладних з боку відповідача.

Відповідно до п. 3.2. Договору Покупець розраховується за товар, що поставляється, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 10 банківських днів з дня поставки Товару. Датою поставки є дата підписання накладної представником Покупця.

Відповідач частково виконав свої зобов’язання й оплатив одержаний Товар на суму 2 361,92 грн.

Станом на день подачі позову сума боргу Відповідача перед Позивачем складає  2 319,90 грн.

Відповідач доказів повної оплати вартості прийнятого ним Товару не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість за Товар не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов’язку сплатити вартість поставленого товару у встановлений договором строк ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 2 319,90 грн., у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги.

Державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,  ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Джерело»(21166, м. Київ, пр. Лісний, буд. 39-А, код 04543648, р/р 0567 в Ватутінському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322283 або з будь–якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Едельвейс»(21100, м. Вінниця, пр. Юності, 24, к. 109, код 31542867, р/р 6841 в Київській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 2 319 (дві тисячі триста дев’ятнадцять) грн. 90 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

20 листопада 2007 року