ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.12.07
Справа  № 1/880-20/347А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді
Дубник О.П.

суддів
Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При  секретарі
судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційні
скарги Городоцької районної державної адміністрації (далі РДА) без номера та
дати та Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_2. без номера від 10.05.06р.

на постанову   господарського суду Львівської області від
13.04.2006р.

у справі         №1/880-20/347А

за позовом:           Приватного підприємця (далі ПП)
ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача           Городоцької РДА, м.Городок

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на
стороні відповідача:

-          ПП
ОСОБА_2., м.Городок

-          Угрівська
сільська рада, с.Угри

про          визнання недійсним розпорядження
голови Городоцької РДА від 05.03.05р. №116 «Про надання дозволу на розробку
проекту відведення земель в оренду ПП ОСОБА_2. для заготівлі та переробки
овочів»та спонукання до вчинення дій: надати в оренду земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився (належно повідомлений);

від
відповідача -Несімка М.П. -представник (дов. у
справі);

від ПП ОСОБА_2. - ОСОБА_3.
-представник (дов. у справі);

від Угрівської сільради -не
з'явився (належно повідомлений).

Розпорядженням голови суду, яке
знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Причини відкладення розгляду справи
викладено в ухвалах суду.

Права та обов'язки згідно ст.ст.
49, 51 КАС України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції
від 13.11.06р. провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили
рішенням господарського суду Львівської області у справі справи №1/1062-15/409а
за позовом ПП ОСОБА_2. до Угрівської сільської ради Львівської області за
участю третьої особи на стороні відповідача ПП ОСОБА_1 про скасування рішення
сесії Угрівської сільської ради Городецького району Львівської області від
17.07.2000р. №93 «Про затвердження матеріалів по видачі державного акту на
право постійного користування землею ПП ОСОБА_1 для виробничих потреб».

15.10.07р. провадження у справі
поновлено судом. Оскільки представлено постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06.101.07р. по зазначеній справі №1/1062-15/409а
(номер справи апеляційного адміністративного суду -22а-2064/07).

Клопотання апелянта - ПП ОСОБА_2.
про зупинення провадження у справі, оскільки ним подано адміністративний позов
про скасування розпорядження Городоцької РДА від 24.05.07р. №328, відхилене як
безпідставне, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність постанови
місцевого господарського суду, прийнятої 13.04.06р. Здобуті цим апелянтом
докази будуть такими, що не існували на час розгляду даної справи.

Крім цього, підлягає в даному
випадку застосуванню і ч.2 ст.195 КАС України.

Представник апелянта - Городоцької
РДА, подав суду заяву про відмову від апеляційної скарги, мотивуючи її,
зокрема, тим, що у зв'язку із затвердженням проекту землеустрою щодо
розмежування земель державної та комунальної власності на території Угрівської
сільської ради Городоцького району, землі, площею 4,3748 га, розташовані за
межами с.Черлянське Передмістя перейшли у комунальну власність територіальної
громади Угрівської сільської ради Городоцького району.

Цей апелянт, відмовляючись від
апеляційних вимог, вважає, що він не зможе виконати судове рішення про надання
в оренду землі ПП ОСОБА_1, оскільки це повноваження Угрівської сільської ради.

Відмову від своїх вимог він не
вважає такою, що порушує права ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2.

Заслухавши думку присутнього
представника третьої особи, суд прийняв відмову Городоцької РДА від апеляційної
скарги і закрив апеляційне провадження по його скарзі (ст.193 КАС України).
Оскільки судове рішення оскаржене третьою особою, суд апеляційної інстанції
розглядає по суті скаргу ПП ОСОБА_2.

Подану суду, підписану сторонами
мирову угоду, суд не затвердив, вважаючи, що її умови порушують права ПП
ОСОБА_2.

До того ж, з огляду на мотиви
відмови від апеляційної скарги, викладені Городоцькою РДА в її заяві, умови
мирової угоди не можуть бути виконані.

Постановою господарського суду
Львівської області від 13.04.2006р. у цій справі (суддя Манюк П.Т.)
задоволено  позов  ПП ОСОБА_1 до Городоцької РДА, за участю
третіх осіб: ПП ОСОБА_2., Угрівської сільської ради і визнано  недійсним розпорядження голови Городоцької
РДА від 05.03.05р. №116 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення
земель в оренду ПП ОСОБА_2. для заготівлі та переробки овочів». Городоцьку РДА
Львівської області зобов'язано надати позивачу в довгострокову оренду земельну
ділянку за межами с.Черлянське Передмістя, Городоцького району Львівської
області, на якій розташований належний позивачу на праві власності об'єкт
нерухомого майна -нежитлова будівля млина, яка знаходиться за адресою:
Городоцький район, АДРЕСА_1.

Постанова судом мотивована ст.55
Конституції України, ст.12, ч.2 ст.16 ЦК України, ч.5 ст.116, ч.3 ст.123,
ст.124, ч.ч.1, 15 ст.151, ч.3 ст.152, ч.1 ст.155 Земельного кодексу України,
ч.3 ст.30 Земельного кодексу УРСР, п.3 Указу Президента України «Про
особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»від 28.05.99р.
№591/99,ст.3 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва»від 14.09.2000р., ч.4 ст.16 Закону України «Про
оренду землі», на  підставі  яких
місцевим  господарським  судом
зроблено  висновок  про підставність вимог позивача, оскільки
оскаржуване рішення відповідача прийняте з порушенням вимог чинного земельного
законодавства, так як ні ПП ОСОБА_2., ні Городоцька РДА не погодили із
землекористувачем (позивачем) місце розташування об'єкта, розмір земельної
ділянки та умови її вилучення (викупу).

Місцевим господарським судом
зроблено висновок, що позивач, як покупець об'єкта незавершеного будівництва,
має право за власним бажанням або придбати земельну ділянку разом з об'єктом
незавершеного будівництва, або право на одержання земельної ділянки, відведеної
під забудову, в довгострокову оренду.

Рішення суду оскаржене в
апеляційному порядку ПП ОСОБА_2. та Городоцькою РДА.

Зокрема, ПП ОСОБА_2. у своїй
апеляційній скарзі оскаржує рішення суду, стверджуючи про порушення місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права, так як позивач
не є підприємством, установою, організацією, як цього вимагає ч.3 ст.30
Земельного кодексу України, і на момент придбання незавершеного будівництва
(купівлі-продажу державного майна з аукціону) не був навіть приватним
підприємцем, тому до даних правовідносин, на думку апелянта, слід застосовувати
нормативні акти, що регулюють приватизацію державного майна, а не вказану
статтю Земельного кодексу України.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ПП
ОСОБА_1 юридично не була ні користувачем, ні орендарем спірної земельної
ділянки і земля довгий час фактично простоювала, апелянт вважає, що йому
правомірно відведено відповідачем цю земельну ділянку для оренди і просить
скасувати оскаржуване рішення суду, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників
відповідача та ПП ОСОБА_2., розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,
судом встановлено наступне:

05.03.05р. Городоцькою РДА прийнято
розпорядження №116 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення
земель в оренду ПП ОСОБА_2. для заготівлі та переробкти овочів", яким
надано дозвіл на розробку проекту відведення земель площею 4,3748 га.,
розташованих на межах с.Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської
області для передачі їх в короткострокову оренду терміном на один рік ПП
ОСОБА_2. з наступним викупом землі у власність для заготівлі та переробки
овочів.

Відповідно до поданої позивачем
позовної заяви та доповнення до неї, поданого на підставі ст.51 КАС України,
позивач просить суд визнати недійсним зазначене вище розпорядження відповідача
за №116 та зобов'язати його надати ПП ОСОБА_1 в довгострокову оренду земельну
ділянку за межами с.Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської
області, на якій розташований належний ОСОБА_1 на праві власності об'єкт
нерухомого майна -нежитлова будівля млина, яка знаходиться за адресою:
Городоцький район, АДРЕСА_1.

Згідно із п.1 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

У пункті 5.1. Рекомендацій президії
Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120 «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»зазначено, що
поняття "справа адміністративної юрисдикції" визначено у статті 3 КАС
України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є
суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх
прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт
законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,
а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Таким чином, друга позовна вимога,
не підлягає розгляду місцевим господарським судом за правилами КАС України, а в
порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, через що в
цій частині вимог судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі в
цій частині -закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що
на підставі договору від 11.11.99р.
купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - філії ДП
"Львівприлад" по вул.Комарнівській в м.Городок Львівської області,
посвідченого приватним нотаріусом
Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М. та
зареєстрованого Угрівською сільського радою Городоцького району 11.11.99р. за
реєстраційним №51,  гр.ОСОБА_1 набуто
право власності на об'єкт незавершеного будівництва - філію ДП
"Львівприлад". Позивач вважає, що оскільки на споруди та будівлі, що
входили до складу об'єкта незавершеного
будівництва - філії  ДП  „Львівприлад"  по вул.Комарнівській в м.Городок Львівської
області, право власності перейшло до неї і вони розташовані на відведеній під
будівництво філії ДП „Львівприлад" земельній ділянці,   площею 5,4 га, наданій ДП «Львівприлад»в
постійне користування, то ПП ОСОБА_1 здобула право постійного користування
відведеною під будівництво філії ДП «Львівприлад»земельною ділянкою, площею 5.4
га в м.Городку.

Також судами встановлено, що
17.07.2000р. рішенням Угрівської сільської ради №93 «Про затвердження
матеріалів по видачі державного акту на право постійного користування землею ПП
ОСОБА_1 для виробничих потреб»затверджено матеріали проектно-пошукових робіт по
видачі Державного акта на право постійного користування землею ПП ОСОБА_1
площею 5,14 га. з правом подальшого викупу; надано ПП ОСОБА_1 в постійне
користування 5,14 га земель для виробничих потреб з правом дальшого викупу; ПП
ОСОБА_1 доручено звернутись в Городоцьке ДЗКБ для виготовлення державного акта
на право постійного користування землею.
На це рішення посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

Судовою колегією з'ясовано, що
постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.07р. у
справі 22а-2064/07 за позовом ПП ОСОБА_2. до Угрівської сільської ради
Городецького району Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: ПП ОСОБА_1 та Городоцької РДА про
скасування рішення Угрівської сільської ради від 17.07.2000р. №93 «Про
затвердження матеріалів по видачі державного акту на право постійного
користування землею ПП ОСОБА_1 для виробничих потреб», яка набрала законної
сили з дня її проголошення, визнано протиправним та скасовано оскаржуване
рішення Угрівської сільської ради.

Зі справи вбачається, що позивач
зареєстрована, як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа,
12.02.01р., через 1 рік і 4 місяці після купівлі об'єкта незавершеного
будівництва. Дані обставини свідчать про те, що, будучи фізичною особою,
гр.ОСОБА_1 не могла автоматично отримати право постійного землекористування,
окрім цього, відсутній акт про вилучення земель в постійного землекористувача
-ДП «Львівприлад».

Через це є безпідставним посилання
позивача на ст.30 Земельного кодексу УРСР 1991 року.

Підставним є твердження ПП
ОСОБА_2., що, придбавши у власність об'єкти незавершеного будівництва, згідно
ст.3 Указу Президента України «Про особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва від 28.05.99р. №591/99 за бажанням покупців земельні
ділянки, на яких розташовані об'єкти незавершеного будівництва, надаються їм в
довгострокову оренду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.195 КАС
України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції може
дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної
ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим
відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити
також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог
цього Кодексу.

З огляду на викладене, судова
колегія задовольняє апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2., а постанову місцевого
господарського суду скасовує, відмовляючи в задоволені позову ПП ОСОБА_1 до
Городоцької РДА, за участю третіх осіб ПП ОСОБА_2., Угрівської сільської ради
про визнання недійсним розпорядження голови Городоцької РДА від 05.03.05р. №116
«Про надання дозволу на розробку проекту відведення земель в оренду ПП ОСОБА_2.
для заготівлі та переробки овочів».

Керуючись п.п.6, 7 розділу VII, п.1
ч.1 ст.157, ст.ст.193, 196, 198, 202, 205, 207, 209, ч.5 ст.254 КАС  України -

Львівський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2.
задоволити.

2.          Постанову господарського суду
Львівської області від  13.04.2006р. у
цій справі скасувати і прийняти нову постанову. В позові ПП ОСОБА_1 до
Городоцької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: ПП
ОСОБА_2., Угрівської сільської ради про визнання недійсним розпорядження голови
Городоцької РДА від 05.03.05р. №116 «Про надання дозволу на розробку проекту
відведення земель в оренду ПП ОСОБА_2. для заготівлі та переробки
овочів»відмовити, а щодо зобов'язання Городоцької РДА надати в довгострокову
оренду земельну ділянку за межами с.Черлянське Передмістя Городоцького району
Львівської області -провадження у справі закрити. Прийняти відмову Городоцької
РДА від апеляційної скарги і провадження по ній закрити.

3.          Постанова суду набирає законної сили
з моменту її проголошення і може
бути  оскаржена в касаційному
порядку згідно ст.ст.211, 212 КАС України.

Головуюча-суддя                                                                   О.П. Дубник

суддя
Г.В. Орищин

суддя
Г.Г.Якімець

Постанова
підписана 25.12.2007р.