overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ
У Х В А Л А

"25"
грудня 2007 р.
Справа №  05/5133а

Господарський суд Черкаської області
у складі колегії суддів: головуючого - судді Швидкого В.А., суддів - Спаських
Н.М., Довганя К.І., секретаря судового засідання   Холодної Л.В.,  за участю представників:

від позивача:
не з"явився;

від
відповідача  Гринищенко Н.Г. - за дорученням;

від третьої особи - ОСОБА_3 - за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1

до
Ватутінської міської ради,     за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про  визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Суб"єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1  (далі - позивач) заявлено
позов до  Ватутінської міської ради  (далі - відповідач), за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про  визнання рішення Ватутінської міської ради
від 10.03.2006 р. за № 35/37 про приватизацію об"єкта комунальної
власності - приміщення магазину, що знаходиться
по АДРЕСА_1,  недійсним .

Позивач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
не направив свого представника у судові засіданні 26.11.2007 р. та
25.12.2007 р. Про причини нез"явлення свого представника позивач суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не
надійшло.

Заслухавши пояснення представників
відповіда та третьої особи, суд вважає, що представник позивача без поважних
причин повторно не прибув у судове засідання, а тому вважає необхідним позов
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1       до   Ватутінської міської ради,     за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2           залишити
без розгляду.

Роз"яснити суб"єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі
ОСОБА_1, що він має право повторного звернення до суду з анагологічним
позовом.

Головуючий
В.А. Швидкий

Судді
Н.М. Спаських

К.І.
Довгань
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2007 р.
№ 9/288

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                            Поляков Б.М.

Суддів -                                                         Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ КБ "Надра"

на ухвалу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.07 р. по справі № 9/288 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ЗАТ "Олександрія Хліб", ТОВ Млиновий комплекс "Олександрія-борошно", ТОВ "Олександрія-елеватор-пром", ВАТ "Щасливське" про звернення стягнення на заставлене майно, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на ухвалу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.07 р. по справі № 9/288 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 січня 2007 р.  на 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.                                                                         справа № 13/242

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі

до Відкрите акціонерне товариство "ПМК-3"

про про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 5922,03 грн.

Суддя       Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача Лумей П.В. – представник

Від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «ПМК-3», вул. Набережна, 2, с. Н.Станівці, Кіцманський район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 5922,03 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2007 р. розгляд справи призначено на 08.11.2007 р.

08.11.2007 р. в судовому засіданні позивач звернувся заявою про відмову від позову.

Такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Наслідки відповідних дій позивачу роз’яснено.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити..

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №

Суддя       Т.І. Ковальчук,

Розглянувши заяву приватного малого
підприємства “Червона Рута”, м.Чернівці

про
повернення  державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення

В С Т А Н О В
И В:

Приватне мале підприємство “Червона
Рута” звернулось  з позовом  до виконкому Чернівецької міської ради та
начальника відділу з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської
ради Біленкової С.В. про визнання протиправним рішення та відшкодування
моральної шкоди. Ухвалою від 16.05.2007 р. зазначену позовну заяву на повернуто
позивачеві на підставі  ч.ч. 1,2 ст.18,
п. 6 ч. 3 ст. 108, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України.

Листом від 22.05.2007 р. № 32 ПМП
“Червона Рута” у зв'язку з поверненням позовної заяви просить повернути кошти
сплаченого державного мита 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 118,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 89 КАС
України судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила,
ухвалою суду в разі, зокрема, повернення позовної заяви. Сплата заявником
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення підтверджується
квитанціями від 14.05.2007 р. № 019600541 та № 019800541.

На підставі викладеного,
керуючись  ч. 3 ст. 89 Кодексу
адміністративного судочинства України, п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
України від 21.01.1993 №7-93, Постановою Кабінету Міністрів України
від12.05.2005р. №1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ, та їх розмірів”  суд

У Х В А Л И В
:

1. Повернути приватному малому
підприємству “Червона рута” державне мито в сумі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., про що
видати відповідні довідки.

Суддя                                                                             Т.І.
Ковальчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ П-12/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Оріана-Галев”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р.

у справі
господарського суду Івано-Франківської області

за позовом
прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради

до
ТОВ “Оріана-Галев”
ВАТ “Оріана”

про
визнання права власності на відходи,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Оріана-Галев” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р.  у справі № П-12/55 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23.01.2008 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" травня 2007 р.                                                                      Справа №10/35

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана-ЮМВ”, м. Чернівці

до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

про визнання нечинною відмови щодо змін до проектної документації

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинною відмови погодити внесення змін до існуючої проектної документації будівництва магазину продовольчих товарів з кафе по вул. Загули 9 та зобов’язання відповідача погодити внесення змін до існуючої проектної документації будівництва магазину продовольчих товарів з кафе по вул. Загули, 9, що полягають у заміні легкої конструкції на капітальне спорудження 3-го поверху.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.03.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 05.04.2007 р.

За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні 05.04.2007 р. оголошувалася перерва до 18.04.2007 р.

У судовому засіданні 18.04.2007 р. оголошувалася перерва до 03.05.2007 р. для надання відповідачем пояснень на позов.

Ухвалою від 03.05.2007 р. розгляд справи відкладено на 28.05.2007 р. у зв’язку з неявкою  представника відповідача у судове засіданя.

Однак, розгляд справи  28.05.2007 р. неможливий у зв’язку з тим, що 28 травня 2007 року є неробочим днем (Свято Трійці, ст. 73 Кодексу законів про працю України)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні перенести на 07.06.2007 р. на 12-00 год. за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали від 03.05.2007 р., забезпечити явку представника в судове засідання.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.07 р.
Справа № 8/339.

Суддя  Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", вул.М.Бірюзова, 7, м.Полтава,36014

до  Контрольне-ревізійного управління в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м.Полтава

про скасування вимог контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 27.06.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 30.08.2007р.  на 9.30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Позивачу - положення  (Статут) підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.04.07
Справа № 5/171

Суддя
Закропивний О.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Краснодон  Луганської області

до Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2   м. Краснодон
Луганської області

про стягнення 6308 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу
України

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 24.04.07
на   10  годин 15
хвилин.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов'язати позивача  надати:
письмові пояснення на відзив відповідача; оригінали документів, поданих
у копіях до позову -для огляду в засіданні;
документально та нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги;
докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду; обґрунтований
розрахунок позовних вимог;визначити правову природу збитків відповідно до
Цивільного кодексу ; пояснення щодо стягуваної суми відповідно до п. 1
прохальної частини  позовної заяви від
30.03.07 № 32 ; докази  надіслання позову
відповідачу, оскільки квитанція про відправлення позовної заяви відповідачу
датована 29.03.07.

5.Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ;
документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію
довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, листування з позивачем
з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали
відповідних платіжних документів  - для
огляду, копії - до справи;при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження (контррозрахунок
);провести звірення розрахунків з позивачем на день розгляду справи.

6. Зобов'язати Державного реєстратора
Краснодонської  міської ради
Луганської  області  у строк
до  23.04.07  надати
суду     відомості  про
держреєстрацію та  включення  до
ЄДРПОУ:  Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1.

Суд вважає за
необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів
і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5
ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
Закропивний О.В.

Пом. Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.03.07
Справа № 16/174

Суддя  Шеліхіна Р.М.  розглянув матеріали  за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будскло-Трейдинг", м. Костянтинівна Донецької
області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лісічанськ Луганської
області

про стягнення  6307  грн.
41  коп.

Суд визнав достатніми
матеріали для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 16.04.07 о 12  год
10  хв., кабінет №307.

3.Зобов'язати
Позивача надати:  заперечення на
відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для
огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми заборгованості (за
наявністю);  надати докази направлення
відповідачу претензії.

4.Зобов'язати
Відповідача надати:  відзив
на позовну заяву  з доказами його
надіслання позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; оригінали договору та додаткових угод; при
незгоді з су мою позову надати контррозрахунок боргу;  оригінал статуту (копію або витяг до справи),
довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України
(копію до справи).

5.Зобов'язати
державного реєстратора виконавчого комітету Лисичанської міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

6.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місце проживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка компетентних представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Звертаємо увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за
необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів
та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст.
83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа № 2/563.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Хімпостачальник", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Хімпостачальникавто", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 806 грн. 02 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Попов Є.В. дов. № б/н від 01.01.07;

від відповідача – не прибув( явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 745 грн. 16 коп., та суми пені  у розмірі 60 грн. 86 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не  виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 27.11.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.07 о 10 год. 20 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: підстави нарахування пені та належний розрахунок пені з урахуванням ст. 232 Господарського кодексу України.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.07 р.                                                                           Справа № 44/336пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Слов’янська солевидобувна компанія” (представник - Перепелиця С.Є., за довіреністю від 27.07.06р.) до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (представник – Писанка І.О. за довіреністю № 60 від 19.01.07 року), 2. Фонду Державного майна України  (представник – Писанка І.О. за довіреністю № 60 від 19.01.07 року)  про зобов’язання виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.07р. відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача1 та відповідача2 у судове засідання   з’явився, проти позову заперечив, надав пояснення.

Суд зажадав отримання нових доказів

З огляду на наведене, керуючись п.п.2,3ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  05.03.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду докази подачі заявки на приватизацію будівлі відділення відстою дистилярної рідини інвентарний номер 00702; письмово визначити спосіб приватизації спірних майнових об"єктів.

2. Зобов"язати відповідача 2 надати суду завірену копію протоколу наради від 25.01.07 року по питаннях приватизації спірного майна; належні та допустимі докази того, що спірне майно віднесене до складу захисних природоохоронних споруд, що означене майно є об"єктом інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов"язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

3.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.  Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/336пн від 14.02.07 року, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.

Суддя

Зубченко І.В.

Суддя

Мартюхіна Н.О.