overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.12.07                                                                                 Справа № 11/560.

Суддя  Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 6074795 грн. 57 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

08.10.07 господарським судом було винесено рішення по справі №11/560

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою від 29.11.07  за  № 20/194  з вимогою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області по справі №11/560  до 08.10.07.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд:

у х в а л и в :

1.Прийняти заяву до розгляду в засіданні суду  на 13.11.07 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 312.

3.Зобов’язати позивача: надати пояснення на заяву, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов‘язати відповідача: надати документальне та нормативне обґрунтування причини відстрочки виконання рішення.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/140-07

вх. № 10726/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 5782,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача 6728,16 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 16 жовтня 2007 року оголошувалась перерва до              08 листопада 2007 року, 26 листопада 2007 року оголошувалась перерва до                 28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/416

04.12.07

За позовом
Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в м. Києві

До
Інституту рибного господарства Української академії наук України

Про
стягнення 17 595 грн.

Суддя
Секретар судового засідання
Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури:
не з’явився

Від позивача:
Янковець А.М. –пред. за довір.

Від відповідача:
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київським природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві подано до суду позовну заяву про стягнення 17 595 грн.

17.10.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

26.11.07 р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, так як ним було здійснено оплату заподіяних збитків у повному обсязі, про що свідчить квитанція від 03.09.07 р. (копія якої знаходиться в матеріалах справи).

Позивач не заперечує проти поданого відповідачем клопотання.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 48/416 припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
В.В.Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  6/22/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До Державної податкової інспекції
у  м. Южноукраїнську, Миколаївська
область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська,
3.

Про визнання нечинним  рішення від 12.09.2006 року НОМЕР_1, від
23.10.2006 року НОМЕР_2

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 08.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази правомірності оскаржуваних рішень. Вказані документи надати з
відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи
спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07
Справа №6/56-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/56-07

про визнання банкрутом  МПП «Пошук»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Сидоренко Г.А.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс МПП «Пошук».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 31.01.2008 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа  № 20/253-07-8369

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬДОРАДО";

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукової фірми "Зеленогірське"

про стягнення 20939,8грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 20939,8грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукової фірми "Зеленогірське" 10 000 грн. основного боргу, 661,91 грн. пені, 123,28 грн. 3% річних, 9500 грн. штрафу та 654,61 грн. суми інфляційних збитків.

27.11.2007р. (вх№26766) від представника позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову. В обгрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що відповідач сплатив суму основного боргу, надавши при цьому докази такої сплати (платіжну вимогу-доручення № 648 від 19.11.2007р.).

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 11/491-07

За позовом  акціонерного комерційного банку "ТАС - Комерцбанк", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення  162 694, 13 грн.

Заступник голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом  акціонерного комерційного банку "ТАС - Комерцбанк", м. Київ до  товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", м. Дніпропетровськ про стягнення  162 694, 13 грн.

20.12.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/491-07  на один місяць до 04.02.2008 року.

Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом  термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 08.01.08р. до 04.02.08р.  включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/491-07 на один місяць з    08.01.08р. до 04.02.08р.  включно.

Заступник голови суду

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

19.11.2007

Справа №2-5/14204-2007

За
позовом - Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж», м.
Сімферополь.

До
відповідачів - 1) Закритого акціонерного товариства «Промхолод», м.
Сімферополь; 2) СПД ОСОБА_1, м. Севастополь.

Третя
особа -     Приватний нотаріус
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.  Севастополь.

Про  визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Суддя  М.П. Гаврилюк

Представники
сторін:

Від
позивачів -   Херсонська О.Б., представник,
дов. від 19.11.2007р.; Ємельянов С.А., представник, дов. від 09.02.2007р.;
Херсонський  С.А., керуючий санацією.

Від
відповідача -  ОСОБА_3, представник, дов.
від 15.11.2007р., ОСОБА_4, юк., дов.
від 30.07.2007р.

Від
третьої особи - не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач
- Відкритого акціонерного товариства
«Кримспецсільгоспмонтаж»,                                 м. Сімферополь
звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому
просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі  літер «А» (виробничий цех), загальною площею
6987,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. 11-км.
Московського шосе,  укладений між ЗАТ
«Промхолод» та СПД ОСОБА_1, який посвідчений
приватним нотаріусом
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 5211.

У
судовому засіданні позивачем представлена відмова від позову.

У
відповідності з  п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд   припиняє провадження у справі, якщо  позивач відмовився  від позову і відмову прийнято господарським
судом.

Господарський
суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не заперечує
законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом
інтересів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження у справі  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 32/262-07

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року

у справі господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Приватного науково-виробничого підприємства “Енергія”

до
ВАТ “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів”

про
стягнення 77936,86 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  ВАТ “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 07.02.2008 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/795/07

Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство «ФОРУМ-ІНВЕСТ», 97400, АР Крим, м.Євпаторія, вул.Крупської, 9

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича компанія “Євротрейд”, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25

Ліквідатор: Кружков В.Г., м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 20 718,32 грн. у справі про банкрутство ТОВ “Торгівельно-виробнича компанія “Євротрейд”

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати у 10-ти денний строк:

·          ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора надати до суду докази, що підтверджують сплату держмита в установленому порядку, оскільки згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення та надати докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки витрати сплачено не на той розрахунковий рахунок.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.12.07р.

Справа № Б15/387-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Леста - Флас", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Вектор", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.01.08 р.  об 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзи вна заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № Б15/327-07

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності

до боржника Приватного підприємства "СТАЛЬМАРКЕТ", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму  321,40 грн., -

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Приватного підприємства "СТАЛЬМАРКЕТ", м.Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ №347153 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства "СТАЛЬМАРКЕТ", м.Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ №347153 в строк до  04.01.08 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Л.М. Калиниченко