ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.07
р.
Справа № 32/356

Господарський
суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

за
позовом: Колективного підприємства „Очарованіє” м. Єнакієве

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1                 м.
Єнакієве

про
стягнення заборгованості, пені в сумі 637,21грн.

в судовому засіданні оголошена

перерва з 19.12.06р.-09.01.07р.

Позивач,
Колективне підприємство „Очарованіє” м. Єнакієве, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Єнакієве  про стягнення
заборгованості, пені в сумі 637,21грн.

В
обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та
відповідачем укладений договір оренди від 01.03.06р., за яким відповідач неналежно
виконує зобов'язання щодо розрахунків за договором. Внаслідок цього за
договором утворилась заборгованість відповідача в сумі 463,00грн., на яку
нарахована пеня в сумі 174,21грн.

Відповідач
позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1)
заборгованості щодо оплати орендної плати взагалі не існує; 2) строк виконання
зобов'язань щодо оплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат не настав,
оскільки позивачем не надавались рахунки, з якими пов'язується обов'язок
проведення оплати; 3) договір оренди за приписами ст. 284 ГК України не містить
істотних умов.

Представник
позивача Малов О.Л. в судове засідання, призначене на 09.01.07р. з'явився, але
не був допущений до участі у справі у зв'язку з закінченням повноважень, які
були надані йому довіреністю від 16.11.06р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

01.03.06р.
між позивачем та відповідачем підписаний договір НОМЕР_1, за яким позивач здав,
а відповідач прийняв в оренду частину приміщення для здійснення підприємницької
діяльності (надання перукарних послуг) за адресою: м. Єнакієве, АДРЕСА_1,
загальною площею 12,04кв.м

01.08.06р.
між сторонами була укладена додаткова угода, якою встановлені строки
розрахунків за договором та термін дії договору до 30.09.06р.

Проте,
як вбачається з умов договору, він не містить у собі визначення істотних умов
договору: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);
строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її
індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення
орендованого майна та умови його повернення або викупу (ст. 284 ГК України).

Частиною
6 ст. 283 ГК України встановлено, що до відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною
1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З
матеріалів справи вбачається, що дії відповідача по оплаті за договором,
неможливо кваліфікувати як врегулювання істотних умов договору за фактичними
діями сторін, оскільки навіть оплата орендної плати проводилась без врахування
індексу інфляції.

Також,
сторонами не доведено, що між ними досягнуто згоди щодо інших істотних умов,
визначених законодавцем.

Крім
того, сам відповідач у відзиві на позовну заяву вказував на те, що договір
оренди не містить деяких істотних умов.

Враховуючи
відсутність у договорі оренди НОМЕР_1 від 01.03.06р., істотних умов, що
визначені законом (ст. 284 ГК України), такий договір є неукладеним.

Визнання
договору неукладеним є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення.
Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та
розгляді між сторонами договору спору про право цивільне. Його встановлення є
лементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Як
слід, правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, які згідно
з позовною заявою ґрунтуються саме на договорі оренди, - не має.

Тому,
позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором, та нарахованої пені
на таку заборгованість, є неправомірними, та не підлягають задоволенню.

Судові
витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі ст. 638 ЦК України, ст.ст. 283, 284 ГК України, керуючись ст. ст. 22,
33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позовних вимог Колективного підприємства „Очарованіє” м. Єнакієве
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Єнакієве  про стягнення заборгованості, пені в сумі
637,21грн.

Рішення
набирає законної сили 22.01.07р.

Рішення
може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Суддя
Сковородіна О.М.