overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.10.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою Первомайського міськрайонного центру зайнятості, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Шевченка, 18

до Первомайського житлово-експлуатаційного об’єднання, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Київська, 63-а

про визнання майнових вимог у сумі 36779,21 грн. основного боргу та 3267,12 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міськрайонний центр зайнятості звернувся з заявою про визнання його майнових вимог у сумі 36779,21 грн. основного боргу та 3267,12 грн. пені у справі про банкрутство Первомайського житлово-експлуатаційного об’єднання.

У заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються майнові вимоги до боржника, а саме не вказано на підставі якого законодавства заявник подає заяву про визнання його майнових вимог, оскільки стаття 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на яку посилається заявник, передбачає подання заяви про визнання грошових вимог.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.10.07                                                                                           Справа № 9/84

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ №525/01-02 від 08.10.2007р. (далі ДАК «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.09.2007р.

у справі №9/84

за позовом: ДАК «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ

до відповідача 1 : відкритого акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня», м.Чернівці (далі ВАТ «Чернівецька обласна друкарня», м.Чернівці)

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж Лтд», м.Чернівці (далі ТзОВ «Міраж Лтд», м.Чернівці)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.07.2004р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропушений строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ №525/01-02 від 08.10.2007р. до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2007 року на 11.30 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Відповідачам 1 та 2 подати заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.04.2007 року                                              Справа № 20/29б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                         Стахановської об’єднаної державної податкової

інспекції Луганської області,

м. Стаханов Луганської області

на  ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                   26.03.07

у справі                                        № 20/29б (суддя Кірпа Т.С.)

за заявою кредитора                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Виробнича фірма „Рельдо”, м. Макіївка

Донецької області

до боржника                                Державного відкритого акціонерного товариства

„Стахановпромтранс”, м. Стаханов

Луганської області

про                                                          банкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 08.05.07 о 15 год. 30  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Ініціюючому кредитору - ТОВ „Виробнича фірма „Рельдо”, м. Макіївка, боржнику по справі та розпоряднику майна Івановій М.О. подати відзиви на апеляційну скаргу; докази направлення відзивів заявнику скарги - Стахановській ОДПІ Луганської області (фіскальний чек, квитанція тощо); документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзивах доводів.

5.          Заявнику апеляційної скарги - Стахановській ОДПІ Луганської області подати пояснення на відзиви; подати до матеріалів справи докази направлення копії апеляційної скарги від 04.04.07 № 5333/10 ініціюючому кредитору по справі № 20/29б –ТОВ „Виробнича фірма „Рельдо”, м. Макіївка Донецької області, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство ДВАТ „Стахановпромтранс”; подати до справи письмове уточнення вимог резолютивної частини вказаної апеляційної скарги відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                          С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.
№ 01-18/45.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Луцьк»

до виконавчого комітету Луцької міської ради

про   визнання права власності,

встановила:

позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво - адмінкорпус товариства, що заходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Електроапаратна,3.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

У відповідності ізп.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Враховуючи положення п.2 ст.331 ЦК України позивачем в позовній заяві не наведено доказів на підтвердження прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію; відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” не зазначено і не подано доказів про те, яка експертна оцінка майна, оскільки відповідно до п.32 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, із позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується виходячи із його вартості; посилаючись на  висновок архітектурно-проектного підприємства "Локо", не додає його до позовної заяви; не обґрунтовує приєднання до позовної заяви рішення виконкому Луцької міської ради №92 від 31.03.2005р. про надання дозволу на реконструкцію корпусу товарів народного споживання під виробничо-складське приміщення.

Разом з цим позивачем не обґрунтовано позовну вимогу про визнання права власності на самочинне збудоване майно з огляду на норму п.2 ст.376 ЦК України, згідно з якою особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Допущені порушення відповідно до п.3 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 18 арк., в тому числі платіжні доручення № 1117 від 10.10.2006р., №№ 887, 888 від 09.08.2006р. повернути позивачу.

Суддя                                                           Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2007 р.
Справа №  5/875/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Ніконд», 54031, м.Миколаїв, вул.Електронна, 81/8

до відповідача
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

третя особа без самостійних вимог
Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про
визнання права власності на самочинне будівництво

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «29 »січня 2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № Б15/26/84/00

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 29.06.00 р.

Справа перебуває на стадії санації.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга від 04.12.07 р.  та заява від 17.12.07 р. АКБ «Укрсоцбанк»на дії арбітражного керуючого                 Воздвиженського О.Л.  з приводу незаконних дій арбітражного керуючого під час проведення зборів кредиторів, які необхідно розглянути в судовому засіданні за участі кредиторів, Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, філії Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства»у Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, керуючого санацією підприємства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 08.01.08 р. об 11:10.

Явку представників кредиторів, Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, філії Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства» у Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, керуючого санацією підприємства Воздвиженського О.Л. у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 3/422-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Покровського району електричних мереж, смт Покровське, Дніпропетровська область

до  Андріївської сільської ради, с. Андріївка, Покровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 309 грн. 22 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Васьковець О.С., юрист, дов. №483 від 10.11.2005р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача недовраховану електричну енергію у розмірі            1 309,22 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що борг у розмірі 1 309,22 грн. погасив повністю. На підтвердження оплати боргу надав квитанцію №15651 від 17.12.2007р.

У судовому засіданні представник Позивача  підтвердила факт оплати Відповідачем боргу.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, з урахуванням того, що борг сплачено після звернення Позивача до суду з позовною заявою, судові витрати  слід покласти на Відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 22, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Андріївської сільської ради, 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Андріївка, вул. Центральна (, р/р 0253 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Покровського району електричних мереж, 53600, Дніпропетровська область, смт Покровське, вул. Набережна, 171 (, р/р 1112 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) 102,00 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б26/40/15/172/03

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську

до
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1
“Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1
“Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

23.04.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Дніпродзержинського
колективного спеціалізованого підприємства №1 “Укренргочормет”, м.
Дніпродзержинськ б/н від 18.04.07р. на постанову господарського суду від 06.03.07р.
по справі № Б 26/40/15/172/03 у зв'язку з чим справа підлягає направленню до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у
справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -   зупинити.

Суддя
Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2007 р.
Справа №  5/880/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5

до відповідача
Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

третя особа
Приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, УМВС України в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 46

про
визнання права власності на нежитлове приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «29 »січня 2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" серпня 2007 р.                                                          Справа №  11/2964
Рішенням суду від 23 липня 2007 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Однак при прийняті вказаного рішення судом не було вирішено в повній мірі питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до позовних вимог, ціна позову складає 16565 грн. 40 коп. Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 позовні заяви  за майновими вимогами оплачуються державним митом у розмірі 1% ціни позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, при подачі позовної заяви, було сплачено лише 102 грн. державного мита.

За таких обставин виникла необхідність в прийнятті додаткового рішення у даній справі, щодо достягнення до державного бюджету державного мита та подальшого розподілу судових витрат

Керуючись ст..ст.86, 88  ГПК України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з військової частини 3061, 18027, м. Черкаси, вул. Сурікова, 32,  код 25575871 на користь державного бюджету через ДПІ у м. Черкаси 63 грн. 65 коп. державного мита.

СУДДЯ                                                                                     К.І. Довгань
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 16/174-ПД-05

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                      Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу  Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство  "Хімпромсоюз" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.09.2007 року у справі                       №16/174 пд -05-07 за позовом Закритого  акціонерного  товариства  "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз"  до Приватного підприємства  "Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг" про зміну умов договору та зустрічним позовом Приватного підприємства  "Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг" до Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство  "Хімпромсоюз" про визнання  договору недійсним, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство  "Хімпромсоюз" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.09.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   30 січня   2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук