СУД
РІШЕННЯ

18.12.07р.

Справа № 25/267-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровська

до  Виробничо-ремонтного житлово-експлуатаційного
підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 9 181,97 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 св-во № НОМЕР_1 від 08.09.2005р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача
та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.12.2007р. просить
суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по договору на
надання юридичних послуг від 01.03.2007р. у сумі 16 653,00грн. з урахуванням
індексу інфляції, 3% річних у сумі 229,56грн. та пеню у сумі 1453,89грн., а
всього 18336,45грн., а також визнати грошові вимоги позивача до відповідача у
сумі 18336,45грн. як прирівняні до заробітної платні та включити їх до третьої
черги, після чого задовольнити вимоги по збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Позовні вимоги обгрунтовані
посиланням на невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по договору
надання юридичних послуг від 01.03.2007р. та ст.ст. 623, 624, 625, 547,  549, 551 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.
1 Закона України «Про оподаткування доходів фізичних осіб».

Відповідач не забезпечив явку
представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача,
оскільки останній був належним чином попереджений про час та місце судового
засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами. Справа
розглядається за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007р.  між позивачем (підрядник) та відповідачем
(замовник) був укладений договір підряду на надання юридичних послуг (далі
-договір). Відповідно до п. 1.1. договору, його предметом є надання юридичних
послуг замовнику по веденню правової роботи на підприємстві по мірі
необхідності на умовах обумовлених договором.

Згідно з п. 4.1. договору, оплата
юридичних послуг здійснюється замовником щомісячно в розмірі 3000,00грн. за
кожний місяць незалежно від обсягу виконаною роботи виконавцем.

За п. 4.2. договору, замовник
зобов'язаний сплачувати виконавцю 3000,00грн. шляхом перерахування грошових
коштів на рахунок виконавця по 15 числа наступного за звітним місяця.

Між сторонами були підписані акти
здачі-приймання послуг по договору за період березень-липень 2007р. від
30.03.2007р., 30.04.2007р., 31.05.2007р., 27.06.2007р. та 31.07.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем своїх зобов'язань передбачених договором виконано не було (доказів
не надано), отже, на час розгляду справи відповідач має перед позивачем
заборгованість у сумі 1200,00грн. за надані по договору юридичні послуги за
період березень-липень 2007р. у сумі 15000,00грн.

В силу ст. 901 ЦК України, за  договором про надання послуг одна сторона
(виконавець)

зобов'язується за  завданням
другої  сторони  (замовника)
надати послугу,  яка  споживається
в  процесі  вчинення
певної  дії або здійснення певної
діяльності,  а замовник
зобов'язується  оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК  України, у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час
прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем був нарахований індекс
інфляції на суму заборгованості відповідача у розмірі 15000,00грн., який за
період з квітня по грудень 2007р. становить 1653,00грн. та 3% річних на суму
боргу розмір яких за  період з
16.04.2007р. по 18.12.2006р. становить 229,56грн.

Також позивачем на підставі п. 5.2.
договору нарахована пеня на суму заборгованості відповідача у розмірі
15000,00грн., розмір якої за період з 16.04.2007р. по 18.12.2006р. становить
1453,89грн.

Враховуючи усе вищевикладене, суд
вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості є
обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати слід покласти на
відповідача.

В частині ж позовних вимог про
визнання грошових вимог позивача до відповідача у сумі 18336,45грн. як
прирівняні до заробітної платні та включити їх до третьої черги, після чого
задовольнити вимоги по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,
суд  вважає за необхідне провадження у
справі припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір
не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку позовного
провадження згідно з ст. 12 ГПК України.

Враховуючи усе вищевикладене та
керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 611, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 12, 49, п. 1 ч.
1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Виробничо-ремонтного
житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська
(м. Дніпропетровськ, вул.. Березинська, 3-а, п/р 8001 в обласній
дирекції АКБ УСБ, МФО 305017, ) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3,
МФО 305653 в ДОД АППБ «Аваль») заборгованість у сумі 16 653,00грн. з
урахуванням індексу інфляції, 3% річних у сумі 229,56грн., пеню у сумі
1453,89грн. та судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі
183,36грн. і сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  у сумі 118,00грн., видати наказ.

В решті позовних вимог провадження
у справі припинити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано