overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.07
Справа №АС 14/122-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 1411)

за позовом: Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Лебединського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства племзаводу «Михайлівка»

про стягнення 11625 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.2007. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                   С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/451-б

28.12.07

За заявою  Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр УІК-Імпекс"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Сергієнко-Колодій В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 510,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 27.11.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр УІК-Імпекс" (м. Київ, вул. Вербицького, 1, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/451-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07
Справа №17/103-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1425)

за позовом: Головного управління статистики у Сумській області, м. Суми

до відповідача: приватного підприємства «Агростиль», м. Тростянець

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області, м. Суми

про стягнення: 1335 грн. 99 коп.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві просить вжити заходи по забезпеченню позову. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на даний час цивільні правовідносини між ним та відповідачем припинені. В наслідок порушень умов договору оренди нежитлових приміщень станом на 01.01.2007р. склалася заборгованість перед позивачем, що дає підстави вважати про можливість зникнення коштів та майна відповідача, за рахунок яких можуть бути задоволені законні позовні вимоги.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд відмовляє у її задоволенні оскільки вважає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.03.2007 року

о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Зобов’язати третю особу подати в зазначений строк письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 05.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 05/6060

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Цереус" на  постанову Київського міжобласного   апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року  у справі  № 05/6060 за позовом Черкаської обласної ради до Черкаського обласного комунального підприємства "Облпаливо", Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасрадіокомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", Закритого акціонерного товариства "Центр-Автоінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськоптсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглемарка", Вугледобувного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Карбон", Українського концерну торф'яної промисловості "Укрторф", Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Цереус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інгол", КВТП "Бджілка", Державного підприємства "Свердловантрацит", Державного відкритого акціонерного товариства комерційно-збутового підприємства "Олександріявуглезбут" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля, третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська енергетична компанія"  про визнання  права власності та звільнення з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

Подана  17.10.2007 року касаційна скарга Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Цереус" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ст. 110  ГПК України, касаційна скарга (подання)  може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Приватне підприємство виробничо-комерційної фірми "Цереус" в порушення вимог зазначеної норми процесуального права звернулось до суду з касаційною  скаргою після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання)  не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.   5  ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Цереус" на  постанову Київського міжобласного   апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року повернути без розгляду.

Судді                                                                                                 В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.11.2007
Справа №2-5/6951-2007

За позовом – Комунального підприємства «Будинок торгівлі-2000», м. Ялта.

До відповідачів -   1) Приватного підприємства «Жайворонок», м. Ялта;

2) Дочірнього підприємства «Фокстрот-Ялта», м. Ялта.

Про  визнання договору недійсним.

Суддя  М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача –  не з'явився.

Від відповідачів – 1)Високопояс М.А., дов. від 18.04.07р.; 2)не з’явився.

Сутність спору:

Позивач - Комунальне підприємство «Будинок торгівлі - 2000» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом  та просить суд  визнати недійсним договір оренди від 04 січня 2007 року № 1, укладений між ПП «Жайворонок» та ДП «Фокстрот-Ялта», в частині передачі в оренду приміщення № 3-1, площею 64,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 6; зобов’язати ПП «Жайворонок» повернути КП «Будинок торгівлі-2000» незаконно зайняте приміщення вестибулю літ 1-3, розташованого на 3 поверху  «Будинку торгівлі»  за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 6.» зобов’язати ПП «Жайворонок» привести місце загального користування в колишній стан, шляхом знесу незаконно встановлених перегородок та стягнути з ПП «Жайворонок» 12968,40грн. – незаконно отриманої вигоди.

Позивач у судове засідання не з'явився.  До суду надійшло клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовляється від позову.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 30/415

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційні скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес" Державного підприємства "Центр
ринкових інформаційних  технологій та
маркетингу"

на

ухвалу від 02.11.2007   господарського суду м. Києва

у справі

№30/415 господарського суду м.
Києва

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Український науково-дослідний інститут  швейної промисловості"

до

Відкритого акціонерного
товариства "Київська універсальна біржа" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Укрспецсервіс"
Приватного підприємця ОСОБА_1ДП "Центр ринкових інформаційних технологій
та маркетингу" ТОВ "Гермес"

про

Визнання біржових торгів та
договору недійсними

Керуючись
ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду
України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку
касаційні скарги  ТОВ "Гермес"
та ДП "Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу" на
ухвалу господарського суду м. Києва   від
02.11.2007 року по справі №30/415 господарського суду  м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 07 лютого   2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.12.07р.

Справа № А37/33-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "ЛУІДОР-2002", м.Кривий Ріг

Третя особа: Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.01.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,  поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/55-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.12.2007р.
Рішення набрало законної сили 28.12.2007р.

Стягнути з приватного підприємства "АЄРО" (м.Луцьк, вул.Кравчука, 22/125, ) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області (м.Луцьк, Київський майдан, 4, ) 3162 грн.42 коп. неустойки.

Наказ дійсний для пред’явлення до 12.12.2010р.

Суддя                                                                                  І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А14/5-08

Суддя Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,      вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107

до  Приватного підприємства "Дніпро-Тест", 49106, м. Дніпропетровськ, пр.Героїв, 32,       кв. 164

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.01.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 42,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –позовну заяву на електронному носії (диску); докази в підтвердження своїх вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; статутні документи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- копія позовної заяви для відповідача;

- повістки для позивача та відповідача;

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В.Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07                                                                                 Справа № 17/361

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

До відповідача: ЛКП “Рясне-403”, м. Львів

Про стягнення 4 606,81 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.01.08   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечення явки представника в судове засідання на власний розсуд.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.07
Справа № 5/252

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Скрутовського П. Д.

суддів
Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці б/н від 17.12.2007 р.

на рішення
Господарського суду Чернівецької області від 05.12.2007 р.

у справі
№ 5/252

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до відповідача
ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького РЕМ, м.
Чернівці

про визнання недійсним рішення
комісії

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись
ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти до свого провадження
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на
11 год. 30 хв. 05.02.2008 року за адресою: вул. Личаківська, 81,
м. Львів -79010, зал судових засідань № 2.

3.          Відповідачу -подати відзив на
апеляційну скаргу.

4.          Явка представника позивача в
судове засідання -обов'язкова.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я.
О. Юрченко

М. Г. Слука
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 8/338/07

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез"

на
ухвалу від 27.09.2007  господарського суду Запорізької області

у справі
№8/338/07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Киїівський насіннєвий завод"

до
ТОВ "Корпорація "Агросинтез"

про
Стягнення 176 932 грн.39коп. основного боргу за договором №27/2 від 25.01.2006 з урахуванням індексу інфляції, 195грн.24коп. річних процентів

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2007 року по справі №8/338/07.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 06 грудня 2007 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.