ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/476

18.12.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “КСУ-630” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 1554,38 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Омельченко А.А.,

від відповідача Гарматюк К.В.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2007 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 02989/5-08 на послуги водопостачання та водовідведення від 26 серпня 2003 р., згідно з яким він зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній –оплачувати надані послуги.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом січня 2005-квітня 2007 років питну воду та надані послуги водовідведення вартістю 1598,99 грн., заборгувавши йому станом на 1 травня 2007 р. 1546,86 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 7,52 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, вказував, що послуги водопостачання та водовідведення позивачем йому не надавалися з 4 січня 2005 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2003 р. між сторонами по справі укладено договір № 02989/5-08 на послуги водопостачання та водовідведення.

За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а останній –оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Кількість поданої води згідно п.п. 3.1, 3.2 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, а у разі їх відсутності –за середньодобовою витратою або іншим способом. Кількість стічних вод згідно п. 3.3 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання.

Відповідно до умов розділу 7 спірний договір є безстроковим і набрав чинності з моменту його підписання, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання.

З тексту позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що заявлені ним вимоги стосуються оплати послуг водопостачання та водовідведення, наданих за спірним договором протягом січня 2005-квітня 2007 років.

При цьому, поясненнями відповідача, його листом № 1-02 від 4 січня 2005 р. відміткою представника позивача начальника РЕВМ О.К.Квятковського стверджується, що надання позивачу послуг водопостачання та водовідведення за спірним договором з січня 2005 року було припинене.

Достовірних доказів постачання відповідачу послуг за спірним договором протягом заявленого періоду позивачем не надано.

За таких обставин, враховуючи, що права позивача не порушено, у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                П.І.Паламар