ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.                                                            Справа № 08/316-07

вх. № 10413/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мовчан О.О., дор. № 01-62юр/4243 від 03.08.2007 року  відповідача - Шихова О.М., дор. № 66-02-16/231 від 05.11.2007 року, Чеботарьова М.К., дор. № 66-01-16/232 від 06.11.2007 року, Донченко О.Ю., дор. № 66-01-16/54 від 10.04.2006 року

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до  НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Х - в

про стягнення 2728,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь забогованість у сумі 2728,55 грн., з яких 1399,04 грн. - заборгованість по пені, 991,50 грн. - заборгованість з інфляційних витрат та 338,01 грн. - заборгованість по трьох відсотках річних, яки виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору на постачання електричної енергії № 401 від 01.04.2000 року. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку згідно направлених рахунків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимогив повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в 02.11.2007 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому прохав суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

28.02.2000 року між СП "Харківенергозбут" ДАЕК "Харківобленерго", правонаступником якого є позивач по справі та Харківським державним політехнічним університетом Міністерства освіти України, правонаступником якого є НТУ "Харківський Політехнічний інститут" був укладений договір № 401 на користування електричною енергією, який був пролонгований на 2007 рік. Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався відпускати відповідачеві (Споживачеві) у відповідності з встановленими цим договором умовами електричну енергію, як різновид промислової продукції, в межах дозволеної для використання потужності, а відповідач зобов'язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами та строками, обумовленими договором. Пунктом 3 договору сторони передбачили що при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, іншими нормативними документами. Відповідно п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996 року, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ "Про внесення змін та доповнень до "Правил користування електричною енергією" № 928 від 22.08.2002 року, Правила є обов'язковими для споживачів, замовників, а також підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, які здійснюють виробництво, передачу та постачання електричної енергії. Згідно п. 7.1. Правил та п. 4.1 доповнення до договору, відповідач зобов'язується проводити оплату використаної електричної енергії та потужності, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. П. 7.2.1 доповнення до договору передбачено, що розрахунки за електричну енергію здійснюються до 1-го числа місяця, наступного за розрахунковим періоду платіжним дорученням шляхом перерахування повної оплати розміру заявленої потужності та договірної величини електроспоживання. Остаточний розрахунок за розрахунковий період відповідач повинен був здійснити платіжними вимогами до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

Як встановлено матеріалами справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, в період з травня 2006 року по липень 2007 року здійснив відпуск електроенергії відповідачеві в узгоджених сторонами обсягах, проте відповідач своєчасно в обумовлени договором строки не проводив оплату за використану електричну енергію.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно п. 7.2.3. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за добу по день фактичної сплати.

Відповідно п. 3 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки. Позивач в своєму листі від 12.01.2005 року  заперечував проти нарахування суми штрафних санкції, зазначаючи, що заборгованість виникла  у зв'язку з неплатіжоспроможністю мешканців, які мешкають в житловому фонді ДМП "Добробут" і є користувачами електроенергії.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає умовам договору. Оскільки організація відповідача є бюджетною, та як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, заборгованість виникла внаслідок несвоєчасного перерахування державних коштів на рахунок відповідача, а також враховуючи ступінь виконання зобов'язання відповідачем та те, що відповідач намагається своєчасно погашати отримані послуги з електропостачання, суд вважає можливим у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені та стягнути з відповідача 279,81 грн.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити  суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в розмірі 991,50 грн. інфляційних витрат та 3% річних в сумі 338,01 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21, п/р 0076 УДК в Харківській області, МФО 851011, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, – 279,81 грн. пені, 338,01 грн. трьох відсотків річних, 991,50 грн. інфляційних витрат, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 20.12.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.