КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007                                                                                           № 2/209

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників:

- позивача: Юрчук О.Ю., Кравчук К.В. (дов. від 25.07.06),

- відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл" ЛТД

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.01.2007

за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю                                  “Полімерагропостач”

про                     відстрочку виконання рішення від 06.06.06,

у справі № 2/209 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл" ЛТД

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач"

про                                                  стягнення 53680,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.07 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерагропостач” про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.06 у справі № 2/209 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.06 у справі № 2/209 про примусове виконання якого було видано наказ Господарського суду м. Києва від 14.11.06, до 01.08.07.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Восток-Ойл” ЛТД, не погоджуючись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням місцевим судом норм матеріального і процесуального права, припинивши провадження у справі.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Полімерагропостач” наданий не був.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.07 у даному складі суддів розгляд апеляційної скарги за клопотанням директора ТОВ “Полімерагропостач” було відкладено на 23.04.07.

23.04.07 ТОВ “Полімерагропостач” через канцелярію апеляційного господарського суду було подано заяву про відвід суддів Григоровича О.М., Гольцової Л.А., Рябухи В.І.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.07 заяву ТОВ “Полімерагропостач” про відвід суддів Григоровича О.М., Гольцової Л.А., Рябухи В.І. залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів від 25.04.07 розгляд апеляційної скарги призначено на 21.05.07.

Представник ТОВ “Полімерагропостач” в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням № 946995 з відміткою про вручення ухвали суду від 25.04.07.

Неявка представника відповідача в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.06 у справі № 2/209 задоволено вимоги ТОВ “Восток-Ойл” ЛТД та стягнуто на його користь з ТОВ “Полімерагропостач” 46500 грн. боргу, 3922,07 грн. пені, 619,27 грн. – 3% річних, 2639,04 грн. інфляційних, 536,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням законної сили був виданий відповідний наказ від 14.11.06.

23.01.07 на адресу Господарського суду м. Києва від ТОВ “Полімерагропостач” надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 06.06.06 у справі № 2/209 строком на один рік.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ “Полімерагропостач” зазначило, що на даний час товариство знаходиться у скрутному фінансовому становищі та веде претензійно-позовну роботу щодо стягнення дебіторської заборгованості, розмір якої, згідно бухгалтерської довідки, на даний час становить 421005,55 грн. У разі подальшого примусового виконання рішення суду від 06.06.06 державною виконавчою службою буде накладено арешт на поточний рахунок і майно товариства, що позбавить його можливості сплачувати судові витрати за розгляд позовних заяв у судах.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Позивач не приймав участь в судовому засіданні 30.01.07, яке призначено ухвалою суду від 24.01.07. Повідомлення з відміткою про вручення ТОВ “Восток-Ойл” ЛТД ухвали суду із зазначенням часу і місця проведення судового засідання в якому вирішуватиметься питання про відстрочку виконання рішення суду у матеріалах справи відсутнє.

Частиною 2 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим вона підлягає скасуванню.

Пунктом 1.1. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” визначено, що відстрочка – це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.2 Роз’яснення № 02-5/333).

Колегія суддів, погоджуючись з доводами ТОВ “Восток-Ойл” ЛТД, викладеними у скарзі, вважає, що ТОВ “Полімерагропостач” у заяві про відстрочку виконання рішення суду не було наведено обставин, які б свідчили про винятковість випадку неможливості виконання боржником рішення.

Твердження боржника, що на даний час товариство знаходиться у скрутному фінансовому становищі та ним ведеться претензійно-позовна робота щодо стягнення дебіторської заборгованості, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення, оскільки, як вбачається із доданих до заяви копій позовної заяви на суму 13000 грн., листа-вимоги  щодо сплати боргу в сумі 59964,81 грн., така претензійно-позовна робота була розпочата товариством лише з січня 2007 року.

Бухгалтерську довідку ТОВ “Полімерагропостач” дебетової заборгованості станом на 22.01.07 колегія суддів вважає такою, що не може бути доказом скрутного фінансового стану останнього, оскільки вона не підтверджує відсутність коштів на рахунках товариства.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.07 у справі № 2/209 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерагропостач” про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.06 у справі № 2/209 відмовити повністю.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.