СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.07
Справа №  22/455/07

Суддя

Позивач:

Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м. Запоріжжя,
69014, м. Запоріжжя. АДРЕСА_1,

Відповідач:

Приватний підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

Про:

стягнення  10164,00 грн.

Суддя           Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача:          Стрижак
М.В. -довіреність №3905/01-12 від 04.10.2007 р.

Від відповідача:            не з'явився

Сутність
спору:

До господарського суду Запорізької
області звернулося управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі
м. Запоріжжя з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1  про стягнення 10164,00 грн..

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.11.2007 р. порушено провадження по справі
№22/455/07, судове засідання призначено на 24.12.2007 р..

В судовому засіданні 24.12.2007 р.,
в  порядку ст. 85 ГПК України, суддею
оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника
позивача.

За клопотанням позивача судовий
розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, обґрунтовує їх  ст.ст. 875, 877 ЦК України, п.3.3.10.1. ДБН
Д.1.1-1-2000 “Правил визначення вартості будівництва”. Представник позивача
повідомив суд, що 19.09.2003 р. між сторонами було укладено  договір підряду № 3/03, відповідно до умов
якого  відповідач виконав капітальний та
поточний  ремонт  з реконструкції  адміністративної будівлі розташованої за
адресою АДРЕСА_1  Зазначені роботи були
оплачені позивачем у повному обсязі. З 05.09.2007 р. по 04.10.2007 р.
Контрольно-ревізійним відділом в м. Запоріжжя і Запорізькому районі було
проведено  ревізію  фінансово-господарської діяльності в
управлінні ПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя за період з 01.07.2003 р.
по 01.09.2003 р.. Вибірковою ревізією актів виконаних робіт  до договору від 19.09.2003 р. №3/03
встановлено, що в акті типової форми КБ-2В від 01.12.2003 р. б/н в порушення
п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000  “Правил
визначення вартості будівництва”,
завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 10164,00 грн..
Зазначену суму позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Відповідач вимоги суду викладені в
ухвалі суду  не виконав, відзив та інші
витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове
засідання не направив, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі є приватним
підприємцем, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, повинен вести свої
справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження
яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Оскільки нез'явлення сторони у
справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне
розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого
ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
надані оригінали документів, заслухавши представників сторін, суд встановив, що
19 вересня 2003 р. між управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському
районі м. Запоріжжя (замовник) та  приватним підприємцем ОСОБА_1(підрядник)
було укладено договір №3/03 (надалі Договір), відповідно до умов п.1.1. якого
підрядник за завданням замовника зобов'язався виконати  з використанням своїх матеріалів або матеріалів
замовника, а замовник  зобов'язується
прийняти та сплатити  наступні роботи по
проведенню капітальних та поточних робіт, пов'язаних з реконструкцією  адміністративної будівлі управляння
Пенсійного фонду України  в
Шевченківському районі м. Запоріжжя за адресою АДРЕСА_1 : розробка  кошторисної документації; ремонт системи
опалення; демонтаж балконів;  обробні
роботи; встановлення вікон та дверей.

Згідно з п. 2.1. -2.2 Договору,
вартість робіт за додатковим договором складає 344463,00 грн. Вартість робіт,
зазначена в п.2.1. є попередньою. Остаточна вартість робіт за договором
визначається при складанні сторонами актів приймання виконаних робіт по формам
КБ-2в та КБ-3. Вартість договору може бути змінена внаслідок  внесення узгоджених змін в перелік  та обсяги робіт, зміни цін на матеріали які
застосовуються та обладнання, а також внаслідок
прийняття нових законодавчих або нормативних актів, які впливають на
ціноутворення. Зміни до договору  оформлюються
у вигляді  додаткових угод. Оплата
витрат, пов'язаних з  підвищенням цін по
контракту, здійснюється замовником в порядку, передбаченому розділом 3  Договору.

Розділом 3 Договору сторони
обумовили умови платежів. Відповідно до п.3.1. Договору, оплата за  Договором проводиться поетапно з попередньою
оплатою в розмірі 50% вартості, передбаченої кошторисною документацією за
кожним видом робіт. Сума, яка залишилася, сплачується замовником на протязі 10
календарних днів після підписання актів. Остаточний розрахунок за Договором
підряду проводиться Замовником не пізніше 30 днів після повного завершення
робіт (п.3.3. Договору).

Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР, який
діяв на час укладення Договору, зобов'язання повинні виконуватися належним
чином та в обумовлений строк у відповідності до вказівок закону, акта
планування, договору, а при відсутності таких вказівок -у відповідності до
вимог, що звичайно пред'являються.

Статтею 174 ГК України передбачено,
що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,
які йому не суперечать.

Крім того, відповідно до ст.ст.
525, 526 нового ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До матеріалів справи додано  Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту
КБ2в (локальний кошторис 2-1-1на обробні роботи за звітний період листопад 2003
р.), відповідно до якого сторони Договори визначили, що  загальна сума загально виробничих витрат  складає 45653,00 грн..

Позивач стверджує, що ним була
сплачена зазначена сума відповідачу, та на підставі  Акту ревізії фінансово-господарської
діяльності в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі  м. Запоріжжя за період з 01.07.2003 р. по
01.09.2007 р.  №110/0027 від 04.10.2007
р., просить суд стягнути з відповідача 10164,00 грн.  завищеної вартості виконаних робіт за
Договором.

Як свідчать матеріали справи,   відповідач належним чином  виконав роботи за Договором, а позивач
прийняв ці роботи сплативши визначену  в
розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ2в (локальний кошторис 2-1-1 на
обробні роботи) суму вартості  робіт
відповідачу.

Згідно зі ст. 332 ЦК УРСР за
договором підряду підрядник зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за
завданням замовника з його чи своїх матеріалів, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 334 ЦК УРСР передбачено, що
на виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис. Якщо
виникла необхідність значно перевищити складений кошторис, підрядник
зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. У цьому випадку заявник має
право відмовитися від договору, відшкодувавши підряднику понесені ним витрати.
Якщо підрядник не попередив заявника про перевищення кошторису, він
зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування витрат, перевищуючих
передбачені кошторисом.

Крім того, відповідно до ст. 878 ЦК
України в редакції 2004 р., замовник має право вносити зміни  до
проектно-кошторисної документації
до  початку робіт або під час їх
виконання за умови, що додаткові роботи,
викликані такими  змінами,  за
вартістю  не перевищують  десяти
відсотків  визначеної  у
кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.
Внесення до  проектно-кошторисної  документації
змін,  що потребують   додаткових
робіт,  вартість  яких
перевищує  десять відсотків
визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника.  У
цьому  разі  підрядник
має  право відмовитися від
договору та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи вищезазначене, суд
встановив, що позивач не довів суду в порядку ст. 33 ГПК України, того, що
сторонами було внесено зміни  до
кошторису підрядних робіт за Договором, а твердження позивача не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, таким чином
позовні вимоги є необґрунтованими,
тому суд вирішив у позові відмовити.

Керуючись  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано
згідно з вимогами ст. 84  ГПК
України  17.01.2008 р.

Суддя
Ю. О. Скиданова