КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                           № 48/6

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:                     Солонець К.В.

За участю представників:

від Позивача:

Демченко Д.М., довіреність № 1 від 13.04.2007р.,

від Відповідача:

Бігдан О.В., довіреність № 2006/70 від 02.08.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.01.2007

у справі № 48/6 (Сулім В.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій"

до                                                   ЗАТ "АТ Каргилл"

про                                                  визнання недійсним договору

Суть рішення і скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій” (надалі – ТОВ “Обрій”, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “АТ Каргілл” (надалі – ЗАТ “АТ Каргілл”, Відповідач) про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2007р. провадження у справі № 48/6 було зупинено до розгляду по суті іншої справи – № 12/543 за позовом ЗАТ “АТ Каргілл” та ТОВ “Обрій” до Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, третя особа: Філія “Кримської дирекції” Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, про визнання недійсним договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 30.01.2007р. у справі № 48/6 та передати справу для розгляду до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що оспорювана ухвала суду була прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 79 і 86 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), яке на думку заявника, є підставою для скасування такої ухвали.

Представник Відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджувався з доводами та вимогами Позивача, викладеними ним в апеляційній скарзі і вважав, що ухвала господарського суду міста Києва від 30.01.2007р. у даній справі є законною, об”єктивною і такою, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити цю ухвалу без змін, а подану на неї апеляційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як видно з матеріалів справи, ТОВ “Обрій” звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до ЗАТ “АТ Каргілл” про визнання недійсним договору купівлі-продажу зерна, який був оформлений складською квитанцією № 124 від 13.07.2006р.

Під час розгляду справи представник Відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи – № 12/543 за позовом ЗАТ “АТ Каргілл” та ТОВ “Обрій” до Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, третя особа: Філія “Кримської дирекції” Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, про визнання недійсним договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів, яка, на думку цього представника, пов”язана зі справою № 48/6, і ухвалою господарського суду м. Києва від 30.01.2007р. дане клопотання було задоволено, а саме: провадження у справі № 48/6 зупинено до розгляду по суті справи № 12/543.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що між сторонами існує спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу зерна, який був оформлений складською квитанцією № 124 від 13.07.2006р. та про зобов”язання ВАТ “Джанкойський елеватор” анулювати цю складську квитанцію на приймання і зберігання ячменю в кількості 1 281,410 тон, а оскільки обставини, які встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2006р. у справі № 12/543 за позовом ЗАТ “АТ Каргілл” та ТОВ “Обрій” до Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, третя особа: Філія “Кримської дирекції” Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, про визнання недійсним договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів, є суттєвими для вирішення спору у справі № 48/6, розгляд останньої повинен бути зупинений до вирішення по суті справи №12/543.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1  ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, в провадженні господарського суду міста Києва дійсно знаходилася на розгляді справа № 12/543 за позовом ЗАТ “АТ Каргілл” та ТОВ “Обрій” до Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, третя особа: Філія “Кримської дирекції” Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, про визнання недійсним договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів, по якій цим судом 08.11.2006р. було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. При чому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р. рішення останнього у цій справі було залишено без змін.

Отже, на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 30.01.2007р. у справі № 48/6, у суду не було підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті іншої справи – № 12/543, оскільки остання, як зазначалося вище, була вже по суті вирішена.

Крім того, як видно з рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2006р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р. у справі №12/543, предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору банківського рахунку для придбання зерна та стягнення грошових коштів у сумі 666 333,22 грн.

У свою чергу, предметом спору у справі № 48/6 є визнання недійсним договору купівлі – продажу зерна, який був укладений між ЗАТ “АТ Каргілл” та ТОВ “Обрій” 11.07.2006р.

У зв”язку з цим, судова колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що факти, які встановлені у справі № 12/543 жодним чином не можуть мати значення для вирішення справи № 48/6, а навпаки: факти, які будуть встановлені у справі № 48/6 – про визнання недійсним договору купівлі – продажу зерна, можуть мати значення для вирішення справи № 12/543 – про визнання недійсним договору банківського рахунку для придбання зерна та стягнення грошових коштів.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що ухвала місцевого господарського суду від 30.01.2007р. про зупинення провадження по справі  №48/6 до розгляду по суті іншої справи – № 12/543, була винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення (п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України).

У зв”язку з цим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва – повному скасуванню з передачею справи до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 32 - 34, 36, 79, 91, 92, 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”,задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2007р. про зупинення провадження у справі № 48/6 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” до Закритого акціонерного товариства “АТ Каргілл” про визнання недійсним договору, скасувати.

3. Справу № 48/6 передати господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

19.04.07 (відправлено)