ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А18/540-07

За позовом  Дніпропетровської обласного відділення Фонду соціального страхування                      з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

до   Саксаганського відділу державної виконавчої служби                      Криворізького міського управління юстиції

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська  обл.

про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання виконати певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Савінова О. С. - дов. № 07-08/295 від 24.01.2007р. представник

від відповідача:  Шевчук Л. П.  - дов. від 21.07.2007р. заст. начальника

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду з адміністративним позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції  про визнання дії державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 182 від 24.05.2007 р., зобов’язання державного виконавця відкрити виконавче провадження по справі та виконати виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невірне застосування відповідачем п.3 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження”.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та стверджує, що постанова від 24.05.2007 р. винесена державним виконавцем з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Відповідно клопотання сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для примусового виконання із супроводжувальним листом від 16.05.2007 р. за № 07-08/2785 була направлена постанова про накладення адміністративного штрафу за ухилення від реєстрацію як платника страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, несвоєчасну сплату страхових внесків, а також за порушення порядку використання коштів на головного бухгалтера Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею Сурікову Валентину Андріївну від 06.03.2007 р. № 182 (а.с.7-9).

Державним виконавцем Красій Т. С. Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 24.05.2007 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаної постанови про накладення адміністративного штрафу від 06.03.2007 р. № 182, в зв’язку з порушенням позивачем вимог п.3 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із постановою, винесеною державним виконавцем Красій Т. С. Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ  24.05.2007р., позивач листом від 14.06.2007р. № 07-08/3420 надіслав скаргу до відповідача на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а. с.11, 12), відповіді на яку, як зазначив позивач, не отримав.

Позивач листом від 17.08.2007р. № 07-08/4866 надіслав скаргу до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 24.05.2007р., у відповіді на яку № Ф-361-09 від 24.09.2007р. зазначалось, що постанову від 24.05.2007р. винесено на підставі того, що в постанові № 182 від 06.03.2007р. не вказано місце проживання боржниці, а вказано її місце роботи (а. с.13, 14).

На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з позовом в порядку, визначеному положеннями КАС України.

Згідно до приписів ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження” (із внесеними змінами) у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші  відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України „Про виконавче провадження” (із внесеними змінами) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є  юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно  діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на

території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України „Про виконавче провадження” (із внесеними змінами) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого  провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у  встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті  обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, постанова про накладення штрафу винесена  ВД ДОВ ФСС з ТВП з порушенням вимог п.3 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”. За викладених обставин, суд вважає, що дії Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ  при винесенні постанови від 24.05.2007 р. є правомірними і такими, що відповідають чинному законодавству України;  підстави для визнання незаконною вказаної постанови державного виконавця  відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Витрати по справі слід покласти на позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст.17, 71, 158-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова

Постанову виготовлено 27.11.2007 р.