ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2007
Справа №2-16/7830-2007А

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «КВ Веста Сервіс»  (97407, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 23,   фактична  адреса : 97400, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 24)

До відповідача –  Державної  податкової інспекції  в м. Євпаторії (97400, м. Євпаторія, вул.. Дм. Ульянова, 2/40)

Про  скасування рішення про застосування  штрафних  санкцій

Суддя  Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –   Новоселов В.О. – представник, дов. № 5 від 27.06.2007  року

Від відповідача –   не з’явився

Суть спору:  Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КВ Веста Сервіс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.12.2006р. № , винесеного Євпаторійською ОДПІ у відношенні ТОВ «КВ Веста Сервіс» про стягнення 1547,50грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що у зв’язку з не допуском працівників відповідача до проведення перевірки 12.12.2006р. внаслідок не попередження про проведення перевірки та непред’явлення  направлення та наказу на перевірку, відсутність уповноваженого представника позивача, фактично перевірка позивача не проводилась, а тому фінансові санкції на підставі оскарженого рішення в розмірі 1547,50грн. застосовані неправомірно. Крім того, вказує, що вказані в акті перевірки відомості не відповідають дійсності.

Відповідач  проти позову заперечує і пояснив, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990р. ним проведена планова перевірка відповідно до плану на грудень місяць відносно контролю за дотриманням порядку проведення грошових розрахунків за товари (послуги), за результатами якої правомірно винесено спірне рішення про застосування штрафних санкцій.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  19.11.2007  року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2006р. ДПА в АР Крим складено акт перевірки № 001412 по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту  належної позивачу – ТОВ «КВ Веста Сервіс» господарської одиниці – АЗС, розташованої в м. Євпаторії по вул. Ескадронній, 24.

Відповідно до даного акту, перевіркою встановлено проведення розрахункової операції  на суму 309,50грн. (реалізація 30 літрів бензину за ціною 3,65грн. та 2 карток поповнення рахунку «Сім-Сім» за ціною 100грн.) без роздрукування відповідного розрахункового документу, відсутній РРО, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” з наступними змінами та доповненнями.

Даний акт перевірки був покладений в основу рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 21.12.2006р. в розмірі 1547,50грн.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «КВ Веста Сервіс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В розумінні  ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вважаються позаплановими перевірками.

Ст. 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” визначає, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п. 8 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, вказаних в цій статті, за рішенням начальника податкового органу, яке оформляється наказом.

При цьому, згідно зі ст. 11-2 вказаного Закону   працівники податкової служби мають право приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, і за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та наказу на проведення позапланової перевірки.

Проте, доказів того, що направлення та наказ на проведення позапланової перевірки був пред’явлений позивачу, відповідачем суду не надано, як і не надано взагалі доказів проведення перевірки 12.12.2006р. на належній позивачу АЗС, доказів проведення позивачем розрахункової операції з продажу бензину та карток на поповнення телефонного рахунку. Судом встановлено, що акт перевірки уповноваженою особою від позивача не підписаний, особа оператора-касира встановлена зі слів, адреса взагалі не встановлена.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, працівники ДПА в АРК діяли на підставі виданого одного на двох посвідчення на перевірку - № 687/2698 від 12.12.2006р., що є порушенням Розпорядження ДПА України про посвідчення на перевірку  № 89-р від 20.05.1997р., відповідно до якого всі підлеглі ДПА України служби повинні застосовувати в роботі посвідчення на перевірку, яке повинно оформлятися на кожного працівника, який бере участь в оперативних перевірках суб’єктів підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи та показання свідків, суд також погоджується з тим, що вказані в акті перевірки відомості не відповідають дійсності.

Так, судом встановлено, що ТОВ «КВ Веста Сервіс» не здійснює продаж «скетч карт», а надає послугу «електронного поповнення рахунку», що здійснюється через термінал банку – Євпаторійської філії Приватбанку на підставі договору комісії від 30.08.2002р. Як свідчать виписки з банку, під час проведення перевірки реалізація зазначеної послуги не здійснювалась.

Щодо операції з придбання бензину, то в акті перевірки не зазначено марку бензину.

В той же час, як свідчить фіскальний чек від 12.12.2006р. о 14год 03хвилин, у період проведення перевірки було здійснено продаж 5,480 літрів бензину марки А-92 за ціною 3,65грн. за літр на суму 20 грн.

Доказів того, що була проведена операція з продажу 30 літрів бензину, суду не надано.

Крім того, в акті перевірки відображено, що на перевіряємій АЗС відсутній РРО, але на момент перевірки, як свідчать матеріали справи, АЗС було обладнано РРО «Самсунг ЕR-UA», зареєстрованим належним чином в ДПІ в м. Євпаторії, реєстраційне посвідчення № від 27.12.1999р., а також належним чином були зареєстровані КОРО, РК.

Враховуючи викладене, суд вважає, що акт перевірки, на який посилається відповідач, є доказом, складеним з порушенням закону, містить припущення, що є недопустимим в силу п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, у зв’язку  з чим відповідно до п. 3 ст. 70 КАС України не може бути взятий судом до уваги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

В той же час, суд не погоджується з доводами позивача про порушення ДПА в АР Крим строку на розгляд скарги позивача на спірне по справі рішення про застосування штрафних санкцій, у зв’язку  з чим її слід вважати задоволеною, адже відповідно до поштового штемпелю на повідомленні про вручення скарга позивача отримана ДПА в АРК 09.01.2007р., а рішення за результатами її розгляду датоване 07.02.2007р., отже вона розглянута  в межах тридцятиденного строку, передбаченого п. 16 Положенням про подачу і розгляд скарг платників податків податку органами державної податкової служби.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частина постанови  оголошені в судовому засіданні  19.11.2007 року.

Постанова складена в повному обсязі  та підписана   відповідно до ст.. 160 КАСУ –26.11.2007 року

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.94,  ч.ч 1-3 ст. ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.12.2006р. № , винесене Євпаторійською ОДПІ у відношенні ТОВ «КВ Веста Сервіс» про стягнення 1547,50грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВ Веста Сервіс» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 23)  3,40грн. судового збору.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.