ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07                                                                                        Справа №  20/451д/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна”, м.Запоріжжя

до Приватного підприємства “Фізкультурний клуб “Олімп”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 54073,75 грн. неустойки та розірвання договору

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –     Лютіков П.С. (довіреність  №83 від 27.08.2007р.);

Від відповідача  –Малицький Д.Ю. (директор);

Гришуков А.В. (довіреність №1  від 18.09.2007р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення  з відповідача на користь позивача  54073,75 грн. неустойки та розірвання договору №24 від 12.12.2006р.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/451д/07,  судове засідання  призначено на 18.09.2007р.  Ухвалою   суду від 18.09.2007р. в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць, розгляд справи відкладено на 18.10.2007р..

За згодою представників сторін у судовому засіданні 18.10.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує  позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору, ст.ст.258,526,549,611,651 ЦК України, ст.ст.193,230,231,232 ГК України просить позов задовольнити, стягнути неустойку у розмірі 0,5% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення (з 01.01.2007р. по 30.06.2007р. –181 день) та розірвати договір у зв’язку з істотним порушенням договору.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги у розмірі 54073,75 грн. неустойки та розірвання договору  визнав частково, просить зменшити розмір неустойки на підставі ст.ст.233 ГК України, ст.551 ЦК України до 5000 грн. та надати розстрочку на виконання рішення суду, враховуючи тяжке фінансове становище підприємства. Зазначає, що стягнення неустойки у повному обсязі потягне параліч господарської діяльності підприємства, припинення господарської діяльності.

У судовому засіданні 18.10.2007р. сторонами надано додаткову угоду №1 від 08.10.2007р. про припинення з 08.10.2007р. дії договору постачання №4.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” (покупець, позивач у справі) та Приватним підприємством “Фізкультурний клуб “Олімп” (постачальник, відповідач у справі) був укладений договір № 4, за яким  постачальник зобов’язався поставити, а покупець - прийняти і оплатити товар (алюміній вторинний АВ-87), вказаний в специфікації № 1  (додаток № 1 до договору).

Відповідно до п.п.2.2 договору загальна сума договору становить 5000000 грн., у тому числі  ПДВ 833333,33 грн.

Згідно з п. 9.2 договору за прострочення поставки товару постачальник перераховує покупцю неустойку у розмірі 0,5% вартості простроченого або недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Як свідчать матеріали справи, приватне підприємство “Фізкультурний клуб “Олімп” зобов'язалося поставити на адресу Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” 5,0 тонн алюмінію вторинного АВ-87, ціна за базову тонну 9958,33 грн. (без ПДВ), загальна вартість поставки 59750 грн. (із них ПДВ 9 958,33 грн.), строк поставки –грудень 2006 р., про що свідчить специфікація № 1.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач зобов'язання по договору не виконав, поставку алюмінію вторинного у встановлений договором строк не здійснив.

30.01.2007р. на адресу відповідача була направлена претензія № 1-6пр. щодо сплати неустойки у розмірі 5377,5 грн..

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Із змісту ст.ст.610,611 ЦК України слідує, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 цього Кодексу  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Згідно з умовами договору (п.9.2) позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі 0,5% вартості недопоставленого товару за 181 день прострочення (з 01.01.2007р. по 30.06.2007р.). а саме: 59 750грн. х 0,5% х 181дн. = 54073,75 грн.

Відповідач не надав суду доказів своєчасного виконання зобов’язання щодо поставки продукції чи перерахування позивачу неустойки у розмірі 54073,75 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення з ПП “Фізкультурний клуб “Олімп” на користь ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” суми 54073,75 грн. неустойки  є обґрунтованими.

Разом з тим, ст.233 ГК України передбачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірної великі порівняно із збитками кредитора, суд має право  зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання  боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язані; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам  господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

На підставі зазначених норм суд бере до уваги, що порушення зобов’язання відповідачем не завдало збитків позивачу; заявлена до стягнення сума неустойки дуже значна і майже рівняється сумі товару, який повинен був поставлений; тяжкий фінансовий стан відповідача, що підтверджується довідкою банку про рух коштів на рахунку і декларацією з податку на прибуток підприємства.  Враховуючи ці обставини та інтереси обох сторін, суд вважає можливим  зменшити суму неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, до 5 000 грн.

Одночасно, суд не вбачає підстав для надання розстрочки виконання рішення, оскільки всі обставини, на які посилався відповідач, враховані судом при зменшенні розміру неустойки.

Провадження у справі в частині розірвання договору №24 від 12.12.2006р. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету  спору, оскільки  у судовому засіданні 18.10.2007р. сторонами надано додаткову угоду №1 від 08.10.2007р. про припинення з 08.10.2007р. дії договору постачання №4.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 625,74 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій, договір розірвано під час розгляду справи в суді, заявлений до стягнення розмір неустойки визнано судом обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Фізкультурний клуб “Олімп” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-Б, кв.68, п/р 9462 в ЗРУ “ПриватБанк”, МФО 313399, )  на користь Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, р/р 96 в філії “Державний експортно-імпортний Банк України”, МФО 313979, ) суму 5 000 грн. 00 коп. неустойки, суму 625 грн. 74 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині розірвання договору №24 від 12.12.2006р. провадження припинити за відсутністю предмету спору.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі   08.01. 2008 р.