ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.01.07р.

Справа № 41/252(6/609(41/159(21-16/44)

За позовом  Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп",

м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 722 687,12 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Остапенко Є.С., довіреність б/н від 02.01.07 року

Від відповідача Зайцев М.В. довіреність № 40 від 30.11.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (зава № 1254 від 05.12.06 року),  звернувся до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача вартість непоставленої продукції у розмірі 12 963 302,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо своєчасної поставки позивачу оплаченої ним продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 009/04-Р від 26.02.04 року.

Представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що у разі, коли продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає або відмовитися від переданого товару та його оплати, проте позивач не здійснив жодної дії, направленої на отримання товару за договором. Вважає, що позивач має право вимагати постачання товару у визначеній договором кількості, оскільки термін дії договору сторонами встановлений –до 31.12.04 року, а в частині невиконаних зобов’язань –до моменту їх остаточного виконання.

Крім того, відповідач стверджує, що ним не було допущено порушення зобов’язання, оскільки саме позивач прострочив виконання свого обов’язку щодо своєчасної попередньої оплати продукції за умовами специфікації № 9 к договору № 009/04-р від 26.02.04 року, що унеможливлює виникнення зобов’язання з поставки товару та, відповідно, його порушень з боку відповідача.

13.12.06 року відповідач, пославшись на складність справи та значну стягувану суму, що є предметом позову, звернувся до господарського суду з клопотанням, яким просив призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.06 року в задоволенні клопотання відповідача щодо призначення колегіального розгляду справи відмовлено.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Корпорацією „Науково-виробнича інвестиційна група „Інтерпайп” та відповідачем - Закритим акціонерним товариством компанією „Приват Інтертрейдінг” укладений договір № 009/04-Р від 26.02.04 року (далі –договір), пунктом 1.1. якого передбачено зобов’язання продавця (відповідача у справі) продати покупцю (відповідачу у справі) продукцію, що містить марганець виробництва Відкритого акціонерного товариства „Орджонікідзевський гірничозбагачувальний комбінат” та Відкритого акціонерного товариства „Марганецький  гірничозбагачувальний комбінат” в асортименті, за кількістю, якістю та цінами згідно Специфікацій к договору, що є його невід’ємними частинами, та зобов’язання покупця, відповідно, прийняти вказану продукцію та її сплатити.

Пунктом 4.1. договору сторонами узгоджено, що оплата за постачаєму продукцію здійснюється щодекадно у вигляді 100 % переоплати, шляхом прямого платежу на розрахунковий рахунок продавця наступним чином:

- 1-го числа в розмірі 35 % від суми, вказаної у Специфікації на даний місяць;

- 11-го числа в розмірі 35 % від суми, вказаної у Специфікації на даний місяць;

- 21-го числа в розмірі 30 % від суми, вказаної у Специфікації на даний місяць.

Кінцевий розрахунок здійснюється покупцем на підставі акту звірки, але не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем відвантаження за умови своєчасного надання продавцем необхідних документів.

Відповідно до п. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

На виконання умов договору, в період з 05.03.04 року по 03.11.04 року позивачем в якості попередньої оплати марганцемісткої руди було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 170 854 000 грн.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що відвантаження продукції здійснюється продавцем щодекадно на суму отриманої передоплати.

Пунктом 5.1. договору сторонами узгоджено, що загальна кількість продукції за діючим договором складає 700000 мт та постачається щомісячно рівномірними партіями, вказаними в специфікаціях к діючому договору протягом всього строку його дії.

Відповідачем було поставлено за договором позивачу продукції на загальну суму                        157 890 697,93 грн.

На момент розгляду справи сторонами не подано доказів поставки товару відповідачем позивачу на всю суму перерахованої позивачем передоплати або доказів повернення суми отриманої відповідачем від позивача передоплати за непоставлений товар.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений договором строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 8.5. договору сторонами визначено, що договір діє до 31.12.04 року, а в частині невиконаних зобов’язань –до моменту їх остаточного виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплатити, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

10.11.06 року позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 1175, яким відмовився від прийняття виконання за договором № 009/04-р від 26.02.04 року та вимагав відповідача повернути грошові кошти у розмірі 12 963 302,07 грн.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не подано доказів поставки відповідачем всієї кількості продукції, обумовленої договором № 009/04-Р від 26.02.04 року, яка була повністю оплачена позивачем, що підтверджено платіжними дорученнями, доданими до позовної заяви (а.с. 27-57 т.1), враховуючи тривалий час невиконання відповідачем свого обов’язку за договором щодо поставки оплаченої позивачем продукції в повному обсязі (з моменту закінчення строку дії договору (31.12.04 року) по момент звернення позивача до суду зі зміною підстав та предмету позову (05.12.06 року)), а також надану законом можливість покупцю (позивачу у справі) вимагати повернення сплаченої за продукцію суми за умовою передання продавцем (відповідачем у справі) покупцеві меншу кількість товару, ніж встановлено договором, суд вважає вимогу позивача обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача суд не може прийняти до уваги з огляду на наступне.

Згідно п. 2.5. договору, у разі порушення позивачем п. 4.1., 4.2. договору (умови здійснення 100 % передоплати) відповідач не несе відповідальності за виконання п. 2.4. договору (умови відвантаження продукції).

При оплаті продукції за специфікацією № 9 від 09.09.04 року к договору № 009/04-Р від 26.02.04 року, позивач допустив прострочення строків, передбачених п. 4.2. договору, але повний обсяг узгодженої сторонами її кількості за договором був сплачений позивачем в термін до 3 листопада 2004 року.

Відповідно до п. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України,  у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 Цивільного кодексу України.

З наведеного випливає, що у випадку прострочення позивачем свого обов’язку щодо своєчасної  попередньої оплати товару, відповідач має право зупинити виконання свого обов’язку (в даному випадку поставки позивачу продукції) або відмовитись від його  виконання частково або в повному обсязі; проте позивачем пред’явлена вимога не про зобов’язання відповідача поставити продукцію, а про повернення відповідачем вартості непоставленого та сплаченого позивачем товару.

Крім того, статтею 670 Цивільного кодексу України покупцю надане альтернативне право або вимагати від продавця передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, або, якщо товар оплачений –вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми, тому скориставшись наданим законом правом, позивач саме з такою вимогою і звернувся до суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства компанії „Приват Інтертрейдінг” –49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,32, ,  р/р 20002 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299 на користь Корпорації „Науково-виробнича інвестиційна група „Інтерпайп” –49600, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського,1-а, , р/р 801 в АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 3 302,07 грн. (дванадцять мільйонів дев’ятсот шістдесят три  тисячі триста дві грн. 07 коп.), витрати по сплаті держмита –1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118  грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                 Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано   29.01.07 року