ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р.
Справа № 11/371-06-10053А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача:  А.М. Жукової.,

суддів: Т.А. Величко, Л.І. Бойко

при секретарі :  Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача – Чиженко А.О.

від відповідача –не з'явився

розглянувши  у судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови господарського суду Одеської області

від  1.12.2006р.

по справі: №11/371-06-10053 А

за позовом : УПФУ в Малиновському районі м. Одеси

до : ВАТ „ Кислородмаш”

про відшкодування виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за ЗУ „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії призначеної відповідно до інших законодавчих актів в сумі 8 512,44 грн.

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 1.12.2006 року, яка складена в повному обсязі 05.12.2006 року (суддя Власова С.Г.) у задоволенні позову УПФУ в Малиновському районі м. Одеси до ВАТ „ Кислородмаш” м. Одеса про відшкодування виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за ЗУ „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії призначеної відповідно до інших законодавчих актів в сумі 8 512,44 грн. –відмовлено.

УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, не погодившись із винесеною постановою –20.12.06 р. подало до господарського суду Одеської області апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційної інстанції –26.12.06 р.

Ухвалою апеляційної інстанції від 27.12.06 р. апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання і відсутністю клопотання про відновлення цього строку.

5.01.2007 р. УПФУ в Малиновському р-ні направило клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на відсутність представника на засіданні  1.12.06 р. та отримання постанови 12.12.06 р.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання та пов'язані з ним матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 6.10.2006 року по справі №11/371-06-10053 А за позовом УПФУ в Малиновському районі м. Одеси до ВАТ „ Кислородмаш” м. Одеса про відшкодування виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за ЗУ „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії призначеної відповідно до інших законодавчих актів в сумі 8 512,44 грн. , відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 1.11.2006 р. Зазначена ухвала одержана скаржником –12.10.06 р., що підтверджується поштовим повідомленням №177623 (а.с.41).У судовому засіданні 1.11.2006 р. на якому був присутній представник скаржника, оголошено перерву до 15.11.2006 р. В засіданні 15.11.2006 р. було оголошено перерву до 1.12.2006 р. також у присутності представника позивача. Проте,  представник скаржника не скористався своїм правом на участь у засіданні 1.12.2006 року.

За результатами розгляду господарським судом прийнято постанову від 1.12.2006 року, про відмову в позові , вступну та резолютивну частини якої оголошено представникові відповідача.

Відповідно до ст.167 КАСУ –у разі оголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Копія постанови не пізніше наступного дня надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була  присутня у судовому засіданні. Постанова від 1.12.2006 року виготовлена господарським судом у повному обсязі 5.12.2006 року та надіслана сторонам 6.12.2006 року (а.с.129 об.)

Стаття 186 п.3,5 КАС України встановлює, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Управлінням Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси  порушено встановлені  процесуальні строки апеляційного оскарження, визначені ст.186 КАСУ.

Поновлення процесуального строку відповідно до ст.102 КАСУ можливе при наявності та доведеності поважності причин, з яких цей строк пропущено. Скаржник належними доказами не обґрунтував поважність пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги, у зв'язку з чим відсутні підстави для його поновлення.

На підставі викладеного,

Керуючись ст. ст. 102,160,165,186,212,254 КАСУ, суд

ухвалив:

1.          Відмовити Управлінню Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області від 1.12.2006 року по справі №11/371-06-10053 А.

2.          Апеляційну скаргу на постанову господарського суду Одеської області від 1.12.2006 року по справі №11/371-06-10053 А.- залишити без розгляду.

3.          Справу № 11/371-06-10053 А повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності    з   моменту проголошення та може бути оскаржена у  касаційному  порядку в місячний термін до Вищого  адміністративного суду  України.

Головуючий суддя                                            Жукова А.М.

Суддя                                                                  Величко Т.А.

Суддя                                                                  Бойко  Л.І.