КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007                                                                                           № 6/504

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

-позивача: Ніколаєнко О.В. (дов. від 19.12.06 № 201),

-відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.10.2006

у справі № 6/504 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

до                                                   Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві

про                                                  визнання договору укладеним в редакції постачальника,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал”в особі Розрахункового департаменту (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства “Житлосервіс “Приозерне” Оболонського району у м. Києві (далі-відповідач) про визнання договору від 18.05.06 № 06633/2-05 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі укладеним в редакції ВАТ “АК “Київводоканал”.

До прийняття місцевим судом рішення у справі позивачем було подано заяву про зміну предмету позову від 02.10.06 № 08/2745, в якій він просив суд зобов’язати відповідача:

- виконати в натурі вимоги п.3.3.1 договору  від 18.05.06 № 06633/2-05 та надати позивачеві повну дислокацію усіх об’єктів водоспоживання, житлового та нежитлового фонду, який перебуває на балансі у відповідача на праві власності чи знаходиться у його повному господарському віданні або оперативному управлінні;

- включити до діючого договору всі об’єкти водопостачання та водовідведення, які знаходяться у його повному господарському віданні або оперативному управлінні;

- відповідно до п. 3.3.1 договору  від 18.05.06 № 06633/2-05 надати позивачеві дислокацію житлового фонду по відповідним ЖЕКам;

- надати документи, що підтверджують балансову належність житлового фонду.

Стягнути з відповідача на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згадану заяву місцевим судом не було прийнято, оскільки позивачем в порушення вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) змінено одночасно як підставу, так і предмет позову.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.10.06, підписаним 27.11.06, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем не був наданий.

В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги поданої ним апеляційної скарги, просить суд припинити провадження у справі, оскільки спірний договір є таким, що укладений, у зв’язку з чим між сторонами відсутній предмет спору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Неявка представника відповідача в судове засідання, на думку колегії суддів,  не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги і уточнення до неї, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим судом під час розгляду справи було встановлено, що 23.05.06 позивачем на адресу відповідача для підписання був надісланий проект договору (два примірники) на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі у власній редакції. Проект договору відповідачем було отримано 30.05.06.

Відповіді на пропозицію укласти договір відповідачем не було надано, проекти договорів позивачеві не повернуто.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд у мотивувальній частині рішення послався на те, що оскільки укладення договору про надання послуг з питного водопостачання є обов’язковим в силу закону (ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”), позивач у відповідності до ч. 7 ст.181 Господарського кодексу України протягом двадцяти днів з дня, коли повинен був одержати відповідь від відповідача, мав передати спір для вирішення до суду.

Наслідком незвернення у двадцятиденний строк з позовом до суду про укладення договору у запропонованій редакції згідно з ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, є прийняття пропозиції другої сторони.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність відповіді відповідача свідчить про відхилення пропозиції позивача, яка полягає у небажанні отримувати послуги за договором. Ця пасивна поведінка ініціатора договору, в силу закону, є проявом його згоди, у тому числі і щодо відсутності бажання вступати в правовідносини.

У визначений законом строк позивач до суду з позовом не звернувся, тобто погодився з пропозицією відповідача.

Проте висновок місцевого суду про відмову у задоволенні позову колегія суддів вважає помилковим, оскільки до прийняття рішення у справі між сторонами вже було укладено договір від 18.05.06 № 06633/2-05 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі в редакції ВАТ “АК “Київводоканал”. Факт укладення договору також не заперечується представником позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з уточненим твердженням позивача про відсутність між сторонами предмету спору.

Відповідно до вимог п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду, як такого, що прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття судом неправильного рішення, із припиненням провадження у   справі.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.06 у справі № 6/504 скасувати.

Провадження у справі №  6/504 припинити.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

18.01.07 (відправлено)