overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.12.07р.

Справа № А37/389-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "СІРІУС ЛТД ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

про визнання правовстановлюючих документів недійсними

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: Єлісєєв С.О. посвідчення № 203

від позивача: ДіденкоІ.М. дов № 18278/10/10-1 від 04.09.2007 року

від відповідача: не 'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі           м. Дніпропетровська  (далі –Позивач) звернувся з позовом до Приватного підприємства "СІРІУС ЛТД ПЛЮС" (далі - Відповідач) та просить суд :

-          визнати недійсними статут та свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку на додану вартість відповідача з моменту реєстрації;

-          визнати недійсними фінансово-господарські та первинні  бухгалтерські документи Приватного підприємства "СІРІУС ЛТД ПЛЮС" з моменту його реєстрації;

-          припинити Приватне підприємство "СІРІУС ЛТД ПЛЮС”.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим,  що відповідач зареєстрований на підставну особу, не знаходиться за юридичною адресою, останній раз податкову звітність надав до ДПІ за липень 2006року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечень на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим  суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності  за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд - встановив:

Державний реєстратор 02.09.2004року зареєстрував Приватне підприємство "СІРІУС ЛТД ПЛЮС", зробив при цьому запис №001643. Згідно зі Статутом засновником підприємства є громадянин України Ванжа Сергій Миколайович. Справжність підпису                 гр.Ванжа С.М. у Статуті засвідчена нотаріально. Місцезнаходженням підприємства відповідно до Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи  є                         м. Дніпропетровськ, вул. Воронцова, буд.3

Відповідач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська як платник податків з 10.09.2004 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

№ П18/10221

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Пресметал"

м.Дніпропетровськ

до   1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехобробка-С"

м.Дніпропетровськ

2 – Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про визнання правонаступником майнових прав, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною держреєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

- порушено правила поєднання вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору, оскільки вимоги  про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міськради слід розглядувати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 67 аркушах, у тому числі:

- квитанція  № 54 від 21.11.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

- квитанція  № 55 від 21.11.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
01 листопада 2007 р.
№ 16/157-ПД-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                    Удовиченко О.С.
суддів                                                          Мамонтової О.М.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.09.07р.
у справі № 16/157-ПД-07
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний комбінат”, м. Херсон
до першого відповідача Приватного підприємства “Херсонснабсбит”, м. Херсон
другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Авуар”, м. Херсон
про визнання недійсною третейської угоди
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.09.07р. у справі  № 16/157-ПД-07 до  провадження.
2.          Розгляд справи призначити на  11 грудня 2007 р.  о 10:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.
3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
4.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя                                                         О.С. Удовиченко
Судді:                                                                                О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" грудня 2007 р.                                                           Справа №  5/881/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні», 65049, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

до відповідача
Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, 56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Яструбинове, вул.Радянська, 1, адреса ліквідатора Цурікі М.В. м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42

про
стягнення 8 211 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на « 30 »січня  2008 р.  об 11 год. 00  хв.

3.          Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4.          Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати ліквідатору відповідача Цурікі М.В., (м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42).

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

6.  Зобов`язати ліквідатора відповідача Цуріку М.В. надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/484/06 про банкрутство відповідача.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/196-2388
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: ВАТ „Козівський комбікормовий завод" (8) смт. Козова вул. Богуна,10 Тернопільської області.

до відповідача: Козівської міжрайонної ДПІ у Козівському районі смт. Козова вул. Грушевського,38 Тернопільської області.

за участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи:  викладено  в рішенні  суду  від 13 жовтня 2005 року.

На  адресу  суду  поступило клопотання  про  відстрочку виконання рішення  Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2005 року у справі  3/196-2388.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву,   судом встановлено наступне:

Згідно рішення  місцевого господарського суду від  13 жовтня 2005 року   позовні вимоги задоволено та вирішено :

- Визнати недійсним акт опису активів від 04.03.2005 року, а саме 180 тонн пшениці , складений МР ДПІ у Козівському районі, з моменту його складення, як такий , що складений всупереч чинного законодавства України.

- Стягнути з Козівської міжрайонної державної податкової інспекції у Козівському району смт. Козова вул. Грушевського,38 Тернопільської області в користь ВАТ „Козівський комбікормовий завод" (8) смт. Козова вул. Богуна,10 Тернопільської області –85 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат інформаційно - технічних послуг.

Постановою Львівського апеляційного господарського  суду  від 07.12.2005 року  рішення  господарського   суду  скасовано  та в позові  відмовлено .

В  порядку ст.121 ГПК України  , позивач звернувся  із заявою про  відстрочку виконання  рішення  Львівського  апеляційного  господарського суду від 07.12.2005 року .

Враховуючи викладене  , суд вважає за  доцільне  для  розгляду даного клопотання  , призначити  по справі судове   засідання .

Керуючись   ст. ст. 43, 86, 121 ГПК  України ,  суд

УХВАЛИВ :

1.          Призначити судове  засідання щодо розгляду Заяви про відстрочку виконання рішення суду, в порядку ст. 121 ГПК  України, на 10 січня 2008  року на 15 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх .

3.          Ухвалу направити  сторонам по справі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.12.07р.

Справа № А23/63

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Комбінат Придніпровський", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.06.07 № /0/18523

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/91/03

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства "Престиж", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Сіленко м.В., представник УПФУ в м. Павлоград, довіреність №2262/01-19                                           від 16.06.07р.

Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ, довіреність №563/10                                від 15.01.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 28.05.03.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Престиж", м. Павлоград, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

При розгляді звіту судом встановлено, що за приватним підприємством "Престиж" зареєстрований транспортний засіб Мото. Дніпро 11, держ. номер 6555 ЯАА, у зв'язку з чим розгляд звіту відкладено до 26.12.07р.

У судовому засіданні встановлено, що виявлений транспортний засіб залишився зареєстрованим за банкрутом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 07.02.08 р. о 10:25.

Явку повноважних представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 6728-6/0

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

на ухвалу
господарського суду Сумської області від 05.08.2007

у справі
господарського суду
№ 6728-6/0
Сумської області

за заявою
Управління пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Велес»

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2007 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу управління пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області.

В резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги, зокрема вказано «09.01.2008 о 12 год. 30 хв.» замість «05.12.2007 об 12 год. 50 хв.»

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 13.11.2007 у справі № 6728-6/0, зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги «09.01.2008 о 12 год. 30 хв.»читати «05.12.2007 об 12 год. 50 хв.»

Головуючий                                                                             Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 О. Мамонтова

М. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07р.

Справа № 27/1-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/186-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації,  за  процедурою передбаченою ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від  21.08.07 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь.

До господарського суду надійшло клопотання управління ПФУ в м.Нікополі про припинення повноважень УПФУ в м.Нікополі, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА" та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича, ліцензія АВ  № 347204, за згодою останнього.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича, ліцензія АВ  № 347204, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь, як ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Нікополь.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича, ліцензія АВ  № 347204.

Зобов'язати арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича, ліцензія АВ  № 347204 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/405

07.12.07

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Фабрика дверей"

про                стягнення 2878,66 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Представники:

Від позивача      Соловей В.В. - дор

Від відповідача   не з‘явився

Обставини справи :

Пред‘явлені вимоги про стягнення заборгованості в сумі 2878,66 грн., з яких 2757,19 грн.  основний борг за телекомунікаційні послуги та  121,47 грн.  пеня  за договором № 28501240) від  03.10.2005.

Представник  відповідача в судове засідання  не з‘явився, відзиву на позов не надав.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про  перерахування відповідачем суми позову у повному обсязі  та просить провадження у справі припинити.

Як вбачається із поданих документів кошти в сумі 2878,66 грн. відповідачем  перераховані позивачу  після порушення провадження у справі.

За викладених обставин відсутній предмет спору, тому провадження у справі, підлягає припиненню.

Оскільки відповідач сплатив  суму  позову  після порушення провадження у справі, тому державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей»(04208, м.Київ, вул. Рад.України, 4 кв. 15, 04070, м.Київ, вул. Ігорівська, 16,  ЗКПО 33638943) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговуванню споживачів і продажу послуг Київської міської філії (02192, м.Київ,  вул.Міста Шалетт, 1, код ЗКПО 01189910) 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
О.М.Ярмак
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А27/14-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
звернення стягнення  на активи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.01.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №15 ,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук