ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2007
Справа №2-16/14875-2007А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Полівтор» (96000, м. Красноперекопськ,  вул. Тавричеська, 2-а, , п/р 1324 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010)

До відповідача –  Красноперекопської  об’єднаної  державної  податкової  інспекції (96003, м. Красноперекопськ, вул.. Північна,2,  КЕКР 1139  Банк  УДК  в АРК , )

Про  скасування  податкового повідомлення – рішення

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання  Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  Мневець О.М. – представник, дов. б/н від 05.02.2007  року, Бєгунова  О.О. – представник, дов. № 316/07 від 01.10.2007  року

Від відповідача –  Джемілева  Е.Ю. – гол. держ. под. інспектор , дов. від 14.12.2007  року № 7072/10/10-0

Суть спору - Позивач  ВАТ «Полівтор», м. Красноперекопськ, звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою  до  відповідача  Красноперекопської  ОДПІ  про   скасування  податкового повідомлення – рішення  Красноперекопської ОДПІ,  винесене на підставі акту № 388/23-0/00426408  від 18.06.2007  року, а саме:   податкове  повідомлення – рішення № /0 від 25.06.2007  року.

Позовні  вимоги мотивовані тим,  що винесене  податкове  повідомлення – рішення  № /0 від 25.06.2007  року  прийнято необґрунтовано та з порушенням  чинного  законодавства  України, також  позивач вказує, що  при проведенні перевірки   податковим органом  було  допущено  ряд  порушень  чинного законодавства  України та зроблені  необґрунтовані висновки, які  відображені  в акті перевірки  та рішенні на  скаргу.

Відповідач  проти позову заперечує, вважає , що висновки акту перевірки № 388/23-0/00426408  від 18.06.207  року   відповідають   нормам  діючого законодавства, а податкове  повідомлення – рішення  № /0 від 25.06.2007  року прийняте правомірно.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  18.12.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Красноперекопською  ОДПІ  проведена    виїзна   планова перевірка  ВАТ «Полівтор» з питань  дотримання  вимог  податкового, валютного  та іншого  законодавства за  період  з 01.07.2006  року  по 31.03.2007 року.

За наслідками вказаної  перевірки  складений акт  від 18.06.2007  року № 388/23-0/00426408 яким  встановлені порушенні  п.п 7.4.4  п. 7.4  ст. 7 Закону України «Про податок на додану  вартість»  від 03.04.1997  року № 168/97  оскільки  на  думку  відповідача  позивач   неправомірно  включив  до  складу   податкового кредиту  суму 250800  грн., а саме:  на  підставі  податкової  накладної   № 281216  від 28.12.2006  року   виписаної  ТОВ «Стандарт – Праймекс» на  суму  159800 грн. на та підставі  податкової  накладної  № 83011  від 30.11.2006  року  виписаної  ТОВ «Прайм – Інформ»   на суму 91000 грн.

Акт  виїзної  позапланової  перевірки  № 388/23-0/00426408  від 08.08.2007  року став  підставою  для прийняття  податкового повідомлення – рішення № /0  від 25.06.2007  року  при визначенні  суми   податкового зобов’язання  з податку  на додану вартість   в розмірі 250 800 грн.  та   штрафних    санкцій  в  розмірі  125400  грн., а всього в розмірі 376200  грн.

Позивач  не погодився  з  висновками  відповідача, що донарахування    податкового  зобов’язання  по  податку на додану   вартість в  розмірі 250 800  грн.,  оспорює  та вважає   податкове  повідомлення  - рішення  від 25.06.2007   року  № /0  таким, що  не відповідає  діючому законодавству  з питань  оподаткування  в Україні.

На думку   позивача  витрати  по   придбанню  рекламних   послуг від ТОВ «Прайм – Ін форм»  на загальну  суму  546000 грн. ( в тому  числі  ПДВ  91000 грн.) та послуг  з  пошуку  постачальників  поліетилену від ТОВ «Стандарт – Праймекс»  на загальну  суму  958800 грн. ( в тому  числі  ПДВ 159800  грн.)  пов’язані  із  господарською  діяльністю  підприємства, що  підтверджується  первинними  документами (актами  виконаних  робіт, договорами). Сума 250800  грн.  була  включена  на  думку  позивача  до  складу  податкового  кредиту  правомірно.

Суд  вважає, що  позовні  вимоги  є  обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних  підстав.

В листопаді  2006  року  позивач відобразив  у складі  податкового кредиту   декларації  з ПДВ  суму 91000 грн.  з   податкової  накладної № 83011  від 30.11.2006  року  яка  включена  до  реєстру  отриманих   податкових  накладних. Дана   податкова  накладна  виписана  ТОВ «Прайм – Інформ»  за  рекламні   послуги.

В грудні 2006  року  позивач  включив  до  складу   податково  кредиту  декларації   з ПДВ  суму 159800  грн. з податкової  накладної  № 28216  від 28.12.2006  року, яка  включена  до  реєстру  отриманих    податкових  накладних. Дана   податкова накладна  виписана  ТОВ «Стандарт Праймекс».

Відповідно до п.п. 7.4.4  п. 7.4  ст. 7  Закону України «Про податок на додану  вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

10  листопада 2006  року  між ВАТ «Полівтор»  та ТОВ «Прайм – Інформ»  був укладений   договір № 11-10/01  про надання   рекламних  послуг  відповідно до умов   якого  виконавець (позивач) зобов’язався   виконувати (надавати)  роботи (послуги)  з виробництва  та розміщення  реклами ( ст. справи 90-93)  після виконання  позивачем   робіт  (надання послуг),  був підписаний  акт № 6-3011 від 30.11.2006  року  здачі – прийняття  робіт  (надання  послуг), який  підтверджує   виконання надання   рекламних  послуг.

Акт приймання – передачі  робіт  № 6-3011  від 30.11.2006  року  з ТОВ  «Прайм-  Ін форм» на загальну суму  546000  грн. ( в тому  числі ПДВ 91000  грн.) складений  у   відповідності до вимог    Положення  про  документальне забезпечення  запасів  в бухгалтерському  обліку, затвердженому  наказом  Міністерства  фінансів  України від 24.05.1995  року  № 88  та  Законом України  від 16.07.1999  року № 996-XIV «Про бухгалтерський  облік  та фінансову звітність  в Україні»  та  підтверджує  факт надання   рекламних  послуг ( ст. справи 94).

25.09.2006 року  ВАТ «Полівтор»  уклало  з ТОВ «Стандарт – Праймекс»  агентський договір  № 2510/1 , відповідно  до умов якого  ТОВ «Стандарт – Праймекс» зобов’язувалося  за  агентську винагороду  надати  послуги  із  пошуку   постачальників  поліетилену ( ст. справи 95-97).

Факт виконання   робіт  за договором  від  25.09.2006  року  підтверджується  актом  виконаних  робіт  від 28.12.2006  року  підписаний  між  ТОВ «Стандарт – Праймекс»  та позивачем  та зовнішньоекономічним  контрактом  № YS/POL  від 02.10.2006  року  на постачання  поліетилену, укладений  між   позивачем  та ORIENT CHINA  RESOURCES LIMITED, Китай (ст. справи 98 -102,103).

Посилання  відповідача на те, що  агентський договір № 2510/1  укладений  після   укладання  зовнішньоекономічного   контракту є  помилковим, оскільки  агентський договір  був складений  не 25.10.2006  року, а 25.09.2006  року ( ст. справи 95).

Акт наданих послуг  від 28.12.2006  року  ( ст. справи 103) підписаний  з ТОВ  «Стандарт – Праймекс»  на загальну суму  958000 грн.  ( в тому  числі  ПДВ 159800  грн.)  складений  також  у відповідності  до  вимог  Положення  про документальне  забезпечення  записів  в бухгалтерському  обліку, затвердженому наказом Міністерства  фінансів України  від 24.05.1995  року № 88  та Закону  України від 16.07.1999  року № 996-XIV «Про бухгалтерський  облік  та фінансову  звітність  в  Україні»  підтверджує  факт надання  агентських  послуг.

Таким  чином, висновок  відповідача  про те, що  документально не  підтверджено   чи не можливо  встановити:   чи   дійсно надавалися  послуги, як  само   контр – агенти – ТОВ «Прайм Інформ»  та  ТОВ «Стандарт  Праймекс»  надали  послуги, що є  результатом    виконаних  послуг  не  відповідає  дійсності  та є помилковими.

Крім  того  ні договір № 11-10/0/ про надання  рекламних  послуг, ні  агентський  договір № 2510/1  не  визнані нечинними.

Відповідно  до п. 1.32 ст.  1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР  від 28.12.1994  року господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Оскільки  діяльність позивача    спеціалізується  в тому  числі  на   випуску  виробів з  поліетилену  та їх  наступною  реалізацією ( ст. справи 108 – статут , 105 – довідка ГУС), то витрати   позивача  по придбанню  рекламних  послуг  від ТОВ «Прайм – Інформ»  на  загальну суму 546 000  грн. ( в тому  числі   ПДВ 91000  грн.)  та послуг  з   пошуку  постачальників   поліетилену  від  ТОВ «Стандарт – Праймекс»  на  загальну  суму 958 800  грн. ( в тому  числі  159800 грн.)  пов’язані  саме  із  господарською  діяльністю   позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України  у справах щодо  оскарження  рішень, дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  адміністративні  суди перевіряють,  чи прийняті  вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх  обставин, що мають значення для прийняття рішення( вчинення дії), а також  розсудливо.

Відповідач  безпідставно  виключив  зі  складу  валових  витрат  в 4 кварталі 2006  року  суми 455 000 грн.  по придбанню  рекламних  послуг у ТОВ «Прайм – Інформ»   та суми 799 000  грн.  по  придбанню   агентських   послуг  у ТОВ   «Стандарт – Праймекс».

Згідно до  п. 5.3.9  ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР  від 28.12.1994  року  не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Приписи  вказаної  норми  не містять  вимог  щодо  змісту  первинного документу. Факт надання  рекламних та агентських  послуг  підтверджується  відповідними   документами ( актами виконаних  робіт,  договорами, тощо)  які   оформлені  відповідно  до чинного законодавства  і не викликають жодного сумніву.

Відповідно до ч.  2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 18.12.2007 р.

Постанова складена в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ та підписана 26.12.2007 року .

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94,98,122, 158 –164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов  задовольнити

2.          Скасувати  податкове повідомлення – рішення  Красноперекопської ОДПІ,  винесене на підставі акту № 388/23-0/00426408  від 18.06.2007  року, а саме:   податкове  повідомлення – рішення № /0 від 25.06.2007  року.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь  Відкритого  акціонерного  товариства «Полівтор» (96000, м. Красноперекопськ,  вул. Тавричеська, 2-а, , п/р 1324 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010)  03,40 грн. державного мита.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.