overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.01.07 р.                                                                                 Справа № 44/404пн

Господарський суд Донецької області, у складіголовуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Брітіш Амерікен Тобакко (представник – Костінчук П.М., за довіреністю від 24.08.06р., Подоляк В.Г., за довіреністю від 24.08.06р.) до  Державного підприємства „Хамадей” (представник – не з’явився) про  припинення порушення прав для товарів і послуг.,

ВСТАНОВИВ:

Брітіш Амерікен Тобакко  звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом до Державного підприємства „Хамадей”  про припинення порушення прав для товарів і послуг.,

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судово-патентознавчу  експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судово – патентознавчу  експертизу.

2.          Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (01104, м. Київ, вул. Тимірязівська, 66/3).

3.          Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу  за- відомо неправдивого висновку.

4.          Поставити перед експертом такі питання:

-  Чи використано дочірнім підприємством „Тютюнова компанія „Хамадей” на упаковках власних сигарет „PALL MALL” зареєстровані знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331?

-     Чи є порівнювані позначення на упаковках сигарет „PALL MALL”, які вироблені дочірнім підприємством „Тютюнова компанія „Хамадей”, та позначення за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331 – тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати?

-    Чи можуть упаковки сигарет „PALL MALL”, які вироблені дочірнім підприємством „Тютюнова компанія „Хамадей”, ввести в оману споживача щодо власника знаків для товарів та послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331, а також щодо виробника продукції, маркованої знаками для товарів та послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331?

-   Чи є дизайн (зокрема, кольорова гама, словесні позначення, символи, їх взаємне розташування тощо) упаковок сигарет „PALL MALL”, які вироблені дочірнім підприємством „Тютюнова компанія „Хамадей” копіюванням (імітацією, наслідуванням) упаковки сигарет „PALL MALL” виробництва акціонерного товариства „Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки”?

5.          Зобов’язати сторони надати  експерту  усі необхідні для проведення  експертизи документи.

6.          Надіслати матеріали справи експерту.

7.          Матеріали справи та висновок експерта повертаються до суду протягом  5 днів з моменту  виготовлення висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.06.07
Справа № 23/115пн

Суддя Рябцева О.В.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
09.07.2007р. об 11 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327 (суддя Воронько В.Д.).

4.Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку
виконавчого комітету Краснолуцької міської ради), свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача, останню звітність надану відповідачем.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" листопада 2007 р.
Справа №  16/866/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської об'єднаної  державної
податкової інспекції ( Ново одеське відділення) (56600, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Леніна,179)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса,
АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.12.2007
р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "03" грудня 2007 р.
по справі № 4/101-Б.

за заявою відкритого акціонерного товариство ВТБ Банк в особі Луцькоїфілії ВТБ Банк, м. Луцьк

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Мірра",             м. Луцьк

про призначення та затвердження реєстру вимог кредиторів

Суддя Слободян П. Р.

Судом встановлено:

Господарський суд ухвалою від 18.09.2007р. зобов’язав заявника в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мірра", м. Луцьк

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 178 від 04.10.2007року.

В тридцятиденний термін після публікації оголошення до ліквідатора та в господарський суд Волинської області надійшли вимоги від кредиторів ТзОВ "Мірра": Волинського обласного відділення Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 103,57грн., Луцького міського центру зайнятості в розмірі 79,73грн., Відділу виконавчої дирекції фонду СС ВНВ НВТПЗ в м. Луцьку в розмірі 34,41грн., Луцької філії ВАТ ВТБ Банк в розмірі 280644,08грн. Осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, не виявлено.

На підставі отриманої інформації у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий склав проект реєстру вимог кредиторів і просить суд його затвердити.

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника - ТзОВ "Мірра", керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Мірра", м. Луцьк, а саме:

- Волинського обласного відділення Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 103,57грн.,

- Луцького міського центру зайнятості в розмірі 79,73грн.,

- Відділу виконавчої дирекції фонду СС ВНВ НВТПЗ в м. Луцьку в розмірі 34,41грн.,

- Луцької філії ВАТ ВТБ Банк в розмірі 280644,08грн.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Мірра", м. Луцьк, затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
січня 2007 р.

Справа
№  9/85/05-нр

м.Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників
сторін:

від позивача -ОСОБА_1,

від відповідача -Байда
В.В., довіреність № 04/17 від 03.01.2007 року;

Іноземцев Є.С.,
довіреність № 04/15 від 05.01.2007 року;

від 3-ї особи -Колодяжний
Б.Д.-керівник.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 9/85/05-нр

за
позовом суб?єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

до
відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 159

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача Новобузьке комунальне
підприємство “Відділ капітального будівництва”, м. Новий Буг,                        вул. Куйбишева,

про
витребування майна з
чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Суб?єктом підприємницької діяльності-фізичної особою
ОСОБА_1 пред?явлено позов  до відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачем по справі було надано
акт прийому-передачі закінченого будівництвом та оплаченого підрядником
газопроводу високого тиску від АГРС до ГГРП № 2 в м. Новий Буг від 25.12.2006
року, в якому зазначено, що даний газопровід позивач передав у власність 3-я
особі без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач
по справі надав пояснення за НОМЕР_1 щодо спірних договорів НОМЕР_2 та НОМЕР_3,
де зазначив що по першому договору станом на 22.01.2007 року існує
заборгованість882 грн. 49 коп.; а по другому договору існує заборгованість у
сумі 278 415 грн. 58 коп. На підтвердження зазначених сум, позивач надав
постанови про відкриття виконавчого провадження від            23.01.2007 року.

Враховуючи
наведене та для з”ясування додаткових обставин справи, суд дійшов висновку про
можливість відкладення розгляду справи.

Керуючись
статтями  38, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 лютого
2007 року о 12 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,
поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони провести
звірку взаєморозрахунків станом на 01.02.2007 року  з урахуванням викритого виконавчого
провадження та акт звірки  надати у
судове засідання. Ініціативу проведення звірки взаєморозрахунків покласти на
позивача.

Попередити
позивача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позов буде залишено без
розгляду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1 700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів,
а також за ухилення  від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль
С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 5/30-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Скіф" ЛТД

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року

по справі № 5/30-Д Господарського суду Житомирської області

за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Скіф" ЛТД

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1)          Зубринська сільська рада

2)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам’яний регіон"

3)          Управління з контролю за використанням земель у Житомирській області

про розірвання договору від 31.08.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Скіф" ЛТД на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року по справі № 5/30-Д відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Скіф" ЛТД про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Скіф" ЛТД прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 22 січня 2008 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа№ 27/232

За позовом: ТзОВ „Ніка Захід”, м. Львів

до відповідача: ОКП ЛОР „БТІ та ЕО”, м. Львів

про  визнання права власності

Суддя Н.Судова-Хомюк

Представники:

Від позивача: Кобельник О.С. - представник

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлені ТзОВ „Ніка Захід”, м. Львів до ОКП ЛОР „БТІ та ЕО”, м. Львів  про визнання права власності

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

В процесі судового розгляду встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.05.2007 р. у справі №1/398-21/59, котре набрало законної сили, встановлено, що 05.10.2004 р. ТзОВ „Ніка Захід” згідно договору купівлі –продажу від 05.10.2004 р. придбала в ТзОВ „Торговий центр „Аврора” будівлю центрального складу, позначену на плані літ. „А-1”, загальною площею 5 284,4 кв. м та складу азотної кислоти, позначену на плані літ. „Б-1”, загальною площею 203,9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Персенківка, буд. кінцева.

На виконання п.6 вказаного договору зазначене майно ТзОВ „Торговий центр „Аврора” передано ТзОВ „Ніка Захід” згідно акту прийому –передачі від 05.10.2004 р.

Згідно акту прийому – передачі нежилого приміщення від 05.10.2004 р.  ТзОВ „Торговий центр „Аврора” передало ТзОВ „Ніка Захід” склад –ангар по вул. Персенківка; прохідну №2 по вул. Персенківка  та під”їзну колію 117,6 п/м по вул. Персенківка.

На вищевказані об”єкти ТзОВ „Ніка –Захід” виготовило технічну документацію.

26.06.2007 р. Львівське ОКП ЛОР „БТІ та ЕО” відмовило ТзОВ „Ніка –Захід” у реєстрації вищевказаного нерухомого майна.

Долучений до матеріалів справи акт прийому –передачі нежилого приміщення від 05.10.2004 р. до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 05.10.2004р. засвідчений приватним нотаріусом, як фотокопія, не може бути доказом набуття у власність  позивача  вказаних  об”єктів.

Стороною позивача не представлено правовстановлюючих документів на підтвердження  того,  що спірне майно є його власністю.

Посилання на договір купівлі - продажу від 05.10.2004р.є безпідставним, оскільки за цією угодою сторона позивача придбала будівлю центрального складу та склад азотної кислоти.

Суд вважає, що неподання вказаних документів перешкоджає розгляду спору по суті.Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, сторона позивача має право знову  звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа  № 11/232, 11/233, 11/234

Головуючий суддя Якимчук Л.М.
розглянувши заяви  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"  про вжиття заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на  майно боржника,
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у господарському суді
Закарпатської області (суддя Л.М.Якимчук) знаходяться справи №11/232, 11/233,
11/234 за позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Винодел Молдови компані", м.Київ до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород  про  стягнення
50113,49грн.  заборгованості   по договору суборенди №1  від 01.10.2005 (в т.ч. 3% річних, витрати від
інфляції, пеня, штраф та  вартість
орендованого  майна); про повернення
11370,21грн.  безвідсоткової фінансової
допомоги (в т.ч. 3% річних, витрати від інфляції, пеня) згідно  угоди; а також про стягнення 50333,48грн.
заборгованості за  одержаний товар згідно
договору від 01.10.2005 №5/250 (в т.ч. 3% річних, витрати від інфляції, пеня,
штраф).

Позивач подав суду клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на  майно боржника, Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Ужгород, яке обгрунтовує тим, що останній не виконує свої договірні
зобов"язання, а саме, не вносить оренду плату, не повертає орендоване
майно, фінансову допомогу, не сплачує кошти за одержаний товар і жодним чином
не реагує на письмові звернення позивача, у судове засідання не
з"являється, у зв"язку з чим
не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Наведені позивачем  обставини є такими, що заслуговують на увагу,
у зв"язку з чим заяви про забезпечення позову підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Задоволити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел
Молдови компані"  про вжиття заходів
забезпечення позову.

2. Накласти арешт на грошові кошти
та майно Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1) на суму
111817,18грн.

3. Ухвала набирає законної сили з
дня її винесення.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"18" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 11/339-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Петренко Ю.О.- ст. держ. подат. інсп., дов. № 5575 від 29.11.2006р.

від  відповідача: Бандровського М.М.- керівника

розглянув справу

за позовом:  Державної податкової інспекції у Бериславському районі, м. Берислав

до:  Селянського фермерського господарства "Світанок",с.Зміївка Бериславського р-ну

про  стягнення 145грн. 74коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення податкового боргу з земельного податку, який виник у зв'язку з несплатою відповідачем 145,74грн. штрафу, визначеного за затримку на 158 календарних днів граничного строку оплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Штраф визначено контролюючим органом платникові податків за податковим повідомленням-рішенням №  /0 від 11.01.2007р.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 260 від 19.09.2007р. справу передано до провадження судді Чернявському В.В., відповідно, справа приймається до провадження суддею Чернявським В.В.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, про час і місце розгляду справи належно повідомлений.

С у д     в с т а н о в и в:

Заявою від 18.10.2007р. позивач відмовився від позовних вимог, просить закрити провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачем до бюджету заявленої до стягнення суми. Відсутність у відповідача податкового боргу станом на 30.08.2007р. підтверджується довідкою № 1065 від 30.08.2007р.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача.

Згідно з ч.4 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову лише у випадку, якщо така відмова суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Суд не встановив, щоб відмова позивача від позову, у цьому випадку, суперечила закону або порушувала чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Застосовуючи наведену норму, суд приймає відмову позивача від позову та на підставі п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.157, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                   В.В. Чернявський