ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  48/399

26.10.07

За позовом
Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України

До
Малого приватного підприємства «Юрій»

Третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроресурс»

Про
визнання договору оренди розірваним

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:           Кирик О.В.–пред. за довір.

Від відповідача:           Кракова В.М. - директор

Від третьої особи:           Лисаков О.А. –пред. за довір.

18.10.2007р. судове засідання відкладалося до 24.10.2007р. на підставі вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. 24.10.2007р. у судовому засіданні оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту рішення.

Обставини справи:

Позивач у позовній заяві просить визнати розірваним договір оренди нежитлових приміщень НАН України № 23 від 01.02.02р., укладеного між ДЖКП НАН України та Малим приватним підприємством «Юрій»з 16 травня 2006 року; стягнути з Відповідача 31123,76 грн. суми заборгованості, виселити Відповідача з приміщення за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 42, загальною площею 311,0 кв.м, а також покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва 10.10.07 р. порушено провадження у справі №48/399 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників Позивача та Відповідача ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам Позивача та Відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, а також Третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.02р. Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України та Мале приватне підприємство «Юрій»уклали договір оренди нежитлових приміщень НАН України № 23.

Відповідно до п. 1.1 Орендодавець –Позивач, на підставі постанови Бюро Президії НАН України від 26.12.01р. № 319, передав, а Орендар –Відповідач, прийняв в орендне користування приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 42, загальною площею 311,00 кв.м, вартістю 371473,00 грн. (згідно з оцінкою на 01.02.01р.), що не спричиняє передачі права власності.

Статтею 3 договору визначені обов’язки сторін, зокрема орендодавець зобов’язаний надавати орендарю рахунки платежів до 1 числа наступного місяця, повідомляти про зміни розмірів платежів –до настання місяця платежу (п.3.14). Серед обов’язків орендаря п. 3.2 передбачені були наступні обов’язки: забезпечити виконання правил техніки безпеки, правил безпечної експлуатації будинків та споруд, правил безпечної експлуатації пристроїв, обладнання та інших засобів, санітарних та протипожежних норм, правил пропускного режиму, режимів роботи орендодавця, енерго- та водопостачання. Забезпечити належний технічний стан систем тепло- та водопостачання, в орендованому приміщенні (п. 3.2.3); своєчасно і в повному обсязі здійснювати орендні платежі, передбачені цим договором (п.3.2.5), на протязі дії договору своєчасно і за власний рахунок проводити необхідний поточний ремонт орендованого приміщення (3.2.8); застрахувати приміщення в двотижневий термін на користь орендодавця на термін оренди (п. 3.2.11.).

Згідно із п. 4.1 договору за оренду майна орендар сплачує орендодавцю: орендну плату, податок на додану вартість, а також відшкодовує земельний податок, вартість окремих послуг, у тому числі комунальних, інші витрати, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 4.2 договору орендна плата на 01.02.02р. встановлюється у розмірі 7,96 грн. за 1 кв.м площі за перший місяць. В місяць орендна плата становить 2475,56 гривні, крім того ПДВ 495,11 гривні. Всього до сплати 2970,67 гривні. У подальшому розмір орендної плати підлягає щомісячному перерахунку з урахуванням індексу інфляції.

Порядок сплати за оренду майна визначений п. 4.4 договору, а саме: орендар зобов’язаний сплачувати платежі, встановлені договором, на розрахунковий рахунок орендодавця: орендну плату –до 5 числа поточного місяця, інші платежі –до 5 числа наступного місяця.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що порядок та розмір платежів, передбачених цим договором, може переглядатися у випадках зміни діючих цін та тарифів (ставок, коефіцієнтів), методик розрахунку, встановлених чинним законодавством, про що орендодавець повідомляє орендаря письмово.

Строк дії договору становить з 01.02.02р. до 31.12.08р.

Договором у п. 5.3 передбачено право сторін розірвати договір достроково (через арбітражний суд) у випадках, встановлених чинним законодавством, а також у наступних випадках:

- порушення однією із сторін своїх зобов’язань за цим Договором - з письмовим попередженням іншої сторони за місяць;

- навмисного або необережного погіршення стану орендованого приміщення або іншого майна орендодавця з вини орендаря –з письмовим попередженням винної сторони за 2 тижні;

- у разі змін діючого законодавства, які погіршують інтереси однієї з сторін в порівнянні з попередніми домовленостями, - письмовим попередженням за 1 місяць.

Фактичне використання приміщення орендарем після закінчення строку дії договору не є продовженням договору на новий термін (п. 5.4).

З 2005 року по червень 2006 року Позивач виставив Відповідачу наступні рахунки за оренду спірного приміщення, експлуатаційні витрати та відшкодування податку на землю:

№ 07 від 11.01.05р. на суму 385,45 грн. –відшкодування податку на землю за січень 2005 року;

№ 08 від 11.01.05р. на суму 2764,20 грн., яких: 1999,55 грн. за оренду за січень 2005 р., 303,95 грн.  експлуатаційні витрати; 460,70 грн. –ПДВ;

№ 27 від 08.02.05р. на суму 385,45 грн. –відшкодування податку на землю за лютий 2005 року;

№ 42 від 08.02.05р. на суму 2764,20 грн., яких: 1999,55 грн. за оренду за лютий 2005 р., 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 460,70 грн. –ПДВ;

№ 47 від 10.03.05р. на суму 385,45 грн. –відшкодування податку на землю за березень 2005 року;

№ 77 від 10.03.05р. на суму 2764,20 грн., яких: 1999,55 грн. за оренду за березень 2005 р., 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 460,70 грн. –ПДВ;

№ 103 від 11.04.05р. на суму 385,45 грн. – відшкодування податку на землю за квітень 2005 року;

№ 110 від 11.04.05р. на суму 2764,20 грн., яких: 1999,55 грн. за оренду за квітень 2005 р., 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 460,70 грн. –ПДВ;

№ 207 від 16.05.05р. на суму 2764,20 грн., яких: 1999,55 грн. за оренду за травень 2005 р., 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 460,70 грн. –ПДВ;

№ 89 від 17.05.05р. на суму 385,45 грн. –відшкодування податку на землю за травень 2005 року;

№ 110 від 09.06.05р. на суму 385,45 грн. – відшкодування податку на землю за червень 2005 року;

№ 240 від 09.06.05р. на суму 2764,20 грн., яких: 1999,55 грн. за оренду за червень 2005 р., 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 460,70 грн. –ПДВ;

№ 139 від 04.07.05р. на суму 385,45 грн. – відшкодування податку на землю за липень 2005 року;

№ 299 від 04.07.05р. на суму 2764,20 грн., яких: 1999,55 грн. за оренду за липень 2005 р., 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 460,70 грн. –ПДВ;

від 10.08.05р. на суму 385,45 грн. –відшкодування податку на землю за серпень 2005 року;

№ 310 від 10.08.05р. на суму 2764,20 грн., яких: 1999,55 грн. за оренду за серпень 2005 р., 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 460,70 грн. –ПДВ;

від 07.09.05р. на суму 385,45 грн. –відшкодування податку на землю за вересень 2005 року;

№ 446 від 07.09.05р. на суму 2764,20 грн., яких: 1999,55 грн. за оренду за вересень 2005р., 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 460,70 грн. –ПДВ;

№ 200 від 12.10.05р. на суму 385,45 грн. – відшкодування податку на землю за жовтень 2005 року;

№ 401 від 12.10.05р. на суму 2764,20 грн., яких: 1999,55 грн. за оренду за жовтень 2005 р., 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 460,70 грн. –ПДВ;

№ 221 від 04.11.05р. на суму 385,45 грн. – відшкодування податку на землю за листопад 2005 року;

№ 437 від 04.11.05р. на суму 2764,20 грн., яких: 1999,55 грн. за оренду за листопад 2005 р., 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 460,70 грн. –ПДВ;

№ 478 від 09.12.05р. на суму 2988,84 грн., яких: 2186,75 грн. за оренду за грудень 2005 р. з урахуванням індексу інфляції за 2005 рік, 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 498,14 грн. –ПДВ;

№ 242 від 12.12.05р. на суму 385,45 грн. – відшкодування податку на землю за грудень 2005 року;

№ 260 від 28.12.05р. на суму 385,45 грн. – відшкодування податку на землю за січень 2006 року;

№ 510 від 28.12.05р. на суму 3020,33 грн., яких: 2212,99 грн. за оренду за січень 2006 р., 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 503,39 грн. –ПДВ;

№ 6 від 01.02.06р. на суму 463,18 грн. –відшкодування податку на землю за лютий 2006 року;

№ 20 від 08.02.06р. на суму 3052,49 грн., яких: 2239,54 грн. за оренду за лютий 2006 р., 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 508,70 грн. –ПДВ;

без номеру від 02.03.06р. на суму 463,18 грн. –відшкодування податку на землю за березень 2006 року;

№ 47 від 09.03.06р. на суму 3100,56 грн., яких: 2279,80 грн. за оренду за березень 2006 р., 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 516,76 грн. –ПДВ;

№ 44 від 11.04.06р. на суму 463,18 грн. –відшкодування податку на землю за квітень 2006 року;

№ 75 від 11.04.06р. на суму 3100,56 грн., яких: 2279,85 грн. за оренду за квітень 2006 р., 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 516,76 грн. –ПДВ;

№ 60 від 01.05.06р. на суму 463,18 грн. –відшкодування податку на землю за травень 2006 року;

№ 119 від 11.05.06р. на суму 3100,56 грн., яких: 2279,85 грн. за оренду за травень 2006 р., 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 516,76 грн. –ПДВ;

№ 78 від 07.06.06р. на суму 463,18 грн. –відшкодування податку на землю за червень 2006 року;

№ 148 від 07.06.06р. на суму 3114,24 грн., яких: 2291,25 грн. за оренду за червень 2006 р., 303,95 грн. експлуатаційні витрати; 519,04 грн. –ПДВ.

Таким чином, за 2005 рік орендна плата та експлуатаційні витрати за спірним договором нараховані Позивачем у сумі 33395,04 грн., а також 4625,40 грн. відшкодування податку за землю за 2005 рік; за період з січня по червень 2006 року Позивач нарахував орендну плату та експлуатаційні витрати за спірним договором на суму 18488,44 грн., а також 2701,35 грн. відшкодування податку за землю за зазначений період.

Відповідач сплатив протягом 2005 року на користь Позивача 14780,00 грн. орендної плати та експлуатаційних витрат за 2005 рік, а також 500,00 грн. відшкодування податку за землю за 2005 рік, що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку Позивача:

15.03.05р. за оренду приміщення на суму 1830,00 грн.;

10.05.05р. за оренду приміщення на суму 350,00 грн.;

16.05.05р. за оренду приміщення на суму 500,00 грн.;

24.05.05р. за оренду приміщення на суму 1000,00 грн.;

31.05.05р.  відшкодування податку на землю на суму 500,00 грн.;

30.09.05р. за оренду приміщення на суму 500,00 грн.;

04.10.05р. за експлуатаційні витрати на суму 500,00 грн.;

11.10.05р. за оренду приміщення на суму 3500,00 грн.;

11.10.05р. за оренду приміщення на суму 5300,00 грн.;

09.11.05р. за оренду приміщення на суму 500,00 грн.;

06.12.05р. за оренду приміщення на суму 200,00 грн.;

07.12.05р. за оренду приміщення на суму 200,00 грн.;

15.12.05р. за оренду приміщення на суму 200,00 грн.;

16.12.05р. за оренду приміщення на суму 200,00 грн.

Відповідачем не було надано суду доказів сплати орендної плати, експлуатаційних платежів та відшкодування податку за землю за 2005 рік у повному обсязі.

Судом встановлено, що заборгованість Відповідача за орендною платою та експлуатаційними витратами за 2005 рік становить 18615,04 грн.; протягом червня –серпня 2005 року Відповідач не сплачував орендну плату, тобто три місяці підряд.

Розрахунок заборгованості Відповідача за орендною платою та експлуатаційними витратами у 2005 році:

33395,04 грн. –14780,00 грн. = 18615,04 грн.

У період з січня 2006 року по червень 2006 року Відповідач сплатив на користь Позивача 21250,00 грн. орендної плати та експлуатаційних витрат за зазначений період 2006 року, що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку Позивача:

10.01.06р. за оренду приміщення на суму 3000,00 грн.;

08.02.06р. за оренду приміщення на суму 3000,00 грн.;

01.03.06р. за оренду приміщення на суму 250,00 грн.;

02.03.06р. за оренду приміщення на суму 250,00 грн.;

10.03.06р. за оренду приміщення на суму 250,00 грн.;

28.03.06р. за оренду приміщення на суму 300,00 грн.;

19.06.06р. за оренду приміщення на суму 14000,00 грн.;

26.06.06р. за оренду приміщення на суму 200,00 грн.

Судом встановлено, що за період з січня по червень 2006 року Відповідач сплатив на користь Позивача 21250,00 грн. орендної плати та експлуатаційних витрат, а отже заборгованість у Відповідача перед Позивачем із орендної плати та експлуатаційних витрат за цей період відсутня; переплата з орендної плати та експлуатаційних витрат за вищезазначений період становить 2761,56 грн.

За таких обставин розмір заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат Відповідача перед Позивачем з січня 2005 року по червень 2006 року становить 15853,48 грн.

Розрахунок заборгованості за спірним договором за період січень 2005 року –червень 2006 року:

18615,04 грн. –2761,56 грн. = 15853,48 грн.

Позивач листом № 2175-05 від 04.11.05р. повідомив Відповідача, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.04р. було порушено провадження по справі №43/211 про банкрутство Державного житлово-комунального підприємства  НАН України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.05р. по зазначеній справі введено процедуру санації та призначено керуючим санації арбітражного керуючого Лацкана В.Л. Розмір орендної плати за нежитлове приміщення 311,0 кв.м за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 42, не відповідає як Методиці розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України зокрема, так і розмірам орендної плати за аналогічні нежитлові приміщення по місті Києву в цілому. Керуючий санацією Позивача направив проект доповнення до договору оренди № 23 від 01.02.02р. для узгодження і підписання та встановив строк, протягом якого Відповідач мав або підписати доповнення до спірного договору, або повідомити про відмову його узгодити.

Доданим до зазначеного листа доповненням до спірного договору передбачалося внесення змін до п. 4.2 договору, яким орендна плата з 01.12.05р. встановлюється в розмірі 46650,00 грн. за місяць із розрахунку 150,00 грн. за 1 кв.м площі; у подальшому розмір орендної плати підлягає щомісячному перерахунку з урахуванням індексу інфляції; нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Сторонами не було надано доказів узгодження пропозиції Позивача внесення змін до спірного договору щодо збільшення розміру орендної плати.

10.05.06р. Позивач направив Відповідачу лист № 118, яким повідомив Відповідача, що на 01.05.06р. його заборгованість за договором оренди становить 20353,31 грн.; в період з червня 2005 року по серпень 2005 року Відповідач не сплачував орендну плату взагалі. Керуючись ст. 782 Цивільного кодексу України Позивач повідомив Відповідача про відмову від договору № 23 оренди нежитлових приміщень НАН України. При цьому, у листі зазначено, що договір вважається припиненим з моменту одержання Відповідачем цього повідомлення. Крім того, на підставі ст. 785 ЦК України Позивач вимагав від Відповідача звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 42, протягом 3-х днів з моменту одержання цього листа, а приміщення передати за актом приймання-передачі приміщення. Позивач також зазначив, що у разі невиконання вимог, зазначених у цьому листі, звернеться до суду з позовом про примусове виселення та стягнення плати за прострочення. Зазначений лист був отриманий адміністратором  Відповідача Духота О.М. 16.05.06р., про що він особисто розписався. Факт отримання цього листа Відповідачем у судовому засіданні не спростовано.

31.05.06р. Позивач та Відповідач склали акт приймання-передачі орендованих приміщень підвалу будинку по вул. Б. Хмельницького, 42, загальною площею 137,1 кв.м.

01.06.06р. Позивач передав, а Третя особа прийняла нежитлове приміщення, що знаходиться у підвалі житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 42, загальною площею 404,9 кв.м, про що було складено акт приймання-передачі нежитлових приміщень.

На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.06р. у справі № 43/314  право власності на спірне приміщення набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроресурс». Реєстраційним посвідченням № 029017, виданим 27.07.06р.  Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, посвідчено, що групи нежилих підвальних № 59, № 60 та № 61 загальною площею 404,9 кв.м, розташованих в м. Києві по вул. Б. Хмельницького за № 42, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроресурс»на праві власності на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.06р. та ухвали господарського суду м. Києва від 19.07.06р., та записано в реєстрову книгу № 1/п-50 за реєстровим № 8101-п.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 43/314 від 04.12.06р. рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.06р. у справі № 43/314 було скасоване, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, право власності на нежитлове приміщення, що є предметом договору оренди, укладеного між Позивачем та Відповідачем, перейшло до Позивача.

05.06.06р. Позивач отримав від Відповідача лист, в якому останній зазначив, що згідно акту загального періодичного огляду будівельних конструкцій вбудованих приміщень будинку № 42 по вул. Б. Хмельницького, загальною площею 251,2 кв.м від 10.06.05р. воно визнано таким, що знаходиться в технічному стані, який не відповідає існуючим санітарно-гігієнічним нормам, потребує термінового ремонту, тобто немає можливості експлуатації орендованого приміщення за призначенням. Посилаючись на ст. ст. 651, 782 та 785 Цивільного кодексу України, Відповідач обґрунтовував незгоду з правовими підстави наміру Позивача відмовитися від договору, а також стверджував, що договір не передбачає можливості односторонньої відмови від договору. Відповідач зазначив також у листі, що на момент подання листа у нього відсутня заборгованість по орендній платі, а тому відсутні підстави для розірвання договору.

Відповідач до сьогоднішнього дня не звільнив належне Позивачу нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 42.

Таким чином, надані докази Сторонами докази доводять факти: заборгованості Відповідача з орендної плати та експлуатаційних витрат за спірним договором за період січень 2005 року  –червень 2006 року у розмірі 15853,48 грн.; несплати орендної плати Відповідача протягом 3 місяців підряд (з червня по серпень 2005 року); Позивач направив Відповідачу про відмову від спірного договору в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України.

В момент укладення Сторонами спірного договору правовідносини оренди регулювалися Цивільним кодексом УРСР.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України встановлено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно із ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порядок та підстави припинення договору оренди визначений ст. 291 ГК України, а саме: одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Суд відхиляє твердження Відповідача про те, що спірний договір не передбачає права розірвання договору, оскільки воно спростовується п. 5.3 Договору, який визначає підстави та порядок дострокового розірвання договору, зокрема, зазначене положення передбачає право сторони розірвати договір у випадках, встановлених чинним законодавством.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця відмовитися від договору в односторонньому порядку і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази доводять факт прострочення Відповідачем сплати орендної плати протягом трьох місяців підряд з червня по серпень 2005 року, а тому суд дійшов до обґрунтованого висновку, що Позивача виникло право, передбачене ст. 782 ЦК України, на відмову в односторонньому порядку від договору оренди нежитлових приміщень НАН України № 23 від 01.02.02р. 01.09.05р.

Посилання Відповідача на те, що у нього відсутня заборгованість із сплати орендної плати на момент отримання повідомлення, спростовується наданими Позивачем банківськими виписками з його поточного рахунку, які доводять, що заборгованість, яка виникла у Відповідача перед Позивачем протягом 2005 року, була погашена Відповідачем лише частково. Крім того, Відповідач протягом періоду з січня 2005 року по червень 2006 року лише один раз сплатив відшкодування податку на землю у сумі 500,00 грн. Разом з тим, відповідно до п. 4.1 спірного договору за оренду приміщення Відповідача має сплачувати не тільки безпосередньо орендну плату, а й інші платежі, в тому числі відшкодування земельного податку. За таких обставин, станом на червень 2006 року у Відповідача існувала заборгованість із інших платежів за оренду приміщення.

Разом з тим, чинне законодавство не визначає періоду, протягом якого Позивач може скористатися своїм правом односторонньої відмови від договору найму, а тому суд вважає, що звернення Позивача до Відповідача із повідомленням у травні 2006 рокупро відмову від договору є правомірним та законним.

Крім того, судом встановлено, що Відповідач не виконував й інші покладені на нього спірним договором зобов’язання, зокрема, не дотримувався санітарних норм; не проводив необхідний поточний ремонт орендованого приміщення, що доводиться його листом без номеру, направленим Позивачу у відповідь на лист від 10.05.06р. № 118, тобто користувався приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 42, всупереч спірному договору.

Частиною 2 ст. 782 ЦК України визначені правові наслідки відмови наймодавця від договору найму, а саме: у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Отже, вчинення адміністратором Відповідача Духота О.М. розписки про отримання повідомлення є юридичним фактом, що доводить настання для сторін спірного договору правових наслідків відмови від договору найму у вигляді розірвання договору, а тому суд вважає вимогу Позивача про визнання договору оренди нежитлових приміщень НАН України № 23 від 01.02.02р. розірваним з 16.05.06р. є такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин Відповідач користується приміщенням, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 42, без будь-яких на те правових підстав.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що з моменту трьохмісячного прострочення наймодавця у наймача виникає право вимагати повернення речі, переданої у найом. Позивачем було заявлено відповідну вимогу Відповідачу у повідомленні від 10.05.06р.№ 118. Крім того, Позивач вчинив дії спрямовані на повернення належного йому майна, а саме склав із Відповідачем акт про повернення частини приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького. 42, площею 137,1 кв.м. Крім того, Позивач неодноразово з 04.12.06р., тобто з моменту переходу права власності на спірні приміщення до Позивача, звертався до Відповідача з пропозицією добровільно та самостійно звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 42, загальною площею 311,0 кв. м.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З моменту припинення договору найму відповідно до ст. 785 ЦК України у наймача виникає обов’язок негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином у Відповідача з 16.05.06р. –моменту припинення спірного договору, виник обов’язок негайно звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 42, загальною площею 311,0 кв.м, з моменту отримання повідомлення від 10.05.06р. в силу закону. Разом з тим, Позивач продовжив строк звільнення приміщення на 3 дні, тобто до 20.05.06р. Однак, Відповідач не звільнив приміщення ні в строк, встановлений Законом, ні в строк, встановлений Позивачем, та продовжує користуватися приміщенням.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога про виселення Відповідача із приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 42, загальною площею 311,0 кв.м, є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що за період з січня 2005 року по червень 2006 року розмір заборгованості Відповідача із сплати орендної плати та експлуатаційних витрат становить 15853,48 грн. Виходячи із встановленого розміру заборгованості Відповідача сплати орендної плати та експлуатаційних витрат, суд вважає, що вимога про стягнення з МПП «Юрій»на користь ДЖКП НАН України заборгованості у сумі 31123,76 грн. підлягає задоволенню частково, а саме розмірі фактичної заборгованості –15853,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати розірваним договір оренди нежитлових приміщень НАН України № 23 від 01.02.02р., укладеного між Державним житлово-комунальним підприємством Національної академії наук України (03150, м. Київ, вул. Горького, 124-128, , п/р 26в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498) та Малим приватним підприємством «Юрій»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 42, , п/р 001 в АБ «Київська Русь»в м. Києві, МФО 319092), з 16 травня 2006 року.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства «Юрій»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 42, , п/р 001 в АБ «Київська Русь»в м. Києві, МФО 319092) на користь Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України (03150, м. Київ, вул. Горького, 124-128, , п/р 26в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498) заборгованість з орендної плати та експлуатаційних платежів у суму 15853,48 грн. (п’ятнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят три гривні 48 копійок), витрати по сплаті держмита у розмірі 158,54 грн. (сто п’ятдесят вісім гривень 54 копійки) та 60,11 грн. (шістдесят гривень 11 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Виселити Мале приватне підприємство „Юрій” (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 42, , п/р 001 в АБ «Київська Русь»в м. Києві, МФО 319092) з нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 42., загальною площею 311,0 кв.м.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                         В.В.Сулім