ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  37/511

27.11.07

За позовом
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської районної у  м. Києві ради

До
Іхтіопатологічної лабораторії

Третя особа
Шевченківська районна у місті Києві рада

Про
дострокове розірвання договору оренди та виселення з нежилого приміщення

Суддя І. Д. Кондратова

В засіданнях брали участь представники сторін :

Від позивача Розумяк Г.М.- представник за довіреністю № 7/8-247-028/58 від 24.05.2007 року; Шиманська О.В. - представник за довіреністю № 7/8-029-06/58 від 29.02.2007 року;

Від відповідача  Біла О.С.- представник за довіреністю № б/н від 01.11.2007 року;

Від третьої особи : Розумяк Г.М.- представник за довіреністю № 1250 від 24.05.2007 року; Шиманська О.В.- представник за довіреністю № 1024 від 26.06.2006 року;

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.11.2007 року, 21.11.2007 року оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської районної у  м. Києві ради до Іхтіопатологічної лабораторії про дострокове розірвання договору оренди та виселення з нежилого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2007 р. порушено провадження у справі № 37/511, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Шевченківську районну у м. Києві раду, розгляд справи було призначено на 02.11.2007 р. о 12-30.

Представник відповідача 02.11.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/511 від 24.10.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.11.2007 року відповідач звернувся до суду з клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 1 статті 81 1 ГПК України передбачено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 81 1 ГПК України, а також й те, що  повне фіксування технічними засобами є однією з конституційних засад судочинства, перелічених у ст. 129 Конституції України, а організація фіксування судового процесу технічними засобами є прерогативою суду, суд задовольнив заявлене клопотання відповідача.

Перед початком судового засідання 14.11.2007 року сторін попереджено про неможливість на даний час здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу з технічних причин.

З метою підготовки звукозаписувального технічного засобу, у судовому засіданні 14.11.2007 року  оголошено перерву до 21.11.2007 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує на те, що у задоволенні позову необхідно відмовити, в зв’язку з тим, що  діяльність лабораторії не впливає і не може негативно вплинути на стан здоров’я людей, оскільки діяльність лабораторії пов’язана з наданням методичних рекомендацій рибницьким підприємствам України. Хімічні реактиви лабораторією не закуповуються і не використовуються. ідповідач у відзиві на позовну заяву також зазначає, що лабораторія суттєво поліпшила санітарно-технічний стан приміщення, а саме : замінені вікна у п’яти кімнатах, встановлені на них грати, відремонтована підлога.

На підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.11.2007 року була оголошена перерва до 21.11.2007  року.

21.11.2007 року Іхтіопатологічна лабораторія через канцелярію Господарського суду міста Києва  подала зустрічну позовну заяву до Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради,  відповідно до якої просить суд :

- провести експертизу вартості приміщення, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Тургенівська, 81/14;

- зобов’язати Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві передати приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, 81/14 на баланс Іхтіопатологічної лабораторії;

- зобов’язати Іхтіопатолігічної лабораторії сплатити вартість зазначеного об’єкту, встановлену експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 року № 05-5-37/15596 на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.11.2007 року за згдою представиків позивача та відповідача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників псторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003 р. створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської районної у м. Києві ради, яке стало правонаступником КП УЖГ Шевченківського району в м . Києві в частині орендних відносин комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради, якому згідно п. 1.3. Положення делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 3.1.10. Положення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради  виступає  від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району.

23.07.2007 року  між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, в особі начальника Шевчука Є.С., що діє на підставі положення  (Орендодавець) та Іхтіопатологічною лабораторією в особі директора Корчового Федора Васильовича, що діє на підставі статуту, був укладений Договір № 360/3 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 152 від 17.07.2007 року  зобов’язався передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 102,8 м2, а саме підвал з орендованою площею 102, 8 м2, згідно поверхового плану приміщення, розташоване за адресою вул. Тургеніввська,81/14.

Договором оренди було передбачено обов'язок орендаря забезпечити належне зберігання, експлуатацію і санітарне утримання об’єкту оренди, його обладнання, інвентарю та прибудинкової території та запобігати пошкодженню і псуванню об’єкта оренди. Забезпечувати додержання санітарних норм, правил, стандартів, а також виконувати вимоги приписів і постанов органів державного санітарного контролю (пункт 3.2.3 Договору).

При цьому сторони передбачили можливість дострокового припинення та розірвання Договору, зокрема, у разі невиконання Орендарем хоча б одного із зобов’язань, зазначених у п. 3.2. даного договору.

Згідно зі статтею 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

За змістом статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.  Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

20.09.2007 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди, проте відповідач дану вимогу залишив без відповіді та належного реагування.

Договором передбачено, що орендодавець має право достроково розірвати договір оренди і вимагати повернення об’єкту оренди у випадках, порушення Орендарем будь –яких умов, передбачених пунктами 2.3, 2.5, 3.2 даного договору.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Ця норма узгоджується з приписом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до роз’яснення ВГСУ «Про оренду державного та комунального майна»№ 02-5/237 від 25.05.2000 року підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди.

22 серпня 2007 року мешканці будинку по вулиці Тургенівській, 81/14 направили до Шевченківської районної ради та Головного лікаря СЕС Шевченківського району скаргу щодо розміщення в жилому домі Іхтіопатологічної лабораторії.

Для перевірки інформації. Зазначеної в скарзі громадян, було здійснено санітарно-епідомологічне обстеження приміщення лабораторії, за наслідками чого було прийнято постанову головного державного санітарного лікаря Шевченківського району м. Києва від 10.09.2007 р. N 172, якою було встановлено. що відповідач систематично порушує ст.ст. 7, 15, 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідомологічного благополуччя населення»та п. 2.53 ДБН «Житлові будинки».

Таким чином, судом встановлено, що орендоване приміщення використовувалось відповідачем  з порушенням встановлених законодавством вимог санітарного законодавства, про що свідчить постанова головного державного санітарного лікаря Шевченківського району м. Києва від 10.09.2007 р. N 172.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що постанова головного державного санітарного лікаря Шевченківського району м. Києва від 10.09.2007 р. N 172 є незаконно та оскаржена відповідачем до Окружного адміністративного суду міста Києва. Крім того, відповідач наголошує на тому, що лабораторія суттєво поліпшила санітарно-технічний стан приміщення, а саме: замінені вікна у п’яти кімнатах, встановлені на них грати, відремонтована підлога. Проте дані доводи судом не приймаються до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження свого відзиву відповідач не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Таким чином, суд зазначає, що матеріали справи свідчать про порушення відповідачем умов договору (зокрема п. 3.2.3), а тому вимога позивача в частині розірвання договору оренди нежилих приміщень від 23.07.2007 року № 360/3 визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про примусове виселення відповідача з орендованого приміщення, суд керується та застосовує положення ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності, а отже  з розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря.

Таким чином, відповідач підлягає виселенню з орендованого приміщення, оскільки інші доказі щодо підтвердження права користування спірним приміщенням відсутні, для долучення до матеріалів справи не надані.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи те,  що спір між стронами виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди нежилих приміщень № 360/3 від 23.07.2007 року, укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Іхтіопатологічною лабораторією

3.          Виселити Іхтіопатологічну лабораторію (м. Київ, вул. Тургенівська, 81, кв. 14 ) з нежилого приміщення площею 102, кв. м., в будинку № 81/14, по вул. Тургенівській в місті Києві, передавши вказане приміщення за актом прийому - передачі Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, бул. Шевченка, 26/4, ).

4.          Стягнути з Іхтіопатологічної лабораторії (м. Київ, вул. Тургенівська, 81, кв. 14 )  на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, бул. Шевченка, 26/4, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 25.12.2007 року