ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 30/346-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рімпекс-СКБ", м. Павлоград

до  виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про спонукання виконати певні дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Воронкін В.І., виписка з протоколу зборів засновників від 30.12.1993 року

президент фірми; ВоронкінаТ.І., довіреність від 07.11.2006 року № 24, представник; Меркулова Т.П., довіреність  від 20.07.2006 року, представник

Від відповідача: Базилевич Т.Г., довіреність № 18/0224 від 22.01.2007 року, економіст; Лисак В.І., довіреність № 18/0225 від 22.01.2007 року, голова фонду комунального майна; Ялинний О.І., довіреність № 18/0226 від 22.01.2007 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю  фірма "Рімпекс-СКБ" (м. Павлоград) звернувся  до господарського суду із позовом, та з уточненням позовних вимог (заява від 28.11.2006 року №32) просить зобов'язати відповідача, виконавчий комітет Павлоградської міської ради (м. Павлоград) здійснити оплату за будівельно-монтажні роботи по реконструкції кінотеатру ім. Гагаріна згідно наданого рахунку від 01.07.2002 року на суму 11079006 грн. станом на 01.10.2004 року.

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечує.

В процесі розгляду справи виникла необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити  судову експертизу.

Учасники    судового    процесу   мають   право   пропонувати господарському  суду  питання,  які  мають бути роз'яснені судовим експертом.

Представниками сторін (позивачем 12.12.2006 року, відповідачем 23.01.2007 року) надано до суду перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту.

Суд вважає, що для прийняття рішення по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17)

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість будівлі, розташованої по вул. Полтавська, 96 у м. Павлограді Дніпропетровської області без урахування виконаного поліпшення станом на 1992 рік?

2. Яка дійсна (реальна) вартість будівлі, розташованої по вул. Полтавська, 96 у м. Павлограді Дніпропетровської області з урахуванням виконаної реконструкції будівлі в 1992 році, з урахуванням фізичного зношення будівлі на момент оцінки?

3. Яка дійсна  вартість ремонтних робіт, здійснених  для поліпшення будівлі, розташованої по вул. Полтавська, 96 у м. Павлограді Дніпропетровської області в 1992 році з урахуванням кошторису, актів виконаних робіт, сплати за виконані ремонтні роботи, з урахуванням подорожчання цін на матеріали та роботи станом на 2006 рік?

Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, товариство з обмеженою відповідальністю  фірму "Рімпекс-СКБ", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл  витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва