ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" липня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/225

За позовом відкритого акціонерного товариства «Славутський ремонтно-механічний завод»до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»

- про стягнення 26075,51 грн. збитків

- зустрічний позов про повернення 3000 грн. власних коштів

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- юр-т Долгерт Г.В./пост.дор.№ 613 від 12.04.07 р./

від відп.- юр-т Пупко О.Ю./пост.дор.№ 263 від 02.07.07 р./

Позивач у позові просить стягнути з відповідача ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»25714,23 грн. боргу як вартості модельної оснаски, виготовленої за договором поставки № б/н від 31.08.06 р. для відповідача. Просить також стягнути з відповідача 1628.74 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 361,28 грн. відсотків річних, обрахованих згідно зі ст. 625 ЦК України за період прострочення з 05.10.06 р. по 01.03.07 р. в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ст.ст. 538, 651, 692, 693, 712 ЦК України, які регламентують порядок розрахунків, зокрема –за договором поставки, та ст.ст. 224, 225 ГК України, однак у позовній заяві та у додаткових обгрунтуваннях позовних вимог (а.с. 55) просить стягнути зазначену суму як борг по розрахункам, а не збитки.

Відповідач позов не визнав. Посилаючись на умови договору, вважає, що у позивача не було підстав приступати до виконання замовлення, поскільки відповідач не виконав попередню оплату. Пояснює, що від виконання договору відповідач відмовився після одержання рахунку позивача, у якому в односторонньому порядку були змінені істотні умови замовлення –предмет замовлення та ціна.

27.06.07 р. суд прийняв зустрічний позов відкритого акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»про стягнення 3000 грн. коштів, перерахованих за замовлення, яке не було одержане.

ВАТ «Славутський ремонтно-механічний завод»заперечив проти зустрічного позову, поскільки вважає, що Сарненський завод безпідставно відмовився від одержання замовлення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив слідуюче.

31.08.06 р. сторони уклали договір поставки б/№ , за умовами якого позивач ВАТ «Славутський ремонтно-механічний завод»зобов’язаний виготовити та поставити відповідачеві ВАТ “Сарненський завод мостових конструкцій” шість заготовок роулсів по ціні 5166,67 грн. на загальну суму з ПДВ 37200 грн. (п.п 1.1, 1.2). посилання на калькуляцію у договорі відсутнє і доказів того, що представлена суду калькуляція (а.с. 25) була погоджена відповідачем, - відсутні.

Представлені сторонами примірники договору є ідентичними за змістом (а.с. 8-9 і 35-36).

Термін дії договору визначений до виконання сторонами своїх зобов’язань і діє в будь-якому випадку до 31.12.06 р. (п. 4.1). тобто –виготовлення і поставка заготовок роулсів мала бути виконана у цей визначений термін.

Заготовки роульсів мали бути виконані згідно з кресленнями замовника –Сарненського заводу мостових технологічних конструкцій, що обумовлено п.п. 1.1, 4.2 договору.

Вищенаведені умови договору дають підстави для висновку, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою є також договором підряду (змішаним договором).

За умовами розд. 2 договору позивач зобов’язаний виготовити продукцію покупцю на протязі 12 банківських днів з моменту отримання 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника/позивача за первісним позовом.

Відповідач попередню оплату виконав частково –18.09.06 р. платіжним дорученням №2137  перерахував на розрахунковий рахунок позивача 3000 грн. (а.с. 37). Позивач зобов’язання щодо виготовлення заготовок роульсів в строки обумовлені умовами п. 2.2 чи п. 4.1 договору, не виконав, що не заперечується у позові і в поясненнях у судових засіданнях представником позивача. При цьому позивач стверджує, що від виконання договору відмовився відповідач в усній формі. Доказів того, що відповідач відмовився в односторонньому порядку від договору в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України, - немає. За згодою сторін договір також розірваний не був.

Позивач пояснює, що виготовив оснаску (модель роульса), яка є необхідною в процесі виготовлення заготовок роульсів. Посилаючись на норми ст.ст. 692, 712 ЦК України, позивач стверджує про обов’язок відповідача оплатити і прийняти товар, а також –на підставі ст.ст. 625 ЦК України сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних. Такі доводи позивача є безпідставними, поскільки обумовлена договором продукція не виготовлена, відповідно –не виникає зобов’язання її прийняти та оплатити згідно із зазначеними нормами закону.

З огляду на наведене не можуть бути застосовані також норми ч. 3, 4 ст. 538, ст. 693 ЦК України. Поскільки відповідач не виконав 100 % попередню оплату, як це визначено п. 2.1 договору, у позивача виникло право зупинити виконання свого обов’язку, відмовившись від його виконання в повному обсязі або частково –згідно з ч. 3 ст. 538 ЦК України.

Відповідач відмовився від оплати рахунку-фактури №СФ-0000617 від 03.10.06 р. на суму 27085,50 грн., мотивуючи тим, що виготовлення моделі роліка не обумовлено умовами договору. Крім того, спеціфікацією до договору чітко обумовлена ціна і вартість замовленої продукції, що відповідає нормам ст. 843 ЦК України. Зміни у ціні і вартості чи надана позивачем з претензією № 600 від 03.11.06 р. калькуляція на 27085,50 грн. (а.с. 20-21,25) відповідачем погоджені не були, що не створює для відповідача/замовника обов’язку оплатити цю суму як вартість моделі роліка/роульса.

Таким чином, суд враховує, що в обумовлений договором строк позивач не виконав і не поставив відповідачеві шість заготовок роульсів, тому вимога про оплату вартості виконаної моделі як заборгованості по розрахункам за договором поставки від 31.08.06 р. з урахуванням цих обставин не підлягає задоволенню. Не підлягають також задоволенню вимоги про стягнення боргу 24085,49 грн. з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних.

Зустрічна позовна вимога про стягнення 3000 грн. підлягає задоволенню з урахуванням наведених вище обставин –поскільки ці кошти були перераховані “за заготовку роульс, згідно договору б/№ від 31.08.06 р. –3000 грн. в т.ч. ПДВ 500,00” (а.с. 37),           а поставка зазначеного товару згідно з договором не відбулась, у ВАТ «Славутський ремонтно-механічний завод»відсутні підстави для користування цими коштами. Зазначена сума є прямими збитками ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»і підлягає стягненню відповідно до ст. 623 ЦК України.

Керуючись  ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Славутський ремонтно-механічний завод” у позові до відкритого акціонерного товариства “Сарненський завод мостових технологічних конструкцій” про стягнення 26075,51 грн. збитків.

Задоволити зустрічний позов відкритого акціонерного товариства “Сарненський завод мостових технологічних конструкцій”. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Славутський ремонтно-механічний завод” на користь відкритого акціонерного товариства “Сарненський завод мостових технологічних конструкцій” 3000 грн. збитків, 102 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя