КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2007

№ 45/365
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Михальсько
ї Ю.Б.
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Тат
арчук О.Л. (довіреність № 21 від 0
1.09.20070
від відповідача: не з
явився.
від ДВС: не зяв
ився

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Товариства з обм
еженою відповідальністю "Апт
ека Біокон"
на ухвалу Господарсько
го суду м.Києва від 01.11.2007
у справі № 45/365
за позовом
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Аптека
Біокон"
до
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Фарма-Д
ент"

третя особа позивача

про
стягнення 18396,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2005 р. Господарським судом м
. Києва було прийнято рішення
у справі №45/365, яким частково за
доволено вимоги позивача про
стягнення з відповідача 15 334,44 г
рн. основного боргу, 242,94 грн. п
ені, 1 653,44 грн. штрафу, 40,46 грн. 3% р
ічних, 165,34 грн. інфляційних нар
ахувань, 189,36 грн. витрат по оп
латі державного мита і 111 грн. в
итрат на інформаційно-техніч
не забезпечення.
Заявник на підставі ст. 121-2 ГП
К України звернувся до суду і
з скаргою на дії Державної ви
конавчої служби у Дніпровськ
ому р-ні м. Києва, у звязку з п
римусовим виконанням наказу
№ 45/365, виданого 03.10.2005 р. Господарс
ьким судом м. Києва.
Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 01.11.2007 р. вказана ск
арга повернута заявнику без
розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою п
озивач звернувся д Київськог
о апеляційного господарсько
го суду з апеляційною скарго
ю, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, а справу на
правити до суду першої інста
нції для розгляду по суті. Вим
оги мотивуються тим, що скарг
а на дії державного виконавц
я була направлена до суду з до
триманням процесуальних стр
оків.
Ухвалою від 30.11.2007 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 18.12.2007 р.
В судове засідання 18.12.2007 р. з
явився представник позивача
. Представники відповідача і
ВДВС в судове засідання не з
явився. Про дату, час та місце
слухання справи повідомлявс
я належним чином, в звязку з
чим колегія вважає можливим
здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції у дані
й справі в апеляційному поря
дку за наявними матеріалами
справи та без участі предста
вників відповідача і ВДВС.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представника позивач
а, перевіривши матеріали спр
ави та дослідивши докази, про
аналізувавши на підставі вст
ановлених фактичних обстави
н справи правильність застос
ування судом першої інстанці
ї норм законодавства, колегі
я встановила наступне.
Як зазначалось раніше, 19.09.2005 р
. Господарським судом м. Києва
було прийнято рішення у спра
ві №45/365, яким частково задоволе
но вимоги позивача про стягн
ення з відповідача 15 334,44 грн. ос
новного боргу, 242,94 грн. пені,
1 653,44 грн. штрафу, 40,46 грн. 3% річни
х, 165,34 грн. інфляційних нарахув
ань, 189,36 грн. витрат по оплаті
державного мита і 111 грн. витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення.
На виконання даного рішенн
я 03.10.2005 р. був виданий Наказ № 45/365, з
а виконанням якого ЗАТ “Апте
ка Біокон” 21.12.2006 р. звернулось і
з заявою до ДВС у Дніпровсько
му р-ні м. Києва.
Позивач стверджує, що держа
вним виконавцем не було вчин
ено жодної дії щодо виконанн
я даного наказу.
Після дослідження всіх док
азів по справі, суд апеляційн
ої інстанції вважає, що скарг
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав:
З матеріалів справи вбачає
ться, що на підставі Наказу №
45/365 від 03.10.2005 р. Державним виконав
цем Мироненко Н.М. 10.10.2005 р. було ві
дкрито виконавче провадженн
я і в подальшому проводились
дії на виконання рішення суд
у по банній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України “Про виконавче пров
адження”, державний виконаве
ць у 3-денний строк з дня надхо
дження до нього виконавчого
документа виносить постанов
у про відкриття виконавчого
провадження. Дана дія була пр
оведена виконавцем відповід
но до чинного законодавства.

Відповідно до ст.. 25 цього Зак
ону, державний виконавець зо
бовязаний провести викона
вчі дії по виконанню рішення
протягом шести місяців з дня
винесення постанови про від
криття виконавчого провадже
ння. Отже, виконавчі дії повин
ні були бути проведені до 10.04.2006
р. включно.
Відповідно до ст.. 121-2 ГПК Укра
їни, скарги на дії чи бездіяль
ність органів Державної вико
навчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов госпо
дарських судів можуть бути п
одані стягувачем, боржником
або прокурором протягом деся
ти днів з дня вчинення оскарж
уваної дії, або з дня, коли заз
наченим особам стало про неї
відомо, або з дня, коли дія мал
а бути вчинена.
З матеріалів справи вбачає
ться, що при здійсненні тієї ч
и іншої виконавчої дії, держа
вний виконавець листами пові
домляв сторони про їх здійсн
ення, тому позивачу було пові
домлено про всі дії виконавц
я.
Скаргу на дії державного ви
конавця позивачем були відпр
авлені поштовим відправленн
ям 25.10.2007 р., тому заявником поруш
ено строк з дня коли виконавч
і дії мали бути вчинені для по
дання скарги.
З огляду на викладене, судов
а колегія приходить до висно
вку, що вимоги викладені в апе
ляційній скарзі не є обґрунт
ованими, а тому залишає її без
задоволення, а ухвалу Господ
арського суду м. Києва від 01.11.2007
у справі № 45/365 без змін, оскіл
ьки суд першої інстанції вір
но встановив обставини справ
и.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК Укра
їни, Київський апеляційний г
осподарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закрито
го акціонерного товариства “
Аптека Біокон”залишити без з
адоволення, а ухвалу Господа
рського суду м. Києва від 01.11.2007 р
. по справі № 45/365 без змін.
Справу № 45/365 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

Михальська Ю.Б.
29.12.07 (відправлено)