КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007                                                                                           № 15/833

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача -не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

відповідача: Воронюк О.О. (дов. від 05.02.07 б/н);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Голден-Фарм"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2007

у справі № 15/833 (Хоменко М.Г.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Формація"

до                                                   Приватного підприємства "Голден-Фарм"

про                                                  стягнення 13 311, 17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.07 у справі     № 15/833 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства „Голден-Фарм” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  „Нова Формація” 12 038,40 грн. основного боргу, 120,38 грн. державного мита та 106,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП „Голден-Фарм” звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його cкасувати.

Скаргу заявник мотивує тим, що чинним законодавством здійснення поставки товарів без укладення договору поставки не передбачено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти неї і вважає, що рішення господарського суду є законним та обгрунтованим.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до накладних № 12 від 14.09.05, № 14 від 20.09.05, № 27 від 05.10.05 ТОВ „Нова Формація” поставило, а ПП „Голден-Фарм” на підставі довіреностей серії ЯКЧ № 902893 від 14.09.05 та № 902946 від 05.10.05 отримало товар (фіточай) на загальну суму 12 038 грн. 40 коп.

В накладній № 14 від 20.09.05 відповідач зобов’язався розрахуватись за отриманий товар до 20.10.05, а в накладній № 27 від 05.10.05 до 05.11.05.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України  передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.07.06 позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою сплати заборгованість за поставлений товар.

У відповіді на надіслану претензію від 31.07.06 № 31 відповідач зазначив, що з підстав нереалізації фіточаю, останній просить прийняти назад отриманий від позивача товар на загальну суму 4 329,6 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачають, що  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов’язань, Господарський суд міста Києва обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з нього суми основного боргу в розмірі 12 038,40 грн..

Також, слід зазначити, що в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач визнав, що дійсно за вищезазначеними накладними отримував товар та не розрахувався за нього.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.07 у справі № 15/833 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.07 у справі № 15/833 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 15/833 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

19.04.07 (відправлено)