ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007р.                                                                                             Справа № 8/44

по позову Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства “Молодіжне”, м. Кременчук

до Кременчуцького  державного політехнічного  університету, м. Кременчук

про   стягнення 9221,24 грн.

Суддя   Плеханова Л.Б.

Представники :

від позивача:      Різун Г.В., дов. від 01.02.2007р.

Драгомирецька Т.Ю., дов. від 09.02.2007р.

від відповідача:  Збираник А.О., дов. № 01-10/1543 від 29.12.2006р.

Суть спору:  стягується 9221,24 грн., в тому числі 4878,98 грн. заборгованості за експлуатаційні витрати згідно договору № 276 від 01.01.2006р., 4342,26 грн. пені за прострочення платежу.

Рішення приймається після перерви, оголошеної з 15.03.2007р. по 23.03.2007р.

Відповідач у відзиві  (лист № 32-01/204 від 14.02.2007р.) позов  визнає частково в сумі 308,11 грн., оскільки позивач  безпідставно стверджує, що договір № 99 від 01.05.2003р. діє до дати його розірвання або укладення іншого договору. Але, згідно з абзацом 2 п. 1 Прикінцевих положень Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.04.2004р., який є спеціальним нормативним актом в сфері діяльності позивача: “Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до  набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність”. Відповідач неодноразово звертав увагу позивача  на дані обставини (відповідь на претензію № 32-10/654 від 22.05.2006р., відповідь на претензію № 32-10/1378 від 29.11.2006р.).

Позивач вважає, що відповідач зобов’язаний оплатити суму, зазначену в договорі            № 276 від 01.01.2006р., а саме 734,72 грн. з 01.10.2006р. до 31.12.2006р. Проте, з таким його висновком погодитися не можливо, оскільки згідно з ч. 4 ст. 85 ГПК України “у разі  подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією”. Рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2006р. по справі № 8/182 було оскаржене  в апеляційному порядку. Постанова Київського міжобласного  апеляційного господарського суду за результатами його перегляду винесена  18.12.2006р. Тому, рішення набрало законної сили 19.12.2006р. і КДПУ частково визнає  позовні вимоги позивача в сумі  308,11 грн., а  саме 734,72 грн./ 31 день* 13 днів = 308,11 грн.

Вимоги щодо стягнення пені не підлягають задоволенню.

До початку судового засідання сторони заявили  клопотання  про відмову від фіксації судового процесу технічними  засобами, яке судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що згідно з умовами договору № 99 від 01.05.2003р. і додаткової  угоди від 01.07.2005р., які  діють  до дати  їх розірвання, чи укладання  іншого договору,  відповідач зобов’язаний відшкодовувати  позивачеві експлуатаційні витрати в розмірі 1,12 грн. з кожного метра не житлової площі, яка належить  йому на праві власності і обслуговується позивачем в частині утримання при будинкової території, наданням інженерних мереж на подачу холодної і гарячої  води, електроенергії та опалення.

Сума місячної оплати складає 396,26 грн. (353,80 м 2 * 1,12 грн.).

Університет оплатив дану  суму  платежу за січень –лютий 2006р., а з 01.03. до 01.10.2006р. за сім місяців має борг в сумі 2773,82 грн. (396,26 грн./міс. * 7 міс.).

В зв’язку з рішенням   виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 10.06.2005р. № 523 “Про встановлення тарифів на утримання будинків та при будинкової території для суб’єктів підприємницької діяльності” відповідачу був направлений для укладення договір № 276 від 01.01.2006р., який був підписаний з протоколом розбіжностей, що при узгодженні не були урегульовані, тому позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з проханням спонукати відповідача укласти договір в примусовому порядку.

Рішенням від 20.09.2006р. відповідача примушено укласти договір на умовах КГЖЕП “Молодіжне”.

Не погодившись з рішенням суду, Кременчуцький державний політехнічний  університет звернувся  з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з вимогою скасувати рішення Господарського суду Полтавської області, яка постановою від 18.12.2006р. була апеляційним судом відхилена, а рішення Господарського суду залишено без змін.

Позивач вважає, що на підставі цього відповідач зобов’язаний оплатити надані йому послуги  в повнім об’ємі з дати прийняття   рішення Господарським судом від 20.09.2006р.

Щомісячна сума, яка підлягає оплаті з 01 жовтня  до 31 грудня дорівнює 734,72 грн., а борг за три місяці складає 2204,16 грн.

Всього підлягає до оплати 4977,98 грн. (2204,16 + 2773,82).

Направлена  претензія № 1082 від 23.10.2006р. на суму  2773,82 грн. відхилена в повній сумі з мотивів, що між сторонами не існує договірних відносин та не надані докази, що підтверджують претензійні вимоги.

Законом України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення  плати за спожиті комунальні послуги та утримання  будинків і при будинкової території” № 686 –ХІV від 20.05.1999р., а також договором  передбачається сплата  пені у вигляді  подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки оплати, включаючи день оплати. Сума пені за несвоєчасну  оплату дорівнює 4243,26 грн. (4977,98 грн. –734,72 грн. : 100 * 17 (подвійна ставка НБУ) * 5,5 днів).

Всього сума позову дорівнює 9221,24 грн. (4977,98 грн. + 4243,26 грн.).

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про  житлово-комунальні послуги” та Правил  користування не житловими приміщеннями відповідач, як споживач послуг, зобов’язаний укласти договір з житлово-комунальним підприємством, а при небажанні –відмовитись від їх отримання, створивши іншу структуру комунального забезпечення споруди.

Прибудоване власне приміщення відповідача отримує  усі послуги життєзабезпечення через мережі будинку № 16 в кварталі № 287 м. Кременчука, а саме: холодну та гарячу воду, тепло - і електрозабезпечення.

Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство “Молодіжне” направило Кременчуцькому державному політехнічному університету, як власнику прибудованого  приміщення загальною площею 656 кв. м., розташованого за адресою:  квартал 287, будинок № 16, для укладення договір № 276 від 01.01.2006р.

Розмір щомісячної фіксованої плати  в договорі було встановлено у розмірі 734,72 грн. (1,12 х 656 кв. м.) відповідно до Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання будинків і при будинкової території” та Закону України “Про житлово-комунальні послуги” рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 523 від 10.03.2005р. було встановлено  тариф для приватних підприємств і підприємців з кожного квадратного метра загальної площі в сумі 1,12 грн.

Проект спірного договору  № 276 від 01.01.2006р. є договором про надання комунальних послуг  з централізованого опалення та постачання  гарячої води. Умови проекту договору  направлені  на врегулювання  прав та обов’язків виробника, виконавця послуг та балансоутримувача майна.

Відповідач підписав договір № 276 від 01.01.2006р. з протоколом розбіжностей, в якому дав згоду на оплату 396,26 грн., включив в текст договору відповідальність, передбачену наказом Міністерства фінансів України № 83 від 06.04.1998р. Отже, вказані розбіжності залишилися не узгодженими сторонами договору.

Спір було передано до господарського суду для розгляду.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.2006р. по справі № 8/182, залишеним у силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006р., позовні  вимоги КЖЕП “Молодіжне” до  Кременчуцького державного політехнічного університету про спонукання укласти договір про участь в утриманні будинків та при будинкових територій за неврегульованими розбіжностями, було задоволено.

Відповідно до  пунктів 4.1 –4.5 договору  № 99 від 01.05.2003р. цей договір  набуває  чинності з 01.05.2003р. і діє  до його розірвання. Дія договору припиняється на вимогу однієї із сторін, але одностороння відмова “замовника” від цього договору не допускається.

За таких підстав суд вважає, що дія договору № 99 від 01.05.2003р. продовжувалася  до набрання чинності рішенням господарського суду  Полтавської області по справі № 8/182, яке вступило в силу 18.12.2006р. згідно  постанови Київського міжобласного  апеляційного господарського суду і, відповідно, почав діяти договір № 276 від 01.01.2006р.

Таким чином, з відповідача, якому позивач безперервно надавав експлуатаційні послуги з утримання  не житлового  приміщення за адресою: квартал 287, будинок 16 у м. Кременчуці,  підлягають стягненню витрати позивача в період з березня  по 18 грудня 2006р. з розрахунку 396,28 грн. у місяць, або  3795,75 грн. (396,26 грн. х 9 міс. = 3565,82 грн. + 229,93 грн. за 18 днів грудня 2006р.).

Окрім того, за період з 19.12.2006р. по 31.12.2006р. включно з відповідача підлягає стягненню сума 308,11 грн. відповідно до умов  договору № 276 від 01.01.2006р. (734,72 грн. х 13 днів грудня  2006р.).

Отже, в період з 01.05.2003р. по 18.12.2006р. договір № 99 від 01.05.2003р. продовжував  діяти, оскільки жодна із сторін не вимагала  його  припинення. Після  проплати  відповідачем рахунків за січень-лютий 2006р. сума заборгованості зменшилась на 734,72 грн. і ця обставина підтверджує те, що відповідач виконував умови вказаного договору.

У відповідності  до п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України та  ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. У відповідності  зі ст.. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду  заздалегідь встановленої сили.

А як зазначається в ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює  наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також  інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського  спору.

Аналізуючи матеріали справи, суд відповідно до ст. 43 ГПК  України  вважає, що вищевказані  доводи відповідача не  відповідають фактичним обставинам справи

Згідно п. 5.3 договору № 99 від 01.05.2003р. за несвоєчасне  внесення  плати  за експлуатаційні витрати  “Замовник” сплачує  на користь “КЖЕП” пеню в розмірі  подвійної  облікової ставки НБУ за кожний  день прострочення платежу.

Таким чином, вимога  позивача про стягнення з відповідача пені ґрунтується як на умовах договору, так і на Законі України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання будинків  і при будинкових  територій” № 686-ХІV від 20.05.1999р.

Згідно ст.. 611 ЦК України у разі  порушення  зобов’язання настають    правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як зазначено в ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.  У разі, якщо  інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення  господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не  доведе, що належне  виконання зобов’язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються  господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,  штраф, пеня), яку  учасник  господарських відносин зобов’язаний сплатити   у разі  порушення ним  правил  здійснення господарської діяльності невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

За невиконання зобов’язань по  оплаті наданих послуг по договору  № 99  від 01.05.2003р. відповідач повинен сплатити пеню в сумі 514,45 грн. (3795,75 грн. х 8,5 х 2: 365 х 291 день).

На підставі вищевикладеного, матеріалів справи, керуючись  ст. ст.  43, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Кременчуцького державного політехнічного університету (39614, м. Кременчук, вул.. Першотравнева, буд.. 20, поточний рахунок 0283 в УДК Полтавської області, МФО 331019, код 05335631) на користь   Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства “Молодіжне”  (39622, м. Кременчук, вул. Г. Сталінграда, 11А, розрахунковий рахунок № 01 в КФ КБ “Укрінбанк”, МФО 331177, код 139616152) –3795 грн. 75 коп. боргу, 514 грн. 45 коп. пені, 47 грн. 68 коп. витрати  по оплаті  державного мита, 55 грн. 15 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя                                                                     Плеханова Л.Б.