ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.07                                                                                           Справа№ 8/183

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за заявою: Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави: уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” від імені якої діє Львівська дирекція залізничних перевезень, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Приватна виробничо-будівельна фірма „Руслана”, м.Львів

про повернення державного нерухомого майна та стягнення неустойки 66 945,03 грн.

за участю прокурора: Барабаш Д.В –ст. помічник прокурора

та представників сторін:

від позивача: РВ ФДМУ по Л/о: Настюк Т.М. - гол. спец.-юрисконсульт

ДТГО „Львівська залізниця”: Грицина О.В. –юрисконсульт

від відповідача: Луцик В.Р. –представник ліквідатора

Суть спору: Львівський міжрайонний транспортний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави: уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” від імені якої діє Львівська дирекція залізничних перевезень до Приватного підприємства „Приватна виробничо-будівельна фірма „Руслана” про повернення державного нерухомого майна шляхом звільнення частини приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Караїмська 11б. та стягнення неустойки 66 945,03 грн.

Провадження у справі порушено 27.07.2007 р. Ухвалою від 18.09.2007 р. суд прийняв відмову від позовних вимог в частині стягнення неустойки в розмірі 66 945,03 грн.

Прокурор у судове засідання з’явився та подав у судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог у зв’язку з опискою п.2 резолютивної частини позовної заяви, яку суд вважає за необхідне прийняти до розгляду

Представник відповідача у судове засідання з’явився, вимог позивачів не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши надані докази суд вважає, що вимоги позивача в частині повернення державного майна слід задоволити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з матеріалами справи між Львівською державною залізницею (орендодавцем) та ПП „ПВБФ „Руслана” (орендарем) 1 грудня 2002 року укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передав строком на один рік, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: споруди технічної рампи з майданчиком станції Підзамче Львівської залізниці загальною площею 1944 кв.м., розташоване за адресою м.Львів, вул.Караїмська для складування лакофарбових виробів. Орендоване майно передане за актом приймання-здачі майна від 01 грудня 2002 року, підписаного сторонами. Термін дії договору закінчився 01 грудня 2003 р., проте пунктом 10.6 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї сторони протягом одного місяця про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах. Аналогічне правило міститься і у ч.2 ст. 17 Законі України „Про оренду державного та комунального майна”. Однак, ст. 287 ГКУ встановлено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом. Із розділу IX ГКУ слідує, що цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року та встановлено, що ГКУ застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями ГКУ, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями. Зі вступом в законну силу ГКУ, законодавець припинив право державного підприємства бути орендарем державного нерухомого майна, поклавши таке повноваження на згаданий орган виконавчої влади. Із вищенаведеного слідує, що даний договір оренди між сторонами не міг бути пролонгований після 2004 р., і тому припинив свою дію, а державне нерухоме майно підлягало поверненню Львівській дирекції залізничних перевезень. Отже, орендарем порушені вимоги ст. 287 ГКУ та ст.ст.4, 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, що підтверджено актом, складеним працівниками станції Підзамче. Відповідно до ст. 203 ЦК України „Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності право чину” слідує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно п 5.7 розділу 5 Договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, негіршому ніж на момент передачі його в оренду. Крім того, п.1 ст.27 передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Дана вимога міститься у листі-повідомленні, адресованому орендареві, № 383/ДН-ОР від 30.11.04 р. з доказами відправлення. Станом на 01.03.2007р. об’єкт оренди знаходиться в користуванні орендаря та орендодавцеві неповернутий.

Таким чином, дії ПВБФ „Руслана” істотно суперечать та порушують вимоги законодавства у сфері оренди державного нерухомого майна.

Позивач листом від 30 листопада 2004 року повідомив відповідача про припинення договору оренди у зв’язку із закінченням терміну його дії та відмову від його продовження та про необхідність звільнення ним орендованого майна. Названий лист відповідач отримав 2 грудня 2004 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 372479. Однак, до цього часу відповідач орендоване майно не звільнив і не повернув відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ст.785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині повернення державного майна обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 83, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов'язати Приватне підприємство „Приватна виробничо-будівельна фірма „Руслана” (79019, м.Львів, вул.Липинського, 54; код ЄДРПОУ № 22331594) звільнити орендоване нерухоме майно станції Підзамче Львівської державної залізниці - споруди технічної рампи з майданчиком станції Підзамче Львівської залізниці загальною площею 1944 кв.м., розташоване за адресою м.Львів, вул.Караїмська.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Приватна виробничо-будівельна фірма „Руслана” (79019, м.Львів, вул.Липинського, 54; код ЄДРПОУ № 22331594):

- на користь ДП „Інформаційні судові системи” (р/р 0006 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач –УДК у Личаківському р-ні м.Львова, , код платежу 22050000) 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- в доход державного бюджету (рахунок № 0006 в ГУДКУ у Львівській області, отримувач - УДК Личаківського району м.Львова, МФО 825014, , код платежу 22090200) 85,00 грн. - державного мита.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4.  В решті позовних вимог в частині стягнення неустойки в сумі 66 945,03 грн. провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.