ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.01.07р.

Справа № 18/346-06

За позовом  Дочірнього підприємства "Синельниківське"

Відкритого акціонерного товариства

"Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд"

м.Синельникове, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 28 333,36 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Назаренко А. Л. - директор (наказ № 24/99 від 24.05.99 р.)

від відповідача:    Іщук В. Б.  -  дов. від 10.11.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Синельниківське" ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд"  звернулось до суду з позовною заявою, в якій  просить стягнути з Відкритого акціонерного  товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" заборгованість по договору підряду № 21200 від 25.09.2002 р. в розмірі 28333,36 грн.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що договір на виконання робіт був підписаний не уповноваженою особою та в подальшому не був схвалений ВАТ "Енергетична компанія "Дніпрообленерго".

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні за згодою сторін  оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2002 р. між Синельниківським міським районом електричних мереж (Замовник) та позивачем (Підрядник) був укладений договір підряду № 21200, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати штукатурні роботи в будівлі гаражу (ІІ поверх) за завданням відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти виконану роботу по акту форми 2 та оплатити її в рахунок взаємозаліку.

Від імені Замовника вищевказаний договір підписаний начальником Синельниківського міського району електричних мереж Ніколенко Ю. О., але не скріплений печаткою підприємства. тому не є можливим встановити найменування підприємства із яким позивач уклав договір.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Позивач не надав суду доказів, що посвідчують правовий статус підприємства, з яким він уклав договір підряду № 21200 від 25.09.2002 р.

Відповідач зазначає, що структурний підрозділ, з яким був укладений підрядний договір, на момент укладення діяв відповідно до Положення про район електричних мереж Дніпропетровських східних електричних мереж ВАТ "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" (далі - Положення), який затверджений директором Дніпропетровських східних електричних мереж (далі - ДСЕМ) Дворниковим А. М. 26.04.99 р.

Пунктом 1.5 Положення передбачено, що район електричних мереж є відокремленим структурним підрозділом Дніпропетровських східних електричних мереж без права юридичної особи.

Відповідно до п.5.1.2 зазначеного Положення всі господарські трудові та цивільно-правові договори укладаються  ДСЕМ (підписуються директором), а район   електричних мереж несе відповідальність за виконання обов'язків ДСЕМ по договору. Району електричних мереж надавалося право укладати договори від свого імені на виконання робіт за послуги (видача технічних умов на відключення та підключення абонентів, виконання лабораторних робіт. виконання ремонтних та будівельно-монтажних робіт на електроустановках споживачів).

Згідно ст.63 ЦК УРСР (який діяв на момент укладання договору) угода,  укладена  від  імені  другої   особи    особою,    не уповноваженою на укладення угоди або з  перевищенням  повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки  для  особи, яку представляють, лише  в  разі  дальшого  схвалення  угоди  цією особою. Наступне схвалення угоди особою,  яку  представляють,  робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Позивач не надав суду доказів, які б посвідчували подальше схвалення договору підряду № 21200 від 25.09.2002 р. ВАТ "Енергетична компанія "Дніпрообленерго", який є відповідачем по даній справі.

Відповідно до довідки, наданої відповідачем, документи на виконані роботи по вищезазначеному договору йому не передавались.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі ст.63 ЦК УРСР (1963 р.), керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Дата  підписання  рішення  01.02.2007 р.