ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А27/293

За позовом  Селянського (фермерського) господарства "Прометей", с.Сидоренко, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.05.2006р. №/0, №/0, №/0

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство “Прометей” (далі СФГ “Прометей”) звернулося з позовом до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Петропавлівська МДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.05.2006р. №/0, №/0, №/0.

В ході вирішення спору позивач уточнив позовні вимоги, вказавши на необхідність визнання недійсними повністю податкових повідомлень-рішень від 17.05.2006р. №/0, №/0 та податкового повідомлення-рішення від 17.05.2006р. №/0 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 27903,07грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          в порушення Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №29 від 11.12.1996р. податковою інспекцією не додержавні строки прийняття рішень про розгляд скарг СФГ “Прометей”;

-          в порушення п.п.5.1, 5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” при проведенні перевірки відповідачем не враховані валові витрати господарства в повному обсязі за 2004 рік в розмірі 360,9тис.грн.;

-          при перевірці правильності визначення валового доходу при віднесенні до валових доходів поворотної фінансової допомоги не взято до уваги часткове повернення товариством позики через установу банку в сумі 1007,5грн.;

-          при проведенні перевірки не враховано, що відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (зі змінами, внесеними Законом України від 01.07.2004р.№1957-ІV) для виробників сільськогосподарської продукції, норми цього пункту застосовуються для податкового періоду, що дорівнює дванадцяти календарним місяцям;

-          фактично за 2004р. господарство мало від’ємне значення об’єкту оподаткування;

-          є безпідставним нарахування штрафних санкцій з орендної плати, оскільки позивач сплатив вчасно орендну плату у відповідності з договором від 22.11.03 №31;

-          донарахування по орендній платі за земельну ділянку під господарськими будівлями та дворами в сумі 79,19грн. за 2005р. і в сумі 22,62грн. за період з 01.01.2006р. по 01.03.2006р. згідно угоди щодо фактичного короткострокового користування земельною ділянкою від 26.05.2005р. не мають законодавчого обґрунтування з урахуванням п.12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, оскільки вказані земельні ділянки знаходяться за межами населених пунктів і укладення вказаної угоди з боку сільської ради неправомірне;

-          до СФГ “Прометей” незаконно застосовані штрафні санкції за перевищення ліміту залишку готівкових коштів в касі, оскільки відповідно до п.2.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004р. №637 на підприємствах, при проведенні готівкових розрахунків, які використовують прибуткові касові ордери, і точний час надходження готівки не може бути зафіксований, то такі готівкові надходження не вважаються понадлімітними в день їх надходження не більше ніж чотири рази на місяць;

-          при перевірці дотримання видачі готівки під звіт та її використання не взято до уваги, що кошти під звіт видавались на закупівлю продукції сільськогосподарського призначення, а при фактичних витратах підзвітних коштів на продукцію, яка не підпадає під перелік, передбачений Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-97, підзвітна особа на наступний день, після використання надавала звіт про витрачені кошти до бухгалтерії господарства;

-          при перевірці граничних обмежень на здійснення готівкових розрахунків з постачальниками взято до уваги тільки товарні документи, а не касові.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          господарством в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не включено у відповідні звітні періоди до складу валових доходів отримані доходи від фізичної особи Хандриги М.А. у вигляді безвідсоткової тимчасової поворотної фінансової допомоги;

-          в порушення п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” позивачем не здійснено розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах у 2004р. та в незавершеному виробництві;

-          в порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” господарством не включено до складу валових витрат витрати на зарплату (740грн.) та нарахування у фонд державного страхування (5,2грн.) і пенсійний фонд (251,6грн.);

-          при перевірці позивачем не був наданий реєстр документів, що підлягають для включення в валові витрати за 2004р.;

-          сума заниження податку на прибуток склала 28351грн.

-          в порушення ст.14 Закону України “Про плату за землю” господарством невірно визначено суму орендної плати за землю на 2005р. та за період з 01.01.2006р. по 01.03.2006р. і сума заниження зобов’язання склала 4839,18грн.;

-          господарством допущено порушення пп.2.15 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 19.02.2001р. №72 (далі Положення) і застосування штрафних санкцій в сумі 2804,35грн. є правомірним;

-          в порушення п.2.9 Положення позивачем 20.09.2005р. та 10.10.2005р. перевищений ліміт залишку готівкових коштів в касі на 6377,34грн. і 6172,02грн. (відповідно);

-          з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області Петропавлівською МДПІ 06.09.2006р. було прийняте податкове повідомлення-рішення №/1, згідно якого сума штрафних санкцій склала 27903,07грн.;

-          строки надання відповідей на скарги позивача були дотримані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

17.05.2006р. Петропавлівською МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          №/0 з визначенням податкового зобов’язання СФГ “Прометей” з податку на прибуток в сумі 42671грн., в тому числі: 28351грн. –основний платіж і 14320грн. –штрафні санкції;

-          №/0, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 5395,08грн., в тому числі: 4839,18грн. –основний платіж і 555,9грн. –штрафні санкції;

-          №/0 з нарахуванням штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм обігу готівки у розмірі 49097,91грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 04.05.2006р. №22/230-32598308 “Про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СФГ “Прометей” за період з 13.08.2003р. по 01.03.2006р.”.

Перевіркою встановлено, що господарством в порушення:

-          пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не включено у відповідні звітні періоди до складу валових доходів отримані доходи від фізичної особи Хандриги М.А. у вигляді безвідсоткової тимчасової поворотної фінансової допомоги;

-          п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не здійснено розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах у 2004р. та в незавершеному виробництві;

-          пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не включено до складу валових витрат витрати на зарплату (740грн.), нарахування у фонд державного страхування (5,2грн.) і пенсійний фонд (251,6грн.);

-          п.2.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 19.02.2001р. №72 перевищений встановлений ліміт залишку готівки в касі на загальну суму 10879,63грн.;

-          п.2.15 Положення працівниками господарства порушувались терміни надання звітності за отримані під звіт готівкові кошти на загальну суму 11217,40грн.

-          п.2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004р. №637 господарством допущено перевищення граничної суми готівкових розрахунків протягом одного дня;

-          ст.14 Закону України “Про плату за землю” невірно визначено суму орендної плати за землю на 2005р. та за період з 01.01.2006р. по 01.03.2006р. чим занижено зобов’язання з орендної плати за землю у розмірі 4839,18грн.

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в процедурі апеляційного узгодження податкових зобов’язань ДПА у Дніпропетровській області рішенням від 10.08.2006р. №19275/10/25-008 скасувала в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21194,84грн. податкове повідомлення-рішення Петропавлівської МДПІ №/0 від 17.05.2006р.

У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді цього спору і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально заниження СФГ “Прометей” податку на прибуток на суму 28351грн.;

2. Чи підтверджується документально сума валових витрат господарства за 2004р в розмірі 360,9тис.грн.

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на СФГ “Прометей” з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук