overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07 р.                                                                           Справа № 26/254

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар)

про стягнення 176775грн. 25коп.

Та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар)

До Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Київ)

Про стягнення заборгованості у сумі 200687грн. 06коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача за основним позовом –  Бережной Р.В. за дов. № 129/35 від 02.07.07р.

від  відповідача – Пашков С.В. за дов. 022-841 від 19.09.2007р.

До господарського суду Донецької області звернулась з позовом Дочірня компанія „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ) до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар) про стягнення 176775грн. 25коп. та з зустрічним позовом Закрите акціонерне товариство „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар) до Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Київ) про стягнення заборгованості у сумі 200687грн. 06коп. за непереданий у власність природний газ.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год.  08.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 12.09.07р.

Зобов’язати сторони надати письмові пояснення з приводу порядку врегулювання оподаткування ПДВ для проведення взаємозаліку зустрічної заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.12.07 р.
Справа № 8/155а

за позовом 1: ОСОБА_1, м.Маріуполь 2: ОСОБА_2, м.Маріуполь

3: ОСОБА_3, м.Маріуполь

4: ОСОБА_4, м.Маріуполь

5: ОСОБА_5, м.Маріуполь

6: ОСОБА_6, м.Маріуполь

7: ОСОБА_7, м.Маріуполь

8: ОСОБА_8, м.Маріуполь

до відповідача
1: Державного реєстратора Виконавчого комітету Маріупольської міської ради
Донецької області, м.Маріуполь

до відповідача
2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма „ДАНАЯ”,

м.Маріуполь

Про визнання
незаконними рішень позачергових зборів від 14.06.2005р. та від 17.06.2005р., а
також про відміну державної реєстрації змін до статутних документів.

Суддя А.С.
Ємельянов

Представники:

Від позивачів:

Від відповідача
1:

Від відповідача
2:

В засіданні
суду брали участь

Позивачі, ОСОБА_1, м.Маріуполь, ОСОБА_2, м.Маріуполь, ОСОБА_3, м.Маріуполь, ОСОБА_4, м.Маріуполь, ОСОБА_5, м.Маріуполь, ОСОБА_6, м.Маріуполь, ОСОБА_7, м.Маріуполь, ОСОБА_8, м.Маріуполь звернулися до господарського
суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Державного
реєстратора Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області,
м.Маріуполь та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгівельна фірма „ДАНАЯ”, м.Маріуполь про визнання незаконними рішень
позачергових зборів від 14.06.2005р. та від 17.06.2005р., а також про відміну
державної реєстрації змін до статутних документів.

З урахуванням
складності справи, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити
розгляд справи до 25.01.08 .

Заступник
голови господарського суду

Донецької
області

Вик тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" листопада 2007 р.
Справа №  16/869/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської об'єднаної  державної
податкової інспекції ( Ново одеське відділення) (56600, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Леніна,179)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса,
АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.12.2007
р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.12.06р.

Справа № 5/318-06

За позовом  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Ради м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства  "Стерх" м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 828 грн. 72 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Ліпка Є.В.- голов. спец-ст юрист дов. № 18/5-373 від 20.12.06р.

Від відповідача : представник не з"явився

СУТЬ   СПОРУ:

Прокурор Індустріального р-ну м. Дніпропетровська заявив позов в ін-тересах держави в особі  Виконавчого комітету  Індустріальної  районної  у місті Ради м. Дніпропетровськ  про стягнення  з ПП  "Стерх "  м. Дніпропетровськ су-

ми 27 828 грн. 72 коп., яка  складає 25 267 грн. 02 коп.  заборгованість з індек-сом інфляції по орендній платі  за використання приміщення  виконкому, 2 561 грн. 70 коп. вартості  комунальних послуг  за період з січня  2006 р.по серпень 2006р.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, поштовий конверт з ухвалою господарського суду від 17.11.06 р. № 5/318-06  повернувся з відміткою пошти про відсутність  адресату.

Згідно поштових реквізитів договору  № 2 від  01.01.05 р. та довідки  № 8601 Дніпропетровського обласного управління статистики про включення до ЄДРПОУ підприємств та організацій України поштова адреса приватного підп-риємства  "Стерх":  м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, б. 6 кв.10, куди  була направлена ухвала суду.

Враховуючи дані обставини, справа розглядається за наявними  матеріа-лами у відсутність представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.01.05 р.  ви-конкомом Індустріальної районної у місті Ради був укладений з відповідачем  договір № 2 оренди  приміщень,  відповідно з п. 10.5 договору  строк його дії з 01.01.05 р. по 31.12.05 р.

Відповідно до ст. 17 Закону України  "Про оренду державного та комуна-льного  майна"  термін договору  визначається за погодженням сторін.

У разі  відсутності заяви  однієї із сторін  про припинення або  зміну умов  договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору  він вважається продовженим на той самий термін  і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом  № 18/4-298 від 27.10.05р.  позивачем був повідомлений відпові-дач  про те, що строк  дії договору  не буде продовжений на 2006 рік і просив звільнити приміщення.

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  від 20.07.06 р. № 34/146/06  встановлено, що  дія договору  № 2 закінчена в 2005 році і відпо-відач був зобов'язаний  повернути об'єкт оренди  шляхом  виселення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.06 р. № 34/146-06 позов задоволений.

Вартість орендної плати та комунальних послуг пред'явлена за період з січня по серпень 2006 року, тобто у відсутність  договірних відносин, що є  нео-бгрунтованим.

Відповідно до викладеного, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові  відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення підписано: 12.01.07 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/140
УХВАЛА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства № 514 -«Світло», м. Рівне № 06/06/07 від 06.06.2007
року (далі ЗАТ № 514 -«Світло», м. Рівне)

на рішення Господарського
суду Рівненської області від 24.04.2007 року

у
справі № 7/140

за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Рівне (далі ПП ОСОБА_1, м. Рівне)

до відповідача: ЗАТ
№ 514 -«Світло», м. Рівне

про стягнення суми
заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Рівненської області від 10.05.2007 року у справі № 7/140 задоволено позовні
вимоги ПП ОСОБА_1, м. Рівне: стягнуто з ЗАТ № 514 -«Світло», м. Рівне на
користь ПП ОСОБА_1 77912,56 грн. заборгованості, 779,13 грн. витрат на державне
мито та 118,00грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по
забезпеченню судового процесу.

ЗАТ № 514 -«Світло», м. Рівне подано
апеляційну скаргу № 06/06/07 від 06.06.2007 року на вищевказане рішення до
Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.07.2007 року апеляційну скаргу ЗАТ № 514 -«Світло»,
м. Рівне прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.09.2007 року.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 04.09.2007 року у відповідності до ст. 66 ГПК України
судова колегія задоволила заяву позивача від 01.08.2007 року про накладення
арешту на майно, що належить ЗАТ № 514 «Світло»(, 33000, м.
Рівне, вул.. Курчатова, 46а) на суму стягнення 78809,69 грн.

Однак, не погоджуючись з даною ухвалою,
ЗАТ № 514 -«Світло», м. Рівне 19.09.2007 року подано касаційну скаргу № 12/09
від 12.09.2007 року (вх. ЛАГС 850-к від 19.09.2007р.).

Ухвалою від 25.09.2007р. судова колегія
зупинила провадження у справі № 7/140 до завершення розгляду Вищим
господарським судом України касаційної скарги ЗАТ № 514 -«Світло», м. Рівне на
ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року.

У зв”язку із тим, що ухвалою від 22.10.2007р.
Вищим господарським судом України касаційну скаргу ЗАТ №514 -„Світло”
повернено, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у даній
справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі
№7/140.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 15.01.2008р. о 14.30 год.

3.Явка уповноважених представників
сторін в судове засідання є обов”язковою.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.
Справа № 6/354

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши  матеріали справи № 6/354

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

про скасування акта,

В
С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2007 року справу №6/354
передано на розгляд судді  Колодій С.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №6/354 до свого
провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                        С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 24/67пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.2007р. об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, останню звітність
надану відповідачем, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

21.11.07
Справа № 21/330А

Суддя

за
позовом:              ДПІ у м.
Трускавець

до відповідача:        Приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.12.07   о      12:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу -
надати останню декларацію подану відповідачем.

Сторонам -явка
повноважних представників в судове засідання -обов'язкова.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.12.07р.

Справа № А5/25-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград

про стягнення 22 615 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.01.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка в судове засідання;

Відповідачу - відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2007                                                             Справа  № 4/275

За позовом   Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства „Агентства з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, Закарпатського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Ужгород

До  відповідача  ВАТ „Велике Біганське”, с. В. Бігань Берегівського району

Про стягнення 3159,60 грн. боргу

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Г. М. Дуркота, представник по довіреності від 29.12.2006р. № 283д

Від відповідача –не з’явився

Участь - Андрейчик А. М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Закарпатської облпрокуратури

В С Т А Н О В И В:

Берегівським міжрайонним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Державного підприємства „Агентства з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, Закарпатського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Ужгород до ВАТ „Велике Біганське”, с. В. Бігань Берегівського району про стягнення з нього заборгованості за отримані від держави паливо-мастильні матеріали, мінеральні добрива та засоби захисту рослин на загальну суму 3159,60 грн., за які відповідач повинен був розрахуватися грошовими коштами або зерном до кінця 1998р.

Під час судового розгляду справи позивач подав письмову заяву про припинення провадження у справі на тій підставі, що спірна сума боргу в розмірі 3159,60 грн. була предметом  судового розгляду в справі № 6/49, по якій затверджено мирову угоду згідно з ухвалою суду від 19.08.2003р.

Отже, враховуючи те, що по даній позовній вимозі вже було прийнято судове рішення господарським судом в іншій справі, то провадження у даній справі належить припинити на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                         Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.07 р.                                                                               Справа № 18/320пд

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями “Екопрод А.Т.” м. Волноваха, Донецької області

до відповідача: Приватного малого виробничого підприємства “Юніон” м. Краматорськ, Донецької області

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/320пд.Судове засідання призначити на  21.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 0506 від 05.06.2006 року, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя