overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

06 березня 2007 р.                                                                                        Справа № 5/242-06

за заявою:   Бершадської  МДПІ  в  особі  Чечельницького відділення

до:  Малого приватного підприємства  “Мікаєль”,   смт.  Чечельник  Вінницької області

про   визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  В.  Деркач

За участю представника:

Кредитора:  Бершадської  МДПІ – Савчук В.В., доручення  від  05.03.07 р.

В С Т А Н О В И В :

08.08.06 р. господарським  судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/242-06.

19.09.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.   Ліквідатором призначено Бершадську  МДПІ.

11.01.07 р. ліквідатором до суду подано звіт та ліквідаційний баланс підприємства –банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те,  що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів надані відповідні письмові докази.

Вимоги  кредитора: Бершадської МДПІ в сумі   4960-41 грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що  вони  підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст. 40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, cт. 39  Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців”, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс                                                     Малого приватного підприємства  “Мікаєль” (24800 смт. Чечельник Вінницької області вул. Радянська, 8  код ЕДРПОУ  13331709)  затвердити.

Мале приватне підприємство  “Мікаєль” (24800 смт. Чечельник Вінницької області вул. Радянська, 8  код ЕДРПОУ  13331709) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі  №   5/242-06  припинити.

Повноваження ліквідатора  припинити.

Державному реєстратору виконати вимоги ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Ухвалу  направити кредитору, банкруту,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Чечельницького р-ну, Чечельницькому районному суду,  МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Чечельницького р-ну, інспекції Держтехнагляду Чечельницького р-ну, Чечельницькій райдержадміністрації, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Чечельницької  райдержадміністрації.

Суддя                                                               Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

07 березня 2007 р.                                                                                 Справа № 11/377-06

за позовом: Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Липовець

до: дочірнього підприємства "АТЛАНТ" ВАТ "Вінницягазбудсервіс",

смт. Турбів  Липовецького району

до:                 ТОВ "Оскар ЛТД", м. Вінниця

про    визнання недійсними договорів

Головуючий суддя  Матвійчук В.В.

Секретар судового засідання Солоненко Т.В.

Представники :

позивача     :   К. Годун за довіреністю

І. відповідача :    Б. Коробейніков керівник, О. Жерендюк, В. Швабський за довіреностями

ІІ відповідача: не з"явився.

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про визнання недійсними договорів укладених між ДП "Атлант" та ТОВ "Оскар" 03.01.2003р. та  04.01.2004р., як таких що  завідомо суперечать інтересам держави та суспільства.

При попередньому розгляді справи судом запропоновано сторонам  визначитись, хто буде представляти їх інтереси в наступних судових засіданнях, про що подати відповідні заяви, надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої  доводи та заперечення.

В судовому засіданні з"ясовано, що ІІ відповідач  явки повноважного представника в засідання не забезпечив, пояснень щодо даної обставини не надав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та перехід до судового розгляду справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

УХ В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "22" березня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2007
Справа № 8/295.

За заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Приватного підприємця Цапенка М.С. , м. Кременчук

Про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від кредитора: Биченко О.О. дов. № 17017/10 від 29.05.07р.

ліквідатор: Бончак С.А.

Розглядається заява Кременчуцької ОДПІ, м. Кременчук,  про визнання банкрутом Приватного підприємця Цапенка М.С. , м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи встановив: постановою господарського суду від   23.01.2007 р.  підприємця визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура,  ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бончака С.А. .

Ліквідатором наданий поточний звіт про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти поточний звіт до відома.

2.          Зобов’язати ліквідатора періодично (не рідше одного разу в квартал)  надавати звіти про проведену роботу, а по закінченні ліквідаційної процедури, але не пізніше 23.01.2007р., надати звіт, ліквідаційний баланс та аудиторський висновок по звіту.

3.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Бончаку С.А.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06"
грудня 2007 р.
Справа №7/18

За позовом міського
комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», м.Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2940,75грн. боргу за неналежне виконання договірних
зобов'язань

Суддя  Дутка В.В.

Представники:

від позивача - Кесарева Г.І., довіреність від 10.07.2007 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: МКП Чернівцітеплокомуненерго», м. Чернівці звернулось
з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2940,75грн. боргу за
неналежне виконання договірних зобов'язань.

Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач всупереч укладеного між сторонами
договору №213 від 19.09.2006 року, прострочив виконання зобов'язань по оплаті
теплоенергії.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2007 року (суддя Гринчак
А.В.) справу призначено на 20.09.2007 року.

Ухвалою від 20.09.2007 року розгляд справи відкладено на
04.10.2007року.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду
від 25.09.2007 року справу передано до провадження судді Дутці В.В.

Ухвалою від 04.10.2007 року у зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання, розгляд справи відкладено на 06.11.2007 року.

Ухвалою від 06.11.2007 року від розгляд справи відкладено на
06.12.2007 року.

На день вирішення спору 06.12.2007 року відповідач у судове
засідання повторно не з'явився. Позивачем подано звіт про оплату відповідачем 1997,31
грн., однак жодних доказів в підтвердження погашення даної заборгованості не
пред'явлено.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача
докази, що підтверджують перерахування відповідачем заборгованості, яка є
предметом даного спору, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 17 січня 2008
року о 10:20 у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Позивачу надати докази в підтвердження перерахування
відповідачем заборгованості, що є предметом спору.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати
обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з
повідомленням про вручення.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.11.2007
Справа №2-28/12901-2007

За позовом – Військового прокурора Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Військової частини А 4614, м. Сімферополь

до відповідача – Сімферопольського прикордонного загону військової частини 2161,  м. Сімферополь

про стягнення 17 988,18  грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Демчук О.В. –  юрисконсульт, довіреність № 1404 від 03.10.2007 року

Від відповідача – Марченко В.С. – представник по довіреності від 23.10.2006 р. (довіреність у справі)

Від прокурора – Бойко В.М. – помічник військового прокурора Сімферопольського гарнізону ВМС, посвідчення № 254

Суть спору:

Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Військової частини А 4614,   м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Сімферопольського прикордонного загону військової частини 2161, м. Сімферополь, про стягнення 17 988,18 грн. заборгованості по договору № 45-07 від 12.03.2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмове клопотання від 12.11.2007 р., в якому позивач відмовився від позову на підставі  п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості, вказавши, що наслідки часткової відмови від позову йому відомі.

Представник прокурора у засіданні суду підтримав вищезазначене клопотання позивача, про що письмово зазначив на цьому клопотанні, вказавши, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Наслідки відмови від позову представникам прокурора та позивача у судовому засіданні роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Представник позивача також додав до вищевказаного клопотання документи, які підтверджують юридичний статус відповідача.

Представник відповідача у засіданні суду представив письмове клопотання від 12.11.2007 р., в якому просив залучити до матеріалів справи платіжні доручення, які підтверджують сплату відповідачем заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що відмова прокурора та позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" березня 2007 р.                                                            Справа № 14/1473

За позовом  Бердичівського міського центру зайнятості (м.Бердичів)

До  Відкритого акціонерного товариства "Бердичівська спеціалізована пересувна механізована колона №9 "Укрспецхмільбуд" (м.Бердичів)

про стягнення 608,80 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 608,80 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

На адресу господарського суду від позивача надійшла заява №930 від 20.03.07р. (а.с.28) про закриття провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

В даному випадку господарський суд розглядає вищевказану заяву як відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають відповідно до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,157,160,165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бутиоскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати:  3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2007
Справа № 16/274

Суддя  Тимощенко О.М.

Розглянувши заяву ТОВ "Тахтаївський граніт" про виправлення допущеної помилки у рішенні суду від  21.12.2006 року по справі № 16/274

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт"

до 1. Дочірнього підприємства Тахтаївського граніткар'єру "Гірник"

2. КП "Кременчуцьке  міжрайонне бюро технічної інвентаризації"

про  визнання договору дійсним, права власності на майно та зобов'язання провести державну реєстрацію

встановив:

в п.3  резолютивної частини рішення не вказано  адресу, за якою  майно, на яке визнано право власності,  розташовано.

Суд на підставі цього приходить до висновку про виправлення описки у відповідності до ст.89 ГПК України, не змінюючи при цьому суті та змісту рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86-87,89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити помилку, допущену в п. 3 резолютивної частини рішення від 21.12.2006 року.

2. Викласти п.3  резолютивної частини рішення від 21.12.2006 року в наступній редакції:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" право власності на  майно: дробарка КСД-2200 (інв.№ 40-706), дробарка КМД (інв.№40-198), дробарка СМД-118 (інв.№40-740), конвеєр ( інв.№40-717), конвеєр В-1000 (інв.№40-707), конвеєр В-1000 (інв.№40-727), конвеєр КПС-1000 ( інв. № 40-840), грохот ГІЛ-52 (інв.№40-020), грохот ГІЛ-52 (інв.№40-871), грохот ГІЛ-52 (інв.40-465), грохот ГІЛ-52 (інв.№40-737), авто вагова (інв.№ 40-810), монолітна галерея відкритого типу (інв.№20-970), галерея металічного відкритого типу (інв.20-969), галерея металічна II черги (інв.№20-976), підстанція (інв.№ 40-944), трансформатор ТМ-630 (інв. № 40-225), пластичний запитувач (інв.№ 40-943), кабельна лінія 0,4 КВ (інв.№30-007), кабельна лінія 10 КВ (інв. №30-007), що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кобеляцький  район, с. Світлогорське, вул. Солошинська, 85, придбані за договором купівлі-продажу № 0302 від 25.02.05 року.

3. В іншій частині рішення від 21.12.2006 року залишити без змін.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27"
серпня 2007 р.
Справа №  16/283

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за
позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Полтавської філії ВАТ
"Укртелеком"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про Стягнення грошових коштів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64-65, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 27.09.2007 року на 10.40 .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов'язкова.

4.
Зобов”язати сторони надати суду:

позивача
- оригінали
документів,  вказаних в додатку  до позовної
заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із
відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача
-довідку органу
статистики про  включення до ЄДРПОУ та
докази реєстрації суб"єктом підприємницької діяльності,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву, прийняти участь у
проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані
заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст.
83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2007р.
Справа № 8/220.

За позовом Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Київської обласної дирекції, вул. Ярославів Вал 26, м. Київ 34,01034

до  Відкритого акціонерного товариства "Облагропостач", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014

Третя особа: Представництво компанії "Солвей Фармацеутікалз GmbH" в Україні (м. Київ, вул. Кловський узвіз,13-а)

про стягнення 8205,00 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Київської обласної дирекції до Відкритого акціонерного товариства "Облагропостач" про стягнення 8205,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачнем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 11.09.2007р. на 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попердніх ухвал суду.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                        Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2007року.                                                                                                           Справа     № 10/57

Позивач:           Прокурор Чернігівської області,  вул. Князя Чорного 9,

м. Чернігів,14000

Позивач в особі:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Чернігівській області, пр. Миру 43,м.Чернігів,14000

Третя  особа  на стороні позивача : Чернігівська міська рада

14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

Відповідач:           Підприємство "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів

"Союз організації інвалідів України»,

с. Киїнка, вул. Перемоги 124,Чернігівського району,

Третя особа  на стороні  відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Торговий центр

"Дружба" 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 49

Предмет спору:  про визнання права власності та витребування майна з чужого

незаконного володіння

Суддя              Пашкіна С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Прокурор: Федорченко Л.А. довіреність № 8/6/474 від 05.02.2007 посвідчення № 85

Позивач: Тимошенко О.А. довіреність № 3-16/1510 від 07.12.2006 повноважний представник

Третя особа на стороні позивач: Негода Н.І. довіреність № 3-16/1510 від 07.12.2006 повноважний представник

відповідач: Хіловський Д.Г. довіреність № 15 від 14.02.2005 повноважний представник

третя особа на стороні відповідача: не з"явився

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі  Регіонального відділення фонду державного майна України  по Чернігівській  області   про визнання права власності  на квартири - 68,77,79,80,95,101,102 житлового будинку по вул. Червоногвардійській,5 м. Чернігова за державою в особі регіонального відділення фонду держмайна України в Чернігівській області. Вилучити вищевказані  квартири з незаконного володіння підприємства "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України"

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

06.02.2007 року в судовому засіданні було оголошено перерву  для підготування та надання до суду позивачем та  прокуратурою додаткових доказів по справі, а саме: документів, які б підтверджували повернення квартир до власності відповідача.

В судове засідання 20 лютого 2007 року вказані документи  позивачем надані не були.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20 лютого 2007 року суд повторно зобов’язав  позивача та прокурора надати вищезазначені документи,          Позивач та прокурор не надали суду документи, витребувані ухвалою від  20.02.2007року .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, суд доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач та прокурор не надали витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              С.А. Пашкіна