ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.02.07
р.
Справа № 33/426пн

за позовом Прокурора Іллічевського
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.
Маріуполь

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькій області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г.

При секретарі судового засідання
Овчинніковій В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Ботман О.О. -
головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю №047-158 від
27.04.2006р.

від відповідача: ОСОБА_1 -
представник за довіреністю НОМЕР_1

від третьої особи: Калашникова О.О.
- головний спеціаліст юрисконсульт сектору правового та методичного
забезпечення за довіреністю №01-17-1646-4 від 08.12.2006р.

Прокурор: Ульянова О.В., за
посвідченням №2520.

Суть справи: Прокурор Іллічевського
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.
Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в
придатний для використання стан.

Прокурор в обґрунтування своїх
вимог посилається на порушення відповідачем вимог земельного законодавства
України, а саме: самовільне зайняття Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0020га, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, під торгівельний кіоск без правовстановлюючих документів
(без встановлення її меж в натурі (на місцевості) та одержання документа, що
посвідчує право на неї та його державної реєстрації).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Відповідач проти позову
заперечував, наполягаючи на тому, що ним своєчасно та в повному обсязі
сплачується земельний податок. Також зазначив, що на даний момент документи на
оформлення договору оренди землі знаходяться на узгодженні в „Міському
архітектурному бюро”.

До матеріалів справи приєднані
пояснення Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області НОМЕР_2, де було зазначено наступне.

Під час перевірки спеціалістами
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області
виявлено, що ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку загальною площею
0,0020га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, під торгівельний кіоск на землях
житлової та громадської забудови без правовстановлюючих документів (без
встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї та його державної реєстрації). Вказані обставини відображені в
акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.04.2006р.

19.04.2004р. ОСОБА_1 видано припис
НОМЕР_3 щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства та складено
протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_4.

27 червня 2006р. Маріупольському
міському голові направлено клопотання НОМЕР_5 щодо припинення користування
відповідачем земельною ділянкою площею 0,0020га в зв'язку з порушення
земельного законодавства України до повного усунення виявленого порушення.

На адресу суду надійшло клопотання
прокурора №102/41 від 18.01.2007р., згідно якого останній просив припинити
провадження у справі у зв'язку з отриманням відповідачем узгодження на
розміщення торгового павільйону на земельній ділянці площею 0,0020га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши вказане, суд зазначає,
що предметом цього спору є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та
приведення її в придатний для використання стан. Самовільне зайняття означає
зайняття земельної ділянки без правоустановчих документів (державний акт на
землю або договір оренди).

З клопотання №102/41 від
18.01.2007р. не вбачається, що відповідачем отримані будь-які з вищевказаних
правоустановчих документів, а тому суд залишає зазначене клопотання без
задоволення.

Позивач та відповідач явку своїх
представників у судове засідання не забезпечили; позивач документи, витребувані
ухвалою від 11.01.2007р. не надав. До матеріалів справи приєднане повідомлення
НОМЕР_6 про вручення ухвали про відкладення розгляду справи №33/426пн від
11.01.2007р. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 26.02.2007р.
представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду
справи на два місяці для надання додаткових документів. Клопотання судом
задоволено.

Вказані обставини перешкоджають
вирішенню спору у даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

У зв'язку з заявленим клопотанням
та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.69,п.п.2,3ст.77,ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
28.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  26.04.07 р.
об  11:00 год.

1.Зобов'язати позивача надати
відомості про власника спірної земельної ділянки; відомості щодо номеру спірної
земельної ділянки в Державному земельному кадастрі; оригінали для огляду та
належним чином засвідчені копії правоустановчих документів позивача.

2.Зобов'язати відповідача
представити документи, які свідчать про набуття права власності чи права
користування спірною земельною ділянкою у відповідності з діючим
законодавством.

3.Явка представників сторін,
прокурора та третьої особи в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано 6 примірників:
1 - до справи; 1 - позивачу; 1 - відповідачу, 2 - прокуратурі, 1 - третій
особі.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .