overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 6/91"Д"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Класичні і сучасні меблі”

на ухвалу
від 01.11.2007 р. Житомирського
апеляційного господарського суду

за  скаргою
ТОВ “Фабрика КЛАСУМ”

на дії
ВДВС Житомирського районного управління юстиції

у справі
№ 6/91“Д”

за позовом
Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах
держави в особі Національного
банку України

до
ТОВ “Інтерстиль”;
ТОВ “Класичні і сучасні меблі”;
ТОВ “Фабрика КЛАСУМ”

про
визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений ч. 1 ст. 11113 ГПК України,  відповідно  до  положень  якої ухвали  місцевого  або  апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 01.11.2007 р. голова Житомирського апеляційного господарського суду відмовив у задоволенні заяви ТОВ “Класичні і сучасні меблі” про відвід колегії суддів у складі: Черпака Ю.К. –головуючого, Веденяпіна О.А., Іоннікової І.А.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому касаційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 11113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ТОВ “Класичні і сучасні меблі” відмовити.

Судді                                                                                       О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 40/301-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

на постанову
Харківський апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р.

у справі
№40/301-07 господарського суду  Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У  пункті другому резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 29.11.2007 у справі №40/301-07, якою вказана касаційна скарга прийнята до провадження, допущена описка –замість дати 16.01.2008 року вказано –16.01.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену описку.

2.   Пункт другий ухвали Вищого господарського суду України від 29.11.2007 у справі №40/301-07  викласти в наступній редакції:  "Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 16 січня 2008  року на 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330."

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 19/19-08

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.01.08 р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази
в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до
справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський
рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, докази направлення
додаткової угоди відповідачеві, докази необхідності збільшення орендної плати,
докази відмови відповідача від підписання додаткової угоди,  додатково (письмово) повідомити відповідача
про розгляд справи.

Відповідачу - відзив
на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал
договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок,
довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), докази відмови відповідача від
підписання додаткової угоди.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
СУД
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 20/400-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ЗерноУкраїни", м.Дніпропетровськ

про
стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2, дов. від 03.05.2007р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому
просить стягнути з відповідача  суму
заборгованості - 100 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Відповідач належним чином
повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив не надав, свого
представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не
відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача
та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
29.01.2008р. на 15:45.

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви (рахунок-фактури №1 від 28.08.2006р.), вимога про
поставку, повернення коштів, довідку установи банку про зарахування відповідачу
спірної суми, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного
представника з нотариально посвідчиним дорученням на представництво інтернсів
позивача у суді.

Відповідачу - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень, докази про отриманя спірних грошових коштів та
докази повернення цих коштів позивачу, документи, що посвідчують правовий
статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 9/97-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко О.С.

суддів                                                          Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Управління матеріально-технічного забезпечення Державної холдінгової компанії "Шахтарськантрацит" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.02.07р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від 24.05.07р.

у справі № 9/97-07

за позовом  Управління матеріально-технічного забезпечення Державної холдінгової компанії "Шахтарськантрацит" м. Шахтарськ

до першого відповідача Відкритого акціонерного товариства Могилів-Подільський машинобудівний завод імені С.М. Кірова, м. Могилів-Подільський;

другого  відповідача Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ;

третього відповідача Павлоградської філії Закритого акціонерного товариства  КБ "Приватбанк", м. Павлоград

про стягнення 74 500 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відновити арбітражному керуючому (ліквідатору) Управління матеріально-технічного забезпечення Державної холдінгової компанії "Шахтарськантрацит" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 15.02.07р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від 24.05.07р.

2.          Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Управління матеріально-технічного забезпечення Державної холдінгової компанії "Шахтарськантрацит" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.02.07р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від 24.05.07р. у справі № 9/97-07 до  провадження.

3.          Розгляд справи призначити на  15 січня 2008 р.  о 10:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                         О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 43/284

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Дарницькому районі м.Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007

у справі
господарського суду
№ 43/284
м.Києва

за заявою боржника
ТОВ "Ноосфера"

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Подана ДПІ у Дарницькому районі м.Києва   касаційна скарга від 10.12.2007 №59978/9/10-008 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак, із касаційної скарги вбачається, що вона подана  безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення, чим порушено  приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м.Києва  від 10.12.2007 №59978/9/10-008   на  постанову   Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007  у справі  № 43/284  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                          А.О. Заріцька

М.І. Хандуріна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

24.12.07                                                                        Справа №  8/577/07

Суддя Попова І.А.

за позовом Комунального підприємства “Водоканал”, м.Запоріжжя

до Житлово-будівельного кооперативу “Медик-10”, м. Запоріжжя

про стягнення 2191 грн. 08 коп. основного боргу за договором № 228а

Суддя           Попова І.А.

Представники:

від позивача: Єфимова С.В., дов. № 170 від 10.01.2007р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 2191 грн. 08 коп. основного боргу за договором № 228а.

Позов обґрунтовано тим, що  15.04.1998 року КП “Водоканал” та ЖБК “Медик –10” укладено договір №228а на постачання води з комунального водопроводу та приймання стоків. Відповідно до договору КП “Водоканал” зобов’язалося поставити питну воду та прийняти стоки в міську каналізацію. Розділом 4 договору визначено, що абонент зобов’язаний здійснювати оплату отриманих послуг на протязі 3-х днів відповідно до пред’явлених актів на постачання води та приймання стоків у комунальну каналізацію. Позивач вказує, що взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору здійснив часткову оплату за отримані послуги внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 2191,08 грн. за період з 30.10.2006р. по 30.09.2007р.. Позивач просив стягнути з відповідача 2191,08 грн. основного боргу.

В судове засідання 24.12.2007р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки не сповістив суд.

Ухвалу постановлено 24.12.2007р..

Позивачем до початку розгляду справи  подано довідку  про те, що сума боргу, заявлена до стягнення, внесена відповідачем в повному обсязі, про що свідчить виписка з банківського рахунку, також відшкодовано судові витати, понесені позивачем.

Дослідивши додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі № 8/577/07 припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в добровільному порядку, про що свідчать додані сторонами  документи.

Судові витрати оплачені відповідачем, про що свідчать додані позивачем документи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 8/577/07 за позовом Комунального підприємства “Водоканал” до Житлово-будівельного кооперативу “Медик-10” про стягнення 2191 грн. 08 коп. основного боргу за договором № 228а.

Суддя                                                             І.А. Попова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 4/1513-19/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Нартекс"

на ухвалу
та постанову
господарського суду Львівської області від 08 червня 2007 року
Львівського апеляційного господарського суду
від 19 вересня 2007 року

у справі
№ 4/1513-19/254

господарського суду
Львівської області

за позовом
Прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Львівської виправної колонії № 48

до
ТОВ "Нартекс"

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Нартекс" на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 у справі № 4/1513-19/254 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 січня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.07 р.

Справа № Б15/362-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карадах Інвест", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТК", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Попова Т.Р., директор ТОВ "Карадах Інвест", м. Дніпропетровськ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  149706,56 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Карадах Інвест", м. Дніпропетровськ,  яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТК", мєДніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТК", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Карадах Інвест", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.12.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.03.2007                                                                                           Справа №16/56

за позовом Прокуратура Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду Київського  району м. Полтава

до  Відкрите акціонерне товариство "Полтава-меблі", вул.Маршала Бірюзова, 15,Полтава,Полтавська область,36000

про стягнення недоїмки в сумі 24279,02 грн.

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача:   Поляков В.В.

від відповідача:  Бондар О.С.

від прокуратури : Ленець Н.О.

Суть спору: Розглядається заява про стягнення недоїмки в сумі 24279,02 грн.

Відповідач у письмових поясненнях повідомив про повну сплату суми недоїмки, про що надав відповідні докази, в зв"язку з чим просить суд закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представники позивача та прокуратури підтвердили факт сплати відповідачем суми боргу та також просили суд закрити провадження по справі в зв"язку з примиренням сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив, що за платіжними дорученнями № 205 від 01.02.2007 року, № 206 від 01.02.2007 року, № 221 від 02.02.2007 року ( в матеріалах справи) відповідач у повному обсязі сплатив суму недоїмки, що є предметом спору в даній справі, а тому провадження у даній справі необхідно закрити в зв"язку з примиренням сторін.

Керуючись  ч. 1 ст. 157 (п.3),   ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам, прокуратурі.

Суддя                                                              Тимощенко О.М.

Примітка :Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                          Нечипоренко А.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                                             Справа № 19/204

Суддя  Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії  "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до  Відкритого акціонерного товариства та газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Енгельса, 2, м. Полтава, 36039

про стягнення 289650,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 19.07.07р. о 9.20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін  визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України.

4.Зобов’язати позивача надати суду:

докази повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву (наказ про призначення, витяг зі статуту, довіреність на право підпису позову, виписку з Єдиного державного реєстру, тощо);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

надати договір, акти приймання-передачі газу за спірний період;

в разі оскарження рішення суду - надати процесуальні документи за результатом апеляційного та касаційного оскарження; надати докази пред"явлення наказу суду до примусового виконання  в державну виконавчу службу.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності), докази постачання товару;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача.

Суддя                                                                                       Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.