ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

14.11.07 р.                                                                                  Справа № 2/284

За позовом: Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

Третя особа: Державне підприємство “Донецькстандартметрологія” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 5129542,82 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області головуючий Мартюхіна Н.О., суддів Волошинова Л.В., Новікова М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача:  Амбросімов О.О., Безчасна Г.В. – за довір., Павленко С.І. - директор

від відповідача :  Антонов Є.Ю., Костюк С.В., Сидоренко О.А.– за довір.

від третьої особи:  Шемет Н.М., Лісних С.М., Тулякова О.М.– за довір.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання боргу ВАТ “Донецькбленерго” СО “Миронівська ТЕС” перед ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” у сумі 3757497,87грн.; стягнення основного боргу в розмірі 3757497,87грн.; пені в сумі 680577,62грн.; штрафу в розмірі 263024,85грн.; індексу інфляції в розмірі 326442,12грн.; 3% річних в розмірі 102000,36грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на договір № 61 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 29.11.2005р., акти відпуску теплової енергії, рахунки, документи повірки засобів вимірювальної техніки.

Зокрема, позивач вказує на те, що за період з грудня 2005р. по березень 2007р. поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді в обсязі 108493 Гкал. на загальну суму 13370980,74грн., про що свідчать акти відпуску теплової енергії, дані в яких розраховані виходячи із первинних показників приладів обліку по кожному із колекторів позивача. Проте відповідач за отриману теплову енергію розрахувався частково в сумі 8638080,36грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, суму боргу за отриману теплову енергію не визнає, посилається на безпідставне включення спірного об’єму теплової енергії до актів відпуску та вважає, що боргу не має. Посилається на порядок розрахунку отриманої від позивача теплової енергії, який обраховує виходячи з об’єму теплової енергії, який був фактично отриманий його споживачами та обчислений розрахунковим шляхом та за приладами обліку споживачів.

Під час розгляду справи в ході судових засідань, сторони многоразово надавали усні та письмові пояснення стосовно суті спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2005р. між ДП “Зуївська експериментальна ТЕЦ” (теплогенеруюча організація ТГО) та ВАТ “Донецькобленерго” (енергопостачаюча організація ЕПО) був укладений договір № 61 на поставку теплової енергії в гарячій воді.

Розділом 1 “Предмет договору” встановлено, що ТГО зобов’язується відпустити ЕПО теплову енергію в гарячій воді технічної якості, на межі розподілу балансової належності, а ЕПО зобов’язується своєчасно оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам в строки та на умовах, передбачених договором.

Орієнтовані об’єми поставки теплової енергії за договором складають 14 тис. Гкал. на суму 1,2 млн. грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 2.6. договору кількість теплової енергії, що подається ТГО ЕПО постачається по оперативним заявкам ЕПО та визначається за показниками розрахункових засобів обліку теплової енергії, встановлених на колекторах ТГО на межі балансової належності ТГО та ЕПО.

При встановленні засобів обліку не на межі балансової належності розрахунок за теплову енергію здійснюється з врахуванням фактичних витрат тепла на дільницях теплотраси до місця установки розрахункових приборів.

ТГО забезпечує метрологічний контроль розрахункових (комерційних) засобів в строки, встановлені Українським центром стандартизації та метрології.

Розділом 3 “Ціна та порядок розрахунків” встановлена ціна за 1 Гкал. постачаємої теплової енергії по договору для населення, бюджетних організації, промислових та комунальних підприємств та встановлено, що оплата за спожиту теплову енергію ЕПО авансовими платежами подекадно до 10, 20, 30 числа місяця поставки тепла. Кінцевий розрахунок за фактично отриману теплову енергію здійснюється на підставі Акта відпуску тепла до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, складеним на підставі добових двосторонніх актів.

Позивачем до матеріалів справи надані акти відпуску теплової енергії  за період дії договору, однак зазначені акти зі сторони відповідача не підписані. В підтвердження належного виконання договірних обов’язків позивачем надані докази направлення актів відпуску теплової енергії на адресу відповідача.

Кількість теплової енергії, яка вказана в цих актах визначена позивачем за показниками контрольних вимірювальних приладів. Технічні документи з клеймом метрологічної повірки до всіх вузлів обліку додані до матеріалів справи, а саме паспорти на витратоміри води та термометри.

Судом встановлено, що відповідач отримував теплову енергію від позивача на протязі спірного періоду та реалізував її споживачам, при цьому кількість теплової енергії встановлював на підставі актів відпущеної теплової енергії, що складалися із різними групами споживачів: по тарифам для населення; бюджетних організацій; промислових та комунальних підприємств.

При цьому, відповідач посилається на те, що обсяг відпущеної теплової енергії споживачам визначав наступним чином: для населення – з урахуванням температури зовнішнього повітря та обсягу споруд згідно КТМ 2004 України № 244-94 “Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні” з урахуванням нормативних експлуатаційних витрат, розрахунок яких був виконаний “ЗуЕТЕЦ”; бюджет (школи № 9 та 10, технікум, міська лікарня № 2, профліцей, школа-інтернат, ЮСШ, дитяча музична школа, виконком, Укрпошта, кінотеатр “Мрія”) – з урахуванням показників розрахункових приладів обліку теплової енергії; інші споживачі – з урахуванням показників розрахункових приладів обліку теплової енергії (де наявні приладі обліку); інші споживачі (без приладів обліку) – з урахуванням температури зовнішнього повітря та обсягу споруд згідно КТМ 2004 України № 244-94 “Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні” з урахуванням нормативних експлуатаційних витрат, розрахунок яких був виконаний “ЗуЕТЕЦ”.

Також, відповідач заперечує факт наявності заборгованості, обґрунтовуючи свої заперечення й недостовірністю та неточністю приладів обліку позивача. При цьому, посилається на експертизу вузлів позивача від 22.03.2006р., яка складена Державним підприємством “Донецькстандартметрологія”.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.10.2007р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено Державне підприємство “Донецькстандартметрологія”.

Третя особа пояснила, що вузли обліку теплової енергії позивача по технічним паспортам відповідають вимогами Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, але по класу точності не є достовірним, що підтверджується експертизою.

Разом з цим, позивачем до матеріалів справи надані паспорти на засоби обліку теплової енергії, що підтверджують проходження державної повірки.

У судові засідання позивачем представлялися самописці відпуску мережної води та температури з якою відпускається вода. Крім того, до матеріалів справи надані місячні відомості  відпуску тепла мережної води, відпуску тепла підпиточної води, відпуску тепла по споживачам за спірний період.

У свою чергу відповідачем в обґрунтування своєї позиції, надані акти відпуску теплової енергії в гарячій воді за спірний період, що були складені та підписані між ним  та його споживачами, які відносяться до тарифних категорій бюджет та інші споживачі. Для населення підтвердженням постачання теплової енергії, за твердженнями відповідача, є особові картки споживачів та розрахунок нормативних експлуатаційних втрат “ЗуЕТЕЦ”.

Із зазначеного вбачається, що спір виник саме внаслідок застосування сторонами різних підходів та методик у розрахунку та обліку кількості відпущеної позивачем та кількості отриманої відповідачем теплової енергії.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку, що без спеціальних знань визначити кількість відпущеної теплової енергії, достовірність засобів обліку теплової енергії, відповідно до яких позивач веде облік теплової енергії, що відпускається відповідно до умов укладеного між сторонами договору за яким виник обов’язок по оплаті, а також наявність боргу та права у позивача на його стягнення не уявляється можливим. В зв’язку з цим без дослідження засобів обліку та встановлення кількості відпущення теплової енергії по взаємовідносинам між сторонами, оцінка яких потребує спеціальних знань, а також для всестороннього, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи колегія суддів вважає за необхідне призначити судову інженерно-технічну експертизу та доручити її виконання Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Внаслідок того, що з’ясування та вирішення поставлених судом питань, перевірка і аналіз, викладених позивачем та відповідачем обставин та документів, потребує застосування даних, які належать до різних спеціальних знань, зокрема, інженерно-технічних, математичних та інших знань, суд вважає за доцільне призначити комплексну судову інженерно-технічну експертизу та організувати її виконання за правилами комплексної експертизи.

Заперечень проти призначення експертизи сторонами не висловлено.

Позивач просить при призначенні експертизи її проведення доручити Інспекції Держенергонагляду в Донецькій області Відокремленого підрозділу “Держенергонагляду” в Донбаському регіоні Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”.

Відповідач в клопотанні від 14.11.2007р. просить у випадку призначення інженерно – технічної експертизи її проведення доручити Державному Донбаському підприємству з пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж “ДонОРГРЕС”.

В силу статті 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного та вимог Наказу Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник може залучити до проведення експертизи фахівців та установи відповідної спеціалізації. Таке залучення провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Враховуючи пропозиції сторін щодо призначення судової експертизи, суд вважає за доцільне, в разі необхідності залучити до проведення комплексної судової експертизи також спеціалістів Інспекції Держенергонагляду в Донецькій області Відокремленого підрозділу “Держенергонагляду” в Донбаському регіоні Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та Державному Донбаському підприємству з пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж “ДонОРГРЕС”.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

У відповідних письмових клопотаннях сторони надали орієнований перелік питань, що пропонується ними для вирішення судової експертизи.

Згідно вимог ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. З урахуванням письмових пропозицій сторін щодо питань експерту, та вимог ст. 41 ГПК України, остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 42, 86  ГПК України, нормами Наказу Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Призначити у справі 2/284 комплексну судову інженерно-технічну експертизу.

2.          Доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.          В разі якщо експертиза не може бути здійснена силами експертів її установи залучити для її проведення спеціалістів Державного Донбаського підприємства з пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанції і мереж “ДонОРГРЕС” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 4а) та Інспекції Держенергонагляду в Донецькій області Відокремленого підрозділу “Держенергонагляду” в Донбаському регіоні Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (Донецька область,  м. Горлівка, вул. Крупськой, 11)  .

4.          Передати експертній установі матеріали справи № 2/284 згідно з переліком.

5.          Попередити експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст. ст. 384, 385 КК України. - за надання завідомо неправдивого висновку  та за відмову від надання висновку.

6.          Зобов’язати позивача, відповідача, третю особу на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити експертам, що будуть проводити експертизу, безперешкодний доступ до об’єктів дослідження, належні умови їх роботи, з’являтись на виклик експерта у визначений ним час на місцезнаходження об’єктів дослідження, для огляду та участі під час проведення дослідження об'єктів.

7.          Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

8.          Перед експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз поставити наступні запитання:

1.          Визначити кількість відпущеної позивачем теплової енергії за період з грудня 2005 року до березня 2007 року включно?

2.          Визначити кількість отриманої відповідачем теплової енергії від позивача за період з грудня 2005 року до березня 2007 року включно?

3.          Чи підтверджується та відповідають фактичним, об’єми відпущеної теплової енергії позивачем, зафіксовані в актах відпуску теплової енергії за період з грудня 2005 року до березня 2007 року у загальній кількості 108493 Гкал, записам первинної щодобової документації приборів (вузлів, засобів) обліку теплової енергії позивача?

Якщо не відповідають фактичним, то внаслідок яких обставин та ким такі об’єми теплової енергії втрачені чи витрачені?

4.          Чи підтверджується та відповідають фактичним, об’єми відпущеної теплової енергії позивачем, зафіксовані в актах відпуску теплової енергії за період з грудня 2005 року до березня 2007 року, об’ємам отриманої відповідачем теплової енергії та розподіленим відповідачем об’ємам теплової енергії між різними групами споживачів (населення, бюджет, інші споживачі).

Якщо не відповідають фактичним, то внаслідок яких обставин та ким такі об’єми теплової енергії втрачені чи витрачені?

5.          Яким чином та за допомогою якого механізму встановлюється розподіл відпущеної позивачем та відповідачем теплової енергії по кожній групі споживачів?

6.          Визначити об’єми поставленої позивачем теплової енергії по кожній групі споживачів: окремо – для населення, для бюджету, для інших споживачів?

7.          Чи відповідають прилади обліку (вузли обліку) теплової енергії позивача встановленим державним стандартам, нормативним та технічним документам, вимогам чинного законодавства?

8.          Чи мають прилади обліку (вузли обліку) теплової енергії позивача технологічні недоліки або відступи від чинних державних стандартів, нормативних та технічних документів?

9.          Чи дозволені та знаходяться у обігу прилади обліку (вузли обліку) теплової енергії позивача?

10.          Чи можливо використання приладів обліку, що знаходяться у позивача, для цілей визначення об’ємів відпущеної теплової енергії?

11.          Визначити розмір існуючої похибки приладів обліку (вузлів обліку) позивача по кожному із колекторів? Чи відповідає визначений розмір похибки приладів обліку нормативно встановленим?

12.          Чи мали місце факти втручання будь-якими засобами в роботу системи приладів обліку (вузлів обліку) позивача?

9.          Судовому експерту, після проведення експертизи, надати суду висновок експертизи, справу 2/284 та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи. У разі неможливості проведення експертизи надати суду письмове повідомлення.

10.          Надіслати копії даної ухвали про призначення судової експертизи Державному Донбаському підприємству з пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанції і мереж “ДонОРГРЕС” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 4а) та Інспекції Держенергонагляду в Донецькій області Відокремленого підрозділу “Держенергонагляду” в Донбаському регіоні Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (Донецька область,  м. Горлівка, вул. Крупськой, 11) .

Суддя                                                                                      Мартюхіна Н.О.