overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.07                                                                                Справа №  19/148/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор: Державна податкова інспекція  у Веселівському районі, смт. Веселе Запорізької області

72202, смт. Веселе, вул.. Леніна, 202

Боржник: Приватне підприємство “ТОЗ –5”, с. Новоіванівка Веселівського району  Запорізької області (код ЄДРПОУ –30086253)

72221, Веселівський район, с. Новоіванівка, вул.. Радянська, 46

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредитора – Долженко Л.С., дов. № 7511/10/10, від 02.10.07р.

Від  боржника –ліквідатор Рабушко В.С.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –Приватне підприємство “ТОЗ –5”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 11.09.2007р.

Заслухавши представника кредитора,  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності  Приватне підприємство “ТОЗ –5” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Приватне підприємство “ТОЗ –5”, с. Новоіванівка Веселівського району  Запорізької області  - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати:  кредитору, боржнику, ліквідатору Рабушко В.С.( 72319, м. Мелітополь, вул.. Фучика, 14), ), ВДВС  Веселівського РУЮ   (72200, смт. Веселе, вул. Леніна,  202), Державному реєстратору Веселівської райдержадміністрації (72200, смт. Веселе, вул. Леніна,  136),  Прокурору Веселівського району (72200, смт. Веселе, вул.. Леніна, 131),Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з  питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 26.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.2007 р.                                                                                                  Справа № 22/114

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляки хлібопродукт", с.Бутенки

до відповідача  Фермерського  господарства "Горизонт", с.Кірове

про Стягнення  12381,48 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

Від позивача  Наливайко Є.О., дор. №7-юр від 10.01.07р..

Від відповідача Северин І.Г., паспорт КО-515632 від 26.07.03 р.

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 12381,48  грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі..

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

4 травня 2006 року позивач уклав з відповідачем договір поставки № 7-78. На виконання вищезазначеного договору позивач по видатковій накладній № 27 від 4 травня 2006 року відпустив відповідачу дизельне пальне у кількості 2000,00  кг на загальну суму 10600,00 грн.

Паливо було одержане відповідачем на підставі довіреності ЯЛШ № 310160 від 04.05.2006 р. через Северин І.Г. На оплату дизельного палива відповідачу був виписаний рахунок № 00000478 на загальну суму 10600,00  грн.

У відповідності до п.4.3 договору поставки відповідач зобов"язувався здійснити розрахунок з позивачем за одержане пальне у повному обсязі до 15 вересня 2006 року, але свої зобов"язання по договору не виконав.

Станом на 26 березня 2007 року заборгованість відповідача за поставлене по договору № 7-78 паливо складає 10600,00  грн.

У відповідності до п.5.2 договору поставки відповідач за порушення термінів розрахунку за поставлений товар повинен сплатити позивачу пеню. Розмір пені (нарахування виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ) за період з 16 вересня 2006 року по 26 березня 2007 року складає 936,19 грн. Крім того, у відповідності до ст.625 ЦК України відповідач зобов"язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних. Інфляційні витрати за жовтень 2006 року - лютий 2007 року складають 678,40 грн. Розмір річних відсотків за період з 16 вересня 2006 року по 26 березня 2007 року складає 166,89 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Горизонт", 39250 Полтавська область, Кобеляцький район, с.Кірове ( р/р в АППБ "Аваль", МФО 380805, код ЗКПО 13948156)  на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Кобеляки хлібопродукт", 39213, Полтавська область, Кобеляцький район, с.Бутенки (р/р 4418 в Кобеляцькому відділенні Полтавського ГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код ЗКПО 32207498) - 10600,00 грн. - боргу, 936,19 грн. - пені, 678,40 грн. - інфляції, 166,89 грн. - 3 % річних, 123,81 держмита та 118,00 грн.  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ при набранні цим рішенням законної сили.

Суддя                                                              Георгієвський В.Д.

Копія вірна.

Секретар Н.Г.Матяш
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа  № 7/180

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Черганівської сільської ради

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 25.09.2007р.

у справі № 7/180

за позовом: МП «Сюрприз»

до: Черганівської сільської ради

про: укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки

за участю представників:

від позивача –не з’явився.

від відповідача –Мицкан М.І. –сільський голова.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 17.12.2007р. прибув лише представник відповідача. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Представник апелянта не заперечував проти задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Черганівської сільської ради відкласти на 28.01.2007 р. в 11:15 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ “УКР-СКЛАД”, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 3.

до відповідача  ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі миколаївського регіонального управління, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27.

про зобов’язання списати кошти.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 165 від 06.12.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктами   6, 10   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  700 грн. 00 коп.  перераховане за платіжним доручення № 166 від 06.12.07   року підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.12.07р.

Справа № А11/64-08

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління по експлуатації та газового господарства, м. Новомосковськ

до  виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання незаконними та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 24,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.12.07р.

Справа № АЗБР23/2517

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  ДП птахофабрика "Лозуватська" ТОВ "Спецагропостач ЛТД", с. Лозуватка,Криворізького району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених  п.4 ч.1 ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначені обставини, не вказані докази в обгрунтування позовних вимог, а саме: перереєстрації, зміни назви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.01.08 недоліки позовної заяви, а саме: оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 10/425пд

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Слов'янської міської ради

на постанову
від 16.05.2007 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 10/425пд господарського суду Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛтС Лімітед"

до
Управління комунальної власності територіальної громади міста Слов'янська

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Комунальне підприємство Слов'янської міської ради "Комсервіс"

про
визнання договору дійсним

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Слов'янській міській раді строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Слов'янської міської ради до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.02.2008 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/201-07

За заявою  Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Черкаси"

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Центр", м.Дніпропетровськ порушено  16.08.07 р. за заявою   Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Черкаси".

Постановою від  28.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Пащенка Олександра Олександровича, ліцензія АВ № 307503.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

-  ДОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 8,43 грн.;

-  Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси" у сумі 568 315,49 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Центр", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Центр", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат", Черкаська обл., м. Сміла

до Приватного підприємства "Квінта", м. Б. Церква

про стягнення 32016,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області  №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №2716 від 19.10.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до суду 25.10.2007 р.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа № 03/102-2А.

за позовом Кредитної спілки «Фаворит», м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 11.05.2007р., №/1 від 08.06.2007р. та №/2 від 11.07.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Кормаченко Н.А.–голова ліквідаційної комісії

від відповідача: Сахарчук А.А. –ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

Бондаренко Ж.І. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

Суть спору: Кредитна спілка «Фаворит»просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції №/0 від 11.05.2007р., №/1 від 08.06.2007р. та №/2 від 11.07.2007р.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовною заявою не згідний, оскільки перевіркою встановлено порушення.

В сумісному клопотанні позивача та відповідача від 26.11.2007р., представники сторін просять відкласти розгляд справи на січень 2008 року та розглянути її у більш тривалий термін у зв’язку з необхідністю подачі додаткових доказів.

Оскільки двохмісячний термін розгляду справи закінчується, а розгляд справи неможливо відкласти в межах вказаного терміну, суд приходить до висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд її у більш тривалий термін підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду для повного та об’єктивного вирішення спору виникла необхідність витребувати нові докази, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо, її розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України.

Керуючись ст. 150, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1. Розглянути справу у більш тривалий термін

2. Відкласти розгляд справи на 21.01.2008р. на 11год. 00хв.

3. Позивачу подати докази сплати Кредитною спілкою «Фаворит»податку за Волинську філію; звітність Волинської філії за 2006 рік; кредитні договори (простий як 2+2), укладені у 2006 році.

4. Відповідачу подати докази того, що доходи на які нарахований податок є доходами з інших джерел.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 16/33-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 124 599 грн. 80 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бойко В.А. - представник, дов. від 16.10.06р.;

відвідповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 106 419 грн. 55 коп. - основного боргу,                           6 278 грн.  75 коп. - інфляційних, 2 659 грн. 03 коп. - 3% річних, 9 242 грн. 47 коп. - пені. за невиконання умов  мирової угоди укладеною між сторонами 02.11.05р.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№1802 від 07.02.07р.) з позовом не погоджується  в частині  розміру суми боргу, посилаючись на те, що:

-  при розрахунку індексу інфляції за період з 01.02.06р. по 31.12.06р. позивач застосовує  індекс інфляції в розмірі 110,6%, але тим  самим позивач порушує вимогу статті                          54 Господарського процесуального кодексу України, так як не надав  розрахунку, який би підтверджував даний індекс за вищезазначений період; - відповідач вважає  вимоги   позивача  щодо сплатити відповідачем пені  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення законодавчо  необґрунтованими, так як  відповідно  до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України  нарахування  штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано, тобто нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань  за мировою угодою від 02.11.05р припинилося, ще 01.06.2006р., оскільки інше не передбачено ані договором (мировою угодою), ані законом.

Відповідач   витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим,  спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктом 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.2007р. на 12 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з        А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко