ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.11.07                                                                                           Справа№ 23/209А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Жидачівського району  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (надалі –ДПІ) у Жидачівському районі, м. Жидачів,

до відповідача Міського комунального підприємства (надалі –МКП) “Ходорівтеплокомуненерго”, м. Ходорів,

про стягнення 160633,22 грн. заборгованості по сплаті податку на додану вартість

За участю представників:

від прокуратури:  Ярчак І.С.,

від позивача  -  Закорчемний І.В.,

від відповідача –не з”явився.

Суть спору: Прокурор Жидачівського району звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі ДПІ в Жидачівському районі про стягнення з МКП “Ходорівтеплокомуненерго” 160633,22 грн. заборгованості по сплаті податку на додану вартість. Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що відповідачем не вживаються заходи щодо ліквідації заборгованості по сплаті ПДВ за узгодженими податковими зобов”язаннями, а також нормами ст.ст. 4, 9 Закону України “Про систему оподаткування”, п.п. 3.1.1. ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали повністю з тих самих підстав та просили позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не повідомив суд про причини неявки останнього, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за № 1892837. За наведених обставин, справа розглядається відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України, на основі наявних доказів, без участі представника відповідача, як передбачено ч.2 ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

МКП “Ходорівтеплокомуненерго”, згідно з відомостями Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23.07.2007 р. зареєстроване Жидачівською районною державною адміністрацією Львівської області  як юридична особа. Згідно з довідкою № 04/167 від 04.07.2007 р. відповідач 30.11.2004 р. узятий на облік платників податків за № 288 ДПІ  у Жидачівському районі.

Як зазначено у позовній заяві, станом на 01.06.2007 р. заборгованість МКП “Ходорівтеплокомуненерго” з податку на додану вартість становить 160633,22 грн. Наявними у матеріалах справи податковими деклараціями з податку на додану вартість за січень-березень 2005 р., травень-липень 2005 р., вересень 2005 р. –березень 2006 р., червень –липень 2006 р., жовтень 2006 р. –лютий 2007 р., а також корінцями податкових повідомлень-рішень № /5691 від 29 грудня 2005 р., № /336, № /335 від 13 лютого 2006 р., № /0/3797, № /0/3795 від 21 липня 2006 р., № /0 від 17 липня 2007 р. підтверджується наявність у МКП “Ходорівтеплокомуненерго” 175833,89 грн. податкових зобов”язань за платежем: податок на додану вартість. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б свідчили про скасування у встановленому законом порядку згаданих податкових повідомлень-рішень Вказані податкові повідомлення-рішення були надані позивачем відповідачу, про що свідчать відповідні відмітки на самих повідомленнях-рішеннях, а також повідомлення про вручення поштових відправлень від 26.07.2006 р.

У відповідності до п.1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.5.1 та підп.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації; податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (процедура адміністративного оскарження).

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п.1.3 ст.1 цього ж Закону вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідач не подав доказів, які б свідчили про те, що ним вищезгадана сума податкових зобов‘язань (160633,22 грн. заборгованості по сплаті податку на додану вартість) узгоджувались в адміністративному чи судовому порядку, а тому, з урахуванням згаданих норм та обставин справи  160633,22 грн. заборгованості по сплаті податку на додану вартість, які просить стягнути прокурор в інтересах позивача, є податковим боргом.

04.12.2001 року ДПІ у Жидачівському районі на адресу відповідача направлено першу податкову вимогу за №1/94 від 06.11.2001 року на суму 166,77 грн., яка отримана платником податків 05.12.2001 р., що підтверджується повідормленням про вручення поштового відправлення № 141.

Враховуючи те, що підприємство не сплатило у строк, визначений підп. „б” підп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, суму податкового боргу у повному обсязі, органом державної податкової інспекції було направлено платнику податків другу податкову вимогу за № 2/12 від 08.02.2002 року на суму 12894,27 грн.

Відповідачем суду доказів в підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом не представлено.

У відповідності до вимог ст.20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов‘язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно п.п. 5.4.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-111 (із змінами та доповненнями) узгоджена сума податкового зобов”язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

На підставі п.п. 1, 3 п. 3 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 165, 167, 258, 263 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства “Ходорівтеплокомуненерго” (м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, вул. Гонти, 2) в користь державного бюджету 160633,22 грн. заборгованості по сплаті податку на додану вартість.

Виконавчий лист про стягнення з Міського комунального підприємства “Ходорівтеплокомуненерго” 160633,22 грн. заборгованості по сплаті податку на додану вартість видати за заявою ДПІ в Жидачівському районі Львівської області.

Стягнути з Міського комунального підприємства “Ходорівтеплокомуненерго” (м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, вул. Гонти, 2) в доход державного бюджету 1606,33 грн. судового збору.

Виконавчий лист про стягнення з Міського комунального підприємства “Ходорівтеплокомуненерго” 1606,33 грн. судового збору видати після набрання постановою законної сили.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.