СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

11 квітня 2007 року

Справа № 2-23/15481-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "АОММ-Компані" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 30.01.2007 у справі № 2-23/15481-2006А

за позовом           Підприємства "АОММ-Компані" (вул. К. Лібкнехта, 36-51, місто Сімферополь, 95000)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2007 позовну заяву підприємства "АОММ-Компані" у справі № 2-23/15481-2006А залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що суд не прийняв довіреність від 02.04.2004, яка видана на  ім'я Резниченко Світлани Анатоліївни на представництво інтересів підприємства "АОММ-Компані", що підписана директором Салех М.С., як належний документ, який підтверджує повноваження представника підприємства, посилаючись на вимоги статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, а також тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та не надав клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду, підприємство "АОММ-Компані" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що визнання підприємства "АОММ-Компані" банкрутом не впливає на юридичну силу довіреності на ім'я Резниченко С.А., так як підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, її скасування та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248-250 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України сторони належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, проте вони не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Переглянувши   ухвалу   суду   відповідно   до   статті    195    Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

06.09.2006 підприємство "АОММ-Компані" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим № /0 від 08.06.2004 (а. с. 3-5).

05.10.2006 господарським судом Автономної Республіки Крим прийнято постанову  у справі № 2-3/14787-2006 про визнання підприємства "АОММ-Компані" банкрутом (а.с. 61-62). Ліквідатором банкрута господарський суд АР Крим призначив першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Медведську Людмилу Валеріївну.

У зв’язку з визнанням позивача банкрутом припинились повноваження органів управління підприємства, як це передбачено частиною 2 статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Але ні зазначений Закон, ні Цивільний кодекс України, ні інші закони не передбачають припинення у зв’язку з визнанням боржника банкрутом довіреностей, які були видані органами юридичної особи – боржника до визнання цієї особи банкрутом.

До справи долучена довіреність № 199 від 02.04.2004, яка видана підприємством "АОММ-Компані" за підписом директора цього підприємства Салех М.С. на  ім'я Резниченко Світлани Анатоліївни (а. с. 52). Ця довіреність відповідає встановленим законодавством вимогам і є чинною на цей час.

Визнання позивача банкрутом не означає припинення юридичної особи. За таких умов зберігають чинність довіреності, видані органами юридичної особи.

Отже, призначення судом ліквідатора не припинило повноважень Резниченко С.А. Крім того, сторони не надали доказів того, що ліквідатор скасував зазначену довіреність.

Господарський суд Автономної Республіки Крим при розгляді справи 26.10.2006, 16.11.2006, 12.12.2006 допускав Резниченко С.А.  до участі у справі, що підтверджується протоколами (а. с. 53, 58, 64).

30.01.2007 Резниченко С.А. також з’явилась у судове засідання, але у протоколі судового засідання було зазначено на те, що остання як представник підприємства "АОММ-Компані" не має належним чином оформлених повноважень.

Отже, Резниченко С.А. як представник позивача не з’явилась у судове засідання тільки один раз 18.01.2007. Ця неявка є одиничною і тому не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначення у протоколі судового засідання від 30.01.2007 на те, що представник позивача Резниченко С.А. не має належним чином оформлених повноважень, не означає, що представник позивача не з’явився у судове засідання, оскільки Резниченко С.А. у судове засідання з’явилась і мала довіреність.

Не з’явлення у судове засідання ліквідатора не є достатнім для висновку  про те, що у судове засідання не з’явився представник позивача, оскільки повноваження представляти позивача в суді мала Резниченко С.А., яка у судове засідання з’явилась.

За таких умов слід зробити висновок про те, що суд не мав права залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 199, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу підприємства "АОММ-Компані" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2007 у справі № 2-23/15481-2006А скасувати.

3.Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      К.В. Волков

Т.П. Фенько