ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2007р.
Справа № 8/513

за позовом  Прокуратури Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особіДержавного підприємства "Виробниче об"єднання "Знамя", вул. Автобазівська, 2/9, м Полтава, 36028

до Приватного підприємця Калуцького Віктора Анатолійовича, вул.г.Сталінграда, 15, кв.72, м. Полтава, 36000

Третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

про стягнення 10 993,25 грн..

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача -

від відповідача -  Дегтярь Л.А., дов. від 17.01.2007р.

від прокуратури: Лядецька О.В.від третьої особи: Дорогань Т.В., дов. № 22 від 11.09.06р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної з 16.03.07р. по 20.03.07р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Прокурора Октябрського району м. Полтавив інтересах Держави в особі Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Знамя" до  Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  Калуцького Віктора Анатолійовича про стягнення 10993,25 грн.

Прокуратурою Октярбрського району у м. Полтава подано клопотання про зупинення провадження у справі, для надання матеріалів справи до Прокуратури для встановлення законності складання акту приймання-передачі індивідуально визначеного нерухомого майна від 12.06.2004р. укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Приватним підприємцем Калуцьким В.А.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Прокуратурою Октябрського району м. Полтави в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проведена  перевірка Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Знамя" щодо додержання суб"єктами господарювання чинного законодавства України в частині своєчасної сплати  грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Прокуратурою Октябрського району м.Полтави в ході  проведення перевірки додержання законодавства про оренду державного і комунального майна у Державному підприємстві "Виробничому об"єднанні "Знамя", яке задіяло до виконання стратегічних оборонних програм, встановлено, що державне підприємство засноване на державній власності і підпорядкований Управлінню Державного  комітету промислової політики.

Підприємство створене з метою організації і розвитку виробництва продукції виробничо-технічного та військово-технічного призначення і товарів широкого вжитку, впровадження науково-технічних досягнень в різних галузях господарювання вжитку, впровадження науково-технічних досягнень в різних галузях господарювання, організації і розвитку науково-виробничої, торгівельної, посередницької, інформаційно-консультативної та інших видів діяльності, удосконалення їх різноманітних видів і форм, інтеграції з світовим ринком товарів і послуг, задоволення в них потреб населення, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності.

Таким чином підприємство здійснює діяльність, пов"язану із державним оборонним замовленням та виконанням потреб населення, що має актуальність в умовах процедури санації Державного підприємства "Виробничого об"єднання "Знамя".

Встановлено, що між ДП ВО "Знамя" (далі - виконавець) та приватним підприємцем Калуцьким В.А. (далі - споживачем ) був укладений  договір на відшкодування витрат по енергозабезпеченню та експлуатаційних витрат орендованих приміщень від 20.10.2005 року.

Пунктами 1.1, 1.2 Договору виконавець зобов"язався забезпечити приміщення споживача пор вул. Степового Фронту , 29, теплоенергією, електроенергією  та питною водою згідно діючих норм за рахунок укладених договорів з постачальниками до зони балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності виконавця та споживача. Споживач зобов"язується сплачувати за спожити енергоресурси і брати участь в загальних для виконавця витратах, пов"язаних з управлінням, експлуатацією і ремонтом енергетичного обладнання будинку, яке знаходиться в підвальних, технічних підвалах, технічних каналах і горищах.

Однак всупереч взятих на себе зобов"язань щодо неухильного виконання умов п.2.2 договору та відшкодування витрат по енергозабезпеченню та експлуатаційних витрат орендованого приміщення, відповідач станом на 01.11.06 має заборгованість за несвоєчасну сплату за енергозабезпечення та експлуатаційні  витрати орендованих приміщень, з урахуванням пені, 3 % річних та індексом інфляції в сумі 10993,25 грн. (розрахунок заборгованості додається).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.03.2005 р. по справі № 12/17 було задоволено позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до ПП Калуцького В.А. про виселення його з орендованих не житлових приміщень будівлі по вул. Степного Фронту, 29 в м. Полтаві, площею 370 кв.м.: 353,7 кв.м. на 1 поверсі, 16,3 кв.м на П поверсі, яке знаходиться на балансі державного підприємства виробничого об"єднання "Знамя".

Наказ господарського суду по справі № 12/17 знаходився на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі в Октябрському районі в м. Полтаві, оскільки, оскільки  в добровільному порядку ПП Калуцький В.А. відмовився виїжджати  з вищезазначених не житлових приміщень та продовжував здійснювати господарську діяльність, у зв"язку з чим з січня місяця по березень 2006 року включно виникла заборгованість за енергозабезпечення та по експлуатаційних витратах приміщення перед ДП ВО "Знамя". В даний час боржник виселився з раніше орендованого приміщення, а борг залишився не погашеним.  На претензію ДП ВО "Знамя" щодо негайного погашення заборгованості відповідач не надав ніякої відповіді.

Вказаний факт унеможливлює проведення міроприємств та процедури передбаченої планом санації ДП ВО "Знамя", завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам державного підприємства, а в його особі державі. Невиконання умов договору з боку  відповідача є фактом нехтування законними вимогами умов договорів та чинним законодавством України, в часині своєчасності та повноти розрахунків. Такий факт є підставою для наявності непогашеної заборгованості перед бюджетом.

Державне підприємство ВО "Знамя" вживає всіх передбачених законами України та планом санації заходів для відновлення платоспроможності підприємства та виводу його з кризової ситуації, про що свідчить певна стабільність виробництва та розрахунки підприємства по заробітній платі, часткового погашення дебіторської заборгованості, реалізації основних засобів, оздоровлення економічного клімату підприємства. Разом тим вказаним діям  підприємства заважають несумлінні орендарі, несплата коштів за оренду приміщення яких призводить до погіршення економічного клімату державного підприємства. Тому в спірних правовідносинах порушуються саме майнові інтереси держави.

Стаття 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визнає підстави представництва прокуратурою в суді інтересів держави за наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що впиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст.24 ЦК  України  до юридичних осіб державні підприємства, державні організації, бюджетні установи, кооперативні, громадські організації, їх підприємства та установи та інші організації.

Таким чином, порушення інтересів державного підприємства Виробничого об"єднання "Знамя" у даному випадку має місце і прокурор вбачає, що у цих відносинах не тільки порушене право державного підприємства, а й інтереси держави.

Таким чином, підприємство здійснює діяльність, пов"язану із державним оборонним замовленням та виконанням потреб населення, що є актуальність в умовах процедури санації Державного підприємства "Виробничого об"єднання "Знамя".

Проаналізувавши матеріали справи, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами  прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до частини третьої  цієї ж статті ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує  необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою  здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний  суд України в рішенні від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 визначив, що прокурор чи його заступник  у кожному конкретному  випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі  якого подається позов, в чому саме відбулося чи може  відбутися  порушення  матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує  у позовній заяві їх захисту та зазначає орган, уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

П. 2 резолютивної частини вказаного рішення визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати  відповідні функції у спірних відносинах", необхідно  розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який  законом  наділений повноваженнями  органу  виконавчої  влади.

У п. 5 мотивувальної частини того ж рішення зазначено, що орган, уповноважений державою здійснювати  відповідні функції у спірних відносинах, фактично  є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора, і на підставі ч. 2 ст. 21 ГПК України є стороною в судовому  процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, прокурор може звертатись до господарського суду з позовом  тільки у випадку, коли позивачем у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями  органу виконавчої  влади.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором Октябрського району  м. Полтави подано позов про стягнення  з відповідача на користь Підприємства заборгованості по договору від 20.10.2005р. надали послуги з енергозабезпечення та експлуатаційних витрат по орендованих приміщеннях, тобто позов пред"явлено фактично  в інтересах  Підприємства.

Таким чином, прокурор Октябрського району м. Полтави, не маючи відповідних повноважень, звернувся  з позовом  фактично не в інтересах держави , а в інтересах самостійного суб"єкта господарської діяльності - Підприємства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати  її, або особою,  посадове  становище якої не вказано.

Клопотання Прокуратури Октярбрського району у м. Полтава щодо зупинення провадження у справі, для надання матеріалів справи до Прокуратури для встановлення законності складання акту приймання-передачі індивідуально визначеного нерухомого майна від 12.06.2004р. укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Приватним підприємцем Калуцьким В.А. не підлягає задоволенню, оскільки Державне підприємство "Виробниче об"єднання "Знамя" не  є стороною по даній справі № 8/354.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.