СУД
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 7/274-06

За скаргою:  Відкритого акціонерного товариства  “Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

На дії
Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Дніпропетровської області

у справі

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

До  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

Про
усунення перешкод в користуванні майном

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: начальник
юридичного відділу структурної одиниці Бондаренко О.М., дов. № 508 від
10.11.2005 р.;

від державної виконавчої служби:
державний виконавець Антонов Є.М., дов. № 92 від 15.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)
звернулося зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень державної
виконавчої служби Дніпропетровської області, просить визнати дії відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської
області щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання ухвали
господарського суду Дніпропетровської області по справі № 7/274-06 від
01.09.2006 р. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого
провадження від 07.09.2006 р.

В обґрунтування скарги заявник
зазначає, що 08 вересня 2006 року на адресу ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” надійшла
постанова державного виконавця Антонова Є.М. від 07 вересня 2006 року про
відкриття виконавчого провадження. Скаржник вважає, що виконавче провадження
відкрито не належним органом державної виконавчої служби.

Позивач відзив на скаргу не надав,
явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відділ примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Дніпропетровської області проти скарги заперечує,
посилається на наявність зведеного виконавчого провадження, яке перебуває у
нього на виконанні. Також, відділ примусового виконання рішень державної
виконавчої служби Дніпропетровської області стверджує, що виконавче провадження
ним відкрите правомірно -за місцем знаходження боржника. Юрисдикція відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської
області поширюється на територію Дніпропетровської області. Крім того,
01.11.2006р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ухвали господарського суду
від 14.09.2006р. провадження з розгляду скарги зупинено.

Згідно ухвали господарського суду
від 27.12.2006р. провадження з розгляду скарги поновлено.

Розгляд скарги відкладався з
23.01.2007р. на 26.02.2007р.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін,
господарський суд  встановив
наступне.

01.09.2006р. господарським судом
Дніпропетровської області у даній справі винесено ухвалу про забезпечення
позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та будь-яким іншим
особам здійснювати дії по подальшому (враховуючи стан майна) пошкодженню,
руйнуванню, знищенню павільйонів, належних
Підприємцю - фізичній особі ОСОБА_1, які знаходилися  по АДРЕСА_1, а також дії, що полягатимуть в
перешкоджанні у відновленні та поверненні цих павільйонів на місце їх
попереднього знаходження - АДРЕСА_1ї.

07.09.2006р. державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Дніпропетровської області Антоновим Є.М. винесено постанову (В6/218/06) про
відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 01.09.2006р. у справі № 7/274-06.

Згідно постанови (В6/218/06) від
01.11.2006р., винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області Антоновим Є.М.,
виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 01.09.2006р. у справі № 7/274-06 закінчене в
зв'язку з скасуванням названої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону
України „Про виконавче провадження” виконавчі дії  провадяться
державним  виконавцем за місцем
проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його  майна. Якщо
боржник  є  юридичною
особою,  то  виконання провадиться за
місцезнаходженням  його  постійно
діючого органу або майна.

Склад органів державної виконавчої
служби визначає ст. 3 Закону України „Про державну виконавчу службу”.

Згідно названої статті Закону в
редакції, що діяв на час винесення оскаржуваної постанови, до складу
Департаменту державної виконавчої служби входять: державна виконавча служба
Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя; державна
виконавча служба у районах, містах (містах обласного значення), районах у
містах.

Отже, державний виконавець за
місцезнаходженням юридичної особи -це державний виконавець державної виконавчої
служби певного району м. Дніпропетровська.

Стаття 20-1 Закону України „Про
виконавче провадження” визначає виконавчі провадження, які підвідомчі відділу
(підрозділу) примусового виконання рішень органів державної виконавчої служби.
Так, згідно ст. 20-1 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції, що
діяв на час винесення оскаржуваної постанови, на  відділ
примусового виконання рішень державної виконавчої служби  Автономної
Республіки  Крим,  областей
та  міст  Києва і Севастополя  покладається виконання рішень:

1) за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів
державної влади,  місцеві суди, міські
або районні ради чи районні державні адміністрації,  міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні
до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші
територіальні підрозділи органів державної влади;

2) за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів
гривень або еквівалента сума в іноземній валюті.

Закон України „Про виконавче
провадження” не передбачає право відділу примусового виконання рішень державної
виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та  міст Києва і Севастополя щодо відкриття інших
виконавчих проваджень, крім тих, які підвідомчі відділу.

В той же час, за приписами ст. 20-1
Закону України „Про виконавче провадження” в установленому Міністерством
юстиції України порядку на виконання до відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної  виконавчої служби
або відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Автономної
Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя можуть передаватися інші
виконавчі провадження, що  знаходяться на
виконанні в органах державної виконавчої служби. Про прийняття до виконання
виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного  органу державної виконавчої служби до іншого
виноситься вмотивована  постанова, з якою
ознайомлюються сторони виконавчого провадження.

Згідно названої норми на виконанні
у відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Автономної
Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя можуть бути і інші
виконавчі провадження, однак лише передані в установлені порядку на виконання
від інших органів державної виконавчої служби.

За оскаржуваною постановою
виконавче провадження відкрите не в зв'язку з передачею виконавчого провадження
на виконання відділу, а в зв'язку зі зверненням стягувача про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України
„Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати
надані йому права у точній відповідності із законом і не  допускати
у  своїй діяльності порушення прав
та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

При винесенні оскаржуваної
постанови державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної
виконавчої служби Дніпропетровської області діяв всупереч наданим йому
повноваженням, не у відповідності із законом.

За викладеного, скарга Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго"
заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської
області щодо наявності зведеного виконавчого провадження, яке знаходиться на
виконанні у відділі, та, відповідно, правомірності відкриття виконавчого
провадження. Стаття 49 Закону України „Про виконавче провадження” не надає
можливості відкрити виконавче провадження не за встановленою підвідомчістю.
Згідно ч.2 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження”, якщо виконавчі
провадження щодо одного й того самого боржника відкриті  у кількох органах державної виконавчої
служби, виконання вимог   цієї   статті
забезпечується  в  порядку,
встановленому Міністерством
юстиції  України.

Також, закінчення виконавчого
провадження не впливає на вирішення спору про правомірність відкриття
виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області щодо
відкриття виконавчого провадження про примусове виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області по справі № 7/274-06 від 01.09.2006р. неправомірними.

Скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської
області про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2006р.

Суддя

Л. А. Коваль