ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" грудня 2007 р.
Справа  № 5/339-07-8461

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одеса.

до відповідача: Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації „Укрбуд”, м. Одеса.

про стягнення 85 137,51 грн.

Суддя  Могил С. К.

Представники:

від позивача: Копіца С.М. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “ЕК Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації „Укрбуд” заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 72 925, 55 грн., заборгованості за спожиту недораховану електроенергію –1 582, 62 грн., індексу інфляції - 8 282, 10 грн. та 3%  річних у сумі 2 347, 24 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання не з’явився, відзив на позов не надав та не довів до суду зворотне позовним вимогам позивача.   Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду справи з боку позивача до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були розглянуті та залучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між ВАТ “ЕК Одесаобленерго” та відповідачем 25.05.1999 року разом з додатками був укладений договір № 03530019 про користування електричною енергією. Умовами укладеного договору, позивача було зобов’язано відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідача сплачувати за фактично використану електричну енергію у строки які передбачено договором та виконувати інші зобов’язання передбачені договором.

У відповідності з пунктом 13 укладеного договору, договір набрав чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. У матеріалах справи відсутні будь-які заяви або листи однієї з сторін по договору про відмову від договору або припинення його дії, таким чином станом на дату подання позову договір є дійсним і обов’язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, відповідачем у період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року  спожито 668484 кВт.г. на суму 98 488, 34 грн. За вказаний період відповідач розрахувався частково на суму 25 562, 79 грн. в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за спожиту активну електроенергією у розмірі 72 925, 55 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачем до суду було подано звіти відповідача про кількість спожитої електроенергії, рахунки на оплату спожитої електроенергії. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем було допущено порушення Правил користування електроенергією в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за недовраховану електроенергію у розмірі 1 582, 62 грн. Також, в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором позивач, в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України, просив суд стягнути з відповідача на свою користь індекс інфляції у розмірі 8 282, 10 грн. та три відсотки річних у розмірі 2 347, 24 грн.

Відповідач відзив на позов не надав та не довів до суду зворотне позовним вимогам позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір про користування електроенергією, предметом якого є умови постачання електроенергії позивачем та її оплата відповідачем.

У відповідності з умовами укладеного договору, відповідача було зобов’язано проводити розрахунок за спожиту електроенергію на підставі рахунку у термін 5 днів з дня отримання рахунку (п. 6.2 укладеного договору).

На виконання своїх зобов’язань за договором позивачем відповідачу у період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року постачалась електроенергія. Вказані обставини підтверджуються наданими до суду звітами відповідача про кількість спожитої електроенергії та відповідними рахунками за активну електроенергію. В свою чергу відповідач розрахунки за спожиту електроенергію проводив неналежним чином в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем залишилась несплаченою заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі  72 925, 55 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду належним чином відсутності цієї заборгованості, або надано докази які би спростували позовні вимоги позивача в цій частині.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту у період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року активну електроенергію у розмірі 72 925, 55 грн.

У відповідності з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано належне виконання своїх зобов’язань за договором. У відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції, слід зазначити наступне.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а саме: індекс інфляції у розмірі 8 282, 10 грн., 3 % річних у розмірі 2 347, 24 грн.

Щодо стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію слід зазначити наступне. Як видно з матеріалів справи, під час проведення перевірки відповідача представниками ВАТ “ЕК Одесаобленерго” на об’єкті гуртожиток було виявлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: зрив пломби держстандарту на розрахунковому приборі обліку, зрив пломби енергопостачальної компанії на двері розподільчого щиту з ТТ. На підставі виявленого порушення відповідно до вимог ПКЕЕ в присутності представника відповідача, був складений акт № 013527 від 11.10.2005 року про порушення ПКЕЕ. Одночасно зі складанням акту відповідача було повідомлено про час та місце розгляду акту про порушення ПКЕЕ.

Згідно п. 7.31 Правил користування електроенергією (в редакції яка діяла в момент виявлення порушення) у разі виявлення уповноваженим представником постачальника  електричної  енергії,  від  якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач  має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Як вбачається з акту про порушення, відповідач відмовився від підпису складеного акту, проте підстави відмови та свої зауваження до складеного акту позивачу не надав. У матеріалах справи також відсутні докази наведення відповідачем своїх зауважень та доводів щодо незгоди зі складеним актом та фактом порушення під час засідання комісії відповідача, якою було розглянуто акт про порушення ПКЕЕ.

Виходячи з наведеного можна зробити висновок про те, що складений акт є фактично погодженими відповідачем, а відмова відповідача від підпису складеного акту судом розглядається як спроба відповідача уникнути відповідальності за вчинене порушення.

У відповідності з п. 7.30 Правил користування електроенергією (в редакції яка діяла в момент виявлення порушення) у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки  роботи  схеми  комерційного  обліку, що мала передувати виявленню  порушень,  але  цей  період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що  занижує  покази  засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які  представник  постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених  НКРЕ  у  відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до п. 7.32  зазначених правил (в редакції яка діяла в момент виявлення порушення) на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем  збитків  та виписуються  споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.11.2005 року складений акт був розглянутий на засіданні комісії, якою було вирішено стягнути з споживача за актом № 013527 від 11.10.2005 року 1 582, 62 грн. за вчинене порушення та виписано рахунок для сплати, який не був оплачений відповідачем.

В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було надано жодного документального доказу який би спростував факт порушення правил користування електроенергією, або докази які підтвердили би проведення ним оплат за вчинене порушення на підставі виставленого позивачем рахунку.

Отже, на думку суду вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми нарахованих за актом про порушення ПКЕЕ є такими, що підлягають задоволенню у розмірі 1 582, 62 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації „Укрбуд”, р/р 254 в Обл. дирекції УСБ, МФО 328016, код 13883291 (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 21) на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” на рахунок  зі спеціальним режимом використання 775 в ОФ ОУ ”Державного ощадбанку” в м. Одесі, МФО 328845, код 26302268 (м. Одеса, вул. Садова, 3), а саме:

-          72 925 (сімдесят дві тисячі дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 55 коп. заборгованості за активну електроенергію спожиту за період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року.

-          1 582 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят дві) грн. 62 коп. заборгованість за недораховану електроенергію.

3.          Стягнути з   Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної корпорації, р/р 254 в Обл. дирекції УСБ, МФО 328016, код 13883291 (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 21) на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” на рахунок ПРЕМ №775 в в ОФ ОУ „Державного ощадбанку” в м. Одесі, МФО 328845, код  26302268 (м. Одеса, вул. Садова, 3) , а саме:

- 8 282 (вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 10 коп. - індексу інфляції

- 2 347 (дві тисячі триста сорок сім) грн. 24 коп. - 3% річних

- 851 (вісімсот п’ятдесят одна) грн. 38 коп. держмита;

- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 24.12.2007 року.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Могил С.К.