Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р.                                                           Справа № 3/311-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.

при секретарі Євтушенкові Є.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренка В.П., довіреність від 12.12.2007р. у справі, Могіліної А.В., директора,

відповідачів -  1) не прибув,

2) не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2956 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 23.07.07р. у справі № 3/311-07

за позовом торговельно-виробничого підприємства "Гєра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми,

до 1) Сумської міської ради, м. Суми, 2) товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Корал", м. Суми,

про визнання недійсним договору оренди та про часткове скасування рішення,

встановила:

У травні 2007р. господарським судом Сумської області було порушено  провадження у справі № 3/311-07 за позовною заявою торговельно-виробничого підприємства “Гєра” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, позивача, до Сумської міської ради, першого відповідача, та до товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Корал”, другого відповідача, про визнання недійсним укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки від 24.10.2005р. та про скасування рішення Сумської міської ради від 26.10.2005р. № 448-МР в частині затвердження спірного договору оренди.

В червні 2007р. від позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - управління архітектури та містобудування Сумської міської ради; комунального підприємства “Управління генеральним планом м. Суми”; відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області; Сумської філії державного інституту інженерно-технічних і екологічних вишукувань “УкрНДЛІІНТВ”, а також  заява  про  часткову  відмову  від  позовних   вимог –про   скасування   рішення

Сумської міської ради від 26.10.2005р. № 448-МР щодо затвердження договору оренди.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.07.07р. у справі № 3/311-07 (суддя Левченко П.І.) відхилено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. В задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається, зокрема, на те, що при поданні позову до позовної заяви не було додано копію спірного договору оренди через її відсутність, не надавалися оригінал цього договору або його копія і в судові засідання, в тексті рішення відсутні доводи відхилення клопотання і доказів позивача; в судовому засіданні 21.06.2007р. суддею було оголошено ухвалу про задоволення клопотання позивача про залучення до участі  у справі третіх осіб. В порушення вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України господарський суд першої інстанції посилається в оскаржуваному рішенні, як на підставу відмови в задоволенні позову, на рішення інших судів у справах № АС-9/461-06 та № 2-а-34/2007, за якими були інші предмет та підстави судового спору. Надання земельної ділянки без зміни цільового призначення не було предметом судових спорів і не досліджувалося в процесі їх розгляду та не знайшло відображення в судових рішеннях. На думку позивача, фактично при вирішенні судового спору господарський суд першої  інстанції вирішив ті питання, які не були предметом спору.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі проти її задоволення заперечують, вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою, а оскаржуване позивачем рішення законним, прийнятим при повному, всебічному та об‘єктивному дослідженні обставин справи; просять апеляційну скаргу розглянути без участі їх представників. Заперечення проти апеляційної скарги відповідачі мотивують тим, що у  судовому засіданні 04.07.2007р. другий відповідач надавав  суду для ознайомлення оригінал свого примірника оспорюваного позивачем договору оренди земельної ділянки; суд мотивовано відхилив клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб; передача другому відповідачеві в оренду земельної ділянки здійснено у відповідності з вимогами законодавства на підставі рішення першого відповідача, яке в судовому порядку визнано законним.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги позивача та заперечень проти неї відповідачів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване позивачем рішення слід залишити без змін.

Матеріалами справи підтверджується та господарським судом першої інстанції встановлено наступне.

Як зазначено позивачем у позовній заяві та вказано  в пункті 1.1 оспорюваного позивачем договору оренди земельної ділянки від 24.10.2005р. Сумською міською радою, орендодавцем, надано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю  «Корал», орендареві, в оренду земельну ділянку площею 0,1168 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 5/1 на підставі рішення Сумської міської ради №1384-МР від 28.09.2005 р. «Про вилучення, надання в оренду, зміну цільового призначення, продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень сумської міської ради».

Оскільки відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок юридичним особам із зміною цільового призначення та із земель запасу здійснюється  за проектами відведення в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу, то прийняттю Сумською міською радою рішення №1384-МР від 28.09.2005 р. передувало розроблення проекту землеустрою згідно з рішенням Сумської міської ради №1189-МР від 27.04.2005 р. «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та пере погодження технічної документації у зв‘язку зі змінами цільового призначення земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської міської ради».

Пунктом 1 цього рішення погоджені місця розташування об‘єктів та надано згоду на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок підприємствам, установам і організаціям і підприємцям згідно з додатком №1, у тому числі товариству з обмеженою відповідальністю «Корал»під розміщення торгової зони по продажу автозапчастин та непродовольчих товарів по вул. Чернігівській, 5/1 орієнтовно площею 0,1500 га за рахунок земель запасу Сумської міської ради.

Проект землеустрою, як зазначається в оскаржуваному рішенні і це знаходить підтвердження в матеріалах справи, мав необхідні позитивні висновки відповідних служб міста та державної землевпорядної експертизи, тому посилання позивача на порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель та відсутність окремого рішення про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки є необґрунтованим.

Законність прийняття Сумською міською радою рішення № 1384-МР від 28.09.2005р., на підставі якого укладено оспорюваний позивачем договір оренди земельної ділянки, підтверджується, зокрема, постановою господарського суду Сумської області від 27.09.2006р. в адміністративній справі № АС-9/461-06 за позовом торговельно-виробничого підприємства «Гєра»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Сумської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Корал», про скасування рішень Сумської міської ради              № 1384-МР від 28.09.2005р. та № 1148-МР від 26.10.2005р.

А оскільки факт законності рішення Сумської міської ради встановлений рішенням господарського суду під час розгляду справи № АС-9/461-06, то згідно з приписами частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України цей факт не доводиться знову при розгляді справи № 3/311-07, в якій беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням викладеного, а також того, що позивач не довів, у чому саме полягає порушення або оспорювання його прав укладенням відповідачами договору оренди земельної ділянки від 24.10.2005р., судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Сумської області та задоволення позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на наявність у справі лише витягу з договору оренди спростовується матеріалами справи, на аркушах справи 42-43 тому  1-го якої наявна належним чином засвідчена Сумською міською радою копія цього договору.

Що  стосується клопотання позивача про залучення до участі у справі як третіх осіб на його стороні, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, комунального підприємства “Управління генеральним планом м. Суми”, Сумської обласної служби «Укрінвестекспертиза»,  відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області; Сумської філії державного інституту інженерно-технічних і екологічних вишукувань “УкрНДЛІІНТВ”, управління земельних ресурсів Сумської міської  ради, то це клопотання відхилено цілком обґрунтовано. Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов‘язки щодо однієї з сторін. Однак, як зазначається в оскаржуваному рішенні, це рішення не може вплинути на права та обов‘язки згаданих вище управлінь, підприємств, установ та організацій.

На думку членів судової колегії, місцевий господарський суд помилково не припинив провадження  у справі щодо скасування рішення Сумської міської ради          № 1448-МР від 26.10.2005р. в частині затвердження договору оренди на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв‘язку з відмовою позивача від цієї частини позову.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 80 (пункт 4), 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Рішення господарського  суду Сумської  області від  23.07.2007р. у справі               №  3/311-07 залишити без змін в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і відхилення клопотання позивача про залучення третіх осіб.

В частині позову про часткове скасування рішення першого відповідача провадження у справі припинити.

Постанову в повному обсязі складено 18.12.2007р.

Головуючий суддя                                                                    Слюсарева Л.В.

Суддя                                                                                            Білоконь Н.Д.

Суддя                                                                                             Фоміна В.О.