ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.
№ 19/66 (10/248), (8/317)-06

Вищий господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року у справі № 10/248 (8/317) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром” до закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд”, за участю третьої особи –товариства з обмеженою відповідальністю “Олжен”, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд”, з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення 69805,46 грн. збитків, спричинених невиконанням відповідачем умов договору оренди об’єкту нерухомості № 1 від 1 грудня 2003 року.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до того ж суду на новий розгляд.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційної інстанції, посилаючись порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 10 травня 2005 року товариством з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром”, закритим акціонерним товариством “Корпорація “Дніпродормостобуд” та громадянином України Криволаповим С.В. підписано третейську угоду про передачу на розгляд і вирішення спорів між сторонами третейської угоди в третейській суд, створений для вирішення конкретного спору.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції, керуючись вимогами п.п. 2, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, виходив з того, що сторонами укладено третейську угоду, спір у даній справі вже вирішено по суті компетентним органом –третейським судом.

При розгляді апеляційної скарги, суд другої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки матеріали справи свідчать про те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2-5782/2005 за позовом закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд” до товариства з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром” та Криволапова С.В. про визнання недійсною третейської угоди від 10 травня 2005 року і припинення провадження у справі № 10/248 (8/317) позбавляє позивача права звернення за судовим захистом своїх інтересів.

Проте, з таким висновком апеляційного господарського суду погодитись не можна.

Всупереч ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, скасовуючи ухвалу місцевого суду про припинення провадження у справі, суд другої інстанції не навів жодної правової підстави такого скасування.

Матеріали справи не містять доказів того, що спірна третейська угода визнана у встановленому законом порядку недійсною.

З огляду на викладене, постанову апеляційного господарського суду не можна визнати законною, обґрунтованою, прийнятою у відповідності з нормами процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд” задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року у справі № 10/248 (8/317) скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року –залишити без змін.

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді                                                                                      Вовк І.В.

Гончарук П.А.