ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.          Справа № 13/50-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк ім. І.Сірка"(м. Вінниця, вул. Пирогов, 67-а/58)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль-агро" (Вінницька область Тростянецький район, с. Ладижин, вул. К.Маркса, 2В)

про стягнення 1996,86 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   Мельник В.О., довіреність №б/н від 29.09.06

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 1599,34 грн. - основного боргу та 397,52 грн. пені, згідно договору №б/н від 14.04.2006р. за надання охоронних послуг та стягнення неустойки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про незастосування засобів технічної фіксації судового процесу у справі. Дане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що відповідає ч.7 ст.81-1 ГПК України, згідно якої технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій  просить суд провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 1996,86 грн. сплаченої згідно реєстру електронних платіжних доручень від 12.02.07р., після пред'явлення позову до суду.

В підтвердження вказаних тверджень позивачем подано виписку банку від 12.02.07 р. Відповідно до якої на рахунок позивача перераховано вказану суму, яку він відніс в рахунок заборгованості відповідача

За таких підстав суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню  на підставі п.1-1 ст. 80 в зв'язку з відсутністю предмета спору, тому що сума заборгованості сплачена відповідачем після звернення позивача до суду, а тому сплачене позивачем державне мито в сумі 102 гр. та 118 грн. витрат на інформаційне  технічне забезпечення судового процесу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Тому з огляду на викладене та в зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.. 44, 45, ч. 2,5 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження в справі припинити на підставі п.1-1. ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль-агро" Вінницька область,Тростянецький район, с. Ладижин, вул. К.Маркса, 2В (Р/р 4191 в ВФ ВАТ "Укрексімбанк", код  34260988, МФО 302429), на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк ім. І.Сірка", м. Вінниця, вул. Пирогов, 67-а/58 (код 31473102, Р/р 26009835 в ВФ ВАТ "Кредітпромбанк" м. Вінниця, МФО 302623) - 118 грн. витрат за інформаційне забезпечення судового процесу та  102 грн. витрат на сплату державного мита.

3. Видати наказ

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя                                                    Тісецький С.С.