overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

27.12.2007 р.
справа №  2-11421/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:  від третьої особи:

ОСОБА_1. представник за довір. №
3629 від 10.08.2007 р. - ОСОБА_2, м. Алушта смт. Партеніт, Мартинюк А.П.
представник за довір. № бн  від
24.09.2007 р. -  ЗАТ  "Український медіа холдинг",
м.Київ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "
Український медіа   холдінг", м.
Київ

на рішення  Куйбишевського районного суду

м. Донецька

від

16.10.2007 року

у справі

№ 2-11421/07 (суддя Тупицький
О.М.)

за позовом

ОСОБА_3,  м.Донецьк

до  за участю третьої особи

ОСОБА_2, м. Алушта смт. Партеніт
Закритого акціонерного товариства "Український медіа холдінг", м.
Київ

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів

В С Т А Н О В
И В:

При виготовленні тексту постанови
Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. у справі №
2-11421/07 у резолютивній частині цієї постанови допущена описка, зокрема,
вказано про задоволення позову, в той же час, коли апеляційною інстанцією
фактично прийняте рішення про відмову у позові, що підтверджується змістом
мотивувальної частини постанови, змістом абзаців першого та другого
резолютивної частини постанови. Крім того, прослуховуванням звукозапису
судового засідання, яке відбулось 20.12.2007 р. встановлено, що головуючим в
судовому засіданні проголошено саме про відмову у позові, а не про його
задоволення, як це помилково вказано в тексті постанови.

Допущена описка викривлює зміст
фактично прийнятого судового рішення але не зачіплює його суті, викладеній у
мотивувальній і резолютивній частинах постанови. Тому вона може бути виправлена
з ініціативи господарського суду апеляційної інстанції на підставі частини 1
ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В  А Л И В:

Виправити описку в  абзаці третьому резолютивної частини постанови
Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. у справі №
2-11421/07: замість слів "Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити" слід читати "Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити".

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.третій
особі

4. у справу

5.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
Справа № 14/152

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Кріцак В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом  ТзОВ "Охоронна фірма "Січ"  вул. Грушевського, 65, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

до відповідача  Кооператив "Прикарпатський апіцентр"  вул. Чорновола, 73, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

про стягнення заборгованості в сумі 164,60 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з"явилися

Від відповідача: не з"явилися

Позивач  в засідання суду не з"явився, проте подав суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв"язку з врегулювання спору шляхом перерахування боргу.

Відповідач в засідання суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що 12.12.07р.  порушено провадження у справі №152 за позовом за позовом  ТзОВ "Охоронна фірма "Січ" до  до відповідача  Кооператив "Прикарпатський апіцентр" про стягнення заборгованості в сумі 164,60 грн.

Відповідно до ч.1 п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги вищезазначені обставини та клопотання позивача, враховуючи, що сплата заявленої суми боргу  мала місце після звернення позивача до суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору  з віднесенням на відповідача, що довів спір до суду, судових витрат.

Керуючись ст. 49,  ч.1 п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача -   Кооператив "Прикарпатський апіцентр"  вул. Чорновола, 73, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400 (код  30662177, р/р 0272 в Промінвестбанку м. Надвірна, МФО 336398) на користь позивача - ТзОВ "Охоронна фірма "Січ"  вул. Грушевського, 65, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400 (код 32331014, р/р 335 в Приватбанку, МФО 36677) 102грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                        Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кріцак В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
грудня 2007 р.

№
5/146

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ПП
ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду  від
18.10.2007р.

у
справі

господарського
суду Івано-Франківської області

за
позовом

ПП ОСОБА_1

до

ПП
ОСОБА_2

про

стягнення
4928, 01 грн.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2007р. у
справі № 5/146 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 30.01.2008 р. о 11 год. 30 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                         В.С.
Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 36/171

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 5 листопада 2007 року у справі № 36/171 за позовом Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", м. Київ, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 5 листопада 2007 року про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 4 червня 2007 року у справі № 36/171 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 5 листопада 2007 року у справі № 36/171.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 січня  2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 5 листопада 2007 року у справі № 36/171 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
Н. Дунаєвська

М. Черкащенко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа №  3/238/07

м. Миколаїв

За  скаргою боржника: акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72,

До органу ДВС: Центрального відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, пр. Миру, 34,

стягувач:  товариство з обмеженою відповідальністю „ Мегаград и К”, м. Миколаїв, вул. Спаська,72,

ПРО: оскарження дій Центрального відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 ГПК України.

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Гусак А.Н., довіреність № 176 від 20.07.2007 року;

Від органу ДВС: Мельниченко Г.В.. довіреність № 26393 від 23.11.2007 року:

Від стягувача: не з”явились;

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2007 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції, а саме: оскарження постанови від 05.11.2007 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Крім того, 19 листопада 2007 року на на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції, а саме: оскарження постанови від 05.11.2007 року на витрати, пов”язані з проведенням виконавчих дій, оскарження постанови від 26.10.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони  на його його відчуження, оскарження постанови від 05.11.2007 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 20 листопада 2007 року суд, відповідно до положень ч. 2. ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, об”єднав ці скарги в одне провадження.

Як свідчать данні Судового інформаційного центру та загального відділу господарського суду Миколаївської області, справу № 3/238 25.10.2006 року було направлено на запит суду апеляційної інстанції до Одеського апеляційного господарського суду, у зв’язку з надходженням скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року по справі № 3/238.

Враховуючи, що оскарження дій ДВС пов’язане із здійсненням нею виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, який був виданий по справі, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду скарги на дії ДВС до отримання результатів розгляду справи № 3/238  та її надходження до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження щодо розгляду скарги зупинити.

2.          Зобов'язати сторони письмово повідомити суд про надходження справи           № 3/238 до господарського суду Миколаївської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.07 р.

Справа № Б15/375-07

За заявою  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос-Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  170 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора   управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рос-Плюс", м.Дніпропетровськ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос-Плюс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.12.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-1059
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали  касаційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Апеляційного  суду Полтавської області від 08.09.2005
у справі
№2-1059/2004
ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4
визнання права власності
визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -
1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на ухвалу Апеляційного
суду Полтавської області від 08.09.2005
у справі №2-1059/2004 до провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.02.2008 року о 10 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.
Судді                                                                                         Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

11.12.07 р.                                                                               Справа № 18/308

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькбудматеріали” м. Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства “Лиман” смт. Дробишеве, Красноармійського району, Донецької області

про стягнення 40903,80 грн.

Суддя господарського суду Донецької області          О.В.Овсяннікова

Ухвала приймається в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 06.12.2007 року допущена описка, а саме: замість 40903,80 грн. боргу вказано 187714,00 грн.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Ухвалу про відкладення розгляду справи від 06.12.2007 року виправити.

Абзац 3 вступної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Відкрите акціонерне товариство “Донецькбудматеріали” м. Донецьк звернулось з позовом до Фермерського господарства “Лиман” смт. Дробишеве, Краснолиманського району, Донецької області про стягнення боргу в сумі 31080,00 грн. та  пені 9823,80 грн.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  5/790/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фривей-ЛТД», 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10, код 33854217

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від боржника голова ліквідаційної комісії Давидов Е.В.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Фривей-ЛТД»

Розглянувши матеріали справи та заслухавши голову ліквідаційної комісії, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 05.11.2007 р. у зв’язку з рішенням власника боржника від 29.08.2007 р., прийнятого внаслідок економічної недоцільності подальшої роботи боржника.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Давидова Е.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фривей-ЛТД», 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10, код 33854217 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фривей-ЛТД»арбітражного керуючого Давидова Едуарда Володимировича, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10, ліцензія серія АБ №271510 від 03.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фривей-ЛТД»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 22.01.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 22.01.2008 р. об 11 год. 20 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, державного органу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.12.07р.

№ П24/2888

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю ПФФ "Магнезіт", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  до заяви кредитор не надав докази про надсилання боржнику І податкової вимоги № 1/695 від 18.04.07р., що передбачено ст.6 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. № 2181-ІІІ;

-  п.6.2.4. Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. № 2181-ІІІ передбачено, податкові вимоги або податкові повідомлення, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків;

-  надана платіжна вимога № 381 від 05.07.07р. на суму 568 482,79грн. та повернута Банком, не відповідає нормам діючого законодавства, так як означена сума з боржником не узгоджена та у ДПІ відсутні підстави для стягнення через Банк.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 29-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/33-06

за заявою :Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Леніна, 84а, м. Липовець, Вінницька область,)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. Шевченка" (,  адреса :вул. 60 річчя Жовтня, с. Сиваківці, Липовецький район, Вінницька область,22514)

про визнання банкрутом

Головуючий  суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

Липовецької МДПІ - Ошовська С. А.,за  дор;

НАК "Украгролізинг" - Гонтар І. А.,за дор;

Помічник арбітражного керуючого Северина С. Л. -  Гаврилюк В. О.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

10.03.2006 року господарським судом Вінницької області  за заявою Липовецької МДПІ порушено провадження у справі №10/33-06 про банкрутство ПСП "Агрофірма ім. Шевченка".

04.04.2006р. постановою господарського суду Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано боржника ПСП "Агрофірма ім. Шевченка" ,  адреса :вул. 60 річчя Жовтня, с. Сиваківці, Липовецький район, Вінницька область банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Липовецьку МДПІ.

Ухвалою суду від 19.09.2006 року припинено повноваження Липовецької МДПІ ліквідатора ПСП "Агрофірма ім. Шевченка". Ліквідатором ПСП "Агрофірма ім. Шевченка" призначити арбітражного керуючого Северина Сергій Леонідовича . Розгляд звіту ліквідатора призначено на 15.03.2007 року.

15.03.2007 року ліквідатором по справі подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи викладене, суд керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. Шевченка", на шість місяців.

Зобов"язати ліквідатора подати до суду на протязі шісти місяців належно оформлений звіт по справі №10/33-06 про банкрутство ПСП "Агрофірма  ім. Шевченка".

Ухвалу направити кредиторам по справі  та  арбітражному керуючому Северину С. Л. рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.