ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.11.07                                                                                 Справа  № 1/623-21/143

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                         Процика Т.С.

суддів                                                            Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Львівської області від 02.08.2007р. № 05-731 вих.-07

на ухвалу           Господарського суду Львівської області від 17.07.2007р.

у справі           № 1/623-21/143

за позовом           Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, та Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі, м. Сокаль Львівської області

до відповідачів:          1. Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Червоноградська автобаза», с. Острів Сокальського району Львівської області

2. Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м. Київ

за участю третьої особи торгової біржі «Альянц», м. Київ

про           визнання недійсним правочину

за участю представників:

прокурор           - Коваль Р.Р. –прокурор відділу

від позивача (Фонд державного майна України)          –не з’явився;

від позивача (Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі)          –не з’явився;

від відповідача 1          - не з’явився;

від відповідача 2          - Стахів П.А. - представник;

від третьої особи          - не з’явився;

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. у зв’язку із хворобою головуючого судді Духа Я.В. передано дану справу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Процика Т.С., суддів Галушко Н.А., Юрченка Я.О.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.07.2007р. у справі № 1/623-21/143, суддя Масловська Л.З., припинено провадження у справі.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована зокрема тим, що Фонд державного майна України не може виступати позивачем у справі, оскільки не здійснює управління корпоративними правами держави по ВАТ «Червоноградська автобаза», і, відповідно, його права не порушені, а відтак відсутній предмет спору. Крім цього, суд також зазначив, що доданими до позовної заяви документами не обґрунтовано підстав залучення в якості позивача  Управління  пенсійного фонду України в Сокальському районі.

Заступник прокурора Львівської області в апеляційному поданні з даною ухвалою не погоджується, просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції порушено норми ч.11 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо порядку розгляду даної позовної заяви та, як наслідок, порушення предметної підсудності, що є підставою відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України для скасування оскаржуваної ухвали суду. Судом першої інстанції також порушено норми ст.ст. 6, 7 Закону України «Про приватизацію державного майна», оскільки не враховано, що даним Законом надано право Фонду державного майна України здійснювати захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій (часток, паїв), що належать державі на території України та за її кордоном.

Підприємство з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»подало відзив на апеляційне подання, в якому просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.07.2007р. у справі № 1/623-21/143 залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення з підстав правомірності і обґрунтованості ухвали.

Прокурор у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційного подання.

Представник Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційне подання та заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Статтею 8 Конституції України гарантовано кожному право звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб‘єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Статтею 12 ГПК України передбачено можливість розгляду в господарських судах спорів про визнання недійсними господарських договорів.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи (поданої заступником прокурора Львівської області позовної заяви), прокурором заявлено позов в інтересах Держави в особі Фонду державного майна України та Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі до ВАТ «Червоноградська автобаза»та Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу № 000007/14-10, укладеного 18.02.2005 року між ВАТ «Червоноградська автобаза»та Підприємством з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», зареєстрованого у Товарній біржі «Альянс», та зобов’язання Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»повернути у власність ВАТ «Червоноградська автобаза» транспортний засіб – КРАЗ 6510, 1992 року випуску, шасі № 0737407 - жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 602543, за ціною 8782 грн., і зобов‘язання ВАТ «Червоноградська автобаза»повернути Підприємству з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»кошти, отримані за даним договором: 8782 грн.

Таким чином, заступником прокурора Львівської області на розгляд місцевого господарського суду передано спір щодо правовідносин, які виникли між сторонами, внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 18.02.2005 року.

В той же час, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зробив висновок про те, що є відсутнім предмет спору в даній справі, оскільки Фонд державного майна України не може виступати позивачем у справі, так як не здійснює управління корпоративними правами держави по ВАТ «Червоноградська автобаза», і, відповідно, його права не порушені, наслідком чого стало безпідставне припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо доводів скаржника про те, що судом  першої інстанції не було взято до уваги положень Закону України «Про приватизацію державного майна», оскільки не враховано, що даним Законом надано право Фонду державного майна України здійснювати захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій (часток, паїв), що належать державі на території України та за її кордоном, то апеляційний господарський суд не може їх розглянути і дати їм оцінку на цій стадії процесу, оскільки в силу ст.ст. 101, 104, 106 ГПК України апеляційний суд наділений повноваженнями, у даному випадку, лише щодо надання оцінки правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали про припинення провадження у справі, в даному випадку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Питання дослідження обставин щодо повноважень Фонду державного майна України на представлення інтересів Держави в спірних правовідносинах, і як наслідок встановлення наявності чи відсутності порушеного права Держави в особі даного її Органу, може бути предметом дослідження суду першої інстанції під час розгляду даної справи після її повернення в господарський суд Львівської області внаслідок скасування оскаржуваної ухвали.

У п.3 роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (із змінами і доповненнями) зазначено зокрема, припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору можливе у таких випадках: припинення існування предмету спору. Договір купівлі-продажу № 000007/14-10, укладений 18.02.2005 року, який прокурор просить визнати недійсним, є в наявності і прокуратура вважає, що договір укладено з грубим порушенням діючого законодавства.

Також, підставою для припинення провадження у справі є врегулювання спору самими сторонами після подання позову при наявності доказів такого врегулювання.

Також підставою для припинення провадження є визнання претензії боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, таких підстав у справі немає, а навпаки, прокуратура наполягає на заявленій вимозі.

Відповідно до ч.6 ст.29 ГПК України, у випадку відмови позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, прокурор вправі підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Таким чином, для вирішення спору по суті суду першої інстанції необхідно зібрати і дослідити докази в обґрунтування або спростування заявленої позовної вимоги.

У зв’язку з вищенаведеним, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано процесуальну норму, не повно з’ясовано всі обставини справи, внаслідок чого безпідставно припинено провадження у справі, а тому ухвала суду першої інстанції від 17.07.2007 р. у справі № 1/623-21/143 підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України, а справа - направленню до місцевого господарського суду для розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційне подання заступника прокурора Львівської області задоволити.

2.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.07.2007 року у справі № 1/623-21/143 скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.