ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/84

11.04.07

За позовом Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6

До                Відкритого акціонерного товариства «Дарниця»

Про                      стягнення 117596,96 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:        Срібняк В.С. –довіреність № 78 від 24.12.2004 р.

Від відповідача:    не з’явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення 117596,96 грн. основного боргу відповідно до Договору № б/н від 11.05.2004 р. на виконання робіт з виносу мереж побутової каналізації з під місця забудови по об»єкту «Реконструкція з добудовою середньої загальноосвітньої школи № 177 по вул. Курській, 12 у Солом»янському районі м. Києва»та Додаткової угоди до нього № 1 від 04.06.2004 р. на влаштування тепломережі, підпірної стінки, влаштування тротуарів і благоустрій ТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2007 р. порушено провадження у справі № 9/84 та призначено останню до розгляду на 11.04.2007 р.

Позивач в судовому засіданні 11.04.2007 р. подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та надав пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 11.04.2007 р. не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами відповідно до ухвали суду від 20.03.2007 р. не подав та не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Учасники спору, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 20.03.2007 р. відповідачем отримано 27.03.2007 р., про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення № 03513711, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки відповідача в судове засідання 11.04.2007 р. суду не відомі.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

11 травня 2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Дарниця», визначеним як Генпідрядник (відповідачем), та Колективним підприємством по будівництву інженерних мереж № 6, визначеним як Виконавець (позивачем), було укладено Договір № б/н на виконання робіт з виносу мереж побутової каналізації з під місця забудови по об»єкту «Реконструкція з добудовою середньої загальноосвітньої школи № 177 по вул. Курській, 12 у Солом»янському районі м. Києва», а 4 червня 2004 р. сторони уклали Додаткову угоду до нього № 1 на влаштування тепломережі, підпірної стінки, влаштування тротуарів і благоустрій ТП (надалі за текстом «Договор»та «Додаткова угода»).

На думку  позивача, відповідно до умов Договору та Додаткової угоди ним виконані всі роботи, передбачені вищезазначеними договірними документами.

На підтвердження вищезазначеного позивачем залучені до позовної заяви Акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2004 р. (1 од.) на суму 72063,60 грн., за серпень 2004 р. (3 од.) на загальну суму 135602,40 грн., за січень 2005 р. (2 од.) на загальну суму 17694,00 грн., та за березень 2005 р. (4 од.) на загальну суму 85344,00 грн., всього 10 (десять) Актів приймання виконаних підрядних робіт та на загальну суму 310704,00 грн. (форма КБ-2в), які знаходяться в матеріалах справи (надалі за текстом «Акти приймання виконаних робіт».

В свою чергу, відповідач, визначений як Генпідрядник, був зобов`язаний здійснити оплату Виконавцю (позивачу) за виконані роботи протягом 5-ти днів від дня підписання Акту приймання виконаних робіт  (п. 8.1 Договору).

На твердження позивача, відповідач, в порушення умов Договору та Додаткової угоди, лише частково оплатив виконані позивачем роботи, а саме 190000,00 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»від 10.08.2004 р. на суму 70000,00 грн., від 20.08.2004 р. на суму 100000,00 грн., від 09.09.2004 р. на суму 20000,00 грн. (вищезазначені виписки знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 8.5 Договору, Виконавець (позивач) компенсує Генпідряднику (відповідачу) послуги генпідряду у розмірі 1% від договірної ціни.

Враховуючи вартість фактично виконаних робіт (відповідно до Актів приймання виконаних робіт) у сумі 310704,00 грн., позивач визначає вартість послуг генпідряду, які він повинен компенсувати відповідачу, у сумі 3107,04 грн.

З огляду на вищенаведене, позивач визначив суму до примусового стягнення з відповідача у розмірі 117596,96 грн. (310704,00 грн. (загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт) –3107,04 грн. (вартість послуг генпідряду, які позивач компенсує відповідачеві) –190000,00 грн. (часткова оплата відповідачем за виконані позивачем роботи) = 117596,96 грн.).

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він визначає права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 538 ЦК України взаємні зобов»язання за договором мають виконуватися одночасно, якщо інше не випливає із закону, звичаїв ділового обороту, договору або змісту зобов»язання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов»язання є його невиконання чи виконання в порушення умов, визначених змістом зобов»язання.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” такими типовими формами є № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт». Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти № КБ-2в і № КБ-3.

Враховуючи вищевикладене, доказом виконання позивачем підрядних робіт відповідно до Договору і Додаткової угоди  та  наявності заборгованості відповідача за їх виконання є вищезазначені Акти приймання виконаних робіт, підписані уповноваженими представниками сторін в двосторонньому порядку.

Станом на день розгляду справи заборгованість у розмірі 117596,96 грн.       відповідачем не погашена. За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вищезазначеної суми визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному розмірі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 525, 526, 530, 538, 610, 629, 875 ЦК України,

ст. ст. 173, 174, 193 ГК України,

ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дарниця»(02125, м. Київ, бул. Перова, 26-б; п/р 1485 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, п/р 0783 у Міжрайонній філії м. Києва АКБ СР УСБ, МФО 322056, п/р 215 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670; ідентифікаційний код  04012997) на користь Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39; п/р 1052 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ідентифікаційний код 04013399) 117596 (сто сімнадцять тисяч п»ятсот дев»яносто шість) грн. 96 коп. основного боргу, 1175 (одну тисячу сто сімдесят п»ять) грн. 97 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 16.04.07 р.