ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                          Справа № 435/3-06

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль", смт. Коцюбинське

до                  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружнянське",

с. Дружня

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Мельник Володимир Володимирович, с. Петропавловська Борщагівка

про                визнання недійсним рішення про розпаювання майна

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача          не з'явився;

відповідача      не з'явився;

третьої особи   Денисенко Ю.О. –представник за довіреністю від 25.12.2006р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 435/3-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружнянське" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мельник Володимир Володимирович про визнання недійсним рішення про розпаювання майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2006р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.11.2006р.

21.11.2006р. суд оголосив про перерву до 30.11.2006р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2006р. відкладено розгляд справи на 27.12.2006р., зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 06.11.2006р., визнано явку сторін обов’язковою та попереджено позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2006р. залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Мельника Володимира Володимировича, відкладено розгляд справи на 11.01.2007р., зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 06.11.2006р. в невиконаній частині, зобов’язано позивача надіслати відповідачу заяву про уточнення позовних вимог від 27.12.2006р. та надати суду докази направлення, зобов’язано позивача надіслати Мельнику Володимиру Володимировичу копію позовної заяви, заяву про уточнення позовних вимог від 27.12.2006р. та надати суду докази направлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 «Про судові рішення», (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24.04.81, № 13 від 25.12.92р. та № 15 від 25.05.98р.), в силу принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому ж судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Таким чином, оскільки не подання витребуваних судом документів, в тому числі оригіналів (згідно ухвал від 06.11.2006р., 30.11.2006р.), що перешкоджає вирішенню спору, господарський суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Так, позивач витребуваних документів не надав, не обґрунтував суду неможливість подання. Строк розгляду спору сплинув.

У третьої особи таких документів також не має.

Враховуючи, що неподання позивачем необхідних документів в силу наведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, перешкоджає прийняттю обґрунтованого рішення, а прийняте за наявними матеріалами рішення по даній справі не буде повним та обґрунтованим.

Викладене перешкоджає ухваленню рішення по суті в даному судовому засіданні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                Коротун О.М.