ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07                                                                                           Справа  № 2/761-29/125а

Суддя Львівського апеляційного господарського суду  Давид Л.Л. –доповідач у справі, розглянувши матеріали апеляційної скарги Мостиської митниці за №11/19-6995 від 20.12.2006 року

на постанову Господарського суду Львівської області від 24.11.2006 року

у справі № 2/761-29/125 а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Портфарм”, м. Київ

до відповідача 1 Мостиської митниці Державної митної служби України, м. Мостиська, Мостиського району, Львівської області

до відповідача 2 Управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів

за участю Прокуратури Львівської області , м. Львів

про визнання незаконними дій та зобов‘язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

Учасниками адміністративного процесу є Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Портфарм”, Відповідач 1–Мостиська митниця Державної митної служби України, Відповідач 2 –Управління державного казначейства у Львівській області.

Постановою Господарського суду Львівської області від 24.11.2006 року у справі № 2/761-29/125 а частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Портфарм”, м. Київ (надалі –Позивач) до Мостиської митниці Державної митної служби України, м. Мостиська, Мостиського району, Львівської області (надалі - Відповідач 1) та до Управління державного казначейства у Львівській області , м. Львів (надалі –Відповідач 2) про визнання незаконними дій та зобов‘язання до вчинення дій, якою визнано не чинним оформлення Мостиською митницею Державної митної служби в митному відношенні вантажу згідно з поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Портфарм” вантажною митною декларацією №207000001/5/700414 за кодом згідно з УКТ ЗЕД. Визнано не чинним рішення Мостиської митниці Державної митної служби про визначення коду товару №КТ-207-010-05 від 08.11.2005 року

Заява про апеляційне оскарження постанови (за вих.№11/19-6507 від 01.12.2006 року) подана до місцевого господарського суду та зареєстрована 08.12.2006 року, апеляційну скаргу (за вих..№11/19-6995 від 20.12.2006 року) подано до суду та зареєстровано 20.12.2006 року.

02 січня 2007 року відкрито апеляційне провадження по справі

Відповідач 1 , не погодившись з винесеною постановою, подав апеляційну скаргу (вих..№11/19-6995 від 20.12.2006 року) в якій покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та з неповним з‘ясуванням обставин справи, зокрема: Закону України “Про митний тариф України” від 05.04.2001 р. №2371-111 , а саме Основних правил інтерпретації класифікації товарів та приміток до груп 02 та 05. Відповідно до приміток до групи 02 “М‘ясо та харчові нутрощі (субпродукти)” ця група не включає продукти товарних позицій 0201-0208 і 0210 , непридатні для вживання людиною; кишки , сечові міхурі і шлунки тварин (товарна позиція 0504), а також кров товарин (товарна позиція 0511 або 3002). Нормативними актами підтверджено  те, що “залоза підшлункова свиняча заморожена” , яка може бути використана як у харчових так і у фармацевтичних цілях має бути віднесена до товарної позиції 0206 згідно УКТ ЗЕД. Враховуючи вимоги номенклатури Митного тарифу України , товар Відповідачем класифіковано як “залоза підшлункова свиняча заморожена для виготовлення субстанції інсуліну” за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 0206 49 10 00 та видано відповідно рішення .

Судом, не дано належної оцінки тому факту, як стверджує скаржник, що при дослідженні Львівською лабораторією з експертного забезпечення митних органів встановлено: товар є замороженою підшлунковою залозою, залоза додатково оброблена етиловим спиртом під час заготівлі для зменшення мікробної комбінації та збереження біологічної активності, але при цьому, залоза не просякнута спиртом і не поміщена у спиртовий розчин , тобто не піддана консервуванню , як цього вимагає УКТ ЗЕД для класифікації даного товару у позиції 0510. Відповідно до цього, листом Львівською лабораторією з експертного забезпечення митних органів рекомендовано класифікувати залозу у товарній під категорії згідно УКТ ЗЕД 0206 49 10 00 (ставка мита 0,5 євро за 1 кг.), що ним було зроблено.

Також, скаржник, наводить інші обставини для скасування постанови місцевого господарського суду.

Суд вважає за необхідне зобов’язати Позивача та Відповідача 2 подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Позивачу та Відповідачу 2 до 29.01.2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст. 191 КАС України, в тому числі відомості про бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

2.          Сторонам до 29.01.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

3.          Направити копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги Позивачу, Відповідачу 2 та Прокуратурі Львівської області по справі.

4.          Ухвала надсилається учасникам адміністративного процесу для відома та виконання і оскарженню не підлягає.

5.          Надіслати учасникам адміністративного процесу інформацію про їхні права та обов”язки .

Суддя-доповідач                                                                                Л.Л.Давид