ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.

Справа № 9/182/04-ЗН (06)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Савицького
Я.Ф.,

суддів Лавренюк О.Т., Лашина В.В.

при секретарі судового засідання
Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від
18.01.2007 р.

від позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

від відповідача: не
з'явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від
30.01.2007 р.

від позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

від відповідача: Крисенко
Г.С., довіреність б/н від 12.01.2007р.;

ОСОБА_4, без належних повноважень;

за участю представників сторін в судовому засіданні від
07.02.2007 р.

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Крисенко
Г.С., довіреність б/н від 12.01.2007р.;

ОСОБА_4, без
належних повноважень;

за участю представників сторін в судовому засіданні від
12.02.2007 р.

від позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

від відповідача: ОСОБА_4, без
належних повноважень;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Фермерського господарства „Соляне
Озеро”

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області

від
16 листопада 2006р.

у справі
№9/182/04-ЗН(06)

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Фермерського
господарства „Соляне Озеро”, Миколаївська область, Березанський район, с.
Коблево, вул. Одеська, 8, кв. 16

про
визнання права власності на нерухоме майно

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського
процесуального Кодексу.

Розпорядженням голови Одеського
апеляційного господарського суду №15 від 27.01.2007р. у складі суддів здійснено
заміну суддів Тофана В.М. та Журавльова О.О. на суддів Лавренюк О.Т. та Лашина
В.В..

Відповідно до ст. 77 ГПК України
розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.01.2007р., 12.02.2007р., в судовому
засіданні 30.01.2007р. оголошено перерву до 07.02.2007р..

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 29.04.2004р. по справі №9/182 (ОСОБА_3.) задоволено
позовні вимоги ПП ОСОБА_1 до ФГ „Соляне Озеро” про визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна: кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”: визнано право власності за ПП
ОСОБА_1 на нерухоме майно: кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташоване за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 30,12 кв.м., та стягнуто з відповідача на користь
позивача судові витрати: державне мито -140,76грн. та витрати по сплаті ІТЗ
-118 грн..

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.09.2004р. по справі №9/182 апеляційну скаргу ФГ
„Соляне Озеро” залишено без задоволення, рішення господарського суду
Миколаївської області від 29.06.2004р. по справі №9/182 -без змін.

10.08.2006р. до господарського суду
Миколаївської області від ФГ „Соляне Озеро” надійшла заява про перегляд рішення
господарського суду Миколаївської області від 29.06.2004р. за нововиявленими
обставинами, з посиланням на те, що актом за 13.06.2006р. виявлено такі факти,
які на момент розгляду справи не були відомі, але мають істотне значення для
законного вирішення спору та постановлення законного рішення, а саме: на момент
розгляду справи не було відомо про відсутність у ПП ОСОБА_1 правовстановлюючих
документів на кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, рішення виконавчого комітету Коблівської
сільської ради НОМЕР_2. „про позбавлення ОСОБА_4 права власності на кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_2” за протестом прокурора” скасовано рішенням НОМЕР_3 сесії
Коблівської сільської ради від 11.11.2005р..

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 16.11.2006р. по справі №9/182/04-ЗН(06) відмовлено у
задоволенні заяви ФГ „Соляне Озеро” про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі №9/182, рішення господарського суду Миколаївської області
від 29.06.2004р. по справі №9/182 -залишено без змін, з тих підстав, що
нововиявленими обставинами можуть бути лише фактичні дані, які існували на час
вирішення справи по суті, але не були відомі стороні по справі, тому посилання
заявника на рішення НОМЕР_8. , як на нововиявлену обставину є помилковим.

Не погоджуючись з оскаржуваною
ухвалою місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою б/н від 27.11.2006р. звернулося ФГ „Соляне Озеро”, в
якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від
16.11.2006 року по справі №9/182/04-ЗН(06), мотивуючи це тим, що дана ухвала
незаконна і підлягає скасуванню, бо постановлена з найгрубішими порушеннями
норм матеріального і процесуального права, порушує гарантовані Конституцією
України засади судочинства про рівність всіх перед законом.

30.01.2007р. до Одеського апеляційного
господарського суду від ФГ „Соляне Озеро” надійшла уточнена апеляційна скарга,
в якій скаржник просив скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської
області та закрити провадження у справі, мотивуючи це тим, що власником кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_2” є ОСОБА_4 -фізична особа, а тому спір не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Розглянувши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги ФГ „Соляне Озеро”, заслухавши представників сторін,
перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу слід
залишити без задоволення, ухвалу господарського суду -без змін, з огляду на
таке.

Дослідивши матеріали заяви ФГ „Соляне
Озеро” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського суду встановила, що у заяві про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач посилається на акт
комісії від 13.06.2006р., яким встановлено, що
гр. ОСОБА_1незаконним шляхом зареєструвала право власності на кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, та на рішення Коблевської сільської ради Березанського району
Миколаївської області від 11.11.2005р. „Про відміну рішення НОМЕР_4виконавчого
комітету Коблівської сільської ради 4 скликання від 26.03.2004р. „Про протест
прокурора Березанського району від 23.03.2004р. №НОМЕР_5”, яким відмінено
рішення НОМЕР_4виконавчого комітету Коблівської сільської ради 4 скликання від
26.03.2004р., яким скасовано рішення виконкому Коблівської сільської ради за
05.11.2002р. „Про визнання права власності на кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2” фермерського
господарства „Соляне Озеро” за ОСОБА_4в зоні відпочинку „Коблево” на території
Коблівської сільської ради.

Відповідно до статті 112 ГПК
України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до роз'яснень Президії
Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 „Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявленими обставинами за своєю
юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти,
які було покладено в основу судового рішення, зазначені обставини мають бути
належним чином засвідчені.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те,
що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини
нововиявленою необхідно виходити з того, що на підставі ст. 112 ГПК України
судове рішення може бути переглянуто за двох умов: 1) істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору і 2)виявлення їх після прийняття судового рішення
зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Днем виникнення названих обставин
слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові:
якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем
виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи
рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли
заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи
рішенням.

Пунктом 1.3. роз'яснень
встановлено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються
на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, у
разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами
розділу XIII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення
судового рішення без зміни.

Згідно з п.1.4. роз'яснень
скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення,
може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким
скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Отже, обставини, на які посилається
СФ „Солоне Озеро” у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, не можуть бути за свою суттю визнані нововиявленими, так як
вказані акт від 13.06.2006р. та рішення сільської ради від 11.11.2005р. №23
складені значно пізніше ніж відбувся розгляд справи №9/182.

Крім того, слід відмітити, що акт від
13.06.2006р. взагалі не може бути доказом по справі в розумінні ст. 34 ГПК
України, так як обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

У вказаному акті не міститься
найменування комісії, що встановила незаконність дій ОСОБА_1, крім того
відповідачем не надано доказів наявності повноважень у вказаної комісії,
передбачених чинним законодавством, на встановлення відповідності законодавству
дій осіб чи їх незаконності.

Також слід відмітити, що рішенням
Коблевської сільської ради НОМЕР_6 „Про скасування рішення ХХХІV сесії
Коблевської сільської ради 4 скликання НОМЕР_7” скасовано рішення Коблевської
сільської ради НОМЕР_7, на яке посилається ФГ „Соляне Озеро” як на підставу
перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Скаржник - ФГ „Соляне Озеро” в
уточненій апеляційній скарзі просить припинити провадження у справі, оскільки
гр. ОСОБА_4 -власник кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2” (за рішення Коблевської сільської ради
НОМЕР_7) є фізичною особою, то вказаний спір не підлягає вирішенню у
господарських судах України.

Проте, господарським судом
апеляційної інстанції вказане рішення сільської ради не визнано нововиявленою
обставиною, отже й правові підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем не було
надано до суду доказів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, а
тому ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.11.2006р.
відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, отже її слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105
ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 16.11.2006р. по справі №9/182/04-ЗН(06) залишити без
змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О. Т. Лавренюк

Суддя:
В.В. Лашин