ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А39/667-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», м. Дніпропетровськ

до  Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить суд визнати рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області № 43 від 18.09.2007р. "Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" противоправним  та скасувати це рішення.

Окрім того, до позовної заяви додано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 43 від 18.09.2007р. "Про тимчасову заборону забруднюючих (зупинення) експлуатації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області.

В клопотанні позивач зазначає, що обладнання, робота якого заборонена оскаржуваним рішенням, є невід'ємною частиною неперервного циклу виробництва ВАТ "ДМЗ ім. Петровського", яке забезпечує неприливний цикл виробництва чавуну, сталі, сталевого, чорного, та кольорового литва та прокату. Зупинення вказаного обладнання фактично призведе до порушення технологічного циклу виробництва на підприємстві, а отже, - і до припинення діяльності підприємства в цілому, що тягне за собою завдання матеріальних збитків ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" як стратегічному підприємству металургійної галузі України у формі неотримання прибутку від реалізації готової продукції.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАСУ суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення,  дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами  3 та 4 КАСУ встановлено, що подання  адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову  може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних  повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З урахуванням обставин справи, та враховуючи, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову по даній справі створює реальну загрозу вимушеного простою виробничих потужностей, що призведе до загострення питання виплати заробітної плати, а також інших соціальних виплат на підприємстві, адже фактично підприємство не буде в змозі вести господарську діяльність через зупинення основних виробничих потужностей, суд вважає за необхідне вжити відповідні заходи передбачені ч. 3 ст. 117 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку вжиття заходів забезпечення позову зупинити дію рішення № 43 від 18.09.2007р. головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області "Про тимчасову заборону забруднюючих (зупинення) експлуатації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу ВАТ "ДМЗ ім. Петровського"  (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський