overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.

За позовом: Спілка громадянських організацій «Тендерна палата України», м.Київ, вул.Хрещатик, 6

до: Управління пенсійного фонду України у м.Селидове, Донецька область, м.Селидове, вул.П.Морозова, 6

Суть спору: відміна процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю.

Суддя Філінюк І.Г.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що  справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що відповідачем по справі є Управління пенсійного фонду України у м.Селидове (Донецька область),  справа повинна розглядатись  за місцезнаходженням останнього.

Згідно ст.17 ГПК України  якщо справа непідсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи вказане, позовна заява не може розглядатись по суті у господарському суді Миколаївської області і підлягає направленню за підсудністю за місцезнаходженням відповідача - Управління пенсійного фонду України у м.Селидове до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.15,17, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вих.№945/12-ПЗ від 06.12.2007р. з додатками  направити за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/838/07

Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРИЯ-ГОЛД», м.Миколаїв, вул.Очаківська, 175, код 35106579

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРИЯ-ГОЛД»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 19.12.2007 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.07р.

Справа № А27/7-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому
Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.01.08р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на грудень 2007р. ;

Відповідачу - письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 43/741-27/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду  від 15.10.2007

у справі
№43/741-27/55

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш”

до
Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство –13068”

про
стягнення 59 732,57 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш” на постанову Київського  апеляційного господарського суду  від 15.10.2007 у справі №43/741-27/55  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.02.2008 року о 10 год. 40 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 18/607-07

За позовом  Відкритого акціонерноготовариства "Енергопостачальна компанія               "Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Косенко О. О. - дов. від 21.03.2005 р.,                      Підуста О. М. - дов. від 23.04.2007 р.

від відповідача:    Мельник О. О. - дов. № 2 від 11.01.2007 р.,

Кравченко В. М. - дов. від  11.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2007 р. № 13.5/31-п по справі № 26.1/18.

Позивач та відповідач звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору  до 02.02.2008 р., яке підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 02.02.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 17.01.2008 р. 14 год. 10 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу  - надати відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.07р.

Справа № АЗБР23/10233

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 9110,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу не подано копії  всіх  документів, що приєднані до позовної заяви,  для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 17.01.08 недоліки позовної заяви, а саме: надати копії всіх  документів, що приєднані до позовної заяви, для відповідача.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07 р.                                                                           Справа № 20/79

За скаргою Дочірної компаніі „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м.Київ)

на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (м. Маріуполь) при виконанні наказу по справі № 20/79.

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя (м. Маріуполь) в інтересах Дочірної компаніі „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м.Київ)

До Акціонерного товариства „Маріупольсіткоснасть” (м. Маріуполь)

Про стягнення суми 9206грн. 40коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Прокурора: не з’явився.

Представників сторін:

від скаржника: Бережной Р.В. за дов. №129/35 від 02.07.07р.

від ДВС: представник не з’явився.

від  відповідача по справі представник не з’явився.

Дочірня компанія „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м.Київ) звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (м. Маріуполь) при виконанні наказу по справі № 20/79 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя (м. Маріуполь) в інтересах Дочірної компаніі „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м.Київ) до Акціонерного товариства „Маріупольсіткоснасть” (м. Маріуполь) про стягнення суми 9206грн. 40коп.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год.  08.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 21.11.07р.

Зобов’язати Приморську ДВС Маріупольського МУЮ надати до справи належним чином завірену копію акту звірення розрахунків.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.07
Справа № 13/62-07.

За позовом           підприємства облспоживспілки «Сумський виробничий комбінат»

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант»

про  стягнення  1392 грн. 18 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Мотузний В.М. Богатиренко С.І.

Від відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1392 грн. 18 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника до суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, зокрема, відповідно до видаткової накладної № ОтВК-0649 від 03.02.2006 року (в справі), позивач поставив відповідачу товар у кількості 142 кг на загальну суму 1159 грн. 32 коп., з ПДВ – 1392 грн. 18 коп., а відповідач повинен був сплатити зазначену суму до 06.02.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та складає  1392 грн. 18 коп.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином і відповідно до умов Договору. Кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси іншої сторони.

На момент розгляду справи,  за відповідачем існує дебіторська заборгованість в сумі 1392 грн. 18 коп. Зазначена заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2006 року по 31.08.2006 року.

Відповідач не подав до суду  заперечень, щодо заявлених вимог та доказів оплати  боргу, тому вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 1392 грн. 18 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» (40000, м. Суми, вул. Путивльська, 19, код 32779561) на користь підприємства облспоживспілки «Сумський виробничий кооператив» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 17а, код 01742672) 1392 грн. 18 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито та 118  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  4/394

07.11.07

За позовом  ТОВ "Українські медичні системи"

до                  Міністерство охорони здоров"я України

про                визнання недійсним рішення  від 21.08.2007 р.

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Постійного тендерного комітету Міністерства охорони здоров’я України від 21.08.2007р. про визначення переможців торгів та про здійснення закупівлі медичного обладнання.

Представник позивача в засідання суду не з’явився, через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову по справі № 4/394 та просить припинити провадження у справі.

Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

Судом відмову від позову прийнято.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49,  п. 4 ст. 80, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 4/394 припинити.

Суддя                                                                                         І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №  42/487

25.12.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" Донецької області

до Дочірнього підприємства "Печерське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 150531,20 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Дерлюк В.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у жовтні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" звернулося в господарський суд Донецької області.

7 листопада 2007 р. ухвалою господарського суду Донецької області справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалами суду від 26 листопада, 11 грудня 2007 р. зобов’язано позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів, акт розслідування причин аварії на будівництві та інші докази факту аварії 2 квітня 2007 р., заподіяння йому збитків та вини відповідача.

У судові засідання 11, 25 грудня 2007 р. представник позивача не з’явився, вимоги суду не виконав, витребуваних матеріалів необхідних для вирішення спору не подав, доказів поважності причин таких дій суду не представив.

За таких обставин, позов стосовно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" Донецької області  залишити без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва                                                               П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  2/755/07

Кредитор: Управління агропромислового розвитку Казанківської райдержадміністрації,

Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 209

Боржник: Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кірова,

Миколаївська область, Казанківський район, с. Михайлівка,

ідентифікаційний код –03764761

Установа банку: МОД «Райффайзен Банк «Аваль»

Державний реєстратор –Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г. (ліцензія серії АВ №081046 від 18.05.06р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 37334 грн. 00 коп. у справі

про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу

імені Кірова,   Миколаївська область, Казанківський район, с. Михайлівна.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007                                                                                Справа №  11/131

за позовом  Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Лохвицьким  районним центром  зайнятості, м.Лохвиця

до відповідача  Товариства  з обмеженою відповідальністю   "Довіра", с.Лука

про  стягнення  613,50 грн.

Суддя:  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Будяна  Л.Ф.

від відповідача:  не з"явився

Суть справи:  Розглядається позовна заява про стягнення 613,50 грн. страхових внесків за період з 01.07.04 р. по 30.06.05 р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, хоча в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив :

Відповідно до частини 2 ст.35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" відповідач є платником страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до ч.3 ст.17 цього Закону він повинен вносити зазначені внески один раз  на місяць в день одержання  роботодавцями в установах банків коштів на оплату праці.

Однк, відповідач порушив вимоги вище зазначеного законодавства, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 613,50 грн.

Заборгованість  підтверджується розрахунковою відомістю.

Таким чином, стягненню підлягає 613,50  грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Довіра" (Полтавська  область, Лохвицький район, с.Лука, п/р 7001 ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 301053, ) :

-на користь Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Лохвицьким районним центром зайнятості (37200, Полтавська область, м.Лохвиця, вул.Перемоги,8, поточний рахунок № 0239 в УДК у Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 2313237) - 613,50 грн. боргу;

- в доход держбюджету  на р/р 0002, отримувач : УДК у м.Полтава, , Банк ГУДКУ у Полтавській області , МФО 831019, код бюджетної класифікації 22090200 - 6,14  грн. держмита.

Видати виконавчі листи.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.

Постанова може бути оскаржена згідно ст.186 КАС України та набирає  законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 2-6414/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик Н.
І., Подоляк О.А., вивчивши постанову Вищого господарського суду України від 26
грудня 2007 року постановлену за результатами розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 жовтня
2007 року у справі Дарницького райсуду м. Києва за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2,
ВАТ «Київміськнафтопродукт»та ТОВ «Реєстр -Інформ»про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ :

Постановою Вищого господарського
суду України від 26 грудня 2007 року касаційну скаргу залишено без задоволення,
а постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року
-без зміни.

У вступній частині постанови допущено
описку та неправильно зазначено номер справи.

Запис "Справа № 1/898-10/286(1/798-6/230)"
необхідно виправити на “Справа № 2-6414/06”.

Керуючись вимогами статей 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В
:

Виправити описку в тексті постанови
Вищого господарського суду України від 26 грудня 2007 року, а саме: у вступній
частині постанови "Справа № 1/898-10/286(1/798-6/230)" виправити на
“Справа № 2-6414/06”.

Головуючий
Т. Козир

Судді                                                                                     Н.
Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № Б15/104-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м. Новомосковськ

до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.05.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про скасування арешту на майно СПП АВП "Лідер",  накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 14.01.08 р. о 10:40.

Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.