ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18" січня 2007 р.                                                                              Справа № 359/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом Державне підприємство „Чорнобильпроменергобуд”, м. Чорнобиль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ мастил”, смт Буча

про стягнення 12739,25 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Шевцова Ю. В. (дов № 407 від 04.09.2006 року)

Пасічник В. М. (дов. № 412 від 06.09.2006 року)

від відповідача – не з’явився

обставини справи:

Державне підприємство „Чорнобильпроменергобуд” звернулось до   господарського   суду   з  позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ мастил”  про   стягнення  12739,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем господарських зобов’язань які виникли між сторонами  в січні 2005 року, а саме відповідач не передав позивачу дизельне паливо згідно оплаченого рахунку № 3 від 18.01.2005 року та не повернув в повному обсязі сплачені кошти.  В результаті неналежного виконання зобов’язань за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 9988,80 грн. Додатково позивач просить  стягнути  з відповідача проценти за користування чужими коштами в розмірі 1323,80 грн., інфляційні в розмірі 994,80 грн. та 3% річних в розмірі 431,85 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 25.09.2006 року, від 30.10.2006 року, від 09.11.2006 року, від 13.12.2006 року та від 25.12.2006 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 09.11.2006 року заступника голови господарського суду Київської області О. Є. Короткевича на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено термін розгляду справи на один місяць до 25.12.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

18.01.2005 року між сторонами виникли господарські зобов’язання, а саме відповідач звернувся з пропозицією до позивача поставити паливно-мастильні матеріали (дизельне паливо) в кількості 4920 л. на загальну вартість 12988,80 грн. Позивач прийняв пропозицію відповідача та оплатив виставлений останнім рахунок № 3 від 18.01.2005 року, що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 19.01.2005 року.

Відповідач зобов’язання не виконав та не передав позивачу паливно-мастильні матеріали в кількості зазначеної в рахунку № 3 від  18.01.2005 року.

23.02.2005 року позивач направив на адресу відповідача лист № 114 з вимогою передати  дизельне  паливо в кількості 4920 л., або повернути сплачені кошти в сумі  12988,80 грн.  Відповідь на зазначений лист позивач не отримав.

02.04.2005 року позивач вдруге направив на адресу відповідача лист № 191 з аналогічною вимогою викладеною в листі № 114 від 23.02.2005 року. Відповідач надав позивачу відповідь листом № 04-07 від 07.04.2005 року в якому зазначив, що погоджується з заборгованістю в сумі  12988,80 грн. та зобов’язується згодом повернути кошти, але на даний час  не має на рахунку коштів.

15.04.2005  року  відповідач  повернув позивачу заборгованість частково в сумі 3000,00 грн., що підтверджується випискою з особливого рахунку № 5873 від 15.04.2005 року.

В подальшому позивач звертався до відповідача з вимогами погасити залишок боргу в сумі 9988,80 грн. викладеними в листі № 261 від 25.05.2006 року та претензії № 477 від 26.10.2005 року. Відповідь на зазначені вимоги позивач не отримав.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає  9988,80 грн.

Додатково позивач нарахував відповідачу проценти за користування чужими коштами за  період  з  07.04.2005  року  по  01.09.2006 року в сумі 1323,80 грн., інфляційні в сумі 994,80 грн. та 3% річних в сумі 431,85 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.

Судом  оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що  відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений момент пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (п. 2 ст. 530 ЦК України).

Позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 9988,80 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи та фактично визнані відповідачем про, що свідчить лист № 04-07 від 07.04.2005 року, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, розмір яких складає  994,80 грн. - інфляційних  та  431,85 грн. - 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення  1323,80 грн. процентів за користування чужими коштами підлягають задоволенню згідно ст. 536 Цивільного кодексу України.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ мастил” (08298, Київська   область,   м.  Ірпінь,  смт  Коцюбинське,  вул.  Пономарьова,  2,   код   30700531, р/р 3 в Святошинському відділенні Ощадбанку № 8069 м. Києва, МФО 320218) на користь Державного підприємства „Чорнобильпроменергобуд”    (07270,  Київська  область,   м.   Чорнобиль, вул. Леніна, 169, код 25301719, р/р 5873, МФО 322904) –9988 (дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят вісім) грн. 80 коп. основного боргу, 994 (дев’ятсот дев’яносто  чотири)  грн.  80  коп. інфляційних, 431 (чотириста тридцять одна) грн. 85 коп. 3% річних, 1323 (одна тисяча триста двадцять три) грн. 80 коп. процентів  та судові витрати: 127 (сто двадцять сім) грн. 40 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 20.01.2007 р.