ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/322-4452
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

при секретарі судового
засідання

Розглянув матеріали справи

За позовом
Прокурора Гусятинського району вул. Пушкіна, 9,
смт.Гусятин,Тернопільська область,48200
в особі Державної податкової адміністрації України Львівська площа, 8,
м.Київ 53,   в особі Державної податкової
інспекції в Гусятинському районі вул. Суходільська, 2а,
смт.Гусятин,Тернопільська область,48200

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1   АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

позивача:
не з'явився

відповідача:  не
з'явився.

прокурора:  Свачій  М.І., посвідчення  № 58.

Суть справи:

Прокурор Гусятинського району
звернувся 12.10.2006 р. до господарського суду з позовом в інтересах держави в
особі Державної податкової адміністрації України, в особі Державної податкової
інспекції в Гусятинському районі Тернопільської області про стягнення із
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Копичинці,
Гусятиниського району, Тернопільської області,
2 040,00 грн. штрафних санкцій.

На підтвердження своїх вимог
прокурор посилався на те, що  згідно акту
НОМЕР_1 під час проведення  позапланової
перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги),
наявність свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, ліцензій, торгових патентів, виявлено порушення ст. 3 п.п.1, 2, 5
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 15 Закону України “Про  державне регулювання  виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами”, а саме не
видано споживачеві розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції та здійснення торгівлі алкогольними напоями без  наявності ліцензії.

Рішенням про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 15 травня 2006 р. до Приватного підприємця ОСОБА_1,
застосовано фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 340,00 грн. та 1
700,00 грн., які  у встановлений
законодавством десятиденний строк з моменту отримання  рішення про застосування фінансових санкцій,
відповідачем не сплачені.

Ухвалою від 17.11.2006 р. попереднє
судове засідання  в адміністративній
справі призначено на 14:50 год. 18 грудня
2006 р.

В попередньому судовому засіданні
18.12.2006 р. прокурор підтримав адміністративний позов.

Позивач та Відповідач  представників в попереднє судове засідання
18.12.2006 р. не направивили,
відповідач  відзиву на позов не
подав.

Розгляд справи відкладався  до 11-30 год. 26 грудня 2006 р.

Ухвалою від 26.12.2006 р. завершено
попереднє судове засідання та  призначено
справу до судового розгляду о 17:15 год.
18 січня  2007 р.

У відповідності до ч. 1 ст.112
Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
позову повністю або частково, а відповідач -визнати адміністративний позов
повністю або частково.

Згідно ст. 136 КАС України позивач
може відмовитись від адміністративного позову протягом всього часу судового
розгляду. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій
суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

17.01.2007 р. від відповідача
надійшло клопотання  ( НОМЕР_2.) про
припинення провадження по справі , оскільки ним повністю сплачено суму фінансових
санкцій, на підтвердження подано копії платіжних квитанцій на загальну суму 2
040,00 грн.

В судовому засіданні 18.01.2007 р.
прокурор   в порядку ст. 51, 112, 136
Кодексу адміністративного судочинства України відмовився від позовних
вимог  на тій підставі, що відповідачем
сплачено суму заборгованості.

Враховуючи, що прокурор,  відмовився від адміністративного позову, така
відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача та
відповідача по справі, провадження у справі
підлягає до закриття  на
підставі  ч. 2 ст. 112 КАС України .

Судові витрати  в силу положень ч. 4 ст. 94 КАСУ стягненню з
відповідача не підлягають, адже
позивач  користується пільгами при
сплаті  судового збору.

З огляду на наведене, керуючись
ст.ст. 51,59,112,136,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача та
прокурора від адміністративного
позову  .

2. Закрити провадження  в адміністративній  справі
за позовом  Прокурора
Гусятинського району, в інтересах держави в
особі  Державної податкової
адміністрації України, в особі Державної податкової інспекції в Густинському
районі Тернопільської області до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Суддя