overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" грудня 2007 р.
Справа № 02/154-59.1А.

від 13.12.2007р.                                                   № 02/154-59.1А

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинському

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік»

про стягнення 639грн. 79коп.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  28.01.2008р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.12.07р.

Справа № Б15/383-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.01.08 р.  об 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.-

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                                                   Справа № 40/300пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „АКРОПОЛІС”  м.Маріуполь

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача  Ракульцева С.О. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 20.11.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не прибув за поважними причинами;

-          позивач надав пояснення по справі в яких повідомив, що посилання відповідача на те, що спірне нежитлове приміщення фактично ним не використовується, не відповідає дійсності, про що свідчить акт обстеження № 108 від 08.10.07р., складений в присутності представника відповідача;

-          відповідач проти позову заперечує та вважає, що спірне приміщення використовується ним за цільовим призначенням;

-          до прийняття рішення по справі сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць у зв’язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору, а справу відкласти слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 31.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  14.01.08 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати позивача довести невикористання відповідачем приміщення за цільовим призначенням.

Зобов’язати відповідача надати докази використовування приміщення виключно за цільовим призначенням, крім того докази укладення договорів з відповідними експлуатаційними організаціями та докази відповіді на пропозицію позивача від 08.11.07р. № 04-4/1492 про розірвання договору оренди.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.07р.

Справа № 5/639-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

до  Загальноосвітнього середнього навчально-виховного комплексу "Школа Валенти-ни" м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 711 грн. 20 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Остапенко О.І.- юрист дов. № 006 від 27.01.06р.  Від відповідача :  представник не  з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ЗОСНВК "Школа Валентини" м. Дніпропетровськ суму 14711 грн. 20 коп.  заборгованості за  теплову енергію, поставлену  згідно з до-говором  №  0010602  від 15.10.02р.

Відповідач  відзив на позов  не представив, в судове  засідання не  з'явився, про

час і місце розгляду справи він був повідомлений          належним чином, за адресою згід-но довідки ЄДРПОУ.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 15.10.02р.сторонами  був укладений договір № 0010602  на постачання  теплової енергії,  в період  з листо-пада 2004 року по березень 2005 року  відповідачу поставлено теплової енергії на  суму 14711 грн. 20  коп., розрахунки відповідно з п.7.3; п.7.4  договору  проводяться  за 5 діб  до початку  розрахункового  періоду згідно  з кількістю, передбаченою  в до-датку № 1 до договору, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію до 10 числа  наступного за звітним місяця.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобо-в'язання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених зміс-том  зобов'язання.

У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встановлені  дого-вором  або законом,  зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до вико-нання зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно бути  виконане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем не  вико-нані.

Доказів сплати боргу  в судове засідання  відповідачем не представлено.

Позовні вимоги  підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.44,49,82,116 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Загальноосвітнього середнього навчально- виховного комплексу  "Школа Валентини" (49051 м. Дніпропетровськ вул. Б.Хмельницького,11 код ЗКПО 24989263) на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські мі-ські теплові мережі” (49044 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37  код ЗКПО 32082-770)  суму 14711 грн. 20 коп. основного боргу; 147 грн.11  коп. державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати  після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                            Справа № 15/16/224-н

Розглянувши справу за позовом  Приватного підприємства "ІНВЕСТСЕРВІС", м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2003р. № /0/3982 на суму 1 291 200грн.

Суддя   Муха М.Є.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Ухвалою суду від 08.08.2005року суддею Мухою М.Є. справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ухвали суду від 02.11.2005р. враховуючи публічно-правовий характер спору даної справи подальший розгляд справи №15/16/224-НА провадиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою провадження у справі  №15/16/224-НА було зупинено до набрання законної сили вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.09.2005року у кримінальній справі №161-05р. по обвинуваченню: Курашкевича Ю.М. 16.05.1950 року народження у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, Лесневича О.В. 30.06.1954року народження у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, Яноне Т.М. 24.12.1957року народження у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, КК України.

26.03.2007р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №15/16/224-НА, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Враховуючи подане позивачем клопотання, керуючись пунктами 6, 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст.110, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №15/16/224-НА поновити.

Призначити попереднє судове засідання  по справі №15/16/224-НА на 10год. 00хв. 17 квітня 2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1,   к. 304.

Суддя                                                                      М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –прокуратурі Хмельницької області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № Б15/48/02

За заявою  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

до боржника Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи вкладена в ухвалі господарського суду від 08.04.02.

Провадження по справі перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського суду від 14.09.07р. продовжено строк санації Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ до 28.12.07 р.

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів, і протокол комітету кредиторів направити до господарського суду не пізніше 5 днів після дати проведення зборів кредиторів.

За наслідками розгляду звіту  керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення  щодо подальшої процедури банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 08.01.08 р. об 11:20.

Зобов'язати керуючого санацією надати до господарського суду звіт розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів

Зобов'язати комітет кредиторів надати рішення щодо подальшої процедури банкрутства у справі.

Явку повноважних представників комітету кредиторів та керуючого санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Т5/2751-07

За позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компа-нії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопро-водів "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський содовий завод", м.Київ

про стягнення 1 063 грн. 98 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява до ТОВ "Київський содовий завод", м. Київ про стягнення суми 1 063 грн. 98 коп. не підсудна господар-ському суду Дніпропетровської області, керуючись ст. 17 ГПК України, госпо-дарський суд -

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву з додатками для розгляду в господарський суд м. Києва.

Додаток: позовна заява на 16 аркушах, в т. ч. платіжні доручення № 12754 від 07.08.2007р. та № 12760 від 07.08.2007р. (оригінали).

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 9/340-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України", м.Київ

до   Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства

"Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго", м.Верхньодніпровськ

Дніпропетровської області

про стягнення 1752 316 грн. 63 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з’явився

Від відповідача - Чорнобай О.І. - юрисконсульт, довіреність №17 від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Газ-тепло” звернулось у липні 2007 року із позовом до ДП ОКП „Дніпротеплоенерго” „Верхньодніпровськтеплоенерго”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1752316,63 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором комісії №12/05-443/2 від 01.10.2005р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на часткове погашення заборгованості шляхом заліку зустрічних грошових вимог та дію форс-мажорних обставин –відсутністю відшкодування органами місцевого самоврядування збитків внаслідок різниці в тарифах, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов’язань до моменту усунення зазначених перешкод.

Враховуючи, що представник позивача у судове засідання не з’явився, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.01.2008р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

Позивача –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні; надати текст позовної заяви на електронному носії (дискеті); надати додаткові пояснення з урахуванням заперечень відповідача на позов; здійснити звіряння взаємних розрахунки із відповідачем, акт звірки надати в судове засідання;

Відповідача –забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.12.07 р.                                                                               Справа № 37/315
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від 05.12.2007 р.
Ухвала набуває чинності з 11.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.12.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б40/204-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника військовий радгосп “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Іщенко Ю. П. –гол. спеціаліст УПФУ, доручення №3661/08-18

від 09.08.07 р.;

від боржника: Міненко В. П. –представник,  доручення  №3 від 05.05.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство військового радгоспу “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство  від 31.07.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна та його згоду на  призначення, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копію довідки про включення до ЄДРПОУ боржника, копії статутних документів боржника до справи, постанови ВДВС про відкриття та закриття виконавчого провадження, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів до справи.

У судове засідання 14.08.07 р. представники сторін  з'явились. Від кредитора письмова пропозиція по кандидатурі розпорядника майна не надійшла.  Від боржника надійшов відзив на заяву кредитора.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне  продовжити підготовче засідання, призначити  розгляд справи у судовому  засіданні за участю представників сторін,  зобов'язавши кредитора надати докази щодо стягнення заборгованості з боржника, зобов’язавши  Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства надати до суду кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна боржника погоджену з  Міністерством економіки України.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання  у справі №Б40/204-07.

Призначити розгляд справи у судовому  засіданні   на 19.09.07 р. об 12:00.

Зобов'язати кредитора надати до суду докази щодо стягнення заборгованості з боржника.

Зобов’язати  Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства надати до суду кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна військового радгоспу “Степовий” Міністерства оборони України, погоджену з  Міністерством економіки України.

Визнати  явку  представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07                                                                                           Справа № 18/273

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Краєвська М.В.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «МБ Система», м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2007року

у справі № 18/273

за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ

до відповідача  приватного підприємства «МБ Система», м.Львів

про відшкодування шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «МБ Система» до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2008р. о  14.15год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу  –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді                                                                                   Краєвська М.В.

Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р.

№
11/250/06

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Приватного
підприємцяОСОБА_1, м.Миколаїв

на

постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р.

у
справі

господарського
суду Миколаївської області № 11/250/06-нр

за
позовом

Приватного
підприємства Фірми “Емія”, м. Миколаїв

до

Приватного
підприємцяОСОБА_1

про

звільнення
нежитлового приміщення

за
участю представників сторін:

від
позивача -Сашин О.О.;

від
відповідача -не з'явилися.

УСТАНОВИВ:

27.04.2007р. рішенням господарського
суду Миколаївської області (суддя Коваль С.М.), залишеним без змін 03.07.2007р.
постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Жукова А.М.
-головуючий, Величко Т.А., Бойко Л.І.) уточнені позовні вимоги приватного
підприємства фірми “Емія” задоволено повністю, зобов'язано  фізичну особу -підприємцяОСОБА_1 звільнити
приміщення - торгівельний павільйон №55 загальною площею 33,5 кв.м.   по АДРЕСА_1яке безпідставно  займав останній. Оскільки, укладений
01.06.05р. між сторонами договір оренди №7 зі строком на 11 місяців у
встановленому законом порядку  припинив
свою  дію.

У касаційній скарзі фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 посилався на порушення судами норм процесуального та
матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, тому
просив їх скасувати  та ухвалити нове про
відмову в  задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
представника позивача та проаналізувавши мотиви викладені у касаційній скарзі,
у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну
скаргу необґрунтованою та  такою, що не
підлягає задоволенню.

Ухвалюючи
рішення про  задоволення позовних вимог,
попередні судові інстанції, здійснивши всебічний, повний та об'єктивний розгляд
у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надавши належну
правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам  й твердженням сторін, обґрунтовано дійшли
висновку, що підприємець ОСОБА_1 після закінчення строку дії договору оренди №7
продовжував займати спірне нежитлове приміщення без відповідних на те правових
підстав. У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або
скасування оскаржуваних рішень. Викладені заявником у касаційній скарзі доводи
не спростовують обґрунтованого висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р.  та рішення господарського суду Миколаївської
області від 27.04.2007р. у справі №11/250/-06-нр - без змін.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/558-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили  29.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.12.10р.
Суддя