ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"05" вересня 2007 р.
Справа № 10/345/07

Позивач по первісному позову: ПП «АНСІ»(вул.Березинська, 23А, м.Дніпропетровськ, 49000)

Відповідач по первісному позову: ЗАТ «Моторист»(Підгороднянське шоссе, 10, м.Первомайськ, Миколаївська область)

Позивач по зустрічному позову: ЗАТ «Моторист»(Підгороднянське шоссе, 10, м.Первомайськ, Миколаївська область)

Відповідач по зустрічному позову: ПП «АНСІ»(вул.Березинська, 23А, м.Дніпропетровськ, 49000)

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники сторін:

Від позивача по первісному позову: Яструб О.П., дов. № 4/09-07 від 04.09.2007р.

Від відповідача по первісному позову: Кашуба С.Д., дов. № 15 від 15.08.2007р.

Від позивача по зустрічному позову: Кашуба С.Д., дов. № 15 від 15.08.2007р.

Від відповідача по зустрічному позову: Яструб О.П., дов. № 4/09-07 від 04.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:  стягнення заборгованості та збитків, пов'язаних з ремонтом двигуна СМД-31.

За первісним позовом позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань в частині належного усунення недоліків в роботі придбаного двигуна, що зумовило необхідність укладання додаткового договору на надання послуг та відповідно виникнення додаткових витрат на оплату цих послуг у сумі 21700, 00 грн.

За зустрічним позовом позовні вимоги за первісним позовом повністю заперечуються. Позивач за зустрічним позовом вимагає від відповідача відшкодування витрат на проведення ремонту двигуна у сумі 19253, 09 грн.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

28.03.2005р. ЗАТ «Моторист»був здійснений ремонт двигуна СМД-31 (заводський номер 22) комбайна «Славутич». Двигун був переданий ПП «Ансі»для подальшої експлуатації.

24.08.2007р. вказаний двигун вийшов з ладу.

Позивач за первісним позовом зазначає на те, що поломка двигуна виникла по вині відповідача за первісним позовом, в підтвердження чого вказує на Акт від 09.09.2006р., складений сторонами, та висновок експерта від 10.09.2006р.

Оскільки за твердженнями ПП «Ансі»двигун знаходився на гарантійному ремонті, ЗАТ «Моторист»здійснив його ремонт та передав власникові за накладною № 79 від 19.09.2006р.

Позивач за первісним позовом, як сільськогосподарський товаровиробник, повинен був своєчасно збирати врожай, щоб не допустити його осипання та псування, однак, в період здійснення відповідного ремонту двигуна, він був позбавлений можливості здійснити відповідні роботи самостійно, у зв’язку з чим виникла необхідність укладання договору на надання послуг по збиранню врожаю від 05.09.2006р. з ФГ «Перемога Кві», вартість яких відповідно до Акту виконаних робіт та рахунку від 18.09.2006р. № 18/09 склала 21700, 00 грн.

ПП «Ансі»вказує на те, що ним були понесені збитки в розмірі 21700, 00 грн. –витрати по оплаті наданих послуг по збиранню врожаю, які мають відшкодовуватись ЗАТ «Моторист», оскільки ним було допущено халатне ставлення при первісному ремонті двигуна, що у подальшому викликало його поломку.

Позивач за зустрічним позовом вимагає відшкодування йому відповідачем за зустрічним позовом вартості проведеного ремонту двигуна у сумі 19253, 09 грн., вказуючи на те, що відповідний ремонт був здійснений поза межами гарантійного строку, а причиною поломки стала неправильна експлуатація двигуна ПП «Ансі», що було встановлено при його відновленні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволені первісного позову та зустрічного позову, з оглядом на наступне.

Первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги не обґрунтовані, належними доказами не підтверджені. З наданих сторонами документів не можливо встановити за вини якої з них виникла поломка двигуна, чиї саме дії призвели до її виникнення –неякісне проведення первісного ремонту двигуна чи порушення вимог при введенні в експлуатацію та при безпосередній експлуатації двигуна СМД-31, що потягнуло виникнення збитків у вигляді надання додаткових послуг та здійснення витрат на проведення ремонту.

Так, у висновку експерта про технічний стан двигуна СМД 31 (заводський номер 22) від 10.09.2006р. зазначено, що основною причиною виходу з ладу двигуна є відсутність затяжки гаєк болтів кріплення кришки шатуну першого циліндру, що призвело до розрушення корпусу блок-картера блоку циліндрів двигуна та виходу на поверхню шатуна.

Відповідно ж до Акту від 13.11.2006р. після розбори та огляду двигуна було встановлено, що двигун вийшов з ладу по вині інженерної служби ПП «Ансі» в результаті неправильної його експлуатації, а саме: кармани масляної магістралі колінчатого валу повністю закупорені абразивною речовиною (не проводилась заміна мастила, фільтрів), ротор центрафуги не обертається із-за деформації ковпака, яка допущена при експлуатації чи установці двигуна на комбайн, після введення в експлуатацію не було проведено жодного технічного обслуговування.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.     В задоволені первісного позову відмовити.

2.     В задоволені зустрічного позову відмовити.

Рішення підписане 24.12.2007р.

Суддя