ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.07 р.                                                                               Справа № 7/243

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Державного підприємства шахта „Юний Комунар” Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве

про стягнення заборгованості за  електроенергію у розмірі 5 315 876,26 грн., 3% річних у сумі 246 860,24грн., пені у сумі 244 026,52 грн., приріст інфляції у сумі 597 359,70 грн., 7%  штрафу за прострочку  виконання грошового зобов’язання у розмірі 93 343,48 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Матюшенко А.І. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі структурної одиниці -  Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Державного підприємства шахта „Юний Комунар” Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве, про стягнення заборгованості за  електроенергію у розмірі 5 315 876,26 грн., 3% річних у сумі 246 860,24грн., пені у сумі 244 026,52 грн., приріст інфляції у сумі 597 359,70 грн., 7%  штрафу за прострочку  виконання грошового зобов’язання у розмірі 93 343,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на протокол проведення зборів комітету кредиторів від 28.09.2001р.; ухвалу господарського суду Донецької області за справою про банкрутство № 33/40Б від 11.12.2001р.; мирову угоду від 16.11.2001р.; графік погашення заборгованості; рішення господарського суду Донецької області № 20/112 від 25.05.2005р.; розрахунок заборгованості.

Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, про що надав суду заяву, у якій посилається на арифметичну помилку, допущену у мировій угоді, у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача 5309876,26 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію, 949139,54 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 246739,92 грн. – суми 3% річних, 242928,52 грн. – суми пені, 92923,48 грн. – суми штрафу.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Строк розгляду справи продовжувався у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

01.08.1996р. між Державною акціонерною електропостачальною компанією „Донецькобленерго” (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”) (Постачальник), та Державним підприємством шахтою  „Юний Комунар” виробничого об’єднання по здобуттю вугілля „Орджонікідзевугілля” (Споживач), був укладений договір на користування електричною енергією № 2, відповідно до умов якого Постачальник здійснював постачання електричної енергії на умовах зазначеного договору та відповідно із встановленими державою тарифами, а Споживач був зобов’язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Донецької області за справою про банкрутство № 33/40Б від 11.12.2001р. затверджено мирову угоду від 16.11.2001р., укладену між Державним підприємством шахтою  „Юний Комунар” виробничого об’єднання по здобуттю вугілля „Орджонікідзевугілля”, та комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів.

Відповідно до умов мирової угоди, сторони домовились укласти мирову угоду про задоволення вимог кредиторів. Боржник зобов’язується погасити заборгованість кредиторам четвертої черги в сумі 18879545,90 грн. протягом 5 років, із розстрочкою платежів рівномірно щокварталу з 01.01.2002р. по 31.12.2006р. включно, відповідно до доданого графіку. Дія  даної мирової угоди зупиняється після виконання Боржником усіх зобов’язань перед Кредиторами, які були покладені на нього у відповідності до мирової угоди.

Рішенням господарського суду Донецької області № 20/112 від 25.05.2005р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Державного підприємства “Шахта “Юний комунар” виробничого об”єднання по видобутку вугілля “Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве, про стягнення 7964796,00 грн. – боргу за спожиту електричну енергію, задоволені повністю.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, постачав електричну енергію відповідачеві, що підтверджується, наявними у матеріалах справи документами.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за вищевказаним договором, на неналежне виконання зобов’язань за мировою угодою, за графіком погашення заборгованості, позивач звернувся до суду із позовом, уточнив свої позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача 5309876,26 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію, 949139,54 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 246739,92 грн. – суми 3% річних, 242928,52 грн. – суми пені, 92923,48 грн. – суми штрафу.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Уточнені позовні вимоги підтверджуються  наявними у справі копіями протоколу проведення зборів комітету кредиторів від 28.09.2001р., ухвали господарського суду Донецької області за справою про банкрутство № 33/40Б від 11.12.2001р., мирової угоди від 16.11.2001р., графіку погашення заборгованості, рішення господарського суду Донецької області № 20/112 від 25.05.2005р., розрахунку заборгованості.

Відповідач до судового засідання не з’явився, обставини, викладені позивачем, не спростував, доказів погашення зазначеного боргу на користь позивача суду не надав.

З огляду на вищевикладене, уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5309876,26 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 232 Господарського кодексу України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, уточнені позовні вимоги щодо стягнення 949139,54 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 246739,92 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В обґрунтування своїх вимог, щодо стягнення 7% штрафу, в розмірі 92923,48 грн., позивач посилається на ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України.

За змістом даної статті, штраф може бути застосовано у якості відповідальності за порушення строків поставки товарів, надання послуг, виконання робіт.

Штраф, передбачений п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, не може бути стягнутий з відповідача судом в силу приписів Прикінцевих положень зазначеного кодексу.

Крім того, зазначений вид відповідальності не передбачений в укладеній по справі № 33/40Б мировій угоді.

Таким чином, суд відмовляє у задоволені вимог щодо стягнення суми 7% штрафу, заявленої позивачем в розмірі 92923,48 грн., як необґрунтованої.

У задоволенні уточнених позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми пені в розмірі 242928,52 грн., суд відмовляє, за необгрунтованістю, у зв”язку з тим, що зазначений вид відповідальності не передбачений в укладеній по справі № 33/40Б мировій угоді.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 , ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Державного підприємства шахта „Юний Комунар” Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства шахта „Юний Комунар” Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” (86400, м.Єнакієве, Донецька область, вул. Суворова, 1, поточний рахунок 5026 у Єнакіївському відділенні АК Промінвестбанку, МФО 334215, код ЗКПО 00175685) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Центральних електричних мереж (84601, м.Горлівка, Донецька область, поточний рахунок 96 в ОПЕРВ філія – Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00130,26 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію.

Стягнути з Державного підприємства шахта „Юний Комунар” Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” (86400, м.Єнакієве, Донецька область, вул. Суворова, 1, поточний рахунок 5026 у Єнакіївському відділенні АК Промінвестбанку, МФО 334215, код ЗКПО 00175685) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Центральних електричних мереж (84601, м.Горлівка, Донецька область, поточний рахунок 1560 у філії „Центрально-міського відділення Промінвестбанку у м.Горлівка Донецької області”, МФО 334464, ) 949139,54 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 246739,92 грн. – суми 3% річних, 6777,26 грн. – витрат по сплаті державного мита, 31,36 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Повний текст рішення оголошено 19.12.07р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.