overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.10.2007
Справа №2-15/10579-2007А

За адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Сімферополь АР Крим, (95013 м. Сімферополь, вул. Д.Улянова, 6)

До відповідача: Орендного підприємства «Діоніс» (95017 м. Сімферополь, вул. Грибоєдова, 7) ЄДРПОУ 3370275

Про стягнення 182, 38 грн.

Суддя І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Філімонов А.О., довіреність № 7 від 24.07.2007 р. у справі

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Сімферополь АР Крим звернувся до господарського суду АР Ким до Орендного підприємства «Діоніс»  про стягнення 182, 38 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних затрат на  сплату та доставку пенсій за травень 2007 р., які призначені на підставі п. «б» – «з» статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівником пенсійного віку, передбаченого статтею 12 вищезгаданого Закону.

У судовому засіданні представником позивача була надана відмова від позивних вимог в порядку статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач явку у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.(а.с.22)

Суд, розглянувши вказану заяву, приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів та відповідає наданим довіреністю повноваженням представника.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157,статтями 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-15/10579-2007А  за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Сімферополь АР Крим до відповідача Орендного підприємства «Діоніс» про стягнення 182, 38 грн. закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в  порядку і строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу  через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

19 грудня 2007 р.                               справа №  3/352/5

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 22 від 12.12.07  за позовом

Прокурора  Сосницького району в інтересах держави,

В особі: Державної податкової інспекції у Сосницькому районі, вул. Троїцька 32, смт.Сосниця, Сосницький район, Чернігівська область.

Третя особа на стороні позивача: Сосницька селищна рада , смт. Сосниця, вул. Лесі Українки, 3.

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім. В.Панченко", вул. ім. В.Панченко, 6, с.Кнути,Сосницький район.

Предмет спору: про стягнення 10351,88 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  15 січня 2008 р. о   11:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-   уточнити позовні вимоги.

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа№ 11/284

Суддя  Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.

За позовом: Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Самбіртеплокомуненерго”, м.Львів

До відповідача: Самбірської міської друкарні, м.Самбір

Про: 11498,11грн.

Представники:

Від позивача: Яворський-прок. посвідчення № 339, Партика-д-р

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Самбіртеплокомуненерго” про стягнення із Самбірської міської друкарні 11498,11грн. боргу.

Ухвалою від 14.08.2007року справу порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.10.2007року.

В судове засідання позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі в зв”язку із оплатою відповідачем заборгованості згідно платіжного доручення № 165 від 10.07.2007року на суму 4000,00грн.,  № 202 від 22.08.2007року на суму 3000,00грн., № 208 від 13.09.2007року на суму 4144,78грн.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на підставі ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно проведеним розрахункам.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86, 116 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Самбіртеплокомуненерго” про стягнення із Самбірської міської друкарні 11498,11грн. боргу.

Стягнути з Самбірської міської друкарні, м.Самбір, вул. Козацька, 4 () в дохід державного бюджету 31,62грн. державного мита та 73,16грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст.. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                              Сало І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 14/312

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В., Воліка І.М.

розглянувши  касаційну скаргу
Рівненської обласної спілки споживчих товариств

на рішення

у справі
за позовом

до
третя особа

про
господарського суду Рівненської області
від 24.09.2007 року
№ 14/312
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна  торгова фірма "Едланд"
Спільного підприємства "Хлібокомбінат"
Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро  технічної інвентаризації"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Едланд"
витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Рівненської обласної спілки споживчих товариств на рішення  господарського суду  Рівненської області від 24.09.2007 року у справі      № 14/312  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про зупинення виконання рішення  господарського суду  Рівненської області від 24.09.2007 року у справі № 14/312  до закінчення касаційного провадження. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86,  108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу  Рівненської обласної спілки споживчих товариств на рішення  господарського суду  Рівненської області від 24.09.2007 року у справі № 14/312 до касаційного провадження.

Зупинити виконання рішення  господарського суду  Рівненської області від 24.09.2007 року у справі № 14/312 до закінчення касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  17 січня   2008 року о 11 год.  50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                 Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                           Волік І.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.12.07р.

Справа № 25/59-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 650187,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.01.08 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують
правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № Б15/40/140/05

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінструмент", м. Краматорськ Донецької області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Сервіс Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Сервіс Д", м. Дніпропетровськ    перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, обґрунтоване тим, що ліквідатором ведеться робота по виявленню дебіторської заборгованості перед банкрутом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  13.06.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 13.06.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 13.06.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 квітня 2007 р.                                                                           Справа № 12/108-07

за позовом: Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 135А)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "5 Океан" (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. К.Маркса, 36)

про стягнення 1948,34 грн.

Суддя                                        М. Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

позивача – Мазуренко А.Ф. - за дорученням

відповідача   -  не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення  1948,34 грн. адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву № 40 від 02.04. 2007 року, в якій просить відізвати позовну заяву, так як платіжним дорученням № 435 від 07.03.2007 року ТОВ «5 Океан»проведена оплата штрафу за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів за 2005 рік в сумі 1948, 34 грн. Наведене підтверджено  копією платіжного  доручення №435 від 07.03.07 року, яка належним чином завірена.

Представник позивача в судовому засіданні від позову відмовився, посилаючись на погашення відповідачем боргу після подання позову.

За таких обставин, відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх- небудь прав і інтересів, а тому приймається судом.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                       М. Кожухар
СУД
СУД
УХВАЛА

29.12.07                                                                                 Справа № 22/22б.

Суддя Ковалінас М.Ю, розглянувши матеріали справи за заявою

боржника - Товариства  з обмеженою відповідальністю "Агро - Луч"

в особі ліквідаційної комісії, с. Красний Луч Слов'яносербського району

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами ст. ст. 22-34, 51  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон).

За розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області              Рябцевої О.В. від 26.12.07. справу №22/22б передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У зв'язку з неможливістю слухання справи у призначений час, з причини відпустки судді Ковалінас М.Ю., судове засідання, яке призначено на 18.01.08., на 10 годин 30 хвилин, слід перенести на 08.02.08., на 10 годин 30 хвилин.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 50, 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на  08.02.08., на 10 годин 30 хвилин, каб. №310.

2.Зобов'язати ліквідатора Бойко Т.О. - подати до суду відзив на  заяву кредитора - УПФУ в Слов'яносербському районі Луганської області з грошовими вимогами, та докази надіслання його кредитору; у разі наявності заперечень проти заяви кредитора надати нормативне та документальне їх обґрунтування, свій розрахунок боргу, визначити його розмір та період виникнення; а також письмові відомості щодо стану проведення ліквідаційної процедури.

3.Зобов'язати кредитора           УПФУ в Слов'яносербському районі Луганської області - подати до суду заперечення на відзив ліквідатора, докази його надіслання ліквідатору.

Явка в судове засідання ліквідатора Бойко Т.О., представника кредитора та представника банкрута обов’язкова.

Суддя                                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - банкруту;

3 - ліквідатору Бойко Т.О.;

4 - кредитору - УПФУ в Слов'яносербському районі Луганської області;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

4

03.01.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007р.                                                                                             Справа № 11/76

За позовом  Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до  Решетилівського комунального підприємства "Благоустрій", смт. Решетилівка

про  стягнення 3299,00 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Данілова Н.Н., дов. № 19/2416 від 24.07.2006р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 3299,00 грн., з них 1754,13 грн. -  заборгованість по договору № 1859 від 18.08.2003р., 1389,72 грн. - пеня, 127,72 грн. - індекс інфляції, 27,47 грн. - 3% річних за період з 01.10.2004р. по 31.12.2006р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами був укладений договір № 1859 від 18.08.2003р. на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води відповідно до якого  позивач відповідачу надав відповідні  послуги.

Відповідно до п. 11 умов вище зазначеного договору відповідач зобов"язувався провести оплату у встановлений строк.

Однак, він порушив вимоги даного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1754,19 грн. (розрахунок додається).

Відповідно до п. 11 договору та Закону України "Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги відповідачу нарахована пеня в розмірі 1389,72 грн. (розрахунок додається).

Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу  нараховані 3% річних в розмірі 27,43 грн., індекс інфляції в розмірі 127,72 грн. (розрахунок додається).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГПК України зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цих кодексів, закону. Одностороння відмова від виконання  зобов"язання не допускається.

Таким чином, стягненню підлягає 3299,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахувнаням вище викладеного, керуючись  ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України,  193  ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з  Решетилівського комунального підприємства "Благоустрій" (38400, смт. Решетилівка, вул. Жовтнева, 18, р/р 0622, Приватбанк, МФО 331401, ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р 4 Обласна дирекція УСБ МФО 331014, ) - 3299,00 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А11/57-08

За позовом  державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Українсько-казахстанського товариства з обмеженою відповідальністю "Славута Б", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом до суду про припинення юридичної особи Українсько-казахстанського товариства з обмеженою відповідальністю   "Славута Б", м. Дніпропетровськ.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 10:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко