ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.
Справа № А-12/267

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

за позовом  ТзОВ "Деревообробна компанія" "Прикарпаття"  вул.Івана Франка, 2Б,смт.Брошнів,Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77614

до відповідача  ДПІ в Рожнятівському р-ні  пл. Єдності,4,смт.Рожнятів,Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77600

про немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)

Представники:

Від позивача: Федорович В.І., довіреність № 133 від 03.10.07р.,

Від відповідача: Савчук М.Я., (довіреність №33/9/10-015 від 10.01.06р. - завідувач юридичном сектором)

Від відповідача:  Михайлишин Ю.П., (довіреність №11341/9/10-015 від 22.10.07р. - старший державний податковий ревізор інспектор)

СУТЬ СПРАВИ:  заявлено позов про  визнання дій  ДПІ в Рожнятівському  районі  щодо нарахування штрафів та пені  згідно акта №19/231/33484048 від 08.05.07 та доданих до нього податкових повідомлень за № /0 , №/0 та №/0 від 16.0507 нечинними .

Заявою №150  від 06.11.07 позивач уточнив  позовні вимоги  та просив  визнати дії  ДПІ в Рожнятівському  районі протиправними  та визнати  Акт №19/231/33484048 від 08.05.07 та    додані до нього податкові повідомлення  за №/0 , №/0 та №/0 від 16.05.07 нечинними .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з доповненням з підстав , викладених в позовній заяві та доповненні до неї .

Представники відповідача проти позову запречували , мотивуючи відповідністю  дій податкового органу нормам чинного законодавства України .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

З 30.03.07 по 27.04.07  ДПІ в Рожнятівському районі  проведено   планову комплексну  документальну  перевірку ТзОВ"Деревообробна компанія"Прикарпаття"  з питань дотримання  вимог податкового , валютного та ін. законодавства  за період з 14.09.05 по 31.12.06 , за результатами якої складено акт перевірки  №19/231/33484048 від 08.05.07 .

На підставі зазначеного акту  податковим органом винесено спірні податкові повідомлення-рішення .

Оглядом в судовому засіданні фотокопій вищезазначеного акту та податкових повідомлень- рішень встановлено , що податковим повідомленням-рішенням   №/0 від 16.05.07  ДПІ в Рожнятівському районі визначено  суму податкового зобов"язання  з податку на прибуток  в розмірі 17 240 грн. , з яких 6460 грн.  за основним платежем та 10 780 грн. штрафних санкцій  за порушення позивачем п.5.9ст.5 , пп.8.7.1п.8.7ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  , а за порушення позивачем  пп.7.2.1п.7.2 , пп.7.4.5п.7.4ст.7  Закону України "Про податок на додану вартість"  податковим  органом  винесено   податкове повідомлення - рішення   №/0 від 16.05.07 , яким позивачу визначено суму податкового зобов"язання  з податку на додану вартість  в розмірі 20822 грн , з яких  13881 грн. за основним платежем та  6941 грн. штрафних санкцій .Крім того ,  податковим повідомленням-рішенням  №/0  від 16.05.07  ДПІ в Рожнятівському районі  визначено  суму податкового зобов"язання  з податку з доходів   працівників  в розмірі 2025грн. , з яких 355грн. за основним платежем та  710 грн. штрафних санкцій та 960 грн. пені за порушення  пп.8.1.1п.8.1ст.8 Закону  України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Як вбачається із заперечення на адмністративний позов ,  порушення позивачем п.5.9ст.5 , пп.8.7.1п.8.7ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" полягає у віднесенні  ТзОВ"Деревообробна компанія"Прикарпаття" до валових витрат витрати на ремонт  та інші поліпшення  орендованих основних фондів  за період ,  що перевірявся , в сумі 25840 грн. , в той час , як  на початок року  балансова вартість  всіх груп    основних фондів   становить 0 грн , та  заниження(завищення) приросту балансової вартості запасів  по рахунку 201 "сировина і матеріали" .

Разом з тим ,  п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено , що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на  придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).   А в п8.7.1.п.8.7ст.8 цього ж закону зазначено , що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що  не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Зі слів представника позивача в судовому засіданні та з наведених у позовній заяві таблиць встановлено   відповідність  даних бухгалтерського  обліку даним , відображеним в декларації про прибуток .

За таких обставин , твердження відповідача  щодо  віднесення  ТзОВ"Деревообробна компанія"Прикарпаття" до валових витрат витрати на ремонт  та інші поліпшення  орендованих основних фондів  за період ,  що перевірявся , в сумі 25840 грн. , в той час , як  на початок року  балансова вартість  всіх груп    основних фондів   становить 0 грн , та  заниження(завищення) приросту балансової вартості запасів  по рахунку 201 "сировина і матеріали"судом до уваги не приймається , оскільки не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується зібраними у справі доказами .

Стосовно твердження податкового органу щодо порушення  ТзОВ"Деревообробна компанія"Прикарпаття" пп.7.2.1п.7.2 , пп.7.4.5п.7.4ст.7  Закону України "Про податок на додану вартість"  ,  яке полягає у  розходженні між даними декларацій та даними перевірки  у зв"язку із неподанням під час проведення перевірки позивачем податкових накладних  , отриманих від постачальника ПП"ППК" , та неоформлених належним чином податкових накладних , отриманих від  постачальника  ВАТ ЕВ"Автоматика"(відсутність  реквізиту"назва продавця") , суд вважає за необхідне зазначити наступне .

Підпунктом  7.2.1.п.7.2ст.7  Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено . що платник податку зобов'язаний надати покупцю  податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Аналізуючи вищезазначену правову норму , суд приходить до висновку про те , що  твердження відповідача про те ,  що відсутність  хоча б одного з цих реквізитів  позбавляє покупця права  на включення  до податкового кредиту  витрат зі сплати  податку на додану вартість  на підставі такої накладної ,  не відповідають пп. 7.2.1.п.7.2ст.7  Закону України "Про податок на додану вартість" , а тому до уваги судом не приймаються .

Крім того ,   не відповідають дійсним обставинам  справи  і твердження відповідача щодо відсутності  податкових накладних №23 від 28.02.06 та №29 від 30.03.06 , отриманих позивачем від постачальника ПП"ППК"  , оскільки зазначені податкові накладні долучено до матеріалів справи  разом з письмовим поясненням головного бухгалтера  від 08.05.07 про надання всіх податкових накладних  перевіряючим в процесі здійснення ними перевірки .

Не встановлено  судом і порушення позивачем  пп.8.1п.8.1ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" , яке , на думку податкового органу ,  полягає у неутриманні та неперерахуванні  до бюджету податку  з доходів фізичних осіб  по особових рахунках Ковальчука С.В. та Безкровного Р.Л.

Зазначений висновок судом зроблено на підставі довідки ТзОВ"Деревообробна компанія"Прикарпаття" №182 від 25.12.07 , оборотно-сальдових відомостей по особових рахунках по заробітній платі  працівників  Ковальчука С.В. ,  Безкровного Р.Л. , пояснень  представника позивача в судовому засіданні  та   положень  Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

За змістом п. 17.1.ст.17  цього закону  особою,  відповідальною за  нарахування,  утримання  та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).

Відповідно до п.3.5.ст.3 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" при  нарахуванні  доходів  у  вигляді  заробітної плати об'єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, які відповідно до закону справляються за рахунок  доходу  найманої  особи.

В силу  п. 3.1. ст.3 цього ж закону  об'єктом оподаткування резидента є:

3.1.1. загальний місячний оподатковуваний дохід;

3.1.2. чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року;

3.1.3. доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті;

3.1.4. іноземні доходи.

За таких обставин , приймаючи до уваги те , що згідно  довідки ТзОВ"Деревообробна компанія"Прикарпаття" №182 від 25.12.07  заробітна плата  працівникам Ковальчук С.В. та Безкровний Р.Л. за 2005 р. та січень-квітень 2006 р. не нараховувалась та не виплачувалась ,   суд вважає , що правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення  ним пп.8.1.1п.8.1ст.8 Закону  України "Про податок з доходів фізичних осіб" та винесення  податкового повідомлення-рішення   №/0  від 16.05.07    відсутні .

Відповідно до  ч.2 ст.71 КАС України   в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

З огляду на викладене ,  суд  вважає, що податковим органом не доведено  суду достатніх підстав , які б  свідчили,  що позивачем  не дотримано наведених норм  Законів України   "Про податок на додану вартість"   ,  "Про податок з доходів фізичних осіб" та  "Про оподаткування прибутку підприємств" ,  тобто не доведено  правомірності  оспорюваних    податкових повідомлень-рішень .

За змістом ч.1ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується  принципом  законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією   та законами України.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" рішення, дії  або  бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Підпунктом  5.2.5. п.5.2ст.5 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків  перед бюджетами та державними цільовими фондами"  встановлено , що з  урахуванням  строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання  відповідного  податкового повідомлення.

За таких обставин , позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст.124 Конституції України, Законами України   "Про податок на додану вартість",  "Про податок з доходів фізичних осіб" , " Про порядок погашення зобов'язань платників податків  перед бюджетами та державними цільовими фондами" та  "Про оподаткування прибутку підприємств" ,   ст.ст. 9 , 14 , 71, 89 , 94 , 130 , 158-163 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити  .

Визнати дії  ДПІ в Рожнятівському  районі  щодо нарахування штрафів та пені  згідно акта №19/231/33484048 від 08.05.07 протиправними .

Визнати  Акт  перевірки  ДПІ в Рожнятівському  районі №19/231/33484048 від 08.05.07 та    додані до нього податкові повідомлення  за №/0 , №/0 та №/0 від 16.05.07 нечинними .

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ"Деревообробна компанія"Прикарпаття"(смт.Бброшнів Рожнятівського району , вул. Івана Франка , 2 Б , 8)   3грн.40коп. судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою стягувача.

Роз"яснити позивачу ,  що відповідно до ч.ст.89 КАС України  судовий збір , сплачений  у більшому розмірі , ніж встановлено законом , повертається ухвалою суду  за клопотанням особи, яка його сплатила .

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

постанову підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна