ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 26/491

20.12.07

За позовом Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод»

до  Військової частини А0119 –Центрального автомобільного управління озброєння Головного управління логістики командування сил підтримки Збройних сил України

про стягнення боргу  3667,67 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача       Кравченко Р.М.  –представник

Від відповідача   не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача                               3 667, 67 грн. боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 1.1. Статуту Позивача, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 23 серпня 2006 року за № 505, позивач входить до сфери управління Міністерства оборони України. Відповідно до п. п. 2.1. Статуту позивача, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 23 серпня 2006 року за № 505, метою і предметом діяльності позивача є здійснення ремонту та модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки для потреб Збройних Сил України, а також сервісне обслуговування відремонтованої автомобільної військової техніки.

Відповідач, військова частина А0119 –Центральне автомобільне управління озброєння Головного управління логістики командування сил підтримки Збройних Сил України відповідно до абз. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. ст. 1, 3 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України»входить до складу Збройних Сил України та є суб’єктом господарської діяльності, який здійснює господарську діяльність шляхом забезпечення своєї повсякденної життєдіяльності.

На виконання положень Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України»про забезпечення повсякденної життєдіяльності Збройних Сил України відповідач звертався з пропозиціями до позивача стосовно проведення ремонту  трьох одиниць автомобільної техніки та двадцяти семи двигунів, що підтверджується наявними в матеріалах справи нарядами № 180/30 від 12.03.2003 року, № 5/119 від 20.03.2006 року, № 297/р від 01.06.2006 року, № 298/р від 01.06.2006 року, № 285 від 02.06.2006 року, № 335 від 29.06.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

На виконання своїх статутних завдань та відповідно до ст. 642 Цивільного кодексу України позивач прийняв у відповідача вищезазначену техніку для проведення ремонтних робіт та виконав замовлені відповідачем підрядні роботи по ремонту трьох одиниць автомобільної техніки та двадцяти семи двигунів, про що були складені зведені акти № 1-2006 від 06.05.2006 року, № 4-2006 від 16.06.2006 року, № 2-2006 від 13.06.2006 року, № 5-2006 від 23.06.2006 року, № 3-2006 від 16.06.2006 року, № 6-2006 від 06.07.2006 року та Довіреності серії ЯИЧ № 989505 від 27.04.2006 року, серії ЯМЛ № 491957 від 13.06.2006 року, серії ЯЛЯ № 823176 від 15.06.2006 року, серії ЯМД № 260930 від 23.06.2006 року, серії ЯМП № 390156 від 09.06.2006 року, серії ЯЛМ № 488915 від 05.07.2006 року.

На підставі виконаних робіт позивач виставив відповідачу для оплати рахунки № 3 від 18 липня 2006 року, № 4 від 18 липня 2006 року, № 5 від 18 липня 2006 року, № 6 від 18 липня 2006 року, № 7 від 18 липня 2006 року, № 8 від 18 липня 2006 року на загальну суму 495 939, 84 грн.

У зв’язку із відсутністю у відповідача коштів останній в рахунок виконання своїх зобов’язань та погашення перед позивачем боргу у розмірі 495 939, 84 грн. передав позивачу придатні вузли, деталі списаної і розбракованої автомобільної техніки на загальну суму 492 272 , 17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, позивач та відповідач на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України зарахували зустрічні однорідні вимоги в розмірі 492 272,17 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом № 1 від 19 липня 2006 року, внаслідок чого на вказану суму припинились зобов’язання відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи, згідно зазначених зведених актів та рахунків та на таку ж суму припинились зобов’язання позивача перед відповідачем за отримані від останнього вузли, деталі списаної і розбракованої автомобільної техніки.

Позивач надав суду акт звірки взаємних розрахунків, складений сторонами станом на 19 липня 2006 року, який підтверджує наявність заборгованості відповідача перед позивачем за проведені останнім ремонтні роботи 3-х одиниць автомобільної техніки та 27 двигунів у розмірі 3 667, 67 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України»за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов’язань, а також за шкоду і збитки, заподіяні правам та інтересам юридичних осіб військова частина як суб’єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини А 0119 –Центральне автомобільне управління озброєння Головного управління логістики командування сил підтримки Збройних сил України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 28-А, ідентифікаційний код 22991221) на користь Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод»(03113, м. Київ, вул. Василенка, 1, код 07790672) 3 667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 67 коп. боргу, 102 (сто дві) грн.  держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя
В.І.Пінчук