ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.07                                                                                                         Справа № 11/328

Суддя  І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Споживчого товариства „УТФ", м.Вишгород Київської області

До відповідача:  Державного підприємства "Угерський спиртовий завод" с. Угерське, Стрийського району Львівської області

Про стягнення 27889,70грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Давидович - предст.доручення б/н від 01.09.2007року

Від відповідача: Гучко М.М. –предст. Довіреність №4 від 03.01.2007року

Представникам сторін, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2007р. порушено провадження у справі за позовом Споживчого товариства „УТФ" про стягнення із Державного підприємства "Угерський спиртовий завод"  336104,45грн. боргу. Та призначено судове засідання на 01.11.2007р.

В судове засідання 01.11.2007р. представник відповідача не з'явився, однак подав суду  клопотання про відкладення розгляду справи,в зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 06.11.2007р. У вказаному засіданні судом оголошено перерву до 20.11.2007р., яка судом продовжена до 06.12.2007р.

06.11.2007 року відповідачем подано клопотання в якому просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог  в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 156 369 грн. 45 коп. та розтермінувати  стягнення суми боргу на шість місяців.

04.12.07р. позивач подав уточнення позовних вимог  та  уточнені розрахунки в результаті чого, сума позовних вимог зменшена та становить:  суму боргу 179 735,00,сума пені 15 104,55 , сума штрафу 47 491,96 , сума індексації 9 726,67, сума 3% річних 2 766,74. Разом  254 824,92 (двісті п'ятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 92 копійки) грн.

Представник позивача в судовому засіданні  повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні,  просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог  в частині стягнення пені в сумі 15 104,55 грн., стягнення штрафу в сумі 47 491,96 грн., інфляційних нарахувань в сумі 9 726,67 грн., 3% річних в сумі 2766,74 грн. та розтермінувати  стягнення суми боргу на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Між Споживчим товариством "УТФ" та Державним підприємством "Угерський спиртовий завод" укладений Договір № 1/2006 - ОПТ на постачання сільськогосподарської продукції від 01.03.2006 р. відповідно до якого Позивач передає, а Відповідач приймає і сплачує за умовою СРТ - Угерський спиртовий завод, ст. Стрій, Львівської залізничної дороги (редакція 2000р. Міжнародні правила по тлумаченню термінів „Інкотермс") сільськогосподарську продукцію, а саме: кукурудза, жито, пшениця, ячмінь, третікали, сорго за ціною та кількістю, яка встановлюється, згідно накладних (додатків, специфікацій).

14.02.2007р. був підписаний Додаток до Договору № 1/2006 - ОПТ на постачання сільськогосподарської продукції від 01.03. 2006р. де Постачальник передає, а Продавець приймає та сплачує протягом 20 днів, згідно рахунку-фактури на умовах СРТ - Угерський спиртовий завод, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Угерське, вул. І. Франка,2, автомобільним транспортом такий Товар - кукурудза у кількості  19,440 тонн по ціні 830,00 гривень на суму 16 135,20 (шістнадцять тисяч сто тридцять п'ять гривень 20 копійок) гривень. Прийом прийняття товару підтверджується відповідними накладними ( в матеріалах справи).

Відповідач отримав весь товар відповідно до договору та належну документацію, але остаточного розрахунку не здійснив.

Факт отримання товару згідно умов договору відповідач не заперечує.

Станом на момент заявлення позову заборгованість відповідача перед позивачем складає 179735,00грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково з наступних підстав:

Позивачем доведено факт отримання відповідачем товару на умовах договору.

Відповідно до ст. 526, 530  Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов  договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Відповідно до п.5.3. договору та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” відповідачу правомірно нарахована пеня в розмірі  15104,55грн.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем зобов’язань, позивач також просить стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України  інфляційні витрати в сумі 9726,67грн. та 3% річних у розмірі 2766,74грн. згідно поданого розрахунку. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши вимоги позивача стосовно стягнення пені та штрафу, суд зважаючи на те, що заборгованість відповідача виникла в зв”язку з низькою платоспроможністю відповідача та той факт що відповідач  є державним підприємством, вважає за можливе як виняток, відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України та ч.3. ст.83 Господарського процесуального кодексу, з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій на 75%. Тобто розмір належних до сплати штрафних санкцій  становить: пені – 3776,14грн. штрафу –11872,99грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підлягає до стягнення 207877,54грн.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, враховуючи клопотання відповідача та визнання позову відповідачем, вважає за можливе задоволити клопотання та розстрочити  виконання рішення на шість місяців.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання відповідача про розстрочку стягнення суми основного боргу на шість місяців, зменшення судом суми пені та штрафу, позовні вимоги  підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України такі витрати необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 526, ст. 625 ЦК України, ст. 193,233 ГК України, ст.ст. 43, 49, 82-84,116 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства “Угерський спиртовий завод”, с. Угерсько вул. І.Франка,2 Стрийського району Львівської області ( р/р 260021626 у ВАТ ЛОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570) на користь Споживчого товариства “УТФ”, м. Вишгород пр-т. Шевченка, 9 Київської області ( р/р 260050127 у філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 3803333,) 179735,00грн. боргу. 3776,14грн. –пені, 11872,99грн. –штрафу, 9726,67грн. - інфляційних витрат, 2766,74грн. –3% річних, 2078,77грн. державного мита та 73,16грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу з розстрочкою виконання на шість місяців рівними частинами.

3.В частині стягнення 35618,97грн. –штрафу та 11328,41грн. –пені відмовити

4.Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК Украни.

Суддя                                                                                             Сало І.А.