ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007                                                                                               Справа № 15/56

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", проїзд Ярославський, 8, м. Кременчук, Полтавська область,39611

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосфера", вул. Коцюбинського, 94-а, с. Новоселівка, Кременчуцький район, Полтавська область,39760

про стягнення 2448,28 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Мінаєва К.Ю., довіреність від 19.05.2006 року;

Від відповідача:          не з’явився.

Суть спору: розглядається позовна про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 2448,28 грн., згідно договору поставки №117/4 від 24.11.2005 року.

Відповідач про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (картка вручення поштового відправлення в матеріалах справи), в судове засідання представника не направив, причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно умов договору № 117/4 від 24.11.2005 р. (далі –Договір), відповідач взяв на себе зобов’язання виготовляти та щомісячно поставляти продукцію, згідно специфікацій, які являються невід’ємною частиною Договору і графіків поставки, а позивач зобов’язався приймати продукцію та своєчасно здійснювати її плату на підставі Договору.

На підставі рахунку відповідача від 10 березня 2006 року № 1/3, платіжним дорученням від 21 березня 2006 року № 3317 позивачем була здійснена попередня оплата за виготовлення засобів пакетування у сумі 10597 грн. 19 коп.

Згідно з накладною №7 від 21 березня 2006 року відповідачем було поставлено 96 одиниць якісної продукції на суму 1312 грн. 49 коп., та за накладною № 15 від 26.02.2007 року 20 одиниць на суму 836,40 грн. В порушення взятих на себе договірних зобов’язань відповідач, станом на 18.06.2007 року якісну продукцію на попередньо оплачену суму позивачу в повному обсязі не поставив.

Поставка, що була здійснена відповідачем 6 квітня 2006 року виявилася неякісною. Вся продукція у кількості 107 одиниць була забракована позивачем, як така, що не відповідає вимогам ГОСТ 26381-84, ЧТД Т5-063.000, ТУУ , ЧТД Т13-030.01, ЧТД Т13-084.17 про що складений відповідний рекламаційний акт №4. Приймання продукції здійснювалось у відповідності з вимогами Інструкції Держарбітражу № П-7 за участю директора відповідача.

Як свідчать витяги з електронного повідомлення про надходження коштів, в червні - липні 2006 року відповідачем на рахунок позивача були повернуті кошти попередньої оплати в сумі 2000 грн. та 4000 грн. Станом на момент пред'явлення позову сума заборгованості відповідача складає - 2448 грн. 28 коп.

Пред'явлена позивачем претензія від 05.05.2006 р. № 22/24-3-56-2690, з вимогою повернути заборгованість залишилась без реагування відповідача.

Доповненням від 13.12.2006 р. № 22/24-217-7205 до претензії, керуючись вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України позивач вимагав від відповідача у семиденний термін з моменту отримання цього доповнення відвантажити засоби пакетування та пакування, а у разі невиконання вимог законодавства України у десятиденний термін перерахувати розрахунковий рахунок суму заборгованості.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 2448,28 грн. згідно Договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосфера", вул. Коцюбинського, 94-а, с. Новоселівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39760, р/р 3980 у філії банку "ПРРУ "Фінанси і кредит" у м. Комсомольськ, МФО 331564, ,  на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", проїзд Ярославський, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39611, р/р 0132 в Кременчуцькому відділенні АКБ "Промінвестбанк", МФО 331564,

–2448,28 грн. основного боргу; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набуття цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           І.І.Пушко