ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.07 р.                                                                               Справа № 15/130

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Дружківського комунального автотранспортного підприємства 052805 м. Дружківка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Домсервіс” м. Дружківка

про стягнення заборгованості у сумі  6344,08 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Дружківського комунального автотранспортного підприємства 052805 м. Дружківка до товариства з обмеженою відповідальністю „Домсервіс” м.Дружківка про стягнення заборгованості у сумі  6344,08 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №15/130.

Суд ухвалою від 07.06.2006 р. зупинив провадження у справі та призначив судово-бухгалтерську експертизу, проведення експертизи доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від вказаної експертної установи до суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи № 2842/25 по справі № 15/130.

Суд ухвалою від 23.02.2007 р. поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 13.03.2007 р.

Представники сторін у судове засідання 13.03.2007 р. не з’явилися.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Дружківським комунальним автотранспортним підприємством 052805 м. Дружківка та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Домсервіс” м. Дружківка був укладений договір № 105 від 03.01.2001 р. на надання послуг з вивезення та розміщення твердих побутових відходів та рідких нечистот (далі ТПВ). В подальшому між вказаними сторонами була укладена додаткова угода від 01.07.2002 р. до договору № 105 від 03.09.2001 р.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець надає послуги по вивозу  ТПВ та рідких нечистот, накопичених у споживача на умовах цього договору.

Згідно п. 2.1 Договору загальний обсяг перевезень твердих побутових відходів по фактичному накопичуванню згідно талонів замовника, підписаних відповідальними особами підприємства.

Відповідно до п. 2.3 Договору вартість 1 куб. м з урахуванням ПДВ складає: тверді побутові відходи – 7,20 грн.

Згідно п. 2.4 Договору в редакції згідно додаткової угоди від 01.07.2002 р. загальна сума оплати за послуги складає згідно виставлених рахунків з урахуванням пунктів 3.2.1 та 3.2.2

Відповідно до п. 2.5 Договору ТПВ вивозиться згідно графіку, узгодженому з СЕС та затвердженому виконкомом міської ради.

Згідно  п. 3.1 Договору розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Оплата за послуги здійснюється не пізніше 20 числа наступного за обліковим місяця.

Відповідно до п. 3.2 Договору в редакції згідно додаткової угоди від 01.07.2002 р. сума платежу за послуги, визначається за фактично вивезені побутові відходи, згідно талонів замовника, підписаних відповідальними особами замовника.

У зв’язку з укладенням між позивачем та відповідачем вказаної додаткової угоди договір № 105 від 03.09.2001 р. був доповнений наступними пунктами:

3.2.1 замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця суму платежу за послуги в розмірі не нижче процента оплати населенням квартирної плати.

3.2.2 погашення заборгованості, що виникла, виконується по мірі погашення квартиронаймачами своєї заборгованості перед замовником, а також 5% з отриманих сум субсидій та пільг.

Внаслідок підписання сторонами договору № 105 від 03.09.2001р. на виконання робіт у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов’язки.

У позивача виникло зобов’язання виконати роботи, обумовлені вказаним договором. Крім цього, у позивача також виникло право вимагати від відповідача сплатити вартість виконаних робіт з урахуванням вимог розділу 3 Договору №160 від 07.11.2005р.

У відповідача виникло право вимагати від позивача виконання робіт, обумовлених підписаним між сторонами договором, а також відповідний обов’язок щодо своєчасної сплати їх вартості.

Позивач вказує, що він свої зобов’язання згідно Договору та додаткової угоди до нього щодо надання послуг по вивозу побутових відходів виконав в повному обсязі.

Позивач за період з квітня 2003 р. по лютий 2004 р. виставляв відповідачу на оплату платіжні документи у вигляді рахунків фактур на оплату за виконані роботи.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, обумовлених Договором та додатковою угодою до нього, відповідач всупереч статтям 509, 526 Цивільного кодексу України, статтям 174, 175, 193 Господарського кодексу України не виконав,  внаслідок чого за ним станом на дату подачі позовної заяви склалася заборгованість.

За розрахунком позивача сума заборгованості ТОВ „Домсервіс” за період з квітня 2003р. по лютий 2004р. складала 6344,08 грн.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, яким стверджував, що ним проведено оплату рахунків, виставлених позивачем, в розмірі 102,6%. Також відповідач зазначив, що сума, зазначена позивачем в позові, є невірною, тому як не врахована передплата в сумі 1010,44 грн. за період з 01.09.2001 р. по 30.03.2003 р., на підставі чого просив в задоволенні вимог відмовити.

Для повного та всебічного розгляду даної справи суд ухвалою від 07.06.2006 р. призначив судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:

1.          Чи здійснювалося квартиронаймачами погашення заборгованості за комунальні послуги перед ТОВ «Домсервіс», у т.ч. за рішенням міського суду за період з  квітня 2003р. по лютий 2004р.  та в якій сумі (з зазначенням місяця, року в якому здійснювалося погашення та періоду за який здійснювалося погашення)?

2.          Яка сума субсидій та пільг отримана ТОВ «Домсервіс» за період з квітня 2003р. по лютий 2004р.?

3.          Встановити суму заборгованості відповідача перед позивачем за період з квітня 2003р. по лютий 2004р. згідно договору №105 від 03.09.2001р. та додаткової угоди від 01.07.2002р. (пункти 3.2.1, 3.2.2) з врахуванням часткового виконання відповідачем зобов’язань за Договором?

Згідно заключення № 2842/25 від 07.02.2007 р. судово-економічної експертизи, судові експерти дійшли до наступних висновків по вищевказаним питанням:

По першому питанню встановлено, що за період з квітня 2003 р. по лютий 2004 р. від квартиронаймачів надійшло платежів на суму 390218,07 грн. Щомісячні суми отриманих платежів вказані в стовпці 5 Додатку № 1 „Розрахунки між ТОВ „Домсервіс” та квартиронаймачами за період з квітня 2003 р. по лютий 2004 р.”. Визначити, за який період здійснено погашення заборгованості не є можливим, оскільки в наданих на дослід матеріалах справи, не значиться відомість аналітичного обліку розрахунків за квартплатою з вказівкою призначення по кожному квартиронаймачеві;

По другому питанню встановлено, що сума субсидій та пільг, отриманих ТОВ „Домсервіс” за період з квітня 2003 р. по лютий 2004 р., складає 139259,44 грн.

По третьому питанню встановлено, що заборгованість ТОВ „Домсервіс” перед ДК АТП 052805 за період з квітня 2003 р. по лютий 2004 р. згідно договору № 105 від 03.09.2001 р. та додаткової угоди від 01.07.2002 р. (пункти 3.2.1, 3.2.2) з урахуванням часткового виконання ТОВ „Домсервіс” зобов’язань за Договором, складає 4235,79 грн.

Суд, розглянувши висновок судово-бухгалтерської експертизи, вважає за доцільне прийняти його як належний доказ у даній справі.

Таким чином, позовні вимоги на суму 4235,79 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги є недоведеними, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на проведення судово-економічної експертизи покладаються на сторони пропорційно від суми задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Домсервіс” (юридична адреса: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 62а, , поточний рахунок № 0667 в АК ПІБ України в м. Дружківка, МФО 334334) на користь Дружківського комунального автотранспортного підприємства 052805 (юридична адреса: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Привокзальна, 6, , поточний рахунок 0540 в АК ПІБ України м. Дружківка, МФО 334334) суму боргу 4235,79 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78,80 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі  68,10 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дружківського комунального автотранспортного підприємства 052805 (юридична адреса: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Привокзальна, 6, , поточний рахунок 0540 в АК ПІБ України м. Дружківка, МФО 334334) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4; ; розрахунковий рахунок 0122 в ГУДК у Донецькій області; МФО 834016) витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 997 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Домсервіс” (юридична адреса: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 62а, , поточний рахунок № 0667 в АК ПІБ України в м. Дружківка, МФО 334334) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4; ; розрахунковий рахунок 0122 в ГУДК у Донецькій області; МФО 834016) витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 2003 грн.

У судовому засіданні 13.03.2007 року оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.