overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 43/836

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на ухвалу
господарського суду міста Києва від 18.01.2007

у справі
господарського суду
№ 43/836
міста Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Груп»

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 27.02.2008 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕС
________________________________________________________________________________________
__________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду с
прави

"27" вересня 2007 р.
Справа № 2-32-7/241-04-8227

За заявою кредитора: ТОВ “
ДАР”, Одеська область, Тарути
нський район, с. Cерпневе
до боржника: СВК “Рівнянсь
кий”, Одеська область, Тарути
нський район, с. Рівневе

про визнання банкруто
м

Головуючий судд
я
Бахарєв Б.О.
Судді

Оборотова О.Ю.

Лепеха Г.А.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від кредиторів - Арцизька
МДПІ: Бучацький В.В.(довір
еність);
- АППБ „Аваль”: Без
верхий А. М.(довіреність);
- ВАТ „ЕК Одесаоблен
ерго”: Шаманська К. І. (дові
реність);
- УПФУ в Тарутинському
районі: Дімітрічак С. І. (до
віреність);
Ліквідатор: арбітражний ке
руючий Дворніченко О. О. (л
іцензія, ухвала).
СУТЬ СПОРУ: про визнання ба
нкрутом
Ухвалою господарськ
ого суду Одеської області ві
д 16.02.2007р. припинено повноваженн
я ліквідатора банкрута арбіт
ражного керуючого Іванова
В. М., призначено ліквідатор
ом банкрута арбітражного кер
уючого Дворніченка Олекса
ндра Олексійовича (ліцензі
я серії АБ № 271711 від 16.02.2006р.), який зо
бовязаний провести ліквід
аційні заходи, передбачені З
аконом України “Про відновле
ння платоспроможності боржн
ика або визнання його банкру
том”.
Приймаючи до уваги, що
для розгляду справи необхід
ні додаткові документи, розг
ляд справи в засіданні суду п
ідлягає відкладенню.
Керуючись п. 3 ст. 77, ст.86
Господарського процесуальн
ого кодексу України суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти роз
гляд справи на 08.11.2007р. о 10:00.
Засідання суду відбудет
ься у приміщенні господарськ
ого суду Одеської області (м. О
деса, пр-т Шевченка, 29), зал судо
вих засідань № 546.
2. Зобовязати лікв
ідатора надати звіт про пров
едену роботу в ліквідаційній
процедурі, який повинен міст
ити:
- результати інвент
аризації та оцінки майна бан
крута (відповідні акти);
- відомості відносно в
иявленої дебіторської забор
гованості банкрута;
- докази пред`явлення д
о третіх осіб вимог щодо пове
рнення дебіторської з
аборгованості банкруту у вст
ановленому законодавством п
орядку.
Явка представників стор
ін обовязкова.

Суддя
Бах
арєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.12.07 р.                                                                               Справа № 20/326
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 03.12.2007р.
Рішення набрало законної сили 21.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 22.12.2010р.

Суддя
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12.12.2007
№

Суддя господарського
суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

ДО  акціонерного
поштою-пенсійного банку „Аваль”, м. Київ в особі Закарпатської обласної філії,
м. Ужгород

ПРО
розірвання
договору від 14.06.2005р. оренди нежитлового приміщення, що розташоване в м.
Свалява, вул. Головна, 78 площею 177,1кв.м.,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на
наступне:

-заявником в порушення вимог пункту 6 статті 83 ГПК України не
додано доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами
відповідачу. Додана до матеріалів поштова квитанція №266163 від 19.11.2007р. не
може слугувати доказом надіслання позовної заяви, датованої значно пізніше, а
саме 10.12.2007р.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на  „26” аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” державне мито, сплачене за квитанцією банку №10172 від
20.11.2007 року на суму 102грн., підлягає поверненню.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.12.07 р.                                                                           Справа № 21/240пн

Позивач: Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю“Відіс” м. Докучаєвськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”

м. Докучаєвськ

про визнання договору дійсним

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Тарасенко Л.Т. – за дов.

відповідача: Яїцьков А.В. – нач. юр. від. за дов.

Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю “Відіс” просить визнати дійсним укладений з ВАТ “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” договір купівлі-продажу нерухомого майна № 38/25 від 26.04.2001р.

В обґрунтування позову позивач посилається на відмову КП Волноваське БТІ у реєстрації прав власності на нерухоме майно, придбане товариством у комбінату  за цією угодою.

Відповідач відзивом на позов не заперечує проти визнання договору дійсним у порядку ст.220 Цивільного кодексу України. Його представник під час розгляду справи пояснив, що сторони виконали зустрічні зобов’язання за договором № 38/25 від 26.04.2001р. і комбінатом під сумнів дійсність цього договору ніколи не ставилась.

Зважаючи на те, що:

-          ВАТ “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” під сумнів дійсність укладеного з ВК ТОВ “Відіс” договору купівлі-продажу нерухомого майна № 38/25 від 26.04.2001р. не ставилась;

-          відмова БТІ у реєстрації прав власності на нерухоме майно і за умови визнання сторонами угоди своїх дій правомірними є підставою для звернення до суду з позовом про зобов’язання органу реєстрації вчинити певні дії, а не з позовом про  визнання дійсною укладеної угоди;

-          ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним;

-          ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 38/25 від 26.04.2001р. не було, оскільки обидві сторони вважають, що цей договір не підлягає  нотаріальному посвідченню,

господарський суд вважає, що спір між сторонами щодо дійсності договору відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Відіс” до ВАТ “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 38/25 від 26.04.2001р., припинити за відсутності предмету спору.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 30/66-07

За позовом  малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів "К206-39 від 11.08.2006 року, зобов'язання повернути простий вексель та кошти в сумі 81813,41 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Дулов М.В., наказ № 1-к від 01.12.2006 року, директор; Шрамко О.Ю., довіреність від 03.01.2007 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, мале приватне підприємство "Домінанта", м. Кривий Ріг звернулося до господарського суду з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал", м. Дніпропетровськ, яким просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № К206-39 від 11 серпня 2006 року між малим приватним підприємством "Домінанта" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал";

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал" повернути малому приватному підприємству "Домінанта" простий вексель № 4667 на суму 545422,70 грн.

- зобов'язати мале приватне підприємство "Домінанта" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал" кошти в сумі 81813,41 грн.

Представник відповідачу судове засідання не з'явився. 13.02.2007 року до господарського суду надійшло клопотання  від товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал", яким останній просить перенести розгляд справи на іншу дату. Клопотання мотивоване тим, що відповідач фактично не отримав позовну заяву та доданих до неї додатків.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та ненадання останнім документів, витребуваних господарським судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судове засідання на 27.02.2007 року о 09:10 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 9).

До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- докази проведення розрахунків за договором купівлі-продажу (п.2.1 договору).

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.07 р.                                                                                   Справа № 22/268пн

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,8 га (будівля току) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Лисенко С.І.

від позивача: Колосок А.М. - голова

від відповідача: Вєнідіктов Е.М. – за довір., Пантелєєв М.Г. – директор

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,8 га (будівля току) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання  з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує.

20.12.07 р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на три місяці (до 20.03.08 р.).

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 та п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці  до  ( 20.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  17.03.08 р.  об  10:40 год.

1.Зобов’зати відповідача надати суду правоустановчи документи спірнуземельну ділянку.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа  № 17/240

Суддя Ушак І.Г., розглянувши матеріали по справі за позовом
Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.
Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:
не
з'явився

Суть спору: стягнення адміністративно-господарських санкцій у
розмірі 2419 грн.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку із неможливістю забезпечити уповноваженого представника в засідання
суду.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, уповноваженого
представника у судове засідання не направив. У суду відсутня інформація про
отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній
справі від 29.01.2007р.

За таких обставин судове засідання належить відкласти

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" січня
2008 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий
документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання -на
власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника в
засідання суду, повідомити суд письмово.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27 листопада 2007 р.
Справа № 5/184

за позовом  ВАТ "Івано-Франківськгаз", вул.Ленкавського, 20, м.Івано-Франківськ, в особі Рогатинського управління по експлуатації газового господарства  м.Рогатин, вул.Чорновола, 4, Івано-Франківська область

до відповідача  Рогатинської міської Ради  вул.Шевченка, 5, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про стягнення заборгованості в сумі 9833,84 грн. за постачання та транспортування природного газу

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: Клід О.Я. - юрисконсульт Рогатинського УЕГГ, довіреність № 05/06-794 від 07.05.2007 року

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 9833,84 грн. за постачання та транспортування природного газу.

Представник позивача подав суду клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку із погашенням відповідачем заборгованості в повному розмірі. Водночас просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак направив суду відзив на позов, в якому зазначив про погашення заборгованості перед позивачем і просив суд не стягути з Рогатинської міської ради судові витрати. При цьому надіслав суду платіжне доручення № 993 від 06.11.2007 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі у зв"язку із відсутністю предмету спору.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з Рогатинської міської ради (вул.Шевченка,5, м.Рогатин, Івано-Франківська область, код 04054323) на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" (вул.Ленкавського, 20, м.Івано-Франківськ,) в особі Рогатинського управління по експлуатації газового господарства (вул.Чорновола, 4, м.Рогатин, Івано-Франківська область, код 24686700) - 102 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/312
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_1,АДРЕСА_1, Ін. НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в філії „Укрсіббанк” м.
Шахтарськ, МФО НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
334635, ОКПО 31471849) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 484,49
Рішення набрало законної сили
11.12.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 11.12.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.07
Справа №АС 5/693-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін», м. Суми

про стягнення 7052 грн. 74 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20 грудня 2007р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази відсутності в 2006 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; докази доведення відповідачеві нормативу робочих місць для інвалідів у 2006 р.; оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 2 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б15/34-07-1

За заявою Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку "Кредит-Дніпр о", м. Дніпропетровсь к до боржника Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Авіапром", м. Дніпропетр овськ про визнання грошових в имог
Суддя Петренко Н.Е.
Представники сторін: від кредитора - Патика
А.В., представник ЗАТ "ТАС-Ін вестбанк", доручення №43-3/472 від 06 .06.07; від боржника - не з'явивс я за участю: Гришин М.А. , розпорядник майна
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі пор ушено 07.03.07 р. 20.03.07 відбулось підготовче за сідання. 28.04.07 в газеті "Голос України" № 76 (4076) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі п ро банкрутство боржника.
Кредитор заявив грош ові вимоги до боржника у сумі 1 186 503,81 грн. Боржник визнав суму 1 186 503,81 грн.
Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд прийшо в до висновку про необхідніс ть визнання грошових вимог т а їх включення до реєстру вим ог кредиторів на суму 1 186 628,81 грн ., вимоги забезпечені заставо ю у сумі - 1 186 503,81 грн. т а судові витрати у сумі - 125,00 гр н., що підтверджується матері алами справи.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”, -
УХВАЛИВ:
Визнати грошові вимоги
Закритого акціонерного това риства комерційного банку "К редит-Дніпро", м. Дніпропетров ськ до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Авіап ром", м. Дніпропетровськ на сум у 1 186 628,81 грн., вимоги забезпечен і заставою у сумі -1 186 503,81 грн., суд ові витрати у сумі - 125,00 грн, що в ідноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.05.07
Справа № 24/108пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний Луч

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями  61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.06.2007р. об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку виконавчого комітету Краснолуцької міської ради),
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, останню звітність надану
відповідачем.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева