СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.07
Справа №  8/89/06

Суддя   Попова І.А.

Позивач

Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство” в особі філії
“Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, м.Запоріжжя

Відповідач

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Цитадель”, м. Запоріжжя

Третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-ОСОБА_1, м. Запоріжжя   Суддя  І.А. Попова

Представники

Позивача:

Кузнєцова М.І., дов. ВЕК 644837
від 02.04.2007 р.

Відповідача:

Не з'явився (Тіліс О.О., дов. ВСР
394463 від 03.04.2006 р. -в засіданні 10.04.2006 р., 26.04.2006 р. )

Третьої особи:
не з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення з відповідача 31060,27 грн. заборгованості за кредитним договором №
10-2 від 18.01.2005 р. та договором поруки № 7-10 від 18.01.2005р.

Ухвалою господарського суду від
26.04.2006 р. провадження по справі № 8/89/06 зупинялося до винесення вироку
у  кримінальній справі, порушеній у
відношенні посадової особи філії “Шевченківське відділення “Промінвестбанку в
м. Запоріжжя” -за ознаками злочину передбаченого ст.. 191 КК України. Ухвалою
від 11.10.2007 р. провадження по справі поновлено.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в судовому засіданні 12.11.2007р.

Позов заявлено з наступних підстав:
на виконання кредитного договору № 10-2, укладеного з ОСОБА_1 18.01.2005 р.,
останньому надано кредит в сумі 50000 грн. з кінцевим терміном погашення  12.01.2006 р. та сплатою 20 % річних за
користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору № 10-2 від
18.01.2005 р. укладено договір поруки № 7-10 з товариством “Цитадель”. Згідно
п.п.1.3 договору поруки відповідач зобов'язався відповідати за погашення боргу
за кредитним договором на засадах солідарного відповідача. ОСОБА_1 в обумовлені
договором строки зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконав,
внаслідок чого за ним склалася заборгованість у сумі 31060 грн. 27 коп.

В судовому засіданні 12.11.2007 р.
позивач зазначив, що 28.12.2006 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя
по кримінальній справі № 1-876.06 винесено вирок у відношенні ОСОБА_2, який
набрав законної сили. За вироком суду гр. ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні
злочинів, передбачених ст.. 191 ч.5, ст.. 366 ч. 2 КК України. Суму
заборгованості, що є предметом судового розгляду, в розмірі 31060 грн. 27 коп.,
за фіктивним договором стягнуто з засудженої ОСОБА_2 на користь  банку.

Представник відповідача в судових
засіданнях 10.04.2006 р. та 26.04.2006 р. заперечив проти позовних вимог,
зазначив, що договір поруки № 7-10 від 18.01.2005 р. не укладався з позивачем.

Відповідач свого представника в
судове засідання 12.11.2007 р. не направив, про причини неявки суд не
сповістив. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним
чином.

Третя особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про причин неявки суд не сповістив.

Справу розглянуто за наявними
матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Ухвалою господарського суду
провадження по даній справі зупинялося до
винесення вироку у кримінальній справі, порушеній у відношенні посадової
особи філії “Шевченківське відділення “Промінвестбанку в м. Запоріжжя” -за
ознаками злочину передбаченого ст.. 191 КК України.

Шевченківським районним судом м.Запоріжжя
по кримінальній справі № 1-876.06 28.12.2006 р. винесено вирок у відношенні
ОСОБА_2, який набрав законної сили. Як встановлено при розгляді кримінальної
справи, ОСОБА_2, яка визнала свою вину, на підставі фіктивно оформлених
кредитних договорів, в тому числі кредитного договору № 10-2 від 18.01.2005 р.,
незаконно отримувала в касі грошові кошти., в тому числі на ім'я ОСОБА_1.
Також, при розгляді кримінальної справи встановлено, що договір поруки № 7-10
від 18.01.2005 р. банком з ТОВ “Цитадель” не укладався, його було
сфальсифіковано керуючим філією банку ОСОБА_2 Згідно вироку суду від
28.12.2006р. з засудженої стягнуто на користь позивача 3520266,79 грн.

Згідно до приписів 35 ГПК України
вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для
господарського суду при вирішення спору з питань чи мали місце певні дії та ким
вони вчинені.

Таким чином, оскільки товариством
“Цитадель” не укладався з позивачем договір поруки № 7-10, вимоги про стягнення
з відповідача 31060 грн. 27 коп. суд вважає безпідставними.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 35, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
І.А.Попова

Рішення підписано 13 грудня 2007 року.