overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.12.07р.

Справа № Б40/463-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до виробничо-комерційного приватного підприємства «Беттер», м. Підгородне Дніпропетровської  області   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.01.08 р.  об 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду МДПІ на  призначення ліквідатором, належні докази в підтвердження факту  відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 14/449

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Міжнародна агропромислова корпорація”

на постанову
від 06.06.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/449 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтранзитсервіс”

до
Закритого акціонерного товариства “Міжнародна агропромислова корпорація”

за участю третьої особи
Виробничо-комерційного приватного підприємства “Соляріс –Агро”

про
стягнення 275 662,24 грн.

розглянувши матеріали касаційної скарги ЗАТ “Міжнародна агропромислова корпорація”, матеріали справи та клопотання ТОВ “Югтранзитсервіс” про відкладення розгляду справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги ЗАТ “Міжнародна агропромислова корпорація”  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 у справі № 14/449 господарського суду м. Києва відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 23/608

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

до  Вікритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальнийкомбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 3 917,03 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача Бессараб Є.А. дов. від 03.01.07 №03/07 представник

Від позивача Шкондеюк Я.В. дов. від 03.01.07 №05/07 представник

Від відповідача Сідлецька С.О. дов. від 12.10.07 №16/11 представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" суму інфляційних збитків в розмірі 3025,15 грн, 3% річних в сумі 891,88 грн за період з 01.02.07 по 09.07.07.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на  22.01.08 о 16:10 годин., кімн. № 22.

Позивачу –надати документи в підтвердження повноважень директора підприємства - Бесараба В.І. станом на 12.11.07.

Відповідачу –надати докази порушення провадження у справі про банкрутство, стан справи про банкрутство.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
ПОСТАНОВА

20.12.07р.

Справа № А27/546-07

за позовом Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про припинення підприємницької діяльності

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякуй А.І. Представники сторін: від позивача -
не заявився від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач з 01.04.2004р. не подає до органів державної податкової служби
передбачених законодавством документів податкової і бухгалтерської звітності.

Відповідач
заперечення на позов не надав.

Сторони не забезпечили явку
представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представників сторін, оскільки останні були належним чином
повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 20.12.2007р.
були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши
матеріали справи, суд -встановив:

19.02.1996р. виконавчим комітетом
Саксаганської районної ради ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа -
підприємець.

З 27.02.1996р. відповідач
знаходиться на податковому обліку і відповідно до законодавства є платником
податків і зборів.

Згідно з довідкою №26541/40/10/190
від 11.09.2007р. відповідач не має заборгованості перед бюджетом по податках та
обов'язкових платежах.

Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців»№755-ІУ від 15.05.2003р. підставами для ухвалення судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є,
зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з довідкою №26497/10/172 від
10.09.2007р. відповідач з 01.04.2004р. ухиляється від надання до органів
державної податкової служби передбачених законодавством документів податкової і
бухгалтерської звітності.

Наведені в позовній заяві обставини
є підставою для ухвалення судового рішення щодо припинення підприємницької
діяльності відповідача.

2

Керуючись ст.46 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст. ст.
158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

постановив: Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст. 186 КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст. 163 КАС України
-21.12.2007р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 18/54

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Овечкіна В.Е.,

суддів :
Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача
- не з'явився,

відповідача
- не з'явився,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "Серін"

на  постанову
від  09.10.2007 Львівського апеляційного
господарського  суду

у справі
№18/54

за позовом
ПП "Галтехекспо"

до
ТОВ "Серін"

про
стягнення 683715,72 грн.

Встановив:

Ухвалою  Вищого господарського суду України  від 29.11.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ "Серін".

14.12.2007 року  до Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ "Серін" про відмову від касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 у справі №18/54.

Оскільки заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 у справі №18/54 іншою стороною не оскаржено, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ТОВ "Серін" від касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 у справі №18/54.

Судді:                                                                                                    В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.07                                                                                Справа №  19/166/06

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори:  1.Відділення Державного казначейства  у Оріхівському  районі, м. Оріхів Запорізької області

70500, м. Оріхів, Запорізька область, вул.. К. Маркса,27

2.ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Оріхівського РЕМ

70500, м. Оріхів, вул.К.Маркса, 1

3. ДПІ у  Оріхівському районі

70500, м. Оріхів, вул. Запорізька, 36

Боржник: Колективне сільськогосподарське підприємство “Восток”, с. Білогіря  Оріхівського району Запорізької області (код ЄДРПОУ –03751126)

70551, с. Білогір’я, вул.. Верхня, Оріхівський район, Запорізька область

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів –Лисенко Ю.А. дов. №3358/0 від 02.04.07р.

- Перетятько Н.О., дов. № 113, від 25.04.07р.

Від  боржника –ліквідатор Архипов Ю.І.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –КСП “Восток”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 14.11.06р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності КСП “Восток” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Колективне сільськогосподарське підприємство “Восток”, с. Білогіря  Оріхівського району Запорізької області - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4. Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредиторам,  боржнику, ліквідатору Архипову Ю.І. (69013, м. Запоріжжя, вул.. Радищева, 85),  ВДВС Оріхівського РУЮ(70500, м. Оріхів, вул. Запорізька, 59), Державному реєстратору Оріхівської  райдержадміністрації (70500, м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, 58), Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),Запорізькій філії Агентства з  питань банкрутства Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 26.09.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.06.07 р.                                                          Справа №          15/192б
Згідно наказу господарського суду Донецької області № 263 від 24.05.2007р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів”, справу № 15/192Б (один том) про банкрутство Тельманівської районної спілки споживчих товариств, смт. Тельманове, передати
на розгляд судд судді    Плотніцький Б.Д.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 17/209

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Артур-К"

на  постанову
від 03.10.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва  № 17/209

за позовом
ТОВ "Артур-К"

до

третя особа
- Шевченківської районної у м. Києві ради
- Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
ТОВ "Сіті Рент"

про
визнання недійсними результатів конкурсу

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Артур-К" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 06.12.2007 о 10 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.Глос
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/62.

Суддя  Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганського транспортного прокурора  в інтересах держави в особі  Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Старобільського елеватору, м. Старобільськ   Луганської області

про стягнення  154 грн. 80 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 154 грн. 80 коп.

Ухвалою арбітражного суду  від 04.02.99 провадження по справі № 8/62 було зупинено, оскільки відповідно до листа ВАСУ № 05-2/426 від 22.12.98 про вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням ст. 119 Статуту Залізниць, звернення ВАСУ до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення вказаної норми, що є підставою для зупинення провадження по справі.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Зубової Л.В. від 18.11.04  справу № 8/62 передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі  поновити та розглянути справу за наявними  матеріалами з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду  на  21.01.08  на  11 год. 00 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача - чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як  відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача  надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та Державного реєстратора Старобільської районної   ради у строк до   17.01.08 надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію –Старобільського елеватору, м. Старобільськ   Луганської області (відомості про ідентифікаційний код відсутні ).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                      Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.10.07 р.                                                                                  Справа № 9/261

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленая компания „Украинское угольное топлево”, м.Донецьк

про стягнення 64 869грн.68коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження за зустрічним позовом у справі № 9/261.

Судове засідання призначити на 30.10.2007р. о 11год.20хвил., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405.

Зобов’язати позивача за зустрічни позовом представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.12.07                                                                                 Справа № 2/555.

Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006", пгт. Ювілейний Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 6847 грн. 05 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Чумак О.В. дов. № б/н від 26.11.07;

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 5569 грн. 27 коп., збитки від інфляції - 248 грн. 25 коп., пеню - 874 грн. 18 коп., 3% річних за користування грошовими коштами - 155 грн. 35 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 19.1107 № 146 позовні вимоги визнає, та просить провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові пояснення, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.12.07 о 10 год. 40 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати:  пояснення на відзив відповідача; належний розрахунок пені з урахуванням ст. 232  Господарського Кодексу  України.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2007р.
Справа № 16/60-06

За позовом  Приватного підприємця Пучка Тетяна Миколаївна

До  Лубенського районного управління магістральних нафтопродуктопроводів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача - Лисенко А.Ф.

від відповідача - не було

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 3388,76 грн. - сума боргу за поставлений товар.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання. Крім того, відповідача не виконав вимоги ухвали суду від 26.12.2006 року щодо надання відомостей про реорганізацію та правонаступників, що також перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись  ст. ст. 38,77, 86 ГПК  України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.02.2007 р.на 9 год.40 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відомості про реорганізацію та правонаступників.

4. Зобов"язати Полтавське обласне управління статистики до 05.02.07 року надати суду копію довідки про включення Лубенського районного управління магістральних нафтопродуктопроводів ( ).

5. Копії ухвали направити сторонам, Полтавському обласному управлінню статистики.

6. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України

Суддя                                                                                               Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                     Нечипоренко А.П.