overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 7/445/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області

на постанову
від 19.09.2007  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду

у справі
№7/445/19

за позовом
ТОВ “АПК “Нива України”

до
1.Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області;
2.Київської обласної ради

про
стягнення 62888,57 грн. збитків
та зобов’язання другого відповідача вчинити певні дії

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.09.2007   у   справі   №7/445/19 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 18.12.2007 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № 8/11-07(31/63(8/290-06)-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно" (с.Болтишка Дніпропетровської області)

до  1) Закритого акціонерного товариства "Агроюмекс" (м.Київ)

2) Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (м.Київ)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на трактор "Магнум САSЕ-8940" (МПЗ-250) 1998 р. випуску, заводський № JJА 0088276.

Розпорядженням  голови  господарського суду  від 16.02.2007р., справу                                     № 31/63(8/290-06)-07 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 14:15год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу - додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам 1,2 - додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 19/2460

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром"

на
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2007 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2007 року

у справі
№ 19/2460

за позовом
закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром"

до
приватного малого підприємства "Круз"

про
визнання актів приймання виконаних підрядних робіт недійсними

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2007 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, колегія суддів відмовляє у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2007 року про поновлення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як вбачається зі змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвала місцевого господарського суду про поновлення провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 1114, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 січня 2008 року о 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3.          Відмовити закритому акціонерному товариству "Хмельницьклегпром" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2007 року у справі № 19/2460.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.                                                              Справа № 14/280

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши  матеріали справи № 14/280

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова,  Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добре,

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 134,

про визнання нечинними актів,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2007 року справу №14/280 передано на розгляд судді  Колодій С.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №14/280 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07

Справа №4075-14/453.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянув скаргу Будівельного малого підприємства „Горизонт” на дії державного виконавця Матвієнко С.М. відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Сумської області по справі 4075-14/453 за наказом від 09.11.2007р. за позовом Будівельного малого підприємства “Горизонт” до відповідача колективного сільськогосподарського підприємства “Піонер”, про стягнення 5026 грн. 66 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від ДВС: не з’явився

СУТЬ ЗАЯВИ: Позивач (заявник) подав скаргу на дії державних виконавців ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Матвієнко С.М. та Горбушко Д.В. по винесенню постанови від 15.11.2007 р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа – наказу господарського суду Сумської області від 15.11.2007 р. № 4075-14/453 та скасувати постанову державного виконавця Матвієнка С.М. від 15.11.2007 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Представники відповідача та ДВС в судове засідання не з’явилися, хоча про часта місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, документи, витребувані ухвалою суду від 06.12.2007року не подав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані заявником докази, суд встановив:

Ухвалою суду від 06.12.2007 року позивач був зобов’язаний надати докази в підтвердження його повноважень щодо виконання обов’язків голови ліквідаційної комісії з припинення будівельного малого підприємства «Горизонт».

Скаржник 13.12.2007 року у судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, його неявка та неподання документів ставить під сумнів його повноваження на звернення до суду зі скаргою в якості голови ліквідаційної комісії, а також неявка заявника перешкоджає вирішенню спору, тому скарга залишається без розгляду на підставі  121- 2 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 81, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Скаргу Будівельного малого підприємства „Горизонт” на дії державного виконавця Матвієнко С.М. відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі № 4075-14/453 – залишити без розгляду.

2.Ухвалу надіслати сторонам.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2007                                                                                           № 15/906

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Пінчук А.П.

За участю представників:

-позивача: Демченко Л.П. (дов. від 16.01.07 № 10),

-відповідача: Діброва К.В. (дов. від 15.01.07),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рорса"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.01.2007

у справі № 15/906 (Хоменко М.Г.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Рорса"

про                                                  стягнення 325 880,34 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Констракшн Машинері” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рорса” (далі-відповідач) про стягнення з відповідача 325 880,34 грн. заборгованості, з яких 317 214,79 грн. сума основного боргу, 7 365,74 грн. пені та 1 299,81 грн. – 3%річних, за договором купівлі-продажу від 02.08.06 № 333.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.01.07 позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням місцевим судом норм процесуального права і припинити провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів, викладених відповідачем, вважаючи їх такими, що не відповідають дійсності, та  просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду – без змін.

Представником відповідача в судовому засіданні подано заяву про відмову від апеляційної скарги в зв’язку з досягненням між сторонами згоди по врегулюванню спору, та укладенням мирової угоди.

Представник позивача не заперечував стосовно відмови відповідача від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла  висновку про можливість її задоволення, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь  права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Рорса” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.07 у справі № 15/906.

Апеляційне провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                            Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

23.03.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/222-07

за позовом:Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Тарас Шевченко",с.Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області

до:Виконавчого комітету Вінницько-Хутірська сільська рада,с.Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області

про визнання права власності на обєкти нерухомого майна

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007 року по 30.11.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/222-07,призначену  ухвалою суду від 09жовтня 2007 року на

13 листопада 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  10.01.08 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 03.09.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б26/2-07

За заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “Арда-1”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шишкін В.М. –представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, дор. № 3976-П_П від 01.09.05р.

від боржника: Шишкін В.М. –представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, дор. № 3976-П_П від 01.09.05р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Арда-1”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, розглядається звіт ліквідатора.

Представники кредиторів, явка яких у судове засідання визнана обов’язковою, не з’явились.

Розглянувши поданий на затвердження ліквідаційний баланс, господарський суд прийшов до висновку про необхідність зобов’язання ліквідатора його доопрацювати в частині пасиву балансу, окремо по категоріях кредиторів.

За вказаних обставин розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу слід відкласти.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 17.01.08р. на 10 год. 50 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора дооформити ліквідаційний баланс.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити  17.01.08  10:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя   , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на   р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду,

уточнити вимоги щодо другого відповідача, його банківські реквизити

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                         Справа №629/7-06/10-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

До ПП “Транспортна компанія “Круг”, с. Стоянка

Про стягнення 1 706,02 грн.

Представник:

позивача: Сусло А.П. –представник за довіреністю №289/04 від 15.01.2007р.;

відповідача: не з’явився.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі до ПП “Транспортна компанія “Круг” про стягнення 1 706,02 грн.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив та у суду не має відомостей проте, що їм вручена повістка про виклик.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття  у  судове  засідання  сторони  (сторін)  або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до ч. 3  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відкла-даючи розгляд справи або оголошуючи перерву  в її розгляді,  суд встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку  осіб,  які  беруть  участь  у справі.

Відповідно до ч. 5  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 128, ч. 3, 5 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2007р. о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 202).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

4.          Зобов’язати сторін: провести звірку взаєморозрахунків, ініціативу покласти на позивача.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних особи,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

7.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/317-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Меандр ЛТД", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меандр ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Охрименко М.І., представник ТОВ "Бізнес-Проекти", довіреність №4/12 від                                    01.12.07р.

від боржника -  Плющова Н.О., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меандр ЛТД", м. Дніпропетровськ порушено  30.10.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Меандр ЛТД", м. Дніпропетровськ.

Постановою від  08.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Плющову Н.О., ліцензія АВ №307204.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ТОВ "Бізнес-Проекти", м.Дніпропетровськ  в розмірі 40 000,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меандр ЛТД", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Меандр ЛТД", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 35/95

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Юніс”

на постанову
від 24.09.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 35/95

за позовом
АТ “Вейбі”

до
ТОВ “Юніс”;
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства)

третя особа
ЗАТ “Альфа-банк”

про
зобов’язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Юніс” на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 24.09.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Юніс” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 12.12.2007 р. о 9 год. 45 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк