ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №3/28-07.

В судовому засіданні, що відбулося 22.11.07р. представники відповідача повідомили суд про те, що станом на дату судового засідання відповідач не отримував ухвали суду від 12.01.2007р., а відтак і не мав змоги виконати вимоги суду.

Представник позивача заперечував проти такої позиції відповідача та зазначив, що позивач отримав ухвалу суду від 12.01.07р. Зважаючи на це та звичайний термін доставки поштової кореспонденції позивач вважає, що відповідач також мав отримати ухвалу суду від 12.01.07р. Крім того, представник позивача зазначив, що представники відповідача були  присутні у судовому засіданні, яке відбулося 12.01.07р. та були обізнані з переліком доказів, які було витребувано від них судом. За таких обставин, представник позивача вважає, що відповідач навмисно ухиляється від надання доказів, необхідних для розгляду справи та вживає усіх засобів затягування судового розгляду.

Крім цього, у судовому засіданні, що відбулося 22.01.07р. представники відповідача зазначили, що насосне обладнання, яке є предметом спору виготовляється відповідачем з використанням не тільки тих комплектів конструкторської документації, що містяться в матеріалах справи, а ще й з використанням інших комплектів, які є продуктом власної інтелектуальної діяльності відповідача.

Представник позивача заявив усне клопотання про витребування зазначених представниками відповідача у своєму виступі комплектів конструкторської документації, які використовуються відповідачем під час виробництва насосного обладнання, що є предметом спору. Аргументуючи своє клопотання представник позивача зауважив, що для категорії справ про захист авторських прав на об’єкти інтелектуальної власності суттєвим є встановлення саме факту використання об’єкту авторського права. У даному випадку об’єктом авторського права, що підлягає правовій охороні є комплекти конструкторської документації позивача. Таким чином, встановлення факту використання саме цих комплектів конструкторської документації, а не будь-яких інших (наприклад тих, що є власними розробками відповідача)  під час виготовлення насосного обладнання, яке має відношення до предмету позову є головним завданням при розгляді справи судом.

Суд погодився з міркуваннями представника позивача та визнав належним зазначене обґрунтування клопотання, заявленого позивачем.

Крім того, представник позивача надав суду клопотання про призначення судової експертизи по справі №3/787-06.

Ухвалою від 22.01.07р. по справі №3/787-06 Господарським судом Сумської області було повторно зобов’язано відповідача та Сумську регіональну митницю виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2007р., а також було зобов’язано відповідача надати суду копії усіх комплектів конструкторської документації, що використовуються для виготовлення насосного обладнання, що є предметом спору. Також зазначеною ухвалою було запропоновано відповідачу надати суду свої міркування з приводу клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 29.01.07р.

У судовому засіданні, що відбулося 29.01.07р. представниками відповідача було подано заяву про відвід судді. Зважаючи на подання зазначеної заяви та приписи господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 31.01.07р. для розгляду питання про відвід судді.

Ухвалою голови Господарського суду Сумської області від 30.01.07р. було залишено без задоволення заяву відповідача про відвід судді.

Сумською регіональною митницею було в повному обсязі виконано вимоги суду щодо надання доказів, та надано суду інформацію стосовно усіх насосів, насосних агрегатів та запасних частин до них, що переміщувалися ТОВ «ДС Союз» за межі митної території України.

Разом з тим, відповідачем не виконано вимоги суду, що містяться в ухвалах від 12.01.2007р. та від 22.01.2007р. щодо надання доказів, а саме не було надано інформацію стосовно виготовлених чи реалізованих ним насосних агрегатів та запасних частин до них. В обґрунтування фактів відмови від виконання вимог суду відповідач зазначає, що дана інформація є комерційною таємницею. Крім того, відповідач зазначив, що йому незрозумілі вимоги суду, а саме проміжок часу, за який необхідно надати інформацію. В судовому засіданні представникам відповідача роз’яснено, що інформація, яку витребувано судом повинна бути надана за три останні роки, тобто починаючи з 01.01.2004р. по теперішній час.

Не зважаючи на зазначене роз’яснення у судовому засіданні, що відбулося 31.01.07р. представники відповідача вимагали від суду розгляду їх клопотання та винесення додаткової ухвали про витребування інформації з конкретизуванням терміну, за який повинна надаватися інформація.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача зазначаючи, що вичерпний перелік інформації, яка необхідна для розгляду справи наведено в ухвалі від 12.01.07р. Позивач зазначає, що перелік інформації, необхідної для розгляду справи зрозумілий відповідачу, про що свідчить й виступ представників відповідача у судовому засіданні, а тому відповідач повинен надати цю інформацію з урахуванням терміну зберігання документації тобто щонайменше за останні три роки.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони по справі мають право заявляти клопотання. Разом з тим, зазначена стаття містить посилання на те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними  їм процесуальними  правами,  виявляти  взаємну  повагу  до  прав    і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

Суд визначає, що заявлене клопотання відповідача про необхідність додаткового письмового роз’яснення суті вимог суду щодо надання доказів, необхідних для повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи є зловживанням відповідача правами, наданими стороні та спрямоване виключно на затягування розгляду справи.

Разом з тим, з метою повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про письмове визначення проміжку часу, за який мають бути надано інформацію.

Клопотання ТОВ „ДС Союз” про відкладення розгляду справи для ознайомлення його третього представника (Цимбала Б. П.) з матеріалами справи не підлягає задоволенню, оскільки два інші представники відповідача мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, знайомилися з матеріалами справи (а.с. 43, т.  5), були присутні у всіх без виключення судових засіданнях по цій справі, під час яких суд оголошував (зачитував) представника сторін зміст усіх документів, які надходили до суду і залучалися до матеріалів справи, зокрема, зміст клопотання позивача про призначення судової експертизи був оголошений судом в судовому засіданні 22.01.2007 року і в тому ж засіданні судом було запропоновано відповідачеві надати свої пропозиції щодо питань для експертизи та щодо експертної установи для її проведення

У судовому засіданні, що відбулося 22.01.2007р., представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач зазначає, що в матеріалах справи містяться комплекти документів, вилучених у відповідача, які свідчать про однозначне використання інтелектуальної власності позивача відповідачем. В своїх усних поясненнях представник позивача додав, що як вбачається з матеріалів справи комплекти конструкторської документації, вилучені у відповідача, є повними копіями комплектів, авторські права на які належать позивачу. Це твердження підтверджується тим, що в комплектах конструкторської документації, вилученої у відповідача та наявній у матеріалах справи, містяться прямі вказівки на позивача, як на автора зазначених комплектів (кутові штампи розробників).

Позивач просить суд призначити судову експертизу, доручивши її проведення Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи мало місце використання твору «Комплект конструкторської документації  «Електронасосні агрегати КсВ 125-55, КсВ 125-140 (ГУ 26-06-1382-83), КсВ 320-160-2 (ТУ 26-06-1142-77)» (Свідоцтво про державну реєстрацію виключної правомочності особи на твір ВП № 971)  під час виготовлення відповідачем:

насосного обладнання (його складових частин);

комплекту конструкторської документації, що вилучений у відповідача та наявний у матеріалах справи;

- Чи мало місце використання твору «Комплект конструкторської документації на  електронасосні агрегати Кс 32-150-2 згідно ТУ 26-06-1476-86 і Кс 50-55-2, Кс 50-110-2, Кс 80-155-2 (Кс 50-110-2 – типовий представник) згідно ТУ 26-06-1455-86» (Свідоцтво про державну реєстрацію виключної правомочності особи на твір ВМ № 1026)  під час виготовлення відповідачем:

насосного обладнання (його складових частин)

комплекту конструкторської документації, що вилучений у відповідача та наявний у матеріалах справи;

- Чи мало місце використання твору «Комплект конструкторської документації  «Електронасосні агрегати Д2000-100-2 (ТУ 26-06-1432-85), Д6300-27-2 (ТУ 26-06-1435-85), і типу «Д»  з подачами 2000…6300 м3/г і напорами 27…95 м (ТУ 26-06-1184-88)» (Свідоцтво про державну реєстрацію виключної правомочності особи на твір ВП № 972)  під час виготовлення відповідачем:

насосного обладнання (його складових частин)

комплекту конструкторської документації, що вилучений у відповідача та наявний у матеріалах справи.

Якщо буде встановлено факт порушення прав ВАТ «ВНДІАЕН» як власника зазначених свідоцтв, то здійснити розрахунок розміру завданої внаслідок використання цієї інтелектуальної власності матеріальної шкоди.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність призначення судової експертизи для повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.