ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2007
Справа №2-1/12657-2007

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, ідентифікаційний код 33498176)

До відповідача Служби автомобільних доріг в АР Крим (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, ідентифікаційний код 24407290)

Про відміну торгів

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим

Л. О. Ковтун

За участю представників:

Від позивача  - не з’явився

Від відповідача – Польшина І. Г., довіреність у справі

Сутність справи:

Спілка громадських організацій «Тендерна палата України»  звернулася до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить відмінити торги на закупівлю поточного ремонту вулиць (оголошення №25015807 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №25 (96) від 18.06.2007р.); оголошення про проведення торгів №4872662, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 18.06.2007р. №25 (62).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем на стадії призначення торгів вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти». Так, позивач, зокрема, вважає, що тендерна документація замовника не відповідає положенням ч. 1 ст. 15, ч. 1, 6 ст. 21, ч. 1, 7 ст. 26-1, ч. 2  ст. 34 зазначеного закону. Так, на думку позивача, у порушення вимог ст. 15 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» в додатку №2 до тендерної документації у підтвердження кваліфікаційних вимог учасників встановлені вимоги, що не передбачені діючим законодавством. Крім того, у порушення положень ч. 1  ст. 21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» тендерна документація не містить обов’язкової інформації щодо посадової особи працівника замовника, у порушення положень ч. 1, ч. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» до критеріїв оцінки не включено умови розрахунків та рейтинг учасників у реєстрі учасників процедур закупівлі відповідно до положень ст. 16-1 зазначеного закону,  а також не зазначений Антімонопольний комітет України, як спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт и послуг. Здебільшого, позивач посилається на порушення відповідачем положень  ст. 34  Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», що призвело до не включення до основних умов договору можливість зменшення обсягу закупівлі залежно від реального фінансування видатків. Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст. 17-3 Закону.

Відповідач на позовних вимогах заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Так, зокрема, відповідач у відзиві на позов зазначив, що можливість витребування замовником документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам встановлена ст. 16-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти». Можливість витребування додаткових документів, які мають бути додані до тендерної документації, на думку відповідача, не суперечить положенням ч. 1 ст. 15 Закону  України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», обсяг документів, встановленої тендерною документацією є необхідним для учасників тендеру та його перелік залежить від умов тендеру, викладених у тендерної документації, яка надається замовником. Щодо затвердження тендерної документації, відповідач зазначив, що така документація була затвердження протоколом засідання тендерного комітету шляхом прийняття відповідного рішення. Отже, на думку відповідача, будь-яких порушень Закону  України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» на стадії затвердження тендерної документації відповідачем припущено не було.   Щодо порушень п. 7 ст. 26 Закону  України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», на які посилається позивач зі спору, відповідач зазначив, що в п.п. 21.2 п. 21 тендерної документації зазначено, що під час оцінки замовником пропозицій використовуються критерії та методика, визначені в Додатку 4, за яким оцінка тендерних пропозицій здійснюється, зокрема, на підставі строку виконання робіт та гарантійного строку на виконані роботи.

Позивач у судове засідання, яке відбулося 09.10.2007р., явку представника не забезпечив. Про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом доказів по справі суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд –

Встановив:

Згідно Положення про Службу автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, затвердженого Наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України від 10.06.2004р. №370, Служба автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим є державною організацією із правами юридичної особи, яка належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними договорами загального користування та є одержувачем бюджетних коштів, які спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України за №25 (96) від 18.06.2007р. було надано оголошення №25015807 щодо проведення замовником – Служби автомобільних доріг в Автономної Республіці Крим закупівлі робіт  з поточного ремонту вулиць Роздольненського району, смт. Роздольне, вул. Гоголя, смт. Новоселовське вул. Леніна, с. Чернишове, вул. Садова, вул. Новосадова, вул. Кірова, провул. Кірова, вул. Первомайська, вул. Шкільна, вул. Космонавтів, с. Кропоткіно, вул. Гагаріна, с. Кукушкіно, вул. Ювілейна, липень-грудень 2007р.

Наказом Служби автомобільних доріг в АР Крим від 10.10.2006р. №124 «Про створення тендерного комітету при службі автомобільних доріг в АР Крим» у зв’язку зі змінами в кадровому складі служби автомобільних доріг в АР Крим, змінами функціональних повноважень робітників та керуючись Законом України «Про державну закупівлю товарів, робіт и послуг за державні кошти» був створений постійно діючий комітет Служби автомобільних доріг в АР Крим для організації та проведення тендерів. У наступному склад тендерного комітету змінювався у зв’язку зі змінами у кадровому складі Служби автомобільних доріг в АР Крим.

Положення про тендерний комітет Служби автомобільних доріг в АР Крим було затверджено начальником Служби автомобільних доріг в АР Крим 22.03.2007р.

Замовником на засіданні тендерного комітету відповідно до протоколу №60 від 01.06.2007р. була затверджена тендерна документація на закупівлі робіт  з поточного ремонту вулиць Роздольненського району, смт. Роздольне, вул. Гоголя, смт. Новоселовське вул. Леніна, с. Чернишове, вул. Садова, вул. Новосадова, вул. Кірова, провул. Кірова, вул. Первомайська, вул. Шкільна, вул. Космонавтів, с. Кропоткіно, вул. Гагаріна, с. Кукушкіно, вул. Ювілейна, липень-грудень 2007р., наведене спростовує висновки позивача з дійсного спору щодо недотримання Службою автомобільних доріг АР Крим в частині затвердження тендерної документації лише головою тендерного комітету, а не тендерним комітетом. Так, відповідно до положень п. 6 ст. 12 Закону України «Про державну закупівлю товарів, робіт и послуг за державні кошти» рішення    комітету    оформляється    протоколом,    який підписується усіма членами тендерного комітету,  що брали участь у голосуванні.

Таким чином, протокол засідання тендерного комітету №60 від 01.06.2007р. є відповідним доказом із затвердження тендерним комітетом тендерної документації із закупівлі робіт  з поточного ремонту вулиць Роздольненського району, смт. Роздольне, вул. Гоголя, смт. Новоселовське вул. Леніна, с. Чернишове, вул. Садова, вул. Новосадова, вул. Кірова, провул. Кірова, вул. Первомайська, вул. Шкільна, вул. Космонавтів, с. Кропоткіно, вул. Гагаріна, с. Кукушкіно, вул. Ювілейна, липень-грудень 2007р.

Отже, вимоги п. 6 ст.  21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» в частині затвердження тендерної документації тендерним комітетом не були порушені замовником.

Стосовно порушень замовником вимог ст. 15 Закону України «Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» в частині витребування замовником певної документації на підтвердження учасниками кваліфікаційних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень п. 1 ст. 15 Закону України «Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам, якими, зокрема можуть бути: наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності, у випадках, передбачених законодавством; наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків та зборів, які передбачені законодавством; провадження учасниками господарської діяльності, яка передбачена їх статутом; відсутність рішення про визнання у встановленому законом порядку учасників банкрутами чи порушення щодо них справ про банкрутство.

Одночасно, відповідно до додатку №2 тендерної документації згідно п. 6 Замовник зобов’язав учасників надати довідку, складену у довільній формі, яка містить відомості про підприємство (юридична та фактична адреса, телефон, факс, телефон та факс для контактів, керівництво, ім’я, посада, телефон для контактів, форма власності та юридичний статус, організаційно-правова форма).

Суд не може погодитися із твердженням позивача щодо того, що витребування зазначених документів є порушенням положень Закону  України «Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ст. 15 зазначеного Закону кваліфікаційні вимоги встановлюються тендерною документацією, крім того згідно п. 3 ст. 15 Закону замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників тендеру.

Щодо вичерпності кваліфікаційних вимог, перелічених у ст. 15 Закону, слід зазначити, що зі змісту наведеної статті вбачається, що зазначений перелік не є вичерпним, оскільки законодавцем встановлені лише загальні вимоги із прямою вказівкою на таке, шляхом зазначення в абз. 1 ст.  15 Закону «Такими вимогами можуть бути:..» із визначенням подальшого переліку документів, які замовник може вимагати від учасників тендеру. Викладене, знаходить своє відображення у ч. 1 ст. 21 Закону, згідно якого, тендерна документація має містити перелік критеріїв, які встановлюються тендерним комітетом з метою оцінки відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам, що, на думку суду, свідчить, зокрема, про встановлення права тендерного комітету формувати перелік кваліфікаційних вимог відповідно до положень зазначеного закону.

Отже, Законом встановлена можливість визначення й інших кваліфікаційних вимог учасників тендеру, які замовник може поставити за винятком вимог, які є дискримінаційними.

Суд не вважає витребування замовником документів, на підтвердження статусу учасника тендерної процедури, а саме, відповідних довідок та контактних телефонів, адрес, тощо, вимогами, які носять дискримінаційний характер. Здебільшого, вважає за необхідне зазначити, що позивачем за позовом не зазначено, у  чому саме полягає дискримінація учасників тендеру у разі витребування замовником документів такого характеру.

Суд дослідив тендерну документацію на предмет порушення замовником п. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» в частині не включення до критеріїв оцінки умов розрахунків та рейтингу учасників у реєстрі учасників процедур закупівлі відповідно до положень ст. 16-1 Закону.

Згідно п.п. 21.2 п. 21 тендерної документації встановлено, що під час оцінки замовником пропозицій використовуються критерії та методика, визначені у Додатку №4. У свою чергу, у додатку №4 тендерної документації зазначено, що оцінка тендерних пропозицій здійснюється меж іншим й відповідно до таких критеріїв запропонованого гарантійного строку на роботи та строку виконання робіт, ціною тендерної пропозиції, тощо, які оцінюються за максимальною кількістю балів – «20» та «80» відповідно.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що висновки позивача щодо порушень п. 7 ст. 26 Закону  України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», не відповідають законодавству, яке діяло на час складення та затвердження тендерної документації, оскільки норма закону щодо обов’язковості витребування витягу з Тематичного каталогу учасників процедур закупівель набула чинності лише із 01.09.2007р. Отже, до зазначеного строку у відповідача був відсутній обов’язок щодо витребування від учасників відповідного витягу та включення до критеріїв оцінки рейтингу учасників.

Отже, зазначене спростовує твердження позивача зі спору щодо порушення замовником п. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».

Стосовно порушень замовником положень ст. 26-1 Закону, судом була досліджена тендерна документація та встановлено наступне.

Відповідно до ст. 26-1 Закону інформація щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій не надається до укладення договору про закупівлю особам, які офіційно не брали участь у процедурі закупівлі,  за винятком випадків, коли така   інформація  надається  виключно  Антимонопольному  комітету України,  Комісії, Тендерній палаті України, суду або для розгляду скарги.

Згідно п. 23 тендерної документації інформація щодо розгляду, оцінки тендерних пропозицій не надається до укладення договору особам, які офіційно не брали участь у процедурі закупівлі, за винятком випадків, коли така інформація надається виключено Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель, тендерній палаті України або суду, у порядку . передбаченому Законом України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що п. 1 ст. 21 Закону України встановлений перелік умов, які має містити тендерна документація, при цьому, ані зазначеною статтею, ані статтею 26-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» не міститься вимог щодо визначення у тендерній документації спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт и послуг.

Стосовно тверджень позивача щодо відсутності у тендерної документації положень щодо обов’язкових умов договору в частині можливості зменшення обсягів закупівель залежно від реального фінансування видатків у порушення вимог ст. 34 Закону, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 34 Закону України  «Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» встановлені вимоги щодо договору на закупівлю, укладеного за результатами проведеного тендеру.

При цьому, зазначеною нормою встановлено, що замовник  укладає договори про закупівлю  після  затвердження відповідного  бюджету.  Істотною  умовою  договору про закупівлю є можливість  зменшення  обсягів  закупівлі  залежно  від  реального фінансування видатків.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» тендерна документація повинна містити зазначення основних умов,  які обов'язково будуть включені до договору  про закупівлю.

Слід зазначити, що у додатку до тендерної документації до основних умов договору включено й право замовника відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт (реконструкції об’єкту), оплативши підрядникові виконану частину роботи з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» тендерна документація повинна містити зазначення основних умов,  які обов'язково будуть включені до договору  про закупівлю.

Здебільшого, суд звертає увагу на те, що термін «основні умови договору» не є тотожнім терміну «істотні умови договору».

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасник – переможця крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції в порядку, передбаченому законодавством. Отже, у розумінні ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, зазначене застереження в законі є взагалі обов’язковим для договорів даного виду, від якого сторони не можуть відступитися та яке має бути включене до договору. При цьому, в законі не йдеться мови щодо обов’язковості включення такого застереження до тендерної документації.

Таким чином, на думку суду, не вбачається допущення відповідачем по справі будь-яких порушень Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» при складенні тендерної документації.

Додатково слід зазначити, що у виконання положень ст. 17-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» протокол розкриття тендерних пропозицій №82 від 03.07.2007р. був направлений на адресу Тендерної палати України 05.07.2007р. та 09.07.2007р., що зокрема, підтверджується виписом з журналу вихідної кореспонденції Служби автомобільних доріг АР Крим та службовою запискою начальнику Тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг АР Крим. Таким чином, зазначений протокол був направлений до Тендерної палати України у паперовому вигляді  та через електрону пошту.

Здебільшого, вважається за необхідне зазначити, що підставою для відміни торгів відповідно до положень ст. 28 Закону може бути порушення вимог щодо оприлюднення інформації, пов’язаної з проведенням тендеру, що регулюється ст. 4-1 Закону.

Отже, не є підставою для відміни торгів у розумінні ст. 28 Закону порушення замовником положень ст. 17-3 Закону.

За такими обставинами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.