ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.05.2007
Справа №2-4/4825-2007

За скаргою Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», м.

Джанкой

На дії Державної виконавчої служби у м. Джанкой та Джанкойському районі, м. Джанкой

СКАРГА НА ДІЇ ДВС.

Суддя Бєлоглазова І.К.

ПРЕДСТАВН И К И:

Від заявника - гл. бухгалтер Пантелеєва Є.В., дов. №80 от 15.05.2007 р. Від ДВС - зам начальника Гайворонська Е.А .. дов. от 16.05.2007 р.

Суть спору:

Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», м. Джанкой, звернулося до Господарського суду АРК зі скаргою на дії ДВС в м. Джанкой та Джанкойському районі. Скарга мотивована тим, що для виконання передбаченого ч.б ст. 17 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язку керуючого санацією з відкриття спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами виникла необхідність закрити наявні рахунки підприємства - боржника, на які накладено арешт ДВС у м.Джанкой та Джанкойському районі.У зв'язку з цим 14.02.07 р. ПЕМЗО «Міськсвітло» звернулося до ДВС у м. Джанкой та Джанойському районі з проханням зняти арешти з рахунків, відкритих в КФ ВАТ «Інпромбанк» та КРД «Райффайзен банк Аваль» та одержало відмову.

Державна виконавча служба в м. Джанкой та Джанкойському районі у відзиві на скаргу посилається на те, що її дії відповідають ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження». На думку ДВС обов'язок керуючого санацією відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами не пов'язаний з необхідністю зняття арешту та закриття раніше відкритих рахунків. З урахуванням викладеного просить в задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні оголошувалася перерва для підготовки Державною виконавчою службою відзиву на позов та надання необхідних документів.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною виконавчою службою у м. Джанкой та Джанкойському районі в рамках зведеного виконавчого провадження за наказами Господарського суду АРК був накладений арешт на розрахункові рахунки ПЕМЗО «Міськсвітло» в АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021 ( Постанови від 21.01.06 р. та від 23.05.06) та в КФ ВАТ «Імпромбанк», МФО 384481 (Постанова від 04.02.06 р.). Постанови про накладення арешту боржником ПЕМЗО «Міськсвітло» не оскаржуються.

Постановою Господарського суду АРК від 10.10.06 р. у справі №2-4/16811-06 стосовно ПЕМЗО «Міськсвітло» порушено провадження про визнання банкрутом, введена процедура санації та призначений керуючий санацією.

Згідно з ч. 6 ст. 17 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією зобов'язаний відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами.

На думку керуючого санацією ПЕМЗО «Міськсвітло» відкрити такий спеціальний рахунок він може тільки після закриття рахунків підприємства, раніше відкритих у банківських установах. У зв'язку з цим 14.02.07 р. на адресу Державної виконавчої служби у м. Джанкой та Джанкойському районі було спрямовано лист з проханням зняти арешт з рахунків підприємства.

Відмова ДВС у знятті арешту зараз оскаржуються.

Як убачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням Господарським судом провадження у справі про банкрутство ПЕМЗО «Міськсвітло» та введенням мораторію на задоволення вимог стягувачів, на підставі п.8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 23.10.06 р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 36 цього Закону впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, накладений держаним виконавцем арешт на майно боржника, у т. ч. на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

Отже, відмова державного виконавця у знятті арешту з рахунків ПЕМЗО «Міськсвітло» є законною.

Крім того, заявник не довів, що відмова державного виконавця в знятті арешту з рахунків порушила його права, оскільки не надав доказів, що будь-який банк відмовив йому у відкритті спеціального рахунку, передбаченого п.6 ст. 17 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», посилаючись на наявність арештованих рахунків.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.