ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  11/10а

"16" лютого 2007 р.,  10 год.  00 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого –судді Довганя К.І, при секретарі –Анастасьєвій Л.В., за участю  представників сторін: позивача –Васильєва Т.С.  за довіреністю, першого відповідача –Ігнатенко С.М.  за довіреністю, другого відповідача –Ухань В.П. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сінніс, ЛТД” до державної податкової інспекції у м. Черкаси та до Прилуцької об”єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування  податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення першого відповідача №/0 від 27.10.2006 року  (далі спірне рішення) про застосування штрафних (фінансових) санкцій  в сумі 45307,86 грн., з підстав невідповідності його чинному законодавству.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача,  другий відповідач визначив податкове зобов’язання по платі за торговий патент в сумі 45307,86 грн. в порушення п.5 ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96 (далі - ЗУ “Про патентування”),  ч.7 ст.1 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1996 року №1251-ХІІ (далі –ЗУ “Про систему оподаткування”) п.3 ст. 27 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року №2542-14 (далі –БКУ) застосував приписи Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”, безпідставно збільшив вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за період з 14.10.2005 року по 30.06.2006 року. При цьому позивач вказує на те, що Закон України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” за своїм цільовим призначенням не  відноситься до податкового законодавства, а визначає основні засади державної політики та державного бюджету на бюджетний рік. Зміни і доповнення  до законів України про оподаткування вносяться не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року (принцип стабільності). Закони України, які впливають на формування доходної та видаткової частини бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до  15 серпня року, що передує плановому. Натомість Закон України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та зміни в ЗУ “Про патентування деяких видів господарської діяльності” були офіційно оприлюднені лише 29.12.2004 року. Відповідно до п.4.4.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якщо норма закону або різних законів припускають неоднозначне трактування прав та обов’язків платників податків, то рішення слід приймати на користь платника податків. За спірним рішенням перший відповідач безпідставно застосував до позивача штрафні(фінансові санкції) за порушення ЗУ Про патентування, яких, на думку позивача, він не допускав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Перший відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що згідно з п.4 ст.5 ЗУ “Про патентування” термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу –60 календарних місяців. У відповідності з п.5 ст.5 ЗУ “Про патентування” оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.  Відповідно до Закону України від 25.03.2005  № 2505-IV “Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України”, внесені зміни до ч. 3 ст. 5 ЗУ “Про патентування”, згідно яких підвищена вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Конституційний суд України не приймав рішень щодо неконституційності Закону України  “Про Державний бюджет України на 2005 рік”, Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, ЗУ “Про патентування” або окремих їх положень. Отже норми зазначених Законів слід вважати  чинними і обов’язковими до виконання.

Оскільки позивач провів оплату вартості патенту без урахування збільшення його вартості, то його твердження про незаконність спірного рішення є безпідставним.

Представник першого  відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Другий відповідач  у письмовому відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти його задоволення заперечила з підстав, названих першим відповідачем.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Другий відповідач 17.10.2006 р. здійснив невиїзну документальну перевірку дотримання Чернігівською філією позивача вимог ЗУ “Про патентування” при здійсненні  діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу за період з 20.10.2004 року по 16.10.2006 року, за результатами якої складений акт від 17.10.2006 року №496/15-01 (акт перевірки).

В акті перевірки вказано, що позивач в період з 14.03.2005р. по 15.12.2005 р.    провів оплату вартості 12 торгових патентів  для надання послуг у сфері грального бізнесу в порушення  п.п. 3,5 ст.5 ЗУ “Про патентування”, оскільки  підприємство повинно було внести за вказаний період плати за торгові патенти в сумі 46180,97 грн., а фактично сплачено лише 873,11 грн. Отже у вказаний період підприємство не доплатило до бюджету за придбані патенти 45307,86 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки перший  відповідач прийняв спірне рішення яким застосував до позивача штрафні(фінансові) санкції на підставі ст.8 ЗУ „Про патентування” в сумі 45307,86 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відповідно до ст.14 ЗУ “Про систему оподаткування” відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів).

Порядок придбання патентів в сфері торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності, а також порядок оплати вартості торгових патентів, врегульований ЗУ “Про патентування”, тобто спеціальним законом.

Відповідно до п.2 ст.2 ЗУ “Про патентування” торговий патент придбається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені в ч.1 ст.1 цього Закону, в тому числі надання послуг в сфері грального бізнесу. Пункт 4 статті 5 цього Закону визначає, що термін дії торгового патенту на здійснення операцій в цій сфері становить 60 календарних місяців.

Пунктом 5 статті 5 ЗУ “Про патентування” визначено, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії. Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

З матеріалів перевірки відповідача, які не спростовані позивачем, вбачається, що вартість жодного із  придбаних  позивачем торгових патентів не була оплачена ним на весь термін дії. У відповідності із наведеними вище положеннями закону, позивач не може вважатися звільненим від додаткової оплати вартості торгового патенту в разі її збільшення.

Відповідно до Закону України від 25.03.2005  № 2505-IV “Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України”, внесені зміни до ч. 3 ст. 5 ЗУ “Про патентування”, згідно яких підвищена вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Суд не погоджується з доводами позивача, оскільки Закон України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та зміни до нього, прийняті Верховною Радою України у відповідності до чинного законодавства, офіційно опубліковані, набували чинності, регулюють відповідні суспільні відносини. Питання відповідності законів та інших правових актів Конституції України,  офіційного тлумачення Конституції України та законів України  згідно зі ст.147 Конституції України відноситься до компетенції Конституційного Суду України і тільки він має право давати висновок щодо конституційності будь-якого закону.

Конституційний суд України не приймав рішень щодо неконституційності Закону України  “Про Державний бюджет України на 2005 рік”, Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України”, ЗУ “Про патентування” або окремих їх положень. Отже норми зазначених Законів слід вважати  чинними і обов’язковими до виконання.

З огляду на викладене, другий відповідач  в акті перевірки обґрунтовано застосував збільшену вартість торгового патенту.

Разом з тим з тексту спірного рішення вбачається, що перший  відповідач визначив позивачу суму штрафних(фінансових) санкцій за порушення останнім  п. 5 ст. 5. Закону „Про патентування” згідно ст.8 цього закону.

Ст.8 Закону „Про патентування” містить вичерпний перелік видів відповідальності суб”єктів підприємницької діяльності та порушень вимог цього закону за які вона  застосовується  і не передбачає  відповідальності у вигляді штрафних(фінансових) санкцій за не повну оплату вартості торгового патенту,

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише у на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин спірне рішення вказаним вище вимогам не відповідає а тому є протиправним.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси від 27.10.2006 р. №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій  в сумі 45307,86 грн.

Стягнути з  бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сінніс, ЛТД”, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 20, код 22810515 –3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Довгань К.І.