ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.07р.

Справа № 7/433-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м. Дніпропетровськ

До  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханомонтаж", м. Дніпропетровськ

Про визнання права власності

та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханомонтаж", м. Дніпропетровськ Про виселення

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: начальник юридичного управління Янушкевич Т.В., дов. № 11 від 13.03.2006 р.;

Від третьої особи: представник Мартинов Г.І., дов. № 12 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд" (м. Дніпропетровськ) просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення № 22 на першому поверсі в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 415, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач (його правопопередники) займає спірне приміщення з 1959 року, приміщення будувалося за кошти позивача. Адреса, за якою розташоване спірне приміщення, є юридичною адресою позивача. Відкрите акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд" створене в процесі приватизації спеціалізованого орендного підприємства „Укргідроспецфундаментбуд”. При приватизації спірне приміщення помилково не увійшло до приватизованого майна. Серед правових підстав позову позивач посилається також на ст. 344 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що при приватизації було створено інвентаризаційну комісію, яка провела інвентаризацію майна підприємства, що приватизувалося. На підставі проведеної інвентаризації майна затверджено акт оцінки вартості майна. Згідно акту оцінки, плану приватизації державного майна орендного підприємства  „Укргідроспецфундаментбуд” та інвентаризаційних описів спірне нежитлове приміщення не лише не увійшло до статутного фонду позивача, а взагалі не було проінвентаризовано та оцінено у складі цілісного майнового комплексу позивача. Житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, відповідно в якому знаходиться спірне приміщення, рахувався на балансі орендного підприємства  „Дніпромеханомонтаж”. Згідно з планом приватизації державного майна даного підприємства із вартості майна, яке підлягало приватизації, було вилучено вартість державного житлового фонду, в тому числі і житловий будинок по вул. Ширшова, 9 в м. Дніпропетровськ. Отже, зазначений житловий будинок залишився у державній власності та на балансі  Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж". Відповідачем, як засновником позивача, спірне нежитлове приміщення у власність позивача не передавалося. Відповідач також заперечує можливість набуття права власності на спірне приміщення позивачем за набувальною давністю.

Третя особа підтверджує обставини приватизації державного майна третьою особою, наведені відповідачем, наявність спірного приміщення у складі житлового будинку на своєму балансі, не вважає себе власником цього приміщення, просить вирішити спір відповідно до законодавства.

Згідно ухвали господарського суду від 18.12.2006р. для спільного розгляду з первісним прийнятий зустрічний позов відповідача.

За зустрічним позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, з урахуванням уточнень, що надійшли до господарського суду 22.01.2007р., просить:

- витребувати від Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" об`єкт державної власності, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 400 кв.м., яке  знаходиться на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області;

- виселити Відкрите акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд" із нежитлового приміщення загальною площею 400 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що позивач неправомірно користується державним майном, а саме першим поверхом житлового будинку розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9. Відповідач звернувся до позивача з повідомленням звільнити приміщення, але дана вимога позивачем залишена без задоволення. Власник має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи відкладався з 13.12.2006р. на 10.01.2007р., з 10.01.2007р. на 24.01.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд" (м. Дніпропетровськ) створене в процесі приватизації державного майна спеціалізованого орендного підприємства „Укргідроспецфундаментбуд” шляхом перетворення  спеціалізованого орендного підприємства „Укргідроспецфундаментбуд” у Відкрите акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд".

Місцезнаходженням Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд"  згідно його статуту є м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9. Позивач займає нежитлові приміщення першого поверху в житловому будинку № 9 по вул. Ширшова.

Житловий будинок № 9 по вул. Ширшова разом з нежитловими приміщеннями в цьому будинку знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" (м. Дніпропетровськ).

Відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханомонтаж" створене в процесі приватизації державного майна орендного підприємства „Дніпромеханомонтаж”.

Відповідно до плану приватизації державного майна орендного підприємства „Дніпромеханомонтаж” за даними проведеної інвентаризації на балансі орендного підприємства у складі житлового фонду значиться житловий будинок № 9 по вул. Ширшова в м. Дніпропетровську.

Згідно акту оцінки вартості майна орендного підприємства „Дніпромеханомонтаж” із вартості майна, що підлягає приватизації виключений державний житловий фонд, в тому числі і житловий будинок № 9 по вул. Ширшова в м. Дніпропетровську.

Отже, житловий будинок № 9 по вул. Ширшова в м. Дніпропетровську разом з нежитловими приміщеннями в цьому будинку залишився у державній власності та на балансі Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж".

Нежитлове приміщення, на яке позивач просить визнати право власності, не перебувало на балансі позивача на час приватизації державного майна, в результаті якої створене Відкрите акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд", не ввійшло до складу проінвентаризованого в процесі приватизації майна, не включено як до плану приватизації, так і до акту оцінки вартості майна спеціалізованого орендного підприємства „Укргідроспецфундаментбуд” та, відповідно, не передане позивачу в процесі приватизації  Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ).

В судовому засіданні 13.12.2006р. оглянуті оригінали документів приватизаційної справи Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" –12 томів. Оглянуті документи не підтверджують приватизацію позивачем спірного майна у складі приватизованого майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Однією з підстав набуття права власності є приватизація державного майна (ст. 345 ЦК України).

З огляду на викладені вище обставини, позивач не набув право власності на спірне майно в зв’язку з приватизацією державного майна спеціалізованого орендного підприємства „Укргідроспецфундаментбуд”.

Суд відхиляє доводи позивача про помилковість не включення до переліку приватизованого майна спірного приміщення. Ці доводи не є підставою для визнання за позивачем права власності на спірне приміщення. Якщо позивач мав право на придбання спірного приміщення в процесі приватизації, але помилково його не придбав, він не набув право власності на це приміщення. Приватизація державного майна є оплатною. Вартість спірного приміщення позивачем в процесі приватизації не оплачувалася.

Відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на спірне приміщення і за набувальною давністю.

Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти  років  або рухомим майном - протягом п'яти років,  набуває право власності на це майно (набувальна давність),  якщо  інше  не встановлено цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї ж статті особа,  яка заявляє про давність володіння, може приєднати до  часу свого володіння увесь час,  протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Закони та інші нормативно-правові  акти  не  мають зворотної дії в часі, крім випадків,  коли  вони  пом'якшують  або скасовують відповідальність особи (ст. 58 Конституції України).

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 5 ЦК України акти цивільного  законодавства  регулюють  відносини,  які виникли з дня набрання ними чинності. Акт  цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім  випадків,  коли  він   пом'якшує   або   скасовує   цивільну відповідальність особи.

За загальним правилом Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Правила статті 344  Цивільного кодексу України   про набувальну  давність поширюються також на випадки,  коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом (п. п. 4, 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Отже, правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність на даний час не можуть бути застосовані, оскільки не минув встановлений ст. 344 ЦК України з урахуванням п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України строк, протягом якого позивач повинен відкрито, безперервно володіти чужим нерухомим майном.

З огляду на викладене, позовні вимоги за первісним позовом не можуть бути задоволені, а доводи позивача у справі відхиляються.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно  від особи,  яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки спірне приміщення є державною власністю, позивач без відповідної правової підстави володіє та користується спірним приміщенням (протилежне позивачем не доведено), є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом відносяться на позивача, судові витрати за зустрічним позовом підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов задовольнити.

Витребувати від Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, ідентифікаційний номер 01416553, рахунок 063 в філії ДЦВ „Промінвестбанку”, МФО 305437) об`єкт державної власності, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 400 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ідентифікаційний номер 13467337),

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Виселити Відкрите акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, ідентифікаційний номер 01416553, рахунок 063 в філії ДЦВ „Промінвестбанку”, МФО 305437) із нежитлового приміщення загальною площею 400 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В первісному позові – відмовити.

Судові витрати за первісним позовом віднести на позивача.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, ідентифікаційний номер 01416553, рахунок 063 в філії ДЦВ „Промінвестбанку”, МФО 305437) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, ідентифікаційний номер 01416553, рахунок 063 в філії ДЦВ „Промінвестбанку”, МФО 305437) на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, рахунок 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний номер 30045370) оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                   Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 02.02.2007р.