ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" січня 2007 р.
Справа № 8/6619

За позовом відкритого
акціонерного товариства “Ук
рнафта” м. Київ
до приватного підпри
ємця ОСОБА_1 м. Хмельницьк
ий
за участю третьої особи
, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на сто
роні відповідача ЗАТ АСК „
Інго Україна” м. Київ
про стягнення 9568грн.82ко
п.

Суддя Степанюк А.Г.
Представники :

Від позивача - Мачківс
ький О.М.представник по д
овіреності №юр-530 від 27.11.06р.
Від відповідача не з
явився
Суть спору: Поз
ивач просить суд стягнути з в
ідповідача 9568грн.82коп. збитків
.
Про дату, місце і час р
озгляду справи у судовому за
сіданні сторони повідомлені
належним чином.
Відповідач повноваж
еного представника в судове
засідання не направив, відз
ив на позов не надав та позовн
і вимоги не оспорив, а тому ві
дповідно до ст.75 ГПК України с
права розглядається за наявн
ими у ній документами.

Третя особа повноважн
ого представника в судове за
сідання не направила та відз
ив на позов не подала.
Розглядом наявни
х матеріалів справи встановл
ено:
24 квітня 2006 року приблизн
о о 19 годині 10 хвилин, відбулася
дорожньо-транспортна пригод
а на автозаправній станції „
SENTOSA OIL” (АЗС №25), яка розташована н
а автошляху Львів Кіровогр
ад Знамянка. На АЗС з мето
ю заправки заїхав автомобіль
„Volvo” FМ 12 (д/з НОМЕР_2) під керу
ванням ОСОБА_3, що працює з
а трудовим договором у прива
тного підприємця ОСОБА_1,
якому і належить на праві вла
сності зазначений автомобіл
ь. Заїхавши на АЗС, автомобіль
під керуванням ОСОБА_3 зу
пинився біля крайньої лівої
паливо-роздавальної колонки
. Після заправки автомобіль п
очав відїжджати і правим к
раєм причепу зачепив паливно
-роздавальну колонку, пошкод
ивши її. При цьому, автомобіль
під керуванням ОСОБА_3. ві
дїхав з місця події, так як в
ін загороджував виїзд іншим
автомобілям на АЗС.
Зазначена АЗС та обладнан
ня, яким вона облаштована є вл
асністю ВАТ „Укрнафта". Факт Д
ТП підтверджується протокол
ом про адміністративне право
порушення серії АЗ № 0743194 в
ід 24 квітня 2006 р., поясненнями св
ідків. Крім того, водій ОСОБ
А_3 в своїх поясненнях повні
стю підтвердив усі обставини
ДТП. В результаті зазначеної
ДТП було завдано шкоди майну
позивача, що підтверджуєтьс
я довідкою відділу органу вн
утрішніх справ Хмельницьког
о району. Зокрема, на АЗС було
деформовано передню панель п
аливно-роздавальної колонки
типу SU 944 (заводський №7876) та двер
цята моторного відсіку, пошк
оджені направляючі ролики та
гніздо паливно-роздавальног
о крану.
Технічне обслуговування
обладнання автозаправних ст
анцій позивача здійснює
ТОВ фірма „Маркет - Сервіс
” згідно договору па проведе
ння технічного обслуговуван
ня
та виконання ремонтів обл
аднання автозаправних станц
ій №01/СТО/2005/134 АЗС від 05.03.2005 року. За
заявою ВАГ „Укрнафта” праці
вниками ТОВ фірми „Маркет-Се
рвіс” був проведений огляд і
оцінка нанесеної матеріальн
ої шкоди майну Позивача внас
лідок ДТП.

На підставі відпові
ді на запит ТОВ „Маркет-Серві
с" до виробника комплектуючи
х для паливно-роздавальних к
олонок ТОВ „Лігір-ІТБС" та за н
аслідками огляду, був складе
ний акт оцінки технічного ст
ану обладнання і нанесеної м
атеріальної шкоди. Актом виз
начено, що вартість матеріал
ів та ремонтні роботи для від
новлення пошкодженої паливн
о-роздавальної колонки стано
влять 9568 гри. 82 коп.
28.04.2006 року позивач направив
ПП ОСОБА_1 лист з вимогою в
ідшкодувати завдану шкоду, ф
акт отримання якого підтверд
жується його підписом. Однак
, жодних дій з боку відповідач
а по відшкодуванню завданої
шкоди здійснено не було.
Згідно довідки МРЕВ ДАІ МУ
УМВС у Хмельницькій області
від 07.07.2006р. №5/6262, власником автомо
біля „Volvo" FМ 12 (номери, знак НОМ
ЕР_1) є відповідач.
Аналізуючи матеріа
ли справи і оцінюючи їх сукуп
ності судом враховується нас
тупне:
Відповідно до ч.1,2
ст. 1166 Цивільного кодексу Укра
їни майнова шкода, завдана не
правомірними рішеннями, діям
и чи бездіяльністю особисти
м немайновим правам фізично
ї або юридичної особи, а тако
ж шкода, завдана майну фізичн
ої або юридичної особи, відшк
одовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа
, яка завдала шкоди, звільн
яється від її відшкодуванн
я, якщо вона доведе, що шкоди з
авдано не з її вини.
Статтею 1166 ЦК України в
становлено, що настання циві
льної відповідальності за шк
оду, завдану майну необхідна
наявність складу правопоруш
ення, а саме: а) наявність шкод
и; б)протиправна поведінка за
подіювача шкоди; в) причинний
звязок між шкодою та проти
правною поведінкою заподіюв
ача; г) вина.
Згідно п.п.1,2 ст. 1187 Цивіль
ного кодексу України джерело
м підвищеної небезпеки є дія
льність, повязана з викори
станням, зберіганням або утр
иманням транспортних засобі
в, механізмів та обладнання, в
икористанням, зберіганням хі
мічних, радіоактивних, вибух
о- і вогненебезпечних та інши
х речовин, утриманням диких з
вірів, службових собак та соб
ак бійцівських порід тощо, що
створює підвищену небезпеку
для особи, яка цю діяльність з
дійснює, та інших осіб. Шкода,
завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній пр
авовій підставі (право власн
ості, інше речове право, догов
ір підряду, оренди тощо) волод
іє транспортним засобом, мех
анізмом, іншим обєктом вик
ористання, зберігання або ут
римання якого створює підвищ
ену небезпеку.
Особливість правил в
ідшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпе
ки полягає в наявності лише т
рьох підстав для виникнення
відповідальності: : а) наявніс
ть шкоди; б)протиправна повед
інка заподіювача шкоди; в) при
чинний звязок між шкодою т
а протиправною поведінкою за
подіювача. Вина заподіювача
шкоди не вимагається.
Відповідно до п.1 ст. 1172
Цивільного кодексу України ю
ридична або фізична особа ві
дшкодовує шкоду, завдану їхн
ім працівником під час викон
ання ним своїх трудових (служ
бових) обовязків.
Позовні вимоги позива
ча про стягнення 9568грн.82коп. шк
оди відповідають чинному зак
онодавству, фактичним обстав
инам справи і підтверджені н
алежними доказами та підляга
ють задоволенню.
Відповідно до ст.44, 49 ГП
К України витрати по сплаті д
ержавного мита та судові вит
рати покладаються на відпові
дача
Керуючись ст.ст.1166,1172,1187 Ц
ивільного кодексу України, с
т.ст.1,45,47,13,15,22,33,44,47,49,82-85,116 Господарсько
го процесуального Кодексу У
країни, СУД, -

В И Р І Ш И В :
Позов відкрито
го акціонерного товариства “
Укрнафта” м. Київ до при
ватного підприємця ОСОБА_1
м. Хмельницький за участю т
ретьої особи, що не заявляє са
мостійних вимог на предмет с
пору, на стороні відповідача
ЗАТ АСК „Інго Україна” м. Ки
їв про стягнення 9568грн.82коп за
доволити.
Стягнути з приватног
о підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) на кори
сть відкритого акціонерног
о товариства “Укрнафта” (м. Ки
їв, пр. Несторівський, 3-5, код 00135390
) 9568грн.82коп. (девять тисяч п
ятсот шістдесят вісім гривен
ь 82коп.) шкоди, 102грн.00коп. (сто дві
гривні 00коп.) державного мита
та 118грн.00грн. (сто вісімнадцят
ь гривень 00коп.) витрат на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння судового процесу.
Видати наказ.

Суд
дя
А.Г. Степанюк