overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 40/298-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали справи
господарського суду
№ 40/298-07
Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Управління земельних відносин Харківської міської ради

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2007р. прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" до касаційного провадження, призначено її розгляд у засіданні Вищого господарського суду України та зупинено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2007р. у справі до закінчення перегляду в порядку касації.

Вищим господарським судом України в тексті зазначеної ухвали виявлена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали не зазначено відомостей про участь у справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління земельних відносин Харківської міської ради.

Зазначена описка виникла з технічних причин, не впливає на суть винесеної ухвали, а тому має бути виправлена за ініціативою Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись статтями   86, 89   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 26.11.2007р. описку, вказавши у вступній частині ухвали інформацію про  участь у справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління земельних відносин Харківської міської ради, та виклавши резолютивну частину ухвали наступним чином:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.01.2008р. о  12 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Довести до відома сторін, третьої особи та прокурора, що неявка їх уповноважених  представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2007р. задовольнити.

5.          Зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2007р. у справі №40/298-07 Господарського суду Харківської області до закінчення перегляду в порядку касації.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі та прокурору.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/108-08

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  ТОВ "Фінпродрезерв", м. Вишгород

про      стягнення 133,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "19" лютого 2008 р. о  10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 07/792

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-тракторна станція "Поляна"

на постанову від 31.05.2007

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі № 07/792

господарського суду Черкаської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім шпалер"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-тракторна станція "Поляна"

про стягнення 1607391,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду України від 11.12.2007 ухвалу Вищого господарського суду України від 01.10.2007 у справі № 07/792 скасовано, справу передано на розгляд до Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-тракторна станція "Поляна" на постанову Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 31.05.2007 у справі № 07/792 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 14.02.2008 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б26/168-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “НФЗ”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “НФЗ”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від боржника: Глядченко В.М. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “НФЗ”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 27.11.07р. судове засідання призначено на 20.12.07р., зобов’язано ліквідатора подати інформацію щодо руху грошових коштів на поточних рахунках банкрута за весь період діяльності.

У судовому засіданні 20.12.07р. ліквідатор повідомив господарському суду, що ним вживаються заходи щодо отримання такої інформації, однак остаточні відповіді ще не отримані і просив відкласти розгляд справи. Господарський суд вважає за можливе це клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити  на 05.02.08р. на 10 год. 10 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 27.11.07р.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Н.М. Камша

Призначити05.02.08 10:10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.01.2007
Справа №2-30/16885-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – не з'явився.

від  відповідача – не з’явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Керченського міського центру зайнятості, м. Керч, вул. Кірова, 5.

до відповідача Науково-виробничого ЗАТ «Гравітан», м. Керч, вул. Індустріальне шосе, 6.

про стягнення 1574,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керченський міський центр зайнятості, м. Керч звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Науково-виробничого ЗАТ «Гравітан», м. Керч про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 1574,83 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак 26.12.07р. направив на адресу суду клопотання від 29.12.07р. про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України. На підтвердження чого, було додано копію платіжного доручення №2773 від 21.12.07р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" червня 2007 р.                               м.Чернівці                         Справа № 4/96

За позовом        Закритого акціонерного товариства “Чернівецька птахофабрика”

до відповідача   Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0-4369 від 24.04.2007 р. та зобов’язання щодо виконання не вчинених дій

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

Від позивача – Фатул Т.В., Труфен В.Т.

Від відповідача – Остафійчук О.Ю., Чикановська Н.Д.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Закритого акціонерного товариства “Чернівецька птахофабрика”     звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0-4369 від 24.04.2007 р. та зобов’язання щодо виконання не вчинених дій.

20 червня 2007 року позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом для подання письмових пояснень та додаткових документів, що мають значення для справи. Відповідач проти клопотання не заперечує.

Враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до 11 липня 2007 року.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 11 липня 2007 року.

2.          Призначити розгляд справи на 11 липня 2007 року на 10 годин.

3.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя
О. Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.
Справа №  8/668/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

військової прокуратури Миколаївського гарнізону Забарова Д.В.,

позивача –2 –Івкіна О.М. по дов. № 1817 від 01.11.2006р.;

відповідача –Ісакова А.Н. по дов. № 93 від 28.11.2007р., Кабанова В.Г. по дов. № 84 від 15.11.2007р.,

представник позивача-1 у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в

інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6,

та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,

54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62а,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інстрой-Юг”,

про стягнення коштів у сумі 28520 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Міністерства оборони та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю “Інстрой-Юг” про стягнення з останнього коштів у сумі 28520 грн. 06 коп. на підставі договору № 163/1999.

У судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає клопотання сторін обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк вирішення спору необхідно продовжити, а  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити спільне клопотання сторін.

2.          Продовжити строк вирішення спору.

3.          Відкласти розгляд справи на 15 січня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2007 р.
Справа №  9/1053/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

За позовом: БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД, м.Київ, вул.Воровського, 24, бізнес-центр «Ренессанс»

До: ЗАТ «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан», м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Суть спору: розірвання договору, повернення із незаконного володіння майна, стягнення 6716500,00грн., 1210646,60грн. пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 13 ” лютого 2008 р.   о   11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.
№ 20-5/085-11/350

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Плюс"

на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2007 року

у справі
№ 20-5/085-11/350

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Альта"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Плюс"

про
розірвання договорів оренди

та зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Плюс"

до
-          товариства з обмеженою відповідальністю "Альта",
-          відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка"

про
визнання права власності на 44/100 частини приміщення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Плюс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 року о 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3.          Зупинити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2007 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  9/187/06

За позовом: ДП „Миколаївський річковий порт” АСК „Укррічфлот”, м.Миколаїв, вул.Проектна, 1

До відповідача: ТОВ ВКП „Кредо”, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8/11

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Присенко О.О., дор.№1618 від 10.10.2005р.

Від відповідача: Лях Н.В., дор. №102 від 22.05.2000р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 8901,32грн. основного боргу, 436,16грн. пені за надання послуг згідно договору№1/19 від 25.02.2005р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: В якому порядку на акті виконаних робіт від 17.11.2005р. (а.с.58) було проставлено підпис та печатку (спочатку підпис, а потім печатку або навпаки)?

Представник відповідача проти клопотання позивача про призначення додаткової експертизи не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання, -

Керуючись ст. ст.41,79,86   ГПК України ,  -    СУД

УХВАЛИВ:

1.  Призначити судово-технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- В якій послідовності в графі „Представитель грузоотправителя” в акті виконаних робіт від 17.11.2005р. (на аркуші 58 справи №9/187/06) здійснено нанесення печатки ТОВ ВКП „Кредо” та електрографічний підпис?;

- Встановити давність виконання та послідовність нанесення окремо: тексту, печаток та підписів в акті виконаних робіт від 17.11.2005р. (а.с.58).

2. Проведення експертизи доручити Науково дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Акіма, буд. 2-а

3. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - ДП „Миколаївський річковий порт” АСК „Укррічфлот”. Зобов’язати експертну установу направити на адресу суду належним чином оформлений рахунок для оплати експертного дослідження. Зобов’язати позивача здійснити передоплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою, докази їх оплати надати суду.

4. На вимогу експертів зобов’язати сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

5. Попередити експертну установу про обов'язок експертної організації (експерта)  надіслати  копії експертного  висновку  сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

7. На підставі  ст. 79 ГПК України, провадження по справі - зупинити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/399

24.12.07

За позовом  Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення  "Спецжитлофонд"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Прагматорг"

про                стягнення 1270,80 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача          Калінічук В.В. (дов. № 044/24-3588 від 11.06.2007р.)

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прагматорг»заборгованості в сумі  1 270,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12 листопада 2007 року.

Ухвалою від 12.11.2007 року розгляд справи відкладено на 26.11.2007 року та зобов’язано позивача відправити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу відповідача зазначену в договорі оренди нежилого приміщення № 43 та довідці Головного управління статистики у м. Києві, докази направлення надати в судовому засіданні; відповідача - виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/399 від 21.08.2007 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.11.2007 року подала клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки розрахунків між сторонами та можливого вирішення питання шляхом укладення мирової угоди.

Клопотання відповідача судом задоволено та в судовому засіданні 26.11.2007 року оголошено перерву до 03.12.2007 року.

В судове засідання 03.12.2007 року представник відповідача не з’явився.

Ухвалою від 03.12.2007 року розгляд справи відкладено на 24.12.2007 року.

В судовому засіданні 24.12.2007 року представник позивача надав заяву, згідно з якою позивач, керуючись статтею 78 ГПК України, відмовляється від позову до відповідача в зв’язку з відсутністю спору.

Відповідно до частини четвертої статті 78 та пункту четвертого частини першої статті 80 ГПК України відмова позивача від позову, в разі якщо таку відмову прийнято судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову суд дійшов до висновку про її задоволення.

Враховуючи викладене, суд провадження у справі припиняє на підставі частини четвертої статті 78, пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 78 (ч.4), 80 (ч. 1 п. 4), 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат