ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2007                                                                                   Справа № 28/279-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу        відкритого акціонерного товариства „Синельниківський ресорний завод”, м.Синельникове Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  20.09.2007р.

у справі № 28/279-07

за позовом відкритого акціонерного товариства „Синельниківський ресорний завод”, м.Синельникове Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфом-Дніпро”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 145057грн.50коп.

за участю представників сторін:

позивача: Хомяк О.П. –довіреність №43/01 від 08.02.2007р., юрисконсульт;

відповідача: Носик Б.М. –довіреність №1 від 25.12.2006р., юрисконсульт;

третьої особи: Макогон Н.І. –довіреність №157 від 26.11.2007р., головний енергетик.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року відкрите акціонерне товариство „Синельниківський ресорний завод”, м.Синельникове Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ за участі третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфом-Дніпро”, м.Дніпропетровськ про стягнення 145057грн.50коп. за недовраховану засобами обліку субспоживача –третьої особи, електричну енергію, з вини третьої особи, про наявність якої свідчить акт перевірки від 07.12.2006р. та додаток до акту №00040504 „Про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, на підставі підпункту 12 пункту 10.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р.”

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007 року (суддя Манько Г.В.), яке оформлене відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України 25.09.2007р., в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Синельниківський ресорний завод”, м.Синельникове Дніпропетровської області (далі ВАТ „Синельниківський ресорний завод”) до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ (далі ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”) за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфом-Дніпро”, м.Дніпропетровськ (ТОВ „Інтерфом-Дніпро”) про стягнення 145057грн.50коп. відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що акт про порушення правил користування електричною енергією товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерфом-Дніпро”, а саме п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, складений фахівцями ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” 07.12.2006 року, було анульовано, тому що порушення обліку електричної енергії сталося не з вини субспоживача, а працівників ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”; позивач необґрунтовано вимагає застосування порядку розрахунку, визначеного у Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, при розрахунку суми позовних вимог –обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Не погодившись з рішенням суду позивач по справі, ВАТ „Синельниківський ресорний завод”, 17.10.2007 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач по справі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду фактичним обставинам справи, неправильність застосування норм матеріального права, а саме Правил користування електричною енергією, вважаючи, що ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” повинно повернути кошти за недовраховану засобами обліку ТОВ „Інтерфом-Дніпро” електричну енергію основному споживачу ВАТ „Синельниківський ресорний завод” відповідно до вимог підпункту 12 пункту 10.1 вказаних Правил, просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від  20.09.2007р. у справі № 28/279-07, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційна скарга ВАТ „Синельниківський ресорний завод” прийнята до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.11.2007р.

28.11.2007р. від ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає, що апеляційна скарга ВАТ „Синельниківський ресорний завод” не підлягає задоволенню, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову, відсутність порушень ПКЕЕ з вини третьої особи.

У судовому засіданні 28.11.2007р. за згодою представників сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини постанови, в повному обсязі постанова складена 03.12.2007р.

Заслухавши доповідь головуючого судді-доповідача, доводи представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Синельниківський ресорний завод”, м.Синельникове Дніпропетровської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії за №88-ц від 01.01.2002р., згідно умов якого енергопостачальник, ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, постачає та передає електроенергію, а  споживач, ВАТ „Синельниківський ресорний завод”, оплачує спожиту електроенергію /т.1 а.с.11-15/.

15.09.2006р. між ВАТ „Синельниківський ресорний завод”  - основним споживачем електроенергії та ТОВ „Інтерфом-Дніпро”- субспоживачем, було укладено договір за №117/13 про спільне використання технологічних мереж основного споживача, згідно якого Основний споживач зобов’язаний забезпечити передачу електричної енергії Субспоживачу, який зобов’язаний своєчасно оплачувати використання електричної мережі на підставі рахунку основного споживача /т.1 а.с.5-10/.

24.11.2006р. між Постачальником, ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, та Споживачем, ТОВ „Інтерфом-Дніпро”, укладений договір за №131/1-4 про постачання електричної енергії Постачальником, за яку Споживач зобов’язується сплачувати за додатком „Загальна схема електропостачання”, яким передбачені взаємовідносини із Основним споживачем (для субспоживача) ВАТ „Синельниківський ресорний завод” /т.1 а.с.98-99, 102-106/.

07 грудня 2006р. представниками ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в присутності представників ВАТ „Синельниківський ресорний завод” та ТОВ „Інтерфом-Дніпро” була проведена перевірка розрахункових точок обліку спожитої електроенергії ТОВ „Інтерфом-Дніпро”, за результатами якої складено і підписано всіма учасниками перевірки акт та додаток до акту №00040504 про  порушення ТОВ „Інтерфом-Дніпро” Правил користування електричною енергією та/або умов договору, зокрема п.6.40 ПКЕЕ /т.1 а.с.17-18/.

Посилаючись на встановлені зазначеним актом перевірки та додатком до нього факти порушення третьою особою п.6.40 Правил користування електричною енергією, позивач подав позов про стягнення з відповідача –постачальника електричної енергії, коштів за недовраховану засобами обліку субспоживача електричну енергію на підставі вимог підпункту 12 п.10.1 ПКЕЕ, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996р. за №417/1442, яким передбачено повернення від постачальника електричної енергії, який постачає електричну енергію субспоживачу, коштів за недовраховану засобами обліку субспоживача електричну енергію або на постачання цим постачальником електричної енергії споживачу (основному споживачу) електричної енергії на відповідний обсяг коштів.

Вказаний акт перевірки анульований комісією при виконавчій дирекції ВАТ  „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” згідно виписки із протоколу №12 від 16.06.2007р., якою встановлено відсутність порушень зі сторони ТОВ „Інтерфом-Дніпро” /т.1 а.с.58/.

Згідно п.6.42 Правил користування електричною енергією рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу, який має право оскаржити його протягом 10 робочих днів, відповідно до вимог п.6.41 цих Правил споживачем є особа, яка одержує електричну енергію, відносно якої складено акт зі змістом виявленого порушення.

Згідно пояснень представників позивача, відповідача та третьої особи вказане рішення комісії в судовому порядку не оскаржувалось до цього часу. До матеріалів справи це рішення було залучено 19 червня 2007р. /т.1 а.с.57/.

В зв’язку з встановленими по справі обставинами колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність доказів, які б свідчили б про порушення третьою особою п.6.40 Правил користування електричною енергією та відсутності підстав, передбачених підпунктом 12 п.10.1 цих же Правил для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильність застосування норм матеріального права, наявність підстав для застосування судом підпункту 12 п.10.1 Правил користування електричною енергією є безпідставними.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  20.09.2007р.

у справі № 28/279-07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Синельниківський ресорний завод”, м.Синельникове Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Суддя                                                                                А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                А.Є. Прокопенко