ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-5/475
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"13" грудня 2007 р.  10:25                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В., при секретері Саксонової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом Севастопольської міської філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”  (99011 м.  Севастополь, вул. Партизанська, 4-А)

до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справа захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі (м. Севастополь, вул. О. Кошевого, 6)

про визнання незаконною та скасуванню постанови № 592 від 03.10.2007,

за участю представників:

Позивач - Негреша Олександр Михайлович, представник, довіреність № б/н  від 24.10.2007, ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України  із земельних ресурсом";

Відповідач - Рижова Ольга Вадимівна, представник. довіреність № б/н від 09.01.07,   Управління Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи;

С у т ь   с п о р у:

Севастопольська міська філія Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі про визнання незаконною та скасуванню постанови № 592 від 03.10.2007 про призупинення експлуатації приміщень позивача (каб. № 46, № 47)  з 03.10.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана постанова прийнята з порушенням  вимог діючого законодавства України, та порушує права позивача.

Ухвалою суду від 12.11.2007 року підготовче провадження по справі закінчено, та справа призначена до судового розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що спірна постанова прийнята відповідно до вимог діючого законодавства України та Закону України “Про пожежну безпеку”.

Згідно зі ст.ст.27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін, роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  суд

В с т а н о в и в :

02.10.2007 відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності Управління МНС у м. Севастополі, з метою здійснення контролю, була здійснена позапланова перевірка готелю „Приморська” по вул. Партизанська, 4, вказана перевірка була здійснена з питань виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 06.07.2007 № 184 (19/01-387).

Відповідно до п. 6.11 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року № 130, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 за № 1416/10015 посадова особа, яка її винесла, або інша посадова особа органу держпожнагляду, яка уповноважена приймати відповідні рішення, передбачені цією Інструкцією, організовує (здійснює) перевірку умов виконання постанови.

Підставою для проведення перевірки стало закінчення терміну дії гарантійного листа керівництва Севміськкоопринкторг від 16.07.2007 № 468.

В результаті перевірки виявлені порушення, які створюють загрозу виникнення пожежі, перешкоджають гасінню пожежі та евакуації людей, а саме: приміщення з персональною технікою (комп’ютери, принтери та інші) не укомплектовані первинними засобами пожежегасіння, відповідно до вимог пожежегасіння; вогнегасники, допущені до експлуатації, не пройшли технічне обслуговування  та діагностику; електроустановки, які працюють цілодобово (побутові холодильники) не обладнанні автоматами захисту (відокремленими); ширина проходів до одиночних робочих місць в межах одного приміщення менш нормативного (менш 0,7 м.).

У зв’язку з чим, відповідачем винесена постанова про застосування запобіжних заходів від 03.10.2007 № 592, щодо призупинення експлуатації приміщень кабінетів №№ 45, 46 та 2-х агрегатів (холодильників).

Не погодившись із вказаною постановою позивач звернувся до суду із позовом про визнання її незаконною.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі Законом України „Про пожежну безпеку” забезпечення пожежної безпеки є невід'ємною частиною державної діяльності щодо охорони життя та здоров'я людей, національного багатства і навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про пожежну безпеку” власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи (далі - власники), а також орендарі зобов'язані забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

Згідно з п. 3.6.1 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 6 лютого 2006 року № 59, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2006 за № 480/12354 (далі - Інструкція) до об'єктів I-ї групи належать потенційно небезпечні об'єкти, промислові та складські будівлі, які належать до категорій "А", "Б" за вибухопожежною небезпекою незалежно від площі, категорії "В" за пожежною небезпекою площею 500 м2 та більше, об'єкти з масовим перебуванням людей та висотні будинки, будівлі центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також інші об'єкти, які визначаються відповідним наказом начальника територіального органу держпожнагляду, враховуючи їх пожежну небезпеку.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України „Про пожежну безпеку” у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі, або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт.

Відповідно до 6.6 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року № 130, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 за № 1416/10015, у разі звернення керівника (власника) об'єкта, на якому застосовано запобіжний захід, про необхідність проведення робіт з усунення порушень вимог пожежної безпеки, посадовою особою держпожнагляду, яка виносила постанову, або іншою посадовою особою органу держпожнагляду, яка уповноважена приймати відповідні рішення, передбачені цією Інструкцією, розглядається можливість призупинення виконання постанови. Рішення про призупинення виконання постанови надається лише для усунення порушень вимог пожежної безпеки, а не на право роботи (експлуатації).

Таким чином, п. 6.6 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів передбачено лише можливість, а не обов’язок  посадової особи органу держпожежнагляду винести рішення про призупинення постанови для усунення протипожежних недоліків. Право на роботу (експлуатацію) об’єкту виникає тільки після винесення  органом держпожнагляду рішення про припинення дії постанови – відповідно до ч. 2 п. 6.7 Інструкції, це можливо тільки за умов усунення усіх порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Як вбачається із матеріалів справи позивач, на час розгляду справи у суді не надав доказів усунення допущених порушень.

Крім того, із змісту позовної заяви не вбачається які саме норми діючого законодавства України були допущені відповідачем при проведенні перевірки, та при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                               І.В. Євдокимов

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

18.12.2007

Розсилка:

1.          Севастопольська міська філія Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”  (99011 м.  Севастополь, вул. Партизанська, 4-А)

2.          Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справа захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі (м. Севастополь, вул. О. Кошевого, 6)

3.          справа

4.          наряд