ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2007

Справа
№2-14/2477.1-2007

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестсервіс», м. Київ,
вул. 40-річчя Жовтня, 120, кор.1

До
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багратіон», м. Сімферополь, пер. Задорожний, 34

Третя
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  стягнення
2711920   грн.

Суддя
Курапова З.І.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Мітенко В.Г., копія   дов. №
19 від 02.03.2007. у справі

Від
відповідача -   Халецький О.В., дов. від
05.03.2007. у справі

Ткаченко І.І.
- зам директора по виробництву, копя дов. № 14Д від

02.03.2007. у
справі

Від
третьої особи -  ОСОБА_2, копія дов. від
01.03.2004. у справі

Суть
спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
відповідача 2711920 грн. заборгованості.

Позивач
свої позовні вимоги пояснює тим, що у порушення умов договору № ФД 0504-04 від
05.04.2004. поворотної безвідсоткової цільової допомоги, відповідач не повернув
одержані гроші у встановлений строк.

Відповідач
позовні вимоги визнав, порушення зобов'язань по поверненню грошів пояснює
тяжким фінансовим становищем.

Третя
особа - засновник ТОВ «Багратіон» ОСОБА_1, який має 50 % статутного фонду
товариства,  пояснює, що факт одержання
відповідачем 2711920 грн. визиває сумнів, тому що  платіж по даним позивача здійснений
06.04.2004., однак відповідно до Акту про результатах документальної перевірки
додержання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ Багратіон» від
25.04.2005. № 33623-131667794 значиться кредиторська заборгованість ТОВ
«Техінвестсервіс» в сумі 2585400 грн., а не 2711920 грн. і дата її виникнення
30.12.2004., договір підписаний не уповноваженою особою ОСОБА_3, який не був
директором товариства, його підпис завірений незаконно утриманою їм печаткою
товариства, довіреність від 17.06.2004. від імені відповідача видана ОСОБА_3
17.06.2004., а спірний договір  укладений
05.04.2004., довіреність видана не уповноваженою особою ОСОБА_4, який також не
є директором товариства, у зв'язку з чим вважає, що договір підлягає визнанню
недійсним, фактично  поворотна
безвідсоткова фінансова допомога можливо була одержана фізичною особою -
ОСОБА_3, з 22.01.2003. у товаристві відсутній законний директор, у зв'язку з чим
довіреності, яки видані на
представництво інтересів в суді
є недійсними.

Розглянув
матеріали справи, заслухав доводи
представників позивача та відповідача, пояснення представника третьої
особи,  суд -

Встановив
:

05
квітня 2004 р. ТОВ «Техінвестсервіс» і ТОВ «Багратіон» уклали договір № ФД
0504-04 поворотної безвідсоткової цільової допомоги, відповідно до якого
Кредитор (позивач) зобов'язався надати Позичальнику (відповідачу)  безвідсоткову тимчасову цільову допомогу, а
останній зобов'язаний використати її за цільовим призначенням і повернути суму
допомоги Кредитору у визначений даним договором строк.

Мета
надання допомоги Позичальнику: поповнення обігових коштів (п.2.1. договору).

Сума
допомоги 2711920 грн. (п.3.1. договору).

Пунктом
5.1. договору строк надання допомоги встановлений з моменту фактичного
перерахування коштів на 90 днів.

Додатковою
угодою від 01.07.2004. сторони продовжили строк користування  поворотної безвідсоткової допомоги до 18
серпня 2005 р. (а. с. 7), а додатковою угодою № 2 від 30.12.2004.  встановили інший строк користування  - до 30 червня 2005 р. включно (а. с. 8).

Відповідно
до п.6.1. договору по закінченні строку користування фінансовою допомогою
Позичальник зобов'язаний протягом 3-х днів повернути суму допомоги.

Договір,
додаткова угода від 01.07.2004. і додаткова угода № 2 від 30.12.2004. від
позичальника підписані директором ОСОБА_3 і засвідчені печаткою ТОВ
«Багратіон».

03.05.2006.
сторони уклали додаткову угоду до договору № ФД 0504-04 від 05.04.2004. (а. с.
96), якою фактично внесли зміни у вступну частину договору, юридичні адреса і
підписі сторін,  передбачив, що  договір від імені Позичальника - ТОВ
«Багратіон» підписаний директором ОСОБА_4 (а .с. 96).

Платіжним
дорученням № 26 від 06.04.2004. позивач перерахував відповідачеві 2711920 грн.
з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору  ФД 0504-04 від 05.04.04 р. без ПДВ» . Факт
перерахування вказаної суми  на поточний
рахунок відповідача  підтверджується  листом
Акціонерного банку «Морський», засвідчені банком копії платіжного
доручення  і випискою банку з особового
рахунку відповідача (а. с. 70-72).

Відповідно
до протоколу № 4 від 22.01.2003. зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багратіон», ОСОБА_3 був знятий з посади директора товариства
з обмеженою відповідальністю «Багратіон» і
цим протоколом на дану посаду був призначений ОСОБА_4 с 22.01.2003. (а.
с. 41-42)

Згідно
протоколу зборів засновників від 22.01.2003., ОСОБА_4 прийняв уОСОБА_3 печатку
товариства, про що складений
відповідний  акт від 22.01.2003.
(а. с. 67)

На
підставі пунктів 4.12., 4.13 статуту ТОВ «Багратіон», згідно яких директор
товариства самостійно формує дирекцію і самостійно вирішує всі питання
товариства, окрім тих які відносяться до виняткової компетенції зборів, ОСОБА_4
був виданий наказ № 931 від 31.10.2003. про внесення змін до штатного розкладу
товариства з обмеженою відповідальністю «Багратіон», введення посади директора
з  комерційних і загальних питань і
призначення на дану посадуОСОБА_3 (а. с. 56, 57).

Цим
наказом директор ОСОБА_4 надав директору по загальним і комерційним питанням
право підпису договорів, платіжних  і
фінансових  документів.

Питання
про формування дирекції ТОВ «Багратіон», внесення змін до штатного розкладу і
прийом на роботу співробітників, згідно статуту товариства не відноситься до
виняткової компетенції зборів засновників
і знаходиться у компетенції директора.

Таким
чином, договір  № ФД 0504-04 поворотної
безвідсоткової допомоги підписаний 05 квітня 2004 р. директором по загальним і
комерційним питанням на підставі наданого йому права підписи  приказом директора ТОВ «Багратіон»
ОСОБА_4  від 31.10.2003. № 931.

Суд
приймає до уваги пояснення третьої особи, що п.4.14 Уставу ТОВ «Багратіон»  право представництва інтересів
товариства  та укладання договорів надано
тільки директору, однак, суд зазначає наступне:

Як
вказано вищі, печатка товариства на підставі акту прийому-передачі від
22.01.2003. знаходилась у директора товариства ОСОБА_4, якою був завірений
договір.

Відповідно
до Інструкції про порядок видачі міністерствам і іншим центральним органам
виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським
об'єднанням, громадянам дозволів на право відкриття і функціонування  штемпельно-граверних майстерень, виготовлення
печаток  і штампів, а також порядок
видачі дозволів на оформлення замовлень
на виготовлення  початок і
штампів, затвердженої наказом МВД України № 17 від 11.01.1999 г.,
зареєстрованої Міністерством юстиції України від 28.04.1999. за № 264355,
підприємства можуть мати тільки по одному екземпляру основної печатки,
відповідальність і контроль за законністю використання та зберігання
покладається на керівника підприємства.

Тому,
засвідчення печаткою підприємства будь-якої підписи підконтрольне керівнику, і
відповідно, підпис, який  засвідчений
печаткою, є підписом уповноваженої особи.

Крім
того, як вказане вищі, 03.05.2006.
директор ТОВ «Багратіон» підписав додаткову угоду до договору № ФД
0504-04 від 05.04.2004., якою фактично потвердів  укладання договору.

Відповідно
до п.9.2. Роз'яснення Вищого Господарського суду України від 12.03.99. №
02-5111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням
угод недійсними», наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її
імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з
моменту укладання. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове
звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма,
телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди
(прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін..). У такому
випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних
повноважень представника на укладання угоди задоволенню не підлягає.

ТОВ
«Багратіон» прийняло виконання договору позивачем,  фінансова допомога у сумі  2711920 грн. одержана на рахунок відповідачем
і до цього часу не повернена.

Наявність
боргу підтверджується відзивом відповідача № 11 від 04.04.2006. (а. с. 43),  актом звірки
взаємних розрахунків станом на 03.04.2006. (а. с. 45), поясненням від
02.03.2007. № 18,  усі вказані документи
підписані директором ТОВ «Багратіон» ОСОБА_4

Припущення
третьої  особи, що відповідно до акту про
результати документальної перевірки додержання вимог податкового та валютного
законодавства ТОВ Багратіон» від 25.04.2005. № 33623-131667794 значиться
кредиторська заборгованість ТОВ «Техінвестсервіс» в сумі 2585400 грн., а не
2711920 грн. і дата її виникнення 30.12.2004., помилкові, тому що строк
повернення фінансової допомоги встановлений договором до 30.06.2005.,
відповідно на день складання акту 25.04.2005. кредиторська заборгованість ще не
існувала.

Доказів,
що ОСОБА_4 звільнений з посади директора або не приступив до виконання посади
директора відсутні,  схвалений їм договір
фінансової допомоги є дійсним, видані довіреності на представників  для участі в суді легітимні.

Відповідно
до картки  із зразками підписів та
відбитком печатки, копія якої  надана АБ
«Морський» (а. с. 74),  ОСОБА_4  має право
розпорядження рахунком ТОВ «Багратіон».

Відповідно
до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)  або таку ж кількість речей того ж роду та
такої ж якості.

Відповідно
до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно
з частиною 1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в
судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Господарські суди вирішують
спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників  спору відповідає статті 1 Господарського
процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять
господарський характер.

Враховуючи,
що сторонами у даній справі є юридичні особи, а існуючий  між цими особами спір  носить господарський характер, припущення
третьої особи про необхідність припинення провадження по справі по п.1 ст.80
ГПК України необґрунтовані.

При
таких обставинах, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У
тому випадку, якщо засновники ТОВ «Багратіон» вважають і мають докази, що
фінансова допомога була використана співробітниками товариства у корисних
цілях, а не по цільовому призначенню, вказаному у договорі про фінансову
допомогу,  то засновники не залишені
права звернутися до цих осіб з позовом відповідно до діючого законодавства

Державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  також підлягають стягненню з відповідача.

У
судовому засіданні, яке відбулося 05 березня 2007 р., оголошені тільки вступна
та резолютивна частині рішення.

Відповідно
до ст.84  Господарського процесуального
кодексу України рішення оформлено і підписано 20 березня 2007 р.

З
огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багратіон», м. Сімферополь, пер. Задорожний, 34 (рр
1 в СФ АКБ «Морський транспортний банк», МФО 384748, ЗКПО  31667794) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техінвестсервіс», м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 120, кор.1,
фактична адреса: м. Київ, вул.. Львівська,18-а
(р/р 0101 в КБ «Експобанк», м. Київ,  МФО 322700, ЗКПО  31667 грн. заборгованості, 25500
грн. державного мита та 118  грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Курапова З.І.