ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.

Справа № 3/5

Колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді: Воронюка О.Л.

Суддів:            Лашина В.В.

Савицького Я.Ф.

При
секретарі:          Ковальчук Р.Л.

За участю представників сторін:

Від ПП ОСОБА_1-ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1;

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомленні належним
чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на
ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.09.2006р.,
13.09.2006р., 14.09.2006р. та 20.09.2006р.

по справі № 3/5

за позовом ПП ОСОБА_1

до ДП МЗ „Гідрореммаш” ВАТ
„Укргідроспецфундаментбуд”

про виконання умов договору НОМЕР_2.

та за зустрічним позовом
ДП МЗ „Гідрореммаш” ВАТ „Укргідроспецфундаментбуд”

до ПП ОСОБА_1

про розірвання договору від
01.10.2004р. та стягнення 3602,55грн.

за скаргою ПП ОСОБА_1

Органи, дії яких оскаржуються:

1.ДВС у Заводському районі м.
Миколаєва

2. ДВС у Миколаївській області

Розпорядженням голови Одеського
апеляційного господарського суду Балуха В.С. НОМЕР_3 апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвали господарського суду Миколаївської
області від 07.09.2006р., 13.09.2006р., 14.09.2006р. та 20.09.2006р. по справі
НОМЕР_4 передано для розгляду колегії суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі: головуючого судді Воронюка О.Л., суддів Єрмілова
Г.А., Лашина В.В.

Розпорядженням голови Одеського
апеляційного господарського суду Балуха В.С. №13 від 24.01.07р. в зв'язку з
відпусткою судді Г.А. Єрмілова та з метою впорядкування справ здійснити заміну
судді Г.А. Єрмілова на суддю Я.Ф.Савицького для розгляду справи НОМЕР_4 у
складі колегії суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В., Савицького Я.Ф.

Встановила:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на незаконні
дії, бездіяльність службових осіб ДВС при проведенні виконавчих дій по справі
НОМЕР_4.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.09.2006р./згідно ухвали суду від 20.09.2006р. про
виправлення описки відносно дати винесення ухвали/ у задоволенні скарги було
відмовлено з мотивів відсутності порушення прав та законних інтересів
скаржника.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою суду ПП ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та доповненнями до неї
в якій просить скасувати ухвали господарського суду: від 07.09.2006р. про
відкладення розгляду справи, від 13-14.09.2006р. про відмову у задоволенні
скарги, від 20.09.2006р. про виправлення описки та прийняти нове рішення, яким
задовольнити вимоги викладення у скарзі.

Заслухавши пояснення ПП ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених обставин та їх
юридичну оцінку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

У ДВС Заводського району м.
Миколаєва на виконанні знаходився наказ у справі НОМЕР_4 господарського суду
Миколаївської області від 19.04.2005р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ДП
МЗ „Гідрореммаш” суми боргу у розмірі 3071,41 грн. та наказ НОМЕР_4
господарського суду Миколаївської області від 09.06.2005р. з зобов'язанням ПП
ОСОБА_1 повернути орендоване майно та звільнення приміщення їдальні площею 117
м2 за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи
17.05.2005р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надано ПП ОСОБА_1 строк для добровільного виконання
судового рішення.

30.06.2005р. державним виконавцем
ДВС Заводського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого
провадження за наказом НОМЕР_4 від 09.06.2005р. яким зобов'язано ПП ОСОБА_1
повернути ДП МЗ „Гідрореммаш” орендоване майно, а саме звільнити приміщення
їдальні площею 117 м2  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ПП ОСОБА_1 грошові кошти на депозит
ДВС Заводського району не перерахувала, а 12.07.2005р. на вимогу держвиконавця
відмовилась звільнити орендоване приміщення по АДРЕСА_1 та повернути майно
власнику ДП МЗ „Гідрореммаш” про що був складений відповідний акт за підписом
понятих та працівників міліції.

25.08.2006р. державним виконавцем було
винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження. Крім
цього ПП ОСОБА_1 була написана заява про накладення арешту на її квартиру з
метою збереження майна.

Згідно ст. 55 Закону України „Про
виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,
якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його
відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника,
що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою
про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у
межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або
на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено
арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається
державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють
реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копія постанови державного
виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її
винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових
установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова
державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена
боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Про проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту
майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний
виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби -
обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види,
обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному
конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для
власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Порушення заборони державного
виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт,
тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

Арешт застосовується для
забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі
стягувачеві або реалізації.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності
в діях державної виконавчої служби порушення прав та законних інтересів
скаржника.

Стосовно вимог апеляційної скарги
по скасуванню ухвал господарського суду від 07.09.2006р. про відкладення
розгляду скарги, від 20.09.2006р. про виправлення описки судова колегія вважає,
що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст.77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу
розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному
засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказується
час і місце проведення наступного засідання.

Згідно зі ст. 89 ГПК України,
суддя, який прийняв рішення, ухвалу має право за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснити рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також
за заявою сторони, або з власної ініціативи виправити допущенні в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Слід зазначити, що ст.ст. 77;89
Господарсько процесуального кодексу України не містять припису щодо можливості
оскарження ухвал про відкладення розгляду справи та ухвали про роз'яснення і
виправлення рішення, ухвали тому зазначені ухвали не можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку.

У зв'язку з викладеним, судова
колегія не вбачає підстав для скасування ухвал суду від 07.09.2006р. та від
20.09.2006р.

З урахуванням вищезазначеного,
колегія суддів вважає, під час розгляду справи фактичні її обставини були
встановлені господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного
дослідження доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правовим застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Інші доводи скаржника викладені в
апеляційній скарзі та доповненнями до неї зводяться до його намагань надати
перевагу його доказам над іншими, що суперечать вимогам ст. 101 ГПК України,
тому судовою колегією не приймаються.

Керуючись ст.ст. 103,105,106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 14.09.2006р. у справі НОМЕР_4 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1- без задоволення.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Лашин В.В.

Суддя
Савицький Я.Ф.