overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № А20/340-07/6

За позовом Таращанського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття, м. Тараща

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Ріжки”, с. Ріжки, Київська область

про стягнення 9758,28 грн.

Представники

від позивача      не з’явився;

від відповідача не зявився;

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Таращанського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття, м. Тараща до Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Ріжки”, с. Ріжки, Київська область

про стягнення 9758,28 грн.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача вх.№16293 від 25.10.2007р. про відкликання адміністративного позову по адміністративній справі за №А20/340-07/6, в зв’язку зі сплатою відповідачем всієї суми заборгованості (недоїмки) 9 758,28 до ФЗДССУВБ. В зазначеному клопотання позивач просить припинити провадження.

Відповідно ч.4 ст. 22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Клопотання позивача  № вх.№16 293 від 25.10.2007р. про відмову від позовних вимог по справі № А20/340-07/6 судом задоволено.

Дії  позивача не суперечать закону та не порушують  прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Відповідно ч.2 ст. 78 ГПК України суд попередив сторону про наслідки відмови від позову

Керуючись  ст.ст.22, 78, 80 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.          Закрити провадження у справі № А20/340-07/6.

2.Копію ухвали надіслати сторонами по справі.

Суддя                                                                                                       Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  10/527/07

За позовом : Відкритого акціонерного товариства  Енергопостачальна компанія  “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40; поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94)

До відповідач: Приватного підприємства виробничої фірми “Ніколя” (54053, м. Миколаїв, вул.Ленінградська,1-Б, кв.25)

Про: стягнення 36765, 45 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Литаш О.А., дов. № 023/06-791 від 20.11.2006 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача  у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 21.11.2007р. та від 06.12.2007 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.01.2008 р. на  11 год. 30 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від  21.11.2007р. та від 06.12.2007р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.07
Справа №АС 5/690-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в м. Глухові Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства  «Глухівське АТП-15939», м. Глухів Сумської області

про стягнення 7161 грн. 86 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20 грудня  2007 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток для відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 9 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа № 05/389-07

вх. № 9275/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився, розглянувши справу за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" (м. Київ)

до  Головного управління юстиції у Харківський області (м. Харків)

про відміну торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить відмінити торги на закупівлю, предметом якої є папір,що проводить відповідач, оголошення №24053507 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №24(95) від 11.06.07 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує не відповідністю тендерної документації відповідача вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" № 424-16 від 22.02.2000 р.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач надав заяву про відмову від позову, в якій просить припинити провадження у справі.

Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. 49, ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі    припинити .

Суддя                                                                                          Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

17.12.07
р.
Справа № 21/267пд

Позивач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про визнання договору чинним

Під час друку ухвали від
05.12.2007р. господарським судом була допущена описка в даті та часі наступного
судового засідання по даній справі, замість “на 16.01.08р. о 9-00 год.” вказано
-   “09.01.08р. о 10-00год.”

З метою усунення допущеної описки,
керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі від
05.12.07р. у справі № 21/267пд описку.

Належною датою і часом наступного
засідання по даній справі вважати - “16.01.08р. о 9 год. 00хв.”

Суддя
Підченко Ю.О.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

Виконала:

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

12.11.2007

справа № 15/846-б

За заявою (боржник)   Приватного підприємства "ОФІС-ІНВЕСТ № 8"

про визнання банкрутом

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника (боржника) - Черненко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Справу порушено 01.11.2007 за № 15/846-б.

З матеріалів справи вбачається, що боржник припинив свою діяльність та його майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Беручи до уваги вищенаведене, вимоги заявника про визнання банкрутом у зв’язку з неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності виконати грошові зобов’язання після настання встановленого строку їх сплати, підлягають задоволенню.

Заявником (боржником) запропоновано призначити ліквідатором у цій справі голову ліквідаційної комісії арбітражного керуючого Петренка Андрія Сергійовича (ліцензія серії АБ № 116126 від 29.12.2004).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати Приватне підприємство "ОФІС-ІНВЕСТ № 8" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, ) банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії арбітражного керуючого Петренка Андрія Сергійовича (ліцензія серії АБ № 116126 від 29.12.2004).

4. Підприємницьку діяльність банкрута завершити.

5. Строк виконання всіх грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) вважати таким, що настав 12.11.2007.

6. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 12.11.2007.

7. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 12.11.2007.

8. Зобов’язати ліквідатора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") або Кабінету міністрів України (газета "Урядовий кур’єр") у п’ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та надати суду докази публікації оголошення у двотижневий строк з моменту опублікування.

9. Скасувати арешт, накладений на майно банкрута, чи інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

10. Зобов’язати ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора у строк до 12.11.2008.

11. Зобов'язати ліквідатора проаналізувати фінансове становище банкрута, а також щомісячно до 3 числа наступного місяця подавати господарському суду звіт про конкретно виконану роботу.

12. Постанову направити банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Прокуратурі м. Києва та Державній податковій адміністрації м. Києва у порядку інформування.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 11/79(21/330-06(14/308))-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Стратегія”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними угод

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними договорів уступки права вимоги №1/Р-1 від 07.08.2003р.; №1/Р-2 від 01.09.2003р.;  №1/Р-3 від 12.09.2003р. 26.12.2006р. позивач у судове засідання надав письмові пояснення відповідно ухвали від 07.12.2006р.

Розпорядженням В.о. голови суду  від 29.12.06р. справа №21/330-06(14/308) передана судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. для розгляду по суті у зв'язку з закінченням 27.12.06р. строку повноважень судді Алмазової І.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 60, 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №21/330-06(14/308)  до  свого  провадження

2. Розгляд справи призначити  в засіданні на 15 лютого 2007 року  о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в кімнаті №  24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,   довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,  довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 11/317-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Альянс", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство "Модуль, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: акціонерне товариство закритого типу  "Важпромавтоматика",  м. Харків

про стягнення 58 790, 25 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ніколаєв Г.А., директор

Іванченко Р.П., довіреність б/н від 21.11.06р., представник

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 58 790, 25 грн. за несвоєчасну поставку товару по накладній №124 від 27.06.2006 року на підставі договору постачання №009/1 від 14.03.2006 року.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що поставляєме  обладнання виготовлювалось за індивідуальним замовленням позивача, технічна документація на яке, останнім неодноразово змінювалась, що і стало причиною несвоєчасної поставки.

Також відповідач зазначає, що останній виконав господарське зобов'язання і поставив електротехнічне обладнання належної якості, але з порушенням строків його поставки.

Позивач надав клопотання про залучення відкритого акціонерного товариства "Модуль" та акціонерного товариства закритого типу "Важпромавтоматика" у якості третіх осіб.

Від третіх осіб, залучених до розгляду спору надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд вважає можливим задовольнити заявлені клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 06 лютого 2007 року о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- проектну документацію (завдання на розробку НКУ за №06-110205П-ЭМ7.Н.), яку розроблено ЗАТ "Важпромавтоматика" по замовленню позивача;

- письмові пояснення щодо предмету поставки а саме, позивачем купувалось готове обладнання, чи воно повинне було виготовлюватися по індивідуальному замовленню ? Хто саме, замовляв робочий проект виготовлення електротехнічного обладнання у ЗАТ "Важпромавтоматика"?

ВАТ "Модуль" та АТЗТ "Важпромавтоматика":

- забезпечити в засідання явку повноважених представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  12/456/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигирина, 94)

до відповідача: Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 758,33 грн. пені за своєчасне виконання зобов’язань по договору про постачання електричної енергії  №44/292 від 01.03.2002р.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

01.03.2002р. позивач та відповідач уклали договір №44/292 про користування електричною  енергією.

Згідно п.3.2 договору та додатку №4 до договору відповідач зобов’язався своєчасно знімати та надавати показники  лічильників та електролічильників субспоживачів та повідомляти про них енергопостачальну  організацію по встановленій формі щомісячно до  25 числа та відповідно до п. 6.11 ПКЕЕ, здійснювати  остаточний  розрахунок за  використану  електроенергію  згідно  платіжних документів енергопостачальної  організації у п’ятиденний строк після 25 числа.

Як зазначає позивач дана  умова  відповідачем була порушена, оплату за спожиту електроенергію відповідач проводив частково та з порушенням строку платежу.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно п.4.2 договору передбачено, що у випадку неоплати платіжного документа протягом 5 днів сторони керуються  договірними зобов’язаннями, вимогами ПКЕЕ в частині припинення  подачі електроенергії, а на суму заборгованості, відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових забов’язань” нараховується пеня у межах подвійної облікової ставки НБУ за кожну добу по день фактичної оплати. При зміні облікової ставки НБУ без  додаткового узгодження.

На підставі вказаного пункту договору позивачем нарахована пеня за період з 01.01.2007р. по 30.06.2007р. у сумі 758,33 грн., яку він просить стягнути.

23.10.2007р. позивачем подано заяву про відмову від позову. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України позивач не позбавлений права, до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.49,  п.4 ст.80,ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 22/3(9/480-06)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Києва", м.Київ

до   Державного підприємства "Хлібна база № 73", с.Павлопілля Нікопольського

району Дніпропетровської області

про стягнення 135690 грн. 04 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача - Зубець В.О. – начальник управління, довіреність №юр-2/48 від 22.11.06р.

Від відповідача:Ткаченко М.В. - дов.  від 18.12.06.

Вельма В.О. - дов. від 18.12.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з  відповідача 135690,04 грн. збитків, які  виникли  сплатою витрат у результаті повернення зі зберігання зерна, якість якого не відповідає умовам договору № 101/05 від 29.11.0 на подання послуг по прийманню, сушці, очистці, зберігання та відпуску зерна та насіння маслянистих культур. Сума позову складається із 11615,99 грн. додаткових  витрат на оплату станційних зборів і простою вагонів на станції Київ - Петрівка  (п. 1 позовної заяви); 45475,20 грн. витрат на повернення вагонів з неякісним зерном на адресу  відповідача (п.2 позовної заяви); 78598,85 грн. збитків, пов'язаних з повторним доставленням   зерна у кількості 970,950 т. з підприємства  відповідача.

Відповідач позов  не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано документального підтвердження фактичної сплати зазначених грошових сум.

Оскільки в засіданні виникла необхідність витребувати від сторін додаткові матеріали, суд вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти   розгляд справи на 02.02.07р. о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати  позивача здійснити звірку розрахунку позовної суми на підприємстві відповідача; до справи  подати оригінали доданих до позовної заяви матеріалів для огляду, докази пред'явлення відповідачу вимог по оплаті  боргу, документально підтвердити фактичну  сплату зазначених в заяві витрат.

Забезпечити явку в засідання представника, який би дав пояснення щодо кожної оплачувальної послуги і взаємовідносинам з ТОВ "Агротранс".

Зобов'язати відповідача забезпечити проведення на його підприємстві звірки з позивачем.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко