ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.07 р.                                                                               Справа № 45/373пд

за позовом: Прокурора Волноваського району м. Волноваха в інтересахдержави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області,  м. Волноваха

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю                  “Донецька птахофабрика”, с. Рівнопіль

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.2006р.

Суддя  Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: Іовчев К.К.  – завід.юр.сект.

Від відповідача: Гординський П.А. – гол. агроном.

В засіданні суду брали участь

Прокурор Кілійчук Т.В., Тимошенко О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Волноваського району м. Волноваха в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика”, с. Рівнопіль,  про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.2006р.

Прокурор в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявами №123 від 31.01.2007р. та №204 від 10.02.2007р. уточнив позовні вимоги та просить суд виключити п.23 попереднього договору №12 про укладання договору оренди земельної ділянки у майбутньому, укладеного 14.07.2006р. між Волноваською районною державної адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика”, с. Рівнопіль.

В іншій частині позовних вимог прокурор відмовляється від позову.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач на підставі п. 23 попереднього договору від 14.07.2006р. без правових підстав користується земельною ділянкою, оскільки відсутні правовстановлювальні документи на земельну ділянку.

Крім цього, п.23 попереднього договору передбачає штрафні санкції за невиконання попереднього договору.

Позивач надав суду заяву №01-29-62 від 16.01.2007р. про відмову від позовних вимог, оскільки попередній договір від 14.07.2006р. був укладений за взаємною згодою сторін та є таким, що відповідає законодавству.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, проте в судових засіданнях позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити прокурору в задоволенні позову.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно ст.29 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Враховуючи, що прокурором підтриманий позов при наявності відмови позивача від позову, господарським судом позов з урахуванням уточнень розглянутий по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарським судом встановлено наступне:

14.07.2006р. між Волноваською районною державною адміністрацією, м.Волноваха та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецька птахофабрика”, с.Рівнопіль був укладений попередній договір №12 про укладання договору оренди земельної ділянки у майбутньому.

За умовами попереднього договору позивач та відповідач зобов’язались укласти в майбутньому договір оренди земельної ділянки (основний договір), відносно якої був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення її в оренду згідно з розпорядженням голови районної державної адміністрації №549 від 27.06.2003р.

Об’єктом основного договору є земельна ділянка попередньо узгодженою площею 0,2 га під господарськими будівлями та дворами, в тому числі орендодавцем якої є позивач за цим позовом, а потенційним орендарем – є відповідач (п.2 попереднього договору №12 від 14.07.2006р.).

Відповідно до п.14 попереднього договору №12 від 14.07.2006р. даний договір укладений терміном на один рік. З дня набуття договором чинності та впродовж його дії сторони зобов’язуються укласти основний договір на умовах цього попереднього договору.

Пункт 15 попереднього договору передбачає, що земельна ділянка, до укладення Основного договору не може використовуватися з боку відповідача за будь-яким цільовим призначенням, за виключенням проведення необхідних заходів щодо: забезпечення захисту земель від заростання бур’янами, чагарниками і дрібноліссям; збереження її корисних властивостей та попередження негативного впливу на родючий шар грунтів; сприяння запобіганню негативного і еколого-небезпечного впливу на неї та ліквідації наслідків такого впливу.

При цьому, п. 23 цього попереднього договору №12 від 14.07.2006р. встановлює, що у разі порушення відповідачем вимог, викладених в п. 15 попереднього договору, платежі, передбачені цим договором, вносяться ним у розмірі орендної плати за земельну ділянку, вказану  у п. 2 попереднього договору.

Як стверджує прокурор, зміст п. 23 попереднього договору дозволяє використовувати земельну ділянку без наявності відповідних правовстановчих документів, що не відповідає приписам діючого законодавства.

За таких підстав прокурор звернувся до господарського суду з позовом про виключення п.23 попереднього договору №12 про укладання договору оренди земельної ділянки у майбутньому, укладеного 14.07.2006р. між Волноваською районною державної адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика”, с. Рівнопіль.

Відповідач письмових заперечень не надав.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

При цьому, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Одночасно, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

З урахуванням вимог ст.126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Також право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

На підставі викладеного, використовувати земельну ділянку без одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Проте, при дослідженні умов попереднього договору №12 від 14.07.2006р., зокрема п. 23, господарським судом встановлено, що у разі порушення відповідачем вимог, викладених в п. 15 попереднього договору, платежі, передбачені цим договором, вносяться ним у розмірі орендної плати за земельну ділянку, вказану  у п. 2 попереднього договору.

Пунктом 15 встановлено, що земельна ділянка, до укладення Основного договору, не може використовуватися з боку відповідача за будь-яким цільовим призначенням, за виключенням проведення необхідних заходів щодо: забезпечення захисту земель від заростання бур’янами, чагарниками і дрібноліссям; збереження її корисних властивостей та попередження негативного впливу на родючий шар грунтів; сприяння запобіганню негативного і еколого-небезпечного впливу на неї та ліквідації наслідків такого впливу.

При цьому, п.2 попереднього договору передбачає об’єкт основного договору – земельна ділянка попередньо узгодженою площею 0,2га під господарськими будівлями та дворами.

З урахуванням вищезазначеного, господарський суд дійшов до висновку про те, що на підставі п.п.2,15,23 попереднього договору №12 від 14.07.2006р. відповідач за цим позовом може використовувати земельну ділянку за будь-яким її цільовим призначенням, за що п. 23 передбачені „штрафні санкції” у вигляді сплати платежів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

При цьому, господарський суд зазначає, що виходячи із змісту п.23 попереднього договору визначити, що за нецільове використання земельної ділянки буде застосована саме штрафна санкція, встановити неможливо.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких підстав, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації м. Волноваха Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика”, с. Рівнопіль про виключення п.23 попереднього договору №12 про укладання договору оренди земельної ділянки у майбутньому, укладеного 14.07.2006р. між Волноваською районною державної адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика”, с. Рівнопіль, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати, у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з  відповідача пропорційно задоволеним вимогам прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Волноваського району м. Волноваха в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області,  м. Волноваха, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика”, с. Рівнопіль, задовольнити.

Виключити п.23 попереднього договору №12 про укладання договору оренди земельної ділянки у майбутньому, укладеного 14.07.2006р. між Волноваською районною державної адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика”, с. Рівнопіль.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика”, с. Рівнопіль на користь державного бюджету України державне мито у сумі 42 грн. 50 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика”, с. Рівнопіль на користь ДП „Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 05.03.2007р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.