overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А37/39-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець

до  Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Марганець

про стягнення 180002,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,  поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 38/55-08

Суддя  Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Житомир Дніпропетровської області

до  Приватного сільськогосподарського
підприємства "Реал Агро", с.Лозове Петропавлівського району
Дніпропетровської області

про
стягнення 131604,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  31.01.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А23/535

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 4 612 119,83 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Авдєєва Ю.М. - дов. від 15.11.07 №29071/10/10-1, заст.нач.
юр. відділу

Саханов І.В. - дов. від 27.09.07
№22963/10/10-1, нач відділу

Дмитришина В.І. - дов. від 15.01.07
№1149/10/10-1, головдержподатревізор-інспектор

Тамаря І.М. - дов. від 18.12.07
№32352/10/10-1, головдержподатревізор-інспектор

Від відповідача: ОСОБА_1- паспорт №
НОМЕР_1, підприємець

ОСОБА_2 - дов. від 15.12.07,
представник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
звернення стягнення на активи Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 на користь держави на загальну суму 4612119,83 грн.,  з яких: 4612112,06 грн - податок на додану
вартість, 7,77 грн. - податок з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні позивач подав
письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій просить звернути  стягнення на активи відповідача на користь
держави на загальну суму 9269231,99 грн в рахунок погашення податкового боргу з
податку на додану вартість.

Представником відповідача подано
усне клопотання про надання часу для ознайомлення із зміненими позовними
вимогами та підготовки заперечень.

Суд, виходячи з фактичних обставин
справи, враховуючи подане відповідачем усне клопотання, вважає можливим
зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до
15.01.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/535 до 15.01.08.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 15.01.08 на 15:00, кімн. № 22.

Відповідачу -
письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/187-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.07р., яке набрало законної сили  27.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  12/712

02.12.07

За позовом  Спільне підприємство "Технології та інвестиційний консалтинг"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансенерго"

про                стягнення 447207 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:Представники:

Від позивача           не з»явився

Від відповідача       Тичина І.О. –дов.

Суддя Ярмак О.М.

Обставини справи :

Пред»явлені вимоги про стягнення 447207  грн. шкоди, завданої діловій репутації позивача внаслідок  незаконного використання комерційного найменування позивача.

Ухвалою від  24.11.06  порушено провадження у справі.

Ухвалою Заступника голови  господарського суду  від 15.10.07  справу передано для розгляду судді  Ярмак О.М.   в зв‘язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. у відпустці.

Ухвалою від  16.10.07 розгляд справи призначено на  01.11.07.

01.11.07 сторони в судове засідання не з‘явились,  витребуваних документів не надали, розгляд справи було відкладено на 13.11.07.

13.11.07 позивач через канцелярію суду подав клопотання  про відкладення розгляду справи, свого представника в засідання  суду не направив, витребуваних документів не надав. Ухвалою розгляд справи було відкладено на  27.11.07.

В судовому засіданні 27.11.07 представник  позивача Таранін М.О. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, в зв‘язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерва  до 06.12.2007  о 11-00.

Сторони про  призначення  судового засідання  на 06.12.07 об 11-00 були повідомлені, що підтверджується розпискою.

06.12.07 в судове засідання представник позивача не з‘явився, витребуваних доказів не надав, причин ненадання документів не повідомив.

Позивач вимог ухвал суду від 16.10.07, 01.11.07, 13.11.07, 27.11.07 не виконав, витребуваних доказів, а саме: оригіналів документів, доданих до позовної заяви, нормативного обґрунтування позовних вимог,  письмових пояснень щодо висновку  судової експертизи  № 5053 від 31.08.2007, не  надав.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору,  перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                          О.М.Ярмак
СУД
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А23/610

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області , смт. Покровське,
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Покровське, Дніпропетровської області

про
стягнення 251 грн. 52 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Москаленко Н.В. - дов. від 20.03.07 №1042/07-19,
голов.спеціаліст-юрист

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість в сумі 251,52 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

В судовому засіданні з'ясовано, що
адреса відповідача, зазначена в позовній заяві, не відповідає юридичній
адресі  відповідача згідно свідоцтва про
державну реєстрацію.

У зв"язку із неявкою
представника відповідача в судове засідання суд прийшов до висновку про
необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/610.

Направити копію ухвали за юридичною
адресою відповідача.

Призначити судове засідання на
16.01.08 на 10:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати
докази оплати відповідачем єдиного податку, докази перебування відповідача на
спрощеній системі оподаткування в 2005 році, направити копію позовної заяви та
доданих до неї документів по належному адресу відповідача.

Відповідачу - надати
докази оплати єдиного податку, докази перебування на спрощеній системі
оподаткування в 2005 році.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.04.07 р.
Справа № 27/73б

за заявою боржника (заявника)
Приватного підприємства „Авиан” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя     С.С.Тарапата

Представник від боржника (заявника)
- Гуртова О.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 02.04.07р. порушена справа про банкрутство Приватного
підприємства „Авиан” м.Донецьк згідно ст.51 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника боржника, суд встановив:

Засновником Приватного підприємства
„Авиан”  м.Донецьк 01.03.07р. прийнято
рішення про ліквідацію Приватного підприємства „Авиан” м.Донецьк та створено
ліквідаційну комісію. Ліквідаційною комісією встановлено, що майна товариства
недостатньо для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, у зв'язку з чим
прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення справи про
банкрутство Приватного підприємства „Авиан” м.Донецьк (Протокол №2 засідання
ліквідаційної комісії від 16.03.07р.).

Кредиторська заборгованість не може
бути погашена внаслідок недостатності майнових активів боржника, що
підтверджується матеріалами справи.

В силу п.2 ст.51  Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за результатами
розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої
недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає
боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора.

11.04.07р. до суду надійшла заява
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про призначення ліквідатором по даній справі.
Заяви інших арбітражних керуючих до суду не надходили.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 3-1, 22-24, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника - Приватне
підприємство „Авиан” (м.Донецьк, вул.Сандомирська, 6/2; ) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру по
справі строком на 3 місяці до 11.07.07р.

Призначити ліквідатором по справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія:
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ліквідатору у 5-денний строк
опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, із зазначенням відомостей, передбачених
п.5 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”. По закінченні ліквідаційної процедури представити
суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя
Тарапата
С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.07
р.
Справа № 40/85пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом 1. ОСОБА_1 м.Донецьк

2. ОСОБА_2 м.Донецьк

3. ОСОБА_3 м.Донецьк

4. ОСОБА_4 м.Донецьк

5. ОСОБА_5 м.Донецьк

до відповідача акціонерного
товариства закритого типу „1-й Донецький авторемонтний завод” м.Донецьк

про визнання недійсними рішень
загальних зборів та Наглядової ради

за участю:

представників сторін:

від позивачів ОСОБА_6 - представник

від відповідача Євсєєв С.В. -
представник

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від
20.09.05р. та Наглядової ради від 18.11.05р. акціонерного товариства закритого
типу „1-й Донецький авторемонтний завод” про реалізацію будівлі гуртожитку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі
представник позивача подав суду заяву про виправлення припущеної на першій
сторінці позовної заяви помилки, а саме: фактично п'ятим позивачем по справі є
ОСОБА_5, яким підписано позовну заяву, а не ОСОБА_7;

-          оскільки дана помилка не зачіпає суть
спору вона приймається судом, у зв'язку з чим слід виправити помилку у вступній
частині ухвали від 28.03.07р.;

-          у доказах і доводах сторін мають
місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку;

-          суд вважає за необхідне витребувати
додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання
справи.

Керуючись   ст. 4-2, ст. 4-3,  п. 3 ст. 77, ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  07.05.07 року.

Зобов'язати позивачів надати докази
того, що порядок скликання та проведення відповідачем загальних зборів містить
істотні порушення та суперечить закону.

Зобов'язати відповідача надати
оригінали Статуту, протоколу засідання Наглядової ради НОМЕР_2 від 21.08.05р.,
протоколу НОМЕР_3 від 18.11.05р. рішення Наглядової ради, протоколу
позачергових загальних зборів акціонерів НОМЕР_1 від 20.09.05р. -для огляду в
судовому засіданні; довести, що порядок реєстрації акціонерів та визначення
правомочності (кворуму) загальних зборів відповідають законодавству.

Виправити помилку, припущену у
вступній частині ухвали від 28.03.07р. і зазначити наступне: ”... за позовом...
5. ОСОБА_5 м.Донецьк ...” далі по тексту.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа № 22/28б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою

боржника - Дочірнього підприємства "Луганськбутангаз"

Відкритого акціонерного товариства "Луганськгаз", м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, розгляд клопотання ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 11.05.07. боржника - Дочірнє підприємство "Луганськбутангаз" ВАТ "Луганськгаз", м. Луганськ, в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мамрукова О.А., на якого покладено обов'язки щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону.

На адресу суду від ліквідатора Мамрукова О.А. надійшло клопотання (лист №309 від 17.10.07.) про затвердження оплати його послуг за період виконання ним обов'язків ліквідатора у справі, в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, за рахунок коштів банкрута.

Комітетом кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів б/н від 07.08.07.) прийнято рішення про встановлення ліквідатору Мамрукову О.А. розміру оплати його послуг за час виконання ним обов’язків ліквідатора у справі в сумі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, за рахунок коштів банкрута.

За таких обставин, оскільки, зазначене рішення комітету кредиторів відповідає вимогам           п. п. 10, 12 ст. 3-1 Закону, суд задовольняє клопотання ліквідатора Мамрукова О.А. та затверджує розмір оплати послуг арбітражного керуючого Мамрукова О.А., за час виконання ним обов’язків ліквідатора у справі, в сумі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з моменту його призначення, за рахунок коштів банкрута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити розмір оплати послуг арбітражного керуючого Мамрукова О.А., за час виконання ним обов’язків ліквідатора у справі, в сумі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з моменту призначення, за рахунок коштів банкрута.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Надр. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - 3 - комітету кредиторів:

- ВАТ "Луганськгаз", м. Луганськ;

- Ленінській МДПІ у м. Луганську;

4 - банкруту;

5 - ліквідатору Мамрукову О.А.;

6 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

5 прим.

21.12.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №  22/257-42/494

25.12.07

За позовом Підприємства "Прикордонник" м. Сімферополя

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

треті особи 1. Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий Дім "Босфор" м. Дніпропетровська

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з’явився,

від відповідача : Мельник В.В.,

від третьої особи 1. : Данилевський О.М.,

2. : не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у жовтні 2006 року Підприємство "Прикордонник" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалами суду від 26 листопада, 11 грудня 2007 р. зобов’язано позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів.

У судові засідання 11, 25 грудня 2007 р. представник позивача не з’явився, вимоги суду не виконав, витребуваних документів, у тому числі оригінали векселів, необхідних для вирішення спору не подав, доказів поважності причин таких дій суду не представив.

Неподання позивачем оригіналів векселів, щодо яких ним заявлено позов, перешкоджає суду виконати вказівки суду касаційної інстанції, дані під час скасування попередніх рішень і направлення справи на новий розгляд.

За таких обставин, позов стосовно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов Підприємства "Прикордонник" м. Сімферополя  залишити без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 16/489

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
Державної виконавчої служби Луганської області

на  постанову
від 06.02.2007

Луганського  апеляційного господарського суду
у справі господарського суду Луганської області № 16/489

за позовом
ДП “Попаснянський вагоноремонтний завод”

до
Державної виконавчої служби Луганської області

про
стягнення 1392,57грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Державної виконавчої служби Луганської області не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті 111 ГПК України, в якій викладені вимоги чинного процесуального законодавства щодо форми і змісту касаційної скарги, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Колегія суддів зазначає, що до касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, при цьому, Державна виконавча служба у тексті касаційної скарги посилається на її звільнення від сплати державного мита.

Однак, відповідно до пункту 43 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито” відділи ДВС звільнені від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов’язаних із захистом майнових інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також проведення аукціонів.

Отже, відділи ДВС звільняються від сплати державного мита за власними позовами, а не за позовами, пред’явленими до них, які за наслідками їх розгляду задоволені зі стягненням державного мита у відповідності зі ст. 49 ГПК України, тому згідно п. “г” ст. 3 Декрету касаційна скарга у такій справі підлягає оплаті державним митом в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, скарга Державної виконавчої служби Луганської області, подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, не дає підстав перевірки постанови у справі в касаційному порядку і згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  86,  111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби Луганської області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 у справі № 16/489 господарського суду Луганської області повернути скаржнику, а справу - до господарського суду Луганської області.

Головуючий                                                                К.В.  Грейц

С у д д і  :                                                                      С.В. Бакуліна

О.І.  Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/211-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.07р., яке набрало законної сили  28.12.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.10р.
Суддя