ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А12/286-06

За позовом  Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

до  Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропертровськ

про зобв'язання вчинення певних дій та визнання незаконним рішення

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від прокуратури не з’явився

Від позивача Крейса Л.О. довіреність № 45-02/92 від 10.01.2007р.

Від позивача Корніяш С.В. довіреність № 45-12/7765 від 19.10.2006р.

Від  відповідача  Сидорук І.А. довіреність № 07-36 від 16.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зупинити дію вимоги відповідача від 26.07.2006р. № 15/2377 „Про усунення виявлених ревізією порушень”; визнати незаконною зазначену вимогу надіслану за результатами акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Криворізької митниці від 13.06.2006р. № 3/24/62 та висновки на заперечення Криворізької митниці до вказаного акту; визнати незаконим рішення відповідача від 01.09.2006р. № 08-05-15/5354 за скаргою Криворізької митниці на неправомірні дії посадових осіб КРВ в м. Кривому Розі.

11.10.2006р. позивач уточнив позовні вимоги надавши уточнений адміністративний позов в якому просить визнати незаконним та нечинним рішення КРУ в Дніпропетровській області від 01.09.2006р.  № 08-05-15/5354 за скаргою Криворізької митниці на неправомірні дії посадових осіб КРВ в м. Кривому Розі; визнати незаконною та  нечинною вимогу КРВ в м. Кривому Розі від 26.07.2006р. № 3-15/2377 надіслану за результатами акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача від 13.06.2006р. № 3-24/62 та висновків на заперечення Криворізької митниці до вказаного акту.

20.10. 2006р. прокурор м. Кривого Рогу подав заяву в порядку ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України про вступ у справу на стороні відповідача у зв’язку з захистом інтересів держави, які полягають у встановленні і сплаті державного мита та митних зборів, які повинні вноситися до Державного бюджету України.

Представник відповідача проти позову заперечує в наданому суду відзиві просить відмовити позивачу в позові посилаючись на те, що  ревізія  Криворізької митниці проводилася на підставі  постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2006р., яка прийнята судом на підставі подання старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу Гричаного С.В. в рамках кримінальної справи, які позивачем не оскаржувалися. У наданому відзиві відповідач вказує на те, що в результаті ревізії, яка проводилася кваліфікованими фахівцями державної контрольно-ревізійної служби України виявлені суттєві порушення у вигляді втрат доходів до бюджету у розмірі 184,8 тис.  грн., крім того, перевіряючими встановлено, що митний пост „Орджонікідзе” був створений у 2004 році всупереч п. 5 ст. 16 Митного кодексу України від 11.07.2002р. № 92-ІУ зі змінами та п.1.3 наказу Держмитслужби України „Про затвердження Типового положення про митний пост” від 06.05.2003р. № 289, де зазначено, що „створення, реорганізація та ліквідація митних постів здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи за поданням відповідної регіональної митниці”. Згідно ревізії встановлено, що митний пост „Орджонікідзе” в перевіреному періоді не є підрозділом митної установи через відсутність відповідного дозволу Держмитслужби на його створення, тому відповідно до п.1.1, 6.2 Наказу Державної митної служби України „Про затвердження Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією” від 23.06.1998р. № 363, збір за митне оформлення товарів та інших предметів у зонах контролю на територіях і в приміщеннях підприємств, де зберігаються такі товари та інші предмети повинен справлятися при кожному здійсненні митного оформлення та відповідно до постанови КМУ „Про ставки митних зборів” від 27.01.1997р. № 65, збір нараховується за одну годину роботи одного працівника митниці згідно ставок митних зборів. За ст.ст. 72, 78 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних документів для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.  Також, відповідач  вважає, що відповідь на скаргу від 01.09.2006р. № 08-05-15/5351 не є рішенням органу та не зобов’язує до вчинення певних дій, не встановлює правові наслідки для суб’єкта, а лише дає відповіді та роз’яснення на поставлені таким суб’єктом питання і визнання відповідей на скарги незаконними не передбачено жодним нормативним актом, а тим більше не вирішується в судовому порядку.

В судовому засіданні представники сторін  заявили узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи до  01.03.2007р. у зв’язку з залученням  відповідних фахівців до розгляду у цій справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання  представників сторін та продовжити строк розгляду   справи до 01.03.2007р. у зв’язку з чим розгляд справи відкласти.  Крім того, приймаючи до уваги усні пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність  залучення до участі у справі компетентного спеціаліста Державної митної служби України на підставі ст. 67 Кодексу адміністративного судочинства України для надання письмових  та усних пояснень  щодо наступних питань:

1.          Чи вірно була застосована методика перевірки, яка проводилася Контрольно-ревізійним відділом  в м. Кривому Розі правильності нарахування та перерахування митного збору Криворізькою митницею, яка викладена в акті  ревізії  від 13.06.2006р. № 3-24/62 ?

2.          Чи можливо зробити викладені в акті ревізії висновки на підставі документів, які вивчались під час  проведення  перевірки ?

Керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст. 67, 122, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 69 ГПК України,  п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи А12/286-06 до 01.03.2007р.

Залучити до участі у розгляді справи компетентного спеціаліста Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г)для надання письмових та усних пояснень щодо наступних питань,  а саме : 1.Чи вірно була застосована методика перевірки, яка проводилася Контрольно-ревізійним відділом  в м. Кривому Розі правильності нарахування та перерахування митного збору Криворізькою митницею, яка викладена в акті  ревізії  від 13.06.2006р. № 3-24/62 ? 2. Чи можливо зробити викладені в акті ревізії висновки на підставі документів, які вивчались під час  проведення  перевірки ?

Відкласти розгляд справи  на 08.02.2007р. на 10: 30 годин, кабінет 8 поверх 2.

Позивачу -  надати Державній митній  службі України копію позову та доданих до нього документів для виконання Державною митною службою України ухвали суду від 18.01.2006р.;

Відповідачу – до судового засідання  надати  пояснення та докази щодо застосування методики перевірки та обгрунтування повноти перевірки.

Явка прокурора,  представників сторін  та компетентного спеціаліста Державної митної служби України в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова