ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

12 вересня 2007 р.           Справа 13/286-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду             О.Білоконна

Представники :

позивача :     Карпенко М.І. - директор

відповідача:  не з’явився

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Підприємства «Лот»УТОГ до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Фірма Панорама»про стягнення 23238,00 грн. –перерахованих коштів та 1290,78 грн. - пені, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалами суду від 26.07.2007 р. та 24.07.2007 р. не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвали суду від 26.07.2007 р. та 24.07.2007 р. направлено відповідачу рекомендованими листами і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Відповідно до п.2.2. договору №19/12-В від 19.12.2006 р., укладеного між сторонами, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 23238,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 20.12.2006 р. на суму 21720,00 грн. та №2 від 20.12.2006 р. на суму 1518,00 грн.

Відповідно до п.3.2. цього ж договору, відповідач мав здійснити поставку оплаченої позивачем продукції протягом 30 календарних днів з дня отримання грошових коштів.

Однак відповідач у відповідь на отримані кошти поставку товару не здійснив.

У відповідь на звернення позивача відповідач листами №2302від 23.02.2007 р., та №1903/2 від 19.03.2007 р. повідомив, що невиконання ним зобов’язань по поставці продукції відбулось внаслідок зволікання строків розмитнення продукції при перетинанні кордону.

В зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить стягнути з відповідача перераховані ним (позивачем) кошти за продукцію. Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що на момент розгляду справи судом поставка продукції збоку відповідача не відбулась.

Відповідно до п.1 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов’язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п.6.1. договору, його дія передбачена до 31.01.2007 р.

Відповідач доказів щодо поставки продукції позивачу суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 23238,00 грн. –невикористаних коштів, підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 1290,78 грн. –пені за період з 22.12.2006 р. по 20.04.2007 р. (120 днів), згідно розрахунку позивача, тому що вказана вимога відповідає умовам п.4.1 договору укладеного між сторонами, де вказано, що у випадку несвоєчасної поставки продукції позивачу, відповідач перераховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки встановленої НБУ за кожен день прос рочки з моменту поступлення коштів на його рахунок.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦУ України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 26.07.2007 р. та 24.07.2007 р. про надання доказів в підтвердження чи спростування позовних вимог позивача. Нез’явлення в судове засідання представника відповідача не дало можливості суду на підставі ст..30 ГПК України відібрати письмові пояснення для встановлення вказаних обставин. Тому за ухилення від вчинення дій (щодо з’явлення в судове засідання представника, надання вказаних в ухвалі доказів, доказів в обґрунтування пояснень причин невиконання вимог ухвали щодо явки в судове засідання представників), покладених судом, з відповідача на підставі ч.5 ст.83 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету України 300 грн. штрафу.

Керуючись ст..615 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Фірма Панорама», м.Вінниця, вул.. Космонавтів, 30/401 (інформація про реквізити: р/р65 в АКБ «Укрсоцбанк»м.Вінниця МФО 302010 ) на користь Підприємства «ЛОТ»УТОГ, м. Донецьк, вул.. Радянська, 27 (інформація про реквізити: р/р1034 в Кальміуському від. АК ПІБ м. Донецька МФО 335322 )  23238,00 грн. –невикористаних коштів, 1290,78 грн. - пені, 245,29 грн.  –відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Фірма Панорама», м.Вінниця, вул.. Космонавтів, 30/401 (інформація про реквізити: р/р65 в АКБ «Укрсоцбанк»м.Вінниця МФО 302010 ) до Державного бюджету України 300 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій покладених судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  14.09.07