overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 15/111пн

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “АВТ-Транс” м. Єнакієве ()

до відповідача Єнакієвської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/111пн.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; належні докази щодо наявності підстав згідно ст.. 392 ЦК України для звернення до суду із позовом про визнання права власності; письмово обґрунтувати яким чином відповідач порушує законні права або інтереси позивача щодо права власності на спірне майно; представити до суду рішення компетентного органу про введення об’єктів самовільного будівництва до експлуатації.

4. Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); положення, свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноваженою особою відповідача або його представником. відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Документи, що витребовуються судом, належить подавати до суду в установленому порядку до дати судового засідання в копіях, завірених належним чином, для долучення до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 15/108

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк ()

до відповідача комунального підприємства “Сенс” п. Розівка ()

про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 20255,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/108.Судове засідання призначити на  14.05.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут (положення); свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Зобов’язати сторони за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків за договором № б/н-263 від 01.03.2006 р. та акт звірки надати до суду в установленому порядку.

6. Документи, що витребовуються судом, належить подавати до суду в установленому порядку до дати судового засідання в копіях, завірених належним чином, для долучення до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07 р.                                                                           Справа № 20/130

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка

про  стягнення 65571,95 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Ігнатова Н.О. – дов.

від відповідача: Співак О.Є. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк, із позовом до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка, про  стягнення 65571,95 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

У зв’язку необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 29.02.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  22.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити правові підстави позовних вимог.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.04.07                                                                                 Справа № 4/795-17/113А

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурор Галицького району м.Львова, м.Львів в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ в особі ВП “Держенергонагляд у Західному регіоні” ДП НЕК “Укренерго”, м.Львів

До відповідача: Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство “Сірка”, м.Новий Розділ

Про  стягнення 5015,00 грн.

Визнала представлені матеріали справи достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст. 107, 110, 111  Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД   У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.05.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

1.Зобов”язати сторони: забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

2.Зобов”язати прокурора: надати Довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; забезпечити явку в судове засідання представника.

3.Зобов”язати позивача; докази направлення відповідачу постанови № 93 від 25.12.06р.

4.Зобов”язати відповідача: до наступного судового засідання долучити документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2007 р.
ВХ.№8208

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Івано - Франківський  національний технічний університету нафти і газу  вул. Карпатська,15, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідачів:  1):ТзОВ "Тетра"  вул. Ген.Потапенка,292-а, м.Лисичанськ,Луганська область,93120

2): ПП "Стопсол"  вул. Лесі України,10, м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про стягнення 10000 грн. витрат

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п.2,5 ст.54 та п.2 ст.57  ГПК України:

не вказано ідентифікаційні коди сторін;

у позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна вимога, жодних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

не подано  доказів надсилання  відповідачам  копії  позовної заяви  і доданих  до неї документів .

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,3,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 25-32-177 від 07.12.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 6-ти арк.

в тому числі акт №83 від 18.12.07

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.07                                                                                           Справа № 11/189

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Юркевич М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу Чопської міської ради від 03.12.07р. №1664/03-35

на рішення   господарського суду Закарпатської області від 22.11.2007р.

у справі         №11/189

за позовом    Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі ВАТ) «Закарпатгаз», м.Ужгород

до відповідача Чопської міської ради, м.Чоп

про          стягнення 2242,22 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.11.2007р. у справі №11/189 (суддя Л.М.Якимчук) частково задоволено позов ВАТ «Закарпатгаз»до Чопської міської ради та стягнено з останньої на користь позивача суму 1870,20 грн., з яких 1662,66 грн. борг, 9,80 грн. пеня, 6,14 грн. три проценти річних, 191,61 грн. інфляційних. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.07р. у цій справі повернуто апеляційну скаргу Чопської міської ради, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Апелянтом усунено недоліки в оформленні апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 12.12.07р., та одночасно подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, задовольняючи яке апеляційна інстанція вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Судова колегія, визнала подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Чопській міській раді строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Чопської міської ради від 03.12.07р. №1664/03-35 до свого провадження і приєднати її до справи.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 13.02.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

4.          Ухвала суду надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді                                                                                      М.В.Юркевич

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 8/199-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Електро Дніпро" (м.Дніпропетровськ)

про відстрочку виконання рішення суду до 28.02.08р.

У СПРАВІ:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкабель-Електрика" (м.Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Електро Дніпро" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 232427,45 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промкабель-Електрика" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Електро Дніпро" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 222 463, 32 грн. основного боргу, пені в розмірі 4 549, 83 грн., річних у розмірі 5 414, 30 грн.

Рішенням господарського суду від 17.09.07р. позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 222 463,32 грн. основного боргу, 4 549,83 грн. пені, 5 414,30 грн. річних, 2 324,27 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 07.12.07р. видано наказ.

Від відповідача 10.12.07р. надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, яка мотивована тим, що його підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Розглянувши подану скаргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 121  Господарського процесуального кодексу України заявник повинен направити копії заяви боржнику та виконавчому органу, як і при поданні позовної заяви, чого заявником не зроблено. Викладене є підставою для повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: заява на 13 аркушах.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 33/158

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційні скарги

та касаційне подання
1)          Фонду державного майна України;
2)          ВАТ "Лізингова компанія "Украгаромашінвест"
Заступника прокурора м. Києва

на рішення

та постанову
Господарського суду м. Києва від 05.07.2007 року
Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року

у справі за позовом
RECROM HOLDINGS LIMITED

до

третя особа
ВАТ "Лізингова компанія "Украгаромашінвест"
Фонд державного майна України

про
визнання права порушеним

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Фонду державного майна України, ВАТ "Лізингова компанія "Украгаромашінвест" та касаційне подання заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду м. Києва від 05.07.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року з клопотанням останнього про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідають вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Заступнику прокурора м. Києва відновити строк подання касаційного подання.

Прийняти касаційні скарги та касаційне подання до провадження та призначити їх розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.01.2008р. о 1050 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № 28/226-07/31/109(6/440(34/138)-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельного управління №1", м.Дніпропетровськ

до  В 1: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Євгенія", м.Дніпропетровськ

В 2: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради народних депутатів, м.Дніпропетровськ

Третя особа 1: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

Третя особа 2: Комітет комунального майна м. Дніпропетровська Дніпропетровської міської Ради народних депутатів, м.Дніпропетровськ

Третя особа 3: Відкрите акціонерне товариство "Міськрембудтрест", м.Дніпропетровськ Третя особа 4: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними актів

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Осьмуха В.М., директор; Баштаненко С.О., дов. від 14.04.06р.

Від відповідача 1: Бердичевська О.М., дов. від 01.01.07р.; Шишацький О.В., дов. від 01.01.07р.; Есауленко В.В., дов. від 01.01.07р.;

Від відповідача 2: Підберезний О.А., дов. № 4/11-67 від 29.01.07р.

Від третьої особи 1:Попов О.О., дов.№ 9224 від 10.10.06р.

Від третьої особи 2: Іосипова О.О., дов. № 21/3/1 від 09.01.07р.;

Від третьої особи 3: не з'явився

Від третьої особи 4:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними: розпорядження виконкому Дніпропетровської міської Ради від 16.03.1998р. „Про призначення державної технічної комісії”; акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації від 16.04.1998р.; рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради від 18.06.1998р. №985/28 „Про затвердження акту державного технічної комісії про прийняття в експлуатацію виробничої будівлі по вул. Виконкомівській, 42-А в м. Дніпропетровськ; свідоцтва про право власності ТОВ „Євгенія” від 12.11.1998р. на дану будівлю; визнання права власності на виробничу будівлю –покрівельну майстерню, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 42 та зобов’язання ТОВ „Євгенія” ліквідувати перешкоди до користування позивачем даним майном шляхом звільнення.

Від третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю зв"явитись в судове засідання призначене на 27.04.07р.

Представники третіх осіб  3, 4 в судове засідання не з"явились, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.05.07р. на 11:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу- обгрунтування заперечень

третій особі 1 - інвентарні справи в повному обсязі для огляду в судовому засіданні щодо об"єктів нерухомості за адресами:м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська,42 та м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська,42-А.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 23/96

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005 р.

у справі
№23/96

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
колективного підприємства "Центральний ринок"

до
СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення

Касаційна скарга СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпро петров ську, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропет ровську пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005 р. у справі №23/96 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 10.01.2008 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна