overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.

Справа № 1/54

Суддя  Желiк Борис Євграфович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора м.Чернівці в інтересах держави в
особі Чернівецької міської ради

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

про звільнення земельної ділянки

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву
до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11:30 "17" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3  поверх, кабінет №  1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:  довідку статуправління про державну реєстрацію
відповідача як юридичної особи та про включення його до ЄДРПОУ.

позивача надати:  письмові пояснення щодо позову, заявленого
прокурором в інтересах держави в особі міської ради, докази на їх
обгрунтування.

відповідача надати: письмовий
відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у
копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Б.Є.
Желiк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.2007                                                                                           № 3/454

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:                              Дегтярюк Л.О.

За участю представників:

від позивача - Черкезюк Д.В. (довіреність № 19-ню від 03.01.2007);

від відповідача - повідомлений, але не з’явився;

від третьої особи- повідомлений, але не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Аудіо-Україна"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.09.2007 про повернення заяви про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 05.12.2006 за нововиявленими обставинами

у справі № 3/454 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Аудіо-Україна"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору                     Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про                                                  розірвання договору оренди №24 від02.09.1996 та стягнення 20197,94грн.

встановив:

УхвалоюГосподарського суду м. Києва від 03.09.2007 у справі № 3/454 заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2006 по справі № 3/454 за нововиявленими обставинами повернуто ТОВ ”Київський торговий дім ”Аудіо-Україна”.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ ”Київський торговий дім ”Аудіо-Україна” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 було порушено апеляційне провадження у даній справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 23.10.2007.

17.10.2007 через канцелярію суду від ТОВ ”Київський торговий дім ”Аудіо-Україна” надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 100 ГПК України. Вказана відмова від апеляційної скарги підписана директором ТОВ ”Київський торговий дім ”Аудіо-Україна” Кошелівським В.О.

Розглянувши відмову ТОВ ”Київський торговий дім ”Аудіо-Україна” від апеляційної скарги та встановивши, що дії ТОВ ”Київський торговий дім ”Аудіо-Україна” не суперечать чинному законодавству та не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛВ:

Прийняти відмову ТОВ ”Київський торговий дім ”Аудіо-Україна” від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва 03.09.2007 про повернення заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2006 за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи № 3/454 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Губенко Н.М.

Судді

Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.

24.10.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“13”   грудня   2007р.                                              справа № 9/200б/37б

Кредитор: Приватне підприємство „КОРАЛ ГРУП”, , вул. Кіквідзе, 12а, м. Київ, 01103 ,

факт. адреса  для  листування  м.  Чернігів, вул.  Авіаторів,19  кв. 64

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Тавес”, , вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14030

факт. адреса  для  листування  м.  Чернігів, вул.  Авіаторів,19  кв. 64

Про визнання  банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Кредиторів: Приватаного підприємства "КОРАЛ ГРУП": Баранов Олександр Віталійович довіреність № б/н від 24.08.2007 представник., НАК "Нафтогаз України": Бернацька Олена Володимирівна довіреність № 14-74 від 06.03.2007 головний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи.

Боржника: представник   ініціюючого  кредитора-ліквідатора - Приватаного підприємства "КОРАЛ ГРУП" Баранов Олександр Віталійович довіреність № б/н від 24.08.2007

В межах справи про банкрутство  товариства з обмеженою відповідальністю «Тавес», м.Чернігів розглядається  заява  про грошові вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"  до банкрута  в сумі 45 649 906,04 грн.

Представником ліквідатора банкрута Барановим О.В. грошові вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"було визнано поточні вимоги кредитора у сумі 45649906,04  грн., оскільки ці вимоги  підтверджуються належними  доказами, а саме: рішенням по справі №8/334/43  від 19.03.07 р. та рішенням по справі № 8/335/44 від 07.11.07 р., якими задоволено вимоги вищевказаного кредитора до боржника на загальну суму 45 649 906,04 грн.

Розглянувши заяву кредитора, а також, зважаючи на те, що  вимоги документально підтверджені і визнані ліквідатором боржника в повному обсязі, господарський суд вважає, що грошові вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" мають бути визнані в сумі 45 649 906,04  грн.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В:

1.Визнати  грошові  вимоги  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в сумі 45649906, 04  грн.

2.Зобов’язати  ліквідатора боржника внести  вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до реєстру грошових вимог кредиторів в установленому порядку.

3.Дану ухвалу  надіслати заявнику  та ліквідатору.

Суддя                                                                                                 С.М. Івченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 2-5/4996.1-2007(2-8/8592-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О. В.,

судді                                               Полянський А. Г., Фролова Г. М.

розглянувши  касаційну скаргу Фонду державного майна України

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.09.2007 року

по справі № 2-5/4996.1-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Фонду державного майна України

до Закритого акціонерного товариства "Туристичний центр "Аян-Дере"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фонду державного майна України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.09.2007 року по справі № 2-5/4996.1-2007 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к. 332) об “11” год. “40” хв. 22 січня 2008 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О. В.

судді                                                                                                    Полянський А. Г.

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26"
вересня 2007 р.
Справа №11/213

Господарський суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції у Вижницькому районі

до приватного підприємця ОСОБА_1 с.Мілієве Вижницького району
Чернівецької області

про стягнення  податкової
заборгованості в сумі 120,41 грн.

За участю представників:

Від позивача - Дутчак М.М. - зав. юрид. сектору

Від відповідача - не з'явився

В засіданні приймав участь:
прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор
Вижницького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави
в особі державної податкової інспекції у Вижницькому районі до приватного
підприємця ОСОБА_1 с.Мілієве Вижницького району Чернівецької області про
стягнення  податкової заборгованості по
сплаті єдиного податку в сумі 120,41
грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що
відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, який
знаходиться на спрощеній системі оподаткування і є платником  єдиного податку. Згідно Указу Президента
України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва” від 03.07.1998 року № 727/98, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа
наступного місяця. Проте відповідач в порушення вимог законодавства свій
обов'язок належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості
по сплаті єдиного податку в сумі 120,41
грн.

Ухвалою від 13.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній
справі, судове засідання призначено на 26.09.2007р. за участю представників
сторін.

У судове засідання 26.09.2007 року представник відповідача не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи
відкласти на 09 жовтня 2007 року на 10 годину 40 хвилин в приміщені
господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14,  за участю
представників сторін та прокурора.

2.          Відповідачу
виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  19/348

Суддя  Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця",м.Харків в особі Полтавської дистанції колії, м.Полтава

до  1.Виконавчого комітету Київської районної ради , м.Полтава

2.Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м.Полтава

про визнання права  державної  власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   22.11.2007 р. на 9.00 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Відповідачам  надати суду письмові  відзиви на позов.

5. Позивачу надати суду докази набуття права власності відповідно до законодавства.

Суддя          Безрук Т.М.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А5/494-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 14:30.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Фастівської міської ради
(08500, Київська обл., м. Фастів).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                        Подоляк
Ю.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.
Справа №13/287

За позовом    Державна податкова інспекція в м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Чебан В.І. - завідувач сектору інформаційно-аналітичного
забезпечення. Довіреність № 22662/10-008 від 19.10.2007 року.

Від відповідача - не з'явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці
звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою вул. АДРЕСА_1 Код
НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 27.11.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.12.2007
р.

12.12.2007 р. відповідач явку
представника в судовому засіданні  не
забезпечив, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "26" грудня 2007 р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого
представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

20.11.07

Справа № 19/169/07.

Суддя           Даценко Л.І.

Кредитор:  Державна
податкова інспекція  у Ленінському
районі  м. Запоріжжя

69096, м. Запоріжжя,
вул. Бородинська, 1-А

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1, м. Запоріжжя
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

Банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя  Даценко Л.І.

Без
виклику сторін.

При винесені господарським судом Запорізької області постанови від
17.09.2007р.  про визнання банкрутом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1., м. Запоріжжя було допущено описку у
мотивувальній  частині вищезазначеної
постанови, помилково вказано ”суб'єкт підприємницької діяльності -юридична
особа” замість “суб'єкт підприємницької діяльності -фізична  особа” та
замість “боржника не включено до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України” помилково вказано “боржника включено до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України”

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку у мотивувальній
частині постанови від 17.09.2007р.,  замість
“суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа”  читати:  “суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа” та замість “боржника включено до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України”
читати “боржника  не
включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України”.

Керуючись ст. 5   Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у мотивувальній
частині постанови від 17.09.2007р.,  замість
“суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа”  читати:  “суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа” та замість “боржника включено до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України”
читати “боржника  не
включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України”.

Ухвалу  надіслати
кредитору,  боржнику, ліквідатору
ОСОБА_2.(АДРЕСА_2), Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ  (69006, м. Запоріжжя, вул.. В.Лобановського,
10), Державному реєстратору Ленінської райдержадміністрації (69096, м.
Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-А), Запорізькій філії Агентства з питань
банкрутства,  Запорізькому обласному
відділу   з  питань банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

Дата слухання справи:17.09.07  Час слухання справи: 11:30
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-382/00

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу

Апеляційного суду Харківської
області від 28.04.2005р.

у справі

№2-382/00 Жовтневого  районного суду м. Харкова

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2

до

АТ "Ясна Поляна -
2",  виконкому Жовтневої районної
ради м.Харкова

про

визнання недійсною державної
реєстрації АТ "Ясна Поляна - 2", передачі майна з балансу АТ
"Ясна Поляна - 2" на баланс гаражно-будівельного кооперативу "Ясна
Поляна" та визнання за гаражно-будівельним кооперативом "Ясна
Поляна" земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 28.04.2005р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  05.04.2007р. об 12 год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332 .

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.
Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 44/168пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "АТС-Інвест"

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2007

у справі
№  44/168 ПД

господарського суду
Донецької області

за позовом
ТОВ "АТС-Інвест"

до
1)          Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ексті";
2)          ТОВ "АКМ-2006";
3)          ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Істок"

про
визнання недійсним договору, зобов'язання повернути майно, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "АТС-Інвест" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "АТС-Інвест" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 24.12.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 43/51а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхарчопром” м.Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі  електричні мережі м. Донецьк

про визнання недійсним Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 875 від 18.09.2006р.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Смирнов О.В. за дов.  б/н від 15.02.2007р.

Від відповідачів: Мельник Ю.П. за дов. №24-07 від 27.12.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрхарчопром” м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі  електричні мережі    м. Донецьк про визнання недійсним Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 875 від 18.09.2006р.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відзиву   № 466 – М від 19.03.2007р. Стосовно вимоги позивача забезпечити позов шляхом заборони припиняти подачу електроенергії та стягнення нарахованої суми до сплати, надав пояснення, що зазначені вимоги не є позовними вимогами, а є заходами забезпечення позову у розумінні ст. 67 ГПК України та згідно ст. 66 повинні бути заявлені окремо.

У зв’язку з ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 2, 3  ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.04.07 року.

Зобов'язати позивача надати копію довідки ЄДРПОУ, належним чином засвідчену.

Зобов’язати відповідача надати копії статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчені, довідку про фактичні споживання енергії з 2004р. до теперішнього часу.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

381-86-46