ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/494

25.12.07

За позовом
до

треті особи:

про
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсан»
Відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»
1) Закрите акціонерне товариство Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»(далі –третя особа-1)
2) Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз»(далі –третя особа-2)
3) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі – третя особа-3)
зобов’язання вчинити дії

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача         Левченко О.В. –представник за довіреністю № 1 від 21.12.07.

Від відповідача     не з’явився

Від третьої особи-1 Рябокінь Ю.А. –представник за довіреністю № 14/03-113 від 19.10.07.

Від третьої особи-2 не з’явився

Від третьої особи-3 не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсан»до Відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Закрите акціонерне товариство Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», 2) Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз», 3) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»забезпечити належне виконання ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів Закрите акціонерне товариство Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.07. порушено провадження у справі № 30/494, розгляд справи було призначено на 25.12.07. о 10-15.

Відповідачем було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю. Відповідач зазначає, що 17.12.07. були призначені загальні збори ЗАТ «Укртатнафта», про що у газеті «Голос України»за 01.11.07. та «Кременчуцький телеграфЬ»розміщені відповідні оголошення. В той же час акціонера ЗАТ «Укртатнафта»- позивача не було у встановлений п. 7.7 Статуту емітента спосіб персонально й у письмовій формі повідомлено про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Укртатнафта».

Згідно з п. 1.1 р. 1 Договору між ЗАТ «Укртатнафта»й відповідачем, Емітент (ЗАТ «Укртатнафта») доручає, а Реєстратор (ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»-Відповідач) приймає на себе зобов'язання, пов'язані з формуванням та веденням реєстру власників іменних цінних паперів Емітента та наданням консультаційних послуг у відповідності до умов цього Договору, положень Статуту Емітента та діючого законодавства. Аналіз цього та інших положень Договору свідчить, що зобов'язання за цим договором виникають виключно для сторін, що позбавляє права Позивача звертатися до суду з будь-якими вимогами навіть у разі порушень сторонами умов договору.

Таким чином, як зазначає відповідач, договір про ведення реєстру від 01.06.98. зумовив виникнення зобов'язань виключно для його сторін, отже, його порушення може виражатися виключно у порушенні прав сторони зобов'язання.

Представником третьої особи-1 в судовому засіданні 25.12.07. було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Треті особи-2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з’явились, письмових пояснень на позов не надали, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників позивача та третьої особи-1 було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ «Укртатнафта» (емітент) та ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»(реєстратор –відповідач у справі) 01.06.98. було укладено Договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Укртатнафта», відповідно до якого емітент ЗАТ «Укртатнафта»доручив, а реєстратор прийняв зобов»язання, пов»язані з формуванням  та веденням реєстру власників іменних цінних паперів емітента та наданням консультаційних послуг у відповідності до умов цього договору, положень Статуту емітента та діючого законодавства.

Зазначений Договір укладений у відповідності з законодавством. Так, пунктом 2 розділу І Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.06. передбачено право емітента цінних паперів доручити реєстратору шляхом укладення договору вести реєстр власників іменних цінних паперів. Обов»язки реєстратора щодо складання та ведення реєстру випливають зі ст. 9 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу  цінних паперів в Україні», абз. 10 п. 1 р. 2 Положення.

Відповідно до підпункту 2.1.18 п. 2.1 р. 2 Договору між ЗАТ «Укртатнафта»і ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» реєстратор зобов»язаних здійснювати  інформаційне та організаційне забезпечення проведення загальних зборів акціонерів емітента.

Зміст такого забезпечення знаходить відображення у законодавстві. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів  та порядку денного. А пунктом 7.7 Статуту ЗАТ «Укртатнафта»передбачено, що про проведення загальних зборів кожному акціонеру компанії персонально повідомляється шляхом письмового повідомлення за раніше наданою ним реєстроутримувачу адресою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є акціонером ЗАТ «Укртатнафта». На 17.12.07. призначені загальні збори ЗАТ «Укртатнафта», про що у газеті «Голос України»та «Кременчуцький телеграфЬ»за 01.11.07. розміщені відповідні оголошення. В той же час акціонера ЗАТ «Укртатнафта»- Позивача  усупереч підпункту 2.1.18 п. 2.1 р. 2 Договору між ЗАТ «Укртатнафта»і ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»реєстратором (відповідачем)  не було у встановлений п. 7.7 Статуту ЗАТ «Укртатнафта»спосіб персонально й у письмовій формі повідомлено про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Укртатнафта».

Відповідач, не повідомивши персонально позивача як акціонера ЗАТ «Укртатнафта», порушив вимоги п. 2.1 р. 2 Договору між відповідачем і ЗАТ «Укртатнафта», вимоги п. 7.7 Статуту ЗАТ «Укртатнафта», ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», ст. 9 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу  цінних паперів в Україні», абз. 10 п. 1 р. 2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів. Зазначеними діями поставлено під загрозу порушення права Позивача на управління справами ЗАТ «Укртатнафта»як учасника товариства, визначене п. «а»ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

При цьому право позивача щодо персонального повідомлення випливало безпосередньо з Договору між ЗАТ «Укртатнафта»та ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про ведення реєстру.

Зазначений Договір містить елементи зобов»язань реєстратора (Відповідача) на користь третьої особи –позивача, оскільки виконання зобов»язання щодо здійснення інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Укртатнафта»має за умовами договору здійснюватися на користь акціонерів –третіх осіб, у тому числі - позивача, який є акціонером ЗАТ «Укртатнафта» що узгоджується з ч. 1 ст. 636 Цивільного кодексу України.

Відповідно ч. 2 ст. 636 Цивільного кодексу України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Зазначене обумовлює можливість позивача вимагати задоволення своїх прав та інтересів за цим Договором, незважаючи на те, що позивач не є його стороною.

Згідно з абз. 2 п. 2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається загальними зборами емітента, тобто акціонерами. У зв»язку з цим останні мають законний інтерес у належному виконанні власних рішень. А дії Відповідача можуть порушити право позивача на управління справами товариства, встановлене п. «а»ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Таким чином, матеріально-правові вимоги позивача обумовлюються його законними інтересами у виконанні власного рішення та Договору.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 509, ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України зобов»язання виникають, зокрема, з актів цивільного зконодавства. У відповідності до ст. 4 Цивільного кодексу України, до актів цивільного законодавства відносить закони й прийняті на їх основі акти інших органів влади. Серед обов»язків реєстратора, встановлених п. 1 р. 2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, яке є підзаконним актом цивільного законодавства, є направлення повідомлення власникам іменних цінних паперів про скликання позачергових зборів акціонерного товариства і проведення реєстрації учасників зборів, у тому числі на вимогу акціонерів, що володіють у сукупності більш як 10 % голосів. Як вбачається з вище зазначених оголошень ЗМІ, загальні збори є позачерговими, ініційованими вказаною кількістю акціонерів, а тому зобов»язання реєстратора (Відповідача) щодо персонального повідомлення власників іменних цінних паперів ЗАТ «Укртатнафта»випливають безпосередньо з законодавства.

Неналежне ведення реєстру, порушення зобов»язань перед позивачем надає право  останньому у відповідності з вимогами ст. 15 Цивільного кодексу України захищати свої порушені цивільні права й законні інтереси, а ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України серед способів захисту містить примусове виконання обов»язку в натурі.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що права позивача діями відповідача не порушені, про відсутність права вимоги щодо виконання зобов»язань у позивача та відсутність власне зобов»язань відповідача перед позивачем. Зазначене спростовується матеріалами справи.

Позивач має право висувати відповідні матеріально-правові вимоги до відповідача за порушення останнім зобов»язань перед позивачем, що випливає з Договору та безпосередньо з актів законодавства.

Дії відповідача суперечать актам цивільного законодавства; позивач обрав спосіб захисту цивільних прав, передбачений законом.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсан»слід визнати обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста   Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсан»(49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 149, ) задовольнити повністю.

2.          Зобов»язати Відкрите акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»(02090, м. Київ, вул. Празька, 5, ) забезпечити належне ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова  нафтова компанія «Укртатнафта» (39609, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, ).

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»(02090, м. Київ, вул. Празька, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсан»(49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 149, )  85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                   Т.М. Ващенко