overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

27.04.07
Справа № 24/96пн

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями  61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.2007р. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314 (суддя Рябцева О.В.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                            В.Д.Воронько
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 7/616.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс лімітед”, м. Київ

до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 696 239 грн. 94 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 554 672 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 141 567 грн. 45 коп.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули у другий раз, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, та не виконали вимоги ухвали господарського суду від 03.09.07, не подали витребувані  судом документи,  розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.10.07, 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати суду належним чином засвідчений договір № 12 від 12.01.06 до справи (оригінал для огляду у засіданні); рішення у справі № 3/524;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 24/79пн

Суддя Рябцева
О.В., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Стаханов

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями  61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.2007р. об 11 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                            О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.11.07 р.                                                         Справа №          5/184б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                           Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/184Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілема”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"18" січня 2007 р.
Справа № 18/6792

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" м.Ізяслав

до Приватного підприємства "Діоніс-Агро" с. Зверхівці Городоцького району

про стягнення 79309,85 грн.

Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача  -          Власюк С.М. –за довіреністю від 06.10.2006 року

Від відповідача -     Гіппіус О.Б. – за довіреністю від 15.01.2007 року

З оголошенням перерви.

Керуючись ст. ст. 526,530  Цивільного кодексу   України,  193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Арта-Агро” м. Ізяслав до приватного підприємства „Діоніс-Агро” с. Зверхівці, Городоцького району про стягнення 42560,43 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Діоніс-Агро” с. Зверхівці, Городоцького району (код ЄДРПОУ 3617111) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Арта-Агро” м. Ізяслав, вул. Шевченка, БОС 14, к.1 ()  25981,18 грн. (двадцять п”ять тисяч дев”ятсот вісімдесят одну грн. 18 коп.) основного боргу, 11133,09 грн. (одинадцять тисяч сто тридцять три грн. 09 коп.) штрафу, 2234,95 грн.  (дві тисячі двісті тридцять чотири грн. 95 коп.) пені, 2845,14 грн. (дві тисячі вісімсот сорок п”ять грн. 14 коп.) індексу інфляції, 366,07 грн. (триста шістдесят шість грн.  07 коп.) 3 % річних, 425,60 (чотириста двадцять п”ять грн. 60 коп. ) витрат по оплаті державного мита та 118,00 (сто вісімнадцятьгрн.00 коп.) гривень витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

29 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  4/143

Судова колегія Господарського суду Закарпатської області у складі:

Головуючого Судді                                  Л. С. Журавчак

Судді                                  В. В. Мокану

Судді                                  І. Г. Ушак

За позовом   Релігійної громади греко-католицької церкви, м. Тячів

Третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору  Релігійної громади греко-католицької церкви, м. Тячів

До  відповідача  Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

До Третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору  Релігійної громади православної церкви, м. Тячів

Про скасування рішення виконавчого комітету Закарпатської обласної ради від 27.08.1991р. № 151 в частині передачі культової споруди православній релігійній громаді УПЦ м. Тячів

За участю представників сторін:

від позивача  –не з’явився

від 3-ї особи на стороні позивача –Риган М. А., голова громади

від відповідача –Сигидін О. І.,  представник по довіреності від 30.10.2006р. № 06-20/2035

від 3-ї особи на стороні відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И Л А :

Представником позивача на адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з його хворобою (телеграма від 27.10.2007р. № 6501).

Третьою особою на стороні позивача також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника позивача (телеграма від 27.10.2007р. № 6801) .

Третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору надіслано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з перебуванням його уповноваженого представника за межами області (телеграма від 26.10.2007р. № 6201).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов’язковою, - до її одужання.

На підставі зазначеної норми закону суд зупиняє провадження у даній справі до одужання уповноваженого представника позивача п. Кузіва Я. М.

Керуючись  викладеним і п. 1 ч. 2  ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі до одужання уповноваженого представника позивача п. Кузіва Я. М.

Головуючий Суддя                                                                 Л. С. Журавчак

Суддя                                                             В. В. Мокану

Суддя                                                             І. Г. Ушак

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07

Справа №13/560-07.

за позовом:          Регіонального відділення Фонду державного майна в Україніпо Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд»

третя особа:       Шосткинський казенний завод «Зірка»

про стягнення 11857 грн. 18 коп.  та звільнення приміщення

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача:          Фролова О.П., Фадєєв В.Ю.

Від відповідача:      Олійник В.А., довіреність від 03.12.2007 року № 427

Від 3-ї особи:           не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 11857 грн. 18 коп., пеню в сумі 1046 грн. 85 коп.; зобов’язати відповідача звільнити приміщення загальною площею 811,2 кв. м., за адресою: м. Шостка, вул. Леніна, 5 та повернути їх позивачу та балансоутримувачу Шосткинському  казенному заводу «Зірка», оформивши акт прийому-передачі.

15.11.2007 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог № 03/4769 від 14.11.2007 року, в якій просить суд зобов’язати відповідача в особі ліквідатора Линова В.М., звільнити приміщення загальною площею 811,2 кв. м., за адресою м. Шостка, вул. Леніна, 5, та повернути їх позивачу та балансоутримувачу Шосткинському  казенному заводу «Зірка», оформивши акт прийому-передачі.

03.12.2007 року арбітражний керуючий Линов В.М. – ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» подав до суду заперечення № 426 від 03.12.2007 року, в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 13.08.2007 року № 6/66-07 було розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 27.01.2006 року № 780, укладений між позивачем та відповідачем по даній справі та зобов’язано ТОВ «Макро Трейд» у термін до 10.09.2007 року звільнити орендоване приміщення та передати його балансоутримувачу, тобто казеному підприємству «Зірка».

У зв’язку з тим, що є рішення господарського суду Сумської області, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.2 ст. 80,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  № 13/560-07 – ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                                                                     Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 32/233

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Киреєв А.М. довіреність від 16.07.07р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі

структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про стягнення 10773, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/233 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення 10773, 24 грн.

04.12.07р. господарським судом отримана телеграма, в якій вказано, що у відповідача не має можливості прибути в судове засідання 05.12.07р.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

08.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  25.12.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.12.07 р.                                                                                 № 18/92-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор”   м. Донецьк

до відповідача: Виробничо-енергетичне об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк

про розірвання договору підряда № 17/06/04 від 21.06.2004 року

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” звернулось з позовом до Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк про розірвання договору підряда № 17/06/04 від 21.06.2004 року  на капітальне будівництво 17 черги Новоазовської вітроелектростанції.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів   сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 3355 від 06.12.2007 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне  мито” та п. 14 Інструкції про порядок  обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита  з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається  останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим  і другим написами посадових осіб  і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, але платіжне доручення  підписано тільки завідуючим відділенням установи банку.

Керуючись   п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк  до Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк  про розірвання договору підряда -  повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 37 аркушах.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № Б24/400-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові резерви", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові резерви", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.09.07р.

20.09.07р. господарський суд Дніпропетровської області визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 20.09.08р., ліквідатором призначив арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія АБ                        № 216750.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02.10.07р. в газеті "Голос України" № 176 (4176) опубліковано оголошення про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі № Б24/400-07.

25.10.07р. АКБ "Прем’єрбанк", м.Дніпропетровськ направив ліквідатору претензію про визнання грошових вимог на суму 11 448 070,54грн.

За результатами розгляду претензії, ліквідатор 07.11.07р. направив Банку відповідь, в якій визнав заявлену суму у повному обсязі, відніс до 4 черги задоволення.

Банк вважає, що ліквідатор повинен заявлені грошові вимоги віднести до І черги задоволення, направив до господарського суду скаргу.

Розглянувши подані документи, відповідь ліквідатора на скаргу Банку, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю представника Банку та ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.31, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 10.01.08 р. на 12:00.

Визнати явку представника АКБ "Прем’єрбанк", м.Дніпропетровськ та ліквідатора Талана Л.Г. в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07р.

№ П10/10052-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого Акціонерного Товариства "Інгулецький хлібозавод" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до  Виконкому Криворізької міської ради ( м. Кривий Ріг Дніпропетровськоїобласті)

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите  Акціонерне  Товариство "Інгулецький хлібозавод"  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконкому Криворізької міської ради   про  визнання  права власності на змінене та добудоване приміщення магазину,  розташованого за адресою : м. Кривий Ріг  , проспект Перемоги , будинок №28 , приміщення №2 , загальна площа якого після зміни складає 155,2 кв.м. , без додаткового введення в експлуатацію.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд  встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача . Так , у позові зазначено : "виконком Криворізької міської  ради " , а з доданих до позовної заяви документів вбачається, що повна назва відповідача складає : "виконавчий комітет Криворізької міської ради "

Керуючись  п.2  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 346,50 грн., перераховане  платіжним дорученням № 418470 від 26.11.2007р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., перераховані   платіжним дорученням № 418471 від 26.11.2007р. підлягають  поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF
ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFпFрFаFвFаF №F 14/209-07
пFрFоF пFрFиFмFуFсFоFвFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вFіFдF 25.06.07рF., яFкFеF нFаFбFрFаFлFоF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF 09.07.07рF.
НFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF 09.07.10рF.
СF.ПF. ПFаFнFнFаF