СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № АП27/120

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

до  Дніпропетровського обласного головного
управління земельних ресурсів,м. Дніпропетровськ

третя особа Криворізьке міське
управління земельних ресурсів, м. Кривий Ріг

третя особа Приватний підприємець
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про
визнання незаконними дій Дніпропетровського головного управління земельних
ресурсів по затвердженню позитивного висновку НОМЕР_1 від 10.08.05р. щодо
проекту відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_2 та зобов'язання
Дніпропетровське головне управління земельних ресурсів спростувати висновок
НОМЕР_1 від 10.08.05р. щодо проекту відведення земельної ділянки ПП
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського обласного головного
управління земельних ресурсів за участю третої особи Криворізького міського
управління земельних ресурсів та приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання
незаконними дій Дніпропетровського головного управління земельних ресурсів по
затвердженню позитивного висновку НОМЕР_1 від 10.08.05р. щодо проекту
відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_2 та зобов'язання Дніпропетровське
головне управління земельних ресурсів спростувати висновок НОМЕР_1 від
10.08.05р. щодо проекту відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне повернути
позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.6 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України , до    початку    діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року , вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вказаною нормою чітко
встановлено правило підвідомчості господарським судам адміністративних справ
відповідно до Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав, крім; спорів про приватизації
державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також
тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають
із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до
законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших
органів.

Враховуючи викладене вимога про визнання незаконними дій Дніпропетровського
головного управління земельних ресурсів по затвердженню позитивного висновку
НОМЕР_1 від 10.08.05р. щодо проекту відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_2 та
зобов'язання Дніпропетровське головне управління земельних ресурсів спростувати
висновок НОМЕР_1 від 10.08.05р. щодо проекту відведення земельної ділянки ПП
ОСОБА_2 не підсудна господарському суду Дніпропетровської області як
адміністративному суду.

Стосовно вимог про зобов'язання відповідача спростувати висновок НОМЕР_1
від 10.08.05р. щодо проекту відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_2 суд
зазначає наступне.

Така вимога не є визначеним законом способом захисту порушеного права,
повністю відсутній порядок спростування висновку щодо проекту відведення
земельної ділянки.

Наведене є підставою для повернення
позову без розгляду.

При повторному зверненні позивачу слід врахувати викладене, а також те,
що в позові не вказано вірного та повного найменування відповідача та третьої
особи згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності.

Крім того, необхідно викласти обставини щодо причин пропуску строку,
визначеного ст.99 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук