ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.12.07р.

Справа № 11/478-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмі", м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс - К", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Готвянський О.О., довіреність від 19.06.07р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір від 02.12.05р. №300178 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс - К", м. Дніпропетровськ та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмі", м. Луганськ недійсним.

Відповідач позову не визнав та зазначає у відзиві, що категорично заперечує проти доводів наведених позивачем у позовній заяві стосовно  психологічного тиску на Шумиліна О.Ю., і стверджує, що вказаних обставин не існувало і договір був підписаний сторонами за взаємною згодою, на цей факт вказує подальша робота між позивачем та відповідачем на протязі кількох років.

22.11.07р. позивачем було надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі №11/478-07, у зв'язку з тим, що спірний договір було підписано неповноважною особою та під впливом психологічного  тиску.

Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Обставин, які б викликали необхідність призначення експертизи у справі , господарським судом не вбачається.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні від 22.11.07р. оголошувалась перерва до 11.12.07р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.05р. сторони уклали договір №300/78, відповідно якому Продавець (відповідач у даній справі) передає, а Покупець (позивач) приймає та сплачує на умовах і в порядку, передбаченим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, рахунках.

Зазначений вище договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

При цьому позивач посилається на те, що спірний договір зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмі" підписаний не уповноваженою для вчинення таких дій особою, у зв'язку з чим і просить визнати його недійсним.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Факт наступного схвалення спірного правочину юридичною особою позивача встановлено постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27.11.07р. при перегляді рішення у справі №13/388, в якому брали участь ті самі сторони.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для визнання договору №300/78 від 02.12.05р. недійсним.

Керуючись ст.ст. 207, 215, 241  Цивільного кодексу  України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
18.01.2008 року