overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07

Справа №АС5/603-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача – Приватного підприємства "Проектно - будівельна компанія "Сант", м. Суми

про стягнення 2822 грн. 90 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Супрунов І.Ю.

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2822 грн. 90 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007 року .

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав клопотання від 10 грудня 2007 року про відмову від позову, в зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 2822 грн. 90 коп. погашена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав клопотання від 10 грудня 2007 року про відмову від позову, в зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 2822 грн. 90 коп. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  2/482

11.12.07

За позовом           Регіонального відділення Фонду державного майна України

до                     Приватного підприємства «Інвестцентр»

про                      стягнення 36736 грн. 02 коп.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача       Костишена В.Л.

Від відповідача  не з’явився

Обставини справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України (позивач у справі) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Інвестцентр»заборгованості по договору оренди від 30.03.2006 № 2961 з урахуванням індексу інфляції та  пені за прострочку платежу.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій  розраховано заборгованість по договору оренди від 30.03.2006 № 2691 з урахуванням індексу інфляції та пені за прострочку платежу станом на  11.09.2006.

Ухвалою від 10.10.2006 суд за клопотанням відповідача зупинив провадження у справі до вирішення справи № 39/438, що пов’язана з даною справою.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі                № 2/482, були усунуті, тому відповідно до частини 3 ст. 79 ГПК України, Господарський суд поновив впровадження у справі.

Під час розгляду матеріалів справи позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на наступне:

10.10.2006 р. Господарський суд міста Києва, на підставі ст. 79 ГПК України, ухвалою зупинив провадження у справі № 2/482 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 39/342 за позовом ПП. «Інвестцентр»до Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик»та до РВ ФДМУ по м. Києву, третя особа –Міністерство аграрної політики України, про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням від 06.02.2007 р. Господарський суд міста Києва по справі           № 39/348 у позові відмовив в повному обсязі. Позивачем було оскаржено дане рішення до суду апеляційної інстанції. Київський апеляційний господарський суд 05.06.2007 р. виніс постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва скасував повністю, позовну заяву задовольнив частково –звільнив ПП. «Інвестцентр»від орендної плати в період з дати підписання договору 30.03.2006 по  19.12.2006, у зв’язку з неможливістю використання орендованого приміщення, провадження в справі в частині позовних вимог щодо зобов’язання  усунути перешкоди у користуванні приміщенням –припинив.

Таким чином, враховуючи той факт, що Київський апеляційний господарський суд постановою від 05.06.2007 звільнив ПП. «Інвестцентр»від сплати орендної плати за період дії договору оренди, предмет спору у справі            № 2/482 відсутній.

Отже, виходячи з вищевикладеного  та керуючись п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 5/83-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харків-трансгаз" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" с. Микільське-на-Дніпрі, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 542, 86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б40/26/45/04

За заявою  Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Дніпропетровської

обласної дирекції АППБ “Аваль”,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ал'янс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 13.07.05 р. боржника визнано банкрутом  згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чеснову Н. В., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  31.12.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

18.12.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 15.01.08 р. об 12:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 5/629пд.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія “Луганськвода”” в особі Ровеньківського департаменту Південного регіонального виробничого управління, м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" в особі Управління соціальної сфери, м. Ровеньки Луганської області

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Уразовський В.П., довіреність від № 1-3/3д від 29.12.06;

в с т а н о в и в:

Суть спору:  про спонукання відповідача укласти договір  «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення».

Згідно заяви №02/3040 від 19.11.07., позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з хворобою представника позивача.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 05.11.07. та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на  03.12.07, 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні), нормативне обґрунтування викладених в позові доводів;

4. Зобов’язати   відповідача надати: документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                               Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.07р.

Справа № А25/39-08

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,

м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця", м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

Суддя Чередко А.Є.

уддя Чередко А.Є.Свизнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 10:55год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.12.07 р.                                                                              м.Донецьк
У зв’язку з находженням на лікарняному судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р. та ст.46 ГПК,
У складі судової колегії по справі №8/12пн, за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація ХХ1 вік” до Приватного підприємства „Дармін” про витребування майна та заборону вчинення відповідних дій,
замінити суддю   на суддю  Сковородіна О.М. .
Розглянути справу колегіально у складі суду:
Головуючий суддя –Сковородіна О.М.
Судді:                                     Манжур В.В.
Голова господарського суду
Донецької області                                                          І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07                                                                                           Справа№ 2/550-7/134

За позовом Львівської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м. Львів

До відповідача: Діржавної інспекції з контролю за цінами у Львівській області

про визнання протиправним застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін за ршенням Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області від 21.11.06 року № 154 та скасування цього рішення

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Кулешова С.О., довір. № 2040/016 від 16.05.07 року

відповідача: Грицак О., довір. № 04-432 від 12.03.07 року

В судовому засіданні 17.05.07 року представником позивача заявлено клопотання (Вх. № 10149 від 16.05.07 року) про зупинення провадження у справі № 2/550-7/134 до вирішення аналогічної справи у Верховному суді України.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечив.

Суд, розглянувши матеріали справи та додані представниками сторін документи, вважає за доцільне клопотання про зупинення провадження у справі розглянути у наступному судовому засіданні, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 121, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до судового розгляду  на 21.06.2007 р. о 0930 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу надати: документальне обгрунтування заявленої вимоги, довідку про включення до ЄДРПОУ;

5.          Відповідачу надати: обгрунтований відзив на позов;

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2007 р.
Справа № 4/327-8/185.

За позовом  Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36011

до  Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про спонукання підписати Додаткову угоду та зустрічний позов про зміну умов договору оренди державного майна в редакції Додаткової угоди

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Непорада А.М. дов. № 4 від 19.03.07р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  про спонукання підписати Додаткову угоду до договору оренди № 1056 від 22.09.1999р. та зустрічному позову Відкритого акціонерного  товариства "Полтаваобленерго" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області про зміну умов договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999р. в редакції Додаткової  угоди № 2 від 11.07.2005р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів по справі.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи..

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2007 р.  на 11-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати суду в разі підписання спірний договір.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні  санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа № -

За заявою

до боржника

про визнання грошових вимог

Суддя

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:  Леус С.М. –дор. № 83 від 26.12.07р.

Родь А.О. –розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Дніпропетровська (надалі –кредитор) про визнання грошових вимог до відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор", м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області на суму 115,53грн., господарський суд

встановив:

14.09.07р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Агрофірма Орільська", с.Керносівка Новомосковського району порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор", м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області.

03.10.07р. в газеті "Голос України" № 177 (4177) надруковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства боржника.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитор  01.11.07р. подав заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 115,53грн., які є поточною сумою.

Відповідно до діючого законодавства, поточні вимоги до боржника розглядаються в ліквідаційній процедурі, чи в процедурі санації. Тому кредитор передчасно заявив грошові вимоги до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що боржник погасив поточну заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням № 1165 від 15.10.07р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор", м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області на суму 115,53грн. –відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №12/141

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми ”Фортуна” м. Чернівці

до відповідачів: 1. Чернівецької міської ради
2. Виконавчого комітету Чернівецької міської ради
3. Департаменту економіки Чернівецької міської ради

про визнання терміну договору поновленим

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Решетов В.В. –представник (довіреність від 23.06.2006 року)

Від відповідачів 1, 2, 3 –Марчук Д.П. –гол. спеціаліст (довіреність № 8/18-259 від 26.04.2006 року, № 2895 від 23.10.2006 року)

Спір вирішується поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторін.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ”Фортуна” м. Чернівці звернулося з позовом до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Департаменту економіки Чернівецької міської ради про визнання поновленим терміну договору оренди № 3/32-140 до 23.01.2016 року.

Ухвалою суду від 14.08.2006 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи №1/3, а ухвалою суду від 17.10.2007 року провадження у справі поновлено.

17.10.2007 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Подана заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому позивачу роз’яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 5/494-07

За позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 823 148, 25 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Христова Т.О.- юрист дов. № 19/28-06 від 05.10.07р.

Від відповідача :  Сердюк О.К.-  нач. юрвідділу дов. від 08.10.07р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  ВАТ "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ  суму 4 823148 грн.25 коп., яка складає : 3 370295 грн. 76 коп. заборгованість за надані  згі-дно з договором  № 0703  від 09.08.04р. послуги з водопостачання і водовідведення; 850 994 грн.01 коп. пені;121 400 грн. 59 коп. - 3 % річних; 480 457 грн. 89 коп. інфля-ційних втрат за прострочку оплати.

Відповідач позов не визнав, пославшись на ненадання позивачем рахунків на оплату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 18.10.07р. № 5/494-07 сторонам була  призначена  взаємна звірка розрахунків.

Взаємна звірка  розрахунків сторонами не закінчена і представниками  по-дане клопотання  про продовження строку вирішення спору до 01.03.08р.

Керуючись ст. ст. 69,77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.03.08р.

Розгляд справи відкласти  на 12.02.08р. о 14 год.

Зобов'язати сторони виконати  ухвалу господарського суду Дніпропетров-ської області  від 18.10.07р. № 5/494-07. У  разі розбіжностей  щодо розміру суми  за-боргованості  зобов'язати сторони  в акті звірки обґрунтувати  їх підстави.

В судове засідання представити : позивачу - акт взаємної звірки; докази на-правлення  відповідачу рахунків.

Явка повноважних представників сторін  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко