ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"19" червня 2007 р.
Справа №16/
326-НА
За позовом Приватного під
приємця ОСОБА_1 с. Рідкоду
би
Хмельницького району
до Регіонального управлін
ня Департаменту з питань адм
іністрування акцизного збор
у і
контролю за виробництвом т
а обігом підакцизних товарів
ДПА України у
Хмельницькій області м. Хме
льницький
Третя особи на стороні відп
овідача, яка не заявляє самос
тійних вимог на предмет
спору: Державна податкова
інспекція у Хмельницькій обл
асті, м.Хмельницький,
про скасування рішення про
застосування фінансових сан
кцій від 17.01.2007 р.
№ 220203
Суддя Секрета
р судового засідання
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1
приватний підприємець
Від відповідача Сімогу
к Л.М. представник за дові
р. № 174/21 від 21.05.2007 р.
Від третьої особи Подл
юк Г.Б. за довір. № 4529/10/10-314 від 2
2.03.2007 р.

Постанова приймаєть
ся 19.06.2007 р., оскільки в судовому з
асіданні 11.06.2007 р. оголошувалася
перерва. В судовому засіданн
і 19.06.2007 р. оголошено вступну та р
езолютивну частину постанов
и.
Ухвалою суду від 23.04.2007 р. п
озовну заяву залишено без ру
ху до 11.05.2007 р. у відповідності до
ст. 106 КАС України. Ухвалою суду
від 11.05.2007 р. відкрито проваджен
ня в адміністративній справі
та призначено судовий розгл
яд справи на 23.05.2007 р. Ухвалою суд
у від 23.05.2007 р. судовий розгляд сп
рави відкладено та призначе
но на 11.06.2007 р. В судовому засідан
ні 11.06.2007 р. оголошено перерву на
19.06.2007 р., про що сторони повідомл
ені належним чином.
Суть спору: Позив
ач у позовній заяві прос
ить суд скасувати рішення ві
дповідача про застосування ф
інансових санкцій № 220203 від 17.01.2
007 р.
Позивачем зазначаєть
ся, що Із тексту рішення вбача
ється, що воно прийняте на під
ставі акту перевірки №22010857/2302 ві
д 15.12.06 р. (надалі Акт), яким вс
тановлено порушення ст.15 Зако
ну України “Про державне рег
улювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячног
о і плодового, алкогольних на
поїв та тютюнових виробів”.

Позивач звертає увагу на г
рубі процесуальні порушення
, допущенні посадовими особа
ми ДПА у Хмельницькій област
і. Одним із основних порушень
є проведення перевірки без у
часті повноважного представ
ника Позивача, який перебува
є на загальній системі опода
ткування. Крім цього, невизна
чений статус перевірки, чи то
планова, чи позапланова пере
вірка, щодо контролю за здійс
ненням розрахункових операц
ій у сфері готівкового та без
готівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності
. Якщо вважати, що зазначена пе
ревірка була плановою виїзно
ю, відповідно до вимог п.4 ст.11-1 З
акону України “Про державну
податкову службу в Україні”
та ст. 16 Закону України “Про з
астосування реєстраторів
розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг”, яка п
роводиться за сукупними пока
зниками фінансово-господарс
ької діяльності платника под
атків за письмовим рішенням
керівника відповідного орг
ану державної податкової слу
жби не частіше одного разу на
календарний рік, а також пере
дбачена планом роботи ОДПС (п
лан-гріфік проведення планов
их виїзних перевірок, що затв
ерджується щоквартально). За
бороняється проведення план
ових виїзних перевірок за ок
ремими видами зобов'язань пе
ред бюджетами. Після чого в де
нь перевірки безпосереднім в
иконавцям, які залучені до пе
ревірки, виписуються та реєс
труються посвідчення на пере
вірку.
Позивач просить звернути у
вагу, що посвідчення виписан
і не в хронологічному порядк
у і датовані різними датами, т
обто №1859 від 08.12.06 р. і №1947 від 13.12.06 р., я
кі дійсні на протязі десяти д
нів. Враховуючи вищевикладен
е, слід вважати, що представни
ками ДПА у Хмельницькій обла
сті, проведена позапланова в
иїзна перевірка, яка не перед
бачена в планах роботи орган
у державної податкової служб
и і відповідно до вимог п.4 ст.11-
1 Закону України “Про державн
у податкову службу в Україні
”, проводиться за наявності п
ідстав, що вказані в цій статт
і, на підставі наказу державн
ої податкової служби за підп
исом керівника чи його засту
пника (за місцем реєстрації п
латника). Один примірник нака
зу на проведення позапланово
ї виїзної перевірки вручаєть
ся безпосередньо платнику пі
д розпис, після чого розпочин
ається перевірка з дотриманн
ям процесуальних умов веденн
я планової виїзної перевірки
. Але перевіряючими не був пре
д'явлений наказ на проведенн
я позапланової виїзної перев
ірки. Тому враховуючи наведе
ні аргументи не зрозуміло, як
ий тип перевірки мав місце 15.02.0
6 р. магазину “Вікторія”.
Що ж стосується суті виявл
ених Відповідачем в господар
ській діяльності Позивача по
рушень вимог чинного законод
авства, то слід зазначити, що в
исновки Відповідача не відпо
відають дійсності, не ґрунту
ються і не підтверджені нале
жними доказами.
1. Стосовно порушення Позива
чем ст. 15 Закону України “Про д
ержавне регулювання виробни
цтва і обігу спирту етиловог
о, коньячного і плодового, алк
огольних напоїв та тютюнових
виробів”, тобто роздрібна то
ргівля алкогольними напоями
без наявності відповідного
дозволу а саме ліцензії як за
значено в акті перевірки від
15.12.06 р. №22010857/2302. З матеріалів перев
ірки встановлено факт реаліз
ації товару двох пляшок “Ром
-Коли” на загальну суму 5,00 грн.
Слід зауважити, що даний вид т
овару являється слабоалкого
льними напоями, які не містят
ь в собі спирт етиловий понад
1,2 відсотка обємних одиниць
і не відносяться до товарних
груп Гармонізованої системи
опису та кодування товарів п
ід кодами 2204, 2205, 2206, 2208. Крім цього с
лабоалкогольні напої відпов
ідно до п.4 ст.11 “Маркування алк
огольних напоїв та тютюнових
виробів” Закону України “Пр
о державне регулювання вироб
ництва і обігу спирту етилов
ого, коньячного і плодового, а
лкогольних напоїв та тютюнов
их виробів” (зі змінами та доп
овненнями) не позначаються м
арками акцизного збору, зокр
ема марками акцизного збору
позначаються саме алкогольн
і напої - продукти, одержані шл
яхом спиртового бродіння цук
ромістких матеріалів або виг
отовлені на основі харчових
спиртів з вмістом спирту ети
лового понад 1,2 відсотка обє
мних одиниць, які відносятьс
я до товарних груп Гармонізо
ваної системи опису та кодув
ання товарів під кодами 2204, 2205, 2206
, 2208, згідно із ст.1 Закону Україн
и “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту е
тилового, коньячного і плодо
вого, алкогольних напоїв та т
ютюнових виробів”. Отже в акт
і перевірки від 15.12.06 р. №22010857/2302 не в
становлений факт здійснення
роздрібної торгівлі алкогол
ьними напоями без ліцензії.

2. Посилання перевіряючих на
те, що під час перевірки ними
були виявлені алкогольні нап
ої, які були розміщенні на віт
рині магазину з метою реаліз
ації, також ставить під сумні
в здійснення роздрібної торг
івлі алкогольними напоями. П
озивач звертає увагу на той ф
акт, що представниками ДПА у Х
мельницькій області не вилуч
ено жодного документа на при
дбання Позивачем алкогольни
х напоїв у постачальників, як
і свідчили б про наміри вищев
казаної діяльності. І головн
е, що ще раз доказує про те, що П
озивач не здійснював роздріб
ну торгівлю алкогольними нап
оями, це звіт про суму нарахов
аного збору на розвиток вино
градарства, садівництва і хм
елярства за грудень 2006 року, як
ий затверджений наказом ДПА
України від 28.03.02 р. №133 (копія звіт
у додається). Вказаний звіт от
риманий 18.01.07 р. ДПІ у Хмельницьк
ому районі і в якому виручка в
ід реалізації алкогольних на
поїв складає 0 грн. Зазначений
звіт складається на основі д
аних контрольних стрічок РРО
, які зберігаються протягом в
становленого терміну.
З урахуванням викладених
обставин, слід дійти висновк
у про явну суперечливість ві
домостей, викладених в акті і
поясненні до нього, та невідп
овідності зазначених в акті
перевірки (планової чи позап
ланової) висновків дійсності
, що в свою чергу об'єктивно св
ідчить про незаконність та н
еобґрунтованість прийнятог
о на підставі акту рішення.
З метою захисту порушеного
права, Позивач вимушений зве
рнутися до Господарського су
ду із позовом про скасування
оскарженого рішення.
Відповідач у запереченні
проти позову, його представн
ик в судовому засіданні прот
и позову заперечують та зазн
ачають, що ДПА області, в межах
повноважень, наданих Законо
м України “Про державну пода
ткову службу в Україні” було
проведено перевірку магазин
у, що належить позивачу. Серед
інших порушень, при перевірц
і було виявлено факт здійсне
ння торгівлі слабоалкогольн
ими напоями без наявності ві
дповідної ліцензії. За факта
ми виявлених порушень переві
ряючими було складено відпо
відний акт. На підставі акту п
еревірки відповідачем було п
рийнято спірне рішення про з
астосування до приватного пі
дприємця штрафних (фінансови
х) санкцій у розмірі 1 700 грн., у в
ідповідності до вимог чинног
о законодавства. Відповідач
просить суд відмовити позива
чу в задоволенні позовних ви
мог.
Третя особи на стороні в
ідповідача, яка не заявляє са
мостійних вимог на предмет с
пору: Державна податкова інс
пекція у Хмельницькій област
і, м. Хмельницький, у пояснення
х по справі, її представник в с
удовому засіданні зазначают
ь, що завданням Державної под
аткової служби є здійснення
контролю за додержанням пода
ткового законодавства, прави
льністю обчислення, повнотою
і своєчасністю сплати до бюд
жетів, державних цільових фо
ндів податків і зборів ( обов'я
зкових платежів), а також непо
даткових доходів, установлен
их законодавством.
Органи державної податк
ової служби, у випадках, в межа
х компетенції та у порядку, вс
тановлених законами України
мають право здійснювати кон
троль за наявністю свідоцтв
про державну реєстрацію СПД,
ліцензій на провадження вид
ів господарської діяльності
, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону.
Згідно вимог ч.6 Закону Укра
їни „Про державне регулюванн
я виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плод
ового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” роздрібн
а торгівля алкогольними напо
ями або тютюновими виробами
може здійснюватися суб'єктам
и підприємницької діяльност
і всіх форм власності, в тому ч
ислі її виробниками, за наявн
ості у них ліцензій.
Контроль за дотриманням но
рм Закону України № 481 здійсню
ють органи, які видають ліцен
зії, а також: інші органи в меж
ах компетенції, визначеної з
аконами України( ст. 16 Закону ).

За порушення норм цього Зак
ону посадові особи і громадя
ни притягаються до відповіда
льності згідно з чинним зако
нодавством (ст.17 Закону).
Окрім того, згідно п.3 Правил
роздрібної торгівлі алкогол
ьними напоями, затверджених
постановою КМУ від 30.07.1996р. № 854, ці
правила поширюються на всіх
суб'єктів господарської дія
льності на території України
незалежно від форм власност
і, які зареєстровані в устано
вленому порядку і мають ліце
нзію на право роздрібної тор
гівлі алкогольними напоями ,
отриману згідно з вимогами з
аконодавства.
Суб'єкти господарської д
іяльності (юридичні та фізич
ні особи ) які мають право на р
оздрібну торгівлю алкогольн
ими напоями та їх працівники
зобов'язані дотримуватись З
аконів України „Про захист п
рав споживачів”, „Про держав
не регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, конь
ячного і плодового, алкоголь
них напоїв та тютюнових виро
бів”, „Про забезпечення сані
тарного та епідемічного благ
ополуччя населення", цих Прав
ил, Порядку заняття торгівел
ьною діяльністю і правил тор
гівельного обслуговування н
аселення, затверджених поста
новою КМУ від 08.02.1995р.№ 108, та інших
нормативних документів прям
о чи/та побічно регламентуюч
их торгівельну діяльність. З
а їх порушення працівники не
суть відповідальність згідн
о із законодавством (п.29).
Отже, в межах компетенції, Д
ПА у Хмельницькій області пр
оведено перевірку наявності
ліцензій на провадження вид
ів господарської діяльності
, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, а саме н
аявність ліцензії на право р
оздрібної торгівлі алкоголь
ними напоями. В ході перевірк
и, встановлено факт реалізац
ії двох пляшок слабоалкоголь
ного напою „Ром-Кола” (п. 18 акта
перевірки), що підтверджено п
родавцем в поясненні до акту
, і позивачем в позовній заяві
.
Окрім того, згідно даних Кн
иги обліку ф.№10 позивача, в пер
еліку товарів реалізованих 1
5.12.06 р. зазначено 8 пляшок „ Бренд
і-Кола”.
Факт реалізації алкогольн
их напоїв зафіксовано в акті
перевірки № 22010857/2302, що також під
тверджено правопорушником
ОСОБА_4, яка є працівником по
зивача з серпня 2006 р. В поясненн
і до акту перевірки 15.12.06р. ОСО
БА_4 власноручно підтвердил
а даний факт реалізації алко
гольних напоїв, перелік яких
додано до матеріалів переві
рки, всього 20 найменувань.
Постановою Хмельницьког
о міськрайсуду від 16 січня 2007 р
оку ОСОБА_4 визнана винною
у вчиненні правопорушення, п
ередбаченого ст.155-1 ч.1, ст.164 ч.1 КУ
пАП та піддана адміністратив
ному стягненню у вигляді штр
афу, в розмірі 340грн. На час звер
нення позивача до суду по дан
ій справі постанова суду від
16.01.07р. про притягнення продавц
я позивача до адміністративн
ої відповідальності за поруш
ення встановлені актом перев
ірки від 15.12.06 р. не оскаржена, от
же судове рішення набрало за
конної сили.
Виходячи з вищенаведеного
та керуючись п.п.4 п.1 ст.157 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, прошу закрити п
ровадження у справі № 16/326-НА.
Розглянувши подані сто
ронами документи і матеріали
, заслухавши пояснення предс
тавників сторін, зясувавш
и фактичні обставини, на яки
х ґрунтується позовна вимог
а і заперечення проти позов
у, дослідивши докази, встанов
лено наступне:
Позивач ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа підприємець, що підт
верджується Свідоцтвом про д
ержавну реєстрацію фізичної
особи підприємця, Серія
НОМЕР_1.
15.12.2006 р. ДПА у Хмельницьк
ій області проведено перевір
ку щодо контролю за здійснен
ням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безгот
івкового обігу субєктами п
ідприємницької діяльності, а
саме магазину “Вікторія”, що
знаходиться в с.Рідкодуби, по
вул. Леніна та належить пози
вачу.
За наслідками провед
еної перевірки складено акт
№ 22010857/2302 від 15.12.2006 р., в якому праців
никами ДПА області було вста
новлено серед інших порушень
, порушення позивачем вимог З
акону України “Про державне
регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, конь
ячного і плодового, алкоголь
них напоїв та тютюнових виро
бів”, а саме здійснюється без
ліцензійна торгівля алкогол
ьними напоями.
На підставі акту пере
вірки від 15.12.2006 р., що проведена Д
ПА області, відповідачем при
йнято рішення № 220203 від 17.01.2007 р., як
им до позивача застосовано ф
інансові санкції у розмірі 1 70
0 грн. за здійснення без ліценз
ійної торгівлі алкогольними
напоями.
В своєму поясненні ві
д до акту перевірки від 15.12.2006 р.
ОСОБА_4 продавець магазину
позивача зазначила, що на віт
рині виставлені алкогольні н
апої з цінниками для продажу
. В магазині продаються алког
ольні напої.
Відповідно до листа Д
ПА України від 23.08.2001 р. № 11516/7/17-0217 ГОС
Том 7190-93 “Вироби лікеро-горілча
ні. Загальні технічні умови”
до лікеро-горілчаних напоїв
віднесено слабо градусні (сл
абоалкогольні) напої, які маю
ть міцність 6,0-12,0%, масову концен
трацію загального екстракту
4,5-10,0 г/100 см куб., цукру 0,2-0,7 г/100 см куб
. Алкогольні напої “Бренді-ко
ла”, “Ром-кола”, “Джин-тонік” в
ідносяться до цієї групи лік
еро-горілчаних виробів.
Постановою Хмельниць
кого міськрайонного суду від
16.01.2007 р. на гр-ку ОСОБА_4 накла
дено адміністративне стягне
ння у вигляді штрафу в розмір
і 340 грн., в тому числі за реаліз
ацію алкогольних напоїв без
відповідної ліцензії на прав
о роздрібної торгівлі.
Позивач вважаючи ріш
ення відповідача таким, що су
перечить вимогам чинного зак
онодавства оскаржив його в с
удовому порядку.
Досліджуючи надані с
торонами докази, аналізуючи
наведені міркування та зап
еречення, оцінюючи їх в суку
пності, судом враховується
наступне:
Відповідно до ч.1 ст.19 Конст
итуції України правовий поря
док в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких н
іхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено з
аконодавством.
Ч.2 ст.19 Конституції України в
изначено, що органи державно
ї влади та органи місцевого с
амоврядування, їх посадові о
соби зобов'язані діяти лише н
а підставі, в межах повноваже
нь та у спосіб, що передбачени
й Конституцією та законами У
країни.
Згідно ст.15 Зак
ону України “Про державне ре
гулювання виробництва і об
ігу спирту етилового, коньяч
ного і плодового, алкогольни
х напоїв та тютюнових виробі
в” роздрібна торгівля алкого
льними напоями або тютюновим
и виробами може здійснювати
ся субєктами підприємниц
ької діяльності всіх форм в
ласності за наявності у н
их ліцензії.
Відповідно до ст.1
7 цього Закону за порушення н
орм Закону щодо виробництва
і торгівлі спиртом етиловим
, коньячним і плодовим, спирто
м етиловим ректифікованим ви
ноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спи
ртом-сирцем виноградним, спи
ртом-сирцем плодовим, алкого
льними напоями та тютюновими
виробами посадові особи і гр
омадяни притягаються до відп
овідальності згідно з чинним
законодавством.
До суб'єктів підприємн
ицької діяльності застосову
ються фінансові санкції у ви
гляді штрафів у разі: оптової
(включаючи імпорт та експорт
) і роздрібної торгівлі спирт
ом етиловим, коньячним і плод
овим, спиртом етиловим ректи
фікованим виноградним, спирт
ом етиловим ректифікованим п
лодовим, алкогольними напоям
и та тютюновими виробами без
наявності ліцензій - 200 відсот
ків вартості отриманої парті
ї товару, але не менше 1700 гривен
ь.
Зазначені штрафи спря
мовуються до бюджету згідно
з чинним законодавством.
Рішення про стягненн
я штрафів, передбачених част
иною другою цієї статті, прий
маються органом, який видав л
іцензію на право виробництва
і торгівлі спиртом етиловим
, коньячним і плодовим, спирто
м етиловим ректифікованим ви
ноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спи
ртом-сирцем виноградним, спи
ртом-сирцем плодовим, алкого
льними напоями і тютюновими
виробами, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх к
омпетенції визначеної закон
ами України.
Відповідно до п. 2.6 “Поло
ження про Департамент з пита
нь адміністрування акцизног
о збору і контролю за виробни
цтвом та обігом підакцизних
товарів” затвердженого нака
зом Державної податкової адм
іністрації України №331 від 21.08.200
1 р. завданням департаменту є л
іцензування діяльності суб
'єктів підприємницької діял
ьності з виробництва спирту
, алкогольних напоїв, тютюно
вих виробів і парфумерно-кос
метичної продукції з викорис
танням спирту етилового, опт
ової торгівлі спиртом, оптов
ої та роздрібної торгівлі ал
когольними напоями і тютюн
овими виробами; зупинення ді
ї та анулювання виданих ним л
іцензій.
Згідно п. 3.26. Положення д
епартамент відповідно до пок
ладених на нього завдань вик
онує такі функції: застосову
є у випадках, передбачених
законодавством фінансові с
анкції до суб'єктів підприє
мницької діяльності за пору
шення законодавства з ліценз
ування, виробництва і обігу с
пирту етилового, коньячного
, плодового, алкогольних напо
їв і тютюнових виробів.
Згідно п.8 даного Поло
ження рішення про застосуван
ня фінансових (штрафних) санк
цій за порушення податкового
законодавства приймається к
ерівниками або заступниками
керівників відповідних пода
ткових органів, у складі яких
вони функціонують.
Проведення перевірок
органами державної податков
ої служби регулюється Законо
м України “Про державну пода
ткову службу в Україні”. Зокр
ема ст.ст.11-1, 11-2 Закону визначен
о види перевірок та підстави
їх проведення.
Судовим розглядом спр
ави встановлено, що перевірк
у субєкта підприємницької
діяльності проводила ДПА у Х
мельницькій області, якою і б
уло складено відповідний акт
перевірки. Між тим, при розгля
ді справи ні відповідачем, ні
3-ю особою (ДПА у Хмельницькій
області) не було надано доказ
ів виду проведеної перевірки
(планова, позапланова) та відп
овідних документів, що підтв
ерджують її вид та підстави п
роведення. На час проведення
перевірки наказу керівника
органу ДПС про проведення пл
анової чи позапланової перев
ірки із зазначенням підстав
проведення такої, дати її поч
атку та закінчення не існува
ло, направлень на перевірку н
е існувало. Згідно ч.1, 2 ст.71 КАС
України кожна сторона пови
нна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадкі
в, встановлених ст.72 цього Код
ексу. В адміністративних спр
авах про протиправність ріше
нь, дій чи бездіяльності суб'
єкта владних повноважень обо
в'язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєть
ся на відповідача, якщо він за
перечує проти адміністратив
ного позову.
Оскільки ДПА у Хмельни
цькій області при організаці
ї та проведенні перевірки по
зивача діяла всупереч вимога
м ч.2 ст.19 Конституції України, н
е на підставах та у спосіб що в
изначений чинним законодавс
твом України, тому результат
и даної перевірки судом розц
інюються як такі, що одержані
незаконно. Відтак вони не мож
уть бути підставами для прий
няття оспорюваного рішення п
ро застосування фінансових с
анкцій № 220203 від 17.01.2007 р., що прийня
то відповідачем.
Крім того, судом не прийм
аються до уваги доводи відпо
відача та 3-ї особи стосовно до
веденості обставин справи з
посиланням на постанову Хмел
ьницького міськрайонного су
ду від 16.01.2007 р. У відповідності д
о ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішен
ням в адміністративній, ци
вільній або господарській сп
раві, що набрало законної сил
и, не доказуються при розгляд
і інших справ, у яких беруть уч
асть ті самі особи або особа, щ
одо якої встановлено ці обст
авини. Вирок суду в криміналь
ній справі або постанова суд
у у справі про адміністратив
ний проступок, які набрали за
конної сили, є обов'язковими д
ля адміністративного суду, щ
о розглядає справу про право
ві наслідки дій чи бездіяльн
ості особи, щодо якої ухвален
ий вирок або постанова суду, л
ише в питаннях, чи мало місце д
іяння та чи вчинене воно цією
особою. Між тим, відповідно до
постанови Хмельницького міс
ькрайонного суду від 16.01.2007 р. до
адміністративної відповіда
льності було притягнуто прод
авця магазину, що перевірявс
я гр-ку ОСОБА_4 Тобто суд
ом в адміністративній справі
встановлено обставини не до
тих самих осіб або особи, щодо
якої встановлено ці обстави
ни та які є сторонами у справі
№ 16/326-НА. Тому суд вважає помилк
овим, за даних обставин, посил
ання відповідача та 3-ї особи н
а норми ст. 72 КАС України.
За таких обставин, п
озовні вимоги щодо скасуванн
я рішення про застосува
ння фінансових санкцій № 220203 в
ід 17.01.2007 р., що прийняте Регіонал
ьним управлінням Департаме
нту з питань акцизного збору
і контролю за виробництвом т
а обігом підакцизних товарів
ДПА України в Хмельницькій о
бласті, м. Хмельницький, яким д
о позивача застосовано фінан
сові санкції у розмірі
1 700,00 грн. підтверджені належн
ими доказами, узгоджуються з
вимогами чинного законодавс
тва, а тому підлягають задово
ленню.
Враховуючи задоволення
позову, згідно ч.1 ст. 94 КАСУ суд
ові витрати, здійснені позив
ачем (держмито згідно квитан
ції № 43 від 20.04.2007 р. в сумі 3,60 грн.), пр
исуджуються йому. При цьому з
гідно ч.1, ч.3 ст.94 цього Кодексу д
окументально підтверджені с
удові витрати присуджуються
з Державного бюджету Україн
и у межах визначених розділо
м VII КАС України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-16
3, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінц
еві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного с
удочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватног
о підприємця ОСОБА_1, с.Рід
кодуби Хмельницького району
до Регіонального упра
вління Департаменту з питань
акцизного збору і контролю з
а виробництвом та обігом під
акцизних товарів ДПА України
в Хмельницькій області, м. Хме
льницький, третьої особи на с
тороні відповідача, яка не за
являє самостійних вимог на п
редмет спору: Державної пода
ткової інспекції у Хмельниць
кій області, м. Хмельницький, п
ро скасування рішення п
ро застосування фінансових с
анкцій № 220203 від 17.01.2007 р. задов
ольнити.

Скасувати рішення
про застосування фінан
сових санкцій № 220203 від 17.01.2007 р., що
прийняте Регіональним управ
лінням Департаменту з питан
ь акцизного збору і контролю
за виробництвом та обігом пі
дакцизних товарів ДПА Україн
и в Хмельницькій області, м. Хм
ельницький, яким до позивача
застосовано фінансові санкц
ії у розмірі 1 700,00 грн.
Стягнути з Державного бю
джету України на користь Пр
иватного підприємця ОСОБА
_1, АДРЕСА_1, відомості про
банківські рахунки відсутн
і) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшк
одування сплаченого судовог
о збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сто
рони та інші особи, які беруть
участь у справі мають право о
скаржити в апеляційному поря
дку Постанову повністю або ч
астково. Заява про апеляційн
е оскарження подається протя
гом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення. Подається до апеляційн
ого суду через суд першої інс
танції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова
, якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.

Суддя

Постанова оформлена
і підписана 25.06.2007 р.
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.