ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"02" квітня 2007 р.                                                                             Справа № 10/031-07

за позовом Прип’ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі

1)          Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль

2)          Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс”, м. Чорнобиль

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видубичі”, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про витребування майна у зв’язку з припиненням Договору оренди та стягнення неустойки.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

Прокуратури: не з’явився;

Від позивача 1.: не з’явився;

Від позивача 2.: Вітюк І.В. –представник за довіреністю №10 від 01.06.2006р.

Від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прип’ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі 1) Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та 2) Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видубичі” про витребування майна у зв’язку з припиненням Договору оренди та стягнення неустойки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2007р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 19.02.2007р.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської областів від 20.03.2007р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 10/031-07 на один місяць до 26.04.2007р.

Позивач в обгрунтування  позовних вимог посилається на Договір про надання автотранспорту в оренду від 03.06.2002р. № 18/03, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Видубичі” (замовник) та Державним підприємством по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” (виконавець), відповідно до умов якого виконавець передає в оренду  (замовнику) рухомий склад:  автомобіль КамАЗ-5511 д/н 75-72 КХП; автомобіль КамАЗ-5511 д/н 75-71 КХП; автомобіль КамАЗ-5511 д/н 54-96 КХУ; автомобіль МАЗ-5432 д/н 07-42 КХУ; автомобіль МАЗ-5334 д/н 82-21 КХС.

Позивач 2 - Державне підприємство по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” зазначає, що у відповідності до умов Договору про надання автотранспорту в оренду від 03.06.2002р. № 18/03  по закінченню  його дії орендар  повинен повернути орендодавцю автомобілі в технічно справному стані.

Також  зазначає, що 15.11.2004р. та 15.12.2005р. відповідачу було направлено листи з вимогою повернення орендованого майна, в зв’язку з закінченням терміну дії договору, проте відповіді на зазначені листи позивач не отримав та орендоване майно власнику не повернуто.

В зв’язку з вищезазначеним прокурор та позивач 2 просить зобов’язати відповідача повернути  власнику - Державному підприємству по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи  орендоване майно та стягнути 3700,80 грн. пені.

Відповідач в судові засідання без поважних причин неодноразово не з’явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2007р., від 19.02.2007р. та від 12.03.2007р., які направлялись відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду  України № 75 від 10.12.2002р., а саме рекомендованим листом з повідомленням, за адресою, яка вказана в довідці головного управління  статистики у Київській області від 13.03.2007р. № 02/2-08/0317 (08130, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, 2).

Поштове відправлення та поштовий конверт, які надсилались на адресу Відповідача (08130, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, 2) повернулись до господарського суду Київської області з відміткою причини не вручення.

Розшук місцезнаходження відповідача не входить до компетенції господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу  у відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи  доказами.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача 2, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Видубичі” (замовник) та Державним підприємством по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” (виконавець) було укладено Договір про надання автотранспорту в оренду від 03.06.2002р. № 18/03 (Договір), відповідно до умов якого виконавець передає в оренду  (замовнику) рухомий склад, а саме:  автомобіль КамАЗ-5511 д/н 75-72 КХП; автомобіль КамАЗ-5511 д/н 75-71 КХП; автомобіль КамАЗ-5511 д/н 54-96 КХУ; автомобіль МАЗ-5432 д/н 07-42 КХУ; автомобіль МАЗ-5334 д/н 82-21 КХС (орендоване майно).

Рухомий склад передається в оренду замовнику з дозволу Державного департаменту  - АЗВ (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору здача-приоймка рухомого складу  оформляється за дорученням замовника двостороннім прийомно-здаточним актом  зобов’язковим відображенням технічного стану техніки, що передається.

Судом встановлено, що рухомий склад, а саме:  автомобіль КамАЗ-5511 д/н 75-72 КХП; автомобіль КамАЗ-5511 д/н 75-71 КХП; автомобіль КамАЗ-5511 д/н 54-96 КХУ; автомобіль МАЗ-5432 д/н 07-42 КХУ; автомобіль МАЗ-5334 д/н 82-21 КХС належить позивачу 2 –Державному підприємству по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” на праві власності, що підтверджується витягом з балансу ДП «Чорнобильсервіс»про наявність транспортних засобів станом на 01.03.2007р. та свідоцтвами про реєстрацію танспортних засобів.

Позивачем відповідно до умов Договору було надано відповідачу обумовлені Договором послуги надання в тимчасове платне користування рухомий склад, а саме:  автомобіль КамАЗ-5511 д/н 75-72 КХП; автомобіль КамАЗ-5511 д/н 75-71 КХП; автомобіль КамАЗ-5511 д/н 54-96 КХУ; автомобіль МАЗ-5432 д/н 07-42 КХУ; автомобіль МАЗ-5334 д/н 82-21 КХС, що підтверджується Актами закріплення (передання) транспортного засобу № 1, № 1/1, № 1/2, від 09.07.2002р., № 1/3, № 1/4 від 10.07.2002р., зазначені Акти приймання-передачі відповідачем підписані та скріплені печаткою, тому вважаються визнаними орендарем та послуга  вважається прийнятою.

Згідно з п. 5.1 Договору,  договір діє протягом  одного року  з дня його підписання. Якщо за місяць  до закінчення терміну дії  договору  жодна із сторін  не висловила наміру  внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з повідомленням про наміри розірвати спірний договір в порядку, який передбачений п. 5.1 Договору.

Таким чином, посилання позивача на те, що Договір про надання автотранспорту в оренду від 03.06.2002р. № 18/03 закінчив дію 03.06.2004р. не приймаються судом до уваги.

Проте, позивачем представлено суду докази звернення до відповідача з вимогою повернення орендованого майна, а саме листи від 15.11.2004р. № 34-7/14-3620 та від 15.12.2005р. № 34-7/14-3674.

Зазначені листи відповідачем залишено без відповіді та орендоване майно не повернуто.

Відповідно до п. 5.2 Договору, договір може бути розірваний достроково  «виконавцем»або «замовником», повідомивши іншу сторону про наміри, за місяць  в письмовій формі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що  Договір про надання автотранспорту в оренду від 03.06.2002р. № 18/03  припинив дію з 15.12.2004р. (тобто, через місяць після повідомлення відповідача про наміри розірвати Договір).

У відповідності до п. 2 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України від 16.01.03р. № 435-IV, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, цей Кодекс застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Враховуючи те, що обов’язок відповідача повернути позивачу орендоване майно виник після набрання чинності ЦК України, то суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності  01.01.2004р.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, яка кореспондує з ст. 291 ГК України договір оренди припиняється в разі:  закінчення строку, на який його було укладено;  приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);  банкрутства орендаря;  загибелі об'єкта оренди.

Згідно з п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи транспортні засоби, які передані відповідачу за Договором про надання автотранспорту в оренду від 03.06.2002р. № 18/03, позивачу не повернуті. Внаслідок цього позивач не може використовувати належне йому майно за власним розсудом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимогу позивача 2 про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно, а саме:  автомобіль КамАЗ-5511 д/н 75-72 КХП; автомобіль КамАЗ-5511 д/н 75-71 КХП; автомобіль КамАЗ-5511 д/н 54-96 КХУ; автомобіль МАЗ-5432 д/н 07-42 КХУ; автомобіль МАЗ-5334 д/н 82-21 КХС обгрунтованою та правомірно.

Також, позивачем було заявлено вимогу про стягнення 3700,80 грн.  неустойки за період з 01.12.2004р. по 01.06.2006р.

Як вже було зазначено вище суд дійшов висновку, що Договір про надання автотранспорту в оренду від 03.06.2002р. № 18/03 припинив дію з 15.12.2004р. (тобто, через місяць після повідомлення відповідача про наміри розірвати Договір).

Враховуючи вищенаведене, сума неустойки повинна бути нарахована за період з 15.12.2004р. по  01.06.2006р., отже сума неустойки становить 3684,80 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо  наймач  не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від  наймача  сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, вимога про стягнення з відповідача неустойки підлягає задоволенню частково в сумі - 3684,80  грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Видубичі” (08130, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, 2, ) повернути власнику - Державному підприємству по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” (07270, Київська область,  м. Чорнобиль, вул. Радянська, 70, ) орендоване майно, а саме: автомобіль КамАЗ-5511 д/н 75-72 КХП; автомобіль КамАЗ-5511 д/н 75-71 КХП; автомобіль КамАЗ-5511 д/н 54-96 КХУ; автомобіль МАЗ-5432 д/н 07-42 КХУ; автомобіль МАЗ-5334 д/н 82-21 КХС, яке передано за Договором  про надання автотранспорту в оренду від 03.06.2002р. № 18/03 після набрання рішення законної сили. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Видубичі” (08130, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, 2, ) на користь Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” (07270, Київська область,  м. Чорнобиль, вул. Радянська, 70, ) 3684,80 грн. неустойки. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Видубичі” (08130, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, 2, ) в доход державного бюджету  1175,20 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.  Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.