ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.

№ 6/221
Вищий господарський
суд України у складі колегії
суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

ДП “Донецька залізниця”
від 19.09.2006р. господарського с
уду Донецької області
у справі
господарського суду Доне
АТЗТ “Акціонерна страхо
ва компанія “Аско-Медсервіс”
ДП “Донецька залізниця”
стягнення 115186, 02 грн.,
в судовому засіданн
і взяли участь представники:
позивача: ОСОБА_1. (до
в. від 08.02.06 № 42/02),
відповідача: не зявил

Рішенням від 19.09.06 господ
арського суду Донецької обла
сті позов задоволено частков
о. З ДП “Донецька залізниця” н
а користь АТЗТ “Акціонерна с
трахова компанія “Аско-Медсе
рвіс” стягнуто матеріальний
збиток у сумі 88604, 63 грн., 886, 04 грн. в
итрат по сплаті держмита та 118
грн. витрат по сплаті інформа
ційно-технічного забезпечен
ня судового процесу. В решті п
озову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням
суду, ДП “Донецька залізниця
” звернулося до Вищого госпо
дарського суду України з кас
аційною скаргою і просить йо
го скасувати з огляду на пору
шення судами норм матеріальн
ого та процесуального права,
а також невірною оцінкою обс
тавин справи прийняти нове р
ішення, яким в позові відмови
ти.
Колегія суддів, приймаючи д
о уваги межі перегляду справ
и в касаційній інстанції, про
аналізувавши на підставі фак
тичних обставин справи засто
сування норм матеріального т
а процесуального права при в
инесенні оспорюваного судов
ого акту знаходить необхідни
м в задоволенні касаційної с
карги відмовити.
Як встановлено місцевим го
сподарським судом, відповідн
о до умов договору № С00187К/11-537 стр
ахування автомобільного тра
нспорту від 18 квітня 2003 р. та дод
аткової угоди №8-ДТГ/С00187К/11-537 до н
ього, укладених між АТЗТ “Акц
іонерна страхова компанія “А
ско-Медсервіс” (Страховик) та
ДК “Укртрансгаз НАК “Нафтог
аз України” (Страхувальник), п
озивач взяв на себе зобовя
зання в разі настання страхо
вого випадку ( в т.ч. дорожньо-т
ранспортна пригода) із застр
ахованим автотранспортним з
асобом “VW Passat” державний номер
“АН8947АВ”, кузов WVWZZZ3ВРZ3ВZ4Р252218 (далі
- автомобіль) виплатити страх
увальнику страхове відшкоду
вання.
Пунктом 7.8 договору передба
чено, що страхувальник зобов
'язаний повідомити страховик
а про настання страхового ви
падку протягом двох робочих
днів з дня, що слідує за днем н
астання страхового випадку.
Заява на виплату страхового
відшкодування повинна бути п
одана страхувальником протя
гом п'ятнадцяти днів, починаю
чи з дня, що слідує за днем нас
тання страхового випадку. Пр
и порушенні терміну подання
заяви або несвоєчасне повідо
млення страхувальником про н
астання страхового випадку б
ез поважних причин на це стра
ховик має право відмовити у в
иплаті страхового відшкодув
ання.
Страхувальник на підставі
вказаного пункту договору н
адав страховику заяву на вип
лату страхового відшкодуван
ня за страхуванням наземного
транспорту, з проханням випл
атити страхове відшкодуванн
я за збитками завданими внас
лідок настання страхового ви
падку. У зазначеній заяві стр
ахувальник вказав повні назв
и сторін договору страхуванн
я, номер та дату договору, рекв
ізити для виплати страхового
відшкодування та інформацію
про страховий випадок. До зая
ви були додані протокол огля
ду місця ДТП від 17.11.2005р., рахунки
-фактури №50 від 10.01.2006р., № 127 від 01.12.2005р
., та постанова Волноваського
районного суду Донецької об
ласті від 29.12.2005р., що остаточно в
иключає ймовірність складан
ня заяви до настання страхов
ого випадку а саме, до 17.11.2005р.
Судом зясовано, що 17 листо
пада 2005р. о 19год 20хв. у м. Донецьку
на перехресті вулиць Артема
та Батіщева сталася дорожнь
о-транспортна пригода за уча
стю транспортних засобів: ав
томобіль, що належить страху
вальнику та яким керував ОС
ОБА_2 (1968 р.н), що мешкає за адре
сою: АДРЕСА_1; “ВАЗ 21213” д.н
. НОМЕР_1, що належить ДП “До
нецька залізниця” та яким ке
рував ОСОБА_3, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_2.
Внаслідок ДТП автомобіль о
тримав механічні пошкодженн
я, що відображено в протоколі
про адміністративне правопо
рушення від18.11.2005р. складеного і
нспектором з дізнання ДАЇ ДМ
У Пантелейчуком С.О.
29.12.2005р. Волнохаським районним
судом Донецької області вин
есено постанову про притягне
ння до адміністративної відп
овідальності ОСОБА_3., в зв
язку зі скоєнням адміністр
ативного правопорушення пер
едбаченого ст. 124 КоАП.
На замовлення ДК “Укртранс
газ НАК “Нафтогаз України” в
особі УМГ “Донбастрансгаз”
ЗАТ Український Центр Післяа
варійного Захисту “Експерт-С
ервіс” проведено оцінку майн
а, за результатами якої експе
ртом Крутих Є.А. складено звіт
№ 312 про оцінку майна від 23.12.2005р., в
ідповідно до якого матеріаль
ний збиток завданий власнико
ві автомобіля в результаті й
ого пошкодження при ДТП скла
дає 88604, 63 грн.
Страхувальником подано по
зивачу заяву на виплату стра
хового відшкодування за стра
хування наземного транспорт
у, на підставі якої останнім с
кладено Страховий акт № 06-06-012 ві
д 14.02.2006р. про виникнення страхов
ого випадку, повязаного із
пошкодженням автотранспорт
ного засобу, яким встановлен
о розмір страхового відшкоду
вання в обсязі 106429, 97 грн., яке поз
ивач сплатив страхувальнику
, що підтверджується платіжн
им дорученням № 0000245 від 22.02.2006р.
Відповідно до п. 7.15 договору
№ С00187К/11-537 після виплати страхо
вого відшкодування за цим до
говором у межах виплаченої с
уми до страховика переходять
права страхувальника на від
шкодування збитку від осіб, в
ідповідальних перед страхув
альником за завданий збиток.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук
раїни “Про страхування” до с
траховика, який виплатив стр
ахове відшкодування за догов
ором майнового страхування,
в межах фактичних затрат пер
еходить право вимоги, яке стр
ахувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодув
ання, має до особи, відповідал
ьної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив ст
рахове відшкодування за дого
вором майнового страхування
, у межах фактичних витрат пер
еходить право вимоги, яке стр
ахувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодув
ання, має до особи, відповідал
ьної за завдані збитки.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України вс
тановлено, що особі, яка відшк
одувала шкоду, завдану іншою
особою, надано право зворотн
ої вимоги (регресу) до винної о
соби у розмірі виплаченого в
ідшкодування, якщо інший роз
мір не встановлений законом.

З огляду на вказане суд дійш
ов обгрунтованого висновку,
що позивач набув право зворо
тної вимоги (регресу) до винно
ї особи у ДТП в розмірі фактич
них затрат (витрат), понесених
ним у звязку з виплатою стр
ахового відшкодування за дог
овором.
При цьому судом взято до ува
ги, що в рішенні Волноваськог
о районного суду Донецької о
бласті від 26 травня 2005р. (адміні
стративний матеріал № 8603/124/74п) з
азначено, що 17.11.2005р. о 19год. 20хв.,
ОСОБА_3., керуючи автомобіле
м ВАЗ 21213 н/з НОМЕР_1 при спро
бі переїхати перехрестя на з
абороняючий сигнал світлофо
ра, скоїв зіткнення, в наслідо
к чого автомобіль отримав ме
ханічні пошкодження, чим пор
ушив п.8.10 ПД, тобто скоїв адміні
стративне правопорушення пе
редбачене ст. 124 КоАП України.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, май
нова шкода, завдана неправом
ірними рішеннями, діями чи бе
здіяльністю особистим немай
новим правам фізичної або юр
идичної особи, а також шкода, з
авдана майну фізичної або юр
идичної особи, відшкодовуєть
ся в повному обсязі особою, як
а її завдала.
Відповідно до ст. 1172 ЦК Украї
ни юридична особа відшкодову
є шкоду, заподіяну їхнім прац
івником під час виконання ни
м своїх трудових обов'язків.

Згідно з Постановою Пленум
у Верховного Суду України ві
д 27.03.1992р. № 6 "Про практику розгляд
у судами цивільних справ за п
озовами про відшкодування шк
оди" не вважається володільц
ем джерела підвищеної небезп
еки і не несе відповідальнос
ті за шкоду перед потерпілим
особа, яка управляє джерелом
підвищеної небезпеки в силу
трудових відносин з володіл
ьцем цього джерела (шофер, маш
иніст, оператор тощо).
При розгляді справ про відш
кодування шкоди відповідаль
ність юридичної особи настає
лише у випадках, коли особа, з
вини якої заподіяна шкода, зн
аходиться з даною організаці
єю в трудових відносинах, і шк
ода, заподіяна нею у звязку
з виконанням трудових (служб
ових) обов'язків, незалежно ві
д того, постійним, сезонним, ти
мчасовим за трудовим договор
ом чи на інших умовах вона бул
а працівником цієї організац
ії.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шко
да, завдана джерелом підвище
ної небезпеки, відшкодовуєть
ся особою, яка на відповідній
правовій підставі (право вла
сності, інше речове право, дог
овір підряду, оренди тощо) вол
одіє транспортним засобом, м
еханізмом, іншим обєктом, в
икористання, зберігання або
утримання якого створює підв
ищену небезпеку. Джерелом пі
двищеної небезпеки, згідно ч
.1 ст.1187 ЦК України, є, зокрема, ді
яльність повязана з викори
станням, зберіганням або утр
иманням транспортних засобі
в.
Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК Укра
їни особа, яка здійснює діяль
ність, що є джерелом підвищен
ої небезпеки, відповідає за з
авдану шкоду, якщо вона не дов
еде, що шкоди було завдано вна
слідок непереробної сили або
умислу потерпілого.
З огляду на викладене коле
гія суддів вважає обгрунтова
ним висновок суду про стягне
ння на користь позивача 88 604, 63 гр
н. завданого з вини працівник
а Державного підприємства “Д
онецька залізниця” матеріал
ьного збитку у звязку із ви
платою страхового відшкодув
ання.
Також обгрунтованим вбача
ється висновок місцевого гос
подарського суду про відмову
в позові в частині стягнення
витрат у сумі 22151, 16 грн. у вигляд
і податку на прибуток підпри
ємства в розмірі 25% від поверн
еної суми.
Відповідно до ст. 224 ГК Україн
и учасник господарських відн
осин, який порушив господарс
ьке зобов'язання або установ
лені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, по
винен відшкодувати завдані ц
им збитки суб'єкту, права або з
аконні інтереси якого поруше
но.
Згідно ст. 623 ЦК України збит
ки повинні бути реальними та
на і майбутнє стягнуті не мож
уть бути.
Судом зясовано, що сума по
датку в розмірі 22151, 16 грн. на мом
ент розгляду справи не була п
ерерахована в бюджет, доказі
в такої оплати (виписки банку
, копії платіжного доручення
) суду надано не було.
В частині відмови в позові п
ро стягнення витрат по оплат
і юридичних послуг у сумі 4430, 23 г
рн. згідно представленого до
говору про надання юридичних
послуг №17/05/05-Ц від 12.05.2005р., додатко
вих угод №№ 1,2 від 30.12.2005р. до догов
ору №17/05/05-Ц від 12.05.2005р. та платіжно
го доручення № 798 від 26.05.2006р. на су
му 4430, 23 грн. господарський суд п
равомірно взяв до уваги той ф
акт, що застосування відпові
дальності у вигляді відшкоду
вання, заподіяних невиконанн
ям або неналежним виконанням
зобов'язань, збитків, що встан
овлена вказаною нормою, можл
иве лише за наявності складу
правопорушення, до якого вхо
дять наступні елементи: прот
ивоправна поведінка; наявніс
ть збитків, причинний зв'язок
між противоправною поведінк
ою та спричиненням збитків; в
ина.
Обгрунтованим є висновок с
уду про неправомірність збіл
ьшення розміру позовних вимо
г на суму 432 грн., що становлять
витрати на оплату експертних
послуг згідно представленог
о рахунку №351 від 30.11.2005р. та платі
жного доручення №1816 від 09.12.2005р., о
скільки відповідно до ч. 2 ст. 22
ГПК України під збільшенням
розміру позовних вимог слід
розуміти збільшення суми поз
ову за тією ж вимогою, яку було
заявлено у позовній заяві. То
му збільшення розміру позовн
их вимог не може бути повяз
ано з пред'явленням додатков
их позовних вимог, про які не й
шлося в позовній заяві.
З огляду на викладене, коле
гія суддів Вищого господарсь
кого суду України вважає, що с
удове рішення прийнято при п
равильному застосуванні нор
м матеріального та процесуал
ьного права і підстави для йо
го скасування відсутні.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра
їни, Вищий господарський су
д України

ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу зал
ишити без задоволення.
Рішення від 19.09.2006 р. господар
ського суду Донецької област
і у справі № 6/221 залишити без з
мін.

Головуючий
Коробенко Г.П.

Судді:
Костенко Т.Ф.

Полянський А.Г.