overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А23/559(36/250(17/206))

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. від 19.11.05 представник

Від відповідача: Панасенко Р.Г.
дов. від 15.01.07 №446/9/233 держподатінспектор

Від відповідача: Котович Д.В. дов.
від 147.05.07 №10056/10/100 держподатінспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду з позовом до Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, в
якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення- рішення від
29.04.03 № /0.

Судом в судовому засіданні оглянуто
книгу обліку розрахункових операцій №НОМЕР_2р/4/563 для використання РРО
Самсунг 250F, заводський номер НОМЕР_1, фіскальний номер НОМЕР_2, який належить
СПД ОСОБА_1, кафе "Бумеранг". В книзі обліку розрахункових операцій
за 05.04.03 - фіскальний звітний чек відсутній. За 06.04.03 - підклеєний
фіскальний звітній чек в розділі 1 із зазначенням дати 04-05.04.03, про що
перевіряючими зроблено відповідну відмітку.

В судовому засіданні представник
відповідача подав письмове клопотання про залучення до участі в справі Державну
податкову адміністрацію в Дніпропетровській області в якості третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд не вбачає правових підстав для
задоволення клопотання відповідача, разом з тим, суд, керуючись ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, вважає за необхідне витребувати від ДПА
в Дніпропетровській області документи в підтвердження підстав проведення
перевірки.

Представником відповідача подано
усне клопотання про надання часу для виконання вимог суду, подання додаткових
документів.

Суд, виходячи з обставин справи,
вважає клопотання відповідача обгрунтованим, вважає можливим зупинити
провадження у справі в порядку п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 25.01.08.

Керуючись ст. ст.71, 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Державній податковій адміністрації
в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,
17а) в порядку ст. 71 КАС України надати суду до 25.01.08
-  документи в підтвердження підстав
проведення 17.04.03 перевірки кафе "Бумеранг", що належить СПД
ОСОБА_1, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, станція  швидкісного трамваю "Жовтнева".

Зупинити провадження у справі
№А23/559 (36/260(17/206)) до 25.01.08.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 25.01.08 на 11:30, кімн. № 22.

Відповідачу -
надати надати копію акта перевірки з додатками.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ Б15/29/26/65/03

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000»

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007

у справі
господарського суду
№ Б15/29/26/65/03
Дніпропетровської області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Диктум-Фактум»

до
Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат»

керуючий санацією
Катичева Ю.В.

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 12.03.2008 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № А16/358-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС", м.Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби у Якимівському районі Запорізької області, смт.Якимівка Запорізької області;

третя особа: Виконавчий комітет Кирилівської селищної Ради Якимівського району Запорізької області, смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області

про визнання протиправними дій посадової особи державної виконавчої служби у Якимівському районі Запорізької області

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Мусієнко Є.А., представник, довір.від 12.02.07р. №12/02/07;

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати протиправними дії заступника начальника Якимівського районного управління юстиції Запорізької області - начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області Коробка М.І., які виразилися в наданні у листі від 19.10.2007р. №12890 на адресу позивача, м.Дніпропетровськ, інформації, яка не відповідає дійсності, про те, що виконавчий лист або дублікат виконавчого листа №А25/55, виданий господарським судом Дніпропетровської області від 07.11.2006р., на адресу відповідача не надходив, а також стягнути з місцевого бюджету смт.Якимівка Запорізької області 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Відповідач відзиву та інших витребуваних судом документів не надав, його представник та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Відповідач надіслав до суду телеграму (вх.№333 від 28.11.07р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку зі складними погодніми умовами.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1, частинами 2,5 статтями 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- заперечення на адміністративний позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

Третій особі:

- пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

за позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 480 грн. 00 коп. збитків у подвійному розмірі від суми сплаченої позивачем на аукціоні за зернонавантажувач ЗПС-100, який не був переданий відповідачем позивачу.

Рішенням господарського Дніпропетровської області від 23.05.2007р. у справі №8/17-07 позов було задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. рішення господарського Дніпропетровської області від 23.05.2007р. у справі №8/17-07 було частково скасовано.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. рішення господарського Дніпропетровської області від 23.05.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. у справі №8/17-07 скасовано, а справу №8/17-07 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2007р. справу №8/17-07 передано судді Загинайко Т.В. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №8/17-07 до свого провадження, присвоїти їй номер 16/30-08(8/17)-07.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться р. о год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб.  №7.

3.Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4.Сторонам надати  пояснення з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України. від 15.11.2007 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А20/355-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 119 063 грн. 45 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Сектерар судового засідання Іванова М.О.

Представники:

Від позивача: Петренко Н.В., головний спеціаліст, довіреність №03-06/1087 від 21.08.2007р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський обласний Фонд соціального захисту інвалідів звернувся з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропнтровський металургійний завод

ім. Петровського"  адміністративно-господарських санкцій - 2948353,02 грн., пені - 170710,43грн., всього 3119063,45 грн. за нестворення робочих місць для інвалідів в 2006р.

Проведено попереднє судове засідання.

Сторони примирення не досягли.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився..

Керуючись ст. 121, 165 Адміністративного Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 13.12.2007р. на 16:00.

Позивачу - явка в судове засідання повноважногопредставника.

Відповідачу - відзив, правове обгрунтування своїх заперечень, явка в судове засідання повноважногопредставника.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07р.

Справа № А30/122-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

до  Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м Дніпропетровськ

про визнання нечинною постанови

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 06.03.07р. о 16:30год.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- Статут (Положення).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07                                                                                 Справа № 9/602

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства "ХІМПОСТАЧАЛЬНИК", м. Сєвєродонецьк

до Приватного підприємства "ХІМПОСТАЧАЛЬНИКАВТО", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 1635  грн. 49 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.12.2007р. о 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- докази обставин, що підтверджують виникнення боргу,

- пояснення щодо передачі транспортного засобу в оренду та докази такої передачі;

- письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань із зазначенням спірного договору;

- оригінал Статуту (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал Статуту (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- документальне підтвердження виконання зобов‘язань по спірному договору.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради: надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Приватного підприємства "ХІМПОСТАЧАЛЬНИКАВТО", м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 31/7, іден. код 32533282.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
Справа № 14/53

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Кріцак В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом  Іршавського заводу продовольчих товарів  вул. Шевченка,70, м. Іршава, Закарпатська область, 90100

до відповідача  ТзОВ "Аркона"  вул. Січових Стрільців,39, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про стягнення коштів на суму 18 836, 09 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача:  Ломага Б.Ю., представник, довіреність № 140 від 25.10.07р.

Від відповідача: не з'явилися.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву  про припинення провадження у справі  в    зв"язку  з повною оплатою відповідачем позовних вимог, в тому рахунку судових витрат.

Відповідач в засідання суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд встановив, що 11.10.07  порушено провадження у справі №14/53 за позовом Іршавського заводу продовольчих товарів до відповідача  ТзОВ "Аркона" про стягнення заборгованості в сумі 18 836, 09 грн.

Відповідно до ч.1 п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги вищезазначені обставини та заяву позивача, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись  ч.1 п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                        Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кріцак В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/55-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.12.2007р.
Рішення набрало законної сили 28.12.2007р.

Стягнути  з приватного підприємства "АЄРО" (м.Луцьк, вул.Кравчука, 22/125, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002; одержувач коштів: УДК у м.Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області; код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред’явлення до 12.12.2010р.

Суддя                                                                                            І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №13/241

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Приватне науково-виробниче підприємство "Геоцентр"

про стягнення заборгованості - 110068,45 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” звернулось з позовом до приватного науково-виробничого підприємства “Геоцентр” м. Чернівці, про стягнення боргу згідно договору на виконання земельно-кадастрових робіт по виготовленню технічної документації та право установчих документів на земельну ділянку № 19/93  від 10.11.2003 р. в розмірі 110068,45грн., крім того позивач просить розірвати вказаний договір.

Ухвалою суду від 03.08.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.08.2007 р.

Ухвалою суду від 21.08.2007 р. розгляд справи був відкладений на 03.10.2007 р. в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 03.10.2007 р. розгляд справи був відкладений на 25.10.2007 р. для підписання мирової угоди.

25.10.2007 р. сторони звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день для врегулювання спору мирним шляхом та підписання мирової угоди.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "29" листопада 2007 р.

2.          Позивачу подати письмові пояснення на відзив.

3.          Відповідачу надати докази врегулювання спору мирним шляхом.

4.          Явку представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.
Справа №  17/695/07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю  „Агро-Петроліум”,                    м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3,

До приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо”, Миколаївська область,                   м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про: скасування забезпечення позову,-

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшо клопотання за № 466  від  20.11.2007 р. від позивача по справі, в якому він просить скасувати ухвалу про накладення арешту на майно  ПВТФ «Агроділо».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 68,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача задовольнити.

2.          Скасувати ухвалу суду від 09.10.2007 р. про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з 21.11.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 26/282/06-20/139/07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,                 Вовка І.В., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Призовкурорт” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 16.08.2007р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Призовкурорт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій“Нива” про  стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Призовкурорт” звернулося  з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 16.08.2007р., в якій також просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови .

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст.. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст..ст.107, 109-1111  ГПК України, вона підлягає прийняттю до касаційного  провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 , 1211 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк Закритому акціонерному товариству “Призовкурорт” на оскарження постанови  Запорізького апеляційного господарського суду  від 16.08.2007р.

2.Прийняти касаційну скаргу  Закритого акціонерного товариства “Призовкурорт” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 16.08.2007р. до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на   23 січня 2008р. на 12 год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ,  вул. Копиленка, 6 , зал12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І. Вовк

Л. Стратієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07                                                                                           Справа № 10/296

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «2 М», м. Червоноград Львівської області б/н і б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2007 р.

у справі № 10/296

за позовом ТзОВ «2 М», м. Червоноград Львівської області

до відповідача Червоноградського професійного гірничо-будівельного ліцею, м. Червоноград Львівської області

про стягнення в розмірі 10 917, 17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «2 М», м. Червоноград Львівської області.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 12 год. 00 хв. 29.01.2008 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

М. Г. Слука