ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/388

12.11.07

За позовом             Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат

№ 1 ім. М.В.Співака»

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест»

Про                       стягнення 8888 грн. 88 коп.

Суддя  Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача            Павленко В.Б. по довіреності № 37-02 від 03.01.2007 р.

Від відповідача            не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В.Співака»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест»8888 грн. 88 коп., з яких 6272, 00 грн. основний борг, 1538, 72 грн. пеня, 748, 88 грн. інфляційні, 329, 28 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору оренди № 143 від 01.09.2005 р. не виконав взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендної плати, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 6272, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2007 р. порушено провадження у справі № 36/388, розгляд справи призначено на 12.11.2007 р. об. 10-40 год.

В судове засідання 12.11.2007 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест»916, 10 грн. встановлений індекс інфляції, 359, 14 грн. 3 % річних.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 05.10.2007 р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 205 року Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В.Співака»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Остінвест» (далі відповідач) був укладений договір оренди № 143.

Відповідно до умов даного договору позивач передав, а  відповідач в отримав у користування нежитлове приміщення під офіс площею 30, 3 кв.м. (п.1.1-1.3).

На виконання умов даного договору  позивач  передав відповідачу приміщення площею 30, 3 кв.м. під офіс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 6-А, що підтверджується актом  прийому –передачі  від 1 вересня 2005 року.

Строк дії даного договору сторони визначили з 01.09.2005 р. по 01.08.2006 року.

Відповідно до п. 1.4 договору щомісячна орендна плата складає 30. 0 грн. за один кв.м. і становить 909, 0 грн. з ПДВ. В орендну плату приміщень входить оплата за електроенергію, воду, каналізацію та опалення. (п.1.5). Орендна плата вноситься щомісячно до 5 числа наступного місяця згідно договору. (п.3.2).

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів  ст. 526 Цивільного кодексу  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В зв’язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання по договору оренди № 143 від 01 вересня 205 року, а саме п. 3.2. договору, позивач 08.08.2007 р. звернувся до відповідача з вимогою № 24-198 про сплату заборгованості, яка станом на 01.08.2007 р. становить 6272, 00 грн.

Матеріали справи, зокрема копія виписки з банку свідчить про те, що відповідач 10.08.2007 р. перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 300, 00 грн.

Крім того, копія виписки з банку свідчить про те, що відповідач 23.10.2007 р. сплатив позивачу 5972, 00 грн., що становить суму основного боргу.

Оскільки відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 300 грн. 00 коп. до порушення провадження у справі № 36/388, тому суд приходить до висновку, що позивач  в частині стягнення 300, 00 грн. основного боргу звернувся до суду безпідставно.

Крім того, суд приходить до висновку, що провадження в частині стягнення 5972, 00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно приписів ст. 625  Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора   зобов’язаний  сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В.Співака»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест»в частині стягнення 916, 10 грн.  індексу інфляції, 359, 14 грн. 3 % річних, слід визнати обґрунтованими, документально підтвердженими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані позивачем  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Витрати  понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн.  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1. ст. 80, ст. ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест»(03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, офіс 1; ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В.Співака»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 6-а; ) 916, 10 грн. встановлений індекс інфляції, 359, 14 грн. 3 % річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно –технічне  забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 300, 00 грн. основного боргу в позові відмовити.

В частині стягнення 5972, 00 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1. ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                    Трофименко Т.Ю.