ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

08.02.07
р.
Справа № 38/5-108

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова Олена Олександрівна, розглянувши  позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Маріуполь Донецька область

до відповідача Головного управління
архітектури і градобудівництва Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецька
область

про визнання відмови інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю головного управління архітектури
і градобудівництва Маріупольської міської ради в продовженні строку дії дозволу
на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 незаконною і неправомірною та
зобов'язанні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю головного
управління архітектури і градобудівництва Маріупольської міської ради
продовжити строк дії дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 до
31.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
м.Маріуполь Донецька область звернувся 07 лютого 2007 року до господарського
суду Донецької області з позовною заявою, вхідний номер 02-74/573, до Головного
управління архітектури і градобудівництва Маріупольської міської ради
м.Маріуполь Донецька область про визнання відмови інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю головного управління архітектури і
градобудівництва Маріупольської міської ради в продовженні строку дії дозволу
на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 незаконною і неправомірною та
зобов'язанні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю головного
управління архітектури і градобудівництва Маріупольської міської ради
продовжити строк дії дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 до
31.12.2007р.

Розглянувши  позовну заяву та додані до нього документи
суд вважає, що даний позов повинен бути повернутий позивачеві, оскільки справа
не підсудна цьому адміністративному суду з наступного.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за
предметом  щодо оскарження дій
відповідача відноситься до спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень,
яким є відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства  Головне управління
архітектури та градобудівництва Маріупольського міської ради.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України  зазначена категорія спорів відноситься до
компетенції адміністративних судів.

Частиною 2 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що справи, у яких однією зі
сторін є орган владних повноважень, його посадові особи, підсудні окружним
адміністративним судам.

За статтею 19 Закону України “Про
судоустрій України” відповідно до Конституції України в системі судів загальної
юрисдикції утворюються загальні та спеціалізовані суди окремих судових
юрисдикцій. Спеціалізовані судами є господарські, адміністративні суди.

Згідно пункту 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанції відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Під терміном “підвідомчість” у
роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 8 лютого 1996 року № 02-5/62
“Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ в господарських судах ”
розуміється визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо
розгляду справ, віднесених до їх компетенції Господарським процесуальним
кодексом України.

Відповідно до статті 12 Господарського
процесуального кодексу України 1991 року в редакції Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” № 483-V від 15 грудня
2006 року, який набрав чинності з дня опублікування в газеті “Урядовий кур'єр”
№ 247 від 29 грудня 2006 року,
господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також
тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають
із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів, інших спорів, вирішення яких відповідно до
законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших
органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції, 4) справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

При цьому, статтею 3 Цивільного
процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку
встановленому цим кодексом, звернутися до загального суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та відповідно
до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України загальні суди, здійснюючи
правосуддя, повинні захищати свободи та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений
Законами України. Пунктом 5 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до початку діяльності
окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій
інстанції відповідні місцеві загальні суди.

Таким чином, позовна заява
Приватного підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь Донецька область до Головного
управління архітектури і градобудівництва Маріупольської міської ради
м.Маріуполь Донецька область про визнання відмови інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю головного управління архітектури і
градобудівництва Маріупольської міської ради в продовженні строку дії дозволу
на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 незаконною і неправомірною та
зобов'язанні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю головного
управління архітектури і градобудівництва Маріупольської міської ради
продовжити строк дії дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 до
31.12.2007р. , надана не до того адміністративного суду, оскільки за предметом
визначеним у позовній заяві, вона підвідомча загальному місцевому суду за
місцезнаходженням відповідача, тобто Жовтневому
районному суду м.Маріуполя Донецької області .

Пунктом 6 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на вищевикладене,  позовна заява ОСОБА_1м.Маріуполь Донецька
область підлягає поверненню позивачу для направлення до відповідного
адміністративного суду.

Крім того, суд звертає увагу
позивача, до позовної заяви додана квитанція НОМЕР_2 про сплату судового збору
у розмірі 3 грн. 40 коп., але до квитанції не додано доказів про зарахування
судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 6 частини 3
статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254, пунктами 5, 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємця
ОСОБА_1м.Маріуполь Донецька область, вхідний номер господарського суду
Донецької області 02-74/573, до Головного управління архітектури і
градобудівництва Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецька область про
визнання відмови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
головного управління архітектури і градобудівництва Маріупольської міської ради
в продовженні строку дії дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_1
незаконною і неправомірною та зобов'язання інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю головного управління архітектури і
градобудівництва Маріупольської міської ради продовжити строк дії дозволу на
виконання будівельних робіт НОМЕР_1 до 31.12.2007р., з доданими до неї
документами, усього на 14 аркушах, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до
відповідного адміністративного суду - Жовтневого  районного суду м.Маріуполя Донецької області,
в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної
заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Додаток позивачеві: позовна заява,
вхідний номер господарського суду Донецької області 02-74/573, з додатком
усього на 14 аркушах.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 2 примірника:

Позивачу - 1.

До справи - 1.