КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007                                                                                           № 15/671

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників:

позивача -Константінова О.Б. (дов. від 09.01.07 №114/7);

відповідача -Аманжолов Д.Ю. (дов. від 16.11.06 №07/1 юр),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2007

у справі № 15/671 (Хоменко М.Г.)

за позовом                               Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"

до                                                   Відкритого акціонерне товариство "По реконструкції, будівництву та ремонту"

про                                                  стягнення 460854,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” (далі – позивач) звернулось до Відкритого акціонерного товариства “По реконструкції, будівництву та ремонту” (далі –відповідач) з позовом про стягнення 235130 грн. основного боргу (попередньої оплати), 211617 грн. штрафних санкцій та 14107,8 грн. пені за користування чужими грошима у зв’язку з порушенням умов договору від 21.04.03 №5/88.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.07 позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 235130 грн. основного боргу, 2351,30 грн. держмита та 60,2 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в позові та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки відповідачем порушено встановлені договором  від 23.06.04 №1-06/04 (5/215) строки поставки ліфтового обладнання, а тому він повинен сплатити суми штрафних санкцій згідно п.5.2 вказаного договору, а також пеню та проценти за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.04.03 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №5/88, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався поставити ліфтове обладнання на будівництво житлового будинку за адресою: ж/м Позняки, ж.б. №7 (секції 1,2), №8 (секції 3,4,5,6), №9 (секції 7,8), а позивач зобов’язався своєчасно здійснити його оплату на умовах договору. Загальна сума договору складає 2816000 грн. (п.2.1 договору).

Згідно п.4.1 договору позивач зобов’язується провести 100% передоплату на розрахунковий рахунок відповідача згідно рахунку-фактури.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень, позивач в період з 15.05.03 по 20.08.03 перерахував відповідачу попередню оплату за договором в загальній сумі 2816000 грн.

В свою чергу відповідач на виконання умов договору за видатковими накладними поставив позивачу ліфтове обладнання.

27.04.04 позивач листом №114/026/2305 повідомив відповідача, що, у зв’язку зі змінами проектної документації на ліфтове обладнання по житловому будинку 8 Позняки-8, сума договору  №5/88 зменшується на 317130 грн. Ліфтове обладнання на житловий будинок поставлено в повному обсязі. На цій підставі позивач просив повернути йому вказану суму попередньої оплати.

Відповідач листом від 10.06.04 №174/06 повідомив позивача про готовність в рахунок недопоставленого ліфтового обладнання за адресою мкр-н. Позняки-8, ж.д. №8 згідно договору №5/88 поставити ліфтове обладнання згідно договору від 10.06.04 №1-06/04.

Однак, відповідачем за видатковою накладною від 16.08.05 №00051 було допоставлено позивачу лише ліфтове обладнання вартістю 82000 грн. Таким чином, на час розгляду справи залишок неповернутої позивачу попередньої оплати за спірним договором складає 235130 грн., що не заперечує і відповідач.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2 статті 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 235130 грн. попередньої оплати.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 211617 грн. штрафних санкцій. Позивач, мотивуючи вимоги в цій частині, посилається на п.5.2 договору від 21.04.03 №5/88, який передбачає застосування штрафних санкції за затримку поставки обладнання. Однак, як вбачається з листа позивача від 27.04.04 №114/026/2305, таке порушення умов договору з боку відповідача відсутнє, а надлишок суми попередньої оплати виник внаслідок змін проектної документації позивача. Тобто, вина відповідача у виникненні такої заборгованості відсутня.

Місцевий господарський суд також правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 14107,8 грн. процентів за користування грошовими коштами на підставі ст.536, 625 ЦК України, оскільки розмір таких процентів спірним договором не встановлено. Стаття 625 ЦК України визначає відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а обов’язок повернути суму попередньої оплати таким не є. Отже, підстави для застосування відповідальності відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, мотивовано визнав позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, та прийняв відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищезазначеним, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.07 у справі №15/671 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” -  без задоволення.

2. Матеріали справи №15/671 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

20.04.07 (відправлено)