ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007р.                                                                                             Справа № 5/88

за позовом Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", м.Кременчук

про  розірвання інвестиційної угоди

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Антон-Погребна, дов.від 09.01.07 р.

від відповідача: не з"явився

Рішення приймається в умовах перерви, згідно ст.77 ГПК України.

Суть спору:  Розглядається позовна заява про розірвання інвестиційної угоди № 31 від 14.11.2000 р.

Позивачем згідно ст.22 ГПК України подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просить додатково стягнути з відповідача  інвестиційні внески у розмірі 83986,00 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від заяви про зміну позовних вимог (вхід.№ 04550 від 20.03.07 р.).

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у наданому відзиві проти позовних вимог заперечує, зазначає, що позивач  неналежно та несвоєчасно здійснював фінансування за інвестиційною угодою № 31 від 10.11.2000 р.

Відповідач зазначає, що прострочення виконання ним своїх зобов"язань стосовно передачі Фонду у розпорядження квартир виникло внаслідок неналежного фінансування будівництва позивачем.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що :

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір  може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін  у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідач допустив саме істотне порушення договору.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула або зберегла майно у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути  потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч.3 ст.1212 це положення застосовується також до  вимог про повернення виконаного однією із сторін в зобов"язанні.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені  матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 525-526 ЦК України, ст.ст. 43, 44, 49, 82-84  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2.  Розірвати інвестиційну угоду № 31, укладену 14.11.2000р.  між Полтавським  регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК "Житлобудкомплект".

Суддя                                                Гетя Н.Г.