ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.
№ 34/133а

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Фролової Г.М.- головуючого

Полянського А.Г.
Коробенка Г.П.

за участю представників:

позивача
не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача
не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2005 року

у справі
№ 34/133а господарського суду Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Капітал"

до
Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 10.04.2007 року, у зв’язку з відпусткою судді Муравйова О.В. та у зв’язку з виходом з відпустки судді Полянського А.Г. для перегляду в касаційному порядку справи № 34/133а, призначеної до розгляду на 10.04.2007 року, створено колегію суддів у складі: головуючого –судді Фролової Г.М., суддів –Полянського А.Г., Коробенка Г.П.

У червні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Капітал»звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000052342/0 від 11.05.2005 року про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта-Капітал»податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 48390,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій в сумі 24195,00 грн.

Оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі акта про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта-Капітал»за період з 18.08.2003 року по 31.12.2004 року, яким було встановлено порушення позивачем вимог підпункту 7.6.4 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було знижено податок в ІV кварталі 2003 року на суму 48390,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до підпункту 7.6.4 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та листа Державної податкової адміністрації України від 02.03.2005 року № 1799/6/15-1116 фінансовий результат від продажу векселя, отриманого як засіб платежу за цінні папери, виникає за наявності доходів від продажу векселя і витрат на його придбання (заборгованість за продані цінні папери), а за таких умов у податкової інспекції відсутні будь-які правові підстави для донарахування сум податку на прибуток у зв’язку з заниженням об’єкту оподаткування таким податком у ІV кварталі 2003 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2005 року (суддя: Кододова О.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2005 року (судді: Алєєва І.В. –головуючий, Агапов О.Л., Величко Н.Л.) у справі 34/133а господарського суду Донецької області, позов задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька від 11.05.2005 року №000052342/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 48390,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 24195,00 грн. Стягнуто з Державної податкової  інспекції    у    Кіровському   районі міста Донецька на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта –Капітал» судові   витрати   по   сплаті  держмита   85 грн.   та   послуг інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмір 118 грн.  Суди розглянули спір, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи судові рішення господарські суди зазначають про те, що відображення однієї операції у складі витрат та доходів суперечить принципам бухгалтерського та податкового обліку і спростовує висновки акта перевірки щодо заниження позивачем скоригованого валового доходу у ІV кварталі 2003 року у сумі 161300,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Донецька звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2005 року у справі № 34/133а господарського суду Донецької області, в якій просить постанову та рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, підпункту 7.6.4 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що в порушення підпункту 7.6.4 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем занижено у  ІV кварталі 2003 року доходи по операціям  з цінними паперами в окремому податковому обліку на суму 161 300,00 грн.

Позивач відзив на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія   суддів вважає,   що касаційна скарга  підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий  господарський  суд  України  переглядає  за  касаційною   скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій відповідачем було здійснено планову документальну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 18.08.2003 року по 31.12.2004 рік, про що складено акт № 1492/23-4/32576808 від 11.05.2005 року, в якому відображено, що позивачем порушені вимоги підпункту 7.6.4 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток за ІV квартал 2003 року на суму 48390грн.

В зв’язку з наведеним відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.05.2005 року №000052342/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 48390,00 грн. та штрафної ( фінансової) санкції у розмірі 24195,00 грн.

Судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Капітал»звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000052342/0 від 11.05.2005 року про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта-Капітал»податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 48390,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій в сумі 24195,00 грн.

Приймаючи постанову апеляційний господарський суд не врахував наступне.

В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Донецька є суб’єктом владних повноважень.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01 вересня 2005 року. У відповідності з пунктом 6 та 7 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»цього кодексу до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні та касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

На порушення цих вимог суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду у даній справі, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи у невірно обраній процесуальній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обов’язків учасників процесу на будь-яких його стадіях.

У відповідності із частиною 1 статті 11110 Господарського процесуального Кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України після початку  діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

За повідомленням Державної судової адміністрації України розпочинають діяльність такі апеляційні адміністративні суди, зокрема, з 2 квітня 2007 року починає свою діяльність Донецький апеляційний адміністративний суд.

За таких обставин постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2005 року у справі № 34/133а підлягає скасуванню, а справа –передачі до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2005 року у справі № 34/133а господарського суду Донецької області скасувати.

Справу передати Донецькому апеляційному адміністративному суду.

Головуючий
Фролова Г.М.

С у д д і

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.