ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
січня 2007 р.
Справа № 37/358-06

вх. № 9479/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Чопко М.П. за посвідченням № 132 від 28.11.03 р.
позивача - Кулінічевої Н.О. за довіреністю № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 р.
3-й особи - Кулінічевої Н.О. за довіреністю № 7965 від 29.12.2006 р.
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Харкова в
інтересах держави Україна в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, м.
Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про зобов 'язання приведення у придатний для використання стан
земельної ділянки, повернення ділянки та стягнення 290,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського
суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач)
із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління
земельних відносин Харківської міської ради щодо зобов"язання відповідача
- СПДФО ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та повернути її за належністю позивачу, а
також стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 290,88
грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач
самовільно зайняв земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, на якій розміщено
торгівельний кіоск, в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без
набуття  права власності чи користування
земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості).

Прокурор, позивач та 3-я особа до початку судового засідання
надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному
законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає
задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 23.01.2007 р. за вх.
НОМЕР_1 надав згідно супровідного листа копію довіреності на представника,
яка  залучається судом до матеріалів
справи.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 23.01.2007 р. за
вх. НОМЕР_2 надав згідно супровідного листа копію довіреності на представника,
яка  залучається судом до матеріалів
справи.

Відповідач  в судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, позивача та 3-ї особи,
дослідивши докази у справі у їх сукупності встановив наступне.

Відповідач експлуатує кіоск для здійснення підприємницької
діяльності, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею
0,0006 га.

Відділом самоврядного контролю використання та охороною земель
управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну
ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0006 га.,
та встановлено, що на земельній ділянці розташовано торгівельний кіоск
відповідача та зайнята земельна ділянка, площею 0,0006 га (акт обстеження
земельної ділянки НОМЕР_3) без оформлення на неї відповідних правовстановлюючих
документів.

Зазначений кіоск розташований за вищевказаною адресою на підставі
ордеру НОМЕР_4, який був наданий Управлінням споживчого ринку виконавчого
комітету Харківської міської ради на підставі рішення Харківської міської ради
НОМЕР_5. Дія данного ордеру була продовжена до 01.01. 2005 р.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України право
розпоряджатися землями територіальних громад надане міським радам, які мають
право передавати землю у власність або надавати в користування.

На підставі Закону України “Про місцеве самоврядування” та ст. 40
Статуту територіальної громади м. Харкова, міська рада визначає порядок користування,
володіння і розпорядження комунальною власністю, повноваження щодо користування
та розпорядження окремими об'єктами комунальної власності міською радою можуть
бути передані виконавчим органам міської ради.

Рішенням XI сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання від
28.05.1998 р. „Про передачу виконкому повноважень по передачі, наданню,
вилученню земельних ділянок" повноваження по розпорядженню землею в м.
Харкові передані виконавчому комітету Харківської міської ради.

Виконавчий комітет, приймаючи рішення НОМЕР_5. щодо видачі
вищезазначеного ордеру на право здійснення торгівлі і закріплення торгівелького
місця по АДРЕСА_1, площею 0,0006 га,
діяв у межах своїх повноважень.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що організація
дрібно-роздрібної торговельної мережі має відображення в "Правилах роботи
дрібно-роздрібної торговельної мережі" затверджених наказом Міністерством
зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.96 р. № 369 та
зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 липня 1996 року за №372/1397.

Пунктом 3 зазначених "Правил" визначене поняття кіоску,
а саме: „продаж товарів здійснюється через: пункти некапітальної забудови
-кіоски, ларі, ларки, палатки, павільйони для сезонного продажу товарів,
торговельні автомати".

Вимоги, щодо розміщення пунктів дрібно-роздрібної торговельної
мережі, відображені у ст 16 "Правил роботи дрібно-роздрібної торговельної
мережі" в якій зазначене: "розміщення пунктів дрібно-роздрібної
торговельної мережі здійснюється господарюючим суб'єктом з письмового дозволу
місцевого органу державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування)
та за погодженням з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду,
пожежної охорони, державної автоінспекції та архітектур", т.то таким дозволом
є ордер.

Згідно п. 17 цих же правил дозвіл може бути анульований
відповідним місцевим органом державної виконавчої влади (органом місцевого
самоврядування) у разі систематичного порушення працівниками пунктів
дрібнороздрібної торговельної мережі вимог законодавства, цих Правил, інших
нормативних актів. Інших підстав для анулювання дозволу діючим законодавством
не передбачено.

Таким чином земельна ділянка, за вказаною адресою, зайнята
відповідачем не самовільно, а на підставі відповідного дозволу - ордеру.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України передача
в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної адміністрації. Право оренди землі оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону -частина 2 статті 126 Земельного кодексу
України.

Згідно розділу X "Перехідні положення" Земельного
кодексу України п. 6: "Громадяни та юридичні особи, які  мають
у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом  не
можуть  мати  їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008
року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на
них".

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач займав спірну
земельну ділянку на підставі ордеру та те, що в данний час ним проводяться дії
щодо оформлення договору оренди на зазначену земельну ділянку, суд вважає, що
позовні вимоги в частині зобов”язання відповідача привести у придатний для
використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та повернути її за належністю позивачу є безпідставними, у
зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 206 Земельного кодексу України,
використання землі в Україні є платним. Об"єктом плати за землю є земельна
ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа,
якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх
відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у меньшому або більшому розмірі.

В зв"язку з чим, згідно розрахунку управління земельних
відносин Харківської міської ради відповідачем заподіяно збитків протягом 2005
року та півріччя 2006 р.  на загальну
суму 290,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума збитків відповідачем в сумі
290,88 грн. не сплачена, у зв"язку з чим позовні вимоги позивача в цієї
частині позову підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача  належить стягнути
до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн.,
та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України,
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути
на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118
гривень.

На підставі викладеного та керуючись 22 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 124, 125, 126, 206, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1,
4, 12, 22, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_6, дата та місце
народження: ІНФОРМАЦІЯ_1. в АДРЕСА_3, відомості про р/р відсутні в матеріалах
справи) на користь Харківської міської Ради (61200, м. Харків, вул.Сумська, 64,
р/р 5102 у АКІБ "Укрсиббанка" м.Харкова, МФО 351641, ) збитків у розмірі 290,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_6, дата та місце
народження: ІНФОРМАЦІЯ_1. в АДРЕСА_3, відомості про р/р відсутні в матеріалах
справи) на користь державного бюджету (р/р 0002, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення
Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача
-  управління Державного казначейства у
Харківській області,  МФО 851011) 102
грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_6, дата та місце
народження: ІНФОРМАЦІЯ_1. в АДРЕСА_3, відомості про р/р відсутні в матеріалах
справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ,
вул.Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк
Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ) 118 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову щодо зобов”язання відповідача привести у
придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та
повернути її за належністю позивачу
відмовити.

Суддя
Доленчук Д. О.