КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007                                                                                           № 24/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Хасін І.Б. (довір. б/н від 20.06.07);

від відповідача 1:   Пелюк С.С. (довір. б/н від 19.06.07);

від відповідача 2:            Пелюк С.С. (довір. б/н від 10.04.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія "Лемма"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.03.2007

у справі № 24/4 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ГТ"

до                                                   Дочірнього підприємства "Лемма Київ"

Акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія "Лемма"

про                                                  стягнення збитків, пені та відсотків - 109402,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2007 у справі №24/4  позов Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія „Лемма” задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Лемма” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  „КРОК-ГТ”  70000 грн. збитків, 14356 грн.24 коп. пені, 2296 грн.65 коп.- 3% річних, 866 грн. 53 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що 01.03.2006 між позивачем  та ТОВ „Юридична фірма „Ілляшев та Партнери” укладено договір про надання консультативних послуг  правового характеру та представництво в судах. Вказаний договір укладено  в процесі розгляду справи 24/67 в судах різних інстанцій, для захисту порушеного права за договором  добровільного страхування  наземного транспорту №001250, укладеного між  ТОВ „КРОК_ГТ” та АТЗТ „Страхова компанія „Лемма”, за яким АТЗТ „Страхова компанія „Лемма”  повинна виплатити суму страхового відшкодування, у зв’язку з настанням страхового випадку. Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №24/67, яке вступило в законну силу вирішено стягнути з АТЗТ „Страхова компанія „Лемма” на користь ТОВ „КРОК-ГТ” страхове відшкодування  в сумі 156898,82 грн. Оплата вартості юридичних послуг по договору   про надання консультативних послуг  правового характеру та представництво в судах проведена та підтверджується рахунком №549 від 21.11.2006, банківською випискою від 08.12.2006 та актом приймання – передачі виконаних робіт №336 від 14.12.2006. Під збитками законодавець визначає, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Позивач поніс збитки у вигляді витрат на юридичну допомогу, що з точки зору теорії права, співпадає з поняттям збитків як зменшенням  будь-яких матеріальних благ.

Відповідно до ст..992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі  страхової виплати  страховик зобов’язаний сплатити   неустойку, в розмірі, встановленому договором або законом, а тому з відповідача 2 , відповідно до п.2.5.2 Договору страхування  підлягає стягненню сума пені в розмірі 0,05 % від суми страхового відшкодування за кожну прострочену календарну добу та становить 14356,24 грн. Крім того, згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України  підлягає стягненню з відповідача 2 три проценти річних від простроченої суми , та становить 2296,65 грн.

Оскільки стороною у договорі страхування №001250 від 29.06.2005 є саме відповідач-2 – Акціонерне товариство закритого типу „Страхова компанія „Лемма”, тому обов’язок по виплаті страхового відшкодування  лежить на ньому.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство закритого типу „Страхова компанія „Лемма” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд  змінити рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2007 по даній справі, прийняти постанову, якою стягнути з відповідача 2 грошову суму в розмірі 1 961,24 грн. в якості пені у зв’язку із простроченням виконання зобов’язання.

В апеляційній скарзі відповідач 2 вказує на те, що з рахунку №549 від 21.11.06 не вбачається, що позивач сплачує 70 000,00 грн. на користь ТОВ „Юридична фірма „Ілляшев та Партнери” в якості оплати  наданих юридичних послуг саме у зв”язку із захистом своїх прав та законних інтересів, порушення яких спричинив саме відповідач - АТЗТ „СК „Лемма”. Окрім цього, до суду не подано доказів перебування в трудових відносинах осіб, на ім’я яких  видана довіреність від 16 лютого 2006 та ТОВ „Юридична фірма „Ілляшев та Партнери”. В суді представником позивача був Трохимчук О.І., тобто саме він, як фізична особа надав юридичні послуги ТОВ „Крок-ГТ”, а оплата здійснюється на поточний рахунок ТОВ „Юридична фірма „Ілляшев та Партнери”.

Також відповідач вказує, що Господарським судом міста Києва  порушено вимоги статті 625 Цивільного кодексу в частині стягнення 3% річних від простроченої суми, оскільки зобов’язання сплатити  три відсотки річних, в разі невиконання  грошового зобов”язання  є умовним та виникає  тільки з моменту пред”явлення кредитором до боржника вимоги сплатити такі відсотки річних. ТОВ „Крок-ГТ” зазначені вимоги не пред’являв.

Враховуючи те, що АТЗТ СК „Лемма” було зобов’язано сплатити на користь ТОВ „Крок-ГТ” згідно з  постановою Вищого Господарського суду України від 24 жовтня 2006 у справі №24/67, відповідно й початком перебігу строку виконання такого грошового зобов’язання необхідно вважати саме термін 24 жовтня 2006р. Виплата страхового відшкодування здійснена 08 грудня 2006, тому строк прострочення грошового зобов’язання становить 25 днів, відповідно сума пені становить 1 961,24 грн.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.07. У зв’язку з необхідністю дослідження додаткових документів в судовому засіданні апеляційної інстанції оголошувалася перерва до 02.07.07, до 09.07.07.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  колегія суддів встановила наступне:

Між  Товариством з обмеженою відповідальністю „КРОК- ГТ”  та Акціонерним товариством закритого типу „Лемма” через страхового посередника –Дочірнє підприємство „Лемма Київ”  29 червня 2005 року укладено договір №001250 добровільного страхування наземного транспорту, об”єктом  якого є майнові інтереси  страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом автомобілем марки Mersedes-Benz S 350, 2003 року випуску , державний номер 0392 ВР.

22.07.2005 на перехресті вул.. Комуни та пров. Степного міста Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, внаслідок якої транспортний засіб отримав значні пошкодження, зокрема, пошкодження переднього бамперу, заднього бамперу, переднього правого та заднього лівого крил, передніх фар, передньої панелі, радіаторної решітки, капоту, багажника та лівих коліс, що відноситься до покриття ризиків, визначених розділом 1 договору добровільного страхування наземного транспорту  №001250.

Відповідно до п.2.4.4 договору №001250 від 29 червеня 2005  страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування.

Статтею 990 Цивільного кодексу України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви  страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) а ст. 25 Закону України „Про страхування” вказує, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі  заяви страхувальника  (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що  визначається страховиком.

Пунктом 3.13 договору рішення  про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком в строк, не більший ніж 30 днів з дня надання страхувальником необхідних документів і відомостей  про обставини настання страхового випадку із чого випливає, що 24.08.2005 був останнім днем для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Згідно п.3.16 договору виплата страхового відшкодування здійснюється у 20-денний строк після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №          24/67, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2006 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю  „КРОК-ГТ” до Дочірнього підприємства „Лемма Київ” та Акціонерного товариства  закритого типу „Страхова компанія „Лемма” та вирішено стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Лемма” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОК-ГТ”  страхове відшкодування  в сумі 156898,82 грн., державне мито в розмірі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Статтею 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов”язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання ( ч.1 ст.549 ЦУК України).

Частина 1 ст.624 ЦК України передбачає, що якщо  за порушення  зобов”язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Не заслуговують на увагу доводи  відповідача 1 в апеляційній скарзі про те, що АТЗТ СК „Лемма” було зобов’язано сплатити на користь  ТОВ „КРОК-ГТ” постановою Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2006р, відповідно й  початком перебігу такого строку виконання грошового зобов’язання необхідно вважати термін 24 жовтня 2006р., оскільки  відповідальність наступає відповідно до вимог Закону і умов договору, Вищий господарський суд  постановою від 24.10.06 у справі № 24/67 підтвердив правильність застосування судом першої інстанції вимог Закону, що регулюють спірні відносини та умовам договору.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через  шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином,  колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції  про стягнення з відповідача 2 суми пені у розмірі 14356,24 грн., оскільки п.2.5.2. договору страхування передбачено якщо страхове відшкодування не виплачено страховиком у встановлений договором термін, страховик виплачує страхувальнику пеню в розмірі 0,05 % від суми страхового відшкодування за кожну прострочену календарну добу, та про стягнення  2296,65 грн. 3% річних з Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Лемма” , оскільки стороною  у договорі страхування   № 01250 від 29.06.2005 є саме Акціонерне товариство закритого типу „Страхова компанія „Лемма”, а тому обов’язок по сплаті страхового відшкодуванню лежить на ньому.  До того ж, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2006 у справі №24/67 вирішено стягнути   страхове відшкодування з Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Лемма”.

В позовній заяві та в суді апеляційної інстанції позивач зазначає, що в процесі розгляду справи №24/67 в судах різних інстанцій позивач, для захисту своїх порушених прав, вимушений був звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою, в результаті чого поніс витрати на суму 70000,00 грн.

Відповідно до ст..611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки( ч.1 ст.623 ЦК України).

Господарським судом міста Києва встановлено, що 01.03.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „КРОК – ГТ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Ілляшев та Партнери” укладено договір про надання консультаційних послуг правового характеру та представництво в судах.

Предметом вказаного договору  є обов’язок  ТОВ „Юридична фірма „Ілляшев і Партнери”  по наданню консультаційних послуг  правового характеру та представництво Замовника ( ТОВ „Крок-ГТ” в судах різних інстанцій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю    „КРОК-ГТ” до Дочірнього підприємства „Лемма Київ”     та Акціонерного товариства  закритого типу  „Страхова компанія „Лемма”  про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного  страхування наземного транспорту №001250 від 29.06.2005 в сумі 156898,82 грн.

Відповідно до п.5.1 договору  вартість послуг  Юридичної фірми, що надаються  складає 70000, 00 грн. та оплачено позивачем, що підтверджується рахунком №549 від 21.11.2006., банківською випискою від 08.12.2006 та актом приймання-передачі виконаних робіт №336 від 14.12.2006,  підписано та скріплено печатками ТОВ  „КРОК-ГТ” та ТОВ  „Ілляшев та партнери”.

Доводи відповідача 2 в апеляційній скарзі про те, що  відсутній причинно-наслідковий зв”язок між послугами, наданими представником Трохимчук О.І. за довіреністю, виставленим рахунком для оплати  та здійсненим платежем на користь ТОВ „Юридичної фірми „Ілляшев та Партнери” оцінюються колегією суддів критично, оскільки представником позивача надано довіреність про те, що ТОВ „Юридична фірма „Ілляшев та Партнери”, що діє на підставі договору про надання консультативних послуг правового характеру та представництво в судах від 01.03.2006 доручає Трохимчуку Олегу Івановичу, який працює адвокатом у ТОВ  „Юридична фірма „Ілляшев та Партнери” представляти інтереси  ТОВ „КРОК-ГТ” в Господарському суді м.Києва та у господарський судах апеляційної та касаційної інстанціях у справі №24/67, а відповідно до ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. До того ж  представник    Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Лемма” не спростував того, що Трохимчук О.І. не є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Ілляшев та партнери”, а позивачем надано суду копію наказу (оригінал надано в суді для огляду) №05/01.04 від 12.01.04, який підтверджує те, що Трохимчик О.І. працював з 12.01.04 на посаді адвоката Юридичної фірми „Ілляшев та партнери”

Відповідно до п.1 ч.2 ст..22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв”язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.          Господарський суд міста Києва  дійшов правильного висновку, що ТОВ „КРОК-ГТ” понесло збитки у вигляді витрат на юридичну допомогу у розмірі 70000,00 грн., оскільки  можливість використати  відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виник у позивача із факту невиконання обов’язку за договором страхування №001250 від 29 червеня 2005, що було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі №24/67 та змусило позивача понести витрати для відновлення свого порушеного права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2007  по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2007 у справі № 24/4  залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Лемма”  - без задоволення.

2.Матеріали справи №24/4 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Пашкіна С.А.

09.07.07 (відправлено)