КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.2007                                                                                           № 15/548

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Дзюбка П.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістар"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.12.2006

у справі № 15/548 (Паламар П.І.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "ММ Пакеджінг України"

до                                                   Державний комітет статистики України

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради

Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістар"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістар Лтд"

третя особа відповідача

третя особа позивача                     Українсько-Німецьке закрите акціонерне товариство "Графія Україна"

про                                                  зобов"язання вчинити дії, визнання недійсними установчих документів, визнання недійсними записів про проведення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2006р. у позові ТОВ “ММ Пекеджінг Україна” м. Черкаси відмовлено.

Позов Українсько-німецького закритого акціонерного товариства “Графія Україна” м. Черкаси задоволено частково.

Визнано недійсними установчий договір та статут ТОВ “Полістар”, зареєстровані виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області 26 листопада 2003р. реєстраційний №282, з наступними змінами.

Визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ “Полістар”.

Визнано недійсним статут ТОВ “Полістар ЛТД”, зареєстрований виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 10 червня 2004р. реєстраційний №5062, з наступними змінами.

Визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ “Полістар Лтд”.

Стягнуто з ТОВ “Полістар” на користь Українсько-німецького закритого акціонерного товариства “Графія Україна” 255грн. витрат по оплаті державного мита, 42,14грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ТОВ “Полістар Лтд” на користь Українсько-німецького закритого акціонерного товариства “Графія Україна” 170грн.витрат по оплаті державного мита, 42,14грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням  суду ТОВ “Полістар” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене рішення скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, ТОВ “Полістар” подано клопотання про відновлення пропущеного строку, в якому зазначає, що 27.01.2007р. Господарським судом міста Києва судове рішення від 25.12.2006р. було надіслано не за належною адресою.  З  текстом рішення відповідач 4 зміг ознайомитися лише після звернення з заявою та надіслання йому копії, а саме 22.03.2007р., тому зі скаргою звернулися лише 26.03.2007р.

Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Господарським судом міста Києва було прийнято рішення від 25.12.2006р.

Оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України та підписано   25.01.2007р.

Рішення було направлено сторонам 27.01.2007р.

Доказів надіслання копії  рішення  суду за невірною адресою, відповідачем 4 не надано, які також відсутні в матеріалах справи.

Відповідно  до ч. 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 1 статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно  до п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Частиною 2 статті 36 ГПК України (письмові докази) передбачено, що Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Скаржником як доказ направлення копії апеляційної скарги сторонам надано ксерокопію поштового опису, яка не оформлена у відповідності до вимог статті 36 ГПК України.

Також, відповідно  до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду апеляційним господарським судом, якщо до скарги не подано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги додано доказ (завірена ксерокопія квитанції №2-895/58074 від 26.03.2007 р.) сплати державного мита за подання апеляційної скарги. Однак скаржником порушені вимоги п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої Наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. (із змінами та доповненнями), згідно якого при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, подану ксерокопію квитанції не можна вважати належним доказом сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістар"  в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістар" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 25.12.2006 з доданими до неї матеріалами.

3. Справу повернути до Господарського суду  м. Києва

Головуючий суддя                                                             Сотніков С.В.

Судді

Дикунська  С.Я.

Дзюбко П.О.