ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.03.07р.

Справа № А18/40-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міталл Стіл Кривий Ріг"             м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Державної митної служби України Східної регіональної митниці

Криворізької митниці

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про скасування податкових рішень

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Овчаренко О. А. - дов. № 85-10юр від 02.01.2007 р.,

від відповідача:   Носівська В. Г. - дов. № 45-02/763 від 29.01.2007 р.

Крейса  Л.О. - дов. № 45-02/92 від 10.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної митної  служби України Східної регіональної митниці Криворізької митниці, в якій просить скасувати рішення відповідача щодо стягнення грошових сум, зазначених у податкових повідомленнях № 217 від 2.12.2006 р., № 218 від 20.12.2006 р.

Позовні  вимоги обґрунтовані неправомірним винесенням відповідачем спірних податкових повідомлень з вимогами щодо сплати ввізного мита та податку на додану вартість з урахуванням застосованих штрафів, оскільки митне оформлення роботизованого апарату для розбрискування бетону проведено в режимі тимчасового ввезення зі звільненням від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість. Оподаткування зазначеного вантажу було проведено на підставі статей 1, 3 додатку В.2 до Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 р. Крім того, про законність дій підприємства свідчить той факт, що митницею не порушено у відповідності до ст.358 Митного кодексу України справу про порушення митних правил.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що норми ст.ст.1, 3 додатку В.2. до Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 р. на роботизований апарат не поширюються.

По справі оголошувалась перерва.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2006 р. між Відкритим акціонерним  товариством  "Міттал Стіл Кривий Ріг" (Покупець) та фірмою-нерезидентом «Маgпесо/Меtгеl INC»(Продавець) було укладено контракт № 2933 (далі - Контракт). Предметом даного контракту, відповідно до доповнення № 1 від 25.07.2006 р., є безкоштовна поставка для виробничих потреб покупця обладнання та витратних матеріалів.

Пунктами 6.2., 11.7. Контракту передбачено, що продавець тимчасово ввозив  роботизований апарат для виконання фахівцями продавця футерувальних робіт (а. с.12-14).

Митне оформлення роботизованого апарату для розбрискування бетону проведено за ВМД №113030000/6/015249 від 01.08.2006 р. в режимі тимчасового ввезення зі звільненням від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість на підставі статей 1, 3 додатку В.2 до Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 р. (а. с.20).

Після проведення монтажу вогнетривкої футерівки роботизований апарат для розбризкування бетону був вивезений за межі митної території України у незмінному стані, що підтверджується ВМД №113030000/6/017503 від 30.08.2006, тобто в межах строку, наданого для перебування устаткування в межах митної території України (а. с.19).

20.12.2006 р. Криворізькою митницею прийняті податкові повідомлення  форми «Р»:

-  № 217 про сплату ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" ввізного мита з урахуванням штрафу на суму 127 354,38 грн., з яких: 121 289,89 грн. –сума податкового зобов'язання  по сплаті мита,  6 064,49 грн. –штрафні санкції;

-  № 218 про сплату ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" ввізного мита з урахуванням штрафу на суму 534 888,42 грн., з яких: 509 417,54 грн. –сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість,  25 470,88 грн. –штрафні санкції (а. с.21).

Позивач просить скасувати рішення відповідача щодо стягнення грошових сум зазначених у вищевказаних повідомленнях, оскільки вважає, що роботизований апарат для розбризкування бетону є професійним устаткуванням у розумінні ст.ст.1, 3 додатку В.2 до Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 р. та абзацу 4 ст.206 Митного кодексу України і тому повинен бути звільнений від оподаткування ввізного мита та податком на додану вартість.

Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Додатку В.2 до Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 р. термін  "професіональне устаткування" означає:

- устаткування  для преси,  радіо- і телепередач;

- кінематографічне устаткування;

- будь-яке інше устаткування, необхідне для виконання роботи чи професійних обов'язків особою,  яка прибуває на територію іншої країни з метою виконати там визначену роботу. Перелік такого устаткування наведено у Додатку ІІІ до Додатку В.2 до Конвенції.

У зазначеному переліку відсутнє обладнання та витратні матеріали, які необхідні для виконання футерувальних робіт чи подібних ремонтних робіт.

Стаття 3 Додатку В.2 до Конвенції, на яку посилається позивач, як на підставу  скасування рішення відповідача, повинна застосовуватись лише тоді, коли ввезене устаткування відповідає вимогам ст.1 Додатку В.2 до Конвенції.

Посилання позивача щодо звільнення від оподаткування на абзац 4 ст.206 Митного кодексу України - безпідставне, оскільки звільнення від сплати податків під час переміщення товарів у режимі тимчасового ввезення (вивезення) регулюється виключно податковими законами України (ст.209 МК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова

Дата виготовлення  постанови 7.05.2007