overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.07 р.                                                                                           Справа № 37/276

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 822 грн. 53 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 18 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 28 у/и від 11 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 822 грн. 53 коп.

Ухвалою від 19 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 28 у/и від 11 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/276. Ухвалами від 10 жовтня 2007 року, 14 листопада 2007 року  господарський суд Донецької області розгляд справи № 37/276 відклав на 14 листопада 2007 року та 21 січня 2008 року.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/276, в період з 2 січня 2008 року по 22 січня 2008 року буде знаходитися у відпустці.

У зв’язку з відпусткою судді та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/276 відкласти на 11 лютого 2008 року о 14 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 19 вересня 2007 року у повному обсязі та надати письмові докази про прийняття заходів щодо врегулювання спору.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07 р.                                                                                   Справа № 21/109пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Ульянова О.В.

позивача: Ботман О.О. – гол. спец. - юр.

відповідача: Анашкіна І.М. - дир.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 по пр. Лепорського (біля будинку № 5) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 27.12.99р. № 1128 на 3 роки.

КП „Міське архітектурне бюро” ухвалу суду від 10.01.07р. не виконало.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з прокуратурою, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на початок лютого цього року.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, а також з огляду на необхідність витребування від сторін і КП „Міське архітектурне бюро” додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті,  керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  один місяць  до  ( 06.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  08.02.07 р.  об  11:30 год.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик   тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 6 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07 р.                                                                                   Справа № 23/109пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Ульянова О.В.

позивача: Ботман О.О. – гол. спец. - юр.

відповідача: Анашкіна І.М. - дир.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 по пр. Леніна (біля приміської автостанції) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 15.04.99р. № 880 на 3 роки.

КП „Міське архітектурне бюро” ухвалу суду від 10.01.07р. не виконало.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з прокуратурою, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на початок лютого цього року.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, а також з огляду на необхідність витребування від сторін і КП „Міське архітектурне бюро” додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті,  керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  один місяць  до  ( 06.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  08.02.07 р.  об  11:30 год.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик   тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 6 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2007 р.                                                                      Справа №          2/84

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №6 м.Новоукраїнка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 10937,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.04.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                 Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.07                                                                                Справа №  19/8/06

суддя

Кредитори: 1. ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Новомиколаївського району електричних мереж, смт. Новомиколаївка Запорізької області

70100, смт. Новомиколаївка, вул.. Суворова, 1

2. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

69095, м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, 147

3. Вільнянська МДПІ в особі Ново миколаївського відділення

71000, смт. Новомиколаївка, вул.. Янишева, 89

4. Новомиколаївський районний центр зайнятості

70100,  смт. Новомиколаївка, вул. Леніна, 42

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроцентр”, с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області (код ЕДРПОУ -03751221)

70153, с. Любицьке, вул.. Леніна, 42

Банк, який здійснює  розрахунково-касове обслуговування боржника:

АК АПБ “Україна”, м. Київ, пров. Рильський, 10 (ліквідатору Радіоновій М.О.)

Суддя   Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредитора – Коломієць І.В., дов. № 142, від 08.06.07р.

- Куратченко І.В., дов. № 2540/10, від 20.08.07р.

Від  боржника –ліквідатор Серебряков О.В.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Агроцентр”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 29.05.06р.

Заслухавши представників кредиторів, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Агроцентр” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого  Серебрякова О.В. за період здійснення  ним ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроцентр”, с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області  - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута

Копію ухвали  надіслати: кредиторам, боржнику, банку,  ліквідатору Серебрякову О.В. (69091, м. Запоріжжя,  вул. Н-Дніпровська, 6-А), ВДВС Новомиколаївського РУЮ  (70100, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, 83), Державному реєстратору  Новомиколаївській  райдержадміністрації (70100, смт. Новомиколаївка, вул. Космічна, 3), Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),  Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,  Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 12.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 14/260

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2002 року таким, що не підлягає виконанню

У справі:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем ЛТД", 02100, м. Київ,     бул. Верховної Ради, 7

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, м. Павлоград,             вул. Леніна, 97

про стягнення 422 994,92 грн.

Суддя  Алмазова І.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2002 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 422994,92 грн. - основного боргу, 1700 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 05.07.2002 року видано наказ.

Ухвалою суду від 19.03.2004 року, за заявою ТОВ "Тандем ЛТД", в порядку правонаступництва замінено ДВАТ шахту "Західно-Донбаську" його правонаступником ВАТ ДХК "Павлоградвугілля".

Ухвалою суду від 10.06.2005 року, за заявою ТОВ "Тандем ЛТД", в порядку правонаступництва замінено ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" його правонаступником ВАТ "Павлоградвугілля".

30.11.2007 року до суду поступила заява ВАТ "Павлоградвугілля", м. Павлоград, за № 8/9227 від 26.11.2007 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за доцільне призначити її розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2002 року таким, що не підлягає виконанню і призначити її розгляд на 17.01.2008 року о 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,    вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: мотивований відзив на заяву відповідача за № 8/9227 від 26.11.2007 року; статутні документи, копію довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження позивача;  довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

І.В.Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07                                                                                           Справа№ 2/265-7/99

За позовом: Дрогобицької міської санітарно-епідеміологічна станція, м. Дрогобич

До:  ДІ з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

Про: визнання недійсним рішення ДІ з контролю за цінами  № 180 від 11.12.06 року про застосування економічних санкцій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від позивача: Винар Л.В., довір. № 660 від 01.03.07 року

від відповідача: Грицак О.О., довір. № 2010 від 30.12.2005 року

Позов заявлено Дрогобицькою міською санітарно-епідеміологічною станцією, м. Дрогобич до  ДІ з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів про визнання недійсним рішення ДІ з контролю за цінами  № 180 від 11.12.06 року про застосування економічних санкцій.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання (Вх. № 25135 від 20.11.07 року) про зупинення провадження у справі до вирішення аналогічної справи у Верховному суді України.

Представник позивача із заявленим клопотанням ознайомлений та щодо зупинення провадження у справі не заперечує.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити та зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 2/265-7/99 А.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"24" грудня 2007 р.                                                                                             № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Утіл-сервіс", с. Здвижівка

про  стягнення 293,15 грн.

установив:

- проти відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Утіл Сервіс" порушена справа про банкрутство ( справа № Б14/016-08 ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа № 9/90-11А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-МЕБЛІ», м. Луцьк

До    Луцької міської ради, м. Луцьк

Про  визнання нечинним рішення  Луцької міської ради №17/32 від 29.08.2007 р. та захисту порушеного права

Головуюча  суддя    Л.І. Соломка

При секретарі          Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Шабалін В.С. –директор; Кучма В.Ю.- юрист-спеціаліст, довіреність від 24.09.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Від залученого до участі у справі: Управління земельних ресурсів у м. Луцьку: Марчук  С.С. –начальник відділу кадастру та моніторингу  земель, довіреність від 15.10.2007 р. №35-1.20.

Права та обов’язки представникам  сторін   роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування  судового процесу  технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу  „Діловодство суду” за ініціативою суду.

У судовому засіданні 26.11.2007 р. була оголошена перерва до 03.12.2007 р.

Суть спору:  Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-МЕБЛІ»звернувся до господарського суду з позовом та просить визнати нечинним та  скасувати рішення Луцької міської ради №17/32 від 29.08.2007 р. «Про відмову у продажі у власність земельної ділянки ТзОВ «УЮТ –МЕБЛІ»для будівництва /реконструкції та виробництва меблів на вул. Ківерцівській,11 в  та зобов'язати Луцьку міську раду  укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк,                вул. Ківерцівська,11в, кадастровий номер №220270063 на умовах викупу згідно проведеної грошової оцінки.

Представник позивача  у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Представник   відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без участі представника відповідача не подав, хоча належним чином був повідомлений  про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується  підписом на розписці  про оголошення перерви від 26.11.2007 р.

Залучений до участі у справі ухвалою суду від 05.11.2007 р. представник  Луцького міського управління земельних ресурсів надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.128,150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.2007 р. на  12 год.  00  хв.

2. Сторонам: обґрунтовані доводи (заперечення) по суті позовних вимог.

Суддя                                                                              Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" листопада 2007 р.
4/01-11/9266

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовною заявою приватного підприємства “Тріада” , с.Шаровечка, Хмельницького району

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нечипорук Транспорт Сервіс” м.Тернопіль

про стягнення 105426 грн. 80 коп.

встановив:

Відповідно до п.3 ст.57 Господарсько Процесуального кодексу  України, до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі. При цьому,  суд звертає увагу позивача, що порядок та розмір сплати державного мита визначається Декретом  Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93р..

Державне мито  сплачується на р/р 0002, МФО 815013 , ЗКПО 23565225, отримувач коштів: УДК м.Хмельницький, , банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

Із поданого платіжного доручення № 1695 від 23.11.2007 року вбачається, що 1054,27 грн. перераховано не в установленому порядку .

Відповідно до ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:

4)  не подано доказів  сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду відповідно до п.  4 ст.63 ГПК України, при цьому вказавши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку  після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4  статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

позовну заяву повернути без розгляду.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:  заява, додані до неї документи на 15-ти аркушах,  в т.ч. платіжні доручення № 1695 від 23.11.2007 року про сплату державного мита в розмірі 1054,27 грн. та № 1696 від 23.11.2007 року про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн..

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.