ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.
Справа №  11/235/07

За позовом:  Комунального підприємства  “Міжнародний аеропорт Миколаїв”

(54023, м.Миколаїв-23, Аеропорт ЦА)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства авіакомпанії спеціального призначення “Миколаїв-Аеро”  (54017, м.Миколаїв, Міжнародний Аеропорт Миколаїв)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 75008,21 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

01.06.2003р. позивач та відповідач уклали договір №6/3-03 про співробітництво, на виконання умов якого позивачем надавались відповідачу комунальні, транспортні послуги, медичне забезпечення, послуги за радіотехнічними засобами зв’язку, протипожежні та послуги з підтримання перепусткового і внутрішньо об’єктного режиму аеропорту.

01.12.2005р. між сторонами було укладено аналогічний Договір №6/3-05 про співробітництво.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 75008,21 грн. боргу за вказаними договорами

Позивач не обґрунтував свої позовні вимоги належними доказами, неодноразово змінював суму позову.

Тільки на вимогу суду між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, при цьому підстави для розрахунків за кожним з укладених між сторонами договорів позивачем не названі.

Відповідач пояснив, що окремо по кожному договору розрахунки не проводив, а оплачував виставлені позивачем рахунки, в яких не зазначались суми по кожному договору окремо.

Враховуючи, що для встановлення фактичного стану фінансових взаєморозрахунків між сторонами, підтвердження чи заперечення наявності заявленої позивачем заборгованості необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст.41 ГПК України, суд визнав за необхідне призначити по справі  судово-бухгалтерську експертизу.

Ухвалою суду від 10.07.2007р. провадження у справі було зупинено і матеріали справи на правлені до експертної установи.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

-          чи підтверджується відповідними бухгалтерськими документами заборгованість відповідача (ВАТ “Миколаїв-аеро”) в сумі 67292,25 грн. за період дії договорів №6/3-03 від 01.06.2003р. та №6/3-05 від 01.12.2005р.? Якщо так, то з якого періоду, за які місці, яка загальна  сума боргу станом на 01.05.2007р. та чи правильно розраховані позивачем збитки від інфляції у сумі 16015,56 грн. та 3% річних у сумі 6224,53 грн.?

-          чи мали місце розрахунки за надані послуги не в грошовій формі? Якщо так, то на яку суму та на яких підставах, і чи враховані  вони позивачем під час розрахунку позовних вимог.

06.08.2007р. від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по справі та направлено до суду рахунок на оплату вартості експертизи, який було  направлено для оплати КП  «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

Ухвалою суду від 29.08.2007р сторони було зобов’язано надати експерту всі первинні документи, які відображають взаємовідносини сторін за період з 01.01.2005р. по 01.05.2007р. та знайшли своє відображення у акті звірки  станом на 01.05.2007р.; журнали-ордери балансових рахунків, за яких відображені взаєморозрахунки сторін (№№361, 631) за 2005-2007рр.; журнали “Головна книга” за 2005-2007рр. в частині виконання записів на балансових рахунках, які знайшли своє відображення в первинних документах за той же період.

10.12.2007р. матеріали справи були повернуті експертною установою з повідомленням про неможливість надання висновку, оскільки оплата експертизи не здійснена, додаткові документи не надані.

У зв’язку з вказаними обставинами, ухвалою суду від 11.12.2007р. провадження у справі було поновлено та призначити справу до розгляду на 25.12.2007р.

У судове засідання представники сторін не з’явились без повідомлення причин.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відсутність експертного висновку з поставлених судом питань, позбавляє суд можливості перевірити розрахунок суми основного боргу, збитків від інфляції та 3% річних, встановити правильність їх нарахувань позивачем, тобто  прийняти по справі обґрунтоване та законне рішення.

Відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки несплатою рахунку за проведення експертизи та ненаданням витребуваних експертом матеріалів, позивач фактично зробив неможливим проведення судової експертизи, суд розцінює такі дії, як відмову від надання суду додаткових доказів, необхідних для вирішення спору.

Доказів наявності поважних причин, по яких позивачем не надано витребувані матеріали, останнім суду не надано.

Через відсутність експертного висновку, суд не в змозі прийняти правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів відповідача.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81,ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя