ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРН
УХВАЛА
"21" листопада 2007 р.
Справ
а №4/255

За позовом Відкритого ак
ціонерного товариства “Укрт
елеком” в особі Центру телек
омунікаційних послуг Чернів
ецької філії відкритого акці
онерного товариства “Укртел
еком”

до відповідача Приватн
ого підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборговано
сті за надані телекомунікаці
йні послуги 6040,95 грн.

Суддя
Проскурняк О. Г.
Представники:
від позивача Бабій Г.Я.
юрисконсульт (доручення
№ 3546 від 03.08.2005 року)
від відповідача ОСОБА
_4 представник (довіреніс
ть № 5950 від 22.10.2007 року)
СУТЬ СПОРУ: Відкрит
е акціонерне товариство “Укр
телеком” в особі Центру теле
комунікаційних послуг Черні
вецької філії відкритого акц
іонерного товариства “Укрте
леком” звернулося з позовом
до Приватного підприємц
я ОСОБА_2 про стягнення з
аборгованості за надані теле
комунікаційні послуги у сумі
6040,95 грн.
Обґрунтовуючи позовні ви
моги, позивач посилається на
те, що відповідно до умо
в договору № 40/6-05/1034/785 від 01.12.2004 року
, укладеного між сторонами, на
дав відповідачу телекомунік
аційні послуги бізнес мережі
Утел. Далі позивач стверджує
, що відповідач оплату послуг
у відповідності до договору
не проводив в результаті чог
о у період з 01.06.2004 року по 01.09.2007 рок
у виникла заборгованість у с
умі 3744 грн., на яку нараховано п
еню у сумі 740,76 грн., три відсотки
річних у сумі 337,76 та по індексу
інфляції 1218,43 грн.
26 жовтня 2007 року відповідач н
адав суду відзив на позов в як
ому зазначив, що позовні вимо
ги не визнає. Також відповіда
ч вказує, що ніколи не користу
вався телекомунікаційними п
ослугами бізнес мережі Утел,
не підписував договір № 40/6-05/1034/78
5 від 01.12.2004 року та додаткову уго
ду № 1 до зазначеного договору
, а також жодних листів. Телефо
нами за номерами 585136, 583189, 583193, 583194, що
визначені у додатковій угоді
не користувався. Окрім того, в
ідповідач пояснив, що його ко
пією паспорту та свідоцтвом
про державну реєстрацію фізи
чної особи підприємця скорис
тались невідомі йому особи д
ля отримання послуг Утел. При
цьому вказує, що не сплачував
кошти на рахунки Утел.
Розглянувши подані докуме
нти і матеріали, заслухавши п
редставників сторін, зясов
уючи фактичні обставини, на я
ких ґрунтується позовна заяв
а, досліджуючи докази які маю
ть юридичне значення для роз
гляду позовної заяви суд дій
шов висновку, що виникла необ
хідність зупинити розгляд сп
рави та направити повідомлен
ня в прокуратуру Чернівецько
ї області для проведення пер
евірки щодо укладення сторон
ами договору № 40/6-05/1034/785 від 01.12.2004 ро
ку та додаткової угоди № 1 до з
азначеного договору, зясув
ання питання кому надавались
послуги бізнес мережі за тел
ефонними номерами 585136, 583189, 583193, 583194, к
им сплачувались кошти на рах
унки Утел.
При таких обставинах прий
маючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням
всебічного, повного і обєк
тивного розгляду всіх обстав
ин в їх сукупності, рівності с
торін та керуючись ст. ст. 66-67, 79, 90
Господарського процесуальн
ого кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справ
і зупинити до проведення пер
евірки Прокуратурою Черніве
цької області щодо укладення
сторонами договору № 40/6-05/1034/785 ві
д 01.12.2004 року та додаткової угоди
№ 1 до зазначеного договору, з
ясування питання кому нада
вались послуги бізнес мережі
за телефонними номерами 585136, 5831
89, 583193, 583194, ким сплачувались кошти
на рахунки Утел.
2. Направити в прокуратуру
Чернівецької області повідо
млення .
Суддя
П
роскурняк Олег Георгійович