ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.                                                            Справа № 53/430-06

вх. № 15517/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Войтов Ю.М. дов. № 54 від 31.01.2007 року  відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Гарант Експрес", м. Полтава

до  ТОВ "Техно - Аван", м. Х-в

про стягнення 843346,67 грн.

за зустрічним позовом ТОВ "Техно - Аван", м. Х-в

до ТОВ "Гарант Експрес", м. Полтава

про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога за первісним позовом про стягнення з відповідачана користь відповідача заборгованості по договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 38-ПН-06 від 17.04.2006 року в сумі 843346,67 грн. з яких: 707200,66 грн. основного боргу та 136146,01 грн. штрафних санкцій та вимога за зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 38-ПН-06 від 17.04.2006 року недійсним, зобов’язання ТОВ “Гарант експрес” повернути ТОВ “Техно-Аван” абсорбент газоконденсатний у кількості 56,979 тон на суму 216996,00 грн. та стягнути з ТОВ “Гарант експрес” на користь ТОВ “Техно-Аван” 119967,49 грн. які було перераховано ТОВ “Гарант експрес”на виконання договру.

В судовому засіданні з 12.02.2007 року по 14.02.2007 року було оголошено переву.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача в призначене судове засідання 12 березня 2007 року не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне:

17.04.2006 р. між ГОВ "Гарант Експрес" (Позивач) та ТОВ "Техно-Аван" (Відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу №38-ПН-06 (Договір). Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобов'язувався постачати, а Покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (Товар).

Договір між Позивачем та Відповідачем укладено згідно зі статтею 638   Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди. Таким чином згідно зі статтею 151 Цивільного кодексу України з боку Відповідача виникло зобов'язання щодо позивача, відповідно до якого Відповідач зобов'язаний оплатити поставлені нафтопродукти.

З боку Позивача договірні зобов'язання щодо поставки товару виконані в повному обсязі. Факт передачі Позивачем товару, а також його прийняття Відповідачем підтверджується накладними що підписані і завірені печатками сторін, та відповідними довіреностями, виданими Відповідачем, копії яких долучені до матеріалів справи.

Позивачем на виконання умов договору на адресу відповідача було поставлено нафтопродуктів (абсорбент газоконденсатний) на загальну суму 1044 164,15 грн.

Відповідно до п.4.3. Договору Відповідач проводить оплату поставленого Товару шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача. Згідно з умовами оплати 50% партії Товару, що підлягає поставці Відповідач оплачує на умовах попередньої оплати, а остаточний розрахунок він зобов'язується здійснити протягом 3-х календарних днів з моменту поставки Товару. Пунктом 1 статті 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Проте з боку Відповідача порушені умови Договору щодо порядку оплати та сплачено лише 119 967,49 грн наступними платіжними дорученнями:

17.05.2006 р. - 20 000,00 грн. ( платіжне доручення № 317 від 1 7.05.2006 р.);

02.06.2006 р. - 18 000,00 грн. (платіжне доручення № 395 від 02.06.2006 р.);

08.06.2006 р. - 10 000,00 грн. (платіжне доручення № 417 від 08.06.2006 р.);

08.06.2006 р. - 40 000,00 грн. (платіжне доручення № 415 від 08.06.2006 р.);

20.07.2006 р. - 16 967,49 грн. (платіжне доручення № 499 від 20.07.2006 р.);

21.07.2006 р. - 15 000,00 грн. (платіжне доручення № 505 від 21.07.2006 р.).

26.06.2006 року Відповідач повернув в адресу Позивача абсорбент газоконденсатний в кількості 56,979 тон на суму 216 996,00 грн., про що свідчить видаткова накладна (повернення) № ВП-0000002 від 26.06.2006 р.

Таким чином, станом на 10.11.2006 р. основна заборгованість становить 707 200,66 грн. Отже Відповідачем були порушені вимоги статей 526, 598 Цивільного кодексу України, тобто зобов'язання не виконано належним чином в установлений строк та є в наявності одностороння відмова від виконання зобов'язання.

07.07.2006 р. на адресу Відповідача була направлена претензія з пропозицією ліквідувати заборгованість. 11.07.2006 р. на яку було отримано відповідь, в якій ТОВ "Техно-Аван" не заперечує проти існування заборгованості та її суми.

Враховуючи,  що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться, позовні вимоги позивача в сумі 707200,66 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

У додатковій угоді, укладеній між сторонами, визначені також штрафні санкції за порушення термінів виконання зобов'язання. Виходячи з розрахунку, загальна сума штрафних санкцій від суми прострочених зобов'язань складає 136 146,01 грн. Враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення штрафу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 136 146,01 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічної позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 38-ПН-06 від 17.04.2006 року недійсним, зобов’язання ТОВ “Гарант експрес” повернути ТОВ “Техно-Аван” абсорбент газоконденсатний у кількості 56,979 тон на суму 216996,00 грн. та стягнути з ТОВ “Гарант експрес” на користь ТОВ “Техно-Аван” 119967,49 грн. які було перераховано ТОВ “Гарант експрес”на виконання договру судом встановлено наступне.

Позивач свої зустрічні позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору, у зв’язку з чим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги по зутрічному позову в повному обсязі.

Суд ухвалами від 14.02.2007 року та 26.02.2007 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача за зустрічним позовом додаткові докази та оригінали документів в обгрунтування зустрічних позовних вимог. Однак позивач за зустрічним позовом, без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача за зустрічним позовом в судові засідання 14.02.2007 року, 26.02.2007 року та 12.03.2007 року не з'явився і його не з’явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача за первісним позивача за зустрічним позовами витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду. Судові витрати по зустрічній позовній заяві залишити на позивача по зустрічному позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 60, 75, п. 5 ст. 81, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. 526 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Аван" (61121, м. Харків, вул. Світла, 10, кв. 76,  р/р 5160 у ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 351016, код 33477402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Експрес» (36034, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, код 33574471, р/р 1304 ПФТА «ВАБанк», МФО 331887, ІПН 10) 707200,66 грн. основного боргу та 136146,01 грн. штрафних санкцій, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов залишити без розгляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.03.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.