overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П3/670

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 371 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, у тому числі, з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" (далі Закон) джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 Закону).

Листом від 21.03.07р. за №11-1685/07 Державна судова адміністрація України повідомила місцеві і апеляційні загальні та господарські суди про те, що на виконання норм зазначеного Закону головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування відповідних платежів до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” (листи ДК України від 15.03.2007р. №34-04/770-3264 та Міністерства фінансів України від 18.12.2006р. №31-06000-01-13/27146).

При поданні позовних заяв, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, належить сплачувати суму 118,00 грн. на р/рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач –УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, із зазначенням платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" у справі за позовом до...".

Як вбачається із наданого Позивачем платіжного доручення №1987 від 12.04..2007р., ним невірно здійснена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №5 від 17.04.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П3/671

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 375 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, у тому числі, з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" (далі Закон) джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 Закону).

Листом від 21.03.07р. за №11-1685/07 Державна судова адміністрація України повідомила місцеві і апеляційні загальні та господарські суди про те, що на виконання норм зазначеного Закону головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування відповідних платежів до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” (листи ДК України від 15.03.2007р. №34-04/770-3264 та Міністерства фінансів України від 18.12.2006р. №31-06000-01-13/27146).

При поданні позовних заяв, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, належить сплачувати суму 118,00 грн. на р/рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач –УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, із зазначенням платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" у справі за позовом до...".

Як вбачається із наданого Позивачем платіжного доручення №1989 від 12.04..2007р., ним невірно здійснена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №9 від 17.04.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П3/672

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 1 571 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, у тому числі, з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" (далі Закон) джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 Закону).

Листом від 21.03.07р. за №11-1685/07 Державна судова адміністрація України повідомила місцеві і апеляційні загальні та господарські суди про те, що на виконання норм зазначеного Закону головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування відповідних платежів до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” (листи ДК України від 15.03.2007р. №34-04/770-3264 та Міністерства фінансів України від 18.12.2006р. №31-06000-01-13/27146).

При поданні позовних заяв, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, належить сплачувати суму 118,00 грн. на р/рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач –УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, із зазначенням платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" у справі за позовом до...".

Як вбачається із наданого Позивачем платіжного доручення №1983 від 12.04..2007р., ним невірно здійснена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №8 від 17.04.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № 19/2(12/240-06)-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісмонтаж”, м.Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 580585,38 грн.

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути 580585,38 грн. штрафних санкцій за договором №646 від 12.04.2005р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. у справі №12/240-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням Голови господарського суду від 14.12.2006р. справу передано на новий розгляд судді Петренко І.В.

На постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. надійшла касаційна скарга, у зв’язку з чим провадження по справі було зупинено до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2007р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісмонтаж” на постанову Дніпропетровського господарського суду від 06.12.2006р. у справі №19/2(12/240-06)-07 залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського господарського суду від 06.12.2006р. у справі №19/2(12/240-06)-07 залишити без змін.

На підставі вищевикладеного провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ст.ст. 79, 86, ГПК України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.07р. о 12:30год.

Позивачу надати докази в обгрунтування позову, акт звірки (В до П).

Відповідачу надати відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, акт звірки (В до П).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/318-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.07р., яке набрало законної сили  24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 3/89-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Військової частини А3283, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 3 422 грн. 82 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивач - Козак Т.В., юрисконсульт, дов. № 565 від 21.12.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  заборгованість за послуги  з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 3 034,38 грн., пеню - 183,22 грн., 3% річних - 32,04 грн., втрати від інфляції - 17318 грн., а всього - 3 422,82 грн.

22.02.2006р. від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості належного Відповідача Криворізьку КЄЧ району (50001, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 58), оскільки відповідно до п. 2 договору №186/06 від 22.02.2006р., укладеного Позивачем та Відповідачем, у разі невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №555 про постачання електричної енергії Криворізька КЕЧ зобов'язана протягом 3-х днів з дати отримання повідомлення виконати ці зобов'язання перед Позивачем.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити Криворізьку КЕЧ до участі у справі у якості Відповідача-2.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 24, 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості Відповідача-2 Криворізьку квартирно-експлуатаційну частину  району (50001, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 58)

Розгляд справи відкласти на 03.04.2007р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - направити позовні вимоги Відповідачу-2, докази направлення надати суду

Відповідачу - розшифрувати скорочення (абревіатуру) підрозділу КЕС - начальник Носков П.В.  у списку осіб, які мають право на оформлення договорів, а також осіб, які мають право на отримання рахунків, лімітних повідомлень, повідомлень на відключення і т.д.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

Справа № А-10/333

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Нестеренко
А.В.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали
адміністративної справи

за позовом:          Коломийської об”єднаної державної
податкової інспекції

78200, м.
Коломия, вул. Б. Хмельницького, 3

до відповідача:   Підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи

За участю представників сторін:

від позивача:      Пона В.Д. - головний державний
податковий  інспектор,

(довіреність б/н
від 21.05.07р.)

від
відповідача:не з”явився;

в с т а н о в и в:

Коломийською ОДПІ  заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Від позивача надійшло клопотання №
23377/10/10-012 від 03.12.07р. (вх. № 10940 від 11.12.07р.) про відкликання
позовної заяви.

Викладені обставини відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155, ст.ст.
165, 186, 254,  п.6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати  сторонам та прокурору рекомендованим листом
з  повідомленням про вручення.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник
судді Кузишин У.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.07
Справа  № 9/345-4786

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Давид
Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, б/н від 02.03.2007 року

на рішення Господарського
суду Тернопільської області від 14.02.2007 року

у справі №
9/345-4786 (суддя -Кропивна Л.В.)

за позовом
Чортківського районного комунального підприємства “Кіномережа”, м. Чортків,
Тернопільська область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Чортків, Тернопільська
область

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -Чортківська районна рада, м.
Чортків, Тернопільська область

про звільнення
нежитлового приміщення та стягнення 1249,92 грн. заборгованості з орендної
плати та 121,80 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача:
Варода Б.А.- представник (доручення за №32 від 01.11.2006 року);

від відповідача: не
з'явились;

від третьої особи:
не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.03.2007 року прийнято апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, б/н від 02.03.2007 року на
рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2007 року у справі
№9/345-4786 і призначено до розгляду в судове засідання на 17.04.2007 р.

В судове засідання 17.04.2007 року
Відповідач (скаржник) участі уповноваженого представника не забезпечив, причини
неявки не повідомив хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

В канцелярію суду 16.04.2007 року від
Відповідача поступили доповнення до апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, з метою
повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення
принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, б/н від 02.03.2007 року на
рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2007 року у справі
№9/345-4786 відкласти на 15.05. 2007р. о 10 год. 40 хв.

2.          Відповідачу (скаржнику)
-надіслати доповнення до апеляційної скарги Позивачу та третій особі, докази
чого подати суду до 03.05.2007 року.

3.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
01 жовтня 2007 р.                                                                     Справа № 21/241
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від 20.09.2007,  яке   набрало  законної чинності  01.10.2007.
Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
01 жовтня 2007 р.                                                                     Справа № 21/241
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від 20.09.2007,  яке   набрало  законної чинності  01.10.2007.
Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  9/978/07

За позовом: Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави

в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20;

в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до: ТОВ ВКФ “Теа-Трейдінг”, м.Миколаїв, вул.Червоних Мсайовщиків, 31, кв.87

Суть спору: повернення земельної ділянки та заподіяння шкоди в розмірі 18036,48грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Береза А.В.

Від позивача:  Левченко О.О.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.01.2008р. о 14 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.02.07р.

Справа № А22/11-07

За позовом  Державної  податкової інспекції  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до    Приватного підприємства „ Промінвестбуд”, м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Пуппо Л.Д.

Секретар с/з Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М.В. - дов. 3 43126/10/10-039 від 25.10.06.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна  податкова інспекція  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська   звернулась позовом до Приватного підприємства „ Промінвестбуд” і просить суд припинити підприємницьку діяльність  юридичної особи на підставі   ст. 38 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Представник від відповідача  у судове засідання не з’явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи ним не надавалося, про день, час і місце  слухання справи  повідомлений належним чином, у зв’язку з чим  суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності  за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач посилається на неподання відповідачем  у встановленому законом порядку передбаченої податкової та бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі акту від 21.11.2006року в якому зазначено, що  починаючи з березня 2005року  підприємство  не надає до ДПІ податкові декларації та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків та зборів, довідки щодо заборгованості перед бюджетом підприємства, якої станом на 22.11.2006року  не має, що є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи  на підставі п.4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи Приватного підприємства  „Промінвестбуд” (49000, м. Дніпропетровськ,  пр. Героїв № 32 кв.57  ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254  Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                  Л.Д.Пуппо