ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2007
Справа №2-30/9129-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Воробйов, предст. за дов. від 09.10.07р. №1317/9/10-0 у справі.

від  відповідача – Леміш, предст. за дов. від 01.01.05р. у справі.

від прокурора – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу у порядку підготовчого провадження

за позовом Прокурор Білогірського р-ну, м. Білогірськ в інтересах держави в особі ДПІ в Білогірському р-ні АРК, м. Білогірськ, вул. Миру, 1.

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новожиловка», с. Новожиловка Білогірського р-ну, вул. Леніна, 1.

про стягнення 337537,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білогірського р-ну, м. Білогірськ в інтересах держави в особі ДПІ в Білогірському р-ні АРК, м. Білогірське звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новожиловка», с. Новожиловка Білогірського р-ну про стягнення заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 337537,25 грн.

Представник позивача у судовому засіданні представив заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 110235,25 грн. за період з 01.06.2004 р. по 31.12.2006 р., в тому числі пені в розмірі 10821,63 грн.

Відповідач проти позову заперечує та пояснює, що вказана заборгованість не є податковим зобов’язанням, а тому позивач безпідставно стягує її та нараховує пеню. Відповідач вважає, що у нього взагалі не існує боргу, оскільки рішеннями ДПІ борг списаний з підприємства відповідача як безнадійний. Крім того, відповідач посилається на те, що строк позовної давності на стягнення заборгованості, яка виникла на 01.06.2004 р. сплила, а тому просить у позові відмовити. Більш детальніші заперечення викладені у відзивах відповідача  (а.с. 70-71).

Розглянув матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Новожиловка», с. Новожиловка Білогірського р-ну зареєстроване як юридична особа рішенням Білогірської райдержадміністрації №Р04055788Ю0010058 від 01.03.2000р., і поставлене на облік у ДПІ в Білогірському р-ні АРК, м. Білогірськ.

Однак, являючись платником податків, зборів та обов’язкових платежів, відповідачем вчасно й у повному розмірі не провадилася сплата сум узгоджених зобов’язань,  у результаті чого утворилася заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 110235,25 грн.

31.05.2007 р. ДПІ в Білогірському р-ні АРК, м. Білогірськ була проведена планова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 31.12.2006р. за наслідками якої складено акт № 595/23-02/300771838 від 31.05.07р. та зобов’язано відповідача сплатити існуючу заборгованість усього на суму 337537,25  грн. (а.с. 5-36).

В судове засідання представником відповідача представлена довідка ДПІ в Білогірському р-ні АРК про інвентаризацію заборгованості податку з доходів фізичних осіб від 17.12.07р. № 81/1701 та акт звірки заборгованості податку з доходів фізичних осіб від 17.12.2007 р., підписаний сторонами, з яких вбачається, що за період з 01.06.2004 р. по 31.12.2006 р. за відповідачем склалася заборгованість в сумі 134442,75 грн. (а.с. 87  - 88). По даним ДПІ відповідачем було частково перераховано суму боргу в розмірі 35029,13 грн. (а.с. 89).

Таким чином, за період з 01.06.2004 р. по 31.12.2006 р. за відповідачем числиться заборгованість в сумі 99413,62 грн. (134442,75 - 35029,13).

На підставі п. 1.15. ст. 1 Закону України «Про податок з прибутку фізичних осіб» податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про податок з прибутку фізичних осіб» оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Контролюючим органом стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є податкові органи (п.п. 2.1.4) п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

На підставі пункту 8, 11 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу» органам державній податковій службі надане право стягувати  в бюджети й державні цільові фонди суми недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому законодавством.

Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5, визнається сумою податкового боргу платника податків. (підпункт 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону № 2181).

За несвоєчасну сплату податкового боргу ДПІ була нарахована пеня в сумі 10821,63 грн. (а.с. 36).

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ДПІ в Білогірському р-ні до відповідача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзивах не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, відповідач посилається на те, що у нього взагалі відсутня заборгованість, оскільки рішеннями ДПІ борг був списаний як безнадійний.

В матеріали справи відповідачем були представлені відповідні рішення Сімферопольської МДПІ від 30.08.2004 р. № 55, однак, як зазначено у вказаних рішеннях, ДПІ був списаний борг, який виник станом на 01.02.2004 р. в сумі 170122,0 грн. (а.с. 60) та борг в розмірі 128101,0 грн. станом на 18.06.2003 р. (а.с. 61). Тоді як по даній справі позивач просить стягнути борг, який виник за період з 01.06.2004 р. по 31.12.2006 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 20 грудня 2007 р., постанова складена та підписана суддею 28 грудня 2007 р.

Керуючись ст. ст. 94, 158 – 161, п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новожиловка», с. Новожиловка Білогірського р-ну, вул. Леніна, 1 (р/р 7001 ВАТ «ЄБРЗ» м. Сімферополь, МФО 324485) несплаченого податку з доходів фізичних осіб на р/р 0083 УДК в АРК м. Сімферополя, код платежу 11010100 до місцевого бюджету Новожиловської сільради, МФО 824026, в сумі 110235,25 грн.

3.          В інший частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.