ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 14/258.

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком”

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес”

про
Стягнення заборгованості за надання послуг найвищої якості –250,85 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
юрисконсульт Бабій Г.Я. доручення ВСІ № 460985 від 03.08.2005 року

Від відповідача
Не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв’язку найвищої якості в сумі 250,85 грн. у т.ч.: (основної заборгованості –221,76 грн., пені –10,10 грн., інфляційні –16,58 грн., 3% річних –2,41 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що станом на 02.10.2007 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 29,09 грн. у т.ч.: (пені –10,10 грн., інфляційні –16,58 грн., 3% річних –2,41 грн.), в зв’язку із сплатою відповідачем основної заборгованості в сумі 221,75 грн. (платіжне доручення № 100 від 13.09.2007 року).

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив. Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” від 16.04.2004 року правонаступником усіх прав та обов'язків Українсько-Американсько-Голандсько-Німецького ЗАТ „Утел” стало дочірнє підприємство „Утел” ВАТ Укртелеком, а згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” від 20.04.2005 року Дочірнє підприємство „Утел” ВАТ „Укртелеком” реорганізоване шляхом приєднання до ВАТ „Укртелеком” та визнано ВАТ „Укртелеком” правонаступником усього майна, прав та обов'язків припиненого дочірного підприємства „Утел” ВАТ „Укртелеком”.

03 січня 1997 року між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким ЗАТ „Утел” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гермес -Ніко” (на даний час ТзОВ „Гермес” довідка ЄДР серії АА № 641652) було укладено договір № 118/99 по наданню послуг зв’язку найвищої якості.

Згідно п. 3 укладеного договору та п.3.5. додаткової угоди № 1 про внесення змін і доповнень до договору № 118/99 від 03.01.1997р., Споживач зобов'язався оплачувати рахунки за послуги не пізніше кінця місяця наступного за розрахунковим. Вартість послуг визначається на підставі тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього Договору. Щомісячна абонентна плата складає 130 грн. (Додаток № 3).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В порушення умов вищезазначеного договору, п.5 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” та п.32.7, п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720 (оплата послуг зв'язку повинна проводитися не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим періодом місяця), відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання з серпня 2004 року по березень 2005 року, а саме не сплачував в повному обсязі вартість отриманих послуг згідно діючих тарифів на послуги зв'язку, що спричинило виникненню основної заборгованості в сумі 221,75 грн..

Станом на день розгляду справи у суді основна заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги зв’язку в сумі 221,75 грн. –відсутня (підтверджується довідкою представника позивача від 02.10.2007 року та платіжним доручення № 100 від 13.09.2007 року), оскільки сплата основної заборгованості мала місце 13.09.2007 року, тобто після порушення провадження у справі 16.08.2007 року, тому в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 221,75 грн. слід припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідальність за несвоєчасну оплату послуг зв’язку встановлена п. 4.2. договору № 118/99 від 03.01.1997 року, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну оплату отриманих послуги зв'язку в сумі 10,10 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу інфляції в сумі 16,58 грн., а також 3% річних від простроченої суми в сумі 2,41 грн..

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів погашення заборгованості в повному обсязі.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Оскільки відповідачем сплачено основну заборгованість за отримані послуги зв’язку після порушення провадження у справі то і судові витрати слід покласти на відповідача в повному об’ємі.

На підставі ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, ст. 526, ч. 1. ст. 530, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, п.1№ ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес” (м. Чернівці, Парковий проїзд, 3); р/р № 055 в Промінвестбанку м. Чернівці, МФО 356163, код 14333314

на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком” (м. Чернівці вул. Худякова, 6); р/р № 260058480 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 356464, код 22838086 - Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком”

·          заборгованість в сумі 29,09 грн. у т.ч.: (пені –10,10 грн., інфляційні –16,58 грн., 3% річних –2,41 грн.);

·          відшкодування державного мита в сумі 102 грн.;

·          відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн..

Суддя                                                      М.В. Швець.