ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.07р.

Справа № 41/104-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг систем",

м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Ясиновський коксохімзавод",

м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 2262,86 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Жарінова І.Ю., довіреність № 16-4016 від 20.02.07 року

Торхов Д.О., довіреність № 144-4016 від 27.12.06 року

Від відповідача-1: Сакало А.А., довіреність № 1591 від 01.08.06 року

Від відповідача-2: Лакіза Ю.В., довіреність № 10972/24 від 29.12.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідачів 2262.86 грн. –вартості вагової недостачі коксової продукції, з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу.

Відповідач-1 позов не визнав, посилаючись на безпідставність пред’явлених позивачем вимог.

Відповідач-2 проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем порушені правила приймання продукції по кількості, передбачені Інструкцією П-6, тому подані ним докази не є належними доказами у справі.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з укладеним між позивачем - Відкритим акціонерним товариством „Нікопольський завод феросплавів”  та відповідачем-1 товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг систем" договором № 31-05/05-01/1998 від 21.06.05 року, відповідач-1 зобов’язався передати позивачеві коксову та вугільну продукцію, асортимент, ціна та кількість якої вказані в специфікаціях (додатках к договору), що є його невід’ємними частинами, та позивач, відповідно, зобов’язався прийняти вказану продукцію та її сплатити.

Пунктом 4.2. договору сторони передбачили здійснення приймання продукції по кількості у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженою Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.1965р.із змінами та доповненнями від 14.11.1974р. (далі інструкція П-6).

Сторонами узгоджено, що у випадку виявлення недостачі товару при прийманні його вантажоотримувачем (позивачем по справі) виклик представників продавця (відповідача-1 по справі) та вантажовідправника (відповідача-2 по справі ) є обов’язковим.

На виконання умов зазначеного договору 08.11.05 року на адресу позивача від вантажовідправника (відповідача-2) надійшов вантаж –коксова продукція, що підтверджується залізничними накладними № 52790974, 52790968, 52790969, долученими до матеріалів справи.

Із представлених суду документів вбачається, що вантаж у зазначених в накладних вагонах, прибув на станцію призначення в справному стані, без ознак втрати, розкрадання і виданий залізницею в порядку ст.52 Статуту залізниць України без перевірки.

При прийманні вантажу за кількістю позивачем виявлена недостача вантажу в загальній кількості 3,9 т з урахуванням норми природної втрати 1 % на суму, згідно її розрахунку, 2262,86 грн. (з ПДВ та залізничним тарифом).

За результатами приймання позивачем вантажу у вагонах  № № 66550641, 67609776, 67358242 комісією позивача за участю представника громадськості Наумовця А.В., діючого на підставі посвідчення № 3970/1 від 08.11.05 року складений акт № 3967/1  від 06.11.05 року.

Відповідно до даних цього акту при зважуванні на 100 тонних вагах виявлена недостача вантажу в кількості 3,9 тон, приймання продукції припинено 08.11.05 року для виклику на сумісну прийомку вантажу представників його продавця та вантажовідправника.

09.11.05 року комісією позивача за участю представника громадськості Алексеєнко В.І., діючого на підставі посвідчення № 3970/2 від 09.11.05 року, складений акт приймання продукції по кількості № 3970/2, яким встановлена недостача вантажу у вищезгаданих вагонах в кількості 3,9 тон.

Причиною недостачі зазначено неправильне визначення вантажу відправником.

Вимоги позивача до відповідача-2 не підлягають задоволенню, оскільки при досліджені поданих ним доказів, судом встановлено, що позивачем порушені правила приймання продукції  за кількістю, встановлені інструкцією П-6.

Відповідно до п. 25 Інструкції П-6, в акті недостачі повинно бути вказано найменування та адреса відправника (виготовлювача) та постачальника продукції. В порушення вказаного пункту Інструкції, в актах № 3970/1 від 08.11.05 року та № 3970/2 від 09.11.05 року найменування та адреса постачальника, а також адреса вантажовідправника продукції відсутні.

Пунктом 13 Інструкції П-6 визначено, що кількість отриманої продукції при прийманні, повинна визначатися в тих же одиницях вимірювання, які вказані в супровідних документах. В вищезазначених залізничних  накладних вага продукції вказана в кілограмах, тоді як в актах приймання –в тонах.

Крім того, в порушення п. 25 Інструкції П-6 в акті № 3967/2 від 08.11.05 року не вказано вартості продукції, якої не вистачає.

В порушення п.14 інструкції, позивачем не здійснено переваження тари вагону  для визначення ваги нетто. Зазначений пункт інструкції П-6 встановлює порядок перевірки ваги нетто, згідно якому при неможливості переваження продукції без тари визначення ваги нетто здійснюється шляхом перевірки ваги брутто в момент отримання продукції і ваги тари після звільнення її з-під продукції. Результати перевірки оформляються актами. Визначення ваги нетто шляхом перевірки ваги брутто в момент одержання продукції і ваги вагона за трафаретом (за документом) продукції Кокс 10*25, як зазначено в акті № 3970/2 від 09.11.06 року не допускається. Докази визначення позивачем ваги нетто вантажу у відповідності з вимогами Інструкції П-6 суду не надано. З акту приймання продукції  не вбачається, що позивач визначив вагу нетто вантажу зазначеним в Інструкції способом.

Крім того, питання щодо виклику представників відповідача-1 та відповідача-2 для приймання продукції за кількістю обумовлений  п.4.2 договору, внаслідок чого у відповідності із зазначеною Інструкцією вважається обов’язковим.

Всупереч вимог договору № 31-05/05-01/1998 від 21.06.05 року, п. 17 Інструкції П-6, позивач не викликав належним чином представників відповідача-1 для участі у прийманні продукції за кількістю. Докази, підтверджуючі факт виклику відповідача-1, відповідно до ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надані, в матеріалах справи вони відсутні.

Щодо вимог до відповідача-1, як вбачається з матеріалів справи, ним виставлені рахунки на оплату узгодженої позивачем і відповідачем-1 в договорі № 31-05/05-01/1998 від 21.06.05 року кількості продукції, яка відповідає кількості, зазначеній в спірних накладних. Таким чином, докази неналежного виконання відповідачем-1 зобов’язань договору в матеріалах справи відсутні і сторонами не надані.

Учасником у спірних взаємовідносинах, які випливають з недостачі вантажу –невідповідності даних, зазначених в супроводжувальних даних і фактичних даних, вказаних позивачем,  відповідач-1 не є. Вина відповідача-1 в недостачі вантажу відсутня.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог у відповідності із ст. 33 ГПК України, підстави для покладення відповідальності на відповідачів відсутні, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати по справі віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 06.04.07 року