ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.

Справа № 6/185.

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1

До Відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

про визнання недійсним рішення
(протоколів) комісії Чернівецького РЕМ № 337 та № 415 від 21.09.2007

Суддя Паскарь
А.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
довіреність від10.10.2007

Від відповідача: Шиба О. М.,
довіреність від 15.03.2007 № 9/912

СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся з позовною заявою до  Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”
про визнання недійсним рішення (протоколів) комісії Чернівецького
районну електричних мереж ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” №
337 та № 415 від 21.09.2007 про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням
Правил користування електричною енергією, відповідно на суму 27191,35 грн. та
4026,67 грн.

Позов мотивується тим, що
оскаржувані протоколи Чернівецьким РЕМ прийняті з чисельними порушеннями вимог
Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної
комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №
28 із змінами і доповненнями та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України
02.08.1996 за № 417/1442 (далі -Правила), зокрема, при їх складанні  не бралося до уваги, що пломби вузла обліку
електроенергії порушені не були, стороннього втручання в його роботу не було
виявлено, а без такого втручання змінити полярність трансформатора неможливо.

Відповідач позов не визнає з
підстав, викладених у відзиві, у тому числі у зв'язку з тим, що зміна
полярності трансформатора можлива і без порушення цілісності його пломб, акти перевірок,
на підставі яких були винесені оскаржувані протоколи, як і самі протоколи,
повністю відповідають вимогам Правил, а недотримання відповідачем процедури
виклику позивача на засідання комісії не спростовує виявленого порушення та
наявність збитків.

Рішення прийнято 01.11.2007 після
закінчення строку оголошеної відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України перерви для надання відповідачем відзиву на
позов.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини, та
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позов
є обґрунтованим.

Пунктом 5.1 Правил визначено, що
основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної
енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій
території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків
сторін є договір про постачання електричної енергії. Споживання електричної
енергії без договору не допускається.

Такий договір сторони у справі
уклали 03.11.2005 за № 3510/1, пунктом 2 якого передбачено, що під час
виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим
договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством, зокрема
Правилами.

У відповідності до складених
представниками ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” за участю позивача актів від
20.08.2007 № 7-1147 та від 10.09.2007 № 7-1232 про порушення Правил
користування електричною енергією юридичною особою при обстеженні належного п/п
ОСОБА_1 пункту технічного обслуговування автомобілів, розташованого по
АДРЕСА_2, була виявлена зміна полярності по фазі А трансформатора струму, який
живить електролічильник, тобто порушення пунктів 6.40, 3.2 Правил.

На підставі зазначених актів комісією
Чернівецького РЕМу  були прийняті
протоколи № 337 та № 415 від 21.09.2007 про відшкодування збитків, заподіяних
невиконанням Правил користування електричною енергією, якими позивачеві було
донараховано відповідно 27191,35 грн. та 4026,67 грн.

Пункт 3.2 Правил встановлює хто
конкретно несе відповідальність за технічний стан засобів обліку
електроенергії, а пункт 6.40 містить можливі порушення з боку споживача з метою
зниження значення показів засобу обліку та порядок перерахунку обсягу фактично
спожитої електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем
-юридичною особою Правил.

Згідно з пунктом 3.18 Правил
електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати
контрольний огляд засобу обліку, який пунктом 1.2 Правил визначається як
виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу
обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку.

Роботи з контрольного огляду засобу
обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії
проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо
споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за
нерегульованим тарифом -додатково в присутності представників постачальника за
нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із
зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної
організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення,
підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку
та детального опису результатів обстеження.

Однак відповідач не надав ніяких
доказів , які би свідчили про виконання вимог згаданого пункту Правил, тобто про
час здійснення контрольного огляду засобу обліку позивача. Між тим такі докази
суттєво впливають на правильність та обґрунтованість розрахунку комісії.

Відповідальність сторін передбачена
розділом 4 укладеного ними договору. Зокрема, відповідно до пункту 4.2.4
договору Споживач сплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану,
виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх
використання (згідно з методикою, затвердженою Національної комісії регулювання
електроенергетики України -НКРЕ), у разі таких дій:

4.2.4.1 Самовільного внесення змін
у схему обліку електроенергії;

4.2.4.2 Пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

4.2.4.3 Споживання електроенергії
поза засобами обліку;

4.2.4.4 Інших умов, визначених
методичними рекомендаціями НКРЕ.

Водночас пунктом 4.2.5 договору
встановлено, що Споживач не несе відповідальності перед Постачальником у
відповідності до вимог пунктів 4.2.1-4.2.4 цього Договору, якщо доведе, що
порушення виникли не з його вини.

Текстуальний аналіз зазначених
пунктів договору свідчить про те, що відповідальність позивача можлива лише при
здійсненні ним конкретних дій, спрямованих на позаоблікове споживання
електроенергії, а також при наявності інших умов, визначених методичними
рекомендаціями НКРЕ, та вини позивача.

Між тим факт здійснення позивачем
будь-яких із приведених дій (самовільного внесення змін у схему обліку
електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами
обліку) або інших зазначених умов в ході розгляду справи судом не встановлено.

Пункт 6.40 Правил містить певний та
конкретний перелік дій споживача, спрямованих на позаоблікове споживання електричної
енергії, на підставі яких постачальник здійснює перерахунок обсягу фактично
спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття
представником електропередавальної організації (постачальника електричної
енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи
фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми
комерційного обліку, що мала прередувати виявленню порушень, але цей період має
не перебільшувати шести місяців.

Оскільки ж відповідач не довів час
останнього контрольного зняття своїм представником показів розрахункового
засобу обліку, що мала передувати виявленню порушень, суд вважає, що навіть при
наявності будь-яких порушень позивачем умов Правил або договору з метою позаоблікового
споживання електроенергії зробити висновок про обґрунтованість розрахунків,
що  містяться в оскаржуваних протоколах,
тобто про обсяг недорахованої електроенергії та суми завданих тим самим збитків
відповідачеві, було б неможливо.

Допускають Правила і експертизу
засобу обліку, яка визнається як комплекс заходів, які здійснюються з метою
отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх
відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку
метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (пункт 1.2). Порядок
проведення такої експертизи передбачений пунктом 3.15 Правил.

Незважаючи на те, що відповідач не
спростував твердження позивача про неможливість зміни полярності трансформатора
струму по фазі або стороннього втручання в роботу вузла обліку без пошкодження
пломб,  при виясненні даних фактів
представник відповідача висловився проти призначення відповідної судової
експертизи на предмет встановлення або спростування такої можливості.

Відповідно до пункту 6.43 Правил
кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на
поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної
енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної
енергії за нерегульованим тарифом.

Однак відповідні реквізити, за
якими слід перерахувати донараховані кошти відповідач позивачеві не надав.
Порушені відповідачем також й вимоги пункту 6.42 Правил щодо повідомлення
позивача про час і дату засідання комісії.

Відшкодування збитків  передбачено статтею 224 Господарського
кодексу України, якою передбачено, що учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,
права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання
зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою
стороною.

Такими чином, законодавцем
визначено, що обов'язковими умовами для відшкодування збитків є порушення
учасником господарських відносин господарського зобов'язання або установлені
вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте в матеріалах справи відсутні
безперечні докази як б дозволили зробити чіткий висновок про те, коли  та яке саме порушення здійснено позивачем як
суб'єктом господарювання; в чому воно полягає, які наслідки воно спричинило,
наявність причинного зв'язку між діями позивача та наслідками, які настали,
тощо.

Не надано відповідачем в ході
розгляду справи і відомості (порівняльну таблицю) про кількість спожитої
позивачем електроенергії за укладеним сторонами договором, які б підтверджували
нерівномірне споживання і сплату електроенергії після здійснення останнього
контрольного огляду засобу обліку енергії внаслідок  будь-якого втручання в роботу засобу обліку.

Складення відповідачем оскаржуваних
протоколів господарським судом розцінюється як спроба відповідача до незаконного
збагачення за рахунок позивача.

Між тим в частині 7 статті 41
Конституції України приписано, що використання власності не може завдавати
шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства тощо.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов
задовольнити.

2.Визнати недійсними рішення
комісії Чернівецького району електричних мереж Відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” від 21.09.2007 № 337
та № 415.

3.Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м.
Чернівці, вул. Прутська. 23а, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, державне мито в сумі 85 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя                                                             А. Паскарь