КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007                                                                                           № 13/710

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Алексахін О.І. - юрист

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Концерн "Інкомбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.06.2007

у справі № 13/710

за позовом                               ЗАТ "Миколаївське спеціалізоване управління № 139"

до                                                   ЗАТ "Концерн "Інкомбуд"

про                                                  стягнення 91932,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2007 у справі 13/710 позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Миколаївське спеціалізоване управління № 139” до Закритого акціонерного товариства Концерн „Інкомбуд” задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить зазначене рішення скасувати стверджуючи, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Відповідач стверджує, що роботи позивачем в квітні 2005 року не проводились та не здавались, через що у відповідача відсутні правові підстави для підписання актів виконаних у квітні 2005 року позивачем робіт та відповідно проведення розрахунків за даними актами.

Також, в підтвердження своєї позиції, відповідач посилається на лист Позивача № 70 від 16.03.2005 про припинення виконання робіт за договором.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, стверджує, що Господарський суд м. Києва з’ясував всі обставини, що мають значення для справи, висновки відповідають обставинам справи, через що прийняте рішення є законним та обґрунтованим.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 та 27.09.2007 явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

Представник відповідача в судові засідання 27.09.2007 та 25.10.2007 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судова колегій дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

21 жовтня 2004 року між Акціонерним товариством „Миколаївське  спеціалізоване управління № 139” (Підрядник) та Закритим акціонерним товариством „Концерн „Інкомбуд” (Замовник) укладено договір № 7/21-10-04 (далі Договір № 7/21-10-04), за яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт по розширенню та реконструкції Миколаївського пивзаводу „Янтар”, склад тари та готової продукції № 1 (пункт 1.1, Договір № 7/21-10-04).

За умовами Договору № 7/21-10-04 замовник здійснює щомісячні проміжні платежі Підряднику за виконані роботи після приймання їх по акту форми КБ-2В, на підставі оформленої довідки форми КБ-3, засвідченої уповноваженими представниками сторін та виставленого рахунку.

Оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом п’яти днів після підписання акту виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт підписується замовником протягом трьох днів з часу надання його до приймання підрядником (пункт 2.3).

Позивачем зобов’язання за договором виконані належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми №Кб-2в № 10 на суму 65 132,40 грн. та № 11 на суму 25314 грн. за квітень 2005 року та довідками форми № Кб-3 до цих актів про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.13-20) на загальну суму 90446,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2005, 29.03.2006 та 24.07.2006  акти ф. КБ-2 та ф. КБ-3 за квітень 2005 року були надіслані  позивачем відповідачу згідно норм чинного законодавства та умов договору. Відповідач безпідставно відмовився приймати виконанні роботи та підписати ці форми, зауважень щодо якості виконаних робіт позивачу не надав.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передача робіт підрядчиком і приймання їх замовником оформлюється актом підписаним обома сторонами. При відмові одної із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується однією із сторін. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, відповідно до положень статті 882 Цивільного кодексу України акти форми КБ-2в та КБ-3 за квітень 2005 року були підписані тільки позивачем, з приміткою про відмову від підпису відповідачем.

Посилання відповідача на лист № 70 від 16.03.2005 про припинення виконання робіт позивачем, як на підставу неприйняття виконаних підрядником робіт за Договором № 7/21-10-04 судовою колегією до уваги не приймається, оскільки зі змісту зазначеного листа вбачається, що позивачем припиняється подальше виконання зобов’язань за договором № 08/01-12-04 від 01.12.2004 предметом якого є виготовлення металоконструкцій. Таким чином, предметом листа № 70 від 16.03.2005 є виконання зобов’язань за договором, який не є предметом розгляду у цій справі.

Також, судова колегія вважає таким, що не відповідає дійсності твердження відповідача щодо невиконання позивачем підрядних робіт за договором у квітні 2005 року, з наступних підстав:

З наданих відповідачем Журналу з монтажу будівельних конструкцій № 1 та Журналу виконання монтажних з’єднань вбачається, що у квітні позивачем здійснювались відповідні роботи, про що в зазначених журналах зроблені відповідні відмітки (а.с. 124-141).

Також, з табелю обліку робочого часу за квітень 2005 року вбачається, що з 1 по 29 квітня 2005 року на об’єкті Миколаївський пивзавод „Янтар”  працювали робітники позивача (а.с. 96-97).

Будь-яких зауважень щодо якості виконаних позивачем у квітні 2005 року робіт відповідачем заявлено не було.

Згідно з вимогами ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вже зазначалось, акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України). Осільки, мотивованої відмови від підписання актів форми КБ-2в та КБ-3 за квітень 2005 року відповідачем надано не було, судова колегія дійшла висновку, що зазначені акти складені відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.

Відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає рішення без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Концерн "Інкомбуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2007 у справі №13/710 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2007 по справі №13/710 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/710 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді