ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/315

11.12.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом   відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру  обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «ЦехАвто»

про                              стягнення 506,05 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:         Соловей В.В. –представник за довіреністю № 1812 від 17.05.2007 року;

від відповідача:     не з’явився.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦехАвто» про стягнення заборгованості в сумі 506,05 грн. за договором № на надання послуг телефонного зв’язку від 05.04.1999 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір № на надання послуг телефонного зв’язку від 05.04.1999 року, відповідно до умов якого позивач забезпечує встановлення та підключення кінцевого(их) пристрою(їв) відповідача через абонентську лінію телефонної мережі загального користування, надає відповідачу в користування номер(и) телефону(ів) та послуги електрозв’язку, а відповідач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються.

Відповідно до п.2.1.2 договору № на надання послуг телефонного зв’язку від 05.04.1999 року, підприємство зв’язку зобов’язується забезпечити безперебійну роботу телефонного зв’язку та вживати заходи по усуненню пошкоджень в термін відповідно до діючих норм.

Згідно п. 2.2.3 договору № на надання послуг телефонного зв’язку від 05.04.1999 року споживач зобов’язується своєчасно вносити абонентську плату та плату за надані послуги згідно п.3.5.

Пунктом 3.5 договору № на надання послуг телефонного зв’язку від 05.04.1999 року передбачено, що абонентна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця).

У зв’язку з цим у відповідача виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 485,25 грн., телефон скасовано у січні 2005 року.

На адресу відповідача була направлена претензія № 07-06-1123 від 30.10.2006 року з проханням погасити заборгованість та пеню.

Відповідач вищезазначену претензію залишив без задоволення.

Розмір основного боргу на момент подання позовної заяви становить 485,25 грн.

У судове засідання 20.11.2007 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/315 від 30.10.2007 року не виконав, про поважні причини суд не повідомив.

Представник позивача надав суду документи на вимогу ухвали суду.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відкладає розгляд справи на 29.11.2007 року.

У судове засідання 29.11.2007 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/315 від 30.10.2007 року не виконав, про поважні причини суд не повідомив.

Представник позивача надав суду довідку ЄДРПОУ, відповідно до якої адреса відповідача відрізняється від тої, яка зазначена в позовній заяві.

Враховуючи те, що представник відповідача був повідомлений неналежним чином, суд відкладає розгляд справи на 11.12.2007 року.

В судовому засіданні 11.12.2007 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 485,25 грн., пеню в сумі 20,80 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пункт 33 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачає, що телекомунікаційні послуги надаються за плату. У разі встановлення пільг на оплату телекомунікаційних послуг компенсація операторам, провайдерам недоотриманих сум доходів здійснюється відповідно до законодавства.

Факт наявності основної заборгованості за телекомунікаційні послуги у відповідача перед позивачем в сумі 485,25 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пункт 4.2.1 договору № на надання послуг телефонного зв’язку від 05.04.1999 року передбачає, що при невиконанні п.2.2.3 споживач сплачує пеню за кожну добу затримки в розмірі 1% від вартості затриманих платежів. В разі зазначеної затримки оплати понад один місяць підприємство зв’язку має право, через місяць після отримання споживачем письмового попередження, відмовити його в подальшому наданні послуг. Через місяць, якщо питання оплати не вирішено, підприємство зв’язку має право розірвати даний договір. Сума боргу в цьому випадку стягується в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Оскільки, умови договору не повинні суперечити нормам чинного законодавства, а для даних правовідносин застосовується спеціальний закон –Закон України «Про телекомунікації», тому пеня нараховується відповідно до норм зазначеного закону та становить 20,80 грн., та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЦехАвто»(юридична адреса: 01021, м. Київ, Узвіз Кловський, 20, кв. 147, фактична адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, к. 19; 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30; р/р 0001 Київ ГРУ «Приватбанк»в м. Києві, МФО 321842, ідентифікаційний код 24747979) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу Київської міської філії (юридична адреса: 02193, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; п/р 8729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ідентифікаційний код 01189910) суму основного боргу 485 (чотириста вісімдесят п’ять) грн. 25 коп., пеню в сумі 20 (двадцять) грн. 80 коп. витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 726 (сімсот двадцять шість) грн. 05 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              С.М.Мудрий