ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2007
Справа №2-16/6201.1-2007

За позовом - СПД Легкої Тетяни Олександрівни (97400, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 63, кв. 34, поштова адреса : м. Євпаторія, вул. Кірова , 35)

До відповідача –  Державної  податкової інспекції  в м. Євпаторії (97400, м. Євпаторія, вул.. Дм. Ульянова, 2/40)

Про  визнання недійсним податкового  повідомлення – рішення

Суддя  Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –   Аркатова В.В. – представник, нот. дов. № 3764 від 07.07.2005  року

Від відповідача –    Придатько А.О. -  зав. сектором, дов. № 6047/10/10-0  від 20.11.2006  року

Суть спору:  Позивач – Суб’єкт підприємницької діяльності Легка Тетяна Олександрівна звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом до Євпаторійської ОДПІ про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення Євпаторійської ОДПІ № /0 від 10.09.2004р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00грн., рішення №/0 від 10.09.2004р. та №/1 від 12.11.2004р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700,00грн., а також № /0 від 10.09.2004р. та №/1 від 12.11.2004р. про застосування штрафних санкцій на суму 1700,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700грн. на підставі ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за відсутність на алкогольні напої сертифікатів відповідності винесені ЄОДПІ з перевищенням повноважень, а також без наявності належних доказів вчинення вказаного порушення.

Крім того, вважає, що вона безпідставно була притягнута до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки 12.05.2004р. та 15.05.2004р. відповідно до Книги обліку розрахункових операцій були вихідними днями і об’єкт не працював, у зв’язку з чим фіскальні звітні чеки не роздруковувались..

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи спірні рішення законними та обґрунтованими.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12-18.04.2005р. по справі № 2-15/4505-2005, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2005р., позов СПД Легкої Т.О. до Євпаторійської ОДПІ задоволено в повному обсязі, визнано недійсними податкове повідомлення-рішення Євпаторійської ОДПІ № /0 від 10.09.2004р., рішення №/0 від 10.09.2004р., № /1 від 12.11.2004р., № /0 від 10.09.2004р. та № /1 від 12.11.2004р.

Не погодившись з даними судовими актами, Євпаторійська ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, яка ухвалою ВАС України від 01.02.2007р. задоволена частково, вищевказані судові акти скасовано, а справу № 2-15/4505-2005 направлена на новий розгляд.

Скасовуючи судові акти попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції зазначив, що застосування відповідачем штрафних санкцій за порушення законодавства з питань виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, відноситься до компетенції податкової інспекції, з огляду на положення п. 16-1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яким на податкову інспекцію покладена функція контролювати дотримання суб’єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Крім того, ВАСУ зазначив, що застосування відповідачем штрафних санкцій в розмірі 340,00грн. на підставі податкового повідомлення-рішення Євпаторійської ОДПІ № /0 від 10.09.2004р. суперечить податковому законодавству України, оскільки на вказані штрафні санкції не розповсюджується дія Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», а тому вони не можуть бути визначені як податкове зобов’язання.

Ухвалою ГС АР Крим від 10.05.2007р. дана справа прийнята до провадження судді Омельченко В.А. з привласненням нового номеру - № 2-16/6201.1-2007А.

Ухвалою від 13.09.2007р. судом здійснено заміну відповідача Євпаторійську ОДПІ на ДПІ в м. Євпаторії.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  05.11.2007  року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2004р. Євпаторійською ОДПІ проведена перевірка з питання контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці – бару з площадкою, розташованої в м. Євпаторія  по вул. Київській, 29/33 пансіонату “Планета”, належного позивачу - СПД Легкій Т.О.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення  позивачем вимог п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та п. 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ст. 10 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що виразилось в незабезпеченні роздрукування фіскальних чеків Z-звітів за 12.05.2004р. та 15.05.2004р., а також відсутності на місці торгівлі завірених постачальником сертифікатів відповідності на коньяк “Коктебель-КВ” ємністю 1л ЗАТ “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель”.

За результатами перевірки складено акт за № 003820 від 04.09.2004р., який був покладений в основу податкового повідомлення-рішення  ЄОДПІ № /0 від 10.09.2004р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 340грн. та рішення від 10.09.2004р. за № /0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700грн. відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Крім того, 04.09.2004р. з цього ж питання ЄОДПІ проведена перевірка бару, розташованого у м. Євпаторія на пляжі пансіонату “Планета”, який також належить СПД Легкій Т.О.

За наслідками перевірки складено акт за № 003660 від 04.09.2004р., з якого вбачається виявлення порушення Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ст. 10 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що виразилося у ненаданні на вимогу споживача сертифіката відповідності на вино “Мускат білий Червоного каменю”.

Вказаний акт було покладено в основу рішення ЄОДПІ від 10.09.2004р. за №/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700грн.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позивачем до ЄОДПІ скарга на вищевказані рішення та податкове повідомлення-рішення Рішенням ЄОДПІ від 12.11.2004р. за № 12785/10/23-3 залишена без задоволення, в результаті чого ЄОДПІ були винесені рішення № /1 від 12.11.2004р. та № 1 від 12.11.2004р.

Суд вважає, що позовні вимоги СПД Легкої Т.О. є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” алкогольні напої підлягають підтвердженню відповідності шляхом сертифікації.

Обов’язковість мати сертифікати відповідності на алкогольні напої при їх реалізації, зберігати їх у місці торгівлі та пред’являти споживачу на першу вимогу передбачена також п.п. 5, 6 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В той же час, як вбачається з акту перевірки та пояснювальної СПД Легкої Т.О. (а.с. 17), по акту перевірки № 03660 від 04.09.2004р. відсутність сертифікатів відповідності в барі, розташованому у м. Євпаторія на пляжі пансіонату “Планета”, пояснюється знаходженням цих сертифікатів в одному місці - в барі біля басейну, а по акту перевірки № 003820 їх відсутність пояснюється тим, що новий сертифікат знаходився в іншому місці (не з усіма документами).

Належних доказів того, що сертифікати відповідності знаходились на місцях торгівлі, які перевірялись, суду не надано.

За таких обставин справи суд доходить висновку про правомірність застосування до позивача спірними рішеннями №/0 від 10.09.2004р. та №/1 від 12.11.2004р., а також № /0 від 10.09.2004р. та №/1 від 12.11.2004р. штрафних санкцій в розмірі 1700,00грн. на підставі ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В той же час, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги СПД Легкої Т.О. про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 10.09.2004р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 340грн. за незабезпечення розпечатування фіскальних чеків Z-звітів за 12.05.2004р. та 15.05.2004р.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на СПД, які здійснюють розрахункові операції в готівковій чи/або безготівковій формі, покладається обов’язок  щодня роздруковувати на РРО фіскальні звітні чеки та забезпечувати їх зберігання  у КУРО при продажу товарів (наданні послуг).

Ст. 2 Закону визначає, що фіскальний звітний чек – це документ установленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, при друкуванні якого інформація про обсяг виконання розрахункових операцій заноситься у фіскальну пам’ять.

З цього слідує, що в разі нездійснення розрахункових операцій при продажу товарів, в тому числі і у зв’язку з вихідним днем, фіскальні звітні чеки не роздруковуються.

Суд вбачає, що за даними зареєстрованої належним чином в Євпаторійській ОДПІ Книги обліку розрахункових операцій позивача №р/1, що не заперечується відповідачем по суті, були вихідними днями і об’єкти торгівлі не працювали, а отже не здійснювався і продаж товарів, не проводились розрахункові операції.

До того ж, задовольняючи позовні вимоги позивача в цій частині, суд виходить з того, що відповідачем штрафні санкції в розмірі 340грн. неправомірно визначені у спірному податковому повідомленні-рішенні в якості податкових зобов’язань, оскільки ст.ст. 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» не відносять штрафні санкції, винесені на підставі Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, до числа податків (зборів).

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних доказів відносно правомірності податкового повідомлення-рішення  ЄОДПІ № /0 від 10.09.2004р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 340грн. відповідачем по справі не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та  підлягають частковому задоволенню.

Вступна та резолютивна частина постанови  оголошені в судовому засіданні  05.11.2007 року.

Постанова складена в повному обсязі  та підписана   відповідно до ст.. 160 КАСУ –12.11.2007 року

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.94,  ч.ч 1-3 ст. ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити частково

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Євпаторійської ОДПІ №/0 від 10.09.2004р. про визначення податкових зобов’язань по штрафним санкціям в розмірі 340,00грн. повністю.

3.          В  частині  визнання  недійсним рішення Євпаторійської ОДПІ   №/0 від 10.09.2004р., рішення №/1 від 12.11.2004р. на суму 1700  грн. та рішення № /0 від 10.09.2004р., рішення №/1 від 12.11.2004р. на суму 1700 грн.  про застосування  фінансових санкцій в позові відмовити

4.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь   СПД Легкої  Тетяни  Олександрівни  (97400, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 63, кв. 34, поштова адреса : м. Євпаторія, вул. Кірова , 35)  3,40грн. судового збору.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.