ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 34/93-07

За позовом  Дочірнього підприємства ресторана "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  відповідача 1. Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

відповідача 2. Павлоградської філії Акціонерного поштово-пенсійного банка "Аваль", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про розірвання кредитного договору №010/03-048 від 22.03.02 р.

За зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 88 681, 52 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідачів 1., 2. - Ткаченко В.С. дов №66 від 22.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Первісний позов заявлено про розірвання кредитного договору №010/03-48 від 22.03.02р., що укладений між Дочірнім підприємством ресторану  "Шахтар" Відкритого акціонерного товариства "Перлина", правонаступником якого є Дочірнє підприємство ресторан "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" та АППБ "Аваль".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідач у порушення кредитного договору №01/03-48 від 22.03.02 р. не надав позивачеві кредитні кошти в передбаченому договором розмірі та порядку, а саме у розмірі 470000грн.;

- відповідно до кримінальної справи №35039048, "без згоди посадових осіб ДП ресторан "Шахтар" ВАТ "Перлина" начальник кредитного відділу Павлоградського філіалу АППБ "Аваль" Кудряшов дав незаконне доручення своєму підлеглому без платіжного доручення перерахувати грошові кошти в сумі 416 000 грн. із судного рахунку АППБ "Аваль" №0290 на рахунок іншого підприємства, начебто в якості попередньої оплати за обладнання та продукти харчування, після чого грошові кошти були викрадені".

Відповідач подав відзив на позов та просить суд залишити позов без задоволення. Заявив зустрічний позов про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №010/03-048 від 22.03.02 р. в сумі 88681, 52 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням своїх договірних зобов'язань відповідачем по зустрічному позову.

Ухвалою від 16.02.07 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

Ухвалою від 20.02.07 р. замінено неналежного відповідача 1. по первісному позову належним - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 24.04.07 р.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 03.04.07 р. до 17.04.07 р. до 16год.00хв., з 17.04.07 р. до 20.04.07 р. до 16год.00хв., з 20.04.07р. до 24.04.07р. до 17год.30хв.

Відповідач по зустрічному позову відзив на позов надав.

Справа  розглядається  згідно з вимогами  ст.75  ГПК  України за  наявними  матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши попередні пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.05 р. по справі №31/407, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.06 р., встановлено наступне, зокрема:

- між сторонами укладено договір застави  №ЮР010/03-048 від 07.09.02 р., яким забезпечується виконання заставодавцем (ДП ресторан "Шахтар" ТОВ "Універсал") своїх  зобов'язань по своєчасному поверненню кредитних коштів в розмірі 470 000 грн. згідно з кредитним договором№010/03-048 від 22.03.02 р., а також передбачених кредитним договором відсотків за користування кредитними коштами та  сум неустойки (штрафів, пені). В забезпечення зазначених зобов'язань заставодавцем передано в заставу нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, буд.555;

- кредитний договір №010/03-048, зобов'язання за яким забезпечував зазначений  договір застави, був укладений між сторонами 22.03.02 р. про відкриття кредитором позичальнику поновлюваної кредитної  лінії з лімітом кредитування у розмірі 470 000грн. строком з 22.03.02р. по 22.03.03 р. з щомісячною сплатою відсотків, розмір яких становить 40% річних. У відповідності до п.5.1 кредитного договору кредитор зобов'язався відкрити позичальнику позичковий рахунок №0290;

- відповідно до платіжних доручень №1 від 16.07.02 р., №2 від 16.07.02 р., №3 від 18.07.02 р., №25 від 25.07.02 р. грошові кошти у розмірі 416 000 грн., 27 000 грн., 18 000 грн., 9000 грн., відповідно були перераховані з позичкового рахунку, відкритого  кредитором позичальнику;

- 25.11.02 р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно позивача, заставлене за вказаним договором застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 498699, 66 грн. перед відповідачем;

- зазначений кредитний договір недійсним судом не визнаний.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.06 р. встановлено, що позивач (ДП ресторан "Шахтар" ТОВ "Універсал") отримав кредит за кредитним договором №010/03-048 від 22.03.02 р. у сумі 470 000 грн., що встановлено Дніпропетровським апеляційним господарським судом за справою №31/407. Позивач визнав отримання кредиту та прострочку виконання зобов'язань за кредитним договором у своєму листі №22 від 08.11.02 р., а також у листі №18 від 16.12.02 р., заяві від 18.03.03 р., протоколі про наміри №2 від 02.04.03 р., фінансовими звітами суб'єкта малого підприємництва ДП ресторан "Шахтар", додатковими угодами до кредитного договору №1 від 28.11.02 р., №2 від 01.01.03 р. та від 16.03.03 р.

Докази скасування рішення від 08.09.06 р. до суду не подані.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, за вищевикладених обставин слід зробити висновок, що позивач по первісному позову отримував грошові кошти на суму 470 000 грн.  за вищевказаним договором, внаслідок чого його обґрунтування щодо розірвання договору безпідставні.

На підставі договору застави №ЮР 010/03-048 від 07.09.02 р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик О.С. видано виконавчий напис від 25.11.02 р. про звернення стягнення на будівлю ресторану "Шахтар" літ. А загальною площею 1608, 5 кв.м, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555.

26.11.02 р. державним виконавцем Павлоградського міського відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №4497 від 25.11.02 р.

21.05.03 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження й 18.12.06 р. - постанову про поновлення виконавчого провадження.

08.09.06 р. рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у позові ДП ресторан "Шахтар" ТОВ "Універсам" до АППБ "Аваль" та приватного нотаріуса  Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижика О.С. про визнання недійсним виконавчого напису відмовлено. Тобто даний виконавчий напис не скасовано.

22.12.06 р. на виконання даного виконавчого провадження на розрахунковий рахунок АППБ "Аваль" перераховано 421200 грн.

Таким чином, залишилася непогашеною сума боргу по кредитному договору №010/03-048 від 22.03.02 р. в сумі 88681, 52 грн., яка складається з 88647,31 грн. заборгованості по кредиту, 34, 21 грн. заборгованості по відсоткам.

Докази погашення боргу в сумі 88681,52 грн. до суду не подані.

Згідно з п.4 прикінцевих положень ГК України до господарських  відносин,  що  виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або  виникли  після  набрання  чинності  цими положеннями.

Згідно зі ст.193 ГК України (ст. ст.161, 162 ЦК УРСР) суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає необхідним відмовити в первісному позові повністю та повністю задовольнити зустрічний позов.

Щодо первісного позову заявленого до Павлоградської філії Акціонерного поштово-пенсійного банка "Аваль", м.Павлоград, Дніпропетровська область, то провадження у цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України. Відповідно до ст. 21 ГПКУкраїни сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України. Відповідачами є підприємства та організації, суб'єкти підприємницької діяльності до яких пред'явлено позовну вимогу. Позов подано до філії, яка не є юридичною особою, тому не може бути стороною у справі.

Відповідно ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача по зустрічному позову.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 80 ч.1 п.1, 82-84  ГПК України, ст. 161, 162 ЦК УРСР, ст. 193, п.4 прикінцевих положень ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У первісному позові відмовити.

В позові до Павлоградської філії Акціонерного поштово-пенсійного банка "Аваль", м.Павлоград, Дніпропетровська область провадження у справі припинити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград,  вул. Дніпровська, 555, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-Д, , р/р 0290 у Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) 88 681, 52 грн. заборгованості по кредитному договору №010/03-048 від 22.03.02 р.; 886, 82 грн. –держмита, 118, 00 грн.  –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 24.04.07 р.