ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
31 липня 2007 р.
Справа 13/290-07
Господарський суд Вінниц
ької області у складі:
Головуючий суддя
С. Тісецький
Секретар судового засідан
ня Л. Новожилова
Представники :
позивача : ОСОБА_2, з
а дорученням
відповідача: не з'явивс
я
Місце розгляду справи: п
риміщення суду, кімн. №1115.
розглянувши справу
за позовом Приватного підп
риємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1
, код НОМЕР_1) до Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю "Цукровий завод "Махаринець
кий" (22141, с. Махаринці, Козятинсь
кого району Вінницької облас
ті, код 34377354) про стягнення 15504,22 гр
н., -
В С Т А Н О В И В:
Посилаючись на умов
и договору №69 від 23.10.06 та докуме
нти, що свідчать про виконанн
я позивачем своїх зобовяза
нь, останній просить стягнут
и з відповідача 15504,22 грн. заборг
ованості.
Відповідач відзив на поз
овну заяву, витребувані судо
м докази та повноважного пре
дставника у судове засідання
не направив. Про дату і час ро
згляду справи відповідач пов
ідомлений належним чином, що
стверджується штампом канце
лярії суду на ухвалі суду від
05.07.07 про направлення останньо
ї відповідачу рекомендовани
м листом, у звязку з чим суд
вважає, що ним вжито усіх захо
дів для забезпечення захисту
прав та інтересів відповіда
ча та вважає за можливе розгл
янути справу без участі пред
ставника відповідача за наяв
ними у справі документами ві
дповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу
шляхом звукозапису не здійс
нювалась в звязку з непода
нням клопотання про застосув
ання засобів технічної фікса
ції судового процесу, оскіль
ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук
раїни технічна фіксація судо
вого процесу це право, а не обо
вязок суду.
Заслухавши представ
ника позивача, дослідивши на
дані докази та матеріали спр
ави, суд дійшов висновку про н
аявність підстав для задовол
ення позову виходячи з насту
пного.
Відповідно до укладен
ого сторонами договору №69 від
23.10.06 позивач (перевізник) зобов
'язався транспортувати цукро
ві буряки з полів бурякосіюч
их господарств згідно замовл
ень на бурякоприймальний пун
кт відповідача (замовника).
Як вбачається з п. 3.7 Дог
овору відповідач зобов'язавс
я проводити розрахунок за 20 дн
ів роботи автотранспорту 70% ві
д загального заробітку. Решт
а 30% проплачується по закінчен
ню перевезень після підписан
ня акту виконаних робіт.
.
Позивач свої зобовя
зання згідно договору викона
в повністю, що підтверджуєть
ся накладними (а.с. 14-26, 28-71) та акто
м здачі-приймання робіт від 06.
11.06, відповідно до яких позивач
надав, а відповідач прийняв п
ослуги по перевезенню цукров
их буряків на суму 17504,22 грн.
Відповідач свої зобов
язання згідно договору вик
онав частково провівши розра
хунок з позивачем на суму 2000 гр
н., що підтверджується матері
алами справи та позивачем не
вимагається.
Направлена позивачем п
ретензія №08-02 від 23.02.07, як зазначе
но вище, відповідачем задово
лена частково на суму 2000 грн. В
іншій часті вказана претензі
я залишена без задоволення.

Разом з тим, заборгован
ість відповідача в сумі 15504,22 гр
н. підтверджується актом зві
рки розрахунків від 30.07.07.
На день розгляду справи у
суді доказів погашення решт
и боргу відповідачем не нада
но.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК
України зобовязання має в
иконуватись належним чином в
ідповідно до умов договору т
а вимог цивільного кодексу, і
нших актів цивільного законо
давства, а за відсутності так
их умов та вимог відповідн
о до звичаїв ділового оборот
у або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння ві
дмова від зобовязання або
одностороння зміна його умов
не допускається. Боржник зоб
овязаний виконати свій обо
вязок, а кредитор прийня
ти виконання особисто, якщо і
нше не встановлено договором
або законом, не випливає із су
ті зобовязання чи звичаїв
ділового обороту.
Як вбачається з приписів ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу Укра
їни якщо у зобов'язанні встан
овлений строк (термін) його ви
конання, то воно підлягає вик
онанню у цей строк (термін).
З урахуванням викладен
ого, оцінивши надані сторона
ми докази та матеріали справ
и у їх сукупності, суд дійшов в
исновку що позовні вимоги по
зивача підлягають задоволен
ню в сумі 15504,22 грн.
На підставі ст.49 ГПК Украї
ни судові витрати підлягають
покладенню на відповідача..

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115
, 116 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з о
бмеженою відповідальністю "Ц
укровий завод "Махаринецький
" (22141, с. Махаринці, Козятинськог
о району Вінницької області,
код 34377354, інформація про реквіз
ити: р/р 26003994 в ВФ ВАТ "Кредитпром
банк", МФО 302623) 15504,22 грн. (п'ятн
адцять тисяч п'ятсот чотири г
рн. двадцять дві коп.) боргу,
155,04 грн. (сто п'ятдесят п'ять г
рн. чотири коп.) витрат на держ
авне мито, 118 грн. (сто вісі
мнадцять) витрат на інформац
ійно-технічне забезпечення с
удового процесу на користь П
риватного підприємця ОСОБ
А_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
, інформація про реквізити:
р/р НОМЕР_2 в Райффайзен ба
нк "Аваль", смт. Володарськ-Вол
инський, МФО 311528).
3. Видати наказ після набра
ння рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторон
ам
Суддя
С. Тісецький
Резолютивну частину рі
шення оголошено 31.07.2007 р.
Повний текст рішення відпо
відно до ст.84 ГПК України офор
млено і підписано 01.08.2007 р.
Суддя
Тісецький С.С.
Повний текст рішенн
я суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК У
країни 01.08.07