донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.11.2007 р.                                                                           справа №16/403пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Верещака Б.І. (за довіреністю),

від відповідача 1:
від відповідача 2:
Бочарова О.Ю. (за довіреністю),
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" смт. Ювілейне Дніпропетровський  район, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду
Донецької області

від
22.09.2007 року

по справі
№16/403пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання  "Апекс" м.Донецьк
2.Мале приватне  науково-виробниче підприємство "Апекс" м.Донецьк

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2006 року до господарського суду звернулось  Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" смт. Ювілейне Дніпропетровської області (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання  "Апекс" м. Донецьк (відповідач1) та Малого приватного  науково-виробничого підприємства "Апекс" м. Донецьк (відповідач 2) про   визнання недісним  договору  купівлі-продажу № 12/05 від 05.12.2005р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання  "Апекс" м. Донецьк та Малим приватним  науково-виробничим підприємством "Апекс" м. Донецьк.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.01.07р. у задоволені позовних  вимог  відмовлено у зв’язку  з  необґрунтованістю.

Постановою апеляційного  суду  Донецької  області  від 04.04.2007 року рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007 року  скасовано, позовні  вимоги задоволено, визнано недійсним договір №12/05-1 від 05.12.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Апекс” та малим приватним науково-виробничим підприємством “Апекс”.

Постановою ВГСУ  від 21.06.2007 року скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. справу  №16/403пд  направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Рішенням господарського  суду Донецької  області  від 21.09.2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія "Агро-Союз" в зв’язку з недоведеністю.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу в якої просить  рішення господарського  суду від 21.09.2007 року скасувати  та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

На думку заявника висновки суду про те, що договір містить всі істотні умови та про те, що він не був укладений з метою ухилення відповідачем 1 від виконання рішення суду від 14.02.2006 р. по справі №1/482 не відповідають обставинам справи та є наслідком неправильного застосування норм ст. 180, 265 ГК України ст. 628 ЦК України.

Представник   позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання  "Апекс" м. Донецьк у  судовому  засіданні пояснив, що  рішення  господарського  суду  вважає  законним  та  обґрунтованим, а  апеляційну  скаргу  такою, що  не  підлягає задоволенню.

Представник Малого приватного  науково-виробничого підприємства "Апекс" м. Донецьк у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини  неявки  суд не повідомив, у зв’язку з чим, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у  відсутності  представника  відповідача 2.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2005 р. між ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Апекс” (Продавець) та Малим приватним науково-виробничим підприємством “Апекс” (Покупець) було укладено договір № 12/05-1 (далі - Договір), п.1.1 якого передбачено, що продавець зобов’язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його  на умовах, викладених в договорі.  Згідно п. 6.1 договору оплата за товар здійснюється  на протязі двух років з моменту поставки продукції.

Вказаий  договір підписано  з  обох  сторін директором  обох юридичних  осіб - Биковським  С.В. - що  діяв  на  підставі  Статутів відповідачів.

До  спірного  Договору  булі  складені  Додатки №№1,2,3  - Специфікації №1, №2 та №3 і з  зазначенням найменування  продукції, Ії  кількості, ціни та  строків  поставки.

Позивач звернувся до суду з вимогою  визнати  недійсним  Договір та в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що договір №12/05-1 був укладений між відповідачами для ухилення ТОВ НВО „Апекс” м. Донецьк від виконання рішення господарського суду від 14.02.2006р., що суперечить  законам України.

В обґрунтування  заявлених  вимог  позивач посилається  на  норми п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ „Про судоустрій”, ст. 115 ГПК України, ст. ст. 1, 24, 30 ЗУ „Про виконавче провадження”,  які встановлюють обов’язковість виконання рішень судів та відповідальність за перешкоджання їх виконанню.

Також позивач посилається на той факт, що спірний договір та передача усього ліквідного майна відповідача 1 було здійснено після накладення арешту та заборони на  відчуження   майна, яке з 25.02.2005р по 14.07.2006р знаходилось у ВАТ „Гуляйпільский завод „Сільмаш”.

Крім  того позивач  вважає, що   в спірному   Договорі  відсутні істотні умови.

Право  власності  продавця  на  спірне  майно на  момент  укладення  Договору сторонами  не  оспорюється.

Суд першої інстанції  на  виконання  вказівок Постанови  ВГСУ  від 21.06.07р. перевірив  повноваження Биковського С.В.  на  укладання  спірного Договору та встановив, виходячи з доказів що маються в справі, що Статутом відповідача 1 та відповідача 2 йому наданий   повний  обсяг повноважень, як першого  керівника. Крім того, суду надані докази згоди від відповідача 1 та відповідача 2 на право  укладення директором Биковським С.В.  цього Договору.

Отже  судова  колегія  вважає, що Биковський С.В.  мав  достатній  обсяг   повноваженнь на  укладення  спірного Договору.

Крім того, за приписами ст. 1 ГПК України    підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач  не є  стороною   по Договору, доказів  наявності  будь яких прав на спірне  майно ним  не  надано,  отже  питання  щодо повноважень  Биковського С.В. на укладення  Договору  від 05.12.05р. відповідачів,  не  стосується    прав  та  законних  інтересів  позивача.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем факту укладання договору не 05.12.2005 р., а в будь-який інший період після складання акту опису та арешту майна від 09.08.2006 р., оскільки, відповідно до вимог  ст. 33 ГПК України позивач  не  надав належних доказів цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі достягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За  приписами  п.4 ст 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Отже  виходячи  із  приписів  вищевказаної   норми  закону відповідач  1  та  відповідач  2  мали право  на  свій  розсуд  встановлювати  строки  поставки  товару та  його  оплати.

Той факт, що  відповідні умови Договору  не збігаються  із господарськими  інтересами позивача, не  може вважатися законною  підставою  до  визнання  Договору  недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що сторони при укладанні господарського договору зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умовами договору № 12/05-1 від 05.12.2005р. між сторонами погоджено предмет, ціну та строк дії договору, тому  не  має підстав вважати його таким, що не містить істотних умов.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) в обумовлені строки другій стороні –покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з зазначеного сторони при укладанні спірного договору не порушили норми передбачені статтею 265 Господарського кодексу України.

Судова  колегія вважає, що позивачем не доведений факт порушення його прав укладанням спірного договору, що є необхідною умовою для захисту у судовому порядку, відповідно до ст.1 Господарського процесуального Кодексу України.

Також  вбачається, що  на  момент  укладення  Договору майно  відповідача  1 не   було  обтяжено  у передбаченому  законом  порядку, тому  він  мав  право  на  свій  розсуд розпорядитися  своїм  майном.

Всі  питання щодо  фактичної передачі  майна за  спірним Договором або  його  знаходження  у  теперішній  час не стосується предмету  спору в межах  заявлених  позовних  вимог, оскільки це  стосується    виконання  Договору , а  не  законності  його  укладення.

Отже, судова  колегія  вважає  висновок господарського  суду Донецької  області про   відмову  у задоволені  позовних  вимог  позивача  законним  та  обґрунтованим, а доводи  апеляційної  скарги такими, що   не  спростовують  цього  висновку.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від  21.09.07р. по справі №16/403пд  ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на  позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" смт. Ювілейне Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2007 р. по справі №16/403пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2007 р. по справі №16/403пд  –без змін.

Головуючий

Судді:

Надр. 6   прим.

1 позивачу 2,3 відповідачам 4 до справи 5 ДАГС  6 ГС