ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.04.07
Справа № 6/31.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит»в
особі філії у Луганській області, м. Луганськ

до Приватного
підприємця -ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 283 233 грн. 51 коп.

За участю представників сторін:

від позивача -Романов О.В., дов. № 683 від 04.04.07.;

від  відповідача -ОСОБА_1,
ОСОБА_2, дов. 04.04.07.;

в с т а н о в и
в

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 283 233 грн. 51 коп. (з урахуванням  заяви про уточнення позовних вимог №
1-0900/321 від 05.02.07.), в тому числі : основний борг -247 953 грн. 99 коп.,
відсотки за користування кредитом -29 251 грн. 72 коп., пеня - 1 564 грн. 78
коп., комісія -2 213 грн. 50 коп.,  пеня
за комісію -119 грн. 38 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві та
зокрема зазначає, що позивач не довів свої позовні вимогим, не надав
відповідних квитанцій про сплату основного
боргу та відсотків, а також відповідач вказує на те, що позивач невірно
визначив суму державного мпита та сплатив 2 832 грн. 34 коп.

Як  було вказано вище,
позивачем, до суду, надана заява про уточнення позовних вимог № 1-0900/321 від
05.02.07., за якою позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у
сумі 283 233 грн. 51 коп.  До вказаної
заяви позивач надав  розрахунок ціни
позову за яким  розрахував суми із яких
складається заборгованість в  тому числі:
основний борг -247 953 грн. 99 коп., відсотки за користування кредитом -29 251
грн. 72 коп., пеня -1 564 грн. 78 коп., комісія -2 213 грн. 50 коп.,  пеня за комісію -119 грн. 38 коп.

Окрім цього, у судовому засіданні, 23.03.2007., позивач надав до
суду та відповідачу розрахунок  ціни
позову у  з визначенням вказаних вище
сум.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представників сторін
суд наступне.

Між ТОВ “Фінанси і кредит” в особі філії у Луганській області та
Приватним

підприємцем ОСОБА_1, як позивальником був укладений  кредитний договір про відновлену кредитну
лінію від 06.08.2004р. №  НОМЕР_1 з
додатками та додатковою угодою  від
07.10.04.,  (далі -договір).

Згідно п.1. 1.
даного договору (з урахуванням додаткової угоди від 07.10.04.)банком
позичальнику надано кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у сумі 38
000 євро. (247 953 грн. 99 коп.)

Датою остаточного
повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту визначено  05.08.2006. (п. 2.4.  договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що відповідач сплачує банку
відсотки за   користування кредитними
коштами у валюті кредиту за відсотками: 15,5% річних за період з дня видачі
до  строку повернення кредиту.

Відповідно до п.
3.4 договору нарахування і сплата відсотків за користування кредитом
здійснюється щомісячно.

За управління кредитом у формі кредитної лінії, згідно п.2.5 договору,
позичальник зобов'язаний щомісячно сплатити банку комісійну винагороду виходячи
з відсоткової ставки у 0,1 % річних від ліміту кредитної лінії відповідно до п.
1.1. договору.

За умовами договору, також, позичальник, зобов'язався своєчасно
сплачувати плату за кредит, відсотки за користування кредитом та неустойку у
розмірі  передбаченому договором.

Відповідно до п.
7.1. договору за прострочку повернення кредиту або сплати відсотків, відсотків
за надання кредиту та плати за кредит, відсотків за неправомірне користування
кредитом, а також інших строків платежів, передбачених договором, позичальник
зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що
діє у період прострочення та нараховується щоденно.

У зв'язку з
невиконанням відповідачем зобов'язання по поверненню кредиту за ним утворився
борг у сумі 38 000 євро ( (247 953 грн. 99 коп.). Заборгованість з відсотків за
користування кредитом складає 4 482, 95 євро (290 251 грн. 72 коп.). За
несвоєчасну сплату боргу та відсотків банком нарахована пеня у сумі 239,81 євро
(1 564 грн. 78 коп.), в той же час за відповідачем утворилась заборгованість зі
сплати комісійної винагороди у сумі 2 213 грн. 50 коп., у зв'язку з чим
нарахована пеня у сумі 119 грн. 38 коп.

При  складанні цих сум,
загальною є  - 281 103 грн. 37 коп., а не
283 233 грн. 51 коп. , як вказав в уточненій заяві позивач. Окрім цього,
позивач у розвернутому розрахунку (наданий до суду 27.02.2007.), своїх
запереченнях (надані до суду 06.04.2007.) та акті звірення розрахунків (наданий
до суду 13.03.2007.) вказав загальну суму заборгованості саме 281 103 грн. 37
коп.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, але суми вказані у
позові     та відповідних розрахунках не
оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та
надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629
Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним
договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу
і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона
повинна вжити усіх заходів,
необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою
для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 43,
33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті
обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання зобов'язань за кредитним
договором   про

відновлену кредитну лінію від 06.08.2004р. №  НОМЕР_1 не надав. Доводи позивача в цій
частині не оспорив.

Виходячи з
викладених підстав, оцінивши доводи сторін та надані докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню частково на загальну суму 281 103 грн.
37 коп., в тому числі: основний борг за кредитним договором у сумі 247 953 грн.
99 коп., відсотки за користування кредитом у сумі 29 251 грн. 72 коп., пеню у
сумі 1 564 грн. 78 коп.,  комісійну
винагороду у сумі 2 213 грн. 50 коп.,
пеня за послуги комісії у сумі 119 грн. 38 коп.  У задоволенні решти позовних вимог слід
відмовити.

Відповідно до ст.
ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно
обґрунтовано заявленої та стягнутої суми.

Відповідно до ст.85
Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників
сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_2,
на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Банк “Фінанси і кредит”
в особі філії у Луганській області, м. Луганськ, вул. Оборонна, 7а, р/р
0980 у філії ТОВ банку “Фінанси і кредит” у Луганській області, МФО
304717, код 24854712,  основний борг за
кредитним договором у сумі 247 953 грн. 99 коп., відсотки за користування
кредитом у сумі 29 251 грн. 72 коп., пеню у сумі 1 564 грн. 78 коп.,  комісійну винагороду у сумі 2 213 грн. 50
коп.,  пеня за послуги комісії у сумі 119
грн. 38 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 2 811 грн. 03 коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  117 грн. 11 коп. ,  видати наказ позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення:  10.04.2007р.

Суддя

Т.А.Василенко