overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.12.07                                                                                 Справа № 31/267 А

Суддя    Артимович В.М., розглянувши матеріали справи:

за позовом :
Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

до відповідача :
Приватного підприємства фірми „Архінтерсервіс”, м. Львів

про :
припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106, 107, 122  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08   о      10:25

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.           Зобов’язати:

Позивача :

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

надати суду нормативне обґрунтування позовних вимог;

вжити заходи для примирення із відповідачем, докази надати суду;

надати суду довідку (витяг) органів статистки про включення позивача до ЄДР;

явка  повноважного  представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

надати суду письмове заперечення на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням  своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для примирення із позивачем, докази надати суду;

явка  повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого учасника адміністративного процесу, згідно з ст. ст.268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи процесуального примусу.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 20/311-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Липова Долина" м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 79 002 грн. 76 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представникне з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача  65164 грн. 16коп.  основного боргу за  договором  купівлі-продажу № АТ-0911 від 23.11.2005 року , 504 грн.63 коп.. інфляційних втрат , 5461 грн.26 коп.  пені,  6 516 грн. 37 коп. , - штрафу, 1356 грн.34 коп. -3% річних.,  , а також судові витрати .

Сторони своїх представників у судове засідання не направили витребувані судом документи не надали, належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення.

Представник позивача 11.12.2007 року надав клопотання про відкладення розгляду справи  оскільки  між сторонами проводяться домовленості по укладенню мирової угоди, але сторони  остаточної домовленості не досягли.

Клопотання  позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає оскільки справу неможливо відкласти в межах строку передбаченого  частиною 1 статті 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає, що  заява повинна бути залишена без розгляду   оскільки  позивач без поважних причин   на подав  витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення  спору та представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору ( пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України ), так позивачем не виконані ухвали  господарського суду  від 19.10.2007 року , 22.11.2007 року позивач не надав оригінали документів доданих до позовної заяви , не провів звірку  ( позивач до відповідача ) ,    які необхідні для вирішення спору,  крім того  представник заявника  не з’явився на виклик у судове засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню заяви .

Приймаючи до уваги викладене ,керуючись  пунктом 5 статті  81, статтею  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -                                                   У Х В А Л И В :

Залишити    позов без розгляду

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б40/379-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області,

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мираж”, с. ЯгіднеНовомосковського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом сільськогосподарський виробничий кооператив “Мираж”, с. Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 20.11.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора або згоду ДПІ на виконання обов’язків  ліквідатора у справі, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,  ухвалою від 10.12.07 р. призначив судове засідання у справі на 21.12.07 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 21.12.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні  на 11.01.08 р. об 11:00.

Зобов’язати кредитора надати до судового засідання довідку про надання останньої звітності боржником, та виконати вимоги ухвали суду від 20.11.07 р.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 14/623.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєліка –Плюс”, м. Алчевськ, Луганської області

до Закритого акціонерного товариства “Торгово-комерційна фірма “АРТ”, м. Луганськ

про стягнення 7557 грн. 93  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача – не прибув

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4114грн.65 коп., пені у сумі 3443 грн. 28 коп., за договором від 10.01.06. №15

Від позивача надійшла заява від 05.01.07. №1 в якій просить припинити провадження у справі, у зв’язку з погашенням боргу у повному обсязі відповідачем, але належних доказів погашення боргу відповідачем позивач не надав.

Сторони витребувані документи суду не подали , відповідач  відзив на позивну заяву  суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2007 р. на 10 год. 00 хв., кім.№323.

2.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; подати докази часткового погашення боргу відповідачем (якщо таке має місце);надати докази направлення претензії відповідачу;надати належні докази отримання відповідачем товару на заявлену до стягнення суми;

3. Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати  оригінал договору  від 10.01.06р. № 15, Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС8/384-07(7/136-04).

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема»

про стягнення    256 462 грн. 43 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:       Сатарова О.В.

Від відповідача:   не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ «АК «Свема» на свою користь 256 462 грн. 43 коп. боргу відповідно до ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позовну заяву не подав.

Від позивача надійшло клопотання в судове засідання в якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки на даний не завершена звірка взаєморозрахунків.

Суд дане клопотання задовольняє вважаючи його обґрунтованим та таки, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв»язку з не з»явленням представника відповідача та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/384-07 (7/136-04) відкласти, призначивши її розгляд на 25.12.2007 р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати суду письмовий та обґрунтований відзив стосовно позовної заяви позивача.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

5.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                           В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.07р.

Справа № АЗБР3/10086

Суддя  Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку та ПЗ України в м. Павлограді Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 184 168 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві не вказано повного найменування Позивача, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості Відповідачів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 17, п. 3 ст. 106, ч.1, ч. 2 ст.108, ст. 165, ст. 186, ст. 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 23.01.2008р. недоліки позовної заяви, а саме: вказати повне найменування Позивача, надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для Відповідача.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ 17/144/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Веселий Кут-III”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року

у справі
№17/144/07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексім”

до

Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Веселий Кут-III”

про
стягнення  заборгованості в сумі 101541,24 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.09.07 розгляд справи №17/144/07 за касаційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Веселий Кут-III” на постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 17.05.07 призначено на 08.11.07.

Сторони у судове засідання 08.11.07 не з’явилися. Від позивача отримано відзив, у якому зазначено, що касаційну скаргу підписано не головою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Веселий Кут-III”  як у ній зазначено, а головним бухгалтером. До відзиву надано копію пояснення з підписом головного бухгалтера ПОСП “Веселий Кут-Ш”.

З урахуванням викладеного, касаційна інстанція вважає необхідним відкласти перегляд касаційної скарги.

Керуючись  статтями  77, 86, 1118 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В  :

1.Розгляд касаційної скарги Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Веселий Кут-III” на постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 17.05.07  у справі  № 17/144/07  відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 202.

3.Зобов’язати ПОСП “Веселий Кут-Ш” надати пояснення і підтвердження    щодо повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу.

Головуючий суддя                                                                  Т.Добролюбова

Судді                                                                                  Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.12.07р.

Справа № А5/81-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 3400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка в судове засідання;

Відповідачу - відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

03.12.07                                                                        Справа №  27/344/07

Дроздова С.С.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя

про стягнення 99 грн. 89 коп.

Суддя     Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Никоряк І.М. № 1/01-08 від 02.01.07 р.

Від відповідача: Махінько І.С. дов. б/н від 17.09.07

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя про стягнення 99 грн. 89 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. а ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, стосовно Халепи Г.В. Заборгованість виникла за період з березня 2007 р. по серпень 2007 року.

Ухвалою суду від 29.10.07 р. порушено провадження у справі № 27/344/07. Призначено судове засідання на 03.12.07 р.

До початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи  по суті.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає всебічному розгляду спору.

03.12.07 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя про стягнення 99 грн. 89 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. а ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, стосовно Халепи Г.В., залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача ознайомлений та не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                           С.С.  Дроздова
СУД
Справа № 11/388-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.10.07р., яке набрало законної сили  13.12.07р.
Стягнути з дочірнього підприємства
"Ера-1"(Дніпропетровської області, Нікопольський район, с. Південне;
державного бюджету в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 311 180 957 000 05  в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805
012, код ЄДРПОУ 242 467 86) 1 000 грн. (одна тисяча гривень) штрафу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.07 р.

Справа № Б15/369-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі, смт. Солоне

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Енгельса", с.Незабудине, Солонянський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Собильська Л.В., представник УПФУ, доручення № 48/07-15 від 11.01.07

від боржника -не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2793,86 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі, смт. Солоне, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Сільськогосподарський виробничий кооператив "Енгельса", с.Незабудине,Солонянський район, Дніпропетровська область (03741754)  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Енгельса", с.Незабудине, Солонянський район, Дніпропетровська область призначити ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі, смт. Солоне.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.12.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.12.07р.

№ П25/10078

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Акціонерного банку "Факторіал-Банк"
в особі Запорізької філії Акціонерного банку "Факторіал-Банк", м.
Запоріжжя

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Марганець Дніпропетровської
області

про
стягнення 40539,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів
направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (до
позову надано поштовий чек № 3131 від 13.12.07р. у незавіреній копії, що не
може бути належним доказом направлення).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко