ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/647

17.12.07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес"

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал"

Про                              припинення зобов’язань за договором

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача          Чорна Н.П. (за дов.)

Від відповідача           Мошинський О.В. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) "Інвес" до ТОВ "Інвестиційна компанія "Укркапітал" про припинення зобов’язань позивача за договором купівлі-продажу № 54 від 20.08.2004, укладеного з відповідачем, щодо передачі у власність майнових  прав на квартири №,№ 54, 56, 86, 88, орієнтованою площею 311 кв. м. кожна, в будинку по вул. Грушевського, 9-а в м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент введення будинку в експлуатацію позивач не має можливості здійснити передбачені договором заходи щодо передачі майнових прав на квартири у власність відповідача у зв’язку з обставинами, за які не відповідає. Такими обставинами, на думку позивача, є проведення змін в проекті будівництва, внаслідок чого збудований будинок не містить квартир з родовими ознаками, визначеними у договорі.

Зокрема, як зазначає позивач, квартири №,№ 54, 56, 86, 88, передача у власність майнових прав на які є предметом договору, повинні були бути розташовані на 21 та 22 поверхах будинку № 9-а по вул. Грушевського в м. Києві, однак внаслідок коригування проекту органами містобудування та архітектури поверховість будинку зменшена на п’ять поверхів, що зумовлює неможливість передачі позивачем відповідачу майнових прав та майна у зв’язку з його відсутністю. Нормативно позивач посилається на ст. 607 ЦК України, якою передбачено припинення зобов’язань неможливістю його виконання.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, письмово виклавши свої заперечення. Відповідач вважає, що позивачем не доведено, що квартири №,№ 54, 56, 86 та 88 не існують. Оскільки у договору визначена орієнтовна площа квартир у розмірі 311 кв. м., можлива різниця в площі підлягає перерахунку виходячи з надлишку квадратних метрів або їх недостачі. Посилання позивача на те, що квартири повинні були бути розташовані на 21 та 22 поверхах будинку № 9-а по вул. Грушевського в м. Києві, на думку відповідача, є безпідставними, оскільки відповідно до позитивного висновку комплексної державної експертизи від 25.11.2005 запроектовано 20 поверхів у будинку № 9-а по вул. Грушевського в м. Києві і кількість квартир складає 157, що свідчить про те, що квартири №,№ 54, 56, 86, 88 розташовані  в межах 20 поверхів і є в наявності.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.08.2004 між ТОВ "Інвес" та ТОВ "Інвестиційна компанія "Укркапітал" було укладено договір купівлі-продажу № 54 (далі –Договір), відповідно до якого продавець, яким є позивач, продав, а відповідач купив майнові права на приміщення (квартири) № 54, 56, 86, 88, які розташовані у будинку № 9-а по вул. Грушевського в м. Києві з подальшим отриманням цих квартир у власність. Наведені права позивач набуває з моменту отримання свідоцтва про право власності на об’єкти будівництва (будинок № 9-а), після чого передає їх (та відповідні квартири) позивачу.

Відповідно до п. 2.2 Договору квартири №, № 54, 56, 86, 88 мають орієнтовну загальну площу 311 квадратних метри кожна.

Пунктом 2.3. Договору сторони передбачили, що на момент укладення договору всі необхідні роботи по вищенаведеному будинку № 9-а ще не закінчені, а сам будинок не зданий в експлуатацію. Орієнтовані дата здачі будинку в експлуатацію –листопад 2004 року.

Таким чином, предметом Договору є індивідуально-визначені речі, оскільки зазначено нумерацію квартир та орієнтовна їх загальна площа (орієнтована, тому що при будівництві будинку можливі коректування проекту, у зв’язку з чим остаточна площа квартир визначається при введенні будинку в експлуатацію).

Підстави припинення зобов’язань передбачені главою 50 ЦК України, однією з яких є припинення зобов’язань неможливість його виконання.

Зокрема,  відповідно до ст. 607 ЦК України, зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Неможливість виконання зобов’язань зумовлена наявністю об’єктивних причин, що не залежать від волі сторін і не є наслідком їх дій, за які вони не відповідають.

Оскільки індивідуально визначені речі є незамінними, зазвичай фізична неможливість виконання зобов’язань має місце у випадку загибелі з випадкових причин або через дію непереборної сили індивідуально-визначеної речі, що є предметом зобов’язання.

В силу ст. 33 ГПК України доведення обставин щодо неможливості виконання зобов’язань за Договором у зв'язку з тим, що органами містобудування та архітектури зменшено поверховість будинку № 9-а по вул. Грушевського в м. Києві з 25 до 20, покладається на позивача.

У той же час, позивач жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що квартири №,№ 54, 56, 86, 88, які є предметом Договору, на час його укладення  були запроектовані на 21 та 22 поверхах будинку, суду не подав.

Наданий позивачем ескізний проект будинку з підземною автостоянкою по вул. Грушевського, 9-а в Печерському районі м. Києва не є допустимим доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки не містить інформації про кількість квартир, їх площу, нумерацію та розташування на поверхах.

Крім того, суд знаходить обґрунтованими доводи відповідача про те, що запроектована поверховість будинку № 9-а по вул. Грушевського в м. Києві у 20 поверхів передбачає 157 квартир, що свідчить про те, що квартири №,№ 54, 56, 86, 88 розташовані  в межах 20 поверхів і є в наявності.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя
С.А. Ковтун

Рішення підписано 23 січня 2008 року