ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"31" липня 2007 р.                                                                             Справа № 10/100-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Новий стиль”, м. Херсон

до
Приватного підприємства „Славутич-Ліспром”, м. Славутич

про
стягнення 1 157 312,34 грн.

та зустрічним позовом
Приватного підприємства „Славутич-Ліспром”, м. Славутич

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Новий стиль”, м. Херсон

про
стягнення 226240,23 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

Від позивача:
Саюшкіна Н.І., представник за довіреністю від 25.05.2007;

Від відповідача:
Білявський  Я.М., представник за довіреністю від 05.04.2007 р.,
Демидюк О.Б., представник за довіреністю від 23.03.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2007 р. на розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Новий стиль” до Приватного підприємства „Славутич-Ліспром” про стягнення 673 125,17 грн. основного боргу, 377 942,93 грн. пені, 106244,24 грн. штрафу.

Одночасно позивач подав до суду клопотання в якому з метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові суми та майно відповідача в розмірі ціни позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2007р. було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” посилається на наступне:

- Приватним підприємством „Славутич-Ліспром” порушено зобов’язання за договором купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р. поставити оплачений ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” товар на суму 372 365,05 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню вартість недопоставленого товару на суму 372 365,05 грн., 366 779,57 грн. пені, 9309,12 грн. 6% річних та інфляційних втрат, 37 236,50 грн. штрафу;

- відповідачем не виконано зобов’язань за договором №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р. у зв’язку з чим з Приватного підприємства „Славутич-Ліспром” підлягають стягненню: 297 008,12 грн. попередньо сплаченої позивачем вартості робіт, 59 698,62 грн. штрафу;

- заборгованість Приватного підприємства „Славутич-Ліспром” по орендній платі за договором оренди майна №14 від 01.08.2006 р. становить 3 752,00 грн. Крім того, у зв’язку з простроченням сплати відповідачем орендної плати підлягає стягненню 11 163,36 грн. пені.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов від 17.04.2007 р. посилається на наступне:

- договір купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р. не міг породжувати жодних правових наслідків, оскільки він є неукладеним, так як на його заміну за домовленістю сторін було укладено договір №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р.;

- сторони договору купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р. не визначили його предмету, а саме: яке майно підлягає поставці відповідачем, якісні характеристики майна, а тому договір відповідно до ст. 638 ЦК України є неукладеним;

- поставка ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” товару згідно з накладними №16 від 27.06.2006 р., №21 від 09.07.2006 р., №22 від 13.07.2006 р., №26 від 17.07.2006 р. №28 від 27.07.2006 р., №29 від 07.08.2006 р. відбувалась на виконання договору №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р.;

- надані ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” рахунки-фактури, платіжні доручення, виписки з банку не підтверджують проведення позивачем оплати саме за договором купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р. При цьому, ПП „Славутич-Ліспром”  помилково вказувало у рахунках-фактурах про те, що оплата здійснюється за договором купівлі-продажу, а тому надані позивачем рахунки-фактури не можуть підтверджувати факт оплати товару саме за договором купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р., так як з червня по серпень 2006 р. відповідач виготовляв товар з власної (а не давальницької) сировини за договором №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р.;

- ПП „Славутич-Ліспром” не отримувало від позивача заявки на поставку товару за договором купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р., а тому зобов’язань по відвантаженню товару відповідно до п. 6.1 вказаного договору у відповідача не виникало, штрафні санкції за непоставку товару нараховані позивачем безпідставно;

- позивачем нарахована пеня за невиконання ПП „Славутич-Ліспром” негрошового зобов’язання, що суперечить ч. 3 ст. 549 ЦК України;

- відповідачем належним чином виконано зобов’язання за договором №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р., до лютого 2007 р. поставлено продукцію на суму 914 735,04 грн. В той же час ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” оплатило товар лише на суму 808 602,33 грн.;

- позивач в порушення договору оренди майна №14 від 01.08.2006 р. передав ПП „Славутич-Ліспром” в орендне користування деревообробні станки лише у грудні 2006 р., а тому стягнення орендної плати, штрафних санкцій з відповідача є безпідставним.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 26.03.2007р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній зменшує суму позовних вимог до 27927,37 грн. в частині нарахування пені, в зв’язку з чим сума заборгованості складає 1129384,96грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.04.2007 р.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 03.04.2007 р. представників ПП „Славутич-Ліспром”, неподанням відповідачем витребуваних ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2007 р. доказів розгляд справи згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст.77 ГПК України відкладався на 17.04.2007 р.

Судове засідання Господарського суду Київської області, призначене на 17.04.2007р., не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. розгляд справи призначено на 29.05.2007 р.

17.04.2007 р. Приватне підприємство „Славутич-Ліспром” звернулось із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” 226 240,00 грн. збитків, який обґрунтовується частковим невиконанням ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” зобов’язань за договором №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р., а саме ненаданням давальницької сировини за період з червня по вересень 2006 року, що зумовило необхідність закупівлі Приватним підприємством „Славутич-Ліспром” за власні кошти сировини на суму 226 240,23 грн.

Ухвалою Голови Господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. продовжено строк вирішення спору по справі до 05.06.2007 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2007 р. зустрічний позов ПП „Славутич-Ліспром” до ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” про стягнення 226 240,23 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „Торговий дім „Новий стиль”, розгляд справи відкладено на 20.06.2007 р.

ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” проти задоволення зустрічного позову заперечує, у відзиві посилається на належне виконання ним договору №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р., постачання давальницької сировини підряднику –ПП „Славутич-Ліспром” через постачальників –ТОВ „ВКФ „Агросоюз” на суму 43 482,82 грн., Державне підприємство „Чернігівський військовий лісгосп” МО України на суму 173 328,07 грн., суб’єкта підприємницької діяльності Макуху В.В. на суму 1062816,72 грн. Загальна кількість давальницької сировини, поставленої ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” для переробки ПП „Славутич-Ліспром” за договором №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р. у серпні, вересні, жовтні, грудні 2006 р. становить 2 422,521 м.куб. загальною вартістю 1 279 627,61 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” про стягнення коштів за договором купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р., договором №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р. зв’язані між собою поданими доказами, у сукупності заперечуються ПП „Славутич-Ліспром” у відзиві на позов та поданими відповідачем доказами, пов’язаними між собою, а також оспорюються ПП „Славутич-Ліспром” у зустрічному позові, господарський суд на підставі ст. 58 ГПК України вважає за можливим продовжити розгляд позовної заяви ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” та зустрічного позову ПП „Славутич-Ліспром”.

У судовому засіданні 20.06.2007 р. відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.06.2007 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2007 р. у зв’язку з необхідністю витребування у сторін доказів, а саме: оригіналів договору купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р., договору оренди майна №14 від 01.08.2006 р., договору №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р., а також оригіналів документів, що підтверджують виконання ними зобов’язань за вказаними договорами, розгляд справи в порядку приписів пунктів 2 та 3 ч.1 ст. 77 ГПК України відкладався на 12.07.2007 р.

У судовому засіданні 12.07.2007 р. для підготовки повного тексту судового рішення оголошувалась перерва до 31.07.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р. ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” (покупець) зобов’язалося сплатити та прийняти товар, а ПП „Славутич-Ліспром” (продавець) –передати у власність покупця товар у кількості, сплаченій покупцем, та якістю, визначеною у специфікаціях, які є додатками до даного договору. Згідно з п.2.1 договору загальна вартість товару визначається сторонами у специфікації (додаток №1 до договору). Кількість товару визначається домовленістю сторін, шляхом обміну листами, телеграмами або факсимільним зв’язком (п. 3.1 договору). Кількість товару та його ціна повинні відповідати вимогам, викладеним у специфікації до даного договору (додаток №1), а при відсутності специфікації –вимогам ДСТУ тощо. (п. 4.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що ПП „Славутич-Ліспром” на виконання вказаного договору купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р. поставлено ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” товар –дошку (необрізану та обрізану) на загальну суму 140 687,89 грн. Дані обставини підтверджуються товарними накладними №16 від 27.06.2006 р. на суму 17401,46 грн., №21 від 09.07.2006 р. на суму 19072,00 грн., №22 від 13.07.2006 р. на суму 22203,50 грн., №26 від 18.07.2006 р. на суму 19118,03 грн., №28 від 27.07.2006 р. на суму 31531,09 грн., №29 від 07.08.2006 р. на суму 31361,81 грн. Зазначені накладні підписані сторонами договору купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р.

Відповідно до змісту зазначених товарних накладних дошка поставлялась саме на виконання ПП „Славутич-Ліспром” договору купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р.

Судом встановлено, що ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” проведено оплату пиломатеріалів на суму 513 052,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8 від 05.06.2006 р. на суму 30 000,00 грн., №11 від 06.06.2006 р. на суму 15 400,00 грн., №9 від 06.06.2006 р. на суму 70 000,00 грн., №10 від 06.06.2006 р. на суму 72 000, 00 грн., №17 від 08.06.2006 р. на суму 2 380,00 грн., №40 від 15.06.2006 р. на суму 23272,50 грн., №57 від 19.06.2006 р. на суму 70 000,00 грн., №91 від 27.06.2006 р. на суму 5000,00 грн., №114 від 04.07.2006 р. на суму 85000,00 грн., №202 від 26.07.2006 р. на суму 55000,00 грн., №436 від 31.08.2006 р. на суму 85000,00 грн.

01.06.2006 р. між ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” (замовник) та ПП „Славутич-Ліспром” (виконавець) було укладено договір №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов’язався власними силами з наданої замовником давальницької сировини виготовити та передати замовнику готову продукцію в асортименті згідно з специфікацією №2. Замовник зобов’язувався прийняти за актом виконаних робіт і накладній, за зразком вказаному у додатку до договору, від виконавця готову продукцію і сплатити йому вартість виконаних робіт, згідно з виставленого рахунку (п.1.1 договору). Виготовлення готової продукції відбувалося з давальницької сировини замовника.

У специфікації №1 від 01.06.2006 р. до вказаного договору №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р.  сторони обумовили характеристики давальницької сировини (соснової дошки необрізаної вологої), яка підлягала поставці ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” на переробку ПП „Славутич-Ліспром”.

Крім того, у специфікації №2 від 01.06.2006 р. до договору №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р. сторони визначили якісні характеристики готової продукції, що підлягала виготовленню ПП „Славутич-Ліспром”.

Судом встановлено, що ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” проведено оплату вартості послуг ПП „Славутич-Ліспром” по виготовленню продукції з давальницької сировини на загальну суму 295 544,39 грн., що підтверджується дослідженими в судових засіданнях платіжними дорученнями №874 від 03.11.2006 р. на суму 85 000,00 грн., №869 від 31.10.2006 р. на суму 3000,00 грн., №870 від 31.10.2006 р. на суму 1344,00 грн., №868 від 31.10.2006 р. на суму 1223,13 грн., №865 від 31.10.2006 р. на суму 4763,60 грн., №866 від 01.11.2006 р. на суму 7106,53 грн., №805 від 23.10.2006 р. на суму 5515,00 грн., №794 від 20.10.2006 р. на суму 7622,50 грн., №743 від 13.10.2006 р. на суму 1433,40 грн., №745 від 13.10.2006 р. на суму 11901,83 грн., №724 від 12.10.2006 р. на суму 3764,00 грн., №688 від 05.10.2006 р. на суму 1428,00 грн., №689 від 05.10.2006 р. на суму 4291,75 грн., №677 від 03.10.2006 р. на суму 85000,00 грн., №650 від 28.09.2006 р.  на суму 505,79 грн., №649 від 28.09.2006 р. на суму 13000,00 грн., №581 від 20.09.2006 р. на суму 576,41 грн., №582 від 20.09.2006 р. на суму 1000,00 грн., №583 від 20.09.2006 р. на суму 1608,60 грн., №549 від 15.09.2006 р. на суму 882,12 грн., №521 від 12.09.2006 р. на суму 10951,04 грн., №462 від 04.09.2006 р. на суму 45,10 грн., №451 від 01.09.2006 р. на суму 1500,00 грн., №437 від 31.08.2006 р. на суму 1189,00 грн., №425 від 30.08.2006 р. на суму 2013,16 грн., №215 від 28.07.2006 р. на суму 2960,00 грн., №393 від 23.08.2006 р. на суму 105,00 грн., №356 від 18.08.2006 р. на суму 2304,40 грн., №339 від 16.08.2006 р. на суму 800,00 грн., №245 від 03.08.2006 р. на суму 2625,98 грн., №234 від 02.08.2006 р. на суму 2447,97 грн., №241 від 02.08.2006 р. на суму 15078,08 грн., №154 від 13.07.2006 р. на суму 7000,00 грн., №117 від 04.07.2006 р. на суму 5555,00 грн., а також банківськими виписками по розрахунковим операціям ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” з ПП „Славутич-Ліспром”, рахунками-фактурами ПП „Славутич-Ліспром” на оплату ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” послуг відповідача по переробці пиломатеріалів, виданими ПП „Славутич-Ліспром” податковими накладними від 03.08.2006 р. №45, №46 від 16.08.2006 р., 18.08.2006 р. №47, від 23.08.2006 р. №48, від 30.08.2006 р. №50, від 31.08.2006 р. №51, від 01.09.2006 р. №53, від 04.09.2006 р. №54, від 12.09.2006 р. №55, від 15.09.2006 р. №56, від 20.09.2006 р. №59 від 20.09.2006 р.,№59 від 20.09.2006 р., №57 від 20.09.2006 р., №60 від 28.09.2006 р., №61 від 28.09.2006 р., №63 від 03.10.2006 р., №64 від 05.10.2006 р., №65 від 05.10.2006 р., №66 від 12.10.2006 р., №67 від 13.10.2006 р., №68 від 13.10.2006 р., №69 від 20.10.2006 р., №73 від 31.10.2006 р., №72 від 31.10.2006 р., №71 від 31.10.2006 р., №70 від 31.10.2006 р.

Крім того, судом встановлено, що позивач поставив ПП „Славутич-Ліспром” стрічку пакувальну на суму 833,03 грн., горбиль дров’яний на суму 625,70 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 05.09.2006 р., довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМТ №663329 від 31.10.2006 р., видатковими накладними №14 від 22.09.2006 р., №16 від 31.10.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” на підставі договору купівлі-продажу №02/08/06 від 02.08.2006 р. з ТОВ „Виробнича Комерційна Фірма „Агросоюз” поставило ПП „Славутич-Ліспром” на переробку наступну кількість сировини: 27,2 м.куб. вартістю 12729,60 грн. (товарно-транспортна накладна 1-01СП№206241 від 17.08.2006 р., акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 17.08.2006 р.), 19,51 м.куб. на суму 9130,68 грн. (акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 25.09.2006 р.), 26,2 м.куб. на суму 12 261,60 грн. (акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 12.09.2006 р., товарно-транспортна накладна 1-01СП №206246 від 12.09.2006 р.). Всього ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” на підставі договору купівлі-продажу №02/08/06 від 02.08.2006 р. з ТОВ „Виробнича Комерційна Фірма „Агросоюз” поставило ПП „Славутич-Ліспром” на переробку сировини загальною вартістю 34 121,88 грн.

На підставі договору купівлі-продажу №48 від 27.07.2006 р. з Державним підприємством „Чернігівський військовий лісгосп” Міністерства оборони України позивач поставив ПП „Славутич-Ліспром” на переробку наступну кількість сировини: 20,950 м.куб. на суму 9846,59 грн. (акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 16.08.2006 р., товарно-транспортна накладна №ЧВЛГ-00143 від 16.08.2006 р.), 10,550 м.куб. та 6,10 м.куб. на суму 7581,52 грн. (акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 17.08.2006 р., товарно-транспортна накладна №ЧВЛГ-00146 від 17.08.2006 р., акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 17.08.2006 р.), 20,10 м.куб. на суму 9175,02 грн. (акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 22.08.2006 р., акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 22.08.2006 р., товарно-транспортна накладна №ЧВЛГ-00151 від 22.08.2006 р.), 20,150 м.куб. на суму 9246,54 грн. (товарно-транспортна накладна №ЧВЛГ-00159 від 31.08.2006 р., акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 31.08.2006 р., акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 31.08.2006 р.), 29,00 м.куб. на суму 289,88 грн. (акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 05.09.2006 р., товарно-транспортна накладна №ЧВЛГ-00166 від 05.09.2006 р.), 21,850 м.куб. на суму 9891,52 грн. (акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 06.09.2006 р., акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 06.09.2006 р., товарно-транспортна накладна №ЧВЛГ-00169), 21,400 куб.м. на суму 10058,09 грн. (товарно-транспортна накладна №ЧВЛГ-00174 від 07.09.2006 р., акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 07.09.2006 р.), 33,0 куб.м. на суму 329,87 грн. (акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 13.09.2006 р., товарно-транспортна накладна №ЧВЛГ-00181 від 13.09.2006 р.), 20,350 куб.м. на суму 9564,58 грн. (товарно-транспортна накладна №ЧВЛГ-00207 від 25.09.2006 р., акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 25.09.2006 р.), 20, 560 куб.м. на суму 9663,29 грн. (акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 27.09.2006 р., товарно-транспортна накладна №ЧВЛГ-00210 від 27.09.2006 р.), 10,16 куб.м. на суму 4475,98 грн. (товарно-транспортна накладна №ЧВЛГ-002212 від 28.09.2006 р., акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 28.09.2006 р., акт приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 28.09.2006 р.). Всього на підставі договору купівлі-продажу №48 від 27.07.2006 р. з Державним підприємством „Чернігівський військовий лісгосп” МО України позивач поставив ПП „Славутич-Ліспром” на переробку сировини загальною вартістю 80 122,88 грн.

Судом також встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 20/06/06 від 20.06.2006 р. з суб’єктом підприємницької діяльності Макухою В.В. позивач поставив ПП „Славутич-Ліспром” на переробку 1958,591 куб.м. сировини на загальну суму 1 062 816,72 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та дослідженні в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Новий стиль” такими, що підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Славутич-Ліспром” за зустрічним позовом слід відмовити повністю. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГК України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Згідно з ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що найменування товару, що підлягав поставці ПП „Славутич-Ліспром” позивачу за договором купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р., а також його кількість та ціна визначені у товарних накладних №16 від 27.06.2006 р. на суму 17401,46 грн., №21 від 09.07.2006 р. на суму 19072,00 грн., №22 від 13.07.2006 р. на суму 22203,50 грн., №26 від 18.07.2006 р. на суму 19118,03 грн., №28 від 27.07.2006 р. на суму 31531,09 грн., №29 від 07.08.2006 р. на суму 31361,81 грн.

Вказані накладні підтверджують поставку ПП „Славутич-Ліспром” позивачу за первісним позовом дошки (необрізаної та обрізаної) на загальну суму 140 687,89 грн.

Сторони договору купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р. встановили, що вимоги щодо якості товару визначаються державними стандартами (п. 4.1 договору купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р.).

Враховуючи зазначене, судом відхиляються посилання Приватного підприємства „Славутич-Ліспром” на неукладеність договору купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006р. як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Одночасно суд відхиляє як необґрунтовані ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” про проведення попередньої оплати за договором купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р. на загальну суму 513 052,94 грн.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. №22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за №377/8976) реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

З платіжних доручень №8 від 05.06.2006 р. на суму 30 000,00 грн., №11 від 06.06.2006 р. на суму 15 400,00 грн., №9 від 06.06.2006 р. на суму 70 000,00 грн., №10 від 06.06.2006 р. на суму 72 000, 00 грн., №17 від 08.06.2006 р. на суму 2 380,00 грн., №40 від 15.06.2006 р. на суму 23272,50 грн., №57 від 19.06.2006 р. на суму 70 000,00 грн., №91 від 27.06.2006 р. на суму 5000,00 грн., №114 від 04.07.2006 р. на суму 85000,00 грн., №202 від 26.07.2006 р. на суму 55000,00 грн., №436 від 31.08.2006 р. на суму 85000,00 грн. вбачається, що ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” сплачувало вказані кошти за пиломатеріали, а не за дошку (необрізану та обрізану). Крім того, у вказаних платіжних дорученнях та зазначених у них рахунках-фактурах відсутні посилання на оплату товару саме за договором купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р.

Не може прийматися до уваги судом твердження ПП „Славутич-Ліспром” про укладення за домовленістю сторін договору №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р. на заміну договору купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р., оскільки відповідачем за первісним позовом не надано доказів укладення сторонами вказаних договорів в порядку ст. 204 ГК України, ст. 604 ЦК України угоди про новацію зобов’язань за договором купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р. новим зобов’язанням за договором №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р.

Зі змісту товарних накладних №16 від 27.06.2006 р., №21 від 09.07.2006 р., №22 від 13.07.2006 р., №26 від 17.07.2006 р. №28 від 27.07.2006 р., №29 від 07.08.2006 р. вбачається, що ПП „Славутич-Ліспром” постачало дошку ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” саме на виконання договору купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р., а не за договором №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від    01.06.2006 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України зобов’язання підлягає виконанню у строк (термін), встановлений у ньому.

Відповідно до п. 6.1 договору купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р. продавець зобов’язаний відвантажити замовлений товар на місце його передачі, що знаходиться за адресою: Україна, Донецька область, м. Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, 1-ж, склад ПП „Дінікс-компані”. Товар повинен бути відвантажений протягом 20 днів з дня прийняття заявки Продавцем.

ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” не надано суду доказів направлення на адресу ПП „Славутич-Ліспром” заявки на поставку товару на суму 372 365,05 грн., а тому нарахована позивачем на підставі пунктів 6.1, 8.2 договору купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006р. пеня у розмірі 366 779,57 грн. стягненню не підлягає.

Крім того, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено існування у ПП „Славутич-Ліспром” кредиторської заборгованості за договором купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р.  на суму 372 365,05 грн., суд відхиляє позовні вимоги в частині стягнення 37 236,50 грн. штрафу, передбаченого п. 11.4 договору купівлі-продажу №1/06/06 від 01.06.2006 р.

Як встановлено судом, ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” проведено оплату вартості послуг ПП „Славутич-Ліспром” по виготовленню продукції з давальницької сировини на загальну суму 295 544,39 грн. та поставлено стрічку пакувальну на суму 833,03 грн., горбиль дров’яний на суму 625,70 грн.

Відповідно до пп. 6.1.1 договору №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р. Виконавець зобов’язаний передати Замовнику або третій особі згідно з довіреністю Замовника або з його письмової згоди, товар, визначений цим договором. Передача-приймання готової продукції здійснюється Виконавцем на складі Замовника і оформляється накладною, актом виконаних робіт та актом приймання на кожну окрему партію (п. 5.1 договору).

ПП „Славутич-Ліспром” не надано суду доказів, які б підтверджували передачу повноважному представнику ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” або за довіреністю чи письмовою згодою ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” третій особі готової продукції за договором №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від     01.06.2006 р. Надані ПП „Славутич-Ліспром” накладні, товарно-транспортні накладні, протоколи звірки з ПП „Дінікс-компані” не підтверджують прийняття уповноваженими представниками ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” готової продукції на суму 914 735,04 грн.

Відповідно до п.3.3 договору №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р. Виконавець, приймаючи від Замовника давальницьку сировину згідно з Специфікації №1 до Договору, при цьому підписується Акт приймання-передачі сировини в якому вказується кількість товару та його вартість.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №02/08/06, укладеного 02.08.2006 р. ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” з ТОВ „Виробнича Комерційна Фірма „Агросоюз”,  ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” поставило ПП „Славутич-Ліспром” на переробку сировини на загальну суму 34 121,88 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною 1-01СП№206241 від 17.08.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 17.08.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 25.09.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 12.09.2006 р., товарно-транспортною накладною 1-01СП №206246 від 12.09.2006 р.

Крім того, на підставі договору купівлі-продажу №48 від 27.07.2006 р. з Державним підприємством „Чернігівський військовий лісгосп” МО України позивач поставив ПП „Славутич-Ліспром” на переробку сировини на загальну вартість 80 122,88 грн., що підтверджується актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 16.08.2006 р., товарно-транспортною накладною №ЧВЛГ-00143 від 16.08.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 17.08.2006 р., товарно-транспортною накладною №ЧВЛГ-00146 від 17.08.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 17.08.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 22.08.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 22.08.2006 р., товарно-транспортною накладною №ЧВЛГ-00151 від 22.08.2006 р., товарно-транспортною накладною №ЧВЛГ-00159 від 31.08.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 31.08.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 31.08.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 05.09.2006 р., товарно-транспортною накладною №ЧВЛГ-00166 від 05.09.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 06.09.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 06.09.2006 р., товарно-транспортною накладною №ЧВЛГ-00169, товарно-транспортною накладною №ЧВЛГ-00174 від 07.09.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 07.09.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 13.09.2006 р., товарно-транспортною накладною №ЧВЛГ-00181 від 13.09.2006 р., товарно-транспортною накладною №ЧВЛГ-00207 від 25.09.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 25.09.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 27.09.2006 р., товарно-транспортною накладною №ЧВЛГ-00210 від 27.09.2006 р., товарно-транспортною накладною №ЧВЛГ-002212 від 28.09.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 28.09.2006 р., актом приймання ПП „Славутич-Ліспром” від 28.09.2006 р. Судом також встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 20/06/06 від 20.06.2006 р. з суб’єктом підприємницької діяльності Макухою В.В. позивач поставив ПП „Славутич-Ліспром” на переробку 1958,591 куб.м. сировини на загальну суму 1 062 816,72 грн.

Таким чином, постачання ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” сировини для переробки ПП „Славутич-Ліспром” підтверджується вищевказаними доказами, а тому вимоги ПП „Славутич-Ліспром” за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” 226 240 грн. збитків задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 1.3 договору №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р. виготовлення продукції здійснюється за окремими замовленнями на кожну партію з додаванням належно оформлених документів (накладних, рахунків, актів приймання-передачі і тд., які є невід’ємною частиною цього договору).

Проте ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” не надано доказів направлення ПП „Славутич-Ліспром” замовлень на поставку продукції з давальницької сировини, а тому позовні вимоги ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” про стягнення штрафних санкцій на підставі п. 6.1.5 та п. 7.2 договору №01/06/06 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 01.06.2006 р.  задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 1.1 договору оренди майна №14 від 01.08.2006 р. ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” (орендодавець) зобов’язалось передати ПП „Славутич-Ліспром” (орендар) у тимчасове володіння та користування наступне майно: станок поздовжньо-пильний однодисковий (1 шт.), станок торцювальний, лінійного типу СТ 350 (1 шт.). Пунктом 2.1 договору оренди передбачено, що за користування майном орендар сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату у розмірі 500 грн. (з урахуванням ПДВ). Згідно з п. 4.1 договору майно, вказане у ст. 1 договору має бути передане орендарю за актом приймання-передачі протягом трьох днів з дня його підписання.

Судом встановлено, що акт приймання-передачі обладнання, згідно з договором оренди майна від 01.08.2006 р. №14, про передачу ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” ПП „Славутич-Ліспром” станка поздовжньо-пильного однодискового (1 шт.), станка торцювального, лінійного типу СТ 350 (1 шт.) не містить дати його складання.

Крім того, не може бути доказом своєчасної передачі в оренду станка торцювального, лінійного типу СТ 350 (1 шт.)  окремий акт приймання-передачі, згідно з договором оренди майна від 01.08.2006 р. №14, оскільки дописана від руки дата складання акту („29 вересня 2006 р.”) не застережена підписами обох сторін договору оренди майна №14 від 01.08.2006 р.

Відповідно до частин 1 та 6 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення з ПП „Славутич-Ліспром” заборгованості та пені по орендній платі за користування майном, вказаним у п. 1.1 договору оренди, а саме: станком поздовжньо-пильним однодисковим (1 шт.), станком торцювальним, лінійного типу СТ 350 (1 шт.).

З матеріалів справи також вбачається, що 20.08.2006 р. було укладено додаткову угоду до договору оренди майна №14 від 01.08.2006 р., згідно з якою доповнено розділ І вказаного договору оренди пунктом 1.2, за яким ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” додатково зобов’язалось передати ПП „Славутич-Ліспром” в орендне користування стружко-пилесос СП-4800 ДУ та рукава до нього –1 шт. і 8 шт., станок торцювальний –1 шт. Пункт 2.1 договору оренди майна №14 від 01.08.2006 р. викладено в новій редакції та збільшено орендну плату до 700 грн.

Актами приймання-передачі від 22.08.2006 р. та від 23.08.2006 р. підтверджується передача ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” в орендне користування ПП „Славутич-Ліспром” стружко-пилесосу СП-4800 ДУ та рукавів до нього –1 шт. і 8 шт., станка торцювального –1 шт.

20.01.2007 р. за актом приймання-передачі основних засобів ПП „Славутич-Ліспром” передало, а ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” прийняло станок торцювальний лінійного типу СТ-350, станок торцювальний, стружкопилосос СП 4800 ДУ, рукав Ф-125.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ „Торговий дім „Новий стиль” в частині стягнення з ПП „Славутич-Ліспром” заборгованості за період з 23.08.2006 р. по 20.01.2007 р. за користування майном,  вказаним у п. 1.2 договору оренди майна №14 від 01.08.2006 р. (з урахуванням додаткової угоди від 01.08.2006 р.), що становить 1126,83 грн.

Крім того, у зв’язку з несплатою орендної плати за користування вказаним майном протягом 23.08.2006 р. по 20.01.2007 р. з ПП „Славутич-Ліспром” підлягає стягненню пеня в розмірі, встановленому у п. 6.3 договору, ч. 2 ст. 343 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, а саме: 51,67 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача ПП „Славутич-Ліспром” пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Новий стиль” задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Славутич-Ліспром” (07100, Київська область, м. Славутич, Тбіліський квартал, 6, кв. 7; код ЄДПОУ 30405948; п/р №609 у філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Чернігові, МФО 353649, або з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Новий стиль” (73000, м. Херсон, вул. Кольцова, 57; п/р №2 в ХБ КБ „Західінкомбанк”, МФО 352327) 298 181,62 грн. (двісті дев’яносто вісім тисяч сто вісімдесят одна гривня шістдесят дві копійки). Видати наказ.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Славутич-Ліспром” за зустрічним позовом відмовити повністю.

5. Стягнути з Приватного підприємства „Славутич-Ліспром” (07100, Київська область, м. Славутич, Тбіліський квартал, 6, кв. 7; код ЄДПОУ 30405948; п/р №609 у філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Чернігові, МФО 353649, або з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Новий стиль” (73000, м. Херсон, вул. Кольцова, 57; п/р №2 в ХБ КБ „Західінкомбанк”, МФО 352327) 2981,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 30,40 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.