ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.
№ 7/101-07

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Меркурій"

на постанову
від 19.07.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/101-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інт. держави в особі Дніпропетровської міської ради

до
ТзОВ "Меркурій"

3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровської області

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТзОВ "Ріел Істеіт Дніпро"
ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики"

про
повернення самовільно зайнятої земельної діянки

у справі взяли участь представники

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2007 відмовлено в задоволенні позову про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з тих підстав, що ні прокурор, ні позивач не надали доказів, що відповідач користується спірною земельною ділянкою і самовільно збудована огорожа належить відповідачу (суддя Л. Коваль).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 рішення місцевого суду скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано відповідача повернути міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 350 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна,3. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджений по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2007 і цей факт визнаний керівником відповідача (судді: О. Євстигнєєв, Л. Лотоцька, Р. Бахмат).

Відповідач у поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції і залишити в силі рішення місцевого суду. Зі змісту касаційної скарги вбачається про намагання відповідача довести касаційній інстанції про необхідність надання доказам у справі іншої юридичної оцінки. В касаційній скарзі не зазначені норми матеріального та процесуального права, порушень яких припустився апеляційний суд при винесенні оскаржуваної відповідачем постанови.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом апеляційної інстанції встановлене наступне.

26.01.2007 року управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ „Меркурій", про що був складений акт від 26.01.2007 року. Відповідно до зазначеного акту, складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Пузирь О.В. у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"               Єрьоменка О.О. (як зазначено в акті), встановлено, що станом на 26.01.2007р. на земельній ділянці орієнтовно площею 350 кв.м за адресою: вул. Академіка Лазаряна, 3, знаходилося два легкові автомобілі марки “SUBARU”, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій". Документи на право користування зазначеною земельною ділянкою під розташування автомобілів у товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" не оформлені, що суперечить вимогам ст.125 Земельного кодексу України. Акт містить підпис особи, присутньої при перевірці, Єрьоменка О.О. В акті зазначено, що Єрьоменко О.О. з актом ознайомлений, копію акта отримав. В акті відсутні посилання на наявність заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" щодо встановлених актом обставин. Додатком до акту перевірки є план-схема земельної ділянки, на якій виділена земельна ділянка, яка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів.

У   цей   же   день   -   26.01.2007   року   державним   інспектором   з   контролю   за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Пузирь О.В. видано припис №26 директору товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", яким приписано у 30-денний термін вжити заходи щодо усунення порушень земельного законодавства, цей припис отриманий директором ТОВ „Меркурій" Єрьоменком О.О., про що зазначено у припису.

Крім того, 26.01.2007 року (у день проведення перевірки) державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Пузирь О.В. був складений протокол №23 про адміністративне правопорушення, у якому встановлено, що станом на 26.01.2007 року земельна ділянка орієнтовною площею 350 м по вул. Лазаряна, З використовується ТОВ „Меркурій" під розміщення автомашин марки “SUBARU”, а документи на право користування земельною ділянкою не оформлені, що суперечить вимогам ст.125 ЗК України. Протокол був складений у відношенні директора ТОВ „Меркурій" Єрьоменка Олега Олеговича. У зазначеному протоколі є пояснення зазначеної особи, написане власноручно: „земельний участок будет освобожден, машины будут убраны".

30.01.2007 року заступником начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області                  Романюк К.П. директора товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" Єрьоменка О.О. притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 238 грн., про що винесено постанову № 23 у справі про адміністративне правопорушення.

31.01.2007 року управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області була проведена повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ „Меркурій", про що був складений акт від 31.01.2007 року. Зазначеним актом, складеним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Пузирь О.В. за участю помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська Луніної Н.А. у присутності прокурора відділу прокуратури області Савченко О.В., начальника Дніпропетровського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Клименко О.Г., Солодовник О,І, встановлено, що станом на 31.01.2007р. земельна ділянка орієнтовно площею 350 кв.м за адресою: вул. Академіка Лазаряна, 3 самовільно зайнята та використовується товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій" під розміщення виставки автотранспортних засобів. Документи на право користування зазначеною земельною ділянкою у товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" відсутні. Зазначена земельна ділянка огороджена металевим забором. На земельній ділянці знаходиться близько 15 автомобілів марки “SUBARU”.                В акті зазначено, що з актом ознайомлений та копію акта отримав                       Коппель Г.С., посадове становище якого не вказано. Додатком до акта перевірки є план-схема земельної ділянки.

Поряд з актами перевірок прокурор у якості доказів самовільного використання земельної ділянки додав також припис №26 від 26.01.2007 року, протокол №23 про адміністративне правопорушення від 26.01.2007 року, постанову №23 по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2007 року, у яких встановлені факти самовільного зайняття спірної земельної ділянки і ці факти визнані керівником відповідача, про що свідчать його власноручні пояснення і підписи зазначених документів. Постанова про адміністративне правопорушення не оскаржувалася, штраф сплачений добровільно.

Прокурор і позивач не надали доказів того, що збудована огорожа земельної ділянки належить відповідачу.

Відповідач не надав суду доказів правомірного користування спірною земельною ділянкою.

З огляду на встановлені обставини і з правильним посиланням на статті 116, 125, 126, 152, 212 Земельного кодексу України суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про повернення позивачу спірної земельної ділянки і відмовив позивачу в частині знесення огорожі.

Доводи відповідача про те, що суд апеляційної інстанції неналежним чином і не повно дослідив обставини справи і докази в їх обгрунтування, - колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

Що стосується  незастосування судами ст. 796 ЦК України, треті особи у справі наймодавець та завод на вимогу суду (арк. 64 т.1) не надали доказів, що спірна земельна ділянка є їхньою власністю або знаходиться в їхньому користуванні; що належна їм ділянка огороджена парканом саме ними, або одним з них. Наймодавцем не наданий суду і договір з власником землі. За таких обставин наймачу згаданою статтею Цивільного кодексу надається право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться орендовані будівлі, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. Але це право не надається автоматично. У відповідності зі ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір оренди земельної ділянки у відповідача відсутній.

Самовільним зайняттям землі є заволодіння земельною ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання землі в натурі й одержання документа, що посвідчує право на землю.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно встановленим обставинам з правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють земельні відносини.

Підстави для скасування постанови апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТзОВ “Меркурій” залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 у справі № 7/101-07 –без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун