ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                 Справа №  11/102/07

м. Миколаїв

За позовом:  Приватного підприємства “Кіровець - ІІ” (Одеська обл.., Овідіопольський р-н,  м.Мізікевича, ж./м.Дружний, вул..Відважних, 1/2)

до  відповідача: Міністерства економіки Придністровської Молдавської Республіки

(Молдова, м.Терасполь)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Відкрите акціонерне товариство “Литмаш”

(Молдова, м.Тирасполь, вул.Сакриера, 2-в)

про: визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Аріков В.М. –директор

від відповідача:

від ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: ПП „Кіровець - II”, звернувся  до суду з позовною заявою до Міністерства економіки Придністровської Молдавської Республіки, про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна №6 від 12.02.2007 р., укладеного між  Міністерством економіки Придністровської Молдавської Республіки та ПП „Кіровець - II”; визнання за ПП „Кіровець - II” права власності на базу відпочинку „Кіровець”, розташовану за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Морське, вул.Десантників,4,  яка складається з приміщень та споруд, передбачених технічним паспортом

Відповідач у відзиві заперечень проти позовних вимог не висловив, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Міністерства економіки Придністровської Молдавської Республіки.

ВАТ „Литмаш” листом №9/302 від 16.02.2007р. повідомило суд, що з позовними вимогами ПП „Кіровець - II”,  згодне та просить судове засідання провести без участі його представника.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу №12 від 12.02.2007р.  засідання Комісії по оцінці та приватизації майна державної власності, що знаходиться на балансі ВАТ „Литмаш”, розташованого за межами  Придністровської Молдавської Республіки (б/в „Кіровець”, Миколаївська область, Березанський район, с. Морське, вул. Десантників,4) переможцем аукціону з продажу майна - бази відпочинку "Кіровець" було визнано учасника №1 –ПП „Кіровець - II” (Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул.Відважних, 1/2).

Відповідно до зазначеного Протоколу, на аукціоні продано ПП „Кіровець - II”  лот –майно державної власності, що обліковується на балансі ВАТ „Литмаш”, база відпочинку „Кіровець”, Миколаївська область, Березанський район, с. Морське, вул. Десантників,4. Первинна ціна лоту складала 128 500 доларів США, кінцева ціна –129 785 доларів США.

Згідно п.4 Протоколу №12 від 12.02.2007р. переможець аукціону - ПП „Кіровець-II”  , зобов’язалося підписати зазначений Протокол, протягом 10 банківських днів після його затвердження, укласти договір купівлі –продажу з організатором аукціону, а також сплатити протягом 15 днів з дня укладення договору вартість майна, придбаного на аукціоні, з урахуванням внесеного задатку.

12.02.2007р. між Міністерством економіки Придністровської Молдавської Республіки (продавець) та ПП „Кіровець - II” (покупець) було укладено у простій письмовій формі договір купівлі –продажу №6 державної власності, що знаходиться на балансі ВАТ „Литмаш”, розташованої за межами  Придністровської Молдавської Республіки (б/в „Кіровець”, Миколаївська область, Березанський район, с.Морське, вул. Десантників,4) (надалі Договір), за яким продавець продав, а покупець купив майно державної власності, що знаходиться на балансі ВАТ „Литмаш” –базу відпочинку „Кіровець”, що розташована в  Миколаївській області, Березанського району, с. Морське, вул. Десантників,4.

Зазначений об’єкт нерухомого майна належить державі в особі Міністерства промисловості ПМР на підставі: свідоцтва про внесення до реєстру державного майна від 02.02.2006р., серія АГ №000376 (реєстрований номер –01:09:01/2006/8); карти обліку Державного майна станом на 01.01.2006р.

Згідно із п.2.1, п.2.2., п.4.2. Договору вартість об’єкту склала 129785 доларів США. З урахуванням раніше сплаченого задатку у сумі 3855 доларів США, покупець повинен сплатити вартість об’єкта продажу у сумі 125 930 доларів США на протязі 15 банківських днів з дня укладення цього договору, а саме, в строк до 27 лютого 2007р.

Відповідно до п.4.1 Договору, продавець зобов’язався з моменту надходження на розрахунковий рахунок коштів протягом трьох робочих днів передати об’єкт покупцю за актом прийому –передачі, який є невід’ємною частиною цього договору.

08.02.2007р. та 15.02.2007р. ПП „Кіровець - II” сплатило продавцю обумовлену договором вартість об’єкту, а саме, 129785 доларів США, що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними документами (арк.. спр.19,20).

15.02.2007 р. сторонами було складено та підписана акт прийому –передачі майна (додаток №2 до Договору), за яким продавець передав, а покупець прийняв майно бази відпочинку „Кіровець”, а саме: будівлі - житловий будинок літ.”А”; житловий пансіонат літ.”Б”; клуб-їдальня літ.”В”; житловий будинок літ.”Г”; житловий будинок літ.”Д”; житловий будинок літ.”Є”; житловий будинок літ.”Ж”; житловий будинок літ.”З”; житловий будинок літ.”И”; житловий будинок літ.”К”; житловий будинок літ.”Л”; житловий будинок літ.”М”; житловий будинок літ.”Н”; душ літ.”О”; сарай літ.”П”; сарай літ.”Р”; навіс літ.”С”; вбиральня літ.”Т”; підстанція літ.”У”; сторожка літ.”Ф”; бесідка літ.”Х”; вбиральня літ.”Ц”; насосна літ.”Ч”; споруди з номерами згідно плану –ємність 30 м3 №1; басейн 10 м3 №2; басейн 10 м3 №3; пожежний резервуар 25 м3 №4; пожежний резервуар 25 м3 №5; пожежний резервуар 25 м3 №6; ворота №7; огорожа №8; огорожа №9; огорожа №10; огорожа №11; ворота №12; вежа Рожковського БР15А №13; вежа Рожковського БР15А №14.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача у судовому засіданні, відповідач від нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу №6 від 12.02.2007р. відмовився, що позбавляє покупця можливості зареєструвати за ним право власності на придбаний об’єкт.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладений сторонами Договір купівлі-продажу №6 від 12.02.2007р. містить усі істотні умови, які необхідні для договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: предмет договору, ціна, порядок розрахунків, порядок передачі товару,  кількість, комплектність та якість товару,  відповідальність сторін,  повні та достатні реквізити сторін. Зазначені умови Договору не суперечать вимогам діючого законодавства. Наявність згоди по усім істотним умовам договору підтверджується укладеним договору у письмовій формі.

01.02.2007р. Березанським районним бюро технічної інвентаризації видано ВАТ „Литмаш” технічний паспорт на базу відпочинку "Кіровець", за реєстровим № 6929.

Згідно зі статтею 640 Цивільного кодексу України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державній реєстрації.

Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи те, що при укладанні договору купівлі-продажу №6 від 12.02.2007р., сторони дійшли згоди відносно всіх істотних умов договору, виконали всі зобов’язання, передбачені умовами договору купівлі-продажу, відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами Договір купівлі-продажу №6 від 12.02.2007р. дійсними.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд вважає укладений сторонами Договір купівлі-продажу №6 від 12.02.2007р. таким, що відповідає вимогам  закону.

Згідно статей 3, 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” речові права на нерухоме майно, зокрема, право власності на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб підлягає обов’язковій державній реєстрації.

Відповідно до п.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може  пред'явити  позов  про визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, позовна вимога ПП „Кіровець - II” щодо визнання за ним права власності на базу відпочинку „Кіровець”, розташовану за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Морське, вул.Десантників, 4, яка складається з будівель та споруд передбачених технічним паспортом виданим 01.02.2007р. Березанським РБТІ, реєстровий номер справи 6929 є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та кокою, що підлягає задоволенню.

Позивач відмовився від стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати дійсним укладений між Приватним підприємством „Кіровець - II” (Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Дружний, вул.Відважних, 1/2,  ) та Міністерством економіки Придністровської Молдавської Республіки Договір №6 від 12.02.2007р. купівлі-продажу купівлі - продажу державної власності, що знаходиться на балансі ВАТ „Литмаш”, м.Тирасполь, розташованого за межами Придністровської Молдавської Республіки (б/в „Кіровець”, Миколаївська область, Березанський район, с.Морське, вул.Десантників,4).

3. Визнати за Приватним підприємством „Кіровець - II” (Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Дружний, вул.Відважних, 1/2, ) право власності на базу відпочинку „Кіровець”, розташовану за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Морське, вул. Десантників,4, яка складається з будівель та споруд, передбачених технічним паспортом виданим 01.02.2007р. Березанським РБТІ, реєстровий номер справи 6929, а саме:

-          будівлі - житловий будинок літ.”А”; житловий пансіонат літ.”Б”; клуб-їдальня літ.”В”; житловий будинок літ.”Г”; житловий будинок літ.”Д”; житловий будинок літ.”Є”; житловий будинок літ.”Ж”; житловий будинок літ.”З”; житловий будинок літ.”И”; житловий будинок літ.”К”; житловий будинок літ.”Л”; житловий будинок літ.”М”; житловий будинок літ.”Н”; душ літ.”О”; сарай літ.”П”; сарай літ.”Р”; навіс літ.”С”; вбиральня літ.”Т”; підстанція літ.”У”; сторожка літ.”Ф”; бесідка літ.”Х”; вбиральня літ.”Ц”; насосна літ.”Ч”;

-          споруди з номерами згідно плану: ємність 30 м3 №1; басейн 10 м3 №2; басейн 10 м3 №3; пожежний резервуар 25 м3 №4; пожежний резервуар 25 м3 №5; пожежний резервуар 25 м3 №6; ворота №7; огорожа №8; огорожа №9; огорожа №10; огорожа №11; ворота №12; вежа Рожковського БР15А №13; вежа Рожковського БР15А №14.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка