ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"08" лютого 2007 р.
Справа №6
/7391-А
за позовом Державної по
даткової інспекції у м. Хмель
ницькому
до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький
про стягнення 2090 грн. штрафни
х санкцій
Суддя Танасюк О.Є.
Секретар судового засіда
ння Сарбей О.Ф.
Представники сторін:
від позивача Сеник Т.В.
представник за довіреніс
тю №41050/9/10 від 25.12.06р.
від відповідача не з
явився
Ухвалою господарсько
го суду від 11.12.06р. відкрито пров
адження у справі та призначе
но судове засідання на 25.12.06р. Ко
пії вказаної ухвали та повіс
тки направлені на адресу сто
рін рекомендованим листом (В
их.№01- 237 від 12.12.06р.) В звязку з не
явкою відповідача, розгляд с
прави неодноразово відклада
вся.
Суть спору: Позивач зве
рнувся до суду з позовною зая
вою, в якій просить суд стягну
ти з відповідача штрафні сан
кції за порушення законодавс
тва про застосування РРО у сф
ері торгівлі, громадського х
арчування та послуг в сумі 2 090,
00 грн.
Повноважний представник п
озивача в судове засідання з
явився, позовні вимоги під
тримав, вказуючи, що вони підт
верджені наявними у справі м
атеріалами.
Відповідач своїм правом що
до участі в судовому засідан
ні не скористався, витребува
них судом доказів не подав, на
правлена на зазначену позива
чем в позовній заяві адресу в
ідповідача, копія позовної з
аяви з додатками, повернута н
а адресу суду в зв'язку з немож
ливістю її вручення через ві
дсутність відповідача за міс
цем проживання.
Розглядом матеріалі
в справи встановлено:
Приватний підприє
мець ОСОБА_1 - зареєстрова
на як субєкт підприємницьк
ої діяльності фізична особ
а, що підтверджується свідоц
твом про державну реєстрацію
НОМЕР_2 від 01.03.01р. та внесене
до ЄДРПОРУ, що підтверджуєть
ся довідкою Управління з пит
ань розвитку підприємництва
, реєстрації юридичних осіб т
а фізичних осіб підприємці
в №02-03-691 від 07.07.06р.
04.11.05р. посадовими особами
ДПІ в м. Хмельницькому провед
ено перевірку ресторану „Ене
їда”, належного ПП ОСОБА_1
19.04.06р. посадовими особами ДП
І в м. Хмельницькому проведен
о перевірку ресторану „Енеїд
а”, належного ПП ОСОБА_1, за
результатами якої складено
акт перевірки №003140/264/1949/232 від 19.04.06р.
За результатами проведення
даної перевірки встановлено
порушення відповідачем вимо
г ст.15 Закону України „Про РРО
”, а саме при закупівлі алкого
льних напоїв на суму 207,10 грн. не
проведено операцію через РР
О. Акт перевірки відповідаче
м не підписаний.
На підставі вказаних актів
перевірок, позивачем прийня
ті рішення про застосування
до відповідача штрафних санк
цій в сумі 1090,00 грн. №/1355 від 28.04.06
р. та про застосування штрафн
их санкцій в сумі 1000 грн. №/0/37
97 від 11.11.05р.
Вказані рішення розміщені
на дошці оголошень ДПІ в м. Хм
ельницького в звязку із не
можливістю їх вручення відпо
відачу.
Крім того, на адресу відпові
дача направлено першу та дру
гу податкові вимоги: №1/2552 від 15.1
2.05р. та №2/658 від 19.04.06р.
На момент розгляду справи
, заборгованість відповідача
по штрафних санкціях не пога
шена та становить 2090,00 грн.
В звязку наявністю вказа
ної податкової заборгованос
ті, позивачем, відповідно до З
акону України „Про державну
податкову службу в Україні”
подано позов про її стягненн
я в судовому порядку.
Досліджуючи надані док
ази, оцінюючи їх в сукупності
, до уваги приймається наступ
не.
Згідно ст.17 Закону України
“Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту е
тилового, коньячного і плодо
вого, алкогольних напоїв та т
ютюнових виробів” за порушен
ня норм цього Закону щодо вир
обництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодов
им, спиртом етиловим ректифі
кованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим пло
довим, спиртом-сирцем виногр
адним, спиртом-сирцем плодов
им, алкогольними напоями та т
ютюновими виробами посадові
особи і громадяни притягают
ься до відповідальності згід
но з чинним законодавством.

Згідно п. 1 ст.17 даного Зако
ну, у разі непроведення розра
хункових операцій через реєс
тратори розрахункових опера
цій, у разі нероздрукування в
ідповідного розрахункового
документа, що підтверджує ви
конання розрахункової опера
ції, або проведення її без вик
ористання розрахункової кн
ижки, до платника застосовую
ться штрафні санкції у п'ятик
ратному розмірі вартості про
даних товарів (наданих послу
г), на які виявлено невідповід
ність.
Відповідно до п.11.ст.11 Закону
України „Про державну подат
кову службу в Україні”, подат
кові органи наділені правом
застосовувати до платників
податків фінансові (штрафн
і санкції), стягувати до бюдже
тів та державних цільових ф
ондів суми недоїмки, пені у ви
падках, порядку та розмірах, в
становлених законами Україн
и.
З наявних у справі м
атеріалів вбачається, що на п
ідставі актів перевірок від
04.11.05р. та 19.04.06р. прийнято рішення п
ро застосування до відповіда
ча штрафних санкцій в сумі 1090,
00 грн. №/1355 від 28.04.06р. та про заст
осування штрафних санкцій в
сумі 1000 грн. №/0/3797 від 11.11.05р.
На підтвердження позов
них вимог позивачем надано н
еобхідні докази про наявніст
ь податкової заборгованост
і відповідача, а відповідаче
м доказів про сплату заборго
ваності по податку з доходів
фізичних осіб до суду не пода
но.
Враховуючи вищенаведене,
позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача заб
оргованості по штрафних санк
ціях з РРО в сумі 2090,00 грн. обґрун
товані матеріалами справи, в
ідповідають чинному законод
авству та підлягають задовол
енню.
Крім того, судом враховуєт
ься, що позивачем в позовній з
аяві заявлено клопотання про
вжиття заходів забезпеченн
я позову шляхом заборони вчи
няти будь-які дії по відчужен
ню рухомого та нерухомого ма
йна.
Враховуючи, що позив
ачем не подано доказів на під
твердження того, що незабезп
ечення позову призведе до н
еможливості виконання рішен
ня суду в подальшому, суд вваж
ає за необхідне відмовити в з
адоволенні даного клопотанн
я.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-16
3, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінце
ві та перехідні положення” К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податко
вої інспекції в м. Хмельницьк
ому, м. Хмельницький до Приват
ного підприємця ОСОБА_1, м
. Хмельницький про стягнення
2 090,00 грн. штрафних санкцій з
адоволити.

Стягнути з Приватного п
ідприємця ОСОБА_1, (АДРЕС
А_1, ідент. код НОМЕР_1) на к
ористь Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому
, (м. Хмельницький, вул. Театрал
ьна, 12, ) заборгова
ність по штрафних санкціях в
сумі 2090,00 грн. (дві тисячі дев
яносто гривень 00 коп.)
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сто
рони та інші особи, які бе
руть участь у справі мають п
раво оскаржити в апеляці
йному порядку Постанову пов
ністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів дн
я проголошення, апеляційна
скарга подається протягом
20 днів після подання заяви п
о апеляційне оскарження. Под
аються до Житомирського
апеляційного господарсько
го суду через суд першої
інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова
, якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили піс
ля закінчення строку пода
ння заяви про апеляційне о
скарження , якщо таку заяву
не було подано. Якщо було пода
но заяву про апеляційне оска
рження, але апеляційна скарг
а не була подана у строк, поста
нова або ухвала суду першої і
нстанції набирає законної си
ли після закінчення цього ст
року. У разі подання апеляцій
ної скарги судове рішення, як
що його не скасовано, набирає
законної сили після закінче
ння апеляційного розгляду сп
рави.

Суддя
О.Є. Тан
асюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.