ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.07 р.                                                                               Справа № 11/396пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

Від позивача: Волкова Г.М. – за довіреністю

Від відповідача: Петунін М.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з  обмеженою відповідальністю “Победа плюс” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” Донецької регіональної філії м.Донецьк

про розірвання договору № 2103 від 10.11.2004р. та стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 12 560,70грн.

У  судовому засіданні  оголошено  перерву  з

15.01.07р.  по    16.01.07р., згідно ст.77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з  обмеженою відповідальністю “Победа плюс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” Донецької регіональної філії м.Донецьк, про розірвання договору № 2103 від 10.11.2004р. та стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 12 560,70грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 2103 від  10.11.2004р., копії квитанцій № 12/1 від 10.11.2004р. та № 1/1 від 29.04.2005р., копію Рішення Урзуфської сільської ради № 390 від 03.03.2005р., копію договору № 1272 від 07.07.2006р., копію листа від 12.07.2006р., копію претензії від 13.07.2006р., копії листів від 01.08.06р., від 14.08.2006р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав до матеріалів справи відзив від 05.12.2006р. та заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, посилаючись на той факт, що позов пред’явлено не до юридичної особи.

Відповідач надав до матеріалів справи доповнення до відзиву від 15.01.2007р. та заперечує проти позовних вимог, та просить припинити провадження по справі відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач через канцелярію суду надав пояснення від 29.12.2006р. та просить, у зв’язку з технічними помилками, вважати договір № 2103 укладеним 10.11.2004р., також датою здійснення передплата вважати 10.11.2004р.

Суд розглянув пояснення та долучив до матеріалів справи.

Позивач надав до суду заперечення від 16.01.2007р. на доповнення до відзиву та підтримав позовні вимоги.

Суд долучив заперечення позивача до матеріалів справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 6861 від 07.08.2006р. Донецька регіональна філія Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” зареєстрована  без права юридичної особи.

Але до матеріалів справи надано довіреність за № 12/952 від 10.11.06р. на право бути Представником Підприємства, саме відповідача по справі - Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” Донецької регіональної філії м.Донецьк, та філії в судах України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 10.11.2004р. між сторонами був укладений договір за № 2103 (далі – Договір), згідно п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядчик приймає на себе виконання робіт: створення топографо-геодезичного обґрунтування та розробка проекту землеустрою для відводу земельної ділянки під базу відпочинку із земель Урзуфської с/ради Першотравневого району в обсягах та вартостях, згідно доданого кошторису.

Загальна вартість робіт за даним договором складає: 7040,28грн. (сім тисяч сорок гривень, 28коп.), у тому числі ПДВ – 1173,38грн.

Згідно п.2.5. Договору Замовник перераховує Підрядчику аванс в строк 10 днів з моменту підписання договору в розмірі 50% в сумі 3520грн. (три тисячі п’ятсот двадцять гривень).

Підставою для оплати робіт, з урахуванням авансу, є акти здачі-прийомки робіт, підписані Замовником. Оплата робіт може додатково регламентуватись графіком фінансування та виробництва робіт. (п.2.6. Договору).

Кінцевий розрахунок здійснюється в строк 20 днів після здачі Підрядником звітної документації та підписання Замовником кінцевого акту здачі-прийомки робіт. (п.2.7. Договору).

Укладений договір безстроковий та підписаний сторонами без розбіжностей.

На виконання умов Договору Позивач перерахував Відповідачу суму 7040,28грн.,                     що підтверджується копіями квитанцій за № 12/1 від 10.11.2004р. та № 1/1 від 29.04.2005р.

Позивач свої зобов’язання за Договорами виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Рішенням Урзуфської сільської ради за № 390 від 03.03.2005р. позивачу було дозволена розробку проекту землеустрою для відводу земельних ділянок ТОВ “Победа плюс” для переобладнання бази відпочинку “Ореховая роща” під дачне містечко загальною площею    1,49041 га із земель рекреаційного призначення (запас) з передачею в довгострокову оренду строком на 49 років без права викупу.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія від 13.07.2006р.

Відповідачем було надано відповідь за № 12/673 від 01.08.06р., згідно якої не заперечував проти повернення 7040,28грн., але просить надати докази невиконання відповідачем умов договору.

Позивач не надав до матеріалів справи, у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, підтвердження невиконання умов договору.  Акт виконаних робіт підписаний сторонами та затверджений печатками без розбіжностей та зауважень.

У судовому засіданні було з’ясовано, що печатка знаходиться у директора. Тому у суду            не має підстав не приймати акт як доказ по справі.

Крім того, відповідач не заявив клопотання щодо призначення судової експертизи про встановлення підпису на акті, згідно вимог ст.83 п.2 Господарського процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.07.2006р. між ТОВ “Победа плюс” та ДПП “Донбасбудрозвідування” був укладений договір за № 1272 на розроблення  проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно п.1.1. якого Виконавець зобов’язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи (далі – роботи) з розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для переобладнання викуплених нежилих (складських) приміщень під житлово-рекреаційний комплекс в с.Урзуф Першотравневого р-ну  по вул.Щорса, 91 Донецької обл. (далі – проект), а Замовник – прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до 2.1. Договору № 1272 загальна вартість робіт за цим договором становить: 5520,42грн., у тому числі ПДВ 20% - 920,07грн.

Пунктом 2.2. Договору № 1272 передбачено, що Замовник у 3 денний строк починаючи з дня підписання договору зобов’язується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 50%.

На виконання умов Договору № 1272 від 07.07.2006р. Позивачем на адресу ДПП “Донбасбудрозвідування”, згідно рахунку-фактури б/н від 07.07.2006р., були перераховані грошові кошти у розмірі 2760,22грн.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. із змінами та доповненнями при вирішенні спорів, пов’язаних із зобов’язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди слід враховувати, що чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду, а також крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або  додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов Договору.

Однак, позивачем не доведено, що сума 12560,70грн., у тому числі 5520,42грн. та 7040,28грн. – це саме збитки, завдані відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми 12560,70грн.

Щодо розірвання договору, то відповідно до ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України за наявності істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник (позивач) вправі вимагати його розірвання та відшкодування збитків.

Невиконання відповідачем істотних умов договору підряду (строку виконання робіт) фактично є істотним відступом від договору.

Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає підстави для зміни або розірвання договору: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач не обґрунтував підстави укладання договору з ДПП “Донбасбудрозвідування”, під час дії договору № 2103 від 10.11.2004р. з відповідачем по справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором не підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про розірвання договору № 2103 від 10.11.2004р. не підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 599, 615, 638, 849 Цивільного кодексу України та на підставі         ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.