Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" листопада 2007 р.
Справа № 14/2305

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Нестерчук С.С. дов. № 16 від 28.08.2007р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Лазор" (м. Житомир)

про стягнення 199862,67 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в засіданні суду 27.11.2007р. оголошувалась перерва до 30.11.2007р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 199862,67 грн., з яких: 64309,07 грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням інфляційних нарахувань, 12837,82 грн. пені,  1838,28 грн. штрафних санкцій, 120877,50 грн. донарахованої заборгованості по орендній платі.

16.10.2007р. представник позивача надала суду уточнений розрахунок позовних вимог (а.с. 78), відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 194475,87 грн., з яких: 56602,40 грн. заборгованості по орендній платі, 10083,97 грн. інфляційних нарахувань, 4751,06 грн. пені,  2160,94 грн. 3% річних, 120877,50 грн. донарахованої заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні 30.11.2007р. представник позивача подав уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1965982,23 грн., з яких: 54056,74 грн. заборгованості по орендній платі, 1344,00 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по земельному податку, 1201,66 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по комунальним платежам, 10418,73 грн. інфляційних нарахувань, 4038,66 грн. пені, 2160,94 грн. 3% річних, 120877,50 грн. донарахованої заборгованості по орендній платі, а також 2500,00 грн. понесених збитків по оплаті послуг по наданню правової допомоги.

Представник позивача в судовому засіданні  уточнені позовні вимоги підтримав.

Суд відхиляє клопотання позивача про забезпечення позову як необгрунтоване.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.72) позовні вимоги не визнав, зазначивши, що відповідно до п. 8.1 договору оренди нерухомого майна строк дії договору закінчився 26.04.2006р. та продовжений не був.

29.11.2007р. на адресу суду від відповідача надійшли додаткові письмові заперечення до позовної заяви, в яких він проти вимог позивача заперечує (а.с. 96,97). Свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що строк оренди нежилого приміщення закінчився 26.04.2006р. Як зазначає відповідач, фактична передача орендованого приміщення відбулася 01.03.2006р. особисто директору кінотеатру "Космос" Якименко В.С., акт приймання-передачі не був складений з вини позивача. Крім того, відповідач повідомляє, що протягом червня-листопада 2005р. відповідачем були проведені ремонтні роботи в орендованому приміщенні на суму 140560,0 грн., разом з тим позивач відмовляється підписувати кошторисну документацію на зазначену суму.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Житомирської міської ради від 26.05.2005р. за№ 366 "Про оренду комунального майна" (а.с. 87) було вирішено передати в оренду Приватному підприємству "Лазор" (відповідач у справі), строком на 11 місяців, приміщення комунального підприємства кінотеатр "Космос" загальною площею 655 кв. м. за адресою: м. Житомир, майдан Польовий, 5 для розміщення бару та дискотеки.

На виконання вищезазначеного рішення між Комунальним підприємством кінотеатр "Космос", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради (позивач у справі) (а.с. 7) і Приватним підприємством "Лазор" (відповідач у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна від 23.06.2005р. за № 2 (а.с. 8-11), згідно умов якого, позивач передав відповідачу у тимчасове користування нежиле приміщення за адресою: м. Житомир, майдан Польовий, 5, загальною площею 654,8 кв. метрів, що підтверджується актом прийому-передачі від 23.06.2005р. (а.с. 11).

Відповідно до п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з п. 3.3 вищезазначеного договору та додатку № 1 до договору (а.с. 10), сторони погодили, що орендна плата становить 8058,50 грн. в місяць і вноситься відповідачем не пізніше 1 числа місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Відповідно до п. 3. ст. 18  Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати виконав частково, внаслідок чого, за період з червня 2005р. по квітень 2006р., утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 54056,74 грн., що підтверджується рахунками (а.с. 24-45) та уточненим розрахунком позовних вимог.

Крім того, згідно п. 6.7 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався сплачувати самостійно або відшкодовувати позивачу плату за комунальні послуги, включаючи електроенергію, опалення газ, воду, каналізацію, вивезення сміття тощо, приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з експлуатацією будинку, пропорційно орендованої відповідачем загальної площі.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті позивачу плати за комунальні послуги виконав частково, внаслідок чого, за період з червня 2005р. по квітень 2006р., утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1201,66 грн., що підтверджується рахунками, актами про надання послуг (а.с. 127-131) та уточненим розрахунком позовних вимог.

Згідно з п. 6.8 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язаний відшкодовувати позивачу не пізніше 10 числа послідуючого місяця суму земельного податку, яка визначається відповідно до довідки міського відділу земельних ресурсів.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті земельного податку виконав частково, внаслідок чого, за період з червня 2005р. по квітень 2006р., утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1344,00 грн., що підтверджується рахунками та довідкою Житомирського міського відділу земельних ресурсів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 132).

Як вбачаєься з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу вимоги: за №357 від 11.11.2005р., № 14 від 21.02.2006р., № 20 від 14.03.2006р. (а.с. 12-14) про сплату боргу, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу нарахована пеня, яка згідно уточненого розрахунку (а.с. 125,126) поданого позивачем складає 4038,66 грн.

Пеня нарахована відповідно до п. 3.5 договору оренди нерухомого майна від 23.06.2005р. за № 2 та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Згідно уточненого розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань складає 10418,73 грн.,  3% річних - 2160,94 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача 120877,50грн. донарахованої заборгованості по орендній платі за період з травня 2006р. по серпень 2007р. посилаючись на п. 3.6 договору оренди нерухомого майна від 23.06.2005р. за №2.

Суд вважає зазначену вимогу позивача необгрунтованою, враховуючи наступне.

Згідно з п. 8.1 договору оренди нерухомого майна від 23.06.2005р. за № 2, сторони погодили, що даний договір діє з 23.06.2005р. по 26.04.2006р.

Відповідно до п. 3.6 договору оренди нерухомого майна від 23.06.2005р. за № 2, зазначено, що на випадок закінчення дії даного договору, орендна плата сплачується відповідачем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом прийому-передачі.

Разом з тим, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п. 8.4 договору оренди нерухомого майна від 23.06.2005р. за № 2, заявка орендаря на продовження договору повинна бути надана орендодавцю за два місяці до закінчення строку договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2006р. відповідач направив позивачу  заяву за № 28 (а.с. 73-75) про визнання припинення договору оренди від 23.06.2005р. та підписання акту прийому-передачі орендованого майна. Факт отримання зазначеної заяви не заперечується представником позивача в судовому засіданні.

Разом з тим, до зазначеної заяви відповідач не додав акту прийому - передачі, що підтверджується переліком документів доданих до зазначеної заяви та заперечується представником позивача в судовому засіданні.

Таким чином, ще за місяць до закінчення дії договору відповідач звернувся до позивача з вимогою припинити дію договору оренди від 23.06.2005р.

Оскільки відповідач заперечував проти продовження дії вказаного договору, а також враховуючи ту обставину, що акт прийому - передачі орендованого майна між сторонами до закінчення умов договору підписаний не був, договір оренди нерухомого майна №2 від 23.06.2005р. припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто 26.04.2006р.

Крім  того, відповідно до п. 8.5 договору оренди нерухомого майна від 23.06.2005р. за № 2, після закінчення строку дії договору він може бути продовжений після розгляду комісією у справах використання нежилих приміщень міської комунальної власності і прийняття відповідного рішення міськвиконкому.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів того, що комісією у справах використання нежилих приміщень міської комунальної власності розглядалось питання щодо продовження строку дії договору та приймалось відповідне рішення.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи ту обставину, що договір оренди нерухомого майна №2 від 23.06.2005р. припинив свою дію з 26.04.2006р., а фактичне повернення орендованого майна з боку відповідача не відбулося, позивач не був позбавлений права звернутися з вимогою про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Крім того, позивачем пред'явлена вимога про стягнення на його користь з відповідача збитків по оплаті послуг по наданню правової допомоги в сумі 2500,00 грн., згідно платіжного доручення №2 від 13.08.2007р.

Суд вважає, що витрати по оплаті правового обслуговування не можуть бути віднесені до збитків, оскільки, стаття 623 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, тобто за  підставами виникнення прав і обов'язків така відповідальність є договірною.

Таким чином, віднесення витрат, понесених в зв'язку з оплатою юридичних послуг до збитків, суперечить положенням ст.623 ЦК України,  оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не перебувають у необхідному зв'язку з сумою, яка підлягає стягненню з відповідача внаслідок оренди нерухомого майна.

Позивач також не надав суду доказів, які б свідчили про укладення договору з суб'єктом господарювання по отриманню юридичних послуг.

З огляду на викладене суд відмовляє в стягненні збитків в сумі 2500,00 грн.

Суд частково задовольняє заяву позивача про уточнення позовних вимог (а.с. 125,126).

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов (а.с. 96,97) відносно прийняття судом рішення з урахування проведених ремонтних робіт згідно кошторисної документаціії, не беруться судом до уваги, оскільки не є предметом розгляду даного спору (стягнення заборгованості по орендній платі).

Враховуючи викладене, суд вважає, що  позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 73220,73 грн., з яких: 54056,74 грн. заборгованості по орендній платі, 1344,00 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по земельному податку, 1201,66 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по комунальним платежам, 10418,73 грн. інфляційних нарахувань, 4038,66 грн. пені, 2160,94 грн. 3% річних. В частині стягнення 120877,50 грн. донарахованої заборгованості по орендній платі  та 2500,00 грн. збитків в позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.525,526,546,625 ЦК України, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Лазор", м. Житомир, вул. Ватутіна, 75, ідентифікаційний код 33253786 на користь Комунального підприємства "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради, м. Житомир, вул. Михайлівська, 10-а, ідентифікаційний код 02407332 - 54056,74 грн. заборгованості по орендній платі, 1344,00 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по земельному податку, 1201,66грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по комунальним платежам, 10418,73 грн. інфляційних нарахувань, 4038,66 грн. пені, 2160,94 грн. 3% річних, 732,21грн. витрат по сплаті державного мита, 43,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 120877,50 грн. донарахованої заборгованості по орендній платі та 2500,00 грн. збитків в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Костриця О.О.