overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 25/98

За позовом  Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго",

м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 265 233,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2004р. по справі № 25/98, за яким стягнуто з Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" на користь Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" основного боргу у сумі 265 233,00 грн та судових витрат по справі у сумі 1818,00 грн.

Обласне комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно якої просить суд зобов'язати державного виконавця Олійник А. А. передати на реалізацію та реалізувати арештоване майно Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", а вилучені від реалізації кошти направити на задоволення вимог ОКП "Дніпротеплоенерго".

Сторони та орган ДВС не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 121-2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 15.01.2008р. о 15:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 43).

До засідання подати:

Відділу ДВС - відзив на скаргу; матеріали виконавчого провадження (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
ПОСТАНОВА

27.12.07р.

Справа № А24/572-07

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Жмихов Є.С. -дор. №
8431/10-023 від 12.10.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.01.2005р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

06.12.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/572-07 за
заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Орджонікідзе про припинення підприємницької діяльності, проведені підготовчі
дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.01.08р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 4-8/357-06-10864

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Українська Технологічна Компанія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 25.09.2007 року у справі № 4-8/357-06-10864 за позовом Науково-виробничої фірми "Українська Технологічна Компанія" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Дочірнього підприємства "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" про стягнення  заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Українська Технологічна Компанія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 25.09.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на  30 січня  2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.07р.

№ П25/9779

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"НЗ-інвест", смт. Ювілейне

до   Приватного підприємства "Графіт-Проект", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 49143,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (поєднані позовні вимоги, як майнового (стягнення 49143,60 грн.), так і немайнового (визнання недійсним пункту договору) характеру, а позивачем за платіжним дорученням № 1978 від 05.12.2007р. мито сплачено лише за майновою вимогою, що є порушенням п. 36 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р.)

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                Справа №  18/366

за позовом  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична агенція "АНТАРЕС", вул. Профспілкова, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про  визнання банкрутом

Суддя:  Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача:  Лазоренко І.В., дов. № 13025/10 від 22.05.06р.

від відповідача:  не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/366 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична агенція "АНТАРЕС" в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив: боржник станом на 07.12.06р. має податковий борг в сумі 133,80 грн., який виник на підставі повідомлення-рішення № 4529//0 від 05.12.05р.

Відповідно з повідомленням  КП "Кременчуцьке МБТІ" №61/2354 від 18.05.06р. реєстрація прав власності на нерухомість за боржником не проводилась. Згідно повідомлення  Кременчуцького РЕП ДАІ  від 18.050.06р. транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Лист № 228/26-31 від 21.02.06р. Кременчуцького відділення ПМУПМ ДПА підтверджує дані про відсутність боржника за юридичною адресою.  Крім того, боржник не звітується до органів Кременчуцької ОДПІ з лютого 2006 року.

За даних обставин вбачаються ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства, фактичного припинення підприємницької діяльності. Існування суб"єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб"єкта недоцільне, а тому слід застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  суд, –

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична агенція "АНТАРЕС", вул. Профспілкова, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 3960 .

2.Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Брюховецького Олександра Володимировича (ліцензія № 216805 від 16.03.05р.).

3. Зобов"язати ліквідатора здійснити до 23.04.2007р. інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та призначити засідання для заслуховування  першого звіту ліквідатора на 19.06.2007р. на 10 год. 00 хв.

4. Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Копії постанови направити кредитору, боржнику, ліквідатору Брюховецькому О.В.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

07.06.2007р.                                                                                           Справа № 8/221

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваагротранс", Головпоштамт, а/с 85, м. Полтава,36000

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", вул. Заводська, 3, м. Полтава, 36000

про стягнення 3944,00

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Полтаваагротранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" про стягнення 3944,00 грн., з них 2900,00 грн. - основного боргу, 1044,00 грн. - пені.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Полтаваагротранс" подана заява № 87 від 24.05.2007р., в якій він зазанчає, що відповідач сплавти суму основного боргу в розмірі 2900,00 грн. та судові витрати в сумі 220 грн., в частині стягнення пені в розмірі 1044,00 грн. - позивач відмовляється.

Заявлена   відмова  від позову не суперечить  діючому   законодавству, а  тому   приймається  судом  (ст.78 ГПК України).

Провадження  у  справі  підлягає  припиненню.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 49, 78, п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  2/170/07

Суддя господарського суду Миколаївської
обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Братському районі, Миколаївська область,
смт. Братське, вул. Леніна, 117;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
21.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.          Зобов"язати позивача в строк
до 21.05.07 р.:

-          надати
суду довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед Пенсійним
фондом України, Фондом соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання України, Фондом соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності.

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача
боргу до місцевого та державного бюджету;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  1/219/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/ОСОБА_2/

про: стягнення з відповідача узгоджених
сум податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку на загальну суму 3 111, 42
грн.  на користь держави.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
04.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення
питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги у
відповідності з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”,
оскільки зміст позовної заяви свідчить про узгодження сум податкового
зобов'язання зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства, а позовні вимоги стосуються стягнення на користь Держави
заборгованості зі сплати єдиного податку; надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 2-27/10935-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бакуліна С.В. і Бенедисюк І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь (далі –відділення Фонду)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2005

зі справи № 2-27/10935-2005

за позовом  відділення Фонду

до Судакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Судак Автономної Республіки Крим

про стягнення 7 750 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 січня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                             В. Москаленко

Суддя                                                                                             С. Бакуліна

Суддя                                                                                             І. Бенедисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 12/198

За позовом Буковинський університет

до Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про повернення коштів, сплачених за відсутності порушення правил користування електричною енергією, у розмірі - 30793,85 грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача

відповідача

СУТЬ СПОРУ:

Буковинський університет м.Чернівці звернувся з позовом до Відкритогоакціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м.Чернівці в особі Чернівецького району електричних мереж про стягнення 30793,85 грн., сплачених за відсутності порушення правил користування електричною енергією.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту порушених прав як повернення коштів. Також відповідач вказує на те, що доводи позивача спростовуються поясненнями елетромонтера Вівчарюка П.С.

У судовому засіданні 24.10.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить крім первісних вимог, визнати недійсним протокол засідання комісії відповідача від 27.10.2007 року. У задоволенні поданої заяви слід відмовити, оскільки 25.10.2007 року закінчується процесуальний строк розгляду справи, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, а сторони не зверталися до суду із заявою про продовження вказаного строку.

Розгляд справи неодноразово відкладався, а на позивача покладався обов’язок надати правові підстави позову (25.07.2007 року, 03.09.2007 року, 17.09.2007 року).

Дана вимога суду не виконана, що робить неможливим розгляд справи по суті, і тому позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Документи, додані до позовної заяви, позивачу не повертаються, оскільки є ксерокопіями.

Суддя                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  18/324

18.12.07

За позовом:          ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА”;

До:                    ВАТ „Родовід банк”;

Про:                     звільнення від виконання обов’язків.

Суддя  О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:            Курило Ю.В., представник, довіреність №676д-17 від 01.06.2007 р.;

Від відповідача:            Терлецька О.О., представник, довіреність №06.1-11-821/2016.1

від 21.02.2007 р.;

Олійник Я.А., представник, довіреність №06-11-12555/7900 від 18.06.2007 р.;

Лакуста О.І., представник. довіреність №478 від 06.11.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить звільнити останнього від виконання своїх обов’язків по генеральному договору страхування ризику невиконання грошових зобов’язань по кредитним договорам від 21.06.2006 р., у зв”язку з відмовою від такого зобов’язання у повному обсязі; стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

До початку слухання справи від позивача до господарського суду надійшла заява про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, права іншої сторони при цьому не порушені.

Суд, виходячи зі змісту вимог ст. 78 ГПК України, роз’яснив позивачеві процесуальні наслідки прийняття відмови позивача від позову, що полягають у припиненні судом провадження у справі в цій частині та неможливості звернення позивача в майбутньому до господарського суду з цим же позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 78, 80 пунктом 4, 86 ГПК України, суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б29/277-07

За заявою  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Монтажінвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 01.08.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгяд звіту в судовому засіданні  на 15.01.08 р. об  11:35.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представників  кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Рустамова З.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.07 р.                                                                               Справа № 38/305
про примусове виконання рішенняНа виконання  рішення господарського суду   від 20.11.2007р.
Рішення набрало чинності   03.12.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____20.11.2010р.__

Суддя