ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.07 р.                                                                               Справа № 11/398

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Дашивець В.Г. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоуправління ім.17-го партз’їду” м.Шахтарськ

про: стягнення 10 950,61грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Шахтоуправління ім.17-го партз’їду” м.Шахтарськ, про стягнення 10 950,61грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 75 “М” від 05.07.2004р., копії актів виконаних робіт форми КБ-2в, копії рахунків, розрахунок суми боргу, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Позивач надав до матеріалів справи заяву за № 11/5785 від 18.12.06р. та просить, у зв’язку з технічною помилкою в позовній заяві, стягнути суму 10950,61грн. з Державного підприємства “Шахтоуправління ім.17-го партз’їду” м.Шахтарськ.

Суд розглянув заяву та приймає позовні вимоги щодо стягнення суми 10950,61грн. з Державного підприємства “Шахтоуправління ім.17-го партз’їду” м.Шахтарськ.

Відповідач надав через канцелярію суду клопотання за № 555к від 15.12.06р. та визнав позовні вимоги у повному обсязі, та просить розглядати справу без участі представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 05.07.04р. між сторонами був укладений договір за № 75 “М” на виробництво робіт з налагоджування електрообладнання (далі – Договір), згідно п.1. якого відповідно до заявлених “Замовником” обсягів робіт та вимог технічної документації, “Замовник” доручає, а “Підрядчик” зобов’язується виконати роботи з налагоджування високовольтних ячеєк, згідно доданої кошторисної документації, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідач був зобов’язаний здійснити оплату робіт за Договором (п.2.2.5. Договору).

Вартість робіт за договором згідно додатної кошторисної документації складає 15506,30грн., крім того ПДВ – 3101,26грн. Всього – 18607,56грн. (п.3.1. Договору).

Згідно п.3.2. Договору розрахунки за роботи за договором здійснюються наступним чином: перед початком виробництва робіт “Замовник” перераховує на розрахунковий рахунок “Підрядчика” аванс у розмірі 50% кошторисної документації, а після закінчення робіт за актом здачі-прийомки виконаних робіт (акт ф.2) здійснюється кінцевий розрахунок в строк не пізніше  2 (двох) тижнів з дня підписання “Замовником” акта ф.2 за виконану “Підрядчиком” роботу.

Строк дії договору – з дня його укладання до 31.12.2004р. (п.7. Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що Позивач виконав для Відповідача роботи з налагоджування високовольтних ячеєк на суму 19032,38грн., що підтверджується актами прийоми виконаних підрядних робіт форми КБ-2в: за серпень 2004р. – 6081,77грн., за вересень 2004р. – 6405,77грн., за жовтень 2004р. – 6544,84грн.

Ніяких зауважень щодо роботи з боку Відповідача не надходило.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем на адресу Відповідача були направлені рахунки № 000570 від 20.08.04р.,                № 000644 від 29.07.04р., № 000723 від 20.10.04р., а також повторно був направлений рахунок              на загальну суму за № 000703 від 24.10.06р., що підтверджується листом за № 11/4541 від 25.10.06р.

Під час виконання робіт між сторонами були підписані акти виконаних робіт форми               КБ-2в.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав частково у розмірі 8081,77грн., сплативши 10.08.2004р. суму 2000,00грн., 19.10.2004р. суму 6081,77грн.

Таким чином, сума заборгованості складає 10950,61грн.

За вказаних обставин, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 10950,61грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Шахтоуправління ім.17-го партз’їду” м.Шахтарськ (вул.Радіщєва, 7, м.Шахтарськ, Донецької області, 86200) на користь Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м.Донецьк (вул.Челюскінців, 151, м.Донецьк, 83055) суму 10950,61грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 109,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.