ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  07/5926а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2007 р.

15год., м. Черкаси

За адміністративним позовом приватного підприємства „Бізнес-Гранд” м. Черкаси

до департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України м. Київ

про визнання нечинним рішення

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Долженкова І.М.

Представники сторін:

від позивача: Майстренко Т.В., Школьна І.П. –за довіреністю від 29.06.2006р.;

від відповідача: Шамрай О.В. –за довіреністю від 25.12.2006р., Гладкий В.В. –за довіреністю від 19.12.2006р.

Заявлено адміністративний позов про визнання нечинним рішення відповідача від 17 жовтня 2006р. №000074 про застосування до позивача 63281грн. 10коп. штрафу за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

В обґрунтування позову позивач вказав на порушення регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області встановленого порядку проведення перевірки, за результатами якої було прийняте спірне рішення.

За твердженням позивача перевірка була проведена без вручення йому копії наказу про проведення перевірки, по простроченим направленням на перевірку, із незаконним залученням для перевірки не уповноваженої особи –працівника податкової міліції, а тому акт, складений за результатами такої перевірки, не може бути належною підставою для прийняття спірного рішення.

У засіданні суду представники позивача підтримали позов з викладених вище підстав і, крім того, вказали на невідповідність фактичним обставинам та вимогам законодавства висновку спеціаліста від 28.09.2006р. №749.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що посадові особи  регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому спірне рішення є правомірним.

У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову з викладених вище підстав.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, господарський суд встановив наступне.

26 вересня 2006р. у період з 11 години 15 хвилин по 17 годину 40 хвилин в оптовому складі Полтавської філії позивача, розташованому за адресою: провулок Перспективний, буд. 10 м. Полтава, головним державним податковим ревізором-інспектором Дудник О.А., який діяв на підставі посвідчення від 22.09.2006р. №958, старшим державним податковим ревізором-інспектором Гринь В.О., який діяв на підставі посвідчення від15.09.2006р. №936, та працівником податкової міліції Касян О.Г. була проведена перевірка, у тому числі з питання дотримання позивачем вимог Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі –Закон №481/95-ВР). За результатами цієї перевірки був складений акт від 26.09.2006р. №160174.

Доказів надання позивачу під розписку копії наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку відповідач суду не надав.

Перевіркою був встановлений факт зберігання позивачем горілки „Пшениця золота”, місткістю 0,5л, міцністю 40 % об., дата розливу 11.08.2006р., виробник ТОВ „Придніпровська екологічна компанія”, постачальник ООО „НПП „Еталон”. Вся виявлена алкогольна продукція була маркована марками акцизного збору з підозрою на їх фальсифікацію, у зв’язку з чим працівниками податкової міліції м. Полтави були відібрані зразки для проведення експертизи в НДКЦ УМВС в Полтавській області, а решта алкогольної продукції у кількості 11402 пляшки була вилучена працівниками УПМ ДПА в Полтавській області до з’ясування усіх обставин.

У акті перевірки від 26.09.2006р. №160174 також зазначено, що у разі підтвердження підозри на фальсифікацію марок акцизного збору та отримання висновків експертів буде встановлено порушення вимог абзацу 3 частини 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР та буде прийняте відповідне рішення по цьому факту.

28 вересня 2006р. старший експерт відділення технічної експертизи документів та почерку відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області Гритченко А.В. на підставі відношення ПВ ПМ УПМ ДПА у Полтавській області від 27.09.2006р. №22916/10/26-90 провів технічне дослідження акцизних марок на восьми скляних пляшках ємністю 0,5л кожна з етикетками „Пшенична золота Українська горілка” вітчизняного виробництва і зробив висновок №749 про невідповідність цих акцизних марок аналогічним акцизним маркам, які знаходяться в офіційному обігу. Зображення на акцизних марках, які були предметом дослідження, за висновком спеціаліста були нанесені поліграфічним способом з використанням форм для плоского друку та кліше для високого друку (серійний номер).

17 жовтня 2006р. відповідач на підставі акта перевірки від 26.09.2006р. №160174 прийняв спірне рішення, за яким вирішив застосувати до позивача передбачений ст. 17 Закону №481/95-ВР штраф у сумі 63281грн. 10коп. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №481/95-ВР, вважаються позаплановими перевірками.

Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Стаття 11 Закону №481/95-ВР передбачає обов’язковість позначення марками акцизного збору алкогольних напоїв, які виробляються в Україні.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Контроль за дотриманням норм Закону №481/95-ВР та прийняття рішень про застосування до суб’єктів підприємницької діяльності передбачених ним фінансових санкцій згідно з ст. 16, 17 цього ж Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обов’язок доказування правомірності рішення у адміністративних справах про протиправність рішень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на відповідача, якщо той заперечує проти позову.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області, як податковим органом, при проведенні перевірки позивача були порушені вимоги ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, що проявилося у незаконному залученні до проведення перевірки працівника податкової міліції, при тому що ця перевірка не була пов'язана з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно посадових осіб позивача, а також у неврученні позивачу під розписку копії наказу про проведення перевірки, та направлень на перевірку. Відтак, складений за результатами такої перевірки акт від 26.09.2006р. №160174, згідно з ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України не може братися до уваги судом при вирішенні даної справи як доказ вказаного вище правопорушення позивача.

Висновок спеціаліста від 28.09.2006р. №749 також є неналежним доказом, оскільки він був отриманий не у рамках проведеної відповідачем перевірки позивача і у ньому вказаний інший предмет дослідження ніж в акті від 26.09.2006р. №160174, а саме - вісім скляних пляшок з етикетами „Пшенична золота Українська горілка”, при тому що у акті від 26.09.2006р. №160174 була вказана горілка „Пшениця золота”. Ця невідповідність відповідачем не була спростована.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 3грн. 40коп. підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України від 17.10.2006р. №000074 про застосування до приватного підприємства „Бізнес-Гранд” 63281грн. 10коп. штрафу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства „Бізнес-Гранд” (вул. Б. Хмельницького, буд. 55, м. Черкаси, 18015, ідентифікаційний код 22797750) - 3грн. 40коп. витрат на сплату судового збору.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 Дорошенко М.В.