overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.05.07
Справа № 24/75пн.

Суддя Рябцева
О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

в присутності представників сторін:

заявника -Кострицька М.В. - прокурор

позивача -Котляр О.С. - нач. відділу земельних відносин, дов. №
177 від 03.11.06р.

відповідача -ОСОБА_1 - підприємець

в с т а н о в и в:

Суть спору:
прокурором заявлена вимога про зобов'язання відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0058га під розміщення літньої площадки за
адресою: АДРЕСА_1, повернувши її за належністю Рубіжанській міській раді.

Відповідач на
порушення ухвал від 13.04.2007р. та від 10.05.2007р. відзив на позовну заяву та
витребувані судом матеріали не надав, вимогу заявника не оспорив. У судовому
засіданні ним заявлено клопотання про відкладення справи слуханням.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на клопотання відповідача і
на те, що позивачем та відповідачем не виконано ухвали суду від 13.04.2007р. та
від 10.05.2007р., у зв'язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому
засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 12.06.2007р. на 10 год. 30
хв., каб. № 314.

2.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, доданих до позову в копіях -для огляду в засіданні, пояснення
та документальне підтвердження щодо оформлення відповідачем правовстановлюючих
документів на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 або її
звільнення, надати договір оренди земельної ділянки за цією адресою.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання прокурору та позивачу, документальне підтвердження
і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати документальне
підтвердження оформлення права власності чи права користування земельною
ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 або її звільнення, надати договір
оренди земельної ділянки за цією адресою.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.07
Справа № 24/34пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в
присутності представників сторін:

позивача
-Комарова Г.О. -гол. держ. подат. інсп., дов. № 9307/10 від 12.06.06р.

відповідача
-ОСОБА_1-підприємець

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених вимог не
заперечував.

Оцінивши надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість
заявлених вимог з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта
підприємницької діяльності виконавчим комітетом Жовтневої районної у м.
Луганську ради 30.11.1999р., реєстраційний НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська від 10.04.2007р. № 5980/10 підтверджується, що звітність згідно з
діючим законодавством не здається з 10.08.2000р.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, 1950 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

2.Копію даного рішення направити Державному реєстратору Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради (м. Луганськ,
вул. Коцюбинського, 14) після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №АС10/443-07.

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське»,Краснопільський район

до відповідача:          Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Мельник Н. М.

від відповідача          Коваленко Л. М.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.05.2007 р. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Краснопільське відділення) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі  21168 грн.

Представник позивача подав у судовому засіданні відповідь на заперечення проти позову

Відповідачем у судовому засіданні було подане клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме по справі №АС4/324-07.

Позивач  проти даного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи подане клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до 01.03.2008р. відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України , керуючись якою , суд,  –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №АС10/443-07 зупинити до 01.03.2008р.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
23.11.07                                                                                 Справа
№ 14/449.
Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мілленніум”, м.Луганськ
до приватного підприємця ОСОБА_1,
без виклику представників сторін
Позивач звернувся з заявою про
розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області   від 14.08.2007 р. по справі №14/449 на сорок
Оскільки згідно з чинним
законодавством питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення потрібно
розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання
у засіданні суду.
Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд
1.          Прийняти заяву до розгляду.
2.          Розгляд заяви про розстрочку
виконання рішення  призначити  на 29.11.2007 р.  на              12 год. 40 хв. каб. № 323.
позивача:  надати документальне підтвердження заявленої
вимоги щодо наявності виняткового випадку для надання розстрочки виконання
рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від
14.08.07 по справі № 14/449 або роблять його
виконання неможливим у зазначений строк; докази часткової оплати сум, що
стягнуті за рішенням суду (якщо таке мало місце); надати конкретний графік
надання розстрочки по кожному місяцю окремо.

відповідача -представити
пояснення на заяву позивача про надання розстрочки  виконання судового рішення; при наявності
заперечень до заявлених вимог -документальне
підтвердження доводів ( до справи).

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                               Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 36/301

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ТОВ „Сітат” м.Маріуполь

до відповідача: ТОВ „Сега” м.Краматорськ

про: стягнення 37 037грн. 73коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/301.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтуванняпозову; б) надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача-1 на день пред’явлення позову; в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати докази погашення боргу; г)  забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07
р.
Справа № 26/298

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці
Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі
6546грн. 51коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Дем'яненко О.І. за дов. № 10-07 від
27.12.2007р.

від відповідача - представник не
з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі
електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Донецьк) про стягнення
заборгованості у сумі 6546грн. 51коп.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача, з необхідністю витребування нових доказів,
керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:40
год.  24.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 29.10.07р.

Зобов'язати сторони надати письмові
пояснення по справі, документи, які необхідні для всебічного розгляду справи.

Ухвалу відповідачу направити за
адресами: НОМЕР_1, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.01.07 р.                                                                        Справа № 5/304б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника)  Державної податкової інспекції у м. Сніжному

до боржника Приватного підприємства „Перлина”, м. Сніжне

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Шевченко І.П. – представник Державної податкової інспекції у м. Сніжному, за довіреністю

від боржника    не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 19.12.2006р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Сніжному порушена справа про банкрутство Приватне підприємство „Перлина”, м. Сніжне, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „Перлина”, м. Сніжне зареєстровано Виконавчим комітетом Сніжнянської міської Ради від 22.12.2003р. за № 0000060.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 17 581,65грн., з яких: 6 850,00грн. – основний борг, 10 731,63грн. – штрафні санкції, 0,02грн. – пеня, що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням  керуючись    ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Перлина”,                       м. Сніжне зареєстрованого Виконавчим комітетом Сніжнянської міської Ради від 22.12.2003р. за № 0000060, розташованого за адресою: 86500, Донецька обл.,                  м. Сніжне, вул. Гагаріна, б. 43, кв. 45; код ЄДР 32541309.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяця до 02.04.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Сніжному.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  20/363

18.12.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфер»

До                    Закритого акціонерного товариства «Універсальне агентство з продажу

авіаперевезень»

Про                     стягнення 12 016,41грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     Мінін М.В.- предст. (дов. від 13.01.2007р.)

Від відповідача          Степаненков Д.В.- предст. (дов. від 18.09.2007р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень»про стягнення 12 016,41грн. надлишково сплачених коштів.

Відповідач у відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині 6235,30грн.

У судовому засіданні 22.10.2007р. представники сторін подали суду спільну заяву про продовження строку розгляду справи.

За клопотанням сторін суд продовжує строк вирішення спору.

У судовому засіданні 22.10.2007р. судом оголошено перерву до 03.12.2007р., з метою ознайомлення позивача з відзивом на позовну заяву.

У судовому засіданні 03.12.2007р. представник позивача подав суду доповнення до позовної заяви, у якому уточнив суму позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 11 611,41грн.- переплачених грошових коштів, 661,84грн.- збитків від інфляції, 117,97грн.-3% річних.

З метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 03.12.2007р. відкладено.

18.12.2007р. судом одержано заяву від позивача про відмову від позову по справі №20/363. Також у заяві позивач відмовився від стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем судових витрат.

Наслідки вчинення відповідної процесуальної дії у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені. Повноваження на відмову від позову у представника позивача перевірені.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом, провадження у справі №20/363 підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №20/363.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.09.07
р.
Справа № 42/82б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ
у Центрально - Міському р-ні. м. Горлівка

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя              Чорненька І.К.

Ухвалою суду від 03.05.2006р. за
заявою УПФУ у Центрально - Міському р-ні. м. Горлівка господарським судом  Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка.

Постановою суду від 15.05.2006р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура призначений
ліквідатор - УПФУ у Центрально - Міському р-ні. м. Горлівка.

Ухвалою суду від 06.02.2007р.
призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2 та встановлений
строк ліквідаційної процедури на 6 місяців до 06.08.2007р.

За результатами ліквідаційної
процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу у ході ліквідаційної
процедури.

Керуючись ст. 32 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд звіту на
30.10.2007р. о 10.30 год.

2.Ліквідатору до дня судового
засідання надати докази повідомлення можливих кредиторів, відомості щодо майна
боржника (довідки БТІ, відділу земельних ресурсів), довідку банку про наявність
та рух коштів на рахунках боржника, відомості про наявність зобов'язань
боржника за виконавчими документами (від ДВС).

3.Явка ліквідатора у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
№ 2/425

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

до відповідача: приватного
підприємства "Караван-Продукт", м. Кіровоград

про стягнення 27144,54 грн.  ,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 поданопозов до приватного підприємства "Караван-Продукт" про
стягнення 27144,54 грн., з яких основний борг 26800 грн. та 344,54 грн. пені.

Позивачем 18.12.2006р. подано до
суду клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача в межах позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений
вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної
статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення суду.

Клопотання позивача ґрунтується на
достатньо обґрунтованому припущенні, що за період вирішення спору, враховуючи
значний розмір заборгованості відповідача, існує реальна загроза, що майно, у
тому числі грошові кошти, можуть зменшитися за кількістю, що може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та дані про
смерть засновника і директора приватного підприємства
"Караван-Продукт" клопотання
позивача про забезпечення позову, підлягає задоволенню, шляхом
накладення арешту на майно приватного підприємства "Караван-Продукт"
( код 34249241) пр. Правди, 8, корпус, 1, м. Кіровоград  в межах заявлених позовних вимог на суму  27144,54 грн.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача
про вжиття заходів до забезпечення позову.

Накласти арешт на майно відповідача
- приватного підприємства "Караван-Продукт" ( код 34249241) в розмірі
27144,54 грн., що знаходиться за адресою: пр. Правди, 8, корпус, 1, м.
Кіровоград.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Примірники ухвали надіслати
позивачу та відповідачу за адресами: АДРЕСА_1 та м. Кіровоград проспект Правди,
8, корп. 1.

Суддя                                                                                           Л.
В. Деревінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 5/826-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Подоляк О.А., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”

на постанову

від 19.07.2007 р. Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/826-06

за позовом

Спільного
українсько-американського агротехнологічного підприємства “Агротек”

до

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в
особі Сумської обласної дирекції

треті особи без самостійних вимог

ДП “Рейлін” фірми “Рейлін
Ентерправзес, Інк”;  громадянин США
ОСОБА_1

про

про визнання недійсними
додаткових угод

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
19.07.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК
України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до
касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 21.11.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
Т. Козир

Судді
О. Подоляк

Н.
Мележик