Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2007 р.                                                           Справа № 33/140-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Демченко В.О. , Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3315Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року по справі № 33/140-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж», м. Харків

до  Дочірнього підприємства «СМП-166»Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-166», м. Харків

про стягнення 125046,12 грн.

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з віддповідача 118504,67 грн. основного боргу, 6541,45 грн. пені, 1250,46 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12 червня 2007 року до господарського суду відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання договору підряду № 02/57 від 12 вересня 2006 року недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року по справі № 33/140-07 (суддя Савченко А.А.) повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи в зв’язку з тим, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів в обгрунтування зустрічного позову, доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви відповідачеві.

Відповідач з даною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року по справі № 33/140-07, мотивуючи свої вимоги тим, що підстави для повернення без розгляду зустрічної позовної заяви були відсутні. При цьому, відповідач посилається на норми ЦПК України, відповідно до яких суд повинен був залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати строк для усуненя недоліків (ст. 119, 120, 121 ЦПК України).

Позивач в судове засідання не з‘явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, причини неявки у судове засідання не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу такою, що підлягає залишенню без змін у зв‘язку з наступним:

статтею 57 ГПК України встановлено необхідний перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна заява, що підтверджують викладені в заяві обставини (п.3), не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (п.4), не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви (п.6), не подано доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.10).

Як вбачається із матеріалів справи, у зустрічній позовній заяві відповідач просить визнати договір підряду № 02/57 від 12 вересня 2006 року укладений між Товариством з обмжеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» та Дочірнім підприємством «СМП-166» недійсним. При цьому, як вбачається із змісту самої зустрічної позовної заяви, в ній лише зазначено про те, що директор позивача не уповноважений на укладання та підписання оскаржуваного договору. Підстав щодо зазначеного відповідачем не вказано та доказів в обгрунтування таких тверджень не надано. Зустрічна позовна заява подана без будь-яких додатків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом зустрічна позовна заява повернута обгрунтовано, у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що господарським судом справи розглядаються за правилами ГПК України, а тому посилання відповідача на порушення місцевим господарським судом норм ЦПК України є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106 ГПК України,

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року по справі № 33/140-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    Афанасьєв В.В.

Судді                                                                    Демченко В.О.

Шевель О.В.