ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  8/530-13/275

26.12.07

За позовом                                Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс»

до                                          Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»

про                                          стягнення заборгованості 352636,66 грн. за договором

та за зустрічним позовом    Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»

до                                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс»

про                                            стягнення збитків в сумі 320312,76 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача (за первісним позовом)     Горщарук В.В. –представник за довіреністю

Вітюк В.В. - представник за довіреністю

Від відповідача (за первісним позовом) - Златін С.В. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 352 636,66 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи по Договору  № 12/01 від 19.11.2001, а також відшкодування понесених витрат по сплаті державного мита –3526,37 грн. та 118,00 грн. послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2007 № 8/530 позов задоволено   повністю: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача  352636,66 грн. основного боргу за договором № 12/01 від 19.11.2001 та присуджено судові витрати.

Не погоджуючись з винесеним по справі рішенням відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007 рішення Господарського суду міста Києва № 8/530 від 22.01.2007  було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що Господарським судом міста Києва не було повно та обєктивно досліджено  обставини справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалене судове рішення  не можна вважати законним та обґрунтованим.

Згідно  резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 8/530 передано на новий розгляд судді  Євдокимову О.В.

23.08.2007 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано уточнення до позову, в яких позивач просив суд визнати Договір  № 12/01 від 19.11.2001 –розірваним та стягнути окрім заборгованості за виконані будівельні роботи по Договору  № 12/01 від 19.11.2001, також 153 499,21 грн. –інфляційних втрат, 33776,15 грн. –3% річних за прострочку виконання зобовязання по оплаті виконаних підрядних робіт по договору,13202,00 грн. витрат по оплаті адвокатських послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи під № 8/530-13/275 було призначено на 06.09.2007, а ухвалою від 06.09.2007 –за заявою сторін продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд до 15.10.2007.

03.10.2007 представник відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва звернувся з заявою про відвід судді Євдокимова О.В.

Ухвалою В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 05.10.2007 заяву ТОВ «Акцепт-Транс»про відвід судді Євдокимова О.В. – залишено без задоволення, а справу передано для подальшого розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2007 справу № 8/530-13/275 було прийнято до   провадження для подальшого розгляду та призначено розгляд справи на 21.11.2007.

14.11.2007 позивачем через канцелярію було подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач  просив суд визнати Договір  № 12/01 від 19.11.2001 –розірваним та стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі заборгованості за виконані будівельні роботи на суму 352 636,66 грн., 142 057,62 грн. індексу інфляції, 31283,84 грн.  3% річних, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 5484,13 грн., 13202,00 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката та 118,00 грн. послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2007 було прийнято до розгляду зустрічний позов  ГБК «Авіатор»до ТОВ «Акцепт-Транс» про стягнення збитків в сумі 320 312,76 грн. до розгляду в одному провадженні разом з первісним позовом ТОВ «Акцепт-Транс»до ГБК «Авіатор»про стягнення 352 636,66 грн. та відкладено розгляд справи на 19.12.2007.

В судовому засіданні 19.12.2007 представниками відповідача було заявлено  клопотання про призначення судових будівельної та бухгалтерської експертиз.

Також, представниками відповідача повідомлено про відсутність можливості у голови правління ГБК «Авіатор» Корнєєва В.І. прибути за викликом суду в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України для надання пояснень з приводу підписання певних актів, при цьому, було надано письмове пояснення за підписом голови правління ГБК «Авіатор»Корнєєва В.І.

Представники позивача проти заявлених клопотань про призначення судових будівельної та бухгалтерської експертиз - заперечили у повному обсязі. Просили суд у задоволенні заявлених клопотань - відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, ухвалив відмовити у задоволенні заявлених клопотань про призначення судових експертиз з огляду на наступне.

Відповідач обґрунтовує заяву про призначення експертиз неможливістю за допомогою інших доказів встановити об’єм, вартість виконаних позивачем робіт по договору підряду №12/01 та обсяг перерахованих відповідачем в оплату робіт коштів, а також, відсутністю підписів голови правління відповідача Корнєєва В.І. на актах №52-56.

При цьому, відповідач посилається на наявність актів контролюючих органів про порушення при будівництві підземного гаражу, акту комплексної перевірки комісією ГБК «Авіатор»повноти та якості виконаних будівельних робіт «Генпідрядником»ТОВ «Аксепт-Транс»на будівництві підземного гаражу від 13.04.2007, пояснень голови правління ГБК «Авіатор»про те, що акти №52-56 він не підписував.

Суд, відмовляючи у задоволенні клопотань виходив з того, що відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в обґрунтування клопотань не подано доказів, які б підтверджували необхідність проведення судових експертиз для встановлення обсягу виконаних робіт та сплачених коштів по договору підряду №12/01, а також, не надано доказів відсутності факту підписання актів №52-56 головою правління ГБК «Авіатор»Корнєєвим В.І. До того ж, суд враховує наявність підписаних  представниками обох сторін: Договору №12/01, додатків до нього, актів виконаних робіт, в яких по завершенню кожного місяця погоджувалися сторонами об’єми виконаних робіт та їх вартість.

До того ж, відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.04.2004  N 8/8-437, а саме пункту 4 –спільним наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 затверджені типові форми первинних звітних документів по звіту в будівництві, введені в дію з 01.07. 2002 року,  в тому числі:  "Акт приймання виконаних підрядних робіт"  ф. №  КБ-2в і "Справка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат" ф.№ КБ-3, якими підтверджуються об’єми виконаних підрядних робіт.

На підставі викладеного, суд ухвалив заявлене клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи –відхилити.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що  відповідачем за первісним позовом всупереч умов укладеного Договору № 12/01 від 19.11.2001 та укладених до нього додатків  не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем роботи по Актам виконаних робіт, внаслідок чого непогашена заборгованість відповідача складає 352 636,66 грн., на яку позивачем за первісним позовом нараховано штрафні санкції.

Вимоги щодо розірвання Договору № 12/01 від 19.11.2001 мотивовані тим, що відповідачем  було істотно порушено вимоги зазначеного договору, а тому  позивач за первісним позовом позбавлений можливості отримувати в якості оплати кошти щодо здійсненого будівництва підземного гаражу по вул. Андрющенко, 4-В, а також позбавлений можливості завершити будівництво по Договору № 12/01 від 19.11.2001 у звязку зі значною перервою будівельного процесу.

Відповідач за первісним позовом у письмовому відзиві на первісний позов проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі. Просив суд у позові відмовити. Заперечення мотивовані тим, що відповідач заперечує реальність виконаних позивачем обсягів і вартості робіт по будівництву підземного гаражу по вул. Андрющенко, 4-В від 13.04.2007. До того ж, відповідач за перевіснимпозовом посилався на те, що Акти прийому-передачі виконаних робіт підписані неуповноваженою особою.

Вимоги щодо зустрічного позову обгрунтовані ГБК «Авіатор»тим, що внаслідок того, що Акти прийому-передачі виконаних робіт до Договору № 12/01 від 19.11.2001 № 52-56 були підписані неуповноваженою особою відповідача, позивачем за зустрічним позовом були понесені збитки в сумі 320 312,76 грн., які, на його думку, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявленого зустрічного позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що Акти прийому-передачі виконаних робіт до Договору № 12/01 від 19.11.2001 були підписані уповноваженою особою відповідача –Корнєєвим В.І., роботи по зазначеним актам –виконані, а тому і підстави для відшкодування збитків –відсутні.

В судовому засіданні 19.12.2007 судом було оголошено перерву до 26.12.2007, про що сторін було повідомлено під розписку.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2001 між відповідачем ГБК «Авіатор», як замовником, та позивачем  - ТОВ «Аксепт-транс», як генпідрядником, було укладено Договір №12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу (друга черга) на 145 машиномісць по вул. Андрющенка 4-в, в м. Києві.

Договір № 12/01 від 19.11.2001 підписано повноважними представниками замовника та генпідрядника: від замовника –Головою правління В.І. Корнєєвим, від генпідрядника –Генеральним директором –В.А.Луценко та проставлено печатки обох сторін.

Відповідно до п.2.1 Договору №12/01, сторони погодили, що замовник доручає, а генпідрядник здійснює будівництво гаражів, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, здає робочій комісії та разом із замовником Державній комісії побудований гараж та передає відповідним експлуатаційним організаціям інженерні мережі.

Пунктом 3.1. Договору №12/01 передбачено, що вартість робіт, що доручені для виконання генпідряднику визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та проведеного тендеру і складає орієнтовно 3 207 328 грн., тобто по 22120 грн. за кожне машиномісце.

Згідно п. 3.2 Договору №12/01 визначено, що остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт.

Пунктом 4.1 Договору №12/01 передбачено, що термін виконання робіт встановлюється графіком будівництва і встановлюється не пізніше 01.08.2003.

Пунктом 5.2. договору №12/01 встановлено, що замовник проводить щомісячні платежі генпідряднику за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (Ф-2В), підписаної уповноваженими представниками сторін. Довідка про вартість виконаних робіт разом з актом виконаних робіт  (Ф-2В) надається генпідрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом 3-х діб перевіряє реальність акту та довідки та підписує їх в частині виконання робіт. Звітна документація, яка предявлена не в повному обсязі, або оформлена неналежним чином, вважається відсутньою взагалі.

Згідно з п.5.3 Договору №12/01, розрахунки за виконані роботи з генпідрядником з урахуванням робіт, виконаних субпідрядними організаціями, замовник проводить згідно з діючими нормативними актами в 5-ти денний термін з дня підписання актів виконаних робіт.

26.04.2002  між відповідачем ГБК «Авіатор», як замовником, та позивачем  - ТОВ «Аксепт-транс», як генпідрядником, було укладено додаток № 1 до договору № 12/1,відповідно до якого сторони погодили виконання генеральним підрядником виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції стін, покрівлі та влаштуванню санвузла першої черги підземного гаражу, згідно затвердженого кошторису. У відповідності до п. 2.1 додатку №1 до договору №12/01 вартість робіт по додатку становить 168806,90 грн., термін виконання робіт, згідно п. 1.2 додатку №1 становить 2 місяці з дати підписання додатку сторонами.

07.05.2003 між відповідачем ГБК «Авіатор», як замовником, та позивачем  - ТОВ «Аксепт-транс», як генпідрядником, було укладено додаток № 2 до договору № 12/1, відповідно до умов якого сторони погодили збільшення машиномісць по вул. Андрющенка 4-в, в м. Києві до 152 шт. і, відповідно, збільшення ціни договору –до 3 986 960, 00 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30.01.2004.

30.01.2004 між відповідачем ГБК «Авіатор», як замовником, та позивачем  - ТОВ «Аксепт-транс», як генпідрядником, було укладено додаток № 3 до договору № 12/1, відповідно до умов якого сторони погодили термін виконання робіт   не пізніше 30.05.2004. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт.

30.05.2004 між відповідачем ГБК «Авіатор», як замовником, та позивачем  - ТОВ «Аксепт-транс», як генпідрядником, було укладено додаток № 4 до договору № 12/1, відповідно до умов якого сторони погодили збільшення машиномісць по вул. Андрющенка 4-в, в м. Києві до 155 шт. і, відповідно, збільшення ціни договору –до4 065 650, 00 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30.10.2004.

24.10.2004 між відповідачем ГБК «Авіатор», як замовником, та позивачем  - ТОВ «Аксепт-транс», як генпідрядником, було укладено додаток № 5 до договору № 12/1, відповідно до умов якого сторони погодили, що у звязку зі збільшенням машиномісць по вул. Андрющенка 4-в, в м. Києві до 155 шт., вартість робіт визначено в розмірі 4 960 000,00 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30.12.2004.

30.12.2004 між відповідачем ГБК «Авіатор», як замовником, та позивачем  - ТОВ «Аксепт-транс», як генпідрядником, було укладено додаток № 6 до договору № 12/1, відповідно до умов якого сторони погодили, що у звязку зі збільшенням машиномісць по вул. Андрющенка 4-в, в м. Києві до 155 шт., вартість робіт визначено в розмірі  5 899 920,00 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30.08.2005.

30.08.2005 між відповідачем ГБК «Авіатор», як замовником, та позивачем  - ТОВ «Аксепт-транс», як генпідрядником, було укладено додаток № 7 до договору № 12/1, відповідно до умов якого сторони погодили, що у звязку зі збільшенням машиномісць по вул. Андрющенка 4-в, в м. Києві до 155 шт., вартість робіт визначено в розмірі  6 390 495,00 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30.12.2005.

30.12.2005 між відповідачем ГБК «Авіатор», як замовником, та позивачем  - ТОВ «Аксепт-транс», як генпідрядником, було укладено додаток № 8 до договору № 12/1, відповідно до умов якого сторони погодили, що у звязку зі збільшенням машиномісць по вул. Андрющенка 4-в, в м. Києві до 155 шт., вартість робіт визначено в розмірі  7 100 000,00 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30.12.2006.

Суд, задля всебічного, повного і об’єктивного розгляду у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та на виконання вимог ухвали Вищого господарського суду України від 05.07.2007 по справі №8/530 дослідив надані всі акти виконаних робіт по договору №12/01 з урахуванням додатків та докази їх оплати у п’ятиденний термін з дня їх підписання.

Відповідно до Актів виконаних робіт до Договору №12/01 від 19.11.2001 (з урахуванням додатків з №2 по №8) та додатку №1 від  26.04.2002, а саме: Акту прийняття виконаних підрядних робіт №1 від 27.11.2001 на суму 8329,86 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 2 від 14.12.2001 на суму 6 827,73 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 3 від 26.02.2002 на суму 48 273,62 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 4 від 31.03.2002 на суму 110 209,45 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 5 від 30.04.2002 на суму 92 514, 96 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 6 від 31.05.2002 на суму 85 568,59 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 7 від 30.06.2002 на суму 65 015,24 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 8 від 31.07 2002 на суму 8 086,74 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 9 від 30.08.2002 на суму 94 428 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 10 від 30.09.2002 на суму 87 456 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 11 від 31.10.2002 на суму 118 986 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 12 від 30.11.2002 на суму 88 660,8 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 13 від 30.11.2002 на суму 16 341,15 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 14 від 30.12.2002 на суму 20 673,6 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 15 від 31.01.2003 на суму 67 746 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 16 від 28.02.2003 на суму 90 393,6 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 17 від 29.03.2003 на суму 54 970,8 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 18 від 30.04.2003 на суму 41 994 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 19 від 31.05.2003 на суму 264 818,4 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 20 від 30.06.2003 на суму 228 775,2 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 21 від 31.07.2003 на суму 340 567,2 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 22 від 28.08.2003 на суму 158 029,2 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 23 від 30.09.2003 на суму 247 953,6 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 24 від 31.10.2003 на суму 208 060,8 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 26 від 30.11.2003 на суму 208 023,6 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 27 від 30.11.2003 на суму 56 900,4 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 25 від 31.12.2003 на суму 3 242,4 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 28 від 31.12.2003 на суму 211 144,8 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 29 від 31.12.2003 на суму 74 520 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 30 від 31.01.2004 на суму 59 831,88 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 31 від 01.03.2004 на суму 95 137,32 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 32 від 01.03.2004 на суму 118 721 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 33 від 01.03.2004 на суму 136 017,4 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 34 від 31.03.2004 на суму 98 811,66 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 35 від 03.04.2004 на суму 142 641,54 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 36 від 30.04.2004 на суму 71 014,86 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 37 від 01.05.2004 на суму 8 150,4 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 38 від 01.05.2004 на суму 131 098,74 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 39 від 31.05.2004 на суму 18 986,92 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 40 від 01.06.2004 на суму 185 406,68 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 41 від 30.06.2004 на суму 21 081,6 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 42 від 01.07.2004 на суму 175 803,6 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 43 від 02.08.2004 на суму 175 908 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 44 від 01.09.2004 на суму 152 193,6 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 45 від 30.09.2004 на суму 168 975,6 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 46 від 29.10.2004 на суму 104 918,4 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 47 від 30.11.2004 на суму 179 809,2 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 48 від 01.12.2004 на суму 13 800 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 49 від 03.01.2005 на суму 106 616,4 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 50 від 01.02.2005 на суму 26 640 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 51 від 01.03.2005 на суму 66 892,8 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 52 від 01.03.2005 на суму 24 876 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 53 від 31.03.2005 на суму 61 850,40 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 54 від 29.04.2005 на суму 114 494,4 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 55 від 29.04.2005 на суму 5 907,6 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 56 від 31.05.2005 на суму 113 184,36 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 57 від 30.06.2005 на суму 167 894,4 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 58 від 29.07.2005 на суму 190 802,4 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 59 від 31.08.2005 на суму 73 275,51 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 60 від 02.09.2005 на суму 18 871,29 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 61 від 30.09.2005 на суму 121 616,4 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 62 від 30.09.2005 на суму 10 567,2 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 63 від 31.10.2005 на суму 347 208 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 64 від 31.10.2005 на суму 8 197,2 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 65 від 30.11.2005 на суму 64 842 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт  № 66 від 30.12.2005 на суму 159 516 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 67 від 01.03.2006 на суму 46 002 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 68 від 03.04.2006 на суму 52 165,2 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 69 від 03.04.2006 на суму 20 953,2 грн., Акту прийняття виконаних підрядних робіт № 70 від 28.04.2006 на суму 27 139,2 грн., загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт  склала загалом 6 996 332,10 грн.

Відповідно до довідок АКБ «Інтеграл»№00909/1344 від 24.07.2007 з виписками на суму перерахувань грошових коштів у розмірі 2337670,94 грн., №04/1474 від 20.07.2007  Залізничної філії ВАТ КБ «Хрещатик»з виписками на суму перерахувань грошових коштів у розмірі 4281485,49 грн., актами №1 від 31.03.2002 на суму 4990 грн., №2 від 30.04.2002 на суму 11039,36 грн., №3 від 31.05.2002 на суму 8509,64 грн. про поставку матеріалів в якості розрахунку за виконані роботи, відповідачем на користь позивача було здійснено розрахунок за виконані роботи по Договору підряду № 12/01 від 19.11.2001 по вищезазначеним Актам загалом у розмірі             6 643 695,43 грн.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що до  цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Суд врахувавши те, що правовідносини між позивачем та відповідачем  виникли внаслідок укладення та виконання  Договору № 12/01 від 19.11.2001, тобто в період дії Цивільного кодексу УРСР, дійшов висновку, що до підстав укладення та виконання зазначеного договору повинні застосовуватися норми  Цивільного кодексу УРСР, а до наслідків його виконання -  норми  Цивільного та Господарського кодексів України, які набрали чинності 01.01.2004.

Також, відповідачем за первісним позовом було надано заяву про застосування до вимог позивача за первісним позовом строку позовної давності, в якій відповідач посилався на те, що строк позовної давності сплив. Заява відповідача за первісним позовом не містить посилань, коли саме, на його думку, строк позовної давності сплинув.

Пункт 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк предявлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Стаття 71 Цивільного кодексу УРСР 1963 року встановлює, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки.

Ст. 76 Цивільного кодексу УРСР 1963 року  встановлює, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Ст. 79 Цивільного кодексу УРСР 1963 року встановлює, що перебіг строку позовної давності переривається предявленням позову в установленому порядку.

Згідно ст. 80 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вимогами статті 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що оскільки умовами Договору № 12/01 від 19.11.2001 строк оплати виконаних робіт було встановлено п. 5.3 договору, а саме у 5-ти денний термін з моменту підписання актів виконаних робіт, а заявлена позивачем за первісним позовом до стягнення сума заборгованості в розмірі 320 312,76 грн. є сумою заборгованості за виконані роботи по Актам  прийняття виконаних підрядних робіт № 52-56 за 2005 рік, таким чином, застосуванню підлягають норми Цивільного кодексу України про позовну давність.

Згідно вхідного штампу канцелярії Господарського суд міста Києва, ТОВ «Акцепт-Транс» звернувся з позовом до ГБК «Авіатор»17.11.2006.

Дослідивши Акт прийняття виконаних підрядних робіт № 52 на суму 24 876 грн., судом встановлено, що його підписано сторонами 01.03.2005, про що свідчать відповідні написи на зазначеному акті, а тому оплата по ньому мала бути здійснена згідно п. 5.3 Договору № 12/01 до 06.03.2005 включно. Таким чином, трирічний строк позовної давності  складає з 07.03.2005 до 07.03.2008, і відповідно, позивачем за первісним позовом, - не пропущено.

Дослідивши Акт прийняття виконаних підрядних робіт № 53 на суму 61 850,40 грн., судом встановлено, що його підписано сторонами 31.03.2005, про що свідчать відповідні написи на зазначеному акті, а тому оплата по ньому мала бути здійснена згідно п. 5.3 Договору № 12/01 до 05.04.2005 включно. Таким чином, трирічний строк позовної давності  складає з 06.04.2005 до 06.04.2008, і відповідно, позивачем за первісним позовом, - не пропущено.

Дослідивши Акт прийняття виконаних підрядних робіт № 54 на суму 114494,40 грн., судом встановлено, що його підписано сторонами 29.04.2005, про що свідчать відповідні написи на зазначеному акті, а тому оплата по ньому мала бути здійснена згідно п. 5.3 Договору № 12/01 до 04.05.2005 включно. Таким чином, трирічний строк позовної давності  складає з 05.05.2005 до 05.05.2008, і відповідно, позивачем за первісним позовом, - не пропущено.

Дослідивши Акт прийняття виконаних підрядних робіт № 55 на суму 5 907,60 грн., судом встановлено, що його підписано сторонами 29.04.2005, про що свідчать відповідні написи на зазначеному акті, а тому оплата по ньому мала бути здійснена згідно п. 5.3 Договору № 12/01 до 04.05.2005 включно. Таким чином, трирічний строк позовної давності  складає з 05.05.2005 до 05.05.2008, і відповідно, позивачем за первісним позовом, - не пропущено.

Дослідивши Акт прийняття виконаних підрядних робіт № 56 на суму 113 184,36 грн., судом встановлено, що його підписано сторонами 31.05.2005, про що свідчать відповідні написи на зазначеному акті, а тому оплата по ньому мала бути здійснена згідно п. 5.3 Договору № 12/01 до 05.06.2005 включно. Таким чином, трирічний строк позовної давності  складає з 06.06.2005 до 06.06.2008, і відповідно, позивачем за первісним позовом, - не пропущено.

Таким чином, у суду відсутні підстави для застосування до вимог позивача за первісним позовом  строків позовної давності, а тому заява відповідача за первісним позовом про застосування вимог позовної давності – відхиляється.

Відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення договірних правовідносин між сторонами, а саме  Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.63 №1540-VI статей 332 та 161 за договором підряду  підрядчик  зобов'язується  виконати  на свій риск певну роботу за завданням замовника  з  його  або  своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу, а зобов'язання, які внаслідок цього виникають,  повинні  виконуватися  належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 345 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.63 №1540-VI, замовник зобов'язаний оплатити  виконану  підрядчиком  роботу після здачі всієї роботи, якщо інше  не  встановлене  законом  або договором.

Відповідно до вищенаведеного абзацу та Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV, а саме п.4  Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин,  які виникли  після  набрання  чинності його положеннями відповідно до цього розділу.

До господарських  відносин,  що  виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення   застосовуються   щодо   тих  прав  і  обов'язків,  які продовжують існувати або  виникли  після  набрання  чинності  цими положеннями.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до імперативних норм статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до вимог договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, то в подальшому він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом, як генпідрядник, умови  Договору № 12/01 від 19.11.2001  виконав у повному обсязі: ним були виконані  підрядні роботи на обєкті по вул. Андрющенко 4-в у м.Києві загалом на суму 6 996 332,10 грн., що підтверджується відповідними Актами прийняття виконаних підрядних робіт, а відповідач за первісним позовом, свої зобовязання  замовника за зазначеним Договором № 12/01 від 19.11.2001 щодо повної оплати виконаних позивачем підрядних робіт на суму  6 996 332,10 грн. - не виконав в повному обсязі,  а лише частково оплатив –в  сумі  6 643 695,43 грн., що підтверджується  довідками АКБ «Інтеграл»про перерахування грошових коштів.

У відзиві на первісний позов відповідач та представники відповідача в судових засіданнях по справі посилались на те, що Акти прийняття виконаних підрядних робіт № 52-56 на суму 320 312,76 грн. не підписувались Головою правління ГБК «Авіатор»Корнєєвим В.І., і голова правління ГБК «Авіатор»Корнєєв В.І. у своїх письмових поясненнях зазначав про те, що Акти прийняття виконаних підрядних робіт № 52-56 на суму 320 312,76 грн. ним не підписувались і роботи по даним актам ним не приймались.

Суд, дослідивши вищезазначені Акти прийняття виконаних підрядних робіт до Договору № 12/01 від 19.11.2001, встановив, що вони підписані представниками замовника (ГБК «Авіатор») та генерального підрядника (ТОВ «Аксепт-транс») та посвідчені печатками обох сторін.

Пояснення голови правління ГБК «Авіатор»В.І.Корнєєва  про те, що Акти прийняття виконаних підрядних робіт № 52-56 на суму 320 312,76 грн. ним не підписувались і роботи по даним актам ним не приймались  - судом відхиляються з огляду на те, що Акти прийняття виконаних підрядних робіт № 52-56 на суму 320 312,76 грн. підписані  з обох сторін Договору № 12/01 від 19.11.2001, зазначені Акти ніяким чином відповідачем за первісним позовом не оспорювались, жодних претензій по ним відповідачем позивачу не висувалось і по ним відповідачем за первісним позовом ще у 2005 році здійснена часткова оплата. Таким чином, відповідачем Акти прийняття виконаних підрядних робіт № 52-56 на суму 320 312,76 грн. були прийняті як належні докази виконання підрядних робіт за Договором № 12/01 від 19.11.2001.

До того ж, суд враховує і ті обставини, що позивачем було доведено належними та допустимими доказами фактичне виконання підрядних робіт по Договору № 12/01 від 19.11.2001, а предметом спору у даній справі є заборгованість за договором, а не наявність чи відсутність повноважень посадових осіб ГБК «Авіатор»щодо підпису документів.

Таким чином, на даний час у  відповідача за первісним позовом перед позивачем  за первісним позовом існує непогашена заборгованість в сумі  352636,67 грн. за Договором № 12/01 від 19.01.2001, яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом у судовому порядку. А тому суд визнав вимогу позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені в повному обсязі  підрядні роботи за Договором № 12/01 від 19.11.2001  в розмірі   352636,67  грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14.11.2007) законною та обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи те, що відповідачем за первісним позовом, всупереч п. 5.3 Договору № 12/01 від 19.11.2001 прострочено виконання зобовязання по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по Договору № 12/01 від 19.11.2001 на суму 3526363,67 грн., суд, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування позивачу понесених збитків у вигляді інфляції та 3% річних –є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За розрахунком позивача, який судом перевірено і з яким суд погоджується, сума понесених   інфляційних втрат станом на 24.05.2007 (згідно розрахунку позивача за первісним позовом) складає 142057,62 грн.,  а 3% річних - 31283,84 грн.

Також, розглянувши вимогу позивача за первісним позовом про розірвання Договору № 12/01 від 19.11.2001, судом встановлено наступне.

У відповідності до вимог норм ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки відповідачем за первісним позовом було порушено умови Договору № 12/01 від 19.11.2001, зокрема п. 5.2 щодо оплати виконаних підрядних робіт, що є істотним порушенням умов Договору № 1201 від 19.11.2001 саме відповідачем за первісним позовом, а тому  вимога про розірвання Договору №12/01 від 19.11.2001 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

12.07.2006 між замовником –ТОВ «Аксепт-ТРАНС»та виконавцем –ТОВ «Юридична компанія АДАТ»було укладено Договір № 07/12-06 щодо надання адвокатських та юридичних послуг.

Відповідно до Актів наданих послуг до Договору від 12.07.2006, а саме: №1 від 01.08.2006 на суму 973,50 грн., № 2 від 29.08.2006 на суму 516,00 грн., № 3 від 29.09.2006 на суму 625,0 грн., № 4 від 03.11.2006 на суму 2562,50 грн., № 5 від 04.12.2006 на суму 812,50 грн., № 6 від 27.12.2006 на суму 312,50 грн., виконавцем було надано, а замовником було прийнято виконані послуги по Договору загалом на суму 5802,00 грн.

15.01.2007 між замовником –ТОВ «Аксепт-ТРАНС»та виконавцем –ТОВ «Юридична компанія АДАТ»було укладено Договір № 01/18-07 щодо надання адвокатських та юридичних послуг.

Відповідно до Актів наданих послуг до Договору від 15.01.2007, а саме: №1 від 30.01.2007 на суму700,00 грн., № 2 від 06.07.2007 на суму 3300,00 грн., № 3 від 06.08.2007 на суму 3400,00 грн., виконавцем було надано, а замовником було прийнято виконані послуги по Договору загалом на суму 7400,00 грн.

Загалом по Договору від 12.07.2006 та Договору від 15.01.2007 ТОВ «Юридична компанія АДАТ»було надано позивачу за первісним позовом

Відповідно до платіжних доручень № 55 від 10.06.2006 на суму 973,50 грн., № 459 від 20.09.2006 на суму 516,00 грн., № 502 від 19.10.2006 на суму 625,00 грн., № 605 від 11.12.2006 на суму 2562,50 грн., № 646 від 28.12.2006 на суму 812,50 грн., № 92 від 03.03.2007 на суму 700,00 грн.№ 91 від 03.03.2007 н суму 312,50 грн., № 320 від 13.08.2007 на суму 3300,00 грн., № 371 від 13.08.2007 на суму 3400,00 грн., ТОВ «Аксепт-ТРАНС»було перераховано на користь виконавця –ТОВ «Юридична компанія АДАТ»за надані адвокатські послуги по Договору від 12.07.2006 та Договору від 15.01.2007 загалом 13202,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявне Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю на імя Вітюк В.В., який здійснював представництво ТОВ «Аксепт-ТРАНС»у судових засіданнях.

Таким чином, загальна сума понесених позивачем за первісним позовом адвокатських витрат, які підтверджуються належними доказами, складає 13202,00 грн.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що позивачем за первісним позовом у позовній заяві  наведено обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.   Підстави для застосування до вимог позивача строку позовної давності –відсутні.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо розгляду первісного позову, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом. Також, судові витрати позивача щодо наданих йому адвокатських послуг на суму 13202,00 грн. також підлягають задоволенню за рахунок відповідача за первісним позовом.

Також, судом розглянуто зустрічний позов ГБК «Авіатор»(позивач за зустрічним позовом) до ТОВ «Аксепт-Транс»(відповідач за зустрічним позовом) про стягнення збитків в сумі 320 312,76 грн.

Вимоги щодо зустрічного позову обгрунтовані ГБК «Авіатор»тим, що внаслідок того, що Акти прийому-передачі виконаних робіт до Договору № 12/01 від 19.11.2001 № 52-56 були підписані неуповноваженою особою відповідача, позивачем за зустрічним позовом були понесені збитки в сумі 320 312,76 грн., які, на його думку, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявленого зустрічного позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що Акти прийому-передачі виконаних робіт до Договору № 12/01 від 19.11.2001 були підписані уповноваженою особою відповідача –Корнєєвим В.І., роботи по зазначеним актам –виконані, а тому і підстави для відшкодування збитків –відсутні.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 623 ч.1 встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;  неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не було доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем за зустрічним позовом зобовязань за Договором № 12/01 від 19.11.2001, а тому причинно-наслідковий звязок між діями відповідача за зустрічним позовом щодо виконання підрядних робіт за Договором № 12/01 від 19.11.2001 по Актам виконаних підрядних робіт № 52-56 на суму 320 312,76 грн. та наслідками, якими на думку позивача за зустрічним позовом, є збитки в сумі 320 312,76 грн. –відсутній.

З огляду на викладене, вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частини не є обгрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо розгляду зустрічного позову, відповідно до ст. 49 ГПК України,  покладаються на позивача за первісним позовом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити.

2.          Стягнути з   з Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»(, 01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-В, р/р 0330, Залізнична філія КБ «Хрещатик», МФО 322595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс»(, 03049, м. Київ, вул. Курська 13-А, к.100, р/р 1, АКБ «Інтеграл-Банк», МФО 320735) заборгованість  в сумі 352636 (триста ятдесят дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 67 коп.,  інфляційні втрати в сумі 142057 (сто сорок дві тисячі) пятдесят сім грн. 62 коп. та 3% річних  в сумі 31283 (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 84 коп., а також суму державного мита – 5484 (пять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 13 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп., а також 13202 (тринадцять тисяч двісті дві) грн. 00 грн. витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                             С.Р.Станік