overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/724/07

Кредитор(и): Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Артема,1б

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                       м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Лариса Василівна, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,буд.23

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 9669,76 грн.  по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства « Південелеваторбуд»,   м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 25.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/278-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  24.12.07р.
Відстрочити виконання рішення суду до 01.01.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.           Справа № 5/22-07

за позовом:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога", с. Михайлівка Гайсинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкурутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю арбітражного керуючого: Любавіної Т.Ф.

В С Т А Н О В И В :

16.01.07 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі  №  5/22-07 про банкрутство  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога", с. Михайлівка  Гайсинського р-ну ВІнницької області за заявою боржника.

08.02.07 р. в   судовому  засіданні   розглянуто клопотання  СВК "Перемога" про відкликання  заяви  про порушення провадження у справі про банкрутство.

Подане клопотання  підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 10, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 115 ГПК УКраїни, -

У Х В А Л И В :

Заяву  СВК "Перемога" про порушення провадження у справі про банкрутство залишити без розгляду.

Провадження у справі № 5/22-07 припинити.

Припинити повноваження арбітражного керуючого  (розпорядника майна)  Любавіної Т.Ф.

Скасувати мораторій  на  задоволення  вимог кредиторів боржника та заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалу направити  заявнику, Гайсинській райдержадміністрації, Державному реєстратору Гайсинської райдержадміністрації,  ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства, Гайсинській МДПІ,  ДВС Гайсинського р-ну,  Головному управлінню економіки ВІнницької облдержадміністрації,  МРЕВ УДАІ УМВС,  інспекції Держтехнагляду Гайсинського р-ну,  ВІнницькому головному управлінню статистики,  Гайсинському  райуправлінн ПФУ,  арбітражному керуючому Любавіній Т.Ф.,  БТІ Гайсинського р-ну, Гайсинському районному суду,   ВІнницькому регіональному відділенню  Фонду  државного майна України, Першій державній нотаріальній конторі, Михайлівській сільській  раді.

Суддя                                                    Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 20/377-07

За позовом  Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про вчинення певних дій

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить відмінити процедуру закупівлі комунальним підприємством "Кривбасводоканал" рідкого хлору у одного учасника - товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлор переливна станція" на суму 240 100 грн та стягнути з відповідача судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Своїх представників у судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали. Причина неявки сторін у судове засідання не відома.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2007 року від судді Пархоменко Н.В.. надійшла заява  про продовження строку вирішення спору на один місяць до 13.02.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 13.02.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/377-07 до 13.02.2008року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.10.07 р.                                                                                 № 9/286-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод, м.Донецьк

до відповідача ООО „Глоб Трейд Україна”, м.Донецьк

про стягнення 5 500грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ООО „Глоб Трейд Україна”, м.Донецьк про стягнення 5 500грн.00коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві повинно бути визначено найменування або ім’я сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності.

Згідно ч.1 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Однак, відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано поштових адрес, повного найменування сторін.

Всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України в наданій позовній заяві вказано найменування відповідача - ООО „Глоб Трейд Україна”.

Відсутність повного найменування є порушенням вимог ГПК України, та робить неможливим застосування ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”. Такі обставини вимагають повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 17/17-508юр від 15.10.2007р. та додані до неї документи Закритому акціонерному товариству „Донецьксталь” – металургійний завод, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 17/17-508юр від 15.10.2007р. з доданими до неї документами всього на 15 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №31093 від 15.10.2007р. та №31094 від 15.10.2007р., поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/480-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.07р., яке набрало законної сили  25.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № Б29/257-07

За заявою     Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Капітал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.07.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, розгляд якого призначено на 17.01.2007р.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її змісту.

В ухвалі від 23.11.2007р. допущена описка  в даті  призначення  розгляду справи, а саме зазначено, що розгляд звіту призначений на 17.01.2007р., тоді як потрібно було вказати дату 17.01.2008р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 23.11.2007р.

Датою розгляду справи №Б29/268-07 вважати 17.01.2008р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕС
________________________________________________________________________________________
__________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду с
прави

"09" липня 2007 р.
Справа № 32/152-07-4665

За заявою кредитора: УПФУ
в Балтському районі, Одеська
область, м. Балта
до боржника: СВК „Ракулово
”, Одеська область, Балтський
район, с. Ракулово
про визнання банкрутом

Суддя
Грабован Л
.І.
Представники сторін
Від кредитора: Архіпов І.В
. за дорученням №380/09 від 1.02.07р.

Від боржника: голова ліквід
аційної комісії Лабуда А.С.

СУТЬ СПОРУ: про визнання бан
крутом
Враховуючи те, що для розг
ляду справи необхідна участь
Балтської районної державно
ї адміністрації та Шляховськ
ої сільської ради, суд залуча
є їх до участі у справі в якост
і учасників провадження у сп
раві про банкрутство у відпо
відності з вимогами статті 1 З
акону України "Про відновлен
ня платоспроможності боржни
ка або визнання його банкрут
ом", та зобов`язує їх надати су
ду відомості щодо майнового
стану боржника та розпаюванн
я.
Приймаючи до уваги те, що бо
ржником не надані витребуван
і судом документи, суд відкла
дає розгляд справи.
Керуючись ст.1 Закону Україн
и "Про відновлення платоспро
можності боржника або визнан
ня його банкрутом", п.2 ст.77, ст. 86
ГПК України суд, -
У Х В А Л И В:
1.Залучити до участі у спр
аві Балтську районну державн
у адміністрацію та Шляховськ
у сільську раду до участі у сп
раві в якості учасників пров
адження у справі про банкрут
ство СВК "Ракулово" та зобов`я
зати їх надати суду відомост
і щодо майнового стану боржн
ика та розпаювання.
2.Відкласти розгляд справ
и на 18.07.2007р о 11.30.
Засідання суду відбуд
еться у приміщенні господарс
ького суду (м. Одеса, пр-т. Шевче
нка,29), зал судових засідань №102
.
3.Зобовязати сторон
и надати:
боржника: баланси станом
на останню звітну дату; відом
ості щодо роботи ліквідаційн
ої комісії з підтверджуючими
документами; інвентаризацій
ні описи; відзив, який повинен
містити: наявні заперечення
щодо вимог заявника; загальн
у суму заборгованості перед
кредиторами, у тому числі по з
аробітній платі працівникам
, а також заборгованості по по
датках і зборах (обовязков
их платежах); відомості про на
явне майно, у тому числі кошти
, які знаходяться на рахунках
у банках чи інших фінансово-к
редитних установах, поштові
адреси банків чи інших фінан
сово-кредитних установ.
Копію ухвали надіслати: к
редитору, боржнику.
Явка представників сто
рін обовязкова.

Суддя
Граб
ован Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 9/99-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув
за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком”, м.Краматорськ
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Краматорськ
про стягнення 417грн.66коп.
Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Краматорськ про стягнення 417грн.66коп.
Розглянувши матеріали позовної
заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:
За змістом ч.3 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником
позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника позивача.
Як встановлено судом, позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку
№1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ підписано начальником цеха
№1 ЦЕЗ №1 ДФ ВАТ „Укртелеком” - ОСОБА_2.
Проте, позивачем не додано до
позовної заяви документів, які підтверджують повноваження вказаної особи на
вчинення відповідних дій, а саме довіреності на начальника цеха №1 ЦЕЗ №1 ДФ
ВАТ „Укртелеком” - ОСОБА_2.
Оскільки позивачем при пред'явлені
позовної заяви не додано довіреність, зазначеної у додатку до позовної заяви, про
що свідчить акт канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/437 від
11.12.2007р., у господарського суду відсутні докази наявності права на
підписання позову ОСОБА_2 від імені Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”,
Згідно з п.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права
її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, керуючись п.1
ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Повернути позовну заяву №
01/17-3914 від 05.12.2007р. та додані до неї документи Відкритому акціонерному
товариству „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком”, м.Краматорськ без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява № 01/17-3914 від 05.12.2007р. з доданими до неї документами всього на 38
аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №3779 від 04.12.2007р. та
№3783 від 04.12.2007р., акт канцелярії господарського суду Донецької області
№02-57/437 від 11.12.2007р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № Б24/408-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орільська", с.Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор", м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:  Леус С.М. –дор. № 83 від 26.12.07р.

Родь А.О. –розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 10.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області призначив розгляд спірних грошових вимог на 27.12.07р.

В судове засідання від Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ надійшов факс-клопотання № 423/юр від 26.12.07р., в якому просить суд призначити іншу дату розгляду спірних грошових вимог. Суд вважає за можливе задовольнити клопотання вищеозначеного кредитора.

Господарський суд розглянув грошові вимоги кредиторів:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Новомосковську на суму 54,07грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ на суму 115,53грн.;

-  Новомосковський міськрайонний центр зайнятості, м.Новомосковськ на суму 81,71грн.

По означеним кредиторам господарський суд виніс ухвалу про відмову в визнанні грошових вимог, оскільки не всі спірні грошові вимоги розглянути, затвердження реєстру вимог кредиторів не є можливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 08.01.08 р. на 12:20.

Визнати явку боржника, розпорядника майна, кредиторів.

Явку представника Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" грудня 2007 р.                                                                                 Справа № 10/121-06

Суддя господарського суду Вінницької області М.Даценко розглянувши заяву ВАТ по  газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про відстрочку виконання судового рішення  по справі

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, вул. Шолуденка, 1

до:ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця, пров. Щорса, 24

про стягнення заборгованості за спожитий газ на суму 18909203,01 грн

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2007 року  до господарського суду Вінницької області  надійшла заява  №07-15-2238 від 27.12.07 ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про відстрочку виконання судового рішення  по справі №10/121-06 терміном  на 2 роки.

Для з’ясування всіх обставин та  надання  сторонами пояснень по заяві, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити  заяву до розгляду в засіданні на  21.01.08 о  15:10 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1110.

2. Явку в засідання представників сторін   з доказами про повноваження, встановленими  ст. 28 ГПК України визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 20.01.2008 р. оригінали та належним чином завірені копії :

Заявника: нормативне обґрунтування підстав задоволення заяви про відстрочку  виконання рішення; документи, якими стверджується фінансовий стан підприємства;  докази виконання  наказу суду від 26.01.07,  із зазначенням  залишкової суми боргу, що підлягає стягненню; докази часткових розрахунків з відповідачем, якщо такі мали або матимуть місце.

Стягувача: обґрунтований відзив на заяву щодо надання відстрочки з доказами направлення її заявникові; докази виконання  боржником   наказу суду від 26.01.07,  із зазначенням  залишкової суми боргу, що підлягає стягненню.

Відділ ДВС:  матеріали виконавчого провадження  щодо виконання наказу суду від 26.01.07

4. Копію ухвали надіслати сторонам та  Відділу примусовго виконання  рішень державної виконавчої служби Вінницької області.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.

Справа № А16/029-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2007 р. о 11:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: копію Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Кагарлицьку районну державну адміністрацію.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів і надати суду докази направлення.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Зобов'язати позивача
надати докази відсутності у відповідача заборгованості з податків і зборів
(обов'язкових платежів) станом на момент звернення із позовом до суду (а
не станом на 18.07.2006 р.).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та
обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя                                                                      Христенко
О. О.