ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 р.

№ 147/9-2005/7/14/5-07
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
Дроботової Т. Б.головуюч
за участю представників:
Корнєв В.М. голова ліквід
аційної комісії рішення від
Князьська Н.А. довіреніс
ть від 15.06.2007 р.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
Голови ліквідаційної комі
сії Дочірнього підприємства
Ірландської фірми “Порцелак
від 09.08.2007 Київського міжобла
сного апеляційного господа
рського суду
у справі
№ 147/9-2005/7-14/5-07 господарського су
Дочірнього підприємства
Ірландської фірми “Порцелак
Закритого акціонерного т
овариства “Порцелак”
визнання недійсним дого
ДП Ірландська фірма “По
рцелак” звернулось до господ
арського суду Київської обла
сті з позовом до ЗАТ “Порцела
к” про визнання недійсним до
кладеного між Дочірнім підпр
иємством Ірландської фірми “
Порцелак” та ЗАТ “Порцелак”
на підставі статей 48, 63 Цивільн
ого кодексу УРСР, як укладено
го без належних повноважень.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що жодних дій щодо подаль
шого погодження оспорюваног
о договору зі сторони ДП Ірла
ндської фірми “Порцелак ЛТД”
, уповноважених на те осіб, не
Всі дії щодо укладення дого
вору і його виконання здійсн
ювались особами, які не мали н
алежних повноважень і діяли
всупереч установчих докумен
Рішенням від 04.04.2006 р. господар
ського суду Київської област
і, залишеним без змін постано
вою Київського міжобласного
апеляційного господарськог
о суду від 26.06.2006р., позовні вимог
и задоволено у повному обсяз
і, а саме, договір № 10061 від 01.04.2002р. в
изнаний недійсним з моменту
його укладання на підставі п
риписів статті 48, 63 Цивільного
кодексу УРСР, у звязку з йог
о укладенням зі сторони ДП Ір
ландської фірми “Порцелак ЛТ
Д” не уповноваженою особою.

Постановою Вищого господа
рського суду України від 07.11.2006 р
. рішення господар
ського суду Київської област
і від 04.04.2006р. та постанова Київс
ького міжобласного апеляцій
ного господарського суду від
26.06.2006 р. скасовані, справа напра
влена на новий розгляд до суд
у першої інстанції, у зв'язку з
порушенням судами приписів
статті 43 Господарського проц
есуального кодексу України щ
одо повного та всебічного ро
згляду справи.
Під час нового розгляду, ріш
енням господарського суду Ки
ївської області від 17.05.2007 р. (суд
дя Подоляк Ю.В.) задоволено поз
овні вимоги, визнано недійсн
им з моменту укладання догов
ір № 10061 від 01.04.2002 р.
Задовольняючи позовні вим
оги суд дійшов висновку, що за
ступник генерального директ
ора Семенець Ю.Г., підписуючи с
пірний договір від імені поз
ивача, діяв без належних повн
оважень на його укладення, ві
дповідачем не доведено факт
погодження та схвалення пози
вачем умов договору поставки
від 01.04.2002 р. № 10061.
Крім того, суд дійшов висно
вку, що рішення від 18.11.2002 р. про лі
квідацію позивача та признач
ення головою ліквідаційної к
омісії громадянина Коренєва
В.М. прийнято повноважною осо
бою, повноваження якої підтв
ерджуються довіреністю від 1
0.09.1996 р. та статутом позивача, а т
ому позовна заява є такою, що п
ідписана повноважною особою
.
За апеляційною скаргою ЗАТ
“Порцелак” Київський міжобл
асний апеляційний господарс
ький суд (судді: Лобань О.І., Тка
ченко Б.О., Федорчук Р.В.) перегл
янувши рішення господарсько
го суду Київської області ві
д 17.05.2007 р. в апеляційному порядк
у, постановою від 09.08.2007 р. скасув
ав його, позовну заяву ДП Ірла
ндська фірма “Порцелак” до З
АТ “Порцелак” про визнання н
едійсним договору поставки №
10061 від 01.04.2002 р. залишено без розгл
яду.
Залишаючи позовну заяву бе
з розгляду, на підставі пункт
у 1 частини 1 статті 81 Господарс
ького процесуального кодекс
у України, суд апеляційної ін
станції дійшов висновку, що в
матеріалах справи відсутні
будь які докази в підтверд
ження чинності довіреності з
гідно законодавства Північн
ої Ірландії на момент прийня
ття рішення про ліквідацію п
озивача та призначення лікві
датором особи, яка звернулас
ь з позовом за захистом поруш
еного права ДП Ірландська фі
рма “Порцелак”.
Голова ліквідаційної комі
сії ДП Ірландська фірма “Пор
целак” подав до Вищого госпо
дарського суду України касац
ійну скаргу, в якій просить по
станову Київського міжоблас
ного апеляційного господарс
ького суду від 09.08.2007 р. скасуват
и, а рішення господарського с
уду Київської області від 17.05.20
07 р. залишити без змін, посилаю
чись на порушення та неправи
льне застосування норм матер
іального та процесуального п
рава судом апеляційної інста
нції.
На думку скаржника, є необґр
унтованим та таким, що не відп
овідає чинному законодавств
у України висновок суду про т
е, що дата припинення (ліквіда
ції) материнської компанії
09.09.2005 р. свідчить про відсутніст
ь на дату винесення судового
рішення 17.05.2007 р. повноважень, як
у представника ліквідованої
компанії ОСОБА_1, так і у лі
квідатора Корнєва В.М. на пред
ставництво інтересів ДП Ірла
ндської фірми “Порцелак” в с
уді, у звязку з припиненням
дії даної довіреності із-за л
іквідації юридичної особи, я
ка таку довіреність видала.

На сьогоднішній день ДП Ірл
андської фірми “Порцелак” н
е виключено з державного реє
стру, отже зазначена юридичн
а особа не є ліквідованою, а то
му ліквідаційна комісія, від
повідно до частини 3 статті 105 Ц
ивільного кодексу України, м
ає повноваження щодо управлі
ння справами ДП Ірландської
фірми “Порцелак”, зокрема, на
представництво інтересів за
значеного підприємства в суд
і.
Крім того, скаржник зазнача
є, що рішення про ліквідацію в
ід 18.11.2002 р. прийняте представник
ом фірми ОСОБА_1 є рішення
м власника про ліквідацію, а н
е довіреністю, тим більше не є
передорученням в розумінні
Цивільного кодексу УРСР.
Повноваження голови лікві
даційної комісії були повніс
тю перевірені судом першої і
нстанції і вони повністю від
повідають нормам права Украї
ни.
У відзиві на касаційну скар
гу ЗАТ “Порцелак” проти каса
ційної скарги заперечило, пр
осило залишити постанову суд
у апеляційної інстанції про
залишення позову без розгляд
у без змін, посилаючись на те,
що позивачем не були доведен
і ті обставини, що станом на да
ту прийняття рішення про лік
відацію і на дату звернення п
озивача до суду, довіреність
представника Компанії була
чинною, з огляду на норми стат
ті 569-1 Цивільного кодексу УРСР
, яка визначає форму і строк ді
ї довіреності за законом кра
їни, де була видана довіреніс
ть та із урахуванням вимог ст
атті 8 Закону України „Про між
народне приватне право”, яка
встановлює зміст норм права
іноземних держав.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача та пояснення при
сутніх в судовому засіданні
представників сторін, переві
ривши наявні матеріали справ
и на предмет правильності юр
идичної оцінки обставин спра
ви та повноти їх встановленн
я в рішенні та постанові, коле
гія суддів вважає, що касацій
на скар га підлягає задоволе
нню частково з таких підстав
.
Відповідно до статті 1117 Госп
одарського процесуального к
одексу України, переглядаючи
у касаційному порядку судов
і рішення, касаційна інстанц
ія виходить з обставин встан
овлених судом першої та апел
яційної інстанції.
Під час здійснення судовог
о провадження господарським
судом Київської області, зок
рема, було встановлено, що ріш
ення від 18.11.2002 р. про ліквідацію
ДП Ірландської фірми “Порце
лак” та призначення головою
ліквідаційної комісії грома
дянина Корнєва В.М., який підпи
сав позовну заяву, було прийн
ято представником Ірландськ
ої компанії „Порцелак Ліміте
д” ОСОБА_1, який від імені п
озивача діяв на підставі дов
іреності про надання повнова
жень особі, призначеній відк
рити і керувати представницт
вами, дочірніми компаніями т
а іншими структурними осеред
ками компанії за кордоном ві
д 10.09.1996 р., засвідченої державни
м нотаріусом графства та міс
та Дублін Патріком Дж.Уолшем
, легалізованої Консульським
відділом Посольства України
у Королівстві Великобритані
ї та Північної Ірландії 15.11.1996 р.
за № 672/4638.
Дослідивши вказану довіре
ність, судом першої інстанці
ї було встановлено, що вона ви
дана 10.09.1996 р. в Північній Ірланд
ії, та в ній не міститься строк
її дії, тобто дати до якої вон
а чинна.
З відповіді на лист ДП Ірлан
дської фірми “Порцелак”, над
ісланий 30.03.2007 р., за вимогою суду
, на адресу державного нотарі
уса графства та міста Дублін
Патріка Дж.Уолша про надання
розяснення стосовно строк
у дії довіреності, нотаріус п
овідомив, що довіреність дат
ована 01.09.1996 р., сама по собі не обм
ежує надані повноваження пре
дставнику позивача ОСОБА_1
відповідно до Ірландськог
о законодавства.
Довіреність була дійсна з м
оменту її складання 10.09.1996 р. до д
ати розпуску компанії 09.09.2005 р. з
а умови, що не було відмови від
довіреності чи довіреність
не була відізвана компанією
протягом часу з 10.09.1996 р. по 09.09.2005 р.

Судом першої інстанції вст
ановлено, що доказів стосовн
о того, що довіреність була ві
дізвана, скасована особою, що
її видала, або від неї відмови
вся представник ДП Ірландськ
ої фірми “Порцелак” ОСОБА_1
, сторонами у справі не пода
но.
На підставі наявних в матер
іалах справи доказах, господ
арський суд Київської област
і дійшов висновку, що довірен
ість була чинна на момент при
йняття представником позива
ча ОСОБА_1 рішення віл 18.11.2002 р
. про ліквідацію ДП Ірландськ
ої фірми “Порцелак” та призн
ачення головою ліквідаційно
ї комісії громадянина Корнєв
а В.М., який підписав позовну з
аяву.
Натомість, залишаючи без ро
згляду позов ДП Ірландська ф
ірма “Порцелак” на підставі
пункту 1 частини 1 статті 81 Госп
одарського процесуального к
одексу України, суд апеляцій
ної інстанції зазначав, що на
день прийняття судового ріш
ення 17.05.2007 р. судом першої інста
нції розглядався позов, який
підписала особа, без належни
х повноважень ДП Ірландської
фірми “Порцелак ЛТД”, Корнєв
В.М., оскільки довіреність пре
дставника іноземної компані
ї ОСОБА_1 втратила законну
силу та у звязку з припинен
ням діяльності компанії 09.09.2005 р
.
Колегія суддів вважає за не
обхідне зазначити, що під час
здійснення судового провадж
ення суд першої інстанції на
підставі витребуваних та до
сліджених доказів дійшов вис
новку стосовно наявності пов
новажень ОСОБА_1 та Корнєв
а В.М. на час звернення з позов
ною заявою.
За приписами пункту 1 частин
и 1 статті 81 Господарського пр
оцесуального кодексу Україн
и господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позо
вну заяву підписано особою, я
ка не має права підписувати ї
ї, або особою, посадове станов
ище якої не вказано.
Проте, скасовуючи рішення г
осподарського суду Київсько
ї області та залишаючи позов
без розгляду, судом апеляцій
ної інстанції висновок суду
першої інстанції щодо наявно
сті повноважень у ОСОБА_1
та Корнєва В.М. спростований н
е був, доводи на підтвердженн
я відсутності повноважень у
вказаних осіб судом апеляцій
ної інстанції не наведені.
Враховуючи викладене, кол
егія судді в вважає, що постан
ова Київського міжобласного
апеляційного господарськог
о суду від 09.08.2007 р. про залишення
позову без розгляду на підст
аві пункту 1 частини 1 статті 81 Г
осподарського процесуально
го кодексу України не відпов
ідає нормам процесуального п
рава і підлягає скасуванню з
направленням справи до суду
апеляційної інстанції для з
дійснення апеляційного пров
адження.
На підставі викладеного
, керуючись статтями 1117, пункто
м 3 статті 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарс
ького процесуального кодекс
у України, Вищий господарськ
ий суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського
міжобласного апеляційного г
осподарського суду
від 09.08.2007 р. у справі № 147/9-2005/7-14/5-07
господарського суду Київськ
ої області скасувати, справу
направити до Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду для здійснен
ня апеляційного провадження
.
Касаційну скаргу Голови л
іквідаційної комісії Дочірн
ього підприємства Ірландськ
ої фірми “Порцелак ЛТД” задо
вольнити частково.

Головуючий

Т. Дроботова
Судді

Н. Волковицька

Л. Рогач