Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" січня 2007 р.                                                     Справа № 1/4359

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Сичової О.П.

при секретарі Снігірьовій О.С.

за участю представників сторін

від позивача Тичина С.В. - представник за довіреністю;

від відповідача Кравцов В.А. - арбітражний керуючий (керуючий санацією);

прокурора: Мельник І.В. - прокурор облпрокуратури

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирського териториального управління Державної комісії з цінних паперів та  фондового ринку (м.Житомир

до Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про стягнення 4250 грн.

В судовому засіданні 11.01.07 оголошувалась перерва до 15год. 30хв. 22.01.07 згідно ст. 150 КАС України.

Прокурором подано позов про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України штрафних санкцій у розмірі 4250грн. за допущені правопорушення на ринку цінних паперів.

Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач позов заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №1 від 10.01.07 (а.с. 52), зокрема зазначає, що він не був належним чином повідомлений про наявність та розгляд позивачем справи про правопорушення на ринку цінних паперів та вказує, що відносно підприємства порушено справу про банкрутство, застосовано процедуру санації та згідно ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням №161-ЖИ від 24.10.05, прийнятим уповноваженою особою позивача, було зобов'язано відповідача надати регулярну інформацію про господарсько-фінансове становище  і результати діяльності підприємства (річні звіти) за 2002-2004 роки та усунути вказані порушення вимог п.1.3, п.1.4 Положення про надання регулярної інформації ВАТ та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 09.06.98 №72, у термін до 01.09.06, про що необхідно було повідомити позивача.

Проте, актом №97-ЖИ від 16.05.06 позивачем було встановлено факт ухилення відповідача від виконання вищезазначеного розпорядження, у зв'язку з чим уповноваженою особою позивача була прийнята постанова №97-ЖИ від 25.05.06 про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та застосовано до відповідача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020грн., які необхідно було сплатити до Державного бюджету України протягом 15 днів з моменту отримання постанови.

Розпорядженням №163-ЖИ від 24.10.05, прийнятим уповноваженою особою позивача, було зобов'язано відповідача усунути порушення вимог п. 1.16 Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі, затвердженого рішенням комісії від 31.07.98 №95 та у термін до 01.03.06 привести сертифікати акцій до вимог цього Положення, про що необхідно було повідомити позивача.

Проте, актом №52-ЖИ від 13.03.06 позивачем було встановлено факт ухилення відповідача від виконання вищезазначеного розпорядження, у зв'язку з чим уповноваженою особою позивача була прийнята постанова №52-ЖИ від 23.03.06 про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та застосовано до відповідача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510грн., які необхідно було сплатити до Державного бюджету України протягом 15 днів з моменту отримання постанови.

Розпорядженням №162-ЖИ від 24.10.05, прийнятим уповноваженою особою позивача, було зобов'язано відповідача усунути порушення вимог п. 11.1 р.11 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії 60 від 26.05.98, у термін до 01.09.06 та забезпечити реєстроутримувача відповідача бланками сертифікатів акцій, про що необхідно було повідомити позивача.

Проте, актом №39-ЖИ від 17.02.06 позивачем було встановлено факт ухилення відповідача від виконання вищезазначеного розпорядження, у зв'язку з чим уповноваженою особою позивача була прийнята постанова №39-ЖИ від 02.03.06 про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та застосовано до відповідача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн., які необхідно було сплатити до Державного бюджету України протягом 15 днів з моменту отримання постанови.

Розпорядженням №27-ЖИ від 23.03.06, прийнятим уповноваженою особою позивача, було зобов'язано відповідача усунути порушення вимог п. 1.16 Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі, затвердженого рішенням комісії від 31.07.98 №95 у термін до 01.09.06, про що необхідно було повідомити позивача.

Проте, актом №234-ЖИ від 18.09.06 позивачем було встановлено факт ухилення відповідача від виконання вищезазначеного розпорядження, у зв'язку з чим уповноваженою особою позивача була прийнята постанова №234-ЖИ від 28.09.06 про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та застосовано до відповідача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020грн., які необхідно було сплатити до Державного бюджету України протягом 15 днів з моменту отримання постанови.

Згідно п.19.1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій; штрафні санкції повинні бути сплачені протягом 15 днів з моменту отримання відповідної постанови,  проте відповідач в установлений законодавством строк штрафні санкції в добровільному порядку не сплатив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином був повідомлений позивачем щодо усіх прийнятих відносно нього розпоряджень, актів та постанов.

Заперечення відповідача спростовуються доводами позивача та наявними матеріалами справи.

Посилання відповідача на положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставними, оскільки мораторій передбачає заборону на нарахування штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 4250грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задоволити.

2. Стягнути з ВАТ "Романівський склозавод" Житомирська обл., смт. Романів, вул. Жовтнева, 97 код. 00222172 (р/р 260004869 в ОД АППБ "Аваль" МФО 311526) в доход Державного бюджету України - 4250грн. штрафних санкцій (отримувач коштів - Житомирське відділення Державного казначейства України в Житомирській області  р/р 0196 в УДК в Житомирській області МФО 811039 код одержувача платежу 22062378, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 23030300).

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАСУ.

Суддя                                                                       Сичова О.П.

Дата складання 25.01.07

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4-5 прокуратурі