ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2007
Справа №2-28/8999-2006

За позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим, м. Ялта,

до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Панова Олексія Євгенійовича,  м. Ялта,

про звернення стягнення на активи в сумі 944,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі О.Р. Морозко

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Володькін С.А. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 2285/9/10-0 від 04.05.2006 р.  (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Панов О.Є. – СПД, паспорт серії ЕС № 235485, виданий 1-м відділом Ялтинського ГИУ ГУ МВС України в Криму, 11.03.1997 р.

Суть спору:

Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим, м. Ялта, звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Панова Олексія Євгенійовича, м. Ялта, про звернення стягнення на активи в сумі 944,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 15 травня 2006 р. провадження у справі                      було зупинене за клопотанням позивача про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв’язку з тим, що у провадженні господарського суду знаходилась пов’язана з нею справа  № 2-19/7650-2006А за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Панова Олексія Євгенійовича, м. Ялта, до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим, м. Ялта, про визнання недійсним рішення.

29.10.2007 р., від Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим, м. Ялта, до суду надійшла заява № 7414/9/10-0 від 26.10.2007 р. про поновлення провадження у справі, в якій, на виконання вимог ухвали господарського суду АР Крим від 15.05.2006 р., позивач повідомив суд про те, що Постановою господарського суду АР Крим від 01.06.2006 р. у справі № 2-19/7650-2006А у задоволенні адміністративного позову про визнання недійсним рішення № від 25.11.2005 року відмовлено, а в частині адміністративного позову про визнання дій робітників ДПІ Фоменко А.В. та Малявіна П.С. неправомірними провадження по справі закрито.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 року у справі № 2-19/7650-2006А апеляційна скарга суб’єкта підприємницької діяльності Панова О.Є. залишена без задоволення, а постанова господарського суду АР Крим від 01.06.2006 року - без змін.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2007 р. провадження у справі було поновлено.

Також, згідно з цією ухвалою господарського суду розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду уточнення позовних вимог         № 8167/9/10-0 від 21.11.2007 р., в якому Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим,  м. Ялта, уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість по штрафних санкціях в сумі 944,00 грн.

Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився, однак, документів, в обґрунтування своїх заперечень, суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 04.09.2002 р. Панов Олексій Євгенійович, м. Ялта, зареєстрований як фізична особа - підприємець, про що у журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис за № 04055765Ф0060320 та видане відповідне Свідоцтво.

18.11.2005 р. працівниками ДПІ у м. Ялті було проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності господарської одиниці – магазину «Табак», розташованого за адресою: м. Ялта, пров. Новий, 2, який належить суб’єкту підприємницької діяльності Панову Олексію Євгенійовичу.

У ході перевірки встановлені порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями), а саме:  проведення розрахункової операції без роздрукування відповідного розрахункового документу, на загальну суму 125,00 грн. та п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме: виявлено невідповідність суми готівкових грошових коштів, сумі, яка зазначена у денному звіті реєстратору розрахункових операцій.

За результатами перевірки було складено відповідний акт № 000935 від 18.11.2005 р.

На підставі цього акту ДПІ у м. Ялта АР Крим, м. Ялта, було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.11.2005 р., яким до суб’єкта підприємницької діяльності Панова О.Є. було застосовано штраф у розмірі  944,00 грн.

Вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.11.2005 р. було отримане відповідачем 02.12.2005 р., про що свідчить належно завірена ксерокопія поштового повідомлення № 1166192, додана позивачем до матеріалів справи.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про звернення стягнення на активи відповідача на суму 944,00 грн.

Однак, як було зазначено вище, представником позивача у судовому засіданні було надане суду уточнення позовних вимог № 8167/9/10-0 від 21.11.2007 р., в якому Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим,  м. Ялта, уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість по штрафних санкціях в сумі 944,00 грн.

Згідно п. 1 ст. 17  «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі, зокрема, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Не погодившись з вищевказаним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.11.2005 р., Суб’єкт підприємницької діяльності Панов Олексій Євгенійович, м. Ялта, звернувся до господарського суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим, м. Ялта, зокрема, про визнання недійсним цього рішення.

Однак, як було зазначено вище, Постановою господарського суду АР Крим від 01.06.2006 р. у справі № 2-19/7650-2006А у задоволенні адміністративного позову про визнання недійсним рішення № від 25.11.2005 року відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 року у справі № 2-19/7650-2006А апеляційна скарга суб’єкта підприємницької діяльності Панова О.Є. залишена без задоволення, а постанова господарського суду АР Крим від 01.06.2006 року - без змін.

Вищевказаною постановою господарського суду АР Крим, зокрема, встановлено, що сума фінансових санкцій у розмірі 944,00 грн., яка застосована ДПІ у м. Ялта до  СПД Панова О.Є відповідає чинному законодавству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дослідивши матеріали справи та всі представлені сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Ялта АР Крим, з урахуванням вищезазначеного уточнення позовних вимог № 8167/9/10-0 від 21.11.2007 р., підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 КАС України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови з повідомленням представників сторін про виготовлення постанови суду в повному обсязі 29.11.2007 р. о 16 годині 00 хвилин.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 29.11.2007 р.

У зв’язку з викладеним, керуючись ч. 4 ст. 94, ст. ст. 122, 137, ст. ст. 158-163,  ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1).   Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Панова Олексія Євгенійовича (98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Дзержинського, 13, кв. 35, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер ) на користь Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Васильєва, 16, перерахувавши у доход Державного бюджета м. Ялта на р/р 0039 в Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, код платежу 21080900,  МФО 824026, ЗКПО 34740850) 944,00 грн. заборгованості по штрафних санкціях.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист буде виданий після набрання постановою господарського суду АР Крим  законної сили, за заявою особи, на користь якої ухвалена постанова.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.