КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007                                                                                           № 14/218

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Студенця  В.І.

Малетича  М.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Тимошкевич Д.П.,

від відповідача - Чумак Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірма "S&T Софт-Тронік" (Дочірнє підприємство)

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.06.2006

у справі № 14/218 (Калатай Н.Ф.)

за первісним позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерня ексклюзивних рішень"

до                                                   Фірма "S&T Софт-Тронік" (Дочірнє підприємство)

про                                                     стягнення 12075,61 грн.

за зустрічним позовом                     Фірми “S&T Софт-Тронік” (Дочірнє підприємство)

до                                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстерня ексклюзивних рішень”

про                                                  розірвання договору та стягнення 9127,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.2006 порушено провадження у справі № 14/218 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстерня ексклюзивних рішень” (далі – ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень”) до Фірми “S&T Софт-Тронік” (Дочірнє підприємство) (далі – Фірма “S&T Софт-Тронік”) про стягнення 9239,48 грн.

Фірма “S&T Софт-Тронік” до прийняття рішення зі спору звернулася до господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” про розірвання договору та стягнення 9127,89 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.06.2006 первісний позов задоволено частково, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Фірма “S&T Софт-Тронік” подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення, яким в зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2006 апеляційну скаргу Фірми “S&T Софт-Тронік” на рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006 було повернуто з підстав, передбачених ст. 93 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2006 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2006 скасовано, а справу № 14/218 направлено до апеляційного суду для прийняття до провадження апеляційної скарги Фірми “S&T Софт-Тронік” на рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 апеляційну скаргу Фірми “S&T Софт-Тронік” на рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.01.2007.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесені рішення, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” проти доводів апеляційної скарги заперечувало і просило рішення господарського суду м. Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу Фірми “S&T Софт-Тронік” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За первісним позовом.

Між ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” та Фірмою “S&T Софт-Тронік” 28.12.2005 укладено договір № 28112005, за умовами якого, Фірма “S&T Софт-Тронік” доручила, а ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” прийняло на себе зобов’язання виготовити та передати Фірмі “S&T Софт-Тронік” мультимедійний продукт на компакт диску в порядку, у строки і на підставах, зазначених у договорі (п. 1.1 договору).

За умовами договору ( пункти 2.1.2, 2.1.5 договору), Фірма “S&T Софт-Тронік” зобов’язалась оплатити роботи ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” на умовах визначених даним договором; після виконання робіт договором, в день настання строку здачі роботи отримати контрольний екземпляр мультимедійної презентації, підписати акти виконаних робіт з виконавцем - ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” (за умови відсутності мотивованих заперечень).

Згідно п. 2.2.2 договору ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” зобов’язалось вчасно виконати роботи, передбачені даним договором.

Кінцевий термін виконання роботи – 16.02.2006 (п. 3.2 договору).

Окремі етапи та строки виконання робіт фіксуються технічними завданнями, що складаються на підставі Графіку виконання робіт та підписуються представниками обох сторін (п. 3.3 договору).

Згідно графіку виконання робіт по здійсненню презентаційного диска компанії “S&T Софт-Тронік” здача робіт повинна відбутися 29-30.01.2006.

Загальна вартість робіт за даним договором складає: 18255,75 грн., а саме вартість презентації – 15150,00 грн., ПДВ 20% - 3030,00 грн. та податок на рекламу 0,5% - 75,75 грн. згідно сценарного плану (п. 4.1 договору).

50% оплати здійснюється в строк не пізніше 5-ти робочих днів після виконання робіт (п. 4.3 договору).

У випадку неякісного виконання робіт, ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” зобов’язаний усунути недоліки за власний рахунок в строк не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання вимоги Фірми “S&T Софт-Тронік” і всіх необхідних матеріалів та інформації (п. 5.2 договору).

Фірма “S&T Софт-Тронік” несе відповідальність за порушення строків оплати за цим договором у вигляді неустойки, що становить подвійну облікову ставку Національного банку України за кожен день прострочення (п. 5.5 договору).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту договору, він за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строк виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (п. 1 ст. 846 ЦК України).

Договором кінцевий термін виконання робіт було визначено 16.02.2006.

Колегією суду не приймаються до уваги те, що в графіку виконання робіт по створенню диска було зазначено 29-30.01.2006, оскільки сторони відповідних змін до договору не внесли.

Платіжним дорученням № 19 від 06.01.2006 Фірма “S&T Софт-Тронік” перерахувала на рахунок ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” 9127,86 грн. з призначенням платежу: “часткова оплата за виготовлення мультимедійної презентації зг. рах. № 120 від 28.12.2005 в т.ч. ПДВ 20% 1515,00 грн.”

Згідно п. 3.3. договору з боку виконавця - ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” особою, уповноваженою на підписання технічних завдань була визначена Стрельникова Г.В.

Службовою запискою Стрельникова Г.В. повідомила директора товариства про те, що 16.02.2006 представнику Фірми “S&T Софт-Тронік” передано диск з контрольним екземпляром мультимедійної презентації і фірма акт виконаних робіт не підписала.

Про те, що диск передавався Фірмі “S&T Софт-Тронік” представником ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” свідчить посилання Фірми “S&T Софт-Тронік” у листі № 174 від 15.03.2006.

Також, ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” листом № 13 від 17.02.2006 на адресу Фірми “S&T Софт-Тронік”, яка зазначена в договорі надіслала контрольний екземпляр мультимедійної презентації, що підтверджується описом вкладення.

Крім того, як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви Фірми “S&T Софт-Тронік”, фірма стверджує, що ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” є таким, що прострочило виконання зобов’язання, оскільки фірма вважає, що „...договором передбачено кінцевий термін виконання робіт 16 лютого 2006 року. Як зазначено в первісному позові Виконавець по договору 17 лютого 2006 року направив відповідачу цінний лист з контрольним екземпляром мультимедійної презентації з полосою „робота не сплачена”.

ТОВ „Майстерня ексклюзивних рішень” листом № 14 від 21.02.2006 надіслало на адресу Фірми “S&T Софт-Тронік” два примірники акта здачі – приймання робіт за договором від 28.12.2005.

Однак, Фірма “S&T Софт-Тронік” акти здачі-приймання робіт не підписала, що підтверджується матеріалами та не заперечується фірмою.

ТОВ „Майстерня ексклюзивних рішень” 02.03.2006 надіслало на адресу Фірми “S&T Софт-Тронік” претензію № 15 з вимогою оплати у триденний строк виконані  роботи за договором.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі .

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття ( приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника ( ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст. 33 ГПК України).

Фірмою “S&T Софт-Тронік” не доведено, що про недоліки у виконаній ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” роботі було заявлено негайно товариству і виявлені недоліки не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), тобто, фірмою не доведено, що вона заявляла товариству про виявлені у роботі недоліки в порядку, встановленому ст. 853 ЦК України.

З урахуванням часткової оплати Фірмою “S&T Софт-Тронік” за виконання робіт за договором підряду № 28112005 від 28.12.2005 та виходячи із матеріалів справи суд обгрунтвано задовольнив позов частково і стягнув на користь товариства 9 127,89 грн.

При цьому Фірма “S&T Софт-Тронік” розміру заборгованості в апеляційній скарзі не оспорює.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( ч. 2 ст. 175 ГК України).

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

З урахуванням того, що Фірма “S&T Софт-Тронік” неналежним чином виконала зобов’язання за договором підряду № 28112005 від 28.12.2005, оскільки виходячи із матеріалів справи не в повному обсязі здійснила оплату робіт за договором, то господарський суд м. Києва обґрунтовано задовольнив первісний позов частково.

За зустрічним позовом.

Між ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” та Фірмою “S&T Софт-Тронік” 28.12.2005 укладено договір № 28112005, за умовами якого, Фірма “S&T Софт-Тронік” доручила, а ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” прийняло на себе зобов’язання виготовити та передати Фірмі “S&T Софт-Тронік” мультимедійний продукт на компакт диску в порядку, у строки і на підставах, зазначених у договорі (п. 1.1 договору).

За умовами договору ( пункти 2.1.2, 2.1.5 договору), Фірма “S&T Софт-Тронік” зобов’язалась оплатити роботи ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” на умовах визначених даним договором; після виконання робіт за договором, в день настання строку здачі роботи отримати контрольний екземпляр мультимедійної презентації, підписати акти виконаних робіт з виконавцем - ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” (за умови відсутності мотивованих заперечень).

Згідно п. 2.2.2 договору ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” зобов’язалось вчасно виконати роботи, передбачені даним договором.

Кінцевий термін виконання роботи – 16.02.2006 (п. 3.2 договору).

Окремі етапи та строки виконання робіт фіксуються технічними завданнями, що складаються на підставі Графіку виконання робіт та підписуються представниками обох сторін (п. 3.3 договору).

У випадку неякісного виконання робіт, ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” зобов’язаний усунути недоліки за власний рахунок в строк не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання вимоги Фірми “S&T Софт-Тронік” і всіх необхідних матеріалів та інформації (п. 5.2 договору).

Фірма “S&T Софт-Тронік” несе відповідальність за порушення строків оплати за цим договором у вигляді неустойки, що становить подвійну облікову ставку Національного банку України за кожен день прострочення (п. 5.5 договору).

Свої позовні вимоги Фірма “S&T Софт-Тронік” обґрунтовує тим, що ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” недотримало обумовлених договором та графіком виконання робіт по здійсненню презентаційного диска строків виконання робіт за договором № 28112005 від 28.12.2005 та виконані роботи мають незадовільну якість.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту договору, він за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника ( ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст. 33 ГПК України).

З урахуванням того, що Фірмою “S&T Софт-Тронік” не доведено, що у роботі ТОВ “Майстерня ексклюзивних рішень” наявні істотні недоліки, а також того, що про недоліки у виконаній роботі фірмою було негайно заявлено товариству і виявлені недоліки не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), то колегія суддів погоджується з висновком господарського суду м. Києва про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006 у справі № 14/218 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Фірми “S&T Софт-Тронік” (Дочірнє підприємство) – без задоволення.

2. Матеріали справи № 14/218 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Студенець  В.І.

Малетич  М.М.

05.02.07 (відправлено)