ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2007
Справа №2-25/16001-2007

За позовом ВАТ «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь, вул.. К. Лібкнехта, 39/41,

До відповідача ЗАТ «Кримводбуд», м. Сімферополь, вул.. Плотинна, 9.

Про стягнення 498816,72 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Сігітова С.В., предст., дов. пост. від 10.01.07р.

Від відповідача – Анкудінова О.М., предст.. дов. пост. від 10.10.07р.

Обставини справи:

ВАТ «Кримгідроспецбуд» звернулось у господарський суд АРК із позовом до ЗАТ «Кримводбуд», у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 498816,72 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем як генпідрядником за контрактом № 12/3 від 06.02.1995р. не сплачено роботи по будівництву водопроводу по водопостачанню м. Ялти з Вілінського водозабору в посушливі роки.  Також міститься посилання на, те що об’єм виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт підтверджується зокрема актом від 03.01.1996р., сума яких складає 498816,72 грн.

У судовому засіданні було, що відбулося 10.12.2007р. оголошено перерву до 17.12.2007р. до 9 год. 30 хв.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, письмовій відзив на позов не надав, однак ним заявлялися клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із тим, що Севастопольським апеляційним господарським судом постановою від 27.11.2002р. у справі № 2-18/4206-2002 вирішено спір між тими ж сторонами та про той же предмет спору, крім того зазначав про те, що позивачем при подачі позову пропущений строк позовної давності визначений ст.. 256,257 Цивільного кодексу України.

Також суд вважає, за необхідне зазначити, що громадянка Корчинова В.В. яка приймала участь у судовому засіданні не може вважатись представником ВАТ «Кримгідроспецбуд», оскільки строк наданої їй довіреності на право представляти інтереси позивача сплив 08.01.2007р. Крім того у вказаній довіреності не зазначено дату її видачі, наслідком чого зазначена довіреність є нікчемною відповідно до п. 3 ст. 247 Цивільного кодексу України.

За таких обставин судом не можуть бути прийняті до уваги доповнення до позову які підписані громадянкою Корчиновою В.В. від імені ВАТ «Кримгідроспецбуд» та надані у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.02.1995 року між трестом “Кримгідроспецбуд” і КП “Кримводбуд” був укладений контракт субпідряду №12/3 на виконання будівельно-монтажних робіт по водопостачанню м. Ялти з Вілінського водозабору в посушливі роки.

Відповідно до умов вказаного контракту, сторони прийняли на себе виконання обов’язків, передбачених контрактом та несуть майнову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов’язків.

П. 5.1. вказаного контракту сторони визначили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються по договірній ціні щомісячно на підставі довідки про вартість виконаних робіт по формі № 3, оплата здійснюється Генпідрядником (КП “Кримводбуд”).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2002р. якою скасовано рішення господарського суду АРК від 10.-17.09.2002р. у справі № 2-18/4206-2002р. за позовом тресту “Кримгідроспецбуд” (правонаступником є ВАТ “Кримгідроспецбуд”) до Орендного підприємства “Кримводбуд”(правонаступником є ЗАТ “Кримводбуд”) про стягнення вартості виконаних робіт в сумі 374687,10 грн. за контрактом підряду №12/3 від 06.02.1995 року на будівництво об'єкту водопостачання м. Ялти з Вілінського підземного водозабору, встановлено, що виконані позивачем роботи за контрактом субпідряду № 12/3 від 06.02.1995р. сплачені Орендним підприємством «Кримводбуд» на 01.01.1996р., таким чином судова колегія дійшла висновку, що роботи по будівництву частини водоводу в 1995р. БМУ-627 тресту «Кримгідроспецбуд» виконані в рамках контракту № 12/3 від 06.02.1995р. ОП «Кримводбуд» сплачені.

Крім того згідно вказаної постанови, судовою колегією не прийнято як доказ акт виконаних робіт від 03.01.1996р. на який посилається позивач як на підставу своїх вимог при подачі дійсного позову, оскільки даний акт не був підписаний розпорядниками кредитів як ОП «Кримводбуд» так і тресту «Кримгідроспецбуд».

Зазначена постанова Севастопольського апеляційного господарського суду покладена в основу ухвали апеляційної інстанції від 10.10.2007р. по справі 2-18/4206-2002 якою залишено без задоволення заяву Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2002 року у справі №2-18/4206-2002.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти,  встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2002 року у справі №2-18/4206-2002 є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою щодо встановлених у ній фактів при розгляді даного спору, у якому беруть участь сторони, яки приймали участь у вказаній справі.

Оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції, що роботи по будівництву частини водоводу в 1995р. БМУ-627 тресту «Кримгідроспецбуд» виконані в рамках контракту № 12/3 від 06.02.1995р. ОП «Кримводбуд» сплачені, виходячи з положень ст. 11, 509  ЦК України  вимоги щодо сплати заборгованості у сумі 498816,72 грн. на підставі саме даного договору є необґрунтованими.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення оформлене та підписане 21.12.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.