ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.01.07р.

Справа № А36/463

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2006р. №38721/10/15-2

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання  Гаврилова О.В.

Представники сторін:

від позивача Белослудцева М.І. довіреність №6 від 21.11.2006р.

від відповідача Логойда Т.В. довіреність №258/10/10-039 від 10.01.2007р.,Доміна С.В. довіреність №248/10/10-039, Павленко Н.В. довіреність №850/10/10-039

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 22.09.2006р. №38721/10/15-2 про зменшення позивачу  сум бюджетного відшкодування з ПДВ  на суму 5000000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам.

Відповідач у запереченнях на позов пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено  документальну невиїзну  (камеральну) перевірку податкової декларації  з ПДВ за серпень  2006р. позивача за результатами якої складено акт №152/32/514  від 19.09.2006р.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.09.2006р. №/0, що містить вихідний номер №38721/10/15-2 , яким позивачу зменшено  суму бюджетного  відшкодування  з ПДВ у розмірі 5000000грн.  за декларацією  за серпень 2006р.

Вказане податкове повідомлення-рішення у зв’язку з порушенням позивачем  пп7.7.11 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки в акті перевірки зазначено, що в порушення вказаної правової норми  підприємством  до податкової декларації ПДВ  подано розрахунок  бюджетного  відшкодування,  який  не може бути  поданий особою, яка мала  обсяги  оподатковуваних операцій  за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Із наявних в матеріалах справи документів та з пояснень сторін слідує наступне:

Відповідно до пп.7.7.11 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»такі особи не мають  права  на  отримання  бюджетного відшкодування:

а) особа, яка:

була зареєстрована  як  платник  цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на  бюджетне  відшкодування,  та/або  мала  обсяги оподатковуваних  операцій за останні 12 календарних  місяців  менші,  ніж  заявлена сума   бюджетного   відшкодування  (крім  нарахування  податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів;

не провадила    діяльність   протягом   останніх   дванадцяти календарних місяців.

У податковій декларації з ПДВ та розрахунку  суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 р. позивачем було визначено суму, що підлягає  бюджетному відшкодуванню  у зменшення  податкових зобов’язань з ПДВ  наступних податкових періодів в розмірі 5000000грн.

Як вбачається із змісту наданих відповідачем копій податкових декларацій з ПДВ, які подавав до ДПІ Позивач за останні 12 календарних місяців, що передували  поданню спірної декларації за серпень 2006р., обсяг оподатковуваних операцій  становить 2291227,00грн.

Крім того, у цей період у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2005 року, січні, лютому, березні, квітні та травні  2006 року  підприємство взагалі не проводило ніякої діяльності.

Як зазначено  у абз. в) пп.7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної)  або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий   орган   виявляє   невідповідність   суми   бюджетного відшкодування  сумі,  заявленій у податковій декларації,  то такий податковий орган у разі з'ясування  внаслідок  проведення  таких  перевірок факту,   за  яким  платник  податку  не  має  права  на  отримання бюджетного  відшкодування,  надсилає  платнику  податку  податкове повідомлення,  в  якому  зазначаються  підстави  відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем правомірно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                             М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 23.01.2007р.