ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.

Справа № 25/420-06-10838А

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної
М.А.

суддів Сидоренко М.В.,

Лавренюк О.Т.

Склад судової колегії змінений
розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 23 від
13.02.2007 р.

при секретарі судового засідання
Кійко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним
чином

від відповідача: не з'явився,
повідомлений належним чином

від третьої особи: Шуйська Т.М.
-по довіреності

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради

на ухвалу господарського
суду Одеської області від 12.12.2006 р.

по справі
25/420-06-10838А

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до Виконавчого
комітету Одеської міської ради

третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління
розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

про скасування
рішення

ВСТАНОВИВ:

19.10.2006 р. господарським судом
Одеської області відкрите провадження у справі № 25/420-06-10838А  за адміністративним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача - Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання неправомірними дій
відповідача по винесенню рішення № НОМЕР_1. про скасування дозволів на
розміщення об'єктів торгівлі та скасування цього рішення.

11.12.2006 р. суд першої інстанції
отримав клопотання представника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв'язку з
його хворобою.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 12.12.2006 р. провадження в адміністративній справі №
25/420-06-10838А  зупинено на підставі п.
1 ч. 2 ст. 156 КАС України у зв'язку з хворобою представника позивача,
підтвердженою медичною довідкою.

Не погодившись з винесеною ухвалою,
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської
міської ради звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу як незаконну та необгрунтовану.

Позивач і відповідач відзиви на
апеляційну скаргу не надали, в засідання суду апеляційної інстанції їх
представники не з'явились, незважаючи на належне повідомлення про місце і час
апеляційного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 47 КАС України
особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 56 КАС України
сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в
адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

За приписами ч. ч. 1, 4 ст. 58 КАС
України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному
процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із занесенням її до журналу
судового засідання. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії
з них приєднуються судом до справи.

Довіреність фізичної особи на
ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або посадовою
особою підприємства, установи, організації, в якій довіритель працює,
навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду
або за місцем його проживання (перебування).

Згідно ч. 1 ст. 59 КАС України
повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від
імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця
особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в
адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є
обов'язковими для нього.

За змістом наведених норм
процесуального законодавства представник позивача (сторони), який діє на
підставі довіреності, є особою, яка бере участь у справі і користується усіма
правами, передбаченими ст. 49 КАС України, зокрема, може заявляти клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що
від імені суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в
розгляді даної адміністративної справи бере участь ОСОБА_2, який діє на
підставі нотаріально посвідченої довіреності від 02.06.2006 р., і приймав
участь у судових засіданнях, що відбулися 01.11.2006 р., 20.11.2006 р.,
11.12.2006 р.

11.12.2006 р. представник позивача
заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з його
хворобою.

В матеріалах справи (а. с. 100)
наявна копія листка непрацездатності № НОМЕР_2, виданого 17.11.2006 р. Одеською
міською поліклінікою № 6 ОСОБА_2 з приводу загального захворювання (стан після
операції ока), дія котрого продовжена до 24.12.2006 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання особи,
яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає
прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до
її одужання.

Представники сторін є особами, які
беруть участь у справі, відтак суд першої інстанції правомірно використав своє
право зупинити провадження у справі у зв'язку з захворюванням представника,
через якого позивачка бере участь в адміністративному процесі (ч. 1 ст. 56 КАС
України).

Враховуючи, що захворювання
представника позивача підтверджено медичною довідкою, зміст якої свідчить про
наявність перешкод для прибуття до суду, місцевий господарський суд
обгрунтовано зупинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС
України.

Викладеним спростовуються доводи
апеляційної скарги Управління, які не можуть слугувати підставою для скасування
оскаржуваної ухвали. Твердження про намагання позивача затягувати розгляд
справи шляхом подання медичної довідки представника ОСОБА_2 позбавлені
будь-яких фактичних підстав, є довільним нічим не підтвердженим припущенням
третьої особи.

Враховуючи наведене, апеляційну
скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської
міської ради колегія суддів залишає без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції -без змін, з викладенням п. 1 резолютивної частини ухвали в
редакції, що відповідає п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України, а саме, зазначенням
терміну зупинення провадження у справі -до одужання представника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.  160 ч. 3, 167 ч. 4, 185, 195,
196, 199, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206, п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської
міської ради залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської
області від 12.12.2006 р. -без змін, виклавши п. 1 резолютивної частини ухвали
в наступній редакції:

„Провадження
у справі № 25/420-06-10838А  зупинити до
одужання представника  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2”

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до ст. 254 КАС
України.

Право, порядок та строк касаційного
оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 211, 212 КАС України.

Ухвала у повному обсязі складена 16
лютого 2007 р.

Головуючий суддя:                                                                                         Мишкіна
М. А.

Судді:
Сидоренко М. В.

Лавренюк О.Т.