КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007                                                                                           № 15/535

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Харькова М.Д. довіреність № 13-ню від 03.01.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДТГО "Південно-Західна залізниця" № НЮ -17/321/06 від 14.02.07р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.11.2006

у справі № 15/535

за позовом                               відкритого акціонерного товариства "Артемівська взуттєва фабрика "Світоч"

до                                                   Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

про                                                  стягнення 101498,77грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.11.2006 р. (суддя Хоменко М.Г.) частково задоволено позов ВАТ Артемівська взуттєва фабрика “Світоч” та стягнуто з ДТГО “Південно-західна залізниця” 94 260 грн. 79 коп. вартості поставленого товару за договором поставки № ПЗ/НХ-06959/НЮ від 27.03.2006р., 2450 грн. 78 коп. збитків від інфляції за період липень – жовтень 2006р., 3 294 грн. 82 коп. пені за період з 12.06.2006р. по 24.10.2006р., 581 грн. 44 коп. – 3% річних за період з 01.07.2006р. по 24.10.2006р., 202 грн. 62 коп. судових витрат, пов’язаних із явкою представника позивача у судове засідання та відповідні витрати по сплаті держмита та інформаційних послуг. Рішення суду мотивоване наявністю відповідного боргу. В стягненні 396 грн. 76 коп. збитків від інфляції, 2546 грн. 32 коп. пені та 312 грн. 74 коп. – 3% річних судом відмовлено у зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю їх нарахування.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач просить його скасувати, в позові відмовити. Заявник скарги вважає що строк оплати поставленого товару ще не настав, оскільки виникнення обов’язку оплати згідно п. 7.2, 9.5 договору пов’язується з підписанням сторонами акту приймання-передачі товару. Крім того відповідач вказує, що незрозуміло з яких строків для нарахування штрафних санкцій виходив суд, задовольняючи їх частково.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

27.03.2006р. між ДТГО “Південно-західна залізниця” (далі – відповідач) та ВАТ Артемівська взуттєва фабрика “Світоч” (далі – позивач) було укладено договір поставки № ПЗ/НХ-06959/НЮ, за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач прийняти та оплатити його.

Відповідно до п. 7.2. договору замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 45-ти банківських днів з дня його отримання. Днем отримання вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі.

Судом встановлено і відповідачем не заперечується, що 03.04.2006р. та 12.04.2006р. позивач передав відповідачу, а відповідач за довіреністю через Кабан Т.Я. отримав по видаткових накладних № 040601а та № 040613 взуття на загальну суму 94 260 грн. 79 коп.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що претензій щодо якості поставленого товару відповідач не має та використовує їх у своїй господарській діяльності, однак, оскільки акт приймання-передачі взуття сторонами не підписувався, про що сторони записали в договорі, то й строк оплати поставленого товару ще не настав.

Така позиція відповідача суперечить закріпленому у ч. 3 ст. 509 ЦК України принципу добросовісності, розумності і справедливості як одній з основних засад виконання зобов’язання. Відповідач прийняв товар по накладних відповідно до чинного законодавства і тому умова про підписання покупцем акту як свідчення прийняття є надуманої і зайвою.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідач отримання взуття не заперечує, прийняв їх по видаткових накладних та використовує їх, то сам факт непідписання сторонами акту приймання-передачі як додаткового документу не звільняє відповідача від обов’язку оплатити отриманий товар, а тому рішення суду першої інстанції про стягнення з ДТГО “Південно-західна залізниця” 94 260 грн. 79 коп. його вартості є правомірним.

Враховуючи наявність заборгованості по оплаті з урахуванням договірних 45 днів на оплату продукції, стягненню з відповідача підлягають також розраховані позивачем 2 847 грн. 54 коп. збитків від інфляції за період липень – жовтень 2006р., 5841 грн. 14 коп. пені за період з 12.06.2006р. по 24.10.2006р. та 894 грн. 18 коп. – 3% річних за період з 01.07.2006р. по 24.10.2006р. Висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості нарахування частини штрафних санкцій є помилковим, крім того матеріали справи не містять розрахунку самого суду, як вказано у рішенні.

На відповідача відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються також витрати позивача по сплаті державного мита за подачу позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 202 грн. 62 коп. витрат позивача, пов’язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що мотивація апеляційної скарги є надуманою, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню частково, позов – задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. 1. Рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2006 р. у справі№15/535 скасувати частково.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства “Артемівська взуттєва фабрика “Світоч” (84500, м. Артемівськ, вул. Соборна, 69, р/р 0000 у Донецькій філії АКІБ “УкрСиббанк” м. Донецьк, МФО 335827, ) 94 260 грн. 79 коп. основного боргу, 2 847 грн. 54 коп. збитків від інфляції, 5841 грн. 14 коп. пені, 894 грн. 18 коп. –3% річних, 1041 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу позову та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 202 грн. 62 коп. витрат, пов’язаних з розглядом справи.

2. Справу № 15/535 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.