overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2007 р.                                                                                  Справа № 4/3-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Барського району Вінницької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Мальчовецької сільської ради, 23034, Вінницька область, Барський район, с. Мальчівці, вул. Леніна, 10,

до: Селянсько фермерського господарства "Урожай", 23034, Вінницька область, Барський район, с. Мальчівці, вул.  Леніна, 10,

про зобов'язання передати житловий фонд в комунальну власність

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 2450 від 13 грудня 2006 р.  Прокурора Барського району Вінницької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Мальчовецької сільської ради, с. Мальчівці, Барський район, Вінницька область до Селянсько фермерського господарства "Урожай", с. Мальчівці, Барський район, Вінницька область про зобов"язання  СФГ "Урожай" передати в комунальну власність Мальчовецької територіальної громади - на баланс виконавчого комітету  Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області житловий фонд, який не підлягав паюванню в процесі реорганізації колективного сільськогосподаоського підприємства "Урожай".

Ухвалою суду від 22.12.2006р. позовну заяву  залишено без руху та надано термін до 10.01.2007р. для усунення недоліків в позовній заяві № 2450 від 13.12.2006р..

Станом на 10.01.2007р. недоліки вказані в ухвалі суду від 10.01.2007р. позивачем не усунуті, зокрема:  позивач не надав оригіналів оригіналів документів на які є посилання в позові, доказів сплати судового збору, не надав копію позовної заяви та доданих до неї документів, як примірник для відповідача, не вказав засоби зв"язку та електронну адресу свою та відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач  не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч.ч.3,4 ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №2450  від 13.12.06  на  2 - харкушах разом з матеріалами   повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляює права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства Укарїни  дана ухвала може бути оскаржена. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254  КАСУ після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/593-б

24.12.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Куракін Ю.В.

від ліквідатора - Матвєєнкова О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 878 865,81 грн.

Підготовче засідання господарського суду у справі відбулося 05.10.2006, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лецкана В.Л.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковане у газеті "Голос України" від 11.11.2006 № 212.

Ухвалою попереднього засідання від 16.01.2007 було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 878 872,37 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 13.03.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лецкана В.Л., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 21.12.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара" (01011, м. Київ, вул. Кутузова, 4, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/593-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07                                                                                   Справа № П29/2823  (Б29/5-07)

Розглянувши заяву  Філії Закритого акціонерного товариства "Кримський титан" "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі суду від 15.01.2007р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" № 179 (4179) від 05.10.2007р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Строк подачі заяви з вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконовий вогнетривів" закінчився 05.11.2007р. , тобто заява філії закритого акціонерного товариства "Кримський титан" "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", м. Вільногірськ  направлена до господарського суду після закінчення строку, встановленого для її подання.

Судом не приймається посилання заявника про направлення  05.11.2007р. заяви про грошові вимоги, так як зазначені грошові вимоги до суду не надходили.

Враховуючи викладене, заява кредитора підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.  47, 86 ГПК України, ст.  14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали повернути без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 40грн., перераховане платіжним дорученням №2946 від 14.12.2007р.  підлягає поверненню.

Додаток: на 91 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А5/631-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів   м. Дніпропетровськ

до  КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради  м. Дніпропетровськ

про стягнення  35 407,97 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : Ткаченко Р.А.-  нач. юрвідділу  дов. від 09.10.07р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міськради м. Дніпропетровськ суму 35407 грн. 97 коп. адміністративно - господарських санкцій за нестворення робочих місць  для  інвалідів в 2006 році.

Відповідач позов не визнав, пославшись на збитковість його виду діяльності  че-рез невідповідність  розміру затвердженого тарифу фактичним  витратам підприємст-ва на виробництво та  транспортування  теплової енергії.

Приймаючи до уваги надіслане до суду клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням юрисконсульта, та керуючись ст.150 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти  на 12.02.08 р. о 11 год. 30 хвил.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.07р.

Справа № П5/10097-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до  Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства пошто-вого зв"язку "Укрпошта" м. Дніпропетровськ

про стягнення 129,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не додані докази направлення копії позовної заяви відповідачу, та керуючись  п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А37/22-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-експрес", м.Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Селищної ради народних депутатів с.м.т.Ювілейне,Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.01.08р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,  поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - в строк до 08.01.2008 р. усунути недоліки позову: привести у відповідність найменування відповідача (Виконком селищної ради) із заявленими вимогами, які адресовані до селищної ради, а також вказати посадову особу, яка видала рішення від 11.07.2006р. та повністю реквізити та назву цього рішення. Недоліки усунути шляхом подання позову у новій редакції.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Повідомити сторін про розгляд в попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.01.07                                                             Справа  № 11/125
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фіко”, м. Київ

на рішення господарського суду Рівненської області

від 01.06.2005р. у справі № 11/125

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фіко”, м. Київ

до відповідача-1 Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області, м. Рівне

до відповідача-2 Бабинської сільської ради, с. Бабин

до відповідача-3 Рівненського ОБТІ, м. Рівне

до відповідача-4 приватного підприємства “Овас”, м. Луцьк

до відповідача-5 відкритого акціонерного товариства “Бабино-Томахівський цукровий завод”, с. Бабин

про визнання недійсним договору та визнання права власності на будівлю

за участю представників:

від позивача: Левіна Т.М.

від відповідача-1: Бедикайло В.В.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Фіко” (м. Київ) на рішення господарського суду Рівненської області від 01.06.2004р. у справі № 11/125.

У зв’язку з неявкою представників відповідачів 2, 3, 4 та 5 в судове засідання 16.01.2007року, поданим ТзОВ «Фіко»клопотанням та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 30.01.2007року об 11год. 00хв.

2.          Зобов’язати ВАТ «Бабино-Томахівський цукровий завод»подати суду до 25.01.2007року бухгалтерську довідку про наявність на балансі підприємства будівлі електроцеху (додаток до рахунку баланса №10 «Основні засоби»).

3.          Зобов’язати регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області подати суду до 25.01.2007року витяг з Реєстру державного майна, яке не увійшло до статутних фондів, де зазначена оспорювана будівля електроцеху; перелік об’єктів, які підлягають приватизації, затверджений РВ ФДМУ по Рівненській області на дату укладення спірного договору; друковане видання з публікацією інформації про об’єкт приватизації –оспорювану будівлю електроцеху.

4.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. У випадку невиконання вимог даної ухвали, на сторони буде покладена відповідальність згідно з чинним законодавством

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/784-б

20.12.07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Павліо"

до                Приватного підприємства "Рекламне телебачення "МАРКЕТ-ТВ"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора  -  Склярова М.М.

ліквідатор - Нестеренко С.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 120 000,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.10.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестеренка С.С., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 11.12.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне підприємство "Рекламне телебачення "Маркет-ТВ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/784-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 22/49-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 303 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Суддя Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Електросвіт», м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 7

про   визнання кредиторських вимог

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва подало заяву про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Електросвіт»у сумі 2 928,02 грн.

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити  ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Оскільки, справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Електросвіт»порушено згідно ст. 52 Закону, Вам слід звернутися з заявою до ліквідатора Фоменко Віри Михайлівни (м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37).

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті  заяви відмовити.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                             Справа № 11/469-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом  Приватного  підприємства  "Пастораль", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Транс", с. Демидів

про стягнення 6402,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" січня 2008 р. о 11:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про місцезнаходження відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                            Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 77/14б-06

За заявою 1.Сільськогосподарського кооперативу "Агробізнес", с. Слобода, Кагарлицький р-н

2. Колективного підприємства "Міжрегіональний центр соціального розвитку",   м. Кіровоград

до Сільськогосподарського акціонерного товариства "Ольшаниця", с. Ольшаниця,

Рокитнянський р-н

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2006 року  у справі №77/14б-06  затверджено план санації Сільськогосподарського акціонерного товариства "Ольшаниця", с. Ольшаниця,  Рокитнянський р-н та призначено розгляд справи на 01.02.2007 року на 10-40.

В судовому засіданні керуючим санацією було подано  звіт по проведенню процедури санації Сільськогосподарського акціонерного товариства "Ольшаниця", с. Ольшаниця,  Рокитнянський р-н.

Керуючись Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Звіт керуючого санацією про хід процедури санації Сільськогосподарського акціонерного товариства "Ольшаниця", с. Ольшаниця,  Рокитнянський р-н  взяти до уваги.

2.          Наступне засідання суду призначити на 26.04.2007 року о 10-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,2 поверх).

3.          Ухвалу надіслати боржнику, керуючому санацією та членам комітету кредиторів.

Заступник голови

господарського суду                                                                           О.Є.Короткевич