ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.07                                                                                        Справа №  6/439/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Коммунального предприятия «Предприятие коммунальной собственности»г. Энергодара Запорожской области

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Атомэнергоконтроль - сервис»г. Энергодара Запорожской области

О взыскании 1 560  грн. 03  коп.

Судья       Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Дублик Л.Н. –дов. № 53 от 06.02.2007г.

От ответчика:          Калитенко Е.Н. –дов. б/н от 21.11.2007г.

ИК Энергодарского горСовета:   не явился

Рассмотрев материалы дела по иску  Коммунального предприятия «Предприятие коммунальной собственности»г. Энергодара Запорожской области  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Атомэнергоконтроль - сервис»г. Энергодара Запорожской области  о взыскании 1 560  грн. 03  коп.  , судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационным расходам за период с 01 января по июль 2007 г. включительно,  в сумме 1431 грн. 95 коп., штраф в сумме 317 грн. 95 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит   взыскать с ответчика  задолженность по эксплуатационным расходам за период с  ноября 2006 г. по  июль 2007г. включительно, в сумме 1 560  грн. 03  коп., штраф в сумме  315 грн. 81  коп.

Заявления истца принимаются судом, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ст. ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: 01.12.2004г. между сторонами был заключен договор № 38 на участие в эксплуатационных расходах с размером эксплуатационных расходов, согласно калькуляции 1,35 грн за 1 кв. м. общей площади. 08.11.2006г. ответчиком было получено уведомление об изменении расходов на содержание домов и придомовой территории с 01.11.2006г. с применением тарифа 3,80 грн., с приложением тарифа на содержание домов и придомовой территории для субъектов хозяйственной деятельности и других арендаторов, которым сдаются в наём жилые (нежилые) помещения на второе полугодие 2006 года, без указания законных оснований для такого изменения, предусмотренных п.2.4 договора. Размер эксплуатационных расходов и цена настоящего договора подлежит изменению КП «ПКС»в одностороннем порядке без внесения изменений в настоящий договор и подписания каких-либо дополнительных соглашений к нему. Изменение размера участия потребителя в эксплуатационных расходах и цены договора осуществляется путем направления в адрес потребителя соответствующего уведомления КП«ПКС»,  с указанием в нем законного основания для такого изменения, даты, с которой изменяется размер эксплуатационных расходов, и нового их размера. Оплата эксплуатационных расходов в измененном размере осуществляется потребителем с даты, указанной в данном уведомлении. Ответчиком были направлены письма о необходимости направления правовых оснований на изменение размера тарифов. Истцом был направлен ответ, в котором указано, что основанием для изменения тарифа к договору на участие в эксплуатационных расходах № 38 от 01.12.2004г. является увеличение фактических затрат по содержанию дома и придомовой территории, без указания законного основания. Установление цен/тарифов на жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с законодательством Украины возложено на органы местного самоуправления в сфере жилищно-коммунальных услуг ст.7 п.2 ЗУ «О жилищно - коммунальных услугах»от 24.06.2004 № 1875-IV, ст. 28 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине»№ 280/97-ВР от 21.05.1997г. Так как увеличение тарифа на содержание домов и придомовой территории для субъектов хозяйственной деятельности и других арендаторов, которым сдаются в наём жилые (нежилые) помещения, не было утверждено решением исполнительного комитета Энергодарского местного Совета, то увеличение тарифа по договору № 38 является необоснованным. Просит истцу в иске отказать.

Определением  от 22.11.2007г.,  в порядке статей 30 38 ХПК , суд обязал исполнительный комитет Энергодарского городского Совета представить необходимые для рассмотрения документы и обеспечить явку представителя для дачи пояснений.

Представитель ИК Энергодарского городского Совета, в судебное заседание не был направлен. ИК Энергодарского городского Совета заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судья считает возможным рассмотреть спор без участия представителя  ИК Энергодарского городского Совета .

В письменных пояснениях № 02-20/3784 от 11.12.207г. ИК Энергодарского городского Совета  указал , что представляет суду  решение  исполнительного комитета № 200 от 20.07.2007г.  «Об утверждении  тарифов на услуги по содержанию  домов и сооружений и придомовых территорий, которые предоставляются субъектам предпринимательской деятельности».  Решением  исполнительного комитета  № 232 от 12.10.2006г.  установлены тарифы на услуги по содержанию  домов и сооружений и придомовых территорий для населения. Решением № 333 от 14.12.206г. утверждена структура затрат, перечня видов работ и их периодичность в составе указанного тарифа.

По ходатайству сторон продлевался срок рассмотрения дела. Рассмотрение дела откладывалось.

12.12.2007г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика , судья считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.12.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор на участие в эксплуатационных расходах  № 38  (далее –договор).

В соответствии с пунктом 1 договора  потребитель (ответчик по делу) обязался участвовать в эксплуатационных расходах КП «ПКС»по содержанию, находящего на балансе КП «ПКС»жилого фонда.

Объемы участия  потребителя в эксплуатационных расходах КП «ПКС»определяются  исходя  из общей площади занимаемых ответчиком помещений .

Согласно пункту  2 размер эксплуатационных  расходов КП ПКС» определяется  на основании калькуляции и составляет 1,35 грн. за 1 кв. м. общей площади в месяц.

В соответствии с пунктом 2.4 договора  размер  эксплуатационных  расходов и цена  этого договора подлежит изменению КП «ПКС»в одностороннем порядке без внесения изменений в этот договор и подписания  каких –либо  дополнительных  соглашений к нему. Изменения размера участия потребителя в эксплуатационных  расходах и цены договора в указанном случае  осуществляется  путем направления в адрес потребителя  соответствующего уведомления  КП «ПКС»с указанием в нем основания  для такого изменения, даты, с которой изменяется  размер  эксплуатационных расходов, и нового их размера. Оплата эксплуатационных  расходов в измененном размере осуществляется  потребителем с даты, указанной в данном уведомлении.

Согласно статье 651 ГК Украины изменение или расторжение договора допускается лишь с согласия сторон , если иное  не установлено договором или законом.

Иное установлено договором, а именно, в  пункте 2 договора указано, что размер  эксплуатационных  расходов и цена  этого договора подлежит изменению КП «ПКС» в одностороннем порядке без внесения изменений в этот договор и подписания  каких –либо  дополнительных соглашений к нему. Размер эксплуатационных расходов КП ПКС» определяется  на основании калькуляции .

Истец  направил ответчику  уведомление  об изменении  расходов на содержание дома  и придомовой территории с 01.11.2006г.,  № 01/4943 от 08.11.2006г. К уведомлению приложена калькуляция затрат.

Ответчик получил указанное уведомление, что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении почтового отправления  № 4580 от   28.11.2006г.

Таким образом, истец действовал в рамках  договора.

Ссылка ответчика на  пункт 2 статьи 7  Закона Украины « О жилищно - коммунальных услугах»  и статью 28 Закона Украины  «О местном самоуправлении в Украине»не состоятельна, поскольку  согласно указанным нормам  органы местного самоуправления  устанавливают цены и тарифы на жилищно –коммунальные услуги.

Стороны в договоре в двустороннем порядке определили, что размер эксплуатационных  расходов КП ПКС» определяется  на основании калькуляции , а не на основании решения  органа местного самоуправления..

Истец и ответчик изменения в договор относительно того, чтобы размер эксплуатационных расходов определялся на основании решений органа местного самоуправления, не вносили.

Согласно  статьям 526, 629 ГК Украины и  193 ХК Украины обязательство  должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора.

Более того,  по договору  ответчик взял на себя обязательства оплачивать не жилищно –коммунальные услуги, а  оплачивать истцу  расходы, понесенные последним  по содержанию  дома, о чем прямо указано в пункте 1 договора. Стороны в договоре определили, что  ответчик несет часть затрат истца по содержанию дома, исходя из  общей площади занимаемых ответчиком помещений.

Решением  исполнительного комитета  № 232 от 12.10.2006г.  установлены тарифы на услуги по содержанию  домов и сооружений и придомовых территорий для населения. Решением № 333 от 14.12.206г. утверждена структура затрат, перечня видов работ и их периодичность в составе указанного тарифа.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на указанные решения не состоятельна.

Уведомлением  № 01/4363 от 09.08.2007г.  истец уведомил ответчика  о том, что с 26.07.2007г., согласно решению Энергодарского городского совета № 200 от 20.07.2007г. изменился тариф на услуги по содержанию домов и  придомовой территории для субъектов хозяйствования, и с 26.07.2007г.  будет применяться тариф за 1 кв. м. в размере 1 грн. 72 коп.

Таким образом, за период с  ноября 2006г. по  июнь 2007г.  ответчик обязан был оплачивать  услуги в размере 232 грн. 18 коп. ежемесячно, за июль 2007г.  211 грн. 68 коп., с учетом того, что с  26.07.2007г. изменился тариф. Всего ответчик  должен был оплатить истцу за период с  ноября 2006г. по  июль 2007г. в сумме  2 069 грн. 12 коп.

В соответствии с  пунктом 2.3 договора  оплата эксплуатационных расходов должна производиться ответчиком  не позднее 20 числа  месяца, следующего за  отчетным.

Ответчик услуги оплатил частично, в сумме 824 грн. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 399 от 04.07.2007г., № 661 от 28.09.2007г., № 381 от 25.06.2007г.,  № 542 от 07.11.2006г.

Задолженность в сумме 1 244 грн. 22 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно статьям 526, 629 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство  должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных Кодексов, других актов гражданского  законодательства, а при отсутствии таких условий и требований  - согласно обычаям делового оборота или другим  требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию  1 244 грн. 22 коп.

В соответствии с  пунктом 3.2 договора , в случае не своевременной или не полной оплаты эксплуатационных  расходов ответчик обязан оплатить  штраф в размере 20%  от суммы  не своевременного или не в полном объеме  осуществленного платежа.

Из всей суммы оплаты ответчик своевременно оплатил лишь  82 грн. 49 коп.  за июнь 2007г. Вся остальная сумма была оплачена не своевременно.

При таких обстоятельствах,  ответчик должен был оплатить штраф в сумме  398 грн. 31 коп. Ответчик штраф оплатил частично, в сумме  82 грн. 50 коп., что подтверждается  платежным поручением № 381 от 25.06.2007г.

Учитывая вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме  315 грн. 81 коп.

Судебные расходы возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Атомэнергоконтроль - сервис»г. Энергодара Запорожской области , Промзона            в пользу  Коммунального предприятия «Предприятие коммунальной собственности»г. Энергодара Запорожской области,  Главпочтамп, а/я № 160    основной долг в сумме 1 244 грн. 22 коп.  , штраф в сумме  315 грн. 81 коп., расходы по госпошлине в сумме  90 грн. 92 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 105  грн. 18 коп. , выдав приказ.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 12.12.2007г.