ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 30/153-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах в особі Дніпропетровської міської ради (позивач-1) в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (позивач-2), м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеїт Дніпро", м. Дніпропетровськ

про заборону експлуатацію приміщень, зобов'язання вчинити дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача - 1: Коптілов Ю.В., довіреність № 4/11-82 від 01.02.2007року, головний

спеціаліст юридичного управління;

Від позивача - 2: Старожук Д.І., довіреність  від 26.06.2006 року, представник;

Від відповідача: Самойленко В.І., довіреність 23.03.2007 року, представник;

В засіданні брали участь: Косячеко К.В., посвідчення № 106, помічник прокурора

Жовтневого району м. Дніпропетровська.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави  в особі Дніпропетровської міської ради (позивач-1) в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (позивач-2) (м. Дніпропетровськ) із позовом, яким просить:

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" (м. Дніпропетровськ) та іншим юридичним та фізичним особам експлуатацію приміщень АГ-1/; АД-1/; Ж-1/; Ш-1/; АВ-2; Ц1-2; Ц2-2; Ц3-2; Ц4-1; Ц5-2; Ц6-1;  ІІ поверх Ц-2; ІV; V поверх літ Ж-5; підвал пд Ж-5; Ж1-1; Ж2-1; ґанок у7, у8, пандус у 9, ґанок Ж-3, ґанок Щ/; У//; Ш/; ав/ (літери згідно технічного паспорту, виготовленого комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 10.01.2005 року), розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна,3, не прийнятих  в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а саме: до затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" виконати вимоги припису  №106/06 від 08.12.2006 року, а саме: надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради довідку  (кошторисну документацію) про вартість самочинно  виконаних будівельних робіт з реконструкції будівель, споруд та приміщень АГ-1/; АД-1/; Ж-1/; Ш-1/; АВ-2; Ц1-2; Ц2-2; Ц3-2; Ц4-1; Ц5-2; Ц6-1;  ІІ поверх Ц-2; ІV; V поверх літ Ж-5; підвал пд Ж-5; Ж1-1; Ж2-1; ґанок у7, у8, пандус у 9, ґанок Ж-3, ґанок Щ/; У//; Ш/; ав/ (літери згідно технічного паспорту, виготовленого комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 10.01.2005 року), розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна,3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки  законності дотримання вимог законодавства у сфері містобудування за  адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна,3 виявлено, що відповідач не має правових підстав для здійснення експлуатації спірних  об'єктів у зв'язку з чим складений протокол про правопорушення у сфері містобудування  №106/06 від 08.12.2006 року та припис №106/06 від 08.12.2006 року, яким відповідача зобов'язано надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради довідку про вартість виконаних будівельних робіт, проте вимоги припису відповідачем не виконані.

Представник позивача-1, Дніпропетровської міської ради, позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська підтримав та пояснив, що відповідачем не оформлено право землекористування  відповідно до ст.ст. 8, 19, 30 Земельного кодексу України, у нього відсутні правові підстави для користування спірною земельною ділянкою.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради пояснила, що 08.12.2006 року під час перевірки законності дотримання вимог законодавства у сфері містобудування за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна,3, завод “Шахтної автоматики” було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" виконало будівельні роботи  з реконструкції будівель, споруд без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та здійснює експлуатацію приміщень, будівель та споруд за вказаною адресою  після закінчення  реконструкції без прийняття в експлуатацію державною приймальною комісією, що є порушенням вимог чинного законодавства України.

За результатами проведеної перевірки  було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування №106/06 від 08.12.2006 року та припис №106/06 від 08.12.2006 року, яким відповідача було зобов’язано надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради довідку про вартість  виконаних будівельних робіт, керівнику прибути до інспекції для розгляду питання про  накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування.

Позивач-2 зазначає, що вимоги припису №106/06 від 08.12.2006 року відповідачем не виконані: до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради не надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити. Відповідач зазначає, що його право власності на спірні об'єкти зареєстровано комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 29.11.2005 року, інвентаризаційний номер 12969111. Щодо припису, то відповідач  зазначає, що він не містить даних щодо виявлених в результаті перевірки порушень конкретних вимог державних стандартів, норм і правил та які мають бути усунені, крім того інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради не є органом уповноваженим  зупиняти (забороняти)  експлуатацію об'єктів містобудування.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представниками сторін та помічником прокурора не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 27.03.2007 року на 24.04.2007 року.

Заслухавши представників сторін, помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Спір у справі буде підвідомчий господарському суду в тому випадку, коли суб’єктний склад учасників відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а спірні правовідносини між ними носять господарський характер.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже необхідною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, діє на підставі Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №225 від 25.03.1993 року.

Згідно п.1 цього Положення - державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об’єктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб’єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення будівництва, реконструкції, капітального ремонту об’єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам’яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Функції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) у складі Держкоммістобудування; інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі органів містобудування і архітектури в Автономній республіці Крим областях, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування, районах.

Згідно ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій” здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі  будівельних робіт, вважається  самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.1.1 Положення про порядок  надання дозволу на виконання  будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 року №273, виконання будівельних робіт без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю забороняється.

Згідно ст. 18 Закону України “Про основи містобудування” закінчені будівництвом об’єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація  не прийнятих у встановленому законодавством порядку об’єктів забороняється.

Відповідно до п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом  об’єктів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України 22.09.2004 року №1243, датою введення  в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об’єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю  мають право давати у межах своїх повноважень обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів, норм і правил, а також одержувати від  замовників необхідну для виконання покладених на інспекції державного архітектурно-будівельного контролю  функцій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що спір виник із публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, суд вважає спір публічно-правовим, та таким, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не в порядку господарського судочинства.

За викладеного провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись  п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва