ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.01.07                                                                                           Справа  № 1/1010-14/277

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу громадського клубу інтелектуально-творчої ініціативи «Династія»(м. Львів)

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 27.10.2006р. у справі № 02-1/1-14

за позовом громадського клубу інтелектуально-творчої ініціативи «Династія»(м. Львів)

до відповідача-1 Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій (м. Київ)

до відповідача-2 регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

відповідача-3 Міністерства транспорту та зв’язку України (м. Київ)

про спонукання до укладення договору оренди

за участю представників:

від позивача: Павлишин М.М.; Плісков М.С.; Макойда І.М.

від відповідача-1: Балабанов О.В.

від відповідача-2: Орищин Н.В.

від відповідача-3: не з’явився

З правами та обов’язками, передбаченими ст.22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Ухвалою від 27.10.2006р. у справі № 02-1/1-14 господарського суду Львівської області (суддя Кітаєва С.Б.) повернуто без розгляду зустрічний позов громадського клубу інтелектуально-творчої ініціативи «Династія»(м. Львів) до Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій (м. Київ), регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та Міністерства транспорту та зв’язку України (м. Київ) про спонукання до укладення договору оренди

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, громадським клубом інтелектуально-творчої ініціативи «Династія»(м. Львів) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу господарського суду Львівської області скасувати, посилаючись на наступне:

- оскаржувана ухвала винесена судом 27.10.2006року, а надіслана сторонам у справі –05.11.2006року, що суперечить ст. 87 ГПК України;

- документи, що були додані до зустрічної позовної заяви повністю відповідали вимогам ст. 57 ГПК України;

- висновок суду про те, що позов не є зустрічним, є помилковим інше.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду Львівської області - відсутні, з огляду на наступне:

Як встановлено Львівським апеляційним господарським судом та зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, підставою для повернення зустрічної позовної заяви громадського клубу інтелектуально-творчої ініціативи «Династія»без розгляду стало неподання належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, яким, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993року №15, є, у випадку, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, додаткове подання до документа, оплаченого митом, довідки, засвідченої підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.

Таким чином, діюче законодавство передбачає подання оригіналів документів (а не їх копій), що засвідчують сплату та зарахування в бюджет державного мита.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Таким чином, норми що встановлюють порядок подання позовної заяви, а також перелік документів, які до неї додаються встановлюють аналогічні приписи для подання зустрічного позову.

Відповідно до ст. 60 ГПК України неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є однією з підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Разом з цим, як встановлено господарським судом апеляційної інстанції та зазначено у поданій зустрічній позовній заяві, скаржником подано копію платіжного доручення про сплату державного мита, а не його оригінал.

За таких обставин, твердження скаржника про відповідність доданих до зустрічної позовної заяви документів вимогам ст. 57 ГПК України є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами, зокрема переліком додатків до зустрічної позовної заяви скаржника (а.с. 107-108).

Що стосується твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, про порушення господарським судом Львівської області норми ст. 87 ГПК України, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, яким, в даному випадку, і є процесуальний документ, викладений у формі ухвали, лише за умови, якщо це порушення призвело до неправильного рішення.

При цьому, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норми ст. 87, скаржник не довів тієї обставини, що внаслідок такого порушення виникли обставини, що стали причиною прийняття господарським судом Львівської області неправильної ухвали.

Посилання скаржника на ту обставину, що поданий ним позов має усі ознаки зустрічного, не визнаються Львівським апеляційним господарським судом як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки, як вже було зазначено, підставою для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 27.10.2006року було неподання належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що норма ч. 1 ст. 60 ГПК України передбачає право відповідача на подання зустрічного позову лише до позивача за первісним позовом. Тобто, відповідачем за зустрічним позовом у даній справі може бути, лише Державний університет інформаційно-комунікаційних технологій.

Разом з цим, скаржником в якості відповідачів за зустрічним позовом були визначені, окрім іншого, регіональне відділення Фонду державного майна України, а також Міністерство транспорту та зв’язку України, що суперечить припису вищезгаданої норми.

Враховуючи наведені обставини, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що місцевим господарським судом, при прийнятті оскаржуваної ухвали, були належним чином застосовані норми процесуального права, внаслідок чого, ухвала господарського суду Львівської області від 27.10.2006року є такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Ухвалу від 27.10.2006р. у справі № 02-1/1-14 господарського суду Львівської області господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.