ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.07 р.                                                                               Справа № 38/303

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженої відповідальністю   „УкрРосКаолін” с.Катеринівка, Володарського району, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “ Рондо” м. Артемівськ Донецької області

про стягнення  збитків

за участю

представників сторін:

від позивача: Кузьмін Є.О.  представник за дов. № 570 від 31.10.2007р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „УкрРосКаолін” с. Катеринівка, Володарського району Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “ Рондо” м. Артемівськ Донецької області про стягнення матеріальних збитків у розмірі 39 758грн., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2000грн., а всього 41 758грн.

14.11.2007р. на адресу господарського  суду Донецької області надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від 09.11.2007р. № 22-15/3486, відповідно до  якого Приватне  підприємство „Рондо” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 31680574) та знаходиться за адресою: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 192.

Відповідач у судові засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду та повернутими на адресу суду поштовими повідомлення №№ 8022158, 8455379, 8537758 із позначками “отримано секретарем Ващенко”, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Судове засідання відкладалося у зв’язку з неявкою до судового засідання відповідача  та необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

27.11.2007р. на адресу господарського суду від  позивача надійшла заява про  забезпечення позову від 26.11.200р. № 612, в якій позивач просить суд з  метою забезпечення позову та виконання судового  рішення винести ухвалу про  накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову та судових  витрат у розмірі 42274грн., яка судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача  було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач  надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю   „УкрРосКаолін” с.Катеринівка, Володарського району Донецької області (далі- позвиач) та Приватним підприємством “ Рондо” м. Артемівськ Донецької області (далі- відповідач) було  досягнута усна домовленость про  закупівлю позивачем  у відповідача автокрана КС 2561.

Планувався огляд автокрану на відповідність його технічного стану можливості використання за цільовим призначенням, а після цього - укладання  договору купівлі - продажу автокрана відповідно до  вимог, встановлених  чинним законодавством.

31.10.2007р. комісією у складі представників підприємства позивача, було  здійснено візуальний огляд автокрану КС 2561 на місці його розташування в м. Артемівську Донецької області, на підставі чого складено акт огляду, яким встановлено наступні дефекти автокрану КС 2561: деформована стріла з порушення геометрії цієї стріли; тріщина по зварювальним швам, тріщина на рамі автомобіля; двигун не  вдалось запустити.

Комісія дійшла до  висновку про  неможливість постановки вказаного  крану на облік у відповідні органи та використання його підприємством  позивача у виробничій діяльності.

Договір купівлі –продажу крану КС 2561  між сторонами укладено не було.

В той же час, 31.08.2007р. позивачем відповідно до рахунку № 438/8 помилково була перерахована відповідачу грошова сума у розмірі 30000грн. в якості оплати за кран КС 2561.

03.09.2007р. позивачем в адресу відповідача було  направлено листа № 432, яким  позивач просив повернути йому помилково направлені грошові кошти у розмірі 30000грн.

Оскільки відповідач не повернув вищевказану суму, тому 18.09.2007р. позивачем було направлено  претензію № 461, в якій останній пропонував відповідачу у дводенний строк повернути  помилково перераховані грошові кошти у розмірі 30000грн. Відповідач залишив претензію без  розгляду.

Оскільки позивач після візуального огляду автокрану КС2561 не мав наміру його  придбати у відповідача, у зв’язку з помилковим перерахуванням відповідачу грошових  коштів у сумі 30000грн. та не повернення їх останнім, позивач просить суд  стягнути з відповідача помилково перераховані грошові кошти у розмірі 30000грн.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача не отриманий прибуток у сумі 9 758грн., оскільки він не мав можливості використовувати у своїй підприємницькій діяльності з вересня 2007р. 30000грн., які не були повернуті відповідачем, тому зазнав  матеріальних  збитків.

Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача 2000грн. в рахунок оплати послуг адвоката відповідно до договору  про надання правової допомоги № 10/05.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на акт огляду автокрану від 31.08.2007р., розрахунок суми не отриманого прибутку, копію платіжного  доручення               № 1214 від 31.08.2007р., лист від 03.09.2007р. № 432, претензію від 18.09.2007р. № 461, договір  про надання правової  допомоги № 10/05 від 20.10.2007р., платіжне доручення № 1514 від 30.10.2007р, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 1212 Цивільного  кодексу України передбачено, що  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.  Особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як  вбачається з  матеріалів справи позивач не мав наміру придбання у відповідача автокрану КС 2561, що підтверджується актом  огляду від 31.08.2007р., та помилково перерахував йому грошові кошти у розмірі 30000грн., що підтверджується платіжним            № 1214 від 31.08.2007р. та довідкою банку № DON-22/1125 від 24.10.2007р.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не виплаває із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача із претензією від 18.09.2007р. № 461, в якій пропонував у дводенний строк повернути 30000 грн., яка була отримана відповідачем, що підтверджено поштовою квитанцією та повідомленням № 00334138, але відповідач залишив її без розгляду та реагування.

Суд вважає, що вимоги  позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 30000грн., як отриманих без достатньої правової  підстави є такими, що підлягають задоволенню.

Сума збитків у розмірі 9758 грн., яку просить стягнути позивач в якості неодержаного прибутку (втраченої вигоди), обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання прибутку позивачем у результаті випадкового збігу обставин.

За таких обставин наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим позивачем у позовній заяві кошти були перераховані позивачем відповідачу внаслідок помилки посадових осіб позивача, а відтак підстав для задоволення цієї вимоги немає.

Статтею 44 ГПК України чітко визначений склад судових витрат.  Встановлено, що  судові витрати  складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за  проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх  знаходження,  оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Як вбачається з  матеріалів справи, 20.10.2007р. між  підприємством позивача та адвокатом - Кузьміним Євгеном Олександровичем укладено договір про  надання правової допомоги № 10/05.

30.10.2007р. платіжним дорученням № 1514 підприємством позивача було  перераховано адвокату Кузьміну Є.О.  2000грн.

У судових засіданнях інтереси підприємства позивача представляв саме Кузьмін Євген Олександрович, який є адвокатом,  що  підтверджується свідоцтвом про  право на зайняття адвокатською діяльністю № 2648.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, оплата послуг адвоката повинна бути задоволена пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України у сумі 1509 грн.

Розглянувши заяву позивача щодо забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав документів та інших доказів у її підтвердження та доказів, які б підтверджували  утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, п.5 ст. 83,  84, 85, 90 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженої відповідальністю „УкрРосКаолін” с.Катеринівка, Володарського району, Донецької області до Приватного підприємства “Рондо” м. Артемівськ Донецької області про стягнення матеріальних збитків у розмірі                39 758грн., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2000грн., а всього 41 758грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Рондо” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 192,  р/р 0 у відділенні № 1 ЗАТ „Донгорбанк”,  МФО 334970, ) на користь Товариства з обмеженої відповідальністю   „УкрРосКаолін” ( 87011, Донецька область, Володарський р-н, с. Катеринівка, вул. Леніна, 43, р/р 7929 у філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537, ЄДРОПУ 32147675), грошові кошти у розмірі 30 000грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1509 грн., держмито у сумі 300,29грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 89,03 грн.

В іншій частини позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “Рондо” (84500, Донецька область,                         м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 192,  р/р 0 у відділенні № 1 ЗАТ „Донгорбанк”,  МФО 334970, ) у доход Державного бюджету (Отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, банк отримувача: ГУ ДГУ у Донецькій області,                       р/р 0006, МФО 834016, ОКПО 34687001, код класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 150грн. за невиконання вимог господарського суду та непредставлення відзиву на позов.

На адресу Приватного підприємства „Рондо” м. Донецьк надіслати окрему ухвалу.

Рішення оголошено у судовому засіданні 25.12.2007року.

Видати накази після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Радіонова О.О.