ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 31/383пд
Суддя господарського суду Донецької
розглянув матеріали справи
за позовом  Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м.Маріуполя
до вiдповiдачів: 1. - Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь
з обмеженою відповідальністю „Спецметал” м. Київ
про визнання недійсним
господарського зобов'язання за договором оренди нежилого приміщення НОМЕР_1
укладеного між ПП ОСОБА_1 м.Маріуполь та ТОВ „Спецметал”, а також про стягнення
з ТОВ „Спецметал” м.Київ на користь ПП ОСОБА_1 м.Маріуполь суму 111996грн.,
отриману за договором, а все отримане ПП
ОСОБА_1 м.Маріуполь - в доход держави
За участю представників сторін:
Від позивача: Волкова О.Г. -
довіреність № 1 від 13.01.06р.
Від відповідача1: не з'явились
Від відповідача2: не з'явились
Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція м.Маріуполя звернулась з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецметал” м.
Київ про визнання недійсним господарського зобов'язання за договором оренди
нежилого приміщення НОМЕР_1., укладеного між ПП ОСОБА_1 м.Маріуполь та ТОВ
„Спец метал”, а також про стягнення з ТОВ „Спецметал” м.Київ на користь ПП
ОСОБА_1 м.Маріуполь суму 111996грн., отриману за договором, а все отримане
ПП  ОСОБА_1 м.Маріуполь - в доход
Позов поданий за правилами ГПК
України та прийнятий до розгляду відповідно до ст. 54, 57 ГПК України.
15 грудня 2006р. був прийнятий
Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
за № 483-V, який набрав чинності з дня опублікування в газеті “Урядовий кур'єр”
№ 247 від 29 грудня 2006 року.
Даним Законом були внесені зміни до
п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням
зазначених змін господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного
спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою
спорів, що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до
відання інших органів.
Розглянувши позовну заяву Жовтневої
МДПІ м. Маріуполь суд дійшов до висновку, що спір у справі не підлягає
вирішенню в господарському суді за правилами Господарсько-процесуального
Згідно п. 6, 7 розділу „Прикінцеві
та Перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до ГПК України вирішують місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами КАС України.
За змістом пункту 11 частини 1
статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і
стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших
випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.
Таким чином, державні податкові
інспекції в районах у містах є суб'єктами владних повноважень, які у
відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу Адміністративного
судочинства України мають право звертатись з адміністративними позовами у
випадках, встановлених законом.
Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Жовтнева МДПІ м. Маріуполь просить
суд визнати недійсним господарське зобов'язання за договором оренди нежилого приміщення
НОМЕР_1., тобто підставою недійсності господарських зобов'язань є їх вчинення з
метою, суперечною публічним інтересам.
Також позивач просить суд стягнути
з ТОВ „Спецметал” м.Київ з ПП ОСОБА_1 м.Маріуполь суму 111996грн., отриману за
договором, а все отримане ПП  ОСОБА_1
м.Маріуполь стягнути в доход держави. Застосування до відповідачів правових
наслідків, передбачених ст. 208 ГК України, по суті є застосуванням
публічно-правових санкцій за порушення інтересів держави при здійсненні
господарської діяльності.
Крім того, Жовтнева МДПІ м.
Маріуполь є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Вищевикладене свідчить про те, що
даний спір виник із публічно-правових відносин, віднесений до компетенції
адміністративних судів і повинен розглядатись в порядку адміністративного
судочинства.
З огляду на зазначене, провадження
у даній справі, порушеній за правилами ГПК України, слід припинити.
Враховуючи викладене, керуючись п.1
ч. 1 ст.80 ГПК України, господарський суд ,-
Припинити провадження у справі №
31/383пд за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.
Маріуполь до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь та Товариства з
обмеженою відповідальністю „Спецметал” м. Київ про визнання недійсним
господарського зобов'язання за договором оренди нежилого приміщення НОМЕР_1.,
укладеного між ПП ОСОБА_1 м.Маріуполь та ТОВ „Спец метал”, а також про стягнення
з ТОВ „Спецметал” м.Київ на користь ПП ОСОБА_1 м.Маріуполь суму 111996грн.,
отриману за договором, а все отримане ПП
ОСОБА_1 м.Маріуполь - в доход держави.
Роз'яснити позивачу  його право звернутися з адміністративним
позовом за правилами адміністративного судочинства в загальному порядку
відповідно до п. 5-7 розділу „Прикінцеві та Перехідні положення” КАС України.
Суддя