overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі.

"18" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 14/486-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В.  при секретарі     , розглянувши справу

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НК Альянс-Херсон", м. Херсон,

до:  акціонерного товариства відкритого типу "Херсонський металопереробнийзавод "Жовтень", м. Херсон,

про  стягнення 1301грн. 87коп.,

за участю представників

позивача: Харченко Д.М., ю/к, дов. № 23/07 від 23.10.07 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача основний борг за договором купівлі-продажу № 1-30/12-03 від 30.12.03 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт погашення відповідачем суми позову після звернення позивача з позовною заявою до суду.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час і місце засідання суду, не прибув на судове засідання, надіславши платіжне доручення № 49 від 10.12.07 р. про повне погашення заборгованості (суми позову), відзив на позовну заяву відповідач не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до платіжного доручення № 49 від 10.12.07 р. відповідач повністю сплатив на користь позивача суму позову.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, та з урахуванням тієї обставини, що сума позову сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначеного,  керуючись ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу "Херсонський металопереробний завод "Жовтень" (ідентифікаційний код –02972121, адреса –73000, м. Херсон, вул. Гагаріна, 12, п/рахунок –369208 в Херсонській дирекції Укрсоцбанку, МФО –325013) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НК Альянс-Херсон" (ідентифікаційний код –32391560, адреса –73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 71, п/рахунок –0959 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО –352651) 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесцу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                                     Ю.В. Гридасов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 19/328

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,              Вовка І.В., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат”   на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 04.09.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Західно - Українська лізингова компанія” до Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат” про стягнення сум та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат”  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Західно - Українська лізингова компанія” про визнання договору недійсним

УСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Ланнівський молочноконсервний комбінат” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 04.09.2007р.

Втім, дана касаційна скарга надіслана на адресу Вищого господарського суду України супровідним листом Київського міжобласного апеляційного господарського суду № 3-01/1079 від 19.11.2007р. без матеріалів справи.

Справа № 19/328 09.11.2007р. була відправлена на адресу господарського суду Полтавської області.

З огляду вищевикладеного, направляємо касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат”   на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 04.09.2007р. для долучення до неї матеріалів справи №19/328 та подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 04.09.2007р. господарському суду Полтавської області для долучення до неї матеріалів справи №19/328 та подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  23/409-б

15.10.07

За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Укрпрофсервіс”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтекс”

про
визнання банкрутом (ст. 52)

Суддя Демидова А.М.

Представники
від заявника
від боржника

Коваленко С.О. –представник
не з'явився

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2007 р. порушено провадження у справі № 23/409-б з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та призначено розгляд справи на 15.10.2007 р.

У судове засідання, призначене на 15.10.2007 р., з'явився представник заявника.

У судовому засіданні 15.10.2007 р. представник заявника надав суду оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.10.2007 р., з якого вбачається, що державним реєстратором Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації внесено запис № 6001312 від 18.07.2007 р. про внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтекс” (), що не пов’язано з її банкрутством.

Крім того, у судовому засіданні 15.10.2007 р. представник заявника надав суду оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.10.2007 р., у якому зазначено стан юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтекс” (): в стані припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтекс”.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 23/409-б припинити.

2.          Дію мораторію припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                            А.М. Демидова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                            Справа № 44/414-07

вх. № 11483/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - - не з"явився

Представник 3-ї особи - Міхайліченко І.Є., дов.№20 від 18.04.07 року.

Представник 1-го відповідача -  не з"явився

представник 2-го відповідача - Варибрус В.А., дов.№ 305-3 від 01-0907 від 01.09.07 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ НУВФ "Прецизіонтруб - ЮГ", м. Нікополь

до  1-го відповідачаХарківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

2-го відповідача - Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк

про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності за ТОВ науково-учбово-виробнича фірма "Прецизіонтруб-Юг" на майно-грошові кошти у сумі 120000,00 грн., що були помилково перераховані платіжним дорученням № 158 від 28.09.2007р. на розрахунковий рахунок 1-го відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, а також звільнення з-під арешту зазначене майно - грошові кошти.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалами від 29 жовтня 2007 р. та від 14 листопада 2007р. витребував у сторін документи, які необхідно надати для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2007р. зобов"язано сторони забезпечити явку представників у судове засідання..

Однак , представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалами від 29 жовтня 2007 р. та від 14 листопада 2007р.  документів суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Доказів поважності неприбуття повноважного представника в судове засідання суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги про визнання права власності на грошові кошти у розмірі 120000грн. та звільнення майна – грошових коштів у розмірі 120000 з під арешту без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду без поважних причин, документів витребуваних судом не надав, і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи по суті ,

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов ТОВ НУВФ "Прецизіонтруб - ЮГ" без розгляду.

Суддя                                                                                           Дюкарєва С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07                                                                                 Справа № 16/56

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря», м. Рубіжне  Луганської області

до Житлово-експлуатаційного  підприємства № 6, м. Рубіжне  Луганської області

про стягнення  29032  грн.  44  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 12.02.2007р. о  12  год  00   хв., каб №307 ;

3.Зобов'язати Позивача надати :  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю);  обґрунтований розрахунок суми що стягується ; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору № 1103 від 16.05.2005р. та оригінали рахунків: №478 від 31.05.05.,№703 від 30.06.05.,№841 від 31.07.05.,№961 від 31.08.05.,№1064 від 30.09.05.; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок;  оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Житлово-експлуатаційного  підприємства № 6,вул. .Дзержинського , 4, м. Рубіжне  Луганської області, код31212512.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                             Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №  42/471

04.12.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю вугледобувне підприємство "Корпорація Донвугілля" Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 846397,18 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача : Шкаріна В.О.,

від відповідача : не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у жовтні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю вугледобувне підприємство "Корпорація Донвугілля" звернулося в суд  з указаним позовом.

Ухвалами суду від 5 листопада, 20 листопада 2007 р. зобов’язано позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів.

У судове засідання 4 грудня 2007 р. позивач вимоги суду не виконав, витребуваних матеріалів необхідних для вирішення спору не подав, доказів поважності причин таких дій суду не представив.

За таких обставин, позов стосовно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю вугледобувне підприємство "Корпорація Донвугілля" Донецької області  залишити без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 13/202-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Дочірнього підприємства "Енеїда"

на постанову від 15.10.2007

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі № 13/202-07

господарського суду Київської області

за позовом Дочірнього підприємства "Енеїда"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове обладнання"

про стягнення 13241,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Енеїда" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.10.2007 у справі № 13/202-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.02.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/418

12.11.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.К.Київ”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Сам прийшов”

Про                  стягнення 7708,04 грн.

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача:         Якименко І.В. (довіреність №637 від 02.11.2006)

Від відповідача:     Сердюков В.В. (довіреність №11/2 від 12.11.2007)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ “А.В.К.Київ” про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором поставки №313-к від 01.05.2007 у розмірі 7511,83 грн., пені в розмірі 46,10 грн. та процентів за користування грошовими коштами у розмірі 150,11 грн.

В судовому засіданні 12.11.2007 представником позивача подано заяву про відмову від позову в повному обсязі в зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечував.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського  процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/418 припинити.

Суддя                                                                                   О.А.Кролевець
СУД
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № А37/414-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область

про
стягнення 1000,00 грн.

Суддя
Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Відпозивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ:

Петропавлівська міжрайонна державна
податкова інспекція у Дніпропетровській області
звернувся  з позовом до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1  і просить суд
стягнути з відповідача 1000,00 грн.

У судові засідання, які були
призначені на 06.12.2007року, на 17.12.2007 р., на 27.12.2007року представник
позивача  не з'явився, про причини неявки
не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому
порядку.

Наведені обставини стали перешкодою
для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства
України, в якій зазначено,  якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутністю, суд залишає  позовну
заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6
розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень
Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 33/262-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р.

у справі
№33/262-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про
звільнення та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 року у справі №33/262-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.11.2007 о 11 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 41/53-08

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Сільського фермерського господарства
"Агрофірма Віктор", смт. Васильківка, Дніпропетровська область

про
стягнення 194484,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  07.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до
позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності; рахунок № 98 від 23.08.07 року (оригінали надати
суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів
справи).

Відповідачу - відзив на позов;
статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства; довідку про включення
до ЄДРПОУ; докази поставки позивачу продукції або повернення йому передоплати
(оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до
матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська