СУД
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 25/266-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Вільногірськ Дніпропетровської області

до  Виробничого об'єднання
"Житлово-комунальне господарство м. Вільногірська",

м. Вільногірськ Дніпропетровської
області

про
стягнення 64405,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення з відповідача завданої останнім шкоди у розмірі
64405,00грн. внаслідок затоплення орендованого позивачем приміщення
каналізаційними сточними водами з вини відповідача та втратою позивачем товару,
який знаходився в орендованому приміщенні та був пошкоджений каналізаційними
сточними водами.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на не виконання відповідачем покладених на нього обов'язків щодо
належного утримання фекальних колекторів, а також ст. 1166 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав
у зв'язку із відсутністю вини відповідача у засоренні фекального колектору, що
і спричинило затоплення орендованого позивачем приміщення, знаходження
каналізаційних мереж водовідведення в аварійному стані та відсутності достатніх
коштів для здійснення капітального ремонту. Також відповідач посилається не
необгрунтованість розрахунку позивача щодо розміру заподіяної йому матеріальної
шкоди.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про призначення у справі судової експертизи для визначення розміру
заподіяної позивачу матеріальної шкоди, яку просить доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на
вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Які дефекти  є
у  конкретному  товарі
народного споживання вказаного в розрахунку розміру шкоди причиненної
майну позивача?

2.Чи можлива його реалізація
(експлуатація) при наявності  виявлених
дефектів?

3.Під впливом яких причин змінилась
якість  товару  та виникли різного  роду
дефекти?  Чи  мають
вони виробничий  характер або
виникли в  результаті залиття?

4.Яка вартість об'єктів
дослідження?

5. Визначити розмір шкоди,
заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна?

Відповідачем надані власні
запитання, які слід поставити на вирішення судової експертизи:

1. В який час товар було зіпсовано?
Чи можливо встановити, що товар

постраждав саме в ніч з 25 грудня
2006 р. на 26 грудня 2006 р.?

2. Чи можливо встановити склад
води, яка пошкодила товар, визначити, що це були стічні каналізаційні води, а
не інша волога, опади?

3. Чи відповідає ціна товару,
вказана позивачем в Переліку пошкодженого товару, ринковим цінам на теперішній
момент?

4. Чи відповідає товар, наданий на
експертизу, переліченому у Переліку

пошкодженого товару, наданому
позивачем?

5. Чи підлягає ремонту товар та яка
вартість ремонту кожної одиниці товару?

6. Яка залишкова вартість товару,
якщо його реалізувати в такому стані, який є?

7. Чи на момент затоплення товарні
матеріальні цінності були заприходувані?

Враховуючи обставини справи,
необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення
для правильного вирішення спору у справі та з метою повного та всебічного
розгляду спору, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-товарознавчу
експертизу та доручити її проведення експерту Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

На вирішення експерта, суд вважає
за необхідне поставити наступні запитання:

1. Які дефекти  є
у  конкретному  товарі
народного споживання вказаного в розрахунку розміру шкоди причиненної
майну позивача?

2.Чи можлива його реалізація
(експлуатація) при наявності  виявлених
дефектів?

3.Під впливом яких причин змінилась
якість  товару  та виникли різного  роду
дефекти?  Чи  мають
вони виробничий  характер або
виникли в  результаті залиття?

4. Чи можливо встановити склад
води, яка пошкодила товар, визначити, що це

були стічні каналізаційні води, а
не інша волога, опади?

5. В який час товар було зіпсовано?
Чи можливо встановити, що товар

постраждав саме в ніч з 25 грудня
2006 р. на 26 грудня 2006 р.?

Чи відповідає товар, наданий на
експертизу, переліченому у Переліку пошкодженого товару, наданому позивачем?

6. Чи підлягає ремонту товар та яка
вартість ремонту кожної одиниці товару?

7. Яка залишкова вартість товару,
якщо його реалізувати в такому стані, який є?

8. Який є розмір шкоди, заподіяної
власнику майна внаслідок пошкодження цього майна?

У зв'язку із призначенням у справі
судової експертизи провадження у справі № 25/266-07 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення у справі
судово-товарознавчої експертизи.

Проведення судової експертизи
доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових
експертиз (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) до якого
направити матеріали справи № 25/266-07.

На розгляд експертизи поставити
наступні питання:

1. Які дефекти  є
у  конкретному  товарі
народного споживання вказаного в розрахунку розміру шкоди причиненної
майну позивача?

2.Чи можлива його реалізація
(експлуатація) при наявності  виявлених
дефектів?

3.Під впливом яких причин змінилась
якість  товару  та виникли різного  роду
дефекти?  Чи  мають
вони виробничий  характер або
виникли в  результаті залиття?

4. Чи можливо встановити склад
води, яка пошкодила товар, визначити, що це

були стічні каналізаційні води, а
не інша волога, опади?

5. В який час товар було зіпсовано?
Чи можливо встановити, що товар

постраждав саме в ніч з 25 грудня
2006 р. на 26 грудня 2006 р.?

Чи відповідає товар, наданий на
експертизу, переліченому у Переліку

пошкодженого товару, наданому
позивачем?

6. Чи підлягає ремонту товар та яка
вартість ремонту кожної одиниці товару?

7. Яка залишкова вартість товару,
якщо його реалізувати в такому стані, який

є?

8. Який є розмір шкоди, заподіяної
власнику майна внаслідок пошкодження цього майна?

Зобов'язати позивача на вимогу
експерта надавати в повному обсягу матеріали необхідні для проведення судової
експертизи та об'єкти дослідження.

Зобов'язати позивача здійснити
попердню оплату послуг за проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за
дачу завідомо неправдивого висновку, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України
та направити йому примірник данної ухвали.

Зупинити провадження у справі №
25/266-07 до отримання результатів експертизи.

Суддя

А.Є. Чередко