ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.
№ 7/305-7/153

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Хандуріна М.І.

суддів:
Заріцької А.О.,
Мамонтової О.М.

розглянувши
касаційні скарги
1.ПП “Полюс - партнер”
2.ДПІ у Франківському районі м. Львова
3.Управління майном спільної власності
Л ьвівської  обласної ради

на ухвалу

та постанову
господарського суду Львівської області від 25.05.2007 р.
Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р.

у справі
№ 7/305-7/153 господарського суду Львівської області

за заявою
ТОВ “Ресторан “Беркут”

до
ВАТ “Універмаг “Львів”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Качур М.В.

за участю представників:

приватного підприємства “Полюс - партнер” Тютько Н.М.

управління майном спільної власності Львівської  обласної ради Горак Я.П.

голови комітету кредиторів Петренка В.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 3 грудня                2002 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут"  (далі –ТОВ "Ресторан "Беркут") порушено провадження у справі  № 7/305-7/153 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Універмаг "Львів" (далі –ВАТ "Універмаг "Львів") (т. 1 а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16-18 грудня              2003 року визначено розмір вимог ініціюючого кредитора - 1 841 052, 58 грн., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника Винярського О.Є., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони та накладення арешту на майно, акції та кошти боржника (т.1 а.с. 138).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27 квітня                2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів загальною сумою                   15 770 894, 84  грн. зобов’язано розпорядника майна скликати загальні збори кредиторів відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), обрати голову комітету кредиторів (т.4 а.с. 54).

Постановою господарського суду Львівської області від 18 липня            2006 року ВАТ "Універмаг "Львів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,  ліквідатором банкрута призначено Качура М.В. (т. 4 а.с. 67).

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 25 травня 2007 року  (суддя Білоус Б.О.) провадження у справі про банкрутство ВАТ "Універмаг "Львів"  припинено, станом на 20 квітня 2007 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридичну особу -                   ВАТ "Універмаг "Львів" ліквідовано (т .6  а.с. 98).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції                    ПП “Полюс - партнер” та управління майном спільної власності Львівської  обласної ради звернулися до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області, оскільки оскаржувана ухвала прийнята передчасно.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від                 22 серпня 2007 року (судді: Д. Новосад - головуючий, О. Михайлюк,                  Г. Мельник) ухвалу господарського суду Львівської області від 25 травня 2007 року залишено без змін (т.6 а.с. 165).

Постанова мотивована тим, що ліквідатором боржника Качуром М.В. до суду надано належний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, що обговорені і схвалені більшістю голосів на засіданні комітету кредиторів, і з яких вбачається відсутність майна чи активів банкрута, виручку від реалізації яких можливо було б направити на погашення кредиторських вимог.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції ПП “Полюс - партнер”, державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова (далі - ДПІ) та управління майном спільної власності Львівської обласної ради звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2007 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 25 травня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

При цьому скаржники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття  незаконного судового акту, і вказали, що судами не враховано, що внаслідок неналежного виконання ліквідатором Качуром М.В. своїх обов'язків, неналежного формування ліквідаційної маси банкрута стало можливим непогашення заявлених кредиторських вимог.

У своєму відзиві на касаційні скарги голова комітету кредиторів банкрута Петренко В.О. просив в їх задоволенні відмовити, а постанову апеляційного суду та ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, як прийняті відповідно до матеріалів справи та з дотриманням вимог закону.

Ухвалою Вищого господарського суду України  від 4 грудня 2007 року у справі №  7/305-7/153 була оголошена перерва до 14 години 30 хвилин              19 грудня 2007 року.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. справа передана судді-доповідачу Заріцькій А.О. для розгляду колегією суддів: Хандурін М.І. –головуючий, Заріцька А.О., Мамонтова О.М.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг з доповненнями до них, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у зв’язку з відсутністю рухомого чи нерухомого майна у боржника, виручку від реалізації якого можливо направити на погашення кредиторських вимог, ліквідатором було складено ліквідаційний баланс підприємства, а 27 квітня 2007 року на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Універмаг "Львів" прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та вирішено просити суд про ліквідацію юридичної особи ВАТ "Універмаг "Львів" (т. 6 а.с. 17).

Зі звіту ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури банкрута за період з 18 липня 2006 року по 20 квітня 2007 рок вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури, після визначення ліквідаційної маси, її експертної оцінки та реалізації майна всього на рахунок ліквідатора поступило коштів у сумі 201 076, 38 грн. З них задоволені вимоги семи кредиторів першої черги на суму 11 005, 72 грн., в повному обсязі  задоволені вимоги кредиторів другої черги на суму 94 098, 68  грн., двох кредиторів третьої черги на суму 44 025, 16 грн., вказані вимоги задовольнялися за рішенням комітету кредиторів. Поточні вимоги оплачені. Вимоги частини кредиторів першої та третьої черг на суму                     18 358 417, 61 грн. та  42 640, 49 грн., відповідно, та вимоги кредиторів четвертої і п’ятої черг  на суму 2 477 37, 09 грн. та 73 019, 57 грн. залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна банкрута, тобто відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон) вважаються погашеними ( т. 6  а.с. 95).

Комітетом кредиторів і судом першої інстанції при вирішенні  питання про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу  приймалися до уваги обставини, що свідчать про відсутність коштів у боржника на погашення вимог кредиторів ВАТ "Універмаг "Львів", заявники касаційних скарг цих обставин  не спростували  і на докази, які б свідчили про наявність майна боржника за рахунок якого могли б бути задоволені вимоги кредиторів, не послалися.

З акту перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих від 15 травня 2007 року вбачається, що питання додержання арбітражним керуючим  Качуром М.В. ліцензійних умов господарської діяльності було предметом перевірки Львівського обласного відділу з питань банкрутства і комісія, перевіряючи діяльність (бездіяльність) арбітражного керуючого стосовно витребування активів ВАТ "Універмаг "Львів", не встановила що з боку арбітражного керуючого Качура М.В. мало місце невжиття заходів щодо витребовування майна ВАТ "Універмаг "Львів" із чужого володіння. Не встановлено комісією також порушень щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником та у його діяльності щодо розпорядження наявним у боржника кварцовим піском.

З матеріалів справи, зокрема з акту державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова  від 4 червня 2004 року "Про результати  комплексної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ "Універмаг "Львів", та протоколу № 4 засідання комітету кредиторів від 7 березня 2007 року вбачається, що кварцовий пісок кількістю 256 563 55 т., вартістю 5 131271 грн., який належав боржнику і перебуває на відповідальному зберіганні у товариства з обмеженою відповідальністю Просянський гірничо-збагачувальний комбінат (далі –ВАТ  Просянський гірничо-збагачувальний комбінат"), є відходами збагачення каоліну первинного і не може бути визнаний активами підприємства через його неліквідність. В зв'язку з цим, облік піску кварцового знаходить відображення тільки у статистичній звітності в повному його об'ємі. Комітет кредиторів, за участю члена комітету ПП “Полюс - партнер” (заявника касаційної скарги), на засіданні комітету від 7 березня 2007 року розглянув питання щодо піску кварцового і, враховуючи встановлені ним обставини,  прийняв рішення про його списання  в повному об'ємі (т.4  а.с. 106, 126).

Звіти ліквідатора про виконану роботу та звіт оцінки майна були затверджені комітетом кредиторів ( т. 4 а.с. 106 , 126).

Згідно з п. 1 ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 Закону, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

У разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 вищевказаного закону, господарський суд на підставі ст. 40 Закону припиняє провадження у справі про банкрутство боржника.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, зроблено вірний висновок про правомірність затвердження судом першої інстанції ліквідаційного балансу                       ВАТ "Універмаг "Львів", його ліквідацію та правомірність винесення  господарським судом Львівської області ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Універмаг "Львів", оскільки у боржника відсутні кошти на погашення вимог інших кредиторів.

В обґрунтування своєї касаційної скарги  ПП “Полюс - партнер”  зазначає, що судами попередніх інстанцій в порушення ст. 43 ГПК України не було належно з'ясовано обставини справи і без достатніх підстав прийнято до уваги акт перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих від 15 травня 2007 року не враховано, що жодних заходів спрямованих на виявлення  і повернення  майна ліквідатор не вживав, пропустив строки позовної давності щодо стягнення майна.

Як вбачається з матеріалів справи, згаданий акт складено внаслідок перевірки комісією, створеною Львівським обласним відділом з питань банкрутства, додержання арбітражним керуючим Качуром М.В. ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих і скаржник не послався на обставини, які б об'єктивно свідчили  про невідповідність акту фактичним обставина його діяльності.

Ліквідатор здійснює свої повноваження, відповідно до ст.ст. 15-22 Закону, використовує права органу юридичної особи суб’єкта банкрутства відповідно до ст. 29 Цивільного кодексу України.

До нього переходить право розпорядження майном банкрута і всі його майнові права і обов’язки згідно ст. 15 Закону. Ліквідатор управляє майном банкрута, здійснює інвентаризацію і оцінку майна банкрута, визначає ліквідаційну масу і розпоряджається нею, вживає заходів до стягнення дебіторської заборгованості, реалізує майно банкрута і здійснює інші заходи, спрямовані на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 16 Закону України “Про підприємства в Україні”.

З матеріалів справи вбачається, що комітет кредиторів систематично обговорював і затверджував поточні звіти про роботу ліквідатора погодив  і просив суд затвердити ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи касаційних скарг про невжиття ліквідатором заходів щодо відшукування майна, повернення дебіторської заборгованості, і реалізації кварцового піску, який практично визнаний неліквідним. Інші доводи касаційних скарг висновків суду апеляційної інстанції про правомірність ухвали господарського суду Львівської області від 22 травня 2007 року не  спростовують.

Нормами ГПК України визначені вичерпні підстави з яких рішення суду першої  та апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що посилання скаржників на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованим та вважає, що господарським судом Львівської області та Львівським апеляційним господарським судом вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2007 року та ухвали  господарського суду Львівської області від      25 травня 2007 року, відсутні.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Львівської області від 3-7 травня 2007 року до участі у справі № 7/305-7/153 залучено і Львівську обласну раду і управління майном спільної власності Львівської обласної ради (т. 6 а.с. 59), колегія суддів прийняла касаційну скаргу управління майном спільної власності Львівської обласної ради і розглянула її доводи разом з іншими скаргами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 85, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги приватного підприємства “Полюс - партнер”, Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львів, управління майном спільної власності Львівської  обласної ради залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від                 22 серпня 2007 року та ухвалу господарського суду Львівської області від           25 травня 2007 року  у справі № 7/305-7/153 залишити без змін.

Головуючий                                                                           Хандурін М.І.

Судді                                                                                             Заріцька А.О.

Мамонтова О.М.