overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа № 21/2215-А

за позовом  Прокурора м. Нетішин в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині

до Приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Нетішин

про стягнення 148,02 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій
Т.М.

Представники сторін:

Від позивача - Пилипчук Н.Ю. - за
довіреністю №108/02 від 09.01.2007р.

Від відповідача -ОСОБА_1.-
приватний підприємець

За участь прокурора облпрокуратури
- Шкадько В.В.

Прокурор у позовній заяві просив
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 148,02 грн.

Повноважні представник позивача та
прокуратури у судовому засіданні позовні підтверджують доданими до позовної
заяви доказами та позовні вимоги підтримують.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечив, при цьому подав клопотання про зупинення провадження у
справі у зв'язку із оскарженням в судовому порядку вимоги про сплату боргу
№Ф-258 від 23.11.2006р.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі за  наявності інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне зупинити провадження у справі до вирішення справи про визнання
нечинною вимоги №Ф-258 від 23.11.2006р. по суті та набрання чинності
відповідним рішенням.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст. 156 ч. 1 п. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И
В   :

Провадження у справі зупинити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Помічник судді
О.С. Гуменюк

Віддрук.
5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5 - прокуратурі
області та району
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.07 р.
Справа № 11/146

Суддя  Штофель Т.В.

за позовом Прокуроура Октябрського району  м. Полтави в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36028

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Трейд", вул. Раднаркомівська,16, кв. 83, м. Полтава, 36000

про стягнення 2615,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 17.04.07 р. на 10.00  год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов, контррозрахунок ціни позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню

Суддя                                                                                              Штофель Т.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 44/249-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

на постанову
від 25.10.2007 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 44/249-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

про
звільнення та повернення самостійно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.03.2008 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 7/637ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів , м. Луганськ

до Державного підприємства “Луганськвугілля” в особі ВП шахта «Вергелівська», м.  Луганськ

про стягнення 33 493 грн. 76 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сизова М.П., довіреність № 03-01/3 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення пені за порушення строків перерахування адміністративно-господарської санкції в розмірі 33 493 грн. 76 коп.

За заявою,  зданою до суду 13.09.07., відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони  не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 31.08.07, та не подали витребувані  судом документи, а також  те, що відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, призначити справу до судового засідання не має можливості, тому попереднє судове засідання справи слід відкласти.

Керуючись статтями  111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 01.10.07 о  10 год. 20 хв.

2. Повторне попереднє судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а (каб. № 326).

3. Пропонувати позивачу надати: заперечення на  відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; копію довідки щодо внесення до ЄДРПОУ; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем.

4. Пропонувати  відповідачу  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при сплаті заборгованості - документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "20" листопада 2007 р.
по справі № 4/112-77А.

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України поВолинській області, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ "Оснастка", м. Нововолинськ

до Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ

про зобов’язання Нововолинської міської ради прийняти у комунальну власність гуртожитки

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Крутій В. П. - перший заступник начальника РВ ФДМУ по Волинській області; Ткачук Д. І. - довіреність у справі

від відповідача: Рожелюк В. Д.; Поповій Л. С. - довіреність у справі

від ВАТ "Оснастка": Вознякевич Н. І - керуючись санацією; Хільчук М. В. - довіреності у справі

Суть спору позивач - регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк звернувся в суд з позовом до Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ, в якому просить зобов’язати Нововолинську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Нововолинська: - гуртожиток у м. Нововолинську по вул. Галана, 3; - гуртожиток у м. Нововолинську по вул. Гагаріна, 21; - гуртожиток у                                 м. Нововолинську по вул. Луцькій, 26; - позамайданчикові мережі зливної каналізації у м. Нововолинську по вул. Луцькій, 25; - позамайданчикові кабельні лінії 3,5 км. у м. Нововолинську; - незавершене будівництво міських очисних споруд у м. Нововолинську по вул. Луцькій, 25.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Оснастка" у відзиві на позовну заяву від 20.11.2007р. та представник в судовому засіданні приєднується до позовних вимог регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк та підтримує їх в повному обсязі.

Відповідач у заперечені на позовну заяву від 20.11.207р. та представник в судовому засіданні просить в задоволені позову відмовити з підстав викладених у заперечені.

В судовому засіданні сторони подали спільне клопотання від 20.11.2007р. про відкладення попереднього судового засідання на один місяць, в зв’язку з тим, що 21.11.07р. відбудеться засідання ради кредиторів ВАТ "Оснастка" та бажанням сторін вивчити питання щодо врегулювання прийому - передачі гуртожитків і вирішити його в позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу України про адміністративне судочинство, суддя,

у х в а л и в:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 18.12.2007р. на 14 год. 30хв.

2. Сторонам вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 18.12.2007року.

3. Визнати явку представника відповідача в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 21/61

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Івано-Франківське спеціалізоване управління № 612" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгідробуд-ІФ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 року у справі № 21/61 за позовом Дочірнього підприємства "Івано-Франківське спеціалізоване управління № 612" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгідробуд-ІФ", м. Івано-Франківськ, до Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" в особі Бурштинської теплової електричної станції м. Бурштин, про стягнення 27 089,61 грн. заборгованості та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" в особі Бурштинської теплової електричної станції м. Бурштин, до Дочірнього підприємства "Івано-Франківське спеціалізоване управління № 612" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгідробуд-ІФ", м. Івано-Франківськ, про стягнення 35 554,74 грн. неустойки та судових витрат в сумі 473,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Дочірнім підприємством "Івано-Франківське спеціалізоване управління № 612" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгідробуд-ІФ" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Дочірньому підприємству "Івано-Франківське спеціалізоване управління № 612" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгідробуд-ІФ" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Івано-Франківське спеціалізоване управління № 612" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгідробуд-ІФ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 року у справі № 21/61

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 січня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
Н. Дунаєвська

М. Черкащенко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.07р.

Справа № АЗБР23/2591

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про скасування рішення суб'єкту владних повноважень, визнання його дій незаконними,  зобов'язання відповідача утримуватися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві відсутня дата її підписання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.01.08 недоліки позовної заяви, а саме: оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.12.07 р.                                                         Справа №          21/284пд
У зв’язку з находженням на лікарняному судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р. та ст.46 ГПК,
Справу №21/284пд за позовом Іловайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Старобешівському районі до до Відкритого акціонерного товариства  “Комсомольське рудоуправління” про визнання недійсним договору № 7/150 від 23.02.05р., на час знаходження судді  Матюхіна В.І. на лікарняному, передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
Донецької області                                                           Темкіжев І.Х.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 12/399ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора м. Луганськ в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до   відповідача   Відкритого акціонерного товариства “Красноріченський верста будівельний завод”, смт. Красноріченське

про стягнення  суми 1700грн. 00 коп.

Представники сторін:

від заявника, Подгорна Г.В. - прокурор,

від позивача  , Литвиненко О.С., довіреність № 18-П/07 від 03.09.07,  ;

від відповідача, не прибув

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ВАТ “Красноріченський верста будівельний завод”суму штрафної санкції у  розмірі 1700,00грн.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, але надав заперечення проти позову.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/399ад.

2. Призначити справу №12/399ад до судового розгляду на «24»вересня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «10»год. «30»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати письмове заперечення на відзив відповідача.

4.Зобовязати відповідача –надіслати копію заперечення позивачу, докази надіслання надати у судовому засіданні.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-обл. прок.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.12.07р.

№ П12/10149

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця без створення юридичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про
визнання недійсними нарахувань по орендній платі та зобов'язання вчинити певні
дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та
просить визнати недійсними нарахування по орендній платі за договором оренди №
9/207 за квітень 2007р. в розмірі 11491 грн. 81 коп., серпень 2007р. в розмірі
17529,99 грн., вересень 2007р. - 1304 грн. 42 коп., жовтень 2007р. - 1337 грн.
65 коп., листопад 2007р. - 1383 грн. 95 коп., грудень 2007р. - 1406,38 грн. та
зобов'язати відповідача видати рахунки за період квітень 2007р., серпень -
грудень 2007р. на підставі діючих умов договору оренди нежитлового
приміщення  № 9/207.

Дана позовна заява без номера без
дати з доданими до неї  документами
підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

-
у позовній заяві не вказано повного найменування позивача. Так, в позові
зазначено назву позивача "Приватний підприємець без створення юридичної
особи ОСОБА_1", тоді як з доданої до позову  копії
свідоцтва про державну реєстрацію видно, що правильна назва позивача
становить " Фізична особа - підприємець ОСОБА_1";

- не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додана до позову
копія позову з відміткою та штемпелем відповідача не може служити належним
доказом надсилання  позову відповідачеві,
так як дана відмітка не містить посилань на те, які документи отримано
відповідачем та не зазначено прізвища посадової особи, яка отримала документи.

Крім того, при повторному зверненні
необхідно уточнити позовні вимоги виходячи з норм права та предмету заявленої
вимоги про визнання недійсними нарахувань по орендній платі.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п. 2, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі  85
(вісімдесят п'ять) грн., перераховане  за
квитанцією  №  ПН90938
від  21.12.2007р. підлягає
поверненню.

Додаток: позовні матеріали на  23 аркушах, в т.ч. 2  оригінали квитанцій

№ ПН90938,  № ПН90940 від 21.12.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
17.12.07                                                                                 Справа № 5/701.
Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства Інвестиційна будівельна компанія "Алчевськ-2015", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення  1422 грн. 31 коп., –
На підставі Кредитного договору № 2А046Г від 20 серпня 2006 року     (надалі     -     Договір)      Закритим      акціонерним      товариством комерційним банком „ПриватБанк" (надалі - Позивач) був наданий Приватному підприємству Інвестиційна будівельна компанія „Алчевськ-2015" (надалі - Відповідач) кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії із загальним лімітом 784500,00 грн., із зазначенням, що Позивачем цей кредит надається у разі наявності вільних грошових коштів.
На 29 жовтня 2007 року Позивачем надано Відповідачу грошові кошти у розмірі - 1392,63 грн.
Згідно п. 4.3. Договору Відповідач зобов'язаний був сплачувати Позивачу відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 25 числа кожного місяця. У випадку не сплати відсотків в зазначений строк, вони вважаються простроченими.
Відповідач вимоги договору систематичне не виконує.
Відповідачем не виконано умову, що передбачена п. 4.3. Договору, щодо сплати відсотків за користування кредитом.
Таким чином на 29 жовтня 2007 року заборгованість по процентам склала - 29,46 грн.
Відповідно до п. 5.1. Договору у разі порушення Відповідачем будь якого зобов'язання, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Таким чином на 11 жовтня 2007 року заборгованість по пені склала - 0,22 грн.
У відповідності до п. 2.3.2. Договору за порушення Відповідачем будь якого зобов'язання, передбачених умовами Договору, Позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту.
04 жовтня 2007 року Відповідачу надіслано лист з проханням про сплату заборгованості по відсотках, пені та дострокове повернення кредиту. Відповідачем лист не виконано, відповіді на адресу позивача не надано.
Ці обставини стали підставою для звернення позивача з позовом про примусове стягнення 1422,31 грн.
За результатами розгляду справи з Вашого підприємства на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 1422,31 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Це негативно впливає на фінансове становище  Вашого підприємства і свідчить про неналежну роботу бухгалтерської та юридичної служби, відсутність контролю за виконанням законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.90 ГПК України суд, -
1.Окрему ухвалу направити керівнику приватного підприємства "Алчевськ-2015".
2.Зобов‘язати керівника приватного підприємства "Алчевськ-2015" прийняти необхідні заходи для усунення порушень законодавства  в роботі підприємства, що встановлені при розгляді справи.
3.Про вжиті заходи у відповідності зі ст.24 Закону України  «Про господарський суд»повідомити  господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                                                О.В. Закропивний