ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07                                                                                        Справа №  20/553/07

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом  Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя

до  Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства, Запорізька область, м.Приморськ

про стягнення суми  112 702,63 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –      Скворцова О.О. (довіреність № 01/11 від 10.01.2007р.);

Від відповідача  -  Педак С.В. (довіреність №7 від 05.10.2007р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь КП “Облводоканал”  суми  102 190,25 грн. основного боргу, суми 5 178,90грн. пені, суми 971,02грн. –3%, суми 4 362,45грн. інфляційних втрат, всього суми 112702,62грн.  за договором  №7 від 03.12.2004р.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/553/07,  судове засідання  призначено на 26.11.2007р.

26.11.2007р. справу розглянуто, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує  позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору,    ст.ст.11, 509, 526, 530, 610, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст.20, 173, 174, 193, 218, 230,231 ГК України просить позов задовольнити. Разом з тим, надав заяву про уточнення, яка в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду, у зв’язку  з частковою оплатою відповідачем після подачі позову заборгованості  просить  стягнути суму 82 642,50 грн. основного боргу за період жовтень-грудень 2006р., січень –вересень  2007р., пеню в розмірі 4862,65грн., суму 911,70 грн. –3%, суму 5 698,05 грн. інфляційних втрат, всього суму  94114,90 грн..

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Пояснив, що у відповідача склався важкий фінансовий стан. У  зв’язку  із проведенням заходів щодо підготовки до зими, що в свою чергу приводе до збільшення витрат на придбання товарно - матеріальних цінностей для проведення ремонту основних фондів та підготовчих робіт просить на підставі п.6 ст.83 ГПК України розстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.2004р. між комунальним підприємством “Запоріжжяводоканал”, правонаступником якого є позивач, та Приморським орендним виробничим управлінням житлово-комунального господарства (відповідач, абонент) був укладений договір №7 на поставку питної води, відповідно до якого позивач зобов’язався забезпечити абоненту подачу питної води на господарські, побутові і виробничі потреби, а  абонент –своєчасно сплачувати надані послуги (п.п.1.1,2.1.,4).

Розділом 3 зазначеного договору передбачено порядок та умови постачання, згідно з яким  кількість питної води, поставленої водопостачальником, підтверджується щомісячними актами прийому-передачі, що  підписуються представниками сторін та скріплюються печатками. У разі відмови абонента від підписання акта, про це вказується в акті та він підписується водопостачальником одноособово.

Відповідно до п.8.1 кінцевий розрахунок за питну воду проводиться до 15 числа на підставі акту за надані послуги і рахунку на оплату.

Згідно з умовами договору він укладений до 31.12.2007р. Дія договору може бути подовжена на той же термін і на тих же умовах, якщо жодна із сторін за 20 днів до строку припинення дії  договору не надасть другій стороні письмової заяви про припинення дії даного договору.

Як слідує із матеріалів справи, позивач за період жовтень - грудень 2006р. та січень-вересень 2007р. надав послуги з водопостачання відповідачу на суму 311788,12грн. Об’єми питної води та їх вартість підтверджена актами та рахунками на сплату. Однак відповідач сплатив вартість питної води лише частково.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд  вважає позов  таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно з ст.ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення  цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору  є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми 82642,50грн. основного боргу,  тому позовні вимоги  на наведених вище підставах підлягають задоволенню. Оскільки після порушення провадження у справі відповідач сплатив суму 19 547,75грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Позивач також просить стягнути суму 911,70 грн. –3%, суму 5 698,05 грн. інфляційних втрат.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, що матеріалами справи підтверджений факт порушення відповідачем грошового зобов’язання, розрахунок інфляційних втрат та 3% річних судом перевірено та визнано правильним, суд вважає вимоги позивача про стягнення суми 911,70 грн. –3%, суми 5 698,05 грн. інфляційних втрат також обгрунтованими.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі  4862,65грн

Пунктом 9.1 договору передбачено, що у випадку порушення абонентом строків проведення розрахунку абоненту нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає  доказаним, вимоги про стягнення пені заявлені обґрунтовано, розрахунок правильний і не перевищує встановленого ч.6 ст.232 ГК України періоду нарахування (6 місяців), тому підлягають задоволенню повністю.

Частиною 6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

На підставі зазначеної норми, розглянувши клопотанням відповідача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Відповідач є підприємством, відповідно до статуту якого основною метою діяльності є задоволення суспільних потреб, у тому числі населення, в житлово-комунальних послугах; стягнення одночасно суми заборгованості  негативно відобразиться на умовах підготовки до опалювального сезону, проживання населення. Суд визнає зазначені обставини винятковими.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає за можливе, враховуючи інтереси обох сторін, клопотання задовольнити, надати розстрочку в частині стягнення основного боргу, 3 % річних, інфляційних втрат та пені  на 12 місяців шляхом сплати до 30.12.2007р. суми 7841 грн.90 коп., потім до 30 (31) числа кожного місяця рівними частками по 7843 грн.,  всього суми  94 114 грн. 90 коп.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник  внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст.49,  82 –85, ч.6 ст.83, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства (72100,  Запорізька область, м.Приморськ, Мелітопольське шосе,12, , п/р7098 в філії ЗРУ КБ “ПриватБанк” МФО 313399) на користь Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр.Леніна,180-а, п/р 260024363 в ЗОД АППБ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, ) суму 82 642 грн. 50 коп. основного боргу, суму 4 862 грн. 65 коп. пені, суму 911 грн. 70 коп. –3%, суму 5698 грн. 05 коп. інфляційних втрат.

Надати розстрочку в частині стягнення основного боргу, 3 % річних, інфляційних втрат та пені  на 12 місяців шляхом сплати до 30.12.2007р. суми 7841 грн.90 коп., потім до 30 (31) числа кожного місяця рівними частками по 7843 грн.,  всього суми  94 114 грн. 90 коп.

Стягнути з Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства (72100,  Запорізька область, м.Приморськ, Мелітопольське шосе,12, , п/р7098 в філії ЗРУ КБ “ПриватБанк” МФО 313399) на користь Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр.Леніна,180-а, п/р 260024363 в ЗОД АППБ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, ) суму 1127 грн. 03 коп. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення суми 19 547,75грн. припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя                                                                         Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі  12.02.2008р.