overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                Справа №  19/149

суддя

Кредитори: 1. Акціонерне товариство «Наш банк»

69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 22

2. Державна  податкова інспекція Ленінському районі

69096,  м. Запоріжжя, вул.. Бородінська, 1-А

3.ВАТ “Запоріжжяобленерго”

69035, м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 14

4.Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції фонду  у м. Запоріжжі

69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртрейдсервіс”, м. Запоріжжя,

69017, м. Запоріжжя, вул. Будинок відпочинку, 42

Банки, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. Запорізька обласна філія АКБ СР “Укрсоцбанк”, м. Запоріжжя;

2.Запорізька обласна дирекція АППБ “Аваль”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів –  Давидов З.М., дов. № б/н, від 20.06.07р.

-          Балабко А.В., дов. № 8071/10/10, від 04.07.07р.

-          Краснокутська Д.О., дов. № 166, від 07.08.07р.

Від  боржника –не з’явився

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Укртрейдсервіс”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 20.02.2007р.

Заслухавши  представників кредиторів суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності  ТОВ “Укртрейдсервіс” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртрейдсервіс”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, банкам, ліквідатору  Баранову О.В. (69104, м. Запоріжжя, а/с 4976),Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ (69006, м. Запоріжжя, пр..Металургів,6), Державному реєстратору Орджонікідзевської райдержадміністрації (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5),Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства.

Суддя                                                                                   Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 28.09.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.12.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

ВАТ БФ  “Миколаївбуд”, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А,

до відповідача: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ БФ  “Миколаївбуд” пред’явлено позов до Миколаївської міської ради про визнання правонаступником.

В позовній заяві  об?єднано три позовні вимоги, а саме: визнати позивача правонаступником ЖБК “Ера” щодо будівництва житлового будинку; зобов”язання проведення ревізії членів ЖБК “Ера” та вимога зобов”язати відповідача надати дозвіл позивачу на завершення будівництва житлового будинку.

Ці позовні вимоги не пов?язані між собою підставами винекнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності з п. 5 ст. 63 ГПК України порушення правил поєднання вимог або  об?єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного відподповідача, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з?ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору  є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 р.   №7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням          № 1158 від 04.12.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 23/71-05-2589

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді
Кравчука Г.А.,

суддів :
Волковицької Н.О.,
Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
Каранфілов О.В., довіреність від14.06.07 №077/10-007

1-го відповідача
не з'явився

2-го відповідача
Кирилюк О.В., довіреність від 25.12.07 №6656/14-04/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м. Іллічівську Одеської області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2005р.

у справі
№ 23/71-05-2589 господарського суду Одеської області

за позовом
Державної податкової інспекції у
м. Іллічівську Одеської області

до
1.          Державного підприємства “Іллічівський морський торгівельний порт”
2.          Чорноморської регіональної митниці (правонаступник –Одеська митниця - правонаступник –Приморська митниця)

про
визнання майна безхазяйним та зобов’язання митниці зняти з митного контролю це майно

У зв'язку зі складністю справи,

керуючись статтями 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги  відкласти та призначити в засіданні Вищого господарського суду України  на 23 січня 2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Волковицька Н.О.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2007 р.                                                                                 Справа № 5/374-04

за заявою :Управління ПФУ у Тростянецькому р-ні

до:Тростянецької міжгосподарської шляхобудівельної пересувної механізованої  колони № 51, смт. Тростянець ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя  Бенівський В.І.

При секретарі:  Лабунська Т.І.

За участю представника:

Управління ПФУ  у Тростянецькому р-ні - Савченко Ж.В., довіреність від 22.10.07 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду ВІнницької області  від  12.08.04 р. затверджено мирову угоду між кредитором та боржником  у справі № 5/374-04 та припинено провадження.

09.08.07 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Тростянецькому р-ні про  розірвання мирової угоди між  Управлінням ПФУ у Тростянецькому р-ні та боржником, в зв"язку тим, що боржником систематично порушуються  терміни зобов"язань із дотримання графіка погашення  розстроченої суми. Станом на 02.08.07 р. за боржником рахується  заборгованість суми розстрочки 50519-38 грн., остання сплата  проводилась  10.03.06 р. - 15000 грн.

25.10.07 р. подана заява розглянута в судовому  засіданні. В судовому засіданні подано заяву  Управління ПФУ у Тростянецькому р-ні про відмову від розірвання мирової угоди, оскільки боржник повністю розрахувався з кредитором, що підтверджується  банківською випискою від 19.10.07 р.

За таких обставин слід відмовити в розірванні  мирової угоди.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відмову  від  розірвання мирової угоди задоволити.

Ухвалу направити  Управлінню ПФУ у  Тростянецькому р-ні, боржнику.

Суддя                                                                     Бенівський В.І.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07
Справа №АС8/385-07(7/136-04).

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Акціонерної компанії “Свема”

про стягнення    192 441 грн. 51 коп.

Представники сторін:

Від позивача:       Сатарова О.В.

Від відповідача:   не з”явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ “АК “Свема”на свою користь 192 441 грн. 51 коп. боргу відповідно до ЗУ “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не подав.

Від позивача до господарського  суду надійшла факсограма витребуваного судом акту взаємо звірки розрахунків, але в судовому засідання встановлено, що  даний акт підписаний особою, яка не є керуючим санацією боржника.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв”язку з не з”явленням представника відповідача та позивача  та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобов»язати позивача надати суду оригінал акту взаємо звірки, підписаний повноважними особами.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/385-07(7/136-04) відкласти, призначивши її розгляд на 25.01.2008 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.           Зобов»язати   позивача надати суду оригінал акту взаємо звірки, підписаний повноважними особами.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/430

25.12.07

За позовом  Зарите акціонерне товариство "Пластмаш"

до                  Відкрите акціонерне товариство "УкрНДІпластмаш"

про                усунення перешкод у користуванні майном

Суддя   Ярмак О.М.Представники:

Від позивача          не з»явився.

Від відповідача      не з»явився

Обставини справи :

Пред”явлені вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, зобов»язати Відкрите акціонерного товариства «УкрНДІпластмаш» виконати  умови статті 2 договору  б/н про порядок використання дороги від 10.04.1995, а саме не здійснювати  будівництво огорожі до отримання згоди ЗАТ «Пластмас», розробки та погодження проекту будівництва у встановленому законодавством порядку, отримання ордеру на виконання будівельних робіт, а знести встановлені на проїжджій частині дороги колони огорожі та відновити асфальтне покриття проїжджої частини дороги.

Позивач  та відповідач у судове засідання не з»явився, вимог ухвал суду не виконали.

Позивач вимог суду не виконав, доказів витребуваних ухвалами суду від 21.11.07 та  від 11.12.07 а саме: оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, статутних документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, нормативне обґрунтування позову, не надав.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає правильному вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.
№ 3/238/07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Глиноземпромбуд"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду

від
18.09.2007 року

у справі
господарського суду
№ 3/238/07
Миколаївської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград и К"

до
Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Глиноземпромбуд"

про
стягнення 30690,79грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" у справі № 3/238/07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  17 січня  2008  року об 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 47/289-07(35/247-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Українсько - американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Влада- Промтекс”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2007

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод”

до
Українсько - американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Влада- Промтекс”

про
стягнення 785187, 12 грн.

за зустрічним позовом:
Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Влада- Промтекс”

до
Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод”

про
стягнення 955590, 36 грн. та витребування технічної документації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Українсько - американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Влада-Промтекс” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 у справі № 47/289-07 (35/247-06) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.12.2007 о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07                                                                                 Справа № 15/6

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Укрбудмаркет", м.Київ

до відповідача ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Ерго", м.Львів

про стягнення 47538,88 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08   о      11:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати детальний розрахунок основного боргу;

-         надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

24 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/272

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора :  Долинської оДПІ

вул. Грушевського,16 , м. Долина , 77500

до боржника :  ТзОВ «ЄВРО ЗОО »

вул. Довбуша, 2/1 , м. Долина  ( код 33450904)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити   провадження   у   справі   про  банкрутство ТзОВ «ЄВРО ЗОО », вул. Довбуша, 2/1 , м. Долина  ( код 33450904)

2.Справу призначити до розгляду  в підготовчому засіданні, яке відбудеться 08.01.08 р. о 11 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 24 грудня 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, зокрема і в 2007р ; останню звітність на ознайомлення суду, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державного реєстратора (м.Долина, пр.Незалежності,5).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Т.Г.Барчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.07                                                                                 Справа  № 12/157

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                     Городечної М.І.

суддів                                                         Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укренергопродукт”, м. Київ, (вх. № 406 від 05.10.2007 року) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2007 року у справі № 12/157

за позовом Закритого акціонерного товариства “Укренергопродукт”, м. Київ

до Державної виконавчої служби у Глибоцькому районі Чернівецької області, смт. Глибока, Чернівецької області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління юстиції у Чернівецькій області.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області

про стягнення 24461,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Маковеєва К.В., Маковеєв В.П.

від відповідача  - Пухарєва О.В.

від 3-ї ос. - Головного управління юстиції у Чернівецькій області –Кодрян Л.І.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2007 року у справі № 12/157 відмовлено в позові Закритому акціонерному товариству “Укренергопродукт” до Державної виконавчої служби у Глибоцькому районі Чернівецької області про стягнення 24461,60 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційний суд заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на інше число.

Керуючись ст. 69, 77, 99 ГПК України  У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 10 хв. 16.01.2008 року.

2.  Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 21.11.2007 року.

3. Сторонам провести звірку взаєморозрахунків по предмету спору, для чого відповідачу забезпечити явку компетентних представників з первинними документами до позивача, в обумовлений останнім час, та акт звірки представити суду для огляду.

4. Третім особам  подати суду до 10.01.2008 року письмові пояснення по справі.

5.  Сторонам та третім особам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

6. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                  Справа №12/245

За позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Хмельницькій області

до відповідача Чернівецького військового лісового господарства м.Чернівці

про стягнення 2703,00 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Бурлака П.М.

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Хмельницькій області звернувся з позовом до Чернівецького військового лісового господарства м.Чернівці про стягнення 2703,00 грн. збитків згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.09.2006 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, відповідач відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2007 року на 12 годин.

2.          Позивачу надати докази державної реєстрації відповідача та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/450-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 21.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя