overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № А8/582-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Київ)

до  Криворізького міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

про скасування припису № 4 від 23.10.07р.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Дяченко О.В. - юрисконсульт (дов. № 5145/15 від 06.11.07р.)

Дідик Р.В. - спеціаліст

Костенко В.В. - спеціаліст (дов. № 25/1533 від 28.11.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" (далі-позивач) звернулося до Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки СДПЧ-10 Криворізького МУ ГУ МНС України у Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про скасування припису № 4 від 23.10.07р. "Про застосування запобіжних заходів" за відсутності загрози життю та здоров'ю людей.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.08 р. на 15 год. 55 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 387/13-05/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Черкащенка М.М., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Васильківщина ХХІ" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2007 року у справі господарського суду Київської області за позовом Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Застугнянської сільської ради та ТОВ "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Васильківщина ХХІ" про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з’явився лише представник прокуратури.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились та не повідомили суд про своє ставлення до справи.

Відомості про належне повідомлення останніх про час і місце розгляду справи відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" грудня 2007 р.
Справа  № 4/255-07-6515

За позовом   Товариство сприяння обороні України Одеська обласна організація;

ддо відповідача   Об'єднання власників багатоквартирного жилого будинку "Мрія"

про зобов'язання до вчинення певних дій 0грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання до вчинення певних дій 0грн.

Керуючись  ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2007 р.
Справа №  17/970/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Укрюгмедіа”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 14-а,

До відповідача: Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 9,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “10” січня  2008 року   об   12  год._00   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
№ 11/139/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Фролова Г.М., Кривда Д.С.

розглянувши  касаційну скаргу Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року

по справі № 11/139/07 Господарського суду Миколаївської області

за позовом Державного підприємства "Державна морська лоцманська служба"

до 1) Державного підприємства "Дельта-лоцман"

2) Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року по справі № 11/139/07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “55” хв. 30 жовтня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Фролова Г.М.

Кривда Д.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 19/103

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз”

на  постанову
від 22.06.2007 р. Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі
№ 19/103

за  позовом
ВАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”

до
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз”;
ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

про
стягнення 506 948 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлені клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 53, 1114, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз” строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2007 р.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз” до касаційного провадження.

Зупинити виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2007 р. у справі № 19/103 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 05.12.2007 р. о 9 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А23/617

За позовом  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-контакт", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи  боржника в сумі 1025604,24 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Логойда Т.В. - дов. від 12.01.07 №299/10/10, головдержподатінспектор

Овсяникова Л.О. - дов. від 05.11.07 №25255/10/10-10, головдержподатінспектор

Від відповідача: Кудінов В.В. - свідоцтво №1643, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Контакт" на загальну суму 1025604,24 грн в рахунок погашення заборгованості за податковими векселями.

Відповідач проти позову заперечує, подав письмове клопотання про зупинення  провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №А23/419, предмет якої пов'язаний з предметом даної справи.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання відповідача, вважає можливим розглядати дану справу.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що дана справа пов"язана зі справою господарського суду Дніпропетровської області №А23/419,  в межах якої розглядається спір між тими ж сторонами про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 23.04.07 і спонукання податкової інспекції погасити податкові векселя на суму 1025604,24 грн.

У зв'язку з викладеним дану справу неможливо розглянути до набрання постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №А23/419 законної сили, внаслідок чого провадження у даній справі підлягає зупиненню в порядку п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/617 до набрання законної сили постановою  господарського суду Дніпропетровської області у справі №А23/419.

Ухвала про зупинення провадження по справі може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/409-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили  24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 18/485-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1       м.Харків

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпростальпром"

м.Дніпропетровськ

про
стягнення боргу 27 160 грн., пені 2384,45 грн., індексу інфляції 1414,80 грн.,
3 % річних 548,96 грн.

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпростальпром"  з позовом, в
якому просить стягнути з  останнього суму
боргу у розмірі 27 160 грн., суму пені у розмірі 2 384,45 грн., суму індексу
інфляції у розмірі 1 414,80 грн., суму 3 % річних у розмірі  548,96 грн.

24.12.2007 р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1  заявив відвід судді Петровій В.
І. в зв'язку з  сумнівами, які виникли  у позивача під час розгляду  справи.

Відповідно до частини першої
статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем
осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші
обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Ваша заява  про відвід судді у справі  № 18/485-07 не підлягає розгляду з огляду на
положення ст.20 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких  суддя може бути відведений лише під час
розгляду справи. З матеріалів справи № 18/485-07 вбачається, що 20.12.2007
р.  господарським  судом Дніпропетровської області  прийнято рішення у справі  № 18/485-07 про часткове задоволення позовних
вимог (а. с.134).

Таким чином,   відсутні
підстави   для  розгляду
заяви позивача про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 86  Господарського процесуального кодексу
України, голова суду

У х в а л и в:

Заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків  про
відвід судді Петрової В. І.  відхилити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А27/46-08(36/115)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від               14.03.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області  від 17.12.2007р. справу №36/115 передано на новий розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу №36/115.

2.Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам надати письмові пояснення та докази з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.07р.

Справа № АЗБР27/2433

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

про визнання недійсним та скасування податкових-повідомлень рішень №/0/23808 від 15.06.07р., №№/2/39419 від 26.09.07р., №/0/23809 від 15.06.07р. №/2/39418 від 26.09.07р.

ВСТАНОВИВ:

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Меморіальний ордер №004.1 від 07.12.07р. таким доказом бути не може, так як не містить напису про зарахування коштів до державного бюджету (п. 14 розділу III Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.93р. №15).

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 28.12.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.          Справа № 10/20-07

за позовом:Приватної фірма "ЮР-АЛ-С" , ,  (вул. Шкільна, 8, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірма "Вікторія" , ,  (вул. Заводська,1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область)

про визнання договору купівлі-продажу №17 недійсним

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

Представники :

ТОВ "Інтер Агро Ресурс"-  Забарський В. Б.,за дор;

позивач - Столяр А. О.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позив Приватною фірмою "ЮР-АЛ-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 17.

Ухвалою суду від 26 січня 2007 року порушено провадження у справі №10/20-07.

З метою витребування додаткових документів  розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Згідно клопотання сторін справу розглянуто за межами двох місячного строку.

В судовому засіданні (03.04.2007 року) позивачем подано до суду клопотання про відмові у позові.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтересів інших осіб, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  ст. 78, п. 4 ст.80, ст.ст. 115,116, ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.  Провадження у справі № 10/20-07 припинити.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендовани листом.

Суддя                                                    Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                    Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07" серпня 2007 р.                                                                      Справа № 02/3238

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: не з’явився, відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу

за позовом іноземне підприємство «Агро Вільд-Україна»

до спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівка»

про  визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним протоколу без номера та без дати засідання комісії по розпаюванню майна спілки власників майнових паїв КСП “Павлівка”  Жашківського району Черкаської області.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, поважних причин їх неявки суду не повідомили.

Позивач не подав суду  документи,  витребувані ухвалами від 22 червня 2007 року  та  від  16 липня 2007 року, не повідомив про причини невиконання вимоги суду, хоча  із телеграми позивача,  поданої у попереднє судове засідання, вбачається,  що  він знав про призначення справи до розгляду та про ухвалу суду.

Згідно статті 115 ГПК України  ухвали господарського суду,  що набрали законної сили,   є обов’язковими на всій території України.  Позивач повинен був виконати ухвалу суду та надати витребувані документи або повідомити суду про причини неможливості їх подання, навіть у разі хвороби його представника, оскільки суд не зобов’язував конкретного представника позивача  подавати документи до справи.

Таким чином, судом встановлено, що позивач без поважних причин не подав  суду документи, необхідні для вирішення спору.

Суд вважає, що  неподання суду витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки вирішення спору без витребуваних документів неможливе.

За таких обставин  позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись  пунктом  5 статті 81  ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  іноземного підприємства «Агро Вільд-Україна»залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                          А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа № 17/63

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді С.В.Таран,розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного
товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м.Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_1,
м.Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_2, м.
Єпаторія Кримська АР

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ,
м.Кіровоград

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством
"Об'єднання Дніпроенергобудпром" подано позов  про визнання недійсним договору
дарування  акцій, укладеного між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.                                  Одночасно
позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти будь-які дії з акціями товариства.

Необхідність вжиття вказаних
заходів позивач  обґрунтовує наступним:
до ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" постійно звертаються
акціонери товариства з інформацією про те, що невідомі особи постійно по телефону
настирно пропонують  продати їм акції
товариства з подальшим укладенням договору дарування. Так як не всі акціонери
володіють знаннями норм цивільного та господарського законодавства, тому
емітент, виступаючи в своїх особистих інтересах та інтересах своїх акціонерів з
метою вчинення подальших незаконних дій щодо акцій ЗАТ "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" та попередженням недопущення вчинення порушень
акціонерами цивільного та господарського законодавства просить вжити заходи до
забезпечення позову шляхом накладення заборони на будь-які дії з акціями
товариства.

Відповідно до вимог статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія
реального виконання рішення суду.

Розглянувши вказане клопотання,
господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих
позивачем, відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання
рішення суду. Крім того, клопотання позивача не містить визначення які саме дії
потрібно заборонити вчиняти та яким саме особам; не доведено заявником і
відповідності обраного ним засобу забезпечення позову вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

За таких обставин клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання закритого акціонерного
товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром"  про вжиття заходів до забезпечення позову
відхилити.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Суддя
С.В. Таран