overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                                             Справа № 6/362

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М. розглянув матеріали справи № 6/362

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Капустянський граніт",                    с. Кам'яний  Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача:    Державної податкової інспекції  у Новоукраїнському районі,                       м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання недійсним акта

Представники:

від позивача - Новікова Т.В., довіреність № 1817 від 16.06.2006 року;

від відповідача - Драган О.Г., довіреність № б/н від 10.01.2007 року.

Подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області від 25.05.06 р. № (від 15.06.06 р.  № /1, від 30.08.06 р. № /2) про нарахування податкового зобов'язання по земельному податку в сумі 17448,26 грн. та штрафних санкціях в сумі 872,41 грн., а всього 18320,67 грн.

Ухвалою господарського суду від  23.11.06 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 15.01.2007 р.

Позивачем   було усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку в зв"язку з чим  ухвалою господарського суду від. 30.11.2006 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.12.2006 року о 10 год. 15 хв.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2006 року було відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 18.01.2007 року о 11 год. 40 хв.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у  письмових запереченнях  проти позовних вимог заперечує.

Сторони примиритися не бажають.

погоджується, просить у задоволенні позову відмовити.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 25.01.07 р. о                      09:10 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4. Копію ували направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 14/485

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Грека Б.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ "Алчевський металургійний комбінат"

на рішення
постанову

господарського суду Луганської області від 10 вересня 2007 року
Луганського апеляційного господарського суду
від 22 жовтня 2007 року

у справі
№ 14/485

господарського суду
Луганської області

за позовом
Господарсько-промислової асоціації "Об’єднання "Промінвестенерго"

до
ВАТ "Алчевський металургійний комбінат"

про
стягнення 90 952 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2007 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 у справі № 14/485 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 січня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Б. Грек

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07                                                                                 Справа № 11/428

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.01.08   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова Управління ДСО при ГУМВС у Львівській області, м. Львів

До: Закритого акціонерного товариства “Ірокс”, м. Львів

Про стягнення 2560,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08.р.о 11 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –явка в судовому засіданні обов”язкова, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.07                                                                                           Справа № Б-14/365-13/87

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «ДАК-Технологія»

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 12.04.2007р.

у справі № Б-14/365-13/87

за заявою: ДПІ у м. Івано-Франківську

до: ТзОВ «ДАК-Технологія»

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2007р. у справі №Б-14/365-13/87 було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р., а справу № Б-14/365-13/87 направлено до апеляційного суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «ДАК-Технологія»до свого провадження.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2008р. о  11:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.

№ 33/130-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Кота О.В. Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову   у справі

Дніпропетровського   апеляційного господарського суду від
25.09.2007р. № 33/130-07

за позовом  до
про

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" Приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення 123928,40 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна скарга Приватного
підприємця ОСОБА_1на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. у
справі  № 33/130-07   відповідає вимогам  ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У
Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. у
справі  № 33/130-07   до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
24 січня 2008 року о 11 год.
20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа № 11/560.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 6074795 грн. 57 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

03.11.07 господарським судом Луганської області була винесена ухвала про призначення заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 11/560 та розгляд заяви призначено на 13.11.07, але при комп’ютерній верстці було помилково зазначено дату розгляду заяви, у зв’язку з чим зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку щодо дати розгляду заяви № 11/560 та замість 13.11.07 вважати датою розгляду справи –13.12.07 об 10 год. 00 хв.

Суддя                                                                                            М.О. Москаленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 р.

№ 4/2285-26/397

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.

розглянувши

касаційну скаргу

СПД ОСОБА_1

на  ухвалу

від 31.10.2006р. господарського
суду Львівської області

у справі

господарського суду Львівської
області

за позовом

ЗАТ “Сетвік”

до

СПД ОСОБА_1

про

розірвання договору підряду,

в судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: не
з'явились,

відповідача: не
з'явились,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 31.10.06 господарського
суду Львівської області позовну заяву ЗАТ “Сетвік” прийнято до провадження,
справу призначено до слухання, а також вжито заходів до забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу чинити перешкоди у володінні, користуванні та
розпорядженні спірними приміщеннями та будь-яким особам, крім осіб
уповноважених з боку ЗАТ “Сетвік” знаходитись в спірному приміщенні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
СПД ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою і просить її скасувати з огляду на порушення судом норм процесуального
права, а також невірною оцінкою обставин справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду  справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового
акту знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

В касаційній скарзі СПД ОСОБА_1
посилається на те, що заборона вчиняти певні дії за оскаржуваною ухвалою
призведе до затримки строків виконання робіт, що в свою чергу стане передумовою
для застосування до нього штрафних санкцій.

В той же час, колегія суддів Вищого
господарського суду України приймає до уваги той факт, що п. 4.1. спірного
договору передбачено обов'язок підрядника приступити до виконання робіт лише
після передачі йому проектної документації.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

З огляду на викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвалу господарського суду
Львівської області прийнято при правильному застосуванні норм процесуального
права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
ГПК України, Вищий  господарський  суд
України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну  скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу від 31.10.2006
господарського суду Львівської області у справі №  4/2285-26/397
залишити без змін.

Головуючий
Г.Коробенко

Судді                                                                                                       Т.Костенко

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
Справа №  9/237/05-нр(07)

м.Миколаїв

Позивач:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв

Відповідач:                    ТОВ “Готель “Україна”

пр.Леніна,73, м.Миколаїв

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –не з”явився

Від відповідача          –директор Наточій В.І.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 17876,89грн., з яких: 14291,93грн.  недорахованої електроенергії згідно акту про порушення №  010054 від 24.10.2003р., 2958,44грн. збитків від інфляції та 626,51грн.- 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача  і  враховуючи , що позивач   витребувані судом документи не надав, представник в  судове засідання без поважних причин не з»явився.

Крім того, сторони не виконали вимог суду в частині призначенні   експертизи по справі.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 березня 2006р. о 10год. 00хв.

2.          ВДРУГЕ!!! Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          довідку  про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          належним чином засвідчений витяг з операційного журналу диспетчерської служби філії м.Миколаєва за лютий 2003р. (в матеріали справи), який ведеться на підставі  Правил безпечної експлуатації електроустановок... та оригінал журналу (для огляду в судовому засіданні);

-          Правила безпечної експлуатації електроустановок, затверджені наказом Державного комітету України по  нагляду  за  охороною праці від  6 жовтня 1997 р. N 257;

-          докази виїзду бригади до відповідача на пожежу  19.02.2003р. та складення відповідного акту;

-          акти про порушення при  знятті показників з приладу обліку, на якому пошкоджена пломба (після пожежі 13.03.03р.,  29.05.03р.) або письмово обґрунтувати нормами права  підстави відсутності вказаних актів.

-          оригінал акту перевірки для огляду в судове засідання;

-          докази вручення рахунку  в жовтні 2003р., або письмово обґрунтувати нормами права підстави нарахування збитків від інфляції та 3% річних починаючи з жовтня 2003р.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду, згідно ст.81 ГПК України.

Відповідача:

-          довідку  про включення   відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

3.  Сторонам надати пропозиції щодо проведення експертизи (у т.ч.експертної установи), визначеної у постанові ВГСУ від 24.01.06, підготувати питання до експерта, та надати зобов”язання за чий рахунок експертиза буде проведена.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № Б15/61/05

За заявою  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Технік", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 05.04.05р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства "Технік", м.Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду від 04.05.05р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на один рік, до 04.05.06р. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Солнцева О.Ю., ліцензія АА № 719850.

Ухвалою господарського суду від 22.06.06р. припинено повноваження арбітражного керуючого Солнцева О.Ю., як ліквідатора ПП "Технік" та призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Вищезазначеною ухвалою продовжено термін ліквідаційної процедури у справі до 22.06.07р. та зобов'язано ліквідатора - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 22.06.07р. термін ліквідаційної процедури продовжено  до 22.12.07р.

До господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що боржник виконав усі зобов'язання перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в повному обсязі.

Керуючись, ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Технік", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.

№ 39/111-07

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

від 16.10.2007 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 39/111-07 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною інвестицією"Чемпіонер"

треті особи

ОСОБА_2ОСОБА_3

про

визнання частково недійсним
рішення загальних зборів товариства

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.03.2008 року на
12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/203-07-4

За заявою    Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград

до боржника Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Сіленко М.В., представник УПФУ в м. Павлоград, довіреність №2262/01-19 від 16.06.07р.

від боржника -  Господ В.А., директор ДООПСП "Дорожник"

за участю - Зибін А.О., розпорядник майна

- Чекмез М.М., представник Дніпропетровської обласної ради, довіреність №1413/0/2-07 від 10.09.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  17.08.07р.

13.08.07р. в газеті “Голос України” № 163 (4163) опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

11.10.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 191 801,86 грн. Боржником грошові вимоги визнані частково на суму 145 714,83 грн.

У судовому засіданні розмір визнаних вимог боржником було уточнено, а саме сума визнаних вимог склала 174 883,72 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 174 883,72 грн., що підтверджується матеріалами справи.          Вимоги у сумі 16 918,14 грн. відхилити як поточні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград до Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ , на суму 174 883,72 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 142 295,50 грн. відноситься  до ІІ черги, штрафні санкції у сумі 23 361,02 грн. - до VI черги, пеня у сумі 9 227,22 грн. - до VI черги.

Вимоги у сумі 16 918,14 грн. відхилити.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.