ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2007
Справа №2-9/17375-2006

За позовом орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Джанкойської філії, м. Джанкой

До відповідача приватного підприємства Агропромислової фірми „Союз”, смт. Красногвардійське

Про стягнення 5070,08 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Бондаренко Є.С. – представник, дов. пост. від 10.10.2006 р.

Відповідач – Усманов Н.Р.- представник, дов. пост. від 12.11.2006 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 5070,08 грн. заборгованості, у тому числі  1724,04 грн. основного боргу, 3162,44 грн. збитків, 3% річних у сумі 51,67 грн., 131,93 грн. індексу інфляції..

Відповідач проти позову частково заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 20.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.12.2003 р. між сторонами був укладений договір № 380 на відпустку теплової енергії.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання забезпечувати відповідача теплової енергією, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати її вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язався проводити оплату за теплову енергію щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що при зміни урядом цін на енергоресурсі, воду та матеріали відповідно автоматично змінюється ціна на відпустку теплової енергії.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за відпуск теплової енергії не своєчасно і не повністю.

За період з 01.08.2004р. по 31.08.2006р. за відповідачем склалась заборгованість по розрахункам за надання позивачем послуги за надання теплової енергії на об’єкті у сумі 1724,04грн.(згідно розрахунку, наданому позивачем)

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи відповідачем основний борг у сумі 470грн. був погашений, що підтверджується платіжним дорученням №249 від 20.11.2006р.

У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 470 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 1254,04 грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 131,93грн. індексу інфляції за період з 01.09.2004р. по 01.09.2006р. та 3% річних у сумі 51,67 грн. за період з 11.09.2004р. по 09.10.2006р. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 3162,44 грн. збитків не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Вимога про стягнення збитків позивач обгрунтовуває тим, що 04.11.2005р. та 10.02.2006р. представником позивача були проведені перевірки компанії „Оріфлейм” за адресою смт. Красногвардійське, вул.. Єнгельса, 9. В ході перевірок було встановлено, що у обстеженому приміщенні проведене самовільне підключення до системі центрального теплопостачання поміщення, договір на послуги техноснабженія відсутній.

Однак з даних актів не убачається, що відповідачем по даної справі проведене самовільне підключення до системі центрального теплопостачання поміщення. Більш того, акти були складені у односторонньому порядку, а при цьому не може бути прийняти судом як докази. Таким чином, позивач не підтвердив у судовому засіданні наявність збитків у розміру 3162,44 грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано  07.03.2007  р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.  33, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства Агропромислової фірми „Союз”, 97000, смт. Красногвардійське, вул.. Єнгельса, 11, (р/р 80 у Красногвардійському ООБ №4567, МФО 384157, ЗКПО 13790127) на користь орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Джанкойської філії, 96100, м. Джанкой, вул.. Совхозная, 18а (р/р 3101 у ТОБО ОКБ м. Джанкой, МФО 324485, ЗКПО 26225110) 1254,04 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 51,67 грн., 131,93 грн. індексу інфляції, 38,38 грн. держмита, 44,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 470 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.