ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.07р.

Справа № 41/51-07(20/489-06)

За позовом  Приватного підприємства комерційно-виробничої фірми "ВАЛ",

м. Світловодськ, Кіровоградська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Комета ЛТД",

м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 4 324 грн. 80 коп.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 4324,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 20/29.11 від 29.11.05 року.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз’яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, пл. Щербицького,5/4), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала від 10.01.07 року повернулася до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Головне управління статистики у Дніпропетровській області на запит суду надано витяг з ЄДРПОУ за № 22/11-6248 від 25.12.06 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна,6, на яку відповідачу також були надіслані ухвали суду від 10.01.07 року та від 08.02.07 року, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 20/29.11 від 29.11.05 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ № 22/11-6248 від 25.12.06 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між позивачем –Приватним підприємством комерційно-виробничою фірмою "ВАЛ" та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Комета ЛТД" укладений договір купівлі-продажу 20/29.11 від 29.11.05 року, за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати у власність покупця (відповідача у справі) дошку обрізну у кількості 25 м.куб., згідно специфікації, яка є невід’ємною його невід’ємною частиною, та покупець, відповідно, зобов’язання її прийняти та сплатити.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу дошку обрізну у кількості 10,9 м.куб. на загальну суму 7324,80 грн., що підтверджено видатковою накладною № РН-57 від 15.12.05 року та довіреністю серії ЛАЕ № 789890 від 15.12.05 року, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктами 4.3., 4.4. договору сторонами узгоджено, що покупець здійснює передоплату в розмірі 20 % від загальної вартості продукції по договору за 7 днів до початку поставки першої партії товару, повну оплату постачаємого товару на протязі 2 банківських днів, після поставки всієї партії.

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за поставлений позивачем товар в сумі 3000 грн., до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі  4324,80 грн.

Сторонами не подано доказів розрахунку відповідача за отриману від позивача продукцію в розмірі, пред’явленом позивачем.

Таким чином заборгованість відповідача на момент вирішення спору становить 4324,80 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відсутність заборгованості, що є предметом позову, відповідачем не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі  4324,80 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Комета ЛТД” –51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна,6, , р/р 3201 у ДФ АБ „БрокБізнесБанк”, МФО 305578 на користь Приватного підприємства комерційно-виробничоої фірми „Вал” –27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська,38б/87, , р/р 7980 у Банку „Фінанси і кредит”, МФО 331564 суму боргу –4324,80 грн. (чотири тисячі триста двадцять чотири грн. 80 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. (сімсот шість грн. 13 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 15.03.07 року