Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" січня 2007 р.                                                       Справа № 7/4779

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Кудряшової Ю. В.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з"явився

від відповідача не з"явився

третіх осіб

прокурора

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кречет" (м. Київ)

до Спільного українсько - американського підприємства "Південно-Західнапромислова компанія" (м. Житомир)

про стягнення 30840,24 грн.

Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 30840 грн.  24 коп. та  витрат по оплаті юридичних послуг адвокатів у сумі 7710грн. 06 коп.

Представник позивача  в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву суду не подано.

Суд вважає вказані обставини такими, що не перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до статті 75  ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши наявні докази, господарський суд,-

Встановив:

29 грудня 2004р. між ТОВ "Торговий дім "Кречет" (далі - позивач) та  СУАП "Південно-Західна промислова компанія" (далі -відповідач) укладено договір поставки № РР 25/12 (далі - договір), відповідно до якого позивач зобов'язався поставити продукти харчування (далі - товар), асортимент, ціна та кількість якого визначено у накладній, яка являється невід"ємною частиною даного договору,  а відповідач - прийняти і оплатити товар у встановлені сторонами строки, погоджені у розділі 4 договору (п.п. 1.1п. 1 договору).

Відповідно до п.п.3.1 п. 3 договору, поставка товару проводиться згідно з поданою заявкою відповідача позивачу.

Підпунктом 3.2 п. 3 договору сторонами погоджено, що прийняття товару здійснюється по кількості  та якості згідно накладних, супроводжуючих груз. Право власності на товар переходить до  відповідача з моменту отримання товару та підписання  накладної (п.п.3.3 п.3 договору).

На виконання умов договору,  позивачем поставлено відповідачу товари на загальну суму 58376 грн. 81 коп., про  що свідчать накладна № А1571/1 від 28.03.05  на загальну  суму 719 грн. 00 коп. (з врахуванням ПДВ) (а.с.15), накладна №А1295п від 15.03.05 на загальну суму 3288 грн. 90 коп. (з врахуванням ПДВ) (а.с.16), накладна №А2258п від 30.04.05 на загальну суму 2143 грн. 98 коп. (з врахуванням ПДВ) (а.с.17),  накладна № А2434п  від 13.05.05 на загальну суму 852 грн. 12 коп. (з врахуванням ПДВ) (а.с.18),  накладна № А2713п від 28.05.05 на загальну суму 1154 грн. 58 коп. (з врахуванням ПДВ) (а.с.19),  накладна № А6010П від 21.07.05 на загальну суму 10525грн. 87 коп. (з врахуванням ПДВ) (а.с.20-23), накладна № А3923П від 12.08.05 на загальну суму 9099 грн. 54 коп. (з врахуванням ПДВ) (а.с.24-26), накладна № А4056 від 18.08.05 на загальну суму 123 грн. 78 коп. (з врахуванням ПДВ) (а.с.27), накладна № А4056/1 від 18.08.05 на загальну суму 135 грн. 89 коп. (з врахуванням ПДВ) (а.с.28), накладна № А4162 від 26.08.05 на загальну суму 1356 грн. 45 коп. (з врахуванням ПДВ) (а.с.29-30),№ А4162/1 від 26.08.05 на загальну суму 247 грн. 31 коп. (з врахуванням ПДВ) (а.с.31),№ А4327 від 05.09.05 на загальну суму 1518 грн. 02 коп. (з врахуванням ПДВ) (а.с.32-33), № А4327/1 від 05.09.05 на загальну суму 205 грн. 11 коп. (з врахуванням ПДВ) (а.с.34).

Відповідач  взяті на себе зобов'язання щодо сплати боргу перед позивачем виконав  частково, сплативши  позивачу  за  отриманий товар  лише  25586 грн. 27 коп., про що свідчать платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи. Крім того, як вбачається з позовної заяви, відповідачем повернуто частину одержаного товару  на суму 1949 грн. 70 коп. Тобто, станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить у сумі 30840 грн. 84 коп.

Як стверджується матеріалами справи, відповідач з боргом не розрахувався та не усунув порушення права позивача, за захистом якого ТОВ "Торговий дім "Кречет" звернулося до господарського суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимг, що у певних умовах звичайно ставляться; одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України  порушенням зобов'язання є його невиконання  або виконання  з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

19.10.06 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кречет" уклало з Юридичним агентством "Регент" договір № 76/09-ю  про надання юридичних послуг (а.с.11-12). Згідно із п.п.1.1 п. 1  вказаного договору, юридичне агентство "Регент"  зобов'язалось надати позивачу  юридичні послуги: представництво та захист інтересів позивача  по справі за позовом ТОВ "ТД "Кречет" до СУАП "Південно-Західна промислова компанія" про стягнення заборгованості. Для надання юридичних послуг позивачу, вказаним агентством призначено адвокатів Сацюка Анатолія Олександровича  та Сацюка Дениса Анатолійовича (п.п.1.3 п. 1 вказаного договору). Підпунктом 4.1 п.4 договору, сторонами передбачено, що за надані юридичні послуги позивач виплачує виконавцю винагороду (гонорар)  у розмірі 25% від суми позову, що складає 7710 грн. 06 коп. ТОВ "Торговий дім "Кречет", підставі договору №76/09-ю від 19.10.06, видало адвокату Сацюку Денису Анатолійовичу довіреність № 5/06 від 12.09.06 (а.с. 13) на представництво його інтересів на всій території України в органах  комунального господарства,  в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, органах і організаціях  незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в тому числі  у органах місцевого самоврядування та судових установах. Факт оплати позивачем адвокатських послуг підтверджується платіжним дорученням №1122 від 24.11.06 на суму 7710 грн.  06 коп.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до статті 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України " Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Стаття 2 Закону України "Про адвокатуру" визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодовування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокату, а не     будь - якому представнику.

З огляду на викладене, витрати на оплату послуг адвоката  у сумі 7710 грн. 06 коп. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню на суму 30840 грн. 24 коп. заборгованості за поставлений товар.

Судові витрати по сплаті державного мита, на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 22, 33, 49, 44, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Спільного українсько - американського підприємства "Південно - Західна промислова компанія", м. Житомир, вул. Перемоги, 24, ідентифікаційний код 24704220

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кречет", 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 136, кв. 34,   ідентифікаційний код 32854439

- 30840 грн. 24 коп. основного боргу;

- 7710 грн. 06 коп.  витрат на оплату послуг адвоката;

- 308 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита;

- 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку  з дня його прийняття.

Суддя                                                                       Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам