overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  5/789/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Багис», 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10, код 33627287

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від боржника голова ліквідаційної комісії Давидов Е.В.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Багис»

Розглянувши матеріали справи та заслухавши голову ліквідаційної комісії, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 05.11.2007 р. у зв’язку з рішенням власника боржника від 30.08.2007 р., прийнятого внаслідок економічної недоцільності подальшої роботи боржника.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Давидова Е.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Багис», 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10, код 33627287 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Багис»арбітражного керуючого Давидова Едуарда Володимировича, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10, ліцензія серія АБ №271510 від 03.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Багис»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 22.01.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 22.01.2008 р. об 11 год. 30 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, державного органу з питань банкрутства.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ 41/465-8/513

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ЗАТ "Книга"

на   постанову

від  11.09.2007 Київського апеляційного
господарського  суду

у справі
№41/465-8/851

за позовом
ЗАТ "Книга"

до
(третя особа
ТОВ "Вінер Груп Україна"
- ТОВ "Вінер Автомотів")

про
розірвання договору оренди від 01.01.98

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Книга" на постанову Київського апеляційного господарського   суду  від 11.09.2007  у  справі №41/465-8/851 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 11.12.2007 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.12.07 р.                                                                                 № 9/97-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про: зміну умов договору

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про зміну умов договору.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий останній примірник платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку: “Зараховано в доход державного бюджету України _______ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви надано копію платіжної квитанції №15 від 12.12.2007р. про сплату державного мита в сумі 85грн.00коп., яка не може бути прийнята господарським судом в якості належного доказу сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Державному підприємству „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 02/1086 від 11.12.2007р. на 4 аркушах з доданими до неї документами всього на 16 аркушах.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.07                                                                                               Справа №26/162/06-10/173/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Юхименко О.В.

при секретарі  Шерник О.В.

за участю представників:

позивача –   не з’явився

відповідача – не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя

на ухвалу  господарського суду  Запорізької області від 26.10.2007 року

у справі  № 26/162/06-10/173/07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя

до відповідача  Державного заводу „Вуглекомпозит”, м.Запоріжжя

про спонукання до виконання мирової угоди

Установив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2007р. за позовом  ВАТ„Запоріжжяобленерго” до Державного заводу „Вуглекомпозит”, м.Запоріжжя, про спонукання до виконання мирової угоди, провадження у справі припинено на підставі статті 80 п.1.1 ГПК України.

Не погодившись з цією ухвалою місцевого господарського суду, позивач оскаржив її до апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. апеляційна скарга прийнята до розгляду, який призначений на 19.12.2007р. на 10-30год.

19.12.2007р. до початку судового засідання апеляційної інстанції від заявника апеляційної скарги - ВАТ„Запоріжжяобленерго” надійшла заява в порядку статті 100 ГПК України про відмову від апеляційної скарги.

Обговоривши доводи, що викладені у заяві про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе прийняти таку відмову, оскільки заявник скористався  наданим йому статтею 100 ГПК України правом відмовитися від апеляційної скарги, законні права та майнові інтереси відповідача при цьому не порушені.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ГПК України, Запорізький апеляційний  господарський  суд -

Ухвалив:

Прийняти відмову ВАТ „Запоріжжяобленерго” від апеляційної скарги.

Провадження у справі №26/162/06-10/173/07 за апеляційною скаргою ВАТ„Запоріжжяобленерго” припинити.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді  Кричмаржевський В.А.

Мірошниченко М.В.  Юхименко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007                                                                                            Справа №  11/124

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, вул. Партизанська, 6, смт. Шишаки, Полтавська область, 38000

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю "Шишаки-Будкомплекс", вул. Будівельників, 5, смт. Шишаки, Полтавська область, 38000

про  стягнення 8037,44 грн.

Суддя:  Штофель Т.В.   Представники:

від позивача:  Михайлик Т.М., дов. № 5 від 10.10.2006р.

від відповідача:  не з"явився

Суть справи:   Розглядається позовна заява про стягнення 8037,44 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Станом на 26.02.07р. відповідач не перерахував позивачу витрат по пільгових пенсіях за списком № 2 в сумі 8037,44 грн. Заборгованість підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 28.03.07р. (в матеріалах справи додається).

Таким чином, стягненню підлягає 8037,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем , підлягають задоволенню.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст.  157-163 КАС  України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути   Товариства з обмеженою відповідальністю "Шишаки-Будкомплекс", вул. Будівельників, 5, смт. Шишаки, Полтавська область, 38000, ,р/р 260067038 в ПОФ АППБ "Аваль", МФО 331605:

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, вул. Партизанська, 6, смт. Шишаки, Полтавська область, 38000, , р/р 7 в Шишацькому відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 391225 - 8037,44 грн. боргу;

- в доход державного бюджету України на рахунок 0002, банк ГУДКУ у Полтавській обл. м. Полтава, отримувач Управління Держказначейства у м. Полтаві, МФО 831019, ЗКПО 34698804, КБК 22090200  - 8,37 грн. держмита.

Видати виконавчі листи.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.

Постанова може бути оскаржена згідно ст. 186 КАСУ та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАСУ.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

13.08.07 р.                                                                                                    № 01-16/7489-13-63

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий

Судді

при секретарі судового засідання: Рустам’яні Е.А.

В судове засідання з’явились представники учасників судового процесу:

згідно протоколу

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Україна Нова»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.04.2007р.

у справі № 01-16/7489-13-63 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Україна Нова», с.Нехайки, Драбівський район, Черкаська область;

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Фармз 2», смт Драбів, Драбівський район, Черкаська область;

про          зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 210 грн.

Керуючись ст. 86, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Україна Нова»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.04.2007р. у справі № 01-16/7489-13-63 задовольнити повністю.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.04.2007р. у справі № 01-16/7489-13-63 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Україна Нова»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Фармз 2» без розгляду - скасувати.

3.          Справу № 01-16/7489-13-63 направити для розгляду до господарського суду Черкаської області.

Головуючий

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення  заяви

03 вересня 2007 р.                                                                          Справа № 10/25-07(02-2а)

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за заявою :Прокурора Літинського району в інтересах держави в особі ХмільницькоїОДПІ (Літинське відділення), УПФУ у Літинському районі та Літинського районного центру зайнятості

до:ВАТ "Літинрайагротехсервіс" , (вул.Радянська 87,смт.Літин,Вінницька область,22300)

про розірвання мирової угоди

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданихдо неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №1139  від 16.08.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 14аркушах повернути заявнику.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.07 р.                                                                                   Справа № 12/503в

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м. Костянтинівка

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України Донецької області м. Донецьк

третя особа: Приватне підприємство “Кристал -94” м. Донецьк

про: визнання права власності на майно

Колегія судів головуючий Мартюхіна Н.О., судді Підченко Ю.О., Новікова Р.Г.

За участю:

Прокурор: не з’явився

представників сторін:

від позивача: Корнієнко Р.І. – за довір.

від відповідача: Вороніна Є.О. – за довір.

від третьої особи: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м. Костянтинівна, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України Донецької області м. Донецьк за участю третьої особи Приватного підприємства “Кристал -94” м. Донецьк про визнання права власності на майно.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі.

Від представника позивача надійшло клопотання, яким він просить продовжити розгляд справи на один місяць, представник відповідача проти зазначеного клопотання не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи, в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, у зв’язку з неявкою прокурора та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 30.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  23.01.08 р.  об  15:00 год.

1.          Зобов’язати позивача надати суду:

-          письмове обґрунтування сумиздійснення поліпшень у розмірі 9810509,65 грн., окремо по сумі витрат на ремонт скловарених печей у розмірі 5165502,01 грн. та окремо по вартості від’ємних поліпшень у розмірі 4645007,64 грн., з посиланням на докази (договори, первинні документи, накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні, платіжні документи, акти виконаних робіт та інші докази, якими позивач обґрунтовує зазначені витрати, що наявні в матеріалах справи);

-          письмово визначитись, які конкретно об’єкти цілісного майнового комплексу мають від’ємні, невід’ємні поліпшення та суми таких поліпшень.

2.          Зобов’язати прокурора, позивача та відповідача надати пропозиції щодо експертної установи, виду судової експертизи та переліку питань, необхідних для вирішення судовою експертизою.

3.          Визнати обов’язковою явку представників у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                                           Справа№ 2/265-7/99

За позовом: Дрогобицької міської санітарно-епідеміологічна станція, м. Дрогобич

До:  ДІ з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

Про: визнання недійсним рішення ДІ з контролю за цінами  № 180 від 11.12.06 року про застосування економічних санкцій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від позивача: Винар Л.В., довір. № 660 від 01.03.07 року

від відповідача: Грицак О.О., довір. № 2010 від 30.12.2005 року

Позов заявлено Дрогобицькою міською санітарно-епідеміологічною станцією, м. Дрогобич до  ДІ з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів про визнання недійсним рішення ДІ з контролю за цінами  № 180 від 11.12.06 року про застосування економічних санкцій.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання (Вх. № 8701 від 25.04.07 року) про зупинення провадження у справі до вирішення аналогічної справи у Верховному суді України.

Представник позивача із заявленим клопотанням ознайомлений та щодо зупинення провадження у справі не заперечує.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити та зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 2/265-7/99.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  10/737/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі

Миколаївської області,

56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до комунального підприємства “Міськкомунгосп”,

56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Грушевського, 5,

про стягнення коштів у сумі 328 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з комунального підприємства “Міськкомугосп” коштів у сумі 328 грн. 31 коп. –заборгованість по страховим внескам за серпень 2007 року.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області за № 787 від 19.11.2007р., у зв’язку з відпусткою судді, в провадженні якого знаходилась справа № 10/737/07, останню передано для подальшого розгляду судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  10/737/07 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 10 січня 2008 року о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № 8/387-07

За позовом  Приватного підприємства УКРТЕХНО" (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії "ДАФІ" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 286 533, 73 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Варишка П.В. - адвокат (дов. № 6 від 02.07.07р.)

від відповідача:        Лавринович О.І. - представник (дов. б/№ від 25.07.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство УКРТЕХНО" (далі-позивач)  звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії "ДАФІ" (далі-відповідач) з позовом про стягнення основного боргу за договором № 149 ПТ від 02.06.05р. у розмірі  236 802, 24 грн, відсотків за порушення грошового зобов'язання за тим же договором у розмірі 3 552, 03 грн., збитків, пов'язаних з інфляцією у розмірі 28 179, 46 грн.,  286 533, 73 грн. та витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг у розмірі 18 000, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 30.11.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 16.01.08р. включно..

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/387-07 за клопотанням сторін з 03.12.07р. по 16.01.08р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.
№ 52/354-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
від 10.09.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№52/354-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.11.07 о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький