ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.
№ 39/84

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Коробенко Г. П.

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року

по справі
№ 39/84 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємства “ХБС”

до
- Дніпропетовської міської ради;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг”

про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача:
не з’явилися

від відповідача-1:
не з’явилися

від відповідача-2:
Огарков Є.В.- дов. в справі

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2006 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг” була прийнята до провадження колегією суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А. Г., Фролова Г. М., її розгляд призначений на 11 год. 40 хв. 21.11.2006 року.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.11.2006р. у зв’язку з перебуванням судді Фролової Г.М. на лікарняному, для розгляду справи № 39/84 створена колегія суддів у наступному складі: Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А.Г., Коробенко Г. П.

Відводи колегії суддів відхилені ухвалами Першого заступника Голови Вищого господарського суду України від 21.11.2006 року (в справі).

Ухвалою Вищого господарського суду України у складі колегії суддів Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А. Г., Коробенко Г. П. поновлено провадження у справі № 39/84, розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг” призначений на16.01.2007 року об 11 год. 50 хв.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання 16.01.2007 року не з’явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Оскільки явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представника зазначених представників не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Приватне підприємство “ХБС” звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання права позивача на відведення земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі будинку № 21 по пр. Кірова, відповідно рішення Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004 року № 51/20, та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.12.2005 року, зареєстрованого у державному земельному кадастрі 21.12.2005 року за № 47, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг” та Дніпропетровською міською радою.

За клопотанням позивача ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2006 року по справі № 39/84 застосовані заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі “Авіста-Трейдінг” здійснювати будь-які дії з використання земельної ділянки, в тому числі проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, належній йому згідно з договором оренди земельної ділянки від 16.12.2005, який зареєстрований 21.12.2005 у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 47, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова в районі будинків №№ 27, 29, 31 та по вул. Ульянова у районі будинку № 8 (Кіровський район).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 року по справі № 39/84 зазначена ухвала залишена без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг” –без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2006 року по справі № 39/84 (суддя Ліпинський О. В.) за клопотанням відповідача-2 ТОВ “Авіста-Трейдінг” заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2006 року по справі № 39/84, скасовані. Ухвала мотивована неможливістю зупинення будівельних робіт у зв’язку з особливостями технологічного процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року по справі № 39/84 (головуючий суддя Головко В. Г., судді Павловський П.П., Чоха Л. В.) задоволена апеляційна скарга приватного підприємства “ХБС”, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2006 року у справі № 39/84 скасована, справа передана на розгляд суду першої інстанції. В обгрунтування висновків апеляційний господарський суд посилається на недоведеність тверджень відповідача-2 про порушення технологічного процесу внаслідок зупинення будівництва та про значні втрати у зв’язку з цим.

Не погоджуючись із постановою, відповідач-2 товариство з обмеженою відповідальністю  “Авіста-Трейдінг” подало касаційну скаргу, в якій просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, оскільки остання прийнята з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ПП “ХБС” проти доводів та вимог відповідача-2 заперечує, просить залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу заявника –без задоволення.

Представники відповідача-1 в судове засідання не з’явилися, відзив на касаційну скаргу не надали, що в силу вимог ч. 2 ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду постанови.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача-2, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Частиною 2 статті 105 ГПК України передбачено, що у постанові апеляційної інстанції мають бути серед іншого зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів (п. 7), у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції (п. 8).

В оскаржуваній постанові наведені посилання на ст. 129 Конституції України, ст.ст. 66-68, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для скасування ухвали місцевого суду, якою скасовані застосовані раніше заходи забезпечення позову, в постанові апеляційного господарського суду зазначені недоведеність доводів відповідача-2 про початок будівельних робіт на спірній земельній ділянці, обсяг вкладених в будівництво коштів (4600000 грн.), а також про неможливість зупинення будівельних робіт з технологічних причин, оскільки таке зупинення призведе до порушення технологічного процесу та значних грошових витрат. Виходячи з цього,  судом апеляційної інстанції зроблений висновок про безпідставність скасування заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті. При цьому в постанові не зазначено, яке саме з порушень, зазначених в ст. 104 ГПК України як підстава для скасування, допущені судом першої інстанції. Судом апеляційної інстанції не наведено посилань на норми законодавства, процесуального зокрема, які б були порушені судом першої інстанції при скасуванні заходів забезпечення позову. Зазначене розцінюється судом касаційної інстанції як порушення апеляційним господарським судом положень ст.ст. 104, 105 ГПК України.

Суд касаційної інстанції погоджується з доводами, викладеними заявником в касаційній скарзі, про порушення апеляційним господарським судом ст. 106 ГПК України, яка передбачає можливість розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, які можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Оскільки ст.ст. 68, 86 ГПК України такої можливості не передбачають, підстав для розгляду апеляційної скарги позивача не було.

Посилання апеляційного господарського суду при цьому на ст. 129 Конституції України зроблені помилково. Так, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду забезпечується крім випадків, встановлених законом. Положення ст. 106 ГПК України містять виключення із загального правила про право на апеляційне оскарження, як це передбачено ст. 129 Конституції України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, постанова апеляційного господарського суду прийнята з порушенням зазначеним норм законодавства.

Крім того, суд касаційної інстанції вважає, що оскаржена постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 101 ГПК України, згідно із якою суд апеляційної інстанції не пов’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги позивача ПП “ХБС” носять немайновий характер і пов’язані із визнанням права та визнання договору недійсним.

В разі задоволення таких позовних стадія виконавчого провадження відсутня, оскільки для виконання рішення не потрібно вчиняти додаткових дій. Отже, відсутні будь-які підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення позову може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на ці обставини ні під час розгляду апеляційної скарги ТОВ “Авіста-Трейдінг”, ні під час розгляду апеляційної скарги ПП “ХДС”.

Оскільки підстав для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 66 ГПК України, немає, застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, що й було зроблено місцевим господарським судом ухвалою від 03.03.2006 року. За відсутності підстав для забезпечення позову поновлювати їх дію шляхом скасуванню ухвали місцевого суду, прийнятої у відповідності до вимог ст. 68 ГПК України, не було.

За таких обставин постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала місцевого господарського суду від 03.03.2006 року про скасування заходів забезпечення позову –залишенню без змін.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню. У зв’язку з завершенням касаційного провадження, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг” задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року по справі № 39/84 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровського області від 19.04.2006 року по справі № 39/84 залишити без змін.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. П. Коробенко