ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 2-9/11052-2006

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргало В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "КуПі –Крим"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2006р.

у справі
№2-9/11052-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінМар"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "КуПі –Крим"

про
стягнення 55053,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КуПі –Крим" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. у справі №2-9/11052-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим подана до Вищого господарського суду України  з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає поверненню з наступних підстав. (Згодом касаційною інстанцією отримана ще одна скарга товариства аналогічного змісту).

Відповідно до частини 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, що подала  скаргу, або її уповноваженим представником.

Від імені підприємства, установи –скаржника касаційна скарга без довіреності підписується лише  керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою підприємства із обов’язковим залученням такої довіреності  до скарги. В разі підписання скарги іншою ніж керівник посадовою особою підприємства, установи, його повноваження мають підтверджуватися відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КуПі –Крим"  підписана  представником товариства Хусточкіною І.В.

Проте,  жодного документу, який би підтверджував повноваження названої особи підписувати скаргу, до касаційної скарги не додано, що є порушенням вимог наведеної норми процесуального права.

Поряд із зазначеним касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з  урахуванням вимог статтей 53, 110 зазначеного Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, повторно звертаючись до касаційної інстанції після виправлення недоліків зазначених у даній ухвалі та дотримавшись при цьому всіх приписів статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту скарги та порядку подання скарги, скаржник повинен подати клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційного скарги, із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 1  частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КуПі –Крим" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. у справі №2-9/11052-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.