ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/561

25.10.07

За позовом                     Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція»

До відповідача 1          SNG Holding & Investments LTD

До відповідача 2          Дочірнього підприємства «Електро-Нет»

Про                              визнання договору недійсний

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача           Яманкіна О.М. (за дов. б/н від 04.12.2006)

від відповідачів           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція»про визнання договору уступки права вимоги боргу № 49/17-08У від 17.08.2001, укладеного між відповідачами, недійсним з моменту укладення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір уступки права вимоги укладений з порушенням первісного контракту № 001/04/97 від 04.04.1997 та суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 18.07.2007 було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.09.2007.

06.09.2007 представники відповідачів на виклик суду не з’явились.

Позивач подав суду клопотання про витребування у відповідачів оригіналу спірного договору. Клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 04.10.2007.

04.10.2007 відповідачі не з’явилися до суду повторно, вимоги ухвал суду не виконали, розгляд справи було відкладено на 25.10.2007.

Відповідачі у судове засідання не з’явились у черговий раз, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Ухвали суду з адрес відповідачів не повертались, що свідчить про наявність у останніх можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Про день та час проведення судових засідань сторони були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

17.08.2001 між SNG Holding & Investments LTD (далі - відповідач-1) та дочірнім підприємством «Електро-Нет»(далі - відповідач-2) було укладено договір № 49/17-08У уступки права вимоги, згідно з яким відповідач-2 уступив відповідачу-1 право вимоги до позивача у розмірі 1000000 доларів США.

Листом № 1138 від 17.08.2001 відповідач-1 повідомив позивача про уступку права вимоги від позивача по угодах про погашення заборгованості по блоках №№ 1, 2 від 16.08.2001 в сумі 1000000 доларів США відповідачу-2 за договором уступки права вимоги № 49/17-08У від 17.08.2001.

У доповнення вказаного листа відповідач-1 листом № 1136 від 18.08.2001  повідомив позивача про те, що право вимоги боргу по угоді про погашення кредиторської заборгованості по блоку № 2 від 16.08.2001 в сумі 1000000 дол. США уступлено відповідачу-2 по договору права вимоги № 49/17-08У від 17.08.2001.

Вказана угода укладена між позивачем та відповідачем-1 про погашення кредиторської заборгованості по блоку № 1, № 2, яка виникає з деяких договорів і контрактів, в тому числі з контракту № 001/04/97 від 04.04.1997, укладеного між відокремленим підрозділом «Хмельницька атомна електрична станція»державного підприємства «Енергоатом»(далі –ВП ХАЕС) і «Federal Resources L.L.S.», що підтверджено двосторонніми актами звірки розрахунків між ВП ХАЕС і «SNG Holding & Investments LTD»№ 1465 станом на 22.06.01 та № 1467 станом на 10.07.01.

04.04.1997 між позивачем та компанією «Federal Resources L.L.S.»було укладено контракт № 001/04/97, згідно з пунктом 13.3 якого права та обов’язки по даному контракту не можуть передаватись третім особам без письмової згоди на те іншої сторони по контракту.

Відповідач-1 передав відповідачу-2 право вимоги за первісним контрактом, не отримавши на це письмового дозволу у позивача.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно зі ст. 516 ЦК України  заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного, договір уступки права вимоги  № 49/17-08У від 17.08.2001 було укладено з порушенням умов первісного контракту та статей 203, 516 ЦК України, у зв’язку з чим він підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить актам цивільного законодавства України.

Згідно ст. 512 ЦК України договір уступки права вимоги є заміною сторони у зобов’язанні, при укладенні якого відбувається заміна сторін у зобов’язанні, а саме зобов’язання залишається незмінним. Чинне законодавство не передбачає можливості передачі по договору уступки права вимоги тільки частини зобов’язання. Отже, не може мати місце передача тільки права вимоги до позивача, без обов’язку на отримання письмової згоди на таку передачу, оскільки право вимоги у відповідачів виникло саме за умовами первісного контракту. В іншому випадку угода про таку передачу порушує права і законні інтереси другої сторони у зобов’язанні, та за рішенням суду визнається недійсною.

Відповідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідачем-1 не надано суду доказів, що підтверджують його право вимоги до позивача по контракту   № 001/04/97 від 04.04.1997, що підтверджувало б дійсність уступки права вимоги на підставі оспорюваного договору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачами не надано суду доказів, які б могли підтверджувати отримання від позивача згоди на передачу прав і обов’язків за первісним контрактом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір уступки права вимоги  боргу № 49/17-08У від 17.08.2001, укладений між дочірнім підприємством «Електро-Нет»та «SNG Holding & Investments LTD», недійсним з моменту укладення.

Стягнути з дочірнього підприємства «Електро-Нет»(м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 9а, вул. Василенка, 7а, бул. Івана Лепсе, 6, рахунок 1490 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322067, код 30578709) на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенереюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електрична станція (м. Нетішин, Хмельницька обл., рахунок 260037421 в ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 315966, код 21313677) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                          С.А. Ковтун

Рішення підписано 21 лютого 2008 року