ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2007
Справа №2-14/723-2007

За позовом Виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму, м. Ялта

До відповідача Приватного підприємства «Ставрі-Кая», м. Ялта

Про стягнення  20620,07  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –   Невретдинов С.М. – директор

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про  врегулювання розбіжності та укладання договору  № 82 від 19.10.2006. на водопостачання та водовідведення між Виробничим  підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму та Приватним підприємством «Ставрі - Кая»  у редакції позивача – ВПВКГ Південного берегу Криму.

Позивач свої позовні вимоги про укладення договору в його редакції пояснює тим, що умови пропонованого договору відповідають Правилам користування системами комунального водопостачання й водовідведення в містах і селищах України.

Відповідач незгідний з редакцією п.2.1., 3.2., 3.3., 3.7., 4.3., 4.5., 4.11., 4.12, 6.1.4, 6.2., 6.2.3., 6.2.4., 6.2.5., 6.2.6., 6.2.10, 6.2.13, 6.3., 7.2.5., 6.2.9., 7.2.6., 9.1.3., 9.2.1., 10.1., 12.4. Мотиви незгоди з умовами договору  вказані відповідачем у протоколі розбіжностей.

Представники Антимонопольного комітету Муравьєв М.С. (дов. № 03290 від 12.02.2007. у справі), Несина Є.Ф. (копія дов. № 0325 від 09.01.2007.), яки брали участь у судовому засіданні 13.02.2007.,  пояснили, що умови договору не суперечать вимогам антимонопольного законодавства, однак, не згідні зі змістом п. 3.7. і п.9.1.3. договору.

У судовому засіданні оголошена перерва з 13 лютого по 06 березня 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено  за участю представника відповідача, представник позивача у судове засідання не з’явився, телефонограмою від 06.03.2007. просить слухання справі відкласти. Однак, суд вважає, що відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду справи, у зв’язку з достатністю матеріалів для розгляду справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача Вербицької  Т.А.,  копія  дов. № 3ю від 03.01.2007.  у справі , яка брала участь у попередніх судових засіданнях, представника відповідача, представників Антимонопольного комітету,  яки брали участь у судовому засіданні 13 лютого 2007 р., суд -

Встановив :

19.10.2006. позивач передав відповідачеві проект договору № 82 від 19.10.2006. про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Листом № 522 від 13.11.2006. відповідач – Приватне підприємство «Ставрі-Кая» направив позивачеві підписаний екземпляр договору  № 82 від 19.10.2006.  з протоколом розбіжностей,  у якому  відповідач не згідний з змістом п.2.1., 3.2., 3.3., 3.7., 4.3., 4.5., 4.11., 4.12, 6.1.4, 6.2., 6.2.3., 6.2.4., 6.2.5., 6.2.6., 6.2.10, 6.2.13, 6.3., 7.2.5., 6.2.9., 7.2.6., 9.1.3., 9.2.1., 10.1., 12.4. договору.

Пунктом 2.1. договору у редакції позивача передбачено: «послуги водопостачання, при наявності води в джерелах, надаються Споживачу  безперебійно або згідно з затвердженим місцевим органом влади режимом в об’ємі встановленого ліміту».

Відповідач вважає, що у тексті договору необхідно  визначити, із якого  конкретно джерела       будуть надаватися послуги  водопостачання.

Діючим законодавством,  Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за № 165374 (далі Правила), не передбачено зобов’язання Постачальника  вказувати джерела подачі води.

Відповідно до п.1.4. Правил Водоканал надає послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Питна вода подається цілодобово або за графіком, погодженим із санітарно-епідеміологічною станцією відповідної території та затвердженим місцевими органами виконавчої влади.

З рахунком викладеного, суд вважає необхідним зазначити п.2.1. договору у редакції позивача, а саме:    «послуги водопостачання, при наявності води в джерелах, надаються Споживачу  безперебійно або згідно з затвердженим місцевим органом влади режимом в об’ємі встановленого ліміту».

Пункт 3.2. договору у редакції позивача передбачає: «тарифи  на користування водою від міського водопроводу та прийому стічних вод  в міську каналізацію встановлюються  у відповідності з діючим законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень абонентами розмірів цих тарифів і строків їх введення (п.1.10 Правил). Постачальник має право встановлювати тарифи на вказані послуги для інших  споживачів, виходячи із економічно обґрунтованих  витрат і встановлених граничних рівнів рентабельності, при  узгодженні  з виконкомом Ялтинського міської Ради. Інформацію про встановлення тарифів Постачальник надає Міністерству економіки АРК (Постанова СМ АРК від 22.08.2000. № 277)».

Відповідач  вважає, що п.3.2. договору необхідно доповнити словами «і Споживачу», тобто зазначити, що інформацію про встановлення тарифів Постачальник надає Міністерству економіки АРК і споживачу.

Однак, у пункті 3.2. договору їде мова про порядок встановлення тарифів, яки відповідно до п.1.10. Правил  визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

Що стосується порядку доведення тарифів до Споживача, то цій порядок передбачений у пункті 3.3. договору.

З рахунком викладеного, суд вважає необхідним зазначити п.3.2. договору у редакції позивача, а саме   «тарифи  на користування водою від міського водопроводу та прийому стічних вод  в міську каналізацію встановлюються  у відповідності з діючим законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів і строків їх введення (п.1.10 Правил). Постачальник має право встановлювати тарифи на вказані послуги для інших  споживачів, виходячи із економічно обґрунтованих  витрат і встановлених граничних рівнів рентабельності, при  узгодженні  з виконкомом Ялтинської міської Ради. Інформацію про встановлення тарифів Постачальник надає Міністерству економіки АРК (Постанова СМ АРК від 22.08.2000. № 277)».

Пунктом 3.3. договору у редакції позивача передбачено: « У випадку  зміни тарифів, діючих під час укладення цього договору, оплата Споживачем послуг, яки надаються, здійснюється по зміненим тарифам  без зміни інших умов договору (тарифи вказуються в рахунках на оплату послуг водопостачання та водовідведення Постачальника). Про зміну тарифів Постачальник повідомляє через засоби масової інформації (газета «Кримська газета») не пізніш, чим за 30 днів до дню їх введення».

Відповідач вважає необхідним виключити слова газета «Кримська газета», у зв’язку зі зміною статусу «Кримська газета».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів зміни статусу газети «Кримська газета» відповідач не має.

Як слідує із екземпляру «Кримська газета» від 14.02.2007. № 27 (17872), який є у справі, засновниками цій газети є Рада міністрів Автономної Республіки Крим і трудової колектив редакції.

Газета зареєстрована в Міністерстві  інформації України – реєстраційний   номер КВ 2569 від 06.06.1997.

Доводи відповідача про неналежний статус «Кримської газети» необґрунтовані, тому п.3.3 договору підлягає викладенню у редакції позивача, а саме   « У випадку  зміни тарифів, діючих під час укладення цього договору, оплата Споживачем послуг, яки надаються, здійснюється по зміненим тарифам  без зміни інших умов договору (тарифи вказуються в рахунках на оплату послуг водопостачання та водовідведення Постачальника). Про зміну тарифів Постачальник повідомляє через засоби масової інформації (газета «Кримська газета») не пізніш, чим за 30 днів до дню їх введення».

Пунктом 3.7. договору у редакції позивача  передбачено, що «при  недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги Постачальника у такій черговості:

-          держмито, витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу;

-          пеня, у т.ч. по рішенню суду;

-          3 % річних, інфляційні  втрати;

-          перевитрати ліміту, у т.ч. по рішенню суду;

-          штраф  за перевитрату ліміту, штраф за несвоєчасну оплату ;

-          основний борг по строку виникнення».

Відповідач пропонує «п.3.7. виключити, як не відповідає типовому Договору (Додаток № 4 до «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», в обов’язковому порядку виключити пеня та інфляційні втрати, залишив тільки по рішенню суду».

Статтею 534 Цивільного кодексу України передбачена черговість погашення вимог за грошовим зобов’язанням і передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1)          у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов’язані з одержанням виконання;

2)          у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3)          у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Суми, яки стягуються з кредитора по рішенню суду, у тому числі держмито та витрати

на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу,  підлягають стягненню на підставі Закону України «Про виконавче провадження», тому об’єктивні підстави для внесення цих положень до договору  відсутні.

Суд вважає можливим передбачити п.3.7. договору у редакції відповідно до вимог ст. 534 ЦК України, а саме: при  недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги Постачальника у такій черговості:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов’язані з одержанням виконання;

2)          у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3)          у третю чергу сплачується основна сума боргу.

У пункті 4.3. договору позивач передбачає: Споживач повинен виконувати рекомендації

«Постачальника», яки спрямовані на  поліпшення якісного обліку води в його мережах. У випадку відмови Споживача виконати ці рекомендації  його водоспоживання рахується без обліковим і витрати води    визначаються відповідно до п.9.6. Правил. Типорозмір прибору обліку зазначається «Постачальником»(п.4.2. Правил).

Відповідач пропонує «Виключити із п.4.3. договору «У випадку відмови «Споживача»

виконати ці рекомендації його водоспоживання вважається без обліковим і витрати води зазначаються відповідно до п.9.6 Правил, як таке, що суперечить ЦК України в часті юридичної сили так названих «Рекомендацій» і не відповідність типовому договору».

Зміст п.4.3. договору відповідає змісту пункту 4.2. Правил, тому вимоги позивача про внесення цього пункту у договір є обґрунтованими.

Пункт 4.3. договору підлягає викладенню у редакції позивача, а саме: Споживач

повинен виконувати рекомендації «Постачальника», яки спрямовані на  поліпшення якісного обліку води в його мережах. У випадку відмови Споживача виконати ці рекомендації  його водоспоживання рахується без обліковим і витрати води    визначаються відповідно до п.9.6. Правил. Типорозмір прибору обліку зазначається «Постачальником»(п.4.2. Правил).

Пункт 4.5. договору у редакції позивача передбачає: «При неможливості знімання показників  водо лічильників «Постачальником» з вини «Споживача», в тому числі і через  невиконання «Споживачем» вимог  охорони праці в місці установки водо лічильника, представник «Постачальника» складає акт у присутності представника «Споживача» і витрати води визначається  відповідно до п.9.6.  Правил (по пропускної проміжності труби вводу , по таблиці Шевелева) з моменту останнього  зняття показників приборів обліку до дню   усунення вказаних порушень (п.10.2. Правил).

Відповідач пропонує у п.4.5. договору виключити «акт у присутності представника

«Споживача», добавить «2-х сторонній  акт за участю «Споживача».

Зміст пункту 4.5. договору у редакції позивача відповідає вимогам п. 10.2 Правил, тому пункт 4.5. договору підлягає викладенню у редакції позивача, а саме:    «При неможливості знімання показників  водо лічильників «Постачальником» з вини «Споживача», в тому числі і через  невиконання «Споживачем» вимог  охорони праці в місці установки водо лічильника, представник «Постачальника» складає акт у присутності представника «Споживача» і витрати води визначається  відповідно до п.9.6.  Правил (по пропускної проміжності труби вводу , по таблиці Шевелева) з моменту останнього  зняття показників приборів обліку до дню   усунення вказаних порушень (п.10.2. Правил).

Пункт 4.11. підлягає виключенню із тексту договору, у зв’язку з досягненням згоди

сторонами про його виключення з договору.

Пункт 4.12 договору у редакції позивача  передбачає: «Скидання «Споживачем» стоків з

перевищенням  гранично - допустимих концентрацій (ПДК)  оплачуються  по збільшеним тарифам з моменту встановлення факту забруднення  до письмового сповіщення «Споживача» про усунення  забруднення  та перевірки  усунення  забруднення «Постачальником». Збільшений тариф  застосовується   у відповідності з кратністю перевищення  допустимих концентрацій по одному виду забруднення. Максимальний розмір збільшеного тарифу зазначається у відповідності  з вимогами Правил прийому  стічних вод підприємств у комунальну та відомчі системи каналізації населених пунктів України № 37 від 19.02.2002 р.

1.          Зважені  речовини – 351 мгл

2.          Нафтопродукти – 0,81 мгл

3.          БПК 5 -235 мгл

4.          Азот амонійний -20 мгл

Амоній сольовий  -25,7 мгл

5.          АРАВ – 0,32 мгл

6.          Жири – 4,8 мгл

7.          пН нижній – 6,5

8.          рН верхній -9

9.          Сульфати – 200 мгл

10.          Хлориді  – 291 мгл

11.          Фосфати – 3,5 мгл

Відповідач у протоколі розбіжностей вважає, що а) необхідно вточнити порядок заміру

гранично – допустимих концентрацій (ПДК) за участю представника «Споживача», б) необхідно роз’яснити причину  збільшення   вимог в порівнянні з квітнем 2006 р. граничних норм ПДК по нафтопродуктам – в 4 разі, по азоту амонійному, амоніту сої, СПАВ – в 8 раз, жири в 12 раз, по сульфатам, хлоридам і фосфатам.

При розгляду справи судом задоволено клопотання відповідача № 1412 від 12.02.2007., встановлена відповідність передбаченої  позивачем у договорі допустимої концентрації забруднення стічних від, встановленої   концентрації  Управлінням екологічної інспекції Південно – Кримського регіону, Ялтинської міської санітарно – епідемічної станції та  рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради.

Порядок відбору проб встановлений п.6 «Правил прийому  стічних вод  підприємств,

організацій в систему міської каналізації Ялти, Алупки і курортних селищ Південного берегу Криму, узгоджених Управлінням екологічної інспекції Південно – Кримського регіону, Ялтинської міської санітарно – епідемічної станцією та затверджених рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради 13.07.2006. (який є у матеріалах справи),    а також  Правилами  прийому  стічних вод підприємств у комунальну та відомчі системи каналізації населених пунктів України № 37 від 19.02.2002 р.

Вищеназваними Правилами зобов’язання здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, фіксування аналізів стічних вод і замірів їх витрат покрадені на абонентів.

При таких обставинах, п.4.12 договору підлягає викладенню у редакції позивача, а саме:

«Скидання «Споживачем» стоків з перевищенням  гранично - допустимих концентрацій (ПДК)  оплачуються  по збільшеним тарифам з моменту встановлення факту забруднення  до письмового оповіщення «Споживача» про усунення  забруднення  та перевірки  усунення  забруднення «Постачальником». Збільшений тариф  застосовується   у відповідності з кратністю перевищення  допустимих концентрацій по одному виду забруднення. Максимальний розмір збільшеного тарифу зазначається у відповідності  з вимогами Правил прийому  стічних вод підприємств у комунальну та відомчі системи каналізації населених пунктів України № 37 від 19.02.2002 р.

1.          Зважені  речовини – 351 мгл

2.          Нафтопродукти – 0,81 мгл

3.          БПК 5 -235 мгл

4.          Азот амонійний -20 мгл

Амоній сольовий  -25,7 мгл

5.          АРАВ – 0,32 мгл

6.          Жири – 4,8 мгл

7.          пН нижній – 6,5

8.          рН верхній -9

9.          Сульфати – 200 мгл

10.          Хлориді  – 291 мгл

11.          Фосфати – 3,5 мгл

Пунктом 6.1.4. договору серед випадків тимчасового  припинення або обмеження

водопостачання і водовідведення передбачений випадок «Аварій на зовнішніх мережах водопроводу й каналізації, а також інженерних комунікацій будівель  та споруд».

Відповідач вважає, що у п.6.1.4. договору необхідно вточнити строки  усунення

аварій.

Право Водоканалу на тимчасове припинення або обмеження подачі води на випадок аварій на зовнішніх мережах водопроводу й каналізації, а також інженерних комунікаціях будівель та споруд передбачено п. 13.1 подп. «г»  Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. При цьому, Правила не передбачають встановлення у договорі строків усунення Водоканалом аварій. Крім того, заздалегідь передбачати строки усунення можливих аварій Водоканал не має можливості.

При таких обставинах, п. 6.1.4. договору підлягає викладенню у редакції позивача:

«Аварій на зовнішніх мережах водопроводу й каналізації, а також інженерних комунікацій будівель  та споруд».

Пунктом 6.2. договору передбачено, що «Постачальник» має право, завчасно

попередивши «Споживача», припинити подачу води, у випадках..»

Відповідач вважає, що п.6.2. договору необхідно доповнити словами «попередньо за

місяць письмово рекомендованим листом з повідомленням  попередивши «Споживача» й одержати його згоду».

Зміст пункту 6.2. договору у редакції позивача повністю  відповідає пункту 13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Строки попередження про припинення подачі води передбачені у п.6.3. договору, яки відповідають строкам, вказаним у п. 13.3 Правил. Одержання згоди Споживача при відключенні від водопостачання у випадках, вказаних у п.6.2. договору,  Правилами не передбачені.  При цьому, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про встановлення порядку повідомлення позивача про припинення подачі води, для чого необхідно доповнити п. 6.2. договору після слів «завчасно попередивши «Споживача» словами наступного змісту «належним чином (рекомендованим листом, телеграмою, телефонограмою тощо).

Таким чином, п. 6.2. договору підлягає викладенню у наступному змісту: «Постачальник має право, завчасно попередивши «Споживача» належним чином (рекомендованим листом, телеграмою, телефонограмою тощо), припинити подачу води, у випадках..»

Пунктом 6.2.3. договору передбачений випадок  обмеження й припинення водопостачання і водовідведення -  «відмови «Споживача» в приєднанні до водопровідним і каналізаційним мережам і пристроям, яки знаходяться на його балансі, субспоживачів, яки мають дозвіл «Постачальника» на приєднання.»

Відповідач вважає необхідним виключити цій пункт із договору як такий, що  суперечить діючому законодавству, антимонопольному законодавству та типовому договору.

Однак, пункт 6.2.3. договору у редакції позивача  відповідає змісту п.13.3 подп. «в» Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. Враховуючи, що обладнання  водопостачання і водовідведення м. Ялта мають    єдину систему, відповідач не має право перешкоджати в користуванні водою іншим споживачам.

При таких обставинах, п. 6.2.3. договору підлягає викладенню у редакції позивача, а саме: «відмови «Споживача» в приєднанні до водопровідним і каналізаційним мережам і пристроям, яки знаходяться на його балансі, субспоживачів, яки мають дозвіл «Постачальника» на приєднання.»

Також відповідач просить виключити із тексту договору пункти 6.2.4., 6.2.5., 6.2.6., 6.2.10., 6.2.13,  6.3. і  7.2.5. як таких, що   суперечать діючому законодавству, антимонопольному законодавству та типовому договору.

Однак, зміст вказаних пунктів договору в редакції позивача відповідає змісту Правил  користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, а саме п.6.2.4. договору – пункту 13.3. «г» Правил, п.6.2.5. договору – пункту 13.3. «д» Правил, п.6.2.6. договору – пункту 13.3 «е» Правил, п.6.2.10. договору – пункту 13.3. «к» Правил, пункт 6.2.13. договору – пункту 13.3. «н» Правил, пункт 6.3. договору – пункту 13.3. «н» Правил, п. 7.2.5 договору – Пункту 13.3. «д» Правил.

Названі пункті договору підлягають викладенню у редакції позивача, а саме:

Пункт 6.2.4. – «Невиконання Споживачем умов договору»

Пункт 6.2.5. – « несвоєчасного внесення «Споживачем» плати  за воду, при цьому припинення  подачі  води здійснюється по закінченні двох тижнів з моменту пред’явлення рахунку к оплаті».

Пункт 6.2.6. – «не допуску «Споживачем» представника Водоканалу до водолічільника й водопровідних пристроїв , споруджень локального очищення виробничих стічних вод, а також неподачі відомостей , потрібних для розрахунку за  воду. При цьому подача води припиняється  по закінченню  тижневого строку  після попередження «Постачальника»

Пункт 6.2.10. – «Недотримання «Споживачем» визначеного режиму водоспоживання і водовідведення та невиконання у визначений «Постачальником» строк заходів щодо  зниження витрат води».

Пункт 6.2.13 – «Відмови «Споживача» отримати рахунок за витрачену  воду й каналізацію, не усунення  причин, що перешкоджають зніманню показників водолічільника в строк, встановлений «Постачальником»

Пункт 6.3. – «У випадку, вказаних в. п. 6.2.3., 6.2.7.,6.2.9., 6.2.10, 6.2.11 подача води припиняється не меньш, чим за дві  доби після належного попередження «Постачальником, а в інших – не меньш, чим за 5 діб.»

Пункт 7.2.5. – Тимчасово припинити подачу води «Споживачу» за систематичну несплату послуг при умовах виконання «Постачальником своїх обов’язків по цьому Договору.

Пунктом 6.2.9. Договору у редакції Позивача передбачений випадок  обмеження й припинення водопостачання – «недопущення «Споживачем» представника «Постачальника» для регулювання  подачі води й накладення  пломб у тих випадках, коли «Споживачем  перевитрачений встановлений йому  ліміт відпуску  води, а також накладення  йому пломб  на запірно - ругулюючу арматуру  внутрішньої  мережі «Споживача».

Вказаний зміст договору відповідає п.  13.3. «і» Правил

Відповідач вважає, що цій пункт необхідно доповнити словами «зі складанням 2-х стороннього акту.

Враховуючи, що  Позивач у підписаному їм Протоколу узгодження розбіжностей   згодний з доповненням п. 6.2.9 договору, вказаний пункт підлягає викладенню у наступної редакції: «недопущення «Споживачем» представника «Постачальника» для регулювання  подачі води й накладення пломб у тих випадках, коли «Споживачем  перевитрачений встановлений йому  ліміт відпуску  води, а також накладення  йому пломб  на запірно - ругулюючу арматуру  внутрішньої  мережі «Споживача» з складанням 2-х стороннього акту.»

Пунктом 7.2.6.  договору у редакції позивача передбачено можливість «Обмежувати або зупиняти  роботу об’єктів центрального питного   водопостачання у випадку виникнення необхідності оперативного реагування на зіпсування  якості води  в джерелах питного  водопостачання  і неможливості доведення її до вимог Державних стандартів, і повідомленням про таке відключення та його причинах органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади і органів державно – епідеміологічного   нагляду.

Суд вважає об’єктивним вимоги відповідача про необхідність повідомлення про таки випадки також і Споживача, у зв’язку з чим п.7.2.6. договору підлягає викладенню у наступної редакції: «Обмежувати або зупиняти  роботу об’єктів центрального питного   водопостачання у випадку виникнення необхідності оперативного реагування на зіпсування  якості води  в джерелах питного  водопостачання  і неможливості доведення її до вимог Державних стандартів, і повідомленням про таке відключення та його причинах органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади і органів державно – епідеміологічного   нагляду, а також Споживача.»

У пункті 9.1.3. договору позивач передбачив, що «за перевищення  квартальних лімітів водоспоживання «Споживач» оплачує   «Постачальнику» штраф в розмірі п’ятикратної вартості різниці фактично споживаної води і встановленого ліміту, на підставі пред’явленого рахунку».

Відповідач пропонує  слова «у розмірі  п’ятикратної вартості» змінити словами «у розмірі 1,5-х кратної вартості».

Суд приймає до уваги пояснення представників Антімонопольного комітету, що Постановою КМ України від 20 листопада 2003 р. № 1788 визнана такою, що втратила чинність, постанову Ради Міністрів Української РСР від 24 квітня 1979 р. № 196, яким було раніше передбачено стягнення з підприємств  штрафу  за використану воду понад встановлені ліміти у п’ятикратному  розміру, у зв’язку з чим п. 9.1.3 підлягає виключенню з умов договору.

Пунктом 9.2.1. договору передбачено, що Постачальник несе відповідальність за:

а) водопостачання «Споживача» в об’ємі встановленого ліміту;

б)  додержання якісних показників питної води на межі балансової належності мереж.

Відповідач пропонує доповнити пункт 9.2.1. договору підпунктом «в» наступного змісту: «У випадку перерви у поставці води та можливості водовідведення Споживачу по провині  Постачальника, Постачальник несе відповідальність перед Споживачем у розмірі двократної вартості невідпущеної води та водовідведення плюс збитки, яки підтверджені 2-х стороннім      актом. Для складення Акту збитків Споживач викликає Постачальника для прибуття в 1-дневний строк. У випадку неприбуття представника Постачальника Акт складається у односторонньому  порядку та надсилається претензія Постачальнику збитків. За відключення води та систем водовідведення без попередження Постачальник сплачує Споживачу збитки по факту, але не менш – 1000 грн., плюс в 2-х кратному розмірі вартості не відпущеної води та стоків, виходячи з встановлених лімітів».

Пропонований  відповідачем розмір  відповідальності не передбачений нормами діючого законодавства, у зв’язку з чим редакція відповідача не може бути внесена у п.9.2.1. договору.

Пункт 9.2.1. договору підлягає викладенню у редакції позивача, а саме:  Постачальник несе відповідальність за:

а) водопостачання «Споживача» в об’ємі встановленого ліміту;

б)  додержання якісних показників питної води на межі балансової належності мереж.

У пункті  10.1.  договору  позивачем передбачений перечень форс-мажорних  обставин, при наявності яких сторони не несуть відповідальності  за повне або часткове невиконання своїх зобов’язань по договору.  Відповідач не згодний з переліком форс-мажорних обставин, вказаним позивачем.

Суд вважає необхідним прийняти до уваги поняття форс-мажорних обставин, викладених в окремих нормативних актах, зокрема у ст. 263 ЦК України,  Законі України від 15.09.1995., № 32795-ВР,  Правилах Мінагрополітики України від 28.09.2005. № 516 «Про затвердження правил випуску»,  і передбачати наступну редакцію п.10.1 договору:  «Сторони не несуть відповідальності за повне або частково  невиконання своїх зобов’язань по договору, якщо воно явилося результатом надзвичайних або невідворотних за даних умов події (непереборної  сили, у т.ч. війна, блокада, страйк, пожежа, аварія, паводок тощо), у разі відстрочення виконання зобов’язання (мораторій) на підставах, встановлених законом, у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини.»

У пункті 12.4. договору позивач передбачив, що «Споживач» ознайомлений  з Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України № 65 від 01.07.1994., Правилами прийому стоків в комунальну і відомчу каналізацію, правилами технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів, законом України «Про питну воду і питному водопостачанню, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідач пропонує виключити цій пункт із договору, але доповнити договір словами, що «Постачальник надає можливість Споживачу отримати вказані нормативні та законодавчі акти.»

Суд вважає, що відповідач в силу загальних норм законодавства зобов’язаний знати норми законодавства, тому ці умови не є обов’язковими для внесення у договір, позивач, у свою чергу, не має обов’язків забезпечувати своїх абонентів законодавчими актами, тому пункт 12.4. підлягає виключенню із умов договору.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони порівну.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2007., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст..84 ГПК України рішення оформлено та підписано  13.03.2007.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,   82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Викласти спірні пункти  договору № 82 від 19.10.2006. про надання послуг водопостачання та водовідведення у наступної редакції:

-  п.2.1. договору у редакції позивача, а саме:    «послуги водопостачання, при наявності води в джерелах, надаються Споживачу  безперебійно або згідно з затвердженим місцевим органом влади режимом в об’ємі встановленого ліміту».

- п.3.2. договору у редакції позивача, а саме   «тарифи  на користування водою від міського водопроводу та прийому стічних від  в міську каналізацію встановлюються  у відповідності з діючим законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень абонентами розмірів цих тарифів і строків їх введення (п.1.10 Правил). Постачальник має право встановлювати тарифи на вказані послуги для інших  споживачів, виходячи із економічно обґрунтованих  витрат і встановлених граничних рівнів рентабельності, при  узгодженні  з виконкомом Ялтинського міської Ради. Інформацію про встановлення тарифів Постачальник надає Міністерству економіки АРК (Постанова СМ АРК від 22.08.2000. № 277)».

- п.3.3 договору у редакції позивача, а саме:   « У випадку  зміни тарифів, діючих під час укладення цього договору, оплата Споживачем послуг, яки надаються, здійснюється по зміненим тарифам  без зміни інших умов договору (тарифи вказуються в рахунках на оплату послуг водопостачання та водовідведення Постачальника). Про зміну тарифів Постачальник повідомляє через засоби масової інформації (газета «Кримська газета») не пізніш, чим за 30 днів до дню їх введення».

- п.3.7. договору у редакції відповідно до вимог ст. 534 ЦК України, а саме: при  недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги Постачальника у такій черговості:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов’язані з одержанням виконання;

4)          у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

5)          у третю чергу сплачується основна сума боргу.

-      Пункт 4.3. договору у редакції позивача, а саме: Споживач повинен виконувати рекомендації «Постачальника», яки спрямовані на  поліпшення якісного обліку води в його мережах. У випадку відмови Споживача виконати ці рекомендації  його водоспоживання рахується без обліковим і витрати води    визначаються відповідно до п.9.6. Правил. Типорозмір прибору обліку зазначається «Постачальником» (п.4.2. Правил).

- пункт 4.5. договору у редакції позивача, а саме:    «При неможливості знімання показників  водолічильників «Постачальником» з вини «Споживача», в тому числі і через  невиконання «Споживачем» вимог  охорони праці в місці установки водо лічильника, представник «Постачальника» складає акт у присутності представника «Споживача» і витрати води визначається  відповідно до п.9.6.  Правил (по пропускної проміжності труби вводу , по таблиці Шевелева) з моменту останнього  зняття показників приборів обліку до дню   усунення вказаних порушень (п.10.2. Правил).

- Пункт 4.11. виключити із тексту договору, у зв’язку з досягненням згоди сторонами про його виключення з договору.

- п.4.12 договору викласти  у редакції позивача, а саме:

«Скидання «Споживачем» стоків з перевищенням  гранично - допустимих концентрацій (ПДК)  оплачуються  по збільшеним тарифам з моменту встановлення факту забруднення  до письмового оповіщення «Споживача» про усунення  забруднення  та перевірки  усунення  забруднення «Постачальником». Збільшений тариф  застосовується   у відповідності з кратністю перевищення  допустимих концентрацій по одному виду забруднення. Максимальний розмір збільшеного тарифу зазначається у відповідності  з вимогами Правил прийому  стічних вод підприємств у комунальну та відомчі системи каналізації населених пунктів України № 37 від 19.02.2002 р.

1.Зважені  речовини – 351 мгл

2.Нафтопродукти – 0,81 мгл

3.БПК 5 -235 мгл

4.Азот амонійний -20 мгл

Амоній сольовий  -25,7 мгл

5.          АРАВ – 0,32 мгл

6. Жири – 4,8 мгл

7.          пН нижній – 6,5

8.          рН верхній -9

9.          Сульфати – 200 мгл

10.          Хлориді  – 291 мгл

11.          Фосфати – 3,5 мгл

- п. 6.1.4. договору викласти у редакції позивача:

«Аварій на зовнішніх мережах водопроводу й каналізації, а також інженерних комунікацій будівель  та споруд».

- Пункт 6.2. договору викласти у наступному змісту: «Постачальник має право, завчасно попередивши «Споживача» належним чином (рекомендованим листом, телеграмою, телефонограмою тощо), припинити подачу води, у випадках..»

- Пункт  6.2.3. договору викласти  у редакції позивача, а саме: «відмови «Споживача» в приєднанні до водопровідним і каналізаційним мережам і пристроям, яки знаходяться на його балансі, субспоживачів, яки мають дозвіл «Постачальника» на приєднання.»

- Пункт 6.2.4. викласти у редакції позивача, а саме: «Невиконання Споживачем умов договору»

- Пункт 6.2.5. викласти у редакції позивача, а саме: « несвоєчасного внесення «Споживачем» плати  за воду, при цьому припинення  подачі  води здійснюється по закінченні двох тижнів з моменту пред’явлення рахунку к оплаті».

- Пункт 6.2.6. викласти у редакції позивача, а саме: «не допуску «Споживачем» представника Водоканалу до водолічільника й водопровідних пристроїв , споруджень локального очищення виробничих стічних вод, а також неподачі відомостей , потрібних для розрахунку за  воду. При цьому подача води припиняється  по закінченню  тижневого строку  після попередження «Постачальника»

- Пункт 6.2.10. викласти у редакції позивача, а саме: «Недотримання «Споживачем» визначеного режиму водоспоживання і водовідведення та невиконання у визначений «Постачальником» строк заходів щодо  зниження витрат води».

- Пункт 6.2.13 викласти у редакції позивача, а саме «Відмови «Споживача» отримати рахунок за витрачену  воду й каналізацію, не усунення  причин, що перешкоджають зніманню показників водолічільника в строк, встановлений «Постачальником»

- Пункт 6.3. викласти у редакції позивача, а саме: «У випадку, вказаних в. п. 6.2.3., 6.2.7.,6.2.9., 6.2.10, 6.2.11 подача води припиняється не меньш, чим за дві  доби після належного попередження «Постачальником, а в інших – не меньш, чим за 5 діб.»

- Пункт 7.2.5. викласти у редакції позивача, а саме: «Тимчасово припинити подачу води «Споживачу» за систематичну несплату послуг при умовах виконання «Постачальником своїх обов’язків по цьому Договору.»

- Пункт 6.2.9 договору викласти у наступної редакції: «недопущення «Споживачем» представника «Постачальника» для регулювання  подачі води й накладення пломб у тих випадках, коли «Споживачем  перевитрачений встановлений йому  ліміт відпуску  води, а також накладення  йому пломб  на запірно - ругулюючу арматуру  внутрішньої  мережі «Споживача» з складанням 2-х стороннього акту.»

Пункт 7.2.6. договору  викласти у наступної редакції: «Обмежувати або зупиняти  роботу об’єктів центрального питного   водопостачання у випадку виникнення необхідності оперативного реагування на зіпсування  якості води  в джерелах питного  водопостачання  і неможливості доведення її до вимог Державних стандартів, і повідомленням про таке відключення та його причинах органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади і органів державно – епідеміологічного   нагляду, а також Споживача.»

- Пункт  9.1.3  виключити з умов договору.

- Пункт 9.2.1. договору викласти  у редакції позивача, а саме:  Постачальник несе відповідальність за:

а) водопостачання «Споживача» в об’ємі встановленого ліміту;

б)  додержання якісних показників питної води на межі балансової належності мереж.

- Пункт 10.1 договору викласти у наступної редакції:  «Сторони не несуть відповідальності за повне або часткове  невиконання своїх зобов’язань по договору, якщо воно явилося результатом надзвичайних або невідворотних за даних умов події (непереборної  сили, у т.ч. війна, блокада, страйк, пожежа, аварія, паводок тощо), у разі відстрочення виконання зобов’язання (мораторій) на підставах, встановлених законом, у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини.»

- Пункт 12.4.  виключити  із умов договору.

3. Зобов’язати Виробниче підприємство водопровідно- каналізаційного господарства Південного берега Криму і Приватне підприємство «Ставрі-Кая» підписати договір в строк до 30 березня 2007 р. в редакції, зазначеної судом.

4. У випадку не підписання договору у встановлений строк, договір вважається укладеним з рахунком редакції пунктів, вказаних судом.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Ставрі-Кая», м. Ялта, вул.. Робоча, 24, кв. 82 (рр 1028 в ЯФ АКБ «Нацкредит»,  МФО 384715, ЗКПО 13788343) на користь  Виробничого підприємства  водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму, м. Ялта, вул.. Кривошти, 27  (р/р 1001 у ЯО «Укрсоцбанк», МФО 324270, ЗКПО 03348005)  42,50 грн. державного мита та 59   грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.