ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"26" березня 2007 р.
Справа №
20/787-А
за позовом Заступника про
курора м. Хмельницького в інт
ересах держави в особі Регіо
нального управління Департа
менту з питань адмініструван
ня акцизного збору і контрол
ю за виробництвом та обігом п
ідакцизних товарів Державно
ї податкової адміністрації У
країни у Хмельницькій област
і, м. Хмельницький
до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Берездів Славутсь
кий район
про стягнення 3400 грн. фінансо
вих санкцій
Суддя Гладій С.В.
Секретар судового засідан
ня Микитюк О.А.
Представники:
Від позивача: - Прис
яжний В. В. за дорученням №
123/21 від 29.01.2007 року

Від відповідача:
- ОСОБА_3 підприєм
ець
За участю Шкадько В
. В. прокурор відділу прок
уратури області
Бойчак С. О. майор податк
ової мілійції, Ковальчук І.
В. капітан податкової мі
ліції, Сурник О. П. майор
податкової міліції
Згідно ч. 3 ст. 160 КАС Украї
ни, в судовому засіданні прог
олошено вступну та резолютив
ну частини постанови.
Суть спру :
Прокурор та позивач зверну
лись з позовом до суду в якому
просять стягнути з відповід
ача 3400 грн. штрафних санкцій за
стосованих згідно рішення РУ
ДААК ДПА України в Хмельниць
кій області № 220181 від 07.12.2006 року на
підставі п. 5 ст. 17 Закону Украї
ни „Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плод
ового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” за роздр
ібну торгівлю відповідачем а
лкогольними напоями та тютюн
овими виробами.
Відповідач проти позову за
перечує. В обґрунтування сво
їх вимог посилається на ст. 11-1 З
акону України „Про державну
податкову службу в Україні”.

Розглядом матеріалів спра
ви встановлено :
11.08.2006 року податкової міліції
проведено огляд алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
в приміщенні магазину ІНФО
РМАЦІЯ_1. За результатами ог
ляду встановлено, що під торг
івельним прилавком та в підс
обному приміщенні магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташо
ваний по АДРЕСА_1 виявлено
тютюнові вироби та слабоалк
огольні напої „Ром-Кола” (про
токол огляду від 11.08.2006 року) та в
ідібрано пояснення.
На підставі матеріалів пер
евірки податкової міліції, р
егіональним управлінням Деп
артаменту з питань адміністр
ування акцизного збору і кон
тролю за виробництвом та обі
гом підакцизних товарів ДПА
України у Хмельницькій облас
ті винесено рішення
№ 220181 від 07.12.2006 року, яким застос
овано до приватного підприєм
ця ОСОБА_1 штрафні санкції
в розмірі 3400 грн., з яких 1700 грн.
за роздрібну торгівлю тютюн
овими виробами без наявності
ліцензії, 1700 грн. за роздрібн
у торгівлю алкогольними напо
ями без наявності ліцензії.

У звязку з несплатою відп
овідачем штрафних санкцій, п
рокурор звернувся з позовом
до суду.
Досліджуючи надані докази
, фактичні обставини справи, о
цінюючи доводи та запереченн
я сторін, судом до уваги прийм
ається наступне.
Відповідно до абзацу 2 пун
кту 1 статті 8, статей 9, 10, пункту
2 статті 11 Закону України „Про
державну податкову службу в
Україні”, органи ДПС мають пр
аво на здійснення контролю з
а додержанням порядку провед
ення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановл
еному законом порядку, а тако
ж за наявністю ліцензій на пр
овадження видів господарськ
ої діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до
закону, з наступною передаче
ю матеріалів про виявлені по
рушення органам, які видали ц
і документи.
Реалізація встановленого
законом порядку здійснення т
акого контролю можлива шляхо
м проведення планових або по
запланових виїзних перевіро
к, про що зазначено в п. 1 ст. 11 Зак
ону України „Про державну по
даткову службу”.
Статтею 11-1 Закону встановле
но, що працівникам податково
ї міліції забороняється брат
и участь у проведенні планов
их та позапланових виїзних п
еревірок платників податків
, що проводяться органами дер
жавної податкової служби, як
що такі перевірки не повяз
ані з веденням оперативно-ро
зшукових справ або розслідув
анням кримінальних справ, по
рушених стосовно таких платн
иків податків (посадових осі
б платників податків), що знах
одяться в їх провадженні.
Як вбачається з матеріалів
справи, перевірка приватног
о підприємця ОСОБА_1 прове
дена податковою міліцією без
наявності підстав визначени
х ст. 11-1 Закону України „Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні”.
Частиною 3 статті 70 КАС Украї
ни встановлено, що докази, оде
ржані з порушенням закону, су
дом при вирішенні справи не б
еруться до уваги. Тому, проток
ол огляду, на підставі якого р
егіональним управлінням ДАА
К ДПА України в Хмельницькій
області прийнято рішення пр
о застосування фінансових са
нкцій, не може бути доказом по
рушення підприємцем правил в
едення господарської діяльн
ості.
При цьому судом приймаєтьс
я до уваги, що штрафи за поруше
ння положень Закону України
„Про патентування деяких вид
ів підприємницької діяльнос
ті” застосовані до підприємц
я ОСОБА_1 мають характер а
дміністративно господарськ
ої санкції.
З урахуванням вимог ст. 218 ГК
України, підставою господарс
ько-правової відповідальнос
ті учасника господарських ві
дносин є вчинене ним правопо
рушення у сфері господарюван
ня.
Умовою застосування такої
відповідальності є наявніст
ь вини учасника господарськи
х відносин у вчиненні правоп
орушення та спричиненні пору
шенням негативних наслідків
.
Протоколом огляду від 11.08.2006 р
оку посадовими особами подат
кової міліції встановлено ли
ше факт наявності в магазині
відповідача тютюнових вироб
ів та слабоалкогольних напої
в, а не їх реалізацію, на що пос
илається РУ ДААК ДПА України
в Хмельницькій області в ріш
енні № 220181 від 07.12.2006 року застосов
уючи штрафні санкції.
Відповідно до ст. 19 Конститу
ції України, правовий порядо
к в Україні ґрунтується на за
садах, відповідно до яких ніх
то не може бути примушений ро
бити те, що не передбачено зак
онодавством. Органи державно
ї влади та органи місцевого с
амоврядування, їх посадові о
соби зобовязані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни.
Аналіз наведених обставин
справи та чинного законодав
ства дає підстави вважати по
зивачем застосовано штрафну
санкцію до відповідача в роз
мірі 3400 грн. безпідставно, з пор
ушенням вимог чинного законо
давства України, відповідно
в позові належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158
-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві
та перехідні положення” Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В позові заступника про
курора м. Хмельницького в інт
ересах держави в особі регіо
нального управління Департа
менту з питань адмініструван
ня акцизного збору і контрол
ю за виробництвом та обігом п
ідакцизних товарів ДПА Украї
ни в Хмельницькій області, м. Х
мельницький до приватного пі
дприємця ОСОБА_1, с. Березн
ів, Славутського району про с
тягнення 3400 грн. штрафних санк
цій відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ ст
орони та інші особи, які б
еруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляц
ійному порядку Постанову по
вністю або частково. Заява пр
о апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів д
ня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом
20 днів після подання заяви п
о апеляційне оскарження. Под
аються до Житомирського
апеляційного господарсько
го суду через суд першої
інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова
, якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили піс
ля закінчення строку пода
ння заяви про апеляційне о
скарження , якщо таку заяву
не було подано. Якщо було пода
но заяву про апеляційне оска
рження, але апеляційна скарг
а не була подана у строк, поста
нова або ухвала суду першої і
нстанції набирає законної си
ли після закінчення цього ст
року. У разі подання апеляцій
ної скарги судове рішення, як
що його не скасовано, набирає
законної сили після закінче
ння апеляційного розгляду сп
рави.

Суддя
С.В. Гла
дій
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.