overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви

про визнання
поточних вимог кредитора

19.12.07р.

Справа №В2825 (Б29/15/93/06)-

Розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ про визнання
поточних вимог кредитора у справі про банкрутство ВАТ «Дніпрофарм»,
м.Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство боржника
порушено 24.05.06р., введено процедуру розпорядження майном.

15.06.06р. в газеті «Урядовий
кур'єр»№ 110 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі.

Згідно ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк після
публікації оголошення заяви про грошові вимоги до боржника подавали конкурсні
кредитори.

На даний час реєстр вимог
кредиторів у справі не затверджений, інша судова процедура до боржника не
застосовувалась.

Даний кредитор заявив до боржника
поточні вимоги, які відповідно до ст. 23 Закону можуть бути заявлені лише в
межах ліквідаційної процедури (у справі про банкрутство). При цьому кредитор не
позбавлений права стягувати заборгованість у позовному провадженні.

Зважаючи на вищеозначене, слід
відмовити поточному кредитору у прийнятті заяви про грошові вимоги до боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
1, 14, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж у
прийнятті заяви про визнання поточних вимог кредитора у справі про банкрутство
ВАТ «Дніпрофарм», м. Дніпропетровськ.

Заяву і додані до неї документи
повернути кредитору.

Додаток: на 22-х аркушах.

Суддя
Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.12.07                                                                                 Справа № 10/407А

Суддя    Довга О.І.

За позовом ТзОВ „Уляна”, м.Стрий

до відповідача  Державний  реєстратор Стрийської  міської Ради, м.Стрий

про  визнання  нечинним рішення  та  зобов”язання  вчинити дії

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на : 17.01.08   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),   явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

справа № 20-11/534

За позовом Фонду державного майно  України в Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

третя особа
Українське державне підприємство поштового зв`язку “Укрпошта” в особі
Севастопольської дирекції

про
стягнення заборгованості по орендній платі

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача -Попков
О.А., довіреність № 41/02-15 від 27.12.2006

від відповідача -ОСОБА_1.,
паспорт НОМЕР_1від 06.08.1996

від третьої особи -Вяткіна
О.О., довіреність № 104-43 від 05.02.2007

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа Українське державне
підприємство поштового зв`язку “Укрпошта” в особі Севастопольської дирекції про
стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до довідки Регіонального
відділення Фонду державного майно
України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (арк. с. 17) та
довідки Українського державного підприємства поштового зв`язку “Укрпошта” в
особі Севастопольської дирекції на момент вирішення спору заборгованість
відповідача перед позивачем погашена в повному обсязі, у зв`язку з чим, позивач
просить припинити провадження у справі. Представник третьої особи та відповідач
проти припинення провадження у справі не заперечують.

Суд, вивчивши позовні вимоги,
встановив, що заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, однак у
зв`язку з тим, що заборгованість погашена після подачі позовної заяви, суд
вважає за необхідне покласти судові витрати та відповідача.

Відповідно до п. 11 ч.1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та вивчивши надані ним документі, суд вважає що
провадження по справі підлягає
припиненню.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1ч.1 ст.
80,  86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Провадження у справі  № 20-11/534  припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)  в доход Державного  бюджету України  державне мито
в сумі  102,0 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на
користь  Державного  бюджету України (п/р №0007 в УДК м.
Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22050000, одержувач
Ленінський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118,0 грн.

Видати накази.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                                  В.Є.
Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Фонд державного майно  України в Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі  - 99008
м. Севастополь, пл. Воссташвих, 6

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1-АДРЕСА_1

Українське державне підприємство поштового зв`язку
“Укрпошта” в особі Севастопольської дирекції -99011
м. Севастополь, вул.. Б. Морська, 21
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 40/302

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відділу освіти Куйбишевської районної у м.Донецьку ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Инвест ЛТД” м.Донецьк

про стягнення 46 533 грн. 01 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Левченко Е.В. - спеціаліст, Лахіна Н.К. – гол. бухгалтер

від відповідача Оплимах А.В. - юрисконсульт

У судовому засіданні було оголошено перерву з 10год. 40хв. до 13год. 00хв.

Суть спору: викладено в ухвалі від 20.11.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, оскільки відповідач не створив усі необхідні умови для цього;

-          представник позивача обґрунтований розрахунок пені  суду не надав;

-          суд вважає за необхідне зобов’язати сторони вчинити певні дії, витребувати додаткові докази, а справу відкласти слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  17.12.07 року.

1. Зобов’язати позивача прийняти участь у звірки розрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, скласти та підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, надати обґрунтований розрахунок пені згідно вимог законодавства.

2. Зобов’язати відповідача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

3. Попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.12.07

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали

зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємтсво», м. Миколаїв, вул. Силікатна, 269

до відповідача:  Державного підприємтсва «Укрриба», м. Киїі, вул. Тургенєвська, 82-А

про:  визнання недійсним договору відступлення права вимоги

встановив:

Позовну заяву від 03.12.07р. подано з порушенням вимог ст. 60 ГПК України, згідно якої зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором. Отже, предмети цих позовних заяв не пов’язані між собою, а тому їх взаємний розгляд може суттєво утруднити вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2.Повернути Відкритому акціонерному товариству «Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємтсво», м. Миколаїв, вул. Силікатна, 269 державне мито в сумі 102 грн. сплачене за квитанцією №14 від 03.12.07р. (філія АКБ «Імексбанк»у м. Миколаєві).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 16/267

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи
Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад РКД"

на ухвалу

у справі
господарського суду
за позовом

до

про

та за зустрічним позовом

до

про
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 07.09.2007 р.
№16/267
Полтавської області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад РКД"
Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"
розірвання договору оренди та відшкодування шкоди
Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад РКД"
визнання недійсним договору оренди № 1/12-о від 01.12.2003 р.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад РКД" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  07.09.2007р. у справі    № 16/267  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями  86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю   "Склад РКД" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від  07.09.2007 р. у справі № 16/267 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  31 січня 2008 року о 11 год.  30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.12.07                                                                                 Справа № 13/701пд.

За позовом дочірнього підприємства “Старобільська нафтобаза”відкритого акціонерного товариства “Луганськнафтопродукт” с. Чмирівка

до відкритого акціонерного товариства “Луганськнафтопродукт”м. Луганськ

про визнання недійсним договору користування майном

Суддя Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При комп’ютерній верстці рішення господарського суду Луганської області   від 24.12.07   по справі №  13/701пд було допущено описки, а саме:

-          було надруковано: «…Рішення від 24.12.07р…», тоді як треба було надрукувати: «…Рішення від 20.12.07…»,  а також дата підписання повного тексту рішення було надруковано: «…29.12.07…», тоді як треба 25.12.07р.

За таких обставин, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описки припущені при комп’ютерній верстці у даті рішення, та даті підписання повного рішення господарського суду Луганської області  по справі №  13/701пд.

2.          Вважити належним «… Рішення  від  20.12.2007р., та дата підписання повного тексту рішення 25.12.07.…».

Суддя                                                                                               Б.В.  Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.12.2007                                                   Справа №  10/340

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за заявою №07/3360 від 27.12.07 боржника  ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.07 по справі 10/340, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121 Господарського  процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 14 січня 2008 р. на 11:45 год.

2.Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та у міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Суддя                                                                                   І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № Б15/231-06

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

До боржника Малого приватного підприємства фірми "АВЭК", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Глушкевич Г.Є., представник ЗД ОДПІ, довіреність №563/10 від 15.01.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства фірми "АВЭК", м.Павлоград порушено  21.11.06 р. за заявою   Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград.

Постановою від  07.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Гулу О.М., ліцензія АБ№ 116144.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград у сумі 373 283,20 грн.;

- УПФУ в м. Павлоград у сумі 121,46 грн.;

- Павлоградського міського районного центру зайнятості у сумі 2,87 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Малого приватного підприємства фірми "АВЭК", м.Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу – Мале приватне підприємство фірму "АВЭК", м.Павлоград  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/88-1
про примусове виконання рішення
28.12.2007р.                                                                                           № 02/88-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/88-54А від 11.12.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 11.12.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 11/288

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ДПІ у Печерському районі м. Києва

на
постанову Київського апеляційного господарського суду  від 22.10.2007 р.

у справі
№ 11/288 Господарського суду м. Києва

за позовом
ДПІ у Печерському районі м. Києва

до
Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України в особі ліквідатора - Міністерства внутрішніх справ України

третя особа
Державний реєстратор районної державної адміністрації Печерського району м. Києва

про
визнання кредитором на суму 214 586 грн.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 22.10.2007 р. у справі № 11/288 Господарського суду м. Києва.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 12 лютого 2008 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.07р.

Справа № А25/38-08

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інгулець", м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 10:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 21/294
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Дрогобич

на рішення
Господарського суду Львівської області від 27.11.2006р.

у справі №
21/294

за позовом
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Дрогобич

до відповідача 1 Дрогобицької
міської ради, м.Дрогобич

до відповідача 2
Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-2», м.Дрогобич

про визнання недійсною
ухвали Дрогобицької міської ради від 20.03.2007р. № 256 «Про надання в оренду
та продовження терміну оренди земельних ділянок»в частині п.1.7 та про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.05.2007р., укладеного між
відповідачами

За участю представників сторін:

від позивача: не
з»явився.

від відповідача 1: Лучків
А.В. - представник.

від відповідача 2: Алексеєнко
А.А. - представник.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.01.2008р.
на 14.15 год.

Сторонам до 10.01.2008р. представити
додаткові докази у справі, які не були подані суду першої інстанції з поважних
причин.

У випадку неподання додаткових доказів
та не явки в судове засідання уповноважених представників сторін справа буде
розглянута за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа №  10/698/07

Позивач: ТОВ «Ранг»(54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 3)

Відповідач: ПП «Бальсара»(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-б, кв. 102)

Про: стягнення 31308, 98 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області № 431 від 21.12.2007р. справу прийнято до свого провадження.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за придбаний по договору № 1652-05/12-2005 від 05.12.2005р. товар у розмірі 31308, 98 грн., з яких сума основного боргу становить 24738, 07 грн., штрафні санкції –6570, 91 грн.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 29.10.2007р. не виконав: відзив по суті позовної заяви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. о 12 год. 00 хвил.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи і норми діючого законодавства, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Зобов’язати позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, а також, вточнити розмір стягуваної суми.

4. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко