Господарський суд
Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" січня 2007 р.
Справа № 8/2776

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді

судді  Давидюка  В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача  Карпенко О.В. (дор. від 17.01.07р.)

від відповідача  Земцова Н.А. - директор; Горецька В.С. дор. від 11.01.05р.

Розглянув справу за позовом Дочірнього підприємства "Андрушівське лісництво АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" (м. Андрушівка)

до Малого приватного підприємства "Комунальник" (м. Андрушівка)

про стягнення 4 077, 23 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користьз відповідача 4077,22грн. заборгованості за відпущену лісопродукцію по ордерах №00671 від 12.03.01р., № 00113 та № 00114 від 02.07.01р., №000126 від 26.07.01р., №00137 та №00138 від 06.08.01, №00322 від 02.11.01 р., №00305 від 08.11.01р., № 00296 від 12.11.01р., №00324 від 22.11.01р., №00334 від 12.12.01р.

Представник  позивача  у  судовому  засіданні  позовні  вимоги  підтримав, повідомив, що надати всі оригінали документів не має можливості.

Представники відповідача в судовому засіданні визнали позовні вимоги частково.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2001 року ДП "Андрушівське лісництво АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" відпустило Малому приватному підприємству "Комунальник" товар (лісопродукцію) на загальну суму 7252грн.50коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на ордери на відпуск лісопродукції: №00671 від 12.03.01р., № 00113 та № 00114 від 02.07.01р., №000126 від 26.07.01р., №00137 та №00138 від 06.08.01, №00322 від 02.11.01 р., №00305 від 08.11.01р., № 00296 від 12.11.01р., №00324 від 22.11.01р., №00334 від 12.12.01р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.530 ЦК України позивач на адресу відповідача направив 13.08.04р. претензію №83 про оплату суми боргу протягом 7 діб, однак відповідач дану вимогу залишив без відповіді, хоча частково розрахувався за відпущений товар.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На вимогу відповідача ухвалою суду від 11.10.04р. призначалась по справі судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручалось НДЕКЦ при Управління МВС України в Житомирській області. В висновку експерта №643 від 19.11.04р. (а.с.48-52) зроблено висновки, що три останні підписи, розміщені в ордері на відпуск лісопродукції №000138 від 06.08.01р., в графі  "Розписка про прийом-передачу", підпис, розміщений в ордері на відпуск лісопродукції №000126 від 26.07.01р. в графі "Ордер отримав", виконаний не гр.Земцовою Н.А., Рудюк В.В., а іншою особою; підписи, розміщені в ордерах на відпуск лісопродукції  №00322 від 02.11.01р., №00324 від 22.11.01р.,   виконані не гр.Земцовою Н.А., Рудюк В.В., а іншою особою; підписи, розміщені в ордерах  на відпуск  лісопродукції №00322 від 02.11.01р., №00324 від 22.11.01р., вірогідно  виконані не гр.Земцовою Н.А., Рудюк В.В., а іншою особою; підписи, розміщені в ордерах на відпуск лісопродукції  №00322 від 02.11.01р., №00324 від 22.11.01р., в графах "Ордер отримав", в ордері №000138 від 06.08.01р., три перших підписи, розміщених в графі "Розписка про прийом-передачу", виконані гр.Рудюк В.В.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги за вищеперерахованими ордерами такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України), а відповідно до ч.1 ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою 13.09.04р., що підтверджується штемпелем господарського суду. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по ордерах на відпуск лісопродукції: №00671 від 12.03.01р., № 00113 та № 00114 від 02.07.01р., №000126 від 26.07.01р., №00137 та №00138 від 06.08.01р. пропущено строк позовної давності, а тому вимоги по даних накладних не підлягають задоволенню.

На день подачі позовної заяви до суду по ордерах, по яких не пропущено строку позовної давності: №00305 від 08.11.01р., № 00296 від 12.11.01р., №00324 від 22.11.01р., №00334 від 12.12.01р. сума боргу становила 1143грн.63коп.

Відповідач на день подачі позовної заяви до суду частково розрахувався за відпущений товар та виконав роботи в рахунок погашення боргу в загальному на суму 3175грн.27коп., що підтверджується актом звірки розрахунків від 13.09.04р. (а.с.91) та представниками сторін.

Таким чином, сума обгрунтовано заявлених вимог  менша від суми, на яку відповідач розрахувався з позивачем на день подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Андрушівське лісництво АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст.ст.509,525,526,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення.

Суддя
Давидюк В.К.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2,3 - сторонам