ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/465

27.11.07

За позовом
Приватного підприємства «Аркада»

до
третя особа
Дочірнього підприємства «Нафком-Агро»
Чернігівська обласна державна хлібна інспекція

про
стягнення  77 522,75 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Кальченко М.М. (довіреність б/н від 22.01.2007);
Бєлєвцова О.С. (довіреність б/н від 03.05.2007);

від відповідача –
третя особа –
Полярський М.Ю. (довіреність № 16 від 01.04.2007);
Скочилова Н.І.

У судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Аркада»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро»(далі –Відповідач) про та стягнення 77 522,75 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 215 від 27.11.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач поставив Позивачу товар неналежної якості, тобто неналежним чином виконав свої зобов’язання за Договором, що призвело до порушення Відповідачем статей 216, 218, 224, 225 ГК України та статей 611, 623 ЦК України.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення мотивував тим, що він поставив Позивачу товар належної якості, тобто належним чином виконав свої зобов’язання за Договором відповідно до вимог  частини 1 статті 657 ЦК України та частини 5 статті 268 ГК України.

Ухвалою суду від 18.10.2007 Чернігівську обласну державну хлібну інспекцію залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача (далі –Третя особа).

Третя особа позов не визнала, свої заперечення мотивувала тим, що Позивачем, РУСВП «Смолевицька бройлерна птахофабрика»та РУ «Держхлібінспекція»Республіки Білорусь не було дотримано порядку заміни сертифікатів відповідно до Інструкції про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання (затверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 11.07.2005 № 310, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.07.2005 за № 819/11099).

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 09.10.2007, 08.11.2007 оголошувались перерви до 18.10.2007 та 27.11.2007, відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

27.11.2006 між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Продавець) було укладено Договір, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 та 2.1 якого Продавець зобов'язався поставити Покупцю сільськогосподарську продукцію - зерно кукурудзи фуражної врожаю 2006 року з показниками якості за ДСТУ 13634-90 (далі –Товар), загальною кількістю 5 500 (+/- 5%) метричних тон  за ціною 730 грн. за 1 метричну тону на загальну суму 4 015 000 грн., а Покупець зобов’язується прийняти і здійснити оплату загального обсягу Товару.

Відповідно до пункту 2.2 Договору якість Товару повинна відповідати наступним показникам ДСТУ 13634-90: вологість –15%, сміттєва домішка –5%, зернова домішка –15%.

Згідно з пунктом 4.1 Договору Покупець сплачує Продавцю 100% передплату Товару протягом двох банківських днів після підписання Договору і надання Продавцем Покупцеві рахунку-фактури з вказаною ціною одиниці Товару.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем по якості згідно свідоцтва про якість зерна, яке виписане ДХІ.

Перехід права власності на Товар від Продавця до Покупця  відбувається з моменту надходження оплати за партію зерна на розрахунковий рахунок Продавця та оформлення відповідних документів (пункт 5.2 Договору).

На виконання умов Договору Позивач здійснив 100% передплату Товару в сумі 4 015 000 грн. відповідно до рахунка-фактури від 27.11.2006 № СФ-0000779, що підтверджується платіжними дорученнями № 1394 від 28.11.2006, № 1406 від 29.11.2006, № 1409 від 29.11.2006, копії яких містяться в матеріалах справи.

30.11.2006 Відповідачем було поставлено Позивачу 5 500 метричних тон Товару на загальну суму 4 015 000 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0001684 від 30.11.2006, копія якої міститься в матеріалах справи.

06.03.2007 між Позивачем (Продавець) та РУСВП «Смолевичська бройлерна птахофабрика»Республіка Білорусь (Покупець) було укладено контракт № 29 (далі –Контракт) відповідно до пунктів 1.1, 1.2 та 1.3 якого Продавець продає, а Покупець купує кукурудзу фуражну (ДСТУ 13634-90), загальною кількістю 5 500 метричних тон  за ціною 185 доларів США за 1 метричну тону на загальну суму 925 000 доларів США.

Вказаний Товар Позивач в подальшому експортував нерезиденту України відповідно до Контракту, вантажовідправник - ТОВ «УТЕК», згідно рахунків-фактур від 30.03.2007 № 9, від 03.04.2007 № 10, вантажно-митних декларацій від 30.03.2007 № 102040000/7/030223, від 03.04.2007 № 102040000/7/030234, залізничних накладних від 30.03.2007 №№ 43997914, 43997916, 43997915, 43997917, 43997918, 43997919, 43997920, 43997921, 439979122, 439979123, від 03.04.2007 №№ 43997975, 43997974, 43997973, 43997972, 43997971, 43997970, 43997969, 43997968, 43997967, 43997966, 43997965, 43997964, 43997963, 43997962, 43997961, 43997960, сертифікатів про походження товару Чернігівської регіональної торгівельно-промислової палати України від 30.03.2007 № 666165, від 30.03.2007 № 666165, сертифікатів якості Третьої особи від 30.03.2007  №№ 107957, 107955, 107956, 107954, 107953, 107952, 107951, 107950, 107949, 107958, від 02.04.2007 №№ 107159, 107155, 107158, 107157, 107156, 107154, 107153, 107152, 107151, 107150, 107149, 107148, 107147, 107146, 107145, 107144, ветеринарними свідоцтвами від 30.03.2007 №№ 018648, 018649, 018650, 018651, 018652, 018653, 018654, 018655, 018656, 018657, від 03.04.2007р. №№012133, 012132, 012131, 012130, 012129, 012128, 012127, 012126, 012125, 012124, 012123, 012122, 012121, 012120, 009010, 009009, фітосанітарних сертифікатів від 30.03.2007 №№ 75/25-45-001008, 75/25-45-001009, 75/25-45-001010, 75/25-45-001011, 75/25-45-001012, 75/25-45-001013, 75/25-45-001014, 75/25-45-001015, 75/25-45-001016, 75/25-45-001017, від 03.04.2007 №№ 75/25-45-001070, 75/25-45-001069, 75/25-45-001068, 75/25-45-001067, 75/25-45-001066, 75/25-45-001065, 75/25-45-001064, 75/25-45-001063, 75/25-45-001062, 75/25-45-001061, 75/25-45-001060, 75/25-45-001059, 75/25-45-001058, 75/25-45-001057, 75/25-45-001056, 75/25-45-001055, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем 07.04.2007 та 11.04.2007 було поставлено (експортовано) РУСВП «Смолевичська бройлерна птахофабрика»Республіка Білорусь з базисом поставки DAF-кордон Україна-Республіка Білорусь зерно кукурудзи фуражної (ДСТУ 13634-90) у кількості 2474,58 метричних тон на загальну суму 457 797,30 доларів США, що підтверджується залізничними накладними з відміткою станції призначення Красне Знамя Білоруської залізниці від 07.04.2007  №№ 43997970, 43997969, 43997968, 43997972, 43997971, 43997974, 43997964, 43997966, 43997965, 43997962, 43997961, 43997960, 43997973, 43997967, 43997975, від 11.04.2007 №№ 43304152, 43304153, 43304157, 43304156, 43304155, 43304154, копії яких містяться в матеріалах справи.

При здійсненні РУСПП «Смолевичська бройлерна птахофабрика»митного очищення Товару, митним органом Республіки Білорусь було проведено обов'язковий карантинний контроль.

Після проведення лабораторного аналізу Товару виявлено невідповідність якості Товару ДСТУ 13634-90 у партіях Товару поставлених 03.04.2007 (вантажно-митна декларація від 30.03.2007) і 07.04.2007р. (вантажно-митна декларація від 03.04.2007) в кількості 1535,10 тон міститься сміттєва домішка - 10,2 % та відповідно 7,6 % (проти припустимих 5%), зернова домішка –24 % та 18,2 % (проти припустимих 15 %).

Так, відповідно до акта «Про відбір проб кукурудзи»від 04.04.2007 № 2 проведено відбір проб від партії кукурудзи фуражної вагою 603,300 тон з силосів №№ 4606, 5104 відправник ТОВ «УТЕК», власник вантажу Позивач, відвантаження Прилуки у відповідності до вимог ДСТУ 13586.3-83 «Зерно. Правила і методи відбору проб»для перевірки відповідності кукурудзи вимогам ДСТУ 13634-90 «Кукурудза. Вимоги при заготівлі та поставках»по вмісту сміттєвої та зернової домішок.

При сумісному визначенні сміттєвої та зернової домішок встановлено: сміттєва домішка 10,2%, зернова домішка –24%. Картка аналізу зерна від 04.04.2007. Дві проби кукурудзи опечатано печаткою ВАТ «Краснознаменський кобікормовий завод», одну пробу відправлено в центральну лабораторію РУ «ДХІ»для арбітражного визначення якості і видачі документів про якість, а друга залишилась в ПТЛ ВАТ «»Краснознамянський комбікормовий завод».

Згідно з актом від 08.04.2007 приймання кукурудзи по якості, що надійшла на ВАТ «Краснознамянський комбікормовий завод», відправник ТОВ «Утек», власник вантажу Позивач проведено відбір проб кукурудзи за вимогами ДСТУ та відправлено проби до центральної лабораторії РУ «Держхлібінспекція»для отримання сертифікатів ДХІ республіки Білорусь.

Невідповідність якості Товару підтверджується протоколом випробувань центральної лабораторії «ДХІ»Республіки Білорусь № 2 від 18.04.2007, згідно якого відібрані зразки Товару випробувань не витримали, а також сертифікатами якості центральної лабораторії РУ «Держхлібінспекції»Республіки Білорусь від 13.04.2007 №№ 0040118, 0040114, 0040116, 0040113, 0040109, 0040110, 0040123, 0040117, 3040120, 0040112, 0040124, 0040122, 0040121, 0040119, 0040115, 0040111, від 20.04.2007р. 0040196, 0040197, 0040199, 0046101, 0040198, 0046107, 0046103, 0046102, 0040200, копії яких містяться в матеріалах справи.

21.05.2007 направила Позивачу претензію № 416 з вимогою сплатити штраф за поставку неякісного Товару в сумі 15 351 доларів США.

11.06.2007 Позивач платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 120 сплатив РУСВП «Смолевичська бройлерна птахофабрика»15 351 доларів США.

Відповідно до частини 1 статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності  товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно частини 5 статті 268 ГК України у разі поставки товарів більш  низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи 30.03.2007 Відповідач відповідно до умов Договору здійснив відвантаження Товару в надані для цього Позивачем вагони загальною кількістю 10 шт.та здійснив перевірку якості Товару, про що свідчать сертифікати якості Третьої особи від 30.03.2007.

02.04.2007, Відповідач здійснив чергове відвантаження Товару в вагони Позивача, всього 16 вагонів та здійснив перевірку якості Товару, про що свідчать сертифікати якості Третьої особи від 02.04.2007.

Перевірка засвідчила, що Товар відповідає умовам договірній якості, а претензій від Позивача щодо якості Товару пред’явлено не було.

Таким чином, поставлений Відповідачем Товар в момент його передачі Позивачу відповідно до пункту 5.1 Договору відповідав договірний якості, а з боку Позивача не було жодних претензій або вимог щодо повернення раніше сплачених за Товар коштів.

Як вбачається з пояснень Третьої особи, повідомлення про заміну її сертифікатів від РУ «Держхлібінспекція»Республіки Білорусь та від Позивача до Третьої особи не надходило.

Згідно пункту 3.3. Типового положення про Державну хлібну інспекцію Автономної республіки Крим, обласну державну хлібну інспекцію (затверджено наказом Міністерства аграрної політики від 21.10.2004 № 372, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2004 за №1493/10092), Третя особа  являється арбітражним органом в визначенні якості зерна, проводить спірні аналізи зерна та продуктів його переробки на підприємствах, незалежно від форм власності та господарювання , висновки за їх результатами є обов'язковими до їх виконання для всіх суб’єктів господарювання.

Також існує порядок заміни сертифікатів, яки визначений розділом 4 Інструкції про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання (затверджено наказом Міністерства аграрної політики України від 11.07.2005 № 310, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.07.2005 за № 819/11099).

Порядок заміни сертифікатів не був дотриманий з боку Позивача, РУСВП «Смолевицька бройлерна птахофабрика» та РУ «Держхлібінспекція»Республіки Білорусь.

Як вказує Третя особа, про заміну сертифікатів їй стало відомо тільки при отриманні копії позовної заяви із доданих до неї документів в жовтні місяці.

З матеріалів справи вбачається, що до партії Товару із десяти вагонів, які були отримані 03.04.2007, на підставі акта відбору проб № 2 від 04.04.2007 видано протокол випробувань РУ «Держхлібінспекція»Республіки Білорусь № 2 від 18.04.2007 року, через 14 діб після відбору проб. В акті відбору проб від 04.04.2007 № 2 та в виданому протоколі випробувань № 2 від 18.04.2007 відсутня інформація  якого числа вивантажене зерно в силоси № 4606 та №5104, номери вагонів, документ про якість та про опломбування силосів. Тобто, претензія виставлена на знеособлену партію кукурудзи.

Відповідно до пункту 4.2.7 Інструкції при надходженні вантажів з зерном за сертифікатом якості держхлібінспекції і вирішенні при цьому спірних питань по якості в обов'язковому порядку при відборі повинен бути присутній держінспектор облдержхлібінспекції пункту відправника чи пункту отримувача.

Таким чином, акт відбору проб кукурудзи від 04.04.2007  № 2 був укладений з порушенням вимог вказаного пункту Інструкції.

Згідно з пунктом 4.1 Інструкції лабораторія ДХІ в установленому порядку дає висновок про пробу підприємству не пізніше тридобового терміну з моменту одержання його без урахування вихідних днів. Термін   видачі висновків може бути продовжений до 5 діб у разі одночасного надходження більше п'яти проб чи необхідності проведення хімічних аналізів.

Отже, РУ «Держхлібінспекція»Республіки Білорусь проведено заміна сертифікатів якості по 10 вагонних партій кукурудзи, які вивантажувались 03.04.2007, з порушенням встановлених строків, а саме 20.04.2007, тоді як в сертифікатах на вагони вивантажені пізніше 08.04.2007 зазначена дата 13.04.2007.

Таким чином, заміна сертифікатів якості Третьої особи на вагонні партії кукурудзи «Держхлібінспекція»Республіки Білорусь проведена з порушенням встановленого порядку їх заміни.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтею 675 ЦК України, статтями 268 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано 07.12.2007