ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.07 р.                                                                               Справа № 35/364

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка”, м.Українськ, Донецька область

про стягнення 1709,30 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Ніколаєв О.С. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 04.12.2006р. була оголошена перерва до 21.12.2006р., 16.01.2007р. до 22.01.2007р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка”, м.Українськ, Донецька область про стягнення  1709,30  грн.

В обгрунтування  позовних вимог позивач посилається на Статут залізниць України (далі –“Статут”), “Правила планування перевезень вантажів”, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 873 від 09.12.2002р, зареєстровані Міністерством юстиції України 29.12.2002р. (далі –“Правила”), данні облікової картки виконання плану перевезень №2245 за квітень 2006р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на п.6.10. Правил планування перевезень вантажів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.06р. задоволено клопотання позивача погодженого з відповідачем про продовження строку розгляду справи.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У квітні 2006р. відповідачем було заплановано до перевезення 37500 тон вантажу у 560 вагонах. План був прийнятий позивачем до виконання за №2245.

Виконання плану перевезень враховувалось позивачем в обліковій картці виконання плану перевезень №2245 за квітень 2006р.

На першу декаду відповідач планував відвантажити 12522 тон вантажу у 187 вагонах, фактично відвантажив 16120 тони у 234 вагонах, тобто у першій декаді відповідачем був перевиконаний план перевезення на 3598 тони. Однак відповідач допустив зміни в вантажопотоках, тобто по окремим дорогам план перевози вагонів не виконаний. Так у першій декаді відповідачем було заплановано перевезти по Донецькій залізниці 112 вагона, фактично перевіз 67 вагонів, недовантаж склав 45 вагонів, по Придніпровській залізниці 17 вагонів, фактично перевіз 0 вагонів, недовантаж склав 17 вагонів.

На підставі ст.106 Статуту залізниць України відповідачу був нарахований штраф за першу декаду квітні 2006р. у сумі 1144,00 грн.

На другу декаду відповідач планував відвантажити 12522 тон вантажу у 187 вагонах, фактично відвантажив 14593 тони у 212 вагонах, тобто у другій декаді відповідачем був перевиконаний план перевезення. Однак у другій декаді відповідачем також не був виконаний план по дорогам призначення. Так по Львівській дорозі планувалось перевезти 51 вагон, фактично було перевезено 0 вагонів.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на п.6.10. Правил планування перевезення вантажів (надалі Правила), яким  встановлено, що у разі перевиконання плану в першій декаді і невиконанні його в другій відповідальність за невиконання плану другої декади зменшується на величину перевиконання плану в першій декаді. Таким же чином враховується перевиконання плану в першій та другій декадах при невиконанні його в третій декаді. Але посилання відповідача на вищезазначений пункт Правил не може бути прийняте судом до уваги, оскільки в даному випадку мало місце невиконання плану відповідачем саме у першій декаді, а за другу декаду штраф позивачем взагалі не нараховується.

На третю декаду відповідач планував відвантажити 6787 тон вантажу у 114 вагонах, фактично відвантажив 5995 тони у 87 вагонах, тобто невиконання плану у третій декаді  склало 792 тони. На підставі Статуту залізниць України відповідачу був нарахований штраф за третю декаду квітні 2006р. у сумі 565,30  грн.

До подачі позовної заяви відповідач сплатив борг у сумі  565,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №850 від 05.06.06р.

З огляду на представлені сторонами документи суд дійшов висновку, що на момент подачі позовної заяви до Господарського суду Донецької області права позивача не були порушенні, тому у сумі 565,30  грн. слід відмовити.

Відповідач  доказів  перерахування  суми  штрафу за першу декаду квітня 2006р.   не  представив, таким  чином  суд  вважає   суму  штрафу   у  розмірі  1144,00 грн.   не  погашеною  до теперішнього часу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні    вимоги щодо стягнення штрафу  у сумі 1144,00 грн.  обґрунтованими   та  таким що  підлягають   задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню,  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  Правилами планування перевезень вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 837 від 09.12.02р.господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка”, м.Українськ, Донецька область  про стягнення 1144,00 грн. задовольнити в решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка”, м.Українськ, Донецька область на користь Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк: 1144,00  грн. - штраф; 68,27 грн. - витрати по сплаті державного мита; 78,97 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його  прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 22.01.07р.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю