ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.07
Справа №АС16/710-06.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства « Сумихімпром»

до відповідача            Державної податкової адміністрації у Сумській області

про визнання нечинною першої податкової вимоги № 1/1 від 04.12.2006р.та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Мітрофанський В.С.

від  відповідача    Терещенко В.В., Клочко С.В.

Суть спору: Позивач подав  позовну заяву , в якій просить визнати нечинною та скасувати першу податкову вимогу № 1/1 від 04.12.2006р. ДПА в Сумській області та зобов’язати відповідача здійснити погашення податкових векселів зарахуванням сум бюджетного відшкодування.

Відповідач подав заперечення проти позову, в якому зазначає, що спір врегульовано в добровільному порядку, оскільки листом ДПА в Сумській області № 19810/10/24-123 від 25.12.2006р. відкликано першу податкову вимогу № 1/1 від 04.12.2006р.

Ухвалою суду від 18.01.2007р. розгляд справи був відкладений на 10 год.00 хв.05.02.2007р. В судове засідання 05.02.2007р. позивач подав заяву про зміну підстав та предмету адміністративного позову, в якій просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 27.01.2007р. № /0 від 27.01.2007р. та скасувати його. По клопотанню представника відповідача в судовому засіданні була оголошена перерва до 13.02.2007р., в судове засідання 13.02.2007р. відповідач подав заперечення на заяву позивача про зміну підстав та предмету позову, зазначає, що при поданні даної заяви  позивач вийшов за межі своїх процесуальних прав, визначених ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, так як позивач має право змінити підставу або предмет  позову, отже, позивач не вправі змінювати і підставу і предмет позову.

По клопотанню представника позивача в судовому засіданні була оголошена перерва до 12 год.00 хв. 19.02.2007р.

В судове засідання 19.02.2007р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить податкове повідомлення-рішення № /0 від 27.01.2007р.визнати нечинним  повністю та скасувати його.

Представник відповідача заявив усне заперечення проти даної заяви позивача, зазначив, що заява про збільшення розміру позовних вимог не має відношення до предмету позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне:

04.12.2006р. відповідач виніс першу податкову вимогу № 1/1 про наявність у позивача податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями в розмірі 429769,40грн. та про попередження, що в разі несплати суми податкового боргу до позивача будуть застосовані передбачені законодавством заходи   стягнення податкового боргу.

Позивач зазначає, що він направляв заяву від 29.11.2006р. № 08-564 про зарахування в рахунок оплати податкових векселів суму бюджетного відшкодування, однак відповідач своїм листом від 04.12.2006р. повідомив про неможливість погашення податкових векселів за рахунок бюджетного відшкодування в зв’язку з непідтвердженою сумою податку на додану вартість.

Позивач вважає, що відмова відповідача в погашенні податкових векселів є порушенням його прав, так як позивач має право на включення до  податкового кредиту сум зобов’язань по  податковим векселям, тому вважає, що відповідач зобов’язаний здійснити погашення податкових векселів зарахуванням сум бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи слідує, що після порушення 18.12.2006р. провадження у справі позивач здійснив перерахування  коштів до Державного бюджету України рахунок погашення податкових векселів на загальну суму 1419,3 тис.грн. та 147,3 тис.грн. в рахунок сплати пені та штрафних санкцій, тобто позивач самостійно і добровільно погасив заборгованість перед бюджетом, визнавши правомірність дій відповідача.

В зв’язку з відсутністю заборгованості позивача із сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) відповідач своїм листом від 25.12.2006р. відкликав податкову вимогу № 1/1 від 04.12.2006р., яку і  просить скасувати позивач.

При таких обставинах, у суду відсутні підстави для задоволення позовних  вимог, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Вимоги позивача, викладені в заяві від 02.02.2007р. про зміну підстав та предмету адміністративного позову суд залишає без задоволення, так як зазначена заява  подана з порушенням вимог ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу не надано право змінювати одночасно підставу і предмет позовних вимог.

Заяву позивача від 14.02.2007р. про збільшення розміру позовних вимог суд також залишає без задоволення, так як позивач в даній заяві фактично змінює і підставу і предмет позовних вимог, а не збільшує свої первісні позовні вимоги.

Згідно вимог ст. ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.51, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  В.М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови .

Повний текст постанови підписано 26. 02.2007 року.

З оригіналом згідно секретар

Судового засідання                                             Л.М.Сорока