АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007
№ 23/245-б-43/529

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Коваленка В.М.

суддів:
Вербицької
О.В.

Гарник
Л.Л.

при секретарі:                     Семеняк Т.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явились;

від Державної податковоїінспекції у
Шевченківському районі м. Києва - Стеценко О.Л. (довіреність № 955/9/10-214 від
27.03.2007 року);

від боржника  -  не
з'явились;

за участю арбітражного керуючого
-  Лахтарін І.А. (паспорт НОМЕР_1,
виданий 09.11.2000 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Лахтаріна Івана Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
07.06.2007

у справі № 23/245-б-43/529 (Пасько М.В.)

за заявою                               Дочірнього
підприємства "Полтавнафтогазгеологія" Національної акціонерної
компанії "Надра України"

до                                                   Закритого
акціонерного товариства "Укрнафтогазтехнологія"

про
визнання банкрутом

Суть ухвали і скарги:

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 07 червня 2007 року, яка прийнята у справі № 23/245-б-43/529 (суддя -
Пасько М.В.), за заявою дочірнього підприємства Національної акціонерної
компанії “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія” (надалі - Ініціюючий
кредитор, Підприємство) до закритого акціонерного товариства
“Укрнафтогазтехнологія” (надалі - Боржник, Товариство) про визнання останнього
банкрутом, достроково припинено обов'язки розпорядника майна Боржника
арбітражного керуючого Лахтаріна І.А., призначено розпорядником майна
Товариства арбітражного керуючого Гусара І.О., на якого покладено виконання
обов'язків керівника Боржника, а також, зобов'язано арбітражного керуючого
Лахтаріна І.А. передати розпоряднику майна Боржника Гусару І.О. всю наявну у
нього документацію Товариства, матеріальні та інші цінності (т. 4 а.с.
128-129).

Арбітражний керуючий Лахтарін Іван
Анатолійович (надалі - Арбітражний керуючий), не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та
відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському
районі м. Києва про зняття повноважень розпорядника майна Товариства з
арбітражного керуючого Лахтаріна І.А. (т. 4 а.с. 132-135).

Представник Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м. Києва (надалі - Інспекція, Кредитор) у
судовому засіданні не погоджується з вимогами, що викладені Арбітражним
керуючим в апеляційній скарзі, а тому просить залишити ухвалу господарського
суду м. Києва від 07 червня 2007 року без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення з підстав, викладених у наданих поясненнях (т. 4 а.с. 162-163).

Враховуючи, що матеріали справи
містять належні докази повідомлення Ініціюючого кредитора, інших визнаних
кредиторів Боржника та Боржника про день і час судового засідання з розгляду
апеляційної скарги Арбітражного керуючого, що підтверджується ухвалою від
16.07.2007 року з відміткою (на зворотному боці) про направлення копій даної
ухвали сторонам та скаржнику у справі (т. 4 а.с. 131), а також, повідомленнями
про вручення поштового відправлення (т. 4 а.с. 151-154, 156), апеляційний
господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого без участі представників Ініціюючого кредитора, інших визнаних
кредиторів Боржника та Боржника.

Київський апеляційний господарський
суд частково задовольняє заявлене у судовому засіданні 10.09.2007 року усне
клопотання Арбітражного керуючого про залучення до матеріалів справи листа
дочірнього підприємства “Миргороднафтогазрозвідка” Національної акціонерної
компанії “Надра України” адвокату Мамась М.О. № 591 від 17.07.2007. Між тим,
при розгляді апеляційної скарги у даній справі апеляційний суд не враховує, не
досліджує та не оцінює даний лист (т. 4 а.с. 159) в якості доказу у справі
відповідно до ст.ст. 33, 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України
(надалі - ГПК України) у зв'язку з наступним. Частинами 1, 3 ст. 101 ГПК
України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський
суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає
справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від
нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не
були предметом розгляду в суді першої інстанції. Апеляційна інстанція звертає
увагу на те, що нормами зазначеної статті та будь-якими іншими положеннями ГПК
України не передбачено здійснення перегляду в апеляційному провадженні на
підставі нових доказів, які не існували на момент прийняття судом першої
інстанції відповідного процесуального документу та на прийняття якого такі
документи ( докази) не могли вплинути ніяким чином, оскільки вони не існували
взагалі. З огляду на дату складання згаданого листа дочірнього підприємства
“Миргороднафтогазрозвідка” Національної акціонерної компанії “Надра України”
слід зазначити, що він датований після прийняття оскаржуваної у даній справі
ухвали, у зв'язку з чим ніяким чином не спростовує або не підтверджує викладені
в ній обставини та не впливає на її прийняття.

Заслухавши усні пояснення
представника Кредитора та Арбітражного керуючого у судовому засіданні,
дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11
травня 2004 року було порушено провадження у справі № 23/245-б про банкрутство
закритого акціонерного товариства “Укрнафтогазтехнологія” за заявою дочірнього
підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України”
“Полтаванафтогазгеологія” в порядку Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1 а.с. 1-2).

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду м. Києва від 01 червня 2004 року у справі № 23/245-б
визнано вимоги Ініціюючого кредитора до Боржника та призначено розпорядником
майна Товариства Лахтаріна І.А. (т. 1 а.с. 101).

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду м. Києва від 28 лютого 2005 року у справі № 23/245-б
затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника на загальну суму 767 725,52 грн.
(т. 3 а.с. 33-34).

Додатковими ухвалами господарського
суду м. Києва від 03 березня 2005 року та 19 квітня 2005 року у справі №
23/245-б доповнено резолютивну частини ухвали від 28.02.2005 року та визнано
додаткові кредиторські вимоги до Боржника, а розпорядника майна зобов'язано
внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів (т. 3 а.с. 35-36, 42-43).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15 червня 2005 року у справі № 23/245-б за апеляційними
скаргами Боржника ухвала попереднього засідання господарського суду м. Києва
від 28 лютого 2005 року та додаткові ухвали господарського суду м. Києва від 03
березня 2005 року та 19 квітня 2005 року у справі № 23/245-б скасовані
повністю, а справа 23/245-б передана на розгляд господарського суду м. Києва на
стадію попереднього засідання (т. 3 а.с. 122-128).

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 01 липня 2005 року справа 23/245-б прийнята до розгляду суддею
Паськом М.В. з присвоєнням їй номеру 23/245-б-43/529 (т. 3 а.с. 130-131).

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду м. Києва від 04 серпня 2006 року у справі № 23/245-б-43/529
затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника з відповідними сумами вимог (т. 4
а.с. 86-88).

Відповідно до рішення комітету
кредиторів від 14.08.2006 року розпорядник майна Боржника 05.09.2006 року
звернувся до господарського суду м. Києва з письмовим клопотанням про
припинення обов'язків керівника Товариства та призначення тимчасово виконуючим
обов'язки керівника розпорядника майна Лахтаріна І.А. (т. 4 а.с. 89-90).

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 26 жовтня 2006 року у справі № 23/245-б-43/529 керівника Боржника
ОСОБА_1 усунуто від посади, а виконання обов'язків керівника Товариства
покладено на розпорядника майна Боржника - Лахтаріна І.А. (т. 4 а.с. 111-113).

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Києва 04.04.2007 року звернулась до господарського
суду м. Києва з письмовим клопотанням № 871/9/24-104 від 19.03.2007 року про
перепризначення арбітражного керуючого (т. 4 а.с. 114). В обґрунтування
заявленого клопотання, Інспекція посилається на рішення комітету кредиторів
Боржника, згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 17.01.2007 року,
про звільнення від обов'язків розпорядника майна арбітражного керуючого
Лахтаріна І.А. у зв'язку з невиконанням ним обов'язків розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 07 червня 2007 року у справі № 23/245-б-43/529 достроково припинено
обов'язки розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Лахтаріна І.А.,
призначено розпорядником майна Товариства арбітражного керуючого Гусара І.О.,
на якого покладено виконання обов'язків керівника Боржника, а також,
зобов'язано арбітражного керуючого Лахтаріна І.А. передати розпоряднику майна
Боржника Гусару І.О. всю наявну у нього документацію Товариства, матеріальні та
інші цінності.

В обґрунтування своєї позиції суд
першої інстанції посилається на те, що комітет кредиторів одноголосно прийняв
рішення про припинення повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного
керуючого Лахтаріна І.А. та про призначення на цю посаду арбітражного керуючого
Гусара І.О., що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом зборів
комітету кредиторів від 17.01.2007 року. За таких обставин, відповідне
клопотання Кредитора підлягає задоволенню. При цьому, місцевий господарський
суд керувався нормами ст.ст. 3-1, 16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86
Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) (т. 4 а.с.
128-129).

Між тим, зазначений висновок суду
першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі, слід визнати таким, що
зроблений з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з
недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав
встановленими та з невідповідністю висновків, викладених у вказаній ухвалі
місцевого господарського суду, обставинам справи (п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.104 ГПК
України).

З огляду на вищевикладене,
оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у повному обсязі,
а апеляційна скарга Арбітражного керуючого, відповідно, повному задоволенню.

До вказаних висновків апеляційна
інстанція дійшла враховуючи наступне:

Згідно частини 2 ст. 4-1 ГПК
України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 4-7 ГПК України
передбачено, що судове рішення приймається суддею за результатами обговорення
усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально -більшістю голосів
суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду
справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 2 ст. 101 ГПК України
встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 2 ст. 106 ГПК
України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються
у порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (надалі - Закон) до компетенції комітету кредиторів належить,
зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням
про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається з тексту
мотивувальної частини оскаржуваної ухвали підставою для задоволення клопотання
Інспекції про дострокове припинення повноважень розпорядника майна закритого
акціонерного товариства “Укрнафтогазтехнологія” Лахтаріна І.А. та призначення
розпорядником майна арбітражного керуючого Гусара І.О. було відповідне рішення
комітету кредиторів, прийняте на засіданні комітету кредиторів 17.01.2007 року.
При цьому, місцевий господарський суд зазначає, що таке рішення було прийнято комітетом
кредиторів одноголосно.

Частиною 9 ст. 16 Закону
передбачено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим
більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини
четвертої цієї статті. Згідно частини 4 ст. 16 Закону кредитори, у тому числі і
органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види
загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів
(обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів,
пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів,
кратній тисячі гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону
збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів
кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово
повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї
статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини
четвертої цієї статті.

З вищевикладених положень
законодавства про банкрутство можна зробити висновок, що рішення комітету кредиторів
вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів - членів комітету, присутніх
на зборах, незалежно від кількості їх голосів, якщо всіх членів комітету було
належним чином повідомлено про час і місце проведення зборів.

З матеріалів справи, а саме з
протоколу засідання комітету кредиторів від 17.01.2007 року (т. 4 а.с.
117-118), вбачається, що на даному засіданні були присутні наступні кредитори
(члени комітету) в особі представників: Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Києва (974 голосів), дочірнє підприємство
Національної акціонерної компанії “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія”
(767 голосів) та дочірнє підприємство “Миргороднафтогазрозвідка” Національної
акціонерної компанії “Надра України” (1922 голосів). Таким чином, представник
дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії
“Нафтогаз України” в особі філії Газопромислового управління
“Полтавагазвидобування”, яка ухвалою попереднього засідання від 04 серпня 2006
року у даній справі визнана кредитором Товариства на суму 5 239 683,16 грн. та
відповідно до протоколу № 1 засідання комітету кредиторів Товариства від
14.08.2006 року (т. 4 а.с. 97-102) є членом комітету кредиторів, на засіданні
комітету кредиторів від 17.01.2007 року присутній не був. При цьому, враховуючи
кількість належних йому голосів на зборах, пропорційну сумі визнаних
господарським судом вимог даного кредитора до Боржника, а саме 5239 голосів,
при загальній кількості голосів 8902, слід зазначити, що рішення про звернення
до господарського суду про зняття повноважень розпорядника майна Товариства з
Лахтаріна І.А. та про надання кандидатури Гусара І.О. для призначення
розпорядником майна у даній справі про банкрутство було прийнято комітетом
кредиторів за відсутності члену комітету кредиторів, якому належить більше ніж
50 % голосів, а відтак відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону не може вважатися
прийнятим більшістю голосів кредиторів.

Крім того, у вищезгаданому
протоколі від 17.01.2007 року зазначено, що всі члени комітету кредиторів та арбітражний
керуючий вчасно та належним чином повідомлені про засідання комітету
кредиторів. Дослідивши матеріали справи, апеляційна інстанція констатує, що
докази належного повідомлення членів комітету кредиторів про засідання комітету
17.01.2007 року у справі відсутні.

Таким чином, проаналізувавши
положення ст. 16 Закону та наявні у матеріалах справи докази, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що рішення комітету кредиторів Товариства,
прийняте на засіданні 17.01.2007 року, про дострокове припинення повноважень
розпорядника майна закритого акціонерного товариства “Укрнафтогазтехнологія”
Лахтаріна І.А. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гусара
І.О. не може вважатися прийнятим у розумінні норм Закону, оскільки на даному засіданні
був відсутній кредитор - член комітету (дочірня компанія “Укргазвидобування”
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії
Газопромислового управління “Полтавагазвидобування”), якому належить більше ніж
50 % голосів, який не був повідомлений належним чином про час і місце
проведення зборів.

Згідно ч. 9 ст. 3 Закону підставою
для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків може
бути невиконання або неналежне виконання ним обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків,
передбачених цією статтею.

У вже згаданому вище клопотанні
Інспекції про перепризначення арбітражного керуючого зазначено, що відповідне
рішення комітету кредиторів про звільнення від обов'язків розпорядника майна
арбітражного керуючого Лахтаріна І.А. було прийнято членами комітету у зв'язку
з невиконанням Лахтаріним І.А. своїх обов'язків, покладених на нього чинним
законодавством про банкрутство. При цьому, у матеріалах справи відсутні жодні
докази, які б підтверджували обставину невиконання або неналежного виконання
Лахтаріним І.А обов'язків розпорядника майна Товариства, передбачених частинами
8, 9 ст. 13 Закону.

Підсумовуючи вищевикладене,
апеляційна інстанція констатує, що місцевий господарський суд дійшов висновку
про необхідність задоволення клопотання Інспекції та прийняв оскаржувану у
даній справі ухвалу, посилаючись на єдину обставину, а саме: рішення зборів
комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень розпорядника майна
закритого акціонерного товариства “Укрнафтогазтехнологія” Лахтаріна І.А. та
призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гусара І.О., яке, як
було вже встановлено вище, не може вважатися прийнятим відповідно до норм
Закону. При цьому, судом першої інстанції не було враховано, що невиконання або
неналежного виконання Лахтаріним І.А обов'язків розпорядника майна Товариства,
передбачених чинним законодавством, жодним чином Інспекцією у заявленому
клопотанні не обґрунтовано, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які
б свідчили про такий факт.

Таким чином, вимоги Арбітражного
керуючого про скасування оскаржуваної ухвали, які викладені в апеляційній
скарзі, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та відповідають
вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 3-1, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 4-1, 4-7, 32, 33, 34, 43, 91,
94, 99, 101 -105, 106  ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого
Лахтаріна Івана Анатолійовича задовольнити повністю.

2.Ухвалу господарського суду м.
Києва від 07 червня 2007 року у справі № 23/245-б-43/529 скасувати повністю.

3.У задоволенні клопотання
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про дострокове
припинення повноважень розпорядника майна закритого акціонерного товариства
“Укрнафтогазтехнологія” Лахтаріна І.А. та призначення розпорядником майна
арбітражного керуючого Гусара І.О. відмовити повністю.

4.Справу № 23/245-б-43/529
повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Коваленко В.М.

Судді
Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

18.09.07 (відправлено)