overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  9/785/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛ - ТРАНС”, м.Миколаїв, вул.Леніна, 80,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Трейдінг”, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 13-В, кв.78,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладокрай”, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 14

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Акціонерний комерційний банк „Форум”, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні від 27.08.2007р.  описки.

По справі №9/785/07 було прийнято рішення від 27.08.2007р., яке направлено  сторонам, в зв’язку з тим, що при друкуванні рішення була зроблена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення від 27.08.2007р. по справі №9/785/07 замість фрази:  „Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкокрай”, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 14” читати: „Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладокрай”, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 14” далі по тексту.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" листопада 2007 р.
№6/128-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "07" листопада 2007 р.
у      справі № 6/128-50
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства "Перемога"
Дата вступу рішення в законну силу - 19.11.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  19.11.10.
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 2-6/10295-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Южний берег"

на постанову                           від 12 листопада 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 2-6/10295-2007 господарського суду

АР Крим

за позовом                                         Сільськогосподарського виробничого   кооперативу "Южний берег"

до                                                         Лівадійської селищної ради

про                                                      визнання незаконним та скасування рішення

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.01.2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ
Справа № 34/32-07
На виконання рішення го сподарського суду Дніпропет від 12.02.07р., яке набрало законн ої сили 02.03.07р.
Стягнути з Приватного під
А_1; ідент. код НОМЕР_1) на к ористь Відкритого акціонерн , Донецька область, м. Єнакієве , вул. Станційна, 59; код ЄДРПОУ 01
ПІБ в Донецькій області", МФО 334215) 3100 грн. боргу, 372, 10 грн. інфляц ійних, 209, 57 грн. - 3% річних, 1037 грн. пе ні, 100, 04 грн. держмита, 115, 74 грн. витрат по сплаті на інформац ійно-технічне забезпечення с
Наказ дійсний для пред'явл
Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/305пн
Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве
(НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Інд. НОМЕР_2) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0011 га, що розташована на землях житлової та громадської забудови по
вул. Луганській в районі Центральної міської лікарні у м. Дебальцеве та
привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи
Рішення набрало законної сили
11.12.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 11.12.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа №

за позовом ТВО військового прокурора Луцького гарнізону в інтересахдержави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах

до Квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) м.Володимир-Волинський

про зобов’язання КЕВ м.Володимир-Волинський виготовити дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами

Суддя     Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : н/з

від відповідача : н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор Леньшин Д. В.- помічник військового прокурора.

Суть спору: ТВО військового прокурора Луцького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах до Квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) м.Володимир-Волинський про зобов’язання КЕВ м.Володимир-Волинський виготовити дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідач позов не визнає та вказує, що у КЕВ м.В-Волинський згідно договору № 11/7 від 05.04.2007 року в ПП «Екопроект» розробляються нові дозволи на викиди забруднюючих речовин від котелень КЕВ м.В-Волинський. У зв’язку з тим, що котельні в даний час ще не працюють, немає можливості зробити заміри викидів від котелень. Старі дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від котелень КЕВ м.В-Волинський продовжені в Держуправлінні екології до 30.06.2007 року.

Ухвалою суду від 22.10.2007р. було зобов’язано відповідача представити матеріали в підтвердження отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Однак вимоги даної ухвали відповідачем не виконані.

Помічник військового прокурора, який взяв участь в судовому засіданні, також не представив зазначених в ухвалі доказів.

В зв’язку з неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні, господарський суд, керуючись ст.ст.38,77 ГПК України,

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.12.2007р. на 1140 год..

2.          Зобов’язати військового прокурора, позивача, відповідача подати матеріали в підтвердження отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

3.          Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

В разі невиконання вимог ухвали суду спір буде розглянуто за матеріалами наявними в справі.

Суддя                                                                                               С.В. Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  10/691/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 10/691/07

за позовом  ПП “СТД”, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, 7/66.

до відповідача ТОВ “ТПК “Євротрейд”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/4.

про стягнення 10291 грн. 51 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 року справу № 10/691/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 26 " грудня 2007р. о  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.03.07
Справа № 20/92б.

Суддя
Т.С. Кірпа, при секретарі Толстовій М.С., розглянувши матеріали за
заявою

боржника  -   Товариства
з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія»,

м. Сєвєродонецьк Луганської
області

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредитора -не прибув;

від банкрута -ліквідатор Молчанов С.В.

Сторони належним
чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

За клопотанням
ліквідатора, яке задоволено судом, звукова фіксація судового процесу не
здійснювалася.

Обставини справи: банкрутство; ліквідаційна процедура, розгляд
звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи,
заслухавши пояснення ліквідатора, суд

в с т а н о в и в:

Господарським
судом Луганської області 16.11.06. порушено провадження у справі №20/92б про
банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю  «Магазин Надія», м. Сєвєродонецьк Луганської
області, відповідно до вимог ст. 51 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду 15.12.06. по справі №20/92б боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову
ліквідаційної комісії
Молчанова С.В.

Судом встановлено, що 05.03.07. справа надіслана до Луганського
апеляційного господарського суду, у зв'язку з подачею апеляційної скарги.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, провадження у справі №20/92б слід зупинити до
повернення справи з Луганського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст.  86, 87 Господарського процесуального кодексу
України,   суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі №20/92б зупинити.

2.Ухвалу надіслати:
банкруту; ліквідатору Молчанову С.В.( АДРЕСА_1); Луганському обласному
відділу з питань банкрутства.

Суддя
Т.С. Кірпа

Помічник судді
Г.С. Шабрацька

4 прим.

1 - до справи;

2 - банкруту;

3 - ліквідатору Молчанову С.В.( АДРЕСА_1);

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

Вих. №

3 прим.

15.03.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа
№ 24/75пн.

Голова
господарського суду Луганської області Зубова Л.В., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлена вимога про зобов'язання
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058га під
розміщення літньої площадки за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 18,
повернувши її за належністю Рубіжанській міській раді.

Процесуальний строк розгляду спору закінчується 13.06.07.

У зв'язку з тим, що відповідачем у останньому судовому засіданні
12.06.07. надано відзив по суті позову, однак не надано документального і
нормативного обґрунтування доводів, необхідністю витребування у заявника і
позивача заперечення на відзив, а також документального підтвердження
додаткових доводів сторін, неможливо розглянути спір у передбачений строк.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі №
24/75пн термін розгляду  справи необхідно
продовжити на один місяць строком до 13.07.07. включно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, голова суду

у х в а л и в:

1.Строк розгляду справи № 24/75пн продовжити на один місяць до
13.07.07. включно.

Голова
господарського суду

Луганської області
Л.В.Зубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"01" жовтня 2007 р.
Сп рава № 6/5669
За позовом Приватног о підприємця ОСОБА_1, м. Хме льницький до ВКПП "Явір-Транс" м. Хмельн ицький про зобов'язання керівника
ВКПП "Явір-Транс" підписати "о пис меж"
Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін: позивач не зявився відповідач Клюка В.Ф. представник за дорученням № 90 від 01.10.07р.
Суть спору: позивач звернув ся з позовом, в якому просить с уд зобовязати керівника ВК
ПП „Явір-Транс” підписати „о пис меж”.
Повноважний представник в ідповідача в судовому засіда нні проти позовних вимог зап еречує та вказує, що даний спі р не підлягає розгляду в поря дку господарського судочинс тва, оскільки позивач зверта ється із позовними вимогами до керівника ВКПП „Явір”, яки й є фізичною особою.
З огляду на вищевикладене, с удом враховується, що згідно ст.1 ГПК України правом зверне ння до господарського суду в олодіють підприємства, устан ови, організації та громадян и, які здійснюють підприємни цьку діяльність без створенн я юридичної особи.
Дані особи відповідно до ст .21 ГПК України і є сторонами позивачами та відповідачами в господарському процесі.
Враховуючи, що позивачем хо ч і визначено в позовній заяв і відповідачем ВКПП „Явір-Тр анс”, однак позовні вимоги сф ормовано до керівника ВКПП „
Явір-Транс”, який є фізичною о собою, суд прийшов до висновк у про неможливість вирішення даного спору в порядку госпо дарського судочинства.
За даних обставин, провадже ння у справі підлягає припин енню відповідно до п.1 ст.80 ГПК У країни.
Керуючись ст. 1, 21, п.1 ст.80, ст. 86 Го сподарського Процесуальног о Кодексу України, СУД-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі №6/56 69 за позовом Приватного підпр иємця ОСОБА_1, м. Хмельниць кий до Виробничо-комерційног о приватного підприємства „Я вір-Транс”, м. Хмельницький пр о зобовязання керівника ВК
ПП „Явір-Транс” підписати „о пис меж” припинити.

У відповідності з п.2 ст.8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни "Про державне мито" від 21.10.93р.
№7-93 державне мито у сумі 85,00 грн .(вісімдесят пять гривень 00 коп.), перераховане згідно кви танції №91/125 від 03.04.07р., підлягає п оверненню.
Суддя
О.Є. Тана сюк
Віддруковано 3 прим.: 1- до матеріалів справи

2- позивачу; 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.12.2007                                                                                     Справа
№15/129

Суддя господарського суду
Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Буштино Тячівського району

до Вільхівської
сільської ради, с. Вільхівці Тячівського району

про стягнення
94042,74 грн., в тому числі 86894.00 грн. основного боргу за виконані підрядні
роботи згідно з договорами №№1 від 01.06.06, №2 від 01.06.06 та №2 від
01.08.06, 5428,24 інфляційних нарахувань та 1720,50 грн. 3 % вічних,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 27 грудня 2007 р. на 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• оригінали договорів №№1 від
01.06.06, №2 від 01.06.06 та №2 від 01.08.06, актів приймання договорів №2 за
червень 2006 року, №1 за липень 2006 року, №1 за серпень 2006 року та акта
звірки розрахунків  станом на 01.01.07
(для огляду в судовому засіданні);

• оригінал квитанції органу зв'язку
про направлення позовної заяви відповідачу (на поданій копії не має штемпелю
органу зв'язку з датою відправлення);

• докази часткової оплати робіт
відповідачем;

• уточнення поштової адреси
відповідача;

• розгорнутий розрахунок нарахування
індексу інфляції та 3% річних;

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

Явку уповноважених представників
учасників судового процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.           Справа № 13/24-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", (24100, смт. Чернівці, вул.Польова, 3)

до:Шендерівська сільська рада (24113, с. Шендерівка, Чернівецького району, Вінницької області)

позов на суму 726 грн

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   не з'явився

ВСТАНОВИВ : Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" до Шендерівської сільської ради про стягнення 726 грн. заборгованості за ремонт дороги з твердим покриттям в с. Шендерівка, протяжністю 0,2 км згідно договору від 01.11.2005 р.

Ухвалою суду від 18 грудня 2006 року було порушено провадження по справі, призначено розгляд  в судовому засіданні на 06 лютого 2007 року та зобов'язано сторони за три робочі дні до судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору докази, а саме позивачу : оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язано позивача з’явитись  до відповідача;  відповідачу :  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

Ухвалу суду надіслано сторонам 19 грудня 2006 року за їхніми адресами рекомендованою поштою. Таким чином судом вжито всі можливі заходи для повідомлення позивача та відповідача про  час та місце судового розгляду.

06 лютого 2007 року сторони не з'явились в судове засідання, не виконали вимог ухвали суду та не надали  витребуваних судом доказів.

Причин невиконання вимог ухвали позивачем та відповідачем не надано. Доказів які б свідчили про поважність причин невиконання вимог ухвали суду також не надано. Тому суд вважає що вимоги суду невиконані без поважних причин.

Неявка представників позивача та відповідача в судове засідання, ненадання додаткових доказів не дозволяє вирішити спір по суті. Тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що зумовили залишенню позову без розгляду.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 49, п.5 ч. 1 ст.81, ст.86, 115, 116 ГПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.11.07 р.                                                                           Справа № 8/152

за позовом: Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Експрес”, м.Донецьк,

Про розірвання договору, спонукання виконати дії та стягнення заборгованості у сумі 26119,18 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: Нікуліна І.О. – гол. спец.-юрист

Від відповідача: Нефьодова О.В. - директор

Прокурор: Демидова М.В. – за посв.

В засіданні суду брали участь

Прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Експрес”, м.Донецьк, про:

-          розірвання договору б/н від 26.02.1999р. оренди нежитлового приміщення, підписаного між Представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Експрес”, м.Донецьк;

-          зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 1300,80 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.279, та повернення його позивачу в належному стані;

-          стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Експрес”, м.Донецьк на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк заборгованості в сумі 26119,18 грн., у тому числі заборгованості за орендну плату відповідно до спірного договору в сумі 18143,49 грн. та пені в сумі 7975,69 грн.

Згідно з наданою до матеріалів справи заявою б/н від 29.11.2007р. прокурор та позивач повністю відмовились від позовних вимог.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова прокурора та позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови прокурора та позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження прокурора та представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, прокурор та позивач ознайомлені з наслідками відмови від позовних вимог, про що є посилання в заяві б/н від 29.11.2007р.

Згідно зі ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №8/152 за позовом прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Експрес”, м.Донецьк про розірвання договору, спонукання виконати дії та стягнення заборгованості у сумі 26119,18 грн.

.

Суддя                                                                      Ємельянов А.С.

.