ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2007
Справа №2-8/14937-2007

За позовом – ТОВ «Астек – с», м. Київ

До відповідача – Державного підприємства «Південне», м. Судак

Про визнання права власності на майно.

Суддя  С. А. Чумаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Рибак В.С., представник за дов. від 11.05.2007р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: позивач, ТОВ «Астек – с» звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства «Південне», просить визнати право власності на майно, вказане у специфікації за договором купівлі – продажу № 10-05-2005 від 25.05.2005р., укладеним між позивачем та відповідачем, а саме: фундаменти, фундаментне опорне кільце, вежа (дві секції), деталі кріплення, що встановлені за адресою: АР Крим, Судацький район, с. Сонячна Долина.

Представник позивача представив заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить спонукати Державного підприємства «Південне» передати ТОВ «Астек – с»  фундаментне опорне кільце (1 штука), вежу (дві секції), фундаменти (комплект), деталі кріплення (комплект),розташовані за адресою: АР Крим, Судацький район, с. Сонячна Долина.

Вказана заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Під час розгляду даної справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.

Враховуючи не явку відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними  уній матеріалами, в порядку ст.  75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

25.05.2005р. між  Державним підприємством «Південне» - Продавець, з одного боку, та ТОВ «Астек – с» - Покупець – з іншого боку, укладений договір  купівлі – продажу за № 10-05-2005.

Відповідно до п. 1.1.Договору,  Продавець зобов’язується  продати, а Покупець придбати майно,  вказане у  специфікації, що є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно до Додатку до договору № 10-05-2005 від 25.05.2005р. «Специфікація»,  майно, що передбачене п.1.1. договору купівлі – продажу № 10-05-2005 від 25.05.2005р., складається з: фундаментів, фундаментного опорного кільця, вежі (дві секції), деталей кріплення, загальною вартістю 55200,00 грн.

Пунктом 2 Договору купівлі – продажу передбачено, що  право власності на майно переходить від Продавця до Покупця після повної оплати за товар та підписання акту прийому – передачі.

Відповідно до п. 2.2. Договору купівлі – продажу,  Покупець зобов’язаний власними силами демонтувати лопасті та головку вітроагрегату, забезпечити їх транспортування   та здати разом із секцією нової вежі на склад Судацької ВЕС.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору купівлі – продажу встановлено, що  вартість майна складає 55200,00 грн., у тому числі ПДВ, та, Покупець зобов’язаний протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору перерахувати  кошти за майно  на розрахунковий рахунок Державного підприємства «Південне».

Позивачем, у виконання    п. 3.1. та п. 3.2.Договору купівлі – продажу, здійснено оплату придбаного майна в сумі 55200,00 грн., відповідно до платіжного доручення  № 433 від 30.09.2005р. на суму 55200,00 грн.

Крім того, факт здійснення позивачем оплати товару, придбаного за договором купівлі – продажу від 25.05.2005р. № 10-05-2005, підтверджується довідкою «otpbank» від 11.12.2007р. вих. №  003-2/4093.

Також, позивачем був виконаний п. 2.2., щодо демонтажу лопасті та головки вітроагрегату, що підтверджується Договором про виконання разової роботи від 27.03.2006р.,укладеному між ТОВ «Астек – с» - Замовник та ТОВ «УДЕК» - Підрядник, відповідно до якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цім договором, дає завдання  Підрядникові щодо виконання, а Підрядник бере на себе зобов’язання виконати на свій ризик наступну разову роботу:  демонтаж генератора стаціонарного, з лопастями масою до 15т, на висоті, на висоті  до 25 м.п., відповідно до кошторису, та доставити за місцем призначення, вказаного замовником, строком до одного місяця з моменту підписання цього Договору та кошторису.

28.04.2006р. між ТОВ «Астек – с» - Замовник та ТОВ «УДЕК» - Підрядник, складений та підписаний Акт прийому – передачі  наданих послуг, що, в свою чергу,  підтверджує факт виконання позивачем п. п. 2.2. договору купівлі – продажу від 25.05.2005р. № 10-05-2005.

У подальшому,  позивачем, на адресу відповідача,  було спрямовано Претензію № 1-2007, вих.. від 30.01.2007р., відповідно до якої позивач зазначив, що ТОВ «Астек – с» виконало всі зобов’язання  за договором купівлі – продажу  від 25.05.2005р. № 10-05-2005, та на підставі вказаного та ст. 530,538, 655, 666 Цивільного кодексу України, вимагає підписати акт прийому – передачі майна, відповідно до Специфікації, до 01.03.2007р.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України    Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що   Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, у розумінні ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем, під час розгляду даної справи,  суду не було надано належних доказів підписання або здійснення дій, спрямованих на підписання акту прийому – передачі майна за договором купівлі – продажу  від 25.05.2005р. № 10-05-2005.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Згідно до ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору  з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

Відповідно ст. 629 Цивільного  кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не припустима.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник,   який   має   підстави   передбачати  можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися  до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Такими чином, суд вважає, що всі наявні в матеріалах справи документи та обставини справи вказують на здійснення порушення прав позивача щодо здійснення ним повноважень власника  у відношенні об’єкту договору купівлі – продажу від 25.05.2005р. № 10-05-2005, з боку відповідача, а саме: не підписання акту прийому – передачі за договором купівлі – продажу від 25.05.2005р. № 10-05-2005, та обґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні 17.12.2007 року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписано 24.12.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 77,80,82-84 ГПК України, суд –

ВИРIШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Спонукати Державне підприємство «Південне» (м. Судак, вул.. Князєва, 4, ) передати ТОВ «Астек – с»  (м. Київ, вул.. Старонаводницька, 13,секц. Б, 2поверх, ) фундаментне опорне кільце (1 штука), вежу (дві секції), фундаменти (комплект), деталі кріплення (комплект),розташовані за адресою: АР Крим, Судацький район, с. Сонячна Долина.

3.          Стягнути з Державного підприємства «Південне» (м. Судак, вул.. Князєва, 4, рахунок № 2001 у Садовському відділенні ХФКБ «Приватбанк», МФО 352479, ) на користь ТОВ «Астек – с»  (м. Київ, вул.. Старонаводницька, 13,секц. Б, 2поверх, рахунок № 4730 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) 552,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Державного підприємства «Південне» (м. Судак, вул.. Князєва, 4, рахунок № 2001 у Садовському відділенні ХФКБ «Приватбанк», МФО 352479, ) на користь ТОВ «Астек – с»  (м. Київ, вул.. Старонаводницька, 13,секц. Б, 2поверх, рахунок № 4730 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.