ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  12/453/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явились;

від відповідача – не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 12/453/07

за позовом  закритого акціонерного товариства „Інтертехніка”, м. Донецьк, вул. Кемеровська, 5,

до товариства з обмеженою відповідальністю „УНПГ”, м. Миколаїв, вул. Московська, 34,

про стягнення заборгованості у розмірі 4 950 грн. за договором № 1507-2 КАН від 15.06.2006 року,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 393 від 07.09.2007 року справу  № 12/453/07 було прийнято до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився. На адресу господарського суду  від позивача надійшла заява, підписана директором підприємства, в якій останній клопоче про відкладення розгляду справи. На думку суду дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представляти інтереси юридичної особи може будь-яка особа за дорученням керівника цієї оридичної особи або керівник підприємства. Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов?язковою. Суд не визнавав явку сторін обов?язковою, тому підстави, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, відсутні.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Інтертехніка” (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „УНПГ” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 950 грн. за договором           № 1507-2 КАН від 15.06.2006 року.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:

Відповідно до договору № 1507-2 КАН від 15.06.2006 року, укладеного між сторонами, позивач замовив у відповідача виготовити сайт вартістю 9 900 грн (надалі-продукція). Відпвідно до  п. 3.2 даного дого вору, позивач повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача 50% вартості продукції - 4 950 грн.- протягом           15 робочих днів з дати укладення даного договору. Платіжним дорученням № 68 від 04.07.2006 року дану суму було перераховано  на банківський рахунок відповідача у пов ному обсязі.

Крім того, позивач, відповідно до п. 3.3. договору надав всі необхідні для виробництва матеріали.

Відповідно до п.3.3 та  п. 3.5 даного договору відповідач повинен був протягом 10    (десяти) робочих днів з дати вчинення оплати на правити позивачу ескіз оригінал -макету, та протягом 40 (сорока) робочих днів від дня затвердження даного макету і отримання передплати виготовити продукцію.

Однак, відповідач своїх зобов”язань за даним договором не виконав.

Листом № 489 від 13.04.2007 року позивач звернувся із вимогою про дострокове розірвання договору та повернення суми отриманої передплати.

На момент звернення до суду відповідач суму передплати не повернув, і сума заборгованості перед позивачем складає 4 950 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від  виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар  у встановлений  строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи дане, позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем неоскаржені і тому  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Інтертехніка” задовольнити повністю.

2.          Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „УНПГ”, м. Миколаїв, вул. Московська, 34 () заборгованість у розмірі 4 950 грн., державне  мито  102 грн.  та  118 грн. на іформаційно-технічне забезпечення судового процесу на закритого акціонерного товариства „Інтертехніка”,                 м. Донецьк, вул. Кемеровська, 5 (код ЕДРПОУ 30331976).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                        Коваль С.М.