донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2007 р.                                                                                 справа №34/130а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Полосухина І.В. – довір. від 12.01.2007р. № 836,

від відповідача:
Павенко Г.С. – довір. від 21.03.2007р. № 90,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державне комунальне виробничо-ремонтне підприємство "Крамремжитлосервіс"  м.Краматорськ

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
13.02.2007 року

по справі
№34/130а

за позовом
Державне комунальне виробничо-ремонтне підприємство "Крамремжитлосервіс"  м.Краматорськ

до
Державна податкова інспекція м.Краматорськ

про
Про визнання недійсним рішення

встановив:

1.          Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

12.05.2006р. Комунальне підприємство “Крамремжитлосервіс” Краматорської міської ради м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 30.08.2005р. № /0 про зобов’язання сплатити штраф в розмірі 50% за затримку на більш 90 днів сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 419070 грн. 31 коп.

Ухвалою від 12.05.2006р. позовна заява залишена без руху на підставі ч. 1, 2, 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвалою від 30.05.2006р. відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалами суду с 04.07.2006р. по 01.02.2007р. провадження у справі зупинялось за клопотаннями сторін та у зв’язку з призначенням судово –економічної експертизи.

Постановою господарського суду Донецької області від 13.02.2007р. (виготовлена у повному обсязі 16.02.2007р.) по справі № 31/130а (суддя Кододова О.В.) позовна заява задоволена частково:

Визнане частково недійсним податкове повідомлення - рішення від 30.08.2005р. № /3 у частині визначення штрафної санкції в сумі 198303 грн. 33 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Присуджено із Державного бюджету України на користь Комунального підприємства “Крамремжитлосервіс” Краматорської Міської Ради м. Краматорськ судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1грн.60 коп.

Загальний строк розгляду справи склав 7 місяців.

2.          Підстави, з яких порушене питання про перегляд постанови

Позивач з прийнятою постановою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 13.02.2007р. в частині відмови в задоволені позовної заяви та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу позивач мотивує тим, що постанова суду прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Вважає, що судом не були прийняті до уваги положення Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у якому йдеться про те, що у одному податковому повідомлені - рішенні не має бути визначений штраф у різних розмірах, тоді як згідно висновку № 5/25, що є у матеріалах справи, у даному повідомленні - рішенні визначений штраф з різними ставками, тобто за затримку до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 20  відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 50 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідач також не погодився з прийнятою постановою господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 13.02.2007р. в частині задоволення позовної заяви та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові повністю.

Апеляційну скаргу відповідач мотивує тим, що постанова суду прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Не погоджується з висновком суду про те, що податковий орган не мав права змінювати призначення платежу, оскільки згідно пункту 5.4 розділу 5 Інструкції про порядок ведення органами державної  податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом ДПА України від 12.05.94р. № 37 у редакції Наказу Державної податкової адміністрації України від 03.09.2001р. № 342, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2001 р. за   N   887/6078, облік   надходжень   платежів   у картках особових рахунків здійснюється в порядку календарної черговості настання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань. Тому, незалежно від призначення платежу, облік надходжень здійснювався в картці особового рахунка відповідно до календарної черговості і погашався податковий борг попередніх періодів. Таким чином, ДПІ у м. Краматорську вважає, що зміна платежу була здійснена правомірно.

3.          Доводи, викладені в запереченнях на апеляційні скарги

Відповідач не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі позивача з наступних підстав.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивача ДПІ не погодилась, мотивуя тим, що податкове повідомлення - рішення прийняте відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Позивач вважає апеляційну скаргу відповідача необгрунтованною, оскільки            згідно ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше 1095 дня, слідуючого за останнім днем граничного строку представлення податкової декларації, а у випадку, якщо така податкова декларація була представлена пізніше, - за днем її фактичного представлення. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання.

Сплата узгодженої суми податку проводилась КП “Крамремжитлосервіс” шляхом стягнення Державною податковою інспекцією в м. Краматорськ з банківських рахунків підприємства коштів, розподіл яких в порушення п.п. 16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, діючого до внесення в нього змін 26.03.2003 року Законом України № 550-15 “Про внесення змін до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, проводився Державною податковою інспекцією в м. Краматорськ на свій розсуд.

4. Як встановлено судом першої інстанції, та визнається сторонами по справі:

Позивач подав до ДПІ у м. Краматорську:

-          податкову декларацію № 49124 від 18.01.2002р., залишок суми узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –84488 грн. 62 коп.,

-          податкову декларацію № 2268 від 19.02.2002р.,  сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –50990 грн.,

-          довідку про зміни задекларованих сум № 2800 від 20.02.2002р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –1343 грн.,

-          податкову декларацію № 5192 від 18.03.2002р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –34251 грн.;

-          податкову декларацію № 15219 від 18.04.2002р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –76392 грн.;

-          податкову декларацію № 22021 від 20.05.2002р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –23623 грн.;

-          податкову декларацію № 26429 від 19.06.2002р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –58678 грн.;

-          податкову декларацію з ПДВ № 36131 від 19.07.2002р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ  - 47514 грн.;

-          податкову декларацію №41785 від 19.08.2002р.  сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –20488,00грн.;

-          податкову декларацію № 46062 від 19.09.2002р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –30142 грн.;

-          податкову декларацію № 52312 від 16.10.2002р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –39704 грн.;

-          податкову декларацію № 60082 від 18.11.2002р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –24142 грн.;

-          податкову декларацію № 65479 від 19.12.2002р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –20615 грн.;

-          податкову декларацію № 73217 від 17.01.2003р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –119005 грн.;

-          податкову декларацію № 3009 від 18.02.2003р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –6496 грн.;

-          податкову декларацію з ПДВ № 5962 від 19.03.2003р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –2145 грн.;

-          податкову декларацію № 13637 від 17.04.2003р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –6800 грн.;

-          податкову декларацію  з ПДВ № 19415 від 19.05.2003р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ – 5950 грн.;

-          податкову декларацію з ПДВ № 20763 від 17.06.2003р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –2558 грн.;

-          податкову декларацію № 30213 від 17.07.2003р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –18206 грн.;

-          податкову декларацію № 37205 від 19.08.2003р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –3975 грн.;

-          податкову декларацію № 40515 від 19.09.2003р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –564 грн.;

-          податкову декларацію № 49472 від 16.10.2003р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –9357 грн.;

-          податкову декларацію № 55909 від 18.11.2003р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –33 грн.;

-          податкову декларацію з ПДВ № 60376 від 19.12.2003р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –688 грн.;

-          податкову декларацію з ПДВ № 68967 від 16.01.2004р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –1070 грн.;

-          податкову декларацію з ПДВ № 3446 від 18.02.2004р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –5355 грн.;

-          податкову декларацію з ПДВ № 6816 від 18.03.2004р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –6501 грн.;

-          податкову декларацію з ПДВ № 15603 від 19.04.2004р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –3360 грн.;

-          податкову декларацію з ПДВ № 25555 від 19.05.2004р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –10830 грн.;

-          податкову декларацію з ПДВ № 28709 від 18.06.2004р.  сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –7297 грн.;

-          податкову декларацію з ПДВ № 36557 від 14.07.2004р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –25127,00грн.;

-          податкову декларацію з ПДВ № 46729 від 19.08.2004р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –1215  грн.;

-          податкову декларацію з ПДВ № 50587 від 20.09.2004р., сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ –725 грн.;

Крім того за податковим повідомленням - рішенням  № від 10.12.2002р. сума узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ складає 34956 грн.

У зв’язку із затримкою сплати податкового боргу відповідачем згідно  п.п. 17.1.7  п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.02.2005р. № /0 про застосування штрафних санкцій у розмірі  419070 грн. 31 коп. за затримку від 31 до 90 днів сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з ПДВ.

Позивач не погодився з прийнятим податковим повідомленням - рішенням та направив скаргу до ДПІ у м. Краматорську 14.03.2005р., за результатами якої податкове повідомлення-рішення від 07.02.2005р. залишено без змін та винесено податкове повідомлення-рішення від 04.04.2005р. № /1, а також  додатково нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов’язань за затримку понад 90 днів були збільшені на 270 грн. 53 коп. На дану суму ДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 04.04.2005р. № /1, яке позивачем не оскаржувалося.

Позивачем направлена скарга до ДПА у Донецькій області. За результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення від 07.02.2005р. залишене без змін та прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.06.2005р. № /2 та додатково застосовані  штрафні санкції  з податку на додану вартість  в сумі 250 грн. –у розмірі 50% погашеного податкового боргу. На дану суму винесено додаткове повідомлення - рішення від 17.06.2005р. № /2, яке позивачем не оскаржувалося .

Позивачем направлена скарга до ДПА України. За результатами розгляду  скарги позивача  податкове повідомлення-рішення від 07.02.2005р. залишено без змін та винесено податкове повідомлення-рішення від 30.08.2005р. № /3.

Позовні вимоги позивача стосуються податкового повідомлення-рішення від 30.08.2005р. № /3, яким  на підставі п.п 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за затримку більш 90 днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 838140 грн. 62 коп. застосовані штрафні санкції в розмірі 50% у сумі  419070 грн. 13 коп.

Згідно висновку судово –економічної експертизи від 1.12.2006р.   позивачем сплата сум  узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період 2002р. – січень 2005р. провадилася частково не у відповідності з законодавчо  встановленими граничними строками.

Розмір та сума штрафних (фінансових) санкцій відповідає первинним документам бухгалтерського обліку та даним зворотної сторони облікової картки платника частково. Розбіжності даних дослідження  з даними відповідача на загальну суму 198303 грн. 33 коп. в сторону зменшення виникли в результаті того, що  черговість погашення податкового зобов’язання по даним облікового рахунку здійснювалась ДПІ без  врахування призначення платежу, вказаного в платіжному документі, суми зменшення податкового зобов’язання по уточненому розрахунку в обліковій картці (обліковому рахунку) платника значаться спрямованими не на зменшення до сплати сум узгодженого податкового зобов’язання податкового періоду, а на погашення податкового боргу попереднього звітному періоду.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Дослідивши матеріали справи ,вислухавши пояснення сторін, судова колегія вважає ,що  суд першої інстанції при прийнятті рішення правильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія не приймає до уваги довід позивача, що в порушення вимог Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у податковому  повідомленні - рішенні від 30.08.2005р. № /3 визначений штраф з різними ставками, а саме: за затримку до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 20  відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 50 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно вказаного податкового повідомлення –рішення позивачу визначений штраф в розмірі 50% в сумі 419070 грн. 31 коп. за затримку на більш 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 838140 грн. 62 коп.

Таким чином, у податковому повідомленні – рішенні встановлений штраф за ставкою 50% за затримку більш 90 днів сплати узгодженої суми податкового зобов’язання.

Підпункт  17.1.7  пункту  17.1  статті 17 Закону “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами” (у редакції п.п.17.1.7 пункту 17.1 статті 17 із змінами,  внесеними згідно із Законом України від 20.02.2003 р. N 550-IV) передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у відсотках від  погашеної суми податкового боргу та періоду затримки.

Відповідачем належними доказами доведена правомірність застосування штрафних санкцій за період 2002р. –січень 2005року на загальну суму 220766 грн. 98 коп. у зв’язку із порушенням граничних строків погашення податкових зобов’язань.

Судова колегія не приймає до уваги довід відповідача щодо того, що зміна напрямку платежу була здійснена правомірно, виходячи з наступного.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні”  Статтею 10 цього закону визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення  обліку  платників  податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження  цих  податків, платежів.

На виконання покладених на податковий орган функцій ДПА України було затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної           податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України.

Інструкція, яка була затверджена  Наказом Головної Державної                                      податкової інспекції України від 12.05.94 N 37 (у редакції наказу Державної                                      податкової адміністрації України від 03.09.01 N 342,                                    зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2001 р.                                  за N 887/6078) і яка діяла на момент виникнення податкових зобов’язань  не містить у собі положень щодо прав податкового органу змінювати призначення платежів визначених платником податку у платіжних документах та  направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету. Пункт 5.4 Інструкції на яку послався відповідач у апеляційній скарзі встановлювала, що облік надходження платежів в картках особових рахунків здійснюється у порядку календарної черговості настання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань .

Проведення записів в особових рахунках платників податків  в хронологічному порядку, є одним з головних принципів ведення будь-якого обліку і не свідчить про те, що податковий орган наділений повноваженнями за платника податку вирішувати питання ,які саме зобов’язання вважати сплаченими.

Згідно п.7.7 ст.7 Закону України від 20.12.2000р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий  борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань,  які  не  є податковим боргом,  у порядку календарної черговості його виникнення,  а в разі одночасного його  виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях.

Вказана норма не позбавляє платника податку права самостійно визначити джерела погашення узгоджених податкових зобов'язань відповідно п.7.1 ст.7 Закону України від 20.12.2000р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та від обов'язку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання відповідно до п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього ж закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Донецької області від 13.02.2007р. (виготовлена у повному обсязі 16.02.2007р.)  у справі № 34/130а (суддя  Кододова О.В.) залишити без змін, а апеляційні скарги Комунального підприємства “Крамремжитлосервіс” Краматорської міської ради м. Краматорськ та Державної податкової інспекції у м. Краматорську залишити без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 19.04.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 5 примірників:

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –у справу

1 –господарському суду

1 –апеляційному суду.