ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.07 р.                                                                               Справа № 10/392

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Шарова А. І. - довіреність;

від відповідача –  не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом  виробничо-комерційного товариства „Мастер” з обмеженою відповідальністю               м. Донецьк,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Керамлайн” м. Дружківка,

про стягнення 127 000грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - виробничо-комерційне товариство „Мастер” з обмеженою відповідальністю м. Донецьк, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Керамлайн” м. Дружківка, про стягнення заборгованості в сумі 110 000грн. та штрафу в сумі 17 000грн. за договором позики б/н від 02.07.2004р. ( далі договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір позики б/н від 02.07.2004р., акт звіряння взаємних розрахунків, розрахунок, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив.

Процесуальні документи направлялись відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та на адресу, вказану у довідці Головного управління статистики у Донецькій області №22-2/51 від 10.01.2007р.

Поштові конверти з повідомленням були повернуті до суду з позначкою „організація не значиться за адресою”.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи був продовжений на місяць.

Розглянувши  матеріали  справи,  додатково  представлені  позивачем  документи,  заслухавши його  пояснення,  оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір позики б/н від 02.07.2004р., згідно якого позивач (позикодавець) зобов’язався передати відповідачу (позичальникові) грошові кошти в розмірі 170 000грн., позичальник зобов’язався повернути отримані грошові кошти у строк, що встановлені даною угодою.

Дослідивши договір, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір позики, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 1046-1053 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.6 строк дії договору встановлений сторонами з дня підписання до 20.07.2004р. Договір підписаний з боку позивача генеральним директором Грищенко А. Г., що діє на підставі Статуту, з боку відповідача – директором Верещагіним Р. О., що діє на підставі Статуту, та скріплений печатками підприємств.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить за наступного.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що позика вважається повернутою позичальнику в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно п. 3 договору позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю отримані за договором грошові кошти на пізніше 20.07.2004р.

Як  убачається  з матеріалів справи (копія акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2006р.), всупереч вимогам договору та вищевказаних статей, відповідач не повністю виконав свої зобов’язання за договором, у зв’язку з чим на час розгляду справи позикодавцеві не повернуто грошові кошти на загальну суму 110 000грн.

Враховуючи викладене  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем в частині стягнення боргу обґрунтовані  і  підлягають  задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено про стягнення штрафу в сумі 17 000грн. за прострочення повернення грошових коштів.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов’язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання.

Умовами  договору  (п. 4) встановлено, що у разі порушення позичальником строків повернення грошових коштів, встановлених даним договором, позичальник сплачує штраф у розмірі 10% від суми позики.

З огляду на правильне  нарахування   позовні  вимоги  щодо  стягнення  штрафу в  сумі 17000грн. підлягають задоволенню.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  в порядку,  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526, 1049 Цивільного  кодексу  України, статей 193, 230  Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 44, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги  виробничо-комерційного товариства „Мастер” з обмеженою відповідальністю м. Донецьк до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Керамлайн” м. Дружківка, про стягнення заборгованості в сумі 110 000грн. та штрафу в сумі 17000грн. за договором позики б/н від 02.07.2004р.

2.  Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „Керамлайн” (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 3, )  на  користь  виробничо-комерційного товариства „Мастер” з обмеженою відповідальністю (83023, м. Донецьк, вул. Лабутенко, 16а, )  заборгованість сумі 110 000грн. та штраф в сумі 17000грн. за договором позики б/н від 02.07.2004р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Керамлайн” (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 3, )  на  користь  виробничо-комерційного товариства „Мастер” з обмеженою відповідальністю (83023, м. Донецьк, вул. Лабутенко, 16а, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 1270грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.