ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"10" грудня 2007 р.
справа № 20-9/300

За позовом   Закритого акціонерного товариства “Банк НРБ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Система Фіш”,

Закритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний завод”,

про  стягнення   205 153,58 доларів США (еквівалент –1 036 025,57 грн.)

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач –Нещерет Ю.І., довіреність № б/н від 20.10.2007,

відповідач  (ТОВ “Система Фіш”) - не з'явився,

відповідач (ЗАТ “Очаківський рибоконсервний завод”) - не з'явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство “Банк НРБ” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Система Фіш” про стягнення   176403,58 доларів США (еквівалент –890 838,07 грн.). В ході судового розгляду позивач, збільшив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 205 153,58 доларів США (еквівалент –1 036 025,57 грн.) (вх. № 50877 від 19.11.2007), за рахунок заставленого майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю ”Система Фіш”  зобов'язань за договором  про відкриття кредитної лінії       № 571-В/04, на підставі цього позивач  просить суд стягнути з відповідача –ТОВ “Система Фіш” на свою користь  205 153,58 доларів США (еквівалент –1 036 025,57 грн.),  з яких 107 916,68 доларів США –сума процентів за користування кредитом, 78 981,46 доларів США  -  пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом, 18 255,44 доларів США –пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (штрафні санкції розраховані кредитором до дати порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ “Система Фіш”). Враховуючи, що між відповідачем ЗАТ “Очаківський рибоконсервний завод” та ЗАТ “Банк НРБ” були укладені договір застави б/н від 18.10.2004 та договір іпотеки б/н від 18.10.2004, за якими борг ТОВ “Система Фіш” підлягає погашенню за розрахунок певного майна ВАТ “Очаківський рибоконсервний завод”, позивач просить стягнути заборгованість відповідача  в розмірі 205 153,58 доларів США (еквівалент –1 036 025,57 грн.) за рахунок майна ВАТ “Очаківський рибоконсервний завод”. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, за рахунок заставленого майна.

Позивач заявив клопотання про прийняття судом заходів про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ВАТ “Очаківський рибоконсервний завод”.

Ухвалою від 19.11.2007 суд в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справи іншого відповідача - Закрите акціонерне товариство “Очаківський рибоконсервний завод”, виключивши його з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідачі жодного разу явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, вимоги ухвал суду щодо надання відзиву та установчих документів не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

18 жовтня 2004 року між Закритим акціонерним товариством "БАНК НРБ", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк НРБ-Україна" та ТОВ "Система Фіш" був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 571-В/04 (далі - Кредитний договір).

Згідно з Кредитним договором Позивач зобов'язався відкрити ТОВ "Система Фіш" відновлювану кредитну лінію з граничним лімітом кредитування 1 000 000 дол. США строком до 17.04.2006 зі сплатою 15% річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ "Система Фіш" по Кредитному договору від 18.10.2004 між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Очаківський рибоконсервний комбінат" були укладені: договір  іпотеки цілісного      майнового      комплексу      Очаківського рибоконсервного    комбінату    (далі  - Договір    іпотеки), який посвідчений нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М. М. за реєстровим № 2793 та договір застави основних засобів (обладнання) згідно з додатком № 1 до договору застави (далі - Договір застави), посвідчений нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської обл. Тельпіш М. М. за реєстровим № 2795.

Згідно п.2.4 Договору застави та п.2.4. Договору іпотеки заставою та іпотекою забезпечуються усі вимоги Позивача до ТОВ "Система Фіш", які випливають з Кредитного договору і можуть виникнути в майбутньому за Кредитним договором, в тому числі зобов'язання ТОВ "Система Фіш" з повернення Позивачу процентів за користування кредитами, пені за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості, зобов'язання по відшкодуванню витрат Позивача по здійсненню його вимог, забезпечених заставою та іпотекою, в тому числі витрати Позивача, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань по Кредитному договору в загальному розмірі не більше 2 000 000 доларів США.

У зв’язку з невиконанням ТОВ "Система Фіш" умов Кредитного договору, 06.06.2005 Позивачем було звернуто стягнення на заставлене майно шляхом вчинення виконавчого напису на Договорі застави та Договорі іпотеки. Згідно вказаних виконавчих написів, які були вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. відповідно за реєстровими номерами 6242 та 6239 від 06.06.2005 року, було звернуто стягнення на:

-          рухоме майно - основні засоби (обладнання), що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9, та належить Відкритому акціонерному товариству "Очаківський рибоконсервний комбінат", в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Система Фіш" по Кредитному договору в розмірі                           1 012 936 (один мільйон дванадцять тисяч дев’ятсот тридцять шість) доларів США 05 (п’ять) центів;

-    нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9, та належить відкритому акціонерному товариству "Очаківський рибоконсервний комбінат", в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Система Фіш" по Кредитному договору в розмірі 1 012 936 (один мільйон дванадцять тисяч дев’ятсот тридцять шість) доларів США 05 (п’ять) центів.

В подальшому вказані виконавчі написи були подані для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

В теперішній час виконавче провадження із стягнення цих виконавчих написів не закінчене та знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно п. 6.5. Кредитного договору, нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в останній день дії кредитної лінії, а у випадку, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю ”Система Фіш”  не поверне загальну заборгованість за Кредитним договором в такий день - то нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення заборгованості за Кредитним договором.

Таким чином, в зв’язку з непогашенням ТОВ "Система Фіш" суми виданого кредиту за Кредитним договором, Позивач продовжує нараховувати проценти за Кредитним договором. Пеня за Кредитним договором нараховувалась Позивачем лише до 21.08.2006 включно у зв’язку з порушенням 22.08.2006 господарським судом міста Севастополя справи про банкрутство відносно ТОВ "Система Фіш" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Заборгованість ТОВ "Система Фіш" по процентах за користування кредитами перед Позивачем з 07.06.2005 (дата, яка є наступною за датою, по яку було здійснено розрахунок заборгованості за Кредитним договором у виконавчих написах), і по 14.11.2007 складає 107 916,68 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 07.09.2007 (1 долар США=5,05 грн.) складає 544 979,23 грн., розрахунок знаходиться в матеріалах справи (а.с. 140-142).

Заборгованість ТОВ "Система Фіш" по пені перед Позивачем з 07.06.2005 (дата, яка є наступною за датою, по яку було здійснено розрахунок заборгованості за Кредитним договором у виконавчих написах), і по 21.08.2006 складає 97 236,90 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 07.09.2007 (1 долар США=5,05 грн.) складає 491 046,35 грн. (розрахунок додається), з них: по    пені    за   прострочення    повернення    загальної   заборгованості    за кредитною лінією - 78 981,46 доларів США; по пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом -18 255,44 доларів США, розрахунок знаходиться в матеріалах справи (а.с. 140-142) .

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004,  тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України  кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

У відповідності зі ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Таким чином Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів за рахунок продажу майна, що знаходиться в іпотеці та заставі в ЗАТ "БАНК НРБ" та належить відкритому акціонерному товариству "Очаківський рибоконсервний комбінат".

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України встановлюється позовну давність строком в один рік до вимог про стягнення неустойки.

Відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно з п. 11.6 Кредитного договору, за будь-якими вимогами сторін, які випливають з даного договору, встановлюється позовна давність тривалістю три роки.

Позивач нараховував ТОВ "Система Фіш" пеню до моменту порушення справи про банкрутство останнього.

Загальна заборгованість відповідача –ТОВ “Система Фіш” перед Позивачем не перевищує граничну суму, яку може відшкодувати Позивач за рахунок продажу заставленого майна згідно зі        ст. 2 Договору застави та Договору іпотеки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить  ВАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат"  не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник  внаслідок неправильних дій відповідача –ТОВ “Система Фіш”, суд покладає на відповідача –ТОВ “Система Фіш” витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі ст. 2 договорів Застави та Іпотеки дані суми підлягають стягненню за рахунок заставленого майна.

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окремі ухвали.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив надіслати на адресу  відповідачів окремі ухвали у зв’язку з невиконанням вимог суду та неявкою в судове засідання.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Система Фіш”                 (99001, м.Севастополь, вул. Дзержинського, 63, ідентифікаційний код 32506243,                         р/р 59 в ЗАТ “Банк НРБ - Україна” м. Київ, МФО 320627; р/р 01 в Севастопольської філії ЗАТ “Банк Петрокоммерц - Україна” м. Севастополь, МФО 300120; р/р 01 в Філії АБ “Південний” в м. Ялта, МФО 328209) на користь Закритого акціонерного товариства “Банк НРБ” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ідентифікаційний код 25959784, р/р 353739604 в ЗАТ “Банк НРБ-Україна”) за рахунок продажу майна, а саме:

-          рухомого майна - основних засобів (обладнання), що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9, та належить Відкритому акціонерному товариству "Очаківський рибоконсервний комбінат" (Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизан, буд. 9, ідентифікаційний код 00463102, р/р 0441 в Миколаївської філії АКБ “Форум”, МФО 326988; р/р 260059485 в Миколаївській обласній дирекції “Аваль”, МФО 326182),

-          нерухомого майна - цілісного майнового комплекса, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9, та належить Відкритому акціонерному товариству "Очаківський рибоконсервний комбінат" (Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизан, буд. 9, ідентифікаційний код 00463102, р/р 0441 в Миколаївської філії АКБ “Форум”, МФО 326988; р/р 260059485 в Миколаївській обласній дирекції “Аваль”, МФО 326182),

в загальному розмірі 207 205,11 доларів США (еквівалент –1 046 385,80 грн.), у тому числі 107 916,68 доларів США –заборгованість по процентах за користування кредитами,              78 981,46 доларів США –сума пені за прострочення повернення кредиту, 18 255,44 доларів США –сума пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, витрати по сплаті державного мита в сумі –2 051,53 доларів США (еквівалент - 10 360,23 грн.) та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в  розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                           С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 27.12.2007

Розсилка:

1.          позивач - ЗАТ “Банк НРБ”: 01034, м. Київ, вул.  Володимирська ,46

2.          відповідач - ТОВ “Система Фіш”: 99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського,63

3.          відповідач - ЗАТ “Очаківський рибоконсервний завод”: Миколаївська обл., м. Очаків, вул.Червоних партизан, буд. 9.

4.          справа

наряд