ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.
№ 05-5-9/7951(31/505)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 р.

у справі
№05-5-9/7951

господарського суду
м.Києва

за позовом
Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі:
1.          Міністерства транспорту та зв'язку України;
2.          Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до
1.          Державної служби автомобільних доріг України;
2.  ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ
ДАК "Автомобільні дороги України";
3.          Служби автомобільних доріг в Кіровоградській області

про
стягнення 8 600 000,00 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача-1:
Харькова М.Д.,

від позивача-2:
Харькова М.Д.,

від відповідача-1:
не з'явився,

від відповідача-2:
Бондар Р.В.,

від відповідача-3:
не з'явився,

від прокуратури:
Івченко О.А. —прокурор відділу Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 р. Київський транспортний прокурор пред'явив до господарського суду м.Києва позов в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення з Державної служби автомобільних доріг України, ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг в Кіровоградській області на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 8 600 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.07.2006 р. у справі №05-5-9/7951 (суддя Жирнов С.М.) позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що прокуратурою фактично подано позов в інтересах Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Захід на залізниця", яке не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, тобто в заяві неправильно визначений позивач в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а Міністерство транспорту та зв'язку України не має до справи ніякого відношення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Київською транспортною прокуратурою було внесено апеляційне подання до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 р. у справі №05-5-9/7951 (судді: Андрієнко В.В., Малетич М.М., Студенець В.І.) ухвалу господарського суду м.Києва від 06.07.2006 р. у справі №05-5-9/7951 скасовано повністю; матеріали позовної заяви Київської транспортної прокуратури передано на розгляд до господарського суду м.Києва.

У касаційній скарзі ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 р. у справі №05-5-9/7951 та прийняти нове рішення, яким залишити в силі ухвалу господарського суду м.Києва від 06.07.2006 р. у справі №05-5-9/7951, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурори та їх заступники мають право звертатися до господарського суду саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності (у зв'язку з чим господарський суд першої інстанції правомірно застосував ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач-1 та відповідач-3 не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача-1, -2, відповідача-2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень ч. 3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в ч. 2 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", прокурор мотивував позовну заяву посиланням на те, що: по-перше, залізничний транспорт є однією з базових галузей економіки України, який забезпечує її внутрішні та зовнішні транспортно-економічні зв'язки і потреби населення з перевезень, а Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" —це створене на державній власності, відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України "Про залізничний транспорт", статутне територіально-галузеве об'єднання, що належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України як центрального органу виконавчої влади держави, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; по-друге: відповідно до п. 6.1 договору підряду від 12.06.2003 р. №ПЗ/НКВ-032414/НЮ (укладеного між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (замовник) та Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (головний підрядник)), Південно-Західна залізниця зобов'язана фінансувати реконструкцію автомобільної дороги м.Київ–м.Одеса на ділянці м.Жашків–с.Червонознам'янка в межах коштів, залучених шляхом випуску облігацій згідно з рішенням Ради Укрзалізниці від 20.03.2003 р. №56, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 27.03.2003 р. №240; по-третє, відповідно до договору від 20.06.2003 р. №320/3, укладеного між Державною службою автомобільних доріг України (далі —Укравтодор), Державною адміністрацією залізничного транспорту України, Службою автомобільних доріг в Кіровоградській області, Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця", всі витрати, понесені залізницею для здійснення реконструкції автомобільної дороги м.Київ–м.Одеса на ділянці м.Жашків–с.Червонознам'янка з метою розвитку міжнародного транспортного коридору №9, відшкодовуються Укравтодором разом зі Службою автомобільних доріг в Кіровоградській області у термін до 31.12.2006 р. (п. 1.3 договору).

Слід зазначити, що повертаючи без розгляду позовну заяву прокурора на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції не зазначив на підставі якої частини ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню.

Разом із тим, відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставами повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, є: якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору; якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обмежившись посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України при поверненні позовної заяви прокурора без розгляду у зв'язку з неправильним визначенням позивача у позовній заяві без зазначення конкретної норми вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції не взяв до уваги, що: по-перше, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не містить норми, яка передбачає таку підставу повернення позовної заяви без розгляду як неправильне визначення позивача в позовній заяві; по-друге, звернення прокурора з позовною заявою до господарського суду є реалізацією визначених Конституцією України та законами України його повноважень щодо вчинення в суді процесуальних дій із метою захисту інтересів держави, у зв'язку з чим господарський суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву Київського транспортного прокурора без розгляду.

За таких обставин постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 р. у справі №05-5-9/7951 відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 р. у справі №05-5-9/7951 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 р. у справі №05-5-9/7951 —без змін.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна