ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 9/666/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миг-Сервіс», м.Миколаїв, вул.Софіївська, 18-а,

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд-Системс», м.Миколаїв, пр.Миру, 72,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: Дружиніна І.Л., дор. №156 від 28.03.2007р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бренд-Системс», в якому просить стягнути з останього на свою користь 1034,15грн. заборгованості та судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просить відмовити в задоволені позову.

На адресу суду, від позивача надійшла заява, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу в його відсутність.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, господарський суд,

Встановив:

Відповідно до умов договору поставки від 23.07.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а позивач прийняти та сплатити вартість товару згідно до умов договору.

Пунктом 2.3 договору відповідач зобов’язався здійснити оплату за отриманий товар на протязі тижня з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 3.6 договору встановлено, що право власності на товар переходить покупцю з моменту отримання товару з відповідною відміткою про це на накладній.

З наданих позивачем матеріалів, вбачається, що позивач на виконання умови договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 1034,15грн., відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1034,15грн.

Позивач неоднорозово звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в обгрунтування заявлених заперечень посилається на те, що позивачем на його вимогу, не було здійснено заміни поставленого товару.

Проте, позивач проти зауважень відповідача заперечив та пояснив, що останній звернувся до нього з вимогою про заміну товару, після спливу максимального строку придатності товару. Крім того, відповідач просив позивача замінити товар з посиланням на накладні, по яким останній не висовує вимог щодо оплати.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки, одностороння відмова  від виконання зобов’язання  і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Враховуючи вказане, позовні вимоги доведені належним чином, ґрунтуються на умовах договору та закону, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Системс»(м.Миколаїв, пр.Миру, 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миг-Сервіс», м.Миколаїв, вул.Софіївська, 18-а, ) 1034,15грн. заборгованості, 51,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Системс»(м.Миколаїв, пр.Миру, 72, ) в доход держбюджету України в особі Державного бюджету Центрального району м.Миколаєва (2090200  р/р 0006 Банк: УДК у Миколаївській області, МФО 826013, )   51,00грн. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя