ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"05" вересня 2007 р.
Справа
№20/16/451-НА
за позовом Приватного під
приємця ОСОБА_1, м. Славута

до Славутської об'єднаної д
ержавної податкової інспекц
ії, м. Славута
про визнання протиправним
и та скасування рішень № /0 т
а /0
від 08.12.2006р. про застосування ш
трафних санкцій на загальну
суму 6604,00 грн.

Суддя

Секретар судового
засідання
Представники:
Від позивача: ОСОБА
_2 підприємець.

Від відповідача: Мед
ведь Л.В.- за довіреністю № 358
1/10/10-017 від 07.03.2007 року

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в
судовому засіданні проголош
ено вступну та резолютивну ч
астини постанови.
Ухвалою суду від 02.07.2007р. ві
дкрито провадження в адмініс
тративній справі № 16/451-НА. Розп
орядженням № 96 від 14.08.2007р. голов
и господарського суду област
і згідно ст. 24 Закону України “
Про судоустрій в Україні ” у
звязку з відпусткою судді
Магери В.В. справу передано н
а розгляд судді Гладію С.В. Ух
валою суду від 15.08.2007р. справа пр
ийнята до свого провадження
із зміною її номера та призна
ченням судового засідання.

Суть спору : Позивач зв
ернувся з позовом до суду в як
ому просить визнати протипра
вними та скасувати рішення №
/0 та № /0 від 08.12.2006р. про засто
сування штрафних санкцій на
загальну суму 6604,00 грн. за поруш
ення ст.7 Закону України „Про п
атентування деяких видів пі
дприємницької діяльності” т
а. п.1,2,5,9,11,13 Закону України „Про з
астосування РРО у сфері торг
івлі громадського харчуванн
я та послуг”, мотивуючи тим, що
відповідачем під час провед
ення перевірки порушено вимо
ги ст. 11-1 Закону України „Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні”, ст. 16 Закону України „П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій в с
фері торгівлі, громадського
харчування та послуг”. При ць
ому посилається, також, на п.п.
5-9 ст. 9 цього Закону.
Відповідач проти позову за
перечує. В обґрунтування сво
їх вимог посилається на те, що
перевірку магазину та кафе п
озивача проведено правомірн
о, у відповідності до вимог ч
инного законодавства Україн
и. При цьому, зазначає, що ріше
ння від 08.12.2006р. №/0 про застосу
вання штрафних (фінансових) с
анкцій на суму 1 641 грн. 25 коп. при
йняте правомірно за встановл
ені порушення, а саме: за не пр
оведення розрахункової опер
ації через реєстратор розрах
ункових операцій, за застосу
вання розрахункової книжки з
порушенням встановленого по
рядку її використання, за нез
абезпечення виконання щоден
ного друку фіскальних звітни
х чеків, за проведення розрах
ункових операцій через реєст
ратор розрахункових операці
й без використання режиму по
переднього програмування ці
н товарів, за не відповідніст
ь суми готівкових коштів на м
ісці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в д
енному звіті реєстратора роз
рахункових операцій. Також п
рийняте рішення від 08.12.2006 р. №/0 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на загал
ьну суму 4 962,75 грн. за встановлен
і порушення п. 1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону
України „Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій в сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг”, а саме: за непроведення ро
зрахункової операції через р
еєстратор розрахункових опе
рацій, за проведення розраху
нкових операцій через реєстр
атор розрахункових операцій
без використання режиму поп
ереднього програмування най
менувань товарів і за невідп
овідність суми готівкових ко
штів на місці проведення роз
рахунків сумі коштів, яка заз
начена в денному звіті реєст
ратора розрахункових операц
ій, теж є законним.
Посилається на те, що ст. ст. 1
5, 16 Закону України „Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій в сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг”, визначено, що кон
троль за додержанням СПД пор
ядку проведення розрахунків
за товари (послуги), здійснюют
ь органи державної податково
ї служби України шляхом пров
едення планових та позаплано
вих перевірок. Планові або по
запланові перевірки здійсню
ються у порядку передбаченом
у чинним законодавством Укра
їни.
Зазначає, що проведені пере
вірки здійснювались згідно з
планом проведення перевірок
відділу оперативного контро
лю ДПА у Хмельницькій област
і на листопад 2006 р. на підставі
направлень на перевірку від
24.11.2006 р. №1679, №1691 і №1682 та від 18.11.2006 р. №1421 п
ро що здійснено відповідні з
аписи в актах перевірки. Врах
овуючи викладене, відповідач
просить у позові позивача п
ро визнання протиправними та
скасування рішень № /0 та № 0
001182302/0 від 08.12.2006 р. про застосуван
ня штрафних санкцій на загал
ьну суму 6 604 грн. відмовити повн
істю.
Розглядом матеріалів сп
рави встановлено :
Відповідно до наказу ДП
А у Хмельницькій області № 238 в
ід 31.10.2006 року, плану проведення
перевірок відділом оператив
ного контролю на листопад 2006 р
оку, направлень на перевірку
від 24.11.2006 р. №1679, №1691 і №1682 та від 08.11.2006 р
. №1421 посадовими особами ДПС пр
оведено перевірку господарс
ької одиниці кафе „ІНФОР
МАЦІЯ_1” та магазину „ІНФО
РМАЦІЯ_1”, розташованих АД
РЕСА_1 та належать приватно
му підприємцю ОСОБА_1.
За наслідками перевірок ск
ладено акти за № 001447 та № 001417 від 24.
11.2006 року.
Згідно акта перевірки № 001447 в
ід 24.11.2006 року., встановлено пору
шення п. 1, п. 2, п. 11, п. 13 ст. 3 Закону Ук
раїни „Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій в сфері торгівлі, громад
ського харчування і послуг”
та ст. 7 Закону України „Про па
тентування деяких видів підп
риємницької діяльності ”, а с
аме :
- на момент проведення
перевірки встановлено факт
проведення розрахункової оп
ерації на суму 60,40 грн. без заст
осування РРО, не роздрукован
о та не видано чек;
- встановлено невідпо
відність сум готівкових кошт
ів на місці проведення розра
хунків сумі коштів , зазначен
ому в денному Х-звіті на суму
915,15 грн.;
- порушено режим попер
еднього програмування товар
ів по найменуванню та кілько
сті товарів, що реалізуються
;
- порушено порядок вик
ористання торгового патенту
, а саме : торговий патент знах
одиться не на видному місці.

Актом перевірки № 001417 від 24.11.20
06 року., встановлено порушення
п. 1, п. 2, п. 5, п. 9, п. 11, п. 13 ст. 3 Закону Ук
раїни „Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій в сфері торгівлі, громад
ського харчування і послуг”
та ст. 7 Закону України „Про па
тентування деяких видів підп
риємницької діяльності ”, а с
аме :
- не забезпечений щоде
нний друк фіскальних, звітни
х чеків, а саме відсутні звіт
и за 28.09.2006р., 14.11.2006р., 01.11.2006р.
- на момент проведення
перевірки встановлено факт
проведення розрахункової оп
ерації на суму 45,00 грн. без заст
осування РРО.
- порушений порядок ви
користання РК, а саме відсутн
я проставлена дата початку в
икористання РК на реєстрацій
ній стрічці;
- встановлено невідпо
відність сум готівкових кошт
ів на місці проведення розра
хунків сумі коштів , зазначен
ому в денному Х- звіті на суму
130,25грн.;
- не використовується
режим попереднього програму
вання товарів по кількості т
оварів;
- порушено порядок вик
ористання торгового патенту
, а саме : торговий патент знах
одиться не на видному місці.

За зазначені порушення, на
підставі акту перевірки № 001447
від 24.11.2006 року, згідно з п. 11 ст. 11 За
кону України „Про державну п
одаткову службу в Україні”, с
т. 17, ст. 22 Закону України „Про за
стосування РРО в сфері торгі
влі, громадського харчування
і послуг”, відповідачем прий
нято рішення № /0 від 08.12.2006року
яким застосовано до позивач
а штрафну санкцію в розмірі 496
2,75 грн.
На підставі акту перевірки
№ 001417 від 24.11.2006 року, згідно з п. 11 с
т. 11 Закону України „Про держа
вну податкову службу в Украї
ні”, ст. 17, ст. 22 Закону України „П
ро застосування РРО в сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання і послуг”, відповідачем
прийнято рішення № /0 від 08.12.
2006року яким застосовано до по
зивача штрафну санкцію в роз
мірі 1641,25 грн.
Після оскарження позиваче
м рішень і не задоволення ска
рг, відповідачем прийнятті
рішення №/3 та № /3 від 20.04.2007
р., проте у судовому порядку за
значені рішення позивачем не
оскаржувались.
Позивач, вважаючи, що відпо
відачем перевірки проведені
з порушенням норм чинного за
конодавства, відповідно ріше
ння № /0 та № /0 від 08.12.2006р. про
застосування штрафних санкц
ій на загальну суму 6604,00 грн. при
йняті за результатами переві
рок є неправомірними, зверну
вся з позовом до суду в якому п
росить їх скасувати.
Досліджуючи надані дока
зи, фактичні обставини справ
и, оцінюючи доводи та запереч
ення сторін, судом до уваги пр
иймається наступне.
Відповідно до ст. 19 Конст
итуції України, державний ор
ган зобов'язаний діяти лише н
а підставі, в межах повноваже
нь та у спосіб, що передбачени
й Конституцією та законами У
країни.
Згідно зі ст. ст. 8, 9, 10 Закону Ук
раїни „Про держану податкову
службу в Україні" від 04.12.1990р. із з
мінами і доповненнями передб
ачено, що до функцій державни
х податкових інспекцій в рай
онах, містах без районного по
ділу, районах у містах, міжрай
онних та об'єднаних держаних
податкових інспекцій віднес
ено здійснення в межах своїх
повноважень контролю за зак
онністю валютних операцій, д
одержанням установленого по
рядку розрахунків із спожива
чами з використанням електро
нних контрольно-касових апар
атів, товарно-касових книг, лі
мітів готівки в касах та її ви
користанням для розрахунків
за товари, роботи і послуги, а
також за наявністю свідоцтв
про державну реєстрацію суб
'єктів підприємницької діяль
ності, ліцензій, патентів, інш
их спеціальних дозволів на з
дійснення деяких видів підпр
иємницької діяльності.
Судом приймається до уваги
посилання відповідача на те
, що згідно зі ст. ст. 15, 16 Закону У
країни „Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
" від 06.07.1995р. із змінами і доповне
ннями, контроль за додержанн
ям субєктами підприємниць
кої діяльності порядку прове
дення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього За
кону здійснюють органи держа
вної податкової служби Украї
ни шляхом проведення планови
х або позапланових перевірок
згідно із законодавством Ук
раїни.
Правове регулювання здійс
нення перевірок органами дер
жавної податкової служби рег
улюється Законом України „Пр
о державну податкову службу
в Україні". Зокрема, згідно ст.
11-1 цього Закону планова виїзн
а перевірка проводиться щодо
своєчасності, достовірності
, повноти нарахування та спла
ти податків та зборів (обов'яз
кових платежів), яка передбач
ена у плані роботи органу дер
жавної податкової служби і п
роводиться за сукупними пока
зниками фінансово-господарс
ької діяльності платника под
атків за письмовим рішенням
керівника відповідного орга
ну державної податкової служ
би не частіше одного разу на к
алендарний рік.
Забороняється проведення
планових виїзних перевірок з
а окремими видами зобов'язан
ь перед бюджетами. Право на пр
оведення планової виїзної пе
ревірки платника податків на
дається лише у тому випадку, к
оли йому направлено повідомл
ення не пізніше ніж за десять
днів до дня проведення зазна
ченої перевірки.
Враховуючи, що згідно надан
их відповідачем плану провед
ення перевірок відділом опер
ативного контролю на листопа
д 2006 р. на підставі направлень н
а перевірку від 24.11.2006 р. №1679, №1691 і №
1682 та від 08.11.2006 р. №1421 дані перевірк
и визначені як планові, суд не
вбачає правових підстав, вик
ладених вище, для визнання да
них перевірок такими, що пров
едені у відповідності до вим
ог ст. 11-1 Закону України „Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні", зважаючи на відсутніс
ть письмового повідомлення п
озивача не пізніше ніж за 10 дн
ів.
При цьому, судом не приймає
ться до уваги і посилання від
повідача на те, що дані переві
рки є планові, оскільки були п
роведені згідно з планом про
ведення перевірок відділу оп
еративного контролю ДПА у Хм
ельницькій області на листоп
ад 2006року. Відповідно нормами
Закону України „Про державн
у податкову службу в Україні
" не передбачено такого різно
виду планових перевірок і по
рядку їх проведення.
Крім того, судом враховуєть
ся, що згідно тієї ж ст. 11-1 Закон
у, перевірки в межах повноваж
ень податкових органів, визн
ачених законами України „Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг" вважаютьс
я позаплановими і проводятьс
я за рішенням керівника пода
ткового органу, яке оформляє
ться наказом. Тому проведенн
я планової перевірки не відп
овідає зазначеному.
Згідно статті 11-2 Закону Укра
їни „Про державну податкову
службу в Україні” визначено,
що посадові особи органу дер
жавної податкової служби впр
аві приступити до проведення
планової або позапланової в
иїзної перевірки за наявност
і підстав для їх проведення, в
изначених цим та іншими зако
нами України, та за умови нада
ння платнику податків під ро
зписку:
- направлення на перевірку,
в якому зазначаються дата йо
го видачі, назва органу держа
вної податкової служби, мета
, вид (планова або позапланова
), підстави, дата початку та да
та закінчення перевірки, пос
ади, звання та прізвища посад
ових осіб органу державної п
одаткової служби, які провод
итимуть перевірку.
- копії наказу керівника под
аткового органу про проведен
ня позапланової виїзної пере
вірки, в якому зазначаються п
ідстави проведення позаплан
ової виїзної перевірки, дата
її початку та дата закінченн
я.
Позапланова виїзна переві
рка здійснюється на підставі
виникнення обставин, виклад
ених у цій статті, за рішенням
керівника податкового орган
у, яке оформляється наказом.

Відповідачем у судовому за
сіданні надано наказ керівни
ка на проведення перевірок в
якому не зазначено підстав п
еревірки позивача.

Оскільки відповідачем не д
отримана передбачена чинним
законодавством України про
цедура проведення планових т
а позапланових перевірок гос
подарської діяльності відпо
відача та не надано документ
ів, передбачених ст. 11-1 Закону „
Про державну податкову служб
у в Україні", рішення відповід
ача не можуть базуватись на н
еправомірно проведених пере
вірках. Тому прийняті за резу
льтатами таких перевірок ріш
ення № /0 від 08.12.2006р. про застос
ування штрафних санкцій на с
уму 1641,25 грн. та рішення № /0 ві
д 08.12.2007р. про застосування штраф
них санкцій на суму 4962,75 грн. під
лягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 6, 14, ст.ст. 71, 72, 86,
94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві т
а перехідні положення” Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов приватного підп
риємця ОСОБА_1, м. Славута д
о Славутської об'єднаної дер
жавної податкової інспекції
, м. Славута про визнання прот
иправними та скасування ріше
нь № /0 та № /0 від 08.12.2006р. про з
астосування штрафних санкці
й на загальну суму 6604,00 грн. задо
волити.
Скасувати рішення № /0 від
08.12.2006р. про застосування штрафн
их санкцій на суму 1641,25 грн.
Скасувати рішення № /0 від
08.12.2006р. про застосування штрафн
их санкцій на суму 4962,75 грн.
Стягнути з державного бюдж
ету України на користь прива
тного підприємця ОСОБА_1,
м. Славута (АДРЕСА_2, інд. ко
д НОМЕР_1) 3,40 грн. (три гривні
40 коп.) відшкодування сплачен
ого держмита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть учас
ть у справі мають право оскар
жити в апеляційному порядку
Постанову повністю або частк
ово. Заява про апеляційне оск
арження подається протягом 1
0 днів з дня проголошення, апел
яційна скарга подається прот
ягом 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.
Подаються до Львівського ап
еляційного адміністративно
го суду через суд першої інст
анції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова,
якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.

Суддя

Постанова с
кладена та підписана в повно
му обсязі 10.09.2007 року
Віддруковано в 3-х примірник
ах :
1 - до матеріалів справи
2 - позивачу
3 відповідачу