overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 22/15

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інтертехсервіс", м. Запоріжжя (далі –ТОВ НВП "Інтертехсервіс")

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2007

зі справи  № 22/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжкабельсервіс", м. Запоріжжя

до ТОВ НВП "Інтертехсервіс"

про стягнення 126049 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2006 зупинено провадження у справі № 22/15 до вирішення пов’язаної з нею справи № 9/30д.

Ухвалою зазначеного місцевого господарського суду від 26.01.2007 поновлено провадження у справі № 22/15.

ТОВ НВП "Інтертехсервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2007 скасувати.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, за змістом наведеної норми ухвалу місцевого суду може бути оскаржено до касаційної інстанції за наявності прямої вказівки про можливість такого оскарження у відповідній статті ГПК України,  що регулює порядок винесення ухвали.

Статтею 79 ГПК України не передбачено можливості оскарження у касаційному порядку ухвали про поновлення провадження зі справи.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити  товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Інтертехсервіс" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2007 зі справи № 22/15.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.12.07р.

Справа № Б40/461-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс», м. Дніпропетровськ   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.01.08 р.  об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.07                                                                                           Справа№ 25/326 A

Господарський суд Львівської області розглянувши справу:

за позовом :
Прокурора Жидачівського району

в інтересах держави в особі:
Жидачівського районного центру зайнятості (м.Жидачів)

до відповідача:
Гніздичівського державного спиртзаводу (смт. Гніздичів)

про :
Стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 2984 (дві тисячі дев”ятсот вісімдесят чотири) грн. 51 коп.

Суддя : В.М.Пазичев
В.М. Пазичев

При секретарі :Я.Я.Люта
Я.Я.Люта

Представники сторін:

Від позивача:
не з”явився

Від відповідача:
не з”явився

Суть спору :  До господарського суду Львівської області прокурором Жидачівського району в інтересах держави в особі Жидачівського районного центру зайнятості (м.Жидачів) подано позов до Гніздичівського державного спиртзаводу (смт. Гніздичів) про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 2984 (дві тисячі дев”ятсот вісімдесят чотири) грн. 51 коп.

Ухвалою суду від 14.09.2007 р. судовий розгляд справи призначено на 01.10.2007 р.

01.10.2007 р. у зв”язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 18.10.2007 р.

08.10.2007 р. до суду за вх. № 21414 від позивача - прокуратури Жидачівського району Львівської області надійшла заява про закриття провадження у справі у зв”язку з тим, що відповідач 12.09.2007 р. відповідно до платіжного доручення №85 сплатив заборгованість.

08.10.2007 р. до суду за вх. № 21373 від позивача –Жидачівського районного центру зайнятості надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв”язку з сплатою відповідачем боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі наведеного, у зв‘язку із поданими клопотаннями позивача про закриття провадження у справі, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Жидачівського районного центру зайнятості (м.Жидачів) до  Гніздичівського державного спиртзаводу (смт. Гніздичів) про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 2984 (дві тисячі дев”ятсот вісімдесят чотири) грн. 51 коп. –закрити.

Суддя                                                                                                       Пазичев В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 14/611.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Закритого акціонерного товариства виробничо –торгівельна фірма                      “МТН –Полтава”, м. Полтава

до Приватного підприємства “СТС –Компані”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про стягнення 21973 грн. 42 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Думанська С.В., довіреність № 324 від 24.09.07

від відповідача –не прибув;

За клопотанням позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі  18000грн. 00 коп., пені у сумі 6284 грн. 25 коп.,  за договором  купівлі –продажу від 05.04.06. №9.

При друкуванні ухвали господарського суду  від  12.09.07, від 25.09.07, від 11.10.07, від 12.11.07 по справі № 14/611 у вступній частині ухвали  була допущена  описка. Невірно вказано найменування позивача.

За таких обставин, описка підлягає  виправленню.

Сторони витребувані документи суду не надали, відповідач участі уповноваженного представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  11.12.2007 р.   о 10 год.00хвл., кім.№323.

2. Зобов’язати позивача  та відповідача надати:  протокол погодження кількості та ціни товару до договору №9 від 05.04.06, рахунки на оплату за товар згідно накладних №187 від 06.04.06., №280 від 31.05.06, №282 від 31.05.06.

3. Виправити описку допущену при друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 12.09.07, від 25.09.07, від 11.10.07, від 12.11.07 Вважати належним позивачем  по справі – Закрите акціонерне товариство виробничо –торгівельна фірма  “МТН –Полтава”.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б40/172-07

За заявою     ДПІ  у Амур-Нижньодніпровському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа про банкрутство за заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання банкрутом  товариства з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”, м. Дніпропетровськ  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 08.11.07 р.  товариство з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”,

м. Дніпропетровськ  визнано банкрутом,  ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

19.12.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання кредитора ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про припинення своїх повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”, та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича,  ліцензія АБ №271599,   який 15.11.07 р. надав до суду  заяву   про свою  згоду на призначення ліквідатором у справі.

Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора –ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Морозова І. А., господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст.ст. 24,   52  Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”,

м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”,

м. Дніпропетровськ  арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія АБ №271599.

Зобов'язати арбітражного керуючого Морозова І. А. у  строк до  08.05.08 р. подати на затвердження господарському суду  звіт ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.12.07р.

Справа № А37/48-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Кристал-К", м.Дніпропетровськ

про стягнення 165,11 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 31-а,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/249

09.10.07

За позовом                              Закритого акціонерного товариства «Гаврилівський                                         птахівничий комплекс»

До відповідача                    Українського державного виробничо-комерційного                                         підприємства по виготовленню та постачанню тари                                         «Концерн Укртара»

Про                                        стягнення 5000 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача                не з’явились

Від відповідача           Кравченко  Р.Ю. (за дов. № 16/1-153 від 15.03.2006)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося закрите акціонерне товариство «Гаврилівський птахівничий комплекс»до Українського державного виробничо-комерційного підприємства по виготовленню та постачанню тари «Концерн Укртара»про стягнення 5000 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2000 (суддя Шкурат А.М.) було порушено провадження у справі № 22/249.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 02.08.2007 справу передано на розгляд судді Ковтуну С.А.

Ухвалою суду від 04.09.2007 (суддя Ковтун С.А.) прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 09.10.2007.

У судове засідання 09.10.2007 представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у поданому суду відзиві на позовну заяву, повністю відхилив  вимоги позивача.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи неможливість вирішення спору без участі представника позивача, заперечення відповідача проти позову, а також те, що позивачем не подано жодних заяв та клопотань, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 27 грудня 2007 року.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 2/497н-ад.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю., судді Мінської Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський желатиновий завод",                                                       м. Лисичанськ Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську, м. Лисичанськ  Луганської області

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Холод С.М., дов. № 1629130 від 14.09.07,

від відповідача - Жадан О.О., дов. № 6657/10 від 30.05.07, Ляшенко Н.П., дов. від 04.10.07 № 12988/10,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 01.08.07 про донарахування податкових зобов‘язань з ПДВ у сумі 4667 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 2333 грн. 50 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву   від 13.09.07. № 12077/10  позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від відповідача слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве занчення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи   відкласти  на 28.11.07 о  14 год. 30 хв., каб. № 331.

2. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача –надати нормативне обгрунтування щодо дати анулювання свідоцтва платника ПДВ  СПД Тадевосяна Е.Л. відповідно до акту анулювання № 3, оригінал та належно завірену (читаєму) копію.

Надіслати сторонам у справі повістки-виклики у судове засідання.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр

Суддя                                                                                            Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                            Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  20/358

22.11.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроконсалтинг»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Юрконсалт»

Про                     стягнення 30360,00грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     не з”явився

Від відповідача          не з’явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Юрконсалт»про стягнення 30360,00грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов  договору №24/07 про надання послуг від 01.08.2007р.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника у судове засідання 22.10.2007р. не направив.

Представник позивача у судове засідання 22.10.2007р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 22.10.2007р. представників сторін, розгляд справи 22.10.2007р. відкладено.

14.11.2007р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник позивача 14.11.2007р. знаходиться у Господарському суді Полтавської області при розгляді справи №16/267.

У судовому засіданні 14.11.2007р. клопотання судом не задоволено, у зв’язку з тим, що до клопотання не додано доказів, які підтверджують викладені у ньому обставини.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи 14.11.2007р. відкладено.

У судове засідання 22.11.2007р. представники сторін не з”явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з тим, що представник позивача втретє не з”явився у судове засідання та не надав суду витребувані судом документи, які необхідні для вирішення спору (суду не надано для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви), позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81,  ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 2-9/4098-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 травня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2007 року у справі № 2-9/4098-07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" про стягнення 41294,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 травня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.12.07р.

Справа № АЗБР27/2528

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в
особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті
Води

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

про
звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного найменування
відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію  фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1 від
29.01.2006р.

Так в позові вказано що
відповідачем є: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична  особа підприємець ОСОБА_1.

В той же час згідно із свідоцтвом
про державну реєстрацію: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  15.01.2008р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук