ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.07                                                                                        Справа №  26/236/06-16/46/07

Ніколаєнко Р.А.

м.Запоріжжя

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аріадна плюс”, м.Запоріжжя

до відповідача Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, м.Запоріжжя

про стягнення 54906,00 грн.

за зустрічним позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, м.Запоріжжя

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Аріадна плюс”, м.Запоріжжя

про стягнення 28400,00 грн

Суддя  Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом ) –Мирна М.Г. (дов.07 від 14.04.2006)

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) – Зуєва О.В. (дов.104-183 від 11.01.2007), Покатілов С.В. (дов.03-63 від 20.03.2007),  в засіданні 21.03.2007 –Коновалов В.М. (дов.03-64 від 20.03.2007)

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 28.02.2007 № 369 справу № 26/236/06 за позовом ТОВ  “Аріадна плюс”  до УДППЗ “Укрпошта” про стягнення 54906,00 грн., за зустрічним позовом УДППЗ “Укпошта” до ТОВ “Аріадна плюс” про стягнення 28400,00 грн. передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 28.02.2007 справу № 26/236/06 прийнято до розгляду з присвоєнням справі № 26/236/06-16/46/07 та призначенням судового засідання на 28.02.2007. Розгляд справи відкладався до 21.03.2007, про що винесено ухвалу. В засіданні суду 21.03.2007 оголошувалася перерва до 28.03.2007. В засіданні 28.03.2007 за згодою сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

16.05.2006 ТОВ “Аріадна плюс” заявлено позов про стягнення з УДППЗ “Укрпошта” 54906, 00 грн. –суми відшкодування вартості виконаних позивачем на користь відповідача будівельно-монтажних робіт, встановлених (змонтованих) матеріальних цінностей проектування та пусконалагоджування автономної газової котельні. Заявлені вимоги позивач обґрунтував положеннями ст.ст.216, 218 Цивільного кодексу України, п.8 ст.181 Господарського кодексу України та пояснив, що відповідно до укладеного сторонами договору № 7 від 29.06.2005 договірна ціна була визначена у 215954,00 грн., що є вартістю  робіт по монтажу котельні. Однак інші роботи, а саме проектні роботи частини постановленого обладнання  та частина будівельно-монтажних робіт не ввійшли у кошторис до договору № 7, проте необхідність їх виконання підтверджується проектом. Із заявлених до стягнення 54906,00 грн. 24780, 00 грн. є вартістю проектних робіт, 9126,00 грн. –вартістю пусконалагоджувальних робіт обладнання та 21000,00 грн. –вартістю будівельно-монтажних робіт та матеріальних цінностей.

Під час розгляду справи ТОВ “Аріадна плюс” подано заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, якою позивач звернув увагу на те, що у предметі договору між сторонами вказано три види робіт, які повинен виконати підрядник, а договірна ціна та кошторис включають тільки ціну на один вид робіт –монтаж котельні. Інші роботи, а саме проектні та наладка, не увійшли в договірну ціну і не були узгоджені сторонами, тому договір є частково неукладеним. В такому разі ціна повинна бути встановлена за рішенням суду. Оплаті підлягає вартість проектних робіт в сумі 24780 грн., вартість налагоджувальних робіт в сумі 9126 грн. та вартість матеріалів і будівельно-монтажних робіт, отриманих без достатніх підстав, в сумі  21000 грн. Заявою позивач змінив нормативні підстави позову, визначивши ними ст.ст.181, 318 Господарського кодексу України, ст.ст.843, 1212, 1213, 216, 217 Цивільного кодексу України.  Зміну підстав позову прийнято судом.

Відповідач за позовом - УДППЗ “Укрпошта” проти вимог ТОВ “Аріадна плюс” заперечив. Вказав на те, що ТОВ “Аріадна плюс” було обрано у якості підрядника на підставі конкурсу і це зумовлено тим, що запропоновані ним умови, зокрема, загальна вартість робіт та строк їх виконання (до початку опалювального сезону),  були найбільш приємні для підприємства. Зауважив, що за договором ТОВ “Аріадна плюс” прийняло на себе виконання робіт з проектування, монтажу та налагодження автономної газової котельні. Первісно визначена вартість робіт –200000 грн. в зв`язку з необхідністю проведення додаткових робіт була збільшена до 215954 грн. і саме в межах цієї суми повинні були бути виконані всі роботи, оскільки подальше збільшення вартості робіт не було передбачено. УДППЗ “Укрпошта” зазначило, що підрядником –ТОВ “Аріадна плюс” був складений план-графік виконання робіт з монтажу котельні, який абсолютно не виконувався, передбачені ним терміни не дотримувалися, до теперішнього часу роботи позивачем не закінчені, державною комісією об`єкт в експлуатацію не прийнятий.

13.06.2006 УДППЗ “Укрпошта” подано зустрічний позов на суму  35688,62 грн.,  яка відповідною заявою була зменшена до 28400,00 грн.,    про стягнення з ТОВ “Аріадна плюс” на підставі ст.ст.526, 530, 549, 551, 610, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України штрафних санкцій. На обґрунтування УДППЗ “Укрпошта” вказало на те, що ТОВ “Аріадна плюс” не додержані строки виконання підрядних робіт за договором № 7 від 29.06.2005, укладеним сторонами, - до 10.10.2005. Фактично закінчений будівництвом об`єкт був пред`явлений замовнику тільки 27.12.2005. Від виконання пусконалагоджувальних робіт підрядник фактично відмовився. Роботи з підготовки прийняття об`єкту в експлуатацію не завершені до теперішнього часу. 18.05.2006 робочою комісією за участю представників інспектуючих організацій була проведена перевірка готовності об`єкта до прийняття його в експлуатацію державною приймальною комісією, у якій відмовився прийняти участь відповідач за зустрічним позовом та якою встановлені чисельні недоліки у виконаних роботах. За порушення господарського зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, ст.231 Господарського кодексу України передбачено застосування штрафних санкцій. Відповідно до цієї норми до ТОВ “Аріадна плюс” застосовані санкції у вигляді пені, нарахованої за весь час прострочення виконання робіт, в сумі 14400,00 грн. та 14000,00 грн. штрафу за прострочення понад тридцять днів.

ТОВ “Аріадна плюс” заперечило проти зустрічного позову.  Зазначило, що в силу ст. 220 Цивільного кодексу України ТОВ “Аріадна плюс” не вважається таким, що прострочило виконання, оскільки замовник –УДППЗ “Укрпошта” несвоєчасно надав техумови на проект, несвоєчасно погодив проект, несвоєчасно розглянув акт виконаних робіт. Також відповідач за зустрічним позовом вказав, що твердження   позивача  за зустрічним позовом про те, що підрядник не здав роботи не відповідають дійсності –про це є акт, підписаний УДППЗ “Укрпошта” без зауважень про недоліки, а щодо введення об`єкту в експлуатацію –то це є обов`язком замовника.  Також звернув увагу, що виконані роботи на їх відповідність технічним умовам підтверджена висновками відповідних інстанцій –інспекції з енергозбереження, санепідемстанції, екологічної експертизи, управління МНС, держнаглядохорони праці, управління архітектури та містобудування.

Оцінивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення як первісного, так і зустрічного позовів, з огляду на таке.

Встановлено, що 29.06.2005 ТОВ “Аріадна плюс” та УДППЗ “Укрпошта” було укладено договір № 7 на виконання робіт з проектування, монтажу та налагоджуванню автономної газової котельні у будівлі ЦОП ЗД УДППЗ “Укрпошта” (далі –Договір), за умовами якого УДППЗ “Укрпошта” (замовник за Договором) доручає, а ТОВ “Аріадна плюс” (підрядник) приймає на себе виконання робіт з проектування, монтажу та налагоджуванню газової котельні у будівлі ЦОП ЗД УГППС “Укрпошта”.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт  визначається на підставі договірної ціни та проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником та складає 200000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 10.10.2005 до Договору договірна ціна збільшена до 215954 грн. в зв’язку з отриманням додаткових технічних умов та необхідністю виконання додаткових робіт на суму 15954 грн., про що зазначено в угоді.

Вартість передбачених Договором робіт в сумі 215954 грн. сплачена УДППЗ “Укрпошта” у повному обсязі.

ТОВ “Аріадна плюс” до стягнення з УДППЗ “Укрпошта” заявлено вартість  проектних робіт в сумі 24780 грн., вартість налагоджувальних робіт в сумі 9126 грн., виконаних понад договірної ціни Договору, та вартість матеріалів і будівельно-монтажних робіт, отриманих без достатніх підстав, в сумі  21000 грн.

На думку ТОВ “Аріадна плюс” Договір є частково неукладеним і внаслідок того, що додаткові підрядні роботи були фактично виконані, а їх ціна не визначена Договором,   ціна повинна бути встановлена за рішенням суду. При цьому ТОВ “Аріадна плюс” посилається на ст.181 Господарського кодексу України (ГКУ), ст.843 Цивільного кодексу України (ЦКУ).

З такими висновками погодитися не можна.

За приписами ст.ст.180, 181 ГКУ господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним, тобто таким що не відбувся.

Надавши оцінку Договору між сторонами, який за своєю правовою природою є договором підряду, слід визнати, що він є укладеним відповідно до вимог, встановлених для  договорів такого роду.

Згідно зі ст.843 ЦКУ якщо в договорі підряду не визначено ціну або спосіб її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Застосування до правовідносин сторін вищенаведеної правової норми є безпідставним, оскільки ціна у Договорі узгоджена пунктом 2.1 Договору, а в подальшому в встановленому порядку змінена шляхом укладення додаткової угоди.

При цьому договірна ціна Договору, яка є кошторисом,  містить перелік витрат на виконання певних робіт,  визначена твердою.

Відповідно до ч.3 ст.844 ЦКУ зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до п.5.1.4 ТОВ “Аріадна плюс” зобов’язалося виконати роботи, які передбачені Договором відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно з п.7.1 Договору договірна ціна є динамічною та може змінюватися в залежності від  збільшення замовником об’ємів робіт.

За п.7.2 Договору всі зміни вартості робіт оформлюються актами на додаткові роботи та узгоджуються з замовником до початку робіт.

Таким чином, договором ініціювання зміни договірної ціни віднесено на замовника.

В разі необхідності проведення додаткових робіт  ТОВ “Аріадна плюс”, не розпочинаючи такі роботи, оскільки це суперечить умовам Договору, мало у встановленому законом порядку заявити своєму контрагенту пропозицію щодо змін Договору.

За поясненнями ТОВ “Аріадна плюс” його звернення до УДППЗ “Укрпошта” мало місце шляхом вручення проектно-кошторисної документації на додаткові роботи представнику замовника, а потім –шляхом поштового надіслання цієї документації на адресу УДППЗ “Укрпошта”, але останнє безпідставно на те не реагувало.

Як на підтвердження ТОВ “Аріадна плюс” суду представлено складену ним проектно-кошторисну документацію на додатково виконані роботи, вартість яких заявлено до стягнення. Також представлено акт від 15.09.2005 прийому-передачі цієї проектно-кошторисної документації, підписаний та скріплений печаткою  з боку ТОВ “Аріадна плюс”. Печаткою УДППЗ “Укрпошта”  акт прийому-передачі не скріплено, а лише, як вбачається, підписано енергетиком підприємства.

Представлено також супровідний лист від 10.10.2005 № 25 щодо направлення для погодження УДППЗ “Укрпошта” додаткової ціни, локального кошторису, відомості матеріалів та кошторису на проектні роботи. На листі мається відмітка про його отримання 08.11.2005, проте посадове становище особи, якою зроблено відмітку не зазначено, печаткою канцелярії підприємства відмітку не скріплено.

УДППЗ “Укрпошта” заперечує проти отримання підприємством вказаних документів, пояснивши при цьому, що кореспонденція, адресована підприємству, отримується, реєструється та розглядається виключно відповідно до внутрішніх правил ділообігу, якими спростовуються доводи ТОВ “Аріадна плюс”, та повноважними на те особами,  до яких, між іншим, енергетик не відноситься.

Дії сторін щодо внесення змін до договору спрямовані на зміну правовідносин, отже, є правочином, який має відповідати загальним положенням цивільного законодавства.

Ціна договору є результатом угоди сторін, тому не має значення кошторис, підписаний однією стороною.

Не можна визнати, що ТОВ “Аріадна плюс”, маючи намір узгодити додатковий кошторис, дотрималося встановлених правил щодо зміни договорів  юридичними особами.

У будь-якому разі, в силу закону та умов Договору у ТОВ “Аріадна плюс” не було підстав виконувати роботи, не передбачені Договором, без попереднього узгодження із замовником –УДППЗ “Укрпошта” у встановленому порядку.

Частиною 3 ст.844 ЦКУ встановлено, що у разі перевищення твердого кошторису усі пов’язані з цим витрати несе підрядник, внаслідок чого підстави для стягнення заявлених сум з  УДППЗ “Укрпошта” на користь ТОВ “Аріадна плюс” є відсутніми.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п.4.5 Договору кінцевий розрахунок за договором здійснюється  після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Акти   виконаних поза межами Договору робіт УДППЗ “Укрпошта” не підписані, що також виключає підстави для стягнення.

Посилання ТОВ “Аріадна плюс” на ст.ст.1212, 1213 ЦКУ, якими визначені положення щодо набуття та збереження майна без достатніх правових підстав, є необґрунтованими,  оскільки правовідносини сторін врегульовані  Договором. Також недоречними є посилання на ст.ст.216, 217 ЦКУ, якими передбачені правові наслідки недійсності правочину як такі, що суперечать заявленим вимогам та обставинам справи.

За таких обставин, первісний позов із заявлених підстав не підлягає задоволенню.

Вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на простроченні ТОВ “Аріадна плюс” строку виконання робіт за Договором та полягають у застосуванні штрафних санкцій на підставі 231 ГКУ.

Строки виконання робіт за Договором встановлені його п.3: початок виконання робіт –з моменту підписання Договору, тобто з 29.06.2005, закінчення робіт –10.10.2005.

Відповідно до п.6.1 Договору за невиконання або за неналежне виконання зобов’язань за Договором підрядник та замовник несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства.

Згідно зі ст. 231 ГКУ  у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки,  якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

УДППЗ “Укрпошта” є державним підприємством, діє як державне комерційне підприємство, належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України та відноситься до державного сектору економіки.

На  підставі вищенаведеної норми УДППЗ “Укрпошта” нараховано ТОВ “Аріадна плюс” 14400,00 грн. пені за час прострочення строку виконання робіт за період з 11.10.2005 по 22.12.2005 та 14000,00 грн. –штраф за прострочення понад тридцять днів.

При цьому УДППЗ “Укрпошта” пояснило, що при встановленому строці закінчення робіт –до 10.10.2005 тільки 27.12.2005 закінчений будівництвом об’єкт був пред’явлений ТОВ “Аріадна плюс” замовнику, а в експлуатацію об’єкт не введений до теперішнього часу.

Проте, матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що прострочення ТОВ “Аріадна плюс”  строків виконання спричинено об’єктивними факторами, а також такими, що залежали від замовника робіт.

Так, відповідно до ДБНВ 2.5-20-2001 перед початком робіт замовник –УДППЗ “Укрпошта” повинен був надати завдання на проект –необхідні технічні умови. До їх отримання роботи не могли бути розпочаті.

З’ясовано, що Запорізькою міською санітарно-епідеміологічною станцією позитивний висновок надано 20.07.2005, головним управлінням МЧС України в Запорізькій області –06.07.2005, ВАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” –29.08.2005, Державною інспекцією з енергозбереження –14.07.2005. Замовник робіт –УДППЗ “Укрпошта” надав умови підключення його внутрішніх мереж 27.07.2005, а саме завдання на проектування автономної газової котельні затвердив 03.08.2005. Дозвіл Запорізької міської ради на будівництво було отримано 26.10.2005, тобто вже після встановленого Договором строку.

В процесі погодження проекту, з урахуванням наданих технічних було з’ясовано необхідність розташування газової розподільчої підстанції не на будівлі, як планувалося, а на вулиці біля паркану, при узгодженні проекту з органом архітектури та містобудування з’ясовано необхідність розташування частини газопроводу під землею, що потягло необхідність у часі на  узгодження та виконання цих робіт.

Крім того, замовник – УДППЗ “Укрпошта” уклав угоду на виконання робіт з підготовки та аналізу проекту з КП “Градпроект” за спливом встановленого Договором строку - 15.10.2005, відповідне засідання містобудівної ради відбулося 18.10.2005; договір на проведення робіт з експертизи проектної документації на відповідність нормативам з охорони праці укладено замовником 29.09.2005; погодження щодо підключення до мереж іншого підприємства відбулося 19.10.2005.

Відповідно до ст.220 ГКУ боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст.612 ЦКУ прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

В силу вказаних норм вищенаведені обставини звільняють ТОВ “Аріадна плюс” від відповідальності, внаслідок чого зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.49  Господарського процесуального кодексу України   судові витрати за первісним позовом покладаються на ТОВ “Аріадна плюс”, судові витрати за зустрічним позовом –на УДППЗ “Укрпошта”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

В зустрічному позові відмовити.

Суддя                                                      Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 02.04.2007.