overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" грудня 2007 р.
4/01-11/9380

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий комбінат “Слов’янський” с.Вишнівчик, Чемеровецького району

до  приватного підприємства “Агро сервіс” Дунаєвецького району, с.Лисогірка

про стягнення 89984,15 грн.

встановив, що позивачем не подано доказів про направлення відповідачеві копій позовної заяви та  доданих до позовної заяви документів, відсутні будь-які докази, що підтверджують заявлені позовні вимоги, не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (п. 4 ст. 63).

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі. При цьому,  суд звертає увагу позивача, що порядок та розмір сплати державного мита визначається Декретом  Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93р.

Згідно:

-          абз. „а” п. 2 вказаного Декрету, із позовних заяв майнового характеру, що подаються  до господарського суду сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.)

Як вбачається із  доданого платіжних доручень №№ 454 від 15.11.2007 року, 428 від 01.11.2007 року,  позивачем сплачено 9 грн. та 890 грн. державного мита, замість 899, 84 грн..

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду відповідно до п.п. 3, 4, 6 ст.63 ГПК України, при цьому вказавши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку  після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4,  6  статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

заяву повернути без розгляду.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява, додані до неї документи на 14-ти аркушах, в тому платіжні доручення № 454 від 15.11.2007р., №428  від 01.11.07р. про сплату державного мита в розмірі 9 грн. і  890 грн. , платіжне доручення  № 427 від 01.11.2007 р. про сплату  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.07 р.                                                                                           Справа № 37/275

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 715 грн. 68 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 18 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 30 у/и від 11 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 715 грн. 68 коп.

Ухвалою від 19 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 30 у/и від 11 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/275. Ухвалами від 10 жовтня 2007 року, 14 листопада 2007 року  господарський суд Донецької області розгляд справи № 37/275 відкладав на 14 листопада 2007 року та 21 січня 2008 року.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/275, в період з 2 січня 2008 року по 22 січня 2008 року буде знаходитися у відпустці.

У зв’язку з відпусткою судді та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/275 відкласти на 11 лютого 2008 року о 14 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 19 вересня 2007 року у повному обсязі та надати письмові докази про прийняття заходів щодо врегулювання спору.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" липня 2007 р.                                                             Справа №     462/18-06

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Державна податкова інспекція у Сквирському районі

до  Комунальне підприємство водопровідноканалізаційного господарства м. Сквира

про      стягнення 452485,78 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

Обставини справи:

Постановою від 24.04.2007 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у Сквирському р-ні задоволено в повному обсязі та стягнуто з Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 452485,78 грн. заборгованості.

Відповідач звернувся до суду із заявою №313 від 20.07.2007 року про розстрочення виконання постанови суду від 24.04.2007 року на три роки, обґрунтовуючи її складним фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про розстрочення виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням сторін та виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165,263 КАС України, суд

постановив:

1. Розгляд заяви призначити на 08.08.2007 року на 11:55.

2. Зобов’язати заявника уточнити вимоги заяви, а саме надати графік  погашення заборгованості.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 26/281

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ)

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 3678270грн. 95коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – представник не з’явився.

від відповідача – представник не з’явився.

Державний комітет України з державного матеріального резерву (м. Київ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 3678270грн. 95коп.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін, з неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

26.01.08

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  14.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 01.10.2007р., 20.11.2007р.Зобов’язати позивача надати докази передачі на відповідальне зберігання матеріальних цінностей зазначених в акті перевірки від 22.03.2007р., належним чином завірені копії звітів за формою 12 мр.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

19 квітня 2007 р.                                                                                        Справа № 5/203-06

за заявою:  ДПІ у м. ВІнниці

до:  Малого приватного підприємства “Ріна”,  м. Вінниця

про   визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  В.  Деркач

За участю представників:

Кредитора  - Проценко Л.М., доручення від  22.03.07 р.

В С Т А Н О В И В :

27.06.06 р. господарським  судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/203-06.

31.08.06 р.  винесено постанову про визнання боржника банкрутом.  Ліквідатором призначено ДПІ у м. Вінниці.

19.03.07 р. ліквідатором до суду подано звіт та ліквідаційний баланс підприємства –банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те,  що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів  надані відповідні письмові докази.

Вимоги  кредитора: ДПІ у м. Вінниці в сумі  48410-90 грн.                            залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що  вони  підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст. 40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, cт. 39  Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців”, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс                                                     Малого приватного підприємства “Ріна” (м. Вінниця вул. Ширшова,  16 кв. 76 код 13314786 р/р 08 в філії “Ввінницьке  ЦВ Промінвестбанку МФО 302576) затвердити.

Мале приватне підприємство “Ріна” (м. Вінниця вул. Ширшова,  16 кв. 76 код 13314786 р/р 08 в філії “Ввінницьке  ЦВ Промінвестбанку МФО 302576) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі  №   5/203-06  припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Державному реєстратору виконати вимоги ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Ухвалу  направити кредитору, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Замостянського р-ну, Замостянському районному суду, Замостянському  райуправлінню ПФУ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Вінницькому ОБТІ,  Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду,  Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору  Вінницького міськвиконкому.

Суддя                                                               Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 02-03/2983/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну на ухвалу господарського суду Київської області від 15 жовтня 2007 року у справі № 02-03/2983/5 за позовом Українського фінансово-промислового концерну до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреєстр", закритого акціонерного товариства "Комгрі" про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга Українського фінансово-промислового концерну відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 15 жовтня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 січня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  3/450

13.11.07

За позовом    Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в

особі Міністерства оборони України (Київське квартирно-

експлуатаційне управління)

До                      Української суворовсько-нахімовської асоціації

Про                       розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості в сумі 24 348,21 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від прокуратури     Лашко І.І. –по дов. № 2515 від 29.10.2007

Від позивача           не з’явились

Від відповідача       Кібардін О.Б. –голова правління

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Київське квартирно-експлуатаційне управління) про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 155/2000/головку, укладеного 10.08.2000 між Міністерством оборони та Українською суворовсько-нахімовською асоціацією; про зобов’язання Української суворовсько-нахімовської асоціації протягом місяця звільнити орендоване приміщення та здати його орендодавцеві у належному стані; про стягнення з Української суворовсько-нахімовської асоціації заборгованість по орендній платі в сумі 24 348,21 грн.

Прокуратура вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.10.2007 та ухвалі від 30.10.2007 не виконала.

Однак, в судовому засіданні представником прокуратури подано заяву № 2592 від 08.11.207 про відмову від позову в порядку передбаченому ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з чим просить провадження у справі припинити.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.10.2007 та ухвалі від 30.10.2007 не виконав.

Однак, позивачем до канцелярії суду подано заяву № 303/25/3-1556 від 09.11.2007 про відмову від позову в порядку передбаченому ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з чим просить провадження у справі припинити.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.10.2007 та ухвалі від 30.10.2007.

Розглянувши заяви Військової прокуратури Дарницького гарнізону та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про відмову від позову, суд відзначає, що відмова прокурора та позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 ГПК України тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007р.                                                                                             Справа № 22/63

за позовом Колективного підприємства "Агроспецремонт", с.Вовчик, Лубенського району

до 1. Відділу Державної виконавчої служби в Лубенському районі, м. Лубни

2. Відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, м. Лубни

3. Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава

третя особа: Головне управління державного казначейства у Полтавській області, м. Полтава

про стягнення 28531,84 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача:  Васильченко В.Ю., директор, паспорт № КН 193457 від 03.07.1996р.

від відповідача: 1. Максименко М.А., дов.б/н  від 27.03.2007р.

2. Максименко М.А., дов.б/н  від 27.03.2007р.

3. Сластьоненко П.В., дов. № 0710/374 від 16.03.2007р.

від третьої особи: Тукало В.М., дов. № 04-16/4113 від 21.11.2006р.

Суть спору:  про стягнення 27984,72 грн. збитків  завданих неправомірними діями.

В судовому засіданні  позивач уточнив позовні вимоги  і прохає стягнути 28531,84 грн. збитків, в зв"язку з бездіяльністю  відповідача.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали з мотивів викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від  26.05.2004р.  по справі № 17/170 було стягнуто з ПП "Мрія" на корсить  позивача 37966,49 грн. боргу.

07.06.2004р. був укладений наказ на примусове  виконання рішення суду.

28.06.2004р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 19.01.2007р. було визнано бездіяльність  державної виконавчої служби у Лубенському  районі щодо виконання рішення  суду від 26.05.2004р. по справі № 17/170.

До теперішнього часу  рішення суду повністю не виконано, тому позивач прохає стягнути з відповідача 28531,84 грн.

Проаналізувавши матеріали справи і пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні  вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній  особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого  самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується  державою.

Однією з умов цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду є безпосередній причинний зв"язок між шкодою і неправомірними діями особи, що її завдала.

Як встановлено в судовому  засіданні виконавчий лист  передано до ліквідаційної комісії  боржника, що не виключає можливості  виконання  рішення  суду при процедурі  ліквідації і що виключає можливості  наявності  шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                Георгієвський В.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа № 2/545пд.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Лутугінського територіального медичного об’єднання , м. Лутугіне Луганської області

до  Державного відкритого акціонерного товариства шахта «Білоріченська»,                                 с. Білоріченський  Луганської області

про визнання договору неукладеним та  стягнення 31931 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Чабан О.В., дов. від 13.11.07 № 1149,Тетеніч Є.Ю., дов. від 31.07.07 № 783,

від відповідача –Морочко О.В., дов. від 12.11.07 б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про визнання договору оренди транспортного засобу від 01.01.06 № 1-а-т/01-06 та стягнення з відповідача вартості профосмотру робітників підприємства за 2006 рік у сумі 31931 грн. 90 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.11.07 № 02-1472 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові  документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  27.11.07 о 10 год. 40 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; нормативне обґрунтування щодо заявлених позовних вимог про визнання неукладеним договору та стягнення вартості суми виконаних робіт по профосмотру робітників у розмірі 31931 грн. 90 коп.; належні докази складання акту приймання-передачі транспортного засобу від відповідача за договором оренди транспортного засобу від 01.01.06 № 1-а-т/01-06; документальне обґрунтування вартості заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості суми виконаних робіт по профосмотру робітників у розмірі 31931 грн. 90 коп.

4. Зобов’язати відповідача надати: належні докази складання акту приймання-передачі транспортного засобу позивачеві за договором оренди транспортного засобу від 01.01.06 № 1-а-т/01-06; документальне підтвердження щодо визначення розміру та порядку оплати орендної плати за договором оренди транспортного засобу від 01.01.06 № 1-а-т/01-06; належні докази проведення заліку вимог за оспорюємим договором.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 05-5-34/13950

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю ”МЖК –Сервіс” на ухвала  господарського  суду   міста  Києва  від 9 жовтня 2007року у справі  № 05-5-34/13950 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”МЖК –Сервіс” до Товариства  з обмеженою відповідальністю ”АКМЕ-плюс” про   стягнення  заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”МЖК –Сервіс” на ухвала  господарського  суду   міста  Києва  від 9 жовтня 2007року у справі  № 05-5-34/13950  до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  30 січня  2008 року об 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                      Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.