ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/585

11.10.07

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Енергосоюз"

Про                         стягнення 270000 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Кисельов Є.В. (за дов. № юр-603/д від 12.12.2006)

Від відповідача          Копоть О.Б. (за дов. б/н від 11.10.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство (далі –ВАТ) "Укрнафта" до товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) "НВК Енергосоюз" про стягнення 270000 грн. штрафу.

Зокрема, позивача просить стягнути з відповідача 108000 грн. штрафу за прострочення поставки товару та 162000 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Обґрунтовуючи відсутність підстав для стягнення штрафу  за прострочення поставки товару, відповідач посилається на затягування здійснення попередньої оплати позивачем та на необхідність тривалого часу (30-60 днів) виготовлення автомобіля, який є предметом поставки, що зумовлено придбання комплектуючих за кордоном. Заперечення проти доводів про стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості  мотивовані недодержанням вимог законодавства щодо прийняття продукції за якістю та порушенням правил експлуатації обладнання. Крім того, як зазначає відповідач, агрегати, які вийшли з ладу, були ним замінені, незважаючи на те, що  в порушення гарантійних правил та умов експлуатації позивач їх самостійно відкрив.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд  встановив:

18.10.2005 між ТОВ "НВК Енергосоюз" та ВАТ "Укрнафта" було укладено договір № 20/535-МТР купівлі-продажу (далі –Договір), предметом якого (додаток № 4 від 05.07.2006) є купівля позивачем у відповідача 2 агрегатів АДПМ 12/150 на шасі КраЗ-6322 (6х6) 2006 року випуску (Євро-2).

Відповідно до пунктів 3.1, 4,1, 4.3 та 5.2. Договору умови постачання, ціна товару та умови платежів вказуються у специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Специфікацією № 3, яка є додатком № 4 від 05.07.2006 до Договору, загальна вартість агрегатів (товару) визначена у розмірі 1080000 грн., яка підлягає оплаті двома частинами: 50% - попередня оплати, 50% - по факту поставки.

20.07.2006 позивач сплатив відповідачу попередню оплату у розмірі 540000 грн., що складає 50% від ціни Договору.

Термін постачання встановлено до 01.08.2006 і вантажоодержувачами є БНГ-НГВУ "Бориславнафтогаз" та ДНГ-НГВУ "Долинанафтогаз".

Оскільки умовами Договору не передбачено строку внесення попередньої оплати, необхідною умовою є її здіснення до встановленого строку поставки, тобто до 01.08.2006.

Отже, зі сторони позивача зобов’язання щодо здійснення попередньої оплати були виконані належним сином.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що датою поставки товару вважається дата підписання акту приймання-передачі товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї з сторін), в інших випадках –відмітка про отримання на товаросупровідних документах.

У той же час, відповідач свої зобов’язання щодо строку поставки виконав з порушення умов Договору, допустивши прострочення поставки. Зокрема, один агрегат було поставлено 08.10.2006 (одержувач НГВУ "Долинанафтогаз"), а другий –13.10.2006 (одержувач –НГВУ "Бориславнафтогаз").

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання відповідача на затягування позивачем внесення попередньої оплати є необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, вона була внесена своєчасно - до 01.08.2006.

Правові наслідки невиконання продавцем зобов’язань у терміни, встановлені специфікацією, передбачені п. 7.5 Договору, одним з яких є сплата штрафу у розмірі 10 % від суми непоставленого товару.

10 % від вартості 2 агрегатів АДПМ 12/150 на шасі КраЗ-6322 (6х6) 2006 року випуску (Євро-2) складає 108000 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення 108000 грн. є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

10.04.2007 позивач звернувся до відповідача з листом № 20-02-30/662, у якому вказав про вихід у березні з ладу поставлених агрегатів та звернувся з проханням щодо заміни зламаних приладів (дистанційного сигналізатора та перетворювача тиску). Вказані прилади, як зазначив позивач, вийшли з ладу після того, як один агрегат пропрацював 254 машино-години, а другий –1018 машино-години.

Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання передбачено однойменною Інструкцією (далі –Інструкція), яка затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Дані Інструкція підлягає застосуванню в силу Постанови Верховної Ради України № 1545-ХІІ від 12.09.2001 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР".

Відповідно до пунктів 9 та 33 Інструкції у разі виявлення прихованих недоліків, якими визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки у процесі опрацювання, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції, складається акт про приховані недоліки у порядку, передбачено даною Інструкцією.

В силу ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні підтверджуватись певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, в силу законодавства, враховуючи доводи відповідача про те, що причиною поломки було порушення правил експлуатації техніки, допустимим доказом постачання відповідачем неякісних агрегатів, які мали приховані недоліки, є складені з дотриманням передбаченої Інструкцією акти прихованих недоліків.

Обов'язок надання вказаних актів покладається на позивача (ст. 33 ГПК України).

Відповідач зазначених актів суду не надав.

Інші документи (акти), надані позивачем, не є допустимими доказами у розумінні  ст. 34 ГПК України поставки неякісних агрегатів, оскільки складені не за правилами, передбаченими Інструкцією, а тому не можуть бути покладені в основу рішення суду щодо порушення зобов’язань про якість поставленого товару.

Факт заміни відповідачем приладів, що вийшли з ладу, не спростовує його доводи про порушення правил експлуатації обладнання.

За таких обставин позивачем не доведено допустимими доказами факт поставки відповідачем неякісного товару, у зв’язку з чим відсутні підстави для накладення штрафу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розмірі задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34, 43, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Енергосоюз" (м. Київ, вул. Механізаторів, 9, рахунок 1198 у філії "Лівобережне відділення ПІБ у м. Києві, МФО 322119, код 32619909) на користь відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, рахунок 0614 в КРУ КБ "ПриватБанк", м. Київ, МФО 321842, код 00135390) 108000 грн. штрафу, 1080 грн. державного мита та 47,2 грн. державного мита.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                 С.А. Ковтун

Рішення підписано 16 листопада 2007 року