ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007                                                                                   Справа № 20/438-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецької Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М.,  Голяшкіна О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Лазаренко П.М.

за  участю   представників сторін:

від позивача:
Савченко Ольга Анатоліївна представник, нотаріально посвідчена довіреність №237  від 18.01.07;

від відповідача:
Скиба Віталій Володимирович  представник, довіреність №б/н  від 13.05.05;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства „Фермер”, с. Жданівка, Дніпропетровської області

на рішення
від  29.11.06р.

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 20/438

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера”, м. Дніпропетровськ

До

Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства „Фермер”, с. Жданівка, Дніпропетровської області

про
стягнення 9 996,70 грн.

В  С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.06р у справі № 20/438(суддя Пархоменко Н.В.) задоволені позовні вимоги  і з відповідача на користь позивача стягнуто розмір заборгованості за договором, відсотки за користуванням кредитом, пеню, судові витрати.

Рішення мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок оплатити поставлену продукцію, допустив заборгованість.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю підприємство „Фермер”, не погодився з рішенням суду, вважає договір неукладеним, оскільки не виконані умови щодо укладання договору поруки.

Відсотки стягнуті неправомірно, оскільки рахунок виставлявся. Суд не розглянув клопотання відповідача і розглянув спір без його участі. Просив рішення скасувати, припинити провадження по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Агросфера”, зазначає, що рішення суду прийнято обґрунтовано та законно. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2007р. розгляд справи  призначений на 06.02.2007 р.

У судовому засіданні представник відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю підприємство „Фермер”, підтримав доводи по апеляційній скарзі, представник позивача –товариство з обмеженою відповідальністю „Агросфера”, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, сумісність правовідносин між сторонами і вірно застосував відповідні їм законодавства.

Разом з тим, обставини справи з'ясовані судом першої інстанції неповно –п.4.2. договору купівлі-продажу №345/1-КЧ від 08.06.06р. сплата відсотків здійснюється таким чином –Продавець виставляє рахунок-фактуру на суму нарахованих відсотків, відповідно до якої Покупець робить протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення Продавцем рахунка-фактури оплату шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця. У випадку несплати в даний термін без узгодження з Продавцем  рахунок-фактура втрачає силу і підлягає перегляду.

У матеріалах справи є рахунок –фактура №СФ-0000181 від 09.11.06р. (а.с. 29), але доказів направлення її відповідачеві позивач не надав.

Між тим, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин проценти з відповідача судом стягнуті передчасно.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги вони не підлягають задоволенню в силу наступного.

Порука є одним із передбачених Цивільним кодексом України видів забезпечення зобов’язань. Він не є суттєвою умовою договору купівлі-продажу, не впливає на досягнуті домовленості сторін щодо ціни, асортименту, кількості товару, строків поставки, строку оплати, а тому його відсутність не впливає на дійсність договору купівлі-продажу від 08.06.06р. і не спричиняє його неукладеність.

Підставою для скасування рішення є тільки неповідомлення представника сторони про час та місце судового засідання. З матеріалів справи видно, що представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але просив перенести його на інший день (а.с. 42). Доказів хвороби ним не надано. Тому суд правильно розглянув справу за наявними доказами.

Що стосується заявленого клопотання (а.с. 43), то відповідач не надав доказів заявлення ним зустрічного позову.

Тому рішення суду підлягає скасуванню частково –в частині стягнення розміру відсотків.

В цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу –товариства з обмеженою відповідальністю підприємства „Фермер”, с. Жданівка, Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.06р. у справі № 20/438 –скасувати частково в частині стягнення розміру відсотків.  В цій частині в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                 О.В.Водопоєнко