ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.12.07р.

Справа № А10/450-07

За позовом  Приватного підприємства "Дніпроміськбуд" , м. Дніпродзержинськ

до  Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору : Департамент забезпечення життєдіяльності у місті Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержисньк

про спонукання вчинити певні

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Косогор О.М.(дов.№ б/н від 15.01.07р.)-представник

Відвідповідача: Лупан О.Є. (дов. № 07-100 від 24.04.07р.)- провідний спеціаліст-

юрисконсульт

Від третьої особи: Тронза Ю.В. (дов. № 4215/4-06 від 10.12.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про зобов”язання :

- Контрольно-ревізійний відділ у м. Дніпродзержинську Контрольно-ревізійного   управління у Дніпропетровській області виключити Акту ревізії № 05-24/05 від 23.04.2007 р. дані, які вказують на завищення Приватним підприємством «Дніпроміськбуд»вартості

виконання робіт на загальну суму 239 197, 80 грн.;

- Контрольно-ревізійний відділ у м. Дніпродзержинську Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській проінформувати всі контролюючі та правоохоронні органи, до яких була направлена інформація про встановлення завищення Приватним

підприємством «Дніпроміськбуд»вартості виконання робіт на загальну

суму 239 197,80 грн., про спростування цих відомостей та виключення їх з Акту ревізії.

Позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд :

-       визнати неправомірними дії Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області щодо викладення в Акті ревізії № 05-24/05   від  23.04.2007  р.  обставин,  які   вказують на  завищення Приватним підприємством «Дніпроміськбуд»вартості виконання

робіт на загальну суму 239 197, 80 грн.;

-  зобов'язати Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області виключити Акту ревізії № 05-24/05 від 23.04.2007 р. дані, які вказують на завищення Приватним підприємством «Дніпроміськбуд»вартості виконання робіт на загальну суму 239 197, 80 грн.;

-   зобов'язати Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській проінформувати всі контролюючі та правоохоронні органи, до яких була направлена інформація про встановлення завищення Приватним підприємством «Дніпроміськбуд»вартості виконання робіт на загальну суму 239 197, 80 грн., про виключення з Акту ревізії № 05-24/05 від 23.04.2007 р. даних, які вказують на завищення Приватним підприємством «Дніпроміськбуд»вартості виконання робіт на загальну суму 239 197, 80 грн.;

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги - висновки Відповідача, які викладені в Акті ревізії та стосуються завищення Позивачем вартості виконання робіт є необгрунтованими та документально не підтвердженими, а також спростовуються висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4444/9331 від 28.09.2007 р.  Так, Позивач вказує на те, що Контрольно-ревізійним відділом у м. Дніпродзержинську Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту забезпечення життєдіяльності у місті Дніпродзержинської міської ради, по результатам якої було складено Акт № 05-24/05 від 23.04.2007 р. В Акті Відповідачем було досліджено господарські відносин між Департаментом забезпечення життєдіяльності у місті Дніпродзержинської міської ради та Приватним підприємством «Дніпроміськбуд».

У 2006 р. між Позивачем та Управлінням житлово-комунального господарства у м. Дніпродзержинськ по результатам тендеру було укладено договір про проведення робіт на вказаному об'єкті. В рамках виконання вказаного договору, Позивачем було проведено роботи по реконструкції теплотраси ДУ 500 нижньої зони насосної № 2 з винесенням її з-під гаражів в м. Дніпродзержинську по вул. Бурхана. Загальна вартість робіт по реконструкції теплотраси, склала 1 874 372, 40 грн. Проте, Відповідач в Акті ревізії № 05-24/05 від 23.04.2007 р. зазначає, що було встановлено завищення вартості виконання робіт на загальну суму 239 197,80 грн. Відображена в Акті ревізії інформація про завищення Позивачем вартості виконання робіт стала підставою для проведення у Позивача чисельних перевірок контролюючими та правоохоронними органами.

Позивач стверджує, що неповнота та непідтвердженість фактів, які викладені Відповідачем в Акті ревізії № 05-24/05 від 23.04.2007 р. щодо завищення Позивачем вартості виконання робіт доводиться ще й тим, що перевірка фінансово-господарської діяльності Позивача та перевірка його первинних бухгалтерських та розрахункових-документів не проводилася взагалі. Крім того Відповідачем не проводився аналіз фінансово-господарської діяльності Позивача в частині виконання робіт з реконструкції теплотраси Ду500 нижньої зони насосної станції № 2 з виносом її з-під гаражів в м. Дніпродзержинську по вул. Бурхана в сукупності дослідження проектної документації та первинних господарських та бухгалтерських документів Позивача, а висновки, що викладені в Акті ревізії можна зробити лише на підставі перевірки первинних бухгалтерських та розрахункових документів Позивача.

ПП „Дніпроміськбуд" в підтвердження своїх вимог посилається на висновок будівельно-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким встановлено, що вартість фактично виконаних робіт з реконструкції теплотраси Ду500 нижньої зони насосної станції № 2 з виносом її з-під гаражів в м. Дніпродзержинськ по вул. Бурхана, зазначених в актах приймання виконаних робіт складає 1 880 202 грн. Даний висновок експертної установи в повному об'ємі спростовує всі висновки та твердження, що викладені Відповідачем в Акті ревізії № 05-24/05 від 23.04.2007 р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність.  Контрольно-ревізійне управління вказує на те, що відповідно до п. 2.16 плану контрольно-ревізійної роботи Голов КРУ України на І квартал 2007 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності. В ході ревізії було встановлено, що за результатами проведеного тендеру по предмету закупівлі «Роботи по реконструкції теплотраси ДУ 500 нижньої зони насосної №2»укладено договір від 17.08.2006 р. № 31-06 між УЖКГ та ПП «Дніпроміськбуд». З метою документального підтвердження проведених розрахунків, а також підтвердження виду та обсягу робіт у ході ревізії Департаменту була проведена зустрічна звірка в ПП  «Дніпроміськбуд».

Шляхом перевірки наявних в УЖКГ документів, а також документів, які були надані ПП "Дніпроміськбуд", встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 239 197,8 грн. Ревізією встановлені порушення з питань дотримання вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, а саме: в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.1-1-2000 при виконанні реконструкції завищено вартість використаних будівельних матеріалів (труб 219 мм) в порівнянні з цінами придбання на 20.9 (без ПДВ) грн. за 1 м. Не підтверджується реальність операції по виконанню робіт ПП «Дніпроміськбуд»на замовлення УЖКГ з матеріалів, відображених в накладній ПП «Секвестр». Крім того, за інформацією отриманою від Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області державна реєстрація ТОВ «Секвестр»здійснена на підставі підроблених документів особами, які не мали на меті жодного наміру виконувати статутну, підприємницьку фінансово-господарську діяльність, що встановлено Голосіївським районним судом м. Києва та є злочином, передбаченим ст. 358  Кримінального кодексу України.

Контрольно-ревізійне управління зазначає на тому, що контрольним обміром виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в. Так, при прокладці труб фактично змонтовано на 12,5 м труби Д 426 та на 7,67 м труби Д 219 менше, ніж зазначено у формі КБ-2в, не установлено 2 засувки Д 200 мм, чим порушено п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1 -1-2000 та завищено обсяги і вартість виконаних ремонтних робіт. Внаслідок оплати УЖКГ завищеної вартості та обсягів відповідних робіт завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 239 197,8 грн.

У письмових запереченнях Департаменту забезпечення життєдіяльності у місті Дніпропедзаржинської міської ради, вбачається, що третя особа з висновком та змістом акту ревізії не згодна. В поясненнях щодо заперечень КРУ, Третя особа вказує на те, що Позивачем було дотримано законодавство під час укладання та виконання договору реконструкції теплотраси діаметром 500 мм.

По справі оголошувалася перерва з 04.12.2007 р. по 10.12.2007 р.

В судовому засіданні  було оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу                           в Україні” ( далі Закон ),  головним завданням державної контрольно-ревізійної  служби  є здійснення  державного  контролю  за  витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх  збереженням,  станом  і  достовірністю бухгалтерського обліку і звітності  в  міністерствах,  відомствах, державних комітетах,  державних  фондах,  бюджетних  установах,  а також на підприємствах і в організаціях,  які  отримують  кошти  з бюджетів усіх рівнів та  державних  валютних  фондів,  розроблення пропозицій  щодо  усунення  виявлених  недоліків  і  порушень   та запобігання їм у подальшому.

Державний контроль здійснюється у формі ревізій і перевірок.

Ревізія  -   це    метод    документального    контролю    за фінансово-господарською    діяльністю    підприємства,   установи, організації,  дотриманням  законодавства  з  фінансових    питань, достовірністю обліку і звітності, спосіб документального  викриття недостач, розтрат, привласнень та крадіжок коштів  і  матеріальних цінностей,  попередження  фінансових  зловживань.  За   наслідками ревізії складається акт.

З 12.03.2007 р. по 23.04.2007 р. відповідно до п. 2.16 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного Контрольно-ревізійного управління України на І квартал 2007 року було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності, а саме використання виділених з державних бюджету субвенції на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенними катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об'єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів, у тому числі на капітальний ремонт сільських шкіл, розвиток і реконструкцію централізованих систем водопостачання та водовідведення, на впровадження заходів, спрямованих на зменшення витрат по виробництву, передачі та споживання теплової енергії, виділеної у 2006 році, в Департаменті забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради за період з 01.01.2006 по 01.01.2007 р.

За наслідками проведеної Контрольно-ревізійним відділом ревізії було складено Акт № 05-24/05 від 23.04.2007 р.

В Акті Відповідачем було досліджено господарські відносин між Департаментом забезпечення життєдіяльності у місті Дніпродзержинської міської ради та Приватним підприємством «Дніпроміськбуд».

В ході ревізії було встановлено, що за результатами проведеного тендеру по предмету закупівлі «Роботи по реконструкції теплотраси ДУ 500 нижньої зони насосної №2»укладено договір від 17.08.2006 р. № 31-06 між УЖКГ в особі начальника управління Міхаєва І.М. з ПП «Дніпроміськбуд»в особі директора Іванова О.С.

Відповідно до п. З Постанови КМУ «Про затвердження порядку, проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»від 20.04.2006 р. № 550 зустрічна звірка - метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

З метою документального підтвердження проведених розрахунків, а також підтвердження виду та обсягу робіт у ході ревізії Департаменту була проведена зустрічна звірка в Приватному Підприємстві «Дніпроміськбуд».

17.08.2006 р. між Позивачем та Управлінням житлово-комунального господарства у м. Дніпродзержинськ, по результатам тендеру на предмет закупівлі «Роботи   по  реконструкції  теплотраси   ДУ   500   нижньої  зони насосної № 2 », було укладено Договір про проведення робіт на вказаному об'єкті.

На виконання зобов”язань вказаного договору, Позивачем було проведено роботи по реконструкції теплотраси ДУ 500 нижньої зони насосної № 2 з винесенням її з-під гаражів в м. Дніпродзержинську по вул. Бурхана. З документів наданих Приватним підприємством вбачається, що загальна вартість робіт по реконструкції теплотраси, склала     1 874 372, 40 грн.

Проте, Відповідач в Акті ревізії № 05-24/05 від 23.04.2007 р. зазначає, що ревізією визначення вартості та обсягів виконаних робіт з реконструкції тепломережі на підставі наявних в Управлінні житлово-комунального господарства документів а також документів, що були надані на запит Позивачем, було встановлено завищення вартості виконання робіт на загальну суму 239 197, 80 грн.

Позивач стверджує, що відображена в Акті ревізії інформація про завищення Позивачем вартості виконання робіт на загальну суму 239 197, 80 грн. стала підставою для проведення у Позивача чисельних перевірок контролюючими та правоохоронними органами.

Так, Відповідачем в Акті ревізії зазначається, що Позивач порушив вимоги  встановлені ДБН Д 1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», які затверджені наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 р., а саме - Позивачем завищено вартість використаних будівельних матеріалів; в ресурсні норми форми КБ-2в включена вартість експлуатації машин та механізмів, використання яких не підтверджено відомостями ресурсів та актами виконаних робіт субпідрядних організацій; необгрунтовано збільшено норми трудовитрат робітників понад передбачені в проекті, що пройшов державну експертизу; включено ресурси, які згідно з наведеними в акті видами та обсягами робіт не використовувалися при проведенні робіт з реконструкції.

Позивач стверджує, що неповнота та непідтвердженість фактів, які викладені Відповідачем в Акті ревізії № 05-24/05 від 23.04.2007 р. щодо завищення Позивачем вартості виконання робіт на загальну суму 239 197,80 грн. доводиться ще й тим, що перевірка фінансово-господарської діяльності Позивача та перевірка його первинних бухгалтерських та розрахункових-документів не проводилася взагалі. Крім того Відповідачем не проводився аналіз фінансово-господарської діяльності Позивача в частині виконання робіт з реконструкції теплотраси Ду500 нижньої зони насосної станції   № 2 з виносом її з-під гаражів в м. Дніпродзержинську по вул. Бурхана в сукупності дослідження проектної документації та первинних господарських та бухгалтерських документів Позивача, а висновки, що викладені в Акті ревізії можна зробити лише на підставі перевірки первинних бухгалтерських та розрахункових документів Позивача.

З метою визначення питання правомірності формування ціни виконаних робіт а також з метою встановлення об'єктивних даних щодо обсягів використаних матеріальних ресурсів при виконанні вказаних вище робіт, що також суттєвим чином впливає на ціну, Позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення будівельно-технічного дослідження про відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт актам виконаних робіт з реконструкції теплотраси Ду500 нижньої зони насосної станції № 2 з виносом її з-під гаражів в м. Дніпродзержинську по вул. Бурхана.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування ( ст. 70 КАС України ).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В обгрунтування своїх позовних вимог, Позивач надав суду висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4444/9331 від 28.09.2007 р., який був складений по результатам проведеного будівельно-технічного дослідження на замовлення Позивача.

У суда відсутні підстави не приймати до уваги вказаний висновок інституту судових експертиз, виконаний відповідним спеціалізованим закладом.

Відповідно до Синтизуючого розділу Висновку будівельно-технічного дослідження № 4444/9331 від 28.09.2007 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз –розрахунок вартості фактично виконаних з реконструкції теплотраси Ду500 нижньої зони насосної станції № 2 із виноносом її з-під гаражів по вул. Бурхана у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зазначених в актах приймання виконаних робіт складає 1 880 202 грн.

У Заключній частині Висновку будівельно-технічного дослідження вказується на те, що обсяги та вартість фактично виконаних з реконструкції теплотраси Ду500 нижньої зони насосної станції № 2 із виноносом її з-під гаражів по вул. Бурхана у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області частково не співпадають актам виконаних робіт ( див. дослідницьку частину висновку ). А у Дослідницькій частині висновку зазначено, що розрахунок вартості фактично виконаних з реконструкції теплотраси Ду500 нижньої зони насосної станції № 2 із виноносом її з-під гаражів по вул. Бурхана у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зазначених в актах приймання виконаних робіт складає 1 880 202 грн.

Тобто, завищення Позивачем вартості виконання робіт на загальну суму 239 197,80 грн., як зазначено в Акті перевірки - відсутнє.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 4) інші юридичні факти.

Ст. 15 ЦК україни передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ст. 105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про: 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії; Позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень ( ст. 162 КАС України ).

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, здійснюючи перевірку фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства „Дніпроміськбуд", результати, якої були відображені в Акті від

ревізії № 05-24/05 від 23.04.2007 р., зокрема щодо інформації про завищення  підприємством вартості виконання робіт на загальну суму 239 197,80 грн., Контрольно-ревізійне відділення діяло не обґрунтовано, тобто з без урахування усіх обставин, що мають значення.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дії Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області щодо викладення в Акті ревізії № 05-24/05   від  23.04.2007  р.  обставин,  які   вказують на  завищення Приватним підприємством «Дніпроміськбуд»вартості виконання робіт на загальну суму 239 197, 80 грн.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов’язані із зобов'язанням Відповідача виключити з Акту ревізії № 05-24/05 від 23.04.2007 р. дані, які вказують на завищення Приватним підприємством «Дніпроміськбуд»вартості виконання робіт на загальну суму 239 197, 80 грн. –обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Позивача пов”язаних із зобов'язанням Контрольно-ревізійний відділ у м. Дніпродзержинську Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській проінформувати всі контролюючі та правоохоронні органи, до яких була направлена інформація про встановлення завищення Приватним підприємством «Дніпроміськбуд»вартості виконання робіт на загальну суму 239 197, 80 грн., про виключення з Акту ревізії № 05-24/05 від 23.04.2007 р. даних, які вказують на завищення Приватним підприємством «Дніпроміськбуд»вартості виконання робіт на загальну суму 239 197, 80 грн. –господарський суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки чинним законодавством не передбачено такого обов”язку Контрольно-ревізійного управління інформувати всі контролюючі та правоохоронні органи щодо зазначеної інформації. Крім того, Позивачем не доведену суду розповсюдження такої інформації Контрольно-ревізійним управлінням всім контролюючім та правоохоронним органам.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача – обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але частково.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст.  71, 87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний  позов  Позивача – задовольнити частково.

Визнати  протиправними дії Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області щодо викладення в Акті ревізії № 05-24/05   від  23.04.2007  р.  обставин,  які   вказують   на  завищення Приватним підприємством «Дніпроміськбуд»вартості виконання робіт на загальну суму 239 197, 80 грн.

Зобов'язати Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області виключити Акту ревізії № 05-24/05 від 23.04.2007 р. дані, які вказують на завищення Приватним підприємством «Дніпроміськбуд»вартості виконання робіт на загальну суму 239 197, 80 грн.

У задоволенні позовних вимог Позивача пов’язаних із зобов’язанням Головне  Контрольно - ревізійне  управління в Дніпропетровській області проінформувати всі контролюючі та правоохоронні органи, до яких була направлена інформація про встановлення завищення Приватним підприємством «Дніпроміськбуд»вартості виконання робіт на загальну суму 239 197, 80 грн., про виключення з Акту ревізії № 05-24/05 від 23.04.2007 р. даних, які вказують на завищення Приватним підприємством «Дніпроміськбуд»вартості виконання робіт на загальну суму 239 197, 80 грн. - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ  ) на користь  Приватного підприємства „Дніпроміськбуд" ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  ) –2 грн. 26 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –11.12.2007 р