ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.04.07 р.                                                                                 № 9/26-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом ОАО „ЗІМ”, м.Маріуполь

до відповідача Бюро технічної інвентаризації, м.Маріуполь

про відміну державної реєстрації права власності на будівлю готової продукції заводу ОАО „ЗІМ” та накладення арешту на дану будівлю по рішенню суду №16/398 від 26.02.2007р.

Позивач, ОАО „ЗІМ”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Бюро технічної інвентаризації, м.Маріуполь про відміну державної реєстрації права власності на будівлю готової продукції заводу ОАО „ЗІМ” та накладення арешту на дану будівлю по рішенню суду №16/398 від 26.02.2007р.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві повинно бути визначено найменування або ім’я сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності.

Згідно ч.1 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Однак, відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано поштових адрес, повного найменування сторін.

Всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України в наданій позовній заяві вказано найменування позивача - ОАО „ЗІМ”, тобто не вказано повне найменування підприємства та відповідача - Бюро технічної інвентаризації, тобто не зазначено організаційно-правової форми підприємства.

Відсутність повного найменування є порушенням вимог ГПК України, та робить неможливим застосування ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”. Такі обставини вимагають повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За приписом ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка підлягає сплаті до державного бюджету України

Позивачем всупереч вимогам чинного законодавства до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №411 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено 118грн.00коп.

Як встановлено судом, до позовної заяви №10-116 від 26.03.2007р. позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.2,4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №10-116 від 26.03.2007р. та додані до неї документи ОАО „ЗІМ”, м.Маріуполь без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №10-116 від 26.03.2007р. з доданими до неї документами всього на 2 аркушах, поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.