ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/394

13.11.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідростром»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»

Про                        визнання права власності

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача      Шленський О.О. –представник за довіреністю № 18/07 від 11.10.07.;

Кузнєцов В.М. - директор

Від відповідача  Вронський О.О. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідростром»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»про визнання за позивачем права власності на тверде покриття та сліпову доріжку, що знаходяться на території берегової бази ТОВ «Гідростром»(вул. Столичне шосе, Жуків острів).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.08.07. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідростром» розпочало комплексні ремонтні роботи об’єктів, що знаходяться на території берегової бази ТОВ «Гідростром» на Жуковому острові у Голосіївському районі м. Києва (вул. Столичне шосе, Жуків острів). До переліку об’єктів, які підлягають ремонту, увійшло тверде покриття, що переходить у  сліпову доріжку (похилий стапель).

Під час підготовки до ремонтних робіт ТОВ «Гідростром»отримало лист     № 10/08-1 від 10.10.07. від керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт» з вимогою не вчиняти будь-яких дій по відношенню до твердого покриття та сліпової доріжки, оскільки ТОВ «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»вважає, що ТОВ «Гідростром»  не має права використовувати ці об’єкти у своїй господарській діяльності. На думку ТОВ «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»тверде покриття та сліпова доріжка (похилий стапель) не можуть використовуватись у господарській діяльності ТОВ «Гідростром», з причин того, що проектна документація на спірний об’єкт була розроблена Проектно-конструкторським бюро «Темп»у грудні 1988 року на замовлення ТОВ «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»і тому спірний об’єкт має належати замовнику проекту.

Ухвалою Господарського  суду міста Києва від 23.10.07. порушено провадження у справі № 30/394, розгляд справи було призначено на 13.11.07. о 11-15.

В судовому засіданні 13.11.07. представник позивача надав суду доповнення до позовної заяви, відповідно о якої просить суд на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визнати за ТОВ «Гідростром»право власності на два вагони-будиночки введені в експлуатацію в 1989 та 1988 роках, площею 110 кв. м та 36 кв. м, які знаходяться на території берегової бази ТОВ «Гідростром»- вул. Столичне шосе, Жуків острів.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.11.07. надав суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідростром»не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Відповідач вказує на те, що в серпні 2007 року  позивач довідався  про те, що  ТОВ «Гідростром»почало підготовку до ремонтних робіт твердого покриття, що переходить у сліпову доріжку (похилий  стапель), що знаходиться за адресою: вул. Столичне шосе, Жуків острів. Відповідач зазначає, що ТОВ «Гідростром»не має права  використовувати цей об’єкт у своїй господарській діяльності, в зв’язку з тим, що проектна документація  на спірний об’єкт була розроблена Проектно-конструкторським бюро «Темп»у грудні 1988 року на замовлення ТОВ «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»і тому спірний об’єкт повинен належати замовнику проекту.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.07. ТОВ «Гідростром»розпочало комплексні ремонтні роботи об’єктів, що знаходяться на території берегової бази ТОВ «Гідростром» на Жуковому острові у Голосіївському районі м. Києва (вул. Столичне шосе, Жуків острів). До переліку об’єктів, які підлягають ремонту, увійшло тверде покриття, що переходить у  сліпову доріжку.

Під час підготовки до ремонтних робіт ТОВ «Гідростром» отримало листа від керівництва ТОВ «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»№ 10/08-1 від 10.10.07. з вимогою не вчиняти будь-яких дій по відношенню до твердого покриття та сліпової доріжки, оскільки ТОВ «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»вважає, що ТОВ «Гідростром» не має права використовувати ці об’єкти у своїй господарській діяльності.

ТОВ «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»зазначає, що тверде покриття та сліпова доріжка (похилий стапель) не можуть використовуватись у господарській діяльності ТОВ «Гідростром», з причин того, що проектна документація на спірний об’єкт була розроблена Проектно-конструкторським бюро «Темп»у грудні 1988 року на замовлення ТОВ «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»і тому спірний об’єкт має належати замовнику проекту.

На підтвердження цього факту ТОВ “Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт” направив до ТОВ «Гідростром»копію робочого проекту «Капітальний ремонт бази підводно-технічних робіт (ОСВОД УССР). Суднопідіймальний пристрій». Окрім зазначеного робочого проекту, будь-яких інших документів, що підтверджують права ТОВ “Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт” на об’єкт спору надано не було.

Судом встановлено, що  проект сліпової доріжки був розроблений Проектно-конструкторським бюро «Темп»на замовлення ТОВ «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»у грудні 1988 року. В той же час будівництво даного об’єкту ТОВ «Київський експедиційний загін  підводно-технічних робіт»не проводило.

Натомість зведення даної споруди було здійснено ТОВ «Гідростром»господарським способом на  території берегової бази ТОВ «Гідростром»у грудні 2002 року, що підтверджується зокрема наступними документами:

- накладною від 02.12.02. та платіжним дорученням № 169 від 02.12.02., згідно яких ТОВ «Гідростром»отримало плити ПАГ –14, для зведення спірного об’єкту;

- довідкою ДП СУ-2 ВАТ «Будмеханізація»датованою груднем 2002 року та платіжним дорученням № 166 від 03.12.02., які підтверджують роботу крана-екскаватора Е –10011 по монтажу придбаних плит на замовлення ТОВ «Гідростром»;

- кошторисом благоустрою берегової бази ТОВ «Гідростром»затвердженого Протоколом засідання засновників товариства № 3 від 20.12.02., що містить вартість матеріалів та робіт витрачених на зведення спірного об’єкту;

- актом списання матеріалів витрачених на зведення спірного об’єкту від 31.03.03.

З грудня 2002 року сліпова доріжка перебуває у розпорядженні  та експлуатується ТОВ «Гідростром».

Після порушення провадження у  справі № 30/394 до ТОВ «Гідростром» звернулось ТОВ «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»з проханням усунути перешкоди у користуванні двома вагонами-будиночками введеними в експлуатацію в 1989 та 1988 роках, площею 110 кв.м. та 36 кв.м. відповідно, які на думку ТОВ «Київський експедиційний загін  підводно-технічних робіт»перебувають у їх власності.

Судом встановлено, що  спірні об’єкти були передані  ТОВ «Київський експедиційний загін  підводно-технічних робіт»Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідростром» актом прийому-передачі майна з додатком  від 30.05.96., знаходяться на території берегової бази ТОВ «Гідростром»на Жуковому острові у Голосіївському районі м. Києва (вул. Столичне шосе, Жуків острів). Зазначені об’єкти перебувають у розпорядженні та експлуатуються ТОВ «Гідростром»з 01.06.96., жодних перешкод у володінні та користуванні вагонами-будиночками раніше не виникало.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 85 Господарського кодексу України, господарське товариство є власником:

- майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески;

- продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства;

- доходів, одержаних від господарської діяльності товариства;

- іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно  ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу  України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Статтею 20 Господарського кодексу України  встановлено, що права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що позивач набув право власності спірні об’єкти: тверде покриття та сліпова доріжка (похилий стапель), зведений  коштом ТОВ «Гідростром»та два вагони-будиночки введені в експлуатацію в 1989 та 1988 роках, площею 110 кв.м. та 36 кв.м відповідно, що знаходяться на території берегової бази ТОВ «Гідростром»(вул. Столичне шосе, Жуків острів)  правомірно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»у своїй позовній заяві.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідростром»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до усного клопотання позивача, судові витрати покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідростром».

В зв’язку з тим, що позивачем при подачі заяви про уточнення позовних вимог не було сплачено державне мито, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідростром»в доход державного бюджету України підлягає стягненню 85,00 грн. недоплаченого державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста     Києва,  –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідростром»задовольнити повністю.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідростром»(м. Київ, вул.. Столичне шосе, Жуків острів,)  право власності на тверде покриття та сліпову доріжку, що знаходяться на території берегової бази ТОВ «Гідростром»- вул. Столичне шосе, Жуків острів; на два вагони-будиночки введені в експлуатацію в 1989 та 1988 роках, площею 110 кв. м та 36 кв. м, які знаходяться на території берегової бази ТОВ «Гідростром»- вул. Столичне шосе, Жуків острів.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідростром» (м. Київ, вул.. Столичне шосе, Жуків острів,)  в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - недоплаченого державного мита.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                   Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 19.11.07.