ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.09.07                                                                                           Справа  № 1/1237-23/393

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк Т. Б.

суддів                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –Горбунов О. О. –адвокат (довіреність № 17 від 19.06.2006 р.)

від відповідача –Золотий Я. М. –начальник відділу (довіреність № 2302-207 від 22.01.2007 р.)

розглянув апеляційну скаргу Західно-Українського Будівельно-ремонтного акціонерного товариства «Зубр Лтд», м. Львів № 11 від 01.06.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2007 р.

у справі № 1/1237-23/393

за позовом Західно-Українського Будівельно-ремонтного акціонерного товариства «Зубр Лтд», м. Львів

до відповідача Управління комунального майна Львівської міської ради (правонаступник –Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради)

про зобов’язання внести зміни в договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.03.2007 р. у справі № 1/1237-23/393 залишено без розгляду позов Західно-Українського Будівельно-ремонтного акціонерного товариства «Зубр Лтд»та повернуто позивачу судові витрати у справі.

Ухвала місцевого господарського суду мотивоване тим, що позовна заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, на вимогу ухвали суду позивачем не подано доказів врегулювання спору у справі в порядку, передбаченому ст. 188 ГК України, а саме пропозиції про внесення змін до договору оренди та доказів її надсилання стороні договору.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати дану ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду, вважає, що вона прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, посилається на те, що відносини оренди комунального майна регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а не ГК України. Скаржник звертається до ст. 17 вказаного закону, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом 1 місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється. Апелянт зазначає, що на виконання даної норми закону 28.09.2006 р. він звернувся до відповідача листом № 64 з пропозицією продовжити термін дії договору на новий термін на попередніх умовах. Крім цього, позивач вказує, що господарським судом першої інстанції не враховано лист відповідача № 2302-217 від 22.01.2007 р., за змістом якого можна зробити висновок, що відповідач визнає наявність орендних правовідносин між сторонами після закінчення терміну дії договору оренди № Л-0258. Щодо домовленості між сторонами про досудове врегулювання спору, то апелянт зазначив, що таких немає.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує доводи, викладені в ній, просить ухвалу господарського суду Львівської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що орендодавцем у встановленому порядку було скеровано повідомлення від 22.09.2006 р. № 12-3277 про припинення договірних відносин у зв’язку із закінченням терміну договору оренди. Відповідач вважає, що його лист від 22.01.2007 р. № 2302-217 не може свідчити про визнання наявності договірних відносин, оскільки в господарському суді вже розглядався даний спір і відповідач у відзиві на позовну заяву чітко визначив свою позицію щодо припинення відносин оренди між сторонами.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, матеріали справи направити в господарський суд першої інстанції для розгляду по суті, апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів даної справи, 31.08.2001 р. між Управлінням ресурсів Львівської міської ради (орендодавець) та Західно-Українським Будівельно-ремонтним акціонерним товариством «Зубр Лтд»(орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Л-0258, відповідно до розділів 1, 2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 975, 4 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Зелена, 9, м. Львів, під службові приміщення, склади, виробничі майстерні.

Згідно п.п. 4.1 та 4.3 даного договору, термін договору оренди визначений з 31.08.2001 р. по 31.08.2006 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом 1 місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.12.2006 р. від позивача вимагалося подання доказів порушення його права з урахуванням положень п. 4.3 договору оренди, а відповідачу – докази надіслання позивачу листа № 12-3277 від 22.09.2006 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.03.2007 р. від позивача вимагалося подання доказів врегулювання спору в порядку ст. 188 ГК України.

Проте, у матеріалах даної справи міститься Лист № 64 від 28.09.2006 р. (на № 12-3277 від 22.09.2006 р.) ЗУБР АТ «Зубр Лтд», адресований Управлінню комунального майна Львівської міської ради, в якому відповідач просить продовжити термін дії договору оренди на новий термін на попередніх умовах.

Апеляційний господарський суд не може погодитися з висновком господарського суду першої інстанції, викладеному в ухвалі від 07.05.2007 р., а саме, що лист позивача № 64 від 28.09.2006 р. не можна розцінювати як пропозицію внести зміни до п. 4.1 договору оренди № Л-0258 нерухомого майна, оскільки в цьому листі йдеться про продовження дії договору оренди № Л-0259 і не згадується про внесення змін до п. 4.1 договору оренди № Л-0258. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному листі допущена описка щодо номера договору, оскільки об’єкт оренди та інші реквізити зазначені вірно.

Отже, вищевказаний лист можна розцінювати як витребовуваний господарським судом першої інстанції доказ врегулювання спору в порядку ст. 188 ГК України.

Матеріали справи також містять повідомлення № 12-3277 від 22.09.2006 р. Управління комунального майна про припинення договірних відносин у зв’язку із закінченням терміну дії договору оренди, однак відсутні докази відправки саме цього повідомлення ЗУБР АТ «Зубр Лтд». Проте, апеляційна інстанція враховуючи вищенаведений Лист № 64 від 28.09.2006 р., який є відповіддю на № 12-3277 від 22.09.2006 р., дійшла висновку, що вказане повідомлення отримане відповідачем.

Отже, з огляду на вищевикладене, а саме п. 4.3 укладеного між сторонами договору оренди, а також лист позивача № 64 від 28.09.2006 р., в якому він просить продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна на новий термін на попередніх умовах, апеляційна інстанція дійшла висновку, що у господарського суду були всі підстави розглядати спір за наявними матеріалами справи у відповідності до ст. 75 ГПК України..

Крім цього, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що  п. 3 ч. 1 ст. 81 ГПК України виключений Законом України № 2705-ІV від 23.06.2005 р.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а матеріали справи слід направити в господарський суд першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 29.03.2007 р. у справі № 1/1237-23/393 скасувати.

2.          Апеляційну скаргу Західно-Українського Будівельно-ремонтного акціонерного товариства «Зубр Лтд», м. Львів задоволити.

3.          Матеріали справи направити в господарський суд Львівської області для розгляду по суті.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                                Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                                       Бойко С. М.

Суддя                                                                                                       Марко Р. І.