overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.07р.

Справа № АП23/2425

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Комплексного науково-інноваційного центру наукоємних та інформаційнихтехнологій "МЕНС", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору: Головне відділення державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.07 № /0, визнання за позивачем права на бюджетне відшкодування ПДВ на суму 132226,00 грн., зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати Головному відділенню державного казн

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху № АЗБР 23/2425 від 12.12.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 13/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційного подання

Першого заступника прокурора Полтавської області

на постанову
Київського апеляційного  господарського суду від 08.10.2007 року

у справі
№13/22

за позовом
Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківецької сільської ради, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області

до
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

про
стягнення 10 941, 71 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційне подання Першого заступника прокурора Полтавської області на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 08.10.2007 року у справі № 13/22 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.02.2008 року о 10 год. 30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
справа № 20-2/380

За позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Енергетичної компанії „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6”

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 89)

про стягнення 21 074,61 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Ірхін М.Ю., довіреність № 207/0/2-07 від 04.01.2007;

від відповідача – Сморчков В.В., довіреність № 346 від 01.11.2006.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулась у господарський суд з позовом до комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6” про стягнення 21 074,61 грн.

Позивач надав суду клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 1941 від 23.01.2007) у частині позовних вимог про стягнення вартості спожитої активної  електричної енергії у сумі 20792,36 грн. у зв`язку з погашенням вказаної заборгованості, що підтверджується банківськими витягами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у позові у частині стягнення 10100,00 грн., які були оплачені ним до подачі позивачем позовній заяви та в іншій частині позову провадження припинити, у зв’язку з повним погашенням заборгованості, що підтверджується наданими банківськими витягами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 168 від 10.01.2005 за надані послуги електрозв’язку у сумі 21074,61 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  якщо спір виник внаслідок неправильних дій відповідача покладається на нього пропорційно розміру заборгованості, яка сплачена ним в ході розгляду спору.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 20-2/380 за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” до комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6”  про стягнення 21074,61 грн. припинити.

2. Стягнути з комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6” (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 89, код в , р/р 4 в СФ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код у , п/р № 260073537 у АБ ПІБ м. Києва, МФО 300506) витрати по сплаті державного мита у сумі 119 грн. 32 коп. (сто дев’ятнадцять грн. 32 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 61 грн. 45 коп. (шістдесят одна грн. 45 коп.).

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 18/510-07

За позовом  Релігійної громади Святого Йосипа парафії
римсько-католицької церкви
м.Дніпропетровська в інтересах Релігійної громади Святого Йосипа парафії

римо-католицької церкви
м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ,
Україна

до   1-DUGSBERY INC.

SAN FRANCISCO, United States of
Ameriсa

2-Дніпропетровська обласна
рада

м.Дніпропетровськ, Україна

третя особа

на стороні

позивача:      Комунальне підприємство "Міжміське
бюро технічної інвентаризації"

м.Дніпропетровськ, Україна

про
визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Релігійна громада Святого
Йосипа парафії римсько-католицької церкви м.Дніпропетровська звернулась з
позовом  в інтересах Релігійної громади
Святого Йосипа парафії  римо-католицької
церкви м.Дніпропетровська  до DUGSBERY
INC. та   Дніпропетровської обласної
ради, в якому просить визнати за Релігійною громадою Святого Йосипа парафії
римсько-католицької церкви м.Дніпропетровська право власності на будівлю
Римо-католицького костелу, який знаходиться
за адресою: проспект Карла Маркса, 91
м.Дніпропетровська.

05.11.2007 р. позивач в
судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірну будівлю, яка знаходиться за адресою: пр.Карла Маркса, 91,
м.Дніпропетровськ та заборонити відповідачу - 1 та третім особам вчиняти
будь-які дії стосовно цієї будівлі.

Ухвалою від 05.11.2007 р.
господарський суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення
позову; наклав арешт на спірну будівлю, яка знаходиться за адресою: проспект
Карла Маркса, 91, м.Дніпропетровська та заборонив Відповідачу -1 та третім
особам вчиняти будь-які дії стосовно цієї будівлі.

09.11.2007 р. відповідач-1 звернувся
до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 05.11.2007 р.

З огляду на викладене, суд  вважає за доцільне зупинити  провадження
у  справі  № 18/150-07 до  перегляду апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду від 05.11.2007 р.

Керуючись ч.2 ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити
провадження у справі  № 18/150-07 до
перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2007 р.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа №  10/689/07

Позивач: ДП з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»КМУ в особі МОУ «Миколаївекокомресурси»(54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 14)

Відповідач: ТОВ «Сонар»(54030, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5)

Про: стягнення 20612, 17 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Горбачов О.М., дов. № 8-7/7-07 від 06.04.2007р.

Від відповідача: Лушко Т.А., дов. № 04 від 22.11.2007р.

В судовому засіданні присутні:

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області № 438 від 21.12.2007р. справу прийнято до свого провадження.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по договору № 22 від 20.09.2002р. у розмірі 20612, 17 грн., з яких сума основного боргу становить 13630, 21 грн., сума пені –2305, 14 грн., 3 % річних - 974, 15 грн., збитки від інфляції –3702, 67 грн.

У судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справу, у зв’язку з можливим вирішення спору мирним шляхом.

За таких обставин, оскільки є можливість укладання між сторонами мирової угоди, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.01.2008р. об 12 год. 30 хвил.

2. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF ХFМFЕFЛFЬFНFИFЦFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
_________________________________________________________________
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
"24" вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF
зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF ОFСFОFБFАF_1
дFоF кFоFмFіFтFеFтFуF кFрFеFдFиFтFоFрFіFвF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF ВFАFТF „FГFоFрFоFдFоFцFьFкFиFйF ДFЕFЗF”F вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFиF кFоFмFіFтFеFтFуF –FуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ГFоFрFоFдFоFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF кFоFмFіFтFеFтFуF кFрFеFдFиFтFоFрFіFвF вFіFдF 27.12.2006 рF., пFрFоFтFоFкFоFлF №F 4 вF чFаFсFтFиFнFіF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF рFеFаFлFіFзFаFцFіFюF мFаFйFнFоFвFоFгFоF кFоFмFпFлFеFкFсFуF пFоF пFрFяFмFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF.
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF дFоF кFоFмFіFтFеFтFуF кFрFеFдFиFтFоFрFіFвF , яFкFиFйF нFеF єF юFрFиFдFиFчFнFоFюF оFсFоFбFоFюF.
УF вFiдFпFоFвFiдFнFоFсFтFi дFоF сFтF.сFтF.1, 21 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF пFрFоFцFеFсFi –FпFоFзFиFвFаFчFаFмFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF, уFсFтFаFнFоFвFиF, оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF, iнFшFi юFрFиFдFиFчFнFіF оFсFоFбFиF ( уF тFоFмFуF чFиFсFлFіF іFнFоFзFеFмFнFіF ), гFрFоFмFаFдFяFнFиF, яFкFіF зFдFіFйFсFнFюFюFтFьF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF бFеFзF сFтFвFоFрFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF нFаFбFуFлFиF сFтFаFтFуFсFуF сFуFбF’FєFкFтFаF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, тFаFкF яFкF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF сFуFдFаFхF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFиF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFіF дFоF сFуFдFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиF уFвFаFгFуF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаF сFтF. 12 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFоFюF вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFпFрFаFвFиF, щFоF пFіFдFвFіFдFоFмFчFіF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFаFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.62, сFтF.86 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
УF пFрFиFйFнFяFтFтFіF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF.2 сFтF.8 ДFеFкFрFеFтFуF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF" вFіFдF 21.10.93рF. №F7-93 дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF уF сFуFмFіF 102 гFрFнF., пFеFрFеFрFаFхFоFвFаFнFеF зFаF кFвFиFтFаFнFцFіFєFюF №F 16 вFіFдF 05.09.07рF., пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
ДFоFдFаFтFоFкF: пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF іF дFоFдFаFнFіF дFоF нFеFїF мFаFтFеFрFіFаFлFиF нFаF 11 аFрFкFуFшFаFхF.
ВFіFдFдFрFуFкF. 3 пFрFиFмF. :
1 - дFоF сFпFрFаFвFиF,
2 - пFоFзFиFвFаFчFуF,
3 - вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.06.07

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі

Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційного об’єднання

Южноукраїнської міської ради”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,

вул. Паркова, 5

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 1/138;

про:  розірвання договору оренди, зобов’язання звільнити орендоване приміщення та стягнення орендної плати.

встановив:

Позовна заява №1312вих від 07.06.07 р. не відповідає вимогам п. 5 ст. 63 ГПК України, а саме: Позивачем об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача  і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 264-265/12-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Акціонерного комерційного банку "Київ"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2006

у справі
№ 264/265/12-06 господарського суду Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоінвест", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка - ЛТД", с. Мала Олександрівка, Бориспільський р-н., Київська обл.

про
примусове виконання обов’язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2006 прийнята до провадження касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоінвест". Розгляд скарги призначений на 25.01.2007 об 11 год. 30 хв.

Матеріали касаційної скарги Акціонерного комерційного банку "Київ" є достатніми для прийняття її до провадження.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2006року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Акціонерному комерційному банку "Київ" строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2006року.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її для сумісного розгляду із касаційною скаргою ТОВ "Експоінвест" на 25.01.2007 об 11 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:м. Київ, вул. Копиленка,6 кімн.202.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 2-26/12573-2006

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Теплий дім"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 14.03.2007р.

у справі
№2-26/12573-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Теплий дім"

до

1). Фонду майна Автономної Республіки Крим
2). Приватного підприємства "Комфорт-Т"

третя особа

Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"

про
застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку для подачі касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Теплий дім" на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. у справі №2-26/12573-2006  Господарського суду Автономної Республіки Крим.

На підставі викладеного, керуючись статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Теплий дім" про поновлення строку для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Теплий дім" б/н від 02.11.2007р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.01.2008р. о  11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін та третьої особи, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.12.2007
Справа №2-13/10874-2007

За позовом – ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран», м. Джанкой.

До відповідача–  Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь.

Про визнання недійсними наказів.                                                         Суддя  Жукова А.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Рахімов О.В., нач. юридичного відділу, довіреність № 1.04/121 від 26.02.2007р.

Від відповідача – Каменева І.О., гол. спец. відділу, довіреність № 01/1514 від 23.04.2007р.

Сутність спору: Позивач звернувся до суду про визнання недійсними наказів.

На день слухання справи від відповідача надійшла заява № 3.04/875 від 19.12.2007р., згідно якої позивач заявив відмову від позову та просить припинити провадження по справі.

Таким чином, позивач заявив відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та приймається господарським  судом, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 4. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від позову.

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А10/520-07

За позовом  Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 680 грн.00 коп.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Звонарьова М.Л.(дов.№ б/н від 21.02.07р.)-гол. юрисконсульт;

Від відповідача: Троян О.І.(дов.№ 1672 від 06.12.04р.)-заступник директора.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача про стягнення штрафу в сумі 680,00грн..

Представник відповідача  заперечує проти задоволення  позовних вимог позивача.

Представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі №А10/520-07  до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №А8/538-07.

Представник  позивача  проти задоволення клопотання відповідача  не заперечує .

Враховуючи   наведене ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав  для задоволення клопотання Закритого  акціонерного товариства  комерційного банку" ПриватБанк",  щодо зупинення розгляду  справи № А10/520-07.

Згідно викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 165 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження  по справі № А 10/520-07  до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №А8/538-07.

Зобов”язати  сторони  надати  суду докази  набрання законної сили постанови господарського суду Дніпропетровської області по справі № А 8/538-07.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № 16/405-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "КБ "Причорномор'я", м.Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя    особа:  Придніпровська     державна академія будівництва та архітектури, м.Дніпропетровськ

про визнання наказу недійсним

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Мозгова Л.В.- представник. дов. від 26.03.2007р.;

від відповідача: Самусько О.А.- голов. спец.- юрисконсульт, дов. від 20.03.2007р. № 27;

від третьої особи: Савчук А.П.- представник, дов. від 26.12.07р. № 34-41-497;

Носенко М.Д.- представник, дов. від 26.12.07р. № 38-41-496.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить визнати недійсним наказ відповідача від 25.09.2007р.   №12/03-293- ПО "Щодо розірвання договору оренди з ВАТ АБ "Причорномор'я", №12/02-1227-ОД  від 01.10.2004р."

Відповідач у відзиві  на позовну заяву (вх. № 22547 від 27.12.07р.) зазначає,  що не вбачає в своїх діях порушень чинного законодавства України.

Третя особа відзиву на позов не надала, а звернулася до господарського суду з клопотанням (вх. № 22473 від 26.12.07р.), в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неотриманням ухвали господарського суду про відкладення, а також позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання третьої особи.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.01.2008р. на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Третій особі:

- відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО