ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № 7/230 (8/470)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдинг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору  на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2  без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про визнання права власності

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Маленька Л.І., дов. № 784 від 23.06.2006 р.;

від відповідача: спеціаліст 1 категорії  відділу претензійно-позовної роботи  Сеїна О.О., дов. № 7/26-3078 від 27.12.2006 р., спеціаліст 1 категорії відділу правового забезпечення Гудима Т.В., дов. № 7/26-3079 від 27.12.2006 р.;

від третьої особи-1: генеральний директор Драчев В.І., протокол № 1 від 08.05.2002 р.;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед” (м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області) згідно уточнення позовних вимог, які надійшли до господарського суду 21.12.2005 року та 28.02.2007 року, просить  визнати за ним право власності на комплекс будівель, загальною площею 2 819, 2 кв.м, розташований за адресою: ВАТ КГМК "Криворіжсталь" у Дзержинському районі м. Кривого Рогу,  а саме:

- бойлерну - "А" площею 48 кв.м;

- адміністративно-побутовий корпус "Б-2" площею 411, 8 кв.м з ганком - 11, 7 кв.м,  входом до підвалу - 11, 5 кв.м та приміщенням підвалу під адміністративно-побутовим корпусом "Б п/д" - загальною площею 411, 8 кв.м;

-  адміністративно-побутовий корпус "О-2" площею 279, 0 кв.м, з прибудовою "О" - 4, 6 кв.м та навісом "О1" - 50, 1 кв.м;

- майстерню № 3 - "В" - площею 19, 5 кв.м;

- насосну "Г" - 38, 4 кв.м;

- споруду нарядів "Ж" площею - 109, 7 кв.м з ганком - 3, 1 кв.м;

- уборну "З" - 7, 0 кв.м;

- підстанцію "И" площею - 99, 8 кв.м з ганком "и" - 3, 6 кв.м, з ганком "и1" - 3, 1 кв.м та ганком "и2" - 15, 8 кв.м;

- ремонтну майстерню "К" площею 66, 8 кв.м;

- насосну станцію "Л" площею 18, 9 кв.м;

- гаражні бокси "М" площею 915, 6 кв.м;

- побутовий корпус "М2" - 173, 9 кв.м;

- бойлерну "М1-2" - 37, 1 кв.м;

- акумуляторну "Н" площею - 78, 4 кв.м

Позовні вимоги мотивовані тим, що названий комплекс будівель позивачем збудовано без належного на те дозволу та погодженого проекту, отже, самочинно. Самочинно збудований об’єкт згідно технічного висновку придатний до експлуатації. Самочинне будівництво не порушує інтереси інших осіб. Позивач користується земельною ділянкою, на якій розміщений самочинно збудований об’єкт, на підставі договору суборенди земельної ділянки від 08.06.2005р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), який зареєстровано Криворізькою міською радою 04.07.2005р. Як на правову підставу позовних вимог, позивач посилається на ст. 376 ЦК України.

Відповідач просить винести рішення згідно вимог діючого законодавства.

Третя особа-1 проти позову заперечує. Третя особа вважає, що об’єкти, на які позивач просить визнати право власності, як самочинно збудовані позивачем, третя особа-1 передала позивачу в оренду у складі цілісного майнового комплексу на підставі договору № 15 від 22.03.2005р. Третя особа-1 зазначає, що названі об’єкти збудовані нею.

Третя особа-2 відзив на позов не надала.

Із наданих позивачем та третьою особою -1 матеріалів (документів) дійти висновку про обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед” на цей час неможливо.

В процесі розгляду справи виникли питання, що потребують спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2007р. судом було запропоновано учасникам процесу висловити свою точку зору щодо призначення у справі судової експертизи, кола питань, які необхідно поставити перед судовим експертом, та установи, яка проведе таку експертизу.

Відповідні пропозиції не надійшли.

Оскільки з’ясування обставин справи потребують спеціальних знань, суд, керуючись ч.1 ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед” (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 89, ідентифікаційний номер 23930888) комплексу будівель, загальною площею 2 819, 2 кв.м, розташованого за адресою: ВАТ КГМК "Криворіжсталь" у Дзержинському районі м. Кривого Рогу,  а саме:

-  бойлерна - "А" площею 48 кв.м;

- адміністративно-побутовий корпус "Б-2" площею 411, 8 кв.м з ганком - 11, 7 кв.м,  входом до підвалу - 11, 5 кв.м та приміщенням підвалу під адміністративно-побутовим корпусом "Б п/д" - загальною площею 411, 8 кв.м;

-  адміністративно-побутовий корпус "О-2" площею 279, 0 кв.м, з прибудовою "О" - 4, 6 кв.м та навісом "О1" - 50, 1 кв.м;

- майстерня № 3 - "В" - площею 19, 5 кв.м;

- насосна "Г" - 38, 4 кв.м;

- споруда нарядів "Ж" площею - 109, 7 кв.м з ганком - 3, 1 кв.м;

- уборна "З" - 7, 0 кв.м;

- підстанція "И" площею - 99, 8 кв.м з ганком "и" - 3, 6 кв.м, з ганком "и1" - 3, 1 кв.м та ганком  "и2" - 15, 8 кв.м;

- ремонтна майстерня "К" площею 66, 8 кв.м;

- насосна станція "Л" площею 18, 9 кв.м;

- гаражні бокси "М" площею 915, 6 кв.м;

- побутовий корпус "М2" - 173, 9 кв.м;

- бойлерна "М1-2" - 37, 1 кв.м;

- акумуляторна "Н" площею - 78, 4 кв.м.

2) Чи не мала місце з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед” переробка (реконструкція, переобладнання, добудова, інше) нерухомого майна, що вже існувало, внаслідок якої створене нерухоме майно, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед” просить визнати право власності.

3) Чи не є нерухоме майно, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед” просить визнати право власності, переробленим (реконструйованим, переобладнаним, добудованим, інше) нерухомим майном, яке передане в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед” Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" (50095, Дніпропетровська область,  м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ідентифікаційний номер 21881803) у складі цілісного майнового комплексу за договором оренди цілісного майнового комплексу № 15 від 22.03.2005р.

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед” сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження у справі –зупинити.

Суддя

Л. А. Коваль