overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.12.07р.

Справа № А22/46-08

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Релакс М", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 725 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
14.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 26.

3. Справу розглядає  суддя Пуппо Л.Д.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

Відповідачу -
.письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності (статут), довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи). ;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" березня 2007 р.

Справа  № 6/52-07-990

Позивач:     Балтська міжрайонна державна податкова
інспекція

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Балта

Про припинення підприємницької діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:  не з`явився

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем надано позов про
припинення підприємницької діяльності                           ФО -підприємця
ОСОБА_1

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований 20.10.2005 р. Балтською
райдержадміністрацією (Свідоцтво                                   НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1).

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», з 21.10.2005 р. не надає інспекції податкових декларацій, рахунків,
інших документів бухгалтерської звітності, передбачених податковим
законодавством, що підтверджується Актом Балтської МДПІ НОМЕР_2 від
18.08.2006р.

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення щодо
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрований 20.10.2005 р. Балтською
райдержадміністрацією (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, Код НОМЕР_3) ;

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,               зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, банківські рахунки відсутні,
ідент. код НОМЕР_3) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, ,   банк одержувача ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" березня 2007 р.

Справа  № 6/61-07-1121

Позивач:     Балтська міжрайонна державна податкова
інспекція

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Балта

Про припинення підприємницької діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:  не з`явився

Від відповідача:  не з`явився:

Суть спору: позивачем надано позов про
припинення підприємницької діяльності                           ФО -підприємця
ОСОБА_1

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований 14.01.2004 р. Балтською
райдержадміністрацією (Свідоцтво                                   НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1).

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», з 05.01.2004 р. не надає інспекції податкових декларацій, рахунків,
інших документів бухгалтерської звітності, передбачених податковим
законодавством, що підтверджується Актом Балтської МДПІ НОМЕР_2 від
18.08.2006р.

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення щодо
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрований 14.01.2004р. Балтською
райдержадміністрацією (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_3;

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,               зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, банківські рахунки відсутні,
ідент. код НОМЕР_3) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, ,   банк одержувача ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" березня 2007 р.

Справа  № 6/54-07-992

Позивач:     Балтська міжрайонна державна податкова
інспекція

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Бендзарі

Про припинення підприємницької діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:  не з`явився

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем надано позов про
припинення підприємницької діяльності                           ФО -підприємця
ОСОБА_1

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований 23.08.2002 р. Балтською
райдержадміністрацією (Свідоцтво                                   НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1).

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», з 03.07.2003 р. не надає інспекції податкових декларацій, рахунків,
інших документів бухгалтерської звітності, передбачених податковим
законодавством, що підтверджується Актом Балтської МДПІ НОМЕР_2 від
18.08.2006р.

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення щодо
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрованого 23.08.2002 р. Балтською
райдержадміністрацією (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) ;

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,               зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, банківські рахунки відсутні,
ідент. код НОМЕР_3) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, ,   банк одержувача ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" березня 2007 р.

Справа  № 6/53-07-991

Позивач:     Балтська міжрайонна державна податкова
інспекція

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Балта

Про припинення підприємницької діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:  не з`явився

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем надано позов про
припинення підприємницької діяльності                           ФО -підприємця
ОСОБА_1

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований 13.02.2003 р. Балтською
райдержадміністрацією (Свідоцтво                                   НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1).

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», з 13.02.2003 р. не надає інспекції податкових декларацій, рахунків,
інших документів бухгалтерської звітності, передбачених податковим
законодавством, що підтверджується Актом Балтської МДПІ НОМЕР_2 від
18.08.2006р.

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення щодо
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрований 13.02.2003 р. Балтською
райдержадміністрацією (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) ;

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,               зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, банківські рахунки відсутні,
ідент. код НОМЕР_3) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, ,   банк одержувача ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа №     А17/347-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані до неї
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "26" листопада 2007 р. о 10:35.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07

Справа №7/339-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшизаяву  кредитора
-  Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції  до
боржника -  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) про порушення
справи про банкрутство визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяв
до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяви до розгляду.

2.          Заяви призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 10 січня 2007 р.  об 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяви та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Кролевецького районного
управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  6/559

12.11.07

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС»

До                              Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Третя особа                    на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, закрите акціонерне товариство «Агробудмеханізація»

Про                              визнання результатів проведення відкритих торгів недійсними

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача                    Білявський Ю.С. (за дов. № 600 від 23.04.2007)

від відповідача           Маєвська О.Л. (за дов. № 31/10 від 21.03.2006)

від третьої особи          Богданов В.В. (за дов. )

Обставини справи:

Ухвалу прийнято 12.11.2007, оскільки у судовому засіданні 06.11.2007 було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС»до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про визнання результатів проведення відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю робіт з будівництва об’єкта житлового призначення «Житловий будинок № 505 на 180 квартир у м. Нетішині»недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведені відкриті торги не відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 18.07.2007 було порушено провадження у справі № 6/559 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, закрите акціонерне товариство «Агробудмеханізація»(переможця торгів).

Відповідач та третя особа проти позовних вимог заперечили.

Представниками учасників процесу було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Представником позивача подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Наслідки відповідної процесуальної дії стороні відомі та судом роз’яснені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 4, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                         С.А. Ковтун

Ухвала підписана 21 лютого 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

17.05.2007р.                                                                                           Справа № 14/229

за позовом Прокурора Лохвицького району Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицького районного центру зайнятості , вул. Перемоги, 8, м. Лохвиця, Полтавська область,37200

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", с. Гиряві Ісківці, Лохвицький район, Полтавська область,37223

про стягнення 6649,82 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

Від позивача:  Будяну Л.Ф., дор. №37 від 24.01.2007р.

Від відповідача:  не з'явився 9повідомлений належним чином)

Від прокуратури: Харенко В.м.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення649,82 грн. - заборгованості зі сплати страхових внесків навипадок безробіття за період із 01.04.2006р. по 31.12.2006р.

Позивач в судове засідання подав заяву вих. №279 від 14.05.2007р. провідмову від позову в зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості  платіжними дорученнями №160 від 19.04.2007 р. на суму 1900,00 грн., №160 від 23.04.2007 р. на суму 2158,34 грн., №161 від 23.04.2007р. на суму 3712,04 грн.

Суд до прийняття відмови від позову роз'яснив представникам позивача та прокуратури наслідки даної процесуальної дії.

Суд заяву прийняв і задовольнив.

Сторони самостійно врегулювали господарську суперечку. Предмет спору відсутній.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до статті 78 ГПК України.

Оскільки відповідач розрахувався з позивачем до порушення провадження у справі судові витрати з нього не стягуються.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 22,29,43,44-45,49,78,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                        Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/758/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, 56600,
Миколаївська область, м. Нова Одеса, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Роз'яснити відповідачу, що він має
право до 10.08.2007р. подати на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

3.           Копії ухвали (разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача) направити сторонам
по справі.

4.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя