ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" січня 2007 р.                                                            Справа №9/482-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрослуч"

м. Старокостянтинів

до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції

м. Старокостянтинів

про визнання протиправним та скасування наказу № 275 від 11.12.06р. про проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача     - Куц В.В. –за дов. від 24.05.06

Від відповідача –  Пославська  О.В. -  за дов. від 9.01.07,

Кучерук  М.В. –за дов. від 22.01.07

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину    рішення  згідно ст. 160 КАС України .

Постанова   ухвалюється   22.01.07 ,  так як у   судовому    засіданні   17.01.07  оголошувалась перерва  для надання   додаткових доказів, у   якому    були присутні   ті ж представники від позивача , а   від відповідача - Онищук  Н.Ф. –за довіреністю № 2    від 9.01.07 .

Позивач у позовній заяві та  його представник у судовому засіданні просять визнати протиправним та скасувати наказ №275 від 11.12.06 про проведення виїзної документальної перевірки з питань дотримання позивачем  вимог податкового законодавства. Позовні вимог обґрунтовує тим, що в наказі зазначено, що підставою для проведення перевірки є дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ПП „Сатурн”, ТОВ „Леокос” та ТОВ „Кодос”, тоді як питання скасування державної реєстрації даних підприємств розглядається на даний час судами по місцю їх державної реєстрації. Позивач бере участь у розгляді даних справ в якості третьої особи на стороні відповідачів, оскільки вирішення справ впливає на його права та обов’язки. Тобто, питання дотримання чи порушення вимог чинного податкового законодавства позивачем у відносинах з вищезазначеними підприємствами може перевірятися лише після остаточного рішення судів по справах.     Тому відсутні законні підстави для прийняття наказу про проведення перевірки. Крім того, посилається  на   відсутність   доказів   про  те,    що   є  заведена   оперативно-розшукова справа.

Відповідач  у запереченнях на позов  та   його  представники  у  судовому    засіданні   проти позову заперечують ,  посилаючись на те, що  наказом Старокостянтинівської ОДПІ від І 1.12.2006року № 275 та згідно направлення на перевірку № 594 від 12.12.2006 року, на підставі Закону України «Про державну податкову службу податковим  інспекторам  Радчук В.В. та  Фітькал СІ. доручено провести виїзну позапланову документальну перевірку  позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарськиї операцій з ТОВ «Леокос », ПП «Сатурн », ТОВ «Кодос ». Звертається   увага, що право проводити перевірки надано органам державної податкової служби п.1 ст. 11 Закону України « Про державну податкову службу »від 04.12.1990 року  із змінами та доповненнями.  Зокрема,  органи державної податкової служби мають право здійснювати:  документальні невиїзні перевірки ( на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних із нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів ) незалежно від способів їх подання ) ;  планові   та   позапланові   виїзні   перевірки      своєчасності,   достовірності   ,   повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів ), дотримання валютного законодавства.

Відповідачем зазначається, що позапланова виїзна перевірка - це перевірка , що не передбачена у планах роботи податкового органу та проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, перелічених у частині шостій статті 11 зазначеного  Закону № 509 .   При цьому згідно  пункту 7 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу » позапланова виїзна перевірка проводиться - стосовно платника податків (посадової особи платника податків ) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно –розшукову  справу ,  у  зв’язку  з  чим  є  погреба  у  проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків. Умови допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок врегульовано у статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу ». Так, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення планової чи позапланової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Законом України «Про державну податкову службу », та за умови надання платнику податків під розписку : направлення на перевірку , копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідачем звертається    увага   , що   згідно  рапорту о/у ВПМ Хмельницького району ст.лейтенанта податкової міліції Васьковського Р.В. від 27.11.2006 року  № 543/В , згідно наказу відповідача від 11.12.2006 року № 275 та направлення № 594 від 12.12.2006 року, на підставі Закону України «Про державну податкову службу » податковим   інспекторам  Радчук В.В. та Фітькал С.І. доручено провести виїзну позапланову документальну перевірку позивача.  Проте після ознайомлення з наданими  документами представник за довіреністю ТОВ «Агрослуч »Куц В.В. працівників відповідача не допустив до проведення даної перевірки.

Крім того, посилаються на те, що розгляд справ відповідними судами про скасування державної реєстрації  підприємств –контрагентів не є підставою для не допущення працівників податкових органів до проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

У судовому    засіданні   представником позивача   заявлено  усні клопотання    про    зупинення   провадження   у    справі,   відкладення розгляду  справи ,  витребування   додаткових доказів,  у   задоволені   судом яких  відмовлено  у зв’язку з невідповідністю  нормам  ст.ст. 128, 156  КАС України.

Розглядом матеріалів справи  встановлено наступне.

11.12.06 начальником Старокостянтинівської ОДПІ підписано наказ №275 „Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „Агрослуч””.

Згідно даного наказу перевірка позивача призначена відповідно до п.7 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та рапорту оперуповноваженого відділу податкової міліції Хмельницького району УПМ ДПА у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Васьковського Р.В. , складеного за матеріалами оперативно-розшукової справи про порушення податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій ТОВ „Агрослуч” з ПП „Сатурн” м. Київ, ТОВ „Леокос” м. Київ та ТОВ „Кодос” м. Вінниця за період з 01.01.05 по 31.03.06, а також з врахуванням наказу ДПА у Хмельницькій області №175-в від 08.12.06.( про відрядження працівників) .

Відповідачем видано направлення   № 594 від 12.12.06 на проведення   перевірки .

Згідно  акту  відповідача № 23-231-107 від 12.12.06  посадовими  особами позивача   відмовлено в допуску до проведення   позапланової перевірки .

Вважаючи прийняття даного наказу  протиправним,  позивачем поданий позов про його скасування.

При цьому, як вбачається з наданих позивачем в матеріали справи доказів, рішенням господарського суду Вінницької області від 27.11.01 за позовом ДПІ у м. Вінниці скасовано державну реєстрацію ТОВ „Кодос”, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.04 задоволено позов Волика В.В. до приватного підприємства „Сатурн” про визнання недійсним  статуту ПП „Сатурн”. На дані рішення судів позивачем подано апеляційні скарги. Деснянським районним судом м. Києва слухається справа за позовом ДПІ у Деснянському районі м. Києва до Лешук К.Л., ТОВ „Леокос” про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію.

Згідно     рапорту  оперуповноваженого відділу податкової міліції Хмельницького району УПМ ДПА у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Васьковського Р.В., отриманого   відповідачем  27.11.06   , останнім  повідомлено  керівнику  відповідача   про зазначені   факти , можливе ухилення посадових осіб позивача  від сплати податків. Тому  висловлено прохання    провести позапланову  документальну перевірку  позивача  з питань  дотримання   вимог податкового та   валютного законодавства  протягом   2005-2006 років.

Старокостянтинівським районним   судом   постановою від 18.01.07  надано дозвіл відповідачу на проведення    позапланової виїздної перевірки    позивача .   Однак,   позивачем на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Досліджуючи  надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Згідно ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року  із змінами та доповненнями органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та

у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а  також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Позаплановою виїзною перевіркою згідно ч.6 ст.11-1 вищевказаного Закону вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з перелічених обставин, серед яких  ( п. 7 ) –у випадку , якщо   стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у ст.11-1, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Враховуючи     рапорт оперуповноваженого відділу податкової міліції Хмельницького району УПМ ДПА у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Васьковського Р.В., яким  повідомлено  керівнику  відповідача   про  можливе ухилення посадових осіб позивача  від сплати податків, факти   щодо   контрагентів  позивача ,  прохання    провести позапланову  документальну перевірку  позивача  з питань  дотримання   вимог податкового та   валютного законодавства  протягом   2005-2006 років,    а  також  рішення господарського суду Вінницької області від 27.11.01  про  скасування державної реєстрації ТОВ „Кодос”, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.04  про визнання  недійсним статуту ПП „Сатурн”, а також пояснення   представників  відповідача    у   судовому    засіданні , судом приймаються до уваги доводи відповідача    про заведення   податковою міліцією  оперативно-розшукової справи , що є підставою для проведення  позапланової виїзної перевірки.

За  таких обставин позов   позивачем   подано    безпідставно  і  у  його  задоволенні   належить відмовити.

У зв’язку з відмовою у позові  судові  витрати , здійснені позивачем покладаються на нього згідно ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О С Т А Н О В И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрослуч” м. Старокостянтинів до Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Старокостянтинів про визнання протиправним та скасування наказу №275 від 11.12.06 про проведення виїзної документальної перевірки з питань дотримання позивачем  вимог податкового законодавства  відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Постанова  складена  у повному   обсязі  і    підписана   23.01.07.

Віддруковано 3 примірники:

1 –по справі,

2 - позивачу,

3 –відповідачу