СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.07                                                                                 Справа № 9/570

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки

до Ровеньківського міського дорожнього ремонтно-будівельного управління, м Ровеньки

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Контрольно-ревізійне управління по Луганській області

про стягнення зайво отриманої суми 110960 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача – Савицька С.В., юрисконсульт, дов. б/н від 23.10.07,

від відповідача – Курочкіна І.П., дов. № 137 від 06.11.07,

від 3-ї особи - Грачов М.І. - гол. контр.-ревізор, дов. № 77 від 01.01.07.

Суть спору: позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача суми 110960,0 грн. збитків за виконані роботи з ремонту автодоріг.

Відповідач, Ровеньківське МДРБУ, відзивом на позовну заяву, наданому у судовому засіданні, вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Виконуючи роботи з реконструкції автодоріг загального користування, а також ямкового ремонту автодоріг міста Ровеньки, фахівцями УЖКГ виконкому, тресту «АУС», ГДРСУ у присутності представника ДАІ були складені акти на фактичні трудовитрати робіт та на витрати матеріально-технічних ресурсів щодо розбирання (зняття) покриття, які значено перевищували нормативні.

На підставі обстеження був складений акт від 07.04.03р., на підставі якого була застосовані розцінки по витратах праці відповідно до розцінки Ресор 1-23-3 Розбирання скельного ґрунту відбійними молотками.

Провідним контролером-ревізором КРУ при вибірковій перевірці не був взятий до уваги вищезазначений акт комісії та протокол випробування асфальтобетонного покриття та невірно зроблений висновок про завищення договірної ціни.

Крім того, ревізорами не був взяті до уваги істотні докази застосування в акті форми КБ-2в засобів для відшкодування інших витрат, які відносяться головним чином до діяльності підприємства відповідача, а саме Інші роботи і витрати, пояснюючи це тим, що договором не передбачено, проте адміністративні, загально виробничі та інші витрати визначені в порядку, зазначеному в ДБН Д. 1.1-1-2000 та не обумовлюються договором.

Третя особа, КРУ, у письмових пояснень, наданих у судовому засіданні 23.11.07р., посилаючись на результати ревізії, підтримує позов у повному обсязі.

Позивач в обгрунтування позовної вимоги виклав наступне.

Проведеною КРУ в Луганській області перевіркою надходження та цільового використання бюджетних коштів, виділених у 2003 році на ремонт автодоріг м. Ровеньки в УЖКГ міськради за період з 01.01.03р. по 01.01.04р. згідно вимоги № 06-14/4517 від 12.09.05р. були встановлені порушення, що призвели до збитків на суму 110,96 тис. грн. внаслідок зайвої сплати за виконані роботи з ремонту автодоріг, про що складено акт № 06-21/46 від 15.08.06р.

Відповідач відмовляється повертати кошти до місцевого бюджету.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій»суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Суть спірних правовідносин зводиться до того, чи є сума 110960 грн., сплачена позивачем за виконані роботи з ремонту автодоріг, зайво отриманою відповідачем.

Як встановлено судом, відповідач, Ровеньківське МДРБУ, у 2003-2004 році виконав роботи з ремонту автодоріг м. Ровеньки за рахунок виділених з місцевого бюджету цільових коштів у розмірі 1014818 грн.

Замовником та розпорядником бюджетних коштів був позивач, УЖКГ Ровеньківської міської ради, який підписав з відповідачем 20 актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, з яких 14 актів щодо ямковому ремонту на суму 454809 грн., 6 актів щодо реконструкції автодоріг на суму 560009 грн.

За наслідками проведеної 3-ю особою, КРУ, перевіркою позивача щодо  надходження та цільового використання бюджетних коштів, виділених у 2003 році на ремонт автодоріг м. Ровеньки було складено акт № 06-21/45 від 03.09.04р., яким встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 126957 грн. та запропоновано повернути цю суму в бюджет м. Ровеньки за рахунок підрядника Ровеньківського МДРБУ, відповідача за цією справою.

12.09.05р. керівником КРУ підписано та направлено вимогу № 06-14/4517 Про усунення виявлених перевіркою порушень в УЖКГ виконкому Ровеньківської міської ради.

Керівник позивача направив відповідачу листа № 296 від 15.08.06р. з пропозиціями  про вжиття заходів щодо відшкодування незаконних витрат, виявлених КРУ, а відповідач листом № 64 від 15.08.06р. відмовив у вирішенні цього питання, посилаючись на суперечність проведеної ревізії нормам чинного законодавства та недостовірність її висновків.

За таких обставин позивач звернувся з цим позовом, поклавши в його  обгрунтування факти, встановлені перевіркою КРУ.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що матеріали справи містять належні докази завищення вартості виконаних робіт на суму 110960 грн. з огляду на наступне.

Третя особа надала до матеріалів справи додатки до акту перевірки від 03.09.04р., які містять відповідні таблиці визначення завищення вартості виконаних робіт, зазначених  в актах форми КБ-2в, перерахунки цих актів та відповідні пояснення.

Розрахунки контролюючого органу здійснені відповідно до правил визначення вартості будівництва (далі –ПВВБ) згідно з Державними будівельними нормами (ДБН).

Відповідно до п. 1.8 основного положення вказівки з приймання ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (далі –РЕКНр) (ДБН Д.1.1-4-2000) ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обов’язковими для ремонту, який здійснюється за рахунок бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Як вбачається з матеріалів справи:

Ш          роботи з підготовки існуючого дорожнього покриття проїжджої частини дороги для ямкового ремонту були застосовані відповідачем як розробка скельного ґрунту відбійними молотками замість розбирання асфальтобетонного покриття механізованим способом за обґрунтуванням Р18-1-5 (витяг з РЕКНр –позиції Р1-23-3; Р18-1-5, додатки 1–3 до акту перевірки),

Ш          транспортування асфальтобетонної суміші на відстань 12 км застосована відповідачем як розбирання скельного ґрунту відбійними молотками за обґрунтуванням Р1-23-2; Р1-23-6 замість застосування вартості перевезення будівельних вантажів за 1 тн автотранспортом, вказаному у збірнику офіційних документів і роз’яснень, таким чином відповідач завищив регіональну ціну щодо машино-години експлуатації машин та механізмів, що є порушенням п. 3.2.7.4 ПВВБ ДБН Д.1.1-1-2000 (витяг з ДБН Д.1.1-1-2000, додатки 3-5 до акту),

Ш          робота з розробки бетонних бортових каменів на бетонній підвалині застосована відповідачем як розробка скельного ґрунту 5-ї групи відбійними молотками за обґрунтуванням Р1-23-3 замість Р18-3-1 (додатки 2, 6 до акту),

Ш          робота з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття товщиною 5 см площею ремонту до 25 кв. м. застосована відповідачем за обґрунтуванням Р18-7-4 замість Р18-7-2 (додаток 7),

Вбачається невірне визначення вартості робіт і витрат праці дорожніх будівельників, обслуговування машин і механізмів, що є порушенням п. 3.3.10.1 ПВВБ за ДБН Д.1.1-1-2000, а саме:

Ш          застосування робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття товщиною 9 см площею ремонту до 25 кв. м. за обґрунтуванням Р18-7-4, що призвело до розрахунку вартості робіт з коефіцієнтом 1,9 замість 1 (додаток 7),

Ш          невірне визначення вартості робіт з установки бетонних бортових каменів при асфальтобетонному покритті за обґрунтуванням Р18-28-2. Так, вартість кошторисної норми бетону 38,23 куб. м., розчину 0,39 куб. м. та бордюр довжиною 3 м. у кількості 216 шт. (648 м.), а згідно з матеріальним звітом за липень 2003 року було списано щебеню 38 куб. м. та 8 шт. бордюру загальною довжиною 24 м. (додаток 8,9),

Вбачається також порушення п. 3.3.10.1 ПВВБ за ДБН Д.1.1-1-2000 (додаток 8):

Ш          транспортування асфальтобетону в актах форми КБ-2в вказана відстань 30 км. при відстані від заводів-виробників асфальтобетону 70 км., 42 км. та 20 км.,

Ш          невірне застосування вартості загальної одиниці виміру виконання робіт з улаштування покриття з гарячої асфальтобетонної суміші за обґрунтуванням Р18-42-1; Р18-42-2, корчування пнів вручну за обґрунтуванням Р18-114-6 (додатки 10-11),

Ш          відповідачем були складені додаткові акти до актів форми КБ-2в щодо вартості асфальтобетону на підставі сплати єдиного податку у розмірі 10% із завищенням і заниженням кошторисної норми кількості і вартості асфальтобетону,

Ш          відповідачем завищена вартість бордюрів, оскільки ця вартість в актах вказана за ціною 16,67 грн. за штуку замість усередненої ціни 15,5 грн. за штуку,

В актах форми КБ-2в виконані розрахунки загальновиробничих витрат без їх  зменшення на коефіцієнт 0,4123, має місце виконання розрахунків з обов’язкових платежів до бюджету у розмірі 14,4% замість 1,44%, що є порушенням роз’яснення Держбуду України № 8 за серпень 2002 року.

У порушення п. 14 додатку № 12 ПВВБ за ДБН Д.1.1-1-2000 в актах форми КБ-2в відповідачем застосовано прибуток з ремонту автодоріг у розмірі 1,69 грн. на людино-годину трудовитрат замість 1,55 грн. (додатки 14, 15).

Наведені вище факти спростовують доводи відповідача з посиланням на складені акти за участі фахівців УЖКГ виконкому, тресту «АУС», ГДРСУ у присутності представника ДАІ на фактичні трудовитрати робіт та на витрати матеріально-технічних ресурсів щодо розбирання (зняття) покриття, які значено перевищували нормативні.

Суд вважає, що матеріали справи містять достатні докази про те, що відповідач фактично завищив обсяги та вартість виконаних робіт на суму, яка була встановлена актом перевірки КРУ, та погоджується, що відповідач зайво отримав суму у розмірі 110960 грн. за виконані ремонтні роботи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

У відповідності зі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відповідача, Ровеньківського міського дорожнього ремонтно-будівельного управління, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Тімірязєва, 59, код 05472755, на користь позивача, управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міськради, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Леніна, 41, код 03340245, зайво отриману суму у розмірі 110960,0 грн. за виконані роботи з ремонту автодоріг та судові витрати у розмірі 1227,60 грн.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 27.11.07р.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов