ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.2007                                                                                                 Справа  № 18/144

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромпостач”,

м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шенборн”, м. Мукачево

про  стягнення 53 138 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача - Гончаров В.В., представник за довіреністю №01У-1808/01 від 18.08.2006р.

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромпостач”,               м. Кривий Ріг заявлено позов до Приватного підприємця Гуменюк Євгена Геннадійовича, м. Ужгород про стягнення 53 138 грн. передоплати. Ухвалою господарського суду від 05.02.2007 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Шенборн” м. Мукачево. Ухвалою господарського суду від 16.02.2007 року за заявою уповноваженого представника позивача замінено первісного відповідача на належного відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Шенборн”, м. Мукачево.

Уповноважений представник позивача просить задоволити позов, обґрунтовуючи свої уточнені у ході судового розгляду позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами та додатковими поясненнями по суті спору, зокрема стверджує, що 17.08.2005 року між ТзОВ „Шенборн” та Приватним підприємцем Гуменюком Є.Г. було укладено договір №15/0805  на поставку та монтаж холодильного обладнання, на виконання умов якого приватним підприємцем було виконано роботи на загальну суму 53 138 грн. Поряд з цим, платежі за виконані роботи п/п Гуменюком Є.Г. згідно зазначеного договору проводились Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромпостач” на прохання ТзОВ „Шенборн”, що підтверджується листом –проханням відповідача б/н від 19.08.2005р. та платіжними дорученнями № 376 від 22.08.2005р., №389 від 02.09.2005р., №407 від 14.09.2005р., №425 від 27.09.2005р. та №84 від 09.03.2006р. на загальну суму 53 138 грн. Тому заявник просить суд стягнути з ТзОВ „Шенборн” суму 53 138 грн. проведеної ним оплати за договором №15/0805 від 17.08.2005 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, поряд з цим господарському суду ним подано письмові пояснення по суті спору, в яких вказується, що оплату замість ТзОВ „Шенборн” за договором з п/п Гуменюком Є.Г. здійснювало ТзОВ „Укрпромпостач” на виконання усної домовленості про подальшу співпрацю. Одночасно ТзОВ „Шенборн” визнало свій борг перед ТзОВ „Укрпромпостач” на суму 53 138 грн., яка є предметом судового розгляду.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 23.02.2007 року  у справі № 18/144

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

17.08.2005 року між ТзОВ „Шенборн” (Замовник) та Приватним підприємцем Гуменюком Є.Г. (Підрядник) було укладено договір №15/0805  на поставку та монтаж холодильного обладнання, згідно умов якого підрядник бере на себе зобов’язання по розрахунку, підбору, поставці, монтажу, пуску та введення в дію холодильного обладнання в не житловому приміщенні, а замовник оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи доказів приватним підприємцем Гуменюком Є.Г. проведена робота на виконання умов договору, зокрема це стверджено долученими до матеріалів справи узгодженими актами приймання виконаних робіт та поясненнями у судовому засіданні Гуменюка Є.Г. (а.с. 38-42). Крім цього, відповідач по справі - ТзОВ „Шенборн” підтвердив надання ним послуг з поставки і монтажу холодильного обладнання на суму 53 138 грн. (а.с. 50). Між тим, платежі за виконані роботи п/п Гуменюком Є.Г. згідно зазначеного договору проводились Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромпостач” на прохання ТзОВ „Шенборн”, що підтверджується листом –проханням відповідача б/н від 19.08.2005р. (а.с. 52) та платіжними дорученнями № 376 від 22.08.2005р., №389 від 02.09.2005р., №407 від 14.09.2005р., №425 від 27.09.2005р. та №84 від 09.03.2006р. на загальну суму 53 138 грн. (а.с. 3-7). Вказані обставини відповідачем підтверджено, а також визнано борг перед ТзОВ „Укрпромпостач” на суму 53 138 грн., про що подано письмові пояснення по суті спору (а.с. 50).

За таких обставин, вимога позивача про стягнення суми 53 138 грн.  проведеної ним оплати за договором №15/0805  від 17.08.2005 року обґрунтована  ст.ст. 512, 514, 528 Цивільного кодексу України, визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 531 грн. 38 коп. держмита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 528 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 44, 49, 32, 33, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шенборн”, м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 8 а () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромпостач”, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 29, кв. 1, (р/р 0001 в КФ АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 306834, ідентифікаційний код 30644027) суму 53 138 (П’ятдесят три тисячі сто тридцять вісім) грн., а також суму 531 (п’ятсот тридцять одна) грн. 38 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                              В. Кривка