overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б15/226/01

За заявою     Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасбудснаб”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі  від 23.11.01р.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасбудснаб”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про заміну кредитора, у зв'язку з реорганізацією державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк  шляхом перетворення в комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу".

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити кредитора - державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк () на правонаступника Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк ()

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007                                                                                     Справа №  11/99

за позовом  Решетилівський районний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики, вул. Жовтнева, 6, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400

до відповідача  Приватного підприємства "Агрофірма Псьол", с. Сухорабівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38432

про  стягнення 229,33 грн.

Суддя:  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Білецька О.В., дор. № 867 від 26.12.06р.

від відповідача:  не з"явився

Суть справи:   Розглянувши позовну заяву про стягнення 229,33 грн. страхових внесків на випадок безробіття за період з жовтня 2006 року по січень 2007 року.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" відповідач є платником страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 цього Закону він повинен вносити зазначені внески один раз на місяць в день одержання роботодавцями в установах банку коштів на оплату праці.

Однак, відповідач порушив вимоги вищезазначеного законодавства, внаслідок чого утворилась недоїмка в розмірі 229,33 грн. *розрахунок додається).

Таким чином, стягненню підлягає 229,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Агрофірма “Псьол”, с. Сухорабівка, Решетилівський район, Полтавська область, п/р 5001 в РВФП Індекс-банк, МФО 331661, код ЗКПО 33538475:

- на користь Решетилівського районного центру зайнятості, вул. Жовтнева, 6, с. Решетилівка, Полтавська область, 38400, р/р 0422 для нарахувань на зарплату (1,3%), рахунок  0422 для утримань із зарплати (0,5%) в УДК Полтавської області, МФО 831019, код ЗКПО 23813295 –229,33 грн. боргу;

- в доход державного бюджету України на рахунок 0002, банк ГУДКУ у Полтавській обл. м. Полтава, отримувач Управління Держказначейства у м. Полтаві, МФО 831019, , код платежу 22090200 - 2,29 грн. держмита.

Видати виконавчі листи.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.

Постанова може бути оскаржена згідно ст. 186 КАСУ та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАСУ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.07 р.                                                                                                      Справа № 44/341пн

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянув клопотання судді про продовження строку розгляду справи  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-внедренческий центр “Политехник”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівельний завод”, м. Макіївка та до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ про визнання патенту №56291 на винахід недійсним.

Ухвалою від 05.07.2007р. провадження у справі було зупинено, оскільки була призначена судова експертиза та матеріали справи були направлені до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України м. Київ.

Ухвалою від 22.10.2007р. провадження у справі було поновлено, у зв’язку з поверненням справи Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук України м. Київ з висновком експерта за результатами проведеної експертизи.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, знаходжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  29.11.07р.

Продовжити строк розгляду справи № 44/341пн на 1 місяць.

Заступник

Голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07                                                                                 Справа № 5/732

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства Торговий Дім "Галпідшипник" в особі філії № 3, м. Донецьк

до  Державного підприємства "Антрацит" в особі відокремленого підрозділу "УМТС", м. Антрацит Луганської області

про стягнення  66996 грн. 42 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 21.01.07. об  11 год. 10  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  38/377

05.12.07

За позовом
Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»

Про
зобов’язання вчинити дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Литовченко К.В.

Від відповідача
Мовчан А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про зобов’язання виконати договір від 21.11.2006р. №7.1-765, а саме: розмістити звіт про результати здійснення процедури закупівлі в одного учасника послуг з утримання приміщень, замовником якої є Позивач; видати Позивачу належним чином оформлений документ –підтвердження про розміщення звіту про результати здійснення процедури закупівлі в одного учасника послуг з утримання приміщень; надати Позивачу належним чином оформлений рахунок-фактуру оплати вартості інформаційних послуг з розміщення інформації, що стосується проведення процедури закупівлі в одного учасника на суму 700 грн.

Ухвалою від 12.11.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 05.12.07р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документ вказані в цій ухвалі.

30.11.07р. суд отримав заяву Позивача про відмову від позову, в якій останній відмовився від позову та просить суд припинити провадження у справі. Представник Відповідача у судовому засіданні 05.12.07р. підтримав вказану заяву.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову та на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі.

До прийняття відмови Позивача від позову, господарським судом роз’яснені Позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №38/377.

Суддя                                                                                            Ю.Л.Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 18/765-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Орджонікідзевський  гірничо-збагачувальний  комбінат"

м.Орджонікідзе, Дніпропетровська   обл.

до   Приватного підприємства "Агрофірма "Катеринівська"                  с.Катеринівка, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 11 510,03 грн. основного боргу, 633,30 грн. пені, 230,08 грн.  - 3 % річних, 124,35 грн. індексу інфляції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази в обґрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № Б15/40/85/04

За заявою     Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинськ

до боржника Заводського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.07.04.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До  господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Козаченко В.М. про зміну черговості погашення кредиторських вимог управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, яке обгрутноване тим, що до ліквідатора звернувся вищевказаний кредитор з проханням змінити чергу погашення кредиторської заборгованості, у зв'язку з внесенням змін до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора Козаченко В.М. в повному обсязі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора Козаченко В.М. про зміну черговості погашення кредиторських вимог в повному обсязі.

Визнані грошові вимоги управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська до Заводського комунального житлового підприємства, м.Дніпродзержинськ на суму 203 182,38 грн. віднести до ІІ черги задоволення вимог кредиторів.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/364

13.11.07

За позовом  Закрите акціонерне товариство "1+1  Відео  Дизайн"

до                  Закрите акціонерне товариство "Українська незалежна телерадіокомпанія"ЗАГРАВА"

про                стягнення 99996,53 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Представники:

Від позивача      Негода Є.В.  - дор

Від відповідача   Миколаєнко В.М. –дор.

Обставини справи :

06.11.07 в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред‘явлені вимоги про стягнення 87700 грн. 14 коп. основного боргу –заборгованості за виконані роботи за договором № ГД-22/06 від  02.10.2006 р., 10390,36 грн. пені, 1906,17 грн. річних.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про перерахування суми основного боргу.

Позивач подав клопотання, в якому повідомив що основний борг  відповідачем сплачений 02.11.2007 р. та 12.11.2007, просить провадження у справі припинити та відмовився  від стягнення  пені та річних.

Як вбачається із поданих матеріалів, а саме: виписки банку від 02.11.2007 р. та 12.11.2007 сума боргу позивачу перерахована після порушення провадження у справі, тому провадження у справі, підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення річних  суд приймає відмову позивача від позову, тому в цій частині  провадження у справі підлягає припиненню за п. 4. ст.. 80 ГПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1, п.4 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва»(юр. адреса:04050, м.Київ, вул.Герцена, 6; фактична адреса: 04119, м.Київ, вул. Сім‘ї Хохлових, 15, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва»(01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 7/11, ) 999 (дев‘ятьсот дев‘яносто дев‘ять) грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
Справа № 3/78

Суддя Фрич М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ,  76006, вулиця Максимовича, 7, місто Івано-Франківськ.

до відповідача
Приватного підприємства "Дністрова Долина",  76000, вулиця С. Стрільців, 78, місто Івано-Франківськ.

Секретар: І.В.Толочко

Представники:

Від позивача:  Іванишин Василь Іванович - юрист, (довіреність № 829 від 23.03.2007 року)

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ

Позивачем  (ВАТ “Прикарпаттяобленерго”) заявлено вимогу про стягнення  з відповідача 1379грн. 88коп. вартості електричної енергії спожитої понад договірні величини.

В судовому  засіданні представник позивача вказав, що після звернення із позовною заявою до суду, відповідач повністю погасив суму боргу в розмірі 1379,88грн., в зв”язку з чим позивачем заявлено клопотання (Вх. № 3503) про припинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи оплату відповідачем суми боргу, що підтверджується поданими в справу доказами,  суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору на час розгляду справи, що є підставою для припинення провадження по справі відповідно  до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки на час надходження позовної заяви до суду заборгованість мала місце, що підтверджується наявними у справі матеріалами і по вині відповідача спір був доведений до суду, судові витрати, відповідно до ст 49 ГПК України, покласти на відповідача.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ

провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємства "Дністрова Долина",  76000, вул. С. Стрільців, 78, м. Івано-Франківськ  (р/р 3001 в АКБ “Надра” МФО 336871) на користь  Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ,  76006, вул. Максимовича, 7, м. Івано-Франківськ (п/р 1847 в ІФ ЦВ “Промінвестбанку”, МФО 336354, код 25683081) –102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

СУДДЯ                                                                           М.М.Фрич

Виготовлено в “Діловодстві”

Кучер Н.М.______________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07 р.

Справа № Б40/393-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Сенден», м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. - ст. держ. податковий інспектор, доручення №42431

від 12.12.07 р.;

Мілєнтьєв Б. В.  –ст. держ. податковий інспектор, доручення №12549/10/100  від 16.05.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  6221,01 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську №620/19-214 від 29.10.07 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Сенден» податкову звітність до ДПІ не надавало, підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту ДПІ №74 від 26.10.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого   Рульова Сергія Михайловича, ліцензія АБ №176128,  за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Сенден», м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області     - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 17.12.2008 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Сенден», м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області    призначити арбітражного керуючого  Рульова Сергія Михайловича, ліцензія АБ №176128.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  17.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 10-14-01/2759

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Поляков Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши касаційні скарги керуючого санацією  ВАТ "Черкаський завод телеграфної
апаратури"  ОСОБА_1 та
профспілкового комітету ВАТ "Черкаський завод телеграфної
апаратури"

на постанову Київського міжобласного
апеляційного  господарського суду від
01.11.2007 р. по справі № 10-14-01/2759 за заявою УПФ України в Соснівському
районі м. Черкаси до ВАТ "Черкаський завод телеграфної
апаратури"  про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні скарги
керуючого санацією  ВАТ "Черкаський
завод телеграфної апаратури"
ОСОБА_1 та профспілкового комітету ВАТ "Черкаський завод
телеграфної апаратури"  на постанову
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від   01.11.2007
р. по справі № 10-14-01/2759 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на 13 лютого 2008 р.  на 11
год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.  Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.
Катеринчук