ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  3/425

30.10.07

За позовом     Комунального підприємства «Оренда»

До                        Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства

Про                         виселення з нежитлового приміщення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача           Таран О.С. –по дов. № 1044 від 18.09.2007

Від відповідача          Малков Ю.О. –по дов. № 40-07 від 17.10.2007

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства «Оренда»про виселення Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства з нежитлового приміщення загальною площею 349,20 кв. м., що знаходиться в будинку № 14 літ. А по вул. Борисоглібській в         м. Києві, в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 84-4/06 від 18.08.2006, повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Оренда»по акту приймання-передачі.

Відповідач у письмових поясненнях зазначає наступне. Між Головною державною інспекцією України з безпеки судноплавства та КП «Оренда»18.09.2006 було укладено договір оренди нерухомого майна за № 84-4/06/372А на оренду приміщення по вул. Борисоглібській, 14 літ. А, площею 349,20 кв. м. для розміщення службових приміщень. Пунктом 6.2 зазначеного договору встановлено строк його дії з 18.08.2006 по 16.08.2007. При цьому п. 6.3 встановлено, що укладання повторного договору оренди на вказане приміщення потребує надання розпорядчих документів. Відповідно до положень договору та статті 782 ЦК України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. Вказані умови виконувалися орендарем у повному обсязі. Інших підстав, передбачених законом та договором для розірвання зазначеного договору не відбулося. Головна державна інспекція України з безпеки судноплавства у серпні та вересні 2007 року зверталася щодо надання розпорядчих документів та укладання договору оренди, але до цього часу новий договір укладено не було. Крім того, КП «Оренда»ніяких повідомлень на адресу Держфлотінспекції України щодо припинення дії договору не направлялося. Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач (орендар) продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновлений на строк, який був раніше встановлений договором. Сторона, яка бажає відмовитися від договору, зобов’язана попередити про це іншу сторону завчасно. Попередження про розірвання договору майнового найму (оренди) може бути зроблено у такій самій формі, яка б забезпечила можливість доведення у разі спору, що таке попередження було зроблено. Таким чином, відповідач заперечує проти позову про звільнення приміщення та пропонує суду зобов’язати позивача укласти договір оренди.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.08.2006 між Комунальним підприємством «Оренда»(орендодавець) та Головною державною інспекцією України з безпеки судноплавства (орендар) було укладено договір № 84-4/06 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 18.08.2006 № 799 передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду приміщення (будівлю, споруду) на 2 поверсі по вул. Борисоглібській, 14 літ. А, площею 349,20 кв. м. для розміщення службових приміщень.

Пунктом 6.2. договору строк дії договору встановлений сторонами з 18.08.2006 до 16.08.2007.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавець 30.08.2007 надіслав лист № 153 від 17.08.2007 яким повідомив відповідача про те, що термін договору оренди № 84-4/06 від 18.08.2007 на нежитлове приміщення по вул. Борисоглібській, 14 літ А м. Києві закінчився, дія його припиняється, та запропонував звільнити вказане приміщення та передати його позивачу по акту.

Згідно п. 6.6. договору даний договір припиняє дію або розривається в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 6.3. договору оренди визначено, що укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райоержавдміністрації м. Києва).

Як вбачається з матеріалів справи відповідних розпорядчих документів не надано та нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні .

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 5.8. договору у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови орендаря від оренди орендар зобов’язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду) орендодавцю по акту у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем  поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 14 літера А, площею 349,20 кв. м. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Головну державну інспекцію України з безпеки судноплавства (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, ) з нежитлового приміщення загальною площею 349,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 14 літера А передавши вказане приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству «Оренда»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ).

3. Стягнути з Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, ) на користь Комунального підприємства «Оренда»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В.Сівакова

Дата підписання рішення 31.10.2007