СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2007 року
Справа № 20-5/293-7/930-4/098-7/093

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Луговська Анна Василівна, дов. № 10-004/205 від 14.08.07,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ЕКО" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Ілюхіна Г.П.) від 07.08.2007 по справі № 20-5/293-7/930-4/098-7/093

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ЕКО" (вул. Руднєва, 1-г,Севастополь,99029)

до           Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37,м.Севастополь,99011)

про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя № 866/23-1/03362324 від 06.06.2000 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07 серпня 2007 року у справі № 20-5/293-7/930-4/098-7/093 позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий центр „Еко” до Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції  у Ленінському районі міста Севастополя № 866/23-1/03362324 від 06.06.2000, залишена  без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду,  позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

У судове засідання, призначене на 26 листопада 2007 року, представник позивача не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник знаходиться на сесії.  Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія ухвалила розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача, вважаючи матеріали справи достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційною інстанцією встановлено, що  ухвалою господарського  суду міста Севастополя від 11 квітня 2005 року справу прийнято до провадження суддею Ілюхіною Г.П., справі присвоєно № 20-5/293-7/930-4/098-7/093.

Відповідачем було  надано клопотання про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства по нормам Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою господарського суду від 22 травня 2007 року клопотання відповідача задоволено, справу призначено до судового розгляду в порядку адміністративного судочинства на 07 червня 2007 року о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 07 червня 2007 року в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд відкладено на 14 червня 2007 року о 12 год. 00 хв. у зв’язку з неявкою представника позивача і неповідомленням позивачем суду про зміну поштової  адреси.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя  від 1 червня 2007 року в порядку пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі зупинялось до 07 серпня 2007 року до 16 год. 40 хв. в зв’язку з клопотанням позивача

З матеріалів справи вбачається, що позивач явку уповноважених представників в судові засідання, призначені на  22 травня 2007 року, 07 червня 2007 року, 14 червня 2007 року, 07 серпня 2007 року не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Колегія суддів встановила, що 26 квітня 2007 року на адресу господарського суду міста Севастополя надійшло повернення документів, надісланих на адресу позивача, з позначкою установи пошти „На обслуговуванні не значиться”. Також, 29 травня 2007 року на адресу господарського суду міста Севастополя надійшло повернення документів, надісланих на адресу позивача, з позначкою установи пошти „За зазначеною адресою не числиться”.

Судом першої інстанції було встановлено, що у  свідоцтві про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий центр „Еко”  вказана  адреса: 99003, м. Севастополь, вул. Руднева, 1-Г.

Судом першої інстанції 07 червня 2007 року на юридичну адресу позивача та адресу проживання директора ТОВ „НВЦ „Еко” –Велікосельського Д.М. були направлені поштою та вручені відповідачу під розписку для вручення позивачу повістки про відкладення судового засідання на 14 червня 2007 року о 12 год. 00 хв.

12 червня 2007 року від  особі головного бухгалтера позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в порядку пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, з доданою розпискою про вручення повістки про виклик у зв’язку з терміновим виїздом директора за межі України по сімейним обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2007 року та  червня 2007 року на адресу суду надійшло повідомлення про отримання позивачем  документів від 14 червня 2007 року  та 21 червня 2007 року.

Однак, 18 липня 2007 року та  26 липня 2007 року на адресу суду надійшло повернення документів, надісланих на адресу директора позивача (99028, м. Севастополь, пр. Гагаріна, 15-29, з позначкою установи пошти „За закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до  частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі:

- неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

- неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

- неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищезазначеним суд двічі відкладав слухання справи –ухвалами суду від 22 травня 2007 року та  07 червня 2007 року, судові засідання, призначені на 22 травня 2007 року та 07 червня 2007 року. Також, колегією суддів встановлено, що  ухвалою суду від 14 червня 2007 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача та його клопотанням, останнє третє судове засідання було призначено на 07 серпня 2007 року.

Судова колегія зазначає, що позивач сповіщався належним чином про час та місце розгляду справи, попереджався про необхідність явки у судові засідання.

Однак, у судове засідання, призначене на 07 серпня 2007 року позивач повторно не з’явився, явку уповноважених представників не забезпечив.

Судова колегія вважає, що ухвала господарського суду міста Севастополя є обґрунтованою, та підлягає залишенню без змін, враховуючи наступне.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що строк розгляду справи судом першої інстанції закінчувався 10 серпня 2007 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Також, колегія суддів зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, підстав і можливості відкладення розгляду справи за межами двомісячного строку чи продовження строку вирішення спору по справі, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення, відтак підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ЕКО" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 07.08.2007 у справі № 20-5/293-7/930-4/098-7/093 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

Л.М. Заплава