overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.12.07 р.                                                                           Справа № 26/343

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка)

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка (м. Жданівка)

про стягнення 2251грн. 36коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Матюшенко А.І. за дов. № 374-07 від 06.08.07р.

від відповідача – Морозова Т.А. за дов. від 18.12.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка (м. Жданівка) про стягнення 2251грн. 36коп.

З ініціативи суду залучити до участі у справі для надання пояснень, працівників СЕБ Центральних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” Лук’яненко Т.І. – інженера, Семченко А.В. - інженера, Крюкова Ю.Д. – начальника; працівника відповідача Ігнатовську Валентину Василівну - начальника.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 30, 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі:

Лук’яненко Т.І. – інженера СЕБ ЦЕМ ВАТ„Донецькобленерго”,

Семченко А.В. – інженера СЕБ ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго”,

Крюкова Ю.Д. – начальника СЕБ ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго”.

Ігнатовську Валентину Василівну – начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Жданівка.

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  23.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 04.12.07р.

Зобов’язати позивача забезпечити явку працівників:

Лук’яненко Т.І. – інженера СЕБ ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго”,

Семченко А.В. – інженера СЕБ ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго”,

Крюкова Ю.Д. – начальника СЕБ ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго”.

Зобов’язати начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Жданівка Ігнатовську Валентину Василівну з’явитися у судове засідання для надання пояснень.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 35/109

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційного подання                        заступника прокурора м. Києва

на постанову                                     від 24 вересня 2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                                № 35/109 господарського суду м. Києва

за позовом                                           прокурора Святошинського району м. Києва в    інтересах держави в особі Київської міської ради

до                                                              Комунального підприємства по будівництву та експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс"

про                                                       звільнення земельної ділянки

керуючись статтями 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити заступнику прокурора строк на внесення касаційного подання.

2.          Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 29.01.2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/30-б

23.08.07

За заявою   Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-МТ"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора   - Качерова Л.Б.

ліквідатор         - Оксанич В.Е.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 25 463 209,71 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.02.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Оксанича В.Є., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 23.08.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-МТ" (01054, м. Київ, вул. Гончара,86-Г, кв.7, юр. адреса: 01021, м. Київ, вул. Інституцька,16, кв.4, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/30-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 7/346-05-11973

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Рибака В.В.
Ковтонюк Л.В.
Михайлюка М.В.

розглянувши
касаційну скаргу
Одеської міської ради

на рішення
від 17.01.2006
господарського суду Одеської області

у справі
№ 7/346-05-11973

за позовом
приватного підприємства "Модератто"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Вітер змін"

про
визнання права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов’язання звільнити займані приміщення

У зв’язку з хворобою судді Кочерової Н.О., доповідача по справі, розгляд касаційної скарги підлягає перенесенню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд касаційної скарги Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2006 з 22 листопада 2007 року на 13 грудня 2007 року на 9 год. 50 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань №332.

Головуючий                                                                          В.Рибак

Судді:                                                                                      Л.Ковтонюк

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                               Справа   02/3372а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Фролова Ю.С. –за довіреністю,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі

до   ВАТ «Золотоніське автотранспортне підприємство № 17166»

про стягнення 3 177 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3 177 грн. 13 коп. простроченої заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду України за період роботи з 22.05.2007 року по 21.06.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні подала суду клопотання про припинення провадження у даній справі в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у сумі 3 177 грн. 13 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 20.07.2007 року № 72 на суму 65 грн. 40 коп. та № 73  на суму 3 111 грн. 73 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  відповідачем  сплачено  страхові внески повністю, а клопотання позивача фактично є клопотанням про відмову від адміністративного позову. Вказане клопотання  позивача  не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін,  отже, суд вважає, що відмову позивача від позову  слід прийняти,  а  провадження у даній  справі -  закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався,  тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.12.2007
Справа №2-13/10698.1-2007А

Головуючий: суддя Жукова А.І.

При секретарі: Ковальчук К.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу  №  2-13/10698.1-2007А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехсрвіс», м. Сімферополь

До відповідача: Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь вул. Севастопольська, 17

Про спонукання до виконання певних дій.

Судове засідання розпочато о „11”  годині  „20” хвилин.

У судове засідання з'явились:

Від позивача – не з’явилися

Від відповідача  - Мельников І.В. – головний спец. відділу, дов. від 27.09.2007 року.

Суть спору: постановою Господарського суду Автономної Республіки  Крим від 16.02.2006 року у справі №  2-20/1130-2006А позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. апеляційна скарга Фонду майна АР Крим залишена без задоволення, а постанова ГС АР Крим від 16.02.2006 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2007 року  касаційна скарга Фонду майна АР Крим була задоволена частково. Постанова ГС АР Крим від 16.02.2007 року та Ухвала Севастопольського апеляційного господарського суд від 11.04.2006 року по справі скасовані.

Матеріали справи повернені в Господарський суд АР Крим на новий розгляд.

Справі привласнений № 2-13/10698.1-2007А і його розгляд доручений судді Жуковой А.І.

Позивачі втретє  у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 155 КАС України своєю ухвалою суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу  направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

03.12.07 р.                                                                           Справа № 26/116а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Олександрійської Універсальної товарної біржі   м. Маріуполь

до відповідача: Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та акту перевірки

за участю  представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Бабушанова Н.В. - довір.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2007р. по справі №22-а-1790/07 ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2007р. по справі №26/116а було скасовано і справу направлено  господарському суду Донецької області на новий розгляд.

Ухвалою від 18.09.2007р. справу було прийнято до розгляду та призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/116а до судового розгляду на  17.12.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи 26/116а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

1. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

2. Ухвала  оскарженню не підлягає.

3. Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07р.

Справа № 20/430-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Демс-Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 532 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.01.08 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №16/06/121 від 16.06.2006р. та накладні, довіреності), докази направлення відповідачу претензії, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору  №16/06/121 від 16.06.2006р., звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 40/268

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій (далі Університет)

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
23.10.07

у справі
№ 40/268

господарського суду
міста Києва

за позовом
Університету

до
Київської міської ради (далі Київміськрада),

Солом'янської районної у місті Києві ради (далі Райрада),

Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (далі Управління),

третя особа:
Міністерство транспорту та зв'язку України (далі Мінтранс),

про
визнання недійсними актів та неправомірними дій, зобов'язання щодо вчинення дій та заборону вчинення дій

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Університету № 09/1525 від 23.11.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  07.02.08  року о 11  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Київміськраду, Райраду, Управління та Мінтранс –надати відзиви на касаційну скаргу Університету № 09/1525 від 23.11.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2007
Справа № 18/331.

по заяві Прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі кредиторів     1.Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 2, м. Кобеляки, 39200;

2.Управління Пенсійного фонду в Козельщинському районі, вул. Леніна, 47, смт. Козельщина,  39100

до  Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка"  , с. Лутовинівка

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/331 про визнання банкрутом  Відкрите акціонерне товариство "Агротехніка", встановив: від Кременчуцької ОДПІ, м.Кременчук в зв"язку з реорганізацією Кобеляцької МДПІ надойшло клопотання про заміну кредитора Кобеляцьку МДПІ  на її правонаступника - Кременчуцьку ОДПІ.

У відповідності до ст.25 ГПК України в  разі вибуття однієї з сторін у спірному  або  встановленому рішенням    господарського    суду    правовідношенні    внаслідок реорганізації   підприємства   чи  організації  господарський  суд здійснює  заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні  або  ухвалі.  Усі  дії,  вчинені  в  процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво   можливе   на  будь-якій  стакій процесу.

Таким чином, дане клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Замінити кредитора - Кобеляцьку міжрайонну державну податкову інспекцію на її правонаступника Кременчуцьку об"єднану державну податкову інспекцію.

2. Копію даної ухвали надіслати  Кременчуцькій ОДПІ, ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.12.07                                                                                 Справа № 11/437A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.01.08   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.     розглянувши матеріали адміністаривної справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Яворівському районі, м. Яворів

до відповідача: Приватного підприємства “Ніна”, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 17.01.2008року о 10год.30хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу - явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя