ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.
Справа  № 15-6/413-06-10919

Господарський суд Одеської області в складі

судді                                               Петрова В.С.

При секретарі                                Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача -                                            Гордієвич А.О.;

від  відповідачів:

1)          Південної регіональної митниці –Фанін О.В.,

2)          Приморської митниці –                  Кирилюк О.В.,

3)    ГУДКУ в Одеській області –         Санжарук О.О.,

від прокуратури -                                      Клюкін К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеф-Виналь-Крим” до Південної регіональної митниці, Приморської митниці та Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення 1274709,25 грн. матеріальної та моральної шкоди за участю Прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Алеф-Виналь-Крим” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської митниці 474709,25 грн. матеріальної шкоди та 800 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2006 р. було порушено провадження у справі № 6/413-06-10919.

В засіданні суду від 01.12.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Алеф-Виналь-Крим” уточнило позовні вимоги та просило суд стягнути з Державного бюджету України 474709,25 грн. матеріальної шкоди та 800000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2006 р. до участі у справі № 6/413-06-10919 залучено в якості іншого відповідача Управління Державного казначейства в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2006 р. у справі № 6/413-06-10919 замінено відповідача –Управління Державного казначейства в Одеській області на його правонаступника –Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області.

Також під час розгляду справи до участі у справі № 6/413-06-10919 судом було допущено Прокуратуру Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2007 р. у справі № 6/413-06-10919 здійснено заміну відповідача Одеської митниці на її правонаступників - Південну регіональну митницю та Приморську митницю.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.04.2007 р. по справі № 6/413-06-10919 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеф-Виналь-Крим” про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2007 р. у справі № 6/413-06-10919 скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеф-Виналь-Крим” задоволено частково, а саме: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеф-Виналь-Крим” 474709,25 грн. майнової шкоди, в решті позову відмовлено, також стягнуто з Південної регіональної митниці та Приморської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеф-Виналь-Крим” по 2373,50 грн. держмита та по 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2007 р. касаційні скарги Південної регіональної митниці, Приморської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області та касаційне подання заступника прокурора Одеської області задоволені частково, рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 06.06.2007 р. у справі № 6/413-06-10919 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2007 р. справу № 6/413-06-10919 прийнято до провадження судді Петрова В.С., присвоєно справі № 15-6/413-06-10919 та розгляд справи призначено в засіданні суду на 20.09.2007 р.

При новому розгляді справи позивач позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх наступним.

02.12.2003 р. та 17.12.2003 р. Чорноморською регіональною митницею були складені протоколи про порушення ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” митних правил (протоколи № 1395/50000/03 та № 1444/50000/03) при надходженні на адресу позивача 108304 літрів спирту коньячного вартістю 127072,68 доларів США в залізничних цистернах № 51240950 та № 51268100 об`ємом 54577 та 53727 літрів відповідно та 53900 літрів спирту коньячного  вартістю 85701 доларів США в залізничній цистерні № 51265213.

Проте, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2004 р. відповідача було зобов`язано провести митне оформлення  вантажу –спирту коньячного в кількості 108304 л, що надійшов у залізничних цистернах № 51240950 та № 51258100 вартістю 127072,68 грн. Митне оформлення вказаного вантажу Чорноморською регіональною митницею було проведено 14.07.2004 р. відповідно до ВМД № 5000/4/018727.

Також позивач вказує, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2006 р. провадження по справі про порушення посадовими особами ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” статті 115 Митного кодексу України було припинено, а вантаж – спирт  коньячний у кількості 53900 літрів вартістю 85701 доларів США, що надійшов у залізничній цистерні № 51265213, зобов`язано повернути позивачу. При цьому позивач вказує, що вказана постанова суду з урахуванням роз`яснень щодо її виконання, наданих Малиновським районним судом м. Одеси, була виконана Одеською митницею 07.08.2006 р. згідно ВМД № 500040000/6/0270/6.

Так, позивач, посилаючись на протиправність дій відповідача, зазначає, що товариству завдано матеріальну шкоду на загальну суму 474709,25 грн., яка складається з:

- 54283,33 грн. збитків, пов`язаних з необхідністю одержання разових індивідуальних ліцензій на ввезення в режимі імпорту коньячного спирту протягом 2004-2006 років у зв’язку з пропуском 90-деного строку на ввезення товару від дати передплати;

- 92811,48 грн. збитків, пов`язаних зі сплатою за простій залізничних цистерн на станції “Іллічівськ-Поромна”;

- 165349,69 грн. збитків у вигляді витрат на оплату по договору комісії № 1 від 01.10.2003 р.,  що укладений з ТОВ “Атлантіс”, до яких відносяться витрати на оренду вагонів та їх технічне обслуговування;

- 162264,75 грн. збитків у вигляді сплачених відсотків за одержаний кредит по кредитному договору, укладеному із ЗАТ “Перший Український Міжнародний Банк”, для оплати імпортного контракту по поставці коньячного спирту;

Крім того, позивач посилається на те, що неправомірними діями відповідача товариству з обмеженою відповідальністю „Алеф-Виналь-Крим” було заподіяно моральну шкоду в сумі  800000 грн.

Відповідач –Приморська митниця з позовними вимогами не згодна з підстав зазначених у письмових поясненнях по справі (а.с. 13-15 т. 4), посилаючись при цьому на те, що позивачем не підтверджено незаконність рішень, дій чи бездіяльності Чорноморської регіональної митниці при здійсненні своїх повноважень, а відтак, на думку відповідача,  підстави для стягнення з Державного бюджету України шкоди в розмірі 474709,25 грн. відсутні, також відповідач вважає недоведеним заподіяння позивачу моральної шкоди.

Відповідач –Південна регіональна митниця вважає безпідставними висновки позивача щодо неправомірності дій митного органу, у зв'язку з чим, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, про що зазначено у письмових поясненнях по справі (а.с. 16-20, 63-67 т. 4).

Відповідач - Головне управління Державного казначейства України в Одеській області заперечує проти позову з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву (а.с. 23-24 т. 4), посилаючись при цьому на те, що чинним законодавством на Держказначейство не покладено обов’язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, заподіяної юридичній особі неправомірними діями державного органу.

Представник прокуратури проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Алеф-Виналь-Крим” та Компанією „Devоns Тгаdіng S.А.” (Уругвай) був укладений контракт № 1 на постачання товару (спирту коньячного). Так, за вищезгаданим контрактом на адресу позивача був поставлений товар –108304 літрів спирту коньячного вартістю 127072,68 доларів США в залізничних цистернах № 51240950 та № 51268100 об`ємом 54 577 та 53 727 літрів відповідно та 53 900 літрів спирту коньячного вартістю 85 701 доларів США в залізничній цистерні № 51265213.

02.12.2003 р. в зоні діяльності ВМКТЗ № 2 м/п "Іллічівськ" Чорноморської регіональної митниці під час здійснення митною контролю вантажу "спирт коньячний" у кількості 53900 л та документів на нього, який надійшов в цистерні № 51265213 з Болгарії від фірми АД "Вінком" до України на адресу ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" по документах: інвойс № від 07.10.2003 р., сертифікат відповідності № UA1.033.Х025505-03 від 11.11.2003 р., митним органом було встановлено, що одержувачем вантажу ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" до Керченської митниці надано інвойс № 000000230 на суму 24 255 доларів США, згідно якого складено попередню декларацію ПД № 60007/3/080050. При цьому, як з’ясовано судом, при надходженні на адресу позивача вказаного товару (108304 літрів спирту коньячного вартістю 127072,68 доларів США та 53 900 літрів спирту коньячного вартістю 85 701 доларів США) Чорноморською регіональною митницею (правонаступниками якої є відповідачі –Південна регіональна митниця та Приморська митниця) були складені протоколи про порушення ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” митних правил № 1395/50000/03 від 02.12.2003 р. та № 1444/50000/03 від 17.12.2003 р. Обґрунтовуючи підстави для складання зазначених протоколів про порушення митних правил, митниця послалась на наступне.

Листом № 99-00-1029/11.12.2003 від 12.12.2003 р. митне агентство республіки Болгарія повідомило, що в якості підстави для переміщення вищевказаного вантажу через територію Болгарії Фірма АД "Вінком" надала митним органам республіки інвойс ТОВ "Алеф-Віналь-Крим" на суму 67 483 євро. Так, фірмою-отримувачем ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" в якості підстави для переміщення через митний кордон України вантажу "спирт коньячний" у кількості 53900 л митному органу було надано інвойс № , згідно якого вартість вказаного вантажу складає 24 25 доларів США, що є меншою та не відповідає вартості, вказаної в інвойсі № , наданому митними органами Болгарії.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2004 р. на підставі протоколу про порушення митних правил № 1395/50000/03 від 02.12.2003 р. першим заступником начальника Чорноморської регіональної митниці була винесена постанова про порушення кримінальної справи № 02/50000/04 у відношенні посадових осіб ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” за фактом контрабанди вантажу „спирт коньячний” у кількості 53 900 л на суму 838 684 грн. Також відносно посадових осіб позивача 17.02.2004 р. Чорноморською регіонального митницею на підставі протоколу про порушення митних правил № 1444/50000/03 від 17.12.2003 р. була порушена кримінальна справа № 03/50000/04 за фактом замаху на контрабанду вантажу „спирт коньячний” у кількості 108 304 л.

Між тим постановою прокуратури Одеської області від 03.03.2004 р. (а.с. 40-42 т. 1) кримінальну справу № 03/50000/04, порушену за фактом замаху на контрабанду вантажу „спирт коньячний” у кількості 108 304 л, закрито за відсутністю складу злочину та відсутності вини в діях посадових осіб ТОВ “Алеф-Виналь-Крим”.

Також постановою місцевого суду Малиновського району м. Одеси від 22.04.2004 р. (а.с.43-45 т. 1) адміністративне провадження відносно посадових осіб ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” відповідно до ст. 115 Митного кодексу України (в ред. 1991 р.) припинено у зв’язку з відсутністю в діях вказаних осіб складу правопорушення, також судом було зобов’язано  Чорноморську регіональну митницю провести митне оформлення вантажу („спирт коньячний” у кількості 108304 літрів, що надійшов з Болгарії у залізничних цистернах № 51240950 та № 51268100 на адресу ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” та постановлено повернути зазначений вантаж ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” без оплати за відповідальне зберігання.

Крім того, постановою слідчого УСБУ в Одеській області від 19.12.2005 р. кримінальну справу, порушену за фактом контрабанди вантажу „спирт коньячний” у кількості 53900 л, закрито за відсутністю складу злочину.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2006 р. провадження у справі про порушення посадовими особами ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” статті 115 Митного кодексу України (в ред. від 12 грудня 1991 р.) закрито, при цьому судом вирішено про повернення ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” вантажу, зазначеного в п. 1 протоколу про порушення митних правил № 1395/50000/03 від 02.12.2003 р. („спирт коньячний” у кількості 53 900 літрів вартістю 85701,00 дол. США), без сплати за відповідальне зберігання.

У зв’язку з вищенаведеним митне оформлення спирту коньячного в кількості 108 304 л було проведено лише 14.07.2004 р. згідно ВМД (а.с. 38-39 т.1), а спирту коньячного в кількості 53 900 л –07.08.2006 р. (а.с. 37 т. 1).

Так, на думку позивача, в результаті незаконних рішень та дій Чорноморської регіональної митниці при складанні протоколів про порушення митних правил і не проведенні митного оформлення вантажу - спирту коньячного, який надійшов на адресу ТОВ „Алеф-Виналь-Крим”, що підтверджується вищенаведеними постановами державних органів, ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” були завдані збитки у розмірі 474 709,25 грн., які складаються з наступного.

По-перше, наказом Міністерства економіки і з питань європейської інтеграції України від 20.07.2004 р. № 50/248 до ТОВ „Алеф-Виналь-Крим” застосована спеціальна санкція - режим індивідуального ліцензування, яка передбачена статтею 37 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” за порушення правил здійснення зовнішньоекономічної діяльності. Вказаний режим передбачає необхідність отримання індивідуальних ліцензій для здійснення кожної експортно-імпортної операції від Мінекономіки України. Позивач, враховуючи, що зазначену санкцію було введено у зв’язку з пропуском строку на ввезення товару в термін 90 днів від дати передплати, що є порушенням строку, встановленого статтею 4 Закону України „Про порядок розрахунків в іноземній валюті”, а зазначений строк було пропущено внаслідок неправомірних дій митного органу по затриманню митного оформлення вантажу, вважає, що доведені витрати на отримання разових ліцензій в сумі 54283,33 грн. безпосередньо пов’язані, знаходяться у причинному зв’язку з діями митного органу та є збитками підприємства.

По-друге до складу збитків ТОВ „Алеф-Виналь-Крим" відносить суми, сплачені у зв’язку з простоєм залізничних вагонів. При цьому позивач вказує, що позивач, на підставі договору №546 від 18.09.2003р., укладеним з Придніпровською залізницею, користувався послугами з перевезення залізничних цистерн № 51240950 та № 51268100, в яких переміщувався коньячний спирт в кількості 108304 л. У зв’язку із простоєм цистерн на станції „Іллічівськ-Паромна", який відбувся з причин нездійснення митного оформлення вказаного товару, позивач сплатив нараховану власником цистерн (вимога №27 від 26.07.2004 р. (а.с. 26 т. 2) плату за їх використання (простій) в сумі 92 811,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 351 від 28.07.2004 р. (а.с. 56 т. 2). Враховуючи, що необхідність оплати простою вагонів була викликана діями митного органу (затримка митного оформлення), позивач вважає, що зазначена сума є збитками, які підлягають відшкодуванню на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України.

По-третє, позивач до складу збитків відносить суму 165 349,69 грн., сплачену ним на підставі договору комісії №1 від 01.10.2003 р., що був укладений між ТОВ „Алеф-Виналь-Крим” та ТОВ „Атлантіс”, на виконання якого останнє товариство уклало від свого імені та за рахунок комітента (ТОВ „Алеф-Виналь-Крим”) із Українським державним центром по експлуатації спеціалізованих вагонів „Укрспецвагон" договір оренди вагонів № 894П/ЦВСВ(ВЕ-04.19)ю від 01.01.2004 р. та договір № 894П/ЦВСВ(ВЕ-04.19А)ю від 01.01.2004 р. про технічне обслуговування орендованих вагонів. Умовами п.3.1.3 договору комісії передбачено, що ТОВ „Алеф-Виналь-Крим" сплачує на користь ТОВ „Атлантіс" понесені комісіонером витрати. До таких витрат віднесені необхідні, згідно укладених договорів, витрати  на оренду вагонів і їх технічне обслуговування. При цьому позивач зазначає, що надані послуги за вказаним договором комісії, тобто за оренду та обслуговування двох вагонів № 51240950, № 51268100 за період з 01.01.2004 р. по 14.07.2004 р. на суму 48473,10 грн. та одного вагону № 51265213 за період з 01.01.2004 р. по 07.08.2006 р. на суму 116876,12 грн., позивачем були сплачені в розмірі 165 349,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 979 від 04 жовтня 2006 р. (а.с. 60 т. 2).

Крім того, позивач зазначає, що для здійснення платежів по контракту № 1 від 03.09.2003 року з постачання спирту позивачем був укладений із ЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк” кредитний договір № 6.1-92 від 13.11.200З р., згідно умов якого була встановлена плата за використання кредиту в розмірі 11,5% річних із строком повернення кредиту до 10.05.2005 р. Додатковою угодою №3 від 02.02.2005 р. змінено строк повернення кредиту до 01.08.2005 р., а додатковою угодою № 6 від 01.08.2007 р. строк повернення продовжено до 01.08.2007 р., також додатковою угодою № 6 від 26.05.2005 р. ставку відсотків встановлено в розмірі 10,5% річних. Враховуючи, що отримана позичка була використана саме для здійснення оплати контракту № 1 від 03.09.2003 р., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 27-28 т. 1), а сплачені позивачем відсотки за користування кредитом викликані затримкою вантажу „спирт коньячний” та відповідно затримкою розрахунків по кредитному договору, позивач відносить до складу понесених ним збитків сплачену ним суму відсотків по кредиту, яка становить за його розрахунком 32725,69 дол. США, що за офіційним  курсом 5,05 гривні за 1 долар США становить 162264,75 грн.

До того ж позивач просить стягнути завдану неправомірними діями митного органу  моральну шкоду в сумі 800 000 грн., яка викликана приниженням ділової репутації та необхідністю докладання додаткових зусиль для нормальної діяльності підприємства (оскарження в судових установах актів Державної податкової інспекції за порушення строків розрахунків в іноземній валюті за контрактом № 1 від 03.09.2003 р.).

Разом з тим суд зазначає наступне, що загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно ч. 1 та 2 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правила щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, встановлені ст. 1173 Цивільного кодексу України, згідно якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За умовами даного делікту відповідальність органу державної влади настає у випадку незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності, шкідливого результату такої поведінки (шкода), причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою. Так, з наведених положень чинного законодавства України вбачається, що для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; а також наявність вини заподіювача шкоди. Наведені підстави деліктної відповідальності є загальними, оскільки їх наявність необхідна переважно для всіх випадків відшкодування шкоди. В свою чергу, відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення звільняє сторону від цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки її поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Так, майнова шкода полягає у знеціненні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. В свою чергу обов'язковою умовою деліктної відповідальності є протиправність поведінки заподіювача. Протиправна поведінка означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій. Правова природа деліктного зобов'язання ґрунтується на принципі „генерального делікту”, згідно з яким кожному заборонено завдавати шкоди майну чи особі та будь-яке завдання шкоди іншому вважається протиправним, якщо особа не уповноважена на це.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. При цьому слід зазначити, що, виходячи із загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковою умовою стягнення моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Але надані позивачем докази, що містяться в матеріалах справи, не підтверджують   протиправну поведінку митного органу, а відповідно і наявність шкоди, наявність необхідного причинного зв'язку між діями митного органу відносно ТОВ Алеф-Виналь-Крим"  і несприятливими наслідками для товариства, що виразилися в матеріальних збитках на суму 474 709,25 грн. і моральних збитках в розмірі 800 000 грн. Зокрема, при складанні протоколів про порушення митних правил митний орган виходив з наявності в діях посадових осіб декларанта ознак адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 21 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) товари та інші предмети переміщуються через митний кордон України під митним контролем. Митний контроль здійснюється з метою забезпечення дотримання державними органами, підприємствами та їх службовими особами, а також громадянами порядку переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що для забезпечення дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України здійснюється митний контроль.

Згідно ст. 37 Митного кодексу України переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню. Митне оформлення здійснюється службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України товарів та інших предметів. Операції, що входять до митного оформлення, і порядок їх здійснення визначаються Державною митною службою України відповідно до цього Кодексу. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що для забезпечення митного контролю службовими особами митниці здійснюється митне оформлення товарів.

З метою подальшого впорядкування митного контролю вантажів, що переміщуються через митний кордон України, та відповідно до вимог статті 43 Митного кодексу України Державною митною службою України 24.04.1999 р. видано наказ № 239 “Про затвердження Порядку заповнення й використання Картки відмови”, згідно п. 1  якого в усіх випадках відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів, пред'явлених до митного контролю митному органу України підприємством або перевізником, що самостійно декларує товари, чи особою, уповноваженою на декларування, заповнюється картка відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів з відривним талоном відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів.

Проте, така картка відмови митним органом при відмові у пропуску на митну територію України вантажу спирту коньячного не видавалась, при цьому дії митниці щодо непропуску вантажу спирту коньячного через митний кордон України позивачем не були оскаржені до відповідного органу.

До того ж, як вбачається з постанови про припинення кримінальної справи №179 від 19.12.2005 р. слідчого СВ УСБУ в Одеській області ст. лейтенанта юстиції Михальова О.А.,  вирішити питання про наявність або відсутність в діяннях ознак злочину, передбаченого ст. 201 Кримінального кодексу України, стало можливим лише після проведення слідчим цілого ряду дій, а саме: допиту генерального директора ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" Ягодинського С.В., допиту головного інженера ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" Черняка О.М., допиту митного брокера ТОВ "Новикь Керчь" Суріної Т.С., опитування головного інспектора відділу організації митного контролю Кримської регіональної митниці Кузьміна І.Б., направлення клопотання про надання правової допомоги №14/2-28758-04 від 11.05.2005 р. та отримання відповіді на нього, отримання листа НЕ Інтерполу МВС України № ІР/7455/04/С45/23915/ЕС/А7/3 від 13.12.2004 р.; огляду електронної бази обліку вхідної кореспонденції Кримської митниці, а також  бази даних інформаційно-аналітичного митного управління Держмитслужби України, опитування представника ТОВ  „Алеф-Виналь-Крим” Гордієвича А.О., дослідження виписок Першого Українського міжнародного банку про рух грошових коштів по валютному рахунку ТОВ „Алеф-Виналь-Крим” та ін. При цьому після проведення вище перелічених дій слідчий дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб позивача ознак злочину, вказавши, що в діях вказаних осіб вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Разом з тим надані позивачем постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2004 р. та від 03.04.2006 р. про закриття адміністративних справ, винесені за результатами розгляду зазначених протоколів про порушення митних правил, вказують про факт надання різних інвойсів до митних органів України та Болгарії, проте не містять висновків щодо неправомірності дій Чорноморської регіональної митниці при складанні вищевказаних протоколів про порушення митних правил.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та відсутність судових рішень про визнання незаконними дій Чорноморської регіональної митниці при складені вищеназваних протоколів про порушення митних правил та судових рішень про визнання незаконною бездіяльність відповідача при проведенні митного оформлення спирту коньячного, суд вважає необґрунтованими та недоведеними доводи позивача на незаконність рішень, дій чи бездіяльності Чорноморської регіональної митниці при здійсненні останньою своїх повноважень при митному оформленні вантажу „спирт коньячний”, який надійшов на адресу позивача. Слід також зазначити, що позивачем не доведена взагалі і наявність немайнової шкоди, яка виразилася, зокрема, в опублікуванні на сайті Ліга:Закон Наказу Міністерства економіки і з питань європейської інтеграції України від 20.07.2004 р. № 50/248 про застосування режиму індивідуального ліцензування та наявністю судових спорів із податковою інспекцією.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що підстави для стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” матеріальної шкоди в сумі 474709,25 грн. в порядку ст. 1173 Цивільного кодексу України та моральної шкоди в сумі 800000 грн. відсутні, у зв’язку з чим позовні вимоги ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеф-Виналь-Крим” до Південної регіональної митниці, Приморської митниці та Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення 1274709,25 грн. матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з моменту його підписання.

Рішення підписано 26.11.2007 р.

Суддя                                                                                       Петров В.С.