ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

10 січня 2007 р.           Справа  4/280-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Технічний Центр "Енергозв"язок", 04112, м. Київ, вул. Дорожицька , 11/8, код ЄДРОПУ 25641912

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО", 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 18, офіс 21,

про стягнення 284 000 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Вилков С. В. за довіреністю

відповідача : не з"явився, конверт з ухвалою суду підприємством зв"язку повернуто

Розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Технічний Центр "Енергозв"язок", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО", м. Київ про стягнення 284000 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив , покликаючись на повернення  позики.

Відповідач вимог ухвали від 28.11.2006р.  про явку в судове засідання представника  не виконав . Рекомендований лист з ухвалою суду  від 28.11.2006р. підприємство зв"язку повернуло суду , оскільки відповідач за вказаною адресою не значиться. Суд неодноразово направляв відповідачу ухвали  на різні адреси, які поштою поверталися в зв"язку із вибуттям адресата. Фактине місцезнаходження відповідача суду невідоме. Тому суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів  про повідомлення відповідача належним чином про час імісце розгляду  справи. Ухвали суду відповідачем не отримані , внаслідок його неправомірних дій ( бездіяльності ) неповідомлення про зміну свого місцезнаходження. З огляду на це, на надані в справу докази, суд прийшов до висновку  про те, що неявка  представника відповідача не перешкоджає розгляду справи .

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення  позовних вимог  із суми 284000 грн. до 9016 грн.  пені  ( 100000*0,049%*184 ) в зв"язку із сплатою відповідачем суми боргу 100000 грн. Зменшення позивачем позовних вимог до 9016 грн. пені судом приймається,  як таке, що не суперечить закону і матеріалам справи, а саме платіжним дорученням  від 04.08.2004р. про оплату відповідачем позивачу 20000 грн., від 13.08.2004р. - 10000 грн., від 17.08.2004р. - 10000 грн., від 20.08.2004р. -  20000 грн., від 01.10.2004р. - 20000 грн., від 06.10.2004р., -10000 грн., від 22.10.2004р. -10000 грн., а всього 100000 грн. Позивач неправомірно  нарахував в позовній заяві пеню в сумі 184000 грн., оскільки таке нарахування суперечило ст. 1, 3  ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань"  № 543/96 ВР від 22.11.1996р. .

Заслухавши пояснення  представника  позивача, дослідивши матеріали  справи, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку про те, що зменшені позовні вимоги в сумі 9016 грн. пені підлягають задоволенню з огляду на таке:

09.12.2003р. між позивачем ( за договором  "Кредитор") і відповідачем ( за договором "Постачальник" ) було укладено договір № 09/12-03 про поворотню безвідсоткову фінансову допомогу від 09.12.2003р. Предмет і взяті в договорі зобов"язання свідчать про те, що між сторонами виникли  правовіднсини з позики ( ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України ). На  виконання цього договору позивач платіжним дорученням № 614 від 11.12.2003р. перерахував відповідачу 100000 грн.  поворотньої фінансової допомоги. Відповідно до п. 7.1 договору № 09/12-03 відповідач мав повернути позивачу  позику не пізніше 26.12.2003р.  В п.11.1 договору № 09/12-03 відповідач взяв зобов"язання сплатити 1% пені від суми боргу за кожний день прострочення  повернення боргу. Відповідно до ст. 1, 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір стягуваної пені встановлюється в договору, але не може бути  більше подвійної облікової ставки НБУ . Платіжними дорученнями від 04.08.2004р., 13.08.2004р., 17.08.2004р., 20.08.2004р., 01.10.2004р., 06.10.2004р., 22.10.2004р. стверджується повернення відповідачем позивачу 100000 грн. позики з порушенням строку встановленого в п. 7.1. договору  №09/12-03. Тому позивач правомірно на підставі ст. 525, 526,  ч. 1 ст. 530 , 549, 550, 1046, 1047, 1049, 1050, п.11.1 договору № 09/12-03 пред"явив вимоги про сплату 9016 грн. пені за прострочку в поверненні позики.

В зв"язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати на державне мито в сумі 1700 грн. , на інформайно - технічне забезпеченя  судового процесу в сумі 118 грн. на підставі  ч. 2, 5 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 5, 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 549, 550, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,  ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, п. 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, 82-84, 115, 116 ГПК України , -

ВИРІШИВ :

1. Заяву позивача про зменшення позовних вимог із суми 284000 грн. до9016 грн.  пені прийняти.

2. Позов задовольнити в сумі 9016 грн. пені. Судові витрати покласти на відповідача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО", 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 18, офіс 21, ( інформація про реквізити: Р/р № 131 в АКБ "Правекс - Банк", м. Київ МФО 321983, виконання рішення здійснити згідно ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження " ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Технічний Центр "Енергозв"язок", 04112, м. Київ, вул. Волгоградська, 10, ( інформація про реквізити: Р/р № 1, В АБ "Енергобанк", МФО 300272 ) 9016 грн. пені, 1700 грн. державного мита , 118 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину  рішення оголошено 10.01.2007р. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 12.01.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.