ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"19" грудня 2007 р.
справа № 20-3/353-5/337

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий” (99014, м. Севастополь, Камишовське шосе, 55)

до  Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комитету України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд.  48)

про визнання недійсним рішення.

Суддя: І.В. Євдокимов

Представники:

Позивач - Жукова Євгенія Юріївна, представник, довіреність № 7 від 05.03.2007,   Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий";

Відповідач - Дорофєєв Денис Анатолійович. представник, довіреність № 9/31 від 15.01.07, Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ “Рибоконсервний комбінат “Новий” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 22.08.2006 зі справи 27/07-06 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі –оскаржене рішення).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09.01.2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2007, позов задоволено: оскаржене рішення визнано недійсним; на територіальне  відділення АМК віднесено судові витрати зі справи. У прийнятті зазначених рішення та постанови попередні судові інстанції виходили з того, що у прийнятті оспорюваного рішення АМК допущено порушення вимог чинного законодавства, а саме Законів України “Про Антимонопольний комітет України” та “Про захист економічної конкуренції”.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2007 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.207 та рішення господарського суду м. Севастополя від 09.01.2007 скасовані, справа № 20-4/278 направлена на новий судовий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 08.08.2007 справа прийнята до провадження суддею І.В. Євдокимовим.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю з боку позивача порушень, передбачених п. 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, що виразилися в ненаданні  інформації територіальному відділенню антимонопольного комітету України в повному обсязі, в строки, встановлені Головою територіального відділення, на тій підставі, що відповідачем не було враховано того, що позивач надав документи, згідно листа № 8/318 від 27.06.06, а саме копію договору з ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод”.

Крім того, на думку позивача, рішення Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.06 у справі № 27/07-06 про накладення штрафу у розмірі 17 000 грн. прийнято з порушенням Закону України „Про захист економічної конкуренції” так як не було оформлено відповідно вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим є незаконним та підлягає визнанню недійсним з моменту прийняття.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення Тим, що статтею 17 Закону України „Про Антимонопольній комітет” визначені повноваження голови територіального відділення, необхідні для виконання ним задач, пов'язаних з здійсненням контролю за дотримання законодавства. До таких  повноважень відноситься право вимоги на надання інформації, необхідної для виконання задач, покладених на відділення, у тому числі шляхом проведення перевірки або витребування документів або інших носіїв інформації. Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначив, що відповідно до п. 60 Регламенту адміністративної колегії територіального відділення  Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням  Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 р. за № 25-р, оригінали розпоряджень, рішень зберігаються в загальному відділі територіального відділення. Сторонам, іншим  учасникам  висилаються копії розпоряджень, рішень, завірені підписом відповідального працівника територіального відділення, який підтверджує  відповідність змісту  зразку оригіналу, і  завірені  печаткою з найменуванням територіального відділення Антимонопольного комітету України  (не гербовою),  у зв’язку з чим позивачем була отримана копія рішення, засвідчена належним чином, на підставі чого, відповідач просить суд позовні вимоги залишити без задоволення.

Представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2006 головою Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ “Рибоконсервний комбінат “Новий” була надіслана вимога за вих. № 8/318 від 27.06.06 (а.с.19) щодо надання у триденний строк від дня отримання зазначеної вимоги інформації, зокрема, копій засновницьких документів позивача, копій діючих договорів, предметом яких є дії відносно майна ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод”. Вказана вимога була отримана позивачем 05.07.06.

12.07.06 на адресу позивача повторно був направлений лист за вх. № 8/375 (т. 1, а.с. 23) з вимогою у триденний строк від дня його отримання надати у Севастопольське територіальне відділення Антимонопольного комітету України пояснення, щодо ненадання інформації, викладеної у вимозі від 27.06.06 за вих. № 8/318.

24.07.06 на адресу Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 8/428 від 26.07.06) позивачем надісланий лист за вих. № 572 від 24.07.06, в якому інформація була надана не в повному обсязі, а саме до договору оренди майна № 09-12/05 від 07.12.05 не наданий акт прийому-передачі об'єкту оренди, що є невід'ємною частиною даного договору.

24.07.06 за вих. № 572 на повторну вимогу відповідача про надання інформації, позивач надіслав повторну відповідь з доданням витребуваних відповідачем документів, а саме договір оренди майна № 09-12/05 від 07.12.2005, яку відповідачем отримано 26.07.06 вх. 3 8/428.

03.08.2006 позивач отримав від відповідача завірену копію Розпорядження у справі № 27/07-06 про початок розгляду справи відносно ВАТ “Рибоконсервний комбінат “Новий”, невірно зазначивши при цьому організаційно-правову форму “Рибоконсервний комбінат “Новий”.

08.08.2006 відповідачем на адресу позивача був надісланій лист № 8/498 (т. 1, а.с. 33) про направлення подання № 27/34-06 з попередніми висновками у справі № 27/07-06 стосовно позивача щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

08.08.06 відповідачем на адресу позивача була надіслана вимога № 8/590 про надання інформації, а саме копій щоквартальних звітів про фінансові результати та баланси за 2005-2006 роки.

22.08.2006 з підстав ненадання документів позивачем, Адміністративною колегією Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення про накладення штрафу у розмірі 17, 000 грн., у зв’язку з порушенням позивачем пункту 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, що виразилося у ненаданні позивачем інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в повному обсязі в строки, встановлені головою територіального відділення, а саме ненадання позивачем до договору, укладеному з ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод”, додатку, який є його невід’ємною частиною.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, направляючи вимоги про надання інформації, відповідач не конкретизував перелік витребуваних ним документів (копії засновницьких документів позивача, копії діючих договорів, предметом яких є дії відносно майна ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод”), не зазначивши при цьому про доповнення та додатки до договору, якщо такі існують.

Також, доказів про те, що стосовно позивача проводиться перевірка або винесено розпорядження про початок розгляду справи відповідно до статті 36 Закону України „Про захист економічної конкуренції” відповідачем надано не було, а вимогу оформлено неналежним чином, а саме:  без прийняття постанови чи розпорядження.

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, при проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що у пункті 5 статті 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” мова йде не про існуючу альтернативу у відповідача вибрати для себе проміжок часу для витребування інформації, або на стадії тільки подання заяви або після винесення  розпорядження про початок  розгляду справи, а мова йде про можливість витребування  інформації лише при умові, коли вже поступила така заява і винесено у даній заяві розпорядження про початок розгляду справи.

Так, підставою для початку розгляду справи у відповідності до частини 1 статті 36 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, є зокрема, заяви суб’єктів господарювання, громадян, об’єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Проте, як свідчать матеріали справи, у вимозі про надання інформації вих. № 8/318 від 27.06.06, відповідач не надав жодних доказів щодо існування будь-якої з вищевикладених обставин для початку розгляду справи.

Отже, згідно до статті 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” та статті 36 Закону України „Про захист економічної конкуренції”,  лише після винесення Розпорядження за порушеною заявою виникає право у відповідача витребувати інформацію та обов’язок позивача її надати.

Згідно зі ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 2 статті 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи. Дана обставина підтверджує лише факт обов’язковості існування дуже суттєвих причин для порушення відповідачем справи та у зв’язку з цим суттєвих причин для витребування інформації, оскільки заяв може бути багато, а стосовно справжнього порушення може бути у дійсності лише одна.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” голову територіального відділення названого Комітету уповноважено, зокрема, при розгляді заяв викликати для надання пояснень під час розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції посадових осіб і працівників суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, інших юридичних осіб, їх структурних підрозділів, філій, представництв, а також фізичних осіб. Проте, представники позивача для дачі яких-небудь пояснень відповідачем не викликались.

Пунктом  2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” зазначено: “Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 85,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Севастопольського територіального відділення  Антимонопольного комітету України від 22.08.06 по справі № 27/07-06 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий”.

3.          Стягнути з Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комитету України  (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд.  48;, )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий”  (99000, м. Севастополь, вул. Токарева, 2, ) державне мито в сумі 85,00 грн., та  витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

24.12.2007

Розсилка:

1.          ТОВ “Рибоконсервний комбінат “Новий” (99014, м. Севастополь, Камишовське шосе, 55)

2.          Севастопольське територіальне відділення Антимонопольного комитету України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд.  48)

3.          Справа

4.          наряд