ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р.
№ 4/130-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Агрокомінвест"

на ухвалу
від 10.09.2007

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Херсонської області   № 4/130-07

за позовом
ЗАТ "Чаплинський комбікормовий завод"

до
ТОВ "Агрокомінвест"

про
стягнення 13573,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.06.2007 у справі № 4/130-07 (суддя Гридавсов Ю.В.) позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Чаплинський комбікормовий завод" до ТОВ "Агрокомінвест" задоволені частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 9361 грн. вартості недопоставленого насіння соняшника за договором купівлі-продажу № 2 від 05.02.2007 та 2153,03 грн. пені. В частині стягнення 2059,42 грн. штрафу позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду, відповідач 21.08.2007 звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив пропущений процесуальний строк відновити, рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.2007 (колегія у складі суддів Колодій Н.А., Хуторного В.М., Юхименка О.В.) у відновленні пропущеного процесуального строку відмовлено, апеляційну скаргу повернено заявникові без розгляду.

Ухвала мотивована приписами ст. 53 ГПК України, відсутністю підстав для відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки скаржником не подано будь-яких доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали йому своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Агрокомінвест" в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, відновити процесуальний строк і направити справу на розгляд Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. ст. 53, 93 п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України і неврахування ним факту прийняття рішення у справі за відсутності відповідача.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Представники сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 13.12.2007 № 02-12.2/415 постійний склад колегії суддів, якою прийнята скарга до касаційного провадження, змінено і для її розгляду призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Рогач Л.І.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване відповідачем в апеляційному порядку рішення прийнято господарським судом 18.06.2007, оформлено та підписано  02.07.2007, направлено сторонам по справі 03.07.2007, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Херсонської області на зворотній стороні останнього аркушу рішення.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги є 14.07.2007, фактично апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення процесуального строку подано скаржником 21.08.2007, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду Херсонської області, тобто, з пропуском встановленого частиною 1 ст. 93 ГПК України 10-денного строку.

Відмовляючи у відновленні цього строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені скаржником в клопотанні причини пропуску процесуального строку, не є поважними, оскільки судом неодноразово направлялись відповідачеві процесуальні документи на його юридичну адресу: 74820, Херсонська область, Каховський район, с. Василівка, вул. К.Маркса,28, які повертались поштовою установою з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", а будь - які відомості про зміну юридичної адреси чи про фактичне місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

Однак, зазначений висновок суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає таким, що не відповідає нормі ст. 129 Конституції України та приписам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску процесуального строку.

В клопотанні про відновлення строку, що міститься в апеляційній скарзі,  заявником наведено причини пропуску встановленого законодавством строку на оскарження рішення суду, а саме - прийняття рішення у справі за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази повернення поштою як ухвал, так і рішення суду першої інстанції, оскільки скаржник фактично не знаходиться за юридичною адресою - 74820, Херсонська область, Каховський район, с. Василівка, вул. К.Маркса, 28, а його фактичне місцезнаходження - 75200, Херсонська області, смт. Чаплинка, вул. Чорноморська, 54 позивачеві у справі було відомо, адже, саме за цією адресою відбувалось укладання і виконання договору, і саме за цією адресою 09.08.2007 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження і лише після цього скаржникові стало відомо про існування судового рішення.

Слід зазначити, що на підтвердження цієї обставини свідчать і наявні в матеріалах справи товарно –транспортні накладні, в яких місцезнаходженням вантажовідправника (ТОВ "Агрокомінвест") зазначено саме смт. Чаплинка (а.а.с. 10, 11, 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги  можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення ТОВ "Агрокомінвест" з апеляційною скаргою процесуальний строк, встановлений ч. 2 ст. 93 ГПК України, не закінчився, отже, з врахуванням вищевикладеного, у Запорізького апеляційного господарського суду були наявні підстави для відновлення процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку слід визнавати такі обставини, які є об'єктивно непереборними, та настання яких не залежить від волевиявлення сторони у справі. До таких обставин слід віднести і те, що відповідач у справі об'єктивно не мав можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою через непроінформованість про існування судового рішення.

Таким чином, апеляційний господарський суд всупереч статті 19 Конституції України обмежив суб’єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

Враховуючи наведене, ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.2007 у справі № 4/130-07  підлягає скасуванню, пропущений ТОВ "Агрокомінвест" процесуальний строк апеляційного оскарження –відновленню, а його апеляційна скарга  - направленню на розгляд господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 53, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.2007 у справі господарського суду  Херсонської області № 4/130-07 скасувати.

Процесуальний строк для подачі апеляційної скарги ТОВ "Агрокомінвест" відновити.

Справу направити на розгляд Запорізького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                         К.В.Грейц

Судді:                                                                                  С.В.Бакуліна

Л.І.Рогач