ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 7/22-07

За позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-66",м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК ЛАНІТ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд-Сервіс", м. Дніпропетровськ

Відповідача-4: Приватного підприємства "Михаил", сел. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсними договорів та визнання векселів такими, що не підлягають оплаті

та за зустрічним позовом

Позивача-1: Приватного підприємства "Михаил", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-66", м. Дніпропетровськ

Позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК ЛАНІТ", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красний ринок", м. Дніпропетровськ

про встановлення ціни виконаних робіт

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Патика А.В., дов. № б/н від 01.11.2006 р.;від відповідача-1: представник Вдовіна Л.М., дов. № б/н від 01.11.2006 р.;

від відповідача-2: представник Вдовіна Л.М., дов. № б/н від 01.11.2006 р.;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: представник Вдовіна Л.М., дов. № б/н від 18.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок” м.  Дніпропетровськ (м. Дніпропетровськ) просить:

- визнати недійсним договір підряду від 23 червня 2006 року, укладений між Дочірнім підприємством Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-66" (м. Дніпропетровськ);

- визнати недійсним договір підряду від 23 червня 2006 року, укладений між Дочірнім підприємством Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСК-ЛАНІТ" (м. Дніпропетровськ);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 вересня 2006 року, укладений між Дочірнім підприємством Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекорд-Сервіс" (м. Дніпропетровськ);

- визнати простий вексель № АА0193328 таким, що не підлягає оплаті;

- визнати простий вексель № АА0193329 таким, що не підлягає оплаті;

- визнати простий вексель № АА0193330 таким, що не підлягає оплаті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що предметом оспорюваних підрядних договорів є виконання ремонтно-будівельних робіт на об’єкті позивача, а саме: будівництво торговельних павільйонів. Вартість робіт за договором підряду від 23.06.2006р. складає 2 100 000, 00 грн., за договором підряду від 30.06.2006р. –1 700 000, 00 грн. Позивач частково оплатив відповідачу-1 та відповідачу-2 вартість виконаних робіт, після чого відповідачем -1 та відповідачем -2 право вимоги оплати вартості виконаних робіт до боржника - Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок” м.  Дніпропетровськ за договорами від 16.10.2006р. та від 26.09.2006р. передане Приватному підприємству "Михаил" (с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Предметом оспорюваного договору купівлі-продажу є ворота ролетного типу DBL-27 у кількості 3 шт. Ціна воріт 12 000 000, 00 грн. В рахунок оплати за придбані ворота позивач передав відповідачу –3 оспорювані прості векселі. Позивач посилається на ті обставини, що при укладенні оспорюваних договорів його впевнили, що ціна договорів відповідає дійсному об’єму виконаних робіт та дійсній вартості придбаного майна. Однак реальна вартість робіт та товару значно нижча від визначеної договорами. Позивач стверджує, що уклав договори за ціною, вказаною в них, під впливом обману. Відповідачі при укладенні договорів навмисно умовчували обставини, знання яких перешкодило б укладенню правочинів, а саме: обставини реальної вартості робіт та товару.

Згідно ухвали господарського суду від 27.02.2007р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Михаил", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-66", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК ЛАНІТ" до Дочірнього підприємства  Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська про встановлення ціни виконаних робіт.

За зустрічним позовом Приватне підприємство "Михаил", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-66", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСК ЛАНІТ" просять встановити ціну виконаних робіт за оспорюваними договорами підряду, переданих за певними актами приймання-передачі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що роботи, виконані за оспорюваними підрядними договорами приймалися поетапно, однак вартість кожного етапу робіт підрядні договори не встановлюють.

В судовому засіданні відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-4 заявили клопотання про призначення судової експертизи з метою з’ясування, яка фактична ціна робіт, виконаних за оспорюваними підрядними договорами та переданих за актами приймання-передачі відповідачем-1 та відповідачем-2 позивачу.

Позивач проти призначення у справі судової експертизи не заперечує.

Сторони просять суд самостійно визначитися з питаннями, які необхідно поставити перед експертною установою, та з установою, яка проведе таку експертизу.

Оскільки в обґрунтування позову про визнання підрядних договорів недійсними позивач посилається на невідповідність ціни договору дійсному об’єму робіт за цими договорами та їх реальній вартості, відповідачі в обґрунтування зустрічного позову зазначають, що підрядні договори не визначають належним чином ціну роботи та просять суд на підставі ч.2 ст. 843 ЦК України встановити ціну роботи, з’ясування обставин справи потребує спеціальних знань. Суд, керуючись ч.1 ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.          Чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-66" (м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 50 „г”, ідентифікаційний номер 33383786) ремонтно-будівельні роботи за договором підряду від 23.06.2006р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-66", як підрядником, та Дочірнім підприємством Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, ідентифікаційний номер 25514243), як замовником, в якому обсязі. Що є результатом виконання будівельно-ремонтних робіт: яка кількість збудованих торговельних павільйонів, їх місце розташування, інші ознаки, що ідентифікують виконану роботу.

2.          Яка ціна виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-66" ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 23.06.2006р. на основі  цін,  що  звичайно  застосовуються  за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Встановити ціну виконаних робіт по кожному  торговельному павільйону.

3.          Чи відповідає ціна виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-66" ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 23.06.2006р., зазначена в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг):

Акт № ЧП-000578 від 01.09.2006р. на будівництво 25 торговельних павільйонів на суму 145 833, 33 грн. без ПДВ,

Акт № ЧП-000579 від 04.09.2006р. на будівництво 30 торговельних павільйонів на суму 175 000, 00 грн. без ПДВ,

Акт № ЧП-000580 від 06.09.2006р. на будівництво 28 торговельних павільйонів на суму 163 333, 33 грн. без ПДВ,

Акт № ЧП-000581 від 07.09.2006р. на будівництво 30 торговельних павільйонів на суму 175 000, 00 грн. без ПДВ,

Акт № ЧП-000582 від 08.09.2006р. на будівництво 30 торговельних павільйонів на суму 175 000, 00 грн. без ПДВ,

Акт № ЧП-000583 від 11.09.2006р. на будівництво 30 торговельних павільйонів на суму 175 000, 00 грн. без ПДВ,

Акт № ЧП-000584 від 13.09.2006р. на будівництво 30 торговельних павільйонів на суму 175 000, 00 грн. без ПДВ,

Акт № ЧП-000585 від 14.09.2006р. на будівництво 29 торговельних павільйонів на суму 169 166, 67 грн. без ПДВ,

ціні,  що  звичайно  застосовуються  за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Якщо не відповідає, вказати, яка має бути ціна за кожним актом, визначена за цінами, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами, вказати різницю в ціні по кожному акту.

4.          Чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСК ЛАНІТ" (м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 50 „г”, к. 304, ідентифікаційний номер 33972094) ремонтно-будівельні роботи за договором підряду від 30.06.2006р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСК ЛАНІТ", як підрядником, та Дочірнім підприємством Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, ідентифікаційний номер 25514243), як замовником, в якому обсязі. Що є результатом виконання будівельно-ремонтних робіт: яка кількість збудованих торговельних павільйонів, їх місце розташування, інші ознаки, що ідентифікують виконану роботу.

5.          Яка ціна виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСК ЛАНІТ"  ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 30.06.2006р. на основі  цін,  що  звичайно  застосовуються  за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Встановити ціну виконаних робіт по кожному  торговельному павільйону.

6.          Чи відповідає ціна виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСК ЛАНІТ" ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 30.06.2006р., зазначена в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг):

Акт № ООО-000383 від 15.08.2006р. на будівництво 25 торговельних павільйонів на суму 145 833, 33 грн. без ПДВ,

Акт № ООО-000384 від 16.08.2006р. на будівництво 25 торговельних павільйонів на суму 145 833, 33 грн. без ПДВ,

Акт № ООО-000385 від 17.08.2006р. на будівництво 22 торговельних павільйонів на суму 128 333, 33 грн. без ПДВ,

Акт № ООО-000386 від 18.08.2006р. на будівництво 24 торговельних павільйонів на суму 140 000, 00 грн. без ПДВ,

Акт № ООО-000387 від 21.08.2006р. на будівництво 30 торговельних павільйонів на суму 175 000, 00 грн. без ПДВ,

Акт № ООО-000388 від 22.08.2006р. на будівництво 24 торговельних павільйонів на суму 140 000, 00 грн. без ПДВ,

Акт № ООО-000389 від 23.08.2006р. на будівництво 25 торговельних павільйонів на суму 145 833, 33 грн. без ПДВ,

Акт № ООО-000390 від 28.08.2006р. на будівництво 24 торговельних павільйонів на суму 140 000, 00 грн. без ПДВ,

Акт № ООО-000391 від 29.08.2006р. на будівництво 24 торговельних павільйонів на суму 140 000, 00 грн. без ПДВ,

Акт № ООО-000392 від 30.08.2006р. на будівництво 26 торговельних павільйонів на суму 151 666, 67 грн. без ПДВ,

Акт № ООО-000393 від 31.08.2006р. на будівництво 30 торговельних павільйонів на суму 175 000, 00 грн. без ПДВ,

ціні, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Якщо не відповідає, вказати, яка має бути ціна за кожним актом, визначена за цінами, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами, вказати різницю в ціні по кожному акту.

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-66" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСК ЛАНІТ" сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи в рівних частинах із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження у справі –зупинити.

Суддя

Л. А. Коваль