ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                       № 76/13-05

За скаргою   Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, м. Біла Церква

на дії Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області

за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, м. Біла Церква

до Михайлівського сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дружба”, с. Михайлівка

про стягнення 18154, 20 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від cкаржника Афанасьєва О.Ф.- довіреність;

від відповідача не з'явився;

від ДВС не з'явився;

суть спору:

14.11.2006 р. Білоцерківський міськрайонний цент зайнятості звернувся до господарського суду Київської області  зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 27.05.2005 р. по справі №76/13-05.

Представники відповідача та Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області в судове засідання не з’явились. Сторони належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалами суду від 20.11.2006 р., 18.12.2006 р. та 15.01.2007 р. Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника позивача (скаржника) суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

27.10.2006 р. заступником начальника державної виконавчої служби Білоцерківського району Київської області Григор’євим А.В. прийнято постанову про повернення виконавчого документа  (далі – постанова). Зазначеною постановою державний виконавець керуючись ст.ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” (далі – Закон) в зв’язку з відсутністю грошових коштів та майна у боржника на яке можливо звернути стягнення постановив повернути виконавчий документ виданий 27.05.2005 р. в орган, що його видав.

Скаржник зазначає, що спірна постанова не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження” та винесена з порушенням вимог чинного законодавства оскільки ДВС у Білоцерківському не виконані всі виконавчі дії передбачені Законом України „Про виконавче провадження” щодо примусового стягнення боргу. На підтвердження зазначеного присутній в судових засіданнях представник скаржника пояснив, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу №76/13-05 було виявлено відсутність документів (запитів до банку, постанов про арешт коштів) щодо виявлення коштів на рахунках божника у банківських установах.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом

З листа ДВС у Білоцерківському р-ні №2827 від 07.06.2006 р. також вбачається, що скаржник був повідомлений про стан виконавчого провадження лише щодо виявлення майна боржника згідно Закону України „Про виконавче провадження”.

Проте, частиною 3 ст. 5 Закону передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Таким чином суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були вчинені всі дії щодо з’ясування питань про можливе звернення стягнення на кошти  боржника, у зв’язку з чим не можна вважати, що ДВС у Білоцерківському р-ні були вжиті всі заходи передбачені Законом України „Про виконавче провадження” для виконання виконавчого документу, а відтак і винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу не можна вважати законним.

Крім того в п. 2 оскаржуваної постанови від 27.10.2006 р. державний виконавець постановив, що виконавчий документ може бути повторно поданий для виконання до 27.10.2006 р., проте зазначене не ґрунтується на нормах чинного законодавства та не відповідає обставинам справи оскільки в наказі від 27.05.2005 р. зазначено строк пред’явлення його до виконання встановлений судом до 27.05.2008 р.

Станом на день розгляду справи орган ДВС у Білоцерківському р-ні матеріали виконавчого провадження суду не надав та доводи скаржника не заперечив.

Згідно п.п. 7 п. 7 Роз’яснення Президії ВГСУ „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” N 04-5/365 від 28.03.2002 р. за результатами розгляду скарги  виноситься  ухвала,  в  якій господарський  суд  або  визнає  доводи  заявника  правомірними  і залежно від їх змісту визнає постанову державного  виконавця  щодо здійснення  заходів  виконавчого провадження недійсною,  чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої   служби   здійснити  певні  виконавчі  дії,  якщо  він ухиляється від їх виконання  без  достатніх  підстав,  або  визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії заступника начальника Державної виконавчої служби у Білоцерківському р-ні щодо винесення постанови від 27.10.2006 р. про повернення виконавчого документу є незаконними, постанова заступника начальника Державної виконавчої служби Білоцерківському р-ні від 27.10.2006 року про повернення виконавчого документу підлягає визнанню недійсною, а виконавче провадження про стягнення з Михайлівського сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дружба” заборгованості підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.86, 1212  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Скаргу Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості на дії органу Державної виконавчої служби у Білоцерківському р-ні Київської області задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії заступника начальника виконавчої служби в Білоцерківському р-ні.

3.  Визнати недійсною постанову заступника начальника Державної виконавчої служби у Білоцерківському р-ні Григор’єва А.В. від 27.10.2006 року про повернення виконавчого документу.

4.  Зобов’язати Державну виконавчу службу у Білоцерківському р-ні відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області від 27.05.2005 р. по справі №76/13-05.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та ДВС у Білоцерківському р-ні.

Суддя                                                                              Наріжний С.Ю.