ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 13  ”  березня  2007 року                                                                              справа № 7/40

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ?Агротех?

07700, м. Яготин,  вул.. Київська, 2

До Товариства з обмеженою відповідальністю  агропромислової фірми ?Дніпро?
Прилуцький р-н, с. Ряшки,  вул.. Леніна, 41

Про  стягнення 41147,13  грн.

Представники сторін:

Від позивача : Шанюк О.М. –дов. № б/н від 14.04.2006 р.

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов  про стягнення 33440 грн. боргу по несплаті вартості робіт по збиранню сільськогосподарських культур, що надавались позивачем відповідачу на підставі договору № 1/11-06 АФ від 01.11.2006 р.,841,03 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання  за період з 11.12.2006 р. по 04.02.2007 р., 6688 грн. штрафу, 178,10 грн. - 3 % річних за період з 01.12.2006 р. по 04.02.2007 р.

Відповідач  відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Ухвала суду від 27.02.2007 р., надіслана відповідачу за адресою:  Прилуцький р-н, с. Ряшки , повернута відділенням зв'язку на адресу суду  з написом: "за зазначеною адресою фірма розпалась".

Державний реєстратор  Прилуцької райдержадміністрації листом № 06-62 від 07.03.2007 р. надав відповідь на запит суду № 7/40/650 від 27.02.2007 р. в якій повідомив, що  Товариство з обмеженою відповідальністю ?Агропромислова фірма ?Агротех ? (код 31587630) зареєстрована  Прилуцькою райдержадміністрацією 12.01.2002 р. за юридичною адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с. Ряшки, вул.. Леніна, 41.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника  позивача,   суд

Встановив:

Позивач посилається на  порушення відповідачем  умов договору № 1/11-06 АФ від 01.11.2006 р., укладеного  між  сторонами  та порушення  відповідачем  строку оплати  вартості робіт по збиранню кукурудзи на пред?явлену  позивачем вимогу  про оплату  в претензії № 85 від 22.01.2007 р.

В судовому засіданні   представником позивача надано  для огляду  суду оригінал договору № 1/11-06 АФ від 01.11.2006 р. , на який посилається  позивач як на  укладений сторонами.

З огляду  оригіналу договору  встановлено, що  договір не  підписано керівником відповідача (договір підписано іншою особою і  доказів  повноважень цієї особи на укладання договору  не надано).

Згідно ч. 1 ст. 241  Цивільного кодексу України правочин,   вчинений    представником    з    перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи,  яку він представляє,  лише  у  разі  наступного  схвалення правочину  цією  особою.  Правочин  вважається схваленим зокрема у разі,  якщо особа,  яку він представляє,  вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Сторонами не надано  доказів  схвалення  керівником відповідача дій представника  по укладенню договору № 1/11-06 АФ від 01.11.2006 р.. Таким чином, договір № 1/11-06 АФ від 01.11.2006 р. між  ТОВ Агрофірма  ?Агротех? та  ТОВ АПФ ?Дніпро? шляхом оформлення  та підписання його як єдиного  документу не укладено.

В судовому засіданні  позивачем подано заяву  про відмову від позовних вимог  про стягнення 6688 грн. штрафу, 841,03 грн. пені, 178,10 грн. –3% річних .

Судом роз?яснено  наслідки відмови від позову.

Відмову прийнято судом.

З врахуванням  викладеного , провадження у справі в частині  стягнення 6688 грн. штрафу, 841,03 грн. пені, 178,10 грн. –3% річних  підлягає припиненню.

Як підтверджується актом  виконаних робіт від 20.11.2006 р., засвідченим підписами керівника  позивача та представника відповідача, та скріпленим   печатками сторін, позивачем  виконані  для відповідача  роботи по збиранню кукурудзи комбайном на площі 209 гектарів.

Вартість робіт, як зазначено в акті, становить 33440 грн.

Відповідно до  ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України Господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.. 174 Господарського кодексу України господарські зобов?язання  можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не  передбачених законом, але  таких,  які йому не суперечать.

Отже,  актом виконаних робіт від 20.11.2006 р. підтверджується  прийняття  відповідачем виконаних  позивачем  робіт та виникнення  у відповідача  зобов?язання  по оплаті  вартості  цих робіт.

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України та ст.. 526 Цивільного кодексу України суб?єкти  господарювання та інші   учасники господарських відносин повинні  виконувати господарські  зобов?язання  належним чином відповідно  до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо  виконання зобв?язання - відповідно до вимог, що  у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо строк  (термін)  виконання  боржником  обов’язку  не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від  дня  пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 22.01.2007 р. направлена відповідачу претензія № 85 від 22.01.2007 р. з вимогою про сплату боргу.

Відповідач відповіді на претензії не надав.

На день винесення рішення судом відповідач доказів оплати 33440 грн. боргу не надав.

Таким чином,  вимоги позивача по стягненню 33440 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.. 173,174,193 Господарського кодексу України, 241,526,530 Цивільного кодексу України,   ст.. 49,    п.4 ст.  80, ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1.  Припинити провадження в частині стягнення  6688 грн. штрафу, 841,03 грн. пені, 178,10 грн. –3% річних за відмовою позивача від позовних вимог.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агропромислова фірма ?Дніпро?, Прилуцький р-н, с. Ряшки, вул.. Леніна, 41 ( код 31587630, з будь –якого  поточного рахунку, виявленого  державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ?Агротех?, 07700, м. Яготин, вул.. Київська, 2 (р. 39 в Печерській філії КБ ?Приватбанк? м. Києва, МФО 30071, код 30763984) 33440 грн. боргу, 334,40 грн.  державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

14.03.2007 р.