ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2007
Справа №2-5/9938-2007

За позовом – Приватного сільськогосподарського підприємства «Старокримський», Кіровський район, с. Первомайське.

До відповідача –   Відкритого акціонерного товариства  «Старокримський», Кіровський район, с. Первомайське.

Про визнання договору дійсним  та визнання права власності.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача  -   Гурська О.М., представник, дов. № 275 від 01.10.2007р.

Від відповідача  -   не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Старокримський»,                               с. Первомайське   звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача -   Відкритого акціонерного товариства  «Старокримський», с. Первомайське    та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу комплексу свинарника за № 23 від 22.11.2004р., укладений між ними та визнати за позивачем право власності на майно - комплекс  «Свинарник», розташований за адресою: с. Відважне, вул. Спортивна, 1б, який складається з свинарника літер «А» з прибудовою – «А1» та тамбуром – «а», загальною площею 520,9 кв.м.,  придбаного за договором купівлі-продажу від 22.11.2004р. за ПСП «Старокримський», мотивуючи свої вимоги тим, що  відповідач відхиляється від нотаріального посвідчення договору, у зв’язку з чим, позивач не має можливості зареєструвати право власності на придбане майно  в органах БТІ.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив на позов, з якого убачається, що позовні вимоги відповідачем визнаються  в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази,  заслухавши  представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2004р. року  між ПСП «Старокримський» та ВАТ «Старокримський» укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого, позивач придбав майно - комплекс  «Свинарник», розташований за адресою: с. Відважне, вул. Спортивна, 1б, який складається з свинарника літер «А» з прибудовою – «А1» та тамбуром – «а», загальною площею 520,9 кв.м.

Як убачається з матеріалів справи, сторонами виконані всі істотні умови договору.

Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу комплексу свинарника за № 23 від 22.11.2004р., укладений між ними та визнати за позивачем право власності на майно - комплекс  «Свинарник», розташований за адресою: с. Відважне, вул. Спортивна, 1б, який складається з свинарника літер «А» з прибудовою – «А1» та тамбуром – «а», загальною площею 520,9 кв.м.,  придбаного за договором купівлі-продажу від 22.11.2004р. за ПСП «Старокримський»

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

У відповідності зі ст. 657 Цивільного кодексу  договір купівлі-продажу  земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири та іншого нерухомого майна)  укладається в письмовий формі та підлягає нотаріальному  посвідченню.

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, а також виконані повністю або частково умови договору, але одна з сторін ухиляється від нотаріального посвідчення  договору, суд  може визнати такий договір дійсним. У такому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивач у своєї  заяві посилається на те, що він звернувся до відповідача з вимогою нотаріально  посвідчити договір, однак його вимоги були залишені без відповіді.

Суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки лист, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог не містить в собі вимоги до відповідача з’явитися до нотаріуса. В даному листі  позивач просить повідомити відповідача про перелік документів, які необхідно для нотаріального посвідчення договору.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Матеріалами справи не підтверджуються  доводи позивача, викладені у позовній заяви, у зв’язку з чим, суд не находить підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського  процесуального кодексу України  у разі визнання відповідачем позову, суд приймає рішення про задоволення позовних вимог, за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд вважає, що хоча відповідач і визнав позовні вимоги, але підстав для задоволення позовних вимог не має, оскільки ст. 657 Цивільного кодексу України, яка встановлює порядок здійснення правочинів з відчуженням майна, вимагає від осіб звертатися за посвідченням правочину до нотаріусу, тобто дії сторони у справі порушують встановлений державою порядок здійснення правочинів.

З огляду на викладене  та керуючись  ст.  ст.  82-84 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.