overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/203-07-5

За заявою    Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Господ В.А., директор ДООПСП "Дорожник"

за участю - Зибін А.О., розпорядник майна

- Чекмез М.М., представник Дніпропетровської обласної ради, довіреність №1413/0/2-07 від 10.09.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  17.08.07р.

13.08.07р. в газеті “Голос України” № 163 (4163) опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

15.10.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 9 199,40 грн. Боржником грошові вимоги визнані частковона суму 6 957,77 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд спірних грошових вимог на 08.01.07р. об 11:00.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 6/110пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Ровеньки  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньківської
міської ради, м. Ровенкьи відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.07 о 10 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого
комітету Ровеньківської міської ради -надати відомості щодо реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1 знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 2-26/5257.1-2007(2-1/9286-2005)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Красноперекопський завод продтоварів" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року  у справі

№ 2-26/5257.1-2007 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари Криму" до Державного підприємства "Красноперекопський завод продтоварів" про розірвання договору та стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним підприємством "Красноперекопський завод продтоварів" касаційна  скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Разом з цим, до  матеріалів  касаційної скарги не додано  докази сплати державного мита  у встановленому  порядку і розмірі, про що свідчить акт господарського суду Автономної Республіки Крим   від 19.10.2007 року.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Красноперекопський завод продтоварів" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року  повернути без розгляду.

Судді                                                                                     В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
4/01-11/6923

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Великолевадське" с. Велика Левада Городоцького району

до Дочірнього підприємства АФ "Луга- Нова" с. Мишів Іваничівського району

про стягнення 342943,68 грн.

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача –Дочірнього підприємства АФ “Луга-Нова” с.Мишів, Іваничівського району, Волинської області та просить стягнути з відповідача 342943 грн. 68 коп. заборгованості (284956 грн. –основного боргу, 8548,68 грн. –3% річних, 38469 грн. –індексу інфляції, 10970 грн. –пені), що утворилася через неналежне виконання умов укладеного 05.04.2006 року договору № 2 про надання послуг по виконанню необхідних робіт.

Сторонами у договорі №2 від 05.04.2006 року є з одної сторони –товариство з обмеженою відповідальністю “Великолевадське” с.Велика Левада, Городоцького району, а з іншої –Дочірнє підприємство АФ “Луга-Нова” с.Мишів, Іваничівського району, Волинської області.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня знаходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що підприємство   відповідача –Дочірнє підприємство АФ “Луга-Нова” знаходиться в с.Мишів, Іваничівського району, Волинської області .

На підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надіслати позовні матеріали за підсудністю до господарського суду Волинської області.

Керуючись ст.ст..17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 10-ти аркушах надіслати до господарського суду Волинської області.

Додаток: позовна заява та  додані до неї документи на 10-ти аркушах.

Суддя                                                                      Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа
№ 14/109.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Луганського національного педагогічного
університету імені Тараса Шевченка, м. Луганськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 362грн. 40коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Машукова О.В., довіреність № 1/319 від 16.02.07.;

від
відповідача - не прибув

Позивачем подано клопотання про
відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється
судом.

Суть справи:
позивачем  заявлено вимоги про
стягнення  з збитків у сумі 309,36 грн.,
пені у 53,04 грн., за договором від 18.01.05.

Сторони  витребувані документи суду не надали,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не
забезпечили, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22,77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на 03.04.2007 р.   на 12 год. 10 хв.,
кім.№323.

2.Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень,  надати відомості про сплату суми збитків ( за
наявністю );  надати пояснення щодо
строку виконання зобов'язання відповідачем по оплаті заявленої суми , докази
пред'явлення вимоги про сплату заявленої до стягнення суми; надати пояснення
щодо нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством;

3.
Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем; надати оригінал договору             НОМЕР_1  -для огляду у судовому засіданні;  Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ
(оригінал -для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до
матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з
них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.
Справа  № 14/344-07-8280

За позовом  Одеської залізниці

до відповідача:  Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

про стягнення 4825,60грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Ксьондз А.В.

Від відповідача: за дов. Прокопишин Н.Ю.

В засіданні суду по 04.12.2007р. була оголошена перерва згідно ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Одеська залізниця звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача штрафу за невиконання плану перевезення вантажів на експорт через порти (припортові станції) України за березень 2007р. у сумі 4825,60грн.

04.12.07р. в засіданні суду сторони звернулися з заявою про затвердження укладеної мирової угоди підписаної сторонами по справі №14/334-07-8280, з якої вбачається, що відповідач (далі порт) в повному обсязі визнає вимоги ДП „Одеська залізниця” щодо сплати штрафу в розмірі 4825,60грн. за невиконання плану перевезення вантажів на експорт через порти України за березень 2007р. Залізниця в повному обсязі визнає вимоги порту щодо сплати штрафу  у розмірі 2704,00грн. за невиконання плану перевезення вантажів на експорт через порти України за травень, серпень 2007р. На підставі взаємних поступок, порт зобов”язується оплатити залишок штрафу у розмірі 2121,60грн, отриманого в результаті взаємозаліку, перерахувавши його на рахунок залізниці впродовж 7 банківських днів з моменту затвердження угоди.

Враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам діючого законодавства та умовам мирової угоди, вона затверджується господарським судом. Провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 7 ст. 80, ст. 78, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Затвердити мирову угоду укладену між Одеською залізницею та Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"  по справі №14/344-07-8280 в редакції сторін.

Суддя                                                                                       Горячук Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 52/353-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р.

у справі
№52/353-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 року у справі №52/353-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.11.2007 о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 20/229/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2007 року у справі господарського суду Запорізької області за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" до Комунального підприємства "Водоканал", треті особи –Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Веско" в особі Дніпропетровської філії та Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Крона" в особі Запорізької філії, про визнання результатів відкритих торгів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Подана 14 листопада 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2007 року у справі № 20/229/07 повернути заявнику, а справу –господарському суду Запорізької області.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
СУД
УХВАЛА

18.10.2007

Справа №2-15/11279-2007А

За
позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим( 95013 м.
Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 6)

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про
стягнення  170, 00 грн.

Суддя І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Філімонов А.О. - ю/к, дов. № 7 від 24.07.2007р.

Від
відповідача - не з'явився

Сутність
спору: Управління ПФУ в київському
районі м. Сімферополя АР Крим звернулося до господарського суду АР Крим
з позовом до Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення  170, 00 грн. заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.          У судовому засіданні представник
позивача надав заяву, в якій просить відмовити
в задоволенні  позовних вимог у
зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем в добровільному порядку
та закрити провадження по справі. Про цей факт свідчить картка особового
рахунку відповідача.

П. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Розглянувши
матеріали справи,заслухавши представника позивача, враховуючи надане
клопотання, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь
права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача,
через що клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.
Сімферополя  підлягає задоволенню, а провадження
у справі - закриттю.

Представник
відповідача  у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи був проінфорований належним чином
рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно
до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не стягується.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.
Сімферополя   від позову.

2.
Закрити провадження у справі.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом
роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України,  відповідно якої Ухвала суду,
яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.