ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2007 р.                                                            Справа № 47/510-07 (н.р. 47/16-06)

вх. № 11321/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Светлічний Ю.В.

суддя                         Лаврова Л.С.

суддя                         Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - 1-го Саутенко С.О., арбітражний керуючий,

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товриства з обмеженою відповілальністю "Апекс" м. Харків

до  1-го відповідача - Колективного підприємства "Будівельне управління Зміївської ДРЕС" смт. Комсомольське;

2-го відповідача -  ДВС Зміївського району Харківської області, м. Змійов

про стягнення 190000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (з урахуванням уточнень поданих позивачем 19.05.2006р.) щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 190000,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору доручення  б/н від 01.10.2002р. та зобов"язати ДВС Зміївського району Харківської області перерахувати грошові кошти відповідача, стягнуті вимогою №2 від 16.01.06 в сумі 188265,02 грн. на користь позивача. При цьому, позивач посилається на те, що КП "Будівельне управління Зміївської ДРЕС" не виконуються вимоги договору доручення забезпеченого заставою майнових прав від 01.10.02 та п. 4.1.1 додаткової угоди до нього. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 19.11.2007р. було змінено склад колегії у зв"язку з хворобою судді Мінаєвої О.В. та призначено новий у складі: головуючого судді Светлічного, судді Лаврової Л.С. та судді Яризько В.О.

Рішенням господарського суду від 26.06.06 р. по справі № 47/16-06 позовні вимоги ТОВ "Алекс" задоволено повністю та стягнуто з  КП "Будівельне управління Зміївської ДРЕС" смт. Комсомольське на користь позивача 190000 грн. боргу, 1900 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Окрім того, зобов"язано ДВС Зміївського району Харківської області грошові кошти КП "БУ Зміївської ДРЕС" стягнуті платіжною вимогою № 2 від 16.01.06 в сумі 188265,02 грн, які знаходяться на його депозитному рахунку, перерахувати на користь заставоутримувача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Апекс".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 11.10.06 р. рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2006р. скасовано та прийнято нове рішення, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2007р. касаційну скаргу ТОВ "Апекс" було задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2006р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. у справі №47/16-06 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з"явився, але про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що 01.10.2002р. між сторонами було укладено договір доручення на ведення справ забезпечений заставою майнових прав та додаткова угода до нього. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався надати відповідачеві послуги по здійсненню юридичного обслуговування діяльності відповідача, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Апекс”- Повірений, згідно п.п. 1.2. Договору доручення на ведіння справ, забезпеченого заставою майнових прав б/н від 01.10.2002 р., здійснювалося юридичне обслуговування діяльності КП „БУ Зміївської ДРЕС"- Довірителя, консультування підприємства з правових питань, а також представництво його інтересів у сфері відношень з органами державної влади та управління, підприємствами, організаціями та установах усіх форм власності, в органах досудового слідства, загальному та Господарському судах, в Державній податковій інспекції, Державній виконавчій службі, перед громадянами

Юридична допомога здійснювалася Повіреним шляхом консультування з правових питань, представництва інтересів Відповідача в судах, в органах Державної податкової інспекції, Державної виконавчої служби, а саме: складання  претензійних  документів  до  ДПІ  у  Зміївському  районі   Харківської області; юридичних послуг та представництва в Господарському суді Харківської області: юридичних послуг та представництва в Апеляційному суді Харківської області; юридичних послуг та представництва у Вищому господарському суді України; консультацій та підготовки документів для звернення до Верховного Суду України консультацій та підготовки документів до Державної виконавчої служби; ТОВ „Апекс" здійснювало юридичне обслуговування діяльності КП „БУ Зміївської ДРЕС", консультування по правовим питанням, представництво інтересів Відповідача в господарському суді Харківської області у справах № 35/263-02, № 27/190-02, № 27/163-03, у справах по банкрутству № Б-28/80-02, № Б-39/412-03, а також консультування стосовно питань порушення кримінальної справи № 16030225 по ст. 212 ч. З КК України по відношенню до посадових осіб КП „БУ Зміївської ДРЕС".

Згідно п.п. 4.1.1. додаткової угоди до договору доручення на ведіння справ, забезпеченого заставою майнових прав б/н від 01.10.2002 р., Довіритель сплачує Повіреному фіксовану суму в розмірі 5000,00 грн. за кожний місяць, починаючи з моменту укладення Договору та закінчуючи моментом підписання акту прийняття виконаних робіт від 05.12.2005 р. - тобто за 38 місяців. Виплата вказаної суми, згідно п.п. 5.2, 9.5 Договору забезпечується заставою усіх майнових прав щодо вимог та стягнення боргу з ДПІ у Зміївському районі Харківської області за договором підряду на капітальне будівництво від 02.01.1995 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що ним були виконані роботи, зазначені п.п. 1.1., 1.2. Договору та у нього виникло право на оплату, згідно п.п. 4.1.1. Договору доручення на ведіння справ та п. 4.1.1 додаткової угоди до вказаного договору, забезпеченого заставою майнових прав б/н від 01.10.2002 р. за надання консультаційних послуг фіксованої суми в розмірі 190000,00 грн.

Але, незважаючи на те, що Довіритель внаслідок наданих йому Повіреним юридичних послуг отримав від МДПІ у Балаклійському районі Харківської області 152 тис. 566 грн. 76 коп., заставоутримувачем яких є ТОВ „Апекс'", у порушення договору, відповідач за надані йому послуги не перелічив позивачу грошові кошти

Крім цього, КП „БУ Зміївської ДРЕС", як зазначено п.п. 3.1. Договору, повинен забезпечити Повіреного засобами, необхідними для виконання доручення, відшкодувати Повіреному фактичні витрати, які були необхідні для виконання доручення.

Вказаний пункт договору, також, порушено КП „БУ Зміївської ДРЕС" і відшкодування фактичних витрат, які необхідні для виконання доручення Довіритель не здійснив.

Крім цього, позивач посилається та те, що Повірений забезпечував участь в процесі 3-ої особи на стороні Довірителя - ВДКП „Луч", якому КП „БУ Зміївської ДРЕС" також після отримання 152 тис. 566 грн. 76 коп., маючи на це можливість, не відшкодував заборгованість за виконані субпідрядні роботи, та витрати пов'язані з участю в процесі на його боці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що підпунктом 4.1.1 Договору від 01.10.2002року та додатковою угодою до нього, передбачено, те, що Довіритель сплачує Повіреному фіксовану суму в розмірі 5 000,00грн. за кожний місяць, починаючи з моменту укладення Договору та закінчуючи моментом підписання акту прийняття виконаних робіт від 05.12.2005 р. - тобто за 38 місяців. Виплата вказаної суми,  згідно пунктів 5.2, 9.5 Договору забезпечується заставою усіх майнових прав щодо вимог та стягнення боргу з ДПІ у Зміївському районі Харківської області за договором підряду на капітальне будівництво від 02.01.1995р.

Разом з тим, пунктом 4.1.5 Договору передбачено, що винагороду, встановлену пунктом 4.1.1 даного договору, Довіритель сплачує у безготівковому порядку платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Повіреного на протязі 14 днів з моменту вимоги, пред'явленої Повіреним, якщо він таку вимогу пред'явить, а за умовами пункту 3.1 Договору Довіритель повинен відшкодовувати всі витрати, які були необхідні для виконання доручення.

Як свідчать матеріали справи позивач, ПП „Апекс", не пред'являв вимоги про оплату виконаних робіт.

Крім того зі змісту Договору від  01.10.2002 року вбачається, що сторони за досягнення значного позитивного фінансового ефекту в результаті виконання юридичних послуг погодили виплату як основної так і додаткової винагороди.

Виплата  основної винагороди за умовами пункту 4.1.1. Договору та додаткової угоди проводиться щомісячно в розмірі 5 000 грн. в порядку пункту 4.1.5 Договору (в редакції позивача). Крім того пунктом 4.1.3 передбачено відшкодування Довірителем всіх понесених Повіреним витрат необхідних для виконання доручення.

За умовами пункту 4.1.2 додаткова винагорода  виплачується в розмірі 50%  від суми заборгованості ДПІ У Зміївському районі перед Довірителем, а також 50% всіх грошових сум, які будуть отримані від інспекції у вигляді штрафних санкцій, неустойки, пені…, тобто суми яка буде вказана у рішеннях господарського суду.

При цьому під виплатами, за які передбачена додаткова винагорода Повіреному, розуміється також списання податкового боргу Довірителя.

Довіритель зобов'язаний у будь-якому випадку при надходженні належних йому коштів від інспекції щодо виплати боргу за будівництво адмінбудинку ДПІ у Зміївському районі, через кого б ці виплати не здійснювалися та незалежно від процедур, що зумовили ці виплати, виконати свої зобов'язання за цим договором.

Порядок додаткових виплат обумовлений пунктами 4.1.6 та 4.1.7 цього договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач в обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що внаслідок списання податкових боргів відповідача, стало можливим отримання заборгованості за будівництво названого адмінбудинку без взаємозаліку в сумі 738 962,56 грн.; крім того внаслідок наданих юридичних послуг КП „БУ Зміївської ДРЕС" отримало 152 566 грн. 76 коп., проте в порушення умов договору, не перерахував Повіреному.

1-й відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що ним вже були сплачені кошти за надані позивачем послуги ат надав до матеріалів срави свій примірник договору б/н від 01.10.2002р. пунктом 4.1.1 якого не передбачена сумма нагороди за надання консультаційних послуг.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 Господарського кодексу України: зміст  господарського  договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін,  спрямованою на встановлення,  зміну або припинення господарських зобов'язань,  як погоджені сторонами, так і ті,  що  приймаються  ними  як  обов'язкові  умови  договору відповідно до законодавства.

Господарський   договір  вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не досягли згоди, щодо ціни договору.

Пунктом 8 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних  умов господарського  договору,  такий  договір  вважається  неукладеним (таким,  що не відбувся).

Відповідно до цього суд вважає п.4.1.1 договору б/н від 01.10.2007р. в частині сумма нагороди за надання консультаційних послуг неукладеним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснення керівника ТОВ "Апекс" від 08.04.2006р., яке підписано власноручно, відповідачем було повністю погашено заборгованість за юридичні послуги. Крім того керівник ТОВ "Апекс" у своїх поясненнях зазначив, що ніяких претензій до КП "Будівельне управління Зміївської ДРЕС" не має.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський   суд   у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що позивачем не було доведено належним засобом порушення відповідачем своїх зобов"язань за договором б/н від 01.10.2002р. та відповідно його вину, у зв"язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,  33, 43, 47-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 04.12.2007р.

Головуючий суддя                                                                     Светлічний Ю.В.

суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

суддя                                                                                            Яризько В.О.