ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2007 р.                                Справа №  02/1425а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,  із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників: позивача:  Корецький В.Г.,  відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом  закритого акціонерного товариства "Технополіс"

до  Придніпровського районного відділу УМВС України в Черкаській області

про  спонукання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про зобов’язання  відповідача терміново надати дозвіл на виготовлення печатки та кутового штампу ЗАТ “Технополіс” в зв’язку з тим, що позивач надав відповідачу всі необхідні документи для отримання дозволу на виготовлення печатки та  штампу товариства замість втрачених, однак, відповідач  не виконав вимоги позивача, не надав необхідного дозволу, чим перешкоджає адміністративно-господарським та організаційно-розпорядчим функціям по керівництву і організації фінансово-господарської діяльності ЗАТ Технополіс", складанню звітності і балансів господарської діяльності товариства та поданню їх до державних установ, контролюючих та фіскальних органів.

Представник  позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити  та пояснив, що печатка та штамп були викрадені службовими особами ЗАТ „Технополіс”, тому для отримання нових печатки та штампу товариства  позивачем  було подано та зареєстровано у відповідача заяву з необхідним пакетом документів, передбачених наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 року  щодо видачі дозволу на виготовлення печатки та кутового штампу замість втрачених,  тому просить зобов’язати відповідача виконати законні вимоги позивача.

Відповідач подав суду пояснення на позов, у якому  заперечив проти вимоги позивача з мотивів невідповідності вказаних у ній доводів дійсним обставинам та   офіційним документам, оскільки у відповідача є письмове пояснення виконуючого обов’язки  ЗАТ „Технополіс” Щолокова М.М. про те,  що печатка, штамп та всі  документи товариства  знаходяться у нього,  були передані йому в установленому законом порядку, тобто, вони не є такими, що викрадені або невідомо де знаходяться,  в зв’язку з чим відповідачем  було відмовлено Корецькому В.Г. у видачі дозволу на виготовлення печатки та штампу товариства  згідно його заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.03.2007 року заперечив проти позову з мотивів  відсутності у відповідача права для надання позивачу дозволу на видачу дублікатів печатки та кутового штампа товариства з тих мотивів, які позивач вказав у заяві, оскільки  печатка та  кутовий штамп  ЗАТ „Технополіс” перебувають у розпорядженні тимчасово виконуючого обов’язки директора товариства Щолокова М.М., тобто не втрачені і не викрадені, тому відповідачем відмовлено позивачу у видачі дублікату печатки і штампу на законних підставах.

У судове засідання 02.04.2007 року  представник відповідача не з’явився, надіслав суду клопотання від 27.03.2007 року про розгляд даної справи без його участі в зв’язку з необхідністю його особистої участі при розгляді справи в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 21.03.2007 р. по 02.04.2007 р.

Оцінивши  докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судових засіданнях , суд  встановив наступне.

Підставою для звернення  із даним позовом до суду позивач вказує те, що відповідач безпідставно зволікає із видачею позивачу дозволу на виготовлення печатки та кутового штампу ЗАТ “Технополіс” замість втрачених.

Підтримуючи даний позов, представник позивача посилається на Інструкцію про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об’єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів”, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року  № 17 (далі - Інструкція).

В пункті 3.1.13. Інструкції викладений порядок надання дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених чи загублених, в  такому випадку печатки і штампи, виготовлені замість викрадених, втрачених повинні мати у відбитку літеру “Д” (дублікат).

Із поданих суду  представником відповідача документів  вбачається,  що  25.02.2007 року відповідачем було відібрано зразки печатки та кутового штампу ЗАТ “Технополіс” (адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка, 293, ідентифікаційний код 22803567), які були пред’явлені  виконуючим обов’язки  директора товариства Щолоковим М.М.  Ним також було подано  начальнику УГБ УМВС України в Черкаській області  заяву від 15.03.2007 року №  6/1 про те,  що він є легітимним виконуючим обов’язки  директора товариства, просить не видавати  ніяких дозволів на виготовлення печатки та штампу товариства громадянину Корецькому В.Г.  та повідомляє, що дійсна печатка, штамп підприємства  знаходяться у нього разом з усіма бухгалтерськими документами. Про викладене позивачу на його заяву надіслана відповідачем відповідь від 16.03.2007 року.

Таким чином,  із матеріалів справи вбачається,  що печатка та кутовий штамп  ЗАТ „Технополіс” не втрачені,  вони є в наявності,  знаходяться у особи, яка називає себе легітимним  виконуючим обов’язки  директора товариства.  Наявність спору між засновниками товариства щодо виконання обов’язків його керівника не  може бути підставою для отримання дублікату печатки та штампу товариства.

Припис пункту 3.1.13 Інструкції  поширюється лише на випадки крадіжки або втрати  печаток чи штампів,  тобто  на випадки,  коли їх місцезнаходження невідоме.

З огляду на викладене, суд вважає,  що Корецький В.Г.,  який підписав позовну заяву як директор ЗАТ “Технополіс”,  не вказав законних підстав для  зобов’язання  відповідача надати йому дозвіл на виготовлення дубліката печатки та кутового штампу ЗАТ “Технополіс”, тому  за викладених обставин позов задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного,  керуючись  ст.ст. 94,  160 –163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити  у задоволенні  позову повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 А.Д.Пащенко