overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.07    Справа  №  40/389
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом державного підприємства “Ровенькиантрацит” м.Ровеньки
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Контраст” м. Донецьк
про стягнення 9218 грн. 43  коп.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 9218 грн. 43  коп., який утворився згідно договору поставки № 35/02-1 від 02.03.01р.
Рішенням по справі позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача  стягнуто борг в сумі 9218 грн. 43  коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Слід відзначити, що неналежне ставлення відповідача до своїх обов’язків призвели до розгляду справи в суді, що сприяло виникненню у позивача додаткових витрат у вигляді держмита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За вимогами  статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових  до виконання на усій території України рішень,  ухвал, постанов.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання.

При вирішенні господарського спору судом виявлено недоліки в діяльності відповідача, неналежне ставлення його до своїх обов’язків, зокрема, він ухилився від вчинення дій, покладених судом на сторону по справі: не надав витребувані ухвалою суду документи по справі, у звіренні розрахунків з позивачем участі не прийняв, його представники у засідання суду двічі не з’явилися, у зв’язку з чим з товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Контраст” за ухилення від вчинення дій покладених судом, слід стягнути в доход держбюджету штраф у сумі 100 грн.

Крім того, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу, відзначивши недоліки в діяльності товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Контраст”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Надіслати окрему ухвалу до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Контраст” (83055, м. Донецьк, проспект Театральний, 7, ід.код 31227686).

2. З метою усунення порушень законності та недоліків пропоную: окрему ухвалу довести до працівників, що відповідають за претензійно-позовну роботу і на майбутнє усунути недоліки, виявлені в ухвалі.

3. Про вжиті заходи інформуйте господарський суд до 22.02.2007р. відповідно до ст. 11 Закону України “Про судоустрій України”, ст. 115 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.12.2007
Справа №2-21/14317-2007

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Фотон», м. Сімферополь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-механічний завод», м. Євпаторія

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Панютіна Л.С., ю/к, д/п № 900/140 від 04.04.2007 р.

Відповідач Приступа Є.В., представник, д/п б/н від 19.11.2007 р.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Фотон», м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АРК із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-механічний завод», м. Євпаторія, у якому просить прийняти рішення про витребування майна з незаконного володіння Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-механічний завод», м. Євпаторія. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав. Документи, витребувані судом, не надав, та пояснив, що на теперішній час не має змоги зібрати всі необхідні документи для розгляду справи та не може визначити термін щодо збору таких документів.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.11.2007 р. суд зобов’язав позивача документально обґрунтувати підстави передачі спірного майна відповідачу.

Позивачем вимоги суду не виконані.

Приймаючи до уваги, що без документів, які судом були витребувані від позивача неможливо розглянути спір по суті, крім того, перебіг строку визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює перенесення розгляду справи на іншій термін, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Невиконання позивачем вимог суду, не надання витребуваних документів, необхідних для розгляду спору по суті, перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких обставинах, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Ухвалу надіслати сторонам:

·          ВАТ "Фотон", м. Сімферополь, вул. Данилова, 43

·          ВАТ "Дослідно-механічний завод", м. Євпаторія, вул. Тучина, 52

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № 14/16-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд", 01033, Київська обл., м. Київ, вул. Паньківська, 5

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промводоремонт", 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 27

про стягнення 223 064, 60 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ночовний В.Ю. - юрисконсульт за довіреністю № 42-юр від 09.02.2006 року   Від відповідача   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Мостобуд", м. Київ, Київська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ "Промводоремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 223 064,60 грн. - основного боргу, судові витрати: 2230,65 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.01.2007 року, 31.01.2007 року, 14.02.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 9873975 (аркуш справи 20).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 20.02.2007 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.10.07
Справа № 18/529пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом

1-го позивача  ОСОБА_1,
с. Ювілейне м. Луганська

2-го позивача ОСОБА_2, м.
Луганськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Стен”, м.
Луганськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача - представник
не прибув;

від відповідача -представник
не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачами заявлено вимогу про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ “Фірма “Стен”, оформленого протоколом від 25.08.2007.
Вказаним рішенням було затверджено нову редакцію Статуту ТОВ “Фірма “Стен” та
доручено директору ТОВ “Фірма “Стен” ОСОБА_3 організувати реєстрацію нової
редакції Статуту  ТОВ “Фірма “Стен” в
державних органах та виконати необхідні у зв'язку з цим дії.

Позивачі подали клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю їх представника  прибути у судове засідання.

Клопотання позивачів підлягає
задоволенню.

Сторони витребувані документи суду не
подали, їх представники в судове засідання не з'явились у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
16.11.2007  на 10 год. 00 хв., каб. №
325.

2.          Позивачам:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до
Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати
оригінал протоколу від 25.08.2007; подати оригінал статуту (копію до матеріалів
справи).

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.12.07р.

Справа № Б24/584-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аироникс-ТМ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.12.07 р.  на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 24/77пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Теплогорськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями  61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.2007р. об 11 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                            О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

10.12.07
р.
Справа № 33/271

За позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до Приватного підприємства
„Ремонтно - будівельне” м. Єнакієве

про

- стягнення неустойки в сумі
33155грн.;

- зобов'язання відповідача
повернути позивачу будівельне риштування, яке складається з 30 стояків (4
метри), 20 стояків (2 метри), 132 ригелів та 30 щитів настилу металевих.

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали справи №33/271
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Приватного
підприємства „Ремонтно - будівельне” м. Єнакієве про стягнення неустойки в сумі
33155грн.; зобов'язання відповідача повернути позивачу будівельне риштування,
яке складається з 30 стояків (4 метри), 20 стояків (2 метри), 132 ригелів та 30
щитів настилу металевих, встановив:

В мотивувальної частини рішення
господарського суду Донецької області від 21.11.2007р. на сторінці 3 внаслідок
технічного друкування судом було допущено описку щодо включення абзацу 7 та 8
тексту до сторінці 3 рішення господарського суду Донецької області від
21.11.2007р., а саме: „За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України особа,
яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли
підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті
застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна
було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідно до статті 1213 Цивільного
кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте
майно в натурі.”

Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з
власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та
керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену на
сторінці 3 в мотивувальної частини рішення господарського суду Донецької
області від 21.11.2007р.

2.          Виключити з тексту сторінці 3 рішення
господарського суду Донецької області від 21.11.2007р. абзац 7 та 8, а саме:
„За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідно до статті 1213
Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.”

Суддя
Новікова Р.Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа  № 28/274-07-7440

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім "ІНТЕРПАП";

до відповідача  Одеська обласна державна адміністрація

3-тя особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОфісСвіт-Київ";  Товариство з обмеженою відповідальністю "Коралл";

про визнання недійсним рішення тендертного комітету

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Небога О.П. - за дорученням;

Від відповідача: Чайка І.О. - за дорученням;

Від третьої особи: Гаджиєва Н.Є.- за дорученням;

СУТЬ  СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕРПАП" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету.

Ухвалою суду від 14 вересня 2007 року порушено провадження у справі №28/274-07-7440.

Представник відповідача  в судовому засіданні 3 грудня 2007 року надав клопотання про припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Товариством  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕРПАП" було оскаржено протокол тендерного комітету від 4 вересня 2007 року за №13 про визнання переможця торгів.  13 листопада 2007 року  тендерним комітетом апарату Одеської обласної державної адміністрації в межах вимог частини 7 ст.37-2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" було прийнято рішення і підписаний протокол №21 про визнання торгів за предметом закупівлі "Папір" такими, що не відбулися.

Отже,  з огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б24/376-07

За заявою     ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Укр-Сировина", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:  ліквідатор не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 08.10.07р. господарський суд Дніпропетровської області призначив підсумкове засідання на 20.12.07р.

У судове засідання представники кредиторів, ліквідатор не з’явились.

Вивчивши поданий звіт та ліквідаційний баланс, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

В поданому звіті ліквідатор посилається на матеріали справи щодо відповіді з МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суд погодитись з таким ствердженням не може, оскільки в матеріалах справи (а/с 10) знаходиться довідка з Інспекції державного технічного нагляду, м.Дніпропетровськ № 820-14/г від 04.04.07р. про відсутність інформації про реєстрацію сільськогосподарської техніки. Довідка з МРЕВ № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відсутня, є тільки довідка з ДПІ, яка не може визнаватися такою, що відповідає дійсності.

За відсутністю таких відомостей, суд не може розглянути по суті звіт та ліквідаційний баланс, прийняти відповідне рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська представити довідку з МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області щодо наявності чи відсутності транспортних засобів за підприємством приватного підприємства "Укр-Сировина", м.Дніпропетровськ, () станом на 01.08.07р.

Підсумкове засідання призначити після отримання вищевказаної довідки.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/379-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.10.10р.
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
грудня 2007 р.          Справа №
12/360-07

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ 30, б-р
Шевченка, 18, ідент.код 2150766) в особі Центру телекомунікаційних послуг
Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
(21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, ідент.код 01182204)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідент.код
НОМЕР_1)

про стягнення 2272,81 грн.

Головуючий суддя

При
секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :
Сніцаренко А.А.- за дорученням

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з
відповідача 2272,81 грн. за договором про надання послуг № 315 від 28.08.02р.,
в тому рахунку: 1952,43 грн. основного боргу за послуги електрозв"язку,
67,36 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань, 137,21 грн.
суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати
телекомунікаційних послуг та 58,57 грн. 3% річних простроченої суми
заборгованості.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні 13.12.07р. не скористався, відзиву не надав. Про місце, час та дату
слухання справи повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження
по справі від 22.11.07р., що стверджується повідомленням про вручення
рекомендованої кореспонденції відповідачу 04.12.07р. за № 543318.

Представник позивача в судовому
засіданні 13.12.07р. позов не підтримав, послався на те, що відповідач після
подання позову розрахувався з позивачем. На підтвердження проведених
розрахунків надав платіжне доручення № 48 від 11.12.2007р. про сплату 2272,81
грн. за послуги зв"язку, згідно договору № 315 від 28.08.2002р. З
урахуванням наведеного, просив провадження по справі припинити та стягнути
понесені судові витрати з відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з
відсутністю предмету спору, з віднесенням на відповідача судових витрат на
оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ 30,
б-р Шевченка, 18, ідент.код 2150766) в особі Центру телекомунікаційних послуг
Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
(21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, ідент.код 01182204, р/р 260077394 в
ВОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 302247) - 102 грн. витрат на оплату
держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Суддя