overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  8/607/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області в

інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації

Миколаївської області,

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

до приватного підприємства (ПП) “Валіда”,

54015, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 1, кв. 15,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:

Краснопільська сільська рада у Березанському районі Миколаївської області,

57434, Миколаївська область, Березанський район, с. Краснопілля, вул.

Шкільна, 1,

про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів у сумі 8142 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до ПП “Валіда”  про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів у сумі 8142 грн.

У зв’язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 10.12.2007р., з метою всебічного з’ясування обставин справи, вважаю за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ст. ст. 69, 86  Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Голова суду
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"27" грудня 2007 р.

Справа № 5/95-70А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 21.01.2008р. на 11год.10хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

відповідача: пояснення з
приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

6.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А5/501-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 15:05.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Фастівської міської ради
(08500, Київська обл., м. Фастів).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                        Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 20/16пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Горлівське АТП-11432”, м.Горлівка

до відповідача: Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.Горлівки

про визнання торгів такими, що не відбулись

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Кондратенко О.В. –дов.

від відповідача: Золотухін С.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Горлівське АТП-11432”, м.Горлівка, із позовом до Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.Горлівки, про визнання торгів такими, що не відбулись.

У зв’язку з тим, що під час розгляду справи виникають питання, пов’язані з організацією та проведенням аукціону, на визнання якого таким, що не відбувся, наполягає позивач, керуючись ст.ст.30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  12.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Викликати до судового засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, представника Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”.

Зобов’язати позивача копію позовної заяви направити до зазначеної філії, докази направлення надати суду.

Витребувати від Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” в особі Донецької філії письмові пояснення, оригінали ( для ознайомлення) та завірені належним чином копії документів, пов’язаних із організацією та проведенням 28.11.06 р. прилюдних торгів з продажу майна позивача.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Роз’яснити сторонам та Спеціалізованому державному підприємству „Укрспецюст”, що згідно із ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.           1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1 – СДП „Укрспецюст”

Вик.Канаховська В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07                                                                                 Справа № 2/357пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овакс», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.08.2007р. о 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331 (суддя Седляр О.О.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С. Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.
Справа №2/42

За позовом  ОСОБА_1

до
Колективного виробничо-торгівельного підприємства “Побутова  хімія”

треті  особи без самостійних  вимог :
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про
визнання  недійсним  рішення

Суддя  Скрипничук
І.В.

Представники:

Від позивача  - не з'явився

Від
відповідача -Жебчук  М.Т.
-голова  правління - директор

СУТЬ СПОРУ:  ОСОБА_1 с.Шубранець
Заставнівського  району  Чернівецької області ( ідент.номер
НОМЕР_1)  звернувся з позовом до
колективного виробничо-торгівельного підприємства  “Побутова хімія” м.Чернівці, треті  особи без самостійних  вимог ОСОБА_2, АДРЕСА_1,  ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ОСОБА_4, АДРЕСА_3  про визнання
недійсними  зборів засновників
колективного виробничо-торгівельного підприємства  “Побутова хімія”, оформленого протоколом  від 12.11.05р. в частині обрання правління та
зборів засновників колективного виробничо-торгівельного  підприємства
“Побутова хімія”, оформленого протоколом від 05.11.06р. в частині
обрання правління  (відповідно до
заяви  від  04.09.07р. про  уточнення
позовних  вимог).

Однак, у процесі  розгляду
даної справи судом встановлено, що даний спір не підвідомчий  господарському  суду.

Відповідно п.4 ст.12 Господарського
процесуального кодексу  України,
господарським судам  підвідомчі  справи, що виникають з   корпоративних  відносин у спорах між господарським  товариством  та  його
учасником  (засновником, акціонером) , у
тому  числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських  товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та
припиненням  діяльності  цього товариства,  крім трудових спорів.

Зокрема, частиною 1 ст. 167  Господарського кодексу  визначено, що
корпоративні  права -це права особи,  частка якої визначається у статутному  фонді (майні) господарської організації, що
визначають  правомочність та участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі  ліквідації
останньої  відповідно до закону, а  також інші правомочності, передбачені законом
та статутними документами.

Відповідно до Статуту відповідача (
Загальні  положення),  останній є колективним
виробничо-торгівельним підприємством  “Побутова  хімія”, що створюється в
організаційно-правовій формі колективного підпри-ємства, заснованого на
власності  організації  орендарів орендного  підприємства “Чернівецький завод побутової
хімії”.

Отже, спір між колективним
підприємством, яким являється відповідач, та його учасником, яким є позивач, не
підлягає вирішенню в господарському
суді.

З огляду  на викладене, керуючись ст. 68 п.1 ст.80  ГПК України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Провадження  у даній
справі припинити.

2.
Скасувати забезпечення
позову  відповідно  до
ухвали  суду  від 11.04.07р.

3.
Видати позивачу  довідку на
повернення судових  витрат, у тому числі
170грн. державного мита та 118грн. інформаційних послуг.

Суддя
І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа
№ 6/31.

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Банку  «Фінанси та Кредит»,  ТОВ в особі філії у Луганській області, м.
Луганськ

до Приватного підприємця -ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 279 986 грн. 22 коп.

за
участю представників сторін:

від позивача -Кравченко В.П. (дов. № 4359 від 25.12.06).;

від
відповідача -ОСОБА_1;

в с т а н о в и в :

Суть
спору: позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 279 986 грн. 22 коп.

Відповідач,
23.03.2007. надав до суду відзив на позовну заяву, за яким зазначив, що
позивачем розрахунок ціни позову здійснений в іноземній валюті, що значно
ускладнює його перевірення. Окрім цього, відповідач вказує, що позивачем
невірно здійснений розрахунок державного мита по справі.

Також,
відповідач, за відзивом,  просить суд
витребувати у позивача оригінали платіжних квитанцій, за кредитним договором №
НОМЕР_1 від 06.08.2004.

Позивачем, також 23.03.2007.,  до суду та відповідачу наданий уточнений
розрахунок ціни позову, за яким позивач надав розрахунок боргу та відсотків у
гривнях.

Приймаючи
до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів,
а  також те, що сторони не виконали
вимоги суду, розгляд справи слід відкласти.

У
зв'язку з зазначеним та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.04.07 о 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

3.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача. провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову
разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти
акт, в якому  вказати залишок боргу, який
подати господарському суду;

відповідача -подати заперечення на позовну заяву з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивача, з визначенням  номерів,
дат, платіжних доручень, за якими позивачу перераховувалися кошти з
зазначеними сумами перерахованих коштів, надати до суду  докази часткової або повної оплати коштів за
кредитом та процентами, надати такі документи у копіях (до залучення до
матеріалів справи, у оригіналах -для огляду), надати

контррозрахунок ціни позову, прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А.
Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.
Справа №4/265

За позовом      Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_2

про усунення перешкод у
користуванні власністю

Суддя          Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3.
Від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_4.

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою
від 26 листопада 2007 року суд залучив до участі у справі третю особу, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - МТК
"Калинівський ринок".

Третя
особа у судове засідання не з'явилась, у зв'язку з чим сторони з вернулись до
суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16 січня
200? року на 10 годин.

2.          Явка представників сторін та третьої
особи у засіданні суду обов'язкова.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

До початку судового засідання від
кредитора надійшла заява про визнання грошових вимог по заробітній платі
кредитора та копія рішення Деснянського районного суду від 08.12.06р. про
стягнення на користь кредитора 71078,61 грн. заборгованості по заробітній
платі.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються
заяви  гр. ОСОБА_1:

·          від
16.09.04р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 34699,15 грн.

·          від
04.08.05р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 11601,93 грн.

·          від
16.01.07р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 76412,61грн.

Кредитор в судовому засіданні
пояснила, що грошові вимоги заявлені в заявах від 16.09.04р. та 04.08.05р.
включені в заяву про визнання грошових вимог від 16.01.07р..

Загальна сума грошових вимог
кредитора складає 76412,61 грн.

Представник боржника заперечила
проти визнання грошових вимог, але документального обґрунтування не надала..

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог у сумі 76412,61 грн. заперечив,
посилаючись на те, що за рішенням суду сума заборгованості складає 71078,61

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що грошові
вимоги до боржника в сумі 71078,61 грн. підлягають задоволенню, а решта
грошових вимог в сумі 5334,00 грн. мають бути залишені без розгляду.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. п.5
ст.81 Господарського процесуального кодексу суд -

У Х В А Л И В :

1.
Визнати грошові вимоги гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного
товариства “Чернігівський торговий центр “Дружба” в сумі  71078,61 грн.

2. Залишити без розгляду грошові
вимогиОСОБА_1 до боржника в сумі 5334,00 грн.

3. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

4. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін


СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються
заяви  гр. ОСОБА_1 :

·          від
29.09.04р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 11106,54 грн.

·          від
19.10.04р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 27007,47 грн.

·          від
01.02.07р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 89084,62 грн.

В судовому засіданні представник
боржника надала виписки з трудової книжки кредитора та довідки про
заборгованість підприємства перед кредитором по заробітній платі.

Виконавчий лист на виконання
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.01р. про стягнення з
боржника на користь кредитора 11106,54 грн., виконаний частково -на суму 539,18
грн. Отже залишок невиплаченої суми заборгованості відповідно до виконавчого
листа складає 10567,36 грн.

Таким чином загальна сума
заборгованості боржника перед кредитором складає 126659,45 грн.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника не заперечила
проти заявлених кредитором грошових вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заяви
кредитора підлягають задоволенню, а загальна сума грошових вимог 126659,45 грн.
має бути визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  126659,45
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/457-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь", с. Сидоровичі, Іванківський район

про стягнення 2238,27 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2008 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; Положення про Виконавчу дирекцію Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Положення про Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.