ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.                                                 Справа №  8/539/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника позивач –Колікової К.Л. по дов. № 1 від 22.06.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом малого приватного підприємства (МПП) “Пролісок”,

35541, Рівненська область, Радивелівський район, с. Крупець,

до Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області,

55100, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве озеро, майдан

Незалежності, 1,

про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

МПП “Пролісок” (далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовом до Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання укладеним договору купівлі-продажу гаражів від 15.01.2001р. між МПП “Пролісок” та ВАТ “Кривоозерська родючість”, а також про визнання права власності на будівлі гаражів загальною площею 564,3 кв. м., що розташовані за адресою: вул. Степова, 32 в селі Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області.

Ухвалою від 23.10.2007р. суд задовольнив клопотання позивача та замінив неналежного відповідача –Кривоозерську РДА Миколаївської області належним –Виконавчим комітетом Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району (далі - відповідач) і розпочав розгляд справи заново.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував. Відтак, спір розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 11.12.2007р. за згодою  представника позивача суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого:

Посилаючись на ст. ст. 220, 328 ЦК України, позивач просить визнати укладеним договір купівлі-продажу гаражів, який відбувся між ним та ліквідованою юридичною особою ВАТ “Кривоозерська родючість” у 2001 році, а також визнати за ним право власності на будівлі згаданих гаражів. Ухвалою від 17.09.2007р. суд зобов’язав позивача уточнити позовні вимоги з посиланнями на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору; вказати яке право позивача і яким чином порушив відповідач. Вимоги суду позивач не виконав, у судових засіданнях наполягав на визнанні договору купівлі-продажу укладеним.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказана стаття містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких такого способу як визнання договору укладеним немає.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації … мають право звертатися до господарського суду … за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З матеріалів справи не вбачається, яке саме право позивача порушено відповідачем, позивач не надав жодних доказів щодо існування спору між ним та відповідачем, хоча ст. 33 ГПК України зобов’язує сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82–85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                        Т.В.Гриньова