ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р.
№ 6/547

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Експобанк"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007.

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Експобанк"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма КС"

третя особа
Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"

про
зміну способу  виконання наказу

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:
Трохимчук П.Л.- дов.від 17.07.2006

від відповідача:
не з'явилися

від 3-ої особи:
Заржицька О.С.-дов.№32 від 03.07.2006

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.11.2005 господарського суду м. Києва задоволено  заяву позивача про зміну порядку виконання наказу господарського суду № 6/547 від 08.02.2005. Змінено порядок виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.12.2004 шляхом стягнення з ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"  на користь ТОВ  Комерційний банк "Експобанк" у сумі 3406861,37 грн..

Постановою від 22.03.2006 Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду м. Києва від 17.11.2005 скасовано , а справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою від 14.12.2006 господарського суду м .Києва відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Комерційний банк "Експобанк" про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.12.2004 шляхом звернення на кошти ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Джержинського" .

Постановою від 13.02.2007 Київського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду м. Києва від 04.12.2006 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", особи, у яких знаходиться майно боржника зобов’язані на запит державного виконавця надати у визначений цим строк відомості про належне боржникові майно, що знаходиться у них та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові. Вказана норма передбачає одержання відомостей саме від осіб, у яких знаходяться кошти та майно, які вони повинні передати боржникові.

Не погоджуючись  з постановою  ТОВ "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження",  ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Рішенням від 23.12.2004 господарського суду м. Києва стягнено з ТОВ "Фірма КС" на користь ТОВ "Комерційний банк" Експобанк" 3554675,69 грн. На виконання даного рішення виданий наказ від 08.02.2005.

23.06.2005 ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 08.02.2005 у справі № 6/547.

Враховуючи, що ВДВС у ТОВ “Фірма КС” майно не виявила, ухвалою від 17.11.2005 господарського суду м. Києва змінено порядок виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.12.2004 з даної справи, шляхом стягнення з ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” на користь ТОВ “Комерційний банк “Експобанк” 3406861,37 грн., на підставі рішення арбітражного суду Дніпропетровської області № 21/445 від 01.12.2000, яким з ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” стягнено на користь ТОВ “Фірма КС” 3405092, 37 грн.

Відповідно до ст. 53 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані на запит державного виконавця надати у визначений ним строк відомості про належне боржникові майно, що знаходиться у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові.

Законодавець у даній статті передбачив стягнення майна, яке знаходиться у інших осіб, лише у тому випадку, коли це право на майно боржника має безспірний характер. Для того, щоб державний виконавець мав право залучати до участі у виконавчому провадженні третіх осіб, необхідно що б належність майна боржнику і його місцезнаходження були чітко встановленими.

У разі ж спірності прав боржника на конкретне майно або спірності питання про те, що майно знаходиться у третьої особи, боржник вправі звертатися з позовом до таких володільців майна чи в передбачених законом випадках може уступити право вимоги кредитору.

Вказана норма передбачає одержання відомостей саме від осіб, у яких знаходяться кошти та майно, які вони повинні передати боржникові.

Однак, в матеріалах справи відсутні  звернення органу державної виконавчої служби, який здійснював примусове виконання наказу № 6/547 від 08.02.2005 на ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського". Крім того, судом встановлено, що таке майно у третьої особи відсутнє.

Позивач вважає, що ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на даний час має заборгованість перед ТОВ "Фірма КС", яка підлягає стягненню на підставі рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 01.12.2000 у справі № 21/445, оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2006, якою була затверджена мирова угода від 04.10.2005, укладена позивачем та третьою особою, скасована постановою Вищого господарського суду від 24.10.2006.

Однак, господарським судом встановлено, що у рамках вказаної справи №21/445 ТОВ "Фірма КС" та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" уклали окрему угоду № 23 від 04.10.2005 про прощення боргу на підставі ст.605 Цивільного кодексу України (зазначена угода чинна та не визнана судом недійсною), у зв"зку з чим суд дійшов висновку про відсутність заборгованості у ВАТ"Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" перед ТОВ "Фірма КС".

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що  господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають  чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх  скасування  немає.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 13.02.2007 Київського апеляційного господарського суду  зі  справи № 6/547 залишити без змін.

Головуючий                                                 В.С. Божок

Судді                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко