overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.

Справа
№ Б-13/31

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шкіндера П.А.

за позовом  ТзОВ "Західпродекс"  вул. Галицька, 57а,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ
ТПК "Західпрод-екс", вул. Галицька, 57а, м.Івано-Франківськ

про банкрутство

без
виклику представників сторін

СУТЬ
СПРАВИ: про
визнання боржника банкрутом (про скасування арешту  активів, належних ТзОВ  ТПК "Західпрод-екс").

Ліквідатор
подав клопотання про  скасування
арешту  активів належних боржнику.

Розглянувши
подане клопотання та матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ, що постановою від
17.01.2005року боржника ТзОВ  ТПК
"Західпрод-екс", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру,   ліквідатором по справі
призначено ОСОБА_1.

Відповідно
до ст.23  ЗаконуУкраїни “Про відновлення
платоспрможності боржника або визнання його банкрутом”   скасовується арешт,  накладений на майно боржника,  визнаного
банкрутом,  чи  інші
обмеження  щодо  розпорядження майном такого боржника.  Накладення
нових  арештів  або
інших  обмежень   щодо розпорядження майном банкрута не
допускається.

Відповідно
до ст. 26 ЗаконуУкраїни “Про відновлення платоспрможності боржника або визнання
його банкрутом” усі   види  майнових
активів  (майно  та
майнові  права) банкрута,  які
належать  йому  на
праві  власності  або
повного господарського
відання  на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури,  включаються до складу ліквідаційної  маси,
за  винятком  об'єктів
державного житлового фонду,  в
тому числі гуртожитків,  дитячих
дошкільних закладів  та об'єктів   комунальної
інфраструктури,  які  в
разі  банкрутства підприємства
передаються в порядку,  встановленому
законодавством, до  комунальної  власності
відповідних  територіальних громад
без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені
родовими ознаками, що належать банкруту на праві   володіння
або   користування,   включаються
до  складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом
застави, включається до складу ліквідаційної
маси,   але    використовується   виключно
для  першочергового задоволення
вимог заставодержателя.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого .

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 23, 26 Закону України “Про відновлення
платоспрможності боржника або визнання його банкрутом”, ст 8 ГПК України,  суд

У Х В А Л И В :

скасувати арешт  активів, належних ТзОВ  ТПК "Західпрод-екс", вул. Галицька,
57а, м.Івано-Франківськ  та виключити  активи
товариства   з Державного реєстру
застав рухомого та нерухомого майна.

Копію
ухвали направити :
заявнику, боржнику, ліквідатору ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

СУДДЯ
ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"________________ 23.01.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                      Справа № 10/189

Суддя   господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович розглянувши  матеріали справи за заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово про банкрутство боржника  Спільного українсько - угорського підприємства „Берегівський транскарпат”,                         м. Берегово

за участю представників:

від кредитора ( ліквідатора)– Она В. В.- завідувач юридичного сектору, довіреність №5629/10/10-0 від 10.12.07

від боржника  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від                  09.10.2007 р. по справі 10/189 визнано банкрутом Спільне українсько -              угорське підприємство „Берегівський транскарпат” ( м. Берегово,                                                  вул. Б.Хмельницького,124, код 20449529), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора Берегівську ОДПІ.

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс станом на 10.12.07.

Із поданих ліквідатором матеріалів вбачається, що заборгованість боржника за вимогами кредитора Берегівської ОДПІ складає 17053,08 грн.                           (3718,29 грн. пені.)

Майнових активів, за рахунок яких вимоги кредитора підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом, а провадження у справі відповідно до  п. 6 ст. 40 Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.   Затвердити ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу Спільне українсько-угорське підприємство „Берегівський транскарпат” ( м. Берегово, вул. Б.Хмельницького,124, код 20449529).

3.  Припинити провадження у справі.

4.  Копію цієї ухвали надіслати державному реєстратору  за   місцезнаходження

Спільного українсько-угорського підприємства „Берегівський транскарпат”                      ( м. Берегово, вул. Б.Хмельницького,124, код 20449529); кредитору (ліквідатору), якого зобов’язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя                                                                                                  І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07 р.

Справа № Б26/358-07

За заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю «Челси», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Авраменко О.В. –представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. № 36299/10/10-041 від 21.08.07р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 50,24 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора ТОВ «Челси»є платником податків і зборів, передбачених ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування»і на даний час є боржником перед бюджетом.

Загальна сума заборгованості ТОВ «Челси»по податку на додану вартість до державного та місцевого бюджету станом на 17.09.07р. складає 50,24 грн.

Державною податковою інспекцією інспекцією у Жовтневому районі були виставлені платіжні вимоги № 552, 551 від 20.09.06р., які були повернуті установою банку без виконання.

Згідно з листом Дніпропетровського МБТІ від 02.04.07р. № 3127 за ТОВ «Челси»не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Згідно листа УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 17.09.07р. № 14/1МР-7177 за ТОВ «Челси»будь-які транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа Дніпропетровського управління земельних ресурсів від 18.04.07р. № 4458/11 ТОВ «Челси»як користувач або власник земельних ділянок не зареєстровано.

Згідно листа інспекції Державного технічного нагляду від 04.04.07р. № 812-14/2 за ТОВ «Челси»механізми, машини та інша сільськогосподарська техніка не реєструвалася.

Остання податкова звітність надана боржником за липень 2006р. Вищеозначене свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого –Гулу О.М., ліцензія серія АБ № 116144, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Челси», м. Дніпропетровськ -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 29.11.08р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Гулу О.М., ліцензія серія АБ № 116144.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 29.05.08р.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                            № 5/303

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи №  5/303

за позовом: закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", с. Березівка Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 131520,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Родина" 131520,47 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2007 року розгляд справи № 5/303 відкладено, відповідача зобов'язано надати суду документи необхідні для вирішення спору у даній справі.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, вимоги ухвал суду від 18.10.2007 року та 22.11.2007 року не виконав, витребувані документи не надав.

У справі відсутні докази отримання відповідачем ухвали про відкладення розгляду справи .

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/303 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/303 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                            В.М. Балик
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 3/152н

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне об'єднання "Медоп", м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженої відповідальності "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про визнання неправомірним рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  10.04.07   об  11  год. 15 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

4.Зобов‘язати позивача додатково нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги, надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні, докази листування з відповідачем з предмету спору.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до 09.04.07; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; відповідні документи, на підставі яких винесено акт від 28.12.06 № 00301093 та протоколи від 04.01.07 та від 22.02.07; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; докази листування з відповідачем з предмету спору.

6.Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області   до    09.04.07  надати  суду відомості  про  включення  до  ЄДРПОУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне об'єднання "Медоп", Луганська область, м. Свердловськ, вул. Пирогова, б. 2, код 20158074.

7.Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Краснодонської      міської ради у строк до 09.04.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне об'єднання "Медоп", Луганська область, м. Свердловськ, вул. Пирогова, б. 2, код 20158074,

надати довідку з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси відповідача.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                     М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                            Справа № 16/407

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/407

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна адміністрація, Кіровоградська область, м. Знам"янка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Пантазіївське", Кіровоградська область, Знам"янський район, село Пантазіївка

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Олаг О.С., посвідчення № 352;

від позивача - Мельник Н.М., довіреність № 1 від 10.01.06 р.;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Знам'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна адміністрація звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступну вимогу: повернути самовільну зайняту земельну ділянку товариством з обмеженою відповідальністю "Пантазіївське" загальною площею 536,69 га земель запасу та резервного фонду Пантазіївської сільської ради, на території Пантазіївської сільської ради шляхом звільнення, власнику - Знам"янській районній державній адміністрації.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.11.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 03.12.07 р. та зобов'язано сторони до дня судового засідання надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від 01.11.07 р. сторонами не виконано.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.12.07 р. участі не брав, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Отже, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/407 відкласти до 20.12.07 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

позивача: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог;

відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 16/615.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Діпромашвуглезбагачення", м. Луганськ

про стягнення 312 841 грн. 44 коп.

при секретарі судового засідання Добродзій Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Кирилюк Д.Ю., дов. від 01.10.07.,

від відповідача –Епіхін В.Ю., дов. від 18.12.07. №1370;

Вертоля Л.Т., дов. №1371 від 18.12.07.;

Пундій В.О., дов. від 30.10.07. №1170-07,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення отриманих відповідачем коштів в сумі 260701,20грн. при продажі технічного обладнання за договором від 19.01.06. №06885 у зв’язку з його неякісністю та штрафу в сумі 52140,24грн., що дорівнює 20% від вартості купленої позивачем продукції.

Позивач клопотанням від 24.12.07. просить суд призначити судову експертизу. Клопотання судом розглянуто та до задоволення не підлягає у зв‘язку з відсутністю у справі будь-яких документів у підтвердження неякісної продукції. Крім того, позивач не визначив, яка саме експертиза має бути призначена, у клопотанні відсутнє нормативне обгрунтування щодо призначення експертизи та відсутня інформація щодо оплати проведення експертизи.

Відповідач листом від 24.12.07. №1377-07 стверджує про те, що відповідач поставив позивачу якісну продукцію, а позивач порушив порядок прийомки товару, передбачений діючим законодавством.

Враховуючи обставини справи та правовідносини сторін за спором, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування від позивача додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.01.08. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача надати:

- докази обставин, вказаних у позовній заяві, у тому числі докази встановлення факту неякісності обладнання;

- заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                   О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 25/61-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш", м. Кривий Ріг

до   Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Антей ЛТД", м. Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; технічну документацію на спірний автомобіль (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень; технічну документацію на спірний автомобіль та докази його реєстрації за відповідачем (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 26/406-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки», с.Кротенки Полтавський район Полтавська область

до відповідача 1: багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб», м. Павлоград

відповідача 2: приватного підприємства «Дніпротехнологія», м. Павлоград

про визнання договору недійсним

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Карнарук А.В. –представник товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки», дор. № 29/01-юр від 29.01.07р.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 19.11.07р. порушено провадження у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки», с.Кротенки Полтавського району до відповідача –1 –багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб», м. Павлоград та приватного підприємства «Дніпротехнологія», м. Павлоград (відповідач - 2) про визнання недійсним договору поставки обладнання № т01/06 від 05.01.2006р., що був укладений між відповідачем –1 та відповідачем –2, зобов’язання відповідача –2 повернути позивачу спірне майно.

Цією ж ухвалою зобов’язано, зокрема, подати:

- позивача –докази, що підтверджують місцезнаходження спірного майна, належним чином засвідчені копії судових рішень;

- відповідача 1 - відзив на позов, докази, що підтверджують місцезнаходження спірного майна, докази в обгрунтування заперечень;

- відповідача 2 –відзив на позов, докази, що підтверджують місцезнаходження спірного майна, докази в обгрунтування заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання 11.12.07р. визнана обов’язковою.

У судове засідання 11.12.07р. представники відповідачів не з’явились, відзиву на позов ними не подано.

Вказані обставини перешкоджають розгляду спору по суті в даному засіданні у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти, повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 19.11.07р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08.01.08р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 19.11.07р., забезпечити явку повноважних представників.

Суддя

Н.М. Камша