ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07р.

Справа № 9/267-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Центру

телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного

товариства “Укртелеком”, м. Кіровоград

до   Військової частини 3011, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1118 грн. 74 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з"явився

Від відповідача - Куніцький Ю.В. - старший помічник начальника фін.відділення,

довіреність № 193 від 19.11.07р.

- Дайловський О.В. - нач.юр.служби, довіреність № 192 від 19.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг КФ ВАТ “Укртелеком” звернулося у жовтні 2007 року із позовом до Військової частини 3011, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1118,74 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку, у тому числі: 1025,83 грн. основний борг за період з 01.04.06р. по 31.08.07р. або 21.05.06р. по 21.09.07р., 21,25 грн. пені, 55,70 грн. збитків від інфляції, 15,96 грн. - 3% річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №3123 від 01.05.05р. “про надання послуг електрозв’язку”.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на погашення заборгованості. Вказує, що рахунки позивача на оплату послуг надходили до лінійного підрозділу – 3-го стрілецького батальйону в м. Кіровограді, а на юридичну адресу Військової частини вони надходили з великим запізненням, внаслідок чого оплата послуг була проведена відповідно до отриманих рахунків. Вказує також, що в акті звіряння взаєморозрахунків виставлена заборгованість за періоди, за які розрахунки вже проведені.

Позивач заявою від 13.12.07р. повідомив про погашення відповідачем основного боргу за надані послуги зв’язку у сумі 1025,83 грн.. в цій частині провадження у справі просить припинити. Заперечення відповідача щодо неотримання рахунків за листопад-грудень 2006 року вважає необґрунтованими, відповідно нараховані штрафні санкції просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 20.11.07р. по 11.12.07р.,  згідно ст. 77 Господарського процесуального України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, правонаступником якого внаслідок реорганізації структурних підрозділів є Позивач, та Відповідачем –Військовою частиною 3011 був укладений договір № 3123 від 01.05.05р. із додатковою угодою №1, відповідно до умов якого Позивач зобов’язався надавати послуги телефонного електрозв’язку, перераховані в додатку №1 до цього договору, а Відповідач зі своєї сторони зобов’язався своєчасно проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим  (пункти 1, 3.2.8, 4.5 Договору).

За приписами ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” № 1280-IV від 18.11.03р., пп. 32, 108, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених  постановою КМУ від 09.08.05р. № 720, споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати за отримані телекомунікаційні послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, Відповідач повинен був звернутися до Позивача для отримання інформації про належну до оплати суму.

Пунктом 5.8 вищевказаного договору передбачено обов’язок Відповідача сплатити пеню у разі несплати за надані послуги зв’язку понад встановлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), яка обчислюється у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Позивач своєчасно і в повному обсязі надав Відповідачу послуги згідно з умовами вищевказаних договорів, за які останній оплату не здійснив, внаслідок чого станом на 21.09.07р. утворилася дебіторська заборгованість за період з 01.04.06р. по 31.08.07р. або 21.05.06р. по 21.09.07р. за послуги телефонного зв’язку у сумі 1025,83 грн., що підтверджується відповідним розрахунком Позивача, пред’явленими Відповідачу до оплати рахунками та реєстрами про їх вручення відповідачу, які є в матеріалах справи.

Згідно пункту 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, Позивач нарахував Відповідачу додатково до суми основного боргу суму 21,25 грн. пені за період з 21.01.07р. по 21.09.07р.

За прострочення грошових зобов’язань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу на суму основного боргу суму 55,70 грн. збитків від інфляції за період з 01.06.06р. по 01.09.07р. та 15,96 грн. - 3% річних за період з 21.05.06р. по 20.09.07р.

Таким чином, станом на 20.11.07р. загальний розмір заборгованості Відповідача за зазначені послуги становил  1118,74 грн. (1025,83  грн. + 21,25 грн.  + 55,70 грн. + 15,96 грн.  = 1118,74 грн.)

В судове засідання 13.12.07р. Позивач надав суду докази погашення Відповідачем заборгованості в частині основного богу у сумі 1025,83 грн.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки Позивачем були надані докази про оплату Відповідачем основного боргу в сумі 1025,83 грн., ці його грошові зобов’язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг електрозв’язку, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми  21,25 грн. пені, 55,70 грн. збитків від інфляції, 15,96 грн. три проценти річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч.1 п.1-1, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини 3011 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” суму 21 грн. 25 коп. пені, 55 грн. 70 коп. збитків від інфляції, 15 грн. 96 коп. три проценти річних, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано 21.02.08р.