ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" лютого 2007 р.
Справа № 5/626

За позовом Славутського
міжрайонного прокурора в ін
тересах держави в особі Вели
коскнитської сільської ради
, с. В. Скнит Славутського райо
ну
до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Нетішин
про стягнення 5107,00 грн.

Суддя Грамчу
к І.В.
Представники сторін:
від позивача - Локайчук В
. П. - голова Великоскнитсько
ї сільської ради (рішення № 12 в
ід 11.04.2006 р.);
від відповідача - не з'явивс
я;
за участю прокурора відділ
у прокуратури області Пара
скевич О. Г.
Рішення виноситься 14.02.2007 р., ос
кільки в судовому засіданні
12.02.2007 р. оголошувалась перерва.

Суть спору:
Славутський міжрайонний
прокурор, м. Славута звернувс
я до суду з позовною заявою пр
о стягнення з приватного під
приємця ОСОБА_1 на користь
Великоскнитської сільської
ради 5107,00 грн. (3785,00 грн.+1322,00 грн.)
безпідставно перераховани
х по акту приймання виконани
х підрядних робіт на будівни
цтві котельні дитячого садка
"Журавлик" від 27.07.2005 р.
В заяві вказано, що відповід
но до акту комплексної ревіз
ії використання та збереженн
я бюджетних коштів та майна, д
остовірності бухгалтерсько
го обліку та звітності устан
ов, облік яких здійснюється ц
ентралізованою бухгалтеріє
ю Великоскнитської сільсько
ї ради за ІІ півріччя 2004 р., 2005 р. т
а І півріччя 2006 р. № 23-15/49 від 23.08.2006 р.,
в акт приймання виконаних ро
біт від 27.07.2005 р. безпідставно вк
лючено вартість блоків для с
тін підвалів в кількості 44 шт.
на загальну суму 3785,00 грн.
В ході ревізії контрольни
ми обмірами також встановлен
о, що фактично не проводились
роботи по горизонтальній гі
дроізоляції стін, фундаменті
в та муруванню зовнішніх про
стих стін з цегли керамічної
, внаслідок чого ПП Соколову б
езпідставно перераховано ко
шти в сумі 1322,00 грн.
Прокурор відділу прокурат
ури області та представник
позивача в судовому засі
данні 12.02.2007 р. позовні вимоги пі
дтримали, представник позива
ча вимоги ухвали суду від 01.02.2007
р. виконав.
Відповідач повноважног
о представника для участі в с
удовому засіданні не направи
в, відзив на позов не надав, пр
ичини неявки та невиконання
вимог ухвали суду не повідом
ив. Відповідно до повідомлен
ня про вручення поштового ві
дправлення (рекомендоване) №
1438900.
За таких обставин, суд вважа
є за можливе в порядку ст. 75 ГПК
України розглянути справу з
а наявними в ній матеріалами
.
Розглядом наявних матеріа
лів справи встановлено:
25.07.2005 р. між Великоскнитською
сільською радою, с. В. Скнит Сл
авутського району (замовник)
та приватним підприємцем О
СОБА_1, м. Нетішин було укладе
но договір підряду № 6 на капіт
альне будівництво котельні (
п. 1 договору).
Згідно умов договору замов
ник доручає, а виконавець бер
е на себе: контроль якості за б
удівництвом та контроль якос
ті за будівельними матеріала
ми за цінами та в межах коштор
ису по монтажу "Котельні" (п. 2.1.);
розрахунки за виконані робот
и проводяться на підставі ак
ту виконаних робіт" (ф. № 2в), під
писаних замовником та викона
вцем (п. 3.3.); виконавець зобов'яз
ується виконати передбачені
договором роботи у відповід
ності з проектно-кошторисною
документацією, графіком вик
онання робіт (невід'ємна част
ина договору) і здати їх в поря
дку передбаченому будівельн
ими нормами і правилами: завч
асно (за добу) подавати заявки
на постачання будівельних м
атеріалів на об'єкт (п.4.1.); замов
ник зобов'язується прийняти
та оплатити виконані виконав
цем по цьому договору роботи
(п. 4.2.).
На підставі акту приймання
виконаних підрядних робіт в
ід 27.07.2005 р. на загальну суму 10242,00 гр
н., підписаного ПП ОСОБА_1 т
а колишнім сільським головою
ОСОБА_4, відповідно до пла
тіжного доручення № 409 від 10.08.2005 р
. приватному підприємцю (вико
навцю) перераховано 10240,00 грн.

У період з 14.08.2006 р. по 23.08.2006 р. спів
робітниками контрольно-реві
зійного відділу в Славутсько
му районі та містах Славуті і
Нетішині проведено комплекс
ну ревізію використання та з
береження бюджетних коштів т
а майна, достовірності бухга
лтерського обліку та звітнос
ті установ, облік яких здійсн
юється централізованою бухг
алтерією Великоскнитської с
ільської ради за ІІ півріччя
2004 р., 2005 р. та І півріччя 2006 р. За рез
ультами ревізії складено акт
№ 23-15/49 від 23.08.2006 р.
Даним актом встановлено фа
кт безпідставного перерахув
ання коштів в сумі 5107,00 грн.
ПП ОСОБА_1 Вказаний перер
ахунок проведено на підставі
акту приймання виконаних ро
біт від 27.07.2005 р. (платіжне доруче
ння № 409 від 10.08.2005 р. на перерахува
ння 10240,00 грн.). Зок
рема, відповідно до розділу 15
акту ревізії в акт виконаних
робіт безпідставно включено
вартість блоків для стін під
валів в кількості 44 шт. на зага
льну суму 3785,00 грн.; окрім т
ого, виконавцем за договором
фактично не проводились роб
оти по горизонтальній гідроі
золяції стін, фундаментів та
муруванню зовнішніх простих
стін з цегли керамічної на су
му 1322,00 грн. (акт контрольн
их обмірів).
Зважаючи на те, що Великоскн
итською сільською радою, с. В.
Скнит Славутського району пр
иватному підприємцю ОСОБА
_1, м. Нетішин здійснено переп
лату бюджетних коштів в сумі
5107,00 грн. прокурор звернувся з п
озовною заявою до суду про ст
ягнення останніх.
Досліджуючи надані докази
, оцінюючи їх в сукупності, суд
ом до уваги приймається наст
упне:
З набранням з 1 січня 2004 року
чинності Цивільного кодексу
України (№ 435-IV від 16.01.03) у відповід
ності до п.4 його Прикінцевих т
а Перехідних положень, Цивіл
ьний кодекс України застосов
ується до цивільних відносин
, що виникли після набрання
ним чинності. Щодо цивільн
их відносин, які виникли до на
брання чинності Цивільним ко
дексом України, положення ць
ого Кодексу застосовуються д
о тих прав і обов'язків, що вин
икли або продовжують існуват
и після набрання ним чинност
і.
У відповідності до статті 12
12 Глави 83 "Набуття, збереження м
айна без достатньої правової
підстави" Кодексу особа, яка н
абула майно або зберегла йог
о у себе за рахунок іншої особ
и (потерпілого) без достатньо
ї правової підстави (безпідс
тавно набуте майно), зобов'яза
на повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана пове
рнути майно і тоді, коли підст
ава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.
Положення цієї Глави засто
совуються незалежно від того
, чи безпідставне набуття та з
береження майна було результ
атом поведінки набувача майн
а, потерпілого, інших осіб чи н
аслідком події.
Положення цієї глави засто
совується також до вимог про
: 1) повернення виконаного за н
едійсним правочином; 2) витре
бування майна власником із ч
ужого незаконного володіння
; 3) повернення виконаного одні
єю із сторін у зобов'язанні; 4) в
ідшкодування шкоди особою, я
ка незаконно набула майно аб
о зберегла його у себе за раху
нок іншої особи.
Відповідно до ст. 173 Господар
ського кодексу України № 436-ІV в
ід 16.01.2003 р. господарським визнає
ться зобов'язання, що виникає
між суб'єктом господарюванн
я та іншим учасником (учасник
ами) відносин у сфері господа
рювання з підстав, передбаче
них цим Кодексом, в силу якого
один суб'єкт (зобов'язана стор
она, у тому числі боржник) зобо
в'язаний вчинити певну дію го
сподарського чи управлінськ
о-господарського характеру н
а користь іншого суб'єкта (вик
онати роботу, передати майно
, сплатити гроші, надати інфор
мацію тощо), або утриматися ві
д певних дій, а інший суб'єкт (у
правнена сторона, у тому числ
і кредитор) має право вимагат
и від зобов'язаної сторони ви
конання її обов'язку.
Відтак, правовідносини, що в
иникли між сторонами за свої
м характером являються госпо
дарськими (виникли з господа
рського договору) і відповід
но до ст. 1 Господарського коде
ксу України є предметом його
регулювання.
Згідно ст. 193 ГК України суб'є
кти господарювання та інші у
часники господарських відно
син повинні виконувати госпо
дарські зобов'язання належни
м чином відповідно до закону
, інших правових актів, догово
ру, а за відсутності конкретн
их вимог щодо виконання зобо
в'язання - відповідно до вимог
, що у певних умовах звичайно с
тавляться. Кожна сторона пов
инна вжити усіх заходів, необ
хідних для належного виконан
ня нею зобов'язання, враховую
чи інтереси другої сторони т
а забезпечення загальногосп
одарського інтересу.
Як вбачається з наявного в м
атеріалах справи акту прийма
ння виконаних підрядних робі
т від 27.07.2005 р. на загальну суму 10242,
00 грн. виконавцем виконано, а з
амовником прийнято роботи/ви
трати: гідроізоляція стін, фу
ндаментів горизонтальна обк
леювальна в 2 шари - 202 грн., мурув
ання зовнішніх простих стін
з цегли керамічної при висот
і поверху до 4 м - 1120,00 грн. Однак, в
ідповідно до акту комплексно
ї ревізії № 23-15/49 від 23.08.2006 р. та акту
контрольно-обмірювання вико
наних робіт будівництва коте
льні від 23.08.2006 р. (вибірковий кон
трольний обмір інвентаризац
ійної комісії в ході ревізії
) гідроізоляція стін, фундаме
нтів горизонтальна обклеюва
льна в 2 шари та мурування зовн
ішніх стін з цегли керамічно
ї не виконувалась.
Враховуючи викладене, та ві
дсутність заперечень зі стор
они відповідача, суд вважає, г
рошові кошти у сумі 1322,00 грн., пер
ераховані відповідно до плат
іжного доручення № 409 від 10.08.2005 р.
, такими, що безпідставно пере
раховані, а позов Славутсько
го міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Ве
ликоскнитської сільської ра
ди, с. В. Скнит Славутського ра
йону в частині стягнення з пр
иватного підприємця ОСОБА
_1, м. Нетішин 1322,00 грн. заборгов
аності обґрунтованим, підтве
рдженим матеріалами справи і
належними доказами та таким
, що підлягає задоволенню.
Оскільки в матеріалах спра
ви відсутні будь-які докази т
ого, що при будівництві котел
ьні було використано блоки, щ
о перебували у власності Вел
икоскнитської сільської рад
и, а не були надані приватним п
ідприємцем ОСОБА_1, як це в
изначено підписаним предста
вниками сторін (замовника та
виконавця) актом приймання в
иконаних підрядних робіт від
27.07.2005 р., суд вважає за належне по
зовні вимоги в частині стягн
ення 3785,00 грн. залишити без розг
ляду.
Згідно ст. 49 ГПК України у зв
язку із частковим задоволенн
ям позову судові витрати під
лягають покладенню на відпов
ідача.
Зважаючи на викладене, керу
ючись ст.ст. 22, 44, 49, 81, 82, 84, 116 Господар
ського процесуального кодек
су України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Славутс
ького міжрайонного прокурор
а в інтересах держави в особі
Великоскнитської сільської
ради, с. В. Скнит Славутського
району до приватного підпри
ємця ОСОБА_1, м. Нетішин про
стягнення 5107,00 грн. задоволи
ти частково.
Стягнути з приватного п
ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС
А_1, код НОМЕР_1) на користь
Великоскнитської сільської
ради (с. В. Скнит Славутського
району, ) 1322,00 грн. (о
дна тисяча триста двадцять д
ві гривні 00 коп.).
Видати наказ.
Стягнути з приватного п
ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС
А_1, код НОМЕР_1) в дохід Де
ржавного бюджету України по
коду бюджетної класифікації
22090200, символ звітності 095, отриму
вач коштів ВДК м. Хмельницьки
й, банк отримувача у Хмельниц
ькій області, розрахунковий
рахунок 0002, МФО 815013, ЗКПО 23565225 102,00
грн. (сто дві гривні 00 коп.) витр
ат по оплаті державного мита
та на користь ДП “Судовий інф
ормаційний центр”, м. Київ, вул
. Трутенко, 2/44, розрахунковий ра
хунок 0001 у ВАТ "Банк Універс
альний", м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ
8,00 грн. (сто вісімнадцять гр
ивень 00 коп.) витрат на інформа
ційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Видати накази.
Позовні вимоги в частин
і стягнення 3785,00 грн. залишит
и без розгляду.

Суддя
І.В. Гра
мчук
Віддрук. 7 прим.:
1 до справи,
2,3 позивачу,
4 відповідачу,
5 ДПІ,
6,7 прокуратурі.