ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 15/566н-ад.
Суддя
при секретарі Подколзіній С.С.,
розглянувши матеріали справи за
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області до
Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області      про визнання нечинним п. 1 рішення  За участю представників сторін: від
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник по довіреності НОМЕР_1; від
відповідача: Шевченко Л.В. - гол. спец. юр. від., довіреність №
01-26/2781 від 08.11.06.
До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні 19.01.2007р.
оголошено перерву до 06.02.2007р., про що представники сторін повідомлені
належним чином, з врученням повісток.
позивачем заявлено вимогу про визнання нечинним п. 1 рішення Стахановської
міської ради від 29.06.06. №69/16 «Про викуп земельної ділянки
несільськогосподарського призначення АДРЕСА_1, на якій розташовано об'єкт
нерухомого майна, що є власністю покупця цієї ділянки  приватного підприємця ОСОБА_1».
У зв'язку з одержанням позивачем
примірника оскаржуваного рішення, в якому пункт щодо відмови в продажу у
власність мав номер 4, позивач подав заяву про уточнення позовної вимоги  від 19.01.07 №2., якою просив визнати
нечинним пункт 4 рішення відповідача.
Представник відповідача у судовому
засіданні 19.01.2007р. заявив клопотання про оголошення перерви для уточнення
дійсного пункту рішення Стахановської міської ради, яким відмовлено позивачу у
продажу земельної ділянки.
Така перерва в засіданні була
оголошена судом.
В судовому засіданні після перерви
представник відповідача надав суду пояснення про те, що в примірнику рішення
наданому позивачу нумерація п. 4 є помилковою, як друкарська помилка та
насправді цей пункт рішення про відмову позивачу в продажу земельної ділянки є
Тому, позивач в судовому засіданні
06.02.2007р. подав уточнення, яким просить визнати нечинним рішеня п.1
Стаханівської міської ради НОМЕР_2 «Про викуп земельної ділянки
несільськогосподарського призначення АДРЕСА_1, на якій розташовано об'єкт
нерухомого майна, що є власністю покупця цієї ділянки  приватного підприємця ОСОБА_1».
Відповідно до ст. 137 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може змінити позовні вимоги
протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.
Тому, змінена позовна вимога
прийнята судом до провадження.
При цьому, представник відповідача
в судовому засіданні 06.02.2007р. надав пояснення, що часу для підготовки
додаткових заперечень та оголошення перерви, у зв'язку з уточненням позову, не
У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення, якими підтримав позов, з урахуванням останнього
уточнення у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує з
підстав наведених у відзиві НОМЕР_3, посилаючись на те, що рішення прийнято
відповідно до компетенції ради.
У судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення, якими заперечив проти позову повністю.
Сторони не досягли примирення.
Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши
фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Позивач орендує земельну ділянку,
розташовану АДРЕСА_1, площею 0,0026га згідно договору оренди укладеного зі
Стахановською міською радою від 23.09.2005р.
На даній земельній ділянці
знаходиться торговий павільйон, що є власністю позивача згідно рішення
Стахановського міського суду від 03.11.2004р., про що зазначено в п. 3 договору
Даний павільйон є об'єктом
нерухомості, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 14.03.2005р.
Позивач звернувся до міського
голови м. Стаханова з заявою від 21.11.2005р., за якою просив продати земельну
ділянку, розташовану АДРЕСА_1, площею 0,0026га, для обслуговування торгового
павільйону.  До заяви були додані
документи передбачені ст. 128 Земельного кодексу України.
Стаханівською міською радою V
скликання на 4-й сесії 29 червня 2006р. прийнято рішення НОМЕР_2 «Про викуп
земельної ділянки несільськогосподарського призначення АДРЕСА_1, на якій
розташовано об'єкт нерухомого майна, що є власністю покупця цієї ділянки  приватного підприємця ОСОБА_1».
Оскаржуваним рішенням (п. 1)
позивачу відмовлено в продажу земельної ділянки несільськогосподарського
призначення АДРЕСА_1, на якій розташовано об'єкт нерухомого майна, що є
Відповідно до ст. 128 Земельного
кодексу України продаж громадянам і
юридичним особам земельних ділянок державної та комунальної власності
для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними
адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки  Крим або органами місцевого самоврядування в
межах їх повноважень. При цьому, громадяни та
юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність,
подають заяву (клопотання) про придбання (купівлю) земельної ділянки до
відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради. У
заяві зазначаються бажане місце розташування земельної ділянки, цільове
призначення та її розмір. До заяви додається: а) державний акт на право
постійного користування землею або договір оренди землі; б) план  земельної
ділянки та документ про її надання у разі відсутності державного акта;
в) свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.
Позивач подав до міського голови м.
Стаханова належним чином оформлену  заяву
про продаж земельної ділянки, додавши документи передбачені ст. 128 Земельного
Відповідно до ч. 2 ст. 127
Земельного кодексу України продаж земельних ділянок державної та комунальної
власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах
(аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти
нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.
Відповідно до п. 5 ст. 128
Земельного кодексу України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:
а) неподання документів,
необхідних  для  прийняття рішення щодо продажу такої
б) виявлення недостовірних
відомостей у поданих документах;
в) якщо щодо суб'єкта  підприємницької діяльності  порушена справа про банкрутство або
припинення його діяльності.
Норма п. 5 ст. 128 Земельного
кодексу України є імперативною, тобто наведений в ній перелік підстав відмови у
продажу земельної ділянки є вичерпним.
Згідно ст. 19 Конституції України
та ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним із найвагоміших  принципів адміністративного судочинства,
визначених в ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України  є принцип законності. Згідно ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідно до принципу законності органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
Оскаржуване рішення прийнято
відповідачем за відсутності у даному випадку законодавчо визначених підстав
відмови в продажу земельної ділянки (п. 5 ст. 128 Земельного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не заперечив що позивач
звернувся з належним чином оформленою заявою з доданням всіх необхідних,
передбачених законом документів, не вказав на наявність законодавчо визначених
підстав (п. 5 ст. 128 ЗК України) відмови у продажу позивачу земельної ділянки,
та відповідно не довів, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, відповідно
Під час провадження у даній справі
судом перевірялося та встановлювалося, чи
прийнято оскаржуване рішення: на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження
надано; обґрунтовано,  тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення
дії); безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
з  урахуванням  права
особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом
За результатами такого дослідження
судом, зокрема встановлено, що оскаржуване рішення прийнято: не на підставі норм
Конституції та законів України; необґрунтовано,
тобто не враховано усі обставини, що мають значення для прийняття
рішення; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом;
непропорційно, зокрема з без дотримання необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи - позивача і
цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення.

На підставі вищевикладених підстав,
оскаржуване рішення визнається судом протиправним та нечинним. Так, позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 87, ч. 1 ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому з місцевого бюджету м. Луганська в сумі 03 грн.
40 коп.

Згідно ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено учасників судового
процесу про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного
строку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о
в и в:

1.          Позов
задовольнити повністю.

2.          Визнати нечинним п. 1 рішення
Стахановської міської ради НОМЕР_2 «Про викуп земельної ділянки
несільськогосподарського призначення АДРЕСА_1, на якій розташовано об'єкт
нерухомого майна, що є власністю покупця цієї ділянки  приватного підприємця ОСОБА_1».

3.          Стягнути з місцевого бюджету м.
Луганська на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний НОМЕР_4, судові витрати у сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову
складено у повному обсязі та підписано 09.02.2007р.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з
дня  складення  в
повному  обсязі. Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко