overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  3/754/07

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

Суддя
Смородінова О.Г.

Ухвалою
господарського суду від 02.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
10.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 12/68б.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     –Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас ВІО”,

м. Луганськ

до боржника  –   Державного відкритого акціонерного товариства

“Луганськвуглересурси”, м. Луганськ

про  банкрутство

без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, судова процедура санації.

Розглянувши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.04.2003 р. введено судову процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого М’якоту С.В.

Ухвалою суду від 29.09.2005. звільнено арбітражного керуючого М"якоту С.В. від виконання обов’язків керуючого санацією Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси" та призначено керуючим санацією Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси"  Балабу Максима Олександровича.

Ухвалою від 17.05.2007 суд продовжив процедуру санації Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси" до 17 листопада 2007 року, термін якої на цей час сплинув.

З огляду на вище викладене справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 16 п. 8, 17, 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи на 20.12.2007, о 10 годин 20 хвилин (кім. №308).

2. Зобов’язати керуючого санації Балабу М.О. представити суду звіт про виконання плану санації Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси", попередньо розглянутий комітетом кредиторів.

3. Дану ухвалу надіслати:

-          боржнику;

-          керуючому санацією Балабі М.О.;

-          кредиторам по справі;

-          Луганському облвідділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                         О.С.Палей

Помічник судді                                                                         Є.С.Сєрджан

Надр.13 прим.

1-          до справи

2-13 –по п. 5 ухвали
СУД
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б15/100/05

За заявою     Державного підприємства Придніпровська
залізниця, м. Дніпропетровськ

до боржника Синельниківського міського
комунального підприємства "Міськомунгосп",м. Синельникове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 27.05.05.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_1 про встановлення їй оплати послуг за
виконання обов'язків ліквідатора по справі згідно з рішенням комітету
кредиторів від 11.05.07 (протокол № 6).

Згідно з п. 12 ст. 3-1  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг
арбітражного керуючого (ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим
Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше
середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять
місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з рішенням комітету кредиторів від
11.05.07р. встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого у розмірі двох
мінімальних заробітних плат, що встановлена чинним законодавством України у
відповідному періоді за кожен місяць роботи, за рахунок коштів, одержаних від
реалізації майна підприємства-банкрута.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати
праці арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 12 ст. 3-1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг
арбітражному керуючому ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що
встановлена чинним законодавством України у відповідному періоді, за кожен
місяць роботи, за рахунок коштів, одержаних від реалізації майна
підприємства-банкрута.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.
Справа №4/166

За позовом             Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача    Чернівецької міської ради

про визнання права власності

Суддя                                             О.
Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Сьоміна І.В.,
Хібовська О.А.

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чернівецької міської ради
про визнання права власності.

Позивач у судове засідання не
з'явився, при цьому звернувся до суду з клопотанням відкласти розгляд справи у
зв'язку з наданням додаткових документів.

Враховуючи клопотання позивача, суд
дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,               с у д -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 19
листопада 2007 року на 9 годин 45 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні
суду обов'язкова.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.07 р.
Справа № 18/110.

Суддя  Паламарчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом Глобинського  районного  центру  зайнятості, м.Глобине

до  Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, м.Глобине

про визнання бездіяльності неправомірною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165, 181 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 28.08.07 р.  на 10.20 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Справа буде розглядатися судом  у складі судді Паламарчука В.В.

4. Явку  повноважних  представників сторін  визнати обов"язковою.

5. Відповідачу - надати дрокументально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Падамарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 30/177-07

За позовом  приватного підприємства виробничої фірми "Август", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Скай", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору від 26.08.2004 року №07, стягнення збитків в розмірі 899915 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Безруков Д.С., довіреність від 29.11.2006 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство виробнича фірма "Август" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить розірвати  договір від 26.08.2004 року №07 та стягнути з відповідача, приватного підприємства "Скай" (м. Дніпропетровськ) збитки в розмірі 899915 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача,  накласти арешт на майно відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №07 від 26.08.2004 року відповідач виконав  будівельно-монтажні роботи по виготовленню та монтажу конструкцій та систем на об'єкті позивача: ресторан "Август", розташований по вул. Набарежна ім. Леніна, 35-В в м. Дніпропетровську. Зазначені роботи були оплачені позивачем. Позивач зазначає, що з настанням осінньо-зимового сезону та збільшенням кількості опадів виявилися приховані недоліки в роботі, на усунення яких позивач витратив 899915 грн.

Відповідач  вдруге у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 17.04.2007 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 23 травня 2007 року на  09 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на день  розгляду справи;

- акти виконаних робіт;

- докази оплати за виконані роботи;

- технічне завдання (Додаток №1);

- календарний план (Додаток №3);

- договір з підрядником ТОВ "Сфера +" на усунення недоліків за договором від 26.08.2004 року №07;

- докази виконання та оплати виконаних робіт ТОВ "Сфера +";

- довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 14/158-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод № 9",49035, м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова, 28

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок", 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Калініна, 47

про стягнення 2462,02 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський хлібзавод № 9",                                 м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок", м. Дніпропетровськ, про стягнення 2462,02 грн. - боргу. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 12.04.2007 року, 08.05.2007 року не з'явився.

Відповідач обґрунтовані причини своєї неявки до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 17.05.2007 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): свідоцтво про державну реєстрацію; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; довідку з головного управління статистики у Дніпропетровській області про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; докази здійснення оплати за продукцію; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 1/63

За позовом Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області

до Кіцманська районна державна адміністрація

про виконання вимог КРУ в області в частині вжиття заходів щодо виплати працівникам райдержадміністрації не донарахованої матеріальної допомоги - 11769,00 грн.

Головуючий суддя  Желiк Борис Євграфович

при секретарі

Представники:

позивача -Котельбан Н.Д.

відповідача -Бойда Г.В.

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у адміністративній справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області  від 31 жовтня 2007 року на підставі п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства (КАС) України за позовом Контрольно-ревізійного управління (КРУ) в Чернівецькій області м.Чернівці про зобов’язання Кіцманську  районну  державну  адміністрацію м.Кіцмань Чернівецької області виконати вимоги КРУ в Чернівецькій області від 2.06.2006 року № 24-08-15/1685 в частині вжиття заходів щодо забезпечення виплати працівникам недонарахованої матеріальної допомоги в розмірі  11796грн.

Докладне обґрунтування позовних вимог у справі викладено судом в ухвалі від 22.11.2007р.

Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання відповідача і зупинив провадження у справі до 6 грудня 2007р. на підставі п.4 частини 2 ст. 156 КАС України.

Ухвалою від 6.12.2007р. провадження у справі судом було поновлено і розгляд справи продовжено в цьому судовому засіданні на підставі частини 5 ст. 156 КАС України.

6 грудня 2007 року у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням, з яким погодився представник відповідача про надання їм часу строком до 1 лютого 2008 року для примирення.

Зважаючи на клопотання сторін, керуючись п.4 частини 1 ст. 156 КАС України, с у д –

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до 10 години 1 лютого 2008 року.

2. Позивачу і відповідачу для вирішення судом 1.02.2008р. питання про поновлення провадження у справі та для продовження її розгляду по суті позовних вимог направити 1.02.2008р. на 10 годину в суд повноважних представників.

Суддя                                                                             Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17"
квітня 2007 р.
Справа № АС-50/55-07

вх. № 4157/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю представників сторін:

прокурора -  Стрельнікова Є.В.,
посвід. № 39 від 19.04.2004 р.,

позивача - Мельник Д.В., дов. № 12850-07/29 від 15.09.2006 р.

відповідача -  не
з"явився

по справі за позовом
Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в інтересах
держави в особі  УПФУ в Ленінському р-ні,
м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 374,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах
держави  в особі Управління  Пенсійного фонду України в Ленінському районі
м. Харкова звернувся до суду з позовної заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті  внесків  на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування  в сумі
374,77грн.

Розглянувши матеріали справи, суд
відкрив провадження у справі, закінчив підготовче провадження та призначив
справу до розгляду в судовому засіданні 17.04.2007 р.

В  судове засідання
17.04.2007 р.  позивач надав заяву про
закриття провадження у справі  на
підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України у зв"язку зі сплатою відповідачем суми
боргу в повному обсязі.

В судове засідання 17.04.2007 р. відповідач, який був  повідомлений про дату , час та місце судового
розгляду належним чином,  не
з"явився.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову  у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості в повному обсязі, що підверджується  виписками банку, з чим погодився прокурор,
суд вважає за необхідне  прийняти та
задовольнити заяву про відмову  від
позову, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують
чиї-небудь права та охоронні законом інтереси,
на підставі ч.1 п.2 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись 4,8,17,50, п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача та прокурора про відмову від позову.
Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А2/307-07

За позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  Районної асоціації фермерів, вул. Фрунзе, 8, смт.Межова, Межівськийрайон, Дніпропетровська область, 52900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача - Зрожевський С.П. - голова.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі їх добровільного об'єднання, з метою формування фермерської інфраструктури і обслуговування фермерських господарств. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян" та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Ст.32 вказаного Закону регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком чого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян за позовом органу ДПІ, не підлягає вирішенню в   судах, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян",  п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська