СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.07                                                                                 Справа № 18/205.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укр?соцбанк» в особі його Луганської обласної філії, м. Луганськ

до   закритого акціонерного товариства «Луганський патронний завод», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Луганський верстатобудівельний завод», м. Луганськ

про стягнення 1607083,33 грн.

орган виконання судових рішень –Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

за участю представників сторін та ВДВС:

від позивача:                                  не прибув;

від відповідача:                           Апанасенко Н.В. за дов. від 15.10.2006;

від 3-ї особи:                               не прибув;

від ВДВС:                              Батир Н.О. за дов. від 15.12.2005.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська (далі –ДВС) по виконанню наказу господарського суду від 31.07.2006 № 18/205 про звернення стягнення на майно боржника на суму 1.607.083,33 грн.

Відповідач у скарзі вказав, що в ході розгляду у господарському суді його попередньої скарги на дії ДВС від 08.09.2006 № 615 йому стало відомо, що на виконанні у ДВС знаходиться наказ господарського суду від 31.07.2006 № 18/205 про звернення стягнення на майно боржника на суму 1.607.083,33 грн.

В ході виконання вказаного наказу ДВС винесено постанову від 31.08.2006 про стягнення з боржника (відповідача) виконавчого збору в сумі 160708,30 грн.

Постанова мотивована тим, що боржник в добровільному порядку у встановлений строк не сплатив 1.607.083,33 грн.

Відповідач вказав суду, що він не одержував від ДВС ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні інших документів, які б свідчили про примусове виконання наказу господарського суду від 31.07.2006 № 18/205 про звернення стягнення на майно боржника на суму 1.607.083,33 грн.

18.09.2006 боржник в добровільному порядку виконав свої зобов’язання перед позивачем щодо повернення кредиту, процентів та пені на загальну суму 1.607.083,33 грн. (на цю суму і був виданий наказ про звернення стягнення на майно).

ДВС ніяких дій щодо примусового стягнення з відповідача грошових коштів (або майна) вказаних у виконавчих документах, не здійснювала.

Відповідач вважає незаконними дії ДВС по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору, так як його незаконно було позбавлено права на надання строку для добровільного виконання наказу суду від 31.07.2006 № 18/205 про звернення стягнення на майно боржника на суму 1.607.083,33 грн.

На підставі вказаних доводів відповідач просить визнати незаконними дії ДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 31.08.2006 в сумі 160708,30 грн. та визнати недійсною вказану постанову.

ДВС проти скарги заперечує посилаючись на те, що нею постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана своєчасно боржнику простою кореспонденцією на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача та ДВС, суд дійшов висновку, що скарга на дії ДВС підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник скарги зазначив, що йому стало відомо про оспорювану постанову ДВС в ході розгляду у господарському суді його попередньої скарги на дії ДВС, яка була розглянута судом 05.12.2006.

Відповідач звернувся до суду зі скаргою (яка зараз розглядається) 15.12.2006, тобто у встановлений законодавством строк.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою ДВС від 23.08.2006 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 31.07.2006 № 18/205 про звернення стягнення на майно боржника на суму 1.607.083,33 грн.

Вказаною постановою ДВС зобов’язала боржника виконати наказ господарського суду про звернення стягнення на майно боржника на суму 1.607.083,33 грн. добровільно в строк до 30.06.2006 та попередила боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Враховуючи, що ДВС у зазначеній постанові вказано нереальний строк до 30.06.2006 (при тому, що постанова винесена 23.08.2006), суд вважає, що ДВС взагалі не був встановлений строк для добровільного виконання боржником рішення суду.

ДВС зазначила, що 23.08.2006 направила зазначену постанову боржнику (відповідачу) по пошті простою кореспонденцією.

У підтвердження своїх доводів ДВС подала суду витяг з свого Журналу вихідної кореспонденції.

Однак, у поданому ДВС витягу не вказано, що саме (яку кореспонденцію) ДВС направила боржнику.

Супровідний лист (супровідні листи) до постанови (постанов) про відкриття виконавчого провадження ДВС суду не подала.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно абз. 3 п. 4.1.1. Інструкція про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, постанова про  відкриття  виконавчого  провадження вважається врученою боржнику за адресою,  зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155 (із змінами та доповненнями) встановлено, що судові повістки приймаються для пересилання у рекомендованих листах з позначкою «Судова повістка»з простим або рекомендованим повідомленням про їх вручення (абз. 2 п. 20 Правил).

Реєстровані (рекомендовані) поштові відправлення (в тому числі і судові повістки), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку, під розписку (п. п. 3, 111 Правил).

ДВС не пересвідчилася, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ДВС були порушені вимоги ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, і це визнано ДВС, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2006 (по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 31.07.2006 № 18/205 про звернення стягнення на майно боржника на суму 1.607.083,33 грн.) не вручалася боржнику у порядку, передбаченому для вручення судових повісток, тобто під розписку.

Таким чином, враховуючи приписи абз. 3 п. 4.1.1. Інструкція про проведення виконавчих дій, вказана постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження, не вважається врученою боржнику.

Крім того, боржник наполягає на тому, що він взагалі не одержував від ДВС ніяких постанов.

З урахуванням того, що:

-          у постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2006 був встановлений нереальний строк добровільного виконання судового рішення –до 30.06.2006;

-          зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження не вважається врученою боржнику у встановленому законодавством порядку;

-          ДВС не пересвідчилася про отримана боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження;

-          боржник наполягає на тому, що він не одержував цієї постанови,

суд вважає, що ДВС не надала боржнику строку для добровільного виконання наказу господарського суду Луганської області від 31.07.2006 № 18/205 (про звернення стягнення на майно боржника на суму 1.607.083,33 грн.), що є порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

31.08.2006 ДВС була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 160708,30 грн.

Вказана постанова обґрунтована тим, що боржник у встановлений строк добровільно не сплатив 1.607.083,33 грн.

Однак, як було зазначено вище, ДВС у супереч вимогам закону не надала боржнику строку для добровільного виконання наказу суду про звернення стягнення на майно на суму 1.607.083,33 грн.

Таким чином, постанова від 31.08.2006 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 160708,30 грн. не ґрунтується на законі та є безпідставною.

За таких обставин, вимоги про визнання незаконними дій ДВС по винесенню постанови від 31.08.2006 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 160708,30 грн. та про визнання недійсною цієї постанови, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсною постанову державного виконавця Державної виконавча служби у Ленінському районі м. Луганська Батир Н.О. від 31.08.2006 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 160708,30 грн., а також дії по її винесенню.

Суддя                                                                                                                   В.В. Корнієнко