СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.07                                                                                 Справа № 9/498.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Краснодонської міської ради Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО»в особі Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО», м. Краснодон Луганської області

про стягнення збитків в сумі 649828 грн. 96 коп.

в присутності представників:

від заявника –не прибув,

від позивача –Хомченко Н.П. - нач. відділу, дов. б/н від 11.04.07,

від відповідача –Віткалов Д.М. - заступ. дирек., дов. № 8 від 04.01.07,  Кебус М.В., довіреність №4 від 04.01.07.

Суть спору: прокурор звернувся з позовом, у якому просить:

Ш          стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 649828,96 грн.,

Ш          зобов’язати оформити право користування земельними ділянками, фактично зайнятими об’єктами права власності відповідача.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 03.09.07р. за № 6104 позов не визнає та вважає його необґрунтованим, посилаючись на те, що відповідач сплачує земельний податок, крім того, на законодавчому рівні відсутній закон, який надавав би повноваження органам виконавчої влади приймати заходи щодо стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

В ході судового розгляду встановлено наступне.

На земельних ділянках територіальної громади м. Краснодона розміщені об’єкти, які належать відповідачу в особі Краснодонської філії загальною площею 6,0515 га.

На час розгляду справи жодного правовстановлюючого документа, який би посвідчував право користування земельними ділянками (договорів оренди) у відповідача не існує. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою укласти договори оренди на спірні земельні ділянки.

Посилаючись на ст. 120 ЗК України прокурор зазначає, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування – на підставі договору оренди.

Прокурор, посилається на ст. 125 ЗК України, відповідно до якої приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Крім того, згідно зі ст. 211 ЗК України дії особи, які свідчать про фактичне використання не ненаданої їй земельної ділянки до встановлення права на нього і до державної реєстрації, визначається як самовільне зайняття земельної ділянки.

Земельний кодекс України зберігає право постійного користування земельною ділянкою лише для підприємств державної та комунальної власності, до яких відповідач не відноситься.

Позивач стверджує, що внаслідок протиправних дій відповідача, а саме користування спірними земельними ділянками без юридичного оформлення права користування та правовстановлюючих документів на землю, до місцевого бюджету не надходять доходи у вигляді несплаченої орендної плати.

Розмір збитків складає суму 649828,96 грн. за розрахунком, наданим позивачем.

Прокурор обґрунтовує зазначену суму збитків посиланням на пункт д) ст. 156 ЗК України, відповідно до якого власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Оцінивши обставини справи та надані докази, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Як було з’ясовано в ході судового розгляду, на земельних ділянках територіальної громади м. Краснодона розміщені об’єкти, які належать відповідачу в особі Краснодонської філії загальною площею 6,0515 га.

Рішенням виконавчого комітету Краснодонської міської ради від 15.05.07р. № 263 було створено комісію з визначення збитків, спричинених самовільним використанням землі.

Матеріали справи містять акт від 13.06.07р., затверджений рішенням виконавчого комітету Краснодонської міської ради, в якому, за результатами аналізу виконання вимог земельного законодавства щодо користування земельними ділянками, фактично займаними об’єктами власності ТОВ «ЛЕО», встановлено, що станом на 13.06.07р. відповідних договорів оренди відповідачем не укладено, чим власнику землі –позивачу, причиняються збитки у вигляді неодержаного доходу у вигляді орендної плати за землю до місцевого бюджету за період з 01.06.04р. по 13.06.07р., сума збитків на рівні 10% від нормативної грошової оцінки складає 649828,96 грн.

Тобто ця сума збитків заподіяна позивачу внаслідок користування відповідачем земельними ділянками без правовстановлюючих документів, оскільки не сплачується орендна плата до місцевого бюджету, кошти, які позивач міг би отримувати в разі додержання відповідачем земельного права, є упущеною вигодою.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Право власності є одним з цивільних суб’єктивних прав, тому положення про відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, про які йдеться у ст. 22 ЦК України, у повній мірі стосується і права власності.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відповідності за завдану майнову шкоду містяться у параграфі 1 глави 82 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди,   звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з цієї норми, для настання негативних наслідків для відповідача за цим позовом необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

·          наявність шкоди;

·          протиправна поведінка заподіювача шкоди;

·          причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

·          вина.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЗК України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам затверджений постановою КМУ від 19.04.93р. за № 284 (далі –Порядок 284), згідно з яким відшкодуванню підлягають збитки власників землі, включаючи й неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому під неодержаним доходом розуміється доход, який міг би одержати власник землі із земельної ділянки та який не одержав внаслідок її тимчасового зайняття.

Прокурор вважає збитками у вигляді неодержаного доходу суму орендної плати, яку міг би отримати позивач в разі надання третій особі земельних ділянок, які займає відповідач.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про плату за землю»підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, є договір оренди такої земельної ділянки. Договори оренди земельних ділянок, що перебувають у власності позивача, з відповідачем не укладені.

Матеріали справи не містять будь-яких рішень позивача чи договорів, укладених позивачем з третіми особами, стосовно земельних ділянок, за якими позивач не отримує орендної плати внаслідок тимчасового зайняття спірних земельних ділянок відповідачем.

З урахуванням цього, суд погоджується з доводами відповідача проте, що позивач не отримує орендну плату за спірні земельні ділянки не внаслідок тимчасового зайняття цих ділянок відповідачем, а у зв’язку з не укладенням між позивачем та відповідачем оренди землі. За таких обставин позивач позбавлений права одержувати орендну плату за спірну земельні ділянки, а за відсутності такого права орендна плата не  може застосовуватися при розрахунку збитків у вигляді неодержаних доходів.

Крім того, відповідно до п. 5 Порядку 284 збитки відшкодовуються власникам землі підприємствами, установами, організаціями, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій. Заявлена сума збитків була визначена актом комісії 13.06.07р., затвердженим рішенням виконкому Краснодонської міськради 17.07.07р., відповідач мав право відшкодувати ці збитки не пізніше 17.08.07р., тому право позивача на отримання такого відшкодування може вважатися порушеним не раніше ніж з 18.08.07р., а позов був поданий прокурором 25.07.07р.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави.

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача, що, оскільки на момент звернення до суду з цим позовом права або інтереси позивача ще не були порушені, прокурор не мав законних підстав для звернення з відповідним позовом.

Суд звертає увагу на те, що за актом комісії від 13.06.07р., затвердженим рішенням виконкому Краснодонської міськради 17.07.07р., збитки у вигляді неодержаного доходу у вигляді орендної плати за землю до місцевого бюджету за період з 01.06.04р. по 13.06.07р., були розраховані, виходячи із суми збитків на рівні 10% від нормативної грошової оцінки, однак доказів, що орендна плата була б встановлена у певній сумі, прокурором не надано, а, отже розмір збитків розрахований на підставі припущень.

Суд вважає, що позивач не надав належних доказів щодо розміру понесених збитків у зв’язку з користуванням відповідачем спірними земельними ділянками без юридичного оформлення права користування та правовстановлюючих документів на землю та щодо наявності вини відповідача зі спричинення цих збитків, тому у позовних вимогах щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 649828,96 грн. слід відмовити.

Щодо другої позовної вимоги.

Прокурор просить зобов’язати оформити право користування земельними ділянками, фактично зайнятими об’єктами права власності відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги. оскільки оформленню права відповідача користування земельною ділянкою, відповідно до земельного законодавства України, передує звернення до Краснодонської міської ради з відповідною заявою, прийняття відповідного рішення з боку позивача, виготовлення проекту відповідного договору оренди земельної ділянки, звернення з відповідною пропозицією про укладення такого договору оренди на певних умовах тощо, тобто оформлення права користування земельною ділянкою тягне за собою виконання прав і обов’язків з обох сторін, позивача та відповідача, а не лише з боку відповідача.

Таким чином, прокурор обрав невірний спосіб захисту інтересів позивача, Краснодонської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  33, 44, 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 15.10.07р.

Суддя                                                            А.Г.Ворожцов