overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 11/455-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення  1 635 201, 28 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 198 562, 37 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ про стягнення  1 635 201, 28 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ до  товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ про стягнення 198 562, 37 грн.

17.12.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/455-07 на один місяць до 16.01.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом  термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 17.12.2007 року до 16.01.2008 року  включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/455-07 на один місяць з    17.12.2007 року до 16.01.2008 року  включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД
СУД
24.12.07                                                                                 Справа № 9/590.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ
до  Дочірнього підприємства «Ліс Біт», м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 613 грн. 97 коп.
Однак сплата за надані послуги надходила несвоєчасно та у неповному обсязі, в результаті чого за відповідачем утворилася вказана заборгованість.
Рішенням від 04.12.07р. по справі позов задоволено, з відповідача стягнуто суму боргу у розмірі 613,97 грн.

Вказаний факт свідчить про незадовільний стан розрахункової дисципліни на підприємстві, порушення ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», що призвело до зайвих витрат з боку відповідача щодо судових витрат у розмірі 220 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику ДП «Ліс Біт», 93120, Луганська обл., м. Лисичанськ, пр. Леніна, 127.

2. Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 4-5 ГПК України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                            А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/505-07

за позовом:Управління ПФУ в Гайсинському районі, м. Гайсин

до:відкритого акціонерного товариства "Гайсинм'ясо", м. Гайсин

про визнання банкрутом

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом ВІнницької області  здійснюється провадження у справі № 5/505-07.

17.12.2007 р. винесено ухвалу де зазначено: "По кредитору ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (рядок № 5) черговість задоволення  по основному боргу  в сумі 539352-50 грн.  "перша черга",  тоді як вірним є зазначення  четвертої черги.

Доказів наявності заставного майна в справі немає. Реєстр вимог кредиторів також зазначає четверту чергу задоволення. Також слід доповнити  резолютивну частину  ухвали від 17.12.2007 р написом: "1700-00 грн. держмита - перша черга".

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.  89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені описки в ухвалі від  17.12.2007 року.

По кредитору ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (рядок № 5) черговість задоволення  по основному боргу  в сумі 539352-50 грн. вказати  "четверта  черга" задоволення.

Доповнити ухвалу написом:  "По кредитору ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (рядок № 5) 1700-00 грн. держмита - перша черга".

Ухвалу направити кредиторам:  Гайсинському РЦЗ - 23700 м. Гайсин  2-й провулок Крапоткіна, 2,  ФСС від нещасних випадків  на виробництві та професійних захворювань у Гайсинському р-ні -  23700 м. Гайсин вул. 1 Травня, 77, Гайсинській МДПІ - 23700 м. Гайсин пл. Миру, 5, Управлінню ПФУ у Гайсинському р-ні -  23700 м.  Гайсин  вул. Енгельса, 17, ВАТ "Райффайзен банк Аваль" - м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги, 35,  боржнику,  арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя

8 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.01.07                                                             Справа  № 1/1005-28/285
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ № 5032 від 22.11.06

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.06

у справі № 1/1005-28/285

за позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача 1: ВАТ „Львівський домобудівний комбінат № 2”, м.Львів

до відповідача 2: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборона України, м.Львів

за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ „Кедр”, м.Львів

про          визнання договору підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м.Львові під житловий будинок недійсним

За участю представників сторін:

від прокуратури: Збаращук Д.В. –помічник військового прокурора Львівського гарнізону (посв. № 12 видане 28.04.06);

від позивача: не з’явився.

від відповідача 1: не з’явився.

від відповідача 2: Заремба В.В. -  представник (довір № б/н від 03.01.07);

від третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з’явився.

від приватного підприємця Гриненко П.Ю.: Гриненко П.Ю. –приватний підприємець.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської  області від 08.11.06 у справі № 1/1005-28/285, Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ подав апеляційне подання.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.06 розгляд справи призначено на 09.01.07.

В судове засідання 09.01.07 від представника позивача –Міністерства оборони України поступила телеграма, в якій Міністерство оборони України повністю підтримує апеляційне подання Військового прокурора Львівського гарнізону з мотивів, зазначених у ньому, просить апеляційне подання розглядати за відсутності повноважного представника позивача.

Крім того, від представника відповідача-1 поступило клопотання № б/н від 09.01.07 про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задовольнити, розгляд апеляційного подання - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 13.02.07 на 12 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №11/208

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Глибоцький райагрохім” смт.Глибока Чернівецької області

Про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 173931,67 грн.

Представники:

Від позивача –Зайцева О.П. -  гол. спеціаліст - юрисконсульт

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі Чернівецької області звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Глибоцький райагрохім” смт.Глибока Чернівецької області про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 173931,67 грн., яка виникла за період з грудня 2004 по липень 2007 року.

Ухвалою суду від 12.09.2007 року порушено провадження у справі та судове засідання призначено на 24.09.2007 року.

Ухвалами суду від 24.09.2007 року та від 08.10.2007 року розгляд справи було відкладено.

В своєму пояснені на позов відповідач вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що він сплатив заборгованість.

22.10.2007 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.10.2007 року за клопотанням відповідача.

В судове засідання 30.10.2007 року представник відповідача не з’явився, позивач витребувані судом докази не надав, що є перешкодою для вирішення справи по суті.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст.150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  07 листопада 2007 року на 12 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

3.          Сторонам провести звірку розрахунків та підписаний акт надати до початку судового засідання.

Суддя                                                                                                    С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № Б15/279-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейдінг", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Токан-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Токан-Сервіс", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 26.12.07 р. об 14:30.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 24 грудня 2007 р.

№ 13/236-07
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд розглянувши касаційну ск і додані до неї матеріали
Контрольно-ревізійного у правління в Сумській області
Харківського апеляційног господарського суду у справі
№ 13/236-07
Контрольно-ревізійного у правління в Сумській області
Державної виконавчої слу жби в Сумському районі м. Суми
ДАК "Національна мережа аук ціонних центрів" в особі філі ї "Сумський аукціонний центр
Подана 12.11.2007 касаційна с карга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу Укра їни з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК Укр аїни касаційна скарга підпис ується особою, яка подала ска ргу або її уповноваженим пре
Як вбачається зі змісту кас аційної скарги від імені Кон трольно-ревізійного управлі ння в Сумській області вона п ідписана в.о. начальника упра вління ОСОБА_1 Проте, відп овідного документу, який би п ідтверджував повноваження ц ієї особи до касаційної скар ги не додано. Наведене дає під стави вважати, що касаційна с карга підписана особою, яка н
Заявник, відповідно до дода них до скарги документів, кло поче про відновлення строку подання касаційної скарги, а ле в даному випадку воно може знайти своє відповідне вирі шення після усунення зазначе
Враховуючи викладене та ке руючись п. 1 ст. 1113 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Вищий господарський с
Касаційну скаргу Конт рольно-ревізійного управлін ня в Сумській області на пост анову Харківського апеляцій ного господарського суду від 09.10.2007 у справі № 13/236-07 повернути ск аржнику, а справу - господарс ькому суду Сумської області.
С у д д я

Остапенко М.І.
С у д д я

Харченко В.М.
С у д д я

Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/53-07

за позовом:ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс" м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному забезпеченню "Мур-Курилівцірайагротехсревіс"  смт. Муровані Кирилівці Муровано-Куриловецького району Вінницької області

про виселення з приміщення будівлі вокзалу

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : Бердникова О.А., довіреність № 104-168 від 05.01.07

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про виселення з приміщення будівлі вокзалу.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 13.03.07р. о 10 год.00 хв.

В судове засідання представник позивача не з'явився  документи витребувані ухвалою суду від 14.02.2007р. не надав.

В зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, ненаданням ним витребуваних ухвалою суд від 14.02.2007р. додаткових доказів, без яких не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2 ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явку в засідання представників сторін, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій – документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.,

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : письмове пояснення причин неявки в судове засідання, документи витребувані попередніми ухвалами

Відповідачу : інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/308/07

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю « Чорноморська рибодобувна компанія»,м.Ялта,вул.Московська,15 ( поштова адреса м. Севастополь, вул.Вас.Кучера,13,кв.6)

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Очаківський рибоконсервний завод», м. Очаків, Миколаївська область, вул. Червоних Партизан,9

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Відкритого акціонерного товариства                               « Очаківський рибоконсервний завод», м. Очаків, Миколаївська область.

В зв’язку з поверненням справи з Одеського апеляційного господарського суду, її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 24 січня 2008 р. об 11-15 г.

Кредитору, боржнику виконати ухвалу суду від 25.05.2007 р.

В разі невиконання ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа № АЗБР37/9032

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Віза-Плюс ТД", м.Жовті Води

про стягнення 2674,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.11.2007 р. позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу, до позову не надано документального підтвердження найменування та місцезнаходження відповідача, а саме копії Свідоцтва про його державну реєстрацію.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А27/523-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Павлоградське ремонтне управління по благоустрою міста" м. Павлоград

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Хорошева Л.В. дов. від 16.06.07р. №2262/01-19

від відповідача - Філіпенко В.П. пасп. серії АМ №036153

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області   звернулося з позовом до Комунального підприємства "Павлоградське ремонтне управління по благоустрою міста" про стягнення заборгованості у розмірі 25017,47грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, призначених відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

29.11.2007р. позивач звернувся з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №2/580-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. КиївДо Фермерського господарства «Димуша», Сумська область, Конотопський район

Про стягнення 7710 грн. 64 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідач – Димуша О.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 6762 грн. 70 коп. штрафу,  947 грн. 94 коп. пені, а всього 7710 грн. 64 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Оскільки відповідач відзиву на позов не надав, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.12.07 р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу подати суду докази необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову.

3. 3обов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4. Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО