КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007                                                                                           № 05-5-7/1742

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коваленка В.М.

суддів:                                          Пантелієнка  В.О.

Вербицької О.В.

при секретарі:                     Котелянець О.О.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача -не з’явився

третіх осіб- не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересахдержави в особі Міністерства оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.02.2007

у справі № 05-5-7/1742 (Якименко М.М.)

за позовом                               Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересахдержави в особі Міністерства оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Система"

про                                                  стягнення 12158,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2007р. у справі №05-5-7/1742 позовну заяву та додані до неї документи повернуті військовому прокурору Херсонського гарнізону на підставі п.1 ст.63 ГПК України без розгляду.

В апеляційній скарзі військовий прокурор Херсонського гарнізону  просить вказану ухвалу суду скасувати, вважаючи, що Головне квартирно-експлуатаційне управління та в/ч А1836 є структурними підрозділами Міністерства оборони України, а відповідно до Закону України „Про правовий режим майна у Збройних Силах України” майно, матеріальні і грошові засоби  Збройних Силах України є державною власністю.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ „Енергоінвест Система” не надало., а ухвала про прийняття апеляційної  скарги до провадження повернута поштою з відміткою, що відповідач за зазначеною позивачем адресою не знаходиться.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,   дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст.121 Конституції України, ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, а також рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 по справі №1-1/99, прокурори або їх заступники звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому самостійно визначають, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовується необхідність їх захисту, а також вказується орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Позов поданий Військовим прокурором Херсонського гарнізону в інтересах Головного квартирно - експлуатаційного управління та військової частини А 1836.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №З-рп/99 зі справи за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа № 1-1/99 про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), положення абз.4 ч.1 ст. 2 Арбітражного (Господарського) процесуального кодексу України в контексті пункту 2 ст. 121 Конституції України належить розуміти так, що прокурори або їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави.

Під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у ч.2 ст.2 ГПК України, визначається орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Діюче   законодавство   України   не   визначає   Головне   квартирно   -   експлуатаційне управління, Військову частину А 1836, в якості органу державної влади чи органу  місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що фактично позов поданий в інтересах окремо визначеної юридичної особи, яка не підпадає під визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, наведене у вищеназваному рішенні Конституційного суду України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах МО України в особі ГКЕУ та  в/ч А1836 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.02.2007р. у справі №05-5-7/1742 - без змін.

Справу №05-5-7/1742 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Пантелієнко  В.О.

Вербицька О.В.