overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 26/347-06-6531

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В.,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ЗАТ АК ПІБ в особі філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку”

на  постанову
від 14.11.2006

Одеського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Одеської області № 26/347-06-6531

за позовом
ВАТ  “Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття”

до
-ЗАТ АК ПІБ в особі філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку”
-ТОВ “Дубль А”

про
визнання угод недійсними

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга ЗАТ АК ПІБ в особі філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку” не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу ЗАТ АК ПІБ в особі філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку” підписано заступником керуючого філії Беляєвим С.М. з посиланням на довіреність № 757 від 15.05.2006, разом з тим, цю довіреність не додано до касаційної скарги, в зв’язку з чим не можливо дійти висновку про наявність у представника, який підписав касаційну скаргу, відповідних повноважень.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі, однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги № 11-10/3406 від 14.12.2006, опис вкладення у цінний лист на ім’я ТОВ “Дубль А” датовано 13.12.2006, що не дає підстав вважати цей опис належним доказом відправки копії касаційної скарги, датованої днем пізніше.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів частини 4 статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, при цьому, зарахування до державного бюджету мита, сплаченого кредитною установою, слід засвідчувати не цією ж установою, а відділенням державного казначейства.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні підстави для прийняття до розгляду зазначеної касаційної скарги, яка відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст. 86, 111, пунктами  1, 3  ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ЗАТ АК ПІБ в особі філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 у справі № 26/347-06-6531 господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Судді                                                                                 К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 6/269-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк, м. Черкаси

до:Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська", с. Бугаків

про стягнення 6653244,09 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" червня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінал кредитного договору та оригінали інших  документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Довідку територіального органу держказначейства в підтвердження зарахування держмита до держбюджету України.

4.Обгрунтований розрахунок суми заборгованості,пені, штрафу.

5.Уточнити ціну  позову.

6.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви.

7.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в  суді(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

Клопотання про накладання арешту на кошти та майно відповідача задоволенню не підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не підтверджене доказами відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.

12:50

Справа №  16/148/07

м. Миколаїв

за позовом:
Первомайської об”єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя Фролов В.Д.

Представники:

Від
позивача: Трифонов Д.В., довіреність № 50 від 09.01.2007 р.;

Від
відповідача: не з”явився;

Первомайська об”єднана Державна
податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не
з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких
обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за
його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський  суд -

встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2005 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконкомом Первомайської міської ради за №
НОМЕР_1 від 17.10.2003 року.

Довідка № НОМЕР_2 від 14.02.2007
року, складена працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до
ДПІ з  2005 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

За таких обставин, позивні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити повністю.

2. Припинити  підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, р/р
відсутній) зареєстрованого Виконкомом Первомайської міської ради за № НОМЕР_1
від 17.10.2003 року.

3
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Первомайської
міської ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 11/109-07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,              Вовка І.В., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ПП “Гера” на рішення господарського  суду Харківської області від 19.07.2007р. та  постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 30.10.2007р. у справі за позовом Державного підприємства  “Завод ім. В.О.Малишева”,  до ПП “Гера”,    про розірвання договору та  стягнення сум а за зустрічним позовом ПП “Гера” до Державного підприємства  “Завод                    ім. В.О.Малишева”, про визнання частково недійсним договору та додаткової угоди

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України  касаційна скарга ПП “Гера”  на рішення господарського  суду Харківської області від 19.07.2007р. та  постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 30.10.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109- 1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  ПП “Гера”  на рішення господарського  суду Харківської області від 19.07.2007р. та  постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 30.10.2007р.  до провадження.

2.Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду  від 30.10.2007р. до закінчення перегляду судових рішень в порядку касації.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  23  січня 2008р. на 12  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ,  вул. Копиленка, 6 , зал12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № Б15/335-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСПРОМ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСПРОМ", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 29.12.07 р. об 11:50.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р.                                                            Справа № 29/588-07

вх. № 11674/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Тихий П.В.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ "Федерація боксу та кікбоксінгу", м. Х-в

до  Безлюдівська селищна рада, с. Безлюдівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/203-07-1

За заявою    Жовтневого районного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до боржника Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Платова М.А., представник Жовтневого РЦЗ м. Дніпропетровська, довіреність №12/11-2254 від 19.09.07р.

від боржника -  Господ В.А., директор ДООПСП "Дорожник"

за участю - Зибін А.О., розпорядник майна

- Чекмез М.М., представник Дніпропетровської обласної ради, довіреність №1413/0/2-07 від 10.09.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  17.08.07р.

13.08.07р. в газеті “Голос України” № 163 (4163) опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

20.09.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 799,02 грн. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 799,02 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 799,02 грн. до ІІ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Жовтневого районного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ, до Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ , на суму 799,02 грн., що відносяться до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №5/14-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача – приватної виробничо – комерційної фірми «Брігіта», м. Суми

про стягнення 13545 грн. 62 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Макотренко В.П.

Від  відповідача –  предст. Гапон Н.В. (дов. від 10.02.07 р.); Світало А.О. (дов. від 10.02.07 р.)

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 29.01.07 р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому  просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки прострочена заборгованість відповідача перед Пенсійним фондом за період з 01.04.05 р. по 27.12.06 р. відсутня і для стягнення недоїмки в примусовому порядку відповідно до ст. 106 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» немає підстав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю проведення між сторонами звірки розрахунків, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 12 березня 2007 року о 10 год.             10 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; копію довідки від 09.12.05 р. № 8249-02/15-20; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням дійсного місцезнаходження відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачу направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

5.          Зобов’язати позивача створити належні умови для проведення звірки та прийняти участь у звірці і складанні акту звірки.

6.           Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07                                                                                 Справа № 21/373

Суддя

за  позовом:         ТзОВ „Охоронна фірма „ВІП-ЗАХІД”, м. Львів

до відповідача:   ВАТ «Львівський завод телеграфної апаратури», м. Львів

третя особа на стороні позивача:   Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

про усунення перешкод у здійсненні організації паркування автотранспорту на території м. Львова по вул. Гіпсова, 64

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.01.08   о      15:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Третій особі:

-          надати письмові пояснення по суті спору.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б15/127-07

За заявою     Державного підприємства "38 ВІТЧ", м.Дніпродзержинськ

до боржника Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.06.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин) Гелашвілі О.О. про затвердження йому, встановленим комітетом кредиторів розміру оплати послуг.

Згідно ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 23.11.07 (протокол № 1) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гелашвілі О.О. в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника, а саме 2 400грн., за рахунок коштів  підприємства-боржника.

На підставі вищезазначеного, господарський суд, прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Гелашвілі О.О.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Гелашвілі О.О.  в розмірі 2400грн., за рахунок коштів  підприємства-боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № 41/260-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

За участю третьої особи: Придніпровської державної академії будівництва та архітектури,

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Горбенко М.М., довіреність № 81 від 06.11.07 року

Грудниста В.Ю., довіреність № 26 від 12.03.07 року

Від відповідача: Шкуро С.В., довіреність № 67 від 21.12.07 року

Від третьої особи: Савчук А.П., довіреність № 34-41-497 від 26.12.07 року

Носенко М.Д., довіреність № 34-41-496 від 26.12.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 29.11.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, витребувані ухвалою суду від 29.11.07 року документи не надав.

Третя особа в судове засідання з'явилась, позов підтримала, просить суд його задовольнити.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. 2  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 28.01.08 року на  12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів; докази звернення позивача до суду з позовом про врегулювання розбіжностей до додаткової угоди про внесення змін к договору оренди нерухомого майна № 12/02-1336-ОД від 01.11.04 року.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 29.11.07 року; надати в судове засідання докази надіслання позивачу підписаної додаткової угоди про внесення змін к договору оренди нерухомого майна № 12/02-1336-ОД від 01.11.04 року з протоколом розбіжностей.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р. Справа №А4/549-07

За позовом          Рокитнянської МДПІ, смт. Рокитне

до відповідача          МПП “Факт”, смт. Рокитне

про          стягнення 2545,00 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Лузанчук Н.Г., за дов.,

Представники:

від відповідача не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 11.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.12.07р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.