ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

15 лютого 2007 р.           Справа 4/81-07

за позовом:Фінансового управління Чечельницької районної державної адміністраціїВінницької області, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, 24800, смт. Чечельник, вул. Леніна, 10,

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Більшовик", 24812, с. Білий Камінь, Чечельницького району, Вінницької області,

про стягнення 15 441,45 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Шпак П. П., начальник фінансового управління Чечельницької райдержадміністрації, Климкович В. Є. за довіреністю

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Фінансового управління Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області, як органу уповноваженого державою здійснювати  відповідні функції у спірних  правовідносинах, смт. Чечельник, Вінницької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Більшовик",  с. Білий Камінь, Чечельницького району, Вінницької області про стягнення 15441 грн. 45 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 22.12.2006р. направлена відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду № 15060р-15062р від 25.12.2006р.), в суд підприємством зв’язку не повернута, що розцінюється судом, як вручення їх відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач відмовився і не скористався цим правом.  В справі є достатньо доказів для вирішення справи по суті. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд з’ясував: На виконання вимог  розпорядження КМ України від 28.12.1998р. № 1085р "Про випуск  векселів  у рахунок  дотацій  республіканському бюджету  Автономної республіки Крим та обласним бюджетам" було прийнято розпорядження Чечельницької райдержадміністрації від 20.01.1999р. № 10 "Про передачу заборгованості сільських товаровиробників перед ДАК "Хліб  України" за мінеральні добрива та нафтопродукти , поставлені під урожай 1998р., місцевому бюджету". У відповідності з п.п 2, 3 даного розпорядження по акту - приймання передачі  заборгованості  за отримані матеріальні ресурси під урожай  1998р. від 20.01.1999р. № 6 фінансвовим управлінням Черельницької РДА  була прийнята  заборгованість КСП "Більшовик" в сумі 29925 грн. 15 коп. перед ВАТ "Чечельницьке  ХПП" станом на 20.01.1999р. і по угоді  від 01.03.1999р.  № 6 "Про надання  бюджетної позички для авансування закупівлі  зерна за  регіональним контрактом 1999р." переоформлена на заборгованість перед місцевим  бюджетом, як бюджетна позичка  під регіональний контракт 1999р.  Згідно  п. 2 даної угоди КСП "Більшовик " повинно було забезпречити здачу зерна  в рахунок  повернення позички  до 1 вересня 1999р. в обсязі 50 % та остаточні  розрахуки провести  до 1 листопада 1999р. , але КСП "Більшовик " зерно не здавало і позичка повернута не була.

30.03.2000р. між позивачем та СТОВ Агрофірма "Більшовик ", як правонаступником КСП "Більшовик"  було укладено  угоду № 6 "Про переоформлення  заборгованості  для авансування  закупівлі  зерна  за регіональним  контрактом на 2000 рік". Відповідно до умов даного контракту відповідач повинен був  забезпечити  повернення  позички  до 1.09.2000р. у розмірі 50 % та остаточні розрахунки провести до 1.11.2000р.  В 2000р.  відповідач здав зерно в рахунок позички під  регіональний контракт  7633 кг на суму 5724 грн. 75 коп. згідно накладної № 612456 від 08.08.2000р., також відпущено Чечельницькому РТМО в рахунок погашення позички продукти харчування  на суму 1102 грн. ( лист № 576 від 22.12.2000р. ). В 2001р. між позивачем та відповідачем було укладено ще одну угоду № 6,  відповідно до умов якої переоформлено  заборгованість  під регіональний контракт 2001р. в сумі 23098 грн. 11 коп., повернення якої відповідач повинен був забезпечити до 1.09.2001р.  у розмірі 50 % та остаточні розрахунки  провести до 01.11.2001р., але відповідач повернув позичку в сумі 632 грн.  26.09.2002р., 7000 грн. 28.12.2002р. та 2000 грн. 13.11.2002р.

27.05.2003р. було укладено угоду № 2  між позивачем та відповідачем,  згідно до умов якої  відповідачу продовжено термін  поверенння заборгованості  до 31.12.2003р.  по позичці в сумі 13466 грн. 40 коп. , відповідач повернув позичку  в сумі 3000 грн. Станом на 12.12.2003р.  за відповідачем рахується  заборгованість  перед районним бюджетом по бюджетній позичці під регіональний контракт  в сумі 10466 грн. 40 коп.  Крім того позивачем відповідачу нараховано пеню, 3 % річних та індекс інфляції в сумі, тому борг станом на день пред"явлення позову до суду становить 15441 грн. 56 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання , в якому просить суд  розглянути справу  без участі представника відповідача, оскільки тому  відомо про час і місце розгляду справи , але він ухиляється  від явки  в судове засідання, директор  товариства  ухилився від підписання акту звірки , а його неявка не перешкоджає вирішенню спору, та також  зменшує  свої позовні вимоги  із суми 15441 грн. 45 коп. до  14522 грн. 13 коп. боргу, а саме  відмовляється від стягнення  пені в сумі 919 грн. 32 коп.  Дане клопотання судом задоволено, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача вивчивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд, задоволив позовні вимоги на підставі 11, 16, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ст.1046, 1047 ЦК України  в зменшеній сумі 14522 грн. 13 коп. бюджетної позички, оскільки вона стверджуються такими належними доказами як копії угоди № 6 від 01.03.1999р.,  № 6 від 30.03.2000р., № 6 від 22.03.2001р., угоди № 2 від 27.05.2003р., розпорядженнями ЧРДА № 10 від  20.01.199р., № 23 від 24.01.2000р. № 77 від 22.03.2001р., № 97 від 15.05.2003р., накладною № 612456, листа № 576 від 22.12.2000р., платіжними документами № 87, № 25 від 13.11.02р., № 25 від 28.12.02р., актами звіряння розрахунків, розрахунком суми боргу,  тощо .

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо іншого не встановлено договором або законом. В даному випадку іншого в договорі та в законі не встановлено. Зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до  ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений термін(строк) його виконання. то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). У ч.1 ст.1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.  Згідно умов  угод перерахуваних вище відповідач не повернув повністю позичку позивачу, в зв"язку із чим і заборгував  позивачу борг в розмірі 14522 грн. 13 коп..

З огляду на те, що спір доведено до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача,  судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 145 грн. 22 коп. державного мита  та 110 грн. 98 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ст. 1046, 1047 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, ч. 1, 3, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України , -

ВИРІШИВ :

1. Заяву позивача про зменшення позовних вимог із суми 15441 грн. 45 коп. до 14522 грн. 13 коп.  задовольнити.

2.  Позов задовольнити в сумі 14522 грн. 13 коп.. Судові витрати в сумі 145 грн.22 коп. держмита, 110 грн. 98 коп. на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

3. Стягнути з  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Більшовик", 24814, с. Білий Камінь, Чечельницького району, Вінницької області, (інформація про реквізити: р/р № 19 у ОПЕРВ "Ощадбанк" м. Вінниця, МФО 302076, виконання рішення здійснити згідно ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження) на користь  Фінансового управління Чечельницької  державної адміністрації  Вінницької області, 24800, смт. Чечельник, Вінницькох області,  вул. Леніна, 10, ( інформація про реквізити: п/р № 0670 в УДК у Вінницькій області  м. Вінниця МФО 802015 ) 14522 грн.  13 коп. боргу . Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Більшовик", 24814, с. Білий Камінь, Чечельницького району, Вінницької області, код ЄРПОУ 03729405 (інформація про реквізити: р/р № 19 у ОПЕРВ "Ощадбанк" м. Вінниця, МФО 302076, виконання рішення здійснити згідно ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження) в доход державного бюджету 145 грн. 22 коп. державного мита. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Більшовик", 24814, с. Білий Камінь, Чечельницького району, Вінницької області, код ЄРПОУ 03729405 (інформація про реквізити: р/р № 19 у ОПЕРВ "Ощадбанк" м. Вінниця, МФО 302076, виконання рішення здійснити згідно ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження) на користь ДП “ Судовий інформаційний центр“, 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2,  р/р 0001 ВАТ “Банк “Універсальний”  м. Львів, МФО 325707  , - 110 грн. 98 коп. судових витрат. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

6.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу  або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 15.02.2007р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 20.02.2007р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                                             Білоус В.В.