Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня  2007  року                                                              Справа № 47/137-07

Колегія суддів  у складі: головуючого судді    Олійника В.Ф.

судді    Гончар Т.В.

судді    Кравець Т.В.

при секретарі –Кобзєвій Л.О.

за участю представників:

позивача 1.  – Будьонного В.М. (дов. б/н від 14.11.2007р.)

третьої особи на стороні позивача –не з’явився

відповідача 1. -  Єна В.В. (дов. б/н від 17.10.07р.)

відповідача 2. –Плахової Л.Г. (дов. б/н від 29.10.2007 р.), Бородінова Н.П.-директора

третьої особи на стороні відповідача 1. –не з'явився

третьої особи на стороні відповідача 2. –Кошлаченко О.І. (дов. № 22372 від 03.12.07р.),

за участю прокурора –Крідіної Н.Г.

розглянувши апеляційну скаргу  ТОВ «Біржа  «Автотранс»(вх. 3082Х/2-5)  на  ухвалу  господарського суду Харківької області  від  24.09. 2007 року по  справі № 47/137-07

за позовом  1. Закритого акціонерного товариства «Промтекс», м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-сукно», м. Харків

третя особа Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків   до 1. Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

2. ТОВ Біржа  «Автотранс»

третя особа 1. Універсальна біржа "Україна", м. Харків

2. Державна виконавча служба Харківської області

за участю прокуратури

про поновлення порушеного права на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

встановила:

У березні 2003 року ЗАТ «Промтекс»і ТОВ  «Харків-сукно»звернулись в суд з позовами до відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Харкова та ТОВ Біржі  «Автотранс»( далі –Біржа) про поновлення порушеного права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 28, визнання недійсними торгів, що проводилися Універсальною біржею «Україна»та угоди купівлі-продажу цього майна. Також про зобов’язання міське БТІ зареєструвати будівлі  по вул. Шевченка, буд. 28, які були передані в статутний фонд підприємств-позивачів засновником  ВАТ«ЕПОС–Холдінг»за власниками, якими є позивачі. Крім того накласти арешт на зазначене майно, надати оцінку неправомірним діям ВДВС Київського районого управління юстиції, заборонити здійснювати дії по переоформленню документів в БТІ і нотконторі №1 відносно цього майна та затребувати з Універсальної біржі «Україна»документи, на підставі яких проводились торги.  Позовні вимоги обґрунтовувались незаконністю продажу через товарну біржу «Україна» спірного майна, яке є власністю позивачів.

Справа в судах розглядалась неодноразово

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.04р. (суддя Доленчук Д.О.) по даній справі позовні вимоги позивачів були задоволені частково.  Ухвалено визнати право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 28 літ. "А-2", загальною площею 353 кв.м. за ЗАТ "Промтекс" та загальною площею 915,4 кв.м  за ТОВ "Харків - сукно". Зобов'язано КП "Харківське БТІ" виключити із реєстру власників нерухомого майна запис про реєстрацію права власності Біржі «Автотранс»на нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28, літ. "А- 2" загальною площею 1268,4 кв.м. (далі - нерухоме майно ) та зобов'язано Біржу звільнити займані приміщення. Також цим рішенням суду визнано недійсною угоду про відчуження нерухомого майна загальною площею 1268,4 кв.м. на користь Біржі. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення  суду набрало законної сили після того, як Постановою Вищого господарського суду України  від 21.09.04р воно було залишено без змін.

У січні 2005р. Біржа звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 16.01.04р., посилаючись на обставини, що мають істотне значення для розгляду справи і до цього часу не були йому відомі. Джерелом нововиявлених обставин заявник зазначив лист УПМ ДПА у Харківській обл. від 07.07.2004р., з якого йому стало відомо про порушення арбітражним судом Харківської обл. ухвалою від 22.02.1999р. провадження по справі про банкрутство  ВАТ «ЕПОС–Холдінг»,  якою з метою забезпечення вимог кредиторів, заборонено боржнику  і іншим особам здійснювати будь –які дії по відчудженню, передачі майна борожника, де б воно не знаходилось та в будь-якому вигляді воно не було, а також внесення майна та інших активів в статутний фонд підприємств, організацій, що засновуються.  В порушення приписів цієї ухвали спірні будівлі за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 28 були передані до статутного фонду підприємств –позивачів, що є суттєвим порушенням чинного законодавства. Ці факти стали  відомі заявнику 24.12.2004р., після розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 24.09.2007 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Кононової О.В., суддів Лаврової Л.С., Ковальчук Л.В.) Біржі відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.01.04р. за нововиявленими обставинами  і зазначене  рішення залишено без змін за відсутністю підстав.

В апеляційній скарзі та в доповненні до  правового обґрунтування Біржа порушує питання про  скасування   ухвали суду першої інстанції від 24.09.2007 р. і прийняття  по справі нового рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами  і скасування  рішення господарського  суду  Харківської області від 16.01.04р. по даній справі в частині:

-  визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28 літ.-А-2, загальною площею 353 кв. м за ЗАТ «Промтекс»та  загальною площею 915,4 кв. м за ТОВ «Харків –сукно»;

-   зобов'язання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»виключити з реєстру  власників   нерухомого майна запис про реєстрацію права власності Біржі  «Автотранс» на нежитлову  будівлю, яка розташована  за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28 літ.-А-2, загальною площею 1268,4 кв. м;

-     зобов'язання Біржі звільнити вищевказані приміщення;

-     визнання недійсної угоди про відчуження  вищезазначеного нерухомого майна на користь Біржі;

-       розподілу судових витрат.

В  позові в цій частині вимог просить відмовити.

У  решті позовних вимог,  рішення залишити без змін.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу прийняту при неповному з'ясуванні обставин, що мають суттєве значення для вирішення питання визнання права власності на спірні приміщення, з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, без врахування приписів ст.145 ЦК України (у редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, що є предметом спору), якою встановлені підстави витребування майна власником від добросовісного набувача.

У відзиві на апеляційну скаргу Універсальна біржа "Україна" просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2007 року та переглянути рішення господарського суду Харківської обл. від 16.01.04р. за нововиявленими обставинами. Справу розглядати у  відсутності  її представника.

Київська ВДВС Харківського міського управління юстиції у відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення яким  скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.01.04р. та визнати недійсними передачу до статутного фонду ЗАТ «Промтекс»та ТОВ «Харків-сукно»нежитлових  приміщень згідно акту прийомки-передачі від 29.11.2000р.

ЗАТ «Промтекс»просить апеляційну скаргу Біржі залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу –без змін.

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (далі –БТІ) не скористалось своїм диспозитивним правом і в призначене судове засідання свого представника не направило.

Державна виконавча служба Харківської області просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення яким  скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.01.04р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення яким  скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.01.04р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, приймаючи до уваги наступне.

Відмовляючи Біржі в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду м. Харкова від 16.01.04 за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що наведені Біржею в якості нововиявлених обставини були відомі їй і суду під час розгляду справи, а тому не можуть бути визнані такими. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав для даного перегляду.

Проте з такими висновками господарського суду Харківської області не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, тому як суд першої інстанції в супереч приписів ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно не дослідив  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

З метою повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції витребував в суді першої інстанції справи № 1475/7-25 за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова до ВАТ «ЕПОС–Холдінг»м. Харків про визнання банкрутом та № 24/15-04 за позовом ВАТ «ЕПОС–Холдінг»до ЗАТ «Український килимовий комбінат»м. Харків про визнання недійсною передачу майна, на які апелянт посилався в обгрунтування доводів апеляційної скарги.

З'ясовуючи фактичні  обставини  справи   суд  апеляційної  інстанції встановив наступне.

22.02.1999р. за заявою ДПІ  Київського району м. Харкова було порушено провадження у справі № 1475/7-25 про банкрутство АТ «Епос-Холдінг». Цією ухвалою було заборонено ВАТ «Епос-холдінг»здійснювати будь-які дії по відчуженню, передачі майна боржника, де б воно не знаходилось, та в будь-якому вигляді воно не було, здійснювати дії реорганізації боржника, внесенню майна та інших активів як внеску  в статутний фонд підприємств, що засновуються.

30.06 2000р. ТОВ «Брокерська фірма «Світанок»і ТОВ Контакт»було прийняте рішення про створення ТОВ «Харків-сукно». Згідно додаткової угоди №1 до засновницького договору про створення ТОВ «Харків-сукно»від 01.11.2000р. до складу учасників були прийняті ВАТ «Епос-холдінг» та ЗАТ «Промтекс». На виконання зобов’язань по додатковій угоді до засновницького договору ВАТ «Епос-холдінг»передало до статутного фонду ТОВ «Харків-сукно»нерухоме майно, в числі якого була передана будівля дитячого садку, розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченко №28, літ А-2 загальною площею 915,4кв.м.

Відповідно з засновницьким договором від 23.08.2000р. про створення ЗАТ «Промтекс»юридичними особами ВАТ «Епос-холдінг»та ТОВ «Контакт»на підставі рішення установчих зборів засновників (протокол №1 від 23.08.2000р.) було прийнято рішення створити ЗАТ «Промтекс».  В рахунок своєї частки ВАТ «Епос-холдінг»згідно акту прийому-передачі від 29.11.2000р. здійснило передачу у статутний фонд ЗАТ «Промтекс»нерухоме майно на загальну суму 4166945,79 грн., в т.ч. будинок дитячого садку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, №28. Актом опису і оцінки майна, що передається в статутний фонд ЗАТ «Промтекс»від 29.11.2000, який є невід’ємною частину акту приймання-передачі майна в статутний фонд було уточнено, що в статутний фонд створеного товариства було передано саме прибудову до будівлі дитячого саду літ.А-2 площею 353,0кв.м.

26.09.01р. було відкрито зведене виконавче провадження за № 1/1 про стягнення з ВАТ «Епос-холдінг»заборгованості по заробітній платі на користь громадян, боргу на користь юридичних осіб,  держмита та виконавчого збору на загальну суму 137 983,71 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження ВДВС Київського РУЮ м. Харкова звернено  стягнення на спірне нерухоме майно і  постановою за №753602 від 07.02.03 державним виконавцем було накладено арешт на нежитлові будівлі літ.А-2, Б-1, які на той час належали ВАТ «Епос-холдінг»на праві власності, що підтверджується довідками  КП Харківського БТІ від 03.01.2002р. №2395820, №5483/2 від 25.12.02р., №397 від 10.02.03р. та від 17.03.03.р. та зареєстровано 30.07.1998р за реєстровим №2703. Копії вказаної постанови були направлені до БТІ та до першої державної нотаріальної контори.

Універсальна біржа «Україна»у відповідності до «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»здійснила організацію аукціону та продала  спірні об'єкти Біржі, що підтверджується  протоколом № 1-27/2003 від 11.03.03р. Біржа здійснила оплату вартості спірного майна, отримала в БТІ свідоцтво, зареєстроване 11.03.03 у реєстрі за №801, що є безспірною ознакою права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 1475/7-31про визнання  ВАТ «Епос-холдінг»банкрутом  від 25.12.02р. було затверджено мирову угоду від 25.12.02р. та припинено провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що оскільки торги відбулися після та в період припинення провадження у справі №1475/7-25 про банкрутство у зв'язку з затвердженням мирової угоди,  тому договір купівлі-продажу спірного майна за результатами аукціону не може бути визнаним не дійсним. На підставі вищевикладеного  Біржу слід вважати добросовісним набувачем і власником нежитлового приміщення літ.А-2 по вул. Шевченко, №28 загальною площею 1268,4 кв.м.

Чинне  законодавство  презюмує  добросовісне  (правомірне) володіння майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ( 254к/96-ВР ) ніхто не може бути протиправно позбавлений  права  власності.  Примусове відчуження   об'єктів   права   приватної   власності   може  бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом,  та  за  умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Згідно приписів ст. 145 ЦК України ( в редакції 1963 р., що діяла  на час виникнення спірних правовідносин) майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Тобто у особи, яка придбала річ  у зв'язку з її продажем у порядку, встановленому для виконання судових рішень, витребування речі не допускається, хоча б вона і вибула з володіння власника поза його волею.

Таким чином добросовісним набувачем, згідно з ст. 145 ЦК України, визнається особа, яка не знала і не повинна була знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати. У добросовісного оплатного набувача власник може вимагати майно тільки  в трьох випадках: коли майно було загублене власником або особою, якій це майно було передано власником у володіння, або викрадене у того або іншого, або вибуло з їх  володіння іншим шляхом поза їхньою волею. Встановлюючи це правило, закон виходить з того, що в даних випадках немає грубої необережності власника, (хоча при втраті речі певна частка вини власника є), а в інших випадках власник несе негативні наслідки своєї необачності (грубої необережності).

Як видно з матеріалів справи, основним мотивом звернення Біржі до суду з заявою про перегляд  рішення господарського суду Харківської області від 16.01.04р. за нововиявленими обставинами є Ухвала від 22.02.99р. у справі про банкрутство якою заборонено будь-які види відчуження ВАТ «Епос-холдінг»належного йому майна, що є суттєвим фактом, оскільки є доказом того, що передача спірних нежилих приміщень  була здійснена всупереч вимогам чинного законодавства.

В силу ст. 112 ГПК України господарський  суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, подання прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тобто, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Заява сторони про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами може бути подана протягом двох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже, початок перебігу строку встановлено вказівкою на подію.

Вищим господарським судом України в постанові від 07.12.06р. по данній справі було вказано, що при прийнятті заяви Біржі від 04.01.05р. про перегляд рішення суду від 16.01.04р. по даній справі за нововиявленими обставинами з посиланням на лист УПМ ДПА у Харківській області від 07.07.04р. № 586/і/26-909, як джерело таких обставин, суд належним чином не перевірив питання дотримання заявником вимог закону щодо строку подачі заяви, оскільки лист на який він посилається надавався ним Вищому господарському суду України при розгляді справи 07.09.04р.

В обґрунтування  своїх заперечень на апеляційну скаргу ЗАТ «Промтекс»також посилається на порушення Біржею строку  подання заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами від 16.01.04р, вважаючи наявність в матеріалах справи вищезазначеного листа УПМ ДПА у Харківській області від 07.07.04р.

Проте, колегія суддів вважає вимоги Біржі про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.01.04 за нововиявленими обставинами обґрунтованими і такими, що відповідають ст.ст. 112, 113 ГПК України, оскільки зазначена апелянтом Ухвала про банкрутство це факт об'єктивної дійсності, який в установленому порядку спростовує факти, які були покладені в основу судового рішення, оскільки  копію вказаного листа, в якому зазначалось про порушення справи про банкрутство ВАТ «Епос-Холдінг», Біржею було отримано з неофіційного джерела, а саме від гр. Іщенко А.С. Але вищезазначена копія була ні ким не посвідчена і не мала статусу відповідної інформації. Після того, як заявник дізнався про наявність оригінала вищезазначеного листа у гр. Іщенко А.С. то на вимогу заявника  24.12.2004р. вона надала відповідний лист разом з іншими документами заявнику.           Вищезазначена обставина була наявна під час розгляду даної справи, але не була відома заявникові на час розгляду господарської справи, а була виявлена вже після вирішення спору, а тому є нововиявленою. Таким чином ці посилання апелянта є доведеними.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, про те що обставини наведені Біржою були відомі і заявнику і суду під час розгляду справи, через що не можуть бути визнані нововиявленими, є необгрунтованими, оскільки спростовуються чинним законодавством та матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконливого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 24.09. 2007 року в повному обсязі, оскільки суд не вирішив спір за обговоренням усіх обставин справи чим порушив приписи ст. 4-7 ГПК України та прийнятті нового судового рішення, у  зв’язку з чим апеляційна скарга Біржи підлягає задоволенню .

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  99, 101, пунктом 2 ст.103, пунктом 4 частини 1 ст.104, ст. 105, ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Біржа  «Автотранс»задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Харківької області  від  24.09. 2007 року по  справі № 47/137-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву  ТОВ «Біржа  «Автотранс»про перегляд рішення господарського суду  Харківської області від 16.01.04р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.01.04р. по справі № 37/465-03 (прийняте в межах провадження справи № 47/137-07) скасувати в частині, якою були задоволені позовні вимоги, а саме:

- визнання права власності на нерухоме майно майна, яке розташоване  за  адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28, літ. А-2 загальною площею 353 кв. м за ЗАТ «Промтекс»

- визнання права власності на нерухоме майно майна, яке розташоване  за  адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28, літ. А-2 загальною площею 915,4 кв. м за ТОВ «Харків-сукно»

- зобов'язання КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації виключити з реєстру  власників   рухомого майна запис про реєстрацію права власності ТОВ «Біржа  «Автотранс»на нежитлову будівлю літ А-2, загальною площею 1268,4 кв.м., яке розташоване  за  адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28;

- зобов'язання ТОВ «Біржа  «Автотранс»звільнити приміщення, які розташовані  за  адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28, літ. А-2 загальною площею 1268,4 кв.м.;

- визнання недійсною угоди про відчуження нерухомого майна, а саме будівлі літ А-2, загальною площею 1268,4 кв.м., яке розташоване  за  адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28. на користь ТОВ «Біржа  «Автотранс»;

- стягнення з ВДВС Київського районного управління юстиції в м.Харкові на користь державного бюджету України державного мита в сумі 17 грн. та 42,5 грн.

- стягнення з ВДВС  Київського районного управління  юстиції в  м.Харкові  на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр»- 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- стягнення з Біржи "Автотранс" на користь державного бюджету України  державного мита в сумі 17 грн. та 42,5 грн.

- стягнення з Біржи "Автотранс" на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- стягнення з Біржи "Автотранс"  на користь Закритого акціонерного товариства "Промтекс" держмита у   розмірі   25,5   грн. та витрат   на формаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

- стягнення  з  ВДВС  Київського  районного управління  юстиції  в  м.Харкові на користь Закритого акціонерного товариства «Промтекс"  держмита у розмірі 25,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

та прийняти нове рішення, яким  в цій частині в позові відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 16.01.04р. по  справі № 47/137-07 залишити без змін.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати відповідні поворотні накази.

Головуючий суддя                             В.Ф.Олійник

Судді                            Т.В. Гончар

Т.В.Кравець