ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2007 р.                                                           Справа № 8/499-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинним акту.

за участю представників сторін:

від  позивача - юрист Кулік В.М., дов. від 03.01.07.

від  відповідача - ГДПІ Тосік Н.І., дов. №3/9/10-026 від 09.01.07., СДПРІ Кузочкін Є.О., дов. №14974/9/10-105 від 20.12.07., ГДПРІ Бондаренко О.М., дов. №14973/9/10-105 від 20.12.07.

свідок на стороні позивача - Гущанінова О.М., пасп. серії МО №491979 від 04.04.98.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МКП «Прозерпіна»звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 24 жовтня 2007 року №  про застосування 340 грн. штрафу за порушення п. 9 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР , мотивуючи тим, що огляд книги обліку розрахункових операцій перевіряюча посадова особа  податкової служби проводила самостійно, касир не мала можливості  перевірити  наявність або відсутність звіту за 02.10.2007, оскільки не мала окулярів та повірила на слово. Фактично  фіскальний звітний чек № 00219 зберігався в книзі ОРО на момент проведення перевірки.

ДПІ у м. Херсоні (відповідач) проти позову  заперечує, посилаючись на те, що факт порушення  приватним підприємцем  вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(не забезпечено зберігання щоденного фіскального звітного чеку РРО в книзі обліку розрахункових операцій № /1, відсутній Z - звіт № 00219) підтверджений актом перевірки, підписаним без заперечень матеріально-відповідальною особою  позивача. поясненням бармену, та іншими доказами. Суб'єктивні обставини (тимчасова відсутність окулярів, віра на слова та, навіть, обвинувачення перевіряючих у навмисному пропуску Z - звіту № 00219), виникли після виявлення порушення та складання акту, безпосередньо при зверненні до суду. Дані твердження позивача суперечать поясненням працівника товариства при складанні акту, в якому підписом уповноваженої особи ТОВ „МКП Прозерпіна" зафіксовано факт відсутності Z - звіту.

Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні 19 грудня 2007 року, з перервою до 24грудня 2007 року, заслухавши представників сторін, свідка позивача, суд

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2007 року  о 15 год. 57 хвил. уповноваженими особами ДПА в Херсонській області Кузочкіним Є.О. та Бондаренко О.М. розпочата перевірка дотримання ТОВ МКП „Прозерпіна” вимог законодавства щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в кіоску № 307 в м. Херсоні по вул. Комкова, ринок „Житлоселище”. Перевірка проведена в присутності касира позивача Гущанінової О.М. За результатами перевірки складено акт № 21220651/0235/619 від 15.10.2007р., в якому зафіксовано порушення п. 9 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (не забезпечено зберігання щоденного фіскального звітного чеку РРО в книзі обліку розрахункових операцій № р/1, а саме: відсутній  Z - звіт № 00219). За дане  порушення до позивача застосований штраф в сумі  340 грн. рішенням ДПІ у м. Херсоні № /0 від 24.10.07. В акті перевірки у розділі „Зауваження до акту" працівник позивача Гущанінова О.М. зазначає, що  Z - звіт втрачено на іншій зміні.

Свідок Гущанінова О.М.  пояснила в судовому засіданні, що перед перевіркою розбила окуляри, тому  спростувати  зауваження податкового інспектора про відсутність  звіту № 219 не мала можливості. Наступного дня при  огляді КОРО виявила, що звіт № 219 був підклеєний під звітом 220, тому інспектор можливо не помітив його. Повідомила, що 15 жовтня 2007 року знаходилась  в пригніченому  психічному стані, оскільки в цей день сину  була зроблена тяжка операція.

Пункт 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлює, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій  фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Фіскальний звітний чек –це документ установленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам”яті. Пункт 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом  ДПА  України  від  01.12.2000 р. №  614 , передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО.

Обставини, на які посилається позивач –пригнічений психічний стан матеріально відповідальної особи, тимчасова відсутність окулярів, віра на слово податковому інспектору, сам факт надання суду Книги обліку розрахункових операцій, яка містила Z - звіт № 00219 за 02.10.2007 не звільняють позивача від відповідальності, оскільки не спростовують факту незнаходження Z –звіту № 00219 в момент перевірки в Книзі обліку розрахункових операцій. Суд  вважає, що при виявленні звіту наступного дня позивач мав можливість прибути до ДПІ у м. Херсоні в день і час, який вказано в акті, для врегулювання спірної ситуації. Тобто, позивач не вжив всіх заходів для уникнення  застосування штрафу.

Відповідно до п.4 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій. В даному випадку фахівці податкової служби виявили саме не зберігання фіскального звітного чеку в книзі обліку розрахункових операцій.

Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій № /0 від 24.10.2007 винесено відповідно до норм чинного законодавства, є правомірним та не підлягає визнанню нечинним. Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 159-161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „МКП Прозерпіна" про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № /0 від 24.10.2007р.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                     В.В. Хом'якова

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 08 січня 2008 року.