ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/471

21.12.07

За позовом               Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Управління справами», м. Київ

До                       Закритого акціонерного товариства «Українські Сателітарні Системи», м. Київ

Про                           розірвання договору та стягнення 85 763,70 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача        Гаврилюк Н.В. –пред. по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору на надання послуг електрозв’язку (№ 001/2204-КС/18/07-ВПУС від 30.01.2004 р.) та стягнення з відповідача 85 763,70 грн., у зв’язку з невиконанням відповідачем умов даного Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.07 р. позовні матеріали Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Управління справами», до Закритого акціонерного товариства «Українські Сателітарні Системи»про розірвання договору та стягнення 85 763,70 грн. повертались  без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Після усунення недоліків, передбачених в Ухвалі про повернення позовної заяви від 21.09.07 р., позивач повторно звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.07 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.11.07 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.07 р. розгляд справи було відкладено на 06 грудня 2007 року.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.07 р. вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у подальшому приймав участь у обговоренні  обставин господарського спору.

Розгляд справи було продовжено та закінчено за відсутності представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась короткочасна перерва до 20.12.07 р.

20.12.07 р. розгляд справи було продовжено.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача надав суду пояснення по справі.

В судовому засіданні у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась короткочасна перерва до 21.12.07 р.

21.12.07 р. в судовому засіданні була оголошена резолютивна частина рішення відповідно до ст. 75, 82-85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2004 року між сторонами був укладений Договір на надання послуг електрозв’язку № 001/2204-КС/18/07-ВПУС (надалі –Договір), за умовами якого відповідач зобов’язався щомісячно надавати позивачу послуги електрозв’язку у вигляді: надання позивачу дуплексного каналу супутникового зв’язку, а також моніторингу частот та взаємною з службами компанії власника супутникового ресурсу, а позивач  зобов’язався щомісячно сплачувати за надані послуги.

Специфікація послуг та їх вартість передбачена Розділом 3 Договору «Ціна і загальна вартість послуг». Щомісячна вартість послуг за договором з урахуванням ПДВ становить 17 784 у.о.

Порядок проведення розрахунків за послуги передбачений Розділом 4 Договору «Порядок оплати».

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата за послуги, зазначені в статті 3 даного Договору, здійснюється позивачем щомісячно, шляхом перерахування 100 (сто)% передоплати за 1 (один) місяць грошових коштів позивачем на поточний рахунок відповідача, на підставі рахунків, виставлених відповідачем і переданих позивачу, у вигляді оригіналу, протягом 5 (п’яти) робочих днів, включаючи день одержання рахунку позивачем.

01 грудня 2004 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 001/2204-КС/18/07-ВПУС від 30.01.2004 р. на надання послуг електрозв’язку (надалі –Додаткова угода), відповідно до якої Розділ 1 «Предмет договору»було викладено у новій редакції: «Предметом даного Договору є надання послуг електрозв’язку для Системи космічного зв’язку аварійного реагування НАЕК «Енергоатом»(Система) та фрагменту системи космічного зв’язку аварійного реагування ДП НААК «Енергоатом»(Підсистема)».

Додатковою угодою також вносились зміни в розділ 3 Договору «Ціна та загальна вартість послуг». Вартість щомісячних витрат за договором була зменшена до 2 350,50 у.о. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов Договору та на підставі виставлених рахунків № 7 та № 8 від 02.04.2007 р. позивач перерахував на рахунок відповідача 135 416,37 грн. у якості передоплати за надання послуг у квітні місяці 2007 року, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 1289 –1292 від 11.04.07 р. та банківськими виписками. Належним чином засвідчені копії платіжних доручень та банківські виписки долучені до матеріалів справи та засвідчують факт виконання позивачем зобов’язань за договором.

12 квітня 2007 року  відповідач без будь-яких попереджень припинив надання послуг електрозв’язку, чим порушив взяті на себе зобов’язання.

16.04.07 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист № 25/392 з проханням відновити зв'язок, копія листа долучена до матеріалів справи. Відповіді на цей лист позивач не отримував .

Листом № 25/478 від 28.04.207 р. позивач повторно звернувся до відповідача, в якому запропонував відповідачу направити своїх представників для складання акту щодо виниклих несправностей у відповідності до п. 7.4. Договору. Відповідач ніяким чином не відреагував на вказану пропозицію .

З метою досудового врегулювання спору 08.05.2007 р. позивач надіслав  на адресу відповідача Претензію № 25/497, яка також залишилась без належного реагування та  відповіді.

Таким чином, відповідач в односторонньому порядку припинив надання послуг зв’язку позивачу, чим порушив взяті на себе договірні зобов’язання.

У відзиві на позов відповідач підтвердив факт ненадання послуг електрозв’язку з 12.04.2007 року.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1. ч. 1 ст. 611 ЦК України).

У зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язання, яке полягає у фактичному ненаданні послуг (невиконання зобов’язання), позивач просить суд розірвати Договір на надання послуг електрозв’язку № 001/2204-КС/18/07-ВПУС від 30.01.2004 р.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невиконання відповідачем взятого на себе за договором зобов’язання, а саме ненадання послуг зв’язку, є істотним порушенням договору, а тому вимога позивача про розірвання Договору на надання послуг електрозв’язку № 001/2204-КС/18/07-ВПУС від 30.01.2004 р. визнається судом обґрунтованою, доведеною  та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст. 651 ЦК України.

Відповідно до п. 7.6. Договору у випадку перерви в наданні послуг з вини відповідача, а саме: простій каналу в аварійному стані перевищує 120 (сто двадцять) хвилин, а також якщо виконання профілактичних робіт здійснюється з порушенням вимог п. 2.4.4. Договору, відповідач гарантує позивачу повернення суми в розмірі абонентської плати, розрахованої почасово, шляхом корегування рахунку на майбутній період, та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від зазначеної суми за кожний повний день перерви в наданні послуг.

На підставі п. 7.6. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача 85 763,70 грн., обґрунтовуючи це тим, що дані кошти були сплачені ним як передплата за послуги, які фактично не були отримані.

Враховуючи те, що факт ненадання послуг за Договором був встановлений в суді та не заперечується відповідачем, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 85 763,70 грн., що були сплачені як передплата за послуги, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 607, 610, 611, 651, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати Договір № 001/2204-КС/18/07-ВПУС на надання послуг електрозв’язку від 30.01.2004 р. укладений між сторонами .

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українські Сателітарні Системи»(04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 12, , МФО 300335, п/р 260091091 в АППБ «Аваль»м. Київ) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Управління справами»(01133, м. Київ, вул. Л. Українки, 26, , МФО 300335, п/р у ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Київ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, кошти у сумі 85 763 (вісімдесят п’ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 70 коп., державне мито у розмірі 942 (дев’ятсот сорок дві) грн. 64 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                          Н. І. Качан

Дата підписання рішення 14.01.2008 року.