overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 13/278-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду держмайна України по Сумській області на рішення господарського суду Сумської області від 12 липня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду держмайна України по Сумській області до Кредитної спілки "Єзуч" про зобов’язання укласти зміни до договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 17 січня 2008 року об 11 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.12.07р.

Справа № АЗБР3/10091

Суддя  Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  України в м. Нікополі, м. Нікополь

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в м. Нікополі,

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві не вказано повного найменування Позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 23.01.2008р. недоліки позовної заяви, а саме: вказати повне найменування Позивача.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 20/217-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Рудгормаш-Дніпро", м.Дніпрпетровськ

про стягнення 14 831 грн. 61 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Несмашна Н. Ю., юрисконсульт, довіреність №85-168юр. від 20.06.2007р

від відповідача: Вересова О.В., довіреність від 17.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми штрафу в розмірі 14 831,61 грн. за невиконання умов договору №1129 від 16.02.2007р. та витрат по справі.

Відповідач позов не визнав, 10.10.2007 р., надав зустрічний позов, в якому просить стягнути з відповідача по зустрічній позовній заяві 1279 грн. 36 коп. пені та 458 грн. 71 коп. та 3% річних порушення умов договору №1129 від 16.02.2007р.

Сторони  надали клопотання про відкладення та продовження строку вирішення спору.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових та неподаних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Круючись ст. 77, 86  Господарського процесуального Кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.01.08р.

Відкласти розгляд справи на 18.12.2007р. на 12:30 год.

Позивачу - докази направлення заявок відповідачу, відзив на зустрічну позовну заяву, явка повноваженого представника у судове засідання обов'язкова.

Відповідачу  - явка повноваженого представника у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № 25/293-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Українське агенство з авторських та суміжних прав", м. Київ

про розірвання договору

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ",

м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ

про: заборону дій, що створюють загрозу порушення авторського права.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Ільїн А.М. - дов. № б/н від 01.11.07р.

від відповідача: Начевний О.В. - дов. №06/07-1 від 06.07.07р.

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору від 22.05.2007р., укладеного між сторонами, про передачу виключних майнових прав на твори технічного характеру, а саме технічних умов: "Ящик зовнішнього підключення ТУ У 31.2-3:2005 Технічні умови", "Шафа управління ТТ 110.015.00.00.000 ТУ "Технічні умови", "Ящик високовольтний уніфікований ТУ 31.2-4-2003 Технічні умови" та зобов'язання повернути все отримане за розірваним договором.

Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, за якою позивач просить суд визнати недійсними договори від 22.05.2007р., укладені між сторонами, про передачу виключних майнових прав на твори технічного характеру, а саме технічних умов: "Ящик зовнішнього підключення ТУ У 31.2-3:2005 Технічні умови", "Шафа управління ТТ 110.015.00.00.000 ТУ "Технічні умови", "Ящик високовольтний уніфікований ТУ 31.2-4-2003 Технічні умови" та зобов'язання повернути все отримане за розірваним договором.

Позивачем не надані також витребувані судом матеріали.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.01.2008р. на 16:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: письмові докази, в тому числі договори, видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі, рахунки-фактури та інші документи за період з 04.07.2007р. по сьогодення, що стосуються виготовлення таабо реалізації продукції з використанням технічних умов - ТУ У 31.2-2-2003 (шафа управління ТТ 110.015.00.00.000), ТУ У 31.2-4-2003 (ящик високовольтний уніфікований 315.004.00.000), ТУ У 31.2-3-2005 (ящик зовнішнього підключення ТТ 101.006.00.00.000; оригінал статуту (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на заяву про зміну позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 30/307

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "Дніпро"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2007

у справі
№ 30/307

господарського суду
м. Києва

за позовом
Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до
Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "Дніпро"

про
виселення та повернення нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "Дніпро" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "Дніпро" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 11.02.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 23/278

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Приватного підприємства "Велес"

на постанову

у справі
Київського апеляційного господарського   суду
від 12.09.2007р.
№ 23/278

за позовом

до
за участю
про
Приватного підприємства "Велес"
Державного підприємства
"Управління капітального будівництва"
Генеральної прокуратури України
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного підприємства "Велес" на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. у справі  № 23/278  відповідає вимогам  ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Велес" на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. у справі  № 23/278  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  20 грудня  2007 року о 11 год.  30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
№ 05/126-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 27.11.2007р. у справі № 05/126-54А, яка набрала законної сили 06.12.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 27.11.10 р.
Суддя     С.В.Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.12.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САМ КОМПАНІ ЛІМІТЕД», 65043, м.Одеса, вул.Комарова, 10

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича компанія «Євротрейд», 54036, м.Миколаїв, вул.Зустрічна, 61

про стягнення 42 611,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САМ КОМПАНІ ЛІМІТЕД»подало позовну заяву від 21.12.2007 р. про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 42 611,62 грн.

До позовної заяви не подано доказів надсилання її копії та доданих до неї документів відповідачеві.

До заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки згідно Закону України “Про внесення змін до Декрету КМУ “Про державне мито”, ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даному випадку сума держмита складає 426,12 грн.

До заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки банківські реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовних заяв, що подаються до господарського суду Миколаївської області:

-          одержувач: Держбюджет Центрального району м.Миколаєва;

-          банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській обл.;

-          МФО 826013;

-          ЄДРПОУ одержувача: 23626096;

-          рахунок:  0006.

Крім того, повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/795/07 про банкрутство відповідача, яка порушена на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 426,11 грн., перераховане по платіжному дорученню № 298 від 20 грудня 2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

27.12.07 р.                                                                               Справа № 27/296б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Валсеч” м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „МКП „Інтерсервіс-2006” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.12.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МКП „Інтерсервіс-2006” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.12.07р.

При друкуванні ухвали суду від 21.12.07р. були допущені описки у вступній та пункті 1  резолютивної частини ухвали в місцезнаходженні кредитора та боржника, а саме: замість „Товариство з обмеженою відповідальністю „Валсеч” м.Київ” було надруковано „Товариство з обмеженою відповідальністю „Валсеч” м.Донецьк” та замість „Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс-2006” м.Макіївка” було надруковано „Товариство з обмеженою відповідальністю „Валсеч” м.Донецьк”.

Вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та пункті 1 резолютивної частини ухвали суду від 21.12.07р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МКП „Інтерсервіс-2006” м.Макіївка в місцезнаходженні кредитора та боржника, а саме:

замість „Товариство з обмеженою відповідальністю „Валсеч” м.Донецьк” слід читати: „Товариство з обмеженою відповідальністю „Валсеч” м.Київ” та замість „Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс-2006” м.Донецьк” слід читати: „Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс-2006” м.Макіївка”.

Суддя                                                                                                 Тарапата С.С.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 3/115

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства      "Зангас-Юг"

на постанову
від 31.07.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/115 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Уманської районної державної адміністрації

до
Відкритого акціонерного товариства      "Зангас-Юг"

про
спонукання щодо виконання договірних зобов'язань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Зангас-Юг" на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. у справі № 3/115 господарського суду Кіровоградської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 листопада 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/50-736
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув  справу

За позовом:
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул.
Білецька, 1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2)

За участю представників :

Позивача: Ковальської З.В. -ДПІ юридичного відділу
Тернопільської ОДПІ, довіреність №396/10-015 від 10.01.2007р.

Відповідача: ОСОБА_1 -суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено належні їм
права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи: Тернопільська об'єднана державна податкова
інспекція, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1 звернулася в господарський суд
Тернопільської області з позовом про припинення підприємницької діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою господарського суду від 22 лютого 2007 року розгляд справи
призначено на 16 годин 15 березня 2007 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне
клопотання про відкладення розгляду справи з метою сплати податків, фінансових
(штрафних) санкцій за порушення податкового законодавства у відповідності ч.11,
ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу», в зв'язку з чим, відкладено розгляд
справи на 14 годин 30 хвилин 03 квітня 2007 року.

В судове засідання 03 квітня 2007 року представник Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції подала Протокол про адміністративне
правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання декларації про доходи
відповідачем та порушення ним п.п.4.1.4. ст. 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та цільовими фондами»та
Акт НОМЕР_1 про проведення невиїзної документальної перевірки з питань
порушення терміну подачі податкових декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів)
ОСОБА_1, згідно яких відповідачем сплачено податки, фінансові (штрафні) санкції
та подана декларація про доходи 22 березня 2007р

При даних обставинах справи суд встановив, що провадження у справі
слід припинити в порядку ст.80 п.1-1 ГПК України, оскільки між сторонами
відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1, 43, 47, 80 п.1.1.,86
ГПК України, статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито“
господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 10/50-736 -припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
СУД
"30" березня 2007 р.
Справа № 02-2/13-172
УХВАЛА

Суддя ,
ознайомившись з матеріалами

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,
46000

про
визнання недійсними податкових повідомлень Тернопільської ОДПІ НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, встановив

Відповідно до ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01 вересня 2005
року, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних
судів.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують в першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Як випливає із ст.105 КАС України,
адміністративний позов може містити вимоги зокрема про: скасування або
визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень
повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з
відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди,
завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої
чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач просить визнати
недійсними податкові повідомлення відповідача, що не узгоджується з
вимогами ст.105 КАС України, не вказуючи при цьому повністю їх номери та не
долучивши належних копій останніх.

З огляду на вищевикладене, суд
прийшов до висновку на підставі ч.1 ст.109 КАС України відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне
додатково зазначити, що позивачем в порушення вимог ст.106 КАС України не
подано копії позовної заяви та копій всіх приєднаних до неї документів для
відповідача.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 17, 105, 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути позовну заяву №б/н
(вх.№1471) від 26.03.2007 р. та додані до неї матеріали, в тому числі квитанції
НОМЕР_4 про сплату державного мита та НОМЕР_5 про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього на 26 арк.,
Приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя