ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"03" грудня 2007 р.
справа № 20-7/341

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Будіндустрія ХХІ століття”

(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Телефонна компанія „Південна мережа”

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, корп.4)

третя особа,          Закрите акціонерне товариство „Агробудмеханізація”

яка не заявляє          (м. Борісполь, вул. Привокзальна, 76-А)

самостійних вимог на

предмет спору, на

стороні відповідача:

про          стягнення збитків за Договором № 07/10-1 від 07.10.2006 в сумі 96000,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 7951,97 грн., неустойки в сумі 11151,20 грн., а всього 115103,17 грн.,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Рудь В.А., заступник директора з питань будівництва, довіреність б/н від 30.11.2007;

від відповідача:          - Лосев І.В., представник, довіреність б/н від 12.11.2007;

від третьої особи:          - не з'явився;

Суть спору:

02.10.2007 (вх.№ 3497) Товариство з обмеженою відповідальністю  „Будіндустрія ХХІ століття” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія „Південна мережа” про стягнення збитків за Договором № 07/10-1 від 07.10.2006 в сумі 96000,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 7951,97 грн., неустойки в сумі 11151,20 грн., а всього 115103,17 грн.,  з посиланням на статтю 180  Господарського кодексу України, статті 509, 526, 530, 598, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 631, 638 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 08.10.2007 порушено провадження по справі, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України  до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство „Агробудмеханізація” (арк. с. 1-2).

Відповідач в відзиві на позов (вх.№50467) позовні вимоги не визнав в повному обсязі по мотивам, викладеним в ньому, основні з яких полягають в тому, що позивач в порушення пункту 1.6 Договору не надав відповідачу відповідну кошторисну документацію на проведення робіт, без якої відповідач не міг розпочати виконання робіт; Графік виконання робіт не узгоджений Генеральним Підрядником та в ньому не зазначений рік виконання робіт, тому Генеральним підрядником не наданий Підряднику фронт робіт; відповідач не відмовляється від виконання робіт; будь-які вимоги та претензії відповідачу позивачем не пред’являлись; просить відмовити в задоволенні позовних вимог (арк.с.49-50).

Розгляд справи відкладався в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечила, вимоги ухвал суду від 08.10.2007, 23.10.2007, 13.11.2007 не виконала, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за наявними документами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти розгляду справи за наявними документами заперечує, надав клопотання (вх.№51984) про залишення позову без розгляду в порядку пункту 5 частини першої статі 81 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач не з'явився в судові засідання 23.10.2007 та 13.11.2007 без поважних причин, не надав документів, витребуваних судом (арк.с.115).

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність представника третьої особи не перешкоджає розгляду спору по суті, тому що сторонами надані докази, які в повній мірі характеризують правовідносини сторін.

Від позивача надійшла заява (вх. № 51985) в порядку статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови від позовних вимог в частині стягнення неустойки в сумі 11151,20 грн., штрафних санкцій в сумі 7951,97 грн. у зв’язку з неможливістю надати докази виконання позивачем окремих пунктів Договору № 07/10-1, просить припинити провадження по справі в порядку пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (арк.с.116).

Провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки в сумі 11151,20 грн., штрафних санкцій в сумі 7951,97 грн., припинено в порядку пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині, про що винесено ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

07.10.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю  „Будіндустрія ХХІ століття” (Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія „Південна мережа” (Підрядник) та Закритим акціонерним товариством „Агробудмеханихзація” (Генеральний підрядник) укладено Договір №07/10-1, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе обов’язок виконати власними силами та засобами внутрішні та зовнішні телекомунікаційні мережі телефонізації та зовнішні мережі радіофікації (Роботи), а Генеральний підрядник приймає на себе обов’язок по сприянню в організації робіт Підрядника на житловому будинку з вбудованими приміщення в м.Севастополі, Гагарінський район, мікрорайон „Омега-2А”, (корпус 2), що будується (Об’єкт) (арк.с.11-14).

Відповідно до пункту 3.1. Договору, загальна сума вартості всього комплексу робіт на Об’єкті, що доручаються Підряднику по цьому Договору, визначається на підставі узгодженої Сторонами кошторисної документації та Договірної ціни. Ця вартість є попередньою та кінцево визначається після повного виконання робіт на підставі Актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та фактичних витрат Підрядника.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що для придбання матеріалів, Замовник надає Підряднику аванс в розмірі 50 % від вартості робіт по Договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього Договору. Аванс погашається в звітних періодах пропорційно обсягам виконаних Підрядником робіт.

Згідно пунктів 3.6, 3.8 Договору, оплата робіт здійснюється на підставі наданої Підрядником технічної документації на виконані роботи, актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками Сторін, та наданого рахунку-фактури, протягом п’яти банківських днів з моменту їх підписання Замовником. Кінцевий розрахунок Замовника та Підрядника здійснюється не пізніше п’яти банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт, в якому зафіксовано повне виконання Підрядником своїх зобов’язань.

Термін дії Договору становить до 30.12.2006 (пункт 7.3 Договору).

Додатком № 1 до Договору Сторонами узгоджена договірна ціна на роботи (арк.с.17, 18).

Додатком № 4 до Договору „Графік фінансування робіт внутрішніх та зовнішніх телекомунікаційних мереж і зовнішніх мереж радіофікації” встановлений графік оплати робіт (арк.с.14).

Додатком № 5 до Договору „Графік виконання робіт внутрішніх та зовнішніх телекомунікаційних мереж і зовнішніх мереж радіофікації” Сторонами затверджений Графік виконання робіт: 28 грудня (арк.с.16).

На виконання пункту 3.3. Договору, позивач 27.10.2006 перерахував відповідачу в якості авансового платежу грошові кошти в сумі 96000,00 грн. (арк.с.15).

Спір виник в зв’язку з тим, що відповідач не виконав своєчасно та в повному обсязі свої зобов’язання по виконанню робіт, передбачених Договором № 07/10-1, позивач також не виконав умов зазначеного Договору, що призвело до того, що строк дії Договору закінчився, і відповідач безпідставно користується наданим авансом, доказів виконання робіт, передбачених Договором, відповідачем не надано, у зв’язку з чим аванс в сумі 96000,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Правовідносини сторін регулюються статтями 525, 526, 837-874 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містяться в статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 837-874 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, предметом підрядних відносин може бути як створювана річ, так і обробка, переробка, ремонт вже існуючої речі.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Позивачем надані доказі перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 96000,00 грн. та підтверджений факт невиконання відповідачем робіт по Договору, що не заперечується відповідачем.

При викладених обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі основного боргу: 96000,00 грн.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними  засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись 525, 526, 837-874 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія „Південна мережа” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, корп.4, ідентифікаційний код 31727947, п/р 260093899 в СФ ВАТ КБ „Укргазбанк” м. Сімферополь, МФО 324797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія ХХІ століття” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, ідентифікаційний код 33147828, п/р 501 в  КБ „УФГ” –ТОВ, МФО 380128) 96000,00 грн.  основного боргу, 960,00 грн. державного мита та 98,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                               Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано,

в порядку ст. 84 ГПК України

10.12.2007