ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  37/437

31.10.07

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Житомиргаз»

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіс –Навігатор»

Про
стягнення 3 000,00 гри.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники:

Від позивача   Іваненко О.В. - представник за довіреністю № 5/19 від 02.01.2007 року;

Від відповідача           не з’явились;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Житомиргаз»  до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіс –Навігатор» про стягнення 3 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2007 р. порушено провадження у справі № 37/437, розгляд справи було призначено на 09.10.2007 року о 11-30.

Представник відповідача 09.10.2007 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Кисва № 37/437 від 17.09.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/437 від 09.10.2007 р. виконав частково, а саме: не надав суду довідку про знаходження відповідача в ЄДРІІОУ станом на день розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 31.10.2007 року на 10-30.

Представник позивача в судовому засіданні  31.10.2007 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 3 000,00 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача 31.10.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/437 від 09.10.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіс –Навігатор» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31.10.2007 року за згодою представника позивача були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем, сторони досягли усної угоди, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації  «Житомиргаз»в особі відокремленого підрозділу Попілянського управління по експлуатації газового господарства (Продавець) зобов’язувалось поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіс –Навігатор» (Покупець) товар, а відповідач в свою чергу зобов’язувався оплатити отриманий товар.

На виконання даної домовленості 15.06.2006 року позивач здійснив поставку товару (дверні та віконні блоки) відповідачу на загальну суму 3 000,00 грн.,  що підтверджується видатковою накладною № П-00000068 від 15.06.2006 року, яка підписана Донець Р.М.  уповноваженим представником відповідача за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛК № 436013 від 14.06.2006 року.

Як зазначає позивач, відповідач взятих на себе зобов’язань по оплаті товару не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка  становить 3 000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь –якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом  ця форма для даного виду  договорів не вимагалася.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована  на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Також, статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, шляхом поставки позивачем та  прийняття відповідачем товару згідно видаткової накладної, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу у спрощений спосіб на загальну суму 3000,00 грн.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що сторони не погодили строк виконання зобов’язання за поставлений товар, кредитор вправі вимагати його виконання у порядку статті 530 Цивільного кодексу України, положеннями якої передбачено: якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 01.03.2007 року позивачем рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача був направлений лист № 137725 з  вимогою щодо оплати вартості поставленого товару, відповідач дану вимогу залишив без відповіді та належного реагування.

За таких обставин судом встановлено, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача. Крім того, відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, а тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 549, 625, 626, 638, 639 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіс –Навігатор»  (03150, м. Київ, вул. Боженка, 83, код ЄДРПОУ 330532) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Житомиргаз» (10002, м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу.

Суддя
І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 21.11.2007 року