ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.07 р.                                                                               Справа № 6/325

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Амвросіївського району м.Амвросіївка в інтересах держави в особі Амвросіївської районної Державної адміністрації м.Амвросіївка

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс ЛТД” м.Амвросіївка

про стягнення   518 165грн. 00коп.

за участю

прокурора – Гармашова І.В. на підставі посвідчення  №1004

представників сторін:

від позивача –  Ходун В.В.- представник по довіреності №22-1-829  від 29.09.2006р.

від відповідача – Носаль В.В. – представник по довіреності №118 від 11.12.2006р.

представники КРУ -  не з”явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Прокурор Амвросіївського району м.Амвросіївка в інтересах держави в особі Амвросіївської районної Державної адміністрації м.Амвросіївка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс ЛТД” м.Амвросіївка зайво перерахованих бюджетних коштів у сумі 518 165грн. відповідно акту ревізії використання бюджетних коштів, передбачених на утримання установи та окремих питань фінансово-господарської діяльності Амвросіївської районної державної адміністрації за період 2001-минулий період 2005р. Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 30.09.2005р. №08-22-053.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що виконуючи умови договору Амвросіївська районна Державна адміністрація перерахувала ТОВ “Люкс ЛТД” грошові кошти у сумі 614 291грн. 2коп.  на виконання капітального ремонту міських автомобільних доріг у кількості 57,60кв.м. Але відповідач виконав роботи лише частково у кількості 26,60кв.м

У судовому засіданні оголошувалась перерва для представлення сторонами додаткових документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 29.11.2006р., заперечив проти позовних вимог та пояснив, що позивачем не представлені докази відповідно ст.33,36 ГПК України, а саме обґрунтування позовних вимог, тобто що конкретно порушив відповідач, оскільки представлений акт перевірки КРУ не може бути підставою для стягнення грошових коштів. Крім того доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи.

27 грудня 2006р. прокурор та позивач звернулися до суду з клопотанням, відповідно ст.30 ГПК України, в якому просили викликати у судове засідання для участі в процесі представників КРУ в Донецькій області, а саме: головного-контролера-ревізора відділу контролю з сфери органів влади і оборони Саволюка І.А., головного контролера-ревізора цього ж відділу Сізон О.М., провідного контролера-ревізора Собко В.Л., для дачі пояснень, що  стосується складання акту від 30.09.2005р. №08-22-053 та розрахунку зайво перерахованих коштів райдержадміністрацією. Суд задовольнив дане клопотання, справу слуханням відклав та ухвалою від 27.12.2006р. викликав у засідання суду вищевказаних осіб для  дачі пояснень по суті спору, але вони у засіданні суду не з»явилися. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників КРУ у Донецькій області  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

26 квітня 2004р. між Амвросіївською районною Державною адміністрацією м.Амвросіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Люкс ЛТД” м.Амвросіївка був укладений договір підряду №09, згідно умов якого  сторони прийняли на себе виконання зобов”язань, передбачених договором підряду на капітальний ремонт  міських автомобільних доріг по вул.Стаханова та Краснодонців м.Амвросіївка та нести майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов”язань.

Загальна вартість ремонтних робіт по договору складає 632 000грн. (п.2.1).

Як зазначив позивач, Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) затверджених наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174 проголошено їх обов”язковий характер при визначенні вартості будов (об”єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Кошти на фінансування даного договору були виділені рішенням сесії районної ради від 14.04.2004р. № ІV/13.209 у повному обсязі.

Відповідно до умов договору відповідач зобов”язався виконати капітальний ремонт міських автомобільних доріг по ву.Стаханова та Краснодонців м.Амвросіївка, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил.

Позивач стверджує, що актом ревізії використання бюджетних коштів, передбачених на утримання установи та окремих питань фінансово-господарської діяльності Амвросіївської районної Державної адміністрації   за період 2001-минулий період 2005року Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 30.09.2005р. №08-22-053 встановлено, що відповідачем при складанні актів виконаних робіт не було дотримано умов укладеного договору, щодо твердої ціни та  локального кошторису, чим порушено п.2 договору від 26.04.2004р. №09 та привело до зайвого перерахування йому бюджетних коштів на суму 518 165грн., тому наполягає на стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс ЛТД” м.Амвросіївка зайво перерахованих бюджетних коштів у сумі 518 165грн.

У своєму розрахунку до позову позивач вказує, що кошторисом передбачено обсяг робіт по ямковому ремонту у кількості 57,60кв.м. на загальну суму 632 000грн. (вартість 1 кв.м.- 109,72грн.) у відповідності п.2.2. договору №09 від 26.04.2004р., де вартість робіт визначається договірною ціною та охоплює весь комплекс робіт згідно виданій проектно-кошторисній документації.

Позивач вказує, що за даними актів виконаних робіт за червень-жовтень 2004р. підрядником ТОВ “Люкс ЛТД” виконано робіт у кількості 26,60кв.м. та сплачено  Амвросіївською райдержадміністрацією у сумі 614 291грн., що не відповідає умовам укладеного договору, а саме: за даними вищезазначеного договору вартість одного метра квадратного ямкового ремонту складає 109грн. 72коп. (632 000:57,60кв.м. = 109грн. 72коп.).

Виходячи із вартості 1 кв.м. укладеного договору з ТОВ “Люкс ЛТД” за обсяг виконаних робіт у кількості 26,60кв.м. Амвросіївською райдержадміністрацією необхідно було сплатити у сумі 291 855грн. 2коп. (26,60м.кв. х 109,72грн.).

Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.2. договору вартість робіт визначається за договірною ціною, яка охоплює весь комплекс робіт, згідно складеної проектно-кошторисної документації.

До матеріалів справи надано копію додатку № 1 до договору № 09 від 26.04.2004р.  “Договорная цена”, відповідно до якої сума витрат складає 632 000грн. Додаток №1 підписаний сторонами без розбіжностей.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивач про те, що відповідачем виконані роботи лише у об”ємі 26,60кв.м. замість 57,60кв.м.

Судом перевірені усі акти прийому виконаних підрядних робіт за червень 2004р., серпень 2004р., вересень 2004р., жовтень 2004р., листопад 2004р.,  які підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень з боку Амвросіївської райдержадміністрації. Порахувавши об”єм робіт вказаних у цих актах судом встановлено, що ТОВ “Люкс ЛТД” виконано ремонті роботи у кількості 73,96 кв.м., тобто перевиконано їх об”єм на 16,36 кв.м. (73,96-57,6), а не довиконано.

Усі роботи в вересні, листопаді були оформлені відповідними актами, без зауважень з боку замовника. В порядку державного контролю за законністю використання бюджетних коштів КРУ в Амвросіївському районі в жовтні 2004р. провів перевірку, про що був складений акт, зауважень з боку КРУ не було. Крім того, твердження викладені в акті ревізії КРУ в Донецькій області від 30.09.2005р.  та позовні вимоги викладені прокурором у позові не відповідають дійсності, оскільки ці факти були предметом перевірки ВДСБЕЗ Амвросіївського РВ УМВС України у Донецькій області, про що 24.01.2006р. була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб Амвросіївської районної ради, Амвросіївської райдержадміністрації, Амвросіївської ЦРБ, ТОВ “Люкс ЛТД” та ТОВ “Будівельник”.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення вказаної норми закону позивачем не представлено суду доказів не дотримання відповідачем умов  договору №09 від 26.04.2004р., щодо  виконання робіт у меншому розмірі ніж передбачено договором.

Також позивачем не надано до матеріалів справи доказів, у розумінні ст.ст.33, 36  ГПК України, а саме обґрунтування позовних вимог відповідно до п.2.2. договору та що саме було порушено відповідачем. Акт ревізії використання бюджетних коштів, передбачених на утримання установи та окремих питань фінансово-господарської діяльності Амвросіївської районної Державної адміністрації   за період 2001-минулий період 2005року Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 30.09.2005р. не є підставою для стягнення будь-яких коштів з підприємства.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, у зв’язку з   недоведеністю заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора Амвросіївського району м.Амвросіївка в інтересах держави в особі Амвросіївської районної Державної адміністрації м.Амвросіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс ЛТД” м.Амвросіївка про стягнення  518 165грн.    відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 10.01.2007р.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.