Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.                                                           Справа № 14/633

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Плужник О.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

представника стягувача –не з’явився

представника боржника –не з’явився

представник третьої особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції, м. Середина-Буда  (вх. № 3177 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.07 р. по справі № 14/633 по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернівська нафтобаза”,

м. Середина-Буда, Сумська область  на дії  Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції по справі № 14/633

за позовом (стягувача) ВАТ "Суминафтопродукт" м. Суми

до 1-го відповідача (боржника)  ТОВ "Зернівська нафтобаза" м. Середина-Буда

2-го відповідача Малого Приватного підприємства “Рай”, м. Шостка, Сумська область

третя особа  Відділ державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції

про  визнання не дійсним договору купівлі-продажу

встановила:

Боржник подав скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції, в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції Величко С.М., які виразилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у справі по виконанню наказів господарського суду Сумської області   № 4088-3/286 від 24.05.1999р., № 14/633 від 07.07.2004р. і ухвали господарського суду від 14.04.2003р. про стягнення  з ТОВ “Зернівська нафтобаза”на користь  ВАТ “Суминафтопродукт” боргу в сумі 42636,39 грн. та про надання стягувачеві копії акту прийому-передачі не реалізованого на прилюдних торгах майна боржника від 01.03.2005р. і скасувати зазначену постанову від 05.03.2005р. та акт прийому-передачі майна боржника від 01.03.2005р.; стягнути з ДВС на свою користь витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2007р. по справі                         № 14/633 (суддя Коваленко О,В) скаргу ТОВ “Зернівська нафтобаза”на дії Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції Величко С.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у справі по виконанню наказів Господарського суду Сумської області № 4088-3/286 від 24.05.1999р., № 14/633 від 07.07.2004р. і ухвали господарського суду від 14.04.2003р. про стягнення з ТОВ “Зернівська нафтобаза” на користь ВАТ “Суми нафтопродукт” боргу в сумі 42636,39 грн.  та про надання стягувачеві копії акту прийому-передачі не реалізованого на прилюдних торгах майна боржника від 01.03.2005р. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2005р. та акт прийому-передачі майна боржника від 01.03.2005р. Повернено з державного бюджету м. Суми на користь боржника 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 24.05.1999р. № 4088-3/286.

Відділ державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з’ясування обставин справи,  просить ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2007 р. у справі № 14/633 скасувати та визнати дії Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у справі по виконанню наказів господарського суду Сумської області № 4088-3/286 від 24.05.1999р.; № 14/633 від 07.07.2004р. і ухвали господарського суду від 14.04.2003р., а також постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2005р. за актом прийому-передачі майна боржника від 01.03.2005р. недійсними.

Боржник надав  заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а зазначену ухвалу суду  без змін.

Відділ державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції, заявник апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, про причини неявки не попередив, докази його належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.

Стягувач відзив на апеляційну скаргу не надав, в  судове засідання апеляційної інстанції його представник не з’явився,  хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

МПП “Рай”відзив на апеляційну скаргу не надав, в  судове засідання апеляційної інстанції його представник не з’явився,  хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши  повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі  на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги  в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України,  колегія суддів приходить до висновку про  залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Сумської області від 19.09.2007р. – без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11 лютого 1999 року з товариства з обмеженою відповідальністю "Зернівська нафтобаза" на користь відкритого акціонерного товариства “Суминафтопродукт”стягнуто 60180 гр. 31 коп. заборгованості, про що 24 травня 1999 року суд видав стягувачеві Наказ №4088-3/286 на примусове стягнення присудженої суми, який був пред’явлений останннім до виконання до відділу державної виконавчої служби Середино-Будского районного  управління юстиції.

На виконання наказу господарського суду від 24 травня 1999 року державний виконавець ДВС С-Будського районного управління юстиції Яворський М.І. 19 вересня 2000 року описав належні ТОВ “Зернівська нафтобаза”виробничий блок №1, шість резервуарів (№№ 5, 6, 7, 8, 9 і 10) і насосну станцію на загальну суму 55450 гр. і наклав на них арешт.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2002 року начальник відділу ДВС С.-Будського управління юстиції Яворський М.І. виніс постанову про повернення зазначеного документу стягувачеві у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, п. 2 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Зазначену постанову відкрите акціонерне товариство “Суминафтопродукт” оскаржило до Середино-Будського районного суду, який 26 квітня 2002 року її скасував, про що свідчить копія рішення С.-Будського районного суду по справі №2-179/2002 р.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 08.02.2005 р. по справі №22-а-74 2005 р. зазначене рішення С.-Будського районного суду скасоване та провадження по справі №2-179/2002 р. припинено.

5 березня 2005 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Середино-Будского районного управління юстиції Величко С.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у справі по виконанню наказів  господарського суду Сумської області №4088-3/286 від 24.05.1999 р., №14/633 від 07.07.2004 року  і ухвали господарського суду від 14.04.2003 р. про стягнення з ТОВ “Зернівська нафтобаза”на користь ВАТ “Суминафтопродукт”боргу в сумі 42636 гр. 39 коп. та про надання стягувачеві копії акту прийому-передачі не реалізованого на прилюдних торгах майна боржника від 1 березня 2005 року.

Частиною 3 ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Однак з акту прийому-передачі не реалізованого на прилюдних торгах майна боржника від 1 березня 2005 року вбачається, що стягувачеві були передані три бензоколонки наземні, невідома кількість горизонтальних резервуарів по 25 м.3 і три резервуари під масла по 5 м.3 на загальну суму 42966 гр. Вказані об’єкти державними виконавцями не описувалися, арешт на них накладений не був і на реалізацію в передбаченому законодавством порядку не виставлялися.

Відповідно до ч.4 ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження”, якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання.

Так, в передбачений ст. 61 Закону України “Про виконавче провдження” 15-тидений строк позивач не звернувся до відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управляння юстиції з письмовою заявою про своє бажання залишити за собою непродане майно.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що оскільки ВАТ “Суминафтопродукт”у відповідності із ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” повторно виконавчий документ до виконання не пред’являло, у державної виконавчої служби Середино-Будского районного управління юстиції не було підстав для відновлення виконавчого провадження, а у її державного виконавця Величко С.М. законних підстав для винесення 5 березня 2005 року постанови про закінчення виконавчого провадження у справі та про надання стягувачеві копії акту прийому-передачі не реалізованого на прилюдних торгах майна боржника від 1 березня 2005 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено  законодавством.

Органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що Відділом державною виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції  при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у справі по виконанню наказів господарського суду Сумської області № 4088-3/286 від 24.05.1999р., № 14/633 від 07.07.2004р. і ухвали господарського суду від 14.04.2003р. про стягнення  з ТОВ “Зернівська нафтобаза”на користь  ВАТ “Суминафтопродукт” боргу в сумі 42636,39 грн. та про надання стягувачеві копії акту прийому-передачі не реалізованого на прилюдних торгах майна боржника від 01.03.2005р., були грубо порушені як конституційні норми, так і  статті 40, 61 Закону України “Про виконавче провадження”, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення скарги ТОВ «Зернівська нафтобаза» та визнання неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції щодо винесення зазначеної постанови.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, Відділ державною виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції в обґрунтування своїх вимог не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі. Разом з цим, факти, викладені в апеляційній скарзі та його посилання на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Відділу Державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції позбавлена фактичного та правового обґрунтування на їх підтвердження, ухвала господарського суду Сумської області від 19.09.2007р по справі № 14/633 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 40,61 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, 106, 110, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.07 року по справі  № 14/633 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Плужник О.В.