overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа № 14/556ад.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора м.Свердловська в інтересах держави в особі Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську, м. Свердловськ

до Підприємства Червонопартизанської виправної колонії № 68,  м.Червонопартизанськ, м.Свердловськ,

про стягнення 3765 грн. 81 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:          не прибув

від відповідача: не прибув

від заявника: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: розгляд заяви № 5879/06 від 10.12.07 про виправлення помилки в виконавчому листі від 02.10.07 по справі № 14/556ад.

При друкуванні постанови  від 17.09.07 та виконавчого листа по справі № 14/556ад у резолютивній  частині постанови  була допущена описка, а саме невірно зазначений код позивача.

Було надруковано:  “ … ід. номер 24045556 ...”, тоді як треба було надрукувати:                “ … ід. номер 25926833....”

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області про виправлення помилки в виконавчому листі від 02.10.07 по справі           № 14/556ад задовольнити.

2.Виправити описку в постанові господарського суду Луганської області від 17.09.2007  та  виконавчому листі по справі № 14/556ад та викласти в наступній редакції:

«…Стягнути з Підприємства Червонопартизанської виправної колонії № 68, м.Червонопартизанськ, м.Свердловськ, ідентифікаційний код 08680419,

- на користь Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську, м. Свердловськ, вул.Ленінського комсомолу, 1, ідентифікаційний код 25926833   недоїмку зі сплати страхових внесків - 3765 грн. 81 коп.…».

Суддя                                                                                             Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                 І.О. Каширіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 16/161-07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,                 Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 04.10.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “Кредит-Дніпро” про  розірвання договору від 31.01.05 № 832-ПК

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 04.10.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109- 1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

2.Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 04.10.2007р. до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на   30 січня 2008р. на 11 год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ,  вул. Копиленка, 6 , зал 12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 3/326-07(9/141)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Колективного підприємства Дніпровське будівельно-монтажне управління "Укренергобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 230 093 грн. 77 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Тищенко Т. А., заступник начальника відділу претензійно-позовної роботи, дов. №416 від 10.10.2006 р.

відповідача - Рязанцев С. В., дов. від 12.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі - 215 918,03 грн., заборгованість за перетоки реактивної електроенергії - 14 175,74 грн., а всього - 230 093,77 грн.

26.12.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 29.01.08р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2007р., оригінали актів про постачання електричної енергії Придніпровського ТЕС, так як надані до матеріалів справи копії не придатні для читання.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.07р.

Справа № П20/9817-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Об'єднання співвласників багатоквартиного будинку №29 "Мрія", м. Синельникове

до  "Житлово-будівельного кооперативу №2", м. Синельникове

про стягнення 8 250 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Не подано належних доказів, що обґрунтовують  викладені в позовній заяві обставини та обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, як того вимагає п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України;

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази надаються господарському суду в оригіналах чи належним чином завірених копіях.

До позовної заяви долучені світлокопії документів, які не відповідають цим вимогам, оскільки не засвідченні підписом повноважної особи із зазначенням посади і прізвища та печаткою підприємства.

Не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви долучено фіскальний чек №5136 від 06.12.07р., з якого вбачається, що одержувачем кореспонденції являється „Винницкая Е”. В той же час відповідачем у справі являється „Житлово-будівельний кооператив №2”, на адресу якого копія позовної заяви не направлялась.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2 ст.36, п.5 ст.54, п.п. 3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн., перераховане  платіжним дорученням № 2130 від 06.12.2007р. підлягає поверненню.

Додаток:  позовна заява на 38 аркушах ,

у т.ч. платіжне доручення №2130 від 06.12.2007р. про сплату державного мита

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/181б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Укрп?родукт”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвтормет”, м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 26.10.2007р. за заявою Приватного підприємства „Укрпродукт”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвтормет”, м. Донецьк.

Постановою суду від 06.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 06.02.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

25.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвтормет”, м. Донецьк.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 23.01.2008р. на 09-50год. (каб.409).

Ліквідатору надати клопотання з урахуванням представленого звіту та ліквідаційного балансу, дані щодо залишку грошових коштів на рахунках боржника та інформацію про печатки банкрута.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № 5/644-07

За позовом  Держкомітету  України з державного матеріального резерву м. Київ

до  ЗАТ "Агрофірма "Контрактова" смт. Покровське Покровського району Дніпро-петровської  області

про стягнення 769 701,23 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : Медведєва В.О.- предст. дов.  від 10.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ЗАТ Агрофірми "Контрактова" смт. Покровське  Дніп-ропетровської області суму 769701 грн. 23 коп., яка складає : 605176 грн. 20 коп. вар-тості матеріальних цінностей  державного резерву, згідно акту № 1  від 12.09.05р. та накладної  № 26 від 12.09.05р.;121035 грн. 24 коп. штрафу за несвоєчасне подання звітності; 43489 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне виконання розпорядження  Цент-рального органу виконавчої влади.

Позивач просить зобов'язати відповідача виконати наряд Держкомрезерву України  № 150/6- 4  від  02.04.07 року.

Відповідач  позов не визнав з мотивів не надання позивачем зразка форм  звітності,

про існування наряду № 150/6-4 від 02.04.07р. йому стало відомо лише  05.10.07р., на даний час  зерно відвантажено ДП "Новопокровський  комбінат хлібопродуктів" кіль-кістю 1169700 т.

Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з позивача  суми 74163 грн. 75 коп. заборгованості з витрат по зберіганню зерна.

Приймаючи до уваги, що  позивач  не з'явився в судове  засідання, а відповідач  не надав розрахунку  суми зустрічного позову, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 10.01.08р. о 11 год. 00 хвил.

Зобов'язати  відповідача  направити позивачу  розрахунок  суми зустрічного  позо-ву, докази направлення і один  примірник розрахунку представити в судове засідан-ня.

Позивачу представити відзив на зустрічний позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №5/72-07.

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача – селянсько – фермерського господарства "Нагорний", с. Червоне Білопільського району Сумської області

про стягнення 20160 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 20160 грн. 00 коп. боргу за послуги по збиранню врожаю зернових культур відповідно до договору про виконання робіт від 24 липня 2006 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 19 березня 2007 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договірних зобов’язань, щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.07
Справа №АС17/95-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву від 19.02.2007р. б/н товариства з обмеженою відповідальністю «Віта», Суми про забезпечення позову по справі № АС17/95-07 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Віта», м. Суми до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми, третя особа: приватне підприємство «Синтекс», м. Суми про визнання протиправним та скасування рішення № 1139-МР від 30.03.2005р.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився.

Від третьої особи   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Сумської міської ради №1139-МР від 30.03.2005р. в частині передання нежитлового приміщення строком на 11 місяців у будинку №23 по вул. Кооперативній у м. Суми площею 194 кв.м. ПП «Синтекс» для розміщення офісу та магазину.

Сторони в судове засідання не з‘явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог 128 КАС України справа розглядається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2007р. були вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення дії рішення Сумській міській ради №1139-МР від 30.03.2005р. в частині надання в оренду приміщення площею 194 кв. м. в будинку №23 по вул. Кооперативній у м. Суми ПП «Синтекс».

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Сумської міської ради №1139-МР від 30.03.2005р. приміщення площею 194 кв.м. в будинку №23 по вул. Кооперативній у м. Суми було надане в оренду ПП «Синтекс», тоді як на той момент приміщення знаходиться в оренді у ТОВ «Віта». В даний час продовжують діяти два договори оренди з різними орендаторами з одного і того ж предмету договору, що порушує законодавство. Крім того, знову продовжено термін оренди з ПП «Синтекс», а також терміново включено вищевказане приміщення в список для приватизації. Заяви від ТОВ «Віта» про порушення законних прав до комісії з контролю за комунальним майном не було розглянуто жодного разу. Тобто існує реальна загроза заподіяння шкоди інтересам позивача до винесення рішення у справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заборонити Сумській міській раді (м. Суми, пл. Незалежності, 2, код 23823253) приймати рішення та вчиняти будь-які дії по передачі в оренду, суборенду приміщення площею 194 кв. м. в будинку №23 по вул. Кооперативній у м. Суми, включення цього приміщення в перелік об’єктів , які підлягають приватизації.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 2-3/8484-2007

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Поляков Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Підприємства «Прикордонник»

на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2007

у справі
господарського суду
№ 2-3/8484-2007
Автономної Республіки Крим

за заявою
Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення адміністрації державної прикордонної служби України

до
Підприємства «Прикордонник»

про
порушення справи про банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу підприємства «Прикордонник»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 12.03.2008 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Копію ухвали направити Кримському регіональному управлінню з питань банкрутства, військовому прокурору Сімферопольського гарнізону.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/656/07

Миколаїв

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 191.

До відповідача:       Фермерського господарства “Динамо”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Седнева, 152.

Про           стягнення  заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3206,52 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 25.10.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 14/656/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 14/656/07 до свого провадження.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  10/725/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПівденьІнвестБуд», м.Миколаїв,вул.Севастопільська,14/26,м.Миколаїв

до відповідача Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул.Адмірільська,20

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Літкова Л.В. дов. від 21.08.2006 р., Маляренко Д.С. дов.                     від 27.11.2007 р.

Від відповідача: Шевченко О.О. дов. від 05.09.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про скасування рішення № 6/53 від 10.10.2006 р., визнати недійсним ч.4 п.1 рішення № 10/61 від 01.02.2007 р., ч.6 п.1 рішення  № 12/64 від 25.04.2007 р., рішення № 13/41 від 04.07.07. р.

За розпорядженням голови суду № 811 від 23.11.2007 р., справу приймаю до свого провадження.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає, просить в задоволенні позову відмовити.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,п.4 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 18.12.2007 р. о 14-00 г.

Відповідачу надати суду рішення Миколаївської міської ради  № 6/53 від 10.10.2006 р., № 10/61 від 01.02.2007 р.,  № 12/64 від 25.04.2007 р.,                     № 13/41 від 04.07.07. р.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  5/538/06

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневого районного центру зайнятості Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Метарургів, 8

до боржника: Відкритого акціонерного товариства «Садове», 57236, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Квітневе, вул.Миру, 1

про   визнання поточних вимог у сумі 64 378,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневого районного центру зайнятості Миколаївської області звернувся з заявою про визнання поточних вимог у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Садове»у сумі 64 378,08 грн.

До заяви не подано доказів надсилання копій заяви боржнику.

У заяві не вказані обставини, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме обставини, що підтверджують порушення та не вказано в чому воно полягає.

Керуючись п.п. 3, 6  статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко