overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 20/345-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227", м. Дніпропетровськ

до  Приватного торгово-будівельне підприємство "ЮВЕС", м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Потопахін О.А., довіреність №9 від 25.09.2007р.

Від відповідача: Дмитрук В.М., адвокат за довіреністю від 06.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить зобов'язати Приватне торгово-будівельне підприємство "ЮВЕС", м. Дніпропетровськ виконати гарантійні зобов'язання, надані ним за договором підряду №348 від 18.08.2004р., шляхом безоплатного усунення дефектів в роботі по ремонту м'якої крівлі промислової будівлі площею 4350 кв.м., розміщеної за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Праці, 14, а також стягнути судові витрати.

Відповідач відзив не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву.

Приймаючи до уваги необхідність витребуваня нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.12.2007р. на 15:00.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, докази відмови відповідача від виконання робіт за дефектним актом від 18.10.2004р., явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.07 р.                                                                               Справа № 9/276

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Юнікон”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Філії „Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод”, м.Донецьк

про стягнення 23 268грн.88коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/276.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Філії „Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод” (вул. І. Ткаченко, 122, м.Донецьк, 83062, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07                                                                                 Справа № 5/389

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом СП „Бориславська нафтова компанія” у формі ТзОВ, м.Львів

До ВАТ „Нафтопереробний комплекс-Галичина”, м.Дрогобич

про стягнення 3 911 929,08 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.01.08   о      11:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача та відповідача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідача в строк за три дні до судового засідання надати:

- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- докази сплати.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа № 6/213

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Нафтохімік Прикарпаття”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковина-Байкал 2000”

про стягнення 15 405,03 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: Поталайко С.С., довіреність від 21.12.2006 № 01-71;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Нафтохімік Прикарпаття” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковина-Байкал 2000” про стягнення 15 405,03 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов’язань.

Позов мотивується тим, що відповідно до умов договору на аеропортне обслуговування № 11 від 01.12.2004 року, укладеного між відокремленим структурним підрозділом ВАТ “Нафтохімік Прикарпаття” –“Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ” та ТОВ “Буковина-Байкал 2000”, за період з 24.05.2006 року по 25.05.2006 року позивачем були надані комерційні послуги по обслуговуванню авіарейсу на загальну суму 15405,03 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за 24-25.05.2006. Відповідач, станом на день подання позову не сплатив вартість наданих послуг, чим порушив вимоги пункту 4.2 вищевказаного договору про 100 % попередню оплату наданих послуг.

Відповідач, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відзиву на позовну заяву не надав, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06.12.2007 року на 12 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                         А. Паскарь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 3/200-2398

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ "Тріумф"

на ухвалу
від 27.01.06 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/200-2398 господарського суду Тернопільської області

за позовом
ЗАТ "Тріумф"

до
Тернопільської міської ради

про
зобов'язання укласти договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга  від 23.02.06 №23 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області  від 27.01.06 було поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційних скарг та порушено провадження у справі.

Згідно статті 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали суду про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ЗАТ "Тріумф" на ухвалу від 27.01.06 Львівського апеляційного господарського суду  у справі № 3/200-2398 господарського суду Тернопільської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                                            В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б24/599-07

За заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника приватного підприємства "НВ", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з'явився

від боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

20.12.07р. за заявою Південної МДПІ у м.Кривому Розі господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "НВ", м.Кривий Ріг.

Даною ухвалою господарський суд зобов'язав кредитора представити згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

В підготовче засідання кредитор не з’явився, ухвалу господарського суду від 20.12.07р. не виконав.

За відсутністю кандидатури ліквідатора по справі, суд не може закінчити підготовче засідання та винести постанову про визнання підприємства боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру.

Суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого засідання, зобов'язав кредитора виконати ухвалу господарського суду від 20.12.07р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 17.01.08 р. на 10:20.

Кредитору виконати ухвалу господарського суду від 20.12.07р., представити згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/204б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Агропартнер”, м.Донецьк () та Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургпром”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 13.11.2007р. за заявою Приватного підприємства „Агропартнер”, м.Донецьк () та Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургпром”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 27.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.02.2008р., ліквідатором призначений кредитор – Приватне підприємство „Агропартнер”, м.Донецьк ().

24.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 10.01.2008р. на 09-45год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів, дані щодо залишку грошових коштів на рахунках боржника та інформацію про печатки банкрута.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 36/466-3/424-16/88

Голова Вищого господарського суду України С.Ф. Демченко, розглянувши заяву Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Вищого господарського суду України М. Черкащенка у справі № 36/466-3/424-16/88 за позовом ТОВ “Культурний центр “Київська Русь” до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-тя особа Київська міська рада про зобов’язання укласти договір оренди,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заявило відвід судді Вищого господарського суду України М. Черкащенка з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду України від 25.07.2007 року постанова Вищого господарського суду України від 02.06.2005 року у справі № 36/466 була скасована, Голова Вищого господарського суду України дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для його відводу.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Голова Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Вищого господарського суду України М. Черкащенка задовольнити.

Розгляд справи № 36/466-3/424-16/88 доручити колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Перепічай В.С. - головуючий, судді           Вовк І.В.,  Гончарук П.А. (доповідач у справі).

Голова Вищого

Господарського суду України                                                             С.Ф. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07 р.                                                                           Справа № 31/252пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Поштук Я.Є.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Куйбишевське” м. Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька

про визнання права власності

В присутності представників сторін:

від позивача: Синіло Г.І. – керівник (паспорт ВС 596737, виданий Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області)

від відповідача: Кочеткова В.В. – довіреність б/н від 01.10.07р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Куйбишевське” м. Донецьк звернулось із позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд визнання позовні вимоги. Ухвалу суду від 23.10.07р. не виконала, документів щодо меж землекористування не надано.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивач офіційно до БТІ за реєстрацією права власності не звертався, відзив на позов не надала, посилаючись на неотримання від позивача позовної заяви.

Керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  17.01.08 року.

Позивачу виконати ухвалу суду від 23.10.07р., надати право установчі документи на правокористування земельною ділянкою під спірними об’єктами та технічні документи щодо визнання меж землекористування.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 23.10.07р., надати відзив на позов.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 20/461-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 33 485 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.02.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази фактичної виплати потерпілому спірної суми, документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.07 р.    Справа  №  15/8
Прокурору Донецької області
Ухвалою суду від 05.01.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі 15/8.
У позовній заяві позивач вказує, що згідно з актом контрольних замірів поточного ремонту будівлі бази ГДЗС, підписаного комісією позивача та представником відповідача в особі директора Лизогуб Н.І., 30.12.2005 року були виявлені значні розходження виконаних ремонтних робіт від кошторису (форма № 4), тобто об’єм фактично виконаних робіт не відповідає об’єму ремонтних робіт, вказаному в акті приймання виконаних робіт за листопад 2005 року (форма КБ-2в).
Але вищевказане ствердження позивача спростовується тим, що до позовної заяви позивач додав копію акту контрольних замірів поточного ремонту будівлі бази ГДЗС від 30.12.2005 року, підписаного комісією у складі представників позивача та відповідача, де зазначено, що в ході контрольних замірів розходжень не виявлено.
Також до позовної заяви доданий акт прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, який був підписаний 08.12.2005 року представниками підрядника та замовника та скріплений печатками приватного підприємства та державної установи.
Заподіяння прямих матеріальних збитків бюджетній установі в особі Краматорського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області стало можливим, на думку господарського суду, внаслідок злочинних дій з боку представників підрядника та замовника, що виразилося в підписанні ними акту від 08.12.2005 р. прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року та акту контрольних замірів поточного ремонту будівлі бази ГДЗС від 30.12.2005 року.
Згідно ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні  господарського  спору господарський суд виявить у діяльності  працівників підприємств та організацій порушення законності, що  містять ознаки дії, переслідуваної  у кримінальному  порядку,  господарський  суд  надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України,
Провести дослідчу перевірку по вищевказаному факту та прийняти рішення відповідно до  ст. 97 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити господарський суд Донецької області.
Додаток: документи в копіях із матеріалів господарської справи 15/8  на 31 аркушах.
Суддя                                                                                                  Богатир К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.07
Справа №АС17/703-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 11138)

за позовом: прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: приватного підприємства «Кролевець Агро-Лан», с. Алтинівка

про стягнення: 1893 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 21.01.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО