ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007                                                                                   Справа № 31/114-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача:  Сироватко А.М. представник, довіреність №б/н  від 01.02.07;

від відповідача:  Шмельова І.К. представник, довіреність №32/2007  від 13.07.07;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон", м.Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.07р.  у справі № 31/114-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія Орадон" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія Орадон"

про  стягнення страхового відшкодування

В засіданні оголошувалась перерва з 13.12.07 по 24.12.07 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського  суду  Дніпропетровської області  від  04.04.2007 суддя Мороз В.Ф. задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", м. Дніпропетровськ стягнувши з відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія Орадон" 52 364 грн. 05 коп. страхового відшкодування, 523 грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області, обгрунтовуючи свої вимоги наступним:

- судом не взято до уваги, що операції з надання послуг зі страхування не є об"єктом оподаткування;

- позивач повинен був сплатити за послуги та необхідні деталі суми з урахуванням ПДВ;

- судом не задоволено клопотання про витребування документів позивача щодо проведення ремонту;

- страхове відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими та  просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.05 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" (страхувальник) і Дніпропетровською філією відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон" (страховик) було укладено договір страхування транспортних засобів № 130 .

Відповідно до умов договору страховий випадок - передбачена договором страхування подія, яка відбулася і з настанням якої виникає обов"язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Страховик проводить виплату при настанні страхового випадку по відповідному ризику - у даному випадку пошкодження транспортного засобу марки СКАНІЯ, 2005 року випуску, державний № АЕ 7385 АМ, № кузова (шасі) 9BSP4X9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За п. 4.4 договору від 31.10.05 № 130 страховик повинен здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику в 15-денний термін після отримання всіх необхідних документів.

Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов"язання здійснити виплату позивачу страхового відшкодування за виключенням суми франшизи, що не відшкодовується страховиком.

Розмір матеріального збитку визначено шляхом проведення відповідної експертизи особою, до компетенції якої входить проведення автотоварознавчих експертиз та досліджень.

Відповідно до вимог п. 17 постанови Кабінету міністрів України від 10.09.03 № 1440 "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об"єкта оцінки оцінювач відображає факти про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов"язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість.

Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.

Таким чином, страхова компанія (страховик), надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку виплачує страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи.

Сума страхового відшкодування визначається як різниця між сумою матеріального збитку і франшизою.

Тобто, страховик складає розрахунок розміру страхового відшкодування, який є додатком до страхового акта, вираховуючи з матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи, тільки франшизу.

Страхове відшкодування відповідачем було зроблено наступним чином: 261 820 грн. 24 коп. (матеріальний збиток у відповідності з висновками експертизи від 27.03.06 № 254 та від 11.04.06 № 254 без врахування податку на додану вартість) –3 160 грн. 81 коп. (франшиза, встановлена договором страхування від 31.10.05 № 130) = 258 659 грн. 43 коп.                                                                            Згідно зі ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова сума –  грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.                                                                                                                                           Договором страхування від 31.10.05 № 230 не передбачено положень щодо вирахування сум податку на додану вартість.                                                                                             До того ж автомобіль марки Сканія, державний номер АЕ 7385 АМ був проданий позивачем у невідремонтованому стані, про що свідчать надані товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" договір купівлі-продажу від 18.04.07 №UА-12-2007-0102, акт приймання-передачі від 17.05.07, видаткова накладна від 17.05.07 №ЛНА -000008, банківські виписки, тому у відповідача, на думку колегії суддів, були відсутні підстави для утримання податку на додану вартість.

Згідно з листом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Скан" від 06.12.07 № 485/7 автомобіль (тягач) Сканія реєстраційний номер АЕ 7385 АМ знаходився на території СТО товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Скан" до 17.05.07 в аварійному стані з метою наступного ремонту, але у зв"язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" відмовилось від проведення ремонту, ремонтні роботи зазначеного автомобіля не проводилися.

Висновок суб"єкта оціночної діяльності - приватного підприємця Дірявка Є.В. від 12.04.07 № 115.007 (а.с. 112) про оцінку дорожньо-транспортного засобу є лише висновком спеціаліста складеним з метою визначення передпродажної вартості автомобіля "Сканія Р 340" державний номерний знак АЕ 7385 АМ і не є доказом у розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Як вказано у цьому висновку "інформація, зібрана оцінювачем з різних джерел і яка входить до даного висновку вважається правдивою, але гарантувати її повноту та достовірність оцінювач не має можливості. Оцінювач не здійснював перевірку наданої інформації. Висновки цього дослідження достовірні за наступних умов:

1. Ідентифікаційний номер та номер двигуна, необхідні до ідентифікації ДТЗ, згідно із свідоцтвом про реєстрацію ДТЗ, приймаються достовірними (визначення справжності номерів та технічних документів, не відносяться до компетенції фахівця в області оцінки).

2. Показники одометру ДТЗ відповідають дійсному пробігу та не зазнали втручання з метою його викривлення.

3. Дані, представлені оцінювачу у частині умов експлуатації ДТЗ, наявності або відсутності у нього аварійних чи інших пошкоджень до дати оцінки, та інших даних використаних у висновках приймаються справжніми.

Перевірка відповідності вказаних умов дійсним, виходить за межі компетенції фахівця в області оцінки.

Оцінювач не несе відповідальності за факти невиявлених чи прихованих дефектів і пошкоджень, які неможливо виявити під час обстеження. Висновки оцінювача відносно вартості є рекомендаціями, сприятливими щодо прийняття рішення. Фактична ціна встановлюється в процесі укладання угоди між зацікавленими сторонами."

Належними доказами дійсної суми матеріального збитку від пошкодження автомобіля "Сканія Р340" з причепом Wieltоn № S34FT, у конкретному випадку, є висновки судового експерта від 27.03.06 і 11.04.06 № 254, які підписані представниками обох сторін.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.                                                                                                                                             Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.07 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

помічник судді           О.В. Поштаренко