ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.07 р.                                                                               Справа № 15/385

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк

про стягнення суми збитків в розмірі 3311,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.І. за довіреністю № 0109/134 від 02.08.2006 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка до товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк про стягнення суми збитків в розмірі 3311,04 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/385.

Ухвалою від 25.01.2006 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Лемтранс”.

Ухвалою суду від 25.01.2007 р. продовжено строк вирішення спору по справі № 15/385 на один місяць, тобто до 20.03.2007 р.

Листом № 223 від 16.02.2007 р. третя особа надала до суду клопотання, яким просить розглянути спір по справі №15/385 без участі представників третьої особи. Додатком до вказаного  клопотання надала до суду довідку про відсутність заборгованості позивача та свідоцтво про державну реєстрацію третьої особи.

У судовому засіданні 28.02.2007 р. представником позивача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У порушення вимог ухвали суду від 22.12.2006 р., 09.01.2007 р., 25.01.2007 р. відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судове засідання 09.01.2007р., 25.01.2007р., 28.02.2007 р.  не з’явився, про причину неявки суд належним чином не повідомив. Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які додані до матеріалів справи та направлялися судом на адресу відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та  витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника  позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк був укладений договір поставки  № 818/06 від 26.04.2006 р.

19.05.2006 р. між позивачем та відповідачем була укладена специфікація № 2 до договору поставки  № 818/06 від 26.04.2006 р.

ТОВ “СоюзПромінвестДонбас” зобов’язався поставити ЗАТ “Макіївський металургійний завод” в травні – червні 2006 р. вугілля антрацит горіх концентрат АО, розмір кусків 25-50 мм відповідно до умов Договору та Специфікації.

Згідно п. 2.2, 2.3 Договору якість товару повинна відповідати ДОСТам, ТУ та підтверджуватися відповідними сертифікатами якості.

Відповідно до п. 6.1 Договору прийом товару здійснюється за кількістю та якістю згідно вимог Інструкцій Держарбітражу від 15.06.1965 р. № П-6 та від 25.04.1966 р. № П-7.

У п. 7.4 Договору № 818/06 від 26.04.2006 р. зазначено, що у випадку невідповідності якості поставленого товару діючим ДОСТам, ДСТУ, ТУ, сертифікату якості, або кількості, вказаному в супровідних документах, постачальник відшкодовує покупцю витрати, понесені покупцем у зв’язку з простоєм рухомого залізничного складу потягу за весь період врегулювання спору, а також витрати, пов’язані з переадресацією товару.

14.06.2006 р. на адресу  ЗАТ “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка прибув вагон № 66788944 з товаром, загальна вага якого склала 69т. згідно з залізничною накладною № 48197795 від 13.06.2006 р. (яка додана до матеріалів справи).

При прийманні вказаної продукції була виявлена невідповідність фракційного складу товару умовам Договору, про що за участю представника постачальника Писаренко А.Л. ( довіреність б/н від 30.03.2006 р. долучена до справи ) та компетентного представника іншої організації - старшого ведучого інспектора ТОВ „Інспекторат Україна” Нелідова А.Я.  був складений відповідний акт приймання продукції (товарів) за якістю від 16.06.2006 р. № 61, з якого вбачається:

- в графі висновок комісії про характер виявлених недоліків та причини виявлення – представник постачальника погодився без повторного відбору та проведення хімічної експертизи прийняти за остаточний результат дані ЦКЛ ЗАТ “Макіївський металургійний завод”. Зазначений вагон підлягає поверненню постачальнику. Простій вагону за рахунок постачальника.

Вказаний акт був засвідчений підписами усіх членів комісії за винятком представника постачальника. Але будь-яких заперечень представника постачальника щодо висновку комісії акт не містить, що свідчить про його згоду з таким висновком.

Постачальник листом від 17.06.2006 р. № 168, який направив на адресу покупця, гарантував оплату додаткових витрат та зборів, пов’язаних з простоєм та переадресацією вагонів з товаром неналежної якості. Таким чином, вказаним листом відповідач ще раз фактично визнав поставку товару позивачу неналежної якості та підтвердив свою готовність виконати зобов’язання оплати витрат позивача, передбачену п. 7.4 Договору.

В зв’язку з зазначеною невідповідністю фракційного складу, на підставі листа ТОВ „СоюзПромінвестДонбас” від 17.06.2006 р. № 168, вагон № 66788944 був переадресований на станцію Соф’їно-Бродську Донецької залізниці, що підтверджується квитанцією про приймання вантажу до перевезення від 20.06.2006 р. № 48511930, з якої вбачається, що:

- в графі станція та залізниця відправника – станція Ясинувата Донецької залізниці;

- в графі станція та залізниця призначення - Соф’їно-Бродська Донецької залізниці;

- в графі відправник - ЗАТ “Макіївський металургійний завод”

- в графі одержувач – ЧП Куликов Д.П.

- в колонці найменування вантажу – навал, вугілля марки АО; переадресоване згідно початкового відправлення № 48197795 ст. Соф’їно-Бродська за тією же вагою.

ЗАТ “Макіївський металургійний завод” супровідним листом від 13.07.2006 р. № 2860/60 направило ТОВ „СоюзПромінвестДонбас” рахунок № 920372 від 20.07.2006 р. на суму 3311,04 грн. з вимогою відшкодувати збитки, спричиненні поставною товару неналежної якості.

В результаті поставки постачальником товару неналежної якості, позивачу заподіяні збитки у вигляді плати за користування вагоном та транспортного обслуговування, пов’язані з простоєм та переадресацією вагону № 66788944 в сумі 3311,04 грн., в тому числі:

- 1) Витрати, пов’язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією вагонів – в розмірі 2902,62 грн.

Зазначені витрати включені до вартості послуг, наданих ЗАТ “Макіївський металургійний завод” експедитором – ТОВ „Лемтранс” на підставі договору від 20.12.2005 р. № 2204/05 на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів, що підтверджується рахунками експедитора за надані послуги.

Вказані витрати оплачені ЗАТ “Макіївський металургійний завод” експедитору в повному обсязі, що підтверджується актом звірки між ЗАТ  “Макіївський металургійний завод” та ТОВ „Лемтранс” станом на 01.10.2006 р. (акт додано до матеріалів справи). Відповідно до цього акту звірки заборгованість ЗАТ “Макіївський металургійний завод” перед даним експедитором відсутня. Окрім того, у підтвердження зазначеного ТОВ „Лемтранс” надало до суду довідку № 187 від 08.02.2007 р.

- 2) Витрати на транспортування вантажу по території покупця – 393,30 грн.

- 3) Витрати по зважуванню вагонів з вантажем на вагах покупця – 15,12 грн.

2902,62 + 393,30 + 15,12 = 3311,04 грн. (загальна вартість збитків)

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Свої зобов’язання щодо відшкодування збитків у вигляді понесених витрат позивачем, спричинених поставкою товару неналежної якості, всупереч ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 623 Цивільного кодексу України  та умовам Договору від 26.04.2005 р. відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” не виконав.

Таким чином, у зв’язку з невиконанням відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” своїх зобов’язань станом на дату подачі позовної заяви у відповідача склалася заборгованість за розрахунком позивача в сумі 3311,04 грн.

Позивачем була направлена претензія  № 1075 від 19.08.2006 р. відповідачу, якою позивач попередив, що у випадку невиконання зобов’язань відповідно п. 7.4  договору № 818/06 від 26.04.2006 р. він звернеться за захистом законних інтересів до господарського суду Донецької області. Але відповідач відповіді на претензію позивача не надав.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115; Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, пр. Б Хмельницького, 79/71; ; поточний рахунок 76817 в ПУМБ м. Донецька; МФО 335537) на користь закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” (юридична адреса: 86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47; ; розрахунковий рахунок 91  в АКБ „ЮНЕКС” м. Київ; МФО 322539) суму збитків 3311,04 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн.

У судовому засіданні 28.02.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.