overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.11.07                                                                                 Справа
№ 2/540пн.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі  Виконавчого комітету Луганської міської ради,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 9813 грн. 57
коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача - Демченко Д.О, довіреність № 01-03-30/1842а від 13.04.06

від
відповідача - не прибув (явка обов'язкова),

прокурор
- Подгорная Г.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

-  стягнення з відповідача
заборгованість  по орендній платі  в сумі 7729 грн. 70 коп., плату за фактичне
користування нежитловим приміщенням  в
сумі 1799 грн. 86 коп., та пеню в сумі 284 грн. 01 коп.;

- звільнення відповідачем нежитлового приміщення  площею 54,2 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не
прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від
17.10.07, 09.11.07  у частині надання
витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у
засідання суду,  у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи
відкласти на 14.12.07 о 10 год. 00 хв., кім. 331.

2. Явка представників
сторін у засідання суду обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача
надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; провести звірення розрахунків з відповідачем,
акт звірення подати до суду.

4.Зобов'язати
відповідача надати: надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, оригінал договору оренди
від 06.11.06 № 46/06-Л - для огляду у засіданні суду; докази у
підтвердження реєстрації (довідку  реєструючого
органу, свідоцтво про реєстрацію, витяг з паспорту, відомості про банківські
реквізити, тощо); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за
необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів
і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5
ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2007
Справа № 22/19

за позовом  Ленінського райвідділу Пенсійного фонду України в м. Полтаві, м. Полтава, вул. Пролетарська,39

до Госпорозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №8 м. Полтава, вул. Чураївни,1/1

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Богдан Петрович

Секретар судового засідання Квіта Олена Тарасівна

Представники:

Від позивача:  Юрченко Н.І. дов. №14 від 03.01.07р.

Ворона Т.А, дов. №14 від 03.01.07р.

Від відповідача:   Гончарук О.А. дов. б/н від 01.01.07р.

Відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 11.04.07р. склад суду  змінено:справа № 22/19 передана на розгляд судді Тимченку Б.П.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за позовом Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №8.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

в матеріалах справи наявний лист за № 601/02-01 від 21.03.07р., де позивач вказує на добровільну сплату суми боргу відповідачем, з урахуванням викладеного факту просить закрити провадження у справі.Також в матеріалах справи мається лист від боржника за № 296 від 20.03.07р., де зазначено, що станом на 20.03.07р. заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування погашена в повному обсязі на підтвердження чого надано платіжне дорученя від 16.03.07р. №104.Відповідач теж вважає за доцільне закрити провадженняпо справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, п.2 ст.157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі..

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Тимченко Б.П.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

З оригіналом згідно

помічник судді                   О.С. Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.                                                             Справа №     А18/495-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Державної податкової інспекції у Макарівському р-ні

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Захистбуд»

про      визнання недійсним договору

Суддя  Кошик А. Ю.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Макарівському р-ні (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика»(далі –відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Захистбуд»(далі –відповідач 2) про визнання недійсним договору.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 15.10.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду на 17.07.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган оскаржує угоду, у якій вбааються ознаки фіктивності, що призвело до ухилення від оподаткування, чим порушено інтереси держави.

У ході розгляду спору виявилося, що відповідачі ігноруючи вимоги суду надання необхідних для розгляду спору документів, зловживають своїми  процесуальними павами і перешкоджають розгляду справи.

Відповідач 1 ігноруючи вимоги суду не надає документів, необхідних для розгляду справи, зокрема, доказів та переліку виконаних робіт на спірну суму.

Відповідач 2 вважає, що для виконання ремонтних робіт отримання дозволу не обов’язкове, при цьому переліку і доказів фактичного виконання робіт на вимогу суду не надав, що унеможливлює встановлення необхідності отримання дозволу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі як законні представники або вступити у справу за своєю ініціативою з метою виконання покладених на них повноважень.

За таких обставин, з метою захисту інтересів держави, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі з метою представництва інтересів держави в особі Державної податкової інспекції.

Керуючись  ч. 3 ст. 60, ст. 165 КАС України, суд

Постановив:

1. Залучити до участі у справі Прокуратуру Київської області з метою представництва інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у Макарівському р-ні.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07
Справа №7/343-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву  кредитора  -  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лювена» (41600,  м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 37-а; ід. код 30845244) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 14 січня 2008 р. об 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Конотопського міського управління юстиції, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 14/39-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", 87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення 5 915,34 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Фурсова О.О. - юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю № 09-18/1153 від 09.12.2006 року

Від відповідача Субач Л.М. - провідний інженер-претензіонист претензійно-позовного бюро юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь",             м. Маріуполь,  Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 5381,53 грн. - основного боргу, 319,01 грн. - пені, 53,81 грн. - інфляційних, 160,99 грн. - 3% річних. Крім того, позивач просить суд відшкодувати сплачені ним при подачі позову судові витрати: 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 22.01.2007 року за № 52-16/56-26л), посилаючись на те, що:

- позовні вимоги за своєю суттю є не недоплатою залізничного тарифу в сумі 5915,34 грн., як їх кваліфікує позивач, а оплату послуг за організацію перевезень вантажів у власному передвижному составі ТОВ "Лемтранс" і Корпорацією "Міжрегіональний промисловий союз", з якими позивач уклав договір за власною ініціативою, що є частиною його господарською діяльністю;

- пеня, інфляційні втрати та 3% річних нараховані позивачем необґрунтовано, з причини невиставлення відповідачу рахунків;

- крім того, розрахунок інфляційних витрат здійснений за період з 01.08.2003 року по 31.07.2006 року, а рахунки, за якими заявлені вимоги, виписані з 22.02.2006 року і 23.02.2006 року, 3% річних розраховані двічі, виходячи з загальної суми по двом рахункам, але за різні періоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 19.02.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати обґрунтовані письмові заперечення на відзив відповідача від 22.01.2007 року за № 52-16/56-26л.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07 р.

Справа № Б40/397-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровськоїобласті

до боржника приватної багатопрофільної науково-виробничої фірми «Влад»,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. - ст. держ. податковий інспектор, доручення №42431

від 12.12.07 р.;

Мілєнтьєв Б. В.  –ст. держ. податковий інспектор, доручення №12549/10/100  від 16.05.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  3833,86 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську №615/19-214 від 29.10.07 р. приватна багатопрофільна  науково-виробнича  фірма «Влад»останній раз надавала податкову звітність до ДПІ - 20.10.2004 року, підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться, відповідно до акту ДПІ №73 від 26.10.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Рульова Сергія Михайловича, ліцензія АБ №176128, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватну багатопрофільну науково-виробничу фірму «Влад»,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області     - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 17.12.2008 р.

Ліквідатором приватної багатопрофільної науково-виробничої фірми «Влад», м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області    призначити арбітражного керуючого Рульова С. М., ліцензія АБ №176128.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  17.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.
Справа №  2/710/07

Кредитор:  Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А

Боржник:  Приватне виробничо-комерційне підприємство «Лесфера», м. Миколаїв, вул. Бутоми, 3-Б, кв. 101

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Щедров Є.В., дов. №16705/9/10-00  від 28.12.06р.

Від боржника: Маліченко Л.Т., дов. б/н від 11.06.07р.

Суть спору: про банкрутство Приватного виробничо-комерційного підприємства «Лесфера», м. Миколаїв

Ухвалою суду від 27.11.07р. за клопотанням представника боржника, та надання суду доказів погашення боргу, розгляд справи відкладений на 25.12.07р.

В судове засідання 25.12.07р. представником боржника надано клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк у зв’язку з поданням Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції матеріалів до прокуратури Центрального району м. Миколаєва про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ “Золотий колос” на підставі невиконання останніми рішення суду про стягнення з ТОВ “Золотий колос” на користь ПП “Лесфера” боргу в сумі 103500,00 грн. (копію подання додано до заяви).

Кредитор проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та розгляд справи відкласти.

Керуючись Розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 77,  86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06 лютого  2008 року о 10.00 год.

2.          Зобов’язати боржника надати суду інформацію щодо розгляду прокуратурою Центрального району м. Миколаєва подання Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“24” липня 2007 р.                                                                   справа №  5/209б/40б

Кредитор:   Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі                 вул. Київська 224, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Боржник:  Колективне сільськогосподарське підприємство "Товкачівське”

вул. Леніна, 90, с. Товкачівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17541

про визнання боржника банкрутом

суддя   Соломатін В.Д.

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  05 травня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Колективне сільськогосподарське підприємство "Товкачівське” с. Товкачівка, Прилуцький район, Чернігівська область визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черевяка Віктора Васильовича.

Ліквідатором подано суду письмовий звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідне приєднати звіт ліквідатора та ліквідбаланс до матеріалів справи та розглянути його у судовому засіданні з викликом представника ініціюючого кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідбаланс до матеріалів справи.

2.          Розгляд звіту ліквідатора призначити на  02.08.07р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду, каб.№18

3.          Зобов’язати ліквідатора надати письмове уточнення до звіту та довідку МРЕВ ДАІ, що підтверджує відсутність автотранспортних засобів у підприємства банкрута.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                            Соломатін В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа № 5/77-71А.

за позовом Білинської сільської ради

до Володимир-Волинської районної державної адміністрації

про зобов’язання надати висновок про погодження земельної ділянки

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: Войтович М.І. –секретар с/ради, Хохлов В.О. –адвокат (дов.№125 від 02.10.2007р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Білинська сільська рада просить зобов’язати Володимир-Волинську районну державну адміністрацію надати висновок про погодження земельної ділянки загальною площею 2500кв.м., яка знаходиться в с.Охнівка по вул.Жовтневій для будівництва культової споруди. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, крім того підтвердили заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Прогрес».

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву та доказів в його обгрунтування суду не надав, чим не виконав вимог ухвали суду від 05.10.2007р. Натомість 27.11.2007р. на адресу суду надійшло клопотання Володимир-Волинської РДА про зупинення провадження у справі до отримання висновків комісії обласної державної адміністрації, що працювала 26.11.2007р. для додаткового вивчення питання щодо вибору земельної ділянки в с.Охнівка. Вказане клопотання судом відхилено в зв’язку з відсутністю доказів в його обгрунтування.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного і всебічного з’ясування обставин справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Володимир-Волинський р-н, с.Білин).

2.Відкласти розгляд справи на 26.12.2007р. на 11год.00хв.

3.Зобов’язати:

позивача та ТзОВ «Прогрес»: обгрунтувати правові підстави надання дозволу сільськогосподарському підприємству на вибір земельної ділянки під культову споруду;

відповідача: надати суду відзив та докази в обгрунтування.

Суддя                                                                                                        В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.                                                         Справа № 10/254-03

за заявою :Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (,  М. Раскової,15,Київ2,Лівобережна Частина Києва, Київ,02002),

до:САТ по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське" ( Центральна, 10-А,Кам'яногірка,Іллінецький район, Вінницька область,22752)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

01.04.04 р. постановою господарського суду Вінницької області сільськогосподарське акціонерне товариство відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам"яногірське" с. Кам"яногірка, Іллінецького району, Вінницької області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

08.08.2007 р. до суду надійшла заява № 04-02/867 від 01.08.2007 р., Іллінецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про визнання поточним кредитором.

03.09.2007 р. ухвалою господарського суду Вінницької області розгляд заяви призначено на 09.10.2007 р.

Ліквідатор сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам"яногірське"  заявлені вимоги Іллінецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  визнав.

Розглянувши матеріали справи, заяву вих.  № 04-02/867 від 01.08.2007 р., заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,–

У Х  В А Л И В :

Визнати поточним кредитором - Іллінецький районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  з сумою вимог  3661,93 грн.

Зобов’язати ліквідатора сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам"яногірське" задоволити вимоги  Іллінецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Глебову В. Ф. та  Іллінецькому районному центру зайнятості - робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття рекомендованим листом.

Суддя                                                Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                             Яцик А. В.