overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" липня 2007 р.

Справа № 4/177

Суддя  Проскурняк Олег
Георгійович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом прокурора м.Чернівці в інтересах
держави в особі Чернівецького  міського
центру зайнятості

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

Про відшкодування витрат в сумі 3466,65грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:30 "10" вересня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий
поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін
та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.12.07р.

Справа № АЗБР37/2503

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Селянського фермерського господарства "Лад", Дніпропетровська область

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №№, від 13.08.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва позивача (Селянське фермерське господарство "Лад") не відповідає назві, зазначеній в Довідці з Єдиного державного реєстру та Статуті підприємства (Селянське (фермерське) господарство "Лад").

Крім того, в одному позові об'єднано позовних вимог, які відносяться до різних правовідносин: податкових та з обігу готівки, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору, а тому позовні вимоги слід роз'єднати в окремі позовні заяви з відповідними додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.01.2008 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2007
Справа № 20/266

Суддя Киричук О.А. розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Київського району в інтересах держави в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області, м. Полтава

до  Відкритого акціонерного товариства “Полтавхіммаш”, м. Полтава

про  стягнення 125 599,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.07.2007р. було зобов”язано позивача усунути наведені недоліки в строк до 09.08.2007р.

Позивач направив необхідні документи у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.  Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на  25.09.07 р. на  10. 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.  Справа буде розглядатися суддею  Киричук О.А.

4. Витребувати від Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви.

5. Витребувати від Відповідача: оригінали і належним чином засвідчені копії документів на підставі яких діє Відповідач.

6.  Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх  підтвердження.

7.   Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя                                                          Киричук О.А.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
№ 05-6-43/450

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Глос О.І.,

суддів:
Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційне подання
Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Житомирської області

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р.

у справі
№05-6-43/450

господарського суду
м.Києва

за позовом
Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство"

до
ТОВ "Лекос-СП"

про
стягнення 7 758,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційне подання Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Житомирської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. у справі №05-6-43/450 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 07.02.2008 р. об 11 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
О.Глос

Судді:
С.Бакуліна

Д.Кривда
СУД
СУД
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа № 10/583.

Суддя   Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гражданинжпроект ЛТД",

м. Луганськ

про стягнення 2419 грн. 21 коп.

Представники сторін:

від позивача – не прибув.

від відповідача – Кисельова  Л.В.,  дов. № 2 від 19.12.2007.

Суть спору:  позивачем заявлені вимоги про стягнення  помилково  перерахованої  суми  в  розмірі  2419 грн. 21 коп.

Дослідивши  матеріали  справи, додатково  надані  документи, суд

в с т а н о в и в:

Платіжним дорученням № 712 від 16 серпня  2007 р. ТОВ  «Сучасні  будівельні технології» (позивач  у  справі)  перерахував   ТОВ  «Гражданинжпроект ЛТД»суму  2419 грн. 21 коп.   В  графі  «призначення  платежу» зазначено -  оплата  авансу за  РП  «Торгівельний  центр  по  вул.  Павловській  згідно  договору  № 406  від  12.03.2007.,  згідно рахунку  406-1  від 12.03.2007.

Позивач  посилається  на   статтю 1212 Цивільного кодексу України, згідно якої  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як  вбачається  з  вищевказаного  платіжного  доручення  -  в  ньому  зазначена  підстава  перерахування  грошових  коштів,   тому  безпідставність  набуття  цих  коштів  відповідача  не  є  безспірним.

Згідно п. 33.2. ст. 33 Закону  України  «Про  платіжні системи  і  переказ  коштів  в  Україні» платник    несе   відповідальність   за  відповідність інформації,  зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ.

Відповідачем  після  подання  позову  перераховано  позивачу  суму  2419 грн. 21 коп.  платіжним дорученням   №  220 від 19.12.2007.,  відтак  на час  розгляду  справи  спір  відсутній  і  провадження у  справі  підлягає  припиненню  згідно  ст. 80 п. 1-1  ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір  виник  внаслідок неправильних дій  сторони,  суд  може  покласти  на  неї  судові  витрати  незалежно  від  результатів  вирішення спору.  Даний  спір  виник  в  результаті  неправильних дій  позивача,   відтак  судові  витрати  покладаються  на  позивача.

На  підставі  викладеного  і,  керуючись  ст.ст.    80 п.1-1, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в :

1.Провадження  у  справі  припинити.

2.  Судові  витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                            Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А3/57-08

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств", Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке

про стягнення 1 724 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.01.08р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №30,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Юзіков С.Г.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, докази оплати заборгованості.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачеві.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити Позивачеві та Відповідачеві.

6. Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 2-25/4692-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський хлібзавод"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року

по справі № 2-25/4692-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Коріолан"

до Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський хлібзавод"

про стягнення 10526,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський хлібзавод" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року по справі № 2-25/4692-2007 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський хлібзавод" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 25 грудня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07                                                                                 Справа № 10/578

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 2 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Антрацит

до ВП шахта "Міусінська" ДП "Донбасантрацит", м. Красний Луч

про  стягнення 6254 грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.12.2007р. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, надати довідку про включення відповідача до ЄДР, з власної ініціативи провести  з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 15/114

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Донецьк ()

до відповідача державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське ()

про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 4580,00 грн..

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/114.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут (положення).

4. Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником, відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Документи, що витребовуються судом, належить подавати до суду в установленому порядку до дати судового засідання в копіях, завірених належним чином, для долучення до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19.04.2007                                                                                           Справа № 21/10

за позовом Прокурора Кременчуцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області

до  Закритого акціонерного товариства "Чикалівський гранітний кар'єр" Кременчуцький район с. Чикалівка

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:  Плема Г.Х. дов. б/н від 19.04.07р.

від відповідача:  Інюткіна Н.І. пасп. КН 577472 від 24.01.1998р. (голова правління)

від прокуратури: Ленець Н.О. посв. № 74 від 12.06.02р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява прокурора Кременчуцького району Полтавської області, що подана в інтересах держави в особі Кам"янопотоківської сільської ради до закритого акціонерного товариства "Чикалівський гранітний кар"єр" про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 43403 грн.80 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

ухвалою господарського суду від 06.04.07р. порушено провадження усправі за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах Кам"янопотоківської сільської ради до закритого акціонерного товариства "Чикалівський гранітний кар"єр" про стягнення заборгованості у розмірі 43403грн. 80коп.

Позивач надав суду в порядку ст. 22 ГПК України заяву про припинення провадження по справі, оскільки після порушення провадження у справі ЗАТ "Чикалівський гранітний кар"єр" перерахував до бюджету Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району заборгованість по орендній платі за земельну ділянку, в сумі 49914,37 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердила вказаний факт, надав суду для приєднання до справи платіжне доручення № 251 від 06.04.07р.

Суд приходить до висновку припинити провадження у справі № 21/10, відповідно до вимог п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.49,п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства "Чикалівський гранітний кар"єр"с. Чикалівка Кременчуцького району Полтавської області ( р/р 2001 Світловодський ФАТ "Укрінбанк" МФО 323505)

- в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, одержувач УДК у м. Полтаві, р/р 0002 в УДК у Полтавській області, МФО 831019-434 грн. 03 коп. держмита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр", 03680, м. Київ, вул. Трутенко,2 ( р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

3. Видати накази після набрання  ухвіалою законної сили.

4.  Копії ухвали направити сторонам та прокуратурі.

Суддя                                                          Тимченко Б.П.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                    О.С. Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 7/167

За позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю  «Шофар»

про стягнення  4740,37 грн. заборгованності та штрафних санкцій

Суддя Маціщук А.В.

Представники:

від відп. –Гельбер М.Я. пред-к  /дор-ня у справі/

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 814,24 грн. боргу по розрахункам за договорами про надання послуг мобільного зв'язку, 3916,45 грн. штрафу, обрахованого відповідно до умов додаткових угод, та 9,68 грн. пені за прострочення розрахунків, обрахованої відповідно до п.4.2 основних договорів та ст.36 Закону України «Про телекомунікації».

Відповідач позов не визнав, зазначає про те, що заборгованість у розмірі 814,24грн. сплачена, що вбачається зі звіту про баланс особового рахунку абонента. Посилається на правомірність нарахування штрафу, поскільки штраф розрахований відповідно до договорів, які між сторонами не заключались.

Представник позивача в судове засідання 08.05.07 р. та 21.05.07 р. не з'явився . Про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом в установленому порядку, відомості про що є у матеріалах справи.

Ухвалою про порушення даної справи від 05.04.07 р. суд зобов’язав позивача подати довідку статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, документи про фактичне надання послуг.  Позивач витребуваних судом доказів не представив. Поважних причин, з яких у достатній для цього термін не виконано вимогу суду, - не вбачається.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, надавши суду належні та допустимі докази. Поскільки достатні докази позивачем не були представлені та з врахуванням норм ст.65 ГПК України, суд ухвалою про порушення даної справи від 05.04.07 р. і ухвалою про відкладення розгляду справи від 08.05.07 р.  зобов’язав позивача подати необхідні для вирішення спору докази -  довідку органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, документи про фактичне надання послуг, докази направлення претензії, документи на підтвердження дострокового припинення договору /відмови від основного договору, припинення додаткової угоди, розірвання тощо/ та докладний розрахунок пені з визначенням дат днів, за які обрахована пеня, і застосованої ставки пені. Позивач витребувані судом документи не представив.

Неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка представника позивача для пояснень в судове засідання не дозволяють суду дослідити підстави позовної вимоги і вирішити спір по суті.

Керуючись  п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок».

Суддя