ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  30/373

20.12.07

За позовом      Шевченківської районної у м. Києві ради

до                      Спеціального науково-реставраційного виробничого управління

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про                    виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача     Назарук В.М. –директор;

Хоменко М.П. –представник за довіреністю № 29 від 06.11.07.

Від третьої особи  не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Шевченківської районної у м. Києві ради до  Спеціального науково-реставраційного виробничого управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов’язання відповідача звільнити нежиле приміщення загальною площею 330,2 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мало підвальна, 15-б; та зобов’язання відповідача передати за актом прийому-передачі зазначеного приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.07. було порушено провадження у справі № 30/373, розгляд справи було призначено на 06.11.07. о 11-15.

В судовому засіданні 06.11.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 27.11.07. о 14-30.

В призначене судове засідання 27.11.07. представники позивача та третьої особи не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили,  про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

27.11.07. представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Спеціальне науково-реставраційне виробниче управління позов не визнає та просить суд відмовити Шевченківській районній у м. Києві раді в задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.07. розгляд справи   № 30/373 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 20.12.07. о 10-00, та зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, копії яких залучено до матеріалів справи (для огляду); письмові пояснення з врахуванням фактів та обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

В призначене судове засідання 20.12.07. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали суду від 27.11.07. у справі № 30/373 не виконав, про час  місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивачем через канцелярію суду 20.12.07. було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/373, але зазначене клопотання не приймається судом до уваги, оскільки воно було подано Шевченківською районною у м. Києві радою о 10-22, а саме, після судового засідання, яке було призначене на 10-00.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України           № 02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи те, що представник позивача в судові засідання двічі не з’явився, та не виконав вимог ухвал суду, то ця обставина перешкоджає вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, позов Шевченківської районної у м. Києві ради на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України  залишається без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов Шевченківської районної у м. Києві ради залишити без розгляду.

Суддя
Т.М. Ващенко