overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 16/109-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт",    м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Інвестиційна Група",м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 867 грн. 91 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказів на виконання  рішення господарського  суду Дніпропетровської області у справі 16/109-07.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007р. у справі №16/109-07  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська Інвестиційна Група”  на користь  Міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт” було стягнено 16 097 грн. 65 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 817 грн. 47 коп. –пені, 142 грн. 66 коп. –річних, 170грн. 58коп. –витрати по сплаті держмита та 61грн. 18 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. у справі №16/109-07 вказане рішення було залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 19.06.2006р. у справі №16/109-07 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська Інвестиційна Група”  (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Литейна, 9/37; п/р 631 у філії Дніпропетровського центрального відділення Промінвестбанку м. Дніпропетровська, МФО 305437; )  на користь  Міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт” (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 119-а; п/р 5991 у Дніпропетровській філії АКБ Укрсоцбанк, МФО 305017, ) 16 097 грн. 65 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 817 грн. 47 коп. –пені, 142 грн. 66 коп. –річних,  170грн. 58коп. –витрати по сплаті держмита та 61грн. 18 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу».

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А10/050-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с.Литвинівка, Вишгородський р-н

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "19" березня 2007 р. о 14:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача Вишгородську районну державну адміністрацію,
яку зобов'язати подати відомості про знаходження державного реєстратора.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.08.2007р.                                                                                Справа №4/49

за заявою  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області

про  визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

Представники сторін:

від кредиторів - Суворова Л.В., довіреність № 143/35 від 25.07.2007 року (ДК "Газ України")

ліквідатор  -  Акаєва С.М.

Розгадається заява про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області

Розглянувши матеріали справи, встановив:

на виконання вимоги ухвали суду від 10.07.2007р. ліквідатор подав на затвердження суду реєстр вимог кредиторів СТОВ "Прогрес". З надано реєстру вбачається, що грошові вимоги ТОВ "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор" на суму 450664,32грн. ліквідатором відхилені в зв'язку з пропуском останнім строку позовної давності.

З метою розгляду по суті спірних вимог,

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд справи на  30.08.2007р. на 10год. 00хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Викликати в судове засідання повноважного представника ТОВ "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор".

4. ТОВ "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор" надати суду письмові пояснення по суті заперечень ліквідатора щодо включення грошових вимог в сумі 450664,32грн. до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Прогрес".

5. Копії ухвали направити ліквідатору та ТОВ "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор".

Суддя                                                                      С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07
р.
Справа № 38/20пн

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора Будьонівського району м.Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Донецьк

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 81,9 метрів квадратних в Будьонівському районі
м.Донецька по вул.Будьонного,21, яка використовується під магазин та станцію
технічного об слугування

за участю

представників сторін:

від прокуратури: Лисенко С.І.
прокурор відділу  за посвідченням № 1348
від 08.07.1998р.

від позивача: Волік В.В. гол. спец.
-юрисконсульт відділу за дов. № 01/13-8135 від 06.12.2006р.

від відповідача: не зявився

Прокурор Будьонівського району
м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м.Донецьк,
звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 81,9 метрів квадратних
в Будьонівському районі м.Донецька по вул.Будьонного,21, яка використовується
під магазин та станцію технічного об слугування.

Прокурор у судове засідання
06.02.2007р. з'явився та підтримав позовні вимоги.

Позивач у судове засідання
06.02.2007р. з'явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
06.02.2007р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд
не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, про що свідчить відмітка канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п. 1,2,3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  20.02.07 року.

Зобов'язати прокурора надати суду
письмові обґрунтування щодо представлення інтересів держави по даній справі.

Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правоустановчі
документи позивача (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до
справи).

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 24.01.2007р. та представити вказані в ній документи, а
саме:  відзив на позовну заяву та докази
відсилки відзиву позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію як  фізичної особи - підприємця (оригінали для
огляду);  довіреність на представника або
паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя                                                                       Радіонова
О.О.

Надруковано
5 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.

2-прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 13/12
за позовом Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.Донецька
до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення заборгованості  з єдиного податку в сумі  809грн.
Суддя            Темкіжев І.Х.
За участю представників сторін:
від позивача:  Хребтов С.В.- держ. под. інс.
від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт
Державна податкова інспекція у
Калінінському районі м. Донецька звернувся з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
заборгованості  з єдиного податку в
сумі   809грн. 23 коп.
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
Виконавчим комітетом Донецької міської ради 03 листопада 2004 року, був взятий
на податковий облік до державної податкової інспекції у Калінінському районі м.
Відповідно до пункту 4 Указу
Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності
суб'єктів малого підприємництва”  02
грудня 2004 року відповідачем до податкового органу подана письмова заява про
право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на
2005рік, вид діяльності «виготовлення металоконструкцій ». На підставі цієї
заяви ДПІ було видано свідоцтво про сплату єдиного податку (серії  НОМЕР_3).
Рішенням
Донецької міської ради НОМЕР_4 була встановлена ставка єдиного податку
для суб'єктів підприємницької діяльності за вид діяльності, який здійснював
відповідач,  у розмірі 200грн. на місяць.

Згідно з вимогами п.2 Указу
Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа зобов'язана сплачувати єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа
наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

В порушення вказаних норм за період
серпень 2005р. - листопад 2005р. єдиний податок ОСОБА_1 не сплачував, внаслідок
чого  заборгованість з єдиного податку
перед бюджетом станом на 15.01.07р. склала 809грн. 23коп.

У судовому засіданні відповідач
повідомив суд, що заборгованість з єдиного податку  погашена в повному обсязі. У підтвердження
цього відповідачем надана суду квитанція від 05.02.07р. на суму 809грн. 23коп.

За
наведених обставин суд припиняє провадження у справі, тому що  відсутній
предмет спору.

Враховуючи вищевикладене  та керуючись:   п 11 )
ст. 80  ГПК України,-

У Х
В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

.

Суддя                                                                      Темкіжев
І.Х.

Надруковано3  примірників:

1-до
справи, 2-3 сторонам, .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

23.01.07
р.
Справа № 7/10а

Суддя
господарського суду Донецької області Малашкевич С.А., розглянувши позовну
заяву ПП ОСОБА_1 м. Горлівка до Горлівської ОДПІ м. Горлівка про скасування
рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1 та акту перевірки НОМЕР_2.

ВСТАНОВИВ:

ПП
ОСОБА_1м. Горлівка звернувся з позовною заявою до Горлівської ОДПІ м. Горлівка
про скасування рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1 та акту
перевірки НОМЕР_2., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку
діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Відповідно
до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються, зокрема, її копії та
копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Позивачем
до позовної заяви додані ксерокопії документів, на підтвердження позовних
вимог, у двох примірниках, що не засвідчені. Проте, суду, в якості письмових
доказів, повинно направляти документи в оригіналах або належним чином
засвідчених копіях.

У
той же час позивачем не представлено суду оригіналів документів, доданих до
позовної заяви, для можливості засвідчення судом їх копій, які належить
направити другій стороні.

Таким
чином, позовна заява подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ч.3 ст.106, ст.ст.108, 160, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ПП ОСОБА_1м. Горлівка до Горлівської ОДПІ м. Горлівка  про скасування рішення про застосування
штрафних санкцій НОМЕР_1 та акту перевірки НОМЕР_2. залишити без руху.

2.          Встановити  позивачу строк до "15" лютого 2007
року на усунення недоліків шляхом надання належним чином засвідчених копій
документів доданих до позовної заяви, у двох примірниках, або їх оригіналів.

3.          Якщо позивач здійснить усунення
недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається
поданою у день первинного її подання до суду.

4.          Залишення позовної заяви без руху не
позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

5.          Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.08.2007
Справа № 18/119.

Суддя  Паламарчук В.В. розглянувши документи

по заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до Приватного підприємства "Авто-Хол",  вул. 40 років Жовтня, буд.5, кв.17, м.Кременчук,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 18.09.07 р. на 9.50 год

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського  суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка представника кредитора обов'язкова.

4.Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи слад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону, надати докази того, що боржник дійсно не звітується більше року до органів ДПІ.

5.Зобов"язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6.Копію ухвали направити  сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Кременчуцькому міськвиконкому)..

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

07.03.2007 р.
справа № 10/13

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Жака В. В. розглянув
справу № 10/13 від 01.02.2007 року

за заявою кредитора - Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської
області,

до боржника -  суб'єкта підприємницької діяльності -
громадянина ОСОБА_1( далі - приватний підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про порушення провадження у справі
про банкрутство,

Представники сторін:

від кредитора - Долинська МДПІ -
Лосінець С.М., начальник юридичного відділу , довіреність № 10  від 25.10.05 ;

від боржника - ОСОБА_1, фізична
особа - підприємець, свідоцтво НОМЕР_1 від 09.09.1997 року  ;

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників кредитора та боржника,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.02.2007 року
господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство  боржника приватного підприємця ОСОБА_1 за
заявою кредитора Долинської МДПІ.

Долинська МДПІ не повідомила суду,
що податкові повідомлення -рішення, на підставі яких у боржника виник
податковий борг, оскаржувалися в судовому порядку.

Боржник приватний підприємець
ОСОБА_1 у відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство (вх. №
02-05/7585 від 07.03.2007 року) просить суд розгляд справи відкласти до
винесення остаточного рішення Вищим адміністративним судом України. по його
касаційній скарзі на судові рішення
господарського суду Кіровоградської області та Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

При таких обставинах господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського  процесуального кодексу
України та звернутися до Вищого адміністративного суду України з проханням
надати інформацію про результати розгляду касаційної скарги приватного
підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст. 4-1, п. п. 2, 3 ч. 1
ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

1.     Розгляд справи вiдкласти до 11.04.2007
року на 16 год. 00 хв.

2.    Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й
поверх, каб. 323.

3.
На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України просити
Вищий адміністративний суд України по можливості не пізніше 10.04.2007 року
повідомити господарському суду Кіровоградської області про результати розгляду
касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського
суду Кіровоградської області від 20.02.2006 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27.09.2006 року по справі № 14/131.

4. Визнати обов'язковою явку у
судове засідання компетентних представників сторін.

5. Копію ухвали направити
кредитору, боржнику, Вищому адміністративному суду України   (01010, м. Київ, вул. Московська, 8).

Суддя
В.В. Жак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
№ 14/40-30/415

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л. І.  Рогач

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Української державної інноваційної компанії в особі Київського обласного регіонального відділення

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р.

у справі
№ 14/40-30/415

господарського суду
м. Києва

за позовом
Української державної інноваційної компанії в особі Київського обласного регіонального відділення

до
1.          Державного підприємства “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова”,
2.          Міністерства промислової політики України

про
стягнення 16 165 194,00 грн.

за зустрічним позовом
Державного підприємства “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова

до
Української державної інноваційної компанії в особі Київського обласного регіонального відділення

про
визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача

Алєксєєнко І.О.- дов. від 27.12.2006р. №1895,
Атрощенко О.Л. - дов. від 10.01.2007р. № 19

відповідачів
1. Хасін І.Б. –дов. від 04.10.2006р. № 35/8712
2. не з’явився (про час та місце судового  засідання повідомлені належним чином)

ВСТАНОВИВ:

Українська державна інноваційна компанія в особі Київського обласного регіонального відділення звернулася з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. у справі № 14/40-30/415 господарського суду м. Києва.

Подана скарга ухвалою від 19.02.2007р. прийнята до касаційного провадження, її розгляд призначений у засіданні на 20 березня 2007 року  на 11 год. 10 хв.

В зв’язку з  необхідністю з’ясувати  обставини  справи № 14/40-30/415 господарського суду м. Києва, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Відкласти  розгляд    зазначеної  справи   та    провести      судове     засідання  “03” квітня  2007 року о 12 год. 40 хв.   у  приміщенні суду  за    адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 , зала № 202.

Головуючий                                                                                         Т. Дроботова

Судді:                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                                      Справа №4/116

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Демік”

про порушення правил користування електроенергією –8050,09 грн.

Суддя                                          Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача –Тимофійчук Л.М. –юрисконсульт (довіреність № 9/126 від 01.02.2007 року)

Від відповідача –Побурянний Д.Д. –юрисконсульт (доручення № 105 від 31.05.2007 року), Грушинська Ю.С. – юрист (доручення № 106 від 31.05.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Демік” про порушення правил користування електроенергією у сумі 8050,09 грн.

10 вересня 2007 року у судовому засіданні відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням відкласти розгляд справи у зв’язку з повторним поданням зустрічного позову.

Враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 26 вересня 2007 року на 12 годин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович