ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 р.

№ 3/82
Доповідач суддя Мележи
Вищий госпо
дарський суд України у склад
і колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого,
розглянувши у відкритом
судовому засіданні касаці
скаргу
Приватного під
приємства "Формула-1"
на постанову
Львівського апеляційного г
осподарського суду від 24.07.2007р.
у справі
№ 3/82
господарського суду
Івано-Франкі
за позовом
Приватного
підприємства "Формула-1"
до Товарної б
іржі "Захід Контракт"
про
визнанн
я недійсними та скасування а
ктів
автотоварознавчи
експертних висновків
за участю представни
позивача Удотов
відповідача -
Венгринюк Р.І.
У лютому 2007 року Приват
не підприємство "Формула-1" зве
рнулась до господарського су
ду Івано-Франківської област
і з позовом до Товарної біржі
"Захід Контракт" про визнання
недійсним та скасування акт
у автотоварознавчого дослід
ження та експертного висновк
у №009 від 02.11.2005 року товарної бірж
і "Захід Контракт" "ринкова (ді
йсна) вартість причіпа KRONE SDP 24, ре
єстраційний номер АТ 0035 XX, 1993 рок
у випуску, станом на 02.11.2005 року, с
кладає 18 820 грн. без ПДВ", а тако
ж акту автотоварознавчого до
слідження та експертного вис
новку №010 від 03.11.2005 року товарної
біржі "Захід Контракт" "ринков
а (дійсна) вартість автомобіл
1.2005 року, складає 47 630 грн. без П
Рішенням господарського с
уду Івано-Франківської облас
ті від 10.04.2007 року (суддя Фрич М.М.)
позов задоволено, визнано не
дійсними та скасовано акти а
втотоварознавчого дослідже
ння та експертні висновки То
варної біржі "Захід Контракт
" №009 від 02.11.2005 року та №010 від 03.11.2005 ро
ку.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 24.07.2007 року (судді: Бонк Т.Б
., Бойко С.М., Марко Р.І.) рішення м
ісцевого господарського суд
у скасовано, провадження у сп
раві припинено на підставі п
.1 ст.80 ГПК України.
В касаційній скарзі Приват
не підприємство "Формула-1" про
сить скасувати постанову апе
ляційного господарського су
ду, а рішення суду першої інст
анції залишити без змін, поси
лаючись на порушення судом а
пеляційної інстанції норм ма
теріального та процесуально
го права.
Колегія суддів, обговоривш
и доводи касаційної скарги, з
аслухавши пояснення предста
вників сторін, перевіри
вши матеріали справи, переві
ривши юридичну оцінку обстав
ин справи та повноту їх встан
овлення, дослідивши правильн
ість застосування господарс
ькими судами першої та апеля
ційної інстанцій норм матері
ального та процесуального пр
ава, вважає, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук
раїни касаційна інстанція за
результатами розгляду касац
ійної скарги має право залиш
ити рішення першої інстанції
або постанову апеляційної і
нстанції без змін, а скаргу бе
з задоволення. Касаційна ска
рга залишається без задоволе
ння, коли суд визнає, що рішенн
я або постанова господарсько
го суду прийняті з дотриманн
ям вимог матеріального та пр
оцесуального права.
Постанова апеляційного су
ду відповідає зазначеним вим
огам, оскільки ґрунтується н
а всебічному, повному і обє
ктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справ
и в їх сукупності.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій та вбачаєть
ся з матеріалів справи, предм
етом даного спору є визнання
недійсним та скасування акт
у автотоварознавчого дослід
ження та експертного висновк
у №009 від 02.11.2005 року товарної бірж
і "Захід Контракт", а також про
визнання недійсним та скасу
вання акту автотоварознавчо
го дослідження та експертног
о висновку №010 від 03.11.2005 року това
рної біржі "Захід Контракт".

Задовольняючи позовні вим
оги, місцевий господарський
суд виходив з їх обгрунтован
ості, оскільки виявлено розб
іжність між оціночними варто
стями причепа та автомобіля
у висновках експерта ОСОБА
_1, які оспорюються позиваче
м, та висновках Львівського н
ауково-дослідного інституту
судових експертиз.
Проте, апеляційний господа
рський суд, скасовуючи рішен
ня суду першої інстанції та п
рипиняючи провадження у спра
ві, правильно встановив, що та
кий спір не підлягає вирішен
ню в господарських судах з по
силанням на норми цивільного
та господарського процесуал
ьного законодавства.

Статтею 16 ЦК та статтею 20 Г
К України визначено, що кожни
й суб'єкт господарювання та с
поживач має право на захист с
воїх прав і законних інтерес
ів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захища
ються шляхом: визнання наявн
ості або відсутності прав; ви
знання повністю або частково
недійсними актів органів де
ржавної влади та органів міс
цевого самоврядування, актів
інших суб'єктів, що суперечат
ь законодавству, ущемлюють п
рава та законні інтереси суб
'єкта господарювання або спо
живачів; визнання недійсними
господарських угод з підста
в, передбачених законом; відн
овлення становища, яке існув
ало до порушення прав та зако
нних інтересів суб'єктів гос
подарювання; припинення дій,
що порушують право або створ
юють загрозу його порушення;
присудження до виконання об
ов'язку в натурі; відшкодуван
ня збитків; застосування штр
афних санкцій; застосування
оперативно-господарських са
нкцій; застосування адмініст
ративно-господарських санкц
ій; установлення, зміни і прип
инення господарських правов
ідносин; іншими способами, пе
редбаченими законом.
Відповідно до ст. 12 Господар
ського процесуального кодек
су України господарським суд
ам підвідомчі справи у спора
х про визнання недійсними ак
тів з підстав, зазначених у за
конодавстві.
Юридичним актом є офіційни
й письмовий документ державн
ого чи іншого органу (посадов
ої особи), виданий у межах його
компетенції, визначеної зак
оном, який має точно визначен
і зовнішні реквізити та спри
чиняє певні правові наслідки
, створює юридичний стан, спря
мований на регулювання суспі
льних відносин, має обовяз
ковий характер для субєкті
в цих відносин, поширює свою ч
инність на певний час, терито
рію, коло субєктів.
Львівський апеляційний го
сподарський суд правомірно з
азначив, що висновок експерт
а, який є результатом практич
ної діяльності фахівця-оціню
вача, не підпадає під вищенав
едені ознаки і не може бути ви
знаний актом державного чи і
ншого органу.
За вказаних обставин, апеля
ційна інстанція обґрунтован
о припинила провадження у сп
раві з підстав непідвідомчос
ті такого спору господарськи
м судам, оскільки висновок ек
сперта оцінювача не є актом у
розумінні ст. 12 Господарськог
о процесуального кодексу Укр
аїни.
Господарський суд розгляд
ає позови про визнання недій
сними обовязкових для вико
нання рішень державних актів
та інших органів, тому даний с
пір не підлягає вирішенню у г
осподарських судах України.

Водночас відповідно до ста
тті 1117 ГПК України, переглядаю
чи у касаційному порядку суд
ові рішення, касаційна інста
нція на підставі встановлени
х фактичних обставин справи
перевіряє застосування судо
м першої чи апеляційної інст
анції норм матеріального і п
роцесуального права; касацій
на інстанція не має права вст
ановлювати або вважати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені у рішенні або пост
анові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати пи
тання про достовірність того
чи іншого доказу, про переваг
у одних доказів над іншими, зб
ирати нові докази або додатк
ово перевіряти докази.
За таких обставин, прийнята
постанова апеляційної інста
нції відповідає встановлени
м фактичним обставинам справ
и, прийнята з дотриманням нор
м матеріального та процесуал
ьного права і передбачені за
коном підстави для її скасув
ання відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 1
1111 Господарського проце
суального кодексу України Ви
щий господарський суд Україн
и, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу
Приватного підприємства "Фо
рмула-1" залишити без задоволе
ння.
Постанову Львівського а
пеляційного господарського
суду від 24.07.2007р. у справі № 3/82 зали
шити без змін.

Головуючий суддя
Т.П.Козир

Судді
Н.І.Мележик

О.А.Подоляк