СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"11" грудня 2007 р.
Справа №18/7709-А

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дунаївці

до Коцюбинської сільської ради с.
Коцюбинське Києво-Святошинського району Кийвської області

про визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники сторін:

Від позивача
- не з'явився

Від відповідача -не з'явився

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про:
визнання бездіяльності Коцюбинської сільської ради с. Коцюбинське,
Києво-Святошинського району, Київської області з ненадання відповіді позивачу
на заяву №05/07-44 від 05.07.2007 року неправомірною; зобов'язання суб”єкта
владних повноважень -Коцюбинську сільську раду с. Коцюбинське,
Києво-Святошинського району, Київської області надати відповідь на заяву
№05/07-44 від 05.07.2007 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач звертає увагу суду на те,
що в липні 2007 року звернувся до відповідача -суб'єкта владних повноважень із
проханням надати інформацію про кількість земельних ділянок (заява №05/07-44
від 05.07.2007 року), які знаходяться у власності відповідної територіальної
громади. Даний запит було направлено на ім'я сільського голови, проте до
сьогоднішнього дня ніякої відповіді не отримувала. Заяву, згідно повідомлення
про вручення, відповідачем отримано 12.07.2007 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання в якому просить
суд розгляд справи провести без представника позивача, фіксуючи розгляд справи
звукозаписом.

Також просить суд розглянути всі
обґрунтування, надані раніше, так як вони не розглядались і не озвучувались.

Крім цього позивач звертає увагу суду, що позивач для захисту своїх прав
та інтересів був змушений укласти угоду на правову допомогу та сплатити 5400,00
грн., за оплату послуг правника, оплаті послуг нотаріуса по наданню довіреності
на представлення інтересів позивача також фінансових витрат на прибуття до суду
позивача та представників, прибуття в м. Хмельницький для подання клопотань,
обґрунтувань, ведення переговорів з правозахисником, підписання угоди з
правозахисником, оплати послуг правозахисника, отримання консультацій
правозахисника та його представників, що склало 1182,00 грн. Крім цього
позивачка втратила 28 годин робочого часу, за який могла б заробити гроші,
позивачка втратила 16 годин у вигляді відриву від звичних занять.

У випадку неприбуття у судове
засідання позивача або представника, позов просить розглянути без його участі
та представника.

11.12.2007 року також на адресу суду
надійшло клопотання позивача в якому останній просить суд стягнення з
відповідача суб'єкта владних повноважень суми 8622,00 грн. подане заявою від
18.11.2007 року, тимчасово не розглядати так як у позивача відсутні кошти для
сплати держмита. Решта позовних вимог залишається без змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду відзив на позов в якому,
щодо позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що  13.07.2007 року до Коцюбинської селищної ради
надійшла письмова заява ПП ОСОБА_1, яка була зареєстрована в журналі вхідної
кореспонденції за № 621/04.12 про те, що ПП ОСОБА_1 має бажання займатись
сільськогосподарським виробництвом на території селищної ради та в зв'язку з
цим просить надати їй інформацію про наявність вільних земель за межами
населенного пункту, земель запасу селища та водного фонду, які б вона могла
отримати в оренду.

Відповідно до ст. 40 Конституції
України посадові і службові особи органів державної влади, місцевого
самоврядування зобов'язані розглянути індивідувальні чи колективні письмові
звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно вимог ст. 33 Закону України
„Про інформацію” термін вивчення запиту на предмет можливості його
задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів, а задоволення
запиту здійснюється протягом місяця.

З додержанням вимог Конституції
України та терміну, передбаченого законодавством, заява ПП ОСОБА_1 була
розглянута та 30.07.2007 року ПП ОСОБА_1 була надана письмова відповідь про
відсутність вільних земель, які б можливо було надати їй в оренду для
сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією цієї відповіді із
зазначенням дати, а також копією розносносї книги Коцюбинської селищної ради за
2007 рік, де за №148 31.07.2007 р. зроблений запис: «04.12/621 ОСОБА_1 (Хмельн.обл.)
31.07.07 почтой ».

Крім цього, повторно, 02.11.2007 р. на
адресу ПП ОСОБА_1, була надіслана аналогічна відповідь рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Таким чином, на думку відповідача,
конституційні права ПП. ОСОБА_1 порушені не були, всі дії, передбачені чинним
законодавством щодо своєчасного надання їй відповідної-інформації,
посадовими особами Коцюбинської селищної ради були виконані.

Досліджуючи  надані докази, оцінюючи  їх
в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Згідно частини 1,2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

13.07.2007 року до Коцюбинської
селищної ради надійшла письмова заява ПП ОСОБА_1, яка була зареєстрована в
журналі вхідної кореспонденції за № 621/04.12 про те, що ПП ОСОБА_1 має бажання
займатись сільськогосподарським виробництвом на території селищної ради та в
зв'язку з цим просить надати їй інформацію про наявність вільних земель за
межами населенного пункту, земель запасу селища та водного фонду, які б вона
могла отримати в оренду.

30.07.2007 року приватному підприємцю
ОСОБА_1 була надана письмова відповідь про відсутність вільних земель, які б
можливо було надати їй в оренду для сільськогосподарського виробництва, що
підтверджується копією цієї відповіді із зазначенням дати, а також копією
розносносї книги Коцюбинської селищної ради за 2007 рік, де за №148 31.07.2007
р. зроблений запис: «04.12/621 ОСОБА_1 (Хмельн.обл.) 31.07.07 почтой ».

Згідно частини 3 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в
суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх
визнання.

З огляду на викладене суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Дунаївці до Коцюбинської сільської ради с. Коцюбинське,
Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

П О С Т А Н О
В И В :

В позові приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Дунаївці до Коцюбинської сільської ради с. Коцюбинське,
Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності
Коцюбинської сільської ради с. Коцюбинське, Києво-Святошинського району,
Київської області з ненадання відповіді позивачу на заяву №05/07-44 від
05.07.2007 року неправомірною; зобов'язання суб'єкта владних повноважень
-Коцюбинську сільську раду с. Коцюбинське, Києво-Святошинського району,
Київської області надати відповідь на заяву №05/07-44 від 05.07.2007 року
відмовити.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші   особи, які   беруть участь у  справі
мають право  оскаржити  в апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.
Заява про апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення, апеляційна
скарга  подається протягом 20 днів після
подання заяви по апеляційне оскарження.

Згідно ст. 254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено
КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення строку  подання   заяви
про апеляційне   оскарження , якщо
таку    заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Постанова
оформлена та підписана 12.12.2007 року.

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.