ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.
№ 2-20/3093-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу
ТОВ “Промхолдінг”

на ухвалу
господарського суду АР Крим від 19.10.2006р.

у справі
№ 2-20/3093-2006 господарського суду АР Крим

за заявою
ДПІ в м. Сімферополі

до
ВАТ “Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327”

про
банкрутство

ліквідатор
Єрьоменко Г.В.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ТОВ “Промхолдінг”:
Гончаров Ю.О.

ліквідатор:
Єрьоменко Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду АР Крим від 22.07.2005 року у справі № 2-20/3093-2006 ВАТ “Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Єрьоменко Г.В.

В процедурі ліквідації до суду першої інстанції надійшло клопотання комітету кредиторів про затвердження витрат ліквідатора та про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.10.2006р. (суддя Луцяк М.І.) затверджено мирову угоду від 06.10.2006 р. у справі № 2-20/3093-2006 про банкрутство ВАТ “Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327”, укладену між боржником в особі ліквідатора Єрьоменко Г.В., кредиторами  в особі голови комітету кредиторів –ВАТ “Крименерго” та інвестором –ТОВ “Торговий дім “Молодіжний”, затверджено витрати арбітражного керуючого в розмірі 12514,05 грн., припинено повноваження ліквідатора боржника та припинено провадження у справі.

ТОВ “Промхолдінг” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду АР Крим від 19.10.2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 4-7, 22, 43 ГПК України, ст. 319 ЦК України.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 107 Господарського процесуального кодексу України правом подати касаційну скаргу наділені особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов’язків.

В касаційній скарзі ТОВ “Промхолдінг” посилається на те, що затвердженою мировою угодою порушено його права, як власника, нерухомого майна, переданого йому засновником у статутний фонд 05.12.2002р., оскільки за даною мировою угодою право власності на зазначене нерухоме майно  набуває інвестор. На підтвердження його права як власника скаржник посилається на засновницький договір від 05.12.2002р. про створення та діяльність ТОВ “Промхолдинг”, на виконання якого  АТЗТ “Аспект” передає скаржнику нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4, у тому числі: літ.З –інкасаторська, літ. Н –майстерні, літ. Є –виробниче, літ. А2 –майстерня, літ. Г –бокси, літ. Д –склад, в літ. Ю приміщення №5 –КПП, Естакада №14 загальною площею 3410,9 кв.м, паркан, мощення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2002р. у справі № 2-9/5396-2000 про банкрутство ВАТ “Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327” в процесі санації боржником і головою комітету кредиторів з метою відновлення платоспроможності боржника було укладено мирову угоду, на виконання якої 22.02.2002р. між боржником та АТЗТ “Аспект” було укладено договір реструктуризації зобов’язань боржника.

23.02.2002р. на підставі досягнутих домовленостей та на виконання взятих на себе обов’язків боржник передав, а АТЗТ “Аспект” прийняв всі сукупні активи боржника належні йому на праві власності, у тому числі: нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4, а саме: літ.З –інкасаторська, літ. Н –майстерні, літ. Є –цех ОГМ, літ. В –виробниче, літ. А2 –майстерня, літ. Г –бокси, літ. Д –склад, в літ. Ю приміщення №5 –КПП, Естакада №14 загальною площею 3410,9 кв.м, паркан, мощення.

З матеріалів справи вбачаться, що умовами мирової угоди від 06.10.2006р., затвердженої ухвалою господарського суду АР Крим від 19.10.2006р., дійсно передбачена передача інвестору у власність нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4, а саме: літ.З –інкасаторська, літ. Н –майстерні, літ. Є –цех ОГМ, літ. В –виробниче, літ. А2 –майстерня, літ. Г –бокси, літ. Д –склад, в літ. Ю приміщення №5 –КПП, Естакада №14 загальною площе 3410,9 кв.м, паркан, мощення.

Відтак, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі не перевірив, кому належить на праві власності нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4, а саме: літ.З –інкасаторська, літ. Н –майстерні, літ. Є –цех ОГМ, літ. В –виробниче, літ. А2 –майстерня, літ. Г –бокси, літ. Д –склад, в літ. Ю приміщення №5 –КПП, Естакада №14 загальною площе 3410,9 кв.м, паркан, мощення.

Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування  або  зміни  рішення  місцевого  чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський  суд  прийняв  рішення  або  постанову,   що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду АР Крим від 19.10.2006р.  підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду АР Крим.

При розгляді справи суду слід врахувати наведене, з’ясувати, кому належить на праві власності нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4, а саме: літ.З –інкасаторська, літ. Н –майстерні, літ. Є –цех ОГМ, літ. В –виробниче, літ. А2 –майстерня, літ. Г –бокси, літ. Д –склад, в літ. Ю приміщення №5 –КПП, Естакада №14 загальною площею 3410,9 кв.м, паркан, мощення та розглянути питання щодо затвердження мирової угоди відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ “Промхолдінг” задовольнити.

Ухвалу господарського суду АР Крим від 19.10.2006р. у справі                       № 2-20/3093-2006 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду АР Крим у іншому складі суддів.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     І.Ю. Панова

М.І. Хандурін