СУД
УХВАЛА

06.11.2007

Справа №2-7/12820-2007

За
скаргою Закритого акціонерного товариства «Кримський торгово-промисловий дім»
(95006, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 6)

До
Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського
управління юстиції (95051, м. Сімферополь, вул. Чернишенського, 2)

Зацікавлена
особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Літа Холдинг” (33009, м. Рівне,
вул. Князя Володимира, 112а)

Скарга
на дії ДВС

Суддя Дворний І.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
заявника - Аладина Л. М., предст., дов. №01-06/2007 від 01.06.2007 р.

Від
ДВС - Погорелий Ф. В., предст., дов. від 06.11.2007 р.

Від
зацікавлений особи  - Москвіна А. П.,
предст., дов. пост.

Суть
спору:  Закрите акціонерне товариство
«Кримський торгово-промисловий дім» звернулось до Господарського суду АР Крим
зі скаргою до Залізничного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції, в якій просить зобов'язати
Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського
управління юстиції повернути виконавчий документ - наказ Господарського суду АР
Крим №2-7/17483-2006 стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Літа
Холдинг» та винести відповідну постанову. Заявник просить зобов'язати старшого
державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ Кисельова О. Н. в
постанові про повернення виконавчого документу стягувачу вказати про скасування
арешту на майно боржника. Крім того, ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім»
просить визнати недійсною постанову Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ від
06.08.2007 р. про стягнення з ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім»  15034,20 грн. виконавчого збору, визнати
недійсною постанову Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ від 06.08.2007 р.
про накладення на ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» штрафу в розмірі
170,00 грн.

Скарга
мотивована тим, що рішенням ГС АР Крим від 11.01.2007 р. у справі
№2-7/17483-2006 суд, у тому числі зобов'язав Закрите акціонерне товариство
„Кримський торгово-промисловий дім» повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю „Літа Холдинг” залишки алкогольної продукції ТМ KALGANOFF,
отриманої за договором поставки від 13.07.2006 р. на суму 150342,01 грн., про
що був виданий відповідний наказ, на підставі якого Залізничним ВДВС було
відкрито виконавче провадження та винесені постанови про стягнення виконавчого
збору та штрафу. Заявник вважає вказані дії протиправними, оскільки продукція,
повернення якої передбачено виконавчим документом, відсутня у зв'язку з
закінченням строку дії договору оренди складських приміщень, що, відповідно до
п. 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для
повернення виконавчого документу.

31.10.2007
р. до ГС АР Крим від Закритого акціонерного товариства «Кримський
торгово-промисловий дім» надійшло уточнення до скарги, відповідно якої заявник
просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Залізничного
відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління
юстиції Кисельова О. Н. по винесенню постанови від 06.08.2007 р. про стягнення
з ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» виконавчого збору у розміру 15034,20
грн., постанови від 06.08.2007 р. про накладення на голову правління ЗАТ
«Кримський торгово-промисловий дім» Землянського Федора Арнольдовича штрафу в
розмірі 170,00 грн., постанови про арешт майна боржника (ЗАТ «Кримський
торгово-промисловий дім») від 06.08.2007 р. Заявник просить визнати недійсною
постанову від 06.08.2007 р., яка винесена старшим державним виконавцем
Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ Кисельовим О. Н., про стягнення з ЗАТ
«Кримський торгово-промисловий дім» виконавчого збору в розмірі 15034,20 грн.;
визнати недійсною постанову від 06.08.2007 р., яка винесена старшим державним
виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ Кисельовим О. Н., про накладення
на голову правління ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» Землянського Федора
Арнольдовича штрафу в розмірі 170,00 грн.; визнати недійсною постанову від
06.08.2007 р., яка винесена старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ Кисельовим О. Н., про накладення арешту на майно боржника
ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім». Крім того, заявник просить зобов'язати
Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ повернути виконавчий документ - наказ ГС
АР Крим №2-7/17483/06 стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Літа
Холдинг” та винести постанову про повернення виконавчого документу; зобов'язати
старшого державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ Кисельова
О. Н. в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу вказати про
скасування арешту на майно боржника ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім».
Вказане уточнення прийнято судом до розгляду.

ТОВ
“Літа Холдинг” проти скарги заперечувало за мотивами, викладеними в запереченні
на скаргу.

Відповідно
до ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або
прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

Розглянувши
наявні в матеріалах справи документи суд дійшов наступного висновку.

Рішенням
ГС АР Крим від 11.01.2007 р. у справі №2-7/17483-2006, залишеним без змін
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2007
р., у тому числі, було зобов'язано Закрите акціонерне товариство „Кримський
торгово-промисловий дім» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
„Літа Холдинг” залишки алкогольної продукції ТМ KALGANOFF, отриманої за
договором поставки від 13.07.2006 р. на суму 150342,01 грн., про що був виданий
відповідний наказ від 29.03.2007 р.

Постановою
Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського
управління юстиції від 02.07.2007 р. було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання зазначеного наказу ГС АР Крим. Вказаною постановою
боржнику (ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім») був встановлений 7-денний
строк для добровільного виконання постанови.

У
зв'язку з тим, що боржником добровільно постанова виконана не була, 17.07.2007
р. старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ
Кисельовим О. Н. була винесена постанова про стягнення з ЗАТ «Кримський
торгово-промисловий дім» виконавчого збору у розмірі 15034,30 грн. Проте,
заявником у скарзі зазначено, що виконавчий збір з боржника був стягнутий
постановою від 06.08.2007 р., яка відсутня в матеріалах справи. Докази
наявності постанови про стягнення виконавчого збору у зазначеній сумі від
06.08.2007 р., заявником, всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, суду не надані. Крім того, заявник не
скористався наданим йому правом та не уточнив прохальну частину скарги з метою
усунення наведених розбіжностей. Таким чином, враховуючи зазначені різниці між
датами, у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги ЗАТ «Кримський
торгово-промисловий дім» в частині визнання незаконними дії старшого державного
виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Кисельова О. Н. по винесенню постанови від
06.08.2007 р. про стягнення з ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім»
виконавчого збору у розміру 15034,20 грн. та визнання недійсною постанови від
06.08.2007 р., яка винесена старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ Кисельовим О. Н., про стягнення з ЗАТ «Кримський
торгово-промисловий дім» виконавчого збору в розмірі 15034,20 грн.

З
матеріалів справи вбачається, що Постановою старшого державного виконавця
Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ Кисельова О. Н. від 06.08.2007 р. був
накладений арешт на все майно, що належить ЗАТ «Кримський торгово-промисловий
дім» та було заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого належного
йому  майна.

Проте,
з цього приводу суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Статтею
5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний
виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначений виконавчим документом, та має право на виконання рішення
суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим
Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому
числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків,
інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси,
приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно
до частини 2 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним
виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за
постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з
урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все
майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Отже,
арешт на майно ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» мав бути обмежений сумою
вартості алкогольної продукції ТМ KALGANOFF, отриманої за договором поставки
від 13.07.2006 р., на суму 150342,01 грн., у той час як фактично арешт був
накладений на все майно боржника, що безумовно є порушенням норм Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім
того, суд зазначає, що листом №83 від 13.07.2007 р. ЗАТ «Про виконавче
провадження» повідомило Залізничний відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції про відсутність алкогольної
продукції, повернення якої було присуджено рішенням ГС АР Крим від 11.01.2007
р. у справі №2-7/17483-2006, у зв'язку з закінченням строку оренди складських
приміщень. Так, після спливу строку оренди у зв'язку з підписанням угоди про
розірвання договору №3 від 01.01.2007 р. (а. с. 20)  алкогольна продукція була переміщена за
складу на рампу, про що був складений акт про залишення продукції від
26.05.2007 р. (а. с. 19). Відсутність алкогольної продукції підтверджується
також відповідним актом, наявним в матеріалах справи (а. с. 21).

П.
6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що
виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким
стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві
якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен
передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке
необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і
здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися безрезультатними.

Ч.
2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно
до ст. 7 Закону України  «Про державну
виконавчу службу» працівник  органу  державної
виконавчої  служби зобов'язаний
сумлінно  виконувати  службові
обов'язки,  не  допускати
в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та законами України.

Згідно
з п. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній
відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Проте,
як свідчать матеріали справи, Залізничним ВДВС Сімферопольського МУЮ не були
виконані належним чином свої обов'язки та не було встановлено, чи наявне у
боржника майно, яке він повинен повернути ТОВ “Літа Холдинг”.

Отже,
відсутність майна, яке боржник повинен був передати стягувачу за рішенням суду,
є підставою для повернення виконавчого документа, через що накладення арешту на
майно ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» є безпідставним.

Згідно
з Роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»
№04-5/365 від 28.03.2002 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала,
в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від
їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого
провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або
зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії,
якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З
приводу скарги ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» на дії старшого
державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Кисельова О. Н. по винесенню
постанови від 06.08.2007 р. про накладення на голову правління ЗАТ «Кримський
торгово-промисловий дім» Землянського Федора Арнольдовича штрафу в розмірі
170,00 грн. та визнання вказаної постанови недійсною суд зазначає наступне.

Так,
ч. 3 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо
виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує
до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього
Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому
він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що
видав виконавчий документ.

Відповідно
до статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без
поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише
боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох
до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від
десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника -
юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та призначає новий строк для виконання. Постанова державного виконавця
про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу
державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний
виконавець або до суду в 10-денний строк.

Керуючись
вказаним положенням Постановою старшого державного виконавця Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ Кисельова О. Н. від 06.08.2007 р. на голову правління ЗАТ
«Кримський торгово-промисловий дім» Землянського Федора Арнольдовича за
невиконання рішення суду був накладений штраф в сумі 170,00 грн.

Отже,
штраф був накладений на посадову особу боржника, а не на ЗАТ «Кримський
торгово-промисловий дім», тобто прийняттям вказаної постанови були порушені
права саме голови правління заявника, а не боржника, оскільки штраф підлягає
сплаті фізичною особою - ОСОБА_1, а не юридичною особою. Таким чином,
враховуючи відсутність факту порушення прав ЗАТ «Кримський торгово-промисловий
дім» з прийняттям вищевказаної постанови, у суду відсутні правові підстави для
задоволення скарги заявника в частині визнання незаконними дій старшого
державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Кисельова О. Н. по винесенню
постанови від 06.08.2007 р. про накладення на голову правління ЗАТ «Кримський
торгово-промисловий дім» Землянського Федора Арнольдовича штрафу в розмірі
170,00 грн. та визнання вказаної постанови недійсною.

У
той же час суд зазначає, що це не позбавляє права Землянського Федора
Арнольдовича на оскарження спірної постанови Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ Кисельова О. Н. від 06.08.2007 р. шляхом пред'явлення
відповідного позову до місцевого загального суду.

Крім
того, суд визнає також безпідставними також вимоги ЗАТ «Кримський
торгово-промисловий дім» щодо зобов'язання Залізничний ВДВС Сімферопольського
МУЮ повернути виконавчий документ - наказ ГС АР Крим №2-7/17483/06 стягувачу -
Товариству з обмеженою відповідальністю “Літа Холдинг” та винести постанову про
повернення виконавчого документу, та зобов'язання старшого державного виконавця
Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ Кисельова О. Н. в постанові про
повернення виконавчого документу стягувачу вказати про скасування арешту на майно
боржника ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім». Так, з цього приводу суд
зазначає, що згідно з приписами статті 121-2 Господарського процесуального
кодексу України та враховуючи вищенаведені Роз'яснення Президії Вищого
господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів України» №04-5/365 від 28.03.2002 р.,
вказані вимоги, що містяться в скарзі, не підлягають розгляду господарськими
судами в порядку ст. 121-2 ГПК України, адже у зазначеному порядку суд може
лише зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі
дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

За
таких обставин, скарга Закритого акціонерного товариства «Кримський
торгово-промисловий дім» підлягає частковому задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121-2, 86
Господарського процесуального Кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Закритого акціонерного
товариства «Кримський торгово-промисловий дім» задовольнити частково.

2.          Визнати незаконними дії Залізничного
відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління
юстиції (95051, м. Сімферополь, вул. Чернишенського, 2) по винесенню постанови
від 06.08.2007 р. про арешт майна боржника (Закритого акціонерного товариства
«Кримський торгово-промисловий дім» (95006, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе,
6)) та оголошення заборони на його відчуження.

3.          Визнати недійсною постанову
Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського
управління юстиції (95051, м. Сімферополь, вул. Чернишенського, 2) від
06.08.2007 р. про арешт майна боржника (Закритого акціонерного товариства
«Кримський торгово-промисловий дім» (95006, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе,
6)) та оголошення заборони на його відчуження.

В
іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.