overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 13/1443

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,
Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр БІТМ"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.08.2007

у справі
№ 13/1443

господарського суду
Черкаської області

за позовом
Відділу управління комунальною власністю міста Ватутіного

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр БІТМ"

про
стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 443,13 грн., пені –63,87 грн., 3% річних –13,29 грн. та збитків у сумі 1874,76 грн. завдані не виселенням з приміщення “Квасозасолочний цех” об’єкту комунальної власності “Овочева база”

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Оскаржуючи постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.08.2007 у даній справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр БІТМ" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку подало з порушенням процесуального строку, передбаченого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України та без клопотання про його відновлення в порядку, встановленому статтею 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою, за наявності якої суд повертає касаційну скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 108, 110                             пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр БІТМ" від 22.11.2007 №34 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.08.2007 у справі № 13/1443 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                  Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №10/573-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді –           Малафеєвої І. В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом        Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача  дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» м. Суми

про стягнення 2242,33 грн.

Представники сторін:

від позивача              Горевий А.В. (доруч.№3278/8/23 від 18.07.2007 р.)

від відповідача   Пилипенчук Б.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2242,33 грн. заборгованості з відшкодування пільгових пенсій за  жовтень 2007р.

Відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Зарічним районним судом м.Суми порушено провадження у пов’язаній із даною справою справи № 2-«А»-684/2007р.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Так як, справа № 2-«А»-684/2007р. безпосередньо пов’язана зі справою № 10/573-07-07,  керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд  вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі № 10/573-07 до вирішення пов’язаної справи по суті у Зарічному районному суді м. Суми .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №10/573-07 зупинити до вирішення пов’язаної справи №2-«А»-684/2007р. Зарічним районним судом м. Суми по суті..

Суддя                                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

08.02.07
р.
Справа № 42/2б

за заявою кредитора (заявника)
Костянтинівської ОДПІ, УПФУ м. Костянтинівка

до боржника  АТЗТ “Костянтинівський молочний завод” м.
Костянтинівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Назаров О.А. - за
довіреністю від Костянтинівської ОДПІ

від боржника: не з'явився

від арбітражного керуючого ОСОБА_2
- за довіреністю

За заявами Костянтинівської ОДПІ,
Управління ПФУ м. Костянтинівка
господарським судом Донецької порушена справа про банкрутство АТЗТ
“Костянтинівський молочний завод” м. Костянтинівка  внаслідок
його фінансової неспроможності.

Постановою від 04.08.2004р. боржник
визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до
04.08.2005р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 08.08.2005р. строк
ліквідаційної процедури продовжений до 04.12.2005р.

Ухвалою суду від 28.12.2005р. строк
ліквідаційної процедури продовжений до 04.02.2006р.

За результатами ліквідаційної
процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний
баланс.

Господарський суд, розглянувши в
засіданні суду 08.02.2007р. дані звіту та ліквідаційного балансу, а також
додані до них документи, заслухавши виступ представника кредиторів, ліквідатора
встановив:

За рахунок коштів отриманих від
реалізації майна боржника в ході ліквідаційної процедури частково погашена
кредиторська заборгованість першої черги. У зв'язку з недостатністю майна
боржника вимоги кредиторів наступних черг залишились не задоволеними і
вважаються погашеними відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене суд приймає
ухвалу про ліквідацію боржника.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 32, п.6 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Акціонерного товариства закритого типу “Костянтинівський
молочний завод” м. Костянтинівка (), що зареєстроване за
адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. П.Ангеліной, 1.

2.          Юридичну особу - банкрут Акціонерне
товариство закритого типу “Костянтинівський молочний завод” м. Костянтинівка -
ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який
здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для
виключення підприємства - банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, власнику, органу державної податкової служби за
місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя
Попов
О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                   Справа № 77/14б-06

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

за заявою  1. Сільськогосподарського кооперативу „Агробізнес”, с. Слобода,

Кагарлицький район

2. Колективного підприємства „Міжрегілнальний центр соціального

розвитку”, м. Кіровоград

до              Сільськогосподарського акціонерного товариства „Ольшаниця”,

с. Ольшаниця, Рокитнянський район

про            банкрутство

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2006 року у справі № 77/14б-06 затверджено план санації Сільськогосподарського акціонерного товариства „Ольшаниця”,   с. Ольшаниця, Рокитнянський район та призначено розгляд справи на 01.02.2007 року на 10-40.

В судовому засіданні керуючим санацією було подано звіт від 26.04.2007 року за № 26-04 по проведенню процедури санації Сільськогосподарського акціонерного товариства „Ольшаниця”, с. Ольшаниця, Рокитнянський район, з якого вбачається, що керуючим санацією здійснюються заходи по виконанню плану санації Сільськогосподарського акціонерного товариства „Ольшаниця”, с. Ольшаниця, Рокитнянський район, затвердженого судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2007 року у справі № 77/14б-06 звіт керуючого санацією від 26.04.2007 року за № 26-04 про виконану роботу в процедурі санації Сільськогосподарського акціонерного товариства „Ольшаниця”, с. Ольшаниця, Рокитнянський район взято до уваги.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання  від 28.04.2007 року за       № 310 Рокитнянського районного центру зайнятості про збільшення суми кредиторських вимог.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд клопотання призначити на 22.05.2007 року на 16-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,        2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати заявникові, боржнику, керуючому санацією та членам комітету кредиторів.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/203-07-2

За заявою    Павлоградського міськрайцентру зайнятості, м. Павлоград

до боржника Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Господ В.А., директор ДООПСП "Дорожник"

за участю - Зибін А.О., розпорядник майна

- Чекмез М.М., представник Дніпропетровської обласної ради, довіреність №1413/0/2-07 від 10.09.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  17.08.07р.

13.08.07р. в газеті “Голос України” № 163 (4163) опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

27.09.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 5 882,16 грн. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 5 882,16 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 5 882,16 грн. до ІІ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Павлоградського міськрайцентру зайнятості, м. Павлоград, до Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ , на суму 5 882,16 грн., що відносяться до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.07.2007                                                                                                Справа № 20/266

Суддя Киричук О.А. розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Київського району в інтересах держави в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області, м. Полтава

до  Відкритого акціонерного товариства “Полтавхіммаш”, м. Полтава

про  стягнення 125 599,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007р. до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Прокурора Київського району в інтересах Держави в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області до відкритого акціонерного товариства “Полтавхіммаш” про стягнення 125 599,77 грн.

Відповідно до ст.. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви позивач не надав відповідну кількість копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених  ст. 106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом направлення до суду необхідних документів в встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 105,106,108,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву  без руху.

2. Позивачу в строк до 09.08.2007р. усунути наведені недоліки.

Суддя                                                                                          Киричук О.А.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/137-07

вх. № 10699/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 261,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить стягнути з відповідача 261,20 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 16 жовтня 2007 року оголошувалась перерва до              08 листопада 2007 року, 26 листопада 2007 року оголошувалась перерва до                 28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/375-06
23 листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  11 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Сільськогосподарський виробничий кооператив "Південний Буг" (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Гущинці, вул. Леніна, 79, ідент.код 03732206, р/р АППБ "Аваль”, МФО 380805; 0001 АТ "Індексбанк" МФО 302537; 71 БВ № 12 "Промінвестбанк" МФО 302571)

Стягувач : Управління Пенсійного Фонду України у Калинівському р-ні (Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Дзержинського, 24, р/р № 0103 в ОПЕРВ Ощадбанку м. Вінниця МФО 302076)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   24 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № А12/31-08

За позовом  Повного товариства "Очкур і компанія ломбард "Наше діло",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  В-1 Управління комунальної власності міста Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до В-2 Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

Третя особа: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу-1, 2 -  письмові заперечення на позов; документи, що посвідчують статус підприємця .

Третій особі - письмові пояснення по суті позову.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачам-1,2, третій особі  направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  4/134

12.06.07

За позовом  Національний технічний Університет України "Київський Політехнічний інститут"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "АМВ - канцтовари"

про                стягнення 2007,10 грн.

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 4593,13 грн. по комунальним платежам, 4593,13 грн. пені, а всього 9186,26 грн. заборгованості за договором № 51/1938 від 08.07.2005р.

11.06.2007р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив суд, що він оплатив суму боргу за період з 01.03.2006р. по 15.12.2006р., просить в частині стягнення оснонвоного боргу та комунальних послуг провадження у справі припинити.

Позивач підтвердив сплату відповідачем суми боргу, також просить провадження у справі № 4/134 припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що спір між сторонами відсутній, провадження у справі № 4/134 підлягає припиненню, відповідно до п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 49, п. 1.1. ст. 80  ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №  4/134 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АМВ –канцтовари” (03060, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 22; 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 12, код 22866208) на користь Національного технічного університету України „КПІ” (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, код ЗКПО 02070921) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

26.12.07
р.
Справа № 45/270б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрексім-брок”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 18.12.2007р. за
заявою  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1), господарським
судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю „Укрексім-брок”, м. Донецьк ().

Під час виготовлення зазначеної
ухвали господарським судом допущена помилка в найменуванні заявника.

За приписом ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильним найменування заявника по
справі №45/270б вважати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1, м. Донецьк (код НОМЕР_1)

Суддя
Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/242-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07р., яке набрало законної сили  16.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.10.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б40/386-07

За заявою  Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника Верхньодніпровського районного благодійного фонду підтримки діяльності органів внутрішніх справ “Правозахист”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської  області про визнання банкрутом Верхньодніпровського районного благодійного фонду підтримки діяльності органів внутрішніх справ “Правозахист”,

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 20.11.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора або згоду ДПІ на виконання обов’язків  ліквідатора у справі, копію свідоцтва  про реєстрацію боржника як суб’єкта підприємницької діяльності,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,  ухвалою від 10.12.07 р. призначив судове засідання у справі на 21.12.07 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 21.12.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Призначити  розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні на 11.01.08 р. об 10:00.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна