СУД
СУД
У Х В А Л А

01.11.07                                                                                 Справа № 3/82.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали скарги за заявою ТОВ "Лугагропульс" по справі № 3/82 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсільгоспмаш", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугагропульс", смт. Станично–Луганське Луганської області

про стягнення 158 255 грн. 14 коп.

за участю:

від позивача: не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача: не прибув (явка обов"язкова),

від ВДВС Станично-Луганського РУЮ - Торопов В.Л. (дов.  від 04.10.07 № 3130),

в с т а н о в и в:

17.04.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення по даній справі, позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 156 146 грн. 10 коп. –боргу,  1545 грн. 85 коп. –пені, 1576 грн. 92 коп. –державного мита та 117 грн. 58 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезепечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ від 04.05.07             № 3/82.

Відповідач звернувся зі скаргою на дії відділу держаної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції, що надійшла до суду 19.09.07,  та просить:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 01.08.07 та надати новий строк для добровільного виконання рішення суду;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції скасувати постанови про арешт коштів боржника від 14.09.07.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані матеріали, суд прийшов до наступного.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог заявник посилається на те, що в порушення ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження відповідачем не отримана, що позбавило його права оскаржити цю постанову чи добровільно виконати рішення суду; в порушення ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору від 01.08.07 винесена без пересвідчення у тому чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснені дії по добровільному виконанню рішення у встановлений постановою строк; винесення постанови про арешт коштів боржника ускладнює роботу підприємства та робить неможливим добровільне виконання рішення суду.

Відділ держаної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції у відзиві на скаргу, що зданий у судовому засіданні 04.10.07 проти заявлених у скарзі вимог заперечує з наступного:

- виконавчий документ був переданий державному виконавцю 23.07.07, про що свідчить запис у книзі обліку виконавчих документів, переданих державним виконавцям, та підпис державного виконавця про отримання виконавчого документа;

- 24.07.07 відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»

державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду;

- 25.07.07 вих. № 1799 копія постанови про відкриття виконавчого

провадження направлена боржнику простою кореспонденцією за адресою,

вказаною у виконавчому документі; відповідно до абзацу 3 пункту 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику   за   адресою,  зазначеною   у   виконавчому   документі,   за   умов, передбачених для вручення судових повісток; відповідно п. 8 ст. 35 Кодексу Адміністративного Судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру; таким чином вважається, що постанову про відкриття виконавчого провадження вручено боржнику - юридичній особі, а саме ТОВ «Лугагропульс»;

-  у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано; 01.08.07 відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору;

- відповідно до ст.ст.30, 50 Закону України «Про виконавче провадження»14.09.07 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та 14.09.07 вих. №2491 направлено до банківських установ для виконання, боржнику та стягувачеві до відома;

- 28.09.07, у зв'язку з надходженням до відділу ухвали Господарського суду Луганської області від 19.09.07 по справі 3/82 про прийняття судом скарги на дії державної виконавчої служби, відповідно п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

Позивач у справі пояснень по скарзі не надав.

Оцінивши доводи відповідача у справі та Відділу держаної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції, матеріали справи у їх сукупності, суд вважає скаргу відповідача у справі необґрунтованою та такою, що слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний

виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого   строку   зі стягненням   з   нього   виконавчого   збору   і   витрат,   пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов

державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 24.07.07 було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.05.07 № 3/82 та визначений семиденний строк для добровільного виконання цього наказу, що відповідає вимогам ст.24 Закону України "Про виконавче провадження". Вказана постанова надіслана боржникові своєчасно, та відповідно до норм чинного законодавства вважається, що її доставлено юридичній особі, оскільки вона направлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру; таким чином вважається, що постанову про відкриття виконавчого провадження вручено боржнику - юридичній особі, а саме ТОВ «Лугагропульс», що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки вказаний наказ суду у встановлений семиденний строк для добровільного виконання  не був виконаний, державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 01.08.07. Винесення цієї постанови відповідає вимогам чинного законодавства, у тому числі вищевказаним нормам  Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець   невідкладно   розпочинає його примусове виконання.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до ст.ст.30, 50 Закону України «Про виконавче провадження»14.09.07 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та  направлено до банківських установ для виконання, боржнику та стягувачеві до відома.

Те,  що вказані постанови про арешт коштів боржника ускладнюють роботу підприємства відповідача та, як зазначає заявник скарги, роблять неможливим добровільне виконання рішення суду, не може бути підставою для зобов'язання відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції скасувати постанови про арешт коштів боржника від 14.09.07.

За таких обставин, постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 14.09.07 винесені з додержанням вимог чинного законодавства, у тому числі норм Закона України "Про виконавче провадження", підстав для їх скасування, у тому числі за доводами відповідача, викладеними у скарзі, суд не вбачає.

До того ж, відповідач у справі не надав належних доказів звернення до господарського суду протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (щодо вимоги про визнання дій відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; зобов'язання скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 01.08.07 та надати новий строк для добровільного виконання рішення суду).

Заявлені у скарзі вимоги про визнання дій відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; зобов'язання скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 01.08.07 та надати новий строк для добровільного виконання рішення суду;  зобов'язання скасувати постанови про арешт коштів боржника від 14.09.07 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу, що надійшла до суду 19.09.07,  про визнання дій відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; зобов'язання скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 01.08.07 та надати новий строк для добровільного виконання рішення суду;  зобов'язання скасувати постанови про арешт коштів боржника від 14.09.07  залишити без задово лення.

.

Суддя                                                                                                 М.Л. Доманська