overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

24.12.07
Справа № Б-7/151

за позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до відповідача  Івано-Франківське дочірнє підприємство ДАК " Хліб України"

вул.Юності,2,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

без виклику представників сторін

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

подано клопотання керуючого санацією про зупинення провадження по справі  Б-7/151 в зв"язку із  тим,  що ним стягується в судовому порядку дебіторська заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 29 травня 2007 року  була введена процедура санації боржника Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", ухвалою суду від 14.08.07 призначено керуючим санацією боржника Івано-Франківського обласного дочірнього підприємства ДАК " Хліб України", вул.Юності,2, м.Івано-Франківськ,76000  арбітражного керуючого Мартинюка Василя Миколайовичам. Івано-Франківськ, вул. Північний Бульвар, буд.42, кв.9 (ліцензія серія АБ №216792 від 14.03.05).

Керуючий санацією звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі Б-7/151 про банкрутство Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" до вирішення справи за позовом Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" до ДП "Хліб України" Галицький КХП при цьому не зупиняючи повноважень керуючого санацією Мартинюка В.М. Суд вважає, що клопотання керуючого є обгрунтованим, відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,17  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

зупинити провадження у справі Б-7/151  про банкрутство Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" до вирішення справи за позовом Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" до ДП "Хліб України" Галицький КХП.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу направити сторонам, арбітражному керуючому Мартинюку В.М. (м. Івано-Фраківськ, вул. Півднний бульвар, буд.42, кв.9).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
СУД
Справа № 17/141
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.11.06р., яке набрало законної сили  11.12.06р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2 в Укрсіббанку, МФО НОМЕР_3) в доход державного бюджету через Відділення
05 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації
22090200, МФО 805012) 142,02 грн. державного мита.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.07р.

Справа № П19/10231

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Анклав Групп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 121793,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позову не подано докази права підписання позовної заяви керівником роздрібного кредитування позивача Р.М.Негинський (доручення, наказ, статут, тощо); не подано належні докази направлення позовної заяви та доданих документів (в тому числі розрахунку) на адресу відповідача; слід уточнити недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.1, 6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                           Справа № 5/303

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи №  5/303

за позовом: закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", с. Березівка Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 131520,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" подало до господарського суду позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Родина" 131520,47 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2007 року порушено провадження у справі № 5/253.

Однак під час друкування вказаної ухвали суду допущено описку, зокрема невірно зазначено номер справи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні господарського суду описку, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2007 року.

Правильним номером справи вважати № 5/303.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням сторонам.

Суддя                                                                                       О.А. Змеул
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

09 лютого 2007 р.
Справа № 13/82-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Крижопільської
міжрайонної державної податкової інспекції, ідентифікаційний номер 20087090
(смт Крижопіль, вул. Піонерська, 30 )

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 28 лютого 2007 р. о 12:25 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею  Тісецький С.С..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    оригінали наданих з позовом доказів для огляду
в судовому засіданні.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  письмовий відзив на подану
заяву; оригінали установчих документів для огляду в засіданні;  докази на підтвердження поважності причин
неподання податкової  звітності..

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 02-03/2667/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ДПІ у Вишгородському районі Київської області

на ухвалу
господарського суду  Київської області
від  17 вересня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 02-03/2667/11
Київської області

за заявою
ДПІ у Вишгородському районі Київської області

до
ТОВ "Мегапромсервіс"

про
визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ДПІ у Вишгородському районі Київської області на ухвалу господарського суду  Київської області від 17.09.2007 р.  у справі № 02-03/2667/11.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2007 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить  зобов’язати відповідача  знести об’єкт  самовільного будівництва  ( базову станцію)  з території земельної ділянки  розташованої за адресою ; м. Дніпропетровськ, вул.. Високовольтна  14-а  (кадастровий номер :03:124:0010) землекористувач  Дніпропетровське ЗАТ«Трест Дніпродорбуд»,  В обґрунтування  позовних вимог  посилається  на Акт обстеження земельної ділянки в натурі  ( на місцевості ) від 19.02.2007 року Дніпропетровським  міським  управлінням земельних ресурсів  ( головним землевпорядником району ).

Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем. в особі  Дніпропетровської філії позов не визнали та  посилаються на ті підстави, що спірна «базова станція »розташована на земельній ділянці користувачем якої є  Комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго»Дніпропетровської міської ради .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що для об’єктивного вирішення спору, для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову експертизу   .

З урахуванням вищезазначеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79,  статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

Ухвалив:

1. Призначити судову експертизу ( будівельно-технічну ), доручивши її проведення  Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,17), який має ліцензію на проведення  експертиз.

Поставити на вирішення експерта такі питання  :

1. На земельній ділянці якого землекористувача  знаходиться  пристрої базової станції ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем. »за адресою  м. Дніпропетровськ , вул. Високовольтна 14 «а»- землекористувач Дніпропетровське ЗАТ«Трест Дніпродорбуд»  або   м. Дніпропетровськ , вул. Високовольтна 16  -землекористувач Комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго»Дніпропетровської міської ради ?

Сторонам роз’яснити їх обов’язок по виконанню вимог експерта щодо надання матеріалів, необхідних для підготовки експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача  Дніпропетровське  закрите  акціонерне товариство  «Трест    Дніпрдорбуд»” ( м.Дніпропетровськ., вул. Шевченко , 35 , )

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України та направити йому копію цієї ухвали.

2. Провадження у справі зупинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№3/51-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                22.11.2007р. у справі №3/51-38.
Рішення набрало законної сили 04.12.2007р.

Стягнути з Волинського обласного центру з гідрометеорології (м. Луцьк,                 вул. Грибоєдова, 6, р/р 0092 в УДК у Волинській області, МФО 803014, код 21740095) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 1, р/р 260001966 у ВОД ВАТ „Райффайзенбанк Аваль” м. Луцьк, МФО 303569, код 23251963) 102 грн. в повернення витрат                    по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 04.12.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                  В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07
р.
Справа № 7/331

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж
м. Донецьк

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с. Веселе

Предмет спору: стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 42 846,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до
СПД - ф.о. ОСОБА_1 с. Веселе про стягнення суми недоврахованої електричної
енергії у розмірі 42 846,84 грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/331.Судове засідання призначити
на  12.02.08  року о 9:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати сторони (за ініціативою
позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов'язати позивача надати суду:
обґрунтований розрахунок суми позову; докази повідомлення відповідача про дату
(17.10.07) та час засідання комісії з розгляду акту від 31.07.07 №026647
порушення ПКЕЕ (повідомлення, запрошення тощо); оригінали доданих до позову
документів для огляду судом; обґрунтування (письмово) розрахунку вартості
недоврахованої електричної енергії; докази вручення (надіслання) відповідачу
акту про порушення та протоколу засідання комісії з розгляду цього акту.

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу;
правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на
об'єкт на якому встановлено порушення та складений акт від 31.07.07 №026647;
докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 2/171

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

на рішення
Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007

у справі
№2/171

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал”

про
розірвання договору оренди, зобов’язання повернути орендоване майно, стягнення 91068,08 грн основного боргу та 2587,20 грн пені.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007 року у справі №2/171  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.02.2008 року о 10 год. 10 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007  рFоFкFуF                                                            мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF  “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF ГFеFрFмFеFсF-ТFрFеFйFдFиFнFгF”FнFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFпFеFцFмFеFтFмFаFшF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF ГFеFрFмFеFсF-ТFрFеFйFдFиFнFгF”FпFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFіFвF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF нFеFжFиFтFлFоFвFиFхF пFрFиFмFіFщFеFнFьF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF  ГFеFрFмFеFсF-ТFрFеFйFдFиFнFгF”F вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFіF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF. 111-3 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F39/25.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ 5/364-04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ "Бершадський комбінат
хлібопродуктів "

на ухвалу

Житомирського апеляційного
господарського суду   від 24.10.2006

у справі
господарського суду

№5/364-04 Вінницької області

за позовом

ТОВ "Бершадський
кукурудзо-калібрувальний завод"

до

ВАТ "Бершадський комбінат
хлібопродуктів "

про

витребування майна

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Бершадський комбінат хлібопродуктів "   до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 лютого  2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Зобов'язати заявника касаційної
скарги направити її копію на адресу ліквідатора ТОВ "Бершадський
кукурудзо-калібрувальний завод" ОСОБА_1 -АДРЕСА_1

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/237б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підпри?ємства „Аркада”, м.Донецьк (ЄДРП?ОУ 32794464)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Союз - Продресурс”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 27.11.2007р. за заявою Приватного підприємства „Аркада”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Союз - Продресурс”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 06.12.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 06.03.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

24.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Союз - Продресурс”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 10.01.2008р. на 09-50год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо залишку грошових коштів на рахунках боржника та інформацію про печатки банкрута.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -