ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.
Справа № 6/283-07-7381

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                                           Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі                                                                                 Куриленко А.В.

за участю в судовому засіданні представника відповідача Бугор О.Д., довіреність  № б/н від 18.09.07;

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Болградської міської ради

на  рішення  господарського суду Одеської області від 15.10.2007р.

по справі № 6/283-07-7381

за позовом Болградської міської ради

до Болградської районної спілки споживчих товариств

про знесення самовільного будівництва

За клопотанням представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року Болградська міська  рада звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Болградської районної спілки споживчих товариств про знесення самочинно збудованих дев’яти магазинів для реалізації продовольчих товарів на території ринку Болградської райспоживспілки за адресою: Одеська область, вул. Асена Христєва, 29, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідачем не було одержано рішення виконкому Болградської міської ради про дозвіл на будівництво вказаних магазинів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.10.07р. (суддя Демешин О.А.) в позові відмовлено.

Вирішуючи спір, суд І інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено у належний спосіб здійснення Болградською районною спілкою споживчих товариств самочинного будівництва.

Не погоджуючись з рішенням суду, Болградська міська рада подала апеляційну скаргу, де просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права.

Відзиву на апеляційну скаргу від Болградської районної спілки споживчих товариств до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача проти апеляційної скарги Болградської міської ради заперечував та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду  - без змін.

19.11.07р. до суду надійшло клопотання Болградської міської ради про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою юриста та відрядженням голови ради.

Судова колегія зазначене клопотання відхиляє з тих мотивів, що заявником , всупереч приписів ст. 33, 34 ГПК України не надані будь-які докази на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Крім того, стаття 28 ГПК України не обмежує кількість представників сторін у господарському судочинстві, які за довіреностями можуть представляти інтереси учасників судового процесу. Клопотання не містить вказівок на існування непереборних перешкод, які б позбавляли голову Болградської міської ради можливості уповноважити на представництво інтересів ради іншу особу.

Таким чином, судова колегія вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки  господарським судом Одеської області, проаналізувавши  застосування норм  процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  Болградської міської ради не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2005р. Болградська районна спілка споживчих товариств звернулася до Болградської міської ради з клопотанням про надання дозволу на реконструкцію існуючого навісу для реалізації кондитерських виробів під проектування та будівництво дев’яти магазинів для реалізації продовольчих товарів, розташованого на території ринку за адресою: Одеська область, м.Болград, вул. Асена Христєва, 29.

Рішенням Виконавчого комітету Болградської міської ради № 169 від 14.04.2005р. надано згоду Болградській райспоживспілці на попередній вибір земельної ділянки на реконструкцію вказаного навісу, з подальшим узгодженням з районним відділом земельних ресурсів, природоохоронної та санітарно-епідеміологічної служби, відділом містобудування та архітектури Болградської районної державної адміністрації, та затвердженням даного питання на черговій сесії Болградської міської ради.

Пунктом 2.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (затверджено наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 р. N 273, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 р. за N 945/5166) встановлений перелік документів, які  повинні бути надані забудовником (замовником) до інспекції Держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: заяву забудовника (замовника); рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;  документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування;  комплексний висновок державної інвестиційної експертизи;  документи про призначення відповідальних виконавців робіт (осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації). У разі проведення реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, споруд та інших об'єктів без зміни цільового призначення об'єкта замовник (забудовник), крім рішення виконавчого органу відповідної ради, Київської та Севастопольської державної адміністрації про дозвіл на будівництво подає також копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмову згоду його власника на проведення зазначених робіт.

20.10.2005р. начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Болградської районної державної адміністрації підписано дозвіл №161, оформлений Болградській райспоживспілці  № 161 на виконання  будівельних робіт по реконструкції існуючого навісу для реалізації кондитерських виробів в магазин (блок з дев’яти секцій) для реалізації продовольчих товарів  відповідно до затвердженої проектної документації, який і став підставою для здійснення робіт по реконструкції вказаного навісу.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що на теперішній час дозвіл Виконавчого комітету Болградської міської ради на проведення відповідачем будівельних робіт відсутній, оскільки рішення Виконавчого комітету Болградської міської ради № 169 від 14.04.2005р. не було затверджено на черговій сесії міської ради.

Проте, судова колегія не приймає зазначені доводи позивача до уваги, оскільки питання щодо законності здійснення Болградською райспоживспілкою будівельних робіт вже було предметом розгляду у судовому порядку.

Так, постановою господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. по справі                                № 9/155-07-4193А за участю сторін теперішнього спору, яка вступила в законну силу, визнано необґрунтованими вимоги Болградської міської ради про визнання недійсним дозволу №161 від 20.10.2005р. на виконання будівельних робіт, виданого  інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Болградської районної державної адміністрації  .

Згідно приписів ст.35 ГПК України, зазначені факти є преюдиціальними та не потребують доведення при вирішенні даного спору.

Судова колегія відзначає низький рівень організації підготовки матеріалів, на підставі яких готувалось та приймалось рішення Виконкому Болградської міської ради стосовно заяви Болградської райспоживспілки на реконструкцію існуючого навісу для реалізації кондитерських виробів під проектування та будівництво дев’яти магазинів для реалізації продовольчих товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Болградської міської ради №660-ХХІІІ від 05.02.02р. оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна за ринком райспоживспілки, у тому числі і на об'єкти, мова про реконструкцію яких вирішувалась в рішенні Виконкому Болградської міської ради №169 від 14.04.05р.

Само по собі оформлення за райспоживспілкою права власності на нерухоме майно передбачає обов'язкову перевірку радою законності землекористування під цими об'єктами.

За таких обставин, посилання в рішенні від 14.04.05р. про дачу згоди та попередній вибір земельної ділянки та подальше погодження цього рішення на черговій сесії місцевої ради є такими, що не відображають реальних правовідносин, що виникли між сторонами стосовно реконструкції спірних об'єктів нерухомості.

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується також на постанові господарського суду Одеської області у справі №16/177-07-4808А від 10.09.07р., якою відмовлено в задоволенні позову Болградської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 14.02.2002р. Болградській районній споживчій спілці на підставі рішення Болградської міської ради №660-ХХІІІ від 05.02.02р..

Стосовно тверджень Болградської міської ради про порушення відповідачем процесуального права шляхом ненадіслання позивачеві відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія зазначає, що нормами ГПК України не передбачено обов'язку відповідача надсилати позивачеві копії відзиві на апеляційну скаргу разом із документами, що додаються до відзиву. Це є його правом.

Крім того, відповідно до приписів ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а тому мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.85,103,105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  Болградської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2007р. у справі №6/283-07-7381 - без змін.

Головуючий суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                          О.Л. Воронюк

Суддя                                                                                                           В.В. Лашин

Постанова підписана ________________