ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/651

04.12.07

За позовом          Державного підприємства Міністерства оборони  України «Білоцерківський військовий торг»

До          Міністерства оборони України

Про                                  стягнення 1418215 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Писаренко М.О. (за дов.)

Від відповідача           Ковальчук І.В. (за дов. № 220/450/д від 25.12.2006)

Обставини справи:

Рішення приймається 04.12.2007, оскільки у судовому засіданні 15.11.2007 було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України.

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»до Міністерства оборони України про стягнення 1418215 грн. боргу за виконані ремонтно-будівельні роботи.

Ухвалою суду від 08.10.2007 було порушено провадження у справі        № 6/651.

Відповідач у наданому суду відзиві проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що предметом спірного договору є надання послуг з харчування особового складу. Погодження на проведення ремонтних робіт, виконаних позивачем, відповідач не надавав, вартість робіт не погоджував, перевірку робіт не здійснював.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників,  всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд  встановив:

Міністерство оборони України (замовник) та державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(виконавець) уклали договори № 251/4/2/06/20 від 21.03.2006 про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військової частини солдатської їдальні полігону в/ч А-0473 с.м.т. Дівички та № 251/4/2/06/34 від 17.07.2006 про закупівлю послуг з організації харчування особового складу полігону в/ч А-0473 с. Дівички, особового складу в/ч  А-2167 м. Біла Церква, особового складу в/ч  А-1552 м. Біла Церква, особового складу Житомирського полігону (далі –Договори).

Відповідно до пунктів 2.2 Договорів для організації надання послуг представник замовника за погодженням з виконавцем  забезпечує його своїм майном, відповідно до глави 60 Цивільного кодексу України. Майно надається у робочому стані за списком, відображеним в акті приймання-передачі, зі складанням акту якісного стану та відомості дефектації на майно, яке цього потребує з розрахунком амортизаційних відрахувань.

Згідно з п. 5.1.1 Договорів виконавець зобов’язаний прийняти майно та використовувати його особисто за прямим функціональним та цільовим призначенням відповідно до мети користування протягом встановленого строку.

Пунктами 5.1.3 Договорів визначено, що позивач зобов’язаний був організувати власними силами та засобами три- або чотириразове харчування особового складу військової частини гарячою їжею відповідно до затверджених норм харчування та вимог діючих санітарно-гігієнічних правил і норм для громадського харчування.

Відповідно до умов Договорів, позивач повинен був прийняти від відповідача майно у робочому стані для організації харчування особового складу військової частини А 0473 с.м.т. Дівички, в/ч А-0473, особового складу полігону в/ч А-0473 с. Дівички, особового складу в/ч  А-2167 м. Біла Церква, особового складу в/ч А-1552 м. Біла Церква, особового складу Житомирського полігону.

Таким чином, Договори містять елементи різних договорів, зокрема договору надання послуг та договору позики. З огляду на це, в силу ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, для регулювання відносин щодо позики застосовуються відповідні положення глави 60 Цивільного кодексу України.

З метою належного виконання умов Договорів позивач здійснив ремонт обладнання та приміщень, які відповідач передав.

Зокрема, позивачем були проведені ремонтно-будівельні роботи солдатської їдальні в/ч А-2167 м. Біла Церква (акт виконаних ремонтно-будівельних робіт за листопад 2006 року на суму 107761 грн.), солдатської їдальні в/ч А-1552 м. Біла Церква (акт виконаних робіт на суму електромонтажних робіт за грудень 2006 року на суму 172303,2 грн.), солдатської їдальні Житомирського полігону (акт виконаних ремонтно-будівельних  робіт за вересень 2006 року на суму  347910 грн., акт виконаних ремонтно-будівельних робіт за вересень 2006 року на суму 164827 грн., акт виконаних ремонтно-будівельних робіт за листопад 2006 року на суму 182021 грн., акт виконаних ремонтно-монтажних робіт за серпень 2006 року  на суму 142492,8 грн.), солдатської їдальні на полігоні в с.м.т. Дівички (акт виконаних ремонтно-будівельних робіт за 31 липня 2006 року на суму  14946 грн., акт виконаних ремонтно-будівельних робіт за 31 липня 2006 року на суму  26010 грн., акт виконаних ремонтно-будівельних робіт за вересень 2006 року на суму 259944 грн.)

Отже, згідно з актами приймання виконаних робіт, позивачем було проведено ремонтно-будівельні роботи за 2006 рік по зазначеним вище об’єктам  на загальну суму 1418215 грн.

Згідно з п. 5.3.6 Договорів представники відповідача здійснюють контроль за цільовим використанням майна, яке надано позивачу.

Після проведення ремонтних робіт представниками відповідача було засвідчено той факт, що акти виконаних робіт відповідають дефектним актам.

Ремонтні роботи були прийняті та погоджені належним чином представниками відповідача, що засвідчено в актах виконаних робіт.

Отже, твердження відповідача про те, що Міністерство оборони України не погоджувало проведення робіт, спростовується матеріалами справи, у зв’язку з чим не беруться судом до уваги.

Як зазначено вище, умови Договорів свідчать про наявність в останніх елементів двох видів договорів, передбачених чинним законодавтвом: договору найму та договору позики.

Передача майна відповідача до позивача регулюється главою 60 Цивільного кодексу України (п.п 2.2 Договорів), у той же час, законодавством не врегульований механізм реалізації права щодо відшкодування користувачу коштів за здійснення поліпшення майна, яке передано позичкодавцем в позичку.

Згідно зі ст. 8 Цивільного кодексу України,  якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Отже, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов’язаний компенсувати йому зазначені кошти.

Сторони встановили строк дії Договорів до 31.12.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Отже, зобов’язання по сплаті коштів мало бути виконано відповідачем до 31.12.2006.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (14182,15 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони України (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, рахунок № 3192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва,  МФО 820172, код 00034022) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий  торг»(Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, рахунок № 0123 в Білоцерківській філії  АКБ «Східно-Європейський Банк», МФО 319014, код 08358 грн. боргу, 14812,15 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                С.А. Ковтун

Рішення підписано 19.12.2007