ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

27 листопада 2007 р.                        Справа 14/231-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді   Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Муравей А.В.,  за участю представників сторін:

позивача :     Глухов А.В.

відповідача : не з'явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (вул. Правдинська, 1, м. Красилів, Хмельницька область, 31000)   до Фермерського господарства "Онікс" (вул. І.Франка, 54/4, смт Томашпіль,  Вінницька область, 24200)  про стягнення 82 330,04 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов ДП "Красилівський агрегатний завод" до Селянсько- фермерського господарства "Онікс"  про стягнення з останнього 82330,04  грн., в тому рахунку 60197,11 грн. основного боргу, 7196,69 грн.  інфляційних втрат, 2159,58 грн.  3% річних, 12776,66 грн. пені.

Як вбачається з довідки Головного управління статистики у Вінницькій області №13/4/3886 від 27.11.07, назву Селянсько- фермерське господарство  "Онікс" було   змінено  на  Фермерське  господарство "Онікс". Таким чином, відповідачем за  даним  позовом   є  Фермерське  господарство "Онікс".

19.11.2007р.  через канцелярію суду від  позивача надійшов лист  №18-2240 від 09.11.07  з доданим до нього розрахунком  розміру ціни позову (пені, 3% річних, інфляційних втрат),  відповідно до якого до стягнення заявлено   1859,93 грн. 3% річних, 5831,76 грн.  інфляційних втрат, 10747,35 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні  позовні вимоги, з урахуванням вказаного розрахунку,  підтримав.

Відповідач в судове засідання  не з’явився, повноважного представника  не направив, про причини неприбуття суд не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений  ухвалою  суду від 31.10.07, яка направлена  відповідачу  рекомендованою кореспонденцією на його юридичну адресу. Вимоги  ухвали щодо надання відзиву та витребуваних документів  відповідач не виконав, письмових обґрунтувань їх  невиконання  суду не надав.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до укладеного сторонами договору №04-431 від 06.12.05 (далі- Договір), позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію згідно специфікації, а відповідач зобов'язався оплатити поставлений товар згідно графіка оплати.

Позивач свої зобов’язання згідно Договору виконав, поставивши відповідачу опалювальні апарати на загальну суму 86630,12 грн., що підтверджується  накладною №1148 від 06.12.05.

Відповідно до приходних ордерів №220 від 13.12.05, та №52 від 19.04.06  відповідач повернув позивачу товар на суму 2020,01 грн. та 33150,04 грн. відповідно.

За поставлену по Договору продукції  відповідач розрахувався частково на загальну суму 12 630 грн., що підтверджується касовими ордерами  №301 від 18.04.06, № 29 від 22.01.07, №39 від 24.01.07.

Крім того, згідно накладної №0224 від 10.04.06, позивач поставив відповідачу продукцію на суму 35179,04 грн. Водночас,  у вказаній накладній відсутні  посилання на те, що поставку здійснено по Договору.  Відповідач  розрахувався  за поставлений по вказаній накладній товар частково, сплативши позивачу 11812 грн. (касові ордери  №865 від 14.08.06- на суму 5600 грн., №1141 від 25.09.06 - 3550 грн.,  №30 від 22.01.07 - 2500 грн., №40 від 24.01.07 - 2162 грн.).

Таким чином, станом на день розгляду справи  сума заборгованості відповідача  перед позивачем  за Договором та по накладній №0224 від 10.04.06 становить відповідно 38830,07 грн. та 21367,04 грн.

Згідно ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1  ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно графіка  розрахунку (Додаток №1 до Договору), кінцевим терміном  оплати  за  поставлений товар встановлено  березень  2006 року.

В судовому засіданні також встановлено, що 19.10.2006р. відповідачу направлено лист з вимогою провести розрахунок по накладним №1148 від 06.12.05 та №0224 від 10.04.06  в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідно ж до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначення сторонами в Договорі  та у вимозі щодо погашення боргу  по бездоговірній накладній термінів виконання зобов’язань, зважаючи, що відповідач після  спливу  неповністю розрахувався з позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 60197,11  грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 1859,93 грн. 3% річних  від простроченої суми  та  5831,76  грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений  в Додатку №1 до Договору  термін виконання зобов’язань, беручи до уваги  дату пред'явлення  вимоги відповідачу, зважаючи на положення ст. 253, 354 ЦК України, позовні вимоги про стягнення з відповідача  1859,93  грн. 3% річних слід задовольнити частково в сумі 1850,83 грн., в решті відмовити.

Вимоги в частині стягнення  5831,76 грн. інфляційних втрат  підлягають задоволенню повністю.

Також, позивач у своєму позові заявив до стягнення  10747,35 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару, в тому рахунку  7940,01 грн.  пені нарахованої на борг по накладній  №1148 від 06.12.05, 2807,34 грн. пені -  по накладній  №0224 від 10.04.06 .

Відповідно до ст. ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,  якщо це встановлено договором або законом. Частиною другою ст. 551 Кодексу визначено, що, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.3.3 Договору, в разі затримки платежу  покупець  сплачує пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день несплати.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що наданий позивачем розрахунок заявленої до стягнення пені складено без врахування  положень ст. 254 ЦК України щодо обчислення строків.

За вказаних обставин, позовні вимоги щодо стягнення 7940,01  грн. пені підлягають задоволенню частково, в сумі  7795,54  грн. В задоволенні  вимог в частині стягнення 144,47 грн.  пені слід відмовити.

Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення 2807,34 грн. пені  нарахованої  на борг по накладній  №0224,  вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов’язання.

Статтею  547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, а правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Крім того, згідно ч.1 ст. 548 ЦК України,   виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, поставку по накладній №0224 від 10.04.06 здійснено не на виконання умов  Договору, а тому заявлення до стягнення 2807,34 грн. пені за несвоєчасну оплату товару поставлену по накладній №0224 суд вважає безпідставним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог  частково  в сумі  75675,24  грн.

Судові витрати підлягають  покладенню на відповідача відповідно до розміру задоволених вимог згідно положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49,  ст. 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково в сумі 75675,24  грн.

2. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 9,1 грн. 3% річних,  2951,81  грн. пені  відмовити.

3.Стягнути з  Фермерського господарства "Онікс" (вул. І.Франка, 54/4, смт Томашпіль,  Вінницька область, 24200, )  60197,11 грн. (шістдесят тисяч сто дев'яносто сім гривень 11 копійок) боргу,  5831,76  грн.  (п'ять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 76 копійок)  інфляційних втрат,  1850,83  грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят гривень 83 копійки)  3% річних,  7795,54  грн. (сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень 54 копійки) пені,  756, 71  грн. (сімсот п'ятдесят шість гривень 71 копійка) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 113,55 грн. (сто тринадцять гривень 55 копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства  "Красилівський агрегатний завод" (вул. Правдинська, 1, м. Красилів, Хмельницька область, 31000, ).

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Надіслати копію рішення сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  03 грудня 2007 р.

Суддя