ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2007
Справа №2-23/16260-2006А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» в особі Сімферопольської філії  товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД», (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 33/7),

до  відповідачів:

1. Красноперекопської об’єднаної  державної податкової інспекції в АР Крим, (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.Північна,6,

2. Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Севастопольська,19),

про спонукання до виконання певних дій,

Суддя  Г.М.Іщенко

при секретарі Лауман Ю.С.,

представники:

від  позивача -  Хлівненко П.В. - представник, дов. від 15.08.2006р. ЕЕВ №310972,

від відповідачів:

1.Литовченко І.В. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу, дов. від 05.09.2007р. №3723/10/10-0,

2.Пермінова Н.О. - головний спеціаліст юридичного відділу, дов. від 07.02.2007р. №23-11.0/02-862,

Суть спору: Товариство з обмеженою  відповідальністю «Сінніс, ЛТД»  в особі Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»  звернулося  01.09.2006р. до господарського суду АРК із позовом до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, Армянського відділення державного казначейства в Автономній Республіці Крим про спонукання до виконання певних дій, а саме: зобов’язати Армянське відділення державного казначейства в Автономній Республіці Крим повернути з місцевого бюджету надмірно сплачені кошти за торгові патенти з надання послуг в сфері грального бізнесу в сумі 18841,45грн. на рахунковий рахунок Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД», (том 1, аркуш справи 5).

10.11.2006р. до  господарського суду АР Крим  від Красноперекопської  об’єднаної державної податкової інспекції  в АР Крим надійшло клопотання про заміну відповідача на його правонаступника, а саме: Красноперекопську об’єднану державну податкову інспекцію в АР Крим на Державну податкову інспекцію в м. Армянську в АР Крим, (том 1, аркуш справи 44).

Ухвалою від 14.11.2006р. відповідно до частин 6, 7 статті 160, статті  55 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи наказ Державної податкової адміністрації в АР Крим від 30.03.2006р. №163 «Про реорганізацію Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції» господарський суд АР Крим здійснив заміну відповідача (1) на належного - на Державну податкову інспекцію у м. Армянськ  в АР Крим, (том 1, протокол судового  засідання від 14.11.2006р., аркуш справи 59).

Відповідач (1)  з позовними вимогами не згоден за мотивами, викладеними у відзиві  на позов та у поясненнях на заяву про уточнення позовних вимог, (том 1, аркуш справи 63).

Відповідач (2) проти позову заперечує за мотивами, викладеними у  відзиві на позов, у поясненнях на уточнення позовних вимог, (том1, аркуш справи 50, том 2, аркуш справи 19).

16.01.2007р. від позивача в господарський суд АР Крим надійшло клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами, яке судом задоволено, (том 1, аркуш справи 72).

20.03.2007р. в господарський суд АР Крим від позивача надійшли уточнення до позовних вимог від 16.03.2007р. №№172/1-ю, згідно яким він просить: зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Армянську АР Крим надати органам Державного казначейства України висновок про повернення надмірно сплачених коштів за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 18841,45грн.. а також зобов’язати Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим повернути надмірно сплачені кошти за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 18841,45грн. на розрахунковий рахунок Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД». Також  позивач надав клопотання  про залучення у якості другого відповідача головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, а відділення Державного казначейства України у м. Армянську залучити в якості третьої особи, (том 1, аркуш справи 106).

30.05.2007р. в господарський суд АР Крим від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якою він просить резолютивну частину позовних вимог від 16.03.2007р. №172/1-ю викласти в наступній редакції: зобов’язати Державну податкову інспекцію у м.Армянську в АР Крим надати Державному казначейству України в АР Крим висновок про повернення надмірно сплачених коштів за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 18841,45грн. та стягнути з державного бюджету України надмірно сплачені кошти за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 18841,45грн. на розрахунковий рахунок Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД». Також позивач надав клопотання про подальший розгляд справи без застосування технічної фіксації судового процесу, яке було судом задоволено, (том 1, аркуші справи 127, 128).

Ухвалою від 30.05.2007р. відповідно до частин 6,7 статті 160, статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд АР Крим задовольняє частково клопотання позивача: здійснює заміну відповідача (2) на належного – Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, а в частині залучення у якості третьої особи Армянського відділення державного казначейства відмовляє, оскільки відділення не є юридичної особою, (протокол судового засідання від 30.05.2007р.,том 1, аркуш справи 131).

В судовому засіданні 16.08.2007р. від відповідача (1) надійшло клопотання про  заміну відповідача на належного - на Красноперекопську об’єднану державну податкову інспекцію АР Крим, яке ухвалою від 16.08.2007р. задоволено, (том 1, аркуш справи 145, протокол судового засідання від 16.08.2007р., том 1, аркуш справи 149).

12.09.2007р. від позивача в господарський суд АР Крим надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить зобов’язати Головне управління Державного казначейства України в  Автономній Республіці Крим повернути з місцевого бюджету Автономної Республіки Крим надмірно сплачені кошти за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 18841,45грн., (том 2, аркуш справи 1).

22.10.2007р. від позивача в господарський суд АР Крим надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить: зобов’язати Головне  управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим повернути надмірно сплачені кошти за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 18841,45грн.,  а також стягнути  з Державної податкової інспекції у м. Армянську АР Крим 188,41грн. судового збору,(том 2, аркуш справи 11).

20.12.2007р. у судовому засіданні від позивача надійшли уточнення до позовних вимог, згідно яким він просить: зобов’язати Головне управління Державного казначейства України в  Автономній Республіці Крим повернути надмірно сплачені кошти за торгові патенти на надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 18841,45грн., а також стягнути  з Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим 3,41грн. судового збору, (том 2, аркуш справи 22).

Згідно з пунктом 6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують  у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу  адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України  судочинство здійснюється відповідно до  Конституції України, цього  Кодексу та міжнародних договорів, згода на  обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної  дії, розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, суд

встановив:

У 2004 році збільшується у двічі вартість торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу (стаття 57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004рік», який набув чинність з 01.01.2004р.) Цією ж статтею передбачені зміни до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: внесені зміни  в статтю 5 Закону стосовно вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри «1400», «64000», «4800», «2000», «2400» збільшені вдвічі.

Статтею 47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005рік», який набуває чинність з 01.01.2005р.передбачено, що у 2005р. збільшується вартість торгових патентів за надання  послуг у сфері грального бізнесу. Цією ж статтею передбачені зміни до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: в статтю 5 Закону стосовно вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри «1400», «64000», «4800», «2000», «2400» змінено відповідно на цифри:»4200», «192000», «144000», «6000», «1800», «7200».

Податковий орган повідомив Сімферопольську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД», яка здійснює свою діяльність у сфері грального бізнесу в 2005р., сплачувати вартість торгових патентів за новими ставками, встановленими статтею 47 Закону України «Про державний бюджет України на 2005рік» та пунктом 15 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких законодавчих актів України».

Так, за другий квартал 2005р. позивачем сплачено вартість 7 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 2423,05грн., за третій квартал 2005р. позивачем сплачено вартість 7 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 7350,00грн., за четвертий квартал 2005р. сплачено вартість 9 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 9039,12грн. Одночасно у зв’язку з перерахуванням вартості патентів з надання послуг в сфері грального бізнесу позивачем здійснено доплату вартості патентів за останній квартал їх дії в сумі 9450,00грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» не підлягають задоволенню через  наступне.

Позивач вважає, що в 2005р. було надмірно сплачено 18841,45грн. за торгові патенти з надання послуг в сфері грального бізнесу, оскільки збільшення у тричі плати за торгові патенти з надання послуг в сфері грального бізнесу суперечить принципам побудови системи оподаткування в Україні, закріплених в Законі України «Про систему оподаткування», Бюджетному кодексу України.

Однак, позивачем не прийнято до уваги, що заяви про повернення надмірно сплачених податків можуть бути подані тільки у випадках, передбачених податковими законами (підпункт 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»).

Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» є спеціальним законом, який регулює питання патентування, передбачає можливість повернення надмірно сплаченої вартості торгового патенту тільки у випадку, якщо суб’єкт підприємницької діяльності, яка підлягає патентуванню до 15 числа місяця, передуючого звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний податковий орган. При цьому, торговий патент підлягає поверненню до податкового органу, який  видав його, а суб’єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена  сума вартості торгового патенту.

Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Порядком зарахування коштів, одержаних від продажу спеціальних торгових патентів, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України  від 04.06.1998р. передбачено, що плата за  спеціальний торговий патент вноситься суб’єктом підприємницької діяльності на рахунок №2442 «Кошти районних, міських, селищних та сільських бюджетів» районних (міських) фінансових відділів за місцем реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 5.5 статті 5 Закону України «Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності» (зі змінами та доповненнями) суб’єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню  оплату торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за весь період терміну дії торгового патенту, тобто за  п’ять років, при цьому він звільняється від обов’язку додаткового внесення вартості торгового патенту у випадках, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Більш того, у листі Державної податкової адміністрації України від 05.01.2005р. «Про плату за торговий патент на 2005рік» вказується про обов’язок оплати торгових патентів у сфері грального бізнесу  в розмірах, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2005рік».

Отже, суд приходить до висновку, що згідно  Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» платник податків звільняється від обов’язку  додаткового внесення вартості торгового патенту тільки у випадку повної сплати торгового патенту за весь час його дії.

Відповідно  до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі  яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем не надані докази надмірної сплати вартості торгових патентів за вказаний період. Згідно статті 64 Бюджетного кодексу України плата за торговий патент входить до складу доходів, що закріплюються за бюджетами місцевого самоврядування. Таким чином, зміни, які відповідними положеннями законів України «Про  Державний бюджет України на 2004рік» та «Про Державний бюджет України на 2005 рік» повинні застосовуватися з дня набрання чинності цих законів. Така ж думка висловлювана  у Постановах Вищого Адміністративного  суду України від 05.04.2006р. та  від 05.05.2006р.

Судом не приймається до уваги посилання позивача щодо можливості застосування рішення Конституційного суду України при розгляді даної справи, оскільки відповідно до пункту 5 резолютивної частини зазначеного рішення Конституційного суду України рішення Конституційного суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Зазначене рішення Конституційного суду України від 09.07.2007р. у справі №6-рп/2007 стосується лише положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7,9,12,13, 14,23,29,30,39,41,43,44,45,46 статті 71, статей 98,101,103, 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» інші статті зазначеного Закону, а також Закону України «Про державний бюджет України на 2004рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» неконституційними або недійсними не визнані, тому вони, встановлюючи відповідно до статті 92 Конституції України порядок формування Державних бюджетів на відповідні роки, обов’язкові для виконання.

Вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 20 грудня 2007р. Постанова складена у повному обсязі 25 грудня 2007р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7,8,9,11,12,70,79, 86, 94, 98, 122, 158–163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.