ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 р.                                                             Справа  № 7/242-2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерантін. УА.”, смт. Буштино Тячівського району

до відповідача Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

про скасування податкових повідомлень –рішень

Суддя  С. Швед

від позивача  – Лукач І.І., заст. директора;

від відповідача –Шкамбара М.Д. (довіреність від 01.06.07 №9001);

Бобрушко Е.В. (довіреність від 29.10.07 №18513).

Секретар судового засідання -  Ряшко А.В.

СУД ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мерантін. УА.”                   (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ у Тячівському районі від 18.09.2007р. №/0/1001/231-20430458/16835 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 123362,30 грн., №/0/1034/231/20430458/16838 про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 10000 грн.,  №332/0/1002/231-20430458/16836 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 12124,50 грн. та рішення №/1003/231-20430458/16837 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 106850,00 грн.

Не погоджуючись із висновками податкового органу про визначення Товариству податкових зобов’язань з ПДВ та податку на прибуток,  позивач вказує на його помилковість, невідповідність фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, які підтверджують правомірність формування об’єктів оподаткування результатів господарської діяльності позивача.   Не погоджуючись із застосуванням штрафних санкцій за порушення готівкового обігу представник позивача зазначив, що перевіркою не враховано даних касової книги Товариства та не взято пояснень від касира, який відповідає за її ведення.

Відповідач позов не визнав, оскільки проведеною перевіркою підтверджені факти порушення позивачем вимог податкового законодавства  щодо формування податкових зобов’язань Товариства з ПДВ та податку на прибуток, а також порядку ведення операцій з готівковими коштами, тому позивачу і визначені до сплати податкові зобов’язання та застосовані штрафні санкції за оспорюваними рішеннями.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

Оспорювані позивачем рішення прийняті на підставі акту перевірки ДПІ у Тячівському районі від 18.09.07 №803-231-20430458 „Про результати планової документальної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „Мерантін. УА.” за період з 01.01.2006р.  по 30.06.2007р.”.

По суті виявлених перевіркою порушень в розрізі окремих податкових платежів та застосованих штрафних санкцій за предметом позову,  суд виходить з наступного:

1. За податковим повідомленням –рішенням від 18.09.2007р. №332/0/1002/231-20430458/16836 Товариству донараховано податок на прибуток у сумі 11022,3 грн. та застосовано штрафні санкції по вказаній позиції у сумі 1102,20 грн.

Збільшення оподатковуваного прибутку (44089,20 грн.) пов’язано з встановленими перевіркою розбіжностями між сумою валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг), відображених у декларації на прибуток за I півріччя 2007 року, та сумою витрат на придбання товарів (робіт, послуг), відображених у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних на суму 49374,40 грн. Крім того, на оподатковуваний прибуток за актом перевірки вплинуло також зменшення валових витрат за вказаний період на суму 5285,20 грн. в зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від суб’єктів господарювання, які не є платниками ПДВ.

При вирішенні спірної ситуації суд виходить з наступного.

За визначенням п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від  28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997р. №283/97-ВР з відповідними змінами та доповненнями (далі –Закон №334/94-ВР) валовими  витратами  виробництва  та  обігу  (далі  - валові витрати) –є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать  до  складу  валових витрат будь-які витрати,  не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР).

З урахуванням цих положень Закону №334/94-ВР застосований перевіркою метод визначення витратної частини об’єкту оподаткування результатів господарської діяльності Товариства за I півріччя 2007 року шляхом порівняння даних податкової декларації з податку на прибуток за вказаний період та реєстру отриманих податкових накладних є методологічно неправильним, оскільки на формування витратної частини об’єкту оподаткування можуть випливати також  операції, проведені з суб’єктами господарювання, які не є платниками ПДВ та не мають права виписувати податкові накладні. Понесені ж платником податків витрати, у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у таких осіб, у випадку підтвердження їх відповідними документальними доказами (акти виконаних робіт, накладні та ін.), у повній мірі можуть бути віднесені до валових витрат платника податків. Наявність чи відсутність таких витрат податковим органом в повному обсязі не досліджувалася, що свідчить про необ’єктивність висновків перевірки по цій позиції акту перевірки та проведеного в зв’язку з цим донарахування податку на прибуток у сумі 11022,30 грн. Також неправомірним  є і зменшення перевіркою валових витрат на суму 5285,20 грн., яке безпосередньо вплинуло на донарахований оподатковуваний прибуток (44089,20 грн.) у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у неплатників ПДВ, оскільки така обставина (умова) немає жодного відношення до формування валових витрат суб’єкта господарювання.

Таким чином, визначення податкового зобов’язання Товариству з податку на прибуток у сумі 12124,50 грн. на підставі податкового повідомлення –рішення від 18.09.2007р. №/0/1001/231-20430458/16835 слід визнати неправомірним.

2. За податковими повідомленнями - рішеннями  від 18.09.2007р. №/0/1001/231-20430458/16835 та №/0/1034/231/20430458/16838 позивачу визначено до сплати 101229,8 грн. податку на додану вартість та 32132,50 грн. штрафних санкцій (22132,50 грн. + 10000 грн.).

Донарахування податку проведено на підставі п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР з відповідними змінами та доповненнями (далі –Закон №168/97-ВР) по двох позиціях:

1) в зв’язку не підтвердженням на момент проведення перевірки задекларованого податкового кредиту у сумі 9782,50 грн. податковими накладними, які б свідчили про отримання Товариством товарів (робіт, послуг) від їх постачальників;

2) зменшення податкового кредиту на суму 92412,00 грн. за червень 2007 року в зв’язку з встановленим перевіркою (на підставі даних акту інвентаризації  товарно –матеріальних цінностей) невикористанням імпортованого металопрофілю на загальну суму 462060,20 грн. у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР якщо платник   податку   придбаває   (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

За основу для зменшення позивачу податкового кредиту у сумі 92412,00 грн. податковим органом взято акт вибіркової інвентаризації товарно –матеріальних цінностей та грошових коштів у ТОВ „Мерантін. УА.” станом на 18.09.07, яким встановлено розбіжність між даними оборотно – сальдової відомості по рахунку бухобліку №201 „Сировина та матеріали” щодо поліхлорвінілового профілю „Horizont” (479312,10 грн.) та його фактичними залишками на складі Товариства (17251,90 грн.).

Однак такий підхід контролюючого органу, крім допущених у акті арифметичних помилок при визначенні підсумку нестачі, не відображає загальних обсягів руху матеріалів по підприємству та їх безпосереднього використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності.

Поданими позивачем доказами, зокрема, актами списання товарно – матеріальних цінностей та звітами про рух матеріалів (із фактичним залишком ТМЦ станом на 01.07.07) підтверджено використання поліхлорвінілового профілю „Horizont” у власній господарській діяльності для виробництва металопластмасових виробів.

Наведені  об’єктивні обставини щодо використання металопрофілю у виробництві не були враховані податковим органом при дослідженні руху вищезазначеного виробу по підприємству, тому висновок відповідача про зменшення податкового кредиту на суму 92412,00 грн. (462060,20х20%) є безпідставним.

По іншій позиції донарахування ПДВ за актом перевірки у сумі 8817,80 грн. суд виходить з того, що відповідно до  п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР  не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Поданими позивачем податковими накладними за березень, квітень та травень 2007 року та реєстрами отриманих податкових накладних підтверджено відповідність задекларованого податкового кредиту даним податкових декларацій з ПДВ (табл. 8 акту перевірки), тому підстави для донарахування ПДВ у сумі  8817,80 грн. є відсутніми.

3. Актом перевірки від 18.09.07 №803-231-20430458 на підставі даних інвентаризації грошових коштів по Товариству встановлено факт неоприбуткування готівки станом на 18.09.07 у сумі 21370,00 грн.

Застосування штрафних санкцій (106850 грн.) у зв’язку з наведеним порушенням проведено на підставі абзацу третього частини першої статті 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995р. №436/95 (далі - Указ №436/95).

Згідно з п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.04  №637   уся готівка,  що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

За наведеною нормою Положення оприбуткуванню підлягають готівкові надходження, отримані від реалізації товарів (робіт, послуг) або у якості попередньої оплати за них у межах власної господарської діяльності.

Акт перевірки ДПІ у Тячівському районі не містить даних щодо походження спірної суми готівкових коштів саме від результатів власної господарської діяльності Товариства, що має визначальне значення для застосування відповідальності за  абзацом третім частини першої статті 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”.

Наявність на підприємстві грошових коштів, походження яких не встановлено, не є підставою для їх оприбуткування у касі.

Таким чином, висновки перевірки по цій позиції є необ’єктивними та не є законною  підставою для застосування штрафних санкцій у сумі 106850,00 грн. за рішенням від 18.09.07   №/1003/231-20430458/16837.

З урахуванням вищенаведеного позов підлягає задоволенню, а оспорювані рішення ДПІ у Тячівському районі скасуванню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-9, 69, 86, 160 -  163 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Скасувати у повному обсязі податкові повідомлення- рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі від 18.09.2007 р., прийняті стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерантін. УА.” (смт. Буштино Тячівського району, вул. Тиснянська, 2, код 20430458):

№/0/1001/231-20430458/16835 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 123362,30 грн.,

№/0/1034/231/20430458/16838 про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 10000 грн.,

№332/0/1002/231-20430458/16836 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 12124,50 грн.

№/1003/231-20430458/16837 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 106850,00 грн.

3. Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя                             С. Швед

Постанову  оформлено: 03.01.2008р.