ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                   Справа № 11/268

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки Луганської області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16 січня 2007 року у справі № 11/268

за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Агропромислова компанія”, м.Київ

про стягнення 8271 грн.01 коп.

за скаргою Державного підприємства “Ровенькиантрацит” на бездіяльність Державної виконавчої служби у Святошинському районі м.Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16 січня 2007 року у справі № 11/268 (суддя Коваленко Н.М.) в задоволенні скарги ДП “Ровенькиантрацит” на бездіяльність органу державної виконавчої служби відмовлено.

При прийнятті ухвали господарський суд виходив із того, що ВДС у Святошинському районі м.Києва належним чином проведені всі виконавчі дії з виконання наказу господарського суду у дані справі, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач –ДП “Ровенькиантрацит”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу відмінити, а скаргу задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про недоведеність покладених в основу ували суду доводів державної виконавчої служби про здійснення виконавчих дій, оскільки заперечення ДВС не підтверджені копіями документів, які були складені про проведенні виконавчих дій. Крім того позивач зазначає, що ним не був отриманий наказ господарського суду від 04 січня 2005 року після його повернення ДВС у Святошинському районі м.Києва без виконання.

Відповідач –ТОВ ВКФ “Агропромислова компанія” та ДВС у Святиошинському районі м.Києва, відзив на апеляційну скаргу не надали. Сторони та відділ ДВС про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін та відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17 грудня 2004 року у справі № 11/268 позов ДП “Ровенькиантрацит” задоволено повністю, стягнуто з ТОВ ВКФ “Агропромислова компанія” на користь позивача борг в сумі 8271 грн.01 коп., державне мито в сумі 82 грн.71 коп. та 118 грн. за інформаційно-технічні послуги забезпечення судового процесу /а.с.110-111 т.1/.

На виконання рішення господарським судом Кіровоградської області 04 січня 2005 року виданий наказ /а.с.115 т.1/.

За заявою стягувача від 02 серпня 2005 року вих.№ 963 /а.с.129 т.1/ постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від 18 серпня 2005 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 04 січня 2005 року № 11/268, боржнику –ТОВ ВКФ “Агропромислова компанія” пропоноване добровільно виконати рішення суду в строк до 24 серпня 2005 року, а в разі невиконання рішення в наданий строк постановлено виконати його в примусовому порядку з стягненням виконавчого збору в розмірі 847 грн.17 коп., також зазначено про направлення копії постанови суду і сторонам виконавчого провадження /а.с.129-131 т.1/.

На виконання наказу господарського суду державним виконавцем ДВС у Святошинському районі м.Києва 25 серпня 2005 року надіслано запити до ДПІ Святошинського району м.Києва, Київського міського БТІ, УДАІ м.Києва щодо діяльності та податкової звітності боржника ТОВ ВКФ “Агропромислова компанія”, наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна та автотранспортних засобів, на які отримані відповіді /а.с.35-37, 39 т.2/.

Також, державною виконавчою службою виставлено платіжну вимогу від 03 грудня 2005 року № 83/3 про примусове списання коштів з рахунку боржника в сумі 8471 грн.72 коп. згідно рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 11/268 /а.с.38 т.2/. Кошти за вказаною вимогою не надходили.

Згідно акту державного виконавця від 05 грудня 2005 року виходом за адресою м.Київ, вул.Г.Наумова, 23-6 встановлено, що боржник ТОВ ВКФ “Агропромислова компанія” за вказаною адресою не знаходиться, майна в рахунок стягнення не виявлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

16 січня 2006 року державним виконавцем ДВС Святошинського району м.Києва винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” /а.с.42 т.2/. Вказана постанова направлена стягувачу до відома листом від 16 січня 2006 року за вих.№ 83/3 /а.с.41 т.2/.

Вищевказане свідчить, що державною виконавчою службою проводились передбачені законом заходи з виконання наказу господарського суду, тому скарга стягувача про бездіяльність ДВС є необґрунтованою і правомірно відхилена господарським судом.

Викладені стягувачем в апеляційній скарзі доводи про ненадання державною виконавчою службою документального підтвердження проведення виконавчих дій, а також посилання стягувача на те, що на його адресу не надійшли наказ та копія постанови ДВС, судова колегія, при наявності в матеріалах справи поданих ДВС копій процесуальних документів, запитів, актів та постанов, складених державним виконавцем у зв’язку з виконанням наказу від 04 січня 2005 року № 11/268, а також супровідного листа про повернення стягувану наказу, визнає неспроможними.

У зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16 січня 2007 року у справі № 11/268 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства “Ровенькиантрацит” –без задоволення.

Головуючий                                                                                             О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                         Л.М.Білецька

І.М.Науменко