ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.                                                 Справа №  3/592/06

За позовом: Прокурор Кривоозерського району Миколаївської області, Миколаївська обл.., смт. Криве Озеро, вул. Шевченка,15 в інтересах Держави в особі Кривоозерської районної державної адміністрації, Миколаївська обл.., смт. Криве Озеро, майдан Незалежності

До відповідача: СФГ «Кирнасовський», Миколаївська область, смт. Криве Озеро, пров. Миру,7

Про припинення права користування земельною ділянкою

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;;

Прокурор: Волкожа С.В.;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах Держави в особі позивача про припинення права постійного користування відповідачем земельною ділянкою розміром 35га, наданої йому для ведення селянсько-фермерського господарства.  Позивач в судове засідання представника не направив, надав заяву про розгляд справи без його участі з зазначенням того, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, у відзиві проти позову заперечує в повному обсязі.

Отже, справа розглядається на підставі ст.. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні, відповідно до ст.. 85 ГПК України, за згодою прокурора, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши прокурора, суд –

встановив:

Рішенням Кривоозерської районної ради від 17 березня 1995 року за №4 фермерському господарству "Кирнасовський" надано у постійне користування 35,0 га землі для ведення селянсько-фермерського господарства.

Прокурор ґрунтує позовні вимоги на підставі наступного:

Відповідачем не дотримуються вимоги ст.. 14 Закону України "Про плату за землю" в частині надання до Первомайської ОДПІ податкової декларації, де має бути розбивка річної суми належного до сплати земельного податку. Відповідач не подає розрахунків на протязі 2003-2006 років та не сплачує податок на землю за земельну ділянку за вказаний період.

Також, як на підставу позову прокурор посилається на те, що надана господарству земельна ділянка не використовується відповідачем за цільовим призначенням на протязі 2004-2006 років, про що складено відповідний акт перевірки, зроблений відділом земельних ресурсів Кривоозерського району. Відносно порушника неодноразово складались протоколи за ст. 53 КУпАП за порушення правил використання земель, виносились постанови про адміністративне правопорушення

Як матеріально-правову підставу звернення до суду прокурор посилається на ст..17 Закону України "Про плату за землю", відповідно до якої несплата земельного податку за земельні ділянки державної і комунальної власності виробниками сільськогосподарської і рибної продукції та громадянами протягом року, іншими платниками - протягом півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, посилається на те, що дійсно були складені протоколи про адмінпорушення, але це не є підставою для подання позову з даною позовною вимогою.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки:

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи міститься довідка ДПІ у Кривоозерському районі, згідно якої станом на 15.12.2006р. у відповідача відсутня заборгованість з податків і зборів (обов’язкових платежів), що контролюються ДПІ у Кривоозерському районі. Вказане спростовує посилання прокурора/позивача на те, що відповідач несвоєчасно сплачує податок на землю.

Також, матеріали справи, а саме довідка Бурилівської сільської ради №1001 від 18.12.2006р., свідчить про те, що земельна ділянка в розмірі 35 га, яка занходиться в користуванні відповідача станом на 18.12.2006р. вигорана, оброблена та приготовлена до весняно-польових робіт. Дана довідка дає підставу для висновку, що спірна земельна ділянка використовується за цільовим призначенням та належним до вимог законодавства чином.

Слід зазначити, що адмінпорушення, встановлені перевірками, відповідно до яких складалися протоколи, які, в свою чергу, лягли підґрунтям для подання даного позову, в даних спірних правовідносинах не можуть слугувати підставою для припинення судом права постійного користування відповідачем земельною ділянкою.

Отже, в спірних правовідносинах відсутні порушення відповідачем матеріального та суб’єктивного права Держави в особі позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 23 березня 2007 року.

Суддя                                                        О.Г. Смородінова