ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.12.2007
Справа №2-5/17154-2007

За позовом – Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Білогірське ремонтно-транспортне підприємство», м. Білогірськ

За участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору 1. Шапчи Е.Е.,                  м. Білогірськ; 2. Таврійська товарно-сировинна біржа, м. Сімферополь

Про визнання недійсними договорів.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача   -   Голубєва Н.А. – дов. № 01/3634 від 28.12.2006 року.

Від відповідача – Покидько О.В., паспорт, ліквідатор;

Від третьої особи – 1) Шапчи Е.Е., паспорт; 2) Іванов А.Б., паспорт, керівник.

Сутність спору:

Позивач - Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Білогірське ремонтно-транспортне підприємство», м. Білогірськ за участю третіх осіб Шапчи Е.Е.,                  м. Білогірськ та  Таврійської товарно-сировинної біржі, м. Сімферополь, в якому просить визнати недійсними біржовий договір купівлі-продажу від 04.08.2006 року № 02320., біржовий договір купівлі-продажу від 04.08.2006 року № 02321 та біржовий договір купівлі-продажу від 04.08.2006 року № 02322, які укладені між Арбітражним керуючим Покидько О.В. та фізичною особою Шапчи Е.Е.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві, у тому числі вказує на те, що відповідно п. 3.7. та 3.8 Статуту ВАТ «Білогірське ремонтно-транспортне підприємство» повноваження по розпорядженню майном покладаються саме на відповідні органи управління товариства, а ні як не на акціонерів відповідача, у тому числі Фонду майна, якому делеговані повноваження по управлінню акціями ВАТ «Білогірське РТП», що належать АРК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсними договори, які укладені  між Арбітражним керуючим ВАТ «Білогірське ремонтно-транспортне підприємство» Покидько О.В. та Шапчи Енвером Ернестовичем,  тобто позовні вимоги, викладені у позові заявлені  також до Шапчи Е.Е., у зв’язку із чим суд вважає за необхідне залучити його  до участі у справі в якості другого відповідача, виключивши з числа третіх осіб.

У відповідності зі  ст. ст.  1, 21  Господарсько-процесуального кодексу України  сторонами  у   судовому процесі можуть бути підприємства, організації та  інші юридичні особи, а також фізичні особи – суб’єкти підприємницької діяльності.

Оскільки договори, які є предметом позову, укладені між арбітражним керуючим Покидько О.В. та фізичною особою Шапчи Енвером Ернестовичем, який не є суб’єктом підприємницької діяльності, враховуючи положення  ст. ст. 1,  21 ГПК України, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню, оскілки спір не підлягає  вирішенню у господарських судах на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 24, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Шапчи Енвера Ернестовича,  м. Білогірськ,  виключивши  його з числа третіх осіб.

Провадження по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.