ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/324

23.10.07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                  Приватного підприємства «Коллегіум»

про                стягнення  52 084,87 грн.

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Дятел Ю.В.  –представник за довіреністю № 36 від   24.05.07.

Від відповідача      не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Приватного підприємства «Коллегіум»про стягнення з відповідача 52 084,87 грн. (49 291,54 грн. –основного боргу, 1 699,18 грн. –пені,  1 094, 15 грн. –збитків від інфляції) заборгованості за Договором оренди № 3286 від 27.06.06.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності       № 3286 від 27.06.06. не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.07. порушено провадження у справі № 30/324, розгляд справи було призначено на 27.09.07. о 14-30.

Представник відповідача в судове засідання 27.09.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/324 від 14.09.07. не виконав, по поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.07. розгляд справи № 30/324 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 23.10.07. о 11-15.

23.10.07. представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 23.10.07. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.07. про порушення провадження у справі № 30/324 не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Приватного підприємства «Колегіум» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.06. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Приватним підприємством «Коллегіум»(Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3286 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - майно), площею 481,10 кв. м, розміщене на восьмому поверсі інституту за адресою: м. Київ, вул. Солом’янська, 1, що знаходиться на балансі Державного інституту управляння  та економіки  водних ресурсів. Майно передано в оренду з метою розміщення офісу.

Відповідно до п. 3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –квітень 2006 р. –11 311,56 грн.

У відповідності до п. 3.2 Договору, оренда плата за перший місяць оренди –червень 2006 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень 2004р.

У п. 3.2. Договору визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць  на індекс інфляції за травень, червень 2006 року.

Відповідно до п. 3.3. Договору, перерахування здійснюються Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50 % орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету, 50% орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

Згідно п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації  і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3. Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 5.2. Договору Орендар зобов’язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 5.6. Договору Орендар зобов’язався подавати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування 50 та 50 відсотків орендної плати до 12 числа кожного місяця, наступного за звітним.

У відповідності до п. 5.14 Договору відповідач зобов’язався у разі закінчення терміну дії договору оренди (його розірвання) сплатити орендну плату, заборгованість з орендної плати, пені та штрафні санкції з весь період оренди по день фактичної передачі  майна Балансоутримувачу (Орендодавцю) на підставі акту передачі-приймання.

Відповідно до п. 10.1. Договору сторони погодили, що даний Договір укладено на 11 місяців, а саме, з 27.06.06. по 27.05.07. включно.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору та Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не сплачував орендної плати за користування орендованим приміщенням загальною площею 481,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ,                               вул.    Солом’янська, 1, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 49 291,54 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання по Договору № 3286 від 27.06.06. виконав у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Солом’янська, 1 від 27.06.06., відповідно до якого позивач передав відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 481,10 кв. м. Даний акт приймання-передачі було підписано представниками сторін та скріплений печатками.

За твердженням позивача, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати не виконував, в зв’язку з чим у Приватного підприємства «Коллегіум»виникла заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 49 291,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 30-05/4119 від 31.05.07., відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву вимагало у Приватного підприємства «Коллегіум»  сплатити заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання умов Договору оренди № 3286 від 27.06.06. щодо сплати орендної плати.

Але матеріали даної справи не містять доказів надсилання відповідачем відповіді на зазначені листи позивача.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку зобов’язання по сплаті орендної плати в сумі 49 291,54 грн. не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 49 291, 54 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі вимог п. 3.5. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі  1 699,18 грн.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації  і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3. Договору співвідношенні , відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі –1 699,18 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача)

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 1 094,15 грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу  України, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в  сумі –1 094,15 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 520,85 грн. та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Коллегіум»(02166, м. Київ, проспект Лісний, 24, к. 39, ) в доход Державного бюджету України (одержувач –ВДК у Соломянському районі м. Києва, код 26077951, банк одержувача –УДК в м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, КЕДК 22080200)  49 291 (сорок дев’ять тисяч двісті дев’яносто одна) грн. 54 коп. –суму основного боргу, 1 699 (одна тисяча шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 18  коп. –пені, 1 094 (одна тисяча дев’яносто чотири) грн. 15 коп. –збитків від інфляції, 520 (п’ятсот двадцять) грн. 85 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 29.10.07.