overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно –конструкторське виробниче підприємство МДС”, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробнича фірма “Арко” ЛТД, м. Київ

про
стягнення 2460 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно –конструкторське виробниче підприємство МДС”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробнича фірма “Арко” ЛТД, м. Київ про стягнення 2460 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою:                   м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, фактична адреса: м. Київ, вул. Татарська, 1, офіс 505.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України. –

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно –конструкторське виробниче підприємство МДС” передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 20 арк. в тому числі оригінал платіжного доручення № 7870 від 20.11.2007 р. про сплату державного мита та оригінал платіжного доручення № 7871 від 20.11.2007 р. про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" березня 2007 р.

Справа  № 6/68-07-1128

Позивач:     Державна податкова інспекція у Ренійському
районі Одеської області

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Котловина

Про припинення підприємницької діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:  не з`явився

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем надано позов про
припинення підприємницької діяльності                           ФО -підприємця ОСОБА_1.

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований 20.12.2004 р. Ренійською
райдержадміністрацією (Свідоцтво                                   НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1). Взятий на облік в ДПІ у Ренійському районі з 13.01.2005 р.

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», з 01.04.2005 р. не надає інспекції податкових декларацій, рахунків,
інших документів бухгалтерської звітності, передбачених податковим
законодавством, що підтверджується Актом ДПІ у Ренійському районі НОМЕР_2 від
14.08.2006р.

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрованого 20.12.2004 р. Ренійською
райдержадміністрацією (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_3.

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,               зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, банківські рахунки відсутні,
ідент. код НОМЕР_3) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, ,   банк одержувача ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин
О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" березня 2007 р.

Справа  № 6/65-07-1125

Позивач:     Державна податкова інспекція у Ренійському
районі Одеської області

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Рені

Про припинення підприємницької діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:  не з`явився

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем надано позов про
припинення підприємницької діяльності                           ФО -підприємця ОСОБА_1

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована 25.10.2004 р. Ренійською
райдержадміністрацією (Свідоцтво                                   НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1). Взятий на облік в ДПІ у Ренійському районі з 01.11.2004 р.

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», з 01.04.2005 р. не надає інспекції податкових декларацій, рахунків,
інших документів бухгалтерської звітності, передбачених податковим
законодавством, що підтверджується Актом ДПІ у Ренійському районі НОМЕР_2 від
14.08.2006р.

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрованої 25.10.2004р. Ренійською
райдержадміністрацією (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_3;

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,               зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, банківські рахунки відсутні,
ідент. код НОМЕР_3) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, ,   банк одержувача ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин
О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2007
Справа № 18/152.

По заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до малого колективного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Кліринг", м. Кременчук

Про визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С.М..

Представники сторін:

від кредитора: Мовчан Т.О. дов № 15665/10 від 17.05.07

ліквідатор: не з'явився

Розглянувши матеріали справи №18/152 про визнання банкрутом малого колективного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Кліринг", м. Кременчук встановив , постановою  суду від 05.09.2005р. по справі № 18/152 підприємство визнано банкрутом, відкрита  ліквідаційна процедура, ліквідатором  призначено арбітражного керуючого Заїченка О.С. Ухвалами господарського суду Полтавської області від 10.10.2006р., 07.11.2006р, 19.12.2006 р.,01.02.2007 р., 22.03.2007 р.,17.05.2007 р. ліквідатора зобов’язано надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор в судові засідання не з’являвся, вимог ухвал суду не виконав.  Ініціюючий кредитор надав клопотання №17147/10/10-044 від 30.05.2007 р. про припинення повноважень ліквідатора Заїченка О.С., в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків та пропонує кандидатуру Погорілого Д.В..  для виконання обов'язків ліквідатора.

За даних обставин клопотання ініціюючого кредитора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження арбітражного керуючого Заїченка О.С.  щодо виконання  обов'язків ліквідатора підприємства-банкрута.

2. Призначити ліквідатором  малого колективного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Кліринг", м. Кременчук арбітражного керуючого Погорілого Д.В. (ліцензія від 10.08.2006 р. № 081189)

3.  Зобов'язати ліквідатора Погорілого Д.В..  надати перший звіт про проведену роботу в судове засідання  23.10.07 на 9  год. 00 хв.

4.   Копію ухвали направити кредитору, Заїченко О.С., Погорілому Д.В.

Суддя                                                                      Білоусов С.М.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

21.12.07
Справа №  11/771/07

Господарський суд Запорізької
області у складі:

головуючий
-суддя Гончаренко С.А.,

при
секретарі судового засідання -Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:
Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі структурного
підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ
“Запоріжжяобленерго” (69096. м. Запоріжжя, вул. Каховська, 3а)

до відповідача:  Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

у присутності представників:

позивача:           Швець О.В.
дов. № 162 від 23.07.2007 р.

Васильченко Я.Я. дов. № 130
від 17.05.2007 р.

відповідача: ОСОБА_1.
паспорт НОМЕР_1

про
стягнення 205,44 грн.,-

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла
позовна заява відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі
структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ
“Запоріжжяобленерго” до  приватного
підприємця  ОСОБА_1. про  стягнення 205,44 грн. основного боргу за
договором № 73 на постачання води на господарсько-питні, побутові та технічні
потреби та прийом каналізаційних стоків.

19.11.2007р. порушено провадження у
справі, призначено судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулось
21.12.2007р., відповідач  надав
документальне підтвердження того, що відповідач суму заборгованості сплатив у
добровільному порядку, надав копію банківської виписки.

Відповідач підтвердив погашення
заборгованості.

На підставі викладеного  провадження у справі підлягає припиненню у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати віднести на
відповідача, у зв'язку із сплатою заборгованості після звернення позивача з
позовною заявою до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 80
п.1-1, 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу з
експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” (69096. м.
Запоріжжя, вул. Каховська, 3а, р/р 09 у відділенні ЗАТ “Банк НРБ” м.
Київ, МФО 320627, )
102,00 грн. -державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Видати наказ.

Суддя
Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  22/298

Суддя  Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області, вул. Фрунзе, 154-А, м. Полтава, 36000 в інтересах держави в особі Заворсклянської сільської ради, вул. К.Маркса, 9, с. Заворскло, Полтавський район, Полтавська область, 38772

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Форос-Агро", вул. Октябрська, 43, кім. 217, м. Полтава, 36000

про стягнення 7768,8 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   01.11.07р. на 9 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Суддя          Георгієвський В.Д.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2007
Справа № 5/118.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства бурова компанія   "Букрос", м.Полтава

до  Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

про визнання рішення управління Пенсійного фонду Октябрського району в м.Полтаві № 15 від 12.02.2002р. недійсним

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Сміхнов С.В.

від відповідача  Яковенко Ж.В.

Назаренко В.І.,  дов. №01-145 від 10.01.07р.

Суть спору :  Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства  бурова компанія "Букрос", м. Полтава  про визнання  недійсним  рішення № 15 від 12.02.2002р.  Управління  Пенсійного фонду України  Октябрського району в м.Полтаві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони в  повному обсязі не виконали вимоги попередньої ухвали суду,  що перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись п. 2 ст.  77, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи   на 20.12.2007р.   на 9 год. ё0 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул. Зигіна ,1

2.  Сторонам виконати вимоги попередньої  ухвали.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
справа № 20-11/544

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аероміст Севастополь” (99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, 11-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Тур” (99008, м. Севастополя, вул. 6-а Бастіонна, 46)

про спонукання до виконання умов договору,

Суддя Дмитрієв В.Є.,

Представники сторін

Від позивача  –не з’явився;

Від відповідача  - не з’явився;

Суть спору:

30.11.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю “Аероміст Севастополь” звернулось до суду з позовною заявою (вх. № 4177) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Тур” про спонукання до виконання умов договору.

Ухвалою від 04.12.2007 прийнята позовна заява та порушено провадження у справі №20-11/544, розгляд справи призначено на 17.12.2007, зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 17.12.2007 сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, ухвалу суду від 04.12.2007 не виконали, витребувані документи та доказі не подали. Про дату, місце та годину засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 04.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тім, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 04.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5  ст. 81, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя                                                                                                                     В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аероміст “Севастополь” - 99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, 11-а

Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Тур” - 99008, м. Севастополя, вул.

6 –а Бастіонна, 46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007
Справа № 4/106.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Нафта", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта LTD", м. Кременчук

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2007р.

Суддя: Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Петриченко О.П. дов. від 19.07.2007р.

від відповідача:  не з'явився

Суть спору : Розглядається позовна заява про   розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                                      УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на   09.10.07 на 11 год.  10 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Позивачу надати суду докази наявності права власності на спірні об'єкти нерухомості (чи земельну ділянку) на час укладення спірного договору, надати докази реєстрації спірного договору.

5. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов, докази виконання умов договору у повному обсязі.

6. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде  розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя                                                                                       Т.М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  35/535

27.12.07

За позовом          Асоціації підприємств «Асоціація консалтингових фірм»

до                    Київського університету права Національної академії наук України

про                     стягнення 5 000,00 грн.

Суддя  Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача:       Калюжна Н.В. –предст. за довір № б/н від 25.12.2007р.;

від відповідача:   не з’явились.

Обставини  справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Асоціації підприємств «Асоціація консалтингових фірм»до Київського університету права Національної академії наук України про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 5 000,00 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2007р. порушено провадження у справі № 35/535, розгляд справи призначений на 27.12.2007р.

В судовому засіданні 27.12.2007р. представник позивача надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі та документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначену заяву та просив суд задовольнити останню.

Заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі судом була задоволена.

Відповідач в судове засідання 27.12.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/535 від 06.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

М.Є.Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07
Справа № 7/120

за позовом  Прокуратури Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Семенівського районного центру зайнятості, смт. Семенівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівське аграрне об'єднання", с. Веселий Поділ,Семенівський район, Полтавська область,38250

про  стягнення 7200,15 грн.

Суддя: Плеханова Людмила Борисівна

Представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від прокуратури: Ленець Н.О.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява ПрокуратуриСеменівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Семенівського районного центру зайнятості, смт. Семенівка  про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівське аграрне об'єднання", с. Веселий Поділ Семенівського району заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 7200,15 грн., яка виникла за період з 01.01.2005р. по 01.07.2007р.

Представники Семенівського районного центру зайнятості та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - у матеріалах справи). Крім цього, відповідач не виконав п. 5 ухвали господарського суду  від 31.07.2007р.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями   150,165  КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.07р. на  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу - виконати вимоги п. 5 ухвали суду від 31.07.2007р.

Суддя                                                                                              Л.Б. Плеханова