ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.10.2007
Справа №2-15/11927-2007А

Головуючого судді Іщенко І.А.,

Секретаря судового засідання Скляренко Г.В.

З участю представників сторін:

За участю представників сторін:

Від позивача – Тихоненко М.Л., довіреність № 1 юр від 29.12.2006 р. у справі

Від відповідача 1) – не з’явився

Від відповідача 2)-   не з’явився

Третя особа – Попазова Л.М., довіреність № 15-109/109 від 28.02.2007 р. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За  позовом  Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед», (61023 м. Харьків, вул. Сумська, 132)

До відповідача Відділ Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим (98100 АР Крим, м. Феодосія, вул. Бойова, 2)

До відповідача – Головного управління Державного казначейства в АР Крим (95000 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ДП «Науково – дослідний інститут аеропружних систем», (98112 АР Крим, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 85)

Про визнання неправомірним дій та стягнення 31556, 71 грн.

В С Т А Н О В И В:

ДП Харківський машинобудівний завод «Фед»  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Відділ Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, до Головного управління Державного казначейства в АР Крим, за у частю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Науково – дослідний інститут аеропружних систем» про визнання дій ДВС Феодосійського МУЮ в АР Крим, пов’язаних з виконанням рішення ГС АР Крим від 08.02.2005 р. по справі № 2-2/3797-2005, неправомірними та стягнути на користь позивача шкоду у розмірі 31556, 17 грн.

Представник позивача у судовому засіданні  надав клопотання про відкликання позовної заяви на підставі пункту 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відділ Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим явку представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документ на надав, про час та місце  розгляду справи був сповіщений належним чином. (а.с. 18).

Головне управління Державного казначейства в АР Крим явку представника не забезпечило, вимоги суду не виконало.

02.10.2007 р. до канцелярії суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника.

Представник третьої особи у відзиві на позов повідомляє суд про сплату заборгованості у розмір 31556, 17 грн. згідно платіжного доручення № 10743 від 27.07.2005 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників позивача, третьої особи суд встановив, що відповідно до пункту 5 частини1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної зави.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до господарського суду АР Крим в загальному порядку відповідно до вимог статей17,104-106, пункт 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи заяву позивача про відкликання позовної заяви, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтею 160, статтею165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед» до відповідача Відділ Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, до відповідача – Головного управління Державного казначейства в АР Крим , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ДП «Науково – дослідний інститут аеропружних систем» про визнання неправомірним дій та стягнення 31556, 71 грн. без розгляду.|частці| |

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому частиною 4 статті 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.