ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007                                                                                   Справа № 10/44-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: : Головко В.Г. (доповідач)

судді: Стрелець Т.Г.,  Чоха Л.В.

секретар: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача-1 та 2 –Журікова І.В., довіреність від 2.04.2007

від відповідача -  Городенко А.А., довіреність від 29.01.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2007р.  у справі №10/44-07

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Дніпро”, м.Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства "Дніпроагротехсервіс-Авто", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2007р.  у справі №10/44-07 (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Дніпро" та відкритого акціонерного товариства "Дніпроагротехсервіс-Авто" до  Дніпропетровської міської ради про визнання права власності задоволені..

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального  права та прийняти нове рішення, посилаючись на наступне:

- проігноровано, що предметом розгляду даної справи є визнання права власності, що згідно ст.12 ГПК не може бути предметом розгляду господарського суду;

- не враховано, що відсутній будь який спір між позивачами та відповідачем стосовно права власності на об’єкти самочинного будівництва, оскільки Дніпропетровська міська рада своїми діями чи бездіяльністю оскаржуваних прав і охоронюваних законом інтересів позивачів не порушувала;

- судом були не взяті до уваги вимоги ст. 375, 376 ЦК України, оскільки у позивача документи, підтверджуючі відповідність самовільних будівель будівельно-технічним нормам та правилам, відсутні тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005р. №99/31 відкритому акціонерному товариству “Дніпроагротехсервіс-Авто” дозволено проектування та будівництво універсального складу з адміністративно-побутовими приміщеннями по вул.Березінська,80 в межах землекористування замовника (а.с.15-16 т.1).

Користування ВАТ “Дніпроагротехсервіс-Авто”  землею по вул.Березинській,80 площею 5,3944га  підтверджується Державним актом на право постійного користування землею, виданого  4.06.1998р. (а.с.35-37 т.1).

ВАТ «Дніпроагротехсервіс-Авто»та ТОВ «Альфа-Дніпро»1.06.2005р. уклали договір №9 про пайову участь у будівництві універсального складу за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Березинська,80 (далі - Договір), відповідно до умов якого Сторона-1 доручає Стороні-2 виконати функції Замовника-забудовника і здати об’єкт державній приймальній комісії (а.с.10-14 т.1).

Умови Договору також передбачають зобов'язання Сторони-1 стосовно того, що вона приймає на себе обов'язки виконати роботи по будівництву та фінансувати будівництво.

Відповідно до розділу 8 Договору Сторона-2 надає під розміщення об'єкту будівництва земельну ділянку, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Березинська,80.

Згідно з п.2.4 Договору, після завершення будівництва, сторони визначили наступний порядок розподілу часток власності: Стороні-1 - 99,9% загальної площі в об’єкті будівництва; а Стороні-2 - 0,1% загальної площі в об’єкті, будівництво якого є предметом цього Договору.

На виконання умов Договору №9 ТОВ «Альфа-Дніпро»уклало 16.12.2005р. з АТЗТ «Енергопромстрой»договір №16/12 генерального підряду на будівництво, предметом якого була побудова універсального складу за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,80 (а.с.21-32 т.1).

Після закінчення будівництва, за Технічним  висновком  про  наслідки  обстеження  універсального складу  та  АБК по вул.Березинська,80 в м.Дніпропетровську,   виконаного  ТОВ «Будкомплекс»(Ліцензій АБ № 103826) на замовлення ВАТ „Дніпроагротехсервіс-Авто" - будівля відповідає БНіП, знаходиться в хорошому стані (категорія 1) та придатна до подальшої експлуатації, відповідає санітарним та протипожежним нормам.

Зазначені факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 р. по справі №10/87 за позовом ТОВ «Альфа-Дніпро»та ВАТ «Дніпроагротехсервіс-Авто»до Дніпропетровської міської ради (а.с.17-2- т.1) і відповідно до ст.35 ГПК України  як вірно зазначив суд не повинні доводитися знов при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказаним рішенням господарського суду, за ТОВ «Альфа-Дніпро»було визнано  право власності на частину об'єкту самочинного будівництва - будівлі універсального складу, яка знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,80, у розмірі 99,9% загальної площі, а за ВАТ «Дніпроагротехсервіс-Авто»- право власності на частину об'єкту самочинного будівництва - будівлі універсального складу, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська,80, у розмірі 0,1% загальної площі.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно видане КП «ДМБТІ»від 12.05.2006p., BAT «Дніпроагротехсервіс-Авто»належить 1/1000 будівлі універсального складу літ. П-1, ТОВ «Альфа-Дніпро»належить 999/1000 будівлі універсального складу літ. П-1, розташованої за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Березинська,80.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В подальшому Позивач-1 уклав з ТОВ «Будторг»( Підрядник ) договір підряду від 28.08.2006р., згідно якого Підрядник за рахунок коштів Позивача-1 прибудував до універсального складу (літера по плану П-1 інвентарної справи №45050, виконаної КП “Дніпропетровське МБІ”, та технічного паспорту), ґанок ( східці 5 шт. ), для виходу пожежників та добудував додатковий вихід по боковим сходам на четвертий поверх - 2 штуки. Відповідач проти цього не заперечує.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або

будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Вказані у позові добудови до нерухомого майна були збудовані позивачами без належного дозволу, тобто є самочинним будівництвом.

Відповідно до ч.2 ст.376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ч.3  ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням  суду визнане  за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,   за  умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Самочинне будівництво зазначеного у позові нерухоме майно, відбулося на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні Позивача-2.

За п.4 ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки  заперечує проти  визнання  права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Користувач земельної ділянки, тобто ВАТ «Дніпроагротехсервіс-Авто», не заперечує проти визнання права власності на добудоване нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці наданій йому в користування.

В апеляційній скарзі відповідач підтверджує також відсутність спору щодо  самочинної добудови до приміщення, розташованого за адресою вул.Березинська,80.

Посилання скаржника на те, що самовільно збудовані об’єкти не введені в установленому порядку в експлуатацію, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є предметом даного спору.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Виходячи з наведеного, суд правомірно задовольнив позовні вимоги і підстав для скасування судового рішення  не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2007р. у справі №10/44-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу   Дніпропетровської міської ради  -  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                           В.Г.Головко

Судді                                                                                        Т.Г.Стрелець

Л.В.Чоха