ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"05" лютого 2007 р.
справа № 20-9/386

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання  “Каскад”

до Управління житлового господарства  Севастопольської міської державної адміністрації

про  розірвання договору та  стягнення  35039,00 грн.

Суддя С.А. Рибіна

представники сторін:

позивача –Єланцев В. М. –директор, витяг з протоколу № 9 від 10.03.2003,

відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання  “Каскад” (далі –ТОВ ВО “Каскад”) звернулося з позовними вимогами до Управління житлового господарства  Севастопольської міської державної адміністрації (далі –УЖГ СМДА)  про розірвання договору та  стягнення  35039,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що  відповідач  не виконав умови договору підряду № 18 від 30.07.2003 на виконання капітального ремонту житлового фонду,  23.03.2006  фактично відмовився від виконання договору в односторонньому порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином  у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив:

30 липня 2003 року між ТОВ ВО “Каскад” (Підрядник) та УЖГ СМДА (замовник) був  укладений договір підряду № 18, згідно умов якого замовник доручає, а підрядчик приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по капітальному ремонту крівель за адресами: проспект Жовтневої революції, буд.53, вул. Михайлівська, буд. 19, проспект Перемоги, буд. 27, 80,  вул. Б. Михайлова, буд.8, вул. Бухта Козача, буд.18 згідно календарному плану.

Обсяг, характер, вартість робіт визначається кошторисом, який погоджений сторонами і  який є невід'ємною частиною договору.

Додатком до Договору сторони затвердили календарний план виконання робіт на 2003 рік по ремонту  крівель, який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Після закінчення певних робіт сторонами були складені та підписані  акти приймання виконаних робіт за вересень - грудень 2003 року, згідно яких вартість виконаних робіт по ремонту покрівлі  склала 35039,00 грн.

08.06.2004 УЖГ СМДА  направив голові Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя, заступнику голови Севастопольської міської державної адміністрації та позивачу лист за вих. № 14-802   згідно якого, УЖГ СМДА  підтверджує  факт виконання позивачем підрядних робіт за договором № 18 від 30.07.2003 на суму 28413,00 грн. та пропонує голові Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя, заступнику голови Севастопольської міської державної адміністрації на виконання розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 32-р від 14.01.2004 “Про розмежування повноважень та перепідпорядкування підприємств по утриманню та експлуатації житлового фонду”  передбачити виділення коштів в розмірі 28413,00 грн. на оплату виконаних робіт.

23.03.2006 УЖГ СМДА за вих. № 212/406 направив ТОВ ВО “Каскад” лист яким повідомив, що розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації № 32-р від 14.01.2004 функції замовника по капітальному ремонту житлового фонду були передані з 01.01.2004 в районні державні адміністрації.

10.10.2006 позивач направив відповідачу пропозицію за № 673 згідно якої запропонував розірвати договір та сплатити йому суму заборгованості. Відповідь у встановлений законодавством строк позивачем не отримана.

Оскільки відповідач в добровільному порядку суму заборгованості за виконані роботи не сплатив, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою до Управління житлового господарства  СМДА про стягнення 35039,00 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.04.

Правовідносини між сторонами виникли до 01.01.04, не припинені в порядку, встановленому  ст. 216-223 Цивільного кодексу України в редакції  1963 року,  тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно статті  291 Господарського кодексу України одностороння відмова від  договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 651 Цивільного кодексу України  передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України  підприємство   чи  організація,  які  вважають  за  необхідне змінити чи розірвати договір  надсилають  пропозиції  про  це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про  зміну чи розірвання договору, повинні відповісти на неї  не  пізніше  20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства  і  організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання  відповіді  у  встановлений  строк  з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

З аналізу вказаних статей можна зробити висновок, що законодавець передбачив чітку процедуру розірвання договору  за ініціативою однієї з сторін договору недотримання якої позбавляє сторону  права  на розірвання договору в односторонньому порядку.

Суд вважає, що позивачем дотриманий встановлений чинним законодавством порядок звернення із пропозицією про розірвання договору.

Договір сторонами не виконаний: позивач не здійснив всі передбачені календарним планом роботи, відповідач не оплатив вже виконані роботи.

На підставі вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги в частині розірвання договору підряду № 18 від 30.07.2003 такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані за договором роботи в розмірі 35039,00 грн.

Суд визнає вказані вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

З матеріалів справи та наданих позивачем документів вбачається, що ним виконані роботи на суму 28413,00 грн., які фактично визнані відповідачем. В цієї частині вимоги визнані судом такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача за актами виконаних робіт за серпень та грудень 2003 року залишені судом без розгляду ухвалою від 05.02.2007 з тих підстав, що позивачем не надані оригінали даних актів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита   і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  49, 75, 82 –85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,   суд –

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір підряду № 18 від 30.07.2003 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання  “Каскад”   та Управлінням житлового господарства  Севастопольської міської державної адміністрації.

3.  Стягнути з Управління житлового господарства  Севастопольської міської державної адміністрації (м. Севастополь, вул. Луначарського, буд. 5, , р/р 4 в СФ АКБ УСБ, МФО 32419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання  “Каскад” (56100, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, буд. 54,, р/р 260035865 в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182) 28782,13 грн.,  з яких 28413,00 грн. –сума боргу,  369,13 грн. –державне мито, 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              С. А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   10.02.2007

Розсилка:

ТОВ ВО “Каскад”: 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, буд. 54

Управління житлового господарства  СМДА: м. Севастополь, вул. Луначарського, буд. 5