ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.07р.

Справа № 22/437-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ

до   1. Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м.Макіївка

2.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення  3738,00 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача: Кітченков М.О. - дов. від 10.05.06.

Від відповідача-1:Басова Н.А. - дов. № 206/0109 від 03.12.07.

Від відповідача-2:Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 3738,00 грн. шкоди від недостачі прокату чорного металу  за залізничною  накладною № 49113710.

Перший відповідач проти позову заперечує посилаючись на  наступне: вимоги позивача не підтверджені належними засобами доказування; зобов’язання щодо поставки продукції по кількості є виконаними в повному обсязі з моменту  передачі продукції перевізнику( накладна від 14.01.2007 року № 49113710 без зауважень); товариство не зобов’язане нести ризики втрати чи пошкодження продукції під час її транспортування; невірний розрахунок.

Другий відповідач проти позову заперечує, посилаючись на вину відправника, перевезення було справним, комерційний акт не складався.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від  першого відповідача у вагоні  № 65521205 прибув  прокат чорного металу за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 68300 кг.

На станції призначення вантаж залізницею виданий вантажоодержувачу у відповідності зі статтею 52 Статуту залізниць України без складання комерційного акта, оскільки  вантаж прибув  в справному рухомому складі без ознак втрати на шляху прямування, без ознак незбереження під час перевезення

При прийманні вантажу на території складу вантажоодержувача була виявлена невідповідність маси вантажу з даними, зазначеними відправником в накладній. Був складений акт  № 1/1801 від 18.01.07., в якому зазначено, що  упаковка вантажу не порушена; слідів доступу до вантажу  та слідів розкрадання вантажу  на шляху прямування  немає;  невідповідність маси вантажу  у порівнянні з даними, які зазначені  в залізничній накладній, менше на 1400 кг.

Приймання продукції було зупинено для виклику представника вантажовідправника. Вантаж прийнятий на відповідальне зберігання (акт від 18.01.07. № 1/1801). Відправник дав згоду на перезважування вантажу без його представника.

В акті  приймання продукції по кількості  №18/0107 зазначено, що приймання продукції поновлено 19.01.07.,  за результатами якої шляхом зважування вантажу виявлено на 1400 кг менше, ніж зазначено в накладній. Комісія зробила висновок про те, що відправник в накладній неправильно вказав масу нетто вантажу. Актом від 19.01.07. зафіксована відсутність різниці у масі тари.

Такі ж   данні щодо  недостачі вантажу  підтверджуються і актом експертизи № Г-704 від 22.01.07.

Статтею 129 Статуту встановлено, що залізниця зобов’язана скласти  комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені в статті обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу. Як відмічалося вище, залізниця видала  вантаж без перевірки його маси, оскільки ні вона, ні одержувач не  виявила ті обставини, які потребують складання комерційного акта.

З огляду на викладене,  вважаючи, що позивач довів факт недостачі, та при умові справного перевезення, суд вважає, що відповідальність за недостачу повинна бути покладена на відправника, який завантажив вагон не до тієї кількості, яку зазначив у накладній.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, внаслідок невірного визначення першим відповідачем маси вантажу у накладній, позивачу заподіяно шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Вина перевізника з матеріалів справи не вбачається.

Щодо застосування при розрахунку 0,5 % норми недостачі у відповідності з пунктом 27 Правил видачі вантажів, то слід зазначити наступне: при розгляді  ситуації в межах залізничного законодавства, слідувало би керуватися нормами Статуту і Правилами видачі вантажу. Видавався вантаж залізницею без складання комісією комерційного акту, недостача в даному випадку підтверджена актом, складеним у відповідності з Інструкцією П-6. Тільки в тому разі, коли недостача підтверджена комерційним актом і при умові вини в цьому залізниці, можна було б керуватися статтею 114 Статуту залізниць України, яка встановлює, що залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу. І саме в цій статті, яка присвячена вині залізниці, йдеться про обчислення недостачі з урахуванням її норми.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею  129 Статуту залізниць України,  статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м.Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ   3738 грн.   основної суми, 102 грн.   державного мита і 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                            Л.Д.Пуппо