ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.07 р.
Справа № 43/18пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської
ради м. Донецьк

до відповідача 2:  Виконавчого комітету Донецької міської ради
м. Донецьк

про зобов'язання поновити договір
оренди земельної ділянки

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов. від
19.09.2005р.

Від відповідача 1: представник не
з'явився

Від відповідача 2: представник не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, позивач, звернувся до
господарського суду з позовом до відповідачів, Донецької міської ради та
виконавчого комітету Донецької міськради м. Донецьк, про зобов'язання поновити
договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002р., що знаходиться на території
Ворошиловського району м. Донецька ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на належне виконання ним своїх обов'язків по договору
оренди, внаслідок чого має переважне право на поновлення договору оренди.

Відповідач у відзиві № б/н від
12.02.06р. проти позову заперечує та вважає, що він підлягає припиненню на
підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача № 01/1501224
від 01.03.2007р. про перенесення справи слуханням залишено судом без
задоволення, в зв'язку з тим, що відповідачем подані заперечення до справи, які
прийняті судом до уваги та розгляду, а нез'явлення в останнє судове засідання
представника відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними
матеріалами згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по
суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у
відповідності із ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні здійснено
фіксування процесу засобами аудіо запису.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1
ГПК України складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2002 року між виконавчим
комітетом Донецької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) на
підставі рішень виконкому НОМЕР_1, НОМЕР_2 був укладений договір оренди
земельної ділянки.

Предметом договору є надання
орендареві у строкове платне користування земельної ділянки, що знаходиться на
території Ворошиловського району м. Донецька ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 31,0- кв.м. із
земель загального користування для розміщення торгового павільйону. Земельна
ділянка виділена в натурі на місцевості, план виділення доданий до договору як
невід'ємна його частина.

За п. 2.1 договору він укладений
сторонами на термін до 02.10.2006р.

Як встановлено умовами договору, по
закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору
на новий термін при умові, що він письмово повідомить про це не пізніше, ніж за
два місяця до його закінчення.

Як встановлено судом, позивач
звернувся за поновленням договору оренди заявою від 20.02.2006р., яка до цього
часу залишена без задоволення, договір оренди на даний час не поновлений.

Так, листами відповідачів орендаря
повідомлено про необхідність підготовки матеріалів для поновлення договору, яка
позивачем зібрана та передана на розгляд виконкому міської ради, що свідчить
про намір поновити договір оренди.

За приписом ст. 33 Закону України
„Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов
договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Переважне право на поновлення
договору після закінчення його строку передбачено також й умовами договору
оренди земельної ділянки від 21.02.2002р.

Як встановлено судом,  позивач належним чином виконує зобов'язання
за договором оренди: сплачує орендну плату, використовує земельну ділянки
відповідно до мети, дотримується вимог чинного земельного і екологічного законодавства,
державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі;
зокрема, претензій орендодавця щодо неналежного виконання орендарем зобов'язань
за договором судом не встановлено.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що
заперечення відповідача задоволенню не підлягають, враховуючи наступне:

За приписом ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах,
що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів та з інших підстав, у спорах про визнання недійсними актів з підстав,
зазначених у законодавстві крім окремих категорій спорів, справи про
банкрутство, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

В даному випадку спір виник між
господарюючими особами: орендодавцем та орендарем, містить в собі вимоги до
орендодавця, які виникли на підставі господарського договору - оренди, а тому
позов є таким, що виник при виконанні господарського договору, та підлягає
розгляду господарським судом за правилами господарського процесуального
законодавства.

Тому спір не може вважатися таким,
що виник із публічно-правових відносин, як то зазначає відповідач, отже його
заперечення до позову та прохання припинити провадження на підставі п. 1 ст. 80
ГПК України є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи, що
позов повністю доведений позивачем, виходячи з того, що заперечення
відповідачів проти позову недоведені, вимоги Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Донецької міської
ради та виконавчого комітету Донецької міськради м. Донецьк про зобов'язання
поновити договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002р., що знаходиться на
території Ворошиловського району м. Донецька ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню
з відповідачів повністю рівними частками на підставі ч. 4 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст. 33 Закону України „Про оренду землі”,  ст. ст. 4, 4-3, 33, 34, 35, ч. 4 ст. 49,
82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Донецької міської ради та
виконавчого комітету Донецької міськради м. Донецьк про зобов'язання поновити
договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002р., що знаходиться на території
Ворошиловського району м. Донецька ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Зобов'язати Донецьку міську раду
(83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ), виконавчий комітет
Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ) поновити договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002р., що
знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений
між Донецькою міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з Донецької міської ради
(83050, м. Донецьк, Артема, 98, ) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Стягнути з виконавчого комітету
Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, Артема, 98, ) на
користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.
00 коп.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.03.2007р.
оголошено повний текст рішення.

Суддя
Зубченко І.В.