ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                                         Справа № 33/440пн

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М., розглянувши матеріали

за позовом Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Управління соціальної сфери” м. Добропілля

про зобов’язання відповідача виконати вимоги, зазначені у пункті 3 листа Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу від 11.08.2006р. №02-20/1087, а саме: відшкодувати на користь державного бюджету належну частку одержаної орендної плати в сумі 31159грн.19коп.

за участю представників:

від позивача: Дацко А.В., дов. №13-18/1322 від 19.12.2006р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Контрольно – ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із адміністративним позовом до відповідача Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля про зобов’язання відповідача виконати вимоги, зазначені у пункті 3 листа Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу від 11.08.2006р. № 02-20/1087, а саме: перерахувати до державного бюджету належну частку одержаної орендної плати в сумі 31159,19грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем положень п.17 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.1995р., якими передбачено відрахування до державного бюджету 30% отриманої орендної плати. Проте, Державним підприємством „Управління соціальної сфери” фактично до державного бюджету перераховано лише 17618грн.

Таким чином, внаслідок неповного перерахування орендодавцем Державним підприємством „Управління соціальної сфери” належної частки одержаної орендної плати (30% від оренди нерухомого майна, цілісних майнових комплексів структурних підрозділів) по КДБ 22080300 державним бюджетом недоотримане 33159грн.19коп. (в т.ч. за 2004р.-23842,99грн., за 2005р.-7361,47грн., за I півріччя 2006р.-1954,82грн.)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.12.2006 року про відкриття провадження в адміністративній справі №33/440пн було викликано представників сторін у попереднє судове засідання, яке призначено на 10.01.2007р. та витребувані певні документи.

У засіданні від 10.01.2007р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах.

Відповідач у відзиві від 08.01.2007р. №4/62 вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що позивачем в адміністративному позові вказано, що Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області проводило ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві „Управління соціальної сфери”, яке є структурним підрозділом Державного підприємства „Добропіллявугілля” без права юридичної особи.

Проте, Державне підприємство „Управління соціальної сфери” до складу Державного підприємства „Добропіллявугілля” не входить, є самостійною юридичною особою і підпорядковане Міністерству вугільної промисловості України. На підставі викладеного позивач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

На адресу суду надійшла заява, де позивач просив на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України замінити неналежного відповідача Державне підприємство „Добропіллявугілля” на належного відповідача „Управління соціальної сфери” м. Добропілля.

Одночасно цією ж заявою представник позивача на підставі ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України змінив позовні вимоги, а саме просив зобов’язати Державне підприємство „Управління соціальної сфери” виконати не вчинені дії, зазначені в п.3 листа Добропільського МКРВ від 11.08.2006р. №02-20/1087, тобто: відшкодувати на користь держави шляхом перерахування у дохід державного бюджету належну частку одержаної орендної плати в сумі 31159грн.19коп. на р/р 0035 (місцевий бюджет м. Добропілля) ГУ ДКУ, код платежу 24060300, ОКПО 34686542, МФО 834016.

Ухвалою суду від 22.01.2007р. Державне підприємство „Добропіллявугілля” м. Добропілля було замінено Державним підприємством „Управління соціальної сфери” м. Добропілля та викликано представників сторін у засідання 05.02.2007р.

У засіданні 05.02.2007р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача від нього не надійшло, правову позицію з приводу позовних вимог не надав. До матеріалів справи приєднане повідомлення №5521226 про вручення ухвали від 22.01.2007р. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На адресу суду надійшли клопотання №147 від 12.02.2007р. та відзив №74 від 05.02.2007р. з боку відповідача, в якому зазначалось про визнання позовних вимог та розгляд справи у засіданні від 19.02.2007р. за відсутності представника відповідача.

За наслідками попереднього засідання суд постановив ухвалу від 19.02.2007р. про закінчення підготовчого провадження та перехід до судового розгляду на 12.03.2007р., якою зобов’язано сторін надати певні документи.

Позивач та відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.02.2007р., не виконали, тому суд вважає за необхідне повторно витребувати необхідні документи.

Відповідач явку представника в судове засідання 12.03.2007р. не забезпечив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 11, 23, 58, 65, 114, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд адміністративної справи №33/440пн, судовий розгляд призначити на 22.03.2007р. о 14год. 10хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, кімната №415.

2.          Зобов’язати відповідача надати до суду докази наявності повноважень у особи, що підписала клопотання №147 від 12.02.2007р. та відзив №74 від 05.02.2007р.

3.          Зобов’язати позивача:

- надати до суду засвідчену копію акта від 10.08.2006р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства “Управління соціальної сфери” за період з 01.01.2004р. по 01.07.2006р.;

-  визначити позовні вимоги відповідно до норм чинного законодавства.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи.