overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 3/350-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління Відокремлений підрозділ ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанії "Автор ТВ", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 632 грн. 18 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - Лопушанський А.Г., юрист, дов. №2 від 29.03.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 632,18 грн. за договором №21554051.11153577 від 24.03.2005р. про надання послуг стільникового зв'язку (далі Договір).

Відповідач позов не визнав.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалами від 04.09.2007р., 09.10.2007р., 31.10.2007р., 27.11.2007р. господарський суд зобов'язав Позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), пояснення з урахуванням відзиву Відповідача, документи про існування чи ні тарифного пакету "Безлімітний Новий" станом на 01.06.2006р., розшифрувати нарахування за надані послуги  Відповідачеві послуги з відображенням платіжних документів Відповідача (платіжні документи Відповідача до матеріалів справи за увесь період надання послуг Відповідачеві), обґрунтування нарахування Відповідачеві за послуги Позивача за увесь період договірних відносин (рахунки, детальна інформація за кожен місяць та інше).

Вимоги суду виконанні не були: Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Ненадання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, так як без вказаних документів неможливо з'ясувати обґрунтованість позовних вимог. Представник Позивача 26.12.2007р. у судове засідання не з'явився, про час і місце засідання суду сповіщений належно.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   Позивач   має   право   знову   звернутися  з  ним  до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись 33, 34, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судові витрати  покласти на Позивача.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.
Справа №12/268

За позовом Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком” м.Чернівці

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Чернівці

про стягнення 321,53 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -Удовиченко Д.С.
-юрисконсульт (довіреність від 30.07.2007 року)

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите
акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком” м.Чернівці звернулося з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1м.Чернівці про стягнення 321,53 грн.
заборгованості, у тому числі: 250,13 грн. основного боргу з індексом інфляції,
37,57 грн. пені, 33,83 грн. 3% річних, що виникли у результаті неоплати
відповідачем телекомунікаційних послуг, наданих на виконання умов договору від
15.04.2004 року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи
по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.12.2007
року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу надати розрахунок збитків,
заподіяних інфляцією.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №11/238

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіцманський лісгосп” с.Нижні Станівці Кіцманського району  Чернівецької області

Про стягнення заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в сумі 980,60 грн.

Представники:

Від позивача –Гнатовський О.С. –гол. спеціаліст

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Кіцманський лісгосп” с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення боргу в сумі 980,60 грн., який виник внаслідок несплати страхових внесків до Фонду соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”.

Ухвалою суду від 16.10.2007 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29.10.2007 року.

У судове засідання 29.10.2007 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2007 року на 11 годину 45 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                                                                    С.М. Гушилик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 40/372

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Хандуріна М.І.

суддів:
Мамонтової О.М.

Панової І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу
ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р.

у справі
40/372  господарського суду м. Києва

за позовом
прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі
1.          Міністерства промислової політики України
2.          ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом”

до

акціонерного товариства закритого типу “Хімрезерв”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга  ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. у справі № 40/372, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11.12.2007р. на 12 год. 10 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2007р. у зв’язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для з’ясування обставин справи, розгляд справи було відкладено на 25.12.2007р. на 12 год. 20 хв.

У зв’язку з хворобою судді –доповідача Удовиченко О.С., розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И  В :

Розгляд справи за касаційною скаргою ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. у справі  №  40/372 відкласти.

Розгляд касаційної скарги ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. у справі  №  40/372  відбудеться у судовому засіданні 12 лютого 2008р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                            М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

24.12.07р.

Справа № Б40/448-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши
матеріали

за заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської  області

до
товариства з обмеженою відповідальністю «КР-Термотехнікс», м. Кривий Ріг  Дніпропетровської  області
()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 08.01.08 р.
об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржнику -відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний
перелік майна.

5.
Залучити до участі Дніпропетровське
обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін
у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства,  та відповідним державним
органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа
№ 10/582.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи
за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рубіжанське
автотранспортне підприємство -10972", м. Рубіжне

до  Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Рубіжне

про  застосування наслідків
недійсності договору оренди та стягнення завданої шкоди

Представники сторін:

від позивача -Тур Ж.А. (дов. № 1 від 28.03.07.);

від відповідача -Степанцов В.Є. (дов. № 1085 від 12.05.07.).

Суть
спору: позивачем заявлені вимоги:

-
застосувати наслідки недійсності договору оренди та стягнути з відповідача
вартість користування майном за цінами на момент відшкодування в сумі 51935
грн. 29 коп.;

-
стягнути з відповідача завдану шкоду у зв'язку з оплатою витрат на оплату
юридичних послуг в сумі 7000 грн.

Позивач
надав заяву від 20.12.2007р. про збільшення позовних вимог, а саме:

-
застосувати наслідки недійсності договору оренди та стягнути з відповідача
вартість користування майном за цінами на момент відшкодування в сумі 53554
грн. 77 коп.;

-
стягнути з відповідача завдану шкоду у зв'язку з оплатою витрат на оплату
юридичних послуг в сумі 7000 грн.;

-
стягнути з відповідача доходи за користування майном без достатньої правової
підстави за три місяці в сумі 5025 грн. 99 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України
збільшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням
доплати позивачем державного мита у належному порядку та розмірі, збільшення
розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов
не надав.

У зв'язку з
необхідністю витребування додаткових доказів, вирішити спір по суті у даному
судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти
на 10.01.2008р. о 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті
№ 336.

3.Позивачу: подати
заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у
копіях - для огляду в засіданні.

4.Відповідачу: подати суду
відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.02.2007
Справа №2-14За позовом Військової частини 3055, м. Євпаторія
До відповідача Спільного Українсько –Британського підприємства АТЗТ «ТЕР Холдінг Комп. Україна», м. Сімферополь
Про стягнення  9968,00 грн.
Суддя Курапова З.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  КлімовВ.В.
Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 9968,00 грн. заборгованості.
Як углядається з матеріалів справи, відповідно до довідки Головного  міжрегіонального управління статистики у м. Києві підприємство відповідача -  Спільне Українсько –Британське підприємство АТЗТ «ТЕР Холдінг Комп. Україна» зареєстровано  У ЄДРПОУ як юридична особа  за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул.. Мельникова, 12.
Таким чином справа підлягає розгляду у Господарському суду м. Києва, оскільки відповідно до ст.. 15 ГПК України, спори, які виникають при виконання господарських договорів, підлягають розгляду у господарському суді за місцезнаходженням відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Матеріали справи 2-14/913-2007 направити за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:
1.          Військова частина 3055, м. Євпаторія, вул.. Матвєєва, 4
2.          Спільне Українсько –Британське підприємство АТЗТ «ТЕР Холдінг Комп. Україна», м. Київ, Шевченківський район, вул.. Мельникова, 12.
/913-2007

За позовом Військової частини 3055, м. Євпаторія

До відповідача Спільного Українсько –Британського підприємства АТЗТ «ТЕР Холдінг Комп. Україна», м. Сімферополь

Про стягнення  9968,00 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  КлімовВ.В.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 9968,00 грн. заборгованості.

Як углядається з матеріалів справи, відповідно до довідки Головного  міжрегіонального управління статистики у м. Києві підприємство відповідача -  Спільне Українсько –Британське підприємство АТЗТ «ТЕР Холдінг Комп. Україна» зареєстровано  У ЄДРПОУ як юридична особа  за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул.. Мельникова, 12.

Таким чином справа підлягає розгляду у Господарському суду м. Києва, оскільки відповідно до ст.. 15 ГПК України, спори, які виникають при виконання господарських договорів, підлягають розгляду у господарському суді за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Матеріали справи 2-14/913-2007 направити за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

1.          Військова частина 3055, м. Євпаторія, вул.. Матвєєва, 4

2.          Спільне Українсько –Британське підприємство АТЗТ «ТЕР Холдінг Комп. Україна», м. Київ, Шевченківський район, вул.. Мельникова, 12.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

28.12.07р.

Справа № Б40/458-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши
матеріали

за заявою  Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської
області в інтересах держави  в особі
Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води Дніпропетровської  області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті Води
Дніпропетровської  області    (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 48,52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 10.01.08 р.
об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору -письмову
пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику
-відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.
Залучити до участі Дніпропетровське
обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства,  та відповідним державним
органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007р.                                                                                             Справа № 11/114

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  електрозв’язку № 3 Полтавської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Кременчук

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Україна”, с. Пригарівка, Козельщинський район

про    стягнення  3036,25   грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники :

від позивача       -    Гамма М.Ф., дов. № 5752 від 12.12.2006р.

від відповідача   -    не з’явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 3036,25 грн. заборгованості по договору № 123 від 01.03.2000р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання  не з’явився, хоча належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами був укладений договір № 123 від 01.03.2000р. згідно якого позивач надав  відповідачу послуги електрозв’язку.

Згідно п. 3 умов вищезазначеного договору, ст.33 Закону України “Про телекомунікації” та п. п. 32, 33 “Правил надання  та отримання телекомунікаційних послуг” відповідач зобов’язувався провести оплату.

Однак,  він порушив вимоги договору, внаслідок чого  утворилась заборгованість в розмірі 3036,25 грн.

Позивач звертався  до відповідача з претензіями № 2701 від 01.12.2000р., № 333 від 29.09.2004р., № 31 від 19.01.2006р.,  які залишені без відповіді та задоволення.

Таким чином, стягненню підлягає 3036,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст.  49,  82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з  Приватного сільськогосподарського підприємства “Україна” (39100, с. Пригарівка, Козельщинський район, Полтавська область, р/р 260030109 Козельщанське відділення ВАТ “Ощадбанк”, МФО 331065, код 30827374)  на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  електрозв’язку № 3 Полтавської філії ВАТ “Укртелеком” (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леніна, 17; р/р 2387 в ПОФ АППБ “Аваль” м. Полтава, МФО 331605, код 01186975) –3036,25 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                   Штоф ель Т.В.
СУД
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 3/530-07

За позовом  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа на боці Позивача, яка
не заявляє самостійних вимог: Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 427 грн. 05 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сеїна О. О., спеціаліст 1 категорії відділу
претензійно-позовної роботи юр. управління, дов. №7/26-3078 від 27.12.2006р.

відповідача - не з'явився

3-ої особи - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача збитки у розмірі 1 427,05 грн.

Відповідач та 3-я особа у судове
засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач та 3-я особа у судове
засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
17.01.2008р. на 11 год. 45 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду),
правоустановчі документи Відповідача на об'єкт нерухомого майна, яке
використовувалось на земельній ділянці без відповідних підстав, докази
використання Відповідачем спірної земельної ділянки, довідку про включення
Відповідача до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, правоустановчі документи Відповідача на об'єкт нерухомого майна,
яке використовувалось на земельній ділянці без відповідних підстав, копію
відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков