ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" січня 2007 р.
Справа № 2/7453

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-союз-Рівне”

м. Рівне

до    малого приватного багатогалузевого підприємства “Транзит”

м. Нетішин

про стягнення  12858грн.67коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : Мула Ю.В.- представник по довіреності №1 від 10.01.2007р.

від відповідача : не з’явився

Суть спору : позивачем  заявлено вимоги про стягнення 12858грн.67коп., в т.ч.: 11639грн.15коп. боргу по розрахунках за автозапчастини, поставлені за  договорами №21 від 25.05.2005р. і   №26 від 06.06.2005р.,  924грн.26коп. -  інфляційні нарахування, 295грн. 04коп. -  пеня.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Ухвала суду від 12.12.2006р. про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням, яке згідно  повідомлення отримано відповідачем 19.12.2006р. Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, не надав відзиву на позов, представник відповідача у судове засідання не з’явився і про причини  неявки відповідача суд не повідомлено.

Враховуючи, що при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце судового засідання, суд вважає можливим, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено :

Між ТОВ „Агро-союз-Рівне” (постачальник) та МПБП „Транзит” (покупець) укладено договори поставки № 21 від 25.05.2005р. та № 26 від 06.06.2005р., відповідно до яких позивач зобов’язався передати відповідачу: за першим  договором - запчастини в кількості 20 одиниць, на загальну суму 3213грн.52коп. в тому числі ПДВ,  за другим договором  - запчастини на загальну суму 5000грн.00коп., в тому числі ПДВ,  а покупець зобов’язався прийняти і оплатити запчастини на умовах даних договорів (п. 1.1).

Відповідно п.4.1 зазначених договорів покупець зобов’язаний здійснити оплату продукції на протязі 15 банківських днів з моменту її поставки, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, в розмірі вартості поставленої продукції.

За накладною №09640/06 від 25.05.2005р., через Юрчука В.П. (довіреність серії ЯИЯ №332152 від 25.05.2005р.), відповідачем отримано запчастини на суму 3213грн.52коп.; за накладними №10702/06 від 06.06.2005р., №11474/06 від 15.06.2005р., № 11444/06 від 15.06.2005р., через Юрчука В.П. (довіреність серії ЯИЯ №332155 від 06.06.2005р.), відповідачем отримано запчастини на загальну суму 6648грн.62коп.; за накладними  №14770 від 21.07.2005р., №14804 від 21.07.2005р.,

№14972 від 22.07.2005р., через Федорчук В.А. (довіреність серії ЯИЯ № 332168 від 21.07.2005р.), відповідачем отримано запчастини на загальну суму 9893грн.44коп.; за накладною №15931 від 01.08.2005р., через Юрчука В.П. (довіреність серії ЯИЯ

№ 332169 від 26.06.2005р.), відповідачем отримано запчастини на суму 1351грн.09коп.;  за накладними №16670 від 09.08.2005р., № 16685 від 09.08.2005р., через Федорчук В.А. (довіреність серії ЯИЯ № 332173 від 09.08.2005р.), відповідачем отримано запчастини на загальну суму 9183грн.78коп.

Всього відповідачем отримано запчастини на загальну суму 30290грн.45коп.

Відповідно наданих доказів, оплата за отримані запчастини проведена  відповідачем частково у сумі 16540грн.45коп., а також  було повернено на склад позивача запчастини на  суму 2110грн.85коп.

Позивачем було  направлено на адресу відповідача вимогу №9/18 від 13.03.2006р. про сплату боргу за запчастини, а також претензію № 58 від 20.09.2006р. про сплату заборгованості з нарахуванням пені і інфляційних.

Пунктом 5.1 договорів поставки передбачено що, у випадку порушення строку оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, за кожний день прострочення.

Борг відповідача по оплаті за отримані запчастини складає 11639грн.15коп., що підтверджено сторонами  актом звірки станом на 31.01.2007р.

В зв’язку з несплатою заборгованості, позивачем  подано позов  про стягнення 11639грн.15коп. основного боргу, 295грн.04коп. пені, нарахованої за період з 01.10.2005р. по 31.08.2006р., 924грн.26коп. нарахувань по індексу інфляції за вересень 2005 року - червень 2006 року.

Доказів оплати за отримані запчастини чи інших доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, відповідачем не надано.

Аналізуючи матеріали справи, оцінюючи їх у сукупності, судом  враховуєтся наступне:

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов’язання є неустойка (пеня).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 11639грн.15коп. обґрунтовані належними доказами. Сума боргу додатково підтверджена підписаним і скріпленим печатками сторін актом взаємозвірки розрахунків,  складеним станом на 31.01.2007р.

На суму боргу позивачем нараховано і заявлено до стягнення інфляційні у розмірі 924грн.26коп. Перевіркою  проведеного позивачем нарахування за індексом інфляції, у судовому засіданні встановлено, що до стягнення  належить  сума 863грн.21коп.

За не виконання грошового зобов’язання, згідно п.5.1. договорів позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 295грн.04коп., за   період з 01.10.2005р. по 31.08.2006р. Враховуючи норми Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” №543/96-ВР та ст.232 Господарського кодексу України, суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимог в частині стягнення пені у сумі 161грн.21коп.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.11,509,526,625 Цивільного кодексу України, ст.193,232 Господарського кодексу України,      ст.ст.1,45,47,12,33,43,44,49,75,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-союз-Рівне” м.Рівне до малого приватного багатогалузевого підприємства „Транзит” м.Нетішин  задоволити частково.

Стягнути з малого приватного багатогалузевого підприємства “Транзит”

(м.Нетішин, вул.Набережна, 27/83, п/р 0369 в відділенні Промінвестбанку м.Славута, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-союз-Рівне” (м.Рівне, вул.Млинівська, 20, п/р 5610 в Рівненській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 333012, ) 11639грн.15коп. (одинадцять тисяч шістсот тридцять дев’ять гривень 15коп.) основного боргу, 863грн.21коп. (вісімсот шістдесят три гривні 21коп.) інфляційних, 161грн.21коп. (сто шістдесят одна гривня 21коп.) пені, 126грн.64коп. (сто двадцять шість гривень 64коп.) витрат по оплаті державного мита та 116грн.21коп. (сто шістнадцять гривень 21коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті позову  відмовити.

Суддя                                                                      Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу;

3- відповідачу.