ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/165

29.11.07

За позовом          Дочірнього підприємства «Гальванотехніка»Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Радар»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова спілка «Світ»

Про                         стягнення 65 180,81 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Степаненко Г.М.

від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства «Гальванотехніка»Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Радар»до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислової спілки «Світ»про стягнення основного боргу 63 796,52 грн., 1 006,76 грн. пені, 377,53 грн. 3 % річних, за Договором поставки  № 15 від 14 лютого 2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов вищезазначеного договору, не виконує належним чином договірні зобов’язання щодо оплати продукції поставлених позивачем.

Ухвалою суду від 11.10.2007 було порушено провадження у справі № 1/165 та призначено розгляд справи на 31.10.2007.

В судовому засіданні 31.10.2007 позивач надав пояснення по справі, в яких заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився та не виконав вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, в зв’язку з чим в судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.11.2007.

Представник позивача 15.11.2007 через відділ діловодства суду порушив перед судом письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з хворобою представника позивача.

Відповідач повторно не направив свого повноважного представника в засідання суду.

Враховуючи те, що не з’явлення представника позивача та відповідача в засідання суду та невиконання останніми вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 11.10.2007 та ухвалі від 31.10.2007, перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд відклав розгляд справи на 29.11.2007.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 29.11.2007 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2006 року між Дочірнім підприємством «Гальванотехніка»Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Радар»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислової спілки «Світ»(покупець) було укладено Договір поставки № 15 (далі –Договір).

01 листопада 2005 р. між Дочірнім підприємством «Гальванотехніка»Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Радар»та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВЦ друкованих плат»було укладено Договір № 22 про спільну діяльність, відповідно до умов якого, учасники зобов’язуються спільно діяти на основі об»єднання вкладів, без створення юридичної особи (просте товариство), для досягнення спільної мети: створення і експлуатація сучасного виробництва друкованих плат та отримання прибутку від реалізації друкованих плат, іншої продукції, передбаченої Статутами підприємств, що об’єднують свої зусилля, за згодою учасників.

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник виготовляє і поставляє, а покупець приймає і оплачує друковані плати (далі - продукція) згідно  заявок на продукцію, які оформлюються у вигляді рахунків-фактур і виставляються покупцю на підставі заявок.

Загальна ціна продукції і загальна вартість продукції визначається у рахунку-фактурі на підставі попередніх домовленостей і повинна бути погоджена покупцем до запуску продукції у виробництво (п. 2.1. Договору).

Факт замовлення відповідачем продукції позивачу на загальну суму 337 862,51 грн., підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями рахунків-фактур: № ФЗ-226/1761 від 09.06.2006р. на суму 31 081,20 грн.; № ФЗ-291/2311 від 07.08.2006р. на суму 24 607,32 грн.; № ФЗ-293/2323 від 08.08.2006р. на суму 22 795,92 грн.; № ФЗ-298/2376 від 10.08.2006р. на суму 1 258,80 грн.; № ФЗ-300/2387 від 14.08.2006р. на суму 2 592,00 грн.; № ФЗ-307/2465 від 16.08.2006р. на суму 958,56 грн.; № ФЗ-0000164 від 23.01.2006р. на суму 15 067,92 грн.; № ФЗ-071/418 від 16.02.2006р. на суму 2 880,00 грн.; № ФЗ-092/628 від 03.03.2006р. на суму 2 880,00 грн.; № ФЗ-133/899 від 27.03.2006р. на суму 32 028,00 грн.; № ФЗ-136/901 від 27.03.2006р. на суму 15 377,36 грн.; № ФЗ-143/982 від 04.04.2006р. на суму 26 829,60 грн.; № ФЗ-163/1160 від 18.04.2006р. на суму 17 863,44 грн.; № ФЗ-200/1534 від 23.05.2006р. на суму 18 147,18 грн.; № ФЗ-215/1665 від 05.06.2006р. на суму 7 461,04 грн.; № ФЗ-226/1760 від 09.06.2006р. на суму 44 958,84 грн.; № ФЗ-226/1762 від 09.06.2006р. на суму 9 733,56 грн.; № ФЗ-227/1772 від 13.06.2006р. на суму 3 624,48 грн.; № ФЗ-291/2310 від 07.08.2006р. на суму 11 805,60 грн.; № ФЗ-000/0239 від 24.01.2007р. на суму 6 888,00 грн.; № ФЗ-029/0302 від 29.01.2007р. на суму 9 635,93 грн.; № ФЗ-051/0560 від 14.02.2007р. на суму 10 484,16 грн.; № ФЗ-054/0593 від 16.02.2007р. на суму 18 903,60 грн.

Позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 337 862,51 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями видатковими накладними: № ФЗ-02179 від 27.06.2006р. на суму 11 187,28 грн., № ФЗ-02237 від 30.06.2006р. на суму 19 893,92 грн., № ФЗ-03124 від 31.08.2006р. на суму 24 607,32 грн., № ФЗ-03125 від 31.08.2006р. на суму 22 795,92 грн., № ФЗ-03126 від 31.08.2006р. на суму 1 258,80 грн., № ФЗ-03127 від 31.08.2006р. на суму 2 592,00 грн., № ФЗ-03139 від 31.08.2006р. на суму 958,56 грн., № ФЗ-00253 від 13.02.2006р. на суму 14 061,60 грн., № ФЗ-00287 від 15.02.2006р. на суму 1 006,32 грн., № ФЗ-00432 від 24.02.2006р. на суму 2 880,00 грн., № ФЗ-00562 від 06.03.2006р. на суму 2 880,00 грн., № ФЗ-01057 від 11.04.2006р. на суму 32 028,00 грн., № ФЗ-01058 від 11.04.2006р. на суму 14 935,97 грн., № ФЗ-01149 від 14.04.2006р. на суму 441,39 грн., № ФЗ-01830 від 31.05.2006р. на суму 26 829,60 грн., № ФЗ-01292 від 25.04.2006р. на суму 17 863,44 грн., № ФЗ-01914 від 06.06.2006р. на суму 10 114,97 грн., № ФЗ-01956 від 09.06.2006р. на суму 8 032,21 грн., № ФЗ-02019 від 16.06.2006р. на суму 7 361,56 грн., № ФЗ-02088 від 21.06.2006р. на суму 99,48 грн., № ФЗ-02178 від 27.06.2006р. на суму 16 625,95 грн., № ФЗ-02239 від 30.06.2006р. на суму 28 332,89 грн., № ФЗ-02180 від 27.06.2006р. на суму 1 510,20 грн., № ФЗ-02238 від 30.06.2006р. на суму 8 223,36 грн., № ФЗ-02300 від 05.07.2006р. на суму 3 624,48 грн., № ФЗ-03123 від 31.08.2006р. на суму 11 805,60 грн., № ФЗ-0000734 від 20.02.2007р. на суму 8 682,60 грн., № ФЗ-0000775 від 21.02.2007р. на суму 420,60 грн., № ФЗ-0000802 від 22.02.2007р. на суму 532,73 грн., № ФЗ-0000978 від 01.03.2007р. на суму 6 888,00 грн., № ФЗ-0001139 від13.03.2007р. на суму 3 596,16 грн., № ФЗ-0001997 від 11.04.2007р. на суму 18 903,60 грн.

Пунктом 2.2. Договору передбачено: погодженням рахунку-фактури є оплата (повна чи часткова 50 %) або гарантії оплати по узгодженню постачальника.

Відповідач в порушення умов Договору за отриману продукцію розрахувався частково на загальну суму 274 065,99 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями виписок банку по операціям з особового рахунку позивача.

Станом на день розгляду справи сплата за поставлену продукцію в повному обсязі не відбулась і таким чином на дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 63 796,52 грн.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ст. 664 ЦК України обов‘язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, в момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов‘язок продавця доставити товар.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 63 796,52 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 63 796,52 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством та договором відповідальності.

Пунктом 7.3. Договору встановлено, що за прострочення платежу за продукцію, яка була виготовлена за погодженістю, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи, що відповідальність відповідача у вигляді пені передбачена п. 7.3 Договору, вимоги позивача про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 1 006,76 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних в сумі 377,53 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем були надані суду належні докази на підтвердження обставин, викладених ним в позові.

Між тим, відповідачем суду не надано доказів щодо виконання зобов’язань перед позивачем або неможливості їх виконання в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно частини 2 цієї ж статті Закону відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Між тим, всупереч згаданій нормі Закону відповідачем не доведено відсутність своєї вини в порушенні зобов’язання щодо сплати позивачу коштів за поставлені останнім продукцію в розмірі 63 796,52 грн. за Договором поставки № 15 від 14 лютого 2006.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 657,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 612, 614, 625-626, 664, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислової спілки «Світ»(01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9; р/р 001 в АТ «Індекс-банк»м. Київ, МФО 300614, , або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства «Гальванотехніка»Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Радар»(03680, м. Київ, вул. Предславинська, 35; р/р 8501 в Печерській філії АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Київ, МФО 300164, ) 63 796 (шістдесят три тисячі сімсот дев’яносто шість)грн. 52 коп. основного боргу, 1 006 (одна тисяча шість)грн. 76 коп. пені, 373 (триста сімдесят три)грн. 53 коп. 3 % річних, 657 (шістсот п’ятдесят сім)грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    В.І. Мельник