overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.07р.

Справа № АЗБР27/2577

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпроагромаш", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в матеріалах позову відсутні копії всіх доданих до позову документів для відповідача.

Зокрема, не надано копії витягу з облікової картки платника податків.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 25.01.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 3/64-08

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення 432 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.01.08 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 24/237

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії „Дейта Експрес” м. Донецьк

про стягнення 5405,50 грн. та повернення майна

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  не з’явився.

Від відповідача не з’явився.

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії „Дейта Експрес” м. Донецьк про стягнення 5405,50 грн. та повернення майна.

Позивач не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Відповідач не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  04.12.07 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання, надати посвідчення на представника, акт звірки розрахунків, оригінали доказів для огляду в судовому засіданні, письмово зазначити період виникнення боргу, обґрунтувати “сальдо” на червень 2007р., надати розрахунок пені відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, документи, які посвідчують правовий статус товариства, посвідчення на представника.

Зобов’язати державного реєстратора у м. Донецьку надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії „Дейта Експрес” м. Донецьк, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07                                                                                 Справа № 9/605пд

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Алчевськ –ТВЧ", м. Алчевськ

про розірвання договору оренди, звільнення орендованого приміщення та стягнення 767 грн. 29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.12.2007р. о 11 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- подати відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо

таке мало місце);

- документальне підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- подати оригінал договору оренди державного майна № 001411/09 від 25.09.2002р.  - для огляду в засіданні, завірену копію до справи.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача Приватного підприємства "Алчевськ –ТВЧ", м. Алчевськ, вул. Белинського, 14/34; ідентифікаційний код 31417692.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" лютого 2007 р.

Справа  № 24/15-07-409

Позивач:
Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси.

Відповідач:
СПД ОСОБА_1, м. Одеса.

про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя      Оборотова О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Гураль О.Г.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності.

Позивач в засідання суду не
з'явився.

Відповідач в засідання суду не
з'явився, відзив на позов не надав.

Справа розглядається у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянув матеріали справи, суд
встановив:

СПД ОСОБА_1, зареєстровано
Київською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому від 24.04.2000р. за
юридичною адресою: АДРЕСА_1

СПД ОСОБА_1 з першого кварталу
2005р. не подає до ДПІ податкову звітність, декларації, розрахунки та інші
документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Згідно до п. 8. ст. 19
Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані
здійснювати первинний та бухгалтерський облік, складати статистичну інформацію.

Згідно до ст. 239 Господарського
кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування
відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції:
скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.

У відповідності з п. 2 ст. 38
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

Враховуючи вищевикладене,
відповідно до п.16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р, № 334/91-ВР “Про
оподаткування прибутку підприємств”, у редакції Закону України від 28.12.94р.
№283/97-ВР, п.п.7.7.1, пп. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.97р.
№108/37-В.Р. “Про податок на додану вартість”, п. 17 ч.1 ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” від 24.12.1993р. № 3813-ХП із змінами
і доповненнями  державна реєстрація
підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України,

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку
діяльність СПД ОСОБА_1, зареєстрованого Київською районною адміністрацією
Одеського міськвиконкому від 24.04.2000р. за юридичною адресою: АДРЕСА_1

2. Стягнути з СПД ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, до
державного бюджету України, через ДПІ Київського району м. Одеси 85,00 грн.
держмита, до р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів МФО 325
707 ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.

№ 25/215-07-5617

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
рішення господарського суду Одеської області від 18 липня 2007 року у справі за
позовом ТОВ "Дунайський" до ТОВ "Дунайський Агро" про
визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга
від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з клопотанням про відновлення
строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного
оскарження рішення пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Відновити строк для подання
касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 17 січня
2008 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх,
зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                                   Справа № 6/2508

За позовом Прокурора Олевського району в інтересах держави в особі Білокоровицької сільської ради (с. Білокоровичі Олевського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями" "Деревообробний комбінат "Сімонов і компанія " (с. Білокоровичі, урочище Басівка Олевського району )

про стягнення 56454,48 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Шибецький М.Д. - сільський голова

від відповідача : не з'явився

від прокурора : Огородник Ю.М. - посвідчення №44

Прокурор в інтересах держави звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення на користь позивача заборгованості по договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в сумі 56454,48грн.

На адресу суду 14.12.07р. надійшов лист від прокуратури Олевського району, в якому прокурор просить припинити провадження по справі в зв'язку з добровільною сплатою  відповідачем боргу, що підтверджується копією банківської виписки від 29.11.07р. (а.с.24).

В судовому засіданні представник позивача та прокурор підтвердили сплату відповідачем боргу.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору. Наслідки припинення прокурору та представнику позивача роз'яснено.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки борг сплачено після порушення  провадження у  справі.

Керуючись ст.ст.49, 80 п.1-1 ч.1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями" "Деревообробний комбінат "Сімонов і компанія" (11055, с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області,  урочище "Басівка", код 31816649):

-  в доход Державного бюджету - 564,54грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету - 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 3002 в УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000.

Ухвала господарського суду про припинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                     Терлецька-Байдюк Н.Я.

віддрук.

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4,5 - прокурору
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" грудня 2007 р.                                                            Справа № 2/1357-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Сорока Т.М. (дов. від 05.12.07)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Інтеркомплектмонтажстрой" (м. Київ)

До  Редакції Малинської міськрайонної громадсько - політичної газети Житомирської області  "Малинські новини" (м. Малин)

про спростування недостовірної інформації та стягнення 5000 грн.

Позивачем пред'явлено позов про спростування недостовірної інформації надрукованої 18 липня 2007 року в газеті "Малинські новини" та про стягнення з відповідача 5000,00грн. моральної шкоди.

26.11.07р. до господарського суду надійшла заява позивача в якій просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно надрукованоспростування недостовірної інформації.

Представник відповідача не заперечує щодо припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.80 ч.1 п.4 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 80 ч.1п.4, ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі №2/1357-НМ.

Суддя                                                                                         Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 3 - стор.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.07                                                                                 Справа № 10/590

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон –Авто –Луганськ", м. Луганськ

про  стягнення 3165 грн. 03 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.01.2008р. о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести  з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

7. Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи надати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон – Авто –Луганськ", м. Луганськ, вул. Кошового, 31, код 31595332.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 36/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Центр"

на постанову
від 16.10.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 36/272 господарського суду міста Києва

за позовом
Шевченківської районної у місті Києві ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Центр"

третя особа
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

про
витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Центр" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.03.2008 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.07                                                                                           Справа № 3/140

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                         Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго»від 15.11.2007 року вих.№393-2/07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2007 року (підписане 05.11.2007 року), суддя Фрич М.М.,

у справі № 3/140,

за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ

до відповідача Житлово-експлуатаційної організації №3

про стягнення 134995 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В :

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго»подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 13.12.2007 року за вхідним №8150 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 24.12.2007 року за вх.№824).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго»від 15.11.2007 року вих.№393-2/07.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  18.02.2008 року о 10 год. 40  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4. Відповідачу -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                                   Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  13/316/07

Миколаїв

За позовом:               Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрідем”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 307.

До відповідача:    Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

Про                                скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 19.11.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 13/316/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 13/316/07 до свого провадження.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко