ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2007 р.                                                           Справа № 2/2140

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Тренової О.В. - представника за довіреністю № 40/113 від 29.12.2006р.,

від відповідачів: - СУАП "Південно-Західна промислова компанія":

Костюкевич О.В. - представника за довіреністю від 01.11.07р.,

- Головного управління містобудування та архітектури Житомирської міської ради: Дикого Л.В. - представника за довіреністю № 12/03 від 02.01.2007р.,

викликаного в судове засідання згідно ст.30 ГПК України представника Управління земельних ресурсів в м.Житомирі: Шиманської С.А., довіреність №730/вих від 13.11.07р. ( взяла участь в судовому засіданні 13.12.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "01" березня 2006 р. у справі № 2/2140 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач", м.Житомир

до - Спільного Українсько-Американського підприємства "Південно-Західна промислова компанія", м.Житомир

- Головного управління містобудування та архітектури Житомирської міської ради, м.Житомир

про стягнення 180403,00 грн.

та за зустрічним позовом Спільного Українсько-Американського підприємства "Південно-Західна промислова компанія", м. Житомир

до Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач", м.Житомир

про стягнення 10200,00 грн.

з перервою в судовому засіданні з 13.12.2007р. по 27.12.2007р. відповідно до ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.03.2006р.(дата підписання - 07.04.2006р.) у справі №2/2140 в позові Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" до  Спільного Українсько-Американського підприємства "Південно-Західна промислова компанія" і Головного управління містобудування та архітектури Житомирської міської ради про стягнення 180403,00грн. відмовлено. В зустрічному позові  Спільного Українсько-Американського підприємства "Південно-Західна промислова компанія" до Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" про стягнення 10200,00грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Електровимірювач" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду в частині відмови в первісному позові скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- місцевий господарський суд не оцінив належним чином експертний висновок (звіт), відповідно до якого стан об'єкту оцінки визначався шляхом візуального обстеження, обмірів, спостережень та вивчення необхідної технічної документації (технічних паспортів, копії яких долучені до звіту) та в якому зазначено, що будівля складу ПММ зруйнована, а будівля складу хімфарб знаходиться у частково зруйнованому стані (розділ звіту "Характеристика стану об'єкту");

- скаржник зазначає, що ВАТ "Електровимірювач" не складав і не міг складати акт про знесення складу ПММ, оскільки  передав СУАП "Південно-західна промислова компанія" вказаний склад на підставі п.3.1.1. договору про надання взаємних послуг, укладеного між сторонами 28.07.1999р.;

- позивач за первісним позовом вказує, що СУАП "Південно-Західна промислова компанія" не надало документів для списання складу ПММ з балансу, а  тому відповідно до даних бухгалтерського обліку склад ПММ знаходиться на балансі ВАТ "Електровимірювач".

В судовому засіданні представник ВАТ "Електровимірювач" підтримала доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення господарського суду Житомирської області прийняте з неповним з’ясуванням усіх обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення в цій частині - про задоволення позову.

Спільне українсько-американське підприємство "Південно-Західна промислова компанія" у письмових запереченнях на апеляційну скаргу (а.с.40, т.2) та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, вважають рішення господарського суду Житомирської області законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" - без задоволення, вказуючи, зокрема, на те, що:

- судом першої інстанції дана належна оцінка доданому                                       ВАТ "Електровимірювач" до позовної заяви експертному висновку (звіту), який містить протиріччя з обставинами, на які посилається позивач: так, останній зазначає, що ще до складання експертного висновку (звіту) склад паливно-мастильних матеріалів було розібрано повністю, а склад хімфарб частково, проте у звіті оцінювач вказує, що ним проведено візуальне обстеження об'єктів й вони знаходяться в задовільному технічному стані, а тому посилання скаржника в апеляційній скарзі на інші, ніж наведено вище, відомості, що начебто містяться у звіті, є неправдивими;

- не підтверджується зібраними у справі доказами й факт передачі складів ПММ та хімфарб ВАТ "Електровимірювач" Спільному Українсько-Американському підприємству "Південно-Західна промислова компанія"  відповідно до умов договору про надання взаємних послуг від 28.07.99р., адже ці об'єкти фізично не існували, а тому й не могли бути передані зі складанням певних документів.

Головне управління містобудування та архітектури Житомирської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.17, т.2) та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду першої інстанції прийняте відповідно до норм чинного законодавства та обставин справи, а тому просять залишити дане рішення без змін, а апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - без задоволення.

Викликаний судом в засідання згідно ст.30 ГПК України представник Управління земельних ресурсів у м.Житомирі надала пояснення по суті справи, зокрема, зазначила, що відповідно до проекту відведення земельної ділянки СУАП "Південно-Західна промислова компанія" для будівництва супермаркету по вул.Перемоги,2 в м.Житомирі було передано земельну ділянку й на момент передачі даної ділянки під забудову вона була вільна від будь-яких об'єктів нерухомості.

Вислухавши учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність  застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно рішення виконкому Житомирської міської ради № 60 від 12.02.98р. (п.1.2) СУАП "Південно-Західна промислова компанія" було надано в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди терміном на 20 років земельну ділянку площею 0,3256 га за адресою: ріг вулиць Ольжича-Перемоги для будівництва супермаркету з автостоянкою (а.с. 123-124, т.2).

За рішенням виконкому Житомирської міської ради № 172 від 26.03.98р.         (п.1.1, п.2.1) вилучено із постійного землекористування ВАТ "Електровимірювач" за його згодою земельну ділянку площею 0,1054 га й надано її на праві тимчасового довгострокового користування на умовах оренди терміном на 20 років СУАП "Південно-Західна промислова компанія", закріпивши за адресою: ріг вулиць Ольжича-Перемоги земельну ділянку загальною площею 0,4310 га (з врахуванням наданих 0,3256 га згідно вищевказаного рішення виконкому № 60 від 12.02.98р.) (а.с.125-127, т.2).

В подальшому, рішенням 4 сесії 24 скликання Житомирської міської ради № 39 від 18.07.2002р. (п.3.4, п.4.1.12), з врахуванням рішення 10 сесії 24 скликання Житомирської міської ради № 170 від 25.02.2003р. (п.5.3), було вилучено із постійного землекористування ВАТ "Електровимірювач" й надано СУАП "Південно-Західна промислова компанія" в довгострокову оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 0,0901 га по вул.Перемоги,2, закріпивши за цим підприємством земельну ділянку загальною площею 0,5211 га (а.с.69-113, т.2), з врахуванням наданих за рішеннями виконкому № 60 від 12.02.98р. та № 172 від 26.03.98р. - 0,4310 га.

04.06.2003р. між Житомирською міською радою (орендодавець) та  Спільним Українсько-Американським підприємством "Південно-Західна промислова компанія" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно розділу першого якого на підставі рішення 4 сесії 24 скликання Житомирської міської ради від 18.07.2002р. № 39 та рішення 10 сесії 24 скликання Житомирської міської ради від 25.02.2003р. № 170 орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,5211 га, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги,2 (т.1, а.с. 98-99).

Як вбачається з матеріалів справи, ще 28.07.99р. між ВАТ "Електровимірювач" (товариство) та СУАП "Південно-Західна промислова компанія" (фірма) було укладено договір про надання взаємних послуг № 1, згідно якого, враховуючи інтерес фірми в отриманні документа на право користування земельною ділянкою площею 0,1054 га, що знаходиться в користуванні товариства, товариство згодне передати право користування земельною ділянкою площею 0,1054 га фірмі та зобов'язується підписати необхідні документи по передачі цього права та інвентарного об'єкту інв. № 5898, балансовою вартістю на 01.01.99р. 14502,80 грн., що знаходиться на передаваємій земельній ділянці, а фірма зобов'язується в рахунок компенсації вартості інвентарного об'єкта № 5898 по закінченню будівництва зробити та передати на баланс товариства паркан по периметру передаваємої земельної ділянки вартістю 34000 грн. та поставити будівельні матеріали в еквіваленті вартості 1000 у.о. або перерахувати їх на рахунок у серпні-вересні 1999р. (т.1, а.с. 47-49).

Згідно наказу ФДМ України № 81-АТ від 05.11.96р. (т.2, а.с.114) Житомирське ВО "Електровимірювач" перетворене у ВАТ "Електровимірювач" й зареєстровано Житомирською міською радою за реєстр. № 2986 від 06.11.96р. Статут                              ВАТ "Електровимірювач" (т.2, а.с. 61-67).

Перелік нерухомого майна, переданого у власність ВАТ "Електровимірювач" (т.2, а.с. 116-118), що був наданий останньому ФДМ України супровідним листом                 № 10-21-6227 від 29.05.2000р. (т.2, а.с. 115), містить, зокрема, такі об'єкти нерухомості, як склад ПММ (напівпідвал),  інв. № 5898, та хімсклад, інв. № 5899 (позиції 85,86) вартістю станом на 01.05.95р. (в тис. крб.) відповідно 209301 та 51535, тобто           209301000 крб. та 51535000 крб.(що в гривнях становить 2093,01грн. та 515,35грн.).

Право власності на об'єкти нерухомого майна за названим Переліком було зареєстровано в 2004р., про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.11.2004р. № 5441386 (т.2, а.с. 119).

03.08.2005р. ВАТ "Електровимірювач" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Спільного Українсько-Американського підприємства "Південно-Західна промислова компанія" про стягнення з останнього 180403,00 грн. - вартості складу хімфарб (108248,00 грн.) та складу паливно-мастильних матеріалів (72155,00 грн.) згідно з експертною оцінкою, посилаючись на те, що, незважаючи на укладення між сторонами договору про надання взаємних послуг № 1 від 28.07.99р., згідно якого ВАТ "Електровимірювач" зобов'язувався надати СУАП "Південно-Західна промислова компанія" згоду на переоформлення права користування земельною ділянкою площею 0,1054 га та підписати необхідні документи з передачі інв. об'єкта          № 5898 (склад паливно-мастильних матеріалів), який розташований на передаваємій  земельній ділянці, така передача об'єкта не відбулася, доказом чого є відсутність        будь-яких документів, які б свідчили про передачу, проте фактично у користування відповідача без законних  підстав  перейшли склад ПММ та склад лаків і фарб, які були розташовані на вилученій земельній ділянці, при освоєнні якої з вини останнього. Зокрема, склад ПММ  було  знищено, а склад хімфарб частково розібраний, що порушує права ВАТ „Електровимірювач” як власника.

Заявляючи позов, ВАТ „Електровимірювач” просило суд залучити до участі у справі як третіх осіб Головне управління містобудування та архітектури Житомирської  міської ради та Житомирську міську інспекцію ДАБК.

Ухвалами від 05.08.2005р. та 01.09.2005р. господарським судом Житомирської області було порушено провадження у справі №2/2140 й залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача  без самостійних вимог на предмет спору, - саме Головне управління  містобудування та архітектури Житомирської міської ради, оскільки Житомирська міська інспекція ДАБК не є  юридичною особою (т.1, а.с.1,76).

Згідно ухвали від 14.11.2005р. (т.1, а.с.125) суд залучив як другого  відповідача  Головне управління містобудування та архітектури Житомирської міської ради, задовольнивши таким чином клопотання позивача за №40/145/1 від 11.11.2005р. (т.1, а.с. 114-116).

В заяві від 11.11.2005р. за №40/145  (т.1, а.с.111-113) позивач обґрунтував підстави позову, заявленого й до другого відповідача, де, зокрема, з посиланням на  приписи „Законів України „Про основи містобудування”, „Про  архітектурну діяльність”, „Про планування і забудову територій” вказав, що Головне управління містобудування та архітектури Житомирської міської ради без законних підстав видало відповідачу архітектурно-планувальне завдання та дозвіл на  будівництво нового об’єкта, який був  побудований на місці  розташування споруд позивача, й це  свідчить про  неналежний державний архітектурно – будівельний контроль за  додержанням відповідачем під час  будівництва супермаркету місцевих правил забудови, вимог вихідних даних,  містобудівної документації, що призвело до  порушення інтересів позивача.

Відповідно до пояснення від 07.12.05р. та  заяви за №40/09 від 18.01.06р. (т. 1, а.с.126, 129) позивач уточнив позовні вимоги й просив прийняти рішення, яким  солідарно стягнути з  відповідачів 180403,00грн. вартості складу хімфарб та  ПММ, які були розташовані в м. Житомирі,  пл.Перемоги,10 (на розі вулиць Ольжича – Перемоги),  згідно з експертною оцінкою.

07.09.2005р. СУАП „Південно-Західна промислова компанія” подала зустрічний позов (т.1, а.с.79-81), згідно якого просила стягнути з ВАТ „Електровимірювач” 4000,00грн. в зв’язку з  неналежним виконанням зобов’язань за договором про  надання взаємних послуг №1 від 28.07.99р. та моральну шкоду в розмірі 6200,00грн., яка спричинена навмисними діями  зі сторони останнього по  приниженню ділової репутації компанії, якій фактично ставиться в вину знищення об’єктів  ВАТ „Електровимірювач”,  чого в дійсності не було, адже на  наданій компанії земельній ділянці такі об’єкти не  знаходились.

Суд  першої інстанції, як  вже зазначалось вище,  розглянувши спір по суті,  відмовив як в первісному позові, так і в зустрічному, з чим також погоджується й суд апеляційної інстанції.

Проаналізував підстави та вимоги, наведені в позові ВАТ „Електровимірювач”, суд вважає, що останній фактично ставить питання про  відшкодування спричиненої йому СУАП „Південно-Західна промислова компанія” шкоди руйнуванням належних  товариству об’єктів нерухомості, вартість яких в сумі 180403,00грн.  визначена згідно висновку про ринкову вартість – звіту про незалежну оцінку нерухомого майна -  нежитлових  будівель – складу  хімфарб, складу ПММ в м. Житомирі, пл. Перемоги,10, зробленого оцінювачем ТОВ „Українська експертна група”,  який було додано до позовної заяви (т.1, а.с.14-46).

Загальне положення про  цивільно – правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди міститься у ст. 1166 ЦК України,  відповідно до якої майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи  бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи  юридичної особи, а також шкода,  завдана  майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою, яка її  завдала.

Підставою деліктної відповідальності  є протиправне (дія чи бездіяльність),  шкідливе (причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи, яка  завдала шкоди.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, відповідно до ст.1166 ЦК України, позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоди, настання шкоди (її розмір) та причинний зв’язок між ними.

При цьому, згідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Дослідивши фактичні обставини справи в сукупності з нормами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивач за первісним позовом не довів всіх необхідних складових для відшкодування шкоди.

Так, зокрема, земельна ділянка площею 0,1054 га, на якій, як вказує позивач, знаходився об'єкт інв. № 5898 (склад ПММ), була вилучена у  ВАТ „Електровимірювач” за його згодою та передана СУАП „Південно - Західна промислова компанія” ще в 1998р. згідно рішення виконкому Житомирської міської ради № 172 від 26.03.98р. (додатково до 0,3256 га, наданих за рішенням виконкому № 60 від 12.02.98р.), про що вже вказувалось в цій постанові.

28.07.1999р. складено акт установлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі СУАП „Південно - Західна промислова компанія”, згідно якого в присутності представника суміжного землекористувача -                                       ВАТ „Електровимірювач” проведено відвод в натурі меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги,2, й суперечок при відводі не заявлено. Крім того, даний акт не містить відомостей про будь-які об'єкти нерухомості.

Що ж до договору про надання взаємних послуг № 1 від 28.07.99р.                    (т.1, а.с. 47-49), на який  посилається позивач, зазначаючи, що саме згідно останнього узгоджувалась передача земельної ділянки площею 0,1054 га та складу ПММ (інв.           № 5898), але, оскільки про передачу складу документи сторонами не оформлялись, цей об'єкт залишився у власності ВАТ „Електровимірювач”, а тому  СУАП „Південно - Західна промислова компанія”, зруйнувавши його, заподіяло шкоду                                   ВАТ „Електровимірювач”, то суд вказує на слідуюче:

- по-перше, як наведено вище, земельна ділянка площею 0,1054 га була вилучена у ВАТ „Електровимірювач” та передана СУАП „Південно - Західна промислова компанія” ще в 1998р., тобто більш, ніж  за рік до  укладення договору, та при узгодженні меж земельної ділянки будь–яких претензій зі сторони                                      ВАТ „Електоровимірювач” не заявлялось;

- по друге, цей договір фактично містив умови про певні можливі наміри сторін,  проте, оскільки останні не  оформляли відповідних документів, які б свідчили про передачу об’єкта інв. №5898, то слід вважати, що в тому й не  було потреби в зв’язку відсутністю цього об’єкта в натурі.

Одночасно, суд зазначає, що позивач за первісним позовом не надав  документальних доказів, які б свідчили, що дійсно, на  момент отримання відповідачем земельної ділянки, на ній знаходився в  технічно належному стані об’єкт нерухомого майна – склад ПММ (в натурі), і , що в подальшому цей склад було знищено й , що  знищення здійснило саме СУАП „Південно -  Західно промислова компанія”.

Знаходження ж на обліку у ВАТ  „Електоровимірювач” цього об’єкта не є доказом того, що  він і фізично існував, й зокрема, до 1998р.

Що ж стосується іншого об’єкта – складу хімфарб, інв. №5899, який, як  вказує  ВАТ  „Електоровимірювач”,  знаходиться на межі земельної ділянки й  частково розібраний відповідачем, то, суд,  за мотивів,  наведених вище,  також не вважає, що такі дії вчинив саме відповідач, а тому твердження позивача не є доведеними останнім.

Також, колегія суддів, роблячи такі висновки, враховує й дані проекту відведення земельної ділянки СУАП  „Південно-Західна промислова компанія” від 28.11.02р. (т.2 а.с.170-187), де на сторінці  4 цього проекту (т.2 а.с.173) зазначено, що при узгодженні зовнішньої межі земельної ділянки зацікавленими організаціями претензій не заявлено, та на час обстеження ділянка вільна від забудови.

Крім того, й  архітектурно -  планувальне завдання (АПЗ) на проектування супермаркету з кафе та стоянкою автомобілів (замовник СУАП "Південно - Західна промислова компанія") від 19.03.2004р. (т.2, а.с. 44-50) не містить даних про знаходження на переданій СУАП "Південно - західна промислова компанія" земельній ділянці площею 0,5211га. об'єктів нерухомості, лише вказує, що на земельній ділянці існує будівельний каркас супермаркета, а також тимчасові господарські будівлі, які  підлягають знесенню після закінчення будівництва супермаркету (т.2, а.с.45).

Що ж до АПЗ за 1998 рік, яке  витребувалось апеляційною інстанцією,  то згідно довідки за №12/1819 від 29.11.07р.,  воно не збереглося (т.2, а.с. 169).

Також суд враховує й наступне.

Позивач за вимогами ст.1166 ЦК України повинен довести сам факт шкоди та її  розмір.

ВАТ"Електоровимірювач" вказує в позові на те, що склад ПММ було знищено повністю, а склад хімфарб - частково розібрано.

Ці об'єкти обліковуються у  позивача на балансі за залишковою вартістю відповідно 10945,47грн. та 2695,05грн. (витяг з  рахунку 103/1, інвентарні картки, т.2,  а.с. 35-37).

Проте, позивач просить  відшкодувати вартість обох цих об'єктів в повному обсязі (хоча один лише частково розібраний) й, до того ж, згідно звіту про  оцінку за ринковою вартістю, а саме всього 180403,00грн., тобто фактично суму,  що перевищує дійсну вартість складів.

Одночасно, колегія суддів зазначає й слідуюче.

Позивачем в обгрунтування суми, яка підлягає відшкодуванню - вартість об'єктів (180403,00грн.), було додано до позову копію Звіту про  незалежну оцінку нерухомого майна (висновок про  ринкову вартість об'єктів нерухомого майна нежитлових будинків (склад хімфарб, склад ГСМ), т.1, а.с.14 -16),  зроблений                 ТОВ "Українська експертна група" в  2005р.

Саме цей Звіт (висновок) аналізувався при  прийнятті рішення судом першої інстанції.

Проте, в апеляційній скарзі ВАТ "Електровимірювач" та його представник в засіданнях вказували на певні дані цього Звіту (висновку),  які не вбачалися з копії, що міститься у справі  й мали розбіжності з посиланнями місцевого господарського суду в прийнятому рішенні.

А тому судом було витребувано оригінал Звіту (висновку) для огляду в судовому засіданні.

Однак, оригінал саме Звіту (висновку), що знаходиться в справі, й був доданий позивачем до позовної заяви (т.1, а.с.14-16), не був представлений суду з посиланням представника на його відсутність (протокол від 13.12.07р., т.2, а.с.213 - 214).

А тому, за наведених обставин,  посилання ВАТ "Електровимірювач" на вказаний Звіт про оцінку нерухомого майна (висновок про  ринкову вартість складів ПММ та хімфарб), як підставу відшкодування вартості цих об'єктів в сумі 180403,00грн., з огляду на приписи ст.32,34,36 ГПК України не є  обгрунтованим та таким, що може бути прийняте до  уваги.

Слід вказати, що представником ВАТ"Електровимірювач" було надано апеляційному господарському суду для огляду оригінал (копію долучено до справи, т.2, а.с.194-210) ще одного Звіту про  незалежну оцінку цих же об'єктів, який вже названо не просто висновком, а експертним висновком про ринкову вартість складів ПММ та хімфарб, яка також становить 180403,00грн., що був складений в 2005р. ТОВ "Українська експертна група",  й містить деякі відмінні від Звіту (висновку про ринкову вартість), що додавався позивачем до позовної заяви, відомості щодо вказаних об'єктів, проте, колегія суддів з огляду на приписи ст.101 ГПК України, не приймає його до уваги, та взагалі за наведеного вище відноситься до нього критично.

Не приймаються до уваги за мотивів, наведених вище, й підстави заявлення позову до Головного управління містобудування та архітектури Житомирської міської ради, що полягали, на думку ВАТ «Електровимірювач», в порушенні управлінням приписів Законів України «Про архітектурну діяльність», «Про основи містобудування», «Про планування та забудову територій», що не підтвердилось при з’ясуванні обставин справи та дослідженні зібраних у ній доказів.

З огляду на викладене, первісний позов, заявлений ВАТ «Електровимірювач» до СУАП «Південно-Західна промислова компанія» та  Головного управління містобудування та архітектури Житомирської міської ради про стягнення з них солідарно вартості складу хімфарб та складу паливно-мастильних матеріалів в сумі 180403,00 грн., є необґрунтованим, що виключає його задоволення.

Що ж стосується зустрічної позовної заяви, то для її задоволення також відсутні підстави, зважаючи на таке.

Так, вимоги зустрічного позову щодо стягнення з  ВАТ «Електровимірювач» 4000,00 грн. обґрунтовуються невиконанням останнім зобов’язань за договором про надання взаємних послуг № 1 від 28.07.99р., проте, як вважає суд, це не узгоджується з приписами ст.60 ГПК України, оскільки зустрічний позов має бути взаємно пов’язаний з первісним. Проте, вимоги первісного позову у даній справі, як було встановлено судом, не випливають з невиконання СУАП «Південно-Західна промислова компанія» умов вказаного договору.

Крім того, проаналізувавши акт звірки станом на 01.04.04р., складений між сторонами (т.1, а.с.86), та накладну № 9 від 22.09.03р. на суму 4000,00 грн., суд відзначає, що останні не містять будь-яких посилань на договір про надання взаємних послуг № 1 від 28.07.99р.

А тому, за підстав, наведених в позовній заяві, зустрічний позов в частині стягнення з ВАТ «Електровимірювач» 4000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Для стягнення з відповідача за зустрічним позовом моральної шкоди в розмірі 6200,00 грн. суд апеляційної інстанції також не вбачає підстав, з огляду на таке.

За загальним правилом (ч.1 ст.23 ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч.2 ст.23 ЦК України моральна (немайнова) шкода полягає, зокрема, щодо юридичної особи у приниженні її ділової репутації.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність  діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Однак, дослідивши фактичні обставини в сукупності з чинним законодавством, суд констатує, що позивач за зустрічним позовом, всупереч ст.33 ГПК України не довів заподіяння йому  ВАТ «Електровимірювач» як самої моральної шкоди (у тому числі в зазначеному розмірі), так і інших обов’язкових складових, необхідних для її стягнення.

Підсумовуючи все наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та законність оскарженого рішення господарського суду Житомирської області від 01.03.2006р., яке слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не є такими, що можуть бути підставою для скасування рішення.

До цього ж ці доводи містять посилання на обставини, що  суперечать обставинам, наведеним в позовній заяві (зокрема, в апеляційній скарзі йдеться про  передачу ВАТ „Електровимірювач” СУАП „Південно-Західна промислова компанія” складу ПММ згідно договору про надання взаємних послуг від 28.07.99р., але непредставлення останнім ВАТ „Електровимірювач” документів для його списання; в позовній же заяві вказувалось на те, що, хоча договір й укладався, передача складу ПММ за ним не відбулася, й про це свідчить те, що будь – які документи про передачу сторонами не оформлялися).

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 01 березня 2006 року у справі № 2/2140 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач", м.Житомир - без задоволення.

2. Справу № 2/2140 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Пасічник С.С.

судді:

Гулова А.Г.

Щепанська Г.А.