ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.07 р.                                                                               Справа № 44/104

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу” (представник Ясиненко Д.В., довіреність 02-82 від 17.01.07 року), до приватної виробничо-комерційної фірми „Бріз” (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 1’023,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Шахта „Комсомолець Донбасу”  (далі – Замовник) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 1’023,26 грн. до приватної виробничо-комерційної фірми „Бріз” (далі – Виконавець). Позовні вимоги Покупця ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов усного договору підряду, за яким відповідач зобов’язався здійснити пуско-налагоджувальні роботи по трьох пральних машинах МСО-10Э вартістю 3’069,78 грн. (далі – Роботи).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції суду за 27.03.07 року. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду Виконавцем документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Замовника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Цивільні права та обов’язки сторін у справі виникли в порядку частини 1 статті 11 ЦК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права і обов’язки.

Виконавець здійснив встановлення правовідносин з Замовником не в письмовій формі окремого документу (договору), а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній видачі рахунку № 298 від 07.10.04 року на оплату Робіт в сумі 3’069,78 грн., натомість Замовник здійснив виконання грошового зобов’язання в сумі 3’069,78 грн., що випливає зі змісту позовної заяви та платіжного доручення № 6043 від 15.12.04 року.

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 837 ЦК України Виконавець зобов’язався виконати на свій ризик підрядні Роботи, а Замовник зобов’язався внести попередню оплату 3’069,78 грн.

Відповідач частково виконав Роботи стосовно двох пральних машин на суму 2’046,52 грн., про що свідчить тристоронній акт приймання-передачі Робіт від 11.03.05 року.

Строк виконання зобов’язання Виконавця щодо виконання підрядних Робіт письмово визначений не був, таким чином право вимоги виникло у позивача на восьмий день після пред’явлення претензії № 02-143 від 31.01.07 року. Доказом надіслання Виконавцю вказаної претензії слугує квитанція № 7354 від 31.01.07 року.

Таким чином, передбачене частиною 2 статті 530 ЦК України та частиною 2 статті 693 ЦК України право позивача вимагати повне виконання Робіт або повернення суми попередньої оплати виникло 08.02.07 року. Для визначення порядку повернення попередньої оплати, передбаченого статтею 693 ЦК України, суд на підставі статті 8 ЦК України застосовує аналогію закону, оскільки норми чинного ЦК України, які регулюють правовідносини договорів підряду, не передбачають підстав та порядку повернення попередньої оплати.

Наразі, зобов’язання Виконавця перед Замовником виконати підрядні роботи або повернути суму попередньої оплати у розмірі 1’023,26 грн. на момент прийняття рішення суду – не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивачем в позовній заяві на підставі частини 2 статті 693 ЦК України висунуто вимогу повернути суму попередньої оплати у розмірі 1’023,26 грн., а не зобов’язати Виконавця здійснити підрядні роботи, що є невід’ємним правом позивача.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Виконавцем умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів підряду.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.11, 525, 526, 693, 837-864 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу” до приватної виробничо-комерційної фірми „Бріз” про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 1’023,26 грн.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми „Бріз” на користь відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу” суму 1’023,26 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.