ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007 р.                                                                      Справа № 20/42

За позовом Закритого акціонерного товариства „Градосфера”, м. Кременчук

до Приватного підприємства „Декор –С”, м. Кременчук

про стягнення 35000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Ліпай Н.М., дов. № 549/1 від 30.05.07 р.

від відповідача: Нестеренко Д.Г. дов. б/н від 01.12.06 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 35000 грн. збитків у зв’язку із неналежним виконанням умов договорів № 3/10/06 від 17.04.06 р. та  № 3/38/06 від 13.07.06 р.

Позивачем подано заяву про уточнення підстав позову (вх. №08032 від 17.05.07 р.).

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 11462 від 17.07.07 р.) в якій збільшено розмір позовних вимоги про стягнення  збитків з 35000 грн. до 42000 грн.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав та мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього, посилаючись на відсутність безпосереднього причинно зв’язку між поведінкою відповідача та збитками позивача.

В судовому засіданні 02.08.07 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обгрунтування позову позивач зазначає наступне.

Відповідно до Договору № 3/10/06 від 17.04.2006р. відповідач повинен був виготовити та провести монтаж міжкімнатних дверей на загальну суму 94095,96 грн. в приміщенні позивача по вул. Леніна, 7 в м. Кременчуці в строк до 20 червня 2006р. (п.2.7 договору), а відповідно до Договору № 3/38/06 від 13.07.2006р. відповідач повинен був виготовити та провести монтаж міжкімнатних дверей в цьому приміщенні на загальну суму 12403,00 грн. в строк до 15 серпня 2006р. (п. 10.1. договору).

Згідно з умовами укладеного між ЗАТ «Градосфера»та ТОВ «Євробудсервіс»Договору № 42/2006 (07/060906) від 06.09.2006р. найму (оренди) нежитлового приміщення по вул. Леніна, 7 в м. Кременчуці та Додаткової угоди від 11.09.2006р. позивач повинен був передати в оренду зазначене приміщення в строк до 28.09.2006р.

Разом з тим, монтаж міжкімнатних дверей було здійснено відповідачем лише 26.09.2006р. (акти приймання-передачі дверей від 26.09.2006р.), тобто з порушенням встановлених в договорах строків.

6.09.2006р. ЗАТ «Градосфера»звернулось до генерального підрядника ЗАТ «Крюківбудтехмонтаж»з листом (вих. № 829/1-1 від 26.09.2006р., копія додається) з проханням терміново в строк до 28.09.2006р. провести роботи з облицювання плиткою дверних відкосів, встановлення електрозамків на дверях, встановлення нащільників, оздоблювальні роботи, без виконання яких приміщення непридатне для використання та здачі в оренду. Але ЗАТ «Крюківбудтехмонтаж»своїм листом (вих. № 199 від 27.09.2006р.) повідомило, що мінімальний строк виконання зазначених робіт складає 20 днів.

Внаслідок порушення відповідачем строків монтажу міжкімнатних дверей в приміщенні по вул. Леніна, 7 передача в оренду зазначеного приміщення відбулася лише 16.10.2006р. -  на 18 днів пізніше запланованого строку.

В результаті порушення відповідачем свого обов'язку щодо своєчасної поставки та монтажу дверей позивачу було завдано збитків у вигляді неотриманої орендної плати за період з 28.09.2006р. по 16.10.2006р., тобто за 18 днів. Враховуючи, що розмір місячної орендної плати за Договором найму (оренди) нежитлового приміщення № 42/2006 (07/060906) від 06.09.2006р. складає 70000,00 грн. з ПДВ, збитки позивача (упущена вигода) за період з 28.09.2006р. по 16.10.2006р. складають:          70000 грн. : 30 днів х 18 днів = 42000 грн.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між сторонами були укладені договори № 3/10/06 від 17.04.06 р. та № 3/38/06 від 13.07.06 р., відповідно до яких відповідач прийняв на себе зобов’язання виготовити міжкімнатні двері, доставити їх за адресою м. Кременчук, вул. Леніна, 7 та здійснити їхній монтаж, а позивач прийняв на себе зобов’язання прийняти і оплатити зазначені роботи на умовах договорів № 3/10/06 та № 3/38/06.

Відповідачем виконані зобов’язання з поставки та монтажу міжкімнатних дверей за зазначеними договорам, про що свідчать  наступні документи:

(за договором № 3/10/06 від 17.04.06 р.) - накладна № РН-0000253 від 28.08.06 р., акт прийому-передачі від 28.08.06 р. (підписаний позивачем 26.09.07 р.)

(за договором № 3/38/06 від 13.07.06 р.) - накладна № РН-0000287 від 05.09.06 р., акт прийому-передачі від 26.09.06 р.

22.08.06 р. на адресу позивача надійшла пропозиція від ТОВ „Євробудсервіс” укласти договір оренди не житлового приміщення спортивно-розважального комплексу в будинку № 7 по вул. Леніна в м. Кременчуці.

Позивач погодився на укладення такого договору і уклав з ТОВ „Євробудсервіс” договір найму (оренди) не житлового приміщення № 42/006 (07/060906) від 06.09.06 р., у відповідності до п. 2.1. якого позивач зобов’язався передати об’єкт в оренду по акту прийому-передачі не пізніше 30 днів з моменту підписання договору. Згодом між позивачем та ТОВ „Євробудсервіс” було укладено додаткову угоду до договору оренди № 42/006 (07/060906) від 06.09.06 р., відповідно до якої строк передачі об’єкта в оренду був встановлений до 28.09.06 р.

25.09.06 р. позивачем була проведена робоча комісія з перевірки готовності закінченого будівництвом спортивно-розважального комплексу в будинку № 7 по вул. Леніна в м. Кременчуці за наслідками якої був складений акт від 25.09.06 р. В акті комісія дійшла висновку, що будівництво закінчено і об’єкт є готовим для пред’явлення державній приймальній комісії. В той же день 25.09.06 р. позивач звернувся до міського голови Глухова М.В. з заявою про призначення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту.

Позивач 16.10.06 р. за актом прийому-передачі об’єкта оренди за договором № 42/2006 від 06.09.06 р. передав не житлове приміщення спортивно-розважального комплексу в оренду ТОВ „Євробудсервіс”.

20.10.06 р. рішенням Держаної приймальної комісії спортивно-розважальний комплекс по вул. Леніна, 7 в м. Кременчуці був прийнятий в експлуатацію, згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, затвердженого рішенням виконкому міської ради № 1101 від 20.10.06 р.

При вирішенні спору по суті суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Вказана норма кореспондується з абз. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, яка визначає збитки, як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, позивач повинен довести протиправність дій відповідача і його вину, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.

Суд приймає до уваги, що відповідачем порушені строки виконання договірних зобов’язань щодо монтажу міжкімнатних дверей, що підтверджується наданими актами приймання передачі. При цьому, суд не вбачає підстав для ствердження про наявність прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та спричиненням збитків, які заявлені до стягнення позивачем.

Як зазначає сам позивач передача в оренду приміщення спортивно-розважального комплексу в будинку № 7 по вул. Леніна в м. Кременчуці (після виконання відповідачем договірних зобов’язань) потребувала здійснення ряду заходів для реальної передачі об’єкта оренди (виконання додаткових робіт щодо облицювання плиткою відкосів, встановлення електрозамків, встановлення нащільників, виконання оздоблювальних робіт).

Необхідність виконання зазначених додаткових робіт, створення робочої комісії для пред’явлення закінченого будівництвом об’єкту державній приймальній комісії, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта державною приймальною комісією свідчать про наявність інших чинників, існування яких пов’язане з фактичною передачею майна в оренду.

Позивачем не надано належних доказів, які б вказували на те, що саме прострочення виконання договірних зобов’язань, яке  допущене   відповідачем, стало причиною передачі  об’єкта оренди тільки 16.10.07 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                 О.А. Киричук