ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/155

17.10.07

За позовом

до

третя особа
про
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Флоренція»
1)  Київської міської ради (надалі відповідач-1)
2) Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації (надалі –      відповідач-2)
Державне комунальне підприємство кінотеатр «Флоренція»
спонукання до укладення договору оренди

Суддя  Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача         Журавльова Н.В. –представник за довіреністю № б/н від  12.02.07.

Від відповідача-1  Безносик А.О. –представник за довіреністю № 225-КР-612 від 21.05.07.;

Шинкаренко Я.В. –представник за довіреністю № 225-КР-1202 від 04.10.07.;

Фатова І.А. –представник за довіреністю № 225-КР-1120 від 12.09.07.

Від відповідача-2  Шинкаренко Я.В. –представник за довіреністю;

Казак К.І. –представник за довіреністю № 001-866 від 05.10.07.

Від третьої особи  не з’явився

Рішення прийнято 17.10.07. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 09.10.07. по 17.10.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Флоренція»до                       1) Київської міської ради, 2) Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача –Державне підприємство кінотеатр «Флоренція»про зобов’язання відповідачів у 10-денний термін з дня набрання рішенням законної сили укласти договір оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства кінотеатр «Флоренція» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Флоренція» на умовах поданого проекту договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.07. порушено провадження у справі № 30/155, розгляд справи було призначено на 28.04.07. о 12-50.

28.04.07. представником третьої особи через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву, у відповідності до якої Державне комунальне підприємство Кінотеатр «Флоренція»позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд справу № 30/155 розглядати у відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 28.04.07. представником відповідачів було надано суду заперечення  на позов, відповідно до яких відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечують та просять суд відмовити позивачу в задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.04.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 07.05.07. о 12-30.

В призначене судове засідання 07.05.07. представник позивача не з’явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з відпусткою повноважного представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.07. розгляд справи     № 30/155 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 07.06.07. о 11-30.

07.06.07. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи      № 30/155, а також про продовження строку вирішення спору у справі № 30/155, яке погоджене відповідачами: Київською міською радою та Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.07. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено вирішення спору у справі № 30/155, розгляд справи було відкладено на 30.08.07. о 10-30.

Судове засідання, призначене на 30.08.07., не відбулось, в зв’язку зі зверненням представника ТОВ «Кінотеатр Флоренція»з заявою про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 30/155 від 04.09.07. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Флоренція»було залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.07. розгляд справи        № 30/155 було призначено на 09.10.07. о 10-20.

В судовому засіданні 09.10.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представником відповідача-2 було надано суду доповнення до заперечень на позовну заяву, відповідно до якого Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Ленінград»заперечує та зазначає, що відповідач-2 не є органом, уповноваженим приймати  рішення щодо передачі  комунального майна в оренду, а є лише  орендодавцем, який діє  на підставі  відповідних рішень Київської міської ради.

В судовому засіданні 09.10.07. представник  відповідача -1 проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву, яке міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні 09.10.07. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.10.07. о 15-15 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/155.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів «Про формування комунального майна та районів»цілісний майновий комплекс Державного комунального підприємства кінотеатр «Флоренція»належить до комунальної власності міста Києва.

У відповідності до Статуту Державного комунального підприємства кінотеатр «Флоренція», підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва та підпорядковане Головному управлінню культури Київської міської державної адміністрації.

Згідно наказу № 96 від 24.05.04. «Про закріплення майна за  Державним комунальним підприємством кінотеатр «Флоренція»за третьою особою було закріплено на праві повного господарського відання основні засоби згідно з додатком та оборотні кошти згідно з балансом станом на 01.01.04.

У відповідності до протоколу Загальних зборів трудового колективу Державного комунального підприємства кінотеатр «Росія»від 19.03.04. було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Флоренція».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Флоренція»було  зареєстровано Печерською районною у м. Києві  державною адміністрацією 22.04.04.

У відповідності до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Флоренція», товариство створено  з метою здійснення  господарської діяльності, одержання прибутку та  використання його в інтересах розвитку галузі  культури та мистецтв.

Позивач зазначає, що починаючи з травня 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Флоренція»неодноразово зверталось до відповідачів  з заявами  про надання  в оренду цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства кінотеатр «Флоренція»та про укладення договору оренди. Позивач вказує, що разом з заявою орендодавцю було направлено проект договору оренду спірного майна разом з додатками.

ТОВ «Кінотеатр Флоренція»зазначає, що на момент звернення до суду  з позовом про спонукання укласти договір оренди  встановлений законом термін розгляду заяви сплинув, відмови чи пропозиції від органу, уповноваженого управляти комунальним майном до позивача не надійшло.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відносини, пов’язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У відповідності до п. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідач-2 - Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації діє на підставі Положення, затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.03. № 584/744 «Про затвердження Положень про головні управління, управління та інші структурні підрозділи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

У відповідності до п.п. 5 п. 6 Положення про Головне управління  комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначено, що одним із основних завдань відповідача-2 є здійснення повноважень орендодавця цілісних майнових комплексів підприємств (їхніх структурних підрозділів) територіальної громади м. Києва.

Відповідно до п.п. 14 п. 7 Положення про Головне управління  комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлені обсяги повноважень відповідача-2 як орендодавця цілісних майнових комплексів, а саме, відповідач-2 може виступати орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, організацій комунальної власності територіальної громади міста Києва (їх структурних підрозділів) на виконання відповідних рішень Київської міської ради.

Судом встановлено, що відповідачем-1 –Київською міською радою не приймалось рішень щодо  передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Флоренція»цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства кінотеатр «Флоренція».

У відповідності до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Флоренція» слід визнати необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста   Києва, –

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Флоренція»відмовити повністю.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко