КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007                                                                                           № 13/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:             Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:            Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -Верхацький І.В. – представник за довіреністю № 10 від 23.10.2006 р.

від відповідача - Бачурна Н.О. – представник за довіреністю №440/01-00 від 09.10.2007 р

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтодеталь"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2007

у справі № 13/160 (Фетисова І.А.)

за позовом                               ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Чернігівавтодеталь"

про                                                  спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.07.2007 року у справі № 13/160 позовні вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” з урахуванням їх уточнень задоволено повністю, ВАТ “Чернігівавтодеталь” зобов’язано надати ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”:

- для ознайомлення бухгалтерську документацію за 2005 р. та 2006 р., а саме, декларації ВАТ „Чернігівавтодеталь” з податку на прибуток підприємства, що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України 29.03.2003 р. № 143, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за № 271/7592 за чотири квартали 2005 р. та чотири квартали 2006 р. з усіма додатками до декларацій (К 1/1, К 1/2, К2, К3, К4, К 5, К 6, К 7, Р1, Р2, Р3); річні баланси ВАТ „Чернігівавтодеталь” форми № 1, що передбачена наказом /положенням Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р., № 87 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 "Баланс" за 2005 та 2006 р.р.; річні звіти про фінансові результати ВАТ „Чернігівавтодеталь” форми № 2, що передбачена наказом/положенням Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р., № 87 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" за 2005 та 2006 р.р.; річні звіти про власний капітал ВАТ „Чернігівавтодеталь” форми № 4, що передбачена наказом/положенням Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р., № 87 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 5 "Звіт про власний капітал" за 2005 та 2006 р.р.;

- завірені печаткою Товариства всі копії протоколів спостережної (наглядової) ради ВАТ „Чернігівавтодеталь” з 01.01.2004 р. по теперішній час;

- завірені печаткою Товариства всі копії протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ „Чернігівавтодеталь” з 01.01.2004 р. по теперішній час;

та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що приписами ст.116 ЦК України до прав учасника господарського товариства віднесено одержувати у порядку, встановленому установчими документами та законом, інформацію про діяльність товариства, що кореспондується з ст.10 Закону України „Про господарські товариства” та відповідає п.5.3. Статуту відповідача; що наявність встановленого законодавством права у позивача на отримання інформації породжує обов’язок відповідача надати таку інформацію на запит чи вимогу учасника товариства, в даному випадку позивача по справі; що цивільне право позивача та виконання своїх цивільних обов’язків відповідача чітко регламентовано чинним законодавством, в зв’язку з чим заявлені вимоги позивача суд розцінює як спосіб захисту своїх порушених прав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ „Чернігівавтодеталь” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд змінити рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2007 року № 13/160, застосувавши в описовій та резолютивній частинах правила ст.ст. 33, 35 Закону України “Про інформацію” та п. 5.2 Статуту відповідача, зобов’язавши відповідача надати змогу для ознайомлення шляхом огляду з річними балансами відповідача, річними звітами та протоколами загальних зборів акціонерів, з правом робити виписки, фотографування та записування тощо.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення господарського суду міста Києва прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки чинним законодавством та Статутом відповідача, по – перше, визначений перелік документів, які відповідача, має надавати позивачу як акціонеру, а по – друге, передбачено право акціонера на ознайомлення із вказаними документами, а не на отримання їх засвідчених копій.

Ухвалою від 20.09.2007 року, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Смірнова Л. Г. відновлено строк для подачі апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.10.2007 року.

Розпорядженням Заступника Голови суду № 01 –23/1/7 від 10.10.2007 р. справу № 13/160 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А.

В судовому засіданні 10.10.2007 року представник відповідача надав усні пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

В судовому засіданні 10.10.2007 року представник позивача надав письмовий відзив на апеляційну скаргу та пояснення по суті спору, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2007 року № 13/160 без змін.

В судовому засіданні 10.10.2007 року оголошено перерву до 22.10.2007 року.

В судовому засіданні 22.10.2007 року представники сторін підтримали раніше проголошені позиції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно виписки № 66 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку, ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” є акціонером ВАТ “Чернігівавтодеталь”. Частка позивача в статутному капіталі Товариства складає 15,406885 %, кількість простих іменних акцій номінальною вартістю в 4 грн. становить 2975162 шт. сумарною номінальною вартістю в 11900648,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до ч. 6 п. 5.2 Статуту ВАТ „Чернігівавтодеталь” (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів, Протокол № 8 від 27.07.2005 року, акціонери Товариства мають право отримувати інформацію про діяльність відповідача: на вимогу акціонера, Товариство зобов’язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти Товариства про його діяльність, протоколи загальних зборів акціонерів.

Відповідно до пункту "г" статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Роз’ясненням від 29.10.2005 року № 5 Про порядок застосування пункту "г" статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (далі Роз’яснення) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку роз'яснює порядок застосування пункту "г" статті 10 Закону України "Про господарські товариства" у частині одержання учасниками акціонерних товариств інформації про діяльність товариства.

Згідно Роз’яснення, для отримання можливості акціонеру ознайомитись з офіційними документами товариства йому необхідно направити до виконавчого органу товариства інформаційний запит.

Вивчити та задовольнити запит акціонера щодо надання інформації виконавчий орган товариства повинен у терміни, передбачені ст. 33 Закону України "Про інформацію" (ЗУ „Про інформацію”).

За правилами ст. 33 ЗУ „Про інформацію” для вивчення запиту на предмет можливості його задоволення виконавчому органу товариства дається десять календарних днів, протягом яких він зобов’язаний письмово довести до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення.

Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом.

Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

Як свідчать матеріали справи, 16.04.2007 р. позивач звернувся до відповідача з листом вимогою № 06–0–0–00/7–445, в якому просить відповідача надати позивачу як його акціонеру річні баланси, звіти відповідача про його діяльність за 2005 та 2006 роки, а також завірені печаткою відповідача всі копії протоколів спостережної (наглядової) ради та протоколів загальних зборів акціонерів відповідача з 01.01.2004 р. по теперішній час.

На доказ направлення вказаного листа до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію повідомлення про вручення поштового відправлення № 2497744 з відміткою відповідача про отримання 18.04.2007 р.

За нормами, що їх встановлено ЗУ „Про інформацію”, за будь-яких умов, відповідач в особі свого виконавчого органу, отримавши 18.04.2007 р. лист позивача від 16.04.2007 р. № 06–0–0–00/7–445 щодо надання інформації, був зобов’язаний надати письмову відповідь щодо результатів вивчення цього запиту, а протягом місяця надати інформацію для ознайомлення.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, інформацію не представив, чим порушив законні права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно Роз’яснення, надання акціонерам інформації про діяльність товариства є обов'язком виконавчого органу акціонерного товариства відповідно до ст. 47 Закону України "Про господарські товариства", оскарження дій виконавчого органу щодо ненадання, несвоєчасного надання та надання інформації, що не відповідає дійсності, здійснюється в судовому порядку.

Враховуючи, що законом і Статутом ВАТ „Чернігівавтодеталь” встановлено право акціонерів цього Товариства отримувати інформацію про його діяльність і, відповідно, зобов’язання Товариства на вимогу акціонера надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти Товариства про його діяльність, протоколи зборів, вимоги позивача зобов’язати відповідача надати йому для ознайомлення річні баланси відповідача форми № 1 за 2005 та 2006 роки, декларації ВАТ „Чернігівавтодеталь” з податку на прибуток підприємства за чотири квартали 2005 р. та чотири квартали 2006 р. з усіма додатками до декларацій, річні звіти про фінансові результати ВАТ „Чернігівавтодеталь” форми № 2 за 2005 та 2006 роки, річні звіти про власний капітал ВАТ „Чернігівавтодеталь” форми № 4 за 2005 та 2006 роки є законними та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, твердження відповідача про те, що декларації ВАТ „Чернігівавтодеталь” з податку на прибуток підприємства не відносяться до звітів Товариства про його діяльність, до уваги колегією суддів не приймається, оскільки відповідачем зазначене твердження не доведено, в той час як згідно ч. 4 ст. 35 ЗУ „Про інформацію”, у разі, коли запитувач звернувся до суду, обов'язок доводити законність відмови чи відстрочки задоволення запиту покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про зобов’язання відповідача надати позивачеві для ознайомлення бухгалтерську документацію за 2005 р. та 2006 р., а саме, декларації ВАТ „Чернігівавтодеталь” з податку на прибуток підприємства, що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України 29.03.2003 р. № 143, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за № 271/7592 за чотири квартали 2005 р. та чотири квартали 2006 р. з усіма додатками до декларацій (К 1/1, К 1/2, К2, К3, К4, К 5, К 6, К 7, Р1, Р2, Р3); річні баланси ВАТ „Чернігівавтодеталь” форми № 1, що передбачена наказом /положенням Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р., № 87 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 "Баланс" за 2005 та 2006 р.р.; річні звіти про фінансові результати ВАТ „Чернігівавтодеталь” форми № 2, що передбачена наказом/положенням Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р., № 87 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" за 2005 та 2006 р.р.; річні звіти про власний капітал ВАТ „Чернігівавтодеталь” форми № 4, що передбачена наказом/положенням Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р., № 87 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 5 "Звіт про власний капітал" за 2005 та 2006 р.р. є законним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, правові підстави для його скасування відсутні.

Вимоги позивача зобов’язати відповідача надати завірені печаткою Товариства всі копії протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ „Чернігівавтодеталь” з 01.01.2004 р. по теперішній час задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідач як Товариство, згідно ч. 6 п. 5.2 Статуту ВАТ „Чернігівавтодеталь” та п. "г" статті 10 ЗУ „Про господарські товариства”, зобов’язаний надати акціонеру протоколи загальних зборів акціонерів лише для ознайомлення.

Частиною 9 ст. 35 ЗУ „Про інформацію” передбачене право, а не обов’язок відповідача як власника документів за відповідну плату виготовляти за бажанням запитувача копії запитуваних документів.

Обов’язку надавати акціонерам завірені печаткою Товариства копії протоколів спостережної (наглядової) ради ВАТ „Чернігівавтодеталь” законом та Статутом останнього не передбачено, тому вимоги позивача про зобов’язання відповідача надати йому завірені печаткою Товариства всі копії протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ „Чернігівавтодеталь” з 01.01.2004 р. по теперішній час задоволенню також не підлягають як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що п. 5.1 Статуту відповідача в обох залучених до матеріалів справи редакціях, затверджених протоколами загальних зборів акціонерів відповідача від 12.03.2004 р. та від 27.07.2005 р, містить вичерпний перелік документів Товариства, які воно зобов’язано надавати для огляду акціонерам на їх запити, і не містить слова „тощо”, на що посилається позивач у позовній заяві.

А отже, зобов’язання відповідача надати ці документи в порядку позовного провадження законом не передбачено. В той же час, такі документи можуть бути витребувані судом в якості доказів при вирішенні матеріального спору при наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача зобов’язати відповідача надати йому завірені печаткою Товариства всі копії протоколів спостережної (наглядової) ради ВАТ „Чернігівавтодеталь” з 01.01.2004 р. по теперішній час та завірені печаткою Товариства всі копії протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ „Чернігівавтодеталь” з 01.01.2004 р. по теперішній час підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

При цьому, колегія суддів звертає увагу позивача, що згідно Роз’яснення та ст. 35 ЗУ „Про інформацію” при ознайомленні з документами про діяльність товариства він як акціонер має право робити виписки з наданих йому для ознайомлення документів, фотографувати їх, записувати текст на магнітну плівку тощо.

Посилання відповідача на ч. 6 ст. 35 ЗУ „Про інформацію” визнається колегією суддів безпідставним, оскільки в ній йдеться про зобов'язання державної установи у судовому порядку надати запитувачу змогу ознайомитися з офіційним документом у випадку, якщо відмову або відстрочку це зробити визнано судом необґрунтованою, в той час як на лист позивача з проханням надати інформацію будь-якої відповіді, в тому числі про відмову або відстрочку, відповідачем взагалі не надано.

При цьому, колегія судів звертає увагу відповідача на безпідставність його посилання в апеляційній скарзі на те, що в тексті ст. 35 ЗУ „Про інформацію” „законодавець майже в кожному реченні використовує словосполучення „надати змогу для ознайомлення”.

Згідно роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 „Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені  обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні . Законним рішення є тоді, коли суд, встановивши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності   з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2007 р. по даній справі підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2007 р. у справі №  13/160 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2007 р. у справі № 13/160 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2007 р. у справі № 13/160 в наступній редакції:

“1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Чернігівавтодеталь” (14007 м. Чернігів, пр-т Миру, 312 код 00232822 р/р 0263 в головному відділенні “Промінвестбанку” м. Чернігова МФО 353456) надати Відкритому акціонерному товариству “Райффайзен Банк Аваль” (01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9 код 14305909 р/р 1 в ОПЕРУ НБУ МФО 300001) для ознайомлення бухгалтерську документацію за 2005 р. та 2006 р., а саме, декларації відповідача з податку на прибуток підприємства, що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за № 271/7592, за чотири квартали 2005 р. та чотири квартали 2006 р. з усіма додатками до декларацій (К 1/1, К 1/2, К2, К3, К4, К 5, К 6, К 7, Р1, Р2, Р3); річні баланси відповідача форми № 1, що передбачена наказом /положенням Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р., № 87 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", за 2005 та 2006 р.р.; річні звіти про фінансові результати відповідача форми № 2, що передбачена наказом/положенням Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р. № 87 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", за 2005 та 2006 р.р.; річні звіти про власний капітал відповідача форми № 4, що передбачена наказом/положенням Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р. № 87 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 5 "Звіт про власний капітал", за 2005 та 2006 р.р.;

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” (14007 м. Чернігів, пр-т Миру, 312 код 00232822 р/р 0263 в головному відділенні “Промінвестбанку” м. Чернігова, МФО 353456, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9 код 14305909 р/р 1 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позовних вимог відмовити.”

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9 код 14305909 р/р 1 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001, або з будь–якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” (14007 м. Чернігів, пр-т Миру, 312 код 00232822 р/р 0263 в головному відділенні “Промінвестбанку” м. Чернігова, МФО 353456) 21 (двадцять одну) грн. 25 коп. витрат на державне мито за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Чернігівської області.

6. Повернути до господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 13/160.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

31.10.07 (відправлено)