ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007                                                                                   Справа № 6/558-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

Секретар судового засідання Кадникова О.В.

Представники сторін у судове засідання не з"явивлись, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю"Парітет-2000", м. Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  10.10.06 у справі №6/558-06

за позовом  відкритого акціонерного товариства"Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю"Парітет-2000", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9230 грн. 59 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської  області  від 10.10.2006 року по справі № 6/558-06 (суддя Коваленко О.О.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю"Парітет-2000", м. Дніпродзержинськ  на користь   відкритого акціонерного товариства"Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг    9230 грн. 59 коп. штрафу за поставку неякісного металобрухту.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Парітет-2000", м. Дніпродзержинськ оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм процесуального та матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що позивач не мав права приймати за якістю та кількістю помилково направлений йому спірний вагон, та відповідно не мав права  визнавати брухт неякісним, так як поставка його, згідно листа №48 від 09.03.06р. була здійснена  поза межами договору №58 від 29.12.05р., а отже немає підстав для застосування санкцій, передбачених вказаним договором. Крім того  позивачем невірно проведено розрахунок штрафних санкцій.

Відкрите  акціонерне  товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг  у відзиві  на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає  матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Представники сторін у судове засідання не з"явивлись, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.  В матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності  представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить  виходячи з  наступного.

Між  відкритим  акціонерним  товариством "Міттал Стіл Кривий Ріг" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю ”Парітет-2000” (Продавець) укладено договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №58 від 29.12.05р. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Постачальник зобов’язався поставити Покупцю брухт та відходи чорних металів згідно з вимогами ДСТУ 4121-2002, ТУУ 322-28-42-2003, ТУ322-228-51-2002 та ТУУ322-228-56-2002. Покупець у свою чергу зобов’язався прийняти  поставлений брухт та відходи чорних металів і оплатити їх за договірними цінами, що узгоджуються між сторонами ( п.2.1 договору).

Оплата за металобрухт, який  надходить протягом місяця на адресу Покупця здійснюється згідно приймально-здавальних актів Ф-69 та Ф19, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 5 банківських днів з дати виписки зазначених актів (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору якість металобрухту повинна відповідати вимогам ДСТУ4121-2002, ТУУ322-28-42-2003, ТУ322-228-51-2002 та ТУУ322-228-56-2002, а також вимогам, передбаченим даним  договором  за узгодженням сторін.

Пунктом 3.2 договору визначено, що відомості  про кількість та якість металобрухту визначені  відправником  при відправленні, є попередніми й уточнюються в приймально-здавальних актах, що складаються представником Покупця. При  виявленні факту  поставки неякісного  або незамовленого металобрухту Покупець зобов’язаний  викликати  телеграмою  уповноваженого  представника Постачальника для участі у подальшому прийманні продукції по якості. У випадку неявки представника Постачальника протягом  одного дня після  відправлення телеграми приймання металобрухту здійснюється за участю представника громадськості, згідно вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості П-7. За поставку металобрухту, який не відповідає вимогам ДСТУ,ТУ переліченим у п.3.1 договору,  у тому  числі з підвищенням проценту засміченості, а також незамовленого металобрухту, Покупець  має права стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20% від вартості поставленої партії металобрухту, з розрахунком  фактичного  виду брухту та його ваги  нетто, зазначених в залізничній накладній.

По залізничній накладній №35602610 на адресу  позивача надійшов  брухт черних металів вид №17. При прийманні зазначеної продукції по якості за участю представника Постачальника, що діяв на підставі довіреності  №4 від 09.03.06р., виявлено  невідповідність її вимогам ДСТУ 4121-2002. Відповідно до акту  приймання  продукція, яка  надійшла в вагоні №68804657 містить шлак, стружку, льоду, що не відповідає вимогам  вказаного вище  ДСТУ.

Згідно з п.4.2 договору за поставку неякісної продукції позивачем нараховано штраф у сумі 9230 грн. 59 коп., який стягнуто оскаржуваним рішенням суду.

Оскільки  факт поставки неякісної продукції підтверджено належними доказами  колегія суддів вважає, що судом першої  інстанції правомірно задоволено позовні вимоги. Посилання відповідача на те, що у позивача були відсутні  підстави для  приймання продукції по якості так як вона  була надіслана на його адресу помилково, що підтверджується на його думку листом №48 від 09.03.06р. є безпідставними.

По-перше сторони у спірний період знаходились у договірних відносинах у тому числі на поставку брухту чорних металів виду 17 який було поставлено по накладній № 35602610.

По-друге прийомка здійснювалась за участю представника відповідача який був належним чином уповноважений на прийомку спірної продукції саме по якості.

По-третє лист №48 від 09.03.06р. надійшов до позивача факсом в цей же день,-09.03.06р. о 17 годині 16 хвилин, тоді як прийомка продукції по якості була закінчена –09.03.06р. об 11 годині 20 хвилин, тобто до отримання цього листа. Фактично листом №48 від 09.03.06р. відповідач просить не переадресувати помилково поставлений вагон, а повернути Постачальнику (ТОВ “Вестпром-Трейд) неякісний товар.

Розрахунок суми штрафу позивачем здійснено вірно, відповідно до п.4.2 договору, та за цінами узгодженими сторонами.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 10.10.06р. не знаходить.

Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2006 року по справі №6/558-06- залишити  без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Парітет-2000", м. Дніпродзержинськ  –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                   В.В.Прудніков

Суддя                                                                                            І.М.Герасименко

Суддя                                                                                           Л.О.Ясир