ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.07р.

Справа № 14/479-07

За позовом  Західно-Українського закритого акціонерного товариства "Вторкольормет", 79016, м. Львів, Львівська обл., вул. Яр.Мудрого, 10А

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", 49000, м. Дніпропетровськ,   вул. Барикадна, 4-в

про стягнення 13907,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Клименко Р.Ю. - представник за довіреністю № 3 від 22.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 13907,00 грн. - збитків згідно договору № 68 від 17.09.02 р., судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі (відзив на позов, арк. справи 21-23).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, по справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 14.11.2007 року до 22.11.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 13907,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням господарського суду Львівської області від 04.09.2007 року по справі № 2/193 з ЗУАТ "Вторкольормет" було стягнуто на користь ВАТ "Львівський локомотиво-ремонтний завод" 13907,00 грн. - вартості нібито недопоставленого металобрухту. Судом після дослідження наявних матеріалів справи було підтверджено факт поставки вантажу вантажоодержувачу в повному обсязі (відмітки про приймання в провізних документах без застережень представника "ДМК ім. Ф.Є.Дзержинського") і, як вважає позивач, це підтверджує повне виконання позивачем своїх зобов'язань по поставці металобрухту, згідно з умовами договору поставки № 68 від 17.09.2002 року, але відповідач відмовляється провести в повному обсязі оплату за поставлений вантаж.

Крім того, як зазначає відповідач, по факту виявленої недостачі (договір поставки № 68 від 17.09.2002 року) у розмірі 13,5 т брутто вагон № 67184309 крім телеграми від 02.11.2006 року, акту № 69 не було надано (акт про недостачу одержувача згідно законодавства, комерційний акт залізниці, екземпляр залізничної накладної з відмітками про недостачу). З позовними вимогами не можна погодитись, виходячи з наступного:

17.09.2002 року між сторонами був  укладений договір № 68, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач - прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.2 договору вартість товару визначається з чистої прийнятої ваги по заводському акту приймання-здачі, Ф№ 69 (Ф.19) та ціни у специфікації.

У відповідності з п. 3.2 договору постачання товару здійснюється авто- чи залізничним транспортом на умовах DDU Інкотермс.

Згідно з п. 3.5 вищевказаного договору, датою переходу права власності від Постачальника до Покупця є дата виписки заводської форми акту приймання-здачі Ф. 69, Ф. 19.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що остаточний розрахунок за поставлений Товар здійснюється по чистій вазі згідно форми Ф. 69 (19), протягом 3 банківських днів після надання відповідних документів.

Датою переходу права власності від постачальника до покупця є датою виписка заводської форми приймально-здавального акту Ф69, Ф19 (п. 6.5 розділу 6 договору).

Слід зазначити, що умовою поставки сторони за договором обрали DDU, відповідно до Правил Інкотермс 2000 – це означає, що позивач бере на себе усі ризики, пов’язані з транспортуванням вантажу. Цій умови відповідає і п. 3.5 договору.

28.10.2006 року по залізничній квитанції № 35857424 з ВАТ „Львівській локомотиво-ремонтний завод” вантаж металобрухту був відправлений позивачем для відповідача в адресу ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”. 02.11.2006 року відповідач телеграмою повідомив позивача про недостачу у вагоні № 67184309 у розмірі 13,5 брутто. Слід зазначити, що позивач придбав цей металобрухт у ВАТ „Львівській локомотиво-ремонтний завод” на умовах FCA відповідно до Правил Інкотермс 2000 (рішення Господарського суду Львівської області по справі № 2/193), отже право власності на металобрухт до позивача перейшло на ВАТ „Львівській локомотиво-ремонтний завод” та  подальші ризики у процесі транспортування несе позивач.

02.11.2006 року ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” був складений  акт № 4493 про приймання ТМЦ по кількості, відповідно до якого була встановлена недостача у вагоні № 67184309, згідно висновку цього акту недостача утворилась з вини залізниці, у зв’язку з розкраданням вантажу у путі прямування.  В той же день, 02.11.2006 року ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” була складена скарга № 5475 на адресу залізниці, з приводу недостачі  у вагоні № 67184309 у результаті розкрадання, з вимогою видати комерційний акт.

03.11.2006 року за вих. № 437 позивач направив до відповідача лист, у якому повідомив про неможливість направити представника  для участі у прийманні вагону № 67184309, в зв’язку з чим просив самостійно провести приймання вагону та забезпечити подання документів на оформлення комерційного акту.

05.11.2006 року ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” за Ф.№ 69 був прийнятий вагон № 67184309 за фактичною вагою 26,2 тонн.

05.11.06 р. між позивачем та відповідачем був підписаний приймально-здавальний акт № 529, відповідно до якого позивач погодився з прийманням вантажу у вагоні № 67184309 у кількості 26,26 тон на суму 32 881,52 грн. Згідно цього акту позивачу була проведена оплата, він ії прийняв та не надсилав будь-яких претензій щодо несплати 13 907,00 грн.

Посилання позивача на рішення господарського суду Львівської області по справі № 2/193 як доказ доведеності по цій справі  виконання ним умов договору у частині відвантаження на адресу відповідача товару у повному обсязі є безпідставним, оскільки у рішенні по справі № 2/193 позивачем є  ВАТ „Львівській локомотиво-ремонтний завод”, та висновок: „Позивач представив докази про отримання вантажу вантажоодержувачем без будь-яких застережень, ... засвідчено отримання вантажу у повному обсязі” стосується ВАТ „Львівській локомотиво-ремонтний завод”, а не Західно-Українського  закритого акціонерного товариства  „Вторкольормет”. Тобто, позивач по справі № 14/479-07 здійснив підміну поняття „Позивач”, посилаючись на висновок суду по справі  № 2/193.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню на його користь з відповідача 13907,00 грн. - збитків згідно договору № 68 від 17.09.02 р. не підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Західно-Українського Закритого акціонерного товариства "Вторкольормет", м. Львів, Львівська обл., - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 23.11.2007 року