ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.07 р.                                                                               Справа № 1/374

за позовом Приватного Транспортно-комерційного підприємства “Комтранс”

м. Маріуполь

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант-сервіс”

м. Маріуполь Донецької області

про  стягнення  22 319 грн. 40 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача  – Маросін М.О. - представник

Від відповідача -  не з’явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне Транспортно-комерційне підприємство “Комтранс” м. Маріуполь звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Квант-сервіс” м. Маріуполь про стягнення заборгованості 19 755 грн. 12 коп., інфляційних витрат 1 971 грн. 56 коп., річних 592 грн. 70 коп.

В обґрунтування позову надані копії: договору поставки 12/12-1, платіжних доручень від 12.12.2003р., від 30.12.2003р., 21.04.2004р. та виписок до них, накладних № 141, 4, платіжних доручень від 07.09.2004р., від 17.12.2004р. та виписок банку до них, вимог вих. № № 15/11-1 та 18/10-1, відповіді вих. № 70, акту звірки взаєморозрахунків від 18.10.2006р.; довідка відділу статистики м. Маріуполя про індекс інфляції, витяг з державного реєстру юридичних осіб; копія наказу про призначенння директора, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки облстату.

Разом з позовною заявою позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, але доказів в обґрунтування вказаної заяви не надав, тому клопотання залишено без задоволення.

Відповідач в засідання 25.12.2006 року не з’явився, вимоги суду не виконав,  незважаючи на те, що він був повідомлений належним чином. Розгляд справи був відкладений.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу та предмет позову. 24.01.2007р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої він просить стягнути попередню оплату 19 755 грн. 12 коп., інфляційні 1 971 грн. 56 коп. та річні 592 грн. 70 коп.

Відповідач в наступне судове засідання не з’явився. Поважних причин неявки представника відповідача не надано, тому справа розглядається за наявними в неї доказами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 12.12.2003р.  між  сторонами був укладений  договір № 12/12-1 на постачання металопрокату. Відповідно до п. 1.1. договору постачальник (відповідач) зобов’язується поставити замовнику (позивачу) металопрокат, а замовник (позивач) - прийняти та сплатити відповідно виставленого рахунку.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Позивач  на  виконання  умов  договору  здійснив  попередню  оплату  в  сумі        90 000 грн. 00 коп., що  підтверджується  платіжними  дорученнями № 598 від 12.12.2003р., 618 від 30.12.2003р., 025 від 21.01.2004р. Відповідач, в порушення умов договору виконав відвантаження металопрокату за накладними № 141 від 25.12.2003р. на суму 30 535 грн. 08 коп., № 4 від 22.01.2004р. на суму 30 709 грн. 80 коп. Таким чином, не поставлено товару на 28 755 грн. 12 коп.

Відповідач здійснив часткове повернення попередньої оплати, про що свідчать платіжні доручення:

№ 406 від 07.09.2004р. – 5 000 грн. 00 коп.

№ 539 від 17.12.2004р. – 2 000 грн. 00 коп.

№ 546 від 21.12.2004р. – 2 000 грн. 00 коп.

Актом звірки від 18.10.2006р. сторони визначили, що у відповідача залишена сума 19 755 грн. 12 коп.

Позивач звертався до боржника з письмовою  вимогою добровільного  повернення грошових  коштів, що підтверджується вимогами вих. №15/11-1 від 15.11.2005р. та вих. № 18/10-1-1 від 18.10.2006р.   Але  вимоги  позивача не  були  виконані відповідачем,  у зв’язку з чим позивач звернувся з позовною заявою  про  стягнення  попередньої оплати в сумі  19 755  грн. 12 коп.  згідно  статті 693 Цивільного  кодексу України,  яка  передбачає право  покупця  вимагати повернення попередньої оплати  якщо  продавець не виконав  свої  зобов’язання.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач  нарахував  індекс інфляції 1 971 грн. 56 коп., річні 592 грн. 70 коп. відповідно  до  змінених  позовних вимог.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги, які підлягають  задоволенню. Відповідач не скористався своїм правом  по  наданню  будь-яких заперечень на позовні вимоги.

Вважаючи, що позов доведений до суду з вини відповідача, судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги  Приватного Транспортно-комерційного підприємства “Комтранс” задовольнити.

Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант-сервіс” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пер. Январский, 13, р/р 6589 в Маріупольському філіалі Першого Українського Міжнароднього банку, МФО 335742, ЗКПО 32164224, ІНН 46)  на користь Приватного Транспортно-комерційного підприємства „Комтранс” (87554, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Урицкого, д. 96-а, р/р 0516 в БО „Греческое” філ. Іллічевського ДВ ПІБ м. Маріуполя, МФО 334442, ЗКПО 24462366)  попередню  оплату 19 755 грн. 12 коп., інфляційні витрати 1 971 грн. 56 коп., річні 592 грн. 70 коп., судові витрати по держмиту 224 грн. 00 коп., за інформаційно-технічні послуги 118 грн.

Рішення  оголошено  в  засіданні та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.