ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.03.2007 р.                                                                                                  Справа № 4/74

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", пл.Ак.Стародубова, 1,оф.53, м.Дніпропетровськ

до відповідача  Приватного підприємця Цюрюпи Андрія Миколайовича, юр.адреса: м.Полтава, вул.Боровиковського, 16/92, факт.адреса: м.Полтава, вул.Половка, 66-б/405

про стягнення 11061,80 грн., за неналежне виконання умов договору № 137 від 10.12.2004 року.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

Від позивача  не з"явився

Від відповідача Цюрюпа А.М., паспорт № КН-274067 від 14.11.96 р.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови суду від 21.12.2006 р.

Ухвалою заступника голови суду від 20.02.078 р. строк вирішення спору продовжений  на один місяць.

Суть справи:  про стягнення з відповідача 11061,80 грн. за неналежне виконання умов договору № 137 від 10.12.2004 р.

Представник позивача на судове засідання не з"явився, надавши заяву в якій прохає слухати справу без його участі на позовних вимогах вони наполягають .

Відповідач позов не визнав з мотивів, викладених у відзиві на позов (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

10.12.2004 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу за № 137.

Відповідно умов договору позивач поставив відповідачу обладнання на суму            15784,40 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 15.12.2004 р., підписаного сторонами (копія в матеріалах справи).

Відповідно до п.2.5 договору відповідач зобов"язувався здійснювати платежі щомісячно, не пізніше 5 (п"ятого) числа кожного місяця, де виплати повної вартості обладнання. Розмір щомісячного платежу складає 1500 грн. починаючи з грудня 2004 року.

Відповідач сплатив за обладнання частково в сумі 5514 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 16 від 27.12.04 р. на суму 2361 грн., № 5 від 24.01.05 р. на суму 1053 грн., та № 4 від 11.03.05 р. на суму 2100 грн. (копії в матеріалах справи).

Залишок боргу в розмірі 10270,40 грн. відповідач до теперішнього часу не сплатив.

Відповідності до  ст. 526 Цивільного кодексу  України зобов’язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Що стосується господарських зобов"язань, то це положення продубльовано в ст.193 ГК України.

Твердження відповідача про те, що він повністю оплатив поставлене йому позивачем обладнання, суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи.

Відповідач не надав суду жодного доказу, що він оплатив за обладнання поставлене йому позивачем згідно вказаного договору.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 10270,40 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.6.3 вказаного договору з відповідача необхідно стягнути 683,60 грн. пені, а також згідно ст.625 ЦК України три відсотки річних, що складають 107,80 грн.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню.

Керуючись   ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця Цюрюпи Андрія Миколайовича, юр.адреса: м.Полтава, вул.Боровиковського, 16/92, факт.адреса: м.Полтава, вул.Половка, 66-б/405  (р/р 1353 в ПРУ Приватбанк, МФО 331401, св-во № 76891642, ІПН ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", пл.Ак.Стародубова, 1, оф.53, м.Дніпропетровськ , 49000 ( р/р 1364, ЗАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ОКПО 30404186, ИНН 32, св-во плательщика НДС 35630143) - 10270,40 грн. основного  боргу, 683,60 грн. пені. 107,80 грн. 3% річних, 110,62 грн.  держмита та  118,00 грн.  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ при набранні цим рішенням законної сили.

Позивачу вадати довідку на повернення надлишково сплаченого державного мита в сумі 9,38 грн.

Суддя                                                            Георгієвський В.Д.

Копія вірна.

Секретар Н.Г.Матяш