ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.
№ 20/590

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Автомотів", м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.10.2006

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2007

зі справи № 20/590

за позовом компанії Женераль дез Етаблісман Мішлен-Мішлен & Ко (далі –Компанія), Франція,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Автомотів" (далі –ТОВ "Консул Автомотів"),

товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд" (далі – ТОВ "Автоленд"), м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Телеком" (далі –ТОВ "Ай Пі Телеком"), м. Київ,

про визнання прав на знак для товарів і послуг "MICHELIN" за міжнародними реєстраціями №№ 348615, 771031, 740073, 574577, 457819, 517586, 492879, 816915, 452542 порушеними, заборону неправомірного використання знака, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

Компанії –Жолнера Д.І., Жухевича О.В.,

ТОВ "Консул Автомотів" –Цикалюка Т.С.,

ТОВ "Автоленд" –не з’явився,

ТОВ "Ай Пі Телеком" –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом та просила:

- визнати дії ТОВ "Консул Автомотів" та ТОВ "Автоленд" з використання позначення "MICHELIN" у доменних іменах www.michelin.com.ua та www.michelin.net.ua порушенням прав власника міжнародних реєстрацій №№ 348615, 771031, 740073, 574577, 457819, 517586, 492879, 816915, 452542 на знак для товарів і послуг "MICHELIN";

- зобов’язати ТОВ "Консул Автомотів" та ТОВ "Автоленд" припинити будь-яке використання позначення "MICHELIN" у доменних іменах www.michelin.com.ua та www.michelin.net.ua;

- зобов’язати ТОВ "Ай Пі Телеком" провести заходи щодо передачі доменних імен www.michelin.com.ua та www.michelin.net.ua позивачеві.

Водночас Компанією подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення даного позову шляхом заборони ТОВ "Консул Автомотів" та ТОВ "Ай Пі Телеком" вчиняти будь-які дії, пов'язані з делегуванням, переделегуванням, передачею прав на доменні імена www.michelin.com.ua і www.michelin.net.ua та внесенням будь-яких змін до записів про них.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2006 (суддя Палій В.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 (колегія суддів у складі: Григорович О.М. –головуючий, судді Гольцова Л.А., Рябуха В.І.), клопотання Компанії про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) мотивовано необхідністю застосування зазначених заходів, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, зокрема у випадку відчуження спірних об'єктів.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України та уточненнях до неї ТОВ "Консул Автомотів" просить ухвалу місцевого суду від 31.10.2006 та постанову апеляційного суду від 10.01.2007 скасувати внаслідок їх прийняття  з порушенням норм процесуального права.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її вимог та просив судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Від інших учасників судового процесу відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників скаржника і позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що:

- предметом позову є питання щодо правомірності використання позначення "MICHELIN" у доменних іменах www.michelin.com.ua та www.michelin.net.ua;

- позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яке мотивовано загрозою відчуження об'єктів;

- відчуження спірних об’єктів та/або зміна суб’єктного складу учасників спору може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення даного позову.

Причиною касаційного оскарження є питання щодо наявності правових підстав для застосування заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статтею 67 ГПК України позов, зокрема, може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Попередні судові інстанції з урахуванням визначених позивачем меж позову дійшли вірного висновку про те, що забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачам вчиняти визначені судом дії стосовно спірних об'єктів безпосередньо випливає з суті позовних вимог та ґрунтується на мотивованому припущенні про загрозу можливого відчуження об'єктів, що є предметом спору, а тому невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі повного або часткового  задоволення позову.

У свою чергу, скаржником у касаційній скарзі та уточненнях до неї не наведено жодних доводів, які свідчили б про безпідставне обмеження апеляційним судом його прав шляхом застосування заходів, пов’язаних з подальшим виконанням рішення господарського суду.

Оцінка доказів та розгляд справи по суті на даній стадії судового провадження не здійснюються.

Отже, рішення попередніх судових інстанцій про застосування заходів до забезпечення позову прийняті в межах наданих їм повноважень та без порушення законодавчих приписів, а тому за відсутності передбачених законом підстав для їх скасування мають бути залишені без змін.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.10.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 зі справи                   № 20/590 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Автомотів" –без задоволення.

Суддя                                                                                                  В.Селіваненко

Суддя                                                                                                      І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б.Львов