ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007р.                                                                                             Справа № 5/424

за позовом Приватного підприємства "Шале", м.Кременчук

до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області, м.Полтава

про стягнення 230038,70 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Говорова С.Л. дов.№ 3

від відповідача: Савенко О.В., дов.від 05.07.06 р.

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 201965,50 грн. боргу, 8078,62 грн. річних, 19994,58 грн. інфляційних витрат та про розірвання договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 15.07.02 р.

Відповідач проти позову заперечує, однак наявність боргу  визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що

Позивач уклав з відповідачем договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт. Згідно договору  позивач є "Підрядником", а відповідач "Замовником".

Згідно п.1.2 договору підрядчик зобов"язується виконати ремонтно-будівельні роботи і здати Замовнику у відповідності затвердженої між сторонами  приблизним кошторисом.

Згідно п.1.3, сума договору складає 500000 грн.

Згідно п.7.1 Договору даний договір діє до повного остаточного виконання.

Згідно умов договору позивач здійснив ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 376717,26 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №№  57-П-1-2 за серпень 2002р., 57-П-1-1 за жовтень 2002 р., 57-П-1-3 за жовтень 2002 р., 57-П-1-4  за листопад 2002 р., 57-П-1-5 за грудень 2002 р., 57-П-1-6 за грудень 2002 р., 57-П-1-8 за січень 2003 р., 57-П-1-7 за червень 2003 р., 57-П-1-10 за грудень 2002 р. Акти виконаних робіт підписані керівниками позивача та відповідача. Відповідач  розрахувався з позивачем частково на суму 174751,76 грн.. Сума боргу відповідача складає 201965,50 грн.

Позивач здійснив всі роботи відповідно до кошторисів на загальну суму 376717,26 грн., а саме :

№ 57-П-1-2 (фундамент) на суму 45363,60 грн.;

№ 57-П-1-1 (вбиральня) на суму 20010,00 грн.;

№ 57-П-1-3 (цегляна кладка стін, монтаж 1 поверх) на суму 45271,20 грн.;

№ 57-П-1-4 (цегляна кладка стін, монтаж 2 поверх) на суму 68298,00 грн.;

№ 57-П-1-5 (водопровід та каналізація внутрішня) на суму 13576,80 грн.;

№ 57-П-1-6 (водопровід та каналізація зовнішня) на суму 18801,66 грн.;

№ 57-П-1-8 (монтаж залізоконструкцій) на суму 56598 грн.;

№ 57-П-1-7 (дах) на суму 78655,20 грн.;

№ 57-П-1-10 (фасад) на суму 30142,80 грн.

Згідно п.1.4 Договору порядок розрахунку  - передоплата відповідно до попереднього кошторису. Остаточний розрахунок згідно актів виконаних робіт Ф-2. Згідно пункту цього договору строк розрахунку не визначений, не вказано, в який термін відповідач повинен розрахуватися після підписання акту виконаних робіт. Відповідно до ст.165 ЦК України: якщо строк виконання зобов"язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов"язання в семиденний строк з дня пред"явлення вимоги кредитором, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов"язання.

4.03.2005 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату боргу та припинення договірних відносин.  Відповідач отримав вимогу 5.03.2005 р., тобто відповідач повинен був виконати зобов"язання по договору до 12.03.2005 р.

Відповідач вимоги не виконав, тому 21.03.2005 р. позивач направив претензію відповідачу із вимогою сплати суми заборгованості. Відповідач  погодився із сумою боргу, але не погодився із сумою штрафних санкцій.

Згідно ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3 % річних за період з 17.03.2005 р. по 17.03.2006 р. становить  6058,97 грн., індекс інфляції  з березня 2005 р. по липень 2006 р. складає  19994,58 грн

Позивач нарахував річні в розмірі 8078,62 грн. та 19994,58 грн. інфляційних витрат.

Оскільки позивачем не надано  обгрунтований розрахунок річних та інфляційних, суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Отже, до стягнення підлягає сума  основного боргу в розмірі 201965,50 грн.

Позивач просить розірвати договір підряду на виконання  ремонтно-будівельних робіт від 15.07.02 р., оскільки позивач з вини відповідача не виконав будівельні роботи на залишкову суму 123282,74 грн.

Згідно ст.651 ЦК України Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною  та в інших  випадках, встановлених договором або законом.

У разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються. (ст.653 ЦК України).

Суд вважає за доцільне розірвати Договір підряду.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.43,49,82-85 ГПК України, суд,-.

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позовні вимоги частково.

2.Стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (код 25693079, р/р 260071941 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, 36000, м.Полтава, вул.Пушкіна,83) на користь  Приватного підприємства "Шале" (код 31194373, р/р 0246 в КФ АКБ "Східно-Європейський  банк", МФО 331650, 39621 Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Котлова,2) - 201965,50 грн. боргу, 2019, 65 грн. держмита, 103,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Розірвати Договір підряду  на  виконання ремонтно-будівельних робіт від 15.07.2002р., укладений між ПП "Шале" та УМВС України в Полтавській області.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                Гетя Н.Г.