ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" березня 2007 р.                                                  Справа № 5/23а

09 год. 05 хв.

За позовом першого заступника прокурора  м. Чернігова

(вул. Шевченка, 1 , м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

(пр. Перемоги, 129, м. Чернігів, 14038)

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський торговий центр "Дружба"

(пр. Миру 49, м.Чернігів, 14000)

Предмет спору: про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 2550,00 грн.

Суддя     В.Д. Соломатін

За участю секретаря І.В. Шабелюка

Представники сторін:

позивач: Батієнко І.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 7/02/01-23 від 10.01.2007

відповідач: Курілко О.К. - голова наглядової ради ВАТ ЧТЦ "Дружба", дов. № 530 від 06.03.2006

присутня: Редька Є.А. - помічник прокурора м. Чернігова, посв. №74 від 31.07.2002р.

Першим заступником прокурора м. Чернігова подано адміністративний позов в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський торговий центр "Дружба" (далі –Відповідач) про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 2550,00 грн., накладеного постановою 48-ЧН від 01.06.2006р. за ухилення від виконання розпорядження № 153-ЧН від 31.10.2005р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач у своєму письмовому відзиві проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури, повноважних представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і  вирішення спору по суті,  господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996р. № 448/96-ВР державне регулювання  ринку  цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.1997 року за № 9 було затверджено Положення про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п. 1 вказаного вище Положення  територіальний орган, в даному випадку Чернігівське територіальне управління, є складовою частиною системи Комісії, яка здійснює державне регулювання ринку цінних паперів у відповідному регіоні (Чернігівська область) у межах повноважень, визначених даним Положенням, а саме контролює дотримання законодавства у відповідному регіоні (Чернігівській області), яке регулює ринок цінних паперів та має право накладати на осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, штрафні санкції.

У відповідності до ст. 24 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” емітент зобов’язаний не менше одного разу на рік інформувати громадськість про своє господарсько-фінансове становище і результати діяльності (надалі –річний звіт).  Відповідно до п. 1.4 Положення про надання  регулярної інформації  відкритими акціонерними товариствами  та підприємствами –емітентами облігацій річний звіт повинен подаватись емітентом не пізніше 30 квітня року, наступному за звітним, надсилатися реєструвальному органу, яким у даному випадку є Чернігівське територіальне управління ДКЦПФР. Вимога  щодо подачі емітентом річного звіту до Позивача не була дотримана.

Згідно п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено розпорядження № 153-ЧН від 31.10.2005р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким Відповідача зобов’язано у строк до 30.04.2006р. надати до Позивача регулярну інформацію (річний звіт) за 2004р. та до 05.05.2006р. письмово проінформувати (з наданням підтверджуючих документів) уповноважену особу комісії про виконання цього розпорядження.

Відповідач не виконав у встановлений термін розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 153-ЧН від 31.10.2005р., про що Позивачем складено акт № 42-ЧН про правопорушення на ринку цінних паперів від 23.05.2006р.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” ДКЦПФР накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень про усунення порушень щодо цінних паперів.

Постановою № 48-ЧН від 01.06.2006р. накладено штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –2 550,00 грн. за ухилення від виконання розпорядження  та зобов’язано Відповідача сплатити штраф протягом 15 днів з дня одержання постанови.

Відповідач постанову № 48-ЧН від 01.06.2006р. у встановленому порядку і терміни, передбачені законодавством України, не оскаржив, доказів добровільної сплати штрафу суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст. ст. 158-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський торговий центр "Дружба", пр. Миру 49, м. Чернігів, (р/р 0452 в Чернігівському центральному відділенні ПІБ, МФО 353456, код 01564420) в доход Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 23030300, отримувач: Держбюджет м. Чернігова, р/р 0002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) 2 550,00 штрафу.

3. Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                             В.Д.Соломатін