ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2007
Справа №2-13/13365-2007

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Красноперекопськ.

до Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Армянська», м. Армянськ.

Третя особа – ЗАТ «ПМК-41», м. Армянськ.

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та спонукання до реєстрації

права власності.

Суддя  А.І.Жукова

представники:

Від позивача – Богуславська Т.В., гол. спец. з питань роботи відділення, довіреність від 09.01.2007р.

Від відповідача –  Демидова Н.Н., керівник.

Від третій особі – не з’явився

Сутність спору: позивач звернувся до ГС АР Крим з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Красноперекопськ та просить визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2007 року, укладений між ЗАТ «ПМК-41», м. Армянськ та Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Красноперекопськ, також просить визнати право власності Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Красноперекопськ на об’єкти нерухомого майна, а саме: дві кімнати  (каб. № 25 – 13,6 м. кв. та каб. № 26- 13,4 м. кв.), що розташовані в адміністративній будівлі в м. Армянську по вул. Шкільна, 55а.

Позовні вимоги мотивовані статтею 185 Господарського кодексу України, відповідно до якої до укладення договорів на біржах, ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на підставі вільного волевиявлення сторін, з урахуванням нормативно-правових актів, які регулюють діяльність відповідних бірж, ярмарок, публічних торгів.

Відповідач надав відзив на позов № 89 від 30.11.2007р., згідно якому в частині задоволення позовних вимог щодо зобов’язання зареєструвати право власності на кімнати № 25,№ 26 просить відмовити, оскільки при проведенні поточної інвентаризації комплексу споруд по вул. Шкільної, 55А були виявлені порушення щодо самовільного перепланування адміністративної будівлі.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006 року на Української універсальної біржі здійснені торги, які проводила брокерська контора № 088 по договору доручення  № 62 від 25.12.2006р.

На вказаних торгах член Біржі придбав від імені й по дорученню Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Красноперекопськ об’єкт нерухомого майна за адресою: м. Армянськ, вул. Шкільна, 55а, а саме:  дві кімнати  (каб. № 25 – 13,6 м. кв. та каб. № 26- 13,4 м. кв.).

За результатами біржових торгів між позивачем та відповідачем було укладено біржовий договір купівлі-продажу від 15.01.2007 року

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що сума за об’єкт складає 6000,00 грн.

Позивач сплатив вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями № 614, 615, 616, 617 від 27.12.2006р. ( а.с. 14-17).

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово направляв відповідачу телефонограми, листи та телеграми із повідомленням про дату нотаріального посвідчення договору, але відповідач продовжує ухиляться від нотаріального посвідчення договору й на дійсний час договір нотаріально не посвідчений.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виду наступного.

Статтею 185 Господарського кодексу України визначено, що до укладення договорів на біржах, ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на підставі вільного волевиявлення сторін, з урахуванням нормативно-правових актів, які регулюють діяльність відповідних бірж, ярмарок, публічних торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, яке виникає між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, у силу якого один суб’єкт зобов’язаний здійснювати певні дії господарського або управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкту (виконати роботу, передати майно, уплатити кошти, надати інформацію й ін.) або утриматися від здійснення певних дій, а інший суб’єкт (правомочна сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання його зобов’язань.

Стаття 193 Господарського кодексу України визначає, що суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, іншим правовим актам, договорам. Ні допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 655 ЦК України договір купівлі-продажу – це двостороння угода, а при її засвідченні повинні бути подані документи, відповідно яким перевіряються повноваження продавця та покупця. По договору купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно у власність другої стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти і сплатити за нього певну грошову суму.

При укладенні договору між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість по усім істотним умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі оскільки доведені матеріалами справи та не суперечать діючому законодавству.

Судові витрати по оплаті держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу суд вважає за можливим віднести на позивача

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу № 15.01.2007 року, укладений між Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноперекопська  та ЗАТ «ПМК-41», м. Армянськ.

Визнати право власності Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноперекопська на об’єкти нерухомого майна: дві кімнати  (каб. № 25 – 13,6 м. кв. та каб. № 26- 13,4 м. кв.), що розташовані за адресою: м. Армянськ по вул. Шкільна, 55а.

Зобов’язати Кримське Республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Армянська» здійснити реєстрацію права власності на дві кімнати (каб. № 25 – 13,6 м. кв. та каб. № 26- 13,4 м. кв.), що розташовані в адміністративній будівлі у м. Армянськ по вул. Шкільна, 55а за Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноперекопська.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.