ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.
Справа № 22/336-06-8861А

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговський В.Т. ,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

За участю представників сторін

від позивача – не з’явився

від  відповідача –Обод М.П.

розглянувши  апеляційну скаргу

ТОВ „Ельдорадо –ОД-3”

на постанову господарського суду Одеської області

від 31.10.2006 р.

у справі № 22/336-06-8861А

за позовом ТОВ „Ельдорадо-ОД-3”

до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів

про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України  „Про захист прав споживачів”.

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.4 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2006р., яка надіслана учасникам процесу 18.12.2006р., розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.2007р., тобто сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, по причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тобто не скористався своїм правом на участь в засіданні суду.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 16.01.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

31.08.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо –ОД-3” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови № 935 про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” у розмірі 5032,88грн. від 03.08.2006р.

Постановою господарського суду Одеської області від 31.10.2006р. (суддя Торчинська Л. О.) в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановляючи судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що проведеною перевіркою Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів виявлені порушення чинного законодавства про захист прав споживачів ТОВ „Ельдорадо –ОД-3” та накладено адміністративний штраф в розмірі 5032,88грн. Вказаний штраф правомірно нарахований відповідачем, виходячи з вартості товару отриманого для реалізації та у відповідності з сумами зазначеними у накладних, наданих  позивачем до Головного управління.

Також, в судовому рішенні зазначено, що факти допущених порушень законодавства ТОВ „Ельдорадо –ОД-3”, які були зафіксовані у акті перевірки № ОЗ-00008191 від 25.07.2006р., по суті не оспорювалися, аргументованих заперечень та доказів, які спростували б вказані порушення позивачем до суду не було надано.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду від 31.10.2006р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, вважаючи її такою, що суперечить чинному законодавству України та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що відповідачем під час проведення перевірки не було вручено позивачу рішення про проведення перевірки та плану проведення перевірки, що є порушенням вимог п.5.3. Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил затвердженої Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 03.06.2002р. №321.

Також, скаржником зазначено, що наявний в матеріалах справи розрахунок не може прийматися за обґрунтовану підставу для визначення суми штрафу, передбаченого ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, оскільки співробітниками Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів при визначені розміру адміністративного штрафу були враховані суми  за якими ТОВ „Ельдорадо –ОД-3” здійснювало кінцеву реалізацію товару, тоді як розмір відповідальності господарюючого суб’єкта за виявлені порушення повинен встановлюватися виходячи з вартості партії товару, одержаного для реалізації від постачальника, а не з ціни за якою реалізовується товар.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, нормами Закону України „Про захист прав споживачів” від 12.05.91р. №1023-ХІІ  зі змінами та доповненнями,  передбачена діяльність та повноваження спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту  прав та інтересів споживачів і його територіальних органів.

Зокрема, положеннями п. 2, 12 ст. 26 цього Закону встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб’єктів  господарювання  сфери  торгівлі  і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання   правил  торгівлі  та  надання  послуг, безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів,  накладати   на   винних  осіб  у  випадках,  передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Нормами Закону України „Про захист прав споживачів” також встановлено, що у разі порушення законодавства про захист прав  споживачів суб’єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:

-          виготовлення або  реалізацію продукції,  що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі 50% вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян. (п.1 ч.1 ст.23);

-          реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.2 ч.1 ст.23);

-          відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян (п.7 ч.1 ст.23);

Отже, посилання скаржника на порушення відповідачем п.5.3 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил затвердженої Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 03.06.2002р. №321 є помилковим, оскільки спростовується вищевикладеним.

Як встановлено матеріалами справи 25.07.2006р. Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів,

З наявних у справі матеріалів вбачається, що на підставі розпорядження на проведення перевірки, та згідно плану роботи управління на ІІІ квартал 2006 р., в магазині „Ельдорадо –ОД-3” проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів. Про, що складено акт від 25.07.2006р. №00001168. З наведеного акту перевірки  вбачається, що  товариство при здійсненні господарської діяльності припустилося  порушення ст. 6, 7, 14, 15, 17 Закону України „Про захист прав споживачів”, п.1.6, 1.7, 1.10, 1.13, 1.16, 1.17, 2.5.2 „Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами” затверджених наказом Мінекономіки від 11.03.2004р. № 98, ГОСТ 12.2.006, ГОСТ 18198 п.10 „Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно-складних побутових товарів” затвердженого КМУ від 11.04.2002р. №506; (продаж продукції що не відповідає вимогам стандартів по маркуванню, без інструкції про використання на державній мові, тим самим ненадання необхідної, доступної, достовірної інформації про найменування підприємства виробника товару, дату виготовлення, відсутність можливості ідентифікації товару сертифікату відповідності, їх гарантійні зобов’язання у формі гарантійних талонів встановленого зразка 1-7 Гарант ).

З таблиці №1 до акту перевірки  вбачається перелік товару, на який відсутня необхідна, достовірна та своєчасна інформація, та товарів які підлягають обов’язковій сертифікації, але не мають сертифікатів відповідності через неналежне маркування (позиції 1, 3, 4,  7, 9, 11, 12, 13).

Факт реалізації позивачем вказаного товару підтверджується актом контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари, доданого до акту перевірки №ОЗ-00008191 від 25.07.2006 р., а також фіскальним чеком на суму 626,60 грн.

На підставі результатів перевірки керівнику господарюючого суб’єкта винесено припис та постанова від 03.08.2006 р. № 935 про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” в розмірі 5032,88 грн.

Посилання скаржника на те, що  контролюючим органом неправильно враховані суми вартості товару для розрахунку штрафних санкцій колегією  до уваги не приймаються, оскільки такі посилання спростовуються наявними у справі доказами. Так, вартість  товару,  отриманого для реалізації встановлена Головним управлінням виходячи з накладних на отриманий товар №КТ-11224 від 11.01.2006р., №878558 від 05.04.2006р., №865978 від 21.03.2006р., №901617 від 02.05.2006р., №КТ0025 від 10.01.2006р., що були надані позивачем на вимогу Головного управління  і є наявними у справі.

Згідно вказаних накладних позивач отримав товар, зазначений у акті перевірки від 25.07.2006 р. від постачальника ТОВ „Ельдорадо –Південь” за накладною № 878558 від 05.04.2006р., № 865978 від 21.03.2006р., № 901617 від 02.05.2006 р., за договором субкомісії № 0102/06-С006 від 01.02.2006р. та від постачальника ТОВ „Елодес” за накладною №КТ-11224 від 11.01.2006 р., № КТ0025 від 10.01.2006р. за договором купівлі–продажу № 01/05 від 01.01.2005р.

Надані до суду позивачем видаткові накладні, в яких зазначені суми товарів отриманих за договором ТОВ „Ельдорадо-Південь” від ТОВ „Ельдорадо - Інвест” та ТОВ „Елодес” від ТОВ „Ельдорадо -Україна”, до уваги судом не приймаються, оскільки позивач безпосередньо не вступав в будь-які відносини з зазначеними підприємствами.

Визначення розміру штрафу контролюючим органом зазначено в розрахунку економічних санкцій. Як вбачається з вказаного розрахунку штраф нараховувався в розмірі п’ятидесяти відсотків (позиція 1 таблиці №1) та тридцяти відсотків (позиція 3, 4,  7, 9, 11, 12, 13 таблиці №1),  виходячи з вартості продукції, саме за якою вона була отримана товариством для реалізації, на підставі наданої товариством  інформації про таку вартість.

Таким чином, сума штрафу за вказані в акті перевірки порушення повністю співпадає з розміром штрафу зазначеного в постанові, а відтак Головне управління розрахувало штраф у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Крім того, підстави нарахування штрафних санкцій які були зафіксовані в акті перевірки № 00008191 від 25.07.2006р., за які товариство   притягнуто до відповідальності, по суті не оскаржені, аргументовані заперечення та докази, які б спростували ці порушення до суду не надано.

З огляду на те, що постанова господарського суду Одеської області відповідає фактичним обставинам  справи та вимогам чинного законодавства підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України,

колегія суддів

Ухвалила:

Постанову господарського суду Одеської області від 31.10.2006р. зі справи №22/336-06-8861А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т. Пироговський