ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20" квітня 2007 р.                                                            Справа №12/50-НА

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" від імені якого діє Хмельницька філія Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" м. Хмельницький

до Державної виконавчої служби у м. Хмельницький

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "АМЛ" с. Осташки, Хмельницький район

про визнання неправомірними  дії ДВС у м. Хмельницькому по закінченню виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса; скасування постанов ДВС у місті Хмельницькому про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса та зобов'язання ДВС у м. Хмельницькому поновити виконавче провадження по справах; зобов'язання ДВС у м. Хмельницькому замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса - стягувача: з Відкритого Акціонерного Товариства "Кредобанк" на приватне підприємство "АМЛ"

Суддя  Шпак В.О.                    Секретар судового засідання Стельмах Д.В.

Представники:

Від позивача –Шевчук О.П. –за довіреністю №0276 від 03.05.2006р.

Від відповідача – Присяжний О.І. –за довіреністю №27901 від 07.08.2006р.

Від третьої особи –Забродський О.С. –за довіреністю від 12.02.2007р.

Суть спору:  Позивач  у  позовній  заяві просить визнати неправомірними дії ДВС у м.Хмельницькому по закінченню виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, номери за реєстром 6951, 6952, 6953, 6955, 6956, 6972, 6975, 6976, 6977, 6978, 6980, 6985 від 25.11.2002р.; скасувати постанови ДВС у місті Хмельницькому вих. №910, №915, №917, №919, №920, №921, №924, №941, №942, №944, №945, №946 від 16.01.2007р.   про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса та зобов'язати ДВС у м.Хмельницькому поновити виконавче провадження; зобов'язати ДВС у м. Хмельницькому замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса - стягувача: з Відкритого Акціонерного Товариства "Кредобанк" на приватне підприємство "АМЛ".

Заявою від 28.03.2007р. позивач відмовився від частини позовних вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.01.07р. державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження вих. №910, №915, №917, №919, №920, №921, №924, №941, №942, №944, №945, №946, де зазначено, що підставою для закінчення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості перед позивачем з боржника, відкритого на підставі виконавчих написів нотаріуса, є письмова заява стягувача. ДВС у м. Хмельницькому винесла постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих написів нотаріуса не маючи на те законних підстав, оскільки ВАТ „Кредобанк” в особі Хмельницької філії не подавало заяви про повернення виконавчого напису нотаріуса без виконання відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”.  Закриття виконавчого провадження позбавляє стягувача розпочати виконавче провадження знову, відповідно до ч.1 ст.38 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. При цьому відповідач зазначає, що постанови про закінчення виконавчого провадження винесено у зв’язку з тим, що позивачем подано заяву про можливість вчинення індосаменту по векселях, так як вони разом із актом про протест векселя і виконавчим написом нотаріуса підшиті і передані на виконання. Фактично, зазначеною вище дією право на стягнення заборгованості перейшло до іншої юридичної особи, а державний виконавець вправі вчиняти дії по стягненню заборгованості лише стосовно стягувача визначеному у виконавчому документі. Враховуючи наведене вище, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

16.01.2007р. державним виконавцем ДВС у м. Хмельницькому винесено постанови про закінчення виконавчого провадження вих.  №910, №915, №917, №919, №920, №921, №924, №941, №942, №944, №945, №946. У вказаних постановах державним виконавцем зазначено, що підставою для закінчення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ „Видавництво Поділля”, відкритого на підставі виконавчих написів нотаріуса за реєстраційними 6951, 6952, 6953, 6955, 6956, 6972, 6975, 6976, 6977, 6978, 6980, 6985 від 25.11.2002р. є письмова заява стягувача та п.9.ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України ”Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення  виконавчого  документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк" м. Хмельницький звернулося із листом вих. №52 від 09.01.2007р. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відповідно замінити ВАТ „Кредобанк” на Приватне підприємство „АМЛ”. Крім того, Хмельницька філія ВАТ „Кредобанк” листом вих. №94 від 12.01.2007р. просила надати документи, які стали підставою для відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ВАТ „Видавництво Поділля” на користь АТ „Кредит Банк (Україна)” для їх додаткового оформлення.  Тобто, позивач просив у Державної виконавчої служби надати можливість вчинення індосаменту по векселю, так як вони разом із актом про протест векселя і виконавчий напис нотаріуса підшиті і передані на виконання.

Проте, Державним виконавцем  Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому, дана заява позивача безпідставно була оцінена як письмова вимога стягувача про закінчення виконавчого провадження та на підставі п.9 ч.1 ст.37  Закону України ”Про виконавче провадження” були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження вих. №910, №915, №917, №919, №920, №921, №924, №941, №942, №944, №945, №946 від 16.01.2007р.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Провадження у справі частини позовних вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" від імені якого діє Хмельницька філія Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" м. Хмельницький до Державної виконавчої служби у м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "АМЛ" с. Осташки, Хмельницький район про визнання неправомірними  дії ДВС у м. Хмельницькому по закінченню виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса; скасування постанов ДВС у місті Хмельницькому про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса та зобов'язання ДВС у м. Хмельницькому поновити виконавче провадження по справах задоволити.

Визнати неправомірними дії ДВС у м.Хмельницькому по закінченню виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, номери за реєстром 6951, 6952, 6953, 6955, 6956, 6972, 6975, 6976, 6977, 6978, 6980, 6985 від 25.11.2002р.

Скасувати постанови ДВС у місті Хмельницькому вих. №910, №915, №917, №919, №920, №921, №924, №941, №942, №944, №945, №946 від 16.01.2007р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса.

Зобов'язати ДВС у м.Хмельницькому поновити виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ „Видавництво Поділля”, відкритого на підставі виконавчих написів нотаріуса за реєстраційними 6951, 6952, 6953, 6955, 6956, 6972, 6975, 6976, 6977, 6978, 6980, 6985  від 25.11.2002 року.

Провадження у справі частини позовних вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження  закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу

4 –третій особі.