КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007                                                                                           № 3/490-36/206

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Остапович В.М.

від відповідача - Меланчук І.О., Котельницький І.М.

від Прокуратури м. Києва - Костюк М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Діалог"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.10.2007

у справі № 3/490-36/206

за позовом                               Київського міського психоневрологічного диспансеру №5

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Діалог"

третя особа           Київська міська рада

про                                                  повернення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2006 року задоволено позовні вимоги Київського міського психоневрологічний диспансер № 5, зобов’язано ТОВ “Стоматологічний центр “Діалог” повернути Київському міському психоневрологічному диспансеру № 5 приміщення площею 120 м2 в будинку № 8 по вул. Смоленській у місті Києві, звільнивши їх у десятиденний термін; у разі невиконання ТОВ “Стоматологічний центр “Діалог” цієї постанови, господарському суду міста Києва доручено видати відповідний наказ про примусове звільнення приміщення.

13.11.2006 року на виконання постанови Вищого господарського суду України № 3/490-36/206 від 06.07.2006 року господарським судом міста Києва виданий наказ про зобов'язання ТОВ “Стоматологічний центр “Діалог” повернути Київському міському психоневрологічному диспансеру № 5 приміщення площею 120 кв. м. в будинку № 8 по вул. Смоленській у м. Києві, звільнивши їх у десятиденний термін.

27.11.2006 року відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України № 3/490-36/206 від 06.07.2006 на три роки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2006 року у справі № 3/490-36/206  частково задоволена заява відповідача, виконання постанови Вищого господарського суду України № 3/490-36/206 від 06.07.2006 року відстрочено до 06.07.2008 року, тобто на 2 роки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року  ухвала господарського суду міста Києва від 08.12.2006 року у справі № 3/490-36/206 залишена без зміни з тих же мотивів.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2007 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року  залишена без змін.

25.06.2007р.  Київський міський психоневрологічний диспансер №5 звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 08.12.2006р. у справі №3/490-36/206.

Ухвалою суду від 09.10.2007 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2006р. у справі скасувано за нововиявленими обставинами; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Стоматологічний центр “Діалог” про відстрочку виконання судового рішення у справі 3/490-36/206 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною  ухвалою суду, ТОВ “Стоматологічний центр “Діалог” подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу місцевого господарського суду від 09.10.2007 р. скасувати.

Позивач   у відзиві на апеляційну скаргу проти заявлених вимог заперечував, просив суд ухвалу від 09.10.2007 р. залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду – скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При винесенні ухвали від 08.12.2006 р. господарським судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України є саме тими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

02.01.2003 року ТОВ “Стоматологічний центр “Діалог” укладено угоду № 4 на виконання стоматологічних послуг особам пільгової категорії з Комунальним підприємством “Стоматологія”Солом'янського району міста Києва, відповідно до умов якої відповідач надає стоматологічні послуги особам пільгової категорії, які знаходяться на обліку в управлінні охорони здоров'я Солом'янської районної у місті Києві адміністрації, тобто в Центральній районній поліклініці.

18.02.2004 року ТОВ “Стоматологічний центр “Діалог” укладено договір на надання послуг № 2 з Управлінням охорони здоров'я Солом'янської районної у місті Києві адміністрації, предметом якого є взаємовідносини замовника як головного розпорядника коштів та відповідача по наданню послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту медичного, хірургічного та ортопедичного устаткування (протезобудування).

18.02.2004 року ТОВ укладено договір про надання послуг № 1 з Товариством з обмеженою відповідальністю “Стоматологічна поліклініка № 3”, відповідно до якого відповідач надає послуги з зубопротезування пільговій категорії населення Солом'янського району міста Києва.

01.08.2006 року “Стоматологічний центр “Діалог” укладено договір про надання послуг № 15/06 з Комунальним підприємством “Стоматологія”Солом'янського району міста Києва, предметом якого є взаємовідносини замовника та відповідача по наданню послуг з зубопротезування пільгової категорії населення Солом'янського району міста Києва.

Таким чином, оскільки відповідач надає безкоштовні послуги з лікування та протезування пільгових категорій населення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що термінове звільнення ТОВ “Стоматологічний центр “Діалог”спірних приміщень призведе до порушення прав інвалідів на отримання безоплатної медичної допомоги у вигляді лікування та протезування, наслідком чого стане соціальна напруга серед мешканців територіальної громади Солом'янського району міста Києва.

Заява позивача про перегляд ухвали від 08.12.2006 р. за нововиявленими обставинами мотивована тим, що згідно листа № 248 від 29.05.2007р. Управлінням охорони здоров’я Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлено позивача, що ТОВ “Стоматологічний центр “Діалог” не був переможцем тендерів щодо протезування зубів для пільгових категорій населення, тому угоди з ним не укладались протягом 2005-2006 років.

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається позивач у своїй  заяві, не є нововиявленими у розмінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п. 1.2 Роз’яснення Президії Вищого Господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни (п. 1.3 роз’яснень).

Судова колегія вважає, що лист Управління охорони здоров’я Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.05.2007 р. № 248 не є нововиявленою обставиною, оскільки не  є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення – ухвали господарського суду м. Києва від 08.12.2006 р.

Крім того з даного листа вбачається, що він був наданий на запит позивача. При цьому позивачем не надано суду належних доказів про відсутність у нього можливості звернутись із відповідним запитом під час розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання судового  рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що обставини, наведені позивачем, не спростовують фактів, які були покладені в основу ухвали про відстрочку виконання судового рішення у даній справі, а тому не можуть вважатись нововиявленими обставинами. З огляду на  наведене відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 08.12.2006 р., а отже ухвала господарського суду м. Києва від 08.12.2006 р. підлягає  залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.10.2007 р. у справі № 3/490-36/206 скасувати повністю.

2.          Заяву Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 08.12.2006р. у справі №3/490-36/206 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.12.2006 р. у справі №3/490-36/206 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді

26.11.07 (відправлено)