ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2007 р.
Справа 46/369

За позовом
Закритого акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс”

про
стягнення 53 194,73 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача
Кологойда О.В. —представник за довіреністю від 12.01.2007 р. № 7

від відповідача
Соколовська Л.М. —представник за довіреністю від 20.05.2007 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2007 р., за згодою присутніх представників сторін судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Українська екологічна страхова компанія” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” з позовом про стягнення 53 194,73 грн. збитків, заподіяних внаслідок виплати стразового відшкодування.

Провадження у справі № 46/369 за вказаними вимогами порушено Господарським судом міста Києва 04.09.2007 р. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2007 р.

08.10.2007 р. відповідач в засідання не прибув, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.11.2007 р.

Під час судового розгляду справи представник позивача вимоги підтримав та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 79 480,00 грн. вартості страхового відшкодування, виплаченого на користь страхувальника та 1 550,00 грн. вартості оцінки матеріального збитку.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, в обґрунтування позовних вимог Закрите акціонерне товариство “Українська екологічна страхова компанія” посилається на наступні обставини:

Відповідно до умов договору добровільного страхування майна № КИ 10-1/20-1/20-5/06-01 внаслідок затоплення приміщення магазину дитячих товарів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 79 480,00 грн. страхувальнику —Приватному підприємству торгівельній фірмі “Антошка”. Оскільки затоплення (страховий випадок)  сталося внаслідок прориву пожежного гідранту, що знаходиться на балансі Міськводопроводу філії “Інфоксводоканал” Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс, позивач просить стягнути з головного підприємства (юридичної особи) вартість сплаченого страхового відшкодування та витрат на проведеної експертної оцінки матеріального збитку, завданого страхувальнику.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, зважаючи на недоведеність позивачем факту настання страхового випадку, наявності причинного зв’язку між проривом пожежного гідранту та заподіянням збитків, порушенням умов договору страхування при здійсненні виплати страхового відшкодування. Так, на думку відповідача, виплату було проведено без належних підстав, а саме, за відсутності підтвердження належності пошкодженого майна страхувальнику, без визначення його вартості та незважаючи на необережність Приватного підприємства торгівельної фірми “Антошка”.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

04.01.2006 р. позивач, в якості страховика, уклав договір страхування № КИ 10-1/20-1/220-5/06-1 з Приватним підприємством торгівельною фірмою “Антошка”, за умовами якого страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити виплати страхового відшкодування страховику, а страхувальник зобов’язується сплатити страховий платіж у визначені договором строки та виконувати інші умови даного договору.

Відповідно до п. 3  договору від 04.01.2006 р. об’єктом страхування виступають майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном страхувальника, яке знаходиться у нього на праві власності, а саме: проведеними в приміщеннях за адресами: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 10 (Грецька, 26/28) магазин дитячих товарів) та м. Дніпропетровськ, пр-т К. Саркса, 67-Д (магазин “Антошка”), а також товарними запасами, що зберігаються за вказаними адресами.

Страховими випадками, згідно з п. 5 зазначеного договору є знищення або пошкодження вищевказаного майна внаслідок:

-          пожежі: виникнення шкоди в результаті впливу вогню, здатного самостійно розповсюджуватись поза місць, спеціально призначених для його розведення та підтримання, а також збитки, спричинені продуктами горіння та заходами пожежегасіння, що застосовуються з метою запобігання подальшого розповсюдження вогню;

-          вибуху побутового газу - природного газу, що використовується в побуті;

-          аварії: раптового та непередбаченого впливу води (і/або інших рідин) при пошкодженні

водопровідних, каналізаційних і опалювальних систем та систем пожежегасіння;

-          протиправних дій третіх осіб, а саме: крадіжки із проникненням у приміщення, підпалу.

Загальна страхова сума за договором від 04.01.2006 р. складає 808 800,00 грн. Виходячи з п. 6.2 договору від 04.01.2006 р. ліміти відповідальності щодо ремонтно-оздоблювальних робіт по кожному магазину становлять 50 500,00 грн., по товарним запасам —353 850,00 грн.

Як зазначає позивач, 22.10.2006 р. йому стало відомо про затоплення внаслідок аварії приміщення магазину магазин дитячих товарів “Теремок” в м. Одеса по вул. Рішельєвській, 10, про що було складено акт від 22.10.2006 р.

Приєднаним до матеріалів справи актом від 22.10.2007 р. зафіксовано, що вночі з 21.10.2006 р. на 22.10.2006 р. сталася аварія системи водопостачання, що призвело до затоплення підвального приміщення будинку, в якому розташований магазин дитячих товарів, що належить Приватному підприємству торгівельній фірмі “Антошка”. Згідно з даним актом, прийшовши на роботу 22.10.2006 р. працівник магазину виявила затопленими склад, чотири виставкових зали та підсобні приміщення магазину. У зв’язку з цим було викликано аварійну службу Міськводоканалу, яка приступила до ліквідації наслідків аварії. Також, вказаним документом встановлено, що представники аварійної служби відмовилися від підпису акту від 22.10.2006 р.

23.10.2006 р. Приватним підприємством торгівельною фірмою “Антошка” подано позивачу заяву про настання страхового випадку, якою повідомлено, що в результаті аварії системи водопостачання, котра сталася вночі з 22.10.2006 р. на 22.10.2006 р., було затоплено підвальні та підсобні приміщення, а також товарний зал магазину по вул. Рішельєвській, 10 у м. Одесі, внаслідок чого пошкоджено велику кількість товарів та інвентарю.

23.10.2006 р. страхувальником (позивачем) складено акт огляду застрахованого об’єкту за договором від 04.01.2006 р., що розташований в м. Одесі по вул. Рішельєвській, 10 (Грецька, 26/28). Відповідно до даного акту перевіркою на місці, а також на підставі документів встановлено, що застрахований об’єкт пошкоджено внаслідок затоплення, яке сталося 21-22 жовтня 2006 р. В якості причини та характеристики виникнення страхового випадку визначено, що у зв’язку з виходом з ладу пожарного гідратну, котрий знаходиться поблизу магазину, була затоплено евакуаційний вхід бомбосховища, в якому базуються торгові склади магазину. Серед заходів, прийнятих страхувальником для запобігання знищенню (пошкодженню) застрахованого об’єкту вказано, що ним було викликано аварійну службу, перекрито водопостачання та викачано воду з затоплених приміщень. Для рятування застрахованого об’єкту під час страхового випадку товар перенесено в незатоплене приміщення, а для недопущення подальшого його знищення (пошкодження) —вивезено на склад.

Наявним в матеріалах справи листом Міськводопроводу філії “Інфоксводоканал” Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” від 27.10.2006 р. № 603 стверджується, що 22.10.2006 р. в 13:00 філії відповідача поступив виклик за адресою: вул. Рішельєвська, 10 кут вул. Грецької. Виїздом аварійної бригади виявлено протікання підставки пожежного гідратну. В 13:00 аварійна ситуація була ліквідована шляхом закриття запірної арматури на водопроводі Д = 150 мм по вул. Рішельєвській. Після виконання робіт водопостачання відновлено.

Згідно з листом Управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Одеської місткої ради від 09.11.2006 р. № 01-04/819 пожежний гідрант по вул. Рішильєвській, 10 кут вул. Грецької в м. Одесі знаходиться на балансі Міськовдопроводу, а його ремонтом та обслуговуванням займається філії “Інфоксводоканал”.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами стверджується, що протікання пожежного гідратну сталося саме в місці розташування магазину страхувальника і, в той же час, даний магазин було затоплено. Отже, встановленими судом фактичними обставинами спростовуються твердження відповідача про недоведеність факту настання страхового випадку за договором від 04.01.2006 р. з причин протікання пожежного гідратну  філії “Інфоксводоканал”.

Відповідно до положення про філію “Інфоксводоканал”, затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” від 22.12.2003 р. (протокол № 01/12) філія є структурним підрозділом відповідача, що створений на базі орендованого цілісного майнового комплексу водопровідно-каналізаційного господарства КП “Одесводоканал” і не має статусу юридичної особи.

Посилання відповідача на настання страхового випадку через недотримання страхувальником обов’язку правильного розміщення товарів (на полицях або стелажах не нижче 15-20 см від рівня підлоги) видаються недоречними, адже в реалізації та на складі знаходилися такі товари, як дитячі меблі, зберігання яких на полицях видається неможливим.

Листом від 14.11.2006 р. № 158/06-2 позивач запрошував відповідача та філію “Інфоксводоканал” для огляду 16.11.2007 р. о 12:00 пошкоджених товарних запасів та приміщення Приватного підприємства торгівельної фірми “Антошка”, що були пошкоджені внаслідок затоплення. В даному листі позивач зазначив, що в разі неявки запрошуваних осіб, огляд буде проведено за їх відсутності.

16.11.2006 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Експертна компанія “Укравтоекспертиза-Стандарт”, за участю представників позивача та страхувальника, за наслідками огляду та обстеження майна Приватного підприємства торгівельної фірми “Антошка”, складено дефектний акт № 16/11, яким визначено кількість і вид товару, що був затоплений в мазанин вул. Рішельєвській, 10 кут вул. Грецької в м. Одесі, а також, встановлено характер, вид і обсяги впливу води на товари, що знаходилися в приміщенні. Згідно з даними дефектного акту, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю “Експертна компанія “Укравтоекспертиза-Стандарт”, представники відповідача відмовилися від підпису.

21.11.2006 р. вищевказаним суб’єктом оціночної діяльності складено звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого страхувальнику (Приватному  підприємству торгівельній фірмі “Антошка”) через пошкодження товарних запасів, котрі знаходилися за адресою: м. Одеса, вул. Рішильєвська, буд.10, відповідно до якого вартість збитку складає 106 361,50 грн. Як вбачається з матеріалів справи, вартість проведення оцінки матеріального збитку склала 1 550,00 грн.

12.02.2007 р. позивачем прийнято рішення про виплату страхованого відшкодування в сумі 79 480,64 грн., яку розраховано виходячи зі звіту з визначення матеріального збитку та  даних страхувальника, викладених в листі від 22.01.2007 р., п. 12.4 договору від 04.01.2006 р. та ст. 9 Закону України “Про страхування” (копія страхового акту № КИ-10-1/20-1/20-5/06-01/1/012 в матеріалах справи). При цьому, суд звертає увагу на те, що приналежність затопленого товару страхувальнику підтверджується відповідними бухгалтерськими документами (копія залишків товару станом на 22.10.2007 р. в матеріалах справи).

13.03.2007 р. платіжним дорученням № 35 на підставі договору

страхування від 04.01.2006 р. та вищевказаного страхового акту позивачем виплачено  Приватному підприємству торгівельній фірмі “Антошка” 79 480,64 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зважаючи на встановлені обставини, якими стверджується, що страховий випадок стався через протікання належного відповідачу пожежного гідранту, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо сплаченого страхового відшкодування.

Розглядаючи даний спір, суд зауважує, що заперечуючи проти позову, відповідач посилався на відсутність підстав для виплати позивачем страхового відшкодування страхувальнику з огляду на порушення умов договору від 04.01.2006 р. У зв’язку з цим, нагально відмітити, що питання наявності підстав для виплати страхового відшкодування належить до компетенції страховика і вирішується ним відповідно до вимог законодавства, правил страхування та, безпосередньо, договору, незалежно від встановлення особи, до якої може бути звернено право регресу. Виходячи з матеріалів справи, виплата страхового відшкодування була проведена позивачем 13.03.2007 р., а вимога власника пожежного гідратну, який протік, виставлена 22.03.2007 р. (копія претензії № 58/07-5 від 22.03.2007 р. в матеріалах справи). Крім того, суд зважає на те, що відповідачем не надано доказів на спростування заявлених вимог, не заперечено обставин протікання пожежного гідратну, що розташований за місцезнаходженням магазину Приватного підприємства торгівельної фірми “Антошка”, не спростовано факту відмовити аварійної бригади від підпису акту, складеного працівниками страхувальника 22.10.2006 р. та дефектного акту від 16.11.2006 р. та не надано пояснень з приводу претензії, направленої в березні 2007 року.

Згідно з ст. 33 Господарського України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд вважає, що відповідач не спростував доводи позивача, відповідних доказів не надав, у зв’язку з чим заявлені вимоги в частині стягнення вартості страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 550,00 грн. сплачених Товариству з обмеженою відповідальністю “Експертна компанія “Укравтоекспертиза-Стандарт” за проведену оцінку вартості збитку, завданого страхувальнику не підлягають задоволенню,  оскільки такі витрати відносяться до витрат господарської діяльності позивача і не підлягають стягненню за регресною вимогою.

У зв’язку з викладеним, позов підлягає частковому задоволенню на суму 79 480,64 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 49 якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи з п. 3 ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” (04111, м. Київ, вул. Мельникова, 46, ідентифікаційний код 14289688) 79 480 (сімдесят дев’ять тисяч  чотириста вісімдесят) грн. 64 коп. вартості страхового відшкодування 794 (сімсот дев’яносто чотири) грн. 64 коп. державного мита та 115 (сто п'ятнадцять) грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.В. Шабунін

Дата виготовлення у повному обсязі:  12.11.2007 р.

справа №  46/369

05.11.07

За позовом     Закрите акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"

про                    стягнення 81 030,64 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

Суддя                                                                                                        Шабунін С.В.