ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/440

15.11.07

За позовом     Закритого акціонерного товариства "Компанія Райз"

до                     Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про                    зміну угоди про продовження строків, -

Суддя  Морозов С.М.

Секретар судового засідання Гулько А.Д.

Представники сторін:

від позивача:         Ковальчук В.В. (довіреність №540-06юр від 09.11.2006р.)

від відповідача:     Костишена В.Л. (довіреність №130 від 14.12.2006р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Компанія «Райз»(надалі ЗАТ «Компанія «Райз», позивач) звернулось до суду з позовною заявою про зміну Угоди про продовження строків завершення будівництва у відповідності до договору купівлі –продажу №504 від 27.08.1997р.

Відповідно до позовної заяви позивач просив суд:

Внести наступні зміни в Угоду про продовження строків завершення будівництва у відповідності до договору купівлі –продажу №504 від 27.08.1997р.:

- доповнити Угоду  пунктом 1.6 такого змісту: Орган місцевого самоврядування новим рішенням 4 сесії 5 скликання від 12.07.2007р. №1157/1818 погодився продовжити строк завершення будівництва об’єкту і встановив новий строк завершення –27.08.2011р.

- викласти пункти 2.1 та 2.3  Угоди в такій редакції:

2.1. Закінчити будівництво об’єкта незавершеного будівництва –лікарня на 400 ліжок,  який знаходиться за адресою: смт. Бортничі, вул. Світла  до 27.08.2011 року.

2.3. Будівельні роботи виконувати згідно з графіком виконання будівельно –монтажних робіт. Затверджений графік надати регіональному відділенню до 30.12.2007р., у разі, якщо інший строк не буде окремо погоджений сторонами у письмовій формі.

Крім того, позивач просить суд зобов’язати відповідача зазначені зміни викласти в письмовій формі, підписати зміни та посвідчити їх нотаріально.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради №1157/1818 від 12.07.2007р. було надано згоду на продовження строку завершення будівництва відповідного об’єкта незавершеного будівництва, встановивши строк його завершення 27.08.2011р.

Відповідач надав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що позивачем не виконуються зобов’язання, взяті на себе відповідно до договору купівлі –продажу №504 від 27.08.1997р. та Додаткової угоди від 24.06.2003р.

Крім того, відповідач вказує, що рішення Київської міської ради, на яке посилається позивач, є лише одним з документів, необхідних для внесення змін до відповідного договору купівлі –продажу.

25.10.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення до позовної заяви, відповідно до якої просить суд змінити розділ 1 та розділ 2  Угоди  про продовження строків завершення будівництва у відповідності до Договору №504 від 27.08.1997р., доповнивши та виклавши їх у наступній редакції:

Пункт 1.6.  Орган місцевого самоврядування (Київрада) рішенням 4 сесії 5 скликання від 12.07.2007р. №1157/1818 продовжив строк завершення будівництва об’єкту і встановив новий строк його завершення –27.08.2011р.

Пункт 2.1. Закінчити будівництво об’єкта незавершеного будівництва –лікарня на 400 ліжок,  який знаходиться за адресою: смт. Бортничі, вул. Світла до 27.08.2011 року.

Пункт 2.3. Будівельні роботи виконувати згідно з графіком виконання будівельно –монтажних робіт. Затверджений графік надати Регіональному відділенню ФДМУ по              м. Києву.

Крім того, позивач просить суд зобов’язати відповідача зазначені зміни викласти в письмовій формі, підписати зміни та посвідчити їх нотаріально.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 1997 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «Спільне українсько –британське підприємство «Райз - інвест»було укладено Договір №504 купівлі –продажу об’єкта незавершеного будівництва  (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

05.11.1998р. позивачем було придбано у ТОВ «Спільне українсько –британське підприємство «Райз - інвест»відповідний об’єкт незавершеного будівництва (лікарня на 400 ліжок,  який знаходиться за адресою: смт. Бортничі, вул. Світла).

Пунктом 5.5 договору №504 від 27.08.1997р. встановлено, що покупець протягом трьох років зобов’язаний закінчити будівництво всього об’єкта.

24.06.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про продовження строків завершення будівництва до договору купівлі –продажу №504 від 27.08.1997р. (далі по тексту –Угода від 24.06.2003р.)

Пунктом 1.3 Угоди від 24.06.2003р. передбачено, що до ЗАТ «Компанія «Райз»переходять визначені в договорі №504 від 27.08.1997р. зобов’язання та права щодо предмету договору купівлі –продажу №504 від 27.08.1997р.

Пунктом 2.1 Угоди від 24.06.2003р. на позивача було покладено обов’язок закінчити будівництво об’єкта незавершеного будівництва (лікарня на 400 ліжок,  який знаходиться за адресою: смт. Бортничі, вул. Світла) до 31 грудня 2005р..

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем всупереч наведеним положенням зобов’язання щодо закінчення будівництва відповідного об’єкта незавершеного будівництва в строк до 31 грудня 2005р. виконано не було.

12 липня 2007 року  Київською міською радою було прийнято рішення №1157/1818 про надання згоди ЗАТ «Компанія «Райз»на продовження строку завершення будівництва об’єктів незавершеного будівництва.

Зокрема, рішенням Київської міської ради було надано згоду на продовження строку завершення будівництва лікарні на 400 ліжок,  яка знаходиться за адресою: смт. Бортничі, вул. Світла до 27.08.2011р.. У зазначеному рішенні зазначено також про укладення з позивачем відповідної додаткової угоди про продовження строку завершення будівництва об’єктів незавершеного будівництва.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

Відповідно до позовної заяви позивач вказує на обов’язок відповідача виконати приписи рішення Київської міської ради в силу пункту 2 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України (затверджено постановою Кабінету міністрів України №412 від 15.06.1994р.), яким встановлено, що відділення у межах своєї компетенції забезпечує виконання законів України, постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України, декретів,постанов і розпоряджень Кабінету Міністрів України, наказів Фонду, рішень Верховної Ради і Президента Республіки Крим, Уряду Криму, рішень обласної, Київської та Севастопольської міської Ради народних депутатів, розпоряджень Представника Президента України в області, м. Києві і Севастополі.

Згідно з положеннями  частини третьої статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна»та пп. 12 пункту 4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України відділення відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень здійснює контроль за виконанням зобов'язань, передбачених у договорах купівлі-продажу об’єктів приватизації.

Наказом Фонду державного майна України №2041 від 29.10.1998р. затверджено Положення про внесення змін до договорів купівлі –продажу державного майна (далі по тексту - Положення).

Дане Положення визначає процедуру внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, укладених органами приватизації.

Пунктом 2.2 Положення встановлено, що пропозиція, що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядається.

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору (Угоди про продовження строків завершення будівництва у відповідності до Договору №504 від 27.08.1997р.) листом №1765-52 від 08.08.2007р.

Листом №30-11/6399 від 15.08.2007р. відповідач повідомив позивача про неможливість внесення відповідних змін, через надходження пропозиції після виявлення факту невиконання позивачем умов договору №504 від 27.08.1997р.

Виявлення факту невиконання позивачем умов договору №504 від 27.08.1997р. відбулось 25.03.2005р., 13.12.2005р., 23.03.2006р., що підтверджується відповідними актами.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується надходження пропозиції позивача після виявлення факту невиконання умов договору №504 від 27.08.1997р.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з пунктом 4.4 угоди від 24.06.2003р. угоду може бути змінено або доповнено лише за згодою сторін.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до угоди, а не до договору купівлі –продажу, оскільки:

Угодою від 24.06.2003р. було продовжено строки завершення будівництва, встановлені договором купівлі –продажу №504 від 27.08.1997р.

Тобто, угодою від 24.06.2003р. було внесено зміни до договору купівлі –продажу №504 від 27.08.1997р. в частині строку закінчення будівництва, передбаченого п. 5.4 договору, фактично змінені істотні умови договору та встановлено зобов’язання  покупця щодо строку завершення будівництва.

Відповідно до частини першої статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Таким чином, угода від 24.06.2003р. є невід’ємною частиною договору купівлі –продажу №504 від 27.08.1997р..

Крім того, в рішенні Київської міської ради №1157/1818 від 12.07.2007р., на яке позивач посилається як на підтвердження своїх вимог, вказано про укладення додаткової угоди, а не про внесення змін у вже існуючу угоду. Таким чином з урахуванням встановлених обставин справи, у відповідності з вимогами пп. 2.2 Положення про внесення змін до договорів купівлі –продажу державного майна, яке затверджене Наказом Фонду державного майна України №2041 від 29.10.1998р. відмова відповідача у внесенні відповідних змін до угоди є обґрунтованою, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,  –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        Морозов С.М.