ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" січня 2007 р.
Справа  № 1/14-07-87

За позовом Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт”

до відповідача: ВАТ „Чорноморгідробуд”

про стягнення 953 010,00 грн.

Суддя         Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Кульшик К.В., на підставі довіреності,

Чернишова О.В., на підставі довіреності;

від відповідача: Хіневич І.О., на підставі довіреності.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -                                             ВАТ „Чорноморгідробуд”, про стягнення 953 010,00 грн., отриманих без достатньої правової підстави.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов. Втім у ході судового провадження визнав позовні вимоги на суму 29 012,00 грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.01.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,     суд встановив:

На підставі укладеного сторонами договору підряду на виконання робіт з реконструкції ділянки № 10 Нафтомолу з облаштуванням причалу № 7Н для прийому суден-газовозів від 06.04.2005р. № КД-7095, згідно наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт й довідок про їх вартість ВАТ „Чорноморгідробуд” за дорученням Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” виконало підрядні роботи загальною вартістю 8 831 050,00 грн.

Обсяги виконаних робіт, так само як факт здійснення оплати їх вартості, сторонами не оспорюється і у цьому зв’язку спір між ними відсутній.

За результатами проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області перевірки фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” був складений акт від 16.10.2006р. № 05-23/332,                      згідно якого встановлено, що вартість робіт, виконаних ВАТ „Чорноморгідробуд”                      на підставі  договору підряду на виконання робіт з реконструкції ділянки № 10 Нафтомолу з облаштуванням причалу № 7Н для прийому суден-газовозів від 06.04.2005р. № КД-7095 завищено на 953 010,00 гривень.

У цьому зв’язку Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт” скерувало на адресу ВАТ „Чорноморгідробуд” лист від 29.11.2006р. № 008-19/1224,                 яким запропонувало повернути надмірну оплату в сумі 953 010,00 грн.

З огляду на ту обставину, що ВАТ „Чорноморгідробуд” залишило без виконання вимогу Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” про повернення 953 010,00 гривень, останнім згідно заявлених позовних вимог ставиться питання про повернення відповідних коштів в судовому порядку.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні частково заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що за наслідками виконання зобов’язань згідно договору підряду на виконання робіт з реконструкції ділянки № 10 Нафтомолу з облаштуванням причалу № 7Н для прийому суден-газовозів від 06.04.2005р. № КД-7095 відповідач отримав від позивача кошти в сумі 8 831 050,00 грн.

На думку позивача здійснена ним оплата перевищує вартість обумовлених технологічною необхідністю витрат на 953 010,00 грн.

В обґрунтування викладеної позиції позивач посилається на ту обставину,                         що вартість робіт визначена всупереч пункту 3.2.7.3 обов’язкових для застосування Правил визначення вартості будівництва, (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174, оскільки при обчислюванні загальновиробничих, адміністративних витрат та кошторисного прибутку згідно актів приймання виконаних підрядних робіт й довідок про їх вартість підрядником із даних щодо загальної трудомісткості не виключено трудовитрати робочих, зайнятих управлінням і обслуговуванням орендованої плавтехніки в кількості 20668 людино-годин.

Втім, згідно наданих у ході судового провадження пояснень головного спеціаліста ВАТ „Чорноморгідробуд” пояснень завищення вартості робіт за рахунок подвійного нарахування зазначених витрат не відбулося, натомість був змінений порядок їх нарахування.

Враховуючи викладені пояснення спеціаліста, господарський суд доходить висновку про те, що у ході здійснення розрахунків за наслідками виконання  зобов’язань за договором  підряду на виконання робіт з реконструкції ділянки № 10 Нафтомолу з облаштуванням причалу № 7Н для прийому суден-газовозів від 06.04.2005р. № КД-7095 мала місце помилка, яка призвела до завищення вартості виконаних робіт на суму                      29 012,00 грн. Викладена обставина підтверджується відповідачем.

У цьому зв’язку  надмірно отримані відповідачем кошти підлягають поверненню на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, що встановлює обов’язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, повернути це майно.

За таких обставин господарський суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 29 012,00 грн., отриманих без достатньої правової підстави.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача решти коштів, господарський суд вважає необґрунтованими та у цьому зв’язку виходить з наступних обставин.

На підставі статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; при цьому підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов’язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно частини 2 статті 193 названого кодексу до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно положень Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник –надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875); до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 3 статті 875); оплата робіт проводиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 статті 879).

Виходячи з тієї обставини, що Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт” без будь-яких зауважень прийняло роботи, виконані ВАТ „Чорноморгідробуд” на підставі укладеного сторонами договору підряду, завірило акти прийому-передачі цих робіт та оплатило визначену у межах кошторису їх вартість, враховуючи наведені пояснення спеціаліста, господарський суд позбавлений підстав застосувати до спірних відносин сторін положення частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, якою передбачений обов’язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, повернути це майно.

Оскільки ціна робіт визначається за погодженням сторін, позивач після прийняття означених робіт та узгодження їх вартості позбавлений права вимоги зменшення ціни.

На таких підставах позивачем не доведений факт завищення відповідачем вартості робіт на суму заявлених до стягнення коштів.

Згадуваний акт Контрольно-ревізійного управління в Одеській області перевірки фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” від 16.10.2006р. № 05-23/332, є доказом, що підлягає оцінці з урахуванням фактичних обставин справи. Зокрема, як такий, що не має сили доказу, оскільки має характер одностороннього документу внутрішнього користування, а відтак –на підставі статті 34 Господарського процесуального кодексу України не є належним та допустимим доказом, завдяки якому представляється можливим достеменно встановити факт порушення відповідачем умов укладених сторонами договорів підряду.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами                 є підприємства та організації, що подали позов про захист свого порушеного                               чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.                                          Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов’язує його довести                     як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб’єктивну обставину,                        що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність                             на передбачених законом або умовах договору підставах.

То ж виходячи з викладеного, аналізуючи положення чинного законодавства                            і матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в частині стягнення 29 012,00 грн., отриманих без достатньої правової підстави.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає у зв’язку з необґрунтованістю.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного                забезпечення    судового   процесу  покладаються  на  відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статей 44, 49  Господарського процесуального  кодексу   України.

Керуючись статтями 44,  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ВАТ „Чорноморгідробуд” /адреса: 65026, м. Одеса,                                  вул. Катерининська, 7А, р/р 1 в „Морський транспортний банк”, МФО 328168, / на користь Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” /65026 м. Одеса, Митна пл., 1,                     р/р 1 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівська, МФО 328168, ід. код 01125666/

29 012,00 грн. /двадцять дев’ять тисяч дванадцять грн. 00 коп./ отриманих без достатньої правової підстави,

219,12 грн. /двісті дев’ятнадцять грн. 12 коп./  витрат з оплаті державного мита;

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу.

Усього 29 349,12 грн. /двадцять дев’ять тисяч триста сорок дев’ять грн.                       12 коп./.

3.   У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.