ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.07
р.
Справа № 34/389пд

За
позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до
відповідача  1. Суб»єкта  підприємницької діяльності - приватний
підприємець  ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача  2. Приватного підприємця
«Акцепт-СВ» м. Київ

про
визнання недійсним господарського зобов'язання, укладеного за усним договором
купівлі-продажу товарів 18.10.2005року.

від
позивача : Мороз О.О.(за довіреністю)

від
відповідача 1. не з"явився

від
відповідача 2. не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено
позов Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією                    м. Маріуполя  до Суб»єкта
підприємницької діяльності - приватногг підприємця  ОСОБА_1 м. Маріуполь та Приватного підприємця
«Акцепт-СВ» м. Київ про визнання недійсним господарського зобов'язання,
укладеного за усним договором купівлі-продажу товарів 18.10.2005року, стягнути
з  відповідача2. усе отримане по
договору, а саме кошти в сумі 6148,80грн. на користь відповідача 1.,
зобов'язання відповідача 1. отриманий товар за договором на суму 6148,80грн.
стягнути у доход держави, у разі неможливості виконання рішення в натурі,
стягнути з відповідача 2.  на користь
держави грошовий еквівалент товару у сумі 6148,80грн.

В
обґрунтування цього позивач наводить, що за
усним договором, згідно якого ПП “Акцепт-СВ” продав товар на загальну
суму 6148,80грн., а СПД- приватний підприємець
ОСОБА_1. прийняв та оплатив товар. Факт укладення та виконання  усного договору  накладною №НОМЕР_1, податковою накладною
№НОМЕР_2 на суму 6148,80грн. та касовим чеком на цю ж суму.

Позивач
зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від
19.03.2003року  статут приватного
підприємства “Акцепт-СВ” визнано недійсним з моменту його реєстрації, а саме з
08.07.2002року, скасовано державну реєстрацію та визнано недійсним свідоцтво
платника податку на додану вартість з дати його видачі.  Зазначене рішення набрало чинності.
Господарське зобов'язання  було укладено
та виконано відповідачами після набуття чинності Господарським Кодексом
України, тому його дія розповсюджується на ці правовідносини.

Відповідач
1. витребуваних судом документів не надав. У судові засідання представники
відповідача-1 не з'являлися. Враховуючи, що йому були своєчасно надіслані
ухвали, де повідомлялося про місце, дату та час розгляду справи, відповідно до
ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними
матеріалами.

Відповідач
1. витребуваних судом документів не надав. У судові засідання представники
відповідача-1 не з'являлися. Враховуючи, що йому були своєчасно надіслані
ухвали, де повідомлялося про місце, дату та час розгляду справи, відповідно до
ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними
матеріалами.

За
клопотанням представника позивача та відповідача 2. справа слухалась без
застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та                 відповідача 2.  суд встановив:

Відповідач
СПД- приватний підприємець  ОСОБА_1.
зареєстрований Приморським міським виконавчим комітетом. Відповідач 1.  включений до ЄДРПОУ, код НОМЕР_3.

Відповідач
ПП «Акцепт - СВ» включений до ЄДРПОУ, код 32042099.

Між
відповідачами укладено усний договір, згідно з яким ПП «Акцепт-СВ» (продавець)
зобов'язується поставити СПД-приватному підприємцю ОСОБА_1. (покупець), а
останній - прийняти та оплатити товар згідно накладної. На виконання договору,
ПП «Акцепт-СВ поставило СПД-приватному підприємцю ОСОБА_1. товар: клей для скла
у кількості 1шт., скло лобове у кількості 1шт., реле 40А у кількості 20шт.,
смазку у кількості 40шт., сальник у кількості 1шт., підшипник генератора у
кількості 1 шт.,  пильник амортизатора у
кількості 1шт., щітки склоочистителя у кількості 1 шт., тягу рулеву тойота у
кількості 2шт., кліпсу покрилка у кількості 8шт., диск сцеплення у кількості 1
шт., свечу PFR6 у кількості 6 шт., клей для скла у кількості 1 шт., скло лобове
у кількості 1 шт., фільтр паливний у кількості 1шт., данний факт
підтверджується накладною №НОМЕР_1, податковою накладною №НОМЕР_2 на суму
6148,80грн. з них ПДВ 1024,80 та касовим чеком на цю ж суму.

Таким
чином,  між відповідачами склалися
відносини з укладення та виконання усного договору.

Відповідно
до статті 173 Господарського кодексу України, який набув чинності з
01.01.2004р., господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання
з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана
сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями
174, 175 цього ж кодексу визначені підстави виникнення господарських
зобов'язань та визначено майново-господарські зобов'язання, а саме встановлено,
що господарські зобов'язання можуть виникати, в тому числі з господарського
договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не суперечать; а також встановлено, що
майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають
між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності,
в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно
до ст. 207 ГК України недійсними визнаються угоди, що не відповідають вимогам
закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства. Отже зі змісту наведеної норми права  випливає, що для застосування вимог цієї
статті суд повинен встановити наявність певних обставин, які свідчать про те,
що сторона (або сторони), укладаючи угоду, завідомо діяла з прямим умислом,
спрямованим на досягнення такої мети, що суперечить інтересам держави та
суспільства.

Наявність
(відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних
доказів. При цьому суд повинен оцінювати
докази за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді
в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Суд
вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним господарського зобов'язання,
укладеного за усним договором купівлі-продажу товарів 18.10.2005року підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У
законодавчому порядку встановлюються також обмеження у здійсненні
підприємницької діяльності шляхом встановлення обов'язків діяти суб'єкту
підприємницької діяльності певним чином.

Так,
відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом. Законом України
“Про систему оподаткування” встановлюється обов'язок платників податків, яким
є, зокрема, сплата податків і зборів до бюджетів та до державних цільових
фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про
оподаткування.

Позивач,
як доказ по справі, надав рішення Голосіївського районного суду                          м. Києва  від 19 березня 2003року, яким  встановлено, що громадяни ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. не реєстрували ПП „Акцепт-СВ”, нікому не надавали права представляти
інтереси підприємства чи діяти від їх імені при реєстрації підприємства, не
підписували ніяких документів, не відкривали розрахунковий рахунок в
банківських установах, дозвіл на виготовлення печаток та штампів не отримували.
У зв'язку з чим, судом зроблений висновок, що діяльність підприємства з моменту
його реєстрації здійснювалась протиправно. ОСОБА_2. не був власником
підприємства, його волевиявлення не було спрямоване на створення підприємства,
затвердження його статуту та заняття підприємницькою діяльністю, ОСОБА_3.
фактично не був директором вказаного підприємства. ПП „Акцепт-СВ” було
зареєстровано в органах державної влади невстановленими особами, які з цією
метою незаконно використали паспорт ОСОБА_2. Крім того, з моменту смерті
засновника ПП „Акцепт-СВ” ОСОБА_2., а саме з 13.08.02 р. діяльність
підприємства відбувалась з порушенням ст. 8 Закону України „Про
підприємництво”, Постанови КМУ „Про порядок державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності. Вказаним рішенням суду встановлено, що такі дії
невстановлених осіб, що здійснювали діяльність від імені ПП „Акцепт-СВ”,
використовували установчі документи, печатку підприємства з метою, що
суперечить інтересам держави та суспільства, ведуть до порушення встановленого
державою порядку дотримання законності в сфері оподаткування з моменту
державної реєстрації ПП „Акцепт-СВ”.

Відповідно
до ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної
сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи
мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Враховуючи
наведене вище господарський суд дійшов висновку про те, що  створення підприємства з метою прикриття
незаконної діяльності з безтоварних операцій з метою ухилення від оподаткування
- є доказами умислу ПП «Акцепт-СВ», направленого на безпідставне отримання
прибутків (доходів) та приховування їх від оподаткування. Таке суперечить
інтересам держави і суспільства, тому спірна угода має бути визнана недійсною
на підставі ст.207 ГК, яка була чинною під час укладення і виконання угоди.

Відповідно
до п.1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б
одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно
до ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як
таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все
одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною
з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все
належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності
наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій
стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного
стягується за рішенням суду в доход держави. Згідно з вимогами вказаної норми,
ПП «Акцепт-СВ» повинно повернути СПД -приватному підприємцю ОСОБА_1. все, що
було ним отримано по оспорюваному
договору - грошові кошти у розмірі 6148,80грн. Відповідно до цього, з
відповідача  СПД - приватного підприємця
ОСОБА_1.  у доход держави підлягає стягненню
отримане -  товар зазначений у накладній
№НОМЕР_1, а саме клей для скла у кількості 1шт., скло лобове у кількості 1шт.,
реле 40А у кількості 20шт., смазку у кількості 40шт., сальник у кількості 1шт.,
підшипник генератора у кількості 1 шт.,
пильник амортизатора у кількості 1шт., щітки склоочистителя у кількості
1 шт., тягу рулеву тойота у кількості 2шт., кліпсу покрилка у кількості 8шт.,
диск сцеплення у кількості 1 шт., свечу PFR6 у кількості 6 шт., клей для скла у
кількості 1 шт., скло лобове у кількості 1 шт., фільтр паливний у кількості
1шт. на загальну суму 6148,80грн.

Держмито
по майновій та немайновій вимогах покладається на відповідача ПП «Акцепт-СВ»,
оскільки, спір виник внаслідок його неправомірних дій, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються між
відповідачами, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Приймаючи
до уваги наведене, керуючись ст. 207,208 ГК України, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 75,
ст.82- 85 ГПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
недійсним  господарське зобов'язання ,
укладеного за усним договором купівлі-продажу товарів 18.10.2005року, як
такими, що вчинені з метою, яка свідомо суперечить  інтересам держави та суспільства.

Зобов'язати
Приватне підприємство «Акцепт-СВ» ( 01001, м.Київ, вул.Промислова,4, ) повернути Субєкту підприємницької діяльності- фізичній особі ОСОБА_1
(87500, Донецька область, м.Маріуполь, АДРЕСА_1) грошові кошти у розмірі
6148,80 грн.

Стягнути
з Субєкта підприємницької діяльності- приватного підприємця ОСОБА_1 (87500,
Донецька область, м.Маріуполь, АДРЕСА_1)
у доход держави товар  зазначений
у накладній №НОМЕР_1, а саме: клей для скла у кількості 1шт., скло лобове у
кількості 1шт., реле 40А у кількості 20шт., смазку у кількості 40шт., сальник у
кількості 1шт., підшипник генератора у кількості 1 шт.,  пильник амортизатора у кількості 1шт., щітки
склоочистителя у кількості 1 шт., тягу рулеву тойота у кількості 2шт., кліпсу
покрилка у кількості 8шт., диск сцеплення у кількості 1 шт., свечу PFR6 у
кількості 6 шт., клей для скла у кількості 1 шт., скло лобове у кількості 1
шт., фільтр паливний у кількості 1шт. на загальну суму 6148,80грн.,
отриманий  за усним договором від ПП
“Акцепт-СВ”.

Стягнути
з Субєкта підприємницької діяльності- приватного підприємця  ОСОБА_1 (87500, Донецька область,
м.Маріуполь, АДРЕСА_1) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, (03057,
м.Київ, пр.Перемоги,44 , рахунок 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.
Львів, МФО 325707, ) витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 59 грн..

Стягнути
з Приватного підприємства «Акцепт-СВ» ( 01001, м.Київ, вул.Промислова,4, ) у доход держбюджету витрати з державного мита у сумі 102,00  грн. та у сумі 85,00грн.

Стягнути
з Приватного підприємства «Акцепт-СВ» ( 01001, м.Київ, вул.Промислова,4, ) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, (03057, м.Київ,
пр.Перемоги,44 , рахунок 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів,
МФО 325707, ) витрати з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 59 грн.

Видати
та надіслати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення
оголошене повністю після  закінчення
розгляду справи та може бути оскаржене протягом 10 днів.

Суддя
Кододова О.В.

Надруковано 4 примірника
:

1 прим.- у справу

1 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачам