overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.

№ 34/225-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємства фірми “Каменяр”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.09.2007 року

у справі

№34/225-07 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

Приватного підприємства фірми
“Каменяр”

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 750629,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємства фірми “Каменяр” на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.09.2007 року у справі №34/225-07 господарського суду
Дніпропетровської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.11.2007 року о 12 год. 40 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                                      О.
Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова
СУД
Справа № 11/388-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.10.07р., яке набрало законної сили  13.12.07р.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  (юридична адреса:
АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, р/рНОМЕР_1 ЗАТ КБ Приватбанк, МФО 305299,
код ЄДРПОУ НОМЕР_2) в доход державного бюджету в особі відділення
пл. Шевченка, 7, р/р 311 180 957 000 05
в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 242 467 86,
код бюджетної класифікації 220 90 200) 10, 23 грн. (десять гривень 23 коп.)
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 8/186пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СіА" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 31 липня 2007 року у справі № 8/186пн Господарського суду Луганської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СіА", м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсоюз", м. Луганськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Луганське міське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", м. Луганськ; 2) Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк", м. Луганськ, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "СіА" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СіА" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СіА" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 31 липня 2007 року у справі № 8/186пн.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 січня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
Н. Дунаєвська

М. Черкащенко

С. Самусенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 31/209

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційного подання

Заступника прокурора міста Києва

у справі
господарського суду міста Києва

на рішення
господарського суду міста Києва від 20.03.2007р.

за позовом
статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця"

до
підприємства "Укрінвопромінвест"

про
визнання договору удаваним правочином

В С Т А Н О В И В:

Касаційне подання заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк внесення касаційного подання відновити.

Прийняти касаційне подання до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.01.2008р. о 1210 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 34/363-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів", м. Київ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 335, 40 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

30.08.07р. у справі №34/363-07 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 90 263, 20 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 072, 20 грн. три проценти річних, 923, 35 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.09.07р. на виконання зазначеного вище  рішення  було видано наказ, який 14.09.07р. господарським судом надіслана на адресу позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.07р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.07р. у справі №34/363-07 змінено та резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24, ідент. код 05768898, р/р №07 у філії "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровськ, МФО 305675) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, 6, ідент. код. 00149593, р/р №0406 у філії "Відділення Промінвестбанку м. Фастів, Київська область", МФО 321422) 82888,16 грн. основного боргу,  320, 0 грн. три проценти річних, 832,08 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позову відмовити."

За дорученням Дніпропетровського апеляційного господарського суду на виконання постанови від 14.11.07р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 24.12.07р.

Згідно ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/363-07 від 14.09.07р., який видано на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  3/584/06

За позовом: МДП «ФОЦ «Кентавр», м. Миколаїв, вул. Космонавтів,81/б,

До відповідача: РВ Фонду держмайна України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Миколаївська федерація атлетизму», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,42,кв.7

Про визнання недійсним договору

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шаригін Г.І. - директор;

Від відповідача: Крамаренко С.Д., за дорученням;

Від 3-ої особи: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу спортивного комплексу ДП ФОЦ «Кентавр»від 05.09.2003р., укладеного між відповідачем та ТОВ «Миколаївська федерація атлетизму».

3-тя особа в судове засідання представника не направила, письмові міркування з приводу позову не надала.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, також вказує, що заява підписана не уповноваженою особою, оскільки 14.02.2005р. відповідачем прийнято рішення про припинення юридичної особи позивача, тому справи від імені останнього може вести комісія з припинення юридичної особи. Зазначає, що згідно умов пункту 1 додаткової угоди №1 від 7 листопада 2002 року до контракту з керівником підприємства від 10 лютого 1999року регіональним відділенням ФДМУ по Миколаївській області 17 вересня 2003року за №312-п видано наказ про припинення дії контракту з директором МДП «ФОЦ «Кентавр»Шаригіним Г.І. у зв’язку з приватизацією майна вказаного підприємства іншою юридичною особою. В підтвердження викладеного 16.01.2007р. відповідач надав клопотання, яким надав в обґрунтування відзиву витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців про знаходження МДП «ФОЦ «Кентавр»в процесі припинення, копію оголошення у газеті «Новая Николаевская газета»№50 від 21.12.2006р. про недійсність печатки та кутового штампу підприємства позивача.

Позивач викладені відповідачем обставини, підтверджені документально, не спростував, доказів щодо повноважень по підписанню позову не представив.

Відповідно до п.1 ст.81 ГПК України суд залишає без розгляду позовну  заяву, якщо позовну  заяву  підписано  особою,  яка  не  має    права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись  п.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 2-25/264.1-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від  10 серпня 2006 року

у справі
господарського суду
№ 2-25/264.1-2006
Автономної Республіки Крим

за позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сімферополі

про
стягнення 185122,33 грн.,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від  10 серпня  2006 року  у справі № 19/123.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2007 р.                                                             Справа №     А18/162-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до  ТОВ НВП "Укрпромцинк"

ТОВ"Стекс"

про      визнання недійсною угоди та стягнення 374100,00 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської   об’єднаної державної податкової інспекції (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого  підприємства “Укрпромцинк”(далі – відповідач 1) та   Товариства з обмеженою відповідальністю “Стекс”(далі – відповідач 2)   про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 23.04.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході розгляду спору суд дійшов висновку про необхідність   отримання інформації  з ЄДРПОУ  щодо відповідачів, у зв’язку з чим  в судовому засіданні 07.06.2007 року було задоволене клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до отримання відповіді на запитів до Головного управління статистики в м. Києві.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України   за  обґрунтованим клопотанням  сторони за наявності  відповідних підстав, суд  може зупинити провадження в адміністративній справі,  встановивши  термін  зупинення.

Відповідно до  п.4 ч.2 ст. 156  КАС України провадження у справі було зупинено до одержання відповіді  з Головного управління статистики в м. Києві.

До господарського суду надійшла відповідь з Головного управління статистики в м. Києві, а також з Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємства та від Державного реєстратора.

Таким чином,  обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому провадження  у справі № А18/162-07  підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 156, 165 КАС України, суд

Постановив:

1.          Поновити провадження у справі №А18/162-07

2.          Призначити розгляд справи на 15.01.2008 року о 11:45.

3.   Викликати у судове засідання повноважних представників сторін

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.12.07                                                                                 Справа № 24/282А

Суддя  Хабіб М.І.

На підставі позовної заяви  - Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП „Форум”, м.Львів

До відповідача –Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області, м.Львів

Про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №028854 від 04.09.2007року.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2007р. на 12год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінал постанови №028854 від 04.12.2007р. довідку про включення до ЄДРПОУ; докази реєстрації транспортного засобу Ікару д.н 26239ТА за ТзОВ ВТП „Форум”; ліцензію АБ №225327 від 07.09.2005р.; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; акт перевірки №037152; довідку про включення до ЄДРПОУ; Положення про Територіальне управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області; явка представника.

4.  Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51, КАС України

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.12.07р.

Справа № 25/56-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

про
скасування рішення загальних зборів засновників товариства, визнання договору
недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів.

Відповідачу-1,2,3: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень;
протокол загальних зборів від 10.01.2005р. (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 21/214

Позивач: Комунальне підприємство “Донецький центр підготовки персоналу” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донхарчсервіс” м. Донецьк

про стягнення 5 445,62грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Панченко С.В. – за дов., Панченко П.М. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Комунальне підприємство “Донецький центр підготовки персоналу” звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донхарчсервіс”  про стягнення 5 445,62грн., у тому числі:

- 5 174,91 грн. - відшкодування витрат по утриманню орендованих приміщень і надання комунальних послуг за період з 01.07.06р. по 16.11.06р.;

- 270,71 грн. -  пені за несвоєчасну оплату наданих послуг за період з 01.07.06р. по 30.11.06р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, звірку розрахунків сторони не зробили.

Зважаючи на необхідність витребування від позивача додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

03.01.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.12.07 року.

Позивачеві у наступне судове засідання надати:

-          копії платіжних доручень про оплату відповідачем послуг у спірний період і

-          докази виставлення відповідачеві рахунків на оплату витрат по утриманню орендованих приміщень і надання комунальних послуг.

Зобов’язати сторони спільно з ініціативи позивача додатково звірити розрахунки і акт звірки подати у наступне судове засідання.

Явка представників сторін і бухгалтерів підприємств у засідання суду у разі недосягнення згоди під час звірки розрахунків обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 10/544.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Верхньошевирівської сільської ради Краснодонського району,

с. Верхньошевирівка

до Приватного підприємства "Мечта", с. Орджонікідзе

про стягнення 2580 грн. 00 грн.

Представники сторін:

Прокурор - Кадацький М.В.

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 2580 грн. 00 коп.

Прокурор заявою від 20.11.2007р. заявив про зміну предмету позову та просить стягнути на користь Верхньошевирівської сільської ради з ПП "Мечта" завдані збитки на суму 2580,00 грн. Позивач заявою від 21.11.2007р. підтримав прокурора.

Відповідач у порушення ухвал суду від 08.10.2007р. та 08.11.2007р. відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

Дослідивши  матеріали  справи,  додатково  надані  документи,  заслухавши  представників  сторін,   суд

в с т а н о в и в:

Згідно з  договором підряду  № 67 від 10.04.2006р. (надалі –Договір)  позивачем  були  прийняті  від  відповідача  роботи  згідно  акту  № 1 приймання –передачі  виконаних  підрядних  робіт за квітень 206 року  на  суму  20004 грн.   Відповідач  провів  оплату  за  ці роботи  платіжним дорученням  № 240 від 03.05.2006р.  у  сумі  20004 грн.

Згідно  акту  КРУ в Луганській області  від 27.04.2007р. № 08-21/031  обсяги  фактично виконаних робіт завищені  на   суму  2580 грн.

Відповідачем  після  подання  позову  сплачено суму  2580 грн. згідно квитанції  № 00885 від 22.11.2000р.   Отримання суми заборгованості підтверджено позивачем. За таких  обставин провадження у справі  підлягає припиненню в зв’язку з  відсутністю спору.  Враховуючи, що  заборгованість погашено після подання  позову, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  покладаються  на  відповідача.

На  підставі  викладеного  і,  керуючись  ст.ст.    80 п.1-1, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в :

1.Провадження  у  справі  припинити.

2.  Стягнути  з  приватного підприємства  «Мечта», с. Орджонікідзе  Краснодонського району,  вул. Орджонікідзе,  20, код  20163750:

- на користь держбюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, , одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 держмито в сумі 102 грн.

- на користь держбюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська