ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 13/211.

За позовом   Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до  Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Вест-аудит",inc

про стягнення боргу та штрафних санкцій - 34000грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

представники:

від позивача:           Петихачний Л.М. – представник. Довіреність № 122/35 від 02.07.2007 року.

від відповідача:  Бурма С.В. - юрист. Довіреність № 1/07 від 30.07.2007 р.

за участю:

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двохмісячного строку.

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Київ звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Вест-Аудит” м. Чернівці, про стягнення 34000 грн., в тому числі 30000 грн. перерахованих коштів в якості авансу та штрафу в розмірі 4000 згідно договору № 95-23/05-2917 про консультаційно-інформаційні послуги від 05.12.2005 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідач згідно договору № 95-23/05-2917 взяв на себе обов’язок здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності замовника (позивача), проте в порушення взятих на себе зобов’язань термін подання звіту прострочив, а тому повинен повернути сплачені позивачем кошти в якості авансу у розмірі 30000 грн. та сплатити штраф за прострочку виконання договору в розмірі 4000 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.08.2007 р.

Ухвалою суду від 01.08.2007 р. розгляд справи був відкладений на 21.08.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою суду від 21.08.2007 р. розгляд справи був відкладений на 04.10.2007 р. для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 04.10.2007 р. оголошено перерву до 10.10.2007 р. в порядку статті 77 ГПК України.

10.10.2007 р. в судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що ТОВ “Аудиторська фірма “Вест-Аудит” здійснило аналіз фінансово-господарської діяльності та відправило його 04.05.2007 р. на адресу позивача. Позивач звіт за 2005 р. отримав, проте претензій та зауважень щодо якості та обсягу виконаних робіт протягом п’ятиденного строку відповідачу не направив, а тому просить відмовити в задоволені позову в частині стягнення з нього 30000 грн. отриманих в якості авансу. Крім того, відповідач просить застосувати позовну давність встановлену статтею 258 ЦК України в один рік для вимог про стягнення штрафу, оскільки вказаний строк позивачем пропущений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, 05 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 95-23/05-2917 (Далі - Договір) про консультаційно-інформаційні послуги.

Відповідно до п. 1.1. Договору ДК «Газ України» доручає, а ТОВ Аудиторська фірма «Вест - Аудит» приймає на себе зобов'язання здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Замовника за 2005 рік з урахуванням міжнародного досвіду у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 2.1. Договору сторони передбачили, що за надані послуги Замовник здійснює Виконавцю оплату в сумі 40 000 грн. без врахування ПДВ.

Згідно пункту 2.2.1 замовник (позивач) перераховує виконавцю (відповідачу) аванс у розмірі 30 000 грн. на підставі виставленого рахунку-фактури.

30.03.2006 року відповідачем виставлено рахунок-фактуру № 98 про перерахування авансу у розмірі 30 000 грн. На підставі вказаного рахунку-фактури ДК «Газ України» перерахувала Аудиторській фірмі «Вест - Аудит» платіжним дорученням № 4029 від 13.04.2006 року авансовий платіж у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно з пункт 1.3. результатом аналізу є звіт, складений виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 1.4 Договору встановлено термін надання звіту - до 30 квітня 2006 року.

Як встановлено судовим слуханням відповідач на виконання умов Договору здійснив аналіз фінансово-господарської діяльності позивача за 2005 рік та 04.05.2006 року направив його позивачу разом з актом здачі-прийняття виконаних робіт пакетами № 68 та 69 першого класу відправлення через Чернівецький обласний вузол спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку, про що свідчить фіскальний чек № 0930 від 04.05.2006 року, виданий підприємством спецзв'язку. Зазначений пакет із звітом та актом здачі-прийняття виконаних робіт вручений 05.05.2006 року представнику позивача Ганкевич під підпис, завірений печаткою НАК «Нафтогаз України», що підтверджується відповіддю Чернівецького обласного вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку № 01/07-204 від 02.08.2007 року.

Пунктом 3.2. Договору від 05.12.2005 року передбачено, що у випадку, якщо виконана робота не відповідає умовам Договору або вимогам встановленим чинним законодавством України, протягом п’яти днів після її завершення Замовник має право надати мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт у вигляді двобічного акту із зазначенням необхідних доробок і термінів їх виконання.

Позивач протягом зазначеного вище строку претензій та зауважень щодо виконаної роботи не надав. За таких обставин, посилання позивача на статтю 612 ЦК України, а саме той факт, що внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов'язання він втратив інтерес є безпідставними, а тому і відсутні правові підстави для стягнення 30000 грн. перерахованих позивачем коштів в якості авансу.

Пунктом. 4.1. Договору встановлено, за порушення виконавцем кінцевого терміну виконання робіт він сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт, зазначеної в п. 2.1. даного Договору.

Відповідно до пункту 2 Статті 258 Цивільного Кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Пунктом 4 Статті 267 Цивільного Кодексу України передбачено, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний строк закінчився 01.05.2007 р.  За таких обставин в частині стягнення штрафу в розмірі 4000 грн. слід відмовити в зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

З огляду на викладене, керуючись ст. 258, 267 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення підписано і оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17.10.2007 року.

Суддя                                                        С.О. Миронюк.