ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №2-30/13347-2007

За скаргою Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ», смт. Новий Світ, м. Судак, вул. Шаляпіна, 1.

на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, м. Сімферополь, вул. К. Лібкхнехта, 16.

Стягувач ТОВ «Кронос-Інвест», м. Запоріжжя, вул. Правди, 53/229.

Скарга на дії ВДВС

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника – Сабурова, предст. за дов. від 20.10.06р. №1778 у справі, Шпорт, предст. за дов. від 20.10.2006р. №07.11.07р.

Від ППВР ГУЮ МЮ України в АРК – Кветкіна, предст. за дов. від 07.11.07р. №08/01-12/3956 у справі, посв. №594.

Від стягувача – не з'явився.

Від прокурора – Куїнджи, посв.

Суть спору: ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ», смт. Новий Світ, м. Судак звернулося до господарського суду АРК зі скаргою на дії Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, м. Сімферополь по винесенню постанов про накладання арешту на грошові кошти боржника (скаржника) від 10.09.2007р. та визнання їх недійсними.

На підставі клопотання скаржника від 23.10.07р. про заміну у порядку ст. 24 ГПК України первісного відповідача – Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, м. Сімферополь на належного відповідача – Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК ухвалою господарського суду від 23.10.2007 року було замінено відповідача на Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК.

У судовому засіданні 08.11.2007 року представник Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК представив відзив на скаргу від 08.11.07р. №11906/08/1-12, яким просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що постановою заступника начальника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК від 27.09.07р. виконавче провадження  з примусового виконання виконавчого документу – наказу ГС АРК по справі №2-30/14402-2006 зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

До дня судового засідання від стягувача надійшла телефонограма про відкладення розгляду скарги з підстав неможливості явки представника в судове засідання у зв'язку з відрядженням останнього, однак заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, колись за якихось обставин спір не може бути вирішено  в даному засіданні.

Однак представник стягувача - ТОВ „Кронос-Інвест” в судове засідання жодного разу не з’явився, пояснення на скаргу не представив, при цьому стаття 22 ГПК України зазначає, що сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи та пояснення представників заявника та суб’єкта оскарження, суд –

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 11.12.2006р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос – інвест», м. Запоріжжя задоволено частково, а саме з відповідача стягнуто 42733,6 грн. пені, 478546,06 грн. збитків, 9058,82 грн. державного мита та 109,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий наказ від 28.02.2007р. про примусове виконання рішення суду.

10.09.2007р. постановами Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК було накладено арешт на грошові кошти боржника (скаржника) в установах банків (а.с. 12-18).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606 (далі – Закон) державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчинять виконавчі дії.

Оскільки боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення суд, державний виконавець на підставі ч. 5 ст. 30 Закону невідкладно розпочав його примусове виконання.

Однак заявник правомірно зазначив, що Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК безпідставно наклав арешт на кошти підприємства, які знаходяться на всіх рахунках боржників, що суперечить нормам закону.

Так, постановами від 10.09.2007р. накладений арешт на всі рахунки, які належать боржнику та знаходяться в Кримській республіканській та Феодосійській філії АКБ «Укрсоцбанк», в філії КРУ та в феодосійській філії ЗАТ КБ «Приватбанк», Судацькій філії ВАТ «МКБ», Сімферопольській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», КФ ВАТ «Інпромбанк», м. Феодосія.

Відповідно до ст. 50 Закону якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягненні грошові кошти, то вразі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення суду.

Таким чином, можна зробити висновок, що постанови Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК від 10.09.2007р. про накладення арешту на грошові кошти не відповідає нормам Закону, а тому підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до п. 2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів” підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача по справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанови Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК від 10.09.2007р. про накладання арешту на грошові кошти боржника прийняті з порушенням норм діючого законодавства і порушують права заявника - Державного підприємства „Завод шампанських вин „Новий світ”.

Керуючись ст. ст. 86, 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Скаргу Державного підприємства „Завод шампанських вин „Новий світ”, м. Судак, смт. Новий світ, вул. Шаляпіна, 1 задовольнити.

2.          Визнати недійсними постанови Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК від 10.09.2007р. про накладення арешту на грошові кошти.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.