overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № А12/27-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною відмови відповідача від реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 24.01.08р. о 10:55год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що посвідчують статус підприємця .

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/99.

Суддя  Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганського транспортного прокурора  в інтересах держави в особі  Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до СП " Інтерсплав ", м. Свердловськ   Луганської області

про стягнення  601 грн. 20 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 601 грн.20 коп.

Ухвалою арбітражного суду  від 02.04.99 провадження по справі № 8/99 було зупинено, оскільки відповідно до листа ВАСУ № 05-2/426 від 22.12.98 про вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням ст. 119 Статуту Залізниць, звернення ВАСУ до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення вказаної норми, що є підставою для зупинення провадження по справі.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Зубової Л.В. від 18.11.04  справу № 8/99 передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі  поновити та розглянути справу за наявними  матеріалами з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду  на  21.01.08  на  10 год. 10 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача - чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як  відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача  надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та Державного реєстратора Свердловської міської   ради у строк до   17.01.08 надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію –СП " Інтерсплав ", м. Свердловськ   Луганської області (відомості про ідентифікаційний код відсутні ).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                      Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/157-07

вх. № 10730/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 247,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить стягнути з відповідача 247,71 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 27 листопада 2007 року оголошувалась перерва до         28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

27 грудня 2007 р.
Справа № Б-16/318-21/257

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Томашевській А.С.

за  заявою:  Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському  районі, смт. Рожнятів

до боржника : Малого виробничо-комерційного підприємства "ТНС", смт. Брошнів , вул. 22 Січня , Рожнятівського р-ну , Івано-Франківської області ( код 13653695)

про : визнання боржника банкрутом.

Представники сторін в судове засідання не з»явились.

Суть спору:   про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 05.08.07р. порушено провадження у справі № Б-16/318 про визнання боржника  Малого виробничо-комерційного підприємства "ТНС", смт. Брошнів , вул. 22 Січня , Рожнятівського р-ну , Івано-Франківської області ( код 13653695)  банкрутом.

Ліквідатор подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, мотивуючи тим, що в визначений судом строк немає можливості провести всі заходи ліквідаційної процедури.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає  задоволенню .

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури  Малого виробничо-комерційного підприємства "ТНС", смт. Брошнів , вул. 22 Січня , Рожнятівського р-ну , Івано-Франківської області ( код 13653695)

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 25.02.08р.

3.  Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на   26.02.08 р. о 15 : 00 год.

4. Зобов"язати ліквідатора  Костюка В.Б.  повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Про винесення  даної ухвали повідомити заявника, боржника,    ліквідатора  Костюка В.Б.(м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола,23), Івано-Франківське обласне відділення з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15 ).

Суддя                                              Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07
Справа №2/626-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”, м. Київ

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Весна”, Сумська область, Конотопський район

Про стягнення 468419 грн. 51 коп.

СУДДЯ   МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – Худенко М.Б.

При секретарі судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 468419 грн. 51 коп. боргу, судові витрати покласти на відповідача.

З боку представника відповідача в судовому засіданні додаткових заяв та клопотань не надходило.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника відповідача, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.01.08р. на 11 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 313.)

2.          Вдруге зобов’язати сторони надати докази підписання мирової угоди (її текст) для затвердження судом.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №АС12/653-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника позивача Циганенко А.К. (дов. № 69034/9/10-009 від 02.11.2006 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/653-07, порушеної за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Сумсільмаш”,  м. Суми

про стягнення 363 062 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач –ДПІ в м. Суми  звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ “Сумсільмаш” податкового боргу  в сумі 363 062 грн. 93 коп.,  передбачених Законом України “Про систему оподаткування”.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 29.09.2007 року податковий борг відповідача становить 363 062 грн. 93 коп., в тому числі орендна плата (основний платіж) – 118 582,05 грн.; податок на додану вартість – 244 480,88 грн. (основний платіж) – 240 341,88 грн., штрафні санкції – 4 139,00 грн.

За клопотанням позивача, розгляд справи відкладався з 03.12.2007 року до 10:15 годин 24.12.2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, в судове засідання не з”явився, про причину відсутності суд не повідомив.

В зв»язку з уточненням позовних вимог та неявкою в судове засідання відповідача, позивач подав клопотання про продовження розгляду справи та відкладення судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи до 21 січня 2008 року.

2.         Справу № АС 12/653-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 21.01.2008р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги з зазначенням періоду виникнення податкового боргу.

4.          Запропонувати сторонам провести звірку заборгованості, акт звірки подати до суду.

5.        Вдруге запропонувати відповідачу подати в наступне судове засідання відзив на позовну заяву, докази сплати податкову боргу.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.12.07р.

Справа № А38/57-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської технічної школи Товариства сприяння обороні України, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання дій неправомірними, скасування акту та рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                           Справа№ 30/334 А

За  позовом:    Прокурор  Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівського районного центру зайнятості, м.Золочів

до відповідача: ТзОВ „ Золочівагробуд”, м.Золочів

Про  стягнення  1706,09 грн.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

Від прокуратури: Ярчак І.С.

від позивача:        Олійник Р.М. – гол.  спеціал.

від відповідача:    н/з

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено  прокурором  Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівського районного центру зайнятості, м.Золочів до  ТзОВ  „Золочівагробуд”, м.Золочів   про  стягнення  1706,09 грн.

Ухвалою суду від  08.11.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання  на 11.12.2007р.

Представник позивача в судове засідання подав заяву № 1619 від 04.12.2007р. про закриття провадження у справі, в порядку п.3 ст.157 КАС України, у зв”язку з повною сплатою заборгованості (копія пл. доручення  додано до матеріалів справи).

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, проте направив  відзив  №345 від 26.11.2007р. в якому  повідомив про погашення боргу  в  повному обсязі.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, п.3 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа № 02/23-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс „Губин”

до  Володимир - Волинської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.09.2006р.№ /3

Суддя  Костюк  С.В.

Секретар судового засідання Яцишин В. А.

Представники :

від позивача: Маківка М.М., дов. 118 від 20.03.2007

від відповідача: Куц С.О., дов. 25 від 09.01.2007р., Кузьменко О.О., дов. 2752 від 19.03.2007

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України; заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та фіксацію судового процесу не поступило.

Суть спору: позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення від 14.09.2006 № 0000/02301/3, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 281931 грн., прийнято на підставі акту перевірки від 21.08.2006 № 761/23-31603002. Водночас, як слідує з матеріалів справи податкове рішення зі значком „3” прийнято 29.12.2006.

Відповідач у запереченні на позов вимоги позивача відхиляє, вказуючи, що товариством „Птахокомплекс „Губин” допущено порушення п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 6.2.6 п. 6.2 ст. 6 п. 11.21 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки завищено від’ємне значення по ПДВ в результаті застосування „О” ставки ПДВ в розмірі вартості одноденних курчат, які підприємством придбані з метою дорощування, що вплинуло на завищення значення р. 24 податкової декларації з ПДВ за травень 2006 на суму 281931 грн., тому оспорюваним рішенням правомірно зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ на зазначену суму.

Водночас, в судове засідання відповідачем подано клопотання відповідно до ст. 49 КАС України відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю прибути в судове засіданні начальника відділу аудиту юридичних осіб Гумелюк Н.О., яка здійснювала документальну перевірку товариства „Птахокомплекс „Губин”.

Заслухавши думку представника позивача, господарський суд задовільняє клопотання відповідача.

Керуючись ст. 150 КАС України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.04.2007р. на 11.30.

2. Зобов’язати позивача уточнити позовну вимогу з врахуванням зазначеного в ухвалі, представити суду рішення ДПА України, яке приймалось про результатах розгляду скарги товариства.

3. Визнати явку повноважних представників сторін та начальника відділу контрольно – перевіреної роботи Гуменюк Н.О., яка приймала участь в позаплановій документальній перевірці фінансово – господарської діяльності ТзОВ „Птахокомплекс „Губин” в судове засідання обов’язкову.

Суддя                                                                     С.В.Костюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 23/148

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 10 вересня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 23/148
м. Києва

за позовом
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до
ТОВ "Київський універсальний банк"

про
зобов'язання змінити черговість задоволення кредиторських вимог,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 10.09.2007 р.  у справі № 23/148.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 05-5-48/6670

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційне подання Першого заступника прокурора Полтавської області

на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р.

у справі № 05-5-48/6670 Господарського суду м. Києва

за позовом  Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківецької сільської ради  та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області

до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта"”

про стягнення 26783,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. у справі  №05-5-48/6670 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку внесення касаційного подання. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для внесення касаційного подання, касаційне подання  першого заступника прокурора Полтавської області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв.  23 січня 2008р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                                  Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.