ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.07 р.                                                                               Справа № 10/22

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представників сторін:

від позивача  - не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Донецьк в інтересах Слов’янської геологорозвідувальної партії Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” с. Миколаївка Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Паок” с. Миколаївка Донецької області,

про стягнення заборгованості в сумі 4 213,35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - Відкрите акціонерне товариство “Донбасгеологія” м. Донецьк в інтересах Слов’янської геологорозвідувальної партії Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” с. Миколаївка Донецької області, з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Паок” с. Миколаївка Донецької області, про стягнення заборгованості в сумі 3450грн., інфляційних в сумі 62,71грн. та 3% річних в  сумі 155,25грн. за договором б/н від 20.05.2004р.

В обґрунтування позивач посилається на договір б/н від 20.05.2004р., акт прийому виконаних робіт, претензію №06/175 від 05.08.2005р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем умов договору.

16.02.2006р. позивачем, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до суду надано клопотання про збільшення позовних вимог, в якому він просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3450грн., інфляційні в сумі 625,35грн. та 3% річних в  сумі 138грн. за договором б/н від 20.05.2004р.

Клопотання судом задоволено та уточнення прийнято.

Відповідач у відзиві та у судових засіданнях проти позову заперечував, посилався на повний  обсяг  робіт,  що передбачений  умовами  договору,  та    не  виконання  позивачем  умов  договору, як  наслідок  вода  у  свердловині   відсутня.

03.04.2006р. від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судової експертизи у зв’язку з необхідністю застосування спеціальних знань при вирішення питання про фактичний  обсяг  виконаних робіт за договором б/н від 20.05.2004р.

Відповідач проти призначення судової експертизи по справі не заперечував, надав додаткові документи та питання експерту.

Ухвалою від 06.04.2006р. провадження по справі було зупинено та справу направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшло повідомлення про неможливість проведення дослідження №783 від 19.05.2006р. разом зі справою №10/22.

Судом було надано сторонами право ознайомитися  з повідомленням та зобовязно з’явитися до суду для вирішення питання щодо спеціалістів для проведення експертизи. Сторонами пропозицій щодо спеціалістів для проведення експертизи надано не було.

Судом було зроблено запит від 14.05.2007р. до Донецького обласного управління юстиції щодо визначення кола експертних установ, які мають можливість провести експертизу з геологорозвідування. 25.07.2007р. до суду надійшла відповідь Донецького обласного управління юстиції щодо неможливості надання такої інформації.

Ухвалою від 06.08.2007р. провадження по справі було поновлено.

В останнє судове засідання 10.08.2007 р.  представники  сторін  не  з’явились, хоча були  належним чином повідомлені.

10.08.2007 р.  від  представника  надійшло клопотання  про  відкладення  розгляду  справи.

Заявлене  клопотання  суд  відхилив. Виходячи  з  наступного.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін.

Позовна заява надійшла 23.01.2006р. За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений на два місяці. Ухвалою від 06.04.2005р. провадження по справі було зупинено та ухвалою від 06.08.2007р. – поновлено. Отже спір  має  бути  вирішений  в  трок  до 24.08.2007 р.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  сторони  не  скористались  наданим  їм  правом  протягом  розгляду  справи на надання належних додаткових доказів.

Статтею 75  Господарського  процесуального  кодексу  України  встановлено, що якщо  витребувані  господарським  судом  документи  не  надано,  справу  може  бути  розглянуто  за  наявними  в  ній  матеріалами.

Суд вважає наданих  документів  достатньо   для розгляду спору по суті та, відповідно до положень ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності  відповідача.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,   оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Суд встановив, що між сторонами був укладений договір б/н від 20.05.2004р. (далі - договір), згідно якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе обов’язок виконати робіт по бурінню свердловини під воду – свердловина пошукова, гідро-геологорозвідувальна.

Згідно п.7.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами  та діє до повного виконання сторонами зобов’язань за договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно  до пунктів 1.2, 1.3  сторони  встановили,  що  зміст  та  обсяг  робіт,  що  виконуються,  визначається  кошторисно-фінансовими  розрахунками,  які  додаються  до  договору та повинні  бути  виконані  зі  строком  здачі  червень  2004 р.

Згідно п.2.1 договору, вартість робіт визначається виконавцем за нормами ЗУКН р.13 та складає 6284,77грн.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3, за заплановані роботи замовник перераховує виконавцю до початку робіт суму в розмірі 2500грн. протягом 5-ти днів з моменту підписання договору та здійснює оплату виконаних робіт щомісячно за актами Ф-2, що пред’явлені виконавцем. У разі несплати замовником робіт здійснюється корегування їх вартості на індекс інфляції.

Розділом 3 договору сторони передбачили, що про завершення робіт виконавець надає замовнику акт прийомки-здачі виконаних робі.

Згідно умов  пункту  8 договору б/н від 20.05.2004р. сторони  визначили,  що  при отриманні негативних результатів пошуку (малий дебіт, погана якість води тощо) замовник виконує оплату за фактично виконані роботи.

Відповідач  надав  до  суду  кошторисно-фінансовий  розрахунок  на  проведення  робіт (додаток  до  договору)  на  суму  5 335,43 грн. підписаний сторонами.

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем було відмовлено у підписанні акту пройму-здачі виконаних робіт від червня 2004 р. В обґрунтування вказаних дій відповідач посилається на те, що виконавцем роботи за договором у повному обсязі виконані не були.

Для визначення питання щодо стану виконання робіт за договором та якості їх виконання, ухвалою від 06.04.2006р. було  призначено  судову  будівельно-технічну  експертизу.

До суду надійшло повідомлення про неможливість проведення дослідження №783 від 19.05.2006р. разом зі справою №10/22.

Відповідно до ст. 33  Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким  чином,  у  розпорядженні  суду  на  час  прийняття  рішення,  не  має  підстав  вважати,  що  умови  за  договором  б/н  від  20.05.2004 р.  не належним  чином  виконувались  позивачем.

Крім того, згідно умов  пункту  8 договору б/н від 20.05.2004р. сторони  визначили,  що  при отриманні негативних результатів пошуку (малий дебіт, погана якість води тощо) замовник виконує оплату за фактично виконані роботи, що відповідачем здійснено у повному обсязі не було, про що він у судовому засіданні по суті не заперечував.

Позивачем  до  суду  наданий  Акт  виконаних  робіт,  підписаний  обома  сторонами  на  суму 5 335,43  грн.

З  вказаного  документу  убачається,  що  відповідач  погодився  з  розміром  фактично  виконаних  робіт.

Як  убачається  з  виписки  банку  від  24.05.2004 р.  відповідач  частково  сплатив  позивачу    вартість  проведених  робіт  у  розмірі  1 885,43  грн.

Отже, суд вважає, що своїми  діями  відповідач  підтвердив,  що   позивачем   зобов’язання за  договором  були  виконані   на  суму 5 335,43  грн., що   підтверджується  копією акту прийомки-здачі виконаних робіт  за червень 2004р. на суму 5 335,43грн., висновком про результати робіт.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Таким  чином,  всупереч вимогам вищевказаних норм та умовам договору відповідачем на час розгляду справи було частково сплачено вартість робіт на суму  1 885,43  грн. в якості передплати, про що свідчать надана   позивачем  копія  банківської   виписки.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам ст.ст.43, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано доказів, які підтверджують наявність порушення позивачем умов договору в частині своєчасного виконання робі та їх якості.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  наданими  до  справи документами  доведені позові вимоги в частині стягнення основного боргу  сумі 3 450грн.

Розглядаючи позовні  вимоги  щодо  стягнення  інфляційних  та 3 %  річних,  суд  враховує  наступне.

Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов’язання, на  вимогу  кредитора  зобов’язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за весь  період  прострочення,  а  також  сплатити 3% річних від  простроченої суми.

Оскільки,   суд  пришов до висновку  щодо  існування боргу,  з огляду на  правильне нарахування, підлягають  задоволенню  й позовні  вимоги  щодо  стягнення   625,35 грн. та 3% річних в  сумі 138 грн.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  в порядку,  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526 Цивільного  кодексу  України, ст.193 Господарського  кодексу  України,  керуючись статтями 22,  33, 43, 49, 69,  75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1.    Задовольнити  позовні  вимоги  Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія”                   м. Донецьк в інтересах Слов’янської геологорозвідувальної партії Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” с. Миколаївка Донецької області,  заявлені   до відповідача,  Товариства з  обмеженою відповідальністю “Паок” с. Миколаївка Донецької області, про стягнення заборгованості в сумі 3 450 грн., інфляційних в сумі 625,35 грн. та 3 % річних в  сумі 138 грн. за договором б/н від 20.05.2004р.

2.  Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Паок” (84181, Донецька область,                м. Слов’янськ, с. Миколаївка, вул. Коцюбинського, 7-а, )  на  користь  Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Донецьк в інтересах Слов’янської геологорозвідувальної партії Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” (83017,                  м. Донецьк, б. Шевченка, 27, )  заборгованість  в сумі 3 450 грн., інфляційних в сумі 625,35 грн. та 3 % річних в  сумі 138 грн. за договором б/н від 20.05.2004р.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Паок” (84181, Донецька область,                м. Слов’янськ, с. Миколаївка, вул. Коцюбинського, 7-а, )  на  користь  Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Донецьк в інтересах Слов’янської геологорозвідувальної партії Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” (83017,                  м. Донецьк, б. Шевченка, 27, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу; 1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.