СУД
РІШЕННЯ

"22" лютого 2007 р.

Справа №  2/459

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
№ 2/459

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до відповідача: приватного
підприємства "Алко", м. Кіровоград

про стягнення 49698 грн.

Представники:

від позивача -  участі не брав, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином;

від відповідача -  участі не брав, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином;

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до приватного підприємства "Алко" про стягнення
49698 грн., з яких 33132 грн. заборгованості за отриманий товар та 16566 грн.
штрафу.

Відповідач позов не заперечив,
витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 та приватним підприємством "Алко" укладено договір поставки
товару № НОМЕР_1.

Згідно п.п. 1.1-1.2 договору
постачальник ( ФОП   ОСОБА_1.)
зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар - будівельну
хімію в асортименті, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору,
а покупець (ПП "Алко") оплатити його.

Відповідно до пункту 5.2 договору
загальна сума договору становить 66264 грн.

В пункті 6.2. договору передбачено
оплата здійснюється покупцем за кожну мінімальну партію товару протягом одного
банківського дня з моменту отримання товару, згідно п.2.2, 5.2.

Сторони в пункті 7.3 договору
погодили поставка товару здійснюється партіями. Мінімальна партія поставки
дорівнює 33132 грн., згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно накладної №
НОМЕР_2 будівельну хімію на суму 33132 грн. та довіреності серії НОМЕР_3.,
виданій на ОСОБА_2. - ІНФОРМАЦІЯ_1. В довіреності вказано про одержання
відповідного товару згідно договору  №
НОМЕР_1 на суму 66264 грн.

Крім того, в накладній мається
відмітка відповідача про одержання товару з відтиском печатки підприємства
"Алко", що не протирічить вимогам інструкції про порядок видачі
довіреностей на одержання матеріальних цінностей  та є доказом одержання цінностей
відповідачем.

Відповідач в строк визначений
договором - до 23.09.2006р. за отриманий товар не розрахувався.

Позивачем 07.11.2006р. на адресу
відповідача надіслано вимогу розрахуватись за отриману мінімальну партію товару
у відповідності до умов договору та накладної № НОМЕР_2 на суму 33132 грн. Крім
того, зазначено про необхідність узгодити додатковою угодою поставку наступної
партії товару.

Відповідач у відповіді від
09.11.2006р. на зазначену вимогу визнав отримання товару у відповідності до
накладної № НОМЕР_2 на суму 33132 грн. Просить у зв'язку з фінансовими
складнощами на підприємстві розглянути можливість відстрочення платежу та
надіється на подальшу співпрацю. Про укладення додаткової угоди для допоставки
товару згідно умов пункту 5.2 договору № НОМЕР_1. не зазначає, що судом
розцінюється , як відмова від її укладення.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 538
Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке
відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є
зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному  виконанні
зобов'язання  сторони  повинні виконувати  свої
обов'язки  одночасно, якщо інше не
встановлено договором,  актами цивільного
законодавства,  не випливає із  суті зобов'язання або звичаїв ділового
обороту.

Враховуючи обставини справи умови
п.п. 2.2.; 5.2; 6.2 договору та закону, суд приходить до висновку проте, що з
09.11.2006р. У відповідача виникло зобовязання оплатити борг в сумі 33132 грн.,
а у позивача виникло право на вимогу цього боргу

Вказане свідчить про припинення
позивачем виконання зобов'язання в частині допоставки товару до суми 66264
грн., та набуття  відповідачем обовязку
розрахувтись за поставку мінімальної партії товару на суму 33132 грн. за згодою
відповідача.

Згідно статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

У відповідності до статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712
Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник)
зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність
покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до
договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати майно
(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу відповідачем
до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення
33132 грн.  боргу за отриманий товар за
договором  № НОМЕР_1. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Сторони в п. 9.2. договору погодили
у разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором або
односторонньої відмови від їх виконання винна сторона виплачує штраф у розмірі
25% від суми договору.

Позивач просить стягнути з
відповідача штраф за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за
договором в розмірі 16566 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу
України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема,
неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно
статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові
у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Позовні вимоги в частині стягнення
16566 грн. штрафу є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в
повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546,
549, 655, 712 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"Алко", пр. Правди, 8, корпус, 1, м.Кіровоград ( код 32095706 ) на
користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Харків (
ідентифікаційний номерНОМЕР_4) заборгованість в сумі 33132 грн., штраф в сумі
16566 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 496,98 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після
набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом
порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська