ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.07 р.                                                                               Справа № 9/284

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Прокурора Старобешівського району в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради, с.Олександрівка

до відповідача: Малого приватного підприємства „Центр”, смт.Старобешево

про: стягнення 7 855грн.26коп.

За участю:

Прокурора: Ульянова О.В. – посвідчення №2373;

представників сторін:

від позивача: Гумуржи К.Г. – голова Олександрівської сільської ради (згідно розпорядження б/н від 07.04.2006р.);

від відповідача: Кір”язєв С.В. – представник (за дов. б/н від 13.09.2006р.); Кір”язєваН.В. – представник (за дов. б/н від 13.09.2006р.);

З 14.12.2006р. по 10.01.2007р. та з

10.01.2007р. по 16.01.2007р. по справі

згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Старобешівського району в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради, с.Олександрівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства „Центр”, смт.Старобешево про стягнення зайво виплачених бюджетних коштів в сумі 7 855грн.26коп.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на акт ревізії №23/12 від 05.08.2004р., акт зустрічної перевірки від 05.08.2004р., акт контрольного обміру від 04.08.2004р., листи, локальні кошториси, локальні кошториси з розрахунками договірної ціни, претензії, будівельний паспорт газопроводу.

06.11.2006р. на адресу господарського суду Донецької області від прокурора надійшла заява №2384 від 01.11.2006р. про зміну підстави позову, згідно якої останній просить суд стягнути з відповідача бюджетні кошти в сумі 7 855грн.26коп., зайво виплачені йому внаслідок неналежного виконання умов договору, чим позивачу спричинено матеріальну шкоду.

Відповідач надав суду відзив на позов № б/н та дати, згідно якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що директор підприємства відповідача не підписував акт зустрічної перевірки МПП „Центр”, у зв’язку з чим підпис, який стоїть напроти прізвища С.В. Кир”язієв - йому не належить. Також відповідач зазначає, що при підписанні актів виконаних робіт та акту приймання газопроводу до експлуатації у представників комісії у складі директора підприємства відповідача, голови Олександрівської сільської ради, Старобешівського УГГ та державного інспектора не виникало сумнівів стосовно протяжності газопроводу.

06.11.2006р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від Прокурора Старобешівського району №2385 від 01.11.2006р., у якій останній зазначив, що прокуратурою району направлено вимогу до Старобешівського РВ УМВС України про проведення перевірки щодо внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт керівництвом МПП „Центр”, у зв’язку з чим просить суд зупинити провадження по справі №9/284 до проведення даної перевірки та прийняття рішення.

Суд у задоволенні даної заяви прокурора відмовляє, оскільки останнім не представлено суду доказів в обґрунтування даної заяви.

14.12.2006р. до господарського суду надійшло клопотання від Прокурора Старобешівського району №3642 від 13.12.2006р. з проханням призначити по справі проведення комплексної судової будівельно-технічної бухгалтерської, товарознавчої експертизи, у зв’язку з тим, що встановлення точної протяжності газопроводу, діаметру прокладених труб, відповідності кошторису та актів приймання виконаних робіт МПП „Центр” на замовлення Олександрівської сільської ради має важливе значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань.

Судом також відмовлено прокурору у задоволенні заявленого клопотання, оскільки останнім не доведено суду того факту, що повне та всебічне роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

05.12.2002р. між Малим приватним підприємством „Центр”, смт.Старобешево та Олександрівською сільською радою, с.Олександрівка був укладений договір про монтаж вуличного газопроводу у с.Вознесенівка Старобешівського району, згідно якого Постачальник (відповідач) взяв на себе зобов’язання здійснювати Замовнику (позивачу) монтаж та здачу до експлуатації вуличного газопроводу у с.Вознесенівка протяжнністю 470 метрів по локальному кошторису на суму 8 682грн.00коп.

Згідно до п.2.1. позивач здійснює оплату за нарядом виконаних робіт. Розрахунок за виконану роботу здійснюється після виконання робіт (п.4.1. договору).

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та здійснив монтаж та здав до експлуатації вуличний газопровід по вул.Перемоги та вул.Лесі Українки у с.Вознесенівка на суму 8 682грн.00коп. згідно до договірної ціни, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2002р. (копії наявні у матеріалах справи).

Дані акти приймання виконаних підрядних робіт підписані обома сторонами без зауважень і заперечень та завірені печатками підприємств.

01.10.2003р. між сторонами також був укладений договір про монтаж вуличного газопроводу у с.Вознесенівка Старобешівського району, згідно якого Постачальник (відповідач) взяв на себе зобов’язання здійснювати Замовнику (позивачу) монтаж та здачу до експлуатації вуличного газопроводу у с.Вознесенівка протяжністю 266 метрів по локальному кошторису на суму 5 096грн.46коп.

Згідно до п.2.1. позивач здійснює оплату за нарядом виконаних робіт. Розрахунок за виконану роботу здійснюється: частиною у формі попередньої оплати (згідно рахунку) та другою частиною після виконання робіт (п.4.1. договору).

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та здійснив монтаж та здав до експлуатації вуличний газопровід по вул.Перемоги та вул.Лесі Українки у с.Вознесенівка на суму 5096грн.46коп. згідно до договірної ціни, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за 11 грудня 2003р. (копія наявна у матеріалах справи).

Даний акт також підписано сторонами без зауважень та заперечень та завірено печатками підприємств.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивач свої договірні зобов’язання по сплаті виконаних підрядних робіт за договорами від 05.12.2002р. та 01.10.2003р. на суму 13 778грн.46коп. виконав належним чином та у повному обсязі.

22.09.2006р. Прокурор Старобешівського району в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради, с.Олександрівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства „Центр”, смт.Старобешево про стягнення зайво виплачених бюджетних коштів в сумі 7 855грн.26коп.

У підтвердження своїх вимог прокурор посилається на акт ревізії виконання бюджету, збереження та законність видатків грошових коштів, матеріальних цінностей в Олександрівській сільській раді за період з 01.01.2002р. по 23.07.2004р. від 05.08.2004р., складений Контрольно-ревізійним відділом у Старобешівському районі Донецької області Головного контрольно-ревізійного управління України та засвідчений підписами Начальника КРВ у Старобешівському районі – Т.П.Дмитрієвою, головою Олександрівської сільської ради – М.Є. Юрченко, спеціалістом 2 категорії Олександрівської сільської ради – Н.П. Єресько.

У результаті складення даного акту було встановлено, що Малим приватним підприємством „Центр” у 2002-2003р.р. виконані роботи по газифікації с.Вознесенівка Олександрівської сільської ради на загальну суму 13 778грн.46коп., у тому числі у 2002р. на суму 8 682грн.00коп. та у 2003р. на суму 5 096грн.46коп.

У результаті проведення зустрічної перевірки в малому приватному підприємстві „Центр” за участю спеціалістів Старобешівського УГГ було складено акт зустрічної перевірки від 05.08.2004р. та встановлено, що відповідачем:

- завищено обсяги протягу вуличного газопроводу у кількості 144,6 п/м;

- зайво пред’явлено за роботи по врізці штуцерів і пневматичному випробуванню газопроводів, які входять до складу робіт по монтажу трубопроводів і не можуть бути оплачені окремо;

- необґрунтовано примінено розцінку по монтажу трубопроводів теплопостачання при тиску 16 атмосфер і температурі 150 С, що фактично являє монтаж вуличного газопроводу тиском 0,03 атмосфери.

Внаслідок вищевказаного, Старобешівським УГГ розроблена форма виконаних робіт з монтажу вищевказаного газопроводу з урахуванням контрольних обмірів та норм передбачених діючим законодавством для об’єктів фінансуємих за рахунок коштів бюджету, у зв’язку з чим сума кошторису складає 5 923грн.20коп.

Таким чином, за твердженням прокурора, відповідачем зайво отримано від Олександрівської сільської ради бюджетні кошти у 2002-2003р.р. на загальну суму 7 855грн.26коп. (13 778грн.46коп. – 5 923грн.20коп.).

Розглянувши представлені сторонами документи по справі, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява Прокурора Старобешівського району в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради, с.Олександрівка не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За приписом ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вже зазначалось вище, акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2002р., а також за 17 грудня 2003р. підписані Олександрівською сільською радою, с.Олександрівка та Малим приватним підприємством „Центр”, смт.Старобешево без будь-яких заперечень та зауважень та завірені печатками підприємств.

Крім того, оскільки сторонами по справі не представлено суду доказів звернення Олександрівської сільської ради, с.Олександрівка з заявою про виявлення допущених у роботі відступів від умов договорів від 05.12.2002р. та 01.10.2003р. або інших недоліків, суд робить висновок, що позивач з такою заявою до відповідача не звертався, у зв’язку з чим втрачає право у подальшому посилатися на такі відступи від умов договорів.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не доведено суду факт неправомірного отримання відповідачем зайво виплачених бюджетних коштів в сумі 7 855грн.26коп., суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Прокурора Старобешівського району в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради, с.Олександрівка є необґрунтованими, недоведеними належним чином та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 29, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 853 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Прокурора Старобешівського району в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради, с.Олександрівка до Малого приватного підприємства „Центр”, смт.Старобешево про стягнення зайво виплачених бюджетних коштів в сумі 7 855грн.26коп. – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 16.01.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 16.01.2007р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.