ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.
№ 20/325-07/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М.Остапенка,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Енергопром”

на постанову
від 03.10.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 20/325-07/10

за позовом
ТОВ Холдингова компанія "Єдина будівельна"

до
1) Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Укргідроенерго",
2) ТОВ “Енергопром”

про
стягнення заборгованості 4 705 539 грн. 95 коп., у т. ч. : сума основного боргу 4 448 104 грн., пені 199 090 грн. 71 коп., 3% річних 32 727 грн. 24 коп.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Ясиновський І.Г. (дов. від 27.08.2007 р.)

ТОВ “Енергопром”
Лісніченко С.Б. (дов. від 03.12.2007 р.),
Свіргун Н.П. (дов. від 14.08.2007 р.)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Холдингова компанія «Єдина будівельна» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ВАТ «Укргідроенерго», ТОВ «Енергопром»про стягнення заборгованості 4 705 539 грн. 95 коп., у тому числі: сума основного боргу 4 448 104 грн., пеня 199 090 грн. 71 коп., 3% річних 32 727 грн. 24 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2007 року  порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2007 року (суддя Я. Іваненко), яка залишена без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року (колегія суддів: Н. Зеленіна, Г. Андрейцева, Л. Мазур) задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на грошові кошти на всіх виявлених державною виконавчою службою банківських рахунках ТОВ «Енергопром»в межах позовних вимог ТОВ «Холдингова компанія «Єдина будівельна»- 4705539,95 грн.;

накладення арешту на все виявлене державною виконавчою службою рухоме та нерухоме майно ТОВ «Енергопром»в межах позовних вимог ТОВ «Холдингова компанія «Єдина будівельна»- 4705539.95 грн.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ “Енергопром” не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, а саме ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник пояснює, що позивач ТОВ «Холдингова компанія «Єдина будівельна» виконала по договору субпідряду роботи на 5 736 744,00 грн., а ТОВ «Енергопром»відпустив позивачу матеріали та надав послуги на загальну суму 3 262 243,15 грн., а також сплатив 1 398 719,60 грн. за виконані роботи. Різниця в розрахунках складає 1 289 031,87 грн. на користь позивача, однак, у відповідності до договору № 141-1 на будівництво об’єктів Дністровської ГАЕС (з протоколами розбіжностей та додатком від 19.04.2007 року) при перевиконанні Субпідрядником затвердженої програми робіт Генпідрядник здійснює оплату перевиконаних робіт в межах реального надходження коштів від Замовника. А оскільки замовник (ВАТ «Укргідроенерго») затримує розрахунки з Генпідрядником ТОВ «Енергопром»за перевиконання програми робіт, то це є законною договірною підставою для затримання розрахунків з Субпідрядником (ТОВ «Холдингова компанія «Єдина будівельна»).

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заборгованість ТОВ «Енергопром»перед ТОВ Холдингова компанія «Єдина будівельна»згідно Договору, що утворилась станом на 29.06.2007 року, складає 4 705 539,95 грн., однак відповідно акту звіряння розрахунків між ТОВ «Енергопром»та ТОВ Холдингова компанія «Єдина будівельна»станом на 20.08.2007 року борг ТОВ «Енергопром»складає 1 289 031,87 грн. Зазначений акт підписаний Головою правління ТОВ Холдингова компанія «Єдина будівельна»О.О. Нагулко та Головним бухгалтером В.В. Сидоренко (а.с. 97-98).

Дослідивши надані позивачем докази, місцевий та апеляційний господарські суди помилково дійшли висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

За вимогами ст.66 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтування необхідністю забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за зальними правилами відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, всупереч положенням ст.66 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про забезпечення позову нічим не обґрунтована.  Під час вирішення питання про можливість застосування заходів до забезпечення позову позивачем не надано доказів,  які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів.

Таким чином, висновок суду про необхідність забезпечення позову не ґрунтується на матеріалах справи.

Враховуючи наведене оскаржувані ухвала та постанова у справі не відповідають нормам процесуального права, не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ «Енергопром»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 06.08.2007 року та постанову Київського міжобласного господарського суду від 03.10.2007 року у справі № 20/325-07/10 скасувати.

Заяву ТОВ Холдингова компанія «Єдина будівельна»про забезпечення позову залишити без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                М. Остапенко

Судді:                                                                                   Є. Борденюк

В. Харченко