ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.
№ 24/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М.Остапенка,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Машинобудівник"

на постанову
від 16.10.2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 24/143

за позовом
ТОВ "Машинобудівник"

до
ТОВ "Донецькенергоремонт"

про
стягнення 94 378,37 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Купріяненко М.А. (дов. від 31.05.2007 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі укладений договір № 58/2003 від 01.11.2003 року, відповідно до умов якого ТОВ "Машинобудівник" зобов’язався з жовтня по листопад 2003р. виконати роботи по ремонту  крівлі будівлі  ТОВ "Донецькенергоремонт". Площа крівлі складає 850 кв.м, вартість визначена у 91219,20 грн. Замовник оплачує виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів в момент отримання рахунку.

Позивачем роботи виконані, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт від 01.11.2003 року; виставленим рахунком № 132 від 01.11.2003 року для оплати, а також виписаною податковою накладною.

Відповідачем оплата робіт не здійснена, у зв’язку з чим 12.04.2007 року позивач заявив претензію, яка залишена відповідачем без задоволення.

У липні 2007 року ТОВ "Машинобудівник" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Донецькенергоремонт" 91219,20 грн. боргу, 1213,21 грн. пені; 997,16 грн. річних та 957,80 грн. втрат від інфляції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2007 року (суддя Н.Ломовцева) позовні вимоги задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року (колегія суддів: Р.Волков, Т.Геза, М.Запорощенко) рішення у справі скасоване, у позові відмовлено у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом при ухваленні оскаржуваної постанови, норм права щодо перебігу строку позовної давності та обґрунтованості застосування судом апеляційної інстанції підстави відмови у позові –закінчення строку позовної давності.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Відповідно до п.4.4 договору строком оплати виконаних робіт є день одержання замовником рахунку виконавця. Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на виписаний ним рахунок № 132 від 01.11.2003 року.

За зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (п.5 ст.261 ЦК України). Позов заявлений поза межами строку позовної давності.

Висновок господарського суду апеляційної інстанції про неналежне повідомлення відповідача про призначення справи до розгляду, підтверджується документами за номерами сторінок у справі (а.с.25, 26).

Порядок розгляду апеляційної скарги (ст.99 ГПК України) та межі перегляду справи в апеляційній інстанції (ст.101 ГПК України) надавали право господарському суду апеляційної інстанції застосувати наслідки спливу строку позовної давності шляхом відмови у позові.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року у справі № року 24/143 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                 М. Остапенко

Судді:                                                                                             Є. Борденюк

В. Харченко