overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.12.2007
Справа №2-22/16108-2007А

За позовом – ДПІ у Бахчисарайському районі АРК (м.Бахчисарай, вул.Сімферопольська, 3)

До  відповідача  - Бахчисарайського районного споживчого товариства (м.Бахчисарай, вул.Сімферопольска, 3-а) в особі Госпрозрахункового оптово-роздрібного заготовельно-продуктового підприємства ( м.Бахчисасрай, вул.Македонського, 88)

Про  стягнення 28067,20 грн.

Суддя С.В.Яковлєв

За участю секретаря Дулімовой В.І.

представники:

Від позивача  - Османов Є.Р. – пр-ник, дов.пост.

Від відповідача  - не з’явився.

Сутність спору : – ДПІ у Бахчисарайському районі АРК  (позивач) звернувся з позовом до  Бахчисарайського районного споживчого товариства в особі Госпрозрахункового оптово-роздрібного заготовельно-продуктового підприємства  ( далі відповідач) про стягнення податкової заборгованості   у сумі  28067,20 грн .

Від позивача  у судовому засіданні, яке відбулось 04.12.07 р.  надійшло клопотання про відклик  позовних вимог щодо стягнення  з Бахчисарайського районного споживчого товариства в особі Госпрозрахункового оптово-роздрібного заготовельно-продуктового підприємства 23420,04 грн.

З 01.09.2005 р. набрав чинность Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

У разі надходження клопотання позивача про відклик позовної заяви, суд, керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства, постановою залишає позовну заяву без розгляду .

За таких обставин, керуючись  п. 5 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги у частині стягнення з Бахчисарайського районного споживчого товариства в особі Госпрозрахункового оптово-роздрібного заготовельно-продуктового підприємства 23420,04 грн.  б е з   р о з г л я д у.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.                                                                   Справа № Б11/480-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Тетіївської  міжрайонної  державної  податкової  інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз", м. Тетіїв

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2008 р. о 10:40.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                         Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07
Справа №17/424-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В. матеріали справи №17/424-07 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» до відповідача: Обласного комунального закладу «Сумський обласний консультативно-діагностичний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління охорони здоров‘я Сумської обласної державної адміністрації  про стягнення: 348 925 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2007 року провадження по справі № 17/424-07 було зупинено до отримання висновків експерта.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 17/106-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 17/424-07 та призначити її до розгляду на 24.12.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Позивача - обґрунтувати свої вимоги з урахуванням висновку судово – бухгалтерської експертизи.

2.2. Відповідача - письмові пояснення з обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням висновку судово - бухгалтерської  експертизи.

3.          Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                             О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.12.2007                                                                                        Справа № 10/226-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Прокопенко А.Є. –доповідач, суддів: Крутовських В.І.,  Дмитренко А.К.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі”  на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  30.11.07р. у справі №  10/226-07

за позовом  Щасливська сільська рада , с. Щасливе

до  Приватного підприємства "Саньсун" , м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди

За зустрічним позовом Приватного підприємства „Саньсун”  м. Дніпропетровськ

до   В-1: Щасливської сільської ради  с. Щасливе Бориспільський район Київської області

до В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі” с.Щасливе Бориспільський район Київської області

до  В-3:   Закрите акціонерне товариство “Веста”  м. Київ

про визнання права користування та визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив,   що   апеляційна    скарга    підлягає    поверненню   заявникові,    оскільки   до скарги не додано документів, що підтверджують сплату держмита у встановленому порядку і розмірі (відсутні докази оплати держмита по зустрічному позову про визнання права користування та визнання недійсним договору купівлі-продажу).

На підставі викладеного та керуючись пунктом 3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі” повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком  на 16 аркушах, в тому числі квитанція про сплату держмита на суму 42,50грн. №701_27 від 10.12.07р.

Головуючий                                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                                     В.І.Крутовських

Суддя                                                                                                                А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                                А.В.Тальян
СУД
СУД
06.12.07                                                                                 Справа № 10/558.
Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Алчевськ
до Спільного підприємства фірми "Ф - АРТ", м. Алчевськ
про  стягнення 149 грн. 80 коп.
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Алчевськ заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в  сумі 149 грн. 80 коп.
Згідно з  договором  № 578  від 20.05.2004. на надання послуг  електрозв`язку позивачем  надавались   відповідачу  послуги  зв'язку. За  період  з  січня  2007 року  по липень  2007 року  в зв’язку  з неоплатою  наданих послуг  утворився борг в  сумі 149 грн. 80 коп. Відповідач не провів оплату наданих послуг.
Рішенням у справі № 10/558 від 06.12.2007р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача  заборгованість за  послуги електрозв’язку   у  сумі   149 грн. 80 коп.,  витрати  по   сплаті  держмита  в  сумі  102  грн.;  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були виявлені недоліки в організації роботи Спільного підприємства фірми "Ф - АРТ". Надані відповідачеві телекомунікаційні послуги у встановлені строки  та порядку не сплачені, що спричинило звернення  позивача з позовом до суду та завдало додаткових збитків відповідачу по сплаті судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Спільного підприємства фірми "Ф - АРТ" (м. Алчевськ,  пр. Металургів, 1).

2.Зобов'язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2007 р.                                                                                 Справа № 5/430-07

за заявою :Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню  насіння цукрових буряків  "Кам"яногірське", с. Кам"яногірка Іллінецького р-ну Вінницької області

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит", с. Кам"яногірка  Іллінецького р-ну  ВІнницької області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя

ВСТАНОВИВ:

23.07.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі  5/430-07 .

В позовній  заяві   позивачем  заявлено клопотання про накладення  заборони  СТОВ  "Камсит"  на відчуження  восьми одиниць тракторів.

Подане клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову розглянуто судом і задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів, що майбутнє рішення суду може бути не виконаним, в зв"язку з втратою майна.

Арбітражний керуючий Малахов С.А. не зможе до прийняття рішення реалізувати техніку, тому що продовжується стадія розпорядження майном боржника.

Керуючись  ст. 13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.  67, 115 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільськогосподарському акціонерному товариству відкритого типу по вирощуванню насіння  цукрових буряків  "Кам"яногріське" в задоволенні клопотання  про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалу направити  Сільськогосподарському акціонерному товариству відкритого типу по вирощуванню насіння  цукрових буряків  "Кам"яногріське".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.12.07р.

Справа № А27/25-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Південне", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.01.08р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 30/181-07 (39/362 (8/350 (1/293)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,                 Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  “Маріупольгаз”  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2007р. та постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 19.09.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  “Маріупольгаз”  до Закритого акціонерного товариства “ Комерційний банк “Приватбанк”  про  стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  “Маріупольгаз”  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2007р. та постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 19.09.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109- 1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  “Маріупольгаз”  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2007р. та постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 19.09.2007р. до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на   23 січня 2008р. на 12 год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ,  вул. Копиленка, 6 , зал 12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  12/619/07

За адміністративним позовом Управління ПФУ В Ленінському р-ні м. Миколаєва , м. Ми-колаїв, вул. Миколаївська, 17.

до відповідача               АТ “Спеціалізована фірма “Місфа”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 21.

про                               стягнення 6355 грн. 26 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Апуневич Н.Ю. довір. № 31902/07 від 04.12.06 року

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 6355 грн. 26 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали гос-подарського суду від 01.11.2007 року не виконав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хвил. 03.12.2007 року.

2.          Вдруге зобов‘язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 01.11.2007 року та надати суду витребувані документи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 43/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Державного підприємства завод "Генератор"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від  26.11.2007 року

у справі
господарського суду
№ 43/154
м. Києва

за заявою
Акціонерного комерційного банку "Київ"

до
Державного підприємства завод "Генератор"

про
визнання банкрутом,

арбітражний керуючий
Снісаренко Н.В.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства завод "Генератор" на постанову Київського апеляційного господарського суду   від  26.11.2007 року у справі № 43/154.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07                                                                                 Справа № 11/421

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Національного університету “Львівська політехніка”, м. Львів

До: Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м.Львів

Про стягнення 109334,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/156-07

вх. № 10732/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 5247,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача 6108,48 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 27 листопада 2007 року оголошувалась перерва до         28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.