донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2007 р.                                                                                  справа №19/359а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

При секретарі: Шишенко Я.О.

За участю представників сторін:

від позивача –Смирнова Т.М. –головний бухгалтер, довіреність б/н від 04.01.2007р.

від відповідача –Павленко О.Г. –завідуюча юридичного сектора, довіреність б/н від 10.01.2006р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу торгівельно-промислового підприємства “Центр-Регіон” м. Горлівка

на постанову

господарського суду Донецької області

від 05.02.2007р.

по справі № 19/359а (суддя Дучал Н.М.)

за позовом торгівельно-промислового підприємства “Центр-Регіон” м.Горлівка

до відповідача –Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки

про визнання дій Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м.Горлівки по стягненню  фінансових санкцій згідно рішення № 31969006 від 17.03.2005р. в сумі 2 646,12 грн. неправомірними; визнання заяви ТПП “Центр-Регіон” про оскарження рішення Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки повністю задоволеною на користь підприємства.

ВСТАНОВИВ:

Торгівельно-промислове підприємство “Центр-Регіон” м. Горлівка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання дій Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки по стягненню  фінансових санкцій згідно рішення № 31969006 від 17.03.2005р. в сумі 2 646,12 грн. неправомірними; визнання заяви ТПП “Центр-Регіон” про оскарження рішення Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки повністю задоволеною на користь підприємства.

Листом № 64-с від 05.11.2006р. позивач, на підставі ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України змінив позовні вимоги та просив суд: визнати дії Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки по примусовому стягненню  фінансових санкцій згідно рішення № 31969006 від 17.03.2005р. в сумі 2 646,12 грн. неправомірними; відмінити Рішення № 31969006 від 17.03.2005р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за не перерахування або несвоєчасне перерахування страховиком страхових внесків на суму 2 646,12грн., в тому числі суми штрафу в розмірі 2 206,13 грн. та суми пені в розмірі 439,99 грн., оскільки в результаті процедури оскарження підприємство не отримало мотивоване рішення по заяві про оскарження рішення Управління ПФУ в  Центрально-Міському районі м. Горлівки.

Постановою суду першої інстанції від 05.02.2007р. відмовлено ТПП “Центр-Регіон” м. Горлівка у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду мотивована тим, що постановою господарського суду Донецької області від 14.09.2006р. у справі № 33/409а відмовлено у задоволенні позовних вимог ТПП “Центр-Регіон” м. Горлівка до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області м. Донецьк про скасування Рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки № /31969006 від 17.03.2005р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного Фонду.

Зазначені факти на підставі ст. 72 КАС України не потребують додаткового доказування.

Як вбачається з матеріалів справи № 33/409а позивач просив скасувати рішення УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки № /31969006 від 17.03.2005р., тоді як у листі Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки № 3124/04 від 05.04.2005р. та рішенні Головного УПФУ в Донецькій області про результати розгляду скарги № 4594/04-2 від 29.04.2005р. мова йде про Рішення УПФУ в Центрально-міському районі м.Горлівки № 76/31969006 від 17.03.2005р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного Фонду. Однак суд дійшов висновку про тотожність Рішення УПФУ в Центрально-міському районі м. Горлівки № 76/31969006 від 17.03.2005р. та рішення УПФУ в Центрально-міському районі м. Горлівки № 31969006 від 17.03.2005р.

За результатами розгляду скарги ТПП “Центр-Регіон” (вих. № 2-в від 29.03.2005р.) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про результати розгляду скарги (№ 4594/04-2 від 29.04.2005р.), яким рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки № 76/31969006 від 17.03.2005р. залишено без змін, а скарга ТПП “Центр-Регіон” без задоволення.

Рішення по скарзі 29.04.2005р. листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено на адресу ТПП “Центр-Регіон”,  а саме: 84626, м. Горлівка , пр. Перемоги, 38.

Згідно Статуту, довідки відділу статистики у м. Горлівці з ЄДРПОУ № 03-78-71, витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (на запит суду), станом на 01.02.2007р.  місцезнаходженням Торгівельно-промислового підприємства “Центр-Регіон” є: 84626, м.Горлівка, пр. Перемоги, 38, а не вул. Ізотова, 2 м. Горлівка, як стверджує позивач.

Суд дійшов висновку, що належним та законним місцезнаходженням позивача є адреса:  84626, м. Горлівка, пр. Перемоги, 38, на яку і було надіслано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області  рішення про результати розгляду скарги, у зв”язку з чим відсутні підстави вважати заяву про оскарження рішення задоволеною  на користь позивача, а його вимоги про відміну Рішення № 31969006 від 17.03.2005р., у зв’язку з неотриманням в результаті процедури оскарження мотивованого рішення не підлягають задоволенню.

Станом на 23.05.2005р. рішення № 31969006 (76/31969006) від 17.03.2005р. не скасовано,  позивачем не виконано, фінансові санкції в сумі 2464,12 грн. не сплачені.

Листом № 4563/06 від 24.05.2005р. вимогу про сплату боргу № 897у, відповідно п.3 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV  від 09.07.2003р.  Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівка надіслано на адресу Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції для здійснення заходів щодо погашення заборгованості, що відповідає ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження”.

Позивачем не доведено неправомірності вчинених з боку Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки дій по стягненню фінансових санкцій згідно рішення № 31969006 від 17.03.2005р. в сумі 2646,12 грн., не зазначено приписів чинного законодавства, на підтвердження доказів неправомірності дій відповідача, тому його вимоги про визнання дій Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки по примусовому стягненню фінансових санкцій згідно рішення № 31969006 від 17.03.2005р. в сумі 2646,12грн. неправомірними, відхилені судом.

Додатково, суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про поновлення строку не заявлялося, не наведено ніяких обставин, які об’єктивно  заважали йому своєчасно звернутися з позовом до суду про стягнення з  відповідача відповідних сум.  Позовна заява датована 03.10.2006р.

Оскаржуючи постанову суду позивач просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги про визнання дій УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки про примусове стягнення фінансових санкцій згідно рішення № 31969006 від 17.03.2005р. в сумі 2646 грн. 12 коп. неправомірними; про скасування рішення № 31969006 від 17.03.2005р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені на суму 2646 грн. 12 коп., в тому числі сума штрафу в розмірі 2206 грн. 13 коп. та сума пені в розмірі 439 грн. 99 коп., оскільки внаслідок процедури оскарження підприємство не отримало мотивованого рішення за заявою про оскарження рішення УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що в порушення Порядку розгляду органами ПФУ скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при погодженні  ними вимог про сплату недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 19.12.2003р. № 21-1 (реєстрація в Мінюсті 20.01.2004р. за № 81/868029) відповідач не направив на його адресу мотивоване рішення за скаргою, тому відповідно до ст. 6.8 скарга вважається задоволеною на користь скаржника.

У заяві № 2-в від 29.03.2005р. ТПП “Центр-Регіон” на виконання вимог п. 1.5 Інструкції ПФУ № 21-1 зазначив своє місцезнаходження за адресою: м.Горлівка, вул. Ізотова, 2.

Підтвердженням факту повідомлення позивачем органів ПФУ про зміну своєї адреси є акт перевірки № 41 від 15.03.2005р., однак господарський суд зазначив, що цей документ не є доказом місцезнаходження підприємства.

Також підтвердженням факту місцезнаходження позивача є відповідь Пенсійного фонду № 3124/04 від 05.04.2005р., направлена за вищевказаною адресою.

Оскільки позивач не отримав мотивованого рішення Пенсійного фонду, направлення УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки до виконавчої служби вимоги № 897у від 23.05.2005р. є неправомірним.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони України зворотної сили не мають. Оскільки КАС України вступив в силу 01.09.2005р. він не поширюється на період, в якому застосовано штрафні санкції.

Примусове виконання вимоги № 897у відбулося 20.06.2006р., тому позивач не порушив граничні строки, передбачені ст. 99 КАС України для звернення із позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Управлінням ПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки 15.03.2005р. проведена планова перевірка правильності обчислення, повноти нарахування та своєчасності сплати зобов’язання зі збору та страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування ТПП “Центр-Регіон” за період з 01.05.2002р. по 01.02.2005р., про що складено акт № 41 від 15.03.2005р.

За результатами перевірки відповідачем прийняте рішення №/31969006 від  17.03.2005р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, згідно якого на підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”  ТПП “Центр-Регіон”  (м. Горлівка, вул. Ізотова, 2) нарахований штраф в сумі 2206 грн. 13 коп. та 439 грн. 99 коп. пені.

Згідно ч. 13 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Не погоджуючись із порядком та сумою нарахованих штрафних санкцій, позивач направив начальнику УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки заяву № 2-6 від 29.03.2005р., в якій просив прийняти мотивоване рішення про зняття штрафної санкції, оскільки вона нарахована на відсутню недоїмку.

Листом № 3124/04 від 05.04.2005р. відповідач повідомив ТПП “Центр-Регіон”  м. Горлівка про направлення вищевказаної заяви для подальшого розгляду в головне управління ПФУ в Донецькій області.

Рішенням заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 4594/04-2 від 29.04.2005р. рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки № 76/31969006 від 17.03.2005р. про застосування до ТПП “Центр-Регіон” фінансових санкцій в загальній сумі 2646,12 грн. залишено без змін, а скарга страхувальника –без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Донецької області від 14.09.2006р. у справі № 33/409а відмовлено у задоволенні позовних вимог торгово-промислового підприємства “Центр-Регіон” м. Горлівка до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області м. Донецьк про скасування Рішення управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки № /31969006 від 17.03.2005р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного Фонду, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача –Головного управління ПФУ в Донецькій області м. Донецьк.

Судом першої інстанції при розгляді справи № 33/409а встановлено, що позивач просить скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки № /31969006 від 17.03.2005р., а у листі Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м.Горлівки № 3124/04 від 05.04.2005р. та рішенні Головного УПФУ в Донецькій області про результати розгляду скарги № 4594/04-2 від 29.04.2005 р. мова йде про Рішення УПФУ в Центрально-міському районі м.Горлівки № 76/31969006 від 17.03.2005р. Незважаючи на це, суд дійшов висновку про тотожність цих рішень.

Таким чином, згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України  обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 5.1 Порядку розгляду органами ПФУ скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при погодженні ними вимог про сплату недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 19.12.2003р. № 21-1 (реєстрація в Мінюсті 20.01.2004р. за № 81/868029) орган Пенсійного фонду зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги страхувальника, банку, організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій, або протягом строку, продовженого за рішенням органу Пенсійного фонду, на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку, про що робиться відмітка в журналі реєстрації скарг.

Згідно п. 6.4. Порядку рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи  під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до листа головного управління ПФУ в Донецькій області № 831/06 від 23.01.2007р., рішення заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 4594/04-2 від 29.04.2005р. направлено ТПП “Центр-Регіон” м. Горлівка на адресу: пр. Перемоги, 38 м. Горлівка рекомендованим листом, який був повернений відправником у зв’язку з тим, що адресат вибув, а нова адреса невідома.

Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” місцезнаходження юридичної особи –місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності (далі виконавчий орган), за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою.

Разом з тим, пунктом 1 статті 19 вищеназваного  Закону  встановлено, що у  разі,  якщо  зміна  відомостей про юридичну особу,  які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих  документів  юридичної  особи або не підлягає державній реєстрації,  виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа   зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням  реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу,  які містяться в Єдиному державному реєстрі.

За приписами пп. 3.3.1  п. 3.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003р. № 21-1 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за № 64/8663 (із змінами станом на 31.01.2005р.), у  разі  зміни назви платника, організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності,  а також форм власності або зміни місцезнаходження,  юридичної адреси платник зобов'язаний у 10-денний термін з дня виникнення  відповідних змін  подати  до органу  Пенсійного фонду документи в порядку, визначеному пунктом 3.1 цієї Інструкції. Заява подається з приміткою "Перереєстрація". До заяви подаються завірені копії документів, що зазнали змін. Орган Пенсійного фонду здійснює відповідні зміни в  реєстраційних справах  платників  та  видає нове повідомлення за формою згідно з додатком 4.

Згідно п. 1.4 статуту ТПП “Центр-Регіон” та довідки № 03-78-71 від 14.02.2006р. з ЄДРПОУ його місцезнаходженням є: 84626, м. Горлівка, пр. Перемоги, 38.

Оскільки позивачем докази зміни юридичної адреси в порядку передбаченому чинним законодавством  не надані, тому господарський  суд  дійшов обґрунтованого висновку, що належним та законним місцезнаходженням торгівельно-промислового підприємства “Центр-Регіон” є адреса:  84626, м. Горлівка, пр. Перемоги, 38, на яку і було надіслано головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області  рішення про результати розгляду скарги.

Таким чином, відсутні підстави вважати заяву  про оскарження рішення  задоволеною на користь позивача, а господарський суд обгрунтовано відхилив його вимоги про скасування рішення УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки № /31969006 від 17.03.2005р., у зв’язку з неотриманням мотивованого рішення за заявою про його оскарження.

Посилання позивача на те, що відповідачу було відомо про зміну його адреси, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки  факт зміни юридичної адреси  відповідно до вимог ст. 93 ЦК України ст.1 та ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”  не підтверджений відповідними доказами.

Згідно п. 14 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.

У разі, якщо страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, отримали рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, і не сплатили зазначені в них суми фінансових санкцій протягом десяти робочих днів, а також не оскаржили це рішення чи не повідомили у цей строк відповідний виконавчий орган Пенсійного фонду про його оскарження, воно передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику.

Відповідачем, з метою отримання боргу за спірним рішенням, направлено ТПП “Центр-Регіон” вимогу про сплату боргу № Ю-8974 від 23.05.2005р., яка отримана останнім 27.05.2005р. і підлягала виконанню у 10 денний строк з дня одержання.

У зв’язку з непогашенням боргу, вищевказана вимога листом №4563/06 від 24.05.2005р. направлена для примусового виконання до Центрально-Міського відділу ДВС.

Частиною  3 ст. 106 вищевказаного Закону визначено, що у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі, якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

Таким чином, дії відповідача по примусовому стягненню фінансових санкцій згідно рішення № /31969006 від 17.03.2005р. в сумі 2 646 грн. 12 коп. відповідають вимогам чинного законодавства та є обґрунтованими, а позов в цій частині правомірно визнано судом таким, що не підлягає задоволенню.

Висновок про пропуск позивачем строку позовної давності є обґрунтованим  з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про наявність заборгованості в сумі 2646, 12 грн. позивачу було відомо з моменту отримання вимоги про сплату боргу № Ю-8974 від 23.05.2005р. (вх.№ 8261 від 27.05.2005р.).

Тому річний строк сплинув 27.05.2006р., однак позивачем клопотання про його поновлення не заявлено, про  поважність причин пропуску строку  суд не повідомлено.

За приписами ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач листом б/н від 24.01.2007р. (т.1 а.с. 89) заявив про пропуск позивачем строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 167, 195, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 6 жовтня 2005 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу торгівельно-промислового підприємства “Центр-Регіон” м. Горлівка на постанову господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. по справі № 19/359а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. по справі № 19/359а залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала  складена в повному обсязі 19.04.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. господарському суду