ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 24/125-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І.,

Мамонтової О.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного банку "Брокбізнесбанк"  на ухвалу господарського суду м. Києва від 12 жовтня  2005 року у справі №  24/125-б Господарського суду м. Києва за заявою ТОВ "Ел-Ге-Бе-Транс" про визнання його банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

АБ "Брокбізнесбанк" із касаційною скаргою на ухвалу від 12.10.2005 р.  господарського суду м. Києва звернувся 18.11.2007 р., тобто із значним  пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник  посилається на те, що оскаржувана ухвала на адресу банку не надходила, про її існування стало відомо лише 09.11.2007 р. після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Твердження  скаржника про не направлення на його адресу оскаржуваної постанови спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2005 р. задоволено клопотання кредитора АБ "Брокбізнесбанк" про відкликання кредиторських вимог в розмірі 232815,00 грн. до ТОВ "Ел-Ге-Бе-Транс". Ухвалу надіслано сторонам 01.12.2005р., в тому числі АБ "Брокбізнесбанк", за адресами, які зазначені скаржником в поданих до суду документах. Доказів про те, що оскаржувана ухвала на адресу АБ не надходила, скаржником не надано.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб’єктивний характер, переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги  скаржником не надано, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному банку "Брокбізнесбанк"  в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Акціонерного банку "Брокбізнесбанк"  на ухвалу господарського суду м. Києва від 12 жовтня  2005 року у справі №  24/125-б повернути скаржнику.

Судді:                                                                                        М.І. Хандурін

О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова