overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/456

24.12.07

За позовом  Приватне підприємство "АркаПласт"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-торговельно-інвестиційна комп.  "Ватвік" ЛТД"

про                стягнення 6 836,31 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача          не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Приватне підприємство «АркаПласт»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-торгівельно-інвестиційна компанія «ВАТВІК»ЛТД заборгованості в сумі  6 836,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10 грудня 2007 року.

Позивач в судове засідання не з‘явився, своїх представників в судове засідання не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/456 від 27.11.2007 року не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/456 від 27.11.2007 року не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвалою від 10.12.2007 року розгляд справи відкладено на 24.12.2007 року в зв’язку з неявкою представників сторін та зобов‘язано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/456 від 27.11.2007 року.

В судове засідання 24 грудня 2007 року представники сторін вдруге не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                А.М.Шкурат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                            № 9/410

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи № 9/410

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, 1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добронадіївська", Кіровоградська область, Олександрійський район,                                с. Добронадіївка

про звернення стягнення на майно в сумі  3534339,56 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2007 року розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", до закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добронадіївська" про звернення стягнення на майно в сумі 3534339,56 грн. призначено на 06.12.2007 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання  витребувані докази господарському суду в повному обсязі не подані. Відповідач надіслав клопотання без номера від 05.12.2007 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання витребуваних та додаткових доказів та неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, що зумовлене об'єктивними причинами.

Зазначені обставини та відпустка судді, в провадженні якого знаходиться дана справа, унеможливлюють вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та у зв'язку з відпусткою судді, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на 1 місяць.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/410 на один місяць.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Заступник голови

господарського суду                                                            Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А5/617-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області м. Нікополь

до  Нікопольської виробничої дільниці Державного спеціалізованого монтажно-екс-плуатаційного підприємства УДАІ МВС України  м. Нікополь

про стягнення 5 180,20 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача :представник не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  Нікопольської виробничої дільниці  державного СМЕП  УДАІ МВС України м. Нікополь суму 5180 грн. 20 коп.  заборгованості  зі сп-лати страхових внесків за вересень 2007 року.

Приймаючи до уваги клопотання позивача (лист № 7229 від 16.11.07р.) про припинення  провадження у справі в зв'язку з оплатою заборгованості, та керуючись ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/203-07

За заявою     Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ, довіреність №563/10 від 15.01.07р.

Платова М.А., представник Жовтневого районного центру зайнятості, довіреність №12/11-2254 від 19.09.07р.

Сіленко М.В., представник УПФУ в м. Павлоград, довіреність №2262/01-19 від 16.06.07р.

від боржника -  Господ В.А., директор ДООПСП "Дорожник"

за участю - Зибін А.О., розпорядник майна

- Чекмез М.М., представник Дніпропетровської обласної ради, довіреність №1413/0/2-07 від 10.09.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  17.08.07р., за заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград.

13.09.07р. в газеті “Голос України” № 163 (4163) опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ініціюючим кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на суму 653 631,44 грн. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 653 631,44 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 553 718,38 грн. до ІІ черги та суму пені у розмірі 99 913,06 грн. до VI черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції до Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ , на суму 553 718,38 грн., що відноситься до ІІ черги та суму пені у розмірі 99 913,06 грн. - до VI черги

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 36/205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.,

розглянувши  касаційну скаргу
Національної акціонерної компанії "Надра України"

на постанову

у справі
господарського суду
за позовом

до

про
Київського апеляційного господарського суду
від 25.09.2007 року
№ 36/205
міста Києва
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримтопенергосервіс"
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України ""Кримгеологія",
Національної акціонерної компанії "Надра України"
розірвання договору оренди № 01-181/06 від 30.05.2006р. та відшкодування збитків в сумі 657377,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Національної акціонерної компанії "Надра України " на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 25.09.2007 року у справі № 36/205  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду  від 25.09.2007 року у справі № 36/205 до закінчення касаційного провадження.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86,  108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу  Національної акціонерної компанії "Надра України " на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 25.09.2007 року у справі № 36/205 до касаційного провадження.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду  від 25.09.2007 року у справі № 36/205 до закінчення касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  13 грудня  2007 року о 11 год.  30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                      Кот О.В.

С у д д я                                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                               Владимиренко С.В
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 5/174-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ПластАл"

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2007

у справі
господарського суду
№ 5/174-07
Сумської області

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод"

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ПластАл"

1. Контрольно-ревізійне управління в Сумській області
2. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області

про

стягнення 43 138 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ПластАл" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 у справі за № 5/174-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 21 січня 2008 року о

10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

24.05.2007                                                                                           Справа № 18/64

по заяві Гадяцької  міжрайонної  державної  податкової  інспекції, м.Гадяч

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю "С-Поток", м.Гадяч

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора:  Куришко О.Л. дов.№ 6642/10/10-06 від 14.12.06 р.

від боржника : не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/64 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Поток", в  порядку передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив: боржник   станом  на 28.03.07 р. має  податковий борг на загальну суму 3052,09 грн. (в т.ч. податкового боргу за податковими зобов"язаннями 3015,98 грн. та 36,11 грн. пені) який виник по наступних податках, зборах і обов"язкових платежах:

1.По податку на додану вартість - 1150,16 грн. (податковий борг за податковими зобов"язаннями 1136,20 грн. та 13,96 грн. пеня).

2.По штрафних санкціях за порушення податкового законодавства - 1532,74 грн. (податковий борг за податковими зобов"язаннями складає 1514,92 грн. та 17,82 грн. пеня).

3.По податку на прибуток приватних підприємств - 369,19 грн. (податковий борг за податковими зобов"язаннями складає 364,86 грн. та 4,33 грн. пеня).

Крім того, боржник не звітується до органів Гадяцької  МДПІ з січня 2006 р.

За даних обставин вбачаються ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства, фактичного припинення підприємницької діяльності. Існування суб"єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб"єкта недоцільне, а тому слід  застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст.22,52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Поток", вул. Швидкого, 11, кв. 47,Гадяч,Гадяцький район, Полтавська область,37300, .

2.Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (ліцензія 116108 від 15.12.04 р.).

3.Зобов’язати ліквідатора здійснити до 18.06.07 р.  інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 23.08.07 р. на 9.20 год.

4.Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Копію постанови направити  кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
№ 8/177-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Тетіївського райагробуду

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.2007 року

у справі за позовом
Малого підприємства "Граніт"

до
Тетіївського райагробуду

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Тетіївського райагробуду на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 29.11.2007р. о 1040 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2007 р.
№ 33/163

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства "Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства"

на постанову
від 24.09.2007 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 33/163 господарського суду Донецької області

за позовом
Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради

до
Комунального підприємства "Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Національного природного парку "Святі гори"

про
стягнення 15 537,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.03.2008 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.10.07 р.                                                         Справа №          42/120б
У звязку із закінченням повноважень судді Попова О.В.
Справу №42/120Б про банкрутство ПП "Континент" м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"17" грудня 2007 р.
.

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг”

(54010, м.Миколаїв, вул.7-а Поперечна, 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю” Айсан-Миколаїв”

(54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 4, кв.3)

про: стягнення 75865,52  грн.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

1.          Не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної пені та 3% річних.

2. Не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа ДСА України від 21.03.2007р. №11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів у господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства:

р/р 0006

отримувач –Держбюджет Центрального р-ну м.Миколаєва, ,

банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013.

3. Не подано належних доказів направлення позовної заяви на адресу відповідача, оскільки у фіскальному чеці №0579 від 11.12.2007р. адресатом є ТОВ “Айком-Миколаїв”, а не ТОВ “Айсан-Миколаїв”.

Після усунення допущених порушень позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з позовом.

У разі повторного звернення до суду надати докази направлення на адресу відповідача рахунків на оплату отриманих ПММ (п.3.3 Договору) та докази звернення до відповідача з вимогою про оплату  боргу в порядку ст.530 ЦК України, на що позивач посилається у позові.

Керуючись пунктом   3, 6, 10   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  758,65 грн. перераховане по  пл. дорученню від  06.12.2007р. №_10959  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                           Справа№ 2/283-7/109

За  заявою  Державної інспекції за цінами у Львівській області

До боржника Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м. Львів

про стягнення 2976878,70 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.05.2007 р. провадження у справі  № 2/283-7/109  за заявою  Державної інспекції за цінами у Львівській області до Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” про стягнення 2976878,70 грн. зупинено до вирішення господаським судом Львівської області справи щодо оскарженого рішення № 1569 від 21.11.06 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області.

Враховуючи те, що впродовж тривалого часу позивачем не повідомлено суд про результати розгляду господарським судом Львівської області справи, пов’язаної з даною справою, суд вважає за доцільне провадження у справі № 2/283-7/109 поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 2/283-7/109  за заявою Державної інспекції за цінами у Львівській області до Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м. Львів  про стягнення 2976878,70 грн

2. Розгляд справи призначити на 20.11.2007 р. о 1000 год.

3. Позивачу надати суду результати розгляду справи господарським судом Львівської області;

4. Явка  сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.