КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

21.12.07 р.                                                                                                    № 8/438

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                 Фаловська  І.М.

Судді :

Писана  Т.О

Мостова  Г. І.

при секретарі судового засідання –Рустам’яні Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Білоус А.В. –представник за дов. б/н від 02.08.07 р.;

від відповідача: Осауленко О.О. –представник за дов. № 1 ВІД 01.06.07 р.;

від третьої особи -1: Плужник М.О. –арбітражний керуючий, постанова № 18/81 від 07.12.07 р.;

від третьої особи -2: не з’явились;

Лобач О.М. –присутній слухач на стороні третьої особи -2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія-2003»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.10.2007року

у справі  № 8/438 ( суддя Тимощенко О.М.),

за позовом                              товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова

компанія –2003», м. Дніпропетровськ

до                                        товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс

Україна», м. Кременчук

треті особи, які не          1.товариство з обмеженою відповідальністю                                                 заявляють самостійних          «Промбудсервіс», м. Кременчук

вимог на предмет спору          2. закрите акціонерне товариство  Комерційний банк

на стороні відповідача    «Приват-банк», м. Дніпропетровськ

про                                      визнання права власності та витребування майна з чужого

незаконного   володіння

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області  від 26.10.2007року в справі № 8/438 у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія -2003»(далі по тексту - ТОВ «Промислова компанія-2003») до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс Україна»(далі по тексту – ТОВ «Промсервіс Україна») про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Полтавської області, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, оскільки останнє прийнято з порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В обгрунтування вимог, викладених  в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи, та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2007 р. за участю представників сторін.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Від ТОВ «Промсервіс Україна»до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить повністю відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення господарського суду Полтавської області від 26.10.2007 року залишити без змін, вважає, що він є добросовісним набувачем, і рішення місцевого господарського суду є обгрунтованим, таким, що прийняте при повному всебічному та об’єктивному з’ясуванню фактичних обставин, що мають значення у справі, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Від третьої особи № 1 ТОВ «Промбудсервіс»надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Промислова компанія -2003», в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у тексті відзиву та просить розглядати справу без участі його представника.

Від третьої особи № 2 ЗАТ КБ «Приватбанк»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній погоджується з вимогами апеляційної скарги ТОВ «Промислова компанія –2003», вважає рішення місцевого господарського суду від 26.10.2007 року таким, що прийнято з порушенням  норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати спірне рішення, обгрунтовуючи це зокрема тим, що судом першої інстанції не було враховано порушення норм Закону України «Про іпотеку»при укладанні договору купівлі-продажу спірного майна між ТОВ «Промбудсервіс»та ТОВ «Промсервіс Україна».

При перегляді в апеляційній інстанції справи № 8/438, в судових засіданнях 11.12.2007 р. та 18.12.2007 р., колегією суддів були оголошені перерви у розгляді даної справи, остання до 21.12.2007 р.

Про час та місце наступного судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Перед початком судового засідання 21.12.2007 р., до канцелярії апеляційної інстанції, представником позивача було подано клопотання про залучення до матеріалів справи постанови Вищого господарського суду України , яке колегією суддів розглянуте та задоволене.

В судовому засіданні представник ТОВ «Промислова компанія –2003»повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та наданих пояснень до апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, наголошував на тому, що місцевим  господарським  судом при прийнятті спірного рішення від 26.10.2007 року порушувались норми матеріального та процесуального права, зокрема абзацу 1 ст. 32 , абзацу 2 ст. 35, ст. 122 ГПК України, ст.ст. 12, 13 Закону України «Про іпотеку».

Представник ТОВ «Промсервіс Україна»в судовому засіданні зазначив, що доводи апелянта є необгрунтованими, спірне майно придбане товариством за нотаріально посвідченим договором, оплатно, на підставах, передбачених чинним законодавством, а тому за вказаним мотивуванням просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги повністю, а рішення господарського суду Полтавської області від 26.10.2007р. залишити без змін.

Ліквідатор ТОВ «Промбудсервіс», що є належним представником товариства, відповідно до постанови господарського суду Полтавської області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 07.12.2007 р. у справі № 18/81 (копія якої знаходиться в матеріалах справи), в судовому засіданні 21.12.2007 р. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін

Представник за дорученням ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк»в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, і як доказ зазначеного його підпис є у розписці про оголошення в судовому засіданні 18.12.2007 р. перерви до 21.12.2007 р.

В судовому засіданні колегією суддів апеляційної інстанції дозволено було бути присутнім в якості слухача на стороні третьої особи-2 Лобач О.М., в якої було відсутнє доручення на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного суду виходила з наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги(подання) і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами стосовно визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Господарським судом Полтавської області встановлено, що первісним власником спірного майна, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Флотська, 5, а саме: будівля головного корпусу, котельня, літера З, площею 5885,2 кв.м; будівля адміністративного корпусу, літера А, площею 572,9 кв.м; будівля прохідної заводу з карболітовими приміщеннями, літера К, площею 71,2 кв.м; будівля побутових приміщень, літера В, площею 1035,1 кв.м; будівля складу лабораторії, літера Л,  площею 170,5 кв.м; приміщення лебідочної, літера Н, площею 15,2 кв.м; будівля трансформаторної, літера П, площею 92,9 кв.м; будівля майстерні БВЦ-l, літера Д, площею 1578,9 кв.м; будівля компресорної БВЦ-2, літера Г, площею 206,5 кв.м. було товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький завод силікатної цегли»згідно свідоцтва на право власності виконкому Кременчуцької міської ради від 10.10.2003 року. На все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький завод силікатної цегли». Відділом державної виконавчої служби Крюківського районного управління юстиції міста Кременчука Полтавської області було накладено арешти та заборону на його відчуження. Крім цього, ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.2003 р., було порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький завод силікатної цегли», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та з метою забезпечення цих вимог, підприємству було заборонено в будь-який спосіб здійснювати відчуження своїх активів.

Подальша доля спірного майна наступна:

- 24.12.2003 року проведено державну реєстрацію права власності на спірне майно за товариством з обмеженою відповідальністю «Перехід», як внеску до статутного фонду останнього товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький завод силікатної цегли»;

- 27.12.2003 року проведено державну реєстрацію права власності на дане майно за Приватною юридичною фірмою «Адвокат» на підставі укладеного договору купівлі-продажу .№ 60 від 25.12.2003 року , ціна продажу склала 8040,00 грн.;

- 29.12.2003 року було зареєстровано право власності на майно за позивачем, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Флотська, 5 на підставі укладеного договору купівлі-продажу № 62 від 29.12.2003 року, ціна продажу склала 14000,00 грн.;

- 17.01.2004 року розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 41-Р «Про присвоєння поштової адреси комплексу по виробництву будівельних матеріалів по вулиці Флотській», який належить позивачу було змінено поштову адресу розташування майна позивача на наступну: м. Кременчук, вул. Флотська, 14;

- 30.01.2004 року було здійснено державну реєстрацію права власності на майно позивача за адресою, встановленою вищевказаним розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради;

- 14.04.2004 року майно позивача було передано у заставу АКБ «Укрсоцбанк» по іпотечному договору № 720/3-037 та договору застави майна № 720/3-036;

- 26.08.2004 року, господарським судом Полтавської області по справі № 10/148. все спірне майно було повернуто первісному власнику ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли»;

- 28.01.2005 року була проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно за первісним власником - ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли»;

- 15.02.2005 року  між товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький завод силікатної цегли» та товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс»було укладено договір купівлі-продажу майна, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Флотська, 5 (14) ціна продажу склала 348000,00 грн.;

-          25.02.2005 року було здійснено державну реєстрацію права власності на майно за ТОВ «Промбудсервіс»;

-          01.03.2005 року було укладено додаткову угоду № 720/3-036/3  до договору застави майна та додаткову угоду № 720/3-03712 до іпотечного договору, згідно з якими спірним майном забезпечуються вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк»;

-          05.03.2005 року було укладено договір купівлі-продажу майна між ТОВ «Промбудсервіс»та ТОВ «Промсервіс Україна»та проведено реєстрацію права власності на майно за адресою: м. Кременчук, вул. Флотська, 5 (14).

Як свідчать матеріали справи спірне майно було придбане ТОВ «Промбудсервіс»в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Постановою господарського суду Полтавської області від 20.01.2005 року у справі № 10/311 ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли» було визнано банкрутом та розпочато процедуру ліквідації товариства. Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»08.02.2005 року відбувся конкурс з продажу ліквідаційної маси підприємства-банкрута, до якої увійшло наступне майно: будівля головного корпусу, котельня, літера  З, площею 5885,2 кв.м; будівля адміністративного корпусу, літера А, площею 572,9 кв.м; будівля прохідної заводу з карболітовими приміщеннями, літера К,  площею 71,2 кв.м; будівля побутових приміщень, літера В, площею 1035,1 кв.м; будівля складу лабораторії, літера Л,  площею 170,5 кв.м; приміщення лебідочної, літера Н, площею 15,2 кв.м; будівля трансформаторної, літера П, площею 92,9 кв.м; будівля майстерні БВЦ-l, літера Д, площею 1578,9 кв.м; будівля компресорної БВЦ-2, літера Г, площею 206,5 кв.м. Переможцем конкурсу став ТОВ «Промбудсервіс».

15.02.2005 року між ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли»(Продавець) та ТОВ «Промбудсервіс»було укладено договір купівлі-продажу майна, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Флотська, 5 (14). Результати конкурсу з продажу майна банкрута були затверджені ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2005 року у справі № 10/311, яка після закінчення строку на апеляційне оскарження вступила в законну силу.

Отже, висновок місцевого господарського суду, що  у відповідності до ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, навіть якщо дане майно вибуло з власності позивача поза його волею, відповідає обставинам справи.

Договір купівлі-продажу від 05.03.2005 року між ТОВ «Промбудсервіс»та ТОВ «Промсервіс Україна»посвідчено нотаріально та проведено реєстрацію права власності на майно у КП «Кременчуцькому МБТІ», що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Ціна продажу склала 1600000,00 грн., яку відповідач повністю сплатив на розрахунковий рахунок продавця. Згідно з частиною 3 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально.

Згідно з частиною 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При вирішенні спору суд повинен встановити  наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, факт недодержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які підтверджують невідповідність змісту договору купівлі-продажу майна від 05.03.2005 року вимогам чинного законодавства, факт недотримання встановленої форми угоди, та не доведено у чому конкретно полягають неправомірні дії  відповідача.

Посилання позивача на порушення при укладанні договору купівлі-продажу від 05.03.2005 року ст.12, ст. 13 Закону України «Про іпотеку»та ст. 55 Закону України «Про нотаріат»не прийнято судом до уваги, оскільки:

- по-перше, позивач не навів доказів оскарженння дій приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О.Є. стосовно законності вчинення нотаріальної дії (посвідчення цієї угоди);

- по-друге, відповідно до абзаців 5, 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Як  встановлено матеріалами справи, арешт на нерухоме майно ТОВ «Кременчуцкий завод силікатної цегли»за адресою: м. Кременчук, вул. Флотська, 5 (14) та заборона на його відчудження, встановлені ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.2003 року по справі № 10/311 мають пріоритет над правом іпотекодержателя, яке зареєстроване 18.05.2004 року. Крім того, судом враховано що згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 15.06.2007 року наданого відповідачем вбачається, що за товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловою компанією-2003» заборони на відчуження нерухомого майна не існує.

Аналізуючи зміст договору купівлі-продажу майна від 05.03.2005 року, укладеного між ТОВ «Промбудсервіс»та ТОВ «Промсервіс Україна», апеляційний суд прийшов до висновку, що ТОВ «Промсервіс Україна»є добросовісним набувачем в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України, адже майно набуте ним за відплатним договором. Крім того,  Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області 24.07.2006 р. виніс рішення, яким визнав право власності на спірне майно за ТОВ «Промсервіс Україна». Доказів оскарження рішення в апеляційному порядку сторонами не подано.

Згідно вимог ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів,  які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Крім цього, позивач передчасно звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки витребування майна можливе лише неволодіючим власником, а позивач може стати таким лише після визнання за ним права власності на це майно, в даному випадку згідно рішення суду та набрання законної сили цим рішенням.

Дані обставини не мають місця на час розгляду апеляційної скарги, тому позовні вимоги про витребування майна також задоволенню не підлягають.

Вищенаведене дало підстави суду першої інстанції відмовити ТОВ «Промислова компанія -2003»в задоволенні його позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки до такого висновку суд першої інстанції прийшов при повному, всебічному та об’єктивному з’ясуванні всіх обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження відповідно до вимог ст.33, 38, 43 ГПК України.

Отже доводи скаржника з приводу скасування оскаржуваного рішення викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги та відхиляються як безпідставні, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються а ні  матеріалами справи, а ні чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного суду, на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень, прийшла до висновку що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія-2003»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.10.2007 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія-2003»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.10.2007 року по справі № 8/438  залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 26.10.2007 року по справі № 8/438  залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 8/438 повернути до господарського суду  Полтавської області.

Головуючий                                                                                      Фаловська  І.М.

Судді :

Писана  Т.О

Мостова  Г. І.