ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                        Справа № 107/18-01

за скаргою    Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», м. Боярка

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Київоблгаз», м. Боярка

до Військової частини А1494, м. Фастів

про стягнення 235366,97 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Литвин  В.С.

від відповідача: не з’явився

від ДВС: Гукова Н.Є.

Обставини спору:

Рішенням суду від 01.06.2001 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»задоволені частково. На користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»стягнено 204724,23 грн. заборгованості.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»звернулося до суду зі скаргою від 26.12.2006 року № 23-4961 на дії Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира, обґрунтовуючи її тим, що Державна виконавча служба у Корольовському районі м. Житомира неправомірно винесла постанову про повернення виконавчого документа, внаслідок чого виконавчий документ залишився без виконання. Тому просить визнати дії Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира неправомірними, визнати недійсною постанову Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира та зобов'язати Державну виконавчу службу у Корольовському районі м. Житомира відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд справи було призначено на 30.01.2007 року.

30.01.2007 року у зв'язку з неявкою відповідача та представника Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира    розгляд справи було відкладено до  20.02.2007 року.

В судовому  засіданні  20.02.2007 року  представник стягувача доповнив вимоги  скарги та просить  ще визнати  незаконною бездіяльність    Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира  та зобов’язати виконавчу службу  здійснити передбачені Законом України  «Про виконавче провадження»заходи по примусовому виконанню  рішення суду  від 01.06.2001 року у справі № 107/18-01.

Розгляд справи було відкладено  до  13.03.2007 року за клопотанням Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира.

В судовому засіданні 13.03.2007 року судом були досліджені обставини скарги позивача  та встановлено, що,  виконавчий документ  - наказ господарського суду Київської області  від 11.03.2003 року  після заміни боржника його правонаступником, надійшов до  Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира   15.11.2005 року, однак  26.12.2005 року був повернутий без виконання, після чого  був повторно поданий 06.02.2006 року і було  відкрите виконавче провадження  відповідно до постанови від 09.02.2006 року. Однак,   постановою від 12.12.2006 року  наказ суду у справі № 107/18-01  було повернуто стягувачу  на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у зв’язку з відсутністю  у боржника майна, на яке  може бути звернено стягнення, оскільки  згідно листа  № 15-11/4031 від 15.08.2006 року УДК у  Житомирській області  відповідач  не є платником  енергоносіїв і кошторисними  призначеннями дані витрати не передбачені. Крім того, в супровідному листі виконавча служба повідомила, що  за результатами проведення виконавчих дій, єдиною установою, яка здійснює оплату  комунальних послуг відповідача є житомирська квартирно-експлуатаційне відділення (КЕВ) м. Житомира.

Вищезазначені обстави підтверджуються також у відзиві Державної виконавчої служби, крім того, зазначено, що  в ході виконавчого провадження  10.08.2006 року  було винесено постанову про  арешт коштів боржника, яка була  повернута   Управління державного казначейства  у Житомирській області  без виконання, оскільки Військова частина  є державною установою  і отримує фінансування з державного бюджету, на неї поширюється  дія Закону України «Про введення мораторію  на примусову реалізацію майна».  Таким чином звернути стягнення на майно боржника не можливо, кошти відсутні, тому Державний виконавець керуючись ст. п. 2   ст. 40  Закону  України «Про виконавче провадження» правомірно повернув  виконавчий документ стягувачеві  без виконання, що не позбавляє стягувача  повторно пред’явити виконавчий документ  до виконання в межах строку пред’явлення.

Судом були також досліджені матеріали виконавчого провадження, якими підтверджуються  наведені   Державною виконавчою службою у Корольовському районі м. Житомира обставини.

При вирішення скарги суд враховує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених в цьому Законі, спрямованих на примусове  виконання рішень судів та інших державних органів, на підставах та у спосіб, визначений  у виконавчому документі  в межах повноважень, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону  України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні  є особи, щодо яких видано виконавчий документ.

Зі змісту зазначеної ст. 11 Закону    України «Про виконавче провадження»  у разі  вибуття однієї сторони  державний виконавець з власної ініціативи або за заявою  сторони чи  зацікавлена особа   мають право  звернутися до суду  з завою  про заміну  сторони її правонаступником.

Таким чином, стороною виконавчого провадження в якості боржника може бути  особа, визначена  у  виконавчому документі   або   особа, яка має відповідати  внаслідок правонаступництва і  з метою  виконання покладених на  державного виконавця завдань по примусовому виконанню  йому надане відповідне право   звертатись до суду за зміною правонаступника.

Положення  ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»про право державного виконавця з власної ініціативи або за заявою  сторони чи  зацікавленої особи  звернутися до суду  з завою  про заміну  сторони її правонаступником у разі  вибуття однієї сторони,  застосовується  в залежності від  того, ким встановлені обставини, що  зумовлюють  зміну сторони її правонаступником і хто володіє необхідною інформацією для  звернення  про таку зміну.

Враховуючи, що правонаступника встановлено Державною виконавчою службою у Корольовському районі м. Житомира, у  державного виконавця   знаходяться всі необхідні документи, що підтверджують відповідне правонаступництво, для забезпечення покладених на Державну виконавчу службу завдань, саме державний виконавець мав звернутись до суду, оскільки стягувачу  відомо про такі обставини  лише  з листа державного виконавця  і в нього відсутні необхідні для  доказування правонаступництва документи.

Оскільки, в ході виконавчого провадження саме державним виконавцем були встановлені обставин, щодо  необхідності заміни боржника його правонаступником, який має відповідати за виконавчим документом,  тобто  бути  боржником, висновок про відсутність у боржника майна і коштів, достатніх для  задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, є необґрунтованим, повернення виконавчого документа стягувачу є протиправним.

Крім того, необхідно  враховувати, що повернення  виконавчого документа стягувачеві  у зв’язку з відсутністю у боржника  майна, на яке  може бути звернено стягнення правомірне за умови, що заходи по розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Враховуючи встановлені судом обставини, здійснені державним  виконавцем заходи по розшуку майна  чи коштів для виконання рішення  суду у справі № 107/18-01  не можна вважати безрезультатними, оскільки встановлено  особу, яка має відповідати за зобов’язаннями боржника в якості правонаступника, що  є підставою для  подальшого здійснення  передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з метою примусового виконання наказу суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що  дії Державної виконавчої служби  у Корольовському районі м. Житомира по поверненню виконавчого документа стягувачеві  неправомірні, постанову від 12.12.2006 року про повернення наказу суду № 107/18-01 стягувачеві  винесено  безпідставно,  тому така постанова визнається судом незаконною, крім того судом встановлено в діях Державної виконавчої служби  у Корольовському районі м. Житомира ознаки  протиправної бездіяльності, а саме не вжиття передбачених законом і всіх залежних від державного виконавця заходів по примусовому  виконанню наказу суду,   чим  порушено  право стягувача на   реалізацію  встановлених судом законних вимог.

За наслідками встановлених судом  протиправності дій та бездіяльності  Державної виконавчої служби  у Корольовському районі м. Житомира та  визнання незаконною постанови  від 12.12.2006 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» якщо постанова державного виконавця  про повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню  у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, про що державний виконавець виносить постанову, копія якої крім  надіслання сторонам, обов’язково надсилається до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»про оскарження дій   Державної виконавчої служби  у Корольовському районі м. Житомира  задовольнити.

2. Визнати  неправомірними дії Державної виконавчої служби  у Корольовському районі м. Житомира по поверненню виконавчого документа стягувачеві.

3.   Визнати  незаконною постанову від 12.12.2006 року Державної виконавчої служби  у Корольовському районі м. Житомира про повернення наказу суду № 107/18-01 стягувачеві.

4.    Зобов’язати  Державну виконавчу службу  у Корольовському районі м. Житомира  відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду № 107/18-01   у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, про що винести  постанову.

5.  Копію ухвали надіслати сторонам у справі та до Державної виконавчої служби  у Корольовському районі м. Житомира.

Суддя                                                                                                       Кошик А. Ю.