ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2007 р.                                                            Справа № 46/606-06

вх. № 16018/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Ільїн О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення № 116 від 27.09.2001 року позивача - Осипова Н.В., юрисконсульт, дов. 22424 від 28.12.2006 р.  відповідача -  Голубков А.Л., директор

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до  Художньо-виробничого кооперативу "Варіант", м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 968,28 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з позовом про розірвання з відповідачем - Художньо-виробничим кооперативом "Варіант", договору оренди № 3073 від 24 грудня 2002 року, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 66,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пров. Класичний, 6, літ. "Б-2", та передати його позивачу, та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 936,92 грн. та 4,36 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2007 року було прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі № 46/606-06 щодо припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та пені, та розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмові пояснення в обгрунтування позовних вимог і просить суд задовольнити позов в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаного приміщення.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову і просить суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на відсутність заборгованості з орендної плати та на належне виконання умов договору оренди.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 3073 від 24 грудня 2002 року Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивачем у справі) було передано в оренду Художньо-виробничому кооперативу "Варіант" (відповідачу у справі) нежитлове приміщення площею 66,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, провулок Класичний, 6, літ. "Б-2", що підтверджується відповідним актом прийому-передачі.

Прокурор та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення, посилається на порушення відповідачем п.п. 3.3, 4.6., 4.11., 4.12. договору оренди щодо зобов*язання щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також зобов*язання узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об*єкту оренди та на весь строк дії договору застрахувати орендоване приміщення. Внаслідок чого, станом на 01 листопада 2006 року утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 963,92 грн. Також, відповідно до п. 7.3. договору оренди, була нарахована пеня за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 4,36 грн. Згідно довідки про оплату за оренду приміщення (відомість нарахувань та оплат по договору орнеди) орендар не вносив орендну плату з 31.05.2005 р. по 07.02.2006 р. та з 16.02.2006 р. по 30.05.2006 року.

Однак, як свідчать матеріали справи (довідка оплат по договору оренди, копія квитанції про сплату орендної від 27.12.2006 року на суму 1297,20 грн.), заборгованість відповідачем на теперішній час погашена.

Враховуючи сплату відповідачем заборгованості з орендної плати, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 963,92 грн. основного боргу та 4,36 грн. пені. за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 8.9. договору сторони узгодили, що дія договору оренди припиняється внаслідок достроково за згодою сторін  або за рішенням господарського суду. Згідно з п. 8.5. договору, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду, у випадках, передбачених чинним законодавством. Також, відповідно до п. 5.3. договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору у разі невнесення орендарем 2-х орендних платежів підряд, а також, невиконання або неналежне виконання інших умов цього договору.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обов*язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна та страхування є істотними умовами договору.

Пунктами 4.5., 4.11. договору оренди передбачені зобов*язання відповідача по справі щодо використання орендованого нежитлового приміщення під офіс у відповідності з його призначенням та умовами цього договору, а також  узгодження призначення приміщення з органами пожежної державної осохорони та санітарно-епідеміологічною службою району.

Відповідачем не було надано суду відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказів виконання п. 4.11. договору оренди і не спростовано факту їх порушення. Посилання відповідача в запереченнях на позовну заяву щодо відсутності в договорі терміну цих узгоджень,  суд вважає безпідставним.

Згідно ст. 773 Цивільного кодексу України орендар зобов*язаний користуватися приміщенням відповідно до його призначення та умов договору. Якщо орендар користується приміщенням не за його призначенням або з порушенням умов договору оренди, орендодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

За таких підстав, суд вважає вимоги прокурора та позивача щодо розірвання з відповідачем договору оренди нежитлового приміщення № 3073 від 24 грудня 2002 року та виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення, обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, не спростованих відповідачем, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 170 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 3073 від 24 грудня 2002 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Художньо-виробничим кооперативом "Варіант".

Виселити Художньо-виробничий кооператив "Варіант" (поштова адреса: 61003, м. Харків, пров. Класичний, 6, ) з нежитлового приміщення площею 66,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, провулок Класичний, 6, літ. "Б-2", та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; ).

Стягнути з Художньо-виробничого кооперативу "Варіант" (поштова адреса: 61003, м. Харків, пров. Класичний, 6, р/р 9740 в ХОД УАК УСБ, МФО 351016, ) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095)  170,00 грн. державного мита.

Стягнути з Художньо-виробничого кооперативу "Варіант" (поштова адреса: 61003, м. Харків, пров. Класичний, 6, р/р 9740 в ХОД УАК УСБ, МФО 351016, ) на користь Державного підприємства "Судовий інформаційеий центр" (поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2,  п/р 70001 у ВАТ "Банк "Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження припинити.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/606-06