ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007 р.
Справа № 46/420

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія “Укрсоцбуд”

До
Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”

Третя особа
Деснянська районна у м. Києві рада,
Комунальне підприємство “Ватутінськінвестбуд”

Про
визнання права власності

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача
Морозова Т.В. —представник за довіреністю від 10.10.2007 р. № 19

Від відповідача
Чехов О.О. —представник за довіреністю від 08.12.2006 р. № 42929

Від третьої особи-1
Мішенкова-Данелюк Г.С. —представник за довіреністю від 19.11.2007 р. № 457, Зозуля М.В. —представник за довіреністю від 19.11.2007 р. № 456, Лобановські С.М. —представник за довіреністю від 14.11.2007 р. № 453

Від третьої особи-2
Гудзь Т.М. —представник за довіреністю від 27.09.2007 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2007 р. та 23.11.2007 р. оголошувалася перерва для виготовлення повного тексту рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія “Укрсоцбуд” звернулося до Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” з позовом від 11.10.2007 р., яким просить визнати за собою право власності на об’єкт нерухомого майна –школа, незавершене будівництво, яке знаходиться у місті Києві по вул. Теодора Драйзера, 40, що обліковується на його балансі, зобов’язати відповідача провести технічну інвентаризацію вказаного об’єкта та видати технічний паспорт, а також провести реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна –школа, незавершене будівництво, оскільки відповідач не визнає позивача власником

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач посилається на укладений з Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією в якості замовника та Комунальними підприємством “Ватутінськінвестбуд” в якості виконавця договір інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі м. Києва від 05.06.2007 р., за умовами якого позивач виступає генеральним інвестором –підрядником і зобов’язується сплачувати податок за користування земельною ділянкою, зібрати вихідні дані для проектування та виготовити та погодити проектно-кошторисну документацію, отримати дозвіл на початок будівництва, профінансувати будівельно-монтажні роботи, оплатити послуги виконавця, профінансувати супутні витрати.

Прийнявши в користування земельну ділянку та незавершене будівництво школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, сплативши податок за користування земельною ділянкою за липень-серпень 2007 року, профінансувавши витрати на будівельно-монтажні роботи, оплативши послуги та компенсувавши витрати виконавця, позивач вважає, що здійснив процес створення нової речі, завершуючи процес будівництва об’єкту інвестування. На цій підставі позивач вважає, що є законним власником об’єкта інвестування.

Як зазначає позивач, в порушення його прав на володіння, користування та розпорядження майном, відповідач, в листі від 02.10.2007 р. № 28684, відмовляється визнати за співвласником об’єкту інвестування право власності на незавершене будівництво. Посилаючись на ст.ст. 41, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 319, 321, 331, 391 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” позивач просить задовольнити заявлені вимоги.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2007 р. № 46/420, призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2007 р. та залучено до участі  у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Деснянську районну у м. Києві раду та Комунальне підприємство “Ватутінськінвестбуд”.

19.11.2007 р. в судовому засіданні до початку розгляду спору по суті представником третьої особи-1 заявлено суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та Деснянської районної у м. Києві ради, а також усне клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи щодо об’єму та вартості виконаних позивачем робіт на спірному об’єкті.

Представник позивача заперечував пороти задоволення зазначених клопотань, зважаючи на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія “Укрсоцбуд”  вимог до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та Деснянської районної у м. Києві ради та виходячи з того, що права вказаних осіб не порушуватимуться в разі задоволення позову.

Представник відповідача не висловився з приводу заявлених клопотань.

Представник третьої особи-2 підтримав позицію третьої особи-1.

Розглянувши вищевказані клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з передчасності їх заявлення (судом не заслухано пояснення представника позивача, його обґрунтувань з приводу заявлених вимог та заперечень проти позову) та неналежного обґрунтування. Так, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, до складу учасників господарського процесу належать, зокрема, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та ті, котрі не заявляються таких вимог. Вказані особи можуть виступати в процесі на стороні позивача та відповідача, чим визначається їх процесуальна дієздатність.

У поданих клопотаннях заявником не вказано, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов’язки Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та Деснянської районної у м. Києві ради як третіх осіб на стороні відповідача у разі задоволення позову.

Щодо клопотання про призначення експертизи, суд також звертає увагу на відсутність нормативного обґрунтування та орієнтовного переліку запитань експерту.

Під час розгляду спору по суті представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що об'єкт нерухомого майна –школи, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Теодора Драйзера, 40 належить йому на підставі договору інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі м. Києва від 05.06.2007 р., відповідно до умов якого, позивач повністю сплатив та компенсував всі витрати Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” та Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Представник відповідача заявлені вимоги не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що вимога про визнання права власності заявлена до неналежної особи. Щодо вимоги про зобов’язання провести інвентаризацію та зареєструвати право власності позивача на об’єкт незавершеного будівництва представник відповідача зауважив, що право власності на нерухоме майно набувається з моменту введення його в експлуатацію, а норми, що передбачають можливість реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна виключені з Цивільного кодексу України у 2005 році, що також унеможливлює задоволення заявлених вимог. Крім того, представник відповідача вказав, що спірний об’єкт не поштової адреси та просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи-1 заперечував проти задоволення заявлених вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що згідно з умовами інвестиційного договору позивач може отримати у власність тільки частину об’єкту і лише за умови фінансування створення об’єкту, завершення його будівництва та введення в експлуатацію. Натомість позивачем не підтверджено фактичну реалізацію взятих на себе зобов’язань. На думку сторони, за позивачем не може бути визнано право власності на об’єкт незавершеного будівництва лише на підставі часткового виконання фінансових зобов’язань, оплати певної частини будівельних робіт та сплати земельного податку як компенсації витрат виконавця на оплату за користування земельною ділянкою. Крім того, вимоги до Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства як такі, що заявлені до суб’єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані представниками сторін оригінали  документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 р., внаслідок конкурсного відбору, що проводився Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією, між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, як виконавчим органом Деснянської районної у м. Києві ради (Замовник), Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія “Укрсоцбуд” (Генеральний інвестор-Підрядник) укладено договір інвестування завершення будівництва школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина Деснянського району м. Києва (надалі —договір).

Згідно зі ст. 9 Закону України “Про інвестиційну діяльність” основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір.

Відповідно до умов п.1.1. цього Договору, його предметом є спільна діяльність сторін по виконанню розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 1156 від 08.06.2001 р., № 1413 від 17.07.2002 р. та № 746/2156 від 18.11.2004 р., а саме по інвестуванню, організації робіт та завершенню будівництва школи на земельній ділянці 28, загальною площею 2,464 (дві цілих і чотириста шістдесят чотири десятитисячних) га у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва з метою отримання його у власність сторін відповідно до умов договору.

Згідно з п. 1.2 договору Генеральний інвестор –Підрядник власними та залученими силами та коштами фінансує обстеження несучих конструкцій існуючої будівлі, відведення земельної ділянки, сплату за оренду земельної ділянки на період будівництва, збір вихідних даних для проектування, проектні та будівельні роботи по Об‘єкту інвестування та отримує Об‘єкт інвестування у свою власність на умовах, визначених договором.

На виконання розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 18.06.2007 р. № 893 та згідно з умовами договору, позивач прийняв земельну ділянку 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва у користування та незавершене будівництво школи на цій земельній ділянці.

Судом встановлено, що договір інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі м. Києва від 05.06.2007 р. за своїм змістом та формою повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, що ставляться до таких правочинів. Договір містить всі істотні умови, необхідні для укладання таких договорів. Сторонами договору на момент його вчинення додержані вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особи, що підписали дану угоду, діяли добровільно та мали достатній обсяг цивільної дієздатності на момент підписання, договір укладено у письмовій формі, його умови жодним чином не порушують права інших сторін договору й будь-яких третіх осіб, а спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом прийнято до уваги, що позивач виконав належним чином свої зобов‘язання по договору, а саме сплатив податок за користування земельною ділянкою на період будівництва (за липень, серпень) у сумі 7 946,00 грн.; фінансує супутні витрати при проведенні будівельно-монтажних робіт спорудження об‘єкту інвестування; оплатив послуги Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд у строки та обсягах, згідно з п. 4.3 договору, в тому числі сплатив Комунальному підприємству “Ватутінськінвестбуд” понесені витрати за виконання функцій Замовника - 2% від виконаних робіт; компенсував витрати, понесені Комунальному підприємству “Ватутінськінвестбуд” на оплату за користування земельною ділянкою.

Суд вважає, що на даний момент позивач здійснює процес створення нової речі –завершує процес будівництва об‘єкту інвестування.

Як вбачається з матеріалів справи, частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту будівництва, є незначною, оскільки готовність об‘єкту складає 62 % (шістдесят два), що підтверджується довідкою Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна” від 04.09.2007 р. (копія в матеріалах справи).

Будь-яких обставин, які відповідно до Цивільного кодексу України тягнули б за собою недійсність договору, судом не встановлено.

Протягом всього часу, що минув від дня набрання чинності цим Договором до сьогодні, позивач володів та користувався об‘єктом інвестування та земельною ділянкою, на якій він знаходиться, гласно і відкрито, про що неодноразово повідомлялося в різних засобах масової інформації, що учасниками провадження не заперечується .

У п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та на підставі ч. 3 ст. 331 Цивільного Кодексу України, позивач звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію його права власності на об'єкт нерухомого майна –школа, незавершене будівництво, готовність якого складає 62 %, що підтверджується довідкою Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна” від 04.09.2007 р. № 200, що знаходиться у м. Києві по вул. Драйзера, 40.

Як зазначає позивач незавершене будівництво школи належить йому на підставі договору інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі м. Києва від 05.06.2007 р.

Судом встановлено, що відповідач не визнає власником об’єкта нерухомого майна –школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Т. Драйзера, 40 Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія “Укрсоцбуд”, про що свідчить лист відповідача за № 28684 від 02.10.2007 р., в якому відповідач обґрунтовує свою відмову посилаючись на норми чинного законодавства України, якими передбачено реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що прийняте до експлуатації, але не враховує при цьому, що позивач у зверненні зазначав, що об‘єкт інвестування є об‘єктом, який незавершений будівництвом й крім цього, відповідач у своєму листі помилково вказує, що позивачем не надавалося документу про присвоєння поштової адреси.

Суд не погоджується з такими твердженнями, оскільки серед документів, що надавалися позивачем відповідачу для реєстрації прав власності містилася копія розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 07.08.2007 р. № 1243 про присвоєння адреси” Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти цього факту.

Представники третіх осіб заперечував проти факту присвоєння Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією поштової адреси по вулиці Драйзера, 40 в м. Києві, в доказ чого суду було надано подано розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації № 1651 від 16.11.07 р. про скасування розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 07.08.2007 р. № 1243.

Дослідивши наданий доказ, суд вважає його таким, що не має доказової сили, як таке, що     видане 16.11.2007 р., тобто після порушення провадження у справі та відмови відповідача зареєструвати право позивача.

Розглядаючи даний спір, суд не погоджується з посиланнями представника третьої особи-1 на те, що відповідач виступає у спірних правовідносинах суб’єктом владних повноважень по відношенню до позивача, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, оскільки Відповідно до п. 1 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) —це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна”, яке визначено відповідачем у справі, не наділене владними управлінськими функціями у відношенні до позивача, оскільки є підприємством органу місцевого самоврядування, на якого нормативним актом покладено обов’язок здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Крім того, посилання відповідача на норми ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, ст. 19, п.4 ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” суд вважає помилковим застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна державна реєстрація —це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з п. 5 розділу V Прикінцевих положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

У даному випадку з приводу звернення позивача суд вважає правильним застосування норм ч. 3 ст. 331 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Судом встановлено, що позивачем повністю дотримані й виконані вимоги та положення  ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України щодо необхідності укладення договору та наявності законних прав користування земельною ділянкою для створення об‘єкта нерухомого майна.

На підставі положень ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України, суд вважає, що право власності на об'єкт нерухомого майна –школа, незавершене будівництво, готовність якого складає 62 % (шістдесят два) та яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Драйзера, 40 має бути визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія “Укрсоцбуд”.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 Цивільного Кодексу України та ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 319 Цивільного Кодексу України повноваження власника складаються з  права володіння, користування і розпорядження належним йому майном на власний розсуд.

Виходячи з чинного законодавства, право власності в Україні охороняється законом, а держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу”. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України: “способом захисту цивільного права та інтересу є визнання права”.

Статтею 392 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням встановлених судом обставин, за яких відбувається інвестування та завершення будівництва школи на земельній ділянці 28 у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва позивачем, суд вважає, що права позивача порушено, оскільки відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства і в його діях вбачається порушення положень останнього.

Беручи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія “Укрсоцбуд” підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 10 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (додаток 1 до п. 1.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5) рішення судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об’єкти нерухомого майна є одним з правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача (ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  ст.ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія “Укрсоцбуд” (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-б, ідентифікаційний код 34635681) на об'єкт нерухомого майна – школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Теодора Драйзера, 40, на земельній ділянці 28, загальною площею 2,464 (дві цілих і чотириста шістдесят чотири тисячних) га у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія “Укрсоцбуд”.

3.          Зобов‘язати Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна” (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, ідентифікаційний код 03359836) провести технічну інвентаризацію об'єкта нерухомого майна –школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Теодора Драйзера, 40 та видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія “Укрсоцбуд” (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-б, ідентифікаційний код 34635681) технічний паспорт на об‘єкт незавершеного будівництва - школу, який знаходиться в м. Києві, по вулиці Драйзера, 40.

4.          Зобов‘язати Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна” (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, ідентифікаційний код 03359836) провести реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія “Укрсоцбуд” (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-б, ідентифікаційний код 34635681) на об’єкт нерухомого майна –школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Теодора Драйзера, 40, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія “Укрсоцбуд”.

5.          Стягнути з Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна” (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, ідентифікаційний код 03359836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія “Укрсоцбуд” (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-б, ідентифікаційний код 34635681) 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                        С.В. Шабунін

справа №  46/420

26.11.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд"

до                     Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

про                    визнання права власності

Суддя  Шабунін С.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В:

Суддя                                                                                                        Шабунін С.В.