ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2007
Справа №2-13за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2003», м. Євпаторія вул. Піонерська, 34
до Управління економіки Євпаторійської міської ради, 97400 м. Євпаторія вул. Д.Ульянова, 19-а
до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», м. Євпаторія вул. Некрасова, 45
про визнання угоди дійсною та визнання права власності.
Суддя  А.І.Жукова
представники:
Від позивача – Гринчишин Д.М. – представник, дов. від 20.09.2007 року.
Від відповідача –  1. Гугуєв І.Г. – заступник начальника управління, дов. від 22.01.2007 року; 2. не з’явився.

Сутність спору: позивач звернувся до ГС АР Крим з позовом до Управління економіки Євпаторійської міської ради і Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу, укладений 21.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос 2003» та Управлінням економіки Євпаторійської міської ради. Також просить визнати за ним право власності на майно й зобов’язати орган реєстрації та технічної інвентаризації провести правову реєстрацію.
Позовні вимоги мотивовані статтею 220 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін відхилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Перший відповідач проти позовних вимог щодо визнання договору дійсним не заперечує.
Другий відповідач у судове засідання не з’явився.
Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу, укладений 21.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос 2003» та Управлінням економіки Євпаторійської міської ради.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року між ТОВ «Колос 2003» та Управлінням економіки Євпаторійської міської ради було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу.
За пунктом 1.1 вказаного договору продавець зобов’язується передати у власність покупцю цілісний майновий комплекс кафе «Колос», а покупець сплатити за нього ціну, відповідно до умов договору.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що покупець зобов’язаний протягом 10 днів з моменту набрання чинності цього договору внести 167141,60 гр. податку на додану вартість за придбаний об’єкт приватизації та зобов’язаний внести 835708,00 грн. за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту набрання чинності договору.
Судом установлено, що позивач сплатив ПДВ у сумі 167141,60 грн. та частину платежу у сумі 255400,00 грн. На момент розгляду справи позивачем сплачена повна сума за договором, що не оспорюється відповідачем.
Статтею  657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу нерухомого  майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Також, згідно з п. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному  посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або  державної  реєстрації,  а  в  разі необхідності і нотаріального посвідчення,  і державної  реєстрації  -  з моменту державної реєстрації.
Виходячи із положень статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін відхилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Судом у судовому засіданні досліджений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу, укладений 21.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос 2003» та Управлінням економіки Євпаторійської міської ради й встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: дотриманні усі суттєві умови та ціна, що вказана в  договорі співпадає з ціною, вказаною у висновку експерта про вартість цілісного майнового комплексу кафе «Колос».
Все вищевикладене свідчить про те, що операція з продажу об'єкту нерухомості відбулася відповідно до чинного законодавства.
Як зазначено в п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, у випадку визнання договору дійсним наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині визнання дійсним договору підлягають задоволенню оскільки доведені матеріалами справи та не суперечать діючому законодавству.
У іншій частині позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду по пункту 5 статті 81 ГПК України.
Судові витрати по оплаті держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу суд вважає за можливим віднести на позивача.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення оформлене у повному обсязі та підписане 08.01.2007 року.
Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-84, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу, укладений 21.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос 2003» та Управлінням економіки Євпаторійської міської ради.

У іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

/12034-2007

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.