overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                      Справа №8/235

За позовом  Романківецького сільського споживчого товариства

до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 8/235 від 27.02.2006р.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача –Лисий Л.Л. –представник за довіреністю від 16.09.2006р. за № 22, Лисий П.Ф. –заступник голови ліквідкомісії за довіреністю № 15 від 31.01.2007р.

Від відповідача –ШвецьО.І. –за довіреністю № 905/9/10-020 від 02.02.2007р.

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Чернівецької області від 27.09.2006р. у даній справі стягнуто з Романківецького сільського споживчого товариства с.Романківці на користь Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції 3575,51грн. податкового боргу з податку на додану вартість, 2835,76грн. пені; 7473,14грн. податкового боргу по податку на землю та пеню у сумі 945,07грн.

Романківецьке сільське споживче товариство звернулось із заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що актами взаєморозрахунків з Сокирянською ОДПІ та Романківецьким ССТ від 31.12.2005р. та від 09.10.2006р. підтверджується, що заборгованість перед ОДПІ складає 5224,15грн, а не 14823,48грн. відповідно до винесеної судом постанови.

Прокурор та Сокирянська об’єднана державна податкова інспекція заперечує проти заяви Романківецького ССТ щодо перегляду судового рішення за новиявленими обставинами, посилаючись на те, що заява подана безпідставно.

Розглянувши заяву Романківецького сільськогосподарського споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази суд вважає, що вона (заява) підлягає залишенню судом без задоволення з таких підстав.

Так, підставами для перегляду судового рішення за новиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Дану заяву може бути подано протягом одного місяця після того як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У даному випадку, обставини на які посилається Романківецьке ССТ, а саме акти взаєморозрахунків щодо заборгованості між сторонами не являються нововиявленими обставинами, оскільки у процесі розгляду справи до прийняття рішення дані обставини могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а також суду.

Окрім того, заборгованість по податкових платежах до бюджету в сумі 14829,48грн. Романківецьке ССТ визнав у повному обсязі без жодних заперечень у своїх поясненнях на позов від 14.08.2006р. за № 8.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 160, 245, 247, 252, 253 КАС України, с у д –

У Х В А Л И В:

Заяву Романківецького сільського споживчого товариства с.Роман-ківці про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2007 р.                                                         Справа № 5/310-04

за заявою Барської МДПІ, м.Бар та Управління ПФУ у Барському районі, м.Бар

до ВАТ „Ялтушківське СП „Агромаш”, с.Ялтушків Барського району Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя                       В.Бенівський

при секретарі: В.Деркач

за участю представників:

Відділення ВД ФССНВ у Барському районі –Дерепа М.А., довіреність від  09.01.07 р.

Барська МДПІ –З.Зеленська, довіреність від  07.12.06 р.

Управління ПФУ у Барському районі –Н.Берченко, довіреність від  06.11.06 р.

Барський районний центр зайнятості –Гринюк Т.М., довіреність від  03.01.06 р.

боржника: арбітражний керуючий (ліквідатор) –А.Лещенко

Розглянувши матеріали справи №5/310 –04 та заяву про збільшення суми заявлених вимог Барської МДПІ на суму 15007,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2004 року господарським судом Вінницької області за заявою Барської МДПІ та Управління ПФУ у Барському районі, порушено провадження у справі №5/310 - 04 про банкрутство ВАТ „Ялтушківське СП „Агромаш”.

Ухвалою суду від 27.05.2004 року заявника зобов`язано подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України (Урядовий Кур’єр) про порушення справи про банкрутство ВАТ „Ялтушківське СП „Агромаш”.

02.07.2004 року в газеті “Урядовий Кур’єр” №122 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

22.07.2004 року ухвалою попереднього засідання по справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 30.09.2004 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Лещенка А.М.

14.12.2006 року до суду надійшла заява Барської МДПІ про збільшення суми заявлених вимог на суму 15007,00 грн. Суть заявлених вимог полягає в тому, що згідно даних особового рахунку підприємства –банкрута за листопад 2006 року сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість зросла на 15007,00 грн.

Відзивом на заяву боржником заявлені вимоги Барської МДПІ в сумі 15007,00 грн. визнано повністю.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,  23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати Барську МДПІ поточним кредитором по справі №5/310-04 з сумою вимог 15007,00 грн. в четверту чергу.

2. Арбітражному керуючому (ліквідатору) Лещенку А.М. внести відповідні зміни до реєстру вимог поточних кредиторів.

3.Ухвалу направити боржнику, кредитору по справі: Барській МДПІ, 23000, м.Бар, вул.К.Маркса,5/2; арбітражному керуючому (ліквідатору) Лещенко А.М.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 9/321-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові                      мережі", м.Дніпропетровськ

до   Житлово-будівельного кооперативу № 2, смт.Ювілейне                   Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 42 331 грн. 88 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Остапенко О.І. – юрисконсульт, довіреність № 066 від27.01.07р.

Від відповідача – не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

МКП "Дніпропетровські  міські теплові мережі" звернулося у  2007 року із позовом до ЖБК № 2, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 42331 грн. 88 коп. заборгованості, у тому числі: 38703,17 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію за період з 01.12.06р. по 01.08.07р., 3628,70 грн. пені. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 010456 від 14.10.05р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.07р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –провести звіряння взаємних розрахунків із відповідачем у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, контррозрахунок основного боргу.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 2/306

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничого підприємства "Воєнпошив"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду
від 26 листопада 2007 року

у справі
№ 2/306

господарського суду
м. Києва

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна в м. Києві

до

за участю третьої особи

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничого підприємства "Воєнпошив"

Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут"

про

про примусове виселення та повернення орендованого майна

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Воєнпошив" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Воєнпошив" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2007 року у справі № 2/306.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя:                                               Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 30/137-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційне подання
Заступника прокурора Дніпропетровської області

на
постанову від 23.08.2007  Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№30/137-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Прокурора м. Першотравневська в інтересах держави в особі Першотравневської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром"

про
Стягнення 125 576грн. 80коп.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 року по справі №30/137-07 господарського суду Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2007 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А16/419-07(10/149(7/19))

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м.Дніпропетровськ

про стягненння 75 840 грн. 00 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Петренко Н.В.- голов. спеціаліст, дов. від 21.08.2007р.№ 03-06/1087;

від відповідача: Зубрева Н.О.- замісник директора, дов. від 15.01.2007р. № 43.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 75 840 грн. 00 коп. - сума штрафних санкцій за нестворені робочі місця для інвалідів.

Відповідач надав клопотання ( №22380 від 25.12.07р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з пізнім отриманням повістки господарського суду та з неможливістю своєчасно ознайомитися з матеріалами справи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  статтями   128, 150, 165, п.6   Розділу VІІ    Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 30.01.2008 року на 14 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Сторонам:

- письмові пояснення з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“06” лютого 2006 р.                                                                                      справа №  5/280б/67б

Заступник прокурора міста Чернігова

(вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Кооператив «Автотурист»

(пр-т. Перемоги, 83, м. Чернігів, 14000)

про визнання боржника банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  29 серпня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Кооператив «Автотурист»м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у  м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надходило.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ ВДАІ  №1534 від 10.03.06р. та Чернігівського МБТІ  № 6315/4593 від 22.06.06р. вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу - Кооператив «Автотурист»

(пр-т. Перемоги, 83, м. Чернігів, 14000, код 06954290).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а саме: закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах та  виключити Кооператив «Автотурист»з ЄДРПОУ, код 06954290.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, прокуратурі м. Чернігова, Державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком),  Чернігівському обласному  управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                 В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“12” лютого 2007 р.                                                                                       справа №  5/343б/111б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28,  м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Приватне підприємство «Дайнатекс»

(вул. Рокосовського, 18а, м. Чернігів, 14032)

про   визнання банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  30 листопада 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Приватне підприємство «Дайнатекс»м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у  м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам.

Заяви з грошовими вимогами до банкрута надійшли від:

1.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові (м.Чернігів, вул. Шевченка, 5) на суму   99,63 грн.

2.          Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Чернігів, пр-т.Перемоги, 62)  на суму  54,33 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ ДАІ № 2922 від 11.07.2006р. та Чернігівського МБТІ № 7101/4878 від 12.07.2006р. вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу - Приватне підприємство «Дайнатекс»

(вул. Рокосовського, 18а, м. Чернігів, 14032,  код 30294165).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а саме: закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах та  виключити Приватне підприємство «Дайнатекс» з ЄДРПОУ, код 30294165.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам, Державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком),  Чернігівському обласному  управлінню статистики (вул. Горького, 37, м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                             В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 20/372-07

За позовом  Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 777 грн. 63 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Пруднікова Л.М., доручення №157/785 від 22.12.2006р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" суму заборгованості - 26777,63 грн. та судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.01.2008р. на 12:40.

Позивачу -  звірка (позивач до відповідача), довідку банку щодо перерахування спірної суми відповідачу, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача,  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.12.2007
Справа №2-8/10704-2007

За позовом – ДП „Кримське республіканське протизсувне управління”, м.Ялта

До відповідача – ТОВ „Пальмира – Палас”, смт Курпати

Про визнання договору неукладеним та спонукання до укладення нового договору

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Руденко В.П. по дов. від 09.01.07р. №4

Від відповідачів – Руденко М.Ю. по дов.

Сутність спору:  ДП „Кримське республіканське протизсувне управління” звернувся до відповідача ТОВ „Пальмира – Палас” із позовною заявою, просить суд визнати договір №612 від 02 січня 2003 року неукладеним., та примусити відповідача до укладення договору №1107 експлуатації берегозахісних, протизсувних та пляжних споруд і фінансування робіт по їх  капітальному ремонту і відновленню від 01.06.07р. та договору №1107-Н від 01.06.07р. по надводному та №1107-В від 01.06.07р. по підводному нагляду за берегозахісними спорудами.

Представник позивача представив суду клопотання, з проханням замінити позивача - ДП „Кримське республіканське протизсувне управління” на його правонаступника Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління».

Так, у матеріали справи представлений Статут Кримського республіканського протизсувного управління, відповідно до п. 1.1. Підприємство є правонаступником ДП „Кримське республіканське протизсувне управління” на підставі Постанови Ради міністрів АР Крим від 23 листопада 2005 року №540.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному  або  встановленому рішенням    господарського    суду    правовідношенні    внаслідок реорганізації   підприємства   чи  організації  господарський  суд здійснює  заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні  або  ухвалі.  Усі  дії,  вчинені  в  процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.  Правонаступництво   можливе   на  будь-якій  стадії  судового процесу.

Також позивач просить суд припинити провадження по справі, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ст.80, 25, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити позивача ДП „Кримське республіканське протизсувне управління” на його правонаступника Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління».

2.          Провадження по справі №2-810704-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.