overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07                                                                                 Справа № 17/366

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівводоканал”, м. Львів

До відповідача: ВАТ “Львівський завод Металіст”, м. Львів

Про стягнення 196,97 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Прокурору: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; матеріали перевірки, зазначені у позовній заяві; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази направлення на адресу відповідача Претензії № 2285 від 26.02.2007р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2007 р.
Справа №

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви,

Фермерського господарства „Чайка”, Миколаївська область, Снігурівський район,              с. Галаганівка,

до відповідача: Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 72,

про: визнання незаконним Розпорядження № 210-р від 26.03.2007 року Снігурівської районної державної адміністрації „Про припинення права довічного володіння земельною ділянкою, наданою громадянину України Кирпиченко В.П.”,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством „Чайка” пред’явлено позов до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про  визнання незаконним Розпорядження № 210-р від 26.03.2007 року Снігурівської районної державної адміністрації „Про припинення права довічного володіння земельною ділянкою, наданою громадянину України Кирпиченко В.П.”.

Позовна заява № б/н від 05.12.2007 року підписана  гр. Л.В. Ковтун. В документах, які додані до позовної заяви, немає буд-яких документів, які надавали право зазначеній особі звертатися до суду від імені фермерського господарства „Чайка”. Слід зазначити, що інтереси товариства може представляти керівник товариства або будь-яка інша особа за його дорученням.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись  п. 4  ч. 3 ст.108  Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну  заяву.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 32/383

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            Спортивного комплексу управління по фізичній культурі і спорту Київської міської державної адміністрації

на рішення                                 від 06 липня 2007 року

господарського суду м. Києва

у справі                                               № 32/383 господарського суду м. Києва

за позовом                            ТОВ "Базіс Інвест"

до                                                               Київської міської ради

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

про                                         поновлення договору

керуючись статтями 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.01.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

№ П18/10004

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України         по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської обласної молодіжної громадської організації

"Дніпропетровській  обласний  молодіжний  центр праці"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 283,46 грн.

В С Т А Н О В И В :

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

При повторному зверненні необхідно надати рахунки, які були пред'явлені відповідачу для оплати за суборенду і комунальні послуги, як це передбачено п.3.5 договору та надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми, вказавши окремо плату за оренду  та комунальні послуги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.ст.63, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу позивача) на 12 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.11.07                                                                                 Справа № 20/116б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора         -   Управління Пенсійного фонду України в Старобільському

районі  Луганської області,

до боржника     -  Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “АгроСтар”, с. Титарівка  Старобільського

району Луганської області

про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитором, Управлінням Пенсійного фонду України в Старобільського району Луганської області, подано до господарського суду Луганської області заяву №5007 від 05.11.07. (вих. по канцелярії господарського суду №229 від 14.11.07.) про визнання грошових вимог у сумі 23585 грн. 67 коп. до боржника, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроСтар”,  с. Титарівка Старобільського району Луганської області, в порядку  ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До згаданої заяви кредитора  не додано  доказів надіслання її копії та доданих до неї документів на адресу боржника та розпорядника майна боржника Роя О.А., а саме: відсутні поштові квитанції або докази вручення згаданим особам копії заяви та доданих до неї документів під розпис.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК  України, п 1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):    –  на   “11“    аркушах.

Суддя                                                                                       Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                               Г.С. Шабрацька

4 прим.

1.          -  до справи;

2.          -  боржнику;

3.          -  розпоряднику мана боржника Рою О.А.;

4.          -  кредитору.

вих. №

3 прим.

15.11.07.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
№ 9/79 (5/62)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Глос О.І.,

суддів:
Бакуліної С.В., Кривди Д.С.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Олександрійська ливарна компанія"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р.

у справі
№9/79(5/62)

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Українська державна інноваційна компанія, від імені якої діє Кіровоградське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії м.Кіровоград

до відповідача-1:
концерну "Лан"

до відповідача-2:
ТОВ "Олександрійська ливарна компанія"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.10.2005 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. у справі №9/79(5/62) прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 07.02.2008 р. о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
О.Глос

Судді:

С.Бакуліна

Д.Кривда
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і
резолютивна частина)

"06" лютого 2007 р.
Справа №15/491-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому

про скасування рішення ДПІ у м.
Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій №НОМЕР_1., яким
застосовано штрафну санкцію в розмірі 4390грн.

Суддя  Муха
М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача         ОСОБА_1.
-приватний підприємець

ОСОБА_2. -за
довіреністю б/н від 15.01.2007р.

від відповідача     Майстер І.П. -за довіреністю №37715/9/10 від
29.11.2006р.

Кеменяш І.Г.
-за довіреністю №741/9/10 від 16.01.2007р.

Дмитрієва А.Л.
-за довіреністю № 742/9/10 від 16.01.2007р.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №НОМЕР_1., яким застосовано штрафну санкцію в
розмірі 4390грн. задовольнити.

Скасувати рішення ДПІ у м.
Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій №НОМЕР_1., яким
застосовано штрафну санкцію в розмірі 4390грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2) 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.) витрат по оплаті
державного мита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви
подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/74-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.07р., яке набрало законної сили  12.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

27 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/280

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  ДПІ в Городенківському районі , вул. Ринкова , 2 , м. Городенка , Івано-Франківська обл.

до боржника: Приватного селянського ( фермерського) господарства «Тишківське», вул. Шухевича , 5 , с. Тишківці, Городенківський р-н , Івано-Франківська обл.( ін. код 30586620)

про:  визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство  Приватного селянського ( фермерського) господарства «Тишківське», вул. Шухевича , 5 , с. Тишківці, Городенківський р-н , Івано-Франківська обл.( ін. код 30586620)

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  10. 01. 08 р. о 11 : 00  год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 27 .12. 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду,  докази вжиття заходів по стягненню заборгованості. .

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника ,  Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та державного реєстратора (вул. Івана Богуна ,11 , м. Городенка).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 13/331пд.

За позовом приватного підприємства “Біг-Стайл” м. Донецьк

до Управління архітектури та градобудівництва Луганської міської ради, м. Луганськ

Відділ реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання угоди недійсною

Заступник голови господарського суду

Луганської області Воронько В.Д.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 13/331пд за позовом приватного підприємства “Біг-Стайл” до Управління архітектури та градобудівництва Луганської міської ради, та відділу реклами Луганської міської ради про визнання угоди недійсною.

По справі була призначена судова експертиза.

14 грудня 2007 р. в зв’язку з одержанням висновків експерта провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 24.12.2007 року.

У судове засідання 24.12.2007 р. представники сторін не прибули.

Від позивача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибуття представника позивача.

З врахуванням того, що сторони у судове засідання не прибули, не надали суду письмові пояснення з врахуванням висновків судового експерту, та приймаючи до уваги клопотання позивача розгляд справи необхідно відкласти, але строк вирішення спору спливає 24.12.2007 р.

За таких обставин, приймаючи до уваги винятковість випадку, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору слід продовжити на 1 місяць до 24 січня 2007 року.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 13/331пд на 1 місяць до 24 січня 2008 року.

Заступник голови господарського

суду Луганської області                                                             В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № А25/52-08(32/61)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Фіансовий Союз Банк", м. Дніпропетровськ

до  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення № 468 від 20.10.2004р. про застосування штрафних санкцій, прийняте відповідачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2005р. призначено у справі № 32/61 судово-економічну експертизу, яку доручено провести експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу № 32/61 до господарського суду Дніпропетровської області разом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по справі з підстав ненадання сторонами  додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007р. справу № 32/61 передано для розгляду судді Чередко А.Є. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю.

Враховуючи, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, її розгляд повинен здійснюватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 32/61 прийняти до свого провадження та поновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 31.01.08р. о 12:00год., каб. № 43.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А10/502-07

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество ЛТД" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 3971,42 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Степанова О.В.(дов.№ 13/09-19 від 23.01.07р.)- спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському  районі  м. Дніпропетровська  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество ЛТД"  , про  стягнення заборгованості  по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3971,42 грн.

Позивач подав заяву , в якій зазначається , що  він зменшує  суму позовних вимог на 2847, 36 грн. , у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем в сумі 2847,36 грн. Таким чином ціна позову становить 1124,06 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'яивився , витребуваних судом документів  не надав.

Враховуючи  наведене , господарський  суд  знаходить  достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд  справи відкласти на 20.12.07р. о 12:15 год.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази направлення позовних матеріалів за адресою , зазначеною у довідці про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України .

Відповідачу :письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа № 8/499ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Троїцька сільгоспхімія”, смт. Троїцьк Луганської області

про  стягнення  штрафних санкцій у сумі 3400 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від заявника –не прибув;

від позивача –Тітова В.О., - гол.спец.контр.-пров.відділу, довіреність № 2-П/07 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Прокурором м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ заявлена вимога про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Троїцька сільгоспхімія” суму штрафної санкції у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.08.07р. було призначено попереднє засідання на 07.09.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у попереднє судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/499ад.

2. Призначити справу №8/499ад до судового розгляду на «02»жовтня 2007 року о «12»год. «30»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 02.10.07 письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                      А.П. Середа