ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01.11.07
Справа №5/24-Б-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мойсеєнко Т. В.  , Юхименко О.В.

при секретарі Лоли Н.О.

за участю представників:

кредитора - приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2.,
дов. № 1032 від 07.05.2007р.

боржника -  не
з'явився

керуючого санацією - ОСОБА_3. (арбітражний керуючий)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Галактика”, м. Херсон

на  ухвалу  господарського суду  Херсонської
області від 02.07.2007року

у справі  №
5/24-Б-07

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
„Галактика”, м. Херсон

Установив:

Згідно з
ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.02.2007року (суддя Ситюк
В.Г.) за заявою Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Гола Пристань Херсонської
області, порушено провадження у справі №5/24-Б-07 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Галактика”, м.Херсон.

Ухвалою того ж суду від 27.02.2007р. за результатами
підготовчого засідання (а.с.4) визнані вимоги ініціюючого кредитора -
Приватного підприємця ОСОБА_1 у розмірі 574.826,10грн., з яких - 556.326,92грн.
основного боргу і 18.449,18грн. пені, зобов'язано цього кредитора подати до
офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.

Згідно з ухвалою від 07.06.2007р. господарським судом
Запорізької області за результатами попереднього засідання (а.с.100) визнані
грошові вимоги конкурсного кредитора - Комсомольського районного центру
зайнятості у місті Херсоні та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до протоколу №1 перших зборів кредиторів
(а.с.103-105) обрано комітет кредиторів, до якого увійшов лише один кредитор -
Приватний підприємець ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2007р. (а.с.118)
за клопотанням комітету кредиторів (а.с.102) відкрита процедура санації
боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого -
ОСОБА_3.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник - ТОВ.
„Галактика” оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, в
апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та зупинити провадження у справі,
аргументуючи свої доводи наступним.

Боржник подав господарському суду Херсонської області
клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям
25.06.2007р. рішення у справі №14/233-ПН-07, яким договір купівлі-продажу
нерухомого майна визнаний недійсним, але суд безпідставно відхилив це
клопотання. Призначений керуючим санацією ОСОБА_3. є заінтересованою особою -
родичем ініціюючого кредитора - ППОСОБА_1, а тому не вправі виконувати
обов'язки арбітражного керуючого у цій справі. Проведення зборів кредиторів, на
яких обраний комітет кредиторів, є неправомірним, оскільки збори проводились не
за місцезнаходженням боржника - у м.Херсоні по вул.40 років Жовтня, 132-а, як
того вимагає стаття 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, а у готелі „Фрегат”, що знаходиться за адресою:
м.Херсон проспект Ушакова, 2. Проведення цих зборів кредиторів відбулося без
повідомлення боржника, що позбавило можливості трудовий колектив боржника
прийняти участь у зборах кредиторів, як це передбачено у статті 16
вищезгаданого Закону. Заявник апеляційної скарги вважає, що оскільки був
порушений порядок проведення зборів кредиторів, обрання комітету кредиторів, то
клопотання та заяви нелегітимного комітету кредиторів не можуть створювати
юридичних наслідків, і, відповідно суд першої інстанції не повинен приймати до
уваги клопотання комітету кредиторів стосовно подальшої процедури банкрутства.

У поданому до апеляційного господарського суду відзиві
на апеляційну скаргу керуючий санацією погодився з висновками, викладеними в
оскаржуваній ухвалі, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Судове засідання апеляційного суду, яке відбулося
20.09.2007р., відкладено згідно з ухвалою до 01.11.2007р. з метою надання
кредитором - Комсомольським районним центром зайнятості м.Херсона суду доказів
отримання останнім повідомлення про проведення перших зборів кредиторів. У
наступне судове засідання представник заявника апеляційної скарги не з'явився з
невідомих причин, хоча про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином. Враховуючи те, що представник заявника апеляційної скарги надав
відповідні пояснення у попередньому засіданні, то його присутність у другому
судовому засіданні є необов'язковою, а тому перешкод для перегляду справи
колегія не вбачає.

Відповідно до розпорядження голови Запорізького
апеляційного господарського суду за №2931 від 01.11.2007р. справу передано на
розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мойсеєнко
Т.В. та Юхименка О.В.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу,
обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши наявні матеріали справи
та надані сторонами додаткові документи, проаналізувавши застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 16 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом десяти днів
після винесення ухвали  за результатами
попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє
кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу  акціонерів
або  учасників товариства з
обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце  і час проведення зборів кредиторів та
організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є
кредитори,  вимоги яких включені до
реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть
брати  участь  представник
працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників
товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний
керуючий  з правом дорадчого голосу.

Збори
кредиторів  вважаються  повноважними
незалежно  від кількості  голосів
кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було
письмово повідомлено  про час і місце
проведення  зборів  відповідно до частини першої цієї статті.
Кількість голосів кредиторів визначається
відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори
кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або  ініціативою комітету кредиторів чи інших
кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини
кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету
кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим
(розпорядником  майна, керуючим санацією,  ліквідатором) протягом двох тижнів з дня
надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори
кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

З
матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна боржника усі кредитори: -
ПП ОСОБА_1. та Комсомольський районний центр зайнятості м.Херсона та боржник -
ТОВ. „Галактика” були в порядку вищезгаданої норми повідомлені про час і місце
проведення  зборів кредиторів. Посилання
боржника в апеляційній скарзі на те, що він не одержував такого повідомлення не
є свідченням того, що на його адресу таке повідомлення не надсилалося, оскільки
арбітражним керуючим надані докази - поштові квитанції про надсилання таких
повідомлень як на юридичні адреси кредиторів, так і боржника.

За
повідомленням відділу державної реєстрації виконкому Херсонської міської ради
від 20.07.2007р. за №01-719 та з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (у матеріалах справи) вбачається, що боржник
- ТОВ.„Галактика” зареєстрований за адресою: м.Херсон вул. Причальна,19. На цю
адресу і було надіслано відповідне повідомлення.

Згідно
зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є
адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як
встановлено матеріалами справи та вбачається з апеляційної скарги, фактичною
адресою боржника є: м.Херсон вул. 40 років Жовтня, 132-а,  офіс - 409, але відповідних змін боржник до
установчих та реєстраційних документів на момент проведення зборів кредиторів
не вніс, а тому ні розпоряднику майна, ні кредиторам достеменно не було відомо
про фактичне місцезнаходження боржника і його керівних органів чи засновників.

Більше
того, із наданої в судовому засіданні одним із кредиторів - ПП ОСОБА_1.
постанови державного виконавця (її копія у матеріалах справи) від 26.02.2007р.,
вбачається, що наказ про стягнення з боржника на користь ПП ОСОБА_1
574.826,10грн. за рішенням господарського суду повернутий стягувачеві без
виконання з тих підстав, що за фактичною адресою: м.Херсон вул. 40 років
Жовтня, 132-а, офіс - 409 боржник та його керівні органи не перебувають, а за
цією адресою перебуває зовсім інший господарюючий суб'єкт.

Вищезазначене свідчить про те, що розпорядник майна в силу об'єктивних
причин не міг знати фактичне місцезнаходження боржника, а тому правомірно
надіслав повідомлення на юридичну адресу боржника.

Оскільки
на момент проведення зборів кредиторів боржник за юридичною адресою уже не
перебував, то й збори кредиторів були проведені не за його місцезнаходженням, а
в іншому місці - у готелі „Фрегат (м.Херсон проспект Ушакова,2).

Колегія
суддів також зазначає, що навіть відсутність представника боржника на перших
зборах кредиторів не може бути підставою вважати збори неповноважними, оскільки
за частиною другою статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” такі збори вважаються неповноважними,
якщо б не було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів усіх
кредиторів.

Таким
чином, колегія суддів не вбачає порушень закону щодо проведення перших зборів
кредиторів та засідання комітету кредиторів, які відбулися 21 червня 2007р. Та
й присутність представника боржника чи його засновників на цих зборах жодним
чином не могла вплинути на будь-які рішення кредиторів.

Стосовно клопотання боржника про зупинення провадження у справі про
банкрутство до вирішення справи №14/233-ПН-07 колегія вважає його
безпідставним, оскільки наявність справи №14/233-ПН-07 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним не є перешкодою у розгляді справи про банкрутство
боржника, її розгляд не пов'язаний з розглядом справи про банкрутство та не
впливає на результати розгляду.

Щодо
тверджень заявника апеляційної скарги про те, що арбітражний керуючий у справі
- ОСОБА_3. є родичем ініціюючого кредитора, то вони не підтверджуються,
боржником не надано жодного доказу, які б підтверджували цю гіпотезу.

Крім
того, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що
прийняття судом першої інстанції рішення про введення процедури санації,
спрямоване, перш за все, на відновлення платоспроможності боржника, на
оздоровлення його фінансово-господарського становища, економіки, а не на його
ліквідацію.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної
скарги, а відтак вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Херсонської
області такою, що винесена у відповідності до закону.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний  господарський
суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Галактика”,
м.Херсон, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду  Херсонської області від 02.07.2007р. у справі
№5/24-Б-07 - без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду
Херсонської області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді  Кричмаржевський В.А.

Мойсеєнко Т.
В.  Юхименко О.В.