overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

12.11.07
Справа№ 4/157 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Мусійчук А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Залізничному
районі м.Львова до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Залізничному районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача
припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової звітності.

Судове засідання у справі
відкладалося у зв'язку із неявкою відповідача до суду.

Відповідач про час, дату та місце
проведення засідання повідомлений належним чином, однак вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований 25.07.1996р. за №195.
Відповідач узятий на облік платника податків 25.07.1996р. З січня 2002 року і
дотепер відповідач не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9
закону України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом
відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) припинити.

Постанова
може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені
ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.2007                                                                                           Справа №21/329

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні мережі", м.Вишгород

до  Приватного підприємства "Азмол-Кремінь", м.Кременчук

про  стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на 08.11.2007р. о 10-15 год.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - надати довідку про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.

З оригіналом згідно

Помічник судді                 О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "30" листопада 2007 р.
№7/106-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.11.2007р. у справі № 7/106-38
Рішення набрало законної сили 30.11.2007р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин»№ 36 (м.Луцьк, вул. Львівська, 61, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВІРОЛЛ» (м. Житомир, вул. І. Гонти, 85А, ) 75,33грн. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 30.11.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

03.12.07
Справа № 18/362А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Дрогобицького міськрайонного
центру зайнятості

про

бездіяльність суб'єкта владних
повноважень

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового
розгляду справи.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71
КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову,
суддя вважає за необхідне зобов'язати Дрогобицький міськрайонний центр
зайнятості представити в судове засідання обґрунтовані заперечення на позовну
заяву.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити
судовий розгляд справи на : 20.12.07   о      15:30            в приміщенні Господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судове засідання буде проводитись
суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов'язати позивача представити до
дня судового засідання письмові та обґрунтовані пояснення з приводу того, яким
чином порушено право позивача і ким саме органом державної влади чи посадовою
особою.

5.          Зобов'язати відповідача представити
для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові
заперечення проти позову; інші докази в спростування вимог позивача.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк
В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07
р.
Справа № 22/315пн

За позовом: Шахтарської міської
ради

до: фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1 м. Шахтарськ

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0049 га із земель
житлової та громадської забудови Шахтарської міської ради, розташовану по вул.
Леніна з північної сторони будинку 18, привести ділянку у придатний для використання
стан, включаючи знос торгівельного павільйону.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Москаленко О.В.- за
довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Шахтарська міська
рада,  звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ
про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0049 га із земель житлової та громадської забудови Шахтарської міської
ради, розташовану по вул. Леніна з північної сторони будинку 18, привести
ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос торгівельного
павільйону.

Позивач  у судове засідання з'явився, надав довідку
Шахтарського міського відділу земельних ресурсів, де вказано, що згідно
облікової земельно-кадастрової документації, земельна ділянка площею 0,0049 га,
розташована по вул. Леніна з північної сторони будинку 18, числиться в землях
житлової та суспільної забудови м. Шахтарська.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись
п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  10.01.08 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
належним чином оформлену та засвідчену копію довіреності.

2.Зобов'язати відповідача  надати суду відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; забезпечити явку
представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.
Справа  № 22/284-07-6820

За позовом: Приватного підприємства Компанія "Діта";

до відповідачів: 1) Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси;

2) Головного управління Державного казначейства України в Одеській області;

про стягнення 10200 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси: Волканов Є.В. - за довіреністю № 10833/В/10-0117 від 15.03.07р.;

від відповідача Головного управління державного казначейства України в Одеській області: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Приватне підприємство Компанія "Діта" звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення 10200 грн.

17.08.07р. господарським судом порушено провадження по справі № 22/284-07-6820 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, явка представників сторін визнана судом обов’язковою.

05.10.2007р. представник позивача без поважних причин не з’явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, таким чином позовна заява Приватного підприємства Компанія "Діта" до відповідачів Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення 10200 грн., підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 81 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився в судове засідання по виклику суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Під час розгляду справи від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якій останній посилається на те, що позовна заява стосується оскарження бездіяльності ДПІ у Приморському районі м. Одеси стосовно відшкодування бюджетної заборгованості у розмірі 10200 грн., тому даний спір підлягає розгляду за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та повинен бути розглянутий в Одеському окружному адміністративному суді. Оскільки Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси не є стороною по справі, у суду відсутні підстави для розгляду заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись п.5 , ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов - залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04 грудня 2007 р.                                                             №  02.07/4

За позовом Прокурора Великоберезнянського району, смт.
В. Березний

До відповідача
ОСОБА_1, с. Домашино Великоберезнянського району

До третьої сторони
Солянської сільської ради, с. Сіль Великоберезнянського району

Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на
землю серії III - ЗК № 043087

Суддя Л. С. Журавчак

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Великоберезнянського району
помилково надіслано до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву
про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, виданого
ОСОБА_1, оскільки в позовній заяві вказано, що вона подається до
Великоберезнянського районного суду.

З огляду на наведене позовну заяву та додані до неї матеріали слід
повернути заявнику на підставі пункту 6 частини третьої ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом шостим частини третьої ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  з додатками
на 14 арк. повернути прокурору.

Суддя
Л. С. Журавчак

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № Б24/75/05

За заявою Нікопольсь кої ОДПІ, м.Нікополь до боржника відкритого акціонерного товариства "Пе ресувне управління механіза ції будівництва та автотранс порту", с.Борисівка Нікопольс ького району про визнання банкрутом
Суддя Калиниченко Л.М.
Представники: без уча сті сторін
СУТЬ СПРАВИ:
Провадження у спр аві про банкрутство відкрито го акціонерного товариства "
Пересувне управління механі зації будівництва та автотра нспорту", с.Борисівка Нікопол ьського району порушено 20.04.05р.

Ухвалою від 01.11.05р. господарс ький суд зупинив провадження у даній справі, до розгляду го сподарським судом Харківськ ої області справи № 29/434-05 за ново виявленими обставинами.
Як свідчить з матеріалів сп рави, 03.11.06р. розпорядник майна
Гайворонський Г.Д. направи в копію ухвали господарськог о суду Харківської області в ід 18.09.06р. № 29/370-06 (в.о.о.29/434-05), з якої сві дчить, що провадження у справ і зупинено до розгляду кримі нальної справи № 70059156 та № 70059156/1.
На підставі викладеного, го сподарський суд зобовязує розпорядника майна Гайвор онського Г.Д. у строк до 10.05.07р. направити господарському су ду пояснення щодо розгляду з аяви за нововиявленими обста винами господарським судом Х арківської області.
Керуючись ст.86 ГПК України, с т.11 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", суд
УХВАЛИВ:
Розпоряднику майна
Гайворонському Г.Д. у стр ок до 10.05.07р. направити господ арському суду пояснення щодо розгляду заяви за нововиявл еними обставинами господарс ьким судом Харківської облас ті по справі № 29/370-06 (в.о.о.29/434-05).

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/42
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мир» м. Горлівка
до відповідача Приватного
підприемця ОСОБА_1    м. Горлівка
про стягнення  23 713 грн.
Суддя  Господарського суду Донецької області      В.В.Манжур
Представників сторін :
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мир» м. Горлівка звернулось
до  суду  з позовом
до Приватного підприемця ОСОБА_1
м. Горлівка про стягнення 23 713 грн.
- суми основного боргу.
Ухвалою  від 25.05.2007р. провадження по справі було
зупинено у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з
призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи для роз'яснення
питань, які виникли при рішенні господарського спору.
26.11.2007р. до господарського суду
Донецької області  надійшла справа            № 16/42 від Донецького НДІ судових
експертиз з висновком повторної судової будівельно-технічної екпертизи.
Господарський суд поновлює
провадження у справі, оскільки усунені обставини, що зумовили його зупинення.
Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  -
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  11.12.07 о
10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Сторонам необхідно ознайомитись з
висновком повторної будівельно-технічної експертизи, надати письмові пояснення
та заперечення, до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання
представників сторін обов'язкова, посвідчення на представників.
Явка сторін до судового засідання
Суддя
прим. - Господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                            Справа № 56/163-07

вх. № 9393/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Рябченко М.М. (довіреність № 2-49д від 10.01.2007р.);

Новіков С.О. (довіреність № 2-50д від 10.01.2007р.);

розглянувши справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Дочірньої компанії національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз",  м.Красноград

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить відмінити торги (тендер) на закупівлю деревини пиляної (оголошення про заплановану закупівлю № 12059507, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007р. № 12(83); оголошення про заплановану закупівлю № 3219449, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007р. № 12(49)). Позовні вимоги позивач обґрунтовує істотними порушеннями з боку відповідача вимог ст.ст. 3, 4-1, 7, ч. 3 ст. 17-3, ст.ст. 18, 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 9 ст. 63 ГПК України та заяву про відмову позивача від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд, розглянувши надані позивачем заяви, вважає за необхідне у задоволенні заяви про повернення позовних матеріалів без розгляду відмовити, оскільки за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м.Київ) до Дочірньої компанії національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" (м.Красноград) про відміну торгів  ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2007р. було порушено провадження по справі № 56/163-07. Пункт 9 статті 63 ГПК України передбачає повернення позовних матеріалів до винесення ухвали про порушення провадження у справі.

Заява позивача, в якій він просить прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 56/163-07 підлягає задоволенню, як така, що не суперечить нормам діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  № 56/163-07  припинити .

Суддя                                                                                          Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.2007                                                   Справа №  10/299

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за заявою № 874 від 13.12.06 Солотвинського солерудника, Тячівський район, смт.Солотвино про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 31.01.05  по справі 10/299, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського  процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.01.05 по справі 10/299, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду, стягнуто з Солотвинського солерудника, Тячівський район, смт.Солотвино

на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці суму 248042,65 грн., в т.ч. 231888,35 грн. боргу за реактивну електроенергію,                  3403,74 грн.  3% річних, 12750,56 грн. пені. На виконання вказаного рішення видано наказ від  06.06.05

Боржник  Солотвинський солерудник, Тячівський район, смт.Солотвино звернувся з заявою, якою просить надати відстрочку виконання рішення до 31.12.07, посилаючись на  викладені у заяві об’єктивні причини, які унеможливлюють виконання рішення на даний час. Зокрема зазначає, що  неможливість виконання рішення пов’язана з недостатністю на даний час виділених коштів з держбюджету для усунення наслідків аварії на солефабриці шахти №9 , що призвела до повної зупинки видобутку кам’яної солі з січня по квітень 2006 р. та погіршення фінансового стану підприємства боржника.

Представником стягувача подано письмові заперечення щодо надання відстрочки виконання рішення, мотивовані тим, що боржником  не обґрунтовано та  наведено об’єктивно існуючих обставин, які унеможливлюють виконання рішення   від 30.01.06 по справі 10/299 на даний час.

Розглянувши подану боржником заяву про надання відстрочки виконання рішення,  подані представником стягувача заперечення щодо надання відстрочки виконання рішення, суд з огляду на обґрунтовані об’єктивні обставини, що унеможливлюють негайне виконання рішення, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий  стан,  статус боржника,  вважає за можливе задоволити клопотання боржника частково та надати відстрочку виконання рішення строком на   6 місяців, тобто до 03.07.07.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Заяву  № 874 від 13.12.06 Солотвинського солерудника, Тячівський район, смт.Солотвино про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 31.01.05  по справі 10/299  задоволити частково.

2. Надати боржнику Солотвинському солеруднику, Тячівський район, смт.Солотвино відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 31.01.05  по справі 10/299 строком до 03.07.07.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                    І.В.Івашкович