Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" грудня 2007 р.                                                     Справа № 2/1348-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - суддіТимошенко О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Шкуренко С.В. (довіреність від 12.09.07)

від відповідача Тимошенко О.П. (довіреність від 12.11.07)

від третьої особи (ТОВ "Диларіс") Ткач О.В. (довіреність від 25.09.07), Прядко Ю.В. (довіреність від 09.10.07)

від третьої особи (ТОВ "Поліщуки") Славянін М.О. (директор), Маковій О.Є. (довіреність від 15.11.07)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевський щебеневий кар'єр" (смт.Дружба)

до Олевської районної державної адміністрації (м. Олевськ)

про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди майна, про визнання переможцем конкурсу,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліщуки"  (смт.Дружба Олевського району)

до Олевської районної державної адміністрації,

про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди майна, про визнання переможцем конкурсу.

Позивач звернувся з позовом, зазначає, що протоколом конкурсної комісії від 04.09.07 визнано переможцем конкурсу ТОВ "Диларіс" на право оренди цілісного майнового комплексу "Олевський щебеневий завод". Позивач просить визнати недійсними результати конкурсу та визнати переможцем конкурсу позивача. При цьому позивач посилається на те, що ТОВ "Диларіс" не може бути орендарем, так як не зареєстрований на території Олевського району. Також позивач зазначає, що розмір орендної плати, який вказаний в конкурсній пропозиція ТОВ "Диларіс" не визначає період (місяць, рік, тощо). Також позивач зазначає, що ним запропоновано найкращі умови експлуатації об'єкта оренди та найкращі перспективи розвитку соціальної сфери.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Крім того, 19.11.07 до суду звернулось ТОВ "Поліщуки" в якості третьої особи з самостійними вимогами пред'явивши позов до відповідача, просить визнати недійсними результати конкурсу та визнати переможцем конкурсу ТОВ "Поліщуки". При цьому ТОВ "Поліщуки" зазначає ті ж підстави, що і позивач, а також вказує на те, що ним в комплексі запропоновані найкращі конкурсні пропозиції.

В судовому засіданні представники ТОВ "Поліщуки" позов підтримали з тих самих підстав.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому позов не визнав, зазначив, що рішення конкурсної комісії відповідає вимогам закону.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві, а також пояснив, що запропонована ТОВ "Диларіс" орендна плата є орендною платою за один місяць оренди, так як саме оголошення про проведення конкурсу та усі інші документи містили інформацію саме про орендну плату за місяць. Також представник відповідача зазначив, у конкурсної комісії не було підстав, щоб не допустити до участі в конкурсі ТОВ "Диларіс".

Третя особа ТОВ "Диларіс" надали письмовий відзив, в якому просять відмовити в задоволенні позовів, зазначають конкурс проведено у відповідності з вимогами закону.

Представники третьої особи в судовому засіданні позов не визнали з посиланням на свій письмовий відзив, також пояснили, що сума орендної плати, визначена в конкурсній пропозиції, є орендною платою за один місяць.

В судовому засіданні позивачем подана заява, в якій позивач просить розглядати справу колегіально у складі трьох суддів.

Судом відхилено клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються одноособово. Цією ж нормою передбачено можливість колегіального розгляду справи залежно від категорії і складності справи. Категорія і складність справи є оціночним поняттям. Вирішення питання про колегіальний розгляд справи не залежить від волі сторін по справі, а є прерогативою голови відповідного суду, який може призначити суддів для колегіального розгляду за наявності обґрунтованого клопотання судді. Суд не вбачає підстав для звернення до голови суду з відповідним клопотанням про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні представником ТОВ "Поліщуки" заявлено клопотання про витребування у ТОВ "Диларіс" доказів, які свідчать про наявність у цього товариства досвіду по використанню кар'єрів.

Судом відхилено клопотання, так як не зазначено, які конкретно докази маються на увазі. Крім того, представник ТОВ "Диларіс" в судовому засідання зазначив, що ним подані усі наявні у нього доказів, що стосуються суті спору.

Заслухавши представників сторін та третіх осіб, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що цей Закон регулює організаційні  відносини,  пов'язані  з  передачею  в  оренду майна   державних   підприємств   та   організацій,   підприємств, заснованих  на  майні,  що належить Автономній Республіці Крим або перебуває  у  комунальній  власності  (далі  -  підприємства),  їх структурних підрозділів.

Відповідно до ст. 5 цього Закону орендодавцями є органи,  уповноважені  Верховною  Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових    комплексів    підприємств,   їх   структурних підрозділів  та  нерухомого   майна,   яке   відповідно   належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ст.7 ч.1 цього Закону орендодавець може оголосити конкурс  на  право  оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону.

Відповідно до ст.9 ч.7 цього Закону за  наявності  заяв  про    оренду   цілісного   майнового комплексу  підприємства від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар  визначається  орендодавцем  на  конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсу визначається органами  місцевого  самоврядування  -  для  об'єктів,   що перебувають у комунальній власності.

На виконання зазначених норм закону рішенням Олевської районної ради від 07.06.07 затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району (далі Порядок)

Пунктом 5 Порядку визначено, що орендодавцем щодо цілісних майнових комплексів підприємств є райдержадміністрація, таким чином Олевська районна державна адміністрація є належним відповідачем по справі.

Рішенням Олевської районної ради від 05.06.07 затверджено звіт про оцінку цілісного майнового комплексу "Олевський щебзавод" та умови проведення конкурсу.

На виконання вказаного Закону та Порядку була створена та затверджена конкурсна комісія, якою в установленому порядку оголошено конкурс, прийняті заяви потенційних орендарів.

Сторонами не оспорюється дотримання вимог закону при створенні конкурсної комісії та оголошенні конкурсу.

04.09.07 проведено конкурс на право оренди цілісного майнового комплексу "Олевський щебеневий завод", про що складено протокол конкурсу від 04.09.07, з якого вбачається, що до конкурсу допущені три учасники - ТОВ "Диларис", ТОВ "Олевський щебеневий кар'єр", ТОВ "Поліщуки", переможцем конкурсу визнано ТОВ "Диларис".

Підстави позовів, про які заявлені позивачем та ТОВ "Поліщуки", полягають в тому, що ними запропоновані найкращі пропозиції умов оренди, та в тому, що ТОВ "Диларіс" виходячи з положень пункту 6 Порядку не може бути учасником конкурсу та орендарем.

Господарський суд вважає вимоги ТОВ "Олевський щебеневий кар'єр" та ТОВ "Поліщуки" (далі позивачі) безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

1. Пунктом 6 Порядку передбачено, що орендарями можуть бути юридичні та фізичні особи, зареєстровані на території Олевського району, як суб'єкти підприємницької діяльності.

Позивачі безпідставно ототожнюють поняття учасника конкурсу та орендаря. Метою проведення конкурсу є визначення переможця. Учасник конкурсу може бути орендарем лише в разі визнання його переможцем, затвердження результатів конкурсу головою районної державної адміністрації та укладення договору оренди (пункти 26, 27 Порядку). Законом та Порядком не передбачено, що учасник конкурсу зобов'язаний бути зареєстрований на території Олевського району.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що пункт 6 Порядку суперечить статті 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон), яка не встановлює таких обмежень щодо орендарів. Сам Закон, який регулює спірні правовідносини, та інші нормативні акти не надають органу місцевого самоврядування встановлювати такі обмеження.

2. Пунктом 12 Порядку визначено, що основним критерієм визначення переможця конкурсу є максимальний розмір орендної плати, найкращі умови експлуатації об'єкту та перспективи розвитку соціальної сфери.

Товариством "Диларіс" запропонований розмір місячної орендної плати, який суттєво перевищує пропозиції ТОВ "Олевський щебеневий кар'єр" та ТОВ "Поліщуки" (38512 грн. проти 9000 грн. та 8800 грн.). При цьому господарський суд спростовує доводи позивачів про невизначеність періоду запропонованої ТОВ "Диларіс" орендної плати. Так, в рішенні Олевської райради від 05.07.07, в оголошенні в пресі йдеться мова саме про розмір місячної орендної плати. В судовому засіданні представники відповідача та ТОВ "Диларіс" підтвердили, що запропонована в конкурсній пропозиції цього товариства орендна плата є такою за місяць оренди. В додатку до протоколу конкурсу (а.с.75) розмір запропонованої товариством річної орендної плати 462144 грн. визначений саме з розміру місячної - 38512 грн. Позивач у письмових поясненнях підтвердив, що ТОВ "Диларіс" запропоновано найвищий розмір орендної плати (а.с.95). Таким чином у учасників конкурсу та у комісії не могло виникати сумнівів щодо запропонованої товариством "Диларіс" орендної плати.

В конкурсній пропозиції товариством "Диларіс" чітко визначено процент відрахувань на розвиток соціальної сфери та на захист навколишнього середовища, тобто зобов'язання конкретизоване, що дасть в майбутньому можливість вимагати його виконання.

Конкурсні пропозиції позивачів в цій частині носять декларативний характер з посиланням на майбутні перспективи, тобто є не чіткими, ні до чого не зобов'язують, що унеможливить вимагати їх виконання.

3. Ні законом, ні Порядком не передбачена перевага одних критеріїв над іншими при визначенні переможця конкурсу. Рішення про визначенню переможця приймається колегіально з урахуванням та оцінкою усіх критеріїв в комплексі. Незаперечним є той факт, що товариством "Диларіс" запропонована найкраща пропозиція щодо розміру орендної плати, який в декілька разів перевищує запропоновану позивачами. З протоколу конкурсу вбачається, що конкурсною комісію проаналізовано усі пропозиції учасників, які зведено в порівняльну таблицю.

4. Також господарський суд звертає увагу, що виходячи із загальних принципів законодавства, яке регулює орендні правовідносини право визначати орендаря належить орендодавцю. Вищевказаний Закон не позбавляє орендодавця цього права, а лише визначає особливий порядок оренди державного та комунального майна. Право визначити переможця конкурсу, а отже потенційного орендаря, належить в даному випадку лише конкурсній комісії і не є компетенцією суду. При вирішенні даного спору в обов'язки суду входить лише перевірка в межах заявленого предмету та підстав позову дотримання вимог закону при проведенні конкурсу та з'ясування обставин, які свідчать про порушення прав та законних інтересів позивачів.

Відмовляючи в позові господарський суд відповідно до ст. 68 ГПК України скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевський щебеневий кар'єр" та позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліщуки"

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме встановлену ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.10.07 №2/1348-НМ заборону Олевській районній державній адміністрації укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю  "Диларіс" будь-якого договору оренди цілісного майнового комплексу "Олевський щебеневий завод"

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 11.12.07

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.