Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
№ справи 12/1699-НМ

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

до 1) Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (с. Губин Локачинського
району Волинської області)

3) Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3                    (м. Луцьк)

про про усунення перешкод в користуванні орендованим
приміщенням; заборону збільшення орендної плати та визнання недійсним договорів
купівлі-продажу приміщення

Суддя  Сікорська Н.А.

Присутні :

від позивача:
ОСОБА_4. - дов. від 14.11.06

від
відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_5. -
дов. № НОМЕР_2.

3) ОСОБА_5. -
дов. від 08.12.06р.

В судовому
засіданні здійснювався аудіозапис.

Господарський
суд встановив:

Позивачем -
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1  пред'явлено позов до: 1) Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2; 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"; 3) Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні орендованим приміщенням; заборону збільшення орендної плати та
визнання недійсним договорів купівлі-продажу приміщення.

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд встановив, що за договором купівлі -
продажу приміщення від 15.09.06р. фізична особа - підприємець ОСОБА_2  передала у власність приміщення по АДРЕСА_1
м.Житомира ОСОБА_3, іден. номер НОМЕР_1 (а.с.63).

24.10.2006р.
між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Птахокомплекс"Губин"
було укладено договір купівлі - продажу, за яким було передано у
власність ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" приміщення, яке
знаходиться  за адресою: м.Житомир,
АДРЕСА_1 (а.с.71).

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_3  при
здійсненні операцій щодо купівлі-продажу приміщення  діяла як фізична особа - громадянин, а не як
фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності.

Про вказане в
судовому  засіданні від 12.12.06
наголосив представник  ОСОБА_3. і просив
провадження у справі припинити.

На виконання
вимог суду, викладених в ухвалі від 12.12.06р.,
в засіданні суду представником ОСОБА_3. було надано довідку Луцької
міської ради Департаменту підприємництва відділу держреєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності №НОМЕР_3., в якій зазначається, що ОСОБА_3 (іден.
код НОМЕР_1) станом на 30.04.2004р. як фізична особа - підприємець в не
зареєстрована (а.с. 75).

Довідкою
№НОМЕР_4 з Єдиного державного реєстру
від 25.12.06 підтверджено відсутність запису про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця за
ідентифікаційним кодом НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 (а.с.76).

Водночас, в
засіданні суду в підтвердження, що ОСОБА_3. при укладенні договору
купівлі-продажу приміщення, діяла як фізична особа-громадянин, було надано
довідку Комерційного банку "Західінкомбанк" №НОМЕР_5., якою
підтверджується, що ОСОБА_3, що проживає за адресою: м.Луцьк, АДРЕСА_2; паспорт
громадянина України серії НОМЕР_6. Луцьким МВ УМВС України у Волинській
області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, у статусі фізичної
особи 11.07.05р. уклала договір банківського рахунку фізичної особи в
національній валюті №НОМЕР_7 з відкриттям рахунку "кошти на вимогу"
фізичних осіб №НОМЕР_8.

У відповідності
до ст.24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що
позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за
згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним відповідачем.

Представник
позивача не заперечив проти заміни відповідача. За таких обставин, суд здійснює
заміну відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - приватного
підприємця ОСОБА_3 на  фізичну особу -
громадянина - ОСОБА_3.

Згідно ст.ст.
1, 21 Господарського процесуального кодексу сторонами у справі є підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи, що
належним  відповідачем у справі є  ОСОБА_3. як фізична особа, яка не може бути
стороною в господарському процесі, господарський суд прийшов до висновку про
необхідність припинення провадження у справі за п. 1 ст. 80 ГПК України,
оскільки, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно п. 3 ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", сплачене
державне мито підлягає поверненню  у
випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо
справа не підлягає розгляду в суді чи в господарському суді.

За таких
обставин позивачу ОСОБА_1 слід повернути з Державного бюджету сплачене за квитанцією
№ НОМЕР_9  державне мито в сумі 85,00
грн.

04.01.07р. до
господарського суду ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" було подано
зустрічну позовну заяву №89 від 04.01.07р., підписану представником заявника
ОСОБА_5, який діє за довіреністю № НОМЕР_2.

Відповідно до
ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача,
додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника позивача. До зустрічної позовної заяви додано копію довіреності
№НОМЕР_2. на підтвердження повноважень ОСОБА_5.

Дослідивши
подані матеріали та довіреність представника (а.с.37), господарський суд
прийшов до висновку про необхідність поверенення вказаної заяви, оскільки з
довіреності не вбачається  повноважень
представника ОСОБА_5. на підписання позовної заяви.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 1, 24, п.1 ст.63, п.1 ст.80 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1 Замінити
неналежного відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_3 (м.Луцьк) належним відповідачем: фізичною особою-громадянином ОСОБА_3.

2. Провадження
у справі припинити.

3. Повернути
ОСОБА_1. сплачене за квитанцією № НОМЕР_9
державне мито в сумі 85,00 грн., про що видати довідку.

4. Повернути
ТзОВ "Птахокомплекс"Губін" зустрічну позовну заяву за вх. №89
від 04.01.07р. з додатками на 6 аркушах, в тому числі пл. доручення №№ 4005,
4006 від 28.12.06 про сплату судових витрат,
без розгляду.

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачу