ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/168

06.12.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісконт"

до                     Приватного підприємства "Патерсон"

про                    стягнення 24 514,51 грн.

Суддя  Мельник В.І.

Представники:

від позивача:           не з’явились

від відповідача:           не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісконт»до Приватного підприємства «Патерсон»про стягнення боргу в розмірі 24 514,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином договірні зобов’язання щодо оплати вартості за поставлений товар.

Ухвалою суду від 05.11.2007 було порушено провадження у справі № 1/168, розгляд справи призначено на 22.11.2007.

22.11.2007 повноважні представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явились та не виконали вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.11.2007 розгляд справи відкладено на 06.12.2007 в зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача і відповідача та необхідністю витребувати у позивача додаткові документи в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання 06.12.2007 повноважні представники позивача та відповідача не з’явились. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача та відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позивач та відповідач не скористались своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності позивача та відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до усної домовленості між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дісконт»(позивач) та Приватним підприємством «Патерсон»(відповідач), а також на підставі відповідних накладних, було поставлено товар на загальну суму 27 756,64 грн.

Факт поставки товару підтверджується накладними № 7680 від 16.11.2006 на суму 100,80 грн.; № 7674 від 16.11.2006 на суму 245,60 грн.; № 8917 від 28.12.2006 на суму 370,42 грн.; № 8918 від 28.12.2006 на суму 403,20 грн.; № 8917 від 28.12.2006 на суму 370,42 грн.; № 8916 від 28.12.2006 на суму 836,35 грн.; № 8408 від 12.12.2006 на суму 549,04 грн.; № 8356 від 11.12.2006 на суму 302,40 грн.; № 8409 від 12.12.2006 на суму 3 613,40 грн.; № 7972 від 27.12.2006 на суму 230,40 грн.; № 7947 від 24.11.2006 на суму 806,40 грн.; № 8330 від 08.12.2006 на суму 487,13 грн.; № 7945 від 24.11.2006 на суму 1 194,91 грн.; № 7681 від 16.11.2006 на суму 232,47 грн.; № 7946 від 24.11.2006 на суму 703,00 грн.; № 7674 від 16.11.2006 на суму 245,60 грн.; № 7373 від 03.11.2006 на суму 201,60 грн.; № 7181 від 30.10.2006 на суму 105,96 грн.; № 7372 від 03.11.2006 на суму 462,45 грн.; № 7180 від 30.10.2006 на суму 201,60 грн.; № 7179 від 30.10.2006 на суму 166,80 грн.; № 6846 від 17.10.2006 на суму 195,36 грн.; № 6851 від 17.10.2006 на суму 97,68 грн.; № 6845 від 17.10.2006 на суму 96,05 грн.; № 6850 від 17.10.2006 на суму 387,50 грн.; № 6844 від 17.10.2006 на суму 202,80 грн.; № 6673 від 11.10.2006 на суму 293,04 грн.; № 6662 від 11.10.2006 на суму 79,20 грн.; № 6637 від 10.10.2006 на суму 195,36 грн.; № 6629 від 10.10.2006 на суму 838,95 грн.; № 6584 від 06.10.2006 на суму 48,84 грн.; № 199 від 11.01.2007 на суму 867,59 грн.; № 171 від 10.01.2007 на суму 86,80 грн.; № 173 від 10.01.2007 на суму 39,96 грн.; № 172 від 10.01.2007 на суму 201,60 грн.; № 2910 від 20.04.2007 на суму 100,80 грн.; № 3904 від 08.06.2007 на суму 1 165,73 грн.; № 2903 від 20.04.2007 на суму 703,97 грн.; № 2904 від 20.04.2007 на суму 1 816,15 грн.; № 1960 від 16.03.2007 на суму 1 304,94 грн.; № 1958 від 15.03.2007 на суму 332,00 грн.; № 1941 від 14.03.2007 на суму 302,40 грн.; № 1933 від 14.03.2007 на суму 373,37 грн.; № 1301 від 21.02.2007 на суму 531,70 грн.; № 1931 від 14.03.2007 на суму 132,00 грн.; № 1297 від 21.02.2007 на суму 201,60 грн.; № 1230 від 19.02.2007 на суму 201,60 грн.; № 1229 від 19.02.2007 на суму 1 026,35 грн.; № 1228 від 19.02.2007 на суму 630,67 грн.; № 660 від 01.02.2007 на суму  302,40 грн.; № 943 від 08.02.2007 на суму 132,00 грн.; № 646 від 01.02.2007 на суму 42,80 грн.; № 647 від 01.02.2007 на суму 461,83 грн.; № 621 від 26.01.2007 на суму 435,34 грн.; № 606 від 26.01.2007 на суму 1 528,70 грн., № 200 від 11.01.2007 на суму 569,61 грн., належним чином копії яких знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що товар було прийнято відповідачем за вказаними накладними, саме з цього моменту у останнього виникають зобов’язання перед позивачем по оплаті такого товару.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково.

Станом на день розгляду справи сплата за поставлений товар в повному обсязі не відбулась і на дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 514,51грн.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 24 514,51 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 24 514,51 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем були надані суду належні докази на підтвердження обставин, викладених ним в позові.

Між тим, відповідачем суду не надано доказів щодо виконання зобов’язань перед позивачем або неможливості їх виконання в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно частини 2 цієї ж статті Закону відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього на користь позивача підлягає стягненню 246,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 536, 610, 612, 614, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Патерсон»(04205, м. Київ, Оболонський проспект, 23-а; 04212, м. Київ, вул. М. Малиновського, 12, р/р 2950 в АКБ «Райффайзенбанк Україна», МФО 300528, , або з будь–якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісконт»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; р/р 5 в АКБ «Форум», МФО 322948, ) 24 514 (двадцять чотири тисячі п’ятсот чотирнадцять)грн. 51 коп. боргу, 246 (двісті сорок шість)грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                          В.І. Мельник