ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.12.2007                                                                Справа №  4/449-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" м. Київ

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" м. Скадовськ

Херсонської області

про  стягнення    3.544грн.88коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача –не з'явився

від  відповідача  - уповноважена особа  Анд'ял В.Г.

Позивач  звернувся з  позовом про  стягнення з  відповідача 2284грн.80коп. заборгованості за  виконані  проектно-вишукувальні роботи по реконструкції  споруди магазину "Меркурій" в м. Скадовську по  вул. Радянській №15.  Крім  того, він  просить  стягнути 980грн.18коп.  як  втрати  від  інфляції та 279грн.90коп. 3 % річних, посилаючись  на несвоєчасні розрахунки за виконанні роботі згідно з   контрактом від 03.01.2001року  №88-2.

Відповідач позовні вимоги не  визнає, обгрунтовуючи свої  заперечення  тим, що  позивач не  надіслав йому копій  наданих  до  позовної  заяви документів, які у нього  не збереглися. Крім того, він посилається на  те, що  контракт від 03.01.2001року не  набрав  чинності, оскільки  відповідно до  пункту 5.3  контракту він  набуває  чинності  з  моменту його  підписання і надходження  авансу  в повному обсязі на рахунок позивача, а вартість  робіт  авансом не  була сплачена. До того ж , позивач звернувся з  позовом за межами  строку позовної  давності, які відповідач просить  застосувати і в задоволенні позовних  вимог  відмовити.

Справа неодноразово відкладалася, про  що  зазначено  в ухвалах  від 27.11.2007року та від 11.12.2007року.

Представник позивача в чергове  засідання 24.12.2007року не з'явився,   надіславши телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з  неможливістю  прибути в засідання представника через  брак квитків. Зазначене  клопотання  судом відхиляється, оскільки воно  не  підтверджено  жодними  доказами, до  того ж  за заявою  позивача суд  уже відкладав розгляд  справи  ухвалою  від 11.12.2007року,  тому відповідно до  статті 75 ГПК України справа розглядається без  участі представника позивача, за наявними  в справі доказами, яких  достатньо для вирішення справи  по  суті, оскільки  подальше відкладення розгляду справи  спричинить  порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника відповідача, суд  -

Встановив :

03 січня 2001року  між  інститутом "Укрпроектреставрація"  та  ТОВ "Меркурій" (відповідач по  справі)  підписано  контракт  №88-2 відповідно до  якого  відповідач доручає, а інститут бере на себе обов'язки  виконання проектних  робіт  по  реконструкції магазину "Меркурій"  по вул. Радянській №15  в м. Скадовську.

Відповідно до  пункту 2.2 зазначеного  контракту оплата робіт  проводиться поетапно  зі сплатою  авансу у розмірі 40%, який становить 18.717грн.00коп.

Пунктом 6.1 зазначено строк дії  контракту початок робіт  - з  моменту надходження авансу у повному обсязі на рахунок виконавця; закінчення контракту –після повного  взаєморозрахунку між виконавцем і замовником. Крім  цього,  відповідно до  пункту 5.3  контракту він  набуває  чинності  з  моменту його  підписання і надходження  авансу  в повному обсязі на рахунок позивача.

Доказів того, що український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" є правонаступником інституту "Укрпроектреставрація", яким укладався  контракт і до  нього перейшли  права та обов'язки зазначеного  інституту, позивач суду не  надав.

Документального  підтвердження отримання передбаченого  контрактом авансу та  набрання контрактом чинності відповідно до  п.5.3 цього  контракту позивач при  заявлені позову також не  надав. Не  надано  ним будь-яких  пояснень  з цього  приводу і в засідання суду під  час  розгляду справи.

За змістом позовної  заяви  позивач просить  стягнути  заборгованість  в сумі 2284грн.80коп. а також  інфляційні втрати  та 3%  за виконанні  роботи, посилаючись  на те, що відповідач визнав його  претензію  від 27.11.2001року  №462/6 на зазначену суму та  гарантував погашення  цього  боргу  до  31.01.2002року.  Але своїх  гарантій не виконав, у  зв'язку з  чим позивач  відповідно до  ст. 8  ГПК України виставляв платіжну вимогу від  14.03.2002року  №1, а в наступному змушений був звернутися до  відділу державної  виконавчої  служби за примусовим  стягненням  боргу, оскільки  банк повернув  його  вимогу без  виконання.

В  наданих  до  матеріалів справи  доказах  відсутня відповідь  відповідача про  визнання претензії з  пропозицією  списати  борг  в безспірному порядку. Навпаки, листом від 25.12.2001року  №17  відповідач  просить  надіслати  обгрунтований розрахунок виставлених  в претензії  вимог.  В листі  відповідача від 18.01.2002роаку №15 взагалі відсутнє посилання  на претензію  позивача,  ним лише гарантовано  погашення боргу до 31.12.2002року. Таким чином, в наданих  до матеріалів справи листах  відповідача не  зазначені відомості щодо  визнання претензії позивача від 27.11.2001року, не  зазначені поштові та  банківські реквізити,    яка  претензійна сума визнана та інші  відомості, встановлені статтею 8 ГПК України.

Крім  того,  контрактом від 03.01.2001 року не  встановлено строк  до якого відповідач зобов'язаний здійснити  розрахунки за фактично  виконані роботи, а встановлена  лише  поетапна сплата авансу, тому слід  вважати, що  строк виконання зобов'язання у відповідача настав  після отримання  претензії від 27.11.2001року, яку йому вручено 03.12.2001року.

Відповідно до  статей 257, 261  ЦК України загальний строк  позовної  давності   встановлюється  тривалістю  в три  роки від  дня коли  особа довідалася, або  повинна  могла довідатися  про  порушення  свого  права. Про  порушення свого  права позивач довідався  27.11.2001року, коли він  пред'явив вимогу про   сплату боргу,  на яку відповідач повинен був надати  відповідь у встановлений законом строк. З позовом позивач звернувся 30.10.2007року, тобто  з  перебігом трирічного  строку позовної  давності, що  відповідно до ч.4 статті 267 ЦК України є  підставою  для відмові в позові,  оскільки  про  це  просить  відповідач.

Посилання позивача  на те, що перебіг  позовної  давності переривається  у зв'язку із  визнанням  претензії  відповідачем та передачею документа на виконання до  відділу державної  виконавчої  служби безпідставні, оскільки   заява до  управління юстиції  в Херсонській області позивачем надіслана 30.04.2002року і станом на день  звернення з  позовом строк позовної  давності навіть  від  дня звернення до  управління юстиції  пройшов. До  того ж  документального  підтвердження  дати відкриття виконавчого  провадження  відділом державної  виконавчої  служби у встановленому законом порядку  та пояснення того чому борг не  було  стягнено  в примусовому порядку суду також  не  надано.

З урахуванням   викладеного, позовні вимоги задоволенню не  підлягають.

Судові витрати  відповідно до  статті 49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні за згодою  представника  відповідача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 256, 257, ч. 1 ст. 261, ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного Кодексу України та  керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                              З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до  ст. 84 ГПК України  27.12.2007року.