ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2007
Справа №2-28/769-2007

За позовом Приватного підприємства «Надин», м. Севастополь,

до відповідача – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим», с. Віліне Бахчисарайського району,

про стягнення 4 631,31 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Власов А.С. – юрисконсульт, довіреність № 2/3 від 10.01.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – Воробьова С. В. – юрисконсульт, довіреність від 19.02.2007 р.

Суть спору:

Приватне підприємство «Надин», м. Севастополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим», с. Віліне Бахчисарайського району, про стягнення 3 266,53 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 364,78 грн., на загальну суму 4631,31 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 19 лютого 2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник Приватного підприємства «Надин» надав суду заперечення              № 6 від 16.02.2007 р. на усний відзив представника відповідача, в якому позивач вважає, що відповідач не навів жодних законних підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, а на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню 3 % річних у розмірі 1 364,78 грн. та інфляційні збитки у сумі 3 266,53 грн.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився та просив у позові відмовити.

19 лютого 2007 року, у  засіданні суду, за усним клопотанням представника відповідача, було оголошено перерву до 23.02.2007 року до 12 години 45 хвилин, для надання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву (про що було зазначено в протоколі судового засідання).

23 лютого 2007 року о 12 годині 45 хвилин судове засідання було продовжено за участю тих самих представників сторін.

У засіданні суду, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач звернув увагу суду на те, що при розрахунку ціни позову позивачем не було враховано те, що рішення господарського суду АР Крим від 20.12.2005 р. у справі № 2-1/10595-2005 (пов’язане з даною справою) було оскаржено у Севастопольському апеляційному господарському суді, а відповідно до вимог ст. 85 ГПК України - у випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної чинності після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Крім того, у даному відзиві відповідач звертає увагу на те, що позивачем при розрахунку індексу інфляції був невірно вказаний індекс інфляції у графі 4, сума у вказаній графі складає 100,6% замість вказаних 106,0 %.

Однак, у цьому ж судовому засіданні представник відповідача запевнився у тому, що арифметичної помилки при розрахунку позивачем індексу інфляції та 3 % річних, за вказаний у позовній заяві період, допущено не було (про що зазначено у протоколі судового засідання).

У судовому засіданні було оголошено перерву до 26.02.2007 року до 12 години              05 хвилин, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі (про що було зазначено у протоколі судового засідання).

26.02.2007 року о 12 годині 05 хвилин засідання суду було продовжено за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим», с. Віліне Бахчисарайського району, у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, з мотивів, викладених у вищевказаному відзиві на позовну заяву, наданому 23.02.2007 р.

Проте, жодних письмових чи усних доповнень в обґрунтування вищевказаних заперечень відповідач суду не представив.

Розгляд справи відкладався та оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі, зокрема, за клопотанням представника відповідача.

Строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін, у порядку            ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

В С Т А Н О В И В :

Протягом 2001 – 2002 років між Приватним підприємством «Надин»,                           м. Севастополь, та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Агрофірма «Крим», с. Віліне Бахчисарайського району, були укладені договори постачання, відповідно до яких Приватне підприємство «Надин» свої зобов’язання виконало у повному обсязі, а Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Крим», у свою чергу, у порушення умов договорів, свої зобов’язання щодо оплати переданого товару виконало несвоєчасно та не у повному обсязі.

Даний факт встановлений в рішенні господарського суду від 20.12.2005 р. у справі № 2-1/10595-2005.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі вищевикладеного, та як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня                 2005 року у справі № 2-1/10592-2005 було винесено рішення, яким, позов Приватного підприємства «Надин», м. Севастополь, до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим», с. Віліне Бахчисарайського району, був задоволений частково та з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу в розмірі 54 442,21 грн., індекс інфляції в сумі 18 376,05 грн., а також 728,18 грн. державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення суми 3 % річних, то в цій частині у позові відмовлено, оскільки вони є необгрунтованими.

Однак, дане рішення було оскаржено Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Агрофірма «Крим», с. Віліне Бахчисарайського району, в апеляційному порядку.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 червня 2006 року, апеляційна скарга Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим», с. Віліне Бахчисарайського району, була залишена без задоволення, а рішення господарського суду АР Крим у справі № 2-1/10595-2005 без змін.

Проте, відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі виконав вищевказане рішення у справі № 2-1/10595-2005.

Так, ним були сплачені сума основного боргу та частково штрафні санкції лише 08.09.2006 року та 12.09.2006 р.

Тобто, на думку позивача, відповідач користувався цими коштами незаконно.

Однак, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що згідно зі                ст. 85 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Позивач, в заяві від 12.09.2006 р. № 36, просив Начальника Державної виконавчої служби в Бахчисарайському районі АР Крим повернути наказ господарського суду АР Крим у справі № 2-1/10595-2005 від 11.07.2006 р. без виконання, оскільки Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Крим», с. Віліне Бахчисарайського району, платіжними дорученнями № № 76, 1261, 1262 від 8.09.2006 р. та № 1266 від 12.09.2006 р. на виконання рішення господарського суду АР Крим у справі № 2-1/10595-2005 перерахував на користь Приватного підприємства «Надин», м. Севастополь, 11 400,00 грн., 21 100,00 грн., 3 000,00 грн., 28 164,44 грн., відповідно.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 631,31 грн., у тому числі 3 266,53 грн. індексу інфляції та             3 % річних у розмірі 1 364,78 грн.

Згідно розрахунків позивача, з листопада 2005 р. по серпень 2006 р. сума інфляції склала 3 266,53 грн., а розмір 3 % річних за період з 07.11.2005 р. по 07.09.2006 р. складає 1 364,78 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Втрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане        12.03.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим» (95433, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліне,                               вул. Леніна, 128, р/р 26008844 в КРД АППБ «Аваль», МФО 384470,                             ) на користь Приватного підприємства «Надин» (99003,                     м. Севастополь, вул. І. Голубця, 38-55, р/р 0001 в СФ АКІБ «Укрсиббанк», МФО 384588, ) 4 631,31 грн. заборгованості, у тому числі  індекс інфляції у розмірі 3 266,53 грн. та 3 % річних у сумі 1 364,78 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.