ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.07
Справа № 14/55-07.

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Сумське підприємство «Агротехсервіс»

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Зоря»

про стягнення 19 381 грн. 04 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Позивач: Щербак Г.М.;

Відповідач: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 19 381 грн. 04 коп., з яких 19 069 грн. 04 коп. боргу по договору згідно відповідних рахунків на купівлю зерна та технічне обслуговування сільськогосподарської техніки, 194 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, а також 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем на протязі 2006 року провадилися договірні відносини, згідно відповідних рахунків на купівлю зерна та технічне обслуговування сільськогосподарської техніки. Відповідно до договору позивач зобов’язувався поставити відповідачу зерно та провести ремонт техніки, а відповідач зобов‘язувався сплатити вказані рахунки на протязі 3-х банківських днів з моменту їх одержання. Відповідно до акту приймання передачі від 01.09.2006р. підписаного сторонами, позивач поставив відповідачу зерно вартістю 19 069 грн. 04 коп.

В порушення умов договору відповідач свої обов‘язки, щодо оплати вартості поставленого зерна не виконав, внаслідок чого позивач змушений був звернутися до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав доказів погашення заборгованості перед позивачем в розмірі 19 069 грн. 04 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлене зерно, в розмірі 19 069 грн. 04 коп., обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Зоря” (42321, Сумська область, Сумський район, с. В. Писарівка, вул. Пролетарська 123, код 30811367) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське підприємство «Агротехсервіс»  (40020, м. Суми, пр-кт Курський, 105, код 03760941) 19 069 грн. 04 коп. основного боргу, 194 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.