ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.10.07р.

Справа № 3/381-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", с. Дубовський, м. Антрацит, Луганська область

про стягнення 1 965 грн. 36 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Федько В.С., начальник бюро по правовому забезпеченню, дов. №85-162юр від 20.06.2007р.

відповідача-1 - Шляєв І.В., юрисконсульт 1 категорії, дов. №74 від 01.01.2007р.

відповідача-2 - не з'явився   (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача вартість нестачі вантажу у розмірі 1 965,36 грн.

Відповідач-1 позов заперечує, мотивуючи справним перевезенням.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить у позові відмовити, оскільки спірний вагон №67186809 від 07.06.2007р. Відповідач-2, як вантажовідправник, передав станції "Карахаш" Донецької залізниці для відправлення вантажоодержувачеві. Вказаний вагон після огляду його технічного стану та перевірки правильності завантаження був прийнятий до перевезення без жодних зауважень. В розділі 3 залізничної накладної №49813008 стоїть відмітка про правильність розміщення вантажу згідно з діючими Технічними нормами. У розділі 1 цієї накладної зазначається про маркування вапном поверхні вантажу. Якщо спірний вагон був відправлений до адресата та вирушив 07.07.2007р., то прибув до станції призначення 12.07.2007р., тобто доставлявся до місця призначення більш ніж чотири доби. Враховуючи те, що  швидкість доставки складає 200 км на добу, а відстань до вантажоодержувача складає 560 км, то вбачається порушення перевізником термінів доставки вантажу та ймовірність простою вагону з вантажем та розкрадання за цей час. Комерційний акт АЄ №022832/554 складений 13.07.2007р., тобто на другий день після прибуття. Цим порушені вимоги до складання комерційних актів, які вимагають складання акту в день прибуття вагону.    У розділі Д комерційного акту зафіксовано факт порушення вапняного покриття вантажу у місці виявлених поглиблень, що підтверджує виймання вугілля з поверхні вагону.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг".

На виконання вимог Договору перевезення №49813008 від 13.07.2007р. (далі Договір) у вагоні №67186809 на адресу Позивача надійшов антрацит, вантажовідправником якого був Відповідач-2.

На вимогу Позивача, згідно з п. 52 Статуту залізниць України (далі Статут) та п. 12 Правил видачі вантажів, на станції призначення в рахунок 10% прибуття вагонів проведено перевірку маси вантажу, що прибули одним поїздом, у тому числі у вагоні №67186809.

За результатами зважування, згідно з п. 129 Статуту, складено комерційний акт №АЭ 022832/554 від 13.07.2007р., у якому зазначено, що за результатами зважування встановлено –вага менше вказаного у документах –5000 кг. Навантаження у вагоні , згідно АЗФ №16343 ст. Кривий Ріг Сортувальний нижче бортів на 100 см, крім поглиблення, течі вантажу немає. Вагон  бездверний, люки закриті, течії немає. Вантаж маркований вапном, крім місця заглиблення. З моменту прибуття і до комісійного переважування вагон знаходився під охороною УВВО ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг". В результаті переваження дана телеграма №776.

В результаті переважування було виявлено, що у спірному вагоні вага за документом 69,0 т, фактично виявилось - 64,0 т, тобто мала місце нестача у кількості 5,0 т. З урахуванням норми нестачі 1,0% та норми надлишків 0,2% відповідальна нестача склала 4,31 т на суму 1 965,36 грн.

Рахунок Постачальника ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України" №15/07 від 07.07.2007р. Позивачем оплачений у повному обсязі платіжним дорученням №1/15115 від 26.07.2007р.

Відповідно до п. 113 Статуту, за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України,  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом.   Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність  своєї  вини  доводить  особа,  яка   порушила зобов'язання.

Залізнична накладна є  обов'язковою двосторонньою  письмовою формою угоди на перевезення вантажу,  яка укладається між відправником  та  залізницею  на  користь  третьої сторони  -  одержувача  (абз. 8 п.6 Статуту).

Частиною 2 ст.636 ЦК України визначено, що виконання  договору на користь третьої особи може вимагати як особа,  яка уклала договір,  так і третя особа, на користь якої передбачено  виконання,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України   майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 314 ГК України  перевізник  несе  відповідальність  за втрату,  нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу,  якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.  У   транспортних   кодексах   чи   статутах   можуть  бути передбачені випадки,  коли доведення вини  перевізника  у  втраті, нестачі  або  пошкодженні  вантажу  покладається на одержувача або відправника. За шкоду,  заподіяну при перевезенні  вантажу,  перевізник  відповідає:  у  разі  втрати  або  нестачі вантажу -  в  розмірі  вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Пунктом 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Мінтрансу України від 20.08.2001р. № 542, визначено, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.  У розділі "Д" комерційного акту вказано, що вантаж марковано вапном, крім місця поглиблення.

З урахуванням викладеного,  суд вважає, що відповідальність за вагову недостачу вантажу повинна покладатись на Відповідача-1, який допустив втрату вантажу під час перевезення. У зв’язку з наведеним, у позові до Відповідача -2 слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Відповідача-1.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108 (, р/р 2000 у ДФ АБ "Експрес Банк", МФО 306964) на користь Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг",  50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 (, р/р 0967/980 у філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області", МФО 305493) 1 965 грн. 36 коп. –вартість вагонної нестачі, 102,00 грн.  - витрат по сплаті державного мита, 118,00  грн.  - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові до Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" –відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                 С.Г. Юзіков

Рішення підписане 08.01.2008р.