ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.07 р.                                                                               Справа № 25/421

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства  з обмеженою відповідальністю «Маріупольстальконструкція»  м. Маріуполь Донецької області

до відповідача  дочірнього підприємства «Скапер» акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі   64568грн.57коп.

За участю представників  сторін:

від позивача:  Марьєнко В.В. – представник (довіреність №  16Д від 28.12.2006);

від відповідача:  не з’явився

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольстальконструкція» м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до   дочірнього підприємства «Скапер» акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі  64568грн.57коп., у тому числі основний борг в сумі   62382грн.00коп., пеня в сумі  1186грн.67коп.

Суд звертає увагу позивача на те, що у позовній заяві при зазначені суми позову допущена арифметична помилка, а саме: загальна сума заборгованості, як зазначив позивач в позовній заяві, складає 64568грн.57коп., з яких основний борг – 62382грн.00коп., пеня – 1186грн.67коп. Але в результаті підсумовування суми основного боргу 62382,00грн. та пені 1186,67грн. виходить сума 63568грн.67коп.

Слід зазначити, що позивачем державне мито сплачено саме виходячи із суми 63568грн.57коп., а не із  суми 64568грн.57коп., як вказано в позовній заяві. Так, сума сплаченого державного мита становить 635грн.68коп.

З огляду на викладене, ціною позову слід вважати  суму 63568грн.67коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежитлових приміщень № 7  від 03.01.2006, акт прийому-передачі майна від 03.01.2006 до договору оренди № 7 від 03.01.2006, вимогу в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України № 14/Т-1 від 15.11.2006.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування заперечень на позов не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 18.01.2007  представник позивача надав уточнення позовних вимог (вих. № 17/4-1 від 18.01.2007 та вих. № 18/4-1 від 18.01.2007), відповідно до яких зменшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 62156грн.00коп., пеню в сумі 1097грн.77коп., всього – 63253грн.77коп.

Зазначені уточнення судом прийняті, справа розглядається виходячи з суми позову – 63253грн.77коп.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні надав довідки казначейства про зарахування мита до Державного бюджету України, супровідний лист про направлення акту звірки на адресу відповідача, акт звірки від 20.12.2006, копію банківської виписки від 01.06.2006.

Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

03.01.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольстальконструкція» (Орендодавець) та  дочірнім підприємством «Скапер» акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» (Орендар) був укладений договір оренди  нежитлових приміщень № 7 від 03.01.2006.

Відповідно до  п. 1.1. зазначеного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає  в платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Переездная, 2, загальною площею 504,7 м2.

На виконання умов цього договору Орендодавець за актом прийому-передачі майна від 03.01.2006  передав, а Орендар прийняв  нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Переездная, 2, загальною площею 504,7 м2.

Відповідно до п. 2.2. договору №  7 від 03.01.2006 орендні платежі здійснюються наступним чином: за перший місяць орендна плата вноситься  в повному обсязі протягом трьох днів з моменту підписання цього Договору; орендна плата за наступні місяці підлягає сплаті щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, що підлягає оплаті.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору та вимог зазначених статей  Господарського та Цивільного кодексів України  відповідач орендну плату оплатив частково в сумі 4626грн.00коп., що підтверджується банківською випискою від 01.06.2006, та з порушенням строків внесення платежів.

Внаслідок  неналежного виконання зобов’язань по оплаті орендної плати за відповідачем  утворилася заборгованість в загальній сумі 62156грн.00коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена  вимога в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України (вих. № 14/Т-1 від 15.11.2006).

Зазначена вимога залишена останнім без відповіді та задоволення.

Пункт 6.1.  договору оренди передбачає,  за порушення строків оплати орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач відповідно до п. 6.1. даного договору з урахуванням приписів ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ч. 6 ст. 232 та ч. 2 ст. 343  Господарського кодексу України нарахував відповідачу на суму заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за травень-жовтень 2006р. Сума пені згідно розрахунку складає  1097грн.77коп.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги  законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 63253грн.77коп.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі  вищенаведеного, згідно  з ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 232, 343 Господарського кодексу України, керуючись  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський  суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольстальконструкція» м. Маріуполь Донецької області до   дочірнього підприємства «Скапер» акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 63253грн.77коп., у тому числі основний борг в сумі   62156грн.00коп., пеня в сумі  1097грн.77коп. задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Скапер» акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» (83058, м. Донецьк, вул. Переездная, 2; п/р 1232 в Пролетарському відділенні  ПІБ м. Донецька, МФО 334301, ЗКПО 31128709) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольстальконструкція» (87532, м. Маріуполь   Донецької області, вул. Італійська, 35; п/р   5100 в МФ ЗАТ «Донгорбанк» м. Маріуполь, МФО 335786, ЗКПО 3324090)  основний борг в сумі 62156грн.00коп., пеню в сумі 1097грн.77коп., держмито в сумі 632грн.54коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн.41коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.