ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/404

12.12.07

За позовом     Приватного підприємства «Бако»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдана-М»

Про                 стягнення 84534,41 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Суриков В.В. (довіреність від 01.10.2007)

Від відповідача:     Бурбан С.М. (директор, наказ №1 від 01.10.2007)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 26.11.2007 до 06.12.2007, до 12.12.2007.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ПП «Бако»про стягнення з відповідача заборгованості за договором №06/01 від 01.06.2006 у розмірі 65997,25 грн., пені у розмірі 18537,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач отримав товар на загальну суму 142037,53 грн., а сплатив за нього лише 76040,28 грн., через що виникла заборгованість в розмірі 65997,25 грн. За прострочення оплати позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 18537,16 грн.

Відповідач письмових пояснень по суті спору не надав. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що за даними відповідача заборгованість ТОВ «Богдана-М»перед ПП «Бако»становить 29575,95 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №06/01 від 01.06.2006 (далі по тексту –Договір), укладеним між ПП «Бако»(позивач) та ТОВ «Богдана-М»(відповідач), останній на підставі накладних №03-010  від 06.03.2007, №02-047 від 27.02.2007, №01-013 від 24.01.2007, №12/012 від 18.12.2006, №12/001 від 01.12.2006, №11/017 від 28.11.2006, №11/015 від 28.11.2006, №11/013 від 27.11.2006, №11/006 від 17.11.2006, №11/004 від 14.11.2006, №10/008 від 10.10.2006, №09/014 від 26.09.2006, №09/003 від 08.08.2006, №06/009 від 16.06.2006 отримав від позивача товар на загальну суму 142037,53 грн., про що свідчать підписи повноважного представника відповідача об одержанні товару на накладних (знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п.2.2 Договору відповідач був зобов’язаний оплатити товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, зокрема, було сплачено 76040,28 грн., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем.

Станом на день вирішення спору по суті заборгованість відповідача за отриманий товар складає 65997,25 грн.

Відповідач в судовому засіданні розмір заборгованості визнав лише частково, а саме в розмірі 29575,95 грн. Будь-яких належних доказів, які б спростовували твердження позивача щодо існування заборгованості в розмірі 65997,25 грн., відповідач суду не надав.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Враховуючи, що відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 65997,25 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.6.1 Договору в разі порушення строку оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,07% від вартості неоплаченого своєчасно товару за кожний день прострочки.

В той же час, відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені, яку сплачують платники грошових коштів за прострочку платежу, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, оскільки розмір пені, передбачений сторонами у п.6.1 Договору №06/01 від 01.06.2006, перевищує розмір пені, визначений Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача пеню саме в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Розмір пені за весь період прострочки, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за перевіреним судом розрахунком становить 12318,28 грн.

Нарахована позивачем пеня в інший частині є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 783,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг юриста, оскільки доказів того, що позивачем дійсно понесені такі витрати суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдана-М»(м. Київ, вул. Харківське шосе,63, р/р 4200 в АКІБ «УкрСіббанк»м. Харків, МФО 351005, код 32526846), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Приватного підприємства «Бако»(м.Одеса, вул. Старопортофранківська,28, р/р 5832 в ФАКБ «Національний кредит», у м. Одеса, МФО 388755, код 31069020) 65997 (шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 25 коп. основного боргу, 12318 (дванадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 28 коп. –пені, 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 15 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець