ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.07 р.                                                                               Справа № 24/287

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача     Трухина Л.Є. – довір.

від відповідача     не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ  „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток” м. Донецьк

про стягнення 944 грн. 75 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ  „Укртелеком” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток” про стягнення 944 грн. 75 коп. боргу за послуги зв’язку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 11266 від 22.05.2000р. про надання послуг електрозв’язку та провідного оповіщення з додатком, договір № 11266 від 01.03.2002р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, претензії від 18.04.06р., картки підприємства, рахунки на оплату, розрахунок боргу.

Позивач надав заяву від 26.12.2006р., якою уточнив період виникнення боргу, зазначивши його з грудня 2004р. по червень 2005р.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Справа слуханням неодноразово відкладалась з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між ДП „Українське державне підприємство електрозв’язку „Укртелеком” та відповідачем укладено договір № 11266 від 22.05.2000р. про надання послуг електрозв’язку та провідного оповіщення.

01.03.2002р. між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким АТ „Утел”, правонаступником якого згідно правоустановчих документів та відповідачем укладено договір № 11266 від 01.03.2002р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 3.3.1 Статуту ВАТ „Укртелеком”, затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ „Укртелеком” протоколом № 5 від 26.04.2006р., Товариство є правонаступником всього майна, прав та обов’язків державного підприємства „Українське державне підприємство електрозв’язку „Укртелеком” та дочірнього підприємства „Утел” ВАТ „Укртелеком”.

Договори укладено без протоколів розбіжностей та додаткових угод.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов договорів, позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги телефонного зв’язку, а відповідач в свою чергу зобов’язується оплачувати надаваємі послуги.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, надав відповідачу послуги електрозв’язку та виставив рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, картками підприємства.

Згідно п. 3.9 договору від 22.05.2000р. відповідач зобов’язан оплатити фактично надані послуги за попередній розрахунковий період до 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Пунктом 3.3.1 договору від 01.03.2002р. сторонами передбачено, що відповідач за авансовою системою, щомісячно до 20 числа поточного місяця проводить попередню оплату послуг в розмірі не меншому від суми вартості наданих послуг попереднього розрахункового періоду.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач надані послуги не оплатив, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з грудня 2004р. по червень 2005р. в розмірі 944,75 грн., що підтверджено матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р., Правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р. № 385, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ  „Укртелеком” м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток” про стягнення 944 грн. 75 коп.  боргу за послуги зв’язку задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток” (юридична адреса: 83014, м. Донецьк, пр. Полеглих комунарів, 82; поштова адреса: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 9, рах. 1 ДОД УСБ, МФО 334011, ЗКПО 25110221) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ  „Укртелеком” (83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, ідентифікаційний код 01183764) 944 грн. 75 коп. – боргу,  102 грн. 00 коп. – державного мита, 118 грн. 00 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.