overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 11/321

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Чернота Л.Ф.

судді  Плотніцький Б.Д.

судді         Новікова Р.Г.

При секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Науко-інформаційний центр проблем міського господарства „Екпроцентр” м.Донецьк

про стягнення 7 551 784,53грн.

Представники :

Від позивача: Картавих С.М. – за довіреністю

Від відповідача: Яковенко І.В. – за довіреністю

Від третьої особи: Меренков В.М. – за довіреністю

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, 7 551 784,53грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. призначено колегіальний склад суду: головуючий – Чернота Л.Ф., суддя – Плотніцький Б.Д., суддя – Новікова Р.Г.

Позивач надав клопотання та просить залучити до участі у справі, у якості третьої особи МСП „Векта” м.Донецьк

Колегія суддів розглянула клопотання та задовольнила.

Згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучає до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – МСП „Векта” м.Донецьк (пр.Миру, 59, м.Донецьк, 83052).

Керуючись ст.ст.46, 27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - МСП „Векта” м.Донецьк (пр.Миру, 59, м.Донецьк, 83052).

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  27.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати підтвердження направлення копії позовної заяви на                        адресу третьої особи; надати відповідачу розмір нарахувань.

Зобов’язати третю особу - МСП „Векта” м.Донецьк надати письмові пояснення щодо позовних вимог; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус установи, належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Суддя                            Плотніцький Б.Д.

Суддя                                                                                              Новікова  Р.Г.

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третім особам 2

У справу № 11/321

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07
Справа № 15/350

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Львівської обласної державної науково-виробничої корпорації "Медтехніка", м.Львів

про стягнення 114844,20 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07   о      11:45

3.
При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-          представити копію акту здачі-приймання орендованого приміщення;

-          долучити докази сплати державного мита до державного бюджету;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         забезпечити явку представника;

Суддя
Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2007р.
Справа № 14/381.

За позовом Закритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного управління № 2 "Полтаванафтогазбуд", вул. С. Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал",                      вул. П. Комуни, 40-а, м. Полтава, 36020

про стягнення 196094, 47 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Жовковський М.В., дов. № 356 від 29.12.2006 р.

від відповідача:  представник не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності з урахуванням штрафних санкцій за неналежневиконання умов договору підряду від 29.12.2006 року в сумі 196094,47 гривень, з яких сума основного боргу складає 178153,20 гривень, неустойка в розмірі 1336,80 гривень, інфляційні збитки 4133,75 гривень та штраф в розмірі 12470,72 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), вимоги п. 4 ухвали суду від 10.08.2007 року про порушення провадження у справі не виконав. До початку судового засідання від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись  п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 25.10.2007 р. на 10?30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони  подати:

-  позивача: виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 10.08.2007 року, надати інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,  інші докази в порядку               ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №4/120

За позовом         Малого приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “АТТІС”

до відповідача    Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

третя особа         Чернівецька міська рада

про визнання права власності на самочинно побудований об’єкт нерухомого майна –ціна позову 326379,00 грн.

Суддя                                          Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи –не з’явився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма “АТТІС”    звернулася з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про  визнання права власності на самочинно побудований об’єкт нерухомого майна –ціна позову 326379,00 грн.

1 жовтня 2007 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Враховуючи те, що відповідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 22 жовтня 2007 року на 11 годин 30 хвилин.

2.          Явка представників сторін та третіх осіб у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/179-07

за заявою:Управління
Пенсійного фонду України у Бершадському районі м. Бершадь,вул. Радянська,
23

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Надбужжя-Агро" с. Чернятка,
Бершадського району, Вінницької області,

про порушення справи про
банкрутство

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

18.06.2007 року порушено
провадження у справі №10/179-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у
Бершадському районі про визнання товариства з обмеженою відповідальністю
"Надбужжя - Агро" с. Чернята Бершадського району - банкрутом.

12.07.2007 року господарським судом
Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову
про визнання боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Надбужжя -
Агро" с. Чернята Бершадського району банкрутом. Ліквідатором банкрута -
ТОВ "Набдужжя - Агро" призначено Вінницький обласний сектор з питань
банкрутства.

11.10.2007 року до суду від
Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі подано заяву
№1162/06-23/09 від 10.10.2007 року про заміну ліквідатора по справі №10/179-07
про банкрутство ТОВ "Надбужжя -Агро".

Враховуючи викладене, заяву
№1162/06-23/09 слід признати до розгляду на 08.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК
України, -.

У Х В А Л И В
:

Призначити заяву №1162/06-23/09 від
10.10.2007року Управління Пенсійного фонду України про заміну ліквідатора по
справі №10/179-07 до розгляду на 10 год. 50 хв. 08.11.2007 року.

Явку в судове засідання ліквідатора
(Вінницький обласний сектор з питань банкрутства), арбітражного керуючого
ОСОБА_1 та кредиторів по справі визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати
інформацію про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по
справі, арбітражному керуючому ОСОБА_1 та ліквідатору (Вінницький обласний
сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                             Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа  № 18/44

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород

про зобов'язання виконання умов Угоди НОМЕР_1 оренди торгового місця
від 01.12.2005 року,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець;

ОСОБА_2,
довіреність від 26.02.2007 року;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород
заявлено позов до Комунального підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород про
зобов'язання виконання умов Угоди НОМЕР_1 оренди торгового місця від
01.12.2005 року.

Позивач та його уповноважений представник в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали в повному обсязі та подали відомості про юридичну та
фактичну адресу відповідача та докази надіслання йому копії позовних матеріалів
та ухвали суду у даній справі. Одночасно, надали письмове клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неявку уповноваженого представника
відповідача та надання суду додаткових доказів для вжиття заходів по
забезпеченню позову в порядку ст. ст. 66-67 ГПК України.

Відповідач у судове засідання 27.02.2007 року та 06.03.2007 року
явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду від
13.02.2007 року та 27.02.2007 року документи не подав.

Враховуючи клопотання позивача та неявку відповідача, неподання
ним витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"20" березня 2007 р. на 12 годину 30 хвилин.

2. Зобов'язати позивача:

•додаткові письмові пояснення та обґрунтування з доданням належних
доказів в підтвердження викладених у позові обставин щодо порушення
відповідачем прав заявника на оренду торгового місця, передбачених угодою,
вчинення дій, спрямованих на односторонню відмову від виконання її  умов;

3. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•документальне підтвердження факту
реєстрації як юридичної особи.

Клопотання про забезпечення позову в порядку
ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено
після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для
застосування таких заходів.

Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 15/19

За позовом спільно українсько-американсько-російського підприємства „АЙСБЕРГ” ЛТД, м. Берегово

до товариства з обмеженою відповідальністю „БАТЕРФЛЯЙ”, с. Коритняни, Ужгородського району

про стягнення 40080.91 грн., боргу за поставлену продукцію згідно з договором купівлі-продажу №28 від 01.01.06,

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Славський В.І., представник по довіреності від 26.02.07;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Спільним українсько-американсько-російським підприємством „АЙСБЕРГ” ЛТД заявлено позов до  товариства з обмеженою відповідальністю „БАТЕРФЛЯЙ”, про стягнення 40080.91 грн., боргу за поставлену продукцію згідно з договором купівлі-продажу №28 від 01.01.06,

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Подав витребувані ухвалою суду від 15.02.07 оригінали доданих до позовної заяви документів, зокрема, оригінал видаткових накладних за №РН/2723 від 26.12.06, за №РН/2671 від 19.12.06, за №РН/2561 від 12.12.06, за №РН/0014 від 03.01.07, оригінал видаткової накладної за №РН/2494 від 05.12.06, оригінал зразку відтиску печатки за№46 від 07.03.06, а також нотаріально засвідчену копію договору купівлі-продажу за №28 від 01.01.06.

Однак, спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки відповідач вимоги ухвали суду від 15.02.07 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав. Надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвала суду від 15.02.07 про порушення провадження у справі була отримана відповідачем, про що свідчить повернуте повідомлення про вручення від 21.02.07.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "14" березня 2007 р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

-   докази наявності статусу юридичної особи,

попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 15.02.07 та від 27.02.07, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з  повідомленнями про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа  № 18/30

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород

про зобов'язання виконання умов Угоди НОМЕР_1 оренди торгового місця
від 01.12.2005 року,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець;

ОСОБА_2,
представник за довіреністю;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,                 м. Ужгород заявлено позов до
Комунального підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород про зобов'язання
виконання умов Угоди НОМЕР_1 оренди торгового місця від 01.12.2005 року.

Позивач та його уповноважений представник в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та подали
відомості про юридичну та фактичну адресу відповідача та докази надіслання йому
копії позовних матеріалів та ухвали суду у даній справі. Одночасно, надали
письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявку
уповноваженого представника відповідача та надання суду додаткових доказів для
вжиття заходів по забезпеченню позову в порядку ст. ст. 66-67 ГПК України.

Відповідач у судове засідання 27.02.2007 року та 06.03.2007 року
явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду від
13.02.2007 року та 27.02.2007 року документи не подав.

Враховуючи клопотання позивача та неявку відповідача, неподання
ним витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"20" березня 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов'язати позивача:

•додаткові письмові пояснення та обґрунтування з доданням належних
доказів в підтвердження викладених у позові обставин щодо порушення
відповідачем прав заявника на оренду торгового місця, передбачених угодою,
вчинення дій, спрямованих на односторонню відмову від виконання її  умов;

3. Зобов'язати повторно відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•документальне підтвердження факту
реєстрації як юридичної особи.

Клопотання про забезпечення позову в порядку
ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено
після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для
застосування таких заходів.

Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" вересня 2007 р.
Справа № 4/217

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецькоїобласті

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прогрес"

про стягнення недоїмки - 32376,85 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:30 "01" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

27 грудня 2007 р.

Справа № 14/126

за позовом  Комунального підприємства
"Житловик"  вул. Промислова, 5,
м. Долина, Івано-Франківська область, 77500

Представник: Ружицька Л.З.,
АДРЕСА_2, с. Мала Тур"я, Долинський район, Івано-Франківська область

до відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 5 883, 84 грн.

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При
секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача:  Ружицька Л.З., представник, (довіреність №
б/н від 12.10.07р.)

Від
позивача представники не з'явилися.

СУТЬ
СПОРУ: подано позов про стягнення заборгованості в сумі 5 883, 84 грн.

Представником позивача подано  суду
заяву  від 20.12.07 р. про відмову  від позову
в повному обсязі в
зв"язку  з врегулюванням  спору
з відповідачем в позасудовому порядку.

Відповідно  до ст.78 ГПК України  позивач
має право   відмовитись від  позову
до  винесення  рішення.
Враховуючи  наведене, а  також те, що
відмова   від  позову
є правом  позивача  і   в  даному
випадку   не зачіпає   інтереси
інших осіб, слід  прийняти  відмову
від  позову ,
роз"яснивши   наслідки  -
виключення  можливості   повторного
звернення  з тим же  позовом
та   припинити провадження   у справі
на  підставі   норми
п.4 ст.80  ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80 , ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                               Булка
Володимир Ігорович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Кріцак
В.М.