overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №2/186

За позовом    Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про відміну торгів

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  не з"явився

відповідача Гавалешко П.С., довіреність №9/153 від 01.02.07р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь" м.Київ звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про відміну торгів на закупівлю (однофазний електронний лічильник), що проводить ВАТ "ЕК"Чернівціобленерго" згідно оголошення про заплановані закупівлі за № 29062107 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати  України №29 (100) від 16.07.2007р.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, у зв"язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 11:30  "20" листопада 2007 р.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнатиобов"язковою.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 2-29/5017.1-2007(2-26/9601-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Парус”

на постанову
Севастопольського  апеляційного  господарського суду від 10.10.2007 року

у справі
№2-29/5017.1-2007

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Парус”

до
1.Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради
2. Сімферопольської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1.          Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради
2.          Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю
3.          Товариство   з обмеженою відповідальністю “Фірма “Ескада”

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Парус” на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 10.10.2007 року у справі № 2-29/5017.1-2007 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.02.2008 року о 10 год. 20 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.07р.

Справа № П16/9985-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент", м.Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 162 250 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки у головного спеціаліста з питань кадрової та юридичної роботи управління Коновець О.А. відсутні повноваження на її підписання відповідно до довіреності від 05.11.2007р.;  до того ж на момент підписання позовної заяви від 15.10.2007р. зазначена довіреність була відсутня, оскільки видана тільки 05.11.2007р.;

- у позовній заяві не вказано доказів, на яких грунтується позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості, оскільки у позові не зазначено правової природи цієї заборгованості, а зазначено про завдання позивачеві збитків.

Керуючись пунктами 1, 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 12 арк., у т.ч. платіжне доручення від 15.10.2007р.  №266, платіжне доручення від 15.10.2007р. №265.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № Б15/40/291-06

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі,

м. Дніпропетровськ

до боржника Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони № 11,м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство  перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Гришина М. А.,  ліцензія АБ №116283. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони № 11, м. Дніпропетровськ    - арбітражного керуючого Гришина М. А.,  ліцензія АБ №116283. в строк до  28.01.08 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  1/853/07

м. Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: Головне управління

державного казначейства України в Миколаївській області

/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141 В/

про: зобов’язання відповідача надати висновок про відшкодування ЗАТ “Баштанський сирзавод” податку на додану вартість за вересень 2006 року в розмірі 607 190 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по адміністративній справі № 1/853/07 до закінчення судового оскарження в касаційному порядку по справі № 1/648/06.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Приписи п.3 частини 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2007р. по справі № 1/648/06 у відповідності з ч.5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто постанова господарського суду Миколаївської області від 07.03.2007р. про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на суму 607 190 грн. вважається такою, що набрала законної сили.

Отже, підстави для зупинення провадження по адміністративній справі № 1/853/07, яка розглядається зараз відсутні.

Керуючись  ст.ст.158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі № 1/853/07 відмовити.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А27/48-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної податвової інспекції у
м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.01.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на січень 2008р., письмові
пояснення щодо дотримання строку згідно
з ст.99 КАСУ;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А23/587

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи в сумі 600264,80 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Говорун І.С. - дов. від 14.03.07 №4698/Г/10,
головдержподатінспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить звернути стягнення на активи з Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 600264,80 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Позивач вважає неможливим розгляд
справи за відсутністю відповідача, в зв'язку з чим в судовому засіданні
позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, виходячи з обставин справи,
вважає клопотання позивача обгрунтованим, вважає можливим зупинити провадження
у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 16.01.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/587 до 16.01.08.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 16.01.08 на 16:20, кімн. № 22.

Позивачу
- надати витяги з облікових карток відповідача по податку з доходів фізичних
осіб, по податку на додану вартість.

Відповідачу - надати
докази погашення податкового боргу.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/387

27.11.07

За позовом  Державне підприємство  "Укрспецавтобаза"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваріум сістем менеджмент"

про                стягнення 7 608,18 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Представники:

Від позивача                 Ополонець І.В.  –дор.

Від відповідача             не з»явився

В засіданні приймали участь.

Пред»явлені вимоги про стягнення 6660,00 грн. основного боргу, заборгованості за договорами - заявками № 3/18/06/2007 та № 5/21/06/2007р., 132 грн. 00 коп. –індексу інфляції, 31 грн. 38 коп. 3% річних, 382,8 грн. пені, 462 грн. 00 коп. 7% штрафу за неналежне виконання зобов»язання.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне  клопотання про відмову від стягнення інфляційних збитків, річних, пені та штрафу, надав акт звірки розрахунків, який свідчить про відсутність основного боргу.

Відповідач письмового відзиву та документів витребуваних судом не надав, свого представника в судове засідання не направив, тому справа розглядається за наявними в матеріалах справи документи відповідно до ст.75 ГПУ України.

Як вбачається із поданих матеріалів на момент розгляду спору відповідач повністю сплатив основну заборгованість.

За викладених обставин відсутній предмет спору, тому провадження у справі, підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та ту обставину, що перерахування спірної суми відповідачем здійснено після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум Систем Менеджмент»(юридична адреса: 03151,м.Київ, вул. Молодогвардійська,11; місцезнаходження: 01034,м.Київ, вул. Володимирська,47, 3 поверх,  ) на користь Державного підприємства «Укрспецавтобаза» (02088, м. Київ, вул. Автотранспортна,1,  ) 102 (сто дві) грн. державного мита,  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  2/302/07

Кредитор(и): 1) Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3;

2) Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Снамо”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 17, кв. 1.

Розпорядник майна: Деребчинський М.Г., (ліц. №307304 від 05.03.07 р.)

м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, кв. 321.

Установа банку: 1) Філія Дніпропетровського РУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Миколаїв,

2) Філія “Відділення Промінвестбанку” в м. Южноукраїнськ

Миколаївської області.

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про затвердження  заробітної плати розпоряднику майна у справі про

банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю “Снамо”.

На адресу господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Деребчинського М.Г. про затвердження заробітної плати розпорядника майна в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень, з дня призначення розпорядником майна у справі №2/302/07 до закінчення його повноважень, за рахунок коштів боржника, на підставі Протоколу №1 засідання комітету кредиторів від 21 вересня 2007р.

Керуючись п. 12 ст. 31, Розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура” ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р., ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Встановити заробітну плату арбітражного керуючого Деребчинському Миколі Григоровичу у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень, з дня його призначення розпорядником майна у справі №2/302/07 до закінчення його повноважень, за рахунок боржника.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу розпорядника майна для подальшого повідомлення всіх визнаних судом кредиторів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.07 р.                                                                               Справа № 4/369
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 29.12.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 29.12.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                            № 9/411

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи № 9/411

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Олександрія-Хліб", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Приютівка, вул. Привокзальна,1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добронадіївська", Кіровоградська область, Олександрійський район,                                с. Добронадіївка

про звернення стягнення на майно в сумі  3534339,56 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2007 року розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", до закритого акціонерного товариства "Олександрія-Хліб", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добронадіївська" про звернення стягнення на майно в сумі 3534339,56 грн. призначено на 06.12.2007 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання витребувані докази господарському суду в повному обсязі не подані. Відповідач надіслав клопотання без номера від 05.12.2007 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання витребуваних та додаткових доказів та неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, що зумовлене об'єктивними причинами.

Зазначені обставини та відпустка судді, в провадженні якого знаходиться дана справа, унеможливлюють вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та у зв'язку з відпусткою судді, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на 1 місяць.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/411 на один місяць.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Заступник голови

господарського суду                                                            Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  4/284

19.09.07

За позовом  Державне підприємство "Укрінвестбуд" Державного управління справами Президента України

до                  Державне підприємство "Центр ділового співробітництва та консалтингу"

про                розірвання договору № 7

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства «Оренда»до суду з позовом про зобов’язання відповідача звільнити приміщення площею 108 кв.м. за договором № 622 від 07.04.2004р., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 5, літ.Б та передати зазначене приміщення Комунальному підприємству «Оренда»за актом прийому-передачі.

Представник Державного підприємства «Центр ділового співробітництва та консалтингу»в засідання суду не з’явився, вимог увхали суду від 10.07.2007р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2007р. зобов’язано позивача надати належні докази направлення на адресу відповідача пропозиції від 17.07.2007р. № 302.

Позивач ухвалу суду від 31.07.2007р. не виконав, а саме не надав витребуваних господарським судом міста Києва доказів по справі.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, господарський суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись  п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Державного підприємства «Укрінвестбуд»Державного управління справами залишити без розгляду.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/351

06.12.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрхімтрейд"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Вугіллясервісбуд"

про                стягнення 1100,00 грн.

Суддя   Ярмак О.М. Представники:

від позивача       не з»явився

від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред»явлені вимоги про стягнення 1100 грн. 00 коп.  основного боргу  - заборгованості за надані послуги транспортного експедування згідно  рахунку № СФ –0000031 від 04.05.07р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився.

Позивач вимог ухвал суду від 15.10.07, 01.11.07,  27.11.07  не виконав, витребував судом доказів, а саме:  довідку статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, доказів виконання робіт, не надав, свого представника в засідання суду не направив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом доказів, необхідних для правильного вирішення спору,  перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак