ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/403

24.10.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване ремонтно-будівельне      управління „ПРОМЛІФТ”, м. Київ

До   Товариства з обмеженою відповідальністю „Київське будівельне підприємство № 3”,

м. Київ

Про                  стягнення 24007,41 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача              Мірошник В.О. – пред. за довірен.

Від відповідача  не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 24007,41 грн., згідно укладеного Контракту № 9-01/2006 від 20.01.2006р, на будівельно-оздоблювальні роботи в шахтах та приямках ліфтів на об’єкті: «Комплекс житлових будинків за об’єктами соцсфери на вул. Маршала Тимошенка, 21» (корпус 3), посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, строків оплати виконаних позивачем (субпідрядником) будівельно-оздоблювальних робіт за укладеним Контрактом  .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.07 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.09.07р.

В судовому засіданні 27.09.07р. представник позивача заявив письмове клопотання про уточнення позовних вимог, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, та просив суд відкласти слухання справи для підготовки документів.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Суд визнав клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та оголосив короткочасну перерву до 24.10.07р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.07р. повідомив суд, що відповідачем погашено заборгованість, та просив стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача вдруге у  судове засідання не з’явився. Представник позивача заявив клопотання про розгляд  справи у відсутності відповідача.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання, суд визнав  за можливе задовольнити клопотання позивача та  розглянути господарський спір   відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами та без участі представника відповідача ..

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами було укладено Контракту № 9-01/2006 від 20 січня 2006 р. на будівельно-оздоблювальні роботи в шахтах та приямках ліфтів на об’єкті: «Комплекс житлових будинків за об’єктами соцсфери на вул. Маршала Тимошенка, 21»(корпус 3), за умовами якого позивач, як субпідрядник, зобов’язався виконати будівельно-оздоблювальні роботи, а відповідач, як генпідрядник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на узгоджених умовах .

Позивач виконав свої зобов’язання повністю та своєчасно, що підтверджується підписаним сторонами Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 31 січня 2006 р.

Порядок розрахунків за виконані роботи встановлено Розділом 1 Контракту та передбачає авансовий платіж та остаточний розрахунок на протязі 20 банківських днів на підставі довідки        ф. КБ-3 та ф. КБ-2в.

31 січня 2006 р. сторонами було підписано Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт  (ф. КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), чим було підтверджено факт прийняття відповідачем виконаних підрядних робіт та підтверджено його зобов’язання по остаточній оплаті визначеної вартості  робіт.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови Контракту     № 9-01/2006, виконавши, передбачені даним контрактом роботи, а відповідач в повному обсязі свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав.

На день подання позовної заяви до суду, сума боргу відповідача перед позивачем обліковується відповідним розрахунком позивача та складає 24007,41 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Після порушення провадження у справі відповідачем було частково погашено заборгованість та перераховано на користь позивача 24007,01 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 27.09.2007 р. Заборгованість відповідача згідно Акту                      від 27.09.2007 р. визначена сторонами та  становить 0,40 грн.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним та обґрунтованим в частині несплаченої відповідачем суми залишкової  заборгованості в розмірі 0,40 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, Контрактом  сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київське будівельне підприємство № 3” (02068,м.Київ ,вул. Кошиця ,1/38   або    ,  04080 , вул..  Фрунзе ,  14/18 ,   код ЄДРПОУ -14 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване Ремонтно будівельне управління «Промліфт »   ( 04210,м.Київ ,вул.. Г.Сталінграда ,12Г ,боргу 00 (нуль) грн. 40 коп., державного мита  240 (двісті сорок гривень) грн. 07 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                    Н. І. Качан