overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа  № 11/104

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції Закарпатської області

на ухвалу господарського  суду Закарпатської  області від 09.10.2007 року.

у справі № 11/104

заявник: Хустська РДА

до:  підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції Закарпатської області

про: визнання неправомірними постанов

З участю представників :

від заявника –Худинець В.П. –представник (довіреність №01-9/2136 від 23.11.2007р.)

від відповідача  –не з’явився.

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 10.12.2007р. прибув лише представник заявника - Хустської РДА. Від підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції Закарпатської області представник не з’явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні виникла необхідність дослідити матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області №11/104 від 06.09.2005р.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції Закарпатської області відкласти на 14.01.2008р. о 10 год. 15 хв.

2. Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції Закарпатської області надати апеляційному суду оригінали та належним чином завірені копії виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області №11/104 від 06.09.2005р. та платіжні доручення по перерахуванню коштів на виконання вказаного наказу господарського суду.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 2-13/9066-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши
касаційну скаргу
Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

у справі
господарського суду
за позовом
до
про
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 02.10.2007 року
№ 2-13/9066-07
Автономної Республіки Крим
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Крим-отдих"
Фонду майна Автономної Республіки Крим
визнанння права власності та спонукання до виконання певних дій

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Фонду майна Автономної Республіки Крим  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 02.10.2007р. у справі      № 2-13/9066-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу  Фонду майна Автономної Республіки Крим  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 02.10.2007р. у справі      № 2-13/9066-07 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  24 січня 2008 року о 11 год.  00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,  кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                  Кот О.В.

С у д д я                                                                                         Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За :

Про  господарського суду Дніпропетровської області від  р.

У справі:

за позовом

до

про

Суддя

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

19.12.07р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди від 06.12.07р. на  стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №11/415-07 від 01.11.07р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти  до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на р. о год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

До засідання надати:

Позивачу:

- докази перерахування 27 410, 21 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

14.06.2007р.                                                                                          Справа № 10/162

за скаргою Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, м. Полтава на неправомірні дії Головного управління юстиції у Полтавській області,                    м. Полтава по справі  № 10/162

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцька кондитерська фабрика",                м. Кременчук

до Української універсальної біржі, м. Полтава

третя особа: КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Кременчук

про стягнення 600000,00грн.

суддя Іванко Л.А.

Представники:

від скаржника -     Якименко О.Г., довіреність № 04-16/4019/1 від14.11.2006р.

від боржника  -       не з’явився

від  Головного управління юстиції у Полтавській області –Шерстюк М.О., довіреність № 12-04 від 14.06.2007р.

Суддя Іванко Л.А.  прийняв скаргу до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду від  13.06.2007 року про зміну складу суду.

Розглядається скарга Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, м. Полтава на неправомірні дії Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава.

В судовому засіданні скаржником подана заява (вх. № 09661 від 14.06.2007р.)  про відмову від скарги та припинення провадження по розгляду скарги.

Відмова від скарги не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому, приймається судом.

З наведених мотивів провадження по скарзі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 86-87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по розгляду скарги припинити.

Суддя                                                              Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                            Справа № 7/65-06

Господарський суд Вінницької області у складі судді Н.В. Мінєєвої, секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.,

за участю представників сторін:

позивача:      не з`явився;

відповідачів:1. СТОВ "Камсит" –не з`явився

2. ДП ДАК "Хліб України" "Державний насіннєвий фонд України":  Олійник Т.В. –дов. №33 від 03.08. 2006 року,

розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом  Закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг", м.Київ до: 1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит", с.Кам`яногірка Іллінецького району Вінницької області; 2.Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Подано  позов про  визнання  договору №П-133 поставки насіння від 02.04. 2004 року, укладеного між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України" та Сільськогосподарським  товариством з обмеженою відповідальністю "Камсит" недійсним з моменту його виникнення.

Ухвалою суду від 21 грудня 2006 року розгляд даної справи було призначено на 15 січня 2007 року.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання на зазначену дату не з`явились, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, що стверджується відбитками на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду про направлення сторонам у справі зазначеної ухвали.

Разом з цим, 09.01.2007 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у відсутності представника останнього.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч.7 ст.81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

07.12.2006 року на адресу господарського суду Вінницької області від позивача надійшла заява №216 від 05.12.2006 року, якою останній просить припинити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відмова позивача від позову приймається судом як така, що не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані інтереси інших осіб.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

В силу вимог ст.49 ГПК України, витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі №7/65-06 припинити.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
15 січня 2007 р.                                                                    Справа №  2/323-05
про виконання    рішення  господарського суду
Відповідно до   рішення Господарського суду Вінницької області від 04 серпня 2006 р. у справі  № 2/323-05  , яке набрало законної сили 05 грудня 2006 р., постанови  Житомирського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2006 року, керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Вінніфрут», Вінницька область, м.Калинівка,
1.                      ЗККА “Датекс МР-500Т                                                              1
Комп'ютер Вгаvо кт 133А/А900
Монітор Samsung 753DЕ
Холодильник Норд-241
Калькулятор СIТIZЕN 5РС-888Т
Стіл письмовий однотумбовий
Стілець /еnus Нокег /-4
Охоронна сигналізація
Штори жалюзі вертикальні
Детектор валют Sigma 601
Кондиціонер Мс Quay МWМО 10 fR/02
Довідник Компендіум 2003
Масляний радіатор(обігрівач електричний)
Довідник “Лік. засоби Машковського”
Збірник нормативних актів
№ п/п
Свідоцтво про реєстрацію РРО № 228004790
Довідка № 228004790 про реєстр. КУРО
Торговий патент ТПП № 553215;
Касові стрічки за липень з 01.07.05 по 20.07.05
Медичні книжки співробітників
Рецепти на облікові медикаменти за 2005 рік,
Квитанції інкасації з 01.07. по 20.07.2005
Свідоцтво платника ПДВ
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Головуючий: Суддя                                              Колбасов Ф.Ф.
Судді                                               Даценко М.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2007 р.
Справа № 9/231-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю - торгово - виробничої фірми "ТІВ",
21100, вул. Коцюбинського,13, м. Вінниця

до:суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до: суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до: суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_4

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "15" травня 2007 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом  до 11.05.2007р., в
оригіналах  - в судове засідання для огляду),
в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів додані до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні); Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачам :  Відзив на позовну заяву з доказами надсилання
його копії позивачу; докази якими підтверджується  законність використання земельної
ділянки  на ринку "Центральний"
у м. Вінниці; Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця;
Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П20/2220-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Поліпром", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Жакоб", м. Кривий Ріг

про стягнення 53 870 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повина містити виклад обставин на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме підстав виникнення у відповідача зобов'язань щодо оплати спірного боргу (перелік накладних про постачання товару, тощо).

Позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної суми та такий розрахунок також не додано до позовної заяви як окремий документ.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлення деревинного вугілля 53 870 грн. 78 коп. До позовної заяви долучено розрахунок ціни позову, в якому вказано, що борг становить 48 870 грн. 78 коп.

Як слідує із тексту розрахунку, в нього включена не лише вартість товару, що постачається відповідачу, а й інші поставки, зокрема, від відповідача до позивача, що не передбачено умовами договору, по яким позивач грунтує свої вимоги. Вказане є порушенням правил об'єднання позовних вимог, які встановлені в ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу Укркаїни).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою №876/07 від 18.12.2007р. на підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу фіскальний чек №9110 від 02.11.2007р., згідно якого не може бути відправлена саме копія позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду, оскільки ця позовна заява на час відправлення поштової кореспонденції за цим часом не була виготовлена (позовна заява датована 18.12.2007р.), та вказаний фіскальний чек не може бути належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заявви, з якою позивач звернувся до господарського суду.

Керуючись  п.5 ст. 54, ст.58, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 538 грн. 70 коп., перераховане  платіжним дорученням № 2173 від 07.09.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 136 арк., у т.ч. платіжне доручення № 2173 від 07.09.2007р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 10/559(8/38).

Суддя Т.М.Мінська,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Чародійка - ЛТД”, м. Луганськ

до Луганської митниці, м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення  39566 грн. 93 коп.

Представники  сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Малоросіянова Т.Ю. - нач.сектору ВФБО, довіреність № 1-17/11288 від 28.11.07.,  Старікова О.О. - гол.інсп.юр.відділу, довіреність № 1-17/398 від 17.01.07.;

від 3-ої особи - не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по  оплаті послуг  за зберігання  складає 39566,93 грн., у тому числі: основний борг  у сумі  38208,57 грн.; пеню за період з 01.02.06 року по 16.03.06 року - 1069,59 грн.; за той же період –3% річних - 188,77 грн., а також судових витрат у сумі 513,71 грн., у т.ч. 395,71 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ “Чародійка - ЛТД” до Луганської митниці у повному обсязі.

Третя особа проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ “Чародійка - ЛТД”.

Враховуючи,  що  виникла необхідність витребування додаткових доказів, і, керуючись  ст.ст.  77,86,87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти   на  21.12.2007р. о 10 год. 30 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування позовних вимог з огляду на постанову Вищого господарського суду від 17.10.2007р. по даній справі.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на  позовну заяву відповідно Постанови ВГСУ від 17.10.2007р. з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5.Зобов’язати третю особу - надати відзив на  позовну заяву відповідно Постанови ВГСУ від 17.10.2007р. з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 32/230(22/72)

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Інтергаз", м.Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ

За участю: Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, м.Дніпродзержинськ

про Стягнення 6775429,75 грн.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.04.2001р. у справі № 22/72 з відповідача на користь позивача стягнуто 6 775 429,75 грн. заборгованості та 1700 грн. витрат за справою. Відстрочено виконання рішення на 6 місяців.

19.05.2005р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2005р. у справі № 32/230(22/72) задоволено заяву позивача про зміну способу виконання рішення, змінивши спосіб виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.04.2001р. у справі № 22/72, шляхом звернення стягнення на майно ВАТ "Дніпродзержинська теплоцентраль". Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2006р. у справі № 32/230(22/72) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2005р. у справі № 32/230(22/72) залишено без змін.

Відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2005р. у справі № 32/230(22/72) та скасування відповідної постанови від 25.12.2006р.

18.12.2007р. розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області справу № 32/230(22/72) передано для розгляду скарги на дії органу ДВС судді Чередко А.Є. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 32/230(22/72) до свого провадження для розгляду скарги та призначити її розгляд у засіданні на 31.01.08р. о 14:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 43).

До засідання подати:

Органу ДВС - відзив на скаргу; матеріали виконавчого провадження (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко