ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2007 р.                                                                                     №

Суддя  Паскарь А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви де:

позивач - Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області

відповідачі - 1. Приватна фірма "Інтервал", м. Чернівці

2. КП “Містобуд” м. Чернівці

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці, та КП “Містобуд”, м. Чернівці, про стягнення  шкоди в сумі 18650 грн. внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позов мотивується тим. що ПФ «Інтервал», відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 268/7 від 10.08.2006 року «Про надання дозволу приватній фірмі “Інтервал” на влаштування за рахунок підземного простору громадської вбиральні, допоміжних приміщень та приміщень бару на площі Філармонії» м. Чернівці та дозволу Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту містобудівельного комплексу земельних відносин міської ради, виконувала будівельні роботи на площі Філармонії м. Чернівці щодо влаштовування зазначених споруд та приміщень. Розробивши згідно наявних дозволів відповідну проектно-технічну документацію, відповідач уклав договір підряду з КП “Містобуд” на виконання низки будівельних робіт. Однак при виконанні робіт КП “Містобуд” самовільно, без наявності відповідних дозвільних документів (на знесення чи реконструкцію), були пошкоджені  об’єкти  озеленення, що розташовані в межах території будівельного майданчика, а саме: було знищено 25 м2 газону з суміші газонових трав, 174 кущів породи самшит, пошкоджено до ступеня припинення росту 5 дерев породи липа діаметром 5 см, внаслідок чого державі спричинено шкоду в сумі позову.

Вивчивши  позовну заяву, додані до неї документи та матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного  судочинства України.

Зокрема, в порушення вимог пункту 3 частини 1 зазначеної статті, позовна заява не містить повного найменування другого відповідача, а також інші його реквізити.

Рішення виконкому Чернівецької міської ради від 10.08.2006 року № 268/7 та укладений відповідачами договір підряду на виконання окремих видів будівельних робіт по зведенню згаданих споруд та приміщень до позовної заяви не додано.

Додані до позову ксерокопії документів у встановленому порядку ніким не завірені.

Крім того, в позові  не вказано на користь кого стягнути зазначену суму шкоди.

За таких підстав суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Прокурору Шевченківського району м. Чернівці усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали, в строк до 01.02.2007 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                                                               А.Д. Паскарь