ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/536

21.09.07

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю  «Юридична компанія «Оптима»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю  «Синтез»

про                  стягнення 50 000,00 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Нечитайло Т.В.- предст. за довір.,

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 50 000, 00 грн. основного боргу у зв’язку з неналежним виконанням умов договору №1 від 28.12.05 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.07 порушено провадження у справі          № 43/536 та призначено її розгляд  на 21.09.07.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору  Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.           № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.05 між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Оптима»(далі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю  «Синтез»(далі Відповідач) було укладено Договір на надання юридичних послуг №1 (далі Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Позивач бере на себе зобов’язання надати Відповідачу юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Відповідач бере на себе зобов’язання оплачувати вказані послуги.

Згідно п.4.1.1., п.4.1.2. Договору вартість послуг за Перший та Другий етап надання юридичних послуг в суді першої та другої інстанції (згідно п.3.1.1., п.3.1.2. Договору) становить 50 000, 00 грн.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актом виконаних робіт від 16.01.07р.

Крім того надання послуг підтверджуються постановою Господарського суду м.Києва по справі №29/270 від 18.05.06р., ухвалою Київського апеляційного господарського суду м.Києва по справі №29/270 від 18.07.06р.

Згідно п.4 Акту виконаних робіт оплата послуг Фірми, здійснюється Відповідачем протягом 5 банківських днів після підписання даного Акту..

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отримані послуги не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість за Договором надання юридичних послуг №1 від 28.12.05 складає 50 000, 00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  «Синтез»(01033, м.Київ,               вул. Саксаганського, 83, ,  п/р 7101 у Донецькій філії          АБ «Брокбізнесбанк», МФО 335678, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  «Юридична компанія «Оптима»(юридична адреса: 02192, м.Київ, Дарницький бульвар, 5, оф.5; фактична адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 22, оф.1, , п/р 270 в АКБ «Правекс-Банк»м. Київ, МФО 321983,) 50 000, 00 грн. основного боргу, 500, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько