ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  07/1253а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2007 р.

15год., м. Черкаси

За позовом Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції

до колективного малого підприємства „Кристал”

про стягнення 4286грн. 87коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Долженкова І.М.

Представники сторін:

від позивача: Михайлюк О.О. - за довіреністю від 18.09.2006р;

від відповідача: Ніколашин О.В. –директор підприємства.

Заявлено позов про стягнення з відповідача у доход бюджету 4286грн. 87коп. фінансових санкцій за порушення вимог пунктів 9 та 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в редакції Закону України від 01.06.1996р. №1776-ІІІ з урахуванням наступних змін і доповнень (далі –Закон №265/95-ВР), у тому числі: 340грн. за невиконання щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чека та 3947грн. 45коп. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

В обґрунтування позову позивач вказав не несплату відповідачем у добровільному порядку стягуваної суми фінансових санкцій, які були застосовані до нього за рішенням позивача від 11.08.2006р.№/0.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що у ході перевірки при підрахунку готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій разом із коштами відповідача були пораховані готівкові кошти у сумі 789грн. 49коп. підприємця Ніколашина О.В., які були поміщені у скриньку реєстратора розрахункових операцій відповідача у зв’язку з тим, що реєстратор розрахункових операцій підприємця Ніколашина О.В. зламався і перебував на ремонті.

Крім того, відповідач повідомив, що двічі подавав до державної податкової адміністрації в Черкаській області скаргу на рішення позивача від 11.08.2006р. №/0, проте так і не отримав відповіді на ці скарги.

У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

5 серпня 2006р. у барі „Традиція”, розташованому по вулиці Дзержинського, 9/1, м. Сміла, Черкаської області, у якому відповідач здійснював підприємницьку діяльність у сфері торгівлі, державною податковою адміністрацією в Черкаській області була проведена перевірка відповідача з питань дотримання ним вимог чинного законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами цієї перевірки був складений акт від 05.08.2006р. №013547.

Перевіркою була встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а саме коштів, які знаходилися у скриньці реєстратора розрахункових операцій відповідача, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті цього ж реєстратора розрахункових операцій. Фактично у наявності було 936грн. 15коп., а за денним звітом значилося лише 146грн. 66коп. Сума невідповідності склала 789грн. 49коп.

Крім того, перевіркою було встановлено невиконання щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чека за 04.05.2006р. та 14.06.2006р.

Встановлені перевіркою факти були оцінені позивачем як порушення відповідачем вимог пунктів 9 та 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР.

На підставі акта від 05.08.2006р. №013547 позивач 11.08.2006р. прийняв рішення №/0, за яким вирішив застосувати до відповідача 4287грн. 45коп.  фінансових санкцій, у тому числі:

3947грн. 45коп. фінансових санкцій, передбачених ст. 22 Закону №265/95-ВР за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (789грн. 49коп. х 5);

340грн. фінансових санкцій, передбачених п. 4 ст. 17 Закону №265/95-ВР, за невиконання щоденного друку фіскального звітного чека у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17грн. х 20).

Рішення від 11.08.2006р. №/0 позивач вручив представнику відповідача під розписку 28.09.2006р.

Ні у адміністративному ні у судовому порядку це рішення позивача не було скасоване (визнане нечинним), а із застосованої за ним суми фінансових санкцій відповідач не сплатив 4286грн. 87коп.

Приведені відповідачем у засіданні суду доводи в обґрунтування своїх заперечень проти позову не спростовують встановлені перевіркою факти правопорушень.

Пунктом 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. №833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Отже, на місці здійснення відповідачем розрахункових операцій у скриньці його реєстратора розрахункових операцій не повинні були знаходитися кошти підприємця Ніколашина О.В., тому ці кошти обґрунтовано були пораховані у ході перевірки у складі коштів, наявних на місці проведення відповідачем розрахунків.

Відповідач не надав належних доказів надіслання (вручення) ним державній податковій адміністрації в Черкаській області скарг на рішення позивача  від 11.08.2006р. №/0.

Стаття 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Стаття 1 Закону №265/95-ВР передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами –суб’єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб’єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до пунктів 9 і 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Пункт 4 ст. 17 Закону №265/95-ВР передбачає, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі  двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чека або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Статтею 22 Закону №265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадках використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства позивач вправі вимагати стягнення із відповідача заявленої у позові суми фінансових санкцій, тому позов підлягає задоволенню. Судовий збір у сумі 42грн. 87коп. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із колективного малого підприємства „Кристал” (вул. Леніна, буд. 22, кв. 29, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 22796525, поточний рахунок №4001 в Черкаській філії ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” МФО 354347):

- в доход бюджету через Смілянську об’єднану державну податкову інспекцію (вул. Леніна, 76, м. Сміла, Черкаська область, 20700) –4286грн. 87коп. фінансових санкцій;

- в доход Державного бюджету України через Смілянську об’єднану державну податкову інспекцію (вул. Леніна, 76, м. Сміла, Черкаська область, 20700) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №0002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, - 42грн. 87коп. судового збору.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 Дорошенко М.В.