overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 42/263

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу “Оболонь-10”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року

у справі
№ 42/263 господарського суду м. Києва

за позовом
ВАТ “Акціонерна компанія “Київ водоканал”

до
Житлово-будівельного кооперативу “Оболонь-10”

про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ЖБК “Оболонь - 10” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, а саме з платіжного доручення № 1974 від 15.01.2001, скаржник сплатив державне мито у розмірі 88,03 грн.

Згідно вимог ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 №7-93  (в редакції від 25.03.2005 року), розміри ставок державного мита із касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами становлять - 50 відсотків ставки, що підлягає  сплаті у разі  подання   заяви, для  розгляду  спору в першій інстанції, а із спорів  майнового  характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян і не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного  характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені вимоги заявником не дотримані.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню. Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати  належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                                    Л.Невдашенко

Судді:                                                                                                 М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.
Справа №10/25

За позовом заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Садгірському районі м.Чернівці

до
Відкритого акціонерного товариства "Чернівцім'ясопромсервіс",
м. Чернівці

про
стягнення недоїмки у сумі 265174,32грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Чернівецької
області звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача
про стягнення заборгованості  по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
період з 01.03.2006 р. по 01.01.2007 р. у сумі 265174,32 грн.

Ухвалою від 16.02.2007 р. справу до
розгляду в судовому засіданні призначено на 13.03.2007 р. за участю
представників сторін та заступника прокурора.

Однак, розгляд справи  13.03.2007 р. неможливий у зв'язку з службовим
відрядженням судді, який розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи перенести на  03 квітня 2007 р. на 10-20 год. за участю
представників сторін і заступника прокурора.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали від
16.02.2007 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                                             Справа № 5/507

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЛЮБАС", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СИР-Сервіс", м.Полтава

про стягнення  73674,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64065, 67  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання  на 30.10.07. на  10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Позивачу - акт взаємозвірки розрахунків.

5. Відповідачу -  документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2007р.
Справа № 20/340

за заявою  Державного комунального підприємства "Машівський комбінат комунальнихпідприємств", смт. Машівка

про визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

За участю представників сторін:

від кредиторів - Данілова Н.Н., довіреність від 20.04.2007 року (ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"), Пошивайло О.М., довіреність № 01-08-01 від 08.01.2007 року (ФСС з тимчасової втрати працездатності)

ліквідатор - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Державного комунального підприємства "Машівський комбінат комунальних підприємств", смт. Машівка.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 22.11.2005 року ДКП "Машівський комбінат комунальних підприємств", смт. Машівка визнано  банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру,  ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Матлаша В.М.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2007 року ліквідатора зобов'язано надати суду  ліквідаційний баланс підприємства - банкрута, звіт про проведену роботу та аудиторський висновок по ньому.

Ліквідатор вимоги суду не виконав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

З врахуванням викладеного, розгляд справи з приводу заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  підприємства ДКП "Машівський комбінат комунальних підприємств", підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора  на   27.11.07р. на  9 год.  10 хв.

2.  Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати  ліквідатора Матлаша В.М. до 26.11.2007 року надати суду ліквідаційний баланс ДКП "Машівський комбінат комунальних підприємств",  звіт про проведену роботу та аудиторський висновок по ньому.

4. Копії ухвали направити кредиторам  та ліквідатору Матлашу В.М.

Суддя                                                                         С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07                                                                                 Справа № 21/372

Суддя    Масловська Л.З.

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.01.08   о      14:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.                                                                      Справа №10/146

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці

до малого приватного виробничо-комерційного підприємства “Андра”, м. Чернівці

про примусове стягнення податкового боргу в сумі 14623,43 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Сушинський І.І., завідувач сектору, дов. № 28568/10-008 від 12.12.2006 р., Маниліч Л.І., старший державний податковий інспектор, дов. № 26964/10-004 від 22.11.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

У засіданні приймали участь –прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення податкового боргу в сумі 14623,43 грн., у тому числі з податку на прибуток 2210 грн., з податку на додану вартість –6630 грн. та з комунального податку 5783,43 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 26.10.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 22.11.2007 р. за участю прокурора і представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, зобов’язано провести звірку платежів до бюджету з відповідачем, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 22.11.2007 р. представник відповідача не з’явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи  у зв’язку з хворобою.

Позивачем не подано деякі з витребуваних судом документів, отже, з урахуванням наведених обставин, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2007 р. на 15-00 год. за участю представників сторін і прокурора.

2. Позивачу надати копії податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій по зазначених у мотивувальній частині ухвали сумах і видах  податків, докази узгодження цих податкових повідомлень-рішень відповідачем, а також розшифровку заборгованості з комунального податку з відображенням окремо суми штрафних санкцій і суми недоїмки.

3. Відповідачу забезпечити явку повноважного представника, надати пояснення на позов.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  13/26

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м.Київ в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії  "Украгролізинг", м.Полтава

до  Селянського (фермерське) господарства "Корецького Миколи Федосійовича", с.Потеряйки

про стягнення  298542,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 25.10.2007р., 09-00 годин.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4. Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача -  оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,   інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5. Зобов"язати сторони провести звірку розрахунків по договору та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                                                                                                Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

помічник судді                  Онищенко О.В.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
СУД
УХВАЛА

20.12.2007

Справа №2-14/15894-2007

За
позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь

До
відповідача СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь

про
стягнення  1443,60 грн.

Суддя
Курапова З.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -  Омельченко Г.В., ю/к,
довіреність № 20-3/2761 від 07.09.2007р.

Від
відповідача - не з'явився.

Суть
спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
відповідача  1443,60 грн.  заборгованості за відпущену теплову енергію
відповідно договору на відпуск теплової енергії № 1159 від 25.03.2001 року.

Представник
відповідача в засідання суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлений
у встановленому порядку: ухвала направлена на
юридичну адресу рекомендованим листом.

В
судовому засіданні позивач надав заяву про припинення провадження у справі у
порядку п.1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із сплатою відповідачем боргу в
повному обсязі.

На
день розгляду справи відповідач надав клопотання про припинення провадження по
справі, у зв'язку із сплатою боргу в повному обсязі, що підтверджується
квитанцією № 72-1313/1 від 03.12.2007 року.

У
зв'язку з тим, що відповідач перерахував суму заборгованості позивачу після
порушення провадження по справі, судові витрати підлягають стягненню з
відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи|, заслухавши
представника позивача, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту
судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст.. 49, п.1.1.ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

·          Стягнути з СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, відомостей про розрахункові рахунки не має) на користь Орендного
підприємства „Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь (95026, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, р/р 930 в філії ВАТ „Укрсиббанк”, м.
Ялта, МФО 324786, ЄДРПО 03358593) 102,00 грн. державного мита,  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забеспечення судового процесу.

·          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.                                                                      Справа №13/277

За позовом    Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ - 284623,75 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Миронов С.І. - юрисконсульт. Довіреність № 121/35 від 02.07.2007 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

Ухвалою заступника господарського суду Чернівецької області від 20.12.2007 р. продовжено розгляд справи до 20.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнья компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», вул. Шолуденка, 1, м. Київ, звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», вул. Винниченка, 9 А, м. Чернівці, про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений газ-284623,75 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 14.11.2007 р.

Ухвалами суду від 14.11.2007 р., 04.12.2007 р. розгляд справи був відкладений на 20.12.2007 р., в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі..

20.12.2007 р. відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв’язку з .відрядженням свого представника.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "17" січня 2008 р.

Позивачу подати рішення господарського суду Чернівецької області та постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі № 6/226

Зобов'язати   відповідача   подати   відзив   на   позов   та   докази   в   його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №     А17/443-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до ПП ОСОБА_1, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа №  10/13

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

до регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькій області

третя особа на стороні відповідача
-Чернівецький технікум залізничного транспорту

про зобов'язання продовжити дію
договору оренди

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено
ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.02.2007 р. за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькій області про зобов'язання продовжити дію договору
оренди № 23 від 01.04.2004 р.

Позивачка звернулася з заявою про
забезпечення позову, в якій просить на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України
заборонити відповідачу вимагати від неї повернення орендованого майна
-приміщення їдальні, що знаходиться на першому поверсі у приміщенні
Чернівецького технікуму залізничного транспорту, загальною площею 121,7 кв. м
до вирішення справи по суті.

Розглянувши клопотання, суд не
знайшов підстав для його задоволення.

У відповідності до ст. 66 ГПК
України господарський суд за заявою сторони прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту наведеної
статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття цих заходів утруднить чи зробить
неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, клопотання позивача
нічим не мотивоване і містить лише посилання на статті Господарського
процесуального кодексу України, які передбачають можливість застосування та
види заходів до забезпечення позову.

Крім того, суд дійшов висновку, що
вимоги відповідача до позивача щодо повернення орендованого майна ніяким чином
не можуть утруднити виконання рішення господарського суду, оскільки підстави
для примусового вилучення майна на даний момент відсутні і для повернення
відповідачу майна позивачка сама мусить здійснити певні дії щодо передачі
відповідачеві цього майна, які (дії) залежать від її власного волевиявлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 66, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          У задоволенні заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" серпня 2007 р.                                                                      Справа №10/98

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.
при секретарі Назарко М.В.

За участю представників сторін:

від позивача –Чмола І.І., довіреність від 12.12.2006р., Щерецька Г.І., довіреність від 16.07.2007р.
від відповідача –не з’явилися

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Чернівецький домобудівний комбінат"

до державної податкової інспекції у м.Чернівці

про відміну рішення ДПІ у м.Чернівці від 02.04.07р. № 293418152/0 (від 31.05.07р. № 298418152/1) по оплаті за землю несільськогосподарського призначення на суму 63721,27грн., як безпідставні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 26.07.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 15.08.2007р.

Позивач звернувся до господарського суду 01.08.2007р. з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області справа передана до провадження судді Дутці В.В. в зв’язку з перебуванням судді Ковальчук у щорічній відпустці.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав, що унеможливлює розгляд спору в даному судовому засіданні.

Відповідач подав господарському суду заперечення на позовну заяву, де просить відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин, з метою з’ясування всіх обставин справи, суд відкладає розгляд справи в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2007р. о 10 год. 50 хв.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали від 26.07.2007р.

3. Відповідачу подати докази надіслання позивачу копії заперечень на позов.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
В.В.Дутка