ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.

№ 40/235-07(40/23-07)

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії  суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Швеця В.О., Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з'явився

відповідача

ОСОБА_1

прокурора

не з'явився

третьої особи

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 11.09.2007 р.

у справі

№40/235-07(в.о.о40/23-07) господарського
суду   Харківської області

за позовом

Харківського міжрайонного природо
-охоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради

третя особа

Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області

до

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про

звільнення та повернення
самостійно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15.03.2007 року (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги
Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про
звільнення та повернення самостійно зайнятої земельної ділянки задоволені,
відповідача зобов'язано  звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0020га за адресою, м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 53, повернувши її Харківській міській раді.

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської області з заявою про перегляд вищезазначеного
судового  рішення за нововиявленими
обставинами та просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в
позові. Вказаними обставинами скаржник вважав факт сплати ним земельного
податку за період 2005-2006 року та січень-лютий 2007 року, що Доповідач:
Шаргало В.І.

підтверджується відповідними
квитанціями. ОСОБА_1 зазначав, що про існування вказаних квитанцій підприємцю
до прийняття рішення від 15.03.2007 року не було відомо, оскільки платежі
здійснювались уповноваженою особою.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 27.06.2007 року заяву підприємця задоволено, рішення
господарського суду Харківської області від 15.03.2007 року скасоване, в позові
відмовлено.

За апеляційним поданням
Харківського міжрайонного природо -охоронного прокурора рішення господарського
суду Харківської області від 27.06.2007 року переглянуте в апеляційному порядку
і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2007року
(судді: Івакіна В.О., Сіверін В.І., Слюсарева Л.В.) скасоване, заяву
відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської
області від 15.03.2007 року -без змін. Постанова мотивована посиланням на те,
що вказані обставини не є нововиявленими в розумінні змісту ст.112
Господарського процесуального кодексу України, крім того, заявником не
доведено, що він був позбавлений можливості спілкуватися з уповноваженою
особою.

Не погоджуючись з прийнятою у
справі постановою, Підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною, скаргою, в якій посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її
скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2007
року залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення ОСОБА_1,  розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судова
колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга   не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими  обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунктом 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.1981 року №1 "Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами) роз'яснено, що
не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які
могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

З наведеного вбачається, що
необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені. Не можуть бути визнані нововиявленими нові
обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а
також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні
судом вимог процесуального права. Разом з цим слід враховувати, що виникнення
нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для
зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського
процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності (відповідач у
справі) в якості нововиявлених обставин зазначив  ті обставини, що йому не було відомо про
сплату уповноваженою особою земельного податку за користування спірною
земельною ділянкою.

Досліджуючи вказані обставини  та оцінюючи подані заявником докази на їх
підтвердження, з урахуванням вимог вищенаведеного законодавства,  суд
апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявник
не  довів ту обставину, що йому не було і
не могло бути відомо про вищевказані документи під час розгляду спору по суті і
ці документи є фактично новими доказами, тому обставини, на які послався  підприємець не є нововиявленими. А відтак,
відмова  апеляційного господарського суду
в задоволенні заяви скаржника щодо перегляду рішення за нововиявленими
обставинами є правомірною.

Крім того,  касаційна інстанція зауважує на тому, що
вказані обставини не спростовують факту самовільного зайняття земельної ділянки
(користування нею без відповідних правоустановлючих документів), а посилання
місцевого господарського суду на розпорядження №69 від 23.09.2002 року
Жовтневої райради про видачу відповідачеві ордеру на розміщення належного  відповідачеві торгового кіоску та сам ордер,
виданий на підставі цього розпорядження, є неправомірним, оскільки про
існування вказаних обставин було відомо на час розгляду спору, що підтверджується
матеріалами справи (зокрема,  відзив на
позовну заяву Підприємця ОСОБА_1).

З огляду на викладене, фактичні
обставини справи встановлено  апеляційним
господарським судом на основі повного і об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна
юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

З врахуванням  зазначеного, керуючись статтями  108,
1115 ,  1117
, 1119,  11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий  господарський
суд  України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

Залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.09.2007 р. у справі №40/235-07(в.о.о.40/23-07)
залишити без змін.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Швець В.О.

Суддя

Шаргало В.І.