ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.07                                                                                           Справа  № 12/230

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства “Україночка” Івано-Франківської філії союзу Українок за вих. № 16 від 27.09.2006 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2006 року

у справі № 12/230 (суддя –Матуляк П.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська торгова компанія”, м. Івано-Франківськ

до відповідача Підприємства “Україночка” Івано-Франківської філії союзу Українок, м. Івано-Франківськ

про  стягнення 2 013,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача: Сирота В.А. –директор;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2006 року у справі № 12/230 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська торгова компанія” , м. Івано-Франківськ (надалі –Позивач) до Приватного підприємства “Україночка” Івано-Франківської філії союзу Українок, м. Івано-Франківськ (надалі –Відповідач) про стягнення 2013,62 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідно до ст. ст. 526, 532 ЦК України сторони повинні належним чином та в установлений строк виконувати прийнятті на себе зобов‘язання. Відповідач порушив зобов‘язання по договору № 0114 від 01.11.2004 року, не оплативши частково за товар, який поставлений Позивачем, що підтверджується накладними, відповідно до чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач –ПП “Україночка” Івано-Франківської філії союзу Українок, не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу (вих. №16 від 27.09.2006 року) в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та з неповним дослідженням матеріалів справи, а саме: на час прийняття рішення місцевим господарським судом, борг перед Позивачем погашено, що підтверджується чеками із РРО. Крім цього, скаржник зазначає, що на виконання п.10.1 Договору підприємством “Україночка” проведено переговори з представниками Позивача з приводу врегулювання суперечностей, і представники останнього заявили, що підтверджувати майнового спору не будуть , так як борг залишився в сумі 500 грн., який Відповідач зобов‘язався погасити до 12.09.2006 року, що, як стверджує скаржник ним було зроблено.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу від 01.11.2006 року за №0783 та від 12.01.2006 року за № 0830 вказує, що на момент винесення рішення місцевим господарським судом, Відповідачем підтверджуючих доказів сплати основного боргу надано не було, а борг сплачено останнім після винесення рішення, а тому рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення Відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Сторонами укладено Договір №0114 від 01.11.2004 року , відповідно до умов якого, ТзОВ “Станіславська торгова компанія” продала , а Підприємство “Україночка” Івано-Франківської філії союзу Українок  купило товар згідно накладних за цінами та на умовах цих накладних (п. п. 1.1, 2.1, 3.1 Договору).

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в порушення прийнятих на себе договірних зобов‘язань Відповідач станом на 18.03.2006 р. розрахувався з Позивачем частково, в результаті чого залишок заборгованості складає 1 687,65 грн. Крім цього, відповідно до п. 8.2 Договору нараховано - 168 грн. 76 коп. штрафу, 81,70 грн. –пені, 25,29 грн. інфляційних та 50, 22 грн. –річних.

Апеляційною інстанцією встановлено, що з поданих сторонами документів неможливо з‘ясувати дійсні обставини справи , а саме: в позовній заяві Позивач покликається на поставку товару Відповідачу по 17-ти накладних, на загальну суму 4935,22 грн. , однак до позовної заяви додано копії лише п‘яти накладних . Крім того, Позивач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 1 687,65 грн. не вказавши на підставі яких документів і по яких накладних він вважає погашеною решти суми заборгованості.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 року , від 02.11.2006 року зобов‘язано сторони провести звірку взаєморозрахунків станом на 06.07.2006 р. та саном на 05.10.2006 року , в якій відобразити розрахунки сторін по кожній поставці зокрема з покликанням на номер і дату накладної згідно якої поставлено товар та номер і дату платіжного доручення , яким даний товар оплачено. Акт звірки надіслати суду.

Сторони подали кожен свій варіант акту звірки , не підписаний іншою стороною .

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року зобов‘язано Позивача обґрунтувати документально суму заборгованості в розмірі 1687,65 грн. з покликанням на № і дату накладних по яких відпущено товар на суму заборгованості. Зобов‘язано представника Позивача з‘явитись до Відповідача для проведення спільної звірки взаєморозрахунків, в акті якої відобразити стан розрахунків між сторонами станом на 26.07.2006 року (дату порушення провадження у справі), на 12.09.2006 р.  (дату винесення рішення місцевим господарським судом) по кожній з накладних : СК-0083485 від 06.01.06 р., СК-0083491 від 06.01.06 р., СК-0086358 від 21.01.06 р., СК-0088947 від 31.01.06 р., СК-0088949 від 31.01.06 р., СК-0092950 від 16.02.06 р., СК-0093564від 20.02.06 р., СК-0093569 від 20.02.06 р., СК-0096680 від 28.02.06 р., СК-0096687 від 28.02.06 р., СК-0101717 від 18.03.06 р., СК –0103904 від 25.03.06 р., СК-29.03.06 р., СК-0104799 від 29.03.06 р., СК-0106801 від 31.03.06 р., СК –0111782 від 26.04.06 р.

Спільного акту звірки суду не подано. Представник Позивача в судове засідання не з‘явився, хоча ухвалою суду участь сторін визнана обов‘язковою.

Відповідно до ст..4 ГПК України рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з‘ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи , що беруть участь у процесі,  та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору , і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З мотивувальної частини рішення та з матеріалів справи неможливо встановити наявність та відсутність заборгованості Відповідача перед Позивачем , її дійсний розмір та час виникнення . Не з‘ясувавши обставин щодо наявності боргу, суд помилково прийшов до висновку про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору , або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його нез‘явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та залишення позову без розгляду з тих підстав, що неможливо встановити наявність боргу Відповідача перед Позивачем по наявних матеріалах справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81 , ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.      Апеляційну скаргу Підприємства “Україночка” Івано-Франківської філії союзу Українок –задоволити частково.

2.          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2006 року у справі № 12/230 скасувати. Позов залишити без розгляду.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Справу № 12/230 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                                       Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська