ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №17/58.

За позовом Малого приватного підприємства „Рай”

до відповідача Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства № 5

про стягнення 667 080 грн. 00 коп.

Головуючий суддя Мирополський С. О.

судді  Лиховид Б. І.

Левченко П. І.

Представники:

від позивача: Кучменко С. В.

від відповідача Краснонос О. В.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.03.2004р. у справі № 17/58 Глухівське міжгосподарське дорожньо-будівельне підприємство № 5 було зобов’язано повернути малому приватному підприємству „Рай” 150 тон гудрону по ціні 204 грн. за одну тону на загальну суму 30 600 грн. згідно укладеного між сторонами договору зберігання від 12.06.2003р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2004р. у справі № 17/58 вказане рішення суду першої інстанції в частині повернення гудрону залишено без змін.

Позивач (стягувач) подав заяву в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2004р. у справі № 17/58 шляхом звернення стягнення на кошти боржника в сумі 30 600 грн. Свої вимоги стягувач обґрунтовує тим, що гудрон присуджений йому вказаним рішенням у боржника відсутній, що підтверджується висновками результатів лабораторних випробувань, які проводились стягувачем і боржником. Також стягувач посилається на п. 5.6 Рекомендацій Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 04.06.2004р. № 04-5/1193, в якому зазначено, що мораторій не поширюється на задоволення вимог речово-правового характеру, тому, майно присуджене стягувачу від боржника, правомірно не включене ліквідатором в ліквідаційну масу, що підтверджується випискою з протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 18.08.2006р. (копія додається), але ліквідатором при проведенні інвентаризації не з’ясовано, що це майно не є гудроном, оскільки для цього потрібно проводити спеціальну експертизу.

Відповідач (боржник) проти заяви про зміну способу та порядку виконання рішення заперечує та зазначає, що заявник не надав доказів, які підтверджують обставини що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення від 18.03.2004р. у справі № 17/58. Також боржник зазначає, що гудрон є в наявності та посилається на рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2006р. у справі № 14/171-04 в якому встановлений зазначений факт. Крім того, відповідач вказує, що протоколи випробувань, на які посилається позивач не можуть бути доказами відсутності гудрону, оскільки не мають відношення до Глухівського МДБП № 5, тому що в них вказана адреса АБЗ ст. Есмань, а фактична та юридична адреса розташування сховищ Сумська обл., Глухівський район, с. Первомайське, вул. Леніна б/н.

Господарський суд вважає, що заява малого приватного підприємства „Рай” про зміну спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2004р. у справі № 17/58 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2005р. порушено провадження у справі № 7/74-05 про визнання банкрутом Глухівського МДБП № 5 та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2005р. затверджений реєстр вимог кредиторів у справі № 7/74-05 про банкрутство Глухівського МДБП № 5.

Постановою господарського суду від 31.07.2006р. у справі № 7/74-05 Глухівське МДБП № 5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Частиною 7 цієї статті передбачено, що дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Також статтею 23 вказаного Закону встановлені наслідки прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якими зокрема є: завершення підприємницької діяльності банкрута; настання строку виконання всіх грошових зобов’язань банкрута; припинення нарахування неустойки по всіх видах заборгованості банкрута та ін.

Судом було встановлено, що права МППП „Рай” щодо отримання належного йому гудрону від Глухівського МДБП № 5 порушено, у зв’язку з втратою гудроном якості. Але вимоги МПП „Рай” не підлягають задоволенню в зв’язку з тим, що Глухівське МДБП № 5 визнане банкрутом. Враховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. у справі № 7/74-05 введений мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ухвалою від 21.11.2005р. затверджений реєстр кредиторів, а постановою від 31.07.2006р. у цій справі Глухівське МДБП № 5 визнане банкрутом, вимоги МПП „Рай” щодо зміни способу та порядку виконання рішення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви малого приватного підприємства „Рай” про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2004р. у справі № 17/58 – відмовити.

Головуючий суддя                                                                                     С. О. Миропольський

судді                                                                                       Б. І. Лиховид

П. І. Левченко