КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007                                                                                           № 23/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:            Калатай  Н.Ф.

Смірнової  Л.Г.

при секретарі:           Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -Дишлюк Т.І. – представник за довіреністю № 02-07/149 від 16.07.2007 р.

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.10.2007

у справі № 23/17 (Демидова А.М.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин"

до                                                   Приватного підприємства "Аптечний склад № 2"

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про зобов’язання ПП „Аптечний склад № 2” підписати актприйому-передачі простого векселя, емітованого Товариством з обмеженою відповідальністю „Вікор Трейд”, в кількості 1 шт., номінальною вартістю 321127,04 грн. з наступними характеристиками: векселедавець – ТОВ „Вікор-Трейд”, номер 55, номінальна вартість 321127,04 грн., згідно якого Відкрите акціонерне товариство „Луганськмлин” передало, а Приватне підприємство „Аптечний склад № 2” прийняло даний вексель.

Рішенням від 09.10.2007 р. у справі № 23/17 господарський суд міста Києва у задоволенні позову відмовив повністю тих підстав, що згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України не потребують доведення факти, встановлені рішенням господарського суду Луганської області від 06.09.2005 р. та постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.10.2005 р. у справі № 14/207 (17/429), якими встановлено, що Відкритим акціонерним товариством „Луганськмлин” не доведено факту прийняття з його боку мір по виконанню договору доручення № 53 від 24.12.1998 р. в частині проведення розрахунків, не надано доказів необґрунтованої відмови Приватного підприємства „Аптечний склад № 2” від отримання належним чином оформленого простого векселя, а також встановлено, що зобов’язання Відкритого акціонерного товариства „Луганськмлин” стали грошовими і підстав для розрахунку по договору доручення № 53 від 24.12.1998 р. простим векселем немає.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати вищезазначене рішення та прийняти постанову, якою зобов’язати Приватне підприємство “Аптечний склад № 2” підписати акт прийому – передачі простого векселя, емітованого Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікор–Трейд”, в кількості 1 шт., номінальною вартістю 321127, 04 грн. з наступними характеристиками: векселедавець – ТОВ “Вікор–Трейд”, номер 55, номінальна вартість 321 127, 04 грн., згідно якого Відкрите акціонерне товариство „Луганськмлин” передало, а Приватне підприємство „Аптечний склад № 2” прийняло даний вексель.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, та порушено норми матеріального права, оскільки не взято до уваги твердження позивача про те, що обов’язковою умовою передачі векселя від однієї сторони до іншої є складання двостороннього акту прийому-передачі векселя, за яким позивач передав, а відповідач прийняв даний вексель, що відповідачем порушено вимоги ст. 527 Цивільного кодексу України щодо належного виконання зобов’язання, що в свою чергу порушує право позивача на належне виконання зобов’язання, що складання та підписання даного акту буде завершальною дією у взаємовідносинах сторін по договору доручення № 53 від 24.12.1998 р. та додаткової угоди № 1 від 21.10.1999 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.207 р. колегія суддів у складі Капацин Н.В. – головуючий суддя, судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. прийняла апеляційну скаргу до розгляду, порушила апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначила на 19.11.2007 р.

Розпорядженням від 19.11.2007 р. № 01-23/1/2 голови Київського апеляційного господарського суду розгляд справи № 23/17 доручено здійснити колегії суддів у складі Капацин Н.В. – головуючий суддя, судді: Калатай Н.Ф., Смірнова Л.Г.

У судове засідання апеляційної інстанції з’явився представник позивача, який повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Представник позивача проти розгляду справи без участі представника відповідача не заперечує.

Враховуючи, що явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає за можливе здійснити перевірку рішення господарського суду міста Києва у справі № 23/17 від 09.10.2007 р. за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

24.12.98 р. ВАТ “Луганськмлин” як Довіритель та ПП “Аптечний склад № 2” як Повірений уклали договір доручення № 53 (далі Договір), за умовами якого відповідач бере на себе зобов’язання здійснювати від імені і за рахунок позивача оплату, доставку, передпродажну підготовку та оформлення формальностей, пов’язаних з поставкою автотехніки ЗІЛ 5301 СС у кількості 5 штук для власних виробничих потреб позивача.

Пунктом 5.1 Договору сторони домовились, що платежі за Договором здійснюються в гривнах на розрахунковий рахунок відповідача.

21.10.99 р. сторони підписали додаткову угоду № 1к до Договору, якою змінили п. 5.1 Договору та домовились, що позивач розраховується з відповідачем шляхом передачі йому простого векселя № 55 номінальною вартістю 321127,04 грн., емітованого ТОВ “Вікор–Трейд” (далі Вексель).

Як свідчать матеріали справи, в зв’язку з невиконанням ВАТ „Луганськмлин” договірних зобов’язань, правовідносини сторін, що виникли з укладеного сторонами Договору та додаткової угоди № 1к до нього, були предметом судового розгляду.

Так, ПП “Аптечний склад № 2” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ВАТ “Луганськмлин” 468867,70 грн., з яких 321127,04 грн. становлять збитки ПП „Аптечний склад № 2”, пов’язані з невиконанням ВАТ “Луганськмлин” зобов’язань за Договором в частині проведення розрахунку за поставлену автотехніку, .

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.09.2005 р. у справі № 14/207 (17/249), залишеним в силі постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.10.2005 та постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2006 р., вимоги ПП “Аптечний склад № 2” у частині стягнення з ВАТ “Луганськмлин” збитків в розмірі 321127 грн. 04 коп. задоволені повністю.

Ухвалою від 02.03.2006 р. ВАТ Верховний Суд України відмовив “Луганськмлин” у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2006.

Отже, рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2005 р. у справі № 14/207 (17/249) (а.с. 32-35 т. 1) набрало законної сили і згідно ст. 124 Конституції України і ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Сторонами у справі № 14/207 (17/249), розглянутої господарським судом Луганської області, та у справі № 23/17, розглянутої господарським судом міста Києва, є ВАТ “Луганськмлин” та ПП “Аптечний склад № 2”, а відтак, факти, встановлені в рішенні господарського суду Луганської області від 06.09.2005 р. у справі № 14/207 (17/249), не потребують доказування при розгляді спору у справі № 23/17.

Під час розгляду справи № 14/207 (17/249) господарським судом Луганської області встановлено, що ПП „Аптечний склад № 2” на виконання свого зобов’язання за Договором передало ВАТ „Луганськмлин” автотехніку у кількості 5 одиниць.

За умовами Договору, з урахуванням внесених додатковою угодою № 1к змін, позивач повинен був передати відповідачеві Вексель в якості плати за отриману техніку.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.09.2005 р. у справі № 14/207 (17/249) встановлено відсутність доказів на підтвердження направлення ВАТ „Луганськмлин” оговореного сторонами Векселя Приватному підприємству „Аптечний склад № 2”.

Крім того, за вексельним законодавством України, Вексель передається за іменним або бланковим індосаментом.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.09.2005 р. у справі № 14/207 (17/249) встановлено, що іменний індосамент на користь відповідача позивачем був вчинений, проте позивач, заміст того, щоб на підставі цього напису передати Вексель відповідачу, як то передбачено Договором, опротестував його, про що приватний нотаріус вчинив акт про протест векселя про неоплату.

Напис позивача „Платити наказу ПП „Аптечний склад № 2” при цьому виявився перекресленим.

З огляду на зазначені обставини, господарський суд Луганської області в рішенні від 06.09.2005 р. у справі № 14/207 (17/249) дійшов висновку, що ВАТ „Луганськмлин”, відступивши в односторонньому порядку від умов Договору, прострочило виконання свого зобов’язання та зробило неможливим його виконання, внаслідок чого його зобов’язання стали грошовими, і задовольнив вимоги ПП „Аптечний склад № 2” і стягнув з ВАТ „Луганськмлин” збитки в сумі 321127,04 грн., завдані простроченням останнім договірного зобов’язання щодо оплати отриманої техніки.

Отже, за рішенням суду замість зобов’язання передати Вексель за умовами Договору позивач має зобов’язання сплатити відповідачу збитки, завдані невиконанням цього договірного зобов’язання.

За таких обставин, визнається хибним твердження позивача, що складання та підписання акту буде завершальною дією у взаємовідносинах сторін по договору доручення № 53 від 24.12.1998 р. та додаткової угоди № 1 від 21.10.1999 р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, права та обов’язки можуть виникати з рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що позивач має зобов’язання, що виникло з рішення суду, відшкодувати відповідачу збитки за поставлену останнім автотехніку і не має перед ним договірного зобов’язання передати Вексель, а відтак, посилання ВАТ „Луганськмлин” у апеляційній скарзі та у позовній заяві на те, що відповідач, відмовляючись підписати акт приймання-передачі Векселя, порушує вимоги ст. 527 ЦК України щодо належного виконання зобов’язання, що в свою чергу порушує права позивача на належне виконання зобов’язання, і що намагання відповідача стягнути суму збитків за Договором доручення в розмірі 393758,54 грн. може призвести до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, намагання позивача спонукати відповідача підписати акт приймання-передачі Векселя є незаконним.

Позовні вимоги ВАТ „Луганськмлин” про зобов’язання ПП „Аптечний склад № 2” підписати акт прийому-передачі простого векселя, емітованого Товариством з обмеженою відповідальністю „Вікор Трейд”, в кількості 1 шт., номінальною вартістю 321127,04 грн. з наступними характеристиками: векселедавець – ТОВ „Вікор-Трейд”, номер 55, номінальна вартість 321127,04 грн., згідно якого Відкрите акціонерне товариство „Луганськмлин” передало, а Приватне підприємство „Аптечний склад № 2” прийняло даний вексель, задоволенню не підлягають як незаконні та такі, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2007 р. № 23/17 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2007 р. у справі № 23/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 23/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Смірнова  Л.Г.

23.11.07 (відправлено)