ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                           Справа  № 9/237

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           апеляційні скарги Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Чернівці від 25.01.2007р. № 1549/10-013 та Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго””(далі ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго”) від 29.01.2007р. № 9/296

на постанову           Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2007р.

у справі           № 9/237

за позовом           ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго”, м. Чернівці

до          ДПІ у м. Чернівці, м. Чернівці

про           визнання неправомірними дій ДПІ по нарахуванню штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача -  Шиба О.М. –начальник юридичного відділу;

від відповідача  –не з’явився.

20.06.2007р. у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено перерву до 27.06.2007р.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.

Постановою Господарського суду  Чернівецької області від 11.01.2007р. у справі № 9/237, суддя Чорногуз М.Г., позов задоволено, визнано неправомірними дії ДПІ у м. Чернівці по надсиланню ВАТ "ЕК «Чернівціобленерго» першої податкової вимоги №1/661  від  13.10.2006р. на суму 59657,06 грн., першу податкову вимогу № 1/661 від 13.10.2006р. на суму 59657,06 грн. визнано незаконною.

Постанова суду мотивована нормами преамбули, ст.ст.1, 5, 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами",  вимогами норм Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових вимог платникам податків (затверджено наказом ДПА України від 3.07.2001р. № 266), а також зокрема тим, що дії відповідача по надсиланню оспореної першої податкової вимоги не відповідають вимогам законодавства.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції,  сторони подали апеляційні скарги, в яких ДПІ у м.Чернівці просить скасувати постанову Господарського суду  Чернівецької області від 11.01.2007р. у справі № 9/237 за позовом ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” і прийняти постанову, якою повністю відмовити в позовних вимогах ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго”, оскільки вважає, що постанова не відповідає чинному законодавству та прийнята з порушенням норм матеріального права, а  ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” просить змінити постанову від 11.01.2007р. по справі № 9/237 Господарського суду  Чернівецької області, виклавши її резолютивну частину в такій редакції: „визнати неправомірними дії ДПІ у м.Чернівці по нарахуванню штрафних санкцій в сумі 59657,06 грн. Перша податкова вимога № 1/661 від 13.10.2006р. на суму 59657,06 грн. є незаконною”, оскільки вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог та норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, апеляційний господарський суд встановив наступне.

13 жовтня 2006 року ДПІ у м. Чернівці надіслала ВАТ „ЕК „Чернівціобленерго” першу податкову вимогу від 13.10.2006р. № 1/661 (а.с.13), згідно якої станом на 12 жовтня 2006 року сума податкового боргу ВАТ "ЕК «Чернівціобленерго»за узгодженим податковим зобов'язанням становить 59657грн. 06коп. за платежем "Штраф. санкції за поруш.законод. про патентування, норм регул. обігу готівки та застос. реєстраторів".

Згідно преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому  числі  за  порушення  у  сфері  зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом в тому, що штрафні санкції за порушення законодавства щодо норм обігу готівки та застосування РРО, не мають відношення до питань оподаткування (податків і зборів), а тому дані правовідносини не регулюються Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до ст.1 вказаного Закону, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Податкова вимога надсилається у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки. Відповідно до вимог норм Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових вимог платникам податків (затверджено наказом ДПА України від 03.07.2001р. № 266, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.07.2001р. за №595/5786) перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання. Перша податкова вимога формується структурним підрозділом стягнення податкового боргу податкового органу не пізніше п'ятого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Зі спірної у даній справі податкової вимоги (а.с.13) не вбачається, за який період або на підставі якого звітного документу або рішення податкового органу ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" має узгоджену суму податкового зобов'язання.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1, п.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували та обгрунтували правомірність надіслання ВАТ "ЕК «Чернівціобленерго»першої податкової вимоги від 13.10.2006р. № 1/661 на суму 59 657 грн. 06 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються зокрема тим, що стягнення штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки не є питанням оподаткування.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються зокрема тим, що штрафні санкції за порушення норм обігу готівки застосовані відповідними рішеннями податкової служби, надіслана перша податкова вимога на суму застосованих штрафних санкцій, і визнання судом неправомірними дій податкового органу по надсиланню позивачу цієї вимоги не суперечить нормам ст.162 КАС України.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду –без змін.

Ця ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

суддя                                                            Галушко Н.А.

суддя                                                            Юрченко Я.О.