ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.09.2007
Справа №2-16/8337-2007

За позовом – ТОВ «Остап» (96200, с.м.т. Роздольне, вул. Аеродромна, 65 )

До відповідача -  Підприємства «Крим – експерт» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 145, кв. 19)

Третя особа -  1). Підрозділ  примусового  виконання рішень  Державної  виконавчої  служби Головного управління  юстиції  України  в АРК (95000, м. Сімферополь, вул. К.Лібкнехта,16).

2). Акціонерно  комерційний банк «Чорноморський банк  розвитку  та реконструкції» (95001, м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24, , св. № 00965024, ІНН 90)

Про  скасування експертного висновку

Суддя В.А. Омельченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –  не з’явився

Третя особа – 1).  Кветкіна Н.В. – вед. спеціаліст, дов. № 08/01-4/1741  від 30.05.2007 року, 2). Тимофеєва Н.Е. – представник, дов. № 55 від 16.06.2007  року

Суть спору: Позивач –  ТОВ «Остап», с.м.т. Роздольне звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача  Підприємства  «Крим – експерт», м. Сімферополь  про  скасування   експертного висновку від 22.01.2007 року про проведення   експертної  оцінки  рухомого майна, що належить  ТОВ «Остап»,  до участі  у  справі у якості  третьої особи   яка не заявляє  самостійних  вимог  на предмет  спору  залучені Підрозділ  примусового  виконання рішень  Державної  виконавчої  служби Головного управління  юстиції  України  в АРК, м. Сімферополь, та Акціонерно  комерційний банк «Чорноморський банк  розвитку  та реконструкції» м. Сімферополь

Позовні вимоги мотивовані тим,   експертний висновок  складений з   порушеннями  норм чинного законодавства. Позивач  вказує, що   відповідно до  п. 5.7.2 Інструкції про проведення  виконавчих дій, експерт, який  запрошується   для визначення вартості майна, повинен мати  відповідну ліцензію  Міністерства юстиції України, яка  при ознайомленні у  провадженні, у висновку на момент ознайомлення, була відсутня.  Крім того, як вказує  позивач, що  розрахунок вартості майна, поставленого на  оцінку  перед експертами був значно  занижений,  оскільки  балансова ціна    декількох  видів майна була значно вищою, також експертами ще  на думку позивача не враховувалося при визначенні   ціни  місце розташування  сприятливе для  ведення господарської  діяльності.

Відповідач   у своєму відзиві на позовну заяву вказує, що    балансова вартість  рухомого майна, що оцінювалося  не являється  ринковою  вартістю об’єкту оцінки  на дату  самої  оцінки, крім того,  при оцінки  бензоколонки  експерт не враховував  її місце  розташування, оскільки  оцінювалося рухоме майно. Питання  оцінки  самої  бензоколонки  як   нерухомого  майна  експерту на  вирішення  експертизи не  ставилося.

Третя особа  Підрозділ примусового  виконання рішень  Державної  виконавчої  служби Головного управління  юстиції  України  в АРК  у своїх  поясненнях на позовну заяву вказує, що  експертний висновок  виконаний за  правилами та з   дотриманням   всіх норм чинного  законодавства.  Також вказує, що  представник  ТОВ «Остап»  відповідно  до ст.. 11-1 Закону  України «Про державну виконавчу  службу» проводив  ознайомлення  з виконавчим провадженням, в тому  числі з  постановою  про призначення  експерта  для  участі  у виконавчому провадженні від  06.12.2005  року яке винесено  відповідно до  ст.. 14   Закону України «Про виконавче провадження». Вказана  постанова  ТОВ «Остап»  оскаржене не було,  правом наданим  ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження»  про відвід експертному  підприємству  ТОВ «Остап» не скористався.

Третя особа  Акціонерно  комерційний банк «Чорноморський банк  розвитку  та реконструкції» вважає, що у задоволені  позовних  вимог  підлягає  відмовити  та  вважає, що  Підприємство «Крим – експерт»  діяв  у відповідності  до вимог Закону  України «Про оцінку   майна, майнових  прав та  професійну  оціночну  діяльність  в Україні»  та нормативно  - правових  актів, які регулюють  питання вартості (ціни) майна, та  оцінував  рухоме  майно  за ринковою  вартістю, як  цього вимагає законодавство.  Також вказує, що  у зв’язку  з постійними скаргами  Директора ТОВ «Остап» проведення  виконавчих  дій  по виконавчому провадженню  спрямовані на стягнення  з Боржника  (ТОВ «Остап») заборгованості  на користь ЧБРР»  не можливе, оскільки виконавче провадження припиняється. Крім того  ТОВ «Остап» в супереч  вимогам законодавства, без  згоди заставодержателя (іпотекодержателя  (АКБ «ЧБТР») укладає  Договори оренди майна, передає  майн, яке перебуває  і іпотеці  та заставі  третім особам для користування, чим порушує права АКБ «ЧББР».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи  в  Підрозділі  примусового  виконання рішень  Державної  виконавчої  служби Головного управління  юстиції  України  в АРК   на виконанні знаходиться  зводне  виконавче провадження № 2951/05  по виконанню  наказу господарського суду  АРК № 2-16/9055-2005  від 14.08.2005  року  та виконавчих написів нотаріуса  № 1240, 12142  від 27.10.205  року  про стягнення з ТОВ «Остап»  на користь АКБ ЧБРР   заборгованості.

Крім того,   як вбачається з матеріалів справи постанова  про відкриття виконавчого провадження  від 31.08.2006 року    винесена на підставі наказу Господарського суду   по справі № 2-16/9055-2005  у зв’язку з чим  дії   спрямовані на виконання вищевказаного рішення Господарського суду АРК.  Тобто, у позовній заяві  ТОВ «Остап»   наданій в порядку  адміністративного судочинства, фактично оскаржуються  дії  Підрозділу  примусового  виконання рішень  Державної  виконавчої  служби Головного управління  юстиції  України  в АРК  щодо виконання наказу  господарського суду АРК  по справі № 2-16/9055-2005.

22.01.2007 року   підприємством «Крим – експерт»  зроблений висновок експерта  на  постанову  «Про  залучення  експерту до участі  у  виконавчому провадженні» , у висновку вказано, що  ринкова вартість  арештованого рухомого  майна, вказаного  у виконавчому напису № 12140  від 27.10.2005  року на дату оцінки  від 16.01.2007  року  складає 202 300,00  грн.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного позову є скасування   експертного висновку від 22.01.2007 року про проведення   експертної  оцінки  рухомого майна, що належить  ТОВ «Остап».

Відповідно до Закону України про внесення змін до  деяких законодавчих  актів  України щодо  визначення  підсудності справ  з питань приватизації  та з корпоративних  спорів  від 15.12.2006  року № 483-V господарським судам підвідомчі  справи у  спорах,  що  виникають  при  укладанні,  зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,  у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,

Акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і з характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти підлягаються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру ( індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкта ( чи визначеного ним и певного кола суб’єктів), якому вони адресовані.

Згідно ст.. 12 ГПК України в редакції Закону України від 15.12.2006 року № 483-V встановлено, що господарським  судам  підвідомчі: справи у  спорах,  що  виникають  при  укладанні,  зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,  у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,

Отже у зв’язку з вищевикладеним суд дійшов до висновку, що висновок експерта не є актом у розумінні ст.. 12 ГПК України, оскільки не регулює суспільних відносин і не має обов’язкового характеру для суб’єктів цих відносин. Крім того,   позовна заява  ТОВ «Остап» фактично є  скаргою  на дії  державної виконавчої  служби. Тому позивачу необхідно звертатися до суду зі скаргою на дії ДВС  передбачені ст.. 121-2 ГПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі  підлягає припиненню  по п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.