ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2007 р.

№
Б-24/10-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка
О.С. -головуючого

Яценко
О.В. (доповідач у справі)

Панової
І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду 25.09.2006 р.

у
справі  за
заявою  до  про

№
Б-24/10-06 господарського суду Харківської області Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 Приватного підриємства "СВ-Агро",
с. Гороховатка визнання банкрутом

в судове засідання представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області
від 27.07.2006р. (суддя Плахов О.В.) у справі № Б-24/10-06 відмовлено у
задоволенні клопотання боржника та клопотання кредитора про зупинення
провадження у справі про банкрутство. Припинено дію мораторію, та інших заході
забезпечення вимог кредиторів введених ухвалою суду від 08.02.2006р. Залишено
заяву кредитора -СПДФО ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство приватного
підприємства "СВ -Агро" без розгляду.

Не погодившись з цією ухвалою суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
просив ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2006р. у
справі № Б-24/10-06 скасувати.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 25.09.2006р. у справі № Б-24/10-06 ( судді : Лащенко
Л.Д.; Істоміна О.А.; Погребняк В.Я.) апеляційну
скаргу кредитора залишено без задоволення.  Ухвалу господарського суду Харківської
області від 27.07.2006р. у справі № Б-24/10-06 залишено без змін.

Не
погоджуючись з вищезазначеною постановою Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. по
даній справі, як прийняту з порушенням норм процесуального права.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді
Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції
норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність
правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

До
господарського суду надійшло клопотання сторін про зупинення провадження по
справі у зв'язку із подачею до господарського суду позову про визнання
недійсними векселів ІНФОРМАЦІЯ_1 складених 15.11.2004р., як наслідок суд
зобов'язав сторони надати докази прийняття до розгляду позовної заяви. Суд
попередив сторони, що в разі неявки у судове засідання та ненадання
витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій, 07.02.2006 року СПД ФО ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення
справи про банкрутство боржника -Приватного підприємства “СВ-Агро”, с.
Гороховатка, Харківської області на тій підставі, що після настання
встановленого строку сплати грошового зобов'язання загальною сумою 225 000,00
грн., оплата векселів Векселедавцем (ПП “СВ-Агро”) перед Векселедержателем (СПД
ФО ОСОБА_1 ) не проведена.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 08 лютого 2006 року прийнято заяву
СПД ФО ОСОБА_1 до розгляду. Порушено провадження у справі і призначено
проведення засідання суду на 22.02.2006 року. Зобов'язано кредитора надати
довідку облстату про знаходження боржника у єдиному державному реєстрі
юридичних та фізичних осіб на дату подачі заяви про порушення справи про
банкрутство, докази зарахування державного мита до бюджету, оригінали векселів
ІНФОРМАЦІЯ_1 складених від 15.11.2004 року для огляду у судовому засіданні та
належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи, оригінал акту
НОМЕР_1 пред'явлення векселів до сплати від 12.09.2005 року, докази
опротестування векселів в неплатежі у відповідності до вимог діючого
законодавства. Зобов'язано кредитора та державний орган з питань банкрутства
надати суду до дати проведення судового засідання кандидатуру розпорядника
майна з числа осіб, зареєстровані як арбітражні керуючі. Зобов'язано боржника
надати відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання
вимог боргу перед кредитором, дані про загальну суму заборгованості перед усіма
кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також,
по кожному дебітору, дані про заборгованість по заробітній платі перед
працівниками підприємства, а також заборгованості по податках і зборах; дані
про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які
знаходяться на рахунках боржника, інші дані про фінансовий стан підприємства… З
дати прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Судами
зазначено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня
2006 року суд призначив справу до слухання на 12 квітня 2006 року, зобов'язав
сторони виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2006 року в повному обсязі.
Також, суд повторно зобов'язав кредитора та державний орган з питань
банкрутства надати до дати проведення судового засідання кандидатуру
розпорядника майна з числа осіб, зареєстрованих як арбітражні керуючи.

Ухвалами
господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року, від 19.04.2006
року, від 27.04.2006 року, 11.05.2006 року розгляд справи відкладався, у
зв'язку з неявкою представників сторін в судові засідання та невиконанням вимог
Ухвал суду.

У
зв'язку з направленням матеріалів справи до Верховного суду України, судове засідання
призначене на 11 травня 2006 року не відбулося.

Ухвалою
Верховного суду України від 01 червня 2006 року було відмовлено у порушенні
касаційного провадження з перегляду Ухвали Вищого господарського суду України
від 06.03.2006 року у справі № Б-24/10-06.

У
зв'язку з поверненням до господарського суду матеріалів справи, суд призначив
справу до слухання на 27.07.2006 року. Явку сторін, арбітражного керуючого
визнано обов'язковою, зобов'язано сторони виконати вимоги Ухвали суду від
08.02.2006 року в повному обсязі.

Апеляційний
суд вірно зазначив, що у судове засідання 27 липня 2006 року представники
сторін не з'явилися, причин неявки до господарського суду Харківської області
не пояснили, вимоги ухвали господарського суду від 08.02.2006 року не виконали.

25
липня 2006 року до суду надійшли заяви боржника (вх. НОМЕР_2) та кредитора
(вх.НОМЕР_3) про приєднання до матеріалів справи в обґрунтування клопотань про
зупинення провадження у справі № Б-24/10-06 копії ухвали господарського суду
від 12.07.06р. про відкладення слухання справи № 38/209-06 за позовом ПП
„СВ-Агро" до СПДФО ОСОБА_1 про визнання недійсними векселів на 18 липня
2006 року.

Як
зазначено судами попередніх інстанцій, оскільки строк проведення судового
засідання, вказаний в копії ухвали по справі №38/209-06 від 12.07.06р. пройшов,
а результати розгляду справи № 38/209-06 впливають на провадження у справі №
Б-24/10-06, судом було здійснено запит про результати розгляду справи №
38/209-06.

Згідно
отриманої відповіді (суддя Жельне С.Ч.), ухвалою господарського суду -
Харківської області від 24.07.06р. по справі 38/209-06 позов залишено без
розгляду.

Згідно
абз. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.

Оскільки
судом встановлено,  що ухвалою
господарського суду Харківської області від 27.07.06р. справі №38/209-06 позов
залишено без розгляду, тобто відсутня обставина, що обумовлює необхідність
зупинення провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні  клопотання  боржника
(вх.   НОМЕР_4)  та клопотання кредитора (вх. НОМЕР_5) про
зупинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно
до статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” суддя прийнявши заяву про порушення справи про
банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і
направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до
розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення
розпорядника майна, визначає дату проведення підготовчого засідання, яке має
відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом.

Суд
попередньої інстанції правомірно врахував, що чітке обмеження у Законі дати
проведення підготовчого засідання суду при розгляді справи про банкрутство
боржника, безпосередньо пов'язано з вимогою п. 4 ст. 12 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка
встановлює обов'язок суду одночасно з порушенням провадження у справі про
банкрутство ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Абзац
24 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” дає визначення мораторію як дії спрямованої на
зупинення боржником виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня
введення мораторію і припинення усіх заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів…

Суди
попередніх інстанцій обґрунтовано звернули увагу, що мораторій на проведення
розрахунків з кредиторами введено судом Ухвалою про порушення провадження у
справі про банкрутство від 08.02.2006 року, у зв'язку з неявкою кредитора і
боржника у судові засідання до 27.07.2006 року, і тому суд не мав можливості
провести підготовче засідання суду. Документи необхідні для проведення
підготовчого засідання сторонами суду не надавались, невиконання вимог суду
сторонами, тягне порушення вказаної норми Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Таким
чином, суди попередніх інстанцій у повному обсязі з'ясували матеріали справи та
вірно застосували чинне законодавство.

За таких обставин, судова колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що Харківським апеляційним
господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 25.09.2006р.  не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене та,
керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду 25.09.2006 р. у справі № Б-24/10-06
залишити без задоволення.

2.Постанову
Харківського апеляційного господарського суду 25.09.2006 р. у справі № Б-24/10-06
залишити без змін.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді
О.В. Яценко

І.Ю. Панова