ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.12.07                                                                                           Справа  № 15/174

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства, м.Кузнецовськ №1942 від 09.10.2007р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2007р.

у справі №15/174

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електична станція, м.Кузнецовськ (далі ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська АЕС»м.Кузнецовськ)

до відповідача Кузнецовського міського комунального підприємства, м.Кузнецовськ

про стягнення в сумі 1 634 931,69грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Климець С.С.- помічник Генерального директора з питань правової роботи –начальник відділу

від відповідача –Стрижеус Н.Ю.- ю/к.

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст. 22 ГПК України роз’яснено.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.09.2007 року у справі № 15/174 (суддя Коломис В.В.) позовні вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська АЕС», м.Кузнецовськ задоволено частково: стягнено з Кузнецовського міського комунального підприємства на користь ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська АЕС»511 652,07грн. основного боргу, 82 124,06грн. штрафу та 49 489,52грн пені, 12 644,30грн. понесених судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки Кузнецовський міськвиконком в установленому законом порядку не погодив запропонований виробником тариф на постачання теплової енергії, до розрахунків із споживачами, з якими були укладені відповідні договори, позивач правомірно та на законних підставах застосував тариф (ціну) на виробництво теплової енергії - 15,33 грн. за 1 Гкал (без ПДВ) з 01 січня 2007 року, без урахування вартості постачання теплової енергії.

Кузнецовським міським комунальним підприємством подано апеляційну скаргу №1942 від 09.10.2007р. на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду, в яких просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що дане рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального права, зокрема ч. 5 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС»у запереченні на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Між ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська АЕС»та Кузнецовським міським комунальним підприємством 01.10.2002р. укладено договір на постачання теплової енергії з протоколом розбіжностей та додатками за №3, відповідно до яких позивач зобов'язувався поставляти відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а останній, в свою чергу зобов'язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором. (п.1 Договору).

Відповідно до п.6.2 Договору, розрахунки за теплову енергію, яка відпускається споживачеві проводиться на основі рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ВП "Рівненська АЕС" щомісячно до 25 числа наступного за розрахунковим.

До 01.01.2007р. тариф на теплопостачання встановлений та діяв в сумі 4,69 грн. (без ПДВ) за 1 Гкал).

З 01 січня 2007 року, згідно з постановою НКРЕ №1875 від 26.12.2006р. Рівненською АЕС розрахований тариф на виробництво теплової енергії в розмірі 15,33 грн. (без ПДВ) за ІГкал.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання виконує своєчасно і належним чином.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, розрахунки за спожиту теплову енергію в січні 2007 року здійснив несвоєчасно і неналежним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме згідно рахунку №4297-ТВ від 31.01.2007р. на суму 737 182,91 грн., виходячи з розрахунку 15,33грн. за 1 Гкал (без ПДВ) оплачений відповідачем не в повному обсязі, а саме, в сумі 225 530,84 грн.

Отже, залишок боргу склав 511 652,07 грн.

Постановою НКРЕ від 26.12.2006р. №1875 "Про застосування тарифу для ДП НАЕК "Енергоатом" на виробництво теплової енергії, яка виробляється на атомних електростанціях", для ДП НАЕК "Енергоатом" було затверджено тариф на виробництво теплової енергії, яка виробляється на атомних електростанціях, 15,33 грн. за 1 Гкал (без ПДВ). Постанова набула чинності з 01 січня 2007 року та разом з повідомленням про зміну з 01 січня 2007 року тарифів на виробництво теплової енергії була опублікована в газеті "Вісті" №4/812/від 19.01.07р. (а.с.79-80).

Як зазначено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи позивач листом за №011/346 від 15.01.2007р. направив міському голові м.Кузнецовська на погодження новий розрахунок вартості послуг з теплопостачання, що надаються Рівненською АЕС споживачам.

Відповідно до п.п. 2 п."а" ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки підприємство (позивач) не належить до комунальної власності, орган місцевого самоврядування погоджує в установленому порядку тарифи щодо оплати теплової енергії.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що оскільки Кузнецовським міськвиконкомом в установленому законом порядку не погоджено запропонований виробником тариф на постачання теплової енергії, до розрахунків із споживачами, з якими були укладені відповідні договори, позивач правомірно та на законних підставах застосував тариф (ціну) на виробництво теплової енергії - 15,33 грн. за 1 Гкал (без ПДВ) з 01 січня 2007 року, без урахування вартості постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.5 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", передбачено, що виробник не пізніше, ніж за 30 днів має повідомити споживача про зміну вартості наданої послуги.

Матеріалами справи підтверджується, що листом №011/375 від 16.01.07 року (отриманого відповідачем 16.01.2007р.) останнього було повідомлено про зміну тарифу.

Пунктом 6.2 Договору передбачено проведення розрахунків за спожиту теплову енергію щомісячно до 25 числа наступного за розрахунковим,  рахунок №4297 від 31.01.2007р. мав бути оплаченим до 25.02.2007 року.

З огляду на вищевикладене позивач в установленому порядку та відповідно до умов договору (п.4.2.4 Договору) повідомив про зміну діючих тарифів.

Слід зазначити, що тариф (ціна) на виробництво теплової енергії встановлений не виробником, а органом державної виконавчої влади –постановою НКРЕ у відповідності до повноважень визначених ст.17 Закону України «Про теплопостачання» та Указу Президента України від 21.04.1998р. «Питання Національної комісії регулювання електроенергетики України». У свою чергу, сторони у розділі 1 та пункті 3.2.2 договору №3 від 01.10.2002р. визначили, що Споживач зобов»язаний оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами та у визначені договором терміни.

Враховуючи викладене, спростовується твердження відповідача, що оскільки в установленому порядку, а саме у відповідності до п.5 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідач не був повідомлений про зміну тарифів, розрахунки за теплову енергію за січень 2007 року ним були правомірно та в повному обсязі здійснені за попереднім тарифом.

Отже, зважаючи, що доказів сплати боргу в сумі 511 652,07 грн. відповідач суду не надав, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про їх примусове стягнення обґрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, п.п.7.2.2 Договору, ст.ст.. 549, 551, 611 п.З ЦК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачена майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань..

Оскільки відповідачем прострочено виконання зобов”язання, позовні вимоги про стягнення з останнього 49 489,52 грн. пені, згідно поданого позивачем уточненого розрахунку, обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, з боржника додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості товарів (робіт, послуг). Рівненська АЕС є відокремленим підрозділом державного підприємства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки загальна вартість теплової енергії, оплата якої проведена відповідачем з прострочкою понад 30 днів за листопад 2006 - січень 2007 року становила 1 173 200,96 грн., позовні вимоги про стягнення з останнього 82 124,06 грн. штрафу є правомірними.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення Господарського суду Рівненської прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 22, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Кузнецовського МКП залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2007 року у справі № 15/174 залишити без змін.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу направити у Господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Краєвська М.В.

Суддя                                                                                          Орищин Г.В.