overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFнFоFтFоFпFсFьFкFиFйF еFлFеFкFтFрFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F9/37-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЧFеFрFвFоFнFиFйF мFеFтFаFлFіFсFтF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFнFоFтFоFпFсFьFкFиFйF еFлFеFкFтFрFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F, вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF іF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF “FАFвFтFоFмFаFтFвFуFгFлFеFрFуFдFпFрFоFмF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF іF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF “FАFвFтFоFмFаFтFвFуFгFлFеFрFуFдFпFрFоFмF”F нFаF пFрFиFйFнFяFтFеF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF мFіFжFнFаFрFоFдFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFаFмF, зFгFоFдFаF нFаF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFіFсFтFьF яFкFиFхF нFаFдFаFнFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFюF РFаFдFоFюF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 16/200-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Турбоатом"

на постанову

від 12.11.2007 Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/200-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

Фізичної особи-громадянина
ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Турбоатом"

про

визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. у справі №
16/200-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 січня 2008 року о
12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н.
Волковицька

Л. Рогач
СУД
ПОСТАНОВА

27.12.07р.

Справа № А24/574-07

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Жмихов Є.С. -дор. №
8431/10-023 від 12.10.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 2003р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

06.12.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/574-07 за
заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Орджонікідзе про припинення підприємницької діяльності, проведені підготовчі
дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення відповідача, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.01.08р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 10/207-32/389

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Управління майном комунальної власності м.Полтави

на
постанову від 24.10.2007   Київського апеляційного господарського суду

у справі
№10/207-32/389 господарського суду м. Києва

за позовом
Управління майном комунальної власності  міста Полтави

до
треті особи

Приватного підприємства "Авна Трейдінг"
КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"
Державна служба з питань національної культурної спадщини
Головне управління у справах містобудування та архітектури м. Полтави
Полтавська міська рада

про
Розірвання договору та виселення

Керуючись ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Управління майном комунальної власності міста Полтави на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року по справі №10/207-32-389 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня   2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати сторони надати відзиви на касаційну скаргу.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 18/759-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства  "Дніпропетровський лакофарбовий завод"

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності за державою та зобов'язання поновити майно на балансі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  докази в обґрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" грудня 2007 р.
Справа № 12/157

Суддя  Василяка К.Л., розглянувши матеріали за позовом

ДП "Енергоринок"

до   ВАТ "ЕК  "Миколаївобленерго"

про стягнення заборгованності

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на "08" січня 2008 р.  о 15:00.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № Б15/293-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Васіл",

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Васіл", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 21.12.07 р. о 11:25.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/173б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневоїміжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „УкрАгроТех-Сервіс”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 19.10.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „УкрАгроТех-Сервіс”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 31.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 31.01.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

25.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „УкрАгроТех-Сервіс”, м.Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 29.01.2008р. на 11-45год. (каб.409).

Ліквідатору надати клопотання з урахуванням представленого звіту та ліквідаційного балансу, дані щодо залишку грошових коштів на рахунках боржника.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" травня 2009 р.
Справа № 2/129-Б

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Відкритого акціонерного товариства  "Хмельницькм'ясо" м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Суддя Дячук Т.В.

Представники:

від кредитора:  не брав участі

від банкрута: не брав участі

Ухвалою господарського суду від 03.05.2007р. порушено провадження у справі №2/129-Б  про визнання  банкрутом відкритого акціонерного товариства ”Хмельницькм’ясо” м.Хмельницький,  відповідно до норм ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 21.05.2007р. визнано ВАТ „Хмельницькм’ясо”  банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців і ліквідатором   призначено  арбітражного керуючого Барабаша О.Ф.

Ухвалами від 05.12.2007р., від 15.01.2009р. строк ліквідаційної процедури ВАТ „Хмельницькм’ясо” було продовжено, а також, за результатами розгляду скарги кредитора Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, усунено арбітражного керуючого Барабаша О.Ф. від виконання  обов’язків  ліквідатора ВАТ „Хмельницькм’ясо” і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кірєєва І.Л.

Строк ліквідаційної процедури закінчився 15.04.2009р. але звіту і ліквідаційного балансу банкрута на розгляд суду не надано.

Арбітражним керуючим Кірєєвим І.Л. подано заяву №14 від 15.05.2009р. про звільнення його від виконання обов’язків ліквідатора  ВАТ „Хмельницькм’ясо” та призначення іншого ліквідатора. До суду також надійшла заява  арбітражного керуючого Олесь С.В. про участь у справі №2/129-Б ліквідатором ВАТ „Хмельницькм’ясо”.

Заяви необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.31,24 Закону України  “Про відновлення  платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України  суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяв про заміну ліквідатора та питання  щодо продовження строку ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства ”Хмельницькм’ясо” м.Хмельницький у справі №2/129-Б призначити в судовому засіданні  на  10год.30хв.

28 травня  2009 року.

Копію ухвали направити : кредиторам, арбітражному керуючому Кірєєву І.Л., арбітражному керуючому Олесь С.В. та Хмельницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                    Дячук Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № А37/77-07

За позовом  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  1. Приватного підприємства "Універсал", м.Дніпропетровськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсервіс", м.Київ

За участю Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська

про визнання угоди недійсною від 05.01.2004 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача - Івонін М.Л. - дов. № 299229/10/10 від 06.12.2006 р.                         Кім І.А. - дов № 324/10/10-029 від 11.01.2007 р.

Мирний М.П. - дов. № 4231/10/10 від 27.02.2007 р.

Від відповідача-1 - не з'явився

Від відповідача-2 - не з'явився

Від прокуратури Єлісєєв С.О. - посв.№203

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду  та просить визнати недійсною угоду від 05.01.2004 року, укладено між відповідачами.

Прокурором  Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська подано заяву про вступ до справи.

У зв’язку з неявкою відповідачів та необхідністю витребування додаткових матеріалів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Допустити до участі у справі Прокурора  Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська

2.Відкласти розгляд судового засідання на 29.03.2007 р. о 16:00 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Позивачу надати письмові пояснення до акту №129 від 05.11.2004 р. про анулювання свідоцтва платника ПДВ Відповідача-2, щодо видання його 19.09.2003 р., а також відомості державного реєстратора щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та його місцезнаходження відповідача-1., при необхідності надати довідку органу статистики з цього питання на поточну дату.

4. Відповідачам надати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, а також оригінали спірного договору та первинних документів з його виконання; а

Відповідачу-1 - також надати довідку щодо наявності отриманого за спірним договором на поточну дату.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6. Ухвала є одночасною повідсткою відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № Б15/43-07

За заявою  Акціонерний комерційний банк "УкрСиббанк", м. Харків

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива - Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива - Д", м.Дніпропетровськ порушено  20.03.07 р. за заявою  Акціонерний комерційний банк "УкрСиббанк", м. Харків.

Ухвалою господарського суду за результатами попереднього засідання від 26.06.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 5 815 404,67 грн.

Постановою від  01.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чеснову Н.В., ліцензія АБ № 216702.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива - Д", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива - Д", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №АС17/627-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод»

до відповідача: Виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області

Про визнання протиправними дії та права власності.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивачів:    Небилиця І.І.

Від відповідачів  не з‘явились

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати протиправною відмову виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо оформлення за ним права власності на 1/20 та 19/20 будівель та споруд, що розташовані в Київській області, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Дніпровська, 8, та видачі свідоцтва про право власності; зобов‘язати відповідача прийняти рішення про оформлення за ним права власності на зазначене вище майно, а також зобов‘язати відповідача видати йому свідоцтво про право власності на 1/20 та 19/20 будівель та споруд, що розташовані в Київській області, Вишгородському районі, смт. Димер, вул. Дніпровська, 8.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання в призначений час.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і  таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.12.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмові відзиви з правовим обґрунтуванням позиції по справі та інші матеріали.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО