ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.
№ 14/62-пд-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Бакуліна С.В. і Дерепа В.І.

розглянув касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон (далі – ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат",

закритого акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат",                        м. Луцьк Волинської області (далі –ЗАТ "Волинський шовковий комбінат"), та приватного підприємства "Хімтехстандарт", м. Луцьк Волинської області               (далі –ПП "Хімтехстандарт")

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.10.2007

зі справи № 14/62-пд-07

за позовом  Фонду державного майна України, м. Київ (далі –ФДМ України)

до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат",

ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та

ПП "Хімтехстандарт"

про визнання недійсними доповнення до мирової угоди та договорів купівлі-продажу.

Судове засідання проведено за участю представників:

ФДМ України –Собкевича Ю.О., Шрамка А.В.,

ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" –не з'яв.,

ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" –не з'яв.,

ПП "Хімтехстандарт" – Пасічника О.О.

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ФДМ України звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про:

- визнання недійсним доповнення №1  від 25.01.2006 до мирової угоди від 21.11.2005, укладеної ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат";

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень і майна, укладених ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та ПП "Хімтехстандарт".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.10.2007 (суддя Гридасова Ю.В.) позов задоволено частково:

- відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним доповнення  від 25.01.2006 № 1 до мирової угоди від 21.11.2005, укладеної ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат";

- визнано недійсними укладені ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" (продавець) та ПП "Хімтехстандарт" (покупець) договори:

? від 20.06.2006 б/н купівлі-продажу нежитлового приміщення - адмінбудівлі А, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 181-А;

? від 16.08.2006 б/н купівлі-продажу санаторію-профілакторію, що знаходиться за адресою : м. Херсон, Придніпровський спуск, 8;

? від 23.03.2006 б/н купівлі-продажу нерухомого майна - прядильної фабрики № 4, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5;

? від 23.03.2006 купівлі-продажу нерухомого майна - фабрики-кухні, що знаходиться за адресою:м. Херсон, вул. Залаегерсег, 25;

? від 23.03.2006 купівлі-продажу нерухомого майна –нежитлової будівлі (адреса: м. Херсон, вул. Чорноморська, 8-А);

- із ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" стягнуто: 42, 50 грн. державного мита і 259, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- з ПП "Хімтехстандарт" стягнуто: 42, 50 грн. державного мита і               259, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що оскільки зміни і доповнення до мирової угоди повинні затверджуватися таким же чином, як і сама угода, а цього дотримано не було, то доповнення № 1 до мирової угоди є неукладеним. Оспорювані ж договори підлягають визнанню недійсними тому, що продавець за такими договорами на момент їх укладання не був власником предметів купівлі-продажу.

ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та ПП "Хімтехстандарт" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять зазначене рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Скарги мотивовано, зокрема, тим, що суд, приймаючи рішення зі справи, неправильно дослідив подані сторонами докази та з огляду на обставини справи неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Відзиви на касаційні скарги не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

25.12.2007 до Вищого господарського суду України надійшли клопотання (телеграми) ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" і ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" про відкладення розгляду касаційної скарги через неможливість їх представників взяти участь у судовому засіданні.

Беручи до уваги, що участь представників сторін у касаційному розгляді не є обов’язковою, а поважних причин для відкладення розгляду справи  у клопотаннях не зазначено, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених клопотань.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників ФДМ України і ПП "Хімтехстандарт", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено:

- в межах справи № 12/68-Б про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" названим Товариством та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" було укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005. Згідно з цією мировою угодою ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" зобов'язалося погасити заборгованість перед ЗАТ "Волинський шовковий комбінат"у сумі                               3 215 253, 31 грн.;

- ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" 25.01.2006 було укладено доповнення № 1 до мирової угоди від 21.11.2005, згідно з яким ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" зобов'язалося протягом одного дня з моменту підписання такого доповнення  передати ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" майно, еквівалентне сумі боргу. Майно, що мало бути передане, складається з 5 об'єктів нерухомості, а саме:

цілісний майновий комплекс - 4-та прядильна фабрика, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5;

цілісний майновий комплекс - фабрики-кухні, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 25;

нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Херсон,                               вул. Чорноморська, 8-а;

цілісний майновий комплекс - будівлі та споруди санаторію-профілакторію "Чайка", що знаходиться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8-а;

адмінбудівля, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 181-а;

- укладені ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та ПП "Хімтехстандарт" договори купівлі-продажу містять пункти, в яких зазначається, що право власності на об'єкти нерухомості виникло на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2006 у справі         № 7/89-ПН-06;

- постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006 у справі № 7/89-ПН-06 за позовом ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про визнання права власності на майно та зобов’язання вчинити дії рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2006 скасовано, а справу № 7/89-ПН-06 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Правові засади укладання та затвердження мирової угоди у справі про банкрутство встановлені статтями 35 – 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Якщо ж зміни або доповнення до мирової угоди стосуються її істотних умов, затвердження таких змін та доповнень має відбуватися у тому ж порядку, що і затвердження самої мирової угоди.

Відповідно до частини другої статті 37 названого Закону мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

Як встановлено господарським судом Херсонської області у розгляді цієї справи, доповнення від 25.01.2006 № 1 до мирової угоди від 21.11.2005 змінюють спосіб та порядок погашення заборгованості боржника перед кредитором таким чином: відстрочка оплати грошових зобов'язань у сумі                               3 217 253,31 грн. строком на один рік замінюється на погашення боргу у вказаній сумі шляхом передачі кредитору активів (майна), які належать боржнику. Такі доповнення господарським судом не затверджувалися.

З огляду на наведене Вищий господарський суд України погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що недотримання форми спірного доповнення від 25.01.2006 № 1 до мирової угоди від 21.11.2005, встановленої частиною другою статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", свідчить про неукладеність такого доповнення.

Відповідно до положень частини першої статті 203 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також   моральним   засадам суспільства.

У частині сьомій статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено господарським судом Херсонської області, укладені ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та ПП "Хімтехстандарт" договори купівлі-продажу містять пункти, в яких зазначається, що право власності на об'єкти нерухомості виникло на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2006 у справі № 7/89-ПН-06. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006 з цієї справи зазначене рішення місцевого господарського суду України скасовано.

За приписами статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником,  покупець набуває право власності лише у випадку,  якщо власник не має права вимагати його повернення.

З огляду на те, що місцевим господарським судом встановлено, що  продавець за спірними договорами купівлі-продажу на момент їх укладання не був власником предметів купівлі-продажу, а відтак в укладенні зазначених договорів сторонами не досягнуто згоди щодо всіх їх істотних умов, повно та об’єктивно досліджено інші подані сторонами у справі докази, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що судом правомірно задоволено позовні вимоги про визнання недійсними укладених ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та ПП "Хімтехстандарт" договорів купівлі-продажу.

При цьому доводи скаржника щодо невірної оцінки місцевим господарським судом поданих ними доказів не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки касаційна інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, у Вищого господарського суду України відсутні підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.10.2007 зі справи № 14/62-пд-07 залишити без змін, а касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", закритого акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат" та приватного підприємства "Хімтехстандарт" –без задоволення.

Суддя                                                                                                І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                С. Бакуліна

Суддя                                                                                                В. Дерепа