ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р.
№ 446/18-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., за участю представників сторін: позивача –Салатюка Д.В. дов. №2 від 23.08.2007 року, відповідача –Кравченко О.А. дов. №222/2 від 01.02.2007 року, ПП "Прогрес-Т" –Іванова О.С. та Українчука О.В. дов. б/н від 13.11.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПП "Прогрес-Т" на рішення господарського суду Київської області від 20 листопада 2006 року у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Рубежівська" до Києво-Святошинського БТІ про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006 року ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»звернулось з позовом до Києво –Святошинського БТІ Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване у с. Михайлівка –Рубежівка, одержане внаслідок реорганізації КСП «Агрофірма «Рубежівська».

Рішенням господарського суду Київської області від 20 листопада 2006 року позов задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рубежівська” право власності на наступні об’єкти нерухомості: Електроцех, літера Ц, загальною площею 167,3 кв.м.; Сарай для сіна № 1, літера S, загальною площею 940,9 кв.м.; Сарай для сіна №3, літера Z, загальною площею 979,1 кв. м.; Сарай для сіна № 4, літера V, загальною площею 929,5 кв.м.; Телятник № 3, літера М, загальною площею 1658,1 кв.м.; Телятник № 4, літера Н, загальною площею 1578,3 кв.м.; Телятник №13, літера К, загальною площею 1761,8 кв.м.; Телятник № 14, літера Й, загальною площею 1694,4 кв.м.; Телятник №15, літера В, загальною площею 1713,1 кв.м.; Телятник № 16, літера Г, загальною площею 1716,1 кв.м.; Телятник №17, літера Д, загальною площею 1711,8 кв.м.; Телятник №18, літера Е, загальною площею 1713,1 кв.м.; Ветсанпропускник, літера Є, загальною площею 550,6 кв.м.; Ізолятор з амбулаторією, літера Т, загальною площею 416,2 кв.м.; Дезбар’єр, №15; Дезбар’єр №16; Силососховище №21; Силососховище №22; Силососховище №23; Силососховище №24; Силососховище №25; Станція біоочистки, літера J, загальною площею 96,4 кв.м.; Приміщення для тракторів, літера Ф, загальною площею 128,7 кв.м.; СТО, літера G, загальною площею 169,8 кв.м.; Водонапірна башта №13; Водонапірна башта №14; Пожежний резервуар №17; Пожежний резервуар №18; Пожежний резервуар №19; Пожежний резервуар №20; Каналізаційна насосна башта, літера Y, загальною площею 45,7 кв.м.; Огорожа території №1; Огорожа території №2; Огорожа території №3; Огорожа території №4; Огорожа території №5; Огорожа території №6; Гноєсховище №27; Гноєсховище №28; Бурова артскважина №47; Бурова артскважина №48; Водонапорна башта №49; Башта БР-15 №50, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна,  30. Також визнано право власності на склад міндобрив, літера П, загальною площею 575,8 кв.м.; Автогараж, літера Ж, загальною площею 359,6 кв.м.; Підсобне приміщення, літера З, загальною площею 77,4 кв.м.; Кузня, літера Б, загальною площею 105,7 кв.м.; Центральна контора, літера Р, загальною площею 412,7 кв.м.; Приміщення складу, літера Н, загальною площею 38,7 кв.м.; Склад будматеріалів, літера М, загальною площею 379,5 кв.м.; Цементний пункт, літера О, загальною площею 15,3 кв.м.; Огорожа гаражу №1; Котельня  реммайстерні, літера С, загальною площею 35,8 кв.м.; Приміщення пилорами, літера У, загальною площею 237,4 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна,  15.; Склад-сховище, літера К, загальною площею 171,1 кв.м.; Склад-сховище, літера Л, загальною площею 307,4 кв.м.; Бурова артскважина №1; Водонапірна башта №2; Льодник (погріб), літера П; Будинок бджільника, літера Д, загальною площею 24,6 кв.м.; Будинок бджільника, літера Г, загальною площею 79,4 кв.м.; Будинок бджільника, літера І, загальною площею 76,3 кв.м.; Контора зернотоку, літера М, загальною площею 78,3 кв.м.; Контора складу, літера О, загальною площею 11,8 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15.; Контора 1 відділку, літера Н,  загальною площа 212,6 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15-а.;  Бурова свердловина (споруда №1), Водонапірна башта (споруда №2), які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Садова, 123-б.; Центральна вагова, літера А, загальною площею 39,4 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 26-а.; Гуртожиток, загальною площею 911,9 кв.м., який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 7.; Гуртожиток, загальною площею 562,7 кв.м., який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Ватутіна, 82.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване рішення стосується його прав та обов’язків, а його не було залучено до участі у справі.

Стверджує, що починаючи з 3 травня 2001 року ПП "Прогрес-Т" є власником спірного нерухомого майна та користується ним безперервно, відкрито і добросовісно.

В уточненнях до касаційної скарги заявник наголосив на тому, що оскаржуваним судовим рішенням зачіпаються майнові інтереси ПП "Прогрес-Т", зокрема, в частині визнання за позивачем права власності на будинок контори 1 відділення.

Наголошує, що зазначену будівлю було передано ПП "Прогрес-Т" радгоспом "Рубежівський" за договором про сумісну діяльність від 17 листопада 1994 року.

Вислухавши пояснення представників заявника та сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

З поданих ПП "Прогрес-Т" касаційної скарги та уточнень до неї, документів вбачається, що фактично заявник надав документи на підтвердження його прав лише на будинок контори 1 відділку, літера Н, загальною площею 212,6 м2, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15а.

Відповідно до ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права, яке полягає в прийнятті рішення або постанови, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі, є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.

З оскаржуваного рішення не вбачається, що суд першої інстанції перевіряв, чи був позивач власником будівлі контори 1 відділку, літера Н, загальною площею 212,6 м2, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15а та, відповідно, суд не витребовував доказів, які б підтверджували права позивача на зазначений вище будинок контори 1 відділу.

Крім того, заявник стверджує, що власником спірного нерухомого майна є саме він і посилається на ряд документів та договір, які судом першої інстанції не досліджувались.

Наведене дає підстави стверджувати, що оскаржене судове рішення безпосередньо стосується прав і обов’язків ПП "Прогрес-Т" в частині визнання за позивачем права власності на будинок контори 1 відділку, літера Н, загальною площею 212,6 м2, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15а.

Відтак, вирішуючи спір, суд не досліджував документи, на які посилається заявник, не з’ясовував питання щодо прав інших осіб на  будівлю контори 1 відділку, не з'ясував наявність чи відсутність правомочностей власника у позивача стосовно будівлі контори 1 відділку, не залучив заявника до участі у справі та не перевірив його доводи.

За таких обставин рішення суду в частині визнання за позивачем права власності на будинок контори 1 відділку, літера Н, загальною площею 212,6 м2,  що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15а  визнати законним не можна.

З огляду на викладене, рішення суду в цій частині має бути скасоване, а справа підлягає передачі в цій же частині на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Що стосується інших вимог касаційної скарги, то наявність будь-яких прав у заявника на інше майно, право власності на яке визнано за позивачем спірним рішенням, з поданих заявником документів не прослідковується, а відтак, підстави вважати, що оскаржуване судове рішення в іншій частині стосується прав та обов'язків заявника у Вищого господарського суду України відсутні.

При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі у справі ПП "Прогрес-Т", перевірити в повному обсязі його доводи щодо прав на будинок контори 1 відділку, літера Н, загальною площею 212,6 м2, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15а , встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11112 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Київської області від 20 листопада 2006 року в частині визнання за ТОВ "Агрофірма "Рубежівська" права власності на контору 1 відділку, літера Н, загальною площею 212,6 м2, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15а.

В цій частині справу передати до господарського суду  Київської області на новий розгляд в іншому складі суду.

У решті касаційну скаргу залишити без задоволення.

Головуючий                                                                           Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк