СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 січня 2007 року

Справа № 2-11/4140-2003

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився - Сакський міжрайонний прокурор;

представник позивача - не з'явився - Республіканський комітет з житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим;

представник позивача - не з'явився - Сакське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства;

представник відповідача - не з'явився - державне підприємство "Кримські генеруючи системи";

представник відповідача - не з'явився - Сакські теплові мережі державного підприємства "Кримські генеруючи системи";

розглянувши апеляційне подання Сакського міжрайонного прокурора на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Цикуренко А.С.) від 07.11.2006 у справі № 2-11/4140-2003,

за позовом           Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі (вул. Леніна, 34,Саки,96500)

Республіканського комітету з житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)

Сакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Промислова, 9,Саки,96500)

до           Державного підприємства "Кримські генеруючи системи" (вул. Монтажна, 1,Сімферополь,95000)

Сакськіх теплових мереж державного підприємства "Кримські генеруючи системи" (Євпаторійське шосе, ТЕЦ,Саки,96500)

про стягнення 313531,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення 313531,52грн. - суми заборгованості, а також просив стягнути судові витрати.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03-01.04.2003 позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Кримські генеруючи системи" (Сакські теплові мережі) на користь Сакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 285762,45грн. - заборгованості та 16660,34грн. - пені. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства "Кримські генеруючи системи" (Сакські теплові мережі) у дохід держбюджету України 1549,43грн. -  держмита. Стягнуто з Сакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства у дохід державного бюджету України 150,57грн. -  держмита. Стягнуто з державного підприємства "Кримські генеруючи системи" (Сакські теплові мережі) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 113,82грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Сакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 4,18грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.06.2003 апеляційну скаргу державного підприємства "Кримські генеруючи системи" (Сакські теплові мережі) задоволено частково. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03-01.04.2003 у справі №2-14/4140-2003 змінено, резолютивну частина викладено в наступній редакції: позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Кримські генеруючи системи" (Сакські теплові мережі) на користь Сакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 285762,45грн. - заборгованості. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з державного підприємства "Кримські генеруючи системи" (Сакські теплові мережі) в дохід держбюджету України 1428,81грн. - держмита. Стягнуто з державного підприємства "Кримські генеруючи системи" (Сакські теплові мережі) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2003, касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.06.2003 повернуто державному підприємству "Кримські генеруючи системи" (Сакські теплові мережі) без розгляду.

До господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява (вх.№107 від 15.05.2006) від Сакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про зміну порядку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03-01.04.2005 у справі №2-14/4140-2003.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим 03.07.2006 заяву Сакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства задоволено. Змінено порядок виконання підпункту 2 пункту 2 резолютивної частини постанови Севастопольсько0го апеляційного господарського суду від 24.06.2003 у справі №2-14/4140-2003.

12.09.2006 (вх.№190) до суду надійшла заява від Сакської міжрайонної прокуратури про зміну засобу та порядку виконання судового рішення у справі №2-11/4140-2003, звернувши стягнення на майно Державного підприємства "Кримські генеруючи системи" /Сакські теплові мережі.

Відповідач в своєму відзиві не згоден з представленою заявою, просить відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №2-11/4140-2003.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 (суддя Цикуренко А.С.) в задоволенні заяви про зміну засобу виконання судового рішення - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Заявник апеляційного подання вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету по житлово-комунальному господарству Автономної Республіки Крим та Сакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з вимогами до державного підприємства "Кримські генеруючи системи" про зміну засобу виконання судового рішення по справі №2-11/4110-2003, звернувши стягнення на майно державного підприємства "Кримські генеруючи системи"/ Сакські теплові мережі, а саме :

транспорт

•          18989 КРСЗИЛ 431410

•          2961 КРЛ ГАЗ 5204

•          8041 ПАЗ 3204

•          1775 КРР ГАЗ 3307

•          4677УАЗЛЕК

•          8583 КРР ГАЗ 5204

•          8584 КРР ГАЗ 53 А

•          8588 КРР ГАЗ 53

•  0504 КРХКАМАЗ 53213

•  1581 КРРРЕЕОТ5

•  1228 КРАИЖ 412 ИЕ-0

•          3439 КРНЗИЛ 130

•          8042 КРР САЗ 3507-01

•          6108 КРБ ГАЗ 2410

•  3498 КРР УАЗ 3962

Свою заяву прокурор мотивує тими обставинами, що судове рішення не виконується через відсутність грошових коштів на рахунках боржника і це є підставою для зміни способу виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість господарського суду змінити спосіб виконання рішення, у випадку якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія, розглянувши представлене подання та додані до нього документи, вважає за необхідне зазначити, що в представлених матеріалах подання прокурора відсутні докази обставин, які ускладнюють виконання рішення.

Крім того, державне підприємство "Кримські генеруючи системи" згідно із Статутом є державним підприємством, заснованим на базі державного майна і підпорядковується Міністерству палива та енергетики України, яке є органом управління майном.

Згідно статті 1 Закону України "Про введення мораторію на примусове реалізацію майна" від 29.11.2001 встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%, до вдосконалення визначеного закону України механізму примусову реалізації майна.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом : звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.

До інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства, згідно пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 18.05.2006 №01-8/1114, слід віднести лише ті майнові активи, які обліковуються як необоротні згідно з положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87.

Так, як майно, на яке просить звернути стягнення прокурор, відноситься до необоротних активів - основних засобів, то згідно Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" дане майно стягненню не підлягає.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 у справі № 2-11/4140-2003 залишити без змін.

Апеляційне подання Сакського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

О.А. Щепанська