overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26.12.07
Справа № П-3/309

за позовом  заступника прокурора міста Івано-Франківська

- 76018, вулиця Грюнвальдська, 11, місто Івано-Франківськ

в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

- 76018, вулиця Грушевського, 21, місто Івано-Франківськ

до відповідача  ЗАТ "Прикарпатжитлобуд"

- 76000, вулиця Стуса, 13 Б, місто Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено позов про стягнення орендної плати за землю в сумі 29288 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області 24.03.2006 року зупинено провадження у справі до вирішення по суті спору по справі № А-6/44 за позовом ЗАТ "Прикарпатжитлобуд" до Виконавчого комітету Івано-Франківської ради про визнання недійсним п. 1.5 рішення та п. 1. 1. договору оренди.

Відповідно до п. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки, по справі  № А-6/44 постановою господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2006 року позов задоволено та дана постанова залишена в силі - суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі і продовження розгляду позовних вимог по суті.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.08 о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін  з”явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 ГПК України, представити документальне підтвердження їх повноважень у справі та подати докази в обгрунтування своїх доводів і заперечень.

Суддя                                                        Фрич Маря Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.
Справа № Б14/102-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Бридж", м. Фастів

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р.  о 15:00.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07                                                                                           Справа№ 7/346А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівська фірма “Юність”, м. Львів

до  відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівської області

про: визнання недійсним наказу від 31.05.05 року за № 265 про затвердження Висновку про вартість майна

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Пехарева Л.Я., генеральний директор, Потинський А., довір. від 26.11.07 року, Босак О.Є., довір. від 26.11.07 року

відповідача: Жуган І.О., довір. № 11-7901 від 19.11.07 року

Заявлено адміністративний позов Відкритим акціонерним товариством “Львівська фірма “Юність”, м. Львів до  Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівської області про визнання недійсним наказу від 31.05.05 року за № 265 про затвердження Висновку про вартість майна

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду додаткових доказів у справі.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечує.

Суд, розглянувши заявлене представником позивача клопотання ввжає за доцільне його задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.12.2007 р. о 1530 год.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: додаткові докази у справі;

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/146-07

вх. № 10719/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 6448,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача 7505,10 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 16 жовтня 2007 року оголошувалась перерва до              08 листопада 2007 року, 26 листопада 2007 року оголошувалась перерва до                 28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 8/399-07(18/26-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в інтересах держави вособі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про внесення змін в додаток до договору та прийняття змін у визначній редакції

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Лазнєва Т.Л. - представник (дов. № 5375 від 09.0707р.)

від відповідача:          Коваленко М.С. - представник (дов. № 129 від 01.12.06р.)

від третьої особи:       Панасенко О.В. - пров.спец./юр. (дов. № 07-146 від 07.05.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в інтересах держави в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (далі-відповідач) з позовом про:

- внесення змін в додаток № 1 до договору № 20 від 01.03.2001р. щодо визначення орендної ставки на рівні - 10% по напрямку профільної діяльності відповідача, відповідно до акту користування площ, підписаним відповідачем і визначення індексації орендної плати відповідно до вимог законодавства України про оренду нерухомого майна;

- прийняття змін у редакції позивача (додаток № 1 до договору).

Строк вирішення спору закінчується 05.12.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 14.01.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/399-07(18/26-07) за клопотанням сторін з 06.12.07р. по 14.01.08р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа №  2/814/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,  розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Ново одеського районного центру зайнятості,  Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоодеський будресурс”,

юридична адреса: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 8,

фактична адреса: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан, 25

про стягнення 746 грн. 42 коп. грошової дотації на заробітну плату Володина О.В.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 січня 2008 року об 11.15 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 10/555-9/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року

по справі № 10/555 Господарського суду міста Києва

за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний інформаційно-рекламний центр "СЕНС"

про стягнення 1546207,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року по справі № 10/555 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –  задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 05 лютого 2008 року.

Головуючий суддя                                                                             Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.11.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії,  9-Б,

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Сантавір”,  м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 2-а,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством закритого типу „Промбуд-2” пред’явлено позов до закритого акціонерного товариства „Сантавір” про стягнення заборгованості.

В Д Р У Г Е!

У позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від          21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 134 грн. 30 коп., перераховане  платіжним дорученням  № 1184  від  05.11.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 9/101-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом Колективного підприємства "Овен" до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана 8 листопада 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року у справі № 9/101-07 повернути заявнику, а справу –господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                            Т. Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 16/143

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "ВВ Інвест"

на  рішення
господарського суду м. Києва від 17.05.2007р.

у справі
№16/143

за позовом
ВАТ "Перестрахувальне товариство "Європоліс"

до
Головного управління комунальною власністю м.Києва

третя особа
Київське міське БТІ

про
визнання права власності

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2007р. розгляд касаційної скарги ТОВ "ВВ Інвест"   по справі  №16/143 було призначено на 13.12.2007р.

У зв’язку з тим, що представником позивача у судовому засіданні було заявлено відвід судді, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги ТОВ "ВВ Інвест"  по справі  №16/143 відкласти на 20.12.2007р. об 15 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07                                                                                 Справа № 9/598пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснабресурс", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Укрмашторг", м. Луганськ

про повернення власності

Позивачем  заявлено клопотання про накладення арешту на виробничу будівлю власником якої є ПП "Укрмашторг" і в якій незаконно перебуває обладнання ТОВ "Донбаснабресурс" та заборонити ПП "Укрмашторг" вчинювати дії по володінню, користуванню та розпорядженню обладнанням власником якого є ТОВ "Донбаснабресурс".

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.12.2007р. о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, докази звернення до відповідача з вимогами про повернення власності; свідоцтво про державну реєстрацію та документальне підтвердження юридичної особи (Статут) –оригінали –для огляду, копії  - до справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо користування власністю позивача; докази звернення позивача про повернення його власності, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал –для огляду, належним чином посвідчену копію –до справи), документальне підтвердження юридичної особи (Статут).

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати витяг з Єдиного державного реєстру про знаходження Приватного підприємства "Укрмашторг", м. Луганськ, вул. Курчатова, 3/2, код 32138697.

7. Клопотання позивача буде розглянуто в судовому засіданні

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа№ 2/453-7/204

За  позовом Львівської державної залізниці, м. Львів

До відповідача Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

про визнання недійсним рішення

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від позивача:  не з’явився

від відповідача: Грицак О.О., довір. № 2010 від 30.12.05 р., Миколайська Г.

Позов заявлено Львівською державною залізницею, м. Львів до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів про визнання недійсним рішшеня.

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте надіслав клопотання (Вх. № 4238 від 06.03.07 р.) в якому просить зупинити провадження у справі № 2/453-7/204 до вирішення Верховним судом України питання допуску та розгляду касаційної скарги залізниці по аналогічній справі.

Представники відповідача із заявленим клопотанням ознайомлені та щодо зупинення провадження у справі не заперечили.

Суд, розглянувши клопотання позивача вважає за доцільне його задоволити та зупинити провадження у справі№ 2/453-7/204 до вирішення Верховним судом України питання допуску та розгляду касаційної скарги залізниці по аналогічній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.