ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 2/549-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                 Полякова Б.М.

Суддів                                                            Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу Ковпаківського  відділення Державної виконавчої служби Сумського міського  управління юстиції

на рішення  господарського суду Сумської області    від 22.03.2006 р.  та постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 16.05.2006 р. по справі №2/549-04 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Сумське  регіональне   управління “Слобожанщина” до Ковпаківського відділення Державної виконавчої служби Сумського міського  управління юстиції, Державного підприємства МСВ України “Спецсервіс” в особі Сумської обласної філії, за участю третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору : Товариства з обмеженою відповідальністю “БМС –Лайн”   про визнання  реалізації предмета іпотеки такою, що не відбулася, про визнання  недійсними протоколу та акту про проведення прилюдних торгів недійсними та про визнання недійсними договору  про реалізацію майна  від 04.10.2004 р. №26-12166; та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “БМС –Лайн”   до Відкритого акціонерного товариства КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Сумське  регіональне   управління “Слобожанщина”,  Ковпаківського відділення Державної виконавчої служби Сумського міського  управління юстиції, Державного підприємства МСВ України “Спецсервіс” в особі Сумської обласної філії про визнання права власності на майно., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем - Ковпаківським відділенням ДВС Сумського міського  управління юстиції 15.02.2007 р. подана касаційна скарга на  рішення  господарського суду Сумської області    від 22.03.2006 р.  та постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 16.05.2006 р. по справі № 2/549-04, тобто після перебігу строку, передбаченого ст.110 ГПК України, який  скаржник просить поновити, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням  господарського суду Сумської області    від 22.03.2006 р.  по справі №2/549-04, яке залишено без змін постановою Харківського   апеляційного  господарського суду від 16.05.2005 р.,  задоволено позовні вимоги ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Сумське  регіональне   управління “Слобожанщина”, а в задоволенні позову ТОВ  “БМС –Лайн”    відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Харківського апеляційного господарського суду  від 16.05.2006 р. по справі № 2/549-04 була направлена сторонам у справі   19.05.2006 р., про що свідчить штамп на останній сторінці постанови, тобто в строк, передбачений ст.105  Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідачем - Ковпаківським  відділенням ДВС Сумського міського  управління юстиції,  25.05.2006 р. було подано до ВГСУ касаційну скаргу на рішення  господарського суду Сумської області    від 22.03.2006 р.  по справі  № 2/549-04, тобто після перегляду  Харківським апеляційним господарським судом зазначеного вище рішення в апеляційному порядку та прийняття 16.05.2006 р. апеляційної постанови.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06.2006 р. відмовлено Ковпаківському  відділенню ДВС Сумського міського  управління юстиції у прийнятті касаційної скарги на рішення  господарського суду Сумської області від 22.03.2006 р.  по справі                        № 2/549-04, поскільки рішення суду першої інстанції,  яке було оскаржено в апеляційному порядку і за результатами апеляційного  розгляду якого  було прийнято апеляційну постанову, не може бути предметом самостійного перегляду в  касаційній інстанції.

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання Ковпаківського  відділення Державної виконавчої служби Сумського міського  управління юстиції   не містить будь-яких поважних причин, в розумінні ст.53 ГПК  України, для відновлення процесуального  строку, встановленого для  подання   касаційної скарги, оскільки вони стали наслідком порушення скаржником норм господарського процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Ковпаківського  відділення Державної виконавчої служби Сумського міського  управління юстиції  про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги   на рішення  господарського суду Сумської області    від 22.03.2006 р.  та постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 16.05.2006 р. по справі №2/549-04.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий                                                                    Поляков Б.М.

Судді                                                                                 Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.