overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                       Справа № 3/309

За позовом  Військового прокурора в інтересах держави –Міністерства оборони України, його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах особі військової частини А 1671, м. Рівне

до  Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва ХАЕС” м. Нетішин, Хмельницької області

про стягнення  7 386, 00  грн.

Суддя       О.Д. Вибодовський

Представники:

Від позивача  -  не з’явився.

Від відповідача –Білявський  Ю.С.–представник за довіреністю № 102/35 від 10.01.2007 р.

Суть спору: Прокурор у  позові  просить стягнути з відповідача на  користь позивача 7 386 грн. заборгованості по орендній платі, нарахованої відповідно до договору оренди № 10/05 –ОМ  від    01.03.2005 року.

Представник позивача   вдруге    у   судове засідання   не з’явився.

Відповідач у відзиві на позов  та його представник в судовому засіданні  позовні вимоги  не визнав, посилаючись на те, що  позивачем  не виконуються вимоги   ухвали суду від    01.02.2007 року,   28.02.2007 року.

Ухвалою   господарського  суду  Хмельницької  області   від  01.02.2007  року  відкладено   розгляд  справи на  28.02.2007 року   у зв‘язку з неявкою представника позивача та  не виконанням    ухвали суду  від   15.01.2007 року. Явку  представників  сторін   у судове засідання  визнано  обов’язковою.

Ухвалою суду  від  28.02.2007  року  зобов‘язано  позивача  подати  в судове засідання  оригінали доказів на підтвердження своїх позовних вимог та  визнано  явку  представників  сторін   у судове засідання   обов’язковою.

Однак,   позивач  без поважних причин не подав  витребувані  судом   докази,  необхідні для вирішення спору, а тому відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд приходить до висновку, що  позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов   Військового прокурора в інтересах держави –Міністерства оборони України, його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах особі військової частини А 1671, м. Рівне до  Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва ХАЕС” м. Нетішин, Хмельницької області  про стягнення  7 386, 00  грн.

залишити без розгляду.

Суддя                                                                      О.Д. Вибодовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа№ 3/313А

Суддя  Н.Є.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Фірма „Коровай”, м. Сокаль

До відповідача: ДПІ у Сокальському районі,, м. Сокаль

Про спонукання до вчинення дій

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Яремко В.-представник

Встановив:

Фірмою „Коровай” подано позов до ДПІ у Сокальському районі про спонукання до вчинення дій.

В судове засідання 05.12.2007 р. позивач участь свого представника не забезпечив про причини неявки не повідомив.

В зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 18.12.2007 р. та зобов’язано позивача забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання  18.12.2007 р. позивач повторно не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 05.12.2007 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фірми „Коровай” до ДПІ у Сокальському районі про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                              Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          11/220
У зв'язку із закінченням
повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.4-6
Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського
суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Справу № 11/220 за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Моноліт”              м. Донецьк до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 27
213, 65 грн. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007 р.                                                                                      Справа №22/276

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000", м.Полтава

до  Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", м.Полтава

про  стягнення 104611,71 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача:  Геранін І.А., дор. б/н від 08.10.07р.

від відповідача:  не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 104611,71 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

З 1 серпня 2006р. Позивач надає послуги про забезпечення охорониоб"єкта Відповідача (договір №1215 від 01.08.2006р.).

Згідно п.2.5. договору оплата послуг здійснюється Виконавцем попередньою оплатою щомісяця не пізніше 20-го числа кожного поточного місяця.

На 29 серпня 2007 року дебіторська заборгованість складає 101500 грн., що підтверджують акти виконаних робіт: листопад 2006р. - 2950 грн., грудень 2006р. - 10950 грн.; січень 2007р. - 10950 грн.; лютий 2007р. - 10950 грн.; березень 2007р. - 10950 грн.; квітень 2007р. - 10950 грн.; травень 2007р. - 10950 грн.; червень 2007р. - 10950 грн.;  липень 2007р. - 10950 грн.; серпень 2007р. - 10950 грн.,  що підтверджують акти виконаних робіт.

Також згідно чинного  законодавства Відповідачу нараховано пеню, 3% річних та збитки  в зв"язку з інфляцією (розрахунки в матеріалах справи).

05.10.2007. відповідач сплатив частково суму боргу, а саме було сплачено 10950 грн.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85, 80 (п.1-1)  ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1.    Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" НАК "Надра України",вул.Маошала Бірюзова, 7, м.Полтава, 36000,  ЗКПО 01431630, МФО 331069, р/р 06 в ПРУ ПІБ м.Полтава, інн. №011, свідоцтво №23498043  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000", вул.Шевченка, 100, м.Полтава, р/р 1001, МФО 331401 "Приватбанк", ідентифікаційний  код 30285066 - 93661,71 грн. боргу, 1046,11 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 10950 грн. провадження  припинити.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

№ 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Керуючись  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Полтавської обласної спілки споживчих товариств

на рішення

у справі
господарського суду Полтавської області від 08.06.2007р.
№ 10/173

за позовом

до

третя особа
про
Полтавське споживче товариство
"Кооператор -2"
Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської  обласпоживспілки"
Виконавчий комітет Полтавської міської ради
визнання права власності на тимчасові
споруди

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Полтавської обласної спілки споживчих товариств на рішення  господарського суду Полтавської області від 08.06.2007р. у справі  № 10/173 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 08.067.2007р. у справі              № 10/173.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відновити строк скаржнику на оскарження рішення  господарського суду Полтавської області від 08.06.2007р. у справі  № 10/173 до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу Полтавської обласної спілки споживчих товариств на рішення  господарського суду Полтавської області від 08.06.2007р. у справі        № 10/173 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  20 грудня 2007 року о 11 год.  00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
06.08.2007                                                                                                 № 21/140
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 26.07.07, яке набирає законної сили 06.08.07
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06.08.2010р.
Суддя                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
06.08.2007                                                                                                 № 21/140
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 26.07.07, яке набирає законної сили 06.08.07
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06.08.2010р.
Суддя                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А23/228/06

За позовом  Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м.Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

За участю прокуратури Дніпропетровської області

про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.12.2005р. (№/1 від 27.01.2006р.)

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Тропін В.В. - представник., дов. від 13.12.06

Чумак Н.В. - представник, дов від 13.12.06

Від відповідача: Босько Є.С. - головдержподатковий інспектор,  дов. від 10.07.07 №130/10/08-10-034

Гончаренко С.Б. - головдержподатревізор-інспектор, дов. від 15.01.07, 491/10/10-034

Бобченко А.Є. - головдержподатінспектор юрвідділу, дов. від 12.01.06р, № 116/10/08-10-034

Від прокурора: Кріпак Н.В. - старший прокурор, посв. №148

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.12.2005р. (№/1 від 27.01.2006р.).

Судом провадження у справі зупинялось до 18.10.06, 30.11.06, 16.01.07.

Судом у судовому засіданні 16.01.07 за участю представників сторін та прокурора з'ясовано, що причини, які були  підставою  для  зупинення  провадження, а підстави, що зумовили зупинення провадження у справі  № А23/228/06, усунені, провадження у справі поновлено, про що винесено ухвалу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги по справі А36/264, яка пов'язана з даною справою.

В даному судовому засіданні суд залишив клопотання без розгляду за відсутності доказів в обгрунтування такого зупинення.

Позивач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, подане позивачем клопотання, суд вважає клопотання позивача обгрунтованим.

Керуючись п. 4 ч. 2.ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 08.02.07.

Позивачу - надати податкові накладні № 3738 від 31.05.04, №457 ТОВ "Інмет" б/д, №116 від 22.06.04 з документами в підтвердження підстав їх видачі, підстави і докази виконання ремонтних робіт і укладки тротуарної плитки, відображення понесених витрат в бухгалтерському обліку, підстави для списання товарно-матеріальних цінностей на ДТ 94.9 "інші витрати операційної діяльності" з підтверджуючими документами і поясненнями головного бухгалтера.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 08.02.07 на 14:20, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07
Справа  № 7/342-2006

Суддя
-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Ужгороді,
м. Ужгород № 31373/9/10 від 12.11.2006 року (далі ДПІ у м. Ужгороді)

на постанову Господарського
суду Закарпатської області від 15.11.2006 року

у справі №
7/342-2006

за позовом: Приватного
підприємця ХХХ, м. Ужгород (далі ПП ХХХ, м. Ужгород)

до відповідача:
ДПІ у м. Ужгороді

про зобов'язання вчинення
дій по внесенню змін в особову картку платника податків

встановивши відповідність її вимогам
ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову
Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2006 року у справі №
7/342-2006, якою задоволено позовні вимоги ПП ХХХ, м. Ужгород: зобов'язано ДПІ
у м. Ужгороді у встановлено порядку до 22.11.2006 року здійснити заходи по
виключенню з облікової картки платника податків -ПП ХХХ даних про наявність
податкової заборгованості по єдиному податку у сумі 413,68 грн. та пені у сумі
24.14 грн. станом на 07.11.2006 року та допущено негайне виконання постанови.

Учасниками адміністративного процесу є
позивач -ПП ХХХ, м. Ужгород, відповідач -ДПІ у м. Ужгороді.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає,
що при прийнятті постанови  Господарським
судом Закарпатської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для
справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесенні
постанови порушено норми Наказу ДПА України від 29.10.1999 року № 599 «Про
затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі»та
Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС
України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на
апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7
Розділу VII КАС України, -

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне
провадження у справі № 7/342-2006 за апеляційною скаргою Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді № 31373/9/10 від 12.11.2006 року.

2.          Позивачу до
17.01.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до
17.01.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням
вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового
провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу
сторонам у справі, копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді № 31373/9/10 від 12.11.2006 року надіслати позивачу.

5.          Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач
Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.

Справа №  14/747/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції ,                             м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18 грудня 2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу  надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач            Вознесенський міжрайонний прокурор м. Вознесенська в інтересах держави в

особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул.Чигирина,20,а/с 112

Відповідач   Відкрите акціонерне товариство “Вознесенський райагрохім”, Миколаївська

область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,287/а

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Чемериська Т.В. дов. № 04 від 08.10.2007р.

Від відповідача –не з’явився

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: про   стягнення штрафу 510,00 грн. на підставі постанови № 101-МИ від 10.05.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи,  суд –

ВСТАНОВИВ:

При оформленні ухвали по справі від 05.10.2007р. допущено описку в зазначені суті спору, а саме суми –замість 510,00грн., вказано 3400,00 грн.

Враховуючи, що позовна заява, документи до неї свідчать про наявність заборгованості у відповідача в сумі 510,00грн., суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 05.10.2007р., не змінюючи при цьому їх змісту.

Керуючись ст.169 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в суть спору в ухвалу суду від 05.10.2007р.  та викласти її в наступній редакції:

“про   стягнення штрафу 510,00 грн. на підставі постанови № 101-МИ від 10.05.2007 р.”

Ухвала може бути оскаржена.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Барбашова С.В., Могилєвкін Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3636 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "15" листопада 2007 р. по справі № 07/36-07

за позовом Харківського державного авіаційного підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору в інтересах відокремленого підрозділу - Заводу технічного обслуговування та ремонту авіаційної техніки "ТОРА" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерамі" ЛТД (м. Харків)

про стягнення 21 685,51 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2007 року по справі № 07/36-07 (суддя Інте Т.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що позивачем до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні по справі. Наданий поштовий чек № 7436 від 23.11.2007 р. не підтверджує надсилання копії апеляційної скарги саме ТОВ "Інтерамі" ЛТД.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 6 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу № 812 від 22.11.2007 р. на 2 арк., поштовий чек № 7436 від 23.11.2007 р. на 1 арк., платіжне доручення № 1290 від 22.11.2007 р. на 1 арк., копію довіреності б/н від 01.09.2007 р. на 1 арк., поштовий конверт від 23.11.2007 р.

Головуючий суддя                                                                      Демченко В.О.

Суддя                                                                                    Барбашова С.В.

Суддя                                                                                    Могилєвкін Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  17/838/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Єршова Т.А., довіреність № 01/31 від 27.03.2007 року;

від відповідача – Шевченко В.В., довіреність № 04/789 від 24.10.2007 року;

У судовому засіданні присутній прокурор –Волкожа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/838/07

за позовом миколаївського міжнарайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське обласне підприємство “Втормет”, м.Миколаїв,  вул. Фрунзе, 111 А,

про: стягнення 159 463,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міжнарайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське обласне підприємство “Втормет” про стягнення 159 463,03 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що підприємством було ліквідовано усі сміттєзвалища, вказані в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 1-5 червня 2007 року, у зв”язку з чим, відповідач вважає, підприємством була повністю відшкодована шкода від засмідчення земель.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  18 грудня 2007 року об 10 год. 35  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання пояснення (заперечення) на відзив відповідача; пояснення щодо наявності вини відповідача в здійсненні правопорушення.

Суддя
Коваль С.М.