overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.01.07р.

Справа № А39/538-06

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  ТОВ Агрофірми  ім. Мічуріна, м. Дніпропетровськ

про стягнення недоїмки в сумі 3363 грн. 99 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача Харламичева В.М., дов. від 16.01.07 № 07-08/142

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача простроченої заборгованості зі страхових внесків до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності в сумі 3363,99 грн.

Відповідач відзив на позовні заяву не подав, повноваженого представника в судове засідання не направив.

В судовому засіданні 17.01.2007 оголошено вступну та резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідач зареєстрований у Павлоградській міжрайонній виконавчій дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як страхувальник.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2  ст. 27 Закону України “Про загальнообов‘язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” страхувальник зобов’язаний нараховувати  і  сплачувати  в  установлені  строки  та  в повному обсязі страхові внески.

Згідно звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності  за півріччя 2004 ріку відповідач має прострочену  заборгованість по оплаті внесків в сумі 3363,99 грн.

Доказів оплати заборгованості відповідачем на час розгляду справи суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України “Про загальнообов‘язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” страхувальник-роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків.

На підставі вкладеного, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАСУ, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Мічуріна" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 29, к.7, р/р 30100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, ) на кристь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, р/р 6590 в УДКУ в Дніпропетровській обл., МФО 805012, ) 3363 грн. 99 коп. недоїмки.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

(Постанову підписано 29.01.2007)

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.О.Козачок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №  10/684/07

За позовом  Первомайська об’єднана державна податкова інспекція,                             м. Первомайськ, Миколаївської області,вул.Дзержинського,18

до відповідача Кам»яномостівське хлібоприймальне підприємство, Миколаївська область, ст. Кам»яний міст

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог: Відділення державного Казначейства у Первомайському районі

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Трифонов Д.В. дов. № 50/8/10-00 від 09.01.2007 р.

Від відповідача: Кашуба С.Д. дов. № 231 від 22.11.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення бюджетної заборгованості.

За розпорядженням голови суду, справу приймаю до свого провадження.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1 863 200 грн. заборгованості по бюджетній позиці наданій в 1995-1997 роках.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на його безпідставність, оскільки позивачем не надано первинних документів, що підтверджують отримання позики відповідачем, його позовні вимоги ґрунтуються тільки на акті перевірки та звітах. Безпосередньо отримувачами коштів або матеріально-технічних ресурсів були товаровиробники, які повинні були розрахуватись за одержану державну позику через заготівельні організації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Відділення Державного Казначейства у Первомайському районі.

Керуючись ст. 53, 111, п.4 ст. 121 КАС України,   - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 11.12.2007 р. об 11-00 г.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача Відділення державного Казначейства у Первомайському районі.

Позивачу надіслати 3-ій особі копію позовної заяви та документи, додані до позовної заяви. Докази надсилання надати суду.

Позивачу і 3-ій особі надати в суд документи, які б свідчили, коли ВДК було надіслано на адресу позивача довідку про перевірку відповідача від 12.12.2000 р.

Відповідачеві надати позивачеві і третій особі свої заперечення проти позову.

Позивачу і третій особі надати документи, які б підтверджували надання державної позики безпосередньо відповідачеві ( платіжні документи, інші).

Якщо державна позика надавалась сільгоспвиробникам, надати договори, укладені ВДК з товаровиробниками.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"25" вересня 2007 р.                                                                  Справа №  7/286

За позовом Рівненського районного центру зайнятості

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства “Кустин”

про стягнення 497,43 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від поз. –пред-к Марчук Ю.В./пост. дор-я № б/н від  13.03.07 р./

Позивач  просить стягнути з відповідача на користь Рівненського районного центру зайнятості 497,43 грн.  заборгованості /недоїмки/ по сплаті страхових внесків за І півріччя 2007 року, яка виявлена за результатами перевірки проведеної  центром зайнятості.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явися. Про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений в установленому порядку, що підтверджено матеріалами справи /а.с.8/. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст. 71, ч. 2 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив слідуюче. Відповідно до ст.ст. 12, 17, 35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідач є платником внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, функції робочих органів якого, в т.ч. –проведення збору страхових внесків, - покладаються на районні центри зайнятості. Згідно з п.5.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.01 р. №30/5221, - страхові внески сплачуються один раз на місяць в день одержання роботодавцями  в установах банків коштів на оплату праці.

Розрахунковими  відомостями відповідача про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного  соціального страхування України на випадок безробіття за 2006 рік  та  І півріччя 2007 року підтверджена недоїмка за платником  приватним сільськогосподарським підприємством “Кустин” в сумі 6037,21 грн. і 6531,64 грн. відповідно.  Сума недоїмки 494,43 грн., крім вищеперелічених документів, підтверджена розрахунком позивача /а.с. 3/.

На час вирішення даного спору сума недоїмки 494,43 грн. відповідачем не сплачена, тому позовна вимога є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача приватного сільськогосподарського підприємства “Кустин” на користь Рівненського районного центру зайнятості 494,43 грн. недоїмки із сплати страхових внесків на випадок безробіття.

Виконавчий  лист видати після набрання постановою суду законної сили за заявою позивача.  Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 18/106пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у  Лутугинському районі,
м. Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Лутугине Луганська область

про припинення юридичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
23.03.2007 р. на 11 год. 30хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
Лутугинський райдержадміністрації: на день
слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07

Справа №6/108-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали за
заявою

кредитора       -
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп ( ід. код 22977072)

до
боржника -  ВАТ «Конотопський ремонтно
механічний завод» ( 41600, Сумська область,           м.
Конотоп, вул.. Харківська, 18 )

про
визнання банкрутом

За
участю представників:

Від
кредитора - Турчин С.М., Білоголовська Л.А.

Керуючий
санацією -  представник Пузенко С.О.

Представник
органу ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

На
виконанні в ДВС у Конотопському районі знаходиться 37 виконавчих листів про
стягнення з ВАТ «Конотопський ремонтно- механічний завод» на користь його
працівників заборгованості по заробітній платі на загальну суму 182560 грн.
Згідно чинного законодавства дія мораторію не поширюється на виплату заробітної
плати, тому органи ДВС можуть стягувати заборгованість по заробітній платі
незалежно від того, чи порушена справа про банкрутство боржника чи не порушена.

В
зв»язку з невиконанням боржником рішень суду в добровільному порядку
постановами державного виконавця від 05.10.06р. та 21.12.06р. накладено арешт
на кошти боржника в банках. 12.01.07р. державним виконавцем винесена постанова
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою
Господарського суду Сумської області  від
9.03.06 року по справі 6/108-05 відкрито процедуру санації ВАТ «Конотопський
ремонтно- механічний завод» на 12 місяців. Керуючим санацією призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно
з  п. 4 ч. 3 ст.. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня
винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій
боржника щодо розпорядження майном
можуть бути накладені лише в процедурі санації. Крім того, згідно п. 6
ст.. 12 вказаного Закону стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за
зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, проводиться з рахунку
боржника в установі банку. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами,
на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою
господарського суду , у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство
боржника. Оскільки накладення арешту  на
майно Боржника чинним законодавством заборонено після відкриття процедури
санації, а також  господарський суд не
виносив відповідної ухвали, постанова
від 12.01.07р. ДВС Конотопського міського управління юстиції Сумської
області, якою накладено арешт на майно боржника, не відповідає законодавству і
підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд

У
Х В А Л И  В  :

1.     Постанову державної виконавчої служби в
Конотопському районі від 12.01.07р. про
накладення арешту на майно ВАТ «Конотопський ремонтно- механічний завод»
та оголошення заборони на його відчуження - скасувати.

2.  В іншій частині клопотання керуючого санацією
- відмовити.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/104б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську Донецької області, м.Дзержинськ

до боржника Державного комунального підприємства „Ремонтно – експлуатаційного управління житлово-комунального господарства Дзержинського виконкому”, м. Дзержинськ ()

арбітражний керуючий Парамонова Л.О.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дзержинську, м. Дзержинськ господарським судом Донецької області ухвалою 29.08.2007р. порушена справа про банкрутство Державного комунального підприємства „Ремонтно – експлуатаційного управління житлово-комунального господарства Дзержинського виконкому”, м. Дзержинськ ().

Ухвалою від 09.10.2007р. Донецьке обласне управління з питань банкрутства залучене в якості учасника по справі №45/104б про банкрутство Державного комунального підприємства „Ремонтно – експлуатаційного управління житлово-комунального господарства Дзержинського виконкому”, м. Дзержинськ.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 24.10.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Парамонова Л.О.

В газеті „Голос України” №214 від 21.11.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/104б Державного комунального підприємства „Ремонтно – експлуатаційного управління житлово-комунального господарства Дзержинського виконкому”, м. Дзержинськ ().

До господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську Донецької області, м.Дзержинськ про визнання кредитором по справі №45/104б на суму 448 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 25.12.2008р. об 10 год. 30 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора направити копію заяви боржнику, докази надати суду, провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду та надати всі документи в обґрунтування заявлених вимог.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

26.10.07 Справа
№ 22/8б.

Суддя Ковалінас
М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Державної
податкової інспекції у м. Свердловську

Луганської області

до боржника - Закритого
акціонерного товариства "Чарівне дійво",

м. Свердловськ Луганської
області

Про визнання грошових
вимог

Розглянувши заяву
кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и
в:

Кредитор подав до
суду заяву №17898/10 від 24.10.07. (вхідний по канцелярії №659 від 26.10.07.) про
визнання додаткових грошових вимог до боржника - Закритого акціонерного товариства
"Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області, в порядку ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
(далі - Закон), в розмірі 91065грн. 60коп.

До згаданої заяви
кредитора не додано доказів надіслання боржнику та розпоряднику майна Чеботарьову
С.А. копії цієї заяви та доданих до неї документів, а саме: взагалі відсутні поштові
квитанції, фіскальні чеки пошти, реєстр поштових відправлень, описи вкладення до
листа тощо або ж докази вручення повноважним особам боржника та розпоряднику майна
Чеботарьову С.А. копії даної заяви та доданих до неї документів під розпис.

Крім того, суд звертає
увагу й на те, що заяву №17898/10 від 24.10.07. (вхідний по канцелярії №659 від
26.10.07.) кредитором подано до суду з пропуском встановленого п. 1 ст. 14 Закону
30-денного строку для подання заяв конкурсних кредиторів, оскільки оголошення про
порушення справи про банкрутство боржника було надруковане у газеті “Голос України”
№ 29 від 16.02.07., тобто встановлений п. 1 ст. 14 Закону строк для подання заяв
кредиторів з грошовим вимогами до боржника, сплинув 18.03.07.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 1, 9, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному
порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки
заявнику): на “5” аркушах.

Суддя М.Ю. Ковалінас
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.09.07 р.                                                                           Справа № 9/244

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Вик Оил”, м.Київ

до відповідача Виробничого об’єднання „Техносервіс”, м.Донецьк

про стягнення 833 841грн.18коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Белінська О.А. – довіреність б/н від 13.08.2007р. (представник);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вик Оил”, м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Виробничого об’єднання „Техносервіс”, м.Донецьк про стягнення 833 841грн.18коп.

Відповідно до ч.5ст.111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про їх припинення.

Згідно з довідкою № 22-15/2722 від 03.09.2007р. Головного Управління статистики у Донецькій області відповідач за цим позовом вилучений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що підприємство відповідача по цій справі ліквідовано, керуючись п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №9/244 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вик Оил”, м.Київ до Виробничого об’єднання „Техносервіс”, м.Донецьк про стягнення 833 841грн.18коп.

.

Суддя                                                                      Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  26/395

11.10.07

За позовом   Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виконавчого органу Шевченківської районної у м. Києві ради

до     Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” Філії “Житлотеплоенерго Київенерго”

про                стягнення  1087,33  грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від прокуратури           Байдацька І.Б. –пом. прокурора

Від позивача              Кудрявцева Р.М. –представник

Від відповідача         не з’явився

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виконавчого органу Шевченківської районної у м. Києві ради з позовною заявою про стягнення з відповідача  1087, 33  грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав докази сплати відповідачем боргу в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі             п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки  між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.07 р.                                                                               Справа № 26/272
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 30 листопада 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 01 грудня 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа №  7/874/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54003, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості
в сумі 1204,98 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18
грудня 2007 року о 15:15.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу уточнити позовні вимоги
у відповідності до п. 2 ст. 42 Закону України “Про державний бюджет України на
2007 рік” від 19 грудня 2006 року № 489-V.

Суддя

Н.О.Семенчук