ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2007 р.
Справа № 9/3-150
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Омаліс" вул. Гайова, 54, м.Тернопіль,46000

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМА" вул. Просвіти, 19/89, м.Тернопіль,46000

За участю представників сторін:

позивача:  Інкін І.В., наказ ;

відповідача:  не з’явився.

Суть справи:

Позивач –Українсько-польське товариство з обмеженою відповідальністю “Омаліс”, м. Тернопіль, звернувся  10.01.2007 р. (вх. № 0066(н) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача  – Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМА”, м. Тернопіль про  стягнення 9 436,27 грн. заборгованості за поставлений товар.

Згідно усної угоди Українсько-польське товариство з обмеженою відповідальністю “Омаліс” в період з 27.11.2004 р. по 24.12.2004 р. передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю “ОМА” товар –ялинки, віночки, ялинкові прикраси, шари з хвої.

Відповідач по справі зобов’язався здійснити оплату за отриману продукцію, однак,  порушив вказане зобов’язання  і як свідчить Акт  звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2005 р. по 01.11.2005 р., його заборгованість  станом на 31.07.2005 р. становила  9 436,27 грн.

У відповідності до гарантійного листа № 4/1 від 04.07.2005 р. ТзОВ “ОМА” зобов’язався  погасити вказану заборгованість  до 31.07.2005 р.

01.11.2005 р. між сторонами  був  складений  Акт  звірки  взаємних розрахунків (копія якого додана до позову), згідно якого  борг відповідача за отриманий товар складає  9 436,27 грн.

В судовому засіданні 12.03.2006 р. представник відповідача подав пояснення на позов  від 12.03.2006 р., в якому  заперечив позовні вимоги, обгрунтовуючи це  тим, що виконував свої зобов’язання перед позивачем належним чином, а саме : за період з 12.01.2005 р. по 18.10.2005 р. провів розрахунок з УП ТзОВ  “Омаліс” на загальну суму 80 653,63 грн., в тому числі повернення товару на суму 56 253,63 грн.

Представник відповідача стверджує, що при поверненні товару було складено акт              № 2/ОМ від 11.03.2005 р., в якому вказано, що позивачу повернуто 1142 одиниці товару, з яких сто одиниць товару не оформлено документально в зв’язку з пошкодженням пакувальних матеріалів та самих виробів на загальну суму 5604,42 грн., однак дооформити повернення пошкодженого товару документально позивач  відмовився.

Представник  відповідача надав копію Акту звірки взаєморозрахунків станом на 23.12.2005 р., однак, оскільки, даний документ містить підпис  та печатку лише  ТзОВ “ОМА”, він не може вважатися належним та допустимим доказом .

В судовому засіданні 12.03.2007 р. представники сторін подали заяву про відкладення розгляду справи для надання їм можливості провести звірку взаєморозрахунків.

Згідно ухвали від 12.03.2007 р. суд відклав розгляд справи  до 09:45 год. 26 березня 2007 р. та  зобов’язав сторонни провести звірку взаєморозрахунків, явку повноважних представників сторін визнав обов’язковою.

В судове засідання  25.04.2006 р. позивач свого представника не направив, витребуваних документів, а саме –належним чином оформлений акт звірки взаєморозрахунків сторони суду не надали.

Неподача  сторонами  вказаних документів перешкоджає  всебічному, повному та об’єктивному з’ясуванню всіх обставин справи, перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник відповідача не з’явився на виклик у судове засідання , що унеможливлює  вирішення спору.

З огляду на наведене, керуючись ст. 22, 29, 33, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, 81-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя