overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"20"
вересня 2007 р.
Справа № 09/4263

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Рудь Ю.О.

за участю  представників сторін: позивача -Кривда С.К.
юрисконсульт за довіреністю, відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської
філії ВАТ «Укртелеком»до підприємця ОСОБА_1 с. Дубівка про стягнення 252,46
грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 252,46 грн. заборгованості, у тому числі 209,36 грн. боргу за
надані послуги електрозв'язку за період з березня по липень 2006 року, 8,63 грн.
пені, 28,26 грн. інфляційних та 6,21 грн. 3% річних за прострочення  платежів за надані послуги електрозв'язку.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, представника в судове засідання не направив.

В судовому засіданні представник
позивача подала суду заяву, в якій просить припинити провадження у справі в
зв'язку з повною сплатою відповідачем боргу та судових витрат в сумі 220,00
грн..

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд  вважає
провадження у справі підлягаючим припиненню за відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись п.
1-1 ст. 80 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.                                                                                                       справа № 3/217

За позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська телерадіокомпанія “Чернівці”

про визнання недійсним протоколу засідання зборів учасників ТОВ МТРК “Чернівці” за № 6 від 23.06.2005

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська телерадіокомпанія “Чернівці” з позовом  про визнання недійсним протоколу засідання зборів учасників ТОВ МТРК “Чернівці” за № 6 від 23.06.2005

Позов мотивується тим, що прийняттям 23.06.2005 рішення зборів засновників відповідач порушив норми Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та вимоги ст.ст. 78, 136 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.05.2007, залишеної  в силі  постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2007,  у позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2007 вказані рішення господарського суду Чернівецької області та постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено до господарського суду Чернівецької області на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області розгляд  справи доручено судді Паскарю А. Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 21.12.2007 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                        А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А40/399-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про стягнення  6152,66 грн.

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач: Драний А. В. – представник Фонду ССНВВПЗУ у м. Кривому Розі, доручення №06 від 09.01.07 р.;

Відповідач:  Шаніна І. В. -  представник, доручення №5302/4 від 03.01.07 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  і просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 6 152,66 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2007 р. відкрито провадження у справі відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, призначено попереднє судове засідання на 11.12.2007 р.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги не є публічно-правовим спором, оскільки не пов'язані зі стягненням заборгованості по сплаті страхових внесків. Позовні вимоги виникли з правовідносин, що пов'язані з регресними вимогами до відповідача,  отже, є цивільно-правовими, тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з помилковим порушенням провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд вважає за необхідне застосувати при розгляді цієї справи норми Господарського процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 158-160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати при розгляді цієї справи норми Господарського процесуального кодексу України.

Призначити судове засідання на 24.12.2007 р. об 11:10.

Явку повноважних представників позивача, відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 17/115/07

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:
Яценко О.В.
Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007

у справі
господарського суду
№ 17/115/07
Миколаївської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до
Відкритого акціонерного  товариства «Агроекспорт»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Крат  296»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ»

про
звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

12.03.2007 від товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»касаційна скарга від 26.02.2007 не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Виходячи із змісту касаційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»оскаржує ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007, якою порушено провадження у справі, аргументуючи непідсудністю розгляду справи господарським судом Миколаївської області у зв’язку з виключенням відкритого акціонерного  товариства «Агроекспорт»з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до моменту порушення провадження у зазначеній справі.

Колегія суддів зазначає, що ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі, права учасників провадження не порушують, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак, вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»слід відмовити в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007 про порушення провадження.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007 у справі №17/115/07.

Головуючий                                                                             Л. Катеринчук

Судді                                                                                                О. Яценко

Л. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.

Справа № 1/16

Суддя  Желiк Борис Євграфович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Заставнівського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної
адміністрації

до відповідача
Приватне сільськогосподарське підприємство "Данко"

про визнання договору оренди недійсним

Визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву
до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "18" квітня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:  довідку позивача про стан сплати відповідачем
орендної плати; претензію (листи), які надсилалися позивачем на адресу орендаря
щодо внесення змін в умови договору оренди;вказати платіжні реквізити сторін;

позивача надати:  письмові пояснення;

відповідача надати: відзив
на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях,
повинні бути належно засвідчені);

4. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
Б.Є. Желiк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

№ 19/203/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Мамонтової
О.М.

суддів
Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 02.11.07р.

у справі  № 19/203/06

за заявою
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Преслав", с. Преслав,
Приморський район, Запорізька область

Банк,
який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника: Приморське
відділення ЗРУ КБ "Приватбанк", м. Приморськ

про
банкрутство (в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 02.11.07р. у справі
№ 19/203/06, зокрема, припинено повноваження арбітражного керуючого
ОСОБА_2, новим ліквідатором банкрута призначено Кірічка В.А.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою
в цій частині, кредитор ПП ОСОБА_1 01.12.07р. подала касаційну, що
підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій
стороні у справі.

До поданої касаційної скарги не
додано доказів надіслання її копії ліквідатору СВК “Преслав” ОСОБА_3.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1. Повернути ПП ОСОБА_1. касаційну
скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.11.07р.
у справі № 19/203/06 (з доданими до неї документами).

2.
Справу № 19/203/06 повернути до господарського суду Запорізької
області.

Головуючий суддя
О.М. Мамонтова

Судді:
М.І. Хандурін

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.2007                                                                                        Справа № 20/294

Суддя  Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, м.Кременчук

до  Приватного  підприємства "Галактика",  м.Кременчук

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта до комунальної власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.07 р. на  9-30.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

5. Зобов’язати відповідача  надати відзив на позов; копію довідки ЄДРПОУ.

Суддя                                                   Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" жовтня 2007 р.

Справа № 4/240

Суддя  Проскурняк Олег
Георгійович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Кіцманського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по єдиному податку - 469,79
грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:15 "31" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх,
кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

прокурору та позивачу надати:  рішення місцевої ради щодо встановлення ставок
єдиного податку, обгрунтований розрахунок позовних вимог

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення  заяви

12.10.2007
№

Суддя  Паламарчук В.В., розглянувши матеріали по заяві  ПП Мучник А.М. про зміну способу виконання рішення по справі №19/152

за позовом  Приватного підприємця Мучник Анатолія Мусійовича, м. Полтава

до  Приватного підприємця Запеки Віталія Леонідовича, м. Полтава

про  стягнення 54987,47 грн.

та зустрічному позову Приватного підприємця Запеки Віталія Леонідовича, м. Полтава

до Приватного підприємця Мучника Анатолія Мусійовича, м. Полтава

про стягнення 6190,78 грн.

ВСТАНОВИВ: у заяві об"єднані вимога по справі №19/152 та вимога по справі 5/556, які необхідно розглядати окремо.

Крім того, відповідно з роз"ясненнями президії Вищого арбітражного суду від 12.09.1996р. зі змінами "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що оскільки майно боржника, на яке можу бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.  5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу заяву про зміну способу виконання рішення.

Додаток на 8 аркушах.

Суддя                                                                                 В.В.Паламарчук
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.
Справа №14/313

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької діяльності

За участю представників сторін :

Від позивача

Не з'явився

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.
Великий Кучурів, Сторожинецького району.

Сторони явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили, витребуваних додаткових доказів суду не
надали.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.2, п.3 ч. 1 ст. 128,
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 11 грудня
2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/280-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
06.08.2007                                                                                                 № 15/56
На виконання рішення господарського суду Полтавської області  від 24.07.2007 року, яке набрало законної сили 06.08.2007 року.
–2448,28 грн. основного боргу; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06.08.2010 року.
Суддя                                                                                    Пушко І.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 8/557-Б-98

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційні скарги ТОВ "Едланд", СП "Хлібокомбінат"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.07р. по справі № 8/557-Б-98  за заявою Костопільської МДПІ до СП "Хлібокомбінат" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні скарги ТОВ "Едланд", СП "Хлібокомбінат"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.07р. по справі № 8/557-Б-98 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  06 червня 2007 р.  на 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                                 справа № 10/22/Б

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі, м. Глибока Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина”, с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Зайцева  О.П., головний спеціаліст-юрисконсульт, дор. № 2914/06 від 10.07.2007 р.

Ліквідатор –Шевчук Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.02.2007 р. порушено справу за заявою УПФУ в Глибоцькому районі про визнання банкрутом ТОВ “Батьківщина”, постановою від 17.07.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Ухвалою від 30.08.2007 р. до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2007 р. призначено заяву Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі з грошовими вимогами до банкрута на суму 34889,19  грн. за участю представника кредитора і ліквідатора банкрута.

Заява кредитора обґрунтована тим, що після порушення провадження у справі поточна заборгованість ТОВ “Батьківщина” по платежах до Пенсійного фонду складає 34889,19  грн.

Ліквідатор надав відзив, у якому визнав заявлені вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 19.09.2007 р. представник кредитора заявлені вимоги підтримав, ліквідатор вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та розглянувши заяву і додані до неї документи, суд установив, що вимоги на суму 34889,19  грн. боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Батьківщина”, підтверджуються наданими доказами, визнаються ліквідатором, тому мають бути визнані судом.

У відповідності до ст. 23 Закону вимоги за зобов’язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати поточні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області до ТОВ “Батьківщина” на суму 34889,19  грн.

Суддя                                                                                             Т.І. Ковальчук