ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/473

19.12.07

За позовом
Фармацевтичної корпорації «Херсонфарм»

До                      Херсонської обласної ради

Про                визнання терміну договору поновленим

Суддя     Трофименко Т. Ю.

Представники:

Від позивача           Бідний М.М. по довіренсоті № 1-329 від 18.12.2007 р.

Від позивача           Горчаков Е.А. по довіренсоті № 1-210 від 01.12.2007 р.

Від відповідача       Потоцький П.Б. по довіренсоті № 724-37/868-56 від

01.06.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фармацевтичної корпорації «Херсонфарм» до Херсонської обласної ради про визнання терміну договору оренди цілісного майнового комплексу, об’єкту спільної власності територіальних громад області від 27.07.2001 р., укладеного між  позивачем та відповідачем, поновленим на строк шість років, раніше встановлений цим договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2007 р. порушено провадження у справі № 36/473. Розгляд справи було призначено на 19.12.2007р. об. 10-40 год.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач в наданому письмовому відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на статтю 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідач зазначає, що 26.06.2007 р. рішенням шістнадцятої сесії Херсонської обласної ради п’ятого скликання № 333 «Про припинення дії договору оренди цілісного майнового комплексу об’єкта спільної власності територіальних громад області аптеки № 92, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 33»пунктом 1 вирішено припинити дію договору оренди від 27.07.2001 р. цілісного майнового комплексу об’єкта спільної власності територіальних громад області аптеки № 92,   розташованої за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 33 з Фармацевтичною корпорацією «Херсонфарм»у зв’язку з закінченням терміну, на який був укладений, з 28.07.2007 р. Відповідач вказує, що зазначене рішення Херсонської обласної ради прийняте в межах повноважень та відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Рішенням Херсонської обласної ради народних депутатів дев’ятнадцятої сесії двадцять третього скликання від 26.04.2001 р.  № 413 вирішено передати в оренду цілісний майновий комплекс аптеки № 92 м. Херсона Фармацевтичній корпорації «Херсонфарм»строком на шість років.

27 липня 2001 р. між Херсонською обласною радою (далі-відповідач, тобто орендодавець) та Фармацевтичною корпорацією «Херсонфарм»(далі-позивач, тобто орендар) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу об’єкта спільної власності територіальних громад області.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс спільної власності територіальних громад області аптеку № 92, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 33.

Відповідно до п. 11.1. договору строк дії сторони обумовили з 27.07.2001 р. до 27.07.2007 р., тобто строком на шість років.

Оцінюючи подані позивачем  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Але, як встановлено та підтверджено матеріалами справи, рішенням шістнадцятої сесії Херсонської обласної ради п’ятого скликання № 333 «Про припинення дії договору оренди цілісного майнового комплексу об’єкта спільної власності територіальних громад області аптеки № 92, розташованої в м. Херсоні по вул. 49 Гвардійської дивізії, 33»припинено дію договору оренди від 27.07.2001 року цілісного майнового комплексу об’єкта спільної власності територіальних громад області аптеки № 92, розташованої в м. Херсоні по вул. 49 Гвардійської дивізії, 33 з Фармацевтичною корпорацією «Херсонфарм»у зв’язку з закінченням терміну, на який був укладений, з 28.07.2007 р.

Дане рішення  представник позивача отримав в канцелярії відповідача 19.07.2007р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що орендодавець (відповідач по даній справі) відповідно до вимог ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»виразив свою позицію з приводу  припинення дії договору оренди та про подальше його не продовження, а тому пояснення позивача в частині того, що відповідач не попередив його про припинення дії договору протягом місячного строку після закінчення строку дії договору судом до уваги  не приймаються.

Згідно п. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який  належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий строк.

Як вбачається з пункту 2 та 4 вищезгаданого рішення Фармацевтичній корпорації «Херсонфарм»вирішено передати об’єкт оренди - цілісний майновий комплекс аптеки № 92 –обласному фармацевтичному підприємству «Херсоноблфармація»та укласти договір про безоплатне користування цілісним майновим комплексом аптекою №9.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 Господарського кодексу України, щодо захисту права господарського відання, застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищезазначене вбачається, що позивач безпідставно звернувся до суду, оскільки його права не порушені, а позовні вимоги слід визнати такими, що не підлягають задоволенню. За таких обставин в позові належить відмовити повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.