overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
Справа № Б-7/2а

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі  ,

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  : ТзОВ "Нове Життя"  , с.Делієве, Галицький район, Івано-Франківська область,77173

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від кредитора: Лисак О.В.-представник ДПІ, (довіреність № 1521/10/10 від 23.02.07 )

Від кредитора: Лисак О.В.-представник ДПІ в Галицькому р-ні, (довіреність № 6755/10/10 від 25.07.07 )

Від боржника: Бігун Р.Д.-арбітражний керуючий, ліцензія АБ № 176130

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство СГ ТзОВ "Нове життя", с.Деліїв, Галицького р-ну, код 03752781.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін в судовому засіданні,  суд ВСТАНОВИВ, що  постановою суду від 22.01.04 боржника  СГ ТзОВ "Нове життя" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором    Рудика І.М.                                                                                                                                                                                        Ухвалою суду від 21.03.06 припинено повноваження  арбітражного керуючого Рудика І.М. та призначено ліквідатором по справі №Б-7/2а  Бігуна Р.Д., зобов"язано ліквідатора подати на розгляд суду звіт .

На даний час ліквідатором проведена повністю інвентаризація майна СГ ТзОВ "Нове життя", здійснено експертну оцінку, погашено повністю кредиторські вимоги першої, другої, третьої черг, погашено частину кредиторських вимог четвертої черги (загальною сумою 101 625грн.) На підставі вищевикладеного, ліквідатор подав суду клопотання  в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на 4 (чотири) місяці до 01.04.2008.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора та застерджує попередній звіт ліквідатора.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,   п.2 ст. 22 , ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури  СГТзОВ "Нове життя" на 4 (чотири) місяці до 01.04.2008.

3. Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору-Бігун Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука,17а/44), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 2-14/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_2

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського  суду від 06.11.2007
року

у справі

№ 2-14/07 Андрушівського
районного суду Житомирської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання неправомірними
невиконання рішень загальних зборів господарського товариства та зобов'язання
виконати рішення зборів

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Доданий до касаційної скарги
фіскальний чек Укрпошти №2500 від 26.11.2007 року свідчить, що копія касаційної
скарги надіслана позивачу у справі -
ОСОБА_1за адресою с. Гальчин,  в
той час як в позовній заяві позивачем зазначена інша адреса, а саме: АДРЕСА_1,
отже, касаційні матеріали, в порушення частини 4 статті 111 Господарського
процесуального кодексу України, не містять доказів надіслання копії касаційної
скарги позивачу у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам)
у справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2,
3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 111, пунктом 3 частини  1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Житомирського апеляційного господарського  суду від 06.11.2007 року у справі № 2-14/07
Андрушівського районного суду Житомирської області повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
:
А. Полянський

Г. Фролова
СУД
СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 5/94.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Приватного підприємства "СУСП "Конард-Сукмонт", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 1585723 грн. 74 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Валєєва М.В., довіреність № 23 від 09.11.07

від  відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

від ВДВС Шевченківського району м. Києва –не прибув (явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги позивача від 18.10.2007р. № 22 на дії державної виконавчої служби в Шевченківському районі м. Києва, відповідно до якої він просить:

- визнати дії ДВС Шевченківського району м. Києва по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження № 0427/41 від 30.12.05 - незаконним;

- скасувати постанову № 0427/41 від 30.12.05 ДВС Шевченківського району м. Києва про закінчення виконавчого провадження.

Від ВДВС в Шевченківському районі м. Києва  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з неможливістю прибуття у засідання суду  його повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від ВДВС слід витребувати оригінали документів та належно завірені копії до справи, та враховуючи клопотання ВДВС, розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 24.12.07 о 10 год. 30 хв.

2.          Явку позивача  та ВДВС в Шевченківському районі м. Києва  визнати обов’язковою.

3.   Зобов’язати позивача –надати пояснення на заперечення ВДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача –надати заперечення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5.   Зобов’язати ДВС Шевченківського району м. Києва –надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження (оригінал для огляду, належно завірені копії до справи) порушеного у зв‘язку з виконанням рішення суду по справі № 5/94, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Суддя                                                                                         О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № Б15/48/02

За заявою ЗАТ "Центр ін новаційних технологій", м. Дні продзержинськ до боржника Державного підприємства "Придніпровськ ий гідрометалургійний завод
", м. Дніпродзержинськ про визнання банкрутом
Суддя Петренко Н.Е.
Представники: без участі с торін
СУТЬ СПРАВИ:
Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.04.02.
Справа перебуває на стадії санації.
До господарського суду від ліквідатора ЗАТ "Компанія "ЦІ
Т", м. Дніпродзержинськ надій шла заява з проханням негайн ого проведення інвентаризац ії майна ДП"ПГМЗ" з залученням ліквідатора ЗАТ Компанія "ЦІ
Т"; заява ліквідатора ЗАТ Комп анія "ЦІТ" з проханням терміно вого проведення засідання ко мітету кредиторів ДП"ПГМЗ"; кл опотання ліквідатора ЗАТ Ком панія "ЦІТ" про зобов'язання ТО
В "Феррекспо" направити сторо ні по справі - ЗАТ Компанія "ЦІ
Т" копію касаційної скарги з д оданими документами на пошто ву адресу ліквідатора; клопо тання Осіпенка В.Б. про пр ипинення його повноважень як тимчасово керуючого санаціє ю ДП"ПГМЗ", у зв'язку з анулюван ням ліцензії.
Крім того, до господарськог о суду надійшло клопотання Д ніпропетровського обласног о управління з питань банкру тства про усунення Осіпенк о В.Б. від виконання ним обов
'язків керуючого санацією ДП
"ПГМЗ" та про сприяння у виріше нні питання щодо арбітражног о керуючого на ДП "Придніпров ський гідрометалургійний за вод", м. Дніпродзержинськ.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути вищеза значені заяви та клопотання у судовому засіданні за учас тю представників комітету кр едиторів та керуючого санаці єю.
Керуючись ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове з асідання на 21.08.07 р. о 12:30.
Явку повноважних предст авників комітету кредиторів та керуючого санацією у судо ве засідання визнати обов'яз ковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 2/804-7/205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Львівського регіонального відділення Української                                                      державної інноваційної компанії

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від  15.10.2007 року

у справі
господарського суду
№ 2/804-7/205
Львівської області

за заявою
Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії

до
Селянського фермерського господарства "Добробут"

про
визнання банкрутом,

розпорядник майна
Дендерис І.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії на постанову Львівського апеляційного господарського суду   від  15.10.2007 року у справі № 2/804-7/205.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22  лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                 мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFеFгFіFоFнFаFлFьFнFиFйF еFкFоFнFоFмFіFкFоF-пFрFаFвFоFвFиFйF цFеFнFтFрF зF пFиFтFаFнFьF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 4/316 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFеFгFіFоFнFаFлFьFнFиFйF еFкFоFнFоFмFіFкFоF-пFрFаFвFоFвFиFйF цFеFнFтFрF зF пFиFтFаFнFьF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFаF”F дFоF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFиFрFяFтFиFнFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF хFлFіFбFоFпFрFоFдFуFкFтFіFвF”F ДFеFрFжFаFвFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FХFлFіFбF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 вFеFрFеFсFнFяF2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 8 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF  нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 4/316.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                                             ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.

№ 38/167-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2007

у справі

господарського суду Харківської
області

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа

директор Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс", який є його засновником -ОСОБА_3

про

визнання договору недійсним та
визнання права на долю у статутному фонді

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу  ОСОБА_1. на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2007 у справі
№ 38/167-07 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.01.2008
о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                            Справа № 08/280-07

вх. № 9582/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко В.І., дов.№ 63/29 від 12.01.07р.

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м. Х-в

до  Обласне комунальне підприємство теплових мереж м.Харків

про стягнення 27735,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27735,17 грн., а саме: заборгованість за водоспоживання в сумі 25716,60грн., пеню в сумі 991,28грн., інфляційні в сумі 845,09 грн., 3% річних в сумі 182,20 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

18.09.07р. позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд в частині стягнення основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв*язку з відсутністю предмету спору, в частині стягнення пені в сумі 991,28грн., інфляційних в сумі 845,09 грн., 3% річних в сумі 182,20 грн. позивач відмовився та просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомленні належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи з фіксацією судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтересів третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про припинення провадження у справі, в зв*язку з перерахуванням відповідачем коштів в частині основного боргу та від іншої частини позову позивач відмовляється та просить суд прийняти відмову від позову, суд вважає, що дана заява відповідає вимогам чинного законодавства та не зачіпає інтереси третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу та в частині стягнення пені, інфляційних, 3% річних прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.п.1-1, 4 ст.80, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №08/280-07  припинити .

Ухвала підписана _____________

Суддя                                                                                          Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № Б26/354-07

За заявою прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЛ»«Молодіжна Асоціація Ділових Людей», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

С уддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 30.10.07р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна Асоціація Ділових Людей», м. Кривий Ріг за заявою прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу.

Прокурором при подачі заяви про порушення провадження у справі було допущено помилку в назві боржника. Згідно статуту боржника, що наданий до господарського суду кредитором, повна назва боржника наступна –товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЛ» «Молодіжна Асоціація Ділових Людей».

Враховуючи викладене, слід внести зміни до назви боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати правильною наступну назву боржника –товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЛ»«Молодіжна Асоціація Ділових Людей»().

Копію цієї ухвали направити держреєстратору для проведення реєстраційних дій.

Суддя                                                           Н. М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                            № 4/330

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 4/330

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград

до відповідача: Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 управління житлово - комунального господарства міськвиконкому, м. Кіровоград

про укладення додаткових угод

Представники сторін:

від позивача - Лисенко С.В., довіреність № 6343/07 від 28.11.06

від відповідача - Шумський О.О., довіреність № 811  від 02.11.06

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про укладення додаткових угод до договору про постачання електроенергії № 123К від 25.06.02р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.09.07р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №4/330.

В судовому засіданні 22.11.2007 року оголошувалась перерва до 29.11.2007 року.

В судовому засіданні 29.11.2007 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць погоджене представником позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХ В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 4/330 до 30.12.2007 року.

Суддя                                                                                    Ю.І. Хилько
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 16/616.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Діпромашвуглезбагачення", м. Луганськ

про стягнення 132 480 грн.

при секретарі судового засідання Добродзій Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Кирилюк Д.Ю., дов. від 01.10.07.,

від відповідача –Епіхін В.Ю., дов. від 18.12.07. №1370;

Вертоля Л.Т., дов. від 18.12.07. №1371;

Пундій В.О., дов. від 30.10.07. №1170-07,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення отриманих відповідачем коштів в сумі 110400грн. при продажі технічного обладнання за договором від 19.01.06. №06885 у зв’язку з його неякісністю та штрафу в сумі 22080грн., що дорівнює 20% від вартості купленої позивачем продукції.

Представник позивача у судовому засіданні 24.12.07. визначив, що до стягнення заявлені збитки.

Відповідач листом від 24.12.07. №1376-07 стверджує про те, що відповідач поставив позивачу якісну продукцію, а позивач порушив порядок прийомки товару, передбачений діючим законодавством.

Враховуючи обставини справи та правовідносини сторін за спором, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування від позивача додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.01.08. об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача надати:

- докази обставин, вказаних у позовній заяві, у тому числі докази встановлення факту неякісності обладнання;

- заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                   О.М. Кочетова