ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" грудня 2007 р.
Справа  № 25-22/243-07-6126

За позовом: Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма”, м.Київ

До відповідача: Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, м. Одеса

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП „Сана-Ко”

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ „БаДМ”

про відміну торгів на закупівлю Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1 лікарських  препаратів

Суддя:  Малярчук І.А.

В  судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Шевченко Є.В., довір. № 275 від 08.06.07 р.

Від відповідача: Сагієнко О.П., довір. № 6264 від 14.11.07 р.

Від третьої особи: ПП „Сана-КО” –не з’явився

Від третьої особи ТОВ „Бадм” –Топала Н.М., довір. від 01.01.07 р.

В судовому  засіданні  24.12.07 р. приймали участь представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Від третьої особи: ПП „Сана-КО” –не з’явився

Від третьої особи ТОВ „Бадм” –не з’явився

Суть спору: про відміну торгів на закупівлю Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1 препаратів лікарських.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду  супровідним листом від 03.12.07 р. вх. № 27180 витребувані документи, додаткові  пояснення по справі від 03.12.07 р. вх.№27181, з врахуванням яких пояснюючи наявність порушених прав та підстав для відміни торгів позивач вказує на те, що він приймав участь у  торгах, які проводились згідно оголошення № 18028607, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №18(89) від 30.04.07 р. і вважає, що положення тендерної документації створювали суттєві перешкоди в реалізації його законного права  на рівні умови участі в процедурі закупівлі, а саме позивач відмічає, що в оголошенні № 18028607 відсутня інформація щодо ідентифікаційного коду ЄДРПОУ Замовника, не зазначено рахунок, який відкрито Замовнику в органах Державного казначейства України.

Також, позивач зазначає, що в порушення п.3 ст.21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” розділ 4 Тендерної документації викладений замовником за комерційними назвами лікарських препаратів, без зазначення виразу „або еквівалент”. Не містить тендерна документація і прізвищ, посад та адресу посадових осіб або інших працівників замовника, уповноважених здійснювати зв’язок з учасниками.

Клопотання позивача від 03.12.07 р. вх. № 27179 про залучення до розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне казначейство України,  обґрунтоване заявником  з посиланням на те, що оскільки при винесені незаконного рішення, відповідно до якого позивачу в задоволенні позову буде відмовлено, після укладення договорів на закупівлю товарів між розпорядником державних коштів та  акцептованими учасниками торгів, Державне казначейство України, як обслуговуюча установа, буде вчиняти дії стосовно незаконного перерахування державних коштів на розрахункові рахунки відповідача, судом не задоволено з тих підстав, що наведенні обґрунтування позивача щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору викладені у вигляді наслідків прийняття судом незаконного рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог, є недоречними на момент розгляду судом по суті даної справи та не є належним викладенням обставин згідно яких будь-яке за своїм змістом рішення з господарського спору може вплинути на права або обов’язки третіх осіб щодо однієї з сторін.

Відповідач, заявлений позивачем позов не визнає, однак правову позицію з цього приводу до відома суду не довів, при цьому в клопотанні від 26.11.07 р. вх. № 26654 з посиланням на специфіку закладу, просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Ухвалою від 14.11.07 р. суд відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України  залучив до розгляду справи ПП „Сана-Ко” та ТОВ „БаДМ” як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Треті особи, ПП „Сана-Ко” та ТОВ „БаДМ”, позов позивача не візнають, подали до суду клопотання про прийняття судового рішення без їх участі.

Ухвалою від 10.12.07р. Заступником голови господарського суду Одеської області Могилом С.К. продовжено строк розгляду справи на підставі п.3 ст.69 ГПК України до 10.01.08р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

30.04.07 р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18(89) під               №18028607 було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1 лікарських препаратів та предметів для догляду за хворими в кількості 15 лотів. Таке ж  оголошення було опубліковано і в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно  з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 30.04.07 р. №18(55).

ПГОІ „Проміньфарма” заявив відповідачу про своє бажання брати участь у торгах, у зв’язку з чим платіжним дорученням № 94 від 08.05.07 р.  оплатив тендерну документацію, надіслав тендерну пропозицію по 9 лотам.

Результати проведених торгів були опубліковані в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 24(95) під № 24115807Р та в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно  з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 11.06.07 р. № 24(61) під № 6135960, відповідно до яких переможцями проведених торгів визначено ПП „Сана Ко”, ТОВ „БаДМ”, ПГОІ „Проміньфарм”.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що тендерна документація „Торги (тендер) на закупівлю лікарських препаратів та предметів для догляду за хворими” не відповідає  вимогам п. 2.2. Розпорядження Антимонопольного комітету України від 20.06.06 р. № 217-р „Про затвердження форми оголошень про проведення процедур закупівель”, ч.1 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст.21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, що полягає у: відсутності в оголошенні про проведення торгів інформації щодо ідентифікаційного коду ЄДРПОУ замовника; відсутності в оголошенні про проведення торгів рахунку, який відкритий Замовнику в органах Держказначейства України; розділ 4 Тендерної документації викладений за комерційними назвами лікарських препаратів без зазначення виразу „або еквівалент”; розділ 3 та додаток № 1 Тендерної документації не містить прізвищ, посад та адреси посадових осіб або інших працівників Замовника, уповноважених здійснювати зв’язок з учасниками. Існування всіх цих недоліків проведення тендерної  процедури торгів на закупівлю лікарських препаратів та предметів для догляду за хворими, як вважає позивач, створює суттєві перешкоди для його участі  у торгах, та є підставою для відміни торгів.

Оцінивши подані сторонами документи, наведенні правові позиції, вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог з огляду на наступне.

Частиною 16 ст. 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що   торги (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою  визначення  переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім  процедури  закупівлі  в одного учасника), встановленими цим Законом.

Торги відміняються у разі, якщо: на   участь  у  торгах  було  подано  менше  трьох  тендерних пропозицій  щодо  предмета  закупівлі,  визначеного  замовником  у тендерній документації; було відхилено  всі  тендерні  пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник  порушив   вимоги  цього  Закону  щодо  оприлюднення інформації; якщо  до  оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; Комісією  чи  судом  прийняте  рішення  про  відміну  торгів.   Торги відміняються частково  (за  лотом),  якщо  було  подано менше  трьох  тендерних пропозицій до відповідного лота (ст.28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

Статтею 36 та ч.1 ст.37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” визначено, що з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і  свобод  у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право  оскаржити  рішення,  дії  або  бездіяльність  замовника  до Комісії, або до суду згідно з цим Законом. Об'єктом оскарження не може бути: вибір   процедури   здійснення   закупівлі,   крім  випадків, передбачених  цим Законом;  встановлення  вимоги щодо нотаріального посвідчення договору;  будь-які витрати,  понесені учасником  у  процесі  здійснення процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю. Оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника   у   судовому   порядку   здійснюється   з  урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Таким чином, положеннями законодавства, яке регулює порядок проведення торгів на замовлення за державні кошти встановлено, що з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і  свобод  у сфері закупівель будь-який учасник може здійснити  в судовому порядку оскарження процедур закупівель, рішень, дій  або бездіяльність замовника, тобто тих складових процедури проведення торгів за державні кошти, які в своїй послідовності складають відповідний процес, процедуру торгів (тендеру), відміна яких, на думку суду, законодавцем передбачена за наявності визначених ст.28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” підстав. Посилання позивача на існування такої підстави для відміни торгів на закупівлю за державні кошти лікарських препаратів, проведених  Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1, як    порушення замовником   вимог   Закону  щодо  оприлюднення інформації, може бути застосована за умови встановлення у визначеному законодавством порядку неправомірності рішень,  дій  або  бездіяльність  замовника  в Комісії, або  суді, оскільки, як судом вже відмічалось вище, торги є  відповідним процесом, який включає в себе проведення численних дій у відповідній процедурі по здійсненю конкурентного відбору учасників з метою  визначення  переможця торгів (тендера) на закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, тому  саме визнання  неправомірними рішень, дій або бездіяльності замовника може передувати відміні  в судовому порядку торгів.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованими заявлені ПГОІ„Проміньфарма” позовні вимоги щодо відміни торгів на закупівлю Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1 лікарських препаратів, у зв’язку з чим відмовляє в їх задоволенні в повній мірі.

Згідно ст. 49 ГПК України в разі  відмови в задоволенні позову витрати пов’язані зі сплатою державного мити, витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процессу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст. 82- 85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.

Рішення підписано 28.12.07 р.