ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2007
Справа №2-25/9383-2007

За позовом ОП «Кримтеплокомуненерго» м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а, в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокумуненерго», м. Євпаторія, вул.. Лінейна, 10,

До відповідача Комунального підприємства «Гарант», м. Євпаторія, вул.. Л. Толстого, 75.

Про стягнення 86546,12 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Алієва З.І., юр., дов. № 26 від 03.01.07р.

Від відповідача –  Конгер О.С., предст., дов. № 10 від 10.01.07р.

Обставини справи:

ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулось у господарський суд АРК із позовом до Комунального підприємства «Гарант», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.07.2004р. по 01.04.2007р. у сумі 80674,66 грн., пеню у розмірі 2401,52 грн. та 3% річних у сумі 3469,94 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем не виконані належним чином зобов’язанням за договором на відпущення теплової енергії за № 218 від 01.07.2000р. щодо оплати поставленої теплової енергії, зв’язку із чим за ним утворилась заборгованість у сумі 80674,66 грн. Отже оскільки відповідачем порушено умови укладеного договору, позивачем нараховано суму пені, а також на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України нараховано три проценти річних. Також міститься посилання на положення ст.. 193 Господарського кодексу України та ст.. 525,526 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи неодноразово відкладався, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.

Відповідач позовні вимоги не визнавав по мотивах викладених у відзиву на позов.

Представник позивача у судове засідання з’явився, надав заяву про уточнення позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в період з 01.07.2004р. по 01.04.2007р. у сумі 75388,60 грн., пеню у розмірі 2260,36 грн. та 3% річних у сумі 3278,46 грн.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, письмових пояснень щодо уточнених позивачем вимог не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2000р. між ОП «Євпаторіятеплокомуненрго» та Комунальним підприємством «Гарант» укладено договір на відпущення теплової енергії за № 218.

Відповідно до умов вказаного договору Постачальник (позивач) бере на себе зобов’язання забезпечувати Споживача (відповідача) тепловою енергією в вигляді теплоносія та гарячої води в договірних об’ємах, а Споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію  по встановленим тарифам у строки, що передбачені дійсним договором.

Доповненням № 13 від 01.12.2003 р. підписаного Євпаторійською філією ОП «Кримтеплокомуненерго» та КП «Гарант» до договору № 218 від 01.07.2000р. сторонами внесено зміни до п. 2.1. договору.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2006р. по справі № 2-16/11859-2006 зобов’язано КП «Гарант» укласти доповнення № 15 від 01.02.205р. до договору № 218 на відпуск теплової енергії від 01.07.2000р. в редакції ОП «Кримпеплокомуенерго» в особі Євпаторійської філії.

Позивачем на виконання зобов’язань за договором в період з 01.07.2004р. по 01.04.2007р. надано послуги щодо по постачанню теплової енергії, що підтверджується актами про облік витрат теплової енергії, які наявні в матеріалах справи (а.с. 27-50).

П. 6.3. угоди передбачено, що теплова енергія оплачується щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним. У випадку ненадходження грошових коштів до зазначеного строку Споживач за кожен день прострочки платежу сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленої теплової енергії не виконані, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період у сумі 75388,60 грн., факт наявності заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 08.10.2007р.

На дату розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення сформованої заборгованості.

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що  звичайно ставляться.

На підставі зазначеного, вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 75388,60 грн. підлягають задоволенню.

У зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати теплової енергії, позивач на підставі п. 6.3. договору просить стягнути пеню у розмірі 2260,36 грн.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, оскільки відповідачем дійсно порушені зобов’язання щодо оплати відпущеної теплової енергії, однак враховуючи те, що відповідачем здійснюється погашення винекненої заборгованості, отже відповідачем спрямовано дії на усунення порушень зобов’язань за договором, суд вважає за можливе у задоволенні вимог щодо стягнення нарахованої суми пені відмовити.

Щодо вимог про стягнення 3% річних у розмірі 3278,46 грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню, адже ст.. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

На підставі викладеного, вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 75388,60 грн. та 3% річних у сумі 3278,46 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в іншій частині позову має бути відмовлено.

Посилання відповідача у відзиві на позов, на те, що договір був укладений саме між КП «Гарант» та ОП «Євпаторіятеплоенерго», а отже між КП «Гарант» та ОП «Кримтеплокомуненерго» Євпаторійська філія відсутні правовідносини, адже змін щодо назви позивача у зв’язку із реорганізацією до договору не вносилось, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачем було підписано доповнення № 13 від 01.12.2003р. та № 15 від 01.02.2005р. до договору № 218 від 01.07.2007р. саме з ОП «Кримтеплокомуненерго» Євпаторійська філія, а отже у відповідача наявні зобов’язання щодо оплати теплової енергії саме перед ОП  «Кримтеплокомуненерго» Євпаторійська філія.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193,230 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Гарант» (м. Євпаторія, вул.. Л. Толстого, 75; р/р 0001 в ЄФ КБ «ПриватБанк», МФО 384566, ЗКПО 31001858) на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокумуненерго» (м. Євпаторія, вул.. Лінейна, 10; р/р 1701 в УСБ м. Євпаторія, МФО 324076, ЗКПО 26178681) заборгованість у сумі 75388,60 грн., 3% річних у сумі 3278,46 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 865,46 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пені у сумі 2260,36 грн. відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 15.10.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.