СУД
СУД
У Х В А Л А

20.12.07                                                                                 Справа № 5/293.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Державного  підприємства "Шахта "Перевальська" за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до  Державного  підприємства "Шахта "Перевальська",  м. Перевальськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ

про стягнення  12133321 грн. 91 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув (явка обов'язкова);

від відповідача - Караваєв В.С., дов. № 01-188 від 13.03.07;

-  Бут В.О., дов. № 01-1 від 02.01.07;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача - Сенюта О.А., дов.№ 40 від 04.01.07;

від ДДВС -  Литвин І.А., дов. № 25-50/862 від 10.10.07.

Суть справи: розгляд скарги  боржника (відповідача у справі) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з вимогами:

- визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо не винесення постанови про зняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на рахунках №№2031, 2031, 2031, а також на всіх інших рахунках, які відкриті державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі: в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту" в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342, що накладений постановою про арешт коштів боржника 15.05.07 за наказом № 5/293;

- зняти арешт з грошових коштів боржника, що містяться на рахунках: 2031, 2031,   2031,   а  також  на  всіх  інших  рахунках,   які   відкриті  державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі: в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту" в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342, що накладений постановою про арешт коштів боржника 15.05.07 за наказом № 5/293.

Представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  подано клопотання  від 12.12.07 №14-9-3442, яким просить замінити  неналежного суб’єкта виконання рішень суду, дії якого оскаржені –відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.

Представник скаржника (відповідач у справі) надав до суду уточнення до скарги на бездіяльність   Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.12.07 №01-747 та просить:

- визнати бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не винесення постанови про зняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на рахунках №№2031, 2031, 2031, а також на всіх інших рахунках, які відкриті державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі: в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту" в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342, що накладений постановою про арешт коштів боржника 15.05.07 за наказом № 5/293;

-  зобов’язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з грошових коштів боржника, що містяться на рахунках: 2031, 2031,   2031,   а  також  на  всіх  інших  рахунках,   які   відкриті  державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі: в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту" в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342, що накладений постановою про арешт коштів боржника 15.05.07 за наказом № 5/293, та прийняти рішення щодо негайного виконання цих дій.

Представник скаржника –відповідача в судовому засіданні вищезазначені вимоги підтримав в повному обсязі.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  у запереченні на скаргу  від 18.12.07 №25-50-4255, зданого до суду 20.12.07 вимоги скарги відхилив та просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що дії виконавчої служби були проведені  відповідно до вимог, та в межах Закону України «Про виконавче провадження»; вимоги скаржника щодо визнання протиправної бездіяльності виконавчої служби є необґрунтованими та з інших підстав викладений у відзиві.

Представник позивача пояснення на скаргу не надав і його представник у судове засідання не прибув.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача пояснення на скаргу не надав.

З матеріалів скарги вбачається, що вищевказані учасники процесу були належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду скарги. Тому, відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявку позивача (стягувача), суд вважає такою, що не є перешкодою для розгляду даної скарги по суті.

Розглянувши матеріали скарги, додатково надані документи, заслухавши представників відповідача, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача та представника ДДВС, суд

в с т а н о в и в:

Боржником (відповідачем у справі) на адресу господарського суду Луганської області 03.12.07  подана скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (далі –ВПВР ДДВС) №01-717 від 30.11.07.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.12.07 по справі №5/293  за клопотанням представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України   від 12.12.07 №14-9-3442 здійснена заміна   неналежного суб’єкта виконання рішень суду, дії якого оскаржені –відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.

Згідно уточнення до скарги на бездіяльність   Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимоги по скарзі наступні:

- визнати бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі –ДДВС Мінюста України) щодо не винесення постанови про зняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на рахунках №№2031, 2031, 2031, а також на всіх інших рахунках, які відкриті державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі: в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту" в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342, що накладений постановою про арешт коштів боржника 15.05.07 за наказом № 5/293;

- зобов’язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з грошових коштів боржника, що містяться на рахунках: 2031, 2031,   2031,   а  також  на  всіх  інших  рахунках,   які   відкриті  державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі: в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту" в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342, що накладений постановою про арешт коштів боржника 15.05.07 за наказом № 5/293, та прийняти рішення щодо негайного виконання цих дій.

В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на наступне.

Постановою ВПВР ДДВС від 15.05.07 про арешт коштів боржника, згідно наказу господарського суду Луганської області № 5/293 від 11.07.05, арешт накладено на кошти у межах суми 11525222 грн. 27 коп., що належать боржнику та містяться на рахунках: 2031, 2031, 2031, а також на всі інші рахунки, які відкриті державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту" в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342.

Боржник вважає, що бездіяльність  ДДВС Мінюста України полягає у не винесенні постанови про зняття арешту з грошових коштів боржника, які вказані в постанові про арешт коштів боржника від 15.15.07.

Згідно рішення господарського суду Луганської області від 23.06.05 по справі №5/293 з ДП "Шахта "Перевальська" стягнуто на користь ДП "Укренерговугілля" в особі Луганської філії  борг за активну електроенергію у сумі 7101169 грн. 38 коп., за реактивну електроенергію у сумі 83837 грн. 97 коп., 3% річних у сумі  2784190грн. 35 коп., збитки від інфляції у сумі 1530406 грн. 57 коп.,  витрати  по держмиту у сумі 25500 грн. 00 коп.  та  118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та видано наказ.

ДП "Шахта "Перевальська"  28.11.05 згідно до Наказу Мінпаливенерго України від 10.11.05 № 568 внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості (далі –Реєстр), згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-ІУ від 23.06.05 (далі - Закон № 2711).

Постановою ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 14.12.05 №402/3, зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області у справі №5/293 від 11.07.05 до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості.

Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 30.05.06 №191 та виписки з Реєстру від 14.06.06 підприємство боржника виключено з реєстру.

Постановою ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 16.04.07 поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області у справі №5/293 від 11.07.05.

Згідно виписки з Реєстру   від 09.10.07 №1522/1203 підприємство боржника внесено до Реєстру.

ВПВР ДДВС виніс постанову  про арешт коштів боржника від 15.05.07, що містяться на рахунках: №№ 2031, 2031,   2031,   а  також  на  всіх  інших  рахунках,   які   відкриті  державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі: в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту" в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342.

Постановою ВПВР ДДВС від 08.11.07 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області у справі №5/293 від 11.07.05 зупинено до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості.

Скаржник у скарзі вказує, що кошти на розрахункових рахунках не звільнені з під арешту, а лише зупинено виконавче провадження. До того ж зупинення виконавчого провадження не є підставою для зняття арешту з коштів боржника, який було накладено 15.05.07.

Скаржник вважає, що дії ВПВР ДДВС щодо прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження повністю відповідає Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-ХІУ від 21.04.1999. Але, зупинення виконавчого провадження не є підставою для зняття арешту з грошових коштів боржника, який було накладено 15.05.07.  Арешт накладено на кошти у межах суми 11525222 грн. 27 коп., що належать боржнику, які

містяться на рахунках: №№ 2031, 2031, 2031, а також на всі інші рахунки, які відкриті державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту" в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342.

Також,  скаржник вказує, що кошти у розмірі 1 300 000 грн. 00 коп., які на даний час знаходяться на рахунку №2031, що надійшли від ДП»Вугілля України»за поставлене вугілля згідно договору № 20-07/ком від 10.08.07,  повинні бути направлені боржником ( відповідачем у справі) для розрахунків з кредиторами, відповідно  до Закону № 2711, але арешт коштів боржника перешкоджає здійсненню механізмів взаєморозрахунків для погашення заборгованості, відповідно до вищезазначеного  Закону.

При вирішенні даної скарги, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника за скаргою є  обґрунтованими, а скарга такою, що підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ДП "Шахта "Перевальська" є підприємством, що бере участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом № 2711, що підтверджується випискою з Реєстру, що видана розрахунковим центром ДП "Енергоринок" станом на 09.10.07.

Згідно до Наказу Мінпаливенерго України від 10.11.05 №568 ДП "Шахта "Перевальська"  28.11.05 внесено до Реєстру згідно з Законом №2711. Згідно до Наказу Мінпаливенерго від 30.05.06 за №191 та згідно з випискою з Реєстру, боржника було виключено з Реєстру. Але згідно до Наказу Мінпаливенерго від  № 438 "Про часткове скасування дій наказу Мінпаливенерго України від 30.05.06 №191" ДП "Шахта "Перевальська" було поновлено у Реєстрі .

Відповідно до абз. 6 п. 3.7 ст. 3 Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Вказана норма Закону співвідноситься із положеннями Закону України "Про виконавче провадження" № 606-Х IV від 21.04.1999, а саме:

- відповідно до п. 15 ч.1 ст. 34 Закону № 606 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення   сталого функціонування підприємств     паливно-енергетичного    комплексу".

- відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону № 606 на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" , щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону.

Як вбачається, постановою ВПВР ДДВС від  08.11.07 про зупинення виконавчого провадження, зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 5/293 від 11.07.05, про стягнення з ДП "Шахта "Перевальська", м. Перевальск, вул. Технічна, 1, код 26497452, р/р 0075 в АК ПІБ м. Алчевська, МФО 304342 на користь ДП "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Радянська, 62, код 26447684 борг за активну електроенергію у сумі 7101169,38 грн. (р/р 030 в ЛЦО ПІБ, МФО 304308), борг за реактивну енергію у сумі 83837 грн., З % річних у сумі 2784190,35 грн., збитки від інфляції у сумі 1530406,57 грн., витрати по держмиту у сумі 25500 грн., і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Р/р в ЛФ "Укркомунбанк", МФО 304988).

Скаржник зазначив, що постанова про зупинення виконавчого провадження від  08.11.07  отримана ДП "Шахта "Перевальська" 20.11.07 вх. № 14-375, що підтверджено матеріалами справи, та того ж числа боржник дізнався, що кошти на розрахункових рахунках не звільнені з під арешту , а лише зупинено виконавче провадження.

Як свідчать матеріали справи, дія відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження від 08.11.07 повністю відповідає Закону № 606. Але, зупинення виконавчого провадження не є підставою для зняття арешту з коштів боржника, який було накладено 15.05.07.

Як вбачається, постановою ВПВР ДДВС від 15.05.07 про арешт з коштів боржника згідно наказу господарського суду Луганської області № 5/293 від 11.07.05 арешт накладено на кошти у межах суми 11525222 грн. 27 коп., що належать боржнику які містяться на рахунках: №№ 2031, 2031, 2031, а також на всі інші рахунки, які відкриті державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту" в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342.

Як свідчать матеріали справи, на даний час  на рахунку №2031 у філії «Відділення Промінвестбанку»в м.Алчевськ Луганської області , код фінансової установи 09304345, МФО 304342 знаходяться кошти у розмірі 1 300 000 грн. 00 коп.,  які  надійшли від ДП»Вугілля України»за поставлене вугілля за договором № 20-07/ком від 10.08.07, що підтверджено матеріалами справи, а саме банківською випискою від 23.11.07 (а.с.97).

Суд вважає, що кошти у розмірі 1 300 000 грн. 00 коп., повинні бути направлені боржником для розрахунків з кредиторами відповідно  Закону № 2711, які підприємство зобов'язано направити на погашення кредиторської заборгованості і відновити свій фінансовий стан. Але арешт коштів боржника перешкоджає здійсненню механізмів взаєморозрахунків для погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначені заходи примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачу  певних предметів, визначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 5 Закону № 606, встановлені обов'язки і права державних виконавців, серед яких накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунках в цінних паперах, а також право опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Таким чином, на строк участі ДП "Шахта "Перевальська" ( скаржника –відповідача у справі) у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" , щодо боржника повинні бути зупинені заходи, вказані у ст. 4 та ст. 5 Закону № 606, серед яких, арешт коштів.

Оскільки згідно до п. 3.4. ст. З Закону № 2711 процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2008 року, то не винесення Відділом примусового виконання рішень департаменту ДВС постанови про зняття арешту з коштів боржника, є прямою загрозою як для ДП "Шахта "Перевальська" (відповідача у справі), так і для інших підприємств, що беруть участь у проведенні грошових розрахунків на умовах, визначених Законом № 2711.

Тобто, викладене свідчить про те, що дія Закону №2711 спрямована на відновлення платоспроможності підприємств паливно-енергетичного комплексу та розвитку їх функціонування. У даному випадку  арешт коштів боржника навпаки перешкоджає розвитку діяльності підприємства; поліпшенню  фінансового становища підприємства паливно-енергетичного комплексу, в тому числі  запобіганню їх  банкрутству  та  підвищенню  рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження  механізмів погашення    заборгованості,   надання   суб'єктам   господарської діяльності права їх  застосування,  визначення  порядку  взаємодії органів  державної  влади  та  органів  місцевого  самоврядування, розпорядників  бюджетних  коштів   із   суб'єктами   господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Викладене також свідчить про те, що у разі не зняття арештів  з коштів боржника  потягне за собою фактичну неспроможність останнього.

Відповідно до абз. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що у всіх інших випадках по не закінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає, враховуючи вищевикладене,  зняти арешт з грошових коштів боржника, що містяться на рахунках: №№ 2031, 2031, 2031 у філії «Відділення Промінвестбанку»в м.Алчевськ Луганської області, код фінансової установи 09304345, МФО 304342.

Суд вважає, що вимоги скарги відповідача про зобов’язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту, який накладений на  грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках: №№ 2031, 2031,   2031,   а  також  на  всіх  інших  рахунках,   які   відкриті  державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі: в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту" в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342, що накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 15.05.07 за наказом господарського суду Луганської області по справі № 5/293 від 11.07.05, та прийняття рішення щодо негайного виконання цих дій (з урахуванням заяв про уточнення вимог до скарги), підлягають до задоволення частково.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги відповідача в частині про зобов’язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти  арешт,  накладений на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках: №№ 2031, 2031, 2031 у філії «Відділення Промінвестбанку»в м.Алчевськ Луганської області , код фінансової установи 09304345, МФО 304342,  що накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 15.05.07 за наказом господарського суду Луганської області по справі № 5/293 від 11.07.05, правомірними,  та такими, що підлягають  до задоволення.

Щодо вимог скарги в частині про зобов’язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з грошових коштів боржника зі  всіх  інших  рахунків,   які   відкриті  державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі: в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту) в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342, згідно постанови  ВПВР  ДДВС про арешт коштів боржника від 15.05.07, то  в цій частині слід відмовити, оскільки  номери рахунків не конкретизовані та не визначені , не вказано, які саме кошти на них знаходяться.

Суд вважає, що вимоги скарги відповідача про визнання бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не винесення постанови про зняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на рахунках №№2031, 2031, 2031, а також на всіх інших рахунках, які відкриті державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі: в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту" в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342, що накладений постановою про арешт коштів боржника 15.05.07 за наказом № 5/293 (з урахуванням заяв про уточнення вимог до скарги) слід залишити без задоволення, у зв’язку з тим, що п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає обов’язкове припинення виконавчого провадження у випадках внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості , відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

На підставі викладеного, суд вважає,  підстави до задоволення  скарги відповідача,  про визнання бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не винесення постанови про зняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на рахунках №№2031, 2031, 2031, а також на всіх інших рахунках, які відкриті державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі: в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту" в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342, що накладений постановою про арешт коштів боржника 15.05.07 за наказом господарського суду Луганської області по справі № 5/293 від 11.07.05 (з урахуванням заяв про уточнення вимог до скарги) відсутні, тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

На підставі викладеного вимоги скарги слід задовольнити частково.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись ст. ст.   86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Скаргу Державного підприємства «Шахта «Перевальська»задовольнити частково.

2.  Зобов’язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках: №№ 2031, 2031,   2031 у філії «Відділення Промінвестбанку»в м.Алчевськ Луганської області, код фінансової установи 09304345, МФО 304342, що накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про арешт коштів боржника 15.05.07 за наказом господарського суду Луганської області по справі № 5/293 від 11.07.05.

3.   В задоволені решти вимог по скарзі відмовити.

Дана ухвала суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя                                                                                          Г.М.Батюк