КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                           № 10/569-7/810

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:                                          Борисенко  І.В.

Шипка  В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кривенко О.О. (дов. № 28/06 від 01.06.2006р.),

від відповідача-1   -         Дуднік-Дубіняк Д.І. (дов. № ДО7/5197 від 01.08.2006р.),

від відповідача-2   -            Дубинська О.Г. (дов. № 3 від 10.01.2006р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.12.2006

у справі № 10/569-7/810 (Якименко М.М.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Київгаз"

до                                                   1. АЕК "Київенерго"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"

про                                                  стягнення 1773874,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2006 року у справі№ 10/569-7/810 затверджено мирову угоду від 13.12.2006 р., укладену між ВАТ „Київгаз” та ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів”.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач-1 подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу,  в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та провадження у справі № 10/569-7/810 поновити. Підставою для скасування ухвали відповідач-1 зазначив порушення норм процесуального права, а саме те, що господарський суд затвердив мирову угоду про права і обов’язки осіб (сторін у справі), які не брали участі в укладенні цієї угоди та не підписували її, оскільки мирова угода, затверджена оскаржуваною ухвалою, укладена без участі однієї із сторін - співвідповідача АК „Київенерго”, що, на думку відповідача-1, повністю суперечить вимогам ст. 42 ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача-1 апеляційну скаргу підтримав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, як і його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції, проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою.

Відповідач-2 також у відзиві на апеляційну скаргу, як і його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції, проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням господарського суду м. Києва від 28.12.2005 року у справі № 10/569-7/810 позов задоволено. Розірвано додаткову угоду № 1 від 30.04.2004 року до договору про перевід боргу № 258-04 від 30.04.2004 року, укладену між ВАТ „Київгаз” та ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів”. Стягнуто з ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів” на користь ВАТ „Київгаз” 1137670,00 грн. збитків, 1785,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі щодо АЕК „Київенерго” припинено за відсутністю предмету спору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 року рішення місцевого господарського суду від 28.12.2005 року скасовано повністю. Позов до ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів” задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів” на користь ВАТ „Київгаз” 1137 670,00 грн. збитків, 1818,00 грн. судових витрат. В решті позову до ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів” відмовлено. В позові до АЕК „Київенерго” відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2006 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р. у справі № 10/569 - 7/810 залишено без змін.

На стадії виконання рішення суду, сторони - ВАТ „Київгаз” та ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів” - звернулися до господарського суду в порядку ст.121 ГПК України з заявою № 498-пр від 13.12.2006 про затвердження мирової угоди.

З тих мотивів, що надана угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 86,121 ГПК України, затвердив дану мирову угоду.

Апеляційна скарга відпоідача-1 мотивована тим, що АЕК „Київенерго” не брала участі в укладенні цієї угоди та не підписувала її.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського  суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Оскільки вищезазначена мирова угода затверджена судом в процесі виконання судового рішення, яким було відмовлено в позові до АЕК „Київенерго”, тобто після відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів” на користь ВАТ „Київгаз” 1137670 грн., і АЕК „Київенерго” не є учасником цього виконавчого провадження, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушив норми процесуального права, затвердивши дану мирову угоду.

Викладене в апеляційній скарзі посилання відповідача на те, що оскарженою ухвалою було припинено провадження у справі не ґрунтується на обставинах справи, оскільки з оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції провадження у справі не припинялось.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної  скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.101-103, ст.105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2006 року у справі  № 10/569-7/810 - без змін.

Справу  № 10/569-7/810 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

Шипко  В.В.