АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.03.07
Справа  № 1/464-26/136

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 (с.м.т.
Щирець)

на рішення
господарського суду Львівської області

від 09.10.2006р. у
справі № 1/464-26/136

за позовом
регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідача-1 підприємства
Львівської виправної колонії №48 УДДУПВП у Львівській області (м. Львів)

від відповідача-2 приватного
підприємця ОСОБА_1 (с.м.т. Щирець)

про визнання недійсним
договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 03.06.2002р. та виселення з
орендованого приміщення

за участю представників:

від позивача:
Орищин Н.В.

від відповідача-1:
не з'явився

від відповідача-2:
ОСОБА_2

З правами та обов'язками, передбаченими
ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 09.10.2006р. у справі №1/464-26/136
господарського суду Львівської області (суддя Деркач Ю.Б.) задоволено позов
регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області
до підприємства Львівської виправної колонії №48 УДДУПВП у Львівській області
(м. Львів) та приватного підприємця ОСОБА_1 (с.м.т. Щирець) про визнання
недійсним договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 03.06.2002р. та
виселення з орендованого приміщення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням,
ПП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення
господарського суду Львівської області скасувати, посилаючись на наступне:

- суд не звернув уваги на те, що
договір НОМЕР_1 від 03.06.2002р. оренди окремого індивідуально-визначеного
державного майна укладений з дотриманням вимог Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», який діяв на момент укладення договору;

- твердження суду про те, що
відповідачами порушено п. 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за
оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.1995р. є
безпідставним;

- відповідно до ст. 5 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна», чинного в редакції, діючій на
дату укладення оспорюваного договору, орендодавцем є: підприємства щодо
окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею 200 м кв.
інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального
права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду
Львівської області - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 2 Методики розрахунку
і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого
постановою КМ України №786 від 04.10.1995року, у разі, коли орендодавцем
цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці)
державного підприємства, а також нерухомого майна є державне підприємство,
організація, розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці
другому ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно абзацу 2 ст. 5 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна», орендодавцями є: Фонд державного
майна України, його регіональні відділення та представництва -щодо цілісних
майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого
майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств,
створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю,
крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук
України та галузевих академій наук.

З огляду на вищенаведені приписи
чинного законодавства на відповідача-1 покладено обов'язок по погодженню
розміру орендної плати з позивачем.

При цьому, як вірно встановлено
господарським судом Львівської області та підтверджено Львівським апеляційним
господарським судом в оспорюваному договорі оренди НОМЕР_1 від 03.06.2002року
(а.с 7-11), розмір орендної плати, всупереч вимог вищевикладених норм
матеріального права, визначений без погодження з позивачем.

А тому, твердження скаржника про те, що
договір НОМЕР_1 від 03.06.2002р. оренди окремого індивідуально-визначеного державного
майна укладений з дотриманням вимог Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»визнається Львівським апеляційним господарським судом
безпідставним та таким, що не відповідає наявним у справі матеріалам.

Окрім того, всупереч вимог п. 3 Порядку
надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та
представництвами дозволів державним підприємствам організаціям на передачу в
оренду цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого
майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України, Міністерства
економіки України від 04.05.2000р. №935/95/31, який встановлює порядок
перевірки звітів з експертної оцінки вартості об'єктів та надання висновків про
можливість застосування даних звітів про експертну оцінку нерухомого майна при
розрахунках орендної плати, підприємство Львівської виправної колонії №48
УДДУПВП у Львівській області (м. Львів) звіти про експертну оцінку позивачу не
подав, а тому позивач перевірку та рецензію звітів не проводив, що також є підставою
для визнання недійсним договору НОМЕР_1 від 03.06.2002р. оренди окремого
індивідуально-визначеного державного майна.

Вказаний висновок суду підтверджується
також і наявними в справі матеріалами, зокрема звітом про експертну оцінку
приміщення №2 складу (будівля літера «Б») Львівської виправної колонії №48 по
АДРЕСА_1 (а.с. 56-76), який не містить жодних даних про проведення позивачем
перевірки такого, а також його рецензування.

Що ж стосується посилання скаржника на
норму ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»,
відповідно до якої орендодавцем є: підприємства щодо окремого індивідуально
визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 м
кв., то таке є безпідставним з огляду на те, що підставою для визнання спірного
договору оренди недійсним позивачем визначено непогодження з ним розміру
орендної плати та неподання звіту про експертну оцінку об'єкту оренди за
вказаним договором, а не правомірність визначення орендарем підприємства
Львівської виправної колонії №48 УДДУПВП у Львівській області.

Таким чином, при прийнятті
оскаржуваного рішення, господарським судом Львівської області були належним
чином досліджені усі обставини, що мають значення для справи, наявні у справі
матеріали при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права,
а тому воно таким, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до
вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Рішення від 09.10.2006р. у справі
№1/464-26/136 господарського суду Львівської області залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.