суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" грудня 2007 р.
Справа № 16/1787-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Гансецького В.П.

при секретарі Байдала І.Г.

за участю представників сторін

від позивача Чернюк А.В., дов. №26/10 від 03.01.07р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Житомир)

про зобов'язання вчинення дій

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача примусово
виконати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.11.06р.
№812 "Про звільнення вул.Московської, 10,12,14,16 від об'єктів
дрібнороздрібної мережі" та звільнити земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 від ларька №1047.

Представник позивача позов підтримала з викладених в ньому
підстав, при цьому зазначила, що станом на день судового засідання земельна
ділянка відповідачем фактично звільнена.

Відповідач у відзиві від 09.02.07р. на позовну заяву (т.1
а.с.114-117) проти позову заперечував,
свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Нез'явлення представника відповідача, належним чином повідомленого
про час та місце розгляду справи не є перешкодою для прийняття рішення у
справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,
дослідивши наявні у справі докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

З матеріалів справи видно, що господарським судом Житомирської
області розглянута справа №16/1678-НМ за позовом підприємця ОСОБА_1 до
виконкому Житомирської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення
виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.11.06р. № 812,

Постанова господарського суду Житомирської області від 12.02.07р.
у справі №16/1678-НМ, якою ОСОБА_1 було відмовлено у позові набрала законної
сили - 29.08.07р., тобто з моменту проголошення ухвали Житомирського
апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження за
скаргою у зв'язку з прийняттям відмови скаржника - ОСОБА_1 від апеляційної
скарги на постанову господарського суду Житомирської області від  12.02.07р. у справі  №16/1678-НМ.

У зв'язку з цим, господарський суд дійшов висновку про відсутність
необхідності дослідження та доказування обставин у даній справі в тій частині
позовних вимог, що стосуються зобов'язання відповідача примусово виконати
рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.11.06р. №812
"Про звільнення вул.Московської, 10,12,14,16 від об'єктів дрібнороздрібної
мережі", оскільки це рішення визнано судом законним при розгляді справи
№16/1678-НМ.

Зокрема, було встановлено, що виконавчий комітет Житомирської
міської ради прийнявши рішення від 03.11.06р. №812 діяв у спосіб та в межах
повноважень, що не суперечать Конституції та законам України, що вказувало на
відсутність підстав для скасування даного рішення.

Відповідно до ст.144 Конституції України, органи місцевого
самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які
є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування
в Україні" від 21.05.97р. №280/97-ВР, акти виконавчого комітету міської
ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання
всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими
особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на
відповідній території.

З вказаних підстав суд вважає позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача примусово виконати рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 03.11.06р. №812 обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України, обставини, визнані судом
загальновідомими, не потрібно доказувати.

Решту позовних вимог про зобов'язання відповідача звільнити
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 від ларька №1047 господарський суд вважає
такими, що задоволенню не підлягають, оскільки звільнення підприємцями, у тому
числі і відповідачем, даної земельної ділянки є загальновідомим фактом у
м.Житомирі, тобто таким, що не потребує доказування.

Зазначене підтверджується також самим позивачем у клопотанні від
11.12.07р. № 21/8464 (т.2 а.с.49,50), інформаційно-аналітичним виданням газетою
"До ладу!" № 9 за листопад 2007р. (т.2 а.с.44), а також представником
позивача в судовому засіданні.

На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги в
частині зобов'язання відповідача виконати рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 03.11.06р. №812 "Про звільнення
вул.Московської, 10,12,14,16 від об'єктів дрібнороздрібної мережі"
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В решті позову відмовити у зв'язку з фактичним звільненням
відповідачем земельної ділянки.

Судові витрати відповідно до ч.4 ст.94 КАС України стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний №НОМЕР_1) виконати рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради від 03.11.06р. №812 "Про звільнення
вул.Московської, 10,12,14,16 від об'єктів дрібнороздрібної мережі".

3. В решті позову відмовити.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення
шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі
відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС
України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС
України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Гансецький В.П.

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 18.12.07р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.