ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007                                                                                   Справа № 11/375-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

від позивача: Василевська Н.В. , дов. №б/н  від 15.10.07;

від відповідача:  Кітченков М.О., дов. №б/н  від 21.09.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер - Профі", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 р. у справі                                 № 11/375-07;

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Екран", м. Стрий Львівської області;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Профі", м. Дніпропетровськ;

про стягнення 535905,74 грн.;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2007 року у справі № 11/375-07 (суддя –Мельниченко І.Ф.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" (далі- позивач) задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Профі" (далі- відповідач) на користь позивача  478 900, 22 грн. штрафу, 4 789 грн. держмита, 105, 02  грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Скаржник посилається на те, що у позивача відсутнє право пред”явлення позову про стягнення штрафу за неналежне виконання обов”язків по договору, оскільки сторони у договорі не узгодили порядок та строки оплати вищезазначеного штрафу. Крім того, позивач не звертався до відповідача з вимогою про оплату штрафу, повідомлення про вручення, яке надано з позовною заявою не може слугувати доказом підтвердження направлення та отримання відповідачем претензії, оскільки слово “претензія” написано іншою пастою і це могло бути будь-яке інше поштове відправлення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи  09.06.06р. позивачем та відповідачем було укладено договір №55-06/В,  згідно якому виконавець (відповідач) розробляє проект і робочу документацію, а також виготовляє металеві конструкції згідно технічного завдання на проектування виданого замовником (позивачем) та погоджено "виконавцем" (п.1.1). Сторонами передбачено виконання робіт в два етапи: розробка проекту та робочої документації  - детальні умови узгоджені сторонами в додатку до договору №2. Другий етап - виготовлення комплекту матеріалів, - в подальшому "Товар" - детально умови викладені в додатку до договору №3.

25.08.06р. сторонами був підписаний додаток №3 до договору №55-06/В від 09.06.06р., в якому сторони узгодили строки поставки товару, передбаченого умовами спірного договору.

Відповідно графіку, зазначеному в додатку №3, поставка 215, 93 тн. товару передбачалась здійснюватися рівними партіями 43, 186 тн. - 15.09.; 19.09.; 21.09.; 27.09.; 02.10.2006р.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не виконані зобов'язання щодо відвантаження товару в строки, встановлені договором (додаток №3).

Відповідно до  ст. 610 Цивільного кодексу України  порушення зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки.

П. 7.5 договору сторони встановили, якщо виконавець порушить більше ніж на 7 календарних днів графік поставок, останній повинен оплатити штраф в розмірі 20% непоставленого об'єму товару.

05.10.2006 р. сторони підписали наступну додаткову угоду, відповідно до умов якої було узгоджено новий графік поставки металопродукції. Отже за порушення зобов'язань, по відвантаженню товару, в строки встановлені в додатку № 3 до договору. Таким чином, згідно договору належить до стягнення  з відповідача штраф в розмірі 233 204, 40 грн., оскільки порушення строку останньої позиції - до 02.10.2006 р. мало місце менше ніж сім днів.

05.10.2006 р. сторони уклали додаток № 5 до договору №55-06/В від 09.06.06р., в якому затвердили новий графік поставки металопродукції, що викладено в додатку №6 до спірного договору, в якому строки поставки зазначені з 22.10.06р. по 17.11.06р. та вказані вага металоконструкції, що підлягають до поставки, та її склад (найменування товару).

В п.2 зазначеного вище додатку сторони дійшли згоди про те, що виконавець несе повну відповідальність за нанесені збитки замовнику, оплачує штрафні санкції, по договору і раніше підписаних додатках до нього.

Пунктом 5 (додатку №5) встановлено, що у разі зриву виконання нового графіку більше ніж на 2 дні, а також невиконання любого з пунктів даного договору Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від суми договору, що складає 245 695,82 грн.

Всього судом визначено  до сплати 478 900,22 грн. штрафу.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним врахувати, що на час подання позову про стягнення штрафу, зобов”язання по договору з прострочкою, але виконані. Сума штрафу складає 39% від вартості виконаних з прострочкою робіт (з врахуванням вартості матеріалів). Таку суму штрафу апеляційний суд вважає надмірною. З врахуванням викладених обставин розмір штрафу належить зменшити на 50%.

Вказане право на зменшення штрафних санкцій випливає зі змісту ст.233 ГК України і ст.551ЦК України та надане суду відповідно до ст.83 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області слід змінити, зменшивши суму штрафу до 239 450,11 грн. задовольнивши частково апеляційну скаргу.

Посилання апеляційної скарги на те, що у позивача відсутнє право пред”явлення позову про стягнення штрафу, оскільки сторони у договорі не узгодили порядок та строки оплати вищезазначеного штрафу та позивач не звертався до відповідача з вимогою про оплату штрафу, не приймається до уваги як не передбачене нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер - Профі", м. Дніпропетровськ задовольнити частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 09.08.2007 р. у справі № 11/375-07 змінити

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Профі”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Екран”, м.Стрий Львівської області  штраф в розмірі 239 450,11 грн., 2 394,5 грн. витрат по сплаті державного мита та 52,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно постанови.

Головуючий                                                                        І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                    Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    Т.А.Верхогляд