КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

06.03.07 р.                                                                                                    № 8/555

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Рудченко С.Г.

Судді

Міщенко  П. К.

Тарасенко К. В.

при секретарі судового засідання –Огієнко В.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Фузик О.Л. –дов. № 936 від 01.12.2006 р., представник;

від відповідача: Александров В.В. –дов. № 2/481 від 05.03.2007 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2007 року,

по справі № 8/555(суддя –Георгіївський В.Д.),

за позовом   обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-

каналізаційного господарства «Миргоробводоканал», м. Миргород,

до                   Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України,

про                скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.01.2007 р. по справі № 8/555 позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»(далі по тексту –ОКВПВКГ «Миргородводоканал», позивач) до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту –відділення АМК України, відповідач) про скасування рішення адміністративної колегії відповідача № 01/14-рш від 31.08.2005 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»задоволено у повному обсязі, а зазначене рішення скасовано.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Полтавської області, відділення АМК України звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить апеляційну інстанцію повністю скасувати оскаржуване рішення від 29.01.2007 р. у справі № 8/555 і прийняти нове рішення, яким відмовити ОКВПВКГ «Миргородводоканал»у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставинам, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального  і процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2007 р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2007 р., за участю представників сторін.

Позивач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, у якому не погоджується з вимогами апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у тексті відзиву.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача вважає доводи апелянта необгрунтованими, а тому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга відділення АМК України на рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2007 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено господарським судом Полтавської області, протягом 2004 року та до 01.06.2005 року у м. Миргород діяли тарифи на послуги з вивезення рідких нечистот із вигрібних як абонентів, затверджені Додатковим Прейскурантом № Кх13-02-ПЛ-1985/18 Полтавської обласної державної адміністрації із розрахунку 6,80 грн. за 1 м/куб.

03.01.2005 р. позивач почав стягувати з абонентів приватного сектору, що мають водонепроникні вигрібні ями, плату за «транспортування та очистку стічних вод»за тарифом, встановленим на послуги водовідведення відповідно до розпорядження голови Полтавської облдержадміністрації від 12.09.2001 р. № 411 у розмірі 0,40 грн. за 1 м/куб. стоків, а пізніше, відповідно до рішення Полтавської обласної ради від 15.04.2005 р, - у розмірі 0,56 грн. за 1 м/куб.

31.08.2005р. відповідачем було винесено рішення №01/14-рш відносно позивача, яким постановлено:

1.          Визнати, що за результатами діяльності за 2004 рік та І півріччя 2005 р., ОКВПВКГ «Миргородводоканал», як суб’єкт природної монополії, займає монопольне (домінуюче) становище на ринку «централізоване водопостачання» в межах діючих мереж м. Миргород з часткою 100 відсотків.

2.          Визнати, що ОКВПВКГ «Миргородводоканал», з 01.01.2005 р. при нарахуванні абонентам приватного сектору, які мають водонепроникні вигрібні ями, та в будинках, що знаходяться на обслуговуванні виробничого житлово-експлуатаційного управління м. Миргород, плати за транспортування та очистку стічних вод у розмірі 0,40 грн. за 1 м/куб. та з розрахунку норм споживання води при фактичному наданні послуги централізованого водопостачання вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку «централізоване водопостачання»у межах діючих мереж м. Миргород, яке передбачене п. 2 ст. 50, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», шляхом встановлення таких цін та умов надання послуги, які неможливо було б установити за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів.

3.          В частині встановлення ОКВПВКГ «Миргородводоканал»плати за транспортування та очищення стічних вод тільки споживачам, в приватних будинках яких побудовані водонепроникні вигрібні ями, що кваліфікувалось за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку «транспортування та очищення стічних вод»в межах м. Миргород шляхом застосування різних умов придбання товару (послуг) до рівнозначних угод з покупцями без об’єктивно виправданих на те причин, порушення законодавства про захист економічної конкуренції не доведено і підлягає закриттю без прийняття рішення відповідно до ст. 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

4.          За порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накласти на ОКВПВКГ «Миргородводоканал»штраф у розмірі 3000 грн. …

Тобто штрафні санкції були накладені на ОКВПВКГ «Миргородводоканал»за зловживання монопольним становищем на ринку «централізоване водопостачання».

Але, як вірно було встановлено судом першої інстанції, такі послуги як транспортування та очищення стічних вод, за збільшення тарифів на які фактично було накладено штрафні санкції, не відносяться до ринку «централізоване водопостачання», а тому  відділення АМК України не мало права застосовувати штрафні санкції до ОКВПВКГ «Миргородводоканал», не визнавши його монополістом на ринку «транспортування та очищення стічних вод».

До того ж усі інші доводи викладені у апеляційній скарзі, а також доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги та відхиляються як безпідставні, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються а ні  матеріалами справи, а ні чинним законодавством.

Таким чином колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Полтавської області при винесенні оскаржуваного рішення від 29.01.2007 року по справі № 8/555 дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і висновки, викладені в даному рішенні, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для скасування останнього відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2007 року у справі № 8/555 залишити без задоволення, а зазначене рішення –без змін.

2.          Копію постанови надіслати сторонам у справі.

3.          Матеріали справи № 8/555 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Рудченко С.Г.

Судді

Міщенко  П. К.

Тарасенко К. В.