overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 1/29ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі  Луганської області

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Зростання",                        м. Кремінна  Луганської області

про стягнення  4335 грн. 25 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Мартинець Н.М.,  дов. від 25.07.06 № 2976-07;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення недоїмки по страхових внесках у сумі 2542 грн. 05 коп., 1712 грн. 98 коп. фінансових санкцій та 80 грн. 22 коп. пені.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/29ад.

2. Призначити справу № 1/29ад до судового розгляду  на 20.02.07, 11 год. 10 хв.,    к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування; провести з відповідачем звірення розрахунку суми недоїмки за станом на час слухання справи, акт звірення подати суду; пояснення та документи у підтвердження вимог у частині фінансових санкцій на суму 1712 грн. 98 коп. /за рішенням № 353 від 05.09.06 донараховано 1291 грн. 14 коп. санкцій/;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
09.02.07                                                                                 Справа № 3/29.
Суддя  Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали справи  за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк
до Малого колективного підприємства "Виробничо – комерційної фірми "Юрал", м. Красний Луч Луганської області
про стягнення 2042 грн. 81 коп.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" (позивач у справі) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Малого колективного підприємства "Виробничо –комерційної фірми "Юрал" (відповідача у справі) на свою користь заборгованості у сумі 2000 грн. 58 коп. та пені -  42 грн. 23 коп.
Факт прострочення платежу Вашим підприємством за отриманий товар за договором постачання мав місце і підтверджений матеріалами справи № 3/29.
Відповідно до умов договору позивач правомірно та обґрунтовано нарахував та пред’явив до стягнення пеню за період прострочки виконання відповідачем свого грошового зобов’язання перед позивачем у сумі 42 грн. 23 коп.
Відповідач визнав позов у сумі 42 грн. 23 коп. пені, документально підтвердивши оплату заявленого у позові основного боргу після пред’явлення позову.
У зв’язку з чим рішенням від 01.02.07 по справі № 3/29 з Вашого підприємства стягнено пеню у сумі 42 грн. 23 коп.
Крім того на Ваше підприємство були віднесені витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з не врегулюванням спору.
Несвоєчасне вживання заходів до погашення заборгованості, спричинило для Вашого підприємства фінансові витрати у вигляді стягнення судом пені, а також держмита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан претензійно-позовної роботи на Малому колективному підприємстві "Виробничо – комерційна фірма "Юрал" та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та до додаткових витрат по сплаті пені, а також держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Окрему ухвалу направити керівнику Малого колективного підприємства "Виробничо –комерційної фірми "Юрал", Луганська область, м. Красний Луч, вул. Горна, 3.
2.Зобов‘язати керівника Малого колективного підприємства "Виробничо –комерційної фірми "Юрал" розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо  усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення претензійно-позовної роботи на підприємстві.
З.Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                                                                            М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №АС15/565-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «ЮС», м. Суми

про  стягнення 148 грн.  28 коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 148 грн. 28 коп. заборгованості по страхових внесках за вересень 2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі разом з позовною заявою та ухвала про відкладення справи, що були надіслані на фактичну адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, були повернуті до господарського суду Сумської області з відміткою відділення пошти “адресат вибув”. Тому, суд вважає за необхідне направити ухвалу про відкладення справи на юридичну адресу відповідача, яка також зазначена позивачем в позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та  необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 20.12.2007р. о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Втретє запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа № 2/544.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень , м. Дебальцеве Донецької області

до Приватного підприємства «Промтехніка», м. Антрацит  Луганської області

про стягнення  25110 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – Лебеда В.П., дов. від 23.10.06 № Н-01/2533,

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 25110 грн. за неправильно зазначену в накладній масу вантажу.

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Заявою від 12.11.07 просить провадження у справі відкласти, у зв’язку зі знаходженням повноважного представника у відрядженні.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 22.10.07 у частині надання витребуваних судом документів,  тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.07 о 10 год. 30 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  нормативне та документальне обґрунтування наданих пояснень.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовні заяву; належні докази його надіслання позивачу та до суду ; нормативне та документальне обґрунтування наданих пояснень за відзивом;  докази здійснення контрольного переваження вантажу залізницею по спірній відправці (витяг з журналу контрольного переважування або довідка начальника залізниці); оригінал та копію договору перевезення від 31.12.06 № 55 .

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/206-07-1

За заявою    Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Чорний В.А., представник АТЗТ "Промпобутуніверсал", довіреність №2 від                                16.02.07р.

-  Опанасенко І.Ю., представник ТОВ "ЮКК "Юрик КОМ ", довіреність №б/н                               від 21.08.07р.

від боржника - Левченко В.В., представник ТОВ "Торговий дім ВАТ "КЦРЗ", довіреність                                         №08/03 від 21.08.07р.

за участю - Селіванова Л.Є., представник розпорядника майна, довіреність №5585 від                                         28.09.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 21.08.2007 р.

07.09.2007 р. в газеті «Урядовий кур’єр»№ 163(3576) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

18.09.2007 р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 2 300 000,00 грн. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі у сумі 2 300 000,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 2 300 000,00 грн. до ІV черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Приватного підприємства «Цесія», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ВАТ КЦРЗ», м. Кривий Ріг на суму 2 300 000,00 грн., що відносяться до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85,00 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., що відноситься  до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А 12.06.2007

Справа №10/120-5/415 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Полт ава до Акціонерного товари ства "Полтава-Авто", м.Полтава

про стягнення грошових коштів
Суддя
Гетя Н.Г.
Представники: від позивача:ОСОБА_2, пре дставник від відповідача: Ломаков
О.М., представник
Суть спору: Розгляда ється позовна заява про стяг нення 271077,89 грн. заборгованості , в тому числі: 115831,05 грн. основног о боргу, 140700,87 грн. збитків, 14545,97 грн . пені та зави про збільшення р озміру позовних вимог на 40828,02 г рн. індексу інфляції.
Ухвала виноситься після пе рерви, оголошеної 22.05.2007р.
Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив, що відпові дач надав клопотання про від кладення розгляду по справі.

Крім цього відповідачем бу ло заявлено клопотання про ф іксацію судового процесу тех нічними засобами. Також фікс ація в даному засіданні немо жлива, про що свідчить акт суд ового інформаційного центру від 12.06.2007р.

В зв"язку з вищевикладеним , керуючись ст. 78, 86 ГПК України, с уддя, -
УХВАЛИВ : 1. Відкласти розгляд сп рави на 10.07.2007р. на 10 год. 30 хв. 2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.
Суддя

Гетя Н.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07                                                                                           Справа № 10/282

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" (надалі ТзОВ  НВФ "Дніпротехсервіс") б/н від 27.11.2007р.

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 25.10.2007 року.

у справі                    №10/282

за позовом:                     ТзОВ НВФ "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача:           Державне територіально-галузеве об’єднання "Львівська Залізниця" (надалі ДТГО "Львівська залізниця"), м.Львів

про:                    скасування рішення тендерного комітету,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ  НВФ "Дніпротехсервіс" на рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.20076 року у справі №10/282 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2008 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                             Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2007 р.
Справа №  7/529/07

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши матеріали заяви

боржника: Комунального підприємства Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал”, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Київська, 129-а

до стягувача: Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3

про: розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.09.2007р. по справі № 7/529/07.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал” звернулось до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.09.2007р. по справі № 7/529/07.

Заява  № 880 від 16.11.2007р. підлягає поверненню позивачеві оскільки заяву від імені боржника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Від імені директора Комунального підприємства Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал” заява № 880 від 16.11.2007р. підписана невідомою особою.

Згідно п. 6 ст. 108 КАС України - залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.09.2007р. по справі № 7/529/07 і додані до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.07 р.                                                                               Справа № 9/327

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сезам”, м.Донецьк

про стягнення 337грн.14коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/327.Судове засідання призначити на  29.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Сезам” (бул.Шкільний, 11, м.Донецьк, 83015, код ЄДРПОУ 1285499).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А23/61

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного торгівельно-промислового підприємства "Сплав", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 3120,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" грудня 2007 р.                                                                                 Справа № 10/117-06

Суддя господарського суду Вінницької області М. Даценко розглянувши заяву ВАТ по  газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про відстрочку виконання судового рішення  по справі

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, вул. Шолуденко, 1

до:ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця пров. Щорса, 24

про стягнення заборговності за спожитий газ на суму 260700,82 грн.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2007 року  до господарського суду Вінницької області  надійшла заява  №07-15-2241 від 27.12.07 ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про відстрочку виконання судового рішення  по справі №10/117-06 терміном  на 2 роки.

Для з’ясування всіх обставин та  надання  сторонами пояснень по заяві, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити  заяву до розгляду в засіданні на  21.01.08 о  15:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1110.

2. Явку в засідання представників сторін   з доказами про повноваження, встановленими  ст. 28 ГПК України визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 20.01.2008 р. оригінали та належним чином завірені копії :

Заявника: нормативне обґрунтування підстав задоволення заяви про відстрочку  виконання рішення; документи, якими стверджується фінансовий стан підприємства; докази часткових розрахунків з відповідачем, якщо такі мали або матимуть місце.

Стягувача: обґрунтований відзив на заяву щодо надання відстрочки з доказами направлення її заявникові.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя