ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.04.07р.

Справа № А16/72-07

За позовом  Державного підприємства “Придніпровська залізниця”,                              м. Дніпропетровськ

до  Державної інспекції  з контролю за цінами у Дніпропетровській області,           м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним та скасування рішення від  28.12.06р. №451.

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання Безребра  А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Шляєв І.В. –юрисконсульт 1-ої кат., дов. від 01.01.07р. №74;

Тананайська Ю.В. –заступник начальника структурного підрозділу, дов. від 01.01.2007р. №106;

від відповідача: Рівна В.В. –головний юрисконсульт, дов. від 15.03.2007р. №4/3-18/594;

Ісакова Н.В. –нач. відділу монопольних утворень, дов. від 29.05.2006р. №1086;

Суєтова С.В. –головний держінспектор, дов.від 25.04.2006р. №906 (була присутня у судовому засідання 20.04.2007р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати  нечинним та скасувати рішення відповідача від  28.12.06р. №451  про застосування  економічних  санкцій  за порушення   державної дисципліни цін.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№5669 від 03.04.07р.) зазначає, що: - позивач посилається на узагальнюючий акт від 15.12.2006р., в якому перелічуються порушення, що були виявлені перевірками на структурних підрозділах позивача; - однак, позивач, маючи в своєму розпорядженні всі акти перевірених структурних підрозділів, маніпулює узагальнюючим актом, надаючи тільки його на розгляд суду; - згідно з положеннями угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СМГС), надання номеру відправки передбачається, як обов’язкова складова частина заповнення залізницею відповідних граф накладної (графа 25), і в переліку уніфікованих кодів додаткових зборів та інших витрат (СМГС) також не передбачено коду збору за надання номеру відправки (своєчасне чи попереднє); - в позовній заяві відмічається протиріччя між положеннями параграфу 7 статті 8 СМГС і пунктами 3.5, 3.10 “Типового технологічного процесу роботи товарної контори” з одного боку та графи 44 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації (ВМД), затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997р. №307 з іншого боку, щодо порядку присвоєння номеру відправки; - внаслідок чого на залізниці виникла технологічна необхідність у попередньому присвоєнні номеру відправки, яка фактично не залежить від бажання замовника; - таким чином, виконання цієї операції не може класифікуватися як “додаткова послуга, не передбачена Правилами, пов’язана з оформленням перевезення експортних та імпортних вантажів на прохання відправників (одержувачів)”; враховуючи, що отримання вантажовідправником послуги з попереднього надання номеру відправки набуло системного характеру, необхідність стягнення додаткової плати за цю послугу, а також розмір цієї плати, згідно з пунктом 2 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р. №1548, має визначити Мінтрансзв’язку за погодженням з Мінекономіки і Мінфіном; - надання послуги “Розрахункові операції за перевезення вантажів із станціями та портами за довіреностями і дорученнями відправників і одержувачів” вартістю 2 грн. 40 коп. за відправку, визначено пунктом 2 таблиці 9 розділу 2 Тарифного керівництва №1, при цьому наполягається на наявності довіреностей і доручень відправників і одержувачів; - в ході проведення перевірок відповідачем не надано довіреностей відправників і одержувачів на здійснення цієї операції; - тарифним керівництвом №1 (пункт 4 розділу 2) визначено тарифи на зважування вантажів на вагах залізниці, тобто при нарахуванні плати за зважування вантажів на станції Новомосковськ-Дніпровський у випадках, визначених у акті перевірки, працівники залізниці повинні були користуватися тарифами, встановленими в главі 4 розділу 2 Тарифного керівництва №1.

Згідно із статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні було оголошено перерви до 20.04.2007р. та до 23.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши  пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01-15 грудня 2006р. відповідачем –Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області було проведено перевірку порядку встановлення і застосування цін, тарифів позивачем –Держаним підприємством “Придніпровська залізниця”, за результатами якої складено акт від 15.12.2006р.;

- вказаною перевіркою перевірено дотримання порядку застосування тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом та пов’язані з цим послуги на Дніпропетровській дирекції залізничних перевезень та їх структурних підрозділах (на станціях Баглій, Нижньодніпровськ, Новомосковськ-Дніпровський, Горяїнове, Зустрічний, Бузівка, Варварівка), Криворізькій дирекції залізничних перевезень, Дніпропетровському Технологічному центру по обробці перевізних документів (ТехПД-1); результати перевірок оформлені окремими актами (3468 від 16.11.2006р., №478 від 20.11.2006р., №494 від 23.11.2006р., №498 від 24.11.2006р., №523 від 30.11.2006р., №541 від 11.12.2006р., №542 від 06.12.2006р. №568 від 12.12.2006р.);

- в акті перевірки зазначено, що: - при розгляді калькуляції на попереднє надання номеру відправки митного вантажу на експорт (імпорт) встановлено, що ця послуга була класифікована службою комерційної роботи та маркетингу, як “додаткова послуга, не передбачена Правилами, пов’язана з оформленням перевезення експортних та імпортних вантажів на прохання відправників (одержувачів)”; - при перевірці станції Нижньодніпровськ, дійсно були надані листи-прохання підприємств на отримання цієї послуги протягом року; - але згідно з положенням Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СМГС), надання номеру відправки передбачається, як складова частина заповнення залізницею відповідних граф накладної (графа 25); - в переліку уніфікованих кодів додаткових зборів та інших витрат (СМГС) не передбачено стягування збору за надання номеру відправки (своєчасне чи попереднє); наведена калькуляція також не доводить необхідність виконання додаткових робіт при попередньому наданні номеру відправки (крім тих, що повинні виконуватися при своєчасному заповненні накладної;          - отримання додаткових плати за попереднє надання номеру вважається неправомірним;

- згідно акту перевірки від 15.12. 2006р. внаслідок порушень при наданні послуги “Попереднє надання номеру відправки митного вантажу на експорт (імпорт)” станціями Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень необґрунтовано отримано виручку у сумі 29 989грн. 00 коп., при наданні послуги “Розрахункові операції за перевезення вантажів… за довіреностями і дорученнями відправників і одержувачів” станціями Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень сума необґрунтовано отриманої виручки складає 26 178 грн. 50 коп.,  при наданні послуги “Зважування вантажів” станцією Новомосковськ-Дніпровський Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень необґрунтовано отримано виручку у сумі 3 426 грн. 46 коп.;

- на підставі вказаного акту відповідачем прийнято рішення від 28.12.2006р. №451 „Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін”, згідно якого у позивач вилучено 67 274 грн. 02 коп. необґрунтовано отриманої виручки та           134 548 грн. 04 коп. –штрафу;

- відповідно до чинного законодавства акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин;

- підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі;

- відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженого наказом від 03.12.2001р. №298/519 Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України, підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами; в актах перевірок, зокрема: - зазначаються нормативні акти, які порушено суб’єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; - детально відображається механізм скоєння порушення; - визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються; - копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб’єкта господарювання та його печаткою;

- позивач  вважає нарахування відповідачем згідно рішення від 28.12.2006р. №451 необґрунтовано отриманої виручки у сумі 67 274 грн. 02 коп. та штрафу у сумі                  134 548 грн. 04 коп. неправомірним; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- що стосується надання послуги “Попереднє надання номеру відправки митного вантажу на експорт (імпорт)”, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

відповідачем в акті перевірки від 15.12.2006р не надано розрахунку необґрунтовано отриманої виручки по цій послузі з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку; як і не відображено детально механізм скоєння порушення; крім того, посилання відповідача у акті перевірки на Угоду про міжнародне залізничне вантажне сполучення, а у зведенні до акту на порушення Тарифного керівництва №1, затвердженого наказом Мінтрансу від 15.11.1999р. №551 та Постанови КМУ від 25.12.1996р. №1548 також не обґрунтовує порушення;

згідно наданого відповідачем на вимогу суду розрахунку необґрунтовано отриманої виручки (реєстр порушень ДП “Придніпровська залізниця” при здійсненні вантажних перевезень, а.с. 42) послуга “Попереднє надання номеру відправки митного вантажу” надавалося на станції Зустрічний (акт від 29.11.2006р. №1019) на суму          316 грн. 40 коп., на станції Новомосковськ-Дніпровський (акт від 22.11.2006р. №1017) на суму 13 927 грн. 70 коп. та на інших станціях за актом перевірки ТехПД-1 (акт від 14.12.2006р. №1080) на суму 15 744 грн. 90 коп.;

проте, в акті перевірки такий розрахунок з посиланням на акти перевірок структурних підрозділів відсутній, як і відсутні відомості щодо надання позивачу згідно додатків зазначених актів перевірок структурних підрозділів;

наданий відповідачем “реєстр первинних документів, що підтверджують факт отримання необґрунтовано отриманої виручки на ТехПД” ніким не підписаний та не засвідчений; копії накопичувальних карток не надані, відсутні;

також не підписані та не засвідчені  надані данні про стягнення окремих додаткових зборів з клієнтів по станції Новомосковськ-Дніпровський  та відомості по станції Зустрічний згідно акту перевірки від 29.11.2006р. №1019;

відповідно до пункту 7 таблиці 3 глави 26 “Перелік видів перевезень, робіт і послуг, які виконуються залізничним транспортом за вільними тарифами (на підставі окремих договорів)” Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України (Тарифне керівництво №1), затвердженого наказом Мінтрансу від 15.11.1999р. №551, до найменування видів перевезень, робіт і послуг, які виконуються залізничним транспортом за вільними тарифами, відносяться додаткові послуги, не передбачені Правилами, пов’язані з оформленням перевезення експортних та імпортних вантажів на прохання відправників (одержувачів);

відповідачем не доведено, що послуга послуги “Попереднє надання номеру відправки митного вантажу на експорт (імпорт)” не може відноситися до додаткових послуг, передбачених пунктом 7 таблиці 3 пункту 26 Тарифного керівництва №1;

- що стосується надання послуги “Розрахункові операції за перевезення вантажів… за довіреностями і дорученнями відправників і одержувачів” станціями Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень”, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

відповідачем в акті перевірки від 15.12.2006р не зазначено нормативні акти, які порушено позивачем наданням послуги “Розрахункові операції за перевезення вантажів… за довіреностями і дорученнями відправників і одержувачів”, не зазначено обґрунтування порушення, не відображено механізм скоєння порушення щодо послуги “Розрахункові операції за перевезення вантажів… за довіреностями і дорученнями відправників і одержувачів”, а також не додано розрахунків, на яких ґрунтується обчислення суми необґрунтовано отриманої виручки у сумі 26 178 грн.      50 коп. по цій послузі з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку;

згідно наданого відповідачем на вимогу суду розрахунку необґрунтовано отриманої виручки (реєстр порушень ДП “Придніпровська залізниця” при здійсненні вантажних перевезень, а.с. 42) послуга “Розрахункові операції за перевезення вантажів” надавалося на станції Зустрічний (акт від 29.11.2006р. №1019) на суму 36 грн. 80 коп. та на інших станціях за актом перевірки ТехПД-1 (акт від 14.12.2006р. №1080) на суму     26 141 грн. 70 коп.;

проте, в акті перевірки такий розрахунок з посиланням на акти перевірок структурних підрозділів також відсутній;

наданий відповідачем “реєстр первинних документів, що підтверджують факт отримання необґрунтовано отриманої виручки на ТехПД” по послузі “Розрахункові операції за перевезення вантажів” ніким не підписаний та не засвідчений; копії накопичувальних карток не надані, відсутні;

також не підписані та не засвідчені  надані відомості по станції Зустрічний згідно акту перевірки від 29.11.2006р. №1019;

крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ТехПД –це Технологічний центр обробки перевізних документів, є структурним підрозділом Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, забезпечує повноту і своєчасність пред’явлення до сплати нарахованих платежів, а також контроль за правильністю визначення платежів за перевезення, розрахунок по яких проводиться станціями;

в акті перевірки від 14.12.2006р. №1080 перевірки порядку встановлення і застосування цін, тарифів Технологічного центру обробки перевізних документів вказано, що в ході перевірки у розрізі станцій розглянуті накопичувальні картки для додаткових зборів; тобто будь-які інші документи по конкретним станціям досліджені не були; у той час, як послуга передбачає наявність довіреностей і доручень відправників і одержувачів;

- що стосується надання послуги “Зважування вантажів” станцією Новомосковськ-Дніпровський Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

відповідачем в акті перевірки від 15.12.2006р не зазначено обґрунтування порушення, не відображено механізм скоєння порушення щодо послуги “Зважування вантажів”, а також не додано розрахунків, на яких ґрунтується обчислення суми необґрунтовано отриманої виручки у сумі  3 426 грн. 46 коп. по цій послузі з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку;

надані відповідачем данні про стягнення окремих додаткових зборів з клієнтів по станції Новомосковськ-Дніпровський ніким не підписані та не засвідчені;

відповідно до пункту 10 таблиці 3 глави 26 “Перелік видів перевезень, робіт і послуг, які виконуються залізничним транспортом за вільними тарифами (на підставі окремих договорів)” Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України (Тарифне керівництво №1), затвердженого наказом Мінтрансу від 15.11.1999р. №551, до найменування видів перевезень, робіт і послуг, які виконуються залізничним транспортом за вільними тарифами, відносяться зважування й перевірка одержувачем (відправником) маси вантажів при прийманні, видачі і переваженні у випадках, не передбачених Правилами;

як вбачається надані відповідачем копії накопичувальних карток №310703 на суму 270 грн. 32 коп.,  №210702 на суму 322 грн.11 коп. та №240701 на суму                536 грн. 35 коп. по послузі “Зважування вантажів” містять код 160, що згідно Переліку платежів, зборів та штрафів, які стягуються при перевезенні вантажів залізничним транспортом, затвердженого заступником генерального директора Укрзалізниці 10.03.2000р., передбачає збір за зважування й перевірку одержувачем (відправником) маси вантажів при прийманні, видачі і переваженні у випадках, не передбачених Правилами;

отже, відповідачем не доведено, що послуга “Зважування вантажів” повинна оплачуватися збором, передбаченим главою 4 розділу 2 Тарифного керівництва №1.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн.40 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 30.01.2007р. №290.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 94, 161-163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним  та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області від 28.12.2006р. №451 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Стягнути з бюджету в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56;                  п/р 1029 у УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49038,           м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108; п/р 2000 у ДФ АБ “Експрес-Банк”           м. Дніпропетровська, МФО 306964, ) 3 грн. 40 коп. –витрати по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата складання постанови у повному обсязі – 07.05.2007р.