СУД
СУД
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа № 3/579пн.

Суддя Доманська М.Л.,  розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛугДонТехнологія", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськшахтобудмонтаж", м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні                              позивача - Комунальне підприємство "Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Краснодон Луганської області

про визнання договору дійсним та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача –Скрильникова Л.О. (дов. від 17.07.07 № 233),

від 3-ї особи –не прибув (явка обов"язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Луганська область, м. Краснодон, пр-т 60 років СРСР, 12, що був укладений 30.01.07 між сторонами у справі та визнати за позивачем право власності на нежитлові будівлі, розташовані  за адресою: Луганська область, м. Краснодон, пр-т 60 років СРСР, 12, а саме: бокс, загальною площею 671.3 кв. м, склад ГСМ, загальною площею 74,8 кв.м.; навіс –стоянка для автомобілів, загальною площею 250,3 кв.м.

Відзивом на позовну заяву від 29.11.07 № 57 відповідач у справі проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

Заявою від 21.11.07 № 397, зданою до суду 23.11.07, позивач у справі звернувся до суду з проханням залишити дану позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовну заяву такою, що слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за позовною заявою від 29.10.07 № 393,  що надійшла до суду 30.10.07, позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Луганська область, м. Краснодон, пр-т 60 років СРСР, 12, що був укладений 30.01.07 між сторонами у справі та визнати за позивачем право власності на нежитлові будівлі, розташовані  за адресою: Луганська область,                               м. Краснодон, пр-т 60 років СРСР, 12, а саме: бокс, загальною площею 671.3 кв. м, склад ГСМ, загальною площею 74,8 кв.м.; навіс –стоянка для автомобілів, загальною площею 250,3 кв.м.

Ухвалою 30.10.07 та від 15.11.07 позивач був зобов‘язаний надати оригінал позовної заяви (з оригіналом підпису керівника та печатки підприємства позивача); пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні.

Зазначені документи мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки вони повинні обґрунтувати заявлені вимоги.

Проте, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спор, представники позивача не з'явилися у судове засідання 29.11.07, позивачем надана заява від 21.11.07 № 397 з проханням залишити дану позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, приймаючи до уваги заяву позивача у справі, позов слід залишити без розгляду  відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Заява позивача про повернення йому витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не  підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством (у тому числі нормами Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59) не передбачено повернення держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до норм чинного законодавства судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов залишити без розгляду.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                                            М.Л. Доманська