ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.07р.

Справа № 14/177-07

За позовом  Приватного підприємства "Екона", 49000, м. Дніпропетровськ,                        вул. Білостоцького, 126

до  Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

про визнання права власності

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Потопахіна А.О. - представник за довіреністю № 1 від 23.02.2007 року

Від відповідача  Решетник О.А. - заступник начальника юридичного управління за довіреністю № 4/11-66 від 29.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Екона", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про визнання права власності на будівлю літ. А-2 (загальна площа 620,3 кв. м; основна 383,3 кв. м; допоміжна 216,3 кв. м), будівлі літ. К-1 (загальна площа 126,9 кв. м; основна 54,4 кв. м; допоміжна 72,5 кв. м), літ. К'''-1 (площа 8,9 кв. м); ангари літ. М-1 (загальна площа 332,9 кв. м; основна 332,9 кв. м), літ. Р-1 (загальна площа 351,6 кв. м; основна 351,6 кв. м); ганки літ. м (площа 6,7 кв. м), літ. р (площа 10,8 кв. м); гараж літ. Т (площа 18,2 кв. м); будівлю складу літ. С-1 (загальна площа 1674,1 кв. м, основна 1674,1 кв. м); ганки літ. с' (площа 19,7 кв. м), літ. с'' (площа 19,5 кв. м), літ с''' (площа 12,4 кв. м);, рампи літ. с (площа 206,5 кв. м), що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, б. 126, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 331 Цивільного кодексу України, згідно з якими право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

27.04.2007 року до суду поступили уточнення позовних вимог за № 54 від 27.04.2007 року, якими позивач просить суд визнати за приватним підприємством „Екона” право власності на будівлі та споруди, а саме: літ.А-2 –контора-блок (загальна площа 620,3 кв.м; основна - 383,3 кв.м; допоміжна - 216,3 кв.м, у загальному користуванні - 20,7 кв.м), в тому числі літ. а-1 –тамбур; літ.а1 –ганок; літ.а2 –ганок; літ. Г-1 –гаражі (загальна площа 56,3 кв.м; основна 56,3 кв.м); літ.К-1 –котельня (загальна площа 126,9 кв.м; основна 54,4 кв.м; допоміжна 72,5 кв.м), в тому числі: літ. К111 –1 - прибудова (загальна площа 7,6 кв.м, допоміжна площа –7,6 кв.м), під К-1 –підвал (загальна площа 36,1 кв.м, допоміжна –36,1 кв.м); літ. П-1 –прохідна (загальна площа 13,3 кв.м; основна 8,4 кв.м, допоміжна –4,9 кв.м); літ. п –ганок; літ.п1-ганок; літ.М-1 –ангар (загальна площа 332,9 кв.м; основна 332,9 кв.м); літ. м –ганок; літ.Р-1 –ангар (загальна площа 351,6 кв.м; основна 351,6 кв.м); літ. р - ганок, літ. С-1 –склад-модуль (загальна площа 1674,1 кв.м; основна 1674,1 кв.м); літ.с –рампа, літ.сI –ганок, літ. сII –ганок, літ. сIII –ганок, літ. Т –гараж площею 18,2 кв.м; №3:8; 10:14;I-IV –огорожі, споруди, мостіння, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, б.126, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідач позов визнає та просить суд прийняти рішення згідно з чинним законодавством і відповідно до матеріалів справи (відзив від 26.04.07 р. № 7/11-637).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2001 року позивач (ПП "Екона") і ТОВ "Мегаполіс" уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з умовами якого, позивач став власником об'єктів нерухомого майна: контора-блок літ.А-2 (площа 624,00 кв.м), а1, а2 - ганки, літ.К-1,К’-1,К”-1 - котельна загальною площею 125,2 кв.м, к –ганок, №2,3,4,6,І,ІІ - споруди., які розташовані по вул. Білостоцького, 126 у м. Дніпропетровську, що підтверджується реєстраційним посвідченням на об'єкти нерухомого майна від 11.10.2001 року.

27.12.2006 року позивач уклав із ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 5" договір купівлі-продажу майна за конкурсом, згідно якого він став власником майна, що розташоване в м. Дніпропетровську, вул. Білостоцького, б.126, яке складається з літ. Б-1,Б”-1, Б’-1 - майстерня (площа 242, 6 кв.м), літ. В-1, В’-1 контора (площа 377,9 кв.м), літ. Г-1 - (площа 56,3 кв.м), літ. З-1 - гараж (площа 18,2 кв.м), літ. П-1 - прохідна (площа 13,3 кв.м), №1-10,І,ІІ,ІІІ - споруди (в загальному користуванні). Власність позивача на вищевказане майно підтверджується Витягом №305356 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.04.2003 року.

У відповідності до ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи,  яка  придбала  житловий  будинок,  будівлю  або споруду,  переходить право власності на земельну ділянку,  на якій вони розміщені,  без зміни її цільового призначення.

Якщо договором про відчуження житлового будинку,  будівлі або споруди  розмір  земельної  ділянки  не  визначений,  до  набувача переходить  право  власності на ту частину земельної ділянки,  яка зайнята житловим будинком,  будівлею або спорудою,  та на  частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Таким чином, з придбанням у власність зазначених вище об'єктів нерухомості, позивач правомірно використовував земельну ділянку, на якому вони розташовані, а саме: вул. Білостоцького, 126, м. Дніпропетровськ.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 127/10 від 07.02.2007 року надані згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прощею 1,9600 га по вул. Білостоцького, 126 за фактичним розміщенням об'єктів ПП "Екона" (п. 21 додатку до рішення).

Позивачем за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 126, були придбані та збудовані наступні об'єкти нерухомого майна:

літ.М-1 –ангар загальною площею 332,9 кв.м.;

літ. м –ганок;

літ. Р-1 –ангар загальною площею 351, 6 кв.м;

літ. р –ганок;

літ. С-1 –склад-модуль загальною площею 1674,1 кв.м;

літ. с',с'',с''' –ганки;

літ.с –рампа;

літ. К'''-1 - прибудова поз.2 загальною площею 7,6 кв.м;

літ.Т –гараж.

Крім того, Позивачем було переобладнано в літ.К-1 поз.5 (самовільно побудована площа під час переобладнання становить 16,0 кв.м) та в літ. А-2 поз.1 –здійснено обладнання віконного пройому в кап. стіні.

Так, в результаті переобладнання по літ.К-1, КIII-1 - загальна площа становить 126,9 кв.м; основна –54,4 кв.м; допоміжна –72,5 кв.м (з них: по підвалу загальна площа становить 36,1 кв.м, допоміжна –36,1 кв.м; по першому поверху загальна площа становить 90,8 кв.м, основна –54,4 кв.м, допоміжна –36,4 кв.м).

По літ. А-2 в результаті переобладнання загальна площа складає 620,3 кв.м, основна площа –383,3 кв.м, допоміжна –216,3 кв.м, площа загального користування –20,7 кв.м (з них: по першому поверху загальна площа складає 306,3 кв.м, основна площа –198,0 кв.м, допоміжна –102,6 кв.м, площа загального користування –5,7 кв.м; по другому поверху загальна площа складає 314,0 кв.м, основна площа –185,3 кв.м, допоміжна –113,7 кв.м, площа загального користування –15,0 кв.м).

Вказані об'єкти нерухомості були збудовані та переобладнані позивачем без відповідного дозволу, передбаченого Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року за № 273.

Факт самовільного будівництва та переобладнання вказаних об'єктів також підтверджується технічним паспортом, виготовленим 26.12.20006 року комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за замовленням власника - приватного підприємця "Екона".

Самочинне будівництво було здійснено на земельній ділянці, якою позивач користувався після придбання об'єктів нерухомості за вищезазначеними договорами купівлі-продажу.

Позивач звернувся до НПФ "Укрбудпроект" (ліцензія АБ № 177838) із замовленням на проведення технічного обстеження зазначених будівель та споруд на відповідність проведених робіт будівельним нормам.

Відповідно до Технічного висновку про стан несучих конструкцій будівель і споруд по вул. Білостоцького, 126 (аркуш справи 10), об'єкти на нерухомість відповідають будівельним нормам і правилам та можуть експлуатуватися за своїм призначенням.

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Вказані у позові споруди були збудовані позивачем на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети без належного дозволу, тобто є самочинним будівництвом.

У відповідності з ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Самочинне будівництво зазначеного у позові нерухомого майна, відбулося на земельній ділянці, яка знаходиться у користування позивача, як у власника нерухомого майна, придбаного ним раніше.

Пункт 4 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо  власник  (користувач)  земельної  ділянки  заперечує проти  визнання  права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила  (здійснює)  самочинне  будівництво  на  його  земельній ділянці,  або  якщо  це  порушує права інших осіб,  майно підлягає знесенню особою,  яка здійснила (здійснює) самочинне  будівництво, або за її рахунок.

Доказів порушення позивачем, який здійснив самочинне будівництво - права інших осіб, суду не надано.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи з наведеного, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивач самочинно збудував вказане нерухоме майно, господарський суд вважає за необхідне покласти на нього державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 316, 376, 377 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати за приватним підприємством "Екона" (м. Дніпропетровськ, вул. Білос-тоцького, 126, ) право власності на будівлі та споруди, а саме:

літ.А-2 –контора-блок (загальна площа 620,3 кв.м; основна 383,3 кв.м; допоміжна 216,3 кв.м, у загальному користуванні 20,7 кв.м), в тому числі літ. а-1 –тамбур;

літ.а1 –ганок;

літ.а2 –ганок;

літ. Г-1 –гаражі (загальна площа 56,3 кв.м; основна 56,3 кв.м);

літ.К-1 –котельня (загальна площа 126,9 кв.м; основна 54,4 кв.м; допоміжна 72,5 кв.м), в тому числі: літ. К111 –1 - прибудова (загальна площа 7,6 кв.м, допоміжна площа –7,6 кв.м), під К-1 –підвал (загальна площа 36,1 кв.м, допоміжна –36,1 кв.м);

літ. П-1 –прохідна (загальна площа 13,3 кв.м; основна 8,4 кв.м, допоміжна –4,9 кв.м);

літ. п –ганок;

літ.п1-ганок;

літ.М-1 –ангар (загальна площа 332,9 кв.м; основна 332,9 кв.м);

літ. м –ганок;

літ.Р-1 –ангар (загальна площа 351,6 кв.м; основна 351,6 кв.м);

літ. р - ганок,

літ. С-1 –склад-модуль (загальна площа 1674,1 кв.м; основна 1674,1 кв.м);

літ.с –рампа,

літ.сI –ганок,

літ. сII –ганок,

літ. сIII –ганок,

літ. Т –гараж площею 18,2 кв.м;

№3:8; 10:14;I-IV –огорожі, споруди, мостіння, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, б.126, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 10.05.07 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська