overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № 19/44

За позовом  Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до  Дочірнього підприємства "Славутич" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Дніпродзержинськ

За участю Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського Міського управління юстиції, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 15059,61 грн.

Суддя  Петренко І.В.

При секретарі Грузін І.М.

Представники сторін:

Від прокурора:не з'явився

Від позивача: не явився

Від відповідача: не явився

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області від 11.11.05р. прийнято рішення за позовом Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська до Дочірнього підприємства "Славутич" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 15059,61 грн., про що був виданий наказ від 22.11.05р.

Від позивача надійшло клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська на Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі.

Відповідно до наказу №227 комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об'єднання" від 01.12.06р. "Про реорганізацію КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" та його дочірніх підприємств ДП "Славутич" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" реорганізовано та приєднано до дочірнього підприємства "ХІМІК" з передачею усіх майнових прав та обов'язків. Таким чином ДП "Славутич" було передано до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі, що підтверджується актом передачі від 30.03.07р.

Відповідно до ст.264 КАСУ у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням  державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити   сторону   виконавчого    провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст.165, 264 КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська на управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст.186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.12.2007                                                                                        Справа № 18/140

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чисті метали” м.Світловодськ на рішення господарського суду Кіровоградської області від  07.12.07р.   у справі № 18/140

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Чисті метали” (27507 Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул. Заводська,3)

до   Громадської організації Світловодський крейсерський яхт-клуб “Кристал” (27507 Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул. Приморська, 24, кв. 2)

про  повернення безпідставно придбаного майна

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі, недоплачене державне мито в сумі 170 грн. 86 коп. (слід було сплатити 0,5 % від позовної суми, згідно Декрету КМУ від 21.01.93 р. № 7-93 в редакції від 16.05.2007 р.).

Згідно акту прийому-передачі від 30.06.2003 р. сума безпідставно придбаного майна 44372 грн. 58 коп. (0,5 % від суми позову = 221 грн. 86 коп.), а державне мито сплачено в сумі 51 грн.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н від 14.12.2007 р. на 7 аркушах, в т.ч. платіжне доручення  № 899 від 12.12.2007 р. повернути Відкритому акціонерному товариству “Чисті метали” м.Світловодськ без розгляду.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

О.С. Євстигнеєв
СУД
СУД
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа № 2/477н-ад.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді                     Пономаренко Є.Ю, судді Доманської М.Л.,  розглянувши матеріали за позовом

Кредитної спілки «Фінансово-кредитна компанія «Капітал-Сервіс», м. Алчевськ Луганської області

до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції , м. Алчевськ Луганської області

про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Карманов А.М., дов. від 18.09.07 № 28д/07,

від відповідача -  Леоненко Д.В., дов. від 05.11.07 № 36857/10, Коваленко Л.І., дов. від 30.10.07 № 36213/10,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 31.07.07 № /0.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив , з підстав визначних у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати                      додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи та підтверджують викладені в  позовні та запереченнях обставини, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1.  Розгляд справи відкласти  на 20.12.07, о 15 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги з врахуванням частково визнаної правомірності винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення від 31.07.07 № /0.

Надіслати сторонам повістки-виклики у судове засідання.

Суддя                                                                                              О.О. Седляр

Суддя                                                                                              Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                              М.Л. Доманська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 20-4/155

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного  господарського суду від 22.02.2006 року

у справі
№20-4/155

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “СевБєлЕнерго”

до
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя

про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 22.02.2006 року у справі №20-4/155  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.02.2008 року о 10 год. 20 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  8/710/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,

54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2а,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Дізель ЛТД”,

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, кв. 70,

про стягнення коштів у сумі 15397 грн. 64 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення з ТОВ “Дізель ЛТД” коштів у сумі 15397 грн. 64 коп. –недоїмка по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 04.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав прокурора і сторін, суд вважає за необхідне повідомити прокурора і сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 8 січня 2008 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.12.07
Справа № 11/227

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді
Мурської Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги  ВАТ
«Закарпатське будівельне управління», м. Мукачево

на ухвалу Господарського
суду Закарпатської області від 04.12.2007 року про забезпечення позову

у справі № 11/227, суддя Якимчук
Л.М.,

за позовом ПП
ОСОБА_1, м. Мукачево

до-
ВАТ «Закарпатське будівельне управління», м. Мукачево

третя особа -Закарпатське обласне
виробниче управління по меліорації та водному господарству, м. Ужгород

про
стягнення 54 260 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд
-

У
Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ
«Закарпатське будівельне управління», м. Мукачево до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 30.01.2008 року об 10 год. 50  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Скаржнику -надіслати
копію апеляційної скарги третій особі, докази надіслання подати суду.

4.          Позивачу та третій особі - подати
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання
не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог
ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07р.

Справа № 14/511-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Комплект-Про", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрцентрстрой", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49848,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.12.07                                                                                 Справа № 21/374А

Суддя

за  позовом:       ДПІ у Галицькому р-ні м. Львова, м. Львів

до відповідача: ДП МО „Західвійськбуд”, м. Львів

про стягнення до бюджету коштів в сумі 36984,36 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Відповідачу –обгрунтовані письмові пояснення по суті спору.

Сторонам –підтвердити статус юридичної особи, явка повноважних представників в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов’язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа №  9/742/06

За позовом: ТОВ „Холостяцький Дім”, м.Миколаїв, вул.Садова, 38

До відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  визнання права власності на земельну ділянку.

Сторони вимоги суду не виконали, витребувані судом матеріали не надали, представники в судове засідання не з’явились.

У попередньому судовому засіданні представники сторін сторін звернулись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  оскільки на данний час є можливість врегулювати спір мирним шляхом.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.02.2008р. о 12 год. 10 хв.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора -  Замота С.І., директор ТОВ "Альянс-V"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство  порушено   р. за заявою

Постановою від   р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м.Дніпропетровськ в розмірі 32610,12 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора .

Ліквідувати юридичну особу –   .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 3/317

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 284 224 грн. 00 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Відкритогоакціонерного товариства  "Павлоградвугілля"

про визнання  виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2001р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 149 592,00 грн. заборгованості, 1 495,92 грн. держмита, 69,00  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення арбітражного процесу, звернувши стягнення на майно Боржника, про що видано наказ.

30.11.2007р. від Відкритого акціонерного товариства  "Павлоградвугілля" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач та Боржник у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Стягувач та Боржник у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.01.08р. о 12:45год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Стягувачу - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Боржнику - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Державній виконавчій службі в м. Павлоград та Павлоградському районі - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 14/548.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевські асфальти”, м. Алчевськ

Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія Дорбудтехнологія”,    м. Луганськ

про стягнення  122184 грн.  55 коп.

при секретарі судового засідання Варакута Р.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Портна Г.В., дов. № 2 від 27.08.07

від відповідача –не прибув

За клопотанням представника позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 52619 грн.21 коп., інфляції у розмірі 69430 грн.12 коп., 3% річних у розмірі –135грн. 22 коп., за договором від 01.08.06. №01/08-06.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення 313743 грн. 43 коп.

Дана зустрічна позовна заява повернута відповідачу без розгляду про що винесено окремо ухвалу.

Згідно ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

До зустрічної позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Адвокатська компанія «Лінія Захисту»заявила клопотання про відповідача від сплати держмита за подачу зустрічного позову у зв’язку з його важким матеріальним становищем. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки не надано доказів тверджень про важке матеріальне становище відповідача, клопотання підписано особою, якій відповідач не надав довіреності на представництво його інтересів в суді (додана довіреність Адвокатської компанії «Лінія Захисту»).

Крім того, у зустрічній позовній заяві відповідач просить стягнути з позивача борг, інфляційні нарахування та 3% річних за договором від 10.10.06 № 10/10-1, який взагалі не пов'язаний з договором від 01.08.06. №01/08-06 на підставі якого заявлені позовні вимоги за первісним позовом.

За таких підстав зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.60, п.4 ст.63 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія Дорбудтехнологія” без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками всього на 19 арк.

Суддя                                                                                                                Є.А.Лісовицький