overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 3/108

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

на
постанову від 15.10.2007   Київського апеляційного господарського суду

у справі
№3/108 господарського суду м. Києва

за позовом
Заступником Генерального прокурора України в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
Державного підприємства "науково-виробниче природоохоронне об*єднання"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-С"

про
Стягнення 362 983,87грн.

Керуючись ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу  Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на постанову Київського апеляційного господарського суду    від 15.10.2007 року по справі №3/108 господарського суду  м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07 лютого   2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати відповідача надати відзив на касаційну скаргу.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.12.07                                                                                           Справа № 1/52/20-75

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Краєвська М.В.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу підприємця Пахольчука Володимира Євгеновича, м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області від 22.11.2007року

у справі № 1/52/20-75

за позовом підприємця Новічкова Аркадія Володимировича, м.Луцьк

до відповідача  підприємця Пахольчука Володимира Євгеновича, м.Луцьк

про зобов»язання виконання умов договору та визнання права власності

за зустрічним позовом підприємця Пахольчука Володимира Євгеновича

до  підприємця Новічкова Аркадія Володимировича, м.Луцьк

про розірвання  договору інвестування будівництва №2 від 22.07.2002р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу підприємця Пахольчука Володимира Євгеновича до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2008р. о  15.30год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          ПП Новічкову А.В.  –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді                                                                                   Краєвська М.В.

Галушко Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 3/295 (10/276/07)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Аукціон"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007

у справі
№ 3/295

господарського суду
міста Києва

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до
Приватного підприємства "Аукціон"

про
розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна у державну власність

визнав матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Аукціон" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити приватному підприємству "Аукціон" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Аукціон" від 21.11.2007 за № 21/11 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 у справі №3/295 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 12.02.2008 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/430

24.12.07

За позовом  Закрите акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"

до                  Міжнародна громадська організація "Міжнародний центр впровадження програм ЮНЕСКО"

про                стягнення 5461,71 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача          не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Міжнародної громадської організації «Міжнародний центр впровадження програм ЮНЕСКО»заборгованості в сумі  5 461,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03 грудня 2007 року.

Позивач в судове засідання не з‘явився, своїх представників в судове засідання не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі № 22/430 від 06.11.2007 року не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не надав, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/430 від 06.11.2007 року не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвалою від 03.12.2007 року розгляд справи відкладено на 24.12.2007 року в зв’язку з неявкою представників сторін та зобов‘язано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/430 від 06.11.2007 року.

В судове засідання 24 грудня 2007 року представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                А.М.Шкурат
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "27" грудня 2007 р.                                                            Справа № 11/749

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представників сторін

від позивача Єрко С.А. -дор. від 26.12.07 №6809/9/10-10

від відповідача не з'явився

прокурор: Вихристюк О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

За позовом  Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі

Володарськ-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (смт.Володарськ-Волинський)

До  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (с. Рижани Володарсько-Волинського району)

про стягнення 1876 грн. боргу за рахунок майна,

Прокурором Володарськ-Волинського району в інтересах держави в особі позивача подано позов про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 1876,00 грн. (а.с.3)

03.04.2001р. ухвалою суду провадження у справі було зупинено до вирішення питання щодо застосування до відповідача положень ст.2 Закону України "Про списання реструктуризованої заборгованості зі сплати податків і зборів".

08.11.2007р. провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні від 27.12.2007р. прокурор надав заяву, відповідно до якої просить закрити провадження, в зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до ст.157 КАС України Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись п.2 ч.1 ст.157,ст.ст.160, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя

Друк. :

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - прокурору
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 2-26/8687.1-2006(2-20/8687.-2006,2-8/15282)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Фаворит"

на постанову

у справі
Севастопольського    апеляційного господарського суду від 28.08.2007р.
№ 2-26/8687.1-2006

за позовом

до

третя особа

про
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Фаворит"
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради,
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації
Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг"
визнання права власності та спонукання провести державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. у справі  № 2-26/8687.1-2006  відповідає вимогам  ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. у справі  № 2-26/8687.1-2006   до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  13 грудня  2007 року о 11 год.  40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.12.2007 р.                                                                      справа №  11/227

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Команов В.В. довіреність № 09/60 від 05.01.2007р.

від відповідача:
1.          Цвітун М.М. довіреність № Н-01/2219 від 06.07.2007р.
2.          Заруднев Є.О. (довіреність №001-03.12.07 від 03.12.2007р.
3. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
09.10.2007р.

у справі
№11/227  (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь

до
1.          Донецька залізниця м.Донецьк
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м.Донецьк
3. Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка, Донецької області

про
стягнення 2475,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м.Донецьк подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2007р. у справі №11/227  за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь до відповідачів: Донецька залізниця м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м.Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка, Донецької області про стягнення 2475,00грн.

05.12.2007р. від заявника апеляційної скарги –Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м.Донецьк , надійшла заява про відмову від апеляційній скарги по справі №11/227.

Згідно зі ст.100 Господарського процесуального кодексу України заявник має право відмовитись від апеляційної скарги по справі до винесення постанови.

Заявнику скарги роз’яснені правові наслідки відмови від апеляційної скарги.

За результатами розгляду заяви, Донецький апеляційний господарський суд приймає відмову від скарги, оскільки така відмова не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси іншої сторони.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.22, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м.Донецьк  від апеляційної скарги на  рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2007р. у справі №11/227.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м.Донецьк на  рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2007р. у справі №11/227 припинити у зв'язку з відмовою.

Справу №11/227  повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.12.07р.

Справа № А27/16-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька кабельна компанія", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/2 від 13.07.07р., №/2 від 13.07.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.01.08р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №15 ,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 23/346-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Печерському районі м.Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007

у справі
господарського суду
№ 23/346-б
М.Києва

за заявою
ТОВ "Роулт"

до
ТОВ "Ровензор"

про
Визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 лютого  2008 року о 11 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07 р.

Справа № Б40/395-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства «Ріца», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. - ст. держ. податковий інспектор, доручення №42431

від 12.12.07 р.;

Мілєнтьєв Б. В.  –ст. держ. податковий інспектор, доручення №12549/10/100  від 16.05.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1841,69 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську №554/214-1 від 08.10.07 р. приватне підприємство   «Ріца»останній раз надавало податкову звітність до ДПІ - 09.02.2004 року, підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту ДПІ №66 від 25.10.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого   Рульова Сергія Михайловича, ліцензія АБ №176128 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство «Ріца», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 17.12.2008 р.

Ліквідатором приватного підприємства «Ріца», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області призначити арбітражного керуючого Рульова Сергія Михайловича, ліцензія АБ №176128.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  17.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
грудня 2007 р.
Справа № 29/680-07

вх. № 12866/5-29

Суддя
господарського суду Тихий П.В.

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

позивача
- не з"явився

відповідача
- ОСОБА_1. розглянувши справу за позовом

ТОВ
"Незалежна текстильна компанія Одеса", м. Харків

до  ФОП ОСОБА_2., м. Київ

про
видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу
наказуна підставі рішення третейського суду звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю „Незалежна текстильна компанія Одеса”. При цьому, позивач
вказує на те, що постійно діючим Третейським судом при „Всеукраїнській
організації інвалідів”,  „Союз
організацій інвалідів України” прийнято рішення від 26 листопада 2007р. по
справі №07/ПТС-07, яким позов  Товариства
з обмеженою відповідальністю „Незалежна текстильна компанія Одеса” було
задоволено та припинено її господарську діяльність.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Судом було встановлено, що в провадженні господарського суду є
справа №29/679-07 по якій 20.12.07 прийнято рішення, яким вже вирішено спір між
тими ж сторонами і з тих же підстав.

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню
відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України.

Суд, керуючись ст. ст. 75, 80 п.2, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
№29/680-07  припинити .

Суддя
Тихий П.В.