ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17" квітня 2007 р.                                                  Справа № 11/90а

За позовом: Приватного підприємства „Аріадна”

15331, Корюківський район, смт. Холми, вул. Леніна, 99

До: Державної податкової інспекції у Корюківському районі

15300, м. Корюківка, вул. Передзаводська, 2

Про визнання частково нечинним рішення

Суддя  Ю.М. Бобров

Секретар Н.О. Рубан

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Синельник Л.Ф. –засновник підприємства.

Від Відповідача: Ющенко Н.М. –гол. держподатінспектор, дов. від 16.01.07 р. № 172/10/10-004,

Свідок: Шимончук О.В. –гол. держподатревізор - інспектор, дов. від 03.03.07 р. № 451/10/10-017.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Приватним підприємством „Аріадна” подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Корюківському районі про визнання частково нечинним рішення інспекції.

На підставі ст. 150 КАСУ в розгляді справи оголошувалася перерва.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Погоджуючись з застосуванням до нього в оскаржуваному рішенні 422,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, позивач у позовній заяві посилається на те, що застосування до нього в іншій частині рішення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2433,00 грн. є незаконним. Позивач вважає, що при проведенні відповідачем перевірки належного йому магазину, перевіряючими не було взято до уваги, що в магазині здійснюють підприємницьку діяльність два різних суб’єкти підприємницької діяльності. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення позивачем розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті його РРО, виникла в результаті безпідставного об’єднання перевіряючими сум готівки двох кас різних суб’єктів господарювання.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову позовних вимог не визнає, вважаючи оскаржуване рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач посилається на те, що виявлені під час перевірки порушення підтверджуються, зокрема, актом перевірки та письмовими поясненнями продавця Остапенко О.А.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, допитавши свідків, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство „Аріадна” зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності –юридичну особу.

Посадовими особами ДПА в Чернігівській області 11 вересня 2006 року була проведена перевірка магазину, яки належить гр. Синельник Ларисі Феофанівні і знаходиться у смт. Холми по вулиці Першотравневій, 2, за результатами якої складено Акт перевірки від 11.09.06 р. № 251000213/2320 щодо контрою за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності..

Як зазначено в Акті перевірки, перевіркою встановлено, що при продажу товару на загальну суму 42,00 грн. (дві пляшки горілки „Хортиця” 0,5 л за ціною 17,00 грн. за пляшку та дві пачки цигарок „Мальборо” за ціною 4,10 грн. за пачку) розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався. Крім того, встановлено, що не забезпечено відповідність готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а саме невідповідність склала 528,80 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ у Корюківському районі прийнято оскаржуване позивачем рішення від 19.09.06 р. № /0 про застосування до ПП „Аріадна” штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 2855,00 грн.

Відповідно до п. 1 та п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (далі –Закон № 265) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну  суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та  переведені у фіскальний режим  роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних  розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом,  із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Місце проведення розрахунків, згідно ст. 2 Закону № 265 - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів  (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

За порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької  діяльності,  які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням  відповідних  органів  державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які  виявлено невідповідність  -  у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових   операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її  без  використання розрахункової  книжки (п. 1 ст. 17 Закону № 265).

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст. 22 Закону № 265).

Згідно Податкового роз’яснення щодо застосування пунктів 5, 6, 7 статті 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, затвердженого наказом ДПА України від 14.01.02 р. № 20, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків (перевищення або недостача) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, призводить до порушення пов’язаного з непроведенням розрахункових операцій через РРО (п. 1 ст. 17 Закону). При застосуванні фінансових санкцій, передбачених ст. 22 Закону, невідповідністю готівкових коштів слід вважати розбіжність між сумою готівкових коштів на місці проведення розрахунків і сумою коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, з врахуванням суми готівкових коштів, яка не була проведена через РРО і в свою чергу склала невідповідність готівкових коштів.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП „Аріадна” здійснює підприємницьку діяльність з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів з проведенням розрахункових операцій через РРО на частині орендованої площі магазину за адресою: смт. Холми, вул. Першотравнева, 2 (договір оренди № 1 від 01.03.06 р.). В цьому магазині також здійснює підприємницьку діяльність СПД Синельник Лариса Феофанівна, якій цей магазин належить на праві приватної власності і яка є одночасно директором ПП „Аріадна”. У розміщеному на частині площі магазину відділі СПД Синельник Л.Ф. здійснює торгівлю продуктами харчування та товарами повсякденного попиту без застосування РРО. Місця, де ПП „Аріадна” та СПД Синельник Л.Ф. здійснюються розрахунки з покупцями за продані товари та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти, знаходяться за одним прилавком. При цьому, готівкові кошти, належні ПП „Аріадна” та СПД Синельник Л.Ф., зберігаються у різних касах, підтвердженням чого є пояснення СПД Синельник Л.Ф. та допитаної в якості свідка продавця ПП „Аріадна” Остапенко О.А.

Так, згідно поясненнь свідка Остапенко О.А. 11.09.06 р., приблизно о 14 год. 30 хвил., до магазину зайшли два покупці і попросили продати їм 2 пляшки горілки та 2 пачки цигарок. Остапенко О.А. продала їм 2 пляшки горілки „Хортиця” та 2 пачки цигарок „Мальборо” на загальну суму 42,20 грн. При цьому розрахункова операція через РРО Остапенко О.А. не проводилась, розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався. Остапенко О.А. пояснює це тимчасовим відключенням електроенергії.

Факт непроведення цієї розрахункової операції через РРО позивачем не заперечується і позивач вважає правомірним застосування до нього 211,00 грн. (42,20 грн.*5) фінансових санкцій.

Згідно пояснень свідка Шимончука О.В., який здійснював перевірку, він працює головним держподатревізором –інспектором ДПА в Чернігівській області. Разом з головним держподатревізором ДПА в Чернігівській області Трофимовим О.В. вони придбали у продавця ПП „Аріадна” 2 пляшки горілки та 2 пачки цигарок на загальну суму 42,20 грн., при чому ця операція продавцем через РРО проведена не була. Отримані за товар кошти продавець Остапенко О.А. поклала в касу, яка знаходилася за прилавком. Після цього Шимончук О.В. та Трофимов О.В. пред’явили свої службові посвідчення і повідомили про проведення перевірки ПП „Аріадна”.

Шимончук О.В. та Трофимов О.В. запропонували Остапенко О.А. зробити денний звіт РРО і перерахувати готівкові кошти, які знаходилися за прилавком.

Остапенко О.В. пояснила, що, до перерахунку готівкових коштів, вона та СПД Синельник Л.Ф. повідомляли перевіряючих, що в магазині здійснюють торгівлю два суб’єкти підприємницької діяльності, на підтвердження чого вони показували перевіряючим ліцензії та свідоцтва про держану реєстрацію. Перерахована в касі РРО ПП „Аріадна” сума готівки склала 280,45 грн., а сума, вказана в денному звіті РРО –238,25 грн. Тобто сума невідповідності склала 42,20 грн., що відповідає сумі непроведеній через РРО.

Незважаючи на заперечення Остапенко О.А. та СПД Синельник Л.Ф., перевіряючи наказали Остапенко О.А. перерахувати також і готівкові кошти в касі СПД Синельник Л.Ф., які знаходилися в ящику, який знаходився у відділі СПД Синельник Л.Ф., що вона і зробила. Сума цих готівкових коштів склала 486,60 грн.

В акті перевірки перевіряючими було зроблено запис, що перевіркою встановлено порушення: не забезпечено відповідність готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а саме невідповідність склала 809,25 грн. –238,25 грн. –42,50 грн. = 528,80 грн., чим порушено п. 13 ст. 3 Закону № 265.

Відносно вищевказаних обставин, в акті перевірки СПД Синельник Л.Ф. та Остапенко О.А. виклали свої письмові заперечення.

Таким чином, поясненнями свідків частково спростовуються висновки Акта перевірки, адже перевіряючі мали можливість, але, незважаючи на пояснення Остапенко О.А. та СПД Синельник Л.Ф., не намагались з’ясувати, які ж готівкові кошти належать ПП „Аріадна”, а які СПД Синельник Л.Ф.

За таких обставин, суд вважає застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 2433,00 грн. (486,60 грн.*5) незаконним, тобто позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати частково нечинним рішення Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області від 19 вересня 2006 року № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування до Приватного підприємства „Аріадна” штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2433,00 грн.

3.  Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Приватного підприємства „Аріадна” (15331, Чернігівська область, Корюківський район, смт. Холми, вул. Леніна, 99, р/р 0 у ВАТ „Державний ОБ України” Корюківське відділення, МФО 343091, код 32643156) 3,40 грн. сплаченого держмита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного  суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 16.04.07 р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 23.04.07 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя                                                                                Ю.М.Бобров