ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2007 р.
Справа 46/415

За позовом
Закритого акціонерного товариства “Ельфа”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Модекс-С”

про
стягнення 3 747,49 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача
Кузьміна Є.Ю. —представник за довіреністю від 08.11.2007 р. № 11

від відповідача
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Ельфа” звернулося до Споживчого товариства “Діамед” з позовом від 06.08.2007 р. № 334 про стягнення 3 524,98 грн. заборгованості за поставлений товар та 222,51 грн. пені за час прострочення.

Провадження за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2007 р. № 46/406 та призначено справу до розгляду на 12.11.2007 р.

12.11.2007 р. розгляд справи № 46/415 було відкладено на 17.12.2007 р. у зв’язку з неприбуттям в засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

У судове засідання, що відбулося 17.12.2007 р., відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвал № 46/415 від 15.10.2007 р. та 12.11.2007 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог, на невиконання відповідачем обов’язку з оплати придбаного відповідно до договору № 02/01-01 від 02.01.2004 р. товару (косметологічної продукції).

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

02.01.2004 р. між Закритим акціонерним товариством “Ельфа” в якості продавця та Споживчого товариства “Діамед” в якості покупця укладено договір купівлі-продажу № 02/01-01, за умовами якого позивач зобов’язується поставити, а відповідач прийняти та своєчасно сплатити товар на умовах даного договору.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу  України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Вимогами ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткових накладних:  № 21043 від 03.08.2006 р. на суму – 301,56 грн.; № 23051 від 28.08.2006 р. на суму –100,56 грн.; №23617 від 01.09.2006 р. на суму –133,98 грн.; № 23624 від 01.09.2006 р. на суму –35,04 грн.; № 23598 від 01.09.2006 р. на суму –487,20 грн.; №24892 від 15.09.2006 р. на суму –298,58 грн.; № 26885 від 10.10.2006 р. на суму –325,26 грн.; № 26886 від 10.10.2006 р. на суму –20,10 грн.; № 27396 від 16.10.2006 р. на суму –298,62 грн.; № 27406 від 16.10.2006 р. на суму –232,02 грн.; № 28244 від 24.10.2006 р. на суму –103.08 грн.; № 28214 від 24.10.2006 р. на суму –767,04 грн.; № 28883 від 31.10.2006 р. на суму –402,72 грн. позивач передав, а відповідач отримав косметичну продукцію на загальну суму 3 623,76 грн.

Натомість відповідач, частково оплатив вартість отриманого товару в сумі 98,78 грн. (платіжне доручення № 10982 від 28.11.2006 р.), чим порушив умови укладеного правочину та чинне законодавство, що регулює зобов’язальні правовідносини господарюючих суб’єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження належного виконання зобов’язань зі сплати виручки від продажу авіаперевезень та відсутності заявленої до стягнення заборгованості.

Таким чином, матеріалами справи стверджується, що відповідач порушив умови укладеного правочину та взяті на себе договірні зобов’язання, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав щодо стягнення з відповідача заборгованості за переданий товар..

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 3 524,98 грн. боргу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасні оплату за товар у розмірі 222,51 грн. Розрахунок розміру пені приєднаний позивачем до позовної заяви перевірений та приймається судом, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині також  підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача (ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Споживчого товариства “Діамед” (03170, м. Київ, Чаадаєва, 3, кв. 17, ідентифікаційний код 30176704) на користь Закритого акціонерного товариства “Ельфа” (03148, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 9, ідентифікаційний  код 24591419) 3 524 (три тисячі п’ятсот двадцять чотири) грн. 98 коп. боргу, 222 (двісті двадцять дві) грн. 51 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                             С.В. Шабунін

справа №  46/415

17.12.07

За позовом     Закрите акціонерне товариство "Ельфа"

до                     Споживче товариство"Діамед"

про                    стягнення 3 747,49 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

Шабунін С.В.