СУД
СУД
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа № 9/585н.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Новофарм», м. Луганськ

до 1. Тендерної палати України, м. Київ

2. Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, м. Київ

про визнання рішення недійсним

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від 1-го відповідача – не прибув,

від 2-го відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена позовна вимога про визнання рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель (далі –Комісія)  № 54/91-СКК-105р від 02.03.07р. про відміну торгів на закупівлю Луганським слідчим ізолятором Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області лікарських виробів та виробів медичного призначення (316 найменувань), які було оголошено в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 2(73) від 08.01.07р. (оголошення № 02012807).

Представники 1-го та 2-го відповідачів у судове засідання не прибули, відзиви та витребувані документи не надали, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. 1-й відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь його представника у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає наступне.

Позивач, ПП «Новофарм», звернувся із заявою про визнання рішення Комісії № 54/91-СКК-105р від 02.03.07р. недійсним за правилами ГПК України, проте 1-й відповідач, Комісія, у спірних правовідносинах є суб’єктом владних повноважень, оскільки здійснює владні повноваження щодо прийняття рішень в межах оскарження процедур закупівель, рішень, дій, або бездіяльності.

Згідно з Законом України № 424-V від 01.12.2006 р., який набув чинності з 11.03.07, в тексті Закону України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти»від 22.02.2007 р. № 1490-ІІІ слова «Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при  Рахунковій палаті»замінено словами «Міжвідомча комісія з питань державних закупівель».

Відповідні повноваження та порядок оскарження рішень Комісії були визначені Законом № 1446 в редакції від 15.12.2005 р.

Вищевикладене дає підставу для висновку, що Міжвідомча комісія є  правонаступником Спеціальної  контрольної комісії в тому числі стосовно прийнятих останньою до 11.03.2007 рішень.

Оскільки на даний час Спеціальна контрольна комісія фактично ліквідована, а її функції передані Міжвідомчій комісії, остання є належним відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є… суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, у т.ч. на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у т.ч. делегованих повноважень.

З урахуванням викладеного, позов ПП «Новофарм»не підлягає розгляду за правилами ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  80 п. 1, 84, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.   Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                           А.Г.Ворожцов