overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"05" грудня 2007 р.
Справа  № 2/219

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Хустської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Хуст

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від позивача -

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в дане судове засідання представника не
направив, позовні вимоги не змінив.

Відповідач вимоги ухвали суду від 26.11.2007р. не виконав,
витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на
засідання суду не направив.

Таким чином, на підставі ст.ст. 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "17"
грудня 2007 р. о 09:45.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи подати суду
письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обгрунтування та
копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД.

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.08.2007                                                                                        Справа № 28/327-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Пруднікова В.В.(доповідач),

суддів: Білецька Л.М., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Трансленд”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  17.07.07р.

у справі № 28/327-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпромаштранс”,                            м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Трансленд”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 6 257 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення –з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу. Оскаржуване рішення підписано 20.07.07р., встановлений законом строк на подачу скарги закінчився –30.07.07р., скарга подана до суду 02.08.07р., тобто з пропущенням встановленого строку без  клопотання про його відновлення, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Трансленд”,                            м. Дніпропетровськ повернути  заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 5 аркушах, в тому числі квитанція № 3 від 02.08.07р.

Головуючий суддя

В.В. Прудніков

Суддя

Л.М. Білецька

Суддя

Л.О. Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  8/665/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області –Коробченко Д.М.,

позивача –Тарасенко Є.В. по дов. № 2710/20/10 від 22.10.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного виробничо-комерційного підприємства (ПВКП) “Бюргер”,

54000, м. Миколаїв, вул. І.Франка, 49,

про стягнення коштів 34416 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в господарський суд з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про стягнення з ПВКП “Бюргер” коштів у сумі 34416 грн. втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

27.11.2007р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю участі у судовому засіданні його представника, також ненаданням документів, що їх витребувано ухвалою суду від 24.10.2007р.

Прокурор та позивач проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Відкласти розгляд справи на 13 грудня 2007 року о 10 год. 30 хв.      Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.10.2007р. в частині надання витребуваних судом документів.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"28" листопада 2007 р.
Справа №  10/677/07
За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Революції,36
до відповідача Відкрите акціонерне товариство Первомайська спеціалізована пересувна механізована колона № 3 , Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вулю.Комсомольська,18а
Суддя -  Цвєткова П.В.
Від позивача: Никитенко  Т.В. дов. від 27.06.2007 р.
В судовому засіданні приймає участь:
СУТЬ СПОРУ:  стягується 1932,91 грн.  заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
За розпорядженням голови суду справу приймаю до свого провадження.
Позивач надав суду заяву  , в якій  відмовляється від позову, оскільки відповідач погасив борг в повному обсязі.
Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.
Керуючись п.2 ст.157, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -
Прийняти справу до свого провадження.
Закрити провадження у справі.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/270-07

за заявою :Іллінецької МДПІ м. Іллінці

до:Приватного підприємства "Реванш - С" Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Б. Хмельницького, 30,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

04.10.2007 року порушено провадження у справі №10/270-07  про банкрутство Приватного підприємства "Реванш - С" Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Б. Хмельницького, 30.

01.11.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника Приватного підприємства "Реванш - С" банкрутом. Ліквідатором банкрута - Приватного підприємства "Реванш - С" призначено Іллінецьку МДПІ. Відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців.

18.12.2007 року ліквідатор подав до господарського суду  Вінницької області звіт про виконану роботу по справі та клопотання  про його затвердження.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 27.12.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора Приватного підприємства "Реванш - С" Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Б. Хмельницького, 30 призначити на 10 год. 00 хв. 27.12.2007 року.

Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити ліквідатору Іллінецькій МДПІ (Вінницька область, м. Іллінці, вул. Пестеля, 3) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 11/383

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до відповідачів: 1. ДКП ЖЕО Калінінського району м.Донецька

2. КП “Донецькміськводоканал” м.Донецьк

про стягнення 11 158,70грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Батозський В.Г. – за довіреністю

Від відповідачів: 1. Макогонська Ю.В. – за довіреністю

2. не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1. ДКП ЖЕО Калінінського району м.Донецька та 2. КП “Донецькміськводоканал” м.Донецьк, 11 158,70грн.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог.

Відповідач-2 не з’явився, причини неявки не повідомив.

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд вважає доцільним викликати посадову особу відповідача-1 – майстера                     Чиганенко Є.Д. - для надання пояснень по справі, у зв’язку з чим слухання справи відкладене.

Керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  06.02.07 року.

Запросити у судове засідання посадову особу відповідача-1 – майстера                     Чиганенко Є.Д. - для надання пояснень по справі.

Зобов’язати  позивача у судове засідання надати обґрунтування розміру суми позовних вимог.

Зобов’язати відповідача 1 надати у судове засідання довідку щодо балансоутримання мереж.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № 11/383

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 12/395н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806, м. Лисичанськ Луганської області

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

про  скасування постанови

Представники сторін:

від позивача-Краснов Д.Г. юрисконс. за дов№116 від 30.03.07, Гнусіна О.М. - в.о. директора- паспорт ЕК 178780 від 16.11.96.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування постанов про застосування фінансових санкцій № 005526 від 06.03.2007 та  № 012504 від 14.06.2007.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/395н-ад.

2. Призначити справу №12/395н-ад до судового розгляду на «04»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «11»год. «00»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати документальні докази надання саме послуг з санітарної очистки міста, вивезенню твердих побутових відходів.

4. Зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 46/355-07

вх. № 9407/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Арнольді-Сємєрова Ю.О., представник, дов. № 01-3530 від 07.09.07 р.

розглянувши справу за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

до  Державного підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про відміну відкритих торгів на закупівлю електротехнічнеобладнання для будівництва пускової дільниці 3-ї лінії Харківського метрополітену, що проводить Державне підприємство "Харківський метрополітен" (оголошення № 18086007 в Інформаційному бюлетені Тендерної палата України № 18(89) від 30.04.2007 р.).

14 вересня 2007 року позивач надав через канцелярію суду заяву про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі № 46/357-07.

Позивач у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову,  враховуючи, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, суд згідно з ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, у зв*язку з чим провадження у справі № 46/355-07 необхідно припинити на підтаві п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  № 46/355-07  припинити .

Суддя                                                                                          Ільїн О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 14/574.

Суддя Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Луганська вугільна компанія”,

м. Луганськ

про стягнення   17 168 561  грн.  52  коп.

у присутності представників:

від позивача –Юрченко Є.О., довіреність № 03/03-3 від 03.01.07,  ;

від відповідача-  Кучеров І.А., довіреність № 3   від 04.01.06,

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 12829272 грн.88 коп., інфляційних нарахувань у сумі 3339104 грн.46 коп., 3 % річних у сумі 1000184 грн. 18 коп., за  договором від 01.10.04. №689

встановив:

Сторони у судовому засіданні 05.11.07 подали клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу затвердження   мирової угоди. Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,69,77,86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 19.11.07 на 10 год.00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати  позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

4.Зобов’язати відповідача надати: надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження;

Суддя                                                                              Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А23/455

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № від 25.05.07

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Сторчук С.В. - дов. від 20.10.06, представник

Капран Р.В. - дов. від 01.04.07, представник

Від відповідача: Коваленко В.Ю. - дов. від 21.05.07, №8989/9/10-017, старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.05.07 №, яким до позивача   застосовано  суму штрафних санкцій в сумі 521,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені вимоги Закону України "Про державну податкову службу в Україні": підприємству не надано під розписку направлення на перевірку та копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки. Факти порушення, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності.

31.10.07 позивач надав письмову заяву про відмову від адміністративного позову про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.05.07 №.

Відповідно до п.2 ст 157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо  позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Виходячи з обставин справи, поданої позивачем письмової заяви, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,      встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

15.01.07 р.                                                                                           Справа № 27/239б

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „СТЕЛС” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтпласт Україна” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора):  Бобров М.Є. (директор)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.11.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтпласт Україна”  м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 20.11.06р. ТОВ „Альтпласт Україна” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначене ТОВ Науково-виробнича фірма „СТЕЛС” м.Донецьк.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 24,54тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтпласт Україна” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Альтпласт Україна” ( м.Донецьк, вул.Краснофлотська, 74; ).

Провадження по справі  №27/239Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07
р.
Справа № 23/280

За позовом: Приватного підприємства
“Агробізнес-Мінерал” м. Київдо відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення  256 223,93 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2. - за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Позивач, приватне підприємство
“Агробізнес-Мінерал”, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача,
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 237 600 грн.
заборгованості, 8 644,73 грн. пені та 9 979,20 грн. інфляційних.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  27.12.07 року.

Відповідачу надати відзив на позов,
обґрунтований контрразрахунок оспорюваної суми,
паспорт та свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності.

Обласному адресно-довідковому бюро
УМВС України в Донецькій області до дня слухання справи подати довідку щодо
місця проживання ОСОБА_1 (адреса по матеріалам справи: АДРЕСА_1, м. Донецьк,
НОМЕР_1; ІПН НОМЕР_2).

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

Суддя                                                                       Забарющий
М.І.