СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А14/210-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів, 49044, м. Дніпропетровськ, вул.
Барикадна, 23

про
визнання недійсним акту перевірки дотримання законодавства про захистправ
споживачів  НОМЕР_1 від 03.02.2006 року

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від
14.12.2005 року

ОСОБА_2 - представник за дов. від
21.12.2006 року

Від відповідача Воронський О.Ф. -
головний спеціаліст управління задор. № 7 від 14.12.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом, яким просить суд визнати таким, що не відповідає чинному законодавству
акт НОМЕР_1 від 03.02.2006 року; скасувати постанови про накладання стягнення
НОМЕР_2 від 20.02.2006 року, НОМЕР_3 від 20.02.2006 року, НОМЕР_4 від
20.02.2006 року, НОМЕР_5 від 20.02.2006 року; призупинити до розгляду позовної
заяви по суті виконавче провадження по постановах про накладенню стягнення
НОМЕР_2 від 20.02.2006 року, НОМЕР_3 від 20.02.2006 року,НОМЕР_4 від 20.02.2006
року, НОМЕР_5 від 20.02.2006 року; стягнути з відповідача (Головне
Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів,                  м. Дніпропетровськ) судові
витрати.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву за № 11-21-А14/210-06 від 29.12.2006
року), посилаючись на те, що:

- за результатами проведеної
перевірки були встановлені порушення вимог законодавства про захист справ
споживачів, а саме: відмови суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_1 в
поверненні коштів за неякісний монітор споживачу ОСОБА_3, чим порушено вимоги
передбачені ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів";

- також в ході перевірки були
встановленні інші порушення законодавства України про захист прав споживачів:
відсутність вивіски про належність відділу ПП ОСОБА_1, відсутність
"куточка споживача", не надано товарно-транспортні накладні на товар,
що унеможливлює встановлення обсягу партії товару, не наданий сертифікат
відповідності на товар, на товар іноземного походження відсутні дані про
країни-виробники товару, дати виготовлення тощо, про що зазначено в акті
перевірки НОМЕР_1 від 03.02.2006 року та таблиці № 1 до акту перевірки;

- позивачем порушено строки
оскарження постанов про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1,
оскільки згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні
правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення
може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. З огляду на ці
обставини, у судовому засіданні повинно бути розглянуто лише питання
правомірності застосування та відповідності нормам чинного законодавства
постанов про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів";

- Закон захищає права споживача, в
тому споживач не зобов'язаний доводити свою вину у неналежному використанні
товару, тобто на продавця покладена Законом необхідність доведення факту
неналежного використання монітору з боку споживача, в тому числі і проведення
необхідної експертизи, що ним не виконано в повному обсязі.

11.01.2007 року до суду поступило
клопотання відповідача за № 11-21-А14/210-06 від 11.01.2007 року, яким він
просить суд допитати в якості свідка ОСОБА_3 щодо відомих йому обставин
придбання ним монітору "Samtron-78BDF" неналежної якості, вартістю
810 грн. у ПП ОСОБА_1 та відмови суб'єктом господарської діяльності в
реалізації його прав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання відповідача і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
25.01.2007 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Зобов'язати ОСОБА_3 з'явитися у
судове засідання в якості свідка для допиту щодо відомих йому обставин придбання
монітору "Samtron-78BDF" неналежної якості, вартістю 810 грн. у ПП
ОСОБА_1 та відмови суб'єктом господарської діяльності в реалізації його прав,
передбачених Законом України "Про захист прав споживачів", а саме в
поверненні коштів за неякісний монітор.

3. Позивачу надати документи на
товар (монітор), який підтверджує його належну якість; письмові докази того, що
всупереч постанові НОМЕР_2 для реалізації товару була своєчасна та достовірна
інформація та сертифікат відповідності; докази оплати судового збору за
скасування постанов про накладення стягнення НОМЕР_2 від 20.02.2006 року,
НОМЕР_3 від 20.02.2006 року,НОМЕР_4 від 20.02.2006 року, НОМЕР_5 від 20.02.2006
року.

4. Відповідачу надати письмові
пояснення протягом якого строку споживач має право пред'явити продавцю вимоги
по неякісності товару; докази неякісності проданого товару.

5. Свідку (ОСОБА_3) надати письмові
докази звернення з заявою до позивача на виконання ст. 14, 19 Закону України
"Про захист прав споживачів"; докази неякісності проданого свідку
товару.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-
повістка для позивача, відповідача і свідка.

Суддя

С.П. Панна