ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.                                                           Справа № 14/106-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

Щепанської Г.А.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Омельчука О.О. - представника за довіреністю,

від відповідача:     не з'явився,

від третьої особи: Савенко І.В. - представника за довіреністю № р-5-19/1737

від 25.12.2006р.,

розглянувши апеляційні скарги Житомирської обласної ради, м. Житомир та Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "11" червня 2007 р. у справі № 14/106-Д (суддя Костриця О.О.)

за позовом Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, м. Житомир

до Акціонерного товариства закритого типу "Агробудкомплект", м. Житомир за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської обласної ради, м. Житомир

про розірвання договору оренди №4 від 02.01.2001 року та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.06.2007р. у справі №14/106-Д в позові Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (м.Житомир) до Акціонерного товариства закритого типу "Агробудкомплект" (м. Житомир) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської обласної ради (м. Житомир) про розірвання договору оренди №4 від 02.01.2001 року та повернення майна відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирська обласна рада та Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі №р-5-19/958 від 26.06.2007р. (т.3, а.с.95-99) Житомирська обласна рада, зокрема, вказує, що:

- судом першої інстанції порушено норми матеріального права - ст.ст.773, 783 Цивільного кодексу України, ст.285 Господарського кодексу України, ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- господарський суд Житомирської області прийшов до помилкового висновку з приводу того, що орендодавець не мав змоги використовувати орендоване приміщення за призначенням, так як відповідачу було відомо про недоліки, крім того, в акті прийому-передачі приміщення від 01 січня 2001 року вказані недоліки приміщення та зазначено, що дана будівля потребує капітального ремонту, однак відповідачем не вжито належних заходів щодо отримання дозволу на проведення ремонтних робіт для подальшого цільового використання орендованого приміщення будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" відповідно до положення "Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Держбуду України від 05 грудня 2000 року №273 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за №945/5166, оскільки на протязі 2002-2004 років під час звернення до обласної ради з проханням надати дозвіл на реконструкцію, модернізацію та ремонт приміщення (листи №41 від 13.02.2002р., №380 від 26.10.2002р., №168 від 19.03.2004р., №07/1215 від 15.04.2005р., №202 від 20.04.2005р.) встановлені вимоги відповідачем виконі не були; Житомирська обласна рада та Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради не заперечували проти проведення реконструкції та ремонт приміщення при умові підготовки необхідної документації та проведення всіх інших дій;

- місцевий господарський суд не взяв до уваги той факт, що акт дефектів конструкцій від 15.01.2001р. не передбачає умов та обсягів виконаних робіт, крім того, він не відповідає вимогам, встановленим листом Державного комітету України з будівництва та архітектури, Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 22.02.2005р. №7/8-134, №4/3-206 "Щодо складу проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, затвердження проектно-кошторисної документації і визначення вартості ремонтів на всіх стадіях здійснення".

Мотивуючи апеляційну скаргу №547 від 26.06.2007р. (т.3, а.с.128-132), Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради зазначає, що:

- з моменту оголошення конкурсу на право орендованого використання приміщення ресторану "Смоленськ" і до засідання комісії було отримано 4 заяви від юридичних осіб, в тому числі, і від АТЗТ "Агробудкомплект", який пропонував провести ремонтні роботи на об'єкті за європейським рівнем та забезпечити його подальше використання із збереженням профілю діяльності і своєчасність розрахунків по орендній платі, що свідчить на думку позивача, що відповідач знав, в якому стані знаходиться приміщення, а також знав те, що приміщення потребує ремонту;

- протягом строку оренди і до цього часу, орендарем профіль використання приміщення колишнього ресторану "Смоленськ" поступово змінювався та не вживалися заходи з його використання, обумовленого договором оренди, що є істотним його порушення;

- орендар не виконує належним чином умови договору оренди, зокрема, його п.4.1.5 договору оренди, за яким орендар зобов'язаний застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством, протягом 15-ти днів після підписання цього договору, однак, АТЗТ "Агробудкомплект" не надало доказів того, що орендований об'єкт, всупереч законодавству та умовам договору, був застрахований, в результаті чого залишаються незахищеними майнові інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, області, в зв'язку з невиконанням орендарем умов зазначеного договору, що є додатковою підставою для його розірвання.

Житомирська обласна рада у відзиві №р-5-19/1633 від 06.11.2007р. (т.3, а.с.142-144) на апеляційну скаргу Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та її представник в засіданні суду підтримали апеляційні скарги Житомирської обласної ради та  Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, вважають рішення господарського суду Житомирської області необґрунтованим та незаконним, просять скасувати його та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позов Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради.

Представник Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг, просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Акціонерне товариство закритого типу "Агробудкомплект" у відзиві на апеляційну скаргу вх.№02-01/7395/07 від 08.11.2007р. (т.3, а.с.146-147) заперечило проти апеляційних скарг Житомирської обласної ради та Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, вказуючи, що позивач лише через два роки з моменту укладення спірного договору надав Акціонерному  товариству закритого типу "Агробудкомплект" дозвіл від 26.10.2002р. №380 на проведення реконструкції будівлі; обсяги ремонтно-будівельних робіт були визначені кошторисом, який був погоджений і затверджений власником 21.02.2001р.; а 24.12.2004р. Житомирською обласною радою відповідачу було надіслано лист про недоцільність подальшого вкладення коштів в ремонтно-будівельні роботи та благоустрій прилеглої території, в зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, так як строк договору продовжуватись не буде; крім того, на думку Акціонерного товариства закритого типу "Агробудкомплект", у нього не було можливості використовувати орендоване приміщення повністю за цільовим призначенням, так як воно не мало можливості проводити капітальний ремонт приміщення за власні кошти.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду апеляційних скарг відповідач був повідомлений належним чином (ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. про відкладення розгляду апеляційних скарг на 25.12.2007р. було надіслано відповідачу рекомендованим листом згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції від 07.12.2007р., т.3, а.с.161), а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального Кодексу про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе здійснювати перегляд справи без участі представника відповідача.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації №295 від 06.06.2000р. "Про проведення конкурсу на право орендного використання будівель, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" (т.1, а.с.88) з метою відновлення функціонування колишнього ресторану "Смоленськ" на вул.Михайлівській, 8 в м.Житомирі та бару "Полісся" на вул.Лятошинського, 25 та забезпечення ефективного використання цих будівель, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, було, зокрема, вирішено провести конкурс на право орендного використання цих будівель серед підприємств та організацій, юридичних та фізичних осіб та затверджено склад вказаної комісії.

За   результатами   проведеного конкурсу та по наслідках розгляду поданих пропозицій щодо подальшого використання об'єкту було вирішено внести пропозиції голові Житомирської облдержадміністрації про надання управлінням по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної державної адміністрації з укладенням відповідних договорів в довгострокову оренду строком на 10 років:

- будівлі ресторану "Смоленськ" за виключенням приміщення бару (ліва частина будівлі) Акціонерному товариству закритого типу "Агробудкомплект";

- приміщення бару - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ЧК".

Рішення конкурсної комісії оформлено у вигляді протоколу №1 від 13.07.2000р. (т.1, а.с.90-91, т.3, а.с.30-31).

02.01.2001р. між Акціонерним товариством закритого типу "Агробудкомплект" (орендарем) та Управлінням по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної державної адміністрації (орендодавцем) був укладений договір оренди нежилих приміщень №4 (т.1, а.с.8-12), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення за адресою:  м.Житомир, вул.Михайлівська, 8, загальною площею 3121,6 кв.м. вартістю 932596,92 грн.

Відповідно до п.3.1 договору оренди №4 орендна плата визначається на підставі діючого законодавства і розраховується згідно з Методикою, затвердженою рішенням Житомирської обласної ради від 29.02.2000р. та становить 3839,57грн. в місяць із розрахунку 1,23грн. за 1 кв.м. загальної орендованої площі в місяць без ПДВ, яка перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5 числа з самостійним урахуванням щомісячного коефіцієнта інфляції, який визначається Мінстатом України та податку на додану вартість.

Згідно п.6.1 термін дії даного договору встановлено з 01.01.2001р. до 31.12.2010р.

Відповідно до додаткових угод від 02.12.2002р., від 01.11.2003р., від 01.02.2004р., від 01.05.2004р., від 01.08.2004р. та від 01.07.2005р. до договору оренди №4 від 02.01.2001р. (т.1, а.с.15-20) сторони вносили зміни до вказаного договору, зокрема, щодо розміру орендної плати, площі й вартості орендованого АТЗТ "Агробудкомплект" приміщення.

На виконання умов вищезазначеного договору оренди №4 від 02.01.2001р. сторонами були підписані акти прийому-передачі від 01.01.2001р. та від 01.11.2003р. (т.1, а.с.13-14), за якими орендодавець передав, а орендар прийняв в користування орендовані приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Михайлівська, 8.

Відповідач своєчасно та у повному обсязі виконував зобов'язання за договором, зокрема, щодо внесення орендної плати за користування нежилими приміщеннями, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (т.3 а.с.46-81).

Однак, рішенням 24 сесії IV скликання Житомирської обласної ради №777 від 27.10.2005р. "Про створення тимчасової контрольної комісії Житомирської обласної ради з питання перевірки правомірності приватизації шляхом викупу будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" (т.1, а.с.68) було скасовано рішення обласної ради №739 від 26.07.2005р. "Про визначення способу приватизації будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" та створено тимчасову контрольну комісію Житомирської обласної ради з питання перевірки правомірності приватизації шляхом викупу будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" з затвердженням її складу у кількості 8 депутатів (пункти 1, 2, 3 рішення).

В подальшому, рішенням 25 сесії IV скликання Житомирської обласної ради №830 від 29.11.2005р. "Про звіт тимчасової контрольної комісії Житомирської обласної ради з питання перевірки правомірності приватизації шляхом викупу будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" (т.1, а.с.46, 80, 92) звіт тимчасової контрольної комісії з питання перевірки правомірності приватизації шляхом викупу будівлі колишнього ресторану "Смоленськ вирішено прийняти до відома (пункт перший) та скасовано рішення обласної ради від 25.05.2005р. №706 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 25.04.2005р. №662 "Про приватизацію об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у 2005р." (пункт другий вказаного рішення). Іншими пунктами цього рішення (3-8) рада надала певні доручення управлінням, відділам ради й її посадовим особам.

22.06.2006р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист за №350 (т.1, а.с.23, т.3, а.с.162) з пропозицією у добровільному порядку за згодою сторін розірвати договір оренди №4 від 02.01.2001р.

В зв'язку з тим, що АТЗТ "Агробудкомплект" зазначений лист було залишено без задоволення, Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради 29.06.2006р. (згідно дати на штемпелі відділення поштового зв'язку на конверті, т.1, а.с.24) звернулось до господарського суду м.Києва з позовом  до Акціонерного товариства закритого типу "Агробудкомплект" про дострокове розірвання договору оренди №4 від 02.01.2001р. (т.1, а.с.6-7), посилаючись, зокрема, на те, що орендоване відповідачем приміщення колишнього ресторану "Смоленськ" використовується ним не за призначенням, обумовленим пунктом 1.2 договору оренди, й крім того, позивач вважає, що відповідачем порушуються умови пункту 4.1.1 договору оренди, ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.773 ЦК України, ст.285 ГК України.

Господарський суд м.Києва на підставі ст.ст.15,17 ГПК України згідно листа №106-5-16/478 від 14.07.2006р. направив за територіальною підсудністю позов Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до господарського суду Житомирської області (т.1, а.с.2).

Ухвалами господарського суду Житомирської області від 07.08.2006р. та 06.10.2006р. (т.1, а.с. 1, 82), зокрема, було прийнято позовну заяву до розгляду й порушено провадження по справі № 14/106-Д та залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирську обласну раду, чим задоволено клопотання останньої №р-5-19/1206 від 02.10.2006р. про вступ у справу в якості третьої особи (т.1, а.с.53-54).

Заявами від 01.11.2006р. та від 09.02.2007р. №167 (т.1, а.с.83-84, т.2, а.с.115) позивач уточнив підстави позову, зазначивши те, що відповідачем при виконанні договору оренди було порушено й умови його пункту 4.1.5, згідно якого відповідач був зобов'язаний застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством, протягом 15 днів після підписання цього договору, та збільшив позовні вимоги й просить суд як достроково розірвати договір оренди № 4 від 02.01.2001р., так і зобов'язати відповідача повернути Комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради по акту приймання-передачі будівлю ресторану "Смоленськ" площею 4068,1 кв.м.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 11.06.2007р. у справі №14/106-Д (т.3, а.с.90-92) в позові було відмовлено, з чим також погоджується судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., його положення застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Пунтками 9 та 10 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що до договорів, що були укладені до 01.01.2004р. і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною (тобто такого порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору) та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Підстави розірвання договору оренди державного або комунального майна встановлені частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими, зокрема, є невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, внаслідок чого на вимогу однієї із сторін такий договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі приміщення колишнього ресторану "Смоленськ" від 30.09.2000р. (т.3, а.с.1, т.2 а.с.118), підписаного головним інженером управління адмінбудинків і директором АТЗТ "Агробудкомплект" та акту дефектів конструкцій від 15.01.2001р.(т.1, а.с.116-124), який складений та підписаний комісією в складі головного інженера управління по експлуатації адмінбудинків, арбітражного керуючого та директора АТЗТ "Агробудкомплект", на момент коли відповідачу було надано право на оренду приміщення колишнього ресторану "Смоленськ" в будівлі були виведені з ладу та знищені системи опалення, водопостачання, каналізації та електромережі, технічний стан приміщення був незадовільний та потребував капітального ремонту.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що у відповідача не було змоги використовувати без проведення необхідного ремонту орендоване приміщення для функціонування в ньому об'єкту громадського харчування.

Посилання ж позивача на невиконання відповідачем п. 1.2 договору оренди щодо зобов'язання розмістити у орендованому приміщенні об'єкт громадського харчування не приймаються до уваги, оскільки  з огляду на ч.1 ст.767 ЦК України обов'язок передачі предмету найму наймачеві у стані, що відповідає умовам договору найму і його призначенню, покладається на наймодавця, отже необхідні умови для  розміщення об'єкту  громадського харчування в орендованому приміщенні мав створити й наймодавець.

Згідно ч.1 ст.776 ЦК України, п.4.1.3 договору та додаткових угод до нього відповідач своєчасно повинен здійснювати за свій рахунок поточний ремонт орендованого приміщення. Крім того й в п. 4.2.3 договору сторони передбачили здійснення орендарем (відповідачем) будівельно-монтажних робіт будівлі і комунікаційних систем.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою дотримання ч.1 ст.776 ЦК України та виконання п. 4.1.3., 4.2.3 договору та додаткових угод до нього, відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням надати згоду на ремонт орендованого приміщення (у тому числі й листом від 27.02.2001р. №20 (т.1, а.с. 93)).

Управління по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної державної адміністрації листом від 26.10.2002р. №380 (т.1, а.с.95), вже як відповідь на звернення за № 122 від 19.10.2002р., надало відповідачу дозвіл на проведення ремонтних робіт.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доповідної записки  (т.1, а.с.102-103), договірної ціни (т.2, а.с. 53-87), локального кошторису (т.3, а.с. 33-39), довідки про вартість виконаних робіт (т.3, а.с.43), акту приймання виконаних підрядних робіт (т.2, а.с.1-5), відповідачем в   орендованих   відповідачем   приміщеннях   були   проведені ремонтні роботі, вартість яких складає більше 1 млн. грн..

У відповідності з п.4.1.10 додаткової угоди від 01.11.2003р. до договору оренди відповідач має право вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення тільки з письмового дозволу позивача           (т.1, а.с. 16)

Враховуючи вищевикладене, відповідачем було направлено позивачу лист №65 від 20.02.2004р. з проханням створити комісію у складі представників управління по експлуатації адмінбудинків та представників Житомирської обласної ради, з метою, ознайомлення  з  виконаними  будівельними  роботами та  подальшого поліпшення і реконструкції будинку (а.с. 96 том.1).

Листом заступника голови Житомирської обласної ради               Петронговського Р.Р. від 24.12.2004р. №р-5-46/960 (т.1, а.с.44) відповідача було повідомлено про недоцільність подальшого вкладення коштів в ремонтно-будівельні роботи та благоустрій прилеглої території, оскільки по закінченню терміну дії договору оренди (термін дії до 31.12. 2010 року), він продовжуватись не буде.

Отже, місцевий господарський суд вірно визначив, що позивачем не доведено факту надання відповідачу згоди на проведення реконструкції, яка передбачала б подальший ремонт і переобладнання приміщення, що орендується, необхідної відповідно до умов договору та додаткових угод до нього для проведення будівельно-монтажних робіт, а після їх закінчення - використання приміщення під об'єкт громадського харчування, в зв'язку з чим й посилання позивача на невиконання відповідачем умов договору оренди №4 від 02.01.2001р. в частині необхідності розміщення в орендованому приміщенні об'єкту громадського харчування, як на підставу для дострокового розірвання вказаного договору, не можуть бути прийняті до уваги та задоволені.

Крім того, в матеріалах справи наявні укладені відповідачем договори добровільного страхування майна (т.2, а.с.125-131) та лист відповідача, надісланий на адресу позивача за №34 від 10.04.2002р. (т.3, а.с. 24), в якому він повідомляв останнього про те, що взяте в оренду майно - приміщення ресторану "Смоленськ" було ним застраховано шляхом укладення договору страхування №26-10-01 від 20.03.2002р. з Житомирської філією "Гарант-Авто Полісся" Українська страхова компанія "Гарант-Авто" й до зазначеного листа додавалась копія договору.

А тому посилання позивача на порушення відповідачем п.4.1.5 договору оренди №4 від 02.01.2001р. також не заслуговують на увагу.

Позивачем, всупереч приписам ст.33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не було надано суду належних доказів, які б свідчили про порушення відповідачем умов договору та додаткових угод до нього щодо страхування орендованого майна та використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням з вини відповідача.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 11.06.2007р. у справі №14/106-Д про відмову в позові Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційних скарг Житомирської обласної ради та Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради спростовуються вищенаведеним та не є підставою для скасування рішення суду від 11.06.2007р.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 11 червня 2007 року у справі №14/106-Д залишити без змін, а апеляційні  скарги Житомирської обласної ради та Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради - без задоволення.

2. Справу №14/106-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Щепанська Г.А.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачу (м.Житомир, вул.Вітрука, 4-а

та м.Житомир, вул.Лятошинського, 2),

5 - тр.особі,

6 - в наряд