overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р.                                                             Справа №     А18/566-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Управління пенсійного фонду України у Таращанському районі

до  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про      стягнення 53028,75 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду у Таращанському р-ні (далі - позивач) до  Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - відповідач) про  стягнення 53028,75 грн.

Відповідно до ухвали від 12.11.2007 року  було відкрите провадження у адміністративній справі у відповідності до п. 6 Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду на 22.11.2007 року.

У судовому засіданні 22.11.2007 року та розгляд справи було відкладено на 04.12.2007 року.

У судовому засіданні 04.12.2007 року  суд вислухавши думку сторін та ознайомившись із письмовими поясненнями та запереченнями поданими у судовому засіданні дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 71 КАС України   суд   може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, суд зобов’язує сторони надати у судове засідання, яке відбудеться  20.12.2007 о 10:40, додаткові докази, які необхідні для повного та всебічного вирішення спору.

Керуючись  ч. 5 ст. 71, ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Зобов’язати позивачу надати суду книгу вихідної кореспонденції та інші докази що свідчать про дату надання списків банку.

2.   Зобов’язати відповідача надати суду книгу вхідної кореспонденції.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/448

09.10.07

За позовом                    Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

До відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь»

Про                              зобов’язання укласти договір

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача                не з’явились

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом дочірня компанія «Укртрансгаз»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь»про зобов’язання укласти договір на транспортування природного газу в редакції протоколу узгодження розбіжностей.

Ухвалою суду від 14.11.2001 (суддя Шкурат А.М.) було порушено провадження у справі № 22/448.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 02.08.2007 справу передано на розгляд судді Ковтуну С.А.

Ухвалою суду від 04.09.2007 (суддя Ковтун С.А.) було прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд на 09.10.2007.

03.10.2007 представником подано клопотання про припинення провадження у справі, судом клопотання відхилене як необґрунтоване.

У судове засідання 09.10.2007 представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи неможливе вирішення спору без участі представників сторін, неповідомлення позивачем про причини неявки у судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 27 грудня 2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р.                                                                                Справа № 02/5626а

Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю прокурора Соколишиної Л.Б., представників:  позивача:  Слуцька Н.Ю.- за довіреністю,  відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом  прокурора м. Умані в інтересах держави в особі  Черкаського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до  приватного підприємства "Сігма"

про  стягнення 5 482 грн.66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 5 482 грн. 66 коп. адміністративно-господарських санкцій за незайняте інвалідом у 2006 році у відповідача 1 робоче  місце, з мотивів порушення відповідачем вимог статей 19, 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні",  та пені за несплату вказаних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні подала суду заяву про закриття провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачем адміністративно-господарських санкцій  зазначених у позові, та пені.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву позивача, просила суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки відповідач перерахував вказану у позовній заяві суму в повному обсязі.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що   прокурор та позивач   відмовилися від позову в зв’язку  із сплатою відповідачем заявленої суми позову, відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову прокурора та позивача  від позову слід прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки  судовий збір не сплачувався,  тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського  апеляційного  адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № Б15/342-07

За заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ-2000", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ-2000", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 29.12.07 р. об 11:35.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                   мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF іFнFжFеFнFеFрFнFоF-мFоFнFтFаFжFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FКFрFіFоFтFеFхFнFіFкFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF іFнFжFеFнFеFрFнFоF-мFоFнFтFаFжFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FКFрFіFоFтFеFхFнFіFкFаF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFрFіFоFтFеFхFгFаFзF”F, 3-тFяF оFсFоFбFаF –F тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF бFаFгFаFтFоFгFаFлFуFзFеFвFаF фFіFрFмFаF “FСFтFрFоFмFаF”F, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF  рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 вFеFрFеFсFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F35/132-07.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А20/435-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднанної державної
податкової інспекції, м. Нікополь

до  Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст. 121, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 05.02.08р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно  відповідача,
явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, докази подання податкової звітності з 4-го кварталу 2005р., свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, довідку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка повноважного
представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа № АЗБР37/9031

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

про стягнення 1273585,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.11.2007 р. позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу, до позову не надано документального підтвердження найменування та місцезнаходження відповідача, а саме копії Свідоцтва про його державну реєстрацію.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.10.2007                                                                                                 № 20/193
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 25.09.2007р., яке набирає законної сили  08.10.2007р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.10.2010р.
Суддя                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.10.2007                                                                                                 № 20/193
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 25.09.2007р., яке набирає законної сили  08.10.2007р.
Суддя                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/279-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейдінг", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Токан-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора - Ткаченко К.В., директор ТОВ "Каскад-Трейдінг"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Токан-Сервіс", м.Дніпропетровськ порушено 12.10.07р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейдінг", м.Дніпропетровськ.                                              Постановою від  18.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейдінг", м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейдінг", м.Дніпропетровськ в розмірі 150 00,50 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Токан-Сервіс", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Токан-Сервіс", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2007 р.
№ АС14/705-06 (22-а-1263/07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

АТ "Медтехніка-Суми"

на  постанову
від  15.10.2007 Харківського апеляційного
господарського суду

у справі
№АС14/705-06

за позовом
АТ "Медтехніка-Суми"

до
(третя особа -
Комунального закладу "Сумська обласна клінічна лікарня"
ТОВ "ВКФ "Сілмет")

про
визнання недійсними результатів відкритих торгів від 06.11.2006 на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу
та скасування рішення тендерного комітету відповідача,
оформленого протоколом №109 від 10.11.2006

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  касаційну  скаргу АТ "Медтехніка-Суми" на постанову  Харківського апеляційного господарського суду від  15.10.2007 у  справі  №АС14/705-06  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 25.12.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 9/318-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові                      мережі", м.Дніпропетровськ

до   Дочірнього підприємства житлово-комунальної контори відкритого акціонерного

товариства "Дніпроводбуд", смт.Ювілейне Дніпропетровського району

Дніпропетровської області

про стягнення 46857 грн. 79 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Остапенко О.І. – юрисконсульт, довіреність № 066 від27.01.07р.

Від відповідача – не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

МКП "Дніпропетровські  міські теплові мережі" звернулося у  2007 року із позовом до ДП ЖКК ВАТ "Дніпроводбуд", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 46857 грн. 79 коп. заборгованості, у тому числі: 43449,59 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію за період з 01.02.07р. по 01.09.07р., 3408,20 грн. пені. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 010506 від 14.10.05р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.07р. о 9 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –провести звіряння взаємних розрахунків із відповідачем у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, контррозрахунок основного боргу.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б26/347-07

За  заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рімпекс-СБК», м. Павлоград,  Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н. М.

Представники:

від кредитора: Хорошева Л.В. –представник УПФУ в м. Павлограді, дор. № 2262/01-19 від 16.06.07р.

від боржника: Воронкін В.І. –керівник ТОВ «Рімпекс-СБК»

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 22.10.07р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Рімпекс-СБК», м. Павлоград за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою господарського суду від 06.11.07р. судове засідання відкладено на 18.12.07р., повторно зобов’язано сторони виконати ухвалу господарського суду від 22.10.07р., подати необхідні для розгляду справи документи.

У судове засідання 18.12.07р. боржник подав відзив на заяву кредитора, у якому повідомляє про відсутність підстав для визнання його відсутнім у розумінні ст. 52 Закону.

Представник кредитора подав клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, обгрунтоване тим, що виявлено майно боржника та встановлено фактичне місцезнаходження боржника.

Згідно ст. 10 Закону заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликане заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання кредитора про відкликання заяви, залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

Відкликання заяви не порушує права боржника та кредитора.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 10, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Рімпекс-СБК», м. Павлоград залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали направити держреєстратору для проведення відповідних реєстраційних дій.

Суддя                                                                       Н.М. Камша