ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/303

27.11.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом                  приватного підприємства «Ремонтно-будівельна фірма «Інтер’єр»

до                                товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»

про                               стягнення 173 368,16 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:         Ткаченко В.М. –представник за довіреністю № 181 від 01.06.2007 року;

Машевський В.Л. –директор;

від відповідача:     не з’явився.

встановив :

Приватне підприємство «Ремонтно-будівельна фірма «Інтер’єр»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»про стягнення заборгованості в сумі 173 368,16 грн. за договором підряду № 6 від 02.04.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір підряду № 6 від 02.04.2007 року, відповідно до якого позивач на свій ризик виконує власними чи залученими силами всі передбачені замовленням роботи по будівництву житлового будинку у м. Житомирі в межах вул. Родонової, ЛЕП, пров. Шумського (діл. № 27), а відповідач зобов’язувався своєчасно сплачувати виконані роботи.

Відповідно до п.2.1. договору підряду № 6 від 02.04.2007 року вартість робіт по даному договору є договірною. Договірна ціна робіт є динамічною і є невід’ємною частиною договору. Зміна вартості робіт погоджується сторонами і оформляється окремим доповненням до договору.

Відповідно до п.5.2 договору підряду № 6 від 02.04.2007 року замовник перераховує підряднику вартість виконаних робіт на протязі 10 днів після підписання уповноваженими представниками сторін актів.

В квітні 2007 року позивачем виконані роботи згідно договору по будівництву житлового будинку на дільниці № 27 в сумі 39 962,40 грн. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні: довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року та акт № 4 приймання виконання підрядних робіт за квітень 2007 року на суму 39 962,40 грн., які підписані сторонами.

В червні 2007 року, відповідно до умов договору, позивачем виконані роботи по будівництву житлового будинку на дільниці № 27 на суму 105 438,00 грн. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні:

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року;

- акт № б/н приймання виконання підрядних робіт за червень 2007 року на суму 105 438,00 грн.

Вищезазначені документи з не зрозумілих причин не були підписані відповідачем, хоча неодноразово направлялися на адресу відповідача та зі сторони керівника відповідача залишилися не підписаними та не повернутими.

За виконані роботи по договору товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія»не розрахувалось.

Заборгованість відповідача за договором на день подачі позовної заяви становить 145 400,40 грн.

У судове засідання 06.11.2007 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/303 від 22.10.2007 року не виконав, але через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача надав суду документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи клопотання представника відповідача та те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відкладає розгляд справи на 27.11.2007 року.

У судове засідання 27.11.2007 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/303 від 22.10.2007 року не виконав, але через загальний відділ діловодства подав клопотання від 23.11.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю участі представника в іншому судовому засіданні в Подільському районному суді м. Києва, яке призначене на 27.11.2007 року, але ніяких доказів щодо призначення зазначеного судового засідання не надав. За таких умов, суд вважає, що клопотання представника відповідача подане з ціллю затягування розгляду справи.

Представник позивача надав додаткові документи та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 145 400,40 грн., штрафні санкції за період прострочення в сумі 9 401,22 грн., індекс інфляції в розмірі 4 026,94 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та 14 540,00 грн. сплачених за адвокатські послуги.

Представник позивача в позовній заяві просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», в тому числі: на недобудований житловий будинок в м. Житомирі в межах вулиць Родонової, ЛЕП, пров. Шумського із забороною його здачі в експлуатацію до закінчення розгляду справи по суті, а також на грошові кошти відповідача на його банківських рахунках де б вони не знаходились, на загальну суму 173 368,16 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд, вважає, зазначене клопотання необґрунтованим, тобто таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно ч.1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1. статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частина 1 статті 882 ЦК України передбачає, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно п.2.2 договору підряду № 6 від 02.04.2007 року виконані підрядником роботи приймаються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі (КБ-2В). Обсяг виконаних робіт приймається по факту їх виконання.

Пункт 5.1 договору підряду № 6 від 02.04.2007 року передбачає, що замовник забезпечує оплату виконаних робіт.

В матеріалах справи наявні довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року та акт № б/н приймання виконання підрядних робіт за червень 2007 року на суму 105 438,00 грн., які з невідомих причин не підписані зі сторони відповідача, хоча позивачем вони неодноразово направлялися на адресу відповідача. На підтвердження зазначеного факту наявні:

- лист вих. № 14 від 07.08.2007 року в якому позивач зазначає, що направляє довідку про вартість підрядних робіт, (форма № КБ-3) та акт приймання виконання робіт, (форма № КБ- 2в) позиція № 27, за травень –червень 2007 року згідно договору № 6 від 02.04.2007 року;

- фіскальні чеки про відправку вищезазначеного листа № 7044 від 15.08.2007 року та № 7045 від 15.08.2007 року;

- повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) № 793927 від 15.08.2007 року на ім’я директора товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», з відміткою про вручення 20.08.2007 року.

Також, представником позивача надано висновок № 59-2007 спеціаліста від 23.11.2007 року в якому йдеться про визначення загальної вартості складених актів виконаних робіт по будівництву в межах вул. Радонової –ЛЕП –пров. Шумського (дільниця № 28) в м. Житомирі. Відповідно до зазначеного висновку вартість виконаних робіт складає: за квітень 2007 року –39 528,00 грн. та за червень 2007 року 91 201,20 грн.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за виконані роботи в сумі 145 400,40  грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача, з несплати заборгованості за виконані роботи є порушенням грошових зобов’язань, взятих на себе стороною за договором, а тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Пункт 6.3 договору підряду № 6 від 02.04.2007 року передбачає, що за порушення строків проведення розрахунків замовник сплачує підряднику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт.

Відповідно ч. 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 9 401,22 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовна вимога позивача щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 4 026,94 грн. підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача суму адвокатських витрат в розмірі 14 540,00 грн. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні: договір № 14/1-ЮП про надання юридичних послуг від 01.06.2007 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 264 від 20.07.1999 року на Ткаченка  Василя Михайловича, акт № 14/1-2 виконаних робіт від 11.09.2007 року на суму 14 540,00 грн. та платіжне доручення № 182 від 12.09.2007 року на суму 14 540,00 грн.

Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуги адвоката покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 5, оф.1007, фактична адреса: м. Київ, вул. Климента, 15, оф.6, адреса для листування: 03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6-А, каб. 205; р/р 301 у ВАТ «ТММ-Банк»м. Київ, МФО 300896, ) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь приватного підприємства «Ремонтно-будівельна фірма «Інтер’єр»(10012, м. Житомир, вул. Гоголівська, буд. 4, р/р 260074239, р/р 260634239 в Житомирській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 311528; ) суму основного боргу 145 400 (сто сорок п’ять тисяч чотириста) грн. 40 коп., штраф в розмірі 9 401 (дев’ять тисяч чотириста одна) грн. 22 коп., індекс інфляції в розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 94 коп., послуги адвоката в сумі 14 540 (чотирнадцять тисяч п’ятсот сорок) грн. 00 коп. та витрати  по сплаті державного мита в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 175 186 (сто сімдесят п’ять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 56 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                            С.М.Мудрий