overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF сFкFаFрFгFоFюF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F нFаF дFіFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF сFкFаFрFгFиF КFПF  “FДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F нFаF дFіFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F12/98вF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/808-б

13.11.07

За позовом  Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліс"

про                 визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника – Стеценко В.М.

від боржника -  не з"явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.07.2007 порушено провадження у справі № 3/80-Б за заявою Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліс".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.10.2007 справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з резолюцією керівництва суду матеріали справи № 3/80-Б передано на розгляд судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2007 прийнято справу №3/80-б до свого провадження суддею Хоменком М.Г. та присвоєно їй номер 15/808-б.

Згідно з ч. 6 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Господарським судом встановлено, що боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрліс" знаходиться у провадженні Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне передати справу 15/808-б за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 15, 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 15/808-б за позовом Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліс" надіслати за встановленою підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.12.07
Справа № 10/406

Суддя    Довга О.І.

За
позовом Прокурора Жидачівського
району в інтересах держави в особі
Жидачівської  міської Ради,
м.Жидачів

до відповідача  Суб”єкт підприємницької  діяльності -фізична особа  - приватний підприємець ОСОБА_1, м.Жидачів

про
повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.01.08   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Прокуратура -  матеріали
перевірки, що стали
підставою   для звернення  з позовом в суд, явка.

Позивачу  -
нормативно правове обґрунтування
позовних вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ,    явка представника обов'язкова.

Відповідачу    -письмовий , документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,    явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.                                                                      Справа №10/150

За позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Сокирянському районі

до  Сокирянського виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення заборгованості в сумі 182219,19 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Ставчанська А.О., юрисконсульт, дов. № 2675/07 від 07.09.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь –прокурор Філіпець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості  зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 182219,19 грн., у тому числі 175103,53 грн. недоїмки, 1609,30 грн. пені та 5506,36 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою від 31.10.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 29.11.2007 р. за участю представників сторін та прокурора, позивача зобов’язано надати додаткові документи, відповідача - пояснення на позов. Ухвалою від 29.11.2007 р. розгляд справи відкладено на 25.12.2007 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача, неподанням пояснень на позов та витребуваних судом документів.

У судове засідання 25.12.2007 р. представник відповідача не з’явився, відповідач надіслав відзив, у якому позов визнав та просить розглядати справу без участі його представника.

Розглянувши надані представником позивача документи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для з’ясування дійсної суми заборгованості відповідача перед Пенсійним фондом, оскільки подані матеріали є недостатніми, а акт звірки між сторонами підписаний із розбіжностями і суд не має змоги з’ясувати причину цих розбіжностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на  21 січня 2008 р. на 11-00 год. за участю представників сторін і прокурора.

2.          Позивачу додатково надати докази в обґрунтування всієї заявленої до стягнення суми штрафних санкцій та суми пені, детальний розрахунок заборгованості відповідача з відображенням періодів нарахування внесків, часткової оплати та виникнення заборгованості.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  13/6

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук

до  Приватного  підприємства "Союзенерго", м. Кременчук

про  спонукання до виконання мирової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 25.09.2007р., 9-45 годин .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.Зобов"язати  сторони надати суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну  особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),   докази призначення Сазонова С.В. на посаду генерального директора та документи, що підтверджують обсяг його повноважень, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,   інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

Суддя          Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                Онищенко О.В.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2007 р.
Справа № 4/106

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Нафта", м. Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта LTD", м. Кременчук

про   розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2007р.

Суддя: Білоусов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Білий С.В., дов. №27-юр. від 10.09.2007р.

Суддя Білоусов С.М. прийняв справу 4/106 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 08.10.2007р. про зміну складу суду.

Суть спору: Розглядається позовна заява про розірвання  договору купівлі-продажу будівель автозаправочної станції від 07.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивач явку свого представника  в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 25.09.2007 року не виконав, на адресу суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77,86 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2007р. на 11год.10хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників визнати обов'язковою.

4. Сторонам виконати вимоги  ухвали суду від 25.09.2007р. в повному обсязі.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                            Білоусов С. М.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.12.07р.

Справа № Азбр38/2555-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Могилів
Дніпропетровської області

до  Царичанської міжрайонної Державної податкової
інспекції, смт.Царичанка Дніпропетровської області

про
визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п. 2, 3 ч.1 ст.106 цього Кодексу не зазначено номерів
засобу зв'язку як позивача так і відповідача, адреси їх електронної пошти, або
вказівку на обізнаність позивача з приводу даного питання, відсутня вказівка на
район, в якому проживає позивач.

Окрім того, в порушення ч.3 ст.106
КАС України, до поданої позовної заяви не додано копій всіх документів, що
приєднані до неї відповідно до кількості відповідачів.

Більш того, в порушення  ч.4 ст.106 КАС України, позовну заяву
підписано особою, без вказівки адміністративно-процесуальної дієздатності особи
(господарського статусу).

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
18.01.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07р.

Справа № 19/2(12/240-06)-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісмонтаж”, м.Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 580585,38 грн.

Суддя  Петренко І.В.

Представники:

СУ Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути 580585,38 грн. штрафних санкцій за договором №646 від 12.04.2005р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. у справі №12/240-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням Голови господарського суду від 14.12.2006р. справу передано на новий розгляд судді Петренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007р. було поновлено провадження у справі.

На постанову Вищого господарського суду України від 15.02.2007р. надійшла касаційна скарга, у зв’язку з чим провадження у справі слід зупинити до розгляду касаційної скарги Верховним Судом України.

Керуючись   ст.ст. 79, 86   ГПК України, -

У Х  В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №19/2(12/240-06)-07 до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" березня 2007 р.
Справа № 10/42

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Хотинського райну Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинського району електричних мереж

до відповідача  Хотинський районний відділ освіти

про стягнення боргу - 2591,20грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "13" квітня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  4, телефон 55-06-79.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:  копії всіх додатків до договору №125 від 11.01.2006р., документи в обгрунтування суми нарахованої по акту №6-236 від 22.01.2007р., копію положення про Хотинський РЕМ, документи у підтвердження повноваження Хотинського РЕМ представляти інтереси ВАТ "ЕК"Чернівціобленерго"" у господарському процесі, копії довідок про включення позивача і його структурного підрозділу Хотинського РЕМ до ЄДРПОУ;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належно засвідчені);  довідку про включення до ЄДРПОУ;

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.                                                                      Справа №13/277

За позовом    Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ - 284623,75 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Миронов С.І. – юрисконсульт. Довіреність № 121/35 від 02.07.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнья компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», вул. Шолуденка, 1, м. Київ, звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», вул. Винниченка, 9 А, м. Чернівці, про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений газ – 284623,75 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 14.11.2007 р.

Ухвалою суду від 14.11.2007 р. розгляд справи був відкладений на 04.12.2007 р., в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

04.12.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "20" грудня 2007 р.

Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
СУД
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа № 7/696.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ

до Артемівського районного військового комісаріату, м. Луганськ

про стягнення 28 460 грн. 41 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Калашнікова Г.Л., довіреність № 67-д від 19.09.07;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу за спожиту теплову енергію  у розмірі 26 717 грн. 04 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1368 грн. 59 коп. та 3% річних у розмірі 374 грн. 78 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 05.11.07 та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноваженого представника, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.12.07, 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.   Зобов’язати:

позивача –подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; Положення відповідача; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи;

відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник