ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.03.07                                                                                           Справа  № 9/328-4458
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” від 04.01.2007р. за №06-2/10

на рішення господарського суду  Тернопільської області від 13.12.2006р.

у справі №9/328-4458

За позовом  ТзОВ “Сучасні дорожні технології”, м.Жовква, Львівської області

До Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, м.Тернопіль

Про стягнення 172882 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача  Аверкін Р.Є. –директор, Забавчук М.Р. –предст.

від відповідача  не з”явився

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.12.2006р. у справі №9/328-4458 за позовом ТзОВ “Сучасні дорожні технології”, м.Жовква, Львівської області, до Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, м.Тернопіль, про стягнення 172882 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи,  вимоги позивача було задоволено в повному розмірі.

Відповідач оскаржив прийняте судом першої інстанції рішення в апеляційну інстанцію, вважаючи його таким, що суперечить нормам процесуального та матеріального права, та просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, і прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову в повному розмірі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про день і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому кореспонденції, а саме ухвали суду про призначення справи до розгляду на 06.03.2007р. на 9-45 год., у зв”язку з чим справа слухається за наявними доказами, які є в справі.

В процесі розгляду апеляційної скарги по суті, встановлено наступне:

Позивач у даній справі в серпні 2005 року на замовлення відповідача - ДП “Тернопільський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” виконав підрядні роботи з влаштування дорожнього бар”єрного огородження на автомобільній дорозі державного значення Львів-Кіровоград-Знамянка та на автомобільній дорозі державного значення Доманово-Чернівці-Мамалига, всього на суму 174882 грн. Факт виконання зазначених вище підрядних робіт підтверджується долученими до справи письмовими доказами, а саме, довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних робіт, які підписані представниками обох сторін та відповідно скріплені круглими печатками підприємств.

Оскільки відповідач не провів у повному розмірі оплату за виконані позивачем підрядні роботи, ТзОВ “Сучасні дорожні технології” звернулось до нього із вимогою  від 31.10.2006р. за №147, в якій просило погасити в семиденний термін заборгованість на суму 172882 грн. в добровільному порядку.

Однак,  ДП “Тернопільський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”  залишив претензію позивача без реагування і відповідно не сплатив дану заборгованість, що послужило для позивача підставою звернутися до суду із вимогою про стягнення заборгованості в сумі – 172882 грн. з відповідача по справі в примусовому порядку. Вимога позивача судом першої інстанції була задоволена в повному розмірі.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та апеляційну скаргу відповідача по справі,  а також заслухавши пояснення повноважних представників позивача, суд прийшов до висновку про залишення оскаржуваного рішення без зміни, а апеляційну скаргу  без задоволення, з таких підстав:

Як уже зазначалося вище, за відповідачем по справі рахується заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи в сумі 172882 грн.

До матеріалів справи долучені належні письмові докази, які підтверджують факт виконання позивачем по справі зазначених вище підрядних робіт, які здійснювались на замовлення відповідача, а саме, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт, що підписані та скріплені печатками обох сторін.

Доказів, які б спростовували факт наявної заборгованості або її сплату в повному обсязі, відповідачем не було надано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що наявну заборгованість перед позивачем скаржник не заперечує, як у відзиві на позов від 12.12.2006р. за №06-2/1906, так і в своїй апеляційній скарзі.

Відповідачем не було надано  суду апеляційної інстанції доказів сплати в повному розмірі заборгованості, що є порушенням вимог ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що оскільки Тернопільська ДЕД, яка виступала замовником підрядних робіт, являється філією, а отже не наділена статусом юридичної особи, а є відособленим підрозділом ДП “Тернопільський облавтодор” тому не може виступати замовником підрядних робіт і відповідно укладати договори, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України, правочин, учинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов”язки для особи, яку представляють, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Крім того, згідно п.9.2 Роз”яснення Вищого Арбітражного суду України за №02-5/111 від 12.03.1999р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних з визнанням угод недійсними”, з наступними змінами та доповненнями, наступне схвалення юридичною особою угоди (учинення правочину), укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Наступним схваленням  може вважатися в даному випадку –часткове погашення заборгованості відповідачем по справі та підписання ним довідок про вартість виконаних підрядних робіт, а також актів приймання виконаних робіт.

Представник відповідача в засідання апеляційної інстанції для підтримання апеляційної скарги не з”явився, а також не подав належних доказів погашення ним заборгованості в сумі 172882 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Тернопільської області від 13.12.2006р. по справі №9/328-4458 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи №9/328-4458 повернути в господарський суд  Тернопільської області.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                    М.Г. Слука

суддя                                                   П.Д. Скрутовський