ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.07

Справа № 9/755-06.

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
1-го відповідача: відділення відкритого акціонерного товариства “Укрексімбанк”

До
2-го відповідача:  відкритого
акціонерного товариства “Укрексімбанк”

Про
усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя    ЛУЩИК М. С.

За
участю представників сторін:

від
позивача:        ОСОБА_2, довіреність від
28.04.04р.

від
1-го  відповідача:   Кучменко С.В., довіреність від 21.12.06р.

від
2-го  відповідача:   Кучменко С.В., довіреність від 21.12.06р.

В
судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України  оголошено перерву з 12 год. 00
хв. 18.01.2007 року до 12 год. 00 хв. 24.01.207 року для підготування повного
тексту рішення по справі.

Суть
спору: Позивач просить зобов'язати відкрите акціонерне товариство “Укрексімбанк”
припинити здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що порушуються права позивача, як власника, оскільки неправомірними діями
відповідач по здійсненню незаконного будівництва прибудови, яка примикає до
стін належного позивачу приміщення, заважає позивачу користуванні власністю.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог посилаючись на їх безпідставність, необґрунтованість, оскільки  з поданих позивачем матеріалів  не вбачається чим саме порушено його права, а
також будівництво, яке здійснює ВАТ “Укрексімбанк” не є самочинним, як зазначає
позивач, оскільки ВАТ “Укрексімбанк” має необхідні документи для його
здійснення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд
вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно
до договорів купівлі - продажу  від
16.03.2001 року , укладених між позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 та
Управлінням майном Сумської обласної ради
позивач придбав у власність 1-1 та 17-й поверхи споруди ІНФОРМАЦІЯ_1, що
складає 14/100 усієї будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

04.01.2002
року між Сумською міською радою та позивачем
було укладено договір оренди земельної ділянкиНОМЕР_1, відповідно до
якого позивач користується земельною ділянкою площею 14/100 від 8157 кв. м. за
адресою:АДРЕСА_1. Крім  того, частина
приміщення зазначеної споруди за вказаною адресою: АДРЕСА_1 перебуває у
власності ВАТ “Укрексімбанк”, який в жовтні 2006 року розпочав будівництво
приміщення площею 500 кв. м., що прилягає до власності позивача, згода на яке
приватним підприємцем ОСОБА_1, як співвласника не надавалась, чим як вважає
позивач, порушуються його права, як співвласника і як землекористувача. Позивач
вважає, що  в даному випадку порушені
його права неправомірними діями відповідача по здійсненню незаконного
будівництва прибудови, яка примикає до стін належного позивачу приміщення та
заважає йому у користуванні власністю.

Як
вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2005 року між ВАТ „Укрексімбанк"
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено два договори
купівлі-продажу нежитлових приміщень. Зазначені договори  28.12.2005р. посвідчені  приватним нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровані у реєстрі заНОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Відповідно
до пунктів 1.1 та 1.2 вказаних договорів, ВАТ „Укрексімбанк" придбав у
власність нежитлові приміщення загальною площею 505, 8 кв. м, розташовані за
адресою АДРЕСА_1, які загалом складають вбудовано-прибудоване приміщення з
підвалом ІНФОРМАЦІЯ_1 і становлять 2,7 % частки від загальної площі споруди,
розташованої за вказаною адресою, що перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно
до пункту 1 частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. В статті
328 ЦК зазначено, що право власності набувається на підставах не заборонених
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття право власності
не встановлена судом.

Таким
чином, ВАТ „Укрексімбанк" правомірно, на підставі вищевказаних договорів,
набув право власності на нежитлові приміщення загальною площею 505,8 кв. м,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, рішенням господарського суду
Сумської області від 23.10.2006 року у справі № 14/685-06, яке набрало законної
сили 02.11.2006 року, виділено в натурі частку ВАТ „Укрексімбанк", яка
складається з нежитлових приміщень, загальною площею 505,8 кв. м. з нерухомого
спільного майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1; визнано за ВАТ
„Укрексімбанк" право власності на виділену в натурі частку;  зобов'язано КП „Сумське міське БТІ"
зареєструвати право власності ВАТ„Укрексімбанк" на вказані нежитлові
приміщення (виділену в натурі частку), як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно
до частини 2 ст. 367 ЦК, у разі поділу спільного майна між співвласниками право
спільної часткової власності на нього припиняється.

Таким
чином з викладеного вбачається, що підприємець ОСОБА_1 та ВАТ
„Укрексімбанк"   не   є
співвласниками   майна   розташованого   за
адресою:   АДРЕСА_1, і у позивача
не має правових підстав для звернення з позовною заявою про  припинення
будівництва   ВАТ   „Укрексімбанк", у зв'язку з тим,  що будівництвом порушуються права підприємця
ОСОБА_1 як співвласника майна.

Частина
2 ст. 320 ЦК визначає, що власник має право використовувати своє майно для
здійснення підприємницької діяльності.

На  виконання
приписів Положення про вимоги щодо технічного стану та організації
охорони приміщень банків України, затвердженого постановою Правління
Національного Банку України НОМЕР_4, прийнято рішення щодо реконструкції цих
нежилих приміщень. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради
НОМЕР_5  ВАТ „Укрексімбанк" надано
дозвіл на реконструкцію під філію банку приміщення за адресою: АДРЕСА_1, копія
витягу з рішення знаходиться у матеріалах справи.

Рішенням
Сумської міської ради НОМЕР_6 „Про припинення та перехід права користування
земельними ділянками та внесення змін до рішень Сумської міської ради" ВАТ
„Укрексімбанк" передано в оренду строком на 5 років земельна ділянка,
площею 27/1000 від 0,8157 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, копія витягу  рішення знаходиться у матеріалах справи. Крім
того, рішенням Сумської міської ради НОМЕР_7 „Про надання згоди (дозволу) на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та
перепогодження технічної документації у зв'язку зі зміною цільового призначення
земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської міської ради" ВАТ
„Укрексімбанк" надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок з цільовим призначенням "землі комерційного
використання під розміщення філії банку (добудова до існуючого
приміщення),АДРЕСА_1

На
підставі цього дозволу спеціалізованою організацією ТОВ „Діната" для
ВАТ„Укрексімбанк" було розроблено проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки. Цей проект був погоджений з Управлінням архітектури та містобудування
Сумської міської ради, екологічною інспекцією в м. Суми та Сумському районі,
Управлінням культури і туризму Сумської облдержадміністрації, Управлінням
земельних та природних ресурсів Сумської міської ради, Сумською міською
санітарно-епідеміологічною станцією, ІНФОРМАЦІЯ_1   .   17
липня 2006 року ВАТ „Укрексімбанк" отримано від Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради архітектурно-планувальне завдання НОМЕР_8
на реконструкцію нежитлових приміщень під філію банку з добудовою на АДРЕСА_1,
на підставі якого був розроблений робочий проект реконструкції приміщення з
добудовою під філію ВАТ„Укрексімбанк" в м. Суми, і отримано позитивний
висновок комплексної державної експертизи НОМЕР_9 виданий державним
підприємством "Сумська обласна служба “Укрінвестекспертизи".

На
підставі вищевказаних документів ВАТ „Укрексімбанк" 01.08.2006р. отримано
дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління
архітектури та містобудування Сумської міської ради за НОМЕР_10 на проведення
підготовчих робіт.

Ст.
31 Закону України „Про планування та забудову територій" встановлено, що
державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій
здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з
питань містобудування та, архітектури і відповідними спеціально уповноваженими
органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на
це органами виконавчої влади. Таким чином, лише зазначені органи мають право
звернення до суду з відповідним позовом про припинення будівництва, і лише в
разі порушення забудовником правил будівництва.

Таким
чином, суд вважає, що з поданих позивачем документів в обґрунтування своєї
позиції по справі  не вбачається чим саме
порушено його права, оскільки останній та ВАТ „Укрексімбанк" не є
співвласниками нежилого приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 1 ЗУ “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері містобудування” підприємства, їх
об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які
здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та
капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції,
а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за проведення
будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної
документації.

Ст.
2 зазначеного Закону визначає, що справи про правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України,
інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній
Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах
обласного значення.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач має дозвіл Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування
Сумської міської ради НОМЕР_11  на
проведення   будівельних робіт, зокрема
реконструкцію нежитлових приміщень АДРЕСА_1 в м. Суми під філію банку, тобто
будівництво, яке здійснює ВАТ „Укрексімбанк" не є самочинним, оскільки ВАТ
„Укрексімбанк" має необхідні документи для його здійснення.

Крім
того, відповідно до чинного законодавства України,  позивачу не надано право звертатися з позовом
про припинення здіснення будівельних робіт, оскільки це не входить до його
компетенції.

Згідно
зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не
подав суду обґрунтованих доказів в підтвердження позовних вимог

На
підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача безпідставними,
необґрунтованими, таким що не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову  - відмовити.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК

Повний
текст рішення складено та підписано 24 січня 2006 року