ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2007
Справа №2-16/8905-2007А

За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів»  (98310,   м. Керч,  вул. Танкістів, 4, р/р 01    в філії  КРУ   Банк «фінанси  та Кредит»,  ТОВ  м. Сімферополь, МФО  384889, код   ОКПО 14307951)

до відповідача – Державної податкової інспекції  в  м.  Керчі (98300, м. Керч, вул. Борзенко, 40)

Про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

Суддя В.А. Омельченко

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

15.10.2007 року

від позивача  -  Кожевникова А.С.  – нач. юр. відділу, дов. № 16/59 від 11.04.2007  року

від відповідача –   Лашкова В.О. – нач.  управління аудиту, дов. № 10068/10/10-0  від 11.07.2007  року; Шутенко К.П. – нач.  юр.  відділу, дов. № 14567/10/10-0  від 12.10.207 року

08.11.2007 року

від позивача  -  Кожевникова А.С.  – нач. юр. відділу, дов. № 16/59 від 11.04.2007  року

від відповідача –  не з’явився

Суть спору:  - Позивач  ВАТ Суднобудівний завод  «Залів»  звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до  відповідача Державної  податкової  інспекції в  м. Керчі  АРК  про   визнання  протиправним  податкове  повідомлення – рішення  Державної  податкової  інспекції  в м. Керчі  від 21.05.2007 року № 00002423-4/0  та скасувати  його.

Позовні вимоги мотивовані тим, прийняте податкове повідомлення-рішення   № 00002423-4/0  від 21.05.2007 року  ДПІ в м. Керч  яким  зменшено  суму  бюджетного  відшкодування  ( у тому  числі  заявленого  в рахунок   зменшення  податкових  зобов’язань   наступних  періодів) з податку на додану вартість  в сумі 141050,00 грн.  не відповідає  чинному законодавству та йому суперечить.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позов, позовні вимоги не визнав та просить в позові  відмовити, оскільки в  результаті перевірок  не підтверджена   сплата    суми податку  на додану вартість  та  поставка товару  на етапах  перевірки  достовірності  нарахування до бюджетного  відшкодування   податку на додану вартість, що  включено до   складу податкового  кредиту  ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»  в розмірі 141050,00  грн.

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої провадження по справі було продовжено.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  08.11.2007 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2007 р ДПІ в  м. Керчі  була проведена  невиїзна документальна  перевірка  Відкритого акціонерного  товариства  «Суднобудівний завод  «Залів»  з питань  правових відносин з  КПФ «Дарниця» , ТОВ «Кастрол – Газ»,  ТОВ «Сфера – Н», за результатами перевірки   складений  акт  № 747/23-4/14307251.

У висновках акту перевірки зазначено, що невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення ст.7 п. 7.4., ст. 7 п. 7.7. Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р., що  спричинило  за собою  завищення  суми, що  заявлена до відшкодування  у розмірі 141050 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ в  м. Керчі   було прийнято податкове повідомлення-рішення   № 00002423-4/0  від 21.05.2007 року  яким  зменшено  суму  бюджетного  відшкодування  ( у тому  числі  заявленого  в рахунок   зменшення  податкових  зобов’язань   наступних  періодів) з податку на додану вартість  в сумі 141050,00 грн.

Приписами  п. 1.8  ст. 1  Закону України  «Про податок на додану вартість»  встановлено, що   бюджетне відшкодування   це сума,  що  підлягає  поверненню  платнику  податку з бюджету  у зв’язку з надмірною  сплатою  податку  у випадках, визначених  цим Законом.

Відповідно до п.1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»  податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Порядок  нарахування  та сплати  податку визначений  в ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до  п.п. 7.7.1  п. 7.7.  Закону України «Про податок на додану вартість»    сума податку, що  підлягає  сплаті  (перерахуванню)  до бюджету  або бюджетному відшкодуванню, визначається як  різниця   між сумою  податкового зобов’язання  звітного податкового  періоду  та  сумою  податкового кредиту   такого  звітного податкового  періоду.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), врегульований п.п.7.7.2.а) Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого:

"7.7.2. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)"

б) залишок  від’ємного значення   після  бюджетного відшкодування  включається  до складу  податкового  кредиту  наступного податкового періоду.

Сума  податку на додану вартість, сплачена  ВАТ  «Суднобудівельний завод «Залів»  в ціні товару  постачальнику КПФ  «Дарниця»  - відображена  в  податковій  декларації по ПДВ  за  серпень 2006  року  в розділі « «Податковий  кредит»  в строках 10.1  та 17 , в розділі 3 «Розрахунки з  бюджетом  за  звітний період» в строках 18.2, 21, 22.2,25,25.1  та приймала   участь в розрахунку  суми  бюджетного відшкодування.

Відповідно  до п.п  7.4.1. п 7.4 ст. 7 Закону  України «Про податок на додану вартість»   було відзначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Згідно з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Державна податкова інспекція в  м. Керчі вважає, що позивач не мав права включати до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які видані КПФ «Дарниця»», ТОВ «Кастрол – Газ»,  ТОВ «Сфера – Н», оскільки   вході перевірки   ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»   було встановлено, взаємовідносини  позивача з КПФ «Дарниця», та  в ході  проведення  зустрічної  перевірки КПФ «Дарниця»  з питання взаємовідносин  з ВАТ «Суднобудівний завод  «Залів , було встановлено, що  КПФ «Дарниця»  не є виробником   полособульбу, а постачальником  полособульбу є  «Сфера – Н».

В ході  проведення  зустрічної   перевірки  ТОВ «Сфера – Н» з питання взаємовідносин  з КПФ «Дарниця», залученого  до схеми  постачання  ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»  у 2 ланці  ланцюга, було встановлено, що  ТОВ «Сфера – Н» не є виробником  полособульбу.   Як вказує  відповідач   ТОВ «Сфера – Н»  не має  офісних  та складських  приміщень для здійснення  господарської  діяльності. Постачальником є ТОВ «Кастрол – Газ» ( м. Донецьк).

Так  відповідачем до ДПІ  у Ворошиловському районі  м. Донецька  був направлений  запит  про проведення  зустрічної  перевірки  ТОВ «Кастрол – Газ» з питання   взаємовідносин з ТОВ «Сфера – Н», залученого до схеми  постачання  ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»  у третій ланці ланцюга.

Так,   згідно до  відповіді ДПІ у Ворошиловському  районі  м. Донецька від 22.12.2006  року  встановлено, що  на юридичну адресу  ТОВ «Кастрол – Газ»   спрямовано запит  про надання  документів  для  проведення зустрічної перевірки, але лист повернувся з позначкою, що підприємство  не значиться. За результатами  перевірки  місцезнаходження  підприємства встановлено, що ТОВ «Кастрол – Газ»  за юридичною адресою не знаходиться, за даними податкової  звітності, наданої ДПІ  у Ворошиловському районі м. Донецька  у вересні 2006 року, підприємство декларувало  відсутність  господарської  діяльності  у зв’язку з чим  ПДВ  до бюджету не сплачений.

Таким чином, як вказує  відповідач  в результаті перевірок  не підтверджена   сплата    суми податку  на додану вартість  та  поставка товару  на вищевказаних  етапах  перевірки  достовірності  нарахування до бюджетного  відшкодування   податку на додану вартість, що  включено до   складу податкового  кредиту  ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»  в розмірі 14105  грн.

Однак суд не погоджується з даним твердженням ДПІ  в м. Керчі  і вважає його безпідставним з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи   відповідно до  довідки Державного комітету  статистика  України Головного  управління  статистики  у Донецькій області  від 17.09.2007  року № 22-15/2858    станом на 17.09.2007 року  у Єдиному державному  реєстрі  підприємств та організацій України  значиться ТОВ «Кастрол – Газ»,  а також відповідно до  довідки ДПІ  у Ворошиловському  районі  м. Донецька  від 12.10.2007  року № 50287/10/29-013  вбачається, що   ТОВ «Каст рол – Газ»  являється платником  податку ПДВ  з 02.10.2002 року, ТОВ «Кастрол – Газ»   були надані  декларації  з ПДВ  за серпень та вересень 2006  року.

Тому, сам факт  того, що в ході проведення зустрічної перевірки ТОВ «Кастрол – Газ» встановлено, що ТОВ «Кастрол – Газ»  за юридичною адресою не знаходиться, за даними податкової  звітності, наданої ДПІ  у Ворошиловському районі м. Донецька  у вересні 2006 року, підприємство декларувало  відсутність  господарської  діяльності  у зв’язку з чим  ПДВ  до бюджету не сплачений не позбавляв правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно  до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15 травня 2003р. № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі в разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до п.1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідальність за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону  України «Про податок на додану вартість» несуть платники податку, визначені у п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, діюче законодавство України, зокрема і Закон „Про податок на додану вартість”, не встановлюють обов’язок покупця сплачувати ПДВ, якщо  такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Сума ПДВ, яка була включена в ціну товару, є податковим зобов’язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов’язок по сплаті цього податку в бюджет. Але ДПІ  в м. Керчі такий обов’язок покладено на позивача, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Судом при розгляді справи встановлено, що ТОВ «Кастрол – Газ» на час складення та видачі податкових накладних було зареєстровано платником  податку на підставі свідоцтва  № 07288851 від 02.10.2002 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином  на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 69,70,86 КАС України суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні - 08.11.2007   року.

Постанова оформлена та підписана відповідно до ст.160 КАС України  - 15.11.2007 р.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.94,150,158-161  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати податкове  повідомлення – рішення  Державної  податкової  інспекції  в м. Керчі  від 21.05.2007 року № 00002423-4/0.

3.          Стягнути з  Державного бюджету України (рахунок № 0002 в банку платника Головне Управління державного казначейства в АР Крим, Держбюджет, м. Сімферополь, МФО 824026, ЕДРПОУ 34740405) на  користь Відкритого  акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів»  (98310,   м. Керч,  вул. Танкістів, 4, р/р 01    в філії  КРУ   Банк «фінанси  та Кредит»,  ТОВ  м. Сімферополь, МФО  384889, код   ОКПО 14307951) державне мито в розмірі  03,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного  господарського  суду  через  господарський  суд АР  Крим  шляхом  подачі  заяви  про  апеляційне  оскарження  постанови  в  десятиденний  строк  з  дня  складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням  апеляційної  скарги  на  постанову  протягом  двадцяти  днів  після  подання   заяви  про  апеляційне  оскарження  та  в порядку  передбаченому ч.5 ст.186   КАС  України.

Постанова  набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  подання   заяви  про  апеляційне  оскарження, у  разі  не  подання  відповідної  заяви (ст.254  КАС  України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.