ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.07                                                                                       Справа №16/297-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Колодій Н.А.  , Коробка Н.Д.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача:          Кручиненко О.С., довіреність № 12 від 19.04.2007р.;

відповідача:      Шпінь С.О., довіреність № 9-307-9/21 від 04.06.2007р.;

3-ої особи-1:     Долгополов О.В., довіреність № 2018 від 16.08.2007р.;

3-ої особи-1:     Краснокутська Н.М., довіреність № 2252 від 18.09.2007р.;

3-ої особи-2:     не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу       Закритого акціонерного товариства

«Херсонський оптовий торговий дім – 97», м. Херсон

на рішення                    господарського суду Херсонської області від 11.10.2007р.

у справі                          № 16/297-ПН-07

за позовом                     Закритого акціонерного товариства

«Херсонський оптовий торговий дім – 97», м. Херсон

до відповідача               Херсонської міської ради, м. Херсон

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору –

ТОВ «Амстор», м. Донецьк

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору – Управління з питань

регулювання земельних відносин виконавчого

комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

про                                    визнання недійсними результатів конкурсу

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством «Херсонський оптовий торговий дім – 97», м. Херсон було подано позов до Херсонської міської ради, м. Херсон про визнання недійсними результатів конкурсу на отримання в оренду земельної ділянки, який відбувся 04.07.2007р., в частині визначення переможця конкурсу по земельній ділянці площею 50000 м2, розташованої за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе (район автовокзалу) під торговельно-культурно-розважальний комплекс (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 11.10.2007 року у справі № 16/297-ПН-07 (суддя Немченко Л.М.) в позові відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що наявність певних порушень при організації та проведенні конкурсу по земельній ділянці площею 50000 м2, розташованої за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе (район автовокзалу) не могли будь-яким чином вплинути на права та законні інтереси позивача, який скористався правом звернутися зі своїми пропозиціями щодо оренди земельної ділянки та прийняти участь у конкурсі. Судом також зазначено, що визначення правильності оцінки конкурсу членами конкурсної комісії не може відбуватися у судовому порядку, оскільки на волевиявлення членів комісії не може будь-хто впливати, у т.ч. і суд.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі та в письмових поясненнях до неї ЗАТ «Херсонський оптовий торговий дім – 97», позивач у справі, вказує на те, що рішення суду не відповідає нормам чинного законодавства, рішення прийнято з неповним з’ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що при проведенні спірного конкурсу відбулися чисельні порушення, що відбилося на його результатах. При визначенні результатів конкурсу був порушений порядок щодо розгляду додаткових пропозицій. При визначенні результатів конкурсу комісією в протоколі не було зазначено переваг пропозицій переможців. За результатами розгляду всіх пропозицій комісія визначила переможцем учасника, який запропонував місту майже самі низькі внески до бюджету міської громади. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 11.10.2007р. у справі № 16/297-ПН-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

ТОВ «Амстор», третя особа-1 у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення суду прийнято у відповідності до норм матеріального і процесуального права, судом повно з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають матеріалам справи. Зазначає зокрема, що відсутність в протоколі конкурсної комісії мотивації вибору переможця не може впливати на результат конкурсу, а отже і на права та інтереси позивача. Мотивація вибору переможця обґрунтована комісією результатами голосування членів конкурсної комісії. З пояснень голови конкурсної комісії Ситнік С.В. було встановлено, що вибір переможця був здійснений за критерієм найкращих умов забудови. При здійсненні уточнень позовних вимог позивачем визнано, що порушення його права відбулося саме на стадії визначення переможця конкурсу, а не на попередніх стадіях. Законом не передбачено перегляд особистих думок членів комісії судом, визнання думок і переконань невірними в судовому порядку. Просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Управління з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа-2 у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів, вказавши на законність проведення конкурсу.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3230 від 10.12.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Колодій Н.А., Коробки Н.Д.

В судовому засіданні 11.12.2007р. розгляд апеляційної скарги на підставі ст.77 ГПК України було відкладено до 26.12.2007р.

За клопотанням присутніх представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

В судових засіданнях учасники судового процесу підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Від Херсонської міської ради, відповідача у справі, письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів скарги, вказавши на правильність оскаржуваного судового рішення.

Третя особа-2 законним правом на участь свого представника в судових засіданнях не скористалась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності третьої особи-2, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 26.12.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Як випливає з матеріалів справи, 28.02.2007р. рішенням Херсонської міської ради № 310 затверджено Порядок отримання в оренду земельних ділянок у м. Херсоні на конкурсних засадах. Цим же рішенням утворена комісія з проведення конкурсів оренди земельних ділянок на конкурсних засадах та затверджено її склад.

Рішенням Херсонської міської ради №377 від 29.03.2007р. затверджено перелік умов отримання в оренду земельних ділянок у м. Херсоні на конкурсних засадах, у т.ч. затверджено умови отримання в оренду на конкурсних засадах земельної ділянки у м. Херсоні по Миколаївському шосе (район автовокзалу). Управлінню громадських зв’язків доручено висвітлити зазначене рішення в засобах масової інформації.

12.04.2007р. в газеті «Херсонський вісник» №15/872 було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на отримання земельних ділянок в оренду, у т.ч. земельної ділянки по Миколаївському шосе (район автовокзалу) у м. Херсоні під торговельно-культурно-розважальний комплекс, орієнтовною площею земельної ділянки 5 га. В оголошенні було зазначено, що конкурс відбудеться 16.05.2007р.; прийняття заяв про участь у конкурсі здійснюється до 12.05.2007р. Управлінням з питань регулювання земельних відносин.

На вищевказану земельну ділянку (яка визначена конкурсною комісією під №5) подано 6 заяв на участь у конкурсі, у т.ч. ЗАТ «Херсонський оптовий торговий дім – 97» і ТОВ «Амстор».

Після декількох перерв у засіданні комісії, 04.07.2007р. конкурсною комісією проведено конкурс на право отримання в оренду земельних ділянок у м. Херсоні. При проведенні конкурсу також були присутні представники ЗАТ «Херсонський оптовий торговий дім – 97» і ТОВ «Амстор». Вказане підтверджується протоколом засідання комісії № 1 від 04.07.2007р.

Переможець конкурсу на земельну ділянку №5 визначався шляхом відкритого голосування. Переможцем конкурсу визначено ТОВ «Амстор» з додатковою умовою – реєстрація дочірнього підприємства або філії ТОВ «Амстор» у м. Херсоні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні конкурсу мали місце чисельні порушення, що відбилося на його результатах. Позивач зазначає, що на дату проведення конкурсу було відсутнє рішення міської ради про затвердження переліку земельних ділянок, що підлягають наданню на конкурсних засадах. Публікація про проведення конкурсу не містить умов участі у конкурсі. Мають розбіжності щодо визначення площі земельної ділянки, що виставлена на конкурс. При визначенні результатів конкурсу був порушений встановлений порядок щодо розгляду додаткових пропозицій. При визначенні результатів конкурсу комісією у протоколі не зазначено переваг пропозицій переможців.

Позивач зазначає, що ним під час проведення конкурсу виконані всі умови, передбачені умовами конкурсу, проте комісією визначено переможцем учасника, який запропонував місту майже самі низькі внески до бюджету міської громади, чим було також порушено права та законні інтереси територіальної громади.

Таким чином, на думку позивача, при проведенні конкурсу на отримання в оренду земельної ділянки площею 5 га та визначенні її результатів були порушені ст.19 Конституції України, ст.ст. 10, 24, 26, 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 1.1 – 1.3, 1.5, 2.8, 4.5, 4.6 Порядку отримання в оренду земельних ділянок у м. Херсоні на конкурсних засадах, затвердженого рішенням Херсонської міської ради №310 від 28.02.2007р. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про визнання недійсними результатів конкурсу на отримання в оренду земельної ділянки, який відбувся 04.07.2007р., в частині визначення переможця конкурсу по земельній ділянці площею 50000 м2, розташованої за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе (район автовокзалу) під торговельно-культурно-розважальний комплекс (відповідно до уточнених позовних вимог).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, серед іншого, земля, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Згідно зі ст.143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

У відповідності зі ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 34 ст.26 зазначеного Закону передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Фактично спір у даній справі виник з приводу реалізації права позивача на оренду певної земельної ділянки на конкурсних засадах.

Статтею 16 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

Порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається законодавством.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про оренду землі», у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону чи конкурсу.

Як вказувалось вище, рішенням Херсонської міської ради № 310 від 28.02.2007р. затверджено Порядок отримання в оренду земельних ділянок у м. Херсоні на конкурсних засадах (далі – Порядок). У відповідності з пунктами 1.1 – 1.3 цього Порядку, цей Порядок розроблений відповідно до Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі». Порядок визначає особливості отримання в оренду земельних ділянок на конкурсних засадах, умови участі заявників, порядок розгляду заяв, підбиття підсумків та визначення переможців конкурсів. Метою проведення конкурсів є впровадження відкритих економічних методів регулювання земельних відносин для виконання програм соціально-економічного розвитку міста.

Позивач посилається на те, що в порушення пунктів 1.5 і 2.8 Порядку, ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.12 ЗК України на дату проведення конкурсу було відсутнє рішення міської ради про затвердження переліку земельних ділянок, що підлягають наданню на конкурсних засадах.

Вказані твердження суд знаходить необґрунтованими, оскільки згідно додатку №2 до рішення Херсонської міської ради № 377 від 29.03.2007р. затверджені умови отримання в оренду на конкурсних засадах земельної ділянки у м. Херсоні по Миколаївському шосе (район автовокзалу), орієнтовною площею 9 га, а саме: 1) наявність предпроектних пропозицій; 2) відповідність предпроектних пропозицій містобудівній документації; 3) пропозиції комплексної забудови території; 4) функціональне призначення, орієнтовні техніко-економічні показники об’єкта будівництва на земельній ділянці, граничні параметри та обмеження її забудови. Погодження з відповідними службами держнагляду; 5) застосування сучасних конструктивних та ефективних технологій; 6) гармонійність сполучення з архітектурним оточенням міського середовища; 7) екологічна чистота об’єкта; 8) якість благоустрою прилеглої до об’єкта території; 9) терміни забудови земельної ділянки.

Таким чином, у спірних правовідносинах була виконана вимога п.1.5 Порядку щодо затвердження Херсонською міською радою земельної ділянки, яка виноситься на конкурс та умов конкурсу.

Згідно з п.2.8 Порядку, Управління з питань регулювання земельних відносин на підставі рішень міської ради про затвердження переліку земельних ділянок, що підлягають наданню на конкурсних засадах, у термін не пізніше як за 30 днів до проведення конкурсу, публікує в засобах масової інформації повідомлення про конкурс. Повідомлення повинно містити такі відомості: 1) площа та місцезнаходження земельних ділянок; 2) цільове призначення земельних ділянок; 3) термін оренди земельних ділянок; 4) умови участі в конкурсі; 5) час та місце проведення конкурсу; 6) адреса, номер довідкового телефону та час роботи організатора конкурсу; 7) точні час, дата та адреса, за якими закінчується прийняття заяв.

Як вказувалось вище, 12.04.2007р. в газеті «Херсонський вісник» № 15/872 було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на отримання земельних ділянок в оренду, у т.ч. земельної ділянки по Миколаївському шосе (район автовокзалу) у м. Херсоні під торговельно-культурно-розважальний комплекс, орієнтовною площею земельної ділянки 5 га. В зазначеному оголошенні містились всі відомості, перераховані в п.2.8 Порядку, у т.ч. умови участі в конкурсі, а саме, зазначено – згідно з умовами, вказаними в інформаційному пакеті учасника конкурсу.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи позивача про те, що публікація про проведення конкурсу не містить умови участі в конкурсі.

Щодо наявності розбіжностей в частині визначення площі земельної ділянки, відносно якої проводився конкурс (5 га чи 9 га), то як обґрунтовано вказано місцевим господарським судом, допущена неточність не вплинула на права учасників конкурсу. Зокрема, з конкурсної документації позивача вбачається, що останній був обізнаний про точну площу земельної ділянки, що виставлялась на конкурс. З протоколу засідання комісії № 1 від 04.07.2007р., з публікації в газеті та з заяв учасників конкурсу вбачається, що конкурс проводився щодо земельної ділянки площею 5 га.

Доводи позивача, з посиланням на п.4.5 Порядку, про порушення порядку розгляду додаткових пропозицій учасників конкурсу, є необґрунтованими з наступних підстав.

Пунктом 4.5 Порядку передбачено, що конкурс здійснюється шляхом розгляду комісією поданих на конкурс документів. На засідання комісії можуть бути запрошені учасники конкурсу, які заслуховують усі подані пропозиції і мають право до початку обговорення подати до комісії додаткові пропозиції, що фіксується в протоколі. За наявності додаткових пропозицій, матеріали у десятиденний термін виносяться на розгляд комісії повторно для визначення переможця.

З протоколу засідання комісії № 1 від 04.07.2007р. вбачається, що всіма представниками присутніх на цьому засіданні учасників конкурсу були подані додаткові пропозиції, в обговоренні яких взяли участь члени комісії. Позивачем також були надані додаткові пропозиції, які не були підписані, у зв’язку з чим не могли бути взяті до уваги.

Щодо терміну розгляду додаткових пропозицій, то слід зазначити, що згідно пояснень голови комісії Ситнік С.В. відкладення проведення конкурсу через надходження таких пропозицій має місце тоді, коли мова йде про пропозиції технічного характеру, для вивчення яких потрібен додатковий час. В той же час, подані учасниками конкурсу додаткові пропозиції стосувалися розміру внеску на соціально-економічний розвиток міста, у зв’язку з чим була відсутня необхідність для відкладення проведення конкурсу.

Позивач посилається на порушення при проведенні конкурсу п.4.6 Порядку, згідно якого в протоколі конкурсної комісії зазначаються умови конкурсу, відомості про учасників конкурсу, результати та мотивація вибору переможця. Як вказує позивач, у протоколі засідання комісії від 04.07.2007р. не зазначено переваг пропозицій переможців.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Фактично конкурсною комісією мотивація вибору переможця обґрунтовується результатами голосування. Так, згідно результатів голосування за пропозицію ТОВ «Амстор» проголосувала найбільша кількість членів комісії, внаслідок чого ТОВ «Амстор» визначений переможцем конкурсу на отримання права оренди земельної ділянки, розташованої по Миколаївському шосе (район автовокзалу).

У відповідності з п.4.1 Порядку отримання в оренду земельних ділянок у м. Херсоні на конкурсних засадах, конкурс з отримання права оренди земельних ділянок проводиться з метою визначення переможця – особи, яка запропонує місту найкращі умови забудови земельної ділянки та подальшої експлуатації об’єкта або за рівних фіксованих умов – найбільший внесок в соціально-економічний розвиток міста.

Критеріями оцінки конкурсних пропозицій учасників спірного конкурсу були саме ті умови, які визначені у вищевказаному п.4.1 Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Амстор», як переможець конкурсу, запропонувало такі пропозиції, як будівництво на земельній ділянці торгівельно-культурно-розважального центру, до якого входитимуть торгівельний центр (гіпермаркет з продажу продуктів харчування та промислових товарів), розважальний центр з кінотеатром, боулінгом, дитячими розважальними зонами, льодовою ковзанкою та скедлером, супермаркет побутової техніки. Проектними пропозиціями ТОВ «Амстор» передбачено будівництво гіпермаркету власними виробничими потужностями – з хлібопекарним, м'ясо-, та рибопереробним цехами. Згідно з конкурсними пропозиціями, сума інвестицій у будівництво складатиме 300.000.000,00 грн. Інвестування коштів забезпечено банківськими гарантіями.

З матеріалів справи також вбачається, що конкурсною комісією при визначенні переможця було враховано, що за період з 2003 – 2007 рр. на території України побудовані та успішно функціонують 16 супермаркетів. ТОВ «Амстор» запропоновані жорсткі вимоги щодо надійності, якості та термінів будівництва торгівельно-розважального центру.

Також, ТОВ «Амстор» були надані додаткові пропозиції щодо виконання умов конкурсу (лист № 1173 від 11.05.2007р.), згідно з якими ТОВ «Амстор» бере на себе зобов’язання по фінансуванню розробки генерального плану міста та завершення робіт з установлення меж м. Херсона, а також здійснити фінансування в розмірі 500 тис.грн. для соціально-економічного розвитку міста.

Щодо вартості розробки генерального плану міста, то як вказав представник третьої особи-1 в судовому засіданні, така вартість залежить від кількості розділів генерального плану, його деталізації. Вартість проектних робіт з розробки генерального плану складатиме суму від 1.000.000,00 грн. до декілька мільйонів гривен і не має чітко фіксованого розміру.

Обставини справи також свідчать про те, що фактично оцінка результатів конкурсу проводилася не за розміром внеску на соціально-економічний розвиток міста, а за критерієм найкращих умов забудови та подальшої експлуатації, що цілком узгоджується з наведеним вище п.4.1 Порядку отримання в оренду земельних ділянок у м. Херсоні на конкурсних засадах. У зв’язку з цим, твердження позивача про те, що оцінка результатів конкурсу має проводитися лише за розміром внеску на соціально-економічний розвиток міста, є безпідставними і такими, що не відповідають матеріалам справи.

Згідно предпроектних пропозицій та додаткових пропозицій ТОВ»Амстор», конкурсною комісією зазначене товариство було визначено переможцем у порівнянні з конкурсними пропозиціями інших учасників конкурсу.

Відсутність в протоколі конкурсної комісії від 04.07.2007р. конкретної мотивації вибору переможця конкурсу, згідно з п.4.6 Порядку, не могло вплинути на висновки комісії та істотним чином не впливає на вирішення даного спору.

Таким чином, як обґрунтовано вказано судом першої інстанції, наявність певних незначних порушень при проведенні конкурсу 04.07.2007р. не вплинуло на результати такого конкурсу, з урахуванням і того, що позивач використав своє право на участь у конкурсі.

Слід також зазначити, що позивач заявляє вимоги про визнання недійсними результатів конкурсу саме щодо визначення комісією переможця конкурсу по земельній ділянці. Проте, суду не надано право щодо впливу на мотивацію членами комісії визначення переможця конкурсу та визначення правильності оцінки вибору переможця такого конкурсу. Повноваження щодо вибору переможця конкурсу покладені лише на конкурсну комісію.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Позивачем, як того вимагають приписи ст.33 ГПК України не було доведено і з матеріалів справи не вбачається порушень приписів ст.19 Конституції України, ст.ст. 10, 24, 26, 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у спірних правовідносинах, на наявність порушення яких наполягає позивач.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім – 97», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 11.10.2007р. у справі № 16/297-ПН-07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Колодій Н.А.  Коробка Н.Д.