ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

07 лютого 2007 р.           Справа 7/343-06

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління", м.Вінниця до МКП "ЖЕК 02", м.Вінниця про стягнення 10251 грн.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників:

позивача :   Дембовська І.М. - гол. бухгалтер, довіреність від 25.09.2006 року;

відповідача : Сулейманова В.Б. -  юрист, довіреність №90-А від 02.02.2005 року.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 10251 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №20 від 20.03.2006 року по розрахунку за виконані позивачем роботи по поточному ремону житлового фонду.

У відзиві №505 від 04.12.2006 року на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги у сумі 10251 грн.

За письмовим клопотанням сторін справа слухається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, судом встановлено, що 20 березня 2006 року між сторонами був укладений договір підряду №20, відповідно до п.1.1. якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере на себе зобов`язання виконати роботи по поточному ремонту житлового фонду.

У п.4.1 сторони домовились, що приймання робіт проводиться один раз на місяць і оформлюється відповідним актом.

Відповідно до п.4.2. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту "приймання виконаних підрядних робіт" на пізніше 5-ти днів після його підписання.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач надав послуги по ремонту житлового фонду на загальну суму 12751 грн., що стверджується наявними у справі актами приймання виконаних підрядних робіт №129 за травень 2006 року та №196 за липень 2006 року; довідками про вартість виконаних підрядних робіт за зазначені місяці тощо.

Відповідач свої зобов`язання по договору №20 від 20.03.2006 року виконав частково сплативши позивачу 3751 грн., з яких 1251 грн. перерахував позивачу після звернення з позовом до суду та порушення провадження у справі, свідченням чого є копія платіжного доручення №11 від 15.01.2007 року.

За таких обставин, суд вважає, що спір в частині стягнення 1251 грн. боргу був врегульований самими сторонами  після звернення з позовом до суду, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат, виходячи з цієї суми, на відповідача.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді борг відповідача складає 9000 грн., доказом чого є зазначені вище акти приймання виконаних підрядних робіт, виписки банку з особового рахунку позивача, платіжне доручення №11 від 15.01.2007 року, а також обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків від 10.08.2006 року (де, відповідно до письмових пояснень сторін від 07.02.2007 року помилково зазначена сума 961 грн., що стосується розрахунків за іншим договором).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст.525 ЦК  України.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення  поданими суду доказами.

З огляду на те, що на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем в в повному обсязі, а також враховуючи, що позов в частині стягнення 9000 грн. стверджуєтся матеріалами справи, в силу виомог ст. 525, 526 ЦК України, він підлягає задоволенню.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виходячи з цієї суми, підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 525 ЦК України, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 4-3, 44, 49, 82, 84, 85,  115, 116 ГПК України;

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" (Вінницька обл., м.Вінниця, вул. 1-го Травня, буд.78 р/р 260061043 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 302623, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" (Вінницька обл., м.Вінниця, Сабарівське шосе, 24/13) 9000 грн. боргу, 102,51 грн. відшкодування витрат на держмито, 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі в частині стягнення 1251 грн. боргу припинити.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  19.02.07