КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007                                                                                           № 18/250

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - Мусько С.В. (дов. від 24.04.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Благо" - Страхова компанія"№444 від 03.07.2007р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2007

у справі № 18/250

за позовом                               акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "Велта"

до                                                   закритого акціонерного товариства "Благо" - Страхова компанія"

про                                                  стягнення 448,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.05.2007 р. (суддя Мандриченко О.В.) задоволено позов Страхової компанії "Велта" та стягнуто із ЗАТ "Благо" – Страхова компанія" 419 грн. 06 коп.  невиплаченого страхового відшкодування згідно договору про загальні умови  факультативного перестрахування (ретроцесії) № 14/2004 від 20.10.2004р.,  29 грн. 67 коп. пені за період з 02.08.2006р. по 15.03.2007р. та відповідні судові витрати. Рішення мотивоване наявністю заборгованості та прострочки.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати. Заявник скарги вказує, що для виплати страхового відшкодування він просив позивача надати підтверджуючий документ виконання ремонту автомобіля з метою недопущення повторної виплати по одному і тому ж страховому випадку та можливих шахрайських дій, однак позивач такого документу не надав, чим порушив п. 3.1.8. договору.

Сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги (а.с. 58-60). Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

20.10.2004р. між АТЗТ Страховою компанією "Велта" (далі – позивач) та ЗАТ "Благо" – Страхова компанія" (далі – відповідач) було укладено договір про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) №14/2004 від 20.10.2004р.

24.01.2006р. сторони на підставі вказаного договору шляхом підписання ковер-ноту № ТР 013/2006 уклали договір перестрахування автомобілю марки “Ауді А6”, 2005р. випуску, державний номерний знак АХ 0078 АІ, на умовах договору добровільного страхування наземного транспорту № 40 серія ТР, укладеного між позивачем та Абрамовичем І.О.

Відповідно до п. 17.2. ковер-ноту відповідач як перестрахувальник зобов’язався виплатити позивачу як страхувальнику чи за його дорученням страховику страхове відшкодування, пропорційно долі відповідальності перестрахувальника за страховим випадком на протязі 10 банківських днів після отримання необхідних документів.

Згідно п. 3.4.2. договору про загальні умови факультативного перестрахування відповідач має право відмовити в виплаті своєї частини страхового відшкодування, якщо позивач не виконав зобов’язання, передбачені положеннями цього договору.

Судом встановлено, що листом № 384 від 24.07.2006р. відповідач для розгляду питання щодо виплати частини страхового відшкодування просив позивача надати акт виконаних робіт по ремонту застрахованого автомобіля, однак позивач такого акту не надав, чим порушив п. 3.1.8 договору про загальні умови факультативного перестрахування, яким встановлено його обов’язок на вимогу перестрахувальника надати копії документів.

Як вбачається з листа № 1811/1 від 03.08.2006р. ненадання відповідачу на його вимогу такого акту позивач пояснює тим, що він не передбачений переліком документів, необхідних для підтвердження настання страхового випадку, посилаючись при цьому на п. 6.1. договору добровільного страхування наземного транспорту № 40 серія ТР, укладеного між позивачем та Абрамовичем І.О.  Однак, як вбачається з даного пункту договору перелік документів не є вичерпним  і відповідно до п. 6.1.17 страховик зобов’язаний надати інші документи на вимогу страхувальника.

Таким чином, оскільки позивач не надав всіх необхідних документів, то строк виконання відповідачем свого зобов’язання по виплаті страхового відшкодування відповідно до п. 17.2. ковер-ноту ще не настав, а тому в позові необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101,  103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2007 р. у справі №18/250 скасувати.

2.          В позові відмовити.

3.          Справу № 18/250 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.