ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"24" січня 2007 р.
Справа №  4/434

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув матеріали справи  № 4/ 434

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18,  в особі Центру  електрозв'язку №6, м. Новоукраїнка  Кіровоградської  філії ВАТ "Укртелеком",  м.Новоукраїнка  Кіровоградської  області

до відповідача:  відкритого  акціонерного  товариства “ Райагротехніка” смт. Добровеличківка  Кіровоградської  області

про стягнення    799 грн. 93  коп.

Представник:

від позивача – участі  не  брали.  В  судовому  засіданні  28.12.2006  року  Кравченко  І.П.  довіреність №23 від  10.01.2006  року.

від відповідача – участі не брав.

Судом  вживались заходи  для  забезпечення  відповідачу  можливості  взяти  участь в судовому засіданні при розгляді  справи.  Про час та місце  розгляду  справи відповідачу  повідомлялось  в  порядку, передбаченому Інструкцією  по  діловодству в господарських судах  України  03.01.2007  року   за №107.В судовому засіданні 28.12.2006  року  відкладено  розгляд  справи у зв'язку з неподанням  відповідачем  витребуваних судом  матеріалів.

Однак, направлена відповідачу  ухвала  суду від 28.12.2006  року повернута до суду  без  вручення  відповідачу з  відміткою органу зв'язку  “Підприємства  не існує, вручити  немає  можливості”.

Згідно  довідки Головного  управління статистики у Кіровоградській  області   станом  на  25.12.2006  року  відповідач  зареєстрований за  адресою  Кіровоградська область   Добровеличківський район  смт. Добровеличківка  вул. Котовського  1, тобто  за тією  адресою  куди  судом   направлялись  поштові   відправлення з  повідомленнями про час  та місце  розгляду  справи.  Крім того,   дану  адресу вказано  відповідачем  при  укладанні  договору   з  позивачем (а.с.17) та     зазначено   позивачем   в позовній  заяві (а.с.3). Іншими адресами  та   даними  про   місце перебування   відповідача    суд  не  володіє.

С У Т Ь  С П О Р У:

Подано позов про стягнення з відкритого  акціонерного  товариства “Райагротехніка”  смт. Добровеличківка  799 грн.93  коп.    на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18,  в особі  Центру  електрозв'язку №6 Кіровоградської  філії м.Новоукраїнка  Кіровоградської  області, з яких заборгованість за  телекомунікаційні послуги в сумі 768 грн. 59  коп.  з  урахуванням індексу  інфляції, з  яких  662 грн. 63 коп. безпосередньо борг за надані  послуги в період  з  21.03.2005  року  по  21.10.2005  року   та  31 грн. 34  коп.    пеня   за період з 21.03.05 р.по 21.11.06 р.  включно.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи та при даній явці сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи  господарський суд  , -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі   Центру  електрозв'язку №6 Кіровоградської  філії м.Новоукраїнка  Кіровоградської  області  та відкритим  акціонерним  товариством “Райагротехніка” смт. Добровеличківка   укладено договір № 1  від 24.01.2000 року   про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до розділу 1 договору предметом договору є надання підприємством зв’язку послуг електрозв’язку.

Згідно з п. 2.1 договору підприємство зобов’язується забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Розділом 4           договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка але не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим.

Відповідно до умов  даного договору позивач виконав свої зобов’язання належним чином надавши відповідачу послуги електрозв’язку.

Абонент свої зобов’язання по виконанню умов договору щодо розрахунку за електрозв’язок виконав не належним чином.

Згідно наданого позивачем   розрахунку заборгованість відповідача  за період з  березня  2005 року   по вересень  2005  року  включно   становить 662 грн. 63 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 134 від 27.03.2006 року,  яка залишена  відповідачем  без  задоволення.

Кошти на погашення заборгованості відповідач на рахунок позивача не перерахував, що стало причиною звернення до суду.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов договору  та ч.2 ст. 36 Закону України  „Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України , що діяла у період , за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача суми заборгованості суд виходить з  наступного.

Позивач наполягає на  стягненні з відповідача  суми заявленого позову повністю в розмірі 799  грн. 93 коп., в тому числі 662 грн.63  коп. сума заборгованості,  105 грн. 96  коп.  втрати від  інфляції  та 31 грн. 34 коп.  пені.

У відповідності до  ч.2 ст.625  Цивільного кодексу  України  боржник, який прострочив виконання  грошового  зобов'язання,  на вимогу  кредитора зобов'язаний оплатити  суму  боргу з  урахуванням  встановленого індексу  інфляції за весь час  прострочення,  а  також три  проценти річних  з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором  не  встановлений інший  розмір  процентів. Борг  відповідача з  урахуванням індексу  інфляції  становить  768 грн. 59  коп. Таким  чином, стягненню з відповідача  підлягає 105 грн. 96 коп.  інфляційних  втрат.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги повністю. Стягненню підлягають  сума  заборгованості  за послуги електрозв'язку в розмірі 662 грн. 63 коп.,  втрати від інфляції в розмірі 105 грн. 96  коп.  та  31 грн.34  коп. пені, а всього  підлягає стягненню 799 грн. 93 коп.  за період з 21.03.05 р. по 21.11.06 р.

Судові витрати по справі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача .

Керуючись  ст.ст.257, 266, 267, 526, 530, 625, 901  Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44,  49, 80, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити  повністю.

Стягнути з   Відкритого  акціонерного  товариства “ Райагротехніка” смт. Добровеличківка  Кіровоградської  області вул. Котовського 1  р/р в Добровеличківському районі Ощадбанку № 2979, МФО 323839, ідент. код 13765841 заборгованість за надані  послуги   електрозв'язку  в  розмірі  799 грн. 93  коп., з яких  несплачена  сума  за  надані  послуги  в  розмірі  662 грн. 63 коп.,  втрати від інфляції в розмірі 105 грн. 96  коп.,  31 грн.34  коп. пені, сплачена  сума  державного мита  в  розмірі  102  грн.  та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу в  розмірі  118  грн. на користь   відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18,  в особі    Центру електрозв'язку №6 м.Новоукраїнка Кіровоградської філії  ВАТ “Укртелеком” вул. Леніна  53/14 р/р 260084669 в  АППБ “Аваль” м.Кіровоград   МФО- 323538  код  22211233.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Ю. І. Хилько