ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2007
Справа №2-30/11899-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

Від позивача – Попович, предст. за дов. від 30.06.06р. №35 у справі.

Від відповідача – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст», с. Чистеньке Сімферопольського р-ну, вул. Севастопольська, 2-А.

до відповідача Державної податкової інспекції в Ленінському р-ні АРК, с. Леніно, вул. Дзержинського, 7.

Про скасування податкових повідомлень-рішень №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму  штрафних санкцій у розмірі 0,02 грн., №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму  штрафних санкцій у розмірі 1207,34 грн., №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму  штрафних санкцій у розмірі 2848,45 грн., а також скасування першої податкової вимоги №1/2188884/10/240 від 07.08.2007р. на суму 4054,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст», с. Чистеньке Сімферопольського р-ну звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському р-ні АРК, с. Леніно про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму  штрафних санкцій у розмірі 0,02 грн., №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму  штрафних санкцій у розмірі 1207,34 грн., №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму  штрафних санкцій у розмірі 2848,45 грн., а також визнання недійсною та скасування першої податкової вимоги №1/2188884/10/240 від 07.08.2007р. на суму 4054,77 грн.

16.10.2007р. позивач уточнив свої вимоги та додатково просить скасувати другу податкову вимогу №11158/10/24-0 від 17.09.07р. №2/271 на суму 4045,77 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2007р. представник позивача заявив усне клопотання про уточнення позовних вимог та просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму штрафних санкцій у розмірі 0,02 грн., №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму штрафних санкцій у розмірі 1207,34 грн., №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму штрафних санкцій у розмірі 2848,45 грн., а також скасувати першу податкову вимогу №1/2188884/10/240 від 07.08.2007р. на суму 4054,77 грн. та другу податкову вимогу №11158/10/24-0 від 17.09.07р. №2/271 на суму 4045,77 грн.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що прийняті податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги є незаконним, перевірка, яка була проведена відповідачем неправомірна, а санкції, які застосовані до позивача суперечать нормам матеріального права, на підставі чого просить скасувати податкові повідомлень-рішень №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму  штрафних санкцій у розмірі 0,02 грн., №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму штрафних санкцій у розмірі 1207,34 грн., №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму  штрафних санкцій у розмірі 2848,45 грн., а також скасувати першу податкову вимогу №1/2188884/10/240 від 07.08.2007р. на суму 4054,77 грн. та скасувати другу податкову вимогу №11158/10/24-0 від 17.09.07р. №2/271 на суму 4045,77 грн.

Представник відповідача жодного разу в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст», с. Чистеньке Сімферопольського р-ну зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа та поставлено на податковий облік в Державній податковій інспекції в Ленінському р-ні АРК, с. Леніно.

25.06.2007р. Державною податковою інспекцію в Ленінському р-ні АРК, с. Леніно була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст», с. Чистеньке Сімферопольського р-ну з питання дотримання граничних термінів сплати земельного податку за період 2006 року.

За результатами перевірки складено акт №2199/1503/32954399 від 25.06.07р., яким встановлено порушення п.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  №2181-ІІІ від 21.12.2000р.  із змінами та доповненнями, що виразилось у порушенні терміну сплати узгодженого податкового зобов’язання по земельному податку, а саме: земельний податок сплачувався 30.06.06р. – 2763,54 грн., 30.06.06р. – 2933,36 грн., 25.05.06р. – 170,00 грн., 30.06.06р. – 2933,35 грн., 31.07.06р. – 0,10 грн., 15.08.06р. – 0,10 грн.

На підставі акту перевірки  ДПІ в Ленінському р-ні АРК винесла податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій – пені за порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов’язання у вигляді податку на землю №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму  штрафних санкцій у розмірі 0,02 грн., №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму  штрафних санкцій у розмірі 1207,34 грн., №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму  штрафних санкцій у розмірі 2848,45 грн. Крім того, 07.08.2007р. та 17.09.2007р. відповідачем було скеровано на адресу позивача першу та другу податкові вимоги №1/2188884/10/240  та №11158/10/24-0 відповідно.

Дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

ДПІ в Ленінському р-ні АРК в акті перевірки №2199/1503/32954399 від 25.06.07р. було вказано, що ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст», с. Чистеньке Сімферопольського р-ну частковими платежами сплачувало у 2006 році земельний податок.

Статтею 14 Закону України «Про плату за землю» визначено, що платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 06.03.06р. було направлено на адресу Ленінського відділення Керченської МДПІ розрахунок земельного податку з Додатком №2 «Звіт про пільги на земельний податок» та 20.06.06р. направлено уточнений розрахунок земельного податку з Додатком №2 «Звіт про пільги на земельний податок», зі змісту яких вбачається, що позивач при розрахунку земельного податку на підставі ч. 2 ст. 12 Закону України «Про плату за землю» користується пільгою та земельний податок у 2006 році не сплачує (а.с. 14-24). Крім того, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що жодних платежів по земельному податку за 2006 рік взагалі не проводив.

Актом перевірки №2199/1503/32954399 від 25.06.07р. було встановлено порушення п.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  №2181-ІІІ від 21.12.2000р.  із змінами та доповненнями, що виразилось у порушенні терміну сплати узгодженого податкового зобов’язання по земельному податку, а саме: земельний податок сплачувався 30.06.06р. – 2763,54 грн., 30.06.06р. – 2933,36 грн., 25.05.06р. – 170,00 грн., 30.06.06р. – 2933,35 грн., 31.07.06р. – 0,10 грн., 15.08.06р. – 0,10 грн.

Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  №2181-ІІІ від 21.12.2000р. встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Однак, з матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що за 2006 рік ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст», с. Чистеньке Сімферопольського р-ну земельний податок взагалі не сплачувало, доказів будь-якої сплати земельного податку, на підтвердження висновків акту перевірки №2199/1503/32954399 від 25.06.07р. відповідачем не надано, а тому, суд вважає застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій за порушення строків погашення податкового зобов’язання по п.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  №2181-ІІІ від 21.12.2000р.  неправомірним, що є підставою для скасування спірних податкових повідомлень-рішень та податкових вимог.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п. 2 Роз’яснень Вищого господарського суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000р. №02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, ретельно дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, суд  вважає, що позовні вимоги позивача підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому судові витрати, підлягають стягненню на користь позивача у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 04 грудня 2007р., постанова складена та підписана суддею 11 грудня 2007р.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 – 161, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст», с. Чистеньке Сімферопольського р-ну задовольнити.

2.          Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському р-ні АРК, с. Леніно №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму  штрафних санкцій у розмірі 0,02 грн., №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму  штрафних санкцій у розмірі 1207,34 грн., №1503/07786/10/15-0 від 06.07.07р. на суму  штрафних санкцій у розмірі 2848,45 грн.

3.          Скасувати першу податкову вимогу ДПІ в Ленінському р-ні АРК, с. Леніно №1/2188884/10/240 від 07.08.2007р. на суму 4054,77 грн. та другу податкову вимогу ДПІ в Ленінському р-ні АРК, с. Леніно  №11158/10/24-0 від 17.09.07р. №2/271 на суму 4045,77 грн.

4.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст», с. Чистеньке Сімферопольського р-ну, вул. Севастопольська, 2-А (р/р 3501 в ФАБ «Південний», МФО 384652, ) 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.