overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/40/118/04

За заявою   Національної акціонерної компанії     “Нафтогаз України”,  м. Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія" Сож - Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з'явився;

від боржника : не з'явився;

від розпорядника майна: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду  від 14.09.2004 р. порушено провадження у справі за заявою  національної акціонерної компанії  "Нафтогаз України",  м. Київ до  товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - фінансова  компанія "Сож - Інвест",  м. Дніпропетровськ   про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2005 р. у справі введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого  Мальцева Д. О.

Ухвалою від 08.02.07 р. повноваження арбітражного керуючого  Мальцева Д. О. у справі було припинено та призначено розпорядником майна ТОВ "Промислово - фінансова компанія "Сож - Інвест" арбітражного керуючого Чайку Т. Л., ліцензія АВ №158416.

На загальних зборах  кредиторів  26.04.2007 р. було обрано комітет кредиторів.

Ухвалою від 18.09.07 р. суд зобов’язав комітет кредиторів визначитись щодо подальшої судової процедури у справі, представити суду кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора, протокол комітету кредиторів якими обрано голову комітету кредиторів, та призначив судове засідання  у справі на 11.10.07 р.

У судове засідання 11.10.07 р.  розпорядник майном  ТОВ "Промислово - фінансова  компанія "Сож - Інвест" арбітражний керуючий  Чайка Т. Л. та представники комітету кредиторів не з’явились, протокол зборів комітету кредиторів на яких обрано голову  комітету кредиторів, клопотання голови комітету кредиторів щодо відкриття ліквідаційної або санаційної процедури у справі до господарського суду не надали.

Ухвалами від 11.10.07 р. та від 06.11.07 р. суд зобов’язав комітет кредиторів визначитись щодо подальшої судової процедури у справі, представити суду кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора, протокол комітету кредиторів якими обрано голову комітету кредиторів, та  попередив кредиторів, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,  суд матиме всі підстави відповідно до  п. 5 ст. 81 ГПК України залишити заяву кредитора без розгляду.

У судове засідання  26.12.07 р.  представники комітету кредиторів та розпорядника майна  не з'явились,  вимоги ухвал суду від 11.10.07 р., 06.11.07 р. не виконали,  докази витребувані господарським судом станом на 26.12.07 р. не надали.

Згідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  господарський суд залишає позов без розгляду,  якщо позивач  (тобто кредитор)  без  поважних  причин  не   подав   витребувані  господарським  судом матеріали  необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву   Національної акціонерної компанії     “Нафтогаз України”,  м. Київ         залишити без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/422-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яка набрала законної сили  18.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.12.07 р.                                                                                 Справа № 32/405

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Вострецова Г.Р. довіреність від 01.02.07р.

Черпакова Г.Р. - довіреність від 31.12.06р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з"явився

2. не з’явився

у справі за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”

м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Дзержинськтепломережа” м. Дзержинськ

до відповідача: Комунального підприємства “Дзержинське тролейбусне управління”

м. Дзержинськ

треті особи: 1. Дзержинське комунальне автопідприємство “Комунальник”

2. Комунальне підприємство “Екологія – плюс”

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 23434, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/405 за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Дзержинськтепломережа” м. Дзержинськ до Комунального підприємства “Дзержинське тролейбусне управління” м. Дзержинськ, за участю третіх осіб: 1. Дзержинське комунальне автопідприємство “Комунальник”; 2. Комунальне підприємство “Екологія – плюс” про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 23434, 78 грн.

12.03.07р. ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі було зупинено та призначена незалежна судова експертиза.

Після отримання господарським судом справи № 32/405 з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1373/23 від 17.10.07р. ухвалами від 20.11.07р. та 05.12.07р. було зобов"язано сторін, третіх осіб з"явитись до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та ознайомлення з висновком експерта.

В призначені дати та час до суду з"явились тільки представники позивача, третьої особи 1.

Представник позивача, третьої особи 1 ознайомились з висновком експертизи, представник позивача зазначив, що йому необхідно надати час для уточнення позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77,79,86,87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/405  за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Дзержинськтепломережа” м. Дзержинськ до Комунального підприємства “Дзержинське тролейбусне управління” м. Дзержинськ, за участю третіх осіб: 1. Дзержинське комунальне автопідприємство “Комунальник”; 2. Комунальне підприємство “Екологія –плюс” про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 23434, 78 грн.

Розгляд справи призначити на  16.01.08 о  14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  329.

явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов"язкова.

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 9/602.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Хімпостачальник», м. с. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства «Хімпостачальникавто», м. с. Сєвєродонецьк

про стягнення 1635 грн. 49 грн.

в присутності представників:

від позивача –Попов Є.В., дов. б/н від 01.01.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивач, ПП «Хімпостачальник», звернувся з позовом про стягнення з відповідача, ПП «Хімпостачальникавто», заборгованості з орендної плати в сумі 1512 грн. та пені в розмірі 123,49 грн.

Відповідач, ПП «Хімпостачальникавто», відзив на позов не надав, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

29 травня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди транспортного засобу № 99, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування автомобіль КАМАЗ 5320, держ. № 043-75 АР за актом прийому-передачі від 16.06.03р.

Відповідно до п. 2.4 договору орендна плата складає 180,0 грн. на місяць, а відповідно до додаткової угоди № 1 від 29.04.05р. орендна плата складає 252,0 грн. на місяць.

Крім того, відповідно до п. 2.5 договору орендна плата повинна вноситися орендарем не пізніше 15-го числа першого місяця кварталу, наступного за звітним.

Відповідач не виконував свої грошові зобов’язання належним чином, тому у нього виникла заборгованість з орендної плати в сумі 1512,0 грн., позивач нарахував пеню в сумі 1363,24 грн. та компенсацію земельного податку в сумі 123,49 грн.

На листи позивача від 21.12.06р. № 665, від 21.02.07р. № 125 та від 12.06.07р. № 393, які були вручені особисто представнику відповідача, останній не відреагував належним чином та не сплатив борг, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Зважаючи на викладене та відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України. суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.07р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ. Пл. Героїв ВВВ, 3-а. к. 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 16/404-07

За позовом  Прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі Тернівської міської ради, м.Тернівка Дніпропетровської області

до  Фермерського господарства "Сила", м.Тернівка Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0400 га

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0400 га по вул.Самарська,17 у м.Тернівка.

Сторони та прокурор витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.01.2008р. на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № 20/247(41/236)-06

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок", с.Михайлівка, Царичанський район, Дніпропетровська область на дії державного виконавця державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Устименка В.А.

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" с.Михайлівка, Царичанський район, Дніпропетровська область

до  Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс", м. Дубно Рівненська область  в особі Дніпропетровської філії Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс" м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 266 242 грн. 75 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок", м.Дніпропетровськ на дії державного виконавця державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Устименка В.А. по справі № 20/247(41/236)-06 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 24.01.08р. о 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №41).

3. До засідання подати:

- позивачу –явка у судове засідання;

- відповідачу –відзив, явка у судове засідання.

-ДВС- відзив, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.07 р.

Справа № Б15/378-07

За заявою  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтех", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  802195,50 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ № 271537, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Металтех", м.Кривий Ріг ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтех", м.Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ № 271537.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.12.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 27/365

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Київського ДП "Фарлеп"

на   постанову

від  30.10.2007 Київського апеляційного
господарського  суду

у справі
№27/365

за позовом
Київського ДП "Фарлеп"

до
ТОВ "Гріс-Телеком""

про
визнання недійсним договору підряду від 23.06.2005

Керуючись  ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Київського ДП "Фарлеп" на постанову Київського апеляційного господарського   суду  від  30.10.2007  у  справі №27/365 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 22.01.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № А23/588(А27/148)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова Торговельна Компанія”, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.03.2005р. №/0

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Копнінський-Петриченко О.В. протокол №2 від 24.10.07 директор

Від відповідача Духневич Т.С. дов. від 20.11.07 №44607/6/10/001 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтова Торговельна Компанія” звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.03.05 № /0.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивачем подані витребувані судом ухвалою від 04.12.07 документи, подані письмові пояснення. Щодо оригіналів документів позивач посилається на здійснену податковою міліцією 27.07.05 виїмку.

Судом з'ясована необхідність витребування у сторін додаткових доказів, у зв'язку з чим відповідачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для виконання вимог суду.

Суд, виходячи з обставин справи, вважає клопотання відповідача обгрунтованим,  вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 до 16.01.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/588(А27/148) до 16.01.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 16.01.08 на 15:20, кімн. № 22.

Позивачу –надати оригінали постанови про виїмку від 27.07.05, протоколу виїмки від 27.07.05.

Відповідачу –надати оригінали постанови про виїмку від 27.07.05, протоколу виїмки від 27.07.05, письмові пояснення з приводу вилучення у позивача документів 27.07.05.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.12.2007
Справа №2-14/15895-2007

За позовом ТОВ «Фірма «Квазар». М. Сімферополь

До відповідача СП «Сімферопольська СМЕМ» ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь

Третя особа -  Державна інспекція з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні, м. Сімферополь.

Про визнання недійсною постанови.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Абдуллаєв А.О., за дов. від 29.10.2007р.

Від відповідача – Воронов О.В.. за дов. від 04.01.2007р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсною постанови.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Цей спор не підлягає вирішенню в господарських судах України в зв’язку с наступним.

Як углядається з матеріалів справи відповідач є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго» та не являється юридичною особою.

Згідно зі ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі – позивачами та відповідачами – можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта  підприємницької діяльності.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне, провадження у справі припинити.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квазар». М. Сімферополь. Вул.. Ж.Дерюгіної, 6 (МФО 324430, ЗКПО 24499854, ІНН 82, св. №00880555, рр4452 у Філії «КЦО ПІБ», м. Сімферополь),  з Держбюджету України  (рр0002 Управління держказначейства в АР Крим, Держбюджет м. Сімферополя, МФО 824026, ЗКПО 22301854) держмито у розмірі 102,00 грн.

2.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                                      Справа №6/201

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Млин""

про стягнення заборгованості за наданих телекомунікаційних послуг - 318,36 грн.

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

позивача  Бабій Г.Я.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “Млин”, м. Чернівці, про стягнення 318,36 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в тому числі: 207,90 грн. основного боргу, 39,59 грн. пені, 15,19 грн. – трьох процентів річних та 55,68 грн. інфляційних.

Позов мотивується тим, що в порушення умов укладеного сторонами договору № 40/6-05/544/409 від 23.11.2000 про надання додаткових послуг зв’язку з додатковою угодою № 1 від того ж числа, а саме пунктів 3.1 та 3.2, відповідач повинен оплатити рахунок за надані позивачем послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, протягом десяти днів з дня одержання рахунку. Однак, станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.09.2004 по 01.09.2007 становить 318,36 грн.

Відповідач на призначений судом ухвалою від 23.10.2007 про порушення провадження у справі день розгляду справи не з’явився та відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10-30  "30" листопада 2007 р.

в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.І

Суддя                                                                  А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа№ 10/317

За   позовом :      Приватне   виробничо-комерційне   підприємство „Спецторг” м. Черкаси

До відповідача    :    ТзОВ „Євро-Трак”, м.  Жовква

Про   стягнення  33527,09 грн.

Суддя  Довга О.І.

При секретарі   Яремчук С.М.

Представники :   не з‘явились

Суть спору :

На розгляді господарського суду  Львівської області знаходиться справа за  позовом   ПВКП „Спец торг”  м. Черкаси  до ТзОВ „Євро-Трак” м. Жовква про стягнення 33527,09 грн.

Представники  сторін   вдруге  в судове засідання не з‘явились.

Відповідно до ухвал господарського  суду від  27.11.2007 року та 11.12.2007 року  суд зобов‘язував  позивача  представити суду довіреності  згідно яких отримано товар по видаткових накладних   № 11-000172 від 12.01.07 року: № 11-000175 від 12.01.07 року; №11-000206 від 13.01.07 року; №11-000226 від 15.01.07 року ;   №   11-254  від   16.01.07;  №   11-000322  від   18.01.07  року;  №   11-00283   від 17.01.07; № 11-000349 від 22.01.07 року; №11-000413 від 24.01.07 року; та відповідно до яких  позивач просить стягнути суму   боргу.  Позивач без поважних причин  не подав витребувані  господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не з‘явився  на виклик у засідання господарського  суду .

Відтак суд вважає за доцільне  залишити   позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81 ,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Позовом   ПВКП „Спецторг”  м. Черкаси  до ТзОВ „Євро-Трак” м. Жовква  Львівської області  про стягнення 33527,09 грн. залишити без розгляду.

Суддя