ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №4508-9/375.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке»

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла»

Про усуненні перешкод в користуванні майном та повернення його з чужого незаконного володіння

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Кочи А.Ю.,

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить зобов‘язати відповідача повернути йому майнові активи, які належать йому на праві приватної власності, посилаюсь на те, що це майно було надано йому для погашення кредиторської заборгованості КСП «Тростянецьке» та позивач став правонаступником КСП «Тростянецьке», погасивши своїми коштами та майном його борги.

Відповідач 23.06.2005р. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2002р. по справі №4508-9/375 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва 25.12.06р. по 18.01.07р. для підготовки повного тексту ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.10.2002 року по справі № 4508-9/375 позовні вимоги позивача задоволено повністю, визнано за ним право власності на майнові активи КСП «Тростянецьке» та видано наказ про спонукання відповідача по справі повернути спірні активи позивачу. При прийнятті рішення суд керувався тим, що згідно протоколу зборів уповноважених членів КСП «Тростянецьке» від 31.03.2000р. було прийняте рішення про ліквідацію КСП та, в зв‘язку з наявністю кредиторської заборгованості підприємства, затверджено перелік майна та його вартість, що залишаються під її забезпечення. Вказане майно було передано до ТОВ «Тростянецьке» на підставі договору від 01.04.2001р. про безоплатне користування майном, укладеного між Позивачем по справі та ліквідаційною комісією КСП «Тростянецьке». А установчим договором про створення та діяльність ТОВ «Тростянецьке» передбачено, що ТОВ «Тростянецьке» є правонаступником КСП «Тростянецьке» по усім боргам. Суд задовольнив вимоги позивача на підставі  «Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», яким встановлено що перелік активів, передбачених для задоволення кредиторської заборгованості, затверджений загальними зборами колишніх членів КСП «Тростянецьке», що є співвласниками його майна і підписаний членами комісії та керівником ТОВ «Тростянецьке», разом з витягом із протоколів зборів, є підставою для оформлення права власності ТОВ «Тростянецьке» на це майно реорганізованого КСП.

Відповідач 23.06.2005р. подав заяву №б/н про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2002р., посилаючись на те, що під час розгляду справи суду були невідомі такі обставини: спірне майно знаходиться в користуванні відповідача на підставі договорів №31 від 13.02.2002р. та №2 від 08.02.2003р., укладених між ним та з уповноваженою особою співвласників майнових паїв колишнього КСП «Тростянецьке» Іванцової А.І., рішенням Тростянецького районного суду від 22.11.2002р. договір від 01.04.2001р. про безоплатне користування майном, укладений між Позивачем по справі та ліквідаційною комісією КСП «Тростянецьке» визнаний недійсним, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, та зобов‘язано передати спірне майно ліквідаційній комісії КСП «Тростянецьке».

Ухвалою господарського суду Сумської області по даній справі від 14.07.2005р. заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2002р. без змін. В ухвалі суд керувався тим, що відповідач взагалі не зазначив в своїй заяві, які ж саме обставини не були і не могли бути йому відомі при вирішенні спору, тобто, станом на 17.10.2002р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2005р. по справі №4508-9/375 ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2005р. по даній справі залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2005р. по даній справі касаційну скаргу ТОВ «Ворскла» задоволено, постанову Харківського апеляційного суду від 20.09.2005р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2005р. скасовано, справу передано на новий розгляд. Скасовуючи ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2005р., Вищий господарський суд України керувався тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми ст. 112, 113, 114 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області по даній справі від 23.02.2006р. заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2002р. без змін. В ухвалі суд керувався тим, що відповідачу були відомі ті обставини на які він посилався, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами при вирішенні спору, тобто, станом на 17.10.2002р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2006р. по справі №4508-9/375 ухвалу господарського суду Сумської області від 23.02.2006р. по даній справі залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по даній справі касаційну скаргу ТОВ «Ворскла» задоволено, постанову Харківського апеляційного суду від 13.04.2006р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 23.02.2006р. скасовано, справу передано на новий розгляд. Скасовуючи ухвалу господарського суду Сумської області від 23.02.2006р., Вищий господарський суд України керувався тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми ст. 112, 113, 114 ГПК України.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Суд не може погодитися з тим, що заявнику не було відомо про загальні збори членів КСП «Тростянецьке» (протокол від 31.03.2000р.), факт погашення ТОВ «Тростянецьке» кредиторської заборгованості КСП «Тростянецьке» по заробітній платі, оскільки ці документи досліджувались під час розгляду судом справи №4508-9/375 по суті. Крім того, Іванцова А.І., яка згідно довіреностей від 21.12.2004р. та 24.12.2001р., стала уповноваженою особою на володіння, користування та розпорядження майна, на час реорганізації КСП «Тростянецьке» і передачі майна у власність (користування) ТОВ «Тростянецьке», займала посаду бухгалтера ТОВ «Тростянецьке» отже була представником виконавчого органу підприємства, а в подальшому виступила засновником ТОВ «Ворскла».

Судове рішення господарського суду від 17.10.2002р. згідно ст. 113 ГПК України може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

ТОВ «Ворскла» у заяві № б/н про перегляд рішення суду від 17.10.2002р. по справі №4508-9/375 зазначило, що про нововиявлені обставини стало відомо 13.04.2005р., в зв‘язку з чим вказана заява надійшла до суду у строк, визначений ч. 1 ст. 113 ГПК України і підстави для її повернення були відсутні.

В той же час, вивчивши матеріали справи та заяву відповідача, суд приходить до висновку, що про виникнення та існування обставин, які заявник вважає нововиявленими, ТОВ «Ворскла» було відомо ще у 2002 році після винесення рішень господарським судом Сумської області та Тростянецьким районним судом.

Посилання на те, що новопризначений директор ТОВ Ворскла» Шкабара В.П. 13.04.2005р., виявив судові рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2002р., не може бути прийняте до уваги, оскільки позивач по справі ТОВ «Тростянецьке» неодноразово звертався до ТОВ «Ворскла» з вимогою про повернення спірного майна; також в заяві про перегляд судового рішення директор ТОВ Ворскла» Шкабара В.П. зазначив що йому стало відомо про рішення господарського Сумської області від 17.10.2002р. після його призначення директором, під час вивчення ним документації підприємства, отже зазначені рішення знаходились на підприємстві і були відомі відповідачу. Не вжиття заходів попереднім керівництвом відповідача дій по відновленню порушених прав не є підставою вважати що їм не було відомо про обставини на які заявник посилається, як на нововиявлені.

При зазначених обставинах господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення по даній справі, в зв‘язку з чим заява позивача про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2002 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла»  про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2002 року по справі №4508-9/375 за нововиявленими обставинами – відмовити.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2002 року по справі №4508-9/375 залишити без змін.

СУДДЯ                                                                                С.О. Миропольський