СУД
РІШЕННЯ

17.01.07р.

Справа № 30/19-07

За позовом:
П'ятихатської районної спілки споживчих товариств, м. П'ятихатки
Дніпропетровської області

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м. П'ятихатки
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі
10343,77 грн.

Суддя   Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шеремет
Н.М., довіреність від 06.12.2006 року, голова ревізійної комісії;

Від відповідача:
ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 15.02.1995 року,

СУТЬ СПОРУ:

П'ятихатська районна спілка
споживчих товариств, м. П'ятихатки Дніпропетровської області  (позивач) звернулася з позовом до суду до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. П'ятихатки Дніпропетровської області  (відповідач), яким просить стягнути
заборгованість по орендній платі за ІІ квартал 2004 року в сумі 1377,00грн.,
пеню за І квартал 2004 року в сумі 54,04грн., пеню за ІІ квартал 2004 року в
сумі 618,5грн., суму від інфляції за І квартал 2004 року -21,58грн., за ІІ
квартал 2004 року -436,5грн. та вартість вивезеного обладнання -7836,15грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що на підставі договору оренди НОМЕР_1 від 01.04.2003 року
відповідачу у тимчасове користування було передано приміщення гастроному з
обладнанням площею 187 м.кв., розташоване за адресою АДРЕСА_1, про що складено
акт прийому-передачі. У січні 2004 року відповідач повідомила відповідача про
припинення договору оренди, але продовжувала користуватися орендованим
приміщенням і майном, тому позивач вважає договір оренди продовженим на той же
строк. Відповідач звільнила орендоване приміщення 29.06.2004 року та вивезла до
своїх власних торгівельних підприємств майно райспоживспілки. Сума нестачі
обладнання складає 7836,15грн. Заборгованість по орендній платі за
квітень-травень 2004 року не сплачена та складає 1377,00грн. Пеня за
прострочення сплати орендної плати складає - 672,54грн., сума від інфляції
-458,08грн.

Позивач, з метою забезпечення
позову просить накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_2.

Відповідач, приватний підприємець
ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, але відзиву на позов не надала.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України по справі оголошувалась перерва з
10.01.2007 року на 17.01.2007 року.

Клопотання про застосування засобів
технічної фіксації судового процесу при розгляді справи учасниками судового
процесу не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

01 квітня 2003 року між
П'ятихатською районною спілкою споживчих товариств, м. П'ятихатки
Дніпропетровської області  (орендодавець)
та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. П'ятихатки Дніпропетровської області
(орендар) укладено договір НОМЕР_1 оперативної
оренди   основних засобів
споживчого товариства споживспілок, їх власних і спільних підприємств.

Згідно п.1.1 цього договору
орендодавець передав у строкове платне користування відповідачу основні засоби
вартістю станом на 31.03.2003 року в сумі 120927грн. згідно з актом приймання
передачі майна, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно акту приймання передачі
основних засобів в оперативну оренду відповідачу було передано магазин
ресторану Саївка І поверх 200 м. кв. з них торгівельна площа 60 м.кв., обладнання
та інвентар

Мета оренди -роздрібна торгівля -?
частина ресторану в АДРЕСА_1.

Орендна плата за
користування орендованим майном встановлюється в розмірі 440грн., яка
змінюється орендодавцем в залежності від розміру індексу інфляції на місяць
(п.3.1, підп.д) пункту 3.2. договору оренди).

Відповідно до п.4.1.2
договору орендар зобов'язується своєчасно не пізніше 10 числа поточного місяця
і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату за комунальні послуги та інші
платежі відповідно пункту 3 цього договору.

Договір оренди укладено на
строк з 01 квітня 2003 року до 31.12.2003 року (п.6.1 договору).

У випадку відсутності заяви
однієї із сторін про припинення договору після закінчення строку протягом
одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих
умовах, що були передбачені договором (п.6.5 договору).

29 березня 2003 року
позивач направив на адресу відповідача лист повідомлення про розірвання
договору оренди в односторонньому порядку на підставі пункту 5.1.2 договору у
зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати та платежів за договором.

Згідно п.4.1.4 орендар
(відповідач) зобов'язаний повернути орендодавцеві орендовані основні засоби в
належному стані.

Причиною виникнення
спору є невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди щодо
повної та своєчасної сплати орендної плати.

Господарські відносини, що виникають
в процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами
господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у
сфері господарювання, регулюються Господарським кодексом України.

Згідно з п. 6 ст.283
Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України).

Умовами договору передбачено
право орендодавця розірвати договір в односторонньому порядку у зв'язку з
несвоєчасною сплатою орендної плати та платежів за договором (п.5.1.2).

Проте, відповідно до
частини 1 статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від
договору оренди не допускається. Тому суд не приймає лист повідомлення позивача
від 29 березня 2003 року направлений на адресу відповідача про розірвання
договору оренди в односторонньому порядку на підставі пункту 5.1.2 договору у
зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати та платежів за договором.

Відповідач не надав доказів
направлення повідомлення про відмову від продовження дії договору на новий
строк після закінчення строку його дії, продовжував використовувати орендоване
майно, сплачував орендну плату за січень-березень 2004 року, тому суд вважає,
що договір оренди не припинив своєї дії у встановленому законом порядку.

Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
(ст.530 Цивільного кодексу України).

Обов'язок орендаря щодо
своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця
передбачено пунктом 4.1.2 договору оренди, ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу
України, ч.4 ст.286 Господарського кодексу України.

За користування  майном з наймача справляється плата,
розмір  якої встановлюється договором
найму (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.4.1.2
договору орендар зобов'язується своєчасно не пізніше 10 числа поточного місяця
і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату за комунальні послуги та
інші платежі відповідно пункту 3 цього договору.

Позивач просить стягнути
заборгованість по сплаті орендної плати за ІІ квартал 2004 року в сумі
1377,00грн. Враховуючи те, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1
ст. 286 Господарського кодексу України), а відповідач не надав доказів сплати
орендної плати за спірний період, суд вважає, що позовна вимога про стягнення
заборгованості по орендній платі за період з квітня 2004 року по червень 2004
року  в сумі 1377грн. підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню
вимога позивача про стягнення суми від інфляції в розмірі -458,08грн.

Порушенням зобов'язання,
відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Відповідно до частини 1
статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватись в тому числі й неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу
України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання
(ч.1 ст.549 ЦК України).

Сторони передбачили у
договорі, що при несвоєчасному розрахунку з орендодавцем згідно п.5.1.1
договору Замовник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі не більше подвійної
облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути
пеню в розмірі 672,54грн.: за І квартал 2004 року за період з 11.01.2004 року
по 30.06.2004 року в сумі 54,04грн. та за ІІ квартал 2004 року за період з
10.04.2004 року по 01.12.2006 року в сумі 618,5грн.

Вимога позивача про
стягнення пені підлягає задоволенню частково з огляду на спеціальні
(скороченні) строки позовної давності, встановлені статтею 258 Цивільного
кодексу України за період з 11.12.2005 року по 01.12.2006 року в сумі
241,97грн. виходячи з такого розрахунку:

1377,00грн.х9,5%х2/365х181/100=129,74грн. (за період з 11.12.2005 року
по 09.06.2006 року); 1377,00грн.х8,5%х2/365х175/100=112,23грн. (за період з
10.06.2006 року по 01.12.2006 року).

Враховуючи те, що
станом на день розгляду справи договір оренди НОМЕР_1 від 01.01.2003 року не
розірваний в установленому законом порядку, відсутні підстави вимагати від
відповідача відшкодування вартості обладнання в розмірі 7836,15грн.

Таким чином
позовні вимоги підлягають задоволенню частково: 1377,00грн. заборгованість зі
сплати орендної плати, сума від інфляції в розмірі в розмірі 458,08грн., пеня в
розмірі 241,97грн., а всього 2077,05грн.

Суд відхиляє клопотання позивача
про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
відповідача.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд  за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з  своєї ініціативи має право вжити  заходів
до  забезпечення   позову.

Забезпечення позову
допускається  в  будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття  таких  заходів може утруднити  чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову
до  нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову та
обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття таких заходів заявник не надав.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно розміру задоволених вимог..

Керуючись ст.ст.1,33,44,49,66,82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, свідоцтво про державну
реєстрацію від 15.02.1995 року, видане П'ятихатською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на
користь П'ятихатської районної спілки споживчих товариств, (52100,
Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Шкільна,94,
р/р3001 у Дніпропетровському РУ „Приватбанк”, МФО 305299, код
01745908) заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 1377,00грн., суму
від інфляції в розмірі 458,08грн., пені в розмірі 241,97грн., витрати по сплаті
державного мита в розмірі 102,00грн. та 23,69 витрат, пов'язаних зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після його підписання.

Рішення господарського суду може
бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через місцевий
господарський суд протягом десяти днів з дати його підписання.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України,
- 18.01.2007року).