ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007 р.                                                                      Справа №5/610

за позовом Добровільного колективного товариства садівників любителів "Садівник", м. Світловодськ

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

треті особи  без самостійних вимог на предмет спору:

1.Добровільне - колективне  товариство садівників-любителів "Труд", м.Світловодськ;

2.Добровільне - колективне товариство садівників-любителів "Зоря", м.Світловодськ;

3.Добровільне - колективне товариство садівників-любителів "Металург",  м.Світловодськ;

4.Садівницьке  товариство  "Победит", м.Світловодськ;

5.Садове  товариство  "Мічурінець",  м.Світловодськ:

6.Садове товариство "Рассвет",  м.Світловодськ;

7.Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради,  м.Кременчук.

про спонукання до виконання умов договору

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Лагойко С.В.

від відповідача:  не з"явився

від третіх осіб: не з"явився

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 26.06.2007р.

Суть спору: Розглядається позов про спонукання  ВАТ "Полтаваобленерго" до виконання умов п. 4 договору № 921 від 06.05.2003р., укладеного між відповідачем та ДК ТСЛ "Садівник" в обсягах постачання відповідно до додатку № 1 до цього договору стосовно  обсягів постачання на 2005р.

Позивач в своєму  поясненні до позовної заяви змінив предмет позову і прохає в зв"язку з закінченням 2005р. перенести на 2006р. позовні вимоги в частині  спонукання  до виконання  договору № 921 та додатку № 1 в частині обсягів постачання  електроенергії  перенести на 2006р. А  договором від 30.11.2006р. позивач змінив предмет позову, прохає відповідача виконати  всі умови договору 2007р.

Клопотанням від 04.12.2007р. позивач збільшив  розмір позовних вимог і прохає спонукати відповідача відновити становище договору № 921 від 05.05.2003р. в повному обсязі всіх його умов та зобов"язань в тому числі до стану, який існував до порушеного права.

В силу п. 4 умов договору № 921 від 06.05.2003р. та додатку до нього спонукати відповідача виконати  умови п. 5 зазначеного договору стосовно врегульованого енергопостачання.

Перенести обсяги постачання  з 2005р. на 2007р. та поновити електропостачання в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що 06.10.2004р. позивачу було  направлено  лист за № 76-02/1574 з повідомленням  про розірвання  договору.

14.03.2006р. відповідач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-х осіб без самостійних  вимог на предмет спору на стороні  відповідача - Добровільне колективне товариство садоводів-любителів "Рассвет", м. Світловодськ та  Комунальне  підприємство " Кременчукводоканал", м. Кременчук. Суд задовольнив клопотання.

Крім цього, відповідачем було заявлено клопотання  про скасування  заходів забезпечення  позову в частині  відновлення постачання електроенергії  Добровільному колективному товариству садоводів - любителів "Садівник", м. Світловодськ.

Суд відхиляє клопотання, як необгрунтоване. Третіми  особами також було заявлене  клопотання  про скасування забезпечення позову 06.02.2007р.

Суд це клопотання  також відхиляє.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що 06.05.2003р. між ВАТ "Полтаваобленерго" та  Добровільним колективним товариством садоводів - любителів "Садівник" було укладено договір № 921 на постачання  електричної енергії, згідно якого ВАТ "Полтаваобленерго" (Постачальник) зобов"язався постачати ДКТСЛ "Садівник (Споживачу) електричну енергію, а Споживач зобов"язався оплачувати її вартість  та   здійснювати інші  платежі  згідно з умовами цього договору та  додатками до Договору, що є  його невід"ємними частинами.

17.06.2004р. між сторонами була укладена додаткова  угода про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 921 від 06.05.2003р.

Згідно п. 9.4 Договору він  набрав  чинності з дня його підписання  і укладався на термін до 31.12.2003р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде письмово повідомлено про припинення дії договору.

Відповідач  посилається на те, що листом від 06.10.2004р. за вих № 76-02/1574  він повідомив позивача про припинення дії договору.

Однак,  зазначений лист лише містить повідомлення про  розірвання спірного договору  з посилкою на п. 9.4 договору 21. Стаття 651 ЦК України передбачає, що зміна або  розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

В даному випадку  договором не обумовлений порядок розірвання договору в односторонньому порядку. Докази прийняття  судом рішення щодо розірвання спірного договору також відсутні відповідно до положення ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог надав копію листа  за вих. № 82-06-3/200 від 03.02.2005р., за підписом  заступника генерального директора ВАТ "Полтаваобленерго", начальника Кременчуцької філії Андрієвського С.Г., адресованого керівнику позивача.

Даним листом позивача було повідомлено, що йому направлено два примірника додатку № 1 до договору про постачання електричної енергії. Обсяги постачання електричної енергії  виділені по факту споживання за 2004р.

В цьому  листі також містилося прохання підписати, скріпити печаткою і один примірник додатку в п"ятиденний термін повернути на адресу Кременчуцької філії ВАТ "Полтаваобленерго".

Листом за № 82-06-3/200 від 03.02.2005р. від 18.02.2005р. позивач повернув Кременчуцькій філії ВАТ "Полтаваобленерго" один примірник вищевказаного додатку, скріпленого печаткою та підписом.

Про відправку свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Це свідчить про наявність намірів сторін по договору щодо продовження договірних відносин.

Треті особи проти позову заперечують з посилкою на те, що електричні мережі, через які здійснюється електропостачання садовим товариствам (позивач та треті особи) є балансовою належністю іншої юридичної особи, і не те, що своїм рішенням установчі збори голів садових товариств Лівобережного масиву м. Світловодська про виявлення недовіри голові с/г "Садівник" Лагойко Л.С. та про зобов"язання  повідомити Кременчуцьку філію ВАТ "Полтаваобленерго" про те, що подальші договірні стосунки  проводити з головою Ради та  садового товариства "Рассвет"  Деригою М.П.

В обгрунтування суду наданий протокол № 2-7733 зборів голів садових товариств.

Позивач в спростування  мотивів заперечення третіх осіб надав рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 18/61 від 12.04.2006р., порушений  за позовом  добровільного колективного товариства садоводів - любителів "Садівник", м. Світловодськ до садового товариства "Рассвет", м. Світловодськ про стягнення 1353 грн. 56 коп. та зобов"язати вчиняти дії, що порушують право власників.

Цим рішенням встановлений  факт,  про те, що спірна лінія  електромережі  знаходиться у спільній власності, частка в якій на праві власності належить позивачу по цій справі.

Однак, як зазначалося вище спірний  договір в установленому законом порядку не був розірваний.

Своїм листом № 82-02/437 від 15.05.2005р. Кременчуцька філія ВАТ "Полтаваобленерго" повідомила голову СГ "Рассвет" Деригу М.П. про те, що  вищевказані об"єднання має статус юридичної особи, та витяг з протоколу  загальних зборів голів садових товариств не може бути підставою  для укладення  єдиного договору.

В зв"язку з цим, на даний момент ця мотивація не може бути  покладена в обгрунтування рішення.

Відповідно відсутні докази направлення повідомлення про припинення дії спірного договору на 2006р. та 2007р.

Вище викладене свідчить про те, що спірний договір був діючим і в 2006р. і є діючим в 2007р.  За таких умов  позовні вимоги підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Зобов"язати  Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЗКПО 00131819, р/рахунок 5071 в ПРУКВ "Приватбанк",  МФО 331401) спонукати відповідача відновити становище договору № 921 від 05.05.2003р. в повному обсязі всіх його умов та зобов"язав в тому числі до стану, який існував до порушеного права.

В силу п. 4 умов договору № 921 від 06.05.2003р. та додатку до нього спонукати відповідача виконати  умови п. 5 зазначеного договору стосовно врегульованого енергопостачання.

Перенести обсяги постачання  з 2005р. на 2007р. та поновити електропостачання в повному обсязі.

3. Стягнути з  Відкритого  акціонерного  товариства "Полтаваобленерго" (м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЗКПО 00131819, р/рахунок 5071 в ПРУКВ "Приватбанк",  МФО 331401) на користь Добровільного колективного товариства садівників любителів "Садівник" (27503, м. Світловодськ, вул. В. Бойка, буд. 2а, кв. 93, код ЗКПО 24712797, р/рахунок 134 в Світловодському відділенні Ощадбанку № 3069, МФО 323895) - 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З набранням цим рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.