ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  47/316

17.12.07

За позовом   Грищенко Володимира Юхимовича –акціонера Відкритого акціонерного товариства «Вишгородське ремонтно-транспортне підприємство»

До                  Закрите акціонерне товариство «Національні інвестиції»- акціонера Відкритого акціонерного товариства «Вишгородське ремонтно-транспортне підприємство»

про                скасування рішення  загальних зборів акціонерів

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача          не зявився

Від відповідача      не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва в порядку ст. 12 Господарського кодексу України з позовом до відповідача про скасування всіх прийнятих 23.01.2007 рішень на позачергових зборах акціонерів ВАТ «Вишгородське ремонтно-транспортне підприємство».

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 16.10.2007 було порушено провадження у справі  № 47/316 та призначено її  до розгляду на 28.11.2007 та зобов’язано сторін, зокрема позивача, надати відповідні документи, необхідні для вирішення спору, зокрема Статут ВАТ  «Вишгородське ремонтно-транспортне підприємство».

Зазначеною ухвалою суду від 16.10.2006 року позивача було зобовязано надати в судове засідання зокрема оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні та можливості ідентифікації на відповідність останніх оригіналам; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

В судове засідання 16.10.2007 позивач не зявився або свого представника - не направив, витребуваних судом документів –не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про проведення судового засідання 16.10.2007 був повідомлений належним чином. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

В судове засідання 16.10.2007 представник відповідача –не зявивився. Про причини неявки представників суд не повідомив.  Витребувані судом документи –не надав. Про проведення судового засідання 16.10.2007 був повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва сторони ніяких заяв та клопотань не подавав.

Ухвалою суду від 28.11.2007 розгляд справи було відкладено до 05.12.2007 у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін та ненаданням витребуваних документів, які необхідні для вирішення спору.

05.12.2007 року судове засідання не відбулося, в зв’язку з чим розгляд справи було призначено на 17.12.2007 року.

В судове засідання 17.12.2007 представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник  позивача в судове засідання 17.12.2007 - повторно не зявився.  Позивач причин неявки не повідомив. Позивач вимог ухвал суду від 16.10.2007р. та 28.11.2007р. не виконав, витребувані документи не надав. Про проведення судового засідання 17.12.2007р. позивач був повідомлений належним чином, через канцелярію Господарського суду міста Києва на час проведення судового засідання ніяких заяв та клопотань не подавав.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз’яснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України”, а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК)  господарським судам  слід  мати  на  увазі,  що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності  таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними,  тільки  якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже, судом ухвалами від 16.10.2007 та 28.11.2007 було витребувано у  позивача необхідні документи для вирішення спору по суті.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобовязуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 16.10.2007 та 28.11.2007 зобовязував позивача надати необхідні для вирішення спору документи та попереджав про обовязкову присутність представників позивача в судових засіданнях по справі № 47/316, а також попереджував про наслідки неявки позивача та ненадання витребуваних документів. Але позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав.

П.п 2, 3 Розяснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422  «Про судове рішення»зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні такого:  чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання по справі  № 47/316 до Господарського суду міста Києва 17.12.2007 повторно не зявився,  про причини своєї неявки на час проведення судового засідання по справі не повідомив, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо зясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не надав, також ним не надано доказів, які б визначали правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивач в судове засідання 17.12.2007 –повторно не зявився, пояснень по справі та витребуваних судом документів, які необхідні для  достовірності зясування обставин щодо вирішення спору не надав, а  вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Грищенко Володимира Юхимовича –акціонера Відкритого акціонерного товариства «Вишгородське ремонтно-транспортне підприємство»до Закритого акціонерного товариства «Національні інвестиції»- акціонера Відкритого акціонерного товариства «Вишгородське ремонтно-транспортне підприємство»про скасування рішення  загальних зборів акціонерів залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                                      С.Р.Станік