ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2007                                                                                   Справа № 5/209

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Іванченко Г.В., довіреність №б/н  від 28.12.06,  представник;

від ВДВС: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2007 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" на дії  Відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції у справі № 5/209

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", м. Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", с. Шостаківка Кіровоградської області

за участю: Відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, м. Кіровоград

про стягнення 9 409,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2007 року (суддя Коротченко Л. С.) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей»на дії органів державної виконавчої служби відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2007 року скасувати. Скаржник вважає, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не був врахований той факт, що на даний момент є чинною і ніким не скасованою, чи не оскарженою постанова ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції від 15.01.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу, виданого господарським судом Кіровоградської області 16.12.2003 року за № 5/209 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»8 943,44 грн. боргу, 465,87 грн. пені та судові витрати. Відповідач зазначає, що в своїй ухвалі суд не вказав, яким чином було відновлено пропущений строк пред’явлення наказу до виконання, хоча стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження»вказує, що відновити пропущений строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, у випадку відмови державним виконавцем у прийнятті до провадження виконавчого документа, можна лише шляхом звернення з заявою до суду. Інших підстав поновлення пропущеного строку в такому випадку не передбачено. Також в своїй ухвалі суд посилається на те, що строк пред’явлення наказу до виконання пропущений не був, і зазначає, що наказ № 5/209 міг бути пред’явлений до виконання до 11.08.2007 року, але жодних доказів на підтвердження даного факту в судовому засіданні досліджено не було.

Позивач та Відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 25.12.2007 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2003 року у справі № 5/209, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2003 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей», с. Шостаківка Кіровоградського району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», м. Черкаси 8 943,44 грн. заборгованості по орендній платі, 465,87 грн. пені, 94,09 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2003 року, позивачу в той же день був виданий наказ.

27.07.2004 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

11.08.2004 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з відсутністю боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей»за місцем його знаходження.

15.12.2006 року до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції стягувачем була подана заява про примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2003 року.

На підставі вказаної заяви виконавчою службою 18.12.2006 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку постановою начальника Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі від 15.01.2007 року було скасовано та зобов’язано державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На виконання постанови начальника державний виконавець 15.01.2007 року виніс постанову, якою відмовив у відкриті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду  Кіровоградської області від 16.12.2003 року у цій справі в  зв’язку з пропуском строку для пред’явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2007 року за  заявою стягувача визнані поважними причини пропуску строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області і відновлений пропущений строк для пред’явлення наказу до виконання.

За наслідками апеляційного розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей»на вказану ухвалу Дніпропетровський апеляційний господарський суд в постанові від 29.05.2007 року зазначив, що в зв’язку з перериванням 27.07.2004 року строку пред’явлення наказу до виконання та повернення стягувачу виконавчого документу 11.08.2004 року, з цієї дати слід обчислювати новий строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, наказ, в силу статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», може бути пред’явлений до виконання до 11.08.2007 року (т. 1 а.с. 28).

З огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України вказаний факт не повинен  доводитися знову.

02.07.2007 року  на адресу Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області  від 16.12.2003 року.

04.07.2007 року на підставі статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

Посилаючись на те, що постанова Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі від 15.01.2007 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження не скасована, боржник подав до господарського суду Кіровоградської області скаргу на дії Державної виконавчої служби, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2007 року та постанову від 30.07.2007 року начальника Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, прийняту за наслідками розгляду скарги боржника та закриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення  ухвалюються судами  іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України «Про виконавче провадження» не містить заборони стягувачу на повторне звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження в разі попередньої відмови у відкритті виконавчого провадження.

Стаття 26 вказаного Закону не передбачає у якості підстави відмови у відкритті виконавчого провадження наявність попередньої відмови.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2007 року прийнята державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції у відповідності та з дотриманням вимог статей 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене та керуючись статями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2007 року у справі № 5/209  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                    Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                           Р. М. Бахмат

Суддя                                                                           О. С. Євстигнеєв