ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 33/441пн

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали за позовом Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк до відповідача Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк про зобов’язання відповідача виконати вимоги, зазначені у листі контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 19.07.2006р. №06-17/2049 „Про усунення виявлених ревізією ДП „Донецький облавтодор” порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів”, а саме: повернути до Державного бюджету України суму 996тис.грн.

за участю представників:

від позивача: Василевич В.Ю. – головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю №13-18/3871 від 28.12.2006р.

Селищева С.І. – головний контролер-ревізор за довіреністю №13-11/11 від 10.01.2007р.

від відповідача: Мозгова І.В. – представник за довіреністю №213-1 від 28.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Контрольно – ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із адміністративним позовом до відповідача Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк про зобов’язання відповідача виконати вимоги, зазначені у листі контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 19.07.2006р. №06-17/2049 „Про усунення виявлених ревізією ДП „Донецький облавтодор” порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів”, а саме: повернути до Державного бюджету України суму 996тис.грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем вимог п.1ст.23, п.6ст.51 Бюджетного кодексу України №2542-III від 21.06.2001р.; п.9 „Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "15" грудня 2006 року про відкриття провадження в адміністративній справі №33/441пн було викликано представників сторін у попереднє судове засідання, яке призначено на "10” січня 2007р. на 11год. 00хв. та витребувані певні документи.

У засіданні від 10.01.2007р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач, в свою чергу не визнав позовні вимоги.

До матеріалів справи приєднані заперечення відповідача №01-24/15 від 09.01.2007р., де було зазначено наступне.

Виробнича база для будівництва автодороги в обхід м. Донецька є незавершеним будівництвом та знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в Донецькій області, а не Державного підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”. Територія, на якій розташована зазначена виробнича база знаходиться в оренді філії „Дортехнологія” Державного підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, яка зберігає на цій території будівельну техніку та будівельні матеріали, в тому числі кам’яні (щебінь).

Враховуючи те, що об’єкти будівництва „Промислової бази для будівництва автодороги в обхід м. Донецька” та „Дробарно-сортувальна установка для виготовлення кубовидного щебеню” є різними за своєю суттю та належать різним власникам, відповідач був замовником лише по об’єкту „Дробарно-сортувальна установка для виготовлення кубовидного щебеню” з місцем її розташування на зазначеній виробничій базі.

Таким чином, кошти із спеціального фонду державного бюджету в сумі 1000 тис.грн. виділялись відповідачу як замовнику будови „Дробарно-сортувальна установка для виготовлення кубовидного щебеню”. Кошти із спеціального бюджету в сумі 996 тис.грн. були використані відповідачем відповідно до їх цільового призначення; 4 тис.грн. – повернуті у зв’язку з невикористаним залишком.

Отже, відповідачу надійшли бюджетні кошти за кодом (КЕКВ) 2410 та здійснені видатки за тим же кодом, згідно плану використання бюджетних коштів, погодженого розпорядником бюджетних коштів на придбання обладнання на підставі платіжних доручень та документів. На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

На адресу суду надійшли письмові пояснення позивача (вх.№02-41/2673 від 23.01.2007р.), де зазначено наступне.

Згідно п.2.48 плану роботи Головного контрольно – ревізійного управління України за I півріччя 2005 року та наказу Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області №303-к від 09.06.2005р. відділом контролю у сфері послуг контрольно-ревізійного управління в Донецькій області проведена документальна ревізія цільового та ефективного використання бюджетних коштів, спрямованих на розвиток і утримання доріг загального використування, стану збереження і ефективності використання державного майна в Дочірньому підприємстві „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” за період з 01.01.2003р. по 01.01.2005р. За результатами ревізії встановлено нецільове використання бюджетних коштів на загальну суму 996тис.грн.

Планом використання на 2004 рік замовнику – Донецькому облавтодору було передбачено та виділено кошти зі спеціального фонду держбюджету в сумі 1000тис.грн. (4тис.грн. повернуто наприкінці бюджетного року у зв’язку з невикористаним залишком) на об’єкт „промислова база будівництва автодороги „Обхід м. Донецька”.

Ревізією цільового використання бюджетних коштів за період з серпня 2004р. по лютий 2005р. методом співставлення розпорядчих документів на отримання бюджетних коштів з документами, підтверджуючими їх використання, а також методом проведення інвентаризації та фактичного огляду встановлено, що обладнання Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” було закуплено для використання у власному кар’єрному господарстві для розробки Анадольського гранітного кар’єру, а не для виробничої бази для будівництва автодороги в обхід м. Донецька, на яку були виділені кошти.

Внаслідок вищезазначеного порушення заподіяна шкода державному бюджету у сумі 996тис.грн.

До матеріалів справи приєднані пояснення відповідача №01-24/63 від 22.01.2007р., де зазначено, що у 2003 році Дочірнім підприємством „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” за власні кошти замовлено проект та придбано експериментальну дробарку, грохот та транспортери, які почали монтувати паралельно з проектуванням. Після проходження експертизи проект було затверджено.

Підчас затвердження проекту експериментальним дробленням було встановлено, що дробарно-сортувальне обладнання при відмінній якості щебеню не відповідає в повній мірі потребам підприємства з продуктивності та можливості переробляти лише готовий щебінь дрібних фракцій (до 30тис. тон на рік), який значно підвищився в ціні.

Тобто, керівництво Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” дійшло висновку, доповнити установку вузлом первинного дроблення для можливості переробляти дешевший щебінь крупних фракцій та бутовий камінь міцних гірських порід.

Таким чином, було складено титул будови на 2004р. Одночасно замовлено корегування проекту, що передбачало заміну мийного відділення вузлом первинного дроблення на підставі техніко-економічного обґрунтування для збільшення продуктивності установки до випуску 200тис. тон кам’яних матеріалів на рік.

10 грудня 2004 року між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством „Дробмаш” був укладений контракт №041210/4-Т/ОБ. Відповідно до додатку №1 до контракту мала бути здійснена поставка живильника пластинчастого ДРО-604, агрегату середнього дроблення СМД-511-10 та агрегату керування У7810.4А в загальній сумі 5 330 000,00 рублів РФ. Відповідно до п.3.2 цього контракту зазначена сума була еквівалентом 996тис.грн. України на дату подачі тендерної пропозиції. Відповідно до митних документів саме зазначене обладнання було поставлено Відкритому акціонерному товариству „Дробмаш” відповідачу.

З оглядом на зазначене, відповідачем використані бюджетні кошти із спеціального фонду в сумі 996тис.грн. на придбання дробарно - сортувальної установки, тобто на цілі, що цілком відповідають виділеному бюджетному асигнуванню.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд витребує від сторін документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 33/441пн до судового розгляду на  07.02.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 33/441пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 415

1.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

2.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано 3 примірника: позивачу – 1; відповідачу – 1; до справи – 1.