ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007                                                                                   Справа № 25/85-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Шишкін В.М., дов. № б/н  від 10.07.07;

від відповідача-1:  Шевченко Л.М., дов. №1  від 21.03.06;

від відповідача-2:  Плужнік Н.В., дов. №1  від 20.09.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будпроміндустрія”, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.09.2007 р. у справі                                 № 25/85-07,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Будпроміндустрія”,                                         м. Дніпродзержинськ,

до В-1: Державного підприємства “38 відділ інженерно-технічних частин” в особі господарчо-розрахункової дільниці 38 відділу інженерно-технічних частин”,                                    м. Дніпродзержинськ,

В-2: Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України), м. Дніпродзержинськ,

про  стягнення 94074,98 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будпроміндустрія” звернулося з позовом до Державного підприємства „38 відділ інженерно-технічних частин” в особі господарчо-розрахункової дільниці 38 відділу інженерно-технічних частин”(далі- відповідач-1) про стягнення з відповідача-1 заборгованості  за виконані роботи по договору субпідряду № 3 від 17.09.2004р. у сумі 62717,48 грн. та пені у сумі 31357,50 грн., а всього 94074,98 грн.

До участі у справі 28.08.2007р. було залучено іншого відповідача - Військову частину А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України приданого Міністерству енергетики України) (далі- відповідач-2).

19.09.2007р. позивач надав до суду позов у новій редакції, в якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 94074,98 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007 року  у справі № 25/85-07 (суддя- Чередко А.Є.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Будпроміндустрія” задоволено частково: стягнуто з Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Будпроміндустрія” основний борг у сумі  62717,48 грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 627,17 грн., інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 77,88 грн. та оплата послуг адвоката у сумі 3300,00 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким постановити нове рішення про стягнення заборгованості та судових витрат солідарно з Державного підприємства “38 відділ інженерно-технічних частин” та Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України). Скаржник вказує на те, що згідно п.3.5 Статуту Державного підприємства “38 відділ інженерно-технічних частин” підприємство є правонаступником усіх майнових прав та обов”язків військової частини А-1509, пов”язаних з його діяльністю згідно з розподільчим балансом, але у самому розподільчому балансі кредиторська заборгованість за вищеназваним договором не залишена у відповідача - 2. У розподільчому балансі взагалі відсутні вказівки про наявність кредиторської заборгованості у кожного з двох підприємств.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції  правильним та обгрунтованим з наступних підстав.

Між господарчо-розрахунковою дільницею 38 відділу інженерно-технічних частин МО України (генпідрядчик) та ТОВ „Будпроміндустрія” (субпідрядник) 17.09.2004р. був укладений договір субпідряду № 3, відповідно до п. 1.1., якого генпідрядчик доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати на об’єкті „Реконструкція гуртожитку в 16 кв. будинок по адресу: м. Дніпродзержинськ, вул.. Артема, 79а” будівельно-монтажні роботи по реконструкції об’єкту.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, вартість робот визначена кошторисом та складає 804000,00 грн. в т.ч. ПДВ, а оплата здійснюється генпідрядчиком за рахунок бюджетних коштів щомісячно на протязі 5-ти календарних днів з моменту пред’явлення суд підрядчиком рахунку на підставі форми № КБ-2 та довідки КБ-3.

Субпідрядчик належним чином виконав свої зобов’язання за договором, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робот за формою КБ-3, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Генпідрядчик свої зобов’язання по оплаті виконаних робот виконав частково та на час розгляду справи має заборгованість у сумі 62717,48грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.11.2006р. та не заперечується відповідачем-2.

Як вбачається з матеріалів справи договір субпідряду № 3 від 17.09.2004р., укладений позивачем з господарчо-розрахунковою дільницею 38 відділу інженерно-технічних частин МО України, яка на час укладення договору була структурним підрозділом Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України приданого Міністерству енергетики України). Наказом МО України від 06.09.2006р. № 135 діяльність господарчо-розрахункової дільниці була припинена шляхом її ліквідації, а правонаступником встановлено 38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України (умовне найменування в/ч 1509).

Згідно з статутом Державного підприємства „38 відділ інженерно-технічних частин”, зареєстрованого 01.10.2004р., останнє створено в результаті реорганізації інженерно-технічної частини 1509 шляхом виділення державного майна, що належить до сфери управління Міністерства палива та енергетики України відповідно до наказу Мінпаливенерго від 09.04.2004р. № 188.

Пунктом 3.5. статуту Державного підприємства „38 відділ інженерно-технічних частин” встановлено, що підприємство є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків військової частини А-1509, пов’язаних з його діяльністю, згідно з розподільчим балансом відповідно до наказу Мінпаливенерго від 09.04.2004р. № 188.

Враховуючи, що статут Державного підприємства „38 відділ інженерно-технічних частин”, зареєстрований 01.10.2004р., тобто як два окремі підприємства відповідачі стали функціонувати з цієї дати. Таким чином, між ними можуть розподілятись борги, які були наявні на цю дату. Як вбачається з акта звірки взаєморозрахунків (а.с.17) на 01.10.2004 року боргів між сторонами не існувало. Спірний борг накопичився з жовтня 2005 року по вересень 2005 року. У вказаний період підприємства відповідачі функціонували як  окремі юридичні особи. Господарчо-розрахункова дільниця 38 відділу інженерно-технічних частин МО України в цей період входила   до складу 38 відділу інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України (умовне найменування в/ч 1509), а тому господарський суд обгрунтовано визначив відповідача-2 в якості належного боржника.

З підстав вищенаведеного Державне підприємство „38 відділ інженерно-технічних частин” є неналежним відповідачем у справі, з Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України) господарським судом правомірно стягнено заборгованість за виконані роботи по договору субпідряду № 3 від 17.09.2004р. у сумі 62717,48грн., а у позові до відповідача-1  - відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.09.2007 р.   у справі № 25/85-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будпроміндустрія”, м. Дніпродзержинськ - без задоволення.

Головуючий                                                                        І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                    Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    Т.А.Верхогляд

Постанова виготовлена в повному обсязі 25.12.2007 року.