overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.07 р.                                                                               Справа № 12/286ПН

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Азов –Днепро-Ком” м. Маріуполь

до відповідача:  Державного комунального підприємства Маріупольського бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

про  визнання права власності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/286ПН.Судове засідання призначити на  17.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі повноваження особи, яка підписала позовну заяву. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до державного бюджету України. Явка  на   засідання представників  сторін   обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова.

3.

4.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

09.08.2007                                                                                        Справа № 41/186-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Логвиненка А.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Павловського П.П.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Таврія”, с.  Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.07.07р.   у справі

за позовом   приватного підприємства “Таврія”, с.  Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровської області

до   приватного підприємства “ВегаОптТорг”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 186794,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства “Таврія”, с.  Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.07.07р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга  не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно  квитанції  № 6996 від 30.07.07 року  позивач сплатив державне мито у сумі 94,00 грн., що не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись 86, п.3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Таврія”, с.  Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпроптеровської області від  12.07.07 року повернути   без розгляду.

Додаток на адресу скаржника на 05 аркушах.

Головуючий суддя

А.О. Логвиненко

Суддя

О.В. Чус

Суддя

П.П. Павловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.07р.

№ П41/95-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецекспорт", м. Львів

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25733,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 25.03.05 року № 2505-IV „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито”. Названий Закон набрав чинності з 31.03.2005 року.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі        1 відсотка ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

У разі звернення до господарського суду з позовними заявами майнового характеру 31.03.05 року та після цієї дати державне мито повинно сплачуватися відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету у новій редакції.

1 % від суми позову складає 257,33 грн. Платіжним дорученням № 1697 від 28.12.06 року позивачем перераховано держмито в сумі 102 грн., тобто недораховано 155,33 грн.

Наведене є підтавою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене та

керуючись  п. 4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарький суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1. Позовна заява № 18/12/06-юр від 28.12.06 року;

2. Копія комерційного ату БН 713432/41;

3. Копія накладної № 35632135;

4. Копія квитанції про приймання вантажу № 35632135;

5. Копія договору № 2281 від 24.05.06 року на 4 аркушах;

6. Копія додаткової угоди № 1 разом із специфікацією № 2 від 02.06.06 року к договору № 2281 від 24.05.06 року ;

7. Копія видаткової накладної № 05/06-М від 05.06.06 року;

8. Копія виписка зі станційної книги про приймання металобрухту до перевезення;

9. Поштова квитанція про відправлення відповідачу копії позовної заяви разом з документами;

10. Платіжне доручення про сплату державного мита;

11. Платіжне доручення про сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення удвого процес;

12. Довіреність № 10 від 01.11.06 року.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.12.07                                                                                 Справа№ 29/199

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

боржника:
приватного підприємства „Вектігал” (), м. Львів,

про:
порушення справи про його банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву приватного підприємства „Вектігал” про його банкрутство прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Вектігал” (адреса: вул. Каховська, 6/66, м. Львів, 79040; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 17.12.2007 року на 09 год. 40 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

7.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

11.12.07
р.
Справа № 22/312

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_1,АДРЕСА_1, Ін. НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в філії „Укрсіббанк” м. Шахтарськ,
МФО НОМЕР_4) заборгованість по договору постачання від 25.04.2007р. № 362 у
розмірі 45988 грн. та пеню у розмірі 2461 грн., всього 48 449 грн.

Рішення набрало законної сили
11.12.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 11.12.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.07 р.                                                                          Справа № 40/264

за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Газетно-видавнича корпорація „Новая печать” м.Донецьк

за участю третьої особи на стороні позивача комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька” м.Донецьк

про стягнення 44350 грн. 38 коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області звернувся суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 40/264 у зв’язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.

З урахуванням складності та категоричності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області

Підченко Ю.О.

Продовжити розгляд справи до  11.01.08  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.06.07 Справа
№ 20/92б.

Суддя Т.С. Кірпа,
розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора -ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

Луганської області,

до банкрута - Товариства
з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія»,

м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про визнання грошових
вимог

Без представників
сторін

Обставини справи:
банкрутство; ліквідаційна процедура; розгляд заяви кредитора про перегляд постанови
господарського суду Луганської області від 15.12.06. по справі №20/92б.

Розглянувши матеріали
справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и
в:

Постановою господарського
суду Луганської області від 15.12.06. по справі №20/92б боржника, Товариств0 з обмеженою
відповідальністю «Магазин Надія», м. Сєвєродонецьк Луганської області, в порядку
ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
голову ліквідаційної комісії Молчанова Сергія Вікторовича.

На адресу господарського
суду Луганської області кредитором - ОСОБА_1 подано заяву без номеру
та дати (вхідний за канцелярією суду №20 від 08.08.07.) про перегляд постанови господарського
суду Луганської області від 15.12.06. по справі №20/92б за нововиявленими обставинами.

Як свідчать матеріали
справи, 06.06.07. справа №20/92б надіслана на адресу Вищого господарського суду
України за касаційною скаргою кредитора.

Приймаючи до уваги
вищенаведене, суд приймає до розгляду заяву кредитора -ОСОБА_1 без номеру та дати (вхідний за канцелярією суду №20 від 08.08.07.) про перегляд
постанови господарського суду Луганської області від 15.12.06. по справі №20/92б
за нововиявленими обставинами та зупиняє провадження по цій заяві до повернення
справи №20/92б з Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 1, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87, 112, 113, Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду
заяву кредитора -ОСОБА_1 без номеру та дати (вхідний за канцелярією
суду №20 від 08.08.07.) про перегляд постанови господарського суду Луганської області
від 15.12.06. по справі №20/92б за нововиявленими обставинами.

2. Зупинити провадження
по заяві кредитора -ОСОБА_1 без номеру та дати (вхідний за канцелярією
суду №20 від 08.08.07.) про перегляд постанови господарського суду Луганської області
від 15.12.06. по справі №20/92б за ново виявленими обставинами до повернення справи
№20/92б з Вищого господарського суду України.

3. Ухвалу надіслати:
кредитору, банкруту, ліквідатору –Молчанову С.В.

Суддя Т.С. Кірпа

Помічник судді Г.С.
Шабрацька

4 прим.

1 –до справи;

2 –банкруту;

3 –кредитору;

4 –ліквідатору Молчанову
С.В.( АДРЕСА_1);

вих.. №

3 прим.

13.06.07.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 2/491ад.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Спільне підприємство з іспанським інвестором "Інтерсплав", м. Свердловськ Луганської області

до 1-го відповідача Головного управління Державного казначейства у Луганської області, м. Луганськ

2 -го відповідача  Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 2834524 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

12.10.07 господарським судом Луганської області була винесена постанова по справі №2/491ад.

Позивач звернувся з заявою від 25.10.07 № 3206 про виправлення описки в резолютивній частині постанові від 12.10.07

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення описки в постанові потрібно розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165,169 КАС України , суд

у х в а л и в  :

1. Призначити справу до розгляду на  08.11.07 о 12 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             О.О. Седляр
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"12" січня 2007 р.

Справа № 1/350-06-9155

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого Журавльова О.О.

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного
підприємства „Білгород-Дністровська механізована колона №26”

на рішення господарського суду Одеської
області від  07 грудня 2006 року

у справі №1/350-06-9155

за позовом Колективного підприємства
„Білгород-Дністровська механізована колона №26”

до відповідачів 1)
Житлово-будівельного кооперативу „Дністровець-2”;

2) Державного
підприємства „Пересувна механізована колона -71”

за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Фізична особа ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення
355175,25 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 94 ГПК України, котрою
передбачені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, поряд з іншим
зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги
іншій стороні  у справі. Одночасно
частиною першою статті 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає
апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих
до неї документів, які у сторони відсутні.

Із поданих позивачем  матеріалів апеляційної скарги вбачається, що
останнім не виконано вимог вказаного закону, а саме: до апеляційної скарги не
додано доказів надсилання її копії третій особі без самостійних вимог на
предмет спору  - ОСОБА_1.

Між тим, вимогами  ч.4 ст.27 ГПК України встановлено, що треті
особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами
і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права  на зміну підстави і предмета позову,
збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову
або визнання позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК
України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її
копії іншій стороні у справі.

З урахуванням викладеного,
апеляційна скарга Колективного підприємства „Білгород-Дністровська механізована
колона №26”  не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету КМУ
від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито”, державне мито в сумі 1820,42 грн., що
сплачене за розгляд апеляційної скарги по платіжному дорученню НОМЕР_1.
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч.1  ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу повернути без
розгляду Колективному підприємству „Білгород-Дністровська механізована колона
№26”.

2.Видати Колективному підприємству
„Білгород-Дністровська механізована колона №26” довідку на повернення з
державного бюджету державного мита в сумі 1820,42 грн., що сплачене за
платіжним дорученням НОМЕР_1.

3.Справу №1/350-06-9155 повернути до
господарського суду Одеської області

Головуючий суддя
Журавльов  О.О.

Суддя
Тофан  В.М.

Суддя
Михайлов  М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 28/280-06-6761

За позовом:  Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк;

в особі, якою є Філія "Відділення Промінвестбанку в м.Білгород-Дністровський Одеської області";

До відповідача:  Приватне підприємство "Агентство 2500"

про стягнення 418088,83 грн.;

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від скаржника: не з'явився;

Від органу ДВС: не з'явився;

Від позивача:

Керуючись ст.ст.  121-2, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкладено на "29" жовтня 2007 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 523 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення стосовно скарги.

Приватне підприємство "Агентство 2500" : докази, що підтверджують викладені у скарзі обставини.

Відділ ДВС Білгород-Дністровського  міськрайонного управління  юстиції  Одеської області: письмові пояснення стосовно скарги.

Явка представників сторін обов`язкова

Суддя                                                                                 Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

справа №  15/747-б

13.11.07

За заявою  Приватної фірми "Бронт"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНГ"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Ковальчук Я.Г.

від боржника - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг в сумі 185 020,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2007 порушено провадження у справі № 15/747-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНГ" ().

Відповідно до п. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Після порушення провадження у справі № 15/747-б господарським судом встановлено, що у провадженні господарського суду є справа № 43/119 про банкрутство того ж боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНГ" (), порушена 05.03.2007.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 15/747-б припинити.

2. Припинити дію мораторію.

3. Ухвалу направити сторонам та державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

28.11.07                                                                                 Справа №
01-10/15-626.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Теплогорськ

про стягнення 1076 грн. 00 коп.

Суть спору: заявлено
вимогу:

- стягнути з відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 суму
заборгованості в розмірі 1076 грн. 00 коп.

Розглянувши
матеріали позову, суд встановив:

Позивачем при подачі позовної заяви
в порушення ст. 63 Господарського процесуального кодексу України до позовної
заяви не подано:

- обґрунтований розрахунок
стягуваної суми;

- доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів (відповідно до вимог
господарського процесуального кодексу України позивач особисто надсилає
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи, а докази
надсилання подає до суду).

На підставі викладеного, керуючись
п. 3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву
і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 3, 6 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки позивачу): -на “15”
аркушах, у тому числі дві квитанції від 22.11.2007р. на сплату державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.07 р.                                                                               Справа № 4/381пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -      Закритого акціонерного товариства “Укренергозв”язокбуд”

м. Донецьк

до відповідача -               Державної податкової інспекції в Будьонівському районі

м. Донецька

про виключення майна з акту опису

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/381пн.Судове засідання призначити на  19.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу оригінали документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, підстави для включення майна в акт опису №7/24 від 18.06.2004року.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя