ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" березня 2007 р.                                                            Справа №9/43-НА

за позовом  Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" с. Довжок Кам'янець-Подільського району

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області м.Кам'янець-Подільський

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.06р. № /0

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

від позивача  -    Костюкович  Д.К. –за дов. від 20.04.04,

від відповідача - Єфімова Л.Л. - за дов. від 09.02.07,

Малашина Ю.Б. - за дов. від 09.02.07

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину    постанови  згідно ст. 160 КАС України .

Постанова  ухвалена 15.03.07, так як у  судовому засіданні  5.03.07 оголошувалась  перерва для подання доказів.

Позивач звернувся до суду з позовом про  визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 15 грудня 2006 року №/0, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування підприємства з ПДВ за червень 2006 року на 41994 грн., за серпень 2006 року на 43618 грн., за вересень 2006 року на 88100 грн., заперечуючи висновки відповідача про порушення вимог п.п. 7.7.1, 7.7.2 «а»п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».  При цьому  представник позивача  звертає увагу на те, що  оплата    ПВД    була здійснена  в періоді , що передує звітному , згідно норм   законодавства. Натомість  просять врахувати , що законодавець не ставить вимог щодо  того, коли  отримано товари і   коли виникло зобов’язання  перед  постачальниками.

Відповідач  у письмових запереченнях на позов   та    його представники у судовому    засіданні  проти позову     заперечують, посилаючись на те, що під час проведення виїзної позапланової перевірки  встановлено, що позивачем порушено вимоги Закону України "Про податок на додану вартість", зокрема, п.7.7.1 та 7.7.2  ст. 7 Закону . Тому проведеною перевіркою частково підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень , серпень , вересень 2006р. , а     в решті  ця сума позивачем завищена.   Крім того, відповідач    посилається  на визначення   термінів  „бюджетне відшкодування”,  „податкове зобов’язання”  згідно ст. 1  зазначеного Закону та на  п.п. 7.8.1   ст.7 Закону ,  п. 5.11. п. 5.12  розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість №166 від 30.05.1997р. (у редакції наказу № 213 від 15.06.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за №702/10982) із змінами та доповненнями .

Розглянувши подані  сторонами  документи і матеріали, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази ,  встановлено     наступне.

06.12.06 відповідачем проведено позапланову документальну перевірку відповідача, за наслідками якої складений  акт № 121854. В акті перевірки зафіксовано, що позивачем порушено вимоги п.п. 7.7.1, 7.7.2 «а»п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року, оскільки до Розрахунку бюджетного відшкодування в рядок 3 позивачем включено суму сплати податкового кредиту не попереднього звітного періоду, а сплату кредитового сальдо по придбаним товарно-матеріальним цінностям (послугам) у минулих податкових періодах, внаслідок чого за висновком відповідача позивачем було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ .

Проведеною перевіркою, зокрема,  частково підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість: за червень 2006р. в сумі 108016 грн. ,за серпень 2006р. в сумі 334009 грн.,  за вересень 2006р. в сумі 300264 грн. Визначено, що     порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 "а"  ст.7  зазначеного Закону  позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ: за червень 2006р. в сумі 41994 грн., за серпень 2006р. в сумі 43618 грн., за вересень 2006р. в сумі 88100 грн. Відповідно це призвело до порушення п.п.7.7.2 "б"  ст.7 Закону - занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду: за червень 2006р. в сумі 41994 грн. , за серпень 2006р. в сумі 43618 грн. ,  за вересень 2006р. в сумі 88100 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 грудня 2006 року №1/0, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування підприємства з ПДВ за червень 2006 року на 41994 грн., за серпень 2006 року на 43618 грн., за вересень 2006 року на 88100 грн.

Вважаючи висновки відповідача та прийняте податкове повідомлення-рішення рішення необґрунтованим, позивач звернувся з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача про правомірність спірного податкового рішення спростовуються зібраними у справі доказами.

При цьому   судом  враховується, що згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” від 3.04.97 із змінами і доповненнями бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.1.  ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7. 7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7. 7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Позивачем  надано в   матеріали справи копії Реєстрів  платіжних доручень на перерахування  коштів постачальникам товарів для підтвердження   податкового    кредиту  за травень , липень , серпень 2006р. ,  копії цих платіжних доручень, оборотно-сальдові відомості по рахунку 6.3.1,  копії Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних   за березень-вересень 2006року , а  відповідачем –надані Реєстри постачальників за травень, липень, серпень 2006року та    інформаційні    довідки .  При цьому проведення господарських операцій, фактична оплата    ПДВ   в  попередньому звітному періоді    представниками сторін не оскаржується.  Натомість зазначені    докази  підтверджують дані , зазначені позивачем у податкових Деклараціях з ПДВ  . Відповідно  суд не вбачає порушення норм п.7.7.2 ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість” .

Посилання  відповідача на неправомірність включення позивачем  до Розрахунків бюджетного відшкодування в рядок 3  сум сплати податкового кредиту не попереднього звітного періоду, а сплату кредитового сальдо по придбаним товарно-матеріальним цінностям (послугам) у минулих податкових періодах, безпідставне, оскільки  нормами п.7.7.2.  ст. 7 зазначеного Закону    не ставиться  в залежність  настання    бюджетного відшкодування  від того,     коли  у отримувача товару виникло зобов’язання    перед постачальниками , відповідно можливе його виникнення і у минулих податкових періодах.  При цьому    судом    враховується , що матеріалами справи  підтверджується   ,   а  відповідачем не заперечується   фактична сплата позивачем  сум ПДВ постачальникам товарів  у попередньому податковому періоді , що є істотною обставиною для бюджетного  відшкодування.   Крім того,  у самому Розрахунку  суми бюджетного    відшкодування , який є додатком № 3  до податкової Декларації , затв.  Порядком  заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість №166 від 30.05.1997р. із змінами і  доповненнями ,   в   рядку 3  на відміну від рядків 1, 2, 4  немає посилання   на конкретний   рядок    Декларації  з ПДВ за попередній податковий період .

Судом не приймається до уваги також посилання відповідача  на    лист    ДПА України   № 7251716-1517 від 18.04.06, оскільки  останній не є не нормативно правовим актом і  не є обов’язковим для виконання всіма суб’єктами.

За  таких обставин   спірне     податкове    повідомлення –рішення від 15.12.06  №/0 підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

У зв’язку з цим позов   підлягає задоволенню.

Враховуючи    задоволення   позову   згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ  судові    витрати, здійснені позивачем (судовий збір  згідно  платіжного доручення  № 143 від 23.01.07) , присуджуються    останньому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов  Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" с. Довжок Кам'янець-Подільського району    до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції  м. Кам'янець-Подільський про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  від 15.12.06р. № /0 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення   Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції  м. Кам'янець-Подільський від 15.12.06р. № /0 про зменшення Державному підприємству "Довжоцький спиртовий завод" с. Довжок Кам'янець-Подільського району  суму бюджетного відшкодування підприємства з ПДВ за червень 2006 року на 41994 грн., за серпень 2006 року на 43618 грн., за вересень 2006 року на 88100 грн.

СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ на користь Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" с. Довжок Кам'янець-Подільського району    ( вул. Унявко, 1, код 23841854 ) 3,40 грн. ( три гривні  40 коп. )    відшкодування    сплаченого  судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.