ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.07р.

Справа № 18/338-06 (39/113)

За позовом  Військового прокурора Житомірського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 1490

смт.Попільня, Житомирська обл.

до   Відділу Державної виконавчої служби   Бабушкінського районного  управління юстиції м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:   Товариство з обмеженою відповідальністю "Надін"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 119 287 грн. 61 коп.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Рогуля О.В. дов. № 73 від 12.01.07 р.

від позивача:                  Колійчук В. І., Шатохін П. І. - дов. № 523 від 25.12.2006 р.

від відповідача:             Потапенко В. В. - дов. від 20.12.2006 р.

від 3-ї особи

на стороні позивача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Військовий  прокурор Житомірського  гарнізону звернувся до господарського суду з позовом  в інтересах держави в особі Військової частини 1490 до Відділу Державної виконавчої служби  Бабушкінського районного  управління юстиції м.Дніпропетровська, в якому просить стягнути з управління юстиції  м.Дніпропетровська матеріальну шкоду, в розмірі 119 287,61 грн. завдану  державним виконавцем вищевказаного  відділу Костиль О. І. під час виконання ним своїх службових обов'язків.

В обґрунтування позовних вимог  прокурор вважає, що державним виконавцем порушено строки винесення   постанови   про   відкриття   виконавчого   провадження   та   не своєчасно направлено виконавчий документ до ліквідаційної комісії, що унеможливило виконання рішення суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказавши на відсутність порушень вимог чинного законодавства у діях державного виконавця та ліквідацію як юридичної особи відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції у м.Дніпропетровську на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 14.08.2005р. №1482/к про ліквідацію Бабушкінського відділу державної виконавчої служби.

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

За згодою прокурора та сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріли справи, заслухавши прокурора та представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2005р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 7/48 про стягнення з акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" на користь військової частини 1490 суми 119287,61грн., на виконання якого було видано наказ від 29.03.2005 р.

04.04.2005 р. вказаний наказ було пред'явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції.

08.04.2005 р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Костиль О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу по справі № 7/48.

15.04.2005 р. відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії АКБ "Прем'єрбанк".  Наказ господарського суду від 29.03.2005 р. по справі № 7/48 та копія постанови про закінчення виконавчого провадження направлена до ліквідаційної комісії АКБ  "Прем'єрбанк".

Ліквідатором АКБ "Прем'єрбанк" було відхилено вимоги військової частини про визнання її кредитором акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" у зв'язку з тим, що їх було заявлено з пропуском строку, встановленого Законом України "Про банки та банківську діяльність". Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про ліквідацію акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" опубліковано в газеті "Голос України" від 18.03.2005 р. (т.1, а. с.18).

Прокурор просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 119 287,61 грн., що виникла  з вини останнього у зв'язку з  невиконанням наказу господарського суду від 29.03.2005 р. по   справі № 7/48 про стягнення на користь позивача зазначеної суми.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступного:

За статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, законодавство розрізняє такі окремі підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, як договори та інші правочини та завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Правильне встановлення порушеного цивільно-правового обов'язку є необхідним для відповідної кваліфікації змісту правовідносин, що виникли із факту порушення.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Оскільки за статтею 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи Міністерства юстиції України, то вона відноситься до системи органів виконавчої влади, а відповідальність органів виконавчої служби передбачено статтею 1174 Цивільного кодексу України за шкоду, завдану незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю їх посадових чи службових осіб.

Відповідальність органів державної виконавчої служби передбачено також частиною 1 статті 86 Закону України "Про виконавче провадження", за якою стягувач має право звернутись з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, в разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Таким чином, для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і шкодою, вину відповідача.

При цьому на позивача покладено обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання відповідачем, розміру завданих шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження виноситься державним виконавцем у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа. При цьому відповідно до пункту 3.2 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999р., приймання всіх виконавчих документів і кореспонденції, що надійшла до органу ДВС, покладаються на діловода органу ДВС, який переглядає всю кореспонденцію в день її надходження, реєструє і передає її начальнику органу ДВС не пізніше наступного дня з моменту надходження, тобто, день надходження виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не є тотожнім дню надходження цього документу державному виконавцеві.

У випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 1 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Отже, державний виконавець  при здійсненні виконавчого провадження щодо виконання наказу від 29.03.2005 р. по справі № 7/48 застосував  норми чинного законодавства, що регулюють вказані правовідносини.

Відповідно до статті 89 Закону України "Про банки та банківську діяльність" кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку протягом місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури.

За частиною 3 статті 88 вказаного Закону, при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним застосовується законодавство України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в частині, що не суперечить нормам цього Закону, тобто, кредитором в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є військова частина № 1490.

Збитки, завдані державним виконавцем юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, а тому предметом доказування у такій справі будуть факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця, причому, належним доказом неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця має бути відповідне рішення суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.

Із матеріалів справи вбачається, що факт неправомірних дій (бездіяльності) відділу державно виконавчої служби  Бабушкінського районного  управління юстиції м.Дніпропетровська щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2005 р. у справі № 7/48 про стягнення АКБ "Прем'єрбанк" на користь позивача 119 287,61 грн. у передбаченому законом порядку не встановлений.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами  сукупність обставин, що є необхідними складовими для притягнення відповідача до цивільної відповідальності: неправомірність дій відповідача, причинний зв'язок між діями відповідача і збитками позивача.

Крім того, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво, за яким у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі.

Правонаступником Відділу Державної виконавчої служби  Бабушкінського районного  управління юстиції м.Дніпропетровська є  Державна виконавча служба у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, як орган, до якого передано відповідні функції ліквідованого органу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст.25, 49, 82–85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Замінити Відділ Державної виконавчої служби  Бабушкінського районного  управління юстиції м.Дніпропетровська (49029, м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова,11,  9) правонаступником -  Державною виконавчою службою у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (49029, м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова,11,  9).

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 25.01.2007 р.