ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"06" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 2/283

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород

До відповідача ОП „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород

Про визнання недійсним договору  купівлі-продажу адміністративно-конструкторського корпусу –будівлі адмінбудинку літ.ХХХІ, розташованого в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, укладеного 02.06.2005р. між ТОВ ПКТБ „Едельвейс” та ОП „Ужгородський коньячний завод” та

-          визнання недійсним договору  купівлі-продажу адміністративно-конструкторського корпусу –будівлі адмінбудинку літ.ХХХІ, розташованого в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, укладеного 07.07.2005р. між ОП „Ужгородський коньячний завод” та ВАТ „Плодоовоч”

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Греца Я.В. –представник за дорученням

від відповідача – Рудова Ю.В. –представник за дорученням №11 від 12.01.07р.

від відповідача – Рудова Ю.В. –представник за дорученням №307 від 21.08.06р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору  купівлі-продажу адміністративно-конструкторського корпусу –будівлі адмінбудинку літ.ХХХІ, розташованого в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, укладеного 02.06.2005р. між ТОВ ПКТБ „Едельвейс” та ОП „Ужгородський коньячний завод” та

-          визнання недійсним договору  купівлі-продажу адміністративно-конструкторського корпусу –будівлі адмінбудинку літ.ХХХІ, розташованого в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, укладеного 07.07.2005р. між ОП „Ужгородський коньячний завод” та ВАТ „Плодоовоч”

(позовні вимоги викладено у відповідності до поданої позивачем в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України заяви щодо уточнення позовних вимог).

Позивачем в межах розгляду справи було надано суду клопотання в порядку вимог п.1 ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду області від 05.02.2007р. порушено провадження у справі за №3/22 за позовом ЗУКБ „Ерудит” до учасників ТОВ ПКТБ „Едельвейс” про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 10.03.2006 року (рішення про ліквідацію товариства) та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи –ТОВ ПКТБ „Едельвейс”. Вважає, що розгляд справи не можливий до закінчення розгляду справи №3/22, оскільки дане товариство виступає стороною оспорюваного договору купівлі-продажу

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.02.2007 року по справі №2/283

від 02.06.2005р., підстави подання позову якого стосуються в пергу чергу порушення саме ним вимог статті 777 Цивільного кодексу України щодо перерваного права ЗУКБ „Ерудит” як орендаря на придбання орендованого приміщення, що є предметом оспорюваного правочину. Також просить взяти до уваги те, що розгляд даної справи безпосередньо зачіпає права і охоронювані законом інтереси ТОВ ПКТБ „Едельвейс”, у разі задоволення позову по справі №3/22 таке набуде цивільної дієздатності, однак, без зупинення провадження у справі №2/283 буде позбавлене можливості захистити свої права і охоронювані законом інтереси. Одночасно можливість застосування за позовними вимогами по справі №2/283 реституції залежить від наявності цивільної дієздатності колишнього власника спірного майна –ТОВ ПКТБ „Едельвейс”, а також те, що тільки участь цієї особи у справі дасть можливість повно, всебічно та об’єктивно дослідити обставини справи щодо належного виконання ЗУКБ „Ерудит” зобов’язань за договором оренди.

Представник відповідачів заперечує проти задоволення даного клопотання позивача та в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що відновлення в якості юридичної особи ТОВ ПКТБ „Едельвейс” жодним чином не стосується можливості обґрунтування та доведення позивачем заявлених ним позовних вимог, оскільки такі всі без виключення базуються тільки на належному чи неналежному виконанні умов договору оренди адміністративно-конструкторського корпусу –будівлі адмінбудинку літ.ХХХІ, розташованого в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30. Разом з тим, відповідно до статей 32, 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно, вказує на те, що саме позивачем, тобто ЗУКБ „Ерудит”, повинно доводитись належне виконання умов договору оренди, документальні докази якого повинні бути в наявності у даної сторони у силу умов договору оренди та порядку його виконання, і жодним чином не можуть доводитись тільки за безпосередньої участі орендодавця за договором оренди. З огляду на викладене, відповідач заперечує необхідність зупинення судом провадження у справі, оскільки заявником не доведено неможливості розгляду справи №2/283 до завершення розгляду справи за №3/22.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, вважає за необхідне в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит” про зупинення провадження у справі відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до   частини   1    статті    79    Господарського процесуального  кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі  неможливості  розгляду  даної справи  до  вирішення  пов'язаної  з нею іншої справи органом,  що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми  випливає,  що  причиною  зупинення провадження  у  справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з  нею  іншої  справи,  яка  розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ  полягає  у тому,  що рішення іншого суду, який розглядає  справу,  встановлює  обставини,  що  впливають  на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.02.2007 року по справі №2/283

Неможливість розгляду  справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому,  що обставини,  які розглядаються іншім судом,  не можуть  бути  встановлені  господарським  судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та  встановлено судом  під час судового засідання, заявником у підставу зупинення провадження   у   даній   справі вказується на розгляд справи за №3/22 за позовом ЗУКБ „Ерудит” до учасників ТОВ ПКТБ „Едельвейс” про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 10.03.2006 року (рішення про ліквідацію товариства) та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи –ТОВ ПКТБ „Едельвейс”. Однак, здійснений судом аналіз наведених заявником доводів  не надає підстав для необхідності зупинення провадження у справі, оскільки не доводить неможливості розгляду справи №2/283 до завершення розгляду справи №3/22 та  в  порушення   вимог   статті   79 Господарського  процесуального  кодексу  України,  не містить будь-яких посилань на те,  з'ясування яких саме обставин в ході  розгляду  справи  №2/283,  унеможливлює  розгляд заявленої позовної вимоги, та яким чином вказані справи пов'язані між собою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород від 06.02.2007р. про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя                                         О.Ф. Ремецькі