ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем україни

02.04.2007                                             Справа № 13/37пд (15/18пд)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Бойченка К.І.

Медуниці О.Є.

за участю секретаря

судового засідання:                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача:                                               - Абросімова О.Ю., представник за

довіреністю, довіреність від 19.01.07 № 05-173,

від відповідача:                                           - Гетьман Т.Ю., головний адміністратор,

керівник –пастор, наказ № 1 від 24.09.99,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

заяву                                                             Християнської церкви „Відродження”,

м. Алчевськ Луганської області

про перегляд                                         за нововиявленими обставинами

рішення

господарського суду                              Луганської області

від                                                             18.01.06

та постанови                                         Луганського апеляційного господарського суду

від                                                             22.03.06

у справі                                                  № 15/18пд

за позовом                                                  Управління економіки, ринкових

відносин та інвестицій

Алчевської міської ради,

м. Алчевськ Луганської області

до відповідача                                        Християнської церкви „Відродження”,

м. Алчевськ Луганської області

про                                                                    розірвання договору, визнання права

власності і виселення

за зустрічним позовом                               Християнської церкви „Відродження”,

м. Алчевськ Луганської області

до                                                             Управління економіки, ринкових

відносин та інвестицій

Алчевської міської ради,

м. Алчевськ Луганської області

про                                                             визнання права власності, внесення змін до

договору та припинення дії додаткової угоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.01.06 по справі                            №  15/18пд визнано недійсним договір купівлі –продажу нежитлової будівлі дитячого садку, яка розташована за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33, від 24.07.00, укладений між Управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради та Християнської церквою „Відродження”; первісний позов задоволено частково; зобов”язано Християнську церкву „Відродження” звільнити полузруйновану будівлю дитячого садку, яка розташована за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33, загальною площею 1356 кв. м.; в решті вимог первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання права власності, внесення змін до договору та припинення дії додаткової угоди відмовлено; стягнуто з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом кошти в сумі 11486 грн. 50 коп.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.06 по вказаній справі рішення суду змінено: пункт 1 резолютивної частини рішення викладено у такій редакції: „визнати недійсним договір купівлі –продажу напівзруйнованої будівлі колишнього дитячого садку, яка розташована за адресою:  м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33, загальною площею 1356 кв. м., від 24.07.00, укладений між Управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради та Християнською церквою „Відродження””; пункт 3 –„Християнській церкві „Відродження”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Сарматська, 36/78, код 25059715, звільнити та передати до комунальної власності в особі Головного управління економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради, м. Алчевськ напівзруйновану будівлю колишнього дитячого садку, яка розташована за адресою:     м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33, загальною площею 1356 кв. м., видати наказ”; пункти 2, 4, 5, 6, 7 резолютивної частини рішення залишено без змін (з урахуванням ухвали суду від 29.08.06 про виправлення технічної описки у резолютивній частині постанови).

Відповідач за первісним позовом подав господарському суду Луганської області в порядку ст. 112, ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заяву від 25.10.06 № 149 про перегляд рішення суду від 18.01.06 та постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.06 по справі № 15/18пд за нововиявленими обставинами, якою просить суд визнати договір купівлі –продажу спірної будівлі, розташованої за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33, дійсним за винятком п. 5.1, починаючи з другого абзацу до останнього, а також п. 7.3; вимоги Головного управління економіки та ринкових відносин про розірвання договору, повернення спірної будівлі до комунальної власності та виселення церкви залишити без задоволення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.07 передав матеріали справи № 13/37пд (15/18пд) Луганському апеляційному господарського суду. Оскільки судом апеляційної інстанції було змінено рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України постанову суду апеляційної інстанції переглядає Луганський апеляційний господарський суд за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви відповідач за первісним позовом посилається на те, що на даний час мають місце нововиявлені обставини, а саме: акт оцінки вартості майна, який не був наданий на вимогу суду та на вимогу позивача за первісним позовом, існує; що висновок суду про визначення стану спірної будівлі напівзруйнованої не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на час винесення рішення реальний стан був невідомий, визначений лише у висновку спеціаліста будівельника Луганського відділення Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз; що суд у рішенні посилається на загальну площу 1356 кв. м., але згідно вказаного висновку площа забудови лівого крила складає 358, 6 кв. м., що не було відомо під час винесення рішення; що вартість будівлі відповідно до висновку експерта складає 574799 грн. 00 коп., що також не було відомо суду на час винесення рішення.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду                    по справі № 13/37пд (15/18пд) для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 18.01.06 та постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.06 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя –Бойченко К.І., суддя –Медуниця О.Є.

Відповідно до ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 14.02.07 у справі                   №  13/37пд (15/18пд) прийняв заяву відповідача за первісним позовом та призначив до розгляду на 05.03.07.

Апеляційна скарга розглядалась 05.03.07. У судовому засіданні розгляд заяви спочатку був відкладений до 12.03.07, а потім до 29.03.07. У судовому засіданні 29.03.07 оголошено перерву до 02.04.07.

02.04.07 судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 12.03.07 по даній справі строк розгляду заяви по справі було продовжено до 14.04.07 (включно).

Поясненням від 12.03.07 № 04-782 позивач за первісним позовом вважає заяву відповідача за первісним позовом про перегляд  рішення господарського суду Луганської області від 18.01.06 та постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.06 за нововиявленими обставинами  безпідставною та необґрунтованою, оскільки вказані у заяві обставини не є нововиявленими.

Заявлене у судовому засіданні 29.03.07 усне клопотання щодо виходу за межі розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 18.01.06 та постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.06 за нововиявленими обставинами та залишення позовної заяви без розгляду, повернення  позовної заяви позивачу за первісним позовом, припинення провадження у справі відхиляється, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість виходу за межі позовних вимог при розгляді заяви про перегляд рішення господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявник заяви стверджує, що винесена судом апеляційної інстанції 29.08.06 ухвала про виправлення технічної описки у п. 3 резолютивної частини постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.06 у справі                    № 15/18пд (а. с. 79, т. 4)  змінила суть вказаного судового рішення. Дані доводи є безпідставними, оскільки зміст пункту 3 резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 22.03.06 підтверджується змістом мотивувальної частини постанови (а. с. 60, т. 3, на звороті), а також вступною та резолютивною частиною постанови по справі № 15/18пд (а. с. 55-56, т. 3), що було оголошено судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 22.03.06 за згодою представників сторін, про що зазначено у протоколі судового засідання, тому суть судового рішення не було змінено.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Переглянув постанову суду апеляційної інстанції, заслухав пояснення представників сторін, обговорив доводи заяви, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається відповідач за первісним позовом у своїй заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами (а. с. 1-4, т. 5), не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально –правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по –перше, їх наявність на час розгляду справи, по –друге,  те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлених їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач за первісним позовом у заяві від 25.10.06 № 149 посилається на те, що у рішенні суду від 18.01.06 по справі № 15/18пд, яке переглядається за нововиявленими обставинами, зазначено про відсутність в матеріалах справи акту оцінки вартості майна, але такий акт в матеріалах справи існує (додаток № 5 до заяви, а. с. 23, т. 5); про те, що цей акт знаходився тільки у продавця і про його зміст був невідомий відповідачу, а позивач не надав цей акт на вимогу суду та відповідача.

Доводи відповідача за первісним позовом не приймаються до уваги, оскільки вказаний акт не є суттєвим доказом для вирішення питання дійсності договору купівлі –продажу від 24.07.00, оскільки цей договір не був нотаріально посвідчений.

Також не є нововиявленою обставиною той факт, на який посилається відповідач за первісним позовом у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 18.01.06 та постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.06, що на час винесення рішення суду не було відомо про реальний стан будівлі, який був визначений у висновку спеціаліста –будівельника Луганського відділення Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз, оскільки зазначений висновок складений 22.07.05 (а. с. 118-130, т. 3), а постанова Луганського апеляційного господарського суду, якою змінене рішення господарського суду Луганської області від 18.01.06 у справі № 15/18пд, була винесена 22.03.06.

Луганський апеляційний господарський суд, розглядаючи питання про виселення відповідача із будівлі, яка йому була передана за договором купівлі –продажу від 24.07.00, не мав правових підстав зобов’язати відповідача повернути будівлю в іншому, ніж при отримані від позивача, стані.

Площа будівлі, яка передавалась за договором купівлі –продажу, складала 1356 кв. м. і як зазначено у постанові Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.06 у справі № 15/18пд, сторонами сумісно не визначалась. Те, що площа спірної будівлі складає не 1356 кв. м., а 1172,4 кв. м. не може бути нововиявленою обставиною у даній справі і лише свідчить про те, що договір купівлі –продажу спірної будівлі має недостовірні дані, що було б і є однією із підстав для визнання такого договору недійсним.

За рішенням господарського суду Луганської області у справі № 15/18пд (п. 6 резолютивної частини, а. с. 3, т. 3) з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом стягнуті кошти в сумі 11486 грн. 50 коп. в порядку реституції, оскільки укладений сторонами договір купівлі –продажу нежитлової будівлі колишнього дитячого садку, яка розташована за адресою : м. Алчевськ , вул. Гагаріна, 33, від 24.07.00 визнаний недійсним.

Відповідач за первісним позовом у заяві про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 18.01.06 та постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.06 за нововиявленими обставинами зазначає, що вартість будівлі згідно висновку експерта складає 574799 грн. 00 коп. і що ця вартість на час винесення рішення не була відома.

Вартість проведених поліпшень та ремонтно –будівельних робіт обслуговування спірної будівлі за час з 2000 року по 2006 рік складає 109861 грн. Але на час винесення судового рішення зазначена вартість суду першої інстанції дійсно не була відома.

Але вказані обставини не є нововиявленими обставинами по даній справі, які дають підставу для зміни судового рішення, оскільки питання повернення вартості здійснених поліпшень є предметом окремого позову.

Те, що спірна будівля була включена у перелік об’єктів приватизації рішенням Алчевської міської ради народних депутатів від 29.02.00 № 21/8 „Про результати виконання міської програми приватизації за 1999 рік і затвердження Програми приватизації на 2000 рік”, яке не було відоме відповідачу і надавалось позивачем до суду першої та апеляційної інстанціях, не спростовує висновку судів про те, що аукціон був підготовлений та відбувався в межах міської програми приватизації, про що свідчить розпорядження по Управлінню економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради від 30.05.00 № 287, у якому міститься посилання на законодавство про приватизацію об’єктів малої приватизації.

Відповідач за первісним позовом у заяві про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами посилається на те, що Християнська церква „Відродження” зверталася до суду, з вимогою до нотаріуса та до позивача за первісним позовом про нотаріальне посвідчення договору купівлі –продажу спірної будівлі, але документального підтвердження такого звернення відповідач не надав судам першої та апеляційної інстанціях.

Як стверджує відповідач за первісним позовом, додаткова угода до договору купівлі –продажу спірної будівлі підготовлена позивачем по справі з порушеннями, не узгоджена церквою та не є чинною.

З цього приводу слід зазначити, що оскільки сам договір купівлі –продажу від 24.07.00 судом визнаний недійсним і підстави для скасування постанови Луганського апеляційного господарського суду відсутні, додаткова угода до договору, який визнаний недійсним незалежно від того, правомірно вона складена, чи ні, також є недійсною.

Таким чином, відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення (постанови) за результатами перегляду постанови суду апеляційної інстанції по справі № 15/18пд від 22.03.06 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні оголошено повний текст ухвали.

Державне мито за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 42 грн. 50 коп. покладається на заявника заяви (відповідача за первісним позовом по справі); зайве сплачене державне мито у розмірі 72 грн. 50 коп. слід повернути відповідачу за первісним позовом.

Оскільки розділ ХІІІ Господарського процесуального кодексу України не передбачає сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. при поданні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, то вказану суму також необхідно повернути відповідачу за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 81 1, 99, 101, 114 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Заяву  Християнської церкви „Відродження”, м. Алчевськ Луганської області від 25.10.06 № 149 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 18.01.06 та постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.06 по справі № 15/18пд залишити без задоволення.

2.          Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.06 по справі             №  15/18пд залишити без зміни.

3.          Повернути Християнській церкві „Відродження”, м. Алчевськ Луганської області із Державного бюджету України зайве сплачене державне мито у розмірі 72 грн. 50 коп. відповідно до платіжного доручення від 27.10.06 № 14,          118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу згідно з платіжним дорученням від 27.10.06 № 15 за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції на підставі даної ухвали, скріпленої гербовою печаткою суду.

Головуючий суддя                                                               І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                  К.І. Бойченко

Суддя                                                                                 О.Є. Медуниця