ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.07                                                                                           Справа  № 1/1063-15/330а

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючого –судді                    Юркевича М.В.

суддів                    Городечної М.І.

Кузь В.Л.

розглянувши клопотання ДП «Санаторій Світанок»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»м. Моршин

на постанову  господарського  суду Львівської області від 07.11.2006 року

в адміністративній справі № 1/1063-15/330а

за позовом : ВАТ «Родон»м. Івано-Франківськ

до відповідача: Виконавчого комітету Моршинської міської ради

про визнання недійсним рішення № 326 від 13.10.2005 року

за участю представників сторін:

від апелянта: Попельчук С.О. –предст., Уляк Я.В. –предст.

від позивача: Дармонук Р.Н. –предст.

від відповідача: Микитин В.Я. –ю/т.

В С Т А Н О В И В :

ДП «Санаторій Світанок»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»м. Моршин заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Львівської області від 07.11.2006 року по справі № 1/1063-15/330а, якою задоволено позов ВАТ «Родон»м. Івано-Франківськ та скасовано рішення Виконавчого комітету Моршинської міської ради № 326 від 13.10.2005 року «Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна ДП «Санаторій Світанок»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»в частині п. 1 щодо спального корпусу № 2 за адресою м. Моршин, вул. Проліскова, 4 б.

Проаналізувавши клопотання ДП «Санаторій Світанок»ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»та надані до нього пояснення, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, визнати причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними і наявність правових підстав для задоволення заяви. При цьому, судова колегія виходить з наступного:

Згідно рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради № 326 від 13.10.2005 року «Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна ДП «Санаторій світанок»ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»вирішено оформити право власності за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»на об’єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Моршин, вул. Проліскова,4 б спальний корпус № 2; м. Моршин, вул. Проліскова, 4 спальний корпус № 3; м. Моршин, вул. Джерельна, 11 б спальний корпус № 4, м. Моршин , вул. Джерельна, 5 а адмінкорпус № 8, м. Моршин, вул. Проліскова, 6 лікувальний корпус, м. Моршин Проліскова, 4 а їдальня; м. Моршин, вул. Проліскова,14 гараж.

Власник вищенаведеного майна ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»згідно акту передачі передало у безоплатне користування ДП «Санаторій Світанок»цілісний майновий комплекс.

Згідно ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи дані обставини, оскарженою постановою господарського суду Львівської області дійсно порушуються права та інтереси апелянта щодо можливості втрати ним користування і фактичного володіння спірним обєктом, право яке наступило від волевиявлення власника обєкта ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», оформленого актом прийому-передачі майна.

В звязку з наведеним, не можуть братися судом до уваги пояснення представника позивача (ВАТ «Родон») та відповідача (Виконавчий комітет Моршинської міської ради) щодо непорушення розглядуваною справою будь-яких прав та інтересів апелянта ДП «Санаторій Світанок».

Згідно ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як зазначається апелянтом про наявність постанови господарського суду Львівської області по адміністративній справі № 1/1063-15/330а він дізнався після звернення 20.02.2007 року до Стрийського МБТІ про отримання витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Будь-які докази щодо інформування апелянта про існування розгляду справи № 1/1063-15-330а ніким із сторін по справі суду не надано. Більше того, звертає на себе увагу та обставина, що незважаючи на те, що в конструкції позову ДП «Санаторій Світанок» зазначалося, як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, незрозуміло місцевий господарський суд чомусь не залучив апелянта до участі у справі і не повідомляв його про розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України, ст.102,186,206 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання ДП «Санаторій Світанок»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»про відновлення  строку подання апеляційної скарги  задоволити.

2.          Поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Львівської області від 07.11.2006 року в адміністративній справі №1/1063-15/330а

3.          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному

порядку.

Суддя-доповідач                                                                      М.В.Юркевич

судді                                                                                М.І.Городечна

В.Л.Кузь