ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.2007 р.                                                                          Справа № 12/121-19/247

За позовом  Прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Полтавського регіонального відділення Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, м. Кременчук

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобудкомплект", м.Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, м. Полтава

про стягнення 2616678,42 грн.

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Кочемасов В.А.

від відповідача:  Маслова О.С. дов. б/н від 07.09.2006 р.

від третьої особи: не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про стягнення 2380089,00 грн. заборгованості  внаслідок невиконання інвестиційної угоди №28 від 23.20.2000р., в тому числі 1002228,00 грн. - основного боргу, 1377861,00 грн. –збитків, 108914,26грн. інфляційних та 19076,90 грн. - 3% річних (вимоги в редакції заяви про зміну позовних вимог від 01.03.2007 р. –т.4).

Відповідач проти позовних вимог заперечує стверджуючи, що фонд є неналежним позивачем оскільки кошти, які фонд вимагає повернути, надходили безпосередньо від фізичних осіб.

В судовому засіданні за згодою сторін на підставі ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача та прокуратури, суд встановив:

Відповідно до умов інвестиційної угоди № 28, укладеної 23.10.2000 року (далі - Угода) між Полтавським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (далі - Фонд) та Малим колективним підприємством "МЖК "Житлобудкомплект"(правонаступником якого є відповідач), Фонд зобов"язався внести інвестиції в будівництво 119-квартирного житлового будинку по вул. Бутиріна в м. Кременчуці і прийняти по завершенні будівництва готові до заселення квартири для наступного оформлення у власність Позичальникам, а відповідач зобов'язався по завершенні будівництва і здачі будинку передати Фонду у розпорядження квартири на суму внесених інвестицій, згідно акту встановленого зразка, до 31.12.2002 р.

За п.1.1 Угоди при визначені та терміни даної угоди сторони керувалися Положення про порядок надання пільгового довготермінового державного кредиту молодим сім’ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) житла від 17.05.1999р. №825.

27.12.2002 р. додатковою угодою було внесено зміни до п. 2.2 зазначеної інвестиційної угоди,  чим  встановлено  інший  термін   передачі   квартир  на  суму  внесених  інвестицій -  31.12.2004 р.

Додатками № 1 до інвестиційної угоди № 28 є Специфікації інвестуємих квартир по вул. Бутиріна, згідно яких загальна кількість квартир, яка мала бути передана позивачу становить 55, а загальна сума інвестицій, які мав внести Фонд, становить 2 742 357,00 грн.

Інвестиції в будівництво житла по об'єкту м. Кременчук, вул. Бутиріна складаються:

із сум коштів, внесених позичальниками (фізичними особами, які уклали кредитні угоди) відповідно до абзацу 2 підпункту 4 п. 19 Положення про порядок надання пільгового   довготермінового державного кредиту молодим сім'ям та одиноким молодим    громадянам    на    будівництво    (реконструкцію)    житла,    затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 17.05.1999 р., а саме   - першого внеску у розмірі не менше як 5% передбаченої вартості будівництва (реконструкції) житла безпосередньо до укладення кредитної угоди, та 5% передбаченої вартості будівництва (реконструкції) житла і понаднормативну вартість, виходячи із фактичної вартості та площі збудованого житла, якщо така виникла - при остаточному розрахунку за будівництво  під час  отримання  документів  на  право  користування  збудованим (реконструйованим) житлом;

кредитних коштів, передбачених Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік чи рішенням органів місцевого самоврядування на відповідний рік.

На виконання своїх зобов"язань за угодою так протягом 2000-2003 р.р. позивач перераховував відповідачеві кошти на загальну суму 1 254 440, 00 грн., що підтверджується  відповідними платіжними дорученнями, виписками банку по рахунку (т. 1 ) та актами звірки розрахунків (т.1 а.с. 19; т.2 а.с.).

Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо передачі Фонду у розпорядження квартир.

Відповідач листом від 09.03.2004р. №71 повідомив, що не може виконати взяті на себе зобов’язання за Інвестиційною угодою в зв’язку зі зміною замовника будівництва, та запропонував позивачу внести зміни до Інвестиційної угоди або розірвати її.

Позивач листом від 25.03.2004р. 398/1    надав згоду на розірвання Інвестиційної угоди за взаємною згодою сторін та заявив вимогу про повернення грошових коштів –інвестиційних внесків.

Крім того, 04.10.2004р.  позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернення грошових коштів в зв’язку з розірванням Інвестиційної угоди через істотне порушення відповідачем умов інвестиційної угоди.

Відповідно до ст.188          Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як свідчать вищенаведені листи, пропозиція  відповідача про розірвання договору була прийнята позивачем, отже  Інвестиційна  угода є розірваною за згодою сторін.

Протягом 2001-2005 р.р. відповідач частково повернув позивачу кошти в сумі 252212,00 грн. на вимогу фонду в зв’язку із не виконанням умов угоди (виписки банку та платіжні доручення  -  в матеріалах справи).

Відповідно загальна боргу  відповідача становить 1 002 228,00 грн. Наявність заборгованості  підтверджується актами звірки розрахунків між Полтавським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ТОВ" МЖК "Житлобудкомплект" станом на 31.03.2005 р., та актом звірки розрахунків № 93 від 24.03.2006р. (т.2 а.с.     ).

На підставі викладеного та ст.1212, ч.5 ст.653, 526, 623 Цивільного кодексу України позивач прохає стягнути 1002228,00 грн. боргу, 1377861,00 грн. –збитків, 108914,26грн. інфляційних та 19076,90 грн. - 3% річних

Відповідно до ч.5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа  зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ці положення застосовуються також до  вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні (п.3 ч.3 ст. 1212 ЦК України).

Відповідач проти позовних вимог заперечує стверджуючи, що фонд є неналежним позивачем оскільки кошти, які фонд вимагає повернути, надходили безпосередньо від фізичних осіб. Заперечення відповідача судом відхиляються з наступного. Як свідчать матеріали справи спірна угода була укладена з врахуванням Положення про порядок надання пільгового   довготермінового державного кредиту молодим сім'ям та одиноким молодим    громадянам    на    будівництво    (реконструкцію)    житла,    затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 17.05.1999 р. (т.3 а.с. 9).

Згідно п. 12 Положення від 17.05.1999 р. №825 Головне управління Державного казначейства згідно з наказом Державного комітету у справах сім’ї та молоді та розпорядженням фонду перераховує кошти на відповідні субрахунки відділень у регіональних управлінням державного казначейства, які за дорученням дирекції або відділення перераховують їх на рахунки позичальників, тобто фізичних осіб.

Надані до залучення до справи угода про обслуговування коштів позичальників, що надаються для будівництва (реконструкції) житла №1/6 від 04.06.1999р. (т.4 а.с.10), укладена між Фондом та Кременчуцькою філією АППБ “Аваль”, банк відкриває рахунки позичальникам, з яких  перераховуються визначені Фондом суми забудовникам.

За п.2.1 цієї угоди на підставі укладених між Фондом та Позичальниками кредитних угод кошти для надання кредитів перераховуються Головним управлінням  Державного казначейства з казначейського рахунку Фонду на відповідні казначейські рахунки Фонду в регіонах.

Після цього згадані кошти за розпорядженням Фонду перераховуються на рахунки окремих позичальників, відкриті банком.

Фонд зобов’язаний надавати банку письмові розпорядження щодо обслуговування рахунків позичальників (п. 3.1.4 угоди №1/6 від 04.06.1999р).

Як свідчать надані суду угоди (т.3 а.с.   ), укладені  між Фондом та позичальниками (фізичними особами), в зазначені угоди включено положення щодо здійснення Фондом розпорядження коштами, які знаходяться на рахунках позичальників з моменту внесення коштів на ці рахунки.

Тобто, спірні кошти не є особистими коштами фізичних осіб, а лише обліковувалися на відкритих на їх ім’я рахунках.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення  1002228,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання позивача на те, що прокурор не має права звертатися до суду з даним позовом, судом відхиляються.

Полтавське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву діє відповідно до Положення Полтавське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, яке затверджене Головою правління Державного фонду СМЖБ.

Відповідно до п. 1.1 цього Положення, Полтавське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву є державною неприбутковою установою.

Відповідно п. 1.2 Відділення створене з метою практичного виконання державних, регіональних і місцевих програм будівництва житла, зокрема для молоді, об'єктів соціально-культурного призначення, а також для надання соціальної допомоги сім'ям та громадянам для вирішення житлових проблем.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави. Згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави у суді.

Згідно п. 12 Положення про порядок надання пільгового довготермінового державного кредиту молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.05,1999 р. № 825, головне управління Державного казначейства згідно з наказом Державного комітету у справах сім'ї та молоді за розпорядженням Фонду перераховує кошти на відповідні субрахунки відділень у регіональних управляннях державного казначейства, які за дорученням дирекції або відділення перераховують їх на рахунки позичальників.

Як видно з бухгалтерської довідки № 346 від 13.05.2005 року, фінансування будівництва об'єкту по вул. БутирІна, 119 велося через бюджетні рахунки, відкриті в Кременчуцькому відділенні Державного казначейства та особові рахунки позичальників.

Оскільки при фінансуванні будівництва по інвестиційній угоді № 28 від 23.10.2000 р. використовувалися кошти державного бюджету, то невиконання відповідачем даної угоди та неповернення коштів, що були отримані у зв'язку з даною угодою, є порушенням інтересів держави.

Відповідно до п. 25 Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громаддям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 584 від 29.05.2001 р. (в редакції, що діяла на час проведення фінансування) за розпорядженням регіонального відділення Фонду органи Державного казначейства протягом трьох банківських днів перераховують кошти з відповідного рахунка регіонального відділення Фонду на особистий рахунок позичальника у банку-агенті та повідомляють про це регіональне відділення Фонду.

Фінансування будівництва (реконструкції) житла здійснюється банком-агентом відповідно до інвестиційної угоди, що укладається між регіональним відділенням Фонду та замовником або між регіональним відділенням Фонду, що виконує функції замовника, та підрядником. За затримку перерахування цих коштів банк-агент згідно з умовами угоди та в порядку, встановленому законодавством, сплачує штраф за кожний день затримки (п. 25 Положення)

Фінансування будівництва (реконструкції) житла здійснюється банком-агентом за письмовим розпорядженням регіонального відділення Фонду виключно за безготівковим розрахунком.

Відповідно статті 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" кошти державних цільових фондів є державними коштами.

Відповідно   п.   28   Положення    погашення   кредиту   і   сплата   відсотків   за користування ним здійснюється позичальником починаючи з дати реєстрації свідоцтва про право власності на збудоване (реконструйоване) житло.

Оскільки обов'язок позичальника повернути кредит виникає тільки з дати реєстрації свідоцтва про право власності на збудоване житло, а відповідач до цього часу не збудував та не передав житло, то держава позбавлена можливості поверти кошти державного бюджету, надані на кредитування молодих сімей. Повернуті позичальниками кредитні ресурси повинні знову спрямовуватися на подальше кредитування молодих громадян. Отже, неповернення коштів обмежує можливості державної програми щодо пільгового кредитування. Кошти, які мають працювати задля виконання державної програми знаходяться в організації відповідача.

Таким чином, прокурор, звертаючись з цим позовом, правильно визначив порушення інтересів держави відповідачем.

Також, позивач прохає стягнути з відповідача збитки в сумі 1377861,00 грн. –вартості непереданих квартир на даний час.           При цьому, позивач не надав суду доказів фактичного понесення вказаних збитків, причинного зв’язку мі ж  збитками та не виконанням позивачем своїх обов’язків згідно угоди, отже у вимогах позивача щодо стягнення  1 377 861,00 грн. збитків необхідно відмовити.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних та річних на підставі ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягають  з наступного. За ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В даному випадку у відповідача було не грошове зобов’язання, а зобов’язання, виражене  в натуральній формі, - зобов’язання передати квартири. Крім того, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 ЦК України). Тому підстави для стягнення вказаних нарахувань відсутні.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 43,49,82-84  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобудкомплект" (м. Кременчук, ідентифікаційний код 21077584, інші відомості: р/р 03 в КФ "Укрінбанк", МФО 331177)

- на користь Полтавського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (м. Кременчук, вул. Красіна, 3, , р/р 0987 в ПФ АППБ "Аваль”, МФО 331605) - 1002228 грн.;

- в доход Державного бюджету України (на рахунок УДК у м. Полтаві, р/р 0002 ГУДКУ  у Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 22090200)  10022  грн. 28  коп. державного мита.

-в доход Державного бюджету України (одержувач УДК у м. Полтаві, , банк: ГУДКУ  у Полтавській області, МФО 831019, на рахунок 0002, код бюджетної класифікації: 22050000, символ: 259)  45грн. 19 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

3.   В іншій частині позову - відмовити.

Суддя                                                                            Т.М.Безрук

Рішення підписано: