КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007                                                                                           № 31/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:            Коршун Н.М.

За участю представників:

від позивача: – представник не з”явився,

від відповідача: Гвоздиков А.О.– представник  за  довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеінвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.01.2007

у справі № 31/15

за позовом                               Приватного підприємства "Консалтингова група"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеінвест"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 147 249,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року Приватне підприємство “ Консалтингова група” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення 147249,52 грн., що виникли у зв'язку з неповерненням відповідачем суми передоплати, інфляційних втрат у розмірі 2 864,85 грн. та трьох відсотків річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва  від 17.01.2007 р. у справі № 31/15  позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ “Вуглеінвест” на користь  Приватного підприємства “Консалтингова група” збитків у розмірі 143 242грн. 66 коп., інфляційних збитків у розмірі 2 864 грн. 85 коп., три відсотка  річних у розмірі 1 142 грн. 01 коп.,  1 147 грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ “ Вуглеінвест” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 17.01.2007 р. скасувати, посилаючись  на  порушення  господарським  судом  норм матеріального та процесуального права, неповне  встановлення  обставин, що мають  значення  для  справи.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач, зокрема, посилається на  те, що  в матеріалах справи відсутні докази того, що суд належним чином направляв повідомлення відповідачу про місце та годину призначення засідання, чим позбавив його права на захист своїх інтересів.

Позивачем не надано відзив на апеляційну скаргу. Позивач не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення позивача про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення представника  відповідача , колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у замовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

23.03.2005р. між сторонами було укладено  Договір поставки № 23-03/05, відповідно до якого відповідач, як постачальник, зобов'язався здійснити поставку вугільного концентрату марки „Ж", а позивач, як покупець, зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Ціна товару визначається сторонами у додатках до Договору, що передбачено  п. 2.1. Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору строком поставки є квітень-грудень 2005 року.              Розділом 4 Договору визначений порядок розрахунків за поставлений товар.

Додатком № 1  від 23.03.2005р. до Договору № 23-03/05 сторони передбачили суттєві умови поставки, зокрема, найменування, якість, кількість та ціну товару.

На виконання умов Договору, позивач  перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суми передоплати: 25.04.2005 р. - 48 000 грн. та 27.04.2005р. - 185 000 грн., про що свідчать належним чином засвідчені копії банківських виписок № 16  за 25.04.2005р. та № 78 за 27.04.2005р.

08.05.2005р. та 15.05.2005р. відповідачем здійснено поставку товару та відвантажено позивачу вугільний концентрат марки „Ж" на загальну суму 89 757,34 грн., про  що  свідчать  лист № 08-05/05.01 від 08.05.2005р., видаткова накладна № РН-0000027 від 08.05.2005р., Акт прийому-здачі вугільного концентрату марки „Ж" від 08.05.2005р., лист № 15-05/05.01 від 15.05.2005р., видаткова накладна № РН-0000035 від 15.05.2005р., Акт прийому-здачі вугільного концентрату марки „Ж" від 15.05.2006р., що підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача не заперечував факту перерахування позивачем  на виконання  зазначеного вище Договору передоплати у  розмірі 233 000 грн. та  факту поставки позивачу товару саме на  загальну суму 89 757 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2005р. позивачем було направлено відповідачу лист б/н, в якому ПП „Консалтингова група" просило повернути надмірно сплачені кошти в розмірі 143 242,66 грн. Зазначений лист  був вручений під розпис 26.07.2006р. бухгалтеру Левицькій Вікторії Сергіївні. Даний факт підтверджується пояснювальною запискою менеджера ПП „Консалтингова група" Зеленецького Д.В. від 16.01.2007р.

Окрім того, 12.09.2006р. позивачем заявлено відповідачу Претензію від 11.09.2006р. Вих. № 292, в якій ПП „Консалтингова група" вимагало повернути суму перерахованої передоплати в розмірі 143 242,66 грн. та надіслати відповідь протягом 30 календарних днів з моменту отримання претензії. Вищевказана претензія повернулася з поштовою відміткою про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою.

У зв”язку з цим, позивач звернувся із запитом до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про надання витягу з реєстру щодо ТОВ „Вуглеінвест". У витязі з ЄДРПОУ була зазначена інша юридична адреса відповідача, відмінна від вказаної у договорі та інших документах, тому у подальшому кореспонденція надсилалась на дві адреси юридичну та на адресу, зазначену при укладанні Договору .

Викладене свідчить про те, що позивач належним чином виконав умови договору поставки та додаткової угоди, здійснивши передоплату, а  відповідач, в свою чергу,  свої  зобов'язання в повному обсязі не виконав, здійснивши лише часткову  поставку продукції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна  його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі  ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Враховуючи те, що судом встановлено прострочення повернення передоплати з боку відповідача, тому вимоги позивача  про стягнення збитків від інфляції  у розмірі 2 864,85 грн. та 3% річних у розмірі 1 142,01 грн. є обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо  обґрунтованості  заявлених позовних вимог є правильним, відповідає вимогам матеріального права та матеріалам справи.

Проте, колегія суддів вважає, що  судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми процесуального права, а саме, дану справу розглянуто за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

Згідно з ч.3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У забезпечення цієї засади судочинства ч.3 ст.4 ГПК України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.11.2006р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на  09.01.2007р.

Ухвала надіслана сторонам 22.11.2006р.

Відповідно до пункту 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затвердженої Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, Ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Встановлено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про час і місце засідання суду.

За приписами ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої з сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ “ Вуглеінвест” підлягає  задоволенню частково,  оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення зазначених вище норм процесуального права. Враховуючи  обґрунтованість та відповідність  рішення нормам матеріального права, колегія суддів вважає необхідним прийняти нове рішення, яким позов  Приватного підприємства “ Консалтингова група” задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки  суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

Апелянтом  не надано належних та допустимих  доказів на спростування  наданих позивачем доказів.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ Вуглеінвест” задовольнити частково.

2.  Рішення Господарського суду  м. Києва  від 17.01.2007 року у справі  № 31/15 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким позов Приватного підприємства “ Консалтингова група” задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеінвест" (03150, м. Київ, вул. Боженка, 86, ) на користь Приватного підприємства „Консалтингова група" (юридична адреса: 86103, Донецька область, м. Макіївка, вул. 40 років Радянської України, 62; поштова адреса: 86123, Донецька область, м. Макіївка, вул. Тайожна, 1, ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, збитки у розмірі 143 242 (сто сорок три тисячі двісті сорок дві) грн. 66 коп., інфляційні збитки у розмірі 2 864 (двісті вісімсот шістдесят чотири) грн. 85 коп., три відсотка річних у розмірі 1 142 (одна тисяча сто сорок дві) грн.. 01 коп., 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.. 49 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ .

5.Матеріали справи  № 31/15 направити до Господарського суду  м.Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коршун Н.М.