ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                                       Справа № 4/149

За позовом Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" м. Городок

до Сільськогосподарського кооперативу агрофірми "Ювілейна" с.Андріївка Чемеровецького району

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 82473,25 грн.

Суддя  Баула Л.П.

Представники:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Повноважні представники сторін  в судове засідання не з’явились.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав.

Позивачем заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно боржника в

сумі 82473,25 грн. згідно договору застави від 16.03.2006 р.. Згідно умов цього договору відповідач (заставодавець) передав майно, що перебуває в його власності (користуванні) на суму двісті п’ятдесят дві тисячі грн. згідно додатку до договору під заставу позивачу (заставодержателю) як забезпечення зобов’язання, що випливає з договору № 171002 від 14.03.2006 р. купівлі-продажу цукрових буряків та продуктів їх переробки між позивачем та відповідачем урожаю 2006 р.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на вказаний договір та акт звірки розрахунків від 14.11.2006 р. згідно якого заборгованість відповідача складає 52050,33 грн.. Вказаний акт підписаний тільки представником позивача в односторонньому порядку. Доказів направлення вказаного акту  відповідачу позивачем не подано.

Позивач в позовній заяві обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує на те, ним згідно умов договору повністю виконано зобов’язання перед відповідачем. В обґрунтування надає копії виписки банку про перерахування коштів, накладні № 323 від 7.10.2006 р. та № 350 від 12.10.2006 р., а також договір від 10.09.2006 р. № 9  на виконання робіт по збору цукрового буряка та акт виконаних робіт  укладені  позивачем   з СФГ „Кравчик”. В договорі  вказано копання цукрових буряків на площі 42 га СКА „Ювілейна” с. Андріївка. В акті виконаних робіт вказано, що  вартість виконаних робіт СФГ „Кравчик” на площі 42 га на землях замовника складає 39900 грн.., крім того в акті вказано  площа СКА „Ювілейна” с. Андріївка - 42 га. Згідно умов вказаного договору та акту приймання виконаних робіт замовником  є позивач.

Однак, згідно умов договору від 14.03.2006 р. укладеного між позивачем та відповідачем  пунктом 4.5 передбачено , що позивач зобов’язується  по замовленню авансувати господарство (відповідача) кондиційним посівним матеріалом, а також, по можливості, мінеральними добривами, засобами захисту рослин, паливно-мастильними  матеріалами, іншими ресурсами та послугами згідно його заявки  або за окремими угодами на умовах товарного кредиту.

Враховуючи вимоги вказаного пункту договору, господарським судом ухвалою  від 4.01.2007 р. про  порушення провадження у справі  та зобов’язано позивача подати господарському суду оригінали доказів, що підтверджують заявлені позовні вимоги для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченні копії для приєднання до справи (заявки або окремі угоди на одержання товаро-матеріальних цінностей та довіреність).

Ухвалою господарського суду від 30.01.2007 р. розгляд справи відкладався, позивача повторно було зобов’язано подати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують заявлені позовні вимоги для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченні копії для приєднання до справи (заявки або окремі угоди на одержання товаро-матеріальних цінностей та довіреність), провести взаємозвірку розрахунків з відповідачем , щодо виконання умов договору та примірник акту подати в судове засідання –15.02.2007року.

Позивач –приватне підприємство “Городоцький цукровий завод” м. Городок, 14.02.2007 р.  подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату , в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 15.02.2007 р.. Заявлене клопотання обґрунтовував перебуванням у відряджені юрисконсульта 15-16 лютого 2007 . в послідуюче судове засідання зобов’язувався забезпечити явку повноважного представника. Будь-яких доказів , які б підтверджували неможливість направлення представника позивача в судове засідання господарському суду не було надано. Витребуваних доказів не подав.

Однак, в межах строку визначеного ст.69 ГПК України господарським судом ухвалою  від 15.02.2007 р. розгляд справи було відкладено на 28.02.2007 р. та  зобов’язано знову позивача подати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують заявлені позовні вимоги для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченні копії для приєднання до справи (заявки або окремі угоди на одержання товароматеріальних цінностей та довіреність), провести взаємозвірку розрахунків з відповідачем , щодо виконання умов договору та примірник акту подати в судове засідання –28.02.2007року.

Доказів, що підтверджують поважність причин не подання витребуваних судом документів та неможливість направлення представника в судове засідання не подано.

Враховуючи те, що без витребуваних документів не можливо розглянути спір по суті, а з’ясувати питання про наявність чи відсутність таких доказів можливо тільки у представника позивача, який в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, суд не має можливості розглянути справу по суті. .

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Строк розгляду справи спливає 4.03.2007 р.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за належне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

позов приватного підприємства “Городоцький цукровий завод” м. Городок до сільськогосподарського кооперативу агрофірми “Ювілейна” с. Андріївка, Чемеровецького району про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 82473,25 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Л.П. Баула