ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                           Справа № 6/357

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіной  Л.Д._

при секретарі  судового засідання Шабановой Н.Ю.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні господарського суду справу:

за позовом: Прокурора  м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради    м.Харцизьк Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Сталь-канат” м.Донецьк

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення      2 622грн. 96коп.

за участю

прокурора  -   Гармашовой І.В. – на підставі посвідчення №1004 від 15.08.1996р.

представників сторін:

від позивача –  Капіносова С.Ю. -  представник по довіреності  №01-48-31 від 09.10.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, прокурор м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м.Харцизьк Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Сталь-канат” м.Донецьк заборгованості з орендної  плати за земельну ділянку у сумі 2 622грн. 96коп. відповідно договору від 05.09.2006р. № 73.

9 січня 2007р. прокурор  надав заяву про припинення провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмету спору,  оскільки відповідач  сплатив заборгованість в розмірі  2 622грн. 96коп., про що свідчать банківські виписки.

Харцизька міська рада  також просить суд  припинити провадження у справі.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від 11.12.2006р. була направлена  відповідачу  12.12.2006р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові та у договорі № 73 від 05.09.2006р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа був повернутий з поштового відділення. Відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що  провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має  заборгованості перед позивачем.  Однак, витрати по сплаті держмита  та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача, тому що  погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 80  п.1-1  ГПК  України, суд –

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м.Харцизьк Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Сталь-канат” м.Донецьк  про стягнення 2 622грн. 96коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Сталь-канат” (83048, м.Донецьк, вул.Університетська,76, р/р                      № 80 в АБ “УкрБізнесБанк” м.Донецька, МФО 334969, )    на користь  державного бюджету України  державне мито у сумі 102грн.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Сталь-канат” (83048, м.Донецьк, вул.Університетська,76, р/р         № 80 в АБ “УкрБізнесБанк” м.Донецька, МФО 334969, ) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03680, м.Київ, вул.Трутенко,2, р/р №0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, ) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати накази.

Ухвала  була оголошена  у судовому засіданні  09.01.2007р.

.

Суддя                                                                      Подколзіна Л.Д.

.