overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження  та

призначення  справи  до судового розгляду

"18" січня 2007 р.                                                  Справа № 10/322а/37а

Позивач: Багатопрофільне  приватне  підприємство"Томкет", пр-т Миру, 33, к. 216, м.Чернігів,14000

Відповідач: Донецька міська рада, вул. Артема буд. 98, м.Донецьк,83050

Суддя                С.А.Пашкіна

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

Представники  сторін:

від  позивача: Собко О.О. довіреність № 64-ас від 01.12.2006 повноважний представник

від  відповідача: не з"явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  в якій  просить зобов"язати  відповідача  прийняти  до розгляду та погодити ( надати  дозвіл)  в разі  відповідності вимогам  передбаченим Типовим  правилам розміщення  зовнішньої  реклами від 29.12.2003 року № 2067 пакет   документів   на розміщення  об"єктів зовнішньої  реклами, що знаходяться  за адресами:

- м.Донецьк, бр. Шевченка/вул50-річчя СРСР; - м.Донецьк, пр. Ленінський  (біля цирку); - м.Донецьк, пр. Миру, 13; - м. Донецьк, вул. Артема, 100; - м. Донецьк, вул. Артема, 104; -м.Донецьк, перехрестя вул. Артема та пр. Київського ( біля АЗС ).

Стягнути  також з відповідача  на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 3000грн. за оплату  наданої  правової  допомоги.

До початку  попереднього судового засідання  від відповідача  надійшов  відзив  по справі в якому він з позовними вимогами не погоджується та вважає, що  між  сторонами взагалі  відсутній  предмет спору.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залучення  додаткових   документів  до матеріалів  справи, яке  було задоволено судом.

В проведеному попередньому судовому засіданні з"ясовано, що позивач  від позовних  вимог не відмовляється , а  відповідач не визнає адміністративний позов і важає його необгрунтованим.

Суд з"ясував склад осіб, які братимуть участь у справі.

Під час   попереднього  судового засідання  вирішені  всі  питання  для  розгляду  справи.

З урахуванням  вищевикладеного суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження  і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111,121,160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "01" лютого 2007 р.  12:30 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6 .

4. Сторонам направити повноважних  представників в судове  засідання.

Суддя                                                                          Пашкіна С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                        Справа № 10/324/39

Позивач:           Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор,  вул. Коцюбинського 57, м.Чернігів,14000

В особі:          1.Кукшинська сільська рада, , вул. Власенків, 1, с.Кукшин,Ніжинський район, Чернігівська область,16631

2. Чернігівської  обласної   ради 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 41

3. Ніжинської  районної   ради 16600, м.Ніжин, вул.Леніна, 1

Відповідач:           Товариство з обмеженою  відповідальністю "Астеліт", , вул. Студентська, 5а, м.Київ 50,04050

Предмет спору: про відшкодування втрат 395 грн.

Суддя    С.А.Пашкіна

Представники сторін:

прокуратури: Чічкань Г.М. посвідчення 181

позивача 1: Павленко В.П.   голова сільради

позивача 2: Коваленко О.М. довіреність № 01-05/821 від 15.09.2006 повноважний представник

позивача 3: не з"явився

відповідача: не з"явився

:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою  відповідальністю "Астеліт"  на користь  держави 395 грн. втрат  сільськогосподарського виробництва, а саме до Чернігівської обласної  ради 98,75 грн., Ніжинської районної  ради - 59,25 грн., Кукшинській  сільській раді - 237,00 грн.

До початку судового засіданні від  позивача Ніжинської районної ради надійшов лист в якому вона  позовні  вимоги  підтримує  повністю, але направити в судове засідання представника не має  можливості тому просить суд здійснити розгляд справи  без участі їх  участі.

Відповідач відзив на позов не надав,  повноважних представників в судове засідання не направив. Про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представників відповідача у судове засідання, та не наданням  документів  витребуваних судом.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "18" січня 2007 р.  об 09:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку  повноважного представникка в судове  засідання.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив  на позов,

- надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

- забезпечити  явку повноважного представника   в судове  засідання.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

23.03.2007 р.
справа №  32/38пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1. м.Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від

05.02.2007р.

у справі

32/38пн

за позовом

ОСОБА_2. м.Донецьк

до

1)Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свято-Донсервіс" м.Донецьк 2)ОСОБА_3. м.Донецьк;
3)ОСОБА_4 м.Донецьк; 4)ОСОБА_5. м.Донецьк; 5)ОСОБА_6. м.Донецьк; 6)ОСОБА_7.
м.Донецьк  7) Малєєвої Л.Ф. м. Донецьк

про

визнання недійсним рішень
загальних сборів та установчих документів

Розглянувши заяву відповідача про
відновлення пропущеного процесуального строку, суд визнає причину пропущеня строку
поважною і відновлює його, визнає подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до розгляду.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.
Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  11.04.2007 о
11:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7
«Переліку»(дивися на звороті).

5.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду,
відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  10 прим.

1.позивачу

7. відповідачу

1.
у справу

1. апеляційному суду
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.
Справа №13/256

За позовом    Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про відшкодування збитків,
заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок порушення правил
користування електричною енергією - 1764,06 грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Гавалешко П.С. - юрисконсульт. Довіреність №
9/153 від 01.02.2007 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» вул. Прутська, 23-А,
м.Чернівці, звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань,
внаслідок порушення правил користування електричною енергією - 1764,06 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 16.10.2007
р.

16.10.2007 р. відповідач в судове
засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував,
що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти на 11.00
"08" листопада 2007 р.

Позивачу подати:

-          розрахунок розміру збитків за спожиту
електричну енергію;

-          докази виклику відповідача на засідання
комісії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил
користування електричною енергією».

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін в
судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 10/151

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дністер"

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування -20442,72 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Т.І. Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:40 "29" листопада 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 4,тел.55-06-79.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:  провести звірку платежів до Пенсійного фонду з відповідачем, акт звірки надати суду, надати докази надіслання відповідачеві рішення №44 від 20.04.07р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені в установчому порядку, документально підтверджену інформацію, чи відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню боргу з відповідача.

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Т.І. Ковальчук

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.
Справа №А9/463-07

Суддя господарського суду Київської
області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За позовом

Іванківської міжрайонної
державної податкової інспекції Київської області, смт. Іванків,

до   третя особа:

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Поталіївка, Іванківський район,    Іванківська районна державна
адміністрація, смт. Іванків,

про

припинення підприємницької
діяльності,

за участю представників:

позивача:

Капустіна О.Г., довір. №
8609/10/25 від 15.10.2007р.,

відповідача:
третьої особи:

не з'явились,   не з'явились,

обставини
справи:

до господарського суду Київської
області надійшов адміністративний позов № 10006/10/25-019 від 03.12.2007 року
Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (далі
-Позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі
- Відповідач) про припинення підприємницької діяльності, у зв'язку з неподанням
останнім протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій та документів бухгалтерської звітності.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 10.12.2007 року відкрито провадження у справі № А9/463-07
та відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучено
до участі у справі в якості третьої
особи -Іванківську районну державну адміністрацію.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився,
відзиву не подав про причини неявки суд не повідомив.

Представники третьої особи в судове
засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача, в судовому
засіданні надав суду заяву про відмову від позову.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача
від позову про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд закриває
провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.
2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд Київської області -

постановив :

1. Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2. Закрити провадження у справі
№  А9/463-07.

Суддя
Є.П. Євграфова
СУД
Справа № 8/374-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.11.07р., яке набрало законної сили  25.12.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки в установах
банків відсутні) в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства
у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська
відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ; КБК 22090200) - 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. витрат на
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07
р.
Справа № 6/54а

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Слов”янськ, Донецької
області

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області

третьої особи
___________________________________________________________________

про визнання недійсним протоколу
НОМЕР_1 засідання комісії Слов'янського РЕС по розгляду актів про виявлені
порушення

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1- підприємець
на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2

від відповідача - Лук”янов М.В.-
представник по довіреності №156-07 від 27.12.2006р.

від третьої особи

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м.Слов”янськ, Донецької області, звернувся
до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області про визнання недійсним
протоколу НОМЕР_1 засідання комісії Слов'янської РЕС по розгляду актів про
порушення Правил користування електричною енергією та вказання об'єму
недооблікованої  електроенергії, а також
суми завданих збитків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
від 16.03.2007р. вих. НОМЕР_4 заперечив проти позовних вимог та пояснив, що
протокол НОМЕР_1 складений відповідно з вимогами п.6.40 ПКЕЕ, підписаний трьома
представниками енергопостачальника, що не суперечить законодавству. Розрахунок
вартості електричної енергії недооблікованої в наслідок порушення споживачем
ПКЕЕ нарахований на підставі п.9, п.2.1 Методики визначення  об'ємів та вартості електроенергії,
недооблікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою
НКРЕ України №562 від 04.05.2006р.

Суд вважає необхідним справу слуханням
відкласти, для представлення сторонами додаткових документів по справі.

Для розгляду по суті та керуючись
п. 3 ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  17.04.07 року.

Зобов”язати відповідача представити:

-          уточнений розрахунок об'ємів та
вартості недооблікованої електричної енергії споживачем відповідно п.6.40 ПКЕЕ,
відповідно з порушеннями вказаними у акті НОМЕР_3.

У разі неподання витребуваних
господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна
Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07
р.
Справа № 35/33-63

За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Єнакієве

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка

про: заборону ВАТ
“Донецькобленерго” припиняти електропостачання приміщенню, заборону ВАТ
“Донецькобленерго” зловживати монопольним становищем електропостачання,
визнання незаконними дій ВАТ “Донецькобленерго”, заборону ВАТ
“Донецькобленерго” відвідувати приміщення частіше ніж один раз на шість місяців
без попереднього повідомлення, визнання недійсним графіку погашення 7755,60
грн., 3900 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.
Горлівка  про заборону ВАТ
“Донецькобленерго” припиняти електропостачання приміщенню, заборону ВАТ
“Донецькобленерго” зловживати монопольним становищем електропостачання,
визнання незаконними дій ВАТ “Донецькобленерго”, заборону ВАТ
“Донецькобленерго” відвідувати приміщення частіше ніж один раз на шість місяців
без попереднього повідомлення, визнання недійсним графіку погашення 7755,60
грн., 3900 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

Від позивача надійшла заява про
вжиття заходів забезпечення позову, а саме просив заборонити відповідачу
вчинити певні дії - припинення електропостачання приміщення та витребувати у
відповідача певні документи.

Суд вважає можливим задовольнити
заяву позивача у частині витребування документів, оскільки вони необхідні для
розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з не явкою у судове засідання представника відповідача та
витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.
1, 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  26.03.07 року.

1.          Зобов'язати відповідача надати суду
договір на використання електричної енергії укладений з ПП ОСОБА_1. Та усі
документи на виконання цього договору (виставлені рахунки на сплату електричної
енергії, докази її сплати позивачем та інші); надати докази встановлення
електричних лічильників позивачу, докази фіксування за ними спожитої
електричної енергії та докази демонтажу таких лічильників; надати докази
обстеження показників електричних лічильників, закріплених за ПП ОСОБА_1 та
лічильників, що знаходяться у трансформаторному пункті НОМЕР_1; письмові
пояснення щодо визначення позивачу до сплати суми 7755,60 грн. та підстав за
якими ця сума виставляється до сплати.

2.          Визнати обов'язковою явку представників
сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2007                                                                                           № 34/496

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.10.2007

у справі № 34/496 (Сташків Р.Б.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 15846,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.10.2007 № 34496 позовні вимоги ТОВ „Асконі центр” до ТОВ „Святослав” про стягнення 15846,88 грн. задоволені.

Не погоджуючись  з рішенням  суду  відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в зв’язку з порушенням норм процесуального права.

04.12.2007 відповідачем подано  заяву  про відмову від апеляційної скарги поданої на  рішення  господарського суду     від 16.10.2007 року № 34/496.

Переглядаючи матеріали справи за правилами розділу ХІІ ГПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги, враховуючи положення ст. 100 ГПК України, якою закріплено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, оскільки подана за вільного волевиявлення позивача з дотриманням норм чинного законодавства без порушення прав і обов’язків сторін.

УХВАЛИЛВ:

Заяву ТОВ „Святослав” про відмову від апеляційної скарги прийняти.

Припинити апеляційне провадження у справі № 34/496

Матеріали справи    повернути до господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                            Зеленін  В.О.

Судді

Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

06.12.07 (відправлено)