ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007р.                                                                                             Справа № 8/106

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", м.Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", с.Валок

про стягнення  18536,45 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:  Добровольський   Є.О. дов.від 03.11.06 р.

від відповідача:

Суть спору:  розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про стягнення заборгованості в сумі 18536,45 грн.

Відповідач  не скористався  наданими йому правами (ст.22 ГПК України) для  захисту своїх інтересів, а саме : його представник  в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав, тому справа  розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про зменшення суми позовних вимог, в зв"язку  з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості та просить суд стягнути з відповідача 16035,45 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

20.9.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" та приватним сільськогосподарським підприємством "Промінь"був  укладений Договір № 18-2009/пр112х, у відповідності до якого позивач зобов"язався передати відповідачеві товар (засоби захисту рослин), а відповідач зобов"язався прийняти товар і оплатити його на умовах Договору.

Позивач виконав свої зобов"язання належним чином, поставивши на адресу відповідача 150 літрів засобів захисту рослин на загальну суму 24480,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 18-2209/1 від 22.09.2006 р. за довіреністю ЯМС № 839559 від 22.09.2006 р.

Згідно умов (п.6.1), вищезазначеного договору відповідач  зобов"язався сплатити вартість товару в два етапи :

-7480,00 грн. - у строк до 22.09.2006 р.,

-17000,00 грн. - у строк до 01.11.2006 р.

але всупереч умовам Договору, положенням закону (ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України) не виконав свої договірні зобов"язання з оплати в повному обсязі поставленого товару в зазначений термін.

Так, на часткове виконання грошового зобов"язання з оплати поставленого товару відповідач сплатив лише 7480,00 грн. платіжними дорученнями від 29.09.2006 р., 05.10.2006 р. та 27.10.2006 р.

Залишок боргу в сумі 17000,00 грн. до цього часу не сплачений.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від   простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідно до п.п.12.2 Договору за прострочку оплати товару передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, нарахованої на суму заборгованості за період  прострочки, з відповідача  на користь позивача підлягає стягненню також пеня за період  в сумі 839,29 грн. Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного :

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні  виконуватися належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання по договору виконав в повному обсязі.

Після звернення позивача до суду, відповідач частково сплатив суму заборгованості в сумі 2500,00 грн. Таким чином, в цій частині позовних вимог провадження підлягає припиненню.ї

Пунктами 2,3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що  обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі 16036,45 грн., в частині стягнення 2500,00 грн., суд  припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 549 ЦК України, ст.ст.43,49,82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позовні вимоги частково.

2.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" (38711 Полтавська область,  Полтавський р-н, с.Валок, , рах.7001 в Філії "Полтавська дирекція" АТ "Індекс-банк" МФО 331661) на користь  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"  (03141 м.Київ, вул.Клінічна,25, Код , рахунок № 07 в ТОВ "БМ Банк", м.Київ, МФО 380913) -  16036,45 грн. суму боргу, 185,36 грн. суму держмита та витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3.В частині стягнення 2500,00 грн. припинити провадження у справі.

Суддя                                                Плеханова Л.Б.