Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2007 р.                                                           Справа № 15/310-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Качуринець М.М., Курбанова Т.А., Токарєв С.В.

відповідача -  Рогожина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3218Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.07 р. по справі № 15/310-07

за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків

про стягнення 17839,94 грн. -

встановила:

В травні 2006 р. позивач - ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з  відповідача –ЗАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП в розмірі 17839,94 грн., та судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.07 р. (суддя Лаврова Л.С.) по справі № 15/310-07 позов  задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 17839,94 боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, 102 грн. держмита та 118 грн. судових витрат.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідач всупереч умовам укладеного між сторонами договору здійснював скид стічних вод з перевищенням допустимих величин показників забруднення (ДВП) та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що відбір проб всупереч умовам спірного договору працівниками підприємства позивача здійснювався без участі уповноваженого представника підприємства відповідача, а лаборант Озерова С.П. не була уповноважена підписувати спірний акт від 19.10.06 р.; що контрольний колодязь з якого здійснювався відбір проб є транзитним, в зв'язку з чим, вода, яка знаходилась в цьому колодязі потрапляла туди внаслідок скиду води іншими підприємствами; що вимоги п. 3.1 спірного договору не зобов'язують сторони керуватися „Правилами прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова”, затвердженими рішенням виконкому Харківської міської ради від 18.06.03 р. № 581 (далі за текстом - Правила); що „Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст та селищ України”, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 30.12.92 р., на які господарський суд посилався приймаючи рішення по даній справі на момент його винесення вже втратили чинності; що умови укладеного між сторонами договору зобов'язують відповідача сплачувати на користь позивача лише вартість наданих послуг і не зобов'язує сплачувати за скид вод з перевищенням ДВП та ін.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись при цьому на те, що „Правила прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова”, затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 18.06.03 р. за № 581 є обов'язковими для виконання їх всіма господарюючими суб'єктами м. Харкова, які здійснюють скид стічних вод до каналізаційних мереж м. Харкова, в т.ч. відповідачем; що позивач, надіславши відповідачу платіжну вимогу № 63111 тим самим повідомив відповідача про введення в дію Правил, і відповідач виконавши вказану вимогу та сплативши грошові кошти тим самим вчинив дію, яка свідчить про прийняття вимог вказаних Правил; що укладений між сторонами договір в будь-якому випадку не повинен суперечити вказаним Правилам; що відбір проб працівники підприємства позивача здійснювали з контрольних колодязів КК 1 та КК 2, які знаходяться за адресою: вул. Роганська, 155, і які були занесені відповідачем до відповідної схеми внутрішньомайданчикових мереж каналізації, підписаної уповноваженим представником підприємства відповідача; що з урахуванням вимог п. 6 додатку № 7 до Правил, працівники підприємства позивача мали право на відбір проб в будь-який час та без попереднього повідомлення відповідача; що наданий відповідачем акт відбору стічних вод від 20.11.07 р. не є, на думку позивача, належним доказом існування обставин, про які в ньому йдеться; що акт від 19.11.07 р. з боку відповідача підписано особою уповноваженою на його підписання та ін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, 25.03.03 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № ІІ-107/07-АК-2 на прийом стічних вод (а.с.10) та додаткову угоду до договору від 07.05.2007 року яка є невід'ємною частиною договору (а.с. 19).

Відповідно до п. 1.3 зазначеного договору (з урахуванням додатку) сторони зобов'язалися керуватися певними нормативно-правовими актами, серед яких "Правила прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 18.06.03 р. за № 581.

Відповідно до п. 3.4 договору відповідач взяв на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених "Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст а селищ України" затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 30.12.92 р., допустимих величин показників забруднення (ДВП). Також відповідач зобов'язався у випадку скиду стічних вод з перевищенням ДВП проводити сплату за підвищеними тарифами відповідно до розділу 6 "Правила прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова".

19.11.06 р. працівниками підприємства позивача в присутності представника відповідача лаборанта Озерової С.П. було здійснено відбір проб стічних вод, про що складено відповідний акт, який в т.ч. був підписаний Озеровою С.П.. Проби були опломбовані, про що є відмітка в акті та доставлені до лабораторії. Протоколом № 948 результатів вимірювання показників якості стічних вод зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників. Вказаний акт, а так само результати проведеної експертизи відповідачем у встановленому законом порядку не оспорювались.

На підставі вищенаведеного та відповідно розділу 6 Правил позивачем було нараховано відповідачу підвищений тариф скиду стічних вод з перевищенням ДВП за листопад 2006 р. в розмірі 17839,94 грн. На адресу відповідача позивачем були направлені платіжна вимога-доручення та претензія, однак сума боргу на момент винесення оскаржуваного рішення відповідачем сплачена не була.

Разом з тим, відповідач з посиланням на акт обстеження контрольного колодязю КК 1 на території АТ „ТЦРП” вказує на те, що зазначений колодязь є транзитним, в зв'язку з чим, вода, яка знаходиться в ньому, потрапляє туди внаслідок скиду води іншими підприємствами. Крім того, відповідач з посиланням на здійснені Орджонікідзевською СЕС обстеження, результати якого були відображені в протоколах дослідження № 911 від 20.10.06 р., та № 912 від 20.10.06 р. вказує на те, що стічні води, які він скидає до каналізації, відповідають всім встановленим вимогам.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що відповідач всупереч умовам укладеного між сторонами договору здійснював скид стічних вод з перевищенням допустимих величин показників забруднення (ДВП).

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення з наступних підстав:

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1.2 Правил, вони регламентують нормативи водовідведення щодо якості стічних вод, які приймаються від Абонентів в систему каналізації м. Харкова з метою попередження забруднення водних об'єктів та забезпечення без аварійної роботи мереж та споруд системи каналізації, а також захисту системи системи каналізації, а також захисту системи від шкідливої дії забруднюючих речовин. Правила є обов'язковими для всіх абонентів усіх форм власності.

З урахуванням викладеного, загальноообов”язковості Правил для всіх абонентів, а також по-перше того, що перевищення відповідачем встановленого ДВП було зафіксовано протоколом № 948 результатів вимірювання показників якості стічних вод, які в свою чергу відповідно до акту від 19.10.06 р. були відібрані з контрольних колодязів КК 1 та КК 2, які знаходяться за адресою: вул. Роганська, 155, і які були занесені відповідачем до відповідної схеми внутрішньомайданчикових мереж каналізації (а.с. 47), по-друге того, що результати вимірювання відповідачем у встановленому законом порядку оспорені не були, по-третє того, що розрахунок підвищеного платежу за скид стічних вод з перевищенням ДВП здійснювалось на підставі Правил, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 17839,94 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП.

Разом з тим, не можуть прийматися судом до уваги доводи відповідача про те, що лаборант Озерова С.П. не була уповноважена підписувати спірний акт від 19.10.06 р., і позивач при відборі проб всупереч вимогам п. 3.2 договору не залучив до відбору відповідального виконавця, оскільки відповідач по-перше не довів що вказаний лаборант не була відповідним його працівником та позбавлена права підписувати акти, і по-друге п. 3.2 не зобов”язкує позивача залучати до складання актів та відбору стічних вод саме відповідального виконавця, проте зобов'язує відповідача забезпечити явку відповідального працівника при виконанні означених дій.

Крім того, також безпідставними є посилання відповідача на те, що відповідно до акту обстеження контрольного колодязю КК 1 на території АТ „ТЦРП” вказаний колодязь є транзитним, в зв'язку з чим, вода, яка знаходиться в ньому, потрапляє туди внаслідок скиду води іншими підприємствами, оскільки проби були взяті позивачем з контрольних колодязів, які були занесені відповідачем у наданій позивачеві схемі мереж каналізації. До того акт обстеження  від 20.09.06 р., на який посилається відповідач, стосується лише КК 1, тоді як проби були взяті позивачем також з КК 2.

Окрім того, також не можуть бути прийняті судом до уваги доводи відповідача про те, що відповідно до протоколів дослідження № 911 від 20.10.06 р., та № 912 від 20.10.06 р. за результатами обстеження Орджонікідзевською СЕС стічних вод, води, які відповідач скидає до каналізації, відповідають всім встановленим вимогам, оскільки в даному випадку підставами для нарахування відповідачу боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП є результати зафіксовані протоколом № 948, та акт відбору від 19.10.06 р., які відповідачем, крім іншого, оскаржені у встановленому законом порядку не були.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 04.10.07 р. по справі № 15/310-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Повний текст постанови підписано 26.11.07 р.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.