ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А12/261-06

За позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Синельниківському районі,

м. Синельникове Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове",

м.Синельникове Дніпропетровської області

про  стягнення 2696 грн. 82 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від прокуратури Акопова , посвідчення № 98

Від позивача Кривонос Н.О. довіреність № 160/07 від 09.01.2007р.

Від  відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача  та просить стягнути з  відповідача  заборгованість   у сумі 2696 грн. 82 коп., що становить понесені позивачем  фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за віком  призначених на пільгових умовах, які були виплачені у 2005р. гр. Перевозник О.І. згідно п.п. „б” - „з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 11.01.2007р. та, відповідач як юридична особа, мав можливість направити свого представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними в ній доказами, враховуючи, що в матеріалах справи наявні заперечення відповідача на позов станом на 30.10.2006р. в яких відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на неузгодженість фактичних витрат понесених позивачем на виплату і доставку пенсій з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши  прокурора та представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство „Агротехсервіс-Синельникове” є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога” згідно п.1.1 Статуту відповідача та зареєстроване як платник збору на обов’язкове  державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного Фонду України в Синельниківському  районі Дніпропетровської області.

Згідно ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” підприємства та організації із коштів, призначених для оплати праці, повинні вносити до Пенсійного Фонду України плату, яка покриває витрати на виплату і доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах більш ранішого строку до досягнення працівником загального пенсійного віку,  встановленого ст. 12 цього Закону.

За п.6.8 Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. № 64/8663, передбачено, що підприємства щомісячно до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду України зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як вбачається з наданих  документів, позивач надіслав на адресу відповідача 07.11.2006р. розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених гр. Перевозник О.І. в 2005р. на суму 2696 грн. 82 коп., який отриманий відповідачем 08.11.2006р., що підтверджується копією поштового повідомлення від 08.11.2006р.

Відповідач вищевказану суму понесених фактичних витрат  на виплату та доставку пенсій позивачем не  сплатив у  зв’язку з чим у відповідача існує заборгованість по виплаченій  Пенсійним фондом пільговій пенсії гр. Перевозник О.І. у 2005р., яка становить  2696 грн. 82 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Посилання відповідача на  недотримання  позивачем вимог п.6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України щодо направлення повідомлення та розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є безпідставними, так як спростовуються  вищенаведеними документами, які свідчать про направлення розрахунку   фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2005р. на адресу відповідача 07.11.2006р. та отримання даного розрахунку відповідачем 08.11.2006р.

Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову.

Керуючись  ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, п.6.8 Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. № 64/8663, ст.ст. 94, 128, 160, 161, 162, 163,  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора та позивача задовольнити.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства „Агротехсервіс-Синельникове” (52500, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Георгієвка, вул. Ватутіна, 53, ідентифікаційний код 03563117, п/р № 7801 в Синельниківській філії АКБ „Новий”, МФО 305954)  на користь Управління Пенсійного фонду України в Синельниківському районі Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Енгельса, 3а, р/р № 3191 в  Дніпропетровському облуправлінні ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 305482, код 24245611) –заборгованість в сумі 2696 грн. 82 коп. (дві тисячі шістсот дев’яносто шість грн. 82 коп.), про що видати виконавчий лист відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Постанова підписана  17.01.2007р. відповідно до ст. 160 КАСУ.