ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.

№ 01/5314

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Матусів"

на ухвалу

господарського суду Черкаської
області від 23.11.2006 р.

у справі

№ 01/5314 господарського суду
Черкаської області

за заявою  до

Сільськогосподарського приватного
підприємства "Агро-Прогрес-1"
Сільськогосподарського товариства "Матусів"

про

визнання банкрутом

в судовому
засіданні взяли участь представники :

СТОВ "Матусів": СПП
"Агро-Прогрес-1":

Черниш І.Ф., Витріщак Т.І.
Бабенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 30.10.2006 р. за заявою Сільськогосподарського
приватного підприємства "Агро-Прогрес-1" (далі -СПП "Агро-Прогрес-1")
було порушено справу № 01/5314 про визнання банкрутом сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Матусів" (далі -СТОВ
"Матусів").

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Черкаської області від 23.11.2006 р. було зобов'язано
кредитора СПП "Агро-Прогрес-1" опублікувати оголошення про порушення
справи про банкрутство
СТОВ "Матусів", відмовлено СТОВ "Матусів" у
прийнятті зустрічного позову та задоволенні клопотання про залучення до участі
у справі в якості третьої особи СП ЗАТ "Украгробізнес".

Ухвала місцевого суду мотивована
тим, що вимоги ініціюючого кредитора підтверджуються доданими до заяви про
порушення провадження у справі матеріалами, а вимоги первісного кредитора, які
були уступлені ініціюючому кредитору, виникли в 1997 році відповідно до рішення
суду у справі № 06/5029.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції,
СТОВ "Матусів" звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду
Черкаської області від 23.11.2006 р. у справі № 01/5314 скасувати, провадження
у справі припинити.

При цьому скаржник посилається на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а
саме п. 3 ст. 6, ст.ст. 7, 9, 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон),
ст.ст. 34, 62, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК
України).

У судовому засіданні 13.02.2007р.
судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
оголошено перерву до 20.02.2007 р.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що згідно рішення господарського суду Черкаської області від 03.01.2002 р. у
справі № 06/5029 з СТОВ асоціації "Вільна Україна", правонаступником
якого є СТОВ "Матусів", на користь                СП ЗАТ
"Украгробізнес" було стягнуто 707 089,21 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
між Черкаською філією                             СП ЗАТ
"Украгробізнес" та СТОВ "Матусів" було укладено мирову
угоду, на виконання якої СТОВ "Матусів" зобов'язалось в строк до
01.10.2002 р. сплатити СП ЗАТ "Украгробізнес" вищезазначену суму
заборгованості (а.с. 11).

Як встановлено судом першої
інстанції, 11.09.2006 р. між                             ЗАТ
"Украгробізнес" та СП "Агро-Прогрес-1" було укладено
договір уступки права вимоги, за умовами якого ЗАТ "Украгробізнес" уступив
новому кредитору -СП "Агро-Прогрес-1" право вимоги за вказаною вище
мировою угодою.

Листом № 354 від 11.09.2006 р. ЗАТ
"Украгробізнес" повідомив               СТОВ "Матусів" про
уступку права вимоги.

Згідно з вимогами статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК
України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення
права вимоги). За загальним правилом, заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або
законом, в той же час, законодавець встановлює певні вимоги для таких
правочинів (стаття 513 ЦК України) та покладає на первісного кредитора
обов'язок щодо письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у
зобов'язанні.

Таким чином, укладеною мировою
угодою не передбачено умов щодо недопущення передачі первісним кредитором своїх
прав іншому кредитору без письмового дозволу другої сторони. Тобто, подібна
уступка вимоги не суперечить умовам мирової угоди та вимогам ст. 516 ЦК
України.

Відповідно до ст. 6 Закону справа
про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги
кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше
не передбачено цим Законом.

Згідно зі ст. 1 Закону, безспірні
вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги
кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами,
за якими, відповідно до законодавства, здійснюється списання коштів з рахунків
боржника.

Таким чином, господарський суд
Черкаської області обгрунтовано дійшов висновку, що строк виконання
зобов'язання по сплаті заборгованості у СТОВ "Матусів" настав
01.10.2002 р., як передбачено умовами мирової угоди, а ЗАТ
"Украгробізнес" та СП "Агро-Прогрес-1" уклали правочин
(договір), який не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, судова колегія
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що господарським судом
першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права,
а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Черкаської області
від 23.11.2006 р. відсутні.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119-11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Матусів"  залишити без
задоволення.

2. Ухвалу підготовчого засідання
господарського суду Черкаської області від 23.11.2006 р. у справі № 01/5314
залишити без змін.

Головуючий
О.С.Удовиченко

Судді                                                                                                І.Ю. Панова

М.І. Хандурін