ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.07 р.                                                                               Справа № 40/304

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача Донецького обласного товариства українсько-грузинсько-російської дружби м.Горлівка

про стягнення 32 787 грн. 34 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Нікуліна І.О. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Суть спору:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулось до господарського суду до Донецького обласного товариства українсько-грузинсько-російської дружби з вимогами про стягнення боргу в сумі 16 070 грн. 92 коп., пені в сумі 16 716 грн. 42 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.06р. та зобов’язання відповідача повернути позивачу об’єкт оренди шляхом передачі нежитлового приміщення загальною площею 287,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 285.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги в частині стягнення пені, у зв’язку з чим її розмір складає 1369 грн. 77 коп.

Не з’явлення до судового засідання представника відповідача не перешкоджає з’ясуванню обставин справи, а тому вона розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

З’ясувавши  фактичні  обставини  справи,  докази на  їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка  підлягає  застосуванню, приймаючи до  уваги  доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.09.06р. між Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради,  далі Орендодавець, та Донецьким обласним товариством українсько-грузинсько-російської дружби, далі Орендар,  було укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору Орендодавець 01.09.06р. за актом прийому-передачі передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 287,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 285.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили розмір орендної плати, яка відповідно до п. 3.5. сплачується щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, орендну плату в повному обсязі не сплатив, у зв’язку з чим за ним утворився борг в сумі 16 070 грн. 92 коп. за період з вересня 2006р. по жовтень 2007р. включно.

Відповідно до пункту 6.2. договору у разі несвоєчасної оплати орендних платежів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від розміру не сплачених орендних платежів за кожен день прострочки, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань, позивачем також пред’явлені вимоги щодо стягнення з нього пені в сумі 1369 грн. 77 коп. за період з 16.04.07р. по 15.10.07р.

Згідно п. 9.1.договору оренди строк його дії встановлено з 01.09.06р. до 01.08.07р.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що після спливу строку дії договору відповідач зобов’язаний згідно акту прийому-передачі повернути об’єкт оренди позивачу.

Строк дії договору закінчився 01.08.07р., однак до теперішнього часу відповідач свої зобов’язання щодо повернення майна не виконав, у зв’язку з чим позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідача повернути об’єкт оренди шляхом передачі нежитлового приміщення загальною площею 287,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 285.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін суд дійшов до висновку про наступне.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Предметом договору найму відповідно до ст. 760 ЦК України може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Сторони в розділі 1 договору чітко визначили його предмет.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 3.1., 3.2. сторони передбачили розмір орендної плати з урахуванням її індексації, що відповідає вимогам ст. 762 ЦК України та ст. 286 ГК України.

Згідно частини першої ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором, що найшло своє відображення у п. 9.1. укладеного між сторонами договору.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди,  зокрема ст. 284 ГК України та ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180,  181 ГК України та ст. 638 ЦК України.

Предмет договорів перебуває у комунальній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог ст.ст. 173, 174 ГК України, господарські зобов’язання виникають між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. 526, 599 ЦК України господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Свої зобов’язання відповідач своєчасно не виконав, орендну плату згідно вимог ст. 286 ГК України та умов договору не сплатив.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 16 070 грн. 92 коп. за період з вересня 2006р. по жовтень 2007р. включно, обґрунтовані матеріалами справи та доказами на їх підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання основного зобов’язання, вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1369 грн. 77 коп. за період з 16.04.07р. по 15.10.07р. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У задоволенні вимог щодо стягнення решти пені в сумі 15 346 грн. 65 коп. слід відмовити як необґрунтовано заявлених з урахуванням приписів ст. 55 ГПК України.

За приписами ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку припинення договору оренди орендар зобов’язаний негайно повернути орендодавцеві об’єкт оренди.

Пунктом 9.1. договору сторони встановили строк дії договору до 01.08.07р., а п. 9.3 передбачили, що після закінчення строку дії договору його дію може бути продовжено на підставі рішення Донецького міського голови.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано листа № 1262-а від 14.08.07р. в якому було зазначено, що строк дії договору закінчився 01.08.07р., у зв’язку з чим необхідно до 23.08.07р. погасити заборгованість з орендної плати, сплатити пеню та повернути об’єкт оренди по акту прийому-передачі позивачу.

Таким чином у зв’язку з наявністю заперечень позивача та відсутністю розпорядження Донецького міського голови на продовження строку дії договору відповідно до п. 9.3., договір оренди припинив свою дію 01.09.07р.

Відповідач не повернув позивачу об’єкт оренди, що суперечить вимогам ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п. 1 ст. 785 ЦК України та пункту 7.5. договору.

За таких обставин вимоги про зобов’язання відповідача повернути позивачу об’єкт оренди шляхом передачі нежитлового приміщення загальною площею 287,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 285, також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від сплати яких позивач у встановленому порядку звільнений стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог згідно вимог ст.ст.44,49 ГПК України, оскільки відповідач не звільнений їх сплати.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 599, 638, 759, 760, 762, 763, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 55, 173, 179, 193, 202, 283, 284, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 55, ст. 82, ст. 84, частиною другої ст. 85, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Донецького обласного товариства українсько-грузинсько-російської дружби, 84601, м. Горлівка, вул. Багратіона, 38, ід. код 26480859, р/р 402 у Горлівському відділенні ДОД АППБ „Аваль”, на користь:

-          управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ід. код 23977045, р/р 0002 місцевий бюджет м. Донецька УДК у Донецькій області, МФО 834016, борг в сумі 16 070 грн. 92 коп., пеню в сумі 1369 грн. 77 коп., видавши наказ;

-          державного бюджету України держмито в сумі 259 грн. 40 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області;

-          державного бюджету м. Донецька Ворошиловський р-н, ід. код 34686537, р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 62 грн. 76 коп., видавши наказ.

3.Зобов’язати Донецьке обласне товариство українсько-грузинсько-російської дружби (84601, м. Горлівка, вул. Багратіона, 38, ід. код 26480859) повернути управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ід. код 23977045) об’єкт оренди шляхом передачі нежитлового приміщення загальною площею 287,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 285, видавши наказ.

4.У задоволенні вимог щодо стягнення пені в сумі 15 346 грн. 65 коп. відмовити.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого згідно вимог ст.84 ГПК України: 04.12.07р.