ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.
№ 02-02/597

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

“Чернігівобленерго”

на                          постанову Київського  апеляційного господарського суду від 09.11.2006р.

у справі             №02-02/597

за позовом        Державного підприємства “Енергоринок”

до                          Відкритого акціонерного товариства “Чернігівобленерго”

про                        стягнення 10 475 091,83 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Андишула А.М. (довіреність від 25.12.06 №02/10-72Д),

від відповідача: Хорішко О.О. (довіреність від 27.12.06 №17/7723),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.09.2006р. (суддя Лавриненко Л.М.) позовна заява Державного підприємства “Енергоринок” до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівобленерго” про стягнення 10 475 091,83 грн. повернута без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України з посиланням на те, що позовна заява не підписана уповноваженою особою, оскільки підпис директора підприємства позивача Луцишина А.І. на позовній заяві відсутній.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2006р. (головуючий, суддя Моторний О.А., судді Алданова С.О., Кошіль В.В.) ухвала суду першої інстанції скасована, матеріали справи №02-02/597 повернуто до господарського суду Чернігівської області для вирішення спору по суті.

Вказана постанова мотивована безпідставним поверненням судом першої інстанції позовної заяви ДП “Енергоринок” без розгляду, оскільки вона підписана представником Д.С.Діденко на підставі довіреності від 06.09.2006р. №01/10-53-01Д, копія якої додана до позовної заяви. Цією довіреністю ДП “Енергоринок” уповноважило Д.С.Діденко представляти інтереси підприємства. Доповідач: Палій В.М.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права  при ухваленні оскаржуваного судового  акта, знаходить касаційну скаргу такою, що  не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву підприємства без розгляду, місцевий господарський суд послався на те, що її не підписано уповноваженою особою.

З таким висновком підставно не погодився суд апеляційної інстанції, скасувавши ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Стаття 28 Кодексу встановлює, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути, також, інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як випливає зі змісту наведеної статті представництво юридичних осіб в господарському суді може здійснюватись з двох підстав: довіреності або надання представнику такого права установчими або іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що шоста сторінка позовної заяви не підписана директором ДП “Енергоринок” Луцищиним А.І.

Водночас, сторінка вісім цієї заяви підписана представником ДП “Енергоринок” Діденко Д.С., на що помилково не  звернув увагу суд першої  інстанції.

В обґрунтування свого права на підписання позовної заяви від імені юридичної особи представник у справі додав  копію довіреності від 06.09.2006р. №01/10-53-01Д (а.с.102), із змісту якої вбачається, що представник уповноважений представляти Державне підприємство “Енергоринок” у будь-яких судах, з усіма правами, які надані відповідним чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, у тому числі з правом подання та підпису позовної заяви.

Таким чином, порушення, які допущені місцевим господарським судом при винесенні ухвали від 25 вересня 2006 року, були підставою для її скасування судом апеляційної інстанції та направлення позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, підстав для зміни або скасування  оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чернігівобленерго”  залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2006р. у справі №02-02/597  - без змін.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій