ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" лютого 2007 р.
Справа № 9/7481

За позовом Дочірнього п
ідприємства ринок "Будтранс"
м. Хмельницький
до Приватного підприємця
ОСОБА_1 смт. Сатанів Городоц
ького району
про визнання недійсними уг
од № К-9, К-10, К-11, К-12 від 26 липня 2006 рок
у про
надання в користування
торгівельних місць
Третя особа , яка не заявля
є самостійних вимог на предм
ет спору , на стороні
позивача - Упра
вління капітального будів
ництва Хмельницької
облдержадмі
ністрації м.Хмельницький
Суддя Олійник
Ю.П.
Представники сторін:
Від позивача - Кобилю
х А.З. - за дов. від 27.11.06,
Швидюк І.Г
. - за дов. від 27.11.06 ( у суд. засіда
нні 9.02.07 ),
Від відповідача - ОСОБА_4
за дов. від 1.11.06
Від Третьої особи - Кобил
юх А.З. за дов. від 1.11.06
Присутні : ОСОБА_5 коли
шній директор позивача.
Рішення приймається 12.02.07 ,
так як у судовому засіда
нні 9.02.07 оголошувалась перер
ва.
Суть спору: Позивач у п
озовній заяві та його предс
тавники у судовому засіданн
і просять визнати недійсни
ми угоди надання відповідач
у в користування торгівельни
х місць № К-9, К-10, К-11, К-12 від 26.07.06, оск
ільки вони укладені з поруше
нням вимог Статуту позивача
та норм чинного законодавств
а відповідно до ст. 207 ГК Україн
и. Посилається на те, що дані у
годи були укладені бувшим ди
ректором ринку без письмовог
о доручення, яке за статутом р
инку є обовязковим для укл
адення угод, та без погодженн
я з керівником Головного під
приємства Управління капі
тального будівництва (п.п.3,9 та
7.5 Статуту). Крім того, відповід
ачем попередньо було внесено
кошти на розрахунковий раху
нок ринку в сумі 1640 грн. в безго
тівковій формі, що є порушенн
ям п.2.4 та 4.1 угод, які передбачаю
ть сплату ринкового збору та
вартості послуг в готівкові
й формі в касу ринку. Дані кошт
и були повернуті відповідачу
відповідно до фіскального ч
еку №1707 електронним переказом
. Тому сторони фактично не вст
упили у договірні відносини,
відповідач торговими місцям
и не користувався. Однак, ним н
а територію стоянки автотран
спорту були завезені частини
контейнерів, що не дає змоги н
ормально користуватися стоя
нкою і є порушенням п.6 Правил
торгівлі на ринках міста.
Крім того, позивачем уто
чнено позовні вимоги - про
визнання недійсними угод №К
-9, К-10, К-11, К-12 від 26 липня 2006 року про
надання в користування торг
івельних місць , що прийнято с
удом згідно ст. 22 ГПК України
.
Відповідач у відзи
ві на позов та його предст
авник у судовому засіданні
проти позову заперечують, п
осилаючись на те, що згідно р
озділу 4 даних договорів за в
ересень та жовтень місяці 2006 р
оку сплачено орендну плату п
о 200 гр. за місяць за кожне місце
. Відповідач звернувся до г
осподарського суду Хмельниц
ької області із позовом до ри
нку з вимогою спонукати (усун
ути перешкоди) ринок виконув
ати угоди. Умовою визнання уг
од недійсними позивачем зазн
ачені п.3.9 та 7.5 Статуту ДП Ринок
«Будтранс», але відповідач н
е міг порушити цей статут, а п
ро порядок укладення даних д
оговорів надано пояснення ди
ректора ДП Ринок «Будтранс»
ОСОБА_5 від 17.01.07 року. Крім вс
ього, позивач не зазначив які
умови визнання угод недійсн
ими мали місце при укладенні
означених угод ( ст.ст. 215-236 ЦК Ук
раїни), не послався на чинне за
конодавство, а в.о. директора
ДП Ринок «Будтранс»ОСОБА_6
не має права підписувати да
ний позов, так як вдався до сві
домого перешкоджання викона
ння умов даних угод і не допус
кає відповідача на ринок всу
переч вимог по угоді і ст.206 Кри
мінального Кодексу України.

Крім того, відповідаче
м надано письмові пояснен
ня від 8.02.07 та 11.02.07 , згідно яких п
овідомляється що ним заплач
ені кошти за оренду , а позив
ач перешкоджає зайняттю підп
риємницькою діяльністю, звер
тається увага, що відповідач
не знав про будь-які обмеже
ння керівника позивача, нав
іть навпаки, враховуючи укл
адення керівником позивач
а ОСОБА_5 угод з іншими п
ідприємцями.
Присутнім у судовому зас
іданні колишнім керівник
ом позивача ОСОБА_5 надан
і усні і письмові пояснення
від 17.01.07 та 8.02.07 з посиланням на
те, що він діяв відповідно до
вимог Статуту підприємства
при укладенні спірних угод
, в наступному відповідач в
ніс орендну плату , звертаєт
ься увага , що в такому ж поря
дку укладені угоди з інши
ми підприємцями.
Враховуючи, що рішення с
уду може вплинути на пр
ава і обовязки Управлінн
я капітального будівництв
а Хмельницької облдержадмі
ністрації (м.Хмельницький , в
ул. Грушевського, 87 ) згідно
ст. 27 ГПК України ухвалою суд
у від 24.01.07 зазначене управлі
ння залучено до участі у сп
раві Третьою особою , яка не з
аявляє самостійних вимог на
предмет спору , на стороні по
зивача. У письмових пояснен
нях Третя особа підтримує п
озовні вимоги, посилаючись н
а те, що спірні угоди укладен
і з порушенням вимог Статуту
позивача та норм чинного зак
онодавства відповідно до ст.
207 ЦК України. Звертається ува
га , що угоди були укладені бу
вшим директором ринку без пи
сьмового доручення, яке за ст
атутом ринку є обовязковим
для укладення угод, та без пог
одження з керівником Головно
го підприємства Управлінн
я капітального будівництва (
п.п.3,9 та 7.5 Статуту). Посилаютьс
я на те, що згідно Схеми розмі
щення об'єктів торгівлі ринк
у „Будтранс" на території рин
ку передбачено стоянку для і
ногороднього транспорту. Піс
ля підписання ОСОБА_5 угод
ОСОБА_1 на територію стоя
нки було вивезено окремі час
тини контейнерів та залишено
їх там стояти посеред стоянк
и, що у свою чергу заважає заїз
ду автомашин та не дає можлив
ості нормально функціонуват
и стоянці. За порушення трудо
вої дисципліни (за самовільн
е відведення місць під кіоск
и на території стоянки) ОСО
БА_5 було оголошено догани. Н
а сьогоднішній день ОСОБА_5
за власним бажанням звільн
ився з роботи. Однак, е ситуаці
я з паркуванням автотранспор
ту і до цього часу залишаєтьс
я вкрай напруженою. Департам
ент економіки управління тор
гівлі Хмельницької міської р
ади наполягає на поновленні
роботи парковки для автотран
спорту. Зокрема, черговий раз
в листі від 17.01.2007 р. № Ко/2696у Депар
тамент економіки управління
торгівлі вимагає поновити р
оботу майданчика для припарк
ування автотранспорту, в інш
ому випадку буде переглянуто
дію дозволу на організацію р
инку „Будтранс" . Звертається
увага, що Третьою особою 08.09.2006 р
оку на адресу приватних підп
риємців, у тому числі на адрес
у ОСОБА_1, направляло прет
ензії з вимогою розірвати не
законно укладені договори та
звільнити територію автосто
янки ринку від контейнерів. О
днак, приватним підприємцем
ОСОБА_1 вимоги викладені
в претензії виконані не були
, відповіді на претензію не на
дано. За період роботи ОСОБ
А_5 з початку заснування рин
ку з метою його облаштування
та відведення торговельних
місць відповідно до затвердж
еної Схеми ринку, Управління
м капітального будівництва 2
2.07.2003 року було видано одну дові
реність ОСОБА_5 на право п
ідпису договорів строком на
два роки (копія додається). Інш
их довіреностей бувшому дире
ктору ринку ОСОБА_5 Управл
іння капітального будівницт
ва не видавало.
Розглядом матеріалів с
прави встановлено наступне.

26.07.06 між позивачем в особі д
иректора ОСОБА_5, діючого
на основі Статуту, та відпові
дачем ( свідоцтво про державн
у реєстрацію 20.09.05 ) укладені уг
оди №К9 ( № 9 у іншому примірник
у ), №К-10, №К-11,№К-12 про надання відп
овідачу в користування торг
івельних місць : сектор К місц
е 9 площею 4 кв.м., сектор К місце
10 площею 4 кв.м ,сектор К місце 11
площею 4 кв.м., сектор К місце 12 п
лощею 4 кв.м. За умовами даних у
год (п.2.4 угод ) відповідач зобов
язався сплачувати в готівк
овій формі ринковий збір в ка
су ринку у порядку та розміра
х, визначених міською Радою т
а вартість послуг, повязан
их з управлінням та розвитко
м, що надаються адміністраці
єю ринку. Згідно п.п.4.1 та 4.2 угод
підприємець сплачує однор
азово авансом на наступний м
ісяць ринковий збір та варті
сть послуг у готівковій форм
і в касу ринку в період з 20 чи
сла по 25 число поточного міся
ця. Сума ринкового збору і ва
ртість послуг розраховують
ся щомісячно адміністрацією
і вказуються в розрахунку о
плати .
Відповідачем перераховув
алась плата за оренду торгов
их місць, що підтверджується
меморіальними ордерами ві
д 11.09.06 по 800 грн. Позивачем поверн
ено відповідачу 1640 грн. згід
но фіскального чеку від 7.12.06 ,
які відповідач не отримав
і ці кошти повернені як су
ми до зясування і позивач
ем оприбутковані згідно пр
ибуткового касового ордеру
№ 16 від 2.02.07.
Згідно Статуту ДП ринок „
Будтранс” (п.7.5 ) директор Дочі
рнього підприємства самості
йно вирішує питання діяльнос
ті підприємства за винятком
питань, віднесених цим стату
том до компетенції Головного
підприємства, яким є Управлі
ння капітального будівництв
а . Директор ДП діє на підставі
довіреності від імені Голов
ного підприємства, на підста
ві якої представляє інтереси
ДП в установах та організаці
ях, укладає договори із обов
язковим погодженням з керівн
иком Головного підприємства
та відповідно до чинного зак
онодавства. Згідно п. 3.9 Статут
у ДП має право укладати угоди
, набувати майнові та особист
і немайнові права, нести обов
язки, бути позивачем та від
повідачем в суді, господарсь
кому суді лише за письмовим д
орученням Головного підприє
мства.
Третьою особою видано дові
реність № 313 від 22.07.03 директору
позивача ОСОБА_5 на пра
во підпису і скріплення пе
чаткою всіх договорів , що у
кладаються ринком у період
22.07.03 по 22.07.05, довіреність видана
до 22.07.05 . Інших довіреностей ди
ректору ОСОБА_5 сторонам
и та Третьою особою в матеріа
ли справи ие надано.
Згідно листів Третьої осо
би на адресу директора
ОСОБА_5 від 20.90.06 № 603 , від 25.09.06 № 6
17 ставилось питання про нев
иконання Статуту, а згідно л
иста № 509 від 1.08.06 Третя особа пр
осила тимчасово припинити в
ідведення місць під встановл
ення торгівельних кіосків та
павільонів на території рин
ку.
2.11.06 позивачу винесено Дер
жавним пожежним наглядом пр
ипис про усунення порушень
вимог пожежної безпеки на р
инку.
У звязку з цим позивачем
подано позов.
Заслухавши пояснення п
редставників сторін, аналізу
ючи наявні в матеріалах спра
ви докази, оцінюючи їх в суку
пності, судом приймається до
уваги наступне.
Позивач просить визна
ти недійсними спірні угоди
згідно ст. 207 ГК України як та
кі , що не відповідають вимога
м чинного законодавства та
Статуту позивача.
Згідно ч. 1 ст. 207 Госпо
дарського кодексу України
від 16.01.03 господарське зобов'яз
ання, що не відповідає вимога
м закону, або вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інте
ресам держави і суспільства,
або укладено учасниками гос
подарських відносин з поруше
нням хоча б одним з них господ
арської компетенції (спеціал
ьної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із стор
ін, або відповідного органу д
ержавної влади визнано судом
недійсним повністю або в час
тині.

Враховуючи, що згідн
о ст. 204 ЦК України правочин є п
равомірним, якщо його недій
сність прямо не встановлена
законом або якщо він не визна
ний судом недійсним, а згідн
о ст.33 ГПК України кожна стор
она повинна ті обставини , на
які вона посилається на
підставу своїх вимог і з
аперечень , позивачем повин
ні бути доведені обставини
не відповідності закону спі
рних угод.
Недійсність правочи
ну визначена також нормами
ст. 215 та 203 ЦК України . Так, під
ставою недійсності правочин
у є недодержання в момент вчи
нення правочину стороною (ст
оронами) вимог, які встановле
ні частинами першою - третьою
, п'ятою та шостою статті 203 цьог
о Кодексу. Зокрема, зміст пра
вочину не може суперечити Ци
вільному Кодексу України , і
ншим актам цивільного законо
давства, а також моральним за
садам суспільства. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мат
и необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути
вільним і відповідати його в
нутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановле
ній законом. Правочин має бут
и спрямований на реальне нас
тання правових наслідків, що
обумовлені ним.
Позивач посилається
на порушення норм п. 1 та п. 3 ст
. 92 ЦК України , згідно яких юри
дична особа набуває цивіль
них прав та обов'язків і здій
снює їх через свої органи, які
діють відповідно до установ
чих документів та закону, орг
ан або особа, яка відповідно д
о установчих документів юрид
ичної особи чи закону виступ
ає від її імені, зобов'язана ді
яти в інтересах юридичної ос
оби, добросовісно і розумно т
а не перевищувати своїх повн
оважень. При цьому зазначає
ться відсутність повноваже
нь у колишнього директора
позивача ОСОБА_5 на укла
дання угод , зважаючи на п.3.9
., 7.5 Статуту позивача.
Однак, при цьому позивач
ем не враховується ч. 2 п. 3 та
п. 4 ст. 92 ЦК України , згідно як
их у відносинах із третіми ос
обами обмеження повноважень
щодо представництва юридичн
ої особи не має юридичної сил
и, крім випадків, коли юридичн
а особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинам
и не могла не знати про такі об
меження. Якщо члени органу юр
идичної особи та інші особи, я
кі відповідно до закону чи ус
тановчих документів виступа
ють від імені юридичної особ
и, порушують свої обов'язки що
до представництва, вони несу
ть солідарну відповідальніс
ть за збитки, завдані ними юри
дичній особі.
Натомість позивачем не
доведено, а інші докази у
справі ( пояснення відпові
дача , угоди з іншими підпри
ємцями № К-13, К-14, К -19, К-24, К-27, К-28, К- 46, К
-35) спростовують факт того, що
відповідач знав чи за всіма о
бставинами не міг не знати пр
о обмеження повноважень кер
івника позивача. Тому обмеж
ення статуту не мають юриди
чної сили при у кладені спірн
их угод.
Крім того, судом врахов
ується , що згідно ст. 80 ЦК Украї
ни юридичною особою є органі
зація, створена і зареєстров
ана у встановленому законом
порядку. Юридична особа над
іляється цивільною правозда
тністю і дієздатністю, може б
ути позивачем та відповідаче
м у суді. При цього згідно ч. 2
ст. 91 ЦК України цивільна пра
воздатність юридичної особи
може бути обмежена лише за рі
шенням суду.
Зясовуючи і оцінюючи
у судовому засіданні всі
обставини справи , суд не вс
тановив , а позивач не довів
інших , ніж заявлено позивач
ем , порушень при укладені с
пірних угод вимогам ст. 203 ЦК У
країни щодо змісту , форми ук
ладення , волевиявлення і спр
ямованості цих угод .
За таких обставин у по
зові належить відмовити у з
вязку з безпідставністю з
покладенням судових витрат
згідно ст. 49 ГПК України на п
озивача у звязку з відм
овою у позові.
Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49,
82-85, 115, 116 Господарського процесу
ального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:
У позові Дочірнього пі
дприємства - ринок "Будтранс" м
. Хмельницький до Приватного
підприємця ОСОБА_1 смт. Са
танів Городоцького району п
ро визнання недійсними угод
№ К-9, К-10, К-11, К-12 від 26 липня 2006 року п
ро надання в користування т
оргівельних місць , Третя осо
ба , яка не заявляє самостійни
х вимог на предмет спору , на с
тороні позивача - Управління
капітального будівництва
Хмельницької облдержадмін
істрації, відмовити.
Суд
дя
Ю.П. Олійник