ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

15 лютого 2007 р.           Справа 9/97-07

за позовом:Управління матеріально-технічного забезпечення державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит", 86200, пров. Деповський,1, м. Шахтарськ, Донецька область

до:Відкритого акціонерного товариства Могилів-Подільський машинобудівнийзавод імені С.М. Кірова, 24000, вул. Гагаріна, 4/67, м. Могилів-Подільський, Вінницька область

до Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк", 49000, вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ

до: Павлоградської філії закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк", 51400, вул. Карла Маркса,35, м. Павлоград

про стягнення 74 500 грн.

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники

позивача :   Копитко В.М. - представник за довіреністю

відповідача : 1 Капустій Б.В. - представник за довіреністю              Шевякова С.С. - представник за довіреністю

відповідача 2,3   Мединський М.М. - представник за довіреністю

Зайцев В.Ю. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 74500 грн. заборгованості з відповідачів по справі.

Відповідачі по справі проти позову заперечують, мотивуючи, зокрема ВАТ "Могилів Подільський машинобудівний завод" тим, що кошти в сумі 74500 грн перераховані, що стверджується  Павлоградською філією  КБ "Приватбанк"(електронна пошта від 26.08.1998 р.)

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про відмову у стягненні коштів з відповідачів  ВАТ "Могилів - Подільський машинобудівний завод", ЗАТ  Комерційний банк "Приватбанк" та Павлоградської філії "Приватбанку" з огляду на наступне: за заявою управління матеріально - технічного постачання Державної холдингової компанії «Шахтарськантрацит» 22.03.2006 р. поновлено провадження у справі яку було зупинено ухвалою арбітражного суду Вінницької області від 18.09.1998 р. та направлено оригінали матеріалів справи міжрайонному прокурору м. Шахтарська Донецької області від імені якого заявлено позов, для проведення відповідного розслідування.

Відповідач по справі ВАТ «Могилів -Подільський машинобудівний завод» відповідно до листа від 26.01.1996 р. № 4225 за підписом заступника директора по комерційній частині І.Н. Бойко управління матеріально - технічного постачання ДХК «Шахтарськантрацит» оплату за отриманий метал слід провести за реквізитами: розрахунковий рахунок 890303 МФО 306727 Павлоград, комерційний банк «Приватбанк» «оплата за металопрокат» згідно із замовленням 2170436», що і було зроблено. КБ «Приватбанк»в особі Павлоградської філії надав відповідь на претензію Могилів - Подільського машинобудівного заводу яку повністю відхилив, мотивуючи тим, що спірна сума 74500 грн. оприбуткована банком - отримувачем на рахунок вказаний в платіжних дорученнях, а тому всі спірні питання слід вирішувати з отримувачем коштів, так як банк не має права розпоряджатися коштами своїх клієнтів, (відповідь від 6.04.1998 р.)

Платіжними дорученнями ще 30.01.1996 р., 2.02.1996 р., 7.03.1996 р., 15.04.1996 р, 22.03.1998 р., відповідно до вказівки ВАТ «Могилів - Подільський машинобудівний завод» кошти перераховані для АО «Латеко банк»та АО «Листуму банк»на розрахунковий рахунок 2170436, який співпадає з номером замовлення як оплата за металопрокат.

Директор ВАТ «Могилів - Подільський машзавод» пояснив в судовому засіданні, що листів із вказівкою щодо призначення платежів в 1996 р. не підписував і вказівки на їх надсилання Павлоградській філії "Приватбанку" не давав.

Міжрайонним прокурором м. Шахтарська Донецької області матеріали розслідування справи суду не повернуті більше того, як вбачається із заяви позивача всі оригінали документів   загублені.    Враховуючи ту обставину, що матеріали справи були направлені арбітражним судом Вінницької області для проведення перевірки у вересні 1998 р. і до цього часу не повернуті, а журнали, книги реєстрації рахунків, касові ордери, платіжні доручення зберігаються три роки і в архів не здаються ( Перелік тимчасових документі, які ведуться на підприємстві, з найменуванням термінів зберігання документів, затверджених наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.1998 р. з доповненим переліком № 41 затвердженим наказом Державного комітету архівів України від 23.10.2003 р.) Вирішувати спір без необхідних оригіналів документів не вважається за можливе.

У відповідності зі ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, крім того оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

Ст. 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Враховуючи викладене,   позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права знову звернутися   до господарського суду в   загальному порядку.

Після залишення позову без розгляду до гоподарського суду 9.01.2007 р. звернулось з позовом управління матеріально - технічного постачання Державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит"з тією ж вимогою про стягнення 74500 грн. за поставлений метал до ВАТ "Могилів - Подільський машинобудівний завод" до ЗАТ "Приватбанк" та до Павлоградської філії  ЗАТ "Приватбанк".

Як вбачається із відповіді Шахтарського міжрайонного прокурора  Вітульського С.А.  начальнику відділу захисту майнових, інших особистих  прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Донецької області Гелус О.М. грошові кошти за відвантажений  металопрокат  були перераховані ВАТ "Могилів - Подільський машинобудівний завод" на розрахункові рахунки, відкриті у Павлоградському відділенні "Приватбанку", які ніколи не належали  управлінню матеріально - технічного постачання, що підтверджується  відповідними даними  Шахтарської об"єднаної державної податкової інспекції. Визначитись, кому, якому підприємству належали рахунки, на які спрямовано в 1998 р. кошти, що належать позивачу, неможливо, оскільки необхідні дані відповідно до листа прокурора м. Павлоград у зв"язку із спливом терміну давності в Павлоградському відділенні  "Приватбанку" відсутні.

Кошти які були перераховані  ВАТ "Могилів - Подільський машинобудівний завод" на рахунок 890303 в Павлоградській філії "Приватбанку" платіжними дорученнями копії яких знаходяться у справі № 353/9-382 за 1998 р. ( № 227 від 30.01.1996 р., № 288 від 2.02.1996 р., № 319 від 7.02.1996 р., № 596 від 7.03.1996 р., № 684 від 21.03.1996 р., № 717 від 22.03.1996 р., № 931 від 12.04.1996 р.  не належать  позивачу, оскільки  одержувачем коштів був ЗАТ КБ "ПриватБанк", а не позивач.

Позивачем не доведено належними доказами правомірність стягнення 74500 грн. з відповідачів по справі ВАТ "Могилів - Подільський машинобудівний завод", ЗАТ КБ "Приватбанк" та Павлоградьська філія КБ "Приватбанку"

Враховуючи викладене, а також те, що  лише у грудні 2003 р. позивач звернувся  із заявою до Шахтарського міжрайонного прокурора та начальника Шахтарського РОВД  з вимогою про повернення оригіналів матеріалів  та висновків щодо  розслідування  справи, яка   повернена у 1998 р. судом  Шахтарському міжрайонному прокурору  та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 , 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  16.02.07