Господарський суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2007 р.                                                                                Справа № 03-05/2867

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з секретарем Семерез М.І.,

за участю:

прокурор - Кучеренко О.І.;

від позивача:  не з’явився;

від відповідача: Коваленко О.І., за довіреністю;

від 3-ї особи: Первак О.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради, Черкаська область, м. Золотоноша

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, м.Черкаси

третя особа –відкрите акціонерне товариство Пересувна механізована колона № 216 (“ПМК 216”), Черкаська область, м. Золотоноша

про визнання незаконним та скасування акту оцінки цілісного майнового комплексу,

наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

та про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування –Золотоніської міської ради, заявлено позовні вимоги:

1.          визнати незаконними та скасувати:

–          акт оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства “Пересувна механізована колона № 216” Держводгоспу України від 28.06.1996 року;

–          накази заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області № 635-П від 28.06.1996 року та № 635-П від 05.12.1996 року в частині включення до статутного фонду ВАТ “ПМК-216” гуртожитку, який знаходиться в м. Золотоноша, вул. Баха, 67а.

2.          зобов’язати регіональне відділення Фонду державного майна України в Черкаській області внести зміни до акту оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства “Пересувна механізована колона № 216” Держводгоспу України, затвердженого наказом заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області № 635-П від 28.06.1996 р. та № 635-П  від 05.12.1996 р., шляхом виключення з нього гуртожитку, який знаходиться в м. Золотоноша, вул. Баха, 67а, із статутного фонду ВАТ “ПМК-216”.

Прокурор позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що приватизація ВАТ “ПМК-216” –третьої особи, відбувалася у 1996 році, згідно вимог чинного на той час законодавства, а саме Законів України “Про приватизацію державного майна”, “Про власність”, “Про господарські товариства”, Постанов Кабінету Міністрів від 15.05.1995 р. № 343, від 18.01.1995 р. № 36. До плану приватизації державного підприємництва пересувної механізованої колони № 216 Держводгоспу України, затвердженого регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області від 31.07.1996 р. № 676-П, додавалися й акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємництва, затвердженого наказом Фонду державного майна України по Черкаській області від 28.06.1996 р. № 636-Б, складеного відповідно до Методики оцінки вартості об’єктів приватизації, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.1995 р. № 36.

Третя особа у відзиві на позовну заяву та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що до відносин приватизації застосовується законодавство, чинне на момент виникнення цих відносин та зазначили, що позов не підлягає до повного задоволення з підстав відсутності предмету спору та строків позовної давності.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

В останньому абзаці пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) наведено таке: із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини названого Рішення під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (нині це частина третя статті 2 ГПК) потрібно розуміти, зокрема, орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокуратурою Черкаської області при проведенні перевірки законності приватизації цілісного майнового комплексу державного підприємства пересувної механізованої колони № 216, яка належала до державного водного господарства України, було виявлено порушення чинного законодавства України, яке регулює приватизацію державного майна та майна державних підприємств.

Зокрема, згідно переліку підприємств, які підлягають обов’язковій приватизації у 1995 р., затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 15.05.1995 р. № 343 та відповідно до ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України “Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі” від 17.05.1993 р. відповідачем - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області прийнято рішення про приватизацію державного підприємства пересувної механізованої колони № 216 Держводгоспу України.

Рішення про приватизацію даного державного підприємства оформлено наказом начальника регіонального відділення Фонду державного майна України № 323-ДП від 29.04.1993 р.

На виконання вищевказаного наказу регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області проводилась оцінка цілісного майнового комплексу державного підприємства пересувної механізованої колони № 216.

З акту оцінки цілісного майнового комплексу, затвердженого наказом заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області № 636-П від 28.06.1996 р. вбачається, що вартість майна, яке підлягає приватизації та визначено розмір статутного фонду акціонерного товариства становить 52063 мільйона карбованців.

Наказом відповідача № 635-П від 05.12.1996 р. внесено доповнення до акту оцінки вартості майна ВАТ “ПМК-216”.

З акту оцінки цілісного майнового комплексу та інвентаризаційного опису вбачається, що до статутного фонду ВАТ “ПМК-216” було включено також гуртожиток по вул. Баха, 67 у м.Золотоноша.

Положення Законів України “Про приватизацію майна державних підприємств” та “Про приватизацію державного майна” не поширюються на приватизацію об’єктів державного земельного та житлового фондів.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про приватизацію державного майна”, приватизації підлягають цілісні майнові комплекси державних підприємств або їхні структурні підрозділи.

Цілісним майновим комплексом є майно підприємств, цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, якщо у разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується технологічна єдність виробництва з основної спеціалізації підприємства, з структури якого вони виділяються.

Гуртожиток не виконує виробничих функцій і не входить до завершеного циклу виробництва.

Суд вважає, що включення гуртожитку в склад цілісного майнового комплексу, що передавався у власність товариства відбулося всупереч вимог ч. 2 ст.3 Закону України “Про приватизацію державного майна”.

Відповідно до п. 41 розділу V Методики оцінки вартості об’єктів приватизації, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України  717 від 08.09.1993 р., у випадку приватизації державного майна вартість майна цілісного майнового комплексу, що продається, зменшується на вартість майна державного житлового фонду, який приватизується відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”.

Як вбачається зі Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” суб’єктами приватизації житлового фонду можуть бути виключно громадяни, а не юридичні особи.

Доводи представника третьої особи щодо застосування строку позовної давності суд вважає необґрунтованими оскільки позов заявлено прокурором в інтересах держави внаслідок прокурорської перевірки за результатами якої і було виявлено факт включення гуртожитку до статутного фонду ВАТ “ПМК-216”. З часу виявлення цього факту і до пред’явлення позову термін позовної давності не закінчився.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач довів заявлені ним позовні вимоги і позов підлягає до задоволення.

Керуючись 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати:

-          акт оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства “Пересувна механізована колона № 216” Держводгоспу України;

-          накази заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області № 635-П від 28.06.1996 року та № 635-П від 05.12.1996 року в частині включення до статутного фонду ВАТ “ПМК-216” гуртожитку, який знаходиться в м. Золотоноша, вул. Баха, 67а.

Зобов’язати регіональне відділення Фонду державного майна України в Черкаській області внести зміни до акту оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства “Пересувна механізована колона № 216” Держводгоспу України, затвердженого наказом заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області № 635-П від 28.06.1996 р. та № 635-П  від 05.12.1996 р., шляхом виключення гуртожитку, який знаходиться в м. Золотоноша, вул. Баха, 67а, із статутного фонду ВАТ “ПМК-216”.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб з дня оформлення повного тексту рішення.

СУДДЯ                                                                                                 В.В.Єфіменко

Рішення оформлено

та підписано 08.01.2008 р.