КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2007                                                                                           № 21/406

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:                                          Авдєєва  П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:                     Орлові О.В.

За участю представників:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача 1-представник не з'явився,

від відповідача 2 - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освітита науки

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2007

у справі № 21/406 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська фабрика діаграмних носіїв технічної інформації"

до                                                   Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освітита науки

ВАТ "Олександрійська фабрика діаграмних паперів"

про                                                  визнання недійсним патентів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Олександрійська фабрика діаграмних носіїв технічної інформації»(далі по тексту Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними патентів України на промисловий зразок №№ 2028, 2029, 2030, 5493, 5494, 5495, 5496, 6348, 6513, 6586, 6587, які належать ВАТ «Олександрійська фабрика діаграмних паперів»з посиланням на те, що промислові зразки за вищевказаними патентами є не патентоспроможними, а саме не є новими та не є придатними для набуття прав інтелектуальної власності на них, а також позивачами заявлено позовні вимоги до Державного департаменту інтелектуальної власності України про зобов'язання внести запис до Державного реєстру патентів про визнання недійсним патентів та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «промислова власність».

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 27.03.2007 р. у справі № 21/406 позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач 1 (Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки), не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати частково, оскільки вважає, що воно винесене по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України було видано ВАТ «Олександрійська фабрика діаграмних паперів»наступні патенти України на промисловий зразок:

№ 2028 «Діаграмна стрічка для реєструючого приладу», про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 3 з датою публікації 30.06.1998р. (дата подання заявки 22.10.1997р.);

№ 2029 «Діаграмний диск для реєструючого приладу», про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 3 з датою публікації 30.06.1998р. (дата подання заявки 22.10.1997р.);

№ 2030 Діаграмна стрічка для реєструючого приладу», про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 3 з датою публікації 30.06.1998р. (дата подання заявки 22.10.1997р.);

№ 5493 «Діаграмна стрічка », про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" №11 з датою публікації 17.11.2001р. (дата подання заявки 14.06.2001р.);

№ 5494 «Діаграмна стрічка », про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 11 з датою публікації 17.11.2001р. (дата подання заявки 14.06.2001р.);

№ 5495 «Діаграмна стрічка », про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 11 з датою публікації 17.11.2001р. (дата подання заявки 14.06.2001р.);

№ 5496 «Діаграмна стрічка », про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 11 з датою публікації 17.11.2001р. (дата подання заявки 14.06.2001р.);

№ 6348 «Діаграмний диск», про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 8 з датою публікації 15.08.2002р. (дата подання заявки 15.08.2002р.);

№ 6513 «Діаграмна стрічка », про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 10 з датою публікації 15.10.2002р. (дата подання заявки 02.04.2002р.);

№ 6586 «Діаграмна стрічка », про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 10 з датою публікації 15.10.2002р. (дата подання заявки 21.06.2002р.);

№ 6587 «Діаграмна стрічка », про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 10 з датою публікації 15.10.2002р. (дата подання заявки 21.06.2002р.) (копії патентів з описами в матеріалах справи та копії заявок по кожному з зразків містяться в матеріалах справи).

ТОВ «Олександрійська фабрика діаграмних носіїв»є виробником діаграмної продукції та здійснює випуск даної продукції у відповідності до статуту підприємства та чинного законодавства України.

Позивач у справі звернувся до суду з позовом про визнання вищевказаних патентів відповідача-2 недійсними на підставі ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», посилаючись на те, що оскаржувані промислові зразки не є новими та об'єкт захисту не підпадає під визначення промислового зразка, а отже оскаржувані промислові зразки не відповідають ст.ст. 1, 5,6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши у судовому засіданні всі обставини, що мають значення для справи, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову повністю виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок визначається як результат творчої діяльності людини в галузі художнього конструювання. Згідно із п.2.ст.5 вищевказаного Закону об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Відповідно до п. 6 ст. 5 Закону«Про охорону прав на промислові зразки»в редакції чинній на 22 жовтня 1997 року обсяг наданої правової охорони визначається сукупністю суттєвих, ознак промислового зразка, зображених на фотографіях виробу (його макета, малюнка). Тлумачення ознак промислового зразка повинне здійснюватись в межах опису промислового зразка.

Відповідно до Закону «Про охорону прав на промислові зразки»в діючій редакції, обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Державного реєстру патентів України на промислові зразки (далі - Реєстр), і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу.

Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака. Відповідно до пункту 8.1.4. Правил складання і подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом МОН України від 18.0.02р. за № ПО «Як правило, суттєві   ознаки   промислового   зразка  в   сукупності   розміщуються   в  такій  послідовності: образне вирішення виробу; склад і кількість основних композиційних елементів; форма виробу і/або його частин (об'ємна характеристика, абрис, силуети); взаємне розташування елементів (композиційне, компонувальне рішення); пластичне вирішення виробу (його елементів); колористичне вирішення; декоративне опрацювання; матеріал».

Для того щоб одержати правову охорону, промисловий зразок відповідне до статті 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», яка визначає умови його патентоспроможності, має бути новим. Згідно із п. 2 ст. 5 вищевказаного Закону в редакції чинній на 22 жовтня 1997 року промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки до Відомства або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Відповідно до законодавства права інтелектуальної власності на промисловий зразок засвідчуються патентом. Патент видається за результатами формальної експертизи заявки на реєстрацію промислового зразка. Під час проведення експертизи: встановлюється дата подання заявки на підставі ст. 12 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»; визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів, зазначених у п. 2 ст. 5 Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам ст. 11 Закону та правилам, встановленим на його основі; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.

Зазначене свідчить, що під час проведення експертизи заявок на промисловий зразок орган експертизи не перевіряє промисловий зразок на його відповідність критерію патентоспроможності - новизна.

Законом України «Про охорону прав на промислові зразки»встановлено, що заявка, яка подається з метою одержання права інтелектуальної власності на промисловий зразок, повинна стосуватися одного промислового зразка і може містити його варіанти (вимога єдності).

Відповідно до п. 3.4. Правил складання та подання заявки на видачу патенту України на промисловий зразок, затверджених наказом Держпатенту України від 15.01.1995р. № 12 «варіантами промислового зразка може бути зовнішній вигляд виробів, які відносяться до однієї функціональної групи, до одного класу Міжнародної класифікації промислових зразків (МКПЗ), подібні за сукупністю ознак і мають відмінності в несуттєвих ознаках, які сприймаються візуально, наприклад, декілька стільців, що відрізняються один від одного фактурою, кольором декоративної оббивної тканини».

Таким чином, сукупність суттєвих ознак, що формує зовнішній вигляд варіантів промислового зразка, має бути подібною і відрізнятись варіанти можуть лише в несуттєвих ознаках, які не впливають на формування зорового образу в цілому. Таким чином, для перевірки промислового зразка, що має декілька варіантів, на відповідність критерію патентоспроможності -новизна, достатньо перевірити чи є новою сукупність суттєвих ознак, що формує зовнішній вигляд основного (першого) із запатентованих варіантів промислового зразка, що заявляється.

Так, відповідно до висновків судової експертизи № 2518, встановлено, що сукупність суттєвих ознак промислових зразків, що охороняються патентами №№ 2028,2029,2030, 5493, 5494, 5495, 5496, 6348, 6513,6586, 6587 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок до компетентної Установи, а саме: сукупність суттєвих ознак промислових зразків, що охороняються патентами №№ 2028, 2029, 2030 стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки до компетентної Установи, а саме до 22 жовтня 1997 року;

сукупність суттєвих ознак промислових зразків, що охороняються патентами №№ 5493, 5494, 5495, 5496 стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки до компетентної Установи, а саме до 14.06.2001 р.;

сукупність суттєвих ознак промислових зразків, що охороняються патентами №№ 6348, 6513 стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки до компетентної Установи, а саме до 02.04.2002 р.

Промислові зразки, що охороняються на підставі патентів України №№ 2028, 2029, 2030, 5493, 5494, 5495, 5496, 6348, 6513, 6586, 6587 не були новими на дату подання заявок, а саме:

промислові зразки, що охороняються патентами №№ 2028, 2029, 2030 не були новими на дату подання заявок, а саме на 22 жовтня 1997 року;

промислові зразки, що охороняються патентами №№ 5493, 5494, 5495, 5496 не були новими на дату подання заявок, а саме на 14.06.2001 р.;

промислові зразки, що охороняються патентами №№ 6348, 6513 не були новими на дату подання заявок, а саме на 02.04.2002 р.

Діаграмні стрічки та диски, які призначені для запису показників реєструючих приладів, не є результатом творчої діяльності людини в галузі художнього конструювання відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Крім того, судовий експерт у наданих до суду роз'ясненнях пояснив, що він прийшов до вказаних вище висновків на підставі наявних матеріалів справи, зокрема порівнюючи суттєві ознаки оскаржуваних патентів з присутністю даної суттєвої ознаки, яка описується у ГОСТ 7826.

Так, п. 2 описової частини дослідження експерт, зокрема вказує наступне.

У матеріалах, представлених на дослідження 17.06.2006 року при листі Генерального директора ТОВ "ОФДНТІ" Ковальчука В.П., містяться, зокрема, ГОСТ 7826-75 та ГОСТ 7826-82.

ГОСТ 7826-75 та ГОСТ 7826-82 є нормативно-технічними документами Союзу Радянських Соціалістичних Республік, а саме державним стандартом ГОСТ 7826 1975 та 1982 років. Державні стандарти розроблялись для виробів масового виробництва з метою підвищення якості та рівня уніфікації самих виробів й автоматизації виробничих процесів, і діяли на всій території Радянського Союзу і для всіх галузей.

Представлений на дослідження ГОСТ 7826 розповсюджуються на діаграмні стрічки і диски, які виготовляються на діаграмному папері згідно ГОСТ 7717 та призначені для запису показників реєструючих приладів.

ГОСТ 7826 регламентує, зокрема, типи, основні розміри та технічні вимоги до діаграмних стрічок і дисків, визначаючи таким чином їх зовнішній вигляд.

Пункт 2.1. ГОСТ 7826 встановлює, що діаграмні стрічки та диски повинні виготовлятись у відповідності з вимогами цього стандарту за робочими кресленнями, затвердженими в встановленому порядку.

Пункти 2. 7 - 2.9 ГОСТ 7826 регламентують розташування ліній, що визначають значення параметра, що вимірюється на полях запису діаграмних стрічок та дисків.

Пункт 2.10. ГОСТ 7826 встановлює, що кількість інтервалів, утворених проміжними лініями, які знаходяться між основними, повинна відповідати нормативно-технічній документації на прилади конкретного типу.

Крім того ГОСТ 7826 для діаграмних стрічок визначає ширину стрічки по обрізу, ширину поля запису, відстань між центрами перфораційних отворів, відстань від краю стрічки до першої відлікової лінії і ін. Для діаграмних дисків - визначені діаметр диска по обрізу, мінімальний і максимальні діаметри поля запису, діаметр окружності резервного поля, радіус дуги відліку часу і ін.

Таким чином, ГОСТ 7826 є нормативно-технічним документом, який визначає і описує зовнішній вигляд діаграмних стрічок і дисків, які призначені для запису показників реєструючих приладів.

Заперечення відповідача-2 щодо висновків судової експертизи № 2518, необґрунтованими, оскільки експерт на думку суду правомірно здійснював порівняння суттєвих ознак оскаржуваних патентів з описом цих ознак, що було зроблено раніше у нормативно-технічній документації, що розповсюджується на діаграмні стрічки і диски, які виготовляються на діаграмному папері.

Крім того, експерт за власною ініціативою досліджуючи питання, чи є діаграмні стрічки та диски, які призначені для запису показників реєструючих приладів, результатом творчої діяльності людини в галузі художнього конструювання, а отже чи є вони об'єктом правової охорони відповідно о Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», дій Ішов до висновку, що такі стрічки та диски не є об'єктом охорони відповідно до ст. 1 вищевказаного Закону.

За таких обставин, суд оцінив висновки судової експертизи № 2518 як один з належних доказів у справі та здійснює його оцінку на підставі ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Оскільки оскаржувані патенти не відповідають такій умові патентоспроможності як новизна, що встановлено належними засобами доказування, то вони підлягають визнанню недійсними повністю.

Таким чином,  з урахуванням наданих Позивачем на обґрунтування позовних вимог доказів, висновку експертизи № 2518, а також беручи до уваги те, що Відповідачі не довели протилежного, позовні вимоги Позивача повністю знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, погоджується з судом першої інстанції та  відповідно до ст. 49 ГПУ України судові витрати стягуються з відповідачів у справі, при цьому витрати по проведенню експертизи покладаються на відповідача-2.

На підставі викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову повністю.

За таких обставин, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки  залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  м. Києва  від 27.03.2007 р. по справі № 21/406 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 21/406 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

Коршун Н.М.

13.09.07 (відправлено)