ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/604

18.12.07

За позовом          Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Трейд»

про                       виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя   Домнічева І.О.

Представники:

від позивача                   Цимбаліст Н.В.

від відповідача      Чагін С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Трейд»про виселення з нежилого приміщення площею 129,20 кв.м. в будинку №104-Б літер А на просп. Перемоги, та про повернення вказаного нежилого приміщення КП «Київжитлоспецексплуатація».

Ухвалою від 28.11.2006р. судом порушено провадження по справі №2/604.

Ухвалою від 20.02.2007р. суд, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у справі №2/604 до вирішення справи №3/1.

Ухвалою від 19.11.2007р. суд поновив провадження у справі та судове засідання призначив на 18.12.2007р.

Позивач у судовому засіданні 18.12.2007р., підтримав обставини викладені у позові та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, та зазначає, що позовні вимоги є необгрунтованими, не відповідають дійсності та чинному законодавству, а позов не підлягає задоволенню з підстав, зазначених у поданих ним відзиві та поясненні на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Київської міської ради від 29.11.2001 р. № 151/1585 "Про затвердження переліку нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва" нежиле приміщення в будинку № 104-Б на просп. Перемоги (згідно плану за поверхами БТІ: просп.Перемоги, 104-Б літер А) у м. Києві віднесено до комунальної власності територіальної громади м. Києва та згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.02.2002 р. № 347 "Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва" закріплено за КП "Київжитлоспецексплуатація" на праві повного господарського відання.

Позивачем стверджує, що Відповідач безпідставно (без належної правової підстави) займає нежиле приміщення площею 129,20 кв.м. в будинку №104-Б літер А на просп. Перемоги.

В обґрунтування, Позивач посилається на те, що згідно акту обстеження нежилого приміщення в будинку № 104-Б літер А на просп. Перемоги від 19.10.2006 р. Відповідач фактично користується вказаним нежилим приміщенням площею 129,20 кв.м без договору оренди на використання цього приміщення.

Позивач зазначає, що між ним та Відповідачем відсутні договірні відносини щодо користування нежилим приміщенням будинку № 104-Б літер А на просп. Перемоги, а тому користування Відповідачем вищенаведеним приміщенням є протиправним.

Позивач просить на підставі ст. 387 ЦК України, ст.ст. 6, 37, 48, 50 Закону України "Про власність" та ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" виселити Відповідача з нежилого приміщення площею 129,20 кв.м в будинку № 104-Б літер А на просп. Перемоги та повернути вказане нежиле приміщення Позивачу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р., яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007р., по справі №3/1 за позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Трейд»про дострокове розірвання договору оренди №08/1122 від 10.06.2003р., в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до Постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. та Постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2007р., суди встановили наступне.

10.06.2003р. між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Бізнес групп Консалтінг" (орендар) було укладено договір оренди №08/1122 від 10.06.2003р. нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Пунктом 6.1 Договору оренди, термін дії був встановлений сторонами з 10.06.2003р. до 11.08.2008р.

15.02.2005р., в зв'язку із проведенням Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна технічної інвентаризації будинку, сторонами внесено зміни до договору від 10.06.2003 №08/1122 згідно яких в її. 1.1. договору оренди слова " за адресою м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 104-Б" замінено на "за адресою м. Київ, проспект Перемоги, будинок 104-Б літер А".

07.02.2003р. між ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Бізнес групп Консалтінг" (орендар) та ТОВ "Флоріда-Трейд' (суборендар) було укладено договір суборенди, відповідно до умов якого відповідач передав ТОВ "Флоріда-Трейд" в строкове платне користування частину нежилого приміщення.

Договір оренди №08/1122 від 10.06.2003р. що був укладений між позивачем та відповідачем, не містить будь-яких застережень щодо необхідності узгодження з орендодавцем передачі орендованого приміщення (його частини) в суборенду третім особам, умовами Договору оренди також не накладено заборону на передачу орендованого приміщення в суборенду. Тобто жодних підстав для обмеження реалізації орендарем своїх прав, наданих законодавством, щодо передачі орендованого майна в суборенду в Договорі оренди відсутні.

Між ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Бізнес групп Консалтінг" (орендар) та ТОВ "Флоріда-Трейд" (суборендар) було укладено договір суборенди від 07.02.2003р., відповідно до умов якого відповідач передав ТОВ «Флоріда-Трейд»в строкове платне користування частину нежилого приміщення площею 100 кв. м. в редакції змін до вищевказаного Договору № 5 від 01.08.2004р. за станом на 01.08.2004р. - 80 кв. м.

На момент звернення Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до суду з позовом по справі №2/604 про виселення ТОВ "Флоріда-Трейд" з безпідставно займаного нежилого приміщення площею 129,20 кв.м. в будинку №104-Б літер А на просп. Перемоги, та про повернення вказаного нежилого приміщення КП «Київжитлоспецексплуатація», існував та діяв договір суборенди 07.10.2006р. на частину нежилих приміщень, площею 80 кв.м.

Крім того, як вже зазначалось вище, відповідно до встановлених постановам Київського апеляційного господарського суду від 15.13.2007р. та Вищого господарського суду України від 24.05.2007р., фактів, ТОВ "Флоріда-Трейд" і раніше займала саме частину приміщення, площею 80,0 кв.м., зокрема на підставі договору суборенди від 07.02.2003р, в редакції змін від 01.08.2004.

Зважаючи на вищенаведене, твердження Позивача щодо займання (як зазначено в акті від 19.10.2007р. – «використання») Відповідачем нежилого приміщення площею 129,20 кв.м. в будинку №104-Б літер А на просп. Перемоги, є безпідставними та необґрунтованими.

В матеріалах справи містяться докази щодо займання Відповідачем саме частини нежилого приміщення площею 80,0 кв.м. в будинку №104-Б літер А на просп. Перемоги, на законній підставі –на підставі Договору суборенди нежилого приміщення від 07.10.2006р.

Відповідно до п. 8.1 Договору суборенди нежилого приміщення від 07.10.2006р., даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє 11 календарних місяців. «В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення даного договору, … договір вважається автоматично продовженим на тих самих умовах, які були передбачені договором на наступний термін.»

Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди. До договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Зважаючи на вищенаведене, за наявними та дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що Договір суборенди нежилого приміщення від 07.10.2006р. продовжує діяти станом і на момент винесення рішення по справі №2/604.

У відповідача наявна правова підстава зайняття приміщення площею 80,00 кв.м. в будинку №104-Б літер А на просп. Перемоги. Зайняття відповідачем більшої площі спростовується матеріалами справи та вищенаведеними фактами, встановленими судами при розгляді справи №3/1.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, на позивача відносяться та йому не відшкодовуються витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 33, 35, 82-85 ГПК України, ст.ст. 2, 3, 22 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, суд —

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                          І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –24.12.2007р.