ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.03.07р.

Справа № А36/137-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

до  Контрольно-ревізійного управління  в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про оскарження дій

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання  Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Трофімова Н.А. довіреність від 09.10.2006р.

від відповідача Андреєва А.В. довіреність № 07-51 від 12.02.2007р.

Клюшнева Т.О. довіреність № 07-01 від 11.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому  просить визнати  протиправними дії Контрольно-ревізійного управління  в Дніпропетровській області, направлені  на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та його структурних підрозділів за 2005-2006р.  та по окремим питанням, визначеним  у зверненні  СВ УСБУ в Дніпропетровській області за 2003-2005рік; зобов’язати  Контрольно-ревізійне управління  в Дніпропетровській області утриматись  від дій, направлених  на проведення  ревізії фінансово-господарської діяльності  відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та його структурних підрозділів за 2005-2006р.  та по окремим питанням, визначеним  у зверненні  СВ УСБУ в Дніпропетровській області за 2003-2005рік; стягнути  на користь позивача  понесені судові витрати  у сумі 85грн.(з урахуванням уточнень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача  відсутні  правові підстави  для проведення  планової ревізії згідно  повідомленню  від 10.01.2007р. № 05-05-15/75.

Ухвалою суду від 01.02.2007р. відповідачу в порядку ст.ст.117,118 КАС України заборонено здійснювати дії, направлені на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 22.02.2007р., 28.02.2007р. оголошувалась перерва.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до повідомлення від 10.01.2007р. №05-05-15/75 Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (зі змінами внесеними Законами України від 12.01.2005 № 2322 та від 15.12.2005 № 3202-ІУ) повідомило Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідно до п. 1.1.3.2 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на І квартал 2007 року та звернення УСБУ у Дніпропетровській області від 28.11.2006 №55/8/2903.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він не є підконтрольною установою у розумінні ч.1 ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», тому відповідач не має права його перевіряти.

Відповідач зазначає, що позивач є  підконтрольною установою, оскільки є  суб'єктом господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним  завданням  державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів,  правильністю  визначення  потреби  в бюджетних коштах та взяття  зобов'язань,  ефективним  використанням  коштів  і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах  виконавчої  влади,  в державних  фондах,  у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання  державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували  в періоді,  який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або  використовують (використовували у періоді, який  перевіряється)  державне  чи  комунальне   майно   (далі   - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій  щодо  усунення  виявлених  недоліків  і  порушень   та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ч.2 ст.22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких  перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право  вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших  справ, у яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. по справі №35/166 судом встановлено, що позивач є відкритим акціонерним товариством і посилання ВАТ "Електропостачальна компанія "Дніпрообленерго" на те, що не менше 50% його акцій є у державній власності, не відповідає дійсним обставинам справи. Так, відповідно до п. 2, п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №794 від 22.06.2004 р. "Про утворення національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України", статутний фонд створеної Компанії (НАК "Енергетична компанія України), сформовано шляхом передачі пакетів акцій, що належать державі, в тому числі - шляхом передачі 75% акцій, що належать державі зі статутного фонду ЕК "Дніпрообленерго" до статутного фонду НАК "Енергетична компанія України".

Таким чином, акції держави, що знаходились в статутному фонді позивача до 22.06.2004 р.. були передані та знаходяться в статутному фонді НАК "Енергетична компанія України", що також витікає зі змісту Статуту вказаної компанії.

Відповідно до ст..115 Цивільного кодексу України  господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у  власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Таким чином, з 2004р. пакет акцій у розмірі 75% ВАТ "Електропостачальна компанія "Дніпрообленерго", що перебував у державній власності перейшов у власність НАК "Енергетична компанія України.

Вказані обставини також підтверджуються  Статутом Позивача,  листом  реєстратора позивача ВАТ «Фінансова компанія  «Укрнафтогаз»від 21.02.2006р.

Таким чином,  ВАТ "Електропостачальна компанія "Дніпрообленерго" не є суб'єктом господарювання державного сектора економіки у розумінні ч.2 ст.22 Господарського кодексу України, а відповідно, не є  підконтрольною установою у розумінні ч.1 ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної  служби  і  проводиться за місцезнаходженням такої  юридичної  особи  чи  за  місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

На виконання п. 2.11. Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на 1 квартал 2007 року та п. 1.1.3.2. плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на 1 квартал 2007 року, контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області заплановано проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" за період 2005-2006 роки, а з урахуванням звернення УСБУ в Дніпропетровській області від 28.11.2006 № 55/8/2901 - з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період 2003-2005 роки.

Відповідно до ч. 2 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу  державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Вказаного письмового рішення керівника про проведення планової виїзної ревізії позивача відповідачем не надано. Крім того, у судовому засіданні представники відповідача пояснили, що такого рішення щодо позивача не приймалося, оскільки під таким рішенням слід розуміти план контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на 1 квартал 2007 року.

Крім того, не є таким рішенням повідомлення від 10.01.2007р. №05-05-15/75 Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, оскільки обов’язок його направлення підконтрольній особі прямо передбачено ч.3 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Суд не погоджується із вказаним твердженням відповідача, оскільки із змісту частин 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»вбачається, що планова перевірка підконтрольної установи проводиться за письмовим рішенням керівника відповідного органу  державної контрольно-ревізійної служби, яка, крім того, передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної  служби.

Таким чином неправомірною є перевірка, що здійснюється без письмового рішення керівника відповідного органу  державної контрольно-ревізійної служби.

Пунктом 5 частини 5 ст.11 України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»встановлено, що позаплановою  виїзною  ревізією  вважається  ревізія,  яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у  разі  надходження  доручення щодо проведення ревізій у  підконтрольних  установах  від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури,  державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Відповідно до ч.5  ст. 11 вказаного Закону позапланова   виїзна   ревізія  може  здійснюватися  лише  за наявності  підстав  для  її  проведення  на підставі рішення суду.

Доказів прийняття такого рішення судом відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст 19 Конституції України органи державної влади та органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Таким чином, дії Контрольно-ревізійного управління  в Дніпропетровській області, направлені на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” та його структурних  підрозділів за 2005-2006роки та по окремим питанням, визначеним у зверненні УСБУ в Дніпропетровській області від 28.11.2006р. №55/8/2901 відповідно до повідомлення Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №05-05-15/75 від 10.01.2007р. є такими, що не відповідають Конституції  та  законам України.

Вимоги позивача зобов’язати Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області утриматись від дій, направлених на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та його структурних підрозділів за 2005-2006р. та по окремим питанням, визначеним  у зверненні СВ УСБУ в Дніпропетровській області за 2003-2005рік не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу  державної контрольно-ревізійної служби. Як встановлено судом, таке рішення керівником Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області не приймалось. Крім того, не приймалось в порядку ч.5 ст.11  Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»рішення суду щодо проведення позапланової виїзної ревізії по окремим питанням, визначеним у зверненні УСБУ в Дніпропетровській області від 28.11.2006р. №55/8/2901.

Вказані дії, направлені на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання можуть здійснюватись відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління  в Дніпропетровській області, направлені на  проведення ревізії  фінансово-господарської діяльності  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” та його структурних  підрозділів за 2005-2006роки та по окремим питанням, визначеним у зверненні УСБУ в Дніпропетровській області від 28.11.2006р. №55/8/2901 відповідно до повідомлення Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №05-05-15/75 від 10.01.2007р.

В решті позову відмовити.

Присудити судові витрати у сумі 1грн. 70коп. з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 07.03.2007р.