ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.
Справа № П-14/14-7/23

Господарський суд Івано-Франківької області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання Вацовська М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом  : Військового прокурора Київського гарнізону

вул.Командарма Каменєва, 8А, м.Київ, 01133

в інтересах держави Міністрерства оборони України

в особі Державного  підприємства "Укрконверсбуд"  ,

вул.Мельникова,81, буд 80, м.Київ 50,  04050

до відповідачів  1.ТзОВ "Західконверсбуд"

вул. Довженка,11а/59, м.Івано-Франківськ,76000

2.ПП "Стальімпекс"

вул.вул.Промислова,23А, м.Івано-Франківськ

про              стягнення коштів на суму 4 886 240, 64 грн.

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.22 ГПК України.

за участю представників сторін:

Від позивача:  Мельник С.Р.-представник, (довіреність № 35-д від 05.02.07 )

Від позивача:  Софійська І.Ю.-представник "Укрконверсбуд", (довіреність № 020307/01 від 02.03.07 )

Від позивача:  Кормило Р.О.-слідчий ВП гарнізону, (посвідчення № 73 ), (довіреність №120407  від 12.04.07 )

Від відповідача:  Остапенко О.П. - представник, (довіреність № 35-д від 05.02.07 )

встановив:

на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.99 №144 "Про затвердження Програми забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас або відставку", між ДП "Укрконверсбуд" та ТзОВ "Західконверсбуд" було укладено договір №53/11-04 від 25.11.04.

Відповідно до п.1.1 та п.1.3 позивач зобов"язався на пайових засадах здійснити фінансування завершення будівництва коштами отриманими з Державного бюджету України з метою забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас або відставку,які відповідно до законодавства перебувають на квартирному обліку, який ведуть органи місцевого самоврядування, та потребують поліпшення житлових умов, а відповідач зобов"язався освоювати кошти відповідно до графіку та завершити будівництво будинку і здати його в експлуатацію в ІІІ кварталі 2005 року.

Позивач стверджує, що виконав усі зобов"язання, сума в розмірі 3 766 838,40грн. була перерахована на адресу відповідача.

Відповідач 1 будівництво не завершив і в експлуатацію не здав.

Відповідно до п.п.5.3 договору за нецільове використання переданих позивачем коштів відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 20 %, а саме :

3 766 838,40 х 20%=753 367,68 грн.

Станом на 01.10.06 заборгованість відповідача перед позивачем складає:

-основний борг в сумі 3 766 838,40грн.;

-штраф в сумі 753 367,68грн.;

-3% річних в сумі 102 790,52грн.;

-інфляційні збитки в сумі 263 244,04грн.

Загальна сума заборгованості становить 4 886 240,64грн.

31.08.06 відповідачу 1 була направлена претензія №146/08, в якій позивач пропонує відповідачу сплатити заборгованість.

Відповідач 1 відповіді на претензію не надав, боргу не погасив.

Відповідач, ПП Стальімпекс", подав заперечення проти позову, в якому  зазначає, що виконав всі вимоги передбачені довгостроковим договором генерального підряду №011204/01 від 01.12.04 та договором про розірвання довгострокового договору  генерального підряду №011204/01 від 01.12.04 та договором від 03.04.06; просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача щодо нього.

В судовому засіданні було доведено відсутність будь-яких боргових зобов"язань  ПП "Стальімпекс" перед позивачем, що не заперечує останній, а тому в позовних вимогах до відповідача 2 слід відмовити.

Відповідач, ТзОВ "Західконверсбуд", подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що визнає позов повністю.

Позивач подав суду уточнення до позовної заяви та клопотання до уточнення позовної заяви, де зазначає, що  всупереч графіку виконання робіт було допущено прострочення виконання, а саме:

-здача будинку в експлуатацію в ІІІ кварталв 2005 року - прострочення 631 доба;

-не надання звітів за виконання підрядних робіт до 10 числа щомісяця;

-не надання звітів про освоєння бюджетних коштів до 10 числа щомісяця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.п.4.4 даного договору у разі його  розірвання позивач має право вимагати від відповідача передачі житла на вартість фактично внесених ним коштів або вимагати їх повернення, а також вимагати відшкодування  інших понесених ним збитків.

В уточненні до позовної заяви відповідач просить розірвати договір №53/11-04 від 25.11.04; передати позивачу право власності на 35 квартир загальною площею 2 615,86 кв. м. на суму перерахованих коштів, а саме 3 766 838,40грн., які знаходяться за адресою м.Городенка, вул.Шептицького,24; зобов"язати Бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності навищезначені 35 квартир; стягнути з ТзОВ "Західконверсбуд" пеню в розмірі 2 350 539,40грн. та штраф в сумі 755 367,70грн.

В клопотанні до уточнення до позовної заяви позивач просить п.1 про розірвання договору №53/11-04 від 25.11.04 залишити без розгляду.

Відповідно ст..ст.526,530 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та чинного законодавства і у встановлений в зобов"язанні строк. Боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допустима(ст..525 ЦК України). Статя 193 ГК України зазначає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Згідно ст.625 ЦК України у зв"язку з прострочення боржником своїх грошових зобов"язань боржник на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення на три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Позовна вимога позивача про зобов"язання ОБТІ зареєструвати право власності на 35 квартир судом задоволена  не може бути, так як будівництво не завершено, об"єкт в експлуатацію не зданий, позивач не індифікував майно, яке підлягає реєстрації.

Відповідач ТзОВ "Західконверсбуд" визнає факт неналежного виконання договірних зобов"язань, а тому проти заявлених вимог не заперечує.

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги уточнення до позовної заяви та клопотання до уточнення до позовної заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Визнати право властності за Державним підприємством "Укрконверсбуд" (м.Київ, вул.Мельникова,81/20) право власності на 35 квартир загальною площею 2 615,86 кв. м., які знаходяться за адресою м.Городенка, вул.Шептицького,24  на суму 3 766 838,40 перерахованих позивачем коштів.

Стягнути з ТзОВ "Західконверсбуд", м.Івано-Франківськ, вул.Довженка,11-А (р/р 045 в Івано-Франківській філії "Укрпромбанку", МФО 336912, ) на користь Державного підприємства "Укрконверсбуд", м.Київ, вул.Мельникова,81/20 (р/р 03 в АК "Промінвестбанк" (ЗАТ), м.Київ, МФО 300012, , інд. под №96, свід. №39044358) пеню в розмірі 2 350 539,40грн. та штраф в сумі 755 367,70грн.

Видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                   Кишинський М.І.

Рішення підписане _________________.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"