overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 8/529-07

За позовом  Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської районної спілки споживчих товариств (смт. Ювілейне) Третя особа: Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Готель "Північний" (смт. Ювілейне)

про стягнення 97 099, 00 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств (далі-позивач) звернулася до Дніпропетровської районної спілки споживчих товариств (далі-відповідач); Третя особа: Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Готель "Північний" (далі-третя особа) про стягнення 97 099, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 19.12.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  20.12.07р. по 20.01.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/529-07 з 20.12.07р. по 20.01.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Лабораторія судово-економічних
досліджень Донецького науково-
дослідного  інституту судових експертиз
вул. 50-річча,СРСР, б.149, м.Донецьк
28.12.07 р.                                                                                 № 36/287
Про надсилання справи Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 24.12.07р. по справі №36/287 направляється для проведення судово-економічної експертизи матеріали справи №36/287 за позовом Державного підприємства „Вугілля України” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м.Донецьк про стягнення 3 824 893грн. 89коп.
Додаток: справа №36/287 у 13 томах:
-          том перший на 132 аркушах;
-          том другий на 122 аркушах;
-          том третій на 156 аркушах;
-          том четвертий на 128 аркушах;
-          том п’ятий на 109 аркушах;
-          том шостий на 102 аркушах;
-          том сьомий на 124 аркушах;
-          том восьмий на 128 аркушах;
-          том дев’ятий на 140 аркушах;
-          том десятий на 131 аркуші;
-          том одинадцятий на 143 аркушах;
-          том двонадцятий на 146 аркушах;
-          том тринадцятий на 85 аркушах;
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 27/13

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Марганець

до  Відділення Державного казначейства України, м. Марганець

Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" звернувся з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 10.02.2005р. по справі №27/13.

Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює спеціальних вимог щодо форми та змісту заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне застосувати загальні правила, які стосуються позовної заяви.

Суд зазначає, що позивачем не надані для відповідачів копії доданих до заяви документів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усуненні недоліків позивачу слід врахувати наступне.

У зв'язку з проведеною реорганізацією відділу Державного казначейства України в м. Марганець не є юридичною особою.

Крім того, позивач вказує на те, що з 13.02.07р. змінився розрахунковий рахунок з якого проводиться відшкодування ПДВ.

При усуненні недоліків позивачу слід надати докази зміни реквізитів бюджетного рахунку та врахувати, що зміна таких реквізитів відбувається на початку року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.106, ст.ст.165, 186, 254, 263, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити заяву без руху.

2.Позивачу в строк до 15.01.2008р. усунути недоліки заяви.

3.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07 р.                                                                           Справа № 6/323

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська” м.Шатарськ, Донецької області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс-Регіон” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   63 923грн. 48коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кухарчук М.В. - представник по довіреності  №561 від  28.11.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська” м.Шатарськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс-Регіон” м.Донецьк заборгованості у сумі 59 133грн. 24коп., у зв’язку з не до поставкою вугільної продукції у кількості 262,81 тн, пені у сумі 4 790грн 24коп. відповідно договору поставки №045-ПК від 21.12.2006р. (Усього 63 923грн. 48коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  02.11.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  18.12.07 року.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  02.11.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.04.07р.

Справа № АЗБР36/838

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Баген", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 30.05.2007р. недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 25/377

За позовом  Заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особіНАК "Украгролізінг" в особі Дніпропетровської філії Нак "Украгролізінг", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агропрмислового підприємства машино-тракторна станція "Істок", м.Марганець

про стягнення 57191,48 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: Паскаль В.О. - дов. №14 від27.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. у справі № 25/377 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на користь Дніпропетровської філії НАК „Украгролізинг” 95 478,04 грн. (дев’яносто п’ять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 04 коп.) заборгованості по лізинговим платежам за договором; 6608,18 грн. (шість тисяч шістсот вісім грн. 18 коп.) –3% річних; 6688,69 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 69 коп.) –пені; 13 915,82 грн. (тринадцять тисяч дев’ятсот п’ятнадцять грн. 82 коп.) –інфляційних витрат та зобов’язано відповідача повернути Дніпропетровській філії НАК „Украгролізинг” передану у лізинг техніку –сіялки СЗ-5,4 (виготовлений у 1999р.) у кількості 2 од., СУПН-8 (виготовлений у 1999р.) у кількості 2 од., культиватор КРНВ –5,6-04 (виготовлений у 1999р.) у кількості 1 од., на виконання якого 04.01.2005р. були видані відповідні накази.

До господарського суду звернувся відповідач з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі № 25/377.

Враховуючи затвердження ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. мирової угоди сторін у справі № 25/377, якою визначений графік погашення заборгованості відповідача перед позивачем, необхідності у наданні розстрочки у виконанні рішення за наведених підстав не має.

Керуючись ст. 121, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю агропрмислового підприємства машино-тракторна станція "Істок" про розстрочку виконання рішення у справі № 25/377.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.
Справа № 14/087-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Київоблводоканал", м. Біла Церква

до  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Керамік", м. БілаЦерква

про стягнення 48326,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" лютого 2008 р.  о 12:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.12.07
Справа № 3/246

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м.
Івано-Франківськ   № 3212 від 19.12.07

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 06.12.07

у
справі  №
3/246

за позовом: Івано-Франківського
обласного бюро технічної інвентаризації, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Підприємця
ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

про          визнання недійсним договору № 1 на
участь у частковому будівництві

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м.
Івано-Франківськ № 3212 від 19.12.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні                        16.01.08 на 11 год. 10
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників -на
розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/11-709
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Приватне підприємство „ЛЮКС”, м.Тернопіль  звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою Приватного підприємства „Дім-житло 6” про стягнення 4881 грн. 41 коп.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив:

Згідно з  пунктом  14  Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої Наказом Головної Державної Податкової Інспекції №15 від 22.04.1993р. - у  разі   безготівкового  перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний  виконавець установи банку зобов'язаний  на  лицевій  чи  зворотній  стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається  платнику,  зробити відповідний  напис  (помітку)  про  зарахування  державного  мита  до  державного  бюджету.  Цей напис скріплюється  першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відтиском  круглої  печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного  доручення.

Платіжне доручення № 579 від 06.12.2007р., подане ПП „ЛЮКС” до позовних матеріалів, скріплене лише першим підписом посадової особи, а відтак позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі ст.63 п.4 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 63 п.4 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву № 1052 від 07.12.2007р. та додані до неї документи, в т.ч. платіжні доручення № 579 від 06.12.2007р., № 580 від 06.12.2007р., повернути без розгляду Приватному підприємству „ЛЮКС”, м.Тернопіль, пр.Злуки,55.

2.          Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня її прийняття через місцевий господарський суд.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  30/431

25.12.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геконт»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Сейл»

Про                         визнання угоди недійсною

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача      Гречанюк М.І. –генеральний директор

Від відповідача  безсмертний В.Д. –представник за довіреністю № 7 від 20.12.07.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геконт»до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Сейл»про визнання недійсним договору  № 25/04-06 від 25.04.06., укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.07. порушено провадження у справі № 30/431, розгляд справи призначено на 04.12.07. о 10-00.

В призначене судове засідання 04.12.07. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.07.  про порушення провадження у справі № 30/431 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.07. розгляд справи        № 30/431 на підставі ст. 77 господарського процесуального кодексу України було відкладено на 25.12.07. о 10-45.

В судовому засіданні 25.12.07. Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геконт»- Гречанюком М.І. (що підтверджується довідкою про включення позивача до ЄДРПОУ № 2293) було надано суду заяву про відмову від позову, в зв’язку з відсутністю спору між сторонами.

Крім того, Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геконт»в судовому засіданні 25.12.07. було зазначено, що він не підписував даної позовної заяви та не уповноважував на це будь-яких інших осіб (не надавав довіреності).

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геконт» від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

В зв’язку з відмовою від позову, судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геконт»відмову від позовних вимог.

2. Провадження у справі № 30/431 припинити.

Суддя
Т.М.Ващенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А23/598

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивач-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивач-2: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Моноліт С", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію Приватного підприємства "Моноліт С", свідоцтва платника ПДВ

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Горовий С.О. - посв. №66, помічник прокурора

Від позивача-1: Федик О.В. - дов. від 31.01.07 №4/17-71, провідний спеціаліст

Від позивача-2: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивачів та просить визнати недійсними запис про проведення державної реєстрації, статут, свідоцтво про державну реєстрацію Приватного підприємства "Моноліт С", свідоцтво платника ПДВ Приватного підприємства "Моноліт С" з моменту реєстрації; припинити державну реєстрацію Приватного підприємства "Моноліт С".

Позивач-1 в судовому засіданні не підтримав заявлені прокурором позовні вимоги.

Позивач-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відомості щодо отримання ним ухвали суду відсутні.

За викладених обставин суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст. 128 КАС України у зв"язку із неявкою представників позивача-2 та відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/598.

Призначити судове засідання на 15.01.08 на 16:50, кімн. № 22.

Позивачу-1 - надати реєстраційну справу ПП "Моноліт С" для огляду в судовому засіданні.

Позивачу-2 - надати довідку про стан розрахунків з бюджетом.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № Б15/287-07

За заявою  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, Дніпропетровська обл. смт.Покровська

до боржника Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Надія", Дніпропетровська обл., Васильківський район с.Журавлинка

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Надія", який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 26.12.07 р. об 12:20.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко