ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.01.07р.

Справа № А30/393-06

17год.15хв. м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а

За позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю  спортивно-оздоровчого центру "Заряд’е", м. Дніпропетровськ

про заборону експлуатації приміщень, зобов'язання виконати вимоги припису №67 від 31.07.2006 року

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Старожук Д.І., довіреність від 26.06.2006 року, представник;

Від відповідача: Корнілов О.О., довіреність № 18/01 від 18.12.2006 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради звернулася до суду з позовом, яким просить:

- заборонити відповідачу, товариству з обмеженою відповідальністю спортивно-оздоровчому центру "Заряд’е" (м. Дніпропетровськ) експлуатацію приміщень неприйнятих  в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а саме: самочинно збудованої адміністративної будівлі - літ. Ж-2 та кімнати охорони літ. З-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 3-А до затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію виконкомом Дніпропетровської міської ради;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю спортивно-оздоровчий центр "Заряд’е" виконати вимогу припису інспекції ДАБК №67 від 31.07.2006 року, а саме: надати до інспекції ДАБК довідку (кошторисну документацію) про вартість будівництва самочинно збудованої адміністративної будівлі літ. Ж-2 та кімнати охорони літ. З-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 3-А; судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем експлуатуються приміщення, неприйняті в експлуатацію у встановленому законом порядку, а саме: самочинно збудованої адміністративної будівлі, що є порушенням статті 18 Закону України „Про основи містобудування”. За результатами перевірки було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 31.07.2006 року та припис №67 від 31.07.2006 року, яким відповідачу було запропоновано надати до інспекції ДАБК довідку про вартість виконаних будівельних робіт, керівнику прибути до інспекції ДАБК для розгляду питання про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування. Вимоги припису виконані не були. Невиконанням припису відповідач фактично перешкоджає інспекції ДАБК здійснювати архітектурно-будівельний контроль відповідно до встановлених законодавством повноважень.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить закрити провадження у справі з наступних підстав. Відповідач вважає, що позивач не має адміністративної процесуальної дієздатності, тобто не є суб’єктом владних повноважень. Позов пред’явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-оздоровчий центр „Заряд’є”, яке не є суб’єктом владних повноважень. Жоден із законів не встановлює право позивача звертатися до адміністративних судів у якості позивача.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу сторонами не заявлялось.

У справі оголошувалась перерва  з 19.12.2006 року на 10.01.2007 року.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На звернення прокуратури Дніпропетровської області №07/4-290вих. від 31.07.2006 року до Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради була проведена перевірка дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування на об’єкті: адміністративна будівля літ. Ж-2, кімната охорони літ З-1 по вул. Набережна Перемоги,3а.

За результатами перевірки встановлено, що об’єкт побудовано Товариством з обмеженою відповідальністю „Заряд’є”, роботи виконані без дозволу Інспекції ДАБК, чим порушено вимоги статті 29 Закону України „Про планування та забудову території” та всупереч статті 18 Закону України „Про основи містобудування” здійснюється  експлуатація  зазначених споруд. Винним у допущених порушеннях є Товариство з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровчий центр „Заряд’є”. Виявлені правопорушення відображені в протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 31.07.2006 року, складеному заступником начальника інспекції ДАБК Тепленко О.М.

Згідно статті 29 Закону України „Про планування і забудову територій” здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт, вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Відповідно до п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 року №273, виконання будівельних робіт без дозволу інспекції ДАБК забороняється.

Згідно статті 18 Закону України „Про основи містобудування” закінчені будівництвом об’єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об’єктів забороняється. Відповідно до п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 22.09.2004 року №1243, датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об’єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року у справі №34/277-06, наданому у судовому засіданні, було визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровчий центр „Заряд’є” на самочинно побудоване нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,3а, а саме: адміністративну будівлю загальною площею 632,1 кв.м. –літ. Ж-2, будівлю охорони загальною площею 6,5 кв.м. –літ. З-1 без додаткових актів вводів в експлуатацію.

Проте, у зв’язку з поданням заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення господарської області від 12.10.2006 року за нововиявленими обставинами 19.12.2006 року винесено рішення, яким скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року у справі №34/277-06.

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,3-А відповідачем не надано.

Таким чином вимога позивача про заборону експлуатації приміщень, не прийнятих в експлуатацію у встановленому порядку  є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

31 липня 2006 року заступником начальника інспекції ДАБК Тепленко О.М, видано Товариству з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровчий центр „Заряд’є” припис №67, яким запропоновано надати до Інспекції ДАБК м. Дніпропетровська до 04.08.2006 року довідку про вартість виконаних будівельних робіт адміністративної будівлі літ. Ж-2 та кімната охорони літ З-1,керівнику прибути до інспекції ДАБК для розгляду питання про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування.

Вимоги припису №67 від 31.07.2006 року відповідачем виконані не були, довідку про вартість виконаних будівельних робіт до інспекції надано не було.

Відповідно до пункту 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 року №225, інспекціям ДАБК надається право давати у межах своїх повноважень замовникам обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, а також одержувати від замовників нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на них функцій.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” посадові особи інспекцій ДАБК мають право давати у межах своїх повноважень обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів, норм і правил, а також одержувати від замовників необхідну для виконання покладених на інспекції ДАБК функцій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію.

Оскільки припис в установлені строки не виконано, вимога позивача про зобов’язання виконати вимоги припису №67 від 31.07.2006 року щодо надання до інспекції ДАБК довідку (кошторисну документацію) про вартість будівництва самочинно збудованої адміністративної будівлі літ. Ж-2 та кімнати охорони літ З-1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,3-А є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача надані у відзиву на позовну заяву відхиляються судом.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень –це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже необхідною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Позивач, Інспекція ДАБК, діє на підставі Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №225 від 25.03.1993 року.

Згідно п.1 цього Положення –державний архітектурно-будівельний контроль –це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об’єктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб’єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення будівництва, реконструкції, капітального ремонту об’єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам’яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Функції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) у складі Держкоммістобудування; інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі органів містобудування і архітектури в Автономній республіці Крим областях, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування, районах.

Таким чином Інспекція ДАБК має право звертатися з позовами до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 87,94,98,161-163, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю спортивно-оздоровчому центру "Заряд’е" (49 000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,52а, кв.82, р/р 1001 в Жовтневому відділенні КБ „Приватбанк”, МФО 305 299, ) експлуатацію приміщень неприйнятих  в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а саме самочинно збудованої адміністративної будівлі - літ. Ж-2 та кімнати охорони літ. З-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 3-А до затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію виконкомом Дніпропетровської міської ради.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю спортивно-оздоровчий центр "Заряд’е" (49 000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,52а, кв.82, р/р 1001 в Жовтневому відділенні КБ „Приватбанк”, МФО 305 299, ) виконати вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ №67 від 31.07.2006 року, а саме надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 29А, ) довідку (кошторисну документацію) про вартість будівництва самочинно збудованої адміністративної будівлі літ. Ж-2 та кімнати охорони літ. З-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 3-А у п’ятнадцятиденний термін з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата складення постанови у повному обсязі відповідно до вимог

статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, - 15.01.2007 року)