ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.07                                                                                           Справа№ 14/337

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура”, м.Львів

До відповідача: Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м.Львів

Про:  стягнення  35 603,79 грн.

Суддя  Кітаєва С.Б.

Секретар Митник Ю.О.

Представники:

від позивача: Матвійчук М.В. –представник (доручення  від 06.12.2007р.).

від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  представникам сторін  роз”яснено. Заяви про відвід судді  від сторін по даній справі  не поступали.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Сакура”, м.Львів до Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м.Львів про стягнення  35603,79 грн. заборгованості, в тому числі: 21738,00 грн. –основного боргу; 9416,32 грн. –пені, 4449,47 грн. –інфляційних нарахувань та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на  07.12.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2007р. позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання  07.12.2007р. з”явився, подав відзив на позовну заяву № 904/2-121 від 06.12.2007р.,  в якому позовні вимоги заперечує, і просить відмовити позивачу в позові повністю, зокрема з тих мотивів, що позивачем порушено вимоги п.2 ч.2 ст.54 ГПК України і вказано відповідачем по справі “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут”, тоді як дійсна назва  підприємства –Державне підприємство –Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут ;  вважає, що позивачем не вірно проведено розрахунок пені, оскільки не враховано при проведенні розрахунку вимоги  Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, відповідно до ст.3 якого, розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Щодо суми основного боргу ,   розрахунку та суми інфляційних нарахувань, заявлених до стягнення, відзив не містить заперечень. Не висловив цих заперечень і представник відповідача в судовому засіданні  при  дослідженні обставин справи на підставі документальних доказів ( оригіналів договорів, актів  виконаних робіт, тощо).

Для  надання можливості позивачу уточнити позовні вимоги і подати уточнений розрахунок пені, а відповідачу –надати суду свій контррозрахунок пені  виходячи із суми основного боргу, та вимог ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” , в засіданні 07.12.2007р. оголошено перерву до 14.12.2007р. до 14 год. 50 хв, про що представники сторін  повідомлені під розписку ( запис на обкладинці судової справи).

Через канцелярію суду 13.12.2007р. о 14 год. 35 хв. надійшло клопотання  від відповідача за підписом заступника директора п. Л.М. Заболотного про відкладення розгляду справи з тих мотивів, що представник відповідача перебуває в адміністративній відпустці.

Клопотання відповідача розглянуто судом в  продовженому судовому засіданні 14.12.2007 р ( відбулось за участю представника позивача) і відхилено судом, оскільки   обставини , наведені у клопотанні не обґрунтовані та не підтверджені належними і допустимими документальними доказами.

14.12.2007р. представник позивача  в додаток до листа за № 12-12/07 від 12.12.2007 р, подав до справи зведений розрахунок суми пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт (з врахуванням обмежень, передбачених ст..3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” ) на загальну суму 4 070,17 грн ( в т.ч. і розрахунки пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт по кожному із договорів). З врахуванням уточненої суми пені позивач уточнив ціну позову по справі і просить стягнути з відповідача 30 257,64 грн, в тому числі –21 738,00 грн –основного боргу, 4 017,17 грн. пені, 4449,47 грн. інфляційних нарахувань та відшкодувати судові витрати по справі.

Відповідач  в  судове засідання 14.12.2007 року явку  уповноваженого представника не забезпечив, свого контррозрахунку пені суду не подав; взаємозвірку з позивачем стосовно основного боргу не провів, оскільки суму  основного боргу за виконані роботи по вказаних у позовній заяві договорах підряду не заперечував і не спростував належними доказами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні  14.12.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини  судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази,  встановив:

За даними з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( ЄДРПОУ) Державне підприємство –Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут,є юридичною особою, місцезнаходженням  його є адреса: м.Львів, вул..Наукова, буд.7, ідентифікаційний код 14311429, дата первинної реєстрації –15.04.1991 р, дата та номер останньої реєстрації 29.12.2006 р № 1014621, свідоцтво про державну реєстрацію серія АО1 № 153309, що підтверджується довідкою № 132 Головного управління статистики у Львівській області., свідоцтвом  про державну реєстрацію юридичної особи, статутом ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” ( нова редакція) затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 26.12.2006 р № 494.

Матеріали судової справи, в тому числі договори підряду , які містять інформацію щодо сторін ( підрядника та замовника), зокрема:  про їх місцезнаходження, код ЄДРПОУ, банківські реквізити, МФО,  і які засвідчені круглими гербовими печатками як замовника так і підрядника; акти виконаних робіт,  які відповідно, теж підписані і засвідчені сторонами; здійснені відповідачем  проплати  , зокрема по платіжному дорученню № 691 від 24.10.2007 р на суму 30 000,00 грн, інформація про відповідача у позовній заяві підтверджують , що особою, до якої заявлено даний позов, а відтак, належним  відповідачем у справі, участь якого з урахуванням всіх матеріалів і обставин справи  має сприяти з”ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі - є ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” ( ,  місцезнаходженням якого є м.Львів, вул..Наукова,7.  Заперечення позову відповідачем  з тих мотивів, що позивач порушив вимоги п.2 ч.2 ст.54 ГПК України є необґрунтованими.  Зазначене підтверджується і  в роз”ясненні президії ВАСУ від 18.09.97 р № 02-5/289 ”Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із наступними змінами, зокрема що якщо передбачені у пунктах 2,3,4,5,6 і 10 частини першої  статті 63 ГППК підстави для повернення позовної заяви  виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. Повне найменування сторони  може бути з”ясовано безпосередньо в судовому засіданні, як це було вчинено судом у даному випадку зокрема.

Матеріали судової справи підтверджують, що.

Відповідно до договору підряду  № 06/04 від 15.08.2006 року, укладеного між  ТзОВ “Сакура” (Підрядник , позивач по справі)  та Державним підприємством Львівський науково-дослідним радіотехнічним інститутом ( Замовник, Відповідач по справі)  Позивач  взяв на себе зобов”язання виконати для відповідача роботи з капітального ремонту покрівлі корпусу Б за адресою: м.Львів, вул.Наукова,7. Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість робіт  по договору, визначена на підставі динамічної договірної ціни становить 64 008 грн, в т.ч. ПДВ 10668 грн. В двосторонньому порядку сторонами підписано Договірну ціну на суму 64008 грн. на зазначені в договорі роботи.

Фактом належного виконання робіт є двосторонньо підписані Акти виконаних робіт: Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 р ( Ф№ КБ-2в )  на суму 28500,00 грн; довідка (форми № КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт на цю суму), Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень  2006 року на суму  35508,00 грн. та довідка встановленої форми про вартість виконаних підрядних робіт на цю ж суму. В загальному підтверджується виконання робіт  на загальну суму 64008,00 грн. (в тому числі ПДВ –10668 грн.).  Акт  № 2 приймання виконаних підрядних робіт підписаний сторонами  11 грудня 2006 року Відтак, із врахуванням п.3.7 Договору , відповідач повинен був  виконати зобов”язання по проведенню розрахунків з позивачем за виконані роботи (із врахуванням авансу) на протязі 5-ти днів після підписання останнього Акту, тобто до 17.12.2006 р.

Однак,  в порушення умов договору  відповідачем була проведена  лише 24.10.2007р. часткова оплата за виконані роботи в розмірі 30000,00 грн.

Остаточний борг по Договору № 06/04 від 15.08.2006р. в сумі 5508 грн. станом на час подання позову до суду не оплачений.

Крім того в 2006р. Позивач згідно з укладеними з Відповідачем Договорами виконав ще ряд ремонтно-будівельних робіт, а саме:

-роботи з демонтажу фундаментів під обладнання за адресою: м.Львів, вул.Наукова,7 (Договір підряду № 18/06 від 26.09.2006р., Акт виконаних робіт від 14.12.2006р. на суму 5400 грн.) термін оплати  відповідно до п.3.7 зазначеного договору –поотягом 5-ти  днів після підписання Актів прийому-передачі виконаних робіт.  Відтак відповідач повинен був провести розрахунок  до 20.12.2006 року.

-поточний ремонт покрівлі корпусу 2 за адресою: м.Львів, вул.Наукова,7 (Договір № 19/12-06 від 12.12.2006р., Акт виконаних робіт від 20.12.2006р. на суму 2838 грн.) термін оплати  до 26.12.2006р.;

-ремонт покрівлі корпусу “Склад-модуль” за адресою: м.Львів, вул.Наукова,7 (Договір № 19/06 від 07.12.2006р., Акт виконаних робіт від 14.12.2006р. на суму 3600 грн.) термін оплати  до 20.12.2006р.;

-роботи з капітального ремонту  стелобатної частини корпусу за адресою: м.Львів, вул.Наукова,7 (Договір № 18/12-06 від 12.12.2006р., Акт  виконаних робіт від 20.12.2006р. на суму 4392 грн.) термін оплати 26.12.2006р.

Станом на 09.11.2007р. борг Відповідача перед Позивачем за виконані роботи становить  21738 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поняття належного виконання зобов»язання охоплює виконання його належними суб»єктами, у належному місці, в належний строк  (термін), щодо належного предмета і належним способом.

27.02.2007р. Позивачем було надіслано претензію за № 06/07 до Відповідача про погашення  заборгованості, однак останній  залишив її без відповіді та задоволення.

Згідно  п.п.5.3 Договору при порушенні терміну оплати за виконані роботи, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, за  кожний прострочений день.

Відповідно до уточненого позивачем розрахунку, проведеного із врахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”,  вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в  уточненій сумі 4 017,17 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 4449,47 грн.  (розрахунок в матеріалах справи). Розрахунок  інфляційних нарахувань , суму  4 449,47 грн. заявлену позивачем до стягнення в частині інфляційних нарахувань відповідач не заперечив.

Згідно ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судові витрати по справі покладаються на Відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Отже, виходячи з вищенаведеного позов підлягає частковому задоволенню та  стягненню з Відповідача на користь Позивача   21738,00 грн. - основного боргу; 4070,17 грн. –пені; 4449,47 грн. –інфляційних нарахувань  (всього: 30257,64 грн.)  та  відшкодування судових  витрат  по справі: 302,58 грн. - держмита  та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті  позовних вимог та відшкодуванні держмита  позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з  Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут, 79060, м.Львів, вул.Наукова,7 (Пот/рах 37 в ЛФ ВАБанку м.Львів, МФО 325763, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура”, 79049, м.Львів, пр.Червоної Калини, 129/23 (Пот/р  0035 в ВАТ Банк Універсальний м.Львів, МФО 325707, ) 21 738,00 грн. - основного боргу; 4 070,17 грн. –пені; 4 449,47 грн. –інфляційних нарахувань; 302,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4.В решті позовних вимог та відшкодуванні держмита позивачу відмовити.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.