ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.

№ 2-158/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Ковтонюк
Л.В., Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 5 липня 2004 року у справі Красноармійського міського
суду Донецької області за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Донбас -Чорнобиль»та
приватного підприємства «Дніпро -Донбас -1», 3-я особа -ОСОБА_2,   про визнання недійсною угоди,

У С Т А Н О В
И В:

У січні 2004 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ТОВ "Донбас -Чорнобиль»і приватного підприємства
«Дніпро -Донбас -1»про визнання недійсним договору № НОМЕР_1.

У позовній заяві вказала, що вона
була учасником ТОВ «Донбас - Чорнобиль»і у зв'язку з виходом з учасників ТОВ
було зобов'язане виплатити їй кошти в розмірі її долі у статутному фонді -21
відсоток.

Проте, уникаючи свого обов'язку
виплатити кошти, ТОВ уклало спірну угоду, за якою продало приватному
підприємству «Дніпро -Донбас- 1»своє майно -вбудоване приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, що, в свою чергу, унеможливило виконання рішення суду про стягнення
коштів на користь позивача.

Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2004 року провадження у
справі припинено на підставі п.1 ст.227 ЦПК України в зв'язку з непідвідомчістю
спору міськрайонному суду.

Заявниці роз'яснено її право
звернутися з таким позовом до господарського суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 5 липня 2004 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду від 14 травня 2004 року.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на її незаконність.

У судове засідання представники
відповідачів і 3-я особа не з'явились.

Враховуючи, що про час і місце
розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає
можливим розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення заявниці,
обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Припиняючи провадження у справі,
міськрайонний суд, з яким погодився і апеляційний суд Донецької області,
виходили з того, що позивач не є стороною спірної угоди і не має повноважень на
представництво їх інтересів у суді, а спір підвідомчий господарським судам.

Проте, такий висновок суду
суперечить ст. 24 ЦПК України в редакції, чинній на момент припинення
провадження у справі, за якою судам підвідомчі справи по спорах, що виникають з
цивільних, сімейних, трудових… правовідносин, де хоча б однією стороною в спорі
є громадянин.

З огляду на те, що позивачем у
справі є громадянин, даний спір був підвідомчий міськрайонному суду, тому
ухвали судів першої і апеляційної інстанцій визнати законними не можна, отже,
вони підлягають скасуванню.

Разом з тим, на момент розгляду
касаційної скарги дану категорію справ за Законом України від 15 грудня 2006
року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» віднесено до
юрисдикції господарських судів.

Тому справа підлягає передачі на
розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117 -11112 Господарського процесуального кодексу
України,  Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів»суд

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 5 липня 2004 року і ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2004 року.

Справу передати на розгляд до
господарського суду Донецької області.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Л. Ковтонюк

І. Плюшко