ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.12.07                                                                                           Справа№ 19/165А

позовом:        ТзОВ “Дизайн-центр ”, м. Львів;

До Відповідача-1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів;

До Відповідача-2: Львівської обласної ради, м.Львів;

Про  визнання протиправною бездіяльності, визнання нечинним акту та зобов’язання до вчинення дій

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судовому засіданні  взяли участь представники Сторін:

Позивача: Котур М.В.  (дов. б/н від 19.06.2007р.);

Відповідача-1: Горак Я.П. (дов. №7 від 09.01.2007р.);

Відповідача-2: Горак Я.П. (дов. №02-вих-1195 від 30.11.2007р.);

Представникам Сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАС України, в тому числі право  заявляти  відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ “Дизайн-центр”, м.Львів до Відповідача-1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів та до Відповідача-2: Львівської обласної ради, м.Львів про визнання протиправною бездіяльності, визнання нечинним акту та зобов’язання до вчинення дій.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 25.06.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 19.07.2007р.

Ухвалами суду від 19.07.2007р., 09.08.2007р., 01.10.2007р., 19.11.2007р. розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних Ухвалах. 20.08.2007р., 17.10.2007р., 30.10.2007р., 05.12.2007р.. 12.12.2007р.  по справі оголошувалась перерва.

В судовому засіданні Представник Позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Зокрема Позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Дизайн-центр” зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 25.05.1994р. Згідно Довідкою Головного управління статистики у Львівській області №1651 від 24.04.2007р.,- основним видом діяльності Товариства є ремонт та переобладнання одягу.

З 1996р. Позивач здійснює господарську діяльність в приміщенні площею 388,8 м.кв. в Будинку побуту “Ювілейний” за адресою: м.Львів, вул.Чорновола, 59.

Станом на момент подання позовної заяви вказане приміщення використовується на підставі Договору оренди №45-1 від 08.06.2006р., дія якого пролонгована, згідно із вимогами ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 Цивільного кодексу України.  Протягом усього часу існування орендних відносин, Позивач добросовісно виконує обов’язки за Договором, зокрема використовує приміщення виключно за призначенням, своєчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату, згідно виставлених орендодавцем рахунків.

Позивач вказав, що 08.06.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Дизайн-центр” звернулось із Заявою до органу приватизації (вх.№468/13) про приватизацію орендованого ним приміщення в Будинку побуту “Ювілейний” за адресою: м.Львів, вул.Чорновола, 59. Однак у встановлений Законом місячний термін, заява розглянута не була.

З метою одержання офіційної відповіді щодо стану розгляду його заяви про приватизацію,  Позивач звернувся з листами від 04.04.2007р. на ім’я Голови Львівської обласної ради  та  від 11.05.2007р. в Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, проте дані листи, як і сама заява, Відповідачем були проігноровані.

Позивач вважає, що внаслідок протиправної бездіяльності Відповідача, грубо порушено його права щодо приватизації орендованого приміщення.

19.11.2007р. Позивачем подано Заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати нечинним протокол постійної комісії з питань комунального майна та приватизації Львівської обласної ради №22 від 18.05.2007р., яким нежитлові приміщення, орендовані ТзОВ "Дизайн-центр" не були включені в перелік об’єктів, що підлягають приватизації та просить зобов’язати Львівську обласну раду включити приміщення площею 388, 8 м.кв., орендоване ТзОВ “Дизайн-центр” до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Вказані вимоги обґрунтовує посиланням на п.2.3 Програми приватизації об’єктів спільної власності територіальних громад Львівської області на 2007-2008р.роки, яким для орендарів, які належним чином виконують свої обов’язки за договором оренди, передбачено право приватизації приміщень шляхом викупу.

Відповідач-1 з’явився в судове засідання, наголосив, що позовні вимоги вважає  безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

На ім'я Голови Львівської обласної ради ТзОВ “Дизайн-центр” було подано Заяву від 08.06.2006 р. № 468/13 з проханням розглянути питання щодо приватизації вищезгаданого приміщення.

Відповідачем підготувлено необхідні матеріали і передано їх на розгляд постійної комісії з питань комунального майна та приватизації Львівської обласної ради.

Постійна комісія з питань комунального майна та приватизації розглянула Звернення ТзОВ “Дизайн-центр” і прийняла рішення про необхідність детальнішого вивчення даного питання, про що повідомила Позивача (Лист № 663 / к-2 від 29.08.2006 р.).

Відповідач-1 вказав, що необхідною умовою для розгляду звернення Позивача щодо приватизації приміщень є переукладення договору оренди, що зумовлено ст. 118 Закону України “Про державний бюджет на 2007 р.”, п. 11 Рішення Львівської обласної ради від 29.12.2006 р., № 187 “Про обласний бюджет на 2007 р.”. Відповідач наголосив, що Позивач безпідставно ухиляється від переукладання договору оренди.

На виконання свого рішення постійною комісією з питань комунального майна та приватизації повторно розглянуто звернення ТзОВ “Дизайн-Центр” щодо приватизації приміщень і внесення їх до Програми приватизації на 2007 - 2008 роки.

У зв'язку з тим, що ТзОВ “Дизайн-Центр” не переукладене договір оренди приміщень, комісія вирішила, що внесення вказаних приміщень до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, є недоцільним (протокол № 22 від 18.05.2007 р.).

11.12.207р. Відповідачем-1 подано Заперечення на заяву про збільшення позовних вимог. Вважає, що вимоги Позивача щодо включення приміщень, які він орендує до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу повністю безпідставні, оскільки згідно ст. 43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання про продаж, передачу в оренду або під заставу об'єктів комунальної власності, а згідно із ст. 11 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств” викуп орендованих приміщень застосовується, якщо це передбачено договором оренди, або об’єкт не проданий на аукціоні чи за конкурсом.

Ухвалою від 19.11.2007р., за заявою Позивача, судом залучене до участі у справі в якості Відповідача-2 –Львівську обласну раду. Відповідач-2 заперечив проти позовних вимог з аналогічних підстав. Представником Львівської обласної ради до матеріалів справи долучено Пояснення Голови постійної комісії  з питань комунального майна та приватизації, відповідно до яких  на засіданні комісії від 07.08.2006р. розгляд питання про приватизацію орендованих ТзОВ “Дизайн-центр” приміщень було відкладено  у зв’язку з непредставленням необхідних документів. На засіданні комісії від 07.09.2006р. прийнято рішення детальніше вивчити звернення ТзОВ “Дизайн-центр” та розглянути його на одному з наступних засідань. На засіданні комісії від 18.05.2007р. було встановлено, що ТзОВ “Дизайн-центр” не переоформлено договір оренди, у зв’язку з чим орендовані Позивачем приміщення були виключені з проекту Програми приватизації на 2007-2008рр.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

На підставі Договору оренди №45-1 від 08.06.2006р. ТзОВ “Дизайн-центр” орендовано приміщення площею 388,8 м.кв. в Будинку побуту “Ювілейний” за адресою: м.Львів, вул.Чорновола, 59.

Відповідно до Закону України  “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” цей Закон встановлює правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу. Відповідно до ст.2 Закону, об’єктом  малої приватизації є, зокрема, окреме індивідуально визначене майно.

Згідно із вказаним Законом, з ініціативою про приватизацію майна, і, відповідно, включення його до переліку об’єктів, що підлягають приватизації у визначений спосіб, може виступити покупець, подавши до органу приватизації відповідну заяву.

Відповідно до матеріалів справи, 08.06.2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Дизайн-центр” було подано заяву, зареєстровану за вх.№468/13, про приватизацію орендованого ним приміщення.

Як передбачено ч.5 ст.7  Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, орган приватизації, розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш, ніж через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Офіційне тлумачення положень частин першої, третьої, п'ятої статті 7 вказаного закону наведено в Рішенні Конституційного Суду № 14-рп/2000  від 13.12.2000 р., відповідно до якого з положень частини п'ятої статті 7 Закону випливає, що орган приватизації зобов'язаний розглянути заяву покупця, і не пізніше ніж через місяць повідомити його про результати її розгляду.

Відмова у приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений у цій статті Закону. Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об'єктів приватизації і направляє цей перелік до органу, який його затверджує.

Матеріалами справи встановлено, що у визначені законом строки, Відповідачами не розглянуто по суті  заяву ТзОВ “Дизайн-центр”. Посилання Відповідачів на протоколи постійної комісії з питань комунального майна та приватизації Львівської обласної ради від 07.08.2006р. та 07.09.2006р. суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вказаних протоколів розгляд заяви по суті не було здійснено.

В запереченні на позовну заяву Управління майном спільної власності посилається на те, що з метою розгляду звернення щодо приватизації нежитлових приміщень листом №218 від 26.10.2006р. повідомив Позивача про необхідність подати  належним чином засвідчений Договір оренди №45-1 від 08.06.2006р. з додатками та документи на підставі яких оформлено вказаний договір та визнає, що такі документи на його вимогу були представлені. Однак і після цього заява про приватизацію приміщення по суті розглянута не була та відповідне рішення не прийняте.

У зв’язку із наведеним,  Позивач  листами від 04.04.2007р. та 11.05.2007р. звертався до Відповідачів з проханням надати офіційну відповідь щодо результатів розгляду заяви про приватизацію.

Матеріалами справи встановлено, що 18.05.2007р. на засіданні Постійної комісії з питань комунального майна та приватизації Львівської обласної ради питання приватизації приміщень, орендованих ТзОВ “Дизайн-центр” було розглянуто та прийнято рішення про не включення вказаних приміщень до переліку об’єктів, що підлягають приватизації (Протокол комісії №22 від 18.05.2007р.).

Суд вважає, що оскільки на момент розгляду даної справи Заяву ТзОВ “Дизайн-центр” розглянуто по суті, відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльності Відповідача.

Оглянувши в судовому засіданні Протокол №22 від 18.05.2007р., судом встановлено, що вказаний Протокол не містить жодних мотивів та підстав, з яких було вирішено недоцільним включення в перелік об’єктів, що підлягають приватизації приміщення, орендованого ТзОВ “Дизайн-центр”. Як випливає з пояснень Представника Відповідачів та підтверджується листами  Начальника Управління майном спільної власності від 04.06.2007р. та  Голови Постійної комісії з питань комунального майна та приватизації від 07.12.2007р., підставою прийняття вказаного рішення визнано непереоформлення Позивачем договору оренди.

При вирішенні даної справи щодо решти позовних вимог суд виходив з наступного:

Імперативними вимогами ч.5 ст7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у приватизації державного майна, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 статті 7 вказаного Закону, Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, а також викупу.

Суд вважає помилковими доводи Відповідача-1 щодо встановлення в ст.11 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств” вичерпного переліку підстав для застосування викупу як способу приватизації об’єктів групи “А”, оскільки відповідно до вимог ст.7 вказаного закону, способи приватизації визначаються шляхом прийняття визначеними органами рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації. За таких обставин наведені вище твердження  Відповідача-1 грунтуются на звуженому тлумаченні закону і не заслуговують на увагу.

Відповідно до Програми приватизації об’єктів спільної власності територіальних громад Львівської області на 2007-2008 роки, затвердженої Рішенням Львівської обласної ради №327 від 13.06.2007р., дана Програма визначає основні цілі, пріоритети, завдання та умови приватизації майна, що належить Львівській обласній раді, на 2007-2008роки. Згідно п.2.3 вказаної Програми право на приватизацію способом викупу передбачено для орендарів, які виконують умови, визначені договором оренди чи чинним законодавством про оренду, своєчасно здійснюють відповідні дії для переукладення договорів оренди у випадках закінчення строку їх дії чи змін нормативних актів з питань оренди.

Посилання Відповідачів на непереоформлення Позивачем Договору оренди, як на підставу відмови у приватизації приміщення, Суд вважає необґрунтованими. Обставинами справи підтверджується, що 09.11.2006р. Управлінням спільної власності надіслано Позивачу листа про необхідність подачі документів для переукладення договору оренди у зв’язку із закінченням строку його дії та зміною порядку оренди нежитлових приміщень спільної власності.  На виконання вказаної вимоги, 12.12.2006 року Позивачем було подано Управлінню майном заяву та повний пакет документів для переукладення договору оренди, що не заперечується Відповідачем-1. Проте з боку Відповідача не було вчинено жодних дій щодо переоформлення орендних відносин.

До матеріалів справи Позивачем долучено копії листів від 26.03.2007р., 11.05.2007р. та 20.06.2007р., у яких Позивач звертався до Відповідача-1 з нагадуванням про необхідність впорядкувати договірні відносин.

Враховуючи наведене, на підставі ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 Цивільного кодексу України, дію  Договору оренди №45-1 від 08.06.2006р. було пролонговано на новий строк.

Лише 19.06.2007р. Відповідачем-1 було надіслано Позивачу Лист №628 з вимогою у 10-денний термін підписати проект договору, що додається. Вказаний проект Позивач підписати відмовився та направив Управлінню майном спільної власності Заяву про узгодження умов договору, в якій пропонувалось внести зміни до запропонованого проекту у відповідності до чинного законодавства. Вказана заява була залишена Відповідачем-1 без задоволення. Вищевказаний Проект договору оренди було оглянуто судом та встановлено, що його зміст суперечить вимогам закону.

Так, зокрема, не ґрунтується на нормах чинного законодавства п.8.1 Проекту в частині визначення строку дії договору з 01.01.2007р., оскільки в цей період орендні відносини були врегульовані  Договором №45-1 від 08.06.2006р., умови якого виконано Орендарем в повному обсязі. Недопустимим є включення до складу орендованих приміщень площ загального використання та встановлення в п.2.3 Договору обов’язку Орендаря після припинення дії Договору повернути орендоване майно Львівській обласній клінічній лікарні.

Проте, для розгляду даної справи важливим є те, що на момент прийняття оспорюваного Протоколу постійної комісії №22 від 18.05.2007р. та рішення Львівської обласної ради про затвердження переліку об’єктів, що підлягають приватизації від 13.06.2007р., Позивач виступав орендарем вищевказаних приміщень на підставі Договору оренди №45-1 від 08.06.2006р.

Судом встановлено, що умови даного Договору добросовісно виконувались орендарем, своєчасно та в повному обсязі проводились розрахунки за оренду (копії платіжних документів знаходяться в матеріалах справи).   Крім того, як випливає з наведеного вище, Позивачем своєчасно вживались заходи щодо переоформлення договору оренди,  що згідно з п.2.3 Програми приватизації є достатньою підставою виникнення у Позивача права на приватизацію орендованого приміщення шляхом викупу.

Як передбачено п.4.1, 4.2 Програми приватизації на 2007-2008рр. переліки об’єктів, що підлягають приватизації та пропозиції щодо способів приватизації формуються та узагальнюються управлінням майном спільної власності, яке готує проект відповідного рішення обласної ради на погодження постійної комісії з питань комунального майна та приватизації. Погоджений проект рішення про приватизацію виноситься управлінням на розгляд обласної ради.

Таким чином, всупереч вимогам ст.7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств” та п.2.3 Програми приватизації об’єктів спільної власності територіальних громад Львівської області на 2007-2008роки, Позивачу безпідставно відмовлено у прийнятті рішення про приватизацію орендованого ним приміщення шляхом викупу, чим порушено вимоги ч.2 ст.19 Конституції України,

Відповідно до вимог п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виконуючи вимоги ст. 151 КАС України, після з’ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, головуючим у судовому засіданні надано Сторонам можливість дати додаткові пояснення та  надати додаткові докази.

Посля закінчення з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, керуючись вимогами ст. 152 КАС України,- Сторони провели судові дебати в процесі, в ході яких представники Позивача та Відповідача підтвердили свої правові позиції відносно предмету спору.

Після закінчення судових дебатів судом оголошено перерву для виходу до нарадчої кімнати для ухвалення постанови, згідно із вимогами ст.ст. 153, 154 КАС України.

Судові витрати, за годою Сторін, покласти на Позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 158, 159, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Зобов’язати Львівську обласну раду включити приміщення площею 388, 8 м.кв., орендоване ТзОВ “Дизайн-центр” в Будинку побуту “Ювілейний” за адресою: м.Львів, пр.Чорновола, 59, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

3.В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

4.Судові витрати покласти на Позивача.

Постанову може бути оскаржено в  порядку, визначеному главою 1 розділу IV КАС України.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно   надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Левицька Н.Г.