Господарський суд
Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" березня 2007 р.
Справа № 8/130"Д"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді

судді  Давидюка  В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача  Заплетнюк А.А. - директор

від відповідача  Козак О.О. (дов. №03/5674 від 29.12.06р.), Гурнович І.В. (дов. №03/4 від 09.01.07р.)

В судовому засіданні 01.03.07р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.03.07р., яка була продовжена до 21.03.07р.

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Магнолія" (м. Житомир)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про часткову зміну договору купівлі - продажу від 1.12.2000р.

Позивачем пред'явлено позов про зміну договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом полігону залізобетонних виробів, який розташований в м.Коростишеві на будівельній дільниці №19 виробничої бази ДП ПМК - 159 ВАТ "Житомирводбуд".

У відповідності до ст.22 ГПК України, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги (а.с.24, 42), заявою від 06.02.06р. уточнив позовні вимоги та просить спонукати регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області внести зміни до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом полігону залізобетонних виробів, який розташований в м.Коростишеві на будівельній дільниці №19 виробничої бази ДП ПМК-159 ВАТ "Житомирводбуд" виклавши п.5.3 договору в наступній редакції: "5.3 Виконувати умови продажу об'єкта на аукціоні, а саме: 5.3.1 Розібрати об'єкт протягом одного року з моменту підписання змін до договору; 5.3.2 В той же строк здійснити впорядкування земельної ділянки та здати її Харитонівській сільській раді."

Відповідач у відзиві (а.с.27) та представники в судових засіданнях проти позовних вимог заперечують.

Ухвалою від 28.07.2006р. призначено по справі №8/130"Д" судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.  На час проведення судової експертизи, провадження у справі №8/130"Д" зупинялось. 29.01.07р. на адресу господарського суду надійшов з Київського науково-дослідного інституту судових експерти висновок №9574 судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.07р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (Продавець) та Приватним підприємством "Магнолія" (Покупець) 01.12.2000р. було укладено договір купівлі-продажу не завершеного будівництвом полігону залізобетонних виробів для централізованого забезпечення фундаментними блоками і кільцями об'єктів водопостачання в м.Коростишів (а.с.10-11).

Відповідно до пункту 1.1 договору Продавець передає у власність  Покупцеві не завершений будівництвом об'єкт  - полігон залізобетонних виробів для централізованого забезпечення фундаментними блоками і кільцями об'єктів водопостачання, який знаходиться за адресою: 12500, Житомирська область, м.Коростишів, будівельна дільниця №19, виробнича база ДП ПМК-159 ВАТ "Житомирводбуд" на земельній ділянці 1,3га.

Покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі  - відповідно до п.2.1 договору: зобов'язаний внести 23000грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту підписання Договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у Покупця з моменту підписання акта приймання-передачі. В розділі 3 зазначено, що передача об'єкта оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами в п'ятиденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно  до розділу 5  договору покупець  зобов'язаний в установлений цим договором   термін сплатити ціну продажу об'єкта приватизації (п.5.1); прийняти об'єкт приватизації (п.5.2); виконувати умови продажу об'єкта на аукціоні, а саме: завершення будівництва протягом  п'яти років, можливе перепрофілювання первісного призначення, заборона продажу об'єкта до моменту завершення будівництва та введення  його в експлуатацію.

Позивач просить внести зміни до договору виклавши пункт 5.3 договору в наступній редакції: "Виконувати умови продажу об'єкта на аукціоні, а саме: 5.3.1 Розібрати об'єкт протягом одного року з моменту підписання змін до договору. 5.3.2. В той же строк здійснити впорядкування земельної ділянки та здати її Харитонівській сільській раді".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.10.05р. комісією в складі голови Харитонівської сільської ради, районного архітектора, начальника районного земельного відділу, представників санепідемслужби, держпожнагляду, екологічної інспекції здійснено обстеження земельної ділянки  наміченої під завершення будівництва полігону залізобетонних виробів та будівництва цеху по обробці природного каменю із земель Харитонівської сільської ради. Комісія дійшла до висновку, що неможливо надати дозвіл ПП "Магнолія" на виготовлення проектно-кошторисної документації для завершення будівництва полігону залізобетонних виробів та цеху по обробці природного каменю на земельній ділянці несільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,3га із земель Харитонівської сільської ради та враховуючи точку зору архітектурно-планувальних умов, санітарних норм і протипожежних розривів земельна ділянка не відповідає вимогам будівництва про що складено акт (а.с.12).

Крім того, позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що об'єкт придбавався, як полігон залізобетонних виробів без наступного перепрофілювання, а відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.  В даному ж випадку  місце розташування об'єкта не дає можливості добудувати його з забезпеченням вимог екологічної безпеки.

Крім того, свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на висновок №9574 судово-будівельно-технічної експертизи (а.с.76-78), складений 15.01.07р. на ухвалу суду від 28.07.06р. в якому зроблено висновок, що будівництво полігону залізобетонних виробів не відповідає вимогам п.10.12 ДБН 360-92  "Містотобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", п.5.4 та п.5.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що п.5.3 договору передбачено перепрофілювання  первісного призначення об'єкта.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір купівлі - продажу   об'єкту -  полігону  залізобетонних  виробів для  централізованого    забезпечення  фундаментними  блоками  і  кільцями  об'єктів водопостачання, який  знаходиться   в  м. Коростишів,  будівельна  дільниця, 19  укладено  за  наслідками  проведеного  аукціону. (а.с. 86)

Умови аукціону було опубліковано в газеті "Відомості приватизації" №41 (128) від 25.10.00р. (а.с.84). В  даному   оголошення    вказувались умови  продажу  об'єкта. Зокрема,   завершення будівництва протягом 5 років; можливе перепрофілювання первісного призначення; заборона продажу  об'єкта до моменту  завершення будівництва та введення його в експлуатацію.

Відповідно  до  висновку  судової  будівельно-технічної експертизи  № 9574  від  15.01.2007  року,   будівництво  полігону  залізобетонних  виробів ( цеху  з  обробки  природного  каменю  та  виготовлення  будівельних  матеріалів - залізобетонних  виробів)  в  м. Коростишів  на  будівельній дільниці № 9  виробничої  бази  ДП ПМК -159 ВАТ "Житомирводбуд" не  відповідає  вимогам  п. 10.12  ДБН 360-92,  п. 5.4  та п. 5.10  Державних  санітарних  правил планування  та  забудови  населених  пунктів.

Однак,  висновок    судової   будівельно-технічної  експертизи  не  може  бути  підставою  для  внесення  змін  до  договору,  оскільки  пунктом 5.3 договору передбачено можливість перепрофілювання  первісного призначення об'єкта, будівництво якого буде відповідати вимогам ДБН 360-92.

Відповідно до п.1.6 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна Затверджено наказом Фонду державного майна України від 29 жовтня 1998 р. N 2041, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 1998 р. за N 717/3157 зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язань; зменшення загального обсягу інвестицій та зобов'язань, визначених у грошовому еквіваленті (далі - зобов'язання).

Внесення  змін  до  договору  щодо  можливості    розбирання  об'єкту   призведе до  зменшення  загального   обсягу  інвестицій. Крім  того,  такі  зміни   суттєво  вплинуть    на  істотні  умови договору,  не  будуть    виконані  умови  продажу  об'єкта   на  аукціоні.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В  задоволення  позову  відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Давидюк В.К.

Дата підписання рішення "___"_______2007р.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2,3  - сторонам