ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.07р.

Справа № 9/192-07

За позовом  Українсько-Ірландське товариство з обмеженою відповідальністю                та іноземними  інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест", м. Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Колорит", смт. Ювілейне Дніпропетровський район

Дніпропетровська область

про стягнення 1755 грн. 83 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Храпач О.О. - представник, довіреність № 08/06/2007 від 08.06.07р.

Від відповідача представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Ірландське ТОВ з ІІ фірма „Сі-Ес-Ті Інвест” звернулось у вересні 2007 року із позовом до ПП „Колорит”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1755,83 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку стандарту СDMA за період з червня 2004 року по жовтень 2005 року. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №2760 від 04.06.2004р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, у зв’язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Українсько-Ірландським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Сі-Ес-Ті Інвест” (Позивачем) та Приватним підприємством „Колорит” (Відповідач) був укладений договір № 2760 від 04.06.2004р. про підключення термінального обладнання та надання послуг зв’язку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA.

Згідно з п. 1.2 вищевказаного договору та додатку № 1 до нього, Відповідачу було виділено 12 телефонних номерів, у тому числі 6 телефонних номерів із виходом на міжміську телефонну мережу і 1 телефонний номер із виходом на міжнародну телефонну мережу, та виходом на платні служби 800 та 900, а також проведено підключення термінала Абонента, надані додаткові платні послуги: «Підключення швидкісної передачі даних», «Очікування виклику», «Переадресація та очікування виклику», «Номер на вибір».

Згідно з п. 5.1.3 Договору та п. 32, 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 р. № 720 (далі Правила), Відповідач, як Абонент, зобов’язаний вчасно вносити на поточний рахунок чи до каси підприємства плату за користування телефонним номером та за інші послуги, надані Позивачем, як Оператором, згідно виставлених рахунків.

Протягом з червня 2004 року по жовтень 2005 року включно Позивач надавав Відповідачу послуги радіотелефонного зв’язку, що підтверджують розшифровки телефонних розмов Абонента, які зроблені з виділених йому телефонних номерів.

Згідно заяв на встановлення телефону від 03.06.2004р., 04.10.2004р., 05.10.2004р. та додатку до договору №2760 від 04.06.2004р. рахунки на оплату послуг зв’язку надсилались Позивачем Відповідачу електронною поштою (Е-mail).

Внаслідок несплати рахунків Позивача у Відповідача виникла заборгованість з оплати наданих послуг зв’язку у розмірі 1755,83 грн., що підтверджується розрахунками Позивача в матеріалах справи.

30.06.2005р. Позивачем була направлена Відповідачу претензія № 334/05 з вимогою сплатити заборгованість, до якої був доданий рахунок № 58789 від 30.06.2005р. на суму заборгованості, яка залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 1755,83 грн.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно правил ст. ст. 901-903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень статей 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Відповідач не виконав до цього часу свого обов’язку по оплаті отриманих за його замовленням послуг радіотелефонного зв’язку, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 1755,83 грн. основного боргу –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Колорит” на користь Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Сі-Ес-Ті Інвест” суму 1755 грн. 83 коп. основного боргу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано 09.01.08р.