ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" січня 2007 р.
Справа № 8/7625

За позовом приватного підприємства “ТВД” м.Вінниця

До закритого  акціонерного товариства “Агробуд”  с.Солобківці Ярмолинецького району

Про стягнення 118058,19 грн.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники:

позивача:  Федоров А.В. –за довіреністю  від 06.05.06 р.

відповідача: не з’явився

Суть спору: у позовній заяві позивач просить суд на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 14 січня 2005 року № 0114/2 стягнути з відповідача  на свою користь   18058,19 грн., з яких:  13944,55 грн заборгованості та 4113,64 грн. пені, а також судові витрати по справі.

Відповідач   у письмовому  відзиві   на позов  повідомив,  що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу матеріальних цінностей. У зв’язку із скрутним матеріальним становищем оплата за отримані матеріальні цінності своєчасно не була проведена.  Також відповідач вказав, що станом на 10 січня поточного року  проплата проведена повністю. На підтвердження викладеного відповідач направив суду  належним чином завірені копії платіжних доручень: №959 від 21 грудня 2006 року та №2 від 05 січня 2007 року про перерахування позивачеві, відповідно, 4200 грн та 9744,50 грн.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору купівлі - продажу від 14 січня 2005 року № 0114/2 (надалі –договір) позивач за видатковими накладними: від 06 травня 2006 року № 1195,  від 18 травня 2006 року № 1321, від  18 травня 2006 року № 1337 відпустив відповідачеві  матеріали на суму, відповідно, 12090,50 грн., 981,89 грн., 872,11 грн. Всього  відповідач отримав  матеріальні цінності на суму 13944,50 грн.

Згідно пункту 5.1 договору  відповідач протягом п’ятнадцяти днів повинен був із позивачем  за отриманий товар провести розрахунки. Втім взяті на себе за договором зобов’язання  належним чином не виконав.

Вимогу позивача від 22 вересня 2006 року  про проведення розрахунку відповідач залишив без відповіді та задоволення.Через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань позивач на підставі пункту 6.3 договору  нарахував відповідачеві з 09 жовтня  по 06 грудня 2006 року 4113,64 грн.  пені.

Після звернення позивача до суду із позовом про захист своїх інтересів, відповідач основний борг частково погасив, перерахувавши позивачеві кошти у сумі 13944,50 грн. Залишок основного боргу складає 05 копійок.

Дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку в сукупності, заслухавши повноважних представників позивачів та відповідача суд враховує наступне: відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.  Норми ст. 525 Цивільного кодексу України та  ст. 193 Господарського кодексу України передбачають, що одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Вирішуючи питання про стягнення пені, судом враховується, що відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Разом із цим при перерахуванні нарахованої за період з 09 жовтня  по 06 грудня 2006 року  позивачем суми пені, із дотриманням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, встановлено, що правомірним розміром пені є 376,69 грн. Отже позовні вимоги щодо стягнення пені належить задоволити частково, стягнувши із відповідача 376,69 грн  пені. У стягненні 3736,95 грн. пені належить відмовити.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнувши із  відповідача 05 копійок основного боргу та  376,69 грн. пені. Провадження у справі щодо стягнення  13944,50 грн. боргу належить припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

У стягненні 3736,95 грн. безпідставно нарахованої пені належить відмовити.

Судові витрати у розмірі, пропорційному правомірно заявленим позовним вимогам покласти на  відповідача.

Керуючись ст. 44, ст. 49, п.1.1 ст.80, ст. ст. 82, 83, 84, 85,116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого  акціонерного товариства “Агробуд”  (с.Солобківці  Ярмолинецького району,  код 03587537) на користь приватного підприємства “ТВД” (м.Вінниця, вул. Бучми, 126, код 13324974)  05 (п’ять копійок) заборгованості, 376 (триста сімдесят шість) грн. 69 коп. пені, 1586 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят шість) грн 20 коп оплати послуг адвоката, 93 (дев’яносто три) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 143 (сто сорок три) грн.  22 коп. держмита.

Видати наказ.

Провадження у справі щодо стягнення 13944 грн 50 коп .припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк