overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А18/771-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

транспортно-експедіційного  підприємства "Південьінтертранс"

смт.Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська  обл.

до   Дніпропетровської митниці

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.01.08р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, каб. № 29.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  37/485

28.11.07

За позовом     Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до                     Відкрите акціонерне товариство "Київський електровагоноремонтний завод"ім. Січневого повстання 1918р

про                  стягнення 4103,87 грн.

Суддя   Кондратова І.Д.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.12.2007 о 10:00.

Суддя                                                                                                        Кондратова І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

27 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/285

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Коломийської оДПІ , вул. Б. Хмельницького , 3 , м. Коломия , 78200

до боржника : ТзОВ «Коломиябудінвест», вул. Шарлая , 25 , м. Коломия , 78200 ( )

про: визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Коломиябудінвест», вул. Шарлая , 25 , м. Коломия , 78200 ( )

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  10.01.08 р. о 11 : 45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 27.12. 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника ,  Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та  державного реєстратора (Бульвар Лесі Українки , 3 , м. Коломия) .

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.11.2007
Справа №2-28/12897-2007

За позовом – Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ,

до відповідача – Фінансового управління Сакської районної державної адміністрації, м. Саки

про відміну торгів

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився (заява)

Від відповідача – Сульніченко С.В. – головний економіст відділу планування прибутків та фінансів підприємств, довіреність № 2-03/853 від 01.11.2007 р. (довіреність у справі)

Суть спору:

Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ, звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до Фінансового управління Сакської районної державної адміністрації, м. Саки, про відміну торгів.

Представник відповідача у засіданні суду проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, залученому до матеріалів справи у попередньому судовому засіданні.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак,                     22.10.2007 р., до розгляду справи у засіданні суду, на адресу господарського суду надійшла заява № 130/10-із від 17.10.2007 р., в якій Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, відмовилась від позову.

Також, позивач у цьому клопотанні просив повернути сплачене ним державне мито за цим позовом.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі                          п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо вищевказаного клопотання позивача про повернення державного мита, сплаченого ним за дану позовну заяву, то суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено п. 9 Роз’яснення № 02-5/612 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів  України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню  позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80  ГПК. В  усіх  інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 16/271-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт", м. Кривий РігДніпропетровської області

про стягнення 353 052 грн. 88 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 353 052 грн. 88 коп., що складає:                     124 741 грн. 44 коп.- залишок попередньої оплати за договором від 11.08.2006р. №1178 та 228 311 грн.   44 коп.- штрафних санкцій.

В подальшому, позивач уточнив позовні вимоги (уточнення від 12.11.2007р. №19263) та просить стягнути з відповідача 350 458 грн. 66 коп., що складає 124 741 грн. 44 коп. - залишок попередньої оплати за договором від 11.08.2006р. №1178, 163 777 грн. 82 коп. - пені та 61 939 грн. 40 коп. - штрафу.

Сторони витребуваних судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до господарського з клопотанням (вх.№21702 від13.12.2007р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представників сторін, клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю витребування не наданих доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.12.2007р. на 11 год. 45 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов з урахуванням уточнень позовної заяви;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/372-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.07р., яке набрало законної сили  26.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.
Справа №  2/100/05-НР

м.Миколаїв

За позовом:  Прокурора Центрального району міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 10) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

відповідач: Акціонерне товариство закритого типу Будівельної компанії “Глиноземпромбуд”, 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, б. 72

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10386,45 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії “Глиноземпромбуд” заборгованості в сумі 10386,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2007р. зупинено провадження у справі до 07.12.2007 року. Зобов’язано позивача в строк до 04.12.2007 року надати обґрунтований розгорнутий розрахунок позовних вимог щодо кожного пенсіонера з зазначенням періоду виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2007р. було повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться 07.12.2007 року о 10:00.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, провадження у справі було зупинено до 07.12.2007 року, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 07.12.2007р. об 10 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  9/936/07

за позовом: ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

до відповідача: ДАХК “ЧСЗ”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на премет спору на стороні відповідача: ЗАТ Миколаївський суднобудівний завод «Наваль», м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Про: стягнення 7889,54грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Громова Л.А., дор. №857/01 від 16.10.2007р.

Від відповідача: Задирака Л.Л., дор. від 12.11.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі третіх осіб та витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє є самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:  ЗАТ Миколаївський суднобудівний завод «Наваль», м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Розгляд справи відкласти на 04.01.2008року на 10 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази відправлення надати суду.

Зобов’язати 3-ю особу надати письмове поясненя по суті позову.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/657-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили  28.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.07р.

№ П25/9782

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Інституту проблем природокористування та екології Національної академії наук України, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 17643,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (до позовних матеріалів наданий поштовий опис вкладення від 10.12.07р. у незавіреній копії, тому не може бути належним доказом направлення документів, та з якого вбачається, що відповідачу направлена лише позовна заява).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 12/02-35А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом : Приватного підприємства „Фінансові системи”, м. Львів

До відповідача: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м.Львів

Про скасування податкових повідомлень-рішень № /0/5672/23-2, № /0/5673/23-2, № /0/5673/23-2 від 23.03.2007 р.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства „Фінансові системи” до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень № /0/5672/23-2, № /0/5673/23-2, № /0/5673/23-2 від 23.03.2007 р.

Ухвалою від 30.10.2007 р. суд залишив позовну заяву без руху. З метою усунення недоліків, суд зобов’язав позивача строком до 19.11.2007 р. представити суду первинні документи, які підтверджують позовні вимоги.

Однак, станом на 19.11.2007 р. позивач не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки  позовної заяви, тому суд керуючись п. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву  та документи додані до неї позивачу без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст.108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства „Фінансові системи” до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень № /0/5672/23-2, № /0/5673/23-2, № /0/5673/23-2 від 23.03.2007 р. та додані до неї матеріали  без розгляду.

( додаток на 35-ти аркушах).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа  № 9-17/118-07-4887

За позовом: Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка”

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексіт-од”,  Фірми „Славутич-95” товариство з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсним договору

Суддя      Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2007р. порушено провадження у справі №17/118-07-4887 за позовом Одеської обласної спілки споживчих товариств „Олбспоживспілка” до ТОВ „Ексід-од”, Фірми „Славутич-95” у вигляді ТОВ про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2007р. за клопотанням представника ТОВ „Ексід-од” провадження по справі було зупинено до розгляду господарським судом Одеської області справи №25-15-30/250-06-7604.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. вищевказана ухвала господарського суду Одеської області скасована, справа скерована до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Згідно резолюції голови господарського суду Одеської області справу передано на розгляд судді Баклановій Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2007р. справу прийнято до провадження судді Бакланової Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2007р. суд зобов’язав позивача уточнити позовні , в зв’язку з чим суд відклав розгляд справи на 21.12.2007р.

Представник позивача був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, про що свідчить відмітка про вручення поштового відправлення на повідомленні, але  не з’явився у судове засідання 21.12.2007р., про поважність причин своєї відсутності не повідомив, уточнень позовних вимог не надав.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Одеської обласної спілки споживчих товариств „Олбспоживспілка” без розгляду.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.

Чинне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А37/379-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 50096,83 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Романова І.М. дов № 07-08/1 від 09.01.2007 року

Від відповідача: Квака В.С. дов № 4 від 01.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  звернувся  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" і просить суд стягнути з відповідача 50096,83 грн..

У зв’язку з наданням представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справ, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 05.02.2008 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 05.02.2008 р. о 15:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №АС12/639-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника позивача Макотренко В.П., розглянувши матеріали справи № АС12/639-07, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

про стягнення 11 483 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ «Селмі» заборгованості  в сумі 11 483,79  грн., яка виникла за період з 01.10.2007 р. по 27.10.2007 р., передбачених Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи зазначене, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/639-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 08.01.2008 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати в наступне судове засідання відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 5/85-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі Центра теле-комунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Дніпропет-ровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпро-славтранс" Українсько-Словенське, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 225 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко