ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.07р.

Справа № 1/297-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Кривий Ріг,

до  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг,

про стягнення 4863грн. 91коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Лелеко В.В., дов. №518 від 10.11.2005р.

від відповідача: Вербицький О.В., дов. № 4945/09 від 15.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість недоврахованої електричної енергії - 4863,91 грн., посилаючись на акт про порушення Правил користування електричною енергією № 006746 від 05.04.2006р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, пояснює наступне: при щоденній перевірці обладнання ТРП-81 працівниками відповідача було виявлено, що електролічильник №028542 обертається із зупинками, телефонограмою про це було повідомлено позивача та запрошені його представники. Відповідно до акту припису від 05.04.2006р. вказаний лічильник представниками позивача було знято та направлено на експертизу. Експертиза встановила, що лічильник має заводський брак четвертої трибочки (акт №11186 від 06.04.2006р.), тобто відсутність вини відповідача в порушенні обліку електроенергії. Вважає, що в цьому випадку розрахунок недорахованої електроенергії повинен проводитися одним із методів, який визначений в п. 6.20 Правил користування електричною енергією, який повинен бути визначений за його згодою. Вказує, що позивач не узгодив з ним варіант розрахунку, тому відповідач його не визнає та просить в позові відмовити.

В додаткових поясненнях зазначає, що спірний акт є недійсним, оскільки в перевірці брали участь лише два представника позивача, відповідач відмовився від підписання цього акту, та згідно п. 3.4 Правил у цьому випадку акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника.

В додаткових пояснення позивач вказує, що постачання електроенергії відповідачу здійснювалося відповідно до договору №100050 від 27.02.2003р., заміна спірного лічильника була здійснена 12.07.2005р. та відповідач являється організацією, яка несе відповідальність за технічний стан приладу обліку. Посилається на те, що відповідно до п. 6.20 Правил в разі виявлення порушення обліку не з вини споживача перерахунку за спожиту електроенергії здійснюється в будь-якому разі, та ним здійснено цей перерахунок відповідно до вимог Правил за середньодобовим обсягом споживанням електроенергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку. Та підписання відповідачем акту звіряння розрахунків щодо спірного нарахування вважає згодою відповідача на застосування саме вказаного варіанту розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача висловився за задоволення позову, представник відповідача заперечив проти позову.

Ухвалою голови суду строк вирішення спору продовжувався до 27.10.2007р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- 27.02.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №100050 на постачання електричної енергії, який відповідно до п.11.4 договору є чинним в спірний період.

Згідно умов вказаного договору позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач - оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися Правил користування електричною енергією.

12.07.2005р. на спірному ТРП-81 було замінено прилад обліку та встановлено лічильник САЧУ-196 №028542 та сторонами складено акт про збереження встановлених пломб.

05.04.2007р. представниками позивача була здійснена перевірка дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, про що складено акт №006746. Перевіркою встановлено, що “електролічильник за адресою вул. Симонова,8, ТРП-81, працює з перебоями (диск крутиться із зупинками), чим порушено п. 3.2, 3.3. ПКЕЕ”. Вказаний акт підписано трьома представниками енергопостачальника, представник споживача від підпису акту відмовився.

За результатами перевірки, на підставі вищезазначеного акту, позивачем було здійснено розрахунок кількості недоврахованої електроенергії за період з 15.03.2006р. по 05.04.2006р. та виставлено рахунок №100050 від  27.04.2006р. на суму 4863,91 грн, який відповідачем не сплачено, що і стало підставою позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши виступи представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно п. 3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96р.1996р. (з подальшими змінами та доповненнями)  - надалі Правила - електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків  за  спожиту  електричну енергію.  Відповідальність  за  технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

За приписами п. 3.3. Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та  пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 12.07.2005р. було проведено заміну електролічильника на підприємстві відповідача, та відповідальність за технічний стан приладу обліку встановлено за відповідачем.

В матеріалах справи наявне звернення відповідача з листом №1681/15 від 31.03.2006р. до позивача, в якому повідомлено про виявлене порушення роботи вищезазначеного приладу обліку електроенергії.

Відповідачем було доведено до відома позивача про порушення приладу обліку, який було встановлено відповідачу, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 27.02.2003р. Згідно з вимогами Правил користування електричною енергією, відповідачем були запрошені представники позивача для зняття електролічильника, з метою його подальшого ремонту.

Зазначений факт підтверджується також і актом-приписом позивача від 05.04.2006р.

Електричний лічильник представниками енергопостачальної компанії було знято та направлено на експертизу.

Відповідно до акту № 11186 від 06.04.2006р. про проведення експертизи лічильника електроенергії, проведеною експертизою встановлено, що прилад обліку №028542 типу САЧУ-196, дата повірки 2 кв. 2005р., має заводський брак четвертої трибочки (копія акту долучена до матеріалів справи).

З урахуванням викладеного, вбачається, що вина споживача у порушенні роботи приладу обліку електричної енергії відсутня.

Відповідно до п. 6.20. Правил, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних  (контрольних)  засобів обліку  або  розрахований  постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день,  зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку  після  завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

В матеріалах справи відсутні докази проведення належного розрахунку для визначення спричинених відповідачем підприємству позивача збитків, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Щодо заперечень відповідача про недійсність акту, то суд їх відхиляє, оскільки акт підписано трьома представниками позивача, що не суперечить приписам  п. 6.41 Правил.

За приписами ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог. Вимоги позивача про стягнення з Відповідача вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 4863грн. 91коп, на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 006746 від 05.04.2006р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові  витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 30.10.2007р.