ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007                                                                                   Справа № 20/417(35/107)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Кузнецової І.Л.,

суддів – Чимбар Л.О. (доповідач), Верхогляд Т.А.,

при секретарі –Гайдук Ю.А..

за участю представників

від позивача Бондаренко В.Т., дов. № 60 від 27.12.06р.

від відповідача  Шатунов А.О., дов. № 52-16/49 від 11.09.07 р.

представник Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  11.10.2007 р.  у справі                                  № 20/417(35/107);

за позовом комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м. Кривий Ріг;

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",                        м. Кривий Ріг;

про стягнення 1398433 грн. 99 коп.,

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі                        м. Кривого Рогу

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 року у справі № 20/417(35/107) (суддя Пархоменко Н.В.) в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2005 р. у справі № 20/417(35/107) таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), відповідно до яких рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”, яким, в свою чергу, не передбачено закінчення чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач –відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  ухвалу господарського суду скасувати та задовольнити заяву ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилається на приписи ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. у справі №Б29/21/05, якою затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ „Південний ГЗК” та визнані погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-денного строку для опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника або не заявлені взагалі. Оскільки вимоги комунального підприємства “Кривбасводоканал” в затвердженому реєстрі вимог кредиторів не значаться, останні, на думку скаржника, відповідно до вищезазначеної ухвали слід вважати погашеними.

Позивач проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду вважає законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

ДВС про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь представника в засіданні суду не скористалася.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2005 року у справі № 20/417(35/107) з ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь комунального підприємства “Кривбасводоканал”, стягнуто суму 1158145,11 грн.- заборгованості, 278409,32 грн. - інфляційних витрат, 122152,73 грн. –3% річних, 1700 грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. –витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, про що 29.03.2005 р. видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 24.04.2007 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу та приєднано до зведеного виконавчого провадження  про стягнення грошових коштів з ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”.

09.07.2007р. ВАТ “Південний ГЗК” звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України та про зобов’язання органу ДВС закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу, посилаючись при цьому на приписи частини 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої незаявлені позивачем грошові вимоги у справі про банкрутство ВАТ “Південний ГЗК” № Б29/21/05 вважаються погашеними.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.05 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від у справі №Б29/21/05 порушено справу про банкрутство ВАТ “Південний ГЗК” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Таким чином, позивач у відповідності зі ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносно боржника являвся конкурсним кредитором.

11.03.06 року в газеті “Голос України” №45 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Південний ГЗК”, а 10.08.06 року господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007 року затверджено мирову угоду від 17.10.06р. та припинено провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.14 вищевказаного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов’язку заявити їх в порядку ст. 14 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Позивач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 10.08.2006 року, внаслідок чого його вимоги в розмірі 1560525 грн. 16 коп., за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2005р. у справі № 20/417(35/107) слід вважати погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.

В силу ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК застосовуються з урахуванням особливостей Закону про банкрутство, як спеціального нормативно-правового акта.

Відтак ст. 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей вказаного Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших підстав.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Наведені обставини по справі та норми законодавства містять достатні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 117 ГПК України та визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2005 р. по справі № 20/417(35/107) таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 02.10.2007р. у справі №6/73.

Провадження у справі за заявленими вимогами про зобов’язання Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управлення юстиції закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2005р. у справі № 20/417(35/107) шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” підлягає припиненню, оскільки названа вимога повинна розглядатись в порядку ст. 1212 ГПК України.

За таких обставин ухвала господарського суду  підлягає скасуванню, з задоволенням заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2005 р. у справі № 20/417(35/107) про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь комунального підприємства “Кривбасводоканал” 1560525 грн. 16 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 106, 117 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 року у справі № 20/417(35/107) скасувати.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2005 р. у справі № 20/417(35/107) про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь комунального підприємства “Кривбасводоканал” 1560525 грн. 16 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Припинити провадження у справі за вимогами ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов’язання Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управлення юстиції закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2005 р. у справі № 20/417(35/107).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий                                                                             І.Л.Кузнецова

Судді:                                                                                        Л.О.Чимбар

Т.А.Верхогляд

Постанова виготовлена в повному обсязі 04.12.2007 року.