overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

25 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/198

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Томашевській А.С. розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі,  вул.Галицька,21, м.Тисмениця  77400

до боржника:   Фермерського господарства "Студенець",  с.Марківці, Тисменицький район  77408  ()

про : банкрутство

Представники :

від кредитора:  Іванишин Л.М. (доручення № 1490/06 від 14.06.07р.)

від боржника: не з»явились;

Суть спору: про  продовження строку ліквідаційної процедури .

Ухвалою суду від 19.09.07р. порушено провадження у справі № Б-21/198 про визнання боржника  Фермерського господарства "Студенець",  с.Марківці, Тисменицький район  77408  () банкрутом.

Постановою господарського суду від 27.09.2007р. визначено строк ліквідаційної процедури   Фермерського господарства "Студенець" два місяці та зобов'язано ліквідатора подати суду на затвердження  ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора  про виконану роботу до 30.11.2007р.

Від  ліквідатора поступило клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , мотивуючи тим, що в визначений судом строк немає можливості провести всі заходи ліквідаційної процедури.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає  задоволенню.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури  Фермерського господарства "Студенець", на  два місяці.

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 22.02.08р.

3.  Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на   26.02.08 р. о 12 : 30 год.

4. Зобов"язати ліквідатора  Ловаса В.О. повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Про винесення  даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Ловаса Василя Олексійовича (вул.Стуса,11-А/6, м.Івано-Франківськ) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                                          Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.07                                                                                           Справа № 10/159

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сортнасінняовоч», м.Ужгород від 22.10.2007р. (далі ВАТ «Сортнасінняовоч», м.Ужгород)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.10.2007 року

у справі №10/159

за первісним позовом: ВАТ «Сортнасінняовоч», м.Ужгород

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленніум-ММ», м.Ужгород (далі ТзОВ «Мілленніум-ММ», м.Ужгород)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та часткою об»єкту нерухомого майна

за зустрічним позовом: ТзОВ «Мілленніум-ММ», м.Ужгород

до відповідача : ВАТ «Сортнасінняовоч», м.Ужгород

про зобов»язання дати згоду на вилучення земельної ділянки, необхідної для обслуговування належного ТзОВ «Мілленніум-ММ»об»єкта нерухомого майна за адресою: м.Ужгород, вул..Можайська, 22а та погодити місце його розташування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сортнасінняовоч», м.Ужгород від 22.10.2007р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2007 року на 10.50 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 16/637/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Джема”

на постанову
від 22.11.2007 року Одеського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 16/637/07

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
ТОВ “Джема”

до
Державного підприємства дослідне господарство “Реконструкція” селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

про
захист прав людини

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року у справі № 16/637/07 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України всупереч встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.109 та п.2 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Джема” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року у справі № 16/637/07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                           Д.Кривда

Судді                                                                                                        С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р.                                                                               Справа № 9/330

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №24 Центра електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Мар’їнка

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про стягнення 30 704грн.87коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/330.Судове засідання призначити на  30.01.08  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 15/25пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імперія», м. Луганськ

до 1. Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

2. Головного управління статистики у Луганській області, м. Луганськ

про зобов‘язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача, Гончаров А.А., довіреність № 1 від 02.02.07;

від 1-го відповідача, Калініченко О.І. - нач. упр. держ. реєстр. та міськ реєстру, довіреність № 01-03-30/1961а від 21.04.06;

від 2-го відповідача, Клименко Л.А. - нач. упр. прав. забезп., довіреність № 33 від 27.01.07,  Брага Т.П. - 1-ий заст. нач., довіреність № 34 від 27.01.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про:

- зобов’язання виконкому Луганської міської ради внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо змін основних видів діяльності без перереєстрації статуту підприємства;

- зобов‘язання головного управління статистики у Луганській області виконати прохання, яке висловлене у листі за № 12051 від 05.12.2006р. (внести в довідку Єдиного державного реєстру надання туристичних послуг).

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача не відмовляється від позову та підтримав заявлені вимоги.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 01-9/620 від 01.02.07.

Представник 2-го відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 17-10/407 від 30.01.07.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору та заперечення відповідачів проти адміністративного позову та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 53, 121, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 20.02.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 10 год. 15 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу –подати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; пояснення (конкретизувати) щодо другої позовної вимоги.

4. 2-му відповідачу - надати пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо можливості та підстави внесення в довідку виду діяльності.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/161-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  17.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № Б15/342-07

За заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ-2000", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Яковлєва Н.Б., представник ТОВ "ГУДВІЛ", доручення № б/н від 26.12.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ-2000", м.Дніпропетровськ () порушено  20.11.07 р. за заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ", м. Дніпропетровськ.

Постановою від  22.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -  Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ", м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська - 1 244,00 грн.;

- ТОВ "ГУДВІЛ", м.Дніпропетровськ - 9 804,50 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ-2000", м.Дніпропетровськ ().

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ-2000", м.Дніпропетровськ ()

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  13/293/07

Позивач: Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересахдержави в особі Управління ПФУ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

Відповідач:  1) Відкрите акціонерне товариство Центральний науково-дослідний та проектний інститут « Тайфун», м. Миколаїв, вул.Декабристів,60, 2) Акціонерне товариство відкритого типу             « Екватор», м. Миколаїв, вул.Декабристів,60,

3-я особа без самосійних вимог на стороні відповідача: ліквідатор Гончаренко Д.А., м. Миколаїв, вул. Красних Майовщиків,31,кв.11 а/с № 7

Суддя  - Цвєткова П.В.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 06.10.2005 р.

Ухвалою суду від 09.10.2007 р. було припинено провадження у справ. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. ухвалу суду від 09.10.2007 р. скасовано.

За розпорядженням голови суду справу приймаю до свого провадження .

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд заяви призначити до розгляду на  24.01.2008 р. об 11-15 г.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язково.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа  № 5/129-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі
Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 599,08  грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Щубер В.М., представник

від відповідача - не з"явився

Участь - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти  до
"21" червня 2007 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2007 р.
№ 01-14/4.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом  Колективне сільськогосподарське підприємство "Боратин"

до відповідача:   Боратинська сільська рада

про визнання недійсним державного акта на право користування від 13.11.2001р. серія ІІ-ВЛ №001095.

Встановив: з 01 вересня 2005р. набрав чинності прийнятий Верховною радою України Кодекс адміністративного судочинства України (надалі КАСУ). Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльність. А згідно частини 6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи вирішують місцеві господарські суди, але за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 105 КАСУ адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Позовна заява подана за нормами господарського процесуального кодексу України, водночас, за змістом позовних вимог дана позовна заява є адміністративним позовом, форма і зміст якого визначені ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Окрім того, в позовній заяві про визнання недійсним державного акта про право постійного користування земельною ділянкою від 13.11.2001р. серія ІІ-ВЛ № 001095 не обґрунтовано в чому виданим актом порушено права і охоронювані законом інтереси позивача, не зазначено доказів, що підтверджують позов. Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою видається на підставі рішення відповідних органів влади, в заяві не вказано чи чинне дане рішення на момент звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява повертається для відповідного доопрацювання і виконання вимог КАС України.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Позовну заяву з матеріалами на 44 аркушах, в тому числі квитанції № 1, 3 від 19.12.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в порядку адміністративного судочинства після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 11/75-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

на постанову
Харківський апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р.

у справі
№11/75-07 господарського суду  Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У  пункті другому резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 29.11.2007 у справі №11/75-07, якою вказана касаційна скарга прийнята до провадження, допущена описка –замість дати 16.01.2008 року вказано –16.01.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену описку.

2.          Пункт другий ухвали Вищого господарського суду України від 29.11.2007 у справі №11/75-07 викласти в наступній редакції:      "Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 16 січня 2008  року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330."

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А16/37-08

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток Маркет", м.Дніпропетровськ

про стягнення 850 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 30.01.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докази в підтевердження сплати штрафних санкцій (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО