ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.01.07                                                                                           Справа  № 4/1837-17/270

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Духа Я.В.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Галичина” вих. № 799 від 02.11.2006 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.10.2006 р.

у справі № 4/1837-17/270

за позовом ТзОВ “Галпін”, м.Жидачів Львівської обл.

до ЗАТ “Галичина”, м.Радехів Львівської обл.

про стягнення 1 904, 01 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.10.2006 р. у справі №  4/1837-17/270 (суддя Ділай У.І.) позов задоволено повністю. Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що оскільки письмового договору між сторонами укладено не було, то 12.07.2006 р. відповідачу направлялась вимога за № 38 про оплату 1 904, 01 грн., однак ЗАТ “Галичина” не погасило заборгованість за отриману продукцію. Покликання відповідача на пропущення строку позовної давності є безпідставними з врахуванням вимог ст.530 ЦК України, так як вимога про оплату заборгованості була пред”явлена 12.07.2006 р.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, де просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а саме: спливу позовної давності; в оскаржуваному рішенні не надано належної правової оцінки первинним документам, на підставі яких позивач підтверджує отримання продукції відповідачем; у долученій позивачем до матеріалів справи довіреності відсутній підпис особи, яка одержала довіреність, що унеможливлює встановити, що підпис на накладній № 27/02 від 27.02.2002 р. – це підпис уповноваженої на прийомку продукції особи відповідача, і хто саме дійсно отримав цю прокладку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р.

11.12.2006 р. (після судового засідання) позивачем подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі у зв”язку з надсиланням судом апеляційної інстанції матеріалів у прокуратуру Радехівського району Львівської області з метою встановлення факту отримання (неотримання) товару (вх. № 11098).

Розглянувши подане клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з врахуванням вимог ст.101 ГПК України, таке не заявлялось в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТзОВ “Галпін” і ЗАТ “Галичина” була досягнута домовленість на поставку гофпродукції.

27.02.2002 р. по накладній № 27/02 (а.с.13), довіреності серії ЯЕА № 865416 від 27.02.2002 р. (а.с.11), виданої Воїнському Володимиру Зіновійовичу, відповідач отримав у власність прокладку № 437215 в кількості 11 200 шт. на суму 1 904, 01 грн.

Проте відповідач не здійснив оплату за отриману продукцію в сумі 1 904, 01 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 24.10.2006 р. у справі №  4/1837-17/270 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ “Галичина” - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вбачається з накладної № 27/02 від 27.02.2002 р. (а.с.13), продукція отримана на підставі довіреності серії ЯЕА № 865416 від 27.02.2002 р., виданої представнику ЗАТ “Галичина” Воїнському Володимиру Зіновійовичу, оригінал якої оглянуто колегією суддів у судовому засіданні 11.12.2006 р. У даній накладній міститься підпис особи, яка отримала товар.

Покликання апелянта на відсутність у довіреності серії ЯЕА № 865416 від 27.02.2002 р., виданої ним позивачу на отримання прокладки, зразка підпису уповноваженої ним особи, що, на думку відповідача, робить неможливим перевірити, хто саме її отримав, не заслуговують на увагу, так як довіреність скріплена печаткою відповідача, посвідчена уповноваженою особою та не відкликана, тому є чинною.

У накладній № 27/02 від 27.02.2002 р. міститься посилання на згадану довіреність, на підставі якої отримано спірну продукцію.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки між сторонами не було укладено письмового договору, то 12 липня 2006 року відповідачу направлялась вимога за № 38 про оплату заборгованості (а.с.15). Про отримання вимоги свідчить підпис уповноваженої особи ЗАТ “Галичина” на поштовому повідомленні про вручення (а.с.14).

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та ст.526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається, а відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, в останніх відсутні докази погашення заборгованості за отриману продукцію.

Покликання скаржником на пропуск позовної давності колегією суддів не береться до уваги, так як у даному випадку мають місце зобов”язання з невизначеним строком (терміном) їх виконання, кредитор має право вимагати, а боржник –виконати зобов”язання у будь-який час. Оскільки для боржника негайне задоволення вимог кредитора не завжди можливе, то закон встановив для нього загальний строк виконання зобов”язання, що дорівнює семи дням від дня пред”явлення вимоги.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 24.10.2006 р. у справі №  4/1837-17/270 залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ “Галичина” - без задоволення.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Я.В.Дух

Суддя                                                                                                      Х.В.Мурська