ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.07
Справа №АС2/134-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи № АС 2/134-07

за позовом:  Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецького ринку

до відповідача: Кролевецької міської Ради

про визнання рішення нечинним, визнання права користування землею

За участю представників сторін:

від позивача – Олійник В.А., Коблюк О.І., Симоненко В.М., Ахроменко О.О.

від відповідача – Босанець О.Г., Мельніченко О.М., Роменець М.О.

Суть спору: позивач просив суд визнати недійсним рішення Кролевецької міської Ради від 28.02.2007р. про вилучення у позивача земельної ділянки загальною площею 19038 га по вул. Роменця, 9 в м. Кролевець, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про уточнення позовних вимог та просив суд визнати рішення нечинним у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач подав заперечення проти позовних вимог, в якому зазначає, що десята сесія п‘ятого скликання Кролевецької міської ради при прийнятті рішення від 28.02.2007р. «Про зарахування до земель запасу територіальної громади земельної ділянки за адресою м. Кролевець, вул. Роменця, 9» діяла в межах повноважень, передбачених п.п. 34 п. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі ст. ст. 12, 83, 92 Земельного кодексу України.

29.03.2007р. позивач подав клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив заборонити Кролевецькій міській раді вчиняти будь-які дії по виконанню оскаржуваного рішення десятої сесії п’ятого скликання Кролевецької міської ради від 28.02.2007р., і суд відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, задовольнив клопотання позивача.

Позивач подав суду уточнення позовних вимог № 58 від 22.03.2007р., згідно якого просив додатково визнати за позивачем право користування землею по Державному акту на право постійного користування землею (серія СМ № 0036 від 23.03.1997р.) згідно рішення Кролевецької міської ради № 435 від 21.11.1996р., виданому позивачу 23.03.1997р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 9.

Відповідач подав клопотання про залучення до участі у страві в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Кролевецький районний відділ земельних ресурсів та головного спеціаліста управління контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Меншуна О.А., суд розглянувши клопотання відповідача, вважає його необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не наведено, яким чином рішення по цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов’язки Кролевецького районного відділу земельних ресурсів та головного спеціаліста управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Меншуна О.А.

Позивач в судовому засіданні подав заяву, в якій просить суд на його користь стягнути з відповідача 220 грн. вартості юридичних послуг адвоката, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 12/4 від 12.04.2007р., і суд приймає це клопотання до розгляду.

Відповідач подав клопотання № 569 від 04.04.2007р., в якому просить суд залучити до розгляду справи в якості свідка державного інспектора управління контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Меншуна О.А., посилаючись на те, що вказаному інспекторові відомі обставини, що належить з‘ясувати у справі, але зазначена особа в судове засідання не з’явилась, тому клопотання залишене без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

У відповідності до рішення Кролевецької міської ради № 435 від 21.11.1996р., спільному підприємству ринків «Ринок м. Кролевець», що знаходилося за адресою: м. Кролевець, вул. Роменця, 9, 23.03.1997р. було видано Державний акт серії СМ № 0036 на право постійного користування землею загальною площею 20417 га відповідно до плану землекористування. Вказаний акт було зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 9.

Під час діяльності позивача змінювалась його назва, але ідентифікаційний код ЄДРПОУ – 01562094 залишався незмінним, що підтверджується довідкою № 29 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія якої приєднана до матеріалів справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.10.2004р. по справі № 15/409 та рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 15.05.2006 р. по справі № 2-60/2006 було встановлено, що спільне підприємство ринків «Ринок м. Кролевець» та Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок – є однією і тією ж юридичною особою, рішення по вказаним справам набрали законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пп. 1.2 п. 1 Статуту підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, копія якого знаходиться в матеріалах справи, позивач є правонаступником всіх майнових прав і обов‘язків спільного підприємства Кролевецького ринку.

З метою впорядкування документації на землекористування позивач звернувся до відповідача із заявою № 210 від 02.11.2006р. з проханням внести зміни в назву підприємства у Державному акті на право постійного користування землею (серія СМ № 0036 від 23.03.1997р.).

28.02.2007р. Кролевецькою міською радою було прийнято рішення  «Про зарахування до земель запасу територіальної громади земельної ділянки за адресою м. Кролевець, вул. Роменця, 9», яким до земель запасу територіальної громади м. Кролевець зарахована земельна ділянка загальною площею 19 038 га, яка знаходиться у постійному користуванні позивача згідно Державного акту на право постійного користування землею (серія СМ № 0036 від 23.03.1997р.) як таку, що не може перебувати у постійному користуванні підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок.

Приймаючи зазначене рішення відповідач виходив з того, що згідно п. 3.1 Статуту підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, затвердженого постановою правління Сумської облспоживспілки № 182 від 07.07.2005р., підприємство має приватну форму власності, а тому відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України не може мати в постійному користуванні земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2002 р., права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Статтею 58 Конституції України закріплений принцип, згідно з яким закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом‘якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні від 22.09.2005 р. № 5-рп/2005 у справі № 1-17/2005 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 92, п. 6 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) Конституційний Суд України зазначив, що після набрання чинності статтею 92 Земельного кодексу України, ця норма не обмежує і не скасовує діюче  право постійного користування земельними ділянками, набуте в установлених законодавством випадках за станом на 1 січня 2002 року до його переоформлення. Право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинено лише з підстав, передбачених законодавством.

Підстави припинення права користування земельною ділянкою  визначені ст. 141 ЗК України, серед яких: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Порядок вилучення земельних ділянок встановлений ст. ст. 149, 151 Земельного кодексу України, вилучення земельної ділянки проводиться тільки за згодою землекористувачів на компенсаційній основі, а у разі відмови землекористувача – за рішенням суду.

Відповідач у запереченні проти позову зазначає, що рішення щодо вилучення у позивача земельної ділянки депутатами не приймалося, а на підставі ст. 83 ЗК України та ст. 374 ЦК України було прийнято рішення про зарахування земельної ділянки за адресою вул. Роменця, 9 до земель запасу до вирішення питання подальшого її використання.

Посилання відповідача на вказані норми є недоречним, оскільки ст. 83 Земельного кодексу України визначає перелік земель, що є комунальною власністю та не можуть передаватися у приватну власність, а також підстави набуття територіальними громадами земель у комунальну власність, серед яких такої підстави як зарахування земель, що перебуває у постійному користуванні у інших осіб, не передбачено. Стаття 374 ЦК України визначає суб‘єктів права власності на землю, хоча спірна земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності повкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині визнання нечинним рішення Кролевецької міської ради від 28.02.2007р. «Про зарахування до земель запасу територіальної громади земельної ділянки за адресою м. Кролевець, вул. Роменця, 9».

В частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права постійного користування землею суд відмовляє, оскільки підставою для виникнення права на земельну ділянку є відповідний юридичний факт. Позивач набув права постійного користування земельною ділянкою у м. Кролевець по вул. Роменця, 9 згідно приписів ст. ст. 7, 22, 23 Земельного кодексу України від 18.12.1990 р. на підставі рішення Кролевецької міської Ради народних депутатів від 21.11.1996 р. № 435. Належні правовстановлюючі документи на земельну ділянку позивачем не втрачені. Право постійного користування землею оформлене Державним актом на право постійного користування землею серії СМ 0036 від 23.03.1997 р., який був виданий спільному підприємству ринків «Ринок м.Кролевець», а судовими рішеннями від 11.10.2004р. по справі № 15/409 та від 15.05.2006 р. по справі № 2-60/2006 встановлено, що спільне підприємство ринків «Ринок м. Кролевець» та позивач –одна і та ж юридична особа.

Сплачені позивачем  надлишково судові витрати в розмірі 81 грн. 60 коп. та помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають поверненню.

У відповідності зі ст. ст. 90, 94 КАС України з місцевого бюджету Кролевецької міської ради на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 3 грн. 40 коп. та витрати, пов‘язані з оплатою позивачем допомоги адвоката, в сумі 220 грн. відповідно до клопотання бн від 16.04.2007 та  квитанції № 12/4 від 12.04.2007 р.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.03.2007 р., зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 90, 94, 117, 118, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Рішення десятої сесії п‘ятого скликання Кролевецької міської ради від 28.02.2007р. «Про зарахування до земель запасу територіальної громади земельної ділянки за адресою м. Кролевець, вул. Роменця, 9» - визнати нечинним.

3. Стягнути з місцевого бюджету Кролевецької міської ради (м. Кролевець, вул. Радянська, 19; код 04058060) на користь підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок (м. Кролевець, вул. Роменця, 9; код 01562094) 3 грн. 40 коп. судових витрат та 220 грн. витрат, пов‘язаних з оплатою послуг адвоката.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок (м. Кролевець, вул. Роменця, 9; код 01562094) держмито в розмірі 81 грн. 60 коп., надлишково перераховане за  платіжним дорученням № 91 від 12.03.2007р., та з ДП «Судовий інформаційний центр» - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням № 90 від 12 березня 2007р. Видати відповідні довідки.

6. В іншій частині позову – відмовити.

7. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

8.Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                  О. Ю. СОП‘ЯНЕНКО