ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
справа № 20-7/228

За позовом:          Регіонального відділення Фонду державного майна України

в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

(99008, м. Севастополь, майдан Повсталих, 6)

до відповідача:          АППБ „Аваль” в особі Севастопольської філії

(99011, м. Севастополь, вул. Володарського, 10)

третя особа,          Севастопольський морський торговельний порт

яка не заявляє          (99011, м. Севастополь, майдан Нахімова, 5)

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні позивача:

про          зобов’язання відповідача передати Балансоутримувачу об’єкт оренди - вбудоване нежитлове приміщення (№1-19) на першому поверсі в будівлі морського вокзалу, загальною площею 4,6м2, яке розташовано за адресою: м. Севастополь, майдан Нахімова, 5, шляхом підписання акту прийому-передачі,

зобов’язання відповідача звільнити об’єкт оренди - вбудоване нежитлове приміщення (№1-19) на першому поверсі в будівлі морського вокзалу, загальною площею 4,6м2, яке розташовано за адресою: м. Севастополь, майдан Нахімова, 5,

стягнення з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 2288,83 грн.,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Бистрицька Ю.М., спеціаліст 1 категорії відділу юридичного забезпечення, довіреність № 56/02-15 від 10.09.2007;

від відповідача:          - Лавров О.В., головний юрисконсульт, довіреність № 3530 від 29.11.2006;

від третьої особи:          - не з'явився.

Суть спору:

30.07.2007 (вх.№1925) Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до АППБ „Аваль” в особі Севастопольської філії про зобов’язання відповідача передати Балансоутримувачу об’єкт оренди - вбудоване нежитлове приміщення (№1-19) на першому поверсі в будівлі морського вокзалу, загальною площею 4,6м2, яке розташовано за адресою: м. Севастополь, майдан Нахімова, 5, шляхом підписання акту прийому-передачі, зобов’язання відповідача звільнити об’єкт оренди - вбудоване нежитлове приміщення (№1-19) на першому поверсі в будівлі морського вокзалу, загальною площею 4,6м2, яке розташовано за адресою: м. Севастополь, майдан Нахімова, 5 та стягнення з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 2288,83 грн., з посиланням на Договір № 370 від 19.04.2006, статті 14, 15, 785 Цивільного кодексу України, статтю 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статтю 291 Господарського кодексу України  (арк. с. 3-4).

Ухвалою суду від 03.08.2007 порушено провадження у справі, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Севастопольський морський торговельний порт (арк.с.1-2).

Третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно (арк.с.15).

До початку судового розгляду справи від позивача надійшла заява (вх. № 31104) в порядку статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови від позовних вимог у зв’язку з наданням відповідачем на адресу позивача Акту прийому-передачі об’єкту оренди від 20.04.2007 та укладенням між відповідачем та Орендодавцем договору зберігання об’єкту оренди від 21.04.2007 на період укладення нового договору оренди на майно, просить припинити провадження по справі в порядку пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (арк.с.41-46).

Заяву про відмову від позову підписано начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Отже, позивач від своїх позовних вимог відмовився на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Це право передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно частини четвертої якої позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до частини шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз’яснені наслідки відмови від позову: у випадках припинення провадження по справі повторне  звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки відмова від позову є правом позивача і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд визнав можливим задовольнити клопотання позивача та прийняти заявлену відмову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі № 20-7/228 припинити.

Суддя                                                                                Г.П. Ілюхіна