ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.07
Справа №АС 9/721-06.

За позовом: Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства«Електропобутприлад»  « Електропобутприлад – 1» , м. Тростянець  Сумської області

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України  в Тростянецькому районі Сумської області

Про скасування рішення № 271 від 08.08.2006 року та стягнення 3284 грн. 41 коп. переплачених внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Суддя  ЛУЩИК М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Цимбалішина В.О.

від відповідача: Болецький А.С.

В судовому засіданні 15 січня 2007 року оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 19 січня 2007 року для підготування повного тексту постанови.

Суть спору: Позивач просить суд скасувати рішення № 271 від 08.08.2006 року начальника Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про застосування штрафної санкції за заниження податкового зобов'язання за 2003 рік в сумі 231 грн. 99 коп., а також просить стягнути з відповідача на свою користь 3284 грн. 41 коп. переплачених внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування .

Відповідач у відзиві на позов  заперечує проти позовних вимог, вважає, що рішення № 271 від 08.08.2006 року є законним і не підлягає скасуванню, а щодо суми 3284 грн. 41 коп. повідомляє, що позивач обрав спрощену систему оподаткування – єдиний податок. З січня 2006 року позивач не нараховував фонд оплати праці, тому  частина єдиного податку в сплату страхових внесків не зараховується і поверненню не підлягає про що свідчить  лист заступника  голови правління Пенсійного фонду України № 16515/03-30 від 21.12.2005 року.

Позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому просить визнати правомірними вимоги застосування штрафної санкції за заниження сум податкового зобов’язання в 2003 році в сумі 170 грн. 00 коп., тобто  визнає правомірним застосування до нього штрафної санкції в сумі 170 грн. 00 коп. та  фактично просить скасувати рішення № 271 від 08.08.2006 року начальника Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про застосування штрафної санкції за заниження податкового зобов'язання за 2003 рік в частині стягнення штрафу в сумі  61 грн. 99 коп.,  а також  стягнути з відповідача на свою користь 3284 грн. 41 коп. переплачених внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін,  суд встановив, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

8 серпня 2006 року начальник Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Прокопенко А.Я. прийняв рішення № 271 про застосування фінансових санкцій за донарахування органами Пенсійного фонду  сум зобов’язань зі сплати внесків (збору) на обов’язкове державне пенсійне страхування , яким на підставі п.п. 17.1.3 17.1 Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вирішив застосувати штрафні санкції в розмірі 231 грн. 99 коп.

Підставою для прийняття такого рішення були матеріали документальної перевірки позивача з питань правильності, повноти нарахування , своєчасності сплати  страхових внесків, а саме: акт перевірки за № 62 від 08.08.2006 року .

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на  те, що при розрахунку штрафної санкції відповідачем включено період понад 1 095 днів та застосована  штрафна санкція у розмірі понад 50% від суми занижених податкових зобов’язань.

Однак, розрахунок штрафної санкції до рішення № 271 від 08.08.2006 року  свідчить про те, що в період до 1095 днів входить період заниження позивачем зобов’язань до сплати страхових внесків за серпень 2003 року та за вересень 2003 року.

Згідно п. п. 17.1.3. , 17.1 ст. 17 згаданого вище Закону, розмір штрафної санкції має бути в будь якому разі не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але не більше пятидести відсотків від сукупної суми заниження зобов’язання, тому, рішенням № 271 від 08.08.2006 року до позивача правомірно застосована штрафна санкція в сумі 231 грн. 99 коп.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача щодо скасування рішення № 271 від 08.08.2006 року  в частині нарахування штрафної санкції в сумі 61 грн. 69 коп.  відповідно до заяви  про уточнення позовних вимог від 15.01.2007 року. якою позивач визнає правомірним застосування до нього штрафної санкції в сумі 170 грн. 00 коп. та  фактично просить скасувати рішення № 271 від 08.08.2006 року начальника Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про застосування штрафної санкції за заниження податкового зобов'язання за 2003 рік в частині стягнення штрафу в сумі  61 грн. 99 коп. неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми переплати по страхових внесках та інших платежах( в тому числі частини єдиного податку) в розмірі 3284 грн. 41 коп. то в цій частині позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Факт переплати позивачем відповідачеві сум, які підлягають відображенню відповідачем ( Управлінням Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі) в особовому рахунку позивача  як платника страхових внесків (єдиного податку) до солідарної системи Пенсійного фонду України, в розмірі 3284 грн. 41 коп. підтверджується актом звірки між сторонами у даній справі станом на 01.01.2006 року ( а. с. 9).

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти наявності у нього переплачених позивачем коштів в сумі 3284 грн. 41 коп., а лише посилається на те, що ця сума є частиною коштів від єдиного податку, що надійшли до Пенсійного фонду (до відповідача), і обліковують в окремих реєстрах та в картці особового рахунку платника (позивача) внесені в графу „ Зараховано внесків”. Поряд з цим, підтверджуючи, як в акті звірки ( а.с. 9) , так і у відзиві на позов  наявність відображеної ним в особовому рахунку позивача переплати по страхових внесках ( єдиному податку, частина якого надійшла відповідачеві) в сумі 3284 грн. 41 коп., відповідач вважає, що ця переплата поверненню не підлягає, посилаючись на лист Правління Пенсійного фонду  України № 16515/03-30 від 21.12.2005 року, копії якого суду не надав.

Представник відповідача в судових засіданнях не заперечує проти наявності в нього суми переплати позивача в розмірі 3284 грн. 41 коп., але заперечуючи проти повернення  суми переплати позивачеві, посилаючись на те, що ця сума переплати є частиною єдиного податку позивача, що надійшла до Пенсійного фонду, а також на те, що ця сума переплати може бути зарахована  в рахунок майбутніх платежів позивача і проти цього представник відповідача не заперечує.

Частиною 13 статті 20 Закону України „ Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування„ від 09.07.2003 року № 1058-IV  встановлено, що суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до солідарної системи повертаються страхувальником  або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків у порядку  і в строки, визначені правління Пенсійного фонду.

Згідно пункту 11.17 Інструкції про порядок обчислення  і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування до Пенсійного фонду України , затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року  за № 64/8663 ( з подальшими змінами та доповненнями),  суми надмірно сплачених чи помилково сплачених страхових внесків та інших платежів ( в тому числі частина єдиного та фіксованого податків, що надходять за найманих працівників суб’єктів підприємницької діяльності, які обрали відповідний особливий спосіб оподаткування ) повертаються страхувальниками або за їх згодою зараховують в рахунок майбутніх платежів страхових внесків .

Вданому разі позивач (страхувальник) не згоден на зарахування суми переплати в рахунок майбутніх платежів, тому, відповідач безумовно має повернути позивачеві визнану самим відповідачем суму переплати в розмірі 3284 грн. 41  коп.

Правомірність вимог позивача в цій частині  і одночасно неправомірність дій відповідача, який по заявам позивача (лист від 16.05.2006р.) не повертає позивачеві надмірно сплачену суму переплат, підтверджується також листом Пенсійного фонду України від 24.06.2004 року № 6032/4 „ Щодо повернення  сум надміру сплачених страхових внесків до Пенсійного фонду”, в якому підтверджується , що повернення надміру сплачених сум платежів до Пенсійного фонду України  або зарахування переплат у рахунок сплати інших платежів проводиться органом Пенсійного фонду на підставі заяви платника, що розглядається  протягом місяця з дня подачі заяви .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст.20 Закону України „ Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” п. 11,17 Інструкції про порядок обчислення  і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, ст.ст. 71,94,160-163 КАСУ,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково .

2.Стягнути з  Управління Пенсійного фонду України  в Тростянецькому районі ( Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 2 ; ) на користь Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Електропобутприлад» «Електропобутприлад-1» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького 56; )  3284 грн. 41 коп. переплачених внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування .

3.В іншій частині позову відмовити .

4.Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

6.Копію постанови надіслати сторонам по справі.

Повний текст постанови складено та підписано 19 січня 2007  року

СУДДЯ                                                                                М.С.ЛУЩИК