overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.                                                                              Справа  № 3/30

Суддя  господарського суду Рівненської області   Мамченко Ю. А., при секретарі судового засідання Горплюку А.М., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі  до відповідача   Колективне підприємство "Взуттєвик"  про стягнення в сумі 15 795 грн. 74 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : завідувач юридичного сектору Міхнова Ю.О. (довіреність №1304/06 від 11.05.2007 року).

Від відповідача : представник  Кузяк Р.Б. (довіреність №66 від 14.11.2005 року).

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про відмову від позову в зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 15795 грн. 74 коп.. До заяви позивачем додані докази сплати відповідачем заборгованості, а саме: оригінал Довідки відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 27.09.2007 року №5509.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Керуючись статтями   95, п.2 ч.1 ст.157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Мамченко Ю.А.

Підписано "28" вересня 2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа № 2/94-70.1А.

за позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Путилівський», с. Дубище Ківерцівського р-ну

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Гордійчук О. К. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: Нерода П. О. – директор

В засіданні суду 07.11.2007 р. оголошувалась перерва до 14.11.2007 р. для подання сторонами доказів по справі.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Ківерцівська МДПІ про припинення підприємницької діяльності юридичної особи - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Путилівський» з тих підстав, що відповідач більше року не звітується перед податковою інспекцією.

В судовому засіданні 07.11.2007 директор Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Путилівський» проти позову заперечив, звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви для подання доказів в підтвердження своїх заперечень. У зв’язку з цим судом було оголошено перерву до 14.11.2007 р.

Однак, відповідач в засідання суду 14.11.2007 р. представника не направив, про причини неявки не повідомив, документів, які підтверджують заперечення надані в засіданні суду 07.11.2007 р.,  не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2007 р. на 9 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа № 18/368-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Титан", м. Київ

до  Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київприлад", м. Київ

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "10" серпня 2007 р.  о 12:00

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №9/655-07.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства « Сумський м’ясокомбінат»

до відповідача: Головного управління юстиції в Сумській області

про стягнення 25 404 грн. 38 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          не з’явився.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 12750 грн. 00 коп., пеню за прострочення терміну платежу в сумі 12654 грн., 38 коп. та судові витрати: 254 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. – витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Позивач подав до суду лист  № 13/424  від 17.12.2007 року в якому просить припинити провадження в справі у зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/655-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  12/629/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 16.

до відповідача         СЗАТ “Південний колос”, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 135.

про           стягнення 2082 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.12.2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.          Справа № 5/429-06

за позовом:прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції м. Вінниці

до:ПМП "Пріоритет", м. Вінниця

до: ТОВ "Трейд-Інвест" , м. ВІнниця

про визнання угод купівлі-продажу неукладеними

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

Представники :

прокуратури м. Вінниці - Сокольвяк Р.А.

позивача     :   Опанасюк П.П.

відповідача ПМП "Пріоритет" - не з"явився

відповідача ТОВ "Трейд-Інвест" -  Пастух А.С., довіреність від  28.11.06 р.

В С Т А Н О В И В :

07.11.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/429-06.

Судове засідання  призначено на  11.01.07 р.

В судовому засіданні представником прокуратури м. Вінниці подано клопотання про припинення провадження у справі, яке розглянуто і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 80 п. 4 , ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №  5/429-06.

Ухвалу направити прокурору м. Вінниці, сторонам  по справі.

Суддя                                                    Бенівський В.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

22.11.07
Справа № 32/128-А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської
області, м. Пустомити Львівська область

до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Зимна Вода Пустомитівського
району Львівської області

про
стягнення 469,05 грн.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 104, 107,  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду
та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 18.12.07   о      15:00

Позивачу -надати
оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду; свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача; підтвердження органу реєстрації про те, що не
проводились дії по реєстрації припинення фізичної особи -підприємця; докази
реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, доказ виставлення вимоги та
її надіслання відповідачу; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати
суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу -
подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, за їх
наявності; надати свідоцтво про державну реєстрацію; доказ здійснення
підприємницької діяльності; вжити заходів для добровільного врегулювання спору,
провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного
представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за
адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  13/310/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника відповідача –Гета П.П., керівник,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірньої компанії (ДК) “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі Регіонального виробничого управління “Укравтогаз” філії “Управління “Укравтогаз” ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”,

61145, м. Харків, пров. Інженерний, 1А,

до Новоодеського районного відділу земельних ресурсів Миколаївського обласного управління земельних ресурсів,

56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 202,

про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірньою компанією “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі Регіонального виробничого управління “Харківавтогаз” філії “Управління “Укравтогаз” пред’явлено позов до Новоодеського районного відділу земельних ресурсів Миколаївського обласного управління земельних ресурсів про зобов’язання останнім скасувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.04.2007 р. за № 795, а також зобов’язати виготовити нову технічну документацію і видати позивачеві витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що розташована у м. Нова Одеса, площею 1,4284 га, яка використовується ДК “Укртрансгаз” для розміщення та обслуговування автоматичної газонаповнювальної компресорної станції з віднесенням її до категорії земель промисловості, транспорту, зв’язку, оборони та іншого призначення.

У судовому засіданні відповідач повідомив суд про можливість досягнення сторонами примирення, у зв’язку з цим звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 грудня 2007 року о 14 год. 20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати позивача з’явитись у наступне судове засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"19" січня 2007 р.                                                                                          Справа № 360/4-06

За позовом          Державного підприємства “Державний міжнародний аеропорт “Бориспіль”, м. Бориспіль

до відповідача          1. Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

2. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Авіакомпанія “ЄЕС-Авіа”, м. Дніпропетровськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача:

1. Київська обласна державна адміністрація,

2. Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області

3. Бориспільський районний відділ земельних ресурсів

про          визнання договору оренди недійсним,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача               Чорноштан О.Г., за дов.,

від відповідача 1.       не з’явився,

Представники:          від відповідача 2.       Пукас А.Ю., за дов.

від першої 3-ї особи   Борецька О.Ю., за дов.,

від другої 3-ї особи     не з’явився,

від третьої 3-ї особи   не з’явився.

Обставини справи:

19.01.07р. у судовому засіданні від представника позивача надійшло усне клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання можливості мирного врегулювання спору між сторонами.

Представники першого відповідача, другої та третьої 3-ї особи в судове засідання призначене на 19.01.07р. не з’явились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 19.12.06р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.02.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 19.12.06р.

4. Попередити сторони, що у разі неподання ними господарському суду у встановлені строки вказаних документів і нез’явлення в судове засідання уповноважених представників, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Головуючий суддя                                                                               Попікова О. В.

судді                                                                                                              Є.П. Євграфова

О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  44/225-б

19.11.07

За заявою  Комунального підприємства "Київпастранс"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Східний"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Денисенко О.Л., Білецький В.В.

ліквідатор - Гончаренко С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.05.2005 (суддя Коротун О.М.) боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 залишено без змін постанову Господарського суду міста Києва від 24.05.2005 у справі № 44/225-б.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2006 зазначені судові рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2006 у справі № 44/225-б.Справу № 44/225-б повернуто до Господарського суду міста Києва.

Керівництвом суду подальший розгляд справи доручено судді Хоменку М.Г.

Ухвалою від 02.11.2006 справу № 44/225-б прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г. та продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою суду від 20.03.2007 припинено обов'язки ліквідатора у справі арбітражного керуючого Титаренка М.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гончаренка С.А., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 04.09.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок "Східний" (02105, м. Київ, вул. П.Усенка, 6, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 44/225-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.07 р.                                                                                   Справа № 29/280

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1435,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Ніколаєв О.С. – довір.

від відповідача – Сукач Т.В. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення штрафу в розмірі 1435,20 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця, яке судом задоволено.

Керуючись ст. 69,  п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 07.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  31.01.08 р.  об  10:30 год.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .