overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А27/37-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №9", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.01.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 10/292

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду  від 04.10.2007

у справі
господарського суду

№ 10/292
Закарпатської області

за  позовом
Державного підприємства "Енергоринок"

до

Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго”

про

стягнення 9 117 754,27 грн. пені, 10 389 892,28 грн. інфляційних, 2 587 877,12 грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 04.10.2007. Також заявником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 04.10.2007 у справі

№ 10/292 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 28 січня 2008 року о

10 год. 20  хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 14/24-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
Інженерно-консалтингової компанії "Контакт", м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченка, буд. 59, кв. 314

про
стягнення 18 132, 48 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця за НОМЕР_1 від 20.02.2006
року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ, звернулася до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом, яким просить суд стягнути з відповідача
(ТОВ Інженерно-консалтингова компанія "Контакт", м. Дніпропетровськ)
18132,48 грн. - безпідставно набутих грошових коштів, судові витрати: 181,33
грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Крім того, позивачем подано до суду
заяву про забезпечення позову від 12.12.2006 року, якою позивач просить суд
накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу в розмірі заявлених
позовних вимог.

Клопотання задоволено ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 року.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 16.01.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача,
господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
14.02.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати двосторонній акт
звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; вимогу кредитора на
поставку відповідачем продукції та докази її направлення відповідачу (ст. 530
Цивільного кодексу України); відмову від продукції та докази її направлення
відповідачу (ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України); довідку з управління
реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців про юридичне
місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивований
відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до
відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні,
довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками;
підтвердження розрахунку з позивачем по сумі боргу в розмірі 18132,48 грн.;
статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ,
завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених
представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.           Справа № 13/66-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський цукровий заводі Согдіана " Код (22400,с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області )

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", Код (22400, с.Лісова Лисіївка, Калинівського району , Вінницької області)

про стягнення  на суму 13954,40 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   Полутін О.М., особа за дорученням

відповідача :   не з'явився

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 13954,40 грн.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 27.02.07р.

В судове засідання 27.02.07 р. представники сторін не  з'явились. Але 20.02.07р., через канцелярію суду,  відповідач надіслав лист в якому подає розрахунок погашення боргу перед позивачем.

Ухвалою суду від 27.02.07 р. зобов’язано позивача надати обґрунтований розрахунок позовних вимог з посиланням на бухгалтерські документи та всі витребувані документи зазначені  в ухвалі від 02.02.07 р.

27.03.07р. позивач вдруге не виконав вимог ухвали суду, не надав  витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору та з огляду на клопотання представника позивача позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 33, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 2-25/379.2-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 року

у справі
№ 2-25/379.2-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська соляна компанія”

до

-          Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим
-          Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим

про
стягнення 1109693,03 грн.

за участю
прокуратури Автономної Республіки Крим

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Відновити Красноперекопській об’єднаній державній податковій інспекції в Автономній Республіці Крим пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 року у справі № 2-25/379.2-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим.

2. Прийняти касаційну скаргу Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 року у справі № 2-25/379.2-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.01.2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали направити до Генеральної прокуратури України.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
СУД
СУД
УХВАЛА

29.12.07                                                                                 Справа № 22/28б.

Суддя Ковалінас М.Ю, розглянувши матеріали справи за заявою

розглянувши матеріали  справи за заявою

кредитора    - Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі

Луганської області

до банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Зоринське

автотранспортне підприємство №10965", м. Зоринськ

Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

За розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області              Рябцевої О.В. від 26.12.07. справу №22/28б передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У зв'язку з неможливістю слухання справи у призначений час, з причини відпустки судді Ковалінас М.Ю., судове засідання, яке призначено на 18.01.08., на 10 годин 40 хвилин, слід перенести на 01.02.08., на 12 годин 00 хвилин.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 50, 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на  01.02.08., на 12 годин 00 хвилин, каб. №310.

2.Зобов'язати ліквідатора Хайло М.В. - вжити необхідні заходи щодо завершення ліквідаційної процедури у справі та подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута, попередньо розглянуті та схвалені комітетом кредиторів, іншу документацію відповідно до ст. ст. 22 - 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

3.Зобов'язати комітет кредиторів - подати до суду рішення комітету у вигляді відповідного протоколу щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора Хайло М.В., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 10 прим.:

1 - до справи;

2 - 7 - кредиторам:

- УПФУ в м. Перевальську Луганської області;

- УПФУ в м. Алчевську Луганської області;

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у           Перевальському районі Луганської області;

- Перевальському райцентру зайнятості, м. Перевальськ Луганської області;

- ВД ЛОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ;

- Алчевській ОДПІ Луганської області, м. Алчевськ Луганської області;

8 - банкруту;

9 - ліквідатору Хайло М.В.;

10 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

9

03.01.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

20.12.07
Справа № 19/238/07.

Суддя

Кредитор: Державна податкова інспекція у Комунарському районі, м. Запоріжжя

69050, м. Запоріжжя,  вул. Оранжерейна, 23

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю  “Бісмарк” м. Запоріжжя  (код ЄДРПОУ –31852797)

69104, м. Запоріжжя, вул.. Чубанова, 9-а

Банк, який здійснює  розрахунково-касове обслуговування боржника :

АКІБ “КкрСиббанк”, м. Харків

Суддя  Даценко Л.І.

Без виклику сторін.

При винесені господарським судом Запорізької області ухвали від 12.11.2007р.  про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Бісмарк” та постанови від 26.11.07р. про визнання боржника банкрутом  було допущено описку у вступній частині вищезазначеної ухвали та постанови, помилково вказано ”код ЄДРПОУ –30055174” замість “код ЄДРПОУ –31852797”.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 12.11.2007р. та постанови від 26.11.07р.,  замість “код ЄДРПОУ –30055174”  читати:  “код ЄДРПОУ –31852797”.

Керуючись ст. 5   Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 12.11.2007р. та постанови від 26.11.07р.  замість ““код ЄДРПОУ –30055174”  читати:  “код ЄДРПОУ –31852797”.

Ухвалу  надіслати  кредитору, боржнику, банку, ліквідатору Дерев’янко І.О. (69001, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд.. 4 оф..8), Комунарському ВДВС  Запорізького МУЮ (69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського,16), Державному реєстратору Запорізької  міської ради (69104, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206),  Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу   з  питань банкрутства.

Суддя                                                                             Л.І. Даценко

Дата слухання справи:26.11.07  Час слухання справи: 15:10
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.06.2007р.                                                                                           Справа № 8/191

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біографічних досліджень", вул. Борщагівська, 143-б,м. Київ 56,03056

до  Середньодніпровського державного басейну управління в Полтавській області, вул. В.Міщенка, 2, м. Полтава, 36000

про стягнення 3131,25 рн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  Маляр Є.П. дов. № 1/0951 від 11.06.2007р.

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут біографічних досліджень" до Середньодніпровського державного басейну управління в Полтавській області про стягнення 3131,25 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Згідно листа Державного комітету рибного господарства України № 350 від 11.05.2007р., встановлено, що відповідач - Середньодніпровське державне басейн управління в Полтавській області ліквідовано.

За таких обставин суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п.6 ст.80, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 5/517-07

За позовом  Приватного підприємства "Багратіон" м. Полтава

до  ЗАТ Комерційного Банку "Приват-Банк" м. Дніпропетровськ

про стягнення 333 416,00 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Задоркін В.В.- юрист дов. № 234 від 02.11.07р.Від  відповідача :  Білоус  А.В.- юрист дов. № 9113 від 15.12.05р.

СУТЬ СПОРУ :

В судовому засіданні  13.11.07р.  була оголошена перерва.

Позивач просить  стягнути з ЗАТ  Комерційного Банку „Приват-Банк” м. Дніп-ропетровськ суму 333 416 грн. заборгованості за надані  згідно з договором  від 14.-03.05р. послуги з охорони майна.

Відповідач заявив клопотання  про відкладення розгляду справи  в зв’язку з нап-равленням  за територіальною підсудністю позовної заяви про визнання договору  від 14.03.05р. про  забезпечення нагляду  та охорони об’єктів недійсним.

Враховуючи дані обставини і що суду  на даний час невідомо про прийняття по-зовної заяви і порушення провадження у справі  за заявою відповідача  про визнання договору від 14.03.05 р. недійсним, суд вважає  за необхідне  відкласти розгляд спра-ви.

Керуючись  ст. 77  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 27.12.07р. о 15 год.

Зобов’язати відповідача  надати докази  порушення  провадження у справі  за позовом про визнання  договору  від 14.03.05р. недійсним.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 2/178-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо-технологічної комплектації”

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 19.07.2007

у справі

господарського суду
№ 2/178-ПН-07

Херсонської області

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”

до

Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо-технологічної комплектації”

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо-технологічної комплектації” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.07.2007 у справі № 2/178-ПН-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 12 листопада 2007 року

о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.01.07 р.                                                                           Справа № 40/380

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача малого приватного підприємства „БМДиК” м. Донецьк

про стягнення 8504 грн. 96  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Калитвянська С.О. – провідний юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги про стягнення суми 6788 грн., інфляційних в сумі 67 грн. 88 коп., 3 процентів річних в сумі 68 грн. 08 коп., коштів на оплату праці персоналу в сумі 1581 грн., які утворились у позивача у зв’язку з пошкодженням кабельної лінії та проведенням робіт в охоронній зоні електричних мереж.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що при провадженні земельних робіт в охоронній зоні кабельних ліній відповідачем були порушені умови проведення робіт в охоронній зоні електричних мереж, передбачених п.п. 5, 9 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ № 209 від 04.03.1997р., та пошкоджено кабельну лінію 6 кВ РП 1 – ТП 939, К1 та К2.

По даному факту був складений протокол від 15.06.06р.  Адміністративною комісією Донецької міської ради було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 780 від 20.07.06р. за порушення ст. 99 КУпАП.

Витрати позивача по відновленню електропостачання та ремонту кабельної лінії згідно кошторису склали 6788 грн. Крім того позивачем були витрачені кошти на роботу персоналу в сумі 1581 грн., які позивач також намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення інфляційних в сумі 67 грн. 88 коп., 3 процентів річних в сумі 68 грн. 08 коп.

Як свідчать надані докази у справі, зокрема банківська виписка, відповідач платіжним дорученням № 843 від 05.12.06р. перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 11458 грн. 00 коп., які прийняті позивачем у рахунок погашення заявлених позовних вимог в сумі 8504 грн. 96 коп., однак після звернення кредитора з позовом.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми 6788 грн., інфляційних в сумі 67 грн. 88 коп., 3 процентів річних в сумі 68 грн. 08 коп., коштів на оплату праці персоналу в сумі 1581 грн. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Питання розподілу витрат по держмиту та по забезпеченню судового процесу не вирішується, оскільки згідно заяви позивача від 25.12.06р. відповідач платіжним дорученням № 843 від 05.12.06р. перерахував позивачеві витрати по держмиту в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.

.