ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р.
№ 3/129-1842

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                            Колодій С.Б. довіреність від 20.09.2007

відповідача                                       Найман В.В. довіреність № 114 від 25.07.2007
Гайова О.В. довіреність № 130 від 03.08.2007
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача       Солощук М.М. довіреність від 06.12.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

та касаційну скаргу

Акціонерного комерційного “Промислово-фінансовий банк”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2007

у справі
господарського суду
№  3/129-1842
Тернопільської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Залізецький завод продтоварів”

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”

Акціонерний комерційний “Промислово-фінансовий банк”

про

скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” про проведення прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставленого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Залізецький завод продтоварів”

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Залізецький завод продтоварів” звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” про скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” про проведення прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставленого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Залізецький завод продтоварів”. Також позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” вчиняти дії з проведення прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставленого арештованого майна.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.05.2007 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Акціонерний комерційний “Промислово-фінансовий банк”.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.04.2007 (суддя Турецький І.М.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 (колегія у складі суддів:  Якімець Г.Г., Дубник О.П., Мурська Х.В.), задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Залізецький завод продтоварів”. З метою забезпечення позову заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” вчиняти будь-які дії, будь-яким способом щодо прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставного арештованого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Залізецький завод продтоварів”.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2007, Акціонерний комерційний “Промислово-фінансовий банк” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” звернулись з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.04.2007 як такі, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Залізецький завод продтоварів” зазначило прохання залишити постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 без змін, а касаційні скарги Акціонерного комерційного “Промислово-фінансовий банк” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про задоволення касаційних скарг, виходячи з наступного.

Предметом позову, який забезпечив суд, є визнання недійсним рішення товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” про проведення прилюдних торгів з реалізації заставленого арештованого майна.

Відповідно до статей 61, 66 Закону України “Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна здійснюється  спеціалізованими  організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.

Наказом міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, затверджено Тимчасове положення, яким встановлено порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого.

Відповідно до ч. 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суди першої та апеляційної інстанції не виконали вказаних вимог.

Відповідно до  статей 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідачем прийнято акт, спір про визнання якого недійсним підвідомчий господарському суду, та про порушення відповідачем Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в частині інформування боржника про проведення прилюдних торгів.

За таких обставин постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 та ухвала господарського суду Тернопільської області від 24.04.2007 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Акціонерного комерційного “Промислово-фінансовий банк” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.04.2007 у справі № 3/129-1842 скасувати.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

В.Чабан