ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/135-07

вх. №

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражська В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Нершковська Л. М.

розглянувши справу за позовом:

Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 235,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення 235,96 гривень заборгованості за договором на централізовану охорону майна на об’єкті № 7295 на охорону приміщень ЗАГСУ Ленінського району по вулиці Малиновського, 16/14 у місті Харкові.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов, позивач також підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні представник відповідача визнав наявність заборгованості перед позивачем.

В судовому засіданні 15 жовтня 2007 року оголошувалась перерва до               07 листопада 2007 року в зв’язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви.

В судовому засіданні 07 листопада 2007 року представник відповідача подав до господарського суду заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що в даний час Головним управлінням юстиції у Харківській області здійснюються заходи щодо проведення оплати заборгованості по вказаному договору. Суд, розглянувши подану заяву, відхиляє її, оскільки жодного доказу в підтвердження здійснення оплати по зазначеному договору відповідачем суду не надано, як і не надано інших доказів в обґрунтування заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на централізовану охорону майна на об’єкті, відповідно до умов якого „замовник” (відповідач по справі) передає, а „охорона” (позивач по справі) приймає під охорону майно, що знаходиться на об’єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку та позначених у плані (схемі) об’єктів. Охорона майна, що знаходиться на об’єкті, здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку (копія міститься в матеріалах справи). Сума договору визначається сторонами на основі дислокації-розрахунку. Оплата за договором здійснюється „замовником” (відповідачем по справі) щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 235,96 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Наведені обставини справи та приписи чинного цивільного законодавства дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління юстиції у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Петровського, 16, рр 4513 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, рр 4, МФО 351607 в АСУБ „Грант” м. Харкова, ) - 235,96 гривень заборгованості.

Стягнути з Головного управління юстиції у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Петровського, 16, рр 4513 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь держбюджету України (одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Головного управління юстиції у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Петровського, 16, рр 4513 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 08 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.