overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.12.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

За заявою: Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

до боржника: Комунального підприємства Новоіванівської сільської ради, Миколаївська область, Баштанський район, с.Новоіванівка, вул.Одеська

про визнання боржника банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області подало заяву № 7664/07 від 14.12.2007 р. про визнання боржника банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги до боржника та не подано до заяви доказів, що підтверджують ці обставини, а саме: не вказано в заяві та не надано доказів, що на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування не приймалося рішення щодо не застосування до боржника положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(п. 7 ст. 5 цього Закону).

Не подано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику, оскільки копія квитанції, доданої до заяви, не містить дати.

Керуючись п.п. 3, 6 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2007
Справа № 18/206.

За заявою Державної виконавчої служби у Полтавському районі, м.Полтава

до  Приватної агрофірми "ЛАН", с.Перший Лиман

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: не з"явився

ліквідатор: Васін Є.Є.

Розглянувши матеріали справи №18/206 про визнання банкрутом  ПА "Лан", встановив: постановою господарського суду від 04.07.2006р підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майно, яке було ним реалізоване, в зв"язку з чим необхідно виявити всіх наявних  кредиторів підприємства-банкрута.

Керуючись п. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов'язати ліквідатора Васіна Є.Є. в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу за свій рахунок оголошення про визнання банкрутотм   Приватної агрофірми "ЛАН", с. Перший Лиман, Решетилівський район, Полтавська область,38443. Докази публікації надати до 09.04.07р.

2.Ліквідатору скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк до 20.05.2007.

3.          Призначити засідання для затвердження реєстру вимог кредиторів на 19.06.2007 о 11 год. 00 хв.

4.Зобов'язати ліквідатора скликати та провести збори кредиторів, які повинні відбутися до 30.06.2007 за місцем знаходження боржника. Протокол зборів надати суду.

3.Копію ухвали направити кредитору,  ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.07р.

Справа № 16/63-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",                     м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

про тлумачення  правочинну

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. на 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору банківської гарантії від 17.10.06р. №GAR-024-DNHS.

Відповідачу -  відзив на заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з     А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                                                                                         Справа № 32/73

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійнийзавод м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 12 461,01грн.

Суддя Матюхін В.І.

Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод” звернулося  з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” про стягнення безпідставно придбаної майнової вигоди без достатніх правових підстав у розмірі 12 461,01грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.07р. позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод  стягнуто грошові кошти в сумі     12 461,01грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 124,61грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.07р. апеляційну скаргу  ДП “Донецька залізниця” залишено без задоволення.

З мотивувальної частини рішення господарського суду Донецької області від 18.06.07р. виключено абзаци 4, 5, 6, 7, сторінки 3 тексту рішення та посилання господарського суду на ст. 1212 Цивільного кодексу України, як на правову підставу задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 18.06.07р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.07р. з огляду на те, що “спір розглянуто судами першої та апеляційної інстанцій без дослідження в повному обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття рішень з помилковим застосуванням норм права” постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 18.06.07р. скасовані і справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №32/73 до провадження.

Судове засідання призначити на  09.01.08  на  10:00 год. (кім.№  417)

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 9/598пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабресурс», м. Луганськ

до 1. Приватного підприємства «Укрмашторг», м Луганськ

2. Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Городянський Костянтин Васильович

про повернення власності

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від 1-го відповідача –Городнянський К.В. - директор,

від 2-го відповідача - Городнянський К.В.  - СПД, свідоцтво № 0001232 від 16.09.02.

Суть спору: позивачем  заявлені  вимоги про:

- повернення з незаконного володіння майна, власником якого є позивач, ТОВ «Донснабресурс», на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 48 від 13.10.04р. та № 49 від цієї ж дати, а саме:

Ш          електрична піч опірн. камерна, інв. № 214129, мод. СНЗ-11,

Ш          електрична піч опірн. шахтна, інв. № 215237 СШ 36/30,

Ш          перетворювач кремнієвий, інв. № 219018 УЗА-150,

Ш          пристрій зарядний автономний, інв. № 219953 УЗА-80/110,

Ш          обдирально-шліф. двостор., інв. № 318187 3Б634,

Ш          консольно-поворотний кран, інв. № 318849,

Ш          консольно-поворотний кран, інв. № 318850,

Ш          пневмоповоротний кран, інв. № 318916,

Ш          кран консольно-поворотний, інв. № 321677,

Ш          верстак вертик. фрезерний, інв. № 323832 СФ-35,

Ш          твердометр, інв. № 401523 ТШ-2М,

Ш          прес гідравлічний двохстійк., інв. № 311424Г.Кольб,

Ш          прес гідравлічний двохстійк., інв. № 312618 ПВ-474,

Ш          верстак верт.-свердлильний, інв. № 317738 2Н125,

Ш          верстак токарний гвинт.гвинт.поворотн.точн., інв. № 324563 ФТ-11,

Ш          верстак верт.-свердлильний, інв. № 320643 2Н125,

- забезпечення протягом 45 робочих днів доступу робітників позивача до виробничої будівлі, в якій знаходиться спірне майно, для демонтажу та вивозу обладнання,

- спонукання відповідача не здійснювати перешкод позивачу щодо демонтажу та вивозу спірного обладнання.

2-й відповідач, СПД Городянський К.В., у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на невідповідність доводів позивача фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність представників у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.08р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ. Пл. Героїв ВВВ, 3-а. к. 335.

2. Зобов’язати 2-го відповідача –надати обґрунтований відзив на позовну заяву, завірену копію договору купівлі-продажу частини виробничої будівлі, в якій розташоване спірне обладнання.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/572/07

Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська ОДПІ в Миколаївській області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Боржник: Дочірнє підприємство «АСУ АЕС»Акціонерного товариства «Атомсервіс», 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, код 23628592

Розпорядник майна: Деребчинський М.Г., Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 17, кв. 1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Дочірнього підприємства «АСУ АЕС»Акціонерного товариства «Атомсервіс»

На адресу господарського суду Миколаївської області від розпорядника майна боржника Деребчинського М.Г. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення Деребчинського М.Г.  ліквідатором та затвердження йому оплати послуг.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на  05.02.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 9/601пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна спілка», м. Київ

до Приватного підприємства «Передові сучасні технології», м. Луганськ

про зобов’язання виконати договір

без виклику сторін

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про спонукання відповідача, ПП «ПСТ», виконати умови договору поставки № 142/ПСТ від 01.08.07р. в натурі та передати ТОВ УТС»готову продукцію –газоперекачувальний агрегат ГПА-К/5,5-ГТП/6,3СК.

30.11.07р. ухвалою суду була призначена судова експертиза щодо визначення вартості обладнання.

10 грудня 2007 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі у зв’язку із закінченням експертизи та отриманням її висновків.

Розглянувши клопотання, суд, керуючись ст.ст. 41, 79 ч. 3, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання відповідача, ПП «Передові сучасні технології», про поновлення провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 11.12.07р. о 12 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, к. 335.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 39/171-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Михайлюка М.В.,

Ковтонюк Л.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007 року у справі № 39/171-07 Господарського суду Дніпропетровської  області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ", м. Дніпропетровськ, про стягнення 12 586 901,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007 року у справі № 39/171-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 грудня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
М. Михайлюк

Л. Ковтонюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" липня 2007 р.

Справа № 4/179

Суддя  Проскурняк Олег
Георгійович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора м.Чернівці в інтересах
держави в особі Чернівецького міського центру зайнятості

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про відшкодування витрат в сумі 6331,77грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:30 "10" вересня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий
поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін
та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа №  2/812/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,  розглянувши матеріали адміністративного позову Новобузького районного центру зайнятості,  Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 2

до відповідача:  Фермерського господарства “Мрія”, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Якіра, 21-а

про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 127, 27 грн., та пені –14,51 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 січня 2008 року об 11.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А23/56

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту з
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 2700,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
05.02.08р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-
надати копію свідоцтва про держреєстрацію відповідача, довідку державного
реєстратора щодо відповідача станом на момент розгляду справи, текст позовної
заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № 19/186

За позовом  Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці і екології в гірничорудній і металургійній промисловості, м.Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

Зацікавлена особа: Державна виконавча служба в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

про розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Петренко І.В.

СУ Т Ь  С П О Р У :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, м.Кривий Ріг, пром. Площадка Юг ока, р/р №6256 в Дніпропетровській філії Першого Українського міжнародного банку, МФО 305813, ЗКПО 00191000 ідентифікаційний код 00191000) на користь Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці і екології в гірничорудній і металургійній промисловості (50000, м.Кривий Ріг, вул..Первомайська, 12, р/р№0001 в КФ „Приватбанк” м.Кривого Рогу, МФО 305750, ЗКПО 00190472, ідентифікаційний код 00190472) суму 20 000 (двадцять тисяч) грн. заборгованості, суму 200 (двісті) грн. витрат по сплаті державного мита та суму 118 (сто вісімнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 02.07.2004р.

Від відповідача у справі (боржника) надійшла заява від 13.02.07р. №52-16/153 про зупинення виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004р. по справі №19/186 та визнання його таким, що не підлягає виконанню, а також про  зобов’язання ДВС в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004р. по справі №19/186.

Згідно ст.117 ГПК України, оскільки на виконання вимог ч.2 ст.14, 15 Закону України №2343-ХІІ, господарський суд Дніпропетровської області 10.08.2006р. виніс ухвалу у справі №Б29/21/05, якою затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ „Південний ГЗК”, а також визнав погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-денного строку для опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника або не заявлені взагалі. Вимоги науково-дослідного інституту щодо стягнення з боржника грошових коштів у розмірі 20318, 00 грн. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004р. по справі №19/186 у затвердженому реєстрі вимог кредиторів не значиться, а тому їх слід вважати погашеними.

Керуючись ст.ст. 117,86 ГПК України, господарський суд,  –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відповідача від 13.02.2007р. призначити на 27.02.2007р. на 12 годин 30 хвилин, каб.№31.

Відповідачеві направити копію заяви на адресу позивача та ДВС в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу.

Відповідачеві надати докази в обґрунтування заяви.

Позивачеві та ДВС надати відзиви на заяву відповідача та докази в їх обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова та представників ДВС обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа №  10/694/07

Позивач: Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 69-а) в інтересах держави в особі 1). Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16);. 2). Володимирівської сільської ради (Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка)

Відповідач: ДП «Володимирівське лісове господарство»(56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Радянська, 108)

Про: стягнення 2239, 11 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: 1). Єршова Т.А., дов. № 01/31 від 27.03.2007р., 2).  Не з’явився.

Від відповідача: Чередниченко Л.В., дов. № 823 від 25.12.2007р.

В засіданні приймає участь: Фірцак Т.Ю., прокурор.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області № 433 від 21.12.2007р. справу прийнято до свого провадження.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по спричиненій шкоді, завдану порушенням природоохоронного законодавства, у сумі 2239, 11 грн.

Прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримують.

Відповідач позов не визнав, в задоволені позовних вимог просить відмовити, про що надав відзив № 898 від 25.12.2007р.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.01.2008р. о 10 год. 00 хвил.

2. Зобов’язати позивачів надати письмові пояснення на відзив відповідача.

3. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко