overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А23/417

За позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана", м. Дніпропентровськ

відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру "Юнайдес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 150377,18 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кравцов Б.В. - головдержподатінспектор, дов. від 23.10.06, №19494/9/10-012

Ободенко Т.А. - головдержревізор-інспектор, дов. від 05.12.2006, №21467/9/10-012

Від відповідача-1: Пруднікова Н.В. - представник, дов. від 04.01.07, №2

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору підряду № 23/1 від 15.05.02, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сана" та Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний центр "Юнайдес" на загальну суму 150377,18 грн; стягнення з відповідача-1 на користь держави всього одержаного за договором підряду №23/1 від 15.05.02, а в разі неможливості стягнення товару - його вартості, яка складає 150377,18 грн.; стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 - 150377,18 грн.

Відповідач-1 в судовому засіданні подав заперечення на адміністративний позов, де вказує на пропущення позивачем строку позовної давності та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача-2 в судове засідання.

Керуючись ст.ст.128 КАСУ.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/417.

Призначити судове засідання на 06.02.07 о 15:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати довідку ЄДРПОУ щодо відповдача-2 станом на день розгляду справи, докази виключення відповідача-2 з реєстру платників ПДВ (акт анулювання свідоцтва ПДВ); копії податкових декларацій відповідача-2 за ІІ та ІІІ квартали 2002 року; докази несплати податків з оскаржуваної угоди, пояснення щодо підстав для стягнення з відповідачів грошових коштів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"10"
січня 2007 р.
Справа  № 2/266

За позовом
Регіонального
відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю
третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача -Державне підприємство
„Агропромтехніка”, м. Ужгород

До
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про повернення орендованого майна - вбудованих не
житлових приміщень в будівлі літ.А загальною площею 41,6кв.м. в м. Ужгород.
АДРЕСА_1 та стягнення суми 1239,67грн. заборгованості по орендній платі

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- Ковальова Т.Ю. -представник
за дорученням

від
відповідача - не з'явився

від третьої
особи -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: повернення орендованого майна - вбудованих не
житлових приміщень в будівлі літ.А загальною площею 41,6кв.м. в м. Ужгород.
АДРЕСА_1 та стягнення суми 1239,67грн. заборгованості по орендній платі

(позовні вимоги
викладено  урахуванням заяви позивача,
поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо
їх уточнення).

Представник
позивача просить позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення
задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві. Вказує
на закінчення терміну дії договору оренди, порушення орендарем умов договору в
частині повного та своєчасного розрахунку по орендній платі, неможливості
продовження договірних відносин та необхідності повернення орендованого відповідачем
об'єкту.

Відповідач,
незважаючи на неодноразові вимоги суду свого уповноваженого представника на
засідання суду не направив та вимог ухвали суду від 27.11.2006р., 11.12.2006р.
не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав.

Третя особа також
свого уповноваженого представника на засідання суду не направила та вимог
ухвали суду від 27.11.2006р. та від 11.12.2006р. не виконала, витребуваних
судом матеріалів не подала.

За таких
обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення
спору та надання сторонам можливості надати суду докази в обґрунтування своїх
доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на
інший термін.

Керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі
-ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "24" січня 2007 р. о 10:30.

2. Зобов'язати
сторони:

- відповідача
до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з
доказами в його обґрунтування, контр розрахунок суми позову та докази про
звернення до орендаря з пропозицією укладення нового договору оренди чи
пролонгації договору від 20.07.2006р., одночасно попередивши про те, що у
противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5
статті 83 ГПК України.

- третю
особу - до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору
з доказами в його обґрунтування.

3. Явку
уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07                                                                                           Справа№ 5/152А

Суддя Петрик І.Й.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, м. Городок

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Городоцькому районі, м. Городок

про  спонукання до вчинення дій

За участю представників:

Від позивача: Р.Івахович - представник

Від відповідача: А.Кошевий - представник

Суть спору: Позов заявлено Управлінням Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, м. Городок до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Городоцькому районі, м. Городок про  спонукання до вчинення дій.

В судовому засіданні 05.09.07р., представник позивача подав клопотання від 05.09.07р., в якому просить зупинити провадженя у даній справі до вирішення аналогічної справи між фондами в суді апеляційної інстанції.

Представник відповідача, проти клопотання позивача не заперечив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та зупинити провадження у даній справі до вирішення аналогічної справи між фондами в суді апеляційної інстанції.

Керуючись. п.4 ч.2. ст. 156, ст.165  КАС України , господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 5/152А до вирішення аналогічної справи між фондами в суді апеляційної інстанції.

2. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

12.06.07
Справа№ 17/167A

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за
позовом  ДПІ
у Золочівському районі, м. Золочів

До відповідача:
СПД-ФО ОСОБА_1, с. Городилів

про
припинення державної реєстрації суб'єкта господарювання.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.07.07   о      11:30

1.          Зобов'язати позивача:
надати суду Довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО
та ФОП; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

2.          Зобов'язати відповідача:
надати Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально обгрунтований відзив на
позовну заяву; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права
та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю
встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником або засновником -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які
підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються
до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" грудня 2007 р.                                                              Справа № 3/365

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар  розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/365

за позовом: Автогосподарства при  Управлінні Міністерства внутрішніх справ України  в Кіровоградській області;

до відповідача: Контрольно-ревізійного  управління в Кіровоградській області;

про  визнання вимог незаконними, скасування  ч. 3 акту № 08-10/83 від 26.03.07 та п. 8 вимоги № 08/14/477 від 30.03.07.

Автогосподарство  при  Управлінні Міністерства внутрішніх справ України  в Кіровоградській області  звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою та заявою "про зміну позовних вимог", у якій він просить  визнати неправомірними  та необґрунтованими висновки і вимоги  контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про зобов'язання  автогосподарства при УМВС України в Кіровоградській області перерахувати  до спеціального  фонду державного бюджету коштів в сумі 176292 грн. 70 коп., отриманих від  реалізації  автотранспорту в 05-06;  відшкодувати  добові  по авансових  звітах  від 14.06.05 № 7  від 15.0605 № 9, 18.06.05 № 10 на суму 900 грн.; відшкодувати виплату  старшині міліції Павленку Ю.П.  грошової винагороди у сумі 1800 грн.;  відшкодувати недостачу матеріальних цінностей на суму 58967 грн. 39 коп. та зобов'язати контрольно-ревізійне  управління у Кіровоградській області  скасувати зазначені висновки  та вимоги.

Відповідач позов не визнає.

Ухвалою господарського суду від  10.12.07 провадження у справі було зупинено до 16:00  19.12.07.

З ініціативи суду, на підставі   ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 5  ст. 156,   ст.  ст. 160,  165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/365 поновити.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  19.12.07 о 16:00 год.

3. Засідання  провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують  повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали  надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.01.07 р.                                                                                 № 04-05/11/1-63

за позовом: ТОВ “Интертехнология” м.Донецьк

до відповідача: ДП “ДУЭК” м.Донецьк

про  стягнення 7102,32грн.

Суддя             Л.Ф.Чернота

Позивач, ТОВ “Интертехнология” м.Донецьк, заявив позов до ДП “ДУЭК” м.Донецьк про стягнення 7102,32грн.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної  заяви повинні додаватися докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви надані копії платіжних доручень від 22.11.2006р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, чим порушені вимоги п.п.3, 3-1) ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві № 1 від 20.12.2006р. зазначено неповне найменування сторін,                 чим порушені вимоги п.2 ст.54 та п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Вказані обставини порушують вимоги ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно п.5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві повинно бути викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак у позовній заяві № 1 від 20.12.2006р. відсутні правові підстави позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу позивача на вимоги ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню               без розгляду.

Керуючись п.п.3, 3-1) ст.57, п.п.2, 3, 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 27 аркушах, у тому числі копії платіжних доручень 22.11.2006р., поштовий конверт, акт № 02/57-2 від 02.01.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                         Чернота Л.Ф.

вик.Єрохіна В.В.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Господарському суду 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа № 01/43-75.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О.,розглянувши

заяву стрілецької групи станції Ківерці ВП «Тернопільський загін» ДТГО «Львівська залізниця»

про виправлення помилки в рішенні № 01/43-75 від 24.10.2007р.

у справі № 01/43-75 за позовом державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця» до Ківерцівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

24.10.2007р. у справі № 01/43-75 прийнято рішення, яким позов задоволено повністю: постановлено визнати за державою в особі Кабінету Міністрів України в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на об’єкт нерухомого майна, що перебуває у  господарському віданні державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», яке входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України (орган управління майном)  - службове приміщення стрілецької групи станції Ківерці загальною площею 117,8 кв.м. за адресою: Волинська область, м.Ківерці, провулок Привокзальний, 7.

Приймаючи рішення господарським судом допущено описку: в резолютивній частині рішення зазначено про те, що службове приміщення стрілецької групи станції Ківерці загальною площею 117,8 кв.м., фактично згідно з технічним паспортом загальна площа службового приміщення стрілецької групи станції Ківерці складає 94 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя  за  заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту, а також за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з цим слід виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду від 24.10.2007р. у справі № 01/43-75 описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

резолютивну частину рішення господарського суду Волинської області від 24.10.2007р. у справі № 01/43-75 викласти в редакції: «визнати за державою в особі Кабінету Міністрів України в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на об’єкт нерухомого майна, що перебуває у  господарському віданні державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», яке входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України (орган управління майном)  - службове приміщення стрілецької групи станції Ківерці загальною площею 94 кв.м. за адресою: Волинська область, м.Ківерці, провулок Привокзальний, 7».

Суддя                                                             Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.

Справа №  4/871/07

Суддя господарського суду Миколаївської
обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція ( Новоодеське відділення)

м. Нова Одеса, вул.Леніна,179

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

м.Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської
області

про                 припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.01.2008р. о 10 год. 25 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України, особа,
яка  бере  участь
у  справі,  має
право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.07                                                                                Справа №  16/206/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор –Державна податкова інспекція у м.Енергодар Запорізької області, м.Енергодар Запорізької області

до боржника – фірми “ЛХГ ЛТД” у формі  товариства з обмеженою відповідальністю, 71500, м.Енергодар Запорізької області, вул.Курчатова, 20 кв.71,

про банкрутство

Ліквідатор  Шестопалов  О.В

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора –Слюсар С.А.(дов. № 4463/10-010 від 07.05.2007)

від боржника –ліквідатор Шестопалов  О.В. (постанова господарського суду Запорізької області від 05.09.2007 по справі № 16/206/07)

ВСТАНОВАЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором  надано звiт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів фірми “ЛХГ ЛТД” у формі  товариства з обмеженою відповідальністю, 71500, м.Енергодар Запорізької області, вул.Курчатова, 20 кв.71, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 05.09.2007 у справі № 16/206/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1. Державну податкову інспекцію у м.Енергодар Запорізької області з вимогами до боржника в сумі 9816,68 грн.  шостої черги задоволення.

2. Енергодарський  міський центр зайнятості з вимогами до боржника в розмірі 77,03 грн. другої черги задоволення.

3. Управління пенсійного фонду України в м.Енергодар  з  вимогами до боржника в розмірі 3072,05 грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали ліквідаційної процедури, заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

В зв’язку з тим що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності фірму “ЛХГ ЛТД” у формі  товариства з обмеженою відповідальністю слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, ч.6 ст.31, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фірми “ЛХГ ЛТД” у формі  товариства з обмеженою відповідальністю затвердити.

Банкрута  - фірму “ЛХГ ЛТД” у формі  товариства з обмеженою відповідальністю ліквідувати.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Провадження у справі припинити.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копії ухвали направити кредитору, банкруту,  ліквідатору,  ВДВС Енергодарського МУЮ, державному реєстратору виконавчого комітету Енергодарської  міської ради, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, УПФУ в м.Енергодар, Енергодарському МЦЗ.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 12.12.07