ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

20 квітня 2007 р.           Справа 8/149-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" (вул. Чкалова , 1а, м. Калинівка, Вінницької області , 22400)

до: Сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" відкритого типу  по вирощуванню насіння цукрових буряків (с. Бродецьке , Козятинського району , Вінницької області)

про стягнення  2290 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Катрич П.С., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2290 грн. боргу  за виконані роботи по культивації площі під посів цукрового буряку згідно акту виконаних робіт від 01.05.04 року.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.03.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 13.03.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги частково в сумі 290 грн. посилаючись на матеріали додані до позовної заяви та докази проведення розрахунків відповідачем по сумі  боргу в добровільному порядку.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує частково в сумі 290 грн. , судом встановлено , що по усній домовленості між сторонами позивач надав послуги відповідачу шляхом культивації 50 га . землі  по 60 грн. за гектар на суму 3000 грн. , що стверджується актом виконаних робіт від 01.05.04 року.

Судом встановлено , що  в рахунок оплати боргу відповідач передав позивачу  молодняк  великої рогатої худоби на суму 710 грн. до подачі позову до суду , що стверджується накладною № 59 від 09.08.04 року і перерахував кошти в добровільному порядку в сумі 2000 грн. 16.03.07 року після подачі позову до суду. Таким чином , залишок боргу складає 290 грн.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача  вимогу № 3 від 05.01.07 року про сплату боргу , яка залишена ним без відповіді.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу  в сумі 290 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються частково в  сумі 290 грн. , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.  Провадження у справі про стягнення 2000 грн. боргу слід припинити по п.1.1 ст. 80 ГПК України .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , п. 1.1 ст. 80, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити частково.

2.  Стягнути з  Сільськогосподарського акціонерного товариства  "Бродецьке" відкритого типу  по вирощуванню насіння цукрових буряків , с. Бродецьке , Козятинського району , Вінницької області (банківські реквізити не відомі, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" , вул. Чкалова , 1а, м. Калинівка, Вінницької області , 22400 (банківські реквізити не відомі , ) 290 грн. боргу , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі про стягнення 2000 грн. боргу припинити по п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  23.04.07