КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007                                                                                           № 30/6

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Капацин  Н.В.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - Панасюк В.В. (дов. № 05/12-358 від 13.10.05р.)

від третьої особи 1- Шинкаренко Я.В. (дов. № 225-КР-69 від 23.01.07р.)

від третьої особи 2 - Шинкаренко Я.В. (дов. № 042/1/7-1823 від 10.03.05р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного інституту управління та економіки водних ресурсів

на рішення господарського суду м.Києва від 29.06.2006

у справі № 30/6

за позовом                               Солом"янської районної ради у м. Києві

до                                                   державного інституту управління та економіки водних ресурсів

третя особа відповідача           Київська міська рада

Головне управління комунальної власності м.Києва Київської міської державної адміністрації

про                                                  звільнення незаконно займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2006р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2006 р., задоволено позов Солом’янської районної у м. Києві ради та зобов’язано Державний інститут управління та економіки водних ресурсів Держводгоспу України звільнити житлові квартири №№ 13-24 та 94 загальною площею 319,7 кв.м. та коридор на другому поверсі площею 54,6 кв.м. в будинку № 6 по вул. Пироговського в м. Києві. Постанова мотивована тим, що згідно рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 10.07.1989р. № 609 спірна площа знаходилась у відповідача тимчасово та не передавалась у відання Мінводгоспу СРСР за рішенням Ради міністрів УРСР і у відповідне оперативне управління підпорядкованого інституту в порядку, передбаченому Положенням про порядок передачі підприємств, об’єднань, організацій, установ, будинків і споруд (пост. РМ СРСР від 16.10.1979р. № 940).

28.11.2006р. відповідач – Державний інститут управління та економіки водних ресурсів Держводгоспу України звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 29.06.2006 р. за нововиявленими обставинами. Заявник посилається на лист Державного комітету України по водному господарству від 02.10.2006р. як органу уповноваженого управляти державним майном, який не був залучений до розгляду справи в якості третьої особи, але який своїм листом підтвердив факт належності спірних приміщень відповідачу.

Представник третіх осіб проти доводів заявника заперечив та вказав, що лист Держводгоспу України не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Нововиявленою обставиною, на думку відповідача, є те, що листом його вищестоящої організації підтверджується належність спірних приміщень відповідачу.

Вказаний лист від 02.10.2006р. направлений відповідачу на його запит після прийняття судового рішення є обставиною, яка не вказує на встановлення матеріально-правових фактів, істотних для прийняття рішення за нововиявленими обставинами, або інших фактів, які мають значення для правильного вирішення спору, а тільки містить правову оцінку Державного комітету України по водному господарству щодо спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, вказаний заявником як нововиявлена обставина лист не є таким в розумінні ст. 112 ГПК України, а тому постанова апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2006р. у справі № 30/6 залишити без змін.

2.          Справу № 30/6 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Капацин  Н.В.

Синиця  О.Ф.