КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007                                                                                           № 13/537

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Бородавко С.С. (дов. від 06.04.2007р.)

від відповідача - Шевченко О.І. (дов. від 21.05.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ “Сільвер Поліграф” б/н від 23.03.2007р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.03.2007

у справі № 13/537

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "БМС-трейдінг"

до                                                   акціонерного товариства закритого типу "Сільвер Поліграф"

про                                                  стягнення 34770,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.03.2007 р. (суддя ХрипунО.О.) задоволено позов ТОВ “БМС-трейдінг” та стягнуто з ЗАТ “Сільвер Поліграф” 27 455 грн. 22 коп. вартості частково неоплаченої комп’ютерної та офісної техніки за договором № 14/09/Е від 14.09.2004р., 4107 грн. пені за період з 05.09.2005р. по 05.03.2006р., 2019 грн. 30 коп. збитків від інфляції за період червень 2005р. – травень 2006р., 956 грн. 80 коп. – 3% річних за період з 20.05.2005р. по 17.07.2006р. Рішення суду мотивоване наявністю відповідного боргу, який підтверджується і актом звірки від 30.06.2005р., та прострочкою проведення розрахунків в повному об’ємі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач просить його скасувати, в позові відмовити повністю. Заявник скарги посилається на те, що до цього часу сторони не погодили ціну і кількість товару до купівлі-продажу, що строк оплати товару не настав, що заборгованість відповідач не визнавав, що пеня стягнута з перевищенням розміру, визначеного ч. 2 ст. 343 ГК України та шестимісячного строку нарахування пені, визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, що не враховано скорочений строк позовної давності в один рік при стягненні пені.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, за винятком пені, перерахованої позивачем з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.09.2004 р. між ТОВ "БМС-трейдінг" (далі – позивач) та АТЗТ "Сільвер Поліграф" (далі – відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №14/09/Е, за умовами якого позивач продає комп’ютерну та офісну техніку (далі – товар), а відповідач купує товар (партію товару), що вказується у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору. Загальна сума договору згідно п. 2.4 складає 37 187 грн.  16 коп.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що передача товару і погодження його вартості здійснюється на підставі актів прийому-передачі. Покупець проводить оплату за придбаний товар згідно графіків, які складаються окремо до кожного акту прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2004р., в день укладення договору, сторони актами (а.с. 11, 14, 17) погодили асортимент та кількість товару, що купується, а 15.09.2004р. склали графік оплати товару (а.с. 20), таким чином погодивши загальну вартість товару згідно вищевказаних актів, яка склала 37 187 грн. 16 коп. Оплата вартості придбаного товару згідно графіку проводиться таким чином: до 20.09.2004р. – 5 809грн. 80 коп., до 20.10.2004р.–  3 922 грн. 14 коп., до 20.11.2004р.–  3 922 грн. 14 коп., до 20.12.2004р.–  3 922 грн. 14 коп., до 20.01.2005р.–  3 922 грн. 14 коп., до 20.02.2005р.–  3 922 грн. 14 коп., до 20.03.2005р.–  3 922 грн. 14 коп., до 20.04.2005р.–  3 922 грн. 14 коп., до 20.05.2005р.–  3 922 грн. 38 коп.

За видатковими накладними № 405145 від 21.09.2004 р., № 405146 від 21.09.2004 року та № 405347 від 29.09.2004 р по довіреностям через   Коновка А.М. відповідач одержав комп’ютерної та офісної техніки на загальну суму 37 187 грн.  16 коп. (а.с. 12-13, 15-16, 18-19).

Переданий товар відповідачем було оплачено частково у сумі 9731 грн. 94 коп., його заборгованість перед позивачем склала 27455 грн. 22 коп., що підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків від 30.06.2005р.

З огляду на виконання позивачем своїх зобов’язань за договором в повному обсязі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 27455 грн. 22 коп. заборгованості, 2019 грн. 30 коп. збитків від інфляції за період червень 2005р. – травень 2006р. та 956 грн. 80 коп. – 3% річних за період з 20.05.2005р. по 17.07.2006р.

Щодо заявлених до стягнення 4107 грн. пені за період з 05.09.2005р. по 05.03.2006р., то колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором. Ця норма не вплинула на чинність Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, яким встановлений в договорі розмір пені за прострочення виконання грошового зобов’язання обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно здійсненого апеляційним господарським судом перерахунку (а.с. 141) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 289 грн. 92 коп. пені за період з 05.09.2005р. по 21.11.2005р., розрахованої в межах заявленого позивачем періоду з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ГК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню частково, а позов задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 49, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 13.03.2007 р. у справі №13/537 скасувати частково.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Сільвер Поліграф” (01135, м. Київ, вул. Чорновола, 33/30, , п/р 5891 в КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Київ, МФО 320564, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “БМС-трейдінг” (02068, м. Київ, вул.. Ахматової, 7/15, , п/р 2980 в КРУ Банк “Фінанси та кредит”, ТОВ, м. Київ, МФО 300937) 27455 грн. 22 коп. заборгованості, 2019 грн. 30 коп. збитків від інфляції, 956 грн. 80 коп. – 3% річних, 289 грн. 92 коп. пені,      307 грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу позову, 104 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “БМС-трейдінг” (02068, м. Київ, вул.. Ахматової, 7/15, , п/р 2980 в КРУ Банк “Фінанси та кредит”, ТОВ, м. Київ, МФО 300937) на користь акціонерного товариства закритого типу “Сільвер Поліграф” (01135, м. Київ, вул. Чорновола, 33/30, , п/р 5891 в КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Київ, МФО 320564) 19 грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

Справу № 13/537 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.