ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.03.07                                                                                           Справа  № 18/26

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Рембудмонтаж»б/н та дати

та апеляційну скаргу ТзОВ «Ліка»б/н та дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2006 року

у справі    №18/26

за позовом споживчого товариства «Конструктор», м. Івано-Франківськ

до відповідача 1 ВАТ «Рембудмонтаж», м. Калуш

до відповідача 2 ТзОВ «Ліка», м. Калуш

про визнання недійсним протоколу №2 від 31.01.06р. результатів торгів цілісного майнового комплексу ВАТ «Рембудмонтаж», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Писарська, 41

За участю:

Від позивача Дуб Т.Р.

Від відповідача 1: Гошовська О.В.,

Від відповідача 2: Литвин І.І.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступало.

Встановив: рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Гриняк Б.П.) від 26.10.2006р. у справі №18/26 задоволено позовні вимоги.

Відповідач 1 з рішенням не погоджується, в апеляційній скарзі просить його скасувати, з тих підстав, що СТ «Конструктор»не визнаний інвестором ВАТ «Рембудмонтаж», не був учасником відкритих торгів з продажу майна боржника, тому вважає, що його право жодним чином не порушене.

Відповідач 2 в апеляційній скарзі посилається на те, що на момент проведення прилюдних торгів учасникам аукціону не було відомо про те, що  ухвалою суду на майно було накладено арешт, і в подальшому ця ухвала була скасована, тому вважає придбання ним майна законним.

Позивач у відзиві зазначає, що ухвала про накладення арешту набирає законної сили з моменту прийняття, таким чином, арешт на нерухоме майно існував незалежно від проінформованості покупців. Існування арешту на майно ВАТ «Рембудмонтаж»під час його продажу є безумовною підставою вважати, що торги проведені незаконно.

У зв’язку з неявкою відповідачів справа слуханням відкладалася з 5.02.07р. на 12.03.07р.

Розглянувши апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги слід задоволити, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.06 року скасувати.

При цьому колегія виходила з наступного:

31 січня 2006 року Філією ДГУ Агенства з питань банкрутства  в Івано-Франківській області проведено торги, на яких продано цілісний майновий комплекс ВАТ “Рембудмонтаж”, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Писарська, 41.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Господарського суду Житомирської області по справі №2/106 НМ від 30.01.2006 року накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Писарська, 41.

Звертаючись до господарського суду з позовом, позивач покликається на порушення його прав, як інвестора. При цьому з матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області у справі №Б-16/279 від 21.10.05р. СТ «Конструктор»було визнано інвестором у справі. Однак в подальшому, дану ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області скасовано Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року та затверджено план санації, який передбачав продаж цілісного майнового комплексу в процедурі санації шляхом відкритих торгів.

Вважаючи, що права позивача порушені, оскільки на момент проведення торгів, майно ВАТ «Рембудмонтаж»перебувало під арештом, господарський суд Івано-Франківської області дійшов висновку про визнання недійсним протоколу №2 від 31.01.2006 р. результатів торгів цілісного майнового комплексу ВАТ “Рембудмонтаж”, що знаходиться за адресою Івано-Франківська обл. м. Калуш, вул. Писарська, 41.

Однак, з таким висновком господарського суду погодитись не можна, оскільки він не базується на повному та всебічному з’ясуванні всіх доказів у справі.

Так, згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України, що регулює підвідомчість господарських спорів господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки,  спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин та має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.  Отже однією з ознак акта є його обов’язковість для того кола осіб ,  на яке він розповсюджує свою дію.

Згідно п. 3 ст 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)»під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова вартість продажу об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта).

З огляду на зазначені норми, протокол проведення аукціону не є актом в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не носить характеру обов’язковості. А є лише письмовим оформленням результатів проведення аукціону та передумовою укладення договору купівлі-продажу для переможця. Що не було враховано господарським судом при постановленні судового рішення.

Більш того, господарським судом не враховано, що на момент продажу майна СТ «Конструктор»не був визнаний інвестором ВАТ «Рембудмонтаж», не являвся учасником відкритих торгів з продажу майна боржника. Одночасно слід врахувати і те, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.01.06р. з метою забезпечення позову арешт накладався на майновий комплекс ВАТ «Рембудмонтаж»у справі №2/106 НМ, де сторонами були ТзОВ «Київгорбуд»та ТзОВ «Будівельник», тобто СТ «Конструктор»не являвся стороною у цій справі. При цьому, встановлено, що 6.02.06р. господарським судом Житомирської області ухвала про накладення арешту скасована, а з даним позовом позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області 14.02.06р., тобто після того, як відпали обставини, на які позивач покликається, як на підставу порушення його прав.

А тому, постановляючи судове рішення у даній справі господарський суд Івано-Франківської області зобов’язаний був перевірити підстави звернення позивача, та чи порушено його права. Аналізом доказів у справі колегія вважає, що позивач не довів суду порушення його законних прав чи інтересів. За таких обставин та враховуючи вище викладене, колегія вважає, що у даній справі відсутній предмет спору.

В результаті наведеного колегія прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи, не грунтується на чинному законодавстві, тому його слід скасувати, провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст.33,43,49,п.1ст.80,91,99,101,103,104,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги задоволити.

2.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2006 року по справі за №18/26 скасувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк