ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                                        Справа  № 18/112

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіоремсервіс”,                       м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДФ „Бескид”, с. Нижні Ворота Воловецького району

про стягнення 206 000 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –Дувалко Ю.Ю. директор ТОВ „Бескид”;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Радіоремсервіс”,                       м. Івано-Франківськ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ДФ „Бескид”, с. Нижні Ворота Воловецького району про стягнення 206 000 грн.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Поряд з цим, до початку судового засідання надіслав на адресу господарського суду заяву № 6 від 02.02.2007 року про зміну предмету позову в порядку ст. 22 ГПК України та просить зобов’язати ТОВ ДФ „Бескид” повернути ТОВ „Радіремсервіс” станок фрезерний з кареткою; станок шліфувальний; станок рейсмус ний універсальний; станок ленточнопильний вартістю 17 100 грн., які знаходяться у нього на зберіганні, а також зобов’язати ТОВ ДФ „Бескид” повернути ТОВ „Радіремсервіс” пиломатеріали дубові необрізні в кількості 156, 1 куб. м., або стягнути з ТОВ ДФ „Бескид” кошти в розмірі 188 900 грн., які становлять вартість цих пиломатеріалів.

Відповідач проти позовних вимог заперечив в повному обсязі та подав письмове клопотання про застосування строку позовної давності щодо заявлених позивачем вимог, в порядку ст. 267 ЦК України та просив відмовити у задоволенні позову, одночасно заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з заявою позивача про зміну позовних вимог та надання додаткових письмових пояснень по їх суті.

Враховуючи неявку представника позивача та клопотання представника відповідача, з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•додаткові письмові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання (вказано у

мотивувальній частині ухвали) з доданням підтверджуючих документів;

•повний текст акту №426/23-6/23800145 від 08.06.2005 року ДПІ в м.Івано-Франківську про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ Радіоремсервіс” за період з 01.04.2002р. по 31.12.2004р. (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•додаткові письмові пояснення щодо наслідків розслідування кримінальної справи

№ 7401904 з доданням підтверджуючих документів;

•письмові пояснення щодо наявності чи відсутності товарно –матеріальних

цінностей (пиломатеріалів дубових) на суму 188 900 грн., отримані на

тимчасове зберігання, згідно договору № 03/05 накладної б/н від 28.05.2003р., з доданням підтверджуючих документів;

• належним чином засвідчені письмові докази в підтвердження заперечень про

повернення позивачу переданого ним на зберігання майна;

•докази у підтвердження своїх заперечень щодо проведеного позивачем розрахунку

за відпущені йому пиломатеріали, згідно накладної № 32, про що вказано в довідці

ДПІ;

•додаткові письмові пояснення щодо заяви позивача в порядку ст. 22 ГПК України

про зміну предмету позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                              В.Кривка