СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"20" грудня 2007 р.
по справі  № 1/141-91

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про дострокове розірвання договору
суборенди

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -
підприємець, ОСОБА_3, довір. від 04.12.2007 року

від відповідача:  ОСОБА_2 - підприємець

Суть спору: Приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору суборенди нежитлового приміщення №1,
укладеного 01.03.2007 року між ним та відповідачем на підставі ст. 652, 653 ЦК
України, з тих причин, що 29.10.2007 року отримав листа від директора ТзОВ СУПП
фірми "Репортер", Садового А.М. про розірвання договору купівлі-продажу
та про відмову поставляти в м. Луцьк товар у
зв'язку з суттєво зниженими обсягами торгівлі.

В судовому засіданні відповідач
позов заперечував, з тих підстав, що плата за утримання об'єкту суборенди не
збільшувалась, об'єкт суборенди відповідає умовам договру.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня  2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_2
та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір суборенди нежитлового
приміщення №1, що знаходиться за адресою : м. Луцьк, пр-т Волі, 11 строком до
01.05.2007 року.

01.05.2007 року сторони внесли
зміни в п. 7.1 договору, продовжили термін дії договору до 31.03.2008 року.

02.11.2007 року орендар звернувся з
листом до орендодавця з пропозицією про розірвання договору оренди з 12.11.2007
року з непередбачуваних обставин - розірвання договору з постачальником товару,
ТзОВ СП "Репортер", представником якого в м. Луцьк є орендар.

Пунктом 1 статті 651 ЦК України встановлено,
що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Згоди на розірвання договору
суборенди відповідач не дав.

Проте, п. 2 ст. 651 ЦК України
передбачена зміна або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Таким законом, зокрема є п. 2 ст.
652 ЦК України, яким встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору
сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при
всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону
того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована
сторона.

Обставини, зазначені позивачем,
відповідають вищезазначеним умовам.

Так, розірвання договору суборенди
зумовлене розірванням договору поставки товару - взуття для орендаря, для
продажу якого і використовувалось орендоване приміщення.

При укладенні договору сторони не
могли передбачити, що настане така зміна.

Виконання договору зумовить
неплатоспроможність орендаря.

Умовами договору не передбачено, що
ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, орендар.

На підставі викладеного, позов
підлягає задоволенню.

Договір розривається в судовому
порядку, відповідно зобов'язання за договором припиняються з моменту набрання
рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на
відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.  та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 651-653 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 43, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір суборенди
нежитлового приміщення №1 від 01 березня
2007 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та приватним
підприємцем ОСОБА_1.

3.Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Луцьк,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк,АДРЕСА_2, код НОМЕР_2,              85 грн. в повернення витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
М.М. Гончар