ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.12.07
Спра
ва №15/206-АП-06
Колегія суддів Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М
. судді Яценко О.М. , Кагітіна
Л.П. , Мірошниченко М.В.
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю представників :

прокурора: Сквірський І.О. п
освідчення № 336 від 11.04.2007 року;
позивача: не зявився;
відповідача : не зявився;

третьої особи-1: не зявивс
я;
третьої особи-2: не зявивс
я;
розглянувши апеляційну ск
аргу Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Херсон на рішенн
я господарського суду Херсон
ської області від 31.10.2007 року у с
праві № 15/206-АП-06
за позовом: Заступника прок
урора Херсонської області в
інтересах держави в особі Хе
рсонської міської ради, м. Хер
сон
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херс
он
третя особа-1 без самостійни
х вимог на предмет спору на ст
ороні позивача: Херсонське м
іське управління земельних р
есурсів, м. Херсон
третя особа-2 без самостійни
х вимог на предмет спору на ст
ороні відповідача: Відкрите
акціонерне товариство “Херс
онські комбайни”, м. Херсон
про стягнення збитків за не
законне користування земель
ною ділянкою в сумі 5092, 16 грн. та
повернення земельної ділянк
и
Розпорядженням першого
заступника голови Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду № 3333 від 20.12.2007р. справа №
15/206-АП-06 передана для розгляду к
олегії суддів у складі: голов
уючий: Яценко О.М. доповідач
; суддів: Кагітіна Л.П., Мірошни
ченко М.В..
Колегія суддів прийняла
справу до провадження. За зго
дою представника прокурора у
судовому засіданні 21.12.2007 року о
голошено вступну та резолюти
вну частини постанови.
Рішенням господарськог
о суду Херсонської області (с
уддя Немченко Л.М.) позовні вим
оги заступника прокурора Хер
сонської області в інтересах
держави в особі Херсонської
міської ради, м. Херсон задово
лені частково. Зобов'язано Пр
иватного підприємця ОСОБА
_1 привести у придатний для в
икористання стан самовільно
зайняту земельну ділянку із
земель загального користува
ння Херсонської міської Ради
площею 25 кв. м., що розташована
за адресою м. Херсон, вул. Тира
спольська, 1, та повернути її з
а належністю Херсонській міс
ькій раді. Присуджено до стяг
нення з Приватного підприємц
я ОСОБА_1 на користь місце
вого бюджету Херсонської міс
ької ради 60 грн. 59 коп.. В решті по
зовних вимог відмовлено.
Рішення господарського
суду мотивоване положеннями
Закону України “Про орен
ду землі”, Закону України
“Про плату за землю” та Зак
ону України “Про систему оп
одаткування”.
Не погоджуючись з рішенн
ям господарського суду, ПП
ОСОБА_1, м.Херсон звернувся з
апеляційною скаргою, в якій п
росить рішення господарсько
го суду скасувати, в задоволе
нні позову відмовити. При цьо
му заявник посилається на на
ступні обставини: розглядаюч
и позовні вимоги суд першої і
нстанції неправомірно здійс
нював правосуддя в порядку п
ередбаченому ГПК України, в т
ой час, як подібна категорія с
порів має розглядатись за пр
авилами КАС України. Факт сам
овільного зайняття земельно
ї ділянки позивачем не довед
ений, акти про порушення земе
льного законодавства складе
ні з порушенням діючого зако
нодавства, а тому не можуть пі
дтверджувати факт самовільн
ого зайняття земельних ділян
ок. Земельна ділянка площею 25
кв.м. звільнення якої є предме
том даної справи займається
відповідачем на підставі дог
овору купівлі-продажу нерухо
мого майна від 28.04.2005 року. Прибу
дова, що займає спірні 25 кв.м. є
складовою частиною майновог
о комплексу придбаного на пі
дставі вищезазначеного дого
вору. Звертає увагу суду, що на
момент розгляду у суді першо
ї інстанції даної справи, пар
алельно, господарським судом
розглядався позов ПП ОСОБА
_1, м. Херсон до Херсонської м
іської ради, м. Херсон про спон
укання до укладення договору
оренди, але суд першої інстан
ції цей факт не врахував. Заз
начені порушення норм матері
ального та процесуального пр
ава призвели до прийняття не
законного рішення.
До судового засідання 21.12
.2007 року відповідач не зявив
ся, повноважного представник
а не направив. Про причини нея
вки не повідомив про час і міс
це судового засідання повідо
млений належним чином.
Повноважний представни
к заступника прокурора Херсо
нської області заперечив про
ти доводів апеляційної скарг
и, рішення суду вважає законн
им та обґрунтованим, просить
апеляційну скарг залишити б
ез задоволення, а рішення суд
у без змін.
Херсонська міська рада т
а треті особи сповіщені нале
жним чином про час і місце роз
гляду апеляційної скарги пов
новажних представників до су
дового засідання не направил
и (а.с.80,82-84, т.2). Відзивів не надали
. Про причини неявки не повідо
мили.
Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни, апеляційний господарськ
ий суд, переглядаючи рішення
в апеляційному порядку, кори
стується правами, наданими с
уду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарс
ького процесуального кодекс
у України у процесі перегляд
у справи апеляційний господа
рський суд за наявними у спра
ві і додатково поданими дока
зами повторно розглядає спра
ву. Апеляційний суд не звяз
аний доводами апеляційної ск
арги (подання) і перевіряє зак
онність та обґрунтованість р
ішення місцевого суду у повн
ому обсязі.
Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення міс
цевого господарського суду,
вивчивши матеріали справи та
апеляційної скарги, вислуха
вши пояснення представника п
рокурора, суд
ВСТАНОВИВ:
Проведеною прокуратуро
ю Херсонської області переві
ркою дотримання вимог чинног
о земельного законодавства б
уло встановлено, що приватни
й підприємець ОСОБА_1, м.Хе
рсон самовільно використову
є земельну ділянку площею 25 кв
.м. (а.с.9, т.1) Крім того, факт самов
ільного зайняття відповідач
ем земельної ділянки підтвер
джується актом перевірки дот
римання вимог земельного зак
онодавства від 01.08.2005 року, прото
колом про адміністративне пр
авопорушення від 01.08.2005 року №003264
(а.с.10, т.1), постановою про наклад
ення адміністративного стяг
нення №95 (а.с.11, т.1), актом перевір
ки дотримання вимог земельно
го законодавства від 09.09.2005 року
(а.с.19, т.1), протоколом про адміні
стративне правопорушення ві
д 09.09.2005 року №03319 (а.с.17, т.1), постаново
ю по справі про адміністрати
вне правопорушення від 14.09.2005 ро
ку (а.с.16, т.1).
Звільнення самовільно з
айнятої земельної ділянки та
стягнення суми збитків за са
мовільне використання земел
ьної ділянки було предметом
розгляду у суді першої інста
нції.
Відповідно до ст. 12 ЗК Укра
їни до повноважень органів с
амоврядування винесено вико
нання повноважень щодо здійс
нення контролю за використан
ням і охорону земель держано
ї комунальної власності, дот
римання земельного екологіч
ного законодавства.
На підставі ст. 26 Закону
України "Про місцеве самовр
ядування в України" до повнов
ажень органів місцевого само
врядування покладено обов'яз
ок щодо розпорядження землям
и, які віднесені до комунальн
ої або державної форми власн
ості.
Відповідно до вимог ст. 116
, 123, 124 Земельного кодексу Украї
ни громадяни, юридичні особи
та інші суб'єкти підприємниц
ької діяльності мають право
на землю тільки з підстав, заз
начених в цьому кодексі. Таки
ми підставами є право власно
сті, право постійного корист
ування земельною ділянкою, я
ке виникає після одержання ї
ї власником або користувачем
документу, що посвідчує це пр
аво та його держаної реєстра
ції. Передбачено також право
на оренду земельної ділянки
, яке виникає після укладення
договору оренди та його держ
авної реєстрації.
Як вище зазначалось, Хер
сонським головним управлінн
ям земельних ресурсів було в
становлено факт самовільног
о використання приватним під
приємцем ОСОБА_1, земельно
ї ділянки, що знаходиться за а
дресою м. Херсон, вул. Тираспіл
ьська. 1. Приміщення пакувальн
ої ділянки, яке було придбане
відповідачем за договором к
упівлі-продажу займає площу
599, 6 кв. м., а будівельні роботи, о
станнім ведуться на ділянки
площею 624,6 кв. м, тобто, земельна
ділянка площею 25 кв.м із земел
ь запасу Херсонської міської
ради використовується відпо
відачем самовільно, що підтв
ерджено актом перевірки від
01.08.2005 року. Відповідач не надав
доказів оскарження та скасув
ання зазначеної постанови. В
матеріалах справи є докази д
обровільної сплати ПП ОСОБ
А_1 штрафу за самовільне вик
ористання земельної ділянки
застосованого постановою пр
о накладення адміністративн
ого стягнення № 95 від 05.08.2005 року.

Аналіз Закону Украї
ни “Про державний контроль з
а використанням та охороною
земель” свідчить, що самовіл
ьним зайняттям земельною діл
янки вважаються будь-які дії
особи, які свідчать про факти
чне використання земельної д
ілянки без правоустановчих д
окументів та встановлення ме
ж земельної ділянки.
Позивачем не доведено фа
кту правомірного зайняття сп
ірної земельної ділянки, в то
му числі, прийняття Херсонсь
кою міською Радою рішення пр
о відведення відповідачу на
будь-яких умовах земельної д
ілянки площею 25 кв.м, яка розта
шована за адресою м. Херсон ву
л. Тираспольська, 1.
Приписами від 01.08.2005 року № 0
04331 та від 09.09.2005 року № 004303 відповід
ача зобов'язано добровільно
звільнити ділянку. Ці припис
и відповідачем не виконані, б
удівництво на спірній земель
ній ділянці триває.
Колегія суддів не прийма
є до уваги доводи заявника ап
еляційної скарги стосовно то
го, що земельна ділянка обійм
ається ним правомірно з огля
ду на той факт, що триває проце
дура передачі спірної земель
ної ділянки в оренду, необхід
ний пакет документів передан
ий відповідачем до Херсонськ
ої міської ради. Як свідчать м
атеріали справи, рішенням Хе
рсонської міської Ради № 940 ві
д 26.10.2005 року відповідачу відмов
лено в надані дозволу на розр
обку проекту землеустрою для
складання договору на зазна
чену ділянку, оскільки земел
ьна ділянка знаходиться на з
емлях загального користуван
ня (а.с.49,т.1). Доказів скасування
зазначеного рішення відпові
дачем не надано. Тобто на моме
нт розгляду справи у суді пер
шої інстанції, підстави займ
ати спірну землянку у відпов
ідача були відсутні.
Колегія суддів не прийма
є до уваги доводи заявника ап
еляційної скарги щодо наявно
сті у нього права власності н
а переобладнаний магазин на
підставі рішення Дніпровськ
ого райсуду суд від 31.08.2005 року, о
скільки на день розгляду спр
ави зазначене рішення апеляц
ійною інстанцією скасоване,
а справа передана на новий ро
згляд до Дніпровського райсу
ду м. Херсона. На день розгляду
справи, рішення за результат
ами нового розгляду Дніпровс
ьким райсудом не винесено.
Доводи відповідача в час
тині того, що він звернувся до
господарського суду з позов
ом про зобов'язання Херсонсь
ку міську раду надати дозвіл
на розробку проекту землеус
трою та укласти з відповідач
ем договір оренди земельної
ділянки, також не приймаютьс
я колегією суддів до уваги, ос
кільки провадження у справі
№ 16/118-АП-06, зупинено до розгляду
справи Дніпровським райсудо
м м. Херсона про визнання прав
а власності на магазин. Суд пе
ршої інстанції правомірно за
значив, що після прийняття рі
шень у вищезазначених справа
х, які наберуть законну силу, р
ішення у цій справі може бути
переглянуто за нововиявлени
ми обставинами.
За викладених вище обста
вин, суд першої інстанції пра
вомірно задовольнив позовні
вимоги в цій частині.
Щодо стягнення суми збит
ків колегія суддів зазначає
наступне:
Як зазначено у постанові
ВГСУ від 18.07.2007 року по даній спр
аві, з'ясування обставини щод
о здійснення ВАТ "Херсонські
комбайни" оплати земельного
податку за земельну ділянку
в період після 24.06.2005р. та її розм
іру, має суттєве значення для
вирішення даного спору. Зазн
ачена вказівка ВГСУ є обов
язковою для суду апеляційної
інстанції в силу положень ст
атті 111-12 ГПК України.
Як свідчать матеріали сп
рави ВАТ "Херсонські комбайн
и" в зв'язку із не переоформлен
ням ПП ОСОБА_1 на себе і кор
истування земельною ділянко
ю, розташованою під придбано
ю будівлею, сплачували земел
ьний податок за цю ділянку, пр
о що свідчить лист наявний в м
атеріалах справи від 15.06.2005р. № 11-9
3/154, в якому ВАТ "Херсонські ком
байни" вимагає компенсацію у
ПП ОСОБА_1 сплачених сум п
одатку період до 24.06.2005р.. Листом
державної податкової інспек
ції у м. Херсоні також підтвер
джено оплату земельного пода
тку за користування спірною
земельною ділянкою за період
з 28.04.2005 року по 01.03.2006 року саме ВАТ
"Херсонські комбайни". З огляд
у на вищевикладене позовні в
имоги, в частині стягнення зб
итків підлягають частковому
задоволенню. При задоволенн
і позовних вимог слід врахов
увати таке:
Статтею 2 Закону Укра
їни "Про плату за землю" встано
влено, що плата за землю справ
ляється у вигляді земельного
податку або орендної плати, щ
о визначається залежно від г
рошової оцінки земель. Оренд
ні правовідносини на момент
розгляду у суді першої інста
нції між сторонами не існува
ли. З аналізу положень ст. 2 та ч
. 2 ст. 15 Закону України "Про п
лату за землю" вбачається, що з
а відсутністю у користувача
земельної ділянки документі
в, визначених у ст.ст. 125-126 Земель
ного кодексу України, тобто б
ез укладення договору оренди
земельної ділянки у встанов
леному законом порядку, таки
й користувач здійснює фактич
не користування з зобов'язан
ням сплатити за період корис
тування у поточному році под
аток на землю.
Підпунктом 8 п. 1 ст. 14 Зако
ну України "Про систему опо
даткування" (в редакції на мом
ент виникнення спірних право
відносин) плату за землю (земе
льний податок, а також орендн
у плату за земельні ділянки д
ержавної і комунальної власн
ості) віднесено до загальнод
ержавних податків і зборів (о
бов'язкових платежів). Згідно
ч. 1 ст. 2 цього Закону під по
датком і збором (обов'язковим
платежем) до бюджетів та до де
ржавних цільових фондів слід
розуміти обов'язковий внесо
к до бюджету відповідного рі
вня або державного цільового
фонду, здійснюваний платник
ами у порядку і на умовах, що в
изначаються законами Україн
и про оподаткування.
У відповідності до статт
і 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за з
ахистом свого особистого нем
айнового або майнового права
та інтересу, в тому числі, шля
хом подання позову про відшк
одування збитків.
Під збитками розуміються в
итрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодж
ення її майна, а також не одерж
ані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі нал
ежного виконання зобов'язанн
я або додержання правил здій
снення господарської діяльн
ості другою стороною.
Аналогічна норма права міс
титься у статті 22 ЦК України.

Зазначені статті визначаю
ть загальну норму щодо відшк
одування збитків внаслідок н
аявності складу цивільного п
равопорушення: порушення цив
ільного права; завдання збит
ків та причинний звязок мі
ж порушенням права та збитка
ми. При наявності таких обста
вин в особи виникає право на в
ідшкодування завданих збитк
ів.
Притягнення до цивільно-пр
авової відповідальності мож
ливе лише при наявності пере
дбачених законом умов. Їх сук
упність утворює склад цивіль
ного правопорушення, який є п
ідставою цивільно-правової в
ідповідальності. Склад цивіл
ьного правопорушення, визнач
ений законом для настання ві
дповідальності у формі відшк
одування збитків, утворюють
наступні елементи: субєкт,
обєкт, обєктивна та суб
єктивна сторона. Субєктом
є боржник; обєктом-правові
дносини по зобовязаннях; о
бєктивною стороною-наявні
сть збитків у майновій сфері
кредитора, противоправна по
ведінка у вигляді невиконанн
я або неналежного виконання
боржником свого зобовязан
ня, причинний звязок між пр
отивоправною поведінкою бор
жника і збитками; субєктив
ну сторону цивільного правоп
орушення складає вина, яка пр
едставляє собою психічне від
ношення особи до своєї проти
воправної поведінки і її нас
лідків.
Факт користування відпо
відачем земельною ділянкою п
лощею 25 кв.м без укладання від
повідного договору оренди (п
ротиправна поведінка) підтве
рджено матеріалами справи, а
ле сума збитків заявлена до с
тягнення не відповідає факти
чним обставинам справи.
Самовільне зайняття від
повідачем земельної ділянки
площею 25 кв.м. та використання
земельної ділянки площею 599,6 к
в.м без оформлення договору о
ренди на користування земель
ною ділянкою завдало збитків
бюджету Херсонської міської
ради у вигляді недоотриманн
я коштів за користування зем
ельною ділянкою загальною пл
ощею 625 кв.м.
Управління земельних рес
урсів листом № 01-2185 від 30.10.2007 року
повідомило, що грошова оцінк
а земельної ділянки 25 кв.м по в
ул. Тираспольська, 1 у м. Херсон
і у 20205 році складала 6290 грн. 47 коп
., у 2006 році -6512 грн. 62 коп.
Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про
плату за землю" ставка земель
ного податку з земель, грошов
у оцінку яких встановлено, вс
тановлюється у розмірі 1 відс
отка від грошової оцінки, що н
а 2005 рік складає 62 грн. 91 коп., на 2006
рік -65 грн. 13 коп.
Позивачем заявлено позо
вні вимоги про відшкодування
збитків за період з 28.04.2005 року п
о 16.03.2006 року , а відтак суд першої
інстанції дійшов правомірно
го висновку, що за вказаний пе
ріод підлягає стягненню в ра
хунок відшкодування збитків
60 грн. 59 коп., із них, за 8 місяців 2
дня 2005 рік сума 46 грн. 83 коп. та за
2 місяці 16 днів 2006 року 13 грн. 76 коп
.
Крім того, як зазначено у
постанові ВГСУ від 18.07.2007 року п
о даній справі, з'ясування обс
тавини щодо здійснення ВАТ "Х
ерсонські комбайни" оплати з
емельного податку за земельн
у ділянку в період після 24.06.2005р.
та її розміру, має суттєве зна
чення для вирішення даного с
пору. Зазначена вказівка ВГС
У є обовязковою для суду ап
еляційної інстанції в силу п
оложень статті 111-12 ГПК України
.
Як свідчать матеріали сп
рави ВАТ "Херсонські комбайн
и" в зв'язку із не переоформлен
ням ПП ОСОБА_1 на себе і кор
истування земельною ділянко
ю, розташованою під придбано
ю будівлею, сплачували земел
ьний податок за цю ділянку, пр
о що свідчить в матеріалах сп
рави від 15.06.2005р. № 11-93/154, в якому ВАТ
"Херсонські комбайни" вимага
є компенсацію у ПП ОСОБА_1
сплачених сум податку періо
д до 24.06.2005р.
Доводи апеляційної скар
ги спростовуються вищевикла
деним а також наступним:
Даний спір про звільнення с
амовільно зайнятої земельно
ї ділянки та стягнення збитк
ів не є публічно-правовим. Про
курором подано позов в інтер
есах міської ради, як орендод
авця землі - господарюючого с
уб'єкта. Тому розгляд цього сп
ору належить до компетенції
господарських судів, а відта
к доводи заявника апеляційно
ї скарги, стосовно того, що дан
ій спір підлягає розгляду за
правилами КАС України є безп
ідставними рішення суду є за
конним та обґрунтованим.
Керуючись ст. 101 105 Господар
ського процесуального кодек
су України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Прива
тного підприємця ОСОБА_1,
м. Херсон на рішення господар
ського суду Херсонської обла
сті від 31.10.2007 року у справі № 15/206-А
П-06 залишити без задоволення.

Рішення господарського
суду Херсонської області ві
д 31.10.2007 року у справі №15/206-АП-06 зали
шити без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М
.
судді Яценко О.М.
Кагітіна Л.П. Мірошн
иченко М.В.