overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.07 р.

Справа № Б26/223-06

За заявою прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до Товарної Біржі “Дніпровська”, м. Дніпропетровськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Пойда-Семенюк Є.В. –представник прокуратури Ленінського району                       м. Дніпропетровська, посвідчення №213 від 15.11.06р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 661 809,66 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник станом на 26.10.06р. має податковий борг у розмірі 661809,66 грн., що виник:

- 18.04.05 року в результаті несплати сум податкових зобов’язань, донарахованих за актом позапланової документальної перевірки з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб на суму 219752,42 грн., штрафні санкції –439504,84 грн.

- 10.08.06р. на суму 2552,40 грн. в зв’язку з несплатою податкового зобов’язання з податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб.

Згідно довідки № 19764/9/15-1 від 09.09.06р. наданої відділом оподаткування юридичних осіб з листопада 2005р. підприємство декларації та звіти до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська не надає.

За даними БТІ, МРЕВ, Держтехнагляду, активи, що можуть бути використані як джерело погашення податкового боргу у боржника відсутні.

За даними обліку ДПІ боржник має два рахунки у відділенні ТОВ «Класик Банк», АКБ «Прем’єр Банк»- грошові кошти на банківських рахунках відсутні.

В результаті здійснення заходів з погашення податкового боргу було встановлено, що підприємство не має інших активів, за рахунок яких може бути здійснено погашення суми існуючого податкового боргу. Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про призначення ліквідатором  боржника арбітражного керуючого –Чикільдіна О.М., ліцензія серія АА № 249794, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товарну Біржу “Дніпровська”, м. Дніпропетровськ -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 11.01.08р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Чикільдіна О.М., ліцензія серія АА № 249794.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 11.06.07р.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша

< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >Чикільдін О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № 14/40-07(21/357-06)

За позовом  Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32

до  відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Слов’яни”, 53111, Дніпропетровська обл., Софіївський р-н,  с. Новоолексіївка, вул. Лермонтова, 45

до відповідача-2 Козацького сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Січ”, 53842, Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, с. Мар'янське, вул. Леніна, 8 с.Мар’янське, Апостолівський р-н,   ''

про стягнення 55 315,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на його користь 42550,00 грн. - боргу, 12765,00 грн. - штрафу, 553,15 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі розпорядження в. о. голови господарського суду Дніпропетровської області Жукової Л. В. від 29.12.06 р., в зв'язку з закінченням строку повноважень судді Алмазової І. В. справу № 21/357-06 передано судді                  Панні С. П. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження. Справі присвоїти № 14/40-07(21/357-06).

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 26.01.07 року о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімн. 42.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу-1 та відповідачу-2 надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); докази сплати відповідачем-1 боргу за договором поставки № 3-16 від 1.04.06 р. у розмірі 42550,00 грн.; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.03.07
Справа № 24/40пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити з
якої саме дати відповідачем не подається звітність,  останню звітність надану відповідачем,
довідку адресного бюро на час розгляду справи, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.12.07 р.                                                                                 Справа № 6/313

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом    Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд” м.Донецьк

до відповідача Державного обласного комунального підприємства “Донецьк-облводоканал” м.Донецьк

до третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення  34 407грн. 60коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кравченко С.В. – представник по довіреності №01-01 від 09.01.2007р.

від відповідача – Кошуба В.О. - представник по довіреності  №6 від 01.01.2007р.

від  третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Облдоррембуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк боргу за виконані підрядні роботи  у сумі 34 407грн. 60коп.  відповідно договору  №39/09-06 від 06.11.2006р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника позивача у засідання суду  та для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

6 грудня 2007р. відповідач звернувся до суду з клопотанням від 26.11.2007р. за вих. № 14-03/1790, в якому пояснив, що  Донецькою обласною радою 14.09.2007р. було прийнято рішення №5/11-322 “Про реорганізацію комунального підприємства “Донецькоблводоканал” шляхом приєднання до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”,  яким припинено діяльність відповідача. Після приєднання до КП “Компанія “Вода Донбасу” переходять усі майнові права та обов”язки КП “Донецькоблводоканал”. До єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 27.09.2007р. внесено запис про припинення діяльності підприємства відповідача шляхом приєднання до КП “Компанія “Вода Донбасу”. На підставі вищевикладеного відповідач просить суд зупинити провадження у справі №6/313 до закінчення процедури реорганізації підприємства відповідача.

Суд задовольняє клопотання відповідача та вважає необхідним зупинити провадження по справі №6/313, до вирішення питання по реорганізації Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк.

Керуючись п.3 ст.79 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В  :

Зупинити провадження у справі № 6/313  за позовом Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд” м.Донецьк до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк про стягнення 34 407грн. 60коп. до вирішення питання по реорганізації Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк.

Сторонам по справі  буде  повідомлено про нову дату слухання справи.

Суддя                                                                      Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007
Справа № 18/140.

по заяві Кременчуцької  об'єднаної  державної податкової інспекції, м.Кременчук

до  Приватного  підприємства  "Агронафт", с.Чечелево, Кременчуцького району

Суддя  Іванко Л.А.

Представники:

від кредиторів: Мурич Л.О.  дов. №22654/10 від 24.07.07р.

від боржника: не з"явився

Розглядається заява Кременчуцької  об'єднаної  державної податкової інспекції, м.Кременчук про визнання банкрутом  Приватного  підприємства  "Агронафт",   с.Чечелево, в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи встановив:   представник боржника в судове засідання не з"явився. Крім того виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р. на 9  год. 50 хв.

2.Явку представника   кредиторів  визнати обов’язковою.

3.Зобов'язати кредитора надати суду довідку державного реєстратора про місцезнаходження боржника.

4. Копію даної ухвали надіслати  сторонам.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" грудня 2007 р.

Справа №  11/900/07

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора (55213, Миколаївська обл..,
м.Первомайськ, вул..К. Маркса, 18) в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції
(54029, м.Миколаїв. пр.Леніна, 16)

до відповідача: Софіївської сільської ради

(55253, Миколаївська обл., Первомайський
р-н,с.Софіївка,  вул..Леніна, 26)

про:
стягнення 1160,32 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “ 05 ” лютого
2008р.  об  11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 22.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFрFоFдFоFвFоFлFьFчFоF-пFеFрFеFрFоFбFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFкFрFпFрFоFдFтFоFрFгF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F18/6531 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFрFоFдFоFвFоFлFьFчFоF-пFеFрFеFрFоFбFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFкFрFпFрFоFдFтFоFрFгF”F дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFсFпFоFжFиFвFсFпFіFлFкFиF “FДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFиFйF пFлFоFдFоFкFоFнFсFеFрFвFнFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 74 510 гFрFнF. 00 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF               17 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFрFоFдFоFвFоFлFьFчFоF-пFеFрFеFрFоFбFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFкFрFпFрFоFдFтFоFрFгF”F пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFпFуFщFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFиFйFнFяFтFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 7 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, аF вFкFаFзFаFнFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

справа №

За позовом Приватного підприємства „Олімп-плюс”   (99011 м. Севастополь,  вул. Кулакова, 86)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа і Ко” (99814 м. Севастополь, с. Орловка, вул. Качінське шосе, б. 5, кв. 35)

про спонукання до внесення змін до  договору

Суддя:   І.В. Євдокимов

Представники сторін: не викликались;

Суть спору:

Приватне підприємство „Олімп-плюс” звернулось до господарського суду м. Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа і Ко” про спонукання до внесення змін до  договору оренди № 2 від 01.01.2003 в редакції позивача.

03.09.2007 господарським судом м. Севастополя винесено рішення по вказаній справі, яким позов ПП „Олімп-плюс” задоволений в повному обсязі.

Однак в п. 2 резолютивної частини рішення була допущена описка щодо вказівки предмету позову.

Суд, не зачіпаючи суті рішення, вважає необхідним виправити описку, яка була допущена в п.2 резолютивної частини рішення від 09.09.2007.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Виправити описку, допущену  в п. 2 резолютивної частини рішення від 09.09.2007 по справі № 20-5/371.

2.          П.2 резолютивної  частини рішення викласти  в наступній редакції:

"2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа і Ко” (99814 м. Севастополь, с. Орловка, вул. Качінське шосе, б. 5, кв. 35, , відомостей про наявність поточних рахунків в установах банку немає) укласти з Приватним підприємством „Олімп-плюс” (99011 м. Севастополь, вул. Кулакова, 86, , відомостей про наявність поточних рахунків в установах банку немає) договір про внесення змін до договору оренди № 2 від 01.01.2003 в редакції Приватного підприємства „Олімп-плюс”.

3. Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                          І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ПП „Олімп-плюс”   (99011 м. Севастополь,  вул. Кулакова, 86)

2.          ТОВ „Альфа і Ко” (99814 м. Севастополь, с. Орловка, вул. Качінське шосе, б. 5, кв. 35)

Справа
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа № 21/339

Суддя    Масловська Л.З.

за позовом:         ОСОБА_1, с.Рихтичі

до відповідача:   ОСОБА_2, м.Дрогобич

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.12.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивачу:

-          надати правові підстави звернення до господарського суду.

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова.

Суддя
Масловська
Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа № 18/367-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Повного товариства "Кредитно-фінансова група "Рось" Новік Г.А. і компанія", м. Київ

до  Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київприлад", м. Київ

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "10" серпня 2007 р.  о 11:50

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.