ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.07р.

Справа № 35/454

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Спецекскавація",      м. Кіровоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія",

м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ДнепрПриватСтрой"

про стягнення 212013,27 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Сіренко Ю.В. - представник, дов. від 10.07.06 р.

ВідВідповідача - Боровиков А.М. - представник, дов. від 21.11.06 р.

Безуглий Д.В. - представник, дов. від 21.11.06 р.

Від третьої особи - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки 212013,27 грн, з яких 178 205,23 грн збитки внаслідок втрати автомобілів, 33 808,04 грн - збитки у вигляді неодержаного  доходу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.05.2006р. передав на зберігання Відповідачу (автостоянку) автомобілі "КРАЗ 6510", державний номер 54-70 КДП, "КРАЗ 6510", державний номер 72-56 КДП, про що є запис в журналі Відповідача, сплатив плату за зберігання автомобілів, а останній не повернув йому вказані автомобілі та пояснив, що їх видано невідомим особам.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає та пояснює, що автомобілі на автостоянку для зберігання були надані представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ДнепрПриватСтрой" Давидович І.П., який діяв на підставі договору оренди з Позивачем та вказані автомобілі були повернені цьому представнику. Позивач не надав жодних доказів укладання з Відповідачем договору зберігання та передачі спірних автомобілів на зберігання, та його вимоги  вважає безпідставними.

За клопотанням позивача до участі у справі було залучено третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ДнепрПриватСтрой».

Третя особа в судове засідання не з’явилася, пояснень щодо позовних вимог не надала.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до 24.01.2007р.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ЕІС №105294 від 11.12.1997р. та ЕІС №147114 від 27.05.1999р. за позивачем зареєстровані транспортні засоби «КРАЗ 6510», державний номер 54-70 КДП та "КРАЗ 6510", державний номер 72-56 КДП.

В період з 03.05. по 06.05.2006р. вказані автомобілі знаходилися на автостоянці, що належить відповідачу ТОВ «Марія»та за їх зберігання  була внесена плата 36 грн, що підтверджується довідкою відповідача від 29.05.2006р. та не заперечується відповідачем.

Згідно ст. 936  Цивільного кодексу України  за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їх другою стороною (поклажодавцем) та повернути її поклажедавцеві у схоронності.

Договір зберігання повинен укладатися в письмовій формі та письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчено розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Порядок зберігання транспортних засобів на автостоянках врегульовано Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України  від 22 січня 1996 р. N 115 (надалі Правила).

Згідно пунктів 12 та 15 цих Правил під  час  оформлення  приймання  на  зберігання  черговий приймальник вносить  необхідні  дані про  володільця транспортного засобу і  транспортний  засіб  до  відповідного   журналу   обліку транспортних засобів і розписується в ньому. Володільцеві транспортного засобу,     прийнятого      на довготермінове зберігання,  видається  перепустка  за встановленим зразком. Плата за зберігання транспортних  засобів на автостоянках та інші  супутні  послуги справляється за тарифами,  встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека.

Позивач не надав жодних доказів укладення саме ним договору зберігання вказаних транспортних засобів з відповідачем.

Приписи цивільного законодавства не встановлюють, що договір зберігання може укладатися тільки власником.

Згідно п. 10 Правил здавання транспортного засобу на автостоянку провадиться:

-  власником, а  також  особою,  яка має оформлене відповідно до законодавства доручення на право користування (або)  розпоряджання даним транспортним засобом;

-   водієм транспортного    засобу,    що    належить    суб'єкту господарської діяльності, за умови наявності відповідно оформлених документів;

та транспортний засіб видається з автостоянки після здавання черговому приймальнику перепустки  у  разі  його  довготермінового зберігання чи  пред'явлення квитанції (касового чека) про оплату - у разі  тимчасового  зберігання  та  після  того,   як   одержувач розпишеться в  журналі  обліку  щоденного та одноразового заїзду і виїзду транспортних  засобів.  Позивач не надав перепустки чи касового чеку, які б посвідчували здавання саме ним автомобілів на зберігання відповідачу.

Із наданих сторонами доказів вбачається, що між позивачем  та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ДнепрПриватСтрой»було укладено Договір №1 оренди транспортного засобу від 28.04.2006р., згідно якого спірні автомобілі було передано третій особі в оренду на строк по 28.05.2006р. та здійснення фактичної передачі автомобілів третій особі (орендарю) підтверджено актом приймання-передачі від 27.04.2006р. Згідно п. 2.3. та 2.5. цього договору орендар своїми силами здійснює управління орендованим автомобілем, самостійно проводить його експлуатацію, несе всі витрати, пов’язані з експлуатацією автомобіля, за свій рахунок оплачує паркування та штрафи.  Судом не приймаються зауваження позивача, що п. 2.3. виключено  з договору, оскільки виправлення тексту договору в екземплярі позивача не обумовлені належним чином сторонами договору та таке виправлення відсутнє в екземплярі третьої особи, який було пред’явлено відповідачу.

Як слідує із витягу Журналу обліку транспортних засобів, спірні автомобілі були здані на автостоянку Давидович І.П.  та отримані цією ж особою 06.05.2006р., що не суперечить умовам договору оренди між позивачем та третьою особою та Правилам зберігання транспортних засобів на автостоянках.

18.05.2006р. слідчим ВД Індустріального РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном, що належить ВАТ «Спецекскавація», шляхом обману та зловживання довірою. Провадження по справі зупинено до встановлення особи, що здійснила злочин.

З огляду на вище вкладене, на час передачі та отримання зі стоянки спірних автомобілів, третя особа на законних підставах користувалася цими автомобілями та по закінченню строку договору оренди на вимогу позивача (орендодавця)  повинна повернути йому вказані автомобілі.  Як слідує із пояснень позивача, до цього часу вказані автомобілі йому не повернено.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки збитки йому завдані внаслідок невиконання орендарем зобов’язань за договором оренди щодо повернення орендованого майна та заволодінням чужим майном, а не внаслідок невиконання зобов’язань за договором зберігання, та його вимоги до відповідача необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  ст. ст. 936, 942, 953 Цивільного кодексу України,  господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Рішення підписано 22 січня 2007 року.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано