overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р.
Справа № 17/486/07

м. Миколаїв

Стягувач (скаржник): товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальна торгово-зернова фірма”, Київська область, с. Требухів, вул. Броварська, 1 (поштова адреса: м. Київ, пр. Оболонський, 30, к. 287),

до  відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління  юстиції Миколаївської області, м. Баштанка, вул. Полтавська, 41,

боржник: закрите акціонерне товариство  „Росток”, Миколаївська область,  м. Баштанка, вул. Заводська, 1,

Суддя Коваль С.М.

ПРО: оскарження  бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління  юстиції Миколаївської області в порядку           ст. 1212  ГПК України.

26 грудня 2007 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління  юстиції Миколаївської області, щодо виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Миколаївської області  № 17/486/07 від   25.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву  до розгляду та призначити до розгляду у судове засідання                          на 10 січня 2008 року об 12 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати надати у судове засідання:

Орган ДВС: матеріали виконавчого провадження; відзив по суті скарги боржника на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування заперечень.

3.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2007р.
Справа № 14/121

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, пров. .Шкільний, 4, м. Полтава, 36003

до Машівської районної санітарно-епідеміологічної станції, вул. Леніна, 116-а, смт. Машівка, Полтавська область,39400

про стягнення 7824,51 грн.

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача -  не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача -  Шеремет М.Г., дов. №8 від 24.04.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 7824,51 грн. - економічних санкцій відповідно до рішення №93 від 04.12.2006р.

Позивач повторно не з'явився без поважних причин у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином,  повідомлення про причини неприбуття та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог  п.3 ст. 128 КАС України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 128 ( п.3), 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 31/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні системи"

на постанову

у справі
за позовом
до

про
Київського  апеляційного господарського суду
від 01.10.2007 року
№ 31/252
Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні системи"
стягнення 182939,86 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні системи"   на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 01.10.2007р. у справі  № 31/252 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні системи"   на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 01.10.2007р. у справі  № 31/252 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  31 січня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,  кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                  Кот О.В.

С у д д я                                                                                         Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" грудня 2007 р.                                                                                        № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", м. Узин

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( відсутнє рішення суду на стягнення боргу та пред"явлення його до виконання ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07 р.

Справа № Б40/389-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника закритого акціонерного товариства «Універмаг «Райдуга»,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. - ст. держ. податковий інспектор, доручення №42431

від 12.12.07 р.;

Мілєнтьєв Б. В.  –ст. держ. податковий інспектор, доручення №12549/10/100  від 16.05.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  510 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську №430 від 25.07.07 р. закрите акціонерне товариство «Універмаг «Райдуга» останній раз надавало податкову звітність до ДПІ - 28.02.2005 року, підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться, відповідно до акту ДПІ №44 від 01.08.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого   Рульова Сергія Михайловича, ліцензія АБ №176128 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати закрите акціонерне товариство «Універмаг «Райдуга», м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області   - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 17.12.2008 р.

Ліквідатором закритого акціонерного товариства «Універмаг «Райдуга», м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області  призначити арбітражного керуючого Рульова Сергія Михайловича, ліцензія АБ №176128.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  17.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.12.07р.

Справа № А22/42-08

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 6, м. Кривий Ріг

про стягнення 50 810 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.02.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 26.

3. Справу розглядає  суддя Пуппо Л.Д.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

Відповідачу - .письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності (статут), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.12.07
р.
Справа № 26/285

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Єнакієве)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у сумі
16365грн. 63коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Киреєв А.М. за дов. № 363-07 від 16.07.07р.

від
відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 за дов. від 20.11.2007р.

третя особа - ОСОБА_2

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(м. Єнакієве) про стягнення заборгованості у сумі 16365грн. 63коп.

З ініціативи суду викликати у
судове засідання, для надання пояснень, працівника Центральних електричних
мереж ВАТ „Донецькобленерго” ОСОБА_4. - інженера СЕБ ЦЕМ.

У зв'язку з неподанням витребуваних
доказів, керуючись ст.ст. 27, 77, 86  ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

04.01.08

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  21.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 08.10.07р., 30.10.07р.

Зобов'язати позивача забезпечити
явку працівника СЕБ ЦЕМ Центральні електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго” :

ОСОБА_4. - інженера.

Ухвалу відповідачу направити за
адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Явка позивача (особисто) ОСОБА_1,
представників сторін та третьої особи у засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                         Справа  № 7/251-07-7152

За заявою: Голови ліквідаційної комісії підприємства „Вилківський ринок” Вилківського районного риболовецького споживчого товариства, Одеська область, м. Вилкове

про визнання банкрутом

Суддя           Лепеха Г.А.

Представники:

Від заявника–не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про  визнання банкрутом

31.08.2007р. голова ліквідаційної комісії підприємства „Вилківський ринок” Вилківського районного риболовецького споживчого товариства звернувся до господарського суду Одеської області  с заявою про визнання  підприємства „Вилківський ринок” Вилківського районного риболовецького споживчого товариства банкрутом на підставі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 03.09.2007р. порушено провадження у справі №7/251-07-7152 про банкрутство підприємства „Вилківський ринок” Вилківського районного риболовецького споживчого товариства.

Суд тричі (ухвали від 20.09.2007р., від 23.10.2007р., від 22.11.2007р.) зобов’язував заявника надати виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання з підтверджуючими документами; відомості щодо наявності у боржника майна, у тому числі грошових коштів і дебіторської заборгованості (інвентаризаційні відомості) та визнавав явку представників сторін в судові засідання обов’язковою.

У судове засідання представник заявника без поважних причин знов не з’явився і не надав витребувані докази  в  ухвалах суду.

При вказаних обставинах заява підлягає залишенню без розгляду на                      підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву голови ліквідаційної комісії підприємства „Вилківський ринок” Вилківського районного риболовецького споживчого товариства (вх. № 9159 від 31.08.2007р.) залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № 5/618-07(35/383-07)

За позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна за-лізниця" м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута бу-дівництва пасажирських вагонів" м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 822, 05 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  ВАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та бу-дівництва пасажирських вагонів" м. Дніпропетровськ суму 28882 грн. 05 коп., яка ск-ладає :19152 грн.72 коп. неотриманих доходів  в зв'язку з виключенням вагонів  зі ск-ладу потягу № 286; 9669 грн. 33 коп. пені  за порушення строків  ремонту  вагонів згідно  з договором  № П3/Л-071143/НЮ від 07.05.07р.

Відповідач  в судове засідання не з'явився без  повідомлення причин.

Приймаючи до уваги, що позивач не виконав ухвали  господарського суду Дні-пропетровської області  від 01.11.07р.;13.12.07р № 5/618-07(35/383-07), не представив без поважних причин  затребувані судом  документи, в судове засідання повторно не з'явився, керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2007 р.
Справа №  2/787/07

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марттронік»,

м. Миколаїв, а/с 7

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марттронік»,

м. Миколаїв, а/с 7

Установа банку:  АБ “Південний”, м. Миколаїв

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю «Марттронік», м. Миколаїв,  про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою

відповідальністю «Марттронік », м. Миколаїв, а/с 7 ().

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про

банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 24.12.07 р. на 12-00  год.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.  У двотиждневий строк з дня порушення справи надати:

Заявнику:

-    згоду та ліцензію запропонованого ним арбітражного керуючого Попова А.Д.

-    докази на підтвердження кредиторської заборгованості (податкові декларації).

Банку, що обслуговує боржника:

-    відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового,

відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-     ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4.  Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства

направити в прокуратуру Ленінського району м. Миколаєва та  Державну податкову

інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва.

5. Копію ухвали направити боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 13/250-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства ”УКРПРОМСПЕЦПРОЕКТ” на рішення   господарського суду   Вінницької області  від 9 липня   2007 року  у справі  №  13/250-07 за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю ”Торговий  Дім ”Вінницький  підшипник”   до Державної госпрозрахункової установи  ”Агенства  з питань банкрутства” в  особі  філії    у  Вінницькій  області,  Відкритого акціонерного товариства  ”Вінницький  підшипниковий завод”,  треття особа  без самостійних вимог на предмет спору   на стороні  відповідача  Товариство  з обмеженою відповідальністю ”Олвасервіс” про   визнання  рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство  з обмеженою відповідальністю  Науково  - виробниче  підприємство  ”УКРПРОМСПЕЦПРОЕКТ” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання  Товариства  з обмеженою відповідальністю  Науково  - виробничого  підприємства  ”УКРПРОМСПЕЦПРОЕКТ” про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству  з обмеженою відповідальністю  Науково  - виробничому  підприємству  ”УКРПРОМСПЕЦПРОЕКТ” строк  на подання касаційної скарги  на рішення   господарського суду   Вінницької області  від 9 липня   2007 року.

Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства ”УКРПРОМСПЕЦПРОЕКТ” на рішення   господарського суду   Вінницької області  від 9 липня   2007 року  у справі  №  13/250-07  до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня   2008 року об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 12  кім.                 № 332.

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А27/13-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ргі

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу  у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/0 від 19.06.07р., №/1 від 10.07.07р., №/2 від 19.09.07р., №/2 від 19.09.07р., №/3, №/3 від 26.11.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №15 ,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук