СУД
УХВАЛА

30.11.2007

Справа №2-28/16228-2007

За
позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк,

до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, с. Новоандріївка
Сімферопольського району,

про
стягнення 52 801,07 грн.

Суддя С.М. Альошина

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача - ОСОБА_1 - СПД, паспорт серії НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1

Від
відповідача -ОСОБА_2 - СПД, паспорт серії НОМЕР_2, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2

Суть
спору:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                       м. Донецьк, звернулась до господарського
суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, с.
Новоандріївка Сімферопольського району, про стягнення 50 137,95 грн. боргу, 2
260,22 грн. пені та   3 % річних у
розмірі 402,90 грн.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Також,
позивач надав суду письмове клопотання про залучення до матеріалів справи
клопотання № 43 від 29.11.2007 р., в якому позивач просив винести ухвалу про
забезпечення позову та накласти арешт на все майно та поточні рахунки, які
належать ОСОБА_2.

Позивач
також додав до цього клопотання акт звірки взаємних розрахунків станом на
28.11.2007 р., підписаний позивачем, з доказами його направлення відповідачу, довідку
№ 40 від 29.11.2007 р. про банківські реквізити позивача, довідку № 42 від
29.11.2007 р., яка свідчить про те, що заборгованість в сумі 50 137,95 грн.
відповідачем, станом на 29.11.2007 р. не погашена, а також копію ухвали
Сімферопольського районного суду АР Крим від 03.10.2007 р.

Відповідач
у засіданні суду з позовними вимогами не погодився та надав суду заперечення на
позов від 29.11.2007 р., в якому Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2
зазначив, що він є Суб'єктом підприємницької діяльності з 16.06.2006 р., а
правовідношення з позивачем він здійснював від імені підприємства ТОВ
«УкртекстильОптторг» на підставі довіреності, виданої йому 11 березня 2004 р.,
у зв'язку з чим, просив припинити провадження у справі, оскільки даний спір непідвідомчий
господарському суду АР Крим.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд

В
С Т А Н О В И В:

Як
вбачається з матеріалів справи Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Донецьк, звернулась із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,
с. Новоандріївка Сімферопольського району, про стягнення 50 137,95 грн. боргу,
2 260,22 грн. пені та 3 % річних у розмірі 402,90 грн.

Ухвалою
Сімферопольського районного суду АР Крим від 03.10.2007 р.              СПД ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, на підставі того, що даний спір
відноситься до компетенції господарського суду. Даний висновок мотивований
судом тим, що як вбачається з накладних, доданих до позову, покупцем товару є
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2.

Позивач,
в обґрунтування позовних вимог посилався на угоду про погашення заборгованості
від 09.11.2006 р.

Проте,
як вбачається з цієї угоди вона укладена між Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк, яка діяла на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію та громадянином України ОСОБА_2, який діяв на підставі паспорту.

У
вищевказаному запереченні на позов від 29.11.2007 р., наданому відповідачем у
судовому засіданні, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, зокрема,
зазначив, що правовідношення з позивачем він здійснював від імені підприємства
ТОВ «УкртекстильОптторг» на підставі довіреності, виданої йому 11 березня 2004
р., що підтвердив копією цієї довіреності доданої до цього заперечення.

Господарським
судом у ході розгляду справи було встановлено, що укладаючи вищевказану угоду
від 09.11.2006 р., відповідач діяв як фізична особа, а не як Суб'єкт
підприємницької діяльності.

Спори
за участю громадян, які не здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку не набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, господарським судам України не підвідомчі.

Щодо
клопотання позивача № 43 від 29.11.2007 р. про
винесення ухвали по забезпеченню позову та накладення арешту на все
майно та поточні рахунки, які належать ОСОБА_2, то воно задоволенню не
підлягає, оскільки спір не підвідомчий господарському суду АР Крим та не
розглядається по суті.

Відповідно
до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та  п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 р. сплачені судові витрати підлягають
поверненню позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст.  80,
ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

1).    Провадження у справі   припинити.

2).
Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,                     п/р НОМЕР_3 у ЗАТ
«Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) з Державного
бюджету м. Сімферополь (р/р 0002 у банку одержувача - Головному
Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО
824026, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405) державне мито у розмірі 528,01
грн., перераховане за платіжним дорученням № 23 від 26.10.2007 р.

3).
Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,                     п/р НОМЕР_3 у ЗАТ
«Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) з Державного
бюджету м. Сімферополь (р/р 0002 у банку одержувача - Головному
Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО
824026, ЗКПО 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, перерахованих за платіжним дорученням № 24 від 26.10.2007 р.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.