ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.                                                                   Справа № 6/157

Суддя господарського суду Чернівецької області Паскарь Авель Дмитрович

розглядаючи справу

за позовом Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Ватра"

до Путильська районна рада

про визнання нечинним та скасування рішення

за участю представників:

від 1-го позивача – Чепіль П.Д., директор, Комерзан З.Д., довіреністьвід 12.07.2007 року

від 2-го позивача – Комерзан З.Д., довіреність від 14.07.2007 року

відповідача – Лахман П. Ю., доручення від 09.10 2007 № 02-16/01-255,

В С Т А Н О В И В:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство “Ватра” та приватне сільськогосподарське підприємство “Дружба, с. Киселиці Путильського району, звернулися в господарський суд Чернівецької області з адміністративним позовом до Путильської районної ради про визнання нечинним та скасування рішення ІУ сесії ХХІУ скликання від 29.10.2002 року № 39-4/02 про прийняття у комунальну власність районної ради об’єкта незавершеного будівництва – м'ясопереробного цеху в с. Малий Дитинець.

Позов мотивується тим, що: будівництво зазначеного цеху здійснювалось позивачами та їх попередниками; оскільки будівництво не завершено, у відповідності до статті 331 Цивільного кодексу України матеріали та обладнання, які використані при будівництві цеху, є власністю позивачів; оскаржуване рішення прийнято без будь-яких правових підстав та порушує право власності позивачів.

Відповідач позов не визнає, посилаючись, зокрема, на те, що:

- оскаржуване рішення прийнято на підставі клопотання голови Путильської районної державної адміністрації від 17.10.2002 року № 18/01-929, яке було подано відповідно до  Указу Президента України від 09.03.2000 року „Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств” де зазначено, що необхідно здійснювати заходи щодо безоплатної передачі в комунальну власність в тому числі і об’єкти  незавершеного будівництва, які належать сільськогосподарським підприємствам;

-  ПОСП „Ватра” було визнано банкрутом, а ПСП „Дружба” ніякого відношення до даного об’єкту не має, оскільки  правонаступником колгоспу „Дружба” є ЗАО „Дружба”, яке пізніше реорганізовано в МСП „Ватра”, а згодом в ПСП „Ватра”. Крім того, ПСП „Дружба” та ПОСП „Ватра” являються окремими юридичними особами, у зв’язку з чим згоди ПСП „Дружба” під час передачі спірного майна не потрібно;

-  інформація  про  передачу майна у  комунальну власність районної ради була оприлюднена в ЗМІ, про що відповідно було реагування з боку прокуратури Путильського району. Вказаний факт підтверджує, що будь-які особи, право яких було порушено мали можливість у судовому порядку звернутися до суду про відновлення порушених прав;

-   встановлений статтями 256-268 Цивільного кодексу України 3-річний строк для звернення з даним позовом позивачами пропущений;

- ПСП „Дружба” не є правонаступником колгоспу „Дружба”, а тому являється неналежним позивачем;

- у зв’язку з прийняттям даного об’єкта у комунальну власність районної ради ПОСП „Ватра” було відшкодовано його вартість шляхом виділення лісосічного фонду для будівництва м’ясопереробного цеху в розмірі 7083 м3 та у 1992 році фінансовим управлінням Путильської райдержадміністрації було відшкодовано витрати колгоспу „Дружба” на будівництво об’єктів соцкультпобуту у розмірі 3451194 крб. та 296 тисяч гривень.

До прийняття постанови позивачі заявили письмове клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з даним позовом, посилаючись на те, що зазначений строк був пропущений у зв’язку з порушенням відносно попередника ПОСП “Ватра” –  МСП “Ватра” справи про банкрутство, в ході розгляду якої головою ліквідаційної комісії 10.01.2002 була вилучена вся документація, яка пов’язана з  будівництвом м'ясопереробного цеху, яка була повернута лише 04.12.2004 року.

У судовому засіданні представники позивачів просили суд позов задовольнити виходячи з викладених вище підстав. Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Розглянувши подані сторонами матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позову, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим.

Рішенням ІУ сесії Путильської районної ради від 29.10.2002 року № 39-4/02 прийнятий у комунальну власність Путильської районної ради об’єкт незавершеного будівництва – м'ясопереробний цех в с. Малий Дитинець, будівництво якого велося попередниками позивачів – колгоспом “Дружба”, ЗАО “Дружба”, Міжгосподарським сільськогосподарським підприємством “Ватра”, кооперативною спілкою селян.

Відповідно до частин другої та третьої статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації, а якщо відповідно до закону воно підлягає державній реєстрації, то з моменту його державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами 4, 5 статті 41 Конституції України, ніхто не може бути   протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до статей 3, 4, 48, 55 Закону України "Про власність", який діяв до 20.06.2007, всі форми власності є рівноправними. Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням відповідач по суті позбавив позивачів права власності на незавершений будівництвом м'ясопереробний цех.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, заперечуючи проти позову, відповідач правомірність прийнятого ним та оскаржуваного позивачами рішення не довів.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто захист фізичних та юридичних осіб від чиновницького свавілля. Отже, порушені права позивачів підлягають безперечному захисту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що строк звернення з даним позовом першим позивачем був пропущений у зв’язку з порушенням відносно його попередника справи про банкрутство, тобто з поважної причини, у зв’язку з чим оскаржуване рішення, як незаконне, підлягає визнанню нечинним та скасуванню.

Тому, задовольняючи обґрунтований позов, відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, судові витрати позивача підлягають поверненню з місцевого бюджету Путильської районної ради.

На підставі викладеного, керуючись  статтями 86, 94, 160-163, 167, 185, 186, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Пропущений позивачами строк для звернення з даним позовом поновити.

2.Позов задовольнити.

3.Визнати нечинним та скасувати рішення ІV сесії  ХХІV скликання Путильської районної ради Чернівецької області від 29.10.2002 року № 39-4/02 “Про прийняття у комунальну власність районної ради об’єкта незавершеного будівництва – м'ясопереробного цеху в селі Малий Дитинець”.

4. Стягнути з місцевого бюджету Путильської районної ради, смт. Путила, вул. Українська, 180, на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Ватра”, с. Киселиці Путильського району, ідентифікаційний код 30904681 судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо протягом цього строку не подано заяву про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя                                                             А.Д. Паскарь