ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.11.07р.

Справа № А8/452-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

до                  Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області в особі Придніпровської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці на транспорті та зв'язку (м. Дніпропетровськ)

про                    визнання незаконним та скасування акту

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Чернова О.О. –заст. нач. служби (дов. № 862 від 18.10.07 р.)

Малікова О.В. –юрисконсульт (дов. № 32 від 01.01.07 р.)

від відповідача:          Сілін В.І. - заст. нач. (дов. № 04-25/1399 від 31.10.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до Придніпровської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці на транспорті та зв'язку з позовом про визнання незаконним та скасування припису від 24.07.07 р. № 04/4-56, яким позивачу запропоновано визнати нещасний випадок, що стався з прибиральником виробничих приміщень станції Кривий Ріг-Головний Байдан Галиною Іванівною 01 березня 2007 року о 09 годині 00 хвилин, пов'язаним з виробництвом і скласти акт форми Н-1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний припис складений з порушенням норм чинного законодавства та порушує законні права та інтереси позивача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірний припис був виданий ним згідно з вимогами діючого законодавства і в межах наданих державою повноважень.

Ухвалою господарського суду від 01.11.07 р. строк вирішення спору по справі було продовжено по 25.11.07 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 01.11.07 р. по 25.11.07 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно п.п. 1, 14 Положення про Придніпровську державну інспекцію промислової безпеки та охорони праці на транспорті та зв'язку, остання є структурним підрозділом Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області без статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 12 Положення про Територіальне управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, останнє є юридичною особою.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем - Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області в особі Придніпровської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці на транспорті та зв'язку.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища визначає та регулює Закон України "Про охорону праці", який встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно ст. 38 вказаного Закону, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює зокрема спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці.

Державний нагляд за охороною праці у різних галузях суспільного виробництва, на виконання Закону України „Про охорону праці", здійснюється посадовими особами Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду на підставі "Положення про порядок організації державного нагляду за охороною праці та гірничого нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України", затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 30.03.04 № 92.

Контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюється посадовими особами органів державного нагляду за охороною праці на підставі п. 37 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМ України від 25.08.04 р. №1112 (далі-Порядок).

Пунктом 38 вказаного Порядку передбачено, що посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ). Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису припиняється.

24.07.07 р. відповідачем був складений припис № 04/4-56, яким, на підставі ст.ст. 22, 45 Закону України "Про охорону праці", було запропоновано визнати нещасний випадок, що стався з прибиральником виробничих приміщень станції Кривий Ріг-Головний Байдан Галиною Іванівною 01 березня 2007 року о 09 годині 00 хвилин, пов'язаним з виробництвом і скласти акт форми Н-1.

При цьому у графі "кому - посада, підприємство, ініціали та прізвище" запис відсутній.

Згідно п. 14 вищевказаного Порядку, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період:

v          перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;

v          підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також виконання заходів особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення;

v          проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем;

v          використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за дорученням роботодавця в установленому роботодавцем порядку;

v          виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника (подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця);

v          ліквідації аварії, наслідків надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру на виробничих об'єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством;

v          подання необхідної допомоги або рятування людей, виконання дій, пов'язаних із запобіганням нещасним випадкам з іншими особами у процесі виконання трудових обов'язків;

v          надання підприємством шефської допомоги;

v          перебування у транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо настання нещасного випадку пов'язане з виконанням потерпілим трудових обов'язків або з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або середовища;

v          прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця;

v          прямування до/чи з місця відрядження згідно з установленим завданням.

Як засвідчено оспорюваним приписом та матеріалами проведеного за фактом нещасного випадку розслідування, нещасний випадок стався за таких обставин: _

01.03.2007 р. Байдан Г.І. отримала від начальника вантажного району Олійник Г.О. завдання очистити від снігу службовий прохід. Робота виконувалась за допомогою дерев'яної лопати.  Приблизно о 9 годині Байдан Г.І. залишилось перекидати, сніг з двох куч за бетонні блоки, які знаходяться вздовж краю проходу. Набравши лопатою сніг, вона підняла її вище вказаних блоків. В момент кидка з розворотом Байдан Г.І. впала на бетонний блок, вдарившись об нього спиною (попереком). Самостійно встати не змогла. Машиною "швидкої допомоги" була" доставлена в Міську лікарню № 11. Госпіталізована з діагнозом: "ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб спинного мозга с нарушением функции тазовых органов, неврит мб нерва, болевой синдром".

Причиною нещасного випадку, що стався з прибиральником виробничих приміщень Байдан Г.І., стало раптове погіршення стану здоров'я. Дана обставина. стверджується поясненнями самої Байдан Г.І. та свідками нещасного випадку Благодарною С.А., Єгоровою Т.П., Єржовою Г.П.

Нещасний випадок з Байдан Г.І. стався на службовому проході біля будинку товарної контори, на відстані 3,5 метрів від бетонної огорожі вантажного району, в світлий час доби, при вологій погоді, за відсутності опадів (довідка авіаметстанції Кривий Ріг від 18.06.07 №10.02-244).

Службовий маршрут, де стався нещасний випадок, у задовільному стані, не слизько. Територія поблизу укрита снігом, що впав раніше, місцями сніг підтанув. Сторонні предмети поблизу місця травмування відсутні.

Робота по очищенню службового проходу від снігу виконувалася дерев'яною лопатою, що відповідає вимогам ГОСТ 19596-87 "Лопаты. Технические условия». Згідно переліку місць зі шкідливими, важкими та небезпечними умовами праці у виробничих підрозділах дирекції, при роботі в яких надаються компенсації, затвердженого наказом від 12.04.05 № 141/ДН, робота прибиральниці виробничих приміщень вантажного двору станції Кривий Ріг - Головний не відносяться до роботи зі шкідливими, важкими або небезпечними факторами. Стан охорони праці на станції задовільний.

В самому приписі відповідачем встановлено, що технічні та організаційні причини нещасного випадку відсутні, порушень вимог законодавства про охорону праці, що призвели до нещасного випадку під час перевірки не виявлено, будь-яких посадових осіб і працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці відсутні.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що нещасний випадок з Байдан Г.І. хоча і стався під час виконання нею трудових обов'язків, але стався внаслідок раптового погіршення стану здоров'я вказаного працівника.

За п. 15 Порядку, визнаються пов'язаними з виробництвом також випадки раптового погіршення стану здоров'я працівника або його смерті внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, геологорозвідувальні роботи, які проводяться під землею) чи після виведення працівника на поверхню з ознаками гострої серцево-судинної недостатності, що підтверджено медичним висновком.

Згідно ст. 17 Порядку, нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у пункті 18 цього Порядку), визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я.

Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит роботодавця та/або голови комісії.

Матеріалами справи підтверджується, що нещасний випадок з Байдан Г.І. стався за відсутності умов, зазначених у пункті 18 згаданого Порядку, та не є випадком, передбаченим п. 15 цього Порядку.

Крім того, вплив на потерпілу будь-яких небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, які призвели або могли б призвести до нещасного випадку був відсутній, що підтверджує і сам відповідач.

Довідкою відділкової лікарні на ст. Кривий Ріг –Головний від 19.06.07 р. підтверджується, що Байдан Г.І. знаходиться під наглядом з 2005 року, пройшла профогляд при влаштуванні на роботу прибиральника виробничих приміщень по наказу 555/45 ПІІ п. 1 (шкідливі умови праці –висота) і була визнана придатною до 27.10.07 р. За консультативним висновком № 717.927 Інституту патології хребта і суглобів ім. професора М.І. Сітенко, в результаті додаткових обстежень встановлено діагноз: поширений остеохондроз грудного відділку хребта і поперекового віддідлку хребта.

Таким чином, Байдан Г.І. пройшла необхідний медичний огляд перед прийняттям на роботу без протипоказань.

Крім того, довідками Міської клінічної лікарні № 11 від 14.03.06 р. та від 20.06.07 р. підтверджується, що причиною падіння Байдан Г.І. стало защемлення нерву м/б суставу, внаслідок остеохондрозу хребта та защемлення нервових корінців.

Саксаганською МСЕК підтверджується, що внаслідок огляду комісією Байдан Г.І. була встановлена друга група інвалідності з категорією загальне захворювання строком до 01.07.08 р. Патологією хребта Байдан Г.І. хворіє досить тривалий час, що підтверджено консультативним висновком № 717.927 Інституту патології хребта і суглобів ім. професора М.І. Сітенко, а також протоколом МРТ –обстеження хребта від 23.05.07 р. Харківської обласної клінічної ліекарні: описана картина змін хребта на МРТ та рентгенологічна картина свідчить про тривалий розвиток деструктивно-дегенеративних змін у хребті і не могла виникнути безпосередньо після травми.

Таким чином, вказаними медичними висновками не підтверджується зв'язок погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу, і підтверджується, що причиною нещасного випадку є тривале хронічне захворювання хребта.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

За ст. 19 Конституцiї України, правовий порядок в Українi грунтується на засадах, вiдповiдно до яких нiхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадовi особи зобов'язанi дiяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцiєю та законами України.

Акт державного чи iншого органу - це юридична форма рiшень цих органiв, тобто офiцiйний письмовий документ, який породжує певнi правовi наслiдки, спрямований на регулювання тих чи iнших суспiльних вiдносин i має обов'язковий характер для суб'єктiв цих вiдносин.

Залежно вiд компетенцiї органу, який прийняв такий документ, i характеру та обсягу вiдносин, що врегульовано ним, акти подiляються на нормативнi i такi, що не мають нормативного характеру, тобто iндивiдуальнi.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи iншим органом у межах його компетенцiї офiцiйний письмовий документ, який встановлює, змiнює чи скасовує норми права,  носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Акти ненормативного характеру (iндивiдуальні акти) породжують права i обов'язки тiльки у того суб'єкта, якому вони адресованi.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено позов про скасування ненормативного (індивідуального) акту відповідача.

Підставами для скасування акта є прийняття його з порушенням вимог чинного законодавства та/або визначеної законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою скасування такого акту є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Об'єктивними обставинами і матеріалами справи підтверджується, що оспорюваний акт виданий відповідачем зпорушенням вимог чинного законодавства України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про охорону праці", ст.ст. 17, 21, 87, 89, 94, 98, 157, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача належним відповідачем - Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області в особі Придніпровської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці на транспорті та зв'язку.

Адміністративний позов задовльнити.

Визнати незаконним та скасувати припис від 24.07.07 р. № 04/4-56, виданий Придніпровською державною інспекцією промислової безпеки та охорони праці на транспорті та зв'язку Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін

Постанова підписана 21.12.07р.