СУД
СУД
У Х В А Л А

03.12.07                                                                                 Справа № 01-10/3-686.

Суддя Доманська М.Л.,  розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного благодійного слав"янського фонду "Надія", м. Луганськ

до Луганської міської ради виконавчого комітету (в особі Управління комунального майна Луганської міської ради), м. Луганськ

про стягнення 11003 грн. 68 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу зобов'язати відповідача внести зміни шляхом внесення доповнень до договору купівлі-продажу напівпідвального нежитлового приміщення шляхом викупу від 02.10.07, укладеного між сторонами у справі, а саме доповнити договір п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.3, наступним змістом змінити суму, що підлягає виплаті покупцем від продавця з 73 518 грн. 00 коп. на 61 265 грн. 00 коп. без врахування ПДВ, оскільки покупець не є платником ПДВ, та зобов'язати відповідача відобразити  у доповненні до договору факт покращення позивачем нежитлових приміщень за адресою: м. Луганськ, вул. Рислянда, 3/101 у період оренди до укладення договору та  зменшити суму, яка підлягає сплаті на суму проведених позивачем покращень, тобто на 25742 грн., таким чином провести залік зустрічної вимоги.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 25.11.07.№ 71, отриманої судом 03.12.07, та приймаючи до уваги, що:

позивачем не подано належних доказів сплати державного мита (як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано незасвідчену копію платіжного доручення від 23.11.07 № 96), у той час, як п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита “, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, передбачеає, що при сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення ,

- до позовної заяви позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (так, як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивачем додано незасвідчену копію платіжного доручення від 23.11.07 № 97).

Відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (так, п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

У зв’язку з чим та згідно з п.п. 4,6,10 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що з наданої до матеріалів позовної заяви копії листа від 25.11.07 № 72 не вбачається яка саме позовна заява була вручена та кому саме.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “107“ аркушах.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська