overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.

Справа  № 13/455-06-14061

За
позовом  ДПІ у Біляївському районі
Одеської області  до  відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1  про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

Позивача: Неплій І.А.

Відповідача: не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається  у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

25.07.1996р. відповідач  був зареєстрований Біляївською
райдержадміністрацією як  суб'єкт  підприємницької  діяльності,
про  що  видано
свідоцтво.

Перевіркою, проведеною ДПІ у Біляївському
районі Одеської області  16.11.2006р.,
встановлено, що  відповідач  з
01.01.2005р. податкові
декларації,  документи
фінансової  звітності до ДПІ не подавав.

Відповідно до п. 15 ст. 58, ст. 247
ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV, ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р.
№755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою
для припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 46, 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
зареєстрованого  Біляївською
райдержадміністрацією 25.07.1996р.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає  за  адресою:АДРЕСА_1

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008  ГУ ДКУ  в Одеській області,     , банк одержувача: ГУ
ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200,  держмито у
розмірі  85 грн. через  ДПІ у Біляївському районі Одеської області ;

- на користь ДП “Судовий
інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, р/р 0001 у ВАТ “Банк
Універсальний” м. Львів, МФО 325707, )  118 грн. -плата за інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

4. В день набрання рішенням
законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Рішення  підписано 12.02.2007р. відповідно  до  ст.
85  ГПК
України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.11.07
Справа № 18/551

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “СканТек”,  м. Київ

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  стягнення 270.892,30 грн

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
07.12.2007 на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати розрахунок суми
збитків; за наявності  подати докази
сплати відповідачем заявленої  до стягнення
суми  збитків, оригінали документів для
огляду,  завірені копії -до справи.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми збитків повністю або частково;  подати докази повноважень суб'єкта
підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати
договір-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг під час  перевезень зовнішньоторгових вантажів від
20.09.2007 № 20/09/07, подати контракт-заявку № 20/09/07 (завантаження у м.
Прижков (Польща), контракт-заявку № 20/09/07 (завантаження у м. Варшава
(Польща).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Луганської  міської
ради: на день слухання справи подати довідку
з Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,АДРЕСА_1
; ідентифікаційний НОМЕР_1  (запит
додається).

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "26" листопада 2007 р.
по справі № 4/138-38.

за позовом прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "НТК", м. Нововолинськ

про стягнення 44360,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: Калашніков Ю. В. - довіреність у справі

в судовому засіданні взяв участь: Сидорчук І. М. - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області

Суть спору: прокурор міста Нововолинська в інтересах держави в особі державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до відповідача - ТзОВ "НТК" в якому просить стягнути 44360,00грн. з них: 23760,00грн. основного боргу, 20600,00грн. штрафу.

В судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання від 26.11.2007р. про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, з метою проведення додаткових звірок, переговорів, щодо можливого мирного врегулюванням спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 03.12.2007 р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести звірку взаємних розрахунків, вжити заходів щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 03.12.2007року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                                       Справа № 19/6305

за позовом Нетішинської міської організації Партії регіонів м. Нетішин

до Житлово-комунального об'єднання м. Нетішин

про  спонукання до виконання договірних зобов’язань щодо надання позивачу в оренду нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням шляхом передачі його в оренду відповідачу та звільнення приміщення

Суддя                І.В. Розізнана

Представники сторін:

Позивача : не з'явився

Відповідача : Шпарук Н.П. - за дорученням від 28.02.06р.

Суть спору :

Позивачем з урахуванням поданої заяви про  уточнення предмету позовних вимог заявлено позов до Житлово-комунального об'єднання м. Нетішин про  спонукання до виконання договірних зобов’язань щодо надання позивачу в оренду нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням шляхом передачі його в оренду відповідачу та звільнення приміщення.

Ухвалами господарського суду від 18.01.07р. та 08.02.07р. відкладено розгляд справи  та визнано явку представників сторін в судове засідання обов’язковою та зобов’язано позивача подати в судове засідання оригінали договорів оренди № 67 від 21.01.02р. та  від 01.06.02р. № 195, переписку, що велася між сторонами щодо припинення зобов'язань по договорам оренди від 21.01.02р. № 67 та від 01.06.02р. № 195, докази, що підтверджують сплату орендної плати за орендоване майно.

Однак, позивач без поважних причин  не направив повноважного представника для участі в судові засідання  08.02.07р. та 22.02.07р., не надав суду доказів про наявність поважних причин не виконання вимог суду.

Представник відповідача в судове засідання  з’явився, проти позову заперечує.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості повно всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, тому позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Нетішинської міської організації Партії регіонів м. Нетішин до Житлово-комунального об'єднання м. Нетішин про  спонукання до виконання договірних зобов’язань щодо надання позивачу в оренду нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням шляхом передачі його в оренду відповідачу та звільнення приміщення  залишити без розгляду.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2007                                                                                                 Справа  № 8/183

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 8 816,59 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Онопко М.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №89 від 21.11.07;

Від відповідача – Поцко В.В. –головний спеціаліст з організаційно-правової та методичної роботи, довіреність №01-10/11 від 26.02.07;

В засіданні приймали участь: від Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури –Маханець В.В. –старший помічник

СУТЬ СПОРУ:  Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”,                                  м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 8 816,59 грн.

Відповідно до заперечення №01-7/54 від 20.11.07 відповідач позовні вимоги визнає частково на суму 1093,96 грн.

У судовому засіданні 04.12.07 представником позивача подано заяву №8/183/07 від 04.12.07, в якій враховуючи заперечення відповідача та у зв’язку з відшкодуванням ГДСЛАП „Закарпатагроліс” шкоди в розмірі 1093,96 грн. заподіяної навколишньому середовищу, просить припинити провадження у справі (підтверджено копіями платіжних доручень №163, №164, №165, №166 від 03.12.07).

Прокурор проти заяви про припинення провадження у справі не заперечує, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Заява судом проаналізована та підлягає задоволенню.

Таким чином, по даній справі спір відсутній. З огляду на викладене, провадження у справі належить припинити на підставі п. 11 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.07.07
Справа № 24/113ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ

про стягнення 1080 грн. 53 коп.

в присутності представників сторін:

заявника - Кострицька М.В. -прокурор, посв. № 167 від 20.12.06р.

позивача -Хомко Є.А. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 38481/10 від
29.12.06р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача
на користь держави заборгованості з єдиного податку в сумі 1080 грн. 53
коп.

Відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не
надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин
нез'явлення не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано ухвалу суду від
13.06.2007р., представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим,
тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справа на 17.07.2007р. на 11 год. 10
хв., каб. № 314.

2.Запропонувати позивачу -надати пояснення на
заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
пояснень, надати пояснення щодо сплати відповідачем заборгованості на час
слухання справи, уточнити вид бюджету, до якого слід зарахувати спірну
заборгованість, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі
заборгованості, акт звірення надати суду.

3.Запропонувати відповідачу  - надати заперечення на позовну заяву з
доказами надіслання прокурору та позивачу, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, надати свідоцтво
платника єдиного податку (оригінал для огляду, копію до справи), прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, при
сплаті заборгованості -документальне підтвердження.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А18/374-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологічних досліджень"

м.Кривий  Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Управління Пенсійного фонду України          у  Центрально-Міському  районі м.Кривого  Рогу

м.Кривий  Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання  незаконними  дій та скасування  рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Тропін В. В. - дов. від 25.07.2007 р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 15.10.07р. о 15:00год.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.           Справа № 10/198-06

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Газовик" , ,(Леніна, 1,Кирнасівка,Тульчинський район, Вінницька область,23652)

до:Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" , ,  (Щорса, 24,Вінниця,Вінницька область,21012)

про стягнення 3017,55 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

Представники :

позивач - не з"явився;

відповідач - Каленський І. В, за дор.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою вілповідальністю "Газовик" с. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області заявлино позов стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця 3017,55 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2006 року порушено провадження у справі №10/198-06, справу призначено до розгляду на 22.01.2006 року.

Згідно клопотання сторін та необхідністю витребування додаткових документів в судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2007року.

Позивач 20.02.2007 року в судове засідання не з"явився.

Ухвалою суду від 20.02.2007 року розгляд справи призначено на 03.04.2007 року.

Позивач  черговий раз в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.02.2007 року не виконав. Причини неявки суду не відомі

Ухвала суду від 20.02.2007 р. надіслана позивачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її позивачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  позивачем права  судового захисту своїх  прав та інтересів.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 20.02.2007 року не надав витребувані судом документи, не з"явився на виклик  у засідання суду  і його  нез"явлення перешкоджає розгляду спору, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3,49,п.5 ст.81, ст.ст. 86,115 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                        Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" жовтня 2007 р.
Справа № 4/296-Б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт Ко” м.Київ

До Приватного підприємства “Торговий дім “Поділля” м. Шепетівка

Про визнання банкрутом

Суддя: Баула Л.П.

Представники:

кредитора  Афанасьєва А.М. директор

боржника не з’явився

Ухвалою господарського суду області від 28.09.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Торговий дім “Поділля”.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів не подав, а тому розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на  12 год. 25 жовтня 2007 року. Судове засідання   відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області, каб.306 (м. Хмельницький , Майдан Незалежності , 1 ).

Зобов’язати боржника надати суду відзив на заяву кредитора , який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника,

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами у т.ч. по заробітній платі працівникам, а також заборгованості по податках і  зборах (обов’язкових платежах)

- відомості про наявне майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, зазначити поштові адреси всіх банків чи інших фінансово-кредитних установ в яких відкрито рахунки у національній та іноземній валюті,

- розшифровку усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованості по податкам і зборам, перелік та повний опис заставленого майна,

- бухгалтерський баланс  на останню звітну дату,

- копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов’язати головне управління статистики у Хмельницькій області подати до дня розгляду довідку про включення боржника до Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України, який значиться за юридичною адре сою: м. Шепетівка, пров. Карла Маркса, 2,  ідентифікаційний код 32683199, а також належним чином завірені копії балансів підприємства та фінансових звітів, які подавався боржником до органу статистики за три останні звітні періоди.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Копії даної ухвали надіслати сторонам,  Головному управлінню статистики в Хмельницькій області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа № 2/459.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Приватного підприємства “Соціокультурний центр “Сезам”, м. Луганськ

про  стягнення 19125 грн. 83 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Демченко Д.О., дов. від 13.04.06 № 01-03-30/1842,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

прокурор –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 19101 грн. 37 коп., яка створилась за договором оренди від 05.01.01 № 400-Ж.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами у справі не виконано ухвалу суду від 08.08.07, 28.08.07 та 11.09.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду , у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  08.10.07 о 10 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати у засідання суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр