overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.

№ 2-6/17284-2006

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
м. Ялта

на ухвалу
та постанову

господарського суду АР Крим від
31.05.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2007

у справі  господарського суду

№ 2-6/17284-2006 АР Крим

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврокон-Стиль ВН»

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Практик»

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

не з'явились

від заявника

не з'явились

від боржника

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.10.2007 було прийнято касаційну скаргу державної податкової
інспекції у м. Ялта та розгляд справи призначено на 28.11.2007 о 12 год. 40 хв.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2007 розгляд справи було
відкладено на 12.12.2007  об 13 год. 00
хв.

У зв'язку зі складністю справи,
колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л
И  В :

1.
Відкласти розгляд касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Ялта у
справі №2-6/17284-2006 на 26.12.2007 о 12 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

2.
Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового
засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                  Б.
Поляков

Судді
Л. Катеринчук

Н.
Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа № 2/547пн.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства "Обрій" Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод ГТВ", м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод ГТВ", м. Лисичанськ Луганської області

с. Покровське Луганської області

про усунення перешкоду користуванні та розпорядженні майном

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.12.07 по справі №2/547пн позов задоволено.

При комп”ютерній верстці  рішення від 04.12.07 по даній справі було допущено помилку, а саме: відсутній п. 4 резолютивної частини в якому треба вказати " Повернути  Дочірньому підприємству "Обрій" Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод ГТВ", зайве сплачене державне мито  у  сумі  17 грн.,  згідно  квитанції   №  00119  від  25.10.07."

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Резолютивну частину рішення доповнити четвертим пунктом наступного змісту: "4. Повернути  Дочірньому підприємству "Обрій" Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод ГТВ",  зайве сплачене державне мито  у  сумі  17 грн.,  згідно  квитанції   №  00119  від  25.10.07".

2. Підставою для повернення зайве сплаченого державного мита є дана ухвала засвідчена гербовою печаткою.

3. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення № 2/547пн від 04.12.07.

Суддя                                                                                                    О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа№ 22/342

За позовом

Приватного підприємства  «Бізнес-Автоматика»м.Львів

до відповідача
Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Міністерства юстиції України у Львівській області, м.Львів

про
Стягнення заборгованості 42081,00 грн.

Суддя Желік М.Б.

Представники :

Від позивача
Бельдій Н.І –представник

Від відповідача
Шуртога І.Я.- представник

У засіданні брали участь

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по зберіганню арештованого майна на суму  42081,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві заперечував проти задоволення позову, та просив припинити провадження по справі у зв’язку з тим що, відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області не є юридичною особою, а відтак не може виступати в якості відповідача в господарському суді. Також посилається те що позивач не зазначив правових підстав виникнення у нього права вимоги до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області оскільки у сторін не існує правовідносин згідно яких позивач просить стягнути заборгованість.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку тим, що спір не підлягає розгляду  в  Господарських судах України.

В судовому засіданні встановлено, що позов заявлено до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, яке не являється юридичною особою, що підтверджується Положенням про відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області , затвердженого наказам начальника Головного управління юстиції у Львівській області №63 від 12.03.2007 року.

Також представник позивача просить стягнути заборгованість згідно договорів укладених між позивачем та Державною виконавчою службою у Франківському, Галицькому, Мостиському, Жовківському, Яворівському районі, які не являються відповідачами в даній справі.

Відповідно до ст. 1, 22 Господарського процесуального кодексу України, стороною в Господарському процесі може бути юридична особа, або громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи в частині здіснення ними підприємницької діяльності.

Керуючись п.1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/600-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили  24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.12.07 р.                                                                                 № 21/51-63

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтітуда” с. Пісочин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженерал Фрейт Карго” м. Донецьк

про стягнення 8 253,00грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтітуда” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженерал Фрейт Карго”            заборгованості у розмірі  8 253,00грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві  позовної заяви.

До позовної заяви  доданий фіскальний чек від 30.11.07р., який не може бути  належним доказом надсилання відповідачеві  позовної заяви №20 від 20.12.07р.

Зважаючи на викладене і керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Альтітуда” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 26-ти аркушах та конверт, в тому числі платіжне доручення №202 від 30.11.2007р. та №203 від 30.11.07р. відповідно про сплату державного мита та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, довідка на повернення державного мита.

.

Суддя                                                                                         Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № А29/112-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженої відповідальністю "Ремон", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя  Полєв Д.М.

Представники сторін:

від позивача: представник  Гайдаманчук Л.Г. за довіреністю № 951/07-23 від 14.03.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ТОВ "Ремон" про стягнення 170 грн. 00 коп. заборгованості.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідач або його представник в попереднє судове засідання не з'явився. Поштове відправлення надіслане на адресу відповідача, зазначеної в позовній заяві, повернуто на адресу суду із відміткою органу поштового зв'язку про відсутність адресату.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

В зв'язку з неявкою відповідача або його представника  в судове засідання, попереднє судового засідання потрібно відкласти.

Керуючись ст. ст. 111, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України,   суд

У Х В А Л И В:

1.Попереднє судове засідання  відкласти на 21.05.2007р. о 14 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 05.04.07р., а саме звірити розрахунок (позивачу направити відповідачу розгорнутий двосторонній акт звірки, докази направлення надати в судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 05.04.07р., а саме надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств; - письмові заперечення проти позову; звірити розрахунок, підписаний розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи надати в судове засідання.

5. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № 22/459-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9 338 грн. 04 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Сінєвич В.В. - дов. № 775 від 11.07.07.       Трусова О.Г. - дов. № 814 від 26.07.0

Від відповідача: Десна  Л.О. -дов. № 34 від 06.06.07.

Чернега Н.М. - дов. № 8 від 11.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача плату за користування вагонами в розмірі 9338 грн. 04 коп.

В засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  15.01.08р. о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати  належним чином завірену копію довіреності  на Фандєєву .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 18/768-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах
держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною
земель

в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи                    ОСОБА_1

м.Орджонікідзе,
Дніпропетровська  обл.

про
припинення використання земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.01.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування
відзиву,  оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
січня 2007 р.
Справа № 6/148

За заявою  Берегівської об”єднаної державної податкової
інспекції, м.Берегово

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Берегово

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування
звіту та ліквідаційного балансу  у
справі про банкрутство № 6/148 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора -  Она В.В., завідуючий сектору з юридичної
роботи,

Ліквідатор -  не з”явився,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області № 6/148 від 16.10.2006р.
приватного підприємця приватного підприємця      ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру,  ліквідатором
банкрута призначено ініціюючого кредитора -Берегівську об”єднану державну
податкову інспекцію в особі старшого державного податкового ревізора-інспектора
відділу погашення прострочених податкових зобов”язань Берегівської ОДПІ Данкай
Наталії Михайлівни,  якого зобов'язано за
результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та
ліквідаційний баланс.

За результатами проведеної роботи
ліквідатором подано суду ліквідаційний баланс банкрута п/п  ОСОБА_1,
довідку до ліквідаційного балансу, інші документи.

Вжитими ліквідатором заходами, з
метою виявлення майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або повного господарського відання, майнові
активи, як і інші кредитори, не виявлені.

Ліквідатор при вивченні фінансового
стану підприємця банкрута джерел погашення заборгованості перед ініціюючим
кредитором (в розмірі 114290,07грн.) не виявив.

Таким чином, вимоги кредитора
(114290,07грн.) погашені у зв'язку з відсутністю майна (ст.31 п.6 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”).

За результатами розгляду
ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, які підлягають затвердженню, суд
дійшов до висновку про необхідність припинення підприємницької діяльності
банкрута.

Керуючись  ст.32 п.2,5, п.6 ст.40 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  ст.ст.4, 34, 43 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Припинити підприємницьку
діяльність приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

3. Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, державному реєстратору, управлінню статистики, ліквідатору, якого
зобов'язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення
ліквідаційної процедури, державному органу з питань банкрутства, ДВС.

4.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № А37/485-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Довірчого товариства "Прип'ять-Довіра", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Немченко  К.І. дов № 71/9/10-016 від 10.01.2007 року  від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська  звернулася  з позовом до Довірчого товариства "Прип'ять-Довіра"  і просить суд припинити підприємницьку  діяльність.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та наданням  позивачем клопотання  про зупинення  провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 22.01.2008 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 22.01.2008 р. о 15:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати відомості державного реєстратора  щодо  місцезнаходження  відповідача  на поточну дату

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 2/172

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради на ухвалу господарського суду м. Києва від 24 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2007 року у справі № 2/172 за позовом Оболонської районної у місті Києві ради до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна", Київської міської ради про визнання права власності на нежилі будинки, зобов’язання зареєструвати право власності та внести відомості до Державного реєстру прав власності,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга Київської міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 24 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2008 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.12.2007
Справа №2-30/14695-2007

За заявою кредитора Управління ПФУ в Київському р-ні, м. Сімферополя, вул. Д. Ульянова, 6.

До боржника Республіканського концерну соціального захисту інвалідів Криму, м. Сімферополь, вул. Київська, 41, кв. 85.

Про порушення справи про банкротство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора – Філімонов, предст. за дов. від 24.07.2007р. №7 у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Державний реєстратор - не з’явився.

Суть спору: кредитор звернувся до господарського суду АРК із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник кредитора у судовому засіданні надав заяву від 18.12.07р. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Розглянувши клопотання кредитора, суд вважає, що заявлене клопотання кредитора не порушує права кредитора чи боржника, підлягає задоволенню, а заява про порушення справи про банкрутство залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву Управління ПФУ в Київському р-ні, м. Сімферополя про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника – Республіканського концерну соціального захисту інвалідів Криму, м. Сімферополь.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.