ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.
Справа № 19/212

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Самусенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  ТзОВ "Остер"  вул.Келецька,111/185, м.Вінниця, Вінницька область,21000

до відповідача  ТзОВ"Анді"  вул.С.Бандери,62, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення  заборгованості в сумі 108973,51 грн.

Представники:

Від позивача:  не з"явився,

Від відповідача: Григорук О.Б.-представник, довіреність №23-11/01 від 23.11.06.

Представнику відповідача  роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.20,22ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Остер" звернулось в суд із позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут" про стягнення заборгованості в  сумі 108973,51 грн.

Представник  позивача в судове засідання не з"явився, на підставі ст.22 ГПК України ,  подав заяву вх.№ 9633 від 30.10.07. про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, просить стягнути з відповідача 94833,79 грн. - основної заборгованості та 8079,84 грн. пені.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву вх.№10632 від 29.11.07., стверджує, що відповідно до платіжних доручень № 50 від 01.11.07. та №51 від 06.11.07.  погашено заборгованість на суму 16000 грн., оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи. В частині стягнення пені просить суд застосувати ст.83 ГПК України.

Розглянувши  в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши  докази, судом  встановлено:

відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №17/04-1 від 17.04.06. позивач зобов"язався передати у власність відповідачу товар (засоби захисту рослин), а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов"язання  приймати та здійснювати оплату в розмірі та строки   визначені  Розділом 2 договору.

Факт одержання відповідачем товару на загальну суму 187467,54 грн.  підтверджується видатковими  накладними,  копії  яких долучені до матеріалів справи.

Статтями 526, 530  ЦК України  передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені, оскільки вартість поставленого    товару   оплачена   ним    лише    частково, внаслідок чого станом  на 31.08.07. заборгованість за поставлені товари становить 94833,79 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем  надіслана відповідачу претензія за № 280 від 05.06.07., з  вимогою  погасити наявну заборгованість. Проте, відповідач залишив претензію без належної уваги та виконання.

Згідно п. 5.2. Договору  встановлена відповідальність за прострочку оплати  отриманого  товару, а саме відповідач зобов"язаний  на користь позивача сплатити пеню в розмірі  подвійної облікової ставки  НБУ, що діяла на момент несплати, за кожен день прострочки, розмір якої згідно розрахунку складає 8079,84 грн.

Беручи до уваги заперечення на  позовну заяву та пояснення представника відповідача в судовому засіданні та зважаючи на вид діяльності товариства, яке  у 2007 році зазнало значних збитків внаслідок несприятливих погодних умов, що підтверджується довідкою Головного управління МНС України в Кіровоградській області №1909 від 20.08.07., суд вважає за доцільне застосувати ст.83 ГПК України та зменшити розмір пені на 50%.

Відповідачем в судовому засіданні 29.11.07.  подано суду  докази про здійснення часткової сплати  заборгованості за отриманий товар, після порушення провадження у справі, тому позов в частині стягнення 16000,00 грн. основної заборгованості підлягає припиненню, в зв”язку з відсутністю предмету спору (ст.80 ГПК України).

Відповідач не подав суду доказів здійснення повної оплати заборгованості та пені, не заперечив їх розмір,  тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині  стягнення 78833,79 грн. основної заборгованості та 4039,92 грн. пені   такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок  стягнення з відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, ст. 526, 530,ЦК України, керуючись ст. 33, 49,  80, 82-85   ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут" (м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери,62, код 30475140) ,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ( м.Вінниця, вул.Келецька,111/185, код 23103085) - 78833,79 грн.- основної заборгованості, 4039,92 грн.- пені,  а також 988,73грн. - державного мита та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 4039,92 грн. пені - відмовити.

Провадження  в  частині стягнення  16000,00 грн. основної заборгованості припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 03.12.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Матейко Ірина Вікторівна