ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.                                                 Справа №  11/668/06

м. Миколаїв

За позовом:  ТОВ “ЮТЕК”

(54048, м.Миколаїв,  вул.Сибірська, 3)

до відповідача: СЗАТ  “Дніпро”

(57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рудяк С.О. –дов. №215 від 24.03.2006р.

Від відповідача: Шевченко О.А. –дов. №705 від 21.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 24807,7 грн.

Відповідач  відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

30.09.2004р. позивач відпустив відповідачу по накладній №РН-0000089 товар  на загальну суму 36391,6 грн., який були отримані останнім на підставі довіреності ЯИЗ №469005 від 30.09.2004р.

Належним чином завірені копії вказаних документів представлені суду позивачем і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди купівлі-продажу, підтвердженням якої є видані продавцем документи (накладна), яка містить відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, а саме перерахувавши позивачу 11583,9 грн. (згідно виписки банку за 09.08.2006р.).

Оскільки форму та строки розрахунків сторони не  узгодили, то згідно приписів ст.530 ЦК України кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов’язаний виконати його в семиденний строк від дня пре’явлення вимог, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

Такою вимогою суд вважає вимогу про сплату боргу, яка була отримана представником відповідача 25.10.2006р.

У визначений законом строк  відповідач залишок боргу у сумі 24807,7 грн. не погасив, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості.

За таких обставин, позов  підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до Закону України “Про внесення змін до Декрету КМУ “Про державне мито” №1657-ІІІ від 20.04.2000р., ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що при подання позовної заяви позивачем було сплачено до Державного бюджету України держмито у сумі 363,91 грн., а державне мито від суми фактично прийнятих в провадження майнових вимог становить 248,07 грн., то різниця у сумі 115,84 грн. підлягає поверненню з держбюджету.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро», 57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівна (р/р 2040 в МЦО ПІБ, МФО 326438, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЄК», 54048, м.Миколаїв,  вул.Сибірська, 3 (п/р 260023482 в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182, ) 24807,7 грн. боргу, 248,07 грн. держмита, 118,0 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути з Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м.Миколаєва (р/р №0006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО  826013, код ЗКПО 23626096) надлишково сплачене Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЄК» по пл. дорученню №528 від 24.11.2006р. державне мито у сумі 115,84 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення аппеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи аппеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка

05.02.2007р.