ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"07" лютого 2007 р.
справа № 20-12/179

За позовом: Приватного підприємства “Футурум” (99716, м. Cевастополь, сіло Тернівка, бульвар Леніна, 3)

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Гірский” (99716, м. Севастополь, сіло Тернівка, бульвар Леніна, 5)

Третя особа,  яка не заявляє самостійних позовних вимог, на стороні позивача Тернівська  сільська Рада (99716, м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Леніна, 2)

про спонукання здати майнові свідоцтва на загальну суму отриманого в натурі майна –3079937,09 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  –Терещенко С.В., довіреність №2 від 10.01.2007, юрист;

Величко С.А., паспорт АР 268891, виданий ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 27.04.2001, директор, наказ № 29 від 09.09.2004,

Від відповідача  - Прокопенко М.Ю., посвідчення №100472, видане ДАІ МВС-УВС в м. Севастополі , директор, протокол загальних зборів № 1 від 31.01.2003;

Рогожина І.Б., довіреність №6 від 20.08.2006, представник;

Від третій особи –не з’явився;

Суть спору:

Приватне підприємство “Футурум” звернулось  до суду з позовною заявою  до СПК “Гірский” про спонукання здати майнові свідоцтва на загальну суму отриманого в натурі майна –3 079 937,09 грн.

Ухвалою від 31.08.2006 вжити заході щодо забезпечення позову у вигляді накладання арешту на 284 майнових свідоцтва, отриманих Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Гірский” до оренди на загальну суму 3 178 674 грн. до винесення рішення по справі  №20-12/179.

Ухвалою від 14.09.2006 залучена у якості третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Тернівська  сільська Рада.

Третя особа явку повноважних представників до судового засідання не забезпечила, про дату, місце та час судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх. №25444 від 14.09.2006), вважає, що ні один з пунктів Указу Президента України від 29.01.2001 №62/2001 “Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки” не покладає на суб’єктів підприємницької діяльності яких-небудь зобов’язань,  у тому числі таких, які торкаються здачі суб’єктам підприємницької діяльності майнових свідоцтв.

Третя особа письмово пояснила (вх. №31253 від 07.11.2006), що на ПП “Футурум”, ні СПК “Гірский” не передавали сільської Раді акти прийому-передачі на зазначені в позові свідоцтва, ні протоколи загальних зборів співвласників майнових пайів на вказаних в позові осіб.

Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представникам сторін  роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

ВСТАНОВИВ:

В процесі розпаювання майна Колективного сільськогосподарського підприємства „Пам’ять Леніна” (Надалі КСП „Пам’ять Леніна”), Приватне Підприємство „Футурум” (Надалі ПП „Футурум”) стало його правонаступником.

Згідно з пунктом 4 Указу Президента України від 29 січня 2001 року N 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" та пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" Міністерство аграрної політики України роз'яснило порядок видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в своєму листі від 05.05.2001 року N 37-25-3-11/3923 „Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)”.

Згідно пункту 12 цього листа, при видачі майна у натурі конкретному власнику у відповідності із рішенням загальних зборів співвласників майна підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна вилучає Свідоцтво і робить на ньому запис про видачу майна в натурі. Підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна вилучає Свідоцтва цієї групи співвласників і робить на них записи про видачу майна в натурі. Підприємство, яке видало майно в рахунок майнового паю, протягом п'яти днів із дня підписання акта приймання-передавання майна передає сільській (селищній, міській) раді, яка видала Свідоцтво, копію акта приймання-передавання майна та Свідоцтво з відміткою про видачу майна у натурі. Сільська (селищна, міська) рада на підставі цих документів робить відмітку про отримання майна в натурі в Книзі обліку та в списку осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого підприємства, і на основі якого видано Свідоцтво.

Відповідно до вищевказаного діючого законодавства правонаступник вилучає Свідоцтва та разом з актом прийому-передачі майна надсилає до селищної ради стосовно того майна яке отримав.

07 травня 2003 року громадяни України, які отримали майнові сертифікати за наслідками розпаювання майна КСП „Пам’ять Леніна” (Надалі спільні володарі), уклали договір про сумісне володіння та розпорядження майном, яке підтверджено майновими сертифікатами (Надалі Договір).

Відповідно до пункту 1.5 Договору, з метою ефективного використання об’єднаного майна спільні володарі домовились передати в довірче керування СВК „Гірский”.

Згідно до пункту 2 Договору, СВК „Гірский” отримує відповідні права щодо використання об’єднаного майна. Право власності на само майно від громадян не передавалось, про що свідчать договори оренди майна окремих громадян та акти прийому-передачі майна.

Позивач посилається саме на те, що відповідно до вказаних нормативних актів СВК „Гірский” повинен повернути ПП „Футурум” як правонаступнику Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) після отримання майна в натурі.

Але, як вбачається з матеріалів справи, та не оспорюється позивачем, майно спільних володарів яке передано  в довірче керування СВК „Гірский” не знаходилось на балансі ПП „Футурум” як правонаступника КСП „Пам’ять Леніна”. Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) спільні володарі отримали безпосередньо від КСП „Пам’ять Леніна”. Цей факт підтверджується рішенням загального збору спільних володарів майнових паїв КСП „Пам’ять Леніна” (т.4 а.с. 93).

Факт правомірності отримання майна громадянами які надали його в користування СВК „Гірский” та користування цим майном самим СВК „Гірским” в судовому порядку не оскаржено і підстав вважати ці дії неправомірними у суду немає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що СВК „Гірский” ніяк не порушує права ПП „Футурум” як правонаступника КСП „Пам’ять Леніна”, а відтак і підстав для задоволення позову немає.

Посилання позивача на те, що окремі громадяни звертаються з заявою на отримана майна вже після отримання такого, - є безпідставним бо не має відношення до дій відповідача, а підлягає розгляду в окремому порядку щодо конкретних осіб.

Крім того, СВК „Гірский” не є власником майнових сертифікатів, не зберігає їх і вимагання від нього дій щодо їх передачі неможливо.

Керуючись ст. 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Скасувати заходи щодо забезпечення позову,  вжити ухвалою від 31.08.2006 у вигляді накладання арешту на 284 майнових свідоцтва, отриманих Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Гірский” до оренди на загальну суму 3 178 674 грн.

Суддя                                                                                                                      І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

12.02.2007.