ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                                                                  Справа № 04/2071

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від  заявника  – Лукаш В.В. –представник за довіреністю,

від відповідача –не з’явився,

від ДВС –не з’явився,

в засіданні суду взяв участь прокурор облпрокуратури –Горюнова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу „Украгротехсервіс” про визнання постанови незаконною та відновити виконавчі дії по справі за позовом прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі скаржника до Товариства з обмеженою відповідальністю „України Агро Трейд-Н” про вилучення п’яти тракторів.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач, Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Укагротехсервіс», зі скаргою від 05.09.2007 року № 07-1/608 на бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Завгородньої В.О. по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 16.06.2007 року, № 04/2071.

Прокурор та представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримали і пояснили, що виконавчою службою не здійснювалися заходи по розшуку майна, а тому Постанова від 03.08.2007 року про повернення виконавчого документа, є недійсною.

Боржник та державна виконавча служба в Придніпровському  районі м. Черкас відзив на скаргу суду не надіслали, явку представників в засіданні суду не забезпечили. Відповідно до               ст.. 121-2 ГПК України суд вважає скаргу розглянути за наявними матеріалами та у відсутності представників сторін.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.06.2007 року з відповідача на користь позивача було вилучено п’ять тракторів «Джон Дір».

16.06.2007 року заявнику було видано наказ на виконання рішення суду.

Постановою від 17.07.2007 року, старший державний виконавець Придніпровського  відділу державної виконавчої служби  Черкаського міського управління юстиції Завгородньою В.О., було відкрито виконавче провадження.

Постановою від 03.08.2007 року виконавчий документ наказ суду від 16.06.2007 року                 № 04/2071 було повернути заявнику на підставі п. 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Наказ суду повернуто з мотивів відсутності майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу.

Відповідно до  п. 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу  (п. 6), якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім  коштів), і здійснені державним  виконавцем  відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу, в часі, між ними пройшло всього 18 днів.

Сам факт поспішності прийняття постанови про повернення виконавчого документу  від 03.08.2007 року, підтверджує доводи прокурора та представника позивача, що виконавчою службою Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси в порушення вимог ст.ст. 5, 42 Закону України „Про виконавче провадження” не проводилася робота по розшуку майна.

Повернення виконавчого  документу стягувачу можливе на підставі п. 6 ст. 40 названого Закону лише при здійсненні державним виконавцем заходів щодо розрахунку такого майна і коли ці заходи виявилися безрезультатними.

Доказів, ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси, суду не надала про здійснення заходів розшуку присудженого майна.

Таким чином, Постанова старшого державного виконавця Придніпровського відділу державного виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 03.08.2007 року про повернення виконавчого документу, суперечить вимогам ст.ст. 5, 40, 42 Закону України „Про виконавче провадження” і підлягає визнанню недійсною.

Керуючись ст. 121-2  ГПК України, суд –

Ухвалив :

1. Визнати недійсною Постанову старшого державного виконавця В.О. Завгородної Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 03.08.2007 року, про повернення виконавчого документу.

2. Зобов’язати старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Завгородної В.О. відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 16.06.2007 року по справі № 04/2071.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду..

Суддя                                                                        І.І.Упир

Ухвала підписана 24.09.2007 року