overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 47/36

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2007

у справі
№ 47/36

господарського суду
міста Києва

за позовом
Фермерського господарства "Деметра"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

про
Стягнення 137 092, 97 грн.

визнав матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВС" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" від 29.11.2007 за № 687/2007 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 у справі №47/36 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на                             12.02.2008 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

24 грудня 2007 р.
Вх.№ 8203

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора : Долинської оДПІ

вул. Грушевського,12, м.Долина

до боржника : ПП "Болехівприкарпатбуд"

вул. Грушевського,12, м.Болехів

про банкрутство

встановив:

Подана  заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, оскільки в довідці про включення до ЄДРПОУ місцезнаходження боржника - вул. Кобилянської, 1-А, м.Болехів .  В заяві,  вказано адресу -  вул. Грушевського,12, м.Болехів .

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущені заявником (кредитором) порушення є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство, оскільки заява не містить відомостей перелічених ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись  ст.9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 14300  від 17.12.2007року та додані до неї документи, повернути  заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 9арк.

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________Барчук Тетяна Георгіївна
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22  лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                 мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFгFрFоF-ХFлFіFбF”FнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/41-пFдF-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FСFаFлFаFмFаFнFдFрFаF ДFнFіFпFрFоF”F “FСFаFлFаFмFаFнFдFрFаF ТFаFвFрFіFяF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFгFрFоF-ХFлFіFбF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 вFеFрFеFсFнFяF2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF  нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/41-пFдF-07.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                                             ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.12.07р.

Справа № А14/24-08

Суддя Алмазова І. В., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т'юб", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56

до  Криворізького гірничопромислового територіального управління Держпромгірнагляду в м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

Третя особа-1 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Нікополя, 53200, м. Нікополь, вул. Шевченка, 235

Третя особа-2 Профспілковий комітет трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Ніко Т'юб", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56

про визнання актів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 42,  поверх 4.

3. Справу розглядатиме  суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); уточнення статусу третіх осіб; оригінали та належним чином завірені копії документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи;  довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; документи (положення) в підтвердження наявності у відповідача владних повноважень.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали відповідачу.

Суддя

І. В. Алмазова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 8/314-07

За позовом  Обласного комунального підприємства "Фармація" (м. Дніпропетровськ)

до  Вільногірської міської ради (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

Третя особа-1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-2: Дніпропетровська обласна рада (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсними рішень

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Шабеко Л.Р. - 1-й заст.директора (дов. № Д1/158 від 18.10.07р.)

від відповідача:          Благірєва О.О. - гол.спеціаліст (дов. № 02/12-1409-890/06 від 27.12.06р.)

від третьої особи-1:   не з'явився

від третьої особи-2:  Мовчан Д.Ю. - представник (дов. № 8/31-1899 від 29.12.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" (далі-позивач) звернулося до Вільногірської міської ради (далі-відповідач) з позовом про:

- часткове скасування рішення відповідача від 16.12.98р. № 67-VIII/XXIII "Про затвердження переліку підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) як об'єктів права комунальної власності громади м. Вільногірська", виключивши з переліку об'єктів пункт № 8 та пункт № 9;

- скасування в повному обсязі рішення відповідача від 28.02.2007р. № 314-15/V "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 25.12.2006р. № 232-12/V "Про затвердження місцевої програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2007рік".

Строк вирішення спору закінчується 31.12.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 08.02.08р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/314-07 за клопотанням сторін з 04.12.07р. по 14.01.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 08.02.08 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третім особам – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.12.07р.

№ П25/146-07

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сутерс-Україна", м. Кривий Ріг

Третя особа-1: ОСОБА_2, м. Кривий
Ріг

Третя особа-2: ОСОБА_3, м. Кривий
Ріг

про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка
не має права її підписувати (позовна заява підписана представником позивача
ОСОБА_4 за довіреністю № 4723 від 06.10.2007р., яка додана до позовних
матеріалів у незавіреній копії, тому не може бути належним доказом відповідних
повноважень у зазначеної особи).

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 14/70-пн-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Херсонське автотранспортне підприємство 16560"

на постанову

від 20.09.2007 року Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/70-ПН-07 господарського суду
Херсонської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Херсонське автотранспортне підприємство 16560"

до

Закритого акціонерного
товариства"Досвід"

про

визнання неправомірним проведення
ЗАТ "Досвід" загальних зборів акціонерів ВАТ "ХАТП 16560"
та визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів з
питань порядку денного

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне
підприємство 16560" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2008 року на
11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  8/232/05-НР

м. Миколаїв

За позовом:  Державної податкової інспекції у м. Миколаєві (правонаступником якої є спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20)

до відповідачів: 1). Приватного підприємства „ Агро –К” (54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „ Салон молодожонів” ( 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова,110-а)

про: визнання угод недійсними

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Зайцева А.М., дов. № 29695/9/10-016 від 30.10.2007 р.

Від 1 відповідача:

Від 2 відповідача: Зотіков С.Є., дов. б/ № від 20.01.2006 р.

В засіданні приймає участь:

ВСТАНОВИВ:

Позов по справі заявлений згідно норм ГПК України, але даний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин,  провадження по справі  підлягає припиненню  відповідно до п.1ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа № 6/211

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Белла-Трейд”, м. Київ,

до Приватного підприємства “Чернівецька Дистриб’юторська Контора”

про стягнення 305 892,75 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: Олєйніков Є.В., довіреність від 02.08.2007 № 1;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Белла-Трейд”, м. Київ, звернулося з позовом до Приватного підприємства “Чернівецька Дистриб’юторська Контора”, м. Чернівці, про стягнення  305 892,75 грн. за невиконання договірних зобов’язань.

Позов мотивується тим, що відповідно до умов договору про дистрибуцію № 374/07 від 01.02.2007 (далі –Договір) укладеного сторонами, за період з 16.08.2007 року по 13.09.2007 року позивач відвантажив відповідачеві санітарно-гігієнічні вироби на загальну суму 374933,39 грн., що підтверджується наданими видатковими накладними. В свою чергу відповідач за накладними про повернення товару від 28.09.2007 частково розрахувався повернувши відповідачеві товар на суму 69040,64 грн., чим порушив вимоги пункту 4 параграфу 5 Договору, згідно якого кінцевий термін оплати становить 25 календарний день з моменту передачі виробів ТЗМО А.О., тобто 25.09.2007.

Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відзиву на позовну заяву не надав, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 04.12.2007 року на 10 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                         А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А23/567

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський пивкомбінат", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 26032,66 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Казанцева В.Л. - дов. від 30.08.07 №26-10, держподатінспектор

Від відповідача: Кузнєцов С.Ф. - наказ №25-10 від 20.12.04, директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Закритого акціонерного товариства "Нікопольський пивкомбінат" в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 26032,66 грн на користь держави.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, подав для огляду ксерокопію платіжного доручення від 30.11.07 №177 про сплату 3000,00 грн в рахунок погашення податкового боргу, зобов"язується погасити решту суми.

Позивач з цього приводу просить відкласти розгляд справи.

Виходячи з обставин справи, суд вважає за можливе, відповідно до статті 150 КАС України, оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/567.

Призначити судове засідання на 20.12.07 на 12:50, кімн. №22.

Відповідачу - надати докази сплати податкового боргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа № 13/32.

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради , м. Луганськ

до приватного підприємства “Луг –Дисконт-Інвест”, м. Луганськ

про стягнення 4736 грн. 69 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:

Представники сторін :
Кочетовій О.М.
помічник прокурора Подгорна Г.В., посв. №878 від 16.11.04.

Від позивача
Кравцова І.С., довіреність № 01-03-30/20а від 10.01.07,

Від відповідача
представник  не прибув

До початку слухання справи від учасників судового процесу,  вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганськ в сумі 4530 грн 33 коп.,  пені – 206  грн. 36 коп.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 26.02.2007року на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду .

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи .

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян