overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

02 лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 10/27-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :Вінницької МДПІ м. Вінниця, вул. Островського, 14

до:ТОВ "Птахофабрика"Степанівська" с. Степанівка Вінницький район, Вінницька область, вул. Обревського, 1

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1,3-11,12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст.  86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 26.02.07  о  11:30  год., в приміщенні суду  кімн 1110.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати подати до дня судового засідання :

Заявнику: оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні). Уточнити період за який рахується заборгованість (дата, місяць, рік), установчі документи боржника.

Боржнику: відзив та докази  направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, стан приватизації  (форму власності) з відповідними доказами, наявність (відсутність)  договору застави (податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках), заборгованість по заробітній платі станом на 23.02.07р. (список суми).

5.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика "Степанівська" (, адреса: вул. Обревського,1, с. Степанівка, Вінницький район, Вінницька область)  , р/р  , ОД Райффайзенбанк  "Аваль" м. Вінниця  , МФО 302247 .

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

6. Вінницькому головному управлінню статистики згідно ст. 65 ГПК України надати довідку з ЕДРПОУ /із зазначенням форми власності/ стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика "Степанівська", вул. Обревського,1, с. Степанівка, Вінницький район, Вінницька область .  Довідку надати до дня проведення підготовчого засідання.

7. Ухвалу направити заявнику, боржнику, рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Вінницькому районі, установі банку боржника, державному реєстратору при Вінницькій РДА, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                     Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" лютого 2007 р.                                                                                          Справа № 12/90-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн"Сімекс Агро" (22525, вул Леніна, 41, с. Зозів, Липовецький р-н, Вінницька обл., ідент.код 32513287)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-цукор" (22714, вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький р-н, вінницька обл., ідент.код 31950325)

про стягнення 120614,07 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" лютого 2007 р. о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні.

Докази на підтвердження доводів щодо понесення збитків, у тому рахунку: кредитні договори, довідки банку щодо нарахування відсотків за кредитними договорами за період з 12.12.06р. по 29.01.2007р. і день розглядусправи, довідку з податкового органу щодо наявності у підприємства розрахункових рахунків в банках та довідки з цих банків щодо наявності на рахунках підприємства коштів у період з 12.12.2006р. по день розгляду справи.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/599/07

Кредитори: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а;

Боржник:  Дочірнє підприємство “Робітник” Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”, м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 1.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Смирнова С.Г., довіреність №1717/07 від 29.01.07 р.;

Від боржника: не з’явився.

Суть справи: про банкрутство Дочірнього підприємства “Робітник” Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”.

Боржник в судове засідання 19.10.07 р. не з’явився.

Представником кредитора заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки станом на 16.11.2007 р. кредитором не отримано довідки державного реєстратора про реєстрацію відсутності юридичної особі боржника за його місцезнаходженням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2007 р. о 10:15.

2.          Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, боржника.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 2-7/370-2006(2-7/15989-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                              Удовиченко О.С.

суддів                                                                    Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали справи № 2-7/370-2006

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про стягнення 5 299,21 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.07р. касаційна скарга Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.06р. у справі № 2-7/370-2006 була прийнята Вищим господарським судом України до провадження.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під час друкування ухвали, в результаті описки предметом спору в ухвалі вказано –визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання права власності   – замість стягнення 5 299,21 грн.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Виправити описку у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 02.10.07р. у справі № 2-7/370-2006,  а саме: предметом спору, що вказаний в ухвалі вважати стягнення 5 299,21 грн.

Головуючий суддя                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/142-07

вх. № 10724/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 3405,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача 3960,00 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 16 жовтня 2007 року оголошувалась перерва до              08 листопада 2007 року, 26 листопада 2007 року оголошувалась перерва до                 28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А14/9-08

Суддя Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,      вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротех", 49106, м. Дніпропетровськ, вул. Бульвар Слави, 27, кв. 76

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.01.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 42,  поверх 4.

3. Справу розглядатиме суддя Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – позовну заяву на електронному носії (диску); докази в підтвердження своїх вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; статутні документи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- копія позовної заяви для відповідача;

- повістки для позивача та відповідача;

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.В.Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.07

Справа №АС15/172-07.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Роменськоїміжрайонної державної податкової інспекції

до           Суб`єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної
справи у судовому засіданні на 10.05.2007 року на 10 год. 35 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 210, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали
поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
мають  рівні процесуальні права і
обов'язки. Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про
всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити
із  матеріалів  справи
виписки,  знімати  копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися
іншими процесуальними правами,  наданими
їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені
копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б15/40/80/05

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до боржника Багатопрофільного приватного  підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Ткаченко В.С., представник ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", доручення № 66 від 21.11.06р.

від боржника: не з'явився

за участю: Горбачова Л.І., представник розпорядника майна Часнової Н.В., доручення № 288/07 від 20.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 13.05.05 р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

23.03.07 р. справу про банкрутство Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград, було надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград.

17.05.07 р. до господарського суду від розпорядника майна Чеснової Н. В. надійшов реєстр вимог кредиторів Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб",                     м. Павлоград.

Ухвалою господарського суду від 08.06.07р. після повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду призначено розгляд реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні на 22.06.07 р., явку представників кредиторів, розпорядника майна та боржника в судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання представники розпорядника майна, боржника та кредиторів, окрім, Західно-Донбаської ОДПІ,  не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 07.08.07.

10.07.07 р. у зв'язку з надходженням касаційної скарги Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб" справу № Б 15/40/80-05 було надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України.

20.08.07р. після оскарження справу було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Також до господарського суду надійшло клопотання УПФУ в м. Павлоград Дніпропетровської області про заміну арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду від 23.08.07р. призначено судове засідання на 13.09.07р.

10.09.07р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Багатопрофільного приватного  підприємства "Техноснаб" Чеснової Н.В. про перенесення судового засідання, у зв'язку з тим що Часнова Н.В. перебуває у відпустці за межами Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 25.10.07 р. о 10:50.

Явку представників кредиторів, розпорядника майна та боржника в судове засідання винати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа № 2/465пн.

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго", в особі Виробничо-експлуатаційного підприємства "Луганськкомуненерго", м. Щастя, м. Луганськ

до Щастинської міської ради, м. Щастя, м. Луганськ

про визнання права власності

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.11.07 по справі №2/465пн позов  задоволено.

При комп’ютерній верстці рішення від 06.11.07  по справі 2/456пн було допущено описку, а саме: у  4 пункті мотивувальної  частині рішення було помилково зазначено: " Стаханівське учбово-виробниче підприємство Луганського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих (3-тя особа по справі) було створено позивачем та набуло статусу юридичної особи з 10.01.99, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 10.01.99 № 739/139г.", у той час як даний абзац слід виключити з мотивувальної частини рішення.

Тому слід виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.  Вилучити 4 пункт мотивувальної частини рішення від 06.11.07. по справі 2/456пн.

Суддя                                                                                            О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/461

24.12.07

За позовом     Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави

в особі             1) Міністерства оборони України

2) Державного підприємства МО України «Львівського державного авіаційно-

ремонтного заводу»

До                     Приватного підприємства «Алді-Стілл»

Про                  виконання умов договору шляхом передачі товару

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

Від прокурора:          не з'явився

Від позивача-1:         Швець О.І. (довіреність №220/4440/Д від 25.12.2006)

Від позивача-2:          Зінок Т.А. (довіреність №22/1594 від 21.12.2007)

Від відповідача:         не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства МО України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»про зобов’язання відповідача вчинити на користь позивача-2 дії, передбачені договором №62 від 03.08.2006, а саме, передати товар, оплачений на суму 8786,76 грн.

Від позивача-2 надійшло клопотання про відмову від позову та про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв’язку з добровільним поверненням відповідачем коштів в розмірі 8786,76 грн., що підтверджується банківською випискою за 06.12.2007, наданою позивачем-2. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу-2 відомі.

Представник позивача-1 проти припинення провадження у справі не заперечував.

Представник прокуратури та відповідача  в судове засідання  24.12.2007 не з'явилися.

Враховуючи, що позивач-2 відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського  процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/461 припинити.

Суддя                                                                                   О.А.Кролевець