overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 9/146-07

за позовом:ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до:Колективного
підприємства по комплектації будівельними матеріалами, 21000, вул. Гонти,35, м.
Вінниця

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
технологічна компанія", 21000, вул. 1-го Травня,60, м. Вінниця

про визнання недійсним рішення
загальних зборів та правочину купівлі-продажу

Головуючий суддя     Балтак
О.О.

При секретарі судового засідання
Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     : ОСОБА_1

ОСОБА_2- представник за довіреністю

відповідача 1: Глівінська С.Й.-
представник за довіреністю

відповідача 2: Глівінська С.Й.-
представник за довіреністю

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов ОСОБА_1, м. Вінниця
до Колективного підприємства по комплектації будівельними матеріалами,  м. Вінниця та до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
технологічна компанія", м. Вінниця про визнання недійсним рішення
загальних зборів та правочину купівлі-продажу.

Позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачі в відзивах та
представник відповідачів, в  судовому
засіданні, проти позову заперечує.

Представником позивача в засіданні
заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку із необхідністю
ознайомлення з відзивами на позов. Представник відповідачів підтримала це
клопотання.

З огляду на права надані сторонам
ст. 22 ГПК України клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою
надання сторонами додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і
час розгляду справи в суді,  враховуючи
клопотання позивача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.3 ст. 77, ст.ст. 86,
115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
04 квітня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідачів з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.                                                                      Справа №2/188

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксолана-ЮМВ"

до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради;

Чернівецької міської ради

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету міської ради №688/16 від 11.09.2007р. та визнання нечинним пункту 26 рішення 20 сесії V скликання Чернівецької міської ради за № 404 від 28.09.2007р.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І.

Представники:

від позивача –Кучерява Н.М., довіреність від 04.10.07р., Юрійчук М.В. - директор

від відповідачів – не з"явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роксолана-ЮМВ" м.Чернівці звернулось з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання нечинним рішення Чернівецького міськвиконкому №688/16 від 11.09.2007р. "Про відміну рішень виконавчого комітету міської ради щодо забудови земельної ділянки на вул.Ю.Гагаріна,23".

Ухвалою суду від 08.11.07р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Чернівецьку міську раду та збільшено позовні вимоги стосовно визнання нечинним пункту 26 рішення 20 сесії V скликання Чернівецької міської ради за № 404 від 28.09.2007р.

У судовому засіданні 03.12.2007р. оголошено перерву до 06.12.2007р. для подачі відповідачем (Чернівецька міська рада) письмових пояснень на позов.

Проте, представник відповідачів втретє звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв"язку із залученням його до участі в іншому судовому процесі. Крім того, відповідачем (Чернівецька міська рада) не виконано вимоги ухвали  суду щодо подачі письмових пояснень на позов.

Відсутність даного пояснення на позов, не дає можливості суду дослідити всі обставини справи у сукупності.

А тому, з урахуванням викладеного та враховуючи клопотання представника відповідачів, суд вважає за необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30  "17" грудня 2007 р.

2. Втретє зобов"язати відповідача (Чернівецька міська рада) подати мотивоване пояснення на позов ТОВ "Роксолана - ЮМВ", а також копію ухвали суду про призначення судового засідання на 06.12.07р., на яку є посилання у клопотанні представника відповідачів. Крім того, забезпечити обов"язкову участь у засідання суду начальника юридичного управління міської ради.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/456-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі, смт. Баришівка

до  Відкритого акціонерного товариства "Баришівська сільгоспхімія", смт. Баришівка

про      стягнення 461,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №     А17/441-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до ПП ОСОБА_1, смт. В.Димерка

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.
Справа № 9/302

Господарський
суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового
засіданні  Гутевич С.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача Державного підприємства Донецької виправної колонії №124 УГДУ ВІН в
Донецькій області, м.Донецьк

про
стягнення 44 292грн.10коп.

В
засіданні брали участь представники сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 - представник (за дов. №9508 від 23.11.2007р.);

від
відповідача: Кригіна Т.М. - юрисконсульт (за дов. №11520 від 14.12.2007р.);

Суть  спору:

Позивач,
Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Державного підприємства Донецької виправної колонії №124 УГДУ ВІН в Донецькій
області, м.Донецьк про стягнення 44 292грн.10коп.

Представник
позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник
відповідача проти позову заперечує.

Представниками
сторін було надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один
місяць. Клопотання судом задоволено.

У
зв'язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування доказів, керуючись
ст.69, п.п.2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
19.02.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  22.01.08 р.  об
11:20 год.

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи,
оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати
відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі
документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня
розгляду справи, надати докази отримання позивачем товарно-матеріальних
цінностей на суму 37 375грн.00коп., а саме сітку-рабицю.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян .

Суддя
Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2007
Справа № 8/331

за позовом   Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м. Полтава,

до  Дочірнього підприємства "Житло-сервіс", м. Полтава

про стягнення 124802,06 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Сич С.С. дор. № 13-17/3445 від 06.08.07р., Кальченко О.Г. дор. № 13-17/3644 від 20.08.07р.

Від відповідача:  не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Дочірньогопідприємства "Житло-сервіс" про стягнення 124802,06 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач відзив на позов не надав. Ухвала надіслана відповідачеві за адресою згідно позову повернута до суду з довідкою поштового відділення про відсутність адресата за адресою

Вказана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  18.09.07 на 09 год.  15 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Зобов"язати позивача надати суду відомості щодо фактичного місцезнаходження відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 27.06.2007р.

3. Зобов"язати державного реєстратора Полтавської міської ради в порядку ст. 128 КАС України надати суду відомості чи зареєстрований на даний час Дочірнє підприємство "Житло-сервіс" (м. Полтава, вул. Панянка, 48, ) та чи не звертався з заявою про зміну адреси.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та державному реєстратору Полтавської міської ради.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.12.07р.

Справа № АП23/2390

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської
області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг,Дніпропетровської області

про
стягнення 4340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки
позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про
залишення позовної заяви без руху № АП23/2390 від 10.12.07.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFбFлFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFбFлFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF”F вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF №F3 ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ВFАFТF “FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF”F, 3-тFяF оFсFоFбFаF –F ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFнFаF дFеFрFжFаFвFнFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F14/56(13/42).
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                  тел.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № 5/462-07

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 9
Київської обласноїфілії, м. Вишневе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Боярка

про стягнення 534,62 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "17" січня
2008 р. о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази надання відповідачу послуг
електрозв'язку (роздруківки чи обігові відомості розмов абонента з зазначенням
дати та часу дзвінка, викликаний номер, тривалість розмов, вартість);

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- докази належного виконання
зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку від 15.03.04 р. за №
984 щодо здійснення розрахунку за надані телекомунікаційні послуги;

- контррозрахунок пені, інфляційних
втрат, 3 % річних;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007р.
Справа № 5/281

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма АКАНТ+К", вул. Хоменка, 15, м.Черкаси,18008

до
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення  1895,00 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:
Плесюк О.С., представник

від відповідачів: ОСОБА_1., приватний підприємець

Суть
справи:  Розглядається позовна заява про стягнення
1579,00 грн. основного боргу, 96 грн. пені відповідно до договору поставки
№14/Д від 18.09.2006р.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши
матеріали справи, встановив, що відповідно до Договору поставки №14/Д від
18.09.2006р., укладеного між ТОВ "Фірма АКАНТ+К" та ФОП  ОСОБА_1. відповідачу було поставлено пружинні
матраци на суму 5823,00 грн., що підтверджується видатковими накладними:
№РН-10/0224 від 16.10.2006, №РН-10/0425 від 27.10.200р, №РН-11/0166 від
14.11.2006, №РН-12/0088 від 08.12.2006.

Згідно
з банківськими виписками відповідач частково розрахувався за поставлений товар
в сумі 306,00 грн. від 25.10.2006р, 1468,00 грн. від 16.11.2006р., 1707,00 грн.
від 15.12.2006р.

З
моменту вказаної проплати сума боргу по вказаному договору поставки
складає  1579,00 грн.

Згідно
з пунктом 2.1 Договору поставки №14/Д від 18.09.2006р. оплата за товар
відповідачем мала здійснюватися у готівковій або безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця по факту
отримання Товару.

Позивачем
були вжиті заходи досудового врегулювання спору, а саме: направлено претензію з
вимогою сплатити борг  та попереджено про
можливість звернення до господарського суду про стягнення суми основного боргу
та пені у разі невиконання даних вимог. Відповідач не відреагував на претензію
і борг не сплатив.

Отже
заборгованість відповідача становить 1579,00 грн.

Позивач  нарахував
відповідачу у відповідності до п.4.2 Договору пеню в розмірі 96 грн.

У
відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні
виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння  відмова від виконання зобов"язання не
допускається.

Проаналізувавши
матеріали справи, оцінивши  надані
докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, відповідачем неоспорені, тому підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.ст.
43, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Задовольнити позовні вимоги.

2.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 331069, філія
"Полтавське центральне  відділення
Промінвестбанку" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма АКАНТ +К", 18008, м.Черкаси, вул.Хоменка, 15, р/р 01
в Дніпропетровській філії АТ "Укрінбанк", МФО 354336, код 14207584,
ІПН №14 - 1579,00 грн. основного боргу, 96,00 грн. пені відповідно
до  договору поставки №14/Д від
18.09.2006р., 102,00 грн. витрат  по
сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати
наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя
Гетя Н.Г.