ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" січня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімсервіс”, Київська обл., с. Глибоке

до                    ТОВ „Дніпо і К”, Київська обл., с. Дівички

про                     стягнення  7241,26 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено повної назви відповідача. Позивачем у позовній заяві зазначено ТОВ „Дніпо і К”, що не може бути повним найменуванням  сторони. Крім того, позовна заява містить невірну назву відповідача. Як вбачається зі змісту позовної заяви та із доданих до позовної заяви документів відповідачем є ТОВ „Дніпро і К”, тоді як позивач в якості відповідача зазначає ТОВ „Дніпо і К”, що не може бути вірною назвою відповідача.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку пені у сумі 241,26 грн. з зазначенням методу та періоду її нарахування. До позовної заяви обґрунтований рахунок також не доданий.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500грн.). Сума позовних вимог становить 7241,26 грн.,  державне мито сплачене у сумі 72,41грн., що не відповівдає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки повинно бути сплачено 102 грн. мита.

Таким чином, платіжне доручення № 587 від 04.12.2006 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на  9 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.