ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.06р.

Справа № 21/331-06

За позовом      товариства з обмеженою відповідальністю  “Мак”, с.Андріївка, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровська обл.

до відповідача  закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м.Київ

про стягнення  6 195грн. 00коп.

Суддя: Алмазова І.В.

Представники:

від позивача     –Чумак К.Ф. директор, виписка з наказу  №1 від 03.04.2000р.

від відповідача –Суслов М.С. представник, дов. №515-06R.  від 12.09.2006р.

від відповідача –Краменко М.Г. представник, дов.648-юрR. від 01.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 6195,00грн., сплачених ним за Харнес у кількості 700л, поставка якого здійснена на підставі договору купівлі-продажу №В10446012 від 21.04.2003р. з завищенням ціни (накладна від 30.04.2003р. №24-0269).

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, стверджує, що позивачем пропущено трирічний термін позовної давності. Доводить, що за умовами додатку №1-А до договору №В10446-012   від  21.04.2003р.   сторонами   узгоджено,   що   позивач  отримує товар на суму 14 989,74 дол.США (еквівалентно 79 895,31грн.). Позивач сплатив 40 393,52грн. у якості передоплати і залишок суми складав 39 501,69грн. (еквівалентно 7411,20дол.США), який був наданий йому в кредит у період з 25.04.2003р. по 01.10.2003р. (15%) і на день фактичної оплати вартості товару 26.03.2004р. були еквівалентні 5925,25грн. Всього позивачем за отриманий товар сплачено 81413,82грн., як ним зазначено у позовній заяві. Факт передплати був підтверджений і врахований у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006р. при стягненні відсотків за користування товарним кредитом. Рахує, що спірні питання сторін відповідно до укладеного між ними договору купівлі-продажу №В10446012 від 21.04.2003р. врегульовані в судовому порядку повністю.  Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши подані ними до справи документи, встановлено:

21.04.2003р. між дочірнім підприємством “Райз-Агросервіс” та товариством з обмеженою відповідальністю  „Мак” був укладений договір купівлі-продажу №В10446012 (Додаток №1 –до нього), відповідно умов якого Продавець (відповідач) брав на себе зобов’язання передати у власність Покупця (позивача) матеріально-технічні ресурси (далі –товар), а позивач –прийняти товар і оплатити його вартість. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю виміру, термін поставки, вартість та термін його оплати, а також інші умови, визначені договором та додатком №1, який складає невід’ємну частину договору. Враховуючи, що товар містить імпортну складову, для недопущення виникнення збитків продавця, сторони встановили суму договору в грошовому еквіваленті іноземної валюти –в доларах США. На протязі терміну дії договору грошові зобов’язання покупця підлягають сплаті у гривні і сума сплат  визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в доларах США, вказаного в додатку до договору на офіційний курс НБУ на день фактичної оплати вартості товару в термін зазначений у додатку №1 до договору, але не пізніше 1 грудня року, в якому отриманий товар (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.4)

Згідно п.8.2 договору вартість товару, яку позивач сплачує відповідачеві визначена на день  підписання договору. У випадку введення нових або зміни (збільшення, зменшення) існуючих ставок ввізного мита, а також  ПДВ при імпорті товару, сума договору збільшується або зменшується на відповідну величину відмова позивача від оплати товару, дає право відповідачеві вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Зміни та доповнення до договору   обов’язково повинні бути викладені в письмовій формі  і підписані повноважними представниками сторін (п.9.1). Сторонами узгоджено, що позивач виконує передоплату у сумі 40 393,62грн. до 24.04.2003р., авальований вексель сумою 45 426,95грн. оплачується 01.10.2003р. (п.9.2)

Відповідно додатку №1 сторонами встановлено  поставку товару   за умов попередньої оплати, про що спір відсутній і при оплаті з відстрочкою за авальованим векселем: товар, зокрема, харнес у кількості 700 л за  ціною 6,92дол.США/л (еквівалентно 36,88грн./л без ПДВ), що складає 30 982,23грн. з ПДВ.

На виконання  умов договору (в цій частині) відповідач поставив товар на загальну суму 42 993,91грн., що підтверджено накладною № 24-0269 від 30.04.2003р., за змістом якої зазначено, що здійснено поставку харнесу у кількості 700л за ціною 44,24грн./л без ПДВ на суму 30 982,23грн, що складає з ПДВ 37 160,76грн.

Тобто, поставка означеної партії харнесу у кількості 700л виконана за ціною 44,24грн./л без ПДВ на суму 37 160,76грн., що перебільшує узгоджену за даним договором його ціну. На запит суду представник відповідача посилається на п.8.2 договору, доводить, що мав право на збільшення ціни, однак докази в підтвердження розміру імпортної складової у ціні спірної партії  харнесу та докази про факт введення нових або збільшення ставок ввізного мита, ПДВ на імпорт  даного товару (станом на час поставки 30.04.2003р.) і їх наслідки у розмірі завищення означеної ціни не надає. Крім того, згідно п.9.1 даного договору сторонами встановлено обов’язковість письмової форми викладення змін чи доповнень до договору і в судовому засіданні представники обох сторін факт такого письмового узгодження  про збільшення ціни заперечують.

На час судового засідання розрахунок за отриманий товар позивач здійснив у повному обсязі, що не заперечує відповідач. Однак, як доведено вище, під час поставки партії харнесу у кількості 700л (накладна № 24-0269 від 30.04.2003р.) позивачем надлишково сплачено відповідачу грошові кошти у сумі 6178,53грн.

Відповідно п.1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В силу з ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, однак відповідач свої обов’язки в частині виконання  поставки товару за визначеною ціною порушив, докази наявності підстав для її збільшення на час судового засідання не надав, враховуючи викладене, позовні вимоги доведені, підлягають задоволенню у сумі 6178грн. 54коп.

Як доведено матеріалами справи, діяльність ДП „Райз-Агросервіс” припинена шляхом приєднання до закритого акціонерного товариства компанії „Райз” і між сторонами укладено договір №10 від 30.06.2006р. про зміну сторони у зобов’язанні. Враховуючи викладене, позивачем у позовній заяві від 22.09.2006р. (а.с. 15) вірно зазначено відповідачем ЗАТ компанію „Райз”.

Заперечення відповідача щодо пропущення позивачем  строку позовної давності суд не може рахувати належними,  оскільки позивач просить поновити пропущений строк позовної давності у якості поважної причини доводить, що звернення до суду здійснено в його межах, 28.09.2006р. (а.с. 15). Беручи до уваги, що дійсно, позивач звертався до суду 28.09.2006р. і  означена позовна заява помилково була повернута судом з причини зазначення за її змістом у якості відповідача ЗАТ компанії „Райз”, оскільки було зазначено різні поштові адреси (а.с. 68), суд рахує причину поважною, строк позовної давності цих відносин слід поновити.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

-          поновити строк позовної давності;

-          позов задовольнити;

-          стягнути з закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м.Київ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “Мак”, с.Андріївка, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровська обл., 6178грн. 54коп. –надлишково сплачених коштів, 102грн.00коп. –витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         І.В.Алмазова

Дата підписання рішення

“____”____________2006р.