ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2007 р.                                                           Справа № 14/2289

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "28" вересня 2007 р. у справі № 14/2289 (суддя Костриця О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт", м. Житомир

про стягнення 4258,76грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2007р. у справі №14/2289  задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" до  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна  компанія  "Полісся-Продукт" про стягнення 4258,76грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий  акт та припинити провадження у справі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач, зокрема зазначає, що  суд не взяв до уваги добровільне виконання ТОВ Торгівельна компанія "Полісся -Продукт" рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.2007р. у справі №2/4514. Платіжним дорученням від 11.06.2007р. за №47337 скаржник самостійно погасив 23062,44 грн., присуджених  до стягнення. Вважає, що оскаржуване  рішення суду першої інстанції призведе до повторного виконання ТОВ Торгівельна компанія "Полісся -Продукт"  зобов'язань за договором №21592 від 01.01.2006р.

Крім того, заперечує проти стягнення нарахованих позивачем інфляційних втрат, посилаючись на те, що під час розгляду справи №2/4514 дана вимога ТОВ "Дельфін" не заявлялась.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Зважаючи на те, що про дату і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином (ухвалу Житомирського  апеляційного господарського суду  про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.12.2007р. було надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією 31.10.2007р.), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом Житомирської області встановлено, що 01.01.2006р. між ТОВ "Дельфін" та ТОВ Торгівельна  компанія  "Полісся -Продукт" було укладено договір купівлі-продажу за №21592, згідно якого позивач зобов'язувався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар згідно накладних (а.с. 22).

В зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем отриманої згідно накладних  продукції, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення  боргу.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.01.2007р. у справі №2/4514 з відповідача на користь позивача було стягнуто 15029,02 грн. боргу,               565,26 грн. річних,  320,32 грн. пені, 6763,06 грн. штрафу,  118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу та 266,78 грн. державного мита.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. у справі №2/4514 рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.2007р. залишено без змін.

Відповідач виконав вищевказане рішення суду в добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням №47337 від 11.06.2007р.(а.с.24).

В серпні 2007р. ТОВ "Дельфін" знову звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ Торгівельна компанія "Полісся -Продукт" про стягнення 4258,76 грн., посилаючись при цьому на те, що при розгляді справи №2/4514 нарахування та стягнення  30% річних та пені за несвоєчасне здійснення розрахунків були здійсненні на 01.12.2006р., дату подання позову, а фактична оплата суми основного боргу була здійснена лише 11.06.2007р.  Позивач  просив стягнути з відповідача пеню, 30% річних та інфляційні нарахування за період слухання справи в суді по дату погашення  відповідачем заборгованості, тобто з 02.12.2006р. по 11.06.2007р.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при визначенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони.

Положеннями ст. 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Прийняття  судом рішення про стягнення боргу не припиняє зобов'язання, а неможливість виконання боржником грошового зобов'язання не звільняє його від відповідальності.

Відповідно до пункту 6.4 договору сторони погодили, що за несвоєчасну або неповну оплату за отриманий  товар  відповідач зобов'язаний сплатити  на користь   позивача 30% від простроченої суми.

Згідно ст. 1 спеціального Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-131 (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 10.01.2002р. №9221 - 3), який регулює договірні правовідносини між платниками та  одержувачами грошових коштів щодо  відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових  коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку  платнику пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. В той же час, стаття 3 Закону, яка також носить імперативний характер,  вводить певні обмеження щодо меж згоди сторін, а саме: розмір пені,  передбачений  статтею 1 цього Закону,  обчислюється від суми  простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник звільняється від відповідальності за належністю виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обгрунтованість заявлених ТОВ "Дельфін" позовних вимог  про стягнення з відповідача 804,98 грн. пені, 1082,08грн. інфляційних втрат та              2371,70 грн. 30% річних за період з 02.12.2006р. по 11.06.2007р.

За таких обставин рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2007р. у справі №14/2289 є законним, таким, що відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  ТОВ Торгівельна компанія "Полісся - Продукт" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2007р. у справі №14/2289 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна  компанія  "Полісся-Продукт", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №14/2289 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Філіпова Т.Л.

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2-позивачу

3- відповідачу

4- внаряд