ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про роз"снення постанови Донецького апеляційного господарського суду

11.04.2007 р.                                                                                по справі  №  31/214а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

при секретарі судового засідання

Абдулазізової О.Д.

за участю представників сторін:
не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Державної податкової інспекції в м.Дзержинську про роз"яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду в порядку ст.170 КАС України, винесену за результатами розгляду скарги ДПІ в м.Дзержинську

на постанову господарського суду
Донецької області

від
20.11.06р. (викладену у повному обсязі 27.11.06р.)

у справі
№ 31/214а (суддя Малашкевич С.А.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Курдюмівський завод кислотривких виробів" м.Дзержинськ

до
Державної податкової інспекції в м.Дзержинську

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 20.11.06р. (викладена у повному обсязі 27.11.2006р.) по справі № 31/214а, з урахуванням висновків та вказівок, що містить ухвала Вищого Адміністративного суду України від 06.09.2006р.,  позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Курдюмівський завод кислотривких виробів” м. Дзержинськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Дзержинську № /0 від 28.10.2003 р. та № /0 від 28.10.2003 р. були задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Дзержинську, не погодився з постановою господарського суду Донецької області та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову господарського суду Донецької області від 20.11.06р. в адміністративній справі № 31/214а скасувати та ухвалити нове рішення, якім  відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розгляд апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Дзержинську здійснювався  судовою колегією у складі судіі Алєєвої І.В. (головуючий), суддів Величко Н.Л., М”ясищева А.М., призначеної за розпорядженням першого заступника голови  Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.07р.

За Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.07р. (повний текст складений 05.03.07р.) апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Дзержинську на постанову господарського суду  Донецької області 20.11.06р. (викладену у повному обсязі 27.11.2006р.) по справі № 31/214а була задоволена  частково.

Була скасована постанова господарського суду Донецької області від 20.11.06р. (викладена у повному обсязі 27.11.2006р.) по справі № 31/214а в частині задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Курдюмівський завод кислотривких виробів” м. Дзержинськ щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 28.10.03р. №/0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 23650 грн. та штрафних санкцій в сумі 9460 грн. та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 28.10.2003р. № 0 в частині донарахування податку на додану вартість - в  сумі 26011,50 грн., у тому числі основний платіж 17341грн., штрафні (фінансові) санкції - 8670 грн.50 коп.  У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Курдюмівський завод кислотривких виробів” м. Дзержинськ стосовно визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 28.10.03р. №/0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 23650 грн. та штрафних санкцій в сумі 9460 грн. та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 28.10.2003р. № 0 в частині донарахування податку на додану вартість - в  сумі 26011,50 грн., у тому числі основний платіж 17341грн., штрафні (фінансові) санкції - 8670 грн.50 коп. було відмовлено. В іншій частині постанову господарського суду Донецької області від 20.11.06р. (викладену у повному обсязі 27.11.2006р.) залишено без змін.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Дзержинську, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з письмовою заявою (вих. 5702-10-10 від 30.03.07р.)  про роз’яснення вищезазначеної постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.07р. (повний текст складений 05.03.07р.) по справі № 31/214а.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.07р. розгляд зазначеної заяви ДПІ у м.Дзержинську був призначений на 10.04.07р. на 11.45год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 10.04.2007р. була оголошена перерва до 11.04.07р. до 13.15год. у зв’язку з витребуванням від відповідача письмових пояснень з приводу заявлених ним в заяві про роз’яснення постанови вимог та для надання розрахунку з визначенням певних сум податку на прибуток, які на думку податкового органу є неврахованими судовою колегією з вказанням підстав, за якими про такі суми податку повинно бути зазначено в постанові апеляційного господарського суду. Про дату і час нового судового засідання  представники сторін, що були присутні в судовому засіданні від 10.04.07р., були повідомлені належним чином під розписку відповідно до вимог ч.3 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 11.04.07р. заява про роз’яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.07р. (повний текст складений 05.03.07р.) по справі № 31/214а була розглянута за наявними матеріалами.

За приписами  ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в заяві про роз’яснення постанови, заслухавши пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні апеляційної інстанції, що відбулось з викликом їх представників 10.04.2007р., Донецький апеляційний суд дійшов висновку про відмову у роз’ясненні постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.07р. (повний текст складений 05.03.07р.) за наступних обставин.

В заяві про роз’яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.07р. (повний текст складений 05.03.07р.) по справі № 31/214а податковий орган зазначає, що попередніми судами першої та апеляційної інстанцій податкове повідомлення-рішення від 28.10.03р. №/0 визнавалось недійсним в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 60 грн. та штрафних санкцій в сумі 24 грн. та правомірним в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 24640грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 9856грн., що було встановлено ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 06.09.06р.

Згідно ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається в апеляційній скарзі, за результатами розгляду якої була винесена зазначена постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.07р. (повний текст складений 05.03.07р.), податковий орган наполягав на тому, що, позивачем були порушені вимоги пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що зумовило  обґрунтоване донарахування позивачу податковим органом податку на прибуток в сумі 23650грн. та штрафних санкцій в сумі 9460грн. і за таких обставин зазначав, що визначення позивачу податкових зобов’язань з податку на прибуток за П півріччя 2002р. за спірним-податковим повідомленням-рішенням було здійснено податковим органом без застосування непрямих методів при визначенні звичайної ціни.

Інших доводів стосовно правомірності спірного податкового повідомлення-рішення від 28.10.03р. №/0, в тому числі і в частині нарахування позивачеві податку в розмірі 990грн. та штрафних санкцій в сумі 396грн. за іншими, ніж зазначені вище, підставами, та про що відповідачем зазначено в заяві про роз’яснення постанови, апеляційна  скарга не містить.

Як вбачається, судова колегія апеляційної інстанції переглянула постанову господарського суду Донецької області від 20.11.06р. (викладену у повному обсязі 27.11.2006р.) по справі № 31/214а в межах апеляційної скарги, тому підстави для внесення будь-яких змін до змісту як мотивувальної так і резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.07р. (повний текст складений 05.03.07р.) по справі № 31/214а за результатами розгляду поданої ДПІ в м.Дзержинську заяви про роз’яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст.101, 103, 165, ст.ст.170, 195, 196, п.3 ст.205, Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

За результатами розгляду заяви Державної податкової інспекції у м. Дзержинську про роз’яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.07р. (повний текст складений 05.03.07р.) по справі 31/214а надати роз’яснення.

Роз’яснити заявнику, що перегляд постанови господарського суду Донецької області від 20.11.06р. (викладену у повному обсязі 27.11.2006р.) по справі № 31/214а в апеляційному порядку був здійснений Донецьким апеляційним господарським судом в межах апеляційної скарги.

Підстави для внесення будь-яких змін до змісту як мотивувальної так і резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.07р. (повний текст складений 05.03.07р.) по справі № 31/214а в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства відсутні.

Ухвала про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.ст.210-212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

Судді: