ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" січня 2007 р.
Справа № 8/7407

За позовом  відділу освіти Білогірської райдержадміністрації смт. Білогір’я

до Хмельницького обласного підприємства по заготівлі і постачання палива

населенню, комунально-побутовим підприємства і установам „Облпаливо”

м. Хмельницький

про зобов’язання виконати до 31.12.2006р. умови договору від 13.04.2006р. або розірвання цього договору, з відшкодуванням усіх витрат, передбачених умовами договору

Суддя Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Від позивача – Кабанова М.М. –начальник відділу освіти

Пушкар М.В. –представник по довіреності

Від відповідача – Пищур С.П. –за довіреністю №54/2 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати до 31.12.2006р. умови договору від 13.04.2006р. або розірвати цей договір, з відшкодуванням усіх витрат, передбачених умовами договору.

В судовому засіданні позивач відповідно до ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просить суд розірвати договір від 13.04.2006р. на поставку шкільним закладам білогірського району вугілля з відшкодуванням усіх витрат, передбачених умовами договору.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що згідно позовної заяви позивач просить зобов'язати відповідача виконати договір на попередніх умовах, або розірвати договір. Тобто позивач не уточнює свої вимоги. На думку відповідача, якщо розірвати договір в зв'язку з односторонньою відмовою від договору, то у відповідності до п.3.1 договору поставка товару здійснюється відповідно до письмових заявок покупця (позивача). Тобто обов'язок по поставці вугілля до шкіл району виникає лише з моменту надання письмових заявок. Такі заявки відповідачу не надавалися, хоча про необхідність їх надання позивачу неодноразово нагадувалося, зокрема листами № 54/551 від 20.10.06р. та  №54/585 від 15.11.06р.

А отже і від виконання договору відповідач не відмовлявся, а навпаки, така відмова (ненадання заявок) мала місце саме з боку позивача.

Що стосується другої частини позовних вимог, щодо зобов'язання виконати умови договору на попередніх умовах, то й в даному випадку виникає запитання: як саме виконувати договір, адже позивачем не надано вищевказаних заявок. Тобто невідомо куди та скільки поставляти вугілля.

Окрім того, керуючись п. 2.2 договору, позивачу була надана на затвердження додаткова угода про зміну ціни однієї тони вугілля. Дана угода обґрунтована у відповідності до п. 2.2 договору, а саме довідкою з управління статистики про                  середньо ринкову ціну 1-ї тони вугілля, та актом перевірки державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області.

Дана угода до цього часу не підписана, та не надано обґрунтованого пояснення про причини відмови в її підписані.

Зважаючи на вищевикладене ОП "Облпаливо" згідне виконувати умови договору, але за умови, що позивачем буде підписана додаткова угода на поставку вугілля по ціні 340 грн. за 1 тону, та надані заявки на поставку вугілля до шкіл району.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

13 квітня  2006р. між відділом освіти Білогірської райдержадміністрації та ОП „Облпаливо” м. Хмельницький укладено договір  поставки, згідно п.1.1 якого постачальних передає у власність покупця вугілля у кількості 600 тонн по ціні 265грн.00коп. за тонну на загальну суму 15900грн.00коп., а останній сплачує плату за поставлене кам’яне вугілля.

Листом №54/478 від 04.09.2006р. відповідач направив позивачу пропозицію про перегляд договірної ціни з 265грн. за одну тонну вугілля, зазначеної у договорі поставки від 13.04.2006р. шляхом її збільшення до 340грн.00коп. за одну тонну.

Позивачем у відповіді на лист повідомлено відповідача про незгоду з надісланою пропозицією щодо погодження на зміни договору поставки в частині збільшення ціни з 265 грн. до 340грн. за одну тонну.

За твердженням позивача, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору поставки від 13.04.2006р.

08 листопада 2006р. позивач направив відповідачу лист №180 з пропозиціями : дати згоду на розірвання чинного договору на поставку кам’яного вугілля від 13.04.2006р. або надати письмове підтвердження про готовність ОП „Облпаливо” виконати умови договору на попередніх умовах.

Відповідач на даний лист відповіді позивачу не направив.

В зв’язку з цим, позивачем подано позов до суду про розірвання договору  поставки від 13.04.2006р.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає  із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.

Відповідно до п1. ст. 612 Цивільного кодексу України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач вказав, що договір поставки не виконувався, в зв’язку з тим, що у відповідності до п.3.1 договору поставка товару здійснюється відповідно до письмових заявок покупця (позивача). Тобто обов'язок по поставці вугілля до шкіл району виникає

лише з моменту надання письмових заявок. Такі заявки відповідачу не надавалися, хоча про необхідність їх надання позивачу неодноразово нагадувалося, зокрема листами № 54/551 від 20.10.06р. та  №54/585 від 15.11.06р.

Відповідно до п.п.3.1,3.2 договору поставка товару здійснюється відповідно до письмових заявок покупця. Постачальник здійснює поставку товару покупцеві протягом одного календарного дня з дати подання заявки відповідно до п.3.1 договору.

З матеріалів справи судом вбачається, що заявка на товар позивачем не надавалися, відповідачу, а тому строк виконання зобов’язання відповідачем щодо поставки товару, передбачений п.3.2 договору, ще не настав, що свою чергу свідчить про відсутність порушення зобов’язання зі сторони відповідача. В зв’язку з цим, у суду відсутні підстави для розірвання договору поставки від 13.04.2006р. та у відшкодування усіх витрат, передбачених умовами даного договору.

Суд вважає необхідним у позові позивача, з врахуванням поданого уточнення до позовної заяви, відмовити.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.11,509,526,527,530,610-612 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,45,47,13,15,22,33,44,47,49,82-85,116 Господарського процесуального Кодексу  України, СУД, -

В  И   Р  І  Ш И  В   :

У позові відділу освіти Білогірської райдержадміністрації смт. Білогір’я до Хмельницького обласного підприємства по заготівлі і постачання палива  населенню, комунально-побутовим підприємства і установам „Облпаливо”  м. Хмельницький відмовити.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк