ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.07 р.                                                                               Справа № 40/354

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Виробничо-комерційна фірма „Амплітуда” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве

про стягнення 11000 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Величко О.В. – заступник головного бухгалтера

від відповідача Добріна В.Е. - юрисконсульт

У зв’язку з складністю справи, за клопотанням однієї сторони погодженим з другою стороною спір було вирішено у більш тривалий строк,  ніж  встановлено частиною першою ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 11000 грн. 00 коп., що утворився згідно договору на надання послуг з ремонту електродвигунів № 163 від 29.12.01р.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-          позивачем пропущений строк позовної давності на стягнення боргу в сумі 11000 грн. 00 коп. відповідно до статті 267 ЦК України;

-          у зв’язку з пропуском строку позовної давності  сума заборгованості в розмірі 11000 грн. була списана комісією по списанню кредиторської заборгованості.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 29.12.01р. між закритим акціонерним товариством „Виробничо-комерційна фірма „Амплітуда” та державним підприємством „Шахта імені Карла Маркса” Виробничого об’єднання „Орджонікідзевугілля” був укладений договір на надання послуг з ремонту електродвигунів № 163.

Згідно з наказами  Міністерства  палива та енергетики України № 768 від 28.12.02р., № 493 від 18.08.04р., № 238 від 26.05.05р. державне підприємство „Орджонікідзевугілля” є правонаступником усіх прав та обов’язків державного підприємства „Шахта імені Карла Маркса”.

На виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору позивач надавав відповідачеві послуги з ремонту електродвигунів та здійснив їх постачання на адресу відповідача на загальну суму 36000 грн. 00 коп.

Факт надання послуг та постачання продукції підтверджується товарно-транспортними накладними від 15.01.02р., від 02.10.02р., довіреностями ЯДИ № 093088 від 11.01.02р., ЯЕМ № 664026 від 02.10.02р.,  актами здачі-прийомки робіт від 15.01.02р., від 02.10.02р., рахунками-фактурами б/н від 10.01.02р., № 02/10-01 від 02.10.02р.

Згідно п. 3.1 укладеного між сторонами договору відповідач повинен провести оплату за обладнання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі десяти календарних днів після отримання рахунку-фактури.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, послуги отримав на загальну суму 36000 грн. 00 коп., однак її оплату в повному обсязі не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 11000 грн. 00 коп., який позивач намагається стягнути.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності згідно ст. 257 ЦК України.

Строк позовної давності застосовується судом відповідно до вимог п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року, оскільки правила цього кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності Цивільним кодексом України.

Згідно п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповіддю на претензію № 2 від 24.09.04р. за № 01/4-193 від 08.11.04р. відповідач підтвердив, що борг перед позивачем складає 11000 грн. 00 коп. згідно  договору № 163 від 29.12.01р.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Таким чином, строк позовної давності на стягнення боргу в сумі 11000 грн. 00 коп. позивачем не пропущений.

Слід звернути увагу сторін на те, що коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача на захист якого він просить відповідачем не порушено, приймається рішення про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності.

Якщо буде встановлено, що право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд приймає рішення, яким відмовляє в позові у зв’язку із закінченням строку позовної давності. А при визнанні причин пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.

З введенням нового ЦК України 2003р. суд може застосувати строк позовної давності тільки за заявою сторони у спорі (частина 4 ст. 267 ЦК України). Така заява стане підставою для відмови у позові, коли суд не визнає причину пропуску строку поважною. По старому ЦК України 1963р. суд був зобов’язаний застосувати строк позовної давності незалежно  від заяв сторін.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 р. визначено, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Судом дана належна оцінка правовідносинам сторін, яка за своєю правовою підставою містить ознаки змішаного договору, передбаченого ст. 628 ЦК України. До відносин  сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких міститься у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Тобто мова йде про спірні правовідносини між сторонами які містять ознаки договору підряду та постачання продукції.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього  певну грошову суму.

Відповідно до статті 837 ЦК України 2003 року за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом або за звичаями ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

За такими обставинами, позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 11000 грн. 00 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись п. п. 4, 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 р., ч. 2 ст. 9, ст. ст. 257, 264, п. 3 ст. 267, ст. 628, ч. 2 ст. 712, ст. 837  ЦК України 2003 року, ст. ст. 193, 203, 264, 265 ГК України, ст. ст. 44, 49, 69, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, 86405, м. Єнакієве, Донецька область, вул. Трестівська, 10, ід.код 32276912, на користь:

- закритого акціонерного товариства „Виробничо-комерційна фірма „Амплітуда”, 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 1, ід. код 25103132, борг в сумі 11000 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 22.01.07р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.