ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 16/37-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Мрія", м. Дніпропетровськ,                            до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторзернопром",                         м. Дніпропетровськ

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій",    м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною приватизацію та про визнання  права власності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Чміль Ю.В. - представник, дов. від 11.12.06р.;

від відповідача-1:Федоріна М.А. - представник, дов. від 17.04.06р. №24-01;

від відповідача-2: Янушкевич Т.В. - нач. юр. управління, дов. від 13.03.06р. №11;

від відповідача-3: Патика А.А. - представник, дов. від 11.12.06р.;

від відповідача-4:Патика А.В. - представник, дов. від 11.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати незаконними накази відповідача  від 03.11.1998р. №12/52-ПП,  від 12.11.1998р. № 12/381-АО та від  14.09.2000р. №12/42-ЗВП, а також  визнати недійсними статут відповідача-3 та  статут відповідача -4.

Відповідач-1 у відзиві на позов  (вх.№1343 від 30.01.07р.)  позовні вимоги позивача   не визнає, та просить в позові відмовити, посилаючись  на те, що: - йому невідомо про будь-які договірні відносини  позивача з відповідачем -2  щодо майна,  яке було приватизовано ; - прокуратурою  Дніпропетровського району Дніпропетровської області  було проведено перевірку законності приватизації  на підприємстві  відповідача-1 і  будь - яких  порушень виявлено не було.

Відповідач-2 у відзиві на позов (вх.№.1272 від 30.01.07р.) позовні вимоги позивача також не визнає, і посилається на те, що: - між позивачем та відповідачем -2 ніколи не укладався договір  оренди державного майна цілісного майнового комплексу - бази реалізації хлібпродуктів по вул. Кіслородній, 3а в м.. Дніпропетровську , тому жодні  порушення   прав і охоронюваних  законом інтересів позивача  з боку відповідача-2  відсутні.

Відповідач-3 у відзиві на позов (вх.№1273 від 30.01.07р.) позовні вимоги позивача вважає  безпідставними та просить в позові відмовити.

Відповідач-4 у відзиві на позов (вх.№1274 від 30.01.07р.) позовні вимоги позивача також вважає  безпідставними та просить в позові відмовити.

У зв'язку з  невиконанням позивачем та відповідачами-3,4 вимог господарського суду , а також  необхідністю  витребування нових доказів, спір  не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами  2, 3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.02.2007р. на 10год. 10 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- договір  оренди  від 16.06.1998р. №12/12-3145 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену  копію у справу);

- докази в підтвердження правомірного володіння  спірним майном (оригінали для огляду, належним чином засвідчені  копії у справу);

Відповідачу  -1 оригінали наказів від 03.11.1998р. №12/52-ПП, від 12.11.1998р. №12/384-АО та від 14.09.2000р. №12/42-3ВП.

Відповідачу-3:

-  оригінал статуту;

Відповідачу - 4:

- оригінал статуту.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко