ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
П О С Т А Н О В А

"26" березня 2007 р.                                        Справа
№ 17/62а

м. Чернігів
«26 »березня 2007 року

Суддя Кушнір І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю:

Секретаря судового засідання:  Чепурна О.В.

Позивача: ОСОБА_1 -особисто,
паспорт;

Представника відповідача-1: Мозирко
В.О. - голов.держподатінспектор, дов.№315/9/21-234 від 23.01.2007р.;

Представників відповідача-2: Чуб
І.А. -держподатінспектор, дов.№118/9/10-013 від 24.01.2007р.;

ОСОБА_5
-завідуючий сектором, дов.НОМЕР_5 від 12.03.07р.

матеріали справи №17/62а

За ПОЗОВОМ: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

16600, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Галиця, вул. Фрунзе,
56

До ВІДПОВІДАЧІВ:

1. Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

2. Ніжинської об'єднаної державної
податкової інспекції

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

Про скасування рішення

СУТЬ СПОРУ:

СПД ОСОБА_1 пред'явлено позов до
Регіонального управління  ДААК ДПА у
Чернігівській області та Ніжинської ОДПІ про визнання протиправними дій
посадових осіб Відповідачів при здійсненні перевірки СПД ОСОБА_1 на предмет
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та скасування
рішення НОМЕР_1 від 20.11.06р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 3400
грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, прийнятого відповідно до акту перевірки НОМЕР_2 від
17.08.06р. з тих підстав, що вказаного в акті перевірки факту продажу
горілки та сигарет не було.

Крім того, Позивач посилається на
порушення працівниками Відповідачів порядку проведення позапланової перевірки.

Відповідачі проти позову
заперечили, вважаючи прийняте рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників
сторін, свідків та дослідивши надані письмові докази, суд

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2006 року головним
держподатінспектором РУ ДААК ДПА в Чернігівській області Заворотним М.І. та
завідуючим сектором оперативного контролю Ніжинської ОДПІ ОСОБА_5 була
проведена перевірка закусочної, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка
належить СПД ОСОБА_1

За результатами перевірки складено
акт перевірки НОМЕР_2 від 17.08.06р.

Як вбачається із акту, перевіркою
було встановлено, що в магазині здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами. Так, Позивачем
було реалізовано покупцеві 2 пляшки горілки “Пшенична”, 0,5 л, міцністю 40 об.,
по ціні 8 грн. за пляшку, та 2 пачки сигарет “Мальборо” по ціні 4,10 грн. за
пачку без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольним напоями та тютюновими виробами.

Крім того, в закусочній в
реалізації на вітрині знаходилися алкогольні напої та тютюнові вироби в
асортименті, в т.ч. горілка «Пшенична хвиля», 0,5 л, 40%, виробник ДААВ, м.
Донецьк, горілка «Деснянські зорі»та «Золоте кільце»0,5 л, 40%, виробник
Чернігівський ЛГЗ, горілка «Хортиця», 0,5 л, 40% та інше, тютюні вироби: цигарки
«Мальборо», «Вінстон», «Прилуки», «Бонд»та інше.

Як вказано в акті перевірки,
зазначеним порушено ч.6 ст.15 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв
та тютюнових виробів”.

Відповідно до абз.12 ст.1 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95р.
№481/95-ВР (далі -Закон №481):

“Незаконний обіг спирту етилового,
коньячного, плодового спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту
етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт,
транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює
ці питання.”

Згідно ч.6 ст.15 Закону №481, в
редакції, чинній на момент перевірки:

“Роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у
них ліцензій.”

Таким чином, торгівля алкогольними
напоями та тютюновими виробами без ліцензії являється незаконною та
забороняється.

Згідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481,
яким передбачено, що за порушення норм Закону №481 до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової
(включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень.

Згідно п.5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв
та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790
від 02.06.03р.

“Підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є:

·          акт
перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні
порушені норми законодавства;

·          результати
проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в
межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

·          матеріали
правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання
суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.”

Відповідно до п.6 даного порядку:

“Рішення про застосування
фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються
керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який
видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні
управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації,
Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної
законодавством.

На підставі вищевказаного акту
перевірки, Позивачем прийнято спірне рішення НОМЕР_1 від 20.11.06р. про
застосування до Відповідача фінансових санкцій в розмірі 3400грн. за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Згідно п.13 Порядку рішення про
застосування фінансових санкцій можуть бути оскаржені в установленому
законодавством порядку.

Позивач звернувся з позовною заявою
про визнання протиправними дій посадових осіб Відповідачів при здійсненні
перевірки СПД ОСОБА_1 на предмет роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами та скасування вищевказаного рішення з тих підстав, що
вказаного в акті перевірки факту продажу в магазині горілки та сигарет не було.
Крім того, працівниками Відповідачів порушено порядок проведення позапланової
перевірки.

Як вбачається з акту, перевірка
проводилася в присутності Позивача.

Згідно ч.7 ст.11-1 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” від
4 грудня 1990 року N509-XII (далі Закон №509), в редакції чинній на момент
перевірки:

“Позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених  законами  України "Про застосування  реєстраторів
розрахункових  операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне  регулювання
виробництва  і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.”

Згідно ч.8 ст.11-1 Закону №509:

“Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій  статті, за рішенням керівника податкового
органу, яке оформляється наказом.”

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11-2
Закону №509:

«Посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до проведення  планової
або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата  початку  та
дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб
органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної
податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2)  копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової
виїзної  перевірки,  в
якому  зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.»

Як пояснив в судовому засіданні
Позивач, 17 серпня 2007 року до нього в кафе зайшли два працівники органів
державної податкової служби, які пред`явили службові посвідчення, проте
документів на право проведення позапланової перевірки не надали, тому він не
допустив їх до проведення перевірки. Дані працівники щось записали і поїхали.
Потім в Ніжинській ОДПІ його ознайомили з актом перевірки. Викладені в акті
перевірки факти не відповідають дійсності і є надуманими. Ніякої торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами він не здійснював, оскільки не мав
на це права.

Під час судового засідання 26.03.07р.
Позивач пояснив, що акт перевірки був складений в магазині та перевіряючі
пропонували йому його підписати, але він відмовився. Також СПД ОСОБА_1 пояснив,
що при отриманні дозволу на розміщення об`єкта торгівлі планувалося, що
закусочна буде працювати до 02 години ночі, але фактично, в зв`язку з
відсутністю клієнтів, працює до 19 години.

Відповідачем-1 наданий наказ
начальника РУ ДААК ДПА в Чернігівській області №67-О від 27.07.06р. про
проведення перевірок, з доданим до нього переліком суб`єктів підприємницької
діяльності, які підлягають перевірки, та направлення-посвідчення на перевірку
НОМЕР_3 від 17.08.06р., яким головному держподатінспектору РУ ДААК ДПА в
Чернігівській області Заворотному М.І. була доручено провести позапланову
перевірку закусочної, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка належить СПД
ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства, визначеного, в тому числі, і
Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідачем-2 наданий наказ
начальника Ніжинської ОДПІ №302 від 31.07.06р. про проведення перевірок, з
доданим до нього витягом з переліку суб`єктів підприємницької діяльності, які
підлягають перевірки, та направлення-посвідчення на перевірку НОМЕР_4 від
16.08.06р., якими завідуючому сектором оперативного контролю Ніжинської ОДПІ
ОСОБА_5 була доручено провести позапланову перевірку закусочної, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка належить СПД ОСОБА_1 щодо дотримання
вимог законодавства, визначеного, в тому числі, і Законом України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Допитаний в судовому засіданні в
якості представника сторони головний держподатінспектор РУ ДААК ДПА в
Чернігівській області Заворотний М.І. та допитаний в якості свідка завідуючий
сектором оперативного контролю Ніжинської ОДПІ ОСОБА_5 показали наступне.

Позапланова перевірка проводилася
ними на підставі вищевказаних документів та службових посвідчень.

Головний держподатінспектор РУ ДААК
ДПА в Чернігівській області Заворотний М.І. до початку перевірки купив у
магазині  зазначені в акті перевірки 2
пляшки горілки “Пшенична”, 0,5 л, міцністю 40 об., по ціні 8 грн. за пляшку, та
2 пачки сигарет “Мальборо” по ціні 4,10 грн. за пачку.

Після цього вони пред`явили
Позивачу накази про проведення перевірок, направлення-посвідчення та службові
посвідчення.

Проте, СПД ОСОБА_1 відмовився
отримувати дані документи та підтвердити письмово факт ознайомлення з ними.

В зв`язку з цим, перевіряючими був
складений акт відмови від підтвердження щодо ознайомлення з направленнями на
перевірку та отримання копії наказу керівника податкового органу на проведенні
позапланової перевірки від 17.08.06р., копія якого надана суду.

Перевіркою було встановлено крім
факту реалізації вищенаведених алкогольних напоїв та тютюнових виробів без
наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями
та тютюновими виробами, що в закусочній в реалізації на вітрині знаходилися
алкогольні напої та тютюнові вироби в асортименті, в т.ч. горілка «Пшенична
хвиля», 0,5 л, 40%, виробник ДААВ, м. Донецьк, горілка «Деснянські зорі»та
«Золоте кільце»0,5 л, 40%, виробник Чернігівський ЛГЗ, горілка «Хортиця», 0,5
л, 40% та інше, тютюні вироби: цигарки «Мальборо», «Вінстон», «Прилуки»,
«Бонд»та інше.

Всі ці факти були викладені в акті
перевірки. Позивач відмовився підписувати акту перевірки, про що перевіряючими
був складений відповідний акт відмови від підписання матеріалів перевірки від
17.08.06р., копія якого також надана суду.

Після цього, з метою з`ясування
належності приміщення та інших обставин поїхали до Галицького сільського голови
ОСОБА_4, який надав письмове пояснення, в якому зазначив, що за час його роботи
сільським головою дозвіл СПД ОСОБА_1 на здійснення роздрібної торгівлі
алкогольним напоями та тютюновими виробами в закусочній, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1,  не видавався.
Протягом 2006 року кафе проводить торгівлю алкогольним напоями та тютюновими
виробами. Копія пояснення додана до матеріалів справи. Вчинення будь-якого
тиску на сільського голову з метою підтвердження ним факту торгівлі Позивачем
алкогольними напоями та тютюновими виробами перевіряючі заперечують.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка Галицький сільський голова ОСОБА_4 пояснив, що 17.08.06р. після
17 години до нього в сільську раду зайшли 4 працівники державної податкової
служби та почали з`ясовувати, кому належить
закусочна, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, чи торгує в ній хтось,
крім СПД ОСОБА_1, чи надавався ОСОБА_1 дозвіл на торгівлю алкогольними напоями
та тютюновими виробами, та просили надати довідку, що з 2005 року СПД ОСОБА_1
торгує алкогольними напоями та тютюновими виробами. Він відмовився надати таку
довідку, оскільки приступив до роботи тільки в 2006 році. До цього був
секретарем сільської ради. Крім того, сам він в магазині не був, і йому не було
відомо чи торгує ОСОБА_1 алкогольними напоями та тютюновими виробами. Проте,
потім на прохання перевіряючих написав пояснення, що ОСОБА_1 торгував
вищевказаними напоями та тютюновими виробами. Тиску на нього ніхто не
чинив.  Крім того, він пояснив, що
розташованих в селі об`єктів торгівлі небагато, а саме 12.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2 показала, що вона працює в Ніжинський ОДПІ. 17.08.07р.
разом з іншими податковими працівниками заходила до Галицького сільського
голови, який підтвердив, що СПД ОСОБА_1 торгує алкогольними напоями та
тютюновими виробами і добровільно написав про це письмове пояснення.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка приватний підприємець ОСОБА_3 пояснив, що він зайшов у закусочну,
яка належить СПД ОСОБА_1, під час перевірки, проте пояснити щось про обставини
перевірки не може, оскільки не слухав про що йде мова, що спростовує доводи
Позивача, викладені у позові, що даний свідок може підтвердити факт ненадання
Позивачу документів на право проведення перевірки. Разом з тим, даний свідок
заявив, що алкогольними напоями та тютюновими виробами СПД ОСОБА_1 не торгував.
На даний час свідок спільно з СПД ОСОБА_1 здійснюють підприємницьку діяльність
у вищевказаній закусочній, а саме свідок отримав ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами і здійснює їх реалізацію в
закусочній, а СПД ОСОБА_1 торгує іншими продовольчими товарами.

Згідно ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України:

Суд
оцінює  докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх  безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду
наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.»

Враховуючи, що надані суду накази
Відповідачів про проведення перевірки стосувалися не лише одного Позивача, а
визначали перелік суб`єктів господарювання на цілий місяць, суд не може
прийняти доводи Позивача та його представника про можливу наступну підробку
даних документів, як і не вбачає будь-яких перешкод чи необхідності
перевіряючим працівникам не надати Позивачу до початку перевірки існуючі на той
момент накази та направлення на перевірку.

Крім того, враховуючи дані
Позивачем під час судового засідання 26.03.07р. пояснення, що акт перевірки був
складений в магазині та перевіряючі пропонували йому його підписати, але він
відмовився, суд доходить висновку, що вже саме під час перевірки Позивач не був
позбавлений відобразити в головному документі, що фіксує факт порушення, а саме
в акті перевірки, як про порушення порядку проведення перевірки з боку
працівників Відповідача, що проводили перевірку, так і про надуманість та
безпідставність визначених в акті перевірки порушень.

Також, при оцінці доказів, суд бере
до уваги, що згідно акту перевірки, крім факту реалізації Позивачем покупцеві 2
пляшок горілки “Пшенична” та 2 пачок сигарет “Мальборо”, перевіркою
встановлено, що в закусочній в реалізації на вітрині знаходилися алкогольні
напої та тютюнові вироби в асортименті, в т.ч. горілка «Пшенична хвиля», 0,5 л,
40%, виробник ДААВ, м. Донецьк, горілка «Деснянські зорі»та «Золоте кільце»0,5
л, 40%, виробник Чернігівський ЛГЗ, горілка «Хортиця», 0,5 л, 40% та інше,
тютюні вироби: цигарки «Мальборо», «Вінстон», «Прилуки», «Бонд»та інше, тобто
суд враховує деталізацію виявленого порушення в акті перевірки.

Крім того, при оцінці доказів суд
відмічає, що об`єкт торгівлі Позивача називається «Закусочна», назву якого,
крім перевіряючих працівників, підтвердив і свідок ОСОБА_3, а також пояснення
Позивача, що при отриманні дозволу на розміщення об`єкта торгівлі планувалося,
що закусочна буде працювати до 02 години ночі, що суд вважає досить пізнім
часом для простої торгівлі продовольчими товарами.

Покази свідка ОСОБА_3, що
алкогольними напоями та тютюновими виробами СПД ОСОБА_1 на момент перевірки не
торгував, суд не може визнати достовірними, оскільки згідно його свідчень, на
даний час, тобто після перевірки, свідок спільно з СПД ОСОБА_1 здійснюють
підприємницьку діяльність у вищевказаній закусочній, а саме свідок отримав
ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами і здійснює їх реалізацію в закусочній, а СПД ОСОБА_1 торгує іншими
продовольчими товарами.

Покази свідка ОСОБА_4, що йому не
відомо, чи торгував Позивач алкогольними напоями та тютюновими виробами на
момент перевірки, та що письмові пояснення від 17.08.06р. він написав під
диктовку працівників органів державної податкової служби, суд також не приймає,
оскільки, як вбачається зі свідчень як самого свідка, так і свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, ніякого психічного чи фізичного тиску з вимогою написати дане
пояснення на нього ніхто не чинив, як не застосовував і інших незаконних
методів. Крім того, суд вважає пояснення свідка ОСОБА_4, дані під час судового
засідання, суперечливими, а отже і такими, що не можуть покладені в основу
судового рішення, оскільки з однієї сторони свідок пояснює, що він відмовлявся
писати вищевказане письмове пояснення, тому що йому не відомо чи торгував СПД
ОСОБА_1 алкогольними напоями та тютюновими виробами, і разом з тим, написав
дане пояснення без будь-якого тиску, посилаючись на довіру до працівників
податкової служби.

Також, викликає сумнів така
необізнаність сільського голови, який є головною посадовою особою в сільській
раді, а до цього працював секретарем даної сільської ради, щодо розташованих в
селі об`єктів торгівлі та того, чим в них фактично торгують, яких, як він
пояснив в судовому засіданні, на території села небагато, а саме 12.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України:

“В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта  владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного
позову.”

За викладених обставин, суд
доходить висновку про доведеність Відповідачами дотримання їх працівниками
порядку проведення перевірки, підтвердження виявлених під час перевірки фактів
роздрібної торгівлі Позивачем алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, а отже і законність та обґрунтованість прийнятого рішення
про застосування штрафних санкцій, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

1. В позові відмовити повністю.

2. Дана Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку.
Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції  викладаються  в
апеляційній скарзі. Заява
про  апеляційне  оскарження
та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного
суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.
Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

3. Дана Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
постанова або  ухвала  суду
першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього
строку. У  разі  подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після   закінчення апеляційного
розгляду справи.

4. Дана Постанова після набрання
законної сили,  є обов'язковою для
осіб,  які беруть  участь
у  справі,  для
їхніх правонаступників,  а також
для всіх органів,  підприємств, установ
та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України. Обставини,
які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,
в  одній  адміністративній   справі не можуть оспорюватися в іншій
судовій справі за участю тих самих сторін.

Постанова виготовлена в повному
обсязі та підписана 28.03.07р.

Суддя
І.В. Кушнір