ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
листопада 2007 р.
Справа № 40/443-07

вх. № 10936/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., дов. б/н від 11.04.07 р.  відповідача - Моїсеєнко К.О., дов. б/н від
06.11.07 р.

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний
центр", м. Х-в

до  СПД ФО ОСОБА_1., м.
Х-в

про стягнення 20612,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить
зобов'язати відповідача повернути позивачеві, на основі актів прийому-передачі
місце, яке знаходиться в комунальній власності, для розміщення спеціальних
конструкцій за адресою: м.Харків, пр. 50 років ВЛКСМ - вул.. Гвардійців
Широнінців (Розтяжка 4 х 0,7 х 2), стягнути з відповідача на користь позивача
суму заборгованості за договором № 1170 від 30.12.04 р. в розмірі 1940,57 грн.,
пеню в розмірі 355,02 грн., штраф в розмірі 18300,00 грн., а також віднести на
відповідача свої витрати на отримання довідки з ЄДРПОУ у розмірі 17,00 грн., по
сплаті держмита в сумі 207,00 грн. і 85,00 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов
позовні вимоги визнає частково, а саме у сумі основної заборгованості - в
розмірі 1940,57 грн., а в частині стягнення штрафу у розмірі 18300,00 грн. та
пені у сумі 355,02 грн.  просить суд
відмовити у зв'язку з необґрунтованістю та
пропуском позивачем строку позовної давності.

Суд, розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши
пояснення представників сторін, встановив наступне.

30.12.04 р. між сторонами укладено договір № 1170 про надання в
експлуатацію місць, що знаходяться в комунальній власності для розміщення
спеціальних конструкцій. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно
до умов Договору та акту прийому-передачі від 01.01.05 р. надав відповідачеві в
експлуатацію місця, що знаходяться в комунальній власності для розміщення
спеціальних конструкцій за адресами:
м.Харків, вул.. Гв. Широнінців - пр. 50 років ВЛКСМ та м. Харків, пр. 50
років ВЛКСМ - вул. Гв. Широнінців. Згідно з додатковою угодою № 1 від 31.03.05
р. до договору № 1170 від 30.12.04 р., з переліку місць, що були надані  для розміщення спеціальних конструкцій було
виключено  місце за адресою: м.Харків,
вул.. Гв. Широнінців - пр. 50 років ВЛКСМ.

Розмір оплати за користування місцем, передбачений умовами
Договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 31.03.05 р. до договору № 1170
від 30.12.04р. складає 403,20 грн. в місяць. Відповідно до п.п.3.4.6, п.3 та п.
4.5 п. 4 Договору, відповідач зобов'язався здійснювати платежі за користування
наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який
здійснюється оплата. Як витікає з матеріалів справи, відповідач свої договірні
зобов'язання  виконав неналежним чином,
не оплативши за користування місцями в період з червня 2005 р. по 06 листопада
2005 р., в зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в
сумі  1940,57 грн., яка до теперішнього
часу не відшкодована. Наявність заборгованості не заперечується відповідачем в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв  ділового  обороту
або  інших  вимог,
що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога в цій частині вбачається
судом обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, з урахуванням
чого вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума 1940,57 грн.
стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.3.2.5. Договору позивач зобов'язався готувати та
своєчасно надавати відповідачеві всі необхідні документи за договором, а саме
додаткові угоди, акти виконаних робіт та інше.

Термін дії договору скінчився 31.12.05 р., однак позивач,
відповідно до п.5.1 не направив відповідачу угоди про припинення договору
та  акту повернення місць, які були  надані згідно із умовами  Договору № 1170 від 30.12.04 р.

Враховуючи те, що доказів отримання відповідачем повідомлення №
4327 від 28.10.05 р. позивачем не надано, в матеріалах справи є копія листа за
№ 4326 від  зі вказівкою суми
заборгованості - 2263,13 грн., яка не відповідає матеріалам справи, відповідач
вказує, що  на виконання п.5.1 Договору
самостійно виконав свої зобов'язання, а саме 07.11.2005 року демонтував
спеціальні конструкції за адресою: м. Харків пр. 50 років ВЛКСМ - вул.
Гвардійців Широнінців, та територія, яка була передана для користування
приведена в належний стан.

Факт фактичного звільнення місця та демонтаж 07.11.2005 року
спеціальних конструкцій, про яке вказує відповідач, співпадає з матеріалами
справи, згідно яких, позивач нараховує плату за користування місцем до
07.11.2005 р., а саме за 6 днів листопада 2005 р., про що свідчить  розрахунок суми боргу.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними
санкціями  визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше
не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, за змістом ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України, нарахування пені і штрафу припиняється через шість місяців  від дня, коли зобов'язання мало бути
виконано, але позивач нараховує  пеню та
штраф про період з 04.10.06 р. по 04.10.07р., що перевищує шість місяців.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги в частині стягнення
18300,00 грн. штрафу за неповернення місць, наданих в користування в період з
04.10.06 р. по 04.10.07 р. та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день прострочення в період з з 04.10.06 р. по 04.10.07 р. в сумі 355,02
грн.. вбачаються судом не обгрунтованими, документально не доведеними, в
зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Враховуючи те, що відповідач, відповідно до п.5.1 Договору
звільнив займані місця, вимога позивача щодо зобов'язання відповідача виконати
цю вимогу задоволенню не підлягає.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів
сплачених за довідку ЄДРПОУ в розмірі 17,00 грн., слід відмовити, оскільки їх
не можно віднести до  судових витрат.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в сумі
102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118,00 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст. 230, ч. 6 ст. 232 ГК
України ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(п/р НОМЕР_1в
"Прокредит Банк", МФО НОМЕР_2, код НОМЕР_3) на користь Комунального
підприємства "Міський інформаційний центр", 61166, м.Харків, пр.
Леніна, 38 (п/р 375 в АКБ "Золоті ворота" м.Харкова, МФО
351931, код 32135675) -  1940,57 грн.
основного боргу, 292,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 20.11.2007року.

Суддя
Хотенець П.В.

секретар
судового засідання
Дуброва Н.О.