КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007                                                                                           № 24/736

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

Від позивача – Науменко О.П. – по довіреності.

Від відповідача – Грибков М.Є. – по довіреності.

Від третьої особи – Науменко О.П. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Лук"янівський ринок"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2006

у справі № 24/736 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Шевченківська районна в м. Києві рада

до                                                   ЗАТ "Лук"янівський ринок"

третя особа відповідача           Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

третя особа позивача

про                                                  розірвання договору б/н від 28.11.1997

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2006 року у справі № 24/736 позов Шевченківської районної у м. Києві ради до Закритого акціонерного товариства „Лук’янівський ринок” за участю третьої особи Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання договору був задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою , оскільки вважає, що рішення було прийняте по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

13 листопада 1997 року голова Шевченківської районної державної адміністрації міста Києва видав розпорядження № 1318 про укладення договору оренди цілісного майнового комплексу „Лук'янівський ринок".

28 листопада 1997 року на підставі вищенаведеного розпорядження між Шевченківською районною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством „Лук’янівський ринок" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу ДКП „Лук'янівський ринок" (а саме: основні виробничі засоби та обігові кошти згідно з розподільчим балансом та актом прийому-передачі, який є невід’ємною частиною договору) строком на п’ять років з 28 листопада 1997 року по 28 листопада 2002 року.

28 березня 2000 року між третьою особою і відповідачем було укладено додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу, якою було змінено ставку орендної плати за користування майном.

Відповідно до положень статті 143 Конституції України та пункту 1 статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування" територіальним громадам районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, нежитлові приміщення, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Шевченківська районна у м. Києві Рада від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності Шевченківського району міста Києва, в тому числі виконує всі майнові операції.

Відповідем порушено пп. 3-4 п. 3.4 договору оренди. П. 3.4 договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП „Лук'янівський ринок" від 28 листопада 1997 року з додатковими угодами, зокрема, передбачено обов'язок відповідача:

-утримувати приміщення та майно в належному стані без завдання йому шкоди;

-  використовувати приміщення та майно за призначенням, забезпечувати його постійне функціонування. Додатком №1 по договору оренди цілісного майнового комплексу - актом прийому-передачі майна в оренду відповідачу зі змінами від 27.04.1999 року відповідач прийняв основні засоби згідно з переліком у належному і придатному для використання стані, що підтверджується відсутністю будь-яких зауважень з боку орендаря до майна, що було передане на підставі акту прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, актом №1 від 28 квітня 2000 року зафіксовані результати проведеного обстеження конструкцій гастроному на території Лук’янівського ринку. Комісією, до складу якої входив керівник відповідача було встановлено, що капітальна стіна та фундамент під нею розтріскалися на три частини; стіни в блоці холодильних камер за своїм станом не можуть нести нагрузки від перекриття; стіни в повному своєму обсязі викладені окремими вертикальними стовпами з відходів будівельних матеріалів без перев’язки швів на глиняному розчині, що втратив свої якості; пілястри головного фасаду не можуть бути несучими конструкціями; всі фундаменти виконані на глиняно-вапняному розчині, який втратив свої зв’язуючи якості; розслоювання стін та їх обвал; аварійне прогниле дерев’яне перекриття, стелі, горища та перетинки.

У висновку про технічний стан будівлі Головного управління контролю за благоустроєм міста КМДА (БЕБС) зафіксовано, що на момент проведення обстеження повністю демонтовано дах, горище, перекриття, перегородки, внутрішні цегляні стовпи, прибудову з боку тильного фасаду, верхній ярус стіни головного фасаду. Зовнішні та внутрішні стіни будівлі знаходяться в незадовільному технічному стані.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежну експлуатацію будівлі та неналежне виконання зобов'язання утримувати приміщення та майно в належному стані і зобов'язання забезпечувати постійне функціонування майна, що в результаті призвело до значного пошкодження майна територіальної громади.

Крім того, обставинами справи підтверджується те, що відповідач порушує приписи закону України „Про ліцензування окремих видів господарської діяльності" та Державних Будівельних Норм В.2.2-11-2002 „Будинки і споруди, підприємства побутового обслуговування".

З матеріалів справи вбачається , що 20.12.2001 року Київською міською державною адміністрацією видане розпорядження №2752 про відбудову магазину „гастроном” на Лук'янівському ринку в Шевченківському районі. Управлінню Держархбудконтролю передбачалось видати відповідачу дозвіл на виконання робіт з відбудови магазину „гастроном” у встановленому порядку.

Відповідачем не надано доказів належного виконання свого зобов’язання виготовити проектно-кошторисну документацію, дозвіл на виконання робіт з відбудови магазину „гастроном" відповідачем судові не надано, що свідчить про порушення відповідачем вимог розпорядження КМДА №2752 та положень Державних Будівельних Норм В.2.2-11-2002 „Будинки і споруди, підприємства побутового обслуговування".

12 березня 2003 року третя особа видала розпорядження № 321 про благоустрій території Лук'янівського ринку з становленням павільйону для продажу квітів, яким, зокрема, зобов’язано відповідача виконати будівельни роботи по влаштуванню сучасного закритого павільйону для реалізації квітів з легких конструкцій, зобов’язано приміщення   старого м'ясного павільйону переобладнати під розташування кафе-столової та магазину для реалізації риби та рибних продуктів, а також відремонтувати приміщення адміністрації ринку. Цим розпорядженням відповідача також зобов’язано визначити виконавців проектно-кошторисної документації та будівельну організацію на тендерній основі.

Відповідачем не надано доказів визначення на тендерній основі проектної організації, виконання проектних робіт, що свідчить про порушення приписів розпорядження та Державних Будівельних Норм В.2.2-11-2002 „Будинки і споруди, підприємства побутового обслуговування".

Крім того, Відповідачем порушено також приписи Державних Будівельних Норм В.2.2-11-2002 „Будинки і споруди, підприємства побутового обслуговування” в частині підготовки і отримання у встановленому порядку проекту-схеми реконструкції об'єкту, затвердженої орендодавцем, паспорт оновленого фасаду об'єкту, рішення містобудівної ради стосовно проведення реконструкції, висновка експертизи на реконструкцію, висновка державної будівельної експертизи на проект.

Відповідачем порушено положення ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна". Вищенаведеним законом передбачено перелік істотних умов договору оренди, серед яких зокрема, зазначено:

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Умови повернення майна орендарем орендодавцю та обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна не відображені в договорі оренди.

П. 6.4 договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП „Лук'янівський ринок" від 28 листопада 1997 року з додатковими угодами передбачено порядок дострокового розірвання договору у випадках, зокрема:

- порушення умов договору або невиконання його додаткових умов;

- навмисне пошкодження майна.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва вірно дійшов висновку про необхідність дострокового розірвання договору оренди.

Враховуючи викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2006 р. у справі №24/736 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Лук’янівський ринок” на рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2006 р. у справі №24/736 – залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2006 р. у справі №24/736 – залишити без змін.

3. Матеріали справи № 24/736 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

15.03.07 (відправлено)