overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 3-8/416

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод  ім. Петровського",  м. Дніпропетровськ

на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська

У справі:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

"Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськийметалургійний завод

ім. Петровського",  м. Дніпропетровськ

про стягнення 45818 грн. 60 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – Дяченко Г.О. – юрисконсульт, довіреність №250/4 від 02.01.07р.

Від державної виконавчої служби – представник не з’явився

СУТЬ  СПОРУ:

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту –ДВС), в якій просить:

1.          Визнати дії ДВС по стягненню з ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського” згідно наказу №8/416 від 21.12.00р. арбітражного суду Дніпропетровської області на користь ТОВ НВП „Електрон-Маркет” залишку боргу у сумі 2290,93 грн. незаконними.

2.          Закінчити виконавче провадження по виконанню наказу №8/416 від 21.12.00р. арбітражного суду Дніпропетровської області, про що винести відповідну постанову та направити її сторонам у справі.

Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Дніпропетровська та ТОВ НВП „Електрон-Маркет” відзив на скаргу не надали.

Враховуючи, що представники позивача та державної виконавчої служби у судове засідання не з’явились, пояснень по суті скарги не надали, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  22.01.08р. о 15 год. 00 хв.

Державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Дніпропетровська та ТОВ НВП „Електрон-Маркет” надати письмові пояснення щодо суті скарги на дії державного виконавця та забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 11/63(2а-617/07)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик
Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Ужгород

на рішення Господарського
суду Закарпатської області від 13.08.2007р.

у справі №
11/63 (2а-617/07)

за позовом
ОСОБА_2, м.Ужгород

до ОСОБА_1, м.Ужгород

до Слободянюк Ганни
Осипівни, м.Ужгород

треті особа на стороні відповідачів без
самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської
Ради, м.Ужгород, Державний реєстратор Ужгородської міської Ради, м.Ужгород,
Головне управління статистики у Закарпатській області, м.Ужгород

про визнання
незаконними/недійсними наказу ПП «Ринок»№ 2 від 14.04.2003р. за підписом
Мандрик К.К. про ліквідацію ПП «Ринок», акту про виконання проведених
ліквідаційних заходів щодо скасування державної реєстрації суб»єкта
підприємницької діяльності ПП «Ринок»від 22.05.2003р., внесених змін до нової
редакції Статуту ПП «Ринок», зареєстрованих Ужгородським міськвиконкомом від
04.01.2003р. та від 10.04.2003р.; визнання незаконною процедури проведення
ліквідації ПП «Ринок»з моменту видання наказу № 2 від 14.04.2003р. до моменту
виключення з ЄДРПОУ; відновлення становища позивача, яке існувало раніше станом
на 19.03.2003р. -на день засвідчення нотаріально посвідченої заяви про передачу
50% частки ПП «Ринок»; зобов»язання Мандрик К.К. чи Слободянюк Г.Й. подати
Державному реєстратору Ужгородської міської Ради станом на день поновлення
необхідний для відновлення державної реєстрації суб»єкта підприємницької діяльності
-ПП «Ринок», пакет документів

за участю представників сторін:

від позивача: не
з»явився.

від відповідачів 1,2: не
з»явились.

від третіх осіб: не
з»явились.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не забезпечили участі
уповноважених представників в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.01.2008р.
на 15.10 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик
Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                            № 5/254

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/254

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка, Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" наступного змісту: визнати недійсним з моменту укладення договір застави майна № 006/1 від 01.07.2005 року, укладений між відповідачем та позивачем.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2007 року розгляд справи № 5/254 відкладено, на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Олександрійської районної державної адміністрації докази необхідні для розгляду справи по суті, представника позивача уповноважено отримати від останньої витребувані документи.

Вимоги зазначеної ухвали суду не виконано, витребувані документи не надано.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/254 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/254 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                            В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 20/341-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна, м. Дніпропетровськ

до  відповідача 1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Укрстальконструкція", м. Київ

про стягнення 31 773 грн. 32 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Зуйкова В.В., начальник юридичного відділу, довіреність№423А від 14.05.2007р.

Від відповідача 1: представник не з'явивя.

Від відповідача 2: представник не з'явивя.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ вартість недопоставленої продукції - 31 773,32 грн., а з  Відкритого акціонерного товариства "Укрстальконструкція", м. Київ - витрати у розмірі 317,73 грн., та судові витрати.

Відповідач 1 нележним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.         Причина неявки відповідача 1 не відома.

Відповідач 2  позов не визнає та надав відзив.

Приймаючи до уваги неявку відповідача 1 та відзив відповідача 2 суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.12.2007р. на 12:20.

Позивачу - довідка про вартість швеллера, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1 - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 2 -  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.01.07                                                                                           Справа  № 2/306-3598

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Скрутовський П. Д.

розглянув           апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 25.12.2006 р. № 04-470/2151

на постанову           Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2006 р.

у справі           № 2/306-3598

за позовом           Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача ДП «Зарубинецький спиртовий завод», с. Зарубинці

про           стягнення штрафних санкцій в сумі 32 689, 15 грн.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів подана на постанову господарського суду Тернопільської області від 21.11.2006 р., якою було відмовлено у задоволенні позову до ДП «Зарубинецький спиртовий завод», с. Зарубинці про стягнення 32 689, 15 грн. штрафних санкцій, в тому числі 784, 59 грн. пені, за невиконання нормативу по створенню робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005 році в кількості 4 чоловік.

02.01.2007 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –Тернопільське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, відповідач –ДП Зарубинецький спиртовий завод», с. Зарубинці.

Сторони у справі користуються рівними правами та обов’язками, передбаченими КАС України.

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: позивач у справі, звертаючись до положень ч. 5 ст. 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»та п. 3 Положення про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інвалідів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 03.05.1995 р. № 314, зазначає, що з поданого відповідачем звіту вбачається, що підприємство не працевлаштувало необхідної кількості інвалідів, у зв’язку з чим робоче місце не може вважатися створеним, а відповідач таким, що виконав норматив по створенню робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.          Направити відповідачу копію апеляційної скарги.

3.          Відповідачу –подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам у справі до 20.01.2007 р. вирішити питання про подання даткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Скрутовський П. Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/5446а

"04" грудня 2007 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю:

представник позивача -  не з’явився,

представник відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі, Черкаська область, м. Чигирин

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Дніпро”, Черкаська область, м.Чигирин

про стягнення  3875 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3875 грн. 99 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2007 р.

06.11.2007 р. позивач надав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив суд закрити провадження по справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки це не суперечить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.12.07                                                             Справа  № 18/212
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон-Україна», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р.

у справі № 18/212

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон-Україна», м.Львів

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайтек», м.Львів

до відповідача 2 Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 3 Галицької районної адміністрації м.Львова, м.Львів

до відповідача 4 Львівської міської Ради, м.Львів

про визнання недійсним договору та наказу

За участю представників сторін:

від позивача: не викликався.

від відповідача 1: не викликався.

від відповідача 2: не викликався.

від відповідача 3 не викликався.

від відповідача 4: не викликався.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. у справі № 18/212 допущена описка: замість прізвища судді Давид Л.Л. написано прізвище судді Галушко Н.А.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. у справі 18/212.

Прізвище судді Галушко Н.А. виправити на прізвище судді Давид Л.Л.

Головуючий суддя                                                  Юрченко Я.О.

Суддя                                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                      Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа №  1/307/04-НР

Миколаїв

За позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про
Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Бєлік Т.М., довіреність від 26.01.2007 року № 04/18.

Від відповідача
Панчук С.Ю.

Предмет спору:  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.12.2007 року.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, зупинити провадження у справі до  23.01.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 23.01.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 23.01.2008 року о 14:20.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа № 14/612.

Судова колегія у складі суддів Лісовицький Є.А. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лонжерон і К”, смт. Лиманське, Роздільнянський район, Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія нових технологій “Євро”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Транс», м.Київ

про стягнення 73265 грн.  76 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –Арнаутова Л.О., директор, Осичнюк Є.В., дов. б/н від 18.09.07

від третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»–Лаптєва І.В., дов. № 1712-06/4 від 25.12.06.

від третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Транс»- не прибув

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача збитків  у сумі 73295 грн. 76 коп., що виникли внаслідок пошкодження товару при транспортуванні, за договором від 10.01.07. №2.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що вантаж перевозився не транспортом відповідача, а ТОВ «Бі Транс».

Суд витребував від даного товариства інформацію, чи перевозився вантаж позивача згідно домовленості з відповідачем водієм Аблязовим Ю.В., зобов’язав надати договір на перевезення.

Дана інформація та документи суду не надані.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 17.12.2007 р.   на 14 год. 15 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати позивача  надати:  докази передачі до перевезення вантажу, який було пошкоджено.

3. Зобов’язати  ТОВ «Бі Транс»надати суду пояснення, чи перевозився вантаж позивача згідно домовленості з відповідачем водієм Аблязовим Ю.В., надати договір на перевезення.

Явка представників сторін  та третіх осіб в засідання суду обов’язкова.

Головуючий                                                                                Є.А. Лісовицький

Суддя                                                                                               Є.Ю.Пономаренко

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 13/63-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" (21050, м.Вінниця, вул.Театральна,20)

до:Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок- К", (21029, м.Вінниця,вул. Келецька, 105)

про стягнення 247862,27 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" лютого 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні;обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, в якому показати динаміку зростання та погашення боргу з посиланням на бух. документи; акт звірки взаємних розрахунків щодо позовної суми, для підписання акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача; статут; докази на підтвердження того, що відповідач  є  юридичною особою вказати банківські реквізити сторін.

Відповідачу:  письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; статут; докази погашення боргу; забезпечити підписання акту звірки розрахунків з позивачем.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.