overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2007
Справа № 18/158.

по заяві Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Галещинське хлібоприймальне підприємство", смт.Нова Галещина

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Розглядається заява ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ  про визнання банкрутом  ВАТ "Галещинське хлібоприймальне підприємство", смт.Нова Галещина.

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 14.12.2006р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Боровика Р.Л.

Ліквідатором наданий поточний звіт про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти поточний звіт до відома.

2.          Зобов’язати ліквідатора періодично (не рідше одного разу в квартал)  надавати звіти про проведену роботу, а по закінченню ліквідаційної процедури, але не пізніше 14.12.2007р., надати звіт, ліквідаційний баланс та аудиторський висновок по звіту.

3.          Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Боровику Р.Л.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 2-14/6555-2007

21 грудня 2007 р.                                                              справа № 2-14/6555-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Кримської регіональної філії, м.Сімферополь

на
постанову Севастопольського  апеляційного  господарського суду від 10.10.2007р.

у справі
господарського суду Автономної республіки Крим № 2-14/6555-2007

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Кримської регіональної філії

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія", м. Сімферополь

за участі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім", м.Сімферополь

про
стягнення 60 000,00грн.

УСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Кримської регіональної філії звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського  апеляційного  господарського суду від 10.10.2007р. у справі господарського суду Автономної республіки Крим № 2-14/6555-2007.

До надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження від заявника надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.7 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Кримської регіональної філії на постанову Севастопольського  апеляційного  господарського суду від 10.10.2007р. у справі господарського суду Автономної республіки Крим № 2-14/6555-2007 та додані до нього документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття  провадження в адміністративній справі

в

"17" травня 2007 р.
Справа № 16/380/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області ( м. Баштанка, пр-к Пожежний,3) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (м. Баштанка, Миколаївської області, вул. Ювілейна,84)

до відповідача: Фермерського господарства „ Ірина” ( юридична адреса: 56165, с. Явкине, Баштанського району, Миколаївської області; фактична адреса: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, буд. 125

про: стягнення 2183,33 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.06.2007 р. о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 34/147-07

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Віконда", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.07р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Віконда", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 23 173, 61 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ковтуненко О.В., довіреність №05 від 22.03.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віконда", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.07р. у справі №34/147-07 таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву відповідач обґрунтовує добровільним виконанням сум, стягнутих за рішенням суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень та доказів, які б спростовували обставини зазначені в заяві відповідача не надав.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Віконда" та надані до неї документи господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

24.04.07р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю "Віконда", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк 22 683, 50 грн. боргу, 171, 52 грн. річних, 318, 59 грн. інфляційних, 231, 74 грн. держмита, 118 грн.  витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене вище рішення 08.05.07р. набрало законної сили, в зв'язку з чим на його виконання господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення.

Як вбачається із наданих заявником документів, останній добровільно здійснив перерахування на рахунок відповідача як суми основного боргу, про що свідчить платіжне доручення №2 від 22.03.07р., так і сум інфляції, річних та витрат у справі, що підтверджується платіжним дорученням №185 від 22.06.07р.

Зазначені вище обставини, є підставою відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене господарський суд вважає можливим задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Віконда".

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.07р. у справі №34/147-07 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №11/208

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі Чернівецької області звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Глибоцький райагрохім” смт.Глибока Чернівецької області про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 173931,67 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2007 року порушено провадження у справі та судове засідання призначено на 24.09.2007 року.

Ухвалою суду від 24.09.2007 року розгляд справи було відкладено на 08.10.2007 року.

В судовому засіданні 08.10.2007 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

В своєму пояснені на позов відповідач вимоги позивача не визнає.

Позивач витребувані судом докази не надав, що є перешкодою для вирішення справи по суті.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  22 жовтня 2007 року на 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

3.          Сторонам провести звірку розрахунків та підписаний акт надати до початку судового засідання.

Суддя                                                                                                    С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № А12/337-07

За позовом  Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

м.Дніпропетровськ

про стягнення  680 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін:

Від позивача Бондар І.В. довіреність ВЕС № 025708 від 20.09.2006р.

Від  відповідача  Лучанінов Д.В. довіреність № 868 від 22.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  стягнути  з відповідача в доход Державного бюджету України штраф в сумі 680 грн. відповідно до постанови позивача № 48  за вих. № 13-016/4685БТ від 27.09.2007р. за порушення валютного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, в запереченнях на позов просить  закрити провадження у цій справі посилаючись на  відсутність достатніх  повноважень на підписання даного адміністративного позову, а також відсутність норм закону, що передбачають звернення управління НБУ до адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення штрафу за порушення валютного законодавства. Представник відповідача зазначає, що на даний спір про стягнення штрафів Національним банком України не поширюється компетенція адміністративних судів, оскільки  законодавчими актами України прямо встановлено, що позовна заява про стягнення суми штрафу подається до місцевого господарського суду.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить зупинити провадження у цій справі  до набрання законної сили судовим рішенням у справі № А8/538-07 посилаючись на те, що постанова позивача № 48  за вих. № 13-016/4685БТ від 27.09.2007р. оскаржується відповідачем  та ухвалою  господарського суду від 25.10.2007р. відкрито провадження в адміністративній  справі № А8/538-07 за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до НБУ в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області про скасування постанов.

Відповідно до  ч. 1 п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд  зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За викладених обставин, суд  находить підстави достатніми для задоволення клопотання   відповідача про зупинення  провадження у  цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № А8/538-07, оскільки  постанова позивача № 48 за вих. № 13-016/4685БТ від 27.09.2007р. є  підставою для звернення позивача з цим позовом про стягнення штрафу.

Керуючись    ч. 1 п. 3  ст.  156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А12/337-07 зупинити  до набрання законної сили   рішення у справі № А8/538-07.

Ухвала набирає законної сили у відповідності  зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України  в порядку та у  строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.                                                         Справа № 10/111-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Вінниці, м. Вінниця,  вул. Хмельницьке шосе, 7,

до: ДП "Укренергохімізоляція" ВАТ "Київенергоремонт" м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30,

до: ДП "Укренергохімізоляція" ВАТ "Київенергоремонт" м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

За участю представників :

ФСС від НВ-Сігідіна Л. М.,за дор

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 06.11.2006 р., ДП "Укренергохімізоляція" ВАТ "Київенергоремонт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демець Л.В.

21.07.2006 р. в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації оголошення в газеті, до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника, які визнані боржником та включені до реєстру вимог кредиторів.

02.03.2007 р. до суду надійшла заява № 154-02-26-01 від 16.02.2007 р., Відділення виконавчої дирекцїї Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Вінниця про визнання поточним кредитором.

До суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В., надійшов відзив яким ліквідатор визнав грошові вимоги ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, в сумі 126 грн.

Розглянувши в судовому засіданні (12.04.2007 р.) матеріали справи, заяву ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, відзив про визнання заявлених вимог, а також заслухавши представників в судовому засіданні, суд вважає що заява ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 23, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.  86, 115 ГПК України –

УХВАЛИВ:

Визнати поточним кредитором - Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці з сумою  126 грн..

Арбітражному керуючому (ліквідатору)ДП "Укренергохімізоляція" ВАТ "Київенергоремонт" Демець Л.В., задоволити вимоги Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Демець Л.В., Відділенню виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці (21036, вул. Хмельницьке шосе, 2, м. Вінниця) рекомендованим листом.

Суддя                                                Даценко М.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.07                                                                                 Справа № 01-10/1-18.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Госпрозрахункового житлово - комунального підприємства “Луч”, смт. Тошківка Луганської області

до Державного виконавця державної виконавчої служби в м. Первомайськ

Луганської області

про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов

в с т а н о в и в :

Суть справи: про визнання неправомірними дій державного виконавця Дрогачова Д.В. по винесенню постанов від 21.06.06, від 31.08.06 про арешт рахунків ДЖКП "Луч" та зобов’язання державного виконавця скасувати зазначені постанови.

Відповідно до п. 5 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних  адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання підсудності справ господарському суду регулюються розділом ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації), мають право звертатися до господарського  суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав і охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Відповідно ст. 21 ГПК України сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи.

Згідно ч. 3 ст. 181 КАСУ відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, тоді як  відповідачем за даною позовною заявою є державний виконавець Державної виконавчої служби у м. Первомайськ Луганської області Дрогачов Д.В.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, тому на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву слід повернути.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а  л и в :

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на “5” аркушах.

Суддя                                                                                           Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3449-07

За позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до  Дочірнього підприємства "М'ЯСОПРОДУКТ" Відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясокомбінат",   вул. Заводська, 12 а, м.Жовті Води, Дніпропетровська область,52208   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бондаренко Є.В., довіреність № 10327/10-10 від 13.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Дочірнього підприємства "М'ЯСОПРОДУКТ" Відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясокомбінат",   вул. Заводська, 12 а, м.Жовті Води, Дніпропетровська область,52208   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Дочірнього підприємства "М'ЯСОПРОДУКТ" Відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясокомбінат",   вул. Заводська, 12 а, м.Жовті Води, Дніпропетровська область,52208   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 26/308

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє відокремлений підрозділ Харцизькі електричні мережі” (м. Харцизьк)

до Промислово-комерційного приватного підприємства з правом найму робочої сили „Ладомир” (м. Амвросіївка)

про стягнення заборгованості у сумі 12414грн. 27коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Дейнека Т.І.. за дов. № 308-07 від 08.04.2007р.

від відповідача – Лаухін О.О. за дов. № 259 від 04.12.07р., Голова нова Л.О. – директор.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Промислово-комерційного приватного підприємства з правом найму робочої сили „Ладомир” (м. Амвросіївка) про стягнення заборгованості у сумі 12414грн. 27коп.

У зв’язку з ненаданням витребуваних документів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  13.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 12.11.07р.

Зобов’язати позивача надати до матеріалів справи: належним чином завірені копії листа ПК ЧП „Ладомир” від 06.03.07р. № 16 направленого на ім’я начальника Амвросіївського РЕС Фесенко А.І., докази звернення до органів міліції щодо крадіжки проводів лінії електропередач високої напруги, докази порушення кримінальної справи.

Зобов’язати відповідача надати до матеріалів справи: докази по спірним правовідносинам, докази укладання та розірвання договору оренди приміщення.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.