КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007                                                                                           № 8/216

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури: Козакова І.М. старший прокурор відділу (посвідчення № 133 від 05.09.07р.);

від позивача:  не з’явився;

від відповідача:  Єрмолко В.М. директор;

від третьої особи:  Іванець В.А. (довіреність № б/н від 11.06.07р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данівське"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2007

у справі № 8/216

за позовом                               Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Данівської сільської ради

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Данівське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Цимбаліст Алла Вікторівна

про                                                  передачу житлового фонду у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Данівської сільської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Данівське” про передачу об’єкту житлового фонду  до комунальної власності Данівської сільської ради.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2007р. позов задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Данівське” не погоджуючись з вказаним рішенням подало апеляційну скаргу в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що спірний будинок не був включений ні до переліку майна, що не підлягало розпаюванню, так і не включався до переліку майна що підлягало розпаюванню.

Також, відповідач стверджує, що згідно статуту колгоспу, все майно колгоспу є його власністю і тому воно не може бути передане до комунальної власності, крім того, згоди на таку передачу відповідач не давав.

Тому, відповідач вважає, що суд першої інстанції  прийняв оскаржуване рішення без повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача окрім викладеного вище, просив застосувати строк позовної давності, так як на його думку позивач його пропустив.

Прокуратурою Чернігівської області було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення, оскільки на думку прокуратури рішення прийняте у повній відповідності до норм чинного законодавства.

Прокурор, що приймав участь в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.07р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Цимбаліст Аллу Вікторівну, так як рішення по даній справі впливає на її права та обов’язки.

Представник Цимбаліст А.В. відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення  без змін.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від позивача надійшла заява, в якій він просив слухати справу за відсутності його представника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи та прокурора, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Статуту ТОВ „Данівське”, останнє є правонаступником всіх майнових прав та обов’язків Колективного підприємства ім. Леніна, яке було в свою чергу правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна.

Згідно довідки Виконавчого комітету Данівської сільської ради від 28.08.07 № 24 в 2001 році проведено розпаювання майна в КП ім. Леніна на підставі зборів власників паїв КП ім. Леніна (протокол від 16.04.01 № 2).

Вказаними зборами співвласників КП ім. Леніна від 16.04.01р. затверджено акти розрахунку уточненого пайового фонду, уточненої структури пайового фонду з додатками.

Відповідно до переліку об'єктів соціальної сфери, затвердженого зборами співвласників КП ім. Леніна від 16.04.01р., бригадний будинок, якому на підставі рішення виконкому Данівської сільської ради народних депутатів від 26.02.87р. № 8 присвоєно адресу: вул. Добробоженко, 31-А, віднесений до об'єктів соціальної сфери і в розпаювання не увійшов.

На момент розгляду даної справи спірний будинок перебуває на балансі відповідача, що підтверджується матеріалами справи та ні ким не заперечується.

Як вбачається з довідки комунального підприємства “Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації” на житловий будинок №32А по вул. Добробоженко в с. Данівка Козелецького району право власності не зареєстровано, інвентаризація та державна реєстрація домоволодіння не проводилася.

За змістом ст.4 Житлового кодексу України жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд.

Пунктом 8 ст.31 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство” передбачено, що об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємства, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств -правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до рішення Данівської сільської ради (сьома сесія п'ятого скликання) від 20.07.07р. вирішено при умові надання клопотання про передачу житлового фонду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Данівське”, сільська рада не заперечує прийняти до своєї власності дані об'єкти.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Житлового кодексу Української РСР будинки відомчого житлового фонду підлягають поступовій передачі до відання місцевих рад в порядку і строки, що визначаються Радою Міністрів СРСР та Радою Міністрів Української РСР.

Пунктом 1 Указу Президента від 09.03.00 № 398/2000 „Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств” (далі-Указу) постановлено Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям із залученням у встановленому порядку органів місцевого самоврядування здійснити відповідно до Закону України “Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності”, інших актів законодавства України організаційні заходи щодо: безоплатної передачі протягом 2000 року в комунальну власність житлового фонду та інших об'єктів соціальної інфраструктури, включаючи об'єкти незавершеного будівництва (далі - об'єкти соціальної інфраструктури), які належать сільськогосподарським кооперативам, приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємствам, селянським (фермерським) господарствам, господарським товариствам, а також іншим сільськогосподарським підприємствам, які засновано на приватній власності (далі - недержавні сільськогосподарські підприємства), із збереженням мережі та функціонального призначення об'єктів соціальної інфраструктури.

Пунктом 2 Указу постановлено Кабінету Міністрів України прискорити передачу в комунальну власність у встановленому законодавством порядку розташованих у сільській місцевості об'єктів соціальної інфраструктури, які не ввійшли до статутних фондів недержавних сільськогосподарських підприємств і перебувають у державній власності.

У відповідності до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.96 № 1443 „Про поетапну передачу до комунальної власності об’єктів соціальної інфраструктури” об’єкти соціальної інфраструктури сільськогосподарських підприємств, що реорганізуються у зв’язку з виділенням окремих господарюючих  суб’єктів,  включаються  в  порядку  черговості  до  переліків таких об'єктів, що пропонуються для передачі до комунальної власності у 1999 році і наступних роках.

Відповідно до п. 17 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.01 № 62, підприємство - правонаступник здійснює заходи щодо передачі майна соціальної інфраструктури на баланс органів місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.03 № 1253 затверджено „Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об’єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств –правонаступників” ( далі - Порядок ).

Цей Порядок визначає механізм безоплатної передачі у комунальну власність, і зокрема, житлового фонду колективних сільськогосподарських підприємств, що   не   підлягали   паюванню   в   процесі   реорганізації   цих   підприємств   та переданого на баланс підприємств - правонаступників.

Ініціаторами передачі об’єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства - правонаступники на балансі яких перебувають об’єкти (п. 4 Порядку).

15.02.02р. відбулися загальні збори членів колективного підприємства на приватній основі ім. Леніна, рішенням яких було вирішено не передавати на баланс сільської ради житлові будинки, так як їх будівництво проводилось за кошти господарства.

Однак, на думку колегії суддів зазначене рішення загальних зборів суперечить чинному законодавству і не може бути перешкодою для реалізації правових норм спрямованих на забезпечення передачі до комунальної власності об’єктів житлового фонду, що не підлягали розпаюванню.

Крім того, відповідач не надав апеляційному суду доказів того, що спірний будинок побудований після розпаювання за власні кошти Товариства.

Знаходження спірного будинку на балансі відповідача, також не засвідчує його права власності, оскільки баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності ( володінні ) підприємства.

Твердження відповідача, про те що позивачем було пропущено строк позовної давності, не приймається апеляційним судом до уваги, так як в силу п. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В суді першої інстанції відповідач такої заяви не робив.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що житлова будівля, що знаходиться в с. Данівка по вул. Добробоженка, 31-А не була передана у власність відповідача, і не перейшла до нього на праві власності в результаті реорганізації, оскільки будинок входить до житлового фонду і повинен відповідно до вимог чинного законодавства бути переданим на баланс органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 19.09.07р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Данівське”залишити без задоволення, а рішення  Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2007 у справі № 8/216   - без змін.

Матеріали справи №  8/216 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

14.12.07 (відправлено)