ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                                    Справа № 4/281-138/9-10

За скаргою Приватного підприємства “Практик”, м. Полтавана бездіяльність Державної виконавчої служби у Октябрському районі м. Полтави по справі № 4/281 за позовом  Приватного підприємства “Практик”, м. Полтава до Дочірнього підприємства “Фірма “Твінойл Україна”, м. Полтава про стягнення 1700,00грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від скаржника  -      Чурілов Ю.Г. (директор)

від боржника  -      не з’явився

від ДВС у Октябрському районі м. Полтави – Жигіль О.А., довіреність №1790 від 22.01.2007р.

СУТЬ: розглядається скарга на бездіяльність Державної виконавчої служби у Октябрському районі  м. Полтави при виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 22.11.2004 року по справі № 4/281 про стягнення з Дочірнього підприємства “Фірма “Твінойл Україна”, м. Полтава заборгованості в сумі 1700,00грн. - основного боргу, 51,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 11.04.2007 року склад суду було змінено в зв’язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д.  у відпустці і справа передана на розгляд судді Штофель Т.В.

Суддя Штофель Т.В. прийняв скаргу до розгляду і розглянув її по суті.

Заявник вказує на бездіяльність Державної виконавчої служби у Октябрському районі               м. Полтави при виконанні наказу господарського суду Полтавської області № 4/281 від 22.11.2004 року та просить суд зобов’язати ДВС у Октябрському районі м. Полтави вжити необхідних заходів для виконання даного наказу господарського суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а також стягнути з державної виконавчої служби моральну шкоду в розмірі 7000,00грн.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на наступні обставини.

Постановою державного виконавця ДВС Октябрського району м. Полтави відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області № 4/281 від  22.11.2004 року.

В ході проведення виконавчих дій грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника, достатніх для погашення заборгованості не виявлено, але встановлено, що  за боржником зареєстровано право власності на майно, (напівпричіп марки ОДАЗ –9786) за рахунок якого можна провести стягнення заборгованості.

Проте, до цього часу наказ господарського суду Полтавської області від 22.11.2004 року не виконано.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Постановою державного   виконавця ДВС Октябрського району м. Полтави від 23.12.2004р. відкрите виконавче провадження по примусовому виконанні наказу господарського суду Полтавської області  № 4/281 від 22.11.2004р. про стягнення з Дочірнього підприємства “Фірма “Твінойл Україна”, м. Полтава на користь Приватного підприємства “Практик”, м. Полтава заборгованості  в сумі 1869,00грн.

На виконання наказу господарського суду, з метою  виявлення належного боржнику нерухомого майна, автотранспорту  та наявності відкритих розрахункових рахунків  боржника в установах банків, державним виконавцем направлені відповідні запити до ВДАІ та БТІ м. Полтави, Державної податкової інспекції у м. Полтаві.

Постановами державного виконавця від 11.01.2005 року та 20.01.2005 року  накладено арешт на розрахункові рахунки ДП “Фірма “Твінойл Україна” в установах банків.  За повідомленнями банківських установ залишок грошових коштів на рахунках боржника склав 63,85грн.

Згідно розпорядження державного виконавця від 19.04.2005 року стягнуто з рахунку боржника 64,01грн., з яких 6,40грн. – перераховано як виконавчий збір та 57,61грн. - перераховано стягувачу  в рахунок  погашення боргу по виконавчому документу.

В ході виконавчого провадження встановлено, що за боржником зареєстровано  право власності на транспортний засіб, а саме напівпричіп ОДАЗ –9786, д/н 142-91 СК, в зв’язку з чим, 11.02.2005 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на даний автотранспортний засіб та оголошення заборони на його відчуження.

Під час неодноразових виходів державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі встановлена відсутність ДП “Фірма “Твінойл Україна” за своєю адресою, фактичне місцезнаходження його невідоме, належне боржнику майно  не виявлено (акти наявні в матеріалах справи). В зв’язку з неможливістю вилучення транспортного засобу, що належить на праві власності ДП “Фірма “Твінойл Україна”, 25.04.2005 року винесено постанову про розшук зазначеного майна.

В ході проведених заходів встановити місцезнаходження транспортного засобу не вдалося, в зв’язку з чим, постановою державного виконавця від 30.09.2005 року наказ господарського суду Полтавської області № 4/281 від 22.11.2004 року повернуто стягувачеві  без виконання.

01.03.2006 року відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 4/281 від 22.11.2004 року згідно повторного пред’явлення даного виконавчого документа стягувачем.

ДВС Октябрського району м. Полтави надані суду докази, які підтверджують здійснення ним виконавчих дій відповідно до ст.ст. 63-64 Закону України "Про виконавче провадження".  В результаті проведеної роботи державним виконавцем встановлена відсутність боржника за юридичною адресою, відсутність коштів на рахунках боржника в установах банків , вжиті заходи по виявленню та розшуку майна, що належить боржнику.

На даний час виконавче провадження триває.

За результатами розгляду скарги  виноситься  ухвала,  в  якій господарський  суд  або  визнає  доводи  заявника  правомірними  і залежно від їх змісту визнає постанову державного  виконавця  щодо здійснення  заходів  виконавчого провадження недійсною,  чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої   служби   здійснити  певні  виконавчі  дії,  якщо  він ухиляється від їх виконання  без  достатніх  підстав,  або  визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що зазначені скаржником обставини та надані докази не доводять факт бездіяльності державного виконавця, в зв’язку з чим  скарга підлягає відхиленню. За даних обставин, підстави для стягнення моральної шкоди з державного органу виконавчої служби відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу відхилити.

Суддя                                                        Т.В. Штофель