overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 05-6-45/667

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С.,
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційного подання
Першого заступника прокурора Закарпатської області

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від  13.11.2007 року

у справі
№05-6-45/667 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Норіс”

до
Відкритого акціонерного товариства “Кордон”

за участю
Регіонального відділення Фонду державного майна України

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання Першого заступника прокурора Закарпатської області від 04.12.2007р. №05/453вих07 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційне подання Першого заступника прокурора Закарпатської області (вх. №17386) подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи, в тому числі без самого оскаржуваного судового рішення.

На момент прийняття даної ухвали матеріали справи №05-6-45/667 господарського суду міста Києва у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)  не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Першого заступника прокурора Закарпатської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від  13.11.2007 року у справі №05-6-45/667 господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А27/32-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної податвової інспекції у
м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
24.01.08р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007р.                                                                                        Справа  5/76

За позовом  Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", м.Кременчук

до  Відкритого акціонерного товариства "Козельщинська сільгоспхімія", смт.Козельщина

про  стягнення  546,27 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Гамма М.Ф., дов.від 20.12.06 р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається  позовна заява про стягнення 546,27 грн. боргу за неоплату послуг електрозв"язку.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами. згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що за договором №  149 від 01.04.2000 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 3 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" надає послуги електрозв"язку відповідачу. Відповідно до статті 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.п.32,33, "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, зазначені послуги підлягають оплаті, але відповідачем оплата зазначених послуг не проведена.

Станом на 01.01.2007 року відповідач має заборгованість за послуги електрозв"язку в сумі 546,27 грн. (розрахунки в матеріалах справи).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.ст.43,49,75, 82-85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити  позовні вимоги.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Козельщинська Сільгоспхімія" (39100, Полтавська область, смт.Козельщина, вул.Радянська,4, р/р 26047126, ПОД  "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, код 05487053)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Леніна,17, р/р 2387 в ПОФ АППБ "Аваль" м.Полтава, МФО 331605 код 01186975) - 546,27 грн. боргу, 102,00 грн. держмита  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Видати  наказ після  набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  5/456

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього  підприємства "Агроснаб", м.Київ

до  Приватного підприємства "Міцар 3000", м.Кременчук

про стягнення 42912,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 20.09.2007р. на 11 год. 05 хв .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3.  Відповідачу - детальний обгрунтований  відзив на позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А8/583-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності (м. Дніпропетровськ)

до  Західно-Донбаського професійного ліцею (м. Павлоград)

про стягнення 22 185, 38 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі-позивач) звернулося до Західно-Донбаського професійного ліцею (далі-відповідач) з позовом про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків у розмірі 828, 38 та фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 21 357, 00 грн., а всього 22 185, 38 грн.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходить справа А18/489-07 за позовом відповідача та позивача по даній справі про визнання недійсним рішення № 57/23 від 19.02.07р., оскільки на підставі цього рішення позивач просить стягнути суми недоїмки та штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі А18/489-07, що знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №5/706-06.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Свеський насосний завод", смт Свеса Ямпільського району Сумської області

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес - Інвест", м. Суми

про стягнення 28977 грн. 22 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст. Дудко І.М.

Від відповідача - предст. Москаленко А.М.

Рішенням господарського суду Сумської області  від 21.12.06 р. по даній справі з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованості 28977 грн. 87 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.; держмита 289 грн. 78 коп.

Відповідач подав суду клопотання № 9/1-б/н від 22.12.2006 року про розстрочку виконання рішення,  в якому він просить суд розстрочити погашення боргу на 12 місяців з моменту винесення рішення.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що:

Відповідач просить розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.12.06 р. на 12 місяців з моменту винесення рішення, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, який склався внаслідок утворення великої дебіторської заборгованості інших суб’єктів господарської діяльності, тому відповідач не має змоги сплатити суму заборгованості в повному обсязі одним платежем.

Представник позивача не заперечує проти надання відповідачеві розстрочки виконання рішення, лише за умови його розстрочення на термін не більше 6 місяців і за умови, що сплата відповідачем боргу буде відбуватися своєчасно та рівними частинами.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги обставини, на які посилається відповідач в обгрунтування своєї заяви про розстрочку виконання рішення, господарський суд приймає заяву відповідача і надає розстрочку виконання рішення від 21.12.06 р. на 6 місяців, починаючи з 1 лютого 2007 року по 1 серпня 2007 року, шляхом стягнення з відповідача щомісячними рівними платежами в сумі 4897 грн. 61 коп.

Керуючись ст. 121 ГПК України,

суд ухвалив:

1.          Розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 21 грудня 2006 року, згідно з яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  «Прогрес-Інвест», м. Суми, вул. Привокзальна, 33 (р/р № 6101 в СФ ТОВ КБ «Володимирський», МФО 337836, код 31499424) на користь відкритого акціонерного товариства «Свейський насосний завод», Сумська область, Ямпільський район, смт. Свема, вул. Заводська, 1 (р/р № 0011 в СФ АКБ «Форум» м. Суми, МФО 337955, код 05784454) 28340 грн. 22 коп. основного боргу; річних 495 грн. 95 коп.; інфляційних збитків 141 грн. 70 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.; держмита 289 грн. 78 коп., розстрочивши виконання рішення на 6 місяців щомісячними рівними платежами в сумі 4897 грн. 61 коп., починаючи з 1 лютого 2007 року по 1 серпня 2007 року, видати наказ.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 20/201

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Донецьккокс”

на постанову
від 17.09.2007 року Донецького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 20/201

господарського суду
Донецької області

за позовом
ВАТ “Донецьккокс”

до
Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь металургійний завод”

про
стягнення збитків у сумі 967,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ “Донецьккокс” від 09.10.2007 року № 1931/юр відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Донецьккокс” від 09.10.2007 року №1931/юр на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року у справі № 20/201 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 20/201 на 29.11.2007 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Л.Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ Б24/40/141/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛесМетПром»

на ухвалу  та ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2006 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.01.2007

у справі
господарського суду

№ Б24/40/141/04
Дніпропетровської області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛесМетПром»

до

Приватного підприємства «Веста»

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И  В :

Подана товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛесМетПром»касаційна скарга не може бути розглянута Вищим
господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст.111 ГПК
України  касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права судом. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого
порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням
конкретних статей та пунктів.

Як вбачається з єдиної касаційної
скарги, скаржником водночас оскаржується ухвала господарського суду Дніпропетровської
області від 19.12.2006, якою було прийнято до провадження справу №Б24/40/141/04
та призначено розгляд справи в судовому засіданні 18.01.2007 об 11 год. 30
хв.,  та ухвала Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.01.2007, якою було відмовлено
товариству з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»в прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006.

Відповідно до ст.ст. 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу на конкретне рішення чи ухвалу місцевого господарського
суду, що набрало законної сили, постанову чи ухвалу апеляційного господарського
суду, тобто, перегляд конкретного судового акту здійснюється в окремому касаційному
провадженні на підставі поданої окремої касаційної скарги.

Винятковими є випадки оскарження
стороною постанови апеляційного господарського суду, якою рішення місцевого
господарського суду залишено без змін.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2006 та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.01.2007 у справі № Б24/40/141/04
повернути без розгляду.

Головуючий
Б. Поляков

Судді
Л. Катеринчук

Н.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А14/2-08

Суддя Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,      вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107

до  Товариства з обмеженою відповілаьністю "Тантал-квадро", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд. 1

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.01.08р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 42,  поверх 4.

3. Справу розглядатиме суддя Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву на електронному носії (диску); докази в підтвердження своїх вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; статутні документи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- копія позовної заяви для відповідача;

- повістки для позивача та відповідача;

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.В.Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 18/294

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс Плюс"

на ухвалу
від 21.11.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 18/294 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс Плюс"

до
Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"

третя особа
SUNRISE INTERNATIONEL DEVELOPMENTS

про
зобов'язання здійснити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс Плюс" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2008 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.12.07
Справа  № 14/77

Львівський апе?ляційний
господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г?. Слука

Суддів
П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1 б/н від 22.11.07 р.

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 06.11.07 р.

у справі
№ 14/77

за позовом ПП
ОСОБА_1, м. Калуш

до
відповідача ПП ОСОБА_2, м. Львів

про визнання
недійсним договору № 01 від 18.10.05 р.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3.
довіреність б/н від 08.10.07 р.

Ухвалою від 03.12.07 р. призначено
розгляд апеляційної скарги на 25.12.07 р. і витребувано від сторін докази
зазначені в ухвалі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився і не виконав вимог ухвали суду.

25.12.07 р. представник позивача
надіслав до суду апеляційної інстанції телеграму  (вх. № 1032 від 25.12.07 р.) з проханням
відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з неможливістю
забезпечити присутність представника та бажанням надати суду пояснення по
справі.

В судовому засіданні представник
відповідача ознайомився з вищевказаною телеграмою і заявив, що не заперечує
щодо відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Для встановлення всіх обставин
справи та витребування необхідних доказів, розгляд апеляційної скарги слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99,
101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Задоволити
клопотання позивача.

2. Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 27. 01. 2008 р. 9 год. 20 хв.

3.
Зобов'язати позивача надати суду -належно завірені всі докази додані до
позовної заяви (в справі незавірені, а згідно ст. 36 ГПК -не є доказами); належно
завірену ксерокопію свідоцтва про право зайняття підприємницькою діяльністю і
довідку про включення підприємця до ЄДРПОУ; квитанцію № 3520 про сплату
держмита з відміткою банку про зарахування держмита в держбюджет і довідку з
Держказначейства про зарахування суми 42,5 грн. сплаченої по квитанції № 3520
від 22.11.07 р. до держбюджету як держмита -до 20.01.08 р.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду -документально обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу; належно завірену ксерокопію свідоцтва про право
зайняття підприємницькою діяльністю і довідку про включення підприємця до
ЄДРПОУ -до 20.01.08 р.

5.
Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників
повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуючий -суддя
М. Г. Слука

Суддя
П. Д. Скрутовський

Суддя                                                                                Я.
О. Юрченко