ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                                                     Справа № 9/21

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Склярук О.І. та Черноти Л.Ф., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (представник Горошко Г.О., довіреність 3юр від 01.09.06 року), на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (представник до судового засідання не з’явився) про  визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов’язання відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції виконати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21, за участю товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” (представник Митрофанова В.С., протокол № 1 від 20.04.95 року),

ВСТАНОВИВ:

22.01.07 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” (далі – Фірма) судом було вжито запобіжних заходів у справі № 9/21 у вигляді:

ь          витребування у товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (далі – Товариство) наступні докази: договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення магазину Фірми, договір іпотеки згідно до якого приміщення магазину Фірми надано до іпотеки, інші документи, які оформлювались ними, як новими власниками стосовно приміщення магазину Фірми.

ь          витребування у бюро технічної інвентаризації м.Харцизька наступні докази: витяг з реєстру прав на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: 86700, м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок; відомості про наявність або відсутність записів про заборону відчуження цього нерухомого майна.

ь          накладення арешту на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: 86700, м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок.

Фірма 31.01.07 року звернулася до суду з позовом до Товариства про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5880 від 18.12.06 року, згідно якого Товариство придбало у Фірми магазин „Алеся”, район Центрального ринку в місті Харцизьку по вулиці Шалімова б/н загальною площею 200,60 м2, також про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 22.12.06 року. Судом порушено провадження за вказаною позовною заявою, внаслідок чого запобіжні заходи стали діяти як заходи забезпечення позову в порядку статті 433 ГПК України.

Господарським судом Донецької області 19.04.07 року у справі № 9/21 винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, якою одночасно скасовано запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.07 року.

24.04.07 року до суду звернулося Товариство зі скаргою на бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (далі – Відділ), які не здійснили дій щодо звільнення нерухомого майна Товариства з-під арешту, з висуненням додаткової вимоги щодо зобов’язання Відділу виконати ухвалу суду від 19.04.07 року у справі № 9/21.

В судовому засіданні представник Товариства підтримав вимоги скарги.

Представник Фірми заперечив проти скарги, усно зазначивши, що 07.05.07 року ухвала господарського суду Донецької області від 19.04.07 року про скасування запобіжних заходів оскаржена у апеляційному порядку.

Представник Відділу до судового засідання не з’явився, витребуваних документів та пояснень – не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі означене не є перешкодою для розгляду скарги Товариства по суті згідно приписів статті 1212 ГПК України.

Вислухавши в судовому засіданні представників Товариства та Фірми, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що скарга Товариства підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

20.04.07 року Товариство звернулося до Відділу із заявою про зняття арешту з належного Товариству приміщення магазину, розташованого за адресою: 86700, м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок (далі – Приміщення), причому додатком до вказаної заяви слугувала ухвала господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21, за резолютивною частиною якої позов Фірми до Товариства залишено без розгляду, а також скасовано запобіжні заходи щодо арешту Приміщення, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.07 року у справі № 9/21.

Копію ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21 було оформлено належним чином, у відповідності до приписів пункту 22.12 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 року № 75 – завірено печаткою канцелярії суду та підписом секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.

Листом Відділу № 1963 від 23.04.07 року заступник начальника Відділу Бузанов П.П. фактично відмовив Товариству у знятті арешту з Приміщення, зазначивши, що ухвала господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21 про залишення позову без розгляду та скасування запобіжних заходів – не підлягає виконанню у зв’язку з тим, що рішення, на підставі якого прийнято виконавчий документ, не набрало законної сили, крім того, виконавчий документ не підписано уповноваженою посадовою особою та не скріплений печаткою.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Наразі, суд вважає, що лист заступника начальника Відділу Бузанова П.П. від 23.04.07 року № 1963 винесений з порушенням зазначених конституційних вимог.

Зокрема, належним чином завірена копія ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21 є законною підставою для зняття арешту з Приміщення, причому закон не вимагає для оформлення вказаної ухвали дотримання реквізитів, передбачених статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження” (підпис судді, гербова печатка), оскільки зазначений судовий документ не є виконавчим документом всупереч посилань державного виконавця.

На усвідомлення державним виконавцем Відділу того факту, що ухвала господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21 не є виконавчим документом вказує і та обставина, що державним виконавцем не вживалися процесуальні заходи щодо відмови у відкритті провадження за ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21, передбачені статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження”.

У відповідності до розділів ХІ-ХІІ ГПК України судове рішення, прийняте у формі ухвали суду, набирає законної сили в момент її винесення, а встановлення десятиденного строку для її апеляційного оскарження не зупиняє чинності зазначеної ухвали суду та не знімає з посадових та фізичних осіб конституційного обов’язку виконання судових рішень, через що посилання державного виконавця Відділу на те, що „...рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили...” – є юридично неспроможними.

Суд також бере до уваги й те, що на момент відмови Відділу у знятті арешту, викладеної у листі заступника начальника Відділу Бузанова П.П. від 23.04.07 року № 1963, були відсутніми підстави для зупинення виконання ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21, передбачені частиною 2 статті 438 ГПК України.

Відмовою у знятті арешту, викладеної в листі заступника начальника Відділу Бузанова П.П. від 23.04.07 року № 1963, Відділ прямо порушив приписи частини 2 статті 59 Закону України „Про виконавче провадження”, які встановлюють безумовний обов’язок державного виконавця звільнити майно боржника з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту.

З огляду на наведене, невжиття Відділом заходів щодо скасування арешту Приміщення та бездіяльність стосовно виконання обов’язку з винесення постанови державного виконавця про звільнення Приміщення з-під арешту, порушило права боржника Товариства, гарантовані статтею 7 Закону України „Про виконавче провадження” та частиною 2 статті 19 Конституції України, та носить характер умисного невиконання судового рішення посадовою особою, що суперечить приписам статті 124 Конституції України та підпадає під ознаки злочину, передбаченого статтею 382 КК України. При цьому державний виконавець Відділу протиправно вдався до тлумачення змісту та оцінки судового рішення, чим вийшов за межі власних повноважень, визначених статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження”.

Водночас, ідіоматичне формулювання вимог скарги Товариства в частині зобов’язання судом Відділу виконати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21 – не може бути застосоване судом, оскільки обов’язок своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень покладений на органи державної виконавчої служби статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» та статтями 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження», і не потребує додаткового підтвердження судовим рішенням.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.431-4310, 86, 121-2 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в частині невиконання 23.04.07 року ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21. В решті вимог скарги – відмовити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції в частині невиконання 23.04.07 року ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий

Суддя

Суддя                                                                                           О.І.Склярук

Суддя                                                                                           Л.Ф.Чернота

Надруковано у 3 примірниках:

1 –Фірмі

2 –Товариству

3 –господарському суду Донецької області