ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/410

17.12.07

За позовом     Державне підприємство "Готель "Спорт"

до                     Київська міська державна  адміністрація

про                    стягнення 9471,68 грн.

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство „Готель „Спорт” (Позивач по справі) звернулося до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг за № 23/11-Р від 23.11.2006 року в розмірі 9471,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2007 року було порушено провадження по справі № 4/410 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2007 року було залучено до участі у справі належного відповідача –Головне управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

17.12.2007 року Позивачем було подано заяву про уточнення та зменшення суми позовних вимог за позовом до Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій він просив стягнути з Відповідача 9445,93 грн. заборгованості.

У судовому засідання 17.12.2007р.представник Позивача уточнив позовні вимоги,  просить сягнути з Відповідача 8930,48 грн. основного боргу.

Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вказував на той факт, що в бюджеті на 2007 рік Київська міська рада не планувала фінансування для погашення заборгованості підвідомчих установ та організацій за 2006 рік, а Позивач не направив проект додаткової угоди до Договору № 23/11-Р. Окрім того, представник Відповідача посилався на факт відсутності належного обґрунтування Позивачем наявності порушень з боку Відповідача.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 року між Державним підприємством „Готель „Спорт” (Виконавець за Договором) та Головним управлінням по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Замовник за Договором) було укладено Договір про надання послуг № 23/11-Р.

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов’язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати послуги з харчування осіб Замовника –учасників міжнародного турніру з гандболу „Кубок Турчина” в ресторані на 18-му поверсі Державного підприємства „Готель „Спорт” та в ресторані „Інтурист” на 4-му поверсі.

Згідно з п. 1.2. Договору Відповідач був зобов’язаний прийняти надані послуги та здійснити розрахунок в порядку, строки та на умовах, визначених Договором.

Пунктом 2.1.1. Договору визначено обов’язок Позивача надати визначені Договором послуги з 23 листопада 2006 року по 26 листопада 2006 року включно.

Відповідно до п. 3.2. Договору загальна вартість послуг з ПДВ складала 29500,00 грн. Окрім того, п. 3.3. Договору визначено обов’язок Відповідача  по 100% оплаті вартості послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача на підставі виставленого рахунку-фактури протягом 5-ти банківських днів з дати оформлення Сторонами Акту наданих послуг і отримання відповідного рахунку-фактури.

Відповідно до Акту про надання послуг від 29.11.2006 року Відповідачем було підтверджено наявність отримання послуг за Договором на загальну суму 29500,00 грн. та факт належного виконання обов’язків за Договором Позивачем.

22.12.2006 року Відповідачем було здійснено часткову оплату за надані послуги згідно умов Договору в розмірі 20569,52 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою. А від так, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає: 29500,00 - 20569,52 = 8930,48 грн.

Окрім того, Відповідачем сума заборгованості не заперечується, що підтверджується Листом від 20.07.2007 року № 1681 у відповідь на Претензію від 08.06.2007 року № 194.

Посилання представника Відповідача на той факт, що останній не зміг здійснити розрахунки з Позивачем через відсутність укладеного договору на продовження сплати наданих послуг Готелем „Спорт” за проживання спортсменів не береться судом до уваги, оскільки Відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували його намір на укладення такого договору, а саме: наявності оферти на укладення такого договору або акцепту. Окрім того, умовами Договору не передбачено здійснення розрахунків по Договору шляхом підписання будь-яких додаткових угод, а від так їх відсутність не впливає на обов’язок Відповідача по повній оплаті наданих послуг.

Відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів.

Пунктом 12 Положення про Головне управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (Положення) передбачено, що Відповідач утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, а від так посилання представника Відповідача на п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України не береться судом до уваги, оскільки дана норма стосується зобов’язань, які взяті саме за кошти Державного бюджету без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень.

Оскільки відповідно до абз. 3 п. 6 Положення Відповідач здійснює фінансування програм та проектів у сфері фізичної культури і спорту, то відсутність в бюджеті на 2007 рік фінансування для погашення заборгованості перед Позивачем не звільняє Відповідача від обов’язку своєчасних розрахунків за надані послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, суд вважає позовні уточнені вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 8930,48 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позову про стягнення 392,08 грн. пені та 123,37 грн.  3 % річних, провадження по справі у цієї частині позову підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник Позивача у судовому засіданні відмовився від їх стягнення і відмова прийнята судом.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених  вимог.

Керуючись ст. ст. 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства „Готель „Спорт” задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12, ) з будь-якого виявленого рахунку на користь Державного підприємства „Готель „Спорт” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, ) 8930 грн. 48 коп., 96 грн. 43 коп. державного мита та 111 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині позову про стягнення пені та річних провадження по справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                   І.І. Борисенко