ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2007  року                                                            Справа № 14/8пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів          Баннової Т.М.

Єжової С.С.

секретар

судового засідання:                                Наумов Б.Є.

за участю представників:

від  позивача:                               -Лісечка О.С., представник за дов. №33 від 26.12.06;

від відповідача:                                -Шевченко Т.С., юрист за дов. №2 від 02.04.07;

-Єгорушкін Є.А., директор, наказ №1 від 21.08.01;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Приватного підприємства “Сєвєродонецький

консервний завод”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області;

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                 26.02.07

по справі                                        №14/8пн (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом:                                           Приватного підприємства “Сєвєродонецький

консервний завод”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області;

до відповідача:                                Товариства з обмеженою відповідальністю

“Будівельно –монтажне управління”,

м. Лисичанськ Луганської області;

про                                                  визнання векселя таким, що не має вексельної сили

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року  Приватне підприємство “Сєвєродонецький консервний завод”,                       м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом –ПП “Сєвєродонецький консервний завод”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою №84 від 26.12.06 про визнання недійсним простого векселя бланковий номер 89 номінальною вартістю 98366 грн. 40 коп.

Заявою від 08.02.07 №14 позивач змінив предмет позову та за остаточними позовними вимогами просить визнати простий вексель бланковий номер 89 номінальною вартістю 98366 грн. 40 коп. таким, що не має вексельної сили (а.с. 34).

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.02.07 по справі №14/8пн у задоволенні позову відмовлено, судові витрати за позовом покладені на позивача.

Дане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що підстави для визнання векселя таким, що не має вексельної сили, відсутні.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 26.02.07 у даній справі, позивач – Приватне підприємство “Сєвєродонецький консервний завод”,                         м. Сєвєродонецьк Луганської області, подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №23 від 05.03.07, у якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та позовні вимоги  задовольнити.

В обґрунтування згаданої апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржуване рішення, на його думку, прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а саме як зазначає позивач:

-місцевим господарським судом були неправильно застосовані норми ст. 5 Закону України “Про обіг векселів в Україні”;

-в тексті оскаржуваного рішення не вказані підстави, за якими судом першої інстанції відхилені доводи позивача, викладені у заяві про зміну предмету позову стосовно повноважень підписувати векселі, які надані старшому бухгалтеру позивача п. 6 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІІ посадової інструкції та стосовно обґрунтування, за яким посада “старший бухгалтер” є тотожною посаді “головний бухгалтер”. Ці доводи позивача судом першої інстанції не досліджувались, тому рішення від 26.02.07 у даній справі, на його думку,  прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи;

-висновок суду першої інстанції про те, що старший бухгалтер позивача не має право підписувати банківські документи, а тому не має права підписувати і векселі є хибним, оскільки, на думку позивача, вексель не є саме банківським документом, а значить відсутність повноважень старшого бухгалтера на підписання банківських документів не свідчить про відсутність у останнього права підписувати векселі.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю  “Будівельно –монтажне управління”, м. Лисичанськ Луганської області (далі за текстом –ТОВ “Будівельно –монтажне управління”, відповідач), проти апеляційної скарги позивача заперечив за доводами, викладеними у відзиві від 26.03.07 №151 та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Зокрема, відповідач у згаданому відзиві зазначив, що, на його думку:

-дефекту простого векселя, бланковий номер якого - 89, нема;

-не може бути предмету спору з приводу відсутності підпису головного бухгалтера, оскільки такої посади у позивача у штатному розкладі немає і він це довів як документально, так на засіданні суду першої інстанції усно, а тому і уповноваженої головним бухгалтером особи не може бути;

-простий вексель, бланковий номер якого -  89, що був виданий позивачем відповідачу містить всі необхідні реквізити, має бути оплачений позивачем;

-вексель є дійсним та відповідає вимогам законодавства України про векселі.

Згідно зі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.03.07 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства “Сєвєродонецький консервний завод”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, №23 від 05.03.07 на рішення господарського суду Луганської області від 26.02.07 по справі №14/8пн була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Баннова Т.М., суддя –Єжова С.С.

Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи і встановлено місцевим господарським судом, 01.10.04 між сторонами  у даній справі було укладено договір підряду №051.

Згідно цього договору, ТОВ “Будівельно-монтажне управління” зобов'язалося здійснити загальнобудівельні роботи на об'єкті “Промислова котельня з двома котлами   Е1-0.9-Г”, що належить ПП “Сєвєродонецький консервний завод”. В свою чергу, позивач зобов'язався сплатити відповідачу вартість виконаних ним загальнобудівельних робіт.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 1 від 12.01.05 до договору підряду №051 від 01.10.04 сторони дійшли згоди про можливість розрахунку за виконані ТОВ “Будівельно-монтажне управління” загальнобудівельні роботи шляхом емісії векселів зі строком погашення 2 (два) місяці.

На виконання договору підряду №051 від 01.10.04 та додаткової угоди №1 від 12.01.05, ПП “Сєвєродонецький консервний завод” 25.01.05 емітувало простий вексель бланковий номер 89 номінальною вартістю 98366 грн. 40 коп., з умовою заплатити проти цього векселя ТОВ “Будівельно-монтажне управління”.

Позивач вважає, що вищезазначений простий вексель бланковий номер                  89 не має сили простого векселя, оскільки він не підписаний бухгалтером підприємства-позивача, вексель був виданий за пред'явленням, але не раніше 28.03.05 і у ньому передбачено нарахування 24% річних, що суперечить п. 1 додаткової угоди №1 від 12.01.05 до договору підряду №051 від 01.10.04.

Відповідно до статті 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, до якої  Україна приєдналася згідно Закону України від 06.07.99 N 826-ХІV, простий вексель має містити:

-назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

-безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

-зазначення строку платежу;

-зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

-найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

-зазначення дати і місця видачі простого векселя;

-підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Стаття 76 зазначеного Закону передбачає, що документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням.

При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця.

Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Згідно зі ст. 5 Закону України “Про обіг векселів в Україні”, вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Векселедавцем простого векселя, бланковий номер якого - 89, є ПП "Сєвєродонецький консервний завод", він підписаний керівником - директором Тесленко А.М.

Штатний розпис ПП "Сєвєродонецький консервний завод" не містить посади головного бухгалтера, що підтверджує позивач у своїй заяві №14 від 08.02.07 про зміну предмету позову, та підтверджують документи, надані позивачем до справи - штатний розклад, наказ про прийняття на роботу старшим бухгалтером.

Закон України "Про обіг векселів в Україні" передбачає, що вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером, саме головним бухгалтером, а не особою, яка веде бухгалтерський облік.

На вимогу суду першої інстанції філією Відкритого акціонерного комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління відділенням №12 було надано копію картки зі зразками підписів ПП "Сєвєродонецький консервний завод", у якій вказано осіб, які мають право підписувати усі банківські документи. Підпис старшого бухгалтера (чи головного бухгалтера) підприємства-позивача у цій картці відсутній.

З урахуванням того, що у позивача відсутня посада головного бухгалтера, то, відповідно, і відсутні можливості уповноваження ним іншої особи на підписання оскаржуваного векселя.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваний вексель підписаний належним чином.

Тому, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Луганської області по даній справі прийнято рішення від 26.02.07, яке відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування цього рішення.

За таких обставин, судовою колегією рішення господарського суду Луганської області від 26.02.07 у справі №14/8пн залишається без змін, а апеляційна скарга позивача №23 від 05.03.07 –без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на заявника скарги -  позивача –Приватне підприємство “Сєвєродонецький консервний завод”, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Сєвєродонецький консервний завод”,     м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 05.03.07 №23 на рішення господарського суду Луганської області від 26.02.07 у справі №14/8пн залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 26.02.07 по справі №14/8пн залишити без змін.

3.Витрати по сплаті державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покласти на заявника скарги (позивача у справі) –Приватне підприємство “Сєвєродонецький консервний завод”, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             К.І. Бойченко

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                                С.С. Єжова