overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.12.07р.

Справа № А20/441-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської державної міжрайонної податкової інспекції, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромснаб", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст. 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, копію розпорядження керівника про звернення до господарського суду, довідку з ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази подання податкової звітності з 09.02.2006р., довідка з ЄДРПОУ, явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 21/284пд

За позовом: Іловайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт. Старобешеве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське

про визнання договору недійсним

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

Прокурор – Лисенко С.І. – посв.

від позивача – Дмитрієв О.Д.  – довір.

від відповідача – Вебер М.О. – довір.

Іловайський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Старобешівському районі звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства  “Комсомольське рудоуправління” про визнання недійсним договору № 7/150 від 23.02.05р. експлуатацію залізничної під’їзної колії ВАТ  “Комсомольське рудоуправління” при станції Каракуба Донецької залізниці.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує, просить відкласти розгляд справи.

Прокурор підтримує позовні вимоги, просить відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  10.01.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 9/118-07-3054

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Рипор"

на постанову
від 23.10.2007 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 9/118-07-3054  господарського суду Одеської області

за позовом
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до
Приватного підприємства "Рипор"

про
виселення

за зустрічним позовом
Приватного підприємства "Рипор"

до
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради

про
зобов'язання укласти договір оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Рипор" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.07 р.                                                                               Справа № 9/261

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленая компания „Украинское угольное топлево”, м.Донецьк

про стягнення 64 869грн.68коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/261.Судове засідання призначити на  30.10.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача за зустрічни позовом представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

04.05.2007 р.
справа №  2-276/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Калантай  М.В.

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

ОСОБА_1 м.Горлівка ОСОБА_2
м.Горлівка ОСОБА_3 м.Горлівка ОСОБА_4 м.Горлівка ОСОБА_5 м.Горлівка
ОСОБА_6  м.Горлівка ОСОБА_7 м.Горлівка
ОСОБА_8 м.Горлівка ОСОБА_9 м.Горлівка ОСОБА_10 м.Горлівка

на рішення

Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки Донецької області

від

05.12.06р.

у справі

2-276/06

за позовом

ОСОБА_1 м.Горлівка ОСОБА_2
м.Горлівка ОСОБА_3 м.Горлівка ОСОБА_4 м.Горлівка ОСОБА_5 м.Горлівка
ОСОБА_6  м.Горлівка ОСОБА_7 м.Горлівка
ОСОБА_8 м.Горлівка ОСОБА_9 м.Горлівка ОСОБА_10 м.Горлівка

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жигулі" м.Горлівка

про

визнання дій по виключенню зі
складу засновників товариства та поновлення в складі засновників і стягнення
частки в статутному капіталі

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  30.05.2007 о
10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов'язати позивачів
представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на
звороті) та привести апеляційний матеріал у відповідність до положень
Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати  відповідача представити документи та учинити
дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися
на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

М.В.
Калантай

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №АС5/587-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Сумське автотранспортне

підприємство 15927

про стягнення  1 936 грн. 16 коп.

СУДДЯ  ГУДИМ В.Д.

Представники сторін:

Від позивача          не прибув

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1 936 грн. 16 коп. боргу по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла за період з 01.10.2007р. по 27.10.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач у засідання суду не з'явився, відзивна позовну заяву не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи не з’явлення представників сторін в судове засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 5 /587-07 відкласти, призначивши її розгляд на 20.12.2007 р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 120.

2.          Вдруге пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Вдруге пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                                 В. Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа № 5/254

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

про визнання недійсним договору застави,

Представники сторін:

від позивача - Турчанов О.В., довіреність № б/н  від 10.11.2007;

від відповідача - Суденко Р.В., довіреність № 3  від 18.12.2006,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до  відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" наступного змісту: визнати недійсним з моменту укладення договір застави майна № 006/1 від 01.07.2005 року укладений між відповідачем та позивачем.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2007 року розгляд справи № 5/254 відкладено, на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Олександрійської районної державної адміністрації докази необхідні для розгляду справи по суті, представника позивача уповноважено отримати від останньої витребувані документи.

Вимоги зазначеної ухвали суду не виконано, витребувані документи не надано.

Позивач надав доповнення до позовної заяви від 12.12.07.

З огляду на викладене, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 38, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 10.01.2008 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" (смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Привокзальна, 1 а) в редакції від 15.12.2004 року, завірену відповідальним працівником з прикладенням печатки.

На підставі частини 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд уповноважує представників товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" Тертичну В.П. та Турчанова О.В. на отримання від Олександрійської районної державної адміністрації вказаної копії статуту.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу, відповідачу та Олександрійській районній державній адміністрації.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                               Справа № 9/325

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська птахофабрика”, с.Степне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат”, м.Донецьк

про стягнення 63 898грн.33коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/325.Судове засідання призначити на  29.01.08  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат” (пр.Ілліча, 105, м.Донецьк, 83059,).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 21/205-07-6893

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ "Страхова група "ТАС" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007 року у справі господарського суду Одеської області за позовом ЗАТ "Страхова група "ТАС" до СГТОВ "Нікомарівське" про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ЗАТ "Страхова група "ТАС".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 15 хв. 6 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                               Н. Мележик

О. Подоляк
СУД
СУД
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 19/169.

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірньої компанії «Газ Україна»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Луганської філії ДК «Газ України», м. Луганськ

до      Луганського міського комунального підприємства «Теплозабезпечення»,               м. Луганськ

Заінтересована особа: Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго», м. Луганськ

Заявник: Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі                         м. Луганська

про стягнення 17756608 грн. 33 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Розпорядженням голови суду від 17.12.07. заява передана розгляд судді                      Лісовицькому Є.А., у зв’язку з переводом судді  Бойченко К.І.

Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська   звернувся  з заявою про заміну сторони виконавчого провадження – Луганське міське комунальне підприємство «Теплозабезпечення»,    його правонаступником –Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго».

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є  обов’язковими для нього в такій же  мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Оскільки доданих до заяви   документів  не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід  призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25,  86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд  заяви призначити  на 14.01.2008р. об 11 год. 20 хв. (кім.323).

3. Відповідачу –надати докази виключення Луганського міського комунального підприємства «Теплозабезпечення»з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати докази правонаступництва Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» прав і обов’язків  МКП «Теплозабезпечення»

4. Позивачу: подати докази виконання або невиконання рішення суду, у разі виконання подати відповідні докази.

5. Відділу Державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Луганська  - документальне  та нормативне обґрунтування  звернення до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні;

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.06.2007                                                                                           Справа № 18/16

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", смт.Артемівка

до  Фермерського господарства "Радуга", смт.Артемівка

про визнання договору недійсним

Суддя  Білоусов С.М.

Представники:

Від позивача:  Борових І.А. арбітраєний керуючий

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява ВАТ "Павлівське" до ФГ "Радуга" про  визнання недійсним договору купівлі-продажу основних засобів від 05.06.03р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

07.06.2007р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від поданого ним позову в порядку ст. 22, 78 ГПК України (заява вх.№ 09300 залучена до матеріалів справи).

Як встановлено в судовому засіданні у представника позивача є відповідні повноваження на вчинення такої дії . Суд вважає, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших  осіб та може бути прийнятою . Позивачу наслідки такої процесуальної дії  судом роз"яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст.78, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                С.М.Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №11/234

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі

до приватного сільськогосподарського підприємства “Запруття” с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області

Про стягнення недоїмки в сумі 7480,06 грн.

Представники:

Від позивача –Лумей П.В. - начальник

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури –Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі м.Кіцмань Чернівецької області до приватного сільськогосподарського підприємства “Запруття”  с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 7480,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно розрахунку сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за відповідачем рахується заборгованість в сумі 7480,06 грн., яка виникла внаслідок несплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за 2006 рік та за січень-червень 2007 року.

Ухвалою суду від 16.10.2007 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29.10.2007 року.

У судове засідання 29.10.2007 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2007 року на 10 годину 20 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін та прокурора.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                                                                    С.М. Гушилик