ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.07р.

Справа № 35/6-07

За позовом  Дочірнього підприємства "АгроАнсі"

приватного підприємства "Ансі", смт. Чаплі Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Хрупало Л.А., юрисконсульт, дов.№28 від 18.01.06 р.

від відповідача - Козятинський І.П., юрисконсульт, дов.№123 юр від 21.12.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить господарський суд спонукати відповідача визнати протокол розбіжностей без протоколу узгодження додаткових умов до договору № 5916/21/49662 від 01.01.2006р. в редакції позивача, обґрунтовуючи тим, що підписав запропоновану відповідачем  додаткову угоду від 23.08.2006р. з протоколом розбіжностей, які сторони не  узгодили.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позов не визнає, вказуючи, що строк дії договору скінчився 31.12.2006р. і внесення змін до нього є недоцільним, та запропоновані ним зміни до умов договору викликані тим,  що відповідач уклав договір від 22.06.2006р. на постачання природного газу із постачальником «Укргаз-енерго», який містить аналогічні умови, та просить в позові відмовити.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази,  господарський суд, -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню і  газифікації «Дніпрогаз»(відповідачем) і Дочірнім підприємством «АгроАНСІ»                                   приватного підприємства «АНСІ»(позивачем) був укладений договір № 5916/21/49662 від 01.01.2006р. купівлі-продажу природного газу для потреб суб’єктів господарської діяльності строком дії  до 31.12.2006р.

Згідно з п.1.1. цього договору його предметом є  відносини сторін щодо постачання природного газу.

06.10.2006р. позивач отримав від відповідача Додаткову угоду від 23.08.2006р. до спірного договору, в якій відповідач запропонував внесення змін до пунктів 1.2, 2.5, 3.12, 4.1-4.3, 5.1, 5.9, 6.4., 6.5-6.7., 7.5. договору.

Позивач вказану додаткову угоду підписав без зауважень. Разом з тим направив відповідачу протокол розбіжностей до додаткових умов до договору № 5916/21/49662 від 01.01.2006р.,   в якому запропонував зміни до п. 2.5., 5.1. та 6.4. договору.

Відповідно до частин 1-2 і 4 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як слідує із вище наведених приписів законодавством не передбачено складання протоколів розбіжностей до угод про внесення змін до договору. В разі незгоди із запропонованими змінами до договору, спір передається на вирішення суду.

Позивач підписав додаткову угоду, отже, з цього часу вона є укладеною сторонами  та становиться невід’ємною частиною договору.

Запропонований позивачем протокол розбіжностей слід розцінювати як нову пропозицію про внесення змін до договору. Вказаний протокол розбіжностей  відповідачем також підписано з приміткою «з протоколом узгодження». Оскільки, як вказано вище, законодавством не передбачено складання протоколів розбіжностей (узгодження розбіжностей) до угод про внесення змін до договору, то вказаний протокол розбіжностей є укладеним сторонами як зміна умов договору.

Протокол узгодження  до протоколу розбіжностей слід розцінювати як нову пропозицію про внесення змін до договору. Вказаний протокол узгодження не підписаний зі сторони покупця (позивача), отже, є неукладеним сторонами.

Фактичними вимогами позивача є вимога про внесення змін до договору, викладених ним в протоколі розбіжностей до додаткової угоди.

Як було зазначено вище, запропонований позивачем протокол розбіжностей слід розцінювати як нову пропозицію про внесення змін до договору, яка прийнята відповідачем, про що свідчить підписання його відповідачем та скріплення печаткою, яке здійснено до звернення позивача з позовом до суду.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, та в позові слід відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                     Широбокова Л.П.

Рішення підписано 08 лютого 2007р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано