overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А27/410-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.08.07р. №30824//10/234

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Рукавішніков К.Р. дов. від 21.03.07р. №17

від позивача Золотаревська Р.В. дов. від 01.08.07р. №50

від відповідача Бережна В.Д. дов. від 07.08.07р. №25470/10/100

від відповідача Босько Є.С. дов.віл 10.01.07р. №194/10/100

від відповідача Паляниця О.Г. дов. від 12.01.07р. №6831/10/100

від відповідача Євтушенко О.В. дов. від 05.04.07р. №8891/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 20.12.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходяться справи: №А27/410-07 та №А27/449-07 про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 20.08.07р. №30824//10/234, №/0 від 17.03.07р.

Відповідно до ст. 116 КАСУ, суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду  і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

На думку суду вказані позовні заяви  є однорідними та пов'язаними.

У зв'язку з викладеним, суд об'єднує вказані справи для спільного розгляду та вирішення.

Керуючись ст.116, п.4 ст.160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Об'єднати для спільного розгляду адміністративні справи А27/410-07, №А27/449-07.

2.Присвоїти номер справи А27/410-07.

3.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/410-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р., яке набрало законної сили  21.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 35/50

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Комунального підприємства по ремонту і управлінню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст"

на постанову від 13.06.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 35/50

господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства по ремонту і управлінню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Скарби"

про стягнення 22573,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Комунальному підприємству по ремонту і управлінню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" строк на оскарження постанови від 13.06.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і управлінню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 у справі № 35/50 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.01.2008 о 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 4/185

За позовом Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Ролен Транс”, м. Ужгород

До відповідача Чопської митниці, м. Чоп

Суддя    Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з’явився

від відповідача:  Горячов  Д.О., представник по дов. від 30.07.07р. № 1/42-3131

СУТЬ СПОРУ: про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 41226,75 грн. та моральної шкоди в розмірі 85000 грн. і спростування негативної інформації як недостовірної

В судовому засіданні  оголошувалися перерви з 29.11.2007р. до 05.12.2007р. (14 год. 15 хв.) та з 05.12.2007р. до 13.12.2007р. (14. год. 15 хв.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з’явився, але подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою його представника та про розгляд справи за межами двомісячного строку.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти відкладення розгляду справи на інший термін і дав згоду на розгляд справи у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

На підставі ст. 24 ГПК України належить залучити до участі у справі як відповідача управління державного казначейства України в Ужгородському районі (м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а).

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "29" січня 2008 р. о 14:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет 409.

3. Залучити до участі у справі як відповідача управління державного казначейства України в Ужгородському районі (м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а) .

4. Зобов’язати сторони подати суду:

позивача –детальний розрахунок та обгрунтування заявленої матеріальної та моральної шкоди; докази про надіслання позовної заяви залученому відповідачу;

Управління державного казначейства Ужгородського району -  письмовий відзив на позовну заяву.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    Л.С.ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 грудня 2007 р.
Справа № ПА-20/356

за позовом  Прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі  вул.Шевченка, 64, смт.Богородчани,77700,

до відповідача   СФГ "Діброва"  с.Горохолино-Ліс, Богородчанський район, Івано-Франківська область

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Мартинюк О.А. - завідувач юридичного сектору, (довіреність № 6061/06 від 08.11.07)

Від відповідача: представник не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  стягнення простроченої заборгованості  із сплати страхових внесків  в сумі 889,77грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Однак, представник позивача повідомив суду, що сторони досягли примирення, оскільки після звернення позивача до суду відповідач сплатив суму боргу, яка є предметом даного спору в повному обсязі, доказом чого є подані позивачем в матеріали справи банківська виписка за 21.11.07р. та довідка про погашення боргу від 03.12.07р.

Відповідно до  ч.1 п.3 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А23/186

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів та конструкцій", м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень Лівобережної МДПІ № /3 від 19.02.07, № /3 від 19.02.07, № /3 від 19.02.07.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Стрельніков Є.А. дов. від 02.04.07, №95 представник

Від позивача Кіреєва Н.В. дов. від 01.03.07 голов. бухгалтер

Від відповідача Панова І.В. дов. від 23.04.07, №8049/10/10-1 нач. від. адміністрування

Від відповідача Сависько В.В. дов. від 20.12.06, №26611/10/10-1 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №/3 від 19.02.07, №/3 від 19.02.07, №/3 від 19.02.07.

В судовому засіданні позивач подав письмові доповнення до адміністративного позову, яким позивач збільшує позовні вимоги, просить також: встановити відсутність компетенції відповідача накладати штрафні санкції (штрафи) на суб"єктів господарювання за несвоєчасну сплату земельного податку.

Судом доповнення розглянуто, клопотання про збільшення позовних вимог залишено без задоволення, оскільки, відповідно до ст. 51 КАС України, на яку посилається позивач, позивачу надається право збільшувати розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов"язано з пред"явленням додаткових (окремих) позовних вимог, про які йшлося в позовній заяві.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що у відповідача відсутні права та правові підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату земельного податку. Проти факту сплати земельного податку із затримкою позивач в судовому засіданні не заперечує.

Відповідач проти позову заперечує, просить в позові відмовити.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/186.

Призначити судове засідання на 16.05.07 на 11:15, кімн. № 22.

Позивачу –надати розрахунки сум земельного податку на 2004-2006 роки, рішення господарського суду у справі А17/266.

Відповідачу –надати письмові заперечення на позов з підтверджуючими документами, пояснення щодо включення в загальну суму нарахованих штрафних санкцій по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням сум, які включені в податкові повідомлення-рішення №/2, №/2 від 21.07.05 (рішення господарського суду у справі №А17/266).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 7/139(20/110д/07)-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст - юрисконсульт Сириця О.Д., дов. № 22/20 від 08.02.2007 р.

від відповідача: юрисконсульт Якушев С.О., дов. № 3924-П_О від 01.09.2005 р.

начальник юридичного департаменту Гаркавчук В.О., дов. № 2071 від 31.07.2006 р.

від третьої особи: начальник юридичного відділу Орлова О.О., дов. № 12-18/1255 від 07.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне  відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.  Запоріжжя, просить:

-  розірвати договір оренди державного майна від 17.03.2006 р. № 1879/д, укладений між   Регіональним   відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.  Запоріжжя, та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ;

- спонукати Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"    повернути  до державної власності за актом прийому-передачі об`єкт - вбудовані в 1 поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення (Літера А-12, частини приміщення №№ 38, 38а, 39, 39а, 41-43, 45-92, 92а, тамбур 11, тамбур 111; площа сумісного користування: в цокольному поверсі - 45, к кв.м., хол (вхід) - 1, 0 кв.м., хол (великий) - 14, 9 кв.м.) загальною площею по внутрішньому виміру 856 кв.м. та частина даху площею 5, 0 кв.м., який був предметом договору оренди державного майна від 17.03.2006 р. № 1879/д.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 21.05.2007 року о 11:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –звернення Відповідача  з приводу розміщення реклами, відповідь Позивача на звернення.

Відповідачу –докази набрання чинності договором страхування від 23.03.2006 р.; завірену судом копію рішення Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007 р. у справі № 7/278-06; докази в підтвердження договірних відносин з Позивачем з приводу оренди спірного майна  до укладеного договору оренди від 17.03.2006 р.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А11/195-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства "Баглійське", с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 799, 32 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Сидоренко Н.М., довіреність № 48/07-15 від 11.01.2007р., головний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області звернулось з позовом до суду про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Баглійське", с. Степове  Дніпропетровського району Дніпропетровської області  1 799, 32 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що громадянину  Науменко К.М., у зв'язку з отриманням виробничої травми в період роботи в Радгоспі "№10" та визнання його інвалідом від трудового каліцтва,  призначена пенсія по інвалідності. Загальна сума виплаченої пенсії з урахуванням поштових витрат за період з 01.03.99р. по 01.04.01р. складає 1 799, 32 грн.

30.03.07р. на адресу відповідача було направлено ухвалу №А11/195-07 від 29.03.07р. та позовні матеріали. Вищезазначена ухвала та позовні матеріали, які були  адресовані відповідачу повернуті підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресата не розшукано за адресою, вказаною позивачем.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  22.05.07р. о 11:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- докази, які підтверджують, що відповідач є правонаступником радгоспу №10 м. Дніпродзержинськ;

- встановити місцезнаходження відповідача;

- надіслати на адресу відповідача ухвалу господарського суду №А11/195-07 від 24.04.07р., копію позовної заяви з додатками, докази чого надати в засідання;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № А3/118-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Микільської сільської ради, с. Микільське на
Дніпрі, Солонянський район, Дніпропетровська область

про
визнання скасування рішення сільської ради та спонукання до вчинення певних дій

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить скасувати рішення
Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від
18.10.2006р. №17-ІХ/V, яким відмовлено Позивачеві у задоволенні заяви про
продовження дії договору оренди та надано погодження на складання проекту
відведення спірної земельної ділянки іншій особі - ОСОБА_2; та зобов'язати
Відповідача прийняти рішення про продовження дії укладеного 11.09.2001р.
Солонянською районною радою (орендодавець) та Позивачем договору тимчасового
користування землями водного фонду, які знаходяться на території Микільської
сільської ради Солонянського району, а саме: в межах села Звонецький Хутір (загальна
площа 25,7га, землі під водним дзеркалом - 22,5 га, прибережна захисна смуга -
3,2 га) на правах оренди на строк до 11.09.2011р.

15.03.2007р. від Позивача надійшло
пояснення та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців  про те, що
ОСОБА_2  Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради зареєстровано як фізичну особу-підприємця за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  можуть
вступити  у  справу
на   стороні   позивача
або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду,  якщо рішення у справі може вплинути на
їхні  права,  свободи,
інтереси або обов'язки.  Вони
можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб,  які беруть участь у справі, або з ініціативи
суду.

Оскільки вирішення спору у справі
може вплинути на права та  інтереси
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд вважає за необхідне з власної ініціативи
залучити його до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

Керуючись ст. 53, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

У
Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у
якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
Відповідача фізичну особи-підприємця ОСОБА_2 (серія та номер свідоцтва про
державну реєстрацію НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Засідання відбудеться о 09 год.
30 хв. 20.03.2007р. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в  кабінеті №30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання
подати:

3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - пояснення на
позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.

№ 2-1695/05

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді          М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Нововолинська бавовнопрядильна
фабрика "Нотекс"

на                         рішення Нововолинського
міського суду від 07.12.2005р. та ухвалу

Апеляційного суду
Волинської області від 27.01.2006р.

у справі        №2-1695/05

за позовом   прокурора м.Нововолинська в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29

до                  Відритого акціонерного товариства

"Нововолинська
бавовнопрядильна фабрика "Нотекс"

про                    викуп акцій,

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, п.6 Прикінцевих положень Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів",  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Нововолинська бавовнопрядильна фабрика
"Нотекс" на рішення Нововолинського міського суду від 07.12.2005р. та
ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27.01.2006р. у справі
№2-1695/05 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Відкритого акціонерного товариства "Нововолинська бавовнопрядильна
фабрика "Нотекс" на “29”
січня 2008 р. о 11  год.
20  хв. у приміщенні суду за адресою
м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що
неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне
перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати
усім учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій