СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
лютого 2007 р.
Справа №  17/682/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників
сторін:

від позивача -ОСОБА_1,
довіреність НОМЕР_1;

від відповідача
-Хмельницький А.М., довіреність № б/н від 15.01.2007 року;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/682/06

за
позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

до
комунального
підприємства „Торгово-сервісний дім”, Миколаївська область,      м. Южноукраїньк, вул. Дружби народів, 19
Б,

про визнання договору купівлі-продажу
об”єкту розширення ринкової території у вигляді підпорної стінки та змощення з
бетонних плит,-

В С Т А Н О В И В:

Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 пред'явлено позов до комунального підприємства
„Торгово-сервісний дім” про визнання договору купівлі-продажу об”єкту
розширення ринкової території у вигляді підпорної стінки та змощення з бетонних
плит.

Позивач
свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

Відповідно
до ухвал господарського суду Миколаївської області, щодо затвердження плану
санації комунального підприємства „Торгово-серввісний дім” від 27 липня 2006
року та дозволу на проведення відкритих торгів від 14 серпня 2006 року, між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та керуючим санацією комунального
підприємства „Торгово-серввісний дім” 27 жовтня         2006 року, за результатами проведення
Універсальною біржою „Південь” відкритих торгів, було укладено договір НОМЕР_2
купівлі-продажу об”єкту розширення ринкової території у вигляді підпорної
стінки (бетоні фундаментні блоки) та замощення з бетонних плит, розташовані за
адресою: АДРЕСА_2.

Вказаний
договір, відповідно до ст. 15 Закону України „Про товарну біржу”, було
зареєстровано 27 жовтня 2006 року на Універсальній Біржі „Південь” в „Журналі
реєстрації біржових угод” за НОМЕР_2.

Спір
по кількості та якості придбаного майна між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
та продавцем відсутній.

З
моменту придбання зазначеного майна фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є
добросовісним володільцем, що підтверджується платіжними документами про сплату
вартості придбаного майна в повному обсязі (а.с. 9-10) та актом передачі майна,
придбаного за результатами відкритих торгів
від 04 грудня 2006 року (а.с. 12).

На
теперешній час у позивача виникла необхідність отримання свідотцтва на право
власності на придбане майно, проте відповідно
ст. 657 Цивільного Кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого
майна підлягає нотаріальному посвідченню. Нотаріально вищезазначений договір
купівлі-продажу НОМЕР_2 сторонами посвідчено не було, оскільки відповідно до
ч.3 ст. 15 Закону України „Про товарну біржу” угоди, зареєстровані на
біржі,  не  підлягають
нотаріальному посвідченню.

Вивчивши
матеріали справи,суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

Відповідно
до приписів ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого
нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Згідно
з положеннями ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Відповідно
до п. 3 ст. 334 Цивільного Кодексу України право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у покупця з моменту
такого посвідчення або з момену набрання законної сили рішення суду про
визнання договору, не посвідченного нотаріально, дійсним.

Керуючись
ст.ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 задовільнити  повністю.

2.          Визнати договір НОМЕР_2 купівлі - продажу
об'єкту розширення ринкової території у вигляді підпорної стінки (бетоні
фундаментні блоки) та замощення з бетонних плит
дійсним.

3.          Визнати за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код ) право власності на об”єкт
розширення ринкової території у вигляді підпорної стінки (бетоні фундаментні
блоки) та замощення з бетонних плит розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10
днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Коваль С.М.