overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 6/75

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного  підрозділу  Вуглегірської  ТЕС на рішення господарського суду Донецької області  від 11.10.2007 року у справі № 6/75 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного  підрозділу  Вуглегірської  ТЕС ВАТ "Центренерго"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія  "Рутекс" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного  підрозділу  Вуглегірської  ТЕС  до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на     20 лютого   2008 року о  10  год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

17.04.2007р.                                                                                           Справа № 18/104

по заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві  м.Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Техреконструкція", м.Полтава

про  визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Сучкова Ю.О., дор. №204/9/10-044 від 15.01.07р.

від ліквідатора:  не з"явився.

Розглянувши матеріали справи № 18/104 про визнання  Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Техреконструкція",  м. Полтава банкрутом встановив: постановою суду від  07.06.05  року  підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,  ухвалою господарського суду від 14.09.06 р. ліквідатором призначено  завідувача Полтавського обласного сектора з питань банкрутства Позднякова О.О.  в порядку визначеному ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури виявлено наступних кредиторів:

1) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі - 801,22 грн.;

Загальна сума кредиторських вимог з врахуванням вимог ініціюючого кредитора становить 986,72 грн.

Згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових рахунках підприємства відсутні. Майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі не виявлене. Повідомлення КП Полтавського БТІ "Інвентаризатор" №1078 від 20.08.04р. підтверджує відсутність даних про реєстрацію прав власності на нерухомість за підприємством. Згідно повідомлення ДАІ  м.Полтави №11233/9 від 26.08.04р. транспортні засоби за боржником  не зареєстровані.

Таким чином, вимоги кредиторів задовольнити немає можливості.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а підприємство ліквідації .

Керуючись ст.32, п.6 ст.40, ст 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд ,-

УХВАЛИВ :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Техреконструкція" ( бульвар Б.Хмельницького,5, кв.124, м.Полтава, 36000, ).

2.  Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Техреконструкція", бульвар Б. Хмельницького, 5 кв. 124, м.Полтава,36000, .

3. Державному реєстратору  внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Техреконструкція", бульвар Б. Хмельницького, 5 кв. 124, м.Полтава, 36000,  ,

4.  Провадження у справі  припинити.

5.  Ухвалу направити кредиторам,  ліквідатору  Позднякову О.О.,  облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору ( Полтавському міськвиконкому).

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  10/694/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 10/694/07

за позовом  Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

І. Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 16.

ІІ. Володимирівської сільської ради, Миколаївська область, Казанківський р-н, с. Володимирівка.

до відповідача ДП “Володимирівське лісове господарство”, Миколаївська область, Казанківський р-н, с. Володимирівка, вул. Радянська, 108.

про стягнення 2239 грн. 11 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 року справу № 10/694/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 26 " грудня 2007р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.12.07р.

№ П24/2928

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Артель", с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор в своїй заяві вказує найменування підприємства боржника ТОВ агрофірма "Артель", тоді як в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказано найменування ТОВ "Артель", слово "агрофірма" відсутнє.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 119-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № 35/362

За скаргою: Приватного навчального закладу "Інститут  ділового адміністру-вання"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

до  Приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" м.Кривий Ріг

про стягнення 35 193, 41 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся  зі скаргою на  дії Довгинцівського відділу  державної ви-конавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривий Ріг і просить:  зупинити дію наказу № 35/362 від 14.11.06р. господарського суду  Дніпропетровської  області  до розгляду скарги по суті; зобов'язати ДВС надати ПНЗ "Інститут  ділового адміністрування" м. Кривий Ріг  копію постанови про відкриття виконавчого провад-ження на виконання наказу господарського суду від 14.11.06р. № 35/362; зобов'язати Довгинцівський відділ ДВС Криворізького МУЮ надати в судове засідання  мате-ріали виконавчого провадження по наказу господарського суду Дніпропетровської області № 35/362  від 14.11.06р.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господар-ський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 19.02.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 51, 4поверх).

Явка державного виконавця і боржника  в судове засідання обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.
№ 2426/19

Суддя  Безрук Т.М.

Розглянувши матеріали

за позовом  Приватного  підприємства "Карсад", с.Розсошенці Полтавського району

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

про визнання недійсною перереєстрацію Організації орендарів "Карсад" та скасування державної реєстрації свідоцтва.

ВСТАНОВИВ:

позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуютьсядо позовної заяви, для направлення відповідачу. Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. При цьому, подання вказаних документів вказаною нормою не ставиться в залежність від наявності їх у відповідача.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом:

- направлення до суду копій документів, що приєднуються до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 17.05.2007р. усунути наведені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07                                                                                 Справа№ 19/249

За позовом:

Позивача-1: ТзОВ “Редакція “Галицькі контракти”, м.Львів;

Позивача-2: ТзОВ аудиторська фірма “Контракти-аудит”, м.Львів;

До Відповідача-1: Приватного малого підприємства “Зільник”, м.Львів;

До Відповідача-2: ВАТ комерційний банк “Надра”, м. Київ;

Про: визнання недійсними нотаріальних дій на нікчемному правочині

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Бойко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Позивача-1:   не з’явився;

Позивача-2:   не з’явився;

Відповідача-1:не з’явився;

Відповідача-2:не з’явився;

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ “Редакція “Галицькі контракти”, м.Львів та ТзОВ аудиторська фірма “Контракти-аудит”, м.Львів до Відповідача-1: Приватного малого підприємства ПМП “Зільник”, м.Львів та до Відповідача-2: ВАТ Комерційний банк “Надра”, м.Київ про визнання недійсними нотаріальних дій на нікчемному правочині.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 06.08.2007р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.08.2007р.

Ухвалами суду від 21.08.2007р., 27.09.2007р., 15.10.2007р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 30.10.2007р. розгляд справи відкладено на 15.11.2007р., явка уповноважених представників Сторін визнана судом обов”язковою.

Ухвалою суду від 15.11.2007р. розгляд справи відкладено на 05.12.2007р.  за клопотанням представника Позивача-1 та Позивача-2 та Відповідача-2 та зобов”язано Позивачів у справі представити докази підставності позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства України, явка уповноважених представників визнана судом обов”язковою.

Згідно із розгляду  в разі, коли Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом  матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник Позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник Позивача-1 та Позивача-2 в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не представив, що перешкоджає суду з”ясувати всі обставини справи вирішити спір по суті заявлених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

1.Позовну заяву ТзОВ “Редакція “Галицькі контракти”, м.Львів та ТзОВ аудиторською фірмою “Контракти-аудит”, м.Львів до Відповідача-1: ПМП “Зільник”, м.Львів та до Відповідача-2: ВАТ комерційного банку “Надра”, м.Київ про визнання недійсними нотаріальних дій на нікчемному правочині залишити без розгляду.

2.          Копію Ухвали суду надіслати Сторонам по справі.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 19/79/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                            Поляков Б.М.

Суддів -                                                         Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства  "Теплосервіс"

на ухвалу  Запорізького апеляційного господарського суду  від 22.11.2007 р. по справі № 19/79/07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі до Приватного підприємства  "Теплосервіс" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства  "Теплосервіс"на ухвалу  Запорізького апеляційного господарського суду  від 22.11.2007 р. по справі № 19/79/07до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30 січня 2008 р.  на 11 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № А23/62

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 10530,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.01.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - довідку ЄДРПОУ щодо відповідача на день розгляду справи;

Позивачу - довідку ЄДРПОУ щодо відповідача на день розгляду справи;

Відповідачу- письмовий відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 2-25/11082-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бакуліна С.В. і Бенедисюк І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь (далі –відділення Фонду)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2005

зі справи № 2-25/11082-2005

за позовом  відділення Фонду

до Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром",                    м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим

про стягнення 64 584 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 січня 2008 року об 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              С. Бакуліна

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №11/224

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Хотинського районного центру зайнятості м.Хотин Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Флора” с.Круглик Хотинського району Чернівецької області

про стягнення прострочених страхових внесків в сумі 1081,73 грн.

За участю представників:

Від позивача – Мельник Р.І. - юрисконсульт

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Хотинський районний центр зайнятості м.Хотин Чернівецької області звернувся з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю “Флора” с.Круглик Хотинського району Чернівецької області про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 1081,73 грн., в тому числі 121,26 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, роботодавець як страхувальник  зобов’язаний у десятиденний строк після одержання свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності зареєструватись у виконавчій дирекції Фонду, своєчасно та повному розмірі сплачувати страхові внески. Проте відповідач не в повному об’ємі сплачував страхові внески, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 960,47 грн., крім того за несвоєчасну сплату страхових внесків позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 121,26 грн. Факт несплати відповідачем страхових внесків підтверджений актом перевірки № 38 від 15.05.2007 року.

Ухвалою від 05.10.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.10.2007 року за участю представників сторін.

У судовому засіданні 17.10.2007 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2007 року на 11 годину 40 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                                                                    С.М. Гушилик
СУД
===================================================================
УХВАЛА

13
березня  2007р.
справа №4/83 б/32/11/2

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м.Чернігові

БОРЖНИК:
Відкрите акціонерне товариство “Постачальник”

про визнання банкрутом

Суддя
Тимченко М.Г.

Представники:

Від боржника: Бичик
Л.М. -голова правління

Від ДВС: Павленко
Є.А. -заступник начальника ДВС Новозаводського району

Присутній -ОСОБА_1

Обставини справи:

Провадження у
даній справі порушене 22.08.02р.

Ухвалою від 14.01.03р. затверджено
реєстр вимог кредиторів, а постановою від 18.03.03р. відкрите акціонерне
товариство “Постачальник” визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура
з покладанням обов”язків ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 05.05.05р. затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а провадження у справі припинено.
Оскільки майна банкрута вистачило для повного задоволення вимог кредиторів,
відкрите акціонерне товариство “Постачальник” було визнане вільним від боргів
та продовжена його підприємницька діяльність. Цією ж ухвалою зобов”язано
ліквідатора виконувати повноваження
керівника (органів управління) до їх призначення в установленому
порядку.

У зв”язку з тим, що спостережною
радою відкритого акціонерного товариства “Постачальник” прийнято рішення про
призначення голови правління, ухвалою від 23.11.06р. припинені повноваження
керівника (органів управління) ВАТ “Постачальник”, покладені на
арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов”язано  в термін до 01.12.06р. передати голові
правління відкритого акціонерного товариства “Постачальник” майнові активи, що
залишилися, а також печатки, штампи та бухгалтерсько-фінансову документацію, в
тому числі і напрацьовану в ліквідаційній процедурі.

Зазначена ухвала відкритим
акціонерним товариством “Постачальник” була передана для виконання ДВС у
Новозаводському районі м.Чернігова.

Постановою державної виконавчої
служби у Новозаводському районі м.Чернігова від 25.01.07р. відмовлено в
прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали суду від 23.11.06р.

Відкритим акціонерним товариством
“Постачальник” подано скаргу на дії ДВС.

При розгляді скарги у судовому
засіданні з”ясувалося, що одним із акціонерів відкритого акціонерного
товариства “Постачальник” оскаржено у судовому порядку рішення спостережної
ради, яким призначено голову правління ВАТ “Постачальник”. За даним позовом
19.01.07р. порушено провадження у справі № 1/52

Господарський суд вважає, що
оскільки рішення, яке буде прийняте у справі № 1/52, може вплинути на виконання
ухвали суду від 23.11.06р., розгляд скарги на дії ДВС необхідно зупинити  до закінчення розгляду справи №1/52.

Керуючись ст.79 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупини розгляд скарги відкритого
акціонерного товариства “Постачальник” на дії ДВС до закінчення розгляду справи
№ 1/52.

Суддя
М.Г.Тимченко