ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"04" грудня 2007 р.

справа № 20-11/418

За позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

про
спонукання до укладення договору оренди

Суддя
Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           ОСОБА_1., довіреність ВСС № 594659 від
30.06.2005

ОСОБА_2., довіреність
ВКА № 874566 від 08.11.2007

від відповідача -Михайлова О.Є., довіреність №
3018 від 05.09.2007

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про спонукання до укладення договору оренди.

Позивач позовні  вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем
вимоги  Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”, на задоволенні позовних вимог наполягає.

В процесі судового розгляду
представник позивача заявляв клопотання про забезпечення позову шляхом  заборони відповідачу  до
вирішення спору  укладати договори
з третіми особами  про передачу  права користування не житловими приміщеннями
лит. 1-1,1-2 площею 22,1 кв.м., яке розташоване в будинку № 62 по вул. Гер.
Севастополя.

Судом а задоволенні заявленого
клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що відповідач здійснює заходи, які
можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує, заперечення обґрунтовує тим, що дії по
проведенню конкурсу здійснені відповідачем правомірно.

Відповідно до ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні
представникам  сторін  були роз'яснені їх права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

12.06.2006 між позивачем та
відповідачем було укладено договір оренди комунального майна № 149-06 (далі -
Договір),

Предметом договору  являється оренда не житлового приміщення  загальною площею 22,1 кв.м., яке розташоване
за адресою м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 62.

Відповідно до п. 7.1 строк дії   Договору закінчується 24.05.2007.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

02.06.2007 листом № 1468 (арк. с.
37, докази направлення листа поштою -арк. с. 37) відповідач повідомив позивача
про розірвання договору та необхідність повернути орендоване майно.

Таким чином, позивач виконав
вимоги  ч.2 ст. 17 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” та у встановлений строк повідомив
відповідача про припинення строку дії Договору.

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”  після закінчення терміну договору оренди
орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за
інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до п. 7 ст. 9 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”  за наявності заяв про оренду цілісного
майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови
відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового
колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду
нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації)
від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається
орендодавцем на конкурсних засадах.

Враховуючи вимоги п. 7 ст. 9 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” відповідачем було
правомірно прийнято рішення про проведення конкурсу на оренду спірного об`єкту.

19.09.2007 було проведено конкурс
на оренду вбудованих не житлових приміщень
та комісією було прийнято рішення
про надання позивачеві можливості укласти  договір оренди на умовах відповідача.

08.10.2007 на адресу відповідача
надійшла відмова позивача від укладання нового договору оренди.

Таким чином, розглянув матеріали
справи, суд дійшов висновку,  що договір
оренди   № 149-06 припинив свою дію
24.05.2007.

Позивач мав можливість
скористуватися переважним правом, яке передбачено   ст. 17
Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на
продовження договору оренди на новий строк при інших рівних умовах, тобто при
проведенні  конкурсу з участю третіх
осіб, які запропонують свої умови оренди спірного майна, однак відмовився від
укладення нового Договору.

Крім того, чинее законодавство не
містить норми матеріального права, яким би передбачався обов`язок сторін
укладати  угоду про продовження строку
дії Договору.

Відповідно до п. 1 ст. 627
Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Судом не вбачається правових
підстав для зобов`язання відповідача укласти угоду про продовження дії договору
не житлового приміщення з позивачем у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги
позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України   суд
покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85,
116, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до
вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   10.12.2007

Розсилка:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1-АДРЕСА_1

Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради -99011 м. Севастополь, вул. Леніна,
3