ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2007
Справа №2-15/10241.1-2007

За позовом - Приватного підприємства Агропромислова компанія "Рис-Холдінг", (99045, м.Севастополь, вул. Шостака, 1)

До відповідача - СТОВ "Мічуринець", (96180, Джанкойський район, с. Мирнівка, вул. Інтернаціональна, 41)

Про стягнення 54 595,45 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовними вимогами до СТОВ "Мичуренець" про стягнення 54 595,45 грн., а також судових витрат.

Рішенням від Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2003р. було стягнуто з СТОВ "Мічуринець" на користь ПП АПК "Рис-Холдінг" 17014,20 грн. боргу, 17219,10 грн. процентів за користування товарним кредитом, 10000 грн. штрафу, 560,14 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11 березня 2003 року згідно рішення суду був виданий наказ.

10 жовтня 2006 року позивач у справі звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про видачу дублікату наказу від 11.03.2003р. у зв'язку з втратою оригіналу наказу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.12.2006 р. по справі № 2-2/3924-2003 у видачі дубліката наказу Господарського суду АР Крим від 11.03.2003р. по справі № 2-2/3924-2003 було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач Приватне підприємство Агропромислова компанія "Рис-Холдінг" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду АР Крим від 19.12.2006 р. по справі № 2-2/3924-2003.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р. апеляційна скарга Приватного підприємства Агропромислова компанія "Рис-Холдінг" була залишена без задоволення, Ухвала Господарського суду АР Крим від 19.12.2006 р. по справі № 2-2/3924-2003 залишена без змін.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якої просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р. та Ухвалу Господарського суду АР Крим від 19.12.2006 р. по справі № 2-2/3924-2003.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2007 р. касаційна скарга була задоволена часткове, Ухвала Господарського суду АР Крим від 19.12.2006 р. по справі № 2-2/3924-2003 та Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р. по справі № 2-2/3924-2003 скасоване, справа передана на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Резолюцією голови господарського суду АР Крим М.І. Луцяка розгляд даної справи доручено судді Іщенко І.А., справі привласнений № 2-15/10241.1-2007.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

15.10.2007 р. Господарським судом АР Крим був направлений запит до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського районного управління юстиції з проханням повідомити до 29.10.2007 р. про стан виконання наказу ГС АР Крим від 11.03.2003 р. на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 24.02.2003 р. по справі № 2-2/3924-2003 відносно стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Мичуринець” на користь Приватного підприємства Агропромислова компанія «Рис-Холдинг» 17014,20 грн. боргу, 17219,10 грн. процентів за користування товарним кредитом, 10000,00 грн. штрафу, 560,14 грн.  державного мита, 118,00  грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу. (чи приводився вказаний наказ до виконання)

Однак, відповіді на вказаний запит господарського суду Відділом державної виконавчої служби Джанкойського районного управління юстиції надано не було.

Розглянуви матеріали справи, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, які є обов’язковими згідно положень статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України  рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України  і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Ця норма є відтворенням норми статті 124 Конституції України, статті 11 Закону України “Про судоустрій”.

Згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу  України  виконання рішення господарського суду  провадиться на підставі виданого наказу, який  є виконавчим документом.

Згідно зі статтею 120 Господарського процесуального кодексу  України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем — довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Вказані вимоги були виконані стягувачем.

Як свідчить довідка вих. № 19 від 04.09.2007 р., підписана директором та головним бухгалтером стягувача наказ Господарського суду від 24.02.2003 р. у справі № 2-2/3924-2003 був втрачений та до виконання предявлений не був.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та видати дублікат наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Видати дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим                    від 11.03.2003 р. по справі №2-2/3924-2003 року про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуринець" на користь ПП АПК "Рис-Холдінг" 17014,20 грн. боргу, 17219,10 грн. процентів за користування товарним кредитом, 10000,00 грн. штрафу, 560,14 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Раніше виданий наказ від 11.03.2003 р. у справі 2-2/3924-2003 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.