СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07                                                                                 Справа № 6/597

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белінда», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг», м.Краснодон  Луганської області

про стягнення  4 005 грн. 16 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Недоколятий А.С., дов. № 344 від 20.11.07;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 4 005 грн. 16 коп., в тому числі: заборгованість –3 459 грн. 50 коп., пеня – 249 грн. 76 коп., інфляційні –249 грн. 08 коп.,  3% річних  – 46 грн. 82 коп.

Позивач надав до суду уточнення, за якими  уточнив суму основного боргу та інфляційних нарахування визначивши  ці нарахування окремо.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву  від 29.11.07 за яким  підтвердив наявність боргу у сумі 3 459 грн. 50 коп. та вказує на те, що з урахуванням тяжкого фінансового стану підприємства нарахування позивачем пені, інфляції та 3% річних є надмірним, у зв’язку з чим просить припинити провадження у справі на підставі ч.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю спору.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

01.01.2007. між ТОВ «Торговий будинок «Белінда»(позивач) та ТОВ «Юг»(відповідач)  був укладений договір поставки товару, за умовами якого позивач «Продавець»зобов’язався поставити, а відповідач –«Покупець» прийняти та оплатити продукти харчування (товар) в обсягах і за ціною згідно специфікацій на отримання товару, які є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3.3 договору визначено, що оплата здійснюється з відстроченням платежу 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Позивачем, з метою виконання умов договору було поставлено відповідачу продукції на загальну суму 4 081грн. 91 коп., але  відповідачем оплата за отриманий товар здійснена частково у сумі 622 грн. 41 коп., у зв’язку з чим  за відповідачем залишилась заборгованість у сумі 3 459 грн. 57 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

В той же час,  позивачем, відповідачу нараховані пеня у сумі  249 грн. 76 коп., інфляційні у сумі 249 грн. 08 коп.,  3% річних  у сумі  46 грн. 82 коп.

У зв’язку з тим, що відповідачем вказана сума заборгованості у добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав частково у сумі основного боргу.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

01.01.2007. між  сторонами у справі був підписаний договір № 35, за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а останній –прийняти та оплатити його.

Договором передбачено, що відповідач зобов’язався сплатити вартість отриманого товару з відстрочкою платежу 14 календарних днів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було відпущену позивачу продукції  згідно накладних № 21728 від 20.04.07 на суму 2 450 грн. 13 коп. та № 23461 від 27.04.07 на суму 1 631 грн. 78 коп., а усього на загальну суму 4 081 грн. 91 коп.

Відповідачем оплата за отриманий товар здійснена частково у сумі 622 грн. 41 коп., у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 3 459 грн. 50 коп., яка підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги в частині стягнення  заборгованості у сумі 3 459 грн. 50 коп. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем, позов в цій частині слід задовольнити.

Пунктом 5.1. договору сторони узгодили, що у разі несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від несплаченої суми отриманого товару.

У зв’язку з чим, позивач за несвоєчасне виконання умов договору, нарахував відповідачу пеню за період з 05.05.07. по 15.10.07. у сумі 249 грн. 76 коп.

Вказані вимоги також є обґрунтованими та не суперечать умовам договору та діючого законодавства, у зв’язку з чим позовні вимоги у цій частині також задовольняються.

Щодо нарахування позивачем інфляційних у сумі 249 грн. 08 коп. та  3% річних  у сумі  46 грн. 82 коп. за період з 05.05.07. по 15.10.07., то ці вимоги також є обґрунтованими та відповідають положенням ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене, доводи відповідача за відзивом слід відхилити, а позов  задовольнити повністю

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на  відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг», м. Краснодон Луганської області, вул. П.Котова, 1, код 32025513, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю»Торговий дім «Белінда», м. Луганськ, вул. Лутугинська, 133, код 30761809, заборгованість у сумі 3 459 грн. 50 коп., пеню у сумі 249 грн. 76 коп., інфляційні  у сумі 249 грн. 08 коп.,  3% річних  у сумі 46 грн. 82 коп., держмито у сумі  102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.,  видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання  -  06.12.2007.

Суддя                                                                                                       Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                               Т.В.Шкуть