ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.
№ 13/28(5/282)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких електричних мереж

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.06

у справі
№ 13/28(5/282)

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких електричних мереж

до
Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”

третя особа
Комунальне житлове підприємство №28

про
стягнення 77719,97 грн.

за участю представників від:

позивача
Колісник Л.П. (дов. від 10.11.05)

відповідача
Новиков М.О. (дов. від 29.11.06)

В С Т А Н О В И В :

Позивач (Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж) звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” заборгованості за поставлену електричну енергію в сумі 77719,97грн., з яких 77064,92 грн. –заборгованість за договором, та 655,05грн.05коп. –3% річних та інфляційні витрати.

За ініціативою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, для участі у справі було залучено Житлово-комунальне підприємство №28 м. Кривого Рогу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.05 (суддя Рудь І.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.06 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Кузнєцової І.Л., суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.), у позові відмовлено з тих підстав, що відповідач не є власником електроустановок з моменту підписання акту прийому-передачі від 01.12.04 по об’єктам, вказаним у зазначеному акті.

Не погодившись з рішенням та постановою у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ці судові акти скасувати, позов задовольнити. Касаційна скарга мотивована тим, що зміни до договору мали б бути внесені шляхом укладення додаткової угоди, а не обміну листами.

Перевіривши повноту встановлених судовими інстанціями обставин  справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що  касаційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ВАТ ”ЕК ”Дніпрообленерго” та ВАТ ”Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” 06.10.03 був укладений договір №100107 про постачання електричної енергії. Рішенням Криворізької міськради від 26.12.00 №542 житлові будинки та об’єкти благоустрою були передані у комунальну власність міста за актами прийому-передачі житлових будинків та ліфтів. Таким чином, частину об’єктів по договору №100107 з 01.12.04 було передано Управлінню житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу. Представниками відповідача та КЖП №28, станом на 15.12.04 складено акт про показання лічильників по східним кліткам та ліфтам переданих будинків, які підлягали в подальшому виключенню із договору №100107 від 06.10.03.

Відповідачем було направлено на адресу позивача лист №58-04/17620 від 15.12.04 та акт про стан приладів обліку по східним кліткам та ліфтам переданих будинків, в яких відповідач пропонував внести зміни до договору (т.2 а.с.17-21). Факт отримання цього листа та доданих до нього документів підтверджується листом за підписом директора Криворізьких МЕМ від 21.12.04 №2081/700/46, направлений міському голові та керівнику ВАТ ”Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, в якому директор Криворізьких МЕМ посилається на лист відповідача №58-04/17620 від 15.12.04 про виключення із договору на електропостачання об’єктів, у зв’язку з новим власником цих об’єктів (т.2. а.с.90).

Викладені в касаційній скарзі доводи позивача про те, що зміни до договору мають викладатися у формі додаткової угоди, не приймаються до уваги, оскільки вони суперечать змісту п. 11.3 договору про постачання електричної енергії. Так, відповідно до цього пункту, зміни та доповнення до договору оформляються письмово і скріплюються підписами відповідальних осіб та печатками підприємств. Втім, з вищезазначених норм не вбачається необхідності викладу змін та доповнень у вигляді одного документа, або додаткової угоди, оскільки письмова форма передбачає також скорочену письмову форму, тобто обмін листами, які підписуються відповідальними особами та скріплюються печатками підприємств. Такий обмін листами мав місце в даному випадку, тому судами правомірно зроблено висновок про те, що зміни в договір внесені з моменту відповіді позивача (21.12.04). Частиною 1 статті 181 та частиною 2 статті 184 Господарського кодексу України передбачено такий порядок укладення договорів, а відтак, і внесення змін до договорів.

До того ж, судами встановлено, що у відповідності до заяви від 17.12.05 (т.1 а.с.125), позивач просив стягнути з  відповідача заборгованість в сумі 77064,90грн., що утворилася в період з грудня 2004 року по квітень 2005р. Зміни до договору на енергопостачання та листи, направлені керівнику ВАТ ”Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” директором і головним бухгалтером КЖП №28 від 23.02.05, 23.04.05, 04.08.05 (т.1 а.с.149-151) свідчать про те, що КЖП №28 гарантує оплату за спожиту електроенергію за період: грудень 2004р., січень-серпень 2005р. по об’єктам, які були передані відповідачем у комунальну власність міста. За таких обставин суди правомірно відмовили у позові та підстав для скасування рішення та постанови господарський суд касаційної інстанції не вбачає.

Виходячи з викладеного та  керуючись  ст.ст.  1115 –1117, 1119, 11111 Господарського  процесуального кодексу  України,  Вищий  господарський   суд  України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких електричних мереж залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.06 у справі № 13/28(5/282) залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко