overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/136-07

вх. № 10700/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 1853,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить стягнути з відповідача 1853,40 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 16 жовтня 2007 року оголошувалась перерва до              08 листопада 2007 року, 26 листопада 2007 року оголошувалась перерва до                 28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 19/12-08

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 285173,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                            № 5/238

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/238

за позовом акціонерного товариства закритого типу "Олександрія Хліб",  смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", від імені якого діє філія в м. Кіровограді,

про визнання відсутнім права застави на майно,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) "Олександрія Хліб" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 15.10.2007 року, яка містить позовні вимоги наступного змісту:

1) визнати відсутнім у відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Державний експортно-імпортний банк України" права застави на майно ЗАТ "Олександрія Хліб":

- Зернозбиральний комбайн "Bizon BSZ 110" (2001 р.в., реєстраційний номер 3112 УП, номер машини 1046, номер двигуна 5);

- Зернозбиральний комбайн "Bizon BSZ 110" (2001 р.в., реєстраційний номер 03856 КЕ, номер машини 1065, номер двигуна 6);

- Зернозбиральний комбайн "Bizon BSZ 110" (2001 р.в., реєстраційний номер 03857 КЕ, номер машини 1026, номер двигуна 2);

- Зернозбиральний комбайн "Bizon BSZ 110" (2001 р.в., реєстраційний номер 03877 КЕ, номер машини 1027, номер двигуна 0);

- Зернозбиральний комбайн "Bizon BSZ 110" (2001 р.в., реєстраційний номер 03876 КЕ, номер машини 1062, номер двигуна 2);

2) зобов'язати ВАТ "Державний експертно-імпортний банк України" виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис внесений на підставі договору застави № 5505Z171 від 30.11.2005 р.

Ухвалою господарського суду від 17 жовтня 2007 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5/238.

В судових засіданнях 11.12.2007 року, 14.12.2007 року, 17.12.2007 року оголошувалися перерви з метою всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/238 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/238 до 30 грудня 2007 року.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                           В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 20/464-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат", Донецькаобласть, м. Маріуполь

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",  Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 57 335 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.02.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №0103053/22/784 від 01.12.2004р. з додатками, залізнодорожні накладні, платіжні доручення), документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №0103053/22/784 від 01.12.2004р. з додатками,  докази відшкодування збитків в добровільному порядку, документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.07 р.                                                                               Справа № 9/279

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія Центр-Донбас”, м.Горлівка

про стягнення 107 141грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/279.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія Центр-Донбас” (вул.Піонерська, 11, м.Горлівка, 84601, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № Б15/77-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м.
Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі
господарського суду від 14.05.07р.

Провадження у справі перебуває на
стадії санації.

До господарського суду надійшло
клопотання керуючого санацією ДП "Нікопольський трубний завод"
ОСОБА_1 про звільнення активів боржника з податкової застави до припинення
провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судовому
засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на
11.01.08 р. о 10:30.

Явку представника кредитора,
боржника, Нікопольської ОДПІ у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07                                                                                 Справа № 10/579

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 2 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Антрацит

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Красний Луч

про  стягнення 166 грн. 32 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.12.2007р. о 12 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести  з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/423

24.12.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛВАС"

до                  Відкрите акціонерне товариство "Український автомобільний холдинг"

про                стягнення 1616,00 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача           не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛВАС” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український автомобільний холдинг” в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український автомобільний холдинг” 1 616,00 грн. заборгованості.

Господарським судом Автономної Республіки Крим встановлено, що відповідно до п. 4.4. ст. 4. Положення про Сімферопольську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»філія не може від свого імені виступати позивачем чи відповідачем в господарському чи третейському суді. Пунктом 4.5. статті 4  Положення про Сімферопольську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»передбачено лише право філії укладати відповідно до Законодавства договори та контракти від імені Товариства в межах встановлених Положенням.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2007 року справа № 2-14/9144-2007 передана за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2007 року справу прийнято до провадження та присвоєно № 22/423, розгляд справи призначено на 19 листопада 2007 року.

В судовому засіданні 19.11.2007 року оголошено перерву до 27.11.2007 року.

Представник Відповідача в судовому засіданні 27.11.2007 року подав клопотання про передачу справи на розгляд до третейського суду.

Представник Позивача в судове засідання 27.11.2007 року не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 27.11.2007 року розгляд справи відкладено та зобов’язано позивача надати пояснення з урахуванням клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до третейського суду.

В судове засідання 24.12.2007 року представники сторін не з’явились про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                     А.М.Шкурат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.

Справа №  8/173/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Агростар”,

54037, м. Миколаїв, вул. Приміська,
15,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про визнання права власності на
земельну ділянку

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17
травня 2007 року на 14 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
15.05.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
із зазначенням юридичної адреси станом на 12.04.2007р. (дата подання позову);
надати державний акт на право власності на землю та документи на підтвердження
його державної реєстрації; документи на підтвердження встановлення
землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі на місцевості;
документи на підтвердження передачі позивачу спірної земельної ділянки;
документи на підтвердження повної оплати вартості спірної земельної ділянки;
письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та
процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права
позивача та обраного способу його захисту; вказати яким чином саме відповідач
порушує право позивача;

- відповідача -  в термін до 15.05.2007р. надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення
проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що
підтверджує за відповідачем статус суб'єкті підприємницької діяльності станом
на 12.04.2007р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-
відповідно до п.5 ст.83
ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.12.07                                                                                           Справа  № 14/221
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого –судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Мирутенко О.Л.,

розглянув апеляційну скаргу державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія», с.Сілець Сокальського району

на рішення    господарського суду Львівської області від 08.10.2007 року, суддя Кітаєва С.Б.,   у справі    № 14/221

за позовом  державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія», с.Сілець Сокальського району

до відповідача державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль  в особі відокремленого підрозділу  «Червоноградське спецуправління з гасіння  териконів і рекультивації земель», м.Червоноград

про   продовження дії договору за №9 від 02.01.2007 року,

з участю  представників:

позивача    не з”явився,

відповідача    з”явився,

В С Т А Н О В И В :

позивачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 08.10.2007 року в справі за позовом державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія»до державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль  в особі відокремленого підрозділу  «Червоноградське спецуправління з гасіння  териконів і рекультивації земель»про продовження дії договору за №9 від 02.01.2007 року.

Скаржником подано заяву №09/943 від 14.11.2007 року про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду  Львівської області від 08.10.2007 року по справі №14/221 в зв”язку з врегулюванням спірних питань в добровільному порядку.

Враховуючи, що відмова скаржника від апеляційної скарги  відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, ст.ст.22,100 ГПК України,-

апеляційний господарський суд    У Х В А Л И В :

прийняти відмову від апеляційної скарги державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія».

Апеляційне провадження по справі №14/221 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.07р.

Справа № 18/751-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Госпрозрахункового об'єднання ринків м.Кривого Рогу                 Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Криворізької міської ради      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання незаконною  бездіяльністю  та визнання поновленим договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.01.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова