ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.07р.

Справа № 1/221-07

За позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ,

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" в особі Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", м.Новомосковськ,

про спонукання до укладення договору на постачання питною водою

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Христова Т.О., дов. №25/28-06 від 17.10.2006р.

від відповідача - Казак Д.А., дов. б/н від 14.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

МКВП "Дніпроводоканал" звернулось до суду з позовом, яким просить спонукати КП Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" в особі КП "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" укласти договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення у редакції Позивача.

Свої вимоги обгрунтовує статтєю 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Відповідач позовні вимоги позивача  не визнає, вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. У відзиві на позовну заяву вказує, що розпорядження голови Дніпропетрвоської обласної ради № 98-р від 04.08.2005р. Комунальне підприємство  "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", як юридичну особу було ліквідовано, створено ліквідаційну комісію і розпочато ліквідаційну процедуру. Наказом КП ДОР "Облводоканал" № 278 від 02.11.2005р. було створено відокремлений підрозділ без права юридичної особи - Новомосковське водопровідно-каналізаційне управління. За таких обставин, відповідач не має можливості укласти договір.

Відповідно до ст.77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 29.11.2007р. по 18.12.2007р.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення сесії Дніпропетрвоської обласної ради № 438-18/24 від 06.02.2004р. КП"Новомосковське виоробниче водопровідно-каналізаційне господарство" було реорганізовано шляхом обєднання з КП ДОР "Облводоканал".

Листом № 686 від 20.10.2005р. КП "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" повідомило МКВП "Дніпроводоканал" про розірвання договору на постачання питної води № 950 від 23.06.2003р. та необхідність переукладення договору з КП ДОР "Облводоканал".

На час розгляду справи між позивачем та КП ДОР "Облводоканал" не укладено договір на постачання питною водою свого структурного підрозділу КП "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство".

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивач вказує на те, що, згідно зі ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Частинами 3 і 4 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладені господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, а умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Відповідно до частин 3 і 4 ст. 181 Господарського Кодексу України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих, умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

За приписами ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку  встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із встановлених судом обставин, позивач не довів належними доказами  факту одержання відповідачем проектів договорів, оформлених у відповідності до вимог ст.ст. 179 і 181 Господарського кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги позивача про спонукання відповідача до укладення договору на постачання питної води є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі покладаються на позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 45-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано -18.03.2008р.