КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.2007                                                                                           № 14/410

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Грабєжов О.Е. довіреність № 146/06 від 10.05.06р.

від відповідача -Мурашов А.Ю. довіреність б/н від 24.01.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" № 454/06 від 08.12.06р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.11.2006

у справі № 14/410

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн"

до                                                   відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про                                                  усунення перешкод в користуванні майном

встановив:

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.11.2006р  (суддя Калатай М.Ф.) відмовлено товариству “НВФ “Пластмодерн” у позові до ВАТ  „Більшовик”  про зобов’язання  останнього усунути перешкоди в користуванні найманим у відповідача устаткуванням в цеху №13 та не відключати його від систем водотеплоенергопостачання. Відмова в позові мотивована тим, що договір оренди припинив свою дію і позивач безпідставно послався на лист відповідача №820-12 від 26.05.2006р. про припинення енергопостачання, який не стосується спірного договору.

Оскаржуючи рішення суду позивач посилається на неповне з’ясування судом обставин справи. Заявник скарги вказує на те, що судом неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів, а саме, направлення судового запиту до „Київенерго” для отримання інформації стосовно того, хто вимкнув 01.06.2006р. о 08:21:08 електропостачання товариству „Пластмодерн” – чи це було припинення електропостачання з центру живлення, чи це було перемикання на щиті ТОВ НВФ „Пластмодерн”. Заявник вважає, що тільки з’ясувавши це, можна зробити висновок чи дійсно відповідач перешкоджав позивачу використовувати майно відповідно до договору №ДО-48/Б-2005р. найму устаткування.

В судовому засіданні 13.03.2007р. від позивача надійшла заява про відмову від скарги, що було підтверджено його представником.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що відмова від апеляційної скарги позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд приймає таку відмову.

У зв’язку з цим апеляційне провадження по справі № 14/410 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" від апеляційної скарги № 454/06 від 08.12.2006р. на рішення  Господарського суду м. Києва від 09.11.06 р. у справі № 14/410.

2.          Апеляційне провадження по справі № 14/410 припинити.

3. Матеріалисправи повернути  Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Зеленін  В.О.

Судді

Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.