overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2007 р.                                                                           Справа № 9/158-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницькоїобласті (22800, вул. Горького,88, м. Немирів, Вінницька область)

до:Закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" (м. Київ,вул. Ворошиловська, 3-в) в особі філії - Ситковецький цукровий завод (22865, вул. Мандролька,19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область)

про стягнення 96895,72 грн.

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     :   Кривонос Л.В. - представник за довіреністю.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області    до Закритого акціонерного товариства"Прилуктваринмаш - Холдінг" м. Київ в особі філії Ситковецького цукрового заводу смт. Ситківці Немирівського району про стягнення 96895,72 грн.

Представником позивача подається суду  заява  про відкликання позову  у зв"язку з потребою його доопрацювання.

Судом встановлено відсутність юридичної адреси відповідача в матеріалах справи.

З  таких обставин заяву представника позивача  слід задовольнити, а позовну заяву - без розгляду.

Керуючись п.  5   ст.155, ст.  165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №175/06-29/08  від 28.02.07  залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.                                                                             Справа № 5/91-07

за заявою: Крижопільської МДПІ

до: ТОВ “Агрофірма “Рудницьке”,  с. Рудницьке Піщанського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора –Шадюк О.А., довіреність від 16.04.07 р.

В С Т А Н О В И В :

22.03.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/91-07.

Заявником подано заяву про наступне:

Станом на 23.02.07 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю рахується  податковий борг на загальну суму 26090-00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Рудницьке” відсутнє за місцем реєстрації, що підтверджується  актом № 2 від 20.02.07 р.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю  “Агрофірма “Рудницьке” (с. Рудницькі Піщанського р-ну Вінницької області  код 30805788, р/р 260008004 в ОД “Райффайзен банк Аваль” МФО 302247) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити Крижопільську МДПІ.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна банкрута.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Піщанського р-ну,  Піщанському районному суду, Піщанському райуправлінню ПФУ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Піщанського р-ну, інспекції Держтехнагляду Піщанського р-ну, установі банку –ОД “Райффайзен Банк Аваль”,  Піщанській   райдержадміністрації, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Піщанської райдержадміністрації.

Суддя                                                      Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.
№ 18/25-13/44

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів”

на постанову
Львівського  апеляційного господарського суду

від
24.07.2007 року

у справі
№  18/25 -13/44

за позовом
Державного підприємства “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів”

до
Приватного виробничо-комерційного підприємства “Альрамі”

про
стягнення 90000

а, керуючись ст.ст. 53,110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відновити Державному підприємству “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів” строк для звернення з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 24.07.2007 року у справі № 18/25 -13/44.

2.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів”   у справі  № 18/25 -13/44  до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  17 січня  2008  року об 11  год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

20 грудня 2007 р.                               справа №  3/358/13

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 1416 від 11.12.07  за позовом

Прокурора  Новгород-Сіверського району в інтересах держави,

В особі: Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представницький орган - Новгород-Сіверський районний центр зайнятості, вул. Карла Маркса, 51, м.Новгород-Сіверський,Чернігівська область.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Задеснянське",  с. Бирино, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область.

Предмет спору: про стягнення 8325,50 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  22 січня 2008 р. о   10:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б15/296-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Саморі", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал і К", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал і К", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.12.07 р. об 16:05, каб. № 27.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.          Справа № 13/177-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "КБГ Фудс Трейдінг", м. Київ

до:ПП "Коммерс-Авто" м. Вінниця

про стягнення 7982,36 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   Єгоров С.В., довіреність №29 від 02.03.07

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 7982,36грн. заборгованості.

Представникпозивача заявив клопотання про незастосування засобів технічної фіксації судового процесу у справі. Дане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що відповідає ч.7 ст.81-1 ГПК України, згідно якої технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Позивач в судовому засіданні подав заяву № 54 від 04.05.2007р., в якій від позову відмовляється  та просить припинити провадження у справі згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість, що виникла у зв"язку з порушенням Дистриб"юторського договору №004/07 від 15 січня 2007року.

Тому враховуючи, що позивач від позову відмовився, а відповідач повністю погасив заборгованість заява представника позивача судом приймається,  як така, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмову позивача від позову прийняти. Провадження у справі припинити.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 43/407

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Завод “Березівські мінеральні води” с. Березівське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уском” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у сумі 12 246, 19 грн. та витрат на юридичні послуги у розмірі  1 224, 62 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Лавренюк Т.А. за дов. вих. № 10 від 09.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відкрите акціонерне товариство “Завод “Березівські мінеральні води” с. Березівське, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Уском” м. Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 12 246, 19 грн. та витрат на юридичні послуги у розмірі  1 224, 62 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Через канцелярію суду 24.01.2007р. позивач надав доповнення та уточнення до позовної заяви вих. № 66 від 22.01.2007р., відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за товар у розмірі 10 246, 44 грн., проценти за безпідставне користування грошовими коштами ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” в розмірі 393, 71 грн., пеню за несвоєчасну оплату товару у розмірі 817, 68 грн., 10% річних у розмірі 480, 99 грн., збитки від інфляції у розмірі 307, 37 грн., витрати на юридичні послуги у розмірі 1 224, 62 грн. та накласти арешт на грошові кошти ТОВ “Уском” в межах розміру суми позову та судових витрат.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 13.12.2006р. не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлен, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  13.02.07 року.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2006р., а саме: з’явитися у судове засідання, надати письмові пояснення щодо позову, документи що підтверджують правовий статус підприємства, довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"26" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 10/326-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді   Александрової Л.І.  розглянувши справу
за позовом:  Закритого акціонерного товариства "Альба Україна"
до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Біном"
Рішенням по справі від 15.11.2007 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 66077 грн. 40 коп. боргу, 676 грн. 47 коп. процентів річних та 3677 грн. 76 коп. пені.

При розгляді справи встановлено, що позов доведено до господарського суду з вини ТОВ НВЦ "Біном", яке не розрахувалось за отримані від позивача лікарські засоби за договором  від 02.01.2007 р.

З метою прийняття повного та об'єктивного рішення, судом для встановлення всіх фактичних обставин по справі двічі ухвалами суду від 15.10.2007 р. та від 06.11.2007 р. на відповідача згідно зі ст. 65 ГПК України покладено обов'язок надати суду необхідні документи (відзив на позовну заяву, копії статутних і реєстраційних документів) та забезпечити обов'язкову явку представника.

В порушення вимог закону "Про судоустрій" та норм Господарського процесуального кодексу, відповідач вимоги суду не виконав, витребуваних судом доказів не представив, явку уповноваженого представника не забезпечив, що зумовило відкладення розгляду справи та свідчить про недбале відношення посадових осіб до своїх обов'язків.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Докази прийняття відповідачем будь-яких заходів щодо відстрочення платежів або здійснення розрахунків іншим чином відсутні.

Враховуючи вказані порушення вимог цивільного та господарського процесуального законодавства, керуючись ст. 90 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Надіслати керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Біном" окрему ухвалу для прийняття належних заходів щодо запобігання вказаних порушень в подальшій роботі та дотримання вимог з виконання договірних обов'язків та діючого господарсько-процесуального законодавства.

2. Про прийняті заходи належить повідомити господарському суду в місячний строк з дня одержання цієї окремої ухвали.

Суддя                                                                         Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                                  Справа  № 9/30

Банкрут : ТзОВ "СОМ-1" вул. Гагаріна 3, кв. 119,Рівне,Рівне, місто, Рівненська область,33028

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство

Секретар судового засідання: Миханюк М.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора  :   под. інспектор Форет М.С. ( дов. 3 551/10-32 від 11.01.07 р. ) ;

Від боржника    :   не з"явився

Ліквідатор:  Драгун І.І.

Про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 22.01.2007 року оголошувалася перерва до 31.01.2007 року для подання доказів .

Постановою господарського суду Рівненської області від "22" липня 2002 р. боржник - ТзОВ "СОМ-1" вул. Гагаріна 3, кв. 119,Рівне,Рівне, місто, Рівненська область,33028 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " .

Ліквідатор  ТзОВ "СОМ-1" вул. Гагаріна 3, кв. 119,Рівне,Рівне, місто, Рівненська область,33028 за результатами роботи склала  і подала  господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора та представника  кредитора , суд встановив, що   ліквідатором ТзОВ "Сом-1" подавалося оголошення до газети "Голос України " за № 138 від 01.08.2002 року про визнання банкрутом ТзОВ "Сом-1" .

Ліквідатору надійшла заява ДПІ у м. Рівне з грошовими вимогами до боржника на суму

811 грн. 00 коп. , яка була включена до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Сом-1", інших заяв не надходило  .

Ліквідатором не виявлено майна для задоволення вимог кредитора. Відсутність нерухомого майна та транспортних засобів підтверджено доданими до звіту довідками відповідних органів. По пасиву балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом.

Вимоги кредитора залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, юридична особа  - ТзОВ "СОМ-1" вул. Гагаріна 3, кв. 119,Рівне,Рівне, місто, Рівненська область,33028 підлягає ліквідації. Звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3.1, 22, 24, 25, 32, 51 , п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс   ТзОВ "СОМ-1" вул. Гагаріна 3, кв. 119,Рівне,Рівне, місто, Рівненська область,33028.

2. Ліквідувати юридичну особу- ТзОВ "СОМ-1" вул. Гагаріна 3, кв. 119,Рівне,Рівне, місто, Рівненська область,33028, код 31710797.

3. Припинити провадження у справі №  9/30.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у  справі ,  Головному управлінню статистики в Рівненській області, державному реєстратору Рівненської міської ради , відділу ДВС  в м. Рівне  .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № 8/492-07

За позовом  Відділу освіти виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

до  Приватного підприємства "Ремонтник" (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 6 373, 50 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Жолоб Г.Д. - нач.відділу (дов. № 02/12-1172-1882/07 від 07.11.07р.)

від відповідача:           Піддубний А.Г. - директор (паспорт)

від третьої особи:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства "Ремонтник" (далі-відповідач); Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі-третя особа) з позовом про стягнення зайво виплачених коштів у розмірі 6 373, 50 грн.

Строк вирішення спору закінчується 11.01.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 25.01.08р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/492-07 за клопотанням сторін з 14.01.08р. по 25.01.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 25.01.08 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу, відповідачу та третій особі -  явка в засідання представників залишити на розсуд сторін..

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/730/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потомкінська, 24

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Стап”, м.Миколаїв, вул.Московська, 8, кв.15

Установа банку: Миколаївська філія АТ “Укрінбанк”

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ ВКФ «Стап»

Згідно розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 539 від 25.10.2007 р. справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко