overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" жовтня 2007 р.                                                                         справа № 14/269

Господарський суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи                  Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом
Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Дністер-3000”

про
стягнення адміністративно-господарських санкцій  та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів –1025,98 грн..

Представники :

Від позивача
Берекета А.О. довіреність № 01-192/916 від 13.07.2007 року

Від відповідача
не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій та пені за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів за 2006 рік в сумі –1025,98 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи (про що свідчать рекомендовані повідомлення з відміткою про отримання відповідачем ухвал від 13.09.2007р. та 24.09.2007р.), проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, пояснення на позов не направив.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Ухвали господарського суду Чернівецької області по справі № 8/165/б від 03.08.2007 року –ліквідовано банкрута ТзОВ „Дністер -3000” як юридичну особу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України –суд закриває провадження у справі в зв’язку з ліквідацією підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в зв’язку із ліквідацією відповідача у справі (ТзОВ „Дністер -3000”).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                         М.В. Швець
СУД
СУД
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа № 2/469ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Краситель”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  3400 грн.

Прокурором м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  заявлено вимогу про стягнення з Відкритого апкціонерного товариства "Краситель" суми штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Оскільки на день розгляду справи назване вище підприємство борг не погасило, воно неспроможне розрахуватися з  Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку то постановою від 05.10.07 по справі №2/469ад присуджено до стягнення суму штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Відкритого акціонерного товариства "Краситель", м.  Рубіжне  Луганської області

2. Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.                                                              Справа №  14/801/07

м. Миколаїв

Кредитор: Єланецька міжрайонна податкова інспекція, смт. Єланець, Миколаївська область, вул.Горького,14

Боржник: Українсько-російське спільне підприємство у формі Закритого акціонерного товариства «Георос», м. Миколаїв, пр.Леніна,267/202

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Єланецької міжрайонної податкової  інспекції, смт. Єланець, Миколаївська область про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 29.01.2008 р. об 11-45 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору:  витяг з ЄДР станом на день порушення справи,  докази відсутності у  боржника нерухомості та транспортних засобів, кандидатуру  ліквідатора.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.12.07р.

Справа № А4/4-08

Суддя Парусніков Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма "Агропак", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Парусніков Ю.Б.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову,

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду
Е.М. Бондарєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07                                                                                 Справа № 9/603

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат", м. Керч

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційна фірма "Укрметалпром", м. Луганськ

про стягнення 28988 грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  14.12.2007р. о 10 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 582/06 від 03.11.2006р. на день розгляду справи, в якому відобразити вартість виробничих послуг (якщо такі були), накладні, проведені оплати та послуги, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення  надати у судове засідання, надати свідоцтво про державну реєстрацію, документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут) (оригінали –для огляду, копії –до справи).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Державному реєстратору –начальнику Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційна фірма "Укрметалпром", м. Луганськ, вул. Братів Божко, 80, код 33181785. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                   № справи 9/2543

За позовом Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Делфі" (с. Іванівка Житомирського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната" (м. Бердичів)

про стягнення 3954,47 грн.

Присутні:

від позивача: Мазуренко Т.В. дов.від 21.11.2007року;

від відповідача: не з'явився

Суддя  Алексєєв М.В.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3954,47 грн за поставлений товар.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд про відмову від позову.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Як вбачається з бухгалтерської довідки від 27.11.2007року, про те, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, в підтвердження чого додатково надається платіжне доручення за №4329 від 07.11.2007року на суму 3954,47грн, тому сторона відмовляється від позову в повному обсязі. Наголосив, що наслідки відмови від позову, встановлені ч.2.ст.80 ГПК України позивачу відомі.

Господарський суд в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України перевірив повноваження представника позивача на відмову від позову, роз'яснив в судовому засіданні наслідки відповідних процесуальних дій та встановивши, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, прийняв відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за  п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.

№ 2-2768/06

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук
П.А..,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства  з обмеженою відповідальністю
”СТІОМІ-Холдінг” на ухвалу   колегії
суддів судової палати  у цивільних
справах апеляційного суду  Хмельницької
області  від  22 грудня
2006 року за  заявою про
заміну  сторони виконавчого  провадження у справі № 2-2768/06 за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
”Хмельницький хлібокомбінат”         (
ТОВ”СТІОМІ-Холдінг”)   про  стягнення
заборгованості,  -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу
Товариства  з обмеженою відповідальністю
”СТІОМІ-Холдінг” на ухвалу   колегії
суддів судової палати  у цивільних справах
апеляційного суду  Хмельницької
області  від  22 грудня
2006 року у справі № 2-2768/06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться  13 лютого  2008 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал
судових засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/349-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.07р., яке набрало законної сили  24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.12.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАН», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 281 а/2

до відповідача: Промислово-торгової фірми «Будівельник», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 281

до співвідповідача: арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни, 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

третя особа: Комунальне підприємство «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 41

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАН»подало позовну заяву № 199 від 21.12.2007 р. про визнання права власності.

До позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки відсутні п.п. 1, 2, 4, 5 додатків до позовної заяви, про що складено акт від 26.12.2007 р.

Також до позовної заяви не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам, не подано доказів сплати держмита в установленому порядку та розмірі і не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 38/100

Голова Вищого господарського суду України С.Ф. Демченко, розглянувши заяву ВАТ “Судмашпром” про відвід судді Вищого господарського суду України М. Черкащенка у справі № 38/100 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ТОВ “Фондова компанія “Ініціатива”, ВАТ “Судмашпром”, 3 –ті особи: ТОВ “Миколаївське реєстраційне бюро”, ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України про відшкодування збитків, моральної шкоди, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Судмашпром” заявило відвід судді Вищого господарського суду України М. Черкащенка з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у його неупередженості, зокрема зайняття суддею науковою діяльністю з питань повернення майна у власність держави.

За результатами розгляду заяви про відвід судді Вищого господарського суду України Голова Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про його упередженість, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для його відводу.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Голова Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ “Судмашпром” про відвід судді Вищого господарського суду України М. Черкащенка залишити без задоволення.

Голова Вищого

Господарського суду України                                                             С.Ф.Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.07р.

Справа № П10/10194-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України " ( м. Київ)

до  Виконкому Жовтневої у місті Дніпропетровську ради ( м. Дніпропетровськ)

про про відміну процедури запиту

СУТЬ СПОРУ:

Спілка  громадських організацій "Тендерна палата України " звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Виконкому Жовтневої у місті Дніпропетровську ради   про  відміну процедури запиту  цінових пропозицій ( котирувань) на закупівлю : малярних робіт  ( оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К10000707 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України) (запит цінових пропозицій ( коригувань) №05(05) від 23.04.2007 р.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача . так , у позові зазначено : "Виконком Жовтневої у місті Дніпропетровську ради " , а з доданих до позовної заяви документів вбачається , що повна назва відповідача складає : " Виконком  Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради " .

Керуючись  п.2  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн. , перераховане  квитанцією  № 32 від 07.12.07р.  та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 188 грн. , перераховані  квитанцією № 81 від 07.12.07 р.підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2007 р.
Справа № П-14/36

за позовом                    Прокурора Городенківського району в інтересах держави -

фінансового управління Городенківської РДА

в особі Городенківської центральної районної лікарні

вул. Шептицького, 24, м. Городенка,  Івано-Франківська область, 78100

до відповідача             Колективної Аптеки  №107

вул. Незалежності,10, с. Тишківці, Городенківський район,  78124

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від відповідача: Скіцько Н.М., керівник, (довіреність ЯКФ № 116174 від 18.10.07р.)

Від позивача: Михайлик О.Б., юрисконсульт, (доручення № 778/1.09/03 від 16.10.07р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлений позов прокурора Городенківського району в інтересах держави-фінансового управління Городенківської РДА в особі Городенківської центральної районної лікарні до колективної аптеки №107 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі

3 765,62грн. та 4 880,64грн. пені.

Представники прокуратури в судові засідання не з"являлись з невідомих для суду причин.

Позивач в особі Городенківської центральної лікарні в судових засіданнях неодноразово змінював позовні вимоги; вимогу суду щодо надання  ретельного розрахунку ціни позову не виконав. Неналежний акт звірки розрахунків з відповідачем позивач суду не надав.

Невиконання без поважних причин позивачем вимог суду, щодо витребування матеріалів необхідних для вирішення спору, позбавило можливості розглядати спір по суті.

Керуючись п.5 ст. 81 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                              Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07

Справа №14/718-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

До  Закритого акціонерного товариства “Суми - Агротехніка”, м. Суми

Про стягнення 20523 грн. 31 коп.

Суддя          Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: Любченко А.С.,

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача – закритого акціонерного товариства “Суми-Агротехніка” на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» 15375 грн. 00 коп. штрафу та 5148 грн. 31 коп. пені  за неналежне виконання договору  купівлі-продажу № 37/02 від 15.09.2005 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає, що всі зобов’язання виконав належним чином, відповідно до умов договору.

В зв’язку з цим відповідач просить відмовити в позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою від 06.12.2006р. відкрите провадження в справі № 14/718-06 та призначено розгляд справи на 18.12.2006р.

Позивач в призначене судове засідання не з‘явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу Господарського суду Сумської області 14.12.2006р. від позивача надійшло клопотання № 431/2006 від 14.12.2006р. про перенесення розгляду справи, у зв’язку із хворобою юрисконсульта ТОВ «ЮВС».

В зв’язку з відсутністю позивача та необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи було відкладено до 18.01.2007 р. о 10 год. 10 хв. та запропоновано позивачу обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням відзиву відповідача.  В судове засідання 18.01.2007р. позивач  не з’явився, обґрунтування позовних вимог та доказів поважності причин пропуску не надав, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 25.01.2007 о 12 год 10 хв. та зобов’язано позивача подати суду письмові пояснення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача.

25.01.2007р. позивач знову в судове засідання не з‘явився, витребувані судом документи не надав. За результатами засідання розгляд справи було відкладено до 19.02.2007р. та знову зобов‘язано позивача надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Оскільки позивач вчетверте не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, витребувані судом документи не надав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ                                                                                  С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.12.07 р.                                                                               Справа № 23/279
про примусове виконання рішення  від  12.12.2007р.
Рішення набирає законної сили з 25.12.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 26.12.2010р.

Суддя