СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2007 року
Справа № 2-11/8622-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М. ,

суддів                                                                      Щепанської О.А. ,

Борисової Ю.В. ,

секретар судового засідання                                     Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Щербіна Дмитра Сергійовича, дов. № 45/100 від 20.05.2007, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

відповідача: Капран Магдаліни Вікторівни, дов. № 23-11.0/06-408 від 19.01.2007, Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим;

прокурора: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 25.09.2007 у справі № 2-11/8622-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома-Трейд" (вул. Жені Дерюгіної, 6, Сімферополь, 95022)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, 95053)

Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, Сімферополь, 95015)

за участю прокурора Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95000)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2007 у справі № 2-11/8622-2007А позов задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі №/1 від 16.02.2007 та податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі №/0 від 13.03.2007.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що право на бюджетне відшкодування відповідних сум податку на додану вартість виникло у позивача у листопаді та грудні 2006 року –наступному податковому періоді після фактичної сплати отриманого товару. Таким чином, місцевий господарський суд зазначив наявність права товариства з обмеженою відповідальністю "Арома-Трейд" на бюджетне відшкодування, оскільки позивач правомірно сформував податковий кредит у попередніх податкових періодах, мав від’ємне значення податкових зобов’язань і фактично сплатив податок постачальникам.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою у позові відмовити.

Так, відповідач зазначає, що у відповідності з п. п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій постачальникам у попередньому податковому періоді.

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим вважає, що суд необґрунтовано залишив поза увагою факти, які були встановлені в ході проведення перевірки, а саме те, що платником податків були представлені виписки банку та платіжні доручення, згідно яких встановлено, що сума ПДВ, що віднесена у податковий кредит жовтня 2006 року та фактично сплачена у жовтні 2006 року постачальником товарів (послуг)  складає  152,00 грн.,  аналогічна сума  за листопад 2006 року складає 0 грн.

На думку відповідача, саме таки обставини були враховані перевіряючими і, відповідно, за результатами перевірки правомірно було зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад 2006 року на 23255,00 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.02.2007, а також зменшена сума бюджетного відшкодування за грудень 2006 року на 43472,00 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 13.03.2007.

Позивач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи,  а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності позивача.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007  суддю Голика В.С. замінено на суддю Борисову Ю.В. Головуючим у справі призначено суддю Плута В.М.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007  суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Щепанську О.А.

Повторно розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю “Арома-Трейд” зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 18.08.2004, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ 1  000185 і поставлено на облік у ДПІ в м. Сімферополі.

12.02.2007 ДПІ в м. Сімферополі проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю “Арома-Трейд” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2006 року, про що складений відповідний акт перевірки №672/23-4/33131535.

Проведеною перевіркою ДПІ в м. Сімферополі встановлено, що від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту листопада 2006 року склалось у результаті здійснення платником експортних операцій, що оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою у відповідності з п. 6.2 статті 6 Закону України “Про податок на додану вартість”; на порушення п. п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2006 року на 23255,00 грн.; перевіркою підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року в розмірі 152,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.02.2007, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 23255,00 грн.

12.03.2007 ДПІ в м. Сімферополі проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю “Арома-Трейд” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2006 року, про що складений відповідний акт перевірки № 1366/23-4/33131535.

Проведеною перевіркою ДПІ в м. Сімферополі встановлено, що від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту грудня 2006 року склалось у результаті перевищення обсягів придбання товарів і послуг над їх реалізацією; на порушення п. п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2006 року на 43472,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 13.03.2007, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 43472,00 грн.

Дані обставини перевірені апеляційною інстанцією, підтверджуються матеріалами справи та ніким із сторін не заперечуються.

З акту перевірки № 672/23-4/33131535 від 12.02.2007 вбачається, що згідно з даними податкової декларації з ПДВ платника за листопад 2006 року та додатка 3 до декларації “Розрахунок суми бюджетного відшкодування”, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (жовтня 2006 року) складає 152,00 грн.

У ході перевірки платником податків були представлені виписки банку та платіжні доручення, згідно яких встановлено, що сума ПДВ, що віднесена у податковий кредит жовтня 2006 року та фактично сплачена у жовтні 2006 року постачальникам товарів (послуг) складає 152,00 грн.

Актом перевірки № 1366/23-4/33131535 від 12.03.2007 визначено наступне.

Згідно з даними податкової декларації з ПДВ платника за грудень 2006 року та додатка 3 до декларації “Розрахунок суми бюджетного відшкодування”, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (листопада 2006 року) складає 8365,00 грн.

У ході перевірки платником податків були представлені виписки банку та платіжні доручення, згідно яких встановлено, що сума ПДВ, що віднесена у податковий кредит листопада 2006 року та фактично сплачена у листопаді 2006 року постачальникам товарів (послуг) складає 0 грн., тоді як платником в цьому місяці було проведено погашення кредиторській заборгованості в сумі 43472 грн., що виникла в попередніх податкових періодах.

Обставини справи також свідчать про те, що платником податків було придбано послуги по оренді офісних приміщень від Фірми “Піонер” ЛТД, м. Сімферополь, ПП “Полімер-Сервіс”, м. Сімферополь, ДП “Фарлеп-Крим”, м. Сімферополь.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено порядок розрахунку та сплати податку на додану вартість. Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. п. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг);

- залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п. п.7.7.2 Закону).

При цьому, судова колегія вважає вірним посилання суду першої інстанції на те, що сума бюджетного відшкодування формується як від’ємне значення різниці між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Таким чином, апеляційна інстанція вважає необхідним зазначити, що для правомірного вирішення спору по суті у даному випадку має значення наявність первинних бухгалтерських документів, якими підтверджено, що суми ПДВ фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Так, актами перевірок підтверджується, що у листопаді та грудні 2006 року позивачем –платником податків були придбані масло ефірне (по договору б/н від 01.09.2006, укладеним позивачем з МПП “Фенікс”), послуги по оренді офісних приміщень, послуги зв’язку, послуги по аналізу продукції, канцтовари, а також послуги по оренді офісних приміщень від Фірми “Піонер”ЛТД, м. Сімферополь, ПП “Полімер-Сервіс”, м. Сімферополь, ДП “Фарлеп-Крим”, м. Сімферополь. По цим операціям були виписані відповідні податкові накладні, які наявні в матеріалах справи.

Отже, господарський суд Автономної Республіки Крим обґрунтовано звернув увагу на платіжні доручення № 160 від 12.10.2006 на суму 140000,00 грн., № 143 від 20.10.2006 на суму 200,00 грн., № 141 від 20.10.2006 на суму 141,80 грн., № 142 від 20.10.2006 на суму 100,01 грн., № 163 від 07.11.2006 на суму 42000,00 грн., № 145 від 31.10.2006 на суму 700 грн., № 164 від 07.11.2006 на суму 12500,00 грн., № 162 від 07.11.2006 на суму 13000,00 грн., № 148 від 06.11.2006 на суму 123000,00 грн., № 147 від 06.11.2007 на суму 57338,20 грн., № 144 від 31.10.2006 на суму 300,00 грн., від 07.11.2006 на суму 70,00 грн., № 159 від 07.11.2006 на суму 100,00 грн., № 146 від 31.10.2006 на суму 136,80 грн., № 160 від 07.11.2006 на суму 506,16 грн., банківські квитанції від 27.11.2006 на суму 1166,67 грн., від 15.11.2006 на суму 11262,70 грн. (а. с.48-60; 74-77 том 1), які підтверджують оплату наданих послуг.

Наявність цих документів у матеріалах справи спростовує висновки виїзної планової перевірки, які зазначені в акті та посилання відповідача, які наведені в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегією суддів вважається правомірним та обґрунтованим висновок суду про те, що право на бюджетне відшкодування відповідних сум податку на додану вартість виникло у товариства з обмеженою відповідальністю “Арома-Трейд” у листопаді та грудні 2006 року, тобто наступному податковому періоді після фактичної сплати отриманого товару.

Вірне формування податкового кредиту позивачем у попередніх податкових періодах, наявність від’ємного значення податкових зобов’язань і фактична сплата податку постачальникам безумовно свідчать про наявність права позивача на бюджетне відшкодування.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2007 у справі № 2-11/8622-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.М. Плут

Судді                                                                      О.А. Щепанська

Ю.В. Борисова