ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.12.07 р.                                                                                 № 36/22-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувшипозовні матеріали Українсько-шведського Товариства з обмеженою відповідальністю „Сана” м.Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м.Донецьк

про: стягнення основного боргу в сумі 611 000грн., пені в сумі 22206,69грн., штраф в сумі 4113,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-шведське Товариство з обмеженою відповідальністю „Сана” м.Алчевськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 611 000грн., пені в сумі 22206,69грн., штраф в сумі 4113,75грн., всього 637 320,44грн.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993р. №7-93 розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає  1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян   і   не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак позивач до позовної заяви додав платіжне доручення №536 від 20.12.07р. по сплату державного мита в сумі 2 500грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Крім того, відповідно до п.14 розділу 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного  мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р. при  перерахуванні мита з  рахунку  платника додається останній примірник платіжного доручення з  написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування  мита  проводиться  з  рахунку вкладника, що знаходиться  в  кредитній  установі,  до  документа, оплаченого  митом,  додається   довідка,    засвідчена    підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Але в супереч вимог діючого законодавства позивач надав ксерокопію платіжного доручення №536 від 20.12.07р. про оплату державного мита в сумі  2 500грн.  без  напису установи банку "Зараховано в доход  бюджету  ____ грн. (дата)" та не скріплений першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення або довідки відділення державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Таким чином, позивач не представив суду доказів оплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, у зв’язку з чим суд повертає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Українсько-шведського Товариства з обмеженою відповідальністю „Сана” м.Алчевськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 611 000грн., пені в сумі 22206,69грн., штраф в сумі 4113,75грн., всього 637 320,44грн.  а також додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                         Будко Н.В.