СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

12.12.07
Справа №  10/230-8/216/06

Суддя Попова І.А.

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м.Енергодар

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітбуд”, Запорізька область,
м.Енергодар

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Відкрите акціонерне товариство “Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство
промислового залізничного транспорту” в особі Енеродарської філії, Запорізька
область, м. Енергодар

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергодарбудмеханізація”, Запорізька
область, м. Енергодар

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача :
Дацюк І.О., дов. від 01.07.05

Від третьої особи 1 : не з'явився

Від третьої особи 2: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 112914,97грн. основного боргу, 5568,41грн. річних процентів.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.07.2007 р. провадження по справі № 10/230-8/216/07
зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої
доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В зв'язку з тим, що витребувані
дані не були надані відповідачем та не сплачено за проведення експертизи,
експертною установою на підставі п. 4.8 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та експертних досліджень повідомлено про
неможливість надання висновку та 23.11.2007 р., повернуто матеріали до господарського
суду Запорізької області без виконання.

20 листопада 2007 р. від позивача
по справі -СПД ОСОБА_1 надійшла заява про припинення провадження по справі в
зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку. Провадження по справі
поновлено, про що винесено відповідну ухвалу суду.

В обґрунтування вимог позивач
зазначав, що на виконання умов договору з відповідачем СПД ОСОБА_1 здійснила
останньому поставку щебені фракції 40x70 у кількості 3295, 4 м. куб. на
загальну суму 242 398, 83 грн. Факт відвантаження товару підтверджувала
накладними від 17.01.2005р. № 2, від 25. 02. 2005 р. №3, від 19.04. 2005р. № 4.

Факт отримання ТОВ
„Монолітбуд" щебені фракції 40x70 у кількості 3295, 4 м. куб. на загальну
суму 242 398, 83 грн. підтверджувала довіреностями, а саме:

•Від 27. 01. 05 р. - серії ЯИЦ №
064272 на ім'я ОСОБА_2;

•Від 25. 02. 05 р.- серії ЯИЦ №
064273 на ім'я ОСОБА_2;

•Від 22. 04. 05 р.- серії ЯИЦ №
064295 на ім'я ОСОБА_2

Відповідач позовні вимоги не
визнавав. В обґрунтування заперечень зазначав, що за договором поставки №1/04
укладеним з СПД ОСОБА_1 остання зобов'язалася поставити на адресу відповідача
товар -щебінь за реквізитами, зазначеними у пункті 3.1 договору. Відповідач
заперечує, що у строки зазначені позивачем - в січні, лютому та квітні 2005р.
отримав від позивача щебінь за умовами, визначеними договором № 1/04. При цьому
вказує, що довіреність серії ЯИЦ № 064272, серії ЯИЦ № 064273, серії ЯИЦ №
064295 уповноваженій особі не видавалися та не мають оригінального підпису
особи, зазначеної у цих довіреностях, як повноважної на отримання товару.

Позивач свого представника в судове
засідання 12.12.2007р. не направив, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином. До початку розгляду справи по суті заявлених вимог
позивачем подано заяву (вх. 02-6/27545 від 20.11.07р.) про закриття провадження
по справі, з посиланням на урегулювання спору в добровільному порядку.

Розглянувши зазначену заяву суд
зазначає, що по -перше, виконання боржником зобов'язань, встановлених законом,
після порушення провадження по справі, є підставою для припинення провадження
по справі з наслідками передбаченими ст.. 49 ГПК України. По - друге, позивачем
не надано доказів врегулювання спору в добровільному порядку.

Суд залишає позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 без розгляду, внаслідок не з'явлення
представника в засідання без поважних причин та ненадання доказів врегулювання
спору в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітбуд” про
стягнення 112914,97грн. основного боргу, 5568,41грн. річних процентів  залишити без розгляду.

Суддя
І.А. Попова