ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2007                                                                                   Справа № Б15/77-07-18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Голяшкін О.В., Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

За участю прокурора:

за  участю   представників сторін:
Кузьменко Сергій Віталійович, посвідчення №57, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області;

від кредитора - ТОВ “Торговий дім” “Нікопольский трубний завод”
Прозорова Яна Володимирівна, довіреність №б/н від 21.05.2007 року, представник;
Гладій Олександр Васильович, довіреність №22/3 від 22.10.2007 року, представник;

від скаржника –Національне комічне агентство України:
Рублінська Олена Володимирівна, довіреність №4801/10-06 від 26.09.2007 року, представник;

від боржника –ДП “Нікопольский трубний завод” керуючого санацією Новікова О.В.:
Полторацька Оксана Валентинівна, довіреність №б/н від 03.12.2007 року, представник;

від боржника –ДП “Нікопольский трубний завод”
Архипова Ольга Григорівна, довіреність №3 від 20.11.2007 року, правовий інспектор праці Дніпропетровського обкому профспілки металургів і гірників;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу та апеляційне подання
Національного космічного агентства України, м. Київ та прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

на ухвалу
від 25.09.2007 року

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ Б15/77-07-18

за  заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ”Нікопольський трубний завод”, м. Дніпропетровськ

до

Державного підприємства “”Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь

про
визнання грошових вимог

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007 р. у справі № Б15/77-07-18 (суддя Петренко Н.Е.) визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ, до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь, на суму 3 009 600,00 грн., що відносяться до ІУ черги.

Віднесено на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відносяться до 1 черги.

Ухвала мотивована тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.07, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.06.07, скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06 і встановлено факт, що як на час звернення позивача до суду, так і на час прийняття рішення, у боржника не виникло зобов'язання повернути перераховані за договором грошові кошти 3 009 600,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Прокуратура Дніпропетровської області не погодилась з ухвалою суду, звернулася з апеляційним поданням, у якому посилається на те, що:

-          ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, допущено неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

-          відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством;

-          згідно договору поставки, в зв'язку із невиконанням якого судом визнано грошові вимоги ТОВ «Торговий дім «Нікопольський трубний завод»саме кредитор мав сплатити кошти, а не боржник;

-          в заяві про визнання грошових вимог відсутні посилання на будь-які норми права чи договору, на підставі яких ДП «Нікопольський трубний завод»має повернути зазначені кошти. Відсутні будь-які рішення судів, що свідчать про необхідність боржника повернути зазначену суму кредитору. Судовими рішеннями по справі № 39/476-06, які набрали чинності, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дім Нікопольський трубний завод»до ДП «Нікопольський трубний завод»про стягнення зазначеної суми за цим же предметом спору

-          ТОВ «Торговий дім Нікопольський трубний завод»в частині стягнення 3009600 грн. не є кредитором в тлумаченні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника», а самі зобов'язання не є грошовими в тлумаченні зазначеної норми права;

-          відсутність в ДП «Нікопольський трубний завод»зобов'язань повернути зазначені кошти підтверджена постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України та Верховного Суду України по справі № 39/476-06, якими з задоволенні саме цих вимог кредитора було відмовлено;

-          відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання;

-          в порушення ст. 15 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 25.09.2007 року господарським судом Дніпропетровської області було проведено попереднє засідання без повідомлення належним чином боржника про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.З ст.104, ст. 106 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду , якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Просить апеляційне подання задовольнити, ухвалу суду від 25.09.2007 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви кредитора –ТОВ “Торговий дім “Нікопольський трубний завод”.

Національне космічне агентство України не погодилося з ухвалою суду та звернулося з апеляційною скаргою, посилається на те, що:

-          ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, допущено неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

-          згідно умов договору кредитором було сплачено боржнику 3009600 грн. В кредитора по зазначеному договору можуть впливати обов'язки щодо виконання ДП «НТЗ»взятих на себе зобов'язань (від імені та за рахунок довірителя укладати з третіми особами угоди), а не повернути кошти, отримані ним за договором. Відсутність в ДП «Нікопольський трубний завод»зобов'язань повернути зазначені кошти підтверджена постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України та Верховного Суду України по справі № 39/476-06, якими з задоволенні саме цих вимог кредитора було відмовлено. Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу рішення суду, що набрало законної сили є обов'язковим до виконання;

-          згідно вимог ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитором є юридична особа, яка має у встановленому законом порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. В тої час в задоволенні зазначених вимог кредитора було відмовлено судом у справі 39/476-06;

-          відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»винесення ухвали про визнання грошових вимог кредитора за своїм змістом дорівнює судовому рішенню про задоволення позову;

-          під час перевірки доводів заяви про визнання грошових вимог суд повинен не тільки перевіряти наявність цих вимог, але й перевіряти їх обґрунтованість, в даному випадку вимоги не є обґрунтованими, згідно судових рішень по справі № 39/476-06;

-          відповідно до вимог ст. 14 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор має право оскаржити до суду, що розглядає справу про банкрутство рішення боржника про невизнання вимог. Однак кредитором не оскаржено відмова боржника в задоволенні цих вимог, а подано безпосередньо до господарського суду заяву про визнання грошових вимог. Більше того, зазначену заяву подано до відмови боржника у визнанні зазначених вимог;

-          в порушення ст. 15 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 25.09.2007 року господарським судом Дніпропетровської області було проведено попереднє засідання без повідомлення належним чином Національного космічного агентства України про час та місце розгляду справи;

-          зазначена ухвала винесена із порушенням вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час розгляду справи судом допущено неповне з'ясування в зв'язку із чим вона підлягає скасуванню.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 25.09.2007 року скасувати.

Кредитор - ТОВ “Торговий дім ”Нікопольський трубний завод”, м. Дніпропетровськ надав відзив на апеляційну скаргу та на апеляційне подання, вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм чинного законодавства та підстав для її скасування відсутні. Просить апеляційну скаргу та апеляційне подання не задовольняти, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2007року апеляційна скарга та апеляційне подання прийняті до провадження суду, їх розгляд призначений на 25.12.2007року.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Науменко І.М. згідно розпорядження в.о. голови судової палати №942 від 25.12.2007 року справа №  Б15/77-07-18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Голяшкін О.В., Джихур О.В.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи по апеляційному поданні, просив апеляційне подання задовольнити, ухвалу скасувати. Національне космічне агентство України підтримало доводи по апеляційній скарзі, просило апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Кредитор - ТОВ “Торговий дім ”Нікопольський трубний завод”,  заперечував проти задоволення апеляційної скарги та апеляційного подання, просив апеляційну скаргу та апеляційне подання не задовольняти, ухвалу залишити без змін.

Вислухавши прокурора Дніпропетровської області, скаржника –національне космічне агентство України, кредитора та боржника, дослідивши доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга та апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Предметом судового оскарження є ухвала про визнання грошових вимог ТОВ “Торговий дім ”Нікопольський трубний завод” до ДП ”Нікопольський трубний завод” на суму 3 009 600,00 грн., що відносяться до 1У черги.

Зазначені грошові вимоги кредитора виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та були заявлені до господарського суду Дніпропетровської області 02.08.2007 року, тобто в 30-денний термін з моменту публікації оголошення і офіційному друкованому органі –газеті “Урядовий кур’єр”.

Про існування заборгованості боржника перед кредитором  в розмірі 3 009 600,00 грн. свідчить акт звіряння розрахунків станом на 25.12.2007 року, який надав кредитор у судове засідання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, та акти звірки (а.с. 36, 37), які складені до прийняття оспорюваної ухвали.

За своєю правовою природою заявлені вимоги є безспірними (ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), тобто такими, що визнані боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами апеляційної інстанції та касаційних інстанцій було встановлено факт про існування заборгованості боржника перед кредитором у розмірі 3 009 600, 00 грн., до порушення  провадження справи про банкрутство, що підтверджується і платіжними дорученнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органів всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

А згідно зі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Наявність судових рішень, якими відмовлено в задоволенні позовних вимог, не є перешкодою до визнання грошових вимог, оскільки виявлення кредиторів здійснюється в порушенні ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на підставі наданих первинних документів.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення грошових вимог ТОВ “Торговий дім ”Нікопольський трубний завод” до ДП ”Нікопольський трубний завод” на суму 3 009 600,00 грн., які є безспірними та правомірно включені до реєстру вимог кредиторів.

Отже, доводи апеляційної скарги та апеляційного подання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу та апеляційне подання –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного космічного агентства України, м. Київ –залишити без задоволення.

Апеляційне подання прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007 року у справі № Б15/77-07-18 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

Суддя                                                                                О.В.Джихур

З оригіналом згідно

Помічник судді                                    О.В.Водопоєнко