ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.07
р.
Справа № 29/36а

11 год.10 хвилин, м. Донецьк,
вул.Артема157, нарадча кімната
Господарський суд Донецької області у складі  головуючого судді  Гаврищук Т.Г. при секретарі судового
засідання Пашко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ст.Легендарна
Олександрівского району Донецької області

до відповідача - Державної
податкової інспекції у Олександрівському районі смт.Олександрівка

про скасування рішень  НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - адвокат
(за довір.)

від відповідача  - ОСОБА_3 - гол. держподатковий інспектор (за
довір.)

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Державної податкової інспекції  у Олександрівському районі про скасування
рішень НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

В обгрунтування позову позивач
посилається на ті обставини, що рішення про застосування фінансових санкцій
прийняті на підставі акту , який не відповідає фактичним обставинам. Позивач
зазначив, що  на момент перевірки у
магазині була присутня стороння особа, яка реалізацію товару не проводила.
Наведені доводи позивач підтверджує постановою Олександрівського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2р., якою адміністративну справу за ст..155-1 Кодексу України
про адміністративні провопорушення було закрито у зв”язку з відсутністю події
правопорушення, а саме факту реалізації пляшки горілки.

Відповідач надав відзив, у
якому проти позову заперечує і вважає, що рішення прийняті у відповідності до
норм чинного законодавства по факту порушень, встановлених актом перевірки
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. Посилання позивача на постанову Олександрівського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. вважає безпідставним, оскільки це рішення
прийняте по факту непроведення розрахункової операції через реєстратор
розрахункових операцій. Відповідач зазначив, що місцевим судом рішення згідно
ст..164 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення зайняття господарською діяльністю,
тобто здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на здійснення
певного виду господарської діяльності, не приймалося та від адміністративної
відповідальності позивач не звільнявся.

У судовому засіданні досліджені надані сторонами письмові докази, що
знаходяться в матеріалах справи, заслухані свідки.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, свідків та дослідивши письмові
докази, суд встановив:

ОСОБА_1 як суб”єкт підприємницької
діяльності зареєстрований Олександрівською районною державною адміністрацією
Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_4р. , взятий на податковий облік у Державній
податковій інспекції в Олександрівському районі та у період перевірки був
платником єдиного податку.

Згідно до п.6 Указу Президента
України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва” від 3 липня 1998 року
N 727/986 суб'єкт   малого   підприємництва,   який
сплачує  єдиний податок, не є
платником плати за патенти згідно із Законом України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності".
Крім того, суб'єкти підприємницької
діяльності  -   фізичні
особи - платники єдиного податку мають право не застосовувати електронні
контрольно-касові апарати для проведення розрахунків із споживачами.

За приписами п.7 дія цього Указу
не поширюється на  фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю
без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та
тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами.

Відповідачем була проведена
перевірка магазину, що належить позивачеві, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу  суб”єктами підприємницької діяльності,  за результатами якої складений акт НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_3р. , яким встановлено порушення позивачем ч.6 ст.15 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” щодо
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної
ліцензії, п.1 ст.3  Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”  в частині
непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових
операцій  та п.1 ст.3  Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” щодо здійснення торгівельної діяльності без
наявності торгового патенту.

З акту вбачається, що перевірка була здійснена
старшим державним податковим інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи
ДПІ у Олександрівському районі ОСОБА_4 на підставі посвідченняНОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р, завідуючим сектором оподаткування фізичних осіб ДПІ у
Олександрівському районі ОСОБА_5 на підставі посвідчення НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. в присутності продавця ОСОБА_6, яка відмовилась  від підписання матеріалів перевірки, що
засвідчується актом відмовиНОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

На підставі цього акту відповідачем
були  прийняті :

- рішення про застосування
фінансових санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_1р.НОМЕР_6, яким до позивача згідно з абз.5
ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового,  коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовані  штрафні (фінансові) санкції в розмірі
1700грн.;

-
рішення про застосування фінансових санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_7,
яким до позивача згідно з абз.4 ч.1 ст.8 Закону України “Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності” застосовані  штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4грн.;

-
рішення про застосування фінансових санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_8,
яким до позивача згідно з п.1 ст.17
Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовані  штрафні (фінансові) санкції в розмірі 42грн.

Згідно до ст..19 Конституції України
органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно  до п.3 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За приписами ст..15 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 16 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що  контроль за дотриманням норм цього Закону
здійснюють  органи, які  видають ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами України.

Підстави та порядок проведення
органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок
визначені у ст..11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”,
за приписами якої плановою виїзною
перевіркою  вважається  перевірка
платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування
та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у
плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за
місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта
права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за
сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за
письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не
частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки
платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж
за  десять днів до дня проведення
зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати
початку та закінчення її проведення.

За приписами наведеної норми
позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і проводиться за наявності обставин передбачених у
цій статті.

Позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів",  а  в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна  перевірка
може  здійснюватися  лише
на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який
ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад
осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини
шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої
перевірки, інформацію про  вид та
кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо
суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три
роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання
дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь
представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та
час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної
перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого
розгляду.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Статтею 11-2 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку:  1) направлення на
перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної
податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку
та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної
податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2)
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідач не надав доказів
прийняття керівником податкового органу наказу на проведення позапланової
перевірки позивача.

З акту перевірки та
посвідчень НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3р., НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. вбачається,
що відповідачем було проведено перевірку з питань дотримання  вимог Законів України  "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .

Згідно до пояснень відповідача перевірка
була проведена на підставі листа
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Донецькій області НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. , у якому зазначено про
необхідність організувати проведення перевірки позивача  тільки з питань дотримання вимог Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .

З викладеного вбачається, що при
здійсненні перевірки позивача не були дотримані наведені вимоги  Закону України  “Про державну податкову службу в Україні”.

В акті перевірки зазначено,
що позивачем в порушення п.1ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, ч.6 ст.15  Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п.1 ст.3 Закону
України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” було
здійснено реалізацію 1 пляшки горілки “Білий лебідь”  за ціною
8 грн.40 коп. без застосування реєстратора розрахункових операцій, без
наявності  ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, та без наявності торгового патенту.

За приписами п.1,2 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі при  продажу товарів
у сфері торгівлі, зобов'язані проводити
розрахункові  операції  на
повну  суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій.

Як вбачається з довідки ДПІ у
Олександрівському районі,  позивач не
реєстрував книг РРО, касових апаратів на протязі ІНФОРМАЦІЯ_6рр.

Згідно до пояснень позивача він не
отримував ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та не
придбавав торговий  патент.

Олександрівським районним судом
Донецької області було розглянуто адміністративну справуНОМЕР_10 про
притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст..155-1 ч.1 КпАП
України, за те, що ІНФОРМАЦІЯ_7р. при перевірці його магазину “Гермес” в
с.Стапанівка було виявлено факт реалізації підакцизного товару без застосування
реєстратора розрахункових операцій на суму 8 грн.40 коп., чим порушено
встановлений п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Постановою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст..155-1 ч.1 КупАП
було закрито згідно до п.1 ст.247
Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із
відсутністю події  адміністративного
правопорушення.

У наведеній постанові суд дійшов
висновку про те, що факт реалізації пляшки горілки “Білий лебідь” є
недоведеним.

Допитана в якості свідкаОСОБА_4
надала показання про те, що нею разом зОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3р. було проведено
перевірку  магазину у с.Степанівка, що
належить позивачеві, при здійснені якої було встановлено факт продажу 1 пляшки
горілки “Білий лебідь” без застосування реєстратора розрахункових операцій, без
наявності відповідної ліцензії та  без
наявності торгового патенту.

Свідок ОСОБА_4 надала також
пояснення про те, що на їх прохання одну пляшку горілки “Білий лебідь” купував
ОСОБА_7 за свої гроші. У момент здійснення ОСОБА_7 купівлі пляшки горілки вона
в магазині не знаходилась. Ніяких вивісок про те, що відділ не працює, у
магазині не було.

Допитаний в якості свідка  ОСОБА_7 надав показання про те, що він
проходив конкурс для прийняття на роботу до відповідача. У день перевірки він
знаходився у  с.Степанівка, де проживає
його мати, і на прохання податківців за їх гроші він здійснив закупку однієї
пляшки горілки “Білий лебідь”.
Продавцем операція по купівлі не була проведена через РРО та чек не
видавався. У магазині були відсутні які-небудь вивіски про те, що відділ не
працює.  ОСОБА_7 також надав пояснення
про те, що при здійсненні ним купівлі однієї пляшки горілки “Білий лебідь”
перевіряючі в магазині не знаходились.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6
надала показання про те, що вона не працює у ОСОБА_1, за прилавком стояла на
прохання продавця ОСОБА_8. ОСОБА_6 також зазначила, що на час здійснення
перевірки  у магазині була вивіска про
те, що відділ не працює. Зазначила, що вона не здійснювала продаж однієї пляшки
горілки “Білий лебідь”. ОСОБА_7, якого вона знає, зайшов у магазин, подивився
та вийшов нічого не купляючи. Після того, як вийшов з магазину ОСОБА_7, зайшли
перевіряючи і стали складати документи, від підписання яких вона відмовилась.

З показань свідків вбачається, що акт
перевірки, який містить у собі встановлення факту продажу 1 пляшки горілки
“Білий лебідь”, був складений особами, які самі не здійснювали придбання товару
та взагалі були відсутні в цей час  в
магазині. За таких обставин, суд не приймає цей акт в якості належного
доказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що відповідач не довів факту здійснення продажу позивачем
ІНФОРМАЦІЯ_3р.  1 пляшки горілки “Білий лебідь”
, тобто порушень вимог Законів України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" . За таких обставин,
вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст..19 Конституції України, ст..11-1,11-2 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” п.1,2 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”  та
ст.ст.2,17-20,69-72,77,86,94,100,158-163,167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих
та перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції  у Олександрівському районі про
визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.,НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
задовольнити .

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції  у Олександрівському
районі від ІНФОРМАЦІЯ_1р.НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій розмірі
1700грн.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції  у Олександрівському
районі від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 04грн.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції  у Олександрівському
районі від ІНФОРМАЦІЯ_1р.НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 42грн.

Присудити Суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1( Олександрівського району Донецької області,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_11)  з Державного
бюджету України судовий збір  в розмірі
03 грн.40 коп.

Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде
подано, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку
подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд
Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка
її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга  може  бути
подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

У судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суддя                                                                                              Гаврищук
Т.Г.

Постанова в повному обсязі
виготовлена ІНФОРМАЦІЯ_8р.

Надрук. 3 примір.

1 суду

2 сторонам