СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.12.2007

Справа №2-16/13281-2007А

За позовом - Заступника прокурора
м. Ялти (98600, м. Ялта, вул. Кірова, 18)
в  інтересах  держави
в особі  Державної  податкової
інспекції  в м. Ялті  (98600, м. Ялта, вул. Васильєва,16, ЗКПО  23192025, р/р 10/0 в УДК  в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026)

До відповідача -   Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (98612, м. Ялта, АДРЕСА_1)

Про стягнення   1476,45
грн.

Суддя  Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -   Володькін
С.А. , дов. № 2285/9/10.0  від
04.05.2006  року

Від відповідача -  не з'явився (поштове  повідомлення у справі, конверт  повернутий
до суду)

Суть спору:   Заступник
прокурора  м. Ялти   звернувся до господарського суду АРК в
інтересах  держави  в особі
ДПІ  в м. Ялті   з
позовною  заявою  до
відповідача   Фізичної   особи -
підприємця  ОСОБА_1, м. Ялта  про
стягнення  з останньої   податкової
заборгованості   перед  бюджетом
в  сумі 1476,45 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечення на адміністративну заяву не надав, про причини
неприбуття  суд не сповістив, про день та
час судового засідання був повідомлений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Суд
керуючись  принципом
розумності  строку вирішення  справи, передбаченого ст.. 122 КАСУ, беручи
до уваги  неявку  відповідача
без поважних причин, відповідно до п. 4 ст. 128 КАСУ  суд розглядає
справу  на підставі наявних у ній
доказів.

Крім того,  відповідно до
ст. 39 КАС України  якщо  місце
фактичного проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків
невідоме, суд може  здійснити  їх виклик
через засоби масової інформації за останнім відомим  місцем
їхнього  проживання( перебування)
на території України.

Як вбачається з матеріалів
справи   відповідач викликався  до судового
засідання через засоби масової інформації ( газета -  російською мовою -  Ялтинские
Вести //№ 48(619) від 06.12.2007 року).

Після  вияснення
усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових
дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  18.12.2007
року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд
віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої
кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С
Т А Н О В И В :

Виконавчим   комітетом
Ялтинської  міської   ради
13.04.2005  року  видано
свідоцтво  про  державну
реєстрацію  фізичної  особи
-  підприємця  ОСОБА_1
реєстраційний №НОМЕР_1.

Взятий   на
податковий   облік   як
платник  податків  ДПІ  в
м. Ялті  26.04.2005  року № 9096 ( довідка  від 29.04.2005  року  №
6864/к/281).

На
підставі  проведеної    Державною
податковою  інспекцією  м. Ялта
перевірки  по  контролю
за  здійсненням  розрахункових
операцій   в  сфері
готівкового  та  безготівкового  обороту
суб'єктами    підприємницької  діяльності
-  літнім  кафе, що
належить  СПД  фізичній
особі   ОСОБА_1,  розташованого   за
адресою: м. Ялта, АДРЕСА_2, напроти
готелю «Палас», було
складено  акт  перевірки № 01120080/23-306 від
07.02.2006  року у  якій
вказані наступні  порушення:  п.1,13
ст. 3  Закону України «Про   застосування   реєстраторів   розрахункових  операцій
в  сфері   торгівлі,
громадського харчування  та послуг»
, а саме  реалізація  товару
без  використання     реєстратора  розрахункових
операцій, не  забезпечена  відповідність   сум
готівкових  грошових  коштів
на  місці  проведення
розрахунків  сумі  коштів, яка
вказана  в денному звіті  РРО, ч. 1
ст. 7  Закону України «Про
патентування   деяких  видів
підприємницької  діяльності» №
98/96-ВР  від 23.03.1996  року, а саме
- оригінал   торговельного  патенту № 516259   знаходився
у  папці    з
документами, копія
торговельного  патенту   на
видному   місці
відсутня.

За наслідками   проведеної
перевірки  та на  підставі
складеного акту  перевірки  співробітниками  ДПІ  в
м. Ялта  були  винесені
податкові   рішення  про застосування   фінансових
санкцій  № 
від 16.02. 02006  року  в  сумі
240,00  грн., №   від 16.02.2006  року в сумі 150,00  грн.
Вказані  рішення   були
направлені    поштою  та повернуті
у зв'язку  з закінченням  строку
зберігання  п/п 1471165.

Згідно до  ст. 4
Наказу  ДПА  України
№ 253  від 21.06.2002  року «Про
затвердження  Порядку  напрямку
органами  ДПС  України
податкових  повідомлень    платникам
податку»  вказані   податкові
рішення  були   розташовані
на  дошці  оголошень
27.03.2006  року. Таким  чином,
сума  вказаних  податкових
зобов'язань  стала  узгодженою
27.03.2006  року.

Відповідач  подала
до ДПІ  в м. Ялті  заяву н
придбання  торгового  патенту
в період  з 01.06.2005  року
по 31.05.2006  року  згідно
Закону  України  «Про патентування деяких  видів
підприємницької  діяльності»  отримала
торговий  патент . Проте,   порушуючи
Закон  України «Про
патентування  деяких  видів
підприємницької  діяльності»  оплату за патент не проводила, що  призвело
до виникнення  заборгованості  перед
бюджетом  в розмірі 1040,22  грн.

Також  відповідачем
було   представлено  звіти
про  суму   нарахованого
збору  на розвиток  виноградарства, садівництва  та
хмелярства , де  і було  нараховано
та  не  сплачено
збір  за   звітні
місяці  у розмірі 47,58  грн., а саме
за вересень 2005 року   в сумі
17,00  грн., жовтень  2005
року   в сумі 11,00  грн., листопад 2005  року  в
сумі 6,00  грн., за грудень  2005
року  - 15  грн.

Відповідно до п. 6.2. ст. 6 Закону
України № 2181-Ш  відповідачу
направлялися податкові вимоги № 1/2018  від
03.11.2005  року, № 2/413 від  22.03.2006
року,  однак, вказані  вимоги
були  повернуті у зв'язку з
чим   було  складено
акт  про  розташування    на дошці оголошень  від 16.05.2006  року.

Відповідачем  сума
заборгованості  була  погашена
частково  в розмірі 2,77  грн.
Станом на 29.05.2007  року  за відповідачем   числиться
сума  заборгованості  перед
Державним  бюджетом  України в сумі 1476,45  грн.

Оскільки вимоги позивача засновані на
законі й підтверджені матеріалами справи, сума
боргу 1476,45  грн.  підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 94 КАС
України  судові витрати, здійснені
позивачем - суб'єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, та
керуючись ч.4 ст.94,  ч.ч 1-3 ст.
ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (98612, м. Ялта, АДРЕСА_1)   податкову
заборгованість перед
бюджетом   в сумі 1040,22  грн.
на   користь  місцевого
бюджету  м. Ялти  на р/р 0039, код  платежу 14070600  в УДК  в
АРК , МФО 824026, ЗКПО 24040636:   суму
47,28  грн.  на  корить
Держбюджету  м. Ялти  на р/р 0039, код  платежу 16060100  в УДК
в АРК , МФО 824026, ЗКПО
24040636;  суму 388,95  грн. на
користь Держбюджету  м. Ялти  на р/р 0039, код  платежу
21080900  в УДК в АРК , МФО
824026, ЗКПО 24040636)

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного
господарського суду через  господарський
суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня її проголошення,
з  подальшим поданням апеляційної скарги
на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (
ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.