overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.10.07
р.

Справа № 22/303

Суддя  Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук,  Полтавська область, 39605

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення
позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для
проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107-108  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 06.11.07р.   на 9.30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Явка представників сторін обов"язкова.

4.
Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Георгієвський
В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 19/135

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТзОВ "КарпатАгроПродукт"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 р.

у справі
№19/135

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат"

до
ТзОВ "КарпатАгроПродукт"

про
стягнення 132 885,58 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана вдруге касаційна скарга ТзОВ "КарпатАгроПродукт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 р. у справі №19/135 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційну скаргу ТзОВ "КарпатАгроПродукт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 р. у справі №19/135 подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку —до такого висновку колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу ТзОВ "КарпатАгроПродукт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 р. у справі №19/135 подано 26.11.2007 р., про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції господарського суду Івано-Франківської області.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу  подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

За таких обставин касаційна скарга ТзОВ "КарпатАгроПродукт" підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТзОВ "КарпатАгроПродукт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 р. у справі №19/135 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                    К.Грейц

Судді:                                                                                                О.Глос

С.Бакуліна
СУД
СУД
УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа № 5/642.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Дочірнього підприємства "Украгротрейд", м. Алчевськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Луганської філії, м. Луганськ

про стягнення 10226 грн. 70 коп.

за участю представників :

від позивача –Архипов В.В. за дов. від 03.01.07. № 2/2;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача компенсації витрат проведених позивачем, пов’язаних із відшкодуванням шкоди потерпілому в розмірі 10226,70 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав в повному обсязі, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.11.07. о 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати доказ повноважень юридичної особи ( копію довідки про внесення в ЄДРПОУ та копію Статуту).

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
№ 14/400/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Овечкіна  В.Е.,

суддів
Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за  участю  представників  сторін:

позивача
- Васильєв А.О.,

відповідача
- не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

ВАТ “Варварівський елеватор”

на  постанову
від  28.08.2007 Одеського апеляційного господарського  суду

у справі
№14/400/06

за позовом
ТОВ “Нібулон”

до
ВАТ “Варварівський елеватор”

про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор”
від 24.12.2004 та від 21.12.2005

З огляду на те, що неявка представника відповідача перешкоджає всебічній перевірці обставин, викладених ним у касаційній скарзі, та з метою необхідності уточнення правових позицій сторін по справі касаційна інстанція вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст.77,86,1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ВАТ “Варварівський елеватор” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 у справі   №14/400/06 відкласти.

Перенести розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 грудня 2007 року об 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6,  кімн. № 211.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання для надання відповідних пояснень визнати обов’язковою.

Головуючий
В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/3131а

"23" серпня 2007 р.

Господарський суд в складі: головуючого –судді Упир І.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю сторін представників: позивача - Бондар Н.В.  –представник за довіреністю, відповідача -   не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова група “Український енергосоюз” про  стягнення 86 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 86 грн. 80 коп. пені  за несвоєчасну сплату страхових внесків за лютий 2007 року.

Листом від 22.08.2007 року №7259/05 позивач відмовився від позову і просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1ст. 157 КАС України.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін , чинному законодавству та третім особам тому, відповідно до ст. 112  КАС України суд вважає її прийняти, провадження у справі  закрити.

Керуючись ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у  справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                              І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07
Справа №17/329-04.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи №  17/329-04 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватфарм» до комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 156», про стягнення 1220 грн. 27 коп.

За участю представників сторін:

Від скаржника: не з’явився

Від Державної виконавчої служби: не з’явився

Секретаря судового засідання: Ємельяненко С.В.

ВСТНОВИВ:

27.03.07р позивач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби в Охтирському районі за наказом господарського суду Сумської області № 17/324-04 про примусове стягнення боргу з комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 156» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватфарм», і просить визнати незаконною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби в Охтирському районі від 22.02.2007р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Сумської області № 17/324-04 від 22 жовтня 2004 року та скасувати її, а також підтвердити, що в наказі зазначена адреса боржника – «м. Охтирка» та зобов’язати Державну виконавчу службу в Охтирському районі прийняти наказ господарського суду Сумської області № 17/324-04 від 22 жовтня 2004 року до виконання.

Державна виконавча служба в Охтирському районі відзиву на скаргу не надала, в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання був повідомлена належним чином, тому скарга розглядається за наявними матеріалами.

У зв’язку з неявкою представників сторін та неможливістю розгляду скарги за їх відсутністю, керуючись ст. 77, 86, 121 ГПК України, суд,  –

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд скарги на  07.05.2007р. о  12  год.  20  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 313.

2. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, скаргу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.  Пропонується скаржнику надати докази в обґрунтування своєї скаргою.

5.  Зобов’язати Державну виконавчу службу в Охтирському районі надати письмове обґрунтування  своєї позиції щодо скарги, оригінал виконавчого провадження згідно рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2004р. по справі № 17/329-04 для огляду у судовому засіданні та завірені належним чином копії для прєднання до матеріалів справи.

6. Зобов’язати сторони надати витребувані судом документи не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

7. Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07                                                                                 Справа № 10/403

Суддя    Довга О.І.

За позовом ТзОВ „Бадьорість”, м.Львів

до відповідача  Управління комунальної власності Департаменту економічної політики   Львівської  міської Ради, м.Львів

про  спонукання  до укладення  договору  оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  : 17.01.08   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  нормативно- правове обґрунтування позовних вимог, подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,    явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  48/472

18.12.07

За позовом
Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»

До
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації в особі управління
житлово-комунального господарства

Про
Визнання постанови не чинною

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Не з’явився

Від відповідача:
Ручкін А.Ю. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

16.11.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з  правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

18.12.07 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову. У заяві позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/472 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
В.В.Сулім
СУД
УХВАЛА

20.02.2007

Справа №2-5/1426-2007

За
позовом - Прокурору м. Керчі в інтересах держави в особі Керченської міської
Ради, м. Керч.

До
відповідача  -  СПД ОСОБА_1, м. Керч.

Третя
особа - Відділ земельних ресурсів, м. Керч.

Про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від
позивача   -  не з'явився.

Від
відповідача -  не з'явився.

Прокурор
- не з'явився.

Сутність
спору:

Прокурор м. Керчі в інтересах держави в
особі  Керченської міської Ради, м. Керч
звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом  до відповідача - ОСОБА_1 та  просить суд зобов'язати відповідача  повернути самовільно земельну ділянку,
загальною площею 0,0140 га у АДРЕСА_1 Керченській міський Раді, звільнівши земельну
ділянку шляхом знесення літнього майданчику за рахунок відповідача.

До Господарського суду АР Крим  надійшло клопотання прокурору м. Керчі  про припинення провадження по справі, у
зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки
25.01.2007р. відповідачем надано до прокуратури м. Керчі договір про
оренду спірної земельної ділянки.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про припинення провадження  по
справі, на підставі п. 11 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України, у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки
відповідачем усуненні порушення земельного законодавства після звернення
прокурору з позовом до суду, судові витрати відносяться  на відповідача у відповідності зі ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. 49,  п. 11 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ЗКПО НОМЕР_1, банківські
реквізити відсутні)  у дохід  місцевого бюджету  м. Сімферополя (рр 0002, банк ГУ
ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22090200, )
85,00грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ЗКПО НОМЕР_1, банківські реквізити відсутні)  на користь Державного підприємства «Судовий
інформаційний центр», м. Київ, вул. Дарвіна, буд.6 (р/р 0001 в ВАТ «Банк
Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ОКПО 30045370) 118 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/718

20.11.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Л.В.С."

до                  Всеукраїнського центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх"

про                стягнення 311 927,87 грн.

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Шевченко Т.В.

від відповідача - Назаренко С.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Л.В.С." (далі - позивач) до Всеукраїнського центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" (далі - відповідач) про стягнення 311 927,87 грн. заборгованості згідно з договорами про відступлення права вимоги від 05.04.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2007 порушено провадження у справі № 15/718.

До вирішення спору по суті до господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі, а також про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України господарським судом роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 78 і п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивача про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" визначено підстави для повернення державного мита. Відмова позивача від позову відповідно до вказаної статті не являється підставою для повернення державного мита.

Відповідно до п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005 № 1258 (із змінами і доповненнями) не підлягають поверненню і сплачені позивачем кошти на витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Л.В.С." від позову.

2. Провадження у справі № 15/718 припинити.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07                                                                                 Справа № 11/630пн

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Антрацитшахтобуд", м. Антрацит Луганської області

про зобов'язання скликати чергові загальні збори акціонерів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 04.01.2008 о 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.  № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду у судовому засіданні; оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи –для огляду в судовому засіданні; нормативне обґрунтування викладених в позові доводів.

5. Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, також надати їх документальне підтвердження, Статут в оригіналі для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію Статуту надати до матеріалів справи (витяг зі статуту, відповідного положення тощо), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру.

6.Зобов’язати Державного реєстратора Антрацитівської міської ради Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відкритого акціонерного товариства "Антрацитшахтобуд", вул. Будівельна, 14, м. Антрацит Луганської області,  ід. код  невідомо.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                              С.В. Агафонова