ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.11.07р.

Справа № 10/375-07

За позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" , м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 53322,75 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Онищенко О.Ф.(дов.№ 2457-НЮ від 24.04.07р.)-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду із позовом та з уточненням позовних вимог (доповнення позовних вимог від 29.11.2007 року) просить стягнути з відповідача пеню  в розмірі 0,1% від вартості ремонту кожного вагону за кожний день  прострочення –35 897,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору             № П3/Л-071165/НЮ від 10.05.2007 року на капітальний ремонт пасажирських вагонів в частині своєчасного виконання ремонту. Згідно графіку подачі та виходу вагонів з ремонту на 2007 рік, який є невід'ємною частиною  договору, станом на серпень місяць вагони мали бути випущені з ремонту та відправлені відповідачем позивачу.

Відповідно до акту огляду технічного стану вагонів Південно-Західної залізниці, яким виконується відповідачем п'ять вагонів знаходяться в розібраному стані, на тимчасових візках, без ударних приладів, кузова нефарбовані. Станом на 28.09.2007 року виконання договірних зобов'язань відповідачем в будь-якій формі не відбулося.

Відповідно до п. 7.2 договору позивачем нарахована відповідачу пеня за період з 01.09.2007 року по 29.11.2007 року в розмірі 35 897,42 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

29.11.2007 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що на даний час на підприємстві відсутній юрисконсульт. За короткий час з моменту отримання  інформації про час проведення судового засідання та часткового отримання документів стосовно відносин з позивачем унеможливлюють представнику відповідача належним чином підготуватися до судового засідання та надати заперечення на уточнені позовні вимоги.

У судове засідання, яке відбулося 29.11.2007 року представник відповідача не з'явився.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представником позивача не заявлялось.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 04.10.2007 року на 23.10.2007 року, з 23.10.2007 року на 30.10.2007 року, з 30.10.2007 року на 29.11.2007 року.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Голови суду від 30.10.2007 року строк вирішення спору був продовжений до 12.12.2007 року.

За погодженням представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ( ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

10.05.2007 р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця"  ( Замовник ) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" ( Підрядник ) був укладений договір № П3/Л-071165/НЮ на капітальний ремонт пасажирських вагонів, відповідно до п.1.1 якого Підрядник виконує капітальний ремонт в обсязі КР-1 (надалі – ремонт), переданих йому Замовником пасажирських вагонів згідно з Додатком №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Терміни подачі вагонів у ремонт визначаються графіком (Додаток №2), погодженим Сторонами, який є невід'ємною частиною цього договору ( п.1.2 договору ).

Сторонами був складений та підписаний перелік вагонів ( Додаток № 1 ), графік подачі та виходу з ремонту вагонів на 2007 рік ( Додаток № 2 ), протокол узгодження договірних цін на ремонт вагонів на 2007 рік ( Додаток № 3 ).

Загальна сума договору, розрахована за цінами  згідно з Додатком № 3 та номенклатурою згідно з Додатком № 1, а також з урахуванням тарифів по відправленню вагонів з ремонту, орієнтовно складає  4761653,83 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 793608,97 грн., з них: базова вартість  капітального ремонту 4731480 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 788580 грн., вартість залізничних тарифів орієнтовно складає 30173,83 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 5028,97 грн.  (п.6.7 договору).

11.06.2007 року згідно актів приймання в ремонт та попереднього зовнішнього огляду позивачем було передано відповідачу в ремонт вагони № № 03213295, 03213584, 03213592, 03313303, 03213998.

01.08.2007 року Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" направлено позивачу листа № 972 з проханням розглянути пропозицію  коригування графіку випуску вагонів з ремонту та підписання додаткових угод до договору № П3/Л-071165/НЮ. Однак позивач не підтримав пропозицію відповідача.

З метою недопущення зриву виконання  планових виді ремонту  пасажирських вагонів і виконання договорів  укладених з Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" - 07.05.2007 року № ПЗ/Л-071143/НЮ та 10.05.2007 року № ПЗ/Л-071165/НЮ Південно-Західною залізницею був прийнятий наказ № 463-Н від 01.08.2007 року "Про прийняття пасажирських вагонів після ремонту ВАТ "Дніпровагонрембуд".

Згідно акту огляду технічного стану вагонів Південно-Західної залізниці, яким виконується ремонт першого об'єму та капітально-відновлювальний ремонт в умовах ВАТ "Дніпровагонрембуд" вагони знаходяться в розібраному стані, на тимчасових візках, без ударних приладів, кузова нефарбовані.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" зобов’язань по договору № П3/Л-071165/НЮ на капітальний ремонт пасажирських вагонів від 10.05.2007 року в частині своєчасного виконання ремонтних робіт.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1.3 договору термін виконання ремонту за цим договором встановлюється в межах 60 календарних днів від дати підписання уповноваженими представниками Сторін акту форми ЗРУ-25 приймання вагону в ремонт.

Як вбачається з матеріалів справи позивач передав відповідачу згідно актів приймання в ремонт та попереднього зовнішнього огляду позивачем в ремонт вагони 11.06.2007 року.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов’язання може забезпечуватись в тому числі й неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.7.2 договору за порушення термінів  проведення ремонту, передбаченого договором підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості ремонту кожного вагону за кожний  день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" за період з 01.09.2007 року по 29.11.2007 року нарахована пеня  від вартості ремонту 5 вагонів за порушення термінів проведення ремонту  в розмірі 35897,42 грн., виходячи з наступного: 181980 грн. ( вартість ремонту одного вагону з ПДВ ) х 5 (вагонів) =909 900 грн. х 16 %               ( подвійна облікова ставка НБУ ) / 365398,86 х 90 (днів прострочення ремонту).

Пеня розрахована відповідно до умов договору та підлягає стягненню з відповідача.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає як необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами. Розгляд справи №10/375-07 триває з 12.09.2007 року, про що відповідача було повідомлено вчасно, що підтверджується матеріалами справи. Щодо посилання відповідача на відсутність на підприємстві юрисконсульта, то законом не обмежене коло осіб, які можуть бути представника юридичної особи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог : витрати по сплаті державного мита в розмірі 358,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (49024, м. Дніпропетровськ, вул.. Універсальна, 10, )   на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул.. Лисенко, 6, код ЄДРПОУ 0471303)     пеню  в розмірі  35897,42 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 358,97 грн. та 118 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.М. Кощеєв

( Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  - 03.12.2007 року )