overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа №  2/813/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,  розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Ново одеського районного центру зайнятості,  Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоодеський будресурс”,

юридична адреса: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 8,

фактична адреса: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан, 25

про стягнення 746 грн. 42 коп.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 січня 2008 року об 11.15 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
(вступна і резолютивна час тина)
"09" січня 2007 р.
Справа №2 1/416-НА за позовом Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Хмельни цький до Державної податкової ін спекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним и дій ДПІ у м. Хмельницькому та визнання нечинними податкво ого повідомлення №/0 від 20.02.20 06 року та першої податкової ви моги №1/1863 від 30.08.2006 р.
Суддя Огороднік К.М.
Секретар судового засі дання Гуменюк О.С.
Представники сторін: від позивача - ОСОБА_1 - п риватний підприємець (в судо вому засіданні

20.12.2006 року),
ОСОБА_2- довір еність № 6416 від 21.11.2006 року. від відповідача - Паукова
А.П. - довіреність № 35891/9/10 від 22.11 .2006 року,
Багрій В .С. - довіреність № 40071/9/10 від 20.12.2006 року (в судовому

засіданні 20.12.2006 року).
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158 -163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінц еві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного с удочинства України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов Приватного підпр иємця ОСОБА_1 м. Хмельниць кий до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому та в изнання нечинними податково го повідомлення № /0 від 20.02.2006 року та першої податкової ви моги № 1/1863 від 30.08.2006 року задоволи ти повністю.
Визнати протиправними дій
ДПІ у м. Хмельницькому та визн ати нечинними податкове пові домлення № /0 від 20.02.2006 року та першу податкову вимогу № 1/1863 в ід 30.08.2006 року.
Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємця ОСОБА_1 м . Хмельницький (АДРЕСА_1, ко д НОМЕР_1) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) сплаченого судового зб ору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі мають право оскар жити в апеляційному порядку
Постанову повністю або частк ово. Заява про апеляційне оск арження подається протягом 1 0 днів з дня проголошення, апел яційна скарга подається прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Подаються до Житомирського апеляційного господарськог о суду через суд першої інста нції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ я закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо таку заяву не було по дано. Якщо було подано заяву п ро апеляційне оскарження, ал е апеляційна скарга не була п одана у строк, постанова або у хвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра зі подання апеляційної скарг и судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.
Суддя

К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа №  10/692/07

Позивач: МОТВ Антимонопольного комітету України (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41)

Відповідач: ТОВ «Данко-До»(57515, Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, вул.Приморська, б. 58)

Про: стягнення 1520, 00 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кравченко С.В., дов. № 3-292/91-339 від 07.04.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області № 441 від 21.12.2007р. справу прийнято до свого провадження.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені в розмірі 1520, 00 грн. згідно рішення адміністративної колегії від 13.07.2007р. № 10-ріш.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 29.10.2007р. не виконав: відзив по суті позовної заяви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Докази належного повідомлення відповідача про дату та час слухання справи відсутні.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.01.2008р. о 11 год. 00 хвил.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи і норми діючого законодавства, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа № 2/537.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства фірма "Каскад-Агро", м. Київ

до Приватного підприємства "Сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО", м. Луганськ

про стягнення 43771 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Ауксутис Е.С., дов. від 04.12.06 б/н,

від відповідача – Ткаченко В.В., дов. від 10.06.07 № А-2/71,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 39792 грн. 33 коп., та штрафні санкції у розмірі 3979 грн. 23 коп., що виникла на підставі договору  № 08/02-7 від 08.02.07.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 16.11.07 позовні вимоги відхилив. З підстав визначених у ньому.

У засіданні суду сторонами надане клопотанням від 16.11.07 про продовження строку розгляду справи на 1 місяць для надання необхідних додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду спарви.

Приймаючи до уваги, що:

- для повного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи та пояснення. Крім того, враховуючи клопотання позивача від 16.11.07 слід витребувати для дачі пояснень по справі працівників підприємства відповідача, які отримували продукцію громадян Клічевськую В.Г. та Невмержицьку В.П., у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 21.12.07.

3. Розгляд справи відкласти на 30.11.07 о 10 год. 30 хв., каб. 331.

4. Явка представників сторін та працівників відповідача Клічевської В.Г. та Невмержицької В.П. у засідання суду обов’язкова.

5. Зобов’язати позивача – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, надати оригінали та належно завірені копії довіреностей по яких отримувалась продукція.

6. Зобов’язати відповідача –письмові пояснення щодо отримання продукції підприємством за накладними  від 01.03.07 № РН-0000825, від 02.03.07 № РН-0000847, від 06.03.07 № РН-0000881, від 07.03.07 № РН-0000927, від 09.03.07 № РН-0000934, від 12.03.07 № РН-0000930, від 14.03.07 № РН-0000987, від 16.03.07 № РН-0001033, від 24.03.07 № РН-0001161 ( кім отримано та за якою довіреністю, оригінали та належно завірені копії довіреностей), довідку бухгалтера щодо внесення заявленої позивачем суми заборгованості  43771 грн. 56 коп. до податкового кредиту. Забезпечити явку працівників підприємства Клічевської В.Г. та Невмержицької В.П. у засідання суду.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ 21/514

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2007р.

у справі

№21/514 господарського суду м.
Києва

за позовом

ОСОБА_1

до    третя особа  про

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасні торгівельні мережі", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ремонт швейцарських годинників
"Сузір'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари
ланів" Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтовари
539", Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація  визнання недійсним рішень загальних зборів

Касаційна скарга ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. подана з
дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. у справі
№21/514 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду
України  на   29
січня 2008р.  о  12год. 40хв.  у
приміщенні за  адресою м. Київ,
вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Зобов'язати ОСОБА_1надати в строк до "22"  січня 2008р. належним чином засвідчену
копію довіреності, незасвідчена копія якої додана до поданої касаційної скарги,
та оригінал -  для огляду в судовому засіданні.

4.          Копію ухвали направити сторонам та
третім особам.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя
Суддя

І.Васищак          В.Палій
СУД
СУД
УХВАЛА

30.11.07                                                                                 Справа № 2/515пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Міловської районної державної адміністрації, смт. Мілове Луганської області

до Приватного підприємства "Консалтінгова фірма "Гамма центр", м. Луганськ

про вилучення земельної ділянки із незаконного володіння

в присутності представників сторін:

від позивача –Моргунова О.І, дов. № 03/02-08/1416 від 24.09.07

від відповідача –Запороженко А.І., дов. б/н від 30.11.07

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- вилучення з незаконного володіння відповідача земельну ділянку пл. 1,08 га розташовану в межах території Микільської сільської ради 4 км. на північ від с. Микільськ Міловського району в районі газопроваду "Самара-Ужгород" та "Самара-Лисичанськ";

- стягнення з відповідача 20950 грн. розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки та зняття грунтового покриву без спеціального дозволу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву  від 30.11.07 року у судовому засіданні.

Сторонами подано заяву про продовження строку розгляду справи на 2 місяця,  у зв’язку з наданням відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуванням додаткових матеріалів.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають істотне значення для розгляду спору. Враховуючи заяву сторін щодо продовження строку розгляду справи на 2 місяці, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69,77,86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 04.02.08.

3. Розгляд справи відкласти на 10.01.08 об 12 год. 00 хв., кім. 331.

4. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

5. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, визначити нормативне обґрунтування нарахування заподіяної шкоди, належні докази надання дозвілу  відповідачеві на проведення земельних робіт під час розгляду справи, надати докази знаходження спірної земельної ділянки у розпорядженні районної державної адміністрації (витяг з земельного кадастру), відобразити схематично на викопіровці частку земельної ділянки, яка самовільно була вилучена відповідачем, докази підтвердження наявності зняття родючого шару грунту на оскаржуваній  ділянці.

6. Зобов’язати відповідача надати: пояснення щодо розрахунку позивача; відзив на позовну заяву по суті позовних вимог; докази повноважень юридичної особи – належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; підстави проведення земельних робіт; дозвіл на проведення земельних робіт.

Суддя                                                                                                    О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № А12/338-07

За позовом  Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

м.Дніпропетровськ

про стягнення  680 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін:

Від позивача Бондар І.В. довіреність ВЕС № 025708 від 20.09.2006р.

Від  відповідача  Лучанінов Д.В. довіреність № 868 від 22.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  стягнути  з відповідача в доход Державного бюджету України штраф в сумі 680 грн. відповідно до постанови позивача № 50  за вих. № 13-016/4687БТ від 27.09.2007р. за порушення валютного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, в запереченнях на позов просить  закрити провадження у цій справі посилаючись на  відсутність достатніх  повноважень на підписання даного адміністративного позову, а також відсутність норм закону, що передбачають звернення управління НБУ до адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення штрафу за порушення валютного законодавства. Представник відповідача зазначає, що на даний спір про стягнення штрафів Національним банком України не поширюється компетенція адміністративних судів, оскільки  законодавчими актами України прямо встановлено, що позовна заява про стягнення суми штрафу подається до місцевого господарського суду.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить зупинити провадження у цій справі  до набрання законної сили судовим рішенням у справі № А8/538-07 посилаючись на те, що постанова позивача № 50  за вих. № 13-016/4687БТ від 27.09.2007р. оскаржується відповідачем  та ухвалою  господарського суду від 25.10.2007р. відкрито провадження в адміністративній  справі № А8/538-07 за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до НБУ в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області про скасування постанов.

Відповідно до  ч. 1 п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд  зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За викладених обставин, суд  находить підстави достатніми для задоволення клопотання   відповідача про зупинення  провадження у  цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № А8/538-07, оскільки  постанова позивача № 50 за вих. № 13-016/4687БТ від 27.09.2007р. є  підставою для звернення позивача з цим позовом про стягнення штрафу.

Керуючись    ч. 1 п. 3  ст.  156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А12/338-07 зупинити  до набрання законної сили   рішення у справі № А8/538-07.

Ухвала набирає законної сили у відповідності  зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України  в порядку та у  строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
Справа № 9/246-07
На виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 20.11.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.:
Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна організація „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.07р.

Справа № П19/10224

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м.Жовті Води

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області

про стягнення 107646,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано належні докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи; у позові не вказано обставин та доказів; не подано обгрунтований розрахунок суми позову; слід уточнити недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.3,6 ст.63, ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№3/50-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                22.11.2007р. у справі №3/50-38.
Рішення набрало законної сили 04.12.2007р.

Стягнути з Горохівського ливарно-механічного заводу (м. Горохів,                        вул. Берестецька, 10, р/р 0001 в КБ „ПриватБанк” м. Горохів,                      МФО 303440, код 04593327) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Волинської філії                            ВАТ „Укртелеком” (м. Горохів, вул. Шевченка, 13, р/р 260061964 у ВОД ВАТ „Райффайзенбанк Аваль”, м. Луцьк, МФО 303596, код 23251963) 98,99 грн.                       в повернення витрат по сплаті державного мита та 114,52 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 04.12.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                  В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №14/655-07.

за позовом: Виробничо-комерційного підприємства „Спектр-СІП”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „А.В.Т.”

про стягнення 183 грн. 87 коп. та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Подорпригалов А.В.

Від відповідача: Нестеренко А.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

В судовому засіданні 03.12.2007 року було оголошено перерву до 14.12.2007 року, в судовому засіданні 14.12.207 року було оголошено перерву до 24.12.2007 року.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 183 грн. 87 коп. коштів за користування чужим майном за період з 01.06.2007 року по 31.08.2007 року, а також припинити користування майном, а саме залізничним коліями від стрілочного переводу № 1012 до СП № 42 колія № 21 довжиною 326 км шляхом заборони його використання для подачі та прибирання вагонів, прибуваючих на адресу відповідача, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, але подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає та проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 24.01.2008 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.Повторно зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків докази надати суду.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

4.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/333-07

За заявою  ДПІ у Бабушкінському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Єдиний континент”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою ДПІ у Бабушкінському районі,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю “Єдиний континент”,

м.  Дніпропетровськ  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 01.11.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату,  повний перелік майна.

Ухвалою від 15.11.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 22.11.07 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 22.11.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні  на 14.12.07 р. об 11:10.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна