ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.07

Справа № АС17/77-06.

За
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській
області

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 665 грн. 81 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Фадєєв В.Ю.

Від відповідача: не з'явився

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 665 грн. 81
коп., з яких 645 грн. 26 коп. заборгованості та 20 грн. 55 коп. пені,
нарахованих в наслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по
укладеному між сторонами договору оренди державного майна НОМЕР_1

Відповідач
відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та
дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно
до умов укладеного між сторонами договору оренди державного майна НОМЕР_1
позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежитлові приміщення
площею 67,3 кв.м., розташовані на першому (на плані - поз. 1-10 в
одноповерховій прибудові) та другому (на плані
- поз. 2-4 основної будівлі) поверхах двоповерхової адімінстративної
будівлі за адресою: АДРЕСА_1  яка
знаходиться на балансі головного управління статистики у Сумській області, для
розміщення офісу на площі 15,7 кв.м. та комп'ютерних курсів на площі 51,6 кв.м.

Згідно
п. 3.3. зазначеного договору орендна плата перераховується до Державного
бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісячно не пізніше
12 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Але
в порушення умов договору відповідач не розрахувався з позивачем та станом на
14.12.2006 р. його заборгованість складає 645 грн. 26 коп., що підтверджується
відповідними документами, а саме: розрахунком позовних вимог та довідкою про
стан надходження плати по договору оренди.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною
1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач
не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 645 грн. 26 коп., тому вимоги
позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно
до п. 3.5. Договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасне
(неповне) проведення розрахунків у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який нараховується пеня, від суми несплаченого боргу за
кожен день прострочення платежу.

Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за  порушення строків розрахунків, розмір якої
становить 20 грн. 55 коп.  обґрунтовані,
відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи  покладаються на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська,
30/1, код 21124686) 645 грн. 26 коп. боргу, 20 грн. 55 коп. пені.

3.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) в доход державного бюджету України (р/р
0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код
22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

4.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь державного підприємства “Судовий
інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, )
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО