ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.01.07 р.                                                                                 № 04-05/11/4-63

за позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ДОПАРІ-БЕТА” м.Донецьк

про визнання договору оренди № 128 від 19.03.04р. нікчемним; зобов’язання відповідача звільнити не житлове приміщення загальною площею 26,4м2, яке розташоване за адресою: 83055, м.Донецьк, вул.50 річчя СРСР, 146 Виробничо-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ДОПАРІ-БЕТА”,

Суддя             Л.Ф.Чернота

Позивач, Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк, заявив позов до Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ДОПАРІ-БЕТА” м.Донецьк про визнання договору оренди № 128 від 19.03.04р. нікчемним; зобов’язання відповідача звільнити не житлове приміщення загальною площею 26,4м2, яке розташоване за адресою: 83055, м.Донецьк, вул.50 річчя СРСР, 146 Виробничо-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ДОПАРІ-БЕТА”.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів.

Згідно п. 2 “б” ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. (із змінами та доповненнями) та Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України”           № 2505-IV від 25.03.2005р. із  позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного громадян характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство ставка державного мита встановлює 5 неоподатковуваних доходів громадян.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати договір оренди                    № 128 від 19.03.04р. нікчемним та зобов’язати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 26,4м2, яке розташоване за адресою: 83055, м.Донецьк, вул.50 річчя СРСР, 146 Виробничо-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ДОПАРІ-БЕТА”, тобто має дві позовні вимоги.

Однак, до позовної заяви надано оригінал платіжного доручення за № 2862 від 15.12.2006р. про сплату державного мита на суму 85,00грн., тобто сплачено мито щодо однієї із вимог позову.

Крім того, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

До матеріалів позовної заяви не надано належного підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно до вимог п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме у платіжному дорученні № 2861 від 15.12.2006р. відсутня банківська відмітка про проведення платежу через банківську установу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню               без розгляду.

Керуючись п.п.3, 3-1) ст.57, п.п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 п.2 “б” Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р.,                              господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 21 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 2862 від 15.12.2006р. та № 2861 від 15.12.2006р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                         Чернота Л.Ф.