ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                      тел. 77-99-18
У  Х  В  А  Л  А

29 листопада 2007р.                                                                                                               справа №14/273

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніжин Тепло Мережі”,

вул.Глібова,1, м. Ніжин, 16600

До відповідача: Комунального підприємства „Оренда комунального майна”,

вул.Шевченка,96-б, м. Ніжин, 16600

Про  стягнення  4427грн. 94коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:  Кіфік О.М. представник, довіреність №01-07/648 від 15.05.07р.

Від відповідача: Наполов Б.К. юрист, довіреність №392 від 14.11.07р., Дубинська Н.І. головний бухгалтер, довіреність №393 від 14.11.07р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1335,59грн. за період з 01.10.04р. по 31.10.07р. на підставі договору №481 на постачання теплової енергії від 16.01.04р., 2538,49грн. пені за період з 01.04.07р. по 31.10.07р., 440,99грн. інфляції за період з 01.10.04р. по 31.10.07р., 112,87грн. три проценти річних за період з 01.10.04р. по 31.10.07р.

У відзиві на позов вих.№391 від 12.11.07р. відповідач заперечував проти позовних вимог та зазначив, що 16.01.04р. між сторонами дійсно був укладений договір №481 на постачання теплової енергії, що за період з жовтня 2004р. по травень 2007р. постачальник надав послуг на суму 4167,23грн., а споживач сплатив за надані послуги в сумі 4211,23грн., що п.6.5. договору виконується вчасно та в повному обсязі і підприємство відповідача має переплату за спожиту тепло енергію в сумі 44грн., що відповідач постійно в письмовому вигляді надає інформацію та перелік приміщень, що знаходяться на його балансі з повною інформацією про орендарів, точну адресу, площу приміщень та інше, що листом №376 від 29.08.05р. надано копії рішень про створення КП „ОКМ”, яке є правонаступником відділу орендних відносин міського комунального майна, що п.7.3.3. договору №481 від 01.01.07р. суперечить нормам чинного законодавства і нарахування по ньому здійснюватися не можуть.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 22.11.07р., в якому зазначив, що фактично сума боргу виникла за період з 01.03.04р. по 31.10.07р., та просив змінити період позовних вимог, який рахується з 01.03.04р. по 31.10.07р., та просив збільшити розмір позовних вимог до 1976,29грн. Крім того, представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 29.11.07р., в якому зазначив, що після звірки розрахунків було встановлено, що площа в розмірі 22,0кв.м за адресою вул.Шевченка,28 була внесена до розрахунку суми боргу помилково і був зроблений перерахунок за період з 01.03.04р. по 28.02.05р. на суму 635,97грн., та просив суд зменшити суму позову з 1976,29грн. до 1340,32грн., зменшити суму пені з 2538,49грн. до 114,86грн. у зв’язку зі зміною періоду з 01.10.04р. по 31.10.07р. на період з 01.05.07р. по 31.10.07р. У поданому клопотанні від 29.11.07р. представник позивача просив стягнути з відповідача 112,87грн. три проценти річних, інфляційні втрати в розмірі 440грн. за період з 01.11.04р. по 31.10.07р.

Дослідивши подані представником позивача клопотання від 22.11.07р. та від 29.11.07р. суд дійшов висновку, що позивачем фактично збільшено розмір первісно заявлених позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 04грн.73коп. та визначено період заборгованості з 01.03.04р. по 31.10.07р., за який просить стягнути борг у сумі 1340,32грн., що позивачем фактично зменшено розмір первісно заявлених позовних вимог в частині стягнення пені на суму 2423,63грн. у зв’язку з чим просить стягнути пеню у розмірі 114грн.86коп. за період з 01.05.07р. по 31.10.07р. З огляду на викладене суд приймає збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 04грн.73коп. та зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму на суму 2423грн.63коп., оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення щодо відзиву №01-07/1312 від 29.11.07р., в яких посилається на статті Цивільного та Господарського кодексів України, на п.2.2.10 договору на постачання теплової енергії №70, та зазначає, що відповідач по справі ніяких заперечень з приводу невірних нарахувань у рахунках або з приводу неотримання рахунків на адресу позивача не направляв, що сторона відповідача, знаючи про приміщення, які знаходяться в нього на балансі не повідомила про них та не запропонувала внести зміни до договору, включивши до площі, вказаної в додатку №14 до договору площі за адресою вул.Глібова,5 та вул.Шевченка,99б, що відповідно до п.3.1.7. договору постачальник має право в односторонньому порядку вносити зміни до договору –змінювати діючі тарифи на відпущене тепло згідно з діючим законодавством України, розпорядженнями обласної держадміністрації, рішеннями міської ради та зміни тарифів на енергоносії, що п.3.2.5. договору передбачає, що постачальник зобов’язаний повідомляти споживача через засоби масової інформації про зміну тарифів, що позивач опублікував рішення про зміну тарифів в Ніжинській міській газеті „Вісті”.

В письмовому поясненні від 23.11.07р. за №01-07/1639 позивач наводить пояснення стосовно проведених нарахувань за період з 01.03.04р. по 31.10.07р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення №419 від 28.11.07р., в якому з позовними вимогами не погодився та зазначив, що по всім перерахованим позивачем об’єктам (крім вул.Шевченко, 96-б) між сторонами не були заключні договори на постачання теплової енергії за період з 01.11.04р. по 31.10.07р., а тому нарахування є безпідставними, що відповідач не згоден з періодом нарахування 01.03.04р. –31.10.07р., оскільки загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, що на приміщення по вул.Шевченко,28 площею 22,0кв.м було укладено договір №51 на постачання теплової енергії з ТОВ „Етюд”, отже позивач провів подвійне нарахування, що згідно рішення №80 від 19.02.04р. виконавчого комітету міської ради приміщення площею 37,14кв.м за адресою м. Ніжин, вул.Глібова,5 було вилучено з орендного користування ДП фірми „Природа”, що позивачем за період з 01.11.04р. по 22.09.05р. було нараховано послуг за теплопостачання в сумі 764,86грн. але без укладання договору між сторонами, що відповідач неодноразово по телефону просив відключити теплопостачання у вільне приміщення площею 37,14кв.м. Відповідач також зазначає, що згідно акту прийому-передачі від 31.03.05р. частина не житлової будівлі за адресою вул.Шевченко,96-б площею 66,1кв.м на підставі рішення №175 від 10.03.05р. передано від КП „Служба Єдиного замовника” в повне господарське відання відповідача і позивач без укладання договору нарахував послуг на суму 122,60грн., що згідно рішення міськвиконкому №300 від 12.05.05р. дане приміщення передано в орендне користування ПП Верба Т.І., що зміна позивачем тарифу на постачання теплової енергії без змін та додатків до існуючого договору суперечить умовам договору і тому нарахування і сплата по збільшеному тарифу проводиться безпідставно. Також позивач вказує на те, що згідно договору на теплопостачання №181 від 01.01.04р. між КП „ОКМ” та ТОВ „НТМ” на приміщення за адресою вул.Шевченко,96-б пл..48,2кв.м. діючого до 01.01.07р. тариф становить 3,40грн., а з 01.01.07р. тариф - 7,53грн. і переплата за тепло становить за період з 01.11.04р. по 30.10.07р. у сумі 348,69грн.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги фактичне збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу та визначення періоду стягнення боргу 01.03.04р. по 31.10.07р., враховуючи необхідність виклику в судове засідання на рівні керівництва представника позивача для дачі пояснень по суті спору, проведених нарахувань за послуги з теплопостачання та розрахунків, приймаючи до уваги необхідність подання сторонами додаткових витребуваних документів, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 4,73грн.

2. Прийняти зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 2423,63грн.

3. Розгляд справи відкласти на  12.12.07р. о 10год. 30хв.

4. Зобов’язати позивача уточнити розмір позовних вимог в частині стягнення суми інфляційних витрат, оскільки в останньому клопотанні просить стягнути 400,00грн., а розрахунок подано на суму 440,99грн.; надати письмовий обґрунтований та детальний розрахунок сум боргу на, які позивач нараховує інфляційні витрати, три проценти річних; додаток №14 до договору, на який йдеться посилання в поясненні від 29.11.07р.; письмово повідомити номер і дату рішення виконкому, на які позивач посилається в письмовому поясненні від 23.11.07р. за №01-07/1639; чітко письмово визначити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 1340,32грн. за послуги з теплопостачання з наведенням по кожному об’єкту площі, місцезнаходження, періоду надання послуг та їх підстави, розміру тарифів, дати зміни розміру тарифів, суми здійснених відповідачем оплат і платіжні документи; розміру щомісячної заборгованості, дату виникнення прострочки оплати послуг;

докази надання відповідачу послуг з теплопостачання по спірних об’єктах відповідача на умовах договору №481 від 16.01.04р.; докази врегулювання спору.

5. Зобов’язати відповідача надати: письмові докази звернення до позивача про відключення спірних об’єктів від опалення та докази відмови позивача від їх відключення; надати свій обґрунтований та детальний розрахунок нарахованих та сплачених сум на постачання теплової енергії за період з 01.03.04р. по 30.10.07р. із зазначенням щомісячних нарахувань, місцезнаходження об’єктів, площ, тарифів, номеру, дати і суми рахунків позивача, сум здійснених оплат, платіжні документи; докази врегулювання спору

6. Позивачу забезпечити обов’язкову явку на рівні керівництва представника для дачі пояснень у справі стосовно проведених нарахувань за послуги з теплопостачання та розрахунків.

7. Сторонам забезпечити обов’язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш