ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа № 08/63-07

вх. № 2478/3-08

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Карпушев Д.О. за дор.  відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Автотехпром", м. Олександрія

до  ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. філії бурове управління "Укрбургаз" м. Красноград

про стягнення 25821,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар в сумі 25821,60 грн. з яких: 25499,88 грн. основного боргу, 229,50 грн. інфляційних витрат та 92,22 грн. 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не розраховуються за поставлену продукцію та на момент подачі позову заборгованість не погасив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності встановив наступне.

01.03.2004 року підприємство відповідача через представника Тригуб Людмилу Олександрівну (дов. серія ЯЖД № 455285 від 01.03.2004 року) отримало від позивача Реагент "НГБР" в кількості 30 тон за ціною 849,99 грн. за одну тону на загальну суму 25499,88 грн. що підтверджується видатковою накладною № АВ-0000018 від 01.03.2004 року, копія якої долучена до матеріалів справи,але відповідач за отриманий товар не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово як усно так і письмово (лист № 254 від 31.10.2005 року) звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість. Крім того, позивачем на адресу відповідача 04.12.2006 року було надіслано претензію № 1 від 30.11.2006 року та акт звірки взаємних розрахунків, копії яких долучено до матеріалів справи, але про результати розгляду претензії та акту відповідач не повідомив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи,  що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 25499,88 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно  до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі  229,50 грн. інфляційних та 92,22 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 258,21 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. ст. 526, 530, 612, 625, Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул.Полтавська, 86, р/р 9010 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанку" м.Харків, МФО 351016, код 00156392) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром" (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Червоноармійська, 50, р/р 0031 в АКБ "Автокразбанк" м. Олександрія, МФО 323679, код 24709453)  25499,88 грн. основного боргу, 229,50 грн. інфляційних витрат,  92,22 грн. 3% річних, 258,21 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.