ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.2007                                                                                                Справа  № 18/25

За позовом Ужгородського міжрайонного управління водного господарства,                            м. Ужгород

до Баранинської сільської ради, с. Баранинці

про стягнення 54 103  грн. заборгованості за виконані роботи,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Кисіль І.В., довіреність № 64 від 09.02.2007 року;

Відповідача –Стецяк Т.І., представник за довіреністю;

Чучка П.П., голова Баранинської сільської ради;

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським міжрайонним управлінням водного господарства,                            м. Ужгород заявлено позов до Баранинської сільської ради, с. Баранинці про стягнення 54 103  грн. заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов’язань обумовлених  контрактом № 14 від 03.08.2006 року, а саме не проведено оплату за виконані підрядні роботи по реконструкції осушувальної системи для захисту сільськогосподарських угідь від підтоплення на території Баранинської сільської ради у визначений контрактом строк. Станом на момент пред’явлення позову заборгованість становить 54 103  грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує доданим до позовних матеріалів доказами, зокрема затвердженим відповідачем актом виконаних робіт № 1 і просить стягнути з Баранинської сільської ради суму 54 103  грн. заборгованості за виконані роботи.

Під час судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Уповноважений представник відповідача позов визнав в повному обсязі, про що подав суду письмові пояснення по суті спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

03 серпня 2006 року між Ужгородським міжрайонним управлінням водного господарства (Підрядник) та Баранинською сільською радою (Замовник) укладено контракт № 14., згідно умов якого підрядник зобов’язується своєчасно і якісно виконати роботи згідно будівельних норм і правил, а Замовник виконати в повному обсязі всі свої зобов’язання, передбачені правилами про договір підряду на будівництво та іншими нормативними актами, а також оплатити виконані роботи в передбаченому контрактом порядку (а.с. 7).

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 27.02.2007 року  у справі № 18/25

Відповідно до п. 6 вищезазначеного контракту Замовник проводить оплату виконаних робіт в термін п’яти днів після приймання робіт згідно актів виконаних робіт форми КБ-3, КБ-2в.

На підставі вказаного контракту та узгодженого з відповідачем акту виконаних робіт за серпень 2006 року, позивачем повністю доведено факт надання обумовлених робіт на загальну суму 54 103  грн. (а.с. 9-10). У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати за виконані та прийняті замовником в обумовленому контрактом порядку підрядні роботи, позивачем - Ужгородським міжрайонним управлінням водного господарства було надіслано претензію № 635 від 14.12.2006 року та пред’явлено вимогу про сплату заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 54 103 грн., проте відповідач належним чином не відреагував, заборгованості не погасив. У ході судового засідання Сільський голова та уповноважений представник Баранинської сільської ради вказані обставини підтвердили, наявність боргу в сумі 54 103 грн. визнали, про що вказали в письмових поясненнях по суті спору (а.с. 28).

Таким чином, сума заборгованості за надані послуги складає 54 103  грн., доведена матеріалами справи і відповідачем визнана.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача - суми 54 103 грн. заборгованості. Позовні вимоги  підтверджені належними доказами, відповідачем визнані, тому підлягають задоволенню.

У судовому засіданні сторонами подано клопотання про розподіл судових витрат у рівних частинах на обидві сторони (а.с. 27), тому приймаючи до уваги дане клопотання, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати суд покладає на відповідача в сумі 270 грн. 53 коп. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Баранинської сільської ради, с. Баранинці, вул. Центральна, 42 (р/р 1359 в УДК в Закарпатській області, МФО 812016, ідентифікаційний ) на користь Ужгородського міжрайонного управління водного господарства,  м. Ужгород, вул. Загорська, 61 а (р/р 0015 в УДК в Закарпатській області, МФО 812016, ідентифікаційний номер 22112707) суму 54 103 (П’ятдесят чотири тисячі сто три) грн. основного боргу, а також суму 270  (Двісті сімдесят) грн. 53 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та  суму 59 (П’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                              В. Кривка