overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.01.07 р.                                                                                           Справа № 27/247б

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “СалексФорте” м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства “Дельсан” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Єлісеєв І.В., Азарова Т.Ю.

від кредиторів: Воробйова С.Г.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.11.06р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Дельсан” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 24.11.06р. ПП „Дельсан” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначене Товариство з обмеженою відповідальністю „Салекс Форте” м.Донецьк.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 58,97тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Дельсан” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „Дельсан” (83054, м.Донецьк, пр.Київський, 65; ).

Провадження по справі  №27/247Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  3/523/06-ЗН

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За заявою позивача: ДП спеціалізований центр технічного обслуговування «Сирена», м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18-б

Відповідач: ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Южно-Українська АЕС», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Промзона, а/с 20

Суть спору: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

визнав їх достатніми для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Керуючись статтями   113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача до розгляду, приєднати до справи № 3/523/06 та присвоїти їй   № 3/523/06–ЗН(07)

Розгляд заяви призначити на “ 22 ” листопада 2007р.   о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

Зобов’язати:

Відповідача по справі надати письмові пояснення чи заперечення по суті заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.01.07 р.                                                                                           Справа № 27/248б

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнафтосервіс” м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „РІВЕКС” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представники від ліквідатора (кредитора): Азарова Т.Ю., Єлісєєв І.В. (за довіреностями).

Господарським судом Донецької області ухвалою від 16.11.06р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „РІВЕКС” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 24.11.06р. ПП „РІВЕКС” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначене Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрнафтосервіс” м.Донецьк.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 54,66тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „РІВЕКС” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „РІВЕКС” (м.Донецьк, вул.Шахтарів Донбасу, 1; ).

Провадження по справі  №27/248Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 24/82пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями  61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.2007р. об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -уточнити статус відповідача,
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                            О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.07 р.                                                                                   Справа № 9/235

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Максимовій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод”, м. Авдіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Слайдер”,                 м. Донецьк

про стягнення 2 820 грн.00 коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Плуталова Н.В. – довіреність №11/18/20 від 03.01.2007р. (юрисконсульт);

від відповідача: Єриш Л.Ф. – довіреність №б/н від 10.09.2007р. (директор, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Слайдер” №8 від 10.02.2005р.);

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Авдієвський коксохімічний завод”, м. Авдіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Слайдер”, м. Донецьк про стягнення 2 820 грн.00 коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає, що у відповідача немає підстав сплачувати заявлену у позові суму, так як рахунки на неї не виставлялись.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Суд клопотання розглянув та задовольнив.

Враховуючи викладене, у зв’язку з ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.. 69, п.п.2 ст. 77, ст. 86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 16.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  29.10.07 р.  об  14:20 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, докази наявності протиправних дій відповідача стосовно ВАТ „Авдієвський коксохімічний завод”, м.Авдіївка та причинного зв’язку між цими діями та шкідливими наслідками для позивача; підтверджений документами розрахунок розміру фактично понесених збитків.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
Справа №  7/289-2007

Суддя   С. Швед,
розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції у Міжгірському районі, смт. Міжгір'я

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про примусове стягнення
податкового боргу у сумі 93440,80 грн.,

від позивача -Євчинець Р. М. (дов.
від 08.06.2007р. №1913/7-10)

Секретар судового засідання -А. В.
Ряшко.

В С Т А Н О В И
В:

Представник відповідача заявив суду
клопотання (телеграма від 04.12.2007р. №053) про відкладення судового слухання
справи у зв'язку з його хворобою.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку про зупинення провадження у справі до 19.12.2007р.

Керуючись пунктом 2 частини
другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі зупинити до 19.12.2007р.

2.          Судовий розгляд справи призначити на
19 грудня 2007 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні, яке відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

Суддя                                      С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  6/705/07

м. Миколаїв

За позовом:          Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства  державної акціонерної компанії  “Автомобільні дороги України”, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

До відповідача:          Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:          скасування податкового повідомлення - рішення.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Корованенко С.А., довіреність від 01.06.2007 року № Юр/1015.

Від  відповідача:       Бойко О.В., довіреність  від 28.11.2006 року № 3996/9/10-016

Панчук С.Ю., довіреність від 21.06.2007 року № 17821/9/10-016

Шеламов В.О., довіреність від 30.10.2007 року № 29696/9/10-016

Предмет спору:       скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 08.10.2007 року та від 15.10.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах  № 6/705/07 № 6/724/07 за позовами ДП “Миколаївський облавтодор” до СДПІ ВПП у м. Миколаєві про скасування податкових повідомлень - рішень від 31.07.2007 року № 00004537/1 та № 00007137/1.

Зазначені податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем на підставі одного акту перевірки від 18.05.2007 року № 371/37/31159920 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 31.07.2007 року № 21320/10/25-014 та стосуються питання правомірності донарахування відповідачем податку на прибуток та застосування за цим податком штрафних санкцій.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються  питання правомірності донарахування відповідачем податку на прибуток та застосування за цим податком штрафних санкцій, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/705/07, № 6/724/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/705/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/705/07, № 6/724/07 у спільне провадження у справі  № 6/705/07.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/376-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів - Подільські електричні мережі", 24000, м. Могилів - Подільський , вул. Полтавська, 83,

до: Агрокооперативу приватних пайовиків "Злагода", с. Озаринці, Могилів- Подільського району, Вінницької області,

про стягнення 41000 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : не  з"явився, з невідомих для суду причин

відповідача :  Зотов В. В., керівник згідно витягу із протоколу № 1 від 03.06.2006р.

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості в сумі 41000 грн. за електричну  енергію згідно угоди про розстрочку виплати заборгованості від 17.12.2002р.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 10.01.2007р. о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неявкою представника позивача і неподання ним всіх витребуваних судом доказів, необхідністю з"ясування виникнення суми. Дане клопотання підлягає задоволенню, як таке що не суперечить матеріалам справи та чинному законодавству.

Тому з огляду на викладене розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись ст.  4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 50, 51, п. 1, 2, 3  ст. 77, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.     Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на інший день

задовольнити.

2.   Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду,

кімн. №  1114.

3.  Явку в засідання представників позивача та  відповідача, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4.  Сторонам до  23.02.07р. через канцелярію суду з супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу:   Всі докази витребувані ухвалами від 08.11.2006., 29.11.2006р.; Письмові посянення причин її невиконання вимог цих ухвал з обгрунтовуючими пояснення доказами; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" липня 2007 р.           Справа № 13/12-07

за позовом:ТОВ торгівельно-виробниче підприємство "ВінПак", м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Джерело" м. Вінниця

про стягнення 3666 грн. за ремонт автомобіля,  2833 грн. вартість палива,10000 грн. втраченої вигоди.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   не з'явились

відповідача :   не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  3666,00 грн. за ремонт автомобіля, 2833,00 грн. вартості палива, 10000 грн. втраченої вигоди.

Для розгляду позовної заяви ухвалою суду від 14.12.06 р. було порушено провадження у справі.

20 березня 2007 р. ухвалою суду провадження у справі було  зупинено в зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи.

27.04.07 р. до господарського суду надійшов лист з КНДІСЕ ВВ щодо проведення оплати експертних послуг з доданим рахунком №82 від 20.04.07 р..

28.04.07 р. судом було направлено копію вказаного листа КНДІСЗ ВВ №18/11/282 вх385-55 від 18.04.07 р. та рахунок №82 від 20.04.07р..

12.07.07 р.  матеріали для проведення експертизи на 3 аркушах було повернуто Вінницьким відділенням КНДІСЕ, а  ухвала про призначення експертизи технічного стану залишилась без виконання в зв'язку з тим, що оплата за надання експертних послуг відсутня, а термін знаходження матеріалів у експертній установі закінчився.

З огляду на вищевикладене господарський суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 30.07.07 р. зобов'язавши представників сторін з'явитись в судове засідання, однак представники сторін в судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищевикладене та те, що нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.11.07                                                                       Справа  № 19/173

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                   Орищин Г.В.

суддів                                                          Краєвська М.В.

Галушко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів»(далі - ТзОВ), м.Надвірна №56 від 05.10.2007р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2007р.

у справі № 19/173

за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ», м.Івано-Франківськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів», м.Надвірна

про стягнення 60568,37грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду повторно подано  апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів»(далі - ТзОВ), м.Надвірна,  №56 від 05.10.2007р.   на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2007  у справі № 19/173 (вх.№ ЛАГС 741 від 16.11.2007р.).

Дана апеляційна скарга не приймається судовою колегією і повертається без розгляду, оскільки скарга повторно подана  після закінчення строку, встановленого ст.93 ГПК України, для її подання, без клопотання  про відновлення цього строку.

З огляду на викладене, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів» /м.Надвірна/  №56 від 05.10.2007р. (вх. №ЛАГС 741 від 16.11.2007р.)  та додані до неї матеріали, всього на 6арк.,  повернути скаржнику.

2.  Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

головуючий суддя                                                    Орищин Г.В.

судді                                                                             Краєвська М.В.

Галушко Н.А.