ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
справа № 20-7/413
ПОСТАНОВА

і м е н е
м     У к р а ї н и

"05" грудня 2007 р.  09:18
м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

головуючого
- судді Ілюхіної Г.П.,

при секретарі -Юренковій І.В.,

за участю представників:

від позивача          -Рєзник Ю.В., головний державний
податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 32/10-011/2007 від
31.10.2007,

від відповідача          -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за          Державної податкової інспекції

адміністративним          у Гагарінському районі м. Севастополя

позовом          (99014, м. Севастополь, вул.
Пролетарська, 24)

до          Суб'єкта підприємницької діяльності -
Фізичної особи

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

про          стягнення суми заборгованості перед
бюджетом по сплаті збору на виноградарство, садівництво і хмільництво в розмірі
113,00 грн., -

Суть спору:

14.11.2007 (вх.№3838) Державна
податкова інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя звернулась до
господарського суду м. Севастополя з адміністративним позовом  до Суб'єкта підприємницької діяльності -
Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості перед бюджетом по
сплаті збору на виноградарство, садівництво і хмільництво в розмірі 113,00
грн., з посиланням на статтю 1 Закону України „Про збір на розвиток
виноградарства, садівництва і хмільництва”, статті 3, 6 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними
цільовими фондами”, статтю 10 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні”.

Ухвалою від 15.11.2007 відкрито
провадження по адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду
в порядку статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (арк.с.1-2).

Заявами (вх.№№52265, 52266) позивач
уточнив позовні вимоги в частині період, за який було подано Акт на суму 52,00
грн., замість «за лютий 2007 року»зазначив «за березень 2007 року», а також
зазначив орган реєстрації замість «Гагарінською»- «Балаклавською районною
державною адміністрацією», уточнив поточний рахунок, на який слід зараховувати
заборгованість (арк.с.42-43).

Відповідач в судове засідання явку
уповноважених представників не забезпечив, вимоги ухвали суду від 15.11.2007 не
виконав, витребуваних документів та доказів, письмових заперечень на позов не
надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та своєчасно за адресою, зазначеною в позовній
заяві, та адресі реєстрації (арк.с.18-21, 25-40).

Згідно частини другої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

При викладених обставинах,
враховуючи, що відповідач викликався в судове засідання, зобов'язувався надати
необхідні документи, але в судове засідання не з'явився, витребуваних
документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність представників відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення
представника позивача суд, -

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької
діяльності. що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстрована в Балаклавській районній
державній адміністрації м. Севастополя (арк.с.5).

Відповідно до статті 1 Закону
України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі
змінами та доповненнями (надалі - Закон N 2181) відповідач є платником податків
і зборів (обов`язкових платежів).

Згідно зі статтями 1, 4 Закону
України від 09.04.1999 №587-XIV  „Про
збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства” зі змінами та
доповненнями (далі -Закон № 587) та Постанови Кабінету Міністрів України від
29.06.1999 № 1170 «Про затвердження порядку стягнення збору та використання
коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» відповідач є
платником збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства,
зобов'язаний надавати до податкових органів звіт про розрахунок суми збору та
сплачувати його у встановлені строки на спеціальний рахунок Державного
казначейства України щомісяця.

Відповідно до звіту про суму
нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за
лютий 2007 року, сплаті до бюджету підлягає сума 62,00 грн., за березень 2007
року -52,00 грн., які відповідачем до державного бюджету не сплачені (арк.с.10,
11).

31.05.2007 позивачем на адресу
відповідача направлено податкову вимогу № 1/238 з вимогою сплатити до бюджету
податковий борг в сумі 113,00 грн. (52,00 грн. + 62,00 грн. = 114,00 грн. -1,00
грн. переплата = 113,00 грн.) (арк.с.7).

29.08.2007 позивачем на адресу
відповідача направлено другу податкову вимогу № 2/297, яка отримана
відповідачем 27.09.2007 особисто (арк.с.9).

Вказані вимоги у встановленому
порядку відповідачем не оскаржені.

Сума заборгованості за лютий та
березень 2007 року відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Спір виник у зв'язку з порушенням
відповідачем зобов'язання по внесенню до державного бюджету збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства за лютий та березень 2007 року.

Правовідносини сторін регулюються
статтями 4, 9  Закону України “Про
систему оподаткування”, статтями 1, 3, 6, 10 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, статтями 1, 4 Закону України від 09.04.1999 №587-XIV  „Про збір на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства” зі змінами та доповненнями (далі -Закон № 587).

Згідно зі статтею 4 Закону України
„Про податкову службу в України”
податкова адміністрація є центральним органом виконавчої влади. Державні
податкові інспекції в районах у містах підпорядковуються відповідним державним
податковим адміністраціям.

Відповідно до пунктів 1.2 статті 10
Закону України „Про податкову службу в України” одним із завдань податкової
адміністрації є контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою обчислення
і сплати податків та зборів, забезпечення обліку платників податків,
правильність обчислення та своєчасність надходження податків.

Згідно з пунктом 11 статті 10
Закону України „Про податкову службу в України” податкова інспекція звертається
до суду з позовами про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними
цільовими фондами.

Таким чином, позивач є державним
органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах.

Згідно зі статтею 4  Закону України “Про систему оподаткування”
платниками податків і зборів (обов`язкових платежів) є юридичні і фізичні
особи, на яких згідно з законами України покладений обов`язок сплачувати податки
і збори (обов`язкові платежі).

Згідно зі статтею пунктом 3 статті
9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів
(обов`язкових платежів) зобов`язані сплачувати належні суми податків і зборів
(обов`язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Статтями 1, 4 Закону № 587
встановлено, що платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності
та підпорядкування, які реалізують у оптово-роздрібній торговельній мережі алкогольні
напої та пиво.

Ставка збору становить один
відсоток від об'єкта оподаткування, визначеного статтею 2 цього Закону.

Збір на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства платники, які визначені у статті 1 цього Закону,
сплачують на спеціальний рахунок Державного казначейства України щомісяця у
строки, визначені законом для місячного звітного періоду.

Згідно з пунктом 6.2.1 статті 6
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими фондами” у випадку, якщо платник податку не
сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання у встановлені строки,
податковий орган направляє такому платнику податкові вимоги.

Відповідно до пункту 10.1 статті 10
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли інші, передбачені цим
Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату,
податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи
щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом
стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності -
шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Відповідно до пункту 3.1.1 статті 3
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими фондами” активи платників податків можуть бути
примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за
рішенням суду.

Відповідач прийняті на себе
зобов`язання по оплаті збору на розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства за лютий та березень 2007 року не виконує належним чином, у зв`язку
з чим заборгованість відповідача перед бюджетом по оплаті збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства за лютий та березень 2007 року згідно
з наданим позивачем  розрахунком складає
113,00 грн.

Відповідно до статей 70, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням
закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися
ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не скористався своїм
правом на участь в справі, письмових заперечень на позов, контрозрахунку суми
податкового зобов'язання, доказів погашення податкового зобов'язання не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає
доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними
доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 4, 9  Закону України “Про
систему оподаткування”, статтями 1, 3, 6, 10 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, статтями 1, 4 Закону України „Про збір на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства”, статтями 70, 71, 94, 121-122, 128,
158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.          Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний  номер НОМЕР_1, відомості про наявність
поточних рахунків в установах банку в матеріалах справи відсутні)
заборгованість перед бюджетом у розмірі 113,00 грн. по збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства на р/р 0006, код платежу:
16060100, одержувач: Гагарінський державний бюджет, , банк
УДК м. Севастополя, МФО 824509.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
Г.П. Ілюхіна

Постанова складена та підписана

в порядку частини 3 статті 160 КАС
України

10.12.2007 о 10 год. 00 хв.