ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"12" лютого 2007 р.
Справа №15/
439-НА
за позовом Приватного під
приємця ОСОБА_1 м. Кам'янец
ь-Подільський в інтересах де
ржави в особі
до Кам'янець-Подільської об
'єднаної державної податково
ї інспекції м. Кам'янець-Поді
льський
про визнання протиправним
и та скасування податкових п
овідомлень-рішень №/0 від 03.0
4.2006р., №/1 від 31.05.2006р., №/2 від 14.08.2006
р., №/3 від 30.10.2006
Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідан
ня Капустян А.В.
Представники сторін:
від позивача
ОСОБА_2 за довіреністю б/н
від 30.11.2006р.
від відповідача
Лісовий І.М. за довірен
істю №944/10/10-019 від 19.01.2007р.
Фед
ик Р.С. за довіреністю №8349/10
/10-017 від 15.05.2006р.
Томнюк В.А. за довіре
ністю №22149/10/10-017 від 06.12.2006р.
В судовому засіданні з
гідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголоше
но вступну і резолютивну ча
стини постанови.
Постанова приймається 12.02.2007р
оку, оскільки в судовому засі
данні 05.02.2007р. оголошувалась пер
ерва.
Суть спору
Позивач у позовній заяві
з врахуванням поданих уточн
ень, його представник в судов
ому засіданні наполягають на
задоволенні позовних вимог.
Просять суд визнати протипр
авними та скасувати податков
і повідомлення-рішення №/0
від 03.04.2006р., №/1 від 31.05.2006р., №/2 ві
д 14.08.2006р., №/3 від 30.10.2006р., посилаюч
ись на те, що останні прийнято
з порушенням вимог чинного з
аконодавства. В підтвердженн
я своїх вимог наголошують, що
акт перевірки, на підставі як
ого винесені оскаржувані под
аткові повідомлення-рішення
містить низку суттєвих взає
мопов'язаних невідповідност
ей, порушень та перекручуван
ь вимог чинного законодавств
а України, внаслідок чого вис
новки акту щодо заниження по
даткового зобов'язання по ПД
В за січень 2005 року в сумі 82816,00 гр
ивень є хибними. Зауважили, що
як зазначено в акті перевірк
и, перевіркою правильності в
изначення податкових зобов'я
зань та правомірності і своє
часності перерахування до бю
джету сум ПДВ встановлено, що
на день подання заяви про вик
лючення з реєстру платників
ПДВ (04.01.2005 року № 64/3), наявність тов
арних залишків становила 496893,54
грн. (в т.ч. ПДВ - 82816грн). Вказані т
овари були придбані у період
і з січня місяця 2002 року по груд
ень місяць 2003р. що підтверджує
ться Книгою обліку придбання
товарів, робіт (послуг) та акт
ом інвентаризації товарно-ма
теріальних цінностей від 27.02.2
004 року складеним під час пер
евірки. На підставі податков
их накладних, які зареєстров
ані у книзі обліку придбання
товарів, робіт (послуг) підпри
ємцем віднесено у відповідни
х податкових періодах до под
аткового кредиту суму ПДВ у р
озмірі 82816,0грн.
Наголошують, що посилання в
акті перевірки на порушення
підприємцем пп.7.4.3. п.7.4. ст.7 Закон
у України „Про податок на дод
ану вартість” (в редакції на с
ічень 2005 року) є необґрунтован
им та суперечить нормам зако
нодавства, чинного з січня 2005 р
оку. Закон України „Про подат
ок на додану вартість” від 03.04.9
7 року N 168/97-ВР (в редакції, що діял
а у січні 2005 року) не містить ви
мог про зменшення сум податк
ового кредиту по товарним за
лишкам, придбаним платником
ПДВ, при зняті з обліку платни
ка ПДВ. Такої вимоги не передб
ачає і Указ Президента Украї
ни від 28.06.99 року N 746/99 „Про внесенн
я змін до Указу Президента Ук
раїни від 3 липня 1998 року №727 „Про
спрощену систему оподаткува
ння, обліку та звітності суб'є
ктів малого підприємництва”
.
Відповідач в заперечен
нях на позов та додаткових по
ясненнях, його представники
в судовому засіданні проти п
озовних вимог заперечують. П
осилаються на те, що згідно по
даної заяви, позивача взято н
а податковий облік у Кам'янец
ь-Подільській ОДПІ 20.10.2000р. за № 676
3. 24.12.2001р. Позивач зареєстровани
й як платник податку на додан
у вартість в Кам'янець-Поділь
ській ОДПІ, свідоцтво платни
ка ПДВ № 83099007. Згідно заяви про в
иключення з реєстру платника
податку на додану вартість в
ід 04.01.2005 р. № 64/3 позивач виключени
й з Реєстру платника податку
на додану вартість 13.01.2005р. Пові
домили, що 31.06.2005р. підприємець б
ув знову зареєстрований як п
латник ПДВ в Кам'янець-Поділь
ській ОДПІ, свідоцтво платни
ка податку на додану вартіст
ь № 83101221. Зазначили, що за переві
ряємий період (01.01.2004р. - 31.12.2005р.) пози
вач займався наступними вида
ми діяльності: за період з 01.01.2004
р. по 31.12.2004р. - „оптова та роздрібн
а торгівля”, діяльність здій
снювалась на загальній систе
мі оподаткування; за період з
01.01.2005р. по 30.06.2005 р. - „оптова торгівл
я та посередництво в торгівл
і”, діяльність здійснювалась
на спрощеній системі оподат
кування; за період з 01.07.2005р. по 31.12.
2005 р. - „оптова та роздрібна тор
гівля”, діяльність здійснюва
лась на загальній системі оп
одаткування. Проведеною прац
івниками Кам'янець-Подільськ
ої ОДШ перевіркою, встановле
но факт заниження Позивачем
податкового зобов'язання по
податку на додану вартість в
сумі 82 816 грн., а також не поданн
я до податкового органу розр
ахунку коригування при подан
ні заключної звітної деклара
ції за січень місяць 2005року. Зв
ертають увагу суду на те, що зг
ідно заяви про виключення з р
еєстру платника податку на д
одану вартість від 04.01.2005 р. № 64/3 По
зивач виключений з Реєстру п
латника податку на додану ва
ртість 13.01.2005 р. На день подання з
аяви про виключення з реєстр
у платника ПДВ згідно із дани
ми Книги обліку доходів і вит
рат громадян - суб'єктів підпр
иємницької діяльності (форма
№ 10) у позивача наявність това
рних залишків складає - 496 893,54 гр
н. (в т.ч. ПДВ - 82 816,00 грн.). Вказані то
вари були придбані Позивачем
за період з січня 2002 року по гр
удень 2003 року, що підтверджуєт
ься книгою обліку придбання
товарів (робіт, послуг) та акто
м інвентаризації товарно-мат
еріальних цінностей від 27.02.2004 р
., складеним під час проведенн
я попередньої документально
ї перевірки. Зазначили, що на п
ідставі податкових накладни
х, які зареєстровані у книзі о
бліку придбання товарів (роб
іт, послуг) позивачем віднесе
но у відповідних податкових
періодах до податкового кред
иту суму ПДВ в розмірі 82 816,00 грн.
Дані товарно-матеріальні ці
нності були реалізовані Пози
вачем за період з січня 2005 року
по червень 2005 року, тобто у пер
іод, коли останній працював н
а спрощеній системі обліку т
а звітності. Наголошують, що в
иходячи із положень п.п. 7.4.3 п. 7.4 с
т. 7 Закону України „Про подато
к на додану вартість”, пункту
5.8.2 розділу 5 порядку „Про затв
ердження форми податкової де
кларації та Порядку її запов
нення і подання”, затверджен
ого наказом ДПА України № 166 ві
д 30.05.1997р. (в редакції, яка діяла в
січні 2005 року), розділу 4 Методи
чних рекомендацій до застосу
вання нормативно-правових ак
тів щодо справляння ПДВ з опе
рацій, що здійснюються суб'єк
тами підприємницької діяльн
ості, які перейшли на спрощен
у систему оподаткування, обл
іку та звітності, викладені у
листі ДПА України від 27.08.2001р. № 11
563/7/16-1117, вбачається що позивачем
в порушення п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону
№ 168 не збільшено суму податко
вого зобов'язання на суму ПДВ
, сплаченого (нарахованого) пр
и їх придбанні у розмірі, що ві
дповідає частці таких недови
користаних в оподатковувани
х операціях у попередніх зві
тних періодах по товарних за
лишках, стосовно яких суми ПД
В було включено до складу под
аткового кредиту в попередні
х звітних періодах, чим заниж
ено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість з
а січень місяць 2005 року та не по
дано до податкового органу р
озрахунок коригування подат
кового кредиту при поданні з
аключної звітної декларації
відповідно до п. 5.8.2 розділу 5 по
рядку „Про затвердження форм
и податкової декларації та П
орядку її заповнення і подан
ня”, Виходячи з вищевикладен
ого відповідач просить суд у
позові відмовити.
Розглядом матеріалів спра
ви встановлено наступне
30.03.2006р. працівниками Камян
ець-Подільської ОДПІ проведе
но документальну перевірку д
отримання вимог податкового
законодавства субєктом пі
дприємницької діяльності
фізичною особою ОСОБА_1 (і
дентифікаційний код НОМЕР
_1) за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. За
результатами перевірки скла
дено акт № 06992.
В ході перевірки встановле
но порушення пп.7.4.3, п.7.4 ст.7 Закон
у України „Про податок на дод
ану вартість”, в результаті ч
ого занижено податкове зобов
язання по ПДВ за січень 2005ро
ку в сумі 82816грн.
У акті перевірки зазначено
, що сума податкового зобов
язання з ПДВ за період з 01.01.2004ро
ку по 31.12.2004року, що відображена
платником податку в р.9 Податк
ової декларації по податку н
а додану вартість, затвердже
ної наказом ДПА України від 30
травня 1997 р. №166 та зареєстрован
ої в Мінюсті України 9 липня 1997
р. за №250/2054, поданої в державний
податковий орган по звітних
періодах складає -3779,00 грн., за да
ними перевірки сума податков
ого зобовязання по звітних
періодах складає - 3779,00 грн. Сума
податкового зобовязання з
ПДВ за період з 01.01.2005року по 13.01.2005р
оку та з 30.06.2005р. по 31.12.2005 року, що від
ображена платником податку в
р.9 Податкової декларації по п
одатку на додану вартість, по
даної в державний податковий
орган по звітних періодах ск
ладає - 8149,0 грн., за даними переві
рки сума податкового зобов
язання по звітних періодах с
кладає - 84826,0 грн.
Перевіркою правильності в
изначення податкових зобов
язань та правомірності нарах
ування і своєчасності перера
хування до бюджету сум ПДВ вс
тановлено: згідно заяви про в
иключення з реєстру платника
податку на додану вартість в
ід 04.01.2005р. за № 64/3 ПП ОСОБА_1 вик
лючений з Реєстру платника п
одатку на додану вартість 13.01.20
05 року. На день подання заяви п
ро виключення з реєстру плат
ника податку на додану варті
сть згідно із даними Книги об
ліку доходів і витрат громад
ян - субєктів підприємниць
кої діяльності ( Ф № 10 ) у ПП ОС
ОБА_1 наявність товарних за
лишків становить 496893,54 грн.(в т.ч
. ПДВ-82816 грн.). Вказані товари при
дбані у періоді з січня місяц
я 2002р. по грудень місяць.2003р., що п
ідтверджується Книгою облік
у придбання товарів, робіт (по
слуг) та актом інвентаризаці
ї товарно-матеріальних цінно
стей від 27.02.2004 року складеним пі
д час проведення попередньої
документальної перевірки. Н
а підставі податкових наклад
них, які зареєстровані у книз
і обліку придбання товарів, р
обіт (послуг) підприємцем від
несено у відповідних податко
вих періодах до податкового
кредиту суму ПДВ у розмірі 82816,0
грн. Дані ТМЦ реалізовані з 05 с
ічня 2005року по червень 2005 року н
а суму 660266грн., коли підприємец
ь працював за спрощеною сист
емою оподаткування. В поруше
ння вимог пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону Ук
раїни „Про податок на додану
вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 року і
з змінами і доповненнями, при
ватним підприємцем ОСОБА_1
не збільшено суму податков
ого зобовязання на суму ПД
В, сплаченого (нарахованого) п
ри їх придбанні, у розмірі, що
відповідає частці таких недо
використаних в оподатковува
них операціях у попередніх з
вітних періодах по товарних
залишках, стосовно яких суми
ПДВ було включено до складу п
одаткового кредиту в поперед
ніх звітних періодах, чим зан
ижено податкове зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть за січень місяць 2005 року та н
е подано розрахунок коригува
ння до податкового органу пр
и поданні заключної звітної
декларації, за січень місяць
2005 року відповідно до п. 5.8.2 розд
ілу 5 порядку „Про затверджен
ня форми податкової декларац
ії та Порядку її заповнення і
подання” затвердженого нака
зом ДПА України № 166 від 30.05.97р.(із
змінами та доповненнями).
03.04.2006р. на підставі акту перев
ірки №06992 Камянець-Поділь
ською ОДПІ прийнято податко
ве повідомлення-рішення № /0, яким визначено податкове з
обовязання по податку на д
одану вартість в розмірі 124224гр
н., з якої 82816грн. за основним
платежем, 41408грн. за штрафним
и санкціями.
Позивачем використано пра
во адміністративного оскарж
ення вказаного податкового п
овідомлення-рішення.
За результатами розгляду с
карги начальником Камянец
ь-Подільської ОДПІ прийнято
рішення №9353/10/25-010 від 31.05.2006р., яким по
даткове повідомлення-рішенн
я №/0 від 03.04.2006р. залишено без з
мін, а скаргу приватного підп
риємця ОСОБА_1 без задовол
ення та прийнято податкове п
овідомлення-рішення №/1 від
31.05.2006р.
Не погоджуючись з рішенням
, прийнятим за результатами п
ервинної скарги позивачем на
правлено повторну скаргу до
ДПА у Хмельницькій області.

07.08.2006р. головою ДПА у Хмельниц
ькій області прийнято рішенн
я №10544/4/25-036, яким залишено без змі
н податкові повідомлення-ріш
ення №/0 від 03.04.2006р., №/1 від 31.0
5.2006р., рішення Камянець-Поділ
ьської ОДПІ №9353/10/25-010 від 31.05.2006р. при
йняте за результатами первин
ної скарги, скаргу ПП ОСОБА
_1 залишено без задоволення
та прийнято податкове повід
омлення-рішення № /2 від 14.08.2006р
.
Позивачем направлено скар
гу до ДПА України.
16.10.2006р. рішенням заступника г
олови ДПА України №5448/4/25-0315 подат
кове повідомлення-рішення №0
000751742/0 від 03.04.2006р. (№/1 від 31.05.2006р.) та р
ішення ДПА у Хмельницькій об
ласті №10544/4/25-036 від 07.08.2006р. залишено
без змін, а скаргу без задовол
енні.
Не погоджуючись з прийняти
ми податковими повідомлення
ми-рішеннями №/0 від 03.04.2006р., №/1 від 31.05.2006р., №/2 від 14.08.2006р., №000075174
2/3 від 30.10.2006р. позивач просить суд
визнати останні протиправни
ми та скасувати.
Досліджуючи надані сторо
нами докази, аналізуючи нав
едені представниками сторі
н пояснення та заперечення, о
цінюючи їх в сукупності, суд
ом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Консти
туції України правовий поряд
ок в Україні ґрунтується на з
асадах, відповідно до яких ні
хто не може бути примушений р
обити те, що не передбачено за
конодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції У
країни визначено, що органи д
ержавної влади та органи міс
цевого самоврядування, їх по
садові особи зобов'язані дія
ти лише на підставі, в межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачений Конституцією та зак
онами України.
Актом перевірки позивача в
ід 30.03.2006р. №06992, відповідачем вс
тановлено, що приватним підп
риємцем ОСОБА_1 в порушенн
я вимог п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону Украї
ни „Про податок на додану вар
тість” від 03.04.2005р. №168/97-ВР, не збіл
ьшено суму податкового зобов
язання на суму ПДВ, сплачен
ого (нарахованого) при їх прид
банні у розмірі, що відповіда
є частці таких недовикориста
них в оподатковуваних операц
іях у попередніх звітних пер
іодах по товарних залишках, с
тосовно яких суми ПДВ було вк
лючено до складу податкового
кредиту в попередніх звітни
х періодах, чим занижено пода
ткове зобовязання з ПДВ за
січень 2005р. в сумі 82816 грн.
Зазначений висновок відпо
відача суд вважає документал
ьно необґрунтованим та таким
, що спростовується наступни
м.
Судом враховується, що згід
но ч.2 п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону Україн
и „Про податок на додану варт
ість” №168/97-ВР (в редакції чинні
й станом на 01.01.2005р.), суб'єкти під
приємницької діяльності, що
перейшли на спрощену систему
оподаткування, яка не передб
ачає сплати податку або пере
дбачає його сплату в іншому, н
іж визначено цим Законом, пор
ядку, втрачають право на нара
хування податку, податковий
кредит та складання податков
ої накладної, а також на отрим
ання відшкодування за податк
овий період, в якому відбувся
такий перехід.
Відповідно до п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 да
ного Закону, у разі коли това
ри (роботи, послуги), виготов
лені та/або придбані, частков
о використовуються в оподатк
овуваних операціях, а частко
во - ні, до суми податкового кр
едиту включається та частка
сплаченого (нарахованого) по
датку при їх виготовленні аб
о придбанні, яка відповідає ч
астці використання таких тов
арів (робіт, послуг) в оподатко
вуваних операціях звітного п
еріоду.
З врахуванням викладеного
суд приходить до висновку, що
Закон України „Про податок н
а додану вартість”, як і Указ П
резидента України „Про спрощ
ену систему оподаткування, о
бліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва” від
03.07.1998р. №727/98 в редакції Указу През
идента України №746/99 від 28.06.1999р., не
передбачає коригування пода
ткового кредиту попередніх з
вітних періодів в момент їх п
ереходу на спрощену систему
оподаткування, а лише передб
ачає втрату взагалі права на
податковий кредит після так
ого переходу, відповідно, з мо
менту набуття статусу платни
ка єдиного податку.
Суд зважає на те, що сплату є
диного податку не можна вваж
ати неоподаткованою операці
єю, пряме визначення якої в За
коні України „Про податок на
додану вартість” відсутнє, о
скільки єдиний податок є аль
тернативним способом оподат
кування в складі спрощеної с
истеми оподаткування, яка пе
редбачає заміну деяких загал
ьнодержавних та місцевих под
атків і зборів єдиним податк
ом, що обєднує в собі всі ска
совані для таких платників п
одатки та збори, в тому числі в
ключає в себе ПДВ.
Враховуючи викладене, суд п
риходить до висновку, що під н
еоподатковуваними операція
ми в розумінні вищенаведеної
норми п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону Украї
ни „Про податок на додану вар
тість” законодавець мав на у
вазі саме окремі операції од
ного звітного періоду, перед
бачені п.3.2 ст.3, ст.5 даного Закон
у, а не альтернативний спосіб
оподаткування, ще і тому, що в
вищенаведеному підпункті йд
еться про право включення пл
атниками податку до суми под
аткового кредиту відповідно
ї частки податку, сплаченого
при виготовленні або придба
нні товарів, які частково вик
ористовуються в оподаткову
ваних операціях, а частково н
і, а не про його виключення осо
бами, які не є платниками ПДВ,
шляхом коригування податков
ого кредиту попередніх звітн
их періодів.
Твердження відповідача пр
о те, що саме із змісту п.п.7.4.3 п.7.3
ст.7 Закону виникає обовязо
к позивача збільшити суму по
даткового зобовязання на с
уму ПДВ, сплаченого (нарахова
ного) при їх придбанні у розмі
рі, що відповідає частці таки
х недовикористаних в оподатк
овуваних операціях у поперед
ніх звітних періодах по това
рних залишках, стосовно яких
суми ПДВ було включено до скл
аду податкового кредиту в по
передніх звітних періодах, ч
им занижено податкове зобов
язання з ПДВ за січень 2005р. суд
вважає безпідставним, оскіль
ки зміни до Закону України №168
/97-ВР, згідно яких (п.9.8 ст.9 Закону
) платник податку, в обліку як
ого на день анулювання реєст
рації знаходяться товарні за
лишки або основні фонди, стос
овно яких був нарахований по
датковий кредит у минулих аб
о поточному податкових періо
дах, зобов'язаний визнати умо
вний продаж таких товарів за
звичайними цінами та відпов
ідно збільшити суму своїх по
даткових зобов'язань за насл
ідками податкового періоду,
протягом якого відбувається
таке анулювання, набрали чин
ності лише з 31.03.2005р. Натомість, я
к зазначено в акті перевірки
, згідно заяви про виключення
з реєстру платника податку н
а додану вартість від 04.01.2005р. за
№ 64/3 ПП ОСОБА_1 виключений з
Реєстру платника податку на
додану вартість 13.01.2005 року.
Відповідачем в порушення в
имог ст.70 КАС України належним
и та допустимими доказами не
підтверджено фактичної реал
ізації позивачем товарних за
лишків наявних на момент пер
еходу на спрощену систему оп
одаткування в сумі 496 893,54 грн. (в т
.ч. ПДВ - 82 816,00 грн.) чи їх частини, пі
сля вступу в дію п.9.8 ст.9 Закону
України „Про податок на дода
ну вартість”. В акті перевірк
и позивача лише зазначено, що
дані товарно-матеріальні ці
нності були реалізовані підп
риємцем за період з січня 2005 ро
ку по червень 2005 року, тобто в п
еріод, протягом якого позива
ч перебував на спрощеній сис
темі оподаткування.
Судом враховується, що відп
овідно до п.п.3, 8 п.3 ст.2 КАС Украї
ни, у справах щодо оскарженн
я рішень, дій чи бездіяльност
і суб'єктів владних повноваж
ень адміністративні суди пер
евіряють, чи прийняті (вчинен
і) вони обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, щ
о мають значення для прийнят
тя рішення (вчинення дії); проп
орційно, зокрема з дотриманн
ям необхідного балансу між б
удь-якими несприятливими нас
лідками для прав, свобод та ін
тересів особи і цілями, на дос
ягнення яких спрямоване це р
ішення (дія).
Підпунктом 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону У
країни „Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами” №2
181-ІІІ, визначено, що у разі коли
норма закону чи іншого норма
тивно-правового акта, видано
го на підставі закону, або кол
и норми різних законів чи різ
них нормативно-правових акті
в припускають неоднозначне (
множинне) трактування прав т
а обов'язків платників подат
ків або контролюючих органів
, внаслідок чого є можливість
прийняти рішення на користь
як платника податків, так і ко
нтролюючого органу, рішення
приймається на користь платн
ика податків.
За таких обставин позовні в
имоги позивача про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-ріше
нь №/0 від 03.04.2006р., №/1 від 31.05.2006р
., №/2 від 14.08.2006р., №/3 від 30.10.2006р. о
бґрунтовані, підтвердженими
матеріалами справи, відпові
дають вимогам чинного закон
одавства та підлягають задо
воленню.
Доводи відповідача судом д
о уваги не приймаються з підс
тав викладених вище. При цьом
у суд зважає на приписи ст.71 КА
С України, в силу якої, в адмін
істративних справах про прот
иправність рішень, дій чи без
діяльність субєкта владни
х повноважень обовязок щод
о доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіял
ьності покладається на відпо
відача, якщо він заперечує пр
оти адміністративного позов
у.
Враховуючи задоволення по
зову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судов
і витрати, здійснені позивач
ем (держмито згідно платіжн
ого доручення №2671 від 28.12.05р. в сум
і 3,40 грн., присуджуються йому. П
ри цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього К
одексу документально підтве
рджені судові витрати присуд
жуються з Державного бюджет
у України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 1
67, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцев
і та перехідні положення” Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного підп
риємця ОСОБА_1 м. Камяне
ць-Подільський до Кам
янець-Подільської обєднан
ої державної податкової інсп
екції м. Камянець-Подільсь
кий про визнання протип
равними та скасування п
одаткових повідомлень-рішен
ь №/0 від 03.04.2006р., №/1 від 31.05.2006р., №
/2 від 14.08.2006р., №/3 від 30.10.2006р. з
адовольнити.
Визнати протиправними і
скасувати податкові повідом
лення-рішення №/0 від 03.04.2006р., №
/1 від 31.05.2006р., №/2 від 14.08.2006р., №/3 від 30.10.2006р.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Прива
тного підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) по
несені витрати по сплаті суд
ового збору в розмірі 3грн. 40ко
п. (три гривні 40коп.).
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторо
ни та інші особи, які беруть уч
асть у справі мають право оск
аржити в апеляційному порядк
у Постанову повністю або час
тково. Заява про апеляційне о
скарження подається протяго
м 10 днів з дня проголошення, ап
еляційна скарга подається пр
отягом 20 днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я. Дані заяви подаються до Жит
омирського апеляційного гос
подарського суду через суд п
ершої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова,
якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.
Суддя

М.Є. Муха
Постанова складена у по
вному обсязі і підписана 16.02.2007р
.
Віддруковано 3 примірники
:
1 до справи;
2 позивачу;
3 відповідачу.