ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.11.2007
Справа №2-15/10437-2007

За позовом Виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму (98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Кривошти, 27, ідентифікаційний код 03348005)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбудтехно» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, 63, ідентифікаційний код 32617482)

Про стягнення 22623, 89 грн.

Суддя  ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача –  не з явився

Від відповідача - не з’явився

Обставини справи: Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму  звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбудтехно» про стягнення 22623,89 грн., в тому числі 22549,84 грн. перевитрати ліміту, 17,68 грн.  пені, 56,37 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов’язань за договором № 2004 від 08.12.2005 р. щодо своєчасної та в повному обсягу оплати наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2007 р. по 14.05.2007 р. Позивач просить суд стягнути з відповідача 22549,84 грн. заборгованості за перевитрату ліміту  за 1-квартал 2007 р., крім того пеню у розмірі 17,68 грн. за неналежне виконання умов договору та 3% річних  у розмірі 56,37 грн., що і стало приводом для звернення з позовом до господарського суду АР Крим.

У судовому засіданні 05.11.2007 р. представником позивача була надана заява про зміну позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за перевитрату ліміту по договору про відпустку води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації у розмірі 18793,84 грн. В іншій частині просить прийняти відмову від позову.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав. Про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач явку представників у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин відсутності представника у судовому засіданні, невиконання вимог суду, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2007 р. на позивача був покладений обов'язок направити заяву про зміну позивних вимог від 05.11.2007 р. на адресу відповідач, докази відправлення надати до матеріалів справи, провести звірку розрахунків з відповідачем зі складанням двостороннього акту звірки розрахунків, надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Явка представників сторін у судове засідання була визнана обов’язковою.

Крім того сторони були попереджені про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Неявка позивача, або його представника та ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Так позивачем не надано суду жодних доказів поважності причин невиконання вимог суду щодо явки представника у судове засідання та надання витребуваних матеріалів, зазначених в ухвалі господарського суду, отже суд вважає за можливе залишити позов Виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму  без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею  86  Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.