СУД
РІШЕННЯ

09.02.07р.

Справа № 12/24-07

За позовом  Фізичної особи-суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Долмі", м. Дніпропетровськ

про
визнання правочину дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1 від 16.01.2007р.Від
відповідача  Міллер В.Б. директор,
протокол № 3 загальних зборів від 25.10.2004р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить визнати дійсним
договір НОМЕР_2 від 01.12.2006р. укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Долмі” та фізичною особою суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 купівлі-продажу нежитлових приміщень в будівлі (літ.А-9)
приміщення НОМЕР_3 (первий етаж) -372,8 м2, НОМЕР_4 площею 328,9 м2   та НОМЕР_5 площею 253,1 м2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на
нежитлові приміщення в будівлі (літ.А-9), а саме: приміщення НОМЕР_3 -372, 8 м2,
НОМЕР_4 площею 328,9 м2 та НОМЕР_5 площею 253,1 м2, що
знаходиться за вищевказаною адресою.

Свої посилання позивач обгрунтовує
тим, що 09.01.2007р.  позивач   на виконання умов  п. 11 зазначеного вище договору
купівлі-продажу  перерахував суму авансу
у розмірі 9930 грн., останню суму
грошових коштів  у розмірі 615070
грн. позивач повинен сплатити негайно з моменту нотаріального посвідчення
договору або раніше вказаного строку.
Відповідач, згідно п. 6 договору, взяв на себе зобов'язання в строк до
10.01.2007р. підготувати документи, необхідні для нотаріального посвідчення та
державної реєстрації договору відчуження нерухомості, однак   в листі від 10.01.2007р. відмовився  від нотаріального посвідчення договору посилаючись
на неможливість підготувати документи, необхідних для нотаріального посвідчення
в строк до 10.01.2007р. у зв'язку з чим даний договір не був посвідчений
нотаріально, а тому відповідно до вимог ст. 220
ЦК України просить визнати
вищезазначений договір купівлі-продажу дійсним. Крім того, вказує  на те, що рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.10.2005р. у справі № 30/343 було визнано право
власності за відповідачем.

Представник відповідача у судовому
засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнав та  зазначив,
що факти, викладені в позові є цілком достовірними та відповідають
дійсності, а нотаріальне посвідчення договору не відбулося з об'єктивних
причин, оскільки вони не змогли у строк до 10.01.2007р. підготувати необхідні
документи для нотаріального посвідчення договору.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва до  09.02.2007р.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

01.12.2006р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Долмі” та фізичною особою суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_2 продажу нерухомого майна
відповідно до якого відповідач (продавець) продав, а позивач (покупець)
купив  нежитлове приміщення Літ.А-9
НОМЕР_3 -372,8 м2, НОМЕР_4 площею 328,9 м2 та НОМЕР_5
площею 253,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  що належить на праві власності
відповідачу  згідно рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2005р.  у справі № 30/343 (п.1, п.2  даного договору).

За п.3 договору продаж нерухомості за
цим договором сторони здійснюють за ціною 625000 грн.

Згідно п. 6 цього договору  відповідач
(продавець), як власник нерухомості, зобов'язався підготувати в строк до
10.01.2007р. документи,  необхідні для
нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору відчуження
нерухомості, у випадку отримання необхідних документів для відчуження цієї
нерухомості, сторони мають зробити нотаріальне посвідчення  та державну реєстрацію цього договору у
десятиденний термін з моменту представлення
таких документів.

Пунктом 11 договору передбачено, що
позивач (покупець) зобов'язаний сплатити
відповідачеві (продавцю) аванс у розмірі 9930 грн. не пізніше
10.01.2007р. та сплатити останню суму грошових коштів у розмірі 615070 грн.
негайно з моменту нотаріального посвідчення договору або раніше вказаного
строку.

Як вбачається з наданих документів,
позивач на виконання умов п. 11 цього договору перерахував на користь
відповідача аванс у сумі 9930 грн., що підтверджується  наявною в матеріалах справи копією квитанції
НОМЕР_6 від 09.01.2007р.

За умовами договору відповідач
повинен був до 10.01.2007р. підготувати документи необхідні для нотаріального
посвідчення та державної реєстрації договору відчуження нерухомості, однак у
встановлений договором строк зазначені
зобов'язання не виконав та листом від 10.01.2007р. відмовився від нотаріального
посвідчення договору посилаючись на неможливість підготовки у встановлений
договором строк документів необхідних для нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України
передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Отже, в судовому засіданні
встановлено, що сторони досягли  згоди з
усіх істотних умов договору,  позивач
частково сплатив грошові кошти за договором, що підтвердив представник
відповідача в судовому засіданні, а тому суд
дійшов висновку про те, що даний договір слід визнати дійсним.

Відповідач  в судовому засіданні та у відзиві на позов
позовні вимоги  щодо визнання за
позивачем   права власності на зазначене
вище  нерухоме майно визнав та  зазначив, що
він не відмовлявся від нотаріального посвідчення договору, однак в строк
до 10.01.2007р. не зміг підготувати документів, необхідних для  нотаріального посвідчення та державної
реєстрації договору. Дані посилання відповідача не можуть бути прийняті до
уваги судом, оскільки за рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 05.10.2005р. у справі № 30/343 визнано право власності на спірні приміщення
за  відповідачем.

Згідно п. 3 ст. 334 ЦК України право
власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної
сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у
разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про його
задоволення за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

Керуючись ч.4 ст. 334, ст.
526,  ч. 2 ст. 220 ЦК України,  ст.ст. 49, 78, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги позивача задовольнити.

1. Визнати дійсним  договір
НОМЕР_2 від 01.12.2006р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю
„Долмі” м. Дніпропетровськ  та  Фізичної особою суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 купівлі-продажу нежитлових приміщень в будівлі (літ. А-9)
приміщення НОМЕР_3 (первий етаж) -372,8 м2,  НОМЕР_4
площею  328,9 м2 та
НОМЕР_5 площею 253,1 м2, що знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1.

2. Визнати за    фізичною особою суб'єктом підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 право власності  на нежитлові приміщення в будівлі  (літ. А-9) приміщення НОМЕР_3 (первий етаж)
-372,8 м2,  НОМЕР_4   площею
328,9 м2 та НОМЕР_5 площею 253,1 м2, що
знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1(згідно
технічного паспорту БТІ ).

3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Долмі” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 17/5а, п/р № 0100 в
ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653, ОКПО 33114918 ІНН 68) на користь  фізичної особи суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 6335
грн. (шість тисяч триста тридцять п'ять грн.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн., про що видати
наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано09.02.2007р.
відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.