ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.07 р.                                                                               Справа № 16/43

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехніка” м. Костянтинівка

До відповідача     Відкрите акціонерне товариство “Красносільське” с. Красне

Про стягнення 7830 грн. 00 коп

За участю:

Представників сторін :

від позивача:                  Захода О.В. по дор.

від  відповідача :                    не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехніка” м. Костянтинівка  звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Красносільське” с. Красне про стягнення 7830 грн. суми основного боргу.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено.  Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  те , що  відповідач  не  виконав  взяте  на себе  зобов`язання , а  саме не оплатив  поставлений товар згідно договору   купівлі-продажу № 100 від 14 липня 2006р., на накладну № 114 від 14.07.2006р., довіреність ЯМЛ № 613237 від 14.07.2006р., претензію від 25.10. 2006р.

Представник відповідача  у судове засідання не з’явився, але надав відзив на позовну заяву від 06.04.2007р. № 02-41/14476, де вказує, що заборгованість в сумі 7830 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехніка” визнає в повному обсязі, та зобов’язується погасити. Просить розглянути дану справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

14.07.2006р. між сторонами був укладений    договір   купівлі-продажу № 100.

Відповідно до п.1.1. договору Поставник (позивач) зобов’язується передати у власність “Покупця” (відповідача) партію товару, що належить “Поставнику”, а “Покупець” зобов’язується прийняти цей товар та оплатити.

В виконання умов договору позивачем було здійснено постачання метизи у кількості 870 кг. по накладній № 114 від 14.07.2006р. на загальну суму 7830 грн.

Факт отримання позивачем товару підтверджується довіреністю ЯМЛ № 613237 від 14.07.2006р.

Відповідно до умов договору № 100, накладної № 114 строк оплати отриманого товару не встановлений.

Згідно  ст. 530  ЦК України ,  якщо  строк  виконання  зобов`язань  не  встановлен  або  визначен  моментом   витребування ,  кредитор  вправі вимагати   виконання  ,  а  боржник   вправі здійснити виконання  у  семиденний  строк  з  дня  пред`явлення  вимоги  кредитором.

25.10.2006р.  позивачем    на  адресу  відповідача    була  направлена    претензія           б/н, з  вимогою  погасити  утворену  заборгованість, яка   зі  сторони  відповідача    була    залишена  без      відповіді   та  задоволення  .

В  порушення  вимог  відповідач за отриманий товар (метизи) не розрахувався .

Таким  чином ,  між сторонами  утворилась  заборгованість в сумі  7830 грн.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі  7 830 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають   задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача  в порядку, що передбачений   ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 254, 256, 526, 530, 599 ЦК України і керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального Кодексу України,    Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехніка”                          м. Костянтинівка до Відкритого акціонерного товариства “Красносільське” с. Красне  задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Красносільське” с. Красне на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехніка” м. Костянтинівка – 7830 грн. -  основного  боргу, 102 грн. -   витрати по сплаті держмита і   118   грн.00  коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати  наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Суддя                                                                         Манжур В.В.