ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/57

27.12.07

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім

«Веретено-Текстиль»

до                    1. Відкритого акціонерного товариства «Український науково-

дослідний інститут текстильної промисловості»

2. Закритого акціонерного товариства «Національний реєстр»

про                 визнання недійсним договору

Суддя   Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача-1   Миронюк К.Г.

Від відповідача-2   Миронюк К.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до  Господарського  суду  міста  Києва  з  позовом про визнання недійсним договору № 5-99 від 22.03.1999р., укладеного між ВАТ «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості»та ЗАТ «Національний реєстр», з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 10.07.2007р. суд зупинив провадження у справі № 2/57 за клопотанням відповідача-1 до винесення постанови апеляційним судом по справі №40/440, так як ці справи між собою безпосередньо пов’язані.

На адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №2/57, у зв’язку із завершенням розгляду відповідної апеляційної скарги по справі №40/440.

Ухвалою від 09.10.2007р. суд за клопотанням позивача поновив провадження у справі № 2/57.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі проти позову заперечували з посиланням на обставини, викладені у відзивах.

Позивач в судове засідання 27.12.07р. не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, вимоги ухвали суду позивачем не виконано та не подано витребувані судом документи.

Через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про витребування документів та про продовження строків розгляду спору, а також заява про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення клопотань та заяви позивача, та зауважив що на його думку в матеріалах справи наявні всі письмові докази, необхідні для прийняття рішення по справі, а позивач намагається затягнути вирішення спору по суті.

Суд розглянув заяву та клопотання позивача, та відхиляє їх зважаючи на наступне.

Клопотання про продовження строків розгляду справи судом відхиляється, оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України, для продовження строку вирішення спору потрібно клопотання обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною.

Заява про збільшення розміру позовних вимог судом також відхиляється, оскільки в даній заяві позивач фактично не тільки збільшує позовні вимоги, а також змінює підстави позовних вимог та їх предмет, проте відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Клопотання про витребування документів судом також відхиляється, оскільки позивач надав суду письмові пояснення, в яких зауважив, що оригінал протоколу не може бути наданий, у зв'язку з тим, що внаслідок прориву водопровідної труби, що стався у 2005 р. частина архівних документів ВАТ «УкрНДІТП», у тому числі і оригінал протоколу загальних зборів від 25.01.2000р., були зіпсовані (прийшли у непридатний для читання стан). Проте в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія Витягу з витребуваного  протоколу, надана ЗАТ «Національний реєстр». Зважаючи на вищенаведене, на думку суду в матеріалах справи наявні всі письмові докази, необхідні для прийняття рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів. Загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в порядку, визначеному статутом товариства. У разі неукладення договору протягом тридцяти календарних днів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку надсилає товариству розпорядження про необхідність його укладення, а у разі невиконання зазначеного розпорядження протягом п'ятнадцяті, календарних днів притягує посадових осіб товариства до відповідальності відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Відповідно до частини третьої п. 2. ст. 9 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", рішення про передачу ведення тимчасового реєстру акціонерів до проведення перших загальних зборів приватизованого підприємства і до розміщення не менше 60 відсотків акцій для підприємств, що знаходяться в процесі приватизації, приймається правлінням підприємства, що приватизується.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення оспорюваного договору № 5-99 ВАТ "УкрНДІТП" знаходився у процесі приватизації –відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 30.08.1996р. № 1725 "Про перетворення ОП Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості у відкрите акціонерне товариство" ОП "УкрНДГІ 11" приватизується відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про приватизацію цілісних майнових комплексів та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду" від 20.05.1993р. № 57/93 та ст. 6 Указу Президента України від 19.03.1996р. № 184/96.

Процес приватизації ВАТ "Українського науково-дослідного інституту текстильної промисловості" завершився у 2004р. (наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 07.06.2004р. № 163.)

Перші загальні збори акціонерів ВАТ "УкрНДІТП" відбулися 25.01.2000р.

У даному випадку до оскаржуваного договору має бути застосована саме частина третя п. 2 ст. 9 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", а тому прийняття рішення (та підписання договору) про ведення реєстру акціонерів саме правлінням підприємства, що приватизується, відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" на перших загальних зборах акціонерів ВАТ "УкрНДІТП" було розглянуто питання щодо передачі ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Національний реєстр" та затверджено умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів із ЗАТ "Національний реєстр". Що підтверджується належним чином засвідченою копією Витягу з Протоколу від 25.01.2000р., залученою до матеріалів справи ЗАТ "Національний реєстр".

Вищенаведеними обставинами та матеріалами справи спростовується твердження позивача, що оскаржуваний договір підписаний не уповноваженою особою та не схвалений загальними зборами акціонерів ВАТ "УкрНДІТП"

Також, відповідно до п. 4 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статті 2 ГПК України. Отже, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може

бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Позивач у своїй позовній заяві зауважує, що його права порушуються неналежним наданням послуг реєстратором, оскаржувана угода порушує права акціонерів Емітента, щодо збереження конфіденційності інформації про майновий стан заінтересованих осіб у системі реєстру іменних цінних паперів ВАТ «УкрНДІТП», та Позивач вважає, що існує загроза розповсюдженню конфіденційної інформації про майновий стан акціонерів ВАТ «УкрНДІТП», в т.ч. ТОВ «Торговий дім «Веретено - Текстиль», незалежним реєстратором - ЗАТ «Національний реєстр»та його працівниками.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не наводить жодного факту, що доводили б порушення угодою між відповідачами його прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно не надав суду жодного доказу, що б підтверджував би такі факти. Натомість наданими відповідачами поясненнями та письмовими доказами повністю спростовуються заявлені ТОВ «Торговий дім «Веретено - Текстиль»позовні вимоги.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У процесі розгляду справи відповідачем ВАТ «УкрНДІТП»було заявлено про застосування у спорі позовної давності.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа, довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач придбав акції ВАТ "УкрНДІТП" на підставі договору купівлі-продажу пакету акцій за конкурсом із Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву № 110 від 22.07.2002р.

На думку суду перебіг позовної давності починається з моменту, коли відповідачем - ЗАТ «Національний реєстр»було відкрито позивачу особовий рахунок в системі реєстру ВАТ «УкрНДІТП», а саме 09.10.2002р., про що свідчить відповідний лист ЗАТ «Національний реєстр»(від 20.12.2007р. № 217).

Саме з цього моменту позивач точно дізнався, що реєстратором ВАТ «УкрНДІТП»є саме ЗАТ «Національний реєстр».

Посилання позивача на те, що перебіг позовної давності починається з моменту, коли позивач та гр.-н Куліш В.С. звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання договору №5-99 від 22.03.1999р. недійсним не береться судом до уваги, оскільки, звернення до Голосіївського районного суду м. Києва з тотожнім позовом, свідчить про те, що позивач і на той момент вважав, що його права вже порушені. Перебіг позовної давності не може починатися з моменту, коли особа вже звернулась до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, на момент звернення позивача до господарського суду м. Києва з даною позовною заявою, позовна давність вже сплила, що є підставою для відмови у позові. Поважних причин пропущення позовної давності позивач суду не довів, тому суд вважає за необхідне застосувати позовну давність.

Зважаючи все на вищенаведене, суд вважає необґрунтованими та не доведеними позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Веретено - Текстиль», та враховуючи норми ст. 267 ЦК України, відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, на позивача відносяться та йому не відшкодовуються витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись Законом України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні",  ст.ст. 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 33, 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                             І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –11.01.2008р.