ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.07
Справа № 3/402-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянув матеріали  справи

за позовом   Відкритого  акціонерного товариства  “ Сумиобленерго ”,

м. Суми

до відповідача Державне комунальне підприємство «Міськводоканал»

Сумської міської ради

про  стягнення 101 314 грн. 99 коп.

За участю представників сторін:

від позивача                Довганюк Р.М., довіреність 3 10-19/17-Д/45 від 13.06.2007 року;

від відповідача    Лиманська С.В.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача - Державного комунального підприємства „Міськводоканал”  Сумської міської ради 54 967 грн. 42 коп. пені, 3 % річних в розмірі 9 590 грн. 05 коп. та індексу інфляції  в сумі 36 757 грн. 52 коп., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів  , крім того 1 013 грн. 15 коп. витрат по сплаті держмита та  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.09.2007 року відповідач подав відзив на позовну заяву № 22/5822 , в зазначає, що вимоги  позивача про стягнення з відповідача пені за порушення строків розрахунків підлягають  частковому задоволенню в межах шестимісячного терміну на підставі ч.6 ст. 232 ГК України. Крім того, відповідач зазначив, що близько 90 відсотків послуг надається населенню м. Суми , які несвоєчасно здійснюють  розрахунки за спожиті послуги . Масова, систематична несплата населенням рахунків за послуги з водопостачання та водовідведення негативно впливає на фінансовий стан підприємства, у зв’язку з цим підприємство не має фінансової можливості своєчасно проводити розрахунки по грошовим зобов’язанням.

Тому, керуючись п.п. 3,6 ст. 83 ГПК України , відповідач просить суд зменшити розмір неустойки (пені) на 95 відсотків від заявленої позивачем суми пені  та відстрочити виконання рішення суду по справі до 01.01.08 року .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  , дослідивши наявні докази, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню частково ,  виходячи з наступного:

Згідно договору про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.2005, укладеного між ВАТ „Сумиобленерго” та ДКП „Міськводоканал”, товариство постачає електричну енергію відповідачу, а ДКП „Міськводоканал” зобов’язано оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов вказаного договору та додатків до нього, що є невід’ємними частинами договору .

В п. 4.2.1. зазначеного вище договору сторони погодились, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 4 „Порядок розрахунків”, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені визначається в окремому рахунку.

Відповідно до додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.2005 розрахунковим періодом вважається період з  01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Рахунок на оплату електричної енергії має бути сплачений споживачем у таких співвідношеннях: до 11 числа календарного місяця, слідуючого за розрахунковим 10 % від фактично спожитої електроенергії; до 21 числа – 40 % від фактично спожитої енергії; до 31 числа – 50 % від фактично спожитої енергії.

Факт належного виконання умов договору ВАТ „Сумиобленерго”, зокрема, в період з липня 2006 року по лютий 2007 року підтверджується актами про обсяги переданої споживачу (спожитою споживачем) електричної енергії (а.с. 29 -50 ).

За спожиту електроенергію відповідачу були виставлені до сплати рахунки, які згідно довідки нарахувань та оплат по активній та реактивній електроенергії по КП „Міськводоканал” Сумської міської ради, порушуючи договірні зобов’язання щодо своєчасного та повного розрахунку, споживач сплачував частково (  а.с. 53-54 ).

Пунктом 7.9. договору № 13К від 30.06.2005 передбачено, що у разі наявності у споживача заборгованості за спожиту електроенергію, споживач має право звернутися до постачальника із заявою про погодження графіка погашення заборгованості. Належні до сплати за таким графіком сума  визначається постачальником з урахуванням офіційного індексу інфляції, 3 % річних та відповідної сплати пені. Перерахування коштів у відповідності до графіку здійснюється споживачем окремими платежами. Укладення графіку погашення заборгованості не звільняє споживача від обов’язкової оплати поточного споживання електроенергії та пені.

Укладені угоди № 0906/2 від 09.06.2006, № 1608/2 від 26.08.2002, № 0510/3 від 05.10.2006, № 0211/4 від 02.11.2006, № 2912/1 від 29.12.2006, № 0412/3 від 04.12.2006 та № 2607/3 від 26.07.2006 про погашення заборгованості за спожиту електроенергію відповідачем не виконані належним чином .

Стосовно вказаних угод слід зазначити, що оскільки відповідач не виконував свої зобов’язання щодо погашення заборгованості за спожиту електроенергію угода № 0211/4 від 02.11.2006 була розірвана, що підтверджується листом від 20.11.2006 № 40/8784 .

На  підставі положень ст. 625 ЦК України, беручи до уваги неналежне виконання грошових зобов’язань, відповідачу були нараховані 3 % річних та інфляційні втрати, які згідно розрахунків становлять 4 735 грн. 68 коп. та 28 657 грн. 46 коп..

Як вбачається з матеріалів справи , ВАТ „Сумиобленерго” виставило рахунки відповідачу про сплату пені, 3 % річних та інфляційних втрат, які ДКП „Міськводоканал” Сумської міської ради до наступного часу не сплачені .

В період з лютого 2007 року по червень 2007 року відповідач знову припустився порушення грошових зобов’язань згідно умов договору про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.2005.

Даний факт підтверджується довідкою нарахувань та оплат по активній та реактивній електроенергії по КП „Міськводоканал” Сумської міської ради .

Виставлені за вказаний період рахунки відповідач сплачував несвоєчасно та не в повному об’ємі .

Протягом лютого-червня 2007 року позивачем з відповідачем укладалися угоди про погашення заборгованості за спожиту електроенергію № 0102/2 від 01.02.2007, яка згідно листа від 15.02.2007 № 40/1345 була розірвана, № 2601/1 від 26.02.2007, № 2203/1 від 22.03.2007, № 2302/1 від 23.04.2007 .

В свою чергу ВАТ „Сумиобленерго” договірні зобов’язання виконало належним чином, що підтверджується актами про обсяги переданої (спожитої споживачем електричної енергії за період з січня по червень 2007 року.

На підставі положень ст. 625 ЦК України, беручи до уваги неналежне виконання грошових зобов’язань, відповідачу були нараховані 3 % річних та інфляційні втрати, які згідно розрахунків становлять 4 854 грн. 37 коп. та 8 100 грн. 06 коп..

Таким чином, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача  3 % річних в розмірі 9 590 грн. 05 коп. та індексу інфляції  в сумі 36 757 грн. 52 коп. є правомірними, обґрунтованими такими що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача пені в розмірі  54 967 грн. 42 коп. є правомірними  частково з наступних підстав :  правовідносини сторін є господарськими правовідносинами , які є предметом регулювання Господарського кодексу України , а частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування  штрафних санкцій (зокрема, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.За таких обставин обґрунтованими є позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з 03.08.2006 року по 03.02.2007 року в сумі  50 221,57 грн.

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України , у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) надмірно великі порівняно із збитками кредитора , суд має право зменшити розмір санкцій.

Оскільки позивач не надав суду доказів наявності у нього збитків, а згідно ч.2 ст. 233 ГК України , якщо  порушення зобов'язання  не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій ( неустойки, штрафу, пені) .

Тому, господарський суд вважає за доцільне зменшити в даному разі розмір пені, тобто, задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені  на підставі п. 4.2.1. договору про постачання електричної

енергії № 13К від 30.06.2005  та пункту 5 угод про погашення заборгованості за спожиту електроенергію № 0102/2 від 01.02.2007, яка згідно листа від 15.02.2007 № 40/1345 була розірвана, № 2601/1 від 26.02.2007, № 2203/1 від 22.03.2007, № 2302/1 від 23.04.2007 в сумі  35 000 грн. 00 коп. , керуючись ст.233 ГК України, п.3 ст. 83 ГПК України .

В іншій частині позовних вимог – відмовити .

Зважаючи на масову, систематичну несплату населенням  рахунків за послуги з водопостачання та водовідведення , що негативно  впливає на фінансовий стан підприємства , у зв’язку з чим підприємство не має фінансової можливості  своєчасно проводити розрахунки по грошовим  зобов’язанням , суд як вийняток вважає за доцільне заяву відповідача про відстрочення виконання рішення  задовольнити  , відстрочивши  виконання рішення суду до 01.01.08 року .

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача , згідно ст.ст.44,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню   1 013 грн. 15 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 232, 233 ГК України , ст.ст. 44,49, 82-85, 86 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Державного комунального підприємства „Міськводоканал”  Сумської міської ради ( вул. Білопільське шосе, 9, м. Суми, 40009 ; ідентифікаційний код 03352455 ) на користь відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго” ( 40035,м. Суми, вул. Д. Коротченко, 7, р/р 0536 ВАТ Банк „БІГ Енергія” м. Київ, МФО 322603, код 23293513)  35 000 грн. 00 коп. пені, 3 % річних в розмірі 9 590 грн. 05 коп. та інфляційні втрати в сумі 36 757 грн. 52 коп., 1 013 грн. 15 коп. витрат по сплаті держмита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відстрочкою виконання  до 01.01.2008 року .

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

СУДДЯ                                                                              П.І.ЛЕВЧЕНКО