overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"27" грудня 2007 р.
Справа № 5/154-34.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні  по справі №5/154-34

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, ВАТ «Камінь-Каширська родючість»

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Правда”

про стягнення 25051грн.70коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від заявника: Шевчук В.Г. (дов.№299д від 18.04.2007р.)

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 11.01.2002р. у справі №5/154-34 задоволено позов прокурора м.Луцька і постановлено зобов’язати Сільськогосподарський виробничий кооператив „Правда” поставити на ВАТ «Камінь-Каширський РХП»на користь Державної акціонерної компанії “Хліб України” 114270кг жита групи А з відстрочкою виконання рішення суду до 01.09.2002р.

03.12.2007р. на адресу суду надійшла заява Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” (далі –ДП «АРЗПАК») про заміну у виконавчому провадженні по справі №5/154-34 ДАК «Хліб України»в особі Волинського обласного ДП ДАК «Хліб України»на заявника та видачу нового наказу про стягнення з СВК «Правда»на користь ДП «АРЗПАК»25051грн.70коп. заборгованості.

Ухвалою суду від 27.11.2007р. про призначення заяви до розгляду було зобов’язано заявника надати суду докази про пред’явлення наказу суду у ВДВС та його фактичне невиконання на даний момент.

21.12.2007р. ДП «АРЗПАК»листом №1930 повідомило суд про те, що наказ №5/154-1 до ВДВС Камінь-Каширського РУЮ пред’являвся Волинським ОДП ДАК «Хліб України»і докази пред’явлення заявнику не передавались.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки щодо наявної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд заяви на 28.01.2008р. на 11год.15хв.

2.Зобов’язати надати:

заявника: докази про пред’явлення наказу суду у ВДВС та про хід його виконання;

СВК «Правда»: акт звірки.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
СУД
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А16/416-07

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   просить припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Сторони витребувані судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та ненаданням ними витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись    статтями 128,    150,   165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛА:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22.01.2008 року на 12 год. 55 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- розпорядження керівника, щодо звернення до суду з питання припинення суб'єкта підприємницької діяльості;

- відомості щодо місцерозташування відповідача (довідка з адресного бюро тощо).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                Справа №  19/191/07

суддя

Кредитор: Державна  податкова  інспекція  у  Орджонікідзевському  районі, м. Запоріжжя

69001, м. Запоріжжя,  вул. Перемоги, 14

Боржник–  Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельного будинку “Согласие”, м. Запоріжжя   (код ЄДРПОУ –19276745)

69035, м. Запоріжжя,  провул. Котельний, 2

Банки, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника :

ЗФ АТ “УкрінБанк”,  м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

від кредиторів –Кочкова Н.Ю., дов. № 29244/10-014, від 21.08.06

від боржника – ліквідатор Мартиненко Н.М.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ торгівельного будинку “Согласие”, м. Запоріжжя   визнаного  банкрутом  постановою суду  від 21.09.2007р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності  ТОВ торгівельного будинку “Согласие” слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельного будинку “Согласие”, м. Запоріжжя –ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, банку,  ліквідатору  Мартиненко Н.М.(69006, м. Запоріжжя, а/с 151), Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ (69006, м. Запоріжжя, пр..Металургів, 6), Державному реєстратору Орджонікідзевської райдержадміністрації(69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 10.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №12/218

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Відкритого акціонерного товариства „Хотинський райагрохім” с.Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області

до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області м.Хотин

про визнання протиправними дій та скасування рішення

Представники:

Від позивача –Бурма С.В. –представник (довіреність №1/10 від 01.10.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Хотинський райагрохім” с.Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області звернулося з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області м.Хотин про визнання протиправними дій відповідача по нарахуванню пені і штрафних санкцій та скасування рішення відповідача №115 від 06.09.2007 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, натомість надав заяву про перенесення слухання справи, яка підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 2 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.10.2007 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.

№ 31-6-22-28/358-03-8340

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006

у справі

№
6-22-28/358-03-8340

господарського суду

Одеської області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

ТОВ “Пір”

про

стягнення 374 500 грн.

та зустрічним позовом

ТОВ “Пір”

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України
здійснює перегляд за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду
та постанови апеляційного господарського суду з урахуванням особливостей
передбачених розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України.

Так зокрема, статтею 1111
ГПК України, встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншій
стороні (сторонам) у справі копії касаційної скарги і доданих до неї
документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України, до
касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги і доданих
до неї матеріалів іншій стороні у справі.

В порушення зазначених приписів
закону, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1до касаційної
скарги не додав будь-яких доказів, які б підтверджували надіслання копії
касаційної скарги відповідачу у справі. До касаційної скарги лише додані докази
надіслання копії скарги на ім'я Одеського апеляційного господарського суду.

Зазначена обставина, відповідно до
п. 3 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної
скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, п. 3 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 від 25.10.2007 б/н без розгляду.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"05" вересня 2007 р.
С права № 14/5395
За позовом Полонська міська рада м. Полонне до Приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Полонне про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Ю.В. Гладюк
Представники сторін:
Від позивача: Рибак О.П. за довіреністю №553 від 08.08.07р.

Від відповідача: ОСОБ
А_3 за довіреністю від 07.04.0705р .
Суть спору: Позивач зв ернувся з позовом до суду в як ому просить суд визнати дого вір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення по ву л. Л. Українки, 113 м. Полонного ві д 03.02.06р. недійсним.
Представник позивача под ав до суду заяву, в якій відмов ляється від позову. Повноваж ення представника стосовно п рава відмови від позову судо м перевірені
Враховуючи те, що відмова ві д позову не суперечить чинно му законодавству та не поруш ує будь-чиї законні права та і нтереси вона судом приймаєть ся.
Судові витрати покладають ся на позивача
Керуючись ст. 49, ст. 68, п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуаль ного кодексу України , - у х в а л и в :
Відмову від позову прий няти, а провадження у справі п рипинити.

Засоби забезпечення позо ву вжиті ухвалою господарськ ого суду від 23.07.2007р. щодо заборо ни Приватному підприємцю О
СОБА_1 м. Полонне вчиняти буд ь-які дії спрямовані на відчу ження належних їй на підстав і договору від 03.02.06р. приміщень за адресою: м. Полонне, вул. Л. У країнки, 113 (в будинку Полонськ ої міської ради) скасувати.
Суддя
Ю.В . Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Темпо”, м.Львів.

До: СУПП Товариство з обмеженою відповідальністю “Ольвія-Віта”, м. Львів

Про стягнення 75318,38грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Акціонерного товариства закритого типу “Темпо” про стягнення із СУПП Товариство з обмеженою відповідальністю “Ольвія-Віта” 75318,38грн. боргу встановлено, що  вона підлягає поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 4  ГПК України –Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі і не подано доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що згідно інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита –розділ ІІІ п. 14-при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється певна дія, додається оригінал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «зараховано в дохід державного бюджету __ грн . (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

Враховуючи викладене  і керуючись п.4,10 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 21 аркушах)

Суддя                                                                                                                Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 9/204
Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув заяву
Приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленними
за позовом Акціонерного товариства
закритого типу „Торговий дом „Астрон”, м.Краматорськ
до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ
про стягнення збитків
Заявник, Приватний підприємець
ОСОБА_1 м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області із
заявою про перегляд судового рішення по справі №9/204 за нововиявленними
Розглянувши матеріали заяви та
додані до неї документи, судом встановлено наступне:
За змістом ч.3 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником
позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника позивача.
Як встановлено судом, заяву
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ підписано представником ПП ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2
Проте, заявником не додано до заяви
документів, які підтверджують повноваження вказаної особи на вчинення
відповідних дій, а саме довіреності на представника - ОСОБА_2
Оскільки заявником при пред'явлені
заяви не додано довіреность, що підтверджує повноваження представника -
ОСОБА_2, у господарського суду відсутні докази наявності права на підписання
позову ОСОБА_2 від імені Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ.
Згідно з п.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права
її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, керуючись п.1
ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути заяву №б/н та дати та
додані до неї документи Приватному підприємцю ОСОБА_1, м.Краматорськ без
Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.
Додаток на адресу заявника: заява
№б/н та дати з доданими до неї документами всього на 12 аркушах, у тому числі
дублікат квитанції №106 від 07.12.2007р. та оригінал квитанції №9102 від
08.12.2007р., поштовий конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № Б15/40/7/04

За заявою  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Брагинівський елеватор", смт. Брагинівка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.02.04.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Брагинівський елеватор", смт. Брагинівка Петропавлівського району, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 17.01.08 р. об 12:50.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 4/562-16/161

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун  В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу
ТзОВ “Торговий дім “Браво”

на рішення
від 16.11.05 господарського  суду м.Києва

у справі
№ 4/562

за позовом
Прокурора  Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської  районної у місті Києві Ради

до
ТзОВ “Торговий дім “Браво”

про
повернення  самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 , 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на   19.02.08  р.   на  11   год.  40  хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в  порядку касації.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 2-20/1986-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09.10.2007р. щодо вирішення питання прийняття касаційної скарги Кооперативу “Лаванда”

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2006р.

у справі № 2-20/1986-2005 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Кооперативу “Лаванда”

до Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради

третя особа Кримська Республіканська організація профспілки працівників охорони здоров’я

третя особа Заміський дитячий оздоровчий табір “Ісари”

третя особа Житловий кооператив індивідуальних забудовників “Ісари”

третя особа Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції

третя особа  Комунальне підприємство “Ялтинське бюро технічної інвентаризації”

про визнання недійсними рішень, свідоцтв,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України разом зі справою №2-20/1986-2005 надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України про вирішення питання щодо прийняття касаційної скарги Кооперативу “Лаванда” на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2006р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати Кооператив “Лаванда” надати письмові пояснення щодо можливості розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги від 26.06.2006р. №33 на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2006р.

2. Зобов’язати Кооператив “Лаванда” надати всі документи відповідно до ст. 111 ГПК України.

3. Призначити судове засідання з розгляду питання щодо прийняття касаційної скарги до касаційного провадження Вищого господарського суду України на 11 год. 50 хв. 23 січня 2008р. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331).

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2007 р.

№ 234/13-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючого
(доповідач),

Самусенко С.С., Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на рішення

Господарського суду Київської
області від 12.09.2006р.

у справі

№234/13-06

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства  "Птахофабрика
Васильківська"

до

Відкритого акціонерного
товариства  "Сільбуд"  Малого приватного підприємства
"Скіф"

про

визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про
перегляд в касаційному порядку рішення господарського суду Київської області
від 12.09.2006р. у справі №234/13-06.

Постановою Вищого господарського
суду України від 05.06.2007р. касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_2 залишено без
задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 12.09.2006р. у
справі №234/13-06 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від
26.07.2007р. у зазначеній справі відмовлено в порушенні касаційного провадження
з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2007р.

У зв'язку з закінченням касаційного
провадження у даній справі, касаційна скарга Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 86, 108 Господарського
процесуального  кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 повернути скаржнику, а справу направити до господарського
суду Київської області.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Суддя
С. Самусенко

Суддя
С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.12.07р.

Справа № А18/749-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради      м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Центр комп'ютерної освіти"                 м.Дніпропетровськ

про припинення приватного підприємства

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.01.08р. о 9:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, каб. № 29.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – письмові уточнити позовні вимоги згідно вимог закону,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова