overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Фонду державного майна України

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 р.

у справі
№ 36/152

господарського суду
м. Києва

за позовом
Компанії “ДЕВЕНПОРТ КОММЕРС ЛІМІТЕД”

до
1) Фонду державного майна України,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Тауер”

про
визнання недійсним акту від 30.09.2004 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу № 31-КПНБ від 24.07.2002 р. та відновлення дії договору купівлі-продажу № 31-КПНБ від 24.07.2002 р.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 р. у справі № 36/152 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 24.10.2007 р. о 13:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 25/171пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства  "Державний ощадний банк України" в особі філії – Макіївського міського відділення №3292

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2007р.

у справі
№25/171пн господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  "Державний ощадний банк України" в особі філії – Макіївського міського відділення №3292

до
Територіальної громади Макіївської міської ради м. Макіївка

про
визнання права власності

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства  "Державний ощадний банк України" в особі філії –Макіївського міського відділення №3292 до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Державний ощадний банк України" в особі філії –Макіївського міського відділення №3292 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. у справі №25/171пн  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 18.12.2007р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
Справа № 14/234-13/104

За позовом :   ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Калуський РЕМ)  Об'їздна, 10,Калуш,77300

До відповідача :  Калуська міська рада  вул.Франка,1,Калуш,77300

Суть справи:   стягнення коштів на суму 146 903, 25 грн.

Ухвалою  господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.07 року  зупинено провадження у  даній справі  до вирішення  по суті   пов”язаної  з нею  справи  №Пр-5/27   за позовом   Калуської  міської  ради  до ВАТ  “ Прикарпаттяобленерго”  про  визнання    недійсним  договору  поруки  №249/2003  від  24.06.2003  р.

13 грудня  2007 року   ВАТ  “ Прикарпаттяобленерго”  ( Калуський  РЕМ)    звернулось до суду з клопотанням   про поновлення провадження у даній справі, у зв”язку з   винесенням    16.10.2007  р.  рішення  по  справі  Пр-5/27 , згідно якого у позові  Калуської  міської  ради   відмовлено. Даний факт підтверджується доданою  до матеріалів справи копією  рішення від 16.10.07 р. по справі  №Пр-5/27.

За таких обставин, суд вважає за необхіде поновити провадження у справі № 14/234-13/104 для розгляду по суті.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, суд, -

Ухвалив:

1. Поновити провадження у справі  № 14/234-13/104

2.          Призначити розгляд справи в судовому засіданні    на  22.01.08  р. о 10:15 год..

3.          Визнати явку представників сторін обов”язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за  адресою: вул.  Шевченка, 16 поверх  2   кімната  22.

Суддя                                                                                  Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № А12/22-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Приватної фірми "Веді", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 31.01.08р. об 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А27/51-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області

до  до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
24.01.08р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на січень 2008р.;

Відповідачу - письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є .

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 25/375

За позовом  Заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особіНАК "Украгролізінг" в особі Дніпропетровської філії Нак "Украгролізінг", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємствамашино-тракторна станція "істок", м. Марганець

про стягнення  35064,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: Паскаль В.О. - дов. №14 від27.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. у справі № 25/375 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на користь Дніпропетровської філії НАК „Украгролізинг” 58584,05 грн. (п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот вісімдесят чотири грн. 05 грн.) заборгованості по лізинговим платежам за договором; 4037,79 грн. (чотири тисячі тридцять сім грн. 79 коп.) –3% річних; 4108,91 грн. (чотири тисячі сто вісім грн. 91 коп.) –пені; 8542,38 грн. (вісім тисяч п’ятсот сорок дві грн. 38 коп.) –інфляційних витрат та зобов’язано відповідача повернути Дніпропетровській філії НАК „Украгролізинг” передану у лізинг техніку –культватор КТС –6,4 у кількості 4 одиниць, на виконання якого 04.01.2005р. були видані відповідні накази.

До господарського суду звернувся відповідач з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі № 25/375.

Враховуючи затвердження ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. мирової угоди сторін у справі № 25/375, якою визначений графік погашення заборгованості відповідача перед позивачем, необхідності у наданні розстрочки у виконанні рішення за наведених підстав не має.

Керуючись ст. 121, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю агропрмислового підприємства машино-тракторна станція "Істок" про розстрочку виконання рішення у справі № 25/375.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07р.

Справа № 3/62-08

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецмонтаж", м. КривийРіг, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 43 681 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.01.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, довідку про стан заборгованості на час розгляду справи, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, докази оплати спірного боргу, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/667-б

28.12.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Кім-Газ"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Литвинчук В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 1 701,88 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 03.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 27.12.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кім-Газ" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, к. 308, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/667-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ Б18/366-07

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Поляков Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Магістраль"

на ухвалу  господарського суду Київської області від
15.11.2007 р. по справі № Б18/366-07 за заявою фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про
банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Магістраль" ухвалу  господарського суду Київської області від
15.11.2007 р. по справі № Б18/366-07  до
провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на 13 лютого 2008 р.  на 11
год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.  Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.
Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №5/36-07.

За позовом: прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Роменськоїміської ради, м. Ромни

До відповідачів: 1) приватного підприємства “Теплокомфорт”, м. Ромни

2) акціонерного товариства “Український інноваційний банк”,

м. Київ

Про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Дужак Н.Г. (довіреність б/н  від 10.01.07 р.)

Від 1-го відповідача – не з’явився

Від 2-го відповідача – Костенко О.В. (довіреність №332 від 26.09.06 р.)

Прокурор – Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений між Роменською міською радою, акціонерним товариством “Український інноваційний банк” та приватним підприємством “Теплокомфорт” 20 квітня 2004 року.

Перший відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що при укладенні зазначеного договору іпотеки сторонами були дотриманні всі вимоги чинного законодавства. Також другий відповідач зазначив, що згідно постанови господарського суду Сумської області від 05.10.06 року по справі №7/158-06 приватне підприємство “Теплокомфорт” визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Філенко І.М.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та повноважних представників сторін, суд встановив:

В зв’язку з тим, що перший відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, через що невідома його позиція по справі,   необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 березня 2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться  в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора і позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Вдруге зобов’язати першого відповідача по справі надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтування, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати другого відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Явку прокурора, представників сторін визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Ухвалу надіслати прокурору, сторонам по справі, в тому числі приватному підприємству “Теплокомфорт” в особі ліквідатора Філенко І.М. на адресу: 40000, м. Суми, вул. Малиновського,12.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б24/597-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестпроменерго", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з'явився

від боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

20.12.07р. за заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська    господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестпроменерго", м.Дніпропетровськ.

Даною ухвалою господарський суд зобов'язав кредитора представити згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

В підготовче засідання кредитор не з’явився, ухвалу господарського суду від 20.12.07р. не виконав.

За відсутністю кандидатури ліквідатора по справі, суд не може закінчити підготовче засідання та винести постанову про визнання підприємства боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру.

Суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого засідання, зобов'язав кредитора виконати ухвалу господарського суду від 20.12.07р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 17.01.08 р. на 10:15.

Кредитору виконати ухвалу господарського суду від 20.12.07р., представити згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа № П9/2754-07

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, м. Нікополь Дніпропетровська область

до  Покровського комбінату комунальних послуг "Джерело", с. Покровське Покровський район Дніпропетровська область

про стягнення 59620 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів про сплату у встановленому порядку державного мита, а саме: на зворотньому боці доданого до позову платіжного доручення №1143 від 11.10.07р. про сплату 102 грн. держмита відсутній напис про зарахування цієї суми до Державного бюджету України, що є недотриманням вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за № 50.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 22 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1143 від 11.10.07р. про сплату держмита та № 1144 від 23.10.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

Г.В. Манько