ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  11/427

20.12.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора»

до
Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

про
стягнення 407.260,41 грн.

Суддя  Євсіков О.О.

Представники сторін:

від позивача
Діденко О.І. (предст. за дов.);

від відповідача
не з’явились.

У судовому засіданні 20.12.2007 за згодою представника позивача на підставі ст. 85  ГПК  України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»про стягнення боргу у розмірі 407.260,41 грн.

Ухвалою від 29.10.2007 порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 26.11.2007.

Ухвалою від 26.11.2007 розгляд справи було відкладено на 05.12.2007.

Судове засідання 05.12.2007 з незалежних від суду причин не відбулось.

Ухвалою від 06.12.2007 перенесено розгляд справи на 20.12.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем 14.02.2007 договору відповідач виконав своє зобов’язання по оплаті поставленого позивачем товару лише частково, а тому позивач, посилаючись на ст.ст. 526, 546, 549-551, 610-612, 625 ЦК України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

20.12.2007 від відповідача надійшло клопотання відкласти розгляд справи, оскільки його представник знаходиться в учбовій відпустці. Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ГПК України не обмежує можливості представництва особи в судовому процесі одним представником за довіреністю, строки розгляду справи обмежені ст.  69 ГПК України, перебування представника учбовій відпустці не може вважати поважною причиною неподання відзиву.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши  пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 14 лютого 2007 року між ТОВ "Лакофарбовий завод "Аврора" (м. Черкаси) - Постачальник, Державною адміністрацією залізничного транспорту України "Укрзалізниця" - Замовник та Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м. Київ - Покупець, згідно рішення Тендерного комітету Укрзалізниці з питань закупівлі матеріально-технічних ресурсів від 18.01.2007 № п/16, було укладено Договір № 120//07-ЦЮ (далі –Договір-1) щодо поставки лакофарбової продукції, а саме емалі ПФ-115 в асортименті відповідно до Специфікації  (Додаток №1) до Договору-1.

З метою забезпечення зобов'язання Постачальника щодо виконання умов

Договору-1, 14 лютого між Замовником, Постачальником та Покупцем був укладений Договір  про неустойку № 121/07-ЦЮ (далі - Договір-2).

Відповідно до умов зазначених Договорів та згідно письмових рознарядок Покупця ТОВ „ЛЗ „Аврора” виготовило та поставило Покупцю емаль ПФ-115 в асортименті, а саме: 16 травня 2007 р. на суму 127.399,98 грн.; 29 травня 2007 р. на суму 35.299,99 грн.; 31 травня 2007 р. на суму 49.448,21 грн.; 19 червня 2007 р. на суму 43.100,00 грн.; 20 червня 2007 р. на суму 38.700,00 грн.; 25 червня 2007 р. на суму 128.647,54 грн.; 25 червня 2007 р. на суму 40.955,02 грн.;  25 червня 2007 р. на суму 270,00 грн.; 17 липня 2007 року на суму 30.750,00 грн.; 02 серпня 2007 р. на суму 104.983,32 грн.

Всього на загальну суму 599.554,06 грн. на умовах оплати кожної партії продукції протягом 45 банківських днів після дати поставки партії Продукції ( пп. 6.5 Договору).

Датою поставки Продукції вважається приймання Продукції Вантажоодержувачем, згідно видаткової накладної або рахунку-фактури (пп. 5.4 Договору-1).

Факт поставки лакофарбової продукції у зазначений час та на зазначену суму

підтверджується наступними документами: видатковими накладними № РН-0000395 від 16.05.2007, № РН-0000440 від 29.05.2007, № РН-0000467 від 31.05.2007, № РН-1439 від 19.06.2007, № РН-1440 від 20.06.2007, № РН-0000554 від 25.06.2007, № РН-0000558 від 25.06.2007, № РН-0000566 від 25.06.2007, № РН-0000631 від 17.07.2007, РН-0000682 від 02.08.2007 та довіреностями серії ВАО № 489418 від 17.05.2007, ЯНЛ № 299645 від  06.06.2007,   ВАО № 489150 від 19.06.2007, ВАО 489451 від 19.06.2007, ВАО № 492580 від 24.06.2007, ВАО № 489471 від 25.06.2007, ВАО № 489727 від 17.07.2007, ВАО № 489735 від 02.08.2007, а також актами здачі прийняття робіт (надання послуг), складання та підписання яких передбачено пп. 7.1 Договору.

Однак своє зобов'язання щодо розрахунку за поставлену лакофарбову продукцію протягом 45 банківських днів відповідач виконав частково, перерахувавши за отриману лакофарбову продукцію 17.08.2007 лише 195.554,00 грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача складає 400.000,06 грн. Доказів її сплати суду не надано.

Зазначена сума боргу підтверджується також Актом звірки поставок та розрахунків між ДП «Укрзалізничпостач»та ТОВ «ЛЗ «Аврора» від 31.08.2007.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору від 14.02.2007, а також вимоги ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексу, інших актів законодавства.

Судом також встановлено, що відповідно до п. 9.5 Договору-1 ( яким передбачено, що у разі несвоєчасної  оплати за поставлену Продукцію, Покупець  сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої Продукції за кожен день прострочення) відповідача, окрім суми основного боргу - 400.000,06 грн., зобов'язаний сплатити передбачену договором пеню в сумі 7.260,35 грн. згідно з розрахунком, що наданий позивачем.

Вказаний розрахунок, перевірений судом, відповідає положенням законодавства.

Пеня нарахована за порушення грошових зобов'язань, беручи до уваги термін прострочення платежу.

За таких обставин, суд, враховуючи встановленні обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 407.260,41 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання умов договору суду не подав.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 4.190,60 грн. (держмито у сумі 4.072,60 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(код 19014832, 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 11/15; р/р №5001/980 в ЗАТ "Альфа-банк", МФО 300346, р/р № 0204 в ВАТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора»(код 32741978, 18030, м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 3; п/р 3191 в ЧФ ЗАТ "Приват Банк", м. Черкаси, МФО 354347; ) заборгованість у розмірі 407.260,41 грн.

Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(код 19014832, 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 11/15; р/р № 5001/980 в ЗАТ "Альфа-банк", МФО 300346, р/р № 0204 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора»(код 32741978, 18030,м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 3; п/р 3191 в ЧФ ЗАТ "Приват Банк" м. Черкаси, МФО 354347; ) судові витрати в сумі 4.190,60 грн. (держмито у сумі 4.072,60 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його підписання як такого, що оформлене згідно зі ст. 84 ГПК України.

Суддя
О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –27.12.2007.