ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р.
№ 10/8

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

прокуратури
не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

позивача
Чернишенко А.М. –довіреність від 04.06.2007р.;
Станецька О.В. –довіреність від 07.02.2007 р.

відповідача
Какун Н.М. –довіреність від 15.05.2007 р. (а.с. 150 том 2)

третьої особи
не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Стелс”

на постанову
від 24.07.2007 Київського міжобласного  апеляційного господарського суду

у справі
№ 10/8 господарського суду
Полтавської області

за позовом
Заступника прокурора Оболонського району                 м. Києва в інтересах держави в особі:
- Кабінету Міністрів України;
-Українського фонду підтримки підприємництва

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Стелс”

про
дострокове розірвання договору та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Українського фонду підтримки підприємництва звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ “Фірма “Стелс” (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог том 2 а.с. 52-54):

- про дострокове розірвання договору № 11-НПК від 05.12.2003 р.;

- стягнення боргу в сумі 956146,95 грн., що складається з: 700000,00 грн. –фінансова підтримка, 106021,92 грн. –відсотки за користування фінансовою підтримкою, 59106,97 грн. –пеня за несвоєчасне погашення фінансової підтримки, 91018,07 грн. –інфляційних витрат;

- звернути стягнення суми боргу на заставлене майно без відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення відповідачем пунктів 2.4, 2.5, 2.6, 4.1, 4.2, 4.9, 4.11 договору № 11-НПК від 05.12.2003 р. про надання фінансової підтримки, тягне за собою наслідки, передбачені пунктами 5.2, 5.3, а саме Український фонд підтримки підприємництва набув права дострокового припинення (розірвання) дії договору, право вимоги повернення наданої фінансової підтримки, сплати нарахованих відсотків за користування нею та штрафних санкцій.

У відзиві на позовну заяву ТОВ “Фірма “Стелс” проти позову заперечувало, просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.01.2007 р. (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ “Фірма “Стелс” на користь Українського фонду підтримки підприємництва 700000,00 грн. –суму фінансової підтримки, 106021,92 грн. –відсотків за користування фінансовою підтримкою, 59106,97 грн. – пені за несвоєчасне погашення фінансової підтримки, 91018,07 грн. –інфляційних витрат.

В частині позовних вимог про дострокове розірвання договору провадження у справі припинено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення за рахунок заставленого майна 956146,95 грн., господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог матеріалами справи.

Припиняючи провадження у справі в частині вимог про дострокове розірвання договору господарський суд зазначив, що з огляду на порушення відповідачем умов спірного договору щодо повернення фінансової підтримки, провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки згідно пункту 2.5 спірного договору відповідач повинен був повернути фінансову підтримку до 05.12.2006 р., а тому внаслідок спливу строків повернення відсутні підстави для дострокового розірвання договору.

За апеляційною скаргою ТОВ “Фірма “Стелс” Київський міжобласний апеляційний господарський суд (судді: Фаловська І.М., Андрейцева Г.М., Писана Т.О.), переглянувши рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2007 р. в апеляційному порядку, постановою від 24.07.2007 р. змінив його, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: "Стягнути з ТОВ “Фірма "Стелс” на користь Українського фонду підтримки підприємництва за рахунок заставленого майна згідно договору застави б/н від 08.12.2003 року 700000 грн. –суму фінансової підтримки, 59106,97 грн. –пені, 106021, 92 грн. –відсотки за користування фінансовою підтримкою, 91081,07 грн.  –інфляційних витрат та судові витрати.

В іншій частині рішення господарського суду від 11.01.2007 р. залишено без змін.

Змінюючи рішення суд апеляційної інстанції зазначав, що під час прийняття рішення про стягнення судом першої інстанції не було зазначено способу стягнення заборгованості з відповідача, а саме шляхом звернення стягнення на майно згідно договору застави від 08.12.2003 р. № 3867.

ТОВ "Фірма "Стелс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р., в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції, було залишено без задоволення клопотання відповідача про витребування додаткових доказів стосовно суми грошових коштів, що підлягають стягненню, яке було обгрунтовано тим, що 21.04.2006 р. ТОВ "Фірма "Стелс" та ТОВ "МегаИндустия" (Російська Федерація) було укладено угоду б/н, за якою ТОВ "МегаИндустия" був уповноважений на здійснення певних дій, в тому числі укладенні договорів, отримання в порядку виконання таких договорів грошових коштів та сплату таких грошових коштів на користь УФПП в рахунок погашення перед ним заборгованості ТОВ "Фірма "Стелс" за договором.

Проте, клопотання ТОВ "Фірма "Стелс" про витребування доказів залишено судом апеляційної без задоволення, що вбачається зі змісту описової частини ухвали суду від 15.05.2007 р. про відкладення розгляду справи.

В запереченнях на касаційну скаргу Український фонд підтримки підприємництва просило судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції позовні вимоги прокурора виникають з договору від 05.12.2003 р. № 11-НПК про фінансову підтримку, укладеного між Українським фондом підтримки підприємництва та ТОВ "Фірма "Стелс".

Здійснюючи судовий розгляд справи та задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за спірним договором, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку щодо порушення ТОВ "Фірма "Стелс" договірних зобов'язань.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ТОВ "Фірма "Стелс" оскаржує постанову суду апеляційної інстанції у зв'язку із відмовою суду апеляційної інстанції в задоволенні клопотання про витребування доказів на підтвердження,  саме суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 03.04.2007 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд, зокрема, зобов'язав сторони надати суду обґрунтований розрахунок суми боргу, на яку необхідно звернути стягнення за рахунок майна з урахуванням вже стягнутої суми боргу за цим же договором згідно постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.12.2004 р. у справі № 20/285, яка набрала законної сили (том 2 а.с. 133-135).

14.05.2007 р. ТОВ "Фірма "Стелс" подало до Київського міжобласного апеляційного господарського суду клопотання про витребування доказів від Повіреного - "МегаИндустия" (Російська Федерація), за угодою б/н від 21.04.2006 р. доказів, а саме: засвідчені належним чином копії всіх укладених Повіреним в порядку угоди договорів та фінансових документів (виписок з рахунку та платіжних доручень з відміткою банку про проведення), що підтвердження отримання Повіреним, в порядку угоди, грошових коштів та перерахування їх на користь Українського фонду підтримки підприємництва в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Фірма "Стелс" за договором № 11-НМ від 05.12.2003 р. (том 2 а.с. 143-144).

Вказане клопотання було розглянуто судом апеляційної інстанції, та відмовлено в його задоволенні ухвалою від 15.05.2007 р. з тих підстав, що заявлені відповідачем у справі для витребування докази не відносяться до суті спору, крім того, відповідач просив зобов'язати надати їх особу, яка не є стороною у справі.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним та необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом.

Згідно зі статтею 32 вказаного Кодексу, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ “Фірма “Стелс" про витребування доказів поза увагою суду апеляційної інстанції залишились приписи чинного законодавства та доводи відповідача про необхідність витребування додаткових доказів для визначення обґрунтованості заявленої до стягнення з ТОВ “Фірма “Стелс" суми заборгованості, що є суттєвим для вирішення вказаного спору.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. у справі № 10/8 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області

Касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Стелс" задовольнити.

Головуючий                                                                                         Т. Дроботова

Судді:                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач