ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
січня 2007 р.

№
28/397-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу приватного нотаріуса Нікопольського
міського

Нотаріального округу
ОСОБА_1

на                   рішення господарського суду
Дніпропетровської області від

19.10.2006р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від
28.11.2006р.

у
справі         № 28/397-06

за
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Аргус”

до
1) Товариства з обмеженою
відповідальністю

“Дніпрометалургзабезпечення”;

2) Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку

(закрите акціонерне
товариство) в особі філії “Центрально-міське

відділення
Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської

області”

про                     визнання недійсним
іпотечного договору та змін до нього,

ВСТАНОВИВ:

Приватний
нотаріус Нікопольського міського Нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28.11.2006р.  у справі №28/397-06.

Вказана
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно
до статті 107 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, правом
касаційного оскарження прийнятих у справі судових актів наділені сторони у
справі, прокурор, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що стосуються їх прав та обов'язків.

Особа,
що подала скаргу, не є стороною у справі. Звертаючись з даною касаційною
скаргою, приватний нотаріус ОСОБА_1  не
вказує, яким чином ухвалені у даній справі рішення суду стосуються його прав та
обов'язків.

З матеріалів
справи вбачається, що судом першої інстанції не ухвалювалось рішення відносно
прав та обов'язків приватного нотаріуса ОСОБА_1.

Так,
рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р.,
залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 28.11.2006р. у справі №28/397-06, господарський суд визнав недійсним
іпотечний договір від 28 липня 2005р. із змінами до нього, встановленими
договором від 05.10.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю
“Дніпрометалургзабезпечення” та Закритим акціонерним товариством “Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк (“Промінвестбанк”).

Отже,
враховуючи, що предметом розгляду у даній справі не є зобов'язання приватного
нотаріуса ОСОБА_1 здійснювати чи не здійснювати будь-які дії, а ухвалені
рішення та постанова стосуються безпосередньо правовідносин, що виникли між
позивачем та відповідачами, то вказані рішення та постанова не стосується прав
та обов'язків скаржника.

Враховуючи
наведене у прийнятті поданої касаційної скарги слід відмовити.

Перераховане
державне мито у сумі 42,50 грн. відповідно до платіжного доручення НОМЕР_1
підлягає поверненню скаржнику з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

Керуючись
ст.ст.47, 107 ГПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Відмовити приватному нотаріусу Нікопольського міського Нотаріального округу
ОСОБА_1  у прийнятті касаційної скарги на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
28.11.2006р.  у справі №28/397-06,
повернувши скаржнику касаційну скаргу та додані до неї документи.

2.
Видати приватному нотаріусу Нікопольського міського Нотаріального округу
ОСОБА_1  довідку на повернення з
державного бюджету 42,50 грн. державного мита, перерахованого відповідно до
платіжного доручення НОМЕР_1.

Головуючий,  суддя                                                           М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій