overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа№ 15/299

за позовною заявою АТЗТ "Львівський універмаг "На ринку", м.Львів

до відповідача Колективного торгово-промислового підприємства "Галичина", м.Львів

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Львівської міської ради, м.Львів

про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Від 3-ої особи: не з”явився

Позов заявлено АТЗТ "Львівський універмаг "На ринку", м.Львів до Колективного торгово-промислового підприємства "Галичина", м.Львів про усунення перешкод у користуванні приміщенням, за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Львівської міської ради, м.Львів.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 14.09.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 04.10.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 16.10.2007р., 01.11.2007р., 14.11.2007р., 11.12.2007р., 20.12.2007р.

В судові засідання 11.12.2007р. та 20.12.2007р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, документів на вимогу суду не долучив, хоча про час і місце був повідомлений належним чином. Доказів поважності причин невиконання вимог суду не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 56, 81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Згідно ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа №  11/796/07

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Аптека Біокон”

(02098, м.Київ, вул.Березняківська,
29)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

(54058, м.Миколаїв,АДРЕСА_1)

про:
стягнення 2024,53 грн., з яких
1196,27 грн. боргу по договору поставки №0403/07 від 10.05.2007р., 28,32 грн.
пені, 119,63  грн. штрафу, 5,31 грн. -3%
річних, 675,0 грн. збитків

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “11” грудня
2007р.  о
14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 07.12.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

5.          Відмовити в задоволенні клопотання
про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову
допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не
надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 16/480.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТК-А”, м. Одеса

до Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 191 175 грн. 45 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Колесніков Ю.О., дов. від 27.08.07. №27/08-07;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення пені в сумі 106573,60 грн. за період 213 днів станом на 20.07.07., інфляційних нарахувань в сумі 65794,82грн. за період з грудня 2006 року по червень 2007 року та 3% річних в сумі 18807,03грн. за період з 21.12.06. по 20.07.07. за несвоєчасне виконання рішення суду по спору між сторонами від 23.02.07. по справі №13/10.

Відповідач вдруге у судове засідання не прибув, надіслав телеграму від 12.10.07. №1849 з клопотанням відкласти розгляд справи у зв‘язку з неможливістю прибуття до суду. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.10.2007р. о 10 год. 20 хв., каб. №307.

2.Зобов'язати Позивача: надати  розрахунок пені за чітко визначений період (вказати дату початку періоду –з ... (дата) та кінця періоду –по ... (дата); докази невиконання судового рішення повноважним органом; надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

3.Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                                        Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                    О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.01.07р.

Справа № Б29/18-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровестпостач", м.Київ,

до Дочірнього підприємства "ОРІЛЬ" товариства з обмеженою відповідальністю "Агровестпостач-інвест", с.Єлизаветівка Петриківського району  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 13.02.07 р.  об 11:50год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №  54, обов'язковою.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду; представити у судове засідання довідку про наявність чи відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням згідно Закону України "Про державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

боржника -  представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

6. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ДП "ОРІЛЬ" ТОВ "Агровестпостач-інвест"(юридична адреса: Петриківський район, с.Єлизаветівка, провул.Леніна, 1; ).

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби, Петриківську райдержадміністрацію.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 10/381-07

За позовом  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича група "Союз-Метал Маркет" , м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви про  виправлення помилки в наказі

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Мельник О.О.(дов.№ 2 від 11.01.07р.)-головний спеціаліст

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  господарського  суду  Дніпропетровської  області від  23.10.2007 року  задоволені позовні вимоги Позивача  про  стягнення  з Товариства  з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої групи "Союз-Метал Маркет" на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  штрафу в сумі 68 00,00 грн. та пені 3468 грн. .,  про що 20.11.07р. судом видано відповідний   наказ.

До господарського суду звернувся позивач з заявою про внесення виправлень до наказу господарського суду Дніпропетровської області № №10/381-07 , виданого 20.11.07 р., що стосується повного найменування боржника .

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне заяву Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  про внесення виправлень до наказу господарського суду Дніпропетровської області № 10/381-07 , виданого 20.11.07 р. задовольнити, зазначивши повне  найменування  боржника , а саме :  Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгово-виробнича  група "Союз-Метал Маркет".

Керуючись ст. 85, ст. 117, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. у справі № 10/381-07, зазначивши повне  найменування  боржника , а саме :  Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгово-виробнича  група "Союз-Метал Маркет".

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.07 р.                                                                                   Справа № 22/247пн

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,027 га (будівля механічної майстерні) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Лисенко С.І.

від позивача: Колосок А.М. - голова

від відповідача: Вєнідіктов Е.М. – за довір., Пантелєєв М.Г. – директор.

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,027 га (будівля механічної майстерні) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання  з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує.

20.12.07 р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на три місяці (до 20.03.08 р.).

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 та п. 2,3   ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці  до  ( 20.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  17.03.08 р.  об  10:10 год.

1.Зобов’зати відповідача надати суду правоустановчи документи спірнуземельну ділянку.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2007
Справа  № 12/267

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом
відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс»,                м. Ужгород

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Золотарьово Хустського району

про
стягнення заборгованості в сумі 4 743
грн.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача -
не з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача -
не з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов відкритим акціонерним товариством «Закарпатавтотранс», м. Ужгород
до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Золотарьово Хустського району про
стягнення заборгованості в сумі 4 743
грн.

Письмовою заявою (вх. № 12149 від
13.12.2007 року) надісланою до суду позивач повідомив про погашення
відповідачем заборгованості в повному обсязі в сумі 4 743 грн. та  просить припинити провадження у справі.

З огляду на таке -провадження у
справі підлягає припиненню відповідно
ст. 80 (п.1-1), оскільки відсутній предмет спору, поклавши відшкодування
судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача (Роз'яснення
Президії ВАСУ від 26.06.95. № 01-8/453 «Про деякі питання практики застосування
окремих норм чинного законодавства при вирішені спорів»), через те, що
врегулювання спору відбулося після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 77,
78, 80 (п.1.1), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Провадження у справі припинити.

2. Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1                    (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на
користь відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс” (м. Ужгород,
вул. Капушанська, 102;  код 031113934) суму
102 (сто дві грн.) -у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто
вісімнадцять грн.) -у відшкодування витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.07р.

№ П41/136-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813",

м. Сімферополь

до  Закритого акціонерного товариства "ТрестДнепродорбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17435,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року  № 15 (z 0050-93) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника,  відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб  і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Крім того, позивачем, в порушення ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, не подано доказів надсилання відповдачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додану до позову поштову квитанцію від 17.01.07 року суд не може пийняти в якості такого доказу, оскільки позовна заява датована 23.01.07 року, тобто датою пізніше, ніж була надіслана рекомендована кореспондеція відповідачу за вказаною квитанцією пошти.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п. 4, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1. Позовна заява № 552 від 23.01.07 року;

2. Квитанція про сплату державного мита;

3. Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового поцесу;

4. Копія претензії № 874 від 07.06.05 року;

5. Копія повідомлення про вручення поштового відправлення;

6. Копія акту зведення взаєморозрахунків ВАТ "Будівелье управління № 813" та ЗАТ "Трест Дніпробуд";

7. Розрахунок суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"06" вересня 2007 р.
С права № 14/4884
За позовом Кам'янець-П одільська об'єднана державна податкова інспекція м. Кам'я нець-Подільський до Приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільсь кий
За позовом Камяне ць-Подільської обєднаної д ержавної податкової інспекц ії м.Камянець-Подільський

до Приватного підп риємця ОСОБА_1 м. Камяне ць-Подільський про припинення під приємницької діяльності

суддя Ю.В. Гладюк представники : від позивача: Яцуляк О.
М. за довіреність №8817/10/10-019 ві д 25.04.07р. від відповідача: не зя вився
Суть спору: Позивач з вернувся з позовом до суду в я кому просить суд скасувати д ержавну реєстрацію відповід ача, припинивши підприємниць ку діяльність фізичної особи підприємця, згідно п. 2 ст. 46 З акону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ” у звязку із неподанням ос таннім більше року до держав ної податкової служби податк ових декларацій, документів бухгалтерської звітності зг ідно чинного законодавства .
Представник позивача под ав до суду клопотання в якому повідомив, що відповідачем п одано податкову звітність за весь попущений період.
За таких обставин, провадже ння у справі підлягає припин енню за відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.44, п.1.1 ст. ст.80, 86, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, у х в а л и в :
Провадження у справі прип инити.
Суддя
Ю.В. Гла дюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  6/489/07

03.10.2007р. 12 год. 14 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:       Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача:  Приватного підприємства “Руді”, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 18, кв.111.

про:                         надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Овчинніков  І.С., довіреність від 14.06.2007 року № 3569/9/10-007

Від відповідача
Цуріка М.В. - ліквідатор

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.10.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з ліквідацією ПП “Руді”, що підтверджується копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 26.09.2007 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти закриття провадження у справі, при цьому посилається на те, що внесення державним реєстратором запису щодо припинення юридичної особи до реєстраційної картки (форма № 9) не підтверджує факт виключення цього підприємства з ЄДРПОУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ухвали від 29.08.2007 року у справі № 2/347/07 судом ухвалено ліквідувати ПП “Руді”.

Відповідно до ст. 33 Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV юридична особа припиняється в результаті, зокрема, ліквідації за судовим рішенням.  Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного   державного   реєстру   запису  про  державну  реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно наданої представником відповідача копії реєстраційної картки (форма № 9) 26.09.2007 року проведено державну реєстрацію припинення ПП “Руді”.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А ЛИВ :

Закрити провадження у справі.

Суддя