ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.12.07                                                                                           Справа№ 27/248

За позовом:        ВАТ «Концерн Хлібпром», м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м. Львів

про розірвання договору та стягнення 25712,40 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:        Козак В-Р.В. -  представник

від відповідача:   Амброс М.Р. - представник

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст.ст.20,22 ГПК України.

Суть справи: ВАТ «Концерн Хлібпром», м. Львів звернувся  з позовом до ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м. Львів про стягнення 28 932,42 грн. заборгованості.

Розгляд справи відкладався ухвалами суду та в судових засідання оголошувалися перерви до 01.11.2007р,  14.11.2007р.,  29.11.2007р., 20.12.2007р., 25.11.2007р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. 27.11.2007р. подав заяву № 709/01 від 27.11.2007р. про уточнення позовних вимог, а саме про розірвання договору підряду № 19/06 від 29.06.2005р. та стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 25 712,40 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву б/н від 29.11.2007 року. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що при виконанні робіт відповідно до договору підряду вважав, що роботи виконуються на придатному для цього будівельному майданчику, та не будучи повідомленим позивачем про наявність  обставин, які можуть загрожувати належній якості результату виконаних робіт, відповідач, вважає, що належно виконав роботи по влаштуванню кварцового покриття, з дотриманням вимог діючих стандартів, БНіП, правил протипожежної безпеки, охорони праці, промислової санітарії та охорони навколишнього середовища. Крім цього, для обґрунтування своїх заперечень відповідач надав лист № 90/1 від 14.08.2007р. фірми «TEHNI ART», в якому зазначено, що покриття підлоги відповідає вимогам технологічної карти РТ-1-06 Novoflex.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

29 червня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 19/06. Відповідно до п.1.1 договору підряду  позивач доручає, а відповідач зобов’язується власними силами та на власний ризик з власних матеріалів виконати відповідно до умов договору підряду роботи по влаштуванню кварцового покриття, а позивач зобов’язується прийняти та оплатити ці роботи. Робота полягала у облаштуванні відповідачем кварцового покриття на підлозі у визначеному позивачем місці. Згідно з п.1.3 договору підряду місцем виконання робіт визначено: виробничий цех за адресою: м. Львів, вул. Хлібна,2.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій  формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

За результатами виконаних робіт між сторонами було підписано Акт №34/07 приймання виконаних підрядних робіт від 31 липня 2005 року.

Відповідно до п.2.1 загальна вартість договору підряду складає 25 700,51 грн. У ході виконання робіт вартість договору підряду була змінена за погодженням сторін. Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005 року та згідно акту №34/07 приймання виконаних робіт за липень 2005 року від 31 липня 2005 року (в межах договору підряду) вартість виконаних робіт становила 25 712,40 грн., яка оплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №5324 від 05 липня 2005 року та платіжним дорученням №5691 від 08 серпня 2005 року.

16 листопада 2005 року представниками позивача було виявлено неякісне виконання відповідачем вищезазначених робіт. За результатами проведеного обстеження представниками сторін складено двосторонній дефектний акт від 18 листопада 2005 року, яким зафіксовано в окремих місцях відшарування кварцового покриття від бетонної основи.

Згідно п.9.2 гарантійний термін на виконані за договором підряду роботи становить 2 (два) роки з моменту передачі предмету підряду позивачу згідно акту виконаних робіт. На виконання п.9.2 договору підряду та на підставі дефектного акту відповідачем було проведено гарантійний ремонт кварцового покриття та усунено виявлені недоліки.

22 травня 2006 року позивачем було повторно виявлено недоліки у виконаних роботах, про що було складено двосторонній дефектний акт №1. Згідно дефектного акту №1 від 22 травня 2006 року представниками сторін було виявлено відшарування кварцового покриття від бетонної основи і відшарування кварцового покриття разом із верхнім шаром бетонної підлоги (п.3 дефектного акту №1). В п.4 дефектного акту №1 представниками відповідача вказується на виявлення під підлогою в місцях пошкодження кварцового покриття є підвальне приміщення, в якому присутній пароподібний конденсат високої температури. Відповідач стверджує, що ним могла б бути використана інша технологія виконання робіт, якщо б позивач повідомив про наявність підвалу.

Відповідно до ч.2 ст.857 ЦК України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно з ч. 3 ст. 857 ЦК України результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Позивач 18.09.2006 року звернувся до відповідача  з вимогою №100 про повернення отриманих коштів у сумі 25712,40 грн. протягом 3-х банківських днів у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Відповідно до ч.3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статею 847 ЦК України передбачено обов’язок підрядника (відповідача) попередити  замовника (позивача) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. Така ж вимога передбачена п. 6.2. договором підряду.

Метою договору підрядує якісне (відповідне діючим стандартам, БніП, правилам) влаштування кварцового покриття на підлозі у визначеному позивачем місці.

Відповідно до п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених Постановою КМУ від 1 серпня 2005 р. N 668 Підрядник зобов’язаний здійснювати експертну перевірку, випробовування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це замовника у визначені договором підряду строки.

В зв’язку з цим посилання відповідача на те, що він вважає роботи по влаштуванню кварцового покриття виконаними належним чином, так як позивачем не повідомлено відповідача про наявність обставин, які можуть загрожувати належній якості результату виконаних робіт, та на те, що  відповідач не знав та не міг знати про наявність підвального приміщення, в якому присутній пароподібний конденсат високої температури, що на думку, відповідача спричинив погіршення якості виконаної роботи, суд вважає необґрунтованим.

Відповідач не заперечує факту проведення гарантійного ремонту кварцового покриття та усунення виявлених 16 листопада 2005р. недоліків.

Посилання відповідача на лист №108 від 08.09.2005 року, як на підставу належного виконання відповідачем договірних зобов’язань не заслуговує на увагу, оскільки з листа вбачається відповідність кварцового покриття вимогам виробника, вимогам технології карти РТ-1-06 Novoflex, а не відповідність (якість) виконаних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦКУ, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У зв’язку з цим позивачем проведено ремонт підлоги ДП “Львівський хлібзавод №5” ВАТ “Концерн Хлібпром”, що підтверджується актом №ОУ-0000292 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2007р., актом списання № СпТ-л5401 від 31.05.2007р., кошторисом виконаних робіт № 10 від 31.10.2007р., видаткову накладну № РН-0033337 від 11 травня 2007р., видаткову накладну № ГР-001161 від 08 травня 2007р., угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2007 року, що підтверджують суму витрат позивача, понесених для усунення недоліків на суму 25712,40 грн.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача на ст. 863 ЦК України, яка встановлює позовну давність до вимог щодо неналежної якості роботи 1 рік, оскільки позивач просить суд розірвати договір підряду, відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України до таких вимог встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, термін якої на дату подання позову не сплив. Крім того, позивачем 18.09.2006 року направлено на адресу відповідача вимогу №100 про повернення проплачених коштів по договору підряду №19/06 від 29.06.2006 року в сумі 25712,40 грн. у відповідності до ч.5 ст.261 ЦК України, у якій зазначено, що за зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання. Таким днем є 18.09.2006 року, а позов пред’явлений 29.08.2007 року, тобто позивачем не пропущено строк позовної давності.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.261, ч. 2 ст. 651,  ч.3 ст. 858 , ст. 857 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 19/06 від 29 червня 2005р., укладений між ВАТ «Концерн Хлібпром»та ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м.Львів, вул.Стрийська,121 (р/р 3435 у ВАТ «Електрон Банк», МФО 325213, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м.Львів, вул.Хлібна,2 (р/р 0001 у ВАТ «Банк Універсальний», МФО 325213, ) - 25 712,40 грн. збитків, 257,12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.