ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа№ 6/39-29/47

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у Стрийському районі, м. Стрий,

про банкрутство:
приватного підприємства „Корона” (), м. Стрий.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
не з’явився,

боржника:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Стрийському районі про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Корона” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 27.03.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 16.04.2007 р., участь в судовому засіданні повноважних представників сторін визнано обов’язковою, кредитора зобов’язано надати суду докази безспірності вимог до боржника в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку від державного реєстратора про те, що боржник відсутній за юридичною адресою, докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку (п. 10 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

В судове засідання 16.04.2007 р. представник кредитора не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1563671 від 02.04.2007 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали від 27.03.2007 р. не виконав без поважних причин.

Невиконання кредитором вимог ухвали від 27.03.2007 р., неприбуття в судове засідання унеможливлює подальший розгляд справи з наступних причин.

Ухвалою від 27.03.2007 р. кредитора зобов’язано надати суду докази безспірності вимог до боржника у розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки єдиними документами, на підставі яких виникла заборгованість та які представив кредитор бути рішення про застосування фінансових санкцій та акт перевірки. Вказані рішення та акт не є виконавчими документами відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження”, на підставі них неможливо здійснити безспірне списання коштів з рахунків боржника. Жодних інших рішень судів, матеріалів виконавчого провадження суду не представлено. Таким чином, наявні докази грошових вимог кредитора до боржника не містять ознак безспірності, що дає змогу здійснювати провадження у справі про банкрутство.

Крім того, ухвалою від 27.03.2007 р. кредитора зобов’язано надати суду довідку від державного реєстратора про те, що боржник відсутній за юридичною адресою. Ця вимога суду мотивована тим, що відповідно до положень Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Кредитором при поданні заяви представлено суду лист державного реєстратора Моршинської міської ради про те, що дані щодо ПП „Корона” в державний реєстр не вносилися, а також акт обстеження від 21.08.2006 р. про те, що ПП „Корона” по вул. І. Франка, 39а, м. Моршин не знаходиться. Однак, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №41 від 07.02.2007 р. заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржником отримано. Вказана обставина, а також відсутність запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за юридичною адресою свідчить, на думку суду, про те, що кредитором не доведено підстав звернення до суду в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором не представлено суду доказів вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку, як це передбачено п. 10 ст. 7 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Заходи, яких вживають податкові органи для стягнення заборгованості за податками та іншими обов’язковими платежами, передачені Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України „Про державну податкову службу” та іншими актами законодавства України. Такими заходами є, зокрема, безспірне стягнення відповідних сум до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, під ознаки доказів, названих у пункті 10 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підпадають платіжні вимоги згаданих органів (п. 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/204 від 10.05.2000р. “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм чинного законодавства”). В порушення вказаних положень законодавства кредитором таких доказів не представлено.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. Таким чином, оскільки кредитор не забезпечив участь повноважного представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у Стрийському районі про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Корона” залишити без розгляду.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.