ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 р.
Справа № 13/174

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,при секретарі судового засідання Нестеренко А.В.,розглянувши у відкритому судовому  засіданні матеріали справи:

за позовом: Надвірнянської міської  Ради,  вул. Мазепи, 29, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

до відповідача:ПП "Візняки",вул. Конашевича,9,м.Надвірна,Івано-Франківська область, 78400

третя особа  без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: «Об»єднання підприємців промислового ринку м. Надвірна «Перемога»,  вул. Руднєва, 5/36, м. Надвірна Івано-Франківської  області

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Дем"янчук Я.Б. - представник  (довіреність № 8 від 27.04.06р)

Від відповідача:  Юращук П.І. - представник  (довіреність  від 05.10.07р)

У засіданні брали участь: Скора О.Д - прокурор  (посвідчення №44 від 30.10.01р)

встановив:  подано заяву про розірвання договору оренди земельної ділянки  площею 0, 1912 га на майдані Шевченка, б/н у місті Надвірна, укладеного  11.09.2001 року.

На підставі ст. 29 ГПК України  прокуратурою Івано-Франківської області  подано до  суду  клопотання (повідомлення) №05/1-670вих-07 від 12.10.07 (вх.№9180) про вступ у розгляд порушеної справи №13/174 за позовом Надвірнянської міської Ради до відповідача ПП "Візняки"  прокурора на стороні позивача.

Відповідно до ст.27 ГПК України, на підставі поданих до суду клопотань позивачем від 16.10.07 (вх.№9107 від 16.10.07) та Об"єднанням підприємців промислового ринку м. Надвірна "Перемога" (вх.№9189 від 16.10.07)  про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача , ухвалою суду від 16.10.07 року залучено до розгляду даної справи  в якості третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об"єднання підприємців промислового ринку м. Надвірна "Перемога", розгляд справи відкладено на 08.11.07, явка представників сторін визнана обов"язковою.

В судовому засіданні 08.11.07 року оголошувалась перерва до 20.11.07 року.

Ухвалою суду від 20.11.07 року розгляд справи відкладено на 14.12.07, у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судове засідання представник Об"єднання підприємців промислового ринку м. Надвірна "Перемога"  не з"явився, хоча про розгляд справи третя особа без самостійних вимог на предмет спору повідомлена належним чином, що підтверджується, підписом  уповноваженого його представника 12.12.07 на повідомленні №6997667 про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 20.11.07). Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю направити в судове засідання свого представника,  третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до  суду не подано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов"язань по договору оренди землі від 11.09.2001 року, зокрема:

- порушення умов договору щодо цільового використання земельної ділянки, посилаючись при цьому на порушення режиму роботи промислового ринку, його безпричинному закритті з 04.03.05р. по 08.03.05р.,  з 02.04.05р. по 07.04.05р. та 05.01.06р. по 16.01.06р.;

- несплата за 2001-2002 роки та несвоєчасна сплата за 2004 рік орендної плати за землю;

- передача земельної ділянки в суборенду іншій особі без згоди орендодавця;

-невиконання умов  договору щодо цільового використання земельної ділянки та порушення вимог ст.25 Закону України "Про оренду землі".

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність,  та просить суд  в позові відмовити, пояснюючи тим, що умови  оспорюваного договору та вимоги Закону України "Про оренду землі" виконує з дотриманням вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази та надавши їм належної правової оцінки, суд  вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до нотаріально посвідченого Договору оренди земельної ділянки від 11.09.2001 року, укладеного між сторонами по справі, Надвірнянська міська Рада (по договору орендодавець) на підставі рішення ХХІІ сесії третього демократичного скликання  Надвірнянської міської Ради  від 14.06.01 року  передала ПП "Візняки" (по договору орендар) в строкове (терміном на 30 років) платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,1912 га, яка знаходиться в місті Надвірна Івано-Франківської області  по вулиці майдан Шевченка, б/н (без номеру).

Згідно пункту  2 оспорюваного договору,  цільове призначення вказаної  вище земельної  ділянки  - розміщення та обслуговування  рядів промислового ринку.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із позовних вимог позивача, викладені у позовній заяві, та пояснень представників сторін, на  орендованій земельній ділянці в місті Надвірна Івано-Франківської області  по вулиці майдан Шевченка, б/н  розміщенні споруди  промислового ринку, придбані згідно нотаріально посвідченого договору  купівлі-продажу від 15.06.01 року, укладеного між Фондом комунального майна  Надвірнянського району та ПП "Візняки". Даний факт підтверджує використання відповідачем  по справі  орендовану земельну ділянку  саме за цільовим призначенням, що визначено п.2 Договору оренди земельної ділянки від 11.09.01.

Крім того, частиною 2 ст.35 ГПК України  передбачено, що факти  встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З оглянутого рішення господарського суду  по справі А-14/152 за позовом ПП "Візняки" до відповідачів  Надвірнянської міської Ради та виконавчого комітету  Надвірнянської міської Ради про визнання недійсним  розпорядження  міського голови  Надвірнянської міської Ради  від 09.03.05 №64-р "Про відновлення роботи промислового ринку на майдані Шевченка, б/н", визнання недійсним рішення виконавчого комітету  Надвірнянської міської Ради  від 09.03.05 №127 "Про відновлення роботи промислового ринку на майдані Шевченка, б/н", та стягнення 14 000грн. 00коп. завданої шкоди, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається вирішення судом  спору щодо режиму роботи ринку, за результатом розгляду якого в суді першої інстанції (рішення від 03.06.05) та перегляду в апеляційному порядку  (ухвала суду від 21.11.07) позов задоволено, встановивши при розгляді справи,  відсутність у  ПП "Візняки" факту порушення режиму  роботи і порядку сплати ринкового збору.

Отже, посилання Надвірнянської міської Ради  на порядок функціонування  промислового ринку, як на підставу порушення відповідачем умов договору щодо цільового  використання земельної ділянки є безпідставним та необгрунтованим.

Разом з тим,  позивач у своїх позовних вимогах посилається на порушення відповідачем по справі умови договору щодо орендної плати за землю, вказуючи  при цьому, що орендна плата за користування земельною ділянкою  протягом 2001-2002 років відповідачем не вносилась взагалі, протягом 2004 року - рахувалась заборгованість,  мотивуючи свої твердження  довідками  Надвірнянської оДПІ №7152/9/15-027 від 15.09.04 та №1925/9/15-026 від 21.03.05 та звернення прокуратури Надвірнянського району в інтересах держави Надвірнянської міської Ради  до ПП "Візняки" з позовом про стягнення заборгованості  по орендній платі.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату  за користуваня річчю протягом трьох місяців підряд.

В силу статті 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З оглянутого Договору оренди землі від 11.09.01 вбачається, що в абз.3 п.6 Договору вказано, що  орендар (відповідач по справі) зобов"язаний  своєчасно вносити орендну плату, однак терміну (строку) сплати вказаним договором не визначено.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо термін (строк) виконання зобов"язання не встановлений або визначений моментом витребування, боржник повинен виконати  таке зобов"язання  у семиденний термін (строк) з дня пред"явлення вимоги  кредитором, якщо обов"язок негайного виконання  не випливає  із закону,  договору або із змісту зобов"язання.

Як вбачається із матеріалів справи, в  обгрунтування заявленого позову щодо несплати орендної плати за землю за 2001-2002 роки та 2004 рік позивачем неподано суду підтверджуючих  доказів  з врахуванням вищевказаної правової норми закону, зокрема щодо пред"явлення (направлення) ним  вимоги відповідачу про  здійснення останнім  орендної плати за землю та неналежне виконання їх  (вимог) відповідачем по справі .

Крім того, Довідкою ДПІ в Надвірнянському районі №3335/1-/15 від 04.07.2006р. засвідчується те, що станом на 01.05.2006 року по ПП "Візняки" має місце переплата по оредній платі в сумі 131грн.04коп.

Відповідач, спростовуючи  заперечення позовних вимог щодо нездійснення  ним взагалі  орендної плати за 2001-2002 роки, надав суду докази здійснення ним розрахунків за користування  земельною ділянку, згідно договору оренди від 11.09.01  -  платіжні доручення №7 від 11.10.01  (оплата  за оренду землі за 3-4 квартал 2001 року),  №26 від 12.03.02 (оплата  за оренду землі  за оренду землі  за 1-2 квартал 2002) №63 від 04.07.02 (оплата  за оренду землі  за 3 квартал 2002 року),  №7 від 03.01.07 (оплата за оренду землі за 4 квартал 2002 року), копії яких долучені до матеріалів справи.

Посилання позивача на звернення прокуратури Надвірнянського району в інтересах держави в особі  Надвірнянської міської Ради  до ПП "Візняки" з позовом про стягнення заборгованості  по орендній платі, як на підставу доказу про неналежне здійснення орендної плати відповідачем, суд   розцінює  як необгрунтованим  доказом, оскільки, як вбачається із пояснень в судовому засіданні відповідача та з відзиву  на позовну заяву,  вказана вище позовна заява залишена без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає  посилання позивача на неналежне виконання відповідачем умов договору від 11.09.01 щодо несплати орендної плати безпідставним та необгрунтованим.

Разом з тим, в своїх позовних вимогах  Надвірнянська міська Рада, як на підставу порушення  орендарем (ПП "Візняки") договірних зобов"язань, посилається на порушення  абзацу 2 п.6 оспорюваного договору, яким передбачено порядок передачі орендованої земельної ділянки чи її частини  в суборенду, зокрема, - за згодою орендодавця.

Відповідно до п.2 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати  розірвання договору оренди, якщо наймач (орендар) без дозволу  наймодавця передав річ у користування іншій особі (суборендарю).

Дані порушення  позивач мотивує  передачею відповідачем 01.07.04 в оренду суб"єкту підприємницької діяльності  Гречко Ю.Б. належні йому (відповідачу) згідно договору купівлі-продажу від 15.06.01 року  металічні споруди  (торгові) ряди, які розташовані на орендованій земельній ділянці  на майдані  Шевченка  у місті Надвірна, стверджуючи тим, що мета договору оренди землі, укладеного між сторонами по справі, -  для розміщення  і обслуговування  торгових рядів  промислового ринку.

Згідно  ст.796 п.1 ЦК України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право  користування земельною ділянкою, на якій вони  знаходяться, а також  право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному  для досягнення мети  найму.

З огляду на вищенаведене, суд вважає твердження позивача щодо порушення  відповідачем абз.2 п. 6 Договору  безпідставними.

На одну з підстав порушення  договірних зобов"язань  оспорюваного договору в своїх позовних вимогах  позивач  посилається на порушення відповідачем  статті 25 Закону України "Про оренду землі", мотивуючи дані порушення тим, що відповідачем  здійснено  будівництво  павільйону  "Закусочна Ковчег"  на орендованій,  згідно договору від 11.09.01,  земельній ділянці без належного на те дозволу орендодавця ( Надвірнянської міської Ради), а також прийняття  даного приміщення в експлуатацію в супереч  прийнятого рішення  сесії Надві-рнянської міської Ради №2355-ХХІХ-06 від 02.03.06р. про скасування  рішень виконавчого  комітету  Надвірнянської міської Ради  №16  від 30.01.03 "Про прийняття в експлуатацію  павільйону "Закусочна"  та  №314 від 08.04.04 "Про визнання права власності на приміщення павільйону "Закусочна Ковчег" на майдані Шевченка, 3"а" у місті Надвірна за ПП "Візняки".

Відповідно до абз.2 п.6 оспорюваного договору орендар  має право використовувати  орендовану земельну ділянку  на власний розсуд  відповідно до мети використання.

Згідно ст. 25 Закону України "Про оренду землі"  орендар має право  за письмовою  згодою  орендодавця  зводити  в  установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Оглядом в судовому засіданні  рішення виконавчого комітету  №831 від 29.08.02  вбачається надання  дозволу відповідачу встановлення закусочної на території ринку, відповідно до якого  ПП "Візняки"  Івано-Франківським ОБТІ видано будівельний  паспорт  на забудову земельної ділянки, копії яких долучені до матеріалів справи.

Рішенням №16 виконавчого комітету  Надвірнянської міської ради від 30.01.03р. вбачається прийняття  в експлуатацію  та затвердження  акту комісії про закінчення будівництва павільйону "Закусочна" на майдані Шевченка, б/н  загальною площею, 33,5кв.м.

З оглянутого рішеням №314 виконавчого комітету  Надвірнянської міської ради від 08.04.04р., копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається  присвоєння приміщенню павільйону  "Закусочна Ковчег" в місті Надвірна на майдані Шевченка порядковий номер 3"а" та визнання права власності  на дане приміщення  за ПП "Візняки".

Як вбачається із матеріалів справи, на початку  2006 року прокуратурою  Надвірнянського  району  здійснено перевірку  законності прийнятих  рішень виконавчим  комітетом  Надвірнянської міської Ради  №16  від 30.01.03 "Про прийняття в експлуатацію  павільйону "Закусочна"  та №314 від 08.04.04 "Про визнання права власності на приміщення павільйону "Закусочна Ковчег" на майдані Шевченка, 3"а" у місті Надвірна за ПП "Візняки", за наслідками якого  виявлено  ряд порушень при прийнятті даних рішень, у зв"язку з чим, винесено Протест  про скасування вказаних вище рішень Надвірнянської міської Ради №07/1-25-210 вих. від 31.01.06, копія якого долучена до матеріалів справ.

На  виконання вищевказаного протесту Надвірнянською міською Радою  винесено рішення №2355-ХХІХ-06 від 02.03.06 про скасування  рішень виконавчого  комітету  Надвірнянської міської Ради  №16  від 30.01.03 "Про прийняття в експлуатацію  павільйону "Закусочна"  та  №314 від 08.04.04 "Про визнання права власності на приміщення павільйону "Закусочна Ковчег" на майдані Шевченка, 3"а" у місті Надвірна за ПП "Візняки".

З огляду наведеного вбачається, що твердження позивача щодо порушення  відповідачем приписів ст. 25 Закону України "Про оренду землі" є безпідставними, виходячи з того, що на момент прийняття в експлуатацію павільйону приватним підприємством "Візняки" (до прийняття рішення  №2355-ХХІХ-06 від 02.03.06 ) рішення  виконавчого комітету Надвірнянської міської Ради №16  від 30.01.03 "Про прийняття в експлуатацію  павільйону "Закусочна"  та  №314 від 08.04.04 "Про визнання права власності на приміщення павільйону "Закусочна Ковчег" на майдані Шевченка, 3"а" у місті Надвірна за ПП "Візняки" були чинними.

З огляду викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись  ст. 124 Конституції України, ст.ст.  526, 530, 782, 783, 796 Цивільного кодексу  України,  ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні  позову  відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного троку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                  П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________О.В. Кудлейчук