ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

"23" березня 2007 р.                                                                       Матеріали №  16/3 з/з

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Спаських Н.М.  при секретарі судового засідання Волна С.В.,

за участю представників сторін:

від заявника –Бабченко О.М. -директор;

від  особи, щодо якої подано заяву –не з”явився;

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Гетьмана В.П.  до Селянського (фермерського ) господарства Вельгана Миколи Миколайовича та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Вербівське”  про вжиття запобіжних заходів ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про вжиття запобіжних заходів до Селянського (фермерського ) господарства Вельгана Миколи Миколайовича та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Вербівське”  (далі по тексту –Підприємства) у вигляді накладення арешту на трактор МТЗ-82.1.26 державний номер 18876 МН, заводський № 003624, № двигуна 644167.

Згідно ст. 43-4 ГПК України неявка представників заінтересованих осіб, попереджених про розгляд заяви належним чином, не перешкоджає розгляду заяви.

У задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів заявнику слід відмовити, оскільки на думку суду у заявника відсутні підстави для вжиття таких заходів, передбачені ст. 43-1 ГПК України.

За змістом ст.43-1 ГПК України, особа, яка має підстави вважати, що її права порушені чи знаходяться під загрозою порушення, має право до подання позову вжити запобіжні заходи, в тому числі і у вигляді накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи і знаходиться в неї або в інших осіб.

В обґрунтуванні поданої заяви заявник вказав, що трактор, на який він просить накласти арешт, перебуває у нього в оренді і належить на праві власності НАК „Украгролізинг” на підставі договору № 23-05-201 фл від 15.03.2005 року та додаткового договору від 16.01.2007 року.

Таким чином. заявник сам вказав, що спірний трактор не належить жодному з вказаних ним Підприємств, стосовно яких він просить вжити запобіжні заходи, що у відповідності до п. 3 ст. 43-2 ГПК України виключає можливість накладення на цей трактор арешту.

Вирішення питання про накладення арешту на спірний комбайн може бути здійснено через вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.. 66,67 ГПК України, якими передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Питання забезпечення позову вирішується судом при прийнятті позову до розгляду.

За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника є неправомірними, а тому заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43-4 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ім.. Гетьмана В.П. у задоволенні заяви до Селянського (фермерського ) господарства Вельгана Миколи Миколайовича та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Вербівське”  про вжиття запобіжних заходів.

На ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів може бути подано апеляційну скаргу до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                     Н.М. Спаських