ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/410

05.11.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване ремонтно-

будівельне управління „ПРОМЛІФТ”, м. Київ

До                Товариства з обмеженою відповідальністю „Київське будівельне

підприємство № 3”, м. Київ

Про                   стягнення 91 368 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача            Мірошник В.О. –пред. за довірен.

Від відповідача        не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у розмірі         91 368 грн., згідно укладеного Контракту № 1-07/2006 від 03.06.2006р. на монтаж ліфтового обладнання для житлового будинку за адресою: вул.. Маршала Тимошенка, 21, корпус 8, посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, строків оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.07 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.10.07р.

В судовому засіданні 03.10.07р. представник позивача заявив письмове клопотання про уточнення позовних вимог, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, та просив суд відкласти слухання справи для підготовки документів та проведення звірки розрахунків між сторонами.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Суд визнав клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 05.11.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.07р. повідомив суд, що відповідачем погашено заборгованість, та просив стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача вдруге у  судове засідання не з’явився.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд  справи у відсутності відповідача.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання, суд визнав  за можливе задовольнити клопотання позивача та  розглянути господарський спір   відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами було укладено Контракту № 1-07/2006 від 03.06.2006р. на монтаж ліфтового обладнання для житлового будинку за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 8, посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, строків оплати, за умовами якого позивач, як субпідрядник, зобов’язався виконати комплекс робіт з монтажу двох пасажирських ліфтів для житлового будинку за вказаною адресою, а відповідач, як генпідрядник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на узгоджених умовах .

Порядок розрахунків за виконані роботи встановлено Розділом 2. Відповідно до п. 2.1. Контракту розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф. КБ-3 та ф. КБ-2в, яка обраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтовувуючих цін та тарифів протягом 20 (двадцяти) банківських днів після її підписання. Підписані довідки  ф. КБ-3 та ф. КБ-2в повертаються підряднику до 06 числа наступного місяця, в разі несвоєчасного повернення замовником, довідки ф. КБ-3 та ф. КБ-2в вважаються підписаними.

На виконання умов Контракту позивач виконав комплекс робіт з монтажу двох пасажирських ліфтів для житлового будинку.

Сторонами було підписано Акт № 1 за вересень та Акт № 2 за листопад приймання виконаних підрядних робіт  (ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за вересень та листопад, чим було підтверджено факт прийняття відповідачем виконаних підрядних робіт та підтверджено його зобов’язання щодо оплати визначеної вартості  робіт.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови Контракту № 1-07/2006 від 03.06.2006р., виконавши, передбачені даним контрактом роботи, а відповідач в повному обсязі свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав.

На день подання позовної заяви до суду, сума боргу відповідача перед позивачем обліковується відповідним розрахунком позивача,уточнюється проведенням Акту звірки  та визначається у сумі - 91 368 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Після порушення провадження у справі відповідачем було погашено заборгованість та перераховано на користь позивача 91 368 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 27.09.2007 р., який приймається судом як належний доказ в підтвердження зазначених розрахунків.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним та обґрунтованим, проте, не підлягає задоволенню оскільки на момент винесення рішення предмет позову, внаслідок погашення заборгованості, відсутній.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, Контрактом  сторін, Господарський суд міста Києва, -                                  ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київське будівельне підприємство № 3” (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 1/38,   ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Промліфт” (04210, м. Київ, вул. Г.Сталінграду, 12Г, оф. 193; поштова адреса: 02002, м. Київ, а/с 144, ) державного мита  913 (дев’ятсот тринадцять) грн. 68 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                   Н. І. Качан