ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.11.2007                                                                Справа №  4/312-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Новотроїцької центральної районної лікарні смт. Новотроїцьке

Херсонської області

до акціонерного товариства відкритого типу "Магазин-Медтехніка" м. Херсон       третя  особа  на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Заповіт" м. Київ

про   зобов'язання  замінити товар та стягнення   26.491грн.13коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача  - юрист Шевченко М.М., заступник головного лікаря  Піун Т.М.

від  відповідача - директор Гарагуля Т.В., адвокат Крупа Ю.Я.

від 3-ої особи – директор  Потирайло В.О.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 26491грн. 13коп., в тому числі: 1138грн.00коп. штрафу за поставку неякісного обладнання, 19004грн. 60 коп. штрафу за прострочення передачі товару, 1348грн. 53коп. пені та штрафу за прострочення виконання договору, а також 5000грн. 00коп. моральної шкоди. Крім того, він просить зобов'язати відповідача замінити  поставлений йому стіл санітарної обробки новонароджених по типу «Аіст»на стіл санітарної обробки новонароджених «Аіст», посилаючись  на те, що  саме це  медичне  обладнання відповідач зобов'язався поставити  за умовами  договору.

Підставою  позовних  вимог  позивач зазначає порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу обладнання № 68 від 14.04.2006 року та поставку йому  медичного  обладнання –столу санітарної обробки новонароджених по типу «Аіст», який ним не  замовлявся. Він стверджує, що відповідач поставив медичне обладнання не  передбачене  умовами  договору від 14.04.2006року, який укладався за результатами  проведеного  тендеру, навмисно приховавши той факт, що передане   медичне  обладнання  не зареєстроване у встановленому законом порядку, не внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення  і не дозволено для застосування в медичній практиці в Україні.

Позивач надав  додаткове пояснення  до  позову від 22.11.2007року, в якому зазначає, що з вини відповідача, який навмисно  скрив той факт, що ним поставлено  несертифіковане  обладнання, а також  в акті прийомки-передачі  зазначив недостовірну інформацію, його  було  введено  в оману та змусило  підписати акт.

На обгрунтування  підстав та розміру моральної шкоди, позивач посилається на те, що при використанні зазначеного столу санітарної обробки новонароджених в пологовому відділенні Новотроїцької центральної районної лікарні новонароджене немовля отримало опік, у зв'язку з  чим  працівники   лікарні отримали  моральну шкоду, викликану емоційним стресом, а пацієнти   лікарні перестали довіряти позивачу та його  медичному персоналу.

Ухвалою  суду від  23.10.2007 року розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача і до участі у справі цією ухвалою  залучено   третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство "Заповіт", яке  є  виробником поставленого  позивачу  медичного  обладнання.

Відповідач проти позову заперечує, пояснюючи, що поставлене позивачу медичне  обладнання відповідає умовам  договору,  стандартам, технічним  умовам, які  встановлені до  його  якості  і  зазначалися в паспорті. Він  також  зазначає, що    обладнання не  підлягає обов'язковій сертифікації та декларуванню  на території  України, а його  відсутність  в Державному реєстрі медичної  техніки,   не  є  доказом неякісності товару. Вимоги позивача щодо стягнення штрафу за несвоєчасну поставку обладнання були предметом розгляду по справі № 2/15-07. Крім  того, відповідач вважає, що позивачем  нараховано штраф  у розмірі 20% від  вартості товару в сумі 1138грн.00коп. без  врахування вимог ст.231 ГК України та умов договору, пунктом  6.4 якого  встановлено  штраф в розмірі 5%,  а пеня в розмірі 7% не передбачена договором. Вимоги про стягнення збитків та моральної шкоди вважає неправомірними і необгрунтованими, так як  позивач не  надав доказів вини  відповідача в їх спричиненні та не  обгрунтував  їх розмір.

Третя особа також  не  визнає  вимог  позивача, посилаючись  на те, що  поставлене  обладнання не  могло спричинити шкоду без  порушення  умов його  експлуатації медичним персоналом. Обладнання  відповідає  вимогам ТУ, воно передавалося разом з  паспортом,  в якому вказано  призначення  обладнання, зазначені міри безпеки щодо  дотримання  температури  нагріву матраца та заборони  використовувати  нагрів на протязі більш  ніж 90 хвилин. Представник  третьої  особи  надав також  пояснення щодо того, що  поставлене  обладнання не  підлягає  сертифікації  та декларуванню, надавши  додаткові докази  по  справі.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд  -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2006року між Новотроїцькою центральною районною лікарнею (позивач) та   акціонерним товариством відкритого типу "Магазин-Медтехніка" (відповідач по  справі) укладено договір  купівлі-продажу, згідно з  яким відповідач  зобов'язався передати  у власність  позивача  інкубатор  для новонароджених   та апарат  променевого  тепла, а відповідач зобов'язаний був здійснити  розрахунки за зазначене  медичне  обладнання на умовах  та за ціною, зазначених  в договорі.

Звертаючись  з  позовною  заявою, позивач зазначає, що  за результатами  проведеного Новотроїцькою центральною  районною  лікарнею 13.03.2006року  тендеру  на закупівлю  обладнання, відповідач став переможцем на поставку столу санітарної  обробки  новонароджених  «Аіст», який в наступному  зобов'язаний був йому поставити  за договором від  14.04.2006року. Документального  підтвердження  проведення тендеру та визначення переможця позивач суду не  надав, додавши до  матеріалів справи  лише тендерну пропозицію, яка  надсилалася йому відповідачем (арк. справи 42).

Якість  товару відповідно до  вимог  статті 673 ЦК України   визначається на момент  його  передачі покупцеві.

Матеріалами  справи  підтверджується, що відповідач виконав умови  договору  від  14.04.2006року і передав позивачу  медичне  обладнання належної  якості, про  що  свідчить  наданий до  матеріалів справи  акт  прийому-передачі  від  18.09.2006року відповідно до  якого  відповідач передав, а позивач прийняв стіл  санітарної  обробки  новонароджених «Аіст»вартістю 5690грн.00коп., який відноситься до апарату променевого тепла, зазначеного  як  предмет договору. Про  факт  прийняття  зазначеного  обладнання без  будь-яких  зауважень  свідчить  підпис представника позивача на акті  та печатка  медичного  закладу.

Відповідно до  статті 268  ГК України якість  товару, що  поставляється, повинна відповідати  стандартам, технічним умовам, іншій документації, яка  встановлює вимоги до  якості товару.

При зверненні з  позовною  заявою та в додаткових  обгрунтуваннях  підстав позову позивач посилався на те, що відповідач поставив медичне обладнання не  передбачене  умовами  договору від 14.04.2006року, який укладався за результатами  проведеного  тендеру, навмисно приховавши той факт, що передане   медичне  обладнання  не зареєстроване у встановленому законом порядку, не внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення  і не дозволено для застосування в медичній практиці в Україні. Він  також  вважає, що з вини відповідача, який навмисно  скрив той факт, що ним поставлено  несертифіковане  обладнання, а також  в акті прийомки-передачі  зазначено недостовірну інформацію, його  було  введено  в оману та змусило  підписати акт.

Однак, доказів, які б  підтверджували  той факт, що за результатами  проведеного  тендеру відповідач став переможцем  відповідного  лота  щодо   поставки позивачу  саме столу санітарної  обробки  новонароджених «Аіст»позивачем не  надано  ні  при  зверненні з  позовом, ні в наступні засідання суду. При  узгодженні умов договору  купівлі-продажу від 14.04.2006року, сторони  пунктом 2.2.2 узгодили  предмет  договору, в тому числі і  апарат  променевого  тепла, до  яких  відноситься стіл  санітарної  обробки  новонароджених  типу «Аіст». Будь-яких  доказів того, що за умовами  договору від 14.04.2006 року відповідач приймав на себе обов'язки  щодо  передачі позивачу іншого  медичного  обладнання, а саме -  столу   санітарної  обробки  новонароджених «Аіст»,  позивач суду не  надав.

Відповідно до  експертного  висновку  Київської  торгово-промислової  палати  № К-1646/1  від 14.05. 2007року стіл  санітарної  обробки  новонароджених  типу «Аіст»,  відповідає  коду 9018 20 00 00 та відноситься до опромінювачів фізіотерапевтичних, що  використовують  ультрафіолетове та інфрачервоне  опромінювання. Крім  того, згідно з  висновком  державної  санітарно-епідеміологічної  експертизи №05.03.02-04/44523 від 05.09.2007 року, проведеної  державною  санітарно - епідеміологічною  службою  Міністерства охорони здоров'я України, опромінювачі фізіотерапевтичні, виробником яких  є ПП «Заповіт», згідно технічних  умов ТУ У 33.1-0:2007, код  УКТЗЕД 9018 20 00 00, код ДКПП 33.10.20   відповідають  вимогам  діючого  санітарного законодавства України, встановленим  медичним  критеріям безпеки і за умови  дотримання вимог  висновку, можуть  бути  використані в заявленій сфері  застосування.

Не  надано  позивачем також доказів, які б  підтверджували той факт, що  при  підписанні договору та акту прийому-передачі обладнання від 18.09.2006 року відповідач навмисно приховав той факт, що передане   медичне  обладнання  не зареєстроване у встановленому законом порядку, не внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення  і не дозволено для застосування в медичній практиці в Україні,  а також  зазначення відповідачем в акті прийомки-передачі недостовірної інформації, чим його  було  введено  в оману та змусило  підписати акт.  Будь-яких  фактів, які б  свідчили  про  те, що  відповідач навмисно  вводив позивача в оману  шляхом повідомлення йому  неправдивих  відомостей, або  замовчування будь-яких  істотних  обставин щодо  предмету, який передавався за актом,  суду не  надано.

В той же час матеріали справи  свідчать  про  те, що при передачі товару відповідачем було  передано  і паспорт на зазначене  обладнання,  копія якого  надана  самим позивачем до  матеріалів справи. В паспорті зазначено, що   стіл   відповідає  технічним умовам  і є придатним для використання. При  цьому, в пункті 1.1 паспорту  вказано  призначення столу, а саме:  для розміщення на ньому новонародженої  дитини при здійсненні санітарної  обробки , огляду,  сповивання і інших  процедур  в дитячих  кімнатах  пологового  і післяпологового  відділення. В паспорті зазначені технічні характеристики, склад виробу,  порядок підготовки до  роботи та принцип роботи.

Крім  того, в пункті 5.1 паспорту мається застереження  щодо  того, що  малюка  забороняється залишати  на столі після проведення санітарної  обробки. Забороняється  залишати  дитину без  нагляду  та  розміщення її  на бокових  поверхнях. Пункті 5.3 паспорту також звертається увага  споживача  на  контроль  температури  матраца   за допомогою  цифрового  термометра (не  більше 37 градусів Цельсія) з  метою  уникнення перегріву немовляти та заборону використовувати  нагрівання  більше ніж 90 хвилин.

Доказів того, що  при  отриманні медичного  обладнання позивач  звертався  до  відповідача  з  приводу  його  якості, або  заміни  товару  у встановлені законом строки  суду не надано. Претензія ним  була надіслана відповідачу лише 16.04.2007року після  того, як стався опік дитини.

Не  надано  і документального  підтвердження дотримання вимог  виробника при  використанні отриманого  від  відповідача обладнання, чим не  доведено  того, що  шкода була спричинена з  вини  відповідача, а не  з  вини  медперсоналу лікарні в результаті недотримання зазначених  в паспорті вимог  безпеки.

Відповідно до   листів  ДП Всеукраїнський   державний   науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів  від 10.10.2007року №303-05/11055  та  №303-05/11056   стіл  санітарної  обробки  новонароджених  типу «Аіст»  не  включено  до  переліку продукції, яка  підлягає  обов'язковій сертифікації та  відповідність  якої   підлягає  декларуванню в Україні, тому  це обладнання не  підлягає  обов'язковій  сертифікації  та  декларуванню.  Міністерство  охорони  здоров'я України  не  є  органом, який  здійснює  сертифікацію  обладнання,  у зв'язку з чим посилання позивача на лист  зазначеного Міністерства  від  21.03.2007року №4.40-53/276    не  свідчить  про  поставку йому   неякісного  медичного  виробу.

Наданий третьою  особою  протокол №26-10/40  доклінічних  випробувань  опромінювачів фізіотерапевтичних, до  яких  відноситься і  стіл  типу «Аіст»,    підтверджує  те, що  зазначене  медичне  обладнання  відповідає  вимогам  нормативних  документів та діючим в Україні санітарним  нормам і правилам, повністю  охоплює  всі  фактори  безпеки.

Відповідно до  статті 34 ГПК України  господарський суд  приймає  тільки  ті докази, які мають  значення для справи. Обставини  справи, які відповідно до  законодавства повинні бути  підтверджені певними  засобами  доказування, не  можуть  підтверджуватися іншими  засобами  доказування.

Таким чином, позивач не  надав  належних  доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б  свідчили  про  те, що  відповідач  порушив вимоги  договору і поставив йому не  передбачене  договором обладнання, що  зазначене  обладнання  не  відповідає   якості,  що  відповідно до  вимог  закону воно  підлягає  сертифікації  та декларуванню.

Стаття 610  ЦК України  закріплює  визначення порушення зобов'язання  - це  невиконання зобов'язання, або  його  виконання з  порушенням  умов, зазначених  змістом зобов'язання (неналежне  виконання). Саме   порушення зобов'язання  є підставою  виникнення цивільно-правової  відповідальності.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають  правові наслідки, встановлені  договором, або  законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої  відмови  від  зобов’язання, якщо  це  встановлено  договором або  законом або  розірвання договору; зміна умов зобов’язання;  сплата неустойки (в тому числі штрафу,  пені); відшкодування збитків.

Позивачем не  доведено   факту порушення відповідачем умов договору чи  закону при  поставці медичного  обладнання, тому правові підстави  для  зобов'язання відповідача замінити  отримане  обладнання на стіл санітарної  обробки  новонароджених «Аіст»відсутні. З цих  же підстав відсутні і підстави  задоволення позовних  вимог   щодо  стягнення з  відповідача пені та штрафних  санкцій, зазначених  в пунктах 3, 4, 5 прохальної  частини позовної  заяви.

Не надано  позивачем і доказів на підтвердження того, що  саме з вини  відповідача, а не через  порушення медперсоналом  умов  та правил експлуатації  медичного  обладнання, новонароджене немовля отримало опік, а також  доказів того,   що  позивачу, як юридичній  особі,  з  вини  відповідача  спричинено моральну шкоду, та не обгрунтовано  розмір  моральної  шкоди.  З огляду на зазначене  позовні вимоги  щодо  стягнення моральної  шкоди  також  не підлягають  задоволенню.

На  підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до  вимог

ст. 84 ГПК України 04.12.2007року.