ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/488

27.12.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Логістік Компані”,

м. Донецьк

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Артемівський

завод скловиробів”, м. Київ

Про                    стягнення 66 630 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                     Мокляк Ю.В. –пред. по довір.

Від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 66 630 грн. боргу за надані послуги відповідно до умов Договору-доручення № DZ/0045 про надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 24.03.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати  та не проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2007р. розгляд справи відкладено, у зв’язку з неявкою представника відповідача, на 27.12.2007р.

27.12.2007р. представник відповідача вдруге в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та ухвали суду від 20.11.2007р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 24.03.2006р. укладено Договір-доручення № DZ/0045 про надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, за умовами якого позивач, як експедитор, діючи за дорученням замовника, взяв на себе зобов’язання щодо організації перевезення найманим вантажним транспортом, а відповідач, як замовник, зобов’язався своєчасно проводити розрахунки з експедитором.

Відповідно до п. 4.4. ціни є договірними і визначаються виключно виходячи з конкретної ситуації на транспортному ринку.

Порядок і строк оплати оговорюється в разовій заявці, що направляється експедитору перед конкретним перевезенням (групи однотипних перевезень). Строк оплати не може перевищувати три банківських дні з моменту отримання рахунку, податкової декларації та акту виконаних робіт. (п. 4.5. Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав перевезення за вказаними відповідачем маршрутами вісімнадцятьма автомобілями протягом жовтня –грудня 2006 року.

Надання послуг перевезення підтверджується належним чином засвідченими копіями міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), що залучені до матеріалів справи, а саме: CMR А № 28938,  CMR А № ТР/27427, CMR А № ТР/27464, CMR А           № 037697, CMR А № 0103360, CMR А № ТР/25420, CMR А № ТР/26211, CMR А             № ТР/25586, CMR А № ТР/25255, CMR А № ТР/27428, CMR А № ТР/24197, CMR А                № ТР/25309, CMR А №0103376, CMR А № ТР/24165, CMR А №0770664,  CMR  А           № 28804,  CMR А №ТР/005020, CMR б/н.  У вищевказаних міжнародних товарно-транспортних накладних в графі 24: “Вантаж одержано” проставлено печатку вантажоодержувача, що  вантаж прийнято без претензій.

Позивач, на виконання умов Договору, передав відповідачу рахунки, податкові накладні та акти  здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджують надання послуг на загальну суму 66 630 грн. Належним чином засвідчені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи. та приймаються судом як належні докази.

Відповідач без зауважень підписав та скріпив печаткою акти здачі-приймання робіт: № ОУ 0001000; № ОУ0001052; № ОУ0001051; № ОУ0001053; № ОУ0001144; № ОУ0001148; № ОУ0001149; № ОУ0001150; № ОУ0001151; № ОУ0001152; № ОУ0001174; № ОУ0001175; № ОУ0001176; № ОУ0001252; № ОУ0001253; № ОУ0001254; № ОУ0001257; № ОУ0001318. Таким чином, відповідач підтвердив факт надання послуг позивачем.

Проте, відповідач належним чином договірні зобов’язання щодо проведення розрахунків не виконав, оплату не провів.

15.01.2007р. на адресу відповідача позивачем було направлено Претензію від 15.01.2007р. № б/н на суму 66 630 грн., з вимогою погасити заборгованість та надати графік погашення заборгованості.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)  зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати  відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,  Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Артемівський завод скловиробів” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Логістік Компані” (83049, м. Донецьк, вул. Лебединського, 7, ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 66 630 (шістдесят шість тисяч шістсот тридцять) грн. боргу, 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 30 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                     Н. І. Качан

Дата підписання рішення 16 січня 2008 року