КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007                                                                                           № 05-5-47/9626

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Есто-ехітус"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2007

у справі № 05-5-47/9626

за позовом                               Приватне підприємство "Есто-ехітус"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Хронос"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 88891,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-47/9626 від 17.07.2007р.            матеріали за позовом Приватного підприємства „Есто-Ехітус” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Хронос” про стягнення 88 891,85 грн. повернуто позивачу на підставі пунктів 1, 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство „Есто-Ехітус”, не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суперечить нормам процесуального права.

Скаржник в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направив.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Хронос”  відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання апеляційної інстанції представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило.                              Враховуючи те, що сторони про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі                           їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали позовні матеріали Приватному підприємству „Есто-Ехітус”, господарський суд міста Києва керувався пунктами 1, 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тим, що                  до позову не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження особи, якою підписана позовна заява, а також документи, які підтверджують статус юридичної особи  позивача і відповідача.

Проте з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно статті 57 названого кодексу до позовної заяви додаються документи,                                  які підтверджують: вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору                      у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах,       що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають                             при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита                  у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ,                                що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно пунктів 1, 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду, якщо:

-  позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

-   у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної                  чи оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано Приватним підприємством „Есто-Ехітус” та підписано директором Перельот Ю.В.

Відомостей про припинення повноважень директора Приватного підприємства „Есто-Ехітус” Перельот Ю.В. у місцевого господарського суду не було, а відтак, не було підстав вважати, що позовну заяву підписано особою, яка не має права  її підписувати, чи особою, посадове становище якої не вказано. У цьому зв’язку висновок місцевого господарського суду про невідповідність поданої позовної заяви вимогам пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є передчасним. У разі сумнівів щодо наявності у Перельот Ю.В. повноважень підписувати позов Приватного підприємства „Есто-Ехітус” суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовних матеріалів.

Посилання місцевого господарського суду як на підставу повернення позову                    без розгляду на ту обставину, що Приватним підприємством „Есто-Ехітус” не подано документи, які підтверджують статус юридичної особи як позивача так і відповідача,                    є необґрунтованими, оскільки такої підстави повернення позову без розгляду стаття 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачає.

Зміст поданої Приватним підприємством „Есто-Ехітус” позовної заяви свідчить про те, що в обґрунтування заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Хронос” позовних вимог про стягнення 88 891,85 грн. позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань в частині оплати будівельно-ремонтних робіт вартістю 88 891,85 грн., виконання яких підтверджується довідкою КБ-3 за листопад 2003 року.

Відтак, висновок господарського суду про невідповідність поданої позовної заяви вимогам пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України спростовується її змістом. Наведені  в позові Приватного підприємства „Есто-Ехітус” доводи за своєю суттю відповідають вимогам пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Приватного підприємства „Есто-Ехітус” відповідає вимогам, встановленим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, які подаються до господарського суду.

На таких підставах суд першої інстанції необґрунтовано повернув позов                       Приватного підприємства „Есто-Ехітус” з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва № 05-5-47/9626 від 17.07.2007р. прийнята з порушенням норм процесуального права та у цьому зв’язку підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва № 05-5-47/9626 від 17.07.2007р. скасувати.

Справу № 05-5-47/9626 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постанову підписано 12.10.2007р.

Головуючий суддя

Судді

15.10.07 (відправлено)