ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2007
Справа № 6/243-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Кадниковій О.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача

ОСОБА_1, посвідчення
НОМЕР_1,  ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_2,  представник;

від відповідача:

Сердюк Олексій Костянтинович,
довіреність №б/н  від 02.01.07,  начальник юр. відділу;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства
"Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

на рішення

від   29.09.06р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 6/243-06

за  позовом

приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до

відкритого акціонерного
товариства"Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

про

стягнення33272  грн. 86 коп.

У судовому засіданні 22.03.07р.
оголошена   перерва до 27.03.07  на 12:50.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.06 р. у справі №6/243-06 (суддя Коваленко
О.О.) стягнуто  з відкритого акціонерного
товариства"Дніпрошина", м.Дніпропетровськ  на користь приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ   22195 грн.53коп.
заборгованості  за товар поставлений  по договору НОМЕР_3, 8202 грн. 00 коп.
заборгованості за товар  поставка
якого  вказаним  договором не узгоджена,292 грн. 29 коп.
інфляційних втрат, 1109 грн. 77 коп. пені за прострочку виконання грошових
зобов'язань, 270 грн. 83 коп. річних за користування грошовими коштами.

Відкрите акціонерне товариство
”Дніпрошина” оскаржує зазначене рішення просить його скасувати посилаючись на
порушення судом при його прийнятті
норм  матеріального та
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення скарги
не знаходить виходячи з наступного.

Між позивачем та відповідачем
укладено договір НОМЕР_3 на поставку електротехнічних виробів. Сторонами у
встановленому порядку  узгоджено
асортимент товару  що підлягає поставці,
шляхом підписання специфікацій до договору.

Строк оплати товару  визначено п.5.3 договору -на протязі 30 днів
після поставки товару на склад Покупця.

На виконання умов договору по
видаткових накладних НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,
НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 відповідачу поставлено товар на суму 33155 грн. 20
коп. Факт отримання відповідачем цього товару підтверджується підписами його
представника у вище перелічених видаткових накладних, довіреностями на
отримання товару, що  знаходяться у
матеріалах справи, та не заперечувався ним у судовому засіданні.
Розрахунок  за отриманий товар
відповідачем  здійснено частково в сумі
2757 грн. 67 коп. Заборгованість складає відповідно 30397 грн. 53коп., яку
позивач і просить стягнути з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем по зазначених вище накладних було отримано  електротехнічні вироби як передбачені
договором, так і   електротехнічні  вироби які не значились в узгоджених  сторонами специфікаціях. Вартість останніх
виробів відповідно до видаткових накладних складає 8202 грн.00 коп. Відповідач
у судовому засіданні не заперечував проти оплати вартості товару поставленого
відповідно до умов спірного договору. Проти оплати товару поставка якого
договором не передбачена заперечує, посилаючись на те, що строк його оплати не
наступив.

Згідно з ч.2 ст.672 Цивільного
кодексу України якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент
якого відповідає умовам договору, і частину товару  з порушенням асортименту, покупець має право
на свій вибір :

1) прийняти частину товару, що
відповідає умовам договору, і відмовитись від
решти товару;

2)          відмовитись від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару,
що не відповідає асортименту, який встановлено договором;

4)          прийняти весь товар.

Як встановлено у судовому засіданні
відповідачем було прийнято  весь товар і
використано його за призначенням.

Частиною 5 статті 672 Цивільного
кодексу України визначено, якщо покупець
не відмовився від товару, асортимент якого  не відповідає умовам договору, він
зобов'язаний здійснити  його оплату за
ціною  погодженою з продавцем.

Так як покупцем ціна  на цей товар не була узгоджена, товар
використаний ним за призначенням, він повинен
сплатити його вартість  відповідно
до  цін зазначених у видаткових накладних
по яких  товар було отримано.

Враховуючи зазначені обставини суд
першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення
вартості поставленого товару.

Оскільки прострочка оплати товару
мала місце, вимоги позивача в частині
застосування до відповідача відповідальності передбаченої статтею 625
Цивільного кодексу України, п.8.5 договору є обґрунтованими. Тому   судом першої інстанції також правомірно
стягнуто з відповідача 1109 грн. 77 коп. пені, 270 грн. 83 коп. річних, 292
грн. 29 коп. інфляційних втрат.

Доводи викладені скаржником у
апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою
для зміни чи  скасування оскаржуваного
рішення суду.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
29.09.2006р. у справі № 6/243-06 -залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ -без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
В.В.Прудніков

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя
Л.О.Ясир