ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 р.
№ 25/431

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційне

подання                                                   Прокурора Одеської області

на ухвалу           господарського суду міста Києва від 19.09.2007 року

у справі                                                  № 25/431

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Міркос Груп"

до відповідачів:                                         1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду

державного майна України по Одеській

області

про          виконання обов"язку внатурі

за участю представників:

прокуратури -           Попенка О.С.

позивача –          не з"явились

відповідачів -                                         1) Панченко Н.Д.

2)Панченко Н.Д.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міркос Груп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майнаУкраїни та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов"язання останніх визначити дату проведення конкурсу з елементами аукціону щодо продажу пакету акцій ВАТ «Металобаза»в порядку, встановленому планом-графіком за наказом Фонду державного майна України від 05.07.2007 року №1089 з дотриманням вимог закону щодо встановлення дати конкурсу та прозорості умов конкурсу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2007 року (суддя Морозов С.М.) на підставі ст. 67 ГПК України заборонено Фонду державного майна України до набрання законної сили рішенням у даній справі вносити зміни до плану-графіку з продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Металобаза», визначеного наказом Фонду державного майна України «Про затвердження помісячного пооб»єктного плану-графіка виставлення на продаж у липні-грудні 2007 року пакетів акцій господарських товариств і холдингових компаній»від 05.07.2007 року №1089; заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області до набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти такі дії: затверджувати протокол Конкурсної комісії з проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакету акцій ВАТ «Металобаза»про визначення переможця, підписувати договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Металобаза», публікувати інформаційне повідомлення про підсумки конкурсу з продажу пакету акцій товариства; заборонено конкурсній комісії з проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакету акцій ВАТ «Металобаза»до набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти такі дії: реєструвати конкурсні пропозиції учасників конкурсу та/або уповноваженим особам учасників конкурсу, розкривати конкурсні пропозиції учасників конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Металобаза», фіксувати в протоколі пропозиції учасників конкурсу щодо запропонованої ціни за пакет акцій товариства, визначати переможця конкурсу з продажу пакету акцій, надсилати протокол засідання на затвердження до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, до органу приватизації, заборонено ліцитатору визначати переможця конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Металобаза».

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року (судді: Андрієнко В.В., Малевич М.М., Студенець В.І.) ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2007 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів щодо вжиття заходів до забезпечення позову, прокурор Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року, а провадження у справі припинити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідачів, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права,  вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області визначити дату проведення конкурсу з елементами аукціону щодо продажу пакету акцій ВАТ «Металобаза»в порядку, встановленому планом-графіком за наказом Фонду державного майна України від 05.07.2007 року №1089 з дотриманням вимог закону щодо встановлення дати конкурсу та прозорості умов конкурсу.

Статтею ст.66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 3 ст.86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

З оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм ГПК України в частині забезпечення позову щодо заборони Фонду державного майна України до набрання законної сили рішенням у даній справі вносити зміни до плану-графіку з продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Металобаза», визначеного наказом Фонду державного майна України «Про затвердження помісячного пооб»єктного плану-графіка виставлення на продаж у липні-грудні 2007 року пакетів акцій господарських товариств і холдингових компаній»від 05.07.2007 року №1089; заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області до набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти такі дії: затверджувати протокол Конкурсної комісії з проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакету акцій ВАТ «Металобаза»про визначення переможця, підписувати договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Металобаза», публікувати інформаційне повідомлення про підсумки конкурсу з продажу пакету акцій товариства; заборони конкурсній комісії з проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакету акцій ВАТ «Металобаза»до набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти такі дії: реєструвати конкурсні пропозиції учасників конкурсу та/або уповноваженим особам учасників конкурсу, розкривати конкурсні пропозиції учасників конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Металобаза», фіксувати в протоколі пропозиції учасників конкурсу щодо запропонованої ціни за пакет акцій товариства, визначати переможця конкурсу з продажу пакету акцій, надсилати протокол засідання на затвердження до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, до органу приватизації, заборони ліцитатору визначати переможця конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Металобаза».

Суд в межах своїх повноважень перевірив доводи заявника про забезпечення позову, знайшов їх підставними і навів переконливі обґрунтування свого рішення.

Відтак здійснена судом заборона стосується позову, який вона забезпечує, вжиті судом заходи щодо забезпечення позову відповідають вимогам ст. 67 ГПК України і стосуються предмету судового спору, а тому господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, правомірно, у межах наданих йому повноважень, постановив ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову. Підстав для скасування судових актів, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Посилання прокурора в касаційному поданні на безпідставність вжитих судом заходів до забезпечення позову не є переконливими, оскільки вжиття таких заходів не може призвести до порушень прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання прокурора Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року у справі №25/431 залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.П.Козир

Судді

Н.І.Мележик

О.А.Подоляк