СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

16 березня 2007 р.           Справа 9/78-07

за позовом:Приватного
підприємства "Купава", 03116, вул. Коперника,16, м. Київ 01042, вул.
Дружби Народів,21, оф. 31, м. Київ

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про стягнення  5787,06 грн. заборгованості

Головуючий суддя
Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

позивача :    Марцинковський Л.В. - представник за
довіреністю

відповідача :  не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов приватного
підприємства "Купава" до суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
отриманий товар відповідно до укладеного між сторонами договору  купівлі - продажу НОМЕР_1 від 5.10.2004 р.

Відповідач відзив на позовну заяву,
витребувані судом докази та повноважного представника в  судове засідання не направив. Про час і місце
розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 05.03.2007 р., яка
направлена відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії
суду від 05.03.2007 р. Конверт з ухвалою в суд підприємством зв'язку не
повертався, що розцінюється судом як вручення її відповідачу.  Оскільки вказана ухвала судом була направлена
відповідачу за місцем його проживання АДРЕСА_1, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце
розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів. Представником позивача в судовому засіданні заявлено
клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, так як вважає, що
відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце слухання. Отже
суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

З метою  надання права
на належий захист відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.
Справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил
підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в
процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача суд дійшов висновку про задоволення позову з
огляду на наступне:  між приватним
підприємством "Купава" та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі - продажу НОМЕР_1 від 05.10.21004 р. продовольчих товарів за видатковою
накладною НОМЕР_2 від 24.05.2006 р. на суму 1182,40 грн.

- за видатковою накладною НОМЕР_3
від 19.06.2006 р. - на суму 899 грн. 96 коп., на цю суму була видана податкова
накладна НОМЕР_4 від 19.06.2006 р.;

- за видатковою накладною НОМЕР_5
від 23.08.2006 р. - на суму 2819 грн. 25 коп., на цю суму була видана податкова
накладна НОМЕР_6 від 23.08.2006 р.

Загальна сума заборгованості
Відповідача складає 4901 грн. 61 коп.

За загальними правилами виконання
зобов'язань відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК
України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Г К України до
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК
України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти
виконання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Незважаючи на те, що Позивач завжди
належним чином виконував свої зобов'язання, Відповідач і досі повністю не
розрахувався з Позивачем. Своїми діями Відповідач порушив норми  господарського та цивільного законодавства, а
також умови Договору.

Направлена позивачем претензія
НОМЕР_7 від 14.09.2006 р. залишилася без відповіді. Відповідач свої
зобов'язання перед ПП „Купава" добровільно не виконує - сума боргу у
розмірі 4901 грн.61 коп. залишається несплаченою.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо
законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи дану норму ЦК України, у
зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання за період з червня по
жовтень 2006 року відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за час прострочення.

Розрахунок інфляційних нарахувань:

Всього, за період червень - жовтень
2006 року інфляційні нарахування на суму заборгованості становлять 245 гри. 39
коп.

Розрахунок нарахування річних:

1) по видатковій накладній НОМЕР_2
від 24.05.2006 р. час прострочки оплати - 169 днів  (з 08.06.2006 р. по 23.ї 1.2006 р.)

1. 3%*  169 днів: 365 = 1,39%

2. 1182,40 грн. * 1,39%= 16,43 грн.

2) по видатковій накладній НОМЕР_3
від 19.06.2006 р. час прострочки оплати - 142 дні (з 05.07.2006 р. по
23.11.2006 р.)

1. 3%*   142 дні: 365 =1,17%

2. 899,96 грн. * 1.17% = 10,53 грн.

3) по видатковій накладній НОМЕР_5
від 23.08.2006 р. час прострочки оплати - 76 днів (з 09.09.06р. по 23.11.2006
р.)   3%*
76 днів: 365 = 0,62%

2.
2819,25 грн. * 0,62% =  17,48 грн.

Всього за період з 08.06.2006р. по
23.11.2006р. нараховано 3 відсотки річних на загальну суму 44,44 грн.

Статтею 692 ЦК України встановлено
обов'язок покупця оплатити товар в строки, обумовлені у договорі. У даному
випадку, Додатком № 1 до Договору НОМЕР_1 від 05.10.2004 року було встановлено
обов'язок Відповідача оплатити товар протягом 10 банківських днів з моменту
його отримання.

Пунктом 5.2. Договору встановлено,
що у разі прострочення оплати товару з Відповідача стягується пеня у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день такого прострочення.
Враховуючи розмір облікової ставки НБУ (з 01.01.2006 р. по 09.06.06 р. - 9,5 %
на рік, з 10.06.06 р. по теперішній час - 8,5 % на рік), нарахована станом на
23.11.2006 р. сума пені складає 252 грн. 51 коп., в т.ч.:

1) по  видатковій
накладній  НОМЕР_2 від
24.05.2006  р.   пеня
нарахована з 08.06.2006 р. по 23.11.2006 р. і складає 93 грн. 20 коп.

1182,40 грн.* 19% / 365 * 2 дні =
1,23 грн. 1182,40 грн* 17%/ 365*167 днів = 91,97 грн.

2) по  видатковій
накладній  НОМЕР_3  від
19.06.2006  р.   пеня
нарахована  з

05.07.2006 р. по 23.11.2006 р. і
складає 59 грн.52 коп.

899.96 грн. * 17% / 365*142
дні  = 59,52 грн.

3) по видатковій накладній НОМЕР_5
від 23.08.2006 р. пеня нарахована з 09.09.06р. по 23.11.2006 р. і складає 99
грн. 79 коп.

2819,25 грн. * 17%/365*76 днів =
99,79 грн.

Згідно п. 5.2. Договору, у разі
прострочення оплати товару понад ЗО днів, Відповідач додатково сплачує штраф у
розмірі 7% від суми заборгованості. У даному випадку сума штрафу становить 343
грн. 11 коп.

1182,40 грн.* 7% + 899,96 грн.* 7%
+ 2819,25 * 7% = 343,11 грн.

Загальна сума заборгованості
відповідача складає: 4901,61 +245,39 +44,44 +252,51 +343,11  =
5787грн. 06 коп. (п 'ять тисяч сімсот вісімдесят січ грн. 06 коп.)

Керуючись керуючись ст.193 ГК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 549. 550, 625,655, 692 ЦК України, ст.ст. 1,2,
12, 54-57, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з  фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  на користь Приватного підприємства
"Купава"м. Київ вул. Коперніка, 16
( п/р 90 в АБ "Старокиївський банк" МФО 321477) 5787
(п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 06

кой., а саме: основну
заборгованість в сумі 4901 ( чотири тисячі дев'ятсот одна) гри. 61 коп.,
інфляційні нарахування у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 39 коп., річні у
розмірі 44(сорок чотири) грн, 44 коп., пеню в сумі 252 (двісті п'ятдесят дві)
грн. 51 коп., штраф в сумі 343 (триста сорок гри) грн. 11 коп.  витрати на сплату державного мита в сумі
102,00 грн. та 118 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  19.03.07