ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа  № 26/5-07-12

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Сервіс”

в особі філії № 3 м. Одеси

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „ИНТЕРЬЕР”

про стягнення 15 509,95 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :

Від позивача:Цапок Ю.Г. директор філіалу (судові засідання 14.02.2007р., 05.03.2007р.,12.03.2007р.);

Від відповідача: Дімов І.С. директор (всі судові засідання);

Суть спору : позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 11 254,67грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3196,46 грн.,                    3% річних в сумі 787,82 грн., та судові витрати всього в сумі 15509,95 грн. за порушення умов договору купівлі-продажу № 1393 від 03.01.2004 р.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача з вимогами не згоден повністю, про що зазначив у відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 11 254,67грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3196,46 грн., 3% річних в сумі 787,82 грн., та судові витрати всього в сумі 15509,95 грн. за порушення умов договору купівлі-продажу  № 1393 від 03.01.2004 р.

З вказаного договору  вбачається, що він підписаний директором філії № 3                    ТОВ „Корона - Сервіс”, яка діє на підставі Положення про Філію. При цьому само Положення про Філію до позову не надано.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути суму основного боргу з товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер” на користь філії             № 3 м. Одеси ТОВ „Корона –Сервіс”.

Згідно п.1 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/492 від 28.07.94 р. “Про участь в арбітражному процесі відособлених підрозділів юридичних осіб” : ”У випадках, коли відособленим підрозділом, створеним юридичними особами, статутом, положенням або довіреністю надане право здійснювати в арбітражному суді повноваження сторони у справі, такі відособлені підрозділи мають право від імені  юридичної особи вживати заходи доарбітражного врегулювання спору, подавати в арбітражний суд позови, здійснювати інші процесуальні дії.

При цьому  слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи  або на її користь”.

З цього випливає, що стягненя з філії юридиної особи діючим законодавством не передбачено.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими  учасниками судового процесу.

Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо  подані  сторонами  докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний  витребувати  від  підприємств  та  організацій незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні

для  вирішення  спору.

Згідно вимог пункту 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою  забезпечення  правильного  і  своєчасного  вирішення господарського  спору  суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: 4)  зобов'язує  сторони,   інші    підприємства,    установи,   організації, державні та інші органи, їх посадових  осіб  виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у  місці  їх знаходження  тощо);  витребує  від  них   документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться  з  такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

На виконання вказаних вимог процесуального закону, враховуючи ненадання   позивачем вказаного Положення та довіреності на підписання директором філії вказаного договору, та не чіткого викладення позивачем вимог щодо з кого на користь кого здійснити стягнення, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2007 р. про прийняття даної справи до свого провадження розгляд справи призначений на 14.02.2007 р. та позивач був зобов’язаний надати суду, зокрема, довіреність на підписання філією договору № 1393 від 03.01.2004 р., копію положення про філію, та уточнити на користь кого стягувати заборгованість.

Вимоги цієї ухвали позивачем не виконано, причини не виконання суду не повідомлені.

Згідно бази даних „Діловодство” будь –яких заяв з боку позивача по справі  на виконання умов цієї ухвали та доказів виконання позивачем вказаної ухвали на час розгляду справи не зафіксовано.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 лютого 2007 р. розгляд справи був відкладений у зв’язку з необхідністю витребування тих самих доказів, що були витребуванні судом ухвалою від 12.02.2007 р.

Згідно вимог ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов*язковими на всій території України та виконуються у порядку,  встановленому Законом України „ Про виконавче провадження”.

Вимоги даної ухвали господарського суду позивачем  також не виконано без поважних причин. Причини її невиконання  вимог позивач суду не повідомив. В судове засідання, призначене на 02 квітня 2007 р. позивач та його представник не з’явився без поважних причин. Причини неявки суду не повідомили.

На всі засідання господарського суду представники сторін повідомлені належним чином.

Згідно бази даних „Діловодство” будь –яких заяв з боку позивача по справі та доказів виконання  позивачем вказаної ухвал на час розгляду справи  також не зафіксовано.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом  матеріали, необхідні для вирішення спору та не з’явився на виклик у засідання господарського суду на 02.04.2007р., і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, тому позов слід залишити без розгляду, на підставі  пункту 5  частини 1 статті 81 ГПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд,  -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Сервіс” в особі філії № 3 м.Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю „ИНТЕРЬЕР” про стягнення 15 509,95грн. -  залишити  без  розгляду.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.