ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" квітня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/111

За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю –фірми “Енерго Еко Консалтінг”

До відповідача  Комунального підприємства “Рівненський міський трест зеленого господарства”

про                      визнання договору дійсним

Суддя          Марач В.В.

За участю представників сторін:від позивача     –адвокат Тарновецький Я.М. (дов. у справі);

від відповідача –Огородник І.О.;

Стаття 22 ГПК України роз’яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить визнати договір оренди № 10 від 04.11.2005 р., укладений між ним та відповідачем, дійсним.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що при укладенні даного договору сторонами погоджено всі істотні умови необхідні для даного виду договорів, договір виконано частково сторонами, однак відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти вимог позивача заперечив, пославшись на те, що відповідно до ч. 3 ст. 118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” всі договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01 січня 2007 року, підлягають обов’язковому перегляду і передача майна буде здійснюватися виключно на конкурентних засадах, і було запропоновано позивачу взяти участь в конкурсі, однак відповіді на пропозицію позивач не надав.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

04 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 10 (далі –Договір), згідно з умовами якого відповідач у якості орендодавця зобов’язався передати у оренду позивачу не житлові приміщення, господарські та виробничі будівлі, оранжереї та інше майно, перелік якого вказано в п. 1 Договору, що знаходиться по вул. Малорівненській, 26 в м. Рівне.

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили, що майно передається від Орендодавця Орендарю на підставі акту прийому-передачі, що готується Орендодавцем.

10 листопада 2005 року майно, що є предметом договору оренди було передано позивачу в оренду, що підтверджується актом приймання-передачі об’єктів нерухомого майна.

За період з листопада 2005 року по лютий 2007 року позивачем було сплачено відповідачу орендну плату в сумі 34805,76 грн.

При укладенні Договору сторонами погоджено всі істотні умови, необхідні для договорів даного виду.

Позивач та відповідач зареєстровані у  встановленому законом порядку, включені до єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій, а отже наділені цивільною правоздатністю.

При укладенні Договору оренди № 10 від 04.11.2005 р. сторони діяли в межах своєї цивільної дієздатності, встановленої законом та статутами. Договір був погоджений зі сторони власника відповідача в.о. начальника  управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради О. Супруненко.

Договір оренди був укладений на три роки і вчинений у письмовій формі.

Згідно вимог частини 2 статті 793 ЦК України, в редакції, яка діяла на момент укладання Договору, договір найму будівлі або іншої споруди (їх окремих частин) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Після укладення Договору оренди № 10 від 04.11.2005 р. останній сторонами не був нотаріально посвідчений.

Частина 1 статті 220 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Але частина 2 статті 220 ЦК України передбачає, що суд може визнати дійсним договір, не посвідчений нотаріально, у разі якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

30 січня 2007 року позивач звернувся до відповідача з проханням нотаріально посвідчити Договір і повідомити позивача про день, час і місце нотаріального посвідчення договору, що підтверджується листом за № 2/01, який був отриманий відповідачем 31.01.2007 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа. Вказаний лист відповідачем був залишений без відповіді.

08 лютого 2007 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист за № 3/02, в якому позивач запрошував представників відповідача з’явитися 12.02.2007 р. о 10 год. для нотаріального посвідчення договору до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича, в приміщення де розташоване робоче місце нотаріуса за адресою: м. Рівне, вул. Пересопницька, 3. Не зважаючи на те, що вказаний вище лист був отриманий відповідачем 09.02.2007 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа, представник відповідача не з’явився до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору, що зафіксовано актом від 12.02.2007 р.

Таким чином, з даного слідує, що відбулося часткове виконання договору оренди № 10 від 04.11.2005 р., однак відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Наведене вище, на підставі ст. 220 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання вищевказаного договору оренди дійсним.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві, є необгрунтованими та не беруться судом до уваги, з огляду на те, що статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, на яку посилається відповідач, не розриває та не змінює договору оренди, а тільки встановлює, що він підлягає перегляду, тобто виходячи із норм ст. 651 Цивільного кодексу України, на основі вільного волевиявлення сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,–

ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити.

2.          Визнати дійсним договір оренди № 10 від 04 листопада 2005 року, укладений між Комунальним підприємством “Рівненський міський трест зеленого господарства” та Товариством з обмеженою відповідальністю –фірмою “Енерго Еко Консалтінг”.

Суддя

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано “16” квітня 2007 року.