ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.
Справа № 6/363/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідачів: від СДПІ –Бойко О.В. –довіреність № 442/9/10-016 від 09.10.2006р.

від ВДК – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

на постанову  господарського суду Миколаївської області

від 16.10.2006р.

у справі № 6/363/06

за позовом ВАТ „Суднобудівна верф „Меридіан”

до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

Відділення Державного казначейства у м. Миколаєві

про стягнення коштів

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.10.2006р. по справі                        № 6/363/06 (суддя Ткаченко О.В.) уточнений адміністративний позов ВАТ „Суднобудівна верф „Меридіан” до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, Відділення Державного казначейства у м. Миколаєві (ІІІ особа ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф” з числа учасників процесу виключена ухвалою суду в судовому засіданні 16.10.2006р. по протоколу судового засідання) про стягнення з Державного бюджету України через Відділення Державного казначейства у м. Миколаєві суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень і квітень 2005р. в розмірі 73 310 грн. задоволено по п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України „Про ПДВ”, оскільки сума від’ємного значення підтверджується матеріалами справи, відшкодування здійснюється за кожний з податкових періодів незалежно від результатів господарської діяльності в частині ПДВ за інші періоди, згідно наданого позивачем другого уточнення за червень 2005р. сума податку, що повинна сплачуватись до бюджету, не збільшувалась.

Не погоджуючись з названою постановою господарського суду від 16.10.2006р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві  звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 320/10-016 від 13.11.2006р., в якій просить постанову господарського суду скасувати, в задоволені адміністративного позову відмовити, посилаючись на неврахування господарським судом відшкодування суми бюджетного відшкодування за січень і квітень 2005р. в рахунок сплати донарахованої суми податку, неправомірне надання в серпні 2005р. платником податку уточнюючого розрахунку про збільшення зобов’язання по сплаті ПДВ за червень 2005р. на суму 1 377 073 грн. всупереч п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” без самостійного нарахування штрафних санкцій згідно п. п. 17.1, 17.2 ст. 17 останнього Закону України та п. п. 1.3, 1.8 ст. 1, п. п. 7.4.1 –7.4.4 п.7.4, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п. 8.2 ст. 8 Закону України „Про ПДВ”, п.4.4 наказу ДПА України від 30.05.1997р. № 166 „Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення”, п.46 Роз’яснень, наданих листом ДПА України № 1399/7/15-3317 від 28.01.2003р., виконання оскаржуваного судового рішення щодо стягнення сум бюджетного відшкодування за січень і квітень  2005р. на рахунок позивача призведе до подвійного відшкодування зазначених сум.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника СДПІ, колегія суддів,  –

В с т а н о в и л а:

22.01.2004р. ВАТ „Суднобудівна верф „Меридіан” та ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф” уклали договір № 713/1 про сумісну діяльність без створення юридичної особи для об’єднання зусиль по реалізації проекту по сумісному веденню виробничо-господарської діяльності по виконанню ремонту т/х „Вилкове” та судна „Перм”, ведення справ сумісної діяльності покладено на ВАТ „Суднобудівна верф „Меридіан”.

В рядку 25 податкових декларацій з ПДВ за січень 2005р. та за квітень 2005р. ДСД  ВАТ „Суднобудівна верф „Меридіан” зазначені суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних відповідно 95 778 грн. та  1 543 432  грн.

За результатами позапланової виїзної перевірки договору про сумісну діяльність без створення юридичної особи № 713/1 від 22.01.2004р. з питання правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за січень, квітень 2005р. ДПІ у м. Миколаєві складено акт №  163/23-215-357175955 від 04.08.2005р., котрим встановлено від’ємне значення по деклараціям за січень 2005р. в сумі 6 578 грн. та за квітень 2005р. в сумі 66 732,72 грн., підтверджено обґрунтованість їх заяви до бюджетного відшкодування.

ВАТ „Суднобудівна верф „Меридіан” звернулося до господарського суду Миколаївської області з уточненим адміністративним позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, Відділення Державного казначейства у м. Миколаєві, ІІІ особа ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф” про стягнення з Державного бюджету України через Відділення Державного казначейства у м. Миколаєві суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень і квітень 2005р. в розмірі 73 310 грн. по  п. п. 7.7.1, 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.10.2006р. уточнений адміністративний позов задоволено з мотивів, викладених в описовій частині ухвали. При цьому резолютивна частина постанови господарського суду відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, т. я. не базуються на нормах податкового законодавства і не доведені належним чином. Так, наказом ДПА України № 213 від 15.06.2005р. затверджені зміни до Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, згідно п.4.4 котрого, якщо платник самостійно виявив помилки,  що містяться  у раніше   поданій  ним  податковій  декларації,  то  такий  платник зобов’язаний  подати  в   порядку,   установленому   для   подання декларацій з ПДВ (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”), уточнюючий  розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, одним уточнюючим  розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації. Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” самостійно визначене платником податків у податковій декларації податкове зобов’язання вважається  узгодженим з дня подання такої податкової декларації, якщо у  майбутніх  податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. З врахуванням викладеного посилання СДПІ і господарського суду на уточнюючі розрахунки платника податку від 04.08.2005р.і від 08.12.2005р. за 6 міс. 2005р., рядки 8 яких містять зазначення сум (1 476 699 грн.) тотожних сумі відхилення податкових зобов’язань (1 476 699 грн.), наведеній в таблиці № 8 акту перевірки №  163/23-215-357175955 від 04.08.2005р. за період січень, квітень 2005р., незважаючи на відображення їх даних в обліковій картці платника податку, являється неправомірними.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однак даний припис законодавства СДПІ не додержано. Так, довід апеляційної скарги про неврахування господарським судом відшкодування суми бюджетного відшкодування за січень і квітень 2005р. в рахунок сплати донарахованої суми податку спростовується даними облікової карки платника ПДВ, в якій вказана операція не відображена, тоді як згідно п.3.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої  наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р. № 276, з метою обліку нарахованих і сплачених сум  платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. При цьому під погашенням податкового боргу за певним видом платежу слід розуміти зменшення абсолютного  значення  від’ємного сальдо розрахунків  платника  з  бюджетом  та пені,  підтверджене відповідним документом (п.11.4 названої Інструкції). Отже, фактичне здійснення бюджетного відшкодування в сумі 73 310 грн. платнику податку в рахунок сплати донарахованої суми ПДВ належними і допустимим доказами згідно ст. 70 КАС України податковим органом не доведено.

Враховуючи вищенаведене, підтвердження правомірності заявлених сум до бюджетного відшкодування актом перевірки СДПІ № 163/23-215-357175955 від 04.08.2005р., перегляд судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги згідно ч.1 ст. 195 КАС України, резолютивна частина постанови господарського суду Миколаївської області від 16.10.2006р. відповідає чинному законодавству, обставинам та матеріалам справи, правових підстав для скасування останньої і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 167, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 16.10.2006р. по справі                      № 6/363/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту оголошення.

Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження і визначено порядок і строк останнього.

Виготовлення ухвали в повному обсязі буде здійснено протягом 2 днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б.Таценко

Суддя                                                                                                    М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                                    М.А. Мишкіна