ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.07                                                                                       Справа №20/325д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача:                не з’явився;

відповідача-1:        Кондрашова І.В., довіреність №1029/05-12 від 14.06.2007р.;

відповідача-2:        Ошурков О.В., довіреність №24-08/08 від 24.01.2007р.;

відповідача-3:        не з’явився;

відповідача-4:        Соболь С.І., рішення № 13 від 25.04.2007р., завідувач;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс»,

м. Запоріжжя

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 10.09.2007р.

у справі                         № 20/325д/07

за первісним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс»,

м. Запоріжжя

до відповідача-1         Василівської міської ради,

м. Василівка Запорізької області

до відповідача-2         Василівської районної ради,

м. Василівка Запорізької області

до відповідача-3         Комунального підприємства

«Василівське житлово-комунальне господарство»,

м. Василівка Запорізької області

до відповідача-4         Комунального підприємства «Центральна районна аптека

№ 31», м. Василівка Запорізької області

про                                визнання договору оренди дійсним

за зустрічним позовом  Комунального підприємства «Центральна районна

аптека № 31», м. Василівка Запорізької області

до                                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс»,

м. Запоріжжя

до                                   Комунального підприємства

«Василівське житлово-комунальне господарство»,

м. Василівка Запорізької області

про                                 визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Роджерс», м. Запоріжжя було подано позов до Василівської міської ради, м. Василівка Запорізької області, Василівської районної ради, м. Василівка Запорізької області, Комунального підприємства «Василівське житлово-комунальне господарство», м. Василівка Запорізької області, Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 31», м. Василівка Запорізької області про визнання договору оренди № 9 від 01.02.2007р. дійсним.

В ході судового розгляду справи КП «Центральна районна аптека № 31» було подано зустрічний позов до ТОВ «Роджерс» і  КП «Василівське житлово-комунальне господарство» про визнання договору оренди № 9 від 01.02.2007р. недійсним.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 10.09.2007р. у справі № 20/325д/07 (суддя Гандюкова Л.П.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив.

Рішення суду в частині вирішення спору за первісним позовом мотивоване тим, що обраний ТОВ «Роджерс» предмет позову не відповідає встановленим законом та договором способам захисту прав, оскільки визнання спірного договору оренди дійсним є встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог у разі виникнення спору між сторонами і не може самостійно розглядатися в окремій справі. Вирішення спору за зустрічним позовом судом мотивовано тим, що при укладенні спірного договору оренди сторонами не досягнуто згоди по таких істотних умовах, як об’єкт оренди (склад та вартість майна з урахуванням її індексації), забезпечення виконання зобов’язань, у зв’язку з чим такий договір є неукладеним, таким що не відбувся, та не породжує для сторін виникнення зобов’язань. Визнати недійсним можливо лише укладений договір, при наявності для цього підстав.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Роджерс», позивач за первісним позовом, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, має місце неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи. Зазначає зокрема, що за договором оренди № 9 від 01.02.2007р. сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Сторонами виконувались умови договору оренди, а саме: приміщення передано орендарю за актом; орендар своєчасно і у повному обсязі сплачував орендну плату відповідачу-1. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2007р. у справі № 20/325д/07 скасувати і провадження по справі припинити.

Василівська міська рада, Василівська районна рада та КП «Центральна районна аптека № 31», відповідачі у справі за первісним позовом  надали до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказується на те, що в рішенні суду першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що договір оренди № 9 від 01.02.2007р. не містить всіх істотних умов, а тому цей договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся та не породжує для сторін виникнення зобов’язань. Просять рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2007р. у справі № 20/325д/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3021 від 14.11.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

Позивач та відповідач-3 законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України  вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 14.11.2007р. за згодою присутніх представників відповідачів оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як випливає з матеріалів справи, 01.02.2007р. між КП «Василівське житлово-комунальне господарство» (орендодавець) і ТОВ «Роджерс» (орендар) був підписаний договір оренди нежитлового приміщення № 9, згідно з п.1.1 якого орендодавець на підставі рішення виконкому Василівської міської ради № 4 від 14.09.1999р. передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення площею 110 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Василівка, вул. Чекістів, 8 для використання під магазин з продажу непродовольчих товарів.

В п.8.1 договору зазначено, що він укладений строком на три роки та діє з 01.02.2007р. до 31.12.2009р. За актом приймання-передачі від 01.02.2007р. орендодавець передав орендарю обумовлений договором об’єкт оренди.

Рішенням Василівської міської ради від 27.02.2007р. за № 8 вирішено передати вбудоване приміщення за адресою: м. Василівка, вул. Чекістів, 8, в якому розташована аптека № 31 площею 720,6 кв.м, балансовою вартістю 1029,3 тис.грн. за його цільовим призначенням до спільної власності територіальних громад Василівського району.

Рішенням Василівської районної ради від 25.04.2007р. за № 14 прийнято до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст Василівського району вбудоване приміщення площею 720,6 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Василівка, вул. Чекістів, 8, в якому знаходиться КП «Центральна районна аптека № 31».

На підставі вищевказаних рішень, акту приймання-передачі, авізо № 2 за квітень 2007р. вказане приміщення знято з балансу КП «Василівське ЖКГ» та передано на баланс КП «Центральна районна аптека № 31».

Фактично, нежиле приміщення площею 110 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Василівка, вул. Чекістів, 8 та передано в оренду позивачу, становить частину приміщення, яке передано на баланс КП «Центральна районна аптека № 31».

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Василівської міської ради від 16.05.2007р. за № 156 оформлено право власності територіальній громаді в особі Василівської районної ради Запорізької області на майно, у т.ч. вбудоване приміщення аптеки загальною площею 725,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Василівка, вул. Чекістів, 8. Василівською міською радою відповідачу-2 видано Свідоцтво про право власності на вбудоване приміщення аптеки по вищевказаній адресі серії ЯЯЯ № 544912 від 16.05.2007р. (форма власності – комунальна). РКП «Василівське БТІ» Василівської районної ради зареєстровано право власності за територіальною громадою Василівського району в особі Василівської районної ради Запорізької області на зазначене нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССС № 775665 від 17.05.2007р., номер витягу 14578155.

В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом ТОВ «Роджерс» посилається на те, що умови договору оренди № 9 від 01.02.2007р. сторонами виконано у повному обсязі, а саме, приміщення передано орендарю за актом від 01.02.2007р., орендар своєчасно і у повному обсязі сплачує орендну плату. Проте, на даний час відповідач-2 не визнає дійсність договору оренди, оскільки на відповідне звернення позивача відповідач-2 повідомив про неможливість внесення змін до договору в частині зміни орендодавця та умов оплати орендної плати, а також повідомив про те, що не надасть дозволу на внесення змін до договору. Позивач також зазначає, що визнання договору дійсним необхідно для визначення належного орендодавця з метою подальшого його спонукання для внесення змін до договору. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про визнання договору оренди №9 від 01.02.2007р. дійсним. Позовні вимоги ТОВ «Роджерс» ґрунтуються на приписах ст.ст. 179, 181, 188 ГК України, ст.ст. 203, 204, 386, 392 ЦК України, ст.ст. 9, 12, 23, 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом КП «Центральна районна аптека № 31» посилається на те, що в договорі оренди № 9 від 01.02.2007р. не передбачено всіх істотних умов, що необхідні для договорів даного виду, а саме - в договорі не зазначено вартість майна з урахуванням індексу інфляції, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення, забезпечення виконання зобов’язань, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об’єкта оренди, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Оцінка об’єкта оренди та страхування об’єкту оренди не проводилися. На думку заявника, договір № 9 суперечить Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо додержання суттєвих умов договору оренди комунального майна. Також, при укладенні зазначеного договору оренди в порушення ст.118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007р.» не проводився конкурс. Крім того, при укладенні договору оренди порушені вимоги ст.11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» щодо умов викупу орендованого майна. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про визнання договору оренди №9 від 01.02.2007р. недійсним. Позовні вимоги КП «Центральна районна аптека №31» ґрунтуються на приписах ст.ст. 203, 628, 638 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181, 184, 287 ГК України, ст.ст. 2, 10, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Наказі ФДМУ № 1774 від 23.08.2000р. «Про затвердження договорів оренди».

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі оренди нежилого приміщення № 9 від 01.02.2007р.

За змістом ст.759 ЦК України та ст.283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З урахуванням того, що об’єктом оренди за названим договором є комунальне майно, то до спірних правовідносин також підлягають застосуванню положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

В позові ТОВ «Роджерс» ставиться вимога про визнання договору оренди № 9 від 01.02.2007р. дійсним. Фактично така вимога обґрунтовується позивачем необхідністю визначення належного орендодавця за таким договором з метою спонукання орендодавця до внесення відповідних змін до договору, а також визначення умов оплати орендної плати.

З цього приводу слід зазначити, що в ЦК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли той чи інший договір (правочин) може бути визнаний судом дійсним. Зокрема, це стосується випадків, передбачених ч.2 ст.215, ч.2 ст.218, ч.2 ст.219, ч.2 ст.220 ЦК України.

Позивачем, як того вимагає припис ст.33 ГПК України, не доведено у встановленому законом порядку наявності підстав для визнання договору № 9 від 01.02.2007р. дійсним. Зокрема, позов ТОВ «Роджерс» не заявлено з підстав необхідності нотаріального посвідчення договору. При цьому, судом враховується те, що такий договір не підлягає нотаріальному посвідченню, згідно з приписами ст.209, ч.2 ст.793 ЦК України, оскільки фактично строк його дії визначено сторонами з 01.02.2007р. до 31.12.2009р., тобто менше, ніж три роки. В самому договорі також відсутня умова про його нотаріальне посвідчення.

Фактично, за своїм змістом позовна вимога ТОВ «Роджерс» спрямована на встановлення факту, який має юридичне значення, але не на поновлення порушеного права та охоронюваного законом інтересу. Така позовна вимога не може бути задоволена, оскільки такий спосіб захисту права не передбачений приписами ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України. Встановлення факту дійсності договору є лише елементом оцінки фактичних обставин справи при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне, і не може бути самостійним предметом спору.

ТОВ «Роджерс» невірно обраний спосіб захисту свого права. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного позову про визнання договору оренди № 9 від 01.02.2007р. дійсним.

Щодо позовної вимоги за зустрічним позовом про визнання договору оренди № 9 від 01.02.2007р. недійсним, то слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст.638 ЦК України та ст.180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 3 ст.180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 284 ГК України передбачено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

В силу ч.1 ст.12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами за договором № 9 від 01.02.2007р. не досягнута згода по всім істотним умовам, що необхідні для договорів даного виду.

Так, згідно зі ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Як встановлено судом, оцінка об’єкту оренди не проводилась. Орендна плата розраховувалась на підставі методики, затвердженої рішенням Василівської міської ради № 6 від 27.04.2000р. (із змінами, внесеними рішенням № 8 від 26.12.2002р.).

В договорі оренди № 9 від 01.02.2007р. не зазначена вартість майна з урахуванням її індексації.

Також, в зазначеному договорі відсутня умова про забезпечення виконання зобов’язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо (ст.546 ЦК України).

Таким чином, сторонами за договором № 9 від 01.02.2007р. не досягнута згода по таким істотним умовам, передбачених для договорів даного виду, як об’єкт оренди (склад та вартість майна з урахуванням її індексації), забезпечення виконання зобов’язань. У зв’язку з цим, зазначений договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) та не породжує для сторін взаємні права та обов’язки, що узгоджується з приписом ч.8 ст.181 ГК України, якою також передбачено, що якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Оскільки визнаватися недійсним може лише укладений договір, а договір оренди № 9 від 01.02.2007р. є неукладеним, то місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2007р. у справі № 20/325д/07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.