СУД
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № 14/80-07

За позовом  Акціонера відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм" ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм", 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12

про
визнання рішення Ради ВАТ "Дніпрофарм" від 25.09.2006 року недійсним
та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонер Відкритого акціонерного
товариства "Дніпрофарм" ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, звернулася до
господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
“Дніпрофарм” про:

- визнання рішення Ради Відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм” від 25 вересня 2006 року по усуненню
ОСОБА_2 від виконання обов'язків генерального директора ВАТ
"Дніпрофарм" та призначення виконуючим обов'язки генерального
директора ВАТ "Дніпрофарм ОСОБА_3 недійсним;

- визнання незаконними дії ВАТ
“Дніпрофарм” по усуненню ОСОБА_2 від виконання обов'язків генерального
директора ВАТ "Дніпрофарм" та призначення виконуючим обов'язки
генерального директора ВАТ "Дніпрофарм ОСОБА_3 незаконними;

- зобов'язати ВАТ
"Дніпрофарм" не чинити перешкод - зобов'язати ВАТ
"Дніпрофарм" не чинити перешкод
ОСОБА_2 у здійсненні ним повноважень виконавчого органу ВАТ
“Дніпрофарм”;

ОСОБА_2 у здійсненні ним
повноважень виконавчого органу ВАТ “Дніпрофарм”;

- визнання права ОСОБА_2 на
здійснення повноважень виконавчого органу - генерального директора ВАТ
“Дніпрофарм” з усіма правами та обов'язками;

- судові витрати покласти на
відповідача.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти
певні дії.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ради ВАТ “Дніпрофарм” від
25 вересня 2006р. (протокол НОМЕР_1) усунуто від виконання обов'язків
генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” ОСОБА_2, який був поновлений на цій
посаді згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
18.04.2006р. ОСОБА_1 вважає зазначене рішення незаконним та просить визнати
його недійсним на підставі того, що рішення від 25 вересня 2006р. прийнято
Радою ВАТ “Дніпрофарм” із перевищенням повноважень та з інших підстав. Також
ОСОБА_1 просить визнати вищенаведені дії ВАТ “Дніпрофарм” незаконними,
зобов'язати ВАТ “Дніпрофарм” не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні ним
повноважень виконавчого органу ВАТ “Дніпрофарм”, визнати права ОСОБА_2 на
здійснення повноважень виконавчого органу - генерального директора ВАТ
“Дніпрофарм”.

ОСОБА_1 вказує, що на сьогоднішній
день ВАТ “Дніпрофарм”, його посадові особи та інші особи вчиняють дії
направлені на зміну органів керівництва ВАТ “Дніпрофарм” та офіційного
оформлення таких змін, а саме, всупереч положень статуту ВАТ “Дніпрофарм” без
попередньої публікації у засобах масової інформації та без повідомлення
акціонерів скликаються загальні збори акціонерів ВАТ “Дніпрофарм”, на порядок
денний яких винесено питання про усунення ОСОБА_2 від керівництва ВАТ
“Дніпрофарм”, зміни органів управління ВАТ “Дніпрофарм”, та обрання іншого
складу органів управління. На думку ОСОБА_1 в разі зміни виконавчого органу ВАТ
“Дніпрофарм” із одноособового (генеральний директор) на колегіальний
(правління), навіть в разі задоволення цього позову, ОСОБА_2 не зможе виконувати
обов'язки виконавчого органу - генерального директора ВАТ “Дніпрофарм”,
оскільки не буде наділений жодними повноваженнями статутом ВАТ “Дніпрофарм” у
зміненій редакції. До того, ж разі внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців даних про те, що керівником ВАТ
“Дніпрофарм” є ОСОБА_3 або інша особа, ОСОБА_1 також буде змушена докласти
значних зусиль щодо поновлення своїх прав та вимушена буде у судовому порядку
оскаржувати дії по внесенню зазначених даних до Реєстру. Таким чином, на
сьогоднішній день існує реальна загроза вчинення дій, що унеможливлять або
утруднять виконання рішення у цій справі у разі задоволення позову.

З метою забезпечення позову,
враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або
зробити неможливим виконання рішення суду, господарський суд вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача.

Стаття 66 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
задовольнити.

2.          Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю “Індосамент - центр” (49033, м. Дніпропетровськ, вул.
Гладкова, б. 29а, ), Відкритому акціонерному товариству
“Дніпрофарм” та будь - яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь
- які дії пов'язані із організацією та проведенням зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм” (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 12, ), у тому числі складати і передавати на загальні
збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” реєстр
акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, надавати будь -які
інші документи та інформацію із системи реєстру і перелік власників акцій
Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, проводити реєстрацію
акціонерів та уповноважених осіб акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” до набрання
рішенням чинності за цим позовом.

3.          Заборонити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_7
(ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_7), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_8), ОСОБА_10
(ІНФОРМАЦІЯ_9), ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_10) та будь -яким іншим фізичним та
юридичним особам вчиняти будь -які дії пов'язані із організацією та проведенням
зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” (49005, м. Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса, 12, ), у тому числі скликати та проводити
збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, голосувати на
таких зборах, проводити реєстрацію акціонерів та уповноважених осіб акціонерів
ВАТ “Дніпрофарм”, готувати протоколи підсумків реєстрації акціонерів на зборах
акціонерів ВАТ “Дніпрофарм”, здійснювати підрахунок голосів при голосуванні по
питанням порядку денного зборів акціонерів ВАТ “Дніпрофарм”, а також готувати
протоколи лічильної комісії зборів акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” та підписувати
протоколи зборів акціонерів.

4.          Заборонити державним реєстраторам
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр.
Газети Правда, 42), управлінню статистики у м. Дніпропетровськ (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Столярова, 3, і.к. 02359946) та будь -яким іншим особам
здійснювати будь- які дії пов'язані із реєстрацією та внесенням до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців будь -яких змін
та відомостей відносно Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, змін до
статуту ВАТ “Дніпрофарм”, у тому числі відносно органів управління Відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм”, та видавати будь -які документи з цього
приводу, у тому числі у зв'язку із зміною органів управління Відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм”.

Роз'яснити сторонам,
що згідно частини другої ст. 45 Господарського процесуального
кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала набирає чинності з моменту
її прийняття 07.02.2007 року.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська