ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/288

27.11.07

За позовом     Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

до                     Відкрите акціонерне товариство "Центростальконструкція"

про                    стягнення 3670,00 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники

від позивача                Кроллау О.В. (довіреність № 31-1714 від 15.11.2006р.)

від відповідача         Федоренко Ю.В. (довіреність б/н від 10.05.2007р.)

від третьої особи Кукольцева В.В. (довіреність № 09/105-778 від         03.09.2007р.)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція», третя особа Київська міська служба Української інвестиційної експертизи 3 670,00 грн. надлишково сплачених коштів за виконання договірних робіт.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між позивачем та відповідачем було укладено 10 червня 2006 року Договір генпідряду № 3-21-05, на підставі якого відповідачу було перераховано коштів на загальну суму 104 731,20 грн. Кошти сплачувалися на підставі наданих відповідачем актів виконаних робіт (форма КБ-3) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-2в). Згідно з актом контрольного обміру від 27 червня 2006 року № 09/105-564 третьою особою встановлено завищення відповідачем робіт на суму 3 670,00 грн., у т.ч. завищення вартості матеріалів –на суму 2 880,00 грн., завищення вартості заробітної плати –на суму 790,00 грн. Суму завищення в розмірі 3 670,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою від 20.07.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 04.09.2007 року.

В судовому засіданні 04.09.2007 року представник Відповідача надала відзив на позов. Відповідач у відзиві проти позову заперечує, свої заперечення обґрунтовує частиною третьою статті 632 ЦК України, за змістом якої не допускається зміна ціни в договорі після його виконання, а також на статтю 629 ЦК України, за змістом якої договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договір, акт виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, є легітимними та затвердженими позивачем і відповідачем.

Ухвалою від 04.09.2007 року розгляд справи відкладено на 19.11.2007 року та зобов’язано позивача надати докази оплати позивачем робіт, виконаних відповідачем за договором генпідряду № 3-21-05 від 10 червня 2005 року, у тому числі й на спірну суму 3 670,00 грн.

В судовому засіданні 19.11.2007 року оголошено перерву до 27.11.2007 року.

В судовому засіданні 27.11.2007 року представники Позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2005 року між позивачем і відповідачем був укладений Договір генпідряду № 3-21-05, відповідно до умов якого Замовник (Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва») доручає, а Генпідрядник  (Відкрите акціонерне товариство «Центростальконструкція») виконує на свій ризик, своїми спеціалістами, монтажним обладнанням та матеріалами роботи по облицюванню шахти ліфта та монтажу металоконструкцій приміщень в осях 1, 4 надземного пішохідного переходу на перехресті проспекту Червоних Козаків та вулиці Лайоша Гавро в Оболонському районі міста Києва в обсягах, передбачених технічною та кошторисною документацією з додержанням ДБН України, в межах ціни, обумовленої Договором.

Договір набуває чинності з дати його підписання та перерахування авансу ї є чинним до повного виконання зобов’язань за Договором, та повного розрахунку Замовника за виконані за Договором роботи. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункт 8.1 Договору).

Ціна робіт по Договору –відкрита динамічна договірна, по Договору складає 120 114,00 грн.

Відповідно до Акту виконаних підрядних робіт Позивач сплатив Відповідачу кошти в сумі 104 731,20 грн.

Фінансування робіт проводилось за рахунок бюджетних коштів.

27.06.2006 року Київською міською службою Української інвестиційної експертизи («Київдержекспертиза») було здійснено контрольний обмір з метою перевірки відповідності обсягів виконаних підрядних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації та поданих до сплати обсягів робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки.

Контрольний обмір виконувався службою «Київдержекспертиза»відповідно до «Плану проведення контрольних обмірів на об’єктах будівництва, капітального ремонту, реставрації на 2006 рік»затвердженого Київською міською державною адміністрацією від 14.04.2006 року та наказу по службі «Київдержекспертиза»від 17.04.2006 року № 14-КО.

Згідно Акту контрольного обміру від 27.06.2006 року № 09/105-564 на Об’єкті будівництва службою «Київдержекспертиза»встановленно завищення Відповідачем робіт на суму 3 670,00 грн., а саме:

-          завищення вартості матеріалу на суму 2 880,00 грн.,

-          завищення вартості заробітної плати на суму 790,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи, що завищення обсягів виконаних робіт з боку Відповідача призвели до спричинення територіальній громаді міста Києва збитків, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 3 670,00 грн. з метою повернення до бюджету міста Києва надлишково сплачених коштів, підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»(01040, м. Київ-40, вул. Стельмаха, буд. 3, код 01413709, р/р 5048 в Філії „Московське відділення Промінвестбанку”, МФО 322175) на користь Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»(01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 6, код 05445967, р/р 26005000 в КБ «Хрещатик», МФО 300670) 3 670 (три тисячі шістсот сімдесят) грн. 00 коп. надлишково сплачених коштів, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

21 січня 2008 року