overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 16/28-08

За позовом  Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Закарпатьскій області, м.Ужгород в інтересах Ліквідаційної комісії Закарпатського акціонерного комерційного банку "Лісбанк", м.Ужгород

до  Конструкторського бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 000 000 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

НЕ ВИКЛИКАЛИСЬ.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 000 000 грн. 00 коп. - половину коштів, отриманих від продажу літака ІЛ-76 ТД UR-78734 згідно договору від 08.05.1991р. №251-91.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. у справі №П32/5007 позовні матеріали були повернуті без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарсткого суду від 29.11.2007р. у справі №П32/5007 ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. у справі №П32/5007 скасовано, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.07р. за матеріалами справи №П32/5007 порушено провадження у справі №16/28-08.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою запиту (вх.№02-4/18845 від 17.12.2007р.) з Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи №П32/5007 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги Державного конструкторського бюро "Південне ім.М.К.Янгеля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. провадження у справі №16/28-08 підлягає зупиненню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Вищим господарським судом України  касаційної скарги Державного конструкторського бюро "Південне ім.М.К.Янгеля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №16/28-08 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Державного конструкторського бюро "Південне ім.М.К.Янгеля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/724/07

Кредитор(и): Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Кірова,23а

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                       м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Лариса Василівна, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,буд.23

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 70552,78 грн.  по справі про банкрутство Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                           м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 25.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/363-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 30.08.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.11.07р., які набрали законної сили  14.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 19/281

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у м. Рівне

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від  15 жовтня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 19/281
Рівненської області

за заявою
ТОВ "Рівненська агропромислова компанія"

до
ТОВ Страхова компанія "Міжрегіональний страховий альянс"

про
визнання банкрутом,

арбітражний керуючий
Гордєєв С.Ю.,

керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від  15 жовтня  2007 року  у справі № 19/281.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" жовтня 2007 р.          Справа № 11/213-07

за позовом   спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до                  державного підприємства «Овечачький спиртовий завод», с. Дружне

Калинівського району

про                відміну торгів  на закупівлю зернових культур технічного призначення.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача            не з’явився;

від відповідача        О. Борівський за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  відміну  торгів  на закупівлю  зернових культур технічного призначення (кукурудзи та пшениці). Позов мотивовано тим, що  тендерна документація «Торги (тендер) на закупівлю  зернових культур  технічного призначення, що надана відповідачем, не відповідає вимогам статей 21,5,34,27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державну кошти».

14 вересня 2007 року до суду  надійшла заява  позивача за № 13/09/308-пз від 04.09.2004р. про відмову від позову та  повернення сплаченого позивачем державного мита.

Дослідивши матеріали справи, судом  з’ясовано, що  обставини викладені позивачем в позовній заяві щодо  опублікування оголошень та процедури розкриття торгів не відповідають дійсності. Таким чином,  суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі слід припинити.

Заява позивача в частині повернення державного мита задоволенню не підлягає, оскільки в силу ст. 8 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»,   сплачене  державне  мито  підлягає  поверненню  у випадку припинення провадження у справі або залишення  позову  без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському  суді.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти  відмову від позову.

2.          Провадження  у  справі  припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А25/262-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

про стягнення 13245,63 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ковальчук В.В. - дов. №01-17/249 від 19.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення  з останнього економічних санкцій в сумі 13245,63 грн. в дохід державного бюджету, код 21081100, Відділення держказначейства Центрально-Міського району м. Кривого Рогу на р/р 0026 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24237497.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 17.01.2008р. на 16:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: розпорядження Дніпропетровської ОДА від 04.05.2000р., 25.07.2000р., 27.11.2001р.; рішення виконкому Криворізької міської ради від 13.07.2005р., 28.08.2006р. (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
Справа № А-6/305

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М.  розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні матеріали справи   за позовом  прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ДПІ в Косівському р-ні  вул. Незалежності,101,Косів,Косівський район, Івано-Франківська область,78600

до відповідача  ТзОВ "Квант-Агро-ЛТД"  вул. Галана,2/32,Косів,Івано-Франківська область,78600

про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків в сумі 1122 грн 85 коп

Представники:

Від позивача:    Гордій М.Ю., (довіреність № 6427/8/10-019 від 25.05.07 ГДПІ )

Від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків в сумі 1122 грн 85 коп

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться адміністративна справа №А-6/305  за позовом  прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ДПІ в Косівському р-ні  до відповідача  ТзОВ "Квант-Агро-ЛТД", м. Косів  про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків в сумі 1122 грн 85 коп.

В судовому засіданні 27.11.07 представник позивача заявив усне клопотання   про закриття провадження у даній справі, в зв"язку з тим, що відповідачем добровільно погашено заявлену до стягнення в судовому порядку суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції, ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити провадження у справі №А-6/305.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                                            Грица Ю. І

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа № 13/56.

За позовом  відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Центру електрозв’язку №1 , м. Алчевськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нові технології”,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 142  грн. 04 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Шапошнікова О.В., довіреність № 1177 від 05.08.05.,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 142 грн. 04 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 05.03.2007року на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача надати :  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4. Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;  докази статусу юридичної особи;

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України “Про судоустрій в Україні”судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                   Б.В.Яресько

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" листопада 2007 р.
№1/139-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "16" листопада 2007 р.     у  справі                  № 1/139-38
Рішення набрало законної сили 26.11.2007 року

Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Лан", с. Шклинь, Горохівського району, код 31216810 на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ, вул. Ямська, 32, код 30518866 (р/р № 2502 в Першій Київській філії АКБ "Форум", МФО 300948) 182 544 грн. 30 коп. заборгованості, 2373 грн. 08 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та  118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення про стягнення 182544, 30 грн. заборгованості рівними частинами по 18254,5 грн. з грудня 2007 року по вересень 2008 року включно

Наказ дійсний  для пред'явлення до  27.11.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
СУД
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 20/370-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрометиз" (ДМВО)", м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 96 110 грн. 24 коп.

Заступник
голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за поставлений
товар та просить  стягнути з відповідача
96 110 грн. 24 коп. заборгованості та судові витрати.

Відповідач в судові засідання від 12.12.2007р. та від 26.12.2007р. не
з'явися, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Надав довідку
про довідку з лікувальної установи про хворобу.

26.12.2007 року від судді Пархоменко Н.В.. надійшла заява  про продовження строку вирішення спору на
один місяць до 13.02.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору
у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у
зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування
додаткових доказів.

Відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк
вирішення спору до 13.02.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити
строк вирішення спору у справі № 20/370-07 до 13.02.2008 року

Заступник голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  9/251/07

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора  в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

До: ПСП „Дружба”, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт.Криве Озеро

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Волкожа С.В.

Від позивача: Арутюран А.О., дор. №02/90 від 24.04.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 358,66грн.

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути на користь держави на рахунок Кривоозерської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області 871,47грн. за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Заявою №02/169 від 21.05.2007р. позивач –Державна екологічна інспекція в Миколаївській області зменшила позовні вимоги, оскільки відповідач частково погасив суму заборгованості та остаточно просить стягнути з відповідача 358,66грн.

На адресу суду від відповідача надійшла копія квитанції №1271, яка свідчить про сплату останнім суми заборгованості в розмірі 358,66грн.

Враховуючи викладене, провадження по справі №9/251/07 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №9/251/07.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 10/579.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 2 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Антрацит

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Красний Луч

про  стягнення 166 грн. 32 коп.

Представники сторін:

від позивача –Гришко Н.О. (дов. № 942 від 30.11.07.);

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 166 грн. 32 коп.

Відповідач у порушення ухвал суду від 04.12.2007р. відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти   на  08.01.2008р. о 12 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести  з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

4.Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Краснолуцької міської ради - надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Красний Луч, вул. К.Маркса, 6, код 21777218. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № АВ16/9763-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "КППЗТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Криворізького міського управління земельних ресурсів, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання незаконною діяльність та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- позивач –ВАТ "КППЗТ" просить визнати незаконною бездіяльність відповідача –Криворізького міського управління земельних ресурсів, який не виконує рішення суду, яке набрало законної сили та зобов'язати відповідача невідкладно вчинити певні дії, а саме: - повністю перерахувати усі існуючі та раніше розраховані нормативні грошові оцінки земельних ділянок, які знаходяться у користуванні позивача у відповідності до рішення господарського суду від 13.09.2007р.;

- відповідно до частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України позов може містити вимоги про:

- скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи невчиненої дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

- отже вимога про визнання незаконної бездіяльності відповідача відсутня в переліку вимог, які може містити адміністративний позов;

- що стосується вимоги щодо вчинення певних дій відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007р., то згідно зі статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення господарського суду є документом, що підлягає виконанню Державною виконавчою службою.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовні матеріали  на 13 арк., у т.ч. платіжне доручення від 30.11.07р. №212.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО