ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.07р.

Справа № 9/333-07

За позовом  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України. м.Дніпропетровськ

до   Новопільського житлово-комунального підприємства, с.Новопілля

Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 795 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Мельник О.О. - головний спец. правового сектору, довір. № 2 від 11.01.07р.

Від відповідача –  представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось у листопаді 2007 року із позовом до Новопільського житлово-комунального підприємства, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошову суму 795 грн. пені за прострочення платежу по сплаті штрафу, нарахованого на підставі рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного  територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2007 року           №  13.5./15-п  по справі  № 26.1/11, а також просить зобов’язати відповідача привести тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів. Обґрунтовує свої вимоги порушенням Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання та водововідведення, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник Відповідача у судове засідання не з’явився.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника Відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 06.12.07р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі –Позивач) від 27.06.2007 року №  13.5./15-п  по справі  № 26.1/11  визнано дії Новопільського житлово-комунального підприємства (надалі – Відповідач) щодо формування тарифів на послугу централізованого водопостачання такими, що розроблені з порушенням вимог нормативно-правових актів,  порушенням  законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначеного п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

За вчинені Відповідачем порушення, Позивач, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52  Закону України "Про захист економічної конкуренції", наклав штраф у розмірі 1500 грн. та зобов’язав привести тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів.

03.07.07р. Позивач надіслав Відповідачу рішення від 27.06.07р. №  13.5./15-п  по справі  № 26.1/11 для виконання, яке було отримано представником Відповідача, про що свідчить копія поштового повідомлення в матеріалах справи.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач нарахований Позивачем штраф сплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №211 від 27.07.07р. на  суму 500 грн., платіжним дорученням №310 від 30.10.07р. у сумі 1000 грн.,  а усього на загальну суму 1500 грн.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, Позивач нарахував Відповідачу за несплату в строк частини штрафу в сумі 1000 грн. (період прострочення –53 дні) пеню в розмірі 795 грн. за період з 08.09.07р. по 30.10.07р. (15 грн. х 53 днів = 795 грн.).

Таким чином, заборгованість Відповідача зі сплати пені за період з 08.09.07р. по 30.10.07р. становить 795 грн., що підтверджується відповідним розрахунком в матеріалах справи.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та стягнення штрафних санкцій.

Відповідач не належним чином виконав свої майново-господарські зобов’язання перед Позивачем по сплаті пені за прострочення сплати штрафу та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми  795 грн. пені та  зобов’язання Відповідача привести тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі, які Позивач не сплачував, з Відповідача не стягуються, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Новопільського житлово-комунального підприємства на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного                       комітету України суму 795 грн. пені.

Зобов’язати Новопільське житлово-комунальне підприємство привести тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано 29.02.08р.