overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" січня 2007 р.                                        Справа №          4/1

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Груп", м. Київ

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт. Петрово, Кіровоградська область

про стягнення 407165,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  установчі документи; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати державного реєстратора Петрівської райдержадміністрації надати витяг із державного реєстру відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт. Петрово, Кіровоградська область .

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 20.01.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та державному реєстратору Петрівської райдержадміністрації.

Суддя                                                            Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"16" січня 2007 р.                                                            Справа №20/6433-А

за позовом  Державної податкової інспекції у Новоушицькому районі, смт. Нова Ушиця

до Селянського фермерського господарства "Альфа", с. Зелені Курилівці, Новоушицького району

за участю третьої особи на стороні позивача – Управління агропромислового розвитку Новоушицької районної державної адміністрації, смт. Нова Ушиця

за участю третьої особи на стороні відповідача – закритого акціонерного товариства „Новоушицький комбінат хлібопродуктів, смт. Нова Ушиця

про стягнення  30874,00 грн. заборгованості за договорами позики

Суддя  Гладій С.В.

Секретар судового засідання Кохан І.В.

Представники:

Від позивача                     - Чайковський Т. В. –за довіреністю № 2419/10/10-031 від 28.11.2006р.

Від відповідача           - Лошатецький В. В. –за дорученням № 07-Н від 29.09.2006р.

За участю третьої особи на стороні позивача –Поліховська Л. В. –за довіреністю № 428 від 25.10.2006 року

За участю третьої особи на стороні відповідача –не з’явився

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-255, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної податкової інспекції у Новоушицькому районі, смт. Нова Ушиця до селянського фермерського господарства „Альфа” с. Зелені Кирилівці, Новоушицького району про стягнення 30874,00  грн. простроченої заборгованості по бюджетних позичках  задоволити частково.

Стягнути з селянського фермерського господарства „Альфа” с. Зелені Кирилівці, Новоушицького району, код 31481019  на користь Державної податкової інспекції у Новоушицькому районі, (смт. Нова Ушиця, пров. Український, 6а, код 33844002) 5000,00 грн. (п’ять тисяч гривень 00 коп.) простроченої заборгованості по бюджетних позичках.

В решті позову відмовити.

Згідно ст. ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      С.В. Гладій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 19/313-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2007

у справі
господарського суду Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежінська"

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Градост-рой";
2.Товариства з обмеженою відповідальністю " СНГ Трейдінг"

про
визнання недійсним договору та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Градострой" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 25.09.2007 у справі №19/313-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.12.2007 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зобов'язати ТОВ "Градострой" надати колегії суддів оригінал довіреності від 11.05.2007 якою уповноважено Хасіна Ігоря Борисовича представляти інтереси у Вищому господарському судді України та подавати касаційні скарги.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.          Справа № 8/387-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська регіональна компанія "Агромаш" (вул. Тарногородського , 43, м. Вінниця; вул. Приміська  , 6 , смт. Стрижавка, Вінницького районну , Вінницької області)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОМ" (вул. Тарногородського , 43 , м. Вінниця ;вул. Возз'єднання , 30/21 , м. Калинівка, Вінницької області , 22400; вул. Плеханова, 15 , м. Вінниця , 21100)

про стягнення 21456,91 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     :   Трачук А.О., за дорученням

відповідача :   Шнепа С.В., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення  з відповідача 21 456,90 грн. , з яких 10 040 грн. вартість оплаченої і не поставленої продукції, 3307,71 грн. збитків втраченої суми від інфляції з 01.11.03 року, 780 грн. -3% річних , 7329,20 грн. пені.

Представник позивача  в засіданні суду подав  заяву від 13.02.07 року № 10/02 про відмову від  позову  в зв'язку з тим , що відповідач по справі провів повний розрахунок по сумі боргу  в добровільному порядку , надавши суду докази , заява якого прийнята судом до розгляду та задоволена.

По клопотанню представників сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін, судом встановлено , що позивач заявою від 13.03.07 року № 10/02 відмовився від позову  в зв'язку з тим , що відповідач провів повний розрахунок з позивачем по сумі боргу в добровільному порядку після подачі позову до суду, надавши докази , яку прийнято судом до розгляду.

Враховуючи вищевикладені і фактичні обставини справи заяву позивача про відмову  від позову слід  прийняти і задоволити , провадження у справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України  з покладенням судових витрат по позову за рахунок позивача. Наслідки ст. 78 ГПК України позивачу роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 44,49,78, п. 4 ст. 80, 86 та 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про відмову від позову задоволити.

2. Провадження у справі № 8/341-06 припинити.

Суддя                                                    Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07
р.
Справа № 2-1567/06

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_2 м.
Донецьк

третя особа - 1. Товариство з
обмеженою відповідальністю “БАУСТАНДАРТ”

2. Управління державної
реєстрації Донецької міської ради

про
визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ “БАУСТАНДАРТ” та
їх державну реєстрацію, договору
купівлі-продажу частки у статутному фонду ТОВ “БАУСТАНДАРТ”, визнання
договору підряду №11/05-06р. укладеним між сторонами, стягнення оплати за
виконання робіт, пені та моральної шкоди.

Представники сторін:

від позивача- ОСОБА_3 (за довір)

від відповідача -  не з”явився

від третьої особи - ТОВ
“БАУСТАНДАРТ” - Козак Є.Ф. (за довір)

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 21 грудня 2006року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Донецький апеляційний господарський
суд постановою від 15.05.2007року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення.

Вищий господарський суд
України  постановою від 14.08.2007року
касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив,
постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 15.05.2007року та рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 21.12.2006року скасував, справу передав на новий
розгляд до господарського суду Донецької області .

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 31 серпня  2007року
справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв”язку із  неявкою сторони по справі суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 38, 77
ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  25.12.07 року.

Забов”язати відповідача надати
письмове пояснення чи підтримує він зустрічний позов, чи наполягає на задоволення
позовних вимог та надати обґрунтування поважності причин неявки.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                        Справа
№          4/11

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підриємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 368,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.01.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований
розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки
взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи
відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи
цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали
платіжних чи інших документів;  установчі
документи; банківські реквізити та ідентифікаційний код; акт звірки
взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт
звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій
помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального
кодексу України зобов'язати державного реєстратора  - реєстраційної палати виконкому
Кіровоградської міської ради надати- витяг із державного реєстру відносно  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград.

Витребувані судом документи направити
до суду супровідним листом до 23.01.2007 р.

До відома сторін, згідно правил
статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів
повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати
до справи).

Господарський суд вважає за необхідне
попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом
5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в
розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати
сторонам та державному реєстратору - реєстраційної палати виконкому
Кіровоградської міської ради

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/340-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
Помічник судді
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF ЛFЬFВFІFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
25.12.07                                                                                 СFпFрFаFвFаF №F 16/418
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFчFуFкF СF.ВF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ПFрFоFкFуFрFоFрFаF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, мF. ЖFиFдFаFчFіFвF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: СFуFбF’FєFкFтFаF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF –FфFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_1, мF. ЖFиFдFаFчFіFвF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF: пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоF зFаFйFнFяFтFоFїF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF
ВFиFзFнFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF зFаFяFвFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 64 тFаF 65 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,-
сFуFдFдFяF УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
1.          ПFоFрFуFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF іF пFрFиFйFнFяFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF : 29.01.08 оF
ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.ЛFьFвFіFвF, вFуFлF.ЛFиFчFаFкFіFвFсFьFкFаF,128 –FкFаFбF.
СFуFдFдFяF                                                                                           ІFвFаFнFчFуFкF СF.ВF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2007
Справа №  8/255

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора
міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м.
Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1а,                     м. Ужгород

про
стягнення заборгованості в сумі 6562,65 грн.

Представники:

Від позивача -не
з'явився;

Від відповідача -не
з'явився

В засіданні приймали участь:
прокурор -Костак В.В.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
акт звірки; докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як
платник страхових внесків; розгорнутий розрахунок позовної суми.

відповідача:
запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами.

- заслухав прокурора

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- прокурором позовні вимоги
підтримано та просить їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 27 грудня 2007 р. о 10:20год.

4.          Зобов'язати
позивача подати:

·          акт
звірки;

·          докази
про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових
внесків;

·          розгорнутий
розрахунок позовної суми.

5.          Зобов'язати
відповідача запропонувати подати:

·          письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" листопада 2007 р.
Справа №  17/899/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Вознесенської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Вознесенський район,
м. Вознесенськ, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    21.11.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„19” грудня 2007 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 20/351
за позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж,
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка
про стягнення 873,18 грн.
Суддя  О.Є.Донець
За участю представників:
від позивача: Цвелікова В.М.,
Фоменко О.О. - за довіреністю
від відповідача:  не з'явився
СУТЬ СПРАВИ:
До господарського суду звернулося
Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі
Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Горлівка, про стягнення 873,18 грн.
Позивач надав суду заяву від
11.12.2007р., у якій повідомив про сплату відповідачем суми заборгованості у
повному обсязі, про що надав квитанцію № 37 від 05.12.2007р.
Враховуючи вищевикладене,
провадження у справі, слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору
внаслідок повної сплати стягуваної суми під час розгляду справи.
Судові витрати слід покласти на
відповідача, оскільки суму позову ним перераховано позивачеві після його
звернення до суду із даним позовом.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п. п. 1-1
ст. 80 ГПК України, суд
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_1, м.Горлівка, АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_2) на користь Відкритого
філії „Центрально-міського відділення Промінвестбанку м.Горлівки”, МФО 334464,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
3. у справу .