ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2007
Справа №2-30/12071-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Древбумснабстрой», Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 15.

До відповідача Миколаївської селищної ради, Сімферопольський р-он, смт. Миколаївка, вул. Советська, буд. 30.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації, м. Сімферополь, вул. Ракетна, буд. 34.

Про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Запрута, за дов. від 11.04.2007 р. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Третя особа – не з’явився.

Суть спору: позивач - ТОВ «Древбумснабстрой» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про визнання за базою відпочинку «Морська хвиля», яка належить на праві приватної власності позивачу, адреси: вул. Набережна, буд. 15, смт. Миколаївка. Зобов’язати Миколаївську селищну раду внести адресу бази відпочинку «Морська хвиля» до всіх необхідних документів та звітів та зобов’язати Сімферопольське районне БТІ внести адресу бази відпочинку «Морська хвиля» до витягу права власності на нерухоме майно, витягу на реєстрацію права власності на нерухоме майно, до всіх необхідних звітів та документів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відсутність поштового номеру об’єкту унеможливлює здійснення права користування та розпорядження базою відпочинку «Морська хвиля», яка розташована на вул. Набережна, смт. Миколаївка і належить на праві приватної власності позивачу. Відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» присвоєння адреси належить до компетенції місцевих рад. Позивач звертався із заявою до Миколаївської селищної ради про присвоєння адреси, однак отримало відмову. Враховуючи що відсутність номеру об’єкту бази відпочинку є суттєвою перешкодою у здійсненні права власності, на підставі ст. 319, 320, 321 та 386 ЦК України позивач просить визнати  за базою відпочинку «Морська хвиля», яка належить на праві приватної власності позивачу, наступну адресу: вул. Набережна, буд. 15, смт. Миколаївка та зобов’язати відповідача та третю особу вчинити певні дії по внесенню даної адреси до всіх документів.

Відповідач у відзиві від 05.10.2007 р. проти позову заперечує та посилається на те, що земельна ділянка була надана позивачу під розміщення тимчасової бази відпочинку «Морська хвиля», а тому дозволу у позивача на будівництво стаціонарного об’єкту не було, натомість, на даній земельній ділянці планується реконструкція – будівництво берегоукріплених споруд, впорядкування набережної та забезпечення набережну інженерною інфраструктурою. З приведених підстав, відповідач вважає, що селищною радою було на 15 сесії 5 скликання від 15 червня 2007 р. було законно відмовлено в привласненні поштової адреси тимчасовому об’єкту – базі відпочинку «Морська хвиля».

Третя особа в судове засідання жодного разу не з’явилася, письмові пояснення не представила.

Ухвалами господарського суду  від 09.10.2007 р. та 06.11.2007 р. суд витребував у сторін рішення про відмову в присвоєнні адреси бази відпочинку «Морська хвиля», однак необхідні документи представлені не були.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами не представлено.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника  позивача та відповідача, присутнього у судовому засіданні 09.10.2007 р., суд –

в с т а н о в и в:

Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Древбумснабстрой» на праві приватної власності належить база відпочинку «Морська хвиля», яка розташована за адресою вул. Набережна, смт. Миколаївка.

Даний факт підтверджується, зокрема, рішенням господарського суду від 08 – 13 грудня 2005 р. по справі № 2-3/15962-2005, яким визнано право приватної власності на вказану базу відпочинку та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 21).

Однак відсутність поштового номера бази відпочинку, як зазначає позивач,  унеможливлює здійснення права користування та розпорядження даним об’єктом нерухомого майна.

Відповідно до п. 42  ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97 - ВР виключною компетенцією селищних рад є затвердження у встановленому порядку містобудівної документації.

Як зазначає представник позивача, листом (а.с.20) ТОВ «Древбумснабстрой» звертався до Миколаївської селищної ради з проханням встановити поштовий номер бази відпочинку «Морська хвали», а саме: смт. Миколаївка, вул. Набережна, буд. 15. однак одержали відмову.

Таким чином, посилаючись на ст. 319, 320, 321 та ч. 2 ст. 386 ЦК України, які регулюють загальні положення про право власності та встановлюють принципи захисту права власності, позивач просить визнати за базою відпочинку «Морська хвиля», яка належить на праві приватної власності позивачу адресу: вул. Набережна, буд. 15, смт. Миколаївка, оскільки вважає, що відсутністю поштового номеру порушується його право власності.

Однак вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, які справи підвідомчі господарському суду, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказані норми встановлюють способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової)  шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органів державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши приведені норми законодавства та матеріали справи, можна зробити висновок, що позивач невірно обрав спосіб захисту свого права шляхом визнання поштової адреси бази відпочинку «Морська хвиля», а відтак у позові слід відмовити.

Посилання позивача на те, що фактично він заявив позов про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в прохальній частині позову викладені інші вимоги. Крім того, на підставі ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет спору, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під час розгляду справи позивач свої вимоги не змінював, а самостійно суд змінювати позовні вимоги не може.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22 листопада 2007 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 29 листопада 2007 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          У позові ТОВ «Древбумснабстрой» відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.