ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А9/162-07(А2/51-07)

За заявою Приватного виробничо-торгового підприємства „Кольчуга”,

м.Дніпропетровськ

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом  Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1   Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпром 6",

м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 Приватне виробничо-торгове підприємство "Кольчуга",

м.Дніпропетровськ

третя особа-1      Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі

м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі –помічник судді Целіковська О.А.

Представники сторін:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача-1 - представник не з'явився

Від відповідача-2 - Васюхін Є.Ю.- представник, довіреність № 3 від 09.08.07р.

Від третьої особи-1 – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

УБОЗ УМВС України в Дніпропетровській області в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради звернулось у лютому 2007 року із позовом до ТОВ „Стройпром 6”, в якому просив: господарський суд припинити юридичну особу –ТОВ „Стройпром 6”, визнати недійсними з моменту реєстрації статутні документи ТОВ „Стройпром 6”; визнати недійсним з моменту реєстрації свідоцтво №03929390 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Стройпром-6”; визнати недійсними угоди та договори укладені ТОВ „Стройпром 6” від імені Бєлібова Ігоря Анатолійовича; судові витрати покласти на відповідача. Обґрунтовував позовні вимоги тим, що в ході перевірки, яка проводилась УБОЗ УМВС України в Дніпропетровській області, було встановлено, що гр. Бєлібов І.А. до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ „Стройпром 6” ніякого відношення не має, що після державної реєстрації цього підприємства управління його розрахунковими рахунками, укладанням угод, використанням реквізитів та печатки підприємства тощо здійснювали невстановлені особи. Вказує, що крім того, згідно обліків дозвільної системи АНД РВ та відділу громадської безпеки Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ „Стройпром 6” дозвіл на виготовлення печаток та штампів не видавався, за юридичною адресою це товариство не знаходиться, а фактичне його місцезнаходження  встановити не виявилось можливим. Вважає, що державна реєстрація ТОВ „Стройпром 6” та подальша фінансово-господарська діяльність цього товариства відбувались всупереч нормам діючого законодавства України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді, але не розшуканий органами поштового зв’язку за його юридичною адресою, відзив на позов не надав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р. у справі А2/51-07 (суддя Боділовська М.М.)  позовні вимоги Позивача були задоволені, а саме: припинено юридичну особу –ТОВ „Стройпром 6”, вул. Червонопартизанська, 1, м.Дніпропетровськ, 49000 (), визнано недійсними з моменту реєстрації статутні документи ТОВ „Стройпром 6” і реєстраційне свідоцтво №03929390 про реєстрацію платника податку, визнано недійсними угоди та договори укладені ТОВ „Стройпром 6” від імені Бєлібова І.А.

ПВТП "Кольчуга" звернулось у серпні 2007 року до господарського суду із заявою про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р. у справі   № А2/51-07 за нововиявленими обставинами. Вказує у своїй заяві, що зазначене судове рішення не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки позов у цій справі поданий особою без відповідних повноважень та за захистом інтересів інших осіб, із порушенням правил об’єднання позовних вимог, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а визнання цим судовим рішенням недійсними усіх угод, укладених ТОВ "Стройпром 6", у тому числі із ПВТП "Кольчуга", порушують права останнього, оскільки питання про їх законність розглянута без залучення ПВТП "Кольчуга", як сторони за договором.

За заявою ПВТП "Кольчуга" від 17.08.07р. судом розпочатий перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 25.09.07р. до участі у справі у якості третьої особи-1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору було залучено Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та у якості третьої особи-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору було залучено ПВТП „Кольчуга” - заявника про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 25.10.07р. був замінений неналежний позивач –Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на належного відповідача - Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області, а також залучене Приватне виробничо-торгове підприємство "Кольчуга” до участі у справі у якості другого відповідача із одночасним виключенням цієї особи з числа третіх осіб у цій справі.

В судове засіданні 25.10.07р. УБОЗ УМВС України в Дніпропетровській області подало письмові пояснення, в яких вказує, що ч. 8 ст. 9 та ч. 3 ст. 12 Закону України „Про організаційно правові основи боротьби з організованою злочинністю” управління по боротьбі з організованою злочинністю мають печатки із зображенням Державного герба України і з своїм найменуванням та мають право, як спеціальні підрозділи боротьби з організованою злочинністю, за матеріалами оперативно-розшукової діяльності та кримінальних справ звертатись до суду з позовами про скасування реєстрації і припинення діяльності суб’єктів підприємницької діяльності.

В судовому засіданні 06.12.07р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просить остаточно: 1) визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ „Стройпром 6” (код ЄДОРПОУ 33770140) №0017072 від 21.09.2005р.; 2) визнати недійсними установчі документи ТОВ „Стройпром 6” (код ЄДОРПОУ 33770140) з моменту їх державної реєстрації; 3) визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №03929390 від 26.10.2005р. ТОВ „Стройпром 6” (код ЄДОРПОУ 33770140) з моменту його видачі; 4) припинити юридичну особу ТОВ „Стройпром 6” (код ЄДОРПОУ 33770140).

ПВТП „Кольчуга” у своїх поясненнях від 13.12.07р. вказує, що позивач не має право втручатись у господарські відносини двох самостійних осіб та звертатись до адміністративного суду із вимогами про скасування угод та договорів, що були укладені між ТОВ „Стройпром 6” та ПВТП „Кольчуга”. Вважає, що постанова суду від 15.02.2007р. у цій справі не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з тих підстав, що позов адресовано не адміністративному суду, а господарському суду; що законодавством України позивачу не надано право на звернення до адміністративного суду; що Позивач не обґрунтував які права та інтереси були порушені; що Позивач не має власного ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, що свідчить про те, що він не є самостійною юридичною особою. Вважає, що вимоги про скасування договорів та угод не підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Вказує, що перелік вимог, які можливо заявляти в адміністративному позові визначений в ст. 105 п. 3 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими доказами вимоги  про визнання недійсним договору від 02.08.2006р. Вказує також на те, що засновником ТОВ „Стройпром 6” Бєлібовим  І.А. під час утворення цього товариства був дотриманий встановлений порядок, а в подальшому товариство здійснювало фактичну господарську діяльність та звітувало до податкових органів. Зазначає, що обставини утворення ТОВ „Стройпром 6” не повинні стосуватись ПВТП „Кольчуга”, якому не надано право перевіряти законність утворення та діяльності ТОВ „Стройпром 6”. Наголошує на тому, що ПВТП „Кольчуга”  не мало ніякого протиправного умислу, направленого на порушення закону при укладенні договору від 02.08.2006р. з ТОВ „Стройпром 6”, у повному обсязі виконало свої зобов”язання за цим договором, сплативши ТОВ „Стройпром 6” грошові кошти, отримавши від останнього відповідні матеріали, з яких був виготовлений товар, після продажу якого був отриманий прибуток та сплачені державі необхідні податки та збори. Просить повністю відмовити у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, у тому числі тих, які були присутні у попередніх судових засіданнях, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р. у цій справі (суддя Боділовська М.М.) внаслідок визнання недійсними угод та договорів, що були укладені ТОВ „Стройпром 6” від імені Бєлібова І.А., було вирішено питання про права та обов’язки ПВТП „Кольчуга” за договором №08/06 від 02.08.2006р. про поставку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 15068,50 грн..

Таким чином, наявні підстави для скасування зазначеної постанови та перегляду справи за нововиявленими обставинами у складі учасників судового процесу, який склався внаслідок здійснених судом на цей час процесуальних замін, та в межах уточнених позовних вимог Позивача.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №0017072 від 21.09.2005р. зареєстроване у якості суб’єкта підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройпром 6” (надалі –Відповідач-1).

Засновником цього підприємства виступає громадянин Бєлібов Ігор Анатолійович (08.09.1975 р. н, зареєстрований за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Весела Балка, вул. 8 Марта, буд. 2).

Як вбачається із пояснень громадянина Бєлібова І.А., що були отримані у ході перевірки Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області (надалі – Позивач), у вересні 2005 року незнайомі особи запропонували Белібову І.А. тимчасове працевлаштування у м. Дніпропетровську, а саме: виконання ремонтних робі у нічному клубі. При цьому, незнайомі особи взяли у Бєлібова І.А. паспорт громадянина України і запропонували підписати документи для отримання зарплати. Проробивши на зазначеному об’єкті близько одного місяця, Бєлібов І.А. отримав у якості зарплати 300 грн. та повернувся додому. Про те, що він є директором ТОВ „Стройпром 6”, хто проводив реєстрацію ТОВ „Стройпром 6” та його господарську діяльність йому нічого не відомо.

Як вбачається із заяви громадянина Бєлібова І.А. від 21.12.2006р. в матеріалах справи, ця особа не заперечує на розгляді судом справи про визнання установчих та реєстраційних документів ТОВ „Стройпром 6” недійсними без його особистої участі.

Вищевказані обставини свідчать, що під час реєстрації ТОВ „Стройпром 6”  волевиявлення громадянина Бєлібова І.А. не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, оскільки він не мав наміру засновувати вказане підприємство та здійснювати його фінансово-господарську діяльність.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 9 Закону України “Про систему оподаткування” встановлено, що платники податків і зборів зобов’язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів).

Згідно п. 9.3 ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як  платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центральним  податковим органом. Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в   порядку, визначеному центральним податковим органом.

Як вбачається із встановлених обставин, протягом періоду діяльності з вересня 2005 року по теперішній час громадянин Бєлібов І.А. не підписував жодних документів податкової звітності, документи про статус суб’єкта підприємницької діяльності та платника податків увесь час перебували у інших невстановлених осіб.

Отже, в порушення ст. 42 Господарського кодексу України, громадянин Бєлібов І.А. хоча і вчинив низку дій, що дозволило здійснити державну реєстрації ТОВ „Стройпром 6” як суб’єкта підприємницької діяльності, але не мав наміру, як засновник цього товариства, самостійно та з власної ініціативи (особисто) здійснювати підприємницьку діяльність у встановленому законодавством порядку.

Вищевказане свідчить, що державна реєстрація  Відповідача-1, як і подальша його фінансово-господарська діяльність відбувалась всупереч нормам діючого законодавства України і має ознаки фіктивного підприємництва.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, у відповідності до яких, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст. 203); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст. 203) та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст. 203).

Згідно ч. 8 ст. 9 та ч. 3 ст. 12 Закону України „Про організаційно правові основи боротьби з організованою злочинністю”, управління по боротьбі з організованою злочинністю мають печатки із зображенням Державного герба України і з своїм найменуванням та мають право, як спеціальні підрозділи боротьби з організованою злочинністю, за матеріалами оперативно-розшукової діяльності та кримінальних справ звертатись до суду з позовами про скасування реєстрації і припинення діяльності суб’єктів підприємницької діяльності.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ „Стройпром 6” () №1 017072 від 21.09.2005р. та визнання недійсними установчих документів ТОВ „Стройпром 6” () з моменту їх державної реєстрації є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.51 Господарського кодексу України, припинення підприємницької діяльності може бути здійснення на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації –за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб –засновників суб’єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Частиною 6 ст. 59 Господарського кодексу України, встановлено, що суб’єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення  юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні  юридичної особи, які не можна усунути.

Визнання недійсними установчих документів ТОВ „Стройпром 6” та запису про проведення державної реєстрації ТОВ „Стройпром 6” водночас є підставою для припинення цієї юридичної особи. Отже позовні вимоги Позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог Позивача про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію ТОВ „Стройпром 6” як платника ПДВ №03929390 від 26.10.2005р., суд вважає, що вони пред’явлені особою, яка не наділена відповідними повноваженнями на це, оскільки Позивач не є учасником правовідносин, яки виникають у сфері оподаткування, тобто є неналежним Позивачем, а тому у цих вимогах слід відмовити.

Судові витрати у справі, сплату яких Позивач не здійснював, з Відповідача не стягуються, відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 5, 7-12, 19, 69-71, 87, 104, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. у справі № А2/51-07 за нововиявленими обставинами.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройпром 6” (код ЄДОРПОУ 33770140) згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №0017072 від 21.09.2005р.

Визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройпром 6” (код ЄДОРПОУ 33770140) з моменту їх державної реєстрації.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройпром 6” (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, буд. 1, код ЄДОРПОУ 33770140).

В решті позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Постанова набуває законної сили з 20.01.08р., до настання якої може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд

Повний текст постанови підписано –09.01.08р.