ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.
№ 16/3851

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р.

у справі
№16/3851

господарського суду
Черкаської області

за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача-1:
Управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації;

до відповідача-2:
Черкаської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Головне управління Державного казначейства у Черкаській області

про
стягнення 127 914,77 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:
Чичиркоза О.М.

від відповідача-1:
не з'явився

від відповідача-2:
не з'явився

від третьої особи:
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.11.2006 р. у справі №16/3851 (суддя  Спаських Н.М.) позов задоволено повністю: стягнуто з Черкаської облдержадміністрації на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" 127 914,77 боргу, що виник в Управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації по оплаті наданих послуг ВАТ "Укртелеком" за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО за січень-грудень 2005 р., а також 1 280,00 грн. на відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду, Черкаською обласною державною адміністрацією було подано апеляційну скаргу до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р. у справі №16/3851 (судді: Ткаченко Б.О., Лобань О.І., Гаврилюк О.М.) апеляційну скаргу Черкаської обласної державної адміністрації задоволено частково: рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2006 р. у справі №16/3851 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з Управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" 127 914,77 боргу, 1 279,15 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" на користь Черкаської обласної державної адміністрації 319,78 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р. у справі №16/3851 та залишити в силі рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2006 р. у справі №16/3851, додатково стягнувши з Черкаської облдержадміністрації 640,00 грн. витрат з оплати держмита за подання касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки: по-перше, Положення про Управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації, затверджене розпорядженням голови Черкаської облдержадміністрації від 13.10.2005 р. №456, можна розцінювати як угоду сторін (Управління та облдержадміністрації), з якої випливає обов'язок облдержадміністрації фінансувати Управління; по-друге, Управління створено Черкаською облдержадміністрацією, якою затверджується кошторис Управління та через яку здійснюється фінансування Управління, у зв'язку з чим і рішення про стягнення боргу лише з Черкаської облдержадміністрації як другого відповідача у справі є правомірним.

Відповідач-1, відповідач-2 та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області у справі №02/320 від 18.04.2005 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2005 р., Управління було зобов'язано укласти з позивачем договір №4 "Про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів зв'язку ЦО" від 19.07.2004 р.

Відповідно до вказаного договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії забезпечує Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО у м.Черкаси та Черкаській області.

Листом від 07.12.2005 р. №1-4/706 позивач направив Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до оплати рахунки за обслуговування апаратури оповіщення за 12 місяців 2005 р. та акти виконаних робіт.

Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації листом від 26.12.2005 р. №05-14/818 повідомило позивача про неможливість прийняття до оплати рахунків за обслуговування апаратури оповіщення за 2005 р. та актів виконаних робіт у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень.

Листом від 25.07.2006 р. №1-4/411 позивач повідомив Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про наявність дебіторської заборгованості в сумі 127 914,77 грн.

У зв'язку з неоплатою наданих позивачем послуг, ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовом до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення боргу в сумі 127 914,77 грн. на підставі ст.ст. 16, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 46, 144, 175 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 19.09.2006 р. з ініціативи господарського суду на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Черкаську облдержадміністрацію, оскільки вона створила Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення і повинна нести витрати на його утримання, однак фінансування його витрат не здійснює.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача-2 —Черкаської облдержадміністрації суму боргу, господарський суд першої інстанції виходив із того, що: по-перше, заборгованість повинна бути стягнута з такого відповідача, за рахунок якого можливе реальне виконання судового рішення; по-друге оскільки Управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації створене Черкаською облдержадміністрацією, якою ж затверджується кошторис Управління та через яку здійснюється фінансування Управління, а спір виник з вини Черкаської облдержадміністрації у зв'язку з невжиттям заходів щодо забезпечення фінансування Управління на оплату послуг позивача, рішення про стягнення боргу слід прийняти лише відносно облдержадміністрації як другого відповідача.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про стягнення суми боргу з відповідача-1 —Управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації, господарський суд апеляційної інстанції виходив із того, що стороною за договором про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з позивачем є саме Управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації, яке є юридичною особою і відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Однак, вищезазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 ГПК України з огляду на наступне.

Так, господарськими судами не встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не надано оцінки всім доказам у справі.

Господарськими судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що договір від 19.07.2004 р. №4  про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів зв'язку ЦО було укладено між позивачем та відповідачем-1 —Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, яке взяло на себе обов'язки здійснювати оплату надання послуг із експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів зв'язку ЦО.

У зв'язку з неоплатою вказаних послуг позов було пред'явлено до відповідача-1 —Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, з якого позивач і просив стягнути заборгованість по розрахункам.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації є юридичною особою, утворене розпорядженням Голови Черкаської обласної державної адміністрації від 29.07.2005 р. №323. Відповідно до п. 10 Положення про Управління з питань надзвичайних ситуацій облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням Голови Черкаської обласної державної адміністрації від 13.10.2005 р. №456 Управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (а.с. 70–73).

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Однак, дійшовши правомірного висновку про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору сторонами договору, господарський суд апеляційної інстанції не встановив чи було виконано позивачем зобов'язання за договором з надання послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури та інших технічних засобів зв'язку ЦО (в т.ч. на яку суму було надано послуги) з огляду на умови договору щодо порядку проведення розрахунків (р. 3 договору) і відсутністю підписаних сторонами актів виконаних робіт (п. 3.3 договору).

Не встановлено факт надання послуг позивачем згідно з умовами договору і господарським судом першої інстанції.

Господарські суди першої та апеляційної інстанцій, обмежившись з'ясуванням питання який з відповідачів повинен відповідати за зобов'язанням, вказані обставини не встановили, обмежившись посиланням на те, що Управління не заперечило надання послуг.

Крім того, слід зазначити, що в порушення вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України (згідно з якою якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, у рішенні вказується як вирішено спір щодо кожного з них) господарський суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не вказав, як вирішено спір щодо відповідача-1, а господарський суд апеляційної інстанції в постанові не вказав як вирішено спір щодо відповідача-2.

Також слід зазначити, що господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення про стягнення суми боргу з відповідача-2 (залученого до участі у справі з ініціативи господарського суду відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України), не зазначив якими нормами матеріального права (Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України) він при цьому керувався.

Викладене свідчить про те, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 ГПК України, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа — передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р. у справі №16/3851 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2006 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р. у справі №16/3851 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                           К.Грейц

Судді                                                                                                        О.Глос

С.Бакуліна