overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 30/202-07

За позовом  акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлайн", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Реалізаційна база", м. Київ

про визнання договору про переведення боргу №11 від 12.07.2004 року недійсним

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Федоров М.О., довіреність від 19.10.2005 року, представник

Від відповідача - 1: не з'явився

Від відповідача - 2: Євтушенко О.В., довіреність № 118 від 20.04.2007 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить  визнати договір про переведення боргу №11 від 12.07.2004 року недійсним, судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  при укладенні договору  про переведення боргу №11 від 12.07.2004 року не були дотримані вимоги, які встановлені Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства, у зв'язку з чим він повинен бути визнаний недійсним.

Представник відповідача-1, товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлайн", у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав.

Відповідач-2, відкрите акціонерне товариство "Реалізаційна база", проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На запит суду 08.05.2007 року від державної податкової інспекції  у Кіровському районі м. Дніпропетровська надійшли пояснення (вих. №7716/9/10-016 від 08.05.2007 року) про неможливість  надання копії балансів  товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлайн", оскільки законодавством не передбачено подання  підприємствами до органів державної податкової  служби  такої форми звітності як баланс.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1 та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 30 травня 2007 року на  11 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу-1:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінал договору №11 від 12.07.2004 року;

- докази включення товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлайн" в реєстр фінансових установ;

- Статут;

Відповідачу-2:

- докази сплати відповідачем-1  за перевід боргу 6065790,66 грн. (п.11 угоди).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.07 р.

Справа № Б40/382-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської  області, смт. Ювілейне  Дніпропетровської  області          до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Енергосталь”, смт. Кіровське  Дніпропетровського району  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Гайдамачук Л.Г. -  нач. юридичного  відділу УПФУ, доручення №2698/08-23

від 02.07.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1153,4 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора,

згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської  області товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Енергосталь” не звітує до Управління пенсійного фонду  з  лютого 2007 р.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської  області  від 12.10.2007 р. виконавчий лист господарського суду №А38/195 від 23.07.2007 р.  повернуто кредитору,  так як згідно акту державного виконавця від 11.10.07 р. за юридичною адресою товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Енергосталь” не знаходиться, місцезнаходження боржника –юридичної особи не відоме,  майно боржника на яке можливо звернути стягнення відсутне.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Енергосталь”, смт. Кіровське  Дніпропетровського району  Дніпропетровської  області       - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік,  до 21.12.2008 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Енергосталь”, смт. Кіровське  Дніпропетровського району  Дніпропетровської  області      призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської  області, смт. Ювілейне Дніпропетровської  області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  21.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

13 лютого 2007 р.                                                                          Справа
№ 12/80-07

за позовом:
Державної податкової інспекції у Немирівському районі (22800, м. Немирів, вул.
Шевченка, 14, ідент.код 20087535)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
стягнення 1354 грн.

Суддя                                        М.
Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

позивача       - Богатир С.В., за дорученням

відповідача   - не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 1354
грн.  штрафних санкцій застосованих
рішенням НОМЕР_1 за актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових    операці у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб»єктами підприємницької діяльності від 08.05.2006 р.

В судовому засіданні 13.02.2007
року  представник позивача подав
клопотання  про відмову від

позову  в зв»язку з повною проплатою заборгованості
відповідачем.

Відповідач  правом участі в судовому засіданні не
скористався, хоча про час і місце судового засідання належним чином
повідомлений судовою повісткою

Провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд,
який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
М. Кожухар
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.02.07р.

Справа № П16/601-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 17 654 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем у позовній заяві не
вказано доказів що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме  в порушення
пункту 21 статті 54 Господарського процесуального кодексу
України  - позовна заява  не містить документів  - що підтверджують  за відповідачем  громадянином    ОСОБА_2
статус суб'єкту
підприємницької  діяльності; а
також не вказано доказів, що спірні холодильні камери знаходяться у третьої особи;

- також позивачем не вказано
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, щодо стягнення вартості
холодильних камер (по тексту позовної заяви зазначена вартість входить до
складу збитків);

- також позивачем  не вказано обґрунтованого  розрахунку втраченого прибутку у сумі 8 854
грн. 67 коп.;

- крім того, позивачем порушено
правила поєднання вимог, оскільки  у
позовній заяві  поєднано  вимоги
за двома договорами оренди обладнання і сумісний розгляд цих  вимог
перешкоджатиме  з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін  і суттєво
утруднить  вирішення спору.

Суд звертає увагу позивача на те,
що вказаний позов пред'явлено  до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, а
позовні вимоги  стосуються  і Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2   і Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, яка  є третьою особою (не вказано на чиїй стороні)
і не може  відповідати  за позовом .

Також суд вважає за  необхідне нагадати, що відповідно до пункту 4
частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України -  позовна заява повинна містити  зміст позовних вимог; якщо позов подано до
кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Керуючись пунктами  3, 5 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 17 аркушах.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно  з оригіналом

Секретар с/з        А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.
Справа №14/277

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у
м.Чернівці

до

ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

Не з'явився

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
м.Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Сторони явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили та витребуваних додаткових доказів суду не
надали.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.2, п.3 ч. 1 ст. 128,
ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 23 жовтня
2007 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.Попередити позивача, що у випадку
не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове
засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                                                    справа № 6/260

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши  заяву Хотинського районного центру зайнятості про видачу дубліката наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.11.2005 року по справі № 6/260, яке набрало законної сили 21.11.2005 року, задоволено позовні вимоги Хотинського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”, с. Рашків Хотинського району, про стягнення 3 290,57 грн. недоїмки.

Хотинський районний центр зайнятості звернувся із заявою про видачу дубліката наказу від 21.11.2005 по справі № 6/260. До даної заяви додано довідку, підписану керівником та головним бухгалтером організації про те, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу від 21.11.2005 по справі № 6/260.

Суддя                                                               А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.10.2007
Справа № 18/184

Суддя  Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, вул. Чекрвоноармійська, 3, кім. 705, м. Полтава 36000

до  Приватного підприємства "ТНК", вул. Шевченка, 121-А, м. Полтава, 36014,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 13.11.07р. на 9.50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського  суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників   для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку  до участі  у справі  буде залучений  арбітражний керуючий  з відшкодуванням  його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора  в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору  (Полтавському міськвиконкому).

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                                      Справа №10/130

За позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Кіцманського районного центру зайнятості, м. Кіцмань Чернівецької області

до дочірнього підприємства “Виноградівське” приватного сільськогосподарського підприємства “Запруття””, с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 1005,71 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Пантелюк В.В., головний спеціаліст-юрисконсульт, дор. № 305 від 19.02.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

У засіданні приймали участь –прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіцманського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття згідно з актом перевірки № 63 від 26.07.2007 р. у сумі 1005,71 грн., у тому числі 874,98 грн. недоїмки та 130,73 грн. пені.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 09.10.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.11.2007 р. за участю прокурора і представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, від відповідача –пояснення на позов.

У судове засідання 06.11.2007 р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Пояснень на позов не надійшло.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2007 р. на 12-30 год. за участю представників сторін і прокурора.

2. Відповідачу забезпечити явку в судове засідання повноважного представника, надати пояснення на позов.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.07 р.                                                                                        Справа № 35/456пд

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПігФарм”, м. Донецьк

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 02.08.06р.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПігФарм”, м. Донецьк  про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 02.08.06р.

Прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 22.05.07р., яке погоджено з позивачем та відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.05.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А17/381-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварська об"єднана державна  податкова інспекція

до ПП ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "14" січня 2008 р. о
10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.  Зобов'язати відповідача подати до початку
судового засідання  письмові заперечення
проти позову та докази, які є у нього.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/274-03

за позовом:АППБ
"Аваль" в особі Вінницької обласної
дирекції

до:ДП
"Промінтерсах-Гонорівський цукровий завод", с. Гонорівка Ямпільського
р-ну

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 10/274-03.

19.10.07 р. до суду подано
клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 про призначення
судового засідання з метою затвердження звіту ліквідатора.

Подане клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  29.11.07 о 09:05, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1 .

Суддя

23
прим.