ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А27/303

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпропластмас", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33390,25 грн

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача – Беляєва Т.М. дов. від 27.09.2006р. №2707/06-13

від відповідача  - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “Дніпропластмас” звернулося з заявою про розстрочення виконання судового рішення від 21.11.2006р. по справі №А27/303 з погашенням по 1044,46грн. протягом 12 місяців.

Заява обґрунтована тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі у зв’язку з скороченням виробництва і не має можливості сплатити заборгованість у повному обсязі одноразовим платежем.

Позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача та зазначає, що:

-          судове рішення по справі було прийнято у 2006р., а відповідно до ст.70 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006р” надання розстрочки, відстрочки сплати заборгованості, її реструктуризації або списання у 2006р. заборонено;

-          аналогічна заборона визначена і ч.3 ст.65 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007р”;

-          підприємство обґрунтовуючи свої вимоги щодо розстрочення надає звіт про фінансову діяльність станом на 30.09.2006р., а не на час розгляду заяви –18.01.207р.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення №10563251.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006р. по справі №А27/303 стягнуто з закритого акціонерного товариства “Дніпропластмас” на користь управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська  заборгованість у розмірі 12533,48грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ЗАТ “Дніпропластмас” щодо надання розстрочки виконання судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку,  відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона  виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення  виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання  про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, обов’язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.

На думку суду, ЗАТ “Дніпропластмас” не надано належних доказів існування відповідних обставин.

Так, товариство вказує на тяжке фінансове становище посилаючись на звіти про фінансові результати за 12 місяців 2005р., 9 місяців 2006р., баланси на 01.01.2006р. і 30.09.2006р.

В той же час, питання щодо надання розстрочення виконання рішення вирішується судом в січні 2007р.

Відсутність доказів, які ускладнюють виконання рішення суду свідчить по необхідність відмови в задоволенні заяви.

Стосовно посилань позивача на заборону законодавством про державний бюджет  надавати розстрочення суд зазначає наступне.

На дані правовідносини не розповсюджуються положення ст.70 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006р.” і ч.3 ст.65 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007р.”, оскільки стягувана сума не є обов’язковим платежем в розумінні Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, а є боргом, який стягується на підставі саме рішення суду.

Наведеними положеннями ст.263 КАС України чітко передбачена можливість надання розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165, 263 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ “Дніпропластмас” в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення по справі №А27/303.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Ухвалу підписано 18.01.2007р.

Суддя

В.О. Татарчук