ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/468

30.10.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі ЦФ ВАТ УСК «Дженералі Гарант»

до

третя особа
Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Козлов Петро Петрович

про
стягнення 4 628,90 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Аврамець О.М. (довіреність № 17041-1/14 від 21.12.2006);

від відповідача  –
третя особа –
не з’явився;
не з’явився.

У судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі ЦФ ВАТ УСК «Дженералі Гарант»(далі - Страхова компанія) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення в порядку регресу з Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України (далі - Підприємство) збитків (компенсації страхового відшкодування) у сумі 4 628,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Страховою компанією на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 31.08.2005  № 19-3277143  (далі –Поліс), внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування ТОВ «СВТ Фортуна»за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля  «Шевроле Лачетті», державний номер АА2732АА –Сизоненка В.О., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки автомобіль «Фольксваген-Пасат», державний номер 03316КА, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, належить Підприємству, то воно зобов'язане виплатити Страховій компанії заявлену до стягнення суму.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана  на адресу Відповідача: 01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 32, кв. 33. Про отримання поштової кореспонденції Відповідачем за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 27.09.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2007 Козлова Петра Петровича залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі –Третя особа), оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов’язки.

Третя особа письмових заперечень проти позову не подала, в судове засідання не з'явилася, але 29.10.2007 телеграмою повідомила суд про те, що вона зараз знаходиться за кордоном та відповідно до статті 77 ГПК України порушила клопотання щодо перенесення  розгляду справи.

Заслухавши думку представника Позивача та розглянувши подане клопотання про перенесення слухання справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 77 ГПК України господарський суд має право відкласти розгляд справи, за наявністю підстав передбачених у даній статті, лише у межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Відкладення розгляду даної справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України строку. Крім того, відхиляючи дане клопотання суд зауважує, що на обґрунтування обставин зазначених у цьому клопотанні не надано жодного доказу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Страхової компанії, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Солом’янського  районного управління Головного управління МВС України в м. Києві від 21.12.2005 та постанови Солом’янського районного суду м. Києва від 30.05.2006 у адміністративній справі № 3-416/06, 11.12.2005 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля «Фольксваген-Пасат», державний номер 03316КА, яким керувала Третя особа, а власником якого є Підприємство, із автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номер АА2732АА, яким керував власник цього автомобіля Сизоненко В.О.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номер АА2732АА.

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 30.05.2006 у адміністративній справі № 3-416/06, Третю особу  визнано винною у вчиненні правопорушення.

Відповідно до звіту про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 48/12/05 від 29.12.2005, завдана власнику автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номер АА2732АА сума матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП складає 5 370,21 грн.

Зазначений звіт виконаний спеціалістом Варухою О.В. (Свідоцтво Фонду державного майна України від 18.11.2000 МФ № 2032), ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Холдинг»(Сертифікат Фонду державного майна України від 24.12.2003 № 2317).

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі Полісу, укладеного між Страховою компанією та Сизоненком В.О.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Компанії (затверджено рішенням Загальних Зборів Акціонерів Компанії від 04.12.2006, Протокол № 29; державна реєстрація змін до установчих документів проведена 13.12.2006) Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»ідентифікаційний код 16467237, яке було зареєстровано Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 26.03.1992, реєстраційний № 0000869 при включенні до Єдиного державного реєстру, продовжує свою діяльність як Компанія, згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів Компанії від 04.12.2006 про перейменування, а згідно з пунктом 1.2 вказаного Статуту Компанія є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»по всіх його майнових та немайнових правах та зобов’язаннях.

Як вбачається з страхового акта № 20641 від 06.01.2006 до Полісу Страховою компанією визначено розмір страхового відшкодування, що належав до виплати Сизоненку В.О. у сумі 4 368,90 грн. Зазначені кошти за письмовою заявою Сизоненка В.О. від  29.12.2005, Страховою компанією були виплачені ТОВ «СВТ Фортуна», що підтверджується платіжним дорученням № 320 від 19.01.2006. Крім того, Страховою компанією платіжним дорученням № 324 від 19.01.2006 було сплачено ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Холдинг»260 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Страхової компанії перейшло в межах суми 4 628,90 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, довідки Солом’янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві від 21.12.2005, автомобіль «Фольксваген-Пасат», державний номер 03316КА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Шевроле Лачетті», державний номер АА2732АА, належить Підприємству.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відтак, Підприємство є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Шевроле Лачетті», державний номер АА2732АА, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю «Шевроле Лачетті», державний номер АА2732АА, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій України»місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Згідно з частиною 1 статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Відтак, залучення до участі у справі водія у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі статті 27 ГПК України не суперечить правилам предметної підсудності, визначеним статтею 12 цього Кодексу.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 22, 988, 993, 1187 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 32, кв. 23  , з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі ЦФ ВАТ УСК «Дженералі Гарант»(01024, м. Київ, провулок Ново-Печерський, 19/3, , р/р 1452 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313) 4 628 (чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 90 коп. відшкодування шкоди, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку із дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано 06.11.2007