ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.07р.

Справа № 18/192-07

За позовом   Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс"                м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт"                        м.Дніпропетровськ

про зобов'язання відшкодувати 40 500 грн. та виконати певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Хохлова Ю.С. - дов. від 03.07.2007 р.                Москаленко С.Я. - директор

від відповідача: Шелковий А.Н. - дов. від 17.09.2007 р.

Красних О.В. - директор

Головаха А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення (відшкодування) 53 927,51  грн. матеріальної шкоди , завданої незаконними діями ; про зобов’язання відповідача внести зміни до технічної документації крану стрілового автомобільного КС 55712 , а саме –до технічного паспорту , щодо проведення ремонтних робіт ; про зобов’язання відповідача провести ремонт крану стрілового автомобільного КС 55712 в повному обсязі ,відновивши стан крану ,який існував до аварії ; та про зобов’язання відповідача виконати умови договору № 14/11-1 від 14.11.05 р.  про проведення технічного огляду та провести технічний огляд автокрану та авто вишки .

Позовні  вимоги обґрунтовані посиланням  позивача  на порушення відповідачем умов п.2.1.3. вищезазначеного договору щодо відповідальності за надану йому техніку та обладнання , за дотримання правил техніки безпеки та пожежної безпеки під час виконання робіт ; у зв’язку з чим під час проведення робіт з технічного огляду ( з вини працівників відповідача ) сталася аварія автокрану ,в результаті якої було пошкоджено автокран ,а тому позивач позбавлений можливості використовувати його у своїй господарській діяльності. У зв’язку з чим позивач був вимушений укласти з третіми особами договори про експертне дослідження автокрану та про його технічне діагностування ; сплативши за ними відповідно 2 500,00 грн. та 1 427,51 грн. ( всього 3 927,51 грн. ) Окрім того 19.07.06 р. позивач уклав договір підряду з ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” , під час виконання робіт за яким необхідно було використовувати автокран , за відсутності якого внаслідок к вищезазначеної аварії з вини відповідача , позивач вимушений був укласти договір про надання послуг автотракторної техніки та механізмів від 17.11.06 р. та сплатити за користування краном 48 000,00 грн. Таким чином , загальна сума збитків, які зазнав позивач внаслідок порушення відповідачем зобов’язань за договором                    № 14/11-1 від 14.11.05 р.  про проведення технічного огляду , складає за розрахунком позивача  53 927,51 грн. ,які ( на думку позивача ) повинні бути відшкодовані йому саме відповідачем.

Відповідач  позов  не визнав, у відзиві на позов зазначив , що  причиною  аварії автокрану  є його неналежна експлуатація позивачем , а не порушенням відповідачем своїх обов’язків за договором № 14/11-1 від 14.11.05 р.; а тому ( на думку відповідача ) у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.05 р.  між  ПБП „Енерго-Імпекс”( замовник ) та ТОВ  „ПК Крафт”( підрядник )                                          був укладений договір  №14/11-1 на проведення технічного огляду автокрану та автовишки  ,  згідно з умовами якого відповідач зобов’язався провести технічний огляд  автокрану та авто вишки ,а позивач –прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.3  договору для проведення робіт за  договором замовник зобов'язався:

-          підготувати обладнання для проведення робіт;

-          надати підряднику технічну документацію, необхідну для виконання робіт, яка повинна відповідати Державному нормативному акту по охороні праці ДНАОП № 0-1.03.93 "Правила устройства і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів".

30.11.2005 р. для проведення технічного огляду позивач доставив на територію ТОВ "ПК Крафт" кран КС-557/2 рег. № 70697. При виконанні певних робіт сталася аварія, внаслідок якої вищезазначений кран вийшов із ладу.

Позивач зазначає, що вказана аварія сталася з вини працівника ТОВ "ПК Крафт", який проводив певні роботи по технічному огляду  крана. На даний момент кран КС-557/2 рег. № 70697 знаходиться в неробочому стані та підлягає ремонту.

У зв'язку з вищезазначеним позивач несе реальні збитки (витрати, здійснені ним у зв'язку з пошкодженням крану), які складаються з:

- 2 000,00 грн. за договором  № 294-ТДК-05 про експертне обслідування крану КС-557/12 після аварії;

- 2 500,00 грн. за договором  № 64-06 від 15.08.2006 р., який позивач уклав для перевірки функціонування, ремонту та на лаштування пристрою захисту крану  КС-557/12 після аварії;

- 1427,51 грн. за договором №172-ТДК-06, який позивач уклав, щоб визначити, які пошкодження зазнав вказаний вище кран після того, як його привезли з території відповідача;

- 48 000,00 грн. за договором № 91 від 01.09.2006 р. на надання послуг автотракторної техніки та механізмів, який позивач уклав для виконання підрядних робіт по Контракту, укладеному з ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" 19.07.2006 р.

Збитки в сумі 53 927,51 грн. позивач просить стягнути з відповідача в повному розмірі.

Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно  до  статті  11   Цивільного   кодексу   України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При  цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору, від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди . Крім застосування принципу  вини  при  вирішенні  спорів  про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин,  який порушив господарське

зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

-  вартість   втраченого,  пошкодженого  або  знищеного   майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною,  яка  зазнала  збитків  внаслідок   порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,  яка зазнала   збитків,  мала  право  розраховувати  у  разі  належного виконання зобов'язання другою стороною (ст.225 ГК України).

Відповідно до ст.33 ГПК України , кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та іншими   учасниками судового процесу.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч.2 ст.623 ЦК України).

Особа, яка вимагає відшкодування збитків повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених нею збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками. У свою чергу, відповідач має право доводити відсутність своєї провини у заподіянні збитків.

За умовами договору № 14/11-1 від 14.11.2005 р. цей договір був укладений сторонами з метою проведення відповідачем технічного огляду автокрана.

Відповідно до Правил устройства  і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.08.2002 р. №409, вантажопідйомні крани і машини, які знаходяться в експлуатації, підлягають технічному огляду: частковому –не менше одного разу в 12 місяців, повному –не менше одного разу в три  роки (п.10.3.2 Правил).

Згідно п.10.3.5 Правил технічний огляд  проводиться (повний або частковий) вантажопідйомних кранів і машин спеціалізованою організацією, у тому числі роботодавцем, виробником чи ремонтним підприємством при умові отримання ними в установленому порядку дозволу на проведення технічних оглядів

Технічний огляд  проводиться у відповідності з вимогами керівництва з експлуатації  вантажопідйомного крана або  машини та згідно цих Правил за участю працівника, що здійснює нагляд за утриманням і небезпечною експлуатацією вантажопідйомних кранів, і працівника, відповідального за утримання їх у справному стані.

Відповідно до п.10.3.7 Правил технічний огляд  вантажопідйомного крана або  машини має метою встановити, що:

а) установка відповідає вимогам цих Правил і наданої для реєстрації документації;

б) вони знаходяться в справному стані, який забезпечує їх небезпечну експлуатацію;

в) їх обслуговування відповідає вимогам даних Правил.

Згідно п.10.3.8 Правил при повному технічному огляді вантажопідйомного крана або  машини проводяться:

а) огляд;

б) статичні випробування;

в) динамічні випробування.

При частковому технічному огляді статичні та динамічні випробування не проводяться.

Враховуючи зазначене та умови договору слід зробити висновок, що для проведення технічного огляду автокрану позивач повинен був передати відповідачу –кран у справному стані та документи необхідні для виконання робіт за договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зазначеного в установленому порядку не здійснив.

З наданих документів - експертного заключення Державного підприємства Придніпровського експертно-технічного центру Держнаглядохоронпраці України №921.05.12.1-29.22; паспорта на кран КС 557/2; трудової книжки та посвідчення машиніста  Сокура Р. П. та ін., вбачається, що  кран експлуатувався  з порушенням правил експлуатації; з   блокованим прибором безпеки ПЗК-10; технічний огляд крану в установленому порядку не проводився, управлявся  машиністом, який не мав на це  відповідної кваліфікації, тому все зазначене призвело до аварії, внаслідок якої виникли у позивача збитки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не довів причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача і понесеними збитками.

До того ж , позивач всупереч ст.226 ГК України не запобіг виникненню збитків, знаючи, що кран внеробочому стані, 19.07.2006 р. уклав з ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" контракт на підрядні роботи, що призвело до збільшення збитків.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.33,49,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволені  позову відмовити  повністю.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 22.01.2008 р.