ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 32/153

За позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградськфій області, м. Кіровоград;

До: Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально - виробничої компанії " Експлерент " , м.Дніпропетровськ;

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Державна холдингова компанія "Олександрівугілля " , м. Олександрія.

За участю: Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград;

Про: розхірвання договору орнди, повернення майна та стягнення суми боргу.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача :Турський Г.Е. ( дов. № 6/35-07 від 07.03.07 р. ) ;

Від відповідача : Вергун А.Ю. ( дов. від 17.01.07 р. ) ;

Від третьої особи : не з’явився ;

Від прокурора : не з’явився ;

Від ДВС Кіровоградської області : Хрусталенко І.П. ( дов. № 11-860-6 від 11.12.06 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.06 р. скасоване рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06 р. у справі № 32/153; частково задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України  по Кіровоградській області: розірвано  договір № 73-59  оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства структурного підрозділу підприємства від 20.09.04 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України  по Кіровоградській області  та Товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія „Експлерент”. Зобов’язатно відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія „Експлерент”                    повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України  по Кіровоградській області  державне майно –цілісний майновий комплекс структурного підрозділу державної холдінгової компанії „Олександрівугілля” –Розріз „Морозівський”, шляхом передачі зазначеного майна  на баланс Державній холдінговій компанії «Олександріявугілля».                                Стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії „Експлерент” на користь  Регіонального відділення Фонду державного майна України  по Кіровоградській області:  398 190,55 грн. –заборгованості з орендної плати  з урахуванням інфляції і   3 % річних;  на користь держбюджету : 4 066,91 грн. – держмита ; на користь ДП „Судовий інформаційний центр ”:118, 00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .В іншій частині позовних вимог –відмовлено. На виконання вищезазначеної постанови ДАГС господарським судом видано відповідні накази.

25.01.07 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла скарга від 19.01.07 р. № 19/01-2 на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області під час примусового виконання вищезазначеної постанови ДАГС ,в якій він просить суд  зупинити до розгляду по суті даної скарги зведене виконавче провадження по виконанню наказів № 32/152 та № 32/153 , виданих господарським судом Дніпропетровської області 25.10.06 р.; витребувати від органу ДВС матеріали вищезазначеного зведеного виконавчого провадження; визнати неправомірними дії державного виконавця по виконанню наказу суду; визнати недійсним «Акт вилучення у боржника предметів, зазначених у  рішенні суду та передачі їх стягувачу»від 18.01.07 р. , з додатками , складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області Хрусталенко І.П.

31.01.07 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла скарга від 30.01.07 р. № 30/01-9 на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області під час примусового виконання вищезазначеної постанови ДАГС, в якій скаржник уточнює свої доводи ,викладені ним в попередній скарзі від 19.01.07 р. № 19/01-2 , та просить суд : заборонити Державній виконавчій службі Кіровоградської області здійснювати дії по виконанню зведеного виконавчого провадження ; зупинити до розгляду по суті даної скарги зведене виконавче провадження по виконанню наказів № 32/152 та № 32/153 , виданих господарським судом Дніпропетровської області 25.10.06 р.; витребувати від органу ДВС матеріали вищезазначеного зведеного виконавчого провадження  ; визнати неправомірними дії державного виконавця по виконанню наказу суду ; визнати недійсними Акти , складені посадовою особою  Державної виконавчої служби Кіровоградської області в період з 19.01.07 р.  по виконанню зведеного виконавчого провадження по виконанню наказів № 32/152 та № 32/153, виданих господарським судом Дніпропетровської області 25.10.06 р . Скарга обґрунтована посиланням відповідача на ту обставину, що посадовими особами Державній виконавчій службі Кіровоградської області проводяться дії, які не відповідають вимогам Наказу ФДМУ №  847 від 07.08.97 р. «Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних комплексів державних підприємств після припинення  або розірвання  договору оренди» та Постанови КМУ від 02.03.93 р. № 158 «Про затвердження Положення про інвентаризацію майна державних підприємств , що приватизуються ,а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду  ( повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання) », а саме – не створена інвентаризаційна комісія, не розмежоване майно орендодавця та орендаря. Окрім того 18.01.07 р. державним виконавцем без створення інвентаризаційної комісії складено «Акт вилучення у боржника предметів, зазначених у  рішенні суду та передачі їх стягувачу», відповідно до якого ( за твердженням скаржника ) у нього було неправомірно вилучене як державне майно ( яке не конкретизоване та не визначене в рішенні суду ), так і майно, яке належить боржнику ( відповідачу ). Вказане майно без достатніх правових підстав передано представникам іншої особи, яка відповідно до рішення суду  не наділена правом прийняття орендованого майна на баланс. Крім того, незважаючи на ту обставину, що ТОВ ІВОК «Експлерент»подано позов про виключення майна із опису, ДВС в Кіровоградській області не зупинила виконавче провадження з примусового виконання вищезазначених рішень суду.

Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області проти задоволення скарги заперечувало, зазначаючи, що воно після отримання наказів суду по справам № 32/152 та               № 32/153 неодноразово зверталося на адресу ТОВ ІВОК «Експлерент»щодо створення відповідно до вимог Наказу ФДМУ №  847 від 07.08.97 р. «Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних комплексів державних підприємств після припинення  або розірвання  договору оренди» та Постанови КМУ від 02.03.93 р. № 158 «Про затвердження Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються ,а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду  ( повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання) »інвентаризаційної комісії з метою інвентаризації та розмежування майна орендодавця та орендаря , пропонуючи надати кандидатури для участі в складі цій комісії .Але відповідач залишив звернення Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області без реагування, свої кандидатури членів комісії не надав ; накази суду добровільно не виконав. У зв’язку з чим  ДВС в Кіровоградській області відкрите зведене виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду по справам № 32/152 та № 32/153; та запропоновано відповідачу в установлений законом термін виконати судові рішення добровільно. Але ТОВ ІВОК «Експлерент»в порушення вимог ст.115 ГПК України не виконав судові рішення, що набрали чинності , до цього часу , всіляко ухиляється від участі в проведенні виконавчих дій. У зв’язку з чим державним виконавцем  18.01.07 р. було складено  «Акт вилучення у боржника предметів, зазначених у  рішенні суду та передачі їх стягувачу ». Але в той же день –18.01.07 р. цей акт було скасовано начальником відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області у зв’язку із невідповідністю цього документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження» .  Та до цього часу судові рішення не виконані з вини саме відповідача .

Державна холдінгова компанія „Олександріявугілля” та прокуратура Кіровоградської області  явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечили, письмових пояснень щодо скарги відповідача не надали .

Державна виконавча служба Кіровоградської області вважає скаргу відповідача безпідставною та такою, ще підлягає задоволенню з наступних підстав: ТОВ ІВОК «Експлерент»в добровільному порядку судове рішення не виконує та всіляко перешкоджає проведенню виконавчих дій відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження». У зв’язку з чим державним виконавцем  18.01.07 р. було складено  «Акт вилучення у боржника предметів, зазначених у  рішенні суду та передачі їх стягувачу ». Але в той же день –18.01.07 р. цей акт було скасовано начальником відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області у зв’язку із невідповідністю цього документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Майно повернуте відповідно до рішень господарського суду Регіональному відділенню ФДМУ по Кіровоградській області, яке було орендодавцем за договорами оренди. Твердження скаржника стосовно того, що ДВС під час примусового виконання вищезазначених судових рішень було вилучене і майно, належне на праві власності ТОВ ІВОК «Експлерент», не підтверджено жодними доказами .

Відповідно до статті 124 Конституції України: правосуддя  в  Україні  здійснюється   виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.115 ГПК України : рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню .

Відповідно до положень  „Конвенції про захист прав людини та основних свобод”                         (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1)

Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або  на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1)

Відповідно до Першого Протоколу до „Конвенції про захист прав і основних свобод людини” ( який ратифіковано Законом України  N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) : кожна фізична або юридична особа  має  право  мирно  володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ).

Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав ,що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по Справі "Войтенко проти України" (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює,  що „...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93). Суд нагадує свою практику,  що неможливість для  заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії" , заява N 59498/00; "Ясіуньєне проти Латвії", заява N 41510/98,  6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...”

Дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначених судових рішень, надані на вимогу суду Державною виконавчою службою Кіровоградської області; заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що дії посадових осіб державної виконавчої служби під час примусового виконання наказів господарського суду по справам № 32/152 та № 32/153  відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; натомість судові рішення не виконуються з вини відповідача ( скаржника ). А тому відсутні правові підстави для задоволення скарги відповідача .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.86,1212 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити відповідачу в задоволенні скарги в повному обсязі.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Р.М.Кавков