СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

10 січня 2007 року

Справа № 2-17/10352-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

Видашенко Т.С.,

секретар судового засідання                                        Хапанцева Н.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гайворонський В.І.) від 10.10.2006 по справі № 2-17/10352-2006А

за позовом           Комунального підприємства "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" (вул. Шевченка, 4, смт.Красногвардійське, 97000)

до           Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2006 (суддя Гайворонський В.І.) у справі № 2-17/10352-2006А позов задоволено.

Зобов’язано Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на протязі місяця з дати набрання постановою законної сили видати Комунальному підприємству "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства"  дозвіл на спеціальне водокористування підземних вод із Сарматського обрію строком  до 01.01.2007 в обсязі нормативно-розрахункової потреби 3,8 тис.куб.м на добу.

Постановлено відшкодувати Комунальному підприємству "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанову мотивовано тим, що Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 23.03.2002, не передбачено необхідність наявності дозволу на користування надрами при видачі дозволу на спеціальне водокористування. У зв’язку з цим відмова відповідача в наданні Комунальному підприємству "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" дозволу на спеціальне водокористування  у зв’язку з відсутністю у нього дозволу на користування надрами не може бути визнана такою, що ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Не погодившись з вказаною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати.

Сторона не згідна з постановою суду, оскільки відповідно до статті 17 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” № 2918-III від 10.01.2002 у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинно одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами. Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002 дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке у разі користування підземних вод погоджується з Державною геологічною службою або дочірніми підприємствами НАК „Надра України” за переліком, який затверджує Мінекоресурсів України.

Крім того, згідно з висновком КП „Південекогеоцентр”  від 01.06.2005 за № 03-125 необхідною умовою надання дозволу на спеціальне водокористування є оформлення спеціального дозволу на користування надрами при використанні підземних вод.

Тобто, КП „Південекогеоцентр” погоджує дозвіл на спеціальне водокористування на строк до 01.01.2007 лише при виконанні вимог, зазначених у висновку.

Позивачем, на думку відповідача, не виконано вимогу відносно оформлення спеціального дозволу на користування надрами при використанні підземних вод, погодження органу геології відсутнє.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить розглядати апеляційну скаргу за відсутністю свого представника.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Комунальне підприємство "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища про спонукання видати дозвіл на спеціальне водокористування підземними водами з Сарматського  обрію на 2005-2007 роки.

Комунальне підприємство "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" звернулось до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища з проханням видати дозвіл на спеціальне водокористування підземними водами з Сарматського  обрію строком до 31.12.2006 в обсязі нормативно-розрахункової потреби –3,8 тис.куб.м. на добу.

Відповідач вказаний дозвіл не видав, посилаючись на відсутність у позивача дозволу на користування надрами, заборонив забір підземної води до отримання ліцензії, про що здійснений запис у дозволі на спеціальне водокористування  № 351.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" № 2918-III від 10.01.2002 дозвіл на спеціальне водокористування видається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 23.03.2002 не передбачено необхідність наявності дозволу на користування надрами при видачі дозволу на спеціальне водокористування.

Крім того, суд першої інстанції вірно визначив, що згідно з Порядком надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 за № 746, в перелік документів, які додаються до заяви про отримання дозволу без проведення аукціону у 2006 році входить копія дозволу на спеціальне водокористування, що свідчить про те, що з початку повинен бути отриманим дозвіл на спеціальне водокористування, а вже потім оформлюються документи на спеціальний дозвіл на користування надрами.

У зв’язку з цим доводи апеляційної скарги не приймаються судовою колегією до уваги.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, вона зміні чи скасуванню не підлягає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2006 у справі № 2-17/10352-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                      В.А. Лисенко

Судді                                                                                      Л.М. Заплава

Т.С. Видашенко