ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.
№ 12/83-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Ткаченко Н.Г.

Суддів  -                                                  Мамонтової О.М.

Панової І.Ю.

за участю представників: ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" – Лободіна І.С., Векслера Д.Г.;  Підприємства  Gaz Texno Export LLC- Векслера Д. Г.;ТОВ "Сумський регіональний маркетинговий центр" –Кушніра Р.Ю., Шатохіної О.І., Пересадька Б.В.; арбітражного  керуючого  Мальованого О.П. Г  та його представника Білика С.І.; арбітражного керуючого Усенка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги   ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш", Підприємства  Gaz Texno Export LLC, Підприємства "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”

на  ухвалу господарського суду    Сумської області від 03.08.2007 р. по справі № 12/83-05 за заявою  Підприємства "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” до ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор – Підприємство "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів  "Союз інвалідів України"  26.07.2005 р. звернувся з заявою до господарського суду    Сумської області про банкрутство ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш",   в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою господарського суду Сумської області   від 27.07.2005 р.  було порушено провадження по справі       №12/83-05 про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна  боржника -  арбітражного керуючого Сугоняко  О.Л.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Сумської області   від  08.09.2005  р. по справі № 12/83-05    визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 156 677,67 грн. –основного боргу, крім того,               1 566,78 грн. –державного мита та 104,55 грн. –судових витрат;  зобов'язано Підприємство "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради  чи   Кабінету Міністрів України  оголошення про порушення справи  про банкрутство ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш",  зобов’язано арбітражного керуючого Сугоняко  О.Л. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду до 31.10.2005 р.,  призначено попереднє засідання суду на 03.11.2005 р.

Ухвалою попереднього засідання  господарського суду Сумської області   від  16.12.2005 р. по справі № 12/83-05 затверджено реєстр вимог кредиторів  ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш".

Ухвалою господарського суду Сумської області   від  01.03.2006  р. по справі № 12/83-05      введено процедуру санації відносно боржника ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш".

Ухвалою господарського суду Сумської області   від 06 липня 2007 р. по справі № 12/83-05      /суддя Гордієнко М.І./  провадження по справі про банкрутство ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" припинено, на підставі п.7 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від  30 липня 2007 р. по справі № 12/83-05 /судді  : Карбань І.С.,                    Барбашова С.В., Кравець Т.В./ ухвалу господарського суду Сумської області   від 06.07.2007 р.  скасовано, справу передано  на  розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області   від 03 серпня 2007 р. по справі  №12/83-05  /суддя Кіяшко В.І./ звільнено арбітражного керуючого Усенка М.П. від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ  “Сумисільмаш” та призначено на цю посаду арбітражного керуючого Мальованого О.П.; зобов'язано  арбітражного керуючого Усенка М.П. протягом трьох днів передати  арбітражному керуючому  Мальованому О.П.  статутні  документи боржника, бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи та інші цінності.

В касаційних скаргах   боржник –ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" та кредитори  - Підприємство  Gaz Texno Export LLC та Підприємство "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” просять   скасувати ухвалу господарського суду  Сумської області від 03.08.2007 р.,  посилаючись на те, що вона постановлена  з порушенням норм  матеріального та процесуального  права.

В судовому засіданні Вищого господарського суду України                31.10.2007 року, на підставі ст. 77 ГПК України,  було оголошено перерву до   07.11.2007 року на 14 год. 20 хв.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін,   перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,  ТОВ "Сумський регіональний маркетинговий центр" подано до суду заяву  від 01.08.2007 р.,    про припинення повноважень Усенка М.П. керуючим   санацією  боржника у зв’язку з неналежним виконання ним своїх обов’язків.

Задовольняючи вищезазначене  клопотання ТОВ "Сумський регіональний маркетинговий центр", господарський суд першої інстанції виходив з того, що всупереч  вимог ст.ст.17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією  станом на 01.08.2007 р.  не провів  загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів;

- керуючим санацією Усенком М.П. були порушені інтереси кредитора - ТОВ "Сумський регіональний маркетинговий центр", поскільки гроші  в рахунок погашення кредиторських вимог в сумі 897738,38 грн.  даного кредитора були перераховані на рахунок, що не належить даному кредитору, а отже, його вимоги залишились непогашеними;

- в порушення ч.1 ст.17 та ч.5 ст.18  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючим санацією Усенком М.П.  не було подано на затвердження план санації боржника комітету кредиторів;

-  крім того, керуючим санацією Усенком М.П.  були  незаконно, без затвердженого судом  плану санації,  прийняті рішення  про відчуження матеріальних цінностей та  акцій боржника.

Таким чином, господарський суд  Сумської області дійшов до висновку, що поскільки  керуючим санацією боржника Усенком М.П.   здійснюється робота, яка спрямована не на відновлення платоспроможності   боржника  та  не на погашення вимог кредиторів, що суперечить завданню керуючого санацією та меті Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, то  клопотання ТОВ "Сумський регіональний маркетинговий центр" щодо звільнення  Усенка М.П. від виконання ним обов’язків керуючого санацією ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" підлягає задоволенню.

Але з такими висновками суду погодитись не  можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства  рішення суду  є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Так,  суд першої інстанції,  належним чином  не  з’ясував  дійсні обставини справи,  не дав   належної оцінки  всім  зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та належним чином законодавчо не обґрунтував свої висновки.

Як  вбачається із матеріалів справи, 23.04.2007 р.  до господарського суду Сумської області було подано звіт керуючого санацією Усенко М.П. про закінчення процедури санації та відновлення платоспроможності боржника. Даний звіт керуючого санацією Усенко М.П. був розглянутий на засіданні комітету кредиторів ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" та одноголосно було прийнято рішення про прийняття звіту керуючого санацією Усенко М.П.

Відповідно до п.9 ст.31   Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п.6 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією зобов'язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації.

При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення  повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання, передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 16 Закону). Вказане рішення повинно бути письмово закріплено в протоколі засідання комітету кредиторів.

Відповідно до п.8 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, у таких випадках: за його заявою;  на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією.

Отже, окремі кредитори не можуть самостійно ініціювати  звільнення керуючого санацією  від виконання ним повноважень керуючого санацією.

Як  вбачається із матеріалів справи, комітет кредиторів  ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" не звертався до суду із клопотанням про звільнення арбітражного керуючого Усенко М.П. від виконання обов’язків керуючого санацією боржника та призначення на цю посаду нового керуючого санацією, а навпаки, комітетом  кредиторів  ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" 02.03.2007 р. затверджено одноголосно  звіт керуючого санацією Усенко М.П. та на засіданні комітету кредиторів 20.04.2007 р. прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення процедури санації та  припинення провадження по справі.

Крім того, в порушення вимог ГПК України,  ухвалою від  02.08.07 р. суд першої інстанції призначив до розгляду клопотання  ТОВ " Сумський регіональний маркетинговий центр"  про припинення повноважень керуючого санацією на 03.08.07р..

За таких обставин, ухвалу  господарського суду  Сумської області від 03.08.2007 р. по справі № 12/83-05   не можна визнати як таку, що  відповідає вимогам закону і вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 –1119, 11110-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги  ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш", Підприємства  Gaz Texno Export LLC, Підприємства "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” задовольнити.

Ухвалу  господарського суду  Сумської області від 03.08.2007 р.  по справі № 12/83-05   скасувати.

Арбітражному керуючому Усенку М.П. продовжувати виконувати обов"язки керуючого санацією Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш".

Головуючий -                                                        Ткаченко Н.Г.

Судді  -                                                                  Мамонтова О.М.

Панова І.Ю.