overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                Справа №  19/57/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори: 1.Державна податкова інспекція в Василівському районі Запорізької області, м. Василівка Запорізька область

69035, м. Василівка,  вул.Чекістів,9

2.Управлінню Пенсійного фонду України в Василівському районі

71600, м. Василівка,  пров. Шкільний, 7

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю  “Шахтобудівельник”, смт. Стеногірськ Василівського району  Запорізької області (код ЄДРПОУ-  13633238)

71611, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Молодіжна, 2/84

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя   Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів – Ілляшенко В.В., дов. № 3150/10/10, від 03.05.07р.

Від  боржника –ліквідатор Назаренко Л.С.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Шахтобудівельник”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 05.03.2007р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Шахтобудівельник” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого  Назаренко Л.С. за період здійснення  ним ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю  “Шахтобудівельник”, смт. Стеногірськ  Василівського району  Запорізької області    - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута

Копію ухвали  надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору Назаренко Л.С. (69000, м. Запоріжжя, пр. Ленина 133, а/я 650), ВДВС  Василівського РУЮ (71600, м. Василівка, вул.. Театральна, 14), Державному реєстратору Василівської райдержадміністрації (71600, м. Василівка, вул.. Чекіста,4), Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутств, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 26.11.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 20/99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства  ”Горлівський  авторемонтний  завод”  на постанову  Донецького апеляційного  господарського   суду   від  24 вересня 2007 року № 20/99 за позовом Закритого акціонерного товариства  ”Горлівський  авторемонтний  завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецькхім – хімічний   завод” про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством ”Горлівський  авторемонтний  завод”   касаційна скарга  не відповідає вимогам розділу XII1  Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно   п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення № 3431 від 16.10.2007 року  не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення  відсутня дата зарахування  до державного бюджету.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати  державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства  ”Горлівський  авторемонтний  завод”  на постанову  Донецького апеляційного  господарського   суду   від  24 вересня 2007 року № 20/99 повернути  без розгляду.

Судді                                                                                  Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/618-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили  29.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

06.06.2007р.                                                                                                Справа № 8/71

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтававторресурси",просп. Миру, 10, м. Полтава, 36037

до  Закритого акціонерного товариства "Миргородський  завод мінвод", вул. Мінзаводська 1, м. Миргород, Полтавська область,37600

про про спонукання виконання умов договору

Суддя  Плеханова Л.Б.

СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Полтававторресурси" до Закритого акціонерного товариства "Миргородський  завод мінвод" про спонукання виконання умов договору.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суддя                                                                                                               Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б15/154/05

За заявою  Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж, смт. Царичанка

до боржника Комунального підприємства  "Царичанкатеплоенерго", смт. Царичанка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства  "Царичанкатеплоенерго", смт. Царичанка перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що 19.12.07р. на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про зобов'язання ліквідатора звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Вивчивши матеріали справи та вищезазначене клопотання, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  19.06.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 19.06.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 19.06.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 2/682

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда-95" на рішення господарського суду м. Києва від 7 лютого 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007 року у справі № 2/682 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда-95" до Київської міської ради, третя особа –комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", про спонукання орендодавця продовжити дію договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда-95" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 7 лютого 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 січня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б15/34-07

За заявою Товариств о з обмеженою відповідальн істю "Дніпропетровський заво д активованого вугілля", м. Дні пропетровськ до боржника Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Авіапром", м. Дніпропетр овськ про визнання банкрутом
Суддя Петренко Н.Е.
Представники сторін: від кредитора - Патика
А.В., представник ЗАТ "ТАС-Ін вестбанк", доручення № 43-3/472 від 0 6.06.07р. від боржника - не з'явивс я за участю - Гришина М.А. - розпорядника майна
СУТЬ СПРАВИ:
Суть справи викладена в у хвалі господарського суду ві д 07.03.07р.
Справа перебуває на с тадії розпорядження майном.

До господарського суду на дійшла заява ЗАТ "ТАС-Інвестб анк" про зупинення проваджен ня у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою від повідальністю "Авіапром", м.Дн іпропетровськ до вирішення п ов'язаних з нею справ №34/383-07, № 34/384- 07.
Заслухавши представникі в сторін, господарський суд в становив, що у ЗАТ "ТАС-Інвестб анк" виникли підстави вважат и договора подані ТОВ "Дніпро петровський завод активован ого вугілля", м. Дніпропетровс ьк до господарського суду з з аявою про порушення провадже ння у справі про банкрутство
ТОВ "Авіапром" недійсними, у з в'язку з чим ЗАТ "ТАС-Інвестбан к" був вимушений звернутися д о господарського суду Дніпро петровської області, було по рушено провадження по позовн им заявам за №34/383-07, № 34/384-07.
Розглянувши матеріали сп рави, керуючись ст.79 ГПК Украї ни, господарський суд зупиня є провадження у справі за кло потанням сторони до вирішенн я пов'язаних з нею інших справ
№ №34/383-07, № 34/384-07 за позовом ЗАТ "ТАС -Інвестбанк" до ТОВ "Авіапром" про визнання вищевказаних до говорів недійсними, на підст аві яких обгрунтована заява про порушення провадження у справі.
Керуючись, ст. ст. 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у с праві Б15/34-07 про банкрутство
Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Авіапром", м . Дніпропетровськ до виріше ння пов'язаних з нею інших спр ав № №34/383-07, № 34/384-07 за позовом ЗАТ "Т
АС-Інвестбанк" до ТОВ "Авіапро м" про визнання договорів нед ійсними.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 11/526 (18/543)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”

на  рішення
господарського суду Луганської області від 15.10.2007

у справі
господарського суду
№ 11/526(18/543)
Луганської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю “Алло” в особі Луганської філії

стягнення 1325 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” на рішення господарського суду Луганської області від 15.10.2007 у справі № 11/526(18/543) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 28 січня 2008 року о

10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.07                                                                                           Справа № 10/193-3467(1/282-4931(8/123-1877)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ПП «Торговий дім Тернопіль»

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р.

у справі      № 10/193-3467 (1/282-4931;8/123-1877)

за позовом     Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до             ПП «Торговий дім Тернопіль», м.Тернопіль

про          дострокове розірвання договору оренди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «Торговий дім Тернопіль»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Позивачу представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.06.2007р.                                                                                           Справа № 8/182

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м. Полтава,36008

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім", вул. Фрунзе 20а, м. Полтава, 36000

про стягнення 5595,60 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  Данілова Н.Н. дов. № 19/1056 від 20.04.2007р.

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" про стягнення  заборгованості в сумі  5595,60 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Позивач повідомив суд, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості в розмірі 5595,60 грн.

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України, суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем борг сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, які складаються з державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., покладає на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" (36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 20а, р/р 1815 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ) користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул.Комарова, 2а, р/р 4 Обласна дирекція УСБ МФО 331014, код ЗКПО 03338030 - 102,00 грн. суми держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 18/689-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМТ"

м.Дніпропетровськ

до   Української державної інноваційної компанії в особі                      Дніпропетровського регіонального  відділення

м.Дніпропетровськ

про розірвання  договору

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мудра К. М. - дов. № 1908 від 01.11.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМТ" звернулось до  Української державної інноваційної компанії в особі  Дніпропетровського регіонального  відділення з позовною заявою про розірвання кредитного договору від 18.06.2003 р. № 15-10/18/06/03, укладений між  Українською державною інноваційною компанією та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМТ".

19.12.2007 р. уточнив позовні вимоги, просить суд розірвати кредитний договір від 18.06.2003 р. № 15-10/18/06/03, укладений між  Українською державною інноваційною компанією та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМТ" з моменту набрання чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 р. у справі № 32/217-07, тобто з 14.07.2007 р.

Позивач  явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.01.2008 р. 9 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 20/377-07

За позовом  Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про вчинення певних дій

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить відмінити процедуру закупівлі комунальним підприємством "Кривбасводоканал" рідкого хлору у одного учасника - товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлор переливна станція" на суму 240 100 грн та стягнути з відповідача судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Своїх представників у судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали. Причина неявки сторін у судове засідання не відома.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та неподаних докаів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального  Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.01.2008р. на 11:00.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.07                                                                                 Справа № 7/431

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корональ”, м. Львів

про: стягнення 304,77 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 р. о  1010 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтовання позвних вимог з посиланням на закон, акт звірки розрахунків, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, явка обов’язкова.

Відповідачу –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, установчі документи, акт вірки взаємних розрахунків, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.