ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 10/113

Суддя Л.М.Якимчук , розглянувши клопотання Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго», м.Ужгород

про розстрочку на дванадцять місяців виконання рішення господарського суду від 31.05.2006 по справі №10/113

Представники:

від заявника (боржника) – Михайлишин В.М.  – начальник юридичного відділу, довіреність від 03.01.2007;

від   стягувача – Вамош О.Ю. – представник, довіреність від 22.01.2007.

Представник заявника - Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго», м.Ужгород, просить суд задоволити клопотання про розстрочку виконання рішення на дванадцять місяців з мотивів, викладених у ньому, зокрема, посилаючись на важкий матеріальний стан підприємства, який виник внаслідок систематичних неплатежів споживачами за надані послуги (в основному населенням), заборгованість підприємству державного та місцевого бюджетів.

Представник стягувача –Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів у судовому засіданні заперечував проти  надання  боржнику розстрочки, з огляду на те, що  наведені  у клопотанні  обставини не є  такими, що перешкоджають негайному  виконанню рішення. Крім того зазначив, що упродовж всього періоду (майже вісім місяців) з моменту вирішення спору, боржник не здійсннив жодної сплати для погашення боргу, що вказує на небажання та затягування процесу виконання рішення.

Враховуючи статус підприємства, основний вид діяльності якого полягає у наданні послуг (водопостачання, водовідведення, вивезення побутового сміття та рідких нечистот і.т.д.) споживачам та наявність значної заборгованості з боку споживачів позначаються безпосередньо на фінансовому стані  підприємства.

Відсутність коштів блокує нормальну роботу підприємства. Постає проблемним питання своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства, оплати обов"язкових платежів до державного бюджету, спожиті енергоносії.

СУД    ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Закарпатської області від 31.05.2006 по справі №10/113 позовні вимоги Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів  задоволено повністю,  присуджено до стягнення з Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго», м.Ужгород  суму 62572,07 грн. заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення та 743,75 грн. у відшкодування судових витрат.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 13.06.2006, який стягувачем пред’явлено до виконання.

Ухвалами суду від 24.07.2006 та від 26.10.2006 надавались відстрочки виконання рішення .

Боржник - Обласне комунальне підприємство «Закарпаттеплокомун-енерго», м.Ужгород, звернулася до суду з клопотанням  про розстрочку виконання рішення строком на дванадцять місяці. Своє клопотання боржник обґрунтовує  важким фінансовим станом підприємства,  який склався внаслідок  неоплати населенням  послуг з теплопостачання,  наявністю значної дебіторської заборгованості, відсутністю  дотацій з бюджету на покриття різниці  між встановленими цінами і тарифами та вартістю  виробництва послуг теплопостачання, реалізацію населенням свого права на реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги.

Крім того, вказує, що майно підприємства перебуває у податковій заставі, у зв’язку з чим  негайне виконання рішення є неможливим.

Оцінивши подані докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання боржника з огляду на наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України  підставою для  надання  відстрочки чи розстрочки виконання рішення є  наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Боржником  в обґрунтування свого  клопотання  подано суду витяг з Державного реєстру   застав рухомого майна,  однак вказана обставина не є підставою, що перешкоджає виконанню рішення, оскільки   крім  рухомого майна у підприємства є і нерухоме майно, на  яке у випадку недостатності  коштів може бути звернено стягнення. Крім того, вказаний витяг з реєстру надано боржнику ще 06.04.2004 року, тобто більш ніж два роки тому назад, а отже невідомо чи на даний час запис не скасовано.

Що стосується поданої  боржником постанови відділу примусового виконання рішень ДВС у Закарпатській області про арешт майна,  то вона навпаки спрямована на виконання рішень про стягнення заборгованості на користь стягувачів, в т.ч. і Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів.

Щодо важкого фінансового стану підприємства, то  вказана обставина також не є підставою для розстрочки виконання рішення, оскільки не є такою, що перешкоджає виконанню рішення. Крім того, надання  боржнику розстрочки виконання рішення може  негативно позначитись на діяльності підприємства стягувача. Судом також враховано те,  що боржнику  вже двічі надавалась відстрочка виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 86,  121Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго», м.Ужгород  про розстрочку виконання рішення господарського суду від 31.05.2006 на дванадцять місяців по справі №10/113 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя                                                                                               Якимчук Л.М.