ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                              № 185/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Кисневий завод», м. Київ

до

Головного селекційного центру України, м. Переяслав-Хмельницький

про
стягнення  2944 грн.

за участю представників:

позивача:
Кучерява З.І. –дов. від 20.10.2006р., № 891

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Кисневий завод»(далі –Позивач) до Головного селекційного центру України (далі –Відповідач) про стягнення 2944 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на  16.01.2007р.

16.01.2007 року в судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 23.01.2007р.

В судовому засіданні 23.01.2007р. представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявив усне клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 зазначеного кодексу, в зв’язку із сплатою відповідачем суми заборгованості в розмірі 2944 грн. В підтвердження сплати останній надав письмове пояснення та завірені ксерокопії банківських виписок особового рахунку від 11.12.2006р. та від 18.12.2006р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем у справі було укладено договір поставки  від 16.12.2004р. № 1547 відповідно до умов якого позивач –постачальник передає у власність відповідачу - покупцю товар у визначеному договором асортименті, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його відповідно до умов договору.

10.08.2005 року позивач відповідно до товарно-транспортної накладної № 16982 поставив відповідачу товар, а саме рідкий азот у кількості 6 т. на загальну суму 4944 грн.

Судом також досліджено, що відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар в сумі 2000 грн., що підтверджується  завіреною ксерокопією банківської виписки позивача від 15.09.2005р.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 2944 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

Відповідно до завірених ксерокопій банківських виписок позивача від 11.12.2006р. та від 18.12.2006р. відповідачем, за рідкий азот поставлений товариством по вищезазначеній товарно-транспортній накладній, перераховано на рахунок останнього, відповідно 1944 грн. та 1000 грн.  на загальну  сумі 2944 грн., що підтверджує повний розрахунок відповідача з позивачем.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу зазначену суму заборгованості за поставлений товар відповідно до товарно-транспортної накладної від 10.08.2005р. № 16982, то предмет спору у даній справі відсутній.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, у зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 44, 49,  п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Головного селекційного центру України (08400, м. Переяслав-Хмельницький, Ново-Київське шосе, 1а, ідентифікаційний номер 00699945) на користь Закритого акціонерного товариства «Кисневий завод»(03061, м. Київ, пр. Відрадний, 93/2, ідентифікаційний номер 00202985) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя                                                                         Подоляк Ю.В.