overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"14" лютого 2007 р.                                                            Справа №19/455-НА

За позовом Приватного підприємства "Агенція ЮВЕЛЛ" м. Хмельницький

до Осташківецької сільської ради с. Осташки Хмельницького району

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя  Розізнана І.В.                    Секретар судового засідання Комарніцький В.В.

Представники:

позивача: Літвінов Ю.В. –директор

Залуцький В.Н. –за довіреністю від 07.06.06р.

відповідача: Забродський О.С. –за довіреністю від 12.12.06р.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 118, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства "Агенція ЮВЕЛЛ" м. Хмельницький до Осташківецької сільської ради с. Осташки Хмельницького району про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 1 від 22.11.06р. шостої сесії третього скликання Осташківської сільської ради „Про скасування рішення 2 четвертої сесії третього скликання про надання погодження на відведення земельної ділянки на розміщення виробничого підприємства з переробки поношених шин”.

Стягнути з бюджету Осташківецької сільської ради на користь Приватного підприємства "Агенція ЮВЕЛЛ" м. Хмельницький, Львівське шосе, б. 43 кв. 32 (код 23652774) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого держмита .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 15/57-07
Суддя
господарського суду Вінницької області
розглянувши справу
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Немирів
ВАТ "Вінницямолоко" в особі структурного підрозділу
про               витребування обладнання на суму
Під час розгляду справи судом  виявлено порушення позивачем норм
господарського процесуального законодавства.
Так, на підставі ст. 65 ГПК
України  позивача ухвалою  суду від 02.11.2007р. зобов"язано   надати
обгрунтований розрахунок орендованого обладнання  із зазначенням його ціни та кількості та
докази сплати державного мита виходячи з ціни вказаного обладнання та
забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
В зв'язку з невиконанням позивачем
вимог суду розгляд справи відкладено
ухвалою від  27.11.2007р. та
додатково зобов'язано позивача  надати
докази  укладання договорів № 8 від
24.08.2005р., від 15.09.2007р.(порядок, строки дії, предмет, ціна договорів),
докази виконання договорів.
Вказані вимоги суду щодо надання
витребуваних документів позивач не виконав, письмових обґрунтувань причин
їх  невиконання  суду не надав.
Крім того, суд зобов'язав
позивача  забезпечити явку в судові
засідання засідання  свого повноважного
Проте, відповідач в судові
засідання 27.11.2007р. та 12.12.2007р. не з'явився та свого  представника в суд не направив.
Стаття 83 ГПК України передбачає
штраф до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
Однак,  суд вирішив
штрафні санкції не застосовувати, попередивши позивача про недопущення
порушень в майбутньому.
Керуючись, ст. 90 ГПК України, -
Суб"єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1здійснити заходи для усунення порушень процесуального
законодавства, вказані у цій ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити
господарський суд Вінницької області у місячний термін з моменту отримання  окремої ухвали.
При наданні відповіді у листі
зробити  позначку  „реагування на окрему ухвалу ”.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа  №15/125

За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Інформ Медіа”,                        м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення
2 675,20 грн. боргу за надані послуги згідно з договором про надання рекламних
послуг №18РА від 26.02.07

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -
не з'явився;

від відповідача -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „Інформ Медіа” заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 675,20 грн. боргу за надані послуги згідно з
договором про надання рекламних послуг №18РА від 26.02.07.

Позивач надіслав на адресу суду
області клопотання від 10.12.07 про розгляд справи без його участі. Вимоги
ухвали суду від 21.11.07 позивач виконав частково, зокрема, не подав
затверджений відповідачем текст рекламного оголошення.

Відповідач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від 21.11.07 щодо подання витребуваних
документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на
засідання суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд
справи (повідомлення про вручення поштового відправлення отримане відповідачем
30.11.07).

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для сторонам можливості подати суду пояснення по суті
позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти на "28" грудня 2007 р. на 10:00.

2. Зобов'язати сторін виконати
вимоги ухвали суду від 21.11.07, саме подати:

позивача:

- затверджений текст рекламного
оголошення (розроблений відповідачем макет реклами);

- уточнений конкретно в поданих
примірниках газети ”Супер Інфо” рекламний текст відповідача;

- докази оплати адвокатських послуг
(в додатку до позовної заяви значиться, однак замість нього є акт виконаних
робіт, який не вказаний в додатку);

відповідача:

-
письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

-  докази наявності статусу підприємця -фізичної
особи;

3. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" січня 2007 р.
Справа № Б14/007-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції в Яготинському районі, м. Яготин

до  Споживчого товариства "Джерело", м. Яготин

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" березня 2007 р.  о 10:50.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                          Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" січня 2007 р.
Справа № Б14/009-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції в Яготинському районі, м.Яготин

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Опімах", м. Яготин

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" березня 2007 р.  о 11:10.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                          Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №  42/495

18.12.07

За позовом  Київського транспортного прокурора в інтересах Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"  м. Києва

до Закритого акціонерного товариства "Інститут розвитку менеджменту" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1673,47 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури не з'явився,

від позивача Ганченко М.О.,

від відповідача Сіренко Я.В.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2007 року Київський транспортний прокурор звернувся в суд в інтересах Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з указаним позовом.

Прокурор зазначав, що між позивачем і відповідачем укладено договір № КП/2003-Т/448 з транспортування природного газу мережами високого тиску від 1 листопада 2002 р., додаткову угоду до цього договору № 3/2006 від 9 листопада 2005 р., згідно з якими він у ІV кварталі 2006 року надав відповідачу послуги з транспортування 24560 м3 природного газу вартістю 1461,81 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив надані послуги, заборгувавши йому 1461,81 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача його користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 61,39 грн., три проценти річних з простроченої суми 31,52 грн., пеню 118,75 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні 18 грудня 2007 р. представники сторін пояснили про сплату відповідачем заявлених до стягнення сум.

Враховуючи, що заявлені до стягнення суми відповідачем сплачені, що підтверджується поясненнями сторін, платіжним дорученням № 353 від 18 вересня 2007 р., предмет спору відсутній, то провадження у справі відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 42/495 припинити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Інститут розвитку менеджменту" (03055, м. Київ, вул. Шулявська, 10/12-д, код 30305768) у доход державного бюджету України 102 грн. витрат  по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                    П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.

Справа №  17/903/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

до  Виконавчого комітету Миколаївської міської
ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

3-тя особа:

1.          фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.
Миколаїв,АДРЕСА_2,

2.          комунальне підприємство „Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації”,
м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

про визнання
недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 979 від
26.05.2006 року,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 18
грудня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Зобов”язати:

Позивача:
в термін до 17.12.2007 року письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на
норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету
спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;
обґрунтувати позовні вимоги, зазначивши які права, свободи чи інтереси позивача
і яким чином у сфері публічно-правових відносин порушені відповідачем та
потребують захисту; уточнити процесуальний статус третіх осіб; позовні вимоги
викласти у відповідності до вимог ст. 105 КАС України;

Третю особу
- фізичну особу-підприємеця ОСОБА_2 -в термін до 17.12.2007 року надати
довідку, що підтверджує за нею статус суб'єкта підприємницької діяльності
станом на 21.11.2007 року (дата подання позову);

Третю особу -КП “ММБТІ” -в термін до
17.12.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
станом на 21.11.2007р. (дата подання позову); вказати номер засобу зв'язку;

Суддя

Коваль С.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
лютого 2007 р.
Справа №  6/61/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Єланецькому районі
Миколаївської області,  Миколаївська
область, смт. Єланець, вул. Горького, 14.

До  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення податкового боргу в сумі 200,70 грн.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 27.02.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися
від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

11.12.07
р.
Справа № 22/312

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донбас Плюс” п. Молодіжний

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Шахтарськ

про стягнення з відповідача суми
заборгованості по договору постачання від 25.04.2007р. № 362 у розмірі 45988
грн. та пеню у розмірі 2461 грн., всього 48449 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Без виклику представників сторін

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Донбас Плюс” с. Молодіжне звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Шахтарськ про стягнення суми заборгованості по договору постачання від
25.04.2007р. № 362 у розмірі 45988 грн. та пені у розмірі 2461 грн., всього
48449 грн.

При виготовленні рішення
господарського суду Донецької області від 29.11.07 р. у його резолютивній
частині судом помилково вказано: Товариства з приватного підприємця ОСОБА_1,
замість потрібного стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1

Відповідно до ст. 89 ГПК України,
суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Третій абзац резолютивної частини
рішення Донецької області від 29.11.07 р. по справі                     № 22/312 читати в наступній
редакції:

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_1, м. Шахтарськ, АДРЕСА_1, Ін.НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в філії
„Укрсіббанк” м. Шахтарськ, МФО НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донбас Плюс” с. Молодіжне (85710, Донецька область,
Волноваський район, с. Молодіжне, р/р 1611 у філії „ГУ ПІБ України в
Донецькій області”, МФО 334635, ОКПО 31471849) витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.

Суддя                                                                                                 Волошинова
Л.В.

.