ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.07 р.                                                                               Справа № 44/110

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (представник Клімова М.О., довіреність 132 від 18.01.07 року), до комунального підприємства „Селидівська міська тепломережа” (представник до судового засідання не з’явився) про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені у загальному розмірі 33’258,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” (далі – Виконавець) звернулося до суду з позовом до комунального підприємства „Селидівська міська тепломережа” (далі – Замовник) про стягнення суми боргу 32’418 грн. за надані у період січня-лютого 2007 року послуги з постачання питної води та прийняття господарсько-побутових стоків, що надходять у очисні споруди (далі – Послуги), а також інфляційних 97,25 грн., трьох процентів річних 110,58 грн. та пені 632,31 грн. Позовні вимоги Виконавця ґрунтуються на невиконанні Замовником грошового зобов’язання, яке виникло договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення № 216/7 від 01.01.07 року (далі – Договір) щодо оплати наданих Послуг.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, витребуваних документів не надав. Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Виконавця до Замовника слід задовольнити виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є подібним до правочинів про надання послуг, які підпадають під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України. Крім того, Договір містить окремі положення договорів поставки.

Таким чином, в силу статті 901 ЦК України, а також розділу 1 „Предмет договору” зазначених Договорів, Виконавець зобов’язався надавати Замовникові Послуги, а Замовник зобов’язався сплачувати зазначені Послуги, які складаються з водопостачання та водовідведення.

Пунктами 2.7 та 5.6 Договору сторони визначили, що оплата провадиться помісячною попередньою оплатою на підставі даних лічильника, з остаточним розрахунком на підставі  рахунку на оплату не пізніше 26 числа поточного місяця.

Суду надано два двосторонні акти за січень та лютий 2007 року про надання   Послуг в обсязі 5’410 м3 води та 5’396 м3 стоків, а також два підписані сторонами рахунки на оплату № 5150207/1 від 31.01.07 року та 21.02.07 року, на загальну суму 32’418 грн.

Виходячи з умов пункту 5.6 Договору, право грошової вимоги позивача у спірний період за кожен з місяців виникло 27 числа відповідного місяця. Докази оплати суми заборгованості – суду не надавалися.

Натомість грошове зобов’язання Замовника перед Виконавцем на суму 32’418 грн. на момент прийняття рішення суду – виконане не було, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом, сума інфляційних з простроченої суми за період з моменту виникнення права вимоги 28.03.07 року становить 97,25 грн., а сума трьох процентів річних – 110,58 грн.

Прострочення Замовником грошового зобов’язання за умовами пункту 7.2 Договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно умов Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 232 ГК України. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 632,31 грн., нарахованої у період не більше 183 днів з моменту виникнення права вимоги до 28.03.07 року, а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Замовником умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів про надання послуг та поставки.

На підставі ст.ст.1, 525-526, 601, 625, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов комунального підприємства „Донецькоблводоканал” до комунального підприємства „Селидівська міська тепломережа” про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені у загальному розмірі 33’258,14 грн.

Стягнути з комунального підприємства „Селидівська міська тепломережа” на користь комунального підприємства „Донецькоблводоканал” заборгованість, пеню, інфляційні та річні 33’258,14 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 332,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.