ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 18/158

За скаргою: Криворізького районного центру  зайнятості, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. на бездіяльність  Державної виконавчої служби у Криворізькому районі, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

у справі:

за позовом   Робочого органу виконавчої дирекції Фонду            загальнообов’язкового соціального страхування на випадок

безробіття в особі Криворізького районного центру  зайнятості

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Новопілля”

с.Новопілля,  Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 18 422,63 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           Луговський В. П. – дов. № 230 від 06.03.2007р.

від відповідача:           не з'явився

від ДВС:                    Шманіна К. Ю. – дов. № 3 від 01.02.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з відповідача 18422 грн. 63 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття.

Рішенням від 14.07.2006 р. господарський суд задовольнив  позовні вимоги  Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького районного центру зайнятості, стягнувши з ТОВ “Новопілля”  на користь Криворізького районного центру зайнятості заборгованість по сплаті страхових внесків на обов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття в сумі  18422 грн. 63 коп.; в доход держбюджету -  184 грн. 23 коп. держмита;  на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ -118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.07.2003 р. на виконання рішення від 14.07.2006 р.  господарським судом видані накази.

09.02.2007 р. Криворізький районний центр зайнятості звернувся  до суду зі скаргою на бездіяльність  Державної виконавчої служби у Криворізькому районі у справі  № 18/158, в якій просить визнати оскаржувану бездіяльність державного виконавця Шманіної К. Ю. неправомірною та зобов'язати її поновити роботу по виконанню рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що дії по виконанню судового рішення у справі № 18/158 проводились формально. Це підтверджується тим, що постанова про виконавче провадження видана 23.12.2005 р., а висновок по оцінці арештованої пшениці проводився 28.11.2005 р., лист виконавчої служби з копією висновку відправлений на нашу адресу 19.12.2005 р. Порушено виконавцем і права скаржника, як учасника виконавчого провадження - повідомлення про те, що відбудуться прилюдні торги арештованої пшениці 06.04.2006 р. отримано стягувачем лише 20.04.2006 р. А в грудні 2006 р. скаржником отримано від ДВС постанову про повернення виконавчого документу з мотивацією "в зв'язку з відсутністю майна, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу".

Розглянувши скаргу та надані докази, заслухавши представника позивача та ДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається  з даних до скарги документальних доказів, заявою від 20.12.2005 р. за вих.№ 942 Криворізький районний центр зайнятості направив для виконання до ВДВС Криворізького РУЮ  оригінал наказу господарського суду від 25.07.2003 р.  і копію  рішення  від 14.07.2006 р. у справі № 18/158.

31.10.2006 р. ДВС у Криворізькому районі винесено постанову про повернення виконавчого документу за підписом державного виконавця Шманіної К. Ю. в зв'язку встановлено  відсутність майна, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу згідно ст.40 п.2 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ,   прийнятий   державним   виконавцем  до виконання,  за яким стягнення не провадилося  або  було  проведено частково, повертається стягувачеві  якщо у боржника відсутнє майно,  на яке може бути звернено стягнення,  і здійснені державним виконавцем відповідно  до  цього Закону    заходи    щодо    розшуку    такого    майна   виявилися безрезультатними.

Про повернення  виконавчого  документа  і  авансового  внеску стягувачеві   державний   виконавець   виносить   постанову,   яка затверджується    начальником    відповідного   органу   державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути  оскаржена  до  суду  в  10-денний  строк.

Доказів, які б свідчили про оскарження  стягувачем  постанови ДВС у Криворізькому районі про повернення виконавчого документу від  31.10.2006 р., скаржником суду не надано.

Крім того, ч.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого  документа  стягувачеві   з   підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання  в межах  строків,  встановлених  статтею  21 цього Закону.

Враховуючи викладене, скарга на бездіяльність  ДВС  повинна бути відхилена.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу Криворізького районного центру зайнятості, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. на бездіяльність Державної виконавчої служби у Криворізькому районі,   м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Суддя

В.І. Петрова