overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  6/34/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
стягнення фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 13.02.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:  позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/353-4122
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом:  Тернопільського  транспортного прокурора  в інтересах  держави в особі  Міністерства палива та  енергетики України –Відкритого  акціонерного товариства  по газопостачанню  та газифікації „  Тернопільгаз” , вул. Чернівецька,54 м. Тернопіль   ()

до відповідача: Приватного агропромислового  підприємства  «Галичина»с. Космирин Бучацького  району Тернопільської області ()

за участю представників сторін:

Суть справи : викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2006 року.

На адресу суду надійшла скарга Приватного агропромислового  підприємства  «Галичина», якою просять винести ухвалу, якою визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати арешт на описане майно.

У відповідності до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінивши подану скаргу, суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання на 10 січня 2008 року на 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 43, 86, 121-2 Господарсько-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2008 року на 15 год. 05 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Державній виконавчій службі Бучацького районного управління юстиції.

Суддя                                                                                І.М. Турецький
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 7/663.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ

до Універсальної товарної біржі “Столична” в особі Луганської обласної філії “Універсальної товарної біржі “Столична”, м. Луганськ

про стягнення  2489 грн. 71 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Хмеленко В.С., довіреність №1003 від 18.10.06;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  боргу у сумі 2489 грн. 71 коп. по сплаті заборгованості наданих телекомунікаційних послуг.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 24.09.07 та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноваженого представника, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.10.07, 10 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування заявлених вимог; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.07 р.

Справа № Б40/403-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Хімпромресурси», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Овчаренко О. В. –представник ДПІ, доручення №70/9/10-016 від 10.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2171,24 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ

у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 02.10.2007 р. №16674/9/24-010 товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми «Хімпромресурси»останній раз надавало податкову звітність до ДПІ –18.08.2005 року, підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться, відповідно до акту ДПІ №001125 від 20.08.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого  Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ №347153, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Хімпромресурси», м. Дніпропетровськ    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 28.12.2008 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Хімпромресурси», м. Дніпропетровськ   призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ №347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  28.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 20/676

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група", м. Київ (далі –ТОВ "Українська Музична Видавнича Група")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007

зі справи № 20/676

за позовом  ТОВ "Українська Музична Видавнича Група"

до закритого акціонерного товариства "Новий канал",  м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –асоціація "Дім Авторів Музики в Україні", м. Київ,

про заборону вчинення дій, стягнення 375 000 грн. компенсації за порушення авторського права,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 грудня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.
Справа № 4/101-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ємленінової З.І.            при секретарі Сокуренко Л.І.,
розглянувши справу

за позовом:
Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі
управління комунальної власності Херсонського міськвиконуому, м. Херсон

до:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про
стягнення  1.060грн. 52коп.

за участю
прокурора  Мяснікова К.К. та  представників сторін:

від  позивача
- головний спеціаліст Трибушна Л.В.

від  відповідача
- не з'явився

в с т а н о в
и в:

Прокурор Комсомольського району м.
Херсона звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь управління
комунальної власності Херсонського міськвиконкому 1019,75грн. заборгованості по
орендній платі та 40,77грн. пені.

Ухвалою суду від26.02.2007 року
відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду спору
на 20.03.2007 року.

До початку судового засідання
управлінням комунальної власності Херсонського міськвиконкому надано клопотання
в якому зазначено, що він відмовляється від позову у зв'язку з оплатою
відповідачем суми боргу та пені в повному обсязі, що підтверджується доданою до
клопотання довідкою управління комунальної власності Херсонського
міськвиконкому про відсутність заборгованості. Зазначене клопотання підтримано
в засіданні суду прокурором.

Оскільки погашення відповідачем
заборгованості, що мала місце станом на 20.03.2007 р. за договором оренди
комунального майна міської територіальної громади НОМЕР_1, укладеним між
сторонами підтверджується довідкою управління комунальної власності
Херсонського міськвиконкому про відсутність заборгованості, предмет спору між
сторонами на день розгляду справи відсутній, тому провадження у справі підлягає
припиненню згідно з п.1-1 ст. 80 ГПК України.

За викладених обставин провадження
у справі підлягає припиненню. Оскільки погашення боргу здійснено відповідачем
після подання позову, судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України
відносяться на нього.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 80 п. 1-1, 4, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2в ХФ "Західінкомбанк", МФО 352327,          кодНОМЕР_3, інд. №НОМЕР_3:

а)
в доход державного бюджету - одержувач управління Державного
казначейства у м. Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні
Державного казначейства по Херсонській області МФО 852010, код призначення
платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 102 грн.00коп. державного мита.

б) на користь Державного
підприємства "Судовий інформаційний центр"                м. Київ, вул. Трутенка, 2 (р/р
0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів  МФО 325707 ) - 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3. Копії даної ухвали надіслати
прокурору Херсонської області, прокурору Комсомольського району м. Херсона та
сторонам по справі.

Суддя
З.І. Ємленінова

СО 6прим.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.
Справа № 4/99-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ємленінової З.І.            при секретарі Сокуренко Л.І.,
розглянувши справу

за позовом:
Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі
управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому, м. Херсон

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про
стягнення  1.309грн.49коп.

за участю
прокурора  Мяснікова К.К. та  представників сторін:

від  позивача
- головний спеціаліст ОСОБА_2.

від  відповідача
- не з'явився

в с т а н о в
и в:

Прокурор Комсомольського району м.
Херсона звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь управління
комунальної власності Херсонського міськвиконкому 1288,49грн. заборгованості по
орендній платі та 21,00грн. пені.

Ухвалою суду від26.02.2007 року
відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду спору
на 20.03.2007 року.

До початку судового засідання
управлінням комунальної власності Херсонського міськвиконкому надано клопотання
в якому зазначено, що він відмовляється від позову у зв'язку з оплатою
відповідачем суми боргу та пені в повному обсязі, що підтверджується доданою до
клопотання довідкою управління комунальної власності Херсонського
міськвиконкому про відсутність заборгованості. Зазначене клопотання підтримано
в засіданні суду прокурором.

Оскільки погашення відповідачем
заборгованості, що мала місце станом на 16.03.2007 р. за договором оренди
комунального майна міської територіальної громади НОМЕР_1, укладеним між
сторонами підтверджується довідкою управління комунальної власності
Херсонського міськвиконкому про відсутність заборгованості, предмет спору між
сторонами на день розгляду справи відсутній, тому провадження у справі підлягає
припиненню згідно з п.1-1 ст. 80 ГПК України.

За викладених обставин провадження
у справі підлягає припиненню. Оскільки погашення боргу здійснено відповідачем
після подання позову, судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України
відносяться на нього.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 80 п. 1-1, 4, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1        АДРЕСА_1, ЗКПОУ НОМЕР_3,
р/р НОМЕР_4, МФО352327 інд. НОМЕР_2:

а)
в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства
у м. Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного
казначейства по Херсонській області МФО 852010, код призначення платежу
22090200 символ звітності банку 095 - 102 грн.00коп. державного мита.

б) на користь Державного
підприємства "Судовий інформаційний центр"                м. Київ, вул. Трутенка, 2 (р/р
0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів  МФО 325707 ) - 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3. Копії даної ухвали надіслати
прокурору Херсонської області, прокурору Комсомольського району м. Херсона та
сторонам по справі.

Суддя
З.І. Ємленінова

СО 6прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕС
________________________________________________________________________________________
__________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду с
прави

"30" січня 2007 р.
Справа № 7-32/250-06-8565

ЗАТ “Одеське виробничо-т
оргівельне суконне обєдна
ння ,,Лазур” м. Одеса
До боржника: ЗАТ “Одеське в
иробничо-торгівельне суконн
е обєднання ,,Лазур” м. Одеса

про визнання банкрутом

С
уддя Лепеха Г.А.

Представники:
Від кредиторів: Гніленко
Г.С., Долженко Л.Ф., Пак Є
.І.,Охотська Л.В.,Лобано
в Р.М.,
Від боржника Діброва Г
.А.
Від Державної інспекції з к
онтролю за цінами Логаше
вська О.О., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: про визнання б
анкрутом
Оскільки у судовому засіда
нні повноважний представник
ДПІ у Суворовському районі н
е спромігся пояснити чому ма
йно боржника , що знаходилось
у податковій заставі , змінил
о власника і яка була реакція
на цей факт з боку заставонаб
увача, приймаючи до уваги зая
ву ПП “УПТК” про навмисне дов
едення ЗАТ “ОВТСО”Лазур” та
бажання суду направити з цьо
го приводу повідомлення до п
рокуратури Одеської області
, враховуючи неявку представ
ників інших кредиторів та не
обхідністю витребування дод
аткових доказів розгляд спра
ви підлягає відкладенню.
З огляду на викладене і ке
руючись п.1 ст.77, ст.86 Господарсь
кого процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд спра
ви на "01" березня 2007 р. о 12:10.
Засідання відбудеть
ся у приміщенні господарсько
го суду( м.Одеса, пр.Шевченка,29 к
аб. 515,, тел. /0482/ 307-965).
1. Зобовязати у засі
данні представити:
ДПІ у Суворовському райо
ні письмові обгрунтовані поя
снення щодо передачі заставн
ого майна ЗАТ “ОВТСО”Лазур”
у власність ПП “Експрес”, та
відповідної реакції на це з б
оку Державної податкової інс
пекції і правоохоронних орга
нів.
3. Визнати явку у судове з
асідання обовязковою.

Суддя
Леп
еха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №12/695-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., розглянувши матеріали справи :

за позовом  -     Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача -   Відкритого акціонерного товариства «Біловодський комбінат хлібопродуктів», с. Біловоди Роменського району

Третя особа на стороні позивача – Роменське Управління Державного казначейства  Головного Управління Державного казначейства України в Сумській області

про  стягнення  1 920 034 грн. 38 коп.

В судовому засіданні присутні:

Від позивача –  Коломієць Ю.М. (дов. № 13306/7/10-001 від 21.12.2007 року), Аргунова О.О. (дов. № 596/10/10-001 від 23.01.2007 р.), Васильченко Н.В.

Від відповідача – Єфросінін А.Ф. (дов. № 694 від 21.12.2007 р.), Гринь С.М. (дов. № 692 від 21.12.2007 р.),

Від третьої особи на стороні позивача – Нагорна Т.О. (дов. б/н від 01.11.2006 р.)

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягненн з відповідача 1 920 034 грн. 38 коп. заборгованості перед державою за бюджетними позичками, наданими  на  поворотній основі за рахунок майна, посилаючись на вимоги Постанови  кабінету Міністрів України  від 11.09.1997 року № 1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 років».

Позивач в заяві обґрунтовуючи свої вимоги для стягнення спірної суми посилається як на норми  Господарського процесуального кодексу, так і на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Для вирішення  справи по суті, суд вважає за доцільне  відкласти розгляд справи, витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Оголосити перерву  в розгляді справи до 11:00 годин 22.01.2008 року.

2.          Зобов»язати позивача уточнити позовні вимоги в частині застосування положень процесуального законодавства при вирішенні даної справи.

3.          Зобов»язати позивача подати належні докази надання фінансової допомоги відповідачу.

4.          Зобов»язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву.
СУД
Справа № 9/231-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 29.11.07р., яке набрало законної сили  28.12.07р.:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер СПД НОМЕР_1)
на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа”
грн. 51 коп. основного боргу, 64 (шістдесят чотири) грн. 04 коп. збитків від
інфляції, 22 (двадцять дві) грн. 05 коп. трьох процентів річних, 72 (сімдесят
дві) грн. 22 коп. пені, 102 (сто дві) грн. витрат на держмито, 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя