ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/385

11.12.07

За позовом   Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»

До                  Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інкомстрах»

Про                стягнення 192 654,00 грн.

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          Цвєткова К.В. –представник за довіреністю № 190 від 11.09.07.

Від відповідача      не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»до Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інкомстрах»про стягнення з відповідача 192 654,00 грн. –заборгованості за Договором добровільного страхування № 0868/1-002/04 від 30.11.04.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по виплаті в повному розмірі суми страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майнових інтересів, пов’язаних з володінням, розпорядженням та користуванням транспортними засобами № 0868/1-002/04 від 30.11.04.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.07. порушено провадження у справі № 30/385, розгляд справи було призначено на 08.11.07. о 11-30.

В судовому засіданні 08.11.07. представником позивача було подано суду клопотання про витребування у Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві та Прокуратури Дарницького району м. Києва Постанови про порушення кримінальної справи № 02-6762 щодо незаконного заволодіння BMW Х 5 державний номер 347 50 КА (власність ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн»).

Судом зазначене вище клопотання позивача було задоволено, та у відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надіслано відповідні запити до Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві та Прокуратури Дарницького району м. Києва.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/385 від 15.10.07. не виконав, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.07. розгляд справи    № 30/385 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 11.12.07. о 10-00.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.07. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В призначене судове засідання 11.12.07. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 15.10.07.  про порушення провадження у справі № 30/385 не виконав, про часі місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.04. між  Закритим акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інкомстрах»(Страховик) та Дочірнім підприємством «Ейвон Косметікс Юкрейн»(Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування майнових інтересів, пов’язаних з володінням, розпорядженням та користуванням транспортними засобами № 0868/1-002/04 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) Страховик за цим Договором здійснює страхування майнових інтересів Страхувальника на випадок пошкодження або втрати транспортного засобу внаслідок страхових дій, передбачених Договором.

У відповідності до п. 3.1 Договору, страховою сумою є грошова сума, в межах якої Страховик відповідно до умов цього Договору зобов’язується виплатити страхове відшкодування при настанні події, що за умовами страхування і цього Договору визнається страховим випадком.

Позивач зазначає, що 28.03.05. у  Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»настав страховий випадок, передбачений п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Договору, а саме, сталося незаконне заволодіння автомобілем BMW Х 5 державний номерний знак 347 50 КА, двигун № 33379885.

У відповідності до п. 5.10 Договору, виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком на підставі письмової заяви Страхувальника.

За твердженням позивача, які не спростовані відповідачем, Дочірнє підприємство «Ейвон Косметікс Юкрейн»виконало всі вимоги відповідача у належний термін надіславши останньому всі необхідні заяви та інші документи, про що свідчать матеріали справи.

Позивач зазначає, що на даний момент відповідачем відшкодовано позивачу суму відшкодування у розмірі 52 125,00 грн., що становить лише 30%  від повної суми відшкодування.

У відповідності до п. 5.10 Договору, виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком на підставі письмової заяви Страхувальника.

Позивач зазначає, що 10.01.07. Дарницьким РУ ГУ МВС України у м. києві було прийнято постанову про зупинення провадження по незаконному заволодінню транспортним засобом –автомобілем BMW Х 5 державний номерний знак 347 50 КА, двигун № 33379885.

Дочірнє підприємство «Ейвон Косметікс Юкрейн»вказує на те, що ним на виконання умов Договору неодноразово надавались відповідачу копії зазначеної постанови та надсилались претензії про сплату відповідачем 70 % страхового відшкодування, яке становить 145 950,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Але, як зазначає позивач, відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, та не сплатив Дочірньому підприємству «Ейвон Косметікс Юкрейн»70 % страхового відшкодування в сумі 145 950,00 грн.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до постанови Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.04.05. про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, було  порушено кримінальну справу № 02-6762 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем BMW Х 5 державний номерний знак 347 50 КА, двигун № 33379885.

У відповідності до довідки Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.11.06. № 47/1-7162, зазначено, що по зазначеній вище кримінальній справі  виконано всі можливі слідчі дії, однак особу, яка скоїла даний злочин не встановлено, та на даний час провадження у кримінальній справі зупинено.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов’язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі не виконав, а тому позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інкомстрах»основного боргу в сумі 145 950,00 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Дочірнім підприємством «Ейвон Косметікс Юкрейн»у позовній заяві.

Крім того, в зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі вимог п. 5.13 Договору просить суд стягнути з відповідача  пеню в розмірі  46 704,00 грн.

Відповідно до п. 5.13. Договору встановлено, що пеня за прострочення строку виплати страхового відшкодування складає 0,1 % від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі –46 704,00 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

В зв’язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви не було сплачено державне мито в розмірі, передбаченого Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», з Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»в доход державного бюджету України підлягає стягненню 0,54 грн. недоплаченого державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 551, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інкомстрах»(01150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 64, код єДРПОУ 31282951) на користь Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»(08325, с. Щасливе, Харківське шосе, 5, Бориспільський район, Київської області, ) 145 950 (сто сорок п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп. –основного боргу, 46 704 (сорок шість тисяч сімсот чотири) грн. 00 коп. –пені, 1 926 (одна тисяча дев’ятсот двадцять шість) грн. 54 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»(08325, с. Щасливе, Харківське шосе, 5, Бориспільський район, Київської області, ) в доход Державного бюджету України 0 грн. 54 коп. –недоплаченого державного мита.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 17.12.2007.