ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2007 р.
Справа № 8/6910

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Неті
ішин
до відкритого акціо
нерного товариства „Управлі
ння будівництвом Хмельницьк
ої АЕС”
м. Нетішин
про стягнення 675731грн.0
2коп.

Суддя Степанюк А.Г.
Представники :
від позивача : ОСОБА_1
приватний підприємець
ОСОБА_2 представник по д
овіреності від 05.02.2007р.
від відповідача : Біля
вський Ю.С. представник п
о довіреності №2119 від 23.12.2004р.
Суть спору : По
зивач просить суд стягнути з
відповідача 675731грн.02коп., в т.ч. :
551403грн.81коп. боргу по розрахунк
ах по контракту субпідряду №
80-П21/04-СП від 30.08.2004р., 82430грн.31коп. пені
, 28881грн.58коп. інфляційних, 13015грн
.32коп. річних та 3000грн.00коп. витр
ат на послуги адвоката.
Відповідач у відз
иві на позов повідомив, що
проти позову заперечує. В обґ
рунтування своєї позиції пос
илається на те, що правочином
є дія особи, спрямована на наб
уття, зміну або припинення ци
вільних прав та обов'язків. Ві
дповідно до п. 7 ст. 179 ГК України
господарські договори уклад
аються за правилами, встанов
леними Цивільним кодексом Ук
раїни та іншими нормативно-п
равовими актами щодо окремих
видів договорів. Згідно п. 2 ч. 2
ст. 207 ЦК України правочин, який
вчиняє юридична особа, підпи
сується особами, уповноважен
ими на це її установчими доку
ментами, довіреністю, законо
м або іншими актами цивільно
го законодавства, та скріплю
ється печаткою. Договір субп
ідряду № 80-П21/04-СП від 30.08.04р. на вик
онання робіт на об'єктах пуск
ового комплексу енергоблоку
№ 4 Рівненської АЕС та „Довідк
а про вартість виконаних роб
іт" ф. № КБ-3 за листопад 2004 р. та за
січень 2005 року, зі сторони відп
овідача по справі, підписані
особою, посадове становище, я
кої не вказано. Підпис, який ст
оїть на вказаних документах
поставлений не уповноважено
ю на це особою. Підпис голови п
равління ВАТ „УБ ХАЕС" Шевц
ова І.М. не відповідає дійсн
ості. Оригінал підпису Шевц
ова І.М. підтверджується на
довіреності представника ві
дповідача № 2453. Просить суд у за
доволенні позову відмовити.
Крім цього звертає увагу суд
у ч. 2 п. 2 ст. 258 ЦК України, п. 6 ст. 232 Г
К України. Позивачем нарахов
ана пеня за договором субпід
ряду № 80-П21/04-СП від 30.08.2004 р. за періо
д з 1.03.2005р. по 6.12.2005р., тобто за 10 місяц
ів. Пунктом 3.4 договору розрах
унки за виконані роботи здій
снюються на підставі „Довідк
и про вартість виконаних роб
іт" ф. КБ-3 до 30 числа місяця, що сл
ідує за звітним. За довідками
підписаними: у вересні 2004р. роз
рахунок мав бути до 30 жовтня 2004
р., відповідно пеня мала бути н
арахована з листопада 2004р. по к
вітень 2005р., а вимога про стягне
ння пені мала бути пред'явлен
а у межах року, тобто до листоп
ада 2005р.; у листопаді 2004р. розрах
унок мав бути до 30 грудня 2004р., ві
дповідно пеня мала бути нара
хована з січня 2004р. по червень 2
005р., а вимога про стягнення пен
і мала бути пред'явлена у межа
х року, тобто до січня 2005р.; у січ
ні 2005р. розрахунок мав бути до 2
8 лютого 2005р., відповідно пеня м
ала бути нарахована з березн
я 2004р. по вересень 2005р., а вимога п
ро стягнення пені мала бути п
ред'явлена у межах року, тобто
до березня 2005р.
Ухвалою суду від
23.05.2006р. провадження у справі №8/69
10 було зупинено в звязку з п
ризначенням судово-бухгалте
рської експертизи. Відповідн
о до висновку №10868 судово
-бухгалтерської експертизи д
окументально підтверджуєть
ся борг відповідача перед по
зивачем у сумі 551403грн.81коп. за ви
конані роботи по обєктах п
ускового комплексу енергобл
оку №4 Рівненської АЕС за укла
деним сторонами контрактом с
убпідряду №80-21/04-СП від 30.08.2004р.

Розглядом наявних ма
теріалів справи встановлено
:
30 серпня 2004р. між відкр
итим акціонерним товариство
м „Управління будівництвом Х
мельницької АЕС” м. Нетішин (п
ідрядник) та приватним підпр
иємцем ОСОБА_1 м. Нетіішин
(субпідрядник) укладено конт
ракт субпідряду №80-П21/04-СП.
Згідно п.п.2.1,2.2 контракт
у підрядник доручає, а субпід
рядник зобовязується вико
нати відповідно до умов дого
вору вогнезахист кабелів гол
овного корпусу (турбінне від
ділення) енергоблоку№4 РАЕС, з
гідно з графіком виконання р
обіт, а підрядник зобовяза
вся прийняти та оплатити заз
начені роботи на умовах, пере
дбачених цим договором
Відповідно до п.п.3.1,3.4 до
говору вартість робіт на мом
ент укладення договору орієн
товано складає 719 078,4.грн. та може
бути уточнена шляхом укладе
ння додаткової угоди. Розрах
унки за виконані по договору
роботи здійснюються щомісяч
но грошовими коштами на підс
таві підписаної „Довідки про
вартість виконаних робіт” ф
.№КБ-3 до 30 числа місяця, що слід
ує за звітним.
Згідно до довідок про
вартість виконаних підрядни
х робіт за вересень 2004р., листоп
ад 2004 р., січень 2005р. позивачем ви
конано роботи на суму 790494грн.90к
оп.
В свою чергу відповідач не
виконав взяті на себе зобов'я
зання і лише частково оплати
в виконані роботи, перерахув
авши на розрахунковий рахуно
к позивача платіжними доруче
ннями: 30.09.04р. - 148317,77 грн.; 31.01.05р. -27294,29 грн.
; 18.02.05р. - 10000 грн.; 23.02.05р. - 5000 грн.; 04.03.05р. - 9500гр
н.; 17.08.2005р. 2000грн.00коп., всього - 220112,0
6 грн. та провів взаємозалік зг
ідно угоди від 30.11.04р. на 18979,03 грн. З
агальна сума, на яку відповід
ач провів з позивачем розрах
унок, становить 239091,09грн Відпов
ідно до висновку №10868 судово-бу
хгалтерської експертизи від
27.12.2006р. борг ВАТ „УБ ХАЕС” перед
ПП ОСОБА_1 за виконані роб
оти по обєктах пускового к
омплексу енергоблоку №4 Рівн
енської АЕС за укладеними ст
оронами договором субпідряд
у №80-П21/04-СП від 30.08.2004р. становить 551
403грн.81коп.
Відповідно до п. 9.3 до
говору за затримку розрахунк
ів за виконані роботи відпов
ідач сплачує позивачу пеню у
розмірі 0,1 % від не перерахован
ої суми за кожний день простр
очки до фактичного виконання
зобовязань, але не більше п
одвійної облікової ставки НБ
У. В звязку з цим, позивачем
нараховано пеню у розмірі 82430г
рн.31коп. за період з 01.03.2005р. по 06.12.2005р
.
З посиланням на ст. 625 Циві
льного кодексу України позив
ачем нараховано відповідачу
інфляційні у розмірі 28881грн.58к
оп. за період з березня 2005р. по ж
овтень 2005р. включно, 13015грн.32коп. 3
% річних за період з 01.03.2004р. по 06.12.200
5р.
Аналізуючи матеріа
ли справи і оцінюючи їх сукуп
ності судом враховується нас
тупне:
У відповідності до с
т.11 та ст.509 Цивільного кодексу
України однією з підстав вин
икнення цивільних прав та об
овязків сторін є укладення
між ними договору. В силу зобо
вязання боржник зобовяз
аний вчинити на користь кред
итора певну дію, в тому числі с
платити борг, а кредитор має п
раво вимагати від боржника в
иконання його обовязку.

Згідно ст.837 Цивільног
о кодексу України за договор
ом підряду одна сторона (підр
ядник) зобовязується на св
ій ризик виконати певну робо
ту за завданням другої сторо
ни (замовника), а замовник зобо
вязується прийняти та опла
тити виконану роботу.
Відповідно ст.ст.526,530
Цивільного кодексу України з
обов'язання має виконуватися
належним чином відповідно д
о умов договору та вимог ць
ого Кодексу, інших актів цив
ільного законодавства, а за в
ідсутності таких умов та вим
ог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставлять
ся. Тобто, зобовязання має в
иконуватись належним чином і
в установлений строк.
Сума основного боргу у
розмірі 551403грн.81коп. підтвердж
ена висновком №10868 судово-бухг
алтерської експертизи від 27.12
.2006р.
Відповідно до ч
.2 ст. 625 Цивільного кодексу Укра
їни боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'я
зання, на вимогу кредитора зо
бов'язаний сплатити суму бор
гу з урахуванням встановлено
го індексу інфляції за весь ч
ас прострочення, а також три п
роценти річних від простроче
ної суми, якщо інший розмір пр
оцентів не встановлений дого
вором або законом. В звязку
з правомірним нарахуванням
річних та інфляційних, до стя
гнення підлягають інфляційн
і у розмірі 28881грн.58коп. за періо
д з березня 2005р. по жовтень 2005р. в
ключно, 13015грн.32коп. 3% річних за п
еріод з 01.03.2005р. по 06.12.2005р.
Вирішуючи питання про стя
гнення пені судом враховуєть
ся, що згідно п. 6 ст. 232 Господарс
ького кодексу України нараху
вання штрафних санкцій за пр
острочення виконання зобов
'язання, якщо інше не встановл
ено законом або договором, пр
ипиняється через шість місяц
ів від дня, коли зобов'язання м
ало бути виконано. Відповіда
ч повинен був розрахуватись
із позивачем до 28.02.05р. У договор
і не зазначено, що пеня нарахо
вується за весь період прост
рочення платежу. Отже правом
ірно нараховувати пеню почин
аючи з 01.03.05р. по 31.08.05р. Таким чином
правомірно нарахованою сумо
ю пені із врахуванням норм За
кону України “Про відповідал
ьність за несвоєчасне викона
ння грошових зобовязань” є
52051,32грн.
Тому в частині стягнення з
відповідача на користь пози
вача неправильно нараховано
ї пені в сумі 30378,99 грн. належить
відмовити за обставин виклад
ених вище.
Розглянувши вимоги позив
ача про відшкодування витрат
на оплату послуг адвоката у р
озмірі 3000грн.00коп. судом встано
влено, що 02 грудня 2005 року між
приватним підприємцем ОСО
БА_1 та адвокатом ОСОБА_5
(свідоцтво на зайняття адвок
атською діяльністю №133 від 06.05.199
4р.) був укладений договір про
надання правової допомоги.

Відповідно до п.п.1,2,3 догово
ру ПП ОСОБА_1 доручає адво
кату надавати консультаційн
і послуги та вести справу в го
сподарському суді по стягнен
ню з ВАТ „УБ ХАЕС” за виконані
роботи за 2004 рік по контракту с
убпідряду №79-П21/04-СП від 30.08.2004р. та
контракту субпідряду №80-П21/04-С
П від 30.08.2004р. Адвокат в звязку
з цим зобовязується оформ
ити позовні заяви в суд з роз
рахунками сум заборгованост
і, пені, інфляції і річних, а та
кож приймати участь в засіда
ннях господарських судів. По
зивач за виконані роботи зоб
овязувався виплати адвока
ту кошти у розмірі 5000грн.00коп.

Відповідно до касового орд
еру від 05.12.2005р. позивач перераху
вав адвокату грошові кошти у
розмірі 3000грн.00коп.
Статтею 44 ГПК України пере
дбачено, що судові витрати ск
ладаються з державного мита,
сум, що підлягають сплаті за п
роведення судової експертиз
и, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з ог
лядом та дослідженням речови
х доказів у місці їх знаходже
ння, оплати послуг переклада
ча, адвоката, витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я судового процесу та інших в
итрат, пов'язаних з розглядом
справи.
Заперечення відповідача с
уд до уваги не приймає, так як
вони спростовуються матеріа
ли справи.
Зважаючи на викл
адене, позовні вимоги позива
ча про стягнення 551403грн.81коп. бо
ргу по розрахунках за по кон
тракту субпідряду №80-П21/04-СП ві
д 30.08.2004р., 52051грн.32коп. пені, 28881грн.58к
оп. інфляційних, 13015грн.32коп. річ
них відповідають чинному зак
онодавству та фактичним обст
авинам справи, підтверджені
належними доказами і підляга
ють задоволенню.
Відповідно до ст.ст
. 44,49 Господарського процесуал
ьного кодексу України витрат
и по оплаті держмита, витрати
на інформаційно-технічне за
безпечення судового процесу
та витрати на оплату послуг
адвоката у сумі 3000грн.00коп. пок
ладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, ч.2 с
т. 625, 837 Цивільного кодексу Укра
їни ст. 232 Господарського коде
ксу України, та ст.ст.1,454713,15,22,33,44,49,82-85,
116 Господарського процесуаль
ного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватног
о підприємця ОСОБА_1 м. Нет
іішин до відкритого акціон
ерного товариства „Управлін
ня будівництвом Хмельницько
ї АЕС м. Нетішин про
стягнення 675731грн.02коп. задово
лити частково.

Стягнути з відкритог
о акціонерного товариства „У
правління будівництва Хмель
ницької АЕС” (м. Нетішин, вул.Р
инкова,5, код 21339688) на користь при
ватного підприємця ОСОБА_1
(м.Нетішин, код НОМЕР_1) 551403
грн.81коп. (пятсот пятдесят
одну тисячу чотириста три гр
ивні 81коп.) боргу, 13015грн.32коп (три
надцять тисяч пятнадцять г
ривень 32коп.) річних, 52051грн.32коп
. (пятдесят дві тисячі
пятдесят одну гривню 32коп.)
пені, 28881грн.58коп. (двадцять вісі
м тисяч вісімсот вісімдесят
вісім гривень 58коп) інфляційн
их, 6453грн.52коп. (шість тисяч чоти
риста пятдесят три гривні
52коп.) державного мита, 112грн.69ко
п. (сто дванадцять гривень 69ко
п.) витрат на інформаційно-тех
нічне забезпечення судового
процесу та 3000грн.00коп. (три тися
чі гривень 00коп.) витрат на опл
ату послуг адвоката.
Видати наказ.
В решті суми позов
у відмовити.

Суд
дя
А.Г. Степанюк