ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2007 р.                                                                                 Справа №  02/5933

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,  із секретарем судового засідання  Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Гаврилишин А.М. –за довіреністю,  відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продтоварів "Ретро"

про  розірвання договору та стягнення 47 398 грн. 69 коп. на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання кредитного договору  № 011-02-01/013-03 від 20.11.2003 року та про стягнення з відповідача 47 398 грн. 69 коп. боргу по кредиту та процентах  за рахунок майна - автомобіля Nissan X-Nrail, заставленого за договором застави № 011-02-01/013-03 від 20.11.2003 року, в зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором від 20.11.2003 року та несплатою в установлені договором строки сум кредиту та процентів за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  однак не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за участю його представника.  Стороною у даному спорі є підприємство – юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником,  чи керівник особисто,  а заперечувати проти позову чи надавати докази на підтвердження заперечень є правом сторони, а не обов’язком. Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті і вважає можливим розглянути справу без представника  відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи  представника позивача,  суд  встановив наступне.

Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», правонаступником якого є позивач,  та товариство з обмеженою відповідальністю "Завод продтоварів "Ретро"   20 листопада 2003 року уклали кредитний договір № 011/02-01/013-03, за  умовами якого банк (кредитор) зобов’язався надати відповідачу (як позичальнику) кредит в сумі 145 383 грн. строком на 60 місяців з 20.11.2003 року по 19.11.2008 рік із сплатою 20% річних на купівлю автомобіля Nissan X-Nrail 2.0,  а відповідач зобов’язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених даним договором.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останньому надано кредит в сумі 145383 грн. шляхом перерахування вказаної суми кредиту на рахунок  ВАТ «Кіровоград-Авто»  як оплату за автомобіль Nissan X-Nrail, що відповідає умові пункту 5 кредитного договору.

В подальшому додатковими угодами до кредитного договору сторони вносили зміни до договору, зокрема,  додатковою угодою № 1 від 01.12.2003 року встановлено 23% річних за користування кредитом,  додатковою угодою № 3 від 19.01.2004 року встановлено 21% річних за користування кредитом,  додатковою угодою № 5 від 28.01.2005 року встановлено 24% річних за користування кредитом,  додатковою угодою № 6 від 30.03.2005 року встановлено 21% річних за користування кредитом. Додатковою угодою № 2 від 01.12.2003 року сторони встановили графік погашення відповідем кредиту, у якому встановлені строки та суми погашенняя  кредиту.

Відповідно до пункту 6.1. кредитного договору відповідач зобов’язався  сплачувати проценти за користування кредитом по останній робочий день поточного місяця.

Судом встановлено, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, він містить в собі всі істотні умови,  встановлені для  договорів даного виду,  кредитнийй договір виконувався  сторонами.

Однак, відповідач порушив встановлені договором  зобов’язання, не  сплатив  кредит і проценти у сумах та в строки, встановлені кредитним договором та додатковими угодами до нього.  Як вбачається із поданого позивавем розрахунку суми позову,  станом на 06.12.2007 року заборгованість відповідача по кредиту складає 43 610 грн., борг по процентах складає 3 788 грн. 69 коп.,  загальна сума боргу відповідача  по кредитному договору складає 47 398 грн. 69 коп.

Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після  набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України,  положення цього Кодексу  застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати  після набрання ним чинності.

Згідно  статті 1054 Цивільного кодексу України  за кредитним договором  банк (кредитодавець)  зобов’язується надати грошові кошти (кредит)   позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується  повернути  кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець  має право вимагати  дострокового повернення  частини  позики, що залишилася,  та сплати процентів. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України положення частини 2 статті 1050 Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором.

Судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо повернення конкретних частин кредиту в установлені графіком строки, порушення відповідачем зобов’язання щодо сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов’язків (господарських зобов’язань), які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства;  одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не заперечив  доводи позивача, не спростував встановлені факти,   не подав суду доказів  сплати кредиту відповідно до підписаного ним графіка, тобто відповідно до умов договору.

Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача  43 610 грн. боргу  по кредиту та 3 788 грн. 69 коп. процентів за користування кредитом по 06.12.2007 року є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Для забезпечення виконання відповідачем його зобов'язань позичальника перед банком по кредитному договору,  сторони уклали договір застави № 011-02-01/013-03 від 20.11.2003 року, за яким відповідач надав  банку в заставу  автомобіль Nissan X-Nrail 2.0 (легковий універсал-В), реєстраційний  № 00280 МТ, рік випуску 2003, кузов № J1TANT30U0028912, свідоцтво про реєстрацію РКС № 313738, видане звенигородським МРЕВ від 19.11.2003 року. Предмет застави знаходиться за адресою: 20540, Черкаська область, Катеринопільський район, с. Мокра Калигірка, вул. Шевченка, 4. Предмет застави оцінений сторонами на загальну суму 158038 грн. Договір застави  посвідчений нотаріально 20.11.2003 року, вказана застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.  Суду не подано доказів наявності інших обтяжувачів вказаного майна.

Згідно статті 572 ЦК України  в силу застави кредитор (заставодержатель)  має право у разі невиконання боржником (заставодавцем)  зобов’язання,  забезпеченого заставою, одержати задоволення  за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника,  якщо інше не встановлено законом (право застави).

Оскільки інше не встановлено  договором застави,  виходячи із умов пунктів 2.3., 3.2.2. договору застави, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення коштів в сумі  43 610 грн. боргу  по кредиту та 3 788 грн. 69 коп. процентів за рахунок майна, заставленого ТОВ "Завод продтоварів "Ретро" за договором застави  № 011-02-01/013-03 від 20.11.2003 року.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 193 ГК України  до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.  Право позивача  вимагати розірвання договору підтверджене встановленими судом фактами порушення відповідачем умов кредитного договору і несплати  ним кредиту та процентів в установлені договором строки.

Виходячи з викладеного,  суд вважає обгрунтованою та законною вимогу позивача про розірвання кредитного договору № 011-02-01/013-03 від 20.11.2003 року.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу  понесені останнім витрати на сплату державного мита в  сумі 558 грн. 98 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення 43 610 грн. боргу по кредиту, 3 788 грн. 69 коп.  боргу по процентах   за рахунок майна  товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продтоварів "Ретро" (Черкаська область, Катеринопільський район, с. Мокра Калигірка, вул. Шевченка, 4, ідентифікаційний код 31285947), а саме:  автомобіля Nissan X-Nrail 2.0 (легковий універсал-В), реєстраційний  № 00280 МТ, рік випуску 2003, кузов № J1TANT30U0028912, свідоцтво про реєстрацію РКС № 313738, видане звенигородським МРЕВ від 19.11.2003 року,  заставленого за договором застави № 011-02-01/013-03 від 20.11.2003 року, на користь  відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Черкаська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, ідентифікаційний код 21366225).

3. Стягнути із  товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продтоварів "Ретро" (Черкаська область, Катеринопільський район, с. Мокра Калигірка, вул. Шевченка, 4, ідентифікаційний код 31285947) на користь  відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Черкаська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, ідентифікаційний код 21366225) витрати на сплату державного мита в сумі сумі 558 грн. 98 коп, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Розірвати кредитний договір № 011-02-01/013-03 від 20.11.2003 року, укладений Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод продтоварів "Ретро".

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 04.01.2008 року