ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/156

06.12.07

За позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний»

до                     Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Департаменту експлуатації водопровідного господарства

про                     припинення зобов’язання в розмірі 2 761,12 грн. шляхом

зарахування однорідних вимог

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача:           Якобчук О.М. –представник по довіреності від 11.09.2007

від відповідача:           Гапоненко Ю.В. - представник по довіреності № 156 від 28.09.2007

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний»до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту про припинення зобов’язання в розмірі 2 761,12 грн. шляхом зарахування однорідних вимог та стягнення індексу інфляції –38,82 грн. та 3 % річних – 414,15 грн. згідно Угоди № 18 про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.01.07.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує умови вищезазначеної Угоди та зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 2 761,12 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2007 було порушено провадження у справі               № 1/156 та розгляд справи призначено на 18.09.2007.

18.09.2007 в зв’язку з тим, що представники позивача та відповідача в засідання суду не з'явились та не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.07.2007, господарський суд відклав розгляд справи на 10.10.2007.

10.10.2007 в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту належним відповідачем - Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Департаменту експлуатації водопровідного господарства, з яким укладено Договір № 18 від 18.01.2007 про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

В судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 31.10.2007 та зобов’язано позивача направити належному відповідачу Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Департаменту експлуатації водопровідного господарства копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, доказ чого надати суду для залучення до матеріалів справи (оригінал, або належним чином завірену копію).

Через відділ діловодства суду 31.10.2007 позивач надав уточнення від 30.10.2007 до позовної заяви, з урахуванням яких просить стягнути з відповідача 2 761,12 грн. в якості відшкодування витрат з обслуговування внутрішньо будинкових водопровідних мереж позивача та 38,82 грн. –інфляційні витрати, 3 % річних –414,15 грн.

31.10.2007 в судовому засіданні представник відповідача просить відкласти розгляд справи, оскільки останній не отримував копію позовної заяви, в зв’язку з чим в судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.11.2007.

15.11.2007 розгляд справи відкладено в зв’язку з неявкою повноважного представника позивача в судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні подав відзив на позов в якому зазначає, що з угоди № 18 від 18.01.2007 вбачається, що ВАТ «АК «Київводоканал»відшкодовує ОСББ «Сонячний»витрати на обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання з розрахункового рахунку.

Разом з тим п. З розпорядження КМДА №396 від 06.03.2001 «Про термінові заходи, спрямовані на зменшення споживання холодної та гарячої водив житловому фонді м. Києва»Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації зобов'язаний починаючи з 01.03.2004 забезпечити проведення відрахувань від коштів, отриманих від населення за послуги холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 3,8% на рахунок житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших власників житла для відшкодування витрат на обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення згідно з укладеними угодами.

Отже вищевказана угода не відповідає діючому законодавству України, так як, містить інший порядок відшкодування витрат на обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, ніж той, що передбачений розпорядженням КМДА № 396 від 06.03.2001, в зв’язку з чим просить в позові відмовити.

Представник відповідача порушив клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача дане клопотання підтримав в зв’язку з чим в судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.12.2007.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі директора департаменту експлуатації водопровідного господарства (департамент) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний»(абонент) було укладено договір № 24 про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) абонент бере на себе зобов'язання виконувати роботи по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових водопровідних мереж, які обліковуються на балансі абонента з наступним відшкодуванням вартості таких витрат на умовах Договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони узгодили, що розрахунки за Договором здійснюються відповідно до порядку, встановленого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 09.03.04 № 355, а саме шляхом перерахування Головним інформаційно-обчислювальним центром коштів на розрахунковий рахунок абонента, після розщеплення комунальних платежів населення за послуги з холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 3,8 % від фактично сплачених коштів.

У відповідності до акту звірки взаєморозрахунків № 18 станом на 01.11.2006 року заборгованість департаменту перед абонентом за договором №24 від 18.01.2005 року склала 2761,12 грн.

Відповідно до Угоди № 18 про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.01.07р. (далі - Угода), сторони (далі - департамент та абонент)домовились, що з моменту підписання цієї Угоди припиняються зустрічні однорідні вимоги за наступними заборгованостями сторін: заборгованість відповідача перед позивачем за відшкодування витрат з обслуговування внутрішньобудинкових водопровідних мереж згідно Договору у сумі 2 761,12 грн.; часткова заборгованість позивача перед відповідачем за послуги водопостачання та водовідведення згідно Договору № 9390/4 від 08.05.01р. в сумі 2 761,12 грн.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Отже, одним з можливих шляхів припинення зобов'язання є зарахування зустрічних однорідних вимог.

Виходячи зі змісту наведеної норми ЦК України необхідними умовами для можливості припинення зобов'язання шляхом зарахування є зустрічність таких вимог та їх однорідність.

Враховуючи, що сторони угоди №18 від 18.01.2007 року є одночасно сторонами в договорах №9390/4 від 08.05.2001 року (водовідведення та водопостачання) та №24 від 18.01.2005 року (відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання) за якими у сторін існує взаємна заборгованість в сумі 2761,12 грн. суд приходить до висновку про зустрічність вимог департаменту до абонента за договором           № 9390/4 від 08.05.2001 року та абонента до департаменту за договором № 24 від 18.01.2005 року.

Крім того, зазначена взаємна заборгованість має грошовий вираз, що свідчить про однорідність вимог департаменту до абонента та навпаки - абонента до департаменту.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість сторін зарахувати свої зустрічні грошові вимоги шляхом підписання відповідної угоди №18 від 18.01.2007 року. Виходячи зі змісту зазначеної угоди (п.1) саме з моменту її підписання припиняються зустрічні однорідні вимоги зо договором №24 від 18.01.2005 року в сумі 2761,12 грн. та за договором № 9390 від 08.05.2001 року в сумі 2761,12 грн.

У відповідності до умов договору та змісту чинного законодавства України, угода № 18 про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.01.2007 року не потребує оформлення будь-яких інших документів (актів, протоколів тощо), а відтак з моменту її підписання сторонами їх взаємна заборгованість зменшується на 2761,12 грн.

За таких обставин, враховуючи відсутність на момент подачі позовної заяви до суду взаємної заборгованості сторін в сумі 2761,12 грн., суд приходить до висновку про необхідність відмови в позові в частині основного боргу.

Щодо вимог позивача про стягнення збитків від інфляції, а також 3% річних суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на те, що наявність таких збитків позивачем всупереч вимог ст. ЗЗ ГПК України не доведена, оскільки зустрічні однорідні вимоги були припинені з моменту підписання сторонами угоди № 18 від 18.01.2007 року.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати в розмірі               220,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 174, 192 Господарського кодексу України, ст.ст.202, 525, 526, 601, 610, Цивільного кодексу України, ч. І ст.32, ст. ЗЗ, ст.49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                    В.І. Мельник