ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.07 р.                                                                               Справа № 40/389

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства “Ровенькиантрацит” м.Ровеньки

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Контраст” м. Донецьк

про стягнення 9218 грн. 43  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Шамкій В.М. – провідний юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 9218 грн. 43  коп., який утворився згідно договору поставки № 35/02-1 від 02.03.01р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Позивачем були прийняті заходи щодо розшуку підприємства відповідача, про що свідчить лист № 84 від 17.01.07р.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.03.01р. між державною холдинговою компанією “Ровенькиантрацит” та товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Контраст” був укладений договір поставки № 35/02-1 від 02.03.01р.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України № 158 від 31.03.03р. державна холдингова компанія “Ровенькиантрацит” була реорганізована у державне підприємство “Ровенькиантрацит”, яке є правонаступником державної холдингової компанії “Ровенькиантрацит”.

На виконання п. 1.1 договору позивач здійснив постачання вугільної продукції на адресу відповідача протягом 2001 року на загальну суму 525139 грн. 79 коп.

Факт постачання вугільної продукції підтверджується квитанціями про приймання вантажу за 2001 рік.

Згідно п. 4.1 укладеного між сторонами договору відповідач повинен оплатити позивачеві отриману продукцію на підставі виставлених позивачем рахунків.

04.09.06р. на адресу відповідача була направлена вимога про оплату вугільної продукції на суму 9218 грн. 43  коп. № 1131, яка залишена відповідачем без задоволення.

Оскільки відповідач свої зобов’язання не виконав, продукцію отримав на загальну суму 525139 грн. 79 коп., однак її оплату в повному обсязі не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 9218 грн. 43  коп., який позивач намагається стягнути.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п. 2 ст. 180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулися.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього  певну грошову суму.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом або за звичаями ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

За такими обставинами, позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 9218 грн. 43 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

З урахуванням змагальності, рівності сторін перед законом, судом було створено сторонам усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин та доказів на їх підтвердження.

Однак представник відповідача у судове засідання без поважних причин не з”явився, не виконав вимоги викладені в ухвалах суду щодо проведення сторонами процесуальних дій.

За такими обставинами, суд вбачає, що у діях відповідача присутнє неналежне ставлення до питань відповідальності щодо своїх обов”язків перед контрагентами та відсутність належної правової оцінки фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, що призвело до доведення слухання справи до суду.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф в сумі 100 грн., передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону та надіслати на його адресу окрему ухвалу передбачену ст. 90 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись п.4 Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст. 193, 203, 264, 265 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85, ст. 90 ГПК України ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Контраст”, 83055, м. Донецьк, проспект Театральний, 7, ід.код 31227686, р/р 6873 в філії ПУМБ в м. Донецьку, код банку 335537, на користь:

- державного підприємства “Ровенькиантрацит”, 94700, м.Ровеньки, Луганська область, вул. Комуністична, 6, ід. код 32320704, р/р 0607 в ПІБ м. Ровеньки, код банку 304502, борг в сумі 9218 грн. 43 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ;

- державного бюджету України 100 грн. штрафу, видавши наказ та надіславши його до виконання у ДПА у Донецькій області.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 29.01.07р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.