overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/93-07(6/124(20/253)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р., яке набрало законної сили  29.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                      Справа №9/252

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "КОБО"

до Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція

про визнання нечинними на податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/10-109 від 03.05.06р., № /0/10-110 від 03.05.06р.

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача  не з’явився

відповідача Швець О.І довіреність №8942/9/10-020 від 01.12.2006р.    Молованюк Л.В. довіреність№9772/9/10-020 від 23.11.2007р.

в засіданні приймали участь  відділу облпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

ТзОВ «КОБО» звернулося з позовною заявою до Сокирянської ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень рішень про донарахування податкового зобов’язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток №/0/10-109 від 03.05.2006 року, та по податку на додану вартість №/0/10-110 від 03.05.2006 року.

Позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №402060, проте явку свого представника в два поспіль судових засідання не забезпечив. Ухвалою від 26 листопада 2007 року позивача було попереджено про те, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, мотивуючи законністю прийнятих рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до викладеного та керуючись, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                  М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/767/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Роз'яснити відповідачу, що він має
право до 10.08.2007р. подати на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

3.           Копії ухвали (разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача) направити сторонам
по справі.

4.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.07 р.                                                                           Справа № 16/254пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйова М.В.  розглянувши  матеріали  справи

за позовом “СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”, Лімасол, в особі “Представництва “СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”, м.Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Адар”, м.Донецьк

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та відшкодування збитків в розмірі 46934,7 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:         Бакушин Ю.І. по дор.

від  відповідача:    не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 24.07.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом“СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”, Лімасол, в особі “Представництва “СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”, м.Київ, до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Адар”, м.Донецьк, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та відшкодування збитків в розмірі 46934,7 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  20.08.2007р. – 9 год  30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник  позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник  відповідача у судове засідання не з”явився.

Враховуючи неявку представника відповідача та  те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.1, 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  19.09.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують його  фактичне місцезнаходження, письмові пояснення по позову, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, довіреність на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  20.08.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.
Справа №  14/122/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична-особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд справи призначити
на  03.04.2007 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є  .

4.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                           Справа №  7/132/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача: Приватного підприємтсва “Ніка-Агро”, 54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6А, кв. 138

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 777/10/10-00 від 26.02.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                                 справа № 10/185/Б

За заявою державної податкової інспекції у Заставнівському районі, м. Заставна Чернівецької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай”, с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області

про  визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Кривохижа В.М., завідувач юридичного сектору, дов. № 214/10 від 17.01.2007 р.

Ліквідатор - –не з’явився

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.09.2006 р. за заявою державної податкової інспекції у Заставнівському районі порушено справу про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай”, с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), постановою від 13.09.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Катеренюк Л.В.

Ухвалою від 14.09.2007 р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2007 р. заяву арбітражного керуючого Катеренюк Л.В. про звільнення її від обов’язків ліквідатора банкрута, за участю ліквідатора та представника ініціюючого  кредитора.

У судове засідання 05.10.2007 р. ліквідатор Катеренюк Л.В. не з’явилась, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи  у зв’язку із знаходженням у відрядженні за межами Чернівецької області. Представник кредитора проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що  розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви Катеренюк Л.В. відкласти на 06 листопада 2007 року на 10-00 год за участю ліквідатора та представника ініціюючого  кредитора.

Суддя                                                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2007
Справа № 8/277

за позовом   Товриства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд", вул. Горького, 14, м. Кременчук, 39600

до  Управління Пенсійного фонду України Крюківського району у м. Кременчуці, вул. 50 років СРСР, 9

про визнання актів недійсними

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:  Боганченко Н.О. дор. № 46/01-21 від 05.01.07р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Товриства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд" до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району у м. Кременчуці про визнання рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків від 11.04.2007р. № 38 недійсним.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  18.09.07 на 09 год.  45 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги попердніх ухвал суду.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
СУД
УХВАЛА

26.12.07
Справа №  16/247/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор
- Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція, м.Пологи
Запорізької області

Боржник -приватний
підприємець  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ДРФО
НОМЕР_1

про банкрутство

ліквідатор
-Пологівська МДПІ

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора (ліквідатора) :Лось
Т.С. ( дов. №16668/Л/10 від 26.12.2007)

від боржника  -    не з”явився

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс  приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
ДРФО НОМЕР_1, визнаної  банкрутом  постановою господарського суду  від 22.10.2007 у справі № 16/247/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено Пологівську МДПІ Запорізької області з вимогами
до боржника в розмірі 114622,99 грн. третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши  ліквідатора суд
вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення
підприємницької діяльності підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1 слід припинити
та припинити провадження у справі.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс приватного підприємця ОСОБА_1, м.Пологи.

Підприємницьку діяльність банкрута
ПП ОСОБА_1 - припинити.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору(ліквідатору), банкруту, державному реєстратору Пологівської
райдержадміністрації, ВДВС Пологівського РУЮ, Головному управлінню статистики у
Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 26.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                      Справа №10/43

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Біоенергетична компанія”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду в сумі 9060,28 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача –Станкевич А.Я., головний спеціаліст-юрисконсульт, дор. № 596/01 від 26.01.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  по платежах до Пенсійного фонду в сумі 9060,28 грн., у тому числі 1765,44 грн. недоїмки, 6966,10 грн. штрафу  та 3066,16 грн. пені.

Ухвалою від 22.03.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.04.2007 р. за участю представників сторін, від відповідача витребувано пояснення на позов.

Ухвалою від 24.04.2007 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.05.2007 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням пояснень на позов.

У судове засідання 10.05.2007 р. представник відповідача не з’явився, пояснень на позов не надійшло, відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

За таких обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи в межах двомісячного строку, встановленого ст. 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 18 травня 2007 року на 10-10 год. за участю представників сторін

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.08.2007
Справа № 8/324

за позовом  Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільници №1, м. Полтава

до Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м. Полтава, м. Полтава

про визнання актів недійсними

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  Козаченко Т.П. дор. № 29 від 17.07.07р., Баранова В.І. дор. № 28 від 17.07.07р.

Від відповідача:   Яковенко Ж.В. дор. № 01-1774 від 04.04.07р.

Суть спору: Розглядається позовна заява  Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільници №1 до Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м. Полтава про визнання нечинним рішення від 13.06.2007р. № 380 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, ут.ч. донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, в сумі 6124,23 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області по справі № 19/96 за позовом  Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільници №1 до  Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м. Полтава про визнання недійсною вимоги УПФУ  в Октябрському районі в м. Полтава  від 06.03.07р. № Ю-249 про сплату недоїмки зі стархових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 165931,56 грн. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що позовні вимоги по справі № 8/324 про  про визнання нечинним рішення від 13.06.2007р. № 380 пов"язані з вимогами справи № 19/96, тому розгляд даної справи № 8/324 є неможливим до вирішення пов"язаної з нею справи справи № 19/96.

Таким  чином, провадження у справі № 8/324 слід зупинити до вирішення справи № 19/96.

Керуючись  3  ст. 156 ст. ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 8/324.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі за адресами, вказаними  у її вступній частині.

3. Зобов"язати сторони повідомити суд про результати вирішення спору по справі № 19/96 та надати відповідні процесуальні документи.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Ю.

Ухвала про зупинення  провадження у справі не може бути оскаржена