СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.01.07
Справа №  22/464/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач-1:

Розумовська сільська рада
Запорізького району Запорізької області, 70424,
Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Розумовка, вул. Леніна, 26,

Відповідач-2:

Головне управління Державного
казначейства України у Запорізькій області, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 168,

Відповідач-3:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “ПОЛЛУКССТАР”, 01015, м. Київ, вул.
Панфіловців, б.1,

Представники:

Суддя Скиданова Ю.О.

Від позивача:

ОСОБА_2 -довіреність №2 від 01.10.2007 р.,

Від відповідача-1:

Не з'явився

Від відповідача-2:

Сергач К.О. -довіреність №12-30/8192 від 25.12.2007 р.,

Від відповідача-3:

Не з'явився

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про
визнання дійсними відкритих торгів проведених Розумовською сільською радою Запорізького
району Запорізької області предметом яких було “вугілля”,  переможцем яких визнано позивача, договору №1
на закупівлю товарів -104,8 тон вугілля марки АМ від 29.10.2007 р.,
зобов'язання ТОВ “ПОЛЛУКССТАР” розмістити тендерну інформацію про торги в
мережі “Інтернет”, зобов'язання Головного управління Державного казначейства
України у Запорізькій області проводити розрахунки за розпорядженням
Розумовської сільської ради Запорізького району Запорізької області на підставі
договору №1 про закупівлю вугілля, стягнення з Розумовської сільської ради
Запорізького району Запорізької області 65500,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.12.2007 р. порушено провадження по справі
№22/464/07, судове засідання призначено на 27.12.2007 р..

Ухвалою голови господарського суду
Запорізької області від 27.12.2007 р. судове засідання переносилося на
10.01.2008 р..

У судовому засіданні 10.01.2008 р.
представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог в частині  зобов'язання ТОВ “ПОЛЛУКССТАР” розмістити
тендерну інформацію про торги в мережі “Інтернет”. Заява судом прийнята до
розгляду.

У судовому засіданні 10.01.2008 р.
розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України, за погодженням
представників сторін, суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників
сторін, судові засідання проводилися без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві Зазначає, що він був
учасником відкритих торгів щодо закупівлі за державні кошти вугілля, які
проводились 15.01.2007 р. відповідачем-1. За результатами оцінки і порівняння
тендерних пропозицій, розкритих тендерних комітетом 23.10.2007 р.,  пропозиції позивача були  визнані найкращими. За результатами торгів,
29.10.2007 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір  №1 про закупівлю вугілля в дошкільні навчальні
заклади Розумовської сільської ради (надалі Договір). Договір укладеного на
строк з 29.10.2007 р. по 31.12.2007 р.. На виконання умов Договору позивачем
було передано відповідачу вугілля на загальну суму 65500,00 грн.. Відповідач-1
свої зобов'язання за договором не виконав, суму поставленого вугілля позивачу
не сплатив, посилаючись на те що відповідач-2 не пропускає платежі  на зазначені цілі. Позивач стверджує,
відповідач-2 не проводить погашення заборгованості відповідача-1 у зв'язку з
тим, що останнім при проведенні торгів було порушено порядок визначений Законом
України “Про  закупівлю товарів, робіт та
послуг  за державні кошти” щодо їх
проведення, а саме відповідачем-1 не
оприлюднені протоколи розкриття тендерної пропозиції  в мережі “Інтернет”,  а тому договір укладений за  результатами таких торгів є недійсним (нікчемним).
Позивач стверджує, що в частині виконання
вимог Законом України “Про
закупівлю товарів, робіт та послуг
за державні кошти” щодо оприлюднення інформації  про торги в інформаційних системах в мережі
“Інтернет” відповідач-1 виконав належним чином, проте  зазначена інформація досі не  оприлюднена в мережі “Інтернет” через
зволікання  адміністратора інформаційної
системи “Портал “Державні закупівлі України”. Таким чином, позивач вважає, що
не оприлюднення  відповідачем-1  тендерної інформації в мережі “Інтернет” не
звільняє  Розумовські сільську раду від
обов'язку оплати за Договором.

В матеріалах справи міститься
відзив відповідача-1 від 25.12.2007 р. вих. №01-23/477,  в якому Розумовські сільська рада  визнала
свою заборгованість перед позивачем в розмірі 65500,00 грн. та просить
судовий розгляд справи провести без участі представника відповідача-1.

Відповідач-2 до суду письмового
відзиву не надав, у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти позовних
вимог. Представник відповідача-2 зазначив, що Головним управлінням Державного
казначейства України у Запорізькому районі Запорізької області було відмовлено
Розумовській сільській раді Запорізького району Запорізької області в
реєстрації фінансових зобов'язань за договором купівлі-продажу №1 від 29.10.2007
р., у зв'язку з тим,  що останнім не
було  подано повного пакету документів,
що підтверджують проведення процедури закупівлі, які передбачені ст. 17 Законом
України “Про  закупівлю товарів, робіт та
послуг  за державні кошти”. У зв'язку з
зазначеним відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо
Головного управління Державного казначейства у Запорізькій області.

Відповідач-3 до суду не з'явився,
своїх повноважених представників не направив. До суду неодноразово від
відповідача-3 надходили клопотання про відкладення розгляду справи на інший час
у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання повноважних представників
відповідача-3. Відповідач по справі є юридичною особою, таким чином, згідно зі
ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов'язаний був направити
компетентного представника  в судове
засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні. Оскільки нез'явлення
сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до
ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне
розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого
ст. 69 ГПК України.

За клопотанням представників сторін
судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу.

Розглянувши матеріали справи у їх
сукупності,  судом встановлено, що в
Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №41 (112) від 08.10.2007 р.
було опубліковано оголошення №41049107 замовника торгів Розумовської сільської
ради Запорізького району Запорізької області про закупівлю вугілля у кількості
134 тони на відкритих торгах із зменшенням ціни (крім того в зазначеному
оголошені містилася інформація передбачена Законом України “Про  закупівлю товарів, робіт та послуг  за державні кошти”  для
такого виду оголошень).

Як свідчать матеріали справи,
тендерний комітет та замовник Розумовські сільська рада Запорізького району
Запорізької області запрошенням б/н запросили ПП ОСОБА_1 прийняти участь у
проведенні процедури тендеру на закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні
кошти шляхом відкритих торгів із зменшенням ціни для придбання вугілля на суму
77000,00 грн.. Датою терміну розкриття тендерних пропозицій у запрошені було
визначено 23.10.2007 р. (копія запрошення в матеріалах справи).

В матеріалах справи міститься копія
протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівлі
товарів, робіт та послуг за державні кошти №3
від 23 жовтня 2007 р. (надалі протокол).
Відповідно до п. 6 протоколу, реєстр отриманих тендерних пропозицій
показав, що нижча ціна на вугілля у ПП ОСОБА_1 і складає АМ-625 грн./тон.,
АС-595 грн./тон.. На підставі вищевикладеного запропоновано визнати переможцем
по постачанню вугілля ПП ОСОБА_1  і укласти
з ним договір на постачання вугілля згідно п.6 ст. 32 Закону України “Про  закупівлю товарів, робіт та послуг  за державні кошти”. В пункті 7 протоколу  зазначено, що зауважень в учасників процедури
закупівлі немає.

24.10.2007 р. головою тендерної
комісії Розумовської сільської ради Запорізького району Запорізької
області  направлено в адресу позивача
повідомлення про акцепт тендерної пропозиції та укладення протягом шести
календарних днів відповідного договору (копія повідомлення в матеріалах справи).

На підставі результатів
вищезазначених тендерних торгів, 29 жовтня 2007 р. між приватним
підприємцем  ОСОБА_1(продавець) та
Розумовською сільською радою Запорізького району Запорізької області  (покупець)
було укладено Договір №1 купівлі-продажу твердого палива (надалі
Договір), відповідно до п.1.1. якого продавець зобов'язаний поставити вугілля
до школи Розумовської сільської ради згідно заявки, виданої покупцем, а
покупець, прийняти та забезпечити розрахунок за поставлене продавцем вугілля,
згідно накладною, яка є невід'ємною частиною договору.

Судом встановлено, що при укладанні
зазначеного договору сторонами визначено всі необхідні умови, що передбачені
для такого виду договорів. Крім того, як свідчать пояснення сторін та матеріали
справи договір не визнано у судовому порядку недійсним (нікчемним, тощо).

Між сторонами було також підписано
Додаток до Договору -експлікацію (копія в матеріалах справи), в якій визначено:
марка вугілля АМ, кількість 104,80, ціна 625,00 грн., загальна сума договору
65500,00 грн..

В матеріалах справи міститься оригінал
заявки відповідача-1 з проханням відвантажити
вугілля марки АМ у кількості 104,80 тон, згідно  Договору №1 від 29.10.2007 р..

На виконання умов Договору,
02.11.2007 р. за накладною №64 позивач передав повноважному представнику   відповідача, що діяв  на підставі доручення  серії ЯНО №962879  від 29.10.2007 р. (копія в матеріалах
справи), вугілля марки АМ у кількості 104,80 тон за ціною 625,00 грн., на
загальну суму 65500,00 грн..

На оплату отриманого вугілля
позивач виставив відповідачу-1 на сплату рахунок №64 від 02.11.2007 р..

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Договору,
покупець зобов'язався провести оплату вугілля відповідно до ціни та реквізитів
зазначених продавцем. Розрахунок за поставлене вугілля проводиться в
національній валюті України.

Покупець взяв на себе зобов'язання
прийняти та оплатити вугілля, надане продавцем
на протязі п'ятнадцяти календарних днів з моменту відвантаження товару
(п.6.2. Договору).

Враховуючи вищевстановлене, суд
вирішив відмовити у задоволенні позову в частині визнання дійсними відкритих
торгів проведених Розумовською сільською радою Запорізького району Запорізької
області предметом яких було “вугілля”,
переможцем яких визнано позивача, договору №1 на закупівлю товарів
-104,8 тон вугілля марки АМ від 29.10.2007 р., оскільки  позивач нормативно не обґрунтував зазначену
вимогу.

Підставою визнання договору у
судовому порядку дійсним є ст. 220 ЦК України, відповідно до якої у разі
недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки позивач не обґрунтував з
яких підстав він  вимагає визнати дійсним
Договір №1 купівлі-продажу твердого палива укладеного між сторонами, то у суду
відсутні підстави визнання його дійсності. Крім того, позивачем не зазначено
жодної правової підстави визнання дійсними торгів.

Позивачем заявлено також позовну
вимогу про стягнення  з відповідача-1
65500,00 грн. заборгованості. Розглянувши зазначену вимогу суд вирішив її
задовольнити на підставі наступного.

За своєю природою правовідносини
сторін є господарськими.

Відповідно до ч. 1 ст. 175
Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських
відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана
сторона повинна вчиняти певну господарську дію на користь другої сторони або
утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які
виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України, зокрема
п.п. 1, 7 встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених
законом.

Аналогічний припис містить
Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язані встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, відповідач-1
не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором,  отримане від позивача вугілля не оплатив, у
зв'язку з чим за ним рахується заборгованість перед позивачем в сумі 65500,00
грн. . Зазначений факт  визнаний
відповідачем-1 у письмовому відзиві, що міститься в матеріалах справи. Таким
чином, суд визнав позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача-1
65500,00 грн. обґрунтованими та заснованими на матеріалах справи. Суд вирішив
позов в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача 65500,00 грн.
основного боргу задовольнити.

Розглянувши заяву позивача про
відмову від позовних вимог до відповідача-3 щодо зобов'язання ТОВ
“ПОЛЛУКССТАР”  розмістити тендерну
інформацію про торги в мережі “Інтернет”, суд визнав її такою, що не порушує
охоронюваних законом прав та інтересів сторін та інших учасників процесу,  відповідає ст. 22 ГПК України. Враховуючи
зазначене, суд вирішив прийняти відмову позивача  від позову в частині зобов'язання ТОВ
“ПОЛЛУКССТАР”  розмістити тендерну
інформацію про торги в мережі “Інтернет”, провадження по справі відносно
відповідача-3 ТОВ “ПОЛЛУКССТАР” припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивачем заявлено
позовну вимогу щодо  зобов'язання
Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області
проводити розрахунки за розпорядженням Розумовської сільської ради Запорізького
району Запорізької області на підставі Договору №1 про закупівлю вугілля.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх вимог, і надати докази.

Зазначена позовна вимога нормативно
та документально не обґрунтована позивачем, тому суд вирішив відмовити у
задоволенні позову в цій частині.

Судові витрати у відповідності до
ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.44, ст. 49, п. 4
ст.80, ст.ст. 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Розумовської сільської
ради Запорізького району Запорізької області (70424, Запорізька обл.,
Запорізький р-н, с. Розумовка, вул. Леніна, 26, р/р 0138 в УДК в
Запорізькій обла. ГУДКУ, МФО 813015, ) на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ІПН
НОМЕР_2) 65500,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00
грн. витрат на  сплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.. Видати наказ.

3.          Стягнути з Розумовської сільської
ради Запорізького району Запорізької області (70424, Запорізька обл.,
Запорізький р-н, с. Розумовка, вул. Леніна, 26, р/р 0138 в УДК в
Запорізькій обла. ГУДКУ, МФО 813015, )  в доход Державного бюджету України (отримувач
Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій
області, МФО 813015, , рахунок № 0007, код бюджетної
класифікації 22090200; символ звітності банку -095) 553,00 грн. недоплаченого
державного мита. Видати наказ.

4.          Прийняти відмову позивача  від позову в частині зобов'язання ТОВ
“ПОЛЛУКССТАР”  розмістити тендерну
інформацію про торги в мережі “Інтернет”. Провадження по справі відносно
відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю “ПОЛЛУКССТАР” (01015, м.
Київ, вул. Панфіловців, б.1) припинити.

5.          В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 01.02.2008 р.

Суддя
Ю.О. Скиданова