overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/7/07

Миколаїв

За позовом
Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в особі відділу з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об`єктах управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до відповідача
Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ:   про заміну сторони у виконавчому провадженні.

27.11.2007р. на адресу господарського суду Миколаївської області від Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області надійшла заява № 69/7622 від 27.11.2007р. про заміну сторони (позивача) у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.02.2007р. з відповідача на користь Відділу з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об`єктах управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області стягнуто 100140 грн. боргу, 1001,40 грн. держмита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12.03.2007р. видано накази суду.

Згідно наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи правонаступником всіх фінансових зобов’язань відділу з організації наглядово-профілактичної діяльності на закритих об’єктах є Головне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін  державний  виконавець з власної ініціативи або за заявою  сторони,  а  також  сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну  сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою,   в  якій  вони  були  б  обов'язковими  для  сторони,  яку правонаступник  замінив.

На підставі викладеного заява Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 25, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказів суду від 12.03.2007 р. по справі № 5/7/07 з Відділу з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об`єктах управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області на Головне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області.

Ухвалу надіслати прокурору, сторонам, державній виконавчій службі та Головному управлінню Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області (54003, м.Миколаїв, вул.Володарського, 1).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 6/522-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
12.09.2007р.

у справі
№6/522-06

Господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до
1). Корпорації "Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп"
2). Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром"

про
стягнення 10 719, 49 грн.

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.12.2007р. о  11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                        Г.А. Кравчук

Судді                                                                                Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № Б29/106/04

За заявою  Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

до боржника Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвали господарського суду від 11.06.04 р.

Справа перебуває на стадії санації.

До господарського суду від керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Реви М.О. надійшло клопотання за вих. №33/2 від 12.12.2007р. про продовження строку процедури санації у справі на підставі рішення комітету кредиторів. Клопотання обґрунтоване тим, що  розрахунки з кредиторами не можуть бути завершені в раніше запланований термін.

Розглянувши клопотання керуючого санацією та протокол № 10 засідання комітету кредиторів від 03.12.2007р., господарський суд  вважає за можливе задовольнити клопотання,  продовживши строк процедури санації на шість місяців до 21.06.08р.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк санації Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин, м. Дніпропетровськ до 21.06.08 р.

Зобов’язати керуючого санацією за 15 днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації, надати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити про час і місце проведення зборів кредиторів. Звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів, і протокол зборів кредиторів направити до господарського суду не пізніше 5-ти днів після проведення зборів кредиторів.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 35/95

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Юніс”

на постанову
від 24.09.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 35/95

за позовом
АТ “Вейбі”

до
ТОВ “Юніс”;
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства)

третя особа
ЗАТ “Альфа-банк”

про
зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача
-  Гулейков І.Ю.

від відповідача-1
-  не з'явились

від відповідача-2
-  Кузнецова Г.В., Філін С.О.

від третьої особи
-  не з'явились

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2007 р. касаційну скаргу ТОВ “Юніс” на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 24.09.2007 р. прийнято до касаційного провадження.

До суду 11.12.2007 р. надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду скарги. В судове засідання 12.12.2007 р. представники відповідача-1 та третьої особи не з'явились.

Враховуючи заявлене клопотання, нез’явлення в засідання представників учасників судового процесу, з метою створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для правильного застосування законодавства та з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ “Юніс” на  26.12.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № Б29/113/05

За заявою  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу, с.Пролетарське Магдалинівського району,

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооператива "Січ", с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без виклику представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 09.06.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду  надійшов лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за вих. №12/10-9046 від 27.11.2007р. з клопотанням не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора банкрута до вирішення питань відносно державного майна, яке не увійшло до статутного фонду КСП "Голубовське", але перебуває на балансі СВК "Січ".

Ліквідатором СВК "Січ" подано клопотання №574/1 від 03.12.2007р. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначені клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання  на 17.01.08 р. о 12:25.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явку представників членів комітету кредиторів, ліквідатора та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.
Справа №  2/804/07

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерагро-ВВС”,

Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливино, вул. Промислова, 4

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерагро-ВВС”,

Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливино, вул. Промислова, 4 Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Установа банку: Миколаївська філія АКБ “Форум”, м. Миколаїв, вул. Чигрина 39

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерагро-ВВС”, м. Миколаїв  про порушення справи про банкрутство  за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерагро-ВВС”,   Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливино, вул. Промислова, 4 ().

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 09.01.08 р. на 12.10  год.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. №924.

3.          Зобов’язати у двотиждневий строк з дня порушення справи надати суду:

Заявника:

-    згоду та ліцензію запропонованого ним арбітражного керуючого Цуріки М.В.,

-          докази недостатності майна для задоволення кредиторської заборгованості (акт інвертарізації майна).

Банку, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового;

-          відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Миколаївської області, прокуратуру Миколаївського району Миколаївської області та в Державну податкову інспекцію у Миколаївському районі Миколаївської області.

5.          Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 5/552-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрстар" ЛТД м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 23 950 грн. 54 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Остапенко О.І.- юрист дов. № 006 від 27.01.07р. Від відповідача :  Яковлєв Ю.В.- предст. дов. від 14.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 22.11.07р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з  ТОВ фірми "Укрстар"ЛТД  м. Дніпропетровськ суму 23950 грн.54 коп., яка складає :22 916 грн. 12 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію згідно з договором  № 070470 від 22.11.06р.;1034 грн. 42 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не надав,  в зв'язку з чим  розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 15.01.08р. о 15 год. 30 хвил.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позов, докази оплати боргу.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
Справа №  11/3688а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Захаровій
А.Г., за участю, представників сторін: позивача
-Ліпченко О.М. за довіреністю,
відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Черкаси  справу за позовом Державної
податкової інспекції у Кам'янському районі до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 986 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 986 грн. фінансових санкцій за порушення п.п. 1, 2, 5, 13 ст.3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР із
змінами та доповненнями (далі по тексту -Закон №265/95-ВР).

В судовому засіданні представник
позивача подав суду заяву в якій відмовився від позову у зв'язку з повним
погашенням відповідачем заявленого до стягнення боргу.

Суд вважає, що відмова позивача від
позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а
тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.12.07
Справа № 3/663-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянув матеріали справи

за позовом    Управління майна комунальної власності  Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Ікор », м. Суми

про стягнення  недоотриманої орендної плати в сумі  29369,47 грн.

За участю представників сторін :

від позивача     Ромась І. М. ;

від  відповідача: Щербак О.А.

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути  з відповідача на свою користь недоотриману  орендну плату у розмірі  29 369,47 грн.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки заборгованості  перед позивачем він не має , а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

18.12.2006 року між Відділом комунального майна Виконавчого комітету   Сумської міської ради народних депутатів та ПП «Ікор» був укладений  договір оренди нежитлового приміщення № ФМ - 546 , за яким Приватної фірми «Ікор» , правонаступником  якої  є  відповідача,  були передані в оренду нежитлові приміщення  площею 125,4 кв.м. в будинку № 7 по вул. Федько в м. Суми.

В подальшому  сторонами до  договору   вносилися зміни  : № 1 від 02.04.1999 року, № 2 від 18.12.2000 року, № 3 від 12..02.2001 року,  № 4 від 18.12.2003 року , № 5 від 07.08.2007 року .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства .

Я свідчать  матеріали справи, зокрема,  акти звірки  розрахунків між  сторонами від  28.12.2006 ролку , від 31.07.2007 року , від 31.08.2007 року , від 30.09.2007 року , від 31.10.2007 року , відповідач не має заборгованості  перед  позивачем, про яку  стверджує  безпідставно  позивач у своїй позовній  заяві  .

Розмір орендної плати є однією з істотних умов договору  оренди  відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду  державного та комунального майна», а тому , розмір орендної плати  визначається сторонами в договорі оренди .

Згідно ст. 21 вищезгаданого Закону, розмір  орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Нарахування позивачем « недоотриманої »  орендної плати в  розмірі понад погоджений сторонами в договорі  оренди та двосторонніх змінених  до нього розмір, є абсолютно безпідставним та необґрунтованим.

Тому , позовні вимоги  позивача як безпідставні та необґрунтовані не підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати повністю покладаються на позивача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526 ЦК України , ст.ст. 10, 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити повністю .

2.          Копію рішення надіслати сторонам по справі .

Повний текст рішення  підписаний суддею 29.12. 2007  року .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.                                                                      Справа №7/31

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до ДЛП "Герцаївське лісництво"

про стягнення заборгованості та пені за послуги зв'язку - 3094,74 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Бабій Г.Я. - представник. Доручення від 03.08.2005 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 4, вул.28 Червня, 2, м.Новоселиця, звернулось з позовом до Державного лісогосподарського підприємства «Герцаївського лісництва», с. Мольниця, Герцаївський район,  Чернівецька область, про стягнення боргу за неналежне виконання договірних зобов’язань в розмірі 3094,74 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 25.09.2007 р. розгляд справи на розгляд передано судді Миронюку С.О.

Ухвалами суду неодноразово розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

07.11.2007 р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв’язку з необхідністю подачі додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10.00  "22" листопада 2007 р.

Третє зобов’язати позивача подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № 12-251

За позовом  П-1 Відкритого акціонерного товариства „Укрспецбудмонтаж”,

м. Харків, П-2 Дочірнього підприємства „Укрспецбудмонтаж-Дніпро” Відкритого акціонерного товариства „Укрспецбудмонтаж” м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 376248 грн. 04 коп., розгляд заяви позивача-2 про видачудублікату.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій  О.С.

Представники  сторін :

Від позивача 1 не з’явився

Від позивача-2 Ланда М.О. наказ № 1-1 від 01.02.2000р.

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.03.2001р. у справі № 12/251 задоволені позовні вимоги позивачів  частково та стягнено з відповідача на користь позивача частково 292 317 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн. арбітражних витрат.

На виконання зазначеного рішення 13.03.2001р. було видано наказ за № 12/251 про стягнення зазначеної вище суми з відповідача на користь позивача.

19.11.2007р. позивач-2  звернувся з заявою про видачу дублікату наказу  суду № 12/251 виданого 13.03.2001р. посилаючись на те, що  від ДВС у бабушкінському районі м. Дніпропетровськ надійшло повідомлення про те, що виконавче провадження не проводиться у зв’язку з відсутністю наказу.

В судовому засіданні представник позивача-2 підтримав заяву та просив видати наказ суду № 12/251, оскільки в ході проведення виконавчих  дій державною виконавчою службою зазначений наказ втрачений.

В судове засідання не з’явився позивач-1 та відповідач, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, з клопотанням не звернулися.

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши представника позивача-2, суд  вважає за необхідне  відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про видачу дублікату наказу  суду у справі № 12/251   на 17.01.2008р. 11 годин 45 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу –1, Відповідачу – до  судового засідання надати   письмові пояснення по суті заяви  позивача-2.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.07р.

№ П25/9922

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не надано доказів направлення відповідачу копій позовних матеріалів, а саме поштового чеку, який є единим доказом направлення (згідно Привал надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р. № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко