ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 січня 2007 р.           Справа 2/297-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля", с. Терешки, Барського району

до:ВАТ АК "Вінницяоблененрго" в особі СО "Барські електричні мережі", с. Балки

до: СВАТ "1 Травня", с. Терешки, Барського району

про стягнення  13331 грн. та розірвання трьохстороньої угоди

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Поліщук Т.

Представники :

позивача: Буньковська Т.Ю.

відповідача І: Шимотюк О.М.

відповідача ІІ:  не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ “Сади Поділля”, с. Терешки  до ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі СО “Барські електромережі”, с. Балки про розірвання трьохсторонньої  угоди про перевід боргу від 22.04.2005 року укладеної між СВАТ "1 Травня" (Первісний боржник), ТОВ "Сади Поділля" (Новий боржник) та ВАТ АК "Вінницяобленерго" (Кредитор).

Також позивачем заявлено вимогу про те, щоб зобов'язати відповідача - ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі СО “Барські електромережі” - повернути зайво сплачені кошти в сумі 13 331 гривень.

Ухвалою суду від 03.07.2006 року справу № 2/297-06 призначено до розгляду  в  засіданні на 02.10.2006 року та залучено в якості другого відповідача СВАТ "1 Травня".

04.07.2006 року до суду від ТОВ "Сади Поділля" надійшло письмове клопотання про зобов'язання відповідачу (ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі СО “Барські електромережі”) відновити подачу електроенергії позивачу до вирішення судової справи № 2/297-06.

Ухвалою від 04.07.2006 року відповідача зобов'язано відновити подачу електроенергії позивачу до вирішення судової справи № 2/297-06.

В зв'язку з неявкою відповідачів розгляд справи було відкладено на 22.11.2006 року.

21.11.2006 року позивач подав до суду письмове клопотання про зміну предмету позовних вимог. Згідно вказаного клопотання позивач просить суд визнати недійсними угоди про перевід боргу від 22.04.2005 року, угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 200.04.2005 року № 690 та стягнути з ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі СО “Барські електромережі” 13 331 гривень заподіяних збитків, які понесло ТОВ "Сади Поділля".

Вказане клопотання про зміну предмету позовних вимог мотивоване, зокрема наступним.

На думку позивача при укладенні оспорюваних угод він перебував під впливом тяжкої для нього обставини –відсутність електричної енергії, необхідність негайного початку сільськогосподарських робіт, термінове закінчення ремонту сільськогосподарської техніки, але змушений був прийняти нав'язані ВАТ АК "Вінницяобленерго" невигідні, кабальні умови викладені в угодах від 22.04.2005 року з метою відновлення електропостачання.

При цьому позивач в обґрунтування свого клопотання робить посилання на п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978 року № 3, ч.3 ст. 203, ч. 1 ст.215, ст.ст.216, 233 ЦК України.

Зміна предмету позовних вимог приймається судом на підставі ст.22 ГПК України.

Відповідач 2 (СВАТ "1 Травня") в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В.М. у письмовому поясненні, яке надійшло до суду 22.11.2006 року        (вх.№ канцелярії господарського суду № 16475), вказав, що 22.12.2005 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/196-06 про банкрутство СВАТ "1 Травня". 15.05.2006 року відбулось попереднє засідання, на якому затверджено реєстр вимог кредиторів. ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі СО “Барські електромережі” з грошовими вимогами до боржника не зверталось, до реєстру вимог не включене. Постановою господарського суду Вінницької області від 08.06.2006 року СВАТ "1 Травня" визнано банкрутом.

Також, арбітражним керуючим Болховітіним В.М. було зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 02.11.2006 року щодо надання доказів передачі СТОВ "Сади Поділля" документації згідно п.2.3 угоди про перевід боргу від 22.04.2005 року.

В зв'язку з неподачею відповідачем 1 - ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі СО “Барські електромережі” - відзиву на позов, витребуваних додаткових доказів, судом оголошувалась перерва до 01.12.2006 року, відкладався розгляд справи на 20.12.2006 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2006 року представником відповідача 1 - ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі СО “Барські електромережі” Шимотюк Ю.М. подано письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату  в зв'язку з необхідністю вивчення матеріалів справи.

Враховуючи подане клопотання, суд відповідно до ст. 77 ГПК України  оголосив перерву в судовому засіданні до 04.01.2007 року.

У поданому відповідачем 1 - ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі СО “Барські електромережі” - відзиві від 15.12.2006 року № 470 останній вказує на невизнання позову з наступних мотивів.

Відповідач вказує, що 22.04.2005 року на адресу СО "Барські електричні мережі" від ТОВ "Сади Поділля" надійшов лист, в якому ТОВ "Сади Поділля" просить зарахувати заборгованість за електричну енергію, яка рахується за СВАТ "1 Травня" станом на 22.04.2005 року на особовий рахунок ТОВ "Сади Поділля".

Відповідно до вказаного листа між ТОВ "Сади Поділля", СВАТ 1 Травня" та ВАТ АК “Вінницяобленерго” 22.04.2005 року було укладено угоду про перевід боргу і тоді ж на основі зазначеної угоди про перевід боргу, між ТОВ "Сади Поділля" та ВАТ АК “Вінницяобленерго” укладено угоду № 690 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач вважає, що вказані угоди було укладено у відповідності до вимог чинного цивільного та господарського законодавства України про що свідчать підписи сторін на цій угоді та закріплення вищевказаних угод печатками.

04.01.2007 року судом для підготовки  повного тексту рішення оголошено перерву до 11.01.2007 року.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та оцінивши подані в справу докази,  надавши їм юридичну оцінку судом встановлено наступне.

22.04.05 року між СВАТ “1 Травня”, с.Терешки Барського району  (первісний боржник), ТОВ “Сади Поділля” (новий боржник), та ВАТ АК “Вінницяобленерго” (кредитор)  укладено  угоду про перевід боргу, згідно п.1.1 якої "первісний боржник" передає, а "новий боржник"приймає на себе зобов'язання першого і стає  “Боржником” за договором на користування  електроенергією № 112 від 25.05.2004 року між СВАТ “1 Травня”с Терешки Барського району  та ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі Барських електромереж. Згідно п.п. 2.1 –2.3 зазначеної угоди "Кредитор" зменшує "Первісному  боржнику" дебіторську заборгованість за спожиту електроенергію в сумі  174 602,96 гривень, а ТОВ "Сади Поділля" приймає на себе вказану заборгованість. При цьому в строк до 28.04.2005 року "Первісний боржник" зобов'язувався передати "Новому боржнику" всю документацію, з якої випливають права і обов'язки першого.

Також 22.04.2005 року між ТОВ "Сади Поділля" (боржник) та ВАТ АК “Вінницяобленерго” (кредитор) укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію № 690, яка станом на 20.04.2005 року становить 174 602,96 гривень.

Згідно п.2.1 даного договору "боржник" зобов'язувався починаючи з квітня 2005 року, щомісячно протягом 36 місяців перераховувати на рахунок "кредитора" платіж з реструктуризованої суми з обов'язковим перерахуванням коштів за поточне споживання активної електроенергії –100 % згідно викладеного в п.2.2 угоди розрахунку.

Згідно даних договорів ТОВ "Сади Поділля" протягом квітня –листопада 2005 року  здійснило платежі в рахунок погашення реструктуризованої заборгованості за електричну енергію на загальну суму 13 331 гривню. Вказане підтверджується наявними у справі копіями квитанцій прибуткових касових ордерів від 25.04.2005 року (1000 грн.), 13.05.2005 року (1331 грн.), 29.11.2005 року  (8000 грн.), платіжними дорученнями від 14.06.2005 року № 63 (1000 грн.), 15.07.2005 року № 95 (2000 грн.).

Разом з тим, судом встановлено, що позивач у клопотанні про зміну позовних вимог посилається на наступні обставини, які передували укладенню угод від 22.04.2005 року та їх частковому виконанню і які вважає підставою для визнання оспорюваних угод недійсними.

03.11.2004 року державним реєстратором Барської районної державної адміністрації Базалєєвою Н.П. проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля", що вбачається із доданих до позовної  заяви свідоцтва про державну реєстрацію (серіяАОО № 141026), довідки головного управління статистики у Вінницькій області від 26.05.2005 року № 1462.

Відповідно до статуту ТОВ "Сади Поділля" (п.п. 1.4, 1.6, 1.7) ТОВ "Сади Поділля"  є юридичною особою, набуває майнових і немайнових прав, має самостійний баланс, діє на основі повного господарського розрахунку, самоокупності й самофінансування, самостійно планує свою діяльність і визначає її напрямки тощо.

При цьому у п.1.9 статуту та довідці про включення до ЄДРПОУ від 26.05.2005 року № 1462 зазначається місцезнаходження ТОВ "Сади Поділля" - с.Терешки Барського

району Вінницької області, яке співпадає із юридичною адресою СВАТ "1 Травня".

Посилання позивача на те, що ТОВ "Сади Поділля" проводить свою господарську діяльність на частині виробничих потужностей, які належали СВАТ "1 Травня" підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі основних засобів від 29.03.2005 року.

01.04.2005 року між ТОВ "Сади Поділля" та СО "Барські електричні мережі" ВАТ АК "Вінницяобленерго" укладено угоду про постачання електроенергії за № 198, яка додана до клопотання про зміну предмета позовних вимог (вх. № канцелярії суду              № 16420 від 21.11.2006 року). Відповідно до п.1.1 вказаного договору "Постачальник" - ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі Барських електромереж здійснює постачання електричної енергії "Споживачу" –ТОВ "Сади Поділля" , а "Споживач" оплачує спожиту електроенергію та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та Додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з додатками № 2, № 9, № 14 до зазначеного договору від 01.04.2005 року     № 198 об'єктами споживання електричної енергії ТОВ "Сади Поділля" являються - кормоцех, майстерня, корівник, сінажна башня, винцех тощо, що повторює об'єкти нерухомості зазначені в акті приймання-передачі основних засобів від 29.03.2005 року.

19.04.2005 року працівниками СО "Барські електричні мережі" було припинено постачання електроенергії ТОВ "Сади Поділля", що підтверджується відповідним актом від 19.04.2005 року № 1  за підписом працівників позивача.

22.04.2005 року позивачем було укладено оспорювані угоди про перевід боргу та реструктуризацію заборгованості та сплачено на їх виконання 13 331 гривню, що вказувалось вище.

При цьому позивач вказує на повне виконання своїх зобов'язань та відсутність заборгованості по договору від 01.04.2005 року № 198 на підтвердження чого надав суду копії платіжних доручень від 29.04.2005 року № 25, від 11.05.2005 року № 38, від 25.05.2005 року № 45, від 30.06.2005 року № 73, від 14.06.2005 року № 64, від 28.07.2005 року № 107, від 07.07.2005 року № 91, від 09.09.2005 року № 146, від 29.09.2005 року       № 153, від 10.10.2005 року № 162, від 25.10.2005 року № 189, від 14.11.2005 року № 215, від 25.11.2005 року № 234, від 27.12.2005 року № 260, від 25.01.2006 року № 5, від 09.01.2006 року № 1, від 06.02.2006 року № 17, від 17.02.2006 року № 38, від 23.02.2006 року № 44, від 28.02.2006 року № 50, від 28.03.2005 року № 90, від 07.03.2006 року № 67, від 17.03.2006 року № 79, від 06.04.2006 року № 98, від 17.04.2006 року № 108, від 28.04.2006 року № 123, від 31.05.2006 року № 150, від 05.05.2006 року № 126, від 07.06.2006 року № 158, від 16.06.2006 року № 183, від 28.07.2006 року № 214, від 21.07.2006 року № 208, від 02.07.2006 року № 199, від 17.08.2006 року № 255, від 04.08.2006 року № 230, від 05.09.2006 року № 286, від 29.09.2006 року № 361, від 13.09.2006 року № 315, від 13.10.2006 року № 401, від 23.10.2006 року № 2, від 30.10.2006 року № 457, від 06.11.2006 року № 471, від 13.11.2006 року № 492.

Позивач вказує, що несплата боргу по угодам від 22.04.2005 року зумовила постійний тиск на нього зі сторони ВАТ АК "Вінницяобленерго" СО "Барські електричні мережі", який виражався в намаганні припинити подачу електричної енергії ТОВ "Сади Поділля" саме з підстав невиконання угод від 22.04.2005 року.

На доказ вказаного позивач навів такі аргументи.

07.09.2005 року СО "Барські електричні мережі" надіслало повідомлення    № 75 про припинення подачі електроенергії за порушення умов угоди про реструктуризацію заборгованості в сумі 131121 гривень 10 копійок.

08.09.2005 року ТОВ "Сади Поділля" звернулось до ВАТ АК "Вінницяобленерго" з вимогою розірвати угоду про перевід боргу від 22.04.2005 року, на яку отримало відповідь від 15.09.2005 року № 43-3780 про незгоду на  розірвання зазначеної угоди.

12.09.2005 року ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Барські електричні мережі" приймає розпорядження про припинення електропостачання ТОВ "Сади Поділля" –останнє змушене листом від 15.09.2005 року № 26 просити продовжити терміни виплати реструктуризованої суми по угоді від 22.04.2005 року на 60 місяців   в зв'язку з важким фінансово-економічним станом.

29.11.2005 року ТОВ "Сади Поділля" звернулось з листом до СО "Барські електричні мережі" ВАТ АК "Вінницяобленерго" з проханням провести підключення електростанції на складі-холодильнику.

Після сплати 8000,00 гривень (прибутковий касовий ордер від 29.11.2005 року) склад було приєднано до електропостачання.

26.12.2005 року СО "Барські електричні мережі" надіслало ТОВ "Сади Поділля" попередження № 553 про припинення постачання електроенергії в зв'язку з невиконанням угоди про реструктуризацію заборгованості від 22.04.2005 року № 690.

28.12.2005 року на адресу ВАТ АК "Вінницяообленерго" ТОВ "Сади Поділля" надіслало претензію № 55 про розірвання угоди про перевід боргу від 22.04.2005 року. У відповіді на претензію від 23.01.2006 року № 23/462 ВАТ АК "Вінницяобленерго" претензію не визнало повністю і вказало що в зв'язку з невиконанням угод від 22.04.2005 року № 690 ТОВ "Сади Поділля" буде відключено від електромережі.

Як вбачається із клопотання про зміну предмета позовних вимог, в зв'язку з системним характером дій відповідача направлених на припинення постачання електричної енергії, позивач 20.01.2006 року змушений був звернутися з заявою про зловживання монопольним становищем ВАТ АК "Вінницяобленерго" до голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В результаті розгляду матеріалів справи № 05-26.20.2.5/06-06  про порушення ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі "Барські електричні мережі" законодавства про захист економічної конкуренції адміністративна колегія Вінницького обласного територіального відділення АМКУ прийняла рішення від 19.04.2006 року № 9-рш в якому визнала, що ВАТ АК "Вінницяобленерго" допустило зловживання монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії.

Згідно вказаного рішення підтверджується факт незаконного (без будь-якого попередження) припинення постачання електричної енергії ТОВ "Сади Поділля" 19.04.2005 року та встановлюється визнання вини ВАТ АК "Вінницяобленерго" у порушенні  конкурентного законодавства.

Крім того, у вказаному рішенні встановлено, що актом приймання-передачі (основних засобів) нерухомості від 29.03.2005 року СВАТ "1 Травня" передало ТОВ "Сади Поділля" 21 об'єкт нерухомості, в тому числі об'єкти, яким припинено електропостачання  19.04.2005 року та які вказані в додатку № 2 до договору від 01.04.2005 року № 198. Також у рішенні вказується, що лише після укладення 22.04.2005 року угоди про перевід боргу та реструктуризації заборгованості № 690   ТОВ "Сади Поділля" було відновлено постачання електроенергії.

Вказані дії ВАТ АК "Вінницяобленерго" було кваліфіковано як зловживання монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у вигляді повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання за що до порушника застосовано штраф у розмірі 5000 гривень.

23.05.2006 року директором СО "Барські електричні мережі" Мазуром М.Ф. направлено повідомлення № 185 про припинення постачання електроенергії  в зв'язку з невиконанням ТОВ "Сади Поділля" договору від 22.04.2005 року № 690.

23.06.2006 року відповідачем 1 ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі Барських електромереж було направлено повідомлення  № 69 по змісту аналогічне вищевказаному.

13.06.2006 року ТОВ "Сади Поділля" повторно звернулось  з претензією до ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі Барських електромереж та СВАТ "1 Травня" про розірвання трьохсторонньої угоди від 22.04.2005 року, на яку 11.07.2006 року отримало відповідь № 23-10-5023 від відповідача 1 про її невизнання, безпідставність та необґрунтованість.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття клопотання позивача про зміну предмета позовних вимог відповідно до ст.22 ГПК України, як такого, що не суперечить матеріалам справи та чинному законодавству та задоволення позову з огляду на наступне.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Крім іншого названа стаття (ч.3) вказує, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Тобто, презюмується, що правочин реалізується через відповідне зовнішнє волевиявлення суб'єкта, яке в конкретних випадках не завжди відповідає його внутрішній волі.

Саме тому законодавець в ч.1 ст.215 ЦК України визначив, що підставою для визнання недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог встановлених (в тому рахунку) ч.3 ст.203 ЦК України. Таким чином, правочин з дефектом волі підлягає визнанню його недійсним.

В даному випадку суд приходить до висновку, що укладенню угод між СВАТ “1 Травня”, с.Терешки Барського району, ТОВ “Сади Поділля”, та ВАТ АК “Вінницяобленерго”  про перевід боргу та про реструктуризацію заборгованості від 22.04.2005 року передували такі обставини, які виключали наявність вільного волевиявлення зі сторони ТОВ "Сади Поділля" при укладенні угод, що підтверджується наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 19.04.2006 року № 9-рш,  ТОВ "Сади Поділля" при укладенні угод від 22.04.2005 року перебувало під впливом тяжкої для нього обставини –відсутність електричної енергії, постачання якої незаконно припинено 19.04.2005 року на об'єкти споживання електроенергії.

Саме укладення угод (на очевидно невигідних, кабальних для себе умовах –прийняття боргу за електроенергію у розмірі 174 602,96 гривень) від 22.04.2005 року для ТОВ "Сади Поділля" стало єдиною можливістю та підставою відновлення електропостачання, що знову ж таки підтверджується рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 19.04.2006 року № 9-рш.

Тобто для усунення несприятливого становища (тяжкої обставини), позивач змушений був укласти кабальні угоди від 22.04.2005 року після чого йому було відновлено електропостачання.

Вказані умови –наявність тяжкої обставини та очевидна невигідність укладених угод –встановлені в ст. 233 ЦК України в якості підстави для визнання угоди недійсною.

При цьому аналіз викладених обставин дає однозначну відповідь, що ВАТ АК "Вінницяобленерго" також усвідомлювало невигідність (кабальність) угод від 22.04.2005 року для ТОВ "Сади Поділля", оскільки визнало допущене порушення монопольним становищем.

Згідно ч.2 ст. 233 ЦК України при визнанні правочину недійсним згідно цієї статті застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 216 ЦК України вказує, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч.2 ст.216  ЦК України сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Аналогічне правило закріплено в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978 року № 3.

Таким чином, грошові кошти в розмірі 13 331 гривень підлягають поверненню з ВАТ АК "Вінницяобленерго" на користь ТОВ "Сади Поділля".

Згідно ст. 4-3, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач станом на день розгляду справи доказів, які б спростовували доводи позивача не надав.

Доводи наведені відповідачем у відзиві в якості заперечень на позовні вимоги позивача оцінені судом критично, оскільки спростовуються викладеними вище обставинами та доказами наявними в матеріалах справи.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог встановлених ст.49 ГПК України.

Крім того, з позивача слід стягнути в доход державного бюджету суму недоплаченого державного мита за подану немайнову позовну вимогу.

Керуючись ч.3 ст. 203, ч. 1 ст.215, ст.ст.216, 233 ЦК України, ст.ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46,  47-1, ст.49, ст.81-1, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116  ГПК України суд,-

ВИРІШИВ :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною угоду про перевід боргу укладену 22.04.2005 року між СВАТ “1 Травня”, с.Терешки Барського району, ТОВ “Сади Поділля” та ВАТ АК “Вінницяобленерго” з моменту її укладення.

3. Визнати недійсною угоду укладену 22.04.2005 року між ТОВ "Сади Поділля" та ВАТ АК “Вінницяобленерго” про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію № 690 з моменту її укладення.

4. Зобов'язати ВАТ АК "Вінницяобленерго" СО "Барські електричні мережі",  вул.Заводська, 4, с.Балки Барського району Вінницької області, 23000 (інформація про реквізити-код ЄДРПОУ-25510185, р/р  № 84 Промінвестбанк м.Вінниця, МФО-302571) повернути ТОВ "Сади Поділля", с.Терешки Барського району Вінницької області, 23027 (інформація про реквізити-код ЄДРПОУ-33143080, р/р № 048 в ВФ АКБ "Правекс Банк", МФО-302742) –13 331,00 грн. отриманих внаслідок виконання угоди про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 22.04.2005 року № 690.  Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з ВАТ АК "Вінницяобленерго" СО "Барські електричні мережі",  вул.Заводська, 4, с.Балки Барського району Вінницької області, 23000 (інформація про реквізити-код ЄДРПОУ-25510185, р/р  № 84 Промінвестбанк м.Вінниця, МФО-302571) на користь ТОВ "Сади Поділля", с.Терешки Барського району Вінницької області, 23027 (інформація про реквізити-код ЄДРПОУ-33143080, р/р № 048 в ВФ АКБ "Правекс Банк", МФО-302742) –133,31 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

6.  Стягнути з ТОВ "Сади Поділля", с.Терешки Барського району Вінницької області, 23027 (інформація про реквізити-код ЄДРПОУ-33143080, р/р № 048 в ВФ АКБ "Правекс Банк", МФО-302742) – 85,00 грн. державного мита в доход державного бюджету.   Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

7.  Ухвалу від 04.07.2006 року у справі № 2/297-06 щодо зобов'язання ВАТ АК "Вінницяобленерго" СО "Барські електричні мережі" відновити постачання електроенергії ТОВ "Сади Поділля" визнати такою, що втратила чинність.

8. Копію даного рішення надіслати позивачу, відповідачу 1 - ВАТ АК "Вінницяобленерго" СО "Барські електричні мережі", відповідачу 2 СВАТ "1 Травня" (арбітражний керуючий Болховітін В.М.)  рекомендованим листом.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  11.01.07