ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.
11:30
Справа №  7/204/07

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південа, 52) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Антанік-сервіс”, 54056, м.Миколаїв, пр. Миру, 36

про: стягнення з відповідача 3400,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурора Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Антанік-сервіс” заборгованості в сумі 3400,00 грн.

Ухвали господарського суду від 21.03.2007р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача та до суду не повертались. Враховуючи, що ухвали господарського суду від 21.03.2007р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача: 54056, м.Миколаїв, пр. Миру, 36, яка зазначена в виписці ЄДРПОУ № 19/10-255/2 від 10.04.2007р., суд вважає що відповідач належним чином був повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Відповідач зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, про що свідчить виписка ЄДРПОУ № 19/10-255/2 від 10.04.2007р.

Згідно акту № 276-МИ від 15.12.2006р. Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Закрите акціонерне товариство “Антанік-сервіс” порушило вимоги п. 10 ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (зі змінами та доповненнями) від 30.10.1996р. № 448/96 (далі Закон України № 448/96), а саме не виконало розпорядження № 168-МИ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 22 серпня 2006р. видане Уповноваженою особою Комісії –начальником Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Ганчо М.М., згідно до якого товариство було зобов’язане в термін до 30.11.2006 року усунути встановлені порушення законодавства про цінні папери шляхом: - отримання ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів; подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку пакету документів для реєстрації випуску акцій, оформленого у відповідності до вимог встановлених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, що є правопорушенням на ринку цінних паперів –ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень щодо цінних паперів, відповідальність за яке передбачена абз. 4 ч. 1. ст. 11 Закону України № 448/96.

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 11 Закону України № 448/96 за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штраф у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За допущені правопорушення на ринку цінних паперів постановою № 276-МИ від 29.12.2006р. позивач наклав на відповідача штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

29.12.2006р. постанова була відправлена відповідачу. Відповідач постанову у встановленому законом порядку не оскаржив, станом на день розгляду справи у суді штраф не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254, 258 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Антанік-сервіс” (54056, м.Миколаїв, пр. Миру, 36, відомості про розрахункові рахунки не відомі, код ЄДРПОУ 1) на користь Державного бюджету України: код за бюджетною класифікацією 23030300, символ звітності банку 101, до Держбюджету Ленінського району Миколаївської області в УДК у Миколаївській області на р/р 0005, МФО 826013, код за ) 3400,00 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням.

Суддя
Н.О.Семенчук