overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/184-07

За заявою  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Днепр Електрод Сервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора - Новікова В.В., представник УПФУ, доручення № 433/07-40 від 25.01.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Днепр Електрод Сервіс", м. Дніпропетровськ порушено  13.08.07 р. за заявою   Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Постановою від  21.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- УПФУ в Індустріальному районі м.Дніпропетровська - 8 836,04 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську - 422,86 грн.;

- Індустріальний районний центр зайнятості у м.Дніпропетровську - 3 925,95грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Днепр Електрод Сервіс", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Днепр Електрод Сервіс", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 10/16-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                           Кривди Д.С.

суддів                                                   Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства “Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук

на постанову  Запорізького апеляційного господарського суду від 01.08.2007р.

у справі № 10/16-06 Господарського суду Херсонської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Лілія”

до Державного підприємства дослідного господарства “Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук

про стягнення 103 тонни гірчиці жовтої, 160,8 тонн ячменю фуражного, 807 тонн сої, 166,36 тонн насіння соняшника,

та за зустрічним позовом Державного підприємства дослідного господарства “Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Лілія”

про стягнення 8800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства дослідного господарства “Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.08.2007р. у справі  №10/16-06  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства “Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук    прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 30 січня 2008р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
Справа № 2/160

за позовом  ТзОВ "Правнича компанія "Рада",  вул.Козоріса,2, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ТзОВ"Захід-Моноліт",  вул.Гаркуші,2, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: не з"явилися

Від відповідача: Мушинський В.Т. - представник, (довіреність №1 від 25.04.07р.)

СУТЬ СПОРУ: про затвердження мирової угоди

27.12.07  представником відповідача подано суду додаткову угоду №1 від 25.12.07 про внесення доповнення до мирової угоди від 26.06.07.

Враховуючи, що додаткова угоду №1 від 25.12.07 про внесення доповнення до мирової угоди від 26.06.07 підписана особами, що мають повноваження на вчинення такої дії, укладення мирової угоди стосується предмету спору та не порушує закон або охоронювані законом інтереси інших осіб, слід затвердити її на умовах викладених в тексті .

Відповідачу роз"яснено правові наслідки укладення мирової угоди.

Керуючись ст.78, п.7 ст.80,ст.ст.49,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену   25.12.07  між   ТзОВ"Захід-Моноліт" та ТзОВ "Правнича компанія "Рада" в наступній редакції:

ТзОВ"Захід-Моноліт", в особі генерального директора Касіянчука В.Д., діючого на підставі статуту, надалі Сторона - 1 з однієї сторони  та ТзОВ "Правнича компанія "Рада",  в особі  директора Сербіна Я.М., діючого на підставі статуту, надалі Сторона - 2 з другої сторони, уклали дану мирову угоду про наступне:

1.Сторони досягли згоди продовжити термін погашення заборгованості Сторони - 1 перед Стороною - 2, що виникала з надання транспортних послуг та послуг спецтехніки Стороною - 2, відповідно до графіка виплати заборгованості, що є невід"ємною частиною даної угоди, а саме:

Січень     2008 року - 5 000 грн.;

лютий     2008 року - 5 000 грн.;

березень 2008 року - 5 000 грн.;

квітень   2008 року -  6308 грн.

2. Сторона -1 відшкодовує Стороні -2 витрати по сплаті державного мита в сумі 447,68 грн. та інформаційно-технічні послуги в сумі 118 грн.

3.У випадку невиконання своїх зобов"язань Сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства.

Провадження  у  справі  припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.12.07 р.                                                                                  Справа № 38/306

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Промислово-комерційної фірми “Ресурс ЛТД” м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженої відповідальністю   „Торгово-промислова компанія “Якушев” м.Бершадь Вінницької області

про стягнення штрафу у розмірі 10 940грн.71коп. за поставку неякісної продукції

24.12.2007р. Промислово-комерційна фірма “Ресурс ЛТД” м. Харків надіслала зустрічний позов до Товариства з обмеженої відповідальністю „Торгово-промислова компанія “Якушев” м. Бершадь Вінницької області про стягнення штрафу у розмірі                             10 940грн.71коп. за поставку неякісної продукції та стягнення судових витрат з відповідача.

За приписом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Виходячи з того, що первісні позовні вимоги, заявлені Товариством з обмеженої відповідальністю   „Торгово-промислова компанія “Якушев” м. Бершадь Вінницької області та зустрічний позов, що заявлений Промислово-комерційною фірмою “Ресурс ЛТД” м.Харків, пов’язаний з первісним, поданий до суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі №38/306.

За таких обставин, керуючись ст.ст.60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву Промислово-комерційної фірми “Ресурс ЛТД”                м. Харків до Товариства з обмеженої відповідальністю „Торгово-промислова компанія “Якушев” м. Бершадь Вінницької області про стягнення штрафу у розмірі                                                10 940грн.71коп. за поставку неякісної продукції та стягнення судових витрат з відповідача до спільного розгляду з первісним позовом по справі №38/306.

Суддя                                                                                                 Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника:

1-господарському суду

3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2007                                                             Справа  № 4/267

За позовом: Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства „Агентства з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, Закарпатського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”,                   м. Ужгород

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Урожай”, с. Яноші Берегівського району

За участю представників сторін:

від позивача –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської облпрокуратури

від відповідача –  Ковач А.А., голова правління

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 6124,37 грн. заборгованості за отримані паливно-мастильні матеріали, мінеральні добрива, засоби захисту рослин

В судовому розгляді відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви з метою надання сторонам можливості для добровільного врегулювання спору.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду докази про те, що повністю погасив суму заборгованості в розмірі 6124,37 грн., в т. ч.:

а.) згідно з приймальною квитанцією № 281200 за січень 2002 р. Берегівським комбінатом хлібопродуктів зараховано в погашення заборгованості вартість зданого вівса 61,10 грн. за міндобрива і 447,50 грн.  –за засоби захисту рослин, всього 508,60 грн.;

б.) інша частина заборгованості в сумі 5615,77 грн. погашена відповідачем згідно з платіжним дорученням від 28.01.2005р. № 52 на суму 2400 грн. і від 17.12.2007р. на суму 3215,77 грн.

За таких обставин провадження у справі належить припинити за відсутністю предмету спору.

Керуючись викладеним і п. 1-1 ст. 80 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/313-07-6

Розглянувши заяву  Криничанського районного центру зайнятості населення, смт.Кринички

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику – відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.12.07р.

Справа № А37/37-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.01.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № _____,  поверх _____.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
СУД
СУД
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа № 2/474ад.

Суддя Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч,  м. Красний Луч  Луганської області

до Державного підприємства Краснолуцький відділ робітничого постачання державного підприємства ГоловУрпа Мінвуглепром України,  м. Красний Луч  Луганської області

про звернення стягнення на активи 169323 грн. 04 коп.

за участю представників:

від позивача –Мєлков О.С. дов.  № 11112/10-25 від 14.12.06

від відповідача –Магденко Т.П. дов. №  № 182 від 30.08.07,  Прямова В.В.,  дов. № 183 від 30.08.07

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 169323 грн. 04 коп. шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 03.09.07. № 184 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Позивач заявою від  24.09.07 № 10772/10-25 просить збільшити суму позовних вимог та стягнути з відповідача суму податкового боргу  у сумі 212881 грн. звернувши стягнення на його активи.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.07 о 10 год. 20 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

2. Явку сторін  визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача з власної ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати у засідання суду.

4. Зобов’язати відповідача –прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                               О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б15/129-06-3

За заявою    Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора –Підвалюк О.В., предст., дов. №36515/10/100 від 12.12.07 р.

Тропін В.В., предст. ТОВ НВП «Метал», дов. б/н від 05.04.07 р., Рязанцев С.В., предст. ТОВ НВП «Метал», дов. б/н від 05.04.07 р.

від боржника –Саричева Н.В., предст., дов. б/н від 05.04.07 р.

за участю - Прозорова Я.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.03.07, Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 20.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 30.06.06.

06.03.07 в газеті «Урядовий кур’єр»№42 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

22.03.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 868 251, 27 грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково на суму 565 622, 19 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 565 622, 19 грн.: 437 297, 81 грн. до ІІІ черги, 113 878, 58 грн. (фінансові санкції) до УІ черги, 14 445, 80 грн. (пеня) до УІ черги, що підтверджується матеріалами справи, а також відхилити вимоги на суму 72 648, 78 грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів «Кривбасшахтопроходка», м.Кривий Ріг, на суму 565 622, 19 грн., з яких 437 297, 81 грн. –ІІІ черга, 128 324, 38 грн. –УІ черга.

Відхилити грошові вимоги у сумі 302 629, 08 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07р.

Справа № 18/594-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бізнес Менеджмент Груп"

м.Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства   фінансово-будівельної компанії

"Дніпро-Інвест-Буд"

м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 1 246 783,86 грн. та пені 17 337 382,14 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Некрасов О.С. - дов. від 05.11.2007 р.

від відповідача:  Кучерова Л.О. - дов. від 28.11.2007 р.

Левченко Ю.В. - дов. від 26.09.2007 р.

Лисичний О.І. - голова правління

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" про стягнення з останнього суму заборгованості в розмірі 1 246 783,86 грн. та пені в розмірі 17 337 382,14 грн.

З зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.12.2007 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати документи, що посвідчують фінансування робіт; акт приймання-передачі проектної документації (додатки до нього); акт приймання-передачі будівельної площадки; документи, що посвідчують виконання п.6.1.4 договору; документи, що посвідчують виконання робіт по цьому договору іншими підрядниками; дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідачу - надати документи на підставі яких здійснювалося будівництво.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б24/443-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Д", м.Підгородне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

18.12.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 4936/08-22 від 18.12.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 28.02.08 р. на 10:35.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                                          №30/73-07(25/457-06)

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,
Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року

у справі
№30/73-07(25/457-06) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація"

про
розірвання договору №17/06-7С від 17.06.2005 року та стягнення 117635,12 грн.

за зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1"

про
стягнення  251781,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року у справі №30/73-07(25/457-06) підлягає задоволенню.

Керуючись статтями  86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19 грудня 2007 о 12 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, каб. № 209.

Зупинити  виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року у справі №30/73-07(25/457-06) до закінчення її перегляду в порядку касації.

Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Судді:
Ж. Бернацька,

Н. Мележик,
О. Подоляк