overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.12.07р.

Справа № А5/561-07

За позовом   Північної
міжрайонної ДПІ   у м. Кривому
Розі

до  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Кривий Ріг про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : Панченко І.О.- ст.
подат. інсп. дов. № 23778/П/10 від 15.11.07р.

Від відповідача : ОСОБА_1- фізична
особа-підприємець

СУТЬ
СПОРУ:

В судовому засіданні  22.11 07р. була оголошена перерва.

Позивач -Північна  міжрайонна державна податкова інспекція у м.
Кривому Ро-зі  звернувся до суду з
позовом  про припинення  підприємницької діяльності  фізич-ної особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) в зв'язку з неподанням більше
року  документів фінансової
звітності  відповідно з Інструкцією  про порядок обліку платників податків,
затвердженою наказом Державної податкової адміністрації Укра-їни від 19.02.98
р. № 80 із змінами  і доповненнями,
зареєстрованою  в  Міністерстві юстиції  України 14 грудня 1998 року за № 791/3231.

23.10.07р. відкрите провадження в
адміністративній справі № А5/561-07 і проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Встановлено, що  подані позивачем документи  підтверджують
обгрунтова-ність позовних вимог і відсутність  у відповідача заборгованості по платежах до
бюд-жету.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", ст.110,п.4 ст.163 Кодексу адмініс-тративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1 ідентифіка-ційний
номер  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова  може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Ко-дексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністрати-вного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа № 2/162(15/207).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального управління Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донец", м. Луганськ

про стягнення 45106 грн. 60 коп.

за зустрічним позовом

Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донец", м. Луганськ

до Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального управління Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

про визнання неукладеним договір та стягнення 199980 грн.

тягнення 324552 грн. 55 коп.иства "Алчевський металургійний комбінат", м. т", м. без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем   за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача 45106 грн. 60 коп. з них інфляційні втрати у розмірі 666 грн. 60 коп.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про визнання неукладеним договір про реструктуризацію № 15-20/02/09/03 від 02.09.03. та стягнення 199980 грн.

Ухвалою суду від 22.11.07  провадження по справі поновлено та розгляд справи призначено на 07.12.07.

04.12.07. до господарського  суду  Луганської області  надійшов  лист  Луганського апеляційного господарського суду  про  термінове  надіслання  справи  № 2/162(15/207)  до Вищого  господарського суду  України  у  зв'язку з надходженням касаційної  скарги ДП ЦКБМ "Донец".

В  зв'язку з направленням  матеріалів справи  до Вищого господарського суду  України   провадження по справі 2/162(15/207) слід зупинити.

На  підставі  викладеного , керуючись  ст.ст.  79  ч.1, 86, 87 ГПК  України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі  зупинити.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 9/320-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові                      мережі", м.Дніпропетровськ

до   Житлово-будівельного коперативу № 1, смт.Ювілейне                  Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 37608 грн. 55 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Остапенко О.І. – юрисконсульт, довіреність № 066 від27.01.07р.

Від відповідача – не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

МКП "Дніпропетровські  міські теплові мережі" звернулося у  2007 року із позовом до ЖБК № 1, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 37608,55 грн. заборгованості, у тому числі: 34312,31 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію за період з 01.11.06р. по 02.08.07р., 3296,24 грн. пені. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 010410 від 14.10.05р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.07р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –провести звіряння взаємних розрахунків із відповідачем у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, контррозрахунок основного боргу.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа № 2/547пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства «Обрій»Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів», м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів», м. Лисичанськ Луганської області

про усунення перешкод у  здійсненні права користування та розпорядження майном

в присутності представників сторін:

від позивача – Клименко М.А., ліквідатор,

від відповідача –Дейнегіна К.М., дов. від 06.12.06 № 7-11/155,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження майном в частині доступу до нього, проведення його інвентаризації, оцінки для подальшої реалізації та включення його до ліквідаційної маси.

Відповідач відзивом на позовну заяву  від 16.11.07 № 1037 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати  додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.07 о 10 год. 10 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; уточнити позовні вимоги у частині переліку майна відносно якого відповідач створює перешкоди у користуванні (копію уточнень надіслати відповідачеві, докази надіслання надати суду); акт приймання-передачі майна,  відносно якого відповідач створює перешкоди у користуванні; грошова оцінка даного майна на момент звернення з позовом; грошова оцінка даного майна на момент звернення з позовом; ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства; письмові пояснення щодо наявності у переліку майна, відносно якого здійснюється перешкода у користуванні, речей з індивідуально визначеними ознаками.

4.Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення щодо здійснення перешкод у користуванні майном з врахуванням рішення протоколу зборів від 16.10.97 ; письмові та документальні пояснення щодо моменту передачі майна позивачеві у користуванні (акт приймання-передачі).

Суддя                                                                                               О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
справа № 20-11/460

За позовом Дочірнього підприємства “Інком-Севастополь”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергостройпроект”

про стягнення дебіторської заборгованості та санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача                     не з`явився

від відповідача          не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення дебіторської заборгованості та санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

30.10.2007  позовна заява надійшла на адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою  від 01.11.2007 було порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на  15.11.2007.

В судове засідання 15.11.2007 представники сторін не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, представник відповідача  про причини неявки суд не повідомив, представник позивача до початку судового засідання надав суду клопотання про відклик позовної заяви у зв`язку з тим, що відповідачем зобов`язання виконані в натурі.

Ухвалою від 15.11.2007 суд відклав розгляд справи на 04.12.2007,  зобов’язавши позивача надати суду докази виконання відповідачем зобов`язання за Договором в  натурі.

В судове засіданні 04.12.2007 представники сторін не з`явились, про час,  дату  та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, представники сторін про причини неявки суд не повідомили, представник позивача вимог ухвали суду від 15.11.2007 не виконав, доказів виконання відповідачем зобов`язань в натурі суду не надав.

За даних обставин, без витребуваних судом доказів,  суд позбавлений можливості вирішити спор по суті у зв`язку з тим, що неможливо вирішити питання про розподіл судових витрат через те, що не відома дата фактичної оплати заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи недостатність наданих позивачем доказів для розгляду справи по суті, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                                                                    В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Дочірнє підприємство “Інком-Севастополь” –99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 74а

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергостройпроект” –99011 м. Севастополь, пр-т Ген. Острякова,136
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/283

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород

Про визнання недійсним договору  купівлі-продажу адміністративно-конструкторського корпусу, розташованого в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, укладеного між ТОВ ПКТБ „Едельвейс” та ВАТ „Плодоовоч”

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Рудова Ю.В. –представник за дорученням №11 від 12.01.07р. та

Мерза Д.Б. –представник за дорученням №4 від 04.01.07р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору  купівлі-продажу адміністративно-конструкторського корпусу, розташованого в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, укладеного між ТОВ ПКТБ „Едельвейс” та ВАТ „Плодоовоч”.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки позивачем вимоги ухвали суду від 29.12.2006р. не виконано, натомість, на адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду з підстав, викладених в ньому (хвороба уповноваженого представника).

Представники заперечують з приводу позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов та подали також докази ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю „Проектне конструкторсько-технологічне бюро „Едельвейс”, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії АА №512183 від 08.12.2006р.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання позивачу можливості виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2006р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "26" січня 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду докази у підтвердження належного виконання умов договору оренди, повідомлення орендодавця про намір брати участь у придбанні орендованого майна (відповідне листування з цього приводу, тощо), акт прийому-передачі майна за договором оренди, тощо.

3. Клопотання позивача про забезпечення позову в порядку ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" січня 2007 р.                                                                 Справа № 6/7

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Ехо - Пілот”,  м.Мукачево

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Товт М.М., головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність №190/06 від 12.01.2007р.),

Від боржника –не з”явилися,

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Спільного підприємства „Ехо - Пілот”,  м.Мукачево порушеної за заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево,

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  170,00грн., неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи  підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі  170,00грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

Згідно довідки Відділу державної реєстрації суб"єктів підприємницької діяльності в м.Мукачево за №2 від 10.01.2007р., поданої суду ініціюючим кредитором, Спільне підприємство „Ехо - Пілот” знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Духновича, 42.

На виконання ухвали суду від 03.01.2007р. ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Спільного підприємства „Ехо - Пілот”,  м.Мукачево відповідно до вимог ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якому просить призначити ліквідатором підприємства-банкрута ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Товт Михайла Михайловича.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Спільного підприємства „Ехо - Пілот” (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Духновича, 42; ідентифікаційний код 14277917).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Спільного підприємства „Ехо-Пілот” ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Товт Михайла Михайловича, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 15.04.2007р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                    Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.2007р.                                                                                    Справа № 14/434 - 5/480

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Зірка", вул. Г.Бресту, 44-а, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", пров. Аптечний, 11, с.Чапаєве, Чутівський район, Полтавська область,38832

про стягнення  24223,33 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.  Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.07 на 9 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за

адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.  Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.  Позивачу надати докази наявності ліцензії  на надані послуги по  охороні об"єктів.

5.  Сторонам надати акт взаємозвірки розрахунків.

Суддя                                                        Гетя Н.Г..

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

24 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/273

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора :  Долинської оДПІ

вул. Грушевського,16 , м. Долина , 77500

до боржника :  КП «Зоря»

с.Княжолука, Долинський район  ( код 13655004)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити   провадження   у   справі   про  банкрутство  КП «Зоря»,  с.Княжолука, Долинський район  ( код 13655004)

2.Справу призначити до розгляду  в підготовчому засіданні, яке відбудеться 08.01.08 р. о 11 : 10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 24 грудня 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору  подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу , зокрема і в 2007р, останню звітність на ознайомлення суду, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державного реєстратора (м.Долина, пр.Незалежності,5).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Т.Г.Барчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 10/188/06

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

на постанову           Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р.

розгляд скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі                                                  № 10/188/06

господарського суду                              Миколаївської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарського підприємства

"Нібулон"

до                                                             Державної акціонерної холдингової

компанії "Чорноморський суднобудівний

завод"

про          стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Подана Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. у справі № 10/188/06.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 12.12.2007 року о 11:50 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк