ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007                                                                                   Справа № 35/342-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Лазаренко П.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Городілов С.І., довіреність від 08 жовтня 2007 року № 01-378;

від відповідача –не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Маєр”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2007 року у справі № 35/342-07

за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м.Київ, в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мост Інвест”, м.Кривий Ріг  Дніпропетровської області

про стягнення 3193 грн.60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2007 року у справі № 35/342-07 (суддя Широбокова Л.П.) позов ЗАТ “Український мобільний зв’язок” в особі Криворізької задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Мост Інвест” на користь позивача основний борг –1682 грн.82 коп., штраф –1281 грн.15 коп., пеня –87 грн.35 коп., інфляційні витрати –111 грн.45 коп., 3% річних –30 грн.83 коп., витрати по сплаті держмита –102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем свого зобов’язання по оплаті вартості наданих позивачем послуг радіотелефонного зв’язку, у зв’язку з чим склалася заборгованість, яка стягнута з урахуванням пені, річних та інфляційних. Також, з відповідача стягнуто передбачений договорами штраф за дострокове припинення договору.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ “Корпорація Маєр” як правонаступник ТОВ “Мости Інвест”, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що 15 травня 2006 року ТОВ “Мост Інвест” змінило свою назву на ТОВ “Корпорація Маєр”, ухвалу про призначення розгляду справи на 02 жовтня 2007 року відповідач не отримував і не мав можливості надати заперечення щодо позову. З посиланням на ст.ст.203, 232 ГК України, ст.258 ЦК України відповідач вказує про сплив строку позовної давності щодо стягнення пені. Також зазначає про відсутність вимоги кредитора як обов’язкової підстави застосування ст.625 ЦК України. Крім цього, відповідача вказує про неправомірний розгляд в одному провадженні вимог з різного предмету спору, а також зазначає, що відмова від виконання договору була наслідком порушення умов договору позивачем.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.60, 68, 69/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Позивач –ЗАТ “Український мобільний зв’язок” в особі Криворізької філії, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданому відзиві зазначає, що адреса відповідача при зміні назви не змінювалась і про зміну назви відповідачем не повідомлялось. Також вказує про правомірність нарахування пені на єдину суму заборгованості.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладався з 15 листопада 2007 року до 29 листопада 2007 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Між ЗАТ “Український мобільний зв’язок” в особі Криворізької філії та ТОВ “Мост Інвест” укладені договори про надання послуг мобільного зв’язку від 08 грудня 2005 року №№ 2590479/5.27041.00.00.10001 і 2592959/5.27041.00.00.10001 та від 22 лютого 2006 року №№ 2592936/5.27041.00.00.10001 і 2725774/5.27041.00.00.10001.

Для проведення розрахунків по обслуговуванню мобільних телефонів №№ 4881998, 4883143, 3212475 та 4872475 відповідачу відкритий особовий рахунок № 5.27041.00.00.100013.

До договорів №№ 2590479/5.27041.00.00.10001, 2592959/5.27041.00.00.10001 та 2592936/5.27041.00.00.10001 сторонами укладені додаткові угоди відповідно № 1991386 від 22 червня 2005 року, № 1993255 від 29 червня 2005 року  та № 2198970 від 10 жовтня 2005 року /а.с.6-16/.

Згідно п.п.2.1.2, 2.1.5 основних договорів UMS має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв’язку у разі несплати абонентом рахунків у термін, передбачений умовами (правилами) користування мережами мобільного зв’язку та цим договором, а також відмовити в подальшому в наданні послуг та припинити дію цього договору.

Відповідно до п.2.42 основних договорів абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 01 жовтня 2006 року на особовому рахунку відповідача виникла заборгованість за послуги зв’язку в сумі 1404 грн.86 коп., у зв’язку з чим позивачем надання послуг голосової телефонії було тимчасово припинено, у жовтні та листопаді 2006 року за утримання номерів нарахована абонплата в сумі 277 грн.96 коп. Станом на 01 грудня 2006 року загальна сума заборгованості склала 1682 грн.82 коп. /а.с.17/. доказів погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно  до ст.ст. 526, 525 ЦК України, ст.193 ГПК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст.901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідачем не виконані в повній мірі зобов’язання по оплаті наданих послуг мобільного зв’язку, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про задоволення позову і стягнення з відповідача суми заборгованості.

Як встановлено сторонами у п.п.1.1-1.2 додаткових угод починаючи з дати їх підписання та протягом 548 календарних днів абонент не має права відмовитись від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема –від послуг голосової телефонії. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або додаткової угоди, до закінчення вказаного строку, або коли дія основного договору достроково припиняється у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMS договірної  санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору.

Оскільки надання послуг зв’язку повністю припинено позивачем 28 грудня 2006 року з вини відповідача за причиною несплати останнім наданих послуг, господарським судом обґрунтовано задоволено позов в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1281 грн.15 коп. згідно розрахунку позивача, наведеного в позовній заяві, якій судова колегія вважає вірним.

Також, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про стягнення пені в розмірі 87 грн.35 коп., інфляційних в сумі 111 грн.45 коп. та річних в сумі 30 грн.83 коп. за період з 16 жовтня 2006 року по 31 травня 2007 року у зв’язку з порушенням відповідачем строків розрахунків та простроченням грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг, на підставі п.4.3 основних договорів, ст.36 Закону України “Про телекомунікації” та ст.625 ЦК України.

Наведений позивачем розрахунок індексу інфляції, річних та пені /а.с.5/ судова колегія вважає вірним.

При цьому судова колегія визнає необґрунтованими заперечення відповідача в апеляційній скарзі відносно пропуску строку позовної давності щодо стягнення пені.

При реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання, відповідно до ч.1 ст.223 ГК України, застосовуються загальні та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

За змістом ст.256 Цивільного кодексу України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому, відносно стягнення неустойки (штрафу, пені) цей термін ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України обмежено в один рік.

Статтею ж 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема, ч.6 цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Юридичний аналіз наведених правових норм свідчить, що ч.6 ст.232 ГК України передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється Цивільним кодексом України.

З урахуванням зазначеного строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені позивачем не пропущений.

Також, судова колегія визнає неспроможними твердження відповідача відносно неправомірного об’єднання позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідності з п.3.1 основних договорів, відповідачу за чотирма договорами було відкрито один особовий рахунок, виникла у зв’язку з неоплатою відповідачем наданих послуг мобільного зв’язку заборгованість в розмірі 1682 грн.82 коп. є єдиною заборгованістю за всіма договорами.

Також судовою колегією відхиляються посилання відповідача на відсутність вимоги про виконання грошового зобов’язання як умову застосування ст.625 ЦК України, оскільки у даному випадку слід виходити із факту прострочення відповідачем грошового зобов’язання по своєчасній оплаті отриманих послуг мобільного зв’язку.

Що стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення умов договору позивачем, то відповідних доказів порушення або неналежного виконання позивачем умов договору  відповідачем не надано.

Як встановлено ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв’язку з викладеним, судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно і об’єктивно розглянуті всі обставини справи і їм надана належна правова оцінка.

Разом з цим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ЗАТ “Український мобільний зв’язок” в особі Криворізької філії подана до господарського суду 20 серпня 2007 року, ухвалою від 23 серпня 2007 року справа призначена до розгляду на 11 вересня 2007 року о 14.50, у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача ТОВ “МОСТ ІНВЕСТ” розгляд справи відкладений до 02 жовтня 2007 року на 11.50 /а.с.2-4, 33, 34/. 02 жовтня 2007 року справу розглянуто за відсутністю відповідача /а.с.38-40/.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення відповідача про розгляд справи 02 жовтня 2007 року. Наявне у справі повідомлення про вручення ТОВ “Мост інвест” поштового відправлення 14 вересня 2007 року свідчить про вручення листа, відправленого 27 серпня 2007 року, тобто ухвали про порушення провадження у справі /а.с.35/. Відповідач в апеляційній скарзі факт надходження від суду ухвали від 11 вересня 2007 року про відкладення розгляду справи і повідомлення про судове засідання 02 жовтня 2007 року заперечує.

Крім цього, згідно наявних у справі документів, відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Мост інвест” змінив свою назву та ТОВ “Корпорація Маєр”, що підтверджується довідкою № 1925 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 12 вересня 2007 року та копією Статуту ТОВ “Корпорація Маєр”, ідентифікаційний код 33759954 /а.с.55-58/.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За такими обставинами рішення господарського суду, у зв’язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В порядку ст.25 ГПК Україна, судова колегія вважає за необхідне здійснити заміну відповідача його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю “Корпорація Маєр”.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Мост Інвест” його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю “Корпорація Маєр”.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Маєр” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2007 року у справі № 35/342-07 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Маєр” на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” 1682 грн.82 коп. основного боргу, 1281 грн.15 коп. штрафу, 87 грн.35 коп. пені, 11 грн.45 коп. інфляційних втрат, 30 грн.83 коп. річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                             О.В. Голяшкін

Судді                                                                                                         І.М. Науменко

Л.М. Білецька