ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.                                                            Справа № 44/410-07

вх. № 11401/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Прокурор – Бєлашов А.М. (посвідчення № 85 від 06.08.2003р.)

Позивач – Щербак Т.М. (довіреність № 48/12-5124 від 29.12.2006р.)

Відповідач - не з’явився

розглянувши справу за позовом  Прокурор Фрунзенського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  ТОВ "СМП - 166", м. Харків

про стягнення 21719,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 21719,30грн. заборгованості по договору № 19-2409 від 14.03.2006р., з яких 17604,19грн. основного боргу, 1795,23грн. пені, 514,29грн. річних, 1805,59грн. інфляційних витрат, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків по договору № 19-2409 від 14.03.2006р.  щодо оплати послуг позивача.

Позивач вимоги прокурора підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав відзив на позов та доповнення до нього, в яких повідомив, що сума основної заборгованості у розмірі 5000грн. сплачена ним у добровільному порядку, щодо пред’явленої до стягнення пені вказує на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для її стягнення. Крім того, відповідач у відзиві на позов просить суд розстрочити виконання рішення суду з 01.12.2007р. по 01.03.2008р. рівними частинами.

У судове засідання 11.12.2007р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2007р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне.

Між УДСО при УМВС України в Харківській області та товариством з обмеженою відповідальністю “СМП-166” укладений договір на охорону об’єкта  №  19-2409 від 14.03.2006р., згідно умов якого  позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги х охорони об’єкта, визначеного у Дислокації, а  відповідач своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

Згідно акту виставлення охорони на об’єкт охорону об’єкта відповідача було розпочато позивачем 17.03.2006р.

Згідно акту зняття охорони з об’єкту охорону з об’єкта відповідача було знято позивачем 23.05.2007р.

У відповідності до наказу Департаменту державної служби охорони МВС України № 163 від 09.06.2006р. УДСО при УМВС України в Харківській області перейменовано в УДСО при ГУМВС України в Харківській області, який є позивачем по справі.

Згідно розділу 2 договору вартість послуг є договірною і визначається на підставі розрахунку вартості  та узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони. Згідно зазначеного протоколу вартість послуг позивача складає 8,50грн. за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони, оплата послуг здійснюється відповідачем щомісяця, але не пізніше 15 числа кожного поточного місяця, згідно з виставленими рахунками або без них.

Однак, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, гроші за надані послуги станом на 22.10.2007р. повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 17604,19грн., що підтверджується матеріалами справи та двостороннім актом звірки розрахунків.

Посилання відповідача на те, що в рахунок погашення заборгованості по договору № 19-2409 ним сплачено 5000грн. не прийняті судом до уваги, оскільки, як свідчать матеріали справи, зазначену суму відповідачем сплачено в рахунок погашення заборгованості по іншому договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, прокурором та позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення основний борг у сумі 17604,19грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 8.1 договору № 19-2409 від 14.03.2006р. сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені. За прострочення сплати боргу за надані послуги позивач нарахував відповідачу пеню  в межах подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка за період з 16.02.2007р. по 16.10.2007р. склала 1795,23грн. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 1795,23грн. відповідає вимогам договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та підлягає стягненню на користь позивача.

Заперечення відповідача щодо відсутності у позивача підстав для нарахування пені в зв’язку з пропущенням строку позовної давності не прийняті судом до уваги, оскільки матеріалами справи доведено, що відповідачем порушено строк виконання своїх зобов’язань по договору № 19-2409 від 14.03.2006р. щодо внесення оплати за надані послуги, та з розрахунку пені вбачається, що період нарахування за кожен місяць прострочення не перевищує шести місяців, а тому позивачем обґрунтовано на підставі договору та чинного законодавства нараховано пеню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення сплати боргу відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, який склав 1805,59грн., та 3% річних від простроченої суми, які склали 514,29грн. Враховуючи те, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, нараховані індекс інфляції та 3% річних, відповідають вимогам ст. 625 Цивільного кодексу  України  та підлягають стягненню на користь позивача.

Таким чином, матеріалами справи доведена наявність заборгованості  відповідача перед позивачем в сумі 17604,19грн. основного боргу, 1795,23грн. пені, 514,29грн. річних, 1805,59грн. інфляційних витрат, тому підлягають стягненню на користь позивача.

Щодо клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду до 01.03.2008р. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Позивач проти надання розстрочки виконання рішення суду заперечує, посилаючись на те, що зазначене розстрочення буде продовжувати спричиняти шкоду майновим правам та інтересам позивача.

При цьому відповідачем не надано суду жодних доказів існування скрутного фінансового становища або інших доказів, які б могли стати підставою для задоволення клопотання відповідача.

З огляду на викладене, суд відмовляє відповідачеві у задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СМП-166”, м. Харків, вул. Рилєєва,  42/44 (п/р 537 у ХФ ВАБ КБ “Хрещатик”, МФО 350880, код 01380447) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 (п/р 4 у АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, код 08597026) 17604,19грн. основного боргу, 1795,23грн. пені, 514,29грн. річних, 1805,59грн. інфляційних витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СМП-166”, м. Харків, вул. Рилєєва,  42/44 (п/р 537 у ХФ ВАБ КБ “Хрещатик”, МФО 350880, код 01380447) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 217,19грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СМП-166”, м. Харків, вул. Рилєєва,  42/44 (п/р 537 у ХФ ВАБ КБ “Хрещатик”, МФО 350880, код 01380447) на користь держбюджету України ,одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011-  118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.

В задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду відмовити.

Рішення підписано  17.12.2007р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.