ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.           Справа № 4/376-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів - Подільські електричні мережі", 24000, м. Могилів - Подільський , вул. Полтавська, 83,

до: Агрокооперативу приватних пайовиків "Злагода",  с. Озаринці, Могилів- Подільського району, Вінницької області,

про стягнення 41000 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Поданий позов про стягнення заборгованості в сумі 41000 грн. за електричну  енергію згідно угоди про розстрочку виплати заборгованості від 17.12.2002р.

Акт звірки від 06.11.2006р., наданий  позивачем 29.11.2006р., відповідач підписав з  особливою думкою:" з актом звірки від 06.11.2006р. на суму заборогованості 142730 грн. 48 коп. не згодні, так як  згідно даних  бухгалтерії АКПП "Злагода" така заборгованість відсутня, рахується переплата в сумі 2393 грн. 23 коп.". У відзиві  на позов, наданому   суду 10.01.20007р. відповідач проти позову заперечив . Покликався  на те, що АКПП "Злагода" зареєстрований  Могилів - Подільською райдержадміністрацією 29.03.2000р. З моменту створення  сплачував за спожиту  електроенергію і станом  на 17.07.2003р. заборгованість становила 3571 грн. 42 коп. Як на доказ цього покликався на акт звірки № 22 від 17.07.2003р. Пояснює, що  заборгованість вказана в позовній заяві виникла  на підставі  рапортів про використану електроенергію, поданих СТОВ "Обрій", с. Озоринці. 27.01.1998р. створене СТОВ "Борій", яке використувувало розпайоване майно комплексно КСП ім. Щорса, споживало електроенергію  та звітувало в ЕМ.

З огляду на ці заперечення та  з метою  з"ясування  фактичних правовідносин між сторонами , виникненя підстав і розміру та дійсності  чи недійсності  грошових зобов"язань, з огляду на  невизначеність в угоді від 17.12.2002р. посилання на те по яким  договорам, за  який період, на підставі  яких доказів виник  борг в сумі 141300 грн., відсутність  обгрунтованого розрахунку утворення цієї суми, вимог  ст. 43 ГПК України, згідно якої ніякі докази не  мають для суду заздалегідь  встановленої сили, ухвалами від 08.11.2006р., 29.11.2006р., 10.01.2007р. від  позивача вимагалося надати  суду додаткові докази необхідні для вирішення спору, а саме:  Докази того що угода вд 17.12.2002р., укладена на розстрочку суми 141300 грн. - боргу за електроенергію поставлену згідно договорів № 164 від 06.03.1997р., № 164 від 13.04.2003р.; Докази взяття відповідачем щомісячних грошових зобов"язань; Детальний помісячний розрахунок утоворення суми 141300 грн., вказаної в угоді від 17.12.2002р., який би стверджував обгрунтованість  та правильність зазначення в угоді вказаної суми ( вказати в розрахунку та надати з ним в обгрунтування розрахунку боргу 141300 грн. первинні бухгалтерські документи - щомісячні  рапорти, звіти про кількість і вартість щомісячно використаної електроенергії, підписані відповідачем ( його попередником ), щомісячні рахунки на оплату електроенергії, з доказами про отримання їх відповідачем ( попередником ), платіжні доручення, банківські витяги, накладні, тощо про часткові розрахуки ); Докази про дату суду, призначення оплат отриманих після 17.12.2002р., детальний  обгрунтований  помісячний розрахунок суми боргу. Позивач тричі не виконав  вимоги  ухвали суду щодо  надання  вказаних додаткових доказів. В зв"язку із цим  суд  ухвалами від 29.11.2006р., 10.01.2007р. відкладав розгляд  справи. В листі № 308 від 26.02.2007р. позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи  на більш пізніший термін. Мотивує це тим, що  представник позивача, який  підтримав  участь у справі не може  представляти інтереси позивача 27.02.2007р.

Вказане  клопотання  не підлягає задоволенню, оскільки згідно  ст. 28 ГПК України представниками сторін мають бути  керівники на підставі утановчих  документів або інші особи вповноважені на це  довіреностями. Позивачем у справі , юридичною особою, є ВАТ АК "Вінницяоблененрго", яка  має відповідний штат  працівників. Суд ухвалами не зобов"язуавв явку  в судове засідання конкретного представника, не вказував його  прізвище.

Суд відкладаючи розгляд спрваи надав достатньо позивачу часу для  надання  додаткових доказів, витребуваних ухвалами суду. У випадку невиконання їх, вимагав в ухвалах  від позивача надати  письмові пояснення  про  причини невиконання вимог суду, докази в обгрунтування  цих пояснень. Вимоги ухвал суду від 08.11.2006р., 29.11.2006р., 10.01.2007р. про надання детального обгрунтованого помісячного розрахунку  суми боргу, доказів того, що угода від 17.12.2002р., укладена на розстрочку суми 141300 грн. - боргу за електроенергію поставлену згідно договорів № 164 від 06.03.1997р., № 164 від 13.04.2003р.; Докази взяття відповідачем щомісячних грошових зобов"язань; Детальний помісячний розрахунок утоворення суми 141300 грн., вказаної в угоді від 17.12.2002р., який би стверджував обгрунтованість  та правильність зазначення в угоді вказаної суми ( вказати в розрахунку та надати з ним в обгрунтування розрахунку боргу 141300 грн. первинні бухгалтерські документи - щомісячні  рапорти, звіти про кількість і вартість щомісячно використаної електроенергії, підписані відповідачем ( його попередником ), щомісячні рахунки на оплату електроенергії, з доказами про отримання їх відповідачем ( попередником ), платіжні доручення, банківські витяги, накладні, тощо про часткові розрахуки ), позивачем не виконані. Причини цього  не пояснені, незважаючи на вимоги суду  надати такі поясненн. Тому  суд  приходить до висновку  про  неповажність причин ненадання  позивачем додаткових доказів в судові засідання  29.11.2006р., 10.01.2007р., 27.02.2007р.. Ненадання  вказаних  додаткових доказів, які витребовувались ухвалами суду, не дозволяє вирішити спір . Тому  позов підлягає  залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України з віднесенням  на позивача всіх судових витрат.

Керуючись ст. 4-5, 22, 28, ч. 2 ст. 49, 50 ,51, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86, 115 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                    Білоус В.В.