ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2007
Справа №2-14/14865-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство  водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя», м.  Сімферополь, вул.. Гурзуфська,5

До відповідача  Фірми «ТЕС», м. Сімферополь, вул.. Героїв Аджимушкая, 5

Про спонукання до укладання договору

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Міркін А.Л., копія дов. № 22 від 06.09.2007. у справі

Від відповідача –  Дугінов Д. А., дов. від 04.12.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відповідача  укласти договір № 977 від 23.08.2007. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) у комунальну каналізацію у редакції позивача.

Позивач свої позовні вимоги  про укладення договору в його редакції пояснює тим, що  відповідач підписав договір з протоколом-розбіжностей по пункту 7.1.  і п. 15.8 договору, однак зазначені пункти договору в редакції позивача відповідають вимогам Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Відповідач незгідний з редакцією п.7.1. і 5.18 договору, мотиви незгоди з умовами договору  вказані відповідачем у протоколі розбіжностей.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача,  суд -

Встановив :

Листом № 2166 від 30.08.2007. Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя» направив відповідачеві проект договору № 977 від 23.08.2007. на водопостачання із комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію.

Листом № 31507 від 12.09.2007. відповідач – фірма «ТЕС» повернув позивачеві підписаний екземпляр договору  № 977 від 23.08.2007.   з протоколом розбіжностей,  у якому  відповідач не згідний з змістом п. 7.1. і п.15.8  договору, у зв’язку з чим позивач у встановлений ч.5  ст.181 Господарського суду України строк  звернувся в суд з позовом для врегулювання розбіжностей.

Пунктом 15.8 договору передбачено: «В тримісячний строк від дати укладання цього договору «Абонент» зобов’язаний надати в абонентську службу «Водоканалу» наступні документи: 1. Схему або план усіх об’єктів Абонента в масштабі 1 : 500 з нанесенням внутрішньо майданчикових мереж водопроводу та каналізації, випусків в міську  систему каналізації та з обозначенням контрольних колодязів. 2. Паспорт(а) водного господарства Абонента. У випадку ненадання виші названих документів у встановлений строк «Абонент»  зобов’язаний здійснювати  оплату за скидання стічних вод у п’ятикратному розмірі встановленого тарифу, а Водоканал вправі в будь-який час в однобічному порядку розірвати цій Договір».

Відповідач у зв’язку зі значним об’ємом робіт по виготовленню документації просить збільшити строк надання документації до шести місяців і пропонує викласти п.15.8 договору у наступної редакції: «В шестимісячний строк від дати укладання цього договору «Абонент» зобов’язаний надати в абонентську службу «Водоканалу» наступні документи: 1. Схему або план усіх об’єктів Абонента в масштабі 1 : 500 з нанесенням внутрішньо майданчикових мереж водопроводу та каналізації, випусків в міську  систему каналізації та з обозначенням контрольних колодязів. 2. Паспорт(а) водного господарства Абонента. У випадку ненадання вишіназваних документів у встановлений строк «Абонент»  зобов’язаний здійснювати  оплату за скидання стічних вод у п’ятикратному розмірі встановленого тарифу, а Водоканал вправі в будь-який час в однобічному порядку розірвати цій Договір».

Листом від 19.11.2007. позивач погодився з  редакцією п.15.8 договору, який пропонованій     відповідачем., у зв’язку з чим суд вважає необхідним викласти п.15.8 договору в редакції відповідача -  фірми «ТЕС».

Пункт 7.1. договору в редакції позивача передбачає: «Облік витраченої води та стоків зазначається: а) по показникам приборів обліку (водомерів, водолічильників); б) по пропускної проміжності труб приєднання у випадках, передбачених  цим договором і Правилами, в) про продуктивності  насосного обладнання, встановленого на власних джерелах водопостачання  ( якщо маються); г) в окремих випадках, до установки водомерів  (не більш одного місяця) – по розрахункам нормативного водоспоживання.  Не облікована кількість      стічних вод, яки попадають в каналізацію в період дощів і сніготаяння, за рахунок інфільтрації ґрунтових вод і через нещільності  люків, зазначається в об’ємі 20 % від загального зливного стоку та підлягає оплаті, виходячи із площі земельної ділянки 2,0316 га. Об’їм зливного стоку зазначається по кількості осадків, що випали,  по даним гідрометеослужби  і площі зайнятої ділянки. Водоканал приймає додаткову кількість стічних вод у розмірі 20 % від розрахункового  об’єму стічних вод, яки щомісячно поступають  в систему  міської каналізації внаслідок випадання  атмосферних осадків з загальної площі Абонента і згідно даних Гідрометеоцентру».

Відповідач просить викласти п.7.1. договору у наступної редакції: «Облік витраченої води та стоків зазначається: а) по показникам приборів обліку (водомерів, водолічильників); б) по пропускної проміжності труб приєднання у випадках, передбачених  цим договором і Правилами, в) про продуктивності  насосного обладнання, встановленого на власних джерелах водопостачання  ( якщо маються); г) в окремих випадках, до установки водомерів  (не більш одного місяця) – по розрахункам нормативного водоспоживання».

Відповідач виключив із тексту п.7.1. договору  речення: «Не облікована кількість      стічних вод, яки попадають в каналізацію в період дощів і сніготаяння, за рахунок інфільтрації ґрунтових вод і через нещільності  люків, зазначається в об’ємі 20 % від загального зливного стоку та підлягає оплаті, виходячи із площі земельної ділянки 2,0316 га. Об’їм зливного стоку зазначається по кількості осадків, що випали,  по даним гідрометеослужби  і площі зайнятої ділянки. Водоканал приймає додаткову кількість стічних вод у розмірі 20 % від розрахункового  об’єму стічних вод, яки щомісячно поступають  в систему  міської каналізації внаслідок випадання  атмосферних осадків з загальної площі Абонента і згідно даних Гідрометеоцентру» за мотивами, що  територія об’єктів  обладнана новими люками, можливість нещільності  яких виключена, на усій території об’єктів встановлені дренажні лотки, яки відводять атмосферні осадки  в автономні очисні  обладнання та не мають відношення до міської каналізації.

Однак, пропонований відповідачем п.7.1. договору не відповідає вимогам п.15.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за № 165374 (далі Правила).

Відповідно до п.15.9 Правил додаткову  кількість стічних вод, що потрапляє у каналізаційні мережі через зливоприймачі та каналізаційні колодязі у періоди дощів та сніготанення, підприємства оплачують:

а) при загальносплавній системи каналізації – відповідно до території, що займає підприємство, за нормами СНіП 2.04.03.-85 Каналізація. Зовнішні мережі і споруди та даними  гідрометеослужби;

Б) при роздільній системі каналізації – 20 відсотків від розрахункових об’ємів стічних вод за підпунктом «а» цього пункту.

У разі виявлення розбитих кришок люків колодязів, провалів грунту біля колодязів, щілин  між грунтом та зовнішньою поверхнею колодязів додаткова кількість стічних вод розраховується за підпунктом «а» цього пункту.

Таким чином, згідно п.15.9 Правил передбачено обов’язок абонента при розподільній системі каналізації оплачувати 20 % від розрахункового об’єму стічних вод, які попадають в період дощів та сніготаяння на території підприємства-абонента.

При таких обставинах, пункт 7.1. договору необхідно викласти в редакції позивача.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони порівну.

У судовому засіданні, яке відбулося 04 грудня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст..84 ГПК України рішення оформлено та підписано  11 грудня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,   82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.  Пункт 7.1. договору № 977 від 23.08.2007.  на водопостачання із комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію викласти  у редакції позивача - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство  водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя».

3. Пункт  15.8 договору № 977 від 23.08.2007.  на водопостачання із комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію викласти у редакції відповідача – фірми «ТЕС».

4. Стягнути з Фірми «ТЕС», м. Сімферополь, вул.. Героїв Аджимушкая, 5 (рр 86001 в КРУ КБ «Приватбанк»,  МФО 384436, ЗКПО 16512506) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство  водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя», м.  Сімферополь, вул.. Гурзуфська,5

(р/р 2 в КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 20671506)  42,50 грн. державного мита та 59   грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.