ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2007
Справа НОМЕР_10

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді
-Тищик І.В.- доповідач,

суддів
-Сизько
І.А., Верхогляд Т.А.

при
секретарі -Заєць П.Л.

за участю
представників

позивача: Зелений В.В.

відповідача: Савков Д.С.

розглянувши у
судовому засіданні  апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області на
постанову господарського суду Кіровоградської області від 26.10.06 р.  у справі НОМЕР_10

за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

до Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської
області

про  визнання протиправним і скасування актів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Кіровоградської області від 26.10.06 року у справі НОМЕР_10
(суддя Баранець О.М.) в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 визнання незаконним та скасування наказу начальника Олександрійської
ОДПІ НОМЕР_1, визнання недійсною позапланової виїзної перевірки позивача,
визнання недійсним та скасування рішення Олександрійської НОМЕР_2. відмовлено.

Вмотивовуючи своє
рішення, господарський суд, з посиланням на норми Законів України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” та “Про держану податкову службу”, прийшов до висновку
щодо законності перевірки проведеної компетентними органами та наявності
виявлених правопорушень.

Не погоджуючись з
рішенням суду, позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся
з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду
та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому скаржник вважає, що: у податкового органу були відсутні
підстави для проведення позапланової перевірки; наказ начальника Олександрійської
ОДПІ є незаконним, що є підставою для скасування оскаржуваного
повідомлення-рішення; позивачем документально підтверджено, що кошти, які
знаходились в касі підприємства були призначені для розрахунку з
постачальниками.

Відповідач у запереченнях
на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі,
необґрунтованими та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову
господарського суду без змін. При цьому відповідач посилається на те, що
перевірку суб'єкта підприємницької діяльності здійснено в порядку,
передбаченому чинним законодавством; невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів зазначених в розрахункових квитанціях та
непроведення розрахункової операції на повну суму придбаного товару з
використанням реєстратора розрахункових операцій чи розрахункової книжки
підтверджені належними доказами.

У судовому
засіданні   оголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Олександрійської
об'єднаною державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення
- рішення НОМЕР_3. про застосування фінансових санкцій до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 в розмірі 917,50 грн.

Підставою для
прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення став акт перевірки
щодо  контролю  за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
НОМЕР_4        Перевіркою
встановлені  порушення пунктів 1,13 ст. З
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме непроведення
розрахункової операції через РРО на суму 13,00 грн.; невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 102,50 грн. (без
врахування вартості покупки) та порушення порядку використання КОРО.

Не погодившись з
результатами перевірки позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження.
Рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області скарга
позивача залишена без задоволення та винесено рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій НОМЕР_5

В процесі
розгляду  повторних скарг Держаною
податковою інспекцією України було винесено рішення НОМЕР_6, яким скасовано
рішення Олександрійської ОДПІ НОМЕР_3. в частині застосування до ФОП ОСОБА_1
штрафних санкцій за порушення порядку ведення книги обліку розрахункових
операцій в сумі 340 грн., в іншій частині -
залишено без змін. Як убачається з вищевказаного рішення, контролюючим
органом визнано правомірним нарахування штрафу в сумі 65 грн. за непроведення
розрахункової операції через РРО та штрафу за невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків в сумі 512,50 грн.

За результатами
адміністративного оскарження відповідачем винесено рішення НОМЕР_2 на суму
577,50 грн.

Позивач звернувся
до господарського суду з вимогою про визнання зазначеного рішення недійсним.
Уточнюючи позовні вимоги, позивач припустився помилки в визначенні номеру
оскаржуваного рішення; в судовому засіданні представник скаржника вказав на
описку та просив про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій НОМЕР_2

Як убачається
з матеріалів справи, нарахування штрафу спричинено порушенням суб'єктом
господарювання приписів п.п. 1, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, відповідно до яких суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при
продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані:

-          проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій (п. 1);

-          забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій (п. 13).

Актом перевірки
зафіксовано порушення позивачем вказаних вимог чинного законодавства; докази
виконання позивачем вимог даної норми суду надані не були; акт перевірки
підписаний позивачем без скарг та зауважень.

Посилання
скаржника на те, що грошові кошти на місці проведення розрахункових операцій
06.03.06р. у сумі 115,50 грн. є “службовим внесенням” не відповідає дійсності.
Відповідно до п.п. 9.7 п. 9 Порядку реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА
України від 01.12.2000р. №614 та зареєстрованого в Мінюсті України 05.02.2001р.
за №106/5297, сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до
початку робочого дня або вноситься СПД протягом робочого дня записується у
корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службове внесення".

Доказів запису
спірної суми у корінці розрахункової квитанції матеріали справи не містять.
Можливість відображення вказаної суми у книзі обліку розрахункових операцій
чинним законодавством не передбачена, внаслідок чого витяг з останньої, наданій
позивачем, не являється належним доказом у справі і не приймається до уваги
колегією суддів.

Відповідальність
за недодержання вимог зазначених норм у вигляді нарахування штрафних санкцій
передбачена  ст. 17 та ст. 22 вказаного
Закону. Тому до позивача правомірно застосовані штрафні санкції за вказані
порушення.

Щодо наявності
законних підстав для проведення
перевірки позивача колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ч.1
ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог Закону “Про державну податкову службу” здійснюють органи державної
податкової служби шляхом проведення планових або позапланових перевірок

Право на проведення
перевірок (планових та позапланових) органами податкової служби передбачено
Законом України “Про державну податкову службу”.

Позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин
зазначених в ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу”.
Також  в ч. 7 ст. 11-1 вищезазначеного
Закону йдеться про позапланові перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
та  “Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”. Позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням
керівника податкового органу, яке оформляється наказом при наявності обставин
зазначених у цій статті.

Перевірка проведена
працівниками податкової інспекції кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, яке належить фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_1  була
позаплановою. Що підтверджено наявністю в матеріалах справи копії наказу
начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_7,
копії направлення НОМЕР_8. та посвідчень НОМЕР_9, на підставі яких проведена
перевірка, про що здійснено відповідні записи в акті перевірки позивача.

До початку перевірки
бармену ОСОБА_2 було вручено зазначені документи, про що свідчить відповідний
напис на самому наказі та розписка про одержання направлення з дотриманням
вимог  ч. 1 ст 11-2  Закону України “Про державну податкову
службу”. Вищевикладене свідчить про проведення позапланової перевірки з
дотриманням вимог чинного законодавства, що підтверджено матеріалами справи.

Висновок скаржника
про право проведення позапланової перевірки державною податковою службою
відповідно до вимог Законів України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
та  “Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”   виключно за
наявності підстав зазначених у ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну
податкову службу” є помилковим. Оскільки
Закони України  “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та  “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” не відносяться до законодавства з питань
оподаткування, тоді як підстави вказані в ч.6 ст. 11-1  Закону України “Про державну податкову
службу” є підставою для проведення лише позапланової документальної перевірки
платника щодо сплати податків і зборів.

Посилання скаржника на п.п. 4.4.1 п. 4 ст. 4
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, яке міститься в апеляційній скарзі,
не може бути прийнято до уваги колегією суддів; зазначений Закон є спеціальним
законом з питань оподаткування та регулювання податкових правовідносин. Тобто
вказані приписи стосуються податкових зобов'язань, які встановлюють контролюючі
органи згідно законодавчих актів та правовідносин з оподаткування і до яких не
відносяться правовідносини з застосування РРО.

З огляду на
відповідність висновків, викладених у постанові господарського суду, обставинам
справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність вимог позивача щодо скасування цієї постанови. Доводи позивача
не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України,  суд

УХВАЛИВ :

Постанову
господарського суду Кіровоградської області від 26.10.06 року у справі НОМЕР_10
залишити без змін, а апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія - без задоволення.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
І.В.Тищик

Судді:
І.А.Сизько

Т.А.Верхогляд

.