ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/281

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

до відповідача    Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

до відповідача     фермерське господарство "Агротріумф"

про стягнення в сумі 119254 грн. 28 коп.

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін:

від поз.- юр.Мельник В.В. /пост.дор. б/н від 10.01.2007 р./

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів солідарно 119254,28 грн. власних коштів, перерахованих фермерському господарству "Агротріумф" як попередню оплату за товари, які поставлені не були за  договором купівлі-продажу  б/№ від 01.04.04 р. та договором поруки б/№  від 04.04.04 р.

17.09.07 р. позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути   119254,28 грн. збитків тільки з фермерського господарства "Агротріумф". Відмовившись від вимог до ТОВ “Фудз Трейд”, позивач  зазначає, що відповідальність повністю має нести  фермерське господарство "Агротріумф" . Така заява відповідає ст.22 ГПК України і прийнята судом до розгляду по суті.

Відповідач ТОВ "Фудз Трейд" у відзиві позов не визнав, зокрема зазначивши, що умови договору поруки від 04.04.2004р. не передбачають солідарної відповідальності і містять умову про обмеження відповідальнсті сумою 1000,00 грн.

Відповідач фермерське господарство "Агротріумф" заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час і місце засідання суд повідомляв відповідача за юридичною адресою, про що свідчить  довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.09.07 р. /а.с.69/, тому примірник повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.77/ - є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи. За таких обставин суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд встановив слідуюче.

Відповідно до договору купівлі-продажу б/№, укладеного 01.04.04 р. між ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»і фермерським господарством "Агротріумф", позивач  здійснив попередню оплату товару на суму 906215,08 грн., що підтверджено копіями банківських виписок /а.с.28-51/, проте отримав товар лише на суму 786960,80 грн., що підтверджено копіями видаткових накладних /а.с.12-27/. На суму 119254,28 грн. позивач товар від ФГ "Агротріумф" не отримав. За умовами п.2.4 договору від 01.04.04 р. відповідач зобов'язався поставити товар протягом 10 календарних днів з моменту здійснення платежу.

За нормами ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач виконав зобов'язання з передачі товару на суму 786960,80 грн. Поскільки на суму 119254,28 грн. позивач товар від ФГ "Агротріумф" не отримав, позовна вимога про стягнення вказаної суми є підставною і підлягає задоволенню згідно з умовами договору та  ст.ст.526,530,655, ч.2 ст.693 ЦК України та ст.193 ГК України.

04.04.04 р.  ТОВ “Фудз Трейд” і ТОВ “Рівненська продуктова компанія” уклали договір поруки, за умовами якого ТОВ “Фудз Трейд”/поручитель зобов’язане відповідати перед ТОВ “Рівненська продуктова компанія”/кредитором за виконання ФГ "Агротріумф" /боржником своїх договірних зобов’язань за договором б/№  від 01.04.04 р. Порука є одним із способів забезпечення виконання зобов'язання. Згідно зі ст.ст.553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку частково або у повному обсязі - в залежності від умов договору. Обсяг відповідальності поручителя визначений за розд.3 і обмежений сумою 1000 грн.(одна тисяча гривень). Крім того, поручитель не відповідає за відшкодування боржником збитків, сплату неустойки, штрафу, пені. Також за умовами розд.4 договору передбачена субсідіарна відповідальність, при цьому кредитор вправі вимагати від поручителя виконання його зобов’язання за цим договором у разі незадоволення вимоги кредитора до боржника за основним договором. Термін дії договору поруки визначений сторонами з моменту його підписання і до 31.12.06 р.

Норми ст.559 ЦК України встановлюють перелік підстав припинення поруки. Зокрема, підставою припинення поруки є закінчення строку, встановленого в договорі поруки (ч. 4 ст.559 ЦК України).

Згідно з умовами п.5.1 договору поруки строк, протягом якого поручитель зобов’язаний перед кредитором/позивачем закінчився 31.12.06 р. Посилаючись на такі умови договору поруки, позивач відмовляється від покладення відповідальності на ТОВ “Фудз Трейд”. Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог і з урахуванням вищенаведених конкретних обставин справи звільняє відповідача ТОВ “Фудз Трейд” від відповідальності у даній справі.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з фермерського господарства "Агротріумф" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" 119254,28  грн. боргу, 1192,55 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Звільнити товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" від відповідальності у даній справі.

Суддя                                                           Маціщук А. В.