ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.07
Справа № 6/204-06(6/1-04).

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 6/204-06(6/1-04)

за позовом           -  Сумського міського центру зайнятості

до                          - Відкритого акціонерного товариства “Центроліт”,

м. Суми,

про стягнення 450 грн. 90 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача :      не з‘явився

Від відповідача    Долгальова Л.В. (дов. № 5/2580 від 05.10.2006 р.)

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченої допомоги по безробіттю гр. Шапаренко І.В. в розмірі 450 грн. 90 коп.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Договір від 23.06.2000 р. не є договором державного замовлення, державна служба зайнятості не є стороною по цьому договору, ВАТ “Центролит” не є суб’єктом державного замовлення, Писаренко (Шапаренко) І.В. не є такою, що навчалась за державним замовленням, кошти за навчання сплачувала самостійно і має право на працевлаштування за особистим бажанням. ВАТ “Центролит”не повинно відшкодовувати державній службі зайнятості витрати, пов’язані з працевлаштуванням, перепідготовкою, виплатою допомоги по безробіттю відповідно до ч. 2 п. 15 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги викладені позивачем у позовній заяві  не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Між громадянкою Писаренко І.В. , ВАТ «Центроліт» та Сумським державним університетом укладено договір про індивідуальну підготовку студента на замовлення підприємства, установи, організації.

В договорі вказано, що оплату за навчання студент вніс самостійно, з своїх коштів.

В момент укладення договору  ВАТ «Центроліт»  був акціонерним товариством недержавної форми власності і згідно постанови Кабінету Міністрів України                        № 266  від 29.02.1996 р. (п. 2-5) не є державним замовником , і відповідно до довідки № 978 від 26.06.06р.з Єдиного реєстру підприємства і організації України ВАТ «Центроліт»є підприємством з приватною формою власності.

Отже, не може бути державним замовником, оскільки замовником може бути тільки державне підприємство.

Крім того, згідно листа Сумського державного університету  від 07.02.2007 року № 200205/36 договір, укладений між Писаренко І.В., ВАТ «Центроліт» і Сумським державним університетом не є договором про індивідуальну підготовку студента на замовлення підприємства, установи, організації, а є договором про індивідуальну підготовку на замовлення ВАТ «Центроліт» щодо надання додаткових освітніх послуг.

За договором про індивідуальну підготовку вартість додаткових послуг становила 1250 грн., які були сплачені с власних коштів студента.

При таких обставинах держбюджет збитків не зазнав, а ВАТ «Центроліт» не є держзамовником на індивідуальне навчання студента.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог – ВІДМОВИТИ.