overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №13/674-06.

За позовом:            Сумської обласної спілки споживчих товариств

До відповідачів: 1. Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга-С»

Про визнання договору недійсним

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:        Алфімов В.В., дов. від 10.10.2006 р.

відповідача:    1. не з’явився

2. Штика Т.О., дов. від 01.07.2006 р.

В судовому засіданні, розпочатому 30.11.2006 р., відповідно до ст.. 77 ГПК України оголошено перерву до 21.12.2006 р.

В судовому засіданні, розпочатому 21.12.2006 р., відповідно до ст.. 77 ГПК України оголошено перерву до 22.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, майнового комплексу адмінбудівлі за літ. «А-2» (цегляної) площею 344,1 м2, розташованої за адресою: м. Суми, вул.. Героїчна, 38, від 03.03.2005 р., укладеного між відповідачами.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Другий відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що по вказаному предмету господарським судом Сумської області вже розглянута справа № 10/238-06 за позовом кооперативного підприємства «Злагода» до відповідача: ТОВ «Послуга-С» і за результатами розгляду 14.06.2006 р. винесене рішення, яким договір купівлі-продажу від 03.03.2005 р., укладений між КП «Злагода» та ТОВ «Послуга-С», визнано недійсним.

В доповненні до відзиву на позов другий відповідач зазначив, що спірний договір укладено сторонами з додержанням вимог чинного законодавства, оскільки на момент його укладення представник з боку КП «Злагода»  - в.о. директора Ключникові Т.В. виконала рішення зборів засновників першого відповідача (пр. № 3 від 15.04.2004 р.) щодо продажу нежитлових приміщень у відповідності з п. 7.2. статуту підприємства, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності і в межах своєї господарської компетенції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 р. по справі 10/238-06 рішення господарського суду Сумської області скасоване та прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено.

Вказана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 р. по справі 10/238-06 була оскаржена КП «Злагода» до Вищого господарського суду України і на даний час рішення щодо перегляду у касаційному порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 р. по справі 10/238-06 не винесено.

В зв’язку з тим, що предметом спору по даній справі є визнання того ж самого договору що і по справі 10/238-06, розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 10/238-06 неможливий, тому провадження у справі № 13/677-06 підлягає зупиненню до вирішення пов’язаної з нею справи № 10/238-06.

Враховуючи  вищевикладене і керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі – зупинити.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07                                                                                 Справа № 15/397

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства "Мірт", м.Львів

до відповідача ДП "Благоустрій-Сихів" ЛКП "Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району", м.Львів

про стягнення 31062,35 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08   о      15:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати оригінал поштової квитанції, яка є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу;

-         забезпечити явку повноважного представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника.

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № 8/493-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайя" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання укласти додаткову угоду

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Кохляков В.С. - представник (дов. б/№ від 15.06.07р.)

Швецова О.М. - представник (дов. б/№ від 15.06.07р.)

від відповідача:          Козятинський І.П. - юрисконсульт (дов. № 197юр від 10.09.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайя" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"  (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду по договору № 1124/47/52192 від 03.10.06р. про виконання робіт по погодженню проектної документації.

Строк вирішення спору закінчується 11.01.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 01.02.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/493-07 за клопотанням сторін з 14.01.08р. по 01.02.08р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
№ 16/292

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Епоха”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007

у справі
№16/292 господарського суду міста Києва

за позовом
Шевченківської районної у місті Києві ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Епоха”

третя особа
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

про
виселення,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ТОВ “Епоха” достатніми для прийняття до касаційного провадження, а клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2007 р. –таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Епоха” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 у справі №16/292 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 06.02.2008 о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Зупинити виконання рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2007р. у справі №16/292 до закінчення перегляду в порядку касації постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007, якою вказане рішення залишено без змін.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.
Справа № Б14/106-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Фастів

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р.  о 16:20.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/158-07

вх. № 10729/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 1221,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить стягнути з відповідача 1221,40 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 27 листопада 2007 року оголошувалась перерва до         28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" січня 2007 р.                                                            Справа № 12/1700-НМ

За позовом  Приватного підприємство "Полес-Сервіс" (м. Житомир)

До  Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

третя особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Кінотеатр "Україна"

про визнання частково недійсним рішення №692 від14.09.2006р.

Суддя   Сікорська Н.А.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Климчук В.П.

від відповідача: Хижняк Н.І. - дов. №26/65  від 15.05.06р.

третя особа: Ясюнецький О.О. - дов. від 28.11.06р.

Господарський суд встановив:

Позивачем подано адміністративний позов до відповідача про визнання частково недійсним рішення № 692  від 14.04.06р. "Про оренду комунального майна".

В попередньому судовому засіданні 26.01.07р. представник позивача надав заяву про відмову від позову, у зв'язку з примиренням сторін та врегулюванням спору.

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача підтвердили факт врегулювання спору.

Згідно ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

У відповідності до ст.112 КАС України, позивач  може  відмовитися  від  адміністративного  позову повністю  або  частково,  а  відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.  Відмова від адміністративного позову чи   визнання   адміністративного   позову  під  час  підготовчого провадження мають бути  викладені  в  адресованій  суду  письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про  прийняття  відмови  від  адміністративного позову суд постановляє ухвалу,  якою закриває провадження у  справі.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача  суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

При оцінці доказів, які є в матеріалах справи, судом встановлено, що відмова від адміністративного позову не суперечать закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси тому приймається господарським судом.

У відповідності до ст. 121 КАС України, за  наслідками  підготовчого  провадження, зокрема про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст.51,71,112,121,136,165    КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                        Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам

4- третя особа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 2/63-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу адвокатського об'єднання "Вінницька обласна колегія адвокатів" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 року у справі господарського суду Вінницької області за позовом адвокатського об'єднання "Вінницька обласна колегія адвокатів" до територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області та Тиврівської селищної ради, третя особа –управління юстиції у Вінницькій області, про визнання права власності на частину будівлі та визнання договору оренди не дійсним,

УСТАНОВИВ:

Адвокатське об'єднання "Вінницька обласна колегія адвокатів" звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити адвокатському об'єднанню "Вінницька обласна колегія адвокатів" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу адвокатського об'єднання "Вінницька обласна колегія адвокатів".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 10 хв. 30 січня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

26 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/278

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Коломийської оДПІ , вул. Б. Хмельницького , 3 , м. Коломия , Івано-Франківська обл., 78200

до боржника : Дочірнього підприємства  «Перевал»ВКП «Степан Мельничук», вул. Петлюри , 84 , м. Коломия , Івано-Франківська область , 78200 ( код ЄДРПОУ –24683297)

про:  визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства  « Перевал»ВКП «Степан Мельничук», вул. Петлюри , 84 , м. Коломия , Івано-Франківська область , 78200 ( код ЄДРПОУ –24683297)

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  10.01.08 р. о 12 : 10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 26.12. 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5.Кредитору подати суду  довідку з ЄДРПОУ про внесення відомостей у Єдиному державному реєстрі про відсутність за  місцезнаходженням боржника та його керівних органів.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору (Бульвар Лесі Українки , 3 , м. Коломия) .

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.12.2007                                                                                        Справа № 10/439-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач), Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Електрон-Маркет”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.12.2007 р. у справі № 10/439-07;

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Електрон-Маркет”, м. Дніпропетровськ,

до   відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод                         ім. Петровського”,  м. Дніпропетровськ;

про  стягнення 55390,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Електрон-Маркет”, м. Дніпропетровськ підлягає поверненню, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому   розмірі (відповідно до п.п."а", "г" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.), із апеляційних скарг на рішення господарських судів по спорах майнового характеру  держмито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, на підставі квитанції № 6 від 21.12.2007 р. держмито сплачено лише в сумі  227 грн.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Електрон-Маркет”, м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.12.2007 р. у справі № 10/439-07 повернути  заявнику.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 5 аркушах в тому числі квитанція № 6 від 21.12.2007 р.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

Л.О. Чимбар

Суддя

Т.А.Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/201-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.07р., яке набрало законної сили  20.12.07р.
Стягувач : Відкрите  акціонерне  товариство  "Нікопольекскавація" ,
Боржник : Товариство  з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка",
с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.10р.
Суддя