ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 р.
Справа  № 16/350

за позовом                    Приходської ради
Берегівської римо-католицької релігійної общини,                    м. Берегово

до
відповідача 1      Берегівської
міської ради, м. Берегово

до
відповідача 2          Відділу
містобудування та архітектури Берегівської міської ради,                        м. Берегово

до
відповідача 3          підприємця
ОСОБА_1, м. Берегово

про                                визнання
неправомірною бездіяльність посадових осіб міської ради та визнання нечинними
актів

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
Логойда О.О. (дов. від 03.11.06)

від відповідача 1 -Лазур
Я.В. - консультант з правових питань міського голови                         (дов. від 20.10.06
№03-17/594)

від відповідача 2 -Лазур
Я.В. - консультант з правових питань міського голови                         (дов. від 20.10.06
№03-17/594)

від відповідача 3 -
ОСОБА_2 (дов. від 29.11.06)

СУТЬ СПОРУ:
з урахуванням уточнень про визнання нечинним: рішення виконкому Берегівської
міської ради НОМЕР_1 про надання в оренду підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки;
рішень виконкому Берегівської міської ради НОМЕР_2, про дозвіл на збір
матеріалів та проектування реконструкції торгової точки АДРЕСА_1; рішень
Берегівської міської ради НОМЕР_3, НОМЕР_43 про продовження терміну дії
договору оренди та укладення оренди; дозволу НОМЕР_5 без дати, видане
начальником державного архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію
торгової точки.

Позивач просить позов задоволити,
мотивуючи тим, що при прийнятті рішення виконкому Берегівської міської ради
НОМЕР_1 були перевищені повноваження виконкому, при прийнятті рішень
Брегівської міської ради і виконкому НОМЕР_2, НОМЕР_3 не було враховано, що
договір оренди земельної ділянки укладений 13.05.1999р. строком на 1 рік, тобто
дія договору закінчилася 13.05.2000р., а тому після спливу трьох років відсутні
підстави для продовження договору, дозвіл на реконструкцію наданий за
відсутності жодних матеріалів на право власності підприємця ОСОБА_1 на торгову
точку; при прийнятті рішень Берегівської міської ради НОМЕР_4  не враховано відсутність техдокументації на
земельні ділянку, крім того земельну ділянку надано АДРЕСА_1 із схеми
розміщення об'єкта реконструкції будівництво здійснювалося АДРЕСА_2.

Відповідачі 1, 2 проти позову не
заперечують.

Відповідач 3 з позовними
вимогами  не погоджується, та мотивує
свої заперечення, зокрема, наступним. Позивачем не вказано, норм права, де були
б порушені його права, свободи чи інтереси на захист яких він звернувся до
суду; договір оренди 1999 року вважається пролонгованим, оскільки сторони
продовжували виконувати свої права та обов'язки та заявляли про розірвання
договору.

У судових засіданнях 30.02.07,
07.02.07, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України
оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12.02.06 проголошено
вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу
адміністративного судочинства України, сторони повідомлено, що повний текст
постанови буде виготовлено 28.02.07.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи та
додатково подані докази, суд встановив:

Позивач є власником будівлі АДРЕСА_2,
де розташована парефія Брегівської римо-католицької релігійної общини.

13.05.1999р. виконавчий комітет
Брегівської міської ради прийняв рішення НОМЕР_6 про надання в оренду
підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,01 га строком на один рік. На
підставі вказаного рішення був укладений договір оренди від 05.07.1999р.

30.07.03 виконком Брегівської міської
ради прийняв рішення, яким надав дозвіл підприємцю ОСОБА_1 на збір матеріалів
та проектування реконструкції торгової точки АДРЕСА_1. На підставі вказаного
рішення підприємцю ОСОБА_1 видано дозвіл НОМЕР_5 без дати на реконструкцію
торгової точки.

29.08.03 Берегівська міська рада
прийняла рішення НОМЕР_7 про продовження терміну дії договору оренди земельної
ділянки площею 0,0079 АДРЕСА_1 для здійснення комерційної діяльності.

10.12.04 Берегівська міська рада
прийняла рішення НОМЕР_8 про передачу підприємцю ОСОБА_1 в оренду строком на 5
років земельної ділянки площею 0,01 га АДРЕСА_1 для здійснення комерційної
діяльності. На час розгляду справи договір оренди між міською радою та
підприємцем ОСОБА_1 не укладений, оскільки як стверджує останній міська рада
ухиляється від підписання договору.

При цьому, слід відмітити наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження орендованої земельної
ділянки пов'язується АДРЕСА_1. Водночас із пояснень представників сторін,
підтверджених відповідним доказами встановлено, що за вказаною адресою проживає
відповідач 3 (АДРЕСА_3). Згідно ситуаційного плану земельна ділянка, яка надавалася
в оренду підприємцю ОСОБА_1 знаходиться АДРЕСА_4, б/н і має кадастровий номер
НОМЕР_9 (а.с.42, 63), тобто поруч з АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 (місцезнаходження
позивача).

У відповідності до ст.5 Закону
України „Про основи містобудування” від 16 листопада 1992 року № 2780-XII при
здійсненні містобудівельної діяльності повинні бути забезпеченні, зокрема
урахування  законних інтересів та вимог
власників або користувачів земельних ділянок
та будівель, що оточують місце будівництва.

Проаналізувавши докази надані та
зібрані у ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що у частині вимог про
визнання нечинними рішення виконкому Берегівської міської ради НОМЕР_2 про
дозвіл на збір матеріалів та проектування реконструкції торгової точки АДРЕСА_1,
а також дозволу НОМЕР_5 без дати на реконструкцію, позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного. По-перше, приймаючи рішення, а потім видаючи дозвіл на
реконструкцію, відповідачем 2 не взято до уваги, що у відповідача 3, на праві
власності, на момент прийняття вказаних актів не було нерухомого об'єкта
завершеного будівництвом, тобто будинку чи споруди, які підлягали
реконструкції. Відповідно до п.2 Положення про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт затвердженого наказом Держкомітету будівництва,
архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. №273 для одержання
дозволу на виконання будівельних робіт
уразі проведення зокрема реконструкції надається копія документа, що
посвідчує право власності на будинок чи споруду яка підлягала реконструкції.
Крім того, як вище зазначалося об'єкта реконструкції АДРЕСА_3 не існує.
По-друге, приймаючи рішення про надання дозволу підприємцю ОСОБА_1 на збір
матеріалів та проектування реконструкції торгової точки АДРЕСА_1,  відповідачем 2 не було взято до уваги, що
відповідно до ст.1 Закону України „Про оренду землі” оренда землі - це
засноване на  договорі строкове платне
володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших видів діяльності. У відповідності до ч.3
ст.24 Закону України „Про планування і забудову територій” від 20 квітня 2000
року № 1699-III до  заяви про надання
дозволу додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною
ділянкою. Як вбачається із матеріалів справи договір оренди між відповідачем 2
та відповідачем 3 укладений на один рік, тобто до 05.07.2000 року. Станом на
дату прийняття рішення, відсутні будь-які відомості про поновлення вказаного
договору оренди. Рішення Берегівської міської ради яким продовжено термін дії
договору оренди земельної ділянки АДРЕСА_1 за НОМЕР_7, прийняте пізніше, а саме
29.08.2003 року.

Водночас суд звертає увагу, що при
наданні дозволу відповідач не довів виконання ним вимог ч.6 ст.24 Закону
України „Про планування і забудову територій” де встановлено, що дозвіл на
будівництво реконструкцію) надається на підставі комплексного висновку щодо
відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним
будівельним нормам, місцевим правилам забудови (далі - комплексний висновок).

В решті позовних вимог слід
відмовити, виходячи з наступного. Доводи позивача про відсутність у виконкому
повноважень на передачу в оренду земельних ділянок, не знайшли належного
підтвердження відповідними доказами. Відповідачі доводять, що відповідні
повноваження на той час у виконавчого комітету Берегівської міської ради були,
однак документально підтвердити, у строки поставленні судом не має можливості,
через те, що відповідні рішення знаходяться в архіві. Крім того, слід
зазначити, що договір оренди від 05.07.1999 року, на час розгляду спору
припинив свою дію.

Щодо визнання нечинним рішення
Берегівської міської ради вНОМЕР_8, про надання в оренду відповідачеві 3
строком на п'ять років земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,01 га, то згідно
поданих матеріалів, враховуючи правову позицію відповідачів 1, 2, суд не вбачає
законних підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вказаний акт
прийнятий органом місцевого самоврядування у межах повноважень. Крім того, в
якості спростування доводів позивача, слід вказати, що згідно із ч. ст. 16
Закону України „Про оренду землі” передача земельної ділянки, межі якої
визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення
здійснюється без розроблення проекту її відведення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 71, 86, 158-163, ч.2 ст. 150, ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити частково.

Визнати нечинним рішення виконкому
Берегівської міської ради НОМЕР_2 про дозвіл на збір матеріалів та проектування
реконструкції торгової точки АДРЕСА_1 та дозвіл НОМЕР_5 без дати на
реконструкцію торгової точки.

В решті позовних  вимог відмовити.

Постанова набирає чинності протягом
10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до
Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя
О.В. Васьковський