overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/221-07

за позовом:Дочірнього підприємства "Автомобіліст Маяк",м.Вінниця

до:Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго "Маяк",м.Вінниця

про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на об"єкти нерухомості

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007 року по 30.11.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/221-07,призначену  ухвалою суду від 09 жовтня 2007 року на

13 листопада  2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  08.01.08 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 03.09.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
Справа № Б-7/283

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Попович В.В.

розглянув матеріали справи

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському район,

вул. Галицька,14, м.Рогатин, Рогатинський район,

Івано-Франківська  область,77000

до боржника  :              ПП "Торговий Дім "Соки"  , вул. Шеремети,33,

м.Рогатин,Івано-Франківська область,77000

Представники:

від кредитора : Гаєвишин Р.Є.- представник "Індустріально-експортний банк", довіреність №652324 від 04.12.06 ;

від боржника: Тодарчук Т.В.- ліквідатор.

про банкрутство ПП "Тоговий дім "Соки", вул.Шеремети, 33, м.Рогатин (розгляд клопотання ліквідатора).

Ліквідатор по справі подав суду клопотання про заміну кредитора Індустріально-експортний банк" на ТзОВ "Галфуд".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що кредитор по справі  АТ "Індекс-Банк" подав заяву, якою заперечує проти заміни в реєстрі вимог кредиторів і переуступки права вимоги, вказуючи на те, що ТзОВ "Галфуд" станом на 13.12.07 не виконало зобов"язань ПП "Торговий Дім "Соки" перед АТ "Індекс-Банк".

Враховуючи, що право переуступки вимоги може здійснюватись за згодою первісного та нового кредитора, суд відмовляє в задоволенні клопотання ліквідатора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.14,15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.512 ЦК України, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання ліквідатора Тодарчук Т.В. (вих.49) по справі Б-7/283 про заміну кредитора відмовити.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Тодарчук Т.В. (Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.Б.Хмельницького, 46/43),кредитору АТ "Індекс-Банк",( м. Львів, вул. Пекарська,23).

Суддя                                                                              Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" листопада 2007 р.
Справа № 14/614/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська 125а

до відповідача: Комунального підприємства Підприємство житлово-побутових послуг “ Світанок”, 57107, Миколаївська область, с. Степове, вул.Леніна, 1а

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1413,45 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Турбал С.П., дов. № 2343/08 від 21.05.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 711 від 15.11.2007 року справу № 14/614/07 передано для подальшого розгляду та вирішенню по суті судді Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства Підприємство житлово-побутових послуг “ Світанок” заборгованості в сумі 1413,45 грн.

21.11.2007 року від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову в якій він зазначає, що відповідачем заборгованість в сумі 1413,45 грн. сплачена в повному обсязі, в зв’язку з чим він відмовляється від позову, та просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
№ 05/210-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

на
ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2007 року

у справі
№ 05/210-06

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

до
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

третя особа
відкрите акціонерне товариство "Шепетівський завод культиваторів"

про
спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2007 року про прийняття до розгляду доповнень та змін до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, як вбачається зі змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про прийняття до розгляду доповнень та змін до позовної заяви не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Мегабанк" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2007 року у справі № 05/210-06.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№3/52-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                22.11.2007р. у справі №3/52-38.
Рішення набрало законної сили 04.12.2007р.

Стягнути з приватної фірми „Тома” (Луцький район, с. Шепель, вул. Нова, 24, п/р 3001 у ВГРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 303440, код 31183801)                        на користь товариства з обмеженою відповідальністю Волинський автоцентр „КамАЗ” (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 97а, р/р 8 в Промінвестбанку                                 м. Луцька, МФО 303138, код 05791532) 1734,70 грн. заборгованості, 102 грн.                           в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат                по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 04.12.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                              В.О. Кравчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 32/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства  виробничо-торгової фірми "Радосинь"

на постанову

у справі
Київського  апеляційного
господарського суду від 19.09.2007р.
№ 32/113

за позовом

до

про
Українсько-американсько спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"
Закритого акціонерного товариства  виробничо-торгової фірми "Радосинь"
стягнення 352849 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства  виробничо-торгової фірми "Радосинь" на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007  р. у справі  № 32/113 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства  виробничо-торгової фірми "Радосинь" на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007  р. у справі  № 32/113 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  22 листопада 2007 року о 11 год.  50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.01.07р.

№ П18/151

За позовом  Підприємця ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
магазину "Ковбаси"

м.Дніпропетровськ

про
зобов'язання виконати певні дії

Суддя

розглянувши заяву Підприємця
ОСОБА_1 про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського
суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03.01.2007 р. № 0301/07  господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Статтею 56 Закону України "Про
третейські суди" передбачено, що заява про
видачу  виконавчого  документа може бути подана до компетентного
суду протягом трьох років з  дня  прийняття
рішення третейським судом.

Згідно п.2.2 Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України від 11.04.2005  N 04-5/639 "Про деякі питання практики
застосування господарськими судами Закону України "Про третейські
суди" (далі - Рекомендації) до заяви про видачу виконавчого документа  додаються
такі  ж самі документи,  що й до заяви про скасування рішення третейського
суду.

Відповідно до п.1.8 Рекомендацій
до   заяви  про
скасування  рішення  третейського
суду повинні бути додані:

- оригінал  або
копія  такого рішення.  Відповідна копія має бути завірена:  для постійно діючого третейського суду  -
головою цього  суду  або
нотаріусом,  для  третейського
суду  ad hoc -у нотаріальному  порядку.

- довіреність   чи
інший   документ,    який
підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Заявником надано копію рішення
третейського суду не засвідчену згідно вимог п.1.8. Рекомендацій, а також не
надано документів, що підтверджують
повноваження Підприємця Федорової О. І. на підписання  заяви
про  видачу  виконавчого
документа на рішення третейського суду (свідоцтво про держреєстрацію
тощо).

У вищевказаному п.2.2
Рекомендацій також зазначено, що у разі невідповідності заяви про видачу
виконавчого документа зазначеним вимогам вона повертається  особі,
яка  її  подала.
Ця особа   має  право
подати  таку  заяву
повторно  після  усунення недоліків, які стали причиною її
повернення.

Крім того, при повторному звернені
заявнику слід вказати норму матеріального права, на підставі якої господарський
суд повинен видати виконавчий документ на рішення
третейського суду, враховуючи положення ст.55 Закону України "Про
третейські суди".

З
огляду на зазначене, на підставі Закону України "Про третейські
суди",  Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України від 11.04.2005
N 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими
судами Закону України "Про третейські суди", керуючись  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Заяву
Підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого
третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03.01.2007
р. №0301/07  господарський суд  та додані до неї матеріали повернути без
розгляду.

Додаток:           (на адресу заявника) на 3 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 20/394-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на майно в розмірі 740 000 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бродько А.І., довіреність від 03.09.2007р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить звернути  стягнення на майно ТОВ СП "Южний", а також частковий борг за кредитним договором в розмірі 740000,00 грн.

Представник відповідача належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Причина неявки відповідача у судове засідання не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.01.2008р. на 12:00.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, письмове попередження та докази його направлення відповідачу відповідно до п. 4.3.4 договору 12/2, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази сплати кредиту та відсотків за кредитним договором, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/67б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) ПрокурораВорошиловського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Школа Виживання”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 07.08.2007р. за заявою Прокурора Ворошиловського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Школа Виживання”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 21.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначено Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 21.12.2007р.

24.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Школа Виживання”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 15.01.2008р. на 11-45год. (каб.409).

Ліквідатору надати клопотання з урахуванням наданого звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Явка ліквідатора, представників кредиторів та прокурора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 10/553.

Суддя Т.М.Мінська,  розглянувши матеріали  за позовом

Лутугинського територіального медичного об’єднання, м. Лутугино

до Закритого акціонерного товариства "Спорттовари", м. Луганськ

про стягнення 7105 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Чабан О.В. - юрисконсульт, довіреність № 1134 від 08.11.07.;

від відповідача - Колган Г.В. - юрисконсульт, довіреність № 70 від 02.11.07.

Суть  спору: заявлено  вимогу  про відшкодування збитків у сумі 7105 грн. за необґрунтовано сплачене ПДВ за придбання автомобілю швидкої медичної допомоги.

Відповідач   проти позову заперечує та просить припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Для розгляду справи по суті необхідно залучити в якості другого відповідача –Виробничо –комерційну фірму "БЕСКІД", м. Сімферополь, оскільки поставка позивачу автомобіля відбувалась відповідно до дилерського договору укладеного з ВКФ "БЕСКІД".

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 17.12.2007р. о 12 год. 45 хв., каб. № 336.

3. Залучити в якості другого відповідача –Виробничо –комерційну фірму "БЕСКІД", м. Сімферополь, с. Комсомольське, вул. Светлая, 1а.

3. Зобов’язати позивача –направити копію позовної заяви другому відповідачу,  докази  направлення  надати суду,  нормативне обґрунтування заявленої вимоги про стягнення коштів як збитків; нормативне обґрунтування та докази протиправності дій відповідача, які потягли завдання шкоди.

4. Зобов’язати І відповідача –направити  копію  відзиву  на  позов  другому  відповідачу,   докази  направлення  надати суду.

5. Зобов’язати ІІ відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та першому відповідачу, документальне та нормативне підтвердження своїх доводів.

Явка  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
Справа № 10/342

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Нестеренко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:       ВАТ «Укртелеком»м. Київ, Бульвар Шевченка, 18

в особі відокремленого безбалансового підрозділу –

Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії

м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 32

до відповідача: Повного товариства «Струтинській-Волковик»

м. Долина, вул. Грушевського, 23/24

про:                    стягнення  з відповідача 513 грн. 17 коп..

За участі представників сторін:

від позивача:    Новосад С.В.- представник,(довіреність №  13-3-24 від 29.12.06р.)

від відповідача:не з»явився;

в с т а н о в и в:

ВАТ «Укртелеком»в особі відокремленого безбалансового підрозділу –                            Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії заявлено вимогу про стягнення  з відповідача 513 грн. 17 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву (вх. № 11685  від 27.12.07р.) про припинення провадження у справі мотивовану погашенням відповідачем боргу та судових витрат.

За таких обставин, предмет спору відсутній, отже провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1- ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене  та керуючись  п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

припинити провадження у справі.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                             Шелест С.Б.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник  судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б26/428-07

За заявою Державної податкової інспекції  у м. Дніпродзержинську

до приватного підприємства „Дніпровський регіон”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Переверзев І.В. –представник Державної податкової інспекції  у м.Дніпродзержинську

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 27.11.07р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Дніпровський регіон», м. Дніпродзержинськ за заявою Державної податкової інспекції  у м. Дніпродзержинську, зобов’язано кредитора подати первинні докази в підтвердження розміру та безспірності вимог кредитора до боржника, письмові пропозиції по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення. Боржника зобов’язано надати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Боржник у судове засідання 18.12.07р. не з’явився, витребуваних доказів не подав.

Кредитором не подано первинних доказів в підтвердження розміру та безспірності вимог кредитора до боржника.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 15.01.08р. на 11 год. 20 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 27.11.07р., забезпечити явку повноважного представника.

Суддя                                                             Н.М. Камша

Призначити 15.01.08< на/об/о >11:20