ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.
№ 48/377

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:

Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г.
Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариство з  обмеженою відповідальністю “Людмила - Фарм”

на рішення
Господарського суду міста Києва від 26.09.2007року

у справі
№ 48/377 господарського суду міста Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Ганза”

до

-          Міністерства охорони здоров’я України
-          Державного підприємства “Укрвакцина”

про

визнання рішення недійсним та спонукання до укладення договору

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

від відповідачів: Кисельов В.Ю. дов. від 10.01.07; Бадей О.І. дов. від 3.08.07;

скаржник : Сироткін О.А. дов. від 16.07.07;

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Ганза»(далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров’я України та Державного підприємства “Укрвакцина” про визнання недійсним рішення тендерного комітету Міністерства охорони здоров'я України закріпленого у протоколі № 19.01/1213 від 17.07.07 про визнання торгів такими, що не відбулися, а також зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України та Державне підприємство „Укрвакцина" укласти з Закритим акціонерним товариством „Ганза" договір на постачання препаратів, визначених у додатку до листа від 27.06.07 № 19.01/994.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.07 (суддя Сулім В.В.) позовні вимоги задоволенні частково. Визнано недійсним рішення Постійного тендерного комітету Міністерства охорони здоров'я України, закріпленого в Протоколі № 33 засідання Постійного тендерного комітету від 16.07.07 в частині визнання такими, що не відбулися, торгів на закупівлю антиретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування - 10 найменувань (ог.№ 14073907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 14 (85) від 02.04.07), переможцем яких визнано Закрите акціонерне товариство «Ганза»згідно з протоколом № 30 від 27.06.07 (лист Міністерства охорони здоров'я України № 19.01/994 від 27.06.07) по лотах № 5 та №7 (додаток до листа Міністерства охорони здоров'я України № 19.01/994 від 27.06.07 ).

Зобов'язав Міністерство охорони здоров'я України укласти з Закритим акціонерним товариством «Ганза»договір на постачання препаратів по лотах № 5 та № 7, визначених у додатку до листа Міністерства охорони здоров'я України № 19.01/994 від 27.06.07.

Мотивуючи рішення суд виходив з того, що на даний момент процедура закупівлі не зупинена, перешкоди, встановлені статтею 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»відсутні, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Товариство з  обмеженою відповідальністю “Людмила - Фарм” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги наголошує на тому, що господарським судом м. Києва було прийнято рішення без залучення до розгляду справи осіб, яких дане рішення має безпосереднє відношення. Відповідно до рішення суду Відповідач має укласти тендерний договір з Позивачем, як переможцем торгів. Укладання такого договору спричинить перерахування бюджетних коштів за поставлений Позивачем товар. Даний товар вже є предметом державних закупівель, згідно оголошення № 37032507 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 37(108) №10.09.07. В цих державних закупівлях бере участь ТОВ «Людмила-Фарм»як учасник торгів, що підтверджується платіжним дорученням № 4633 від 13.09.07 (де в призначенні платежу вказано: «оплата за тендерну документацію № 37032507).

Заслухавши суддю –доповідача та присутніх в судовому засіданні представників відповідачів та скаржника, переглянувши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування процесуального законодавства в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 14(85)/02.04.07 було розміщено оголошення про заплановані закупівлі № 14073907.

Відповідно до оголошення замовником торгів виступав Відповідач-1, предметом закупівлі було визначено антиретровірусні препарати для лікування хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики Віл-інфікування.

В листі Відповідача-1, адресованому позивачу, останнього було повідомлено про те, що за результатами проведеної оцінки та порівняння тендерних пропозицій за торгами на закупівлю антиретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекуцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування прийнято рішення про визначення позивача переможцем торгів на закупівлю лікарських засобів.

Також в цьому листі зазначалося про те, що Позивач запрошується до державного підприємства „Укрвакцина" для укладання договору.

17.07.07 відповідачем було надіслано листа № 19.01/1213, адресований учасникам торгів на закупівлю антиреретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування - 10 найменувань, ог. №  14073907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 14 (85) від 02.04.07. Відповідно до цього листа Постійний тендерний комітет Міністерства охорони здоров'я України повідомляв про те, що на засіданні Постійного тендерного комітету (протокол № 33 від 16.07.07) було визнано такими, що не відбулися торги на закупівлю антиретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування згідно з абзацом 4 частини 2 статті 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»за рішенням замовника та відповідно до статті 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Приймаючи судове рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання рішення Постійного тендерного комітету Міністерства охорони здоров'я України, закріпленого в Протоколі № 33 засідання Постійного тендерного комітету від 16.07.07 в частині визнання такими, що не відбулися, торгів на закупівлю антиретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування - 10 найменувань (ог.№ 14073907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 14 (85) від 02.04.07), переможцем яких визнано Закрите акціонерне товариство «Ганза»згідно з протоколом № 30 від 27.06.07 (лист Міністерства охорони здоров'я України № 19.01/994 від 27.06.07) по лотах № 5 та №7 (додаток до листа Міністерства охорони здоров'я України № 19.01/994 від 27.06.07 ) та зобов’язання укласти з Закритим акціонерним товариством «Ганза»договір на постачання препаратів по лотах № 5 та № 7, визначених у додатку до листа Міністерства охорони здоров'я України № 19.01/994 від 27.06.07, суд не врахував наступне.

Як вбачається з касаційних матеріалів поданих заявником,  ТОВ “Людмила - Фарм” було учасником торгів на закупівлю антиретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування, проведеної Міністерством охорони здоров'я України згідно з оголошенням № 14073907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 14(85) 02.03.07 (а.с. 11 касаційних матеріалів).

Відповідно до рішення суду відповідач має укласти тендерний договір з позивачем, як переможцем торгів, предметом якого є антиретровірусні препарати. При цьому, даний товар вже є предметом державних закупівель, згідно оголошення № 37032507 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №37(108) №10.09.07.  В цих державних закупівлях бере участь ТОВ «Людмила-Фарм»як учасник торгів (а. с. касаційних матеріалів12-13).

Пунктом 3 частини 2 статті 11110 ГПК України передбачаться, що порушення норм процесуального права  в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав  і обов’язків осіб, як не були залучені до участі в справі.

Отже, касаційна інстанція погоджується з доводами заявника касаційної скарги, що прийняте судове рішення, стосується його прав  та обов’язків як учасника торгів.

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, пунктом 3  статті 11110 , статтею 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду міста Києва від 26 вересня 2007року  у справі № 48/377 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу Товариство з  обмеженою відповідальністю “Людмила - Фарм” задовольнити частково.

Головуючий суддя:                                                                Добролюбова Т.В.

Судді:                                                                                        Гоголь Т.Г.

Швець В.О.