overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/152-07

вх. № 10713/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 3853,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача 4485,96 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 27 листопада 2007 року оголошувалась перерва до         28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.07                                                                                           Справа № 12/200

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІмексКОМ», м. Калуш

на рішення Господарського суду  Закарпатської області  від  02.10.2007 року

у справі      №  12/200, суддя Тисянчин В.М.,

за позовом  Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», с. Вільховиця Мукачівського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кооімекс-Україна», м. Мукачево

про стягнення боргу в розмірі 301 458 грн. 77 коп.,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до рогляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «ІмексКОМ»до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2007 року об 12 год. 20  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Зобов’язати скаржника надіслати на адресу позивача копію апеляційної скарги, докази надіслання подати суду.

5.          Позивачу -  подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання якого на адресу відповідача подати суду.

6.          Участь представників сторін.

7.          Копію ухвали надіслати на адреси сторін рекомендованим листом.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                                      Справа №12/231

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Дитяча установа №52 "Зірочка"

порушення правил користування електричною енергією - 3880,41 грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  имофійчук Л.М.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” звернулось з позовом до Дитячої установи №52 „Зірочка” м.Чернівці про стягнення 3880,41 грн. заборгованості за недораховану електроенергію, що виникла у результаті порушення відповідачем Правил користування електроенергією відповідно до акту №7-611 від 14.05.2007 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 05.11.2007 року позивач звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача – Дитяча установа №52 „Зірочка” м.Чернівці, на належного – Управління освіти Чернівецької міської ради. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з положеннями статті 24 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10-20  "28" листопада 2007 р.

2.          Замінити неналежного відповідача – Дитяча установа №52 „Зірочка” м.Чернівці, на належного – Управління освіти Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул. Червоноармійська, 176)

3.          Позивачу направити Управлінню освіти Чернівецької міської ради копію позовної заяви, докази чого надати суду. Також позивачу слід надати обґрунтований розрахунок протоколу засідання комісії РЕМ ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" від 01.06.2007 року та додатки до договору №669/1 від 04.04.2006 року.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 49/116-07 (49/126-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги                    Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

на          постанову Харківського апеляційного  господарського                                         суду від 01.10.2007р.

у справі                    господарського суду Харківської  області № 49/116-07(49/126-                                        06)

за позовом                    Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до          Військової частини  А - 4104, м.Чугуїв

про                              стягнення 99 809,27грн.

за скаргою                    Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на дії          Відділу державної виконавчої служби  Чугуївського                                                   міськрайонного управління юстиції Харківської області

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного  господарського суду від 01.10.2007р. у справі господарського суду Харківської  області № 49/116-07(49/126-06) до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.01.2008р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя                                                            В.Я. Карабань

Суддя                                                                                 Л.В. Ковтонюк

Суддя                                                                                В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                                                      Справа №  04/3222а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від  позивача –не з’явився,

від відповідача –не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління пенсійного фонду України  в Лисянськомц районі  до приватного підприємства „Мангуст” про стягнення 6 997 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення  з відповідача 6 997 грн. 21 коп., заборгованості із сплати  страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Листом від 17.07.2007 року № 3021/07 позивач відмовився від позову.

Оскільки, відмова від позову не суперечить інтересам  сторін, чинному законодавству та не порушує права третіх осіб, то суд, відповідно до ст. 112 КАС України вважає її прийняти -  провадження у справі закрити.

Судові витрати згідно ст. 95 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 95, 112, п. 2 ст. 157 КАС України, суд –

Ухвалив :

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                           І.І.Упир

Ухвала підписана 21.08.2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.07р.

Справа № П20/9928-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тлумацького району в Івано-Франківській області в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Івано-франківській області, м. Івано-Франківськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 261 грн. 41 коп

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, який повинен складатися по періодах виникнення боргу (збитків) із зазначенням ціни, кількості, вартості тощо, та такий розрахунок не додано до позовної заяви і як окремий документ. Вказане стосується як стягнення збитків з орендної плати, так і відшкодування витрат по опаленню приміщення, не обґрунтування яких не надало жодних доказів.

Крім того, слід зазначити, що письмові докази подаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях (ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України). Частина доданих до позовної заяви доказів не відповідає цим вимогам, зокрема, надані копії судових актів повинні бути засвідченні судом, що їх прийняв.

Керуючись п.2 ст.36, п.5 ст.54, п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовна заява на 28 аркушах.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № Б29/348-06

За заявою  ТОВ "Уніпромсервіс", м.Дніпродзержинськ

до боржника ТОВ "Уніпромсервіс", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без виклику представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 21.11.2006р.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Уніпромсервіс", м.Дніпродзержинськ, перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора за вих. №10/12/07-1 від 10.12.2007р. про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що   ліквідатором здійснюються заходи щодо виявлення майна боржника, отримання відповідей на запити від комунальних підприємств та державних установ, а також заходи щодо отримання довідок про закриття рахунків божника у відповідних банківських установах.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  05.05.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 05.05.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 05.05.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/728/07

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали за заявою

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна,93

ДО СТОВ»Южний»,Миколаївська область, Жовтневий район, с.Котлярово

Про визнання  грошових вимог в сумі 34827 грн. 99 коп.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити  ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором  по справі  призначено Цуріку М.В., м. Миколаїв, вул.Карпенка 2/1 кв.41.

Керуючись пунктом  1 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа № 5/691.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Імпекс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Сервіс", м. Луганськ

про стягнення  120508 грн. 61 коп.

за участю представників :

від позивача –Стаднічук Н.Л. за дов. від 20.09.07. № 120;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 120508,61 грн. за поставлену продукцію.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, пояснивши, що сторонам потрібен більш тривалий час для врегулювання даного спору, ніж до 12.01.08.

Відповідачем надано суду лист в якому він також просить відкласти розгляд справи у зв’язку із хворобою його представника.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області від 24.12.07. розгляд справи продовжено до 12.02.08.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.01.08. о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відомості, що до обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; належним чином засвідчену копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа № Б18/646-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛТЕХ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія "Октан", м.Бровари

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на  "17" січня 2008 р.  о 11:55.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                               Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07                                                                                 Справа № 29/2

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Львів,

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Крез-капітал”, м. Львів,

про:
стягнення 255,56 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 11.02.2008 року на 12 год. 40 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 3 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА  РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНИ

"06" листопада 2007 р.
Справа № 10/133.

За позовом  Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці

до  приватного підприємства “Земтехсервіс”, смт. Кельменці Чернівецької області

про стягнення штрафу та пені в сумі 1225 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Білоус Р.І., головний спеціаліст-юрисконсульт, дор. № 01-25/1692 від 05.11.2007 р.

Від відповідача –Бажан І.М., директор

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства “Земтехсервіс” (смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Довженка, 9, р/р 8210 у Чернівецькій філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, ) до державного бюджету:

- 1225 грн. штрафу і пені на рахунок 0101, УДК у Кельменецькому районі, ОКПО 23246229 (стягувач - Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33, код 21423905);

- 102 грн. державного мита (отримувач –УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, розрахунковий рахунок 0002, код платежу 22090200, стягувач –ДПІ у Кельменецькому районі).

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач –УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, розрахунковий рахунок 0002, код платежу 22050000, стягувач –ДПІ у Кельменецькому районі).

3.          З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                      Т.І. Ковальчук.