КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007                                                                                           № 32/367

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Пашкіної С.А.

Калатай  Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

Позивача – Юзік В.В. (довір. б/н від 21.06.07);

Від відповідача  – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю видавничий Центр "Альфа плюс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.06.2007

у справі № 32/367 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК ЛЮТіЧ"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю видавничий Центр "Альфа плюс"

про                                                  стягнення 20106,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2007р. у справі №32/367 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СТК ЛЮТіЧ”

задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий центр „Альфа плюс”  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „СТК ЛЮТіЧ” 19832 грн. 04 коп. основного боргу, 274 грн. 93 коп. пені, 201 грн. 07 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивач, згідно умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки продукції, поставив відповідачу продукцію на загальну суму 19832,04 грн., а останній  отримав її. Заборгованість  відповідача перед позивачем становить 19832,04 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від  22.06.2007р. по даній справі, прийняти нове рішення, яким  в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що ТОВ Видавничий центр „Альфа плюс” не було належним чином повідомлено про відкриття провадження по справі №32/367, не отримало жодного повідомлення щодо розгляду справи. Справа №32/367 була розглянута  і по цій справі було прийнято рішення за відсутності  відповідача без повного з’ясування всіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги призначено на 22.08.2007р. В судове засідання апеляційного суду не з’явився представник відповідача, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.09.2007р. В судове засідання вдруге не з’явився представник відповідача, від відповідача не надходило заяв про неможливість прийняття участі в судовому засіданні чи відкладення розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий центр „Альфа плюс”  за відсутності його представника.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , колегія суддів встановила наступне.

Між  позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „СТК ЛЮТіЧ” ( постачальник) та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю ВЦ „Альфа плюс” (покупець)  був укладений договір поставки продукцій №230107/Ол.

Предметом договору є те, що постачальник (позивач) зобов’язався поставити та передати у власність покупця (відповідач), а покупець прийняти та оплатити папір та картон, в кількості, асортименті та по цінам, вказаним сторонами в рахунках-фактурах, які є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 сторони визначили, що кількість та асортимент партії поставленої продукції повинні відповідати кількості та асортименту, указаному продавцем у супровідних документах (видаткова накладна).

Пунктом 4.4 договору сторони передбачили, що перехід права власності на продукцію відбувається з моменту оформлення видаткової накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей.

На підставі рахунків-фактур №ЛЮ-0973 від 28.03.07р., №ЛЮ-0918 від 26.03.07р. та №ЛЮ-0910 від 23.03.07р. , №ЛЮ-1005 від 30.03.07р. уповноважена  за довіреностями серії ЯНЗ №014861 ВІД 23.032007р., серії ЯНЗ №014870 від 30.03.2007р. відповідачем, через Коляда Ю.О. отримана поставлена позивачем продукція на загальну суму 19832,04 грн., що підтверджується видатковими накладними №ЛЮ-0973 від 29.03.2007р.  на суму 2671,04 грн.; №ЛЮ-0918 від 26.03.2007р. на суму 703,20 грн.,; №ЛЮ-0910 від 26.03.2007р. на суму 15108,80 грн.;№ЛЮ-1005 від 30.03.2007р. на суму 1349,00 грн.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата продукції на підставі рахунка-фактури продавця покупець здійснює протягом десяти банківських днів з моменту відвантаження продукції.

Сума, яка підлягає оплаті по договору перераховується покупцем на рахунок продавця. Датою оплати вважається день надходження суми платежу на рахунок продавця ( п.3.3 договору).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається,  що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином,  в той час як  відповідач свої зобов’язання за договором поставки продукції №230107/Ол від 23.01.07р. не виконав, за отриману продукцію не розрахувався, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі  19832,04 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання  з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ч.1ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.6 ст.231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено договором або законом.

Відповідно до п.7.1 договору при порушенні строків  здійснення платежів, згідно п.3.2 договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочки.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасну оплату поставленої продукції у розмірі  274,93 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про те, що ТОВ Видавничий центр „Альфа плюс” не було належним чином повідомлено про відкриття провадження по справі то слід зазначити, що частина 2 статті 104  Господарського процесуального кодексу встановлює, що порушення або неправильне  застосування  норм процесуального права може бути підставою для скасування  або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення , а частина 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу покладає на апеляційний господарський суд обов’язок перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права , відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2007р. у справі  № 32/367 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий центр „Альфа плюс” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 32/367 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

Калатай  Н.Ф.

27.09.07 (відправлено)