overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2007 р.
Справа № 11/376-8/354.

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Аграрник", вул. Леніна, 287 м. Глобине, Полтавська область,39000

до  Відділу Державної служби Зіньківського районного управління юстиції, вул.Комунарівська, 2, м. Зіньків, Полтавська область,38100

Зінківського районного управління юстиції, вул. Комунарська, 2, м. Зіньків, Полтавська область, 38100

про стягнення 313158,90 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1:  Острянин С.М. дор. № 02-14/4986 від 05.09.07р.

від відповідача 2: нез"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Аграрник" до 1. Відділу Державної служби Зіньківського районного управління юстиції, 2. Зінківського районного управління юстиції про стягнення 313158,90 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з’явилися, вимоги ухвал суду не виконали.. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті

За таких обставин суд відкладає розгляд справи..

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2007 р.  на 11-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попердньої ухвали суду.

4. Зобов"язати державного реєстратора Глобинської міської ради в порядку ст. 38 ГПК України надати суду відомості чи зареєстрований на даний час Закрите акціонерне товариство "Аграрник" (м. Глобино, вул. Леніна, 287, ) та чи не звертався з заявою про зміну адреси.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі  та державному реєстратору Глобинської міської ради.

6. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні  санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗААРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.12.2007                                                                                                 Справа
№  18/269

Суддя господарського суду Кривка В.П.,

розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, с. Кушниця Іршавського району

до Кушницького закритого акціонерного торгового товариства, с. Кушниця
Іршавського району

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Кушницького
закритого акціонерного торгового товариства
від 12.04.2007 року в частині вирішення питання про продаж будівлі
магазину АДРЕСА_1 та зобов'язати Кушницьке закрите акціонерне торгове
товариство укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будівлі магазину АДРЕСА_1,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  18 січня 2008 р. на 11 годину 30
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•належні докази, які засвідчують, що заявник є акціонером ЗАТ;

•додаткові письмові обґрунтування заявлених вимог з посиланням на
норми

законодавства та доданням підтверджуючих документів (конкретизувати
суть порушення відповідачем корпоративних прав);

•належним чином засвідчені долучені до матеріалів справи документи
та докази;

Відповідача :

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•належним чином засвідчену копію статуту ЗАТ;

•належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів
акціонерів Кушницького

закритого акціонерного
торгового товариства  від 12.04.2007
року;

Клопотання про забезпечення позову в порядку
ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено
після подання витребуваних та необхідних доказів та наведення обґрунтованих
припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" жовтня 2007 р.

Справа № 4/242

Суддя  Проскурняк Олег
Георгійович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Кіцманського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по єдиному податку - 674,95
грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:15 "31" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх,
кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

прокурору та позивачу надати:  рішення місцевої ради щодо встановлення ставок
єдиного податку, обгрунтований розрахунок позовних вимог

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07 р.                                                                                  Справа № 2/179а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мінерва” м. Донецьк

До відповідача:  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

Предмет спору: визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 11.03.2005р. №/0/31184627/2767, №/0/31184627/2765, №/0/31184627/2766

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області, у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Гончарові С.А., справу №2/179а за позовом ТОВ “Мінерва” м. Донецьк до ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 11.03.2005р. №/0/31184627/2767, №/0/31184627/2765, №/0/31184627/2766 передано на розгляд судді Малашкевичу С.А.

Ухвалою суду від 26.03.07 провадження у справі зупинялося за клопотанням відповідача у зв’язку із необхідністю надання додаткових документів по цій справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 24.09.07.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі № 2/179а.

2.          Судове засідання призначити на 24.09.07 об 11 год. 30 хв.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.
№ 19/242-19/192

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії ВАТ “Полтаваобленерго”

на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2007 року

у справі                № 19/242-19/192

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії ВАТ “Полтаваобленерго”

до
об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 53

про
стягнення 26 576,76 грн.,

та зустрічним позовом

об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 53

до
відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії ВАТ “Полтаваобленерго”

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії ВАТ “Полтаваобленерго” подало касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії ВАТ “Полтаваобленерго” про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2007 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2007 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 року о 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

16.08.2007

Справа №
8/373.

за
заявою Приватної агрофірма "Кобелячок", с. В. Кобелячок

Про
визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук
В.В.

Представники:

від
кредиторів: Тесля В.Б. дов № 01-711 від 15.08.2007 року

від
ліквідатора: ОСОБА_1 дов від 10.08.2007 року

Розглянувши матеріали справи №8/373 про
визнання банкрутом  Приватної агрофірми
"Кобелячок", встановив: , що постановою господарського суду від
09.10.2003р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,  ліквідатором призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2 Ухвалою господарського суду від 25.01.07р. ліквідатора
зобов"язано надати суду ліквідаційний звіт та баланс банкрута.

На сьогоднішній день ліквідатором
ліквідаційний звіт та  баланс
підприємства не надано в зв"язку з
незавершенням продажу ліквідаційної маси банкрута.

За даних обставин розгляд справи
підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи на  16.10.2007 на 9  год. 10 хв.

2.Явку  представників комітету кредиторів та ліквідатора
визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати ліквідатора  надати суду
ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс підприємства в порядку передбаченому
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

4.Копію
даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору ОСОБА_2

Суддя
Паламарчук В.В.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFйF зFаFвFоFдF гFіFрFнFиFчFоFгFоF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЮFрFіFнFфFоFрFмF пFлFюFсF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF  “FКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFйF зFаFвFоFдF гFіFрFнFиFчFоFгFоF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFАFТF “FКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFйF зFаFвFоFдF гFіFрFнFиFчFоFгFоF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F15/57-07.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2007р.
Справа № 5/396

За позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Ама", пров. Піонерський, 4, м. Полтава

до   Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", вул. Нафтовиків, 1, м. Миргород, Полтавська область

про стягнення 375000 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача :  не з"явився

Розглядається позовна заява про відшкодування збитків в сумі 375000 грн., завданих неналежним виконанням зобов"язань по договору підряду № 2/7СС від 25.04.2005р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи і в зв"язку з цим і про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольняє клопотання, оскільки відсутність представників сторін в засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись  ст. 69, п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на невизначений термін.

2. Відкласти розгляд справи. на  25.10.07р. 8 годин  40 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел.610-421

3.   Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" грудня 2007 р.

Справа №  17/967/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській
області, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу  від 30.08.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “05”
лютого  2008 року   об   10
год._50   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про
знаходження відповідача у Державному реєстрі  на момент звернення до суду;

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" лютого 2007 р.                              Справа № 14/88

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 19.02.07

Позивач:
Приватне виробничо-комерційне підприємство  "Барви Чернігова",  вул. Дніпровська 34, м.Чернігів,14000

Відповідач:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 51969,90 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "13" березня 2007 р. о 09:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Відповідно до ст.27 ГПК України
залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство
"Страхове товариство "Гарантія" м.Київ, вул.Рибальська,22.

5. Зобов'язати позивача:

· Забезпечити явку представника з належними повноваженнями
та документами, які посвідчують особу.

·           Направити
копію позовної заяви третій особі і докази направлення надати суду, надати
оригінал фіскального чеку від 28.12.06р. про перерахування 519,70грн. до
державного бюджету, квитанції №118046 від 09.02.07р. про перерахування 118грн.,
письмове нормативне обгрунтування стосовно підстав стягнення з відповідача суми
боргу з урахуванням індексу інфляції.

6. Зобов
'язати  відповідача :

·           Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження
фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію для огляду.

·          Забезпечити
явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

7. Зобов'язати третю
особу: надати письмове пояснення по позову,  всі документи на підтвердження фактів
(обставин), що будуть викладені у поясненні, копію свідоцтва про державну
реєстрацію товариства; забезпечити явку представника з належними повноваженнями
та документами, які посвідчують особу

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Книш Н.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2007 р.                                                            Справа № 14/83

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви  від 12.02.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛВІН",  вул. Смілянська, 163, м.Черкаси, 18008 (фактична адреса: вул.Чехова,72, м.Черкаси, 18020)

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко",  вул. Перемоги 13, м.Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення 9650,23 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" березня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, довідку з державного казначейства про зарахування до державного бюджету державного мита перерахованого позивачем по платіжному дорученню №195 від 23.01.07р. у сумі 88,13грн. та №220 від 13.02.07р. у сумі 13,87грн., копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача.

5. Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, докази оплати товару, договір купівлі-продажу №025 від 19.10.06р., всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання.

7. Заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно боржника задоволенню не підлягає у зв'язку з необгрунтованістю клопотання, що невжиття такого заходу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17.09.2007                                                                                                 № 21/220
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 04.09.07р., яке набирає законної сили 17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.09.2010р.
Суддя                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17.09.2007                                                                                                 № 21/220
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 04.09.07р., яке набирає законної сили 17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.09.2010р.
Суддя                                                                                    Тимченко Б.П.