ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"19" грудня 2007 р.                                                           Справа № 4/394-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:   закритого акціонерного товариства консалтинговий центр

"Флагман-Експерт" м. Херсон

до:  Фонду комунального майна Херсонської міської ради м. Херсон

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства

про  визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання

вчинити певні дії

за участю    представників сторін:

від  позивача  -  не з'явився

від  відповідача  - не  з'явився

від 3-ї особи – не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою,  якою просить визнати неправомірною відмову відповідача у включенні до Програми приватизації орендованого позивачем комунального майна (нежилого приміщення), що знаходиться за адресою: м. Херсон вул.Радянська 24. Крім того, він просить зобов'язати відповідача включити до Програми приватизації нежиле приміщення загальною площею 59,3 кв. м за адресою: м. Херсон вул. Радянська 24.

Позовні вимоги мотивовані тим, що орендовані приміщення не є допоміжними, а зареєстровані як нежилі офісні приміщення, а тому чинним законодавством не заборонено їх приватизувати. Він зазначає, що орендоване приміщення не є об'єктом загальнодержавної    культурної спадщини, яку заборонено приватизувати, посилаючись на відповідь управління містобудування та архітектури облдержадміністрації, як органу охорони культурної спадщини, якою воно не заперечує проти відчуження зазначеного приміщення, як пам'ятки місцевого значення. Він вважає, що відповідно до п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки  він має право на викуп орендованого майна, оскільки здійснив поліпшення, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше 25% залишкової вартості майна.

Відповідач позовні вимоги не визнає та пояснює, що орендоване приміщення знаходиться в будівлі, що є пам'яткою архітектури місцевого значення, тому приватизація згідно з чинним законодавством не можлива. Він зазначає, що ремонт пам'яток архітектури  місцевого значення можливий за письмовим дозволом органу охорони культурної спадщини - управління містобудування та архітектури Херсонської обласної адміністрації, а також за наявності у проектувальника та виконавця ремонтних робіт ліцензії, виданої у встановленому законом порядку, однак невідомо чи були такі документи у позивача при здійсненні ремонту. Також він пояснює, що згідно акта прийняття-передачі від 29.10.2004 року, акта оцінки від 26.05.2004 року та кошторису від 07.11.2006 року орендовані приміщення є допоміжними, і тому приватизації не підлягають.

Ухвалою суду від 06.11.2007 року розгляд справи було відкладено та залучено до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства.

Відповідно до  відзиву третьої  особи, згідно з законом України «Про  тимчасову заборону  приватизації пам'яток культурної  спадщини»від 01.02.2005року приватизація  пам'яток культурної  спадщини  заборонена до  затвердження Верховною  Радою України переліку пам'яток культурної  спадщини, які не  підлягають  приватизації. На день  вирішення спору такий перелік  не  затверджено і дія закону не  припинена.

Представник позивача  в чергове  засідання суду не прибув, надіславши клопотання про відкликання   позовної  заяви.

Відповідно до  пункту 5 частини 1 статті 155 КАСУ суд  залишає  позовну заяву без  розгляду, якщо  надійшло  клопотання  позивача про   відкликання позовної  заяви.

На підставі викладеного, керуючись   п.5 ч.1 ст.155, ст.  165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги  залишити без  розгляду.

2.Копію  ухвали  надіслати  сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     З.І. Ємленінова