КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007                                                                                           № 48/261-5/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Синиці  О.Ф.

Рєпіної  Л.О.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -Кирик О.В. дов. № 3 від 26.02.07р.      Боярчуков М.Г. дов. від 06.04.06р.

від відповідача -Толстоухова Н.С. дов. від 20.02.06р.

від третьої особи - Сорокопуд І.В. дов. № 222 від 25.04.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України від 04.05.07р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.03.2007

у справі № 48/261-5/18

за позовом                               Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України

до                                                   товаристваз обмеженою відповідальністю"Ельторіто"

третя особа           Голосіївська районна у м. Києві рада

про                                                  зобов"язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2006р. (а.с. 76), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. (а.с. 105), задоволено позов державного житлово-комунального підприємства НАН України та зобов”язано товариство “Ельторіто” звільнити нежитлове приміщення площею 233 кв.м. за адресою: вул. Володимиро-Либідська, 16 у м. Києві. Рішення мотивовано тим, що на 01.01.2006р. у відповідача закінчився строк оренди.

Попередні судові рішення скасовані постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2006р., а справа направлена на новий розгляд до господарського суду міста Києва у зв’язку з тим, що до участі у розгляді справи не залучено Голосіївську районну у м. Києві раду, яка наполягає на тому, що вона була власником орендованого майна на час закінчення договору оренди, тому саме вона має визначати наявність орендних відносин у наступний період (а.с. 142).

Наступним рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2007р. (суддя Іванова Л.Б.) у задоволенні позову про звільнення приміщення відмовлено. Відмова в позові державному житлово-комунальному підприємству НАН України мотивована тим, що Національна Академія наук України на час продовження  договору оренди не була власником спірного приміщення, оскільки відповідно до рішення Київської міськдержадміністрації № 440 від 06.03.2002р. і рішення Голосіївської районної в м.Києві ради від 20.06.2002р. № 4/04 та Акту приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 01.03.2005р., будинок, у якому знаходиться спірна нежитлова площа, передано до комунальної власності, а новий власник не заперечував проти продовження оренди (т.1, а.с. 247).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач просить його скасувати, а позов задовольнити, наполягаючи на тому, що Національна Академія наук України залишається власником спірної нерухомості, договір оренди з відповідачем закінчився і орендодавець попередив останнього про припинення відносин у зв’язку з закінченням строку оренди. Також заявник скарги вказує на те, що суду надано сфальсифікований акт передачі відомчого житлового фонду від НАН України до комунальної власності, оскільки оригінал акту не пред’явлено, з ксерокопії акту вбачається, що замість підпису голови комісії Жука П.Ф., начальника РКМ “Центральний” Павлика М.С., директора ЖЕО-102 проставлено підписи інших осіб, а замість начальника УКТМ-1 “Житлотеплоенерго” зазначено прізвище головного бухгалтера позивача у справі. Прокуратурою Голосіївського району порушено відповідну кримінальну справу. На час ніби-то передачі майна 01.03.2005р. районна у м. Києві рада повноважень на прийняття будинків не мала (див. Рішення Київської міської ради № 106/1083 від 30.11.2000р.), оскільки це було компетенцією Київради. Посилання про прийняття спірного майна до комунальної власності суперечить ряду листів самої Голосіївської районної в м. Києві ради, відповідної держадміністрації та Головного управління комунальної власності м. Києва про те, що будинок не перебуває у комунальній власності, а його обслуговує державне житлово-комунальне підприємство Національної Академії наук України.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує та вказує на те, що до основного договору оренди з позивачем № 13 від 15.12.2000р. він підписав додаток до цього договору з комунальним підприємством “Розрахунковий центр “Голосієво”, оскільки власником спірних приміщень з 01.03.05р. стала Голосіївська районна у м. Києві рада.

Заперечує проти апеляційної скарги і третя особа у справі - Голосіївська районна у м. Києві рада, яка посилається на те, що будинок був переданий їй у відповідності до Закону України “Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” по акту приймання-передачі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджується і сторони не заперечують, що на час укладення договору оренди нежитлового приміщення в будинку по вул. Володимиро-Либідській, 16 м. Києва (т.1, а.с. 5-10) державне майно знаходилось в безстроковому користуванні на праві господарського відання НАН України і передано позивачу в оперативне управління  відповідно до ст. 2 Закону України “Про особливості правового режиму діяльності Національної Академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу”.

Саме цей Закон є спеціальною нормою, яка регулює порядок управління майном та відчуження об’єктів майнового комплексу Національної Академії наук України. Так, ст. 3 та ст. 5 Закону встановлюють, що пропозиції щодо передачі об’єктів майнового комплексу у комунальну власність подаються до Кабінету Міністрів України і відчуження нерухомості має здійснюватись у порядку визначеному для такого майна.

Законом України “Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” (п.4 ст. 4) передбачено, що у разі, якщо передача об’єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішення Кабінету Міністрів України, пропозиції щодо передачі зазначених об’єктів погоджуються ініціаторами такої передачі, зазначеними у ст. 3 цього Закону (в тому числі Національної Академії наук) та подаються до Міністерства економіки України. Таким чином, вказаними законодавчими актами передбачено особливий порядок відчуження нерухомого майна НАН України, яким і є спірні нежилі приміщення.

Жоден з учасників спору не надав підтвердження передачі об’єкту у вказаному порядку або шляхом прийняття індивідуального рішення Уряду по конкретному майну. У зв’язку з цим, будь-які розпорядження держадміністрацій чи органів самоврядування тощо про передачу майна НАН України з державної власності до комунальної не мають юридичних наслідків і знаходяться поза межами їх повноважень.

На час закінчення спірного договору оренди (01.01.2006р.) і станом на 14.04.2006р. по даних книг реєстрації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна будинок по вул. Володимиро-Либідській, 16 знаходиться у віданні ЖКК-2 Академії наук (а.с. 59). Відповідне обслуговування будинку здійснюється також позивачем, що підтверджується довідками відповідних служб (а.с. 52-57).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. у іншій справі № 43/753 (т. 2, а.с. 53-61) за позовом державного житлово-комунального підприємства НАН України до ТОВ “Професіонал”, ТОВ “Салон “Класум”, за участю третіх осіб – Національної академії наук України, Голосіївської районної у м. Києві ради, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ТОВ “Євроресурс” про визнання договору суборенди таким, що припинив дію та виселення, а також за зустрічними вимогами про заборону вчиняти дії було встановлено ту обставину, що будинок № 16 по вул. Володимиро-Либідській у м. Києві не перебуває у комунальній власності і не включено до переліку майна, що передається до комунальної власності, відповідно до Постанови КМУ № 311 від 05.11.1991р. “Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)”. За повідомленням представників сторін у даному процесі вказана постанова у справі № 43/753 залишена 14.07.2007р. Вищим господарським судом України без змін.

За умови визначення статусу спірного майна як державного, заперечення відповідача і третьої особи щодо постановлення нерухомості на свій баланс, розрахунки за оренду через комунальне підприємство “Розрахунковий центр “Голосієво”, складання належного чи неналежного акту приймання-передачі майна тощо не можуть створювати правові наслідки зміни форми власності майна, закріпленого за Національною академією наук України.

В зв’язку з закінченням договору оренди, належним повідомленням орендаря (а.с. 11) про відсутність наміру продовжити його дію, позивач має право на звільнення спірного приміщення, що і є предметом даного спору.

Отже, висновки господарського суду про зміну власника орендованого майна і відсутність підстав для виселення є помилковими і суперечать чинному законодавству, обставинам та матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2007 р. у справі №48/261-5/18   скасувати.

2. Позов задовольнити.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ельторіто" (03150, м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16, , р/р 67 в АБ “Старокиївський”, МФО 321477) звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16 загальною площею 233 кв. м.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ельторіто" (03150, м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16, , р/р 67 в АБ “Старокиївський”, МФО 321477) на користь Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України (03057, м. Київ, вул. Є Потьє, 9, , р/р 26 в АБ “Національні інвестиції”, МФО 300498) 85 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу позову, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

5. Справу № 48/261-5/18  повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Синиця  О.Ф.

Рєпіна  Л.О.