ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                     Справа № 14/293

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду

за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово – будівельного кооперативу “МИР - 180” м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне комерційне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

про: стягнення 76891,21 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Рожко Г.В. – за довір.

від відповідача: Кніжнікова Л.П. - голова

від третьої особи: Симонова З.Ю. – за довір.

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово – будівельного кооперативу “МИР - 180” м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального комерційного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про стягнення 76891,21 грн.

Рішенням від 11.01.2007 р. господарський суд позовні вимоги задовольнив частково.

18.01.2007 р. на адресу господарського суду від стягувача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 11.01.2007 р., згідно якої просить надати розстрочку на три роки по сплаті боргу в сумі 70728,23 грн. по 1965 грн. що місяця.

19.01.2007р. розпорядженням заступника голови господарського суду заява передана на розгляд судді Мартюхіної Н.О.

Позивач надав пояснення відповідно до яких заперечує проти розстрочення виконання рішення про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що розстрочку виконання рішення господарський суд повинен надавати лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом, та просить в розстроченні виконання рішення відмовити.

Третя особа надала суду письмові пояснення відповідно до яких питання щодо надання (ненадання) розстрочки судового рішення залишає на розгляд суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При доведенні наявності ускладнюючих виконання рішення обставин або роблящих їх неможливим, відповідач у заяві посилається на те, що ним укладені договори із жильцями на реструктуризацію заборгованості на три роки, подані матеріали в суд на боржників про стягнення боргів, у зв”язку з чим, він невзмозі погасити одноразово борг за рішенням суду у сумі 70728,23 грн.

Заявник ЖБК “МИР - 180” явку свого представника у судове засідання забезпечив, вимоги ухвали суду стосовно надання доказів направлення (вручення) заяви про розстрочення рішення суду ОП “Донецькміськтеплом” та ККП “Донецькмісьтепломережа”, надання документів, які підтверджують обставини, що викладені в заяві, а саме, договори з жильцями ЖБК на реструктуризацію заборгованості на три роки, ухвали суду про прийняття позовних заяв, які були подані на боржників та інше не виконав.

У засіданні суду голова ЖБК “Мир-180” Кніжнікова Л.П. пояснила, що таких договорів на реструктуризацію заборгованостей взагалі з жильцями не укладалось, рішення про стягнення заборгованостей на теперішній час не має, будь-яких інших процесуальних документів суду теж не має. Проте, вони планують застосовувати заходи щодо стягнення заборгованостей з боржників.

Тобто, дані викладені у заяві, не підтверджені ніякими документами, у звязку з чим, встановити наяність викладених фактів та взяти їх до уваги не уявляється можливим.

Суд вважає, що розстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виключних в випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Заявником не надано жодного доказу в обґрунтування обставин, які викладені у заяві про розстрочення, тому суд відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Житлово – будівельного кооперативу “МИР - 180” м. Донецьк про розстрочення виконання судового рішення від 11.01.2007 р.

Суддя                                                                                            Мартюхіна Н.О.