ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.07
р.
Справа № 35/371

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Євпаторія

до
Малого приватного підприємства „Азія”, м.Маріуполь, Донецька область

про
стягнення 19241,59  грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Євпаторія, звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Малого приватного підприємства „Азія”, м.Маріуполь,
Донецька область про стягнення 19241,59 грн.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на контракт №НОМЕР_1., накладну
№НОМЕР_2., розрахунок позовних вимог,
невиконання відповідачем умов контракту.

Відповідач,
який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в
засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому
відповідно ст.75
Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за
наявними документами.

Ухвалою
заступника голови господарського суду Донецької області від 07.12.06р.
продовжений строк вирішення спору до 12.01.07р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був
укладений контракт №НОМЕР_1. (надалі Контракт), згідно з яким  продавець (позивач) продає, а покупець
(відповідач) покупає полуприцеп грузовий марки „NIKOLAS”(п.1 Контракту).

Згідно п.2.2.Контракту оплата
проводиться шляхом перерахування з відстрочкою платежу до 15.08.06р.

09.07.06р.
між позивачем та відповідачем був укладений біржовий договір купівлі-продажу
транспортного засобу №НОМЕР_3 п.3 якого передбачено, що продавець (позивач)
продав транспортний засіб (полуприцеп вантажний марки „NIKOLAS”) покупцю (відповідачу)
за 18735,00 грн., які він одержав до підписання Договору, якщо інше не
зазначено у п.4. Як вбачається з тексту біржового договору купівлі-продажу
транспортного засобу №НОМЕР_3 у п.4 ніякі умови не зазначені. Біржовий договір
купівлі-продажу транспортного засобу №НОМЕР_3 від 09.07.06р. підписаний
сторонами належним чином, крім того, позивач у поясненнях від 04.01.07р.
зазначив що біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу №НОМЕР_3 від
09.07.06р. має юридичну силу.

Враховуючи
вищевикладене, суд робить висновок, що позивачем була отримана від відповідача
сума у розмірі 18735,00 грн., з огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача боргу та пені необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Клопотання
позивача про накладання арешту на  майно
та грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів
суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Судові
витрати підлягають віднесенню на позивача,
в порядку, що передбачений  ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36,
43, 49, 75, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України
господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У
задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Євпаторія до Малого приватного підприємства „Азія”, м.Маріуполь, Донецька
область про  стягнення 19241,59   грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст
рішення оголошено в судовому засіданні 09.01.07 р.

Суддя
Мальцев М.Ю