ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/448

12.11.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Закарпатінтерпорт"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко"

про                    стягнення 14167,67 грн., -

Суддя  Морозов С.М.

Представники сторін:

Від позивача:         не з’явились;

Від відповідача     не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Закарпатінтерпорт»(надалі ВАТ «Закарпатінтерпорт», позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко»(надалі ТОВ «Ферко», відповідач) 14 167, 67 грн. заборгованості, з яких 11 846, 95 грн. основна заборгованість, 1 156, 93 грн. пеня (нустойка), 211, 29 грн. 3% річних, 952, 50 грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати отриманих послуг.

В ході розгляду справи позивачем повідомлено суд про часткову оплату суми основного боргу та у повному обсязі судових витрат, у направленій до суду заяві позивачем визнавався факт сплати відповідачем 11 575, 69 грн. основного боргу та судових витрат у розмірі 141, 68 грн. та 118 грн. шляхом переказу готівкових коштів на поточний рахунок позивача (двома квитанціями –відповідно на суму 10 000 грн. та 1 835, 37 грн.). Явка позивача в судове засідання визнавалась необов’язковою.

Відповідач відзив на позов не надав, вимог ухвал суду не виконував, в судові засідання по справі не з’являвся. Ухвалою суду від 25.10.2007р. відповідача було попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007р. між ТОВ «Ферко»та ВАТ «Закарпатінтерпорт»укладено договір № 107 про надання послуг транспортного терміналу за умовами якого останнє зобов’язується надавати, а ТОВ «Ферко»сплачувати послуги навантаження, розвантаження та перевантаження експортно-імпортних та транзитних вантажів, що слідують залізницями України та у змішаному сполученні, послуги митного брокера, складання чи переоформлення транспортних, комерційних, рекламаційних документів, інформаційного забезпечення процесу перевезення, зберігання, сортування, пакування, формування партій вантажу, організації страхування та охорони вантажу, інших послуг, пов’язаних з процесом перевезення вантажу.

В межах укладеного між сторонами договору позивачем надано на власних потужностях по ст. Мукачево послуги по навантаженню вантажу металобрухту у вагони стандарту колії 1 520 мм. На загальну суму 24 346, 95 грн., що підтверджується рахунками №0415 від 27.03.2007р., № 0460 від 31.03.2007р., № 0471 від 31.03.2007р., № 0534 від 26.04.2007р. та актами про виконання послуг № 066 за березень 2007р., та № 090 за квітень 2007р..

Заборгованість відповідача за надані послуги станом на день подання позову до суду складала 11 846, 95 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Оплату за отримані послуги відповідачем було здійснено частково, заборгованість по договору станом на час розгляду справи складає 271, 26 грн., вказані обставини підтверджені позивачем, однак часткова сплата здійснена відповідачем після подання позову до суду.

У відповідності до п.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має: виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу умов договору (п.3.1.- 3.3) у випадку фактичного початку надання послуг до отримання попередньої оплати замовник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання, у випадку виникнення документально підтверджених додаткових витрат, не передбачених замовленням, замовник зобов’язаний відшкодувати їх виконавцю згідно виставленого рахунку, протягом 5 днів з дня його виставлення. За виконання додаткових доручень замовника оплата виконавцю проводиться згідно окремо виставлених рахунків протягом 5 днів з дня їх виставлення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п.4.2. Договору передбачена сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки.

Сума пені за час прострочення оплати складає –1 156, 93 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періодів прострочення наявний у матеріалах справи).

На підставі ст. 625 ч.2 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних за час прострочення оплати наданих послуг складає 211, 29 грн. (розрахунок суми процентів із зазначенням періодів прострочення оплати наявний у матеріалах справи), витрати від інфляції визначені в розмірі 952, 50 грн..

Станом на дату розгляду судом спору заборгованість, що виникла через несплату зобов’язань за договором № 107 від 01.03.2007р. в розмірі 271, 26 грн. основного боргу, 1 156, 93 грн. пені, 211, 29 грн. процентів, 952, 50 грн. інфляційних збитків відповідачем не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 259, 68 грн. (141, 68 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача та ним сплачені, що позивачем не заперечується.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко»(04050, м. Київ, вул. Мельникова 12, п/р 0165 в ТОВ КБ «Місто Банк»м. Одеса, МФО 328760, п/р 8920 в ООФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Одеса, МФО 328016, з рахунку виявленого під час виконання рішення, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт» (89500, Закарпатська обл., м. Чоп, вул. Берег, 95, п/р 0338 в УФ ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»м. Ужгород, МФО 312226, ) 271, 26 грн. (двісті сімдесят одну гривню 26 копійок) основного боргу, 1 156, 93 грн. (одну тисячу сто п’ятдесят шість гривень 93 копійки) пені, 211, 29 грн. (двісті одинадцять гривень 29 копійок) процентів, 952, 50 грн. (дев’ятсот п’ятдесят дві гривні 50 копійок) інфляційних збитків.

3. В частині заявлених вимог про стягнення з ТОВ «Ферко»() суми основного боргу в розмірі 11 575, 69 грн. провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                                                                                        Морозов С.М.

13.11.2007