СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.07                                                                                 Справа № 10/581

Суддя Т.М.Мінська,  розглянувши матеріали  за позовом

Закритого  акціонерного товариства  «СУ № і  «Луганськстрой»,  м. Луганськ

До Головного управління  юстиції  у  Луганській області,  м. Луганськ

Про стягнення  33768 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

від позивача – Горюшко  В.А.,  в.о. голови правління,

від відповідача –Філатова  Т.Д., заст. начальника (дов. №  15-9-6216 від 19.12.2007.)

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості  з  орендної  плати  у розмірі  33768  грн. 00 коп.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.12.2007р.  по  21.12.2007.

21.12.2007р. позивачем в порядку ст.22 ГПК України  подана  заява  про  збільшення  розміру  позовних вимог  і  просить  стягнути  37989 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від  20.12.2007р.  № 14-9-8523  визнав  позов у сумі заборгованості з орендної плати в  розмірі  37989 грн.

Дослідивши  матеріали  справи,  додатково  надані  документи,  заслухавши  представника позивача,   суд

в с т а н о в и в:

02.04.2007р.  між  ЗАТ «СУ –1 «Луганськстрой» (Орендодавцем)  - позивачем  у  справі,  та  Головним управлінням юстиції в Луганській області  (Орендарем) - відповідачем  у  справі,  укладено  договір  оренди  нежитлового приміщення  № 20,  згідно якого  Орендодавець   передає, а  Орендар   приймає  в оренду  нежитлове  приміщення загальною площею  211,05 кв.м, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.  Оборонна, 6,   для розміщення   Ленінського відділу  державної виконавчої служби  Луганського  міського управління  юстиції.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору, орендна плата   сплачується  із  розрахунку  20 грн. за один квадратний  метр  в місяць  і загальна сума  договору  складає  37989 грн.  (в.ч. ПДВ -  6331 грн. 50 коп.)   Згідно п. 4.3.  Договору  орендна  плата   перераховується  в  повному  обсязі  щомісячно   відповідно до виставлених рахунків і  актів  виконаних  робіт.

Оцінивши  всі обставини справи,  суд  вважає,  позовні  вимоги  такими,  що  підлягають задоволенню  з  огляду  на  наступне:

Згідно ст.  526 ЦК України зобов’язання  має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.

При  розгляді  справи  судом досліджено  питання  відповідності  вказаного договору  вимогам  ст. 34  Закону  України  «Про  закупівлю  товарів,   робіт  і  послуг  за  державні  кошти» від  22.02.2000.  № 1490-ІІІ  (надалі –Закон  1490).   Зокрема,   ч. 3  ст. 34   Закону  1490  визначено  підстави,  за  яких  укладений  договір  вважається  недійсним   (нікчемним).   Так,  згідно абз.  5  ч. 3  ст. 34   Закону  1490  укладений  договір  вважається  недійсним  (нікчемним)  якщо  договір   за  результатами  торгів  з обмеженою  участю  або  процедури  закупівлі  в  одного учасника  було  укладено  з  порушенням  вимог  частини  другої  статті  14  цього Закону.

Згідно  абзацу  другого  частини  другої  статті  14   Закону  1490   застосування  процедури  закупівлі в одного учасника потребує отримання  відповідного  висновку  Комісії  згідно  із статтею 3-3  цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень  для  товарів  та  послуг  та 300 тисяч гривень для робіт.

02.04.2007.  тендерний комітет  Головного  управління  юстиції в Луганській області  на  засіданні  постановив  обрати  для  закупівлі  послуг  із  здавання  під найм   власної нерухомості  (оренда  приміщення  для  Ленінського відділу  державної виконавчої служби  Луганського  міського управління  юстиції)  за  адресою: м. Луганськ, вул.  Оборонна, 6,  процедуру  закупівлі  у  одного учасника.

Згідно  статті  3-3  Закону  1490   з  метою забезпечення прозорості та  відкритості  державних  закупівель при  Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель (далі - Комісія). Комісія  надає   висновки замовнику щодо  можливості  застосування  процедур  закупівлі  з  обмеженою  участю  та  в  одного  учасника відповідно  до  статті  14  цього  Закону.

Дотримання  вимог  частини  другої  статті  14  Закону  1490   при  закупівлі  у  одного  учасника   підтверджено  Висновком   Міжвідомчої  комісії  з питань державних закупівель №  0005048 –вс  від  12.10.2007р.  про  можливість  застосування   процедури  закупівлі  в  одного  учасника.

Таким  чином,   підстав   для  визнання  недійсним  договору  оренди  в  порядку  п.  1  ч. 1  ст.  83  ГПК України,  судом  не   встановлено.

Дотримання  інших  вимог  Закону  1490   судом  не  досліджується, оскільки  це виходить  за  межі   предмету  спору  і   є  компетенцією    контролюючих  органів.

Факт  надання  послуг  з  оренди  приміщення згідно    договору  оренди  нежитлового приміщення  № 20 від  02.04.2007р.   на  суму   37989  грн.  підтверджується  актом  приймання –передачі  приміщення,    актами  приймання  передачі  послуг,  підписаних обома сторонами,   податковими  накладним,     виставленими  рахунками,  актом  звірення.

Згідно  ч.  5  ст.  78  ГПК України  у  разі  визнання  відповідачем  позову  господарський  суд  приймає  рішення  про задоволення  позову   за  умови,  що  дії  відповідача  не  суперечать  законодавству  або не порушують прав та  охоронюваних  законом інтересів  інших осіб.  Судом  не  встановлено  вищевказаних обставин.

Факт  порушення  відповідачем  умов  договору  оренди  підтверджено  матеріалами  справи.

Позовні  вимоги   підтверджені  документально,  відповідають  вимогам  законодавства,  і  визнаються  судом  такими,  що  підлягають  задоволенню.

Позивачем  при  поданні  позову  сплачено державне мито в сумі  341 грн. 62 коп.  З  урахуванням  збільшення  позовних вимог  розмір  державного  мита  повинен  становити  379 грн.  89 коп.,  тобто  не  доплачено  позивачем  державне  мито  в  сумі   38 грн. 27 коп.,  яке  необхідно  стягнути  з позивача.  Згідно  ст.  49  ГПК  України  судові  витрати  покладаються  на  відповідача.

Відповідно  до  ст. 85  ГПК  України  за  згодою  позивача  у судовому  засіданні  оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На  підставі  викладеного   і,  керуючись  ст. ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85   ГПК  України,   суд

в и р і ш и в:

1.Задовольнитиі позов повністю.

2.Стягнути з Головного управління юстиції в Луганській області, м. Луганськ, пл.  Героїв   ВВВ, 3 - а, код 34941884, на користь Закритого  акціонерного товариства  «СУ –1 «Луганськстрой», м. Луганськ, вул. Оборонна, 6, код  24182276 заборгованість за договором  оренди  № 20 від  02.04.2007р. у  сумі  37989  грн.,  витрати по сплаті  державного   мита  в сумі 379 грн. 89 коп., та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ після  набрання  рішенням  законної  сили.

3.  Стягнути з Закритого акціонерного товариства «СУ –1 «Луганськстрой»                м. Луганськ, вул. Оборонна, 6, код   24182276  в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, , одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 держмито в сумі  38  грн.  27 коп.,  видати наказ після  набрання  рішенням  законної  сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його  підписання відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Рішення  підписано  26.12.2007 р.

Суддя                                                                                      Т.М.Мінська