ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.

№
30/71-06-2901

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., - головуючого,

Рибака
В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Одеської
міської ради

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року

у
справі господарського суду

Одеської
області

за
позовом

ВАТ
“Агроспецмонтаж”

до  3-тя особа

СПД
ОСОБА_1 Одеська міська рада

про

визнання
договору дійсним, визнання права власності та виселення,

В засіданні взяли участь представники:

-
позивача:

Кублицький
І.В.,

-
відповідача: -
3-тя особа:

не
з'явився, ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від
29.03.2006р. позов Відкритого акціонерного товариства
"Агроспецмонтаж" задоволено та визнано дійсним договір
купівлі-продажу №3-Н/03 від 11.08.2003р., укладений між та ВАТ
"Агроспецмонтаж" та СПД ОСОБА_1; визнано право власності ВАТ
"Агроспецмонтаж" на індивідуально-визначене майно у вигляді
виробничих будівель, загальною площею 547,28 кв.м., розташованих за адресою: м.
Одеса, вул. 7-ма Степна, 5Б (на розі з вул.Полтавською) на земельній ділянці
загальною площею 1,43 га, що становлять одну ідеальну долю, та складаються з
Виробничої будівлі (літ. "А"), Виробничої будівлі (літ.
"Б"), Будівлі гаражу (літ. "В"), Будівлі прохідної складу
(літ. "Г"); виселено СПД ОСОБА_1 з виробничих будівель, загальною
площею 547,28 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Степна, 5Б (на
розі з вул. Полтавською) на земельній ділянці загальною площею 1,43 га, що
становлять одну ідеальну долю, та складаються з Виробничої будівлі (літ.
"А"), Виробничої будівлі (літ. "Б"), Будівлі гаражу (літ.
"В"), Будівлі прохідної складу (літ. "Г").

16 січня 2007р. до господарського
суду Одеської області надійшло подання заступника прокурора Маліновського
району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про перегляд рішення
господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами. 19 лютого
2007р. до господарського суду Одеської області надійшло обґрунтування до
зазначеного подання про перегляд рішення від 29.03.2006р. за нововиявленими
обставинами.

Подання заступника прокурора
мотивовано тим, що договір купівлі-продажу №3-Н/03 від 11.08.2003р. є фіктивним
правочином, укладеним з метою набуття ВАТ "Агроспецмонтаж" права
користування або власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м.
Одеса, вул. 7-ма Степна, 5Б.

Заступник прокурора Маліновського
району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, як власника земель на
території м. Одеси, просить скасувати рішення господарського суду Одеської
області від 29.03.2006р. по справі №30/71-06-2901 за нововиявленими
обставинами.

З метою повного та всебічного
розгляду справи судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Одеську
міську раду.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 19.03.2007р.  подання
заступника прокурора Маліновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської
ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Одеської області від 29.03.2006р. задоволено, рішення господарського суду
Одеської області від 29.03.2006р. скасовано, у задоволенні позову ВАТ
"Агроспецмонтаж" відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 22.05.2007р. рішення господарського суду Одеської
області від 19.03.2007 скасовано, заступнику прокурора Маліновського району м.
Одеси в задоволенні подання в інтересах Одеської міської ради про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від
29.03.2006р. - відмовлено, рішення господарського суду Одеської області від
29.03.2006р. по даній справі залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою Одеська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р.
скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2007р. з
даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 234, 656 ЦК України,
ст.ст. 112, 113 ГПК України, надана невірна юридична оцінка обставинам справи,
що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач по справі -СПД ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу №99/12-01 від 15.12.1999р., укладеного з ОП
"Завод виннокам'яної кислоти", набув право власності на
індивідуально-визначене майно у вигляді виробничих будівель, загальною площею
547,28 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Степна, 5Б (на розі з
вул. Полтавською) на земельній ділянці загальною площею 1,43 га, що становлять
одну ідеальну долю, та складаються з Виробничої будівлі (літ. "А"),
Виробничої будівлі (літ. "Б"), Будівлі гаражу (літ. "В"),
Будівлі прохідної складу (літ. "Г"). На виконання вказаного договору зазначене
майно було передано продавцем СПД ОСОБА_1 за актом приймання-передачі від
17.12.1999р.

Зазначений договір купівлі-продажу та
акт приймання-передачі в судовому порядку не були визнані недійсними, будь-які
інших доказів, що їх спростовують в матеріалах справи відсутні.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 11.08.2003р. між сторонами по справі - ВАТ
"Агроспецмонтаж" та СПД ОСОБА_1, був укладений договір
купівлі-продажу №3-Н/03 вказаних будівель.

За наявними в матеріалах справи
поясненнями голови правління ВАТ "Агроспецмонтаж" Антонова А.І.,
судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент укладення договору
купівлі-продажу №3-Н/03 від 11.08.2003р. зазначені виробничі будівлі були
суттєво зруйнованими.

Згідно
наявної в матеріалах справи копії листа № 11/1 ТОВ "Альянс
Будівник"  від 08.11.2006р.,
співробітниками Інспекції державного будівельного контролю Виконавчого комітету
Одеської міської ради 06.11.2006р. здійснено руйнування зазначених виробничих
будівель  за допомогою бульдозерної
техніки.

Відповідно
до експертного висновку №112/2006 від 21.12.2006р., на земельній ділянці
загальною площею 1,43 га, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Степна,
5Б (на розі з вул. Полтавською), знаходяться залишки будівель (фундаменти та
кам'яні кладки), які на підставі відповідності об'ємно-планувальних показників
даних технічної документації, ідентифіковані експертом як будівлі, відчужені за
договором купівлі-продажу №3-Н/03 від 11.08.2003р.

На
підставі наведених доказів, судом апеляційної інстанції встановлено факт
наявності на земельній ділянці загальною площею 1,43 га, розташованій за
адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Степна, 5Б, відповідних виробничих будівель в
стані суттєвого фізичного зносу на момент укладення договору купівлі-продажу
№3-Н/03 від 11.08.2003р. та постановлення рішення господарським судом Одеської
області від 29.03.2006р. по справі №30/71-06-2901.

Судова
колегія погоджується з висновком апеляційної інстанції, що вказані докази
підтверджують певні обставини справи, а будь-які інші докази, які спростовують
існування таких обставин, в матеріалах справи відсутні.

Згідно
ст. 43 ГПК України суд першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи за
суттю оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності.

В
зв'язку із таким, посилання скаржника на неправомірність прийняття до уваги
судом апеляційної інстанції акту приймання-передачі від 17.12.1999р. до
договору купівлі-продажу №99/12-01 від 15.12.1999р., експертного висновку
№112/2006 від 21.12.2006р. є безпідставними.

Судами першої та апеляційної
інстанцій не встановлено та з матеріалів справи не вбачається, що земельна
ділянка розміром 1,43 га належала СПД ОСОБА_1 на праві власності.

За
таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність
доводів касаційної скарги про те, що правовим наслідком, на який направлений
договір купівлі-продажу №3-Н/03 від 11.08.2003р. є саме отримання права власності
на зазначену земельну ділянку.

Відповідно
до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення,
що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають суттєве
значення для справи та не могли бути відомі заявнику. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Нововиявленими
обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином засвідчені.

В
якості нововиявлених обставин в зв'язку із якими рішення господарського суду
Одеської області від 29.03.2006р. по справі №30/70-06-2901 підлягає перегляду,
заступником прокурора Малиновського району м. Одеси зазначено фактичне не
існування спірних будівель та споруд на момент укладення договору
купівлі-продажу № 3-Н/03 від 11.08.2003р.

Судом апеляційної інстанції встановлено,
що на момент укладення договору купівлі-продажу №3-Н/03 від 11.08.2003р.
відповідні виробничі будівлі фактично розташовувались на земельній ділянці
загальною площею 1,43 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма
Степна, 5Б, але були частково зруйновані, про що знали продавець та покупець за
договором купівлі-продажу №3-Н/03 від 11.08.2003р. -сторони по справі
№30/71-06-2901.

Враховуючи
наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність
підстав для скасування рішення господарського суду Одеської області від
29.03.2006р. по справі №30/71-06-2901 за нововиявленими обставинами.

Згідно
ст. 113 ГПК України перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
здійснюється на підставі заяви відповідної особи. Звернення до господарського
суду з заявою або поданням про перегляд справи за нововиявленими обставинами
особою, яка не має на це права, виключає перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

За
нормою ч. 1, 2 ст. 113 ГПК України перегляд рішення за нововиявленими
обставинами може бути здійснений господарським судом за заявою сторони або
поданням прокурора, що подаються суду стороною.

Прокурор може внести подання про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких
держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування,
якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, є стороною.

Оскільки, Одеська міська рада, а ні
стороною, а ні третьою особою по справі №30/71-06-2901 під час її розгляду
господарським судом Одеської області, за результатами якого було постановлене
рішення від 29.03.2006р., не була, колегія суддів вважає, що процесуальне право
на звернення з поданням в інтересах Одеської міської ради про перегляд
вказаного рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими
обставинами у заступника прокурора Маліновського району м. Одеси було відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана
постанова апеляційної інстанції прийнята на підставі фактичних обставин справи
та відповідає вимогам чинного законодавства, що вказує на відсутність підстав
для її скасування.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 22.05.2007р. у справі №30/71-06-2901 залишити без змін.

Головуючий                                                                       Н.
Кочерова

Судді:
В. Рибак

М.Черкащенко