overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.03.2007                                                                                           № 31/67-24/588

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача - не з’явились;

від відповідача - не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2006

у справі № 31/67-24/588 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд"

про                                                  стягнення 902 245,63 грн.,

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.06у справі                  № 31/67-24/588 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Київоблбуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Київінвестбуд” 873 035,25 грн. боргу, 18 002,85 грн. збитків від інфляції, 11 207,53 грн. пені, 14 566,88 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Київоблбуд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Ухвалою від 26.01.07 у справі № 31/67-24/588 Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до розгляду та порушив апеляційне провадження у справі. Розгляд скарги призначений на 19.02.07.

Ухвалою від 19.02.07 розгляд апеляційної скарги було відкладено, а 19.03.07 в судовому засіданні оголошено перерву.

29.03.07 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю  „Київоблбуд” надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд”

від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від   20.11.06 у справі  № 31/67-24/588.

2.    Матеріали справи № 31/67-24/588 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

03.04.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №4/109

За позовом       Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу  агропромислового

комплексу

до відповідачів  Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерКомплект–Плюс”

Спільного підприємства українсько-чеське товариство з обмеженою

відповідальністю “Інтеркомплект”

про визнання недійсним договору від 01.07.1996 р. та угоди про відступлення права вимоги № ;/04 від 27.03.2004 року.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Петрик М.В., Сокол В.О.

Від відповідача –Єфтемій Р.Ф.

В засіданні приймав участь державний реєстратор В.Ю. Гасюк.

СУТЬ СПОРУ: Карпатський державний спеціалізований лісгосп агропромислового комплексу звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерКомплект–Плюс” та Спільного підприємства українсько-чеське товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеркомплект” про визнання недійсним договору від 01.07.1996 р. та угоди про відступлення права вимоги № 04 від 27.03.2004 року.

Враховуючи необхідність витребування нових документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2007 року на 12 годин.

2.          Викликати у судове засідання державного реєстратора Путильської районної державної адміністрації –В.Ю. Гасюк,  для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

3.          Державному реєстратору Путильської районної державної адміністрації надати суду документи про ліквідацію або реорганізацію Акціонерного товариства закритого типу “Путильський лісгосп”, документи про утворення ( реорганізацію, ліквідацію) Виробничого кооперативу “Карпатський лісгосп”, Статут, Установчий договір, протоколи, тощо. Документи про відсутність чи наявність державної реєстрації у Держаному реєстрі Акціонерного товариства закритого типу “Путильський лісгосп”.

4.          Явка представників сторін та державного реєстратора В.Ю. Гасюк у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/631-б

23.08.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ум Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Ормакс"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора (ліквідатора)  - Кириленко М.Є.

.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 55 210,60 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 02.11.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва., яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 23.08.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ормакс" (02088, м. Київ, вул. Леніна,55  ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/631-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
СУД
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № Б40/88/06

За заявою  Покровську МДПІ, смт. Покровське
Дніпропетровської  області

до боржника селянського (фермерського)
господарства “Сонячне”, с. Добровілля Васильківського району
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Покровської МДПІ,
смт. Покровське Дніпропетровської
області

про визнання банкрутом  селянського (фермерського) господарства
“Сонячне”, с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської  області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від
16.01.07 р. СФГ “Сонячне”, с. Добровілля Васильківського району
Дніпропетровської  області визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у
справі  строком на 1  рік до
16.01.08 р., призначено ліквідатором у
справі арбітражний  керуючий
ОСОБА_1

21.12.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  ліквідатора №582 від 18.12.07 р.  про продовження строку ліквідаційної
процедури строком  на 6 місяців в зв'язку
з продовженням здійснення ліквідаційних заходів.

Розглянувши матеріали справи та
клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, господарський суд прийшов до висновку
про можливість продовження ліквідаційної процедури  у справі до 16.07 08 р.,  та
задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК
України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 16.07.2008 р.  ліквідаційну
процедуру  у справі.

Зобов'язати ліквідатора в строк до 16.07.2008 р. представити на
затвердження господарському суду  звіт та
ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2007
Справа № 18/173.

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Промислової компанії "Алмакс-мануфактура", м. Полтава вул. Визволення, 21 , 36039, ідентифікаційний код 21056430

про  визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/173 про визнання банкрутом  Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія "Алмакс Мануфактура", встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 04.05.2006 року підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Штепенка Є.О

Від ліквідатора надійшло  клопотання № 72 від 03.05.07 року про продовження терміну ліквідаційної процедури  в зв'язку з тим, що на балансі підприємства-банкрута  обліковується нереалізоване майно.

Наведені у клопотанні ліквідатора доводи суд вважає достатніми підставами для продовження строку ліквідаційної процедури, а тому клопотання ліквідатора Штепенка Є.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та п.2 ст. 22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури  Товариства з обмеженою відповідальністю Промислової компанії "Алмакс-мануфактура"на шість місяців - до 04.11.2007р.

2. Ліквідатору Штепенку Є.О. після виконання своїх повноважень, але не пізніше 04.11.2007р. надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

3.Копію ухвали направити комітету кредиторів та ліквідатору Штепенку Є.Є.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А5/488-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до
ППОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 12:40.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/591-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі, смт. Баришівка

до  Відкритого акціонерного товариства "Коржівське", с. Коржі, Баришівський район

про      стягнення 4921,90 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "30" жовтня 2007 р. о  11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 6/128.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі

відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ЛТД", м. Антрацит

Луганської області

про стягнення 13 410 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Задніченко О.С., дов. № 311 від 23.01.07.;

від відповідача –Мірошниченко Т.В., дов. № 7 від 23.03.07.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача  штрафу у сумі 13 410 грн. 00 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 26.03.2007., за яким проти позову заперечує посилаючись на  те, що між ним та ТОВ «Укрторг»був укладений договір № 06-01/03-Р від 01.01.2006., за яким відповідач зобов’язався надавати послуги по відправці (прийманню) вагонів з вантажем. Пунктом 9 вказаного договору передбачено, що відповідач не несе відповідальності за достовірність даних, вказаних у залізничних накладних, за заявками ТОВ «Укрторг».

На виконання вказаного договору, ТОВ «Укрторг»надав відповідачу заявку, за якою вказав реквізити грузоотривуча, в тому числі і код  Зміївської ТЕС –9539, тобто, на думку відповідача, його вини у невірно зазначених даних в накладній  не має.

В той же час, відповідач надав до суду  клопотання про запрошення до розгляду справи відповідачів ТОВ «Укрторф»та ТОВ «Укртехпоставка».

Вказане клопотання судом розглянуте та залишається без задоволення, оскільки ТОВ «Укрторг»та ТОВ «Укртехпоставка»не є відповідачами у даній справі і у суду не має необхідності  у викликанні їх до судового засідання.

Приймаючи до уваги  наданий відзив відповідача, а також те, що в судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні  у сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.04.2007. об 12 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача – надати нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А. Василенко

Спеціаліст                                                                         Т.В.Шкуть
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.
Справа №10/136

За позовом державної податкової
інспекції у Вижницькому районі, м. Вижниця Чернівецької області

до приватного підприємця  ОСОБА_1, с. Мілієве Вижницького району
Чернівецької області

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -Дутчак М.М.,
завідувач юридичного сектору, дов. від 09.01.2007 р. № 80/10/10-010

Від відповідачки -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачки про припинення її підприємницької діяльності, мотивуючи позов тим,
що відповідачка з 2000 року по даний час не подає до державної податкової
інспекції податкових декларацій, звітів,
передбачених чинним законодавством.

Провадження у справі відкрито
ухвалою від 10.10.2007 р., справу  до
розгляду в судовому засіданні призначено на 13.11.2007 р. за участю
представників сторін, відповідачці запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 13.11.2007 р.
відповідачка не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, пояснень на
позов не подала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.
128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове
засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.
3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на 06
грудня 2007 року  на 09-50 год. за
участю представників сторін.

2. Відповідачці забезпечити явку в
судове засідання, надати пояснення на позов.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
12.10.2007                                                                                                 № 16/290
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 02.10.2007, яке набрало законної сили 12.10.2007
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 12.10.2010
Суддя                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
12.10.2007                                                                                                 № 16/290
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 02.10.2007, яке набрало  законної сили 12.10.2007
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 12.10.2010
Суддя                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
справа № 20-11/552

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аероміст Севастополь” (99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, 11-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Тур” (99008, м. Севастополя, вул. 6-а Бастіонна, 46)

про спонукання до виконання умов договору,

Суддя Дмитрієв В.Є.,

Представники сторін

Від позивача  –не з’явився;

Від відповідача  - не з’явився;

Суть спору:

30.11.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю “Аероміст Севастополь” звернулось до суду з позовною заявою (вх. № 4142) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Тур” про спонукання до виконання умов договору.

Ухвалою від 04.12.2007 прийнята позовна заява та порушено провадження у справі №20-11/552, розгляд справи призначено на 17.12.2007, зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 17.12.2007 сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, ухвалу суду від 04.12.2007 не виконали, витребувані документи та доказі не подали. Про дату, місце та годину засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 04.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тім, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 04.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5  ст. 81, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя                                                                                                                     В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аероміст “Севастополь” - 99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, 11-а

Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Тур” - 99008, м. Севастополя, вул.

6 –а Бастіонна, 46