ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

04 жовтня 2007 р.           Справа 8/286-07

за позовом:Державного підприємства "Немирівський спиртовий завод" (вул. Горького, 31, м. Немирів, , Вінницької області , 22800)

до:Приватно - орендного підприємства Сільськогосподарського підприємства"Колос" (с. Кун, Гайсинського району , Вінницької області )

про стягнення 4 443,41 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   Марейчик С.С., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4443,41 грн. боргу за отриману  барду зернову по накладним з 01.08.06 р. по 01.07.07 р. на підставі умов договору № 8 від 05.04.05 р. та № 6 від 05.04.07 року.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.08.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 29.08.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що стверджується поштовим повідомленням та розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги мотивуючи їх тим , що між ним та відповідачем було укладено договори № 8 від 05.04.2005 року та № 6 від 05.04.07 року про купівлю - продаж барди зернової . На виконання договорів ним було продано відповідачу барду зернову за яку він провів розрахунок частково і борг відповідача перед ним складає 4443,41 грн.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що в накладних по позову не вказано яку продукцію отримано відповідачем та на яку суму , а також не вказано на підставі якого договору отримана відповідачем вказана продукція. Позивач не надав суду в засідання доказів , що продукція по позову - барда зернова отримана відповідачем на підставі письмових угод № 8 від 05.04.05 р. та № 6 від 05.04.07 р.

Судом встановлено , що позивач не надав суду в засідання доказів надіслання відповідачу вимоги про оплату боргу по позову. Тому у відповідача згідно ст. 11 та 530 ЦК України не виникло зобов'язання на його оплату.

Також в засіданні суду встановлено , що позивачем накладні на отримання продукції відповідачем  оформлені з порушенням п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , а також п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

По цим обставинам  згідно ст. 11 та 530 ЦК України  у відповідача не виникло зобов'язання перед позивачем на оплату  боргу по позову , а також заявленої до стягнення суми позову, оскільки позивачем не доведено , що відповідач отримав продукцію по письмовим угодам , а також не надав доказів заявленя вимог на оплату боргу.

На підставі вищевикладених і фактичних обставин , в позові позивачу судом необхідно відмовити в повній сумі з віднесенням судових витрат по позову за рахунок позивача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11,530 і 625ЦК України , ст. ст. 44, 49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  04 жовтня 2007 р.