ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

10 січня 2007 р.           Справа 13/11-07

за позовом:Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави = Міністерства палива та енергетики ВАТ АК "Вінницяобленерго"  в особі СО "Хмільницькі ЕМ" м. Хмільник

до:ТОВ "Система" в особі філії "Завод Хмільник продукт" м. Хмільник

про стягнення 5091,89 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники

прокурор :   Романова Г.О.

позивача :   Коцулима П.В., довіреність № 1-14-1791 від 01.01.07

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Представники позивача, прокурора заявили клопотання про незастосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудиозапису) у справі. Дане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що відповідає ч.7 ст.81-1 ГПК України, згідно якої технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали від 08.12.2006р. не виконав, відзив на позовну заяву не надіслав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 08.12.2006р. направлено відповідачу рекомендованим листом і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

Представник позивача подав суду клопотання в якому відмовляється від стягнення з відповідача 616,44 грн. – пені. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора дослідивши матеріали справи, надавши  юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Відповідно до договору № б/н від 01.04.2003р., ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ", здійснює постачання електроенергії Відповідачу. Відповідно вимог договору відповідач зобов'язався щомісячно розраховуватись за споживчу електроенергію. Дані умови договору відповідачем було порушено. В зв'язку з цим станом на 01.01.2004р., виник борг, який після проведення часткових проплат на даний час становить 3416,23 грн., згідно наданого розрахунку.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали від 08.12.2006 р. суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 3416,23 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 1059,22 грн. – інфляційних нарахувань, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1059,22 грн. – інфляційних нарахувань підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Підлягає припиненню провадження у справі в частині стягнення з відповідача 616,44 грн. – пені на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75,  п.4 ст. 80, 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система" в особі філії "Завод Хмільник продукт", 22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 22 (інформація про реквізити: р/р1 в АБ "Енергобанк", МФО 302731) на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго"  в особі СО "Хмільницькі ЕМ", 22000 м. Хмільник, вул. Столярчука, 19 (інформація про реквізити: рр1 в ВФ АБ "Енергобанк", МФО 302731, р/р 53 в "Промінвестбанку" м. Вінниця МФО 302571) 3416,23 грн. - основного боргу, 1059,22 грн. – інфляційних нарахувань,

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система" в особі філії "Завод Хмільник продукт", 22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 22 (інформація про реквізити: р/р1 в АБ "Енергобанк", МФО 302731) на користь держави 102 грн. – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система" в особі філії "Завод Хмільник продукт", 22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 22 (інформація про реквізити: р/р1 в АБ "Енергобанк", МФО 302731) на користь ДП "Судовий інформаційний центр", 03680 м. Київ, вул. Трутенко, 2 (інформація про реквізити: р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707) 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 616,44 грн. – пені  на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  11.01.07