донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.11.2007 р.                                                                        справа №  42/123б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за участю
представників сторін:

від кредитора:
Гришакова Н.Є., дов. №11  від 12.01.07р.
Митченко С.М., дов. № 132 від 08.08.07р.

від боржника:
Урусов С.Ю., директор за наказом № 1 від 28.09.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Жовтневої міжрайонної  державної податкової  інспекції м.Маріуполя

на  ухвалу господарського суду

Донецької області

від
09.08.07року

у справі
№ 42/123б ( суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника

Товариства зобмеженою відповідальністю  " Торос" м.Маріуполь

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2007р. припинено провадження у справі № 42/123Б за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРОС”, м. Маріуполь.

Ухвала  господарського суду мотивована тим, що ініціюючим кредитором –Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Маріуполі не надано суду доказів наявності підстав для порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРОС” відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.07р. по справі № 42/123б, звернулась з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

В обґрунтування своїх  вимог заявник посилається на те, що 07.08.07року кредитор надав суду письмові пояснення  № 33133/10/24 від 07.08.07р. про банкрутство ТОВ «Торос». Кредитор 30.07.07р. одержав відповідь від державного реєстратора , що станом на 23.07.07р. ТОВ «Торос»не надано державному реєстратору відповідну реєстраційну картку для включення відомостей про  них  до Єдиного державного  реєстру. Кредитор надав докази суду , які підтверджують факти, що ТОВ «Торос»не знаходиться за юридичною адресою м.Маріуполь, вул. Казанцеві, 22-а і вся кореспонденція боржника , спрямовується у центр поштового зв’язку  № 5 м.Маріуполь , пр. Леніна , 85 згідно розпорядження керівництва ТОВ «Торос».

Зазначає , що лист , державного реєстратора , який  відповідно надає  інформацію про ТОВ «Торос»суд не прийняв до уваги , як і інші докази які підтверджують   можливість визнати банкрутом ТОВ «Торос»по ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торос»м.Маріуполь Донецької області, у відзиві  від 30.08.07р. на апеляційну скаргу , за підписом представника боржника Мар»єнко В.В., проти доводів скаржника заперечує, вважає їх такими , що суперечать діючому законодавству  України та не можуть бути підставою для скасування оскарженого процесуального документа. При цьому посилається на те, що у кредитора відсутні будь-які підстави взагалі звертатись з заявою про банкрутство , оскільки товариство ніяких вимог від податкової інспекції не отримувало та заявлені ці вимоги були лише у 2006році. Окрім цього , вважає суму 18063,05грн. , що була заявлена кредитором , необґрунтованою та суб’єктивно односторонньою.

23.10.07р. до суду надійшла заява  від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торос»за підписом директора Урусова С.Ю. про визнання апеляційної скарги. До даної заяви надано довідку Обласного управління статистики згідно з якою керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торос»є Урусов Сергій Юрійович, а також наказ № 1 від 28.09.07р. про скасування всіх доручень  , виданих від імені ТОВ «Торос»від 28.09.07р.

24.10.07р. у судовому засіданні кредитором , Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м.Маріуполя, були надані письмові пояснення № 52895-10/10 від 19.10.07р. в яких викладені підстави подання позову про визнання боржника банкрутом , а також обґрунтування апеляційної скарги. В даних поясненнях кредитором зазначено , що  14.09.07р. ним була одержана Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Торос»та надана її копія.

20.11.07р. до суду надійшла телеграма  від представника ТОВ «Торос»м.Маріуполь Мар»єнко В.В. з клопотання про  відкладення розгляду апеляційної скарги  в зв’язку із знаходженням представника  скаржника на стаціонарному лікуванні.

Дане клопотання  судовою колегією відхилено , оскільки в судовому засіданні був присутній повноважний представник ТОВ «Торос»м.Маріуполь , а як вбачається з наданих суду документів  , довіреність Мар»єнко В.В.  була скасована.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що строк розгляду апеляційної скарги , встановлений положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України , спливає  26.11.07р. , що робить неможливим його відкладення.

Відповідно до положень ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом , якщо заявник обґрунтував неможливість  їх подання суду першої інстанції з причин , що не залежали від нього.

Як вбачається з пояснень представника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Торос», яку витребував у кредитора суд першої інстанції , надійшла  до інспекції лише 14.09.07р. , що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції.

Зважаючи на об’єктивну  неможливість отримання цих документів до прийняття господарським судом оскаржуваної ухвали  та суттєве значення цих документів для правильного вирішення, судова колегія вважає можливим їх прийняття.

Документи, надані до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Торос»та Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м.Маріуполя , судовою колегією прийняті та залучені до матеріалів справи.

Окрім цього , до суду 23.10.07р. звернулась Кірсанова Олена Олександрівна , учасник Товариства з долею у статутному фонді в розмірі 50%, з заявою в якій повідомила про те , що вона є власником  нежитлового приміщення , розташованого за адресою м.Маріуполь, вул. Казанцева , 22а, що підтверджується правовстановлюючими документами наданими до заяви. Окрім цього , означена особа  посилається на те , що вона , як власник приміщення , ніколи не укладала з ТОВ «Торос»договорів на право користування даним приміщення  та дане підприємство , його органи управління або структурні підрозділи ніколи не знаходились за даною адресою. До того ж , повідомила суд про те , що ТОВ «Торос»більше двох  років господарську діяльність не веде .

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи повноважних представників сторін, що присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою суду від 13.06.2006р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРОС” м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 26.06.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРОС” м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Жовтневу МДПІ м. Маріуполь.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2006р. постанову господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. у справі № 42/123Б залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ „ТОРОС” без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2006р. касаційну скаргу ТОВ „ТОРОС” задоволено, Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2006р. та постанову господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. у справі    № 42/123Б скасовано; справу № 42/123Б передано на новий розгляд господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. розгляд справи призначено на 14.03.2007р. та суд зобов’язав кредитора (Жовтневу МДПІ м. Маріуполя) надати господарському суду додаткові документи.

У зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду Жовтневою МДПІ м. Маріуполя судові засідання відкладались на 12.04.2007р, 16.05.2007р., 11.07.2007р., 09.08.2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2007р. припинено провадження у справі № 42/123Б за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРОС”, м. Маріуполь.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави припинення провадження у справі.

Перелік підстав припинення провадження у справі  є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припиняючи провадження у справі господарський суд послався на те , що ініціюючим кредитором –Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Маріуполі не надано суду доказів наявності підстав для порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРОС” відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При цьому , господарським судом не зазначено на підставі якого пункту ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі повинно бути припинено.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Дійсно , згідно зі ст. 34 цього Кодексу обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Але , положеннями ст. 38 даного Кодексу передбачено , що якщо  подані  сторонами  докази є недостатніми, господарський суд   зобов'язаний  витребувати  від  підприємств  та  організацій незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення  спору.

Таким чином , судова колегія вважає , що господарський суд  мав можливість самостійно витребувати у повноважного органу Довідку з єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців .

Також , судова колегія вважає , що місцевий господарський суд при розгляді даної справи , не надавши належну оцінку обставинам , які були викладені  Жовтневою Міжрайонною Державною податковою інспекцією  м.Маріуполя в поясненнях  від 07.08.07р. та не вживши , як це вказано вище , заходів для  витребування необхідних доказів , не забезпечив даній стороні процесу можливості для належного захисту процесуальних прав.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі прийнята господарським судом з неправильним застосуванням норм процесуального права , а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, є підставою для її скасування.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2007 р. у справі № 42/123б  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2007 р. у справі № 42/123б  –скасувати .

Справу № 42/123б передати  на новий розгляд Господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 21.11.07р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова