СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

29 листопада 2007 року
Справа № 2-27/4987-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін - 28.11.2007

позивача: Шкляр Тетяна Олександрівна, довіреність № б/н від 10.04.07,  Вищий навчальний заклад "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут";

відповідача: Камєнєва Ірина Олександрівна, довіреність № 01/1514 від 23.04.07, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Анкудінова Олена Миколаївна, довіреність № 622/1 від 10.10.07, закрите акціонерне товариство "Кримводбуд";

розглянувши апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 21 вересня 2007 року у справі № 2-27/4987-2007

за позовом          Вищого навчального закладу "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут" (вул. Беспалова, 31-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95007)

до          Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  закрите акціонерне товариство "Кримводбуд"  (вул. Плотинна, 9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95007)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2007 року у справі № 2-27/4987-2007 (суддя Воронцова Н.В.) у позові Вищому навчальному закладу "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут" до Фонду майна Автономної Республіки Крим, за участю третьої особи - закритого акціонерного товариства "Кримводбуд" про спонукання до виконання певних дій відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що об’єкт оренди не продавався за аукціоном або конкурсом, спосіб приватизації у вигляді викупу встановлений не був, договір оренди був укладений після набрання чинності Закону України „Про оренду державного майна”, і тому відсутні правові підстави, для застосування способу приватизації шляхом викупу.

Не погодившись з рішенням суду, Вищий навчальний заклад "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут" звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Вищого навчального закладу "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут" у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Сторона вказує на те, що Фонд державного майна України наказом від 03 березня 2004 року за № 414 поручів Фонду майна Автономної Республіки Крим здійснити приватизацію об'єктів, вказаних в наказі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до законодавства України термін підготовки об'єкту малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його у відповідний перелік об'єктів, що підлягають приватизації. При цьому підготовка до продажу об'єкту малої приватизації є обов'язком органів приватизації, в даному випадку це Фонд майна Автономної Республіки Крим.

Фонд майна Автономної Республіки Крим наказ Фонду державного майна України від 03 березня 2004 року за № 414 не виконує, чим перешкоджає викупу майна Вищим навчальним закладом "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут", а також надходженню грошових коштів від приватизації до бюджету.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Учасниками судового процесу відзив на апеляційну скаргу не надано.

Розпорядженням заступника голови суду від 20 листопада 2007 року склад судової колегії замінено, суддів Котлярову О.Л., Латиніна О.А. замінено на суддів Заплаву Л.М., Дугаренко О.В.

В судовому засіданні, яке відбулось 28 листопада 2007 року представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати з мотивів, викладених в апеляційний скарзі.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача та представник третьої особи просили судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим.

Згідно статтям 9, 10 Конституції України, статті 18 Закону України “Про мови в Української РСР” від 28 жовтня 1989 року № 8312-XI та за клопотанням учасників судового процесу провадження у справі здійснювалося російською мовою.

В судовому засіданні, призначеному на 28 листопада 2007 року було оголошено перерву до 29 листопада 2007 року.

29 листопада 2007 року представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Судова колегія вважає докази, що є в матеріалах справи, достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  встановила наступне.

Вищий навчальний заклад "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут" відповідно до підпункту 1.1 Статуту є правонаступником реорганізованого товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-американський християнський вільний інститут” (т.1 а.с.10).

01 березня 2002 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та Українсько-американським християнським вільним інститутом (орендар) був укладений договір оренди державного нерухомого майна, яке не увійшло до статутного фонду господарського товариства (т.1 а.с.12-16).

Згідно з умовами вказаного договору орендодавець на підставі пункту 3 наказу Фонду державного майна України за № 236 від 07 лютого 2002 року „Про виконання завдань із забезпечення орендної плати до Державного бюджету”, наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим за № 98 від 15 лютого 2002 року „Про передачу нежитлових приміщень, розташованих в будівлі гуртожитку за адресою: місто Сімферополь, вул. Беспалова, 31а, визначених як державне майно, в оренду Українсько-американському християнському вільному інституту” передав державне, нерухоме майно, яке не увійшло до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Кримводбуд" нежитлові приміщення, розташовані в будівлі гуртожитку    (загальною площею 427 кв.м.) за адресою: місто Сімферополь, вул. Беспалова, 31а, а орендар прийняв їх у користування за актом прийому-передачі (підпункт 1.1 договору).

Відповідно до підпункту 5.2.2 договору оренди орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни в склад орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переобладнання і другі поліпшення.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд майна Автономної Республіки Крим листом від 12 березня 2003 року за № 08-13/1427 та листом від 26 лютого 2004 року за № 08-13/518 надав Вищому навчальному закладу "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут" дозвіл на проведення капітального ремонту та невід’ємних поліпшень нежитлових приміщень, розташованих в будівлі гуртожитку за адресою: місто Сімферополь, вул. Беспалова, 31а за власні кошти (т.1 а.с.35, 37).

Відповідно до пункту 51 Закону України "Про Державну програму приватизації" встановлено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар  одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке  неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням   зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Вищим навчальним закладом "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут" за власні кошти були проведені невід'ємні поліпшення на суму 39300грн., що складає більше 25% при залишковій вартості 78113грн., що підтверджується листом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2003 року за № 03/2791.

Отже, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції стосовно того, що проведені Вищим навчальним закладом "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут" поліпшення нежитлових приміщень, розташованих в будівлі гуртожитку не були погоджені з Фондом майна Автономної Республіки Крим не відповідають матеріалам справи, і тому є необґрунтованими.

03 березня 2004 року Фондом державного майна України був виданий наказ за № 414 „Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації”, згідно якого відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації” та на підставі Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06 березня 1992 року за N 2171, були включені до переліку об'єктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлові приміщення гуртожитку, які знаходяться на балансі закритого акціонерного товариства „Кримводбуд” і орендуються Вищим навчальним закладом "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут" (т.2 а.с.113-114).

Пунктом 4 статті 15 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено, що приватизація майна невеликих державних підприємств здійснюється відповідно до Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06 березня 1992 року за N 2171.

Відповідно до статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)” такий спосіб приватизації як викуп встановлюється шляхом включення підприємства в перелік майна, що підлягає приватизації шляхом викупу.

Згідно зі пунктом 1 статті 7 вказаного Закону України Фонд державного  майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які  перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної  Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що Фондом майна Автономної Республіки Крим на адресу Фонду державного майна України було скеровано подання і Фонд державного майна України наказом від 03 березня 2004 року за № 414 включив в перелік об'єктів державної власності групи А, підлягаючих приватизації шляхом викупу нежилі приміщення гуртожитку, які знаходяться на балансі закритого акціонерного товариства „Кримводбуд” і орендуються Вищим навчальним закладом "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут", розташовані за адресою: місто Сімферополь, вул. Беспалова, 31а.

Пунктом 3 наказу від 03 березня 2004 року за № 414 Фонд державного майна України доручає Фонду майна Автономної Республіки Крим здійснити приватизацію об'єктів, вказаних в ньому, відповідно до чинного законодавства, але на теперішній час даний наказ не виконано.

Відповідно до статті 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06 березня 1992 року за N2171 викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Судова колегія вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що відповідно до пункту 9 статті 17 Закону України „Про приватизацію державного майна” орендар має право на викуп об’єкта оренди, якщо це було передбачено договором оренди є помилковим, так як нормами даного Закону України регулюються інші правовідносини, а саме: в разі перетворення орендованих підприємств у відкриті акціонерні товариства.

Згідно з пунктом 48 Закону України „Про Державну програму приватизації” продаж об’єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Відповідно до пункту 5 Закону України „Про Державну програму приватизації” нежитлові приміщення, які орендуються позивачем відносяться до групи А, що прямо вказано в наказі Фонду державного майна України від 03 березня 2004 року за № 414.

Таким чином, колегія вважає, що висновки господарського суду про те, що спосіб приватизації шляхом викупу встановлено не було, прийнятті при неповном з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В рішенні господарського суду вказано, що об'єкт, відносно якого прийнято рішення про його приватизацію, є гуртожитком, у зв'язку з чим застосування порядку укладення договору купівлі-продажу в порядку приватизації державного житлового фонду шляхом викупу не може регулюватись Законом України „Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)”.

Судова колегія не може погодитись з даними висновками, тому що в матеріалах справи є документи, підтверджуючі, що дані приміщення є нежитловими.

Так, з висновку судово-технічної експертизи від 07 серпня 2007 року за № 39 вбачається, що приміщення, які орендуються позивачем, розташовані на першому поверсі в будівлі гуртожитку у місті Сімферополь по вул. Беспалова, 31а і є нежитловими (т.1 а.с. 89-135).

Також, в підпункті 1.1 договору оренди від 01 березня 2002 року вказано, що орендодавець (Фонд майна Автономної Республіки Крим) передає орендарю (товариство з обмеженою відповідальністю „Українсько-американський християнський вільний інститут”) нежитлові приміщення, розташовані в будівлі гуртожитку.

Крім того, в матеріалах справи є копія довідки КРП „СМ БРТІ” від 20 вересня 2007 року, згідно якої за матеріалами

інвентаризаційно-реєстраційної справи приміщення, які орендуються Вищим навчальним закладом "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут" заінвентаризовані як нежитлові приміщення і фактично використовуються як нежитлові приміщення.

Відповідно до статті 4 Житлового Кодексу України до житлового фонду  не входять нежитлові приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Таким чином, нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, розташовані в будівлі гуртожитку (загальною площею 427кв.м.) за адресою: місто Сімферополь, вул. Беспалова, 31а не є житловим фондом, і тому згідно зі статтею 2 Закону України „Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)” приватизація вказаного майна здійснюється відповідно до норм вказаного Закону України.

Перевіривши проект договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, що підлягає продажу шляхом викупу від 05 вересня 2007 року, судова колегія вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов до висновку, що проект договору не містить яких-небудь положень щодо ціни об'єкту, визначення об'єкту купівлі-продажу, тому, що в матеріалах справи є проект вказаного договору (т.2 а.с.33-35) який містить всі істотні умови, передбачені статтею 23 Закону України „Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)”.

В пункті 1.2. договору вказано розмір викупу, який складає 581600грн.

Відповідно до статті 12 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

Так як судово-технічною експертизою від 07 серпня 2007 року, яка була проведена по даній справі, встановлено, що ринкова вартість нежитлових   приміщень розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул. Беспалова, 31а, які орендуються Вищим навчальним закладом "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут" складає 581600грн., тому саме така сума була вказана в пункті 1.2 договору купівлі-продажу від 05 вересня 2007 року.

Крім того, в пункті 1.1. договору вказано об'єкт купівлі-продажу, а саме:  нежитлові приміщення гуртожитку, що знаходяться на балансі закритого акціонерного товариства „Кримводбуд” і орендуються Сімферопольським економіко-гуманітарним інститутом, які розташовані за адресою: місто Сімферополь, вул. Беспалова, 31а. Саме це індивідуально визначене майно було вказано в наказі Фонду державного майна України від 03 березня 2004 року за № 414.

Отже, суд першої інстанції дійшов до висновку, який не ґрунтується на матеріалах справи, та не застосував статтю 12 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Наведені вище обставини не були прийняті до уваги судом першої інстанції, що, на думку суду апеляційної інстанції призвело до прийнятті невірного рішення у справі. Тому, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги  Вищого навчального закладу "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут" задоволенню.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від                             21 вересня 2007 року у справі № 2-27/4987-2007 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким зобов’язати Фонд майна Автономної Республіки Крим здійснити приватизацію нежитлових приміщень гуртожитку, які знаходяться на балансі закритого акціонерного товариства „Кримводбуд” та орендуються Вищим навчальним закладом "Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут", розташовані за адресою: місто Сімферополь, вул. Беспалова,31а, шляхом укладення договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, в редакції від 05 вересня 2007 року.

4.У разі не укладення договору у місячний термін, днем укладення даного договору вважати дату прийняття постанови Севастопольського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

Л.М. Заплава