СУД
СУД
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа № 9/18б.

Суддя  М.Ю. Ковалінас,  при секретарі Добродзій Є.В.,

розглянувши матеріали справи  за заявою

кредитора -       Стахановської об'єднаної  державної податкової  інспекції

Луганської області

до боржника  -  Акціонерного товариства закритого типу "Стахановський

міський молокозавод", м. Стаханов  Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів:

- Тащенко В.В., дов. №12642/08-15  від 28.09.07. (УПФУ);

- Талащенко В.Є., дов. №1 від 09.01.07. (ОДПІ);

-  Івченко І.Ю., дов. №1 від 03.01.07. (ПП "Фелікс");

від боржника  -   не прибув;

розпорядник майна  Чеботарьов С.А. у засідання суду не прибув.

Обставини справи: банкрутство за нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), процедура розпорядження майном, підсумкове засідання.

Сторони та учасники процесу своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи (ухвала  від  27.11.07.).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши представників кредиторів, суд

в с т а н о в и в :

У справі, згідно протоколу №1 від 25.10.04. зборів кредиторів,  обрано комітет кредиторів  у складі  представників: ПП "Фелікс",  УПФУ в м. Стаханові Луганської області,  Стахановської ОДПІ  Луганської області, головою комітету кредиторів обрано представника ПП "Фелікс" - Мартинова М.О., й одночасно було прийнято рішення про укладення мирової угоди у справі (а.с. 117-119 т.1), проект якої пізніше подано на затвердження суду.

В той же час, судом зроблено висновок (ухвала суду від 24.07.07.), що надана мирова угода від 08.12.04. не підлягає затвердженню, виходячи з наступного: наведені у ній відомості щодо загального розміру вимог кредиторів за реєстром та щодо суми вимог кредитора - УПФУ в м. Стаханові, не відповідають дійсності та  матеріалам справи; ти ж самі помилки припущені у проектах інших мирових угод та протоколах зборів комітету кредиторів, які надано  у справі пізніше; й крім того, до мирової угоди від 08.12.04.,  в порушення вимог п.1 ст. 38 Закону, не додано письмового зобов'язання боржника про відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно ст. 31 Закону; у даний час у справі головою комітету кредиторів є представник ПП "Фелікс" - Івченко І.Ю., яким і подано до суду клопотання про затвердження мирової угоди від 08.12.04. та підписано протокол зборів комітету кредиторів б/н від 18.07.07. з цього приводу, а мирову угоду від 08.12.04.  від імені кредиторів підписано головою комітету кредиторів - Мартиновим М.О., але в матеріалах справ відсутні відомості, що підтверджують повноваження Івченка І.Ю. саме в якості голови комітету кредиторів, а не тільки представника ПП "Фелікс"; відсутні також і докази щодо наявності повноважень по підписанню мирової угоди у виконавчого директора боржника Єфименко Л.В., при цьому мирову угоду укладено 08.12.04., а додаткове рішення комітетом щодо затвердження судом  її умов прийнято 18.07.07., відповідні клопотання подані до суду 2 4.07.07.;  при поданні клопотань про затвердження мирової угоди від 08.12.04.  заявниками не враховано того, що  у даний час відповідно до  положень Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік"  від 19.12.06. №489-V (ст.71)  на 2007 рік  зупинено дію ч.2 ст. 36 Закону,  яка зобов'язує орган стягнення погодитись з умовами такої мирової угоди, що встановлює прощення (списання) боргів або їх частки, з метою відновлення платоспроможності боржника, при цьому  ніхто із сторін та учасників не проаналізував ситуацію, яка склалася у даній справі з  приводу затвердження мирової угоди на умовах повного списання боргів за реєстром, з огляду на норми зазначеного Закону.

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів б/н від 18.07.07. у третьому питанні порядку денного (подальша процедура банкрутства) арбітражний керуючий - розпорядник майна Чеботарьов С.А. доповідав комітету, що підприємство - банкрут у даний час фінансово-господарською діяльністю не займається, про що комітету надано баланс боржника станом на 01.01.07. та звіт про фінансові результати за 2006 рік, а також  виконавчий директор боржника Єфименко Л.В. доповів, що відсутня сировина для ведення виробничо-господарської діяльності підприємством боржника, колишні постачальники відмовилися від співпраці внаслідок нерентабельності,  з цього приводу у суду виникає сумнів щодо можливості відновлення платоспроможності боржника навіть за умовами будь-якої мирової угоди.

Розгляд справи у підсумковому засіданні було відкладено (ухвали суду від 24.07.07. та від 05.10.07., 09.11.07.), оскільки був відсутнім Аналіз фінансово-господарського стану боржника станом на 2007 рік, суду було також надано Баланси боржника станом на 01.01.07. та на 01.07.07.; звіт про фінансові результати  боржника за 2006 рік; лист Стахановського відділення ЛОФ АКБ СР "Укрсоцбанк",  №967 від 02.10.07. щодо залишків грошових коштів на рахунках боржника.

У минулому судовому засіданні, яке відбулося 27.11.07.,  розпорядник майна  Чеботарьов С.А. надав клопотання  б/н від 27.11.07. про залучення до матеріалів справи  документації  боржника, у тому числі  надав й Аналіз фінансового стану підприємства - боржника станом на даний час.  В той же час протокол зборів кредиторів від 06.11.07. відсутній, тому  рішення комітету кредиторів щодо подальшого руху справи та кандидатури арбітражного керуючого (керуючого санацією або ліквідатора) також відсутнє; при цьому представник боржника в додаток до мирової угоди від 08.12.04. надав своє зобов'язання  без номеру та без дати, про відшкодування протягом 30 днів з моменту затвердження судом зазначеної мирової угоди, заборгованості  першої черги, у тому числі й щодо виплати заборгованості по зарплаті тощо; від кредитора ПП "Фелікс" надійшов лист №129 від 27.11.07., згідно якого цей кредитор вважає, що мирова угода від 08.12.04. не суперечить нормам Закону й її має бути затверджено судом, оскільки в той час - станом на 08.12.04.  діяли норми п.2 ст. 36 Закону, а Закон України "Про державний бюджет України на 2007 рік"  зворотної сили не має.

З приводу мирової угоди від 08.12.04. судом зроблено висновок (ухвала суду від 24.07.07.),  що зазначена  мирова угода від 08.12.04.  затвердженню не підлягає.

Оскільки суду не було представлено рішення комітету кредиторів щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація, ліквідаційна процедура, мирова угода), а також  комітетом кредиторів не  було вирішено питання щодо необхідності  заміни арбітражного керуючого у справі й  не надано відповідної пропозиції щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого, для призначення у справі,  розгляд справи у підсумковому засіданні було відкладено (ухвала від 27.11.07.).

У дане судове засідання розпорядник майна боржника Чеботарьов С.А. не прибув, від нього до канцелярії суду надійшло клопотання (лист б/н від 25.12.07.)  про неможливість присутності у даному засіданні суду;  представник боржника також не прибув у дане засідання суду з невідомих причин; голова комітету кредиторів у даному засіданні надав суду документи,  які витребувано від боржника, зокрема супровідний лист б/н від 25.12.07. з додатками, у тому числі протокол зборів комітету кредиторів б/н від 06.11.07., згідно якого комітетом кредиторів прийнято рішення щодо недоцільності заміни арбітражного керуючого - розпорядника майна у справі.

Але, комітетом кредиторів знову не прийнято рішення щодо подальшого руху справи відповідно до вимог Закону, зокрема  у разі прийняття рішення про укладення мирової угоди, з урахуванням положень ч.1 ст. 35 та п.2 ст. 36 Закону, й норм ст.71  Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік".

А також,  до суду  від Луганського обласного відділу з питань банкрутства Міністерства економіки України надійшов лист №2575 від 13.12.07. згідно якого відділ звертає увагу на те,  що аналіз фінансового стану боржника проведений розпорядником майна Чеботарьовим С.А. та наданий їм до суду  не відповідає вимогам Методичних рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки України №14 від 19.01.06., а також, з метою усунення припущених порушень, клопоче щодо доручення проведення відповідного аналізу Луганського обласного відділу з питань банкрутства Міністерства економіки України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Луганського обласного відділу з питань банкрутства Міністерства економіки України, розгляд справи у підсумковому засіданні суду, відкладається.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст.  1, 2, 3-1, 4, 13, 16 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст. 50, 86, 87  ГПК України,  суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи на  08.02.08.,  на  11 годин  10 хвилин, каб. №310.

2.Розпоряднику майна Чеботарьову С.А.  - надати суду, прийняте  відповідно до   вимог  ст.16 Закону,  рішення комітету кредиторів щодо  подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація, ліквідаційна процедура, мирова угода); у разі прийняття рішення щодо укладення мирової угоди, надати суду документи,  які не суперечать матеріалам справи та вимогам ст.ст. 35-38 Закону, з урахуванням положень ч.1 ст.35 та ч.2 ст.36 Закону й норм  ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік"  від 19.12.06. №489-V  (письмові повідомлення кредиторам, членам комітету кредиторів про час і місце проведення засідання, його порядок денний, належні докази надіслання цих повідомлень або вручення їх під розпис кредиторам, членам комітету кредиторів –оригінали фіскальних чеків пошти або їх засвідчені копії, реєстри поштових відправлень; докази повноважень представників кредиторів в якості голови та  членів комітету кредиторів).

3.Комітету  кредиторів -  надати суду, відповідно до   вимог  ст.16 Закону, рішення комітету кредиторів ( у вигляді відповідного протоколу засідання комітету) щодо  подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація, ліквідаційна процедура, мирова угода);  у разі прийняття  комітетом рішення щодо укладення мирової угоди, надати суду думку  (заперечення - при

їх наявності)  окремих членів комітету щодо можливості її затвердження, з урахуванням положень ч.1 ст.35 та ч.2 ст.36 Закону й норм  ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік"  від 19.12.06. №489-V.

4.Луганському обласному відділу з питань банкрутства Міністерства економіки України, -  зробити аналіз фінансового стану підприємства боржника у відповідності до вимог Методичних рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки України №14 від 19.01.06., та надати суду відповідні висновки у строк до 01.02.08.

5.Дану ухвалу надіслати:  кредиторам у справі;  боржнику;  розпоряднику майна Чеботарьову С.А.;  Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Явка розпорядника майна Чеботарьова С.А., членів комітету кредиторів  та представника боржника  у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                    М.Ю. Ковалінас

Надр. 10 прим.:

1 - до справи;

2 - 7 - кредиторам:

Стахановській ОДПІ Луганської області;

- УПФУ в м. Стаханові Луганської області;

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

в м. Стаханові Луганської області;

- Стахановському міському центру зайнятості Луганської області;

- ДП “Стахановський хладокомбінат”ВАТ “Луганськхолод”, м. Стаханов Луганської області;

- ПП “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області;

8 - боржнику;

9 - розпоряднику майна боржника Чеботарьову С.А.;

10 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.