overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 40/408

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донбас-Електромотор” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Центр „Академія Кемпо” м.Донецьк

про стягнення 34405 грн. 17  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Макаров А.В. - юрисконсульт

від відповідача Язепова В.Я. - юрисконсульт, Кондратьєв А.Є. - директор

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 34405 грн. 17  коп. згідно актів виконаних робіт по ремонту електрообладнання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена;

-          до прийняття рішення по справі позивачем надані підстави виникнення заборгованості, а саме листи відповідача з проханням виконати обсяг робіт.

За таких обставин з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне  відкласти слухання справи та викликати у судове засідання посадових осіб для дачі пояснень по суті.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 8 ст. 65, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год.  02.02.07 року.

Зобов’язати позивача уточнити предмет позову; для дачі роз’яснень по суті спору забезпечити у судове засідання явку представника бухгалтерської служби, зобов’язавши його надати письмово на листі висновок щодо проведення між сторонами господарських  операцій з посиланням на ст.ст. 8, 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 11 “Зобов’язання”, 10 “Дебіторська заборгованість”, журнал-ордер 361 “Розрахунки з вітчизняними покупцями”, оборотну відомість.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення з урахуванням змінених позивачем вимог та наданих уточнень; для дачі роз’яснень по суті спору забезпечити у судове засідання явку представника бухгалтерської служби, зобов’язавши його надати письмово на листі висновок щодо проведення між сторонами господарських  операцій з посиланням на ст.ст. 8,  9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 11 “Зобов’язання”, журнал-ордер 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками”, оборотну відомість.

Явку повноважних представників сторін  та інших осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
СУД
Справа № 11/388-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.10.07р., яке набрало законної сили  13.12.07р.
Стягнути з дочірнього підприємства
"Ера-1" (Дніпропетровської області, Нікопольський район, с. Південне;
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса:
АДРЕСА_2, р/рНОМЕР_1 ЗАТ КБ Приватбанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 26 527,
27 грн. (двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять сім гривень 27 коп.) основного
боргу, 13 263, 63 грн. (тринадцять тисяч двісті шістдесят три гривні 63 коп.)
штрафу, 178, 78 грн. (сто сімдесят вісім гривень 78 коп.) річних, 399, 70 грн.
(триста дев'яносто дев'ять гривень 70 коп.) держмита, 97, 63 грн. (дев'яносто
сім гривень 63 коп.)  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.10.07 р.                                                                                 № 9/89-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля

до відповідача ДП „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк

про стягнення 972 222грн.51коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Добропіллявугілля”, м.Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ДП „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк про стягнення 972 222грн.51коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві повинно бути визначено найменування або ім’я сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності.

Згідно ч.1 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Однак, відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано поштових адрес, повного найменування сторін.

Всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України в наданій позовній заяві вказано найменування відповідача - ДП „Петровський завод вугільного машинобудування”.

Відсутність повного найменування є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, та робить неможливим застосування ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”. Такі обставини вимагають повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №4/2098 від 23.10.2007р. та додані до неї документи Державному підприємству „Добропіллявугілля”, м.Добропілля без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №4/2098 від 23.10.2007р. з доданими до неї документами всього на 31 аркуші, у тому числі квитанція про відправлення №5688 від 23.10.2007р., оригінали платіжних доручень №4997 від 19.10.2007р. та №4996 від 19.10.2007р., поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.06.2007
Справа № 16/159

за позовом  Приватний підприємець Біліченко Олена Олександрівна

до Закрите акціонерне товариство "Алкопром"

про  стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача:  Тарасенко Н.А.

Від відповідача: Ципко Р.В.

Суть спору: Розглядається позовна заява  про   стягнення 8533,35 грн. - сума боргу за договором від 02.01.2006 року.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судовому засіданні повідомив про часткове погашення суми боргу, однак жодних доказів на підтвердження цього не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Ухвалами суду від 17.03.2007 року, від 22.05.2007 року позивача  було зобов"язано  надати суду  оригінали всіх документів, вказаних у позовній заяві як додатки, довідку про зарахування суми державного мита до бюджету; договір купівлі-продажу № 07-06м від 02.01.2006 року (копію та оригінал).

Позивач вимог ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов"язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 07-06м від 02.01.2006 року, однак не надав його суду ні в якості додатку до позовної заяви, що підтверджується актом канцелярії суду від16.04.2007 року, ні на вимогу суду. Відсутність документів, витребуваних судом, унеможливлює розгляд справи по суті.

Позивач вимог суду не виконав, витребувані докази не надав. Доказів того, що вимоги суду не виконані з поважних причин, позивач не надав.

Відсутність документів, витребуваних судом, унеможливлює розгляд справи по суті.           Згідно вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців  від одержання позовної заяви, в даному випадку цей строк закінчився 16.06.2007 року.

Таким чином,  позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що унеможливлює розгляд справи по суті,  а тому  відповідно до вимог  п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду.     Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.07 р.                                                                                     Справа № 21/91пн

Колегія суддів у складі Матюхіна В.І. (головуючий),

Новикової Р.Г.,

Овсяннікової О.В.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Горлівський ремонтно-механічний завод”

Відповідачі: 1) Фонд майна Автономної республіки Крим м. Сімферополь

2) Фонд державного майна України  м. Київ

3) Донецьке регіональне відділення Фонду  державного майна України

про зобов’язання  вчинити дії

Представники:

позивача: Галунець Д.Г. - ліквідатор

відповідача 1: не з’яв.

відповідача 2: не з’яв.

відповідача 3: Лебідь Н.О. – гол. спец. – юр.

Відкритим акціонерним товариством “Горлівський ремонтно-механічний завод” подано позов до Фонду майна Автономної республіки Крим і Фонду державного майна України  про зобов’язання зняти з балансу заводу державне майно, що не увійшло до статутного фонду товариства при його утворенні в результаті приватизації – незавершені будівництвом господарську зону та будівельну ділянку бази відпочинку „Вимпел”.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання про перенесення засідання з метою надання йому можливості виготовити фотографії незавершеного будівництва по вул. Дружба, 52 „а” і Чорноморському тупику в м. Феодосії.

Клопотання позивача за відсутності заперечень від представника Донецького регіонального відділення Фонду  державного майна України судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв.  14.01.2008р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Матюхін В.І.

Судді:                                                                                           Р.Г. Новикова     О.В. Овсяннікова

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

3 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А16/36-08

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпрпетровська, м.Дніпрпетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 964 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 16:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- довідку про стан заборгованості на момент розгляду справи.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А23/3

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

відповідач-2: Приватного
підприємства "Укрпродукт-2002", м. Донецьк

про
стягнення 2 358,48 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: ОСОБА_2 -
представник, дов. від 15.11.06, б/н

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсною усної угоди (правочину), укладеної 15.04.03 між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Приватним підприємством
"Укрпродукт-2000"; стягнення з Відповідача-2 на користь відповідача-1
грошових коштів за отриманий товар в розмірі 2358,48 грн; стягнення з
відповідача-1 на користь державного бюджету грошових коштів в розмірі 2358,48
грн.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним
чином.

Відповідач-1 проти позову
заперечує, посилається на те, що позивачем не представлено доказів наявності у
сторін умисла на укладання протиправного правочину та на те, що позивачем
пропущений строк позовної давності.

В судовому засіданні відповідач-1
заявив письмове клопотання про залишення поданих позивачем доказів без уваги,
як неналежних.

Суд, виходячи з фактичних обставин
справи, залишив клопотання відповідача-1 без задоволення за відсутності доказів
в підтвердження неналежності поданих позивачем доказів. В порядку ст. 86 КАС
України докази досліджуються  судом в їх
сукупності.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність
організації за даною адресою.

Судом з"ясовано необхідність
надання відповідачем-1 додаткових доказів, що є підставою, відповідно до статті
150 КАСУ, для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/3.

Призначити судове засідання на 15.02.07 на 14:40, кімн.
№ 22.

Відповідачу-1 -надати
документи в підтвердження отримання зазначеного в накладній НОМЕР_1від
15.04.03, або на інших підставах, товару на збереження; підстави сплати суми
2358,48 грн відповідачу-2; докази наявності (відсутності)  зазначеного в накладній НОМЕР_1від 15.04.03
товару на момент розгляду справи.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.07 р.                                                                                        Справа № 2/325

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”                  м. Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства “Оснастка” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості у сумі 21711,35 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Плахоніна Н.О. – за довір.

від відповідача: Перц А.М. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”                  м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства “Оснастка”              м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі    21711,35 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних у повному обсязі.

Відповідач зазначив, що суму основного боргу сплатив, проти стягнення штрафних санкцій заперечує.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити розгляд справи до 13.12.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю дослідження матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  13.12.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 13.12.2007 р. о 9 год. 30 хв.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № 30/66-07

За позовом  малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-Капітал", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К206-39 від 11.08.2006 року, зобов'язання повернути простий вексель та кошти в сумі 81813,41 грн.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із завою (вх.№02-6/18449 від 11.12.07р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 28.12.2007р. на       15 год. 50 хв. Засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а (кабінет №7).

Відповідачу:

- відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом  5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчиненення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.07р.

Справа № АЗБР27/2561

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Джекпот", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення №-13061/10/23-325 від 19.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано копії позову та доданих документів, що приєднуються до неї для  відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  15.01.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 41/52-08

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетика. Теплові технології",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 13142,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.02.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленої позивачем продукції (оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська