overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс", м. Кагарлик;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Захід-Агросервіс ЛТД", м. Київ

про      визнання угоди недійсною.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою адміністративного  процесу  реквізитів (не зазначено   повної поштової адреси  відповідача 2).

Частиною 1 (п. 4) ст. 106 КАС України  передбачено, що   у позовній заяві зазначаються  зміст позовних вимог і виклад обставин, на яких вони ґрунтуються. Як вбачається зі змісту позову, позивачем  не зазначено та необґрунтовано яким чином  спірний договір порушує  інтереси держави в особі  Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції,  в чому полягає  умисел відповідача 1.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 02.03.2007 року  усунути визначені судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 02.03.2007 року обґрунтувати позовні вимоги з врахуванням  викладених в ухвалі  зауважень та вказати повну поштову адресу відповідача 2.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.07р.

Справа № П16/9899-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту (ДДІФКіС), м.Дніпропетровськ

до  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Екосервіс", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 11 631 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

позивачем не подано:

- доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі;

- доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- а також позовну заяву не підписано особою, що має її підписувати, оскільки до господарського суду подано копію позовної заяви;

- крім того, суд звертає увагу на те, що згідно із статтею 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; - позивачем надано до суду належним чином не засвідчені копії документів.

Керуючись пунктами 1, 4, 6, 10 статті 63, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 20 арк. та конверт;

акт канелярії господарського суду Дніпропетровської області.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
СУД
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа № 10/563.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок",

м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Байдівка", с. Байдівка

про  стягнення 6081 грн. 40 коп.

Представники сторін:

від позивача –Завойко Д.І., довіреність № 01-100 від 01.01.07.;

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв’язку в сумі 637 грн. 63 коп.; договірну санкцію в загальній сумі 5277 грн. 90 коп.; інфляційні нарахування в розмірі 133 грн. 90 коп.; три відсотки річних в розмірі 31 грн. 97 коп., всього 6081 грн. 40 коп.

Відповідач у порушення ухвали суду від 13.11.2007р. відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти   на 13.12.2007р. о 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести  з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

4.Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях – до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № Б24/390-06

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", с.Новоіванівка Нікопольського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.12.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 572 від 20.12.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Зибіна Антона Олександровича, ліцензія серія АБ № 216741.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 26.02.08 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Зибіна А.О.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2007 р.

№ 17/265

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо"

на постанову

від 20.11.2007 року Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/265 господарського суду
міста Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо"

про

зобов'язання надати копії
документів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк
"Камбіо" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.03.2008 року на
12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А38/561-07

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан", с.Промінь Солонянського району Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Сеннов О.А., дов. № 16083/9/10-017 від 07.08.2007 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області  до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан", с.Промінь Солонянського району Дніпропетровської області  про припинення юридичної особи.

В судове засідання, призначене на 18.12.2007 року,  не з’явився представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, натомість до суду повернувся конверт з позначкою, що дане підприємство за вказаною адресою не існує.

18.12.2007 року від представника Позивача в справу надійшло клопотання про уточнення позовних вимог та про зупинення провадження по справі у зв’язку з розглядом справи № Б-24/192-06 про банкрутство  ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс”, результат вирішення якої пов’язаний  з розглядом даної справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку  конституційного, адміністративного судочинства, до набрання законної сили  судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст. 121, п. 3 ч. 1 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі А38/561-07 до розгляду  справи № Б-24/192-06 та набрання рішенням по останній  законної сили.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б29/278-06

За заявою  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ВЕСТ-СТАР", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:  представник ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Саржан І.М. за довіреністю №4521ю від 20.12.2007р.

від боржника:  представник ліквідатора Ткаченко Д.В. за довіреністю б/н від 31.12.2006р.

в засіданні приймали участь:  --

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.10.06р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора Приватного підприємства "ВЕСТ-СТАР", м. Дніпропетровськ, який призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2007р.

Ліквідатором подано клопотання за вих. №430/01 від 27.11.2007р. про зобов'язання ВАТ КБ "Причерномор'є" відкрити банківську таємницю та надати інформацію про залишок грошових коштів на поточних рахунках банкрута.

Відповідно до ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 29.01.08 р. о 10:00.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Зобов'язати ВАТ КБ "Причорномор'є" в строк до 23.01.2008р. надати суду довідку про залишок коштів на поточних рахунках приватного підприємства "Вест-Стар" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Углицька, 31; ).

4. Зобов'язати ліквідатора надати довідку БТІ, Управління земельних ресурсів про відсутність чи наявність зареєстрованого за банкрутом майна станом на день звернення із звітом до суду.

5. Явку кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 7/57

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка(доповідача),
Н. Дунаєвської,
Н. Мележик,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Дочірньої компанії (ДК) "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії (НАК)
"Нафтогаз України"

на постанову
від 09.10.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/57

за позовом
ДК"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

до
НАК "Нафтогаз України"

про
зобов'язання підписати акти

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита і надіслання копії касаційної скарги іншій стороні.

Додана до касаційної скарги ксерокопія фіскального чеку № 0598 та опису вкладення у цінний лист від 07.11.2007 року не може бути належним доказом надіслання копії скарги позивачу у справі, оскільки згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази (довіреність, платіжні документи, квитанції установ зв’язку тощо) подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, натомість документи виданні поштовим відділенням надані в копії, завіреній самим скаржником, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні  мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане платіжне доручення № PR9274 від 16.10.2007 року не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки воно не містить першого підпису посадової особи банку, як то голови правління, начальника відділення, натомість містить підпис заступника начальника ОПЕРУ АКБ "Укрсоцбанк", та другого підпису посадової особи банку, як то головного бухгалтера, натомість містить підпис заступника начальника бек-офісу бізнесів.

Отже, скаржником не дотримано вищевказаних вимог, що є додатковою підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДК"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на постанову            Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року по справі № 7/57 повернути без розгляду.

Судді :                                                                                  І. Волік

Н. Дунаєвська

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07
Справа №АС8/386-07(7/136-04).

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Акціонерної компанії “Свема”

про стягнення    1 021 грн. 52 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:       не з»явився

Від відповідача:   не з”явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ “АК “Свема”на свою користь 1 021 грн. 52 коп. боргу відповідно до ЗУ “Про наукову і науково –технічну діяльність”.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не подав.

Від позивача до господарського  суду надійшла факсограма витребуваного судом акту взаємо звірки розрахунків, але в судовому засідання встановлено, що  даний акт підписаний особою, яка не є керуючим санацією боржника.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв”язку з не з”явленням представника відповідача та позивача  та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобов»язати позивача надати суду оригінал акту взаємо звірки, підписаний повноважними особами.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/386-07(7/136-04)відкласти, призначивши її розгляд на 25.01.2008 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.           Зобов»язати   позивача надати суду оригінал акту взаємо звірки, підписаний повноважними особами.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.12.07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»(01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 6) до відповідача: ДП «Суднобудівельний завод ім. 61 комунара»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38) про: відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань),

встановив:

Не подано доказів, які підтверджують статус особи, якою підписаний позов, доказів надання права підпису позовної заяви голові правління Лабі В.С.

Крім того, Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» передбачено, що не оприлюднення передбаченої цим Законом інформації щодо здійснення державних закупівель в інформаційних системах в мережі Інтернет є підставою для відміни торгів, позовні вимоги ж ставляться про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), яка є лише складовою частиною процедури торгів.

Також, відсутні докази надсилання копії позовної заяви до Державного казначейства України, як передбачено ст. 17-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Керуючись  п. 3 ст.63  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1. Повернути  позовну заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

2. У відповідності з п .2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито», від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі  85, 00 грн.,  яке перераховане по квитанції № 25від 07.12.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.

№ 2-175/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Воліка І.М. - головуючого,
Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року у справі
№2-175/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, компанії "Норд Стар Фармашер
АпС", компанії "Сканін груп Аб", треті особи: ЗАТ
"Фармреєстр", ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", TOB
"Депозит", ОСОБА_3 про захист прав та інтересів шляхом спонукання до
вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2007 року ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року.

Заявником подано клопотання про
зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 1 листопада
2007 року у справі №2-175/07.

Наведені обставини в клопотанні про
зупинку виконання рішення господарського суду заслуговують на увагу, тому
клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст. 111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

Призначити розгляд скарги на 21
лютого 2008 року о 14 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й
поверх, к.№330.

Зупинити виконання ухвали
Апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року у справі
№2-175/07 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Судді :
І. Волік

Н. Дунаєвська

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А23/539

За позовом  Селянського (фермерського) господарства "Зоряне", с. Зоряне, Межівського району, Дніпропетровської області

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.05.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Завєдій А.В. дов. від 20.11.07 б/н представник

Від позивача Гоц С.П. паспорт АЕ 239673 голова правління

Від позивача Гоц Н.М. дов. від 05.12.07 представник

Від відповідача Васильченко О.М. дов. від 09.01.07 № 24/9/100 зав. юр.сектором

Від відповідача Корж Т.О. дов. від 19.03.07 № 1131/9/100 начальник відділу  СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просить визнати недійсним рішення Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.05.07 за порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 50249,93 грн.

Позивач в судовому засіданні подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати недійсним рішення Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.05.07 в частині 50249,93 грн.

Відповідач подав клопотання про надання йому часу для ознайомлення з наданими позивачем документами і заявою про уточнення позовних вимог.

Суд, враховуючи подане відповідачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до 17.12.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/539 до 17.12.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 17.12.07 на 14:20, кімн. № 22.

Відповідачу – надати письмові пояснення з урахуванням уточнених позовних вимог і поданих позивачем додаткових документів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна