ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.                                                                Справа №  04/483

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М.,  за участю представників сторін: від  позивача:  Роздольський І.О. - представник за довіреністю,  від відповідача –Мунько Е.Є.- представник за довіреністю, Грищук Н.А. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом  Державного комітету  України з державного матеріального резерву до приватного підприємства “Бонаві” стягнення 1680000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про  стягнення з відповідача  1680000 грн. штрафу за порушення умов  контрактів №№ 77, 78 по поставці до державного матеріального резерву пшениці 3-го класу.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач, у відзиву на позов проти позову заперечує з  мотивів, що він не може нести  відповідальність по заявленим  контрактам оскільки, він не є стороною по контрактам. Біржові контракти укладалися  між двома брокерськими конторами № 11 ТОВ “Деметра” та брокерською конторою №51 в особі брокера Ящука О.М.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з обставин викладених  у відзиву на позов, крім того він пояснив, що відповідно до п. 5.7  біржових контрактів №№ 77 і 78 брокери обох сторін несуть відповідальність за належне виконання їх клієнтами всіх зобов’язань по біржовому контракту.

Вислухавши пояснення та доводи представників сторін та оцінивши надані докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних обставин.

За біржовими контрактами №77 юр—2/817з-2006 від 16.11.2006 року  та №78 юр-2/818з –2006 від 16.11.2006 року , що укладалися з брокерською конторою №11 ТОВ “Деметра”  “Брокер-продавець” та брокерською конторою №51 Державний комітет України з державного матеріального резерву “Брокер-Покупець” , в особі брокера Ящука О.М. , Продавець продав , а Покупець купив товар : пшеницю 3 –го класу в кількості 4000 тон за ціною 840 грн. за тону на загальну суму 3360000 грн.

Згідно пунктів 2.1 контрактів Продавець зобов’язувався забезпечити наявність товару на базисі поставки СРГ : Кіровоградський  КХП №2 та Елеватор “Златодар”. Зобов”язання по контрактам №77 і №78 “Брокер-Продавець” не виконав.

Згідно пунктів 2.4 біржових контрактів поставка пшениці є негайною - протягом 30 - ти  робочих днів після укладення контрактів.

Таким чином, по біржовим контрактам, №77 і №78 , зобов’язання по поставці пшениці 3-го класу у кількості 4000 тон виникло у  Брокерської контори №11 ТОВ “Де- метра”  перед Брокерською  конторою №51 Державний Комітет України з державного матеріального резерву. Отже, ПП “Бонаві” не є стороною по цих  контрактах і відповідно не може бути відповідачем по спору.

При укладенні біржових угод діють окремі правила. Так, відповідно до ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” від 10.12.1991 року  №1956-Х11 біржовою операцією визнається угода, що відповідає  сукупності таких умов : а) якщо вона являє собою купівлю-продаж , поставку або обмін товарів, допущених до обороту на  товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі ; в) якщо вона подана до реєстрації і зареєстрована на біржі не пізніше наступного за її вчиненням  дня.

Укладені біржові контракти №77 і №78 відповідають цим вимогам.

Згідно  пунктів 5.5 контрактів, у разі недопоставки або прострочення поставки продавець несе відповідність , передбачену для такого випадку  в Законі України “Про державний матеріальних резерв”.

Пункти 5.7 біржових контрактів деталізують, що брокери обох сторін несуть відповідальність за належне виконання їх клієнтами всіх зобов”язань по біржовому контракту.

Таким чином, за виконання зобов’язань по умовах біржових контрактів №77 і №78 відповідальність несуть тільки брокерські контори.

Крім того, біржові контракти №77 і №78 укладалися між брокерськими конторами №11 ТОВ “Деметра”  “Брокер- Продавць” в особі  брокера Боровця В.М. і брокерською конторою №51 Державний комітет України з державного матеріального резерву “Брокер-Покупець” в особі  брокера Ящука О.М. ,відповідно  і контракти ці згідно п. 3 ст. 639 ЦК України повинні бути підписані цими особами.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, з боку  “Брокера-Покупця” контракти підписані не брокером Ящуком О.М., а іншою особою.

Враховуючи викладене суд вважає, в позові відмовити повністю.

Керуючись ст..ст.. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                   І.І.Упир

Рішення підписано          09.02.2007р.