КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007                                                                                           № 43/753

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Зеленіна  В.О.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Боярчуков М.Г. (довір. від 06.04.07)

Кирик О.В. (довір. № 3 від 26.02.07

відповідача –             1. Толстоухова Н.С. (довір. від 23.01.06)

Циганков А.І. (довір. від 18.08.06)

2. не з’явився

треті особи на стороні відповідача:

1. Ларкін Д.Ю. (довір. № 85 від 22.02.07)

Сорокопуд І.В. (довір. № 222 від 25.04.07)

2.  Лисаков О.А. - керівник

3.           не з’явився

треті особи на стороні позивача

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2007

у справі № 43/753 (Качан Н.І.)

за позовом                               Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон Класум"

третя особа відповідача           Голосіївська районна у м. Києві рада

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроресурс"

Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація

третя особа позивача                     Національна академія наук України

про                                                  визнання договору суборенди таким, що припинив свою дію та виселенняза зустрічним

позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Професіонал”

до                              Державного житлово-комунального підприємства

НАН Україна

треті особи          1. Голосіївська у місті Києві рада

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон

Класум”

про                               заборону вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.07 у справі           № 43/753 відмовлено в задоволенні позову Державного житлово-комунального підприємства НАН Україна, задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Професіонал”, заборонено Державному житлово-комунальному підприємству НАН Україна вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Професіонал” і, зокрема, у користуванні нежитловим приміщенням за адресою місто Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16 площею 438,5 кв.м. Стягнуто з Державного житлово-комунального підприємства НАН Україна на користь ТОВ „Професіонал” 25 000 грн. за послуги адвоката. Припинено провадження за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроресурс”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що житловий будинок № 16 по вул. Володимиро-Либідській, який належав до державної власності та перебував на балансі Державного житлово-комунального підприємства НАН Україна, розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 440 від 06.03.2002  „Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж та об’єктів комунального призначення Національної академії наук України”, на підставі звернення Національної академії наук України від 14.06.2000 № 16/357-40, та Рішенням Голосіївської районної в м. Києві Ради № 4/04 від 20.06.2002р., прийнято до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району міста Києва.

Відповідно до акта від 01.03.05 приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність будинок № 16 по вул. Володимиро-Либідська прийнято до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району міста Києва.

Стаття 770 Цивільного кодексу України та частина 1 статті 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачають, що в разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця, а договір найму зберігає чинність для нового власника. Отже, з 01.03.05 наймодавцем по договору оренди № 12 від 01.07.2000, укладеного між Державним житлово-комунальним підприємством НАН Україна і Товариством з обмеженою відповідальністю „Професіонал” є Голосіївська районна в місті Києві Рада.

У Державного житлово-комунального підприємства НАН Україна з 01.03.05 відсутні правові підстави для нарахування ТОВ „Професіонал” плати за оренду приміщення. Згідно платіжних доручень орендна плата сплачується Комунальному підприємству „Розрахунковий центр „Голосіїво”, відповідно до додатку, укладеного між  КП „Розрахунковий центр „Голосіїво” і ТОВ  „Професіонал”  до договору оренди № 12 від 01.07.2000.

Судом першої інстанції визнано завищеною оплату послуг адвоката, а тому стягнення судових витрат задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції,  Товариство з обмеженою відповідальністю „Професіонал” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд частково скасувати  рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.07 та прийняти нове, яким стягнути з Державного житлово-комунального підприємства НАН Україна судові витрати пов’язані з розглядом справи в сумі 57 674,26 грн., з яких 57 471,26 грн. – гонорар адвоката, 85,00 грн. державне мито, 118 грн. – оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ТОВ „Професіонал” вказує на те, що з адвокатом Циганковим А.І. укладено договір про надання адвокатських послуг                                № 05/08-06 від 05.08.06. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Відповідно до платіжного доручення № 500 від 04.09.06 на рахунок адвоката Циганкова А.І. ТОВ „Професіонал” перерахувало в якості гонорару суму в розмірі 50 000 грн. і сплатило 7 471,26 грн. прибуткового податку. Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України включає до складу судових витрат суми з оплати послуг адвоката.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.07.

В судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися представники Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Національної академії наук України, Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон Класум”, заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надали.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвала про призначення розгляду апеляційної скарги вручена поштовою установою Голосіївській райдержадміністрації та ТОВ „Салон Класум” – 27.04.07, Національній академії наук України – 28.04.07.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до пункту 1.1 договору оренди нежитлових приміщень НАН України № 12 від 01.07.2000, укладеного між  Державним житлово-комунальним підприємством НАН Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю „Професіонал”, останнє прийняло в орендне користування приміщення  за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16, загальною площею 438,5 кв.м. Пунктом 5.1. сторони визначили строк дії договору до 31.12.2010року.

В доповненні до договору оренди  Державне житлово-комунальне підприємство НАН Україна надало дозвіл ТОВ „Професіонал” на передачу орендованого майна в суборенду іншим суб’єктам господарської діяльності на термін дії договору оренди (т.1, а.с. 84).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Професіонал” і Товариством з обмеженою відповідальністю „Салон Класум” укладено договір суборенди нежитлового приміщення загальною площею 438,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16.

Державне житлово-комунальне підприємство НАН Україна звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про  визнання договору суборенди від 05.12.05 таким, що припинив свою дію, та виселення ТОВ „Салон Класум” з нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16, загальною площею 438,5 кв.м.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ТОВ „Професіонал” припинило сплачувати орендну плату з лютого 2005 по квітень 2006 року. Загальна заборгованість по орендній платі та експлуатаційним витратам на 01.12.05 складає 187 543,40 грн., у зв’язку з чим Державне житлово-комунальне підприємство НАН Україна відмовилось від договору оренди нежитлових приміщень НАН Україна № 12 від 01.07.2000.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Професіонал” звернулося до суду першої інстанції з зустрічним позовом до Державне житлово-комунальне підприємство НАН Україна, треті особи Голосіївська районна в м. Києві Рада, ТОВ „Салон Класум” про заборону Державному житлово-комунальному підприємству НАН Україна та його посадовим особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ „Професіонал” користуватися орендованим нежилим приміщенням по вул. Володимиро-Либідська, 16.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євроресурс” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про залучення останнього до участі у справі № 43/753 в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Просить визнати дію договору оренди від 01.07.2000 № 12 припиненою внаслідок відмови ТОВ „Євроресурс” від цього договору та виселити ТОВ „Професіонал” і ТОВ „Салон Класум” з нежитлового приміщення. В матеріалах справи міститься реєстраційне посвідчення № 029810 Київського міського бюро технічної інвентаризації про право власності на групу нежитлових приміщень загальною площею 238,4 кв.м., розташованих в м. Києві по вул. Володимиро-Либідській, 16, зареєстрованих за ТОВ „Євроресурс” на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.06 у справі № 43/314. Дане рішення скасовано постановою Вищого господарського суду України від 04.12.06, оскільки судом першої інстанції не було враховано те, що, зокрема нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16, знаходиться в комунальній власності на підставі рішення Голосіївської районної в м. Києві Ради № 4/04 від 20.06.2002 та акта  приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 01.03.05. Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2006 у справі № 30/250-А за позовом ТОА „Ельторіто” зобов’язано Голосіївську районну в м. Києві раду прийняти рішення з питань включення нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16, (право власності на яке визнається у даній справі), до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, після отримання від фонду приватизації комунального майна документів, передбачених Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Судом першої інстанції припинено провадження за позовом третьої особи – ТОВ „Євроресурс”, в зв’язку з відмовою останнього від позову.

Згідно з розпорядженням Президії Національної академії наук України № 291 від 02.03.2000 „Про передачу Державному житлово-комунальному підприємству НАН Україна житлових будинків” житловий будинок № 16 по вулиці Володимиро-Либідській належав до державної власності та перебував на балансі Державного житлово-комунального підприємства НАН Україна. (т. 1, а.с. 203).

За договором № 12 від 01.07.2000 Державне житлово-комунальне підприємство НАН Україна передало частину житлового будинку № 16 по вул. Володимиро-Либідській в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Професіонал” площею 438,5 кв.м. на першому поверсі терміном до 31.12.2010р. (т. 1, а.с. 81). Пункт 3.2.7 цього договору містить умову, що орендар зобов’язується не передавати іншим фізичним та юридичним особам свої права та обов’язки по цьому договору, у тому числі не передавати орендоване приміщення частково або повністю в суборенду. Розділом 4 договору оренди нежитлових приміщень № 12 від 01.07.2000 встановлено, що орендар має сплачувати щомісяця орендну плату в розмірі 3 683,40 грн., податок на додану вартість, відшкодовує земельний податок та комунальні послуги.

З лютого 2005 року ТОВ „Професіонал” припинило оплату позивачеві орендної плати.

Стаття 782 Цивільного кодексу України встановлює, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною 2 статті 782 Цивільного кодексу України договір найму у разі відмови наймодавця від договору є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

14.04.06 Державне житлово-комунальне підприємство НАН Україна направило Товариству з обмеженою відповідальністю „Професіонал” повідомлення № 97 від 13.04.06 про відмову від договору оренди № 12 від 01.07.2000 з вимогою звільнити орендоване відповідачем приміщення загальною площею 438,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16 (т.1, а.с 17).

Повідомлення про відмову від договору ТОВ „Професіонал” отримало 21.04.06, а тому з 21.04.06 відповідно до норм Цивільного кодексу України є розірваним договір оренди нежитлових приміщень № 12 від 01.07.2000, укладений між Державним житлово-комунальним підприємством НАН України і Товариством з обмеженою відповідальністю „Професіонал”.

Разом з тим, позивачеві стало відомо, що передані ТОВ „Професіонал” в оренду приміщення останнім були передані в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю „Салон Класум” за договором від 05.12.05 (т.2, а.с. 106).

Частина 2 статті 22 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлює, що строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди. Такі ж положення закріплені в частині 2 статті 774 Цивільного кодексу України, де зазначено, що строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. Припинення договору найму викликає припинення договору піднайму.

1 грудня 2006 року Державне житлово-комунальне підприємство НАН України звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професіонал” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон Класум” про визнання припиненою дії договору суборенди від 05.12.05, укладеного між ТОВ „Професіонал” та ТОВ „Салон Класум” з 21.04.06 та виселення відповідача із орендованих приміщень.

Заперечуючи проти позову відповідачі вказують на відсутність у  позивача порушеного права, оскільки житловий будинок № 16 по вул. Володимиро-Либідській передано до комунальної власності територіальної громади  Голосіївського району.

У колегії суду не має правових підстав вважати переданим до комунальної власності будинок № 16 по вул. Володимиро-Либідській в цілому і не житлового приміщення в цьому будинку площею 438, 5 кв.м., зокрема, виходячи з наступного:

- Державне житлово-комунальне підприємство НАН Україна вказує, що будинок № 16 по вул. Володимиро-Либідській до комунальної власності району не передано;

- Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація листом             № 524-710 від 18.09.06 (т. 1, а.с. 209) повідомила, що вказаний будинок до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району буде прийнятий в порядку, що передбачений чинним законодавством, а в листі Голосіївської районної в м. Києві ради № 3006-рвід 29.11.06 зазначається, що житловий будинок за адресою по вул. Володимиро-Либідській, 16 не перебуває в комунальній власності (т.2, а.с 46).

- Постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 „Про розмежування – державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)” майно Національної академії наук України не включено до переліку майна, що передається до комунальної власності.

- Відповідно до статті 4 Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” передача об’єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України. В ст. ст. 3, 5 Закону України „Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статус їх майнового комплексу” зазначається, що Національна академія наук України здійснює повноваження з управління об’єктами майнового комплексу Національної академії наук України, Національна академія наук вносить пропозицію до Кабінету Міністрів України щодо передачі об’єктів майнового комплексу Національної академії наук до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном, у комунальну власність і відчуження нерухомого майна Національної академії наук та галузевих академій наук і організацій, що віднесені до їх відання, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

- Враховуючи особливий статус майна Національної академії наук України ні Київська міська державна адміністрація (розпорядження 440 від 06.03.02 (т. 1, а.с. 85), ні Голосіївська районна в м. Києві Рада (рішення                 № 4/04 від 20.06.02 (т. 1, а.с. 88), ні Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (розпорядження № 210 від 20.02.07 (т.2, а.с. 93), на які посилаються відповідачі, не вправі були приймати рішення щодо передачі будинку № 16 по вул. Володимиро-Либідській до комунальної власності.

Не ґрунтуються на нормах чинного законодавства пояснення представника Голосіївської районної в м. Києві Ради Ларіна Д.Ю. (т.2, а.с. 91) про те, що власником нежитлового приміщення загальною площею 438,5 кв.м. по вул. Володимиро-Либідській, 16 є територіальна громада Голосіївського району м. Києва.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” підставою для користування орендованим майном є договір оренди.

ТОВ „Професіонал”, посилаючись на те, що воно перебуває у  орендних відносинах з Комунальним підприємством „Розрахунковий центр „Голосіїво” чи іншим виконавчим органом Голосіївської районної у м. Києві Ради не підтвердило ці відносини належним договором.

За таких обставин колегія суддів вважає, що Господарський суд міста Києва необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог Державного житлово-комунального підприємства НАН Україна  і задовольнив зустрічний позов ТОВ „Професіонал” про заборону Державному житлово-комунальному підприємству НАН Україна чинити перешкоду ТОВ „Професіонал” у користуванні спірним приміщенням по вул. Володимиро-Либідській, 16.

Оскільки, за переконанням суду апеляційної інстанції зустрічний позов не підлягає задоволенню, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу з позивача не підлягають стягненню судові витрати за послуги адвоката.

Крім того, договір № 05/08/06 від 05.08.06 (т. 1, а.с. 94), укладений ТОВ „Професіонал” з адвокатом Циганковим А.І., спрямований на ведення адвокатом Циганковим А.І. справи за позовом ТОВ „Професіонал” до ТОВ „Євроресурс” про визнання  права власності і цей договір  не може бути підставою нарахування вартості послуг адвоката по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись нормами чинного законодавства колегія суддів прийшла до висновку, що органом управління по відношенню до державного майна – нежитлового приміщення розміром 438,5 кв.м. по вул. Володимиро-Либідській, 16 є Національна академія наук України, яка, вказане приміщення передала на баланс Державному житлово-комунальному підприємству НАН Україна за розпорядженням № 291 від 02.03.2000 і це підприємство є орендодавцем приміщення площею 438,5 кв.м. У зв’язку з відмовою орендодавця від договору оренди № 12 від 01.07.2000, укладеного між Державним житлово-комунальним підприємство НАН Україна і Товариством з обмеженою відповідальністю „Професіонал” через невиконання останнім зобов’язань по сплаті орендних платежів, підлягають припиненню орендні відносини, які ґрунтуються на договорі суборенди від 05.12.05, укладеного між ТОВ „Професіонал” та ТОВ „Салон Класум”, а ТОВ „Салон Класум” підлягає виселенню із орендованого приміщення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.07 по даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Професіонал” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.07 у справі                № 43/753 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

Задовольнити позов Державного житлово-комунального підприємства НАН Україна.

Визнати припиненим договір суборенди від 05.12.05, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Професіонал” і Товариством з обмеженою відповідальністю „Салон Класум” з 21.04.06.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Салон Класум” із займаного приміщення по вул. Володимиро-Либідській, 16, загальною площею 438,5 кв.м.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Професіонал” відмовити.

Судові витрати за первісним позовом покласти на відповідачів.

Припинити провадження за позовом третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроресурс”.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 43/753 повернути до Господарського суду    міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Зеленін  В.О.

18.05.07 (відправлено)