ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2007
Справа №2-16/9217-2007А

За позовом - Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»(96012,  м. Армянськ, Північна промзона)

До  відповідача – Красноперекопської ОДПІ (96000, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 2)

Про  визнання  нечинним податкового повідомлення – рішення

Суддя  В.А. Омельченко

Секретар судового засідання  Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

16.10.2007 р.

від позивача – Нижник І.І., начальник юридичного управління, дов. №06-03-15/11948 від 20.12.2005 року, Матяш С.Ф., провідний спеціаліст відділу аудиту, дов. № 06-03-15/11956 від 20.12.2005 року.

від відповідача - Джемілєва Є.Ю. головний держ. под. інспектор дов. № 3425/10/10-0 від 22.08.2007 року; Чащина Т.А. – гол. держ. под.  ревізор – інспектор, дов. № 6313/10/10-0 від 12.10.2007  року

29.10.2007 р.

від позивача – Нижник І.І., начальник юридичного управління, дов. №06-03-15/11948 від 20.12.2005 року, Матяш С.Ф., провідний спеціаліст відділу аудиту, дов. № 06-315/11956 від 20.12.2005 року.

від відповідача - Джемілєва Є.Ю. головний держ. под. інспектор дов. 3425/10/10-0 від 22.08.2007 року; Ковалішина  О.П. – ст.. держ. под. ревізор – інспектор, дов. № 6504/10/10-0  від 29.10.2007  року

Суть спору - Позивач - Закрите акціонерне товариство «Кримський ТИТАН»                      м. Армянськ звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до  відповідача Державної податкової інспекції в м. Армянську   про  визнання  податкового  повідомлення – рішення  ДПІ в м.  Армянську № /2  від 19.06.2007  року  у розмірі 225894  грн., в тому  числі   за основним платежем  - 150596,00 грн., за штрафними   (фінансовими) санкціями  - 75 298,00  грн.  нечинним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що   на думку позивача   відповідачем не правомірно   винесено  податкове  повідомлення – рішення   яке  оскаржується.

Відповідач проти позову  заперечує,    вважає, що  податкове повідомлення – рішення ДПІ в м.  Армянську № /2  від 19.06.2007  року  у розмірі 225894  грн., в тому  числі   за основним платежем  - 150596,00 грн., за штрафними   (фінансовими) санкціями  - 75 298,00  грн.   прийнято відповідно  до  законодавства та йому не суперечить.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до  наказу   ДПА  в АРК  від 01.06.2007  року  № 389 «Про  реорганізацію  державних   податкових  інспекцій  в м.  Армянську  та Красноперекопської  об’єднаної»  Державну податкову  інспекцію в м. Армянську  реорганізовано  шляхом приєднання  до Красноперекопської  об’єднаної  державної  податкової  інспекції з утворенням  Армянського відділення  Красноперекопської ОДПІ  без  права юридичної особи.

Підпунктом 3.1  п. 3  вищевказаного наказу  ДПА  в АРК  від 01.06.2007  року  № 389  встановлено, що Красноперекопською  ОДПІ (96000, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 2) є правонаступником  ДПІ в м. Армянську.

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої провадження по справі було продовжено.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 29.10. 2007 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м. Армянську АР Крим.

Відповідно до Свідоцтва № 00262752 від 17.09.2004 р. ЗАТ «Кримський ТИТАН» зареєстроване як платник податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру 31.

ДПІ в м. Армянську  винесене податкове повідомлення-рішення № /0 від 05.02.2007 р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 225894 грн., в т.ч. за основним платежем – 150596 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 75298 грн.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи вказане податкове повідомлення-рішення складено на підставі акту перевірки № 15/1520/32785994 від 26.01.2007 р., яким було встановлено порушення пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.11.5 ст.11 Закону України «Про   податок на додану вартість» № 167/97-ВР від 03.04.97р.

Позивач оскаржував зазначене податкове  повідомлення - рішення  до  ДПА  в АРК, за результатами  розгляду  скарги ДПА в АР Крим прийняла рішення, згідно якого ЗАТ «Кримський ТИТАН» в задоволенні скарги було відмовлено, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін, та  було винесено  податкове повідомлення-рішення № /2 від 19.06.2007 р.  яке і є предметом оскарження.

Суд  вважає, що  позовні вимоги обґрунтовані та  підлягають задоволенню  з наступних  підстав.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-III у разі коли сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави для такого нарахування.

Податкове повідомлення-рішення № /0 від 05.02.2007 р. (а також № /2 від 19.06.2007 р.) було складене ДПІ в м. Армянську на підставі акту перевірки під № 15/1520/32785994 від 26.01.2007 р., але  як вказує  позивач,  вказаний акт  ЗАТ “Кримський ТИТАН” не отримував.

В матеріалах   справи  є  акт перевірки від 26.01.2007р. № 15/15-00/32785994 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації за жовтень та листопад 2005 року ЗАТ «Кримський ТИТАН».

Таким чином, в порушення п.6.1 ст.6 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове повідомлення-рішення прийнято без наявності встановлених Законом підстав, а саме – відсутній акт перевірки, на який посилається податковий орган.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-XII передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Як вказано в акті під № 15/15-00/327885994 від 26.01.2007р., перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, згідно наданих податкових декларацій за жовтень та  листопад 2005 р. ЗАТ «Кримський ТИТАН» проведена в.о. начальника відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ в м. Армянську Шарою Л.В., старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ в м. Армянську Горобенко О.В., згідно наказу ДПІ в м. Армянську № 11 від 19.01.2007 р. на підставі проведення службового розслідування щодо головного державного податкового інспектора сектора адміністрування ПДВ відділу оподаткування юридичних осіб Журавель Ю.О., яка здійснювала документальну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації за жовтень 2005 р. (довідка № 218/16-0 від 14.12.2005 р.) і листопад 2005 р. (довідка № 2/16-0 від 10.01.2006 р.).

Відповідно до пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку (тобто 30 днів) провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Порядок і строки проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки даних, заявлених в податковій звітності, передбачені також п.7.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005 р. № 213) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за № 702/10982, та Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженими наказом ДПА України від 18.08.2005 р. № 350.

Достовірність заявлених до відшкодування ЗАТ «Кримський ТИТАН» сум ПДВ згідно наданим до Красноперекопської ОДПІ податковим деклараціям за жовтень 2005 р. (вх. № 8231 від 21.11.2005 р.) та листопад 2005 р. (вх. № 8667 від 20.12.2005 р.) була здійснена державним податковим інспектором відділу ПДВ відділення  № 2 Красноперекопської ОДПІ (в м.Армянську) Журавель Ю.А. в результаті проведення документальних невиїзних (камеральних) перевірок цих податкових декларацій (довідки № 218/16-0 від 14.12.2005 р., № 2/16-0 від 10.01.2006 р.). Порушень не встановлено, суми заявлені до бюджетного відшкодування повністю підтверджені.

Крім того, правомірність заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2005 р. підтверджена довідкою від 08.02.2006 р. № 21/23-4/32785994 про результати позапланової виїзної (документальної) перевірки, проведеною посадовими особами Красноперекопської ОДПІ, а також виїзною плановою перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2006 р. (акт перевірки № 117/23-6/32785994 від 31.10.2006 р.) довідка – службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктом господарювання.

В акті під № 15/15-00/327885994 зазначено, що перевірка проведена в межах службового розслідування відносно головного державного податкового інспектора сектору адміністрування ПДВ відділу оподаткування юридичних осіб Журавель Ю.А.

Проте відповідно до п.8 ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 12.04.90 р. № 509-XII проведення службового розслідування відносно посадовця, що проводив документальну невиїзну (камеральну) перевірку ЗАТ «Кримський ТИТАН», може бути підставою для проведення виключно позапланової виїзної перевірки, але не є підставою для проведення повторної документальної невиїзної (камеральної) перевірки. До того ж така позапланова перевірка повинна ініціюватися тільки вищестоящим органом державної податкової служби, тобто ДПА в АР Крим.

Отже, чинним законодавством України та нормативними актами ДПА України не передбачено проведення повторної документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування на підставі службового розслідування.

ЗАТ «Кримський ТИТАН» не були надані в якості підстави для проведення перевірки наказ ДПІ в м. Армянську № 11 від 19.01.2007 р. та документи ДПА в АР Крим, що підтверджували проведення службового розслідування відносно посадових осіб податкового органу.

Таким чином, повторна невиїзна (камеральна) перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податкових деклараціях за жовтень та листопад 2005 року була проведена з порушенням вимог ст.11, 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90г № 509-XII, пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР.

Згідно пп.«в» п.3.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженому наказом ДПА України від 21.06. 2001 р. № 253 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 р. № 247) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за № 567/5758, податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість) та складає податкове повідомлення у випадку, якщо податковий орган унаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки в поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження суми податкового зобов'язання.

З метою забезпечення однозначного тлумачення термінів «арифметична та методологічна помилки» та практичного застосування норм пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III ДПА України листом від 06.07.2001р. № 9018/7/23-3317 (з урахуванням роз'яснень Комітету Верховної Ради України з питань фінансів та банківської діяльності України від 20.03.2001р. № 06-10/167) пояснила, що під терміном «арифметична помилка або описка» слід розуміти помилку або описку, допущену платником при заповненні декларації (розрахунку), зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при численні об'єкту оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань по податку, збору (обов'язковому платежу). Під «методологічною помилкою» слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні їм декларації, яка полягає в неправильному застосуванні або не застосуванні ставок оподаткування або коефіцієнтів при визначенні податкових зобов'язань  того або іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Актом камеральної перевірки № 15/15-00/327885994 від 26.01.2007 г. встановлено, що підприємством порушений п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», яким передбачена можливість погашення податкового зобов'язання при імпорті продукції шляхом надання митному органу податкового векселя.

Беручи до уваги вищезазначений лист ДПА України, порушення ст.11 названого Закону не може розцінюватися як арифметична або методологічна помилка та повинно виявлятися лише в результаті проведення виїзної документальної (планової або позапланової) перевірки.

Таким чином,  донарахування  податкових зобов'язань на підставі пп.«в» пп.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III здійснене неправомірно.

Відповідно до п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР платник податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації, може за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю.

Згідно ч.7 п.11.5 ст.11 названого Закону якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

Крім того, згідно Методичних вказівок ДПА України від 30.04.1999 р. щодо порядку адміністрування податкових векселів, які видаються платниками ПДВ при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України, що діяли на момент надання декларації за жовтень 2005 р., податковий вексель вважається погашеним, якщо відображений в податковій декларації в рядку 19.2.

У жовтні 2005 р. при імпортуванні товару ЗАТ «Кримський ТИТАН» оформило в Кримській митниці податкові векселі на суму 523435 грн., в т.ч.:

- вексель № 09 від 10.10.2005 р. - на суму 6301,97 грн.;

- вексель № 10 від 10.10.2005 р. - на суму 9650,05 грн.;

- вексель № 23 від 10.10.2005 р. - на суму 5435,06 грн.;

- вексель № 24 від 10.10.2005 р. - на суму 124408,92 грн.;

- вексель № 13 від 10.10.2005 р. - на суму 4799,52 грн.

Строк погашення зазначених векселів – 08.11.2005 р.

Відповідно до довідки № 56 від 10.10.2005 р. про стан відшкодування податку на додану вартість, наданою Красноперекопською ОДПІ від 10.10.2005 р. № 6196/10/15-2 для пред'явлення органам митної служби України згідно вимог постанови КМУ від 10.01.2002р. № 21, станом на дату поставки податкового векселя (10.10.2005 р.) ЗАТ «Кримський ТИТАН» мало підтверджену суму бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 4565552 грн.

Згідно Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005 р. № 213) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 р. за № 702/10982, оформлені податкові векселі відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2005 р. наступним чином:

- в рядку 6 «ПДВ, відстрочений шляхом оформлення податкового векселя, згідно пп.11.5 ст.11 Закону» на суму 523435 грн., в т.ч. п'ять векселів від 10.10.2005 р. на суму 150596 грн.;

- в рядку 19.1 «ПДВ, який не підлягає включенню до складу податкових зобов'язань в звітному періоді» на суму 523435  грн., в т.ч. п'ять векселів від 10.10.2005 р. на суму 150596 грн.;

- в рядку 19.2 «сума ПДВ, яка підлягає включенню до складу податкових зобов'язань поточного звітного періоду» - 150596 грн.

Отже, податкові векселі на суму 150596 грн. відображені в рядку 19.2 декларації за жовтень 2005р., включені до складу податкових зобов'язань цього періоду та є погашеними відповідно до приписів п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР.

Таким чином зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад 2005 року на 150596 грн. та нарахування податкового зобов’язання у розмірі 150596 грн. проведене ДПІ в м.Армянську з порушенням вимог п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. №168/97-ВР.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст.94 КАС  України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні -29.10.2007р.

Постанова  оформлена  та  підписана  в повному обсязі відповідно  до  ст.160 КАС  України –05.11.2007 року

На  підставі  викладеного  та  керуючись  ч.1 ст.94, ст. 98,160-163 КАС  України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Замінити відповідача   ДПІ в м. Армянську  на його    правонаступника Красноперекопську  об’єднану державну  податкову  інспекцію.

2.          Позов  задовольнити.

3.          Визнати нечинним  податкове  повідомлення – рішення  ДПІ в м.  Армянську  № /2  від 19.06.2007  року  у розмірі 225894  грн., в тому  числі   за основним платежем  - 150596,00 грн., за штрафними   (фінансовими) санкціями  - 75 298,00  грн.  нечинним.

4.          Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 0002 в банку платника : Головне Управління державного казначейства в АР Крим, Держбюджет, м. Сімферополь, МФО 824026, ЕДРПОУ 34740405) на  користь Закритого акціонерного товариства «Кримський  ТИТАН» (96012, м. Армянськ, Північна  промзона) 3,40 грн. державного  мита.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного  господарського  суду  через  господарський  суд АР  Крим  шляхом  подачі  заяви  про  апеляційне  оскарження  постанови  в  десятиденний  строк  з  дня  складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням  апеляційної  скарги  на  постанову  протягом  двадцяти  днів  після  подання   заяви  про  апеляційне  оскарження  та  в порядку  передбаченому ч.5 ст.186   КАС  України.

Постанова  набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  подання   заяви  про  апеляційне  оскарження, у  разі  не  подання  відповідної  заяви (ст.254  КАС  України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.