ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р.

№
3/350-4119

Вищий
господарський  суд  України
у  складі  колегії
суддів:

головуючого

Козир
Т.П.

суддів
:

Мележик
Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Товарної біржі “Наша”; ПП “Дністер-Хутро”;
ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”  в
особі ліквідатора; АКБ “ТАС-Комерцбанк”

на
постанову

від
10.07.2007 р. Львівського  апеляційного
господарського суду

у
справі

№ 3/350-4119

за
позовом

СПДОСОБА_1

до

Товарної
біржі “Наша”; ПП “Дністер-Хутро”

треті
особи без самостійних вимог на стороні позивача

ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”;
Заліщицький РКГ БТІ; АКБ “ТАС-Комерцбанк”

про

визнання
недійсними прилюдних  торгів

за
участю представників:

від
позивача

-  не з'явились

від
відповідача-1

-  не з'явились

від
відповідача-2

-  Ставчанська О.В.

від
третьої особи-1

-  Надлонок А.І.

від
третьої особи-2

-  не з'явились

від
третьої особи-3

-  Кошлій Р.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 30.11.2006 р. (суддя Турецький І.М.), залишеним без
змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007
р.  (судді: Марко Р.І., Бонк Т.Б., Бойко
С.М.), позов задоволено частково: визнано недійсними відкриті торги по
реалізації майна підприємства банкрута -ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”,
проведені 18.09.2006 р. Товарною біржею “Наша”; визнано недійсним протокол №034
Н  проведення відкритих торгів Товарною
біржею “Наша” від 18.09.2006 р.; визнано недійсним акт продажу майна ЗАТ
“Адампільський хлібокомбінат” з прилюдних
відкритих торгів Товарної біржі “Наша” від 18.09.2006 р.; визнано
недійсним біржову угоду №Н-034-6 від 18.09.2006 р.; визнано недійсним
реєстраційне посвідчення реєстраційний №16187514 про право власності на нежиле
приміщення (виробничі приміщення хлібзаводу) видане ПП “Дністер-Хутро”. В
частині вимог про переведення на СПДОСОБА_1 прав та обов'язків покупця майна
ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат” провадження у справі припинено.

Не
погоджуючись з постановою, Товарна біржа “Наша” звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення і
постанову в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове
рішення в цій частині про відмову в позові, мотивуючи скаргу порушенням і
неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, а
в іншій частині -рішення та постанову залишити без змін.

ПП
“Дністер-Хутро” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати та припинити провадження
у справі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права.

ЗАТ
“Адампільський хлібокомбінат” в особі ліквідатора звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення і
постанову в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення
в цій частині про відмову в позові, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним
застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, а в іншій
частині -рішення та постанову залишити без змін.

АКБ
“ТАС-Комерцбанк” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить рішення і постанову в частині задоволення позовних
вимог скасувати, прийняти нове рішення в цій частині про відмову в позові,
мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права, а в іншій частині -рішення та постанову
залишити без змін.

Заслухавши
пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали
справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України прийшла до висновку, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 07.07.2006 р.
господарський суд Хмельницької області у справі №3/165-Б прийняв постанову,
якою ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру строком на шість місяців та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Між
арбітражним керуючим ОСОБА_2та Товарною біржею “Наша” 07.08.2006 р. укладено
договір №22 про реалізацію на публічних біржових торгах (аукціонах) майна
підприємства банкрута ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”.

18
вересня 2006 р. Товарна біржа “Наша”
провела прилюдні відкриті торги по реалізації майна банкрута -ЗАТ
“Адампільський хлібокомбінат”, переможцем яких визнано ПП “Дністер -Хутро”, про
що було складено протокол №034 Н від 18.09.2006 р., акт продажу майна ЗАТ
“Адампільський хлібокомбінат” з прилюдних відкритих торгів від 18.09.2006 р. та
укладено біржову угоду №Н-034-6 від 18.09.2006 р., згідно якої ПП “Дністер
-Хутро” придбало у власність нерухоме майно загальною площею 1363,9 кв. м., які
згідно проведеного розрахунку складають 66/100 ідеальної частки.

Як
встановлено судами, не погоджуючись із постановою господарського суду
Хмельницької області у справі №3/165-Б від 07.07.2006 р., ЗАТ “Адампільський
хлібокомбінат” оскаржив її  в
апеляційному порядку. Житомирським апеляційним господарським судом 31.07.2006
р. прийнято апеляційну скаргу до провадження і призначено розгляд скарги на
19.09.2006 р.

Згідно положень ст. 85 ГПК України,  рішення господарського суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо
у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі
подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною
інстанцією.

Суди
дійшли вірного висновку про те, що постанова господарського суду Хмельницької
області відповідно до  ст. 85 ГПК України
не набрало законної сили, а тому  спірне
майно не могло бути реалізоване на прилюдних торгах, так як знаходилося під
забороною.

Відповідно
до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке
вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших
осіб.

Власник
володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Діяльність власника може бути обмежена чи припинена, або власника може бути
зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і
в порядку встановлених законом (ст.319 ЦК України).

Згідно
ст.321 ЦК України примусове відчуження об'єктів права власності може бути
застосоване лише як виняток з  мотивів
суспільної необхідності на підставі і в порядку установлених законом, та за
умови переднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків
установлених ч. 2 ст.353 ЦК України.

Як
передбачено ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Місцевий
та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованих висновків про те, що
торги проведено без достатніх правових підстав у зв'язку із оскарженням
постанови суду про визнання підприємства банкрутом та підставно задовольнили
позов в частині визнання недійсними відкритих торгів по реалізації майна
підприємства банкрута -ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”, проведені 18.09.2006
р. Товарною біржею “Наша”, протоколу №034 Н проведення відкритих торгів
Товарною біржею “Наша” від 18.09.2006 р., акту продажу майна ЗАТ “Адампільський
хлібокомбінат” з прилюдних відкритих торгів Товарної біржі “Наша” від
18.09.2006 р., біржової угоди  №Н-034-6
від 18.09.2006 р. та реєстраційного посвідчення реєстраційний №16187514 про
право власності на 66/100 майнового комплексу.

Відповідно
до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна
скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного
господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського
суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла
висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 33,
34, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому
процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в
обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували
відносини сторін.

На
підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано
дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що
регулює спірні правовідносини, обґрунтовано та правомірно задоволено позов
частково.

В
свою чергу, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України,
повторно розглядаючи справу, повно з'ясував обставини, які мали значення для
правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду
ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням
чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом
постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в
постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове
рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно
з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117
ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних
обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання
оскаржувачів на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду
на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності
матеріалам справи.

Твердження
оскаржувачів про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським
судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не
знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги Товарної біржі “Наша”, ПП
“Дністер-Хутро”, ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат” в особі ліквідатора, АКБ
“ТАС-Комерцбанк” залишити без задоволення.

Постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. у справі №
3/350-4119 залишити без змін.

Головуючий,
суддя
Т. Козир

С
у д д і:
Н. Мележик

О. Подоляк