СУД
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № 34/303(14/238)

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Агроінвест-груп", пмт. Ювілейний Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Синельникове Дніпропетровської області

про
стягнення майна та неустойки на суму 131 074, 84 грн.

Головуючий колегії  Примак С.А.

Суддя Кожан М.П.

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

від позивача -не з'явився

від відповідача - не з'явився

від прокурора - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення майна,
а саме 41, 437 тн. соняшника, 213, 470 тн кукурудзи, 5 041, 34 грн. неустойки.

Позивач надав пояснення щодо позову
та просить суд стягнути в рахунок повернення сплачених за сільгосппродукцію
грошові кошти в сумі 126 033, 53 грн., 5041, 34 грн. неустойки, 1310, 74 грн.
держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.  Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем договору НОМЕР_1 від 26.09.2000р.

Відповідач відзиву на позов не
надав.

Відповідач у своїх письмових
поясненнях зазначає, що договір НОМЕР_1 від 26.09.2000р. він не укладав з
позивачем, оскільки 26.09.2000р. фактично було укладено договір НОМЕР_2, а
договір, на який посилається позивач є підробленим.

Рішенням від 24.10.01 р.
арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №14/238 стягнено з
відповідача на користь позивача 41437 тон соняшника, 213470 тон кукурудзи,
1260, 33 грн. держмита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

30.05.02 р. господарського суду
Дніпропетровської області визнано дії по винесенню постанови про арешт майна
боржника і об'яви заборони на його відчуження від 15.02.02 р., держвиконавця
ВДВС Синельниківського державного управління юстиції Борсука О.В. про
накладення арешту на автотранспорт НОМЕР_1 ВАЗ 21099 державний НОМЕР_3 і КІА
Сlarys державний НОМЕР_4 незаконними, вказану постанову скасовано.

Додатковим рішенням від 17.12.02 р.
у справі №14/238 внесено доповнення в рішення суду від 24.10.01 р. та рахувати
соняшника у кількості 41,437 тон на суму 28904, 67 грн., кукурудзи у кількості
213,470 тон на суму 97128,86 грн.

Ухвалою від 28.12.02 р.  змінено спосіб виконання рішення від 24.10.01
р. та звернено стягнення на грошові кошти відповідача, стягнуто з відповідача
на користь позивача 127362, 86 грн.

Постановою Вищого господарського
суду України від 13.07.2005р. рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 24.10.2001р. та додаткове рішення від 17.12.2002р. скасовано,
справу №14/238 передано на новий розгляд господарському суду Дніпропетровської
області.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2005р. дану справу
передано на розгляд судді Примака С.А.

Ухвалою від 18.08.05 р. справу
№14/238 прийнято до провадження судді Примака С.А.

В. порядку ч.3 ст. 69 ГПК України
строк розгляду спору продовжено до 18.11.05 р.

В порядку ст.77 ГПК України в
судовому засіданні оголошено перерву з 04.11.05 р. до 07.11.05 р. до
14год.30хв., з 18.11.05 р. до 21.11.05 р. до 15год.30хв.

Ухвалами голови суду від 07.11.05
р., 18.11.05 р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді
Примака С.А.

Ухвалою від 18.11.05 р. розгляд
справи №34/303(14/238) призначено у колегіальному складі.

Ухвалою від 21.11.05 р. справу
прийнято до провадження суддів: Примак С.А. (головуючий), Кожан М.П., Мороз
В.Ф.

Ухвалою від 13.12.05 р. провадження
в справі зупинено, матеріали справи та повідомлення направлено до прокуратури
Дніпропетровської області.

Постановою від 18.06.06 р. Жовтневого
РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області відмовлено у порушенні
кримінальної справи.

Ухвалою від 20.12.06 р. провадження
в справі поновлено.

Ухвалами від 21.11.05 р., 20.12.06
р. було витребувано від позивача: оригінал договору НОМЕР_1 від 26.09.2000р. з
додатками до нього НОМЕР_5; докази (оригінали платіжних документів)
перерахування відповідачу грошових коштів на суму 1085054, 35 грн. відповідно
до вимог договору НОМЕР_1 від 26.09.2000р., пояснення щодо того чи укладався
договір з відповідачем НОМЕР_2  від
26.09.2000р., накладні, по яким було отримано сільськогосподарську продукцію
відповідно до умов договору НОМЕР_1 від 26.09.2000р.

Позивач без поважних причин не надав
витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору по
суті.

У зв'язку з цим позов слід залишити
без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Головуючий колегії  Суддя  Суддя

С.А. Примак   М.П.Кожан  В.Ф. Мороз