Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                      Справа №56/256-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді  Слюсаревої Л.В., судді Білоконь Н.Д., судді Фоміної В.О..

При секретарі –Рильовій В.В..

За участю представників сторін:

Позивача –не з*явився

Відповідача –не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 3211Х/1-13 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.07 по справі № 56/256-07

за позовом Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод", м. Харків

до  приватного підприємства "СААН", м. Харків

про звільнення приміщення

встановила:

Позивач - ДП "126 Харківський автомобільний ремонтний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Саан" про звільнення  відповідачем орендованого ним раніше приміщення згідно з договором оренди та передачу даних приміщень позивачу у зв"язку з закінченням терміну дії договору оренди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2007 року (суддя Кухар Н.М.) позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, позовну заяву передати на новий розгляд суду першої інстанції.

09.11.2007 року через канцелярію суду надійшло клопотання  позивача про відкладення розгляду справи  , оскільки представник позивача знаходиться у відрядженні  у м. Полтава.

Відповідач  проти відкладення розгляду справи не заперечував і просив його задовольнити , про що повідомив у своєму відзиві на апеляційну скаргу від  16.11.2007 року .

Клопотання позивача було задоволено , а розгляд справи відкладено на 10 грудня 2007 року.

У судове засідання 10 грудня 2007 року  повноважні представники  позивача та відповідача не з*явились.  Від позивача через канцелярію суду  надійшло  клопотання (  ( вх.№ 8403 від 10.12.2007 року)  про розгляд справи у  його відсутності.

Враховуючи , що в матеріалах справи достатньо доказів  для розгляду апеляційної скарги по суті , колегія суддів дійшла висновку про розгляд  справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи ,доводи апеляційної скарги та відзиву на неї  ,  перевіривши ухвалу господарського суду на правильність застосування норм  процесуального права , судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з додатків до позовної заяви , з якою позивач 27 вересня 2007 року звернувся до господарського суду Харківської області , позивачем не було додано до позовної заяви  доказів відправлення відповідачеві  копії позовної заяви  і доданих до неї документів .

Статтею 57 Господарського процесуального Кодексу України  передбачений  перелік документів , який додається  до позовної заяви . Так, п.2 цієї статті  встановлено , що  до позовної заяви додається  документ , який підтверджує відправлення відповідачеві  копії позовної заяви  і доданих до неї документів .

Форма і зміст позовної заяви передбачений  статтею 54 Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання вимог  статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми , змісту  і додатків до позовної заяви  тягне за собою наслідки,  передбачені статтею 63 ГПК України. Так, зокрема, позовна заява підлягає поверненню при відсутності доказів  відправлення  відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В ході судового розгляду  встановлено та  матеріалами справи підтверджується  , що позивач  таких доказів до позовної заяви не додавав. В своїй апеляційній скарзі  апелянт зазначає, що п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України  не визначає, якими  саме доказами  повинен підтверджуватись  факт відправки  вказаних документів .

Проте , як  встановлено судовою колегією та не спростовано позивачем , до позовної заяви не додано ніяких доказів , які б свідчили про направлення  відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів , що є підставою для  повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи , що апелянт не довів суду  наявності  у нього  доказів про надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів ,які він додав до позовної заяви , судова колегія дійшла висновку про  відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від  02.10.2007 року .

Однак , колегія  суддів вважає за необхідне звернути увагу ,що доказом  відправки відповідачеві   копії позовної заяви і документів може бути не лише опис вкладення   , а і квитанція , фіскальний чек , доказ вручення під розписку  копії позовної заяви відповідачеві , та т.і..

На підставі викладеного , колегія суддів дійшла висновку , що ухвала господарського суду Харківської області від 02.10.07року по справі № 56/256-07 прийнята з додержанням вимог процесуального  законодавства і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги  судова колегія не вбачає.

Керуючись статтями 22,33,43,54,57,63, 99, 101,103 -106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення .

Ухвалу  господарського  суду Харківської  області  від 02.10.07 по справі № 56/256-07   залишити без змін.

Головуючий суддя                                     Слюсарева Л.В.

Суддя                                   Білоконь Н.Д.

Суддя                                   Фоміна В.О.

Повний текст постанови підписаний     10 грудня    2007 року .