ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.07р.

Справа № 11/150-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Львівський експериментальний механічний завод", м. Львів

до  приватного підприємства "Дніпро Феррум", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 400 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 20 400 грн., що складають суму передоплати, яка перерахована платіжним дорученням №724 від 04.07.06р. згідно договору №23/06 від 29.06.06р.

10.04.07р. від позивача надійшло корегування позовних вимог, де останній просить стягнути 20 400 грн. основного боргу, 1 748, 25 грн. пені, 429, 24 грн. річних, 1 917, 60 грн. інфляції грошових коштів.

Відповідач відзив не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.03р. сторони уклали договір № 23/06, згідно якому  Покупець (позивач) зобов’язався  прийняти та оплатити товар зазначений в специфікації.

В специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору  сторони  передбачили 50 % попередню оплату за товар.

Відповідно до п.2.4 договору поставка товару повинна здійснюватися  на протязі двох днів з моменту надходження грошових коштів  на рахунок  Покупця.

Виконуючи умови договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі  20 400 грн.  про що свідчать платіжне доручення №724  від 04.07.06р.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по передачі товару не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів передачі товару, або повернення грошових коштів в сумі 20 400 грн. відповідач не надав, від проведення звірки взаємних розрахунків останній ухилився.

З огляду на викладене позовні вимоги слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заява позивача про корегування позовних вимог, в якій останній просить стягнути крім суми основного боргу, пеню, річні та інфляцію до розгляду не приймається, оскільки під збільшенням позовних вимог (ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абз. 2 пп. 3.7 п.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/287 "Про деякі питання практики застосування ГПК України").

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з  пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося у заяві від 09.01.06р. про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з  приватного підприємства "Дніпро Феррум", м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Львівський експериментальний механічний завод", м. Львів 20 400 грн. основного боргу, 204  грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко