ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
РІВНЕНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА

"10" січня 2007 р.
Справа №  11/328

За позовом        Регіонального управління департаменту з
питань адміністрування акцизного

збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в

Рівненській області м.Рівне

до
відповідача:    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

м.Корець

про стягнення    3400 грн. 00 коп. штрафних санкцій

Суддя Грязнов В.В.

Представники
сторін:

від
позивача-              Фурманець О.М.,
представник (1045/21-122 від 02.08.06р.);

від відповідача-      не з'явився;

Відповідач в судове засідання 10
січня 2007р. не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений
у встановленому порядку.

Суддею роз'яснено стороні статті
27, 28, 29, 49, 51 КАС України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:  Позивач звернувся до господарського суду з
заявою про стягнення з відповідача 3400грн. 00 коп. фінансових санкцій у
вигляді штрафу згідно рішення керівника Регіонального управління департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА в Рівненській області №НОМЕР_1 від 16.08.2006р.

Відповідач не подав суду
витребуваних ухвалами від 27.11.2006р. та 20.12.2006р. заперечень проти позову,
доказів сплати санкцій, вимог не оспорив. Проте, до канцелярії суду надійшло
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з
перебуванням його представника у відрядженні.

Клопотання відповідача не підлягає
задоволенню з наступних підстав. Причини, з яких не забезпечена явка в судове
засідання представника не можуть розцінюватися як поважні, оскільки, викладене
у письмовому клопотанні не підтверджено жодним доказом; разом з тим, тимчасова
відсутність на підприємстві працівника не може слугувати підставою для
відкладення вирішення спору, оскільки коло представників сторін в
адміністративному судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства.

Суд вбачає, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Регіональним управлінням
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів у Рівненській області проведено
перевірку стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності,
пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів господарської одиниці -магазину, що
розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить суб'єкту  підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1. Під час перевірки встановлено факти реалізації алкогольних напоїв на
розлив у місці, яке не є підприємством громадського харчування, спеціалізованим
відділом, що має статус підприємства громадського харчування, підприємства з
універсальним асортиментом товарів та реалізації алкогольних напоїв на розлив
без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим
порушено вимоги ч.6 ст.15 та ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995р.
№481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами та доповненнями
(надалі в тексті Закон №481/95-ВР), про що складено акт перевірки №НОМЕР_2 від
02.08.2006р. Ознайомившись з актом перевірки, суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1відмовилась його підписати, про що зробила
відмітку на зворотній стороні акту перевірки.

Відповідальність за вказані
порушення передбачена в абзаці 5 (роздрібна торгівля алкогольними напоями без
наявності відповідної ліцензії) та в абзаці 8 (за порушення вимог статті 15-3
Закону) ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995р.
№481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
02.06.2003р. №790 “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР “Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
та на підставі вищезазначеного акту перевірки рішенням керівника Регіонального
управління департаменту з питань
адміністрування  акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Рівненській області
про застосування фінансових санкцій від 16.08.06р. №НОМЕР_1 до приватного
підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі
3400 грн. 00 коп. за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Рішення про застосування фінансових
санкцій вручене 18.08.2006р., що підтверджується копією повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням його було оскаржено до ДПА в Рівненській області. За результатами
розгляду скарги рішення залишено в силі. Звернення суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про
визнання незаконними дій працівників, які проводили перевірку, залишено без
задоволення.

Інформації про виконання суб'єктом
підприємницької діяльності вищезазначеного рішення про застосування фінансових
санкцій до РУ ДААК ДПА України в Рівненській області у встановлені строки не
надійшло.

Таким  чином, на день пред'явлення позову
заборгованість відповідача зі сплати фінансової санкції у вигляді штрафу
складає 3400 грн.00 коп., що стверджується матеріалами справи.

Відповідач своєчасно в
добровільному порядку фінансової санкції у вигляді штрафу в повному обсязі не
сплатив.

Згідно з пунктом 10 Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від
19.12.1995р. №481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003р. №790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його
отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Відповідач доказів сплати боргу
суду не подав.

З урахуванням вищевикладеного,
позов обгрунтований, підлягає задоволенню в сумі 3400грн.00 коп. На відповідача
покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі  п.3 ч.3 прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок його неправильних дій
- доведення спору до господарського суду.

Керуючись
статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задоволити.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2на
р/р 0194 ВДК у Корецькому районі, код ЗКПО 22588608, УДК в
Рівненській області, МФО 833017, код платежу 00грн. 00 коп.
фінансових санкцій у вигляді штрафу.

3. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2 в
доход державного бюджету України 34грн.00 коп. державного мита (судового
збору).

4. Видати виконавчі листи після
набрання постановою суду законної сили.

5. Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який
ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з
дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова складена в повному обсязі
10 січня 2007 року.

Суддя

.