СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.07                                                                                 Справа № 2/466н-ад.

Судова колегія у складі: головуючого - судді О.О.Седляр, судді Пономаренко Є.Ю., судді Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровську,                     м. Кіровськ Луганської області

до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області , м. Луганськ

про визнання незаконною та скасування вимоги

в присутності представників сторін:

від позивача – Головашина О.В. –начальник відділу, Ягудіна І.В., дов. від 10.01.07 № 04/31, Абушаєва З.В., дов. від 30.08.07 № 04/5326,

від відповідача –Демидова І.Ю., дов. від  23.05.07 № 3972, Лумінський Р.Й., дов. від  20.06.07 № 4848,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання незаконною та скасування вимоги КРВ у м. Кіровську від 22.06.07 № 150-14/85.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 31.08.07 № 13-17/6787 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що:

- підвищення розміру пенсії, тобто зміни у грошовому доході постраждалих повинні бути враховані при визначенні базового місяця для проведення індексації щомісячних страхових виплат. За результатами ревізії встановлено, що позивачем індексація провадилась без врахування змін загального доходу потерпілих, чим порушено вимоги Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»та п. 5 Порядку проведення  індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.03 № 1078;

- відсутність у позивача даних від Пенсійного фонду не є підставою для нехтування законодавства в частині проведення індексації  грошових доходів потерпілих;

- при підписанні акту ревізії посадовими особами позивача заперечення щодо встановлення факту завищення відсотку втрати працездатності  гр. Прудникова Г.Г.  не пред’являлись. При цьому він зазначив, що під час проведення перевірки було встановлено недостовірність даних  про ступень працездатності гр. Прудникова Г.Г. вказаних у довідці, на підставі якої позивачем здійснювались нарахування та виплата щомісячних страхових виплат.

Тому він вважає, що вимога відповідача відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну контроль-ревізійну службу в Україні»є законною та підлягає обов’язковому виконанню.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Сторони не досягли примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та приймаючи до уваги, що:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

В період з квітня по травень 2007 року Контрольно-ревізійним відділом у м. Кіровську було проведено планову ревізію використання коштів Фонду загальнообов’язкового соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а також коштів державного бюджету, що надавались за період з 01.01.05 по 01.04.07  у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровську Луганської області.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 16.05.07 № 150-21/7, яким було встановлено ряд порушень, що призвели до втрат фінансових ресурсів на загальну суму 16280 грн. 39 коп., а саме:

- 10209 грн. 30 коп. –зайво нарахованої та сплаченої індексації грошового доходу громадян, який не має разового характеру;

-  6071 грн. 08 коп. -  зайво виплаченої суми страхової виплати внаслідок завищення у одному випадку на 10% ступеня втрати професійної працездатності у довідці «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого», виданої Стаханівською міжрайонною медично-соціальною експертною комісією у в порівнянні з відсотками у акті «Про освідчення».

Акт ревізії був розглянутий позивачем та складено заперечення до нього від 29.05.07.

За результатами проведеної перевірки та у відповідності до вимог п. 7 ст. 10  Закону України «Про контрольно-ревізійну службу» позивачеві було надіслано лист-вимогу від 22.06.07 № 150-14/85, в якому зазначалось про встановлення за результатами ревізії порушень, що призвели до втрат у загальній сумі 16280 грн. 39 коп.

Позивач вважає акт ревізії КРВ у м. Кіровську від 16.05.07 № 150-21/7 необґрунтований та таким, що містить неправомірні висновки, а саме:

- відносно визначення базового місяця при індексації страхових виплат. Спеціалістами КРВ у м. Кіровську за результатами ревізії встановлено проведення відділенням неправильного визначення базового місяця при індексації страхових виплат, враховуючи за базовий місяць –місяць підвищення страхових виплат. Посилання в акті спеціалістами КРВ на визначення базового місяця –місяць підвищення пенсій у відповідності з вимогами п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення періоду , затвердженого Постановою КМУ від 17.07.03 № 1078, виконати неможливо, без врахуванням п. 10 цього ж Порядку, оскільки органами Пенсійного Фонду України законодавчо не передбачено надання інформації про підвищення пенсій;

-  нарахована та сплачена страхова виплата потерпілому Прудникову Г.Г. у розмірі 36212 грн. 74 коп. відділенням проведена вірно.  Фонд СНВ не є контролюючим органом та перевірка документів при  прийнятті особових справ в Законі не передбачена, тому відділення не несе відповідальності за наявність розбіжностей у довідці МСЕК.

У зв’язку з чим він вважає, що акт ревізії від 16.05.07 № 150-21/7 містить невірні висновки щодо встановлених відповідачем порушень, а тому і вимога КРВ у м. Кіровську від 22.06.07 № 150-14/85 є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності судова колегія вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.93 №2939-ХІІ (далі –Закон № 2939)  головним завданням державної контрольно-ревізійної  служби  є здійснення  державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх  збереженням,  станом  і  достовірністю бухгалтерського обліку і звітності  в  міністерствах,  відомствах, державних комітетах,  державних  фондах,  бюджетних  установах,  а також на підприємствах і в організаціях,  які  отримують  кошти  з бюджетів усіх рівнів та  державних валютних фондів, розроблення пропозицій  щодо  усунення  виявлених  недоліків і порушень та запобігання їх у подальшому.

Державний контроль здійснюється у формі ревізій і перевірок. Ревізія - це метод документального контролю за фінансово-господарською діяльністю підприємства, установи, організації, дотриманням законодавства з фінансових питань, достовірністю обліку і звітності, спосіб документального відкриття недостач, розтрат, привласнень та крадіжок коштів  і  матеріальних цінностей, попередження фінансових зловживань. За наслідками ревізії складається акт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено планову перевірку використання коштів Фонду ССНВ , а також коштів державного бюджету позивачем за період з 01.01.05 по 01.04.07. За результатами проведеної ревізії складено акт від 16.05.07 № 150-21/7, яким було встановлено ряд порушень, що призвели до втрат фінансових державних ресурсів на загальну суму 16280 грн. 39 коп.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону № 2939  позивачу у справі було направлено лист-вимогу від 22.06.07 № 150-14/85.

Судова колегія вважає, що  висновки зроблені спеціалістами КРВ у м. Кіровську при проведенні ревізії зроблені правомірно, з огляду на наступне :

1.Відносно висновків щодо неправомірного проведення відділенням індексації страхових виплат.

Проведення індексацій грошових доходів населення здійснюється відповідно до вимог передбачених Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 (далі –Порядок № 1078),

Відповідно до пункту п.5 Порядку № 1078, зазначено, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, мінімальної пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної допомоги сім’ям з дітьми, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться.

Пунктом 10 даного Порядку № 1078, передбачений лише порядок проведення індексації, у разі збільшення доходів потерпілих, а саме: «у разі коли потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання одночасно із щомісячною грошовою сумою, що компенсує відповідну частку втраченого заробітку, виплачується пенсія, в першу чергу індексується щомісячна грошова сума».

При систематизованому аналізі вищезазначених норм слід зазначити, що  місяць в якому проведено збільшення доходів потерпілого (в тому числі і за рахунок пенсії), що перевищує суму індексації, яка повинна бути нарахована в цьому місяці - є базовим та нарахування індексації проводиться в першу чергу на страхові виплати. При цьому загальний дохід, який підлягає індексації, не повинен перевищувати прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Тому, підвищення розміру пенсії, тобто зміни у грошовому доході постраждалих, повинні бути враховані при визначенні базового місяця для проведення індексації щомісячних страхових виплат.

Однак, позивачем індексація страхових виплат проводилася без врахування змін загального доходу потерпілих, чим порушено вимоги Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»від 06.02.03 №491 ( далі –Закон № 491) та п.5 Порядку №1078.

Посилання позивача на неможливість виконання п. 5 Порядку № 1078, внаслідок відсутності інформації про збільшення пенсії, судом не приймається до уваги, оскільки відсутність у відділення Фонду даних від Пенсійного фонду не є підставою для нехтування законодавства в частині проведення індексації грошових доходів потерпілих. Також не приймаються до уваги посилання позивача на листи Міністерства праці та соціальної політики, оскільки дані роз’яснення не мають ознак актів нормативного характеру.

2. Щодо висновків відповідача відносно наявності розбіжностей при виплаті страхових виплат гр. Прудникову Г.Г.

З матеріалів справи вбачається, що, у результаті проведеної звірки в архіві територіального медичного об’єднання м. Кіровська було виявлено факт розбіжностей ступеня втрати професійної працездатності гр. Прудникова Г.Г.

Так, в акті освідчення від 23.10.97, виданого Стаханівською МСЕК, зазначено ступінь втрати професійної працездатності Прудникова Г.Г. - 50%. Завірену копію акту освідчення додано до довідки зустрічної звірки в територіальному медичному об'єднанні. В довідці,  ступень втрати професійної працездатності, визначено як - 60%, що на 10% більше ніж визначено актом. На підставі цієї довідки відділенням фонду проводилося нарахування та виплата Прудникову Г.Г. щомісячних страхових виплат.

Недостовірні дані про ступінь працездатності в довідку було внесено медичним реєстратором помилково, про що було зазначено у поясненнях голови Стаханівського МСЕК.

Позивач не заперечує проти факту завищення відсотку втрати працездатності гр. Прудникову Г.Г., але вважає відсутність своєї вини у здійсненні йому переплати страхових витрат.

З цього приводу слід зазначити, що основним завданням працівників КРУ, є здійснення  державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей їх  збереженням, а тому при перевірці діяльності відділення, наявність або відсутність його вини у скоєних розбіжностях, не береться до уваги.

Таким чином, лист-вимога КРУ у Луганській області згідно статті 15 Закону № 2939  є законною та підлягає обов"язковому виконанню.

За таких обставин, судова колегія вважає позовні вимоги такими що не підлягають до задоволення.

Питання щодо судового збору не вирішується, оскільки позивач звільнений від його сплати у встановленому порядку.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п’ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 21, 51, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   судова колегія

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі та підписана –17.12.07.

Суддя                                                                                  О.О.Седляр

Суддя                                                                                  Є.Ю.Пономаренко

Суддя                                                                              Б.В. Яресько