ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.03.2007р.
Справа № 5/92

по позову
Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства “Миргородводоканал”, м. Миргород

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миргород

про   стягнення 5211,44 грн.

Суддя   Гетя Н.Г.

Представники :

від позивача:      Колесніков О.В., дов. від 19.01.2007р.

від відповідача:  не з'явився

Суть спору:  розглядається позовна заява про стягнення з
відповідача -4980,88  грн. боргу, 230,56
грн. інфляційних витрат за неналежне виконання умов договору № 334 від
01.01.2005р.

Відповідач не скористався наданими
йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його
представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений  належним
чином про час та місце судового засідання, про  що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст.. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

1-го січня 2005р. був заключний
договір № 334 між  Обласним комунальним
виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства
“Миргородводоканал” та  Приватним
підприємцем  ОСОБА_1 на подачу води з
комунального  водопроводу та приймання  стічних вод до комунальної каналізації.

Згідно з договором п. 2 абонент бере
на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання
та водовідведення.

На підставі ст.. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Відповідач неналежним чином
виконував зобов'язання по оплаті за водопостачання  та водовідведення, внаслідок чого заборгував
Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного
господарства “Миргородводоканал” суму
основного боргу -4980,88 грн., яка виникла  в період
з серпня 2006р. по січень 2007р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив  виконання
зобов'язання, повинен  сплатити  суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу  інфляції за весь  час прострочення. Сума додаткових нарахувань
із застосуванням  індексу  інфляції за період з серпня 2006р. по  січень 2007р., становить  230,56 грн.

Несвоєчасною  оплатою
за надані послуги відповідач порушує не тільки інтереси  позивача, а й інтереси держави, які
виражаються  в недотриманні коштів до
державного  та місцевого бюджетів.

У відповідності до вимог ст.ст. 525,
526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
та в установлений строк, одностороння відмова від виконання  зобов'язання не допускається. Як вбачається з
матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному
обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні  вимоги обґрунтовані, підтверджені  матеріалами справи та підлягають задоволенню
в повному обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.ст. 525, 526 ЦК України,
ст. ст.  43, 44, 49, 82-84 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Задовольнити позовні  вимоги..

2.Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (37600, м. Миргород, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АКБ “Правекс банк”, МФО
331735, свідоцтво платника податку № НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на
користь  Обласного комунального
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Миргородводоканал”
(37600, м. Миргород, вул. Шишацька, 82, р/р 501 в КБ УФГ ТОВ, , МФО 380128) -4980,88 грн. боргу, 230,56 грн. інфляційних
витрат, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим
рішення законної сили.

Суддя                                                      Гетя
Н.Г.