overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"26" листопада 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши
матеріали адміністративного позову

за позовом:
Управління пенсійоного фонду України в Березанському районі, 57400,
Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна, 31

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 57437,
Миколаївська область, Березанський район, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 198,42 грн.

ВСТАНОВИВ :

Управління пенсійоного фонду
України в Березанському районі звернулось до господарського суду з позовною
заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 198,42 грн.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог передбачених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          всупереч ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України до позовної заяви не додані копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без
руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління
пенсійоного фонду України в Березанському районі про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 198,42
грн., залишити без руху.

Сповістити Управління пенсійоного
фонду України в Березанському районі про необхідність виправлення недоліків
вказаних в ухвалі і усунути недоліки до 14.12.2007р.

Роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без
руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/647-б

20.12.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Україна-Казахстан"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора  -  Пелепецький В.Д.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 2 712,61 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 03.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 04.12.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Україна-Казахстан" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, 21, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/647-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.09.07
Справа № 7/545.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева
О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Новоайдар  Луганської області

до Дочірнього підприємства “ЛИО” спільного підприємства
“Новоайдарський комбінат громадського харчування” Новоайдарської
райспоживспілки, смт. Новоайдар
Луганської області

до Спільного підприємства “Новоайдарський комбінат громадського
харчування” Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської області

про зобов'язання повернути обладнання

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 7/545 знаходиться в провадженні судді Калашник Т.Л.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання
повернення обладнання на суму 7885 грн. 00 коп.

Строк вирішення даного спору закінчується 26.09.07, однак
сторонами подані не всі витребувані судом документи, у зв'язку з чим неможливо
розглянути спір у передбачений строк.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі 7/545
термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць до 26.10.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, заступник голови

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 7/545 продовжити на один місяць до
26.10.07 включно.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № 8/360-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат" (м. Харків)

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг)

про стягнення 132 969, 17 грн. та моральної шкоди 50 000, 00 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Дубініну І.Ю., який мотивовано тим, що під час розгляду справи № 8/360-07 суддя вів себе упереджено, а саме: на думку відповідача, суддя безпідставно відкладає розгляд справи, чим затягує строки вирішення спору, внаслідок чого позивач несе грошові витрати на безрезультатні відрядження свого представника для участі у судових засіданнях по справі.

Враховуючи, що заявлений відвід стосується процесуальних дій судді, а ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не передбачає серед підстав для відводу судді оскарження його процесуальних дій, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді Дубініна І.Ю. відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/177-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 05.06.07р., яке набрало законної сили  18.06.07р.
Стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Респект-ЛЛ»
Боржник:Комунальне житлове підприємство № 36
·          заборгованість за договором  - в розмірі  2 000,00 грн.;
·          штраф –в розмірі 900,00 грн. ;
·          інфляційні втрати - в розмірі 160,00 грн.;
·          3 % річних –в розмірі 29,75 грн.;
·          витрати по сплаті держмита - в розмірі  102,00 грн.;
·          витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - в розмірі  118,00 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.07.10р.
Суддя
Провідний спеціаліст
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/296-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа№ 17/244A

За позовною заявою  Прокурора Галицького району м. Львова, м. Львів в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів

До відповідача:  ТзОВ “Бусідо”, м. Львів

Про спонукання до вчинення дії.

Суддя  У.І.Ділай

Представники

Від прокурора:  явка не забезпечена.

Від позивача: Кобякова М.В. –заступник начальника відділу забезпечення надходження, використання коштів адміністративно-господарських санкцій та юридичної роботи (Довіреніст № 01-7/110-164 від 05.02.2007р.)

Від відповідача: явка не забезпечена.

Ухвалою суду від 15.08.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора Галицького району м. Львова, м. Львів в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м, Львів до ТзОВ "Бусідо", м. Львів про спонукання до вчинення дії.

Попереднє судове засідання призначено на 09.10.2007р.

В судове засідання 09.10.2007р. прокурор явку представника забезпечив, вимог Ухвали суду від 15.08.2007р. не виконав, а саме не надав суду Довідки державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП.

Ухвалою суду від 09.10.2007р. попереднє судове засідання відкладено на 02.11.2007р.

В судове засідання 02.11.2007р. прокурор та сторони явку представників не забезпечили. Вимог Ухвали суду від 15.08.2007р. прокурор не виконав.

Попереднє судове засідання було відкладено на 15.11.2007р.

В судовому засіданні 15.11.2007р. забезпечено явку представника позивача.

Відповідач явку представника у жодне із судових засідань не забезпечив. На адресу суду поверталися конверти з Ухвалами суду, направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві: 79000, пл. Міцкевича, 6/7, м. Львів.

Прокурор вимог Ухвали суду від 15.08.2007р. не виконав —доказів реєстрації юридичної особи ТзОВ "Бусідо" суду не надав.

Враховуючи наведене суд вважає за неможливе встановити адміністративну процесуальну правосуб'єктність відповідача, що унеможливлює вирішення спору по суті.

Керуючись   п. 7 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Прокурора Галицького району м. Львова, м. Львів в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів  № 81/07 від 14.08.2007р. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" листопада 2007 р.
Справа №  16/867/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської об'єднаної  державної
податкової інспекції ( Ново одеське відділення) (56600, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Леніна,179)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса,
АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.12.2007
р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07р.

Справа № 18/714-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Аграрно-виробниче підприємство                   "Содружество"

смт.Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Солонянського управління зрошувальних систем            Дніпропетровського обласного виробничого управління водних ресурсів

с.Солоне, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 28 929,80 грн., інфляційних витрат в сумі 10 885,17 грн., штрафних  санкцій в сумі 4 628,74 грн., 3 % річних в сумі 2 510,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.10.07                                                                                 Справа № 01-10/1-793.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Міського комунального підприємства “Міськтеплокомуненерго”, м. Красний Луч  Луганської області

до Обласного коммунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 17521 грн. 17 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі  17521 грн. 17 коп.

24.10.07 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява від 05.10.07 № 252 за позовом Міського комунального підприємства “Міськтеплокомуненерго”, м. Красний Луч  Луганської області до Обласного коммунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ про стягнення 17521 грн. 17 коп.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог  або об'єднано  в  одній

позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У позовній заяві  позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача, які не пов‘язані між собою і сумісний розгляд цих вимог суттєво ускладнить вирішення спору (договір про поставку теплової енергії в вигляді гарячої води від 04.11.04 № 91 та на поставку вугілля відповідно до листа - замовлення від 09.11.04 № 1324), які є різні за своєю правовою природою.

З наведеного вбачається, що позивачу слід роз‘єднати позовні вимоги за договором про поставку теплової енергії в вигляді горячої води та поставки вугілля, та подати окрему позовну заяву про стягнення заборгованості за договором про поставку теплової енергії в вигляді горячої води та окрему позовну заяву про стягнення заборгованості за поставлене вугілля.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

Крім того, при зверненні до господарського суду вдруге необхідно надати належним чином оформлені розрахунки суми позову з вказанняи документів на утворення заборгованості, чіткого періоду її утворення та часткової сплати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу  країни, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на “28“  аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита та витрат на інформаційно  - технічного забезпечення судового процессу від 03.10.07 №№ 1726, 1725 на суми відповідно 175 грн. 21 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                               Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  36/332

19.12.07

За позовом               Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

До                         Торгово –промислової палати України

Про                          повернення нежитлового приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача               Стовбан Н.І. - по дов. №10-743 від 21.03.2007р.

Від відповідача          Пащенко Є.Г.- по дов. №11 від 03.10.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про виселення Торгово –промислової палати України з нежитлового приміщення в будинку №12 по вул. Бальзака та повернути позивачу по акту даний об’єкт оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  між сторонами був укладений договір оренди №1037 від 01.01.2006 року оренди нежитлового приміщення площею 335, 10 кв.м. в будинку №12 по вул. Бальзака в м. Києві. Строк дії даного договору сторони визначили з 01.01.2006р. по 30.12.2006р. (п.9.1 договору). У зв’язку із закінченням строку дії договору позивач просить виселити відповідача із спірного приміщення.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що  Деснянською райдержадміністрацією м. Києва прийнято  розпорядження за №1818 від 18.12.2007р. про продовження строку дії договору оренди спірного приміщення.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про припинення провадження по даній справі на підставі п.1-1ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідачу надано дозвіл на продовження договору оренди після пред’явлення позову до суду  судові витрати понесені позивачем по даній справі покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

Провадження у справі № 36/332 припинити.

Стягнути з Торгово –промислової палати України (м. Київ,  вул. Велика Житомирська, 33, код 00016934) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код 30977943) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно –технічне   забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                              Трофименко Т.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.01.07р.

Справа № А39/539-06

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  ПП фірми «Юнідо», м. Павлоград

про стягнення недоїмки в сумі 76 грн. 98 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача Харламичева В.М., дов. від 16.01.07 № 07-08/142

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача простроченої заборгованості зі страхових внесків до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності в сумі 76 грн. 98 коп.

Відповідач відзив на позовні заяву не подав, повноваженого представника в судове засідання не направив.

В судовому засіданні 17.01.2007 оголошено вступну та резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідач зареєстрований у Павлоградській міжрайонній виконавчой дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як страхувальник.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2  ст. 27 Закону України “Про загальнообов‘язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” страхувальник зобов’язаний нараховувати  і  сплачувати  в  установлені  строки  та  в повному обсязі страхові внески.

Згідно звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності  за 2004 рік відповідач має прострочену  заборгованість по оплаті внесків в сумі 76 грн. 98 коп.

Доказів оплати заборгованості відповідачем на час розгляду справи суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України “Про загальнообов‘язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” страхувальник-роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків.

На підставі вкладеного, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАСУ, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Приватного підприємтсва Фірми "Юнідо" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 551, кв. 49, р/р 7001 в Банку "Надра", МФО 306674, ) на кристь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, р/р 6590 в УДКУ в Дніпропетровській обл., МФО 805012, ) 76 грн. 98 коп. недоїмки.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

(Постанову підписано 29.01.2007)