ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.02.07р.

Справа № А36/60-07

за позовом  Приватного підприємства "Агрофірма "Катеринівська 1", с.Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області

до  Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2006р. №/0/45399

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання  Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Бучинська Н.М. довіреність № 13 від 17.01.2007р.

від відповідача Мотов В.О. довіреність № 10 від 04.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить податкове повідомлення-рішення від 21.11.2006р. №/0/45399 Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції визнати недійсним (протиправним) та скасувати його у повному обсязі.

Відповідач у запереченні на позовну заяву пояснив, що проти позову заперечує.

В судовому засіданні 30.01.07р., 13.02.07р. оголошувалась перерва.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.03.2006р., за результатами якої складено акт №2034/231.32328787 від 08.11.2006р.

На підставі вказаного акту перевірки Нікопольською об”єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/45399 від 21.11.06р. про визначення позивачу суми податкового зобов”язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток на загальну суму 50861грн.62коп, в тому числі за основним платежем 33907грн.75коп, штрафні (фінансові) санкції 16953грн.87коп.

Визначення спірного податкового зобов’язання пов’язується з наступним.

Перевіркою встановлено, що  в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України 28.12.1994р. № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями)   ПП   „Агрофірма  Катеринівська   1"   не  відображено   факти   отримання протягом перевіряємого періоду сум поворотної фінансової допомоги у вигляді позик як складової частини валового доходу підприємства.

ПП «Агрофірмою Катеринівська 1»протягом 4 кварталу через касу у вигляді позик отримано грошові кошти від фізичних осіб - працівників підприємства та інших фізичних осіб для здійснення своєї сільськогосподарської діяльності  на загальну суму 249331,00 грн., з них повернуто протягом IV кварталу 2004 року - 113700 грн.

Таким чином, в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994р. „Про оподаткування прибутку підприємств"  (із змінами та доповненнями) підприємтсвом не відображено факти отримання протягом  перевіряємого  періоду сум поворотної фінансової допомоги у вигляді позик як складової частини валового доходу підприємства, що спричинило недонарахування податку на прибуток у сумі 33907,75 грн.

Суд не погоджується із вказаним висновком відповідача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ПП"Агрофірма"Катеринівська 1" є сільськогосподарським підприємством, яке займається вирощуванням (виробництвом), переробкою та збутом сільськогосподарської продукції і зареєстроване платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" від 17.12.1998 №320, з наступними змінами і доповненнями, фіксований сільськогосподарський податок сплачується в рахунок чотирьох податків, зокрема, і в рахунок податку на прибуток підприємств.

Зазначена стаття 1 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" кореспондується з пунктом 4 статті 9 цього ж Закону, норми якої зупиняють для сільськогосподарських товаровиробників - платників фіксованого сільськогосподарського податку, дію деяких законодавчих актів України з питань оподаткування, зокрема, і дію Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", за винятком пунктів 7.7, 7.8, 13.1,13.2,13.6,13.7 та 13.8.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності в аграрному секторі економіки" від 19.06.2003р. №974 внесено зміни до статті 2 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" шляхом її доповнення наступним змістом: підприємства, які займаються іншими видами діяльності, крім сільськогосподарської, з метою оподаткування ведуть окремий облік фінансових результатів від інших видів господарської діяльності відповідно до пункту 7.20 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які підлягають оподаткуванню на загальних підставах.

В даному випадку вбачається наявність конфлікту інтересів, зокрема частина 1 статті 2 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок", в редакції 2004р., прямо суперечить пункту 4 статті 9 та частині 1 статті 1 цього ж Закону, що припускає неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків платників податку та контролюючих органів, внаслідок чого є можливим прийняття рішення як на користь платника податку, так і на користь контролюючого органу, тому присутній конфлікт інтересів.

Про наявність конфлікту інтересів при застосуванні вказаних правових норм не заперечує і ДПА України у своєму листі від 19.03.2004р. №2059/6/31-0015.

Згідно до п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181, якщо присутній конфлікт інтересів, то рішення у межах апеляційного узгодження приймається на користь платника податків.

Крім того, Законом України від 24.06.2004р. №1878 «Про внесення змін до деяких законів України щодо оподаткування сільськогосподарських підприємств та підтримки стандартів їх працівників», норми якого відповідно до п.1 розділу 11 цього Закону застосовуються з 01.01.2005р., ст.2 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок»викладено у новій редакції. Так, з цієї статті, зокрема, вилучено норму щодо підприємств, які займаються іншими видами діяльності, крім сільськогосподарської, що передбачає ведення окремого обліку фінансових результатів від інших видів господарської діяльності, а також оподаткування такої діяльності на загальних підставах відповідно до п.7.20 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За викладених обставин суд погоджується із твердженнями позивача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції від 21.11.2006р. №/0/45399

Присудити судові витрати у сумі 3грн. 40коп. з Державного бюджету України на користь  Приватного підприємства "Агрофірма "Катеринівська 1".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 05.03.2007р.