ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

28 грудня 2007 р.           Справа 8/194-07

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниця в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна , 59, м. Вінниця,21050)

до:Вінницької обласної асоціації благодійного фонду "Гораль" (вул. Соборна , 91/27, м. Вінниця, 21050; проспект Коцюбинського,78, кв. 52, м Вінниця.)

про стягнення  67352,94 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача :   Левчишин С.О., за дорученням

прокурор: Стецюк Н.Д., пом.прокурора

відповідача : Костюк Т.І., за дорученням, Кобець П.В.,за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача збитків за завдану шкоду у вигляді зруйнованого ним  майна – вбудованого нежитлового приміщення площею 42,7 кв.м. в домі № 20/4 по вул. Коцюбинського м. Вінниці ринковою вартістю 67320 грн. 82 коп., а  також 32 грн. 12 коп. збитків у вигляді не отриманого доходу, який позивач міг би отримати як орендну плату за період оренди з березня місяця 2006 року по березень місяць 2007 року якби майно, що перебуває в оренді використовувалося відповідачем належним чином за призначенням по договору оренди.

Відповідач в відзиві на позовну заяву від 14.11.07 року (а.с. – 119 т.1), в доповненні до нього (а.с. – 142 т.1) та від 14.12.07 р. (а.с. – 11, т.2) і в засіданні суду проти позову заперечує, мотивуючим тим, що відповідач орендував нежитлове приміщення по позову у позивача ще з 12.03.1999 року. Між сторонами 12.03.1999 року був укладений договір оренди безстрокового та безоплатного користування приміщенням загальною площею 43,2 кв.м., яке розташоване в будинку № 20/4 по вул.Коцюбинського в м. Вінниці взамін знесеної синагоги.

По вимозі орендодавця позивача по справі листом № 04-3-13-171 від 15.01.04 року (а.с. 129, т.1) між сторонами  було укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 42,7 кв.м. № 11-27 від 15.09.2005 року терміном на один рік до 15.08.2006 року (а.с. 8 т.1). Ще  до  укладення вищезазначеного договору оренди благодійний фонд «Гораль»  відповідач по справі неодноразово звертався до міськвиконкому м. Вінниці – позивача по справі, щодо проведення ремонту орендованого нежитлового приміщення, що стверджується листом № 58 від 05.02.2004 року управління міського господарства міськвиконкому (а.с. 127 т.1) актом обстеження від 16.12.05 року (а.с. 128 т.1), листом -відповіддю міської санепідеміологічної станції № 738 від  30.01.2004 року (а.с. 131, т.1), листом позивача № 04-3-13-171 від 15.01.04 року, а також  актом обстеження комісією міськвиконкому м.Вінниці даного будинку, затвердженого рішенням міськвиконкому № 383 від 26.02.04 року (а.с. 136 т.1).

На підставі звернень відповідача  до міськвиконкому на протязі 1999 - 2004 років, міськвиконком рішенням № 96 від 27.01.2005 року надав відповідачу дозвіл на проектування капітального ремонту на орендовані приміщення в будинку № 20/4 по вул. Коцюбинського, м.Вінниці (а.с. 10 т.1). У зв’язку з тим, що будинок № 20 по вул. Коцюбинського не був в повній мірі власністю міськвиконкому, так як в ньому знаходились житлові квартири інших співвласників і питання що їх виселення на період капітального ремонту орендованих приміщень  міськвиконкомом не було вирішено, по цим обставинам позивачем не видавалась відповідачу належна документація на проектування капітального ремонту.

Заключаючи договір оренди № 11-27 від 15.09.05 року позивач знав, що рішення міськвиконкому № 96 від 25.01.2005 року не виконується з його вини і що дане приміщення непридатне для використання за призначенням. Рішення міськвиконкому № 96 від 27.01.05 року відповідачем не виконано по тій причині, що позивач не надав згоди на реконструкцію нежитлового  приміщення згідно п. 5.2.1 договору оренди.

Приміщення № 20/4 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці розвалилося під дією природного фактору внаслідок понаднормативного його  зносу, який побудований в 1917 році, а не з вини відповідача. Відносно стягнення з відповідача  збитків в сумі 67320 грн. 83 коп. то вони заявлені безпідставно згідно ст.. 22 ЦК України. Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення (ст..217, 218 ГК України). В поданій позовній заяві прокурором і позивачем не доведено факт протиправної поведінки та вину відповідача щодо знищення або пошкодження ним майна як орендарем, які  привели до того, що весь будинок № 20 по вул. Коцюбинського м. Вінниці завалився, то наявність завданих збитків взагалі відсутня, оскільки все приміщення було випадково знищене внаслідок  само розвалення за давністю будівництва та дією природних факторів, що стверджується постановою міліції про відмову в порушенні кримінальної справи. Згідно ст.. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлене договором або законом.

По цим вищезазначеним обставинам відповідач клопоче позивачу в позові відмовити.

По заяві сторін справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши сторін,  судом встановлено,  що сторони на підставі листа позивача № 04-3-13-171 від 15.01.2004 року уклали договір оренди нежитлового приміщення площею 42,7 кв.м. в домі № 20/4 по  вул.Коцюбинського, м. Вінниці № 11-27 від 15.09.05 року терміном з 15.09.05 року до 15.08.06 року (п.1.1 –п.1.2 договору).

Судом встановлено, що будинок в якому були кВ.№4 і кВ. № 6 як нежитлові приміщення, а всі інші квартири були житлові. Весь будинок № 20 по вул.Коцюбинського,20, м. Вінниці був в аварійному стані, що стверджується листом № 58 від 05.02.04 року управління містобудування, м. Вінниця (а.с. – 127 т.1), актом від 16.12.05 року (а.с. – 128 т.1), листом № 04-3-13-171 від 15.01.04 року виконкому м. Вінниці (а.с. – 129 т.1), актом від 02.04.06 року (а.с. – 130 т.1), листом № 738 від 30.01.04 р. Вінницької міської санепідстанції (а.с. – 131 т.1), а актом обстеження № 383 від 26.02.04 року (а.с.136 т.1).

Для проведення капітального ремонту орендованого нежитлового приміщення в домі № 20/4 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці відповідачем, позивач рішенням № 96 від 27.01.05 року надав дозвіл на проектування ремонту (а.с. – 10 т.1). Згідно п. 5.2.1 договору оренди  № 11-27 від 15.09.05 року для проведення реконструкції і ремонту відповідачем для поліпшення об’єкту  оренди потрібна була бути надана згода орендодавця  - позивача по справі для відповідача.

Оскільки в домі № 20 по вул. Коцюбинського м. Вінниці квартири № 2 і № 7 були приватизовані, а квартири № 4 № 6 переведені в нежитловий фонд і передані в оренду, позивач не з’ясувавши обставин з власниками квартир № 2 і № 7 не надав відповідачу згоди на проведення реконструкції і ремонту орендованого нежитлового приміщення по позову.

По цим обставинам договір оренди № 11-27 від 15.09.05 р. був пролонгований сторонами на 2006 – 2007 рік, на підставі ст.793 ЦК України із змінами від 20.12.06 року № 501 він є дійсним.

Орендну плату орендар повинен був перераховувати  управлінню комунального майна щомісячного, але не пізніше останнього числа поточного місяця в сумі 04 грн. 56 коп. без ПДВ. Крім того повинен  орендар оплачувати і ПДВ (п.2.1 договору оренди).

Так як позивач не надав згоди відповідачу на ремонт нежитлового приміщення. Будинок № 20 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці  розвалився із-за свого технічного стану з вини позивача орендодавця, що стверджується  висновком фахівця від 23.06.06 року (а.с. 62, т.1), рішенням №  2-851/06 від 26.06.06 року Ленінського районного суду м. Вінниці (а.с. 54, т.1), постановою про відмову в порушенні  кримінальної справи  від 10.05.06 року (а.с. 57 т.1), актом від 02.04.06 року (а.с. 130 т.1) та листом № 2/1371 від 14.09.06 року Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області (а.с. 23, т.2).

На підставі ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлене договором.

Ризик випадкового  знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлене договором або законом ст. 323 ЦК України.

Судом встановлено, що позивачем і прокурором не доведено,  факт про те, що  відповідач з прямим умислом довів до руйнування всього будинку № 20 по вул. Коцюбинського, м. Вінниці, в тому числі і нежитлове орендоване приміщення, чим не виконали вимог ст. 224-225 ГК України.

Прокурор і позивач також не довели суду протиправної поведінки відповідача в руйнуванні будівлі і нежитлового приміщення в частості, не довели вини відповідача та  причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, а також не довели вини відповідача як правопорушника, чим не виконали  вимог ст.218 ГК України.

Прокурор і позивач не довели вартості зруйнованого майна – орендованого нежитлового приміщення , взявши за  аналогію справне майно житлового фонду на даній території іншої житлової будівлі (а.с. 39 т.1).

Рішенням Ленінського районного суду по справі № 2-851/06 від 26.06.06 року, яке набрало законної сили, припинено право власності Вінницької міської ради на квартири № 4 що є предметом спору по даній справі та № 6 по вул. Коцюбинського,20 м.Вінниці і визнано право власності на недобудований будинок, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 20 за Кобець Василем Дмитровиче6м та Кобець Оксаною Олексіївною (а.с. 54- 56 т.1).

Тому  в позові прокурору і позивачу по вищезазначеним і фактичним обставинам про стягнення 67320 грн. 82 коп. збитків вартості зруйнованого майна необхідно відмовити як не доведеним. Судом встановлено, що прокурором і позивачем також заявлено до стягнення 32 грн. 12 коп. збитків від неотриманого доходу за оренду відповідачем нежитлового приміщення згідно п.2.1. договору оренди за період з березня місяця 2006 року по березень місяць 2007 року.

Беручи до уваги те, що сторонами договір оренди № 11-27 від 15.09.05 року укладений на період з 15.09.05 року по 15.08.06 року, а орендоване нежитлове приміщення з вини позивача зруйнувалося  02.04.06 року, що стверджується актом від 02.04.06 року (а.с. 130, т.1), позовні вимоги в цій частині позову судом задовольняються частково в сумі 04 грн. 94 коп. боргу за період оренди з березня місяця 2006 року по 02.04.2006 року день зруйнування будівлі по вул. Коцюбинського, 20, в м. Вінниці з вини позивача, який не забезпечив його збереження.

В решті позову про стягнення 27 грн. 18 коп. боргу як не отриманого доходу від оренди майна необхідно відмовити як заявлених необґрунтовано.

Судові витрати по позову віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову.

Забезпечення позову по вищезазначеним і фактичним обставинам про заборону будівництва по адресі: м. Вінниця, вул. Коцюбинського,20, передбачене п. 4 резолютивної частини ухвали суду по справі від 21.08.2007 року скасувати на підставі ст.68 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 68, 82, 115 та ст. 116 ГПК України, ст.ст. 217-225 ГК України, ст.ст. 22,  322, 323, 614 і ст. 793 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. В позові про стягнення 67320 грн. 82 коп. збитків по завданій шкоді у вигляді зруйнованого майна відмовити.

3. В позові про стягнення збитків в сумі 27 грн. 18 коп. як не отриманого доходу від оренди майна відмовити.

4. Забезпечення позову про заборону будівництва по адресі: м. Вінниця, вул. Коцюбинського,20  передбачене п. 4 резолютивної частини ухвали  від  21.08.2007 року скасувати.

5. Стягнути з Вінницької обласної асоціації благодійного фонду «Гораль», вул. Соборна,91/27, м. Вінниця, 21050 – фактична адреса (проспект Коцюбинського, 78, кВ. 52, м. Вінниця), , р/рахунок № 229 у ВОД УСБ, МФО 302010 на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, , п/рахунок № 2213 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015 збитків в сумі 04-94 грн. як не отриманого доходу від оренди майна.

6. Стягнути з Вінницької обласної асоціації благодійного фонду «Гораль», вул. Соборна, 91/27, м. Вінниця, 21050 (проспект Коцюбинського, 78 кв. 52, м. Вінниця) , р/рахунок № 229 у ВОД УСБ, МФО 302010 в прибуток Державного бюджету України 0,05 грн. державного мита та 0,01 грн. вартості інформаційних послуг.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  15 квітня 2008 р.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачу

5 - прокурору