СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.12.2007

Справа №2-24/5527-2007А

За позовом СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача   ДПІ  в
м. Феодосії (АР Крим, м.Феодосія, вул.Кримська, 82-в).

Про визнання нечинними рішень

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної  І.М.

За участю представників:

Від позивача  -
ОСОБА_1, СПД, паспорт, ОСОБА_2, представник, дов у справі.

Від відповідача -  Котов А.П., нач.юрвідділу, дов. у справі.

За участю залученої в якості
свідка: продавця - ОСОБА_3, паспорт.

Сутність спору:

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання нечинними рішень № 0001771364923-310 від 07.09.2006р.
та № 0002731364923-311 від 03.11.2006р. про застосування штрафних санкцій у
сумі 7903,75грн. за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №
26595-ВР від 06.07.1995р.

Позивач підтримує позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач просить у позові
відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов (а.с.101-106).

Ухвалою від 15.05.2007р. провадження
по справі зупинене в зв'язку з направленням контрольної справи до прокуратури
АР Крим  щодо встановлення факту
проведення перевірки 23.08.2006р. господарської одиниці, що належить СПД
ОСОБА_1 Після повернення справи з прокуратури
провадження по справі поновлено.

До справи залучені в якості
свідків інспектори, що здійснювали перевірку
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та продавця
ОСОБА_3

ОСОБА_5  у судове засідання не зявився, про час
слухання справи повідомлений судовою повісткою, про причини неявки суд не
повідомив.

Згідно з п. 6 Закону України
“Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV
від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу
Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу
здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за
ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового
процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази,
заслухавши  пояснення представників  позивача та відповідача, а також  свідків , суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1зареєстрований як фізична особа - підприємець виконкомом  Феодосійської
міської ради  та поставлений на
податковий облік у ДПІ в м. Феодосії (а.с.35).

23.08.2006р. ДПІ в м. Феодосії проведена перевірка  контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері  готівкового й безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності у відділі алкогольних напоїв та тютюнових виробів в
магазині «Маяк»,  розташованому за
адресою: м. Феодосіяё вул.Федько,47-а,
відділ зареєстрований за СПД ОСОБА_1

За результатами перевірки складений
акт   № 000348 від  23.08.2006р. ( а.с. 114-117)

У ході перевірки виявлені
порушення п.п. 1,13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що
виразилося в проведенні розрахункової операції без застосування РРО на суму
19,25грн. (розрахунковий чек не виданий), невідповідність  готівкових грошових коштів на місці
розрахунку сумі  коштів, відображених у
денному звіті  РРО на  1561,50грн.

Відносно продавця ОСОБА_3.
складений  протокол про адміністративне
порушення та направлений на розгляд до Феодосійського міського суду.( лист від
08.09.2006р.-а.с. 124)

На  підставі акту перевірки рішенням №
0001771364923-310 від 07.09.2006р. до СПД
ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у сумі 7903,75грн. за порушення
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», в тому числі на підставі п.1 ст.
17 Закону - 96,25грн.- у п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів без застосування РРО (19,25грн.х 5) і
за невидачу при здійсненні розрахункової операції розрахункового документу та
на підставі ст. 22 Закону - 7807,5грн.- у п'ятикратному  розмірі суми, на яку виявлено невідповідність
коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі  продажу по денному
звіті РРО (1561,5грн. х 5).

Позивач, не погодившись з
винесеним рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку начальнику ДПІ в
м. Феодосії, в ДПА в АР Крим та ДПА України. Скарги залишені без задоволення, а
рішення -без змін.  На підставі
апеляційного оскарження було винесене нове рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №
0002731364923-311 від 03.11.2006р.

Позовні вимоги  не підлягають
задоволенню по наступних підставах:

Згідно з затвердженим  ДПА в АР Крим планом, працівниками ДПА в АР
Крим  на підставі  направлення на перевірку від 23.08.2006р. за
№ 987 здійснили купівлю однієї  пляшки
горілки ”Мягков” за ціною 16,60грн. та 1 пачки сигарет «ЛМ» за ціною,2,65грн.,
усього на 19,25грн. у відділі магазину «Маяк»,
розрахунковий документ не
виписаний  та не виданий.

Перевіркою  також встановлено, що на місці проведення
розрахунків знаходилась готівка у розмірі 2573,30грн. (з урахуванням суми
покупки), яка була перерахована у присутності продавця ОСОБА_3 Сума готівкових
коштів за  даними  РРО, виданих з початку робочого дня до
моменту перевірки склала 992,55грн., що підтверджується  фіскальним чеком  денного звіту (а.с.148)

Доводи  СПД ОСОБА_1, що працівниками  ДПА в АР Крим порушений порядок його
перевірки  23.08.2006р. суд до уваги не
приймає,  оскільки спростовуються
матеріалами справи.

Працівник ДПА в АР Крим ОСОБА_4,
який проводив перевірку, був допрошений в якості свідка та під присягою
підтвердив, що ним була здійснена закупівля, розрахунковий документ на суму
19,25грн. не виданий. На місці проведення розрахунків знаходились грошові кошти
у сумі 2573,3грн., частина з яких знаходилася у ящику РРО  у сумі
885,3грн. та в ящику під РРО у сумі 1688,0грн. (розрахунки за придбаний
товар здійснювались саме з цього ящику).
Гроші перераховувались у присутності продавця ОСОБА_3, покупюрний опис
складений безпосередньо  продавцем.

Продавець ОСОБА_3, яка також була
допитана в якості свідка, пояснила у судовому засіданні,  що  два
чоловіка здійснили контрольну закупівлю. Крім того, повідомила, що ніяких
документів   перевіряючим не показувала
та нічого, крім своїх даних,  не
підписувала.

З вищевказаного вбачається, що
саму по собі перевірку продавець не спростовує, оскільки підтверджує, що
закупівля була, що нею роздрукований Х-звіт, однак не пам'ятає чи
перераховувались гроші. Але в покупюрному опису, який був досліджений у
судовому засіданні, визнає, що  частина
тексту зроблена  саме нею. (а.с.147)

Доказів того, що покупюрний опис
складений після того, як продавцем був підписаний чистий  аркуш,
як стверджує ОСОБА_3, до матеріалів справи не надано.

Щодо ненадання ніяких документів,
то це спростовується відміткою перевіряючих у журналі реєстрації перевірок,
наданні ліцензій на право реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а
також торгового патенту.

Продавець також стверджує, що
відмовилась будь- що підписувати, тобто акт перевірки та протокол про
адміністративне правопорушення були складені, але підписувати відмовилась, про
що складені акти відмови від підпису. В графі «заперечення до акту перевірки»
ніяких заперечень нею не вказано.

Ствердження позивача, що він не
допустив до проведення перевірки працівників податкового органу  спростовується тим, що яким би чином  податківці роздрукували Х-звіт та
перерахували готівкові кошти у двох ящиках РРО, а  у журналі реєстрації перевірок  з'явився запис  про її проведення.

Доводи позивача про те, що акт
перевірки він одержав  поштою,   не може розглядатися як підстава для скасування
рішення.

Незважаючи на те, що позивач
заперечує щодо проведення у нього перевірки в зв'язку з порушеннями, які
допущені посадовими особами податкового органу, однак до  місцевого суду про визнання незаконними дій
посадових осіб не звертався.

Перевіркою прокуратури в м.
Феодосії також було встановлено, що перевірка фактично була проведена
23.08.2006р. працівниками ДПА в АР Крим на підставі плану перевірок та  направлення на перевірку.

Відповідно з п. 2 Закону України  „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” місце проведення
розрахунків- це місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари
(надані послуги) і зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги)
наявні кошти, а також місце одержання покупцем
попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних
карток,  платіжних чеків, жетонів і т. п.

Нелогічно підводити під поняття „
місце проведення розрахунків” якої б то ні було окремої шухляди, тому що в ній
не здійснюються розрахунки з покупцем і покупці не одержують  попередньо сплачені товари.

Факти наявності порушень, які
зафіксовані у акті перевірки, на підставі якого винесено спірне   рішення про застосування штрафних санкцій,
підтверджуються поясненням продавця , а також поясненням  працівника
ДПА в АР Крим  ОСОБА_4

Позивач не представив суду доказів, які
підтверджують відсутність порушень з його сторони, або не правомірних дій посадових
осіб ДПА, тоді як згідно зі ст.71 КАС України на нього покладений такий
обов'язок.

Ствердження позивача про порушення  працівниками органів державної податкової
служби положень  Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” та Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”
судом до уваги не приймаються, тому що
згідно із ст.ст. 15 і 16 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”  органи податкової служби
здійснюють планові та позапланові перевірки по контролю за здійсненням  розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктів підприємницької діяльності суд не приймає до
уваги.

Перевірка по контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу не є
перевірками фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності відносно сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до
бюджетів і державних цільових фондів. Перевіркою не розглядались питання
правильності обчислення і повноти сплати податків та зборів, в зв 'язку  з чим вказані норми законодавства не можуть
бути віднесені до проведеної   перевірки.

В силу Постанови НБУ № 72 від
19.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.03.2001р. №
2375428 «Про затвердження Положення про проведення касових операцій в
національній валюті в Україні», п. 4.1. зберігання в касі готівки та інших
коштовностей, які не належать  цьому
підприємству  забороняється. Пунктом
5.3.4. вказаної постанови передбачено,
що уся готівка, яка знаходиться в касі, повинна бути своєчасно і в
повній сумі оприбутковуватися.

У зв'язку з тим, що позивач не довів наявність порушення вимог закону,
позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному
обсязі  14.12.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160-163 КАС України,
суд

п о с т а н о в и в:

У
позові відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі, відповідно
до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у
повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.