ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/328

25.10.07

За позовом           Дочірнього підприємства «Будівельно-Інвестиційна Група 1»

До                        Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про                         визнання укладеним договору про сплату пайової участі та зобов’язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М. В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача        Гальченко В.Я. –представник за довіреністю № б/н від 20.08.07.;

Усенко В.М. - директор

Від відповідача   Кривошеїна Н.П. –представник за довіреністю № б/н від 25.09.07;

Корчагін М.П. –представник за довіреністю № б/н від 04.09.07.

Рішення прийнято 25.10.07. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з перервами, оголошеними в судових засіданнях з 27.09.07. по 16.10.07., з 16.10.07. по 25.10.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Будівельно-Інвестиційна Група 1»до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання укладеним з дня набрання чинності судовим рішенням Договір про сплату пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва між ДП «Будівельно-Інвестиційна Група 1»та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв’язку з будівництвом  багатоповерхового  житлового будинку з будівництвом багатоповерхового житлового будинку  з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Березняківської і проспекту Павла Тичини у Дніпровському районі міста Києва в редакції, з протоколом розбіжностей, що підписана позивачем;

- зобов’язання відповідача зареєструвати зазначений Договір та виконати його умови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно застосував нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні  соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, затверджені рішенням Київради від 27.02.03. № 271/431, в редакції від 28.12.06., яка набрала чинності 06.03.07., оскільки на момент звернення позивача до відповідача з пропозицією про укладення договору пайового внеску, її подальшим уточненням, а також на дату здійснення відповідачем відповідних розрахунків обсягу пайової участі (внеску) діяли нормативи в редакції рішення Київради від 31.10.06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.07. порушено провадження у справі № 30/328, розгляд справи було призначено на 27.09.07. о 15-00.

В судовому засіданні 27.09.07. представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що у відповідача не виник  обов’язок підготувати  проект договору про сплату пайового внеску, оскільки не було відповідного звернення позивача у встановленій формі (заява) із зазначенням істотних умов такого договору.

В судовому засіданні 27.09.07. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.10.07. о 12-00.

12.10.07. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення по справі № 30/328, відповідно до яких Дочірнє підприємство «Будівельно-Інвестиційна Група 1»зазначає, що положення Закону України «Про звернення громадян»до спірних правовідносин має застосовуватися за аналогією закону на підставі ст. 8 Цивільного кодексу України, а норми Примірної інструкції з діловодства, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1153 від 17.10.97. поширюються на відповідача, оскільки відповідно до рішення Київради від 11.03.99. № 161/262 «Про виконавчий орган Київської міської ради», власний виконавчий орган Київради сформований на базі Київської міської державної адміністрації паралельно виконує функції виконавчого органу та функції місцевого органу виконавчої влади.

Крім того, у письмових запереченнях на відзив позивач вказує, що заяви відповідача щодо недодержання форми звернення та неможливості здійснення ним відповідних розрахунків, у зв’язку з неподанням позивачем необхідних документів, є безпідставними, оскільки листом № 049-08/1677 від 12.03.07., який містив відповідні розрахунки, складені 15.02.07., відповідач відповів на звернення позивача і підтвердив, що на момент розрахунку мав всі необхідні для цього документи, а форма звернення рішенням Київради № 271/431 від 27.02.03. не встановлена, а отже зазначене звернення може бути у довільній формі.

Також, позивач у письмових запереченнях на відзив зазначає, що твердження відповідача щодо порушення позивачем процедури укладення договору, передбаченого ст. 181 Господарського кодексу України не відповідає дійсності, оскільки листом від 23.03.07. позивач разом з двома примірниками протоколу розбіжностей направив підписаний договір який містив застереження щодо існування протоколу розбіжностей, а посилання відповідача на недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України, є необґрунтованими, і, до того ж, відповідач не наводить, які саме вимоги не відповідають зазначеним нормам.

В судовому засіданні 16.10.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.10.07. проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити Дочірньому підприємству «Будівельно-Інвестиційна Група 1»в задоволенні його позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 16.10.07. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.10.07. о 14-15 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/328.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про столицю України місто-герой Київ»та рішення Конституційного Суду України № 21-рп/2003 від 25.12.03. Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно  функції місцевого органу виконавчої влади.

Згідно з п. 5 ст. 22 Закону «Про столицю України місто-герой Київ»у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право залучати кошти інвесторів (забудовників) в порядку пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами, затвердженими Київською міською радою, з метою поліпшення фінансового забезпечення комплексної забудови міста.

Такі нормативи встановлені рішенням Київради № 271/431 від 27.02.03. «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»(далі –Рішення Київради), якими зазначено, що в усіх питаннях щодо організації залучення пайових коштів (внесків) виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виступає в особі Головного управління економіки та інвестицій.

Зазначеним Рішенням Київради встановлено також, що розмір пайового внеску в грошовій формі визначає Управління відповідно до Нормативів для визначення розміру пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та Методики розрахунків розміру пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, затверджених Київською міської радою, після одержання звернення заявника і документів щодо затвердження у встановленому порядку проекту будівництва (реконструкції) з техніко-економічними показниками;

Згідно з п. 4.6 Додатку до Рішення Київради, пайовий внесок сплачується на підставі Договору між містом (Управлінням) та інвестором (забудовником). Пайовий внесок у грошовій формі сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається у договорі між Управлінням та інвестором (забудовником). Термін сплати пайового внеску може встановлюватися договором не пізніше як за квартал до планової здачі об'єкта будівництва (реконструкції) в експлуатацію.

Договір на сплату пайового внеску оформляється при будівництві (реконструкції) будь-яких об'єктів після затвердження інвестором (забудовником) в установленому порядку проектної документації та передує оформленню дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачеві рішенням Київради від 24.06.04. N 339-8/1549 було передано в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,58 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Березняківської і просп. Павла Тичини у Дніпровському районі міста Києва.

28.10.04. на підставі вказаного рішення було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, який був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.11.04. за № 66-6-00200.

28.12.06., здійснюючи заходи, передбачені чинним законодавством щодо оформлення дозвільних документів на будівництво житлового будинку, позивач листом № 58/2811 від 28.12.06. (вхід. № 10799 від 28.12.06.) звернувся до відповідача із зверненням щодо сплати пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, у зв’язку з будівництвом житлового будинку (загальна площа квартир –12 184,20 кв. м) з приміщеннями соціально-громадського призначення загальною площею 2 509,20 (в тому числі торгівельні приміщення –1 667,30 кв. м, приміщення культурно-масового призначення –841,90 кв. м) та підземним паркінгом загальною площею 1 036,80 кв. м) на перетині вул. Березняківської та просп. Павла Тичини у Дарницькому районі міста Києва (далі - Договір). Крім того, враховуючи, що згідно з висновком Київдержекспертизи плановий строк будівництва складає 30 місяців листом № 1 від 10.01.07. позивач просив надати розстрочку щодо сплати пайової участі до початку 2010 року.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідач отримав всі документи, які необхідні для складання розрахунків, та 15.02.07. зробив відповідні розрахунки, які разом з підписаним відповідачем договором були направлені позивачеві лише 12.03.07., що підтверджується матеріалами справи.

Суд не бере до уваги доводи відповідача на те, що звернення позивача було здійснено не в установленій формі, а також те, що позивачем не було надано необхідних документів, що унеможливило виконання відповідачем покладених на нього обов’язків, з огляду на те, що  розрахунки, копії яких знаходяться в матеріалах справи, були зроблені 15.02.07. на підставі саме звернення позивача та наданих ним документів.

Отже, це дає підстави вважати, що відповідач на момент розрахунку мав всі необхідні для цього документи і, з огляду на вказану у розрахунках дату, повинен був здійснювати такі розрахунки на підставі Нормативів, що діяли станом на 15.02.07.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 62-2303 від 23.03.07. позивач, не погодившись із розрахунками, направив відповідачеві протокол розбіжностей та підписаний зі своєї сторони договір із застереженням щодо існування протоколу розбіжностей, а також власні розрахунки пайового внеску на створення інженерно-транспортної інфраструктури міста у зв’язку з будівництвом житлового будинку та підземним паркінгом на перетині вул. Березняківської та просп. Павла Тичини у Дарницькому районі м. Києва, складені на підставі редакції Нормативів, яка діяла на момент звернення позивача та здійснення розрахунків відповідачем.

Протокол розбіжностей позивач обґрунтовує тим, що для обрахування розміру пайової участі слід застосовувати нормативи, які існували протягом строку, встановленому законодавством (30 днів), в який орган державної та  виконавчої влади, орган місцевого самоврядування повинен був надати відповідь на звернення позивача.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача (28.12.06. і 10.01.07.) та здійснення відповідачем розрахунків  (15.02.07.) діяли нормативи, затверджені рішенням Київради від 27.02.03. N 271/431 «Про пайову участь (до п.4.2 внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»(із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Київської міської ради  від 12.02.04. N 14/1223,  від 28.12.04. N 1051/2461, від 27.12.05. N 622/3083).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Нова редакція рішення Київради від 27.02.03. N 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва», в частині, що стосується нормативів, набрала чинності 06.03.07. ( з моменту її оприлюднення),

Як вбачається з матеріалів справи, Договір та розрахунки до нього були оформлені 15.02.07.

Отже, на момент подання звернення позивача та на момент підготовки відповідачем договору з відповідними розрахунками діяло рішення Київради в редакції від 27.12.05. N 622/3083. Таким чином, суд доходить до висновку про неправомірність застосування відповідачем рішення в редакції № 530/587 від 28.12.06., яка набрала чинності 06.03.07. для розрахунків пайової участі 15.02.07.

Судом встановлено, що відповіді на протокол розбіжностей, як і на лист позивача від 17.08.07. з проханням повернути зареєстровані примірники Договору,  відповідачем не було надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, укладання якого є обов’язковим для сторін на підставі закону, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідач не навів доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на врегулювання розбіжностей, в тому числі про передачу цього питання на розгляд суду.

Чинне законодавство встановлює строк в 30 календарних днів для відповіді на звернення фізичних та юридичних осіб, зокрема законом України «Про звернення громадян»та п. 6.2.2. постанови КМУ № 1153 від 17.10.97. «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», документи без зазначення строку виконання повинні бути виконані не пізніш як за 30 календарних днів.

Cуд вважає, що зазначені нормативні акти можуть бути застосовані при регулюванні спірних правовідносин.

Ст. 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладання яких є обов’язковим на підставі закону, розглядаються судом.

Суд вважає, що Договір про сплату пайової участі є обов’язковим при здійсненні містобудівної діяльності в м. Києві, оскільки відповідно до рішення Київради від 27.02.03. N 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва», є платою інвестора за право реалізувати свій проект будівництва (реконструкції) на території столиці, а сторони при його укладенні обмежені рядом обов’язкових вимог, що до нього ставляться.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Будівельно-Інвестиційна Група 1»в частині визнання укладеним з дня набрання чинності судовим рішенням Договір про сплату пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва між ДП «Будівельно-Інвестиційна Група 1»та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв’язку з будівництвом  багатоповерхового  житлового будинку з будівництвом багатоповерхового житлового будинку  з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Березняківської і проспекту Павла Тичини у Дніпровському районі міста Києва в редакції, з протоколом розбіжностей, що підписана позивачем є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про зобов’язання відповідача зареєструвати спірний Договір та виконати його умови, суд вважає, що дані вимоги також підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5.38 Положення про Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідач здійснює державну реєстрацію  іноземних інвестицій в м. Києві, договорів про спільну інвестиційну діяльність за участю інвесторів.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги Дочірнього підприємства «Будівельно-Інвестиційна Група 1»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста   Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати укладеним з дня набрання чинності судовим рішенням Договір про сплату пайового внеску  на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва між Дочірнім підприємством «Будівельно-Інвестиційна Група 1»(01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9, ) та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), у зв’язку з будівництвом багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Березняківської і просп. Павла Тичини у Дніпровському районі міста Києва в редакції, з протоколом розбіжностей, що підписана Дочірнім підприємством «Будівельно-Інвестиційна Група 1», та  нижченаведена:

„ДОГОВІР

Сторони цього Договору, Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) ( Далі Головне управління економіки та інвестицій), в особі в.о. начальника Головного управління економік та інвестицій Лукашиної М.В., який діє на підставі Положення про Головне управління , і одного боку, та ДП «Будівельно-інвестиційна група 1 (далі Забудовник), в особі директора Усенка В.М., який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали цей Договір відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 №271/431 (із змінами, внесеними рішеннями Київради від 12.02.2004 № 14/1223, від 28.12.2004 № 1051/2461, від 27.12.2005 №622/3083,31.10.2006 № 122/179)

1.ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Сплата Забудовником пайової участі (внесків) на створення соціально та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі –пайовий внесок у зв’язку з будівництвом житлового будинку (загальна площа квартир 12184,20 кв.м з приміщеннями соціально-громадського призначення загальною площею 2509, 20 кв.м ( в т.ч.: торгівельні приміщення –1667,30 кв.м, приміщення культурно-масового призначення –841,90 кв.м) та підземним паркінгом загальною площею 1036,8 кв.м) на перетині вул. Березняківської та просп. Павла Тичини у Дарницькому районі м. Києва.

1.2. Розмір пайового внеску згідно з розрахунками 1, 2, 3, 4 та 5 становить 3 238 919 грн.

2.ОБОВ’ЯЗКИ СТОРІН

2.1.Забудовник зобов’язаний:

2.1.1.Перерахувати пайовий внесок у сумі 3 238 919 грн. в термін з моменту набрання чинності цим Договором по грудень 2009 року включно рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числі на бюджетний рахунок цільового фонду міського бюджету:

Одержувач: Управління Держказначейства у м. Києві

Банк Одержувача: Управління Держказначейства у м. Києві

МФО 820019 Код   р/рахунок 0001

2.1.2. За три дні до сплати коштів, передбачених п.2.1.1. одержати в Головному управлінні економіки та інвестицій розрахунок суми, що підлягає оплаті, скоригованої на індекс інфляції від дати розрахунку.

2.1.3.Надати Головному управлінню економіки та інвестицій документи, що підтверджують суму сплачених коштів, визначених у п.2.1.1 Договору.

2.2. Головне управління економіки та інвестицій зобов’язане:

2.2.1. За три дні до сплати коштів, передбачених п.2.1.1, надати Забудовнику за його зверненням, розрахунок суми, скоригованої на індекс інфляції.

2.2.2.Після подання Забудовником документів, передбачених в п.2.1.3. щодо сплати коштів в повному обсязі з урахуванням положень розділу 3 та п.4.1, надати йому довідку, оформлену відповідно до діючого порядку.

2.2.3.Здійснювати контроль за стягненням пені, передбаченої п.3.1.1.

3.ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ

3.1.У разі прострочення строків сплати коштів, визначених в п.2.1.1 Договору:

3.1.1.Забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від нарахованої суми за кожну добу прострочення строку сплати.

3.1.2. Розмір несплаченої частки сплачується Забудовником у сумі, скоригованій Головним управлінням економіки та інвестицій на індекс інфляції від дати розрахунку.

4.ІНШІ УМОВИ

4.1.У разі збільшення загальної площі об’єкту Забудовник повинен укласти договір з Головним управлінням економіки та інвестицій та перерахувати на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального бюджету пайові кошти на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва за додатково створені площі.

4.2. Жодна із Сторін не має права передавати свої права та обов’язки за Договором третім особам без письмової згоди іншої Сторони.

4.3. Умови Договору можуть змінюватися тільки за письмовою згодою обох Сторін.

4.4.Договір укладено українською мовою в двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4.5.В усьому іншому, що не передбачено цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

5.СТРОКИ ДІЇ ДОГОВОРУ ТА ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ СТОРІН

Строк дії Договору:

Початок  - з дати реєстрації

Закінчення –з моменту виконання умов договору в повному обсязі

Адреси сторін:

Головне управління економіки та інвестицій

01044, Київ-44, вул. Хрещатик, 36

ДП «Будівельно-інвестиційна група 1»

М.Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9”.

3.  Зобов’язати Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) зареєструвати зазначений вище Договір про сплату пайового внеску  на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва між Дочірнім підприємством «Будівельно-Інвестиційна Група 1»та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконати його умови.

4.          Стягнути з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Дочірнього підприємства «Будівельно-Інвестиційна Група 1»(01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9, ) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Т.М. Ващенко