ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.02.07
Справа № 17/711-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Спартак»

про визнання недійсним рішення

Суддя  КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача       Кудренко Г.А.

Від відповідача  Дячук М.О.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: просить суд визнати недійсним рішення Спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Спартак», прийняті 15.06.2006 р., які вказані у протоколі №17 засідання Спостережної ради.

Відповідач в письмовому відзиві пояснив, що згідно протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Спартак» №17 від 15.06.2006 р. рішення по двом питанням порядку денного були прийняті одноголосно п‘ятьма з п‘яти з присутніх на засіданні членів Спостережної ради, станом на 22.12.2006 р. зауважень з приводу вказаних питань не надходило. Повідомив, що член Спостережної ради ВАТ «Спартак» Боршош І.С. підтвердив факт присутності Науменка С.І. та Медуниці О.В. на засіданні Спостережної ради 15.06.2006 р., а тому вказане засідання відбулося в присутності п‘яти членів ради, тобто з дотриманням кворуму.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» є акціонером відкритого акціонерного товариства «Спартак».

Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.3 ст. 62 ГК України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

Ч.1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

Відповідно до пунктів 7.3.1. та 7.3.2 Статуту відкритого акціонерного товариства «Спартак», затвердженого Загальними зборами акціонерів протокол №5 від 12.08.2003 р., в Товаристві з числа акціонерів створюється Спостережна рада, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням Загальних зборів і в межах компетенції, визначеної Статутом, контролює і регулює діяльність правління. Кількість та персональний склад Спостережної ради затверджується на Загальних зборах акціонерів.

З протоколу №7 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Спартак» від 18.08.2005 р. вбачається, що було обрано Спостережну раду в кількості 7 представників від акціонерів товариства  у складі: Тараненка В.М. – від акціонера ВАТ «Сумихімпром»; Медуницю О.В. – від акціонера Сумська обласна рада; Франчука О.Г. – від акціонера ВАТ «Укрнафта»; Гончарова Е.Л. – від акціонера ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій»;  Науменка С.І. – від акціонера ТОВ «Інвестор-96»; Боршоша І.С. – від акціонера ДКП «Міськводоканал»; Кизиму В.Е. – від акціонера ВАТ «Сумська обласна друкарня».

Відповідно до Протоколу №17 засідання Спостережної ради ВАТ «Спартак» від 15.06.2006 р. Спостережна рада у складі п‘яти присутніх членів (Медуниця О.В., Кизима В.Е., Тараненко В.М., Науменко С.І., Боршош І.С.) одноголосно були прийняті рішення по двох питаннях: погоджено переведення на посаду першого заступника Голови Правління ВАТ «Спартак» Мартиненка В.Є. та призначено Головою Правління ВАТ «Спартак» Свиридова Д.Є.

Згідно п.7.3.6. Статуту ВАТ «Спартак» засідання Спостережної ради вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 від загальної кількості її членів. Рішення Спостережної ради приймаються більшістю голосів членів Спостережної ради, присутніх на засіданні.

Таким чином, рішення, прийняті Спостережною радою ВАТ «Спартак», вважаються правомочними за умови присутності на засіданні не менше ніж п‘яти членів Спостережної ради.

Відповідно до заяви від 14.10.2006 р., яка знаходиться в матеріалах справи,  Медуниця О.В. (акціонер від Сумської обласної ради та голова Спостережної ради ВАТ «Спартак») відкликав свій голос в питаннях, які розглядалися на засіданні Спостережної ради 15.06.2006 р. у зв‘язку з суперечливими заявами членів Спостережної ради ВАТ «Спартак» стосовно їх участі у вказаному засіданні.

Нотаріально посвідченою заявою від 09.02.2007 р. голова Спостережної ради ВАТ «Спартак» офіційно заявив, він 14.10.2006 р. відкликав свій підпис під протоколом від 15.06.2006 р. у зв‘язку з відсутністю кворуму на даному засіданні (у засіданні брали участь лише три члена Спостережної ради).

16.11.2006 р. член Спостережної ради, акціонер від ТОВ «Інвестор-96» Науменко С.І. надіслав на адресу позивача повідомлення, в якому заявив, що в засіданні Спостережної ради ВАТ «Спартак» від 15.06.2006 р. він участі не приймав, по порядку денному не голосував та власні повноваження члена ради третім особам не передавав. Крім того, аналогічна інформація міститься і в нотаріально посвідченій заяві Науменка С.І. від 13.02.2007 р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Суд критично відноситься до пояснень члена Спостережної ради ВАТ «Спартак» Боршоша І.С. щодо присутності на засіданні Спостережної ради 15.06.2006 р. п‘яти членів та достовірності інформації, наведеної у протоколі №17, оскільки він не з‘являвся в судові засідання для надання особистих пояснень, а пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, не завірені нотаріально.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що засідання Спостережної ради від 15.06.2006 р. відбулося за відсутності кворуму.

Відповідно до ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб‘єктів господарювання. Кожний суб‘єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб‘єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб‘єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб‘єкта господарювання

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсними рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Спартак», прийняті 15.06.2006 р., які вказані у протоколі №17 засідання Спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Спартак».

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Спартак» (40030, м. Суми, вул. Гагаріна, 9, ) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 6, оф.2, ) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                О.В. Коваленко