ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № А18/289-06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Кіровському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга"                      м.Дніпропетровськ

про стягнення 466,20 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:       не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" заборгованості в сумі 466,20грн., яка складається із внесків на загальнообов’язкове державне страхування.

Постановою господарського суду  від 29.09.2006 р. у справі № А18/289-06 позовні вимоги УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська задоволені повністю: стягнуто з Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" на користь позивача заборгованість в сумі 466,20 грн.

29.11.2006 р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  постанову господарського суду  від 29.09.2006 р. у справі № А18/289-06 залишено без змін.

За заявою позивача № 3441/06-13   від 10.11.2006 р. господарським судом 30.11.2006 р. виданий виконавчий документ у справі № А18/289-06.

02.10.2006 р. ППВ "Навчальна книга" звернулось до господарського суду з заявою про роз’яснення судового рішення від 29.09.2006 р., в якій, з посиланням на ст.170 КАС України, просить:

1. Роз'яснити в чому суд вбачає публічно-правовий спір в позові про відшкодування матеріальної шкоди, поданому суб'єктом владних повноважень до приватного підприємства.

2. Роз'яснити яким чином суд виконав завдання адміністративного судочинства в межах заявленого позову.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що незрозумілим для нього є рішення в адмінсправі, яким суд відшкодовує матеріальну шкоду на вимогу суб'єкта владних повноважень до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Ухвалою господарського  суду від 01.03.2007 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач та відповідач в судове засідання явку представників не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо   судове  рішення  є  незрозумілим,  суд,  який  його ухвалив,  за  заявою  осіб,  які  беруть  участь  у  справі,   або державного  виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Так, з вищевказаних положень вбачається, що незрозумілим повинен бути текст (зміст) судового рішення, зокрема, при його виконанні.

Таким чином, заявлені вимоги відповідача щодо роз'яснення  в чому суд вбачає публічно-правовий спір в позові про відшкодування матеріальної шкоди, поданому суб'єктом владних повноважень до приватного підприємства та яким чином суд виконав завдання адміністративного судочинства в межах заявленого позову, не є вимогами у розумінні ч.1 ст.170 КАС України, тому заява ППВ "Навчальна книга" про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Статтею 185 КАС України передбачено право на апеляційне оскарження постанови суду стороною,  якщо суд вирішив питання про її права,  свободи, інтереси чи обов'язки.

Не погодившись з прийнятою  господарським судом постановою від 29.09.2006 р., відповідач скористався правом, наданим ст.185 КАС України.

За результатами апеляційного провадження  апеляційну  скаргу ППВ "Навчальна книга"  залишено без задоволення, а постанову господарського суду  від 29.09.2006 р. у справі № А18/289-06 залишено без змін.

Керуючись ст.ст.165,170 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга", м.Дніпропетровськ про роз’яснення судового рішення від 29.09.2006 р.  відмовити.

Суддя

В.І. Петрова