СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.07                                                                                 Справа № 2/537

Суддя Седляр О.О.,  розглянув матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства фірма «Каскад-Агро», м. Київ

до Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО»,                   м. Луганськ

про стягнення  43771 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ауксутис Е.С., дов. від 04.12.06 б/н, Артемонова А.А., дов. від 05.11.07 б/н,

від відповідача –Мордасова Л.Б., дов. від 26.11.07 б/н, Клишевська В.Г., Невмержицька В.П.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 39792 грн. 33 коп., та штрафних санкцій у розмірі 3979 грн. 23 коп., що виникли за договором  № 08/02-7 від 08.02.07.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 16.11.07 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що позов не обґрунтований та не має під собою ніяких правових підстав. А саме: на виконання вимог п.2.2 укладеного сторонами договору, позивачем не наданий повний пакет документів, у зв’язку з чим у підприємства не було підстав для сплати суми вартості поставленого товару.

Додатком до відзиву від 29.11.07, відповідач вказує на те, що позивачем не надані до суду підтвердження отримання продукції 06.03.07 на суму 6183 грн. 78 коп. та 16.03.07 на суму 3868 грн. 52 коп., тому позовні вимоги у цієї частині він не визнає. Крім того, він посилається на те, що товар який був поставлений позивачем виявився токсичним, що привело до отруєння птахів , у зв’язку з чим ним було заподіяно шкоду для підприємства  у розмірі 256200 грн.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Між сторонами у справі, 08.02.07 було укладено договір № 08/02-7, за умовами якого Продавець ( позивач у справі) зобов’язався поставити  Покупцеві (відповідач у справі) товар                   ( комбікорм), а останній зобов’язався його отримати та оплатити.

На виконання вказаного договору позивач за період з 17.02.07 по 24.03.07 здійснив поставки товару на загальну суму 166301 грн. 17 коп., що підтверджено видатковими накладними від 19.02.07 № РН-0000652, від 24.02.07 № РН-0000754, від 26.02.07 № РН-0000758, від 01.03.07 № РН-0000825, від 02.03.07 № РН-0000847, від 06.03.07 № РН-0000881, від 07.03.07 № РН-0000927, від 09.03.07 № РН-0000934, від 12.03.07 № РН-0000930, від 14.03.07 № РН-0000987, від 16.03.07 № РН-0001033, від 24.03.07 № РН-0001161, товарно-транспортними  та податковими накладними.

Згідно п. 2.2 договору, укладеного між сторонами, передбачений наступний порядок розрахунків: безготівковий розрахунок у порядку 50% передоплати та 50% - протягом 5 банківських днів по факту поставки товару на склад відповідача, що відповідачем своєчасно виконано не було, внаслідок чого за ним утворилась сума заборгованості у розмірі 39792 грн. 33 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідно до вимог п. 4.5 укладеного сторонами договору, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, позивачем нарахований відповідачеві штраф у розмірі 3979 грн. 23 коп. за необґрунтовану відмову або ухилення від оплати товару, який складає  10 відсотків суми, від якої він ухилився або відмовився.

Відповідач позовні вимоги відхилив,  з підстав визначених у відзиві та додатку до нього.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню , а твердження відповідача необґрунтованими,  з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до укладеного договору від 08.02.07 № 08/02-7 на підставі видаткових, транспортних та  податкових накладних, а також довіреностей  відповідачем отриманий товар від позивача на загальну суму 166301 грн. 17 коп.

Ствердження відповідача щодо неотримання товару 06.03.07 на суму 6183 грн. 78 коп. та 16.03.07 на суму 3868 грн. 52 коп., судом не приймається до уваги, оскільки факт отримання товару за накладними від 19.02.07 № РН-0000652, від 24.02.07 № РН-0000754, від 26.02.07 № РН-0000758, від 01.03.07 № РН-0000825, від 02.03.07 № РН-0000847, від 06.03.07 № РН-0000881, від 07.03.07 № РН-0000927, від 09.03.07 № РН-0000934, від 12.03.07 № РН-0000930, від 14.03.07 № РН-0000987, від 16.03.07 № РН-0001033, від 24.03.07 № РН-0001161, був підтверджений працівниками підприємства відповідача -  Клишевською В.Г. та Невмержицькою В.П., які отримували даний товар за довіреностями серії ЯНД № 068229 від 01.03.07, серії ЯНД № 068160 від 16.02.07, у засіданні суду, про що зазначено у протоколі судового засідання. Крім того, актом звірення розрахунків станом на 22.10.07 відповідачем також підтверджено факт отримання товару 06.03.07 на суму 6183 грн. 78 коп. та 16.03.07 на суму 3868 грн. 52 коп.

Посилання відповідача на відсутність у нього підстав для оплати даного товару, внаслідок ненадання позивачем рахунку-фактури, судом також не приймається, до уваги, оскільки п.2.2 укладеного сторонами договору, чітко визначений порядок розрахунків, а саме: перерахування грошових коштів у розмірі  50 відсотків передоплати та 50 відсотків протягом 5 банківських днів за фактом поставки товару на склад відповідача.

Крім того, не приймаються до уваги суду і посилання відповідача відносно поставки позивачем неякісної продукції, оскільки вирішення даного питання повинно розглядатися в окремому позовному провадженні.

У зв’язку з чим, сума заборгованості 39792 грн. 33 коп., обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення розрахунків від 22.10.07, який відпровідачем не оспорений.

Щодо стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 3979 грн. 23 коп.,  то дані вимоги позивача  також обґрунтовані та відповідають п.4.5 договору та вимогам ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України,  якою передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і у порядку, передбачених цим кодексом , іншими законами та договором.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО», м. Луганськ, вул. Оборонна, 107, код 30877035 на користь Малого приватного підприємства «Каскад-Агро», м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 11, код 22967004 заборгованість  у сумі 39792 грн. 33 коп., штраф у сумі 3979 грн. 23 коп.,  витрати по сплаті державного мита у сумі 438 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання :  05.12.07

Суддя                                                                                                              О.О.Седляр