overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

26.11.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “Універсальна” в особі Миколаївської філії (54017,
м.Миколаїв, вул..Калова, 20, оф.402)

до відповідача: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

(54039, м.Миколаїв,АДРЕСА_1)

про:
стягнення 7929,81 грн.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду, оскільки відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з наданої позивачем
поштової квитанції №3941, рекомендовану кореспонденцію було відправлено на
адресу відповідача 09.11.2007р.

Позовна заява №157 датована
19.11.2007р., тобто  набрала чинності
як документ тільки з 19.11.2007р. Таким чином, надана позивачем
поштова квитанція №3941 від 09.11.2007р. не може бути доказом надсилання
відповідачу копії позовної заяви №157
від 19.11.2007р.

Керуючись пунктом   6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  79,27 грн.
перераховане по  пл. дорученню №544  від 19.10.2007р.  та державне мито в сумі  22,73 грн. перераховане по пл. квитанції №ПН757132
від 08.11.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 10/580-07(12/165-07)

за позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" (м. Дніпропетровськ )

до  Дніпропетровської оласної спілки споживчих товариств Облспоживспілки (м. Дніпропетровськ )

про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача № 14 від 20.11.2006р.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка №14 від 29.11.2006 року  .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.07, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського  суду від 30.08.07 позов задоволено  .

Постановою Вищого господарського суду України  від 14.11.07р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровській області від 16.07.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.07р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням  голови господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.07р.  справу № 12/165-07 передано на новий розгляд судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 12/165-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кощеєвим І.М.

Зобов'язати сторони надати письмові пояснення  з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ по цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07                                                                                 Справа№ 25/341A

Господарський суд Львівської області розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу:

за позовом :
Управління ПФУ у Галицькому районі м. Львова (м. Львів)

до відповідача :
ОПЕР в ЛОУ ВАТ „Державний ощадний банк України” (м.Львів)

про :
Стягнення надміру виплачених сум пенсій в сумі 9 295 (дев’ять тисяч двісті дев’яносто п’ять) грн. 36 коп.

Суддя :          В.М.Пазичев
В.М. Пазичев

При секретарі : Р.М.Рисик
Р.М. Рисик

Представники сторін:

Від позивача:
Шипова Л.О. –представник (довіреність № 9448/06 від 02.10.2007 р.)

Від відповідача :
Лепех М.М. –представник (довіреність № б/н від 04.04.2007 р.)

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління ПФУ у Галицькому районі м. Львова (м. Львів) до ОПЕР в ЛОУ ВАТ „Державний ощадний банк України” (м.Львів) про стягнення надміру виплачених сум пенсій 9 295 (дев’ять тисяч двісті дев’яносто п’ять) грн. 36 коп.

Ухвалою суду від 13.09.2007 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 01.10.2007 р. В судовому засіданні 01.10.2007 р. оголошено перерву до 19.10.2007 р.

19.10.2007 р. до суду за вх. № 22546 від представника позивача поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності   до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд  своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву без розгляду , про що проголошено  в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40, 51, 70, 120, ч.3 ст.128, п.5 ч.1 , ч.3 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов  Відкритого Управління ПФУ у Галицькому районі м. Львова (м. Львів)  до ОПЕР в ЛОУ ВАТ „Державний ощадний банк України” (м.Львів) про стягнення надміру виплачених сум пенсій в сумі 9 295 (дев’ять тисяч двісті дев’яносто п’ять) грн. 36 коп. - залишити  без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява  якої залишена  без розгляду ,  після  усунення підстав, з яких заява  була  залишена  без розгляду , має право  звернутись до адміністративного  суду  в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.10.07 р.                                                                           Справа № 1/253

за позовом: Закритого акціонерного товариства “АТ Каргілл”, м. Київ

до  відповідачів: 1.Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” Кальчикський елеватор, с.Кальчик

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія» м. Вінниця

про визнання права на грошові кошти та про зобов’язання повернути їх в розмірі 75 790 грн.08 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідач: 1. Попова Т.П. – представник

2. Старовецький - представник

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство “АТ”Каргілл”, м. Київ звернулось до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” Кальчикський елеватор про визнання права на грошові кошти в розмірі 75 790 грн 08 коп., які були 04.07.2007 року перераховані на рахунок №4838 в філії “Іллічівське ГВ Промінвестбанку у м. Маріуполі Донецької області”, МФО 334442, який належить ДП ДАК “Хліб України” Кальчикський елеватор, та звільнити  ці грошові кошти з –під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області та про зобов’язання повернути грошові кошти в розмірі 75 790 грн 08 коп.  на рахунок №7000 а АТ “Каліон Банк Україна”, МФО 300379.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: платіжних доручень № 12229, 12232, 12237 від 04.07.2007р., які свідчать про здійснення позивачем перерахування на рахунок відповідача грошових коштів у сумі 75 790 грн. 08 коп., постанови про арешт коштів Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” Кальчикський елеватор, с. Кальчик.

Позивач в судове засідання 29.10.2007р. не з’явився, але надав  заяву  про  відмову  від позову.

Відмова  судом прийнята. Сторонам роз’ясняється,  що  згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України  у  випадках  припинення  провадження  у справі  повторне  звернення  до  господарського  суду  зі  спору

між  тими  ж  сторонами,  про  той  же  предмет  і  з  тих же  підстав  не  допускається.

Керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 1/253 за позовом  Закритого акціонерного товариства “АТ Каргілл”, м. Київ до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” Кальчикський елеватор про визнання права на грошові кошти в розмірі 75 790 грн. 08 коп.

.

Суддя                                                                      Азарова З.П.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №

від 25.01.2007р.                                                            №  02/19-54А

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман»

про стягнення 1097 грн. 03 коп.

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Варшава М.М., довіреність №15 від 26.09.2006р.

від відповідача : н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор Сидорчук І.М.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні позивачу роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Прокурор м. Луцька звернувся з адміністративним позовом про стягнення з активів ТзОВ "Гетьман" 1097,03грн. податкового боргу, що виник по :

- податку на додану вартість в сумі 825,08грн., борг підтверджений податковими деклараціями по ПДВ №29645 від 20.04.2004р., №44582 від 2004р., №49745 від 21.06.2004р., податковими повідомленнями-рішеннями від14, 15.06.2004р.

- по податку на прибуток в сумі 271,95грн., підтверджено податковими повідомленнями-рішеннями від 15.02.2005р.

Прийняті ДПІ заходи не привели до погашення боргу, тому прокурор звернувся з позовом про стягнення боргу відповідно до п.п.3.11, п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідач пояснень на позов не представив, направлена йому ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі з копією позовної заяви та додатками до неї за адресою, вказаною в позовній заяві, повернулись з відміткою пошти "За зазначеною адресою не значиться".

Враховуючи те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, господарський суд, керуючись ст.128 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на  06.02.2007р. на 14.00 год.

2. Направити Луцькій ОДПІ ухвалу про відкладення розгляду справи в 2-х екземплярах, одну з ухвалою про відкриття провадження у справі, позовною заявою та додатками до неї для вручення відповідачу ТзОВ"Гетьман". Докази про вручення подати в судове засідання.

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  14/599/07

Кредитор(и): Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,вул.Робоча,2а

Боржник:  Дочірнє підприємство «Робітник»Відкритого акціонерного товариства «Завод»Металіст», м. Миколаїв, вул.7-ма Поперечна,1

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Стрекалова А.П. дов. від 29.11.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи:  Про банкрутство  Дочірнього підприємства «Робітник»Відкритого акціонерного товариства «Завод»Металіст», м. Миколаїв.

За розпорядженням голови суду, справу приймаю до свого провадження.

Боржник в судове засідання не з’явився.

Кредитор надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ще не отримана довідка від державного реєстратора про реєстрацію відсутності юридичної особи боржника за його місцезнаходженням.

За таких, обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 22.01.2008 р. о 10-45 г.

Кредитору надати суду довідку державного реєстратора..

Боржнику надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Від  "25" січня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/61-Б

Суддя Шум М. С., розглянувши матеріали

за заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіК" ЛТД, м. Ковель

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                 ст.ст. 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду, суддя, -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 05.02.2007р.

на 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства недоїмки (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції на невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань щодо сплати податків, зборів, обов’язкових платежів.

Заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності.

Накласти заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати подати господарському суду до 05.02.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1. Боржнику: статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПО, баланс, відзив, який повинен містити:

-          наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

-          список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

-          відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках);

-          акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя                                                           М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.07р.

Справа № П3/2654

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі Павлоградського міського району електричних мереж, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 363 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів направлення Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно опису вкладення у цінний лист від 03.12.2007р. копія позовної заяви направлена Відповідачеві за адресою м. Дніпропетровськ,                                     вул. Софії Ковалевської, 4/310, як і зазначено в позовній заяві, разом з тим, згідно долучених Позивачем до позовної заяви правовстановлюючих документів Відповідача його місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 21 (довідка ЄДРПОУ від 09.04.2004р.). Доказів зміни місцезнаходження Відповідача Позивачем не надано.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №6140 від 03.12.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 38/85-48/85

Заступник Голови Вищого господарського суду України         Осетинський А.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТА-ХХІ” про відвід суддів Добролюбової Т.В. та          Гоголь Т.Г.  по справі № 38/85-48/85 господарського суду  м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТА-ХХІ” надійшла заява про відвід суддів Добролюбової Т.В. та Гоголь Т.Г. по справі                          № 38/85-48/85 господарського суду м. Києва з посиланнями на те, що судді Добролюбова Т.В. та Гоголь Т.Г. вже брали участь у розгляді даної справи Вищим господарським судом України в 2006 році, при цьому у них сформувалася певна правова позиція щодо цієї справи, що може призвести  до невірного постановлення судового рішення.

Зазначені обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості суддів при розгляді даної справи в порядку касаційного провадження.

Враховуючи, що заява про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТА-ХХІ” не містить підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід суддів Вищого господарського суду України Добролюбової Т.В. та Гоголь Т.Г. у справі             № 38/85-48/85 господарського суду м. Києва підлягає відхиленню.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об’єктивності та неупередженості суддів під час розгляду вказаної справи, справа господарського суду м. Києва № 38/85-48/85 передається для розгляду іншій колегії суддів Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86  Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України, -

У Х В А Л И В:

1.Заявлений відвід суддям Вищого господарського суду України Добролюбовій Т.В. та Гоголь Т.Г. у справі № 38/85-48/85 господарського суду м. Києва відхилити.

2.Справу господарського суду м. Києва № 38/85-48/85 передати для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду  України у складі:

Кравчук Г.А.- головуючий,

Шаргало В.І.,

Швець В.О. - доповідач

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                          А. Й. Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.2007
Справа №  5/354-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача
підприємця ОСОБА_1, с.Квасово, Берегівський район

про стягнення 560,00 грн. податкового боргу

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- зобов'язав позивача
подати суду необхідні докази;

-          запропонував
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Встановив:

-  позивач витребувані судом
докази не подав;

-  відповідач запропоновані
судом письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін
не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження в адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 14 грудня
2007 р. о 11:35 год. за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а, каб. 307.

4.У
засідання суду викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.11.2007
Справа №2-1/14688-2007

За позовом - Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198)

До відповідача -  Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108)

Про стягнення 2105,92 грн.

Суддя  господарського суду

Автономної Республіки Крим

Л. О. Ковтун

Представники:

Від позивача  - Шмігель О. О., довіреність від 15.08.2007р. №03

Від відповідача  - Тамілина Ю. В., довіреність від 01.01.2007р. №65

Сутність справи: Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.10.2007р. позовна заява була прийнята до розгляду суддею господарського суду АР Крим Л. О. Ковтун із привласненням справі номеру 2-1/14688-2007.

При розгляді справи  у судовому засіданні судом встановлено, що  відповідно до положень ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справа підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи   надсилаються   господарським   судом   за    встановленою підсудністю.

За такими обставинами, суд вважає за необхідне направити матеріали справи №2-1/14688-2007 до господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 17, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи №2-1/14688-2007 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.