ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №1/46

За позовом    Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Юлан"

до Науково-виробниче підприємство "МІМ"

про відшкодування збитків, завданих порушенням договору - 232981,60грн.

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  Федоренко К.М.

відповідача Мацьоцький О.І.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.10.2006 року за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Юлан” смт. Глибока, Чернівецької області про відшкодування на його користь за рахунок Науково-виробничого підприємства “МІМ” с.Кам’янка, Глибоцького району Чернівецької області 232981,60 грн., у тому числі:

-    114000 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди у зв’язку з позбавленням позивача можливості щодо використання належного йому обладнання шляхом здачі в оренду в період з червня 2003 року по серпень 2006 року;

-          45981,60 грн. збитків у вигляді витрат позивача по сплаті ним відсотків по кредитних договорах в період з травня 2003 року по серпень 2006 року;

-    73000 грн. штрафу на підставі пункту 4.2 додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 20.06.2003 року за прострочку оплати обладнання за останні 365 днів.

Підставою для звернення  позивача до господарського суду послугувало  порушення відповідачем його обов’язків по своєчасній сплаті вартості майна по договору купівлі-продажу обладнання  від 20.05.03р., яке відповідач придбав у позивача, але своєчасно його вартість не оплатив, внаслідок чого позивач  поніс збитки в з’язку з порушенням  власних обов’язків  перед  кредиторами, а саме : у вигляді  сплачених  відсотків в сумі 45981,60грн. по кредитних договорах в період з травня 2003 року по серпень 2006 року; втраченій вигоді в сумі 114000грн. внаслідок невикористання ним в період червня 2003р. по серпень 2006р. майна, що є предметом договору № 1  від 20.05.2003р.

Загальну суму збитків позивач визначив у розмірі 159981,60грн. (4598,60грн. + 114000грн. = 159981,60грн.).

До цієї  суми  позивач нарахував 73000грн. штрафних санкцій на підставі п. 4.2 додаткової угоди з відповідачем  від 20.06.2003 року.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позов, а саме:

20.05.2003 року між НВП “МІМ” та позивачем був укладений  договір  купівлі-продажу обладнання. Як зазначено в додатку № 1 до Договору та позовній  заяві, в перелік обладнання входило чотири найменування. Але, 01.12.2003року сторонами були внесені зміни до вищезазначеного Договору шляхом  укладення  додаткової  угоди.

Угодою були внесені  зміни в предмет Договору, зокрема, згідно п.2.2  Угоди позивач  зобов’язувався передати у  власність відповідача раму лісопильну вертикальну типу  “BONJOANNI –1100 “(Італія)  загальною вартістю 60000,00грн., в тому числі  ПДВ.

Згідно п.2.4 Угоди  НВП  “МІМ” зобов’язувалося  сплатити 55000,00грн. протягом 5 днів після  оформлення  Угоди.

Платіжним дорученням № 160 від 02.12.2003 року  позивачу своєчасно, тобто на наступний день після укладення  Угоди,  було  перераховано  вказану  суму.

Про проведення попередньої оплати в розмірі 5000,00грн. зазначено в п.2.4 Угоди. Крім цього, підтвердженням  проведення проплати є платіжне доручення № 37 від 01.04.2003 року про перерахування 2000,00грн., платіжне доручення № 65 від 16.05.2003 року про перерахування 2000,00грн., а також податкові  накладні № 11  від 01.04.2003 року, б/н від 16.05.2003 року, № 26  від 02.12.2003року, які виписані позивачем.

У відповідності до п.3  Угоди всі умови Договору, які  суперечать  змісту  Угоди, припиняють  свою дію  з моменту її  підписання. Тому  предметом  купівлі-продажу є тільки рама  лісопильна вертикальна типу   “BONJOANNI – 1100” ( Італія). Загальна   вартість становить 60000,00грн., в тому числі  ПДВ, яку підприємство сплатило своєчасно в повному обсязі. Позивач фактично передав  відповідачу раму лісопильну за адресою, вказаною в Угоді, і яку (раму) відповідач використовує на власний  розсуд,  що  не заперечує  сам  позивач.

Згідно з п. 2.3  Угоди позивач забезпечує  зняття будь-яких заборон з майна до моменту його передачі. Невиконання позивачем вказаного  пункту не може  бути  причиною  розірвання  Договору. Навпаки, у відповідності до ч.4 ст. 538 Цивільного кодексу, якщо зустрічне  виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання  другою стороною свого обов’язку, друга  сторона повинна виконати  свій обов’язок.  НВП  “ МІМ”  виконало свої  зобов’язання в повному  обсязі, а позивач до  цього часу не виконав  свого зобов’язання  щодо  зняття  заборони.

Крім того, господарським судом  Чернівецької області рішенням  по справі № 12/220 від 25.10.2006 року позивачу було відмовлено у задоволенні позову  про розірвання  договору купівлі-продажу  обладнання  від  20.05.2003 року. Зокрема, в рішенні  суду  зазначено, що НВП  “МІМ”  виконало свої зобов’язання по виконанню  умов договору  купівлі-продажу  обладнання зі змінами та відсутні  підстави стверджувати про  невиконання  зобов’язань щодо  оплати  іншого майна. Доказів порушення  умов  договору  купівлі-продажу  обладнання або його розірвання позивач не надав, а у  відповідності до ст. 623 ЦК України збитки сплачуються  у випадку  зміни або розірвання  договору.

Ухвалою від 22 листопада 2006 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду справи №12/220, пов’язаної з цією справою.

Ухвалою від 19.09.2007 року за клопотанням позивача провад-ження у справі було поновлено та призначено розгляд на 08.10.2007 року. Цією ж ухвалою суд зобов’язав позивача у строк до дня розгляду справи подати додаткові докази, які мають значення для справи.

У зв’язку з тим, що за станом на 8 жовтня 2007 року  позивач не виконав  вимоги  суду  щодо подання  додаткових  доказів, що стало  перешкодою у розгляді  справи в призначений день, суд ухвалою від 8.10.2007 року  відклав розгляд  справи  на 29  жовтня 2007 року.

У судовому  засіданні 29.10.2007р.  відповідач  звернувся до суду  з клопотанням  про витребування  від позивача всіх  договорів  застави рами  лісопильної  вертикальної типу  “BONJOANNI –1100 “, які  були укладені останнім  після підписання  договору купівлі-продажу  від 20.05.2003 року.

Зважаючи на клопотання  відповідача, та враховуючи, що позивачем не виконано вимоги  суду  про  надання  додаткових доказів, перелік яких  визначений в п. 2 резолютивної  частини  ухвали  від 19.09.2007 року, і які  необхідні  для  вирішення  справи  по суті  позовних вимог, керуючись ст. 77  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "20" листопада 2007 р.

2. Позивачу у строк до дня розгляду справи виконати пункт 2 резолютивної частини  ухвали  суду  від 19.09.2007 року, а також подати  договори  застави на спірне  обладнання, які вимагає  відповідач.

3. Участь  сторін  у розгляді  справи  визнати  обов’язковою.

Суддя                                                                  Б.Є. Желiк