ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.05.07 р.                                                                               Справа № 20/84

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Крусеш”, м.Краматорськ

до відповідача Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. .Ф.Засядька”, м.Слов”янськ

про стягнення 148771,46 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Корнієнко Д.О. – за довіреністю

від відповідача Сулейман М.О. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Крусеш”, м.Краматорськ, із позовом до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька”, м.Слов”янськ, про стягнення 148771,46 грн. суми заборгованості за договором підряду № 287 від 14.07.2006р., з яких 135662,92 грн. – сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1895,01 грн. – 3% річних, 11213,53 грн. – сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № 287 від 14.07.2006р. із додатковою угодою; рахунки; акти виконаних робіт; рахунок – фактуру № 4 від 26.07.2006р.; претензію від 20.12.2006р.; лист № 40 від 15.01.2007р.; лист № 5 від 24.01.2007р.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог № 13 від 26.04.2007р., у яких посилається на приписи п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та просить суд стягнути з відповідача 136680,33 грн. – суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 2212,95 грн. – суму 3% річних, 8785,59 грн. – суму пені, про що надав суду уточнений розрахунок позову.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, про що надав суду відзив на позовну заяву № 780 від 03.05.2007р., у якому посилається на умови договору, а також на те, що розрахунок за фактичну виконану роботу проводиться з моменту підписання акту виконаних робіт та пред’явлення рахунку, тому суму основного боргу визнає у розмірі 127175,87 грн., 3% річних у розмірі 2050,09 грн. та суми пені у розмірі 7470,88 грн.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

14.07.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Крусеш”, м.Краматорськ (Підрядник), та Дочірнім підприємством „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька”, м.Слов”янськ (Замовник), був укладений договір № 287 (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Замовник доручає та Підрядник приймає на себе зобов’язання здійснити будівництво лагуни для зберігання відходів свинокомплексу об’ємом 25000 м3 у м.Дружківка, філія „Агрофірма „Шахтар” „Червона Зірка”.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунок за фактично виконані об’єми робіт за договором здійснюється Замовником щомісяця з моменту підписання акту виконаних робіт та пред’явлення рахунку на оплату протягом 3 банківських днів.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, Замовник сплачує Підряднику, пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України та штраф у розмірі 2% від суми прострочення платежу за кожен календарний день прострочення.

Позивачем направлено відповідачеві претензію від 20.12.2006р. про сплату заборгованості станом на 21.12.2006р. в сумі 157175,87 грн.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, здійснив будівництво лагуни для зберігання відходів свинокомплексу об’ємом 25000 м3 у м.Дружківка, філія „Агрофірма „Шахтар” „Червона Зірка”, що підтверджується наявними у матеріалах справи, актами виконаних робіт.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати виконаних позивачем за договором № 287 робіт не виконав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду, уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 136680,33 грн. – суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 22212,95 грн. – 3% річних, 8785,59 грн. – суми пені.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців коли зобов’язання мало бути виконано.

Умовами договору визначено, що розрахунок за фактично виконану роботу проводиться на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та пред’явлення рахунку, тобто за актом б/н від 31.07.2006р. заборгованість виникає 03.08.2006р., за актом від 31.08.2006р. – з 04.09.2006р., за актом від 30.10.2006р. – з 03.11.2006р.

Уточнений розрахунок позову, стосовно 3% річних та суми пені, який надано суду позивачем, суд вважає неправильним, у зв”язку з тим, що він складався без урахування фактичних фінансово-господарських правовідносин, що склались між сторонами. Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1314,71 грн. та суми 3% річних в розмірі 162,86 грн. як необґрунтовані.

Решта позовних вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору підряду № 287 від 14.07.2006р. із додатковою угодою, рахунків, актів виконаних робіт, рахунку – фактури № 4 від 26.07.2006р., претензії від 20.12.2006р., листа № 40 від 15.01.2007р., листа № 5 від 24.01.2007р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 127175,87 грн. – суми основного боргу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7470,88 грн. – суми пені, 9504,46 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 2050,09 грн. – 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково, але доказів сплати на користь позивача визначених сум суду не надав.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Крусеш”, м.Краматорськ,  до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька”, м.Слов”янськ, задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” (343222, м.Слов”янськ, Донецька область, вул. Волі, 6; юридична адреса: 343249, Донецька область, Слов”янський район, с.Олександрівка, вул. Комсомольська, 17, поточний рахунок 79001 КФКБ „Приватбанк” м.Краматорськ, МФО 335548, , ІНН 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крусеш” (84301, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Катеринина, 7/13, поточний рахунок 0851 в АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, , ІНН 58) 127175,87 грн. – суми основного боргу, 7470,88 грн. – суми пені, 9504,46 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 2050,09 грн. – 3% річних, 1472,82 грн. – витрат по сплаті державного мита, 116,81 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні уточнених позовних вимог в розмірі 1314,71 грн. – суми пені, та в розмірі 162,86 грн. - суми 3% річних, - відмовити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 03.05.07р.

Повний текст рішення підписано 08.05.07р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.