overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.12.07                                                                                Справа №  19/173/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Комунарському районі, м. Запоріжжя

69050, м. Запоріжжя,  вул. Оранжерейна, 23

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Родіс”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ –32626371)

69083, м. Запоріжжя, вул.. Радіо, 17

Банк, який здійснює  розрахунково-касове обслуговування боржника :

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя  Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредитора–не з’явився

Від  боржника –ліквідатор Россоха О.М.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –Товариства з обмеженою відповідальністю “Родіс”, м Запоріжжя,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 18.09.2007р.

Заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю “Родіс”, м. Запоріжжя  - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Родіс”, м Запоріжжя - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4. Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору Россохі О.М.( 69063, м. Запоріжжя, а/с 4248), Комунарському ВДВС  Запорізького МУЮ (69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16),  Державному реєстратору Запорізької міської ради(69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                             Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 29.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.          Справа № 15/230-07

за позовом:Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі ( вул. ІІІ Гвардійська, 19, м. Могилів-Подільський)

до:Колективного підприємства "Їзраілівський вапнозавод" ( с. Грабарівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області)

про стягнення 2270,08 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :   Червоняк С.П., за дорученням

відповідача :   не з’явився

прокуратури:  не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з Колективного підприємства "Їзраілівський вапнозавод" 2270,08 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах гр. Кирилівському І.Ф.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про припинення провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем в добровільному порядку сплачена сума боргу, що є предметом даного позову, в підтвердження чого надано відповідні платіжні документи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив та витребувані судом документи не подав, в зв’язку з чим судом ухвалено розглянути справу на підставі наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи встановив, що відповідач платіжним дорученням № 27 від 23.04.2007р. перерахував на користь УПФ у Могилів-Подільському районі 2765,74 грн., які пішли на погашення 2270,08 грн. заборгованості, що є предметом даного позову.  В зв’язку з цим відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За даних обставин провадження у справі підлягає припиненню. Наслідки відповідної процесуальної дії позивачу роз’яснено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 15/230-07 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 11/457-07

За позовом  приватного підприємства "Буджитло", м. Перевальськ Луганської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділових інвестицій", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 700 292, 01 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Шевченко Н.М., довіреність №1 від 01.06.07р., представник

Від відповідача: Манцова І.В., довіреність від 13.11.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить зобов'язати відповідача виконати договірні зобов'язання за договором №19-03/07 від 19.03.07р. п. 2 "Умови поставки" та п.4 "Умови платежу", надати можливість виконати свої зобов'язання,  отримати у власність майно та стягнути з відповідача збитки в розмірі 700 292, 01 грн.

15.11.07р. позивача надав уточнення до позовної заяви згідно якої останній просить стягнути з відповідача  170 000 грн. збитків.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем були порушені умови договору, про що відповідачем були складені акти від 18.08.07р., 13.09.07р., 18.09.07р. визначення об'єму демонтованого трубопроводу  позивачем.

У судовому засіданні представники сторін надали  заяви про продовження строку розгляду справи до 22.01.2008 року.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи до 22.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити  строк  розгляду справи №11/457-07 до 22.01.2008 року.

Відкласти розгляд справи до 27 грудня 2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.12.2007
Справа №2-15/15194-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим розглянувши у відкритомусудовому засіданні адміністративну справу у складі

Судді  Іщенко І.А.

при секретарі Скляренко Г.В.

За  позовом  ДПІ у м. Сімферополі, (95000 м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 1/9)

До відповідача Виробничо – сервісної фірми «Крим – автодизель», (м. Сімферополь, вул. Ковильна, 62, кв. 26; м. Сімферополь, вул. Київська,77, корпус 4)

Про припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

Від позивача – Шиленко О.В., довіреність № 18334/9/10 від 15.12.2006 р.,  справі

Від відповідача – не з’явився

Суть адміністративної справи: ДПІ у м. Сімферополі звернулася до Господарського суду АР Крим з позовом про припинення відповідача Виробничо – сервісної фірми «Крим – автодизель» як юридичної особи у зв’язку з ненаданням останнім в органи податкової служби з жовтня 2001р. податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання в порядку статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про відкликання позовної заяви.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав. Про час там місце розгляду справи був сповіщений в порядку статі 39 Кодексу адміністративного судочинства України через засоби масової інформації шляхом надання оголошення у газету про час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної зави.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до господарського суду АР Крим в загальному порядку відповідно до вимог статей 17,104-106, пункт 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи заяву прокурора про відкликання позовної заяви, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтею 160, статтею165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДПІ у м. Сімферополі до відповідача Виробничо – сервісної фірми «Крим – автодизель» про припинення юридичної особи залишити без розгляду.|частці| |

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому частиною 4 статті 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.11.2007
Справа №2-5/9306-2007

За позовом – Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

До відповідача – Управління міського господарства Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь.

Про відміну торгів.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача -  не з’явився.

Від відповідача – Шахматова Н.В., дов. № 195/03 від 05.03.2007р.

Сутність спору:

Позивач - Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ  звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до відповідача - Управління міського господарства Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь та просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю: будівництво доріг на території кладовища «Абдал-2» (оголошення про заплановану закупівлю № 18015107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 30.04.2007 № 18(89); оголошення про заплановану закупівлю № 3740555, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 30.04.2007 р. № 18(55).).

У судовому засіданні позивачем  заявлено клопотання про припинення провадження у справі  в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Господарський суд приймає  відмову  позивача від позову, оскільки ця відмова  не суперечить законодавству та не порушує  чиїх-небудь   прав  і охоронюваних законом інтересів.

Тим самим, суд дійшов висновку про необхідність провадження по дійсній справі припинити.

З огляду на викладене та керуючись   п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 2/86

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційного подання
Заступника прокурора м. Києва

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 22.02.2007 р.

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу ТОВ “Фірма “Вітал-ТЕР”

до
ТОВ “Вітал-ОЙЛ”
ВАТ “Українська тютюнова компанія”

про
стягнення 3600000 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на внесення касаційного подання відновити.

2. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.02.2007 р. у справі № 2/86 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України на 23.01.2008 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 18/764-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Краб"      м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської ради  м.Дніпропетровськ

про зобов'язання розглянути на сесії проект рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.01.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,   оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.12.07р.

Справа № А27/27-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Перше
травня

про
звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.01.08р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є .

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа № 2/461н-ад.

Судова колегія у складі: головуючого судді  Седляр О.О., судді Мінсько Т.М., судді Пономаренко Є.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Віраж”, м. Луганськ

до 1 відповідача - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Луганськ

2 відповідача - Державна податкова інспекція у Станічно-Луганському районі, смт. Станічно-Луганський Луганської області

про скасування податкового повідомлення

за участю представників:

від позивача –не  прибув (явка обов‘язкова);

від 1 відповідача –не прибув (явка обов‘язкова);

від 2 відповідача - Астахова В.А. дов. № 118 від 03.05.07.

Розпорядженням заступника голови суду від 15.11.07 для подальшого розгляду даної справи призначено колегію.

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення №     1/0/1070/23-30199354/4314 від 06.08.04.

2 відповідач відзивом на адміністративний позов позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

у х в а л и л а:

1.  Розгляд справи відкласти  на 07.12.07 о 15 год. 00 хв., к. № 331.

2.  Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзиви 1 та 2 відповідача.

4. Зобов’язати 2 відповідача:  матеріали позапланової додаткової перевірки на підставі якої було винесено оскаржуєме рішення; письмові пояснення щодо ходу проведення перевірки на підставі якої був винесений додатковий акт та підстави її  проведення .

Надіслати сторонам повістки-виклики у судове засідання .

Суддя                                                                                               О.О.Седляр

Суддя                                                                                 Т.М. Мінська

Суддя                                                                                 Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № Б15/341-07

За заявою  Приватного підприємства "ТСА", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРІТ-2005", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРІТ-2005", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 29.12.07 р. об 11:40.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 10/575.

Суддя   Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Кам’янобрідського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського міжрайонного управління водного господарства, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс", м. Алчевськ

про стягнення 1001000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що:

При винесенні ухвали про відкладення розгляду справи по справі № 10/575 від 13.12.2007р. припущена описка в даті розгляду справи, а саме  вказано: “2. Розгляд справи відкласти на 13.01.2008р.”, тоді як слід було вказати: “2. Розгляд справи відкласти на 10.01.2008р.”.

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити описку припущену в ухвалі про відкладення розгляду справи по справі                  № 10/575 від 13.12.2007р., виклавши перший пункт резолютивної частини ухвали в такій редакції:

“1. Розгляд справи відкласти на 10.01.2008р. об 10 год. 40 хвил.".

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/135.

Суддя  Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Пересувної механізованої колони " Обласної споживчої спілки ", м. Старобільськ  Луганської області

про стягнення  79 грн. 20 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 79 грн. 20 коп.

Ухвалою арбітражного суду  від 22.04.99 провадження по справі № 8/135 було зупинено, оскільки відповідно до листа ВАСУ № 05-2/426 від 22.12.98 про вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням ст. 119 Статуту Залізниць, звернення ВАСУ до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення вказаної норми, що є підставою для зупинення провадження по справі.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Зубової Л.В. від 18.11.04  справу № 8/135 передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі  поновити та розглянути справу за наявними  матеріалами з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду  на  17.01.08  на  11 год. 10 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача - чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як  відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача  надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та Державного реєстратора Старобільської міської  ради у строк до   17.01.08 надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію –Пересувної механізованої колони " Обласної споживчої спілки ", м. Старобільськ  Луганської області (відомості про ідентифікаційний код відсутні ).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                      Ю.А.Зайцева