overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа
№ 11/1ад

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/1ад за позовом

Прокурора м. Антрацит в інтересах
держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської
області, м. Антрацит Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 338 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від заявника - Гришина Т.А,
посвідчення № 912 від 29.03.2006 - прокурор відділу прокуратури Луганської
області

від позивача -  Жданова А.В., дов. від 02.01.2007 №1 -  завідувач юридичним сектором

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в
и в:

Суть спору: прокурором
в  інтересах позивача заявлено
вимогу про стягнення суми заборгованості зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006 року у сумі
338 грн. 00 коп.

В судове засідання  відповідачка або її повноважний представник
не з»явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання
справи відповідачка повідомлена належним чином, що підтверджується
повідомленням    НОМЕР_1 про вручення
поштового відправлення ОСОБА_1.

Ухвалу суду від  05.03.2007 відповідачкою не виконано,
витребувані судом матеріали не надані.

Звірення розрахунків сторонами не
проведене.

Із врахуванням викладеного
вище  суд
вважає за необхідне справу слуханням відкласти.

Керуючись ст. ст. 122, 150, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в
:

1.          Розгляд  справи
№ 11/1ад відкласти  на 12.04.2007
о 10 год. 00 хв., каб.               №
312.

2.          Зобов'язати позивача   надати: письмові
пояснення  на відзив відповідача,
документальне та нормативне
підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви -для огляду в засіданні;
провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за
результатами скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт
звірення у належній формі подати до суду.

Зобов'язати відповідача   надати: відзив на позовну заяву, докази
його  надсилання позивачу, документальне
і нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів; за наявності заперечень на позов -документальне підтвердження
(контррозрахунок); оригінал свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності (копію до справи); відомості про дату, місце
народження та місце прописки (мати паспорт, витяг з паспорту); відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; при сплаті суми
заборгованості надати документальне підтвердження.

Участь в судовому засіданні  компетентних
представників сторін та заявника
обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" грудня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви № 124 від 06.12.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", , вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452,

адреса для листування: вул. Московська, 2а, м. Ніжин, 16600

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", , пр. Перемоги 21, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат" подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем в позовній заяві не вказано зміст позовних вимог, тобто не зазначено, що саме просить позивач зобов'язати відповідача.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу без розгляду, оскільки в заяві не вказаний зміст позовних вимог.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 25 арк.

Суддя                                                                                                            Соломатiн В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 42/127

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу  Будинку  відпочинку   ”Конча -  Заспа” Державного управління  справами   на постанову  Київського   апеляційного господарського  суду    від 9 серпня 2007 року у справі  № 42/127 за позовом Національної  акціонерної компанії ”Нафтогаз України”  до  Будинку  відпочинку   ”Конча -  Заспа” Державного управління  справами   третя  особа,  Державне підприємство  ”Державна база матеріального – технічного  забезпечення”   про  стягнення  заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Будинок  відпочинку   ”Конча -  Заспа” Державного управління  справами звернувся  до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення  виконання судового рішення на час його перегляду в порядку  касації.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211  ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Будинку  відпочинку   ”Конча -  Заспа” Державного управління  справами   на постанову  Київського   апеляційного господарського  суду    від 9 серпня 2007 року у справі  № 42/127 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  23 січня  2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Зупинити виконання рішення господарського  суду міста  Києва   від 10 квітня  2007 року у справі  № 42/127  до закінчення  його перегляду в порядку касації.

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС10/522-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєва І. В. розглянувши  матеріали справи № АС10/522-07

за позовом                    Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          приватного підприємства «Дует» м.Ромни

про стягнення 6534,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2007 р. провадження у справі №АС10/522-07  було зупинено до 20.12.2007 р.

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі  п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № АС10/522-07 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 24.01.2008  року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                         І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 16/38-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт.ЮвілейнеДніпропетровського району Дніпрпетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпрпетровської області

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/328-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліче", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.В.К", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.В.К", м. Дніпропетровськ порушено  06.11.07 р. за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліче", м. Дніпропетровськ

Постановою від  13.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "Феліче", м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліче", м. Дніпропетровськ в розмірі 106 798,47 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.В.К", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.В.К", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ 23/269-б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Мамонтової
О.М.

суддів
Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.10.07р.

у справі
№ 23/269-б

за заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вишгород, Київська обл.

до
ТОВ "Бізінтергруп", м. Київ

про
визнання банкрутом

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.10.07р. у справі № 23/269-б
до  провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  19 лютого 2008 р. о 10:10 год. Судове
засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез'явлення їх
представників в судове  засідання Вищого
господарського суду України  не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
О.М. Мамонтова

Судді:
М.І. Хандурін

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №2/184-07.

Cуддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом      Сумської спеціалізованої міжгосподарської пересувної колони

до відповідачів:   1) комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

2) спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій – Камазтехобслуговування»

3) приватного підприємства «Водолій – Автотранс»

про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування із чужого незаконного володіння

за участю  представників сторін:

від позивача       Загорулько С.Г.

від  відповідачів 1) Литовченко А.М.

2) не з’явився

3) Чайченко О.В.

В своїй позовній заяві позивач – сумська спеціалізована міжгосподарська пересувна колона просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкти нерухомості  по вул. Менжинського, 15 в м. Суми, що належать відповідачам – приватному підприємству «Водолій – Автотранс», спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій – Камазтехобслуговування», у зв’язку з тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник позивача за первісним позовом – Сумської спеціалізованої міжгосподарської пересувної колони подав письмові пояснення в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, в яких зазначив, що предметом спору є безпосередньо спірне майно; так як спірне майно знаходиться у розпорядженні відповідачів – СП ТОВ «Водолій – Камазтехобслуговування» та ПП «Водолій – Автотранс» і відносно цього майна комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» можуть вчиняти ся певні дії, то невжиття вищезазначених заходів до забезпечення позову може ускладнити  розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання і заслухавши пояснення сторін встановив:

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення прозову не суперечить нормам ГПК України, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.  Клопотання позивач про вжиття заходів до забезпечення позову – задовольнити.

2.  Заборонити відповідачам – СП ТОВ «Водолій – Камазтехобслуговування» та ПП «Водолій – Автотранс» вчиняти будь-які дії стосовно спірного нерухомого майна: адмінбудинку, прохідної, ангару, кузні, огорожі, під’їзних доріг із залізобетонним покриттям, розташованих в м. Суми по вул. Менжинського, 15, пов’язані з витрачанням майна на власні потреби відчуженням його у будь-якій спосіб, переобладнанням, розбиранням тощо.

3.  Заборонити відповідачу – комунальному підприємству «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» - вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав на спірне нерухоме майно: адмінбудинок, прохідну, ангар, кузню, огорожі, під’їзні дороги із залізобетонним покриттям, розташованих в м. Суми по вул. Менжинського, 15.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 20/396-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства імені Котовського, с. Дослідне Дніпропетровського району

до  Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про стягнення 383 585 грн. 65 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Левченко В.П. - ген. дирек. ЗАТ ім. Котовс

Від відповідача: Засікан О.А., довірен. №Б99 від 21.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 349 304 грн. 70 коп. збитків у вигляді не отриманої дотації з бюджету, передбаченої для розвитку твариництва, 34 550 грн. 92 інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідач у відзиві позов не визнав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.01.2008 року на 15:00.

Позивачу - обгрунтований розрахунок суми позову в розрізі приймальних квитанцій на здачу худоби, належним чином завірену копію статуту, довідку за формою 50Г за 2006 рік, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Відповідачу -  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.12.07                                                                                 Справа № 11/438A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.01.08   о      10:25

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.     розглянувши матеріали адміністаривної справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Яворівському районі, м. Яворів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Цоал Традс”, смт. Немирів Яворівського району Львівської області

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 17.01.2008року о 10год.25хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу - явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007 р.                                                                                справа №19/352

за позовом  Асоціації "Полтавський облагрошляхбуд", м. Миргород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваоргагрошляхбуд", м. Полтава

про стягнення 61 700 грн.

Суддя Т.М. Безрук

Представники:

від позивача:      Спиця В.Я., дов. № 14 від 07.03.2006р.

від відповідача: Карасенко О.О., дов. б/н від 15.12.2006р.

керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 ГПК України,суд -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваоргагрошляхбуд"  (м. Полтава, вул. Зигіна, 29, ідентифікаційний код 32256765, інші відомості: р/р 4001 в ПРУКБ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Асоціації "Полтавський облагрошляхбуд" (м. Миргород, вул. Шляхова, 6, ідентифікаційний код 03581061, розрахунковий рахунок 6301 в ПРУКБ “Приватбанк”, МФО 331401)  49130грн. - заборгованості, 491грн. 30 коп. - державного мита, 93грн.95 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3.   Припинити провадження у справі в частині стягнення   5000,00 грн. боргу.

4.   В  іншій частині - у позові відмовити.

Суддя                                                                      Безрук Т.М.