overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 19/40

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа"

на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. та  ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.07.2007р.

у справі
№19/40 господарського суду Полтавської області

за позовом
Приватного підприємства "Стандарт-С"

до
про
Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа"
усунення перешкод у користуванні майном

Касаційна скарга Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. та ухвала господарського суду Полтавської області від 23.07.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.07.2007р. у справі №19/40  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на   29 січня  2008р.  о 12год.  30хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 2-7/5530-2007

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
ТОВ "Кримжитлокомплекс"

на  постанову
від 18.09.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим  № 2-7/5530-2007

за позовом
ТОВ "Кримжитлокомплекс"

до
ТОВ "Гріг"

про
стягнення 234209,60 грн.

Керуючись статтями  86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Кримжитлокомплекс" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 24.01.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 4/238-3446

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційні скарги, клопотання про
відновлення процесуального строку

Суб*єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тернопільський речовий ринок" Суб*єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2Суб*єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3Суб*єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

на

постанову від 01.10.2007   Львівського апеляційного господарського
суду

у справі

№4/238-3446 господарського суду
Тернопільської області

за позовом

Суб*єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_5

до   3-я особа на стороні позивача

ТОВ "Тернопільський речовий
ринок" СПД-фізичної особи ОСОБА_3 СПД-фізичної особи ОСОБА_2
СПД-фізичної особи ОСОБА_4 Тернопільська міська рада

про

Усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою

Керуючись
ст.ст.53, 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Відновити
строк на подання касаційних скарг.

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду
України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку
касаційні скарги СПД-фізичної особи ОСОБА_1, ТОВ "Тернопільський речовий
ринок", СПД-фізичної особи ОСОБА_3, СПД-фізичної особи ОСОБА_2,
СПД-фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського
суду   від 01.10.2007 року по справі
№4/238-3446 господарського суду Тернопільської області.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 07 лютого   2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати позивича надати відзив на
касаційні скарги.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова
Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/363-б

28.12.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий центр "Болгов"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Сергієнко-Колодій В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 128 608,86 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 22.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий центр "Болгов" (м. Київ, вул. Вишняківська, 7-А, кв. 63, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/363-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 8-562

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом  Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м. Першотравенськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 620,87 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у сумі 620,87 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р. - 03.01.03р. позов задоволено  та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача у розмірі  620,87 грн. основного боргу та стягнуто 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 10.12.07р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 14.01.08р. о 10:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3.  До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу (заявнику) -  явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 2-5020/04

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю

Гастроному №3
“Слов'янський”

на                       рішення Апеляційного суду
міста Києва від 22.12.2004р.

у справі        Шевченківського районного суду міста
Києва   №2-5020/04

за позовом
громадянина ОСОБА_1

до                      Товариства з обмеженою
відповідальністю Гастроному №3

“Слов'янський”

про                    виплату вартості частини
майна і прибутку товариства,

за участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1. (паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1

від
відповідача: Гнап І.В. (довіреність від 18.12.2006),

Білоног О.В.
(довіреність від 06.04.2007)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Гастроном №3 "Слов'янський" звернулося до Верховного
Суду України з  касаційною скаргою на
рішення Апеляційного суду міста Києва від 22.12.2004р. у справі №2-5020/04.

Враховуючи положення пунктів 2, 5,
6 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів", подана касаційна скарга ухвалою
Вищого господарського суду України від 13.03.2007р. прийнята до касаційного
провадження і її розгляд призначений у судове засідання  на
10.04.2007р. на 11 год. 30 хв.

10 квітня 2007р. до початку
розгляду зазначеної касаційної скарги та винесення постанови у цій справі
касаційною інстанцією, ТОВ  Гастроном №3
"Слов'янський" (скаржник) у судовому засіданні своєю заявою відмовилося
від поданої касаційної скарги, додавши, при цьому, докази виконання у 2005 році
оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

За змістом статті 1116 Господарського
процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Водночас
касаційна інстанція має право не прийняти відмову від касаційної скарги, якщо
ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси і рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою
стороною.

Розглянувши заяву про відмову від
касаційної скарги,   колегія суддів
вважає, що відмова скаржника від касаційної скарги не суперечить законодавству
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Окрім того,
ухвалене рішення Апеляційного суду міста Києва від 22.12.2004р. у справі
№2-5020/04 позивачем не оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 1116 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю Гастроном №3 "Слов'янський"   від касаційної скарги на рішення
Апеляційного суду міста Києва від 22.12.2004р. у справі №2-5020/04, припинивши
касаційне провадження.

Головуючий,  суддя
М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 27-25/179-03-5488

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

на ухвалу

від 13.08.2003

господарського суду

Одеської області

у справі

№ 25/179-03-5488

за позовом

ЗАТ "Будтехсервіс"

до

ТзОВ "Будівельних
об`єктів"

про

стягнення 982727,00 грн.

та за зустрічним позовом

ТзОВ "Будівельних
об`єктів"

до

ЗАТ "Будтехсервіс"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В
И В :

Подана 07.02.2007 касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Як вбачається із змісту касаційної
скарги, скаржником оскаржується ухвала господарського суду Одеської області від
13.08.2003 про накладення арешту на відповідне майно та заборону будь-яким особам
вчиняти будь-які дії щодо реалізації цього ж майна.

Згідно зі ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до статті 53
Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений
строк. У цьому зв`язку заявником заявлено клопотання про відновлення
пропущеного строку подання касаційної скарги.

В даному випадку скаржник в
обґрунтування пропуску строку посилається на те, що він не знав про існування
цієї справи, оскільки до спору, який виник між сторонами у справі, ніякого
відношення не має, та не знав про винесену судом ухвалу від 13.08.2003.

Однак, з матеріалів справи (т. 9
а.с. 34) вбачається, що, згідно з поясненнями самої ОСОБА_1, про наявність
оскаржуваної ухвали їй стало відомо в лютому 2006 року. Враховуючи викладене,
колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для
відновлення строку подання касаційної скарги.

Посилання ОСОБА_1 на те, що
несвоєчасне залучення її до участі у справі вплинуло на її право оскаржити
наведену ухвалу, не можна прийняти до уваги, оскільки, відповідно до ст. 107
ГПК України, касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було
залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав і обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 53, 110, ст. 107, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
відновлення строку на оскарження ухвали господарського суду Одеської області
від 13.08.2003 у справі № 25/179-03-5488 відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Одеської області від 13.08.2003 у справі № 25/179-03-5488
повернути скаржнику, а справу -господарському суду Одеської області.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа № 2/535пн.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Фінансист", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Луганська міська рада, м. Луганськ

про  усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача -  Тейцман І.В., дов. № б/н від 11.06.07

від відповідача – Рибальченко О.В., дов. від 29.10.07 № 378,

від 3-ої особи - Радченко С.М. дов.  № 01-03-30/4587а від 08.08.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про:

- зобов‘язання відповідача усунути перешкоди к користуванні земельною ділянкою за договором оренди від 08.06.04, площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у м. Луганську, шляхом заборони виконання ТОВ "Мегаполіс ДКС" будівельних робіт на цій ділянці;

- зобов‘язати відповідача відновити земельну ділянку, на якій ним виконувались роботи, до первісного стану;

Відповідач відзив на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Сторонами у справі 16.11.07 подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць для надання додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи та враховуючи клопотання сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. ст. 69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

2.  Продовжити строк розгляду справи до 17.12.07.

3.  Розгляд справи відкласти на  11.12.07 о 10 год. 00 хв., к. № 331.

4. Явку представників сторін та 3-ої особи визнати обов’язковою.

5. Зобов’язати позивача надати: документальні та нормативні висновки щодо неможливості здійснення будівництва об’єкту біля прокладеного відповідачем водоводу; належні докази надання проектної документації 3-ої особі з вказанням часу надання.

6. Зобов’язати 3-ю особу надати: відзив на позовну заяву та пояснення на заперечення відповідача.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.
Справа №  10/752/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області (56400, смт.Доманівка, вул.Леніна, 61) до відповідача: СГ ВК ім.Котовського (56400, смт.Доманівка, вул.58-ї Стрілецької Дивізії, 1) про: стягнення 300, 15 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29.01.2008р. о 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 7074/07 від 24.12.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 2/3/2016

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого  акціонерного товариства  ”Дніпроенерго” на постанову Запорізького  апеляційного господарського суду  від 28 вересня  2007 року за  заявою про визнання   наказу   господарського суду   Запорізької області від 15  лютого 2002 року у справі № 2/3/2016 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  ”Дніпровське   будівельно –монтажне управління ”Укренергобуд” до Відкритого  акціонерного товариства  ”Дніпроенерго” третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача:  Державна  виконавча  служба Ленінського району   м. Запоріжжя про  стягнення  заборгованості,  -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого  акціонерного товариства  ”Дніпроенерго” на постанову Запорізького  апеляційного господарського суду  від 28 вересня  2007 року у справі № 2/3/2016 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  13 лютого  2008 року об 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                    Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 7/187

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
МПП "Роксолана", м. Дубровиця Рівненської області

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 23.10.2007р.

у справі
господарського суду Рівненської області

за позовом
прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради

до
МПП "Роксолана", м. Дубровиця Рівненської області

про
стягнення 6000, 23 грн. заборгованості

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу МПП "Роксолана" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. у справі №7/187 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.01.2008 р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                         В.С. Божок

Судді:                                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко