ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                             Справа  № 1/168

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі     розглянувши скаргу  Мукачівської міської ради, м.Мукачево №1466/01-14 від 29.11.2006р.  на дії  державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної  виконавчої  служби, м.Ужгород  з приводу виконання рішення від 23.08.-06.09.2002р.  у справі №1/168,

За участю представників:

Від заявника –Пліско І.А. –предст. за дорученням №1596/01-14 від 28.12.206р.;

Від відділу ДВС –Сіка Л.А. –представник за дорученням №01-03 від 16.01.07р.;

Від позивача –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.08.-06.09.2002р.  №1/168 позовні вимоги малого приватного підприємства „Майстер”, м.Мукачево до Мукачівської міської ради, м.Мукачево задоволено повністю, та зобов’язано Мукачівську міську раду в установленому чинним законодавством порядку вирішити питання надання дозволу МПП „Майстер” на приватизацію орендованого ним приміщення по пл. Миру, № 27 ”А” в  м.Мукачево шляхом викупу.

На його виконання було видано наказ від 01.03.2006р., який позивачем пред’явлено до виконання у відповідну Державну виконавчу службу.

Відповідач –Мукачівська міська рада, м. Мукачево звернулася до господарського суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної  виконавчої  служби, м. Ужгород  з приводу виконання рішення від 23.08.-06.09.2002р. у справі №1/168 та заявила клопотання про скасування Постанови відділу ДВС від 12.09.2006р. за №2115110 про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 850,00грн. за невиконання рішення суду в установлений державним виконавцем строк для його виконання. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів представник заявника вказує на те, що відповідно до пункту 30 ч.1 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” прийняття рішень щодо відчуження комунального майна є виключною компетенцією міської ради, чергове засідання якої згідно попереднього плану було призначено на липень 2006 року, про що було письмово листом №01-14/1890 від 06.07.2006р. відділ ДВС. Вважає, що за таких обставин, міська рада не ухилялася  від добровільного та своєчасного виконання наказу суду, а лише дотримувалася процедурних норм діючого законодавства України щодо прийняття міською радою відповідних рішень, про що відповідним чином було повідомлено відділ ДВС.

Представник відділу ДВС заперечує з приводу доводів заявника та у поданому суду письмовому поясненні у підтвердження своїх доводів про належне виконання вимог Закону України „Про виконавче провадження” вказує на те, що згідно статті 30 даного Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення,  повинен пересвідчитися,   чи   отримана   боржником  копія  постанови  про відкриття  виконавчого  провадження  і  чи  здійснені   ним   дії, спрямовані   на   добровільне  виконання  рішення  у  встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

З цих підстав 29.06.2006р. відділом ДВС у зв’язку зі спливом максимально можливого строку встановленого для добровільного виконання рішення суду було надіслано листа, яким зобов’язано боржника, тобто міську раду, повідомити про виконання рішення суду у строк до 04.07.2006р. та надати підтверджуючі це документи. Листом №01-14/1890 від 06.07.2006р. (тобто через 23 дні з моменту відкриття виконавчого провадження) міська рада повідомила відділ ДВС про те, що питання надання дозволу МПП „Майстер” на приватизацію орендованого ним приміщення буде розглянуто на черговій сесії міської ради в липні 2006 року. Водночас, при надісланні даного листа заявником не було враховано наданих їй Законом можливостей подання відповідної заяви про відкладення виконавчих дій до цього терміну, що і послугувало підставою для вжиття відділом ДВС заходів у вигляді стягнення виконавчого збору.

Розглянувши матеріали додані до скарги та заслухавши пояснення представника заявника та відділу ДВС, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог скаржника відмовити з таких підстав:

Відповідно до вимог статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні  заходи   щодо   своєчасного   і   повного виконання рішення,  зазначеного в документі на примусове виконання рішення   (далі  -  виконавчий  документ),  у  спосіб  і  порядок, визначені  виконавчим  документом (абзац другий частини другої статті  5  із  змінами,  внесеними  згідно  із  Законом  №1095-IV від 10.07.2003).

Згідно статті 30 даного Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення,  повинен пересвідчитися,   чи   отримана   боржником  копія  постанови  про відкриття  виконавчого  провадження  і  чи  здійснені   ним   дії, спрямовані   на   добровільне  виконання  рішення  у  встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У  разі,  якщо  копія  постанови  про  відкриття  виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був  позбавлений  можливості  добровільно   виконати   рішення   у встановлений  державним  виконавцем  строк,  за  письмовою  заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання  вказаної постанови  державний  виконавець  відкладає провадження виконавчих дій у порядку,  встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику  строк  для  добровільного  виконання  рішення (частина друга  статті  30  в  редакції  Закону  №1095-IV від 10.07.2003).

Як свідчать матеріали справи заявник, направляючи на адресу відділу ДВС листа №01-14/1890 від 06.07.2006р. не подав відповідної заяви про відкладення виконавчих дій, тобто не вжив встановлених законодавством заходів, спрямованих на уникнення наслідків несвоєчасного виконання рішення суду, а дотримання міською радою при вирішенні надання дозволу МПП „Майстер” на приватизацію орендованого ним приміщення процедурних норм визначених Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” не доводить неправомірності оскаржуваної постанови відділу ДВС про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Мукачівської міської ради, м.Мукачево №1466/01-14 від 29.11.2006р.  на дії  державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної  виконавчої  служби, м.Ужгород  з приводу виконання рішення від 23.08.-06.09.2002р.  у справі №1/168 відмовити.

Суддя                                           О.Ф. Ремецькі