overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.

№ 173/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 23.10.2006  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду

у справі

№ 173/10-06 господарського суду
Київської області

за позовом

приватного підприємства
"Гарант ЛТД"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 141671,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою ОСОБА_1 касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

В порушення вимог ст. 111 ГПК
України скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують
сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для
повернення касаційної скарги без розгляду.

Відповідно до підпункту “г” п. 2
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне
мито” ставки державного мита із  апеляційних
і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за
нововиявленими обставинами встановлюються в такому розмірі: 50 відсотків   ставки, що
підлягає  сплаті у  разі
подання   заяви, для

розгляду  спору в першій інстанції, а із спорів  майнового
характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи  з
оспорюваної суми.

Виходячи з оспорюваної суми, при
поданні касаційної скарги необхідно сплатити 50 % ставки (1 % відсоток
оспорюваної суми, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Заявником за платіжним
дорученням  № НОМЕР_1 від 10.11.2006 р.
сплачено  499,42 грн.

Отже, подана касаційна скарга не
дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку і підлягає поверненню
на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція
зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не
позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення
зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог
процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23.10.2006 у справі №
173/10-06 повернути скаржнику.

Головуючий

Н. Кочерова

Судді

В. Рибак  М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 12/848.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганської митниці

до  Державного відкритого акціонерного товариства "ЦЗФ "Яновська", с.Княгинівка, Луганська область

про стягнення 7134 грн.96 коп.

В присутності представників сторін

від позивача - Яблоновська І.В. - нач.юр.від., довіреність № 1-17/2028 від 05.03.07;

від відповідача - не прибув

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь митниці збитків в сумі 7134,96 грн., що  становить вартість втраченого майна, переданого за договором схову № 15 від 23.06.03.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, а позивачем заявлене клопотання про  відкладення розгляду справи, суд ухвалює слухання справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 24.12.07  о  10 год.40 хв.(каб.308.)

2.Зобов’язати позивача - надати документальне та нормативне обгрунтування заявлених вимог з врахуванням фактів, встановлених рішенням суду по справі № 8/807ад.

Визнати явку у судове засідання представників сторін обов”язковою.

Суддя                                                                      О.С.Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 10/145пн
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Марченко О. А.,
судді Морщагіної Н.С., судді Мальцева
При секретарі судового засідання
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи
за позовом фізичної особи ОСОБА_1,
до відповідача 1 Товариства з
обмеженою відповідальністю "МВА", м.Донецьк
до відповідача 2 Товариства з
обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА", м.Донецьк
до відповідача 3 фізичної особи
про визнання правочину недійсним та
застосування правових наслідків визнання правочинів недійсними
В засіданні брали участь
представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від відповідача 3: не з'явився;
Позивач, фізична особа ОСОБА_1,
м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА", м.Донецьк відповідача
2, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА", м.Донецьк
відповідача 3, фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про визнання правочину
недійсним та застосування правових наслідків визнання правочинів недійсними.
29.11.2007р. через канцелярію
господарського суду Донецької області представник позивача надав заяву б/н та
дати, відповідно до якої зазначає, що позивач відмовляється від позовних вимог
та просить суд припинити провадження по справі.
В порядку ст.78 Господарського
процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника
позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних
Відповідно до п.4 ст.80
Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та
прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у
справі.
У зв'язку з відмовою позивача від
позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що
дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Припинити провадження по справі
№10/145пн за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк до відповідача 1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА", м.Донецьк відповідача
2, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА", м.Донецьк
відповідача 3, фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про визнання правочину
недійсним та застосування правових наслідків визнання правочинів недійсними.
Головуючий суддя                                                                      Марченко
Судді
:                              М. Ю.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"10" грудня 2007 р.
Справа № 3/174

За позовом Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Верхнє Водяне Рахівського району

про стягнення 2 030 грн. 98 коп., в тому числі 1 797 грн. 48 коп.
основного боргу за спожиту електроенергію, 109 грн. 21 коп. пені, 17 грн. 48
коп. трьох процентів річних та 106 грн. 81 коп. інфляційних нарахувань,

Суддя господарського суду - Мокану
В.В.

представники:

Позивача - Гусак С.М., юрисконсульт I категорії,

довіреність № 6114 від 09.11.2007 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством
Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Верхнє Водяне Рахівського
району про стягнення 2 030 грн. 98 коп., в тому числі 1 797 грн. 48 коп.
основного боргу за спожиту електроенергію, 109 грн. 21 коп. пені, 17 грн. 48
коп. трьох процентів річних та 106 грн. 81 коп. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав. Про причини
неприбуття суд не повідомив

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою
суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"21" грудня 2007 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• довідку територіального органу Державного казначейства України
про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 6466 від
14.11.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації
22090200 та символу звітності 095 та довідку про зарахування витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним
дорученням № 6465 від 14.11.2007 року.

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

13.11.07
Справа№ 33/84-А

За позовом: Управління Пенсійного фонду України
в Яворівському районі Львівської області, м.Новояворівськ

до відповідача: Суб»єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Новояворівськ

про стягнення 2 000,00 грн.

Суддя Цікало
А.І.

При секретарі Мільчук
І.Л.

Представники:

від позивача: Рисак Ю.І. -представник
(довіреність № 851/06 від 11.04.2007р.)

від відповідача: не з»явився

Суть спору: Позов
заявлено Управлінням Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської
області до Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 2 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2007 року
відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 13.11.2007 року.

На адресу господарського суду
відповідач надіслав заяву (від 13.11.2007р. вх. № 24581), в якій повідомив, що
заборгованість перед позивачем погашено, що підтверджується платіжним
дорученням від 12.11.2007р. № 102.

Представник Позивача в судовому
засіданні 13.11.2007р. подав клопотання, в якому просить закрити провадження по
справі у зв»язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадженну у
справі, якщо сторони досягли примирення.

Розглянувши клопотання  позивача та оцінивши всі докази по справі в
їх сукупності, суд  дійшов до висновку
про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб”єкт владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ч.4 ст.94, п. 3 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд,-

у х в а л
и в:

Провадження у справі за позовом
Управлінням Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області
до Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2
000,00 грн. закрити.

Суддя
Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №  2/731/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27

до відповідача: Фермерського господарства “Обійстя”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка

про припинення юридичної особи

за участю представників:

від позивача: Джафарової В.А.., дов. №9205/10/10-014 від 09.07.2007р.

від відповідача: не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.10.07р. не виконав, відзиву по суті позову не надав. У суду немає доказів належного повідомлення відповідачеві про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідачем у справі є фермерське господарство, суд вважає необхідним зобов’язати позивача надати суду довідку про наявність або відсутність зареєстрованої за відповідачем земельної ділянки.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.12.2007 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати письмовий відзив по суті позовних вимог.

3.          Зобов’язати позивача надати довідку про наявність або відсутність зареєстрованої за відповідачем земельної ділянки.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.          Справа № 6/12-07

за позовом:ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Липовецькі ЕМ", м. Липовець

до:Липовецького районного відділу УМВС України у Вінницькій області

про стягнення 38 940,66 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Говор Н.Д.

Представники :

позивача     :   Манус В.В. (довіреність №1-14-1809 від 01.01.07)

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 38940,66 грн. заборгованості за електроенергію в т. р. 31084,61 грн. основного боргу, 7856,05 грн. пені за період   з 01.12.2005 р. по 30.11.2006 р.

Позивач подав заяву №21 від 15.01.2007 р. в якій повідомив, що відповідач  розрахувався по сумі боргу за електроенергію після подання позову до суду, шляхом сплати 19500,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банку від 22.12.2006р. та від 29.12.2006 р., а також надав наказ  ВАТ "АК Вінницяобленерго" №428 від 30.11.2006 р. відповідно до якого відповідачу було списано дебіторську заборгованість в сумі 24332,00 грн.

За таких обставинна  на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі в  частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню, з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відпоівдача.

Позивач подав заяву про відмову від позову в частині стягнення  7856,05 грн. пені в зв’язку з розрахунком по сумі основної заборгованості.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1,4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення  7856,05 грн. пені

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Липовецького районного відділу УМВС України у Вінницькій області (22500, вул. Леніна, 139, м. Липовець  р/р 0220 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 08670303) на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Липовецькі ЕМ" (22500 вул. Некрасова,12 м. Липовець, р/р56 в Вінницькому Ощадбанку, МФО 302076, п/р 260066460 у ВОД Райффайзен Банк "Аваль", м. Вінниця, МФО 302247, код 25510251) - 389,41 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

11 грудня 2007 р.
Справа № А-10/304

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за  позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі

77500, м. Долина, вул. Грушевського, 18

до відповідача:  Долинського КП “Управління капітального будівництва”

77500, м. Долина, вул. Грушевського, 24

про:                     стягнення заборгованості в сумі 2684 грн. 31 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:     Троян В.С. - представник, (довіреність № 4558/01 від 26.06.07р.);

від відповідача: не з”явився;

в с т а  н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі заявлено вимогу про  стягнення заборгованості по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій і страхових внесків на загальнообов”язкове пенсійне страхування в сумі 2684 грн. 31 коп.

Представник позивача  в судовому засіданні подав заяву про погашення відповідачем боргу в сумі позову (довідка № 9178/04 від 10.12.07р.), в зв»язку з чим просить закрити провадження у даній справі.

Наведені обставини свідчать про примирення сторін, що відповідно                                     до п.3. ч.1. ст.157 є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.3. ч.1.ст. 157, 165, 186, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                       Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.07 р.                                                                                   Справа № 40/386

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕО” м. Донецьк

про стягнення 35000 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Батура А.М. - юрисконсульт

від відповідача Коваленко О.Б. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 12.12.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі позивач уточнив предмет позову, про відповідач дізнався безпосередньо в судовому засіданні, що є підставою для відкладення слухання справи;

-          від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць як винятковість з метою дослідження додаткових обставин по справі та доказів на їх підтвердження.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 16.02.07 ) .

Відкласти слухання справи на  05.02.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; припущення того, що майно у т.ч. грошові кошти, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю; оригінал платіжного доручення № 616 від 30.01.06р. до справи; довест факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази виконання умов договору.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.01.07 р.                                                                        Справа № 5/270б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Венера-98”, м. Донецьк

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Савченко С.В. – представник Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, за довіреністю

від боржника    не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 27.11.2006р. за заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Венера-98”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Венера-98”, м. Донецьк зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Куйбишевської районної Ради м. Донецька за № 79/2 від 05.02.1999р.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 481,95грн., з яких: 456,62грн. – штрафні санкції, 25,33грн. – пеня, що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням  керуючись    ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Венера-98”, м. Донецьк зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Куйбишевської районної Ради м. Донецька за № 79/2 від 05.02.1999р., розташованого за адресою: 83096,                         м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Куйбишева, 72; код ЄДР 30100661.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяця до 30.04.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .