КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007                                                                                           № 30/172

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Панченко В.В. (дов. № 24 від 26.01.2007);

від відповідача –  не з’явився;

від Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва –  не з’явився;

розглянувши  апеляційну скаргу Державне підприємство "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м.Києві"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.02.2007

у справі № 30/172

за скаргою Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві”

на дії Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва

боржник Приватне підприємство “Проект М”

на постанову про повернення виконавчого документа №140/15

за позовом                               Державне підприємство "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м.Києві"

до                                                   Приватне підприєсмтво "Проект М"

про                                                  стягнення 24000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2007 у справі №30/172 в задоволенні скарги Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України в м. Києві” відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що місцевий господарський суд не вбачає в діях державної виконавчої служби при винесенні постанови №140/15 від 13.02.2006 порушень.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Державне підприємство “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м.Києві” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу  Господарського суду міста Києва  від 28.02.2007 у справі №30/172.

В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме приписи статей 24, 40, 50 Закону України “Про виконавче провадження”.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що державний виконавець не вжив всіх можливих законних заходів щодо виконання рішення суду, а саме: надіслані державним виконавцем постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки стягувача в АБ “АЖІО” та в АКБ “Петрокомерцбанк” залишилися проігнорованими банківськими установами, а державний виконавець не вжив ніяких заходів щодо виконання рішення суду та притягнення винних осіб до відповідальності, у зв’язку з чим не були стягнуті грошові кошти на користь стягувача та не виконане рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду  розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2007.

Представники відповідача та державної виконавчої служби в судове засідання не з’явилися.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представників відповідача та державної виконавчої служби.

Представник позивача в судове засідання з’явився, підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Києва звернулося Державне підприємство “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м.Києві” з позовною заявою до Приватного підприємства “Проект М” про стягнення 24000,00 грн. попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.08.2005 позовні вимоги задоволено; розірвано договір оренди б/н від 01.06.2004, який був укладений між Державним підприємством “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві” та Приватним підприємством “Проект М”; стягнуто з Приватного підприємства “Проект М” на користь Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві” 24000,00 грн. суму безпідставно одержаних коштів, 325,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу; також на підставі даного рішення повернуто з Державного бюджету України Державному підприємству “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві” 1460,00 грн. зайво перерахованого при поданні позову державного мита.

Господарським судом  м.Києва 26.08.2005 у справі№30/172 було видано наказ про примусове виконання рішення.

Державне підприємство “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України в м. Києві” звернулось до Господарського суду м.Києва зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа №140/15 від 13.02.2006, в якій просить визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва незаконними; визнати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва Гикавчука В.В. про повернення виконавчого документа № 140/15 від 13.02.2006 незаконною; примусити Державну виконавчу службу у Святошинському районі м. Києва відновити виконавче провадження про стягнення з Приватного підприємства “Проект М” на користь Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України в м. Києві” 24 000,00грн. безпідставно одержаних коштів, 325,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 28.02.2007 у даній справі відмовив у задоволенні скарги позивача на дії Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва, посилаючись на те, що господарський суд не вбачає в діях державної виконавчої служби при винесенні постанови №140/15 від 13.02.2006 порушень.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду Державне підприємство “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві” 01.06.2007 подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезгадану ухвалу скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2007 у справі №30/172 було відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Державним підприємством “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві” було подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 у справі № 30/172.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві” задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 у справі № 30/172 скасовано; справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Державним виконавцем ДВС у Святошинському районі м. Києва 29.09.2005 була винесена постанова № 741/15 про відкриття виконавчого провадження з наданням боржнику строка для добровільного виконання рішення Господарського суду м.Києва до 05.10.2005.

25.10.2005 постановою № 741/15 державного виконавця ДВС у Святошинському районі м. Києва накладено арешт на кошти, що належать Приватному підприємству “Проект М” в межах залишку суми боргу 26887,30грн.

Державним виконавцем двічі було направлено запити до БТІ м.Києва та ДПІ у Святошинському районі м. Києва з проханням надати інформацію, необхідну для продовження виконавчого провадження, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (частку нерухомого майна), земельну ділянку на Приватне підприємство “Проект М” (; м. Київ, вул. Львівська,15).

В листі ДПІ у Святошинському районі м. Києва №4679/9/29-104 від 17.10.2005 зазначено, що Приватне підприємство “Проект М” має юридичну адресу вул. Львівська,15 та два рахунки: в ЗАТ “Банк Петрокоммерц Україна” та АБ “АЖІО”.

З метою виконання вищезазначеної постанови державним виконавцем було надіслано до банківських установ (АБ “АЖІО”, АКБ “Петрокомерцбанк”) постанову № 741/15 від 25.10.2005 для виконання, що підтверджено відповідями з даних банківських установ. Також дану постанову державним виконавцем було направлено до боржника.

В зв’язку з тим, що постанови про арешт коштів АБ “АЖІО” повернув без виконання, а АКБ “Петрокомерцбанк” повідомив про недостатність коштів для виконання даної постанови, боржника  за адресою м. Київ, вул. Львівська,15 не розшукано, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №140/15 від 13.02.2006.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал та постанов господарських судів.

Згідно з ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Державний виконавець здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. В той же час представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, що зазначені у статті 3 Закону України “Про державну виконавчу службу” (п.2 ст.4 Закону України “Про державну виконавчу службу”).

Визначений законодавством статус державного виконавця зумовлює характер і способи захисту прав фізичних і юридичних осіб від неправомірних дій державного виконавця у процесі виконання ним своїх функцій. Відповідно до ст.13 Закону України “Про державну виконавчу службу” та ст.85 Закону України “Про виконавче провадження” дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 24 названого Закону державний виконавець з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем ДВС у Святошинському районі м. Києва 29.09.2005 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 30/172 в якій визначено строк для добровільного виконання постанови до 05.10.2005.

Доказів того, що вищеназвана постанова Державної виконавчої служби у Святошинському районі м.Києва не отримана Державним підприємством “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м.Києві” суду надано не було.

Як передбачено ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Згідно з п. 5 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві №140/15 від 13.02.2006 державним виконавцем зазначено, що наказ Господарського суду м. Києва від 22.08.2005 та авансовий внесок повернуто стягувачеві, він має право повторно пред’явити виконавчий документ до виконання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.02.2007 по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.02.2007 у справі № 30/172  без змін.

2. Матеріали справи № 30/172 повернути до Господарського суду   міста Києва.

Головуючий суддя

Судді