ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  47/282

21.11.07

За позовом     Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України

до                     Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків в Київській області

про                    стягнення 26 327,57 грн.

Суддя  Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Пащенко О.М. –предст. (дов.№1889 від 15.11.2007р.)

Від відповідача: Грач І.П. –предст. (дов. №9/1/6876 від 21.11.2007р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 23 052,00 грн. заборгованості за договором на виконання авіаційних пошуково-рятувальних робіт №287/325 від 16.11.2006р., 2 330,45 грн. пені, 945,12 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2007р. порушено провадження в справі № 47/282 та призначено її до розгляду на 21.11.2007р.

21.11.2007р. в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2007р. зявився, відзиву на позов не надав, суму основного боргу визнав, а проти стягнення пені та витрат з урахуванням індексу інфляції заперечив.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2006р. між позивачем - Спеціальним авіаційним загоном оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, в якості виконавця, та відповідачем - Головним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області, в якості замовника, було укладено договір №287/325, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов”язання по виконанню авіаційних пошуково-рятувальних робіт на вертольоті Мі-8 Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, що базується на аеродромі „Ніжин”, з пошуку та рятування зниклх рибалок в акваторії Київського водосховища.

Відповідно до п. 1.2. цього ж договору підсумком виконаних робіт є як позитивний результат авіаційних пошуково - рятувальних робіт, так і пошуково-рятувальні роботи, що не принесли результати.

Згідно пункту 4.1. вказаного договору замовник (відповідач) відшкодовує виконавцю (позивачу) витрати, пов”язані із виконанням робіт згідно розрахунку за одну льотну годину 7 684,00 грн. (з ПДВ).

Пунктом 4.2. названого договору визначено, що фактичний наліт вертольота при виконанні авіаційних пошуково-рятувальних робіт підтверджується копією польотного листа та відображується в акті виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.2. цього ж договору замовник (відповідач), у випадку прострочення строків проведення оплати виконаних виконавцем (позивачем) робіт, сплачує на користь виконавця (позивача) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки від суми простроченого платежу.

27.11.2006р. позивачем було надіслано на адресу відповідача лист за вих. №1777, в додатках до якого позивач надіслав відповідачу 2 примірники договору від 16.11.2006р., 2 примірники плану проведення пошуково –рятувальних робіт, два примірники акту виконаних робіт, рахунок –фактуру для оплати наданих позивачем послуг. 2 копії польтних листів.

Згідно з актом виконаних робіт від 04.01.2007р., який підписаний уповноваженими представниками виконавця (позивача) та замовника (відповідача) (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 23 052,00 грн.

Оскільки сторони у договорі №287/325 від 16.11.2006р. не визначили строків розрахунків за виконані роботи, позивачем у відповідності до вимог ст.530 Цивільного кодексу України було надіслано на адресу відповідача претензію за вих.№812 від 07.06.2007р., відповіді на яку, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач не надав та за виконані позивачем роботи не сплатив.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору №287/325 від 16.11.2006р. щодо виконання авіаційних пошуково - рятувальних робіт на вертольоті Мі-8 виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом виконаних робіт від 04.01.2007р., який підписаний сторонами, а відповідач, свого обов”язку щодо оплати виконаних позивачем робіт - не виконав.

Таким чином, на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 23 052,00 грн. за договором №287/325 від 16.11.2006р., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми боргу по договору №287/325 від 16.11.2006р. за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем в роботи - законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, в своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 945,12 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши те, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, оскільки вказане зобов”язання повинно було бути виконано відповідачем в повному обсязі у строк до 17.06.2007р. (семиденний строк (з урахуванням поштового обігу) з моменту надсилання позивачем претензії (яку суд визнає за лист-вимогу у відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України) відповідачу за вих.№812 від 07.06.2007р.), у відповідача перед позивачем існує заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 23 052,00 грн., яка на даний час відповідачем не сплачена, а позивач заявив вимогу про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, вважає цю позовну вимогу законною та обґрунтованою.

Згідно розрахунку позивача, який було наведено ним у позові, сума витрат з урахуванням індексу інфляції на думку позивача за весь період прострочення складає 945,12 грн.

Суд, перевіривши вказаний розрахунок позивача, перерахував належну до сплати суми витрат з урахуванням індексу інфляції та визначив їх у розмірі, що складають:

- витрати з урахуванням індексу інфляції за період з 18.06.2007р. по 19.09.2007р. включно дорівнюють 1 001,83 грн. (сума боргу 23 052,00 грн. * 102,2% (індекс інфляції за червень місяць) –23 052,00 грн./30 (кількість днів у червні) * 13 (кількість днів прострочки у червні) + 23 052,00 грн. * 101,4% (індекс інфляції за липень місяць) + 23 052,00 грн. * 100,6%( індекс інфляції за серпень місць) + 23 052,00 грн. * 102,2% (індекс інфляції за вересень місяць) –23 052,00 грн./30 (кількість днів у вересні) * 19 (кількість днів прострочки у вересні)).

Однак суд, не виходячи за межі позовних вимог, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат з урахуванням індексу інфляції у розмірі 945,12 грн.

Також, позивачем у позовній заяві на підставі п. 6.2. договору про виконання авіаційних пошуково –рятувальних робіт №287/325 від 16.11.2006р. заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 2 330,45 грн. пені.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 549 Цивільного кодексу України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по оплаті виконаних робіт за вищезазначеним договором в розмірі 23 052,00 грн., суд прийшов до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобовязання - є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно розрахунку суду, сума пені за період з 18.06.2007р. (позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих.№812 від 07.06.2007р., яку суд визнає за лист- вимогу відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, а тому відповідач повинен був виконати свої зобов"язання перед позивачем у строк до 17.06.2007р. включно (семиденний строк з урахуванням поштового обігу) по 20.09.2007р. (дата подання позову до суду, згідно штампу канцелярії господарського суду міста Києва))), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення виконання зобовязання по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 23 052,00 грн. саме в цей період, складає 949,86 грн., а саме:

в період з 18.06.2007р. по 19.09.2007р. (94 дні) облікова ставка НБУ складала 8%: (23 052,00 грн. (сума заборгованості за договором №287/325 від 16.11.2006р.) х 16% х 94 дні)/365).

Таким чином, загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає: 949,86 грн.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків в Київській області (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8, р/р 0665 в ГДКУ Київської області, МФО 821018), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України (, місцезнаходження: 16603, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів, 90; р/р 0191 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592) суму основного боргу у розмірі 23 052 (двадцять три тисячі п”ятдесят дві) грн. 00 коп., 945 (дев»ятсот сорок п»ять) грн. 12 коп. витрат з урахуванням індексом інфляції, 949 (дев”ятсот сорок дев”ять) грн. 86 грн. пені, 249 (двісті сорок дев”ять) грн. 47 коп. державного мита та 111 (сто одинадцять) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                    С.Р. Станік