ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №2/596-06.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів: 1. Сумської міської ради, м. Суми

2. Приватного
підприємства "Автодіагностика", м. Суми

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -
приватний підприємець ОСОБА_2, м. Суми

про
визнання права власності

за
зустрічним позовом  Приватного
підприємства "Автодіагностика", м. Суми

до
відповідачів:    1.   приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

2.
Комінального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м.
Суми

3.
Сумської міської ради, м. Суми

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -
приватний підприємець ОСОБА_2, м. Суми

про
визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання виконати реєстрацію
прав власності на нерухоме майно

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - ОСОБА_3

Від
1-го відповідача - не з'явився

Від
2-го відповідача - ОСОБА_4 (дов. НОМЕР_1.).

Від
3-ої особи - ОСОБА_2., ОСОБА_4 (дов. НОМЕР_1.)

Суть
спору: викладена в ухвалі від 01.03.07 р. та від 15.03.07 р.

Позивач
по первинному позову подав заперечення на письмовий відзив третьої особи, в
яких зазначив, що місце розташування цегляної прохідної під Літ. Б, площею 18,1
кв.м (далі - Об'єкт) ніяким чином не порушує права відповідача, що у розумінні
ч. 5 т. 376 Цивільного кодексу України, на яку посилається відповідач, є
достатньою підставою для визнання права власності на об'єкт саме за позивачем.

Позивач
по зустрічному позову подав обґрунтування зустрічної позовної заяви, в якому
зазначив, що спірна огорожа не була побудована позивачем по первинному позову,
а існувала до укладення з ним договору оренди з Сумською міською радою 3.02.06
р. і була передана 2-му відповідачеві по первинному позову у власність згідно
договору купівлі-продажу 20.01.01 р.

Позивач
по первинному позову подав клопотання про витребування доказів у  третьої особи та управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради.

Позивач
по зустрічному позову подав клопотання про витребування доказів від 2-го
відповідача по зустрічному позову, а саме оригінал інвентаризаційної справи
«Сумського автотранспортного підприємства - спільного підприємства
Сумської  облспоживспілки» для
дослідження в судовому засіданні та завірену її копію для доручення до
матеріалів справи. Крім того  позивач по
зустрічному позову подав клопотання про призначення судової
технічно-будівельної експертизи.

Третя
особа подала клопотання про призначення судової технічно - будівельної
експертизи.

Перший
відповідач по первинному позову  подав
клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку неможливістю прибути в
судове засідання його представника.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Питання
щодо призначення судової технічно-будівельної експертизи за клопотанням
позивача по зустрічному позову буде розглянуте по суті в наступному судовому
засіданні.

Клопотання
приватного підприємця ОСОБА_2., який залучений до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог, про призначення судової
технічно-будівельної експертизи господарський суд вважає необґрунтованим та
таким, що не задоволенню підлягає.

Клопотання
позивача по первинному позову про витребування доказів у  ПП ОСОБА_2., який залучений до участі у
справі в якості третьої особи без самостійних вимог задоволенню,  відхиляється.

Клопотання
позивача по первинному позову про витребування доказів у управління архітектури
та містобудування Сумської міської ради підлягає задоволенню.

Клопотання
позивача по зустрічному позову про витребування доказів від 2-го відповідача по
зустрічному позову, а саме оригінал інвентаризаційної справи «Сумського
автотранспортного підприємства - спільного підприємства Сумської  облспоживспілки» для дослідження в судовому
засіданні та завірену її копію для доручення до матеріалів справи підлягає
задоволенню.

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів та приймаючи до уваги
клопотання 1-го відповідача по первинному позову про відкладення розгляду
справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

суд
ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 05 квітня 2007 року об 11
год.  00 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача по первинному
позову подати відзив на зустрічний позов; докази того, що огорожа зареєстрована
за літерою «Б», так як згідно технічного паспорту вона зазначена за літерами
«1-2».

3.          Зобов'язати відповідачів по
первинному позову подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати  ПП ОСОБА_2. подати матеріали в обгрунтування
своєї позиції щодо первинних та зустрічних позовних вимог.

5.          Зобов'язати Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради подати пояснення щодо причин скасування
дозволу на здійснення будівництва НОМЕР_1. з посиланням на норми діючого
законодавства, на підставі якого було скасовано відповідний дозвіл; докази
повідомлення у встановленому порядку приватного підприємця ОСОБА_1про
скасування дії наданого їй дозволу на здійснення будівництва НОМЕР_1.

6.          Зобов'язати 2-го відповідача по
зустрічному позову подати оригінал інвентаризаційної справи «Сумського
автотранспортного підприємства - спільного підприємства Сумської
облспоживспілки» для дослідження в судовому засіданні та завірену у
встановленому порядку її копію для долучення
до матеріалів справи.

7.          В разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.          Ухвалу надіслати сторонам у справі,
третій особі та управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради,
що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 4.

Суддя                                                                                                               В.Д.Гудим