ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2007
Справа №2-2/8932-2007

За позовом: Дочірнього підприємства «Газ - Тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (03065, м.Київ, бул.І.Лепсе, 16)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крименергосервіс- 2004» (97501, Сімферопольський район, смт.Молодіжне, вул..Шкільна, 5)

про стягнення 14 653 653грн23коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Дерев'яненко, гол. фах., дор. у справі.

Від відповідача : Кабанців, представник, дор. у справі.

Суть спору:

Позивач - Дочірнє підприємство «Газ - Тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 14 653 653грн23коп. боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір комісії №12/05-603 від 20.10.2004р., відповідно до якого відповідач здійснював продаж теплової енергії від свого імені в інтересах та за рахунок позивача. В період з листопада 2005р. по липень 2006р на виконання умов договору позивач передав відповідачу теплову енергію на загальну суму 34 062 936грн94коп, у свою чергу відповідач прийняв обумовлену у договорі теплову енергію та реалізував її кінцевим споживачам. Згідно останнім затвердженим звітом комісіонера №01 3/603 за січень 2007р. була зафіксована заборгованість споживачів за теплову енергію в розмірі 14 722 540грн12коп. Згідно до бухгалтерських даних позивача, протягом лютого - квітня 2007р. частина заборгованості була сплачена у розмірі 68 886грн89коп. таким чином за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 14 653 653грн23коп, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду

У судове засідання, що відбулося 20.9.2007р., позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у якої пояснює суду що зменшує позовну суму, та просить суд стягнути з відповідача 14632435грн.35коп.

Відповідач у засідання суду, що відбулося 20.9.2007р., надав відзив на позов у якому пояснив, що позовні вимоги не визнає та просить суд провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору. Відповідач вважає, що у зв’язку з тим, що всі грошові кошти від реалізованої теплової енергії споживачі перераховували на вказаний позивачем розрахунковий рахунок, та яких-небудь помилкових та інших платежів споживачів на рахунки відповідача не надходило, суми коштів, які неодержані позивачем не є заборгованістю відповідача а є заборгованістю споживачів та підлягають стягненню з них.

У судовому засіданні була оголошена перерва на 27.9.2007р., після перерви засідання було продовжено за участю того ж представника відповідача, інтереси позивача представляла Пшенична – нач. управління, дор. у справі.

У засідання суду, що відбулося 27.9.2007р. відповідач надав доповнення до відзиву, у якому пояснює суду, що позивач сам обмежив відповідача в праві ведення претензіоно-позовної роботи з споживачами, хоча знав про наявність заборгованості та її розмірі, тому відповідач вважає, що посилання позивача на наявність у відповідача обов’язків по сплаті наданих споживачу послуг неспроможне.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладений|ув'язнений| договір комісії №12/05-603 від 20.10.05р., відповідно до якого теплова енергія, що є предметом договору вироблена в межах договору про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії реалізується відповідачем та є власністю позивача (1.1 договору).

Ціну теплової енергії сторони визначили у розділу №3 договору.

Сторони домовились, що угоди укладені комісіонером (відповідачем) з споживачами, в обов’язковому порядку повинні передбачати розрахунок останніх за спожиту теплову енергію виключно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, зазначений в п. 5.1 договору, з вказівкою: призначення платежу «за теплову енергію, з ПДВ». В разі отримання комісіонером (відповідачем) грошових коштів за реалізовану Теплову енергію на інші рахунки, які належать позивачу, дані кошти мають бути перераховані в повному обсязі на рахунок комітента не пізніше 3-х банківських днів з моменту їх надходження на рахунки комісіонера (п.4.5 договору).

Відповідач  зобов’язався забезпечити своєчасну оплату теплової енергії спожитої споживачами за відповідними правочинами, укладеними на виконання умов цього договору. Відповідач прийняв на себе поруку (делькредере) перед позивачем за невиконання споживачами своїх зобов’язань за право чинами, укладених між комісіонером та такими споживачами. Сторони домовились, що забезпеченням поруки є сума винагороди комісіонеру, визначена сторонами в п.5.2 цього договору (п.4.8,4.9 договору).

Обов’язковою умовою виконання наведеного договору є складення між комітентом та комісіонером станом на 01 число місяця наступного за розрахунковим (звітним), акту звірки розрахунків з реалізації теплової енергії за формою, затвердженою правилами бухгалтерського обліку (п.4.10 договору).

Відповідно до п. 4.12 договору, відповідач зобов’язався відшкодувати позивачу за власні кошти різницю між вартістю реалізованої споживачам або третім особам теплової енергії та вартістю теплової енергії переданої відповідачу, відповідно до умов цього договору.

Між сторонами укладалися додаткові угоди: №1 від 20 жовтня 2005р., №1/2 від 01 грудня 2005р., №1/2к від 03 квітня 2006р.,  №1/3 від 03 січня 2006р., №1/4 від 31 січня 2006р.,  №1/5 від 28 лютого 2006р.,   №1/5к від 31 березня 2006р.,  №1/6 від 31 березня 2006р., №1/7 від 30 квітня 2006р., №1/8 від 31 травня 2006р., №1/8к від 30 червня 2006р.,  №1/9 від 30 червня 2006р., №1/10 від 31 липня 2006р.

Додатковою угодою №1 від 20 жовтня 2005р. змінювалася редакція п. 5.2 та п.5.4 договору.

Додатковими угодами  №1/2 від 01 грудня 2005р., №1/2к від 03 квітня 2006р.,  №1/3 від 03 січня 2006р., №1/4 від 31 січня 2006р.,  №1/5 від 28 лютого 2006р.,   №1/5к від 31 березня 2006р.,  №1/6 від 31 березня 2006р., №1/7 від 30 квітня 2006р., №1/8 від 31 травня 2006р., №1/8к від 30 червня 2006р.,  №1/9 від 30 червня 2006р., №1/10 від 31 липня 2006р. змінювалася редакція п. 3.1 договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України  зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач у виконання узятих за договором та додатковими угодами до нього зобов'язань, в період з листопада 2005р. по липень 2006р. передав відповідачу теплову енергію в розмірі 275547,840 г/гкал. на загальну суму 34062936грн.94коп., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами прийому – передачі, а також «Звітами комісіонеру», підписаними обома сторонами відповідно до п.4.10 договору.

Однак, відповідач не належним чином виконує умови договору та додаткових угод до нього. Згідно з останнім затвердженим звітом комісіонера №01 З/603 за січень 2007р. була зафіксована заборгованість споживачів за теплову енергію в розмірі 14722540грн.12коп., однак протягом лютого-квітня 2007р. було сплачено 68886грн.89коп. Таким чином, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість склала 14653653грн.23 коп. У засіданні суду, що відбулося 20.9.2007р. позивач зменшує позовну суму, що є його правом, таким чином заборгованість на момент розгляду спору склала 14632435грн.35коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог.

Посилання відповідача на відсутність предмету спору, у зв’язку із тим, що суми коштів, які неодержані позивачем не є заборгованістю відповідача а є заборгованістю споживачів та підлягають стягненню з них неспроможне, тому що ч.3 ст. 1016 ЦК України чітко визначено, що комісіонер не відповідає перед комітентом  за  невиконання третьою  особою  договору,  укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що у частині стягнення 14632435грн.35коп.  позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а у частині стягнення 21217грн.88коп. у позові відмовити.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представників сторін в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене та підписане 01.10.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,77,82, 84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крименергосервіс- 2004» (97501, Сімферопольський район, смт.Молодіжне, вул..Шкільна, 5, п/р 1867 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ) на користь Дочірнього підприємства «Газ - Тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (03065, м.Київ, бул.І.Лепсе, 16, п/р 3980 в Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ м. Києва, МФО 3005грн.35коп. боргу, 25463грн.07коп. держмита, 117грн.82коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення  21217грн.88коп. у позові відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.