донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.01.2007 р.                                                                                  справа №45/292

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В., Калантай  М.В.,

За участю
представників сторін:

від позивача :
Корнієнко Р.І. –начальник юридичної служби, за дов. №101/8 від 20.06.2006р. (в засіданні суду 19.12.2006р.)

від відповідача:
Вороніна Є.О. –заст. начальника відділу, за дов. №190 від 19.10.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
25.10.2006 р.

у справі
№ 45/292 ( суддя Плотніцький Б.Д. )

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка Донецької області

до відповідача:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

про
стягнення 9 810 509 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2006 р. у справі                      №45/292 (суддя Плотніцький Б.Д.) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка Донецької області, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, про стягнення вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна –цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих” у сумі 9 810 509 грн. 65 коп.

Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України сплаченого позивачем державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду.

Позивач вважає, що він не звертався до відповідача з вимогою про компенсацію здійснених поліпшень в добровільному порядку, що є на думку позивача, підставою для залишення даного позову без розгляду, в зв’язку з тим, що відсутній предмет спору відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

Також позивач зазначає, що у відповідності зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору. Позивач вважає, що у суду є всі підстави для повернення державного мита позивачеві в повному обсязі. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, просить скасувати ухвалу господарського суду та винести нову ухвалу, якою залишити позов без розгляду та повернути позивачу сплачене державне мито у повному обсязі.

Відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду зазначив, що вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою.

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.12.2006р. по 09.01.2007р.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, про стягнення вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна –цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих” у сумі 9 810 509 грн. 65 коп.

До господарського суду Донецької області від товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка надійшло клопотання №215/8 від 23.10.2006р. про припинення провадження по справі та повернення з Державного бюджету України сплаченого державного мита у сумі         25 500 грн. 00 коп.

У клопотанні про припинення провадення по справі позивач послався на рішення господарського суду у справі №12/503в від 07.12.2002р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, до відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, яким задоволені позовні вимоги позивача та визнано за товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, здійснення з дозволу відповідача невід’ємних поліпшень орендованого майна за рахунок власних коштів в розмірі 9 810 509 грн. 65 коп.

Господарський суд Донецької області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, №215/8 від 23.10.2006р. про припинення провадження по справі та повернення з Державного бюджету України сплаченого державного мита у сумі 25 000 грн. 00 коп. задовольнив частково.

Керуючись ст. ст. 49, та п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припинив провадження по справі №45/292 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, про стягнення вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна – цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих” у сумі 9 810 509 грн. 65 коп.

В задоволенні клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України сплаченого державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. відмовлено.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та винести нову ухвалу, якою залишити позов без розгляду та повернути позивачу сплачене державне мито у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі №45/292 від 25.10.2006 р. не відповідає вимогам норм матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі посилаючись на рішення господарського суду у справі №12/503в від 07.12.2002р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, до відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, яким задоволені позовні вимоги позивача та визнано за товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, здійснення з дозволу відповідача невід’ємних поліпшень орендованого майна за рахунок власних коштів в розмірі 9 810 509 грн. 65 коп.

Господарський суд Донецької області припинив провадження у справі №45/292 з посиланням на п. 2 ч. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої провадження у справі припиняється, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення господарського суду по справі №12/503в, відповідач на вимогу Донецького апеляційного господарського суду надав рішення господарського суду по справі №12/503в від 07.12.2002р., постанову Вищого господарського суду України по справі №12/503в від 09.11.2006р. та ухвалу господарського суду Донецької області по справі №12/503в від 01.12.2006р.

Із рішення господарського суду по справі №12/503в від 07.12.2002р. на яке посилається позивач в обґрунтування заявленого клопотання вбачається, що позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, звернувся до відповідача, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, про визнання права власності та визнання за ним здійснення з дозволу відповідача невід’ємних поліпшень орендованого майна за рахунок власних коштів в розмірі 9 810 509 грн. 65 коп.

З позовної заяви у справі №45/292 товариства обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, з якою воно звернулось до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, вбачається, що товариство прохало суд стягнути з відповідача на користь товариства вартість невід’ємних поліпшень орендованого майна –цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих” у сумі 9 810 509 грн. 65 коп.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №12/503в від 07.12.2002р. прийнято з інших підстав, та предмет спору також зовсім інший, тому судова колегія вважає, що ухвала господарського суду по справі №45/292 прийнята з порушенням норм матеріального права.

Крім того, постановою Вищого господарського суду по справі №12/503в від 09.11.2006р. вбачається, що рішення господарського суду у справі №12/503в від 07.12.2002р. скасоване, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Ухвалою від 01.12.2006р. справа №12/503в призначена до розгляду у господарському суді Донецької області.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані неправильно, ухвала не відповідає вимогам норм матеріального права, а саме: п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, обставинам та матеріалам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування ухвали від 25.10.2006р. у справі №45/292 та прийняття нової ухвали, якою справу №45/292 слід направити на розгляд господарському суду Донецької області.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського  суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2006 р. у справі №45/292 – задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2006 р. у справі                            №45/292  ( суддя Плотніцький Б.Д. ) - скасувати.

Справу № 45/292 –направити на розгляд господарському суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Головуючий          Старовойтова  Г.Я.

Судді:          Волков  Р.В.

Калантай  М.В.

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС