ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  23/17

09.10.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Луганськмлин”

до
Приватного підприємства „Аптечний склад № 2”

про
зобов’язання вчинити дії

Суддя Демидова А.М.

Представники:

від позивача
Дишлюк Т.Г. –представник

від відповідача
не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Луганськмлин" звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Аптечний склад  № 2"  про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2006 р. (том 1 арк. справи 1) порушено провадження у справі за № 23/17 та призначено розгляд справи на 14.03.2006 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2006 р. (том 1 арк. справи 25-26) за клопотанням позивача про забезпечення позову, яке задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розгляд справи, призначений на 14.03.2006 р., не відбувся у зв’язку з апеляційним оскарженням позивачем та відповідачем в апеляційному порядку ухвали Господарського суду м. Києва від 22.02.2006 р. про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 р. (том 2 арк. справи 20-23) апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, апеляційну скаргу відповідача задоволено повністю, ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2006 р. у справі № 23/17 скасовано повністю, клопотання позивача про забезпечення позову від 20.02.2006 р. залишено без задоволення повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2006 р. (том 2 арк. справи 53-55) постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 р. скасовано, ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2006 р. у справі № 23/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2006 р. (том 2 арк. справи 86-87) розгляд справи № 23/17 призначено на 05.12.2006 р.

Розгляд справи, призначений на 05.12.2006 р., не відбувся у зв’язку з оскарженням відповідачем постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2006 р. до Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду України від 23.01.2007 р. (том 2 арк. справи 105-108) постанову Вищого господарського суду України від 25.10.2006 р. та ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2006 р. у справі № 23/17 скасовано, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 р. залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2007 р. (том 2 арк. справи 120-121) розгляд справи призначено на 14.03.2007 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2007 р. (том 2 арк. справи 124-125) розгляд справи відкладено на 26.03.2007 р.

Судове засідання, призначене на 26.03.2007 р., не відбулося у зв’язку з оскарженням відповідачем ухвали Господарського суду м. Києва від 14.03.2007 р. у касаційному порядку, а також у зв’язку з надходженням до суду 26.03.2007 р. до суду клопотання відповідача про відвід судді Демидової А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2007 р. (том 2 арк. справи 133) Заступником голови Господарського суду м. Києва Саранюком В.І. заяву відповідача про відвід судді Демидової А.М. залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2007 р. (том 2 арк. справи 142-143) ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2007 р. у справі № 23/17 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № 23/17 до Господарського суду м. Києва за резолюцією керівництва суду від 23.08.2007 р. справу передано судді Демидовій А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2007 р. розгляд справи призначено на 18.09.2007 р., викликано у судове засідання представників сторін та зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2007 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2007 р. розгляд справи відкладено на 09.10.2007 р., викликано у судове засідання представників сторін та зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2007 р.

У судове засідання, призначене на 09.10.2007 р., з’явився представник позивача, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.10.2007 р. повторно не з‘явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 18.09.2007 р., надісланою на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчать відмітка на зворотній стороні ухвали Господарського суду м. Києва від 18.09.2007 р. та реєстр на відправлення заказної кореспонденції, вимог ухвал суду від 18.09.2007 р. та 14.03.2007 р. не виконав, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав.  Про причини нез’явлення в засідання представника відповідача суд не повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. За таких обставин, справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

24.12.1998 р. між Відкритим акціонерним товариствома „Луганськмлин” (позивач) та Приватним підприємством „Аптечний склад № 2” (відповідач) було укладено договір доручення № 53 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного Договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання здійснювати від імені і за рахунок позивача оплату, доставку, перепродажну підготовку та оформлення формальностей, пов’язаних з поставкою автотехніки ЗІЛ 5301 СС у кількості п’яти штук для власних виробничих потреб позивача.

Згідно з п. 2.3 Договору загальна сума договору складає 321 127,04 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору платежі за цим договором здійснюються в гривнях на розрахунковий рахунок відповідача.

21.10.1999 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 к до договору доручення № 53 від 24.12.1998 р., відповідно до якої сторони змінили форму розрахунків, передбачену п. 5.1 договору доручення № 53 та визначили, що позивач розраховується з відповідачем шляхом передачі відповідачу простого векселя, емітованого Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікор Трейд”, в кількості 1 шт., номінальною вартістю 321 127,04 грн. з наступними характеристиками: векселедавець –Товариство з обмеженою відповідальністю “Вікор Трейд”, номер 55, номінал –321 127,04 грн., дата складання –21.10.1999 р., дата погашення –21.10.2000 р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.09.2005 р. у справі № 14/207 (17/429) за позовом Приватного підприємства „Аптечний склад № 2” до Відкритого акціонерного товариства „Луганськмлин” про стягнення 468 867,70 грн., постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.10.2005 р. у справі № 14/207 (17/429) та постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2006 р. у справі № 14/207 (17/429) встановлено, що Приватним підприємством „Аптечний склад № 2” виконано зобов’язання по договору доручення № 53 від 24.12.1998 р., а Відкрите акціонерне товариство „Луганськмлин” прострочило виконання свого зобов’язання та зробило неможливим його виконання, відступивши від умов договору. Крім того, вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що у зв’язку з простроченням Відкритим акціонерним товариством „Луганськмлин” виконання зобов'язання, Приватне підприємство „Аптечний склад № 2” відмовилось від прийняття оплати векселем за договором доручення № 53 від 24.12.1998 р., тому зобов’язання Відкритого акціонерного товариства „Луганськмлин” стали грошовими.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки рішенням Господарського суду Луганської області від 06.09.2005 р. у справі № 14/207 (17/429) та постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.10.2005 р. у вказаній справі встановлено, що Відкритим акціонерним товариством „Луганськмлин” не доведено факту прийняття з його боку мір по виконанню договору доручення № 53 від 24.12.1998 р. в частині проведення розрахунків, не надано доказів необґрунтованої відмови Приватного підприємства „Аптечний склад № 2” від отримання належним чином оформленого простого векселя, а також встановлено, що зобов’язання Відкритого акціонерного товариства „Луганськмлин” стали грошовими, то немає підстав для розрахунку по договору доручення № 53 від 24.12.1998 р. простим векселем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          А.М.Демидова