ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № АВ30/2856-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Інтерагротех", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною грошову оцінку земельної ділянки, зобов'язання здійснити грошову оцінку земельної ділянки, визнання незаконним рішення №137/10 від 18.06.2003 року, зобов'язання внести зміни до рішення №137/10 від 18.06.2003 року, зобов'язання  внести зміни до договору оренди від 19.09.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інтерагротех" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить:

- визнати незаконною нормативну грошову оцінку земельної ділянки (загальнодержавний кадастровий номер :07:113:0121), що проведена Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів, на підставі  якої видана довідка  про нормативну грошову  оцінку земельної ділянки №367 від 30.07.2003 року;

- зобов'язати Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів здійснити  грошову нормативну оцінку земельної ділянки (загальнодержавний кадастровий номер :07:113:0121) із застосуванням коефіцієнту функціонального  використання  у розмірі 0,5;

- визнати незаконним рішення Дніпропетровської міської ради №137/10 від 18.06.2003 року "Про передачу земельних ділянок  по вул. Академіка Янгельса, 26,35 в оренду  та спільну оренду приватного підприємства "Інтерагротех", , по фактичному розміщенню будівель стадіону та ігрового залу" в частині відсутності коду  цільового використання земельної ділянки (загальнодержавний кадастровий номер :07:113:0121);

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду внести зміни до рішення №137/10 від 18.06.2003 року шляхом визначення коду цільового призначення  земельної ділянки (загальнодержавний кадастровий номер :07:113:0121) "4.3" - землі рекреаційного призначення;

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду внести зміни  в п.п. 1.3 та 3.1 договору оренди земельної ділянки від 19.09.2003 року, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації  договорів оренди землі за №Т 4281 від 30.10.2003 року, з урахуванням здійснення  Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів  нормативно грошової оцінки земельної ділянки (загальнодержавний кадастровий номер :07:113:0121) з використанням коефіцієнту функціонального використання 05, шляхом  укладення з позивачем додаткової угоди;

- стягнути з Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів солідарно на користь приватного підприємства "Інтерагротех" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

За визначенням термінів, що дається у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої);

- адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини першої);

- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої).

Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Поданий позов не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в позовній заяві містяться вимоги, які відносяться до компетенції  як адміністративного суду так і господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

За приписами ч.3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, не допускається.

Вимога позивача про зобов'язання Дніпропетровської міської ради внести зміни  в п.п. 1.3 та 3.1 договору оренди земельної ділянки від 19.09.2003 року, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації  договорів оренди землі за №Т 4281 від 30.10.2003 року, з урахуванням здійснення  Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів  нормативно грошової оцінки земельної ділянки (загальнодержавний кадастровий номер :07:113:0121) з використанням коефіцієнту функціонального використання 05, шляхом  укладення з позивачем додаткової угоди (п.5 прохальної частини) за суб'єктним складом та характером спірних правовідносин відноситься до компетенції господарського суду України.

Таким чином вимоги позивача можуть бути предметом самостійного провадження у адміністративному та господарському судочинстві. В даному випадку одні з вимог позивача підлягають розгляду  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (п.п. 1-4 прохальної частини позову), а інші на підставі Господарського процесуального кодексу України (п.5 прохальної частини позову).

Відповідно до п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 17, ч.ч. 1, 3 ст. 21, п.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: на 58 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №113 від 12.04.2007 року, платіжне №93

від 11.04.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва