overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа
№ 15/455пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом

Фізичної особи ОСОБА_1-учасника
товариства з обмеженою відповідальністю
«Газстрой-Луганськ», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газстрой-Луганськ»,                  м.
Луганськ

Треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-
ОСОБА_2-Учасник ТОВ «Газстрой-Луганськ»,      м. Луганськ

-
ОСОБА_3-Учасник ТОВ «Газстрой-Луганськ», м. Луганськ

про визнання недійсними рішень позачергових загальних
зборів

за
участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4.,
довіреність № 3794 від 10.10.07.;

від
відповідача - Самарський С.Л., довіреність № 03/08 від 01.08.07;

від 3-ої особи  ОСОБА_2. -не прибув

від 3-ої особи ОСОБА_3. -не прибув.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлені вимоги:

- визнати недійсними усі рішення
позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газстрой-Луганськ», ідентифікаційний код 33351988, які оформлені протоколом
позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальність
«Газстрой-Луганськ»без номера від «10»вересня 2007 року, де головою зборів
зазначений ОСОБА_3, а секретарем - ОСОБА_2;

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Треті особи в судове засідання не
прибули, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечили, хоча
про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Разом з
тим, від третіх осіб та їх представника надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

У зв'язку з
наведеним розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.01.2008р.
о 14 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.12.07
Справа№ 19/379

За позовом:
Прокурора міста Трускавця в інтересах держави в особі

Позивача:
Трускавецької міської ради, м.Трускавець

До Відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Борислав

Про: стягнення 836,18грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового
засідання Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь
представники Сторін:

Прокуратури:   Овчаренко О.З.- ст. прок. відд.

Позивача:      не з"явився

Відповідача:   не з"явився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Прокурором міста Трускавця в інтересах держави в
особі Позивача: Трускавецької міської ради, м.Трускавець до Відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Борислав  про стягнення 734,04грн. орендної плати за
землю та 102,14грн. пені.

Обставини справи:

Ухвалою від 04.12.2007р. судом порушено
провадження у справі  та призначено її до
розгляду на 20.12.2007р.

Прокуратурою м.Трускавця направлено
суду Клопотання від 17.12.2007р. №07-1565-07 про припинення провадження у
справі в зв”язку з повною добровільною сплатою Відповідачем 14.11.2007р.
заборгованості по орендній платі за землю (відповідні докази долучено до
матеріалів справи).

З огляду на викладені обставини, суд
прийшов до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення
провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.1
ст. 80, ст.86 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  у
справі №19/379 припинити.

2.          Копію Ухвали направити Сторонам у
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                              Справа № АС-27/654-06

вх. № 11865/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Шарабуров  М.І. керівник.

по справі за позовом  КРУ в Харківській області м. Х-в

до  Краснокутське виробниче управління житлово-комунального господарства смт. Краснокутськ

про стягнення 180621,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КРУ в Харківській області звернувся до господарського суду зпозовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача, Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Краснокутськ Харківської області нецільові витрати коштів обласного бюджету в сумі 180621,00 грн.

У призначені судові засідання 09.01.2007р., 05.02.2007р. та 06.03.2007р. позивач не з*явився та не повідомив суд про причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

У відповідності п. 4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви.

За таких обставин, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, повідомивши позивача, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями ч.1 п.4 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  ухвала  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" грудня 2007 р.
Справа №12/287

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Чернівці

до відповідача Приватного
підприємства „Аратта” м.Чернівці

про стягнення 22829,91 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -Гарас Ю.Є.
-представник (довіреність від 19.12.2007 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1м.Чернівці звернувся з позовом до Приватного підприємства
„Аратта” м.Чернівці про стягнення 22829,91 грн. заборгованості, у тому числі:
18701,66 грн. основного боргу, 494,95 грн. 3% річних, 2061,38 грн. збитків,
заподіяних інфляцією та 1571,92 грн. пені, що виникла у результаті неповної
оплати відповідачем продукції, отриманої у грудні 2006 року на виконання умов
договору №1 від 05.12.2006 року.

Позивач у судове засідання не
з'явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.01.2008
року на 11 годин 30 хвилин.

2.
Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/209-07

за заявою:Приватного підприємства "Бонус" смт. Глеваха, вул. Київська, 184

до:ВАТ "Тульчинський маслосирзавод" вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин,

про порушення справи про банкрутство

Суддя

В С Т А Н О В И В :

06.07.2007 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/209-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Тульчинський маслосирзавод»(23600, вул. Полковника Ганжі 16, м. Тульчин, Вінницька обл.)  за заявою приватного підприємства «Бонус», смт. Глеваха, Васильківський р-н, Київська обл. Введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

26.07.2007 року по справі № 10209-07 відбулось підготовче засідання, на якому було визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ПП «Бонус" в сумі 1 144 657,52 грн.

11.09.2007 року в газеті «Урядовий кур'єр" про порушення справи було опубліковано оголошення.

Ухвалою суду від 04.10.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури (протокол засідання комітету кредиторів від 04.10.2007 р.).

До суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Болховітіна В. М., про вищезазначене надійшло клопотання.

Розглянувши матеріали справи № 10/209-07, про банкрутство ВАТ "Тульчинський маслосирзавод", суд вважає, що клопотання про відкриття ліквідаційної процедури слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про відкриття ліквідаційної процедури по справі  № 10/209-07, про банкрутство ВАТ "Тульчинський маслосирзавод" на 15год. 08.11.2007 р.

Явку в судове засідання керівника та головного бухгалтера боржника, членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Болховітіна В. М., визнати обов’язковою.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Болховітіну В. М., членам комітету кредиторів рекомендованим листом, та кредиторам згідно затвердженого реєстру.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                           Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.01.07
Справа №  11/82/06

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за скаргою: СГЗАТ “Зелена Поляна”

(55312, Миколаївська обл.., Арбузинський р-н, с.Садове)

до: Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в особі:

1. ДВС в Арбузинському р-ні Миколаївської області

(55300, Миколаївська обл., смт.Арбузинка, пл.Центральна, 88)

2. Підрозділу примусового виконання рішень ДВС обласного управління юстиції в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-А)

про:   -   визнання недійсними дій ДВС в частині накладення арешту та опису майна, його вилучення і звернення стягнення на загальну суму 1303489,0 грн.;

-          зобов’язання ДВС звернути стягнення на майно боржника у розмірі і обсягах, не більше  необхідних для виконання зведеного виконавчого провадження;

встановив:

Скарга  не підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з наступного.

1. Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до приписів п.7 Роз'яснення ВГСУ №04-5/365 від 28.03.2002р., за результатами розгляду скарги на дії ДВС, господарський суд може визнати оскаржувані заявником процесуальні документи ДВС, а не дії недійсними та зобов’язати ДВС здійснити певні виконавчі дії, якщо останній  ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Розгляд вимог стосовно визнання дій ДВС недійсними, не відноситься до компетенції господарського суду.

2. Не надано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів на адресу органів ДВС.

Як вбачається з наданих позивачем поштових квитанцій №5185 та №5186, рекомендовану кореспонденцію було відправлено на адресу відповідача 14.12.2006р.

Скарга №352 датована 20.12.2006р., тобто набрала чинності як документ тільки з 20.12.2006р. Таким чином, надані позивачем поштові квитанції від 14.12.2006р. не може бути доказом надсилання відповідачу копії скарги №352 від 20.12.2006р.

Крім того, звертаю Вашу увагу на наступне:

- у скарзі  об’єднані вимоги по декількох господарських справах –11/82/06, 11/84/06, 11/85/06. Оскільки скарги в порядку ст.1212  ГПК України щодо виконання рішень, ухвал господарського суду розглядаються судом в рамках провадження по кожній господарській справі окремо, то скаржнику слід надати суду докази об’єднання  виконавчою службою провадження у зазначених справах  у зведене виконавче провадження. Таких доказів скаржником не надано. Крім того, заявником не надано доказів звернення до Відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області з вимогою про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження в порядку ч.1 ст.111 Закону України “Про виконавче провадження”.

Керуючись п.1 ст. 62, ст.1212  ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті скарги відмовити.

2. Повернути скаргу і додані до неї документи скаржнику.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                                             Справа №  11/557/06

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Оранта-А”

(юр. адреса: 50036, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харцизька,11)

(пошт. адреса: 50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 80, кв.38)

до відповідача: Казанківська виправна колонія №93

(56022, Миколаївська обл.., Казанківський р-н, пос.Новоданилівка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть спору: про повернення державного мита

31.10.2006р. позивачем було подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача 194106,77 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу №52 від 16.08.2005р., з яких: 73717,39 грн. основного боргу та 120389,38 грн. пені .

При поданні позову позивачем було сплачено 1941,7 грн. державного мита.

Ухвалою суду від 06.11.2006р. було порушено провадження у справі.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача 73717,39 грн. основного боргу, 2380,35 грн. –3% річних та 7090,7 грн. збитків від інфляції. Всього розмір змінених позовних вимог склав 83188,44 грн.

Судом справа розглядалась в обсязі змінених позовних вимог.

Рішенням господарського суду від 21.11.2006р. позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача було стягнуто 73717,39 основного боргу, 7047,45 грн. збитків від інфляції, 2159,69 грн. –3% річних та судові витрати.

Від позивача надійшла до суду заява з проханням повернути надлишково сплачене державне мито у сумі 1112,45 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до Закону України “Про внесення змін до Декрету КМУ “Про державне мито” №1657-ІІІ від 20.04.2000р., ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що при подання позовної заяви позивачем було сплачено до Державного бюджету України держмито у сумі 1941,7 грн., а державне мито від суми фактично розглянутих судом майнових вимог становить 831,88 грн., то різниця у сумі 1109,82 грн. підлягає поверненню з держбюджету.

Керуючись  ст.ст.47,86 ГПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м.Миколаєва (р/р №0006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО  826013, код ЗКПО 23626096) надлишково сплачене позивачем по платіжній квитанції №1 від 27.10.2006р. державне мито у сумі 1109,82 грн.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19"
вересня 2007 р.
Справа №  16/303

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за
позовом Приватний
підприємець ОСОБА_1

до
Закрите акціонерне товариство "Українсько-Бельгійське спільне
підпризмство "Фобос"

про Стягнення грошових коштів в сумі
4480 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64-65, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 09.10.2007 року на 11.00 .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов'язкова.

4.
Зобов”язати сторони надати суду:

позивача
-оригінали
документів,  вказаних в додатку  до позовної
заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із
відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача
-довідку органу
статистики про  включення до ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву, прийняти участь у
проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані
заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст.
83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.04.07                                                                                 Справа
№ 2/97.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю „Технотон”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська
компанія»,                              м. Луганськ

про стягнення 2862 грн. 82 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Щербаков О.М., дов. від 04.01.07 № 1,

від  відповідача - не
прибув ( явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі 229172 грн. 17 коп., згідно договору від
22.06.06 № 22/06-02.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторони не виконали ухвали суду
від 26.02.07у частині надання витребуваних судом документів та явки
повноважного представника відповідача  у
засідання суду , у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  03.04.07 об
11   год. 10 хв., к. № 331.

2. Явку представників
сторін слід визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати позивача надати: надати пояснення на відзив відповідача,
документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; копію
довідки про внесення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження статусу юридичної
особи; надати пояснення щодо проведення автотехнічного дослідження на предмет
встановлення вини в даній ДТП, тобто дії чи бездіяльність якого з водіїв
знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

4.Зобов'язати
відповідача надати: надати: відзив на позовну заяву з доказами його
надіслання сторонам,; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження правового
статусу; належні докази знаходження особи яка керувала транспортним засобом у
трудових відносинах на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди (витяг з
трудової книжки або трудовий договір належно завірений); докази щодо здійснення
трудових обов'язків водієм ОСОБА_1 у момент здійснення дорожньо-транспортної
пригоди (наряди або відрядження).

5. Головному
управлінню статистики у Луганській області подати у строк до
02.04.07 господарському суду довідку про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Товариства
з обмеженою відповідальністю "Східно Українська компанія", м.
Луганськ, вул. Шевченко, 18, код 33242271.

Суддя
О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.

Справа № 18/201-2/244-14/112

за
позовом                          Кредитна
спілка "Косівська"

вул.Незалежності,
51, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

до
відповідача                  Підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Cуддя
Булка Володимир Ігорович

При
секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від
відповідача:  ОСОБА_1 - підприємець

Від
відповідача: ОСОБА_2 - представник

Від
позивача: Третяк Ю.В. - юрист, (довіреність №
14 від 07.05.07р )

СУТЬ СПОРУ: заявлений позов про
стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 64 425,70грн.

Розгляд справи в судовому засіданні
неодноразово відкладався і оголошувалась перерва.

Представник позивача заявлені вимоги
підтримує і просить їх задоволити.

Відповідач заявлені вимоги не визнає
з підстав викладених  у відзиві на
позовну заяву і в усних поясненнях в судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про припинення
провадження у справі з наступних підстав.

Згідно кредитного договору №1661 від
18.02.05 позивач, кредитна спілка "Косівська", надала позичальнику
кредит в сумі 22 000,00грн.

Як вбачається із наведеного вище договору позичальником кредиту виступає
член кредитної спілки "Косівської" ОСОБА_1

В судовому засіданні з"ясовано, що
на час підписання кредитного договору відповідач, ОСОБА_1, являвся членом
кредитної спілки "Косівської", а не суб"єктом підприємницької
діяльності. В матеріалах справи відсутні документи які б свідчили про те, що
гр.ОСОБА_1 є суб"єктом підприємницької діяльності. Таких доказів не надав
суду і позивач.

Отже, господарським судом помилково
прийнято матеріали справи до свого провадження, що є недоцільністю продовження
її розгляду, тобто спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Помічник
судді Гандера М.В.