донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.02.2007 р.                                                                            справа №35/338

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Кошуба В.О. (дов. №6 від 01.01.07р.),

від відповідача:
Самохіна В.В. (дов. б/н від 03.10.06р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління "Орікс" закритого акціонерного товариства "Мисль" м.Слов’янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.11.2006р.

по справі
№35/338 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м.Донецьк, який є правонаступником Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м.Донецьк

до
Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління "Орікс" закритого акціонерного товариства "Мисль" м.Слов’янськ Донецької області

про
стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню в розмірі  42 471грн.51коп

В С Т А Н О В И В:

Державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційне управління „Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мисль” м.Слов’янськ Донецька область про стягнення заборгованості за послуги по поставці питної води та прийому стоків у сумі 42471,51грн. (а.с.4).

Рішенням від 22.11.2006р. господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) задовольнив позовні вимоги Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк, стягнув з Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційне управління „Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мисль” м.Слов'янськ Донецька область основний борг у сумі –42471грн.51коп.

Рішення мотивовано тим, що між сторонами був укладений договір від 01.01.03р., згідно з яким  виконавець (позивач) забезпечує подачу питної води в житловому фонді власника (відповідача) для задоволення потреб населення цілодобово або згідно з графіком, затвердженим місцевим органом самоврядування та приймає до комунальної каналізації стічні води відповідно діючим нормам, а власник забезпечує розподіл питної води, утримання та технічне обслуговування внутрибудинкових шляхів (п.1 Договору); 22.12.03р. при обстеженні позивачем технічного підвалу будинку №56, розташованого за адресою: м.Слов’янськ, вул.Жовтневої Революції, який обслуговується відповідачем, була виявлена теча питної води, що призвело до нераціонального використання питної води; складено акт, в якому відповідачу був наданий термін до 24.12.03р. для усунення течі; 25.12.03р. при повторному обстеженні технічного підвалу з приводу усунення течі, позивачем було встановлено, що теча не усунена, про що був складений акт, підписаний  заступником начальника відповідача –Єфімовим В.Н.; відповідно до п.5.4. Договору сторони керуються Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України №65 від 01.07.94р.;  п.9.6 Правил передбачено, що при виявленні представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу; розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації; якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць; на підставі п.9.6. Правил позивач здійснив розрахунок за спожиту воду за грудень 2003р. по пропускній здібності труби вводу, що складає 42471,51грн.; позивачем на адресу відповідача був надісланий рахунок №962 за грудень 2003р.; відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 42471,51грн., борг не погашений до теперішнього часу; факт заборгованості відповідача в сумі 42471,51грн. підтверджено матеріалами справи, вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дочірнє підприємство "Житлово-експлуатаційне управління "Орікс" закритого акціонерного товариства "Мисль" м.Слов’янськ Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. у справі №35/338, оскільки неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;  має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинами справи; порушені та неправильно застосовані норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні Дочірнє підприємство "Житлово-експлуатаційне управління "Орікс" закритого акціонерного товариства "Мисль" м.Слов’янськ Донецької області усно уточнив апеляційні вимоги, та просить змінити рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. в частині стягнення суми основного боргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач пред'явив доказ вини - акти, в яких зафіксовано витік питної води в технічному підпіллі житлового будинку №56 по вул.Жовтневої Революції в м.Слов'янську від 22.12.2006р. та від 25.12.2006р.; судом застосовано неповністю п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання й водовідведення в містах і селищах України,  в тій частині на яку посилається позивач; умови правової норми позивач не виконав; позивач не визначив величину витоку, не склав акт і не пред'явив суду; зазначений факт суд у сторін не з'ясовував; в акті від 25.12.2003р. позивач вказав конкретне місце витоку, але відомості про швидкості руху витоку з-під засувки не зазначено; суд не врахував документи й заперечення відповідача, що перебувають у матеріалах справи, а також пояснення відповідача по факту несправедливості й нерозумності наведеного позивачем розрахунку. Відповідач не заперечує проти течії води; сума боргу складає 21грн.90коп. (див. додаткові пояснення до розрахунку).

Державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" м.Донецьк просить рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки господарським судом повно та всебічно з'ясовані обставини по справі, правильно застосовані норми процесуального та матеріального права. Предметом позову є заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню, а не збитки, понесені витоком води; для розрахунку витрат води ці обставини щодо швидкості руху витоку з-під сальника засувки не мають значення, оскільки в п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання й водовідведення в містах та селищах України чітко вказана формула розрахунку, де враховується швидкість руху води в трубі вводу - 2 м/сек; час, протягом якого тривав виток води представник позивача не міг встановити, тому як при обстеженні 25.12.2003р. витік вже був; всі доводи відповідача стосуються збитків, що не с предметом спору.

Ухвалою від 23.01.2007р. судова колегія здійснила заміну Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” її правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал, в зв’язку з розпорядженням Донецької облдержадміністрації від 22.12.2006р. №632, яким був затверджений Статут Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в новій редакції, згідно п.1.1 Статуту Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” є правонаступником всіх прав та обов’язків Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.01.2003р. між сторонами був укладений договір про забезпечення населення питною водою та прийом стоків, згідно з яким позивач забезпечує подачу питної води в житловому фонді відповідача для задоволення потреб населення цілодобово, або згідно з графіком, затвердженим місцевим органом самоврядування та приймає до комунальної каналізації стічні води відповідно діючим нормам, а власник забезпечує розподіл питної води, утримання та технічне обслуговування внутрибудинкових шліхів (а.с.7).

Пункт 5.4 договору передбачає, що сторони керуються Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених Наказом Державного Комітету України №65 від 01.07.1994р. (далі Правила).

Згідно п.1.13. Правил водопровідні вводи підприємств, відомчих жилих будинків і жилих будинків громадян, а також прилади й пристрої на них, у тому числі колодязі, запірна арматура, водолічильники, витратоміри та інші прилади обліку (надалі - водолічильники), стабілізатори тиску й обмежувачі витрат, належать абонентові та ним експлуатуються.

Тобто, за схоронність пломби та задвижки та відповідно і за їх пошкодження несе відповідальність відповідач.

Згідно 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України при виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку:  за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом  24 годин за добу.

Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації; якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць.

Наявність витоку оформлюється актом відповідно до п.12.15 цих Правил.

У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за  підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується  представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у  вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6 цих Правил (п.12.15 Правил).

22.12.2003р. позивачем при обстежені технічного підвалу будинку №56, розташованого за адресою: м.Слов’янськ, вул.Жовтневої Революції, який обслуговується відповідачем, виявлена теча питної води, що підтверджується актом, в якому відповідачу був наданий термін до 24.12.2003р. для усунення течі (а.с.12).

25.12.2003р. сторонами укладено акт, з якого вбачається, що теча відповідачем не усунена (а.с.14).

На підставі актів позивачем нараховано до сплати 42471грн.51коп. за період: грудень 2003р. та наданий відповідачу рахунок №962 за грудень  2003р. для оплати.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У порушення цієї норми закону відповідач не виконав свої зобовязання по оплаті за наданні послуги.

Згідно ст. 43 ГПК України сторони та  інші  особи,  які   беруть   участь   у   справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів оплати суми 4247грн.51коп.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. по справі №35/338 залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління "Орікс" закритого акціонерного товариства "Мисль" м.Слов’янськ Донецької області без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС