КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007                                                                                           № 42/233

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна служба з охорони прав на сорти рослин

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.06.2007

у справі № 42/233

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання"

до                                                   Державна служба з охорони прав на сорти рослин

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 9485,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.05.2007 року № 42233 позов ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” до Держслужби з охорони прав на сорти рослин  про стягнення  9485,66 грн. задоволений.

Не погоджуючись з  рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм  матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення яким  у задоволенні відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, причина суду не відома, враховуючи що сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим розглянути її у відсутність представника позивача.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов  наступного висновку.

Як встановлено господарським судом м. Києва, 01.04.2001 сторонами укладений договір № А 5969 на користування електричною енергією.

12.12.2003 позивачем була проведена перевірка, за  результатами якої складений акт № 001353 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією”, а саме порушення в цілісності пломби Держстандарту на приладі обліку, в наслідок чого  розмір недорахованої електричної енергії за період з 13 червня-12 грудня 2003 року становить9485,66 грн.

Оскільки доказів здійснення оплати за недораховану електроенергію відповідачем не надано, сума боргу стягнута в при мусованому порядку.

Згідно ст.ст. 161,162 ЦК УРСР, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно до абзацу другого пункту 4 та пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності; правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом крім випадків коли

в договорах, укладених до 1 січня 2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі порушення.

Вимоги вказаних статей Цивільного кодексу УРСР кореспондуються з вимогами статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, який набрав чинність з 01.01.2004 року та застосовується до правовідносин, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду оскільки, відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу; відповідачами є підприємства і організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Згідно зі ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Однак, суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали справи в зв’язку з тим, що  спірний договір укладений з Перевальською державною сортовипробувальною станцією, тоді як позов  заявлений до Державної служби з охороні прав на сорти рослин.

Статут, п.2.1 вказує на те, що Перевальська державна сортодослідна станція є самостійною юридичною особою, таким чином, позовні вимоги  про стягнення  9485,66 грн. пред’явлені до не належного відповідача.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Таким чином, апеляційна інстанція залучає до справи копію Статуту Перевальської сортодослідної станції в зв’язку з розглядом справи у відсутність представника відповідача.

Стаття 104 ГПК України передбачає перелік підстав для скасування рішення місцевого господарського суду  при порушенні процесуального права, зокрема: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Порушення даної норми призвело до прийняття помилкового рішення, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про час, місце розгляду справи господарським судом, справа розглянута у відсутність його представника.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційна  скарга обґрунтована та  підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної служби з охорони прав на сорти рослин задовольнити, рішення господарського суду  м. Києва  від  22.05.2007 року по справі № 42233 скасувати.

2.          Відмовити ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” у задоволенні позову до Державної служби з охорони прав на сорти рослин  про стягнення 9485,66 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” ( 03021 м. Київ вул. Єнісейська,3;  код 31722032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант С” ( 04128 м. Київ вул.Щербакова, 61 Г, код 23541388) державного мита за подання апеляційної скарги 296 грн. (двісті дев’яноста шість грн. 00 коп.)

4.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду  м. Києва  видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

11.10.07 (відправлено)