ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"18" січня 2007 р.
Справа №15/399-
НА
за позовом Приватного під
приємця ОСОБА_1 м. Хмельни
цький
до Державної податкової ін
спекції у м. Хмельницькому
про визнання нечинним та ск
асування податкового повідо
млення №/0 від 20.02.2006р.
Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідан
ня Капустян А.В.
Представники сторін:
від позивача
ОСОБА_2 за довіреністю б/н
від 21.11.2006р.
від відповідача
Мельник В.В. за довірені
стю №35486/9/10 від 17.11.2006р.
З
агика Л.В. за довіреністю
№954/9/10 від 18.01.2007р.
У судовому засіданні зг
ідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошен
о вступну і резолютивну час
тини постанови.
Суть спору
Позивач звернувся з позо
вом про визнання нечинним та
скасування податкового пові
домлення №/0 від 20.02.2006р. В судо
вому засіданні представник п
озивача подав заяву про уточ
нення позовних вимог, згідно
якої просить суд визнати про
типравним та скасувати подат
кове повідомлення ДПІ у м. Хме
льницькому №/0 від 20.02.2006р.
Уточнення позовних вимог с
удом приймається.
В підтвердження своїх вимо
г представник позивача посил
ається на те, що оспорюване по
даткове повідомлення прийня
то з порушенням вимог чинног
о законодавства. Зокрема, наг
олошує на тому, що ОСОБА_1 є
суб'єктом підприємницької д
іяльності. У відповідності з
вимогами пп.9.12.1. п.9.12. ст.9 закону У
країни „Про податок з доході
в фізичних осіб” оподаткуван
ня доходів суб'єктів підприє
мницької діяльності - фізичн
их осіб у межах їх діяльності
здійснюється за правилами, в
становленими спеціальним за
конодавством з цих питань, з у
рахуванням норм цього пункту
. За п.22.10. ст.22 Прикінцевих полож
ень Закону, такі правила в
становлені Розділом IV Декрет
у КМУ від 26.12.1992р. №13-92 „Про прибутк
овий податок з громадян”. У ві
дповідності з ч.4 ст.14 Декрету, г
ромадяни, які займаються під
приємницькою діяльністю, под
ають податковому органу декл
арації за наслідками кожного
звітного кварталу, а також зв
ітного року у строки, визначе
ні законом. Наголошує, що згід
но пп.”г” пп.4.1.4. п.4.1. ст.4 Закону
№2181 податкові декларації по
даються для платників податк
у на доходи фізичних осіб (при
буткового податку з громадян
) - до 1 квітня року, наступного з
а звітним. Повідомив, що ПП
ОСОБА_1 31.03.2006р. подала уточн
юючу декларацію, в якій не
має відомостей про отримання
нею коштів у сумі 161616грн. За кал
ендарем 1 та 2 квітня 2005 року - вих
ідні дні. Звертає увагу суду н
а те, що якщо після подачі декл
арації за звітний період пла
тник податків подає нову дек
ларацію з виправленими показ
никами до закінчення граничн
ого строку подання деклараці
ї за такий самий звітний пері
од, то штрафи, визначені у цьом
у пункті, не застосовуються. З
врахуванням викладеного вва
жає, що приймаючи оспорюване
податкове повідомлення-ріше
ння 20.02.2006р. відповідач порушив н
аведені норми податкового за
конодавства та вимоги ч. 2 ст.19 К
онституції України, ст.2 Зак
ону України „Про державну п
одаткову службу в Україні”. Т
акож повідомив, що 05.07.2005р., 10.07.2005р. П
МП „Принцип” - Позикодавець з
аключив з ПП ОСОБА_1 - Позич
альником договори позики, зг
ідно яких Позикодавець надає
Позичальнику безпроцентну п
озику в обумовленій сумі, яку
позичальник зобов'язується
повернути не пізніше ніж чер
ез десять місяців та сім міся
ців. Працівники позикодавця
11.07.2005р. у платіжному дорученні №
3076 про перерахування суми поз
ики у розмірі 50000грн, а також у п
латіжних дорученнях №4255 від 09.0
9.2005р. та №4847 від 10.10.2005р. про перерах
ування сум позики відповідно
у розмірах 75000грн та 36616грн поми
лково вказали призначення пл
атежу „За послуги згідно дог
овору №16/3 від 27.12.2004р. Зазначив, що
ПМП „Принцип” виявило таку п
омилку і звернулося до Хмель
ницької філії „Укрсоцбанку”
з проханням внести зміни в пр
изначення платежу. Згідно ли
ста банку №07-14/67 від 14.07.2005р. внесен
о зміни в призначення платеж
у, кошти в сумі 50000грн зарахован
і на рахунок ПП ОСОБА_1 як „
Фінансова допомога згідно до
говору позики №1 від 5.07.2005р.”, і ві
дповідно до листа банку №07-14/67 в
ід 15.09.2005р. внесено зміни в призн
ачення платежу, кошти в сумі 75
000грн зараховані на рахунок ПП
ОСОБА_1 як „Фінансова доп
омога згідно договорів позик
и №1 від 5.07.2005р. та №2 від 1.09.2005р.” Звер
тає увагу суду на те, що ПП ОС
ОБА_1 05.04.2006р. провела поверненн
я суми 91616грн, а 7.04.06р. суми 70000грн. що
відповідає вимогам договорі
в позики (див. п.5.1.). Також зазнач
ив, що під час проведеної у ПМП
„Принцип” - позикодавця 29.03.06р. п
еревірки з питань дотримання
податкового законодавства з
а період роботи з 1.01.05 р. по 31.12.2005 р.
не встановлено факту віднесе
ння суми 364113 грн. (загальна сума
позичених коштів за період з
липня по грудень 2005 року) на ва
лові витрати підприємства. З
ауважив, що наведене свідчит
ь про те, що отримані ПП ОСОБ
А_1 кошти в сумі 161616грн. є позич
ковими.
Відповідач у відзи
ві на позов, його представник
и в судовому засіданні повід
омили, що проти позовних вимо
г заперечують. Посилаються н
а те, що ПП ОСОБА_1 було пода
но до ДПІ у м. Хмельницькому де
кларацію про доходи, одержан
і з 1 січня по 31 грудня 2005 року, у я
кій в розділі 1.3 „Доходи, одерж
ані від підприємницької, при
ватної, нотаріальної, адвока
тської та іншої незалежної п
рофесійної діяльності, опода
ткування яких проводять пода
ткові органи” вказано про от
римання валового (чистого до
ходу) у сумі 161616,00грн. за видом ді
яльності - дослідження ринку
та вивчення суспільної думк
и. На підставі поданої деклар
ації проведено перерахунок п
одатку з доходів фізичних ос
іб за 2005 рік та визначено подат
ок у сумі 21010,00 грн. За результат
ами перерахунку податку з
доходів фізичних осіб Д
ПІ у м. Хмельницькому 20 люто
го 2006 року прийнято податкове
повідомлення №/0, яким визн
ачено приватному підприємцю
ОСОБА_1 податкове зобов
язання по податку з доходів ф
ізичних осіб у сумі 21010,00 грн. Наг
олошують, що порядок подання
податкової декларації та ви
значення суми податкових зоб
ов'язань регулюється пп. 4.1.4 „б”
п.4.1 ст. 4 Закону України „Пр
о порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами”. Податкова д
екларація подається за базов
ий податковий (звітний) періо
д , що дорівнює календарному к
варталу або календарному пів
річчю - протягом 40 календарних
днів, наступних за останнім к
алендарним днем звітного (по
даткового) періоду. Зазначил
и, що 03.04.2006р. (граничний строк под
ання нової декларації за так
ий самий звітний період - 09.02.2006 р
.) приватним підприємцем ОС
ОБА_1 подано до ДПІ у м. Хмель
ницькому декларацію про дохо
ди, одержані з 1 січня по 31 грудн
я 2005 року, із зазначенням як „ут
очнена”, де у розділі 1.3 зазнач
ено вид діяльності за здійсн
ення яких одержано дохід - дос
лідження ринку та вивчення с
успільної думки, проте сума о
держаного доходу (валового, ч
истого) уже відсутня. Зазначи
ли, що на розрахунковий рахун
ок приватного підприємця О
СОБА_1 28 серпня 2005 року надійш
ли кошти від ПМП „Принцип” у с
умі 161616,00грн. з призначенням пла
тежу „за послуги згідно дого
вору № 16/3 від 27.12.2004р.” Звертають у
вагу суду на те, що отримані ко
шти були зараховані на особи
стий картковий рахунок підпр
иємця. Відповідно до предста
вленої копії листа Хмельниць
кої обласної філії АКБ „Укрс
оцбанк” було повідомлено дир
ектора ПМП „Принцип”, що на йо
го клопотання змінено призна
чення платежу по платіжному
дорученню №3076 від 11.07.2005р., а саме „
фінансова допомога згідно до
говору позики №1 від 05.07.2005р. Зазн
ачили, що відповідно до статт
і 13 Декрету КМУ „Про прибутков
ий податок з громадян” та Інс
трукції „Про оподаткування д
оходів фізичних осіб від зай
няття підприємницькою діяль
ністю”, оподатковуваним дохо
дом вважається сукупний чист
ий дохід, тобто різниця між ва
ловим доходом (виручка у грош
овій та натуральній формі) і д
окументально підтвердженим
и витратами, безпосередньо п
овязаними з одержанням у в
ідповідному звітному період
і (кварталі, календарному роц
і) доходу. Отже, для обліку дох
одів приватного підприємця в
икористовують касовий метод
(дохід визначають у момент от
римання виручки у грошовій а
бо натуральній формі). Наголо
шують, що у декларацію про дох
оди (№783 від 09.02.2006р.), підприємцем б
ула включена сума коштів, що н
адійшла на розрахунковий рах
унок і згідно із вищезазначе
ними листами банку за призна
ченням платежу є поворотною
фінансовою допомогою. Термін
„поворотна фінансова допомо
га” визначає Закон України „
Про оподаткування прибутку п
ідприємств” як суму коштів, п
ередану платникові податку у
користування на визначений
строк відповідно до договорі
в, які передбачають нарахува
ння процентів або надання ін
ших видів компенсації як пла
ти за користування такими ко
штами (підпункт 1.22.2 пункту 1.22 ст
атті 1 вказаного Закону).
Норми Закону України „Про
оподаткування прибутку підп
риємств” передбачають включ
ення до валового доходу сум п
оворотної фінансової допомо
ги, отриманої платником пода
тку у звітному періоді, що зал
ишається неповерненою на кін
ець такого періоду, та збільш
ення валових витрат на суму п
оворотної фінансової допомо
ги (її частини) за наслідками п
одаткового періоду, в якому в
ідбулося таке повернення. Ч.3 с
т.13 Декрету Кабінету Міністрі
в України „Про прибутковий п
одаток з громадян” встановле
но, що до складу витрат, безпос
ередньо повязаних з одержа
нням доходів, належать витра
ти, які включаються до складу
валових витрат виробництва
(обігу) або підлягають аморти
зації згідно із Законом У
країни „Про оподаткування пр
ибутку підприємств”. Згідно
із статтею 14 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про приб
утковий податок з громадян”
оподаткування доходів грома
дян податковими органами зді
йснюється на підставі: декла
рацій, поданих громадянами п
ро очікуваний (оціночний) у по
точному році дохід або про фа
ктично одержані у звітному к
алендарному році доходи, та і
нших відомостей про доходи г
ромадян. Нарахування остаточ
них сум податку провадиться
податковими органами у 15-денн
ий строк з дня одержання декл
арації. З врахуванням виклад
еного вважають, що кошти в сум
і 161616,00грн., отримані у 2005 році пр
иватним підприємцем ОСОБА
_1 та іменовані як поворотна
фінансова допомога, включаю
ться до складу валового дохо
ду зазначеного підприємця у
2005 році, оскільки такі кошти пі
дприємцем не поверненні ПМП
„Принцип” до кінця звітного
періоду, у даному випадку до 01
.01.2006р. та просять суд у позові ві
дмовити.
Розглядом матеріалів спра
ви встановлено наступне
05.07.2005року, 10.07.2005р., 01.09.2005р. між Прива
тним підприємством „Принцип
” (Позикодавець) та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 (Пози
чальник) укладено договори п
озики №1, №1 та №2.
За умовами вказаних догово
рів позикодавець зобовяза
вся надати позичальнику безп
роцентну позику, а останній з
обовязався повернути пози
ку у визначений договором те
рмін (п.1.1 договору).
По договорам №1 від 05.07.2005р. та №
1 від 10.07.2005р. сума позики станови
ть 60000грн. по кожному. По догово
ру №2 від 01.09.2005р. сума позики стан
овить 75000грн. Загальна сума поз
ики по трьох договорах 195000грн.

Відповідно до п.4.1 договорів
термін надання позики позич
альнику визначається з момен
ту підписання цього договору
, але не більше ніж на сім міся
ців.
Договори підписано предст
авниками сторін та скріплено
печаткою ПМП „Принцип”.
Згідно виписок по банківсь
кому рахунку ПП ОСОБА_1, 11.07.2
005року платіжним документом №
3076, 09.09.2005р. платіжним документом
№4255, 10.10.2005р. платіжним дорученням
№4847 ПМП „Принцип” перерахува
ло на рахунок ПП ОСОБА_1 ко
шти в сумі 161616грн., в графі призн
ачення платежу вказано за
послуги згідно договору №16/3 в
ід 27.12.2004р.
З наявних в матеріалах спра
ви листів Хмельницької облас
ної філії АКБ „Укрсоцбанк” №
07-14/67 від 14.07.2005р., 15.09.2005р. адресованих
директору ПМП „Принцип” Гр
ицькову П.В. слідує, що згідн
о клопотань директора ПМП „П
ринцип” №221 від 14.07.2005р., №295 від 15.09.2005р
. в платіжні доручення № 3076 від
11.07.2005р. на суму 50000грн., №4255 від 09.09.2005р.
на суму 75000грн. внесено зміни в
призначення платежу, відпові
дно до яких вважати за дійсне
призначення платежу вказани
х платіжних доручень „фіна
нсова допомога згідно догово
рів позики №1 від 05.07.2005р. та №2 від
01.09.2005р.”
Листом № 592 від 10.12.2005р. директор
ПМП „Принцип” звернувся до П
П ОСОБА_1 з проханням пове
рнути на розрахунковий рахун
ок ПМП „Принцип” зайво перер
аховані платіжним доручення
м №4847 від 10.10.2005р. кошти в сумі 36616грн
.
Листом № 592 від 10.12.2005р. директор
ПМП „Принцип” звернувся до П
П ОСОБА_1 з проханням пове
рнути кошти отримані згідно
договорів позики №1 та №2 в сум
і 161616грн. В листі також зазнача
лось, що повернення коштів не
обхідно провести у безготівк
овому порядку з зазначенням
як помилково отримані.
Згідно виписок по особовом
у рахунку ПП ОСОБА_1, остан
ня перерахувала на рахунок П
МП „Принцип” кошти в сумі 161616гр
н.
09.02.2006року Приватний підприє
мець ОСОБА_1 подала до Дер
жавної податкової інспекції
у м. Хмельницькому деклараці
ю про доходи, одержані з 1 січн
я по 31 грудня 2005року. В пункті 1.3 р
озділу І даної декларації ПП
ОСОБА_1 вказала доходи, од
ержані від підприємницької д
іяльності а саме: суму одержа
ного валового доходу 161616грн
. та суму чистого доходу 161616г
рн.
На підставі поданої деклар
ації, в якій був заповнений пу
нкт 1.3 розділу І, ДПІ у м. Хмельн
ицькому було проведено перер
ахунок за 2005 рік податку з дохо
дів фізичних осіб, що є субє
ктами підприємницької діяль
ності.
За результатами перерахун
ку податку за 2005 рік ДПІ у м. Хме
льницькому винесено податко
ве повідомлення №/0 від 20.02.2006 р
оку, яким ПП ОСОБА_1 визнач
ено суму податкового зобов
язання в розмірі 21010грн. по пода
тку з доходів фізичних осіб.

В матеріалах справи наявна
уточнююча декларація позива
ча подана до ДПІ у м. Хмельниць
кому. У вказаній декларації в
ідсутні відомості про отрима
ння доходу.
В заперечення прийнятого п
одаткового повідомлення №/0 від 20.02.2006 року позивачем напр
авлено до начальника ДПІ у м. Х
мельницькому скаргу. Відпові
дно до якої позивач повідоми
в, що в поданій 09.02.2006р. до ДПІ у м. Х
мельницькому річної деклар
ації про доходи було допущен
о помилку стосовно визначенн
я суми чистого отриманого до
ходу. Дана помилка була випра
влена поданою до ДПІ у м. Хмель
ницькому уточнюючою деклара
цією. З врахуванням викладен
ого підприємець просив начал
ьника ДПІ у м. Хмельницькому с
касувати податкове повідомл
ення № /0 від 20.02.2006 року.
13.06.2006р. за результатами розгл
яду первинної скарги начальн
иком ДПІ у м. Хмельницькому пр
ийнято рішення №14183/10/25-028, яким по
даткове повідомлення №/0 ві
д 20.02.2006 року залишено без змін, а
скаргу ПП ОСОБА_1 без задо
волення та прийнято податков
е повідомлення №/1 від 13.06.2006 ро
ку, яким визначено суму подат
кового зобовязання по пода
тку з доходів фізичних осіб в
розмірі 21010грн. 08коп.
Не погоджуючись з прийняти
ми податковими повідомлення
ми №/0 від 20.02.2006 року та №/1 ві
д 13.06.2006 року позивачем використ
ано право адміністративного
оскарження (скарга від 26.07.2006р.).

За результатами розгляду с
карги, 07.08.2006р. головою ДПА у Хмел
ьницькій області прийнято рі
шення, яким податкове повідо
млення №/0 від 20.02.2006 року, ріше
ння №14183/10/25-028 від 13.06.2006р. про резуль
тати розгляду скарги залишен
о без змін, а скаргу ПП ОСОБА
_1 без задоволення та прийня
то податкове повідомлення №0
005021741/2 від 14.08.2006 року, яким визначен
о суму податкового зобовяз
ання по податку з доходів фіз
ичних осіб в розмірі 21010грн. 08ко
п.
18.08.2006р. позивачем направлено
скаргу до ДПА України з вимог
ою скасувати податкові повід
омлення №/0 від 23.02.2006 року та №
/1 від 13.06.2006 року.
17.10.2006р., за результатами розгл
яду скарги начальником ДПА У
країни прийнято рішення №5467/П
/25-0315, яким податкове повідомле
ння №/0 від 20.02.2006 року залишено
без змін.
Позивач, не погоджуючись з п
рийнятим ДПІ у м. Хмельницько
му податковим повідомленням
№/0 від 20.02.2006 року, просить суд
визнати останнє протиправни
м та скасувати.
Досліджуючи надані сторо
нами докази, аналізуючи наве
дені міркування та заперечен
ня, оцінюючи їх в сукупності, с
удом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Консти
туції України правовий поряд
ок в Україні ґрунтується на з
асадах, відповідно до яких ні
хто не може бути примушений р
обити те, що не передбачено за
конодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції У
країни визначено, що органи д
ержавної влади та органи міс
цевого самоврядування, їх по
садові особи зобов'язані дія
ти лише на підставі, в межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачений Конституцією та зак
онами України.
За результатами перерахун
ку податку з доходів фізични
х осіб по декларації про дохо
ди, одержані з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. под
аної до ДПІ у м. Хмельницькому
приватним підприємцем ОСО
БА_1, відповідачем 20.02.2006р. прий
нято податкове повідомлен
ня №/0, яким визначено позив
ачу податкове зобовязання
по податку з доходів фізични
х осіб у сумі 21010,08 грн.
Податкове зобовязання у
вказаному розмірі було визн
ачено відповідачем з врахува
нням зафіксованої позивачем
суми отриманого валового (чи
стого доходу) в сумі 161616 грн. за в
идом діяльності досліджен
ня ринку та вивчення суспіль
ної думки в декларації про до
ходи, одержані з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

Зазначену суму податковог
о зобовязання по податку з
доходів фізичних осіб, визна
чену податковим повідомленн
ям від 20.02.2006р. №/0 суд вважає не
обґрунтованою та документал
ьно не підтвердженою приймаю
чи до уваги наступного.
З 1 січня 2004 року набрав чинно
сті Закон України „Про подат
ок з доходів фізичних осіб” в
ід 22 травня 2003 року №889-IV.
В п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9 даного Закон
у, визначено, що оподаткува
ння доходів, отриманих фізич
ною особою від продажу нею то
варів (надання послуг, викона
ння робіт) у межах її підприєм
ницької діяльності без створ
ення юридичної особи, а також
фізичною особою, яка сплачує
ринковий збір, здійснюється
за правилами, встановленими
спеціальним законодавством
з цих питань, з урахуванням но
рм цього пункту.
Пунктом 22.10 ст.22 Закону вс
тановлено, що Декрет Кабінет
у Міністрів України „Про при
бутковий податок з громадян”
втратив чинність крім розді
лу IV у частині оподаткування д
оходів фізичних осіб від зай
няття підприємницькою діяль
ністю, який застосовується з
урахуванням положень пункту
9.12 статті 9 цього Закону та
діє до набрання чинності спе
ціальним законом з питань оп
одаткування фізичних осіб - с
уб'єктів підприємницької дія
льності.
Відповідно до статті 13 Декр
ету Кабінету Міністрів Украї
ни „Про прибутковий податок
з громадян” від 26 грудня 1992 рок
у №13-92, Оподатковуваним доходо
м вважається сукупний чист
ий доход, тобто різниця між в
аловим доходом (виручки у гро
шовій та натуральній формі) і
документально підтверджени
ми витратами, безпосередньо
пов'язаними з одержанням дох
оду. Якщо ці витрати не можуть
бути підтверджені документа
льно, то вони враховуються по
датковими органами при прове
денні остаточних розрахункі
в за нормами, визначеними Гол
овною державною податковою і
нспекцією України за погодже
нням з Міністерством економі
ки України та Державним комі
тетом України по сприянню ма
лим підприємствам та підприє
мництву.
З наявних в матеріалах спра
ви доказів, а саме, договору по
зики №1 від 05.07.2005р. (сума позики 60000
грн.), договору позики №1 від 10.07.
2005р. (сума позики 60000 грн.), договор
у позики №2 від 01.09.2005р. (сума позик
и 75000 грн.), виписок по особовому
рахунку позивача від 11.07.2005р., 09.09.2
005р., 10.10.2005р., 09.11.2005р., листів Хмельниц
ької обласної філії АКБ „Укр
соцбанк” від 14.07.2005р., 15.09.2005р., адрес
ованих директору ПМП „Принци
п”, листа ПМП „Принцип” №592 від
10.12.2005р. про повернення зайво пе
рерахованих коштів в сумі 36616 г
рн., адресованого позивачу, ви
писок по особовому рахунку п
озивача від 05.04.2006р. та 07.04.2006р., вбач
ається, що доходу в сумі 161616 грн
., наявність якого, в даному ви
падку є обовязковою переду
мовою визначення суми податк
ового зобовязання по подат
ку з доходів фізичних осіб у р
озмірі 21010,08 грн., позивач за пері
од з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. не отримував
, а тому висновки податкового
органу є необґрунтованими.

Судом враховується, що відп
овідно до ст.1046 Цивільного код
ексу України, за договором по
зики одна сторона (позикодав
ець) передає у власність друг
ій стороні (позичальникові) г
рошові кошти або інші речі, ви
значені родовими ознаками, а
позичальник зобовязуєтьс
я повернути позикодавцеві та
ку ж суму грошових коштів (сум
у позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж я
кості.
Згідно ст.1049 Цивільного коде
ксу України, позичальник зоб
овязаний повернути позико
давцеві позику (грошові кошт
и у такій же сумі або речі, виз
начені родовими ознаками , у т
акій же кількості, такого ж ро
ду та такої ж якості, що були п
ередані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, встановле
ні договором.
Із змісту зазначених стате
й, випливає, що договір позики
є одностороннім, тому позико
давець за договором має певн
і права, а позичальник обов
язок, що кореспондується д
аному праву.
Враховуючи викладене суд п
риходить до висновку, що отри
мані позивачем кошти в сумі 161
616 грн. по договорам позики №1 ві
д 05.07.2005р., №1 від 10.07.2005р., №2 від 01.09.2005р. не
можливо ототожнювати з отрим
аним доходом в розумінні Дек
рету Кабінету Міністрів Укра
їни „Про прибутковий податок
з громадян”, оскільки отрима
ння позики чинним законодавс
твом обтяжене обовязком по
верненням останньої у такій
же сумі.
Крім того, судом враховуєть
ся, що в матеріалах справи ная
вна уточнена декларація прив
атного підприємця ОСОБА_7
, про доходи, одержані з 01.01.2005р. п
о 31.12.2005р., факт одержання якої ві
дповідачем не заперечується
. В п.1.3 розділу І даної декларац
ії, позивачем зазначено, що за
звітний період останній дох
одів не отримував.
За таких обставин суд вважа
є позовні вимоги позивача пр
о визнання протиправним та с
касування податкового повід
омлення від 20.02.2006р. №/0 обґрунт
ованими, підтвердженими мате
ріалами справи та такими, що п
ідлягають задоволенню.
Доводи відповідача судом д
о уваги не приймаються з підс
тав викладених вище. При цьом
у суд зважає на приписи ст.71 КА
С України, в силу якої, в адмін
істративних справах про прот
иправність рішень, дій чи без
діяльність субєкта владни
х повноважень обовязок щод
о доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіял
ьності покладається на відпо
відача, якщо він заперечує пр
оти адміністративного позов
у.
Враховуючи задоволення по
зову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судов
і витрати, здійснені позивач
ем, зокрема держмито в сумі 3,40г
рн. присуджуються йому. При ць
ому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодек
су документально підтвердже
ні судові витрати присуджуют
ься з Державного бюджету Укр
аїни.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 1
67, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцев
і та перехідні положення” Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного підп
риємця ОСОБА_1 м. Хмельниц
ький до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому
про визнання протиправним т
а скасування податкового пов
ідомлення №/0 від 20.02.2006р. за
довольнити.
Визнати протиправним та
скасувати податкове повідом
лення ДПІ у м. Хмельницькому №
/0 від 20.02.2006р.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Прива
тного підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, ідентифікаційни
й код НОМЕР_1) 3грн. 40коп. (три
гривні 40коп.) витрат по оплаті
державного мита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторон
и та інші особи, які беруть уча
сть у справі мають право оска
ржити в апеляційному порядку
Постанову повністю або част
ково. Заява про апеляційне ос
карження подається протягом
10 днів з дня проголошення, апе
ляційна скарга подається про
тягом 20 днів після подання зая
ви про апеляційне оскарження
. Дані заяви подаються до Жито
мирського апеляційного госп
одарського суду через суд пе
ршої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова
, якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.
Суддя

М.Є. Муха
Постанова складена у пов
ному обсязі і підписана 22.01.2007р.

Віддруковано 3 примірники
:
1 до справи;
2 позивачу;
3 відповідачу.