ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.12.2007
Справа №2-30/14402-2006

За скаргою Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ», смт. Новий Світ, м. Судак, вул. Шаляпіна, 1.

на дії Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції, м. Судак, вул. Леніна, буд. 34.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос-Інвест», м. Запоріжжя, вул. Правди, 53/229.

Скарга на дії ВДВС

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника – Шпорт, за дов. від 20.10.2006 р. № 1779 у справі.

Від  ВДВС – Докучаєва, за дов. від 07.10.2007 р. № 4134/1-19 у справі.

Від стягувача – не з’явився.

Суть спору: Заявник - ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ», смт. Новий Світ, м. Судак звернувся до господарського суду АРК зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції, просить визнати недійсною постанову ВДВС по справі № 1855-2 від 28.08.2007 р. про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого документу – наказу господарського суду по даній справі та передачу виконавчого провадження № 1855-2 у відділ примусового виконання рішень при ВДВС АРК.

Крім того, до скарги додана заява про поновлення строку для звернення зі скаргою в порядку ст. 53 ГПК України.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що постанова ВДВС Судацького МУЮ від 28.08.2007 р. про закінчення виконавчого провадження та передачу виконавчого провадження  у відділ примусового виконання рішень при ВДВС АРК неправомірна, оскільки винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». Так, заявник посилається на те, що на підставі ст. 20-1 Закону орган ДВС повинен винести вмотивовану постанову про закриття виконавчого провадження та передачу виконавчого провадження з якою повинен бути ознайомлені сторони. Однак заявник посилається на те, що постанова від 28.08.2007 р. не вмотивована та не обґрунтована ВДВС, а тому просить визнати її недійсною.

Що стосується обґрунтувань заяви про поновлення строку для звернення зі скаргою, заявник посилається на те, що розгляд справи значно тривав, в тому числі оскарженням з приводу виконавчого провадження, а дії виконавчої служби щодо виконання рішення суду були занадто швидкими, тому підприємство не встигало реагувати поданням скарг на постанови ВДВС у строки, встановлені законодавством. Однак заявник вважає, що велика кількість розглянутих скарг на дії ВДВС є поважною причиною пропуску строку на звернення зі скаргою на постанову від 28.08.2007 р., оскільки представник заявника знаходився у відрядженнях.

У відзиві від 17.12.2007 р. № 4977/04 ВДВС проти скарги заперечує з підстав, що дії державного виконавця правомірні та відповідають вимогам ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець посилається на те, що згідно зі ст. 37 Закону заявник пропустив строк на оскарження постанови від 28.08.2007 р.

У судові засідання представник стягувача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами в матеріали справи представлено не було.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 11.12.2006р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос – інвест», м. Запоріжжя частково задоволено, з відповідача - Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» стягнуто 42733,6 грн. пені, 478546,06 грн. збитків, 9058,82 грн. державного мита та 109,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий наказ від 28.02.2007 р.

28.08.2007 р. ВДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і передачу виконавчого провадження у відділ примусового виконання рішень при ВДВС АР Крим на підставі ч. 3 ст.  20 – 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі – Закон).

Відповідно до ст. 20 – 1 Закону в установленому Міністерством юстиції України порядку на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.

Заявник не згоден з винесеною постановою від 28.0282007 р. про закінчення виконавчого провадження і передачу виконавчого провадження у відділ примусового виконання рішень при ВДВС АР Крим і просить визнати її недійсною, однак суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України  № 04 – 5/365 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Норма ст. 53 ГПК України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова, яка оскаржується заявником, була винесена 28.08.2007 р., згідно з відміткою на конверті, заявник звернувся зі скаргою до суду 19.10.2007 р., тобто з пропуском строку на звернення зі скаргою до суду.

Заявник представив заяву про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою в порядку ст. 53 ГПК України, однак суд не убачає поважності причин пропуску 10 – ти денного строку.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Відповідно до ст. 53 ГПК України у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити з підстав пропуску заявником – Державним підприємством «Завод шампанських вин «Новий Світ» строків на звернення зі скаргою до суду.

Крім того, слід зазначити, що постановою від 30.11.2007 р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки заборгованість стягнута з відповідача - ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ» в повному обсязі та перерахована стягувачу платіжним дорученням № 1186 від 28.11.2007 р. на суму 530448,40 грн.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.