ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/456

05.11.07

За позовом  Приватного підприємства «Сайвена-Інжиніринг», м. Київ

До              Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Трейдінг Україна», м. Київ

про          стягнення 9 900 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                  Обрусова І.В. –пред. за довірен.

Жукова О.В. –директор

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 9900 грн., перерахованих відповідачу згідно платіжного доручення № 12 від 03 липня 2007 р. на підставі рахунку-фактури № 32 від 03 липня 2007 р. в рахунок  оплати  за офісні меблі, посилаючись на не укладення відповідачем договору підряду на виготовлення меблів за причин залежних від відповідача.

Провадження у справі порушено 02.10.2007 р.

Справа розглядалася в судових засіданнях 30.10.2007 р. та 05.11.2007 р.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про розгляд справи за наявними доказами без участі представника відповідача.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання та на підставі ст. 75 ГПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно платіжного доручення № 12 від 03 липня 2007 р. та на підставі рахунку-фактури № 32 від 03 липня 2007 р. позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 9900 грн. як попередню оплату за виготовлення та поставку офісних  меблів. Дані документи досліджувалися в судовому засіданні та визнані судом належними доказами щодо факту перерахування позивачем коштів відповідачу.

Інші документи щодо виготовлення меблів, в тому числі і відповідний підписаний сторонами договір підряду на виготовлення меблів, окрім вищезазначених доказів , відсутні.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди  з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору підряду на виготовлення меблів, зокрема, є інформація про предмет договору з зазначенням його характеристик (колір, розмір, зразок тощо), строк виготовленні меблів, ціна договору та інші істотні умови, що передбачені законом.

Відповідно до змісту статті 639, глави 61 «Підряд»ЦК України, враховуючи відсутність між сторона домовленості щодо форми договору, суд приходить обґрунтованого висновку, що договір підряду на виготовлення меблів між сторонами міг бути укладений як в письмовій так і в усній формах.

Беручи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких інших документів щодо виготовлення меблів, окрім вищезазначених платіжного доручення та рахунку фактури, які не містять необхідних істотних умов договору на виготовлення меблів, суд приходить до  висновку, що між сторонами не було укладено ні усного  ні письмового договору підряду на виготовлення меблів.

Бездіяльність відповідача щодо узгодження з позивачем істотних умов договору підряду на виготовлення меблів а також бездіяльність щодо виготовлення самих меблів доводить намір останнього не укладати даний договір підряду, оскільки прямих доказів про узгодження умов поставки чи підряду судом  не встановлено.

Позивач листом № 17/07 від 30.07.2007 р. повідомив відповідача про свою відмову від укладення договору підряду на виготовлення меблів та просив повернути авансовані кошти, перераховані  платіжним доручення № 12 від 03 липня 2007 р. Кошти відповідачем повернуто не було, будь-яких пояснень щодо причин та підстав їх неповернення не поступило.

Відповідно до пункту 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких обставин суд приходить обґрунтованого висновку, що кошти в розмірі      9900 грн. 00 коп. перераховані позивачем відповідачу згідно платіжного доручення № 12 від 03 липня 2007 р. на підставі рахунку-фактури № 32 від 03 липня 2007 р., є неправомірно набутим майном та підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що позовні вимоги Приватного підприємства «Сайвена-Інжиніринг», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, посилання позивача на статтю 849 Цивільного кодексу України стосовно порушення відповідачем строків виконання робіт по виготовленню меблів та неналежного виконання таких робіт не приймається судом до уваги, оскільки договір підряду на виготовлення меблів укладено не було, а так само не було досягнуто згоди між сторонами щодо строків виконання робіт та характеристик виготовлюваних меблів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 328, 638 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Трейдінг Україна»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 1; ) на користь Приватного підприємства «Сайвена-Інжиніринг» (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 7-Б, кв. 289; ) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - кошти у розмірі 9900 (дев’ять тисяч дев’ятсот) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                       Н.І. Качан