ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  47/360

26.12.07

За позовом   Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будград»

про                стягнення 22671,38 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача          не зявився

Від відповідача      не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 19544,54 грн. заборгованості за Договором про надання послуг № 23 від 02.01.2007, 218,40 грн. - 3% річних, 660,44 грн. –інфляційних витрат, 1270,78 грн. –пені та 977,22 грн. штрафу, а також відшкодування 227,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2007 було порушено провадження у справі  № 47/360 та призначено її  до розгляду на 19.12.2007 та зобов’язано сторін, зокрема позивача, надати відповідні документи, необхідні для вирішення спору.

В судове засідання 19.12.2007 позивач не зявився, витребуваних судом документів не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про проведення судового засідання 19.12.2007 був повідомлений належним чином. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

В судове засідання 19.12.2007 представник відповідача не зявивився. Про причини неявки представника суд не повідомив. Витребувані судом документи не надав. Про проведення судового засідання 19.12.2007 був повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва сторони ніяких заяв та клопотань не подавав.

Ухвалою суду від 19.12.2007 розгляд справи було відкладено до 26.12.2007 у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін та ненаданням витребуваних документів, які необхідні для вирішення спору.

В судове засідання 26.12.2007 представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник  позивача в судове засідання 26.12.2007 повторно не зявився.  Позивач причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду від 30.10.2007р. та 19.12.2007р. не виконав, витребувані документи не надав. Про проведення судового засідання 26.12.2007р. позивач був повідомлений належним чином, через канцелярію Господарського суду міста Києва на час проведення судового засідання ніяких заяв та клопотань не подавав.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз’яснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України”, а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК)  господарським судам  слід  мати  на  увазі,  що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності  таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними,  тільки  якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже, судом ухвалами від 30.10.2007 та 19.12.2007 було витребувано у  позивача необхідні документи для вирішення спору по суті.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобовязуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 30.10.2007 та 19.12.2007 зобовязував позивача надати необхідні для вирішення спору документи та попереджав про обовязкову присутність представників позивача в судових засіданнях по справі № 47/360, а також попереджував про наслідки неявки позивача та ненадання витребуваних документів. Але позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав.

П.п 2, 3 Розяснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422  «Про судове рішення»зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні такого:  чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання по справі  № 47/360 до Господарського суду міста Києва 26.12.2007 повторно не зявився,  про причини своєї неявки на час проведення судового засідання по справі не повідомив, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо зясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не надав, також ним не надано доказів, які б визначали правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, оскільки позивач в судове засідання 26.12.2007 повторно не зявився, пояснень по справі та витребуваних судом документів, які необхідні для достовірності зясування обставин щодо вирішення спору не надав, а  вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будград»про стягнення 22671,38 грн. залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                                      С.Р.Станік