ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.12.07                                                                                           Справа  № 1/375-21/49

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                         П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Кредобанк»б/н від 10.07.07 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 19.06.07р.

у справі № 1/375-21/49

за позовом ВАТ «Кредобанк», м. Львів

до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Автопорт-Краковець-Глонік», м. Львів

до відповідача-2 Малого підприємства (далі МП) «Руно», м. Судова Вишня, Львівської обл.

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Кметь О.М. –довіреність № 0889 від 28.09.06р.

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: Сеник П.Р. –довіреність б/н від 20.10.07р.

Ухвалою від 17.07.07 р. порушено провадження за апеляційною скаргою у справі № 1/375-21/49 і призначено розгляд апеляційної скарги на 07.08.07 р.

Ухвалами від 07.08.07 р., 16.10.07 р. та 27.11.07 р. відкладався розгляд апеляційної скарги і витребувались від сторін додаткові докази.

03.08.07 р., 16.10.07 р. та 26.11.07 р. розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду змінювався склад колегії суддів.

В судовому засіданні 07.08.07 р. та 27.11.07 р. сторони подали до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги поза межами двохмісячного строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

Представник відповідача-1 не з’явився в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1759686.

До початку судового засідання 30.10.07 р. представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.06.07р. у справі № 1/375-21/49 (суддя Масловська Л.З.), в позові ВАТ «Кредобанк»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.05 р. на суму 285 106 грн., укладеного між ЗАТ «Автопорт-Краковець-Глонік»та МП «Руно»; зобов’язання МП «Руно»повернути у власність ЗАТ «Автопорт-Краковець-Глонік»майно придбане згідно договору купівлі-продажу від 26.05.05 р. та зобов’язання ЗАТ «Автопорт-Краковець-Глонік»повернути МП «Руно»кошти, отримані згідно вказаного договору купівлі-продажу, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: постановою від 20.09.05 р. у справі № 6/5-4/3 визнано банкрутом ЗАТ «Автопорт-Краковець-Глонік»і відкрито ліквідаційну процедуру, у зв’язку з чим МП «Руно»перерахувало кошти на рахунок відповідача-1 лише в частині договору купівлі-продажу нерухомого майна; банк не заперечував проти виставлення майна на біржових торгах за лотами та погодився з процедурою реалізації майна на біржових торгах, іх результатами; комітет кредиторів схвалив дії ліквідаційної комісії з продажу нерухомого майна ЗАТ «Автопорт-Краковець-Глонік», проведеного до визнання його банкрутом; права позивача як заставодержателя в даному випадку не порушуються, оскільки у заставу передавалось майно, визначене в актах № 1, 2, 3; зокрема в акті № 1 як об’єкт цілісного майнового комплексу ЗАТ «Автопорт-Краковець-Глонік»значилося нерухоме майно, яке придбало МП «Руно»на торгах, які проведені ліквідатором; мораторій на задоволення вимог кредиторів не є перешкодою для відчуження майна, він обмежує лише переказ грошових коштів кредиторам для задоволення їх вимог.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права; в листі № 27-11216/04 від 27.12.04 р. банк надав згоду ЗАТ «Автопорт-Краковець-Глонік»на реалізацію цілісного майнового комплексу як об’єкта, а не окремого майна цілісного майнового комплексу; заставодавець реалізував лише частину майна, що входило до складу цілісного майнового комплексу, чим порушив умови договору застави; просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 19.06.07р. у справі № 1/375-21/49 та винести нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Банку у повному обсязі.

Відповідач-1 не надав суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що: апеляційна скарга є незаконною і не підлягає задоволенню; 04.03.05 р. за результатами біржових торгів МП «Руно»набуло право власності на об’єкти майнового комплексу ЗАТ «Автопорт-Краковець-Глонік»; Банк погодився з процедурою реалізації майна на біржових торгах, їх результатами;оскільки, за результатами оцінки торгів і було визначено, що коштів від продажу майна не вистачає на погашення заборгованості перед кредитором, 21.05.05 р. головою ліквідаційної комісії направлено заяву про визнання ЗАТ «Автопорт-Краковець-Глонік»банкрутом у господарський суд Львівської області; позивач ставить незаконну вимогу щодо витребування майна із володіння МП «Руно»; МП «Руно»за даним договором є добросовісним набувачем; просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Львівської області від 19.06.07 р. у справі № 1/375-21/49, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи між позивачем і першим відповідачем 3 червня 2000 року укладено договір застави рухомого і нерухомого майна (акти № 1, 2, 3) (а.с. 17-25). Договір застави укладено між сторонами для забезпечення виконання кредитного договору № 68 від 14 жовтня 1999 року на загальну суму 5 894 231,8 грн.

Ухвалою від 02.01.03 р. у справі № 6/5-4/3 порушено провадження про банкрутство першого відповідача, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядника майна банкрута (а.с. 45).

Листом № 27-11216/04 від 27.12.04 р. позивач надав згоду голові ліквідкомісії ЗАТ «Автопорт-Краковець-Глонік»на відчуження на конкурсних засадах через біржові торги майна цілісного майнового комплексу ЗАТ «Автопорт-Краковець-Глонік»за стартовою ціною не нижче суми, визначеної оцінювачем Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки у висновку від 12.10.04 р. ( вартість об’єкта –1 022 877 грн. з ПДВ) за умови, що всі кошти отримані від реалізації вищевказаного майна, будуть використані для погашення заборгованості ЗАТ «Автопорт-Краковець-Глонік»за кредитами, отриманими в АТ «Кредит Банк (Україна)»(а.с. 48), тобто згода надана на продажу не цілісного майнового комплексу, а майна цілісного майнового комплексу за умови, що кошти від реалізації майна будуть використані на погашення кредиту.

На підставі погодження з позивачем, ліквідкомісія на біржових торгах 26.05.05 р. уклала договір купівлі-продажу майна першого відповідача з другим відповідачем. Перелік майна, яке відчужено на біржових торгах, згідно договору від 26.05.05 р., перераховано в договорі і продано на загальну суму 285 106 грн. по лоту № 1 і суму 715 894 грн. по лоту № 2, що підтверджується копією протоколу проведення біржових торгів (а.с. 90).

Рішення про оцінку і включення в ліквідмасу майна першого відповідача прийняте за участю представника позивача –директора Сидорова О.О. на зборах ліквідкомісії 17.09.04 р. (а.с. 85-87), тобто за згодою позивача.

Ринкова вартість цілісного об’єкта визначена Львівським обласним державним комунальним БТІ на суму 1 022 877 грн. з ПДВ.

Власність проданих об’єктів підтверджується витягами з реєстрів прав власності на нерухоме майно (а.с. 94-102).

Ухвалою від 07.07.05 р. господарським судом Львівської області визнано позивача кредитором на загальну суму кредиторських вимог 4 224 778,1 грн. –перша черга (а.с. 46).

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 111 ЦК України, в разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Задоволення вимог кредиторів відбувається в відповідності з абз. 1 ч. 1 ст. 112 ЦК України, тобто кошти від реалізації заставленого майна направлені на покриття заборгованості за кредитами, отриманими відповідачем у позивача.

Решта майна банкрута, яке не реалізоване на біржових торгах ввійшло в ліквідмасу і підлягає реалізації в процесі банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 2343-ХІІ від 14.05.92 р. (надалі ЗУ № 2342), мораторій на задоволення кредиторських вимог –це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань, щодо сплати податків і зборів. Тому, угода про реалізацію заставленого майна для покриття кредиту, забезпеченого договором застави, укладеним між банком і заставодавцем (першим відповідачем), не суперечить діючому законодавству.

Біржові торги не визнані в установленому порядку недійсними.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції досліджено всі обставини справи, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду Львівської області від 19.06.07 р. у справі № 1/375-21/41.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 19.06.07р. у справі № 1/375-21/41 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                            Слука М.Г.

Судді                                                                                 Скрутовський П.Д.

Юрченко Я.О.