ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.07 р.                                                                               Справа № 16/348

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко О.О.,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом      Відкритого акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма “ЮКА”            м. Слов’янськ

До відповідача Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка Краматорські електричні мережі м. Слов’янськ

про визнання незаконним, надійсним акту № 019242 від 03.08.2006р., протоколу № 190 від 09.08.2006р. та розрахунку розміру відшкодування збитків .

За участю:

Представників сторін :

від позивача:             Ахтирцев С.Д. по дор.

від  відповідача :              не з’явився

В С Т А Н О В И В: у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.01.2007р. в відповідності до ст. 77 ГПК України

До Господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство Виробничо-комерційна фірма “ЮКА” м. Слов’янськ із позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Краматорські електричні мережі м. Слов’янськ про визнання незаконним, надійсним акту           № 019242 від 03.08.2006р., протоколу № 190 від 09.08.2006р. та розрахунку розміру відшкодування збитків .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із  ст.  22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 2153 від 28.11.03р., акт № 019242 від 03.08.06р.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов від 06.11.06р. № 641-юр,  вказує, що вимоги про визнання актів про виявлення порушень ПКЄЕ, протоколу засідання комісії, розрахунку об’єма та вартості недоврахованої електричної енергії не є способом захисту цивільних прав та інтересів, тобто даний спор не підвідомчий господарському суду України  та підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

28.11.2003р. між сторонами було укладено договір № 2153 про постачання електричної енергії.

03.08.06р. уповноваженими представниками Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” було здійснено перевірку об’єкту позивача за адресою п. Райгородок, вул. Калинина, 7, магазин № 2.

За результатами перевірки було складено акт № 019242, у якому зазначено, безоблікове користування електричною енергією, а саме з тилової сторони магазину, що знаходиться за адресою пос. Райгородок, вул. Калинина, 7 заведено ввід мимо прибору обліку.

Зазначений акт підписаний представниками відповідача Сисюком О.О., Кривобоком А.Р., підпис Рогозина А.А. в акті відсутній.

Представник відповідача у судовому засіданні надав для огляду свій оригінал акту, де в наявності є підписи всіх представників відповідача.

Представник відповідача Рогозін А.А. у судовому засіданні пояснив, що акт № 019242 складався ним, та він із-за неуважності не поставив підпису на другому екземплярі акту.

В акті зазначено, що перевірку проведено у присутності представника споживача – продавець Чернишова Т.Н., зазначений акт продавцем Чернишовою Т.Н. не підписано, а також не зазначено, що від підпису відмовився.

За приписами пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. за № 28 з послідуючими змінами та доповненнями (далі-Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічої перевірки повноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або елктропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присуиності предсавника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихіді дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За таких обставин суд вважає, що даний акт № 019242 складений у відсутності представника позивача.

Крім того в  акті не зазначено, яким чином було виявлено незареєстрований  ввід, чи можливо його було виявити при попередніх перевірках, чи знаходився зазначений від під напругою, а також яким чином було встановлено переріз жили ввідного кабелю.

Оскільки вказаний акт був складений без участі представника споживача, та даний акт ним не підписано, немає відмітки про відмову від підпису, в акті відсутні достатні данні, щодо виявленого порушення прави користування електричної енергії, то вказаний акт не відповідає вищевказаним вимогам Правил та не може бути належним доказом встановлення факту вчинення позивачем відповідного правопорушення.

Відповідно до вимог п.6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавльної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписується споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальної організації) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Відповідно до протоколу № 190 від 09.08.2006р. вказаний Акт був розглянути комісією відповідача по розгляду Актів про виявлення порушень ПКЕЄ, якою було прийнято рішення: споживачу дано роз’яснено по розрахунку акту, видан розрахунок по акту , виписано рахунок на величіну понесених збитків, копія протоколу засідання комісії.

Комісією відповідача при дослідженні вказаного акту не було звернуто увагу на порушення вимог Правил при його складанні, а також не досліджено наявності самого факту порушення – його суті.

Крім того комісією не було досліджено схеми до договору, як встановлено, у судовому засіданні виявлений ввід відповідно до одно лінійної схеми надання доступу до місцевої (локальної) електромережі до договору про постачання електричної енергії від 28.11.2003р. № 2153, є законним та таким, що відображений на схемі.

Спірне рішення не відповідає приписам п.6.42 Правил, оскільки в ньому не визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Відсутність вказаних реквізитів позбавляє позивача права дослідити відповідну суму, викласти комісії свої доводи про незгоду та оспорювати певний розмір збитків або обсяг недоврахованої енергії.

Посилання відповідача на суму, що вказана в рахунку або в іншому розрахунковому документі не може бути прийнять до уваги як частина рішення комісії, оскільки протокол є єдиним документом, яким відповідно до п. 6.42 Правил оформлюється рішенням комісії та підписується усіма членами.

Оскільки між сторонами мають відповідні посилання на Правила, невиконання відповідачем вищевказаних вимог Правил та порушення при цьому відповідного права позивача є підставою до визнання спірного рішення комісії недійсним.

Дослідивши зміст позовних вимог в частині визнання не законним та скасування протоколу засідання комісії від 09.08.2006р. № 190, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також позивач просить визнати незаконним розрахунок розміру відшкодування збитків, з причинених енергопостачальній організації   в сумі 3161 грн. 35 коп.

Зазначені вимоги не підлягають задоволенню оскільки сам розрахунок є технічним документом що містить фінансові реквізити відповідача та вимогу сплатити певну суму, але сам по собі не має обов’язкового характеру та не породжує будь-які юридичні наслідки для позивача.

Правовим наслідком вказаного розрахунку є послідуючий розгляд його позивачем та визначення правильного розрахунку понесених збитків, тому даний розрахунок не є актом в розумінні ст.12 ГПК України і спір про визнання його недійсним не підвідомчий господарському суду .

Вказаний розрахунок не містять приписів, які ущемляють якимось чином права та законні інтереси позивача.

Враховуючи викладене, провадження по справі в частині визнання розрахунку  недійсним підлягає припиненню на підставі ч.1п.1ст.80 ГПК України.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати понесені позивачем у зв’язку з наданням юридичної допомоги (складання позовної заяви) в сумі 100 грн., які сплачені ним Слов’янській юридичній консультації, які  задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтєю 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК  витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у  порядку, встановленому  Законому України “Про адвокатуру”. Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”.

Тобто, статтеєю 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Згідно  ст. 49 ГПК України   господарський  суд  покладає  стягнення  судових  витрат   пропорційно  розміру  задоволених вимоги  на  сторін  (  відповідача по  справі ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Правилами   користування  електричної  енергії, затвердженими  постановою  Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28  від 31.07.1996р, суд–

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма “ЮКА” м. Слов’янськ до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”                    м. Горлівка, Краматорські електричні мережі м. Слов’янськ про визнання незаконним, надійсним акту № 019242 від 03.08.2006р., протоколу № 190 від 09.08.2006р. та розрахунку розміру відшкодування збитків, задовольнити частково.

Визнати недійсним акт № 019242 про порушення “Правил користування електричною енергією” від 03.08.2006р.

Визнати недійсним протокол № 190 засідання комісії Слов’янської РЕС по розгляду Актів про виявлені порушення ПКЄЕ від 09.08.2006р.

Провадження по справі в частині визнання недійсним розрахунку об’єму недорахованої електроенергії припинити на підставі ч.1 п. 1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Краматорські електричні мережі м. Слов’янськ на користь Відкритого акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма “ЮКА” м. Слов’янськ, 42 грн. 50 коп. – витрати по сплаті держаного мита, 59 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Суддя                                                                         Манжур В.В.