ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.01.07р.

Справа № 36/20(6/616-06)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробнича фірма  «Дніпротехсервіс», м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю  Сільськогосподарське  підприємство «Каменське», Дніпропетровська область, Апостоловський район, с. Каменське

про зобов’язання повернути суму попередньої оплати

Суддя   Кожан М.П.

Представники :

Від позивача: Зубрєва Н.О., довіреність №43 від 15.01.07р.

Від відповідача: Ільїн Ю.О., директор, паспорт АМ044349 від 12.09.2000р.

Присутня  Іванова Л.В., паспорт  АК888755 від 14.03.2000р.

Суть спору :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Кам'янське»протягом трьох днів з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду про задоволення цього позову повернути ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»суму попередньої оплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 35 315,00 грн. (35 000,00 грн. - сума боргу, 315,00 грн. - сума інфляції), перерахованої по Договору поставки № 1/196 від 11.08.2000 р., сплатити три проценти річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 250,27 грн., а також стягнути на користь ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»витрати по сплаті державного мита в розмірі 355,65 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем у повному обсязі  договору поставки №1/196 від 11.08.2000р., Угоди  про прошення боргу  за договором поставки  №1/196 від 11.08.2000р. та Графіку погашення кредиторської заборгованості у зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги на підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 625, 670, 693, 712 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що борг фактично в сумі 35565,27грн. є боргом самого ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс», оскільки за домовленістю між засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю  Сільськогосподарське  підприємство «Каменське»це є вартість комбайну Дон-1500, реалізація якого була покладена на представника ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс».

У зв’язку із закінченням  строку повноважень судді Коваленка О.О., справу №6/616-06 відповідно до розпорядження Голови господарського суду Дніпропетровської області  передано судді Кожан М.П. для подальшого розгляду.

16.01.2007р. у судовому засіданні оголошено перерву.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

Встановив :

11.08.2000 р. між ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»і ТОВ СП «Кам'янське»було укладено Договір поставки № 1/196, згідно з яким ТОВ СП «Кам'янське»прийняло на себе зобов'язання поставити ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»сільськогосподарську продукцію у відповідності зі специфікаціями до вказаного Договору.

Відповідно до пункту 5.3 Договору поставки № 1/196 від 11.08.2000 р. ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»протягом серпня 2000 року - вересня 2003 року перерахувало відповідачу попередню оплату за сільськогосподарську продукцію в сумі 9 234 934,21 грн.

Впродовж жовтня 2001 року - травня 2003 року відповідач поставив ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»продукцію на загальну суму 5 070 632,36 грн. Крім того, в період з листопада 2003 року до квітня 2006 року відповідач частково повернув на поточний рахунок ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»попередню оплату в сумі 2619311,58 грн.

Таким чином, станом на 01.05.2006 р. заборгованість ТОВ СП «Кам'янське»перед ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»по поставці продукції за Договором поставки № 1/196 від 11.08.2000 р. складала 1 544 990,27 грн.

26.05.2006 р. ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»та ТОВ СП «Кам'янське»уклали Угоду про прощення боргу за Договором поставки № 1/196 від 11.08.2000 р., відповідно до якої ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»простило відповідачу борг в сумі 1 488 687,05 грн. та звільнило відповідача від виконання зобов'язань по поставці продукції за Договором поставки № 1/196 від 11.08.2000 р. на суму прощеного боргу. Вказаною Угодою ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»та ТОВ СП «Кам'янське»підтвердили, що після прощення боргу залишилась заборгованість ТОВ СП «Кам'янське»перед ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»за Договором поставки № 1/196 від 11.08.2000 р. в сумі 56 303,22 грн.

26.05.2006 р. між ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»та відповідачем було складено Графік погашення кредиторської заборгованості ТОВ СП «Кам'янське»перед ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»за Договором поставки № 1/196 від 11.08.2000 р., відповідно до якого відповідач зобов'язаний був до 01.07.2006 р. погасити заборгованість перед ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»в сумі 56 303,22 грн.

26.05.2006 р. на виконання зазначеного Графіку відповідач частково погасив кредиторську заборгованість за Договором поставки № 1/196 від 11.08.2000 р., перерахувавши на поточний рахунок ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»21 303,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 143 від 26.05.2006 р.

Як вбачається із змісту протоколу №20 загальних зборів учасників  ТОВ СП «Каменське» з 01.08.2003р. на посаду директора ТОВ СП «Каменське»призначено Ільїна Ю.О., який у судовому засіданні не заперечував проти того, що Угода  про прошення боргу  за договором поставки  №1/196 від 11.08.2000р. та Графік погашення кредиторської заборгованості підписано саме ним в межах його повноважень.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Доказів сплати вказаного боргу відповідач не надав.

Таким чином, на момент звернення ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»до суду із позовом, що розглядається заборгованість ТОВ СП «Кам'янське»перед ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»за договором поставки №1/196 від 11.08.2000р. із змінами, внесеними до нього відповідно до Угоди  про прошення боргу  за договором поставки  №1/196 від 11.08.2000р. та Графіку погашення кредиторської заборгованості 35 000,00 грн. що були укладені відповідно до ч.І ст. 670 та ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач, отримавши попередню оплату за продукцію, не передав продукцію у встановлений строк і у кількості, передбаченій Договором поставки № 1/196 від 11.08.2000 р., ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»має право вимагати передання оплаченого товару або вимагати повернення суми сплаченої попередньої оплати.

Щодо вимог позивача стягнути з відповідача 315,00грн. - суми інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 250,27грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України слід зазначити наступне.

Відповідно до вказаної правової норми боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Диспозиція ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України для застосування вказаної правової норми передбачає прострочення боржником виконання саме грошового зобов’язання.

Як вбачається із змісту досліджених судом договору поставки №1/196 від 11.08.2000р., Угоди  про прошення боргу  за договором поставки  №1/196 від 11.08.2000р. та Графіку погашення кредиторської заборгованості 35 000,00 грн. спір виник у зв’язку з невиконанням зобов’язань з поставки сільськогосподарської продукції, а не виконання грошового зобов’язання.

На підставі викладеного вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Розглянувши заперечення відповідача щодо того, що борг фактично в сумі 35565,27грн. є боргом самого ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс», оскільки за домовленістю між засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю  Сільськогосподарське  підприємство «Каменське»це є вартість комбайну Дон-1500, реалізація якого була покладена на представника ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс», суд вважає заперечення необґрунтованими  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів того, що вказана сума заборгованості дійсно є заборгованістю позивача перед відповідачем, що виникла у зв’язку з виконанням договору поставки №1/196 від 11.08.2000р., Угоди  про прошення боргу  за договором поставки  №1/196 від 11.08.2000р. та Графіку погашення кредиторської заборгованості.

Крім того, безпідставним є посилання відповідача при розгляді вказаної позовної заяви на домовленості чи зобов’язання, що виникли між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю  Сільськогосподарське  підприємство «Каменське»у зв’язку з реалізацією ними своїх прав, саме як учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до  ст.. 57 Закону України «Про господарські товариства»звернення  стягнення  на  частку учасника у товаристві з обмеженою  відповідальністю по його власних зобов'язаннях не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 80 Господарського кодексу України товариством з обмеженою  відповідальністю  є  господарське товариство,  що  має статутний фонд,  поділений на частки,  розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які  повністю  сплатили  свої  вклади,   несуть   ризик   збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Відповідно до ст 85 Господарського кодексу України  господарське товариство є власником: майна, переданого  йому у власність засновниками і учасниками як внески;      продукції, виробленої в результаті  господарської  діяльності товариства;      доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.

З аналізу зазначених правових норм суд прийшов до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю не несе відповідальності за зобов’язаннями своїх учасників та учасники несуть відповідальність у межах своїх вкладів.

Щодо зобов’язань, що виникли між учасниками товариства, то вирішення спору щодо їх виконання, не є предметом спору, що розглядається.

З огляду на викладене, позовні вимоги  підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому  задоволенню у сумі -  35 000,00 грн. основного боргу.

В решті позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статями 49,  82 –84, 116  Господарського процесуального  кодексу України  господарський суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю  Сільськогосподарське  підприємство «Каменське»(53866, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Камянка, вул.Леніна, 1, , р/р 26009508 в ЗАТ АБ «Радабанк», м.Дніпропетровськ, МФО306500) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробнича фірма  «Дніпротехсервіс»(49005, м.Дніпропетровськ, вул.. Сімферопольська, буд.21, , р/р 26000002 в ЗАТ АБ «Радабанк», м.Дніпропетровськ, МФО306500)  35 000,00 грн. основного боргу,  350грн.00коп. витрати по сплаті державного мита, 116грн.35 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу .

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                  М.П. Кожан

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -19.01.2007р.