overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" квітня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/110

За позовом приватного підприємства «Овас-цукор»

до відповідача сільськогосподарського приватного підприємства «Зодіак»

-          про стягнення 10000 грн. збитків

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к Рябоха В.І./пост.дор.№ 751 від 03.04.07 р./

від відп.- дир-р Савонов В.В.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 10000 грн. збитків, що виникли внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання поставити цукровий буряк за договором купівлі-продажу цукрових буряків та продуктів їх переробки між цукровим заводом і сільськогосподарським підприємством урожаю 2005 року № 7 від 21.02.05 р. Збитки позивач обраховує як суму авансу, перерахованого відповідачеві за цукровий буряк, який поставлений не був.

Відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив слідуюче.

21.02.05 р. позивачем і відповідачем укладений договір купівлі-продажу цукрових буряків та продуктів їх переробки між цукровим заводом і сільськогосподарським підприємством урожаю 2005 року № 7, за умовами якого господарство/відповідач зобов’язане посіяти буряки на площі 10 га, виробити і продати заводу цукрові буряки в кількості 200 т на суму 33000 грн. відповідно до розд.3 –не пізніше закінчення виробничого сезону 2005 року. Завод/позивач згідно з розд.5 договору зобов’язаний оплатити господарству буряки у заліковій вазі по ціні, визначений постановою Кабінету Міністрів. За умовами п.7.1 договору у випадку, коли господарство/відповідач отримало товарний або грошовий кредит і не поставило заводу/позивачеві сировини, у господарства виникає зобов’язання повернути товарний або грошовий кредит в термін до кінцевої поставки, вказаної у п.3.2 даного договору. Оригінал договору оглянутий, копія на арк.9-10.

Відповідач одержав від позивача 10000 грн. авансу за цукрові буряки на підставі пл.доручення № 18 від 24.03.05 р./а.с.10/. Зобов'язання щодо поставки буряків відповідач не виконав. За наведених обставин є підставною і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.526,610-612,623 ЦК України ЦК України та ст.ст.193,224-226 ГК України вимога про стягнення з відповідача 10000 грн., що є прямими збитками позивача.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача сільськогосподарського приватного підприємства «Зодіак»на користь приватного підприємства «Овас-цукор»10000 грн. збитків, 102 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07р.

№ П10/10056-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Релігійної громади Свідків Єгови Тернівського району міста Кривий РігДніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до  Криворізької міської ради Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання права на оренду та зобов'язання вчинити вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Релігійна  громада  Свідків Єгови Тернівського району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області   звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області  про:

- визнання  права  на оренду земельної ділянки площею 716,30 кв.м. строком на 5 років , для розміщення Зали Царства релігійної громади "Свідків Єгови" по вул. Покришева , 3 у Тернівському районі на території Криворізької міської ради Дніпропетровської області;

-  зобов'язання припинити зловживання своїм правом вирішення питань регулювання земельних відновин щодо розпорядження землями територіальної громади м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , а саме:  земельною ділянкою  площею 716,30 кв.м.по вул. Покришева , 3 у Тернівському районі на території Криворізької міської ради Дніпропетровської області ;

- зобов'язання Криворізької міської ради укласти з Релігійною громадою Свідків Єгови Тернівського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області договір оренди земельної ділянки площею 716,30 кв.м. , строком на 5 років , для розміщення Зали Царства релігійної громади "Свідків Єгови" по вул. Покришева , 3 у Тернівському районі на території Криворізької міської ради Дніпропетровської області, згідно проекту землеустрою та висновку державної землевпорядної експертизи від 04.08.2006 року №1164.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування позивача. так , у позові вказано : Релігійна громада Свідків Єгови Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області " , а з доданих до позовної документів ( Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №422928 , Статуту) вбачається , що повна і правильна назва позивача складає : Релігійна громада Свідків Єгови міста Кривого Рогу Тернівського району Дніпропетровської області ";

- не подано  доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 14.12.2007 року вих № 254 та доданих до неї документів. Так , доданий до позовної заяви фіскальний чек №2552 від 13.12.2007 року - не може вважатися доказом відправки на адресу відповідача вказаної позовної заяви , оскільки , як вбачається з дати її підписання (14.12.2007 року) заява була виготовлена пізніше ніж здійснена відправка пошти на адресу відповідача.

Керуючись п. п.2 ,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

22 січня 2007 р.                                                                                                       Справа № 14/22-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Барського району в інтересах держави Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Державного центру зайнятості Міністерства праці України як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах  в особі Барського районного центру занятості (вул. Островського, 2/1, м. Бар, Вінницька область, 23000)

до: СВК "Нива" (ст. Бар, Барський район, Вінницька область, 23007, )

про стягнення 2905,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 13.02.07 о 12:35 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом оригінали документів для огляду та належним чином завірені копії в справу до  06.02.2007р. через канцелярію суду:

Позивачу, прокурору: оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; акт взаємозвірки на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали  або матимуть місце на день розгляду справи в суді, забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви  разом  з доданими документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.           Справа № 11/67-07

за позовом  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма «Вахнівка», с. Лемешівка Калинівського району

до                  сільськогосподарського  виробничого кооперативу «Росошанський»,

с. Росоша Липовецького району

про                стягнення 57 865 грн. 80 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Солоненко, за участю представників:

позивача               І. Орехова за довіреністю;

відповідача           не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов’язання сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росошанський» виконати зобов’язання в повному обсязі, а саме:  передати СТОВ «Агрофірма «Вахнівка» молодняк РВХ в кількості 36 голів  жива вага 6172 кг., та нетелі в кількості 16 голів жива вага 7510 кг., або  повернути суму попередньої оплати товару в розмірі 57 865 грн. 80 коп..

Під час розгляду справи встановлено, що позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 01.02.2007р. та 07.03.2007р.  щодо надання  платіжних доручень № 1 від 12.12.2006р., №   2 від 12.12.2006р. рахунки-фактури № 22 від 07.12.2006р. та № 23  від 07.12.2007р.. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав.

Відповідач також не виконав вимог суду щодо надання відзиву на позовну заяву, установчих документів, довідки ЄДРПОУ, явки повноважного представника в судові засідання не забезпечив.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з метою її доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем надано світлокопії документів в підтвердження обставин викладених в позові, деякі з них нечитаємі, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити оцінку доказів.  Тоді як  в  силу  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього  ж  Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що   позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об‘єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами, а тому  позов слід  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.

Керуючись    п. 5 ст. 81,  ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 86   Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа № 9/574пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Новотехніка», м. Лисичанськ Луганської області

про розірвання договору оренди

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про розірвання договору оренди № 15-95/04 від 20.04.04р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивач, ВАТ «Укрхіменерго», звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи у зв’язку з розглядом пов’язаної з нею справи за аналогічним предметом спору по справі № 18/534пд в апеляційній інстанції.

Відповідач, ТОВ «Новотехніка», звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою його представника.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем клопотання, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

10 грудня 2007 року відповідач за цією справою, ТОВ «Новотехніка», подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Луганської області від 23.11.07р. по справі № 18/534пд, яким у задоволенні позову ТОВ «Новотехніка»про визнання договору оренди від 20.04.04р. № 15-95/04, що є предметом розгляду за цією справою, було відмовлено.

Оскільки розгляд апеляційною інстанцією справи № 18/534пд суттєво впливає на правильне вирішення цієї справи, суд вважає за доцільне зупинити справу № 9/574пд.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги подане клопотання, керуючись ст.ст. 77, 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи № 9/574пд зупинити до вирішення Луганським апеляційним господарським судом пов’язаної з нею справи № 18/534пд.

2. Зобов’язати відповідача –повідомити суд про результати розгляду скарги по справі № 18/534пд Луганським апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.08.07р.

Справа № АЗБР37/1536

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  ДП Птахофабрика  "Лозуватська" ТзОВ "Спецагропостач ЛТД", с. Лозуватка

до  1. Криворізької міжрайонної  державної податкової  інспекції  Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

2. Головного  управління  Державного  казначейства  в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідлмлень - рішень № /0 від 11.05.2007 року, № /0 від 11.05.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2,4 ч.1 ст.106 цього Кодексу  найменування позивача, зазначена  в позові ( ДП Птахофабрика  "Лозуватська" ТзОВ "Спецагропостач ЛТД")  не відповідає скороченій  назві,  зазначеній  в Статуту (ДП Птахофабрика "Лозуватська" ТОВ "Спецагропостач ЛТД"), а також  відсутніпозовні вимоги до  Головного управління  Державного  казначейства в Дніпропетровській області.

Позовна вимога про зобов'язання  Криворізьку  МДПІ виконати не вчинені дії згідно загальної  податкової декларації  з ПДВ за лютий  2007 року - надати висновки  Головному  управлінню казначейства  у Дніпропетровській області на відшкодування  ПДВ не сприяє захисту  можливо, порушеного  права, оскільки  не відповідає  встановленому  законом способу судового захисту. Проте , зі змісту  позову       вбачається,  що ці  вимоги  спрямовані  на  відшкодування з бюджету суми  ПДВ.

Таким чином, спір  фактично має  майновий  характер,  що потребує сплати  судового  збору  у розмірі, встановленому  за даною категорією спорів,  за  умовою  приведення позовних вимог у  відповідність з  належним способом захисту прав платника  податку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

21.12.07                                                                                 Справа № 9/566пн.

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Москаленко М.О. та Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний союз», смт. Великий Бурлук Харківської області

до  Закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод», смт. Троїцьке Луганської області

про витребування майна та стягнення 1 195 650 грн. 00 коп.

представники сторін:

від позивача –Слюсаревський М.М., дов. від 26.09.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивач, ТОВ «Молочний союз», звернувся до суду з позовом, в якому просить:

·          витребувати у відповідача, ЗАТ «Троїцький МРЗ», об’єкт оренди, наданий позивачем за договором оренди відповідачу, зобов’язавши останнього повернути спірний об’єкт оренди в повному обсязі, у відремонтованому та придатному для подальшої експлуатації стані,

·          стягнути з відповідача на користь позивача штраф відповідно до п. 5.1 договору оренди за неповернення об’єкту оренди у розмірі 1 195 650 грн.

Заявою від 25.10.07р. позивач уточнив позовні вимоги, якою фактично відмовився від вимоги про витребування спірного майна та просить замість цієї вимоги стягнути з відповідача вартість майна, орендованого ним у розмірі 1 195 650 грн. та неповернутого позивачу у строки, передбачені договором.

Відповідач, ЗАТ «Троїцький МРЗ», звернувся до суду з клопотанням про зупинення  розгляду справи у зв’язку з подачею ним позову до ТОВ «Молочний союз»про визнання спірного договору оренди недійсним, за яким господарським судом Луганської порушена справа № 8/602пд, яка призначена до розгляду на 09.01.08р., додавши копію ухвали.

Позивач у судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження розгляду цієї справи, оскільки на його думку дії відповідача щодо подачі вказаного позову свідчать лише про свідоме затягування спору.

Судова колегія вважає клопотання відповідача, ЗАТ «Троїцький МРЗ», таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що позов до ТОВ «Молочний союз»подано не за місцем знаходження відповідача, тобто з порушенням територіальної підсудності.

Виходячи з наведеного, зважаючи на подані клопотання, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

1. Розгляд справи відкласти на 22.01.08р. о 14 год. 20 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. 335.

2. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення щодо факту багаторазового передавання спірного обладнання у забезпечення кредитних договорів, укладання договорів застави з переліком цього обладнання, копії яких надано позивачем до матеріалів справи.

Головуючий                                                                      А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Суддя                                                                                Б.В. Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.
№ 13/880

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника позивача В. Архипенка (дов. від 16.08.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка”ЛТД на ухвалу господарського суду м. Києва від 14 березня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року у справі № 13/880 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Слава” до товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка”ЛТД про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Слава” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка”ЛТД про зобов’язання надати позивачу звіт про використані кошти на будівництво житлового будинку за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Симоненко, 4-А, а також надати товариству для підписання акти виконаних робіт щодо виконання 1-го етапу будівництва за договором № 18/11-1 від 18 листопада 2004 року.

За клопотанням сторін господарський суд призначив судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу і ухвалою від 14 березня 2007 року (суддя М. Дідиченко), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року, зупинив провадження у справі на період їх проведення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка”ЛТД просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 41, 79 Господарського процесуального кодексу України та передати справу для розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд зупинив провадження у даній справі на період проведення судових експертиз.

Відповідно до частини           першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За змістом частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про правомірність зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням судових експертиз.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду м. Києва від 14 березня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року у справі № 13/880 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка”ЛТД  без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій