ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А30/431-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - МАРКЕТ", смт. ЮвілейнеДніпропетровського району Дніпропетровської області

до  головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь

про визнання недійсною постанови від 06.12.2005 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Бажанова Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Целуйко С.І., довіреність від 30.05.2005 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь   С П О Р У:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - МАРКЕТ" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить  визнати недійсною постанову головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (м. Сімферополь) "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 06.12.2005 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанову винесено з порушенням діючого законодавства, а саме:

- порушено процедуру вручення припису та копії акту перевірки, оскільки припис та акт перевірки не направлені за юридичною адресою позивача, ТОВ „АТБ - Маркет”; перший аркуш опису товарів, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів, складено на відміну від інших аркушів без зазначення його номеру, дати складання та підписів осіб, що приймали участь у перевірці та осіб у присутності яких проведено перевірку; припис не містить дати його складання та не вказано особу, яку зобов’язано з’явитися 06.12.2006 року до відповідача;

- спеціалістами Головного управління було встановлено про не відповідність наведеного вище товару нормативному документу ГСТУ 202.002-96, що є неможливим без застосування спеціальних приладів і знань, а саме проведення лабораторних випробувань шляхом відбору зразків, тому застосування штрафних санкцій у розмірі 422,88грн. є безпідставним;

- стосовно санкцій у розмірі 7500,75грн. позивач заперечує, оскільки шляхом математичного складання аркушу 2 опису до аркушу 3 та до аркушу 4 вартість товару згідно наведених в опису накладних складає 24863,74грн., а відповідно до постанови вартість товару, на який відсутня необхідна інформація складає 25022,49грн.

18.12.2006 року позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 06.12.2005 року про накладення стягнень про що просить винести відповідну ухвалу. Клопотання мотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Оскаржувана постанова винесена протиправно з порушенням Конституції України, Закону України „Про захист прав споживачів”, Закону України „Про підтвердження відповідності” та Положення про порядок вилучення неякісних товарів, документів та інших предметів, що свідчать про порушення прав споживачів.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу    про    вжиття    заходів     забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються є способом забезпечення позову відповідно до ч.3 статті 117 КАСУ.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що відповідач передав постанову про накладення штрафу на виконання до Державної виконавчої служби, доказів відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, а також те, що постанова №1588  яка оскаржується позивачем винесена 06.12.2005 року, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.117,118,160 ч.4 п.9,165,254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову –відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 5 (п’яти)  днів з дня проголошення ухвали або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва