ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.07
Справа № 17/748-06.

За позовом Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі       Буринської районної державної адміністрації

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, Степанівська сільська рада

Буринського району

про стягнення 15 192 грн. 41 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Глущенко В.П.

Від відповідача не з‘явився.

Третя особа: Половко В.М.

Прокурор не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 12 605 грн. 24 коп., з яких 556 грн. 24 коп. заборгованості по орендній платі, 33 грн. 97 коп. пені, 37 грн. 68 коп. штрафу, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди землі (під господарськими будівлями і дворами) №27 від 12.09.2005 р.; 9910 грн. 76 коп. заборгованості, 605 грн. 20 коп. пені, 469 грн. 96 коп. штрафу, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди землі (не витребувані паї) №28 від 12.09.2005 р.; 894 грн. 40 коп. заборгованості, 54 грн. 62 коп. пені, 42 грн. 41 коп. штрафу, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди землі (проектні дороги на розпайованих землях) №29 від 12.09.2005 р., а також 2587 грн. 17 коп. боргу по сплаті земельного податку за використання земель без реєстрації вказаних договорів оренди та звільнити земельні ділянки (не витребуваних паїв) загальною площею 164 га (договір №28); проектних доріг на розпайованих землях 14,8 га (договір №29); господарських будівель та дворів площею 10 га (договір №27).

Позивач в судовому засіданні 11.01.2007 р. збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17 031 грн. 23 коп., з яких 710 грн. 55 коп. заборгованості по орендній платі, 73 грн. 55 коп. пені, 49 грн. 74 коп. штрафу, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі (під господарськими будівлями і дворами) №27 від 12.09.2005 р., укладеного між сторонами; 12660 грн. 21 коп. заборгованості, 1310 грн. 20 коп. пені, 886 грн. 21 коп. штрафу, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі (не витребувані паї) №28 від 12.09.2005 р., укладеного між сторонами; 1142 грн. 51 коп. заборгованості, 118 грн. 29 коп. пені, 79 грн. 98 коп. штрафу, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі (проектні дороги на розпайованих землях) №29 від 12.09.2005 р., укладеного між сторонами, а також 2587 грн. 17 коп. боргу по сплаті земельного податку за використання земель без реєстрації вказаних договорів оренди.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги прокурора і позивача підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази, суд встановив:

Відповідно до умов договору оренди землі (під господарськими будівлями і дворами) №27 від 12.09.2005 р. позивач передав відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 10,0 га, у тому числі 10,0 га під господарськими будівлями і дворами, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Степанівської сільської ради; згідно з умовами договору оренди землі (не витребувані паї) №28 від 12.09.2005 р. позивач передав відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 164,0 га, у тому числі 164,0 га ріллі із земель не витребуваних паїв, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Степанівської сільської ради; згідно з умовами договору оренди землі (проектні дороги на розпайованих землях) №29 від 12.09.2005 р. позивач передав відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 14,8 га, у тому числі 14,8 га проектні дороги на розпайованих землях, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Степанівської сільської ради.

Пунктом 6. договору №27 від 12.09.2005 р. встановлена орендна плата в розмірі 1291 грн. 91 коп. за рік, згідно договору №28 від 12.09.2005 р. орендна плата складає 23018 грн. 56 коп. за рік, за умовами договору №29 від 12.09.2005 р. орендна плата становить 2077 грн. 29 коп. за рік.

Пунктом 9 вказаних договорів передбачено, що орендна плата вноситься рівними частками щомісячно на протязі 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано розрахунок заборгованості відповідача за період з червня по грудень 2006 р., таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі підлягають частковому задоволенню – згідно наданого розрахунку позовних вимог.

Таким чином, відповідач в порушення вказаної умови договору розрахувався лише частково та за період з червня по грудень 2006 рік його заборгованість по орендній платі складає: по договору №27 – 592 грн. 13 коп.; по договору №28 – 10550 грн. 16 коп.; по договору №29 – 952 грн. 10 коп., а всього на загальну суму 12 094 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати заборгованості в сумі 12 094 грн. 39 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно п.11 договорів оренди №27, №28 і №29 від 12.09.05 р. у разі невнесення орендної плати у строки, визначені вказаними договорами, справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф в розмірі 7% несплаченої суми.

Вимоги прокурора і позивача в частині стягнення з відповідача пені та штрафу в розмірі 7% підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня за несвоєчасне виконання зобов‘язань по договору №27 у 2006 році в розмірі 72 грн. 04 коп.; по договору №28  - в сумі 1283 грн. 34 коп.; за умовами договору №29 – 115 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 1471 грн. 25 коп.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов‘язань у вигляді штрафу в розмірі 7% від несплаченої суми: по договору №27 – 26 грн. 38 коп.; по договору №28 – 469 грн. 96 коп.; по договору №29 – 42 грн. 41 коп., а всього на загальну суму 538 грн. 75 коп.

З матеріалів справи вбачається, що договори оренди землі були укладені 12.09.2005 р., а зареєстровані відповідачем лише 15.06.2006 р. відповідачем не сплачувався земельний податок за використання земель без реєстрації договору оренди №27 в сумі 2256 грн. 83 коп., по договору №28 – 203 грн. 67 коп.; по договору №29 – 126 грн. 67 коп., а всього на загальну суму 2587 грн. 17 коп.

Відповідач не подав суду докази сплати земельного податку на загальну суму 2587 грн. 17 коп., тому вимоги позивача і прокурора щодо стягнення з відповідача боргу по сплаті земельного податку є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги прокурора і позивача щодо зобов‘язання відповідача звільнити земельну ділянку (не витребуваних паїв) загальною площею 164 га (договір №28), проектних доріг на розпайованих землях 14,8 га (договір №29), господарських будівель та дворів площею 10 га (договір №27) є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки договори укладені та підписані сторонами належним чином, відповідачем вказані договори зареєстровані у Буринській районній державній адміністрації 15.06.2006 року: №27 зареєстрований за №00; №28  - за №97; №29 – за №98, суд не вбачає інших підстав для дострокового розірвання зазначених договорів.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 166 грн. 92 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива»  (41717, Сумська область, Буринський район, с. Степанівка, вул. Леніна, 3, код 32194416) на користь Буринської районної державної адміністрації (41700, Сумська область, м. Буринь, пл. Першотравнева, 20, код 04058137) для перерахування до місцевого бюджету Степанівської сільської ради Буринського району (код доходу 13050200, номер рахунку 0083) 12 094 грн. 39 коп. заборгованості, 1471 грн. 25 коп. пені, 538 грн. 75 коп.  штрафу, 2587 грн. 17 коп. боргу по сплаті земельного податку.

3.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива»  (41717, Сумська область, Буринський район, с. Степанівка, вул. Леніна, 3, код 32194416) в доход державного бюджету України (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 166 грн. 92 коп. держмита.

4.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива»  (41717, Сумська область, Буринський район, с. Степанівка, вул. Леніна, 3, код 32194416) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО