ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.
Справа № 15/242-07-6188

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів  Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 06.11.2007 р.

від позивача: Єфремова Л.П., паспорт, директор;

Єфремов В.Ю., довіреність №6 від 29.10.2007р.;

від відповідача: Юхтенко Л.Р., довіреність №01-13/65 від 12.01.2007р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.11.2007 р.

від позивача: Єфремова Л.П., паспорт, директор;

Єфремов В.Ю., довіреність №6 від 29.10.2007р.;

від відповідача: Юхтенко Л.Р., довіреність №01-13/65 від 12.01.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області

від 26 вересня 2007р.

по справі №15/242-07-6188

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій-П”

до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про зобов’язання виконати певні дії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2007р., оголошено перерву до 27.11.2007р..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.09.2007р. по справі №15/242-07-6188 (суддя Петров В.С.) задоволено позов ТОВ „Меркурій-П” до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про зобов”язання виконати певні дії: зобов’язано відповідача відновити положення, яке існувало до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, тобто призначити незалежну оцінку нежитлового приміщення станом на 10.05.2006р. згідно з достовірною інформацією про договори купівлі-продажу, які знаходяться у Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, відповідно до Методики оцінки вартості майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1981, з посиланням на те, що 1) спірний об’єкт на момент звернення позивача до відповідача з заявою про продаж об’єкту вже був включений до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації й відчуженню, згідно з рішенням Одеської міської ради від 26.09.2003 р. №1661-XXIV, відповідно до ст. 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” визначено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації органами приватизації, які: визначають ціну продажу об’єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об’єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об’єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту, строк підготовки об’єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об’єктів, що підлягають приватизації, оскільки рішення міської ради, згідно якого спірний об’єкт був включений до переліку об’єктів, які підлягають приватизації та відчуженню, передбачало викуп приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б частинами, відповідно відповідач мав здійснити передбачені чинним законодавством необхідні заходи щодо підготовки спірного об’єкту за № 504 до продажу з моменту звернення позивача до відповідача з відповідними заявами, зокрема відповідач мав спочатку здійснити заходи щодо визначення ціни спірного об’єкту станом на дату, що не перевищує двомісячний строк з моменту звернення позивача до відповідача з відповідною заявою, а саме: 10.03.2006р.; 2) матеріалами справи спростовуються твердження відповідача щодо подання позивачем заяви про приватизацію спірного об’єкта лише 25.01.2007р., оскільки прийняття відповідачем наказів від 25.01.2007 р. № 27 „Про реєстрацію заяви на приватизацію індивідуально визначеного майна у вигляді приміщення 1-го поверху № 504, розташованого за адресою: вул. Канатна, 101-Б, способом викуп” та № 28 „Про прийняття рішення про приватизацію індивідуально визначеного майна у вигляді приміщення 1-го поверху № 504, розташованого за адресою: вул. Канатна, 101-Б, способом викуп” не є доказами того, що позивач звернувся до відповідача із заявою про приватизацію саме 25.01.2007 р., підтвердженням того, що позивач звернувся до відповідача із заявою про приватизацію спірного об’єкту саме у березні 2006 року, є наявні в матеріалах справах (а.с. 35-38 т. 2) копії запитів Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо спірного об’єкту від 23.05.2006 р. №01-13/6422, від 23.05.2006 р. № 01-13/6425, від 08.09.2006 р. № 01-13/10884 та копія листа Представництва від 28.04.2006 р. № 01-13/5104 на адресу позивача; 3) не приймаються до уваги суду твердження відповідача про те, що позивачем не були надані всі передбачені законом документи, необхідні для приватизації спірного об’єкту, оскільки є необґрунтованими та непідтвердженими; 4) дослідивши матеріали справи суд прийшов висновку про недотримання відповідачем вимог законодавства щодо строку підготовки спірного об’єкта приватизації до продажу, та погоджується з доводами позивача про порушення його прав як покупця об’єкту у зв’язку з непризначенням відповідачем у відповідні строки експертної оцінки індивідуально-визначеного майна у вигляді: приміщення 1-го поверху № 504, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б, оскільки дійсно внаслідок подорожчання ціни на вказаний об’єкт за рік позивач згідно наявної в матеріалах справи експертної оцінки станом на 31.03.2007р. має придбати вказаний об’єкт за ціною, значно більшою ніж та, яка складала на момент звернення позивача до відповідача із заявою про приватизацію вказаного об’єкту нерухомості; 5)необґрунтованими є посилання відповідача на те, що він не є належним відповідачем у справі з тих підстав, що Представництво є виконавчим органом місцевого самоврядування, який уповноважений Одеською міською радою виконувати місцеві програми приватизації та відчуження, а незалежну оцінку можуть проводити лише спеціально уповноважені особи –оцінювачами, які мають відповідну ліцензію на проведення даного виду діяльності, оскільки згідно з чинним законодавством відповідач виступає замовником оцінки індивідуально-визначеного майна у вигляді приміщення І-го поверху № 504, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б, за таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій-П” про зобов’язання призначити незалежну оцінку вказаного майна стосуються саме Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01-13/8787 від 09.10.2007р. звернулося Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2007р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ „Меркурій-П”, мотивуючи це тим, що : 1) господарським судом першої інстанції допущено порушення норм чинного процесуального законодавство, оскільки даний спір належить до компетенції адміністративних судів України з тих підстав, що представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради є суб’єктом владних повноважень і здійснює владні повноваження з приватизації комунального майна; 2) господарським судом не прийнято до уваги Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891, яка встановлює, що звіт про незалежну оцінку є чинним лише шість місяців, таким чином суд зобов’язав відповідача замовити оцінку станом на 10.04.2006р., яка не має чинності і відповідно не може бути застосована для укладення договору купівлі-продажу комунального майна; 3)суд не з’ясував, чи наявна вина відповідача у невиконанні експертної оцінки приміщення станом на 10.04.2006р., оскільки з вини самого позивача (ненадання пакету документів та заяви) оцінка майна була зроблена лише 30.03.2007р., датою початку роботи з приватизації спірного об’єкта є 25.01.2007р., а не 10.03.2007р., крім того слід відмітити, що позивач відмовився від проведення оцінки експертом Степанович І.А. у лютому 2007 року, про що свідчить лист вказаного експерта, таким чином, саме з вини позивача експертна оцінка майна була зроблена 30.03.2007р., вина Представництва в даному випадку відсутня.

02.11.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „Меркурій-П” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, оскільки воно винесено з врахуванням чинного законодавства та обставин справи, а апеляційну скаргу за таких обставин –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Одеської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що рішенням Одеської міської ради від 26.09.2003р. №1661-XXIV „Про приватизацію та відчуження об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси у 2003 році” приміщення першого поверху, площею 230,4 кв.м, підвалу, площею 102,7 кв.м, та приміщення першого поверху, площею 426,1 кв.м, підвалу, площею 315,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б, включені до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викуп орендарем, власником раніше викупленого майна.

Рішенням Одеської міської ради № 3822-ІV від 21.04.2005р. „Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації й відчуженню у 2005 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради” рішення Одеської міської ради від 26.09.2003р. № 1661-XXIV доповнено спосіб та умови продажу приміщення першого поверху, площею 426,1 кв.м, та підвалу, площею 315,4 кв.м, по вул. Канатна, 101-Б м. Одеси, словами „викуп об’єкта частинами”.

На підставі вказаних рішень Одеської міської ради 22.12.2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (продавець) та ТОВ „Меркурій-П” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №113 нежитлових приміщень шляхом викупу, відповідно до умов якого ТОВ „Меркурій-П” придбало нежитлове приміщення № 503, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101 Б, площею 230,4 кв.м., і нежитлове приміщення підвалу № 502, площею 315,4 кв.м, за ціною 1004019,60 грн..

10.03.2006 р. ТОВ „Меркурій-П” звернулося до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з заявою (вх. № 01-14/3033 від 10.03.2006р.) про проведення експертної оцінки другого приміщення, площею 183,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б, для приватизації згідно рішення Одеської міської ради № 3822-ІV від 21.04.2005 р. (арк. спр. 10 т. І).

Того ж дня, ТОВ „Меркурій-П” звернулось до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради із заявою від 10.03.2006 р. (вхідний реєстраційний № 952-р/КК від 12.09.2006р.) про приватизацію індивідуально-визначеного майна у вигляді: приміщення 1-го поверху № 504, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б (а.с. 11 т. 2).

30.03.2007 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, ТОВ „Регіональне агентство з розвитку економіки” та ТОВ „Меркурій-П” був укладений договір на проведення незалежної оцінки нежитлових приміщень першого поверху, площею 183,7 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б, за умовами якого оцінка майна мала бути проведена станом на 31.03.2007р..

Таким чином, договір на проведення незалежної оцінки нежитлових приміщень укладений лише через рік з моменту подачі позивачем заяви від 10.03.2006р. про проведення експертної оцінки вказаного приміщення

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” покупець повинен подати заяву на приватизацію встановленої форми, яку визначає орган приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що спірний об’єкт включений до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації й відчуженню, згідно рішення Одеської міської ради від 26.09.2003р. № 1661-XXIV.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об’єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об’єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об’єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об’єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту; строк підготовки об’єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

Оскільки рішення міської ради, згідно з яким спірний об’єкт був включений до переліку об’єктів, які підлягають приватизації та відчуженню, передбачало викуп приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б, частинами, відповідно відповідач мав здійснити передбачені чинним законодавством необхідні заходи щодо підготовки спірного об’єкту за № 504 до продажу з моменту звернення позивача до відповідача з відповідними заявами, зокрема відповідач мав спочатку здійснити заходи щодо визначення ціни спірного об’єкту станом на дату, що не перевищує двомісячний строк з моменту звернення позивача до відповідача з відповідною заявою, а саме: 10.03.2006р..

Матеріалами справи спростовуються твердження Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо подання позивачем заяви про приватизацію спірного об’єкта 25.01.2007р., оскільки прийняття відповідачем наказів від 25.01.2007р. № 27 „Про реєстрацію заяви на приватизацію індивідуально визначеного майна у вигляді приміщення І-го поверху № 504, розташованого за адресою: вул. Канатна, 101-Б, способом викуп” та № 28 „Про прийняття рішення про приватизацію індивідуально визначеного майна у вигляді приміщення 1-го поверху № 504, розташованого за адресою: вул. Канатна, 101-Б, способом викуп” не є доказом того, що позивач звернувся до відповідача із заявою про приватизацію саме 25.01.2007р..

Крім того, доказами того, що ТОВ „Меркурій-П” звернулося до відповідача з заявою про приватизацію спірного об’єкту саме у березні 2006 року, являються наявні в матеріалах справи (а.с. 35-38 т. 2) копії запитів Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо спірного об’єкту від 23.05.2006р. №01-13/6422, від 23.05.2006р. №01-13/6425, від 08.09.2006р. №01-13/10884 та копія листа Представництва від 28.04.2006р. №01-13/5104 на адресу товариства.

Також господарським судом першої інстанції цілком правомірно не прийнято до уваги твердження відповідача щодо неподання ТОВ „Меркурій-П” всіх передбачених законом документів, необхідних для приватизації спірного об’єкту, оскільки вказані твердження не підтверджені відповідачем доказами в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, господарський суд першої інстанції під час розгляду справи правомірно встановив, що Представництвом по управлінню комунальною власністю не було дотримано вимог чинного законодавства щодо строку підготовки спірного об’єкта приватизації до продажу, чим було порушено права ТОВ „Меркурій-П” як покупця об’єкту у зв’язку з непризначенням Представництвом у відповідні строки експертної оцінки індивідуально-визначеного майна у вигляді: приміщення 1-го поверху № 504, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б, оскільки дійсно внаслідок подорожчання ціни на вказаний об’єкт за рік позивач згідно наявної в матеріалах справи експертної оцінки станом на 31.03.2007 р. має придбати вказаний об’єкт на ціною, значно більшою ніж та, яка складала на момент звернення позивача до відповідача із заявою про приватизацію вказаного об’єкту нерухомості.

При цьому господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем помилково визначено у позовній заяві дату проведення експертної оцінки вказаного майна станом на 10.04.2006 р., оскільки з урахуванням законодавчо встановленого двомісячного терміну на підготовку об’єкта приватизації до продажу незалежна оцінка щодо спірного майна мала бути проведена не пізніше 10.05.2006р. (кінцева дата двомісячного строку з моменту подання позивачем заяви про приватизацію 10.03.2006 р.).

Господарський суд першої інстанції під час розгляду справи правомірно не прийняв посилання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про те, що Представництво не є належним відповідачем у справі з тих підстав, що Представництво є виконавчим органом місцевого самоврядування, який уповноважений Одеською міською радою виконувати місцеві програми приватизації та відчуження, а незалежну оцінку можуть проводити лише спеціально уповноважені особи –оцінювачами, які мають відповідну ліцензію на проведення даного виду діяльності, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 12 України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” ціна продажу об’єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

Статтею  3 вищевказаного Закону встановлено, що незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб’єктом оціночної діяльності –суб’єктом господарювання, у випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна, датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності –суб’єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб’єкта оціночної діяльності (ст. 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”).

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” проведення оцінки майна є обов’язковим у випадках, зокрема: приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду.

За ст. 9 вказаного Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Частиною 2 ст. 9 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” визначено, що ціна продажу об’єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об’єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1891, встановлено поняття окремого індивідуально визначеного майна, яким виступають об’єкти у матеріальній формі (інвентарні об’єкти або групи інвентарних об’єктів та інше окреме майно), що приватизуються відповідно до Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”;

Згідно з п. 9 зазначеної Методики щодо об’єктів у матеріальній формі, об’єктів у нематеріальній формі, часток (паїв, акцій), які належать підприємству (господарському товариству) з державною часткою (часткою комунального майна) у статутному фонді, та цілісних майнових комплексів, що відчужуються або передаються в заставу відповідно до законодавства, підготовчий етап передбачає: 1) відбір суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання та укладення з ним договору на проведення оцінки майна; 2)надання замовником оцінки вихідних даних, необхідних для проведення оцінки суб’єктом оціночної діяльності –суб’єктом господарювання відповідно до умов договору з ним.

Пунктом 16 вказаної Методики визначено, що укладення договору на проведення оцінки майна здійснюється в порядку, встановленому Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, при цьому державні органи приватизації виступають замовниками оцінки майна, яка проводиться для цілей приватизації (корпоратизації), у тому числі для створення холдингових і державних акціонерних компаній, а також у випадках повернення об’єктів приватизації у державну власність; державні органи приватизації можуть виступати замовниками оцінки майна, яка проводиться у разі внесення державного майна до статутних фондів господарських товариств; в інших випадках замовниками оцінки майна виступають особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють проведення оцінки майна за дорученням зазначених осіб.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” оцінка майна проводиться на підставі договору між суб’єктом оціночної діяльності –суб’єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Статтею 11 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” встановлено, що договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім, замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Враховуючи вищенаведене, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради виступає замовником оцінки індивідуально-визначеного майна у вигляді приміщення 1-го поверху № 504, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б, за таких обставин, позовні вимоги ТОВ „Меркурій-П” про зобов’язання призначити незалежну оцінку вказаного майна стосуються саме Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позовні вимоги ТОВ „Меркурій-П” про зобов’язання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відновити положення, яке існувало до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, тобто призначити незалежну оцінку нежилого приміщення станом на 10.05.2006 р. згідно достовірної інформації про договори купівлі-продажу, які знаходяться у Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, відповідно до Методики оцінки вартості майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1981.

Не приймаються до уваги суддів посилання Представництва по управлінню комунальною власністю щодо порушення господарським судом першої інстанції норм чинного процесуального законодавство, оскільки даний спір належить до компетенції адміністративних судів України з тих підстав, що представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради є суб’єктом владних повноважень і здійснює владні повноваження з приватизації комунального майна, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює власні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої); під суб’єктом владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1).

Таким чином, у контексті ст. 3 цього Кодексу справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб’єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов’язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти, відповідно, зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого суб’єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб’єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб’єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що дана справа не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у зв’язку з викупом позивачем певного майна, а отже даний спір є майновим, та таким, що зачіпає права та інтереси позивача як господарюючого суб’єкт, при цьому такі майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони, таким чином справа підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, оскільки предметом спору у даному випадку є певне визначене майно, а учасниками судового процесу є дві юридичні особи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області 26.09.2007р. по справі №15/242-07-6188 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                              Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                   Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                                  О. Т. Лавренюк