ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 р.

№ 49/188-07
Вищий господарський суд
України у складі колегії су
головуючого судді
Кривди Д.С. (доповідача у
справі),
суддів:
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
ДП “Санаторій “Березівськ
і мінеральні води” ЗАТ “Укрп
Харківського апеляційно
го господарського суду від 12.0
у справі
№49/188-07 господарського суд
у Харківської області
Харківського обласного К
П “Дирекція розвитку інфраст
ДП “Санаторій “Березівсь
кі мінеральні води” ЗАТ “Укр
за участю представників ст
Кануннікова Т.М. за довір
еністю від 04.01.2007р.
Пшеничний Ю.Л. за довірен
істю від 01.10.2007р.
Рішенням господарськ
ого суду Харківської області
від 24.07.2007р. (суддя Кононова О.В.)в
задоволенні позовних вимог
відмовлено; стягнуто з позив
ача на користь відповідача 7000
грн. витрат та оплату послу ад
воката.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 12.09.2007р. (судді Шутенко І
.А. головуючий, Бабакова Л.М
., Гончар Т.В.) рішення господар
ського суду Харківської обла
сті від 24.07.2007р. скасовано та при
йнято нове рішення; позов зад
оволено повністю; стягнуто з
відповдіача на користь пози
вача 72283,20грн. основного боргу, 16
34,73грн. інфляційних витрат, 362,41г
рн. річних, 760,53грн. державного м
ита за подання позовної заяв
и, 118грн. витрат на інформаційн
о-технічне забезпечення судо
вого процесу та 380,26грн. державн
ого мита за подання апеляцій
ної скарги.
Відповідач в касаційній ск
арзі просить скасувати поста
нову апеляційної інстанції з
підстав її невідповідності
нормам матеріального та проц
есуального права, і залишити
в силі рішення місцевого гос
подарського суду.
Колегія суддів, перевіривш
и наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет
правильності застосування с
удами норм матеріального та
процесуального права, заслух
авши пояснення представникі
в сторін, дійшла висновку, що к
асаційна скарга підлягає зад
оволенню частково з наступни
х підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що згідно ріш
ення Дергачівської районної
ради XXVI сесії IV скликання від 12.
08.2005 року “Про надання згоди на
передачу цілісного майновог
о комплексу Дергачівського к
омунального підприємства те
плових мереж в управління об
ласному комунальному підпри
ємству “Дирекція розвитку ін
фраструктури території” та п
.1 договору про користування м
айном, що перебуває у спільні
й власності територіальної г
ромади сіл, селищ, міста Дерга
чівського району №01/09-05 від 30.09.2005р
., Харківському обласному ком
унальному підприємству “Дир
екція розвитку інфраструкту
ри” були передані тепломагіс
тралі довжиною 23378пог.м., що так
ож підтверджується актом при
ймання-передачі майна від 30.09.20
05 року.
01.10.2005р. між ДП Санаторій „Бере
зівські мінеральні води” ЗАТ
„Укрпрофоздоровниця” та ХО
КП „Дирекція розвитку інфрас
труктури територій”, було ук
ладено договір на постачання
теплової енергії за №96. Також
, сторони погодили обсяги пос
тачання теплової енергії спо
живачу, умови припинення под
ачі теплової енергії, перелі
к об'єктів постачання теплов
ої енергії споживачу, обсяги
постачання теплової енергії
споживачу, схему траси, що пер
ебуває на балансі споживача.

27.03.2007 року було проведено пер
евірку технічного стану тепл
ових мереж, мереж гарячого во
допостачання, паропроводів,
за результатами якої був скл
адений акт від 27.03.2007р. на предме
т обстеження технічного стан
у теплових мереж, мереж гаряч
ого водоспоживання, паропров
одів, які належать Харківськ
ому обласному комунальному п
ідприємстві “Дирекція розви
тку інфраструктури територі
ї” та які знаходяться на тери
торії санаторія “Берегівськ
і мінеральні води”.
Відмовляючи у позові, госпо
дарський суд першої інстанці
ї виходив з того, що зазначени
й акт не встановлює особу, яка
вчинила правопорушення, не п
ідтверджує настання негатив
них наслідків для позивача у
вигляді збитків та розмір ци
х збитків.
Крім того, господарський су
д першої інстанції не прийня
в акт від 27.03.2007р. в якості належн
ого доказу в підтвердження в
чинення відповідачем правоп
орушення та завдання позивач
у збитків у розмірі 72283,20 грн., ос
кільки до складу комісії, яка
здійснювала перевірку тепло
вих мереж, в якості представн
ика відповідача включено О
СОБА_1, однак акт від 27.03.2007р. під
писано іншою особою - ОСОБА
_2, який на думку суду першої
інстанції, не мав повноважен
ь на представництво підприєм
ства у складі комісії.
Також, господарський суд Ха
рківської області зазначив,
що позивачем не надано належ
них та допустимих у розумінн
і статті 34 Господарського про
цесуального кодексу України
доказів завдання відповідач
ем збитків, не доведено розмі
р цих збитків, не підтверджен
о наявності причинного зв'яз
ку між поведінкою відповідач
а та шкодою, завданою позивач
еві, не доведено вини відпові
дача, як особи, яка, на думку по
зивача, заподіяла шкоду.
Натомість суд апеляційної
інстанції дійшов висновку щ
одо задоволення позовних вим
ог, враховуючи наступне.
Згідно акту від 27.03.2007р. переві
ряючими було встановлено сам
овільне врізання трубопрово
дів від 2-х котельних, 4-х топочн
их та вказані обсяги робіт, як
і спричинили порушення техні
чного стану тепломагістралі
, мереж гарячого водопостача
ння та паропроводу.
Строк дії договору на поста
чання теплової енергії за №96 в
ід 01.10.2005р., укладеного між ДП Сан
аторій „Берегівські мінерал
ьні води” ЗАТ „Укрпрофоздоро
вниця” та ХО КП “Дирекція роз
витку інфраструктури терито
рій”, закінчився 01.10.2006р. Новий д
оговір на постачання теплово
ї енергії сторонами не уклад
ався.
В зв'язку з тим, що під час опа
лювального періоду постачан
ня теплової енергії через те
пломагістраль, яка належить
позивачу, було безперервним,
враховуючи, що приміщення ві
дповідача опалювалось без ук
ладання договору на постачан
ня теплової енергії між стор
онами у справі на новий опалю
вальний період з жовтня 2006 рок
у по травень 2007р., колегія судді
в апеляційного господарсько
го суду дійшла висновку, що у в
ідповідача виникла заборгов
аність за транспортування те
плової енергії.
При цьому суд погодився зі з
дійсненим позивачем розраху
нком об'єму транспортованої
теплоенергії та заборговано
сті за період з 01.10.2006р. по 01.05.2007р., ви
ходячи з погоджених сторонам
и показників минулого період
у, тобто з 01.10.2005р. по 01.05.2006р.
Вищий господарський суд У
країни не може погодитися з п
ереконливістю висновків суд
ів попередніх інстанцій.
Так, суд апеляційної інст
анції, посилаючись на те, що пр
иміщення відповідача опалюв
алось без укладання договору
на постачання теплової енер
гії між сторонами у справі на
новий опалювальний період з
жовтня 2006 року по травень 2007р., н
е дослідив в сукупності поло
ження договору на постачання
теплової енергії за №96 від 01.10.20
05р. щодо терміну його дії. Зокр
ема, поза правовою увагою суд
у залишився п.10.4 вказаного дог
овору, згідно якого договір в
важається пролонгованим на к
ожний наступний рік, якщо за м
ісяць до закінчення строку й
ого дії про його припинення н
е буде письмово заявлено одн
ією із сторін. Апеляційний го
сподарський суд не дав оцінк
и умовам договору в цій части
ні і не встановив, чи було зая
влено сторонами (стороною) пр
о припинення договору у визн
аченому цим договором порядк
у, та, відповідно, чи припинили
ся відносини між сторонами з
а договором, виходячи з цих ум
ов, чи навпаки, договір вважає
ться пролонгованим.
Місцевий господарський су
д також з належною повнотою н
е встановив вищевказані обст
авини щодо терміну дії догов
ору на постачання теплової е
нергії за №96 від 01.10.2005р., його при
пинення чи пролонгації.
Встановлення вказаних обс
тавин є суттєвим для вирішен
ня даного спору.
Суд апеляційної інстанці
ї підтримав доводи позивача
про те, що вчинення відповіда
чем вказаного порушення та з
авдання позивачу збитків вст
ановлено актом від 27.03.2007 року,
зазначивши, що акт відпо
відачем оскаржено не
було. Таке зазначення суду
є безпідставним, оскільки вк
азаний акт перевірки спрямов
аний на фіксацію певних обст
авин та не є актом нормативно
го або ненормативного характ
еру, що може бути оскаржений.

Також суд апеляційної інс
танції невмотивовано залиши
в поза увагою доводи відпові
дача про те, що у спірний періо
д позивач взагалі залишився
без опалення і ніякого тепло
постачання у вказаний періо
д не отримував, що підтверджу
ється численними фактами пов
ернення відпочиваючими та пі
дприємствами путівок у зв
язку з відсутністю в санатор
ії опалення у цей період (а.с.97-9
8).
За таких обставин ухвалені
в справі судові рішення не мо
жуть вважатися законними і о
бґрунтованими.
Оскільки передбачені проц
есуальним законом межі перег
ляду справи в касаційній інс
танції не дають їй права вста
новлювати або вважати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в рішенні суду чи ві
дхилені ним, вирішувати пита
ння про достовірність того ч
и іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, зби
рати нові докази або додатко
во перевіряти докази, рішенн
я місцевого господарського с
уду та постанова апеляційної
інстанції підлягають скасув
анню, а справа направленню
на новий розгляд до господар
ського суду першої інстанції
. При новому розгляді справи с
лід врахувати наведене і вир
ішити спір відповідно до зак
ону.
Враховуючи викладене, кер
уючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110, с
т.11111, 11112 Господарського процесу
ального кодексу України, Вищ
ий господарський суд України
,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задов
ольнити частково.
Постанову Харківського а
пеляційного господарського
суду від 12.09.2007р. та рішення госп
одарського суду Харківської
області від 24.07.2007р. у справі №49/188-
07 скасувати, а справу направит
и на новий розгляд до суду пер
шої інстанції.
Головуючий суддя

Д.Кривда
Судді

Г.Жаботина
А.Уліцький