КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007                                                                                           № 31/252 (05-5-31/2058)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Уманьавтодор" № 1022 від 26.09.06р.

на рішення господарського суду м.Києва від 27.06.2006

у справі № 31/252 (05-5-31/2058)

за позовом                               відкритого акціонерного товариства  "Уманьавтодор"

до                                                   відкритого акціонерного товариства  "Шляхово-будівельне управління 41"

про                                                  стягнення 28108,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.06.2006р. (суддя Качан Н.І.) відмовлено в позові ВАТ “Уманьавтодор” до ВАТ “Шляхово-будівельне управління № 41” про стягнення 28 108 грн. 01 коп. частково неоплаченої вартості робіт з реконструкції ділянки автомобільної дороги Київ-Одеса (км. 145+828 – км.148+100) по субпідрядному контракту № 04/07-02 від 04.07.2002р. Відмовляючи в позові, суд врахував заборгованість позивача перед відповідачем в розмірі 1% (23 093 грн. 03 коп.) вартості послуг наданих останнім як генпідрядником (п. 10-а контракту), та виходив з того, що різниця в 5095 грн. 07 коп. була сплачена відповідачем згідно акту звірки взаєморозрахунків.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач просить його скасувати, позов задовольнити. Заявник скарги вважає, що не повинен відшкодовувати відповідачу 23 093 грн. 03 коп. (1% від суми виконаних робіт), так як ця умова не узгоджена сторонами, а довільно в односторонньому порядку незаконно добавлена відповідачем до раніше узгоджених сторонами пунктів проекту субпідрядного контракту. Позивач також вказує, що відповідач провів лише частковий розрахунок за виконані підрядні роботи і його заборгованість становить 28 108 грн. 01 коп.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Позивач та відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи. Представник відповідача в судових засіданнях апеляційної інстанції 22.11.2006р. та 29.11.2006р. проти доводів заявника заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

04.07.2002р. між ВАТ “Шляхово-будівельне управління № 41” як генпідрядником (далі – відповідач) та ВАТ “Уманьавтодор” як субпідрядником (далі – позивач) було укладено субпідрядний контракт №04/07-02 на виконання будівельно-монтажних робіт при реконструкції ділянки автомобільної дороги Київ-Одеса (км. 145+828 –км. 148+100) (т. 2, а.с. 24-26), за умовами якого позивач зобов’язався виконати комплекс робіт, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.

Суд першої інстанції підтвердив виконання підрядних робіт у жовтні 2002р. на суму 2 309 303грн., що визнано також і відповідачем (т. 1, а.с. 20-34, т. 2, а.с. 68-69).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оплатив у листопаді-грудні 2002р. 2 281 114 грн. 90 коп. (т. 1, а.с. 35-38).

Прийнятий до уваги судом першої інстанції акт звірки взаємних розрахунків від 22.06.2006р. (т. 2, а.с. 31-32) не є первинним документом, що підтверджує наявність чи відсутність зобов’язань сторін, а тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Крім того, вказаний акт є одностороннім, підписаним лише з боку відповідача, тому не може оцінюватись як належний.

Як вбачається з оригіналу субпідрядного контракту, наданого відповідачем та оглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції,         згідно якого позивач виплачує відповідачу за послуги 1 % від суми виконаних робіт, відповідний п. 10-а є дописаним в контракт без погоджувального підпису з боку позивача, як сторони в договорі, тому врахування судом першої інстанції заборгованості позивача перед відповідачем на підставі цього пункту контракту, щодо якого сторонами не досягнуто згоди, є помилковим. Крім того, навіть за умови узгодження сплати позивачем 1 % від суми виконаних робіт (23 097 грн. 03 коп.) така сума не є достатньою для нульового балансу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості виконаних підрядних робіт за жовтень 2002р. в розмірі 28 108 грн. 01 коп., а тому поданий 31.10.2005р. (т. 1, а.с. 43) позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 27.06.2006 р. у справі №31/252 (05-5-31/2058) скасувати.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління 41" (03039, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 32-а, р/р 2630 в Київському міському відділенні ПІБ, МФО 322250, код 05416886) на користь відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул.. Жовтневої революції, 27, р/р 001 в філії АБ “Київська Русь” в м. Умань, МФО 354886, код 14196857) 28 108 грн. 01 коп. боргу, 281 грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу позову, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 140 грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Справу № 31/252 (05-5-31/2058) повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.