ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.03.07р.

Справа № А27/71-07

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Криворізької районної ради, м. Кривий Ріг

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП", м. Дніпропетровськ

про скасування рішення від 13.03.93р. та акт на право постійного користування земельною ділянкою від 23.07.93р.

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар  Сергієнко П.М.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Вінниченко О.О. дов. від 17.03.06р.

в судовому засіданні приймав участь прокурор - Кузьменко  С.В. посв. від 17.06.05р. №73

Суть спору:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Криворізької районної ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП" про скасування:

- рішення Криворізької районної ради від 13.03.93р. про вилучення у Криворізького держлісгоспу та надання ТОВ "АгроПІРГАСАП" земельної ділянки під розміщення майданчика для зберігання нафтопродуктів площею 3,0 га;

- акту на право постійного користування земельною ділянкою, виданого 23.06.1993р. головою Криворізької районної ради ТОВ "АгроПІРГАСАП".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане рішення та акт на право постійного користування земельною ділянкою прийняті всупереч вимогам чинного законодавства України.

З урахуванням положень чинного законодавства Криворізька районна рада не мала повноважень щодо вирішення питання про вилучення та надання в користування ТОВ "АгроПІРГАСАП" земельної ділянки під розміщення майданчика для зберігання нафтопродуктів площею 3,5 га.

Крім того, прокурор просить поновити пропущений строк на звернення до суду, вказуючи на те, що про вказане порушення стало відомо лише 17.08.2006р. під час проведення перевірки дотримання вимог  земельного законодавства Криворізьким міжрайонним відділом по контролю за використанням та охороною земель.

Раніше дізнатися про наведене порушення було неможливо, оскільки згідно відповідей Криворізького міського управління земельних ресурсів та Широківського районного відділу земельних ресурсів відомостей про користування ТОВ "АгроПИРГАСАП" вказаною земельною ділянкою не було.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності.

Третя особа не заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що Криворізька районна ради не мала права надавати ТОВ "АгроПІРГАСАП" в постійне користування земельну ділянку із земель лісового фонду для промислового будівництва.

Позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 01.03.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та третьої особи, суд-

встановив:

13.03.1993р. Криворізькою районною радою народних депутатів було прийнято рішення про надання в постійне користування ТОВ "АгроПІРГАСАП" земельної ділянки Криворізького держлісгоспу під розміщення майданчика для зберігання нафтопродуктів площею 3,0га.

23.06.1993р. Криворізькою районною радою народних депутатів було видано ТОВ "АгроПІРГАСАП" акт на право постійного користування землею площею 3,01га для зберігання нафтопродуктів.

На підставі постанови Верховної Ради України №217-ІV від 24.10.2002р. масив земель, на якому знаходиться земельна ділянка даного підприємства передано із земель Широківського району в межі міста Кривого Рогу.

17.08.2006р. Криворізьким міжрайонним відділом по контролю за використанням та охороною земель було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за результатами якої було складено акт №91. Встановлено, що на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ТОВ "АгроПІРГАСАП" займає та використовує земельну ділянку орієнтовано площею 3,5га.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає що ні прокурором, ні позивачем не доведено, що строк позовної давності було пропущено з поважних причин.

Як зазначалось вище спірні акти були прийняті у 1993р. Постановою Верховної Ради України №217-ІV від 24.10.2002р. масив земель, на якому знаходиться і відповідна земельна ділянка передано із земель Широківського району в межі міста Кривого Рогу.

Пунктом «є»частини 1 статті 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Відповідні повноваження органів місцевого самоврядування передбачені і Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»(ст.ст.26, 33).

Таким чином, позивач був наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням земель на відповідній території і повинен був дізнатися про порушення своїх прав в межах встановленого законом строку для звернення до суду.

Тим більше, що про порушення чинного законодавства при прийнятті рішення Криворізькою районною радою від 23.06.1993р. було відомо ще з часу прийняття Зеленобалківською сільською радою рішення від 28.07.2000р. №138-21/XXIII.

Крім того, листом від 18.08.2004р. №1/03-1781 Широківський районний відділ земельних ресурсів повідомив Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора про те, що підприємство «АгроПІРГАСАП»не зверталось до районного відділу з питання відведення земельної ділянки та оформлення правовстановлюючих документів згідно вказаного рішення Зеленобалківської сільської ради з наданням копії такого рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007р. було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку.

Викладені обставини свідчать про необхідність відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 99, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                     В.О. Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –07.03.2007р.