ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про відмову у
відновленні строку

"28" грудня 2007 р.

Справа № 8/222/07

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого
Колоколова С.І.

Суддів:
Разюк Г.П., Петрова М.С.

перевіривши апеляційне подання
Першого заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від „26” червня 2007 року про припинення провадження

по справі
№ 8/222/07

за позовом Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенського міжрайонного
управління водного господарства

до
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго”

про визнання
недійсним акту

в с т а н о в
и в :

21.12.2007 року до господарського
суду Миколаївської області надійшло апеляційне подання Першого заступника
прокурора Миколаївської області на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 26.06.2007 року про припинення провадження у справі           № 8/222/07 за позовом Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенського міжрайонного
управління водного господарства до Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” про визнання недійсним акту,
яке 27.12.2007 року отримано Одеським апеляційним господарським судом.

Зазначене вище апеляційне подання
подано з пропуском процесуального строку на її подання, встановленого статтею
93 Господарського процесуального кодексу України, але з клопотання про
відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те,
що оскаржувану ухвалу отримано Вознесенським міжрайонним управлінням водного
господарства лише у листопаді 2007 року, а скаржником 22.11.2007 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
при прийнятті оскаржуваної ухвали в судовому засіданні 26.06.2007 року був
присутній представник Вознесенського міжрайонного управління водного
господарства, а тому знав про існування та про суть оскаржуваної ухвали.

Представник прокуратури, в свою
чергу, в судове засідання 26.06.2007 року не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи.

Крім того, відповідно до вимог
частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, відновлення
пропущеного строку на подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Враховуючи вищенаведене,
процесуальний строк на подання апеляційної скарги або подання на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 26.06.2007 року по справі №
8/222/07 сплинув 26.09.2007 року, а тому, згідно із частиною 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу України, клопотання Першого заступника
прокурора Миколаївської області про відновлення пропущеного процесуального
строку на подачу апеляційного подання задоволенню не підлягає.

Між тим, слід зазначити, що
скаржник не позбавлений права звернутися з касаційним поданням на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 26.06.2007 року по справі №
8/222/07 до Вищого господарського суду України.

Керуючись
статтями 53, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України,

колегія
суддів -ухвалила:

1. Відмовити Першому заступнику
прокурора Миколаївської області у відновлені процесуального строку на подачу
апеляційного подання на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
26.06.2007 року по справі № 8/222/07.

2. Апеляційне подання Першого
заступника прокурора Миколаївської області повернути скаржнику без розгляду по
суті.

3. Справу № 8/222/07 повернути до
господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
Колоколов  С.І.

Суддя                                                                  Разюк  Г.П.

Суддя
Петров  М.С.