ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07р.

Справа № 8-99

За заявою    Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за участю   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербіс" (м. Донецьк)

У СПРАВІ № 8/99:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербіс" (м. Донецьк)

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про стягнення 80 130, 09 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника):  Лебедєва О.М. - юрисконсульт (дов. б/№ від 28.12.06р.)

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулось господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 8/99 від 11.04.03 р. таким, що не підлягає виконанню.

Вказану заяву обгрунтовано тим, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербіс" за згаданим наказом є погашеними, оскільки згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ці вимоги стягувачем у встановлений місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство заявника не заявлялись, а стягувач до реєстру кредиторів включений не був. При цьому заявник посилається на ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 598 ЦК України та ст. 117 ГПК України.

Стягувач відзив на подану заяву не надав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши подану заяву, дослідивши надані докази та матеріали справи, заслухавши представника заявника, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.-31.03..03 р. по справі № 8/99 з Державного відкрите акціонерне товариство "Шахта "Дніпровська" Дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" (далі-заявник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербіс" (далі-стягувач) було стягнуто 80 130, 09 грн. основного боргу, 801, 30 грн. витрат на держмито та 118, 00 витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 23.04.04р. замінено Державне відкрите акціонерне товариство "Шахта "Дніпровська" Дочірньє підприємство державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" на її правонаступника  Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

19.07.04 р. Павлоградським міським відділом державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу господарського суду Дніпропетровської області № 8/99.

27.07.04р., у зв'язку з порушенням справи № Б26/145-03 про банкрутство заявника, Павлоградським міським відділом державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.05 р. було порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство заявника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство. Крім того, заявнику та іншим особам було заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню майна заявника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було.

24.09.05р. року в газеті "Урядовий кур'єр" № 181 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство заявника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. був затверджений реєстр вимог кредиторів по справі № Б26/7/05, до якого стягувач не увійшов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. вимоги конкурсних кредиторів заявника, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі були визнані такими, що не розглядаються і вважаються погашеними.

При викладених обставинах господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, чинне законодавство України встановлює особливий і спеціальний порядок виконання судових рішень, відмінний від порядку стягнення інших грошових вимог, які виникають з інших підстав, а Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який регулює цей порядок виконання судових рішень.

У випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 8_ст. 34 Закону "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" чітко визначено дії учасників виконавчого провадження у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника - обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Статтями 34, 37, 40, 40-1 Закону "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документа чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14 Закону про банкрутство, а отже –виконавче провадження продовжує виконуватись у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Помилковим є також і посилання заявника на ст. 598 ЦК України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 37 Закону "Про виконавче провадження", виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Оскільки боржник не ліквідувався і не був визнаний банкрутом, підстави для закінчення виконавчого провадження за вказаною нормою Закону також відсутні.

Вищенаведене також підтверджується судовою практикою Верховного суду України по справі № 10/569пн у постанові від 31.10.06 р., при розгляді аналогічної заяви.

Керуючись Конституцією України, Законами України "Про виконавче провадження", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 115, 117 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)  про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 8/99 від 11.04.03 р. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

І.Ю. Дубінін