ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2007 р.                                                            Справа № 45/428-07

вх. № 11623/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Олійников А.А., доручення від 30.11.2007 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Перша експериментальна друкарня", м. Харків

до  ТОВ "Наукове видавництво "Акта", м. Харків

про стягнення 6137,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6137,16 грн., мотивуючи тим, що 04 січня 2007 року між сторонами, згідно усної домовленості було погоджено виготовлення продукції: надруковані листи книги "Книга споминів" ф. 70*50 см., кількістю 10800 примірників. Позивач за накладною № 10 від 19 січня 2007 року відвантажив продукцію відповідачу, проте своє зобов’язання щодо оплати відповідач виконав лише частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні 03.12.2007 року  надав зміни до позовних вимог та просить стягнути з відповідача 5137,16 грн., посилаючись на часткову сплату відповідачем 01 листопада 2007 року заборгованості в сумі 1000,00 грн.

Відповідач в судове засідання 03.12.2007 року не з’явився, відзив на позов не надав, проте через канцелярію господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з позаплановим відрядженням генерального директора.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача з цього приводу, вважає заявлене клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано суттєвих доказів щодо відсутності  представника у судовому засіданні.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 04 січня 2007 року між позивачем та відповідачем, згідно усної домовленості, було погоджено виготовлення продукції: надруковані листи книги "Книга споминів" ф. 70*50 см., кількістю 10800 примірників. На основі цієї домовленості позивачем були виписані рахунок-фактури № 2 від                   04 січня 2007 року та №№ 19, 20 від 19 січня 2007 року на виготовлення продукції та продаж книжкового паперу. За накладними № 10 від 19 січня 2007 року та № 13 від 25 січня 2007 року позивачем було відвантажено відповідачу виготовлену продукцію.

Водночас, 04 січня 2007 року відповідач здійснив передоплату у розмірі  7020,00 грн. за рахунком-фактурою № 2 від 04 січня 2007 року та 25 квітня 2007 року здійснив часткову оплату в сумі 500,00 грн., про що свідчить копія виписки банку, надана до матеріалів справи.

24 квітня 2007 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1 про сплату боргу у сумі 6137,16 грн., яка була отримана відповідачем, про що свідчить підпис та печатка останнього. 05 червня 2007 року позивачем  була направлена претензія № 2 про сплату боргу в сумі 6137,16 грн. Проте відповідач відповідей на претензії не надав та кошти за продукцію на рахунок позивача не перерахував. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 6137,16 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, сума боргу в розмірі 1000,00 грн. сплачена відповідачем 01.11.2007 року. Таким чином, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки сума боргу сплачена після подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 5137,16 грн. вбачається судом обґрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, в зв’язку з чим вона підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ТОВ "Акта", м. Харків, пр. Жуковського буд. 3 кв. 133 ( р/р 575 у філії ВАТ Укрексімбанк, МФО 351618) на користь позивача ТОВ "Перша експериментальна друкарня", 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 144, кв. 64 ( р/р 5001 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) суму боргу в розмірі 5137,16 грн., державне мито сумі 102,00 грн. та 118,00 судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1000,00 грн. провадження по справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 04 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.