overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 14/122-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 16

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", 50095, м. Кривий Ріг,    вул. Орджонікідзе, 1

про стягнення 12013,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 4/2459-8/302(4/2437-4/212)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Пустомитівської центральної районної лікарні

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду

від
05.11.2007 року

у справі
№ (4/2459-8/302) 4/2437-4/212 господарського суду Львівської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Укррентген”

до
Пустомитівської центральної районної лікарні

про
спонукання до виконання умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Пустомитівської центральної районної лікарні на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року у справі (4/2459-8/302) 4/2437-4/212 господарського суду Львівської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної  скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.01.2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                              О. Муравйов

Судді                                                                                        А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.07 р.

Справа № Б26/344-07

За  заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до приватного підприємства «НЕП», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Дичик В.С. –представник Південної МДПІ, дор. № 8582/10/106 від 19.04.07р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 73 344,11 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора приватне підприємство «НЕП»26.02.02р. зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності рішенням виконкому Криворізької міської ради № 0004082 і взято на податковий облік у Південній МДПІ у м. Кривому Розі з 01.07.03р.

Станом на 18.09.07р. ПП «НЕП» має податковий борг у сумі 73 344,11 грн.

З метою виявлення та реалізації рухомого та нерухомого майна боржника, ініціюючим кредитором направлено запити до МРЕВ УДАІ УМВС, до Криворізького бюро технічної інвентаризації, до Криворізької районної інспекції Держтехнагляду, до Криворізького гірничого округу, на які отримано відповіді про відсутність майна у боржника.

Відділом обробки податкової звітності управління обліку та звітності надано службову записку від 23.05.07р. про те, що ПП «НЕП»надано до ДПІ 11.09.06р. по ПДВ «з нульовим значенням».

Юридична адреса ПП «НЕП»: 50075, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 35. Працівниками Південної МДПІ у м. Кривому Розі проведено перевірку підприємства та його керівних органів з питання знаходження за юридичною адресою. В ході перевірки встановлено, що боржник та його керівні органи за своєю юридичною адресою не знаходяться, про що складено відповідний акт від 28.02.07р.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого –Селевко Д.О., ліцензія серія АБ № 271538, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство «НЕП», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 04.12.08р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Селевко Д.О., ліцензія серія АБ № 271538.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 04.06.08р.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №9/23-07.

Суддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом    відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії

до відповідача    виробничого об’єднання «Істок»

про розірвання кредитного договору та стягнення 6 500 грн. 00 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        Конященкова Т.В.

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: позивач просить суд розірвати кредитний договір № 73, укладений між позивачем та відповідачем 08.07.2005 року та стягнути з відповідача за рахунок заставленого майна, передбаченого договором застави  від 08.11.2005 року, 6 500 грн. 00 коп. заборгованості по вищевказаному договору кредиту.

Позивач в судове засідання надав заяву № 04/335 від 20.02.2007 року про уточнення позовних вимог,  в якій просить суд розірвати кредитний договір № 73 від 08.07.2005 року та стягнути з відповідача за рахунок заставленого май          на , а саме: автомобіля CHEVROLET Evanda 2, 0, 2005 року випуску, номер кузову KL1LA69ZE5B165380, тип – легковий седан – В, сірого кольору, свідоцтво про державну реєстрацію. СІС № 248935, виданий Сумським ОРЕВ ДАІ 07.07.2005 року, реєстраційний номер ВМ 9954 АА, передбаченого Договором застави від 08.11.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О., укладеним між позивачем та відповідачем, на користь позивача – заборгованість по кредиту в сумі 65 822 грн. 74 коп., а також витрати по державному миту в розмірі 741 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідач відзиву не подав, в судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.  Відкласти розгляд справи на  12.03.2007 р.  на   10  год. 10    хв.

2.  Зобов’язати позивача надати суду докази направлення відповідачеві заяви про уточнення позовних вимог, інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.   Повторно зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 10/229

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Торговий дім Домашкан"

на
постанову від 18.09.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 10/229 господарського суду Полтавської області

за позовом
Прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Гадяцької міської ради

До
ТОВ "Торговий дім Домашкан"

третя особа
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області

про
стягнення 29 306 грн.

Керуючись ст. ст.  53,  1114  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Відновити строк для подання касаційної скарги ТОВ "Торговий дім Домашкан".

2.    Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім Домашкан" на постанову від 18.09.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 10/229 господарського суду Полтавської області.

3.  Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого господарського суду України на 19 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2007
Справа № 14/42

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, 39610, м. Кременчук, вул. Карнаухова, 15

до Приватного підприємства "Агрошляхбуд", 39628, м. Кременчук, вул. Некрасова,26

про стягнення 4788,43 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

Від позивача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача:   Сучков І.О., дов. №72 від 06.03.2007р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 4788,43 грн. - заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період із 01.10.2006 р. по 01.11.2006р., в тому числі: 4357,94 грн. - недоїмки, 382,92 грн. - штрафних санкцій, 47,57 грн. - пені.

Відповідач подав суду докази сплати заборгованості, а саме: виписку з банківського рахунку за 15.01.2007р. про сплату на рахунок позивача 22159,00 грн., в тому числі і суму заборгованості по даному позову.

Позивач надіслав заяву вих. №836/06 від 26.02.2007р. про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Суд заяву прийняв та задовольнив.

На підставі вищевикладеного провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  п. 2 ч.1 ст.157, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А27/31-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, мКривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
24.01.08р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - уточнити
п.2 позовних вимог, довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача, станом на
грудень 2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П20/2258-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький завод"Індустрія", м.Чернівці

до  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 210 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

До позовної заяви не подано доказів сплати держмита в установленому розмірі.

Згідно п. а) ч. 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовів, що подаються до господарських судів мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів з доходів громадян, тобто 102 грн.

Відповідно до надвного платіжного доручення 1338 від 12.12.2007р. мито сплачено лише в сумі 85 грн. 00 коп.

Керуючись  4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., перераховане  платіжним дорученням № 1338 від 12.12.2007 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 54, у т.ч. платіжне доручення  № 1338 від 12.12.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" листопада 2007 р.                                                         справа № 47/379-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.В., судді Бухана А.І., судді Шевель О.В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3265Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "24" вересня 2007 р. у справі № 47/379-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ізюмська райагрохімія", с. Іванчуківка, Ізюмський район, Харківська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповаідальністю "Колос", с. Комарівка, Ізюмський район, Харківська область

про стягнення 3181,97 грн.

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 01 листопада 2007 року надійшла апеляційна скарга СТОВ "Колос".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі, передбаченими Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, так як рішенням господарського суду Харківської області від 24 вересня 2007 року державне мито стягнуто у сумі 715,54 грн., а 50 % від вказаної суми становить 357,77 грн. Відповідно до платіжної квитанції № 65/102 від 05 жовтня 2007 року сплачено 51,00 грн.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 ч. 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегії суддів,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу з додатком на 13 арк., у тому числі: апеляційна скарга №167, від 05.10.07 р. на 2 арк., поштова квитанція № 4376 від 05.10.07 р. на 1 арк., квитанція про сплату державного мита № 65/102 від 05.10.07 р. на 1 арк., копія рішення від 24.09.07 р. на 3 арк., клопотання №166 від 05.10.07 р. на 2 арк., опис на 3 арк., та конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Афанасьєв

суддя                                                                    А.І. Бухан

суддя                                                                    О.В. Шевель
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22  лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                 мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFоFнFеFцFьFкFсFтFаFлFьF”F- мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF зFаFвFоFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 35/60 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFоFнFеFцFьFкFсFтFаFлFьF”F- мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF зFаFвFоFдF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFоFнFеFцFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF                       10 768,55 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 2 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF,  нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 35/60.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                                             ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 3/75-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 725 грн. 94 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

У вступній частині ухвали про порушення провадження у справі від 28.12.2006р. допущено описку: вказано назву Позивача Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські електричні мережі", а потрібно вказати –Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі".

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі від 28.12.2006р. назву Позивача: Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські електричні мережі" на Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі".

Суддя

С.Г. Юзіков