ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.
№ 41/496

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

за участю представників сторін:
позивача -

відповідача -

треті особи -

розглянувши  матеріали касаційної скарги

пр. Кармазіна Т.В. дов. № 15-1/50 від 03.09.2007
пр. Косинська С.П.  дов. № 15-1/48 від 30.08.2007
пр. Кузміченко О.Л. дов. № 1733-НЮ від 11.12.2006
не з'явились

державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

у справі
господарського суду міста Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р.

за позовом
ДП "Одеський облавтодор" державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

до

треті особи
державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
1.Державна адміністрація залізничного транспорту України
2. Державна служба автомобільних доріг України

про
визнання договору недійсним

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 21.11.2007р. № 02-12.2/385 змінено склад колегії: у зв'язку з  відсутністю судді Савенко Г.В. призначено колегію у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

В судовому засіданні 22.11.2007 колегією суддів було завершено розгляд касаційної скарги і оголошено перерву до 06.12.2007 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

06.12.2007 ДП "Одеський облавтодор" письмово заявив відвід судді Даниловій Т.Б.

Ухвалою  від 10.12.2007 Заступника Голови Вищого господарського суду України  Осетинського А.Й. клопотання про відвід судді Данилової Т.Б. у справі № 41/496 господарського суду м. Києва  було відхилено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.12.2007 оголошення вступної та резолютивної частини Постанови Вищого господарського суду України по справі № 41/496 за касаційною скаргою ДП "Одеський облавтодор" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду відкладено на 20.12.2007.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2005 року дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" "Одеський облавтодор" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про визнання договору від 12.06.2003 дійсним та затвердження і підписання акту виконаних робіт на суму 22900000 грн.

09.09.2005 позивач дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" уточнив позовні вимоги –просив: 1. Оферту, зроблену листами від 10.06.2004 № 1/10-2-5а-1677 від 15.06.2004 , № 1/10.2-5а-1695 та акцепт ДТГО "Південно-Західна залізниця" у вигляді перерахування коштів 22900000 грн. визнати додатковою угодою до договору від 12.06.2003 і визнати її дійсною. 2. Зобов'язати відповідача прийняти роботи та підписати акти виконаних робіт на суму 22900000грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.06.2007, залишеним без змін постановою  Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2007, позовні вимоги задоволені:

- договір № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003 укладений між дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" та ДТГО "Південно-Західна залізниця" визнано дійсним;

- оферту, зазначену в листах від 10.06.2004 № 1/10-2-5а-1677 та від 15.06.2004 № 1/10.2.-5а-1695 та акцепт ДТГО "Південно-Західна залізниця" у вигляді перерахованих коштів (22900000 грн.) визнано як дійсну додаткову угоду до Договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003;

- зобов'язано ДТГО "Південно-Західна залізниця" прийняти роботи, як це передбачено умовами узгодженого сторонами на визнаного судом дійсного в редакції п.7.1 Договору ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003.

Рішення суду обґрунтоване укладеними між сторонами та третіми особами чотиристороннім договором від 20.06.2003, та Договором від 12.06.2003,  укладеним між  ДТГО "Південно-західна залізниця" та ДП "Одеський облавтодор", а також листами та перерахуванням залізницею коштів дочірньому підприємству "Одеський облавтодор".

Не погоджуючись із висновками суду першої та апеляційної інстанцій, Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду м. Києва, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначив про порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та  процесуального права, а саме –незабезпечення під час розгляду справи всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, керуючись законом. ДТГО "Південно-Західна залізниця" в касаційній скарзі посилається на те, що вимога про визнання договору від 12.06.2003 дійсним не оспорюється залізницею та не відповідає способам захисту порушеного права, передбаченим ст.16 Цивільного кодексу та ст. 20 Господарського кодексу України.

Щодо визнання судами попередніх інстанцій оферти та акцепту як додаткових угод до договору, то заявник посилається на порушення вимог ст.641 Цивільного кодексу України в тій частині, що договір 12.06.2003 укладено між самостійними юридичними особами -       ДП "Одеський облавтодор" та ДТГО "Південно-західна залізниця", а листування здійснювалось між іншими - вищестоящими організаціями :  Державною службою автомобільних доріг України та "Укрзалізницею".

ДТГО "Південно-Західна залізниця" посилається на те, що обов'язком залізниці було профінансувати та перерахувати кошти на реконструкцію автодороги Київ-Одеса, а витрати ДП "Одеський облавтодор" на аерофотозйомку місцевості альтернативної дороги не відносяться до будівельно-монтажних робіт, їх оплата за рахунок залізниці на передбачені договором.

У відзиві на касаційну скаргу дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає рішення судів законними та обґрунтованими, наполягає на тому, що Державна служба автомобільних доріг України "Укравтодор" та Державна адміністрація залізничного транспорту "Укрзалізниця" мають безпосереднє відношення до фінансування та будівництва автодороги Київ-Одеса, оскільки державного фінансування або державних гарантій під кредити у бюджеті на 2004 рік не передбачалось, аерофотознімальні роботи відносяться до будівництва альтернативної дороги, які ДТГО "Південно-західна залізниця" повинна прийняти та зарахувати оплату.

Треті особи Державна служба автомобільних доріг України "Укравтодор" та Державна адміністрація залізничного транспорту "Укрзалізниця" не скористались правами, наданими ст.ст. 22 та 27 Господарського процесуального кодексу України , відзиви на касаційну скаргу та представників в судове засідання не направили.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору є  визнання дійсним договору підряду, оферти та акцепту до цього договору та зобов'язання прийняти виконання.

Судами встановлено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 травня 2003 № 271-р "Укрзалізницю" було уповноважено профінансувати та виступити генпідрядником реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці  Жашків - Червонознам?янка на цивільно-правових засадах за рахунок залучених коштів з відшкодуванням "Укравтодором" понесених витрат.

Статтею 4 Закону України від  22.05.2003 № 855-У1 "Про реконструкцію та експлуатацію на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці від   Жашкова до Червонознам?янки " функції замовника на реконструкцію автомобільної дороги Київ-Одеса покладаються на Державну службу автомобільних доріг України.

20.06.2003 було укладено чотиристоронній Договір між Державною службою автомобільних доріг України, Державною адміністрацією залізничного транспорту України, Службою автомобільних доріг у Одеській області, Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця", яким визначено ДП "Одеський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" Головним підрядником та ДТГО "Південно-Західна залізниця"  Генеральним підрядником.

Між ДТГО "Південно-Західна залізниця"  та ДП "Одеський облавтодор" 12.06.2003 укладено Договір № ПЗ/НКВ-032417/НЮ терміном дії до 31.12.2006, згідно якого ДП "Одеський облавтодор" як головний підрядник зобов'язався виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці Жашків –Червонознам?янка в межах Одеської області, а ДТГО "Південно-Західна залізниця"  як замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п.2.3 Договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003 строки виконання окремих етапів робіт передбачаються календарним планом, який повинен бути  невід'ємною частиною цього Договору.

Проте, календарний план виконання робіт сторонами даного Договору не укладався, акти виконаних робіт пред'являлись по мірі виконання окремих етапів робіт без визначення конкретних дат їх пред'явлення.

Державна служба автомобільних доріг України звернулась листом № 1/10-2-5а-1677 від 10.06.2004 до Державної адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця", в якому з посиланням на складний рельєф місцевості та потребу у виконанні детальних топогеодезичних, інженерно-геологічних та економічних вишукувань, та відсутність паралельних доріг для влаштування альтернативних доріг безплатного проїзду "Укравтодор" просив Державну адміністрацію залізничного транспорту "Укрзалізниця" профінансувати  вищевказані роботи на суму 55 млн. грн.

В листі "Укравтодору" № 1/10.2-5а-1695 від 15.06.2004 до ДТГО "Південно-Західна залізниця"  та в листі ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" № 3/16-10/403 від 16.07.2004 до ДП "Одеський облавтодор" зазначено, що "Укравтодором" вирішено питання фінансування робіт з ДТГО "Південно-Західна залізниця".

В листі Державна служба автомобільних доріг України "Укравтодор" № 1/10.2-5а-1695 від 15.06.2004 просила "Укрзалізницю" перерахувати 55 млн. грн. державним підприємствам, які виконують роботи з реконструкції автодороги Київ-Одеса, в тому числі ДП "Одеський облавтодор" –22900000 грн.

16.07.2004 між ДП "Одеський облавтодор" та ТОВ "Пронта - Сервіс" укладено договір № 23/07 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, вартість яких становить 22,9 млн. грн., які ДП "Одеський облавтодор" перерахував ТОВ "Пронта- Сервіс" 16.07.2004 платіжним дорученням № 94 в якості авансу.

04 листопада 2004 року ДП "Одеський облавтодор" та ТОВ "Пронта- Сервіс" підписали акт виконаних робіт. Акти виконаних робіт направлялись під грифом "таємно", тому  31.03.2005 листом № 15-963 позивач прохав ДТГО "Південно-західна залізниця" визначитись із часом і порядком їх прийняття. Відповідач на цей лист відповідь не надіслав.

Колегія суддів зазначає, що статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 зазначеної статті.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи  позовні вимоги в резолютивній частині рішення шляхом визнання договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003, укладеного між дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" та ДТГО "Південно-Західна залізниця", дійсним, не врахували, що визнання договору дійсним є за своєю правовою природою встановленням юридичного факту,а встановлення юридичних фактів не передбачено ст.16 та 20 Цивільного кодексу України як самостійний спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи оферту, зазначену в листах від 10.06.2004 № 1/10-2-5а-1677 та від 15.06.2004 № 1/10.2.-5а-1695 та акцепт ДТГО "Південно-Західна залізниця" у вигляді перерахованих коштів (22900000 грн.) як дійсну додаткову угоду до Договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003, судами попередніх інстанцій не встановлено, до якого саме із договорів відноситься пропозиція Державної служби автомобільних доріг "Укравтодор" додатково профінансувати роботи з реконструкції автомобільної дороги : до чотиристороннього Договору від 20.06.2003 між Державною службою автомобільних доріг України, Державною адміністрацією залізничного транспорту України, Службою автомобільних доріг у Одеській області та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця", яким визначено ДП "Одеський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" Головним підрядником та ДП "Одеський облавтодор" Генеральним підрядником , чи до двостороннього Договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003, укладеного між ДП "Одеський облавтодор" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця".

При цьому судами попередніх інстанцій не встановлено, чи передбачають умови цих договорів право  державного підприємства "Одеський облавтодор"  на укладання договорів субпідряду із сторонніми організаціями без погодження із Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця".

В постанові апеляційної інстанції є посилання на укладений додаток про проведення і відповідно фінансування аєрофотознімальних робіт, однак, в матеріалах справи цей додаток відсутній.

Крім того, судами в рішеннях зроблено посилання на те, що платіжне доручення про перерахування ДТГО "Південно-західна залізниця" 22900000грн. свідчить про те, що частина коштів перераховані як передплата ( аванс) на виконання робіт, передбачених договором № 23/07 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, однак, в матеріалах справи це платіжне доручення або належним чином  його засвідчена копія відсутні.

Це свідчить про неповноту встановлення та дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, що є порушенням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи рішення про зобов'язання ДТГО "Південно-Західна залізниця" прийняти роботи по топографо-геодезичній та картографічній зйомки автомобільної дороги Київ-Одеса, суди попередніх інстанцій виходили з вимог ч.1 ст.882 Цивільного кодексу України, згідно з якими замовник, отримавши від підрядника повідомлення про готовність до здачі робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Однак, при цьому судами не враховано спеціальне законодавство, а саме Закон України "Про реконструкцію та експлуатацію на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса" від  22.05.2003 ( з наступними змінами та доповненнями), пунктом 4 якого встановлено, що функції замовника на реконструкцію автомобільної дороги Київ-Одеса покладаються на Державну службу автомобільних доріг України.

Відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням боргових зобов'язань за кредитами, залученими на виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса, здійснюється за рахунок коштів, які передбачаються в Державному бюджеті України на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин та враховуючи, що судами попередніх інстанцій не досліджені в повному обсязі всі обставини справи, правова оцінка надана без врахування норм Закону України "Про реконструкцію та експлуатацію на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса" від  22.05.2003, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття неправильного рішення.

Під час розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 111-10, 11111, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" задовольнити частково.

Постанову Київського  апеляційного господарського суду від 04.09.2007  по справі № 41/496 та рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2007 скасувати.

Справу № 41/496 направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий                                                             Є. Першиков

Судді                                                                                  Т. Данилова

І. Ходаківська