ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.                                                                Справа №  02/1210

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Островерхий С.А. -  за довіреністю,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”  в особі  Тернопільської обласної філії

до товариства з обмеженою відповідальності “Чапаєвський шпалопросочувальний завод”  про стягнення 13 650 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення із відповідача 13 650 грн. боргу,  який створився в зв’язку з невиконанням відповідачем договору № 107 від 01.10.2005 року, право вимоги заборгованості по якому передано позивачу товариством з обмеженою відповідальністю “Ракада” за договором факторингу № 770/29-617 від 15.03.2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні  підтримав позов у  заявленій сумі,  просив його задовольнити, прийняти рішення у даному судовому засіданні,  оскільки відповідач  не подав суду заперечень проти позову, не подав доказів виконання зобов’язань за договором.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не подав, повторно не направив свого представника у судове засідання,  не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника  відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа,  представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником,  чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони,  а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши  пояснення та доводи представника позивача, суд  встановив наступне.

15.03.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі заступника керуючого Тернопільської обласної філії  Чвалюка Р.В., який діє на підставі Статуту і Довіреності, та ТОВ «Ракада»в особі директора Гриценко В.М., який діє на підставі Статуту,  уклали генеральну угоду факторингу № 770/29-617, за умовами якої позивач отримав право вимоги дебіторської заборгованості третіх осіб перед ТОВ «Ракада».

У відповідності з додатком № 2 до генеральної угоди факторингу № 770/29-617 від 15.03.2006 року до факторингу  позивачем було прийнято право вимоги  до 10.05.2006 року до відповідача заборгованості  останнього в сумі 13 650 грн. перед ТОВ «Ракада»за отримані шпали дерев’яні відповідно до договору поставки від 01 жовтня 2005 року.  Відповідно до договору поставки ТОВ «Ракада» поставило  відповідачу, а  останній отримав шпали дерев’яні на загальну суму 19 500 грн. Факт поставки підтверджується товарно-транспортною накладною № 700105 від 19.02.2006 року та довіреністю серії ЯЛФ № 900517 від 28.02.2006 року.

Відповідно до пункту 4.1. договору поставки оплата за продукцію повинна бути виконана відповідачем на користь ТОВ “Ракада” по факту приймання продукції протягом 80 діб.

Але додатковою угодою № 1 від 01 березня 2006 року відповідач та ТОВ “Ракада”  внесли зміни до  розділу № договору поставки щодо розрахунків за отриману продукцію і зазначили  реквізити рахунку, на який відповідач повинен перерахувати кошти в розмірі 100% вартості продукції в зв’язку  передачею  договору № 107 від 01.10.2005 року на факторингове обслуговування  в Тернопільський обласний філіал АКБ “Укрсоцбанк”.

Як вбачається,  20 березня 2006 року  листом № 13-03/67-188 Тернопільська філія АКБ „Укрсоцбанк” повідомила відповідачу про здійснену уступку права вимоги та необхідність провести розрахунок за отриманий у ТОВ «Ракада»товар на користь банку –фактора. Вказане повідомлення отримав директор відповідача особисто 23.03.2006 року.

Факт наявності боргу  відповідача  в сумі 13 650 грн. підтверджуються договором поставки, товарно-транспортною накладною, довіреністю, генеральною угодою поставки та додатковою угодою до неї, не спростовані відповідачем.

Згідно частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України  за договором факторингу (фінансування під відступлення права  грошової вимоги) одна сторона (фактор)  передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження  другої сторони (клієнта)  за плату, а клієнт  відступає або зобов’язується відступити  факторові своє право грошової вимоги  до третьої особи (боржника).

В частині 1 статті 1082  ЦК України вказано,  що боржник зобов’язаний здійснити  платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове  повідомлення  про відступлення права  грошової вимоги факторові  і в цьому повідомленні  визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також  названий фактор,  якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов’язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За викладених обставин суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача, як нового кредитора, боргу в сумі 13 650 грн. є правомірною, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, отже підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу  понесені ним витрати на сплату державного мита в сумі 136 грн. 50 коп. та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного,  керуючись статтями  49,  82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальності «Чапаєвський шпалопросочувальний завод»(Черкаська область, Золотоніський район, с. Чапаєвка, ідентифікаційний код 32118670) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” (м. Тернопіль, вул. С. Качали, 5, ідентифікаційний код 09338019) борг в сумі 13 650 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 136 грн. 50 коп., 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення  може бути  оскаржене  до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                   А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 02.04.2007 року.