overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

04.06.07
Справа№ 5/1195-17/153A

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали

за  позовом ДПІ
у Пустомитівському районі, м. Пустомити

До відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, с. Шоломия

про
припинення державної реєстрації суб'єкта господарювання.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 10.07.07   о      10:20

1.          Зобов'язати прокурора:
надати суду Довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО
та ФОП; забезпечити в судове засідання явку представника.

2.          Зобов'язати відповідача:
надати Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально обгрунтований відзив на
позовну заяву; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                           Справа№ 5/322А

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача Обласного КП Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

про стягнення 84285,30 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі С.Печеному

За участю представників:

від позивача: О.Грицак –представник

від відповідача: Г.Мартинишин - представник

Суть спору: Позов заявлено Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів до Обласного КП Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів про стягнення 84285,30 грн.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, подав клопотання від 11.12.07р. № 7477 про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи за позовом Обласного КП Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін № 113 від 13.07.07р., до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Представник позивача проти клопотання відповідача  не заперечив.

В силу п.3 ч.1. ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене та неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом Обласного КП Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін № 113 від 13.07.07р., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1. ст.ст. 156, 165  КАС України , господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 5/322А до вирішення справи за позовом Обласного КП Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін № 113 від 13.07.07р та набрання законної сили судового рішення у цій справі.

2.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                                            Справа № 19/7583

За позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Тернопіль в інтересах держави в особі Копичинська ВК-112 УДДУзПВП у Тернопільській області м. Копиченці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротерм" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 600 грн.

суддя    Розізнана І.В.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

прокуратури: Параскевич О.Г. –прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору :

Прокурором заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Копичинська ВК-112 УДДУзПВП у Тернопільській області м. Копиченці про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротерм" м. Кам'янець-Подільський 600 грн. заборгованості за виконанні роботи.

Позивач на адресу суду надіслав заяву, в якій повідомив суд про те, що відповідач після подання позову до суду повністю сплатив суму боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 224 від 15.12.06р. на суму 600 грн.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п.1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.86, ст.116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №19/7583 за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Тернопіль в інтересах держави в особі Копичинська ВК-112 УДДУзПВП у Тернопільській області м. Копиченці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротерм" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 600 грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротерм" м. Кам'янець-Подільський, вул. Кн. Коріатовичів, 27  (код 22776052) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок ВДК у м. Хмельницькому № 0002, МФО 815013 , код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.), на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” м. Київ, вул.Липська,18/5, –118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.07р.

Справа № П41/2157-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Дочірнього підприємства "Товстопуз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 21373,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення ст. 56 Господарського процесуального кодексу України разом з позовом не подано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї доказів. Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 74105 суд не може прийняти в якості такого доказу, оскільки рекомендований лист за ним, надісланий відповідачу 01.11.07 року та отриманий останнім 02.11.07 року, тоді як позовна заява датована 03.12.07 року, тобто датою пізнішою, ніж відправлена рекомендована кореспонденція зав вказаним поштовим повідомленням.

З огляду на викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А.Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07
№ 10/275

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/275 від 27.08.2007 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „Інек-Кіровоград” (далі – ПП „Інек-Кіровоград”), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Лесі Українки, 8,

про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.09.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Інек-Кіровоград” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 07.03.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Кіровоградську МДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше  07.03.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 26.12.2007 року на 10 год. 40 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.   Зобов’язати кредиторів (Кіровоградську МДПІ) до 25.12.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням. ) до 04.12.2006 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ.

Суддя                               (підпис)                                                Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2007
Справа №  8/244

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою
Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                     м. Ужгород

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

про
стягнення 1886 грн., в т.ч. 1775 грн. -адміністративно-господарських санкцій за
недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 111 грн.
-пені

Представники:

Від позивача -
Шибаєв А.М. -представник, довіреність від 10.01.07;

Від відповідача -не
з'явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1; докази на
підтвердження повноважень заступника керуючого відділенням ОСОБА_2 підписувати
позовну заяву.

відповідача:
запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами; свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- позивачем позовні вимоги
підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до
матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 19 грудня 2007 р. о 10:25год.

4.          Зобов'язати
позивача подати:

·          свідоцтво
про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1;

·          докази
на підтвердження повноважень заступника керуючого відділенням ОСОБА_2
підписувати позовну заяву.

5.          Зобов'язати
відповідача подати:

·          письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          свідоцтво
про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи .

6.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА 16.01.07
Спр ава № 24/59пн.
Суддя Рябцева О.В., ро зглянувши матеріали справи з а позовом
Державної податкової інсп екції у Артемівському районі м. Луганська до Фізичної особи підп риємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприєм ницької діяльності фізичної особи - підприємця в присутності представник ів сторін: від позивача - Шемеляк Р.В . - держ. подат. інсп., дов. № 23/9/10 в ід 09.01.07р. від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем зая влено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця
ОСОБА_1.
Відповідач на порушення ух вали суду від 22.12.2006р. відзив на п озовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вим огу позивача не оспорив, учас ть свого представника у судо вому засіданні не забезпечив .
Позивач заявою б/д б/н відмо вився від позовних вимог, оск ільки відповідач надав до ДП
І у Артемівському районі м. Лу ганська фінансову звітність .
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача і зважаючи на те, що позивач вправі згідно ст.ст. 2 2, 78 ГПК України відмовитись ві д позову, дана відмова від поз ову не порушує чиїх - небудь пр ав і законних інтересів, з пра вовими наслідками відмови в ід позову позивач ознайомлен ий, тому заява підлягає задов оленню, а провадження у справ і припиненню на підставі п. 4 с т. 80 ГПК України.
Питання про державне мито н е вирішується, оскільки пози вач звільнений від його спла ти на підставі Декрету Кабін ету Міністрів України від 21.01.19 93р. № 7-93 “Про державне мито”.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГП
К України, суд у х в а л и в: 1.Провадження у справі пр ипинити.

Суддя
О .В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А26/4-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до  Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", м. Нікополь

про стягнення 3609,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.01.08р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 11, 2 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до заяви;

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень, докази оплати                              боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
листопада 2007 р.

№
2-21/4340-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г.

Швеця
В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 15 серпня 2007 року

у
справі

№
2-21/4340-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

ОСОБА_1

До
за участю третіх осіб:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерклуб ЛТД"; 2) Фірма "URVIN" LLC   1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3

про

спонукання
виконання певних дій

Касаційна
скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті
111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2007
року у справі № 2-21/4340-2007.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31
січня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

04.04.07  р.                                                                                № 8/215

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Швеця В.О

Суддів:

Андрейцевої  Г.М.

Зеленіна  Н.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «КВАДР»на рішення  господарського суду Полтавської області від 07.11.06 року

по справі          № 8/215 (суддя  Плеханова Л. Б.)

за позовом  ПП «КВАДР», м. Кременчук

до С(Ф)Г «Атланта», с. Запілля, Полтавської області

про стягнення заборгованості

та зустрічному позову С(Ф)Г «Атланта», с. Запілля, Полтавської області

до ПП «КВАДР», м. Кременчук

про розірвання договору та стягнення збитків

Встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.06 р. у справі № 8/215 за позовом ПП «КВАДР»до С(Ф)Г «Атланта»про стягнення заборгованості та зустрічним позовом  С(Ф)Г «Атланта»до ПП «КВАДР»про розірвання договору та стягнення збитків в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов –задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по первісному позову звернуся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким первісний позов –задовольнити, в задоволенні зустрічного –відмовити.

Ухвалою від 19.02.07 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 21.03.07 р. о 15-00.

В зазначений час представники заявника апеляційної скарги в судове засідання не з’явились, в зв’язку з чим судова колегія відклала розгляд справи на 04.04.07 р. о 15-30.

В зазначений час представники сторін з’явились в судове засідання, надали додаткові докази, але суті поданих документів пояснити не змогли.

Враховуючи викладене, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи, та зобов’язати сторони всі доводи і заперечення, надані під час судового засідання в усній формі, викласти письмово, та надати додаткові письмові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи № 8/215 відкласти на  18.04.07 о 15:30.

1.          Зобов’язати сторони всі доводи і заперечення, надані під час судового засідання в усній формі, викласти письмово, та надати додаткові письмові докази, в якості підтвердження своєї правової позиції

2.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Зеленіна  Н.І.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/367
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь-НОМЕР_1,АДРЕСА_1 на користь Відкритого
заборгованість в розмірі 2810,71грн.
державне мито -102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної чинності -
17.12.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 17.12.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Позивач          відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017
Відповідач          селищне комунальне підприємство “Затишок”,
вул. Комсомольська, 12-А, смт. Підгородна Первомайського району  Миколаївської області, 55222

суддя Дубова Т.М.
ПРИСУТНІ:
Від позивача –Юрченко О.В. дов. № 023/06-809 від 20.11.2006р.
Від відповідача – Палазов Г.І. директор.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 4249,75 грн. по акту № Э4518 від 02.04.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –
ВСТАНОВИВ:
Відповідач позов та розрахунок збитків заперечив, посилаючись на те, що попередня перевірка була у листопаді - грудні 2006р., тому розрахунок за 12 місяців безпідставний.
Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:

1.           Строк вирішення спору продовжити.
2.           Розгляд справи відкласти на  6 грудня 2007р. о 13 год. 00 хв.
3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:
4.           Позивачу:
-          письмово з’ясувати, з яких підстав застосовано розрахунок відповідно до п. 2.6. Методики, а не п. 2.7. Методики;
-          документи щодо перевірки відповідача у листопаді-грудні 2006р. (у т.ч. книги обліку видачі нарядів на перевірку);
-          письмово з’ясувати, з яких підстав у акті перевірки не визначено струмоприймачів
Відповідачу:
-          документи щодо перевірки відповідача у листопаді-грудні 2006р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.
Справа №  4/736/07

Суддя
Т.М.Дубова