КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007                                                                                           № 47/185

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від Прокуратури м. Києва - Бузницька Г.М. – прокурор відділу,

відПрокуратури Дніпровського району м. Києва – Ходаківський М.П. – помічник прокурора,

від Кабінету міністрів України – представник не з’явився,

від НАК «Украгролізинг» - Миротенко М.М. – предст. за дов.,

від АК «Украгроком» - Забавська Н.В. – юрист,

від ВАТ «Агромаш» - Волинський А.В. – юрист,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Агротехнічна корпорація "Украгроком"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2007

та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2007

у справі № 47/185

за позовом                               Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі 1. Кабінету Міністрів України,  2. Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”

до                                                   Агротехнічна корпорація "Украгроком"

Відкрите акціонерне товариство Київський завод "Агромаш"

про                                                  визнання договору купівлі-продажу від 25.10.2004 - недійсними та стягнення 5460900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №47/185 від 19.09.2007р. позов задоволено повністю.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна: майнового комплексу за адресою: с.м.т. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, вул. Подільська (Леніна,36б) від 25.10.2004, укладений між Агротехнічною корпорацією «Украгроком», відповідачем-1 у справі, та Відкритим акціонерним товариством «Київський завод «Агромаш», відповідачем-2 у справі, визнаний недійсним з моменту укладення.

Стягнуто з Агротехнічної корпорації «Украгроком» (код 31026626; 01601 м. Київ, вул. Мечникова, 16-а) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Агромаш» (код 30251744; 02012 м. Київ, вул. Воскресенська,7) сплачені по договору купівлі-продажу від 25.10.2004 грошові кошти в сумі 5 460 900 (п'ять мільйонів чотириста шістдесят тисяч дев'ятсот) грн. 00 грн.

Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Київський завод «Агромаш» (код 30251744; 02012 м. Київ, вул. Воскресенська,7) повернути Агротехнічній корпорації «Украгроком» (код 31026626; 01601 м.Київ, вул. Мечникова, 16-а) майновий комплекс, який розташований за адресою: с.м.т. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, вул. Подільська (Леніна,36б).

Стягнуто з Агротехнічної корпорації «Украгроком» (код 31026626; 01601 м. Київ, вул. Мечникова, 16-а) в Доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита - 12792 (дванадцять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 50 коп. та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Агромаш» (код 30251744; 02012 м. Київ, вул. Воскресенська,7) в Доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита — 12792 (дванадцять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 50 коп. та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач-1 оскаржує його в апеляційному порядку з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема вказує на те, що у керівника відповідача-2 були всі необхідні повноваження для укладання спірної угоди. Просить апеляційну скаргу задовольнити, прийняти нове рішення яким в позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2007р. у справі №47/185 задоволено клопотання НАК „Украгролізінг”, позивача у справі, з метою забезпечення позову до набранням рішенням законної сили накладено арешт на грошові кошти, що належать АК „Украгроком” в межах суми позову-5460900,00грн., які знаходяться на будь-яких поточних  рахунках відповідача-1.

Відповідач-1 не погоджуючись з прийнятою ухвалою оскаржує Ії в апеляційному порядку з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Він вказує на безпідставність твердження про наявність перешкод для виконання рішення суду, оскільки в його власності знаходиться майно та інші активи. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала пов’язана з оскаржуваним рішенням і прийнята з метою забезпечення його виконання, суд прийшов до висновку про необхідність розглянути спочатку апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, а після цього на ухвалу про забезпечення позову.

Розглянувши апеляційні скарги, матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, колегія встановила наступне:

Як зазначено в рішенні місцевого суду з посиланням на ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Таким чином, для пред'явлення позову прокурором в інтересах держави не передбачено надання будь-яких доручень чи повноважень зі сторони органів державної влади, зокрема і Кабінету Міністрів України.

Згідно п. 1.1 Статуту ВАТ «Київський завод «Агромаш», товариство засноване відповідно до наказу Фонду державного майна України від 14.01.2000 № 1-САГ шляхом перетворення ДП «Київський завод «Агромаш» у відкрите акціонерне товариство, яке було зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Дніпровською РДА м.Києва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2001 № 354 «Про утворення НАК «Украгролізинг», на виконання Указу Президента України від 23.02.2001 № 111 було утворено відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну компанію «Украгролізинг», затверджено ії Статут та установлено, що 100% акцій компанії закріплюється у державній власності із забороненням їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб'єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам на період до прийняття окремого рішення щодо приватизації компанії.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.08.2001 № 328-р до статутного фонду НАК «Украгролізинг» було передано 50% статутного фонду +1 акція ВАТ «Київський завод «Агромаш».

Згідно з п. 1.3 Статуту НАК «Украгролізинг», компанія підпорядкована Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 4.1 Статуту НАК «Украгролізинг», НАК «Украгролізинг» володіє пакетами акцій, що належать державі.

Як зазначає прокурор у своїх письмових поясненнях, за результатами розгляду звернення НАК «Украгролізинг», прокуратурою району було заявлено даний позов саме в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, як вищого органу виконавчої влади в Україні та володільця 100% акцій НАК «Украгролізинг», якій передано 50%+1 акція ВАТ «Київський завод «Агромаш», оскільки, на думку прокурора, виявлено численні порушення законодавства при укладенні між АК «Украгроком» та ВАТ «Київський завод «Агромаш» договору купівлі-продажу майнового комплексу за адресою: с.м.т. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, вул. Подільська (Леніна,36б), чим порушено інтереси держави.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно   визначає,   в   чому   полягає   порушення   інтересів   держави,   та   обґрунтовує необхідність  їх  захисту,  а також  вказує  орган,  уповноважений  державою  здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з позицією Господарського суду м. Київа який критично сприйняв твердження відповідача-1 щодо відсутності у прокурора повноважень для звернення з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу за адресою: с.м.т. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, вул. Подільська (Леніна,36б), оскільки прокурор звернувся з позовом саме в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, як вищого органу виконавчої влади в Україні та володільця 100% акцій НАК «Украгролізинг», якій належить 50%+1 акція ВАТ «Київський завод «Агромаш».

Що ж стосується предмету позову то місцевим судом з’ясовано і це  знайшло своє підтвердження в апеляційному проваджені, що 25.10.2004 між відповідачем-1-Агротехнічною корпорацією «Украгроком», як продавцем, та відповідачем-2- ВАТ «Київський завод «Агромаш», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: майнового комплексу за адресою: с.м.т. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, вул. Подільська (Леніна,36б), відповідно до п. 1 якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та зобов'язався оплатити вартість майнового комплексу в розмірі 5 460 900,00 грн.

Як встановлено судом, і що сторонами в судовому засіданні не заперечувалось, Агротехнічною корпорацією «Украгроком», як продавцем, та відповідачем-2- ВАТ «Київський завод «Агромаш» договір купівлі-продажу нерухомого майна був виконаний: продавцем майновий комплекс було передано покупцю, а покупцем сплачено визначену ціну - 5 460 900,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як встановлено судом, та згідно умов оспорюваного договору купівлі-продажу від 25.10.2004, при укладенні оспорюваного договору від імені продавця (відповідача-1) діяв за дорученням Моісєєв О.М., а від імені покупця (відповідача-2) - виконуючий обов'язки Голови правління Додух М.М. Оспорюваний договір купівлі-продажу від 25.10.2004 було підписано вищезазначеними особами.

Як зазначав прокурор у позові, у в.о Голови правління ВАТ «Київський завод «Агромаш» Додуха М.П. на момент укладення оспорюваного договору був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності, вищим органом товариства — Загальними зборами, до компетенції якого належить погодження операцій щодо розпорядження нерухомим майном, вартість якого перевищує суму, еквівалентну 10% статутного фонду - рішення щодо відчуження та розпорядження нерухомим майном - не приймалось.

В свою чергу, представником відповідача-1 було надано для долучення до матеріалів справи незавірену копію Протоколу № 4 від 14.09.2004 засідання спостережної ради ВАТ «Київський завод «Агромаш» та незавірену копію Протоколу № 3 від 29.11.2005 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київський завод «Агромаш», оригінали яких, як зазначав відповідач-1, були вилучені в процесі виїмки та знаходяться в матеріалах кримінальної справи, порушеної прокуратурою Дніпровського району міста Києва за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ «Київський завод «Агромаш» (ст. 365 КК України).

Згідно вищенаведеної незавіреної копії Протоколу № 4 від 14.09.2004 засідання спостережної ради ВАТ «Київський завод «Агромаш», відповідач-1 посилався на те, що по питанню другому порядку денного «Про надання дозволу на купівлю цілісного майнового комплексу за межами міста, в с.м.т. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, вул. Подільська 366, загальною площею 8276,0 кв.м, вартістю 5 460 900,00 грн.» присутніми учасниками зборів було прийнято рішення про надання дозволу на купівлю вищезазначеного майнового комплексу.

Відповідно до незавіреної копії Протоколу № 3 від 29.11.2005 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київський завод «Агромаш», відповідач-1 посилався на те, що по питанню дев'ятому порядку денного «Про погодження операцій щодо розпорядження нерухомим майном товариства», присутніми учасниками зборів було прийнято рішення щодо придбання майнового комплексу.

Ухвалою суду від 01.08.2007 від ВАТ «Київський завод «Агромаш» було зобов'язано надати оригінали (для огляду) Протоколу № 4 від 14.09.2004 засідання спостережної ради ВАТ «Київський завод «Агромаш» та Протоколу № 3 від 29.11.2005 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київський завод «Агромаш».

Згідно письмових пояснень відповідача-2 - ВАТ «Київський завод «Агромаш», які було подано через канцелярію Господарського суду міста Києва, відповідач-2 зазначив, що у нього відсутні Протокол № 4 від 14.09.2004 засідання спостережної ради ВАТ «Київський завод «Агромаш» та Протокол № 3 від 29.11.2005 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київський завод «Агромаш» щодо погодження укладення договору купівлі-продажу від 25.10.2004.

Згідно письмових пояснень Прокуратури Дніпровського району міста Києва від 20.08.2007 № 4273-07, прокуратурою Дніпровського району за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ «Київський завод «Агромаш» порушена кримінальна справа за ст. 365 КК України. На час розгляду справи, зазначена кримінальна справа витребувана Генеральною прокуратурою України і послідуюче її розслідування буде здійснюватись слідчими Генеральної прокуратури України. Також, прокуратура Дніпровського району міста Києва у поясненнях по справі зазначала про те, що слідчому Яциніну В.В. в провадженні якого перебувала кримінальна справа, було відмовлено Генеральною прокуратурою України в ознайомленні з матеріалами справи з підстав об'єктивності в розслідуванні, а тому прокуратура Дніпровського району не може підтвердити наявність в матеріалах кримінальної справи оригіналів чи звичайних ксерокопій Протоколу № 4 від 14.09.2004 засідання спостережної ради ВАТ «Київський завод «Агромаш» та Протоколу № 3 від 29.11.2005 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київський завод «Агромаш».

Також місцевим судом було направлено Генеральній прокуратурі України судовий запит, згідно якого суд просив надати інформацію щодо наявності або відсутності у матеріалах кримінальної справи, порушеної прокуратурою Дніпровського району міста Києва за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ «Київський завод «Агромаш» (ст. 365 КК України) оригіналів чи звичайних ксерокопій Протоколів засідання Спостережної ради та Загальних зборів ВАТ «Київський завод «Агромаш» щодо питання надання згоди на укладення договору купівлі-продажу майна від 25.10.2004 - (майнового комплексу у с.м.т Нова Ушиця Новоушинського району Хмельницької області, вул. Подільська (Леніна)Збб)) від 25.10.2004.

Згідно листа Генеральної прокуратури України від 11.09.2007 № 17/1/2-31921-07, у відповідь на судовий запит № 47/185 від 21.08.2007 було повідомлено, що в матеріалах кримінальної справи № 54-1884, порушеної прокуратурою Дніпровського району міста Києва за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ «Київський завод «Агромаш» за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 365 КК України, відсутні оригінали протоколів засідань Спостережної ради та Загальних зборів ВАТ «Київський завод «Агромаш» з приводу надання згоди на укладення договору купівлі-продажу майна від 25.10.2004 - майнового комплексу у с.м.т Нова Ушиця Новоушинського району Хмельницької області, вул. Подільська (Леніна), 366.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини   справи   відповідно  до  законодавства  мають  бути  засвідчені  тільки  такими -документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Виходячи з вищезазначених обставин справи та норм чинного законодавства України Господарський суд м. Києва у своєму рішенні зазначив, копія Протоколу № 4 від 14.09.2004 засідання спостережної ради ВАТ «Київський завод «Агромаш» та копія Протоколу № 3 від 29.11.2005 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київський завод «Агромаш» як доказ по справі щодо погодження відчуження майнового комплексу за оспорюванню угодою купівлі-продажу від 25.10.2004 -судом не приймається, з огляду на те, що оригінали зазначених    Протоколу № 4 від 14.09.2004 засідання спостережної ради ВАТ «Київський завод «Агромаш» та Протоколу № З від 29.11.2005 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київський завод «Агромаш» суду не надано, а така суттєва обставина справи як погодження відповідачем-2 придбання майнового комплексу в подальшому по оспорюваній угоді має бути засвідчена належним доказом, а саме оригіналом вищезазначених документів.

До того місцевий суд  врахував ту обставину, що і у відповідача-2 (згідно наданих ним пояснень), і в матеріалах кримінальної справи (згідно листа Генеральної прокуратури України від 11.09.2007 № 17/1/2-31921-07) оригінали Протоколу № 4 від 14.09.2004 засідання спостережної ради ВАТ «Київський завод «Агромаш» та   Протоколу № 3 від 29.11.2005  Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київський завод «Агромаш» - відсутні і ВАТ «Київський завод «Агромаш» заперечував їх наявність.+

Відповідно до пункту 5.1 Статуту ВАТ «Київський завод «Агромаш» (який був чинний станом на момент укладення договору), статутний фонд товариства становить 18 872 300,00 грн.

Пунктом 8.4.5 Статуту ВАТ «Київський завод «Агромаш» (який був чинний станом на момент укладення договору) визначено, що голова правління керує роботою правління та має право без доручення здійснювати всі дії від імені товариства. Голова правління уповноважений керувати поточними справами товариства і виконувати рішення вищого органу товариства, представляти товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені товариства.

Згідно п.п. 8.2.1, 8.2.4 Статуту ВАТ «Київський завод «Агромаш» (який був чинний станом на момент укладення договору), вищим органом товариства є загальні збори товариства, до компетенції яких входить погодження операцій щодо розпорядження нерухомим майном товариства, балансова вартість якого перевищує суму, еквівалентну 10% статутного фонду.

Пунктом 8.3.2 Статуту ВАТ «Київський завод «Агромаш» (який був чинний станом на момент укладення договору), Спостережна рада повинна погоджувати господарські угоди на суму, що перевищує 20% статутного фонду товариства.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що всупереч вимог Статуту ВАТ «Київський завод «Агромаш» (який був чинний станом на момент укладення договору), придбання відповідачем-2 нерухомого майна та укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2005 - не було погоджено ні вищим органом відповідача-2 -Загальними зборами, ні Спостережною радою. Жодних належних та допустимих доказів в порядку статті 36 Господарського процесуального кодексу України того, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 25.10.2005 був затверджений у подальшому вищим органом товариства - Загальними зборами, або спостережною радою відповідача-2 - суду не надано. Також, суд прийшов до висновку, що при підписанні оспорюваного договору купівлі-продажу від 25.10.2004 у виконуючого обов'язки Голови правління ВАТ «Київський завод «Агромаш» Додуха М.П. був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності, необхідний для укладення цивільно-правових договорів, зокрема і договору купівлі-продажу від 25.10.2004, оскільки на час укладення оспорюваного договору від 25.10.2004 Додух М.П. виконував обов'язки Голови правління ВАТ «Київський завод «Агромаш», у визначеному законом та Статутом товариства порядку він не був наділений повноваженнями щодо підписання оспорюваного договору купівлі-продажу від 25.10.2004 від імені товариства, оскільки згідно п. 8.4.5 Статуту ВАТ «Київський завод «Агромаш», (який був чинний станом на момент укладення договору) визначено, що саме голова правління наділений повноваженнями щодо підписання відповідних угод від імені товариства.

На цій підставі місцевий суд задовольнив позовні вимоги прокурора і визнав спірний договір недійсним.

Апеляційний суд не може погодитись з такою позицією господарського суду м. Київа, оскільки ст. 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Вимогами статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представник відповідача-1 подала нотаріально завірені копії протоколу №7 засідання

Київський завод „Агромаш” від 13.09.2004р. яким продовжені повноваження виконуючого обов’язки Голови правління ВАТ „Київський завод „Агромаш” Додуха Михайла Пилиповича до наступних загальних зборів акціонерів ВАТ „КЗ „Агромаш”. Цей протокол правління підтверджує наявність у Додуха М.П. повноважень на момент укладання спірного договору купівлі-продажу.

Крім того подана нотаріально завірена копія протоколу №4 засідання спостережної ради відповідача-2 від 14.09.2004р. На цьому засіданні спостережної ради надано дозвіл на купівлю цілісного майнового комплексу в с.м.т. Нова Душиця(Хмельницька область), по вул.. Подільській, 36-Б, загальною площею 8276,0 м.кв., вартістю 5460900,00грн.

Також подана копія протоколу №3 Загальних  зборів акціонерів ВАТ „Київський завод „Агромаш” від 29.11.2005р. На цих зборах погоджено рішення і відповідно договір про придбання вищезазначеного майнового комплексу. Копія протоколу загальних зборів від 29.11.2005р. завірена начальником відділу кадрів відповідача-2 І. Можаровською.

Нотаріально завірені документи, а також документи завірені належними посадовими особами мають силу оригіналів документів.

Вищенаведені документи дають підстави зробити висновок, що укладаючи договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу від 25.10.2004р. в.о. голови правління М.П. Додух мав всі необхідні повноваження.

До того ж колегія вважає, що ці повноваження були надані не тільки рішеннями правління, наглядової ради та загальних зборів, а і самим Статутом ВАТ Київський завод „Агромаш”.

П.8.2.4. Статуту дійсно передбачено погодження з загальними зборами операцій щодо розпорядження нерухомим майном Товариства вартість якого перевищує десять відсотків статутного фонду і місцевий суд послався на цей пункт Статуту як основну підставу задоволення позову. Але ж в цьому пункті мова йде про погодження операцій, що є внутрішньою справою відповідача-1, а не про надання дозволу і про розпорядження нерухомим майном товариства. В даному ж випадку майновий комплекс став власністю товариства тільки після укладання спірної угоди. З цього можна зробити висновок, що місцевий суд невірно протлумачив положення Статуту відповідача-1 і відповідно прийняв невірне рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. Рішення місцевого суду скасовується. Приймається нове рішення яким в позові відмовляється.

У зв’язку з визнанням невірним рішення суду першої інстанції, також підлягає скасуванню і ухвала від 10.08.2007р. про забезпечення позову, оскільки метою цієї ухвали є забезпечення виконання судового рішення. В даному ж  випадку рішення скасовано і тому апеляційна скарга на ухвалу від 10.08.2007р. задовольняється.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ст.103, п-п 1-4 ст.104, ст.ст.105,106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Агротехнічної корпорації „Украгроком” задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2007р. та ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2007р. у справі № 47/185 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

4.          Стягнути з Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” (01601, м. Київ. вул. Мечнікова, 16-А, ) на користь Агротехнічної корпорації „Украгроком” (01601 м. Київ, вул. Мечникова, 16-А ) 12 792,50 грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5.          Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6.          Матеріали справи № 47/185 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.11.07 (відправлено)