ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.07р.

Справа № А16/232-06

За позовом  Виробничо-комерційної агрофірми "Солнцево", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання протиправною діяльності

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання МАТЕВОСЯН А.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: Бондаренко Р.А. –головний спеціаліст, дов. від 17.01.2007р. №322/02-18

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  визнати протиправною  діяльність відповідача, яка порушує права позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  відповідачем було  самостійно  зроблено донарахування  суми заборгованості, що не співпадає  з обліковими даними особового рахунку  відповідача, при відсутності  прямо передбачених в законі підстав для такого корегування, посилаючись на акт  звірки сплати страхових внесків  на загальнообов’язкове  пенсійне страхування станом на 07.08.2006р., згідно якого вбачається, про наявність у позивача  заборгованості перед відповідачем у   в розмірі 3 036 грн. 44 коп., що не відповідає дійсності. Також позивач зазначає, що направляв відповідачу акти звірки сплати страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування станом на 07.08.2006р. та станом на 01.10.2006р., але розгляд зазначених актів звірки відповідачем був проведений з порушенням вимог закону від 02.10.1992р. «Про інформацію».

Відповідач у відзиві на позов  (вх.№23204 від 27.12.2006р.) вважає позовні вимоги необґрунтованими,  безпідставними і такими що не підлягають задоволенню.

Позивач витребуваних  господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- позивачем –Виробничо –комерційною агрофірмою «Солнцево»надано адресований відповідачу –Управлінню Пенсійного фонду України у м. Жовті Води лист від 22.08.2006р. №60, який містить відомості про надсилання позивачем відповідачу акту звірки сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на 07.08.2006р.; доказів відправлення зазначеного листа відповідачу позивачем не надано;

- 30.10.2006р. згідно листа від 26.10.2006р. №72 позивачем було направлено відповідачу акт звірки сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на 01.10.2006р., про що свідчить фіскальний чек «Укрпошти»№050;

- 17.11.2006р. відповідачем згідно листа від 16.11.2006р. №8055/02-39 було повернено позивачу підписаний примірник акту звірки  сплати страхових внесків станом на 01.10.2006р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті рекомендованого повідомлення і не спростовується відповідачем;

- згідно цього ж листа позивачу також було повернено підписаний примірник акту звірки  сплати страхових внесків станом на 07.08.2006р.;

- відповідно до акту звірки сплати страхових внесків станом на 07.08.2006р. за даними позивача в акті зазначено переплату зі сплати страхових внесків у сумі 7 727 грн. 32 коп., а за даними відповідача за позивачем зазначено заборгованість у сумі 3036 грн. 44коп.;

- відповідно до акту звірки сплати страхових внесків станом на 01.10.2006р. за даними позивача зазначено переплату зі сплати страхових внесків у сумі 7 784грн.64 коп., а за даними відповідача за позивачем зазначено заборгованість у сумі 2 979 грн. 12коп.;

- статтею 9 Закону України від 02.10.1992р. «Про інформацію»передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій;

- згідно статті 33 Закону України «Про інформацію»термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів, протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення;

- позивач вважає, що відповідачем порушено встановлений термін для надання інформації, а також безпідставно включено до актів звірки суму заборгованості зі сплати страхових внесків; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- згідно з пунктом 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002р. №8-2 (надалі –Положення) основними завданнями Управління є: - облік платників страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, збирання та акумулювання в районі (місті) страхових внесків та інших коштів, призначених для пенсійного забезпечення, повного і своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій, допомоги на поховання та інших соціальних виплат, що здійснюються за рахунок коштів Фонду; - забезпечення призначення і виплати пенсій, допомоги на поховання та інших соціальних виплат, що здійснюються за рахунок коштів Фонду; - забезпечення призначення і виплати пенсій, допомоги на поховання та інших соціальних виплат відповідно до чинного законодавства; - ефективне використання коштів, призначених для пенсійного забезпечення, здійснення у межах своєї компетенції контрольних функцій, а також забезпечення функціонування в районі (місті) автоматизованої системи персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов’язкового державного пенсійного забезпечення;

- відповідно до  підпункту 6 пункту 2.2 Положення  Управління контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій;

- таким чином, завданнями відповідача є, у тому числі, облік платників страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, збирання та акумулювання  в місті Жовті Води страхових внесків та інших коштів, призначених для пенсійного забезпечення;

- статтею 1 Закону України від 02.10.1992р. «Про інформацію»(надалі –Закон) передбачено, що під інформацією Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються в суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі;

- відповідно до частин 3, 4 статті 32 Закону під запитом щодо надання письмової або усної інформації розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань; громадяни України, державні органи, організації і об’єднання громадян подають запит відповідному органу законодавчої, виконавчої та судової влади, його посадовим особам;

- отже, виходячи з аналізу наведених норм Закону, листи позивача від 22.08.2006р. №60 та від 26.10.2006р. №72 не є запитами про надання інформації в розумінні цього Закону, тому для їх розгляду не можна застосовувати строк, встановлений статтею 33 Закону;

- також помилковою є думка позивача про те, що протиправним є зазначення відповідачем у актах звірок по сплаті страхових внесків заборгованості за позивачем, оскільки така протиправність чинним законодавством не визначена;

- пунктами 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - визнання права, - визнання правочину недійсним; - припинення дії, яка порушує право; - відновлення становища, яке існувало до порушення; - примусове виконання обов’язку в натурі; - зміна правовідношення; - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; - відшкодування моральної (немайнової) шкоди; - визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб;

- таким чином, чинне законодавство не містить такого способу захисту як визнання протиправною діяльності.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 94, 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства   України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2007 р.