ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.07 р.                                                                               Справа № 36/273пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі  Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора:

Представників сторін:

від позивача    не з’явився

від відповідача    не з’явився

від третьої особи    не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Державного комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов’янська

До відповідача   Комунального підприємства „ЖЕК №1” м. Слов’янськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Слов’янська міська рада м. Слов’янськ

про зобов’язання КП „ЖЕК №1” прийняти спірні пункти договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в редакції ДОКП  “Донецькоблводоканал”.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 27.12.2006р. розгляд справи оголошено закінченим, згідно ст. 85 ГПК України та оголошена перерва до 11.01.2007р. для підготовки тексту рішення, відповідно до ст. 77 ГПК України.

Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк  в особі Державного комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов’янська звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „ЖЕК №1” м. Слов’янськ про зобов’язання КП „ЖЕК №1” прийняти спірні пункти договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в редакції ДОКП  “Донецькоблводоканал”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на проект договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків,  протокол розбіжностей, протокол узгодження розбіжностей.

У судовому засіданні 24.10.2006р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою повідомив про узгодження деяких пунктів договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків, а саме: п. 5.1 – в редакції позивача, п.п. 2.1.6, 2.2.10, 2.2.12, 2.1.9 – в редакції відповідача та просить зобов’язання КП „ЖЕК №1” прийняти пункти 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12, 2.2.1, 2.2.4, 4.2.1 спірного договору в редакції ДОКП  “Донецькоблводоканал”.

Заявою № 2065/08 від 23.10.2006р. позивач обґрунтував пункти 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12, 2.2.1, 2.2.4, 4.2.1 договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків.

Відповідач надав відзив на позов від 08.09.2006р. та доповнення до відзиву від 22.11.2006р., проти позову заперечує, вважає, що не повинен укладати спірний договір та не погоджується із спірними пунктами договору, оскільки тарифу квартирної плати не входять витрати, передбачені договором.

Ухвалою від 23.11.2006р. суд, враховуючи пояснення сторін, за власною ініціативою залучив до участі у справу як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Слов’янську міську раду м. Слов’янськ, яка до судового засідання не з’явилась, направила лист від 15.12.2006р. № 01.01.12/2059, яким просить справу розглянути без її участі та пояснила, що рішеннями виконкому Слов’янської міськради № 41 від 18.01.06р., № 378/4 від 14.06.06р. визначені виконавці послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, а також підприємства, які утримують та обслуговують житлові будинки територіальної громади м. Слов’янська, в тому числі і комунального підприємства ЖЕК № 1. Пунктом 4 рішення № 41 від 18.01.2006р. виконкому  Слов’янської міськради підприємствам запропоновано укладати господарські договори про співробітництво з виробниками послуг.

Строк розгляду справи продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

05.06.2006р. Державним обласним комунальним підприємством “Донецькоблводоканал” в особі Державного комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов’янська  (Виробник) направлено КП „ЖЕК №1” (Виконавець) проект договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків № б/н від 01.07.2006р.

28.07.2006р. КП „ЖЕК № 1” направив позивачу спірний договір, підписаний з протоколом розбіжностей.

У зв’язку з тим, що сторони не підписали договір на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків, оскільки не досягли узгодженості по пунктам 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.12, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 4.2.1 ДОКП “Донецькоблводоканал”  звернулось до господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” виробник житлово-комунальних послуг зобов’язаний укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг.

У п. 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону до житлово-комунальних послуг відноситься централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення.

Згідно з п. 1.3 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 25.04.2005р. № 60 (далі: Порядку) виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг, та який може забезпечити виконання обов’язків, визначених в ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, згідно якої до обов’язків виконавця послуг входить проведення підготовки жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, утримання в належному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових  мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавтсвом.

Згідно рішення виконавчого комітету Слов’янської міськради № 41 від 18.01.2006р. „Про визначення виконавця послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій” визначено виконавця послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій комунальне підприємство „ЖЕК № 1”.

Згідно з ч. 2 п. 4.2 Порядку якщо виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків не може визначити виконавця інших комунальних послуг, він надає ці послуги власними силами.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” балансоутримувачі є особливими учасниками відносин в сфері житлово-комунальних послуг, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути виконавцем.

Таким чином укладення договору є обов’язковим для сторін на підставі закону.

Відповідно до заяви позивача, в ході розгляду справи сторони врегулювали деякі спірні пункти договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків, з урахуванням чого неврегульованими залишились пункти 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12, 2.2.1, 2.2.4, 4.2.1.

Відповідно до редакції п. 2.1.7 позивач покладає на відповідача обов’язок забезпечити облік обсягу постачання питної води по домовим засобам обліку. Контролювати встановлені міжповерхові інтервали, виконувати роботу з планової повірці, технічному обслуговуванню домових засобів обліку питної води з послідуючим відшкодуванням витрат Виконавцем.

Відповідач частково погодився з редакцією спірного пункту за виключенням слів – „з послідуючим відшкодуванням витрат Виконавцем”.

Суд вважає занеобхідне викласти п. 2.1.7 договору в наступній редакції: „Забезпечити облік обсягу постачання питної води по домовим засобам обліку. Контролювати встановлені міжповерхові інтервали, виконувати роботу з планової повірці, технічному обслуговуванню домових засобів обліку питної води з послідуючим відшкодуванням збитків в установленому Законом порядку”. При цьому суд виходив із приписів ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224 – 226 Господарського кодексу України, відповідно до яких витрати зроблені управною стороною є збитками, які повинні відшкодовуватись в установленому порядку.

У протокол розбіжностей відповідач вніс п. 2.1.11, яким покладає на Виробника обов’язок забезпечити за власний рахунок виконання повірок квартирних лічильників води (монтаж, транспортування, повірка, монтаж) за окремими договорами. Забезпечити ведення реєстру квартирних лічильників, складання графіку їх повірок та його виконання.

ДОКП “Донецькоблводоканал” не погоджується з наявністю в договорі цього пункту, оскільки вважає, що він протиречить Правилам надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 (далі: Правила).

Суд вважає, що п. 2.1.11 не підлягає включенню до договору. Відповідно до ч. 3 зазначених Правил, періодична повірка, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводиться за рахунок виконавця. До того ж відповідач не довів правові підстави укладення окремих договорів, ведення реєстру лічильників, складання графіку їх повірок та його виконання.

Також відповідач просить доповнити договір пунктом 2.1.12, відповідно до якого вважає занеобхідне зобов’язати позивача забезпечити на кожному вводі в будинок наявність вузла обліку разом з вимірюючими приладами тиску в робочому стані.

Позивач проти даного пункту заперечує.

КП „ЖЕК № 1” не довів суду обставини та не навів правового обґрунтування цієї редакції жодним доказом.

При цьому порядок витрат із спорудженням, реконструкцією та ремонту вводів до будинків й водомірного вузлу регулюється Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1944 р. № 65 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 22.07.1994р. за № 165/374.

Таким чином суд дійшов висновку, що п. 2.1.12 не підлягає включенню до спірного договору.

Також суд вважає, що не підлягає виключенню із тексту договору, як на тому наполягає відповідач, п. 2.2.1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо).

Згідно ч. 2 ст. 67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмету договору, визначені зобов’язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

При цьому жодна з норм права, на яку посилається в договорі ДОКП “Донецькоблводоканал”, а саме ст.ст. 24, 25, 26, 29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” не покладає на виконавця обов’язок заключати договори із споживачем послуг з водовідведення та водопостачання і тим паче позивач не має права наполягати на внесені тих чи інших умов у будь-які договори, які укладає КП „ЖЕК № 1”, оскільки відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності в межах, визначених законом.

Позивач просить викласти п. 2.2.4 договору в його редакції, а саме зобов’язати виконавця забезпечити за власний рахунок виконання повірок квартирних лічильників води (монтаж, транспортування, повірка, монтаж) за окремими договорами. Забезпечити ведення реєстру квартирних лічильників, складання графіку їх повірок та його виконання.

Відповідач просить зазначений пункт виключити із договору, оскільки, як зазначено у відзиві на позов, держповірка приладів, ведення реєстрів, графіків у нього за його рахунок не передбачено.

З огляду на припис ч. 3 п. 9 Правил суд вважає занеобхідне викласти п. 2.2.4 в наступній редакції: „Забезпечити за власний рахунок виконання повірок квартирних лічильників води (монтаж, транспортування, повірка, монтаж)”.

Позивач вважає, що відповідно до п. 4.2.1 договору виконавець відповідальний за витоки питної води в санітарно-технічному обладнані в квартирах (при відсутності приладів обліку води) у розмірі, визначеному відповідно до вимог „Інструкції визначення величини витоків питної води в житлових будинках і стимулювання робіт з їх ліквідування” № КДР 204 УРСР 040-84.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з Інструкції визначення величини витоків питної води в житлових будинках і стимулювання робіт з їх ліквідування № КДР 204 УРСР 040-84, на яку, як на одиничний нормативний акт посилається позивач, не можна покласти на відповідача відповідальність за витоки питної води в санітарно-технічному обладнані в квартирах, оскільки саме вона не передбачена.

При таких обставинах суд вважає занеобхідне п. 4.2.1 виключити з тексту договору.

Враховуючи той факт, що сторонами значна кількість спірних пунктів договору врегульована як в редакції позивача так і в редакції відповідача та суду, судові витрати покладаються на сторони пропорційно, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі  ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 67, 173, 224 – 226  Господарського кодексу України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Правил надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1944 р. № 65  та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 22.07.1994р. за № 165/374, Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 25.04.2005р. № 60, Інструкції визначення величини витоків питної води в житлових будинках і стимулювання робіт з їх ліквідування № КДР 204 УРСР 040-84, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позов Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі Державного комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов’янська до Комунального підприємства „ЖЕК №1” м.Слов’янськ про зобов’язання КП „ЖЕК №1” прийняти спірні пункти договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в редакції ДОКП  “Донецькоблводоканал”  задовольнити частково.

Викласти пункт п. 2.1.7 договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в наступній редакції: „Забезпечити облік обсягу постачання питної води по домовим засобам обліку. Контролювати встановлені міжповерхові інтервали, виконувати роботу з планової повірці, технічному обслуговуванню домових засобів обліку питної води з послідуючим відшкодуванням збитків в установленому Законом порядку”.

Пункт 2.2.4 договору викласти в наступній редакції: „Забезпечити за власний рахунок виконання повірок квартирних лічильників води (монтаж, транспортування, повірка, монтаж)”.

Пункти, 2.2.1, 4.2.1 виключити із тексту договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків.

Пункти 2.1.11, 2.1.12 до тексту договору не включати.

Днем укладення договору вважається  день набрання рішенням чинності.

Стягнути з Комунального підприємства „ЖЕК №1” (84112, м.Слов’янськ, Донецька область, вул. Р.Люксембург, 25, п/р 0409 в ФКБ Приватбанку, МФО 335548, ) на користь Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (83000, м.Донецьк, вул. Університетська, 13, п/р 260063550 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, ) 42 грн. 50 коп. – державного мита, 59 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.