ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  45/425

26.11.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства  трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

до                    Відкритого акціонерного товариства "Київміськбуд-6"

про                  стягнення 16262,62 грн.

Суддя  Балац С.В.

Представники:

Позивача:      Ігнатуша М.О., дов. від 31.07.2007 № 168

Відповідача:  не з’явилися

Суть спору: стягнення 16262,62 грн. основного боргу за надані послуги та поставлені матеріали.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за домовленістю поставляв відповідачеві матеріали  та надавав послуги, позивач зазначає, що відповідач їх прийняв проте оплатив лише частково.

Ухвалою від 01.11.2007 порушено провадження у справі № 45/425 та призначено її до розгляду на 26.11.2007.

Представник відповідача у судове засідання 26.11.2007 не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду. Представник відповідача повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.11.2007, за згодою позивача,  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі накладних від 30.08.05 № 3241, від 31.08.05   № 3242, від 31.08.05  № 3246, актів  прийняття-передачі наданих послуг від 22.08.05 № 40, від 25.08.05 № 45, від 25.08.05 № 46, від 26.08.05 № 48, від 26.08.05 № 49,  від 30.08.05 № 51, від 29.08.05 № 50, від 29.09.05 № 108, від 08.09.05 № 85, від 12.09.05 № 88, від 28.09.05 № 107, від 06.09.05 № 81, від 07.09.05 № 83, від 01.09.05 № 52, від 02.09.05 № 68, від 05.09.05 № 80  поставив відповідачеві  матеріали та надав послуги на загальну суму 71262,62 грн. Відповідач матеріали за вказаними накладними та надані позивачем послуги прийняв, що підтверджується довіреністю від 31.08.2005 серія ЯЛД №163704 та підписами  з відбитком печатки на вказаних актах прийняття-передачі наданих послуг.

Відповідно до наданих позивачем виписок збанку, відповідач частково розрахувався за поставлений товар та за надані позивачем послуги в сумі 55000,00 грн.

31.12.2006 між сторонами складено акт звірки розрахунків, підписаний уповноваженими особами з обох сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств. Згідно вказаного акту звірки взаємних розрахунків  заборгованість відповідача становить 16262,62 грн.

Позивач 10.09.2007 направив відповідачеві  вимогу за № 1988 від 06.09.2007 про сплату коштів в сумі 16262,62 грн. Відповідач отримав вказану вимогу  14.09.2007, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення № 1733310.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже між сторонами спору виникли договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.    Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Виходячи із змісту правовідносин щодо передачі майна, останні є відносинами з поставки товару, а щодо надання послуг є відносинами з  надання послуг.

Згідно  ст.ст. 712, 901 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки та договору про надання послуг є предмет та ціна.

В накладних та актах прийняття-передачі наданих послуг,  визначено предмет (товар) та  його ціну.

Згідно ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Отже, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки, та договорів про надання послуг за якими позивач зобов’язувався поставляти відповідачеві матеріали та надавати послуги, а відповідач зобов’язувався їх прийняти  та оплачувати.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач частково сплатив заборгованість, то заборгованість відповідача перед позивачем становить 16262,62 грн. Сторони не погодили між собою строку виконання зобов’язань по оплаті поставлених матеріалів та наданих послуг.

Статтею 530 Цивільного  кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що позивач пред’явив вимогу відповідачеві 14.09.2007, то відповідач зобов’язаний був сплатити заборгованість до 21.09.2007 включно.

Враховуючи те, що строк виконання відповідачем свого зобов’язання по оплаті поставлених матеріалів та наданих послуг (до 21.09.2007 включно) минув, і на час вирішення спору відповідач не  розрахувався за поставлений йому товар, то відповідач відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України вважається таким, що прострочив оплату товару, поставленого за Договором, оскільки він не виконав зобов'язання у строк, встановлений нормою ст. 530 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, відповідач  з 22.09.2007  вважається   таким, що прострочив сплату боргу, тому позовні вимоги про стягнення основною боргу в сумі 16262,62 грн. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи  та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2007 про порушення у справі позивача зобов’язано надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідача. Відповідач надав вказаний витяг та надав довідку державного реєстратора, про те що вартість зазначеного витягу становить 64,60 грн.

Отже, витрати позивача по отриманню витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідача відносяться до судових  витрат, оскільки пов’язані із розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами відповідно до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київміськбуд-6" (01133, м. Київ, вул.. Леоніда Первомайського, буд. 9, код 04012885, рах.0004 в Київській філії  КБ ТОВ "Місто Банк", МФО 380593) на користь Відкритого акціонерного товариства  трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул.. Лебединська, 6, код 04012655, рах. 260065426 в ВАТ АБ "Укрзабанк", МФО 320478) –16262 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн.. 62 коп. - основного боргу, 162 (сто шістдесят дві) грн. 63 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 64 (шістдесят чотири) грн.. 60 коп. –витрат пов’язаних з розглядом справи.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                            С. Балац

Дата підписання рішення:   06.12.2007