overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.07р.

Справа № Азбр38/2588-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міфіст", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 1530,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу не додано копій документів, а саме - доказів отримання (надіслання) відповідачу податкових повідомлень рішень та податкових вимог.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 28.01.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  16/823/07

За позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва ( 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційна фірма „ Модерн Стійл” ( 54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 46-А, кв.37)

Про: стягнення 1322,48 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стрекалова А.П., дов. № 14847/07 від 06.11.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Від позивача надійшла заява від 26.11.2007 р. за № 21038/07 про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Прокурор згоден.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 8/220

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецькоїобласті

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - 19069,01 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 17, 23, 107, п.4 ч.2 ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  10:30 "08" листопада 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 12/4833

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційні скарги

Відкритого акціонерного товариства
"Шепетівський завод культиваторів"

на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.06.2007р.

у справі
№12/4833 господарського суду Хмельницької області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Реммаш-Інвест"

до

про
та за
зустрічним позовом

до
про

Відкритого акціонерного товариства
"Шепетівський завод культиваторів"
витребування майна з чужого незаконного володіння

Відкритого акціонерного товариства
"Шепетівський завод культиваторів"
Закритого акціонерного товариства "Реммаш-Інвест"
визнання договорів недійсними

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.06.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.06.2007р.  у справі №12/4833  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на 11 грудня 2007р. о  12год. 10хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити сторонам та Шепетівському міськрайонному управлінню юстиції Хмельницької області.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.07
Справа №АС17/101-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1452)

за позовом: прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: сумського підприємства «Будівельні послуги»,, м. Суми

про стягнення: 2961 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 01.03.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 9/125

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Стрийського районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду

від
23.10.2007 року

у справі
господарського суду
№ 9/125
Львівської області

за позовом
Виконавчого комітету Стрийської міської ради

до

третя особа на стороні позивача
Стрийського районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу
Відділ міськвиконкому по приватизації та управлінню міським комунальним майном

про
виселення

та, керуючись ст.ст.  110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу  Стрийського районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу  у справі  № 9/125  до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  14 лютого 2008  року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

№ 33/102-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.10.2007 року

у справі

№ 33/102-07 господарського
суду Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тотем ЛТД”

третя особа

Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради

про

поновлення в правах учасника
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тотем ЛТД” та відміну внесених змін
до установчих документів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2007
року у справі № 33/102-07 господарського суду Дніпропетровської області
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної  скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
29.01.2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 9/161-07(28/175)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", м.Одесса

до  відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Еліт-бізнес",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2 - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа

Дущак Ігор Миколайович, м.Чернігів

до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська агропромислова

компанія", м.Чернігів

третя особа:           Довгий Сергій Володимирович, м. Чернігів

про стягнення 127275,45 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача-1 - Перепелиця Л.Л. - представник, довіреність ВЕТ № 285762 від 31.07.07р.

Від відповідача-2 - представник не з'явився

Від відповідача-3 - представник не з'явився

Від третьої особи-2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді у іншому складі суду.

ТОВ фірма „Еліта” звернулось у червні 2006 року із позовом до ТОВ „Еліт-Бізнес”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 127275,45 грн. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач-1 зобов’язаний відшкодувати шкоду за заподіяну пожежу, яка сталась 04.03.2006р. на автомобільній стоянці, яка розташована на території оптово-ринкового комплексу за адресою: вул. Вокзальна, 26а в м. Кривому Розі в салоні автомобіля МАЗ, державний номер 042-58 МН, внаслідок якої було пошкоджено ліву сторону кабіни автомобіля МАN TGA 18.430, державний номер ВН1846АН та ліву передню частину тенту напівпричепа ВАРЗ 9996, державний номер ВН9211ХХ, що находились поруч та належали позивачу. Вказує, що шкода спричинена внаслідок недбалого ставлення працівників автостоянки до своїх обов’язків.

Відповідачі позов не визнають.

Залучений до участі у справі у якості третьої особи громадянин Довгий С.В. пояснень не надав.

Враховуючи, що:

- для встановлення обставин пожежі має бути проведено розслідування слідчими органами;

- на цей час в провадженні слідчого відділу Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області вже знаходиться кримінальна справа №51071163, що була порушена 27.12.2006р. прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу  по факту порушення правил пожежної безпеки, що спричинили виникнення пожежі і спричинення майнової шкоди ВАТ „Еліта” за ст. 270 ч.1 КК України, у якій має бути призначена судова експертиза, для встановлення дійсної причини, яка обумовила виникнення пожежі;

Розгляд цієї справи господарським судом підлягає зупиненню до закінчення розслідування зазначеної кримінальної справи правоохоронними органами.

Керуючись ст. ст. 79 ч.2 п.2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Зобов’язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/453-б

28.12.07

За заявою  Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до                Приватного підприємства "Амакс"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Сергієнко-Колодій В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 665,15 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 27.11.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне підприємство "Амакс" (м. Київ, вул. Світла, 6, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/453-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
Справа № Б-14/214

кредитор                       Управління Пенсійного Фонду України в Галицькомурайоні

вул. Шевченка,10, м.Галич, 77100

боржник              Галицьке виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство

вул. Вівчаренко,29, м.Галич,Галицький район, 77100

про                               визнання боржника банкрутом

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

без участі представників сторін:

встановив:

розпорядник майна подав суду клопотання (вх. №25 від 20.12.07), в якому просить затвердити рішення комітету кредиторів від 04.12.07.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання розпорядника майна, суд приходить до висновку про його  призначення  до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити засідання суду по розгляду клопотання розпорядника майнаборжника  про затвердження рішення комітету кредиторів від 04.12.07  на  16.01.08  о 09:45 год.

2.В засідання суду викликати: кредитора, боржника, розпорядника майна та голову комітету кредиторів Марунчак М.В. Явка в засідання суду обов"язкова.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, голові комітету кредитрів Марунчак М.В. (ПФУ в Галицькому районі), розпоряднику майна Юрків В.В. (м.Калуш, вул.С.Стрільців, 19/23).

Суддя                                                                           Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 2-89/04

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Новомиргородського акціонерного
товариства закритого типу "Райпобуткомбінат"

на

постанову від 11.10.2007   Дніпропетровського апеляційного господарського
суду

у справі

№2-89-04 Новомиргородського
районного суду Кіровоградської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Новомиргородського АТЗТ
"Райпобуткомбінат"

про

Витребування акцій

Керуючись
ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду
України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку
касаційну скаргу Новомиргородського АТЗТ "Райпобуткомбінат" на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду   від 11.10.2007 року по справі №2-89-04
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 24 січня   2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07
Справа №АС8/384-07(7/136-04).

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Акціонерної компанії “Свема”

про стягнення    256 462 грн. 43 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:       не з»явився

Від відповідача:   не з”явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ “АК “Свема”на свою користь 256 462 грн. 43 коп. боргу відповідно до ЗУ “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не подав.

Від позивача до господарського  суду надійшла факсограма витребуваного судом акту взаємо звірки розрахунків, але в судовому засідання встановлено, що  даний акт підписаний особою, яка не є керуючим санацією боржника.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв”язку з не з”явленням представника відповідача та позивача  та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобов»язати позивача надати суду оригінал акту взаємо звірки, підписаний повноважними особами.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/384-07(7/136-04) відкласти, призначивши її розгляд на 25.01.2008 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.           Зобов»язати   позивача надати суду оригінал акту взаємо звірки, підписаний повноважними особами.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.