ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.09.07 р.                                                                                 Справа № 26/245пн

за позовом Комунальне підприємство “Донецькмісьководоканал” (м. Донецьк)

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” (м. Донецьк)

про визнання недійсним рішення комісії від 26.06.2007 р.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача  – Гнатюк О.І. за дов. від 05.01.07 р. № 09/43, Алексеєнко І.В. за дов. від 17.09.07 р.

від відповідача – Ластовецькій В.В.за дов. від 27.12.06 р. № 12-07.

Ухвалою від 06.09.2007р. господарським судом Донецької області порушено провадження у справі № 26/245пн за позовом Комунальне підприємство “Донецькмісьководоканал” (м. Донецьк) до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” (м. Донецьк) про визнання недійсним рішення  комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від  26.06.2007 р.

З матеріалів справи вбачається наступне.

11.07.07 р. представники відповідача склали акт про порушення „Правил користування електричною енергією” № 031300, згідно якого під час перевірки позивача було встановлено фальсифікацію пломб Держстандарту на приладі обліку електричної енергії.

14.06.07р. представниками відповідача складено акт-повідомлення, підписаний представником позивача, у якому зафіксовані показники лічильника, пакет з електролічильником опломбовано. Лічильник направлено до Горлівського цеху по ремонту та налагодження засобів вимірювальної техніки (ЦРНЗВТ) ВАТ „Донецькобленерго” для проведення експертизи.

14.06.07р. комісією Горлівського цеху по ремонту та налагодження засобів вимірювальної техніки (ЦРНЗВТ) ВАТ „Донецькобленерго” було складено акт № 9265 від 14.06.07р. проведення експертизи лічильника електроенергії. Відповідно до висновків даного акту лічильник № 545183006 типу СА4 -И678 2006 р.в. (пломба лічильника № 2006/2 зав. „сп”) підлягає ремонту та повірці для подальшої експлуатації. Зміна показів лічильника здійснювалась за допомогою втручання в роботу лічильного механізму. Після проведення експертизи пломба лічильника запакована та опломбована пломбою № 010984.

26.06.07р. Комісією з розгляду актів про порушення „Правил користування електричною енергією” розглянуто акт про порушення ПКЕЕ № 031300 від 11.06.07р., акт проведення експертизи лічильника № 9265 від 14.06.07р. та прийнято рішення: „Провести нарахування згідно Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.06 р. із змінами № 154 від 08.02.2007 р. за “Методикою.” п. 2.5 за параметрами, що зазначені  в акті, режим -  цілодобово, за період – 6 місяців, коефіцієнт використання обладнання – згідно методики. Обсяг недооблікованої енергії – 187975 кВт.год., вартість недооблікованої енергії – 75293грн. 18коп. Зазначене рішення оформлено протоколом від 26.06.07р. №229.

На виконання цього рішення, позивачу було направлено рахунок-фактура №16 від 05.07.2007р. на суму 75293 грн. 18 коп. та копію протоколу комісії, які, згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа  за № 7567459, вручені відповідачу 13.08.07 р. У даному рахунку зазначено, що строк оплати зазначеної у рахунку суми складає 5 банківських днів.

03.09.07 р. позивач оскаржив зазначене рішення до господарського суду (позовна заяви вхід. №0238/9999 від 03.09.07 р. Позивач вважає рішення незаконним посилаючись на те, що експертиза лічильника була проведена структурним підрозділом відповідача. Комісією акт про порушення ПКЕЕ був розглянутий також без участі представника позивача. Фальсифікація пломби немала місце, оскільки лічильник виготовлений у травні 2006р., а під час складання та підписання акту здачі пломб та приладів обліку на зберігання споживачу від 07.07.2006 р. працівником відповідача була допущена описка.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідальність за схоронність пломб та приладів обліку, відповідно до порушення „Правил користування електричною енергією”, покладена на споживача. Під час перевірки позивача було встановлено фальсифікацію пломби Держстандарту Україні на розрахунковому приладі обліку. Експертизою, яка була проведена за участі представника позивача та Держпотребстандарту, встановлено втручання у роботу розрахункового механізму.

Під час розгляду справи, позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення факту втручання позивача у роботу електролічильника № 545183006 типу СА4 -И678 2006 р.в. та підроблення пломби № 2006/2 зав. „сп” Держспоживстандарту України, яка була установлена на електролічильнику.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував та просив зобов’язати експерта провести експертизу у присутності представників ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж, ДП „Донецькстандартметрологія” та КП „Донецькміськводоканал”.

Для роз’яснення питання чи відповідають висновки акту перевірки, а саме, висновок щодо фальсифікації пломби, фактичним обставинам, необхідно проведення досліджень, які потребують спеціального знання.

З метою об’єктивного розгляду справи, а також враховуючи, що експертизу пломби було проведено організацією, яка є структурним підрозділом відповідача, тобто її висновки не можуть вважатися об’єктивними, суд вважає за необхідне призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, поставити перед експертом наведені питання, що виникли під час розгляду справи.

Призначення експертизи, відповідно до ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження по справі.

У зв’язку з вищевикладеним та, керуючись ст.ст. 4-3, 22,34, 41, 42, 43, 78, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Донецьк).

Зупинити провадження по справі.

Направити матеріали справи 26/245пн Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ліванко, 4, м. Донецьк, 83105).

Перед судовим експертом поставити наступне питання:

1.          Чи відповідає відбиток пломби Держспоживстандарту України (2006/2 зав. „сп”) відбитку, який ставив Держспоживстандарт України на пломби у 2006 році?

2.          Чи відповідає еталону пломб Держспоживстандарту України пломба (2006/2 зав. „сп”)?

3.          Чи були обтиснуті пломба (2006/2 зав. „сп”) та еталон пломби Держспоживстандарту України одним пломбиратором?

4.          Чи розкривалась і обтискувалась повторно пломба (2006/2 зав. „сп”) після її обтиснення пломбувальними лещатами?

5.          Чи могло КП „Донецькміськвогоканал” мати доступ до механізму електролічильника при наявності пломби Донецьких електричних мереж на верхньому болті та заводської пломби на лівому нижньому болті кріплення кожуху електролічильника?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність відповідно по ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати позивача надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи документи, а також електричний лічильник № 545183006 типу СА4 -И678 2006 р.в.

Зобов’язати відповідача надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи документи, а також пломбу (2006/2 зав. „сп”).

Зобов’язати ДП „Донецькстандартметрологія” надати експерту порівняльні зразки пломби Держспоживстандарту України, які встановлюють на прилади обліку електроенергії.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами витребуваних документів, зразків пломб, лічильника, які необхідні для проведення експертизи, письмово повідомити про це суд.

Зобов’язати судового експерта представити суду висновок, справу господарського суду №26/245пн та документи, які підтверджують витрати на експертизу, письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Суддя                                                                      Наумова  К Г.