overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №8/424-07.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Гефест», м. Донецьк

до  відповідачів:  Приватної Фіри «Будтехмонтаж», м. Суми

про стягення        21 100 грн. 32 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:       не з»явився

Від відповідача:  не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача приватної фірми «Будтехонтаж», м. Суми на користь ЗАТ «Гефест», м. Донецьк 21 100 грн. 32 коп. боргу, у тому числі вартість палива 20 023 грн. 57 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про те надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дане клопотання відповідача задовольняє.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначені обставини  даної справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/424-07 відкласти, призначивши її розгляд на 14.01.2008 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов»язати подати для огляду в судове засідання оригінали документів, а саме акт приймання передачі паливних карт, доручень, оригінали накладних.

3.          Вдруге забов»язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити позивача, що у разі не виконанням вимог ухвал суду, справа буде залишена без розгляду.

7.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                                 В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А20/390-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області. м. Новомосковськ

третя особа Новомосковська об"єднана державна податкова інспекція, м. Новомосковськ

про оскарження дій службових осіб.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: Малих І.І., завідуючий юридичним сектором, довіреність №1415/06-16 від 22.06.2007р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд визнати незаконними дії службових осіб об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Новомосковському районі та м. Новомосковську в частині зобов'язання перерахувати управлянням ПФУ в м. Новомосковськ Дніпропетровської області незаконно витрачених коштів на виплату пенсій державним службовцям та скасувати п.2 обов'язкової вимоги об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Новомосковському районі і м. Новомосковськ від 18.10.2007р. в частині перерахування управлінням Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ незаконно витрачених коштів на виплату пенсій державним службовцям в сумі 1421,64 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Суд проводить попереднє судове засідання.

Причина неявки відповідача у судове засідання не відома.

У судовому засіданні зясувалось, що позивач невірно вказав адресу відповідача.

Позивач надав заяву про зупинення провадження у справі для уточнення адреси відповідача та надання позовної заяви для належного відповідача.

Суд зясовує чи не відмовляється позивач від адміністративного позову.

Приймаючи до уваги клопотання позивача та необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає  за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. п.4 ч.2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 23.01.2008р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007р.                                                                                             Справа № 11/133

за позовом Решетилівського комунального підприємства "Водоканал", вул.Жовтнева, 18, смт Решетилівка, Полтавська область,38400

до Районного комунального підприємства "Решетилівська друкарня", вул. Шевченка, 4, смт Решетилівка,  Полтавська область,38400

про стягнення 330,63 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Муліка М.С., дов. від 01.02.07р., Кисенко В.А.

від відповідача: не з"явився

Суть спору:  Розглядається позовна заява  про стягнення 330,63 грн. заборгованості  по договору №37/05 від 01.01.05 р. за період з 01.02.06 р  по 01.02.07 р..

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомолений.

Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив:

Сторонами був укладений договір від 01.01.05р. №37/05 відповідно до якого позивач надав відповідачу комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до п.3.4 умов вищезазначеного договору відповідач зобов"язався провести оплату в строк до 10-го числа перед наступним розрахунковим періодом.

Однак, він порушив вимоги вказаного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 330,63 грн. (розрахунок додається).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, закону та інших  цивільно-правових  актів. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Таким чином, стягненню підлягає 330,63 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені  матеріалами справи, не оспорені відповідачем  і підлягають задоволенню.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -                                         ВИРІШИВ:

1.   Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Районного комунального підприємства "Рештилівська друкарня", 38400, Полтавська область, смт Решетилівка, вул.Шевченка, 4, р/р 001 "ІНДЕКС-БАНК", МФО 331661, код ЗКПО 02468374 на користь Решетилівського комунального підприємства "Водоканал", 38400, Полтавська область, смт Решетилівка, вул.Жовтнева, 18, р/р 0726 в КБ "Приватбанк", МФО 331401, - 330,63 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                Штофель Т.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.

№ 15/57

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Рівненської області від 14 березня 2007 року та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року у справі за
позовом Підприємства облспоживспілки "Рівненський
заготівельно-виробничо-збутовий комбінат" до Суб'єкта підприємницької
діяльності  фізичної особи ОСОБА_1 про
застосування наслідків нікчемного правочину та звільнення нежилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга
від Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 з клопотанням про зупинення виконання
постанови суду.

Суд вважає, що клопотання про
зупинення виконання постанови підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи ОСОБА_1

Зупинити виконання постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року до
закінчення її перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги на 17 січня
2008 року о 12 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх,
зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.10.07 р.                                                         Справа №          42/222б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 42/222Б про банкрутство ТОВ “Продпостачзбуд” м. Торез  передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б26/130-07

За заявою Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Полімір”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Полімір”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує ініціюючий кредитор –ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська згідно зі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.12.07р. від ліквідатора надійшло клопотання про його заміну на арбітражного керуючого Морозова І.А., який надав згоду на призначення, яке господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Полімір”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Полімір”, м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АБ № 271599.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 08.05.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 2-5/8015-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "ЛС"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 р.

у справі
№2-5/8015-2007

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Гурзуфської селищної ради

до
ТОВ "ЛС"

про
спонукання до внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "ЛС" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 р. у справі №2-5/8015-2007 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 31.01.2008 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2007 р.

№ 16/3435-2-2076

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

громадянина ОСОБА_1(далі ОСОБА_1)

на рішення

господарського суду Черкаської
області

від

22.08.07

у справі

№ 16/3435-2-2076

господарського суду     Черкаської області

за позовом

ОСОБА_1

до

відкритого акціонерного
товариства "Лавр"  (далі
Товариство),

третя особа:

громадянин ОСОБА_2(далі ОСОБА_2),

про

скасування рішення загальних
зборів

та,
керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 б/н
від 30.11.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  14.02.08
року о 11  год. 10 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

ОСОБА_1 -строком до 17.01.08 надати
суду та учасникам судового процесу письмові уточнення до касаційної скарги в
частині процесуального документа, що оскаржується, з урахуванням того, що
матеріали справи містять постанову від 08.11.07 Київського міжобласного
апеляційного господарського суду;

Товариство, ОСОБА_2 -надати відзиви
на касаційну скаргу

ОСОБА_1 б/н від 30.11.07 через
канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по
суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші
строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 8-555

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом  Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м. Першотравенськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 597,60 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у сумі 597,60 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р. - 03.01.03р. позов задоволено  та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача у розмірі  597,60 грн. основного боргу та стягнуто 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 10.12.07р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 14.01.08р. о 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3.  До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу (заявнику) -  явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 18/218

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Закритого акціонерного товариства “Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс”, м.Київ

на
постанову Київського апеляційного  господарського суду від 10.10.2007р.

у справі
господарського суду міста Києва № 18/218

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Київської філії

до
Закритого акціонерного товариства “Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс”

про
стягнення 616 805,73грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс”на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 10.10.2007р. у справі господарського суду міста Києва № 18/218 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.01.2008р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.12.2007
Справа №2-21/16268-2007

за позовом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір», м. Ялта

про стягнення  520,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Шмігель О.О., головний спеціаліст, д/п № 03 від 15.08.2007 р.

Відповідач  не з’явився.

Сутність спору: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь,  звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір», м. Ялта, у якому просить стягнути суму збитків у розмірі 520,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача з’явився, надав заяву, у якій просить провадження по справі припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем сума збитків сплачена у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання у якому просить розглядати справу у відсутність його представника. Крім того, відповідач надав до матеріалів справи платіжне доручення № 241 від 05 листопада 2007 р., відповідно до якого відповідачем сума збитків сплачена у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем у процесі розгляду справи збитки сплачені у повному розмірі що підтверджується копією платіжного доручення № 241 від 05.11.2007 р.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір», м. Ялта (м. Ялта, вул.. Руданського, 23; ідентифікаційний номер 23658587, банківські рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 0002, одержувач: державний бюджет, м. Сімферополь, у банку одержувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, код ЗКПО 24740405, код платежу 22090200) 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір», м. Ялта (м. Ялта, вул.. Руданського, 23; ідентифікаційний номер 23658587, банківські рахунки не відомі) 118 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 0002 ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Видати накази

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.07                                                                                 Справа № 31/116

Суддя    Артимович В.М. розглянувши матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру „Розточчя”, м. Новояворівськ

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ВітКор”, м. Львів

про :
стягнення 11082,68 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на :  10.09.07   о      14:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207, 2 поверх.

2.          При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3.          Зобов’язати :

Позивача :

-          надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

-      надати суду акт здачі-приймання приміщень в оренду (оригінал для огляду, належним

чином завірені копії –у справу);

-      надати суду правовстановлюючі документи на орендоване приміщення (оригінал для

огляду, належним чином завірені копії –у справу);

-      надати суду витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, передане в оренду,

станом на  дату подання позову;

-          надати суду технічну документацію на орендоване майно (оригінали для огляду, належним чином завірені копії –у справу);

-      надати суду докази отримання відповідачем документів, доданих до позову;

-          надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

-          явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

-          надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-          надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

-          явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.