ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07р.

Справа № 8/590

За заявою          Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" (м. Дніпропетровськ)

про                    визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за участю          Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" (м. Харцизьк

Донецької області)

У СПРАВІ:

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” (м.Харцизьк)

до  Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 8 369 грн. 87 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від стягувача:          Гайфутдінов О.Р. - представник (дов. № 1-218 від 22.09.06 р.)

від заявника:          Земляний О.Ю. - представник (дов. № 250/7-1 від 13.12.06 р.)

Браілко Л.М. - представник (дов. № 250/8 від 02.01.07 р.)

Суть спору:

ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" звернулось господарського суду з заявою про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 8/590 від 21.08.01 р. таким, що не підлягає виконанню.

Вказану заяву обгрунтовано тим, що вимоги ВАТ "Харцизький трубний завод" за згаданим наказом є погашеними, оскільки згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ці вимоги стягувачем у встановлений місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі № Б26/15/118/01 про банкрутство заявника не заявлялись, а стягувач до реєстру кредиторів включений не був. При цьому заявник посилається на ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 598 ЦК України та ст. 117 ГПК України.

Стягувач відзив на подану заяву не надав, але в судовому засіданні проти неї заперечує, вважаючи, що вказаний наказ повинен виконуватись у встановленому порядку.

Крім того, стягувач надав суду клопотання про залучення до розгляду заяви у якості третьої особи без самостійних вимог ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровськ.

Розглянувши подану заяву, дослідивши надані докази та матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Оскільки процесуальне законодавство не передбачає обов'язкову участь у розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, органу ДВС, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задовленні клопотання стягувача щодо залучення до розгляду заяви у якості третьої особи без самостійних вимог ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровськ.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 04.01.01 р. по справі № 8/590 з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" (далі-заявник) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" (далі-стягувач) було стягнуто 8 163,50 грн. боргу, 81,64 грн. держмита та 69,00 грн. вартості інформаційно-технічних послуг.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.01 р. було порушено провадження у справі № Б15/118/01 про банкрутство заявника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство. Крім того, заявнику та іншим особам було заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню майна заявника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було.

Четвертого та п'ятого травня 2001 рокув газетах "Голос України" № 78, "Урядовий кур'єр" № 79, "Зоря" № 47 були опубліковані оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство заявника, що підтверджується ухвалою арбітражного суду від 18.09.03 р. по справі № Б26/15/118/01.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.08.01 р. було змінено спосіб виконання рішення від 04.01.01 р. у справі № 8/590 та звернуто стягнення на майно заявника в межах суми 8 314,14 грн. на користь стягувача, про що виданий відповідний наказ № 8/590 від 21.08.01 р.

14.09.01 р. відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 8/590.

У цей же день, 14.09.01 р., у зв'язку з порушенням вищевказаної справи про банкрутство заявника, державною виконавчою службою Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.11.01 р. був затверджений реєстр вимог кредиторів по справі № Б26/15/118/01, до якого стягувач не увійшов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.03 р. вимоги конкурсних кредиторів заявника, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі були визнані такими, що не розглядаються і вважаються погашеними.

При викладених обставинах господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, чинне законодавство України встановлює особливий і спеціальний порядок виконання судових рішень, відмінний від порядку стягнення інших грошових вимог, які виникають з інших підстав, а Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який регулює цей порядок виконання судових рішень.

У випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 8_ст. 34 Закону "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" чітко визначено дії учасників виконавчого провадження у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника - обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Статтями 34, 37, 40, 40-1 Закону "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документа чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14 Закону про банкрутство, а отже –виконавче провадження продовжує виконуватись у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Помилковим є також і посилання заявника на ст. 598 ЦК України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 37 Закону "Про виконавче провадження", виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Оскільки боржник не ліквідувався і не був визнаний банкрутом, підстави для закінчення виконавчого провадження за вказаною нормою Закону також відсутні.

Вищенаведене також підтверджується судовою практикою Верховного суду України по справі № 10/569пн у постанові від 31.10.06 р., при розгляді аналогічної заяви.

Керуючись Конституцією України, Законами України "Про виконавче провадження", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 115, 117 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Харцизький трубний завод" (м. Харцизьк Донецької області) в задовленні клопотання про залучення до розгляду заяви у якості третьої особи без самостійних вимог ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровськ.

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" (м. Дніпропетровськ) про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 8/590 від 21.08.01 р. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

І.Ю. Дубінін