ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/438

20.12.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтрейдінг»

про                стягнення  8043,24 грн.

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Савич І.В. –представник за довіреністю № 7 В09 від 09.11.07.

Від відповідача      не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтрейдінг»про стягнення з відповідача 8043,24 грн. заборгованості (6353,27 грн. –сума основного боргу, 1423,13 грн. –пені, 266,84 грн. - 3 % річних) за Договором № 18 від 11.04.06.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отримане обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.07. порушено провадження у справі № 30/438, розгляд справи було призначено на 27.11.07. о 12-30.

Представником позивача 20.11.07. через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта»просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4365,27 грн. –неустойки, 812,29 грн. –3 %  річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.07. в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 30/438 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 20.12.07. об 11-30.

В призначеному судовому засіданні 20.12.07. представник позивача подав чергову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача –ТОВ «Союзтрейдінг» на свою користь 2726,56 грн. –пені, 510,93 грн. –3 % річних.

В судове засідання 20.12.07. представник відповідача не з’явився, вимог ухвал Господарського суду міста Києва не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Домінанта»(надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзтрейдінг» (надалі - Покупець) було укладено Договір № 18 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Продавець продає, а покупець купує обладнання, найменування, кількість і асортимент, якого вказано в специфікації поставки обладнання (Додаток № 1) і витратні матеріали, найменування, кількість і асортимент яких вказані в специфікації поставки витратних матеріалів (Додаток № 2).

Відповідно до п. 1.3. Договору загальна сума Договору  73781,86  грн., в т. ч. ПДВ 20% - 12296,98, що складає 12075,60 євро, в тому числі ПДВ 20% 2012,60 євро за курсом НБУ на 11.04.06.

Згідно з п. 7.1 Договору Покупець здійснює оплату вартості обладнання шляхом внесення предоплати в розмірі –ПДВ 20% - 12296,98, що складає 12075,60 євро, в тому числі ПДВ 20% 2012,60 євро за курсом НБУ на 11.04.06., протягом 7-ми банківських днів після підписання даного Договору.

Відповідно до  п. 8.1 Договору строк поставки обладнання –30 календарних днів з моменту надходження предоплати за обладнання на рахунок продавця.

Позивачем було поставлено відповідачеві обладнання  за накладною № РН-0000299 від 22.05.06.  на суму 61244,20 грн. Обладнання було отримано на підставі довіреності серії ЯЛЯ № 123623 від 19.05.06, що підтверджується відтиском печатки відповідача та підписом його представника на вказаних накладній та довіреності.

Таким чином, позивач свої зобов’язання за Договором №  18 від 11.04.06. виконав належним чином і в установлений строк.

У свою чергу, відповідач предоплату у повному обсязі не здійснив, а з 21.04.06. по 01.10.07 сплачував вартість обладнання частками, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінанта»у позовній заяві.

Отже, відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором №  18 від 11.04.06.  зобов’язання по сплаті поставленого йому обладнання не виконав.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 6353,27 грн. основного боргу.

Однак, з матеріалів справи вбчається, що відповідачем  суму основного боргу у розмірі 6353,27 грн. було погашено 01.10.07., тобто до подачі позивачем позову до суду (позовну заяву подано до Господарського суду міста Києва 26.10.07.).

За таких обставин, у стягненні суми основного боргу у розмірі 6353,27 грн. судом відмовлено.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що в  разі порушення строків оплати в порядку  п. 7.1 даного Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі п. 9.2 Договору просить суд стягнути з відповідача - пеню в розмірі 2726,56 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 2726,56 грн. пені (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних в сумі 510,93 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» щодо стягнення з відповідача –ТОВ «Союзтрейдінг» 3% річних у сумі –510,93  грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню на користь позивача з відповідача, оскільки неправомірні дії останнього призвели до звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта»задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтрейдінг»(03022, м. Київ, вул. Козацька, 122, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, )   2726 грн. 56 коп. - пені, 510 грн. 93 коп. –3 % річних,  102 грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Рішення вступає в законну силу після спливу десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко