overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

"19" грудня 2007 р.

Справа № 2/106-2А.

за позовом
Підприємця ОСОБА_1, смт. Локачі

до
Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Володимир-Волинський

про  визнання нечинними рішень від 31.08.2007 р. №
/0, № /0, № /0

Суддя    Л.О. Черняк

При секретарі О.О. Андрусенко

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 -
підприємець

Від відповідача: Копко О. В. -
податковий інспектор (довіреність у справі)

Суть спору: позивач
-підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати нечинними рішення Володимир-Волинської
ОДПІ від 31.08.2007 р. № /0, № /0, № /0.

19.12.2007 р. в судовому засіданні
підприємець звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі
у зв'язку з необхідністю поновлення втрачених документів бухгалтерського
обліку, які були викрадені з автомобіля, що стверджується довідкою ЛМВ УМВС
України у Волинській області від 15.07.2007 р. № 7460.

Відповідно до пункту 4 частини 2
ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за
обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у справі до
14.02.2007 р.

Керуючись п. 4 ч. 12 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и
в:

1. Зупинити провадження у справі №
2/106-2А до 14.02.2007 р.

2. Позивачу подати суду документи в
обґрунтування позовних вимог.

Суддя
Л.О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  8/344

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", вул. Семашко, б. 17, оф. 39, м. Київ, 03142

до  1. Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк", вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

2. Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39741

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок К", б-р Незалежності, 5, кв. 74, м. Дніпродзержинськ, 51939

про визнання правочину недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 30.08.2007р. на 10 год. 15 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 56-00-29.

2.Явка представників сторін  обов‘язкова.

3.Зобов"язати відповідачів та третю особу надати суду письмові обґрунтовані відзиви на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
СУД
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б15/178/06

За заявою  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

до боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури,
обґрунтоване тим, що   ліквідатором
вживаються заходи направлені на пошук майна боржника.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити
строк ліквідаційної процедури до
21.03.08 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 21.03.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 21.03.08 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2007
Справа № 8/13.

По заяві Приватної багато профільної тендерної фірми "Інтербуд", м. Полтава

Про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явилися

ліквідатор : Боровик Р.Л.

Розглянувши матеріали справи №8/13 про визнання банкрутом  Приватної багато профільної тендерної фірми "Інтербуд", м. Полтава, встановив: постановою Господарського суду Полтавської області від 09.02.2005 р. підприємство визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою суду від 11.05.2006 р. ліквідатором підприємства-банкрута призначено Георгієвського О.Д., ухвалою суду від 13.03.2007 року  припинено повноваження ліквідатора Георгієвського О.Д. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Боровика Р.Л.

Ліквідатор  звіту та ліквідаційного балансу не надав та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За даних обставин справа підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 04.09.2007 на 11 год. 20 хв..

2.Явку ліквідатора  визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

4.Копію даної ухвали надіслати ліквідатору.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.11.07 р.                                                       Справа №          2/296
В зв’язку із складністю спору на підставі ст. 4-6 Господарсько процесуального кодексу України
Справу № 2/296 за позовом Дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”  до Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 10565563,02 грн. передати на розгляд колегії у складі:
на розгляд суддям
Голова господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" грудня 2007 р.
Справа №  16/975/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України  в
Заводському районі  м. Миколаєва ( 54015,
м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: стягнення
211,02 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.01.2008
р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2007 р.

Справа
№ 8/223.

За позовом Відділу Державної служби
охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій
області

до приватного підприємця ОСОБА_1

про відшкодування збитків
-441,42грн

Суддя Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача: інспектор
Пендерецький П.В. за дорученням

Від відповідача

ВСТАНОВИВ:          Заявлено
позовні вимоги щодо стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1. на підставі умов
договору від 01.04.2005р. № 375 оплати охоронних послуг магазину “Яна” за
допомогою пульта централізованого спостереження ДСО Чернівецької області .
Зазначено, що  відповідач не виконав
зобов'язання розділу ІІ п.23 вказаного договору і станом на 01.05.2005р.
виникла заборгованість у сумі 441грн. 42коп.

Відзив на позов суд не отримав і
відповідач на повторний виклик суду у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що викладені у позові обставини щодо невиконання підприємцем
ОСОБА_1. зобов'язань про сплату охоронних послуг магазину “Яна” підтверджуються
відповідними доказами, а тому на підставі ст. 523 ЦК України позов  ВДСО при УМВС України в Чернівецькій
області  підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 83-85, 44, 49
ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1(паспорт НОМЕР_2 виданий Вижницьким РВ при
УМВС України в Чернівецькій області 21.08.1997р.) борг в сумі 441,42грн. та
витрати по сплаті державного мата в сумі 102грн. і 118 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ВДСО при
Управлінні МВС України в Чернівецькій області, 58001, м.Чернівці,
вул.Кармелюка, 9 (р/р 678 в ЧФ ВАТ “Укрексімбанк”, МФО -356271, код
22 ІПН 22, № свідоцтва -33017237). Видати наказ.

Суддя
Є.В. Черв"яков.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.07р.

Справа № П3/701

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг

до  Софіївського комбінату комунальних підприємств, смт Софіївка, Дніпропетровська область

про стягнення 55 019 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, у тому числі, з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" (далі Закон) джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 Закону).

Листом від 21.03.07р. за №11-1685/07 Державна судова адміністрація України повідомила місцеві і апеляційні загальні та господарські суди про те, що на виконання норм зазначеного Закону головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування відповідних платежів до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” (листи ДК України від 15.03.2007р. №34-04/770-3264 та Міністерства фінансів України від 18.12.2006р. №31-06000-01-13/27146).

При поданні позовних заяв, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, належить сплачувати суму 118,00 грн. на р/рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач –УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, із зазначенням платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" у справі за позовом до...".

Як вбачається із наданого Позивачем платіжного доручення №600 від 27.03..2007р., ним невірно здійснена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №16-04-759 від 23.03.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.04.07р.

Справа № 5/85-07

За позовом  ДП "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського ЗАТ "Трест Дніпродорбуд" м. Дніпропетровськ

про стягнення  114 443,20 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Іванов В.М. - зам. нач. з екон.і фінан. дов. № 001 від 01.01.06р.

Баштаненко Т.С. - юр-т дов. № 12-13/1-юр від 15.01.07р.

Від відповідача : Бояркіна  Ю.А. -  предст. дов. № 041137 від 06.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 24.04.07 р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути  з Дніпропетровського ЗАТ "Трест Дніпро-дорбуд" м. Дніпропетровськ суму  114 443 грн. 20 коп.  заборгованості  за надані згідно з договором № 30.04.04 /123-П від 10.04.04р. послуги з навантаження, пе-ревезення та вивантаження піску.

Відповідач позов визнав  в сумі  98 611 грн. 87 коп.,в решті відхилив з  мотивів, безпідставного включення  в спірний період  суми 15 831 грн. 33 коп.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 10.04.04 р. сторонами був укладений договір № 30.04.04/123-П про надання послуг з наван-таження,  перевезення та відвантаження  піску, в період  червня-липня 2004 ро-ку відповідачу були надані послуги на загальну суму 1 087 592  грн. 80 коп., роз-рахунки відповідно  з  п.5.1 договору  проводяться попередньою оплатою.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначе-них змістом  зобов'язання.

У разі  порушення зобов'язання  настають  правові  наслідки, встанов-

лені  договором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути  виконане  належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем   виконані не в повному розмірі, сума боргу  згідно з актом  взаєм-ного звіряння розрахунків  становить  98 611 грн. 87 коп., яка підлягає стягнен-ню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49,ст. 82, ст.116 ГПК госпо-дарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Дніпропетровського закритого  акціонерного товариства  "Трест Дніпродорбуд" (49044 м. Дніпропетровськ вул. Шевченка,35  код ЄДР-ПОУ 03450005) на користь  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річ-ковий порт" АСК "Укррічфлот" (49021 м. Дніпропетровськ  Амур-Гавань,11 ) суму 98 611 грн. 87 коп. основного боргу; 986 грн. 12 коп. держмита; 101 грн.68 коп. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судо-вого процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті суми позову відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2007р.
Справа № 20/30

За заявою  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до  Приватного підприємства "Ерфурт", м. Полтава

про  визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

За участю представників сторін:

від кредиторів - Майданович Д.В., довіреність № 131/10 від 25.12.2006 року (ДП "НАЕК "Енергоатом"), Караваєв В.О., довіреність № 1611 від 23.03.2007 року (Полтавський міський центр зайнятості), Пошивайло О.М., довіреність № 01-08-01 від 08.01.2007 року (ФСС з тимчасової втрати працездатності), Яковенко Ж.В.,, довіреність № 01-1774 від 04.04.2007 року (УПФУ Октябрського району в м. Полтаві)

ліквідатор -  не з'явився

Розглядається справа про банкрутство  Приватного підприємства "Ерфурт", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи встановив:

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

В процесі розгляду звіту ліквідатора виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

З врахуванням викладеного,

Керуючись ст. ст. 77 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на  20.09.2007р. на 10год.00хв.

2.Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Ліквідатору надати суду докази ознайомлення кредиторів з підсумковим звітом ліквідатора.

4.Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                                                      С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07р.

Справа № 11/163-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агродніпро-насіння", с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області

про стягнення 74 272, 50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2007 р.
Справа № 5/459-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прип'ятського спеціального прокурора

в інтересах держави в особі Державного департаменту - Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль та Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення "Чорнобильсервіс" Державного департаменту - Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль

до  Державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд", м. Чорнобиль

про стягнення 140310,09 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "10" січня 2008 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивачів подати:

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.