ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007 р.

№ 43/802

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

за участю представників : ВАТ
"Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології
"Синтеко" з дослідним заводом" -Юрченка О.А.;  ДПІ у Дніпровському районі м. Києва -Ткача
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу   ВАТ "Київський науково-дослідний
інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом"

на
постанову господарського суду м. Києва від 01.11.2006 р. та постанову  Київського апеляційного господарського суду
від  21.12.2006 р.  по справі
№ 43/802 за заявою ДПІ у Дніпровському районі м. Києва до ВАТ
"Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології
"Синтеко" з дослідним заводом"
про банкрутство., -

В
С Т А Н О В И В:

Кредитор -ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва 13.10.2006 р. звернувся з заявою до господарського суду м.
Києва про порушення справи про банкрутство ВАТ "Київський
науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко",  внаслідок його  фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду  м. Києва від 23.10.2006 р. було порушено
провадження по справі № 43/802 про банкрутство ВАТ "Київський
науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко", у відповідності
до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду  м. Києва
від  01 листопада  2006 року по справі № 43/802 /суддя Пасько
М.В./ було визнано боржника - ВАТ "Київський науково-дослідний інститут синтезу
та екології "Синтеко" банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру,  ліквідатором  боржника призначено ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва.

Постановою Київського  апеляційного господарського суду від 21
грудня 2006 року по справі № 43/802
/колегія суддів у складі:                       Коваленко В.М.,
Вербицька О.В., Пантелієнко В.О./ апеляційна скарга ВАТ "Київський
науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" на постанову
господарського суду м. Києва  від 01
листопада  2006 року залишена без
задоволення, а постанова місцевого суду залишена без змін.

В касаційній скарзі  боржник - ВАТ "Київський
науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко"  просить
скасувати  постанову
господарського суду м. Києва  від 01
листопада  2006 року та постанову  Київського
апеляційного господарського суду від 21 грудня 2006 року,  посилаючись на те, що вони постановлені з
порушенням норм  матеріального та
процесуального права,  та прийняти нове
рішення по справі, яким відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г.,  пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без змін постанову  господарського суду м. Києва  від 01 листопада 2006 року, про визнання
боржника банкрутом,  Київський  апеляційний господарський суд виходив з
того,  що кошти та рух грошових коштів на
рахунках боржника відсутні, нерухоме майно і транспортні засоби у боржника
відсутні, крім того, боржник відсутній за юридичною адресою, а відповідно до
ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” у разі, якщо
громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи
відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року
до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява
про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана
кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання
зобов'язань, тому  у суду є підстави
для  визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

Але з такими  висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного
законодавства  рішення суду  є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив
справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Оскаржувані постанови суду  першої та апеляційної інстанції зазначеним
вище вимогам не відповідають.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону
України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні
органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно
із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а
також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької
діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього
боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника
та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів
справи,  ініціюючий кредитор -ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва не надав суду доказів безспірності вимог,   а саме : кредитор не надав суду належних
доказів, які свідчать про  припинення ВАТ
"Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології
"Синтеко"  підприємницької
діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження  керівних органів боржника, довідки
реєструючого органу  про відсутність  боржника за його місцезнаходженням,
документів органу зв'язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику, за
його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою.

В заяві кредитора -ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва відсутні посилання про ненадання ВАТ "Київський
науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" протягом
року до органів державної податкової служби документів бухгалтерської звітності
та декларацій.

Крім того, згідно з п.10 ст. 7
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора -
органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють
контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових
платежів), додаються докази вжиття заходів по отриманню заборгованості по
обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Державною  податковою інспекцією у Дніпровському районі
м. Києва не надано суду доказів того, що
всі заходи, передбачені законом,
по стягненню заборгованості  з
підприємства -ВАТ "Київський науково-дослідний інститут синтезу та
екології "Синтеко"   перед
бюджетом, вичерпано.

Відповідно до ст.17 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, який
набрав чинності  з 01.07.2004 р., в
Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну
особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст.18
зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню  до Єдиного державного реєстру , не були до
нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок
внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи
за її  місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2, ст.34 ГПК
України обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення вищезазначених вимог
Закону, господарським судом
м. Києва та Київським апеляційним господарським судом, не з'ясовано   факт наявності чи відсутності  в Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, відповідно до
вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”.

Як вбачається із матеріалів справи,
боржник повідомив 06.07.2006 р. контролюючі органи про зміну фактичної адреси,
а саме : м. Київ, проспект Перемоги, 16, кв. 127 (а.с. 81-83).

Відповідно до довідки Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 02.11.2006 р. № 37786, будівлі за адресою : м. Київ, вул.
Червоноткацька, 61 (літ."Е"), загальною площею -3772,10 м2,
належать ВАТ "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології
"Синтеко"   на праві власності
(а.с.116).

Крім того, боржником в судове
засідання подавались докази того, що по рахункам ВАТ "Київський
науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко"   здійснюється рух грошових коштів
(а.с.120-123).

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що справа про банкрутство ВАТ "Київський
науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко"  за
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”, як відсутнього
боржника, порушена безпідставно.

За таких обставин, постанову
господарського суду м. Києва  від
01.11.2006 р. та постанову  Київського
апеляційного господарського суду від
21.12.2006 р. по справі  № 43/802
про визнання ВАТ "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології
"Синтеко" з дослідним заводом"
банкрутом, на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або  визнання
його банкрутом”  не можна визнати як
такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони
підлягають скасуванню, а провадження по справі - припиненню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 1115, 1117 -11111,
80 ч.1   Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А
Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ "Київський
науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним
заводом"  задовольнити.

Постанову господарського суду м. Києва
від 01.11.2006 р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від  21.12.2006 р.
по справі     № 43/802
скасувати.    Провадження по  справі № 43/802 припинити.

Головуючий -
Поляков Б.М.

Судді -                                                                                 Ткаченко  Н.Г.

Катеринчук Л.Й.